Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2013-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2013-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2013-1#Thema_1

Elektrofeldmeter

Gut gemacht. Danke. --Herbertweidner (Diskussion) 16:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Bitte, gerne geschehen. Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Alois Handl

Danke für den Kat-Hinweis. Habe einige Rektorenkategorien angelegt und bislang die Professoren in Czernowitz und Kiel entsprechend ergänzt; habe mich aber nicht getraut, die Hochschullehrer-Kats zu löschen. Wollen wir uns die Nacharbeit teilen?--Mehlauge (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, klar. Ich werde aber wohl erst Mittagspause machen und erst zu einem späteren Zeitpunkt heute aktiv werden. Wie sähe dein Vorschlag aus, damit wir uns nicht in die Quere kommen? Das läuft ja auf CatScan-Abfragerei hinaus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Nachfrage: Kategorie:Rektor der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel ist nicht in der Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel). Ist das gewollt, d.h. kann es Rektoren geben, die NICHT auch Hochschullehrer dort sind? Kein Einstein (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Nein. Kannst Du das geradeziehen? – Das Kat-Löschen ist einfach. Mach Du man Czernowitz, Berlin, Prag und Straßburg. Ich mach Kiel, Gießen, Bonn, Marburg und Breslau. Einverstanden? Wünsche Dir auch ein gutes Neues Jahr.--Mehlauge (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich orientiere mich noch. Wir müssen erst den Aufbau stabil und sinnig haben, bevor irgendwelche Aufräumarbeiten sinnvoll sind.

Ich habe Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) zur Oberkat von Kategorie:Rektor der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel gemacht.

Ich habe Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) zur Oberkat von Kategorie:Rektor (Humboldt-Universität zu Berlin) gemacht.

Frage 2: Kategorie:Hochschullehrer (Universität Straßburg) soll Oberkat von Kategorie:Rektor der Kaiser-Wilhelms-Universität sein? Wenn ja: Ist es richtig, dass beide kategorien anders heißen oder sollte da gleich die zeitliche Unterteilung, die ich hier vermute zu einer Aufteilung der Kategorie:Hochschullehrer (Universität Straßburg) führen? (also zusätzlich Kategorie:Hochschullehrer der Kaiser-Wilhelms-Universität?)

Frage 3: Kategorie:Hochschullehrer (Karl-Ferdinands-Universität Prag) heißt anders als deine Kategorie:Rektor der Karl-Ferdinands-Universität. Absicht, aufgrund einer zeitlichen Differenzierung? Oder soll das vereinheitlicht werden?

Ich habe Kategorie:Hochschullehrer (Karl-Ferdinands-Universität Prag) zur Oberkat von Kategorie:Rektor der Karl-Ferdinands-Universität gemacht.

Ich habe Kategorie:Hochschullehrer (Philipps-Universität Marburg) zur Oberkat von Kategorie:Rektor der Philipps-Universität Marburg gemacht.

Frage 4: Namensunterschied mit Absicht?

Ich habe Kategorie:Hochschullehrer (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) zur Oberkat von Kategorie:Rektor (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) gemacht.

Habe ich noch etwas übersehen? Kein Einstein (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Bin am Schleudern: [1]. Wat nu?--Mehlauge (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Schon gesehen. Abwarten, was Armin sagt. Kein Einstein (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Stichproben-Sammlung: Kategorie:Rektor (LMU München) ist Unterkat von [[:Hochschullehrer (LMU München)], Kategorie:Rektor (RWTH Aachen) analog, Kategorie:Rektor (Georg-August-Universität Göttingen) analog... - ganz falsch scheint die Einkategorisierung nicht zu sein. Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Abgesehen von der Grundsatzfrage der korrekten Oberkategorie: Kannst du mir etwas zu den unterschedlichen Kategoriennamen sagen? (Frage 2-4) Kein Einstein (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Sorry!

Hallo Kein Einstein,

ich war wieder bei den elektrischen Ladungen, will dir keinen Stress bereiten. Sei bitte nicht genervt, wenn du nochmal sichten musst. Rest steht auf der Diskussionseite, leider etwas pampig im Ton.

--W. Klauber (Diskussion) 01:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielfache

Hallo KE, weil das sonst in den "Wortklaubereien" untergeht, möchte ich Dich ausnahmsweise auf diesem Wege auf dies aufmerksam machen. Weitere Diskussion gerne auch hier. --Zipferlak (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Ist nicht untergegangen. Diskussionsort sollte wohl bei Vielfaches sein, siehe auch [2]. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Bestens, danke. --Zipferlak (Diskussion) 08:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Auflösung FIB

Hallo KE, der Abschnitt ist grober Unfug, er suggeriert das die Auflösung von FIBs prinzipiell besser wäre als von REMs, und das es in der FIB kein Aufladungen gibt. Begründung war ich gerade am schreiben.--Sciing (Diskussion) 22:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt meines Reverts war das eine diskussionslose Löschung. Jetzt sieht das ja auch schon anders aus. Ich antworte auf der Diskussionsseite. Kein Einstein (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Simulation einer Gebäude-Heizungsregelung mit einem mathematischen Modell der Regelstrecke

Hallo Kein Einstein, ich möchte zum besseren Verständnis der Regelungstechnik ein detailliert verständliches Kapitel über die Systemanalyse und Berechnung des Regelkreises einer Gebäudeheizung mit Brenner / Heizkessel und Radiator / Wohnraum-Lufttemperatur und der zugefügten und abfließenden Wärmeenergie-Bilanz schreiben. Ich halte mich für einen Fachmann der Regelungstechnik, bin aber kein Fachmann der Heizungstechnik, insofern ist mir die Bestätigung der prinzipiellen Funktionen der nachfolgenden kurzen Darstellung der Gebäude-Heizungsregelung durch einen Physiker angenehm.

Das Systemverhalten des Wärme-Energie-Flusses an 2 Messpunkten in einem homogenen Medium (Sandstein-Block) als Strecke mit zeitvarianten Verhalten (Abhängigkeit von Ortskoordinaten) habe ich selbst einmal empirisch untersucht. Ein solches System mit verteilten Energiespeichern kann man mit der Systembeschreibung als ein Modell mit PT1-Glied, einem Totzeitglied und unterschiedlichen Zeitkonstanten für Wärme-Zufluss und Abfluss wie folgt gut annähern:

$G(s)=\left.{\frac {e^{-{T_{t}}\cdot s}}{(T_{E}\cdot s+1)}}\right|_{T_{E}=T_{2}\ beiAbfall}^{T_{E}=T_{1}\ beiAnstieg}$

Alternativ sind Verzögerungsglieder der Art PT1-Glied z.B. 3. Ordnung möglich mit einer dominanten Zeitkonstante T1 (evtl. unterschiedlich für ansteigend, abfallend) und Ersatztotzeit (T2, T3) der Art:

$G(s)={\frac {1}{(T_{1}\cdot s+1)(T_{2}\cdot s+1)(T_{3}\cdot s+1)}}$

Das Problem der der Analyse der Heizungsregelstrecke und der Wärmebilanz ist natürlich etwas komplizierter.

Modelle Wärmeenergie-Zu- und Abflüsse

• Die erzeugte Wärmeenergie im Brenner und Wärmetauscher mit Heizkessel für den Wasserkreislauf bis zum Heizkörper wirkt schnell. Bei Abschalten der Wärmeenergie (Zweipunktregelung) ist der Energieabfluss langsam. Als Heizkörpertemperatur kann der Mittelwert der Vorlauf- Rücklauftemperatur des Wasserkreislaufes verwendet werden.
• Wärmeabgabe über den Heizköper an die Masse (Luft und Wände) eines Referenzwohnraumes. Alle übrigen Räume des Gebäudes erhalten je einen angepassten Heizkörper mit Thermostat und damit die gleiche Heizköper-Temperatur wie beim Referenzraum.
• Auf ein 3. Modell des Energieabflusses der Innenwände zu den Außenwänden zur Außenwitterung habe ich verzichtet.
• Wärmebilanz eines stationären Zustandes gilt: die Erzeugte Wärmeenergie am Brenner ist gleich der abfließenden Wärmeenergie an die äußere Umgebung (Außenwitterung). Dieser Zustand gilt, wenn die Innenwände mit der Raumtemperatur aufgewärmt sind.

Definition thermische Energie (Wärmeenergie)

$E_{TH}=c\cdot m\cdot T$

wobei c die spezifische Wärmekapazität, m die ***Masse und T die absolute Temperatur ist. Diese Definition setzt voraus, dass der Stoff sich innerhalb seines Aggregatzustandes befindet. Für Wasser gilt der flüssige Zustand im Temperaturbereich von 0₍₊₎ °C bis 100_(-) °C in Meereshöhe.

• • • Wenn absolute Temperatur gemeint ist, dann ist 0-100°C irritierend
    • "innerhalb seines Aggregatzustandes befindet"? du meinst: Keine Änderung des Aggregatzustandes durchläuft??

Gestellte Aufgabe mit Zahlenwerten

• Numerische Berechnung des zeitlichen Verhaltens der Heizkörper-Temperatur und der Raumtemperatur von einem gegebenen Anfangswert z.B. +5 °C der Raumtemperatur. Die maximale Vorlauftemperatur des Kessels kann 80°C betragen, wird aber nicht bei der Außentemperatur -10 C angefordert.
  • • nicht bei +10°C??
• Für eine gegebene Außentemperatur z.B. -10 °C wird anhand einer Begrenzungsregelung nach einer Kennlinie die Vorlauftemperatur auf einen Maximalwert begrenzt, der jeweils etwas höher liegt, als die für die Regelung des Referenz-raumes z. B. 20 °C erforderliche Heizkörper-Temperatur notwendig wäre.
• Stationäre Wärmebilanz nach dem Einschwingvorgang:

Beträgt der Abfluss der Wärmeenergie des Gebäudes 40 °C, so fordert die Stellgröße des Referenzraum-Temperaturreglers eine mittlere Heizkörpertemperatur von 60 °C für eine Raumtemperatur 60 - 40 = 20 °C.

• • • Wärmenergie-Abfluss in °C??? Das klingt nicht sinnvoll.
• Anfangszustände :

Betrachtet und berechnet wird die Übergangsfunktion von der erforderlichen mittleren Heizkörper-Temperatur für eine minimale Referenzraum-Temperatur von 5°C auf die "Wohlfühltemperatur" von 20°C.

Die Heizkörper-Temperatur muss minimal so groß sein, dass der Wasserkreislauf im Winter im Heizkörper nicht einfrieren kann.

Empirisch wird festgestellt, dass für eine mittlere Heizkörper-Temperatur von 60°C bei einer Außentemperatur -10°C sich eine Referenzraum-Temperatur von 20 °C einstellt. Dies bedeutet stationär, dass für eine gewünschte Änderung der Raumtemperatur von 1°C ein Bedarf an der Heizkörpertemperatur von

${\text{1°C Raumtemperatur}}\ {\widehat {=}}\ {\frac {60-20}{20-(-10)}}={\text{1,33 °C Heizkörpertempera-tur}}$

Die stationäre mittlere Heizkörpertemperatur für eine Absenkung der Raumtemperatur von 15 °C an dem Messfühler des Referenzraumes lässt sich aus den oben angegebenen Bedingungen errechnen.

Stationäre Heizkörpertemperatur für 5°C Raumtemperatur (Frostschutz):

${\text{Heizkörpertemperatur}}\ {\widehat {=}}\ 60-1,33\cdot 15=40{\text{°C}}$

Für die Systemanalyse sollten die nachfolgenden Fragen geklärt sein

• Kann man die Wärmeenergiewerte als regelungstechnische Begriffe in °C dimensionieren?

• Zeitvarianz: unterschiedliche Zeitkonstanten durch Wärmeisolierungen für Wärmeanstieg (schnell) und Wärmeabfluss (langsam) sind gegeben:

Die Wärmeenergieübertragung Brenner / Heizkessel mit Wasserkreislauf als Vorlauftemperatur im Heizkörper hat ein bestimmtes zeitvariantes Zeitverhalten. Der Wasserkreislauf heizt sich schnell auf. Bei abgeschaltetem Brenner verhält sich der Abbau der Heizkörpertemperatur sehr langsam.

Die Wärmeenergie-Übertragung (Abfluss) des Heizkörpers auf die Luft und Wände des Referenzraumes hat ebenfalls ein bestimmtes zeitvariantes Zeitverhalten. Es handelt sich hier um 2 Modelle des Zeitverhaltens, die offensichtlich nicht rückwirkungsfrei sein können.

Mir ist nicht ganz klar, ob man die beiden Modelle des System-Zeitverhaltens trotzdem vereinfacht als rückwirkungsfrei betrachten sollte, was die Berechnung sehr vereinfacht, oder ob es sich um nur ein einziges komplizierteres Modell handelt. Das Zeitverhalten des Anstiegs der Vorlauftemperatur im Heizkörper auf 60°C ist wesentlich schneller erreicht, als die Raumtemperatur von 20°C im Referenzraum, insofern sollte die Auswirkung des Modellfehlers (für rückwirkungsfrei) gering sein.

Selbstverständlich gehört zum Verständnis dieser Probleme ein Geräte-Signalflussbild und die Grafik der Übergangsfunktionen. Diese möchte ich wegen möglicher Wikipedia-Änderungsprozeduren erst anfertigen, wenn die grundsätzlichen Fragen geklärt sind.

Ich hatte diese Darstellung der Heizungsregelung bereits an den Benutzer Quartl gerichtet, der mir aber nicht helfen konnte. Ich würde mich freuen, wenn du mir deine Meinung mitteilen könntest. Gruß --HeinrichKü

Hallo HeinrichKü. Ich kann mir vorstellen, dass es keine Freude macht, ständig einen Korb zu erhalten - aber auch ich müsste mich erst in deine Fragestellung einarbeiten und habe derzeit ganz andere Schwerpunkte. Daher also: Sorry, nein.

Ich habe die Gedanken, die mir sofort beim Überfliegen kamen, ober per *** eingefügt. Vielleicht hilft das wenigstens ein wenig.

Grundsätzlich sehe ich solche längeren Beispiele eher nicht in einem WP-Artikel. Welcher sollte das denn sein? Regelungstechnik ist ja nicht gerade ein Stub. Wäre das nicht geeigneter in Wikibooks aufgehoben?

Bisher habe ich nur wenig mit Autoren dieses Themengebietes zu tun gehabt. Ich kann dir also auch keinen guten Tipp geben, leider. Unter den Mitgliedern der Redaktion Physik hat da noch niemand ein besonderes Interesse gezeigt, wenn du sie alle mal fragen willst, dann hier. Mein Rat: Schau dir doch anhand der Versionsgeschichten von einschlägigen Artikeln an (hier zB), wer hier substantielle Beiträge geliefert hat - und frage den.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Zu deinen Ratschlägen allgemeiner Art folgende Kommentare:

• Nach den Wikipedia-Richtlinien folgende Auszüge:

"Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt, mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen!"

"....so allgemeinverständlich wie möglich sein, aber das jeweilige Thema in angemessener Breite und Tiefe darstellen". Umfang: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Dies kann in manchen Fällen zu einem Umfang von 50 kB und mehr führen."

• Der Artikel "Regelungstechnik" sollte nach meiner Auffassung eine Übersichtsdarstellung der einzelnen zu diesem Thema bestehenden Artikel wie Regelstrecke, Regler, Regelkreis, Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften), Zustandsraumdarstellung usw. sein.

Dieser ursprüngliche für Laien unverständliche Artikel "Regelungstechnik" ist in der Absicht "zum besseren Verständnis" in großen Teilen von einem Laien der Regelungstechnik in unglaublicher fachlicher Naivität geändert worden. Am 20. Nov. 2011 habe ich eine detaillierte mehrseitige Kritik unter "Diskussion" geschrieben, mit der Bitte um Neufassung. Einige von mir angeschriebene Experten haben dankend abgelehnt, nur wenig ist seither geschehen. Das Interesse an den Artikeln der Regelungstechnik ist groß, zur Information: Täglich wird der Artikel "Regler" durchschnittlich 800 mal, der Artikel "Regelungstechnik" 400 mal aufgerufen.

• Meine Aktion für die Funktionen einer "Gebäudeheizung" sollte ein Kapitel für den Artikel Regelungstechnik innerhalb einer Neufassung sein. Darin sollen für vorgebildete interessierte Laien und Studenten anhand eines praktischen Beispiels die Methoden der Regelungstechnik wie Systembeschreibung, Analyse, Zeitverhalten, Testsignale, mathematische Modelle, Übergangsfunktion, Regler usw. verständlich erläutert werden. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2013 (CET)

(228883) Cliffsimak

Hallo Kein Einstein. Zu Deinem Edit in (228883) Cliffsimak: Ich möchte nur kurz anmerken, dass die Benennung immer unabhängig davon ist, ob jemand verstorben ist oder nicht (es gibt ja vom selben Astronomen einen nach Norman Spinrad benannten). Simak gehört zu den populärsten Science-Fiction-Autoren in Frankreich (neben Silverberg, Dick, Sterling und Stephenson), siehe Verkaufsrangs auf amazon.fr, deshalb ist das "verstorbene" genauso eine Zusatzinformation wie die Lebensjahre in der Klammer. Die Lebensdaten sind vielleicht eine überflüssige Zusatzinformation bei reiner Bildschirmansicht, man sollte aber immer auch an die Druckversionen denken. Manche drucken sich Artikel aus und lesen sie dann, wenn sie Zeit haben. Ich würde deshalb für eine Zurücksetzung Deines Edits plädieren. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gereon. Gleich vorneweg: Wegen der Lebensdaten in Klammern oder nicht werde ich keinen Revert machen, das ist es sicher nicht Wert. Aber dein Argument mit der Druckversion überzeugt mich ganz und gar nicht, solche expliziten Lebensdatenangaben sind eindeutig nicht Standard hier und sollten es auch nicht sein, dazu gibt es ja die wikilinks (ich denke alleine an den Lesefluss). Die Lebensdaten hatten in diesem Spezialfall genau eine möglicherweise interessante Information: Dass der Autor zum Zeitpunkt der Benennung bereits tot war (das muss nicht so sein, wie du ja auch sagst). Diese Info habe ich zu erhalten versucht - die könnte imho aber genausogut weg.

Meine Bitte: Überlege mal kurz, was die Lebensdatenklammer dem normalen Leser, der zu (228883) Cliffsimak nachlesen will, bringt. Überlege kurz, was es bedeuten würde, hinter vielen Namensnennungen in der WP eine solche Lebensdatenklammer zu setzen. Und dann mach, was du für richtig hältst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Lebenszeichen SG

Lieber Kein Einstein!

Du hast auf der Anfrage-Seite im SG-Wiki gemeint, du würdest dich über eine Rückmeldung des Schiedsgerichts freuen. Diese gebe ich dir hiermit sehr gerne. In der Tat muss es wohl derzeit für Außenstehende so aussehen, alsob nicht sehr viel weitergeht; dieser Eindruck trügt jedoch. Die Diskussion zum Fall laufen derzeit SG-intern auf Hochtouren – wobei wir uns in diesem nicht ganz einfachen Fall etwas mehr Zeit für intensive Beratungen lassen. Dennoch kann ich dir versichern, dass wir uns, was eine Entscheidung des Falles anbelangt, derzeit in der Zielgeraden befinden. Ebenfalls kann ich dich auf die öffentlich einsehbaren Protokolle der SG-Besprechungen hinweisen, aus welchen du entnehmen kannst, dass der Fall seit mehreren Wochen regelmäßig auf unserer Agenda steht und auch immer wieder verschiedenste Lösungsansätze besprochen wurden. Bitte hab noch ein bisschen Geduld, wir arbeiten wie gesagt unter Hochdruck an einer für alle zielführenden und möglichst gerechten Entscheidung. Insbesondere ist es uns ein Anliegen, das Konfliktfeld auf längere Zeit zu „befrieden“. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Es war nicht meine Absicht, hier euren Hochdruck noch zu erhöhen (wäre in einem Freiwilligenprojekt ja auch nicht angemessen). Es tut mir gut zu hören, dass ich nicht vergessen bin - auf einige Wochen hin oder her kommt es zweifellos nicht an. Auch ich habe naturgemäß ein ernsthaftes Interesse an einer gerechten und nachhaltigen Entscheidung. Besten Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 16:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Einfügen von Zwischenüberschriften

Hallo Kein_Einstein. Das nachträgliche Einfügen von Zwischenüberschriften, in Diskussionen mag zwar gut gemeint sein. Wenn es sich auf andere Beiträge als die eigenen bezieht, hat es in kontroversen Diskussionen allerdings das Potential zur Verschärfung des Konflikts. Die Überschrift strahlt auf den Inhalt des Beitrags aus. Mit nachträglich ergänzten Überschriften kann sich potentiell die Aussage eines Beitrags verschieben. Ich würde daher von solchen Aktionen abraten. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das weiterhin anders. Aber entscheiden mögen das Svebert und Pewa, das wird mir zu sehr Sandkasten. Kein Einstein (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Zentrifugalkraft

Sorry ist kein Argument für einen revert. Der Standardspruch "keine Verbesserung" gibt auch nichts her, was die sachlichen Beweggründe für den revert gewesen sein könnten. Fakt ist, dass im Beispiel mit dem Apfel die in Rede stehende Formel für die Zentrifugalkraft (ala Scheinkraft nach Ansicht von Physikern -m * omega x (omega x r)) ganz offensichtlich nicht für die seitliche Bewegung des Apfles verantwortlich sein kann. Bin es langsam leid, dass Änderungen ohne fachliche Begründung revertiert werden. Es ist auch Fakt, dass ein sinnvoll gewähltes BS Auto seinen Ursprung nicht im Krümmungsmittelpunkt hat. Die Zentrifugalkraft auf den Apfel resultiert also im wesentlichen aus einer Beschleunigung, die der Ursprung des BS Auto erfährt. Was dann noch aus omega und den kleinen r's im Auto dazu kommt, kann man gegenüber dem ersten Anteil vernachlässigen. Revertiere daher erneut und erwarte eine fachliche Disk, in der ich das Problem bereits angesprochen habe. Frag mich auch warum die bisher von mir beseitigten geradezu unglaublichen Klöpse (Astronaut schwerelos durch Zentrifugalkraft, ...) der Physikredaktion nicht aufgefallen sind. Ich möchte über die Gründe hier nicht weiter spekulieren--Wruedt (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Sobald ich Zeit habe, werde ich mich auf der Artikeldisk. melden. Einen längeren Abschnitt ohne Konsens rausnehmen geht mir entschieden gegen den Strich. Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke für's Verständnis. Bin auch nicht dafür, dass sich das immer weiter hochschaukelt.--Wruedt (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2013 (CET)

"Energieleistung"

Hmm, muss der Begriff aus Sportartikeln getilgt werden? --X-Weinzar 15 (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Müssen muss er nicht - aber was soll das sein, eine "Energieleistung"?? Ich bevorzuge klare Begrifflicheiten (Faustregel: Man sollte sie per [[XXX]] verlinken können und ein vernünftiges d.h. passendes Ziel haben - oder es ist sowieso Alltagssprache) und habe daher diesen Ausdruck in imho bessere Ausdrücke umgewandelt. Zum physikalischen Hintergund siehe etwa Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Energieleistung. Zitate u.ä. habe ich nicht verändert und wenn irgendwer das in (nicht-physikalischen) Artikeln haben will: ich bin durch... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Beschleunigung

Ich habe mal geschrieben, was ich mir bei den Änderungen gedacht habe. Diskussion:Beschleunigung#Stellungnahme--Debenben (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Warst du die IP??? Anyway, ich habe mal angefangen, den Artikel anzuschauen und teile zumindest einen guten Tei von Wruedts Bedenken. Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Anfrage

Hallo Kein Einstein. Auf der KPK-Seite wird Andrea diSessa erwähnt. Über ihn gibt es auf der englischen Wikipedia eine Seite: http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_diSessa . Ist es möglich oder üblich, aus der deutsche Wiki heraus zu verlinken? Und falls ja, sollte man das tun (ich weiss leider nicht, wie man das angemessen in einem Artikel macht, so wie jetzt hier ja wohl kaum!). Gruß --Physiker52 (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Physiker52. Schön, wie du dich mehr und mehr hier einbringst. Eine solche Verlinkung ist prinzipiell möglich wie bei normalen wikilinks per "en:Andrea diSessa". Aaaber: Eine Verlinkung aus dem Text der de-WP hinaus ist nicht erwünscht. Weder ins allgemeine www noch in die Schwesterprojekte - siehe hier. Also lasse den "Rotlink" Andrea diSessa - oder übersetze doch einfach den englichen Artikel ins Deutsche? Dein erster Artikel?!! (Kannst auch den nehmen als Vorlage: ja:アンドレア・ディセッサ... ;-) ) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Photonik

Hallo Kein Einstein! Ich sehe, du hast die Kategorie:Optoelektronik der Kategorie:Photonik untergeordnet. Ich dachte, keine technischen Anwendungen in den Physik-Kategorien? Kann ich die Kategorie:Faseroptik dann auch dort einordnen? Gruß --Summ (Diskussion) 22:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Grundlage war damals (2010) [3]]. Frag doch bitte mal bei der QS-Seite nach wegen der Faseroptik. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Also ich würde ja nur den Artikel Optoelektronik aufnehmen und nicht die ganze Kategorie. Aber kann ich machen. Gruß --Summ (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Thermografie

Hallo KE, ich werde morgen nochmal alle Änderungen durchsehen, kannst du bitte anschließend in altbewährter Weise die notwendigen formalen Arbeiten erledigen? Jetzt reicht's erst mal. --Herbertweidner (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Huh? Hallo Herbert. Ich muss mich erst orientieren, was du bei Thermografie und Wärmebildkamera alles hin- und hergeschoben hast. Ich bin gerne zur Mitarbeit bereit und werde morgen dann mal dübergehen. Kein Einstein (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nur Abschnitte aus Wärmebildkamera -> Thermografie kopiert und einiges ergänzt. Zusätzlich die Bilderflut dezimiert. Wäre da nicht ein Verweis günstig, wo jedermann diese selbst suchen kann? Wenn du die Formalitäten bezüglich Urheber geklärt hast, sollte man Wärmebildkamera stark kürzen und nur ein BKL mit Verweisen auf Thermografie (ohne Zusatzbeleuchtung) und Nachtsichtgerät (mit IR-Beleuchtung) einfügen. Dann könnte ich erneut mit dem Besen drüber gehen. --Herbertweidner (Diskussion) 10:37, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie du siehst, habe ich deine Bearbeitungen bei Wärmestrahlung zuerst gesehen und bei einigen Dingen große Bauchschmerzen. Ich komme leider nicht zum kontinuierlichen WP-Arbeiten, daher werkle ich nur immer wieder mal kurz in einer Pause herum. Ich hoffe, du kommst mit meinen Edits klar, sonst müssen wir auf der Artikeldiskussionsseite etwas ausführlicher reden. Um die Abarbeitung der Redundanz kümmere ich mich, sobald möglich. Kein Einstein (Diskussion) 20:08, 12. Mär. 2013 (CET)

Meine Erklärung der Ursachen mag unvollständig sein, deine ist ganz sicher falsch. Irgendwie willst alles auf die Entstehung von Spektrallinien hinbiegen, genau diese gibt es ja nicht bei Wärmestrahlung! Ferner: Deine Erklärung ist Unsinnig bei der Sonne und beim Mikrowellenhintergrund. Ich schreibe das mal um --Herbertweidner (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2013 (CET)

Und dabei habe ich mich doch extra an der Darstellung eines Buches für Ingenieure und Naturwissenschaftler orientiert ;-) (S. 341... Ich bin hier mittlerweile recht vorsichtig geworden mit Aussagen aus meinem Hintergrundwissen, ohne Literatursuche: Oft findet sich ja in Nachbardisziplinen ein ganz anderer Blick auf das, was ich zu kennen meine.) Aber deine Aussagen wie „Da experimentell gesichert ist, dass die Thermischen Strahlung materialunabhängig ist, können Quantensprünge in Atomen nicht Ursache sein. (...) Vielmehr ist es die irreguläre Beschleunigung von Ladungsträgern...“ ist im ersten Teil sicher nicht haltbar, denke nur an die Erklärung des planckschen Strahlungsgesetzes. Im zweiten Teil kann ich dir ehrlich nicht folgen, was eine „irreguläre Beschleunigung“ sein soll.

Woher kommt nun die Wärmestrahlung? Ich meine, die Wahrheit wird wohl irgendwo zwischen "weicher Bremsstrahlung" und Druckverbreiterung liegen, je nach Blickwinkel, wohl auch konkretem Material. Wenn wir da keine gute Buchquelle finden sollten wir den konkreten Entstehungsprozess wohl offen lassen. Eine oberflächliche Literatursuche (gerade keine Zeit zur echten Recherche, sry) ergab bei mir ein indiferentes Bild: Manchesmal eine Beschreibung in Richtung verschmierter Energieniveaus, meist recht schwammig „dass der strahlende Körper, bedingt durch die Wärmebewegung seiner Teilchen (Moleküle oder Atome), eine elektromagnetische Welle erzeugt.“ Wenn du keine Quelle für deine Sichtweise auftust, sollten wir diesen Punkt auch im Artikel offen lassen. Ausschlaggebend für die Bezeichnung Wärmestrahlung ist ja die Temperaturabhängigkeit der Emmission bzw. die Herkunft der abgestrahlten Energie aus der thermischen Energie. Kein Einstein (Diskussion) 08:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Konkreter Vorschlag: Die beiden Aufzählungspunkte bleiben (ggf. sprachlich überarbeitet, ggf. bequellt, ggf. Hinweis auf Hauptartikel dazu o.ä.), aber der von mir kritisierte Textabschnitt darunter kommt raus. (Was übrigens soll der allerletzte Satz sagen?) Kein Einstein (Diskussion) 09:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Actio und Reactio

Im Zusammenhang mit Aktio=Reaktio, zu meiner vorherigen Aussage:

"Die Folge des dritten newtonschen Gesetzes ist eine unmittelbare Fernwirkung."
und Deine Änderung:
"Das dritte newtonsche Gesetz ist äquivalent einer unmittelbaren Fernwirkung."
Deine Begründung:
"Ursache-->Wirkung scheint mir weder so, noch andersherum korrekt. Es ist doch eher gleichbedeutend"
Deine Begründung bestätigt nur Aktio=Reaktio, da nur dann "gleichbedeutend" richtig sein kann. Aber darum ging es bei meiner Aussage gar nicht. Meine Aussage beinhaltete nur die Schlußfolgerung und daher die "Folge" aus diesem Gesetz, daß aus diesem Gesetz die Fernwirkung resultiert!
Deine Formulierung ist dagegen nicht korrekt, da die Begrifflichkeit "Aktio=Reaktio" nicht mit dem völlig anderen Begriff "Fernwirkung" äquivalent sein kann. Du behauptest praktisch "Brille ist äquivalent Nase". Eine Revertierung zu meiner Aussage überlasse ich Dir. Ich will keinen Krieg :) (nicht signierter Beitrag von 87.161.99.100 (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2013 (CET))

Hallo auch. Vor deiner Änderung stand im Artikel „Das dritte newtonsche Gesetz setzt eine unmittelbare Fernwirkung voraus.“ Wenn du das mit deinem Edit abänderst, dann vertauschst du in der Relation NewtonIII-Fernwirkung "Bedingung" gegen "Folge". Aus einem von einem noch so bedeutenden Physiker formulierten Gesetz "folgt" aber nicht die Existenz einer Fernwirkung. Schon gar nicht in diesem Fall, Newton sah keineswegs die Fernwirkung als Folge.

Äquivalent ist aber in der Tat nicht so glücklich formuliert. Die Vorgängerformulierung traf es da noch besser: Eine Fernwirkung war weiter kein Problem, auf dieser Grundlage bastelte Newton seine Axiome und erst als die Übertragungsgeschwindigkeit thematisiert wurde, wurde NewtonIII anders gesehen. Ich setze daher auf die Vor-Formulierung zurück. Kein Einstein (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Deine Begründung ist nicht korrekt und sie stellt den Sachverhalt falsch dar, genauso wie die jetzige Formulierung. Die Fernwirkung ist kein Axiom aber Aktio=Reaktio ist ein Axiom. Daher muß zwingend die Fernwirkung als Schlußfolgerung dieses Axioms gesehen werden, da ein Axiom ohne weitere Voraussetzung auskommt. Ein Axiom ist die letzte Stufe der Erkenntnis oder auch die erste Stufe, je nachdem ob man die Treppe runter oder rauf geht. Daher ist meine Aussage, die Fernwirkung ist eine Folge dieses Axioms logisch korrekt, da die Fernwirkung selbst kein Axiom darstellt! (nicht signierter Beitrag von 87.161.89.85 (Diskussion) 01:43, 24. Mär. 2013 (CET))

NewtonIII ist kein formales Axiom im Sinne der Mathematik. Daher tritt deine Argumentation sozusagen gleich zu Beginn ins Leere, ex falso quodlibet. Kein Einstein (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Erstens geht es nicht um ein Axiom der Mathematik sondern um ein Axiom der Physik! Und selbst die mathematische Formulierung Aktio=Reaktio zeigt, daß damit auch der Mathematik Genüge geleistet wird. Da müßtest Du schon den Beweis erbringen, daß Aktio=Reaktio kein Axiom ist und daher fälschlicherweise zu einem Axiom erhoben wurde und Du müßtest zeigen können, daß dieses dann falsche Axiom auf einer vermuteten Voraussetzung (Fernwirkung) beruht und diese vermutete Fernwirkung daher ein echtes Axiom sein muß. Natürlich bin ich mir sehr bewußt, was die Schlußfolgerung dieses Axioms (A=R) bedeutet und offensichtlich ist auch Dir das bewußt. Und deshalb hast Du auf den vorherigen Stand revertiert! (nicht signierter Beitrag von 87.161.92.228 (Diskussion) 16:36, 24. Mär. 2013 (CET))

Nein. Und seit „(...)selbst die mathematische Formulierung Aktio=Reaktio zeigt(...)“ kann ich deine Beiträge nicht mehr ernst nehmen. Du möchtest eine andere Formulierung, als zuvor im Artikel (übrigens nicht durch mich eingebracht), du musst die Beweislast für was-auch-immer tragen, wenn du das als falsch ansiehst. Mein Rat: Wenn du die Formulierung weiter geändert haben willst, mach einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite auf, bemühe die Dritte Meinung dazu - wir beide kommen hier nicht weiter. Und hier ENDE bitte. Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2013 (CET)

Newton 3 macht gar keine Aussage darüber, auf welche Weise eine Kraft wirkt, ob durch direkten Kontakt zwischen zwei Körpern, durch eine Fernwirkung oder eine Feldwirkung mit begrenzter Ausbreitungsgeschwindigkeit. Es wirkt einfach an jedem Ort und zu jedem Zeitpunkt genau die Kraft, die zu diesem Zeitpunkt an diesem Ort wirkt. Es gibt gar keinen vernünftigen Grund dafür an Newton 3 rumzuschrauben. Und es gibt einen Unterschied zwischen einer axiomatischen physikalischen Aussage und einem mathematischen Axiom. -- Pewa (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Wunschkonzert

Danke für den 4-Augen Stein auf der QS Bezugssystem! Jetzt sollte ich das auch selbst hinkriegen … --QuPhys (Diskussion) 01:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Aber gerne geschehen. Ich finde deine Beiträge übrigens sehr positiv. Schön, dass du dich hier beteiligst. Kein Einstein (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Doppelung

Luftvorwärmer und Rotationswärmeübertrager beschreiben gleiche Verfahren. Wenn ich beide vereine, kannst du dann die Aufräumarbeiten erledigen? --Herbertweidner (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich verlasse mich fachlich-inhaltlich auf dich und würde nur die Formalia machen. Für solche "Serviceleistungen" stehe ich gerne zur Verfügung. Du gibst Bescheid? Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Ersetze bitte den Inhalt von Luftvorwärmer durch eine Weiterleitung auf Rotationswärmeübertrager. Angenehme Nachtruhe --Herbertweidner (Diskussion) 23:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Chat 9.4. oder erst wieder im Mai?

Hallo KeinEinstein, am letzten Dienstag war ich im Chat ganz alleine. Sollen wir es morgen nochmal versuchen? Verschickst Du bitte die Einladung (bzw. änderst den Chattermin auf Mai ab, falls Du morgen nicht kannst. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 16:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Einladung ist raus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Spiegel-Kategorien

Hallo Kein Einstein. Weiteres zu unserer Diskussion um die Spiegel-Kategorien: Wheeke hat m.E. insofern Recht, als er eine Einordnungsmöglichkeit für weitere Spiegel-Artikel sucht, die nicht unbedingt mit optischen Spiegeln zu tun haben. Ich habe die Kategorie:Spiegel daher durch die Kategorie:Optischer Spiegel ersetzt und hoffe, ihr seid nicht unglücklich damit. Außer dem Namen bleibt es hier beim Alten. Nun diskutieren wir auf Wheekes Diskussionsseite, ob "Spiegel als Thema" ein günstiger Name für die Themenkategorie ist. Vielleicht schaust du nochmals vorbei? Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

VA Harald Seubert

Hallo Kein Einstein, danke für den Hinweis und die Hilfe mit dem Schema (dies ist mein erste VA ;-), ich werde es dementsprechend gleich mal ändern und einen potenziellen Mediator ansprechen. Nochmals merci --Andy IX (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber bitte. Kein Einstein (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Tonne

Du hast den Artikel Tonne (Einheit) gesichtet und meine Einfügung == Siehe auch == revertiert mit Kommentar. Soweit alles i. O. Aber hier sollte bei den Maßen eine neue Linie gefunden werden. Mein Vorschlag: Metrische Tonne und Historische Tonne,. aber konsequent auch mit Flächenmaß und Stückmaß.Ich rege eine Diskussion an.Wo wäre der Ort? Reicht QS ? Auf der Diskussionsseite von Tonne (Einheit) ist einiges angemahnt und ich habe es erstmals versucht abzuarbeiten. J.R.79.192.169.64 20:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Du meinst einerseits Tonne (Einheit) für die metrische Tonne und andererseits Tonne (historische Einheit) (oder so) für den Rest? Meinen Segen hättest du. Ich würde das auf der Disk von Tonne (Einheit) bereden aber auf der von Tonne einen Hinweis hinterlassen. Ob die allgemeine QS der richtige Ort ist? Ich weiß nicht. Falls du es dort postest, gib bitte kurz einen Hinweis auf die Diskussion:Tonne_(Einheit), damit ich das auch sehe. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine Überlegungen. Ich denke morgen nach. J.R.79.192.169.64 21:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Karlsruher Physikkurs

Hallo, Kein Einstein, Du hast bei der Literatur Vogt rausgenommen. Leider weiss ich nicht, was ein BoD ist (ich bin eigentlich kein Wiki-Freak). Ich könnte Dir die Seiten aus Vogts Buch, die sich auf den KPK beziehen als Pdf zuschicken, wenn Du daran Interesse hast. Dann kannst Du dir selbst ein Bild machen. --Physiker52 (Diskussion) 09:53, 26. Feb. 2013 (CET)Gruß

Gerade sehe ich, dass Du den Warren "Energy and its carriers" raus genommen hast. Dabei handelte es sich aber um eine der frühesten fundierten Kritiken am KPK-Energieträger-Konzept. Das ist ein Artikel, der sich eindeutig mit dem KPK auseinandersetzt. Kann ich Dir auch zuschicken! --Physiker52 (Diskussion) 10:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Hintergrund meiner Handlungen ist Wikipedia:Literatur und das Bestreben, eine halbassoziative Auflistung von Literatur, die irgendwie zum Thema passt, zu vermeiden. Lies kurz den Abschnitt "Auswahl" durch und du weißt, was ich meine. BoD meint "Book on demand" - ein solcher Eigenverlag ist oft ein Indikator für randständigen Standpunkt. Da das nicht so sein muss, habe ich meinen Bearbeitungskommentar ja entsprechend formuliert. Da dir die Quellen vorliegen entscheide du, was "vom Feinsten" und für den Artikel wichtig ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo KeinEinstein, Du hast auf der KPK-Seite die Kritik des FV Didaktik am DPG-Vorstand hinzugefügt. Das von Dir verwendete Zitat ist aber ausweislich des Protokolls nicht durch einen Beschluss gedeckt, sondern stellt eindeutig einen Diskussionsbeitrag eines oder mehrerer Teilnehmer im Verlauf der Aussprache und damit nicht notwendigerweise die Position des FV dar. Deshalb kann man es in der von Dir vorgenommenen Weise nicht zur Erläuterung der Kritik des FV verwenden. Der Beschluss am Ende des Protokoll-Abschnitts lautet anders. Ich würde deshalb darum bitten, das Zitat wieder zu entfernen und lediglich die Kritik am DPG-Vorstand zu erwähnen.--Physiker52 (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du hast ganz recht, mir war beim Lesen der zitierte Satz eins tiefer in den Abschnitt des Beschlusses gerutscht. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, die DPG hat zum Gutachten eine Ergänzung herausgegeben, die sich mit der theoretischen Seite des KPK befasst. Dort werden insbesondere konzeptuelle Fehler im KPK-Impulsstrom mit Mitteln der Feldtheorie aufgezeigt.http://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/stellungnahmen_gutachter/kpk-ergaenzung.pdf Gruß --Physiker52 (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Interessant. Ich werde mir das in nächster Zeit ansehen, Danke. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Seltsame Bot-Aktivitäten

Hallo KeinEinstein, ich hoffe, Du hast Ostern angenehm verbracht. Mir sind ein paar Unregelmäßigkeiten bei der Archivierung aufgefallen. Diesbezüglich habe ich Giftpflanze (die Betreuerin von GiftBot) und ArchivBot jeweils einen Hinweis auf die Disk gestellt. Da ich nicht weiß, wie regelmäßig ich in der nächsten Zeit auf der Wiki aktiv sein kann, wäre es nett, wenn Du auch ein Auge drauf hast, ob wir durch zuviele Abschnitte und Unterabschnitte auf der QS-Seite evtl. die Bots überlasten. Am zuverlässigsten bin ich zur Zeit per Email zu erreichen. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 00:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, dass hatte ich noch nicht mitbekommen. Derzeit habe ich die Bot-Edits ausgeblendet, weil meine BEO wegen der wikidata-Umstellung geflutet wird... Ich schau da mal drauf. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Raumfahrtmission 2017

Hallo Kein Einstein! Du hast KuaFu gerade die Kategorie:Raumfahrtmission 2017 verpasst, bevor die Kategorie existierte. Ich habe das revertiert mit dem Hinweis, die Kategorie noch nicht anzulegen. Da haben sich unsere Aktionen wohl überkreuzt, denn Sekunden später war die Kategorie dann doch da. Also habe ich eigenrevertiert, und in der 2017er-Kat ist jetzt ein einziger Artikel. Aber bitte lege Kategorie:Raumfahrtmission 2018 noch nicht an. Das ist meiner Meinung nach zu weit in der Zukunft, als dass man die Jahreszahlen ernst nehmen könnte. Die Vergleichbarkeit bzw. die Abgrenzung zu den anderen Jahren ist dann nicht mehr gegeben. Mir wäre es damals lieber gewesen, man hätte eine Kategorie:Zukünftige Raumfahrtmission angelegt, aber das Ganze ging ohne große Absprache und Diskussion über die Bühne. --Asdert (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo und Huch - da hat sich tatsächlich etwas überkreuzt. Sorry. Ich habe lediglich KuaFu überarbeitet, da diese Mission auch im Kategorienbaum Physik hängt und einen "Veraltet seit xyz"-Baustein trug. Erst nach der HC-Änderung des Missionsjahres bemerkte ich, dass so weit in die Zukunft noch nicht geplant wurde und habe mich dann adhoc für die Kategorienanlage (lässt sich ja rückgängig machen) und gegen das Abhängen der Raumfahrtmissions-Kat (wenn es nicht sofort bemerkt wird, ist die Mission einfach "verloren") entschieden.

Ohne mich da in euer System stark hineingedacht zu haben: Ja, eine Park-Kategorie Kategorie:Zukünftige Raumfahrtmission wäre - trotz des Wartunsaufwandes - vernünftig, für viele Missionen dürfte das in Pressemitteilungen o.ä. angegebene Jahr eher nicht so arg ernst gemeint sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, löschen muss man die Kategorie nicht, sie ist ja nicht falsch. Ich habe sie jetzt auch auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt eingetragen, dann ist das offiziell, außerdem habe ich Selene-2 dazugestellt. Eine Zukunfts-Kat hätte sogar weniger Aufwand als die derzeitigen Jahres-Kats, weil die Kategorie bei einer Startverschiebung bleiben kann. Andererseits ist es auch kein übermäßiger Aufwand, eine Jahreszahl zu ändern. Besser ist es aber, wenn man gar keine Jahreszahl angeben/raten/pflegen muss. Ich muss da mal einen Vorschlag formulieren und vorstellen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 17:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Vorschlag wird auch erst einmal geparkt, das ist ja nicht dringend, und es gibt derzeit anderes zu diskutieren. Da du dich ja auch bei Kategorien beteiligst: vielleicht kannst du auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Neue Kategorien mal vorbeischauen. Die 2017-Kat habe ich in der Liste nicht aufgeführt, weil sie ja grundsätzlich in die Systematik passt und früher oder später sowieso angelegt worden wäre. Ich will ja nicht unnötige Diskussionen führen, sondern Arbeit sparen: meine oder die von jemand anderem, jetzt oder später. --Asdert (Diskussion) 14:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde mal vorbeischauen. Kann aber etwas dauern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Winkelgeschwindigkeit#Abgrenzung zur Kreisfrequenz

Hallo! Ich habe Dich hisher als ein sehr besonnenes Mitglied der Physik-Redaktion erlebt. Vielleicht kannst Du ja mal weiterhelfen, um einen Edit-War zu verhindern. Eigentlich geht es nur um eine Kleinigkeit:

Im Artikel Winkelgeschwindigkeit wird der Begriff gegen die Kreisfrequenz abgegrenzt. Letztere spielt im Zeigermodell bei der Beschreibung von Schwingungen eine Rolle, hat aber keine Bedeutung für Drehbewegung. Wruedt und Pewa beharren nun darauf, dass beim Zeigermodell dazu gesagt werden muss, dass es sich in der komplexen Ebene abspielt. Diese Zusatzinformation finde ich aus drei Gründen für fehl am Platze: 1) Die Information hilft nicht beim Verständnis des Artikels. 2) Die Information verwirrt Leser, die mit komplexen Zahlen und der komplexen Zahlenebene nichts anfangen können unnötig. 3) Die Information ist inhaltlich falsch (bzw. unvollständig), weil man das Zeigermodell auch genausogut im $\mathbb {R} ^{2}$ definieren könnte. So wird das in der Schule in Ermangelung komplexer Zahlen auch gemacht. Wruedt bringt keinerlei Argumente in die Diskussion ein und Pewa versteht offensichtlich nicht, was ich da schreibe, äußert sich stattdessen aber abfällig über die Schulphysik und die Bildungspolitik. Vielleicht würde ich die Sache nicht so ärgerlich finden, wenn ich nicht das Gefühl hätte, dass Pewa aus reiner Starrsinnigkeit argumentiert und längst aus den Augen verloren hat, um was es eigentlich geht.

Vielleicht findest Du ja die Zeit, einen Blick in die Diskussion reinzuwerfen und die Meinung eines Ausenstehenden dazuzugeben. Ich wäre Dir sehr dankbar. Gruß, Pyrrhocorax (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Oh. Danke für die Blumen erstmal (soll keinesfalls ironisch wirken, freut mich wirklich.)

Ich stimme dir inhaltlich zu, so weit ich die Diskussion derzeit überblicke. Aber mich da einzuklinken habe ich aus verschiedener Hinsicht Hemmungen:

1. ist meine Zeit gerade recht knapp, heute wird das allemal nichts, morgen nur vielleicht (liegt nicht in meiner Hand, RL)
2. ist mein Verhältnis zu Pewa mit zerrüttet eher positiv beschrieben. Ich denke, alleine mein Auftauchen dort dürfte für ihn als rotes Tuch wirken. Zu den Hintergründen siehe in der Kurzfassung (!) hier. Was ich allerdings sehr deutlich sagen will, da ich den Stand der Diskussion gerade kurz überflogen habe: Es lohnt nicht, etwas explizit vorzurechnen. (Ein Beispiel unter vielem: dieses Problem, mit dem Nachtrag. Pewa wechselt dann eher das Thema als auf dich wirklich einzugehen.)
3. habe ich über zwei Jahre hinweg das Thema Kreisfrequenz vs. Winkelgeschwindigkeit mangels echtem Interesses erfolgreich ignoriert.

Ich werde mich in 1-3 Tagen nochmals äußern, hier oder auf der Disk. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Inzwischen hat sich ja wenigstens Eulenspiegel eingeklinkt. Die Vorgeschichte Eurer Beziehung kannte ich nicht. Ehrlich gesagt hatte ich nach jemandem gesucht, der in jüngerer Zeit nicht ... sagen wir mal: ... "unentspannt" mit Pewa diskutiert hat. Leider ist es in fast allen Diskussionen, in denen ich Pewa erlebt habe, so, dass das Gespräch ohne Annäherung eskalierte. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem mit Pewa. Es ist nicht auf Kein_Einstein beschränkt, sondern bezieht auf so ziemlich alle Autoren, die ihm in irgendeiner Sache widersprechen. Leider ist das Schiedsgericht dieser Dimension des Problems in seinem Schiedsspruch aus dem Weg gegangen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer:Kein Einstein: bitte halte dich an die Entscheidung des Schiedsgerichts: "Im Umgang miteinander sind beide Benutzer ... verpflichtet, sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen." und unterlasse Äußerungen über Benutzer:Pewa und dessen Motive hier, das gießt doch nur Öl ins Feuer. Ihr könnt euch ja per Mail über das Thema austauschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Benutzer Reinhard Kraasch. Das SG hat mir leider Auslegungshilfen zu ihrem Spruch verweigert, ich stochere weitgehend im Nebel, was über die normale wikiquette hinaus ich hier beachten soll. Ich beziehe die von dir zitierte Passage auf Diskussionen, bei denen Pewa beteiligt ist - „Umgang miteinander“... Das ist hier nicht der Fall. Wenn mich ein Mitarbeiter auf meiner Benutzerseite auf Pewa anspricht möchte ich diesem auch weiterhin Hilfestellung / Ratschlag geben - ich habe ja auch Beispiele verlinkt, damit Pyrrhocorax sich selbst ein Bild und Urteil machen kann.

Ich möchte nicht auf meiner BNR vornehm zurückhaltend sein, aber gleichzeitig in Emails ablästern. Das liegt mir nicht, daher ist das keine Option. Dennoch werde ich weiter an meiner Wortwahl feilen. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zum Thema Wortwahl hier ein paar Zitate der "Gegenseite" aus der Disk. von Winkelgeschwindigkeit:

• "Hör auf mit deinem Versuch das etablierte Wissen in Wikipedia auf eine verfehlte "Kinderversion" zu reduzieren."
• "Du solltest die Einleitung "4 Mathematische Bedeutung von Zeigern" lesen und verstehen."
• "Du verstehst einfach nicht, (...)"
• "Es gibt keinen vernünftigen Grund dafür durch deine Löschungen von Fakten und Zusammenhängen, Wikipedia zum Komplizen dieses üblen Spiels zu machen."
• "Was du hier unterstellst ist leider auch wieder falsch."
• "Dann mal viel Spaß bei der Berechnung der Spannung"
• "Viel absurder geht es kaum."

Das sind alles keine harten PAs, aber doch unübersehbar auf eine Person zielende Sticheleien. IMHO, sieht das nicht wirklich nach strikter Einhaltung von WP:KPA aus.---<)kmk(>- (Diskussion)

Was andere machen war und ist in dieser Hinsicht kein Maßstab für mich. Daher werde ich weiter versuchen, in meiner Wortwahl Befindlichkeiten zu berücksichtigen. Wenn du Pewa hinsichtlich seiner Wortwahl kritisieren willst, dann steht dir das frei. Deinen Versuch, das gegenüber Reinhard Kraasch oder sonstigen mitlesenden Leuten deutlich zu machen, kann ich auch gut nachvollziehen. Lass uns das hier aber nicht weiter ausbreiten. Öl, Feuer und so... - und meine persönliche Prognose zu den Erfolgsaussichten einer weiterführenden Diskussion dürftest du dir denken können. Kein Einstein (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Info: Beitrag von Pewa entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Was andere machen, sollte in den Maßstab für administratives Handeln eingehen. Mein Beitrag war in der Tat informativ für Reinhard und andere hier mitlesende gemeint. Die betont symmetrische Formulierung im SG-Urteil und die noch einmal in dieser Richtung verstärkte Auslegung durch Reinhard scheint mir dem Problem nicht angemessen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Naja, nur weil Uli Hoeneß Steuern hinterzieht ist das kein Grund, das auch zu tun und entsprechende Sanktionen sollten auch nicht anders sein deswegen. Die symmetrische Formulierung ist kein echtes Problem, mit KPA hatte ich nie nennenswerte Probleme. Und was das Aussprechen von eigenen Einschätzungen der Motive o.ä. einer fremden Person angeht, kann in dieser schriftbasierten Kommunikation der WP das Bemühen nach mehr Fingerspitzengefühl nie schaden, hier erkennt man Empfindlichkeiten ja immer nur indirekt. Lassen wir's einfach gut sein für diesmal. Kein Einstein (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Genau das ist der Punkt: Du hattest noch nie nennenswerte Probleme mit KPA. Und doch wird Dir gemäß Schiedsgerichtsspruch die Auflage erteilt, Dich für 24 Monate die Bestimmungen dieser Richtlinie besonders strikt einzuhalten. Der einzige Grund dafür ist eine streng symmetrisch auf beide Beteiligten gemünzte Formulierung im Schiedsspruch. Diese Symmetrie, die wohl "salomonisch" sein soll, wird der tatsächlichen Problemlage nicht gerecht. Im Verfahren wurde nicht nur ausführlichst diese Problemlage dargestellt. Pewa gab sogar ein Live-Beispiel seines destruktiven Diskussionsverhaltens direkt im Abschnitt "Diskussion des Falls". Es ist nicht nur eine Frage der Gerechtigkeit. Der SG-Spruch trägt zur Fortsetzung des Konflikts bei. Er signalisiert Pewa, dass sein Verhalten genauso beurteilt wird, wie Deins, mithin also "ok" ist. Eine ähnliche Wirkung geht von der Beschränkung auf Euch beide aus, obwohl Pjacobi, Ca$e und ich darauf hingewiesen haben, dass das nur eine Teilfacette des Problems Pewa-gegen-fast-alle-anderen-Autoren ist. Darin ist implizit das Signal enthalten, dass die Pewas Dauerkonflikte mit ganzen Gruppen von Autoren nicht als ernsthaftes Problem angesehen werden. Die Adminansprache mit der Reinhard Dich präventiv zur Einhaltung der SG-Auflagen ermahnt, während Pewa im gleichen Zusammenhang unsanktioniert gegen just diese Auflagen verstößt, dürfte Pewa weiter in seiner Haltung bestätigen. Ich empfinde das alles als frustrierend. Es lässt mich an der "Selbstheilungskraft" der Wikipedia-Struktur zweifeln.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:35, 2. Mai 2013 (CEST)

PS: Mir ist bewusst, dass der passendere Ort für solche Urteilskritik eher die SG-Seite ist. Vielleicht gebe ich meine Zurückhaltung auf und äußere mich dort. Hier bei Dir werde ich Deinen Vorschlag aufgreifen und es erstmal dabei belassen. Maigruß,---<)kmk(>- (Diskussion) 12:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte niemand zu irgendwas provozieren und möchte diese Diskussion hier auch nicht weiter vertiefen. Ist also erledigt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mach dir keinen Kopf, provozierend bist du sicher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es übrigens schade, dass ich nicht vom Meldenden über die AAF informiert wurde - ich hoffe, das ist "Ich-Botschaft" genug. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Kein Einstein; Du setzt hier genau das Verhalten fort, das ein wesentlicher Grund unseres Konflikts ist, und das durch das SG-Urteil beendet werden sollte. Du versuchst erneut, mich gegenüber einem Dritten, mit dem ich über einen Artikel diskutiere, persönlich zu verleumden und zu beleidigen, indem du negative Bewertungen meiner Person, negative Bewertungen meines Verhaltens und sogar negative "Prognosen" über mein zukünftiges Verhalten abgibst. Du verlinkst hier erneut als "Prangerseite" deine "SG-Anfrage", die eine jahrelange Sammlung deiner Unterstellungen und negativen Qualifizierungen meiner Person ist und deren Ziel es natürlich ist, mich persönlich in dem denkbar schlechtesten Licht darzustellen. Du bezeichnest es jetzt sogar als "Hilfestellung / Ratschlag" für Dritte, mich erneut mit deinen allein gegen die Person gerichteten Unterstellungen und Qualifikationen zu überziehen. Ich sehe darin einen eindeutigen und vorsätzlichen Verstoß gegen die SG-Auflagen. Die Schutzbehauptung, dass du die klare SG-Entscheidung ohne "Auslegungshilfe" nicht verstehen kannst, macht es nicht besser. -- Pewa (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn du die SG-Anfragenseite als "Prangerseite" bezeichnest hast du leider mein dort formuliertes Anliegen nach wie vor nicht so verstanden, wie ich es meinte. Das nehme ich zur Kenntnis. Mit Bedauern, denn ich habe mir die Arbeit in der Hoffnung einer Klärung gemacht.

Wenn ich die Erfahrung weitergebe, wie du in Diskussionen mit mir nach zahlreichen Erklärungsversuchen dann das Thema wechselst (statt deinen Satz „Niemand kann bestreiten, dass die Seilkraft nur durch die Berücksichtigung der wirksamen Trägheitskräfte berechnet werden kann.“ zu modifizieren - von der Frage „Kann ein Körper in einem beschleunigten Bezugssystem kräftefrei ruhen oder kann er nur ruhen, wenn auf ihn eine äußere Kraft wirkt?“ mal ganz zu schweigen), dann ist das genau als das gedacht, wie ich es oben schreibe: Als Hilfestellung für den mich ohne mein Zutun anfragenden Kollegen, der nicht die Bandbreite an Erfahrungen zu machen braucht, die wir miteinander hatten. Ich hatte und habe nicht die Absicht, dich damit zu beleidigen. Die Erfahrung, dass Diskussionen ohne Annäherung eskalieren, hat Pyrrhocorax von sich aus so artikuliert.

In der Zusammenfassung auf WP:SGM lese ich: „Auflagen im Umgang miteinander: strikte Einhaltung von WP:KPA und der Grundsätze von WP:DISK, nur artikelbezogene Diskussionen;“ Ich sehe deine Anfrage hier nicht als artikelbezogene Diskussion. Aber ich werde mich nicht an AAF wenden. Kein Einstein (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Nur mal so von der Seite eingeworfen:

Mein Tipp ist „die Gegenseite“ einfach mal machen zu lassen und auch nicht zu revertieren. Im Grunde wollen wir alle gute und richtige Inhalte beisteuern und tun das ja auch oft genug. Wenn „die Gegenseite“ Unfug reinstellt, wird sie das wohl nach ein paar Tagen nochmal anschauen und überdenken und dann verbessern. Diese ganzen Kreischdiskussionen kommen ja meist zustande, weil sofort revertiert oder umgeändert wird. Ich sehe auch, dass ich sehr oft kreischend auf der Artikeldiskussion aufschlug und (z.B. Wruedt) vorhielt, dass er seit Jahren nichts verstanden hat und nur Unsinn im Artikel treibt. Das ist/war völlig kontraproduktiv und ich versuche das in Zukunft zu unterlassen. Die Problematik ist also heute die jahrelange Vorgeschichte, die wir nun irgendwie mal vergessen müssen. Das wird vermutlich am Anfang am besten gehen, in dem man sich „gezielt“ aus dem Weg geht. Andere Lösungen sehe ich nicht.

Wenn wir uns lang genug aus dem Weg gegangen sind, kann man zur nächsten Phase übergehen: „Gezieltes Fehlereingestehen“. Vllt. könnte man das auch in einem formalisierten Format/Vorlage integrieren was vllt. die Hemmschwelle zum Fehlereingestehen verringert. Am besten noch mit einem Score verbunden, der zählt wer wie oft Irrungen seinerseits zugegeben hat. Ein hoher Score im Fehlereingestehen zeigt nämlich eine hohe Lernfähigkeit und starke Sozialkompetenz an. Es ist utopisch anzunehmen, dass man 100e Edits machen kann ohne dabei Fehler zu machen.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das Eingestehen von Fehlern Diskussionen unglaublich doll entspannt.--Svebert (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon mal irgendwann irgendwo schrieb sind wir alle nur Menschen mit unseren jeweiligen Fehlern. Rechthaberisch zu sein, das letzte Wort haben zu wollen und auch mal "aus Prinzip" etwas zu tun, ist nicht immer und überall optimal. So weit kenne ich meine Schwächen. An guten Tagen kann ich aber auch mal drei "gute" Möglichkeiten auslassen, dem Gegenüber eins per AAF-Meldung und Verweis aufs Schiedsgericht reindrücken zu können ;-)
@Kai-Martin: Deine Bedenken hinsichtlich der möglichen subjektiven Signalwirkung des SG-Urteils kann ich nachvollziehen. Im Grunde wäre es vom SG auch einfach ehrlicher gewesen zu sagen, dass sie zwar zuständig sind für diesen Konflikt, ihn aber mit ihren verfügbaren Mitteln schlicht nicht lösen können. Entsprechende Stimmen gab es. Aber das symmetrisch-salomonische Urteil ist wie gesagt kein Problem. Es löst allerdings auch keines. @Svebert: Deinen Optimismus der ersten paar Sätze kann ich leider nicht mit meiner Lebenserfahrung in Einklang bringen. Andererseits hat es beispielsweise bei der Ingenieurssicht auf das dritte newtonsche Gesetz und die "Kräftebilanz" bei mir ja auch viele Monate gedauert, bis ich überhaupt verstanden habe, was die Gegenüber überhaupt meinen. Vielleicht braucht dieser Knoten ja individuell unterschiedlich lange, bis er aufgeht. Ich sehe hier allerdings wenig davon, sich auf eine fremde Denkweise wirklich einzulassen. Anläufe gab es allerdings. Es ist wie so oft: die Hoffnung stirbt zuletzt. Danke jedenfalls für dein Engagement "für das Richtige" in der WP und deine Selbstkritik-Fähigkeit... Ohne die hat man es nur auf den ersten Blick einfacher. Kein Einstein (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Schlussbemerkung: Ohne externe Moderation sehe ich keine Perspektive in weitergehendem Austausch dazu, was an meiner Antwort an den Kollegen falsch war. Pewa und ich kommen diesbezüglich nicht vom Fleck. Auch der Inhalt des SG-Spruches, die eigene Wortwahl und die des Gegenübers etc.pp., wird offenkundig sehr unterschiedlich wahrgenommen. Daher breche ich das ab, EOD. Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Warum ist man sich bei der Längenkontraktion so sicher?

Ich bin aus reinem Interesse auf die Relativitätstheorie gestossen und weiss nicht allzu viel darüber. Vor allem bei einem Punkt: Ich habe schon diverse "Beweise" für die Längenkontraktion gesehen und auch studiert (z.B. Michelson-Morley) und dort wird meistens ein Warscheinlichkeitswert angegeben. Doch wie will man so etwas herausfinden? Man das ja nicht einfach mit der Abweichung berechnen, denn es gibt ja auch andere Erklärungen für die konstante Lichtgeschwindichkeit, wie z.B. dass sich das Licht der zuletzt durchdringten Materie anpasst. Freue mich auf eine Antwort

--Laurent22 (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Verzeih, aber mir fehlt die Zeit. Such dir ein gutes einführendes Buch oder beherzige diesen Rat. Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Koaxialverdampfer

Magst du dich hier äußern? Gruß --2tzu (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Wärmeübertrager ist ein Apparat, der thermische Energie von einem Stoffstrom auf einen anderen überträgt und dazu gehört auch ein Koaxialverdampfer. Dein netter Versuch die Kategorie mit aller Gewalt umzubiegen geht auf den Hinweis deines Menors hinaus, der da lautet Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Viele Benutzer möchtest du 2tzu noch befragen? --Tomás (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Hm...

Wikipedia war von Anfang an ein Projekt des gegenseitigen Miteinander. Theoretisch hat sich das bisher auch nicht geändert. Nur in der Praxis kommen dann solche Dissonanzen vor, die dann von dem sperrenden Admin auch noch einfach ausgesessen werden.

Ich persönlich muss dazu sagen, dass der Begriff "Physik-Troll" ja gerade aus der Redaktion Physik stammt [4] - und wenn dann einer der Physikredakteure daraus eine Vandalenmeldung macht, nur weil ein Nicht-Physikredaktionsmitglied ebenfalls dieses „Schimpfwort“ verwendete …dann hat das ein ganz besonderes Gschmäckle. Eine Sperrung eines Physik-Redaktionsmitlieds wurde abgelehnt, aber mit der gleichen Begründung wurde Herbertweidner für eine Woche gesperrt! Herzlichen Glückwunsch! Besser konnte man gar nicht diesen „elitären Dünkel“ innerhalb der WP:RP dokumentieren! (Quod_licet_Iovi,_non_licet_bovi!)

Da ich schon immer ein kleiner Gerechtigkeitsfanatiker war, sehe ich mich außerstande, noch irgendwie mit der WP:RP weiter zusammenzuarbeiten. Davon wird zwar weder die WP noch die Welt untergehen, aber wenn doch mal wieder Streit aufflammt, dann wirst du mich höchstens auf der Position der Gegenseite wiederfinden. MfG --≡c.w. 23:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Das ging an mir vorbei. Wie so oft läuft hier in der WP vieles, was auf dem Hintergrund einer langen und reibungsvollen Vorgeschichte gesehen werden muss. Und davon befeuert wird, dass die schriftliche Kommunikation hier vieles stark vergröbert/vergrößert, was ansonsten durch Zwischentöne abgemildert wird. Und daneben gibt es aufgrund der Konkurrenzlosigkeit der WP immer mehr das Feind-Todfeind-Parteifreund-Problem (falls du diesen Vergleich kennst).

Das mit dem schweigenden Admin finde ich auch suboptimal. Im Freizeit-Projekt WP hier solche unangenehmen Arbeiten zu machen (VM-Arbeit bedeutet oft Ärger, APs, Wiederwahleinträge - egal was man tut) ist an sich gut (viele Admins schauen da einfach weg) und da muss man sich auch mal die Freiheit nehmen dürfen, eine offensichtlich nicht weiterführende Diskussion abzubrechen oder gar nicht erst zu beginnen. Aber dazu einfach zu schweigen finde ich dann doch zu wenig. (Oh, da gibt es offensichtlich noch einen weiteren Diskussionsabschnitt, den ich nicht gesehen habe - ihr macht es auch nicht gerade leicht... Schau dir mal ohne Zorn deinen text an und überlege mal kurz, wie du dich bei einer solchen Ansprache fühlen / wie du reagieren würdest...)

Zum Thema "Physik-Troll" habe ich wenig zu sagen. Du wirst eine solche Formulierung in meinem Sprachgebrauch hier (weder auf öffentlichen noch auf anderen Kanälen) nicht finden. Das hat auch seinen Grund.

Wie schon früher mal gesagt wundere ich mich nach wie vor, dass gerade du, der doch recht viel Einblick in den Innenbetrieb der RP hat, weiterhin von "der RP" redest. Da gibt es keinen Korpsgeist, kein "Mia san mia", keinen Standesdünkel im Kollektiv. Ich arbeite hier nicht auf Rechnung der RP. Und ich würde es bedauern, wenn (auch) du von "Gegenseite" und wir/die redest. Das bringt sicher nichts. Heute habe ich allerdings keine Zeit & Nerven mehr für noch mehr Konfliktware. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:07, 14. Mai 2013 (CEST)

in der praxis sieht das aber ganz anders aus: ich habe noch nie erlebt dass ein mitglied der rp eine position bezogen haette die kontraer zu der eines anderen mitglieds der rp stehen wuerde. lieber haelt man sich dann ganz raus. das hat zur folge dass mancher hier sich in seiner irrigen meinung derart bestaerkt sieht weil er die gesamte rp wenn auch stumm aber doch hinter sich weiss und praktisch alle admins ihre entscheidungen nur pro rp treffen. wessen meinung nicht im sinne der rp ist kann ja nur ein physiktroll sein (siehe zipferlaks aeusserung) oder ein vandale (siehe kmks vm). das sind alles typische zeichen fuer den beruechtigten rp-duenkel.

es waere einfach nur schoen wenn auch rp mitglieder lernen wuerden die edits von nichtmitgliedern mit mehr achtung zu behandeln und diese ggf verbessern oder relativieren anstatt generell total zu revertieren nur weil ihnen eine quellbelegte zahl suspekt erscheint. (ref) --84.129.37.182 09:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Heute - mit mehr Abstand - würde ich das so nicht mehr formulieren. Was mir bleibt, ist die Erinnerung, mich teilweise sehr geärgert zu haben, und zwar, wie ich heute analysieren würde, weil ich erstens destruktive Tendenzen auf Artikel- und Diskussionsseiten wahrgenommen habe, weil ich zweitens nicht sehr erfolgreich darin war, diese Tendenzen wirksam einzudämmen und weil ich drittens wegen dieser Bemühungen weniger Zeit hatte, inhaltlich zu arbeiten. Dabei kann ich die Motivation, sich als vielseitig interessierter Quereinsteiger mit angelesenem Halbwissen aktiv in Artikelgestaltung und Diskussionen einbringen und Fachleute aus der Reserve locken zu wollen, durchaus nachvollziehen. Die Einsicht, dass damit letztlich schwerer Schaden angerichtet wird, kann leider nicht erwartet werden, weil die Wertschätzung für das Konstrukt eines inhaltlich fundierten Artikelbestandes in Verbindung mit einer funktionierenden, fachlich kompetenten Physik-Redaktion fehlt. --Zipferlak (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Das hört sich ja schon etwas anders an. Irgendwie kann ich es ja auch nachvollziehen, dass sich jemand mit breitem Grundlagenwissen gerne mal mit angelesenem und zusammengereimtem Halbwissen in technische Spezialgebiete einmischt, um den Fachleuten mal zu zeigen wo der Hammer hängt und wie ihre Fachbegriffe neu zu definieren und zu verwenden sind. Leider fehlt die Einsicht, dass damit in vielen Artikeln schwerer Schaden angerichtet wird, die Verbesserung von Artikeln verhindert wird und die Fachleute dieser Spezialgebiete systematisch vertrieben werden. Eine Besserung scheint nicht zu erwarten zu sein, solange es in der Physikredaktion keine Wertschätzung für Kompetenzen der angewandten Wissenschaften gibt und ihr Wert für einen fachlich fundierten Artikelbestand nicht erkannt wird, sondern nur als Bedrohung der eigenen Position. -- Pewa (Diskussion) 21:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Zum Thema "Heraushalten" kannst du auf WP:AAF gerade ein Beispiel dafür sehen, wie sich knapp 300 Admins aus einem Streit heraushalten (noch, bevor das nach einer Woche dann archiviert wird...). Da ist genauso ein Körnchen Wahrheit dran wie bei deiner alten Anmerkung zur manchmal etwas zu vertrauensvollen Einstellung "auf den ersten Blick ist das vernünftig, es kommt von einem, den ich hier als kompetent kenne, also wird das schon passen". Aber es IST nicht die Wahrheit, mit mehr Zeit und Nerv dazu kann ich dir (wenn du das wirklich brauchst) einige Beispiele heraussuchen, wie ich Meinungsverschiedenheiten mit KaiMartin oder Rainald62 hatte - jeweils auch mit leicht angenervten Phasen - aber es eskalierte nie auf eine Art und Weise, wie etwa nun wieder bei Herbert oder wie zwischen diversen Leuten und Pewa. Ich sehe hier nach wie vor keinen Dünkel der RP, aber wenn du einen erkennst, kann das einfach daran liegen: Dass wir eine ähnliche Ausbildung und Prägung haben, also recht einfach verstehen, was der andere meint. Voneinander hilfreiche Bearbeitungen kennen (und auch hilfreiche Unterstützung im Konfliktfall, klar) und daher die Kompetenz des anderen als relativ hch einschätzen können. Und nicht zuletzt einander auch zumindest in Teilen persönlich kennen?

Ich hatte schon mal ein RL-Treffen mit denen angeregt, die die RP kritisch sehen. Die Resonanz war Null bis ablehnend.

Nochmal weg von "die RP gegen ...": Ich achte niemand mehr deswegen, weil er auf der Teilnehmerliste steht. Aber natürlich gibt es Mitautoren hier (auf der Liste und nicht auf der Liste), die ich sehr schätze. Wenn du bitte mal aufhörst die RP als Kollektiv zu sehen, wären wir beide schon mal einen Schritt weiter... Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2013 (CEST)

@Zipferlak: Ich stimme dir zu. Und freue mich, dass du deine damalige Wortwahl so nicht wiederholen willst, das sollte nicht allgemeines Vokabular werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Abgetrennte Teildiskussion, damit der Anlauf von cw nicht unter die Räder kommt

@Pewa: Ich kann leider wenig an deinem Beitrag erkennen, der uns voran bringt. Das mag ja an mir liegen. Sollten wir hier nicht nach vorne schauen, willst du nicht beispielsweise das Angebot von XXLRay annehmen? Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Schon die Tatsache, dass du dem in der zweiten Hälfte polemisch, dünkelhaften Beitrag von Zipferlak uneingeschränkt zustimmst und gleichzeitig meinen Beitrag ablehnst, sowie deine Missachtung der SG-Entscheidung in jüngster Zeit (siehe oben), zeigt mir mit ausreichender Klarheit, dass die Hoffnung auf einen konstruktiven ergebnisoffenen Dialog mit dir unbegründet ist. -- Pewa (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Zipferlaks Beitrag nicht als "polemisch dünkelhaft" aufgefasst. Wenn du das so siehst und gleichzeitig in deinem Beitrag seine Worte völlig analog wiederholst/spiegelst, würdest du zustimmen, dass du dich hier polemisch und dünkelhaft ausgedrückt hast? Entweder - oder.

Ich bedaure sehr und zum wiederholten Mal, dass du dich einer neutral moderierten Diskussion nicht stellen willst. Ich weise dich zum widerholten Mal darauf hin, dass zu einer konstruktiven Lösung unseres Konflikts der gute Wille beider Seiten gehört. Ich versuche ihn dadurch zu zeigen, dass ich die Vermittlungs- und Schlichtungsmechanismen der WP zu nutzen versuche - auch wenn du eine moderierte Diskussion ablehnst und einen VA bzw. meine SG-Anfrage als Prangerseite siehst. Die Hoffnung auf einen konstruktiven Dialog "mit dir alleine", ohne Vermittlung/Einflussnahme von Außen, habe ich offenbar ebensowenig wie du. Welche Alternative siehst du? Kein Einstein (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Es ist symptomatisch, dass du nicht siehst, dass Zipferlak genau den Dünkel repräsentiert und verteidigt, der von CW, HW, Anderen und mir kritisiert wird. Du redest von "gutem Willen", "Vermittlung" und "Schlichtung" aber deine Taten zeigen, dass du unbeeindruckt von dem Schlichtungsbemühen des SG weiter gegen mich persönlich agitierst.

Du möchtest dass "der Anlauf von cw nicht unter die Räder kommt"? Sein Ansatz scheint es zu sein, den „elitären Dünkel“ der RP beim Umgang mit Fachleuten außerhalb der RP scharf zu kritisieren und der RP die Zusammenarbeit aufzukündigen. Dieser Ansatz erscheint mir nach meinen Erfahrungen mit der RP gut nachvollziehbar. -- Pewa (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Apropos "Taten": Möchtest du etwas sagen zum Vorschlag von Stefan64 auf AAF? Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 17. Mai 2013 (CEST)

deine Meldung bei mir

Hi kein Einstein,

Ja, Sorry, dass ich mich nichtmehr gemeldet habe. Du kannst mich gerne rausnehmen. ich schaffe es aktuell und in abzusehender Zukunft nicht mich bei Wiki aktiv zu beteiligen. Aber euch allen in der Red.Physik alles Gute.

RolteVolte

P.S. und nein - du hast mich nicht vergrault! ;) (nicht signierter Beitrag von 165.230.89.199 (Diskussion) 23:31, 28. Mai 2013 (CEST))

Zentrifugalkraft

Bitte mal einen Blick auf meine Disk-Seite mit einem Vorschlag zur Gliederung zu werfen. Dito die Kommentare auf der Artikel-Disk. Da es relativ "radikale" Änderungen sind ist bei der Umsetzung wie die Erfahrung lehrt mit reverts zu rechnen. Die Beispiel Auto&Satellit gehören imo in den d'Alembert-Abschnitt (s. Quelle Mayr Kugelstoßer, Auto). ==> dyn. Gleichgewicht umbenennen. Statt einer Komplettumsetzung, die sowieso immer reflexartig revertiert wird, könnte man auch in Etappen vorgehen (Beispiele verlagern).--Wruedt (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Werde ich tun. Vielleicht heute, vielleicht erst am/zum Wochenende hin. Kann ich leider noch nicht sagen. Kein Einstein (Diskussion) 17:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Geisterfahrt Artikel Übertragungsfunktion durch den nicht angemeldeten Benutzer Plankton314

Hallo Kein Einstein, durch kindliche Naivität oder Altersstarrsinn versuchte der oben angegebene Benutzer durch Löschaktionen die Arbeiten einiger Benutzer am Artikel Übertragungsfunktion zu stören, genaugenommen uns zu gängeln, in der Meinung, er könnte damit Textteile verändern oder in andere Artikel verschieben oder auch sich wichtig zu machen. Es ging offensichtlich nicht um Fachliches, da fehlt es bei ihm.

Zum gleichen Datum wollte ich eine Vandalismusmeldung absetzen, da bist du mir zuvorgekommen. Du hast damit eine Sperrung des Artikels und eines weiteren Artikels Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) erreicht.

Ich bin mit diesen formalen Fragen nicht so vertraut. Wäre es nicht besser gewesen, durch eine Vandalismusmeldung eine Sperrung des aggressiven Benutzers zu erwirken, als die Sperrung der beiden Artikel? Was geschieht, wenn er seine Löschaktionen wieder fortsetzt, oder wird grundsätzlich bei Vandalismus erst der Artikel gesperrt? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Heinrich. Ich möchte mich inhaltlich gar nicht weiter äußern, dazu müsste ich mich hinsichtlich des Artikelinhalts erst einlesen. Mir fiel nur auf, dass gleich halbdutzendweise hin- und herrevertiert wurde und auf den ersten Blick beide (!) Seiten Argumente für ihre Richtung hatten. Man kann dann den Artikel sperren und somit den Editwar zumindest einfrieren oder man kann einen oder mehrere am Editwar beteiligte Autoren sperren, das hängt von der Bewertung des Admins ab. Pauschal würde ich sagen: Wenn siebenmal in eine Richtung revertiert wird, dann haben beide Seiten sich nicht an die Regeln gehalten - es gibt ja auch noch die dritte Meinung, den Vermittlungsausschuss etc.

Ein paar Anmerkungen habe ich, damit du dich vielleicht hier etwas besser zurechtfindest:

• Unterstellungen über die geistige Verfassung von Mitautoren (dazu gehört auch „kindliche Naivität oder Altersstarrsinn“) können hier als Verstoß gegen die WP:Wikiquette bzw. WP:KPA gewertet werden und zu einer Sperre (von dir...) führen. Außerdem sind sie schlicht nicht nett und nicht hilfreich für das weitere Zusammenleben hier. Schluck so etwas lieber runter.
• Plankton 314 ist keineswegs "nicht angemeldet". Vermutlich meinst du, dass seine Signatur rot und seine Benutzerseite dementsprechend nicht erstellt ist. Plankton hat gleiche Rechte hier wie du und ich und ist seit 5,5 Jahren angemeldet.
• Zur Frage "Artikel oder einen Editwar-treibenden sperren" habe ich ja eingangs schon etwas geschrieben. Das liegt aber sowieso in der Hand des Admins, der muss sich nicht an die Meldung halten (und tut es oft genug auch nicht). Beispielsweise

• Die Sperrung von Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) ist mir neu, damit habe ich nichts zu tun. Das war Joerg 130, der Plankton314 meldete.

Wenn ich dir noch irgendwie helfen kann: Gerne. Es ist schwer genug, sich in diesem Kosmos an geschriebenen und ungeschriebenen Regeln zurechtzufinden. Aber bitte nur Dinge, die keine inhaltliche Bewertung von Artikeln wie Übertragungsfunktion oder Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) benötigen (die Zeit, mich hier einzulesen kann ich derzeit nicht aufbringen). Und du solltest wissen, dass mein Verhältnis zu Pewa nicht eben unbelastet ist. Ein Auftauchen von mir in einer solchen Artikeldiskussion könnte, statt zur Beruhigung beizutragen im Gegenteil wie eine Provokation wirken. Und das möchte ich nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

In der oben verlinkten Schiedsgerichtsanfrage spricht Pewa übrigens auch über dich: „Bemerkenswert und in gewisser Weise typisch ist dabei, dass HeinrichKü praktisch jeden persönlich angreift und beleidigt, der ihm fachlich fundiert und belegt widerspricht, während er selbst nicht bereit ist seine Position zu überprüfen.“ Das hatte ich zwischenzeitlich völlig vergessen. Ich weiß nicht, ob du diese Meinung von ihm kennst. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine offenen Worte. Wer die Hintergründe dieses Schlamassels nicht kennt, kann sich leicht von der Situation und von mir ein falsches Bild machen. Ursache war ein in den Artikel eingebrachtes sogenanntes 3D-Grafikbild der Impulsantwort als Folge der Polstellenlage von Systemen 1. und 2. Ordnung. Der Sinn wurde im Gegensatz zur bekannten Darstellungen der Fachliteratur als Einschwingverhalten nicht verstanden. Darauf habe ich vorgeschlagen, ein neues Kapitel zur Darstellung der Übergangsfunktionen als Folge fester Zahlenwerte der Polstellenlage für 6 Anwendungsfälle zu schreiben: "Bedeutung der Pole und Nullstellen der Übertragungsfunktion für das Zeitverhalten", um die Frage der Brauchbarkeit der 3D-Grafik zu klären. Wegen der Beanstandung des Benutzers Pewa, dass keine (Auswahl) Laplace-Korrespondenztabellen in dem Artikel vorhanden seien, habe ich ein weiteres Kapitel der "Anwendung der Korrespondenztabellen der Laplace-Transformation" geschrieben.

Beide Kapitel am 9.6. 13 eingefügt, wurden sie am 10.6.13 von Plankton314 gelöscht, mit der Begründung, es täte ihm leid, Artikel ist zu groß, Kapitel sind fachbuchähnlich, "Für diese Lemma gehen sie deutlich zu weit in die Tiefe; auch Wiederholungen von Korrespondenztabellen sind hier mE. fehl am Platz."

Der Artikel wurde in den 2 folgenden Tagen von den Benutzern Joerg 130, Pewa mehrmals und einmal von mir wieder zurückgestellt, es half nichts, Plankton war rationalen Überzeugungen nicht zugänglich.

So ganz nebenbei hat Plankton314 in dem Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) am 11.6.13 das große Kapitell "Differenzialgleichungen" und das kleine Kapitel "Übertragungsfunktion" gelöscht. Die Rückstellung von mir antwortete Plankton mit Löschung.

Ich nehme an, dass die Person von Plankton314 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit den Benutzernamen Analemma und PrismaNN (dauerhaft gesperrt) identisch ist. Diese Person hat nicht nur ein fachliches Problem, sondern auch ein psychisches Problem mit mir. Seine sämtlichen Aktivitäten in den Artikeln der Regelungstechnik habe ich wegen Unzumutbarkeit an interessierten erwachsenen Personen gelöscht, was er offenbar nicht verkraftet.

Vielleicht kannst du diese Identität prüfen.

Es ist mir bekannt, dass der Benutzer Pewa im Umgang zu seinen Autoren-Kollegen nicht einfach ist. Ihm verdanke ich auch eine 7-Tage-Sperrung (vor einem Jahr) wegen einer speziellen Gleichung in der Einleitung des Artikels Übertragungsfunktion. Eine leichte Form seines schwierigen Diskussionsstils hat jetzt auch der Benutzer Joerg130 zu spüren bekommen. Was das Fachliche im Artikel Übertragungsfunktion zum Kapitel "Polstellenlage und Zeitverhalten angeht, hat Pewa durch Auffinden einer Korrespondenz-Gleichung für ein oszillatorisches instabiles Zeitverhalten gute Arbeit geleistet.

Ich hoffe, du verstehst nun auch meine emotionale Haltung zum Benutzer Plankton314. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe vieles an deiner emotionalen Beteiligung. Aber bitte wirf nicht abfällige Bewertungen als Tatsachenbehauptungen in die Runde („auch ein psychisches Problem mit mir“), eine eventuelle Identität mit Analemma (PrismaNN ist "nur" gesperrt als unzulässiges Nebenkonto) wäre unerheblich, da Analemma sein Konto freiwillig ruhen lässt, solche Identitätsfeststellungen gehen nur über hohe Hürden hinweg bei WP:CU.

Der beste Rat, den ich dir glaube ich geben kann: Nimm jeweils ein wenig Abstand von deinen Artikeln und suche fachlichen Beistand bzw. akzeptiere fachliche oder WP-regeltechnische Kritik von erfahrenen Benutzern. Also kein Editwar, sondern WP:3M. Anfrage bei sachkundigen Portalen (Portal:Elektrotechnik) oder Benutzern (Benutzer:Cepheiden, Benutzer:Wdwd, Benutzer:Herbertweidner fallen mir in diesem Bereich spontan ein - ich bin eben nicht der Richtige...). Versuch eines WP:VA - mit Vermittler (!!!). Aber versuche nicht "Verbündete" zu requirieren, sondern gemeinsam mit anderen die beste Lösung - auch wenn sie vielleicht nicht so ist, wie du sie dir zunächst vorgestellt hast. (Wie gesagt: Ich sehe durchaus Argumente auch auf der Gegenseite.) Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Exzerpt zu Thomas Youngs Arbeiten zur Natur des Lichtes

KeinEnstein, es gibt ein Exzerpt zu Thomas Youngs Arbeiten zur Natur des Lichtes. Teilweise als Ergänzung zum existierenden Artikel über Young geeignet. Was meinst Du? --HolgerFiedler (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Was ich mir vorstellen kann ist natürlich ein Artikel A Course of Lectures on Natural Philosophy and the Mechanical Arts, der (in de Art von Philosophiae Naturalis Principia Mathematica oder Naturgeschichte einer Kerze) den Buchinhalt samt Vorgeschichte und Rezeption wiedergibt. Und sich jeder Bewertung oder Fortführung der Experimente enthält, die nicht per Sekundärquelle belegbar sind. Eine Einfügung der von ihm vorgenommenen Schritte und die gemachten Ergebniss im Young-Artikel ist auch denkbar - mich hat als Student das Vorgehen von Newton in seinen Optics begeistert. Hier die Denkweise Youngs aufzuzeigen ist - wieder bei engem Bezug zum Original bzw. zu Sekundärquellen - sicher eine schöne Sache.

Nur bitte beachte die Regel: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“. Kein Einstein (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin mir voll bewußt, dass meine Erkenntnisse kein wissenschaftlicher Konsens sind und nicht in der Wikipedia veröffentlicht werden können. Über Deine inhaltliche Meinung würde ich mich aber freuen. (nicht signierter Beitrag von HolgerFiedler (Diskussion | Beiträge) 18:50, 15. Jun. 2013 (CEST))

Tut mir leid, Holger. Mir geht es, was deine Ideen angeht, wie jbn. Ich helfe gerne, wenn es um eine Erweiterung der WP (im Sinne der hiesigen Grundsätze) geht, aber zum Plaudern über deine Ideen fehlt mir leider die Zeit. Dennoch: Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Blumen

Kopiert von meiner Benutzerdisk:

== Schulten ==
Herzlichen Dank für die Überarbeitung, die den Sachverhalt sehr genau und deshalb besser als bei mir trifft! Bonnenberg

Danke für die Blumen! Aber wieso an mich? Verwechseln Sie mich nicht mit Benutzer:Kein Einstein? --UvM (Diskussion) 22:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Gruß UvM (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ob HBonnenberg wirklich mich meint. Vielen Dank jedenfalls für die Info. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:53, 15. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Kein Einstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Newtonsche Ringe

Hello Kein Einstein!

Danke für die Hilfe und Reparaturen. Verzeih mir für den schlechten Übersetzung. Aber das letzte Link repariert wurde (ein Video, zwei Experimenten). Bitte überprüfen es!

Fizped (Diskussion) 23:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

Alles in Ordnung. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wegen [5]

Da muss ich wohl einen BK übersehen haben oder irgendwas im System lief nicht ganz rund. Ich hatte nur den Satz in der Einleitung geändert. Wissentlich und Wollentlich ;) habe ich gar nicht mitbekommen, dass ich das QS-Schild wieder reingehauen habe und die Links in die Überschriften gesetzt habe. Keine Ahnung wie das passiert ist. Sorry--Svebert (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um eine Meinung bei Diskussion

Hallo KeinEinstein! Du bist einer der wenigen Wikipedianer die ich hier kenne, darum wuerd ich dich um deine Meinung zu dieser Löschdiskussion bitten. Ich hab gesehen, dass du die Navi-Leiste der physik-Nobelpreistraeger editiert hast, darum schreib ich dir jetz auch. Danke --Mario23 (Diskussion) 19:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Getan. Ob solche Navileisten wirklich sinnvoll sind, dazu habe ich noch keine sehr stabile Meinung. Bei solch einem Monstrum wie den Nobelpreisträgern hält sich der Nutzen doch sehr in Grenzen. Ich denke, das wird auf eine Grundsatzdiskussion hinauslaufen. Wundere dich nicht, wenn es dementsprechend grundsätzlich wird - für viele Autoren hier sind Navileisten dicht an Klickibunti. Ich hoffe, du kennst Hilfe:Navigationsleisten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja versteh, bin gespannt was rauskommt. Wie du sagst, das muesste das als Praezedenzfall fuer saemtliche Preis-Listen gelten. --Mario23 (Diskussion) 10:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Rudolf Schulten

Rudolf Schulten wurde geboren am 17. August, nicht am 16. August. Hier ist offensichtlich ein Fehler bei Siemens. Ich empfehle Rückfrage bei seinem Sohn Dr. Rudolf Schulten: Rudolf.Schulten@org H Bonnenberg

Danke für den Hinweis. Ich werde mich in den nächsten Tagen kümmern, bin derzeit aber recht einhespannt. Die Angabe von Mailadressen könnte dazu führen, dass Herr Schulten Spam- Mails erhält. Daher habe ich sie verändert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, Sie scheinen sich zu irren. Sowohl das Munzinger-Archiv als auch Quellen, die sicher nicht von Wikipedia oder Siemens abgeschrieben haben wie die Zeitschrift „Atomwirtschaft, Atomtechnik“ (Band 33 - Seite 368, aus dem Jahr 1988) [6] nennen den 16. August. Ich habe Ihre Änderung deswegen zurückgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin Doktorschüler von Schulten und weiß um das falsche Datum, was alle wohl bei Siemens abgeschrieben haben. Ich werde die Familie nochmals über Email fragen. Können Sie mir ein Email nennen, wohin ich die Korrespondenz schicken an? Mein Email ist heinrich@bonnenberg.eu Beste Grüße und Dank für Ihr Engagement HBonnenberg (nicht signierter Beitrag von 84.190.137.114 (Diskussion) 18:17, 14. Jul 2013 (CEST))

Was mich wundert ist, dass Sie auf Ihrer Benutzerdiskussionseite auch schon den 16. August proklamierten. Und der Glückwunsch in „Atomwirtschaft, Atomtechnik“ war noch zu Schultens Lebzeiten, ist also schon recht vertrauenswürdig. Daum hege ich den Verdacht, Sie sind da selbst etwas durcheinandergekommen (Siemens hat seine Internetseite doch letztes Jahr auch was die Lebensdaten angeht korrigiert, ich weiß nur gerade nicht mehr, ob es das Geburts- oder das Todesdatum war). Gerne dürfen Sie mir eine Email schreiben. Sie finden auf dieser Seite hier einen Link "E-Mail senden", damit erreichen Sie mich. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 19:47, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sie haben recht. Früher ging es immer durcheinander. Es ist tatsächlich der 16. August. Bei Siemens stand damals 17., das habe soger ich (!!!) ändern lassen. Nun ist schon sehr lange her und ich habe es nicht realisiert, dass die Änderung geschehen ist. Ich werde offenbar alt und freue mich, dass Sie mich korrigiert haben. Der Sohn schreibt mir auch gerade, es sei der 16. August. Chapeau KEIN EINSTEIN!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.190.216.59 (Diskussion) 21. Juli 2013 18:44:56)

Gerne geschehen Herr Bonnenberg. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Super!

Neulich noch "Papa Schlumpf der Redaktion", heute sogar "Hausmeister in Gold" - da ich weiß, wie es gemeint ist, freue ich mich. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften), 3M-Ergebnis, Definition Wikipedia

Hallo Kein Einstein, ich habe - oder einige andere Benutzer haben - ein Problem, was WP eigentlich ist.

Vorgang: Der Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) des Standes Mai 2013 mit der Dateigröße ca. 180 kB ist schon vor über 2 Jahren von mir entstanden. Im Monat Juni 2013 wurde von einem Benutzer - wie auch im Artikel Übertragungsfunktion - ein Edit-War gestartet mit der Begründung "RL-Verstoß gegen WP:ART: es existiert ein eigenständiger Artikel Gewöhnliche Differenzialgleichung; hier ist nicht Wikibooks". Der Artikel wurde gesperrt.

Nun gibt es wirklich zahlreiche Artikel über DGL wie: Differentialgleichung, Gewöhnliche Differentialgleichung, Anfangswertproblem, Lineare gewöhnliche Differentialgleichung, Variation der Konstanten, Trennung der Veränderlichen. Keiner von diesen Artikeln zeigt wirklich, wie eine klassische Lösung einer gewöhnlichen DGL mit Anfangswerten aussieht, aber das ist jetzt nicht das Problem.

Ergebnis einer 3M-Umfrage über den Inhalt des Artikels Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) (Auszüge):

Ein Großteil der Benutzer wünschte eine Verkürzung des Artikels, was man akzeptieren muss. Die Begründungen lauteten teilweise erstaunlich emotional:

• Plankton314: "Kurze allgemeine Beschreibungen haben hier Platz; eine eigenständige Behandlung dieser Themen ist in dieser Ausführlichkeit fehl am Platz und nicht erwünscht. Aussagen wie "vergeht einem schnell die Lust am Lesen" einer 3M sind dabei wohl mehr als aussagekräftig."

"Wieviele Leute sollen hier noch vorbeikommen und des desolaten Zustand des Artikels bemängeln?"

• Svebert: "Können wir den Artikel nicht einfach löschen und von vorne beginnen? So ist der Artikel einfach unzumutbar und kaum verformbar. Man muss einfach alles streichen und von vorn beginnen." "Der Artikel verstößt der Art katastrophal gegen WP:WWNI:How-to, dass nach Ablauf der Sperre einer einen massiven Kahlschlag machen muss. Falls nicht wer anderes mir zuvor kommt, werde ich das auch machen."

• HilberTraum: Oh ja, bitte bitte entrümpeln, wenn der Artikel wieder entsperrt ist. Als Fachfremder hat man hier vor lauter Details keine Chance zu erfahren, um was es in der Systemtheorie eigentlich geht.

• wdwd: Artikelneustart. Nach erfolgtem Transfer auf Wikibooks möchte ich eine _deutliche_ Reduktion des Artikelinhaltes vorschlagen - aus folgenden Gründen:

"Der Artikel ist im Lehrbuchstil verfasst, was auf WP nicht gewünscht ist. Der Inhalt ist in Wikibooks auf b:Systemtheorie_in_der_Regelungstechnik, es geht durch deutliche Kürzung kein Inhalt verloren und das Weiterarbeiten an dem bisherigen Text, so gewünscht, kann auf Wikibooks erfolgen."

"Dieser Artikel soll eine Übersicht bieten. Was ist die Systemtheorie in diesem Zusammenhang? Wozu braucht man sie, warum betreibt man das? Statt Tiefgang und Details sollten Wikilinks geboten werden und die Zusammenhänge dargestellt werden, für jemanden der sich einigen 10 Minuten damit beschäftigen mag; Aber kein Lehrbuch mit Details wie dem Lösen von DGL."

Anmerkung zum Lehrstoff und derzeitigen Stand des Artikels:"

• Der Lehrstoff der Systemtheorie mit - Bezug zur Technik - enthält eine Vielzahl von Verfahren und Techniken rund um das System wie: Systembeschreibungen, Systemanalysen und -synthesen, Systemstabilität, Systemstrukturen, Modellbildung, Zeitverhalten, mathematische Berechnungsmethoden, Signaldefinitionen und viele andere.
• Der von mir dargestellte Artikel des Standes Mai 2013 und gekürzt Juni 2013 enthält wichtige Auszüge des Lehrstoffes der Fachliteratur des Fachgebietes der Systemtheorie. Die Fachliteratur enthält natürlich erheblich mehr und noch tiefer gehende Informationen.
• Diesem Artikel wurden keine fachlichen Fehler nachgewiesen, auch nicht nach der Kürzung im Juni 2013. Die gemachten Vorwürfe beziehen sich offensichtlich auf die Ausführlichkeit. Die Datei des Artikels umfasst in der gekürzten Version etwa 100 kB.
• Der bis heute im Juli 2013 dargestellt neue Inhalt des Artikels hat mit dem Inhalt von Fachbüchern oder Vorlesungsmanuskripten des Themas Systemtheorie wenig zu tun. Er kann nicht ernsthaft als Theorie oder ingenieurwissenschaftlich bezeichnet werden.

Meine Frage: Was ist Wikipedia? Laut WP Richtlinien (Auszüge):

• 1. Grundsatz: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen
• Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Artikel sollten so allgemeinverständlich wie möglich sein, aber das jeweilige Thema in angemessener Breite und Tiefe darstellen. Dies kann in manchen Fällen zu einem Umfang von 50 kB und mehr führen, bevor der Artikel als komplett angesehen wird.
• Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung
• Wikipedia ist keine Linksammlung. Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein.

Meine wichtigste Frage bzw. Feststellung: Es scheinen sich die verschiedenen Benutzer, die sich negativ geäußert haben, mit der Auslegung der WP-Richtlinien von Wikipedia unterschiedliche Meinungen zu machen, was Wikipedia ist. Anders kann man sich Pauschalverurteilungen mit "zu tief, zu lang und Lehrbuchstil" von höchst unterschiedlichen Darstellungsverfahren und Methoden der Systemtheorie nicht erklären.

Wenn möglich, solltest du dir ein Bild des Artikels aus der Versionsgeschichte Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) in der gekürzten Form vom 16:39 Uhr, 20.Juni 2013 vom Benutzer Plankton machen. Die nachfolgenden Änderungen des Benutzers Svebert mit den markanten Begriffen "Radkalkürzung der Einleitung" und "Kahlschlag 1" stellen sich sehr emotional dar und widersprechen z.B. den Richtlinien der Einleitung, die bis auf einen Satz gekürzt wurde!!

Kannst du mir eine Antwort darauf geben, ob ich bezüglich WP falsch liege, und wenn nicht, was kann man für den Artikel tun, damit der Artikelname mit dem Inhalt auch übereinstimmt? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Heinrich. Die Wikipedia ist in erster Linie ein gewachsenes Projekt vieler Tausend unganisatorisch fast unstrukturierter Mitarbeiter. Da ist es eher erstaunlich, dass es so etwas wie ein in-sich-stimmiges Regelwerk gibt. Nur darfst du nicht einzelne Teile de Regelwerks gegen andere stellen, das lädt zu Missverständnissen ein. Wenn du das Zitat „Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung“ so liest, dass eine Theorie auch "richtig" (im Sinne von: ausführlich, für-sich-alleine-stehend) dargestellt gehört, dann verkennst du, dass es in diesem Zitat um die Abgrenzung zur Theoriefindung geht. Und nicht um mehr. Ähnlich das Zitat zur Linksammlung (siehe dazu vielleicht mein untensthendes Beispiel Kraft).

Du beschreibst oben dein Ziel ganz zutreffend in der Art, dass du „wichtige Auszüge des Lehrstoffes der Fachliteratur“ in deinen Artikeln sehen willst. Und genau da setzt ja (wie ich meine weitgehend zu recht) die Kritik an. Dein Ziel ist nicht ganz übereinstimmend mit dem der WP. Wir wollen kein (Kurz-)Lehrbuch sein sondern eine Darstellung des Lehrbuch-Inhalts. Keine gestraffte komprimierte Wiedergabe sondern einen Überblick geben. Enzyklopädie statt Lehrbuch eben. Für deinen Ansatz gibt es das (weit unbekanntere, leider) Schwesterprojekt wikibooks.

Was tun? Ich würde dir raten, ein paar tendenziell vergleichbare WP-Artikel anzuschauen und dir aus deren Summe (es gibt sicher mehr Ausnahmen als vorzeigbare Artikel, aber eine gewisse Linie kann man erkennen) eine Art Ziel ("so könnte ein gut strukturierter Artikel am Ende aussehen") zu bekommen. wdwd hat ja in einem der umstrittenen Artikel einen sehr vernünftigen Vorschlag gemacht. Auf die Schnelle kann ich Kraft (weitgehend von mir mitgeformt, da kannst du vielleicht ein Gefühl dafür bekommen, wie man Inhalte nur kurz skizziert und gleichzeitig auf die Hauptartikel verweist), Transformator (da ging es auch lange um verschiedene Sichtweisen) oder Fourier-Transformation (beachte den Umfang: gut 20kB) empfehlen.

Ich würde mich freuen, wenn du diesen Schwenk von Lehrbuch zur Übersicht hinbekommst, du kannst sicher viel zur Verbesserung hier beitragen. In diesem Zusammenhang finde ich es schon mal sehr gut, dass du diesmal rein inhaltlich argumentierst und nicht gegen bestimmte Benutzer. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke, Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Heinrich, nach dem dies dein nächster Kommentar auf der Artikeldiskussionsseite war und ich darin keine Spur davon erkenne, dass du dich mit meinem Versuch einer Hilfestellung auch nur auseinandergesetzt hast: Bitte frag mich nicht, wenn du meine Antwort ignorierst. Grummelnd, Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

LHC-Artikel

Hallo, seitdem 2011 bei einer Lesenswert-Kandidatur einige Mängel festgestellt wurden, wurde der Artikel wesentlich verbessert. Ich denke es ist Zeit für eine neue Kandidatur. Fällt dir (als einer der Hauptautoren) spontan etwas auf, was fehlt/verbessert werden sollte? Ansonsten würde ich den Artikel zum Review bringen, und danach eine zweite Kandidatur angehen. --mfb (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2013 (CEST)

Als Hauptautor fühle ich mich dort sicher nicht. Ich danke dir jedoch für deine Mühen und will in den nächsten Tagen mal drüberschauen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das Tool für die Hauptautorensuche mal angeworfen. Am ehesten sind das Benutzer:Sommerkom (12%) vor Benutzer:TDF (11%) und dir (6%). Nach Benutzer:Morray und Benutzer:Zykure kommt nur noch Rauschen... Kein Einstein (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich am Editcount orientiert, da haben wir beide 27 nach Sommerkom mit 53 - der ist aber seit 2,5 Jahren inaktiv. Morray sagt mir irgendwie gar nichts und Zykure ist inaktiv. TDF werde ich auch noch fragen. Danke. --mfb (Diskussion) 21:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

So, ich habe mal ein wenig Zeit investiert und hoffe, meine Änderungen und Ergänzungen waren in deinem Sinne. Wenn mir jetzt nichts mehr großes einfällt wäre aus meiner Sicht der nächste Schritt dran. Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

Da habe ich ja was angestoßen (deine Änderungen, aber auch sonst mehr Aktivität im Artikel) :D. Danke, sieht nochmal besser aus als vorher. --mfb (Diskussion) 01:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem Hauptautor sehe ich mittlerweile auch etwas anders... Ich bitte dich, bald den nächsten Schritt zu tun, das frisst sonst zu viel Zeit (ist nämlich ein interessantes Thema und oft genug war ich schon vor Ort). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

WP:KALP? --mfb (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hinein ins Vergnügen! Ich wollte den Artikel heute gegen Abend nochmal in einem Zug durchlesen und mich dann bei dir melden - warst du also wieder mal schneller. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gut, das Durchlesen warte ich dann noch ab. In der Zwischenzeit beende ich das Review. --mfb (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

IB Einheiten

Hallo. Ich wollte vorschlagen, dass wir auf allen Seiten, bei denen "Dimension" leer oder redundant zu physicalSize ist, diesen Parameter ganz entfernen und in den anderen Fällen in "Dimensionsname" ändern (wegen der Verwechslungsgefahr mit "Dim"). Ich möchte gerne sehen, wieviel dann noch übrig bleibt. Evtl. lohnt sich der Erhalt dann auch nicht mehr. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

"Dimension" (also der Dimensionsname) ist doch genau für die Basiseinheiten gedacht, das ist also in aller Regel leer. Entfernung bei allen Nicht-Basiseinheiten ist sicher OK. Kompletter Rausschmiss nach Disk auf WD:RP immerhin möglich (habe ich noch keine Meinung zu).

"Dim" (also das Dimensionssymbol) wie auch "Dimension" ist doch etwas anderes als PhysGröße/physicalSize, andererseits kann man da natürlich immer eine Redundanz sehen. Ich verstehe nicht, woraus du hinauswillst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da kannst du mal sehen, wie sehr die Begriffe überkreuz genutzt werden. Unter "Dimension" verstehe ich das, was bisher unter "Dim" angegeben wurde. Eine Redundanz sehe ich nur zwischen der jetzigen Verwendung des Parameter "Dimension" und "PhysGröße". ob das ganz rausfliegen soll, klären wir später unter WD:RP. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Comes59

Ging nur schneller, weil es dafür ne Vorlage gibt: Vorlage:URV-Hinweis. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte mir: Bevor ich die suche, habe ich das Wichtigste auch per Hand getippt. Wie gesagt: Zweiter Sieger... Danke für die prompte Versionslöschung und Ansprache. Kein Einstein (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Übertrag von Benutzer Diskussion:2A02:120B:C3DA:F5D0:2C65:61B6:C180:55A8

Hallo. Du versuchst gerade Einheiten-Infoboxen zu verbessern. Im Prinzip eine gute Idee. Ich bitte dich aber, Einträge dort nur sehr sparsam zu setzen und ggf. mal Änderungsvorschläge zu diskutieren. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wo habe ich einen Eintrag gesetzt? -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:2C65:61B6:C180:55A8 19:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Da.

Und wir schreiben nicht für den angelsächsichen Raum. Daher halte ich diese Ergänzung für nicht hilfreich. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ähm, ich habe nur einen ohne Begründung entfernten Text wiederhergestellt, den Du höchstpersönlich eingefügt hast. Aber es stört mich nicht, wenn man da verschiedene Energieformen nicht separat erwähnt (damit aber letztlich auch nicht darauf eingeht, wofür die Einheit denn in der Praxis tatsächlich eingesetzt wird, was einen Verlust für den weniger gebildeten Leser darstellt). Aber konsequent sollte man dann schon sein und das auch bei den anderen Einheiten der Energie entsprechend handhaben.

Natürlich schreiben wir nicht für einen bestimmten Raum. Weder den angelsächsischen, noch den europäischen. Es gibt auch in den Staaten deutsch sprechende Menschen. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:2C65:61B6:C180:55A8 19:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nein, diesen Text habe ich nicht eingefügt, ich habe ihn nur bei einer früheren Bearbeitung der Infobox nicht herausgeworfen. Man lernt halt dazu...

Ich halte es nicht für sinnig, in der Infobox zur Spannungseinheit ein V zu ergänzen, wenn das beim Artikel zur elektr. Spannung abgelehnt wurde. Beidesmal - und dazu gehört imho eine neue Diskussion - oder eben beidesmal nicht. Möchtest du auch das Formelzeichen in anderen Ländern aufnehmen? - das ist doch sinnfrei. Kein Einstein (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Was hat das mit Ländern zu tun? Es gibt genau eine internationale Sprache der Wissenschaft und die ist Englisch. Dass V als Grössensymbol für die elektrische Spannung im internationalen Wissenschaftsbetrieb weit verbreitet verwendet wird, ist eine unbestreitbare Tatsache, ob einem das nun in den Kram passt oder nicht.

Und wo soll das im übrigen "abgelehnt" worden sein? -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:2C65:61B6:C180:55A8 19:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das schrieb ich in meinem Bearbeitungskommentar: Hier. Kein Einstein (Diskussion) 19:37, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das soll der Konsens sein? Das soll hoffentlich ein schlechter Scherz sein. Da tauschen sich ein paar Benutzer, teils mit völlig unsachlichem antiamerikanischem Einschlag, ohne sinnvolles Resultat geschweige denn Konsens aus, und Du erklärst das dann kurzerhand zum Beschluss? Alle Achtung. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:2C65:61B6:C180:55A8 19:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nichts von „Konsens“ geschrieben. Ich sprach von Ablehnung und davon, dass beide Artikel einheitlich gehandhabt werden sollten. Kein Einstein (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ablehnung? Wenn etwas aus dem Austausch hervorgeht, dann ja wohl dass V verwendet wird. Persönlicher Geschmack ist irrelevant. Hier wird die Realität abgebildet und nicht der persönliche Geschmack kultiviert. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:2C65:61B6:C180:55A8 21:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Verwendung streite ich ja auch nicht ab. Aber die Relevanz, das in der de-WP zu erwähnen. In der Infobox. Das ist weder sinnvoll noch üblich. Meine Meinung, deine Meinung. Dritte Meinung? Irgendwie erinnerst du mich an Tacuisses... Kein Einstein (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Welchen Teil von "Natürlich schreiben wir nicht für einen bestimmten Raum" hast Du nicht verstanden oder bestreitest Du? -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:7C1A:BD3B:39CD:BAEE 13:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nur weil in diversen Weltregionen Personen leben, die deutschsprachig sind, braucht man nicht auf alle irgendwo regional vorkommenden Besonderheiten einzugehen. Das gilt insbesondere in zusammenfassenden Textteilen wie der Einleitung und der Infobox.

Hat es einen tieferen Grund, dass du das mit der Einheitlichkeit in den Artikeln „Volt“ und „Spannung“ nicht weiter kommentierst?

Ich wiederhole meinen Vorschlag, eine Dritte Meinung einzuholen. Wir kommen da wohl nicht weiter. Kein Einstein (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aha, V als Grössensymbol ist also eine "irgendwo regional [vorkommende Besonderheit]" - sehr interessant. Realitätscheck?

Wenn Dir das Streben nach der übrigens sowieso unerreichbaren Einheitlichkeit so wichtig ist, dann korrigiere den Mangel beim Artikel zur elektrischen Spannung. (Genau, das ist der Artikel wo belegfrei irgendwelcher Quatsch über Verwechslungsgefahr gelabert wird.) Ich halte das für eine Ausflucht infolge Fehlens von sachbezogenen, echten Argumenten. Und nur die zählen. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:7C1A:BD3B:39CD:BAEE 14:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nach diesem bemerkenswerten Beispiel für sachbezogene echte Argumente bitte ich dich, meine Diskussionsseite bis auf Weiteres zu meiden. Das bringt nichts. Kein Einstein (Diskussion) 14:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kein Einstein. Hinter dieser IP steckt zweifelsfrei Benutzer:Tacuisses. Sein Stil ist eindeutig und Diskussionen sind sinnlos. Normalerweise treibt er im Astronomiebereich sein Unwesen, aber ab und zu stalkt er auch hinter mir her. Siehe dazu auch sein Edit unter Liquor cerebrospinalis. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Siehe 21:41, 27. Jul. 2013... Automatische Reverts finde ich übrigens nie gut, bei Goeppert-Mayer (Einheit) hat er schlicht recht. Und ansonsten muss man imho unterscheiden, ob man sich mit in den Sandkasten setzt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich wollte in erster Linie über seine Identität informieren. In der Sache Recht haben bedeutet nicht, dass man alles niederbügelt, schon gar nicht im Zusammenhang mit einer Stalkingaktion. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Das ist die Vorrausetzung zur Ordnung im Namensraum!

Das soltest Du bitte mit besondern Grund löschen,

aber nur wennder Vorschlag Schwachsinn ist!!

--77.24.208.160 22:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ansonsten gilt auch für Dich: Kein EDIT In FREMDEN DISK-Beiträgen!!!

--77.24.208.160 22:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich begründe meinen revert doch: Dein Vorschlag steht hier schon mehrfach, fast wortgleich. Es bringt nichts, das nochmal und nochmal zu schreiben. Ich mache auch keinen Edit in deinen Dis-beitrag hinein, ich lösche ihn einfach - denn hier handelt es sich um eine Funktionsseite, die für alle lesbar bleiben muss. Kein Einstein (Diskussion) 22:14, 28. Jul. 2013 (CEST)

Dann kannst Du nicht richtig lesen Benutzer:Kein Einstein, wenn jemand 1x unter einer Arbeitszusammenfassung fordert, zunächst die Begriffe in Kategorien aufgeteilt werden sollen, bevor Artikel verändert werden sollen. Ist das ein Grund zur VM??? Deinen VM ist ein WP:PA gegen mich geworden warum???--77.25.219.63 22:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du hast das insgesamt viermal so vorgeschlagen. DAS ist das Problem. Einen PA gegen dich wollte ich nicht machen - und sehe auch keinen. Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nein Du woltest DORT das letze Wort haben Kein Einstein und DIR past das IP-Edit unter der Zusammenfassung nicht, sonst hättest Du die 3 anderen ja auch löscht. Stimmst???--77.25.219.63 22:57, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Und EOD von meiner Seite her, das bringt nicht wirklich etwas. Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort, na gute Nacht--77.25.219.63 23:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einheitenbox

Hallo. Ich habe heute die Tabelle mal etwas weiter "saniert". Schaust du dir das mal (in Excel o.Ä.) an? Vier Augen finden etwaige Fehler eher als zwei und deine Meinung dazu ist auch gewünscht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bin gerade viel auf Achse. Ich schaue mir das Mi/Do an. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Uiuiui, da ist viel zum Nachdenken dabei: Etwa die Frage, wie die dimensionslosen vereinheitlicht werden sollen, die Schreibweise der griechischen/lateinischen/englischen Ableitungen, (apropos: griechische Sonderzeichen kann der Bot wohl nicht, siehe Phon (Einheit) - was tun?), uvam. Das wird heute und morgen nichts (RL), womöglich zum Wochenende hin.

Randproblem: Die TSV-Tabelle in der vorletzten Fassung kann ich leicht in Excel einlesen, deine wiki-Syntax-Verzierungen in der letzten Fassung machen es mir sehr schwer. Sind diese nötig? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

1. Dimensionslos: Ich habe dort bei den Quotienten gleicher Dimension - abweichend von den anderen Einheiten - zusätzlich hingeschrieben, welche Dimension durch sich selbst dividiert wird, denn das ist ein physik. Unterschied. Es ist ja ein Unterschied zwischen ebenem Winkel (m/m), Raumwinkel (m²/m²) oder Volumenprozent (m³/m³). Das gehört m.E. zum Wesen der Größe und damit der Einheit.
2. Griech. u. lat. Ableitungen: Da habe ich keine Vorzüge.
3. Bot: Innerhalb eines Math-Tags sind alle gr. Zeichen TeX-Entities, also "ASCII-Wörter". Außerhalb nehmen wir notfalls HTML-Entities.
4. Randproblem: Ich verwende OpenOffice, und damit ist es, wenn ich beim Einfügen-Dialog alle Spalten als Text deklariere, kein Problem. Die Randspalten dienen nur dazu, beim Parsertest per "Vorlagen expandieren" die Zeilen zu trennen, um die zu einer Fehlermeldungen gehörende Quelltextstelle besser zu finden. Wichtig ist dabei das Nowrap, damit die Zeilen nicht umbrechen. Evtl. geht das auch einfacher.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zum Tabelleneintrag "Abgeleitet von": Wenn beim Daniell auf das Daniell-Element hingewiesen wird oder wenn die Winkelsekunde auf die Winkelminute verweist: OK. Wenn aber wie beim Gray das Joule und das Kilogramm genannt wird, dann ist das weder hilfreich noch weiterführend, ich würde das alles löschen und auf NULL setzen.

Das, was ich beim Phon meinte, hat mein Excel verbockt. Vergiss es.

Mehr am Wochenende. Kein Einstein (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zum Beispiel für abgeleitet: Gray ist definiert mit 1 Gy = 1 J/kg, also von J und kg abgeleitet. Warum soll denn sowas weg? in dieser Zeile soll ja zumindest beim SI quasi der "Stammbaum" hin, also die Antwort auf die Frage, welche Größe stammt von welcher ab. Wenn wir das nicht machen, dann benötigt die Formel für den Parameter SI oder CGS statt eines "=" eine Formel mit "≝". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Einerseits ist das Gy klar "abgeleitet" von J und kg, weil es so definiert ist. Andererseits: Warum hört man bei J und kg auf, abgeleitete Einheiten werden doch in aller Regel in Relation zur Basiseinheit gesehen, also müsste man beim Gy doch abgeleitet von Meter und Sekunde schreiben (1Gy=1 m^2/s^2). Das aber ist natürlich vollredundant zur Dimensionsangabe. Ich bin da noch hin- und hergerissen, wie du merkst.

Falls wir das Gy als abgeleitet von Joule und Kilogramm schreiben, dann muss das Daniell-Element sicher raus, und die Winkelminute könnte bleiben? Hmmm. Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal nur die Buchstaben A und B nur nach der ersten Spalte (abgeleitet von) durchgesehen. Sind meine Änderungen selbsterklärend oder sollten wir uns abstimmen, bevor Arbeit doppelt läuft? Kein Einstein (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also "abgeleitet von" würde ich so interpretieren, dass man die unmittelbaren "Eltern" angibt das wäre dann folgende Vorgehensweise:

1. Bei CGS- und SI-Einheiten wären das die Einheiten der Definitionsgleichung. Bei Gray also Joule und {{Kilogramm]] und im Artikel Joule steht wegen 1 J ≝ 1 Nm "Newton" und "Meter".
2. Einheiten mit einer direkten Definition "von der Natur her", wie Astronomische Einheit, Torr (mmHg), etc. bekommen Stichworte zu dieser Definition.
3. Angloamerikanische Einheiten bekommen eine Angabe, von welcher Größe sie herstammen. Die Längeneinheiten gehen z.B. wegen der Beziehung 1 Statute mile = 8 Furlong = 80 Chain = 1760 Yard = 5280 Feet = 63360 Inch immer auf die nächstkleinere Einheit zurück. (Insoweit verstehe ich auch nicht, warum du bei "Amerikanische Tonne" das "Hundredweight" entfernt hast, denn die Definition ist "gleich 20 cwt").

Diese Methode bringt eine gute Mehrinformation. Können wir uns darauf einigen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Beim Hundredweight habe ich das Problem, dass Short Hundredweight und Long Hundredweight zu unterscheiden wären. Wenn schon, denn schon?! Diese Art der Ableitung wird sicher irgendwo knirschen (Kilogramm ist nicht von Gramm abgeleitet; Ist jetzt Inch oder Feet die Basisgröße???), im Zweifelsfall bin ich für |Leer|...

Das Vorgehen bei 1 und bei 2 ist jeweils logisch, es ist nur eine ganz andere Logik, das ist unschön. Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Den "Denkspagat" zw. 1. und 2. können wir uns leisten und deem Leser zumuten. Gemeinsam ist, dass es die Frage beantwortet, wo die Einheit logisch herkommt.

Bei Am. Tonne und Hundredweight (cwt) gilt: eine "long ton" sind 20 long cwt und eine short ton sind 20 short cwt. Das Verhältnis ist also gleich und die Zuordnung deshalb parallel möglich.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Keine Einwände bei meinen sonstigen Änderungen ([7], [8])? Allgemeine Linie, wie besprochen - mit "im Zweifelsfall |LEER|" als Ausweg? Dann könnte ich auch mit Hundedweight etc. leben - aber per long/short-ton-Link, das macht ja wenig Umstände. Wie gesagt: Ich würde gerne vor dem Durchgang C-Z auf weitere Probleme stoßen... Kein Einstein (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bei "Biot (Einheit)" könnte man evtl. eine Ableitung vom Typ 2 einfügen. Etwa "magnetische Kraftwirkung" o.ä. Ansonsten ist es m.E. ok. Insgesamt sollte die Chance, Informationen über die Zusammenhänge zw. Einheiten zu ergänzen, gut genutzt werden. Es ist nicht immer ein Satz im Fließtext vorhanden und bei 180 Seiten können wir das nicht alleine schreiben. Steht etwas in der Box, dann gibt es die Chance, dass es jemand in den Fließtext überträgt. Das gilt besonders für dort bereits vorhandene Formeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Im Zweifelsfall sollte "|LEER|" hinein und nicht "|NULL|", damit der leere Parameter drin bleibt. Es kann ja sein, dass jemand Anderes später mal eine gute Idee hat. Nur wenn ein Eintrag absurd wäre (m.E. z.B. bei alten britischen Einheiten für den Parameter CGS), sollte die "|NULL|", also das entfernen der Zeile, hinein. Ich schlage vor, du nimmst dir erst einmal den Rest der Tabelle vor (du bist "an der Reihe") und dann sehen wir wieter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das Biot ist analog zum Ampere zu behandeln. Und "Stromstärke, bei der eine bestimmte magnetsiche Kraftwirkung messbar ist" ist als Definition im Text besser aufgehoben als (verkürzt) in der Infobox.

Ich gehe in den nächsten Tagen drüber und melde, wenn ich durch bin. Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik Habe dort (an beiden Stellen) geantwortet. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

(Nach linksrutsch): Gesehen. Wir haben nur noch einen offenen Punkt... (Und dann in Folge noch die ggf. fehlenden Infoboxen, das scheint mir aber auch endlich). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende IBs sind vom Botlauf unabhängig. Ich glaube nicht, dass ein Bot zuverlässig "entscheiden" kann, wo im Quelltext die IB hin soll, wenn vorher keine da war, es sei denn, er platziert sie generell an den Anfang, weil das meistens stimmt. Das geht wohl besser manuell. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das ist klar. Und war auchnie anders gemeint. Der offene Punkt ist H/LOG. Kein Einstein (Diskussion) 23:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Als Platzhalter: Tool1, um den Überblick zu bewahren. Tool2.

CGS

Hallo. Betreffs Umrechnung CGS: Hältst du es für zweckmäßig, einfach aus dem Eintrag unter SI umzurechnen? Dann muss man 1m = 100cm und 1kg = 1000g gleichsetzen und den Zahlenwert anpassen. Mir ist aber nicht bekannt, wie SI-Einheiten, welche auf weitere Basiseinheiten zurückgehen, umzurechnen sind. Unter CGS-Einheitensystem gibt es ein ganzes Bündel verschiedener Erweiterungen. Welches System sollen wir nehmen? Kennst du dich da aus? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

Internet ist hier gerade glückssache. Daher kurz. Es ging mir um die cgs-Einheiten, die entsprechend befüllt werden sollten. SI-Einheiten mit cgs-Umrechnungen zu bestücken, da fehlt mir jegliche Ambition. Kein Einstein (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das macht es leichter und überschaubarer. Das geht hin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

SW-Jury

Hallo Kein Einstein, hättest du vielleicht Lust, für die aktuelle SW-Jury zu kandidieren? Ich halte dich für einen geeigneten Kandidaten mit dem nötigen Fachwissen und wertvollen Erfahrungen in der Artikelarbeit.--† Alt ♂ 13:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hui, erstmal vielen Dank für die Blumen, freut mich aufrichtig.

Leider muss ich dir einen Korb geben: Ich habe mich hinsichtlich des Terminplans eingelesen (sehr hilfreiche Seite!). Durch RL-Belastung wäre eine Teilnahme zu jeder Jahreszeit recht problematisch. Im Herbst aus familiären Gründen noch verschärft. Ein zweites WP-Wochenende im Oktober sprengt dann aber endgültig alles, was ich für unser Projektlein hier leisten kann. Sorry.

Aber dann das Trostpflaster zum Ende: Im Frühjahr könnte es besser passen. Mal sehen, wie da ggf. Urlaub/Arbeitsbelastung liegt, aber theoretisch könnte es gehen. Bis dann?! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Grad Oechsle

Im Web konkurieren zwei verschiedene Definitionen:

1. $Oe=1000*{\frac {\rho _{Most}}{\rho _{Wasser}}}-1000$
2. $Oe=\rho _{Most}{[g/l]}-1000$

Die Zahlwerte sind zwar nahezu gleich, aber die Dimension ist verschieden (dimensionslos oder Dichte). Da bedarf es noch einer Klärung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auch ein wenig nachgelesen. Insgesamt haben wir fünf solche Maße, die sich auf den Vergleich zur Dichte eines anderen Stoffes stützen. Daher habe ich ihnen die Kategorie:Maßeinheit der relativen Dichte spendiert. Auch wenn - wie bei Grad deutscher Härte - die Einheit sogar g/cm^3 ist, handelt es sich imho nicht um eine Dichteangabe. Es werden ja Äpfel mit Birnen verglichen und daraus eine Maßzahl gewonnen. Daher ist das bei den dimensionslosen Maßeinheiten richtig.

Für unsere Fragestellung heißt das: Hier wird keine physikalische Größe gemessen --> Keine Infobox. Kein Einstein (Diskussion) 17:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das gilt streng genommen nur für die zweite Definition. Die erste Formel (von mir korrigiert) definiert eindeutig eine dimensionslose Einheit, denn da wird ja der Quotient zweier Dichten gebildet (was immer mit gleicher Einheit geschehen muss) und mathematisch "verrechnet", um praktikable Zahlen zu haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist hier kein Handlungsbedarf. Es wird keine Dichte in Grad Oechsle angegeben (sonst würde man sie per $\rho _{Most}$ schreiben ;-)) - was bei diesen Einheiten passiert ist die Gewinnung einer Maßzahl. Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Biegemoment wart ihr weiter? Warum

1. solange eine "Leuchte" dort alles blockiert,
2. falsche Formeln mit negativen Vorzeichen für deas Biegemoment in den Artikel schmiert,
3. sich geweigert die Normen und Typografien aus den Lehrbüchern der Maschinenbauer dort einzutragen wird da nichts werden können. Denn mit solchen "Leuchten" und "dringenden" Einträgen kann dort nichts vernünftiges werden...

Schade das Du nun genau diesen Typen nun hilft's in dem Du deren Beiträge in das Archiv als "erledigt" verschwinden läst, und damit akzeptierst, das diese Leute heute nicht mehr zu Ihren geschrieben Wort von gestern stehen müssen "weil ja alles erledigt" ist...

Warum schmeißt Ihr solche Chaoten nicht raus, oder belegt Sie mit einen Editverbot für den Artikelraum?

Warum revidierst Du in einer ArtikelDisk wo Du selbst keinen Wsentlichen Beitrag geleistet hast?

Außerdem hat sich bisher keiner außer mir gefunden, die Momente der Mechanik in Kategorien zuzuorden, um diese Baustelle mal sprachlich und logisch aufzuräumen. Da ist es offensichlich wichtiger mal "Druck" zumachen und sein Lehrbuch zuheiligen...

Ich bin gespannt wie es auch beim Drehmoment -> vs. Torrsionsmoment weiter geht...

Nein wenn ich mal gute Laune habe, dürft Ihr mal ein paar Textspenden von mir bekommem...

Aber bei der Deppendichte hat das nur in homeopatischen Mengen eine gewisse Wirkung... Ich finde das ganze gehabe hier echt zum ... --109.43.195.202 07:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme deine Meinung zur Kenntnis.

Warum ich mich einmische? Weil ich von außen, ohne inhaltlich verwickelt zu sein, recht gut sehen kann, dass dein Diskussionsstil eine Lösung eher verhindert. Weder deine persönlich-angreifende Art (so kommt sie zumindest recht deutlich an) noch deine ständigen Doppelpostings: Jetzt schon wieder hier und auf der Artikeldisk praktisch gleichlautend. Auf die Artikeldiskussionsseite gehört das, was zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Und es gibt Regeln, wie sie in WP:DISK festgehalten sind. Ein „Ps: Dieser Abschnitt darf nur durch den Editor selbst gelöscht werden...“ gehört definitiv nicht dazu. Kein Einstein (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Kein Einstein also,

dass ein Aufzeigen offener Punkte und von Dritten selbstgewählte Baustellen, als :Diskussionsstil eine Lösung eher verhindert, ist mir neu völlig neu...

Was macht die Wirtschaft wohl nur falsch, wenn man dort täglich Protokolle mit Verantwortlichen schreibt?

Dazu hätte ich gern von Dir Benutzer Diskussion:Kein Einstein einige WP:Belege...

Zur Artikeldiskussionsseite gehört das, was zur Verbesserung des Artikels beiträgt:

dazu gehört auch, die Löscher und Dampflauderer an die eigene konstruktiven Mitarbeit zu erinnern.

Dass aber persönliche Rückfragen, auch die an Dich eher nicht beantwortet werden, weil man nur noch kleinlaut das eigene Handeln erklären muss, kommt mir hier zu oft vor...

Und was fällt Dir ein, mein Edit mit offen Punkten als ERLEDIGT zu setzen?

Und dan hier auf WP:DS zu verweisen?

Es steht in WP:DS nicht, das fremde Sachedits mit offen Punkten von Driten verändert werden sollen...

Die SachDisk wird im der Artikeldisk auch von mir bei erledigt, aber persönliche Rückfragen werden in der Disk des Anfragers erläutert, bei allgemeinen Themen lassen sich deshalb Doppelpostings nicht verhindern, da ich davon ausgehe, das dieser Abschnitt von Dir gelesen und bald gelöscht werden wird...

--109.43.51.123 17:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich fasse zusammen: Doppelpostings lassen sich also nicht verhindern, weil du davon ausgehst... - schon mal was von „Selbsterfüllende Prophezeiung“ gehört? Deine Antwort macht auf mich nicht den Eindruck, als hättest du meinen Text oben gelesen. Das reduziert meine Lust auf eine umfassende Antwort schon sehr. Also nur kurz ein erneuter Verweis auf WP:DS und ein Hinweis auf den Zweck von Diskusionen hier: Es geht nicht darum, an mehreren Stellen das Gleiche zu sagen und dadurch letztlich alle Diskussionen völlig zu zerfasern. Das Bündeln solcher Doppelpostings durch "erledigt"-Bausteine ist völlig OK. Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich fasse hier kurz den aktuellen Stand zusammen:

1. Fremde SachEdits mit offen Punkten werden wohl nicht immer von Dir verstanden und als solche akzeptiert...

2. Gern wird von Dir auf eine mögliche Zerfaserung der Disk verwiesen..

3. Auf konkrete persönliche sachbezogen Rückfragen wird von Dir nicht immer qualifiziert, aber gern nach Lust geantwortet...

4. Der Sinn von WP:DS wird wohl offensichtlich als Verweisquelle zum Fremdbelehren verstanden???

Und das man die WP als Gemeinschaftsprojekt mit keiner Konsenskultur verstehen

muss ist mir wirklich neu...

Gern würde ich mehr SachEdits ohne Trollstörungen, auch in der ArtikelDisk schreiben und nicht regelmäßig unqualifiziert von Dritten bevormundet zu werden, die offensichtlich in der Sache unterbelichtet sind und keinerlei Grundlagen verstanden haben oder wollen...

Für mich soll es das in der Sache eigentlich genug sein, ich denke ich war deutlich genug...

Lg:--109.43.28.177 07:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

- Sorry, für die harten Worte dort geht mir einer mächtig auf die Birne... (nicht signierter Beitrag von 109.43.57.9 (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2013 (CEST))

Hoffentlich kannst du auch mit deutlichen Worten umgehen: Dein Diskussionsstil ist nicht besonders nervenschonend, daher sehe ich einen Gutteil des Anteils an der unproduktiven Eskalation durchaus bei dir. Es reicht nicht, recht in der Sache zu haben. (Und inhaltlich habe ich mich praktisch nicht mit eurer Diskussion beschäftigt, sie blinkt nur ständig auf meiner Beobachtungsliste auf.) Kein Einstein (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kein Einstein,

Dank Deines letzen Disk-Edits wird Meine Antwort auf Deine Frage in das Archiv verschoben / gelöscht.

Das ist so NICHT von Mir erwünscht, weil dort noch offen Punkte sind...

Ich bin mir sicher, das ich Dir das ordentlich bereits erklärt habe und das ich dieses Ergebnis nicht will...

Bitte respektiere auch Du offen Punkte in fremden Diskeinträgen, auch im Sinne der Konsenskultur der WP...

Mit welchem Recht forderst Du dann von Mir Tolleranz in der Sache ein, die Du selbst gegenüber anderen nicht gelten läßt???

Der Gutteil des Anteils an der unproduktiven Eskalation besteht für mich auch darin, das auch Du dem Wiederpart in dieser Sache, der sich ganz offensichlich, nicht an die grundlegensten WP:Regeln halten will und kein Fachman ist, noch aktiv mit Deinen Disk-Edits unterstützt.

Meine Geduld ist auch endlich,

warum sollte ich höflich mit Leuten umgehen, die offensichtlich: inhaltlich habe ich mich praktisch nicht mit eurer Diskussion beschäftigt und ein fachlich destruktives Verhalten Dritter massiv unterstützen?

--77.24.25.20 22:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ps:Ich helfe im RL orientierungslosen Personen gern in meinem Verantwortungsbereich, bevor es bei mir zu Personenschäden kommt...

Ich bin eingestiegen nach diesen beiden Edits von dir, mit denen du die Diskussion zwischen Pyrometer und dir schlicht verfälschst, so wurden die Edits nie aufeinander bezogen und abgegeben. Die Erledigt-Bausteine beziehen sich auf „Diskussion der Quellen bitte dort, wo sie vorgestellt wurden, nicht in mehreren Abschnitten parallel. Deshalb hier "erledigt".“ - immer wieder hast du an verschiedenen Stellen gleiches geschrieben, Pyrometer versucht meiner Einschätzung nach nur (und mit zulässigen Mitteln) das zu konzentrieren. Das ist eigentlich alles, was ich dazu konstruktiv beisteuern kann. Kein Einstein (Diskussion) 08:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kein Einstein,

Pyrometer versucht sich mit seinen Verschiebe-aktionen aus SEINER Verantwortung in der Disk zustehlen

ohne etwas in diesen Fragen selbst zu tun und blockert obendrein diverse Edits.

Das wäre noch OK, wenn er sich an die WP:Regeln halten würde, und keine aktuelle Standard-Darstellungen (SimpSuppBeamPointLoad.svg) aus Lehrbücher des Maschinenbaus in der Disk in Frage stellt, und diese selbst zu mit seinen schlechteren Lösungen blockiert!

[[:Bild:SimpSuppBeamPointLoad.svg|mini|60px|Momentenverlauf am einem Balken mit mittiger Kraft F hier als Punktlast P dargestellt, mit den maximalen Biegemoment M bei l/2 und W das findet man im jeden billigen Tafelwerk für Statiker und Maschinenbautechniker....]]

Berechnungsbeispiele wollte ER vor Wochen selbst machen, ja wo sind sie denn?

Ja dann ist der Mann zufälligerweise kein Statiker, was soll da noch werden?

Formel, die negative Werte in der Formel "Biegespannung" unten bringen irgendewo abgeschreiben, wo die Welt der Statiker mit positiven Spannungswerten arbeitet???

Außerdem ist der aktuelle ArtikelInhalt eher ein Linksammlung, von den unpassdenden Abschnitt "Biegespannung" rede ich garnicht weiter, peinlich peinlich peinlich

ich sage nur noch "Biegelinie" schlanken Bauteiles (Balken) mit konstantem Querschnitt, als ob sich ein Panzer nicht im Gelände verbiegt?

Sorry warum sollte man bei solchen Leuchten noch nachsichtig sein?

Zu mal es ja einen konkreten Vorschlag für einen neutralen Neuanfang von mir gibt, der unter fandenscheinigsten Gründen keine Zustimmung finden darf...

Lg--109.43.22.68 13:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es steht dir nicht an, hier Arbeitsaufträge und Zensuren zu verteilen. Spätestens mit diesem Beitrag und mit diesen Bemerkungen hast du mir die letzte Hoffnung genommen, dass ein Gespräch zwischen uns etwas positives Bewegen könnte. (Und neben einigen weiteren Irrtümern von dir: Eine "Sach-Antwort" zu meinem Revert bei Kraft habe ich sehr wohl gegeben: Im Bearbeitungskommentar des Reverts und auch auf der Diskussionsseite dort.) Ja, es ist auch hier so weit: Bitte verschone meine Benutzerdiskussion mit weiteren Beiträgen von dir. Ich habe versucht, mein Verhalten zu erklären und dir die Wirkung deines Verhaltens aufzuzeigen: Ich lasse es nun lieber. Kein Einstein (Diskussion) 15:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Einheiten

Ich glaube, wir können den Bot starten, oder? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Oh, ich habe dir da gerade geantwortet ohne dass ich deine Nachricht gelesen hatte ;-) Kein Einstein (Diskussion) 23:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Technisches Maßsystem

In der QS, aber bisher keine Reaktionen dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich gesehen. Soooo alt fühle ich mich aber dann doch noch nicht. Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das schließt aber nicht aus, dass du etwas davon weist oder zumindest ein paaar Quellen kennst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

DAU

Den wollte ich durch Einbau dieser Denkhürde von Eingriffen abhalten. Jetzt ist die Flanke offen... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Infraschall

Hallo Kein Einstein. Danke für die Einladung zur Diskussion. Ich dachte dass das letzte Mal das Problem war, dass keine Quellen und Nachweise geliefert wurden und dir das ganze werbend erschien. Diesmal habe ich versucht nur das nötigste zu schreiben und Nachweise zu liefern. Ich möchte hier auch nicht werben. Ich habe mit den Beteiligten des Projekts nichts zu tun, bin aber sehr audiointeressiert und besitze ein Heimkino mit einer ähnlichen Installation. Ich empfinde die Installation daher zunächst schlichtweg interessant und erwähnenswert. Warum das ganze in eine Enzyklopädie? Der Abschnitt stellt künstliche Quellen vor und die beschriebene ist eine. Zu dem eine einmalige, die Personen besuchen bzw. begehen können um Infraschall zu erleben und wo Experimente durchgeführt werden können. Daher Frage ich mich: Warum ist ein Eintrag der größten Holzachterbahn "Son of Beast" berechtigter auf Wikipedia eingetragen zu sein als die z.b. ebenfalls größte und leistungsfähigste Installation zur Erzeugung von Infraschall weltweit?

Zum Werben: In der Beschreibung der Holzachterbahn wird der Ort sowie der Vergnügungspark genannt, oder wie im darunter liegenden Beispiel der höchsten Stahlachterbahn ist Name des Vergnügungsparks sowie Name der Vergnügungspark-Kette genannt und verlinkt. Ein weiteres Beispiel wäre das Steiger Riesenrad. Der Schaustellerbetrieb Steiger wird hier als als federführend für den Entwurf des Riesenrades genannt, sowie das Ingenieurbüro mit Namen., welches die Statikberechnungen durchgeführt hat. Man könnte all dies ebenfalls, vor allem das Ingenieurbüro, als werbend interpretieren.

Ich freue mich auf Antwort

Mit herzlichen Grüßen,

Papierkätzchen

--Papierkätzchen (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Ich meinte zwar eigentlich die Artikeldiskussionsseite - aber da habe ich mich nicht optimal ausgedrückt.

Vorneweg: Einzelne andere Artikel sind in der wp in der Regel kein guter Bezugspunkt. Dazu gibtele viel zu viele Artikel, wo unzulässige Änderungen nicht bemerkt wurden. Außerdem ist dein Vergleich auch insofern schräg als bei der Achterbahn ein eigener wp-Artikel existiert.

In meinen Augen ist der Hinweis nicht enzyklopädierelevant. Vorschlag: kopiere diesen Abschnitt auf die Artikeldiskussionsseite, hoffentlich melden sich weitere Autoren. Wenn das nicht klappt, dann ein zusätzlicher Hinweis auf WP:3M. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Info

Kannst Du mir hier mal weiterhelfen? Danke a×p_de^Hallo! 12:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Taupunkt

Hallo kein Einstein !

Magst Du bei Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Taupunkt schauen, ob die Definition allgemeinverständlich wird? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

EOD bei Taupunkt ?

Stimmst Du mit bei Diskussion:Taupunkt#Abstimmung #7 und EOD oder #8… ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Andere Struktur bei Taupunkt?

Magst du bei Diskussion:Taupunkt#Struktur etwas beitragen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox_Physikalische_Einheit

Wenn du mir dabei zustimmst, dass dieses Thema in der Red. abgearbeitet ist, dann hast du die Ehre, bei Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Vorlage:Infobox_Physikalische_Einheit ein großes "Erledigt" zu platzieren... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bin derzeit unterwegs. Ich schaue morgen mal. Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Done. Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Super. Eine Schwergeburt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Doppelter Betazerfall

Hallo KE,
du hast den imho etwas redselig-umständlichen Text in "Voraussetzungen" zurückgeholt, den ich der Lesbarkeit wegen verschlankt hatte. Absicht? Gruß, UvM (Diskussion) 18:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Keinesfalls. Danke für den Hinweis, ich habe das so geändert, wie ich das eigentlich wollte. Verzeihung. Kein Einstein (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Abstimmung bei Diskussion:Taupunkt

Magst Du dort abstimmen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nobel oder nicht Nobel

Hallo KE, ich bin heute wg. Besuch reichlich mit anderem beschäftigt. Nicht auf mich warten, um den betreffenden Artikel zu aktualisieren! Gruß von --jbn (Diskussion) 11:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Antwort

Hallo KeinEinstein, sorry, dass ich erst so spät antworte: Habe momentan recht viel anderweitig um die Ohren und gehe daher davon aus, dass ich nicht zum Treffen komme. Prinzipiell ist das Wochenende aber noch frei, woran ich bis Anfang Oktober auch nichts ändern möchte. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 10:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die „kritische Masse“ haben wir wohl gepackt, ich gehe davon aus, dass das Treffen stattfinden wird. Dann können wir einen mehr leicht integrieren, wäre schön. Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo KeinEinstein, das betreffende Wochenende ist nun Alternative für einen anderen Termin, zu dem ich gehen muss. Solange das nicht fixiert wurde, kann ich hier noch nicht zusagen (oder absagen). Ich denke, Ende nächster Woche weiß ich mehr. --Dogbert66 (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Anderes Thema: Kannst Du bitte mal diese Anfrage ansehen und ggf. einfach auf erledigt setzen. Vielen Dank, --Dogbert66 (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt... Die Anfrage schaue ich mir demnächst mal an. Danke übrigens für deine Aufräumarbeiten in den Unerledigten. Kein Einstein (Diskussion) 15:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch auch noch zum erfolgreichen Review von LHC. Das scheint ja vorwiegend Dein Verdienst zu sein! --Dogbert66 (Diskussion) 13:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke Danke. Hauptautor bin ich schon - aber andererseits auch nur einer (und sicher nicht der wichtigste!) in einem Team von Leuten, die hier mustergültig zusammengearbeitet haben. Insofern war es nicht mein Verdienst, aber ich freue mich dennoch...

Die Kategorienfrage war gar nicht so schwer, muss damals durchgerutscht sein. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

So, nun leider endgültig: kann dieses Jahr leider nicht zum Redaktionstreffen kommen. --Dogbert66 (Diskussion) 08:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

KEK (Forschungszentrum)

Hallo Kein Einstein,

ich habe den Schwung von der LHC-Überarbeitung genutzt und mich dem jap. Äquivalent zum CERN gewidment, da der Artikel in einem bedauernswerten Zustand war. Nach Abschluss hab ich ihn mal mutig bei WP:KLA eingestellt und evtl. hast du ja Lust mal drüber zu schauen. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass auf der Physik-Portal-Seite anscheinend nur WP:KALP-Kandidaten vermerkt werden und nicht die der KLA (habe auf der Protaldisk mal ein Hinweis hinterlassen). MfG--Krib (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo. Ich hoffe, ich komme morgen dazu. Wenn nicht, dann baldmöglichst.

Dein Hinweis mit den Kandidaturen ist wertvoll. Ich muss mir da die Parameter des MerlBot mal ansehen. Kein Einstein (Diskussion) 15:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Elektrische Feldstärke

Hallo Benutzer:Kein Einstein, aus deinem Kommentar auf meiner Diskussionsseite kann ich ablesen, dass du im Grunde weißt, wie die Elektrische Feldstärke definiert ist. Allerdings finde ich ist die aktuelle Form des Artikels etwas undeutlich. Beim ersten Lesen bekam ich wirklich den Eindruck, dass der Inhalt stellenweiße komplett falsch ist. Mein Beitrag war nur ein Versuch dies zu verbessern. Da du anscheinend mit meiner Formulierung nicht einverstanden bist, bitte ich dich dies selbst zu machen. Hoffe du siehst ein, dass eine Verbesserung des Artikels nötig ist. Berkelium (Diskussion) 15:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich kann keine Verbesserung in die von dir gewünschte Richtung finden, ohne viel größere Missverständnisse erst zu erzeugen. Eine inhaltliche Diskussion sollte auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. Kein Einstein (Diskussion) 15:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wette...

...gewonnen. liesel Schreibsklave^® 12:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Jepp. Hat mich richtig gefreut (obwohl es mir ja eigentlich egal sein kann, aber in dem Thema kenne ich mich einigermaßen aus, was nicht für jeden möglichen Nobelpreiskandidaten gilt ;-) )Kein Einstein (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die News von heute... schon heute! --mfb (Diskussion) 13:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Du erinnerst dich: Das war DEINE Idee, dass nun Higgs auf der Hauptseite einmal rechts (News) und einmal links (als letzter Satz des LHC-AdT) steht. Well done. Kein Einstein (Diskussion) 13:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß ;). Was war eigentlich am 10.9. los? --mfb (Diskussion) 13:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen: Kleine Randnotiz auf der Hauptseite. Kein Einstein (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ah danke, bei Jahrestagen hatte ich nicht geschaut. Na dann bin ich mal auf den Peak von heute gespannt. Interessanterweise noch keine Edits drin außer meinen. --mfb (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK-Wurm) Glückwunsch an Mfb+KE auch von mir! Mfb, deine Idee war damit BEDEUTEND besser als meine CERN-Open-Days. Verneig --Krib (Diskussion) 13:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mabschaaf war so nett, den Teaser zu aktualisieren. Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

Reverts Higgs-Mechanismus OK

Ich bin mit den wohlbegründeten Reverts nicht nur einverstanden, sondern möchte mich hiermit ausdrücklich dafür bedanken. Die Sache verdient auf jeden Fall volle Aufmerksamkeit und das richtige "Gespür". - MfG, Meier99 (Diskussion) 20:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Diese deine Einstellung freut mich. Ich bin zwar auch nicht immer sicher, hier das richtige Gespür zu haben, aber manchmal merke ich recht deutlich wenn es "zuviel des Guten" ist. gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

gelöschte Diskussionseinträge

Kurze Frage: Warum darf ich meine Meinung nicht auf der Wikipedia Diskussionsseite kundtun? Außerdem war mein Beitrag keine persönliche Anmerkung, sondern sollte dazu beitragen, das einige Menschen verstehen warum man nichts Greifbares von manchen Wissenschaftlern zu erwarten hat, meiner Meinung nach. Haben Sie sich mit der geposteten Seite bekannt gemacht oder ist ihnen die Sache schon vorher bekannt gewesen? An Ihrer Profilseite erkenne ich ein hohes Fachwissen ihrerseits. Eventuell möchten Sie mich aufklären, denn ich bin zutiefst bestürzt über die, dort beschriebenen, Vorkomnisse. Mit freundlichen Grüßen, --Konami3D (Diskussion) 21:31, 19. Okt. 2013 (CEST)

Außerdem habe ich keine Texte anderer User berührt und auf die "Spielwiese" gehören Dinge wie der GFE Skandal sicher nicht. --Konami3D (Diskussion) 21:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Konami3D. Der Grund steht, wie von mir dreimal angegeben, ganz oben auf der Diskussionsseite: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kalte Fusion zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Die Diskussionsseite ist kein Ort, irgendwelche Meinungsbekundungen abzugeben, erst recht kein Platz für eine "Information der Öffentlichkeit" über wasauchimmer. Ich habe mir bisher die verlinkte Seite nicht angesehen, ihre Qualität tut auch nichts zur Sache, es geht hier um ein Enzyklopädieprojekt, nicht um ein Forum. Ein "GFE-Skandal" muss, wenn er vernünftig belegbar und relevant gemäß unserer Kriterien ist, in einem (eigenen) Artikel aber nicht einer Diskussionsseite thematisiert werden. Ich hoffe, dass Sie mich nun etwas besser verstehen - und die Regeln hier, die ich nicht erfunden habe (aber nachvollziehen kann). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Seite zum GFE-Skandal ist in meinen Augen völlig untauglich, daraus irgendetwas vernünftiges abzuleiten. Ich rate dringend von irgendwelchen "Veröffentlichungen" innerhalb der WP ab. Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2013 (CEST)

In Ordnung, dennoch wurde auch ein Beitrag zu LENR, gelöscht, in dem ich nur Fakten aufgezählt habe. Ich bitte Sie diese Informationen einzutragen oder mich eintragen zu lassen. Dabei geht es lediglich um die Information, das Rossi auch ein Patent für seine Erfindung bekommen hat und um einen Testbericht über seinen Prototyp. Patent: [9] und Testbericht: [10]. Mit bitte zur Prüfung. MFG --Konami3D (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2013 (CEST)

Auch da hatte ich schon im Bearbeitungskommentar gesagt, warum ich das tue: Die Information, dass X ein Patent für Y eingetragen hat besagt: NICHTS. Ich kann jederzeit ein Patent für einen Hyperaum-Antrieb eintragen lassen, geprüft wird, ob das andere Patente verletzt, nicht wesentlich mehr. Daher ist das keine enzyklopädische Information. Der Testbericht wurde bereits von anderen Sachkundigen auf der Diskussionsseite kommentiert, dem schließe ich mich inhaltlich an. WP:Belege spricht da eine deutliche Sprache, welche Quellen tauglich sind - und welche eben nicht. Ich bin kein Wächter über diesen Artikel - aber wenn mir Ergänzungen gegen unsere Regeln auffallen, dann helfe ich mit... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Warum wird im gleichen Artikel dann ein Patent von Francesco Piantelli und ein Artikel über angebliche Beweise der Manipulation Rossis vom LENR-Blogger Krivit geduldet? Und die Info, das Rossi alle Patente abgesprochen worden sind? Aber der Beweis, das er jetzt doch ein Patent erhalten hat wird gelöscht? Das lässt mich ernsthaft an der seriösität der Wikipedia zweifeln. Weiter steht dort "unabhängige Bestätigungen liegen bisher nicht vor". Jetzt liegen sie aber vor, siehe Testbericht. Alles in allem ist der Artikel zu Rossi nur negativ behaftet. Wikipedia soll für viele Menschen eine Wissensquelle darstellen und nicht ihre Meinung in eine Richtung lenken, so jedenfalls der Grundgedanke. Außerdem haben andere Sachkundige in der Diskussionsseite eine andere Meinung zu dem Testbericht. Krivits Artikel ist auch alles andere als eine wissenschaftliche Publikation. Der Gfe Skandal ist genau das, was sich manche auf der Diskussionsseite sehnlichst auch für Rossi wünschen, ein rechtskräftiges Betrugs-Urteil. Aus diesen Fakten entnehme ich, das Wikipedia weder objektiv noch neutral ist. Gerade bei so einem heikelen Thema ist ein solches Verhalten nicht zu dulden. Die Möglichkeit, das Rossis Gerät wirklich funktionieren könnte, wird völlig ausser Acht gelassen. WP sollte seine Objektivität nun unter Beweis stellen und auch die negativen Argumente löschen, da diese genau die selben Kriterien erfüllen, die mir vorgeworfen werden um meinen Artikel zu löschen. Ich weiß nicht was hier vor sich geht aber es ist beängstigend. --Konami3D (Diskussion) 23:14, 19. Okt. 2013 (CEST) Nachtrag: Jedoch kann ich natürlich verstehen das Wikipedia seine Richtlinien hat und keine unfertigen Theorien gepostet werden sollen. Sondern nur belegbare Fakten. Manchmal hört sich etwas einfach zu gut an, um Wahr zu sein. Aber dennoch sieht Objektivität anders aus. Mit freundlichen Grüßen --Konami3D (Diskussion) 23:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme hinsichtlich der Nicht-Objektivität nicht zu. So etwas sollte auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite. Ich werde dort also einen entsprechenden Abschnitt eröffnen. Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte mein Beharren auf diesem Thema. Was denkst du persönlich über Lenr? Meiner Meinung nach ist unser Verständnis von Physik nicht das entgültige

Maximum des Erreichbaren. Die Menschheit ist doch noch im Anfangsstadium ihres Verständnisses. Niemand, auch Einstein nicht, kann behaupten, er hätte alles wirklich

verstanden! Außerdem habe ich die ernsthafte Befürchtung, dass gewisse Mächte, wie Energiekonzerne, ihre Finger auch in WP haben und schlichtweg die Einführung

solcher Technologien wie E-Cat verhindern wollen. Ist auch Verständlich, da dies ihr Aus bedeuten würde. Sind wir, als mündige Bürger, nicht verpflichtet

wenigstens mal die Hintergründe zu hinterfragen? Warum berichtet WP nur negativ über diese Dinge? (Es ist ja nicht nur LENR) --Konami3D (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich bin mal so frech und schreibe auch etwas dazu: "Die Physik weiß/versteht nicht alles" ist zweifellos eine richtige Aussage - es gibt unzählige Dinge, die nicht verstanden sind. Das heißt aber nicht, dass jede neue Behauptung, die irgendwer im Widerspruch zur bekannten Physik (oder zumindest ohne Erklärung innerhalb dieser) aufstellt, automatisch richtig sein muss. Es ist nicht nur LENR, genau das ist der Punkt. Es gab im Laufe der Geschichte tausende angebliche neue Entdeckungen, die nicht zur jeweils bekannten Physik gepasst haben. Nur ein winziger Bruchteil davon hat sich später als wahr herausgestellt, die meisten anderen Behauptungen haben sich als falsch erwiesen (aus diversen Gründen - nicht wissenschaftlich durchgeführte Experimente (quasi die gesamte Esoterik-Sparte), falsche Wiedergabe irgendwelcher Werte^[11], reine Versehen^[12], teilweise auch einfach Betrug^[13]). Es gibt bei LENR kein Anzeichen, dass es in irgendeiner Form besser wäre als diese unzähligen Nicht-Entdeckungen. Wäre dort etwas dran, hätte er längst unzähligen Wissenschaflern die Details zur Reproduktion geben und eine Produktion starten können. Hat er nicht. Und es gibt keinen guten Grund dafür. Mit sowas können Energiekonzerne nämlich genauso gut Geld machen. Jeder Energiekonzern würde sich darum reißen, damit ein Monopol aufzubauen! --mfb (Diskussion) 00:55, 31. Okt. 2013 (CET)

@mfb: Du bist auf meiner Diskussionsseite jederzeit willkommen.

@Konami3D: Du brauchst dich nicht entschuldigen. Ich finde es ja schön, dass du Platz für Skepsis lassen willst und der Menschheit einen Dienst erweisen. Aber der Anspruch hier ist eine Nummer kleiner: Wir bilden das etablierte Wissen ab. Das hat seinen Grund, mfb hat dazu viel geschrieben, und dem kann ich wenig hinzufügen. Nur ein kleiner Gedanke: Sollen wir alls Artikel in jener Liste sauber im "manche sagen - andere sagen"-Modus aufarbeiten, alles gleichwertig nebeneinander? Wenn nein, wo ziehst du die Grenze? WP zieht die Grenze da, wo ausreichend reputable Quellen nicht zur Verfügung stehen. Das heißt natürlich in jedem Einzelfall etwas anderes, bei LENR gibt es im Wissenschaftsbetrieb genügend Wege, dass eine Wahrheit letztlich zum Durchbruch kommt. Warten wir das ab, dann steht es auch hier. Mehr ist zu diesem Thema glaube ich nicht zu sagen. Kein Einstein (Diskussion) 09:43, 31. Okt. 2013 (CET)

Haltezeit vor Archivierung Diskussion:Taupunkt

Ja klar wollte ich das noch machen. Vergessen, ich Doof. :-) --Pyrometer (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Und nun die schlechte Nachricht:

Ich musste mich gerade auf den letzten Drücker aus dem Redaktiontreffen austragen. :-(

Meine Mutter hat sich einen Herzklabaster geleistet. Schon wieder so weit stabil, aber sie ist nun mal 77 Jahre und etwas klapprig, da weiß man nie. Ich werde also viel im Krankenhaus sein, statt in Berlin. *heul*

Da passt es immerhin ganz gut, dass ich auch den Termin für das Formular mit der Kostenübernahme verschlampt hatte. So bleibt wenigstens kein Bett über.

Macht Euch eine Gute Zeit in Berlin! Ich werde mal schauen, dass ich den IRC offen habe...

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Oh. Sehr bedauerlich. Hoffentlich geht es deiner Mutter gut, pass gut auf sie auf. Bedauernde Grüße Kein Einstein (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Strukturen in Diskussion:Taupunkt

Hi Kein Einstein!

Ja, so geht es auch. Die Abtrennung der Rauchgas-Link-Diskussion von der Gemisch-Sache wäre auch mein nächster Schritt gewesen. Der übernächste ist das Verschieben der Metadiskussion darin auf meine eigene Benutzer-Diskussion. Ich kann das "Diskussionsverweigerung" nicht ansehen, ohne dass mir der Kamm schwillt. :-)

Die Mehrteilung der Gemischsache zwecks einzelner Archivierung der ersten Teile kann erst mal warten...

---

Ach Mensch, wie gerne wäre ich in Berlin dabei gewesen! Das nächste Redaktionstreffen klappt bestimmt! Ich denke, dass ich im Novemberchat noch ein paar Einzelheiten hören werde.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Tja, du hast schon etwas verpasst... Wir waren uns übrigens einig darin, deinen (und Pyrrhocoraxs) geduldigen Einsatz gegen eine Vermüllung gewisser Artikel irgendwo zwischen sehr positiv und heldenhaft anzusiedeln! Hoffentlich alles im Lot bei dir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:14, 28. Okt. 2013 (CET)

---

Sorry? Aber nein, kein Grund zum Anlass! --Pyrometer (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Physik-Kategorienbaum

Wie gut der ist, sieht man erst an den Negativbeispielen. Dass ein Massenspektrometrie-Verfahren und der Zieleinlauf zur Philosophie gehören, war mir wirklich neu: 1 2 - da kann man dann auch nicht mehr von einem Baum sprechen, das ist eher ein Urwald. --mfb (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Genau solche Beispiele hatten wir auch zuhauf ;-) Grundübel ist die Vermischung von Themen- und Objektkategorien, das hat sich bei weitem noch nicht überall herumgesprochen. Danke für das Danke, das war allerdings eine Kollektivleistung von mindestens 5 Leuten... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich habe vor allem dich und KaiMartin gesehen. --mfb (Diskussion) 16:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Vorlagenprüfung

Hi, kleine Anmerkung zu deiner Begründung bei der Navileistenkorrektur [14]: Der Grund, warum meine Vorlagenprüfung meckert ist, dass der Link im Personenartikel als normaler Link (auf die WL) und nicht wie bei einem Selbstlink fett erscheint. Die Fettmarkierung ist aber bei Navileisten erwünscht. Merlissimo 17:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo zurück. Das ist mir schon klar und sinnvoll finde ich das auch. Ich wollte nur eine Begründung schreiben, die auch ein "Außenstehender" leicht nachvollziehen kann, Ersetzungen von Weiterleitungs-wikilinks ohne weitere Verbesserungen sind ja in den allermeisten Fällen "bäh".

P.S.: Ich hoffe, Silke bleibt dran... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Your en.wikipedia user page and user talk page

Hi Kein Einstein. Forgive me for writing in English, meine Deutsch ist seeehr schlect! :-) I am convinced that you use the same user name on English Wikipedia, and I wanted to inform you that a certain Adeptzare3 made some weird edits to both your user page and your user talk page. I have blanked the first, reverted the latter, warned him and asked for an explanation. Don't hesitate dropping by on my en.wikipedia talk page if you can add info to this case. MfG, Sam Sailor (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Thank you. I haven't seen his edits yet. Benutzer:Adeptzare3 is banned in de-WP, as well as Benutzer:Adeptzare2 (en-WP as well). If you ask for my opinion: Adeptzare is weird... Greetings Kein Einstein (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2013 (CET)

Bitte sehr. Yup, total Widersinnigkeit. "Wikipedia, the encyclopedia everyone can edit ... weirdos are welcome!" Happy editing. Sam Sailor (Diskussion) 14:54, 13. Nov. 2013 (CET)

Einbindung von signierten Diskussionsbeiträgen

Du bindest bei Diskussion:Abgastaupunkt Inhalte anderer Diskussionsseiten mit {{ }} ein, die neben anderen Benutzerbeiträgen auch meine Signatur samt Zeitstempel beinhalten.

Das Zitieren fremder Benutzerseiten wurde hier bei

• Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum#Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten
• und hier bei Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten

geklärt.

Damit es in WP zulässig ist, müsstest Du die Quelle mit Difflink oder Direktlink anfügen („sollte man zu Beginn der Kopie den Ursprung der Diskussion mit einem Link angeben“ und „Deshalb sagte ich auch, das an die konkrete Stelle ein Link soll und eine Kennzeichnung, wo Anfang und Ende der Kopie gekennzeichnet sind.“).

Auch wenn das Einbinden keine Copy&Paste-Kopie ist, erweckt es den optischen Eindruck, ich hätte im Beitrag den Text editiert, wodurch meine Signatur für den normalen Benutzer (als Leser) gefälscht wurde. Die Nichtnachvollziehbarkeit bei fehlendem Link wäre extra eine andere URV. Bewährt hat sich diese Formatierung:

ZITAT VON (Link) ANFANG:

[Zitierter Text]

ZITAT ENDE.

Also würdest Du bitte Deine Zitate bei Diskussion:Abgastaupunkt so formatieren, dass keine Täuschung der Leser (Angabe eines Links und wo ANFANG und ENDE ist) stattfindet. Denn: „Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt“. Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich war mal so frei und habe die bewährte Linie „<--------Schnipp (Quellenangabe)------->“ drüber und die zugehörige Schnapp-Linie drunter gesetzt.

<Regelhuberei>:

Ohne Anerkenntnis einen Rechtspflicht, das Ansinnen ist reichlich absurd.

</Regelhuberei>

Vor allem, wenn man bedenkt, wie unbekümmert O. selber mit Zitaten und deren Kontext umgeht. :-(

PS: Ich darf eine Woche lang Artikelarbeit machen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/14#Benutzer:Pyrometer

Beachte darin die lobende Anerkennung für O.: "schickste VM". Finde ich auch. Vielleicht sogar so schick, dass ich sie einem Schiedsgericht vorstelle.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Heieiei. Danke an Pyrometer, so ein schnippschnapp hätte ich auch gemacht.

@Ohrnwuzler: Du verlinkst einen Kurzdialog von dir mit Perrak, deren Ausgangsfrage du (auch damals schon war das wohl normal bei dir) wortgleich (!) vier Tage später (!) noch bei FzW gestellt hast (und mindestens einem weiteren Ort [15]). Entgegen der Beiträge dort (die ich selbstredend nicht als "Klärung des Sachverhalts" ansehe, das ist weder eine Richtlinie noch ein Meinungsbild…) konstruierst du daraus eine nach Signaturfälschung ausehende Optik und "extra eine andere URV"? Ja, deine Argumentation ist in meinen Augen hochgradig absurd. Wie sagst du selbst: »Es war kein Originaltextzitat und keine Unterschriftenfälschung. „Nachtreten“ wird in Wikipedia nicht gern gesehen«. Ja, aus Höflichkeit finde ich die Kennzeichnung natürlich in Ordnung. Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 14. Nov. 2013 (CET)

Metrologie

Ich sehe, die Kategorie:Metrologie hat sich in den vergangenen Jahren so ziemlich von der Kategoriebeschreibung entfernt und soll eher, wie es auf Commons heißt, "alle theoretischen und praktischen Aspekte der Messtechnik" enthalten. Dann ist sie aber redundant zur Kategorie:Messtechnik. Vielleicht eine Neukonzeption? Soll es im Rahmen der Physik nur um Grundlagen gehen, und wieweit soll die technische Realisierung einbezogen sein? Also eine Teilung von "wissenschaftlicher" und "angewandter" Metrologie? --Summ (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Im Kategorienbaum Physik leben wir gut damit, klare Grenzlinien zur Technik zu ziehen. Das, was dir als "Neukonzeption" vorschwebt, ist Konsens in der WP:RP. Ich verstehe nicht ganz, woher dein "soll" in deinem ersten Satz rührt.

Vorschlag: Lass und das auf der WD:RP besprechen, das geht mehr an als uns zwei (auch wenn dort vllt nicht viel mehr mitreden...). Kein Einstein (Diskussion) 15:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Deine Antwort zu offen Fragen einer IP zur Infobox steht ...

Hiermit wir Deine verbindliche Rückantwort zu den offene Punkten Kein Einstein bis zum 20.11.2013 erbeten... Lg...--109.43.182.22 19:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Sorry

1. Ps Deine Sammlung von IP-Adessen ist illegal in Deutschland... 2. Was kanst Du mir damit Vorwerfen? Lg --109.43.29.11 21:32, 17. Nov. 2013 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kein_Einstein/VodafoneD2&diff=prev&oldid=124560973

Lg...--109.43.29.11 21:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich will bei zukünftigen VMs einfach klarer angeben können, worin das Problem deines Verhaltens besteht, dass es nicht erst seit gestern so ist, und dann auch noch besser eingrenzen können, welchen IP-Range man sperren muss. Nein, das ist keine Drohung, ich erkläre nur mein Tun. Einen Beleg zu 1 hätte ich gerne, dann ändere ich das natürlich. Bis zum Beweis des Gegenteils habe ich eine andere Rechtsauffassung. Kein Einstein (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kein Einstein, Deine Anmerkung bez. der beiden zu schützenden Seiten bei VM war etwas ungenau: wolltest Du Deine Unterseite auch geschützt wissen? Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2013 (CET)

Die hat Itti schon vorher (wegen Löschung durch die IP) geschützt, Danke der Nachfrage. Bei der Redaktionsseite tut mir das für eine ab-und-zu-mitarbeitende IP (92.X) leid, aber die VodafoneD2-IP würde da jetzt recht sicher Stunk machen. Unerfreulich das alles. Ohne euch "Hausmeister" wäre das viel schwerer, Merci. Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Ist höchstwahrscheinlich jener Zeitgenosse. (Eigentlich ja schade, dass wir sogar bei einer sog. "harten" und honorigen Naturwissenschaft "hausmeistern" müssen...;-) Wenn ihr die QS-Seite vor der (Halbschutz-)Zeit wieder geöffnet sehen wollt, sagt bitte Bescheid; Gleiches gilt natürlich auch für Deine Seiten. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich fand bisher eine Querverbindung zu CAD, aber mehrheitlich war das schon anders. Viele CAD-Beiträge sind ohne die Eigenheiten "meiner" IP, aber einige könnten schon passen. Das könnte natürlich mit dem zeitlichen Verlauf zu tun haben (erst im CAD-Bereich, dann in anderen Bereichen, die zu seinem Berufsumfeld gehören, a verändert man seine Edits). Hmmm. Wir werden sehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Doch, ich denke, das könnte passen. CAD, technische Zeichnungen, die Besessenheit zur Frage Moment-Drehmoment... Es scheint sich ja für einen Statiker zu halten.

Und keine Sorge wegen den IPs: Wenn eine IP einen Beitrag abspeichert, wird sie belehrt, dass die IP öffentlich sichtbar in der Versionsgeschichte angezeigt wird. --Pyrometer (Diskussion) 02:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo Kein Einstein, ein "neues" Konto hat eine Dich betreffende SG-Anfrage gestellt [16] und ist auf der VM gelandet [17]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ich habe dort kurz geantwortet, bin aber eigentlich schon aus dem Haus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 23. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis

--NeuesTauwetter (Diskussion) 23:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Ps warum hast Du einen Artikel des Maschinenbaus als Physikthema heraus kategorisiert?

Wäre nett von Dir, wenn Du diese Aktionen mal vorher mit mir absprichst..

Lg:--NeuesTauwetter (Diskussion) 00:12, 28. Nov. 2013 (CET)

Den Satz „warum hast Du einen Artikel des Maschinenbaus als Physikthema heraus kategorisiert?“ verstehe ich nicht. Der Artikel war weder vorher noch nachher in der Kategorie:Physik. Die Begründung für mein Tun steht im Bearbeitungskommentar.

Warum sollte ich, solange du grundsätzliche Kommunikationsregeln nicht einhältst. Kein Einstein (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Deine Edits in der Disk Biegemoment

Hallo Kein Einstein!

falls Du es noch nicht weisst, ich verwalte meine Disks stehts selbst.

Auch in dem Bereich wo Du gerade eine Löschung als Unbeteiligter (warum machst Du sowas???) vorgenommen hast.

Wenn Du mir helfen willst,

dann frage mich bitte vorher ob ich Deine Hilfe brauche...

Ich denke ich brauche heute keine VM um Dir das in Ruhe zu erklären.

Lg --NeuesTauwetter (Diskussion) 22:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Ps: Ich komme auf Dich zu wenn Du mir helfen sollst, aber bitte renne mir nicht wegen Nichtigkeiten mir unaufgefordert hinter her...

Das ist nicht "deine Disk". Du bist auch kein Verwalter. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu erklären. Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Willie Soon

Hallo Kein Einstein, mit den Änderungen in der Einleitung bin ich einverstanden, aber bei den Kategorien würde ich es schon bei "Astrophysiker" belassen. "Klimatologe" ist er nun eben gerade nicht (weshalb er für sein Gesenfe zu diesem Thema auch kritisiert wurde), und man muss nach gängiger WP-Praxis nicht zwangsläufig etwas WP-Relevantes in einem Gebiet geleistet haben, um zumindest in der entsprechenden Kategorie drinzustehen. Grüße,--De rien (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo zurück. Doch, das ist mindestens mal in der Kategorie:Physiker DAS Kriterium (siehe Kategorienbeschreibung). Der Hintergrund ist der, dass sonst zu viele Personen mit Physik-Abschluss von einer Fachredaktion gepflegt werden sollten, die in den entsprechenden Artikeln nichts über Physik findet...

Andersherum gesagt: Astrophysiker "ist" er eben auch nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:37, 3. Dez. 2013 (CET))

Hallo Kein Einstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Das hat natürlich eine immense Bedeutung! Könntest du dort mal Massen und Gewichte prüfen und ggf. korrigieren? --≡c.w. 00:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Oha, ein Versionslöschantrag für einen meiner Edits. Hatte ich auch noch nicht. --mfb (Diskussion) 01:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/KeinEinstein-Eskalation lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Für eine regelgerechte Anfrage musst du bitte noch etwas mehr tun. Ich will dir nicht dauernd hinterherräumen, wie zuletzt beim CU. Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Graphelp

Hallo KE, weißt Du etwa/vielleicht ein tool, um einfache animierte Grafiken zu machen? Ich würde das gerne können (angefangen mit Präzession). Gruß! --jbn (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Grüß dich. Nein, das ist mein gaaaanz schwacher Fuß. Aber ich weiß, dass Benutzer:Patrick87 einerseits Physiker und andererseits sehr kundig und hilfsbereit ist. Ich bin fast sicher, er lässt dich nicht hängen. Grüß ihn von mir, er war da ganz toll... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist schon praktisch das Echo, da weiß man immer was läuft Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Bezüglich Animationen kann ich jedoch nur eingeschränkt helfen. Die genannten Animationen waren meine "Erstlingswerke" die ich mit MATLAB erstellt habe. Ganz einfach war das jedoch zugegebenermaßen nicht (man sollte MATLAB auf jeden Fall bereits können) und ich habe mich vor allem aus Interesse dran versucht, denn effizient war es wohl eher nicht. Dreidimensionale Animationen (worauf es bei Präzession vermutlich rauslaufen wird) sind dann nochmal eine ganz andere Hausnummer und ich vermute, dass es geeignetere Programme gibt. Vielleicht sogar schon eine 3D-Grafiksoftware wie Blender? Da kenne ich mich jedoch nicht weiter aus. Falls du es nichtsdestotrotz in MATLAB versuchen willst, kann ich dir aber natürlich gerne ein paar Tipps geben. --Patrick87 (Diskussion) 22:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Unglaublich schnell, diese Antworten! Also dankeschön, obwohl ich noch nicht genau weiß, wie ich's nun weitermache. Mal überlegen.--jbn (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Tja, ich mache mir meine Animationen alle noch „zu Fuß“ (Beispiel): das heißt, es muss tatsächlich jedes Einzelbild gestaltet werden. Zusammenfügen zur Animation mache ich dann mit dem (leider schon antiquierten) Programm Animation-Shop (damals noch JASC-Software, nun durch Corel aufgekauft). Es soll auch Übergänge von einem Bild zum anderen können. Allerdings habe ich die Übergänge-Funktion nach ein paar Versuchen verworfen, da das Ergebnis als Animation nur ein Ausblenden des alten Bildes und Einblenden des neuen Bildes ist. Das wird in der Folge extrem speicherintensiv. --≡c.w. 13:54, 6. Dez. 2013 (CET)

Unsere Drei-Finger-Regel-Diskussion auf diese Diskussionsseite kopiert

Hallo, Kein Einstein.

Ich habe unseren Disput auf die Diskussionsseite kopiert. Hoffe, Du hast nichts dagegen? HolgerFiedler (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Bitte füge da Deine letzte Bemerkung ein. HolgerFiedler (Diskussion) 22:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 13:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Keine Korrektur

Damit: [18] hast du natürlich recht, war wohl gerade im Konjunktivrausch. ;) Danke für die Korrektur. --Stefan (Diskussion) 13:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Aber bitte. Ich war dann selbst schon ganz unsicher, schließlich bist du ja durchaus fachkundig... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Naja, wenn die Hardcore-Theoretiker $h=c=e=\pi =1$ setzen, dann kann schon alles rauskommen, aber die befinden sich dann außerhalb jeglichen Einheitensystems, womit das nicht mehr unter das Lemma fällt. ;) --Stefan (Diskussion) 14:07, 16. Dez. 2013 (CET)

IP-Beitragsscanner

Hi Kein Einstein!

Kaum hat man etwas 10 Jahre nicht mehr gemacht, schon muss man neu angelernt werden. Perl ist noch viel hakeliger, als ich es in Erinnerung hatte. Wahrscheinlich hätte ich besser gleich den Einstieg nach Python wagen sollen. Aber immerhin, das Skript liefert ungefähr, was es soll: Benutzer:Psychrometer/Vodafone

Bei Interesse zeige ich auch gerne die Quelle. Obwohl ich dabei wohl etwas erröten müsste. ;-)

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 15:41, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke. Schaut auf den ersten Blick gut aus (für mehr fehlt gerade die Zeit). Bisher ist ja überraschendeweise Ruhe... Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 15:48, 16. Dez. 2013 (CET)

Gerade aktualisiert: Heute Mittag gab es ein kurzes Rauschen in der Sperrprüfung. (diff). Aus der Ecke kommt immer wieder mal etwas. Auch, wenn Pausen von einigen Wochen nicht ungewöhnlich sind. --Pyrometer (Diskussion) 19:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Hi Kein Einstein!

Das Skript ist seit gestern Abend wieder an der Arbeit. Es plappert jetzt nicht mehr alle 15 min vor sich hin, sondern meldet sich nur noch bei Änderungen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2014 (CET)

TUSC token 8e29994dbc9c6853c3fd68d00f8a6a58

I am now proud owner of a TUSC account!

Kategorie:Fernglas und Kategorie:Optisches Teleskop

Die Kategorie:Optisches Teleskop ist gewiss zu Recht im Katbaum der Astronomie einsortiert, aber die Kategorie:Fernglas enthält nur einen Artikel (Nachtglas), welchen man "um zehn Ecken herum" mit der Astronomie in Verbindung bringen kann. Deshalb würde ich diese Kategorie - auch wenn ein gutes (Nacht-) Fernglas zum Betrachten der Gallileischen Monde ausreicht - nur ungern unter "Optisches Teleskop" einsortieren wollen. Ein Fernglas ist noch kein Teleskop und die militärischen Objekte in dieser Kategorie schon gar nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 13. Jan. 2014 (CET)

In Kürze: In Optisches Teleskop wird der Feldstecher→Fernglas explizit genannt. Ohne weitere Erläuterung in der Kat-Definition sollte die Einsortierung also so bleiben.

Aber man kann das ja vielleicht entsprechend definieren.

Abhängen der Kategorie:Fernglas hoch in die Kategorie:Optisches Instrument und direktes einhängen der zur Astro gehörigen Geräte-Artikel in Kategorie:Optisches Teleskop?

Morgen gerne mehr. Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2014 (CET)

M. E. eine gute Idee. Sortieren wir "Fernglas" nach "Optisches Instrument" und tragen wir evtl. "Nachtglas" (einziger Artikel, der etwas mit Astronomie zu tun hat) bei den Astronomen ein. Ein Instrument, mit dem man die Gallileischen Monde sieht, hat einen Bezug zur Astronomie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 13. Jan. 2014 (CET)

"Wie fördern" - Feedbackrunde und Workshoptermin

Hallo Kein Einstein,

da Du in den letzten Monaten an einem von WMDE geförderten Projekt teilgenommen hast, oder es mit organisiert hast, möchte ich Dich herzlich einladen, Dich an der Erstellung der Förderrichtlinien im Projekt "Wie fördern" zu beteiligen. Zur Zeit läuft eine Feedback-Runde zum bisherigen Community Input, in der bestehendes Feedback unterstützt und ergänzt werden kann. Das Feedback wird bis zum Freitag vor dem Workshop laufen, der entweder am 25.01 oder am 01.02.2014 stattfinden wird - hier kannst Du Deine Präferenz angeben, wenn Du daran teilnehmen möchtest.

Herzlich, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 3. Feb. 2014 (CET))

Hallo Kein Einstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Wo findest du immer diese Crackpots? Ist aber praktisch, wenn sie sich selbst melden. --mfb (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2014 (CET)

ICH??? Meine subjektive Wahrheit: Die finden mich… (und ich bin noch nicht so weit, sie dann links liegen zu lassen). Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

In diesem spezielen Fall hatte ich mich eigentlich auf ein längeres Drama eingestellt, vielleicht nimmt unser freier Philosoph auch noch einen neuen Anlauf. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Und genau eine Stunde später macht er es. Danke für das Echo... Kein Einstein (Diskussion) 12:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Lichtgeschwindigkeit

Aus aktuellem Anlass (lol) habe ich mal eine Frage. Ist die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich auch dann konstant, wenn die gravitative Zeitdilatation derart massiv zuschlägt, unter Bedingungen, die wir uns so in der Nähe eines schwarzen (oder neuerdings „grauen“) Loches vorstellen? Ja, ich kenne den Effekt „gravitative Rotverschiebung“… nur irgendwann ist auch das dunkelste Rot zuende und ein Weiterverschieben geht nicht mehr, was folgt also danach? --≡c.w. 09:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Wer wird denn am heiligen Gral der Physik rütteln wollen? Die Vermutung, dass c eine lokale Konstante ist, ist legitim. Und das am Ereignishorizont eines schwarzen Lochs sowohl Licht als auch Materie mit der Geschwindigkeit 0 auftreffen, eine schöne Schlussfolgerung.

Andererseits benötigt jedes Bezugssystem Konstanten. Wenn der Raum gekrümmt ist UND c eine Variable, dann wird es schwierig, überhaupt ein Bezugssystem zu finden. Insofern ist c = konstant eine guter Kompromiss. --HolgerFiedler (Diskussion) 09:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Du hast gut lachen, manchmal ist es doch ein Glück, dass die Radar-Branche weniger ähem eigensinnige Denker anzieht, oder? Wie du sehen kannst, ist Bert Steffens ja kein Einzelfall.

Inhaltlich sehe ich kein Problem beim "Weiterverschieben", das Spektrum ist zu beiden Seiten offen. Daneben gibt es ja ohnehin Stellen, an dem unsere Modelle der Realität zumindest was ihre mathematische Formulierung angeht, ihre Grenzen haben. Ich erwähne mal die beiden Mitarbeiter hier, denen ich eine große Aus-dem-Ärmel-noch-etwas-weiterführendes-Beitragen-können-Kompetenz dazu zuschreibe: Benutzer:Wrongfilter oder Benutzer:perk. Vielleicht können und wollen die noch etwas ergänzen (oder korrigieren). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke fuer die Blumen (es war mir neu, dass ich benachrichtigt werde, wenn mein Benutzername nur irgendwo erwaehnt wird). Rotverschiebung wirkt immer multiplikativ, d.h. eine Ruhwellenlaenge $\lambda _{0}$ wird beobachtet bei $\lambda _{0}(1+z)$. Die beobachtete Wellenlaenge kann beliebig gross werden (wichtiger ist die Multiplikativitaet bei Blauverschiebungen, weil dadurch immer gewaehrleistet wird, dass die beobachtete Wellenlaenge groesser als Null ist. Zur Lichtgeschwindigkeit: Eines der Grundprinzipien der allgemeinen Relativitaetstheorie ist, dass sich die Raumzeit lokal (also in einer kleinen Umgebung um einen Punkt) durch die Minkowski-Metrik der speziellen Relativitaetstheorie beschreiben laesst, egal wie stark die Kruemmung an diesem Punkt ist (Singularitaeten natuerlich ausgenommen). Dazu gehoert, dass die Lichtgeschwindigkeit ueberall den gleichen Wert hat. --Wrongfilter ... 13:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte, Danke. Ja, Echo hat schon was... Kein Einstein (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2014 (CET)

WP:Zedler-Preis

Der Abgastaupunkt wurde nominiert.

Ich weiß nicht, ob ich lachen, weinen, erröten oder erblassen soll. Wirklich seltsam, das muss ich jedenfalls zugeben. :-)

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja, habe ich schon gesehen. Gab auch gleich die Diskussion, ob das überhaupt regelkonform ist etc. Ich baue da auf die Weisheit der Jury  .

Andererseits: Wenn Ohrnwuzzler den Preis in Empfang nimmt könnte er ja gleich der Weltöffentlichkeit erläutern, warum diverse andere Mitautoren hier einen Fehler begangen haben, die Rede würde ich dann ungern verpassen… Vorlage:Smiley/Wartung/0:) . Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja, die Jury war Weise. Und Ohrnwuzzler ohnehin gesperrt... Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2014 (CET)

IP-Ranges

Eben gefunden, könnte auch für die Vodaphone-IPs interessant sein: IP-Ranges durchsuchen --mfb (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Trägheitskraft

Dein Vorschlag stellt nur den EN (Gross) zur d'Alembertschen TK wieder her. Die unbelegte TF zum angeblich umgekehrten VZ der Corioliskraft und viele andere Fehler werden wieder etabliert. Auch der Nonsens-Satz zu F+F_T=0, dass sich der Körper so bewegt, dass dies zutrifft steht wieder drin. Es wurde schon mehrfach drauf hingewiesen, dass F+F_T=0 immer gilt, völlig unabhängig davon ob und wie sich der Körper bewegt. Auch der offensichtliche Fehler zu omega x r statt omega x r' wie es richtig wäre, samt "momentan gültige Drehachse" steht wieder drin. Mir ist klar, dass ich gegen die Physik-Redaktion wenig ausrichten kann, wenn die sich Doppelpässe zuspielen (speziell KaiMartin und Zipferlak), die ihre reverts meist mit "keine Verbesserung" begründen. Hatte von Dir etwas mehr Fairness und Einsicht erwartet, und denke auch dass Du zumindest die haltlose Unterstellung zum VZ der Corioliskraft selbst wieder rauswirfst ==> Anm. 5 (TF). Dazu gab's auch Konsens mit jbn. Bitte hierzu Disk-Stand berücksichtigen. Danke im voraus.Wruedt (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2014 (CET)

PS: Zur (unbelegten) Behauptung in der TM würde nur die d'Alembertsche TK benutzt, hatte ich sogar den Kompromißvorschlag von jbn reinkopiert. Auch der fehlt wieder. Bitte auch hier den Disk-Stand beachten. Beste GrüßeWruedt (Diskussion) 15:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Ein Teil des Problems ist die zerfaserte Diskussion. Die Kompromissformulierung von jbn habe ich gefunden und übernommen. Fairness darfst du gerne auch weiter von mir erwarten, Einsicht nur bedingt: Die volle (inhaltliche) Beteiligung an dieser Diskussion tue ich mir (aus Selbstschutz) nicht an. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke. Wenn Du jetzt noch die Anm. 5 rauswerfen könntest (VZ der Corioliskraft in der TM) könnte man von einem Minimalkonsens sprechen (auch hier gab's nach anstrengender Disk Konsens mit jbn). Wenn ich das mache ist es wieder "keine Verbesserung" oder POV. Schade eigentlich, dass sich so wenig Autoren Zeit für dieses Thema nehmen. Beste GrüßeWruedt (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Steinerl

Ich habe da vorhin auf der Seite Rudolf Steiner bei den Kategorien etwas zu korrigieren gemeint. Du hast das rückgängig gemacht. OK. Ich hatte sowieso ein komisches Gefühl, weil das nicht nach einem Tippfehler aussah. Aber ich konnte es mir nicht anders erklären. Du hast dein rv in einer Zeile zwar kurz erklärt, aber ich habe das nicht wirklich verstanden. Warum [Steinerl ] statt [Steiner]? Sicher: Steiner als Artikel ist in der Kat Steiner ein Sonderfall. Das bewirkt das Steinerl_? Du schreibst: Steiner soll nicht erst bei S. (also an 1. Stelle?) Auch OK. Trotzdem: Kannst du mir den Link zu der WP-Regel geben? --Nescio* (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Schau doch einfach mal in die Kategorie:Rudolf Steiner. Dort steht Rudolf Steiner nun prominent an erster Stelle, noch vor irgendwelchen anderen. Weil das [[Kategorie:Rudolf Steiner| ]] bewirkt, dass der Eintrag beim Leerzeichen (also noch vor "a") einsortiert wird. [[Kategorie:Rudolf Steiner|Fehler]] würde bewirken, dass er bei "F" steht. Siehe auch: hier. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Ah, danke. Das l ist ein |. Ich las klein-L, nicht Vertikalstrich. Und ???. Wieder was gelernt. Danke ;-) --Nescio* (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Klammerfehler

Hallo, ich habe gesehen du beteiligst dich auch am Abarbeiten der Klammerfehler. Ich habe per Catscan und der Gesamtliste die Schnittmenge zwischen den Klammerfehlern und den Artikeln in der Kategorie Physik gebildet und sie so gut es geht den Fehlerbeschreibungen zugeordnet: Ergebnis. Sind 249 Artikel, ich arbeite sie von "A" aus langsam ab aber es bleibt viel Arbeit übrig. --mfb (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Was hast du anders erwartet als: "Na, dann fange ich halt bei Z an..."? Heute aber nicht mehr. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2014 (CET)

Gibt doch gar kein Z ;) --mfb (Diskussion) 09:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Oh Weee. Ich breche auch gleich wieder ab. Wir bekommen auf diese Weise die Fehler in der Physik viiiel schneller beseitigt - aber der Workflow ist (zumindest bei mir) doch recht unrund (teils sind schon einige Fehler beseitigt, teils muss man erst zum Artikel scrollen etc.). Ich glaube, beim einfachen Durchgehen durch eine Aka-Liste bin ich mindestens um den Faktor 2 effektiver. Daher setze ich meine "Arbeitskraft" (ist ja in Wahrheit eher das, was andere zwischendurch per Moorhuhnjagd oder AnryBirds erledigen) lieber in die allgemeine Liste. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2014 (CET)

Für einzelne Artikel dauert es zu lange, ja. Ich habe es zu D-E hin mehr als Anregung gesehen, welchen Abschnitt ich als nächstes nehme. --mfb (Diskussion) 00:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Ui, der MerlBot kann nun auch Klammerfehler zuordnen: ab heute. Kein Einstein (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2014 (CET)

@Mfb: Die Kategorie Physik inklusive der Physiker sollte mittlerweile Klammerfehlerfrei sein... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:31, 28. Mär. 2014 (CET)

:) - bei der aktuellen Rate von 1000/Tag sollte die ganze deutschsprachige Wikipedia Mitte bis Ende April weitgehend frei von (vom Script erkannten) Klammerfehlern sein. --mfb (Diskussion) 21:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Physikchat

Hallo, ich hatte heute abend leider keine Zeit, mich würde aber die Diskussion interessieren (insbesondere zum Atom). Habt ihr ein Chatlog, das mir jemand (per Mail) schicken könnte? --mfb (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Auch hallo. Bin gerade unterwegs, habe erst morgen wieder Zugriff. Inhaltlich war da nichts nennenswertes, wir beklagten im Wesentlichen, dass die E-Maßstäbe für naturwiss. Artikel kaum zu schaffen sind. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Ohrnwuzler demnächst in WP:SP

Diese VM wurde mit infiniter Sperre (kWzeMe) erledigt:

„Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:20, 15. Mär. 2014 (CET)“

Das Rückzugsgefecht in der Sperrprüfung ist wohl so sicher, wie das Amen in der Kirche. Denn O. wird seine Sperre (egal ob vorgeblich oder tatsächlich) genau so wenig verstehen, wie er andere Maßnahmen gegen ihn je verstanden hat. In mancher Hinsicht mag es tragisch sein, aber ich kann eine gewisse Genugtuung nicht ganz verhehlen.

SP ist bei mir auf BEO.

Die IP, die er auf seiner Benutzerseite veröffentlicht hat, scheint noch aktuell zu sein: Spezial:Beiträge/86.56.188.42

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Info, das hätte ich sonst wohl erst später mitbekommen. Statt einer Sperrprüfung tippe ich eigentlich gleich auf eine SG-Anfrage, aber wir werden ja sehen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:25, 19. Mär. 2014 (CET)

Gravitation und Fliehkraft

Hätte ich besser "Zentrifugalkraft" schreiben sollen? Klar wird die Fliehkraft als Scheinkraft bezeichnet. Aber ohne die Fliehkraft gäbe es keine Planeten, da diese und andere Himmelskörper unweigerlich in sich zusammenstürzen würden. Scheinkraft hin oder her - ohne Fliehkraft, welche quasi der "Gegner" der Gravitation ist, gäbe es keine Umlaufbahnen. Wenn schon nicht Fliehkraft, dann (in Verbindung mit Umlaufbahnen) die Geschwindigkeit der Planten um die jeweiligen Sterne (sinngemäß). Sonst wäre die Aussage faktisch unvollständig.

--GD-System.de (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Nein, Zentrifugalkraft wäre nicht besser gewesen. Du scheinst Gravitationskraft und Zentrufugalkraft in einem Kräftegleichgewicht zu sehen ("Gegner"). Hier wirkt aber nur eine einzige Kraft, die Gravitation, deshalb befindet sich der Planet ja in einer beschleunigten Bewegung, nicht im Gleichgewicht (außer du studierst Technische Mechanik, da ist der Sprachgebrauch etwas anders). Eine Kraft und die (Bahn-)Geschwindigkeit in einem Atemzug nennen zu wollen, wäre ebenfalls keine Verbesserung, dazu wäre eine Formulierung der Art "die Geschwindigkeit bestimmt die Bahnen der Planeten" mindestens mal schräg.

falls du mit meiner Antwort nicht zufrieden sein solltest empfehle ich die Redaktion Physik oder die Dritte Meinung als weitere Station zur Lösung unserer Meinungsverschiedenheit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Vandana Shiva

Danke nochmal für den Edit. War dir eigentlich bewusst, dass es schonmal jemand so versucht hat, siehe Diskussion:Vandana_Shiva#Promotion_in_Einleitung? Trotzdem ist es die beste Lösung so und wurde im Gegensatz zur Kategorie auch noch nicht zurückgesetzt. Solange das mit der Kategorie kein Präzedenzfall wird, sodass in Zukunft alle Aktivisten, Politiker etc. aufgenommen werden, die mal Physik studiert haben ist mir die Kategorie auch egal.--Debenben (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Ping...

...hat bei mir nicht funktioniert, seltsam. --Zipferlak (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Möglicherweise funktioniert das nur bei Edits auf Diskussionsseiten. --Zipferlak (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2014 (CEST)

@Zipferlak: Es funktioniert zumindest nicht in allen Namensräumen. --mfb (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Auf Diskussionsseiten funktioniert es immer, auf Seiten im Wikipedia-Namensraum nur unter bestimmten Bedingungen, siehe Wikipedia:Echo#Benutzer_erw.C3.A4hnen. --Zipferlak (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Oh, immer dieses Kleingedruckte. Danke für den Hinweis. Hat es nun geklappt? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich hatte eine Benachrichtigung. Danke --Pyrometer (Diskussion) 20:46, 2. Mai 2014 (CEST)

Pingtest 2 positiv. --Zipferlak (Diskussion) 22:18, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Einladung! Komme wenns irgend geht gern. Schlage vor "Standard für Zitate" zu diskutieren (kann jedes Skript aus dem Internet als "Beleg vom Feinsten" dienen?) --QuPhys (Diskussion) 03:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Kontinuierliches Spektrum

Hallo Kein Einstein,

ich störe mich ein wenig an deiner Bearbeitung in Kontinuierliches Spektrum. Wo außer in der Operatortheorie soll denn bitte das kontinuierliche Spektrum vorkommen? Klar wird in anderen Artikeln über diverse Spektren aus verschiedenen Naturwissenschaften auch mal etwas über kontinuierlichem Spektrum stehen, aber die Definition befindet sich in Spektrum_(Operatortheorie)#Eigenschaften selbstadjungierter Operatoren. Spektrum ist mehrdeutig, aber Kontinuierliches Spektrum nicht.

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:13, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Da sieht man mal wieder wie anregend es ist, in WP mit Leuten aus ganz anderen Themengebieten in Kontakt zu kommen. Obgleich ich durchaus Operatoren kenne hätte ich beim Begriff „Kontinuierliches Spektrum“ nie und nimmer an diese gedacht sondern selbstredend an die Unterscheidung vom kontinuierlichen Spektrum einer Glühlampe vs. dem diskreten Spektrum einer Gasentladung. Ich widerspreche dir völlig in deiner Aussage „Spektrum ist mehrdeutig, aber Kontinuierliches Spektrum nicht“ und fühle mich von einer Googlebooks-Suche auch völlig bestätigt: Diese zeigt (bei mir) in den ersten zehn Treffern (Suche ohne jede Einschränkung) einmal das diskrete (sic! später geht es dann um Impuls- und Ortsoperator) Spektrum des Hamiltonoperators beim Teilchen im Kasten und neunmal das kontinuierliche Spektrum elektromagnetischer Strahlung. Ich prophezeihe dir bei einer Nachfrage in der WP:Redaktion Physik eine ähnliche ad-hoc-Einschätzung.

Wie schon im Bearbeitungskommentar gesagt steht als Alternative eine BKL-Lösung für Kontinuierliches Spektrum zur Wahl. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Das kontinuierliche Spektrum der elektromagnetischen Strahlung ist nur einer der vielen Spezialfälle, die alle sich aus der Operatortheorie ableiten lassen. Hier möchte ich einfach mal die englische WP zitieren: The continuous and discrete spectra of physical systems can be modeled in functional analysis as different parts in the decomposition of the spectrum of a linear operator acting on a functional space, such as the Hamiltonian operator.

Dort wurde es richtig gemacht und ein eigener Artikel angelegt, in dem es dann natürlich auch zum Großteil über die Physik gehen darf. Doch eine Weiterleitung auf den Abschnitt aus Spektrum (Operatortheorie) ist nicht falsch, da sich daraus dann alles andere ableiten lässt (und dort vor allem eine Definition steht). Auf der BKL Spektrum kommen entweder Artikel vor, die mal gar nichts mit dem kontinuierlichen Spektrum zu tun haben wie Spektrum (Band) oder aber nur nur die Spezialfälle aus der Physik wie Elektromagnetisches Spektrum, in denen das Wort "kontinuierlich" gar nicht vorkommt: Unter allen in der BKL unter "Naturwissenschaften" aufgezählten Artikel, kommt das Wort nur vor in:

• Frequenzspektrum: Begriff wird nur für diesen Spezialfall definiert
• Klangspektrum: nur Spezialfall vom Frequenzspektrum
• Emissionsspektrum: Begriff wird dort verwendet, ohne ihn zu erklären

Es gibt also von den 21 verlinkten Artikeln in der BKL Spektrum nur zwei Orte, an denen der Leser erklärt bekommt, was das kontinuierliche Spektrum ist. Und davon ist die bei der Operatortheorie viel allgemeiner und schließt die des Frequenzspektrums mit ein. Klar ist keine der beiden Lösungen perfekt und es gehört ein extra Artikel her, aber lieber auf die allgemeinere Definition weiterleiten als den Leser die zwei von 21 Links in der BKL finden lassen! --ThE cRaCkEr (Diskussion) 00:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich bezweifle weiterhin sehr, dass es WP:omA etwas nützt, bei der Frage nach dem kontinuierlichen Spektrum einer Glühlampe oder der Sonne auf Spektrum_(Operatortheorie) weitergeleitet zu werden. Insofern ist das keine Lösung, echt nicht. Mir fällt weiter nichs besseres ein als die Weiterleitung auf die BKS oder eine eigene BKS. Wenn du einen eigenen Artikel Kontinuierliches Spektrum schreiben wolltest - mal sehen, wie das dann aussieht (kann ich mir noch nicht so recht vorstellen, könnte aber klappen).

WP:RP oder WP:3M? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 00:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Noch dazu: Bitte suche in Spektrum_(Operatortheorie) den Begriff „Kontinuierliches Spektrum“ und vergleiche mit deiner Argumentation oben... Kein Einstein (Diskussion) 00:26, 4. Mai 2014 (CEST)

stetig und kontinuierlich sind synonym, wenn du darauf hinaus willst. Wie ein eigener Artikel aussehen könnte: vgl. den englischen Artikel.

Deine Argumentation hat einen Haken. Auf "Spektrum" weiterzuleiten bringt auch nichts, wenn im Artikel Lichtspektrum gar nichts zu dem Thema vorkommt! Du kannst das ja nicht gerade Oma-freundlich nennen, den Leser auf nicht-existente Artikelinhalte zu verweisen. Das kann ja nicht dein ernst sein. Klar wäre es toll, einen Ort zu haben, an dem etwas über das kontinuierliche Spektrum der Sonne vorkommt, aber sowas gibt es eben nicht. Da ist man bisher besser mit dem Artikel über die Operatortheorie bedient, da dort tatsächlich etwas steht. Optimal ist das nicht, aber es ist immerhin etwas. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Wieso diskutiert ihr das nicht auf der passenden Diskussionsseite? Das kontinuierliche elektromagnetische Spektrum mag zwar über die Quantenmechanik mit Operatorspektren behandelbar sein, ist aber auch ein völlig klassisches Phänomen völlig ohne Operatoren. Das einfach darauf zu reduzieren, wird der Verwendung in der Physik nicht gerecht. Ich spreche mich für eine eigene BKS Kontinuierliches Spektrum aus, mit Einzeiler der auch auf Spektrum verweist. So, noch mehr Rot für das BKS-Gadget produziert, sieht witzig aus. --mfb (Diskussion) 02:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Sorry, dachte das wäre schnell auf der Disk abgeklärt. Zudem sind erfahrungsgemäß Weiterleitungsseiten seltener auf der BEO. Kannst du natürlich gerne verschieben.

Ich möchte das ja auch gar nicht auf die Operatortheorie reduzieren, im Gegenteil: Hier sollte zum Großteil die Physik abgehandelt werden. Aber das ist bisher der einzige Artikel mit Inhalt. Entweder schafft man den Inhalt oder man verweist auf den Inhalt, der existiert und den Begriff tatsächlich erklärt (wenn auch für viele zu allgemein, so ist er doch zumindest vernünftig definiert). Klar, eine BKL wäre schon schön. Aber was soll denn in der BKL vorkommen? Das kontinuierliche Spektrum der Sonne kann dort nicht erwähnt werden, da dazu nirgendwo in der Wikipedia ein Artikel existiert (siehe oben). Man müsste also erst mal die Physik-Artikel ausschreiben und dann lohnt sich auch eine BKL. Sonst hat man eine BKL, die nur auf zwei Artikel verweist (siehe oben) und der Rest mit Ein-Satz-Erklärungen oder Rotlinks versucht abzuhaken. Gegen so eine BKL habe ich aber grundsätzlich nichts, dann muss man auch nicht mehr diskutieren, welche Weiterleitung besser ist. Optimal ist das aber auch nicht, da hier einfach Inhaltslücken verhanden sind. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe nicht den Spezialfall, den Frequenzspektrum hat - was ist daran nicht allgemein genug? Das ist die Bedeutung, mit der Spektrum in der Physik genutzt wird, sofern nicht die Lösungen der QM (und somit das Spektrum eines Operators) gemeint sind. Sonderlich schön finde ich die Abschnitte dort nicht (nur Formeln), aber das ist ein anderes Thema. --mfb (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Wir sind uns einig, dass in den Artikeln dieses Themenbereichs noch einiges zu tun wäre. Wenn ich das nun richtig verstehe, wäre eine BKL-Lösung für Kontinuierliches Spektrum allerseits akzeptabel. Dann machen wir das halt so. Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 4. Mai 2014 (CEST)

 Info:: Übertragen auf Diskussion:Kontinuierliches Spektrum. Hier also erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Impuls, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Natsu83 (Diskussion) 10:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Mein Fehler. Sollte ein anderes Lemma und User treffen. huggle hatte in dem Moment wohl einen kleinen Bug, den in dem Moment auf einmal tauchte die Seite auf.--Natsu83 (Diskussion) 10:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Passiert. Immerhin habe ich herzlich gelacht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenigstens nimmst du es mit Humor. Wie ich sehe, hast du die Version wiederhergestellt. Hatte ganz vergessen gehabt. --Natsu83 (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Bearbeiten-Seite ändern

Hallo KE, wer wüsste besser als Du, wohin man die Anregung richten soll, dass an der Bearbeitungsseite die überaus nützliche Zeile zum Einfügen von "" oder [[]] etc. nicht ganz unten erscheint sondern möglichst nah unter dem Kasten, wo man drin editiert. Ich muss nämlich zu oft erst runterscrollen, um dran zu kommen. HerzlGrß! --jbn (Diskussion) 14:43, 7. Mai 2014 (CEST)

Entschuldigt bitte, dass ich hier ungefragt antworte. Du könntest mit Benutzer:Raymond Kontakt aufnehmen oder Dich in Wikipedia:Technik/Bugzilla bzw. in Wikipedia:Projektneuheiten einlesen. --Zipferlak (Diskussion) 14:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Du darfst natürlich gerne dazwischen.

Manchmal ist es auch ein Nachteil, schon länger dabei zu sein. Es liegt nämlich schon viele Jahre zurück, dass ich mich eingehender mit so einer Frage beschäftigt habe. Wenn ich richtig sehe hast du keinen "Skin", also keine benutzerdefinierte Arbeitsumgebung. Geht so etwas in die richtige Richtung? Recht einfach wäre es, wie hier beschrieben das ganze Fliegelflagel-Paket zu installieren. Dazu musst du Benutzer:Bleckneuhaus/common.js anlegen und wie beschrieben die eine Zeile einfügen.

Wie so oft will man eigentlich nur ein kleines Problemchen gelöst haben und bekommt als Antwort ein ganzes Paket an Tools - eine andere Idee habe ich auf die Schnelle nicht. Wenn du Rückfragen / andere Fragen hast: Gerne. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Ja, so isses, trotzdem tausend Dank! Ich habs bei Verbesserungsvorschlägen [19] gepostet, das schien mir das einfachste. Mit Hinweis auf das Vorbild WP:en. --jbn (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön

Hallo Kein Einstein, danke für die Austragung. Ja ich arbeite die defekten Weiterleitungen regelmäßig ab, seit ich selbst mal ein paar Weiterleitungen zerschossen hatte und die freundliche Aufforderung bekam mich doch um die entstandenen Defekte zu kümmern. :-) Einen schönen Nachmittag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich dich also freundlich auffordere, dich um die ganzen alten unerledigten QS-Baustellen der Physik zu kümmern, dann machst du das auch so toll??? ;-) Naja, auch wenn nicht: Auch dir einen schönen Nachmittag. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Hmmm grundsätzlich würde ich das wohl machen, nur ich habe kaum Quellen, die da hilfreich wären. :-) Baustellen gibt es ja leider überall. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Zahlenkreis

Bitte gib dir keine Mühe zum Zahlenkreis; da gibt es zum Artikel Zahlensystem, in dem der Kreis vorkommt, einen Besserwisser schrecklicher Art. Ich werde den Text vom Zahlensystem unmittelbar in den Zahlenkreis überführen. Dann gibt es für dich (hoffentlich) Ruhe. Es grüßt der Saure 16:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Ach je. Mach dir wegen dieser Linkfixes mal keinen Kopf, das sind zwei Klicks, wenn die botgefüllte Liste mit den falschen Weiterleitungen abgearbeitet wird. Ich hatte gehofft, die Überschriftenänderungen hätten mit der QS-Mathe-Arbeit im Artikel zu tun... (habe mir die Versionsgeschichte aber nicht weiter angesehen) Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2014 (CEST)

Sportliche „Erledigt“-Archivierung

Hallo,
der {{Autoarchiv}}-Bot archiviert die mit dem {{Erledigt}}-Baustein versehenen Abschnitte immer beim nächsten Durchlauf. Der Parameter Alter muss aus technischen Gründen angegeben werden, wird aber gar nicht ausgewertet und hat keinen Einfluss.
Wenn man erst einige Tage nach dem Setzen des {{Erledigt}}-Bausteins archivieren lassen möchte, muss man einen anderen Archiv-Bot beauftragen, nämlich {{Autoarchiv-Erledigt}}. Ich habe das jetzt mal getauscht und die von dir vorgeschlagenen 20 Tage eingesetzt. Man sieht beim Hinweistext dieses Bots auch, dass die angegebene „grace period“ explizit bestätigt wird.
Übrigens, das mehrfache Einsetzen des {{Erledigt}}-Bausteins in den gleichen Abschnitt ist nicht nötig, es wird immer der gesamte Abschnitt archiviert, auch der Teil des Texts, der nach dem Baustein steht bzw. nach dem Baustein eingetragen wurde.
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Umstand, dass du einen anderen Bot beuftragt hattest, als ich das üblicherweise tue, war mir entgangen. Daher danke ich dir nochmals für deine Korrektur. Die Doppel-Erledigung hatte eher symbolischen Wert, falls du verstehst, was ich meine. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Gerne geschehen. Mein Beitrag hier hatte sich mit deinem Danke-Ping an mich überschnitten … Dank zurück. Und jetzt, wo du es erwähnst, ist mir das mit dem symbolischen zweiten Erledigt natürlich klar … hätten wir vielleicht doch einmal die sofortige nächtliche Archivierung durchlaufen lassen sollen … ??
Jedenfalls Gruß, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Urlaubsantrag

Hi!

Natürlich nur, un Deine BEO am Klingeln zu Hindern :-) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:84.59.28.234

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß nicht ob es Zufall war oder ob Itti tatsächlich innert einer Minute meinen Beitrag las und ihn umsetzte. Ich hoffe, es wird nun etwas ruhiger... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, die Reaktion war naheliegend. Minimale Reibungsflächen geben, das ist erste Adminpflicht. Immerhin, es gab auch etwas vorsichtige Meinung.

Meinen Urlaubsantrag muss ich mir nun selber genehmigen. Anderseits war der kleine Ausflug in die VW-Regionen auch schon besänftigend für mein Gemüt. :-)

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2014 (CEST)

Aber nicht länger als eine Woche, gell?! Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Kein Einstein/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2014 (CEST)

Könnte auch "Übersicht" oder so heißen

Ist es nicht Aufgabe der Einleitung, eine Übersicht zu geben? --Rainald62 (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Jein. Im Regelwerk „(...) eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären“ würde ich gerne „Zusammenfassung“ und „kurzen Überblick“ unterstreichen. Im konkreten Fall würde ich daher die kurze Beschreibung des Phänomens "Kettenfontäne" trennen wollen von der doch schon teilweise in Einzelheiten gehenden Erklärung. Dementsprchend habe ich das auch nicht "Überblick" genannt… Wenn du es anders siehst: Du bist der Hauptautor. Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Von mir aus kannst Du auch „in Grundzügen erklären“ unterstreichen. Aber ohne jegliche Erklärung ist die Einleitung unzureichend. Eine Annäherung ist mit Arbeit verbunden. --Rainald62 (Diskussion) 18:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wie gesagt: ich finde die Einleitung disproportional lang, im Grunde ist es die "obere Hälfte des Artikels", während die untere Hälfte (OK, sie ist etwas länger) dann "nur noch" (nicht falsch verstehen) einige konkrete Berechnungen beinhaltet.

Wie gesagt: du bist der Hauptautor. Über Geschmacksfragen brauchen wir nicht zu streiten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

"nur noch" sehe ich genauso; viele Leser werden die Berechnungen nicht nützlich finden. Denke dir diesen Teil weg. Denke dir den Rest nicht als lange Einleitung, sondern als kurzen Artikel. So kurz, dass es unangemessen wäre, ihm eine Einleitung voranzustellen (hättest Du einen Vorschlag? s.o. "Arbeit"). Die bloße Teilung dieses "Kurzartikels" hatte dagegen kein gutes Ergebnis: eine "Einleitung" ohne auch nur einen Hinweis auf den besonderen Erklärungsbedarf und damit auf die Relevanz des Lemmas.

Diese Hinweise sind in der nun zweiten Hälfte vielleicht zu undeutlich/zu wenig explizit ("[es ist] nötig, die Annahme aufzugeben, ..." und "Ohne dieses Abstoßen würde sich keine Fontäne ergeben."). Wie bringt man das in die Einleitung, ohne einfach die Zwischenüberschrift wieder zu löschen? Deutlich wäre: "Die Kettenfontäne ist eines der letzen bedeutenden Phänomene der Mechanik. Die Erklärung war nicht leicht zu finden und ist für die meisten Menschen ziemlich gewöhnungsbedürftig." Das ist aber unbelegt und unenzyklopädischer Stil. --Rainald62 (Diskussion) 00:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, jetzt verstehe ich dich. Ich denke derzeit darüber nach, deinen "unenzyklopädischen" Satz so umzubauen, dass er in die Einleitung kann. "eines der letzten" erinnert mich zu sehr an die Einschätzung, die damals Planck zu hören bekam. Ich würde es eher so formulieren, dass es erstaunlich ist, in diesem seit mehreren hundert Jahren durchgeackerten Gebiet überhaupt noch auf Überraschungen zu stoßen. Auf Google scholar gibt es eine Nennung der Kettenfontäne [20], die ich mir dahingehend anschauen will (zwar nicht peer-reviewed, aber schon brauchbar). Das Heft kommt leider erst im September heraus. Bis dahin sollte die Quelle Bild der Wissenschaft und Zitate wie „"Wir sind noch weit davon entfernt, den scheinbar so einfachen Prozess des Ziehens am Ende einer aufgeknäuelten Kette zu verstehen", so Biggins und Warner. "Es könnten uns dabei noch so einige Überraschungen erwarten."“ doch für eine Kurz-Einleitung ausreichen, die im Prinzip aus dem ersten und letzten Satz der gegenwärtigen Einleitung und einem Satz zur Überraschung/Bedeutung bestehen könnte. Der Rest wäre dann zum einen der "Kurz-Artikel" und dann noch der Nachklatsch der Berechnung. Soll ich? Willst du?

Danke übrigens dafür, dass du mein Seiten-Intro tatsächlich gelesen hast, offenbar haben wir verschiedene Einstellungen und bekommen Unterschiedliches angezeigt. Ein "plus" ist doch hoffentlich auch bei dir irgendwo zu sehen? Gruß Kein Einstein (Diskussion)

Danke für die Recherche, zum Lesen komme ich vielleicht morgen. Kein '+'. --Rainald62 (Diskussion) 01:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Änderung des Artikel über Herbert Kortum!

"Kategorie:Historischer Computer, das ist dieser Mann eher nicht...)"

Aber genau das ist der Mann! Worauf bezieht sich ihr Wissen das es nicht der Man sein soll? Änderungen bei Artikeln ohne jeglichen Bezug verstehe ich einfach nicht.

Welcher Mann soll es denn "eher" nicht sein? Und warum nicht? (nicht signierter Beitrag von Martin Oliver (Diskussion | Beiträge) 11:33, 8. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Martin Oliver, wenn ich das richtig sehe, hat Kein Einstein die Kategorie:Historischer Computer entfernt, weil ein Mensch kein Computer sein kann. Wenn du die Kategorie aufrufst, wirst du feststellen, dass dort auch nur Computer gelistet sind, keine Entwickler. Dafür gibt es die Kategorie:Entwickler eines Computersystems, in die Herbert Kortum auch eingetragen ist. Gruß--Alraunenstern۞ 11:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Ja, genau das wollte ich mit meinem Bearbeitungskommentar ausdrücken. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Klar konnten Menschen Computer sein - insbesondere (und ausschließlich) historisch. Aber um diese geht es in der Kategorie nicht, ist schon richtig dort keine Menschen einzufügen. --mfb (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

ah, wusste ich nicht. Und wieder etwas interessantes gelernt. --Alraunenstern۞ 18:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung und Hilfe bei dem Fehler! (nicht signierter Beitrag von Martin Oliver (Diskussion | Beiträge) 12:01, 25. Jul 2014 (CEST))

Philip Kraft

Hallo Kein Einstein!

Die von dir stark überarbeitete Seite Philip Kraft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wo ist das Eingemachte?

Hallo KE, Du kannst mir hoffentlich damit weiterhelfen, wo ich die Tabelle editieren kann, die in Kondensation unter { {Navigationsleiste Phasenübergänge} } verborgen ist. Ich habs nicht gefunden. Unter WP müssen sich ja ganze Katakomben voller Material verstecken! Gruß auch - --jbn (Diskussion) 17:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die doppelt-geschweiften Klammer binden eine andere Seite ein. Würde ich hier {{Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus}} schreiben, dann würde der komplette Inhalt deiner Seite an der Stelle dieser Klammer angezeigt. Also musst du im Prinzip Navigationsleiste Phasenübergänge suchen. Da es sich um eine Vorlage (im Vorlagen-Namensraum) handelt, geht es um Vorlage:Navigationsleiste Phasenübergänge. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Tausend Dank, aber weiter so, denn die Tabelle höchstselbst steht wohl noch weiter hinten im Regal, ich sehe sie nämlich nicht. Mit „Vorlage:Navigationsleiste Phasenübergänge“ – Bearbeiten komme ich auch nicht weiter. Gute Nacht!--jbn (Diskussion) 23:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeiten war schon richtig. Dann siehst Du in {{ }} eingeschlossen die Referenz in das Magazin: "Navigationsleiste Phasenübergänge/Tabelle". Wie Kollege Kein Einstein oben schrieb: Die Klammern implizieren den Vorlagen-Namensraum, also Vorlage:Navigationsleiste Phasenübergänge/Tabelle. --Rainald62 (Diskussion) 00:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke. --jbn (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da wir das Thema hier gerade haben: Gibt es für Übergänge zwischen verschiedenen festen Phasen (also insbesondere verschiedenen Kristallstrukturen) einen analogen Begriff? --mfb (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Phasenübergang. Gruß! --jbn (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist der Oberbegriff. "struktureller Phasenübergang" finde ich im Artikel, gilt aber wohl nur für Kristallstrukturen. --mfb (Diskussion) 15:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst doch sowas wie bei Enantiotropie? Ich finde (auch bei Googlebooks) häufig "Umwandlung", oft auch "Phasenübergang". Kein Einstein (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Aber gut, es gibt wohl keinen geeigneten Begriff für die Tabelle. --mfb (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Meine wichtigste Änderung an der Tabelle ist übrigens wohl fast untergegangen. Sie betrifft die Zuständigkeit von "Kondensation" für gas => fest. Das war in Dampf gerade umgetextet worden, was ich entsprechend korrigieren will.--jbn (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, das passt, diesen Sprachgebrauch gibt's und man versteht ja auch, was gemeint ist. Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da wir das Thema hier gerade haben: Wie heißt der Übergang von vollständig ionisiert nach Quark-Gluon-Plasma? --Rainald62 (Diskussion) 00:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis Äquivalenz von Masse und Energie

Hallo Kein Einstein, bei der IP handelt es sich wohl um den "Kabel-Deutschland-Physik-Troll" [21]. Da das Thema komplex ist und andere bereits geantwortet haben, werde ich den Abschnitt aber nicht löschen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:26, 25. Aug. 2014 (CEST)

Von mir aus gerne löschen. Oder zumindest weitere Beiträge löschen. Hey, eine der IPs habe ich schonmal sperren lassen. --mfb (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Ihr könnt das gern entfernen und die IP ggf. erneut melden. --Gustav (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Für mich ich der Rote Hering auf der Disk der Schlusspunkt, ich werde weitere IP-Beiträge löschen, aus Respekt vor den anderen Mitdiskutierenden das Vorherige aber nicht. Danke, Gustav, für die Info. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Kollegen, da das Ganze für mich als "Amateurphysiker" bzw. -Astronom nun zu spezifisch und kompliziert wird [22] bzw. ich nicht die Zeit und Muße habe, dies zu überprüfen, bitte ich Euch, die inhaltlichen und naturwissenschaftlich objektiv abwegigen und unsinnigen Inhalte herauszuarbeiten und den Eintrag [[23]] ggf. zu ergänzen, wenn dies möglich ist. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:33, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der ganze Ansatz der IP ist Unfug. "I." und "II." sind vielleicht zwei verschiedene Personen, die Beschreibung trifft eigentlich nur die 91. --mfb (Diskussion) 20:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Scheint mir eine Inkarnation von ARTy zu sein, sein Benehmen erinnert mich sehr an die OlbersX-Serie…

Wie dem auch sei, sein Verhalten ist zu einer konstruktiven Mitarbeit hier leider völlig inkompatibel. Kein Einstein (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzung

<switch> ist ein neues Element zur Verfügung muliple Übersetzungen in einer Datei enthalten. Es wäre besser gewesen, nur bearbeiten haben Datei:GermanyWind.svg statt der Schaffung einer unessessary Gabel Datei:GermanyWind-de.svg - jetzt gibt es zwei Dateien, die jedes Jahr aktualisiert werden müssen, statt einer. Die englische muss auf die Datei, die Sie erstellt hinzugefügt werden, aber ich würde empfehlen, dass tun und machen Datei: GermanyWind-de.svg in eine Umleitung. Danke. 24.60.51.83 01:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Datei:GermanyWind.svg hat mit deutschen Übersetzungen aktualisiert. Ich verließ "Jahr" statt "Year", wenn. Sie können es ändern, wenn Sie möchten. Um die Datei zu verwenden, fügen Sie einfach |lang=de nach dem dateinamen. 24.60.51.83 01:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

I wasn't able to edit the german translation in Datei:GermanyWind-de.svg. Now the workaround Datei:GermanyWind-de.svg can be deleted. Thank you for your help. Kein Einstein (Diskussion) 08:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich experimentiere derzeit[24] ebenfalls mit dem <switch> in *.svg-Dateien. Die gängigen Editortools reagieren nicht darauf - es muss manuell in den Quelltext eingefügt werden. Angezeigt wird immer nur die Sprachversion, die das Betriebssystem meldet, nicht die der deklarierten Sprache in der HTML-Datei oder der bevorzugten Sprache des Browsers. Das ist natürlich ein großer Nachteil dieses Verfahrens. Für Entwickler ist es schwierig, die Funktion zu prüfen, es sei denn, sie leisten sich den Luxus mehrerer Rechner oder einen „Großrechner“ mit mehreren Betriebssystemen, die sich nur in der Sprache unterscheiden. Für Leser ist es ebenfalls suboptimal, weil die Sprache des Betriebssystems sich von der angezeigten Sprache oder der Sprache des Wikis unterscheiden kann.

Da ich jedoch die svg-Datei auch in den Quelltext der *.html einbinden kann (Vorausgesetzt, deren Größe ist nicht übertrieben), kann dann dort auch ohne <switch> der Text an die deklarierte Sprache angepasst werden. Das fuktioniert recht gut und ist der derzeitigen Darstellung mit verschiedenen Layern überlegen. das ist bei den statischen Seiten meiner Homepage kein Problem. Für ein Wiki könnte das aber mit einer Softwareänderung ebenfalls realisiert werden. --≡c.w. 09:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und ich dachte schon, ich bin einfach zu blöd für die Technik. Danke für die Hinweise. In das Thema bin ich aber nur zufällig "reingerutscht", daher werde ich keine großartigen Anläufe starten, (auch) hier die Welt zu verbessern.

Schon schade, dass das in Berlin nicht klappt. In der Arbeitssitzung hätte es das Themenspektrum zwar etwas ungünstig verschoben, beim Feierabendbier am Abend hätte es aber recht interessant werden können. Vielleicht ein andermal. Kein Einstein (Diskussion) 09:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dieser <switch> hat hier das Test-Attribut systemLanguage - das ist dann tatsächlich die Systemsprache (und nicht die content-language). In Wiki wird möglicherweise diese lokale Variable serverseitig nach der Abfrage durch |lang=de überschrieben. Das kann ich im Browser leider nicht machen.--≡c.w. 11:02, 4. Sep. 2014 (CEST)

When I view a <switch> image that does not use |lang=de, it displays in English for me, or whatever the default is - because of my browser settings. The switch element is a huge boon to me as I update a very large number of temporal files, and only have to update one file each year instead of a dozen or more, one for each language. To use a <switch> file in an info box, though, the code |lang=de needs to be added to the info box code. This has been done for the fr wiki, but needs to be done to all of the other wiki's. Having it there does not affect the display of any other image, it just allows the <switch> files to work correctly. <switch> appears to date from about November or December 2013, and as such is relatively new - but very handy. There are currently about 5000 images that are in the "SVG translation possible" category in Commons, and I am going through them and adding the translations - using <switch>. I of course will only be able to do a very small percentage of the ones that can be translated. Wixty (Diskussion) 02:09, 5. Sep. 2014 (CEST)

"<switch> appears to date from about November or December 2013" – I am missing the context in which this statement could be true. I have used <switch> already in January 2012, see Datei:Torino_scale_multilingual.svg. --Rainald62 (Diskussion) 05:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Mein fehler. Ich frage mich, warum die Übersetzung Optionen sind nicht sichtbar auf Datei:Torino_scale_multilingual.svg Vergleichen mit Datei:GermanyWind.svg die eine Dropdown-Feld in dem Sie die Übersetzungen, die verfügbar sind zu sehen, und zu sehen, wie sie aussehen, indem Sie auf die Schaltfläche auf der rechten Seite davon. Wixty (Diskussion) 07:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Drop-Down-Liste ist über das Template {{translate|switch=yes}} auf der Bildbeschreibungsseite (Quelltext) realisiert. Das bei Torino_scale_multilingual.svg und anderen älteren Seiten zu ergänzen, ist eine Aufgabe für einen Bot. --Rainald62 (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2014 (CEST)

Viel Erfolg!

Meine Terminplanungen sind oft mehr als chaotisch. Im Moment wurde alles über den Haufen geworfen, da meine liebe Frau gerade frisch operiert darniederliegt. Appendizitis ist medizinisch gesehen kein Beinbruch (*ggg*), aber ich bin jetzt als Pflegeperson gefragt und kann Euch leider nicht besuchen. Ich hätte mich sehr gefreut, Euch alle mal persönlich kennenzulernen. Berlin ist für mich ein äußerst günstiger Tagungsort; und ich wäre auch weit davon entfernt, Euren Themenplan zu beeinflussen (in Eure Physikthemen mische ich mich nicht ein, ich denke da dann an den Schuster und seinem Leisten.)

Ich wünsche Euch jedenfalls viel Erfolg! Viele Grüße an Alle. --≡c.w. 20:51, 27. Sep. 2014 (CEST)

Schöne Grüße und "Gute Besserung" an deine Frau. Ich werde deine Grüße weiterleiten. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:55, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo cw. Hätte uns auch gefreut, wenn Du heute hättest vorbei kommen können. WPler die man sonst nur liest persönlich kennenlernen war für mich bisher immer positiv, schon weil man die Beiträge teilweise nachher besser einordnen/verstehen kann. Auch von mir die Wünsche auf gute Genesung. So, warum ich hier aber eigentlich auf die Seite gekommen bin: @KeinEinstein: Mein Bus vorhin ist nicht gekommen. Hat wohl mit dem Berlin Marathon zu tun. Zug habe ich dank 40 Minuten Verspätung trotzdem noch bekommen ;) - nur den geplanten Anschluss in Hannover dann nicht mehr :|. Für die, die es morgen betrifft: Ich empfehle S- bzw. U-Bahn zum Bahnhof zu nehmen, auch wenn zumindest mein Routenplaner den Bus als einfachere Lösung vorgeschlagen hat.--Timo 00:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Jau - et kütt wie et kütt. Mein Versuch mit vertretbarem Aufwand in die WMD zu kommen ist gescheitert. Mit Auto kann man vergessen. Busse fahren stochastisch auf Zufallspfaden. Daher meine Entschuldigung für die heutige Sitzung. Dringend rate ich allen, die pünktlichm zum Zug müssen, sich frühzeitig auf den Weg zu machen. Auch scheint man nur mit der U-Bahn aus dem Marathon-Kreis zu kommen, nicht mit dem Bus. Alternativ: man stellt sich einfach an die Strecke, oder läuft gar mit! Auch wenn ich heut nicht dabei bin - mir hat das Treffen viel gebracht. Es ist doch ein Unterschied, ob hinter einem Kürzel ein Gesicht steckt oder nicht. Cheerio, --QuPhys (Diskussion) 09:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Schade. Aber es war sehr nett, dich kennengelernt zu haben und ich bin dankbar, dass du dir die Zeit genommen hast. Bist zum nächsten (virtuellen oder realen) Wiedersehen! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Schrödingers Katze

Hmmm... da war ich ja nicht sehr erfreut, dass du das revertiert hast. OK, ich weiß, wofür die Diskussion da ist. Ich wollte das weniger als Meinung verstanden haben, sondern als Kritik am gesamten Experiment, die nicht nur von mir geäußert wird. Daher schätze ich schon, dass mein Beitrag seine Berechtigung hat. Ich will jetzt natürlich keinen Edit-War anfangen, aber dass Schrödingers Katze Schwachsinn ist, ist ein Fakt.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 23:26, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo. Wenn du Kritik am Experiment anbringen willst, dann darf das nicht deine persönliche TF/ dein persönlicher POV sein, sondern muss (auch auf der Diskussionsseite) sich auf reputable Quellen stützen. Für alles andere sind Webforen usw. da, wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben nach bestimmten Regeln. 23:34, 4. Okt. 2014 (CEST)

Warum muss ich mich auf Quellen stützen, wenn ich es doch eindeutig nachweisen kann? Wenn ich schreiben würde, dass die Erde ein Planet ist wird doch auch niemand Quellen verlangen? Ich habe ja extra aufgezeigt, dass es keine Meinung, sondern ein Fakt ist. Ich habe es bewiesen.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) (00:23, 5. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lies bitte Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Du meinst, etwas bewiesen zu haben. Alleine der erste Abschnitt der verlinkten Regel dürfte genügen, dir die Grenzen dieses Vorgehens aufzuzeigen. Kein Einstein (Diskussion) 00:27, 5. Okt. 2014 (CEST)

Und Bellsche Ungleichung zur Physik ist auch interessant. Die Welt kann nicht so funktionieren wie du das gerne hättest. Von "eindeutig nachweisen" kann hier keine Rede sein, das Gegenteil ist nachgewiesen. --mfb (Diskussion) 01:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich hätte nicht gerne eine kausale Welt, die Welt ist kausal. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich ganz bewusst die Seitendiskussion genutzt habe, da sich WP:TF vor allem auf die Artikel bezieht. Wie das Kausalgesetz widerlegt sein soll will ich auch sehen. Weitet man das Ganze aus würde das bedeuten, wir existieren und nicht existieren, wir alle.Schließlich werden wir nicht beobachtet. Und wenn doch, dann muss deer Beobachter beobachtet werden un der Beobachterbeobachter auch. Für unsere Existenz, die ja ein gesicherter Fakt ist, wäre also eine Unendlichkeit an Beobachtern nötig. Wir existieren, obwohl keine Unendlichkeit existiert. Schrödingers Katze ist nunmal tot.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 12:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, über irgendwelche inhaltliche Fragen hier auf meiner Disk zu sprechen. Dazu bist zu zu weit weg von einem Wissensstand, der das lohnend machen könnte und zu sehr in deiner selbstgestrickten Sicht der Dinge.
Ich glaube ausreichend begründet zu haben, warum ich deinen Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite revertierte. Ich glaube nicht, dass du die von mir verlinkten Seiten wirklich gelesen bzw. als Grundlage akzeptiert hast. Du kennst die Konfliktlösungsmechanismen der Wikipedia. Hier ist jetzt bitte EOD. Kein Einstein (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

T'schuldigung. Mit der Inhaltsdiskussion bei dir hast du natürlich recht. Zum Letzten möchte ich aber nochmal meinen Senf dazu geben, da ich nicht so ganz damit einverstanden bin (danach bin ich natürlich zum geforderten Ende der Diskussion bereit.). Stimmt, ich habe nichts dergleichen studiert. Ich bin nur Oberstufenschüler (Ergänzung: des Gymnasiums). Aber als belesenen Laien würde ich mich schon bezeichnen. Und das Kausalgesetz gilt nunmal (wie sollte die Welt denn sonst funktionieren? Ehrlich gesagt, das ist vielleicht selbst gestrickt, aber ich stricke nach Logik. Ich bin nicht abgeneigt mich auf einen entsprechenden Wissensstand bringen zu lassen.). Ich habe die verlinkten Seiten vor meiner Anmeldung bereits gelesen und habe sie anerkannt. Für eine Diskussion zum Inhalt stelle ich meine Diskussionsseite gerne bereit. Wie gesagt, wenn ich den Wissensstand nicht habe, bringe mich doch bitte zu ihm.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 16:05, 5. Okt. 2014 (CEST)

"wie sollte die Welt denn sonst funktionieren?" - dazu kann man Physik studieren. Oder geeignete Bücher lesen. Oder für einen kleinen Einblick darin die entsprechenden Wikipedia-Artikel lesen. Es wäre Zeitverschwendung, diese Artikel extra nochmal für dich auf deiner Diskussionsseite aufzubauen.

Ein genereller Kommentar: "Das verstehe ich nicht, das kann so nicht richtig sein" ist eine sehr gefährliche Einstellung, von der du dich entfernen solltest. --mfb (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte niemals als zu dieser Einstellung hingezogen gesehen werden. Ich bin mir der Gefährlichkeit sehr wohl bewusst und bin deshalb auch erklärter Gegner.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und doch folgst du hier genau diesem Schema. Du verstehst die Quantenmechanik nicht und bist dir daher sicher, dass die Quantenmechanik (so wie sie derzeit verstanden wird) falsch wäre. --mfb (Diskussion) 02:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe niemals behauptet, die Quantenmechanik sei falsch, eben weil ich weiß, dass ich sie nicht verstanden habe (Es würde mich interessieren wo dieses Missverständnis aufgetreten ist). Ich sage lediglich, dass nicht erst mit dem Öffnen des Kastens das Schicksal der Miez besiegelt ist, sondern, dem Determinismus folgend, dass es nur eine Konsequenz von beiden für sie geben kann. Ich sage außerdem, dass die Quantenmechanik dem Determinismus nicht widerspricht, da auch quantenmechanische Vorgänge, seien sie noch so schwer verständlich, einen Grund haben und unter den gegebenen Umständen nur so und nicht anders handeln werden. Und manchmal ist es auch so, dass die, die es studiert haben sich mit Formeln und Theorien so verfusseln, dass jemand außenstehendes, der die Formeln nicht gelernt hat erst Widersprüche entdeckt. Als dieser Jemand stufe ich mich jedoch auch nicht ein. Ich werde meine Medizin studieren und ab und zu mal gucken was sie Quantentüftler wieder neues hingekriegt haben. Ich folge dem Determinismus, das ist alles.

Ups, vergessen vorher anzumelden, ich schreibe mal meinen Benutzernamen dahinter.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 17:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Und ich hatte doch extra „EOD“ verlinkt… Bitte. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

T'schuldigung--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab das ganze jetzt mal auf die Disk von JR "geforkt" … und dort meinen Senf dazugegeben. --QuPhys (Diskussion) 03:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

"Verbindende Größe" und Linear-Response-Theorie

Lieber Benutzer:Kein Einstein, im Zusammenhang mit Deiner kürzlichen (durchaus berechtigten) Frage "WAS" im Zusammenhang mit dem Lemma Physikalische Größe#Skalare, Vektoren, Tensoren nur zur nachträglichen Information: In der sog. Linearen Responsetheorie, einem Kapitel der Quantenstatistik, ist die quantenstatistische Suszeptibilität $\chi _{{\hat {A}},{\hat {B}}}(\tau )=-i<[{\hat {A}}(\tau ),{\hat {B}}(0)]>$ ganz präzise formuliert. Es ist die "Verbindende Größe" zwischen der Ursache, der Änderung $\delta {\hat {B}}$ des hermitischen Operators ${\hat {B}}$ zum Zeitpunkt Null, und der dadurch zum späteren Zeitpunkt $\tau$ induzierten Wirkung, der Änderung des thermischen Erwartungswertes $<A(\tau )>_{\text{thermisch}}$.
Die Tensoren höherer Stufe, und speziell das "UVW", sind die klassische Verallgemeinerung dieser Identität.
Ich habe versucht, diese Zusammenhänge "omatauglich" zu machen - deshalb die von Dir kritisierte, von mir zwecks "Omatauglichkeit" bewußt sehr "lax" formulierte Beziehung "... ist verküpft mit ..." -. Dieser Versuch war von vornherein töricht und vergeblich; das habe ich nach dem langen Hin und Her, wofür ich mich nachträglich entschuldigen möchte, jetzt eingesehen, nicht zuletzt durch Deine Frage. Ich habe deshalb gar nicht länger diskutieren wollen, zumal ich der Meinung war und bin, dass der Absatz so, wie er jetzt dasteht OK ist. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 16:48, 6. Okt. 2014 (CEST) Trotzdem wollte ich dies Dir ganz persönlich gesagt haben, damit nicht ein falscher Eindruck hängen bleibt.

Hallo zurück. Ich kenne (und anerkenne) dein bemühen, die Wikipedia zu verbessern. Ich schätze deine Einsichtsfähigkeit, dass du mit etwas Abstand erkennst, wann du dich verrannt hast - das schafft bei weitem nicht jeder hier, es wäre viel einfacher schnell das Thema zu wechseln oder im Gegenteil über Monate hin deine Änderungen zu verteidigen (da könnte ich dir Beispiele nennen…). Aber wie du schon mehrfach sehen musstest ist es immer sehr riskant, wenn man zu einer Sache an der Grenze des eigenen Wissens editiert. Im günstigsten Fall kann man nicht oder nicht gut verständlich machen, was man eigentlich meint. Im ungünstigsten Fall ist das Ergebnis schlicht falsch, weil man das Ergebnis viel zu wenig "von oben" aus übergeordneter Warte sehen kann. Es wäre gut und würde mich freuen, wenn du mehr auf dem Boden bleiben würdest und dich mehr auf von dir gut verstandene Kernthemen beschränken würdest. Oder (statt zahlreicher Nachjustier-Edits) im Rahmen einer Baustelle einen Entwurf in Ruhe zur Marktreife entwickelst und ihn dann vorstellst - denn natürlich macht das Editieren in Randbereichen auch besonders viel Spaß, weil man selbst viel dazulernen kann.

In diesem Sinne hoffe ich, dass du weiter - mit verbessertem Wirkungsgrad - hier beiträgst. Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Schrödingers Hamster

Ich verstehe bis heute nicht, warum sich Schrödinger für diese Aufgabe unbedingt eine Katze hat aussuchen müssen. Ein Hamster hätte diesen Part genausogut übernehmen können. Und diesen Hamster hätte man danach einfach in eine Kiste gesperrt und gut ist! Versuche mal einer, eine Katze in diese Kiste zu sperren. Ich empfehle vorher allen Beteiligten eine Tetanusspritze! (Da sieht man es wieder: völlig weltfremd, diese Physiker!) ;-) --≡c.w. 19:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Du meinst so etwas? Angeblich hat Schrödinger seine Wahl schon bald bereut. Aber als T-Shirt macht sich das ganz gut. Kein Einstein (Diskussion) 20:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Naja, die Aussage einer T-Shirt-Aufschrift muss nicht unbedingt der Meinung des Trägers entsprechen. Ich kenne da jemanden, dessen T-shirt -Aufschrift verkündet: „I only drink beer on days that end in Y“, jedoch (O-text) sei das nicht richtig, weil er ja jeden Tag Bier trinken täte! --≡c.w. 22:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Berthold Englert hat vor einigen Jahren mal eine Arbeit zu "Heisenbergs Hund" in einem seriösen Journal veröffentlicht. Bester schwarzer Humor mit wissenschaftlichem Gehalt! Mal gucken, ob ich das Zitat noch finde ... --QuPhys (Diskussion) 01:32, 10. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Journal of Modern Optics, 1 April(!) 1998, Vol. 45, No.4, 701-711. Einfach in Google mal "Berthold Englert Heisenbergs Dog" eingeben ... --QuPhys (Diskussion) 01:44, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke

Und noch mal danke für die Hilfe! Kann ich nicht vielleicht dich als Mentor haben?

Danke für die Blumen. Aber ich bin kein Mentor, sorry. Bei Einzelfragen darfst du dich natürlich an mich wenden, das Mitlesen fast in Echtzeit (wie heute) kann ich allerdings nur selten bieten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Lieben Dank für deine Worte auf meiner Diskussionsseite. Es hat mich sehr bewegt, als ich all diese Beiträge gelesen habe. Danke dafür! Beste Grüße --Itti 20:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gerne geschehen. Nach dieser Reaktion sozusagen "noch gerner" ;-)) Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Fehler in der Wikipedia

Hallo KeinEinstein, mein Weckruf war Transformator#Weg_der_Energie.C3.BCbertragung. Dieser Unfug basiert scheinbar auf der falschen Übersetzung einer englischen Quelle, es gibt aber fast 4000000 Treffer bei Google, wenn man „+Transformator +Poyntimg“ eingibt. Der Transformator verarbeitet praktisch Gleichstrom und hat mit elektromagnetischen Wellen nichts zu tun, solange man ihn micht mit Koaxkabel bewickelt und über dieses breitbandige Signale überträgt. Das scheint auf den ersten Blick widersinnung, ich habe es aber beruflich gemacht, um Ausgleichströme zwischen zwei verschiedenen Erdpunkten zu unterdrücken. Über Benutzer:Wefo/Trafo kommst Du an solide Informationen, die mit der Begriffsbildung des idealen Transformators beginnen.

Der Schwachsinn mit den elektromagnetischen Wellen ist leider auch sehr verbreitet, entbehrt aber der elementaren Logik on wird durch bekannte Erfahrungen mit der Fuchsjagd widerlegt. Leider gibt es Schmalspur-alles-besser-wisser, die die Auswertung dieser objektiven Quellen verhindern und die nun dem normalen Nutzer den Zugang zu wohlbegründeten Zweifeln auf der Diskussionsseite auch noch nehmen. Siehe auch Benutzer:Wefo/Widersprüche und weitere.

Ich bin bezüglich meiner soliden Kenntnisse als Dipl.-Ing. für Elektronik unbelehrbar und verdiene deshalb eine lebenslange Sperre, die mich der Verantwortung für jenen Schwachsinn entbindet, den ich offenbar nicht verhindern kann. Deshalb komme ich zum Resumee: Die Wikipedia mag für die Geburtsdaten von Prominenten nützlich sein, kann mich aber ansonsten am Arsche lecken. -- wefo (Diskussion) 08:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo wefo. Ich will dir in keiner Weise deine fachlichen Kenntnisse absprechen. Wenn du die von mir schon mal verlinkte Seite liest, wirst du schon in der Einleitung genau das finden, was auch ich dir zu sagen versuche. Wenn die Wikipedia dadurch für dich nicht das richtige Projekt ist, dann ist das schade, die Geschäftsgrundlage hier ist aber nunmal so. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Wenn die in gewisser Literatur dargestellte „Theorie“ mit den allgemeinen Grundsätzen der Logik unvereinbar und somit ein Beweis für die von Einstein vermutete Unendlichkeit der menschlichen Dummheit ist, dann sollte dies auch jemand erkennen, der durch seinen Namen den Vergleich mit Einstein provoziert. Ich habe die Widersprüche in Benutzer:Wefo/Elektromagnetische Welle dargestellt und verweise auch auf Benutzer:Wefo/Widersprüche, denn vorliegend bedarf es jener Grundkenntnisse, über die ein Funkmechaniker verfügen sollte. Ich vermisse die lebenslange Sperre. Gruß -- wefo (Diskussion) 12:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Für deine Anfrage nach einer Sperrung ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen die bessere Anlaufstelle.

Statt "gewisse Literatur" zu schelten müsstest du selbst doch keine Probleme haben, solch eklatante Widersprüche auf Grundkenntnis-Niveau in besserer Literatur korrigiert zu sehen. Wenn nicht, dann sollte das dir zu denken geben. Unbenommen der Möglichkeit, dass da endlich mal einer die Widersprüche erkennt - die Chance, dass du der erste oder einzige bist, ist nicht besonders hoch. Und ich bin von deinen Unterseiten nicht überzeugt, will mich da inhaltlich nicht weiter einbringen. Kein Einstein (Diskussion) 12:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Du irrst. Die gelungenen Zeichnungen haben andere Urheber, denen ich zu großem Dank verpflichtet bin, denn ich weiß nicht, wie man solche Zeichnungen erzeugt. Es zeugt von Deinem vorsätzlichen Desinteresse, nicht bemerkt zu haben, dass es einige andere gibt, die mit öffentlich zugänglichen Arbeiten gegen den Unfug angehen. Wenn Du also die bei Google gefundenen Arbeiten anerkennst, dann handelt es sich nicht mehr um Theoriefindung. Das negative Beispiel vom Trafo erwähnte ich allerdings auch. Gruß -- wefo (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Auf das Beispiel Trafo, bist Du bisher fachlich nicht eigegangen. -- wefo (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Einigen wir uns darauf: Du hakst mich als vorsätzlich desinteressiert ab, ich verzichte darauf, dir zum wiederholten Male vorzuhalten, dass wir hier als Arbeitsgrundlage etablierte Fachliteratur (sic!) verwenden. Ich glaube nicht, dass wir hier weiterkommen, bitte EOD. Kein Einstein (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Die von mir bekämpften Behauptungen im Artikel Transformator stehen im Widerspruch zur etablierten Fachliteratur, aber Du hast wahrscheinlich noch nie einen Transformator berechnet, gewickelt und vor allem gestopft, denn gerade das Letztere wäre dem !Weg der Energie" im Wege. Deshalb kann ich Dir nur zustimmen, es hat keinen Zweck, mit Dir diskutieren zu wollen. Gruß -- wefo (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Apfelernte

Praktisches Problem: wie kriegt man 200 leere 1-Liter-Flaschen in ihren Transportbehältern (Kisten) und dazu die von der Mosterei zum Füllen der Flaschen angeforderten 7 Zentner Äpfel in einen Jetta (Limousine)?
Erstes Thema: wieso eigentlich benötigen leere Flaschen das gleiche Transportvolumen wie volle Flaschen? Darüber lohnt sich ja schon mal nachzudenken. Aber egal: der Kofferraum war mit den Flaschen vollständig gefüllt.

„Dann musst du die 350 kg Äpfel eben auf dem Rücksitz unterbringen.“ Ich sagte zu meiner Frau, die würden da nicht alle hinpassen und die Physiker meinen: Wo ein Körper sei, kann nicht gleichzeitig ein anderer Körper sein. Fazit der Diskussion: Es ist egal, was die Physiker sagen, ich solle es trotzdem so machen.

Ist das nun einfach weibliche Ignoranz oder doch schon Quantenphysik? ;-)--≡c.w. 20:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Also wenn das meine Frau gesagt hätte, dann würde ich es einfach so machen und könnte dann sehen, dass sie recht hat.

Und übrigens wiegt dein Auto, wenn du die Äpfel lose von oben einfüllst, "weniger mehr" als die 350kg an Äpfeln vermuten lassen würden - wenn du ihr das dann erklärst, kannst du vielleicht deine Reputation wieder aufbessern... Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Digitale Tafel - Interaktives Whiteboard war gestern.

Hallo "Kein Einstein", leider wurden meine Überarbeitungen in Mediawiki hinsichtlich der digitalen Tafel mit LED-Touch-Technologie radikal gelöscht und als Werbung abgetan. Die veraltete Technik "Interaktives Whiteboard mit Beamer" wird weiterhin mit Produktbezeichnungen verlinkt zu damals noch dominanten Firmen. Den Unterschied zu innovativer Technik habe ich vielleicht nicht eindrücklich genug dargestellt, habe aber auch keine Zeit, mich mit Grals-Hüter-Autoren von Museums-Technik auseinander zu setzen. Wenn innovative Themen in Wikipedia beschrieben werden sollen, muss auch konstruktiv mit jungen Unternehmen zusammengearbeitet werden und nicht stumpf gelöscht werden. Innovative Produkte, die nicht benannt werden dürfen, machen keinen Sinn in Wikipedia. http://4L8.de (nicht signierter Beitrag von Wiki4l8 (Diskussion | Beiträge) 03:43, 12. Nov. 2014 (CET))

Hallo zurück. Wenn man - noch dazu aus einem bestimmten Blickwinkel - auf die Wikipedia blickt, verwechselt man sie oft mit einer Plattform zur Bekanntmachung innovativer Themen. Wir wollen hier aber eine Enzyklopädie schreiben, die die Welt so abbildet, wie sie ist. Daher werden Schreibweisen wie "Smartboard" als Synonym zum interativen Whiteboard einfach deswegen aufgeführt, weil landläufig diese Bezeichnung nach wie vor verwendet wird (unabhängig davon, ob es tatsächlich von der entsprechenden Firma stammt). Auch bei Weblinks haben wir so unsere Regeln entwickelt, dazu gehört auch „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“ Du wirst sehen, dass auch keine anderen Anbieter von Whiteboards dort verlinkt sind. Parteiische Auflistung von Vor- und Nachteilen oder stark werbende Allgemeinplätze, was man mit großen Tablettcomputern alles machen kann (noch dazu im Artikel über die Schreibtafel) sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet.

Deine Mitarbeit und deine Ergänzungen hier sind willkommen, wenn sie sich im Rahmen unserer selbstgesteckten Regeln bewegen. Du kannst sicher Positives beitragen. Im Umgang mit den erfahreneren Mitarbeitern hier würde ich dir aber empfehlen, nicht ständig von „Grals-Hüter-Autoren“ zu reden, das ist kein besonders guter Stil. Mit Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2014 (CET)

IPv6 von heute

Die ist offenbar häufiger aktiv, immer in der gleichen Richtung. Falls der Link nicht funktioniert: Irgendwo in den Einstellungen lässt sich die Suche nach Wildcards ermöglichen, Suchmuster 2A02:8108:8800:1314:* --mfb (Diskussion) 21:25, 12. Nov. 2014 (CET)

Meiner Einschätzung nach ist das Eco-Ing. Warum kommen die alle immer wieder??? Danke für den Hinweis.

P.S.: Cool das mit dem Vielleicht-Doppel-Touchdown von Philae, nicht? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2014 (CET)

Angesichts der Umstände (ausgefallenes Triebwerk, Fehlfunktion der Harpunen, unförmiges Zielobjekt) ist das wohl ein guter Ausgang. Morgen oder übermorgen wissen wir mehr. --mfb (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Drei Landungen! Aber nun steht Philae offenbar und schickt Bilder von der Oberfläche. Bohren wird aber schwierig sofern die Verankerung nicht steht. --mfb (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Solange das Ding genügend Energie bekommt, lässt sich das immernoch als Erfolg sehen. Warten wir mal ab. Kein Einstein (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2014 (CET)

Fahrstuhleffekt

In der Tat: das zugehörige Lemma war keineswegs das, was ich mir darunter vorgestellt hatte, etwas was Du - viel zu eng! - als eine Art "Raketenkraft" bezeichnest. Sorry! Es kommt mir darauf an, alltägliche Beispiele zu bringen und nicht gleich von Raketen und Schwarzen Löchern zu reden. Du aber gehst anscheinend davon aus, dass ein Wikipedianer ein Gymnasiast oder Student oder noch mehr gewesen sein muss. Du magst das bestreiten, aber Vorsicht vor dem Impliziten. Und "Austauschwechselwirkung" ohne das Wort Magnetismus zu erwähnen, das ist furchtbar. Im Übrigen: Die vielen kleinen Änderungen kommen deshalb, weil mir erst beim Lesen die vielen Kleinigkeiten auffallen, die viele großzügig überlesen. Deshalb nicht alles gleich löschen, was im Nachhinein vielleicht doch(!) passt. Du hast aber in Vielem recht, und ich gelobe, in mich zu lesen; was Du sagst, hat immer Gewicht. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich bestreite das - aber im Ziel sind wir uns einig, Laienverständlichkeit ist wichtig. Austauschww soll hier erwähnt werden zu einem bestimmten Zweck: Klären, dass es Dinge gibt die wie eine Kraft "aussehen", aber nicht ieS sind. Daher muss keineswegs alles, nicht einmal das wichtigste Wissenswerte zum Begriff der Austauschww, gesagt werden. Im Gegenteil, die Anmerkung im Artikel Kraft muss sich fokussieren auf diesen einen Aspekt, sonst franst so ein Überblicksartikel schnell aus. Ich bemühe mich redlich, nicht zu schnell mit dem Revertknopf zu sein - aber du machst es mir nicht leichter dadurch, dass in hoher Frequenz mal mehr mal weniger gut geändert wird. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:13, 15. Nov. 2014 (CET)

In dem Fall kannst du das Editfenster in einem zweiten Tab öffnen und dort nach und nach deine Änderungen einfügen. Dann am Ende alles einmal speichern und fertig. Unzählige Mini-Edits sind nervig für alle. --mfb (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Auch für mich selbst. Danke! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Alturand

Hallo KeinEinstein, Danke für Deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite und das herzliche Willkommen mit dem Hinweis auf die Redaktion Physik. Insbesondere das Ding mit dem Löschantrag auf der Löschantragsseite war mir dich glatt durchgegangen. Ich brauch da wohl noch ein wenig, bis ich die ganzen komplexen Gepflogenheiten durchschaut habe. Du wirst von mir wohl öfters mal Beiträge auf Physikseiten sehen - der Artikel zur Corioliskraft ist mal ein Anfang, mit der habe ich nämlich eine längere Geschichte, schon seit alten USENet-Zeiten. Mir kommts dabei besonders darauf an, fachlich korrekt und präzise aber noch allgemein verständlich zu sein. --Alturand (Diskussion) 17:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn wir einen weiteren kompetenten Mitarbeiter hier bekommen haben! Du scheinst ja auf wohltuende Art lernfähig und -willig (was die durchaus komplexen Gepflogenheiten hier) zu sein und gleichzeitig nicht sofort mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, sondern erstmal auf der Diskussionsseite zu editieren. In dieser Kombination ist das leider sehr selten. Mein guter Rat nochmal: Suche das Gespräch, frage die Kollegen hier (per Artikeldiskussionsseite oder direkt) und du wirst sehen, von einigen eckigen Charaktereigenschaften abgesehen gibt es hier in der Regel hilfsbereite und kompetente Leute. Und es gibt viel zu tun hier - und gleichzeitig kann man viel dazulernen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Axion, Leptoquark etc.

Hallo, wieso sind die denn (sofern sie existieren) keine Elementarteilchen? Teilchen sicher, und elementar nach den jeweils gängigen Modellen auch. Parton und die Artikel die Teilchengruppen behandeln ausgenommen. Die englische Wikipedia hat da eine Unterkategorie für hypothetische Teilchen, aber so viele Artikel haben wir dafür wohl nicht. --mfb (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo zurück. Ich orientierte mich am namensgebenden Artikel Elementarteilchen. Auf den ersten Blick werden hier nur Elementarteilchen des Standardmodells behandelt. Auf den zweiten Blick gibt es dann allerdings auch einen Abschnitt über hypothetische Elementarteilchen. Hmmm.

Ich fände es sauberer, eine Kategorie für die Elementarteilchen des SM zu basteln und daneben die hypothetischen Teilchen zu führen. Es ist schon ein Unterschied, als Mitglied des SM etabliert zu sein oder nicht. Meinethalben könnte es auch eine Unterkategorie "Hypothetische Elementarteilchen" der "Hypothetischen Teilchen" geben. Die reine Anzahl bisher würde ich nicht unbedingt als Maß nehmen, so etwas wie die Preonen (Shapiro) haben wir hier ja noch gar nicht. Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Naja, dann reicht wohl die schon existierende Kategorie:Hypothetisches Teilchen. Ich habe noch ein paar Teilchen dort bzw. zumindest in Kategorie:Teilchen einsortiert, damit sie nicht in der Kategorie Teilchenphysik landen müssen. --mfb (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2014 (CET)

79.207.108.199

Hallo KE,
lies bitte mal Diskussion: Isomer (Kernphysik)#Änderungen von 79.207.108.199, November 2014. Was der (fleißig den Artikel aufblähende) IP-Mensch da schreibt, ist von solcher Art, dass es wohl eine Mehrheit braucht, um ihm klar zu machen, worum es in WP geht und nicht geht. Gruß, UvM (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Gebundener Vektor

Lieber KE,
„auskommentieren“ wäre etwas Anderes… aber gut: ich verstehe, was du sagen möchtest.
Aber nun habe ich jedoch den Einwand, das ich mir redliche Mühe gegeben habe, diesen Artikel auszubauen (obwohl das Thema nun wahrlich nicht zu meinen Kernkompetenzen gehört). Aber einem Ingenör ist nichts zu schwör. Nur hatte ich leider keinerlei Unterstützung aus den Reihen der Redaktion Physik. Alle waren der Meinung, sie wären nicht so recht zuständig, weil äh… ja keine Ahnung. Damit waren sie aber wenigstens auf meinem Level und vor allem auch auf dem Level der Kritiker.

Dass diese QS-Geschichte im Niemandsland landen würde, hatte ich ja bereits vorausgesagt. Der Artikel bestand nach den ständigen Widersprüchen (vorwiegend von Benutzer:Chricho) eigentlich noch aus Zitaten aus Lehrbüchern. Was aber diesem Kritikus nicht daran hinderte, weiterhin alle Änderungen am Artikel zu bemängeln - plötzlich war es auch falsch, zu zitieren, denn angeblich wären alle diese Zitate ohne Verstand des Inhalts gemacht worden (sic!). Wen oder was hat er denn damit gemeint und vor allem: was hat er damit gekonnt? Immer nur zu sagen: „Nein, so nicht!“ aber gleichzeitig nicht sagen zu können, wie denn sonst… Das ist keine konstruktive Mitarbeit.

Leider hattest auch du mir keine Hoffnungen gemacht, dass dieses Thema zum Abschluss gebracht werden kann. So habe ich mir halt eben was einfallen lassen. CSS ist auch eine gute Waffe. ;-) Praktisch kann in der Wikipedia doch jeder einen solchen Bemängelungsbaustein in den Artikel setzen, was den Wert des Inhalt des Artikels herabsetzt, aber nichts über die Qualität aussagt, außer, dass es einen Zweifler gibt. Der jeweilige Autor hat keine Möglichkeit, sich dagegen zu wehren. Genau das ist es, was mir die Wikipedia derart unsympathisch macht, dass ich lieber in der Kamelopedia und der Stupidedia weiterarbeiten möchte. Beim Thema Radar habe ich mich nun entschieden, nicht mehr für die Wikipedia zu arbeiten.

mfg --≡c.w. 21:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Ach, Christian. Es gibt sie, die guten Beispiele einer gelungenen Zusammenarbeit gutmeinender Personen ganz unterschiedlichen fachlichen Horizonts und Hintergrunds, wo man sich gegenseitig befruchtet und das Ergebnis deutlich besser ist, als das jeder einzelne hätte zusammenbringen können. Ich habe es selbst erlebt und meine Motivation, zur weiteren Mitarbeit in der WP lebt davon und daneben vom Kontakt mit interessanten Menschen und Sichtweisen.

Ja, und es gibt auch die anderen Erfahrungen. Bis ich deinen CSS-Trick das erste mal selbst verwenden werde, finde ich dieses Ausblenden von Bausteinen weiterhin nicht gut ;-) Es spricht aber schon auch eine deutliche Sprache, wenn das lange Zeit gar nicht auffällt...

Ich bin eindeutig lange genug dabei um feststellen zu können, dass WP auch einige sagen wir mal etwas kantige Charaktere anzieht. Mag sein, dass dieses Projekt an den nicht ausreichenden Selbstregulierungsmechanismen scheitern wird. Da sehe ich aber auch keine echte Alternative, die anderen ...pedias sind es für mich jedenfalls nicht.

Ich finde es schade, nicht mehr deine kompetente Arbeit im Bereich des Radars zu sehen. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Warum die Zuständigkeit unklar war, ist leicht zu beantworten: Der Begriff ist zwar zum einen rein formal-mathematisch, wird allerdings in der heutigen Mathematik nicht gebraucht und ist eher ein Spezifikum für den Mathematikgebrauch in der technischen Mechanik, die wiederum nicht klar zur Physik gehört.

Ich habe schlichtweg nicht die Zeit dazu gefunden, konstruktiv an dem Artikel zu arbeiten. Nach wie vor wird hier weder ordentlich definiert, noch mathematisch kontextualisiert, noch klar abgegrenzt: Weiterhin wird das Thema vermengt mit dem, was dort linienflüchtiger Vektor genannt wird. Und ja, Zitate aus einer sehr bestimmten Auswahl von Lehrbüchern, die einen bestimmten Ausdruck verwenden, zusammenzutragen, reicht nicht. Ich halte die Kritik für eine wichtige Arbeit in der Wikipedia, oft ist die Löschung der einzige effiziente Weg zur Verbesserung. Ich will die Argumentation in diesem Fall nun nicht hier und heute nochmal ausbreiten. Der Baustein soll mir nun auch egal sein, vllt. finde ich zwischen den Jahren Zeit für einen konstruktiven Vorschlag, angesichts der schon aufgebrachten Bildschirmseiten wäre das in diesem Fall wohl zielführender als die Fortführung der Diskussion. Ich finde es schade, dass wir diskutierend auf keinen gemeinsamen Nenner kommen konnten. Schade, dass nun nicht mehr die Diskussion des Artikels im Blick ist (im Gegensatz zum Baustein wurde in der Diskussion meines Erachtens durchaus viel über die Qualität des Artikels ausgesagt), sondern meine Beiträge nun nur noch frustrierend für dich zu wirken scheinen, überhaupt, dass die Diskussion nun Beteiligte so mitgenommen zu haben schienen (mich hat sie übrigens auch etwas mitgenommen, was allerdings keinen grundlegenden Einfluss auf meine Haltung zur Wikipedia hatte). Ja, die Diskussion war gescheitert. Das sollte allerdings meines Erachtens Anlass sein, über einen neuen Ansatz jenseits der festgefahrenen Diskussion nachzudenken, statt sich in den Metadiskurs zurückzuziehen und sich einem durch Charaktere (kantige?) bestimmten Schicksal zu beugen.

Noch etwas zum „Können“: Ich sehe als Zweck der Wikipedia nicht, mein Können darzustellen und mich zum Beispiel in Abgrenzung zu dir zu profilieren. Warum also die Frage: „was hat er damit gekonnt“?

Schöne Grüße euch beiden --Chricho ¹ ² ³ 02:25, 16. Dez. 2014 (CET)

@Chricho: Ich hatte nicht die Absicht, dich persönlich anzugehen, ich hoffe meine Worte sind nicht so bei dir angekommen. Dazu habe ich diese Diskussion auch viel zu wenig verfolgt und dazu habe ich auch eine zu gute Meinung von dir…

Um aber nochmals eine allgemeine Bemerkung aufgrund deiner Aussage loszulassen: Auch ich sehe es aufgrund einschlägiger Erfahrungen als viel zielführender an, recht bald den Schritt zu einem neuen Ansatz (vulgo: Konkreter Artikelentwurf oder zumindest Gliederung o.ä. zu gehen) zu gehen und sich weder in zu viel Metadiskussionen im Kreis zu drehen noch zu sehr nur Mängellisten bzw. kritisierende Anmerkungen beizutragen (so sehr sie im Einzelnen auch korrekt sind).

Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein nein, war nicht so angekommen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:59, 17. Dez. 2014 (CET)