Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2019-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2019-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2019-1#Thema_1

André Braun (Unternehmer)

Hallo Kein Einstein,

sie haben vor kurzem den Artikel "André Braun (Unternehmer)" gelöscht. Allerdings kann ich ihre Entscheidung nicht nachvollziehen, bzw. die Ansicht von "Lutheraner".

Ich habe keinerlei Absicht einen Werbeeintrag zu erstellen. Alle genannten Sätze waren Fakten, welche komplett sachlich und meinungslos waren.

Haben sie die Berechtigung solche Löschungen rückgängig zu machen? Außerdem hieß es von Lutheraner, dass die Person fake sei, denn es gäbe nur den Bogenschützen André Braun.

Ich könnte den André Braun auch nach einen Ausweis fragen, wenn sie eine Verifizierung benötigen.

Liebe Grüße Dekruzius (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2019 (CET)Dekruzius

Es war keine gute Idee, den Artikel erneut einzustellen. Der Artikel zu André Braun (Unternehmer) war unenzyklopädisch und werbend, die Löschung vertrete ich weiter als durch unsere Regeln vorgegeben. Anlaufstelle für eine Löschprüfung ist die Löschprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Was ist das denn für eine Sperrbegründung?

Und die hier auch. --95.112.189.90 23:34, 30. Jan. 2019 (CET)

Probiers mal mit GemuetlichkeitGoogle Translate...   MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:40, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo auch. Ich wollte damit den Hinweis geben, nach den "Globalen Beiträgen" dieses vermeintlichen Neukontos zu schauen. Dann bemerkst du, dass es im jeweiligen "Heimatwiki" mit dieser Begründung unbeschränkt gesperrt ist. Falls dein Dänisch bzw. Tschechisch nicht ausreicht empfehle auch ich ein Übersetzungstool.

Kurzfassung: Das ist jeweils ein alter Bekannter, der es über Schwesterwikis versucht. Kein Einstein (Diskussion) 07:50, 31. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 9.2.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Luke081515 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 10.2.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wibramuc, Krd, Der-Wir-Ing, Buendia22, Mikmaq, LexICon, Pimpinellus und Count Count bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Mattia V. Morleo

Moin @Kein Einstein: gemäß den Regeln der Löschprüfung kontaktiere ich erst dich. Du hast den Artikel Mattia V. Morleo nach LD gelöscht und gegen Neuanlage gespeert. Ich bin davon ausgegangen, dass er nach Kompletüberarbeitung (siehe QS vom 28. Januar 2019) bestehen bleibt. Die Löschung aus 2016 war durchaus berechtigt, allerdings hat sich in der Zwischenzeit einiges Punkto Relevanz getan. Seine Veröffentlichungen (Singles, EPs und LPs) sind immer noch im Eigenverlag, aber er hat mittlerweile mehrere Filmmusiken komponiert, die auch über seinen Eintrag in der ImDB belegt sind. Dazu kommen noch mehrere Internationale Auftritte (zumindest in 4 Europäischen Ländern), die ebenfalls für eine Relevanz sprechen. Ich muss leider gestehen, dass ich diese Argumente in der LD schlicht und ergreifend verbaselt habe. Bitte gib eine kurze Rückmeldung, Danke. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo Tronje07. Du bist, glaube ich, nicht ganz richtig bei mir - aber ich antworte dir natürlich trotzdem und gerne. Meine Löschung von Mattia V. Morleo geschah ohne große inhaltliche Prüfung, die Regeln hier sehen einfach vor, dass ein einmal regulär gelöschter Artikel nicht einfach wieder neu eingestellt, sondern zur Löschprüfung gebracht wird. Und das war nicht geschehen, daher die Schnelllöschung (ohne LD) von mir. Der Admin, den du vor einer Löschprüfung ansprechen soltest, ist derjenige, der die entscheidende Löschdiskussion entschieden hat: Er hat sich ja damals eingelesen und könnte nun vor einer Löschprüfung ggf. grünes Licht geben. Er - das wäre die hiermit freundlich angepingte "sie", @Nicola:, die allerdings keine Admin-Rechte zur schnellen Wiederherstellung mehr hat. Und den Artikelentwurf nicht mehr einsehen kann. Blöd gelaufen - aber formal ist sie ja nun mit im Boot.

Natürlich habe ich den Artikel vor der Löschung mit dem alten verglichen um zu sehen, ob es evidente Änderungen gab. Die Filmmusiken kann ich in ihrer Bedeutung nicht einschätzen, sehe das eher als Nische, relevanzstiftende Auftritte kann ich nicht erkennen - daher mein Entscheid nach Aktenlage.

Und nun? Wenn du die relevanz-relevanten Auftritte im Artikel noch nachtragen und ihn dann der WP:LP vorstellen willst, dann kann ich ihn dir gerne in deinem BNR wieder herstellen. Machen wir es so? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Guter Plan, wenn du ihn in meinen BNR wieder herstellst, übernehme ich die weitere Aufarbeitung. Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2019 (CET)

@Tronje07: Benutzer:Tronje07/Mattia Vlad Morleo. Mal sehen, ob du dir damit einen neuen Freund gemacht hast. Ein Artikel über diese Person ist derart hartnäckig in zahlreichen Sprachversionen erstellt worden, dass in mehreren Projekten das Lemma gesperrt und beispielsweise der Bild-Hochlader global gesperrt ist. Aber wenn er nun relevant genug für die de-WP ist, dann haben Eigenheiten der vorherigen Artikelersteller darauf keinen Einfluss zu haben... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:47, 21. Feb. 2019 (CET)

Entsperrung SGA

Moin, nur als Hinweis, wenn jemand für eine SGA entsperrt wird haben wir eine Vorlage mit eigenen Hinweisen ;). Ist jetzt ja nicht schlimm, nur macht dir dann zukünftig etwas weniger Arbeit. Danke fürs entsperren. Viele Grüße, Luke081515 12:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Aha. Ob ich das schon mal wusste?? Danke für den Hinweis. Zur Optimierung des Workflows wäre es nett, diese Vorlage schon bei der Anfrage auf AAF mitzuverlinken, dann müsst ihr nicht einzeln die Admins nachträglich schlauer machen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2019 (CET)

Nachfrage @Luke081515: Ist meine Interpretation, dass der temporär entsperrte auf seiner Benutzerdisk schreiben kann falsch? Der Wortlaut deiner Vorlage wiederspricht dem - und Diwata sollte nicht aufgrund eines Missverständnisses zwischen uns ein Problem kriegen. Kein Einstein (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich werde das mit der Vorlage mal mitnehmen, ich muss die eh noch mal wiederfinden. Ich hatte vorhin einfach den Text von der BD von Gwadainfo ge c'n'pt und angepasst. Zu der Disk: Das wurde meines Wissens bisher wie bei einer SP gehandelt, das man auf der eigenen BD schreiben darf, es gibt nur selten einen Fall, wo die BD mal nicht freigegeben wurde. Ich denke in dem Fall ist das so wie es ist aber völlig in Ordnung, und daraus sollte kein Problem resultieren. Aber ich werde auch das mal weiterreichen. Vielen Dank für deine Nachfrage. Viele Grüße, Luke081515 13:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Friedrich Möller / Friedrich Möller (Begriffsklärung)

Hallo, Kein Einstein. So geht das gar nicht! Es ist ein Unding, daß Benutzer:Wonderland2001 durch seine regelwidrige Copy-Paste-Verschiebung zum Ersteller der BKL wurde und die Bearbeitungen anerer Benutzer in dieser BKL zuvor gelöscht wurden. Außerdem ist der Wikidatadatensatz verloren gegangen.

Ergo das ganze bitte wie folgt korrigieren:

1. Friedrich Möller löschen,
2. Friedrich Möller (Begriffsklärung) wiederherstellen,
3. Item auf Wikidata wieder eintragen,
4. Friedrich Möller (Begriffsklärung) verschieben nach Friedrich Möller
5. Nur falls die gelöschte Version abweicht, diese wieerherstellen.

Nie, nie aber wirklich NIE so verfahren, wie du das abgearbeitet hattest. Nie! Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Matthiasb. Nun ist die Urheberschaft der IP wieder erkennbar. Ein Wikidata-Datensatz war auch vorher nicht da, es gibt nur zu einem der Möllers einen anderssprachigen Artikel (cs:Friedrich-Wilhelm_Möller). Bitte. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2019 (CET)

Schoeben's Fehler, Schoebens Leid

Hallo "Kein Einstein", nach vielen Nächten intensiver Beschäftigung mit dem Lemma "Franz Josef Schöningh" möchte ich hiermit meinen Abschied von der Wikipedia wenigstens unter Beibehaltung meiner "Ehre " vollziehen. Ich gebe zu, daß ich die Kontrolle über mich selbst im Bezug auf dieses Lemma und das Lemma "Daniel Giese (Musiker)" verloren habe. Im ersten Falle mehrfach, im zweiten Falle nur ein einziges Mal. Im ersten Falle habe ich versucht, wie ich meine zu recht, den von "Knud von Harbou" - er ist bisher, der einzige Veröffentlicher einer Biografie zum Lemma - geprägten Artikel über das Lemma in einem "objektiven Sinne" zu verbessern. Knud von Harbou hat eine persönliche Beziehung zum Lemma. Ich habe ebenfalls eine persönliche Beziehung zu F. S. Schöningh. Den Machern des Artikels zu F.J. Schöningh habe ich sehr früh zu erkennen gegeben, daß ich familiäre Bezüge zu ihm habe. Von da an haben sie mich gemobbt und sogar die Falschinformation verbreitet, ich würde die Nazivergangenheit eines meiner Familienmitglieder zu vertuschen versucht. Franz Josef Schöningh war niemals ein Nazi und wie durch Quellen wie Enzensberger belegbar ein ausgewiesener Nazigegner in München, der daraus keinen Hehl machte. Ich habe also versucht, durch Primärquellen diesen meinen Standpunkt zu verteidigen. Ich bin grandios gescheitert, nicht am Mangel an Quellen sondern an der Überwältigung durch den Mangel an aktueller Sekundärliteratur zum Lemma.

Was Giese angeht, da verstehe ich überhaupt nicht, warum ich "auf ewig" gesperrt wurde. Ich hielt meine Diskussionsgegner -wahrscheinlich zu unrecht - für Unterstützer eines Neonazis und reagierte störrisch.

Ich habe ohne das auf meiner Seite darzustellen und ohne mir zu merken, wer es war, an vielen Wikipedia-Seiten mitgewirkt und unbeanstandet quellenbelegt (Quellensäufer) wichtige Informationen zu Persönlichkeiten des Widerstandes oder der Widerständigkeit im Nationalsozialismus beigetragen.

Auf Wiedersehen

B.S. --Schoeben (Diskussion) 01:08, 10. Mär. 2019 (CET)

Es geht um den Widerspruch zu meiner unbegrenzten Sperre --Schoeben (Diskussion) 01:08, 10. Mär. 2019 (CET)

Nicht schlau, sondern eher gegenteilig

Benutzer:Schmeißfliege ist nicht Benutzer Frietjof, insofern gibt es da auch nichts an Artikeln einem Autoren zuzuschlagen, der er nicht ist. -- Sam Buca (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du mir keine Begründung deines hier offenbarten "Wissens" geben kannst. Dann habe ich keinen Grund, vom Verfahren gem. Meinungsbild abzuweichen.

Übrigens finde ich es schon verwunderlich, dass ein so in diversen Regeln und Vorgängen hier vertrauter Mitarbeiter wie du die Regelung zum Sichterstatus bei Friedjof-Artikeln nicht kennt. Aber kommt Zeit, kommt Sorgfalt. Kein Einstein (Diskussion) 08:31, 26. Mär. 2019 (CET)

Siehe Mail. -- Sam Buca (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2019 (CET)

Diskussion Tonne

Rückgängigmachung war voll ok. Ich hab irgendwie schon gespürt, dass das rückgängiggemacht werden wird. Hatte ja auch nix mit auf der Diskussionsseite verloren.

Danke, dass du die Wikipedia sauberhälst. Ist ernst gemeint. :) (nicht signierter Beitrag von Lucamon97 (Diskussion | Beiträge) 25. April 2019, 22:05:31 Uhr)

Passt scho'. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-26T14:00:28+00:00)

Hallo Kein Einstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Arbeitskreis MUNA

Hallo

Ich bezweifel zwar die Relevanz des Vereins, sehe aber keine Grundlage für einen sla. Daher bitte die Nachricht als Einspruch gegen den SLA werten und in die reguläre LD überführen --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:45, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wie du meinst. Der Artikel ist im ausgebauten Stand auf der LD eingetragen. Kein Einstein (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

Reaktionstreffen

(Es war in der Überschrift zwar anfangs nur ein Typo, aber vom Sinn passt es auch so.)
Ich habe mich aus der Teilnehmerliste wieder ausgetragen. Wenn ich dort auf jemanden treffe, der nicht in der Lage ist, sachlich, WP:AGF-orientiert (vor allem: auf gegenseitiger Achtung orientiert) zu diskutieren, dann würde das auf einem vielleicht in der weiteren Umgebung noch so netten und freundlichen Treffen nur eine Belastung sein. --≡c.w. @… 16:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

„Die Physik ist eine wunderbare Wissenschaft, allein der Physiker ist oft nicht den roten Heller wert.“

– Georg Christoph Lichtenberg

Ich bedaure das, denn die persönliche Begegnung würde vermutlich die zum Teil wesentlich durch die nurschriftliche Kommunikation entstandenen Irritationen beheben helfen. Aber es gibt, glaube ich, wenig, was ich hier tun kann. Danke für die Benachrichtigung. Und es sind ja noch über vier Monate … Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

(Ich wäre sowieso in Berlin, da ich eine offizielle Einladung als Fachbesucher der IFA habe. Aber ich befürchte, auch das „nurschriftliche“ ist keine schlüssige Erklärung für Arroganz. --≡c.w. @… 17:33, 28. Apr. 2019 (CEST))

Spielt zwar für diese meine Entscheidung keine Rolle mehr, aber die dort behauptete Physiker-Aversion ist einfach nur eine eine freche Lüge, die jedes andere aktive Mitglied der Physik-Redaktion mit der ich je Kontakt hatte, aus eigener Erfahrung widerlegen könnte. Glaubst du mir nun, dass es einfach keinen Zweck hätte? Das Hauptproblem mit ihm ist, dass er den Diskussionspartner als antagonistischen Diskussionsgegner ansieht und wenn er keine fachlichen Argumente mehr hat, ihn nur noch mit herabwürdigenden Editkommentaren begegnet. Auf die Idee, dass er sich selbst mal irren könnte, kommt er nie. (Irgendwie muss der oben zitierte Herr Lichtenberg ihn wohl schon gekannt haben.)--≡c.w. @… 21:18, 28. Apr. 2019 (CEST))

Nein, das glaube ich nicht. Ihr seid beide Personen mit Kanten (was ich nicht negativ meine) - leider habt ihr euch ziemlich verhakt. Die VM sehe ich erst jetzt, muss mich wegen Befangenheit aber ohnehin heraushalten. Wenn ich mich recht erinnere hat dein Diskussion"partner" in Atmosphärenchemie schon akademisch veröffentlicht (mehr sage ich wegen WP:ANON nicht), daher traue ich ihm da fachlich durchaus etwas zu. Der nurschriftliche Umgang einer Person stellt sich, glaube mir, ganz anders dar, wenn man die Person kennt. Aber natürlich brauchst du mir da nicht zu folgen. Aus WP-Verhalten Aussagen über die Realperson abzuleiten geht manchmal ganz schön schief (insofern wäre ich schon gespannt gewesen, wie wir beide harmoniert hätten ...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Es fallen aber seine stets herabwürdigenden Editkommentare negativ auf, nicht nur mir gegenüber, sondern generell. Damit hat er bei mir nicht als Physiker verloren, aber als Mensch. --≡c.w. @… 22:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Baby Sussex

M.E. Nach kein Schnellöschgrund für die Weiterleitung Baby Sissex zu N.N. Of Sussex. Google-Ergebnisse für N.N. Of sussex im deutschsprachigen Raum sehr überschaubar, Baby Sussex dafür extrem viele. Gerne diskussionswürdig, aber kein „Unsinn“—Früchtebrot (Diskussion) 14:56, 8. Mai 2019 (CEST)

"unsinn" ist nicht von mir, meine Begründung war "unerwünschte Weiterleitung". Von einem "Baby Sussex" ist allerdings erst seit kurzem in der Einleitung des Artikels 'vernünftig' die Rede. Oh, weiter unten stand ja vorher schon etwas, wo der "Name" wenigstens auftaucht. Auch wenn ich diesem Absatz keine lange Lebenszeit gebe, ich habe ihn offenkundig übersehen. Eine Google-Suche findet auch in deutschsprachigen Qualitätsblättern durchaus ausreichend viele Treffer.

Überzeugt, ich stelle die Weiterleitung wieder her - in der Hoffnung, dass sie in wenigen Tagen nach der Namensbekanntgabe wieder überflüssig wird. Kein Einstein (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2019 (CEST)

Danke! Schöne. Gruß!—Früchtebrot (Diskussion) 08:57, 9. Mai 2019 (CEST)

Elektronenvolt

Du hast in der Box den Namen in Elektronenvolt geändert. Die Box behauptet jedoch, dass der Gebrauch mit dem SI zugelassen sei. Belegt ist das aber nur für die Bezeichnung „Elektronvolt“ [1]. Wie willst du das zum Ausdruck bringen, wenn nicht durch Anpassung an die amtliche Bezeichnung? --Volljurhorst (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo. Ich denke es ist unstrittig, dass "Elektronenvolt" und "Elektronvolt" keine zwei verschiedenen Einheiten bezeichnen (?) - dann geht deine Anfrage aber am Problem vorbei. Ich habe auf die alten Diskussionen zur "richtigeren" Bezeichnung ja schon verwiesen, was ich nicht gut finde ist ein Wechsel innerhalb des Artikels (mal so, mal anders), daher habe ich auf die einheitliche Verwendung von Elektronenvolt umgestellt und will das wieder tun. Diese inhaltlichen Fragen sollten wir auf der Artikeldisk besprechen, findest du nicht? Alternativ, da die WP-Verwendung uneinheitlich ist (~40 Elektronvolt im ANR, ~110 Elektronenvolt) auf der WD:RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:38, 13. Mai 2019 (CEST)

Für die gesetzlichen Einheiten sind die festgelegten Namen und Einheitenzeichen zu verwenden. Wenn du nicht zwischen gesetzlichen und sonstigen Einheiten unterscheidest, gibt es dennoch diesen Unterschied. Der Text wird durch die von dir in Aussicht gestellte „einheitliche Verwendung“ falsch, was dir nicht auffällt, wenn du auf „grob“ stellst. Es ist aber nicht korrekt, die gesetzliche Einheit als Elektronenvolt zu bezeichnen. An anderer Stelle habe ich damit kein Problem. --Volljurhorst (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Dein Satz „Für die gesetzlichen Einheiten sind die festgelegten Namen und Einheitenzeichen zu verwenden“ klingt toll - trifft hier aber überhaupt nicht zu. Ein Wikipedia-Eintrag hat nichts mit dem geschäftlichen oder amtlichen Verkehr zu tun. Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass du hier eine Trennlinie zwischen "korrekt" und "nicht korrekt" ziehst, aber das ist nicht die Trennlinie, die unserem Selbstverständnis nach zu ziehen ist. Wikipedia hält sich nicht per se an DIN-Vorgaben oder gesetzliche Normung, wir bilden den Sprachgebrauch der einschlägigen und im entsprechenden Gebiet etablierten und akzeptierten Literatur ab. Und da hat die damalige Diskussion ergeben, dass das Elektronenvolt die Nase vorne hat. Im Zweifel ist das neu zu diskutieren - aber ich halte es weiterhin für potentiell Leser-verwirrend, an einigen Stellen im Artikel auf die Schreibweise ohne "en" umzustellen und an anderen nicht.

Vielleicht hole ich ja auch zu weit aus mit meinen Betrachtungen? Wenn ich dich richtig verstehe willst du die Änderungen auf die Abschnitte im Artikel beschränken, die direkt und explizit auf die gesetzliche Regelung Bezug nehmen? Auch diesen Vorschlag sollten wir eher auf der Artikeldisk. besprechen. Wenn du nichts dagegen hast würde ich diese Diskussion dorthin "umtopfen". Kein Einstein (Diskussion) 15:48, 14. Mai 2019 (CEST)

@Volljurhorst: Fundstelle zur Verwendung der Schreibweisen, da kann man viel herauslesen ... Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2019 (CEST)

Das Ngram hatte ich auch nachgeschlagen und finde das Wort „überwiegend“ im Artikel angemessen. (Im Duden könnte man einen umgekehrten Eindruck gewinnen.) „Das Elektronvolt ... ist ... eine gesetzliche Maßeinheit.“ sollte aber so bleiben, weil keine der Quellen in diesem Satz (PTB, Richtlinie, Einheitenverordnung [CH]) die andere Schreibweise gebraucht, sondern nur diese. Darauf hatte ich auch den zitierten Satz bezogen, dessen Klang du toll findest. --Volljurhorst (Diskussion) 17:00, 14. Mai 2019 (CEST)

 Info: Verschoben. Vielleicht meldet sich dort jemand. Kein Einstein (Diskussion) 22:09, 14. Mai 2019 (CEST)

"Veraltet"

Ich hatte die Seiten schon im Browser, als die Aktualisierung gespeichert wurden. Keine Ahnung, warum es keine BKs gab... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 19. Mai 2019 (CEST)

So was passiert. Du warst ja auch etwas früh dran mit dem "Veraltet"... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Einheit "mol" im neuen SI-System

Hallo KeinEinstein. Würdest Du einen LA unterstützen?

• Artikel widerspricht der Systematik die wir bisher mit den Einheiten verfolgt haben
• Überschrift alleine ist schon disqualifizierend: "SI-System"!!!

Danke, --Cms metrology (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2019 (CEST)

Selbstverständlich passt der Artikel nicht in die Systematik hier. Ich bevorzuge den Vorschlag, dass Benutzer:Dodecaeder schaut, welche Inhalte in den Artikel Mol passen und den Artikel dann mit seinem Einverständnis zu löschen. Das hat er so ja auch auf der Artikeldisk vorgeschlagen. Magst du das so machen, Dodecaeder? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2019 (CEST)

Quelle zum Preis

Moin, [2] belegt aber gar nichts. Es müsste die Seite des Preises verlinkt werden, wo dann das Münchner Projekt aufgeführt sein sollte/müsste. Grüße, --PCP (Disk) 12:11, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ich lese im Stadtportal München: „Der Anita Augspurg Preis der Landeshauptstadt München zur Förderung der Gleichberechtigung von Mädchen und Frauen geht in diesem Jahr an „amanda – Projekt für Mädchen und junge Frauen“.“, dieses Stadtportal ist von der Landeshauptstadt München betrieben, also als zuverlässig einzustufen. Wenn die Seite des Preises nicht schnell genug gepflegt wird und daher der 2018-Preis dort nicht auftaucht, dann ist das imho besser diesen indirekten Beleg zu haben als gar keinen. Kein Einstein (Diskussion) 12:16, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ah, ich sehe, Du hattest die Seite der Stadt München verlinkt. Entschuldige bitte. Vorhin war die Seite des Projekts als Quelle angegeben worden. --PCP (Disk) 12:20, 1. Jun. 2019 (CEST)

OK, jetzt verstehe ich deinen Protest. Ich habe der Benutzerin auch erklärt, dass ihr Link nicht geeignet ist, deinen Revert bei ihrem Edit also erläutert. Ich denke, das war in deinem Sinne. Nichts für ungut und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2019 (CEST)

IP-Beiträge

[3] Falls du den anderen Beitrag nicht gesehen hast. --DWI 15:34, 1. Jun. 2019 (CEST)

Den einen habe ich beantwortet, den anderen zurückgesetzt. Also: Ja, habe ich beide gesehen. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2019 (CEST)

Chat 03.06.2019

Entschuldige, dass ich Dich so anspreche, aber ich scheine aus dem Chat geflogen zu sein und komme nicht mehr rein. Läuft das noch bei Dir?--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:13, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kein Problem. ich habe das allerdings eben erst gesehen und das hat sich ja nun erledigt, oder? Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ist erledigt. Ich wollte nur darauf hinweisen, falls ich nicht mehr reingekommen wäre

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Autor "irrelevant", weil ohne Verlag

Guten Tag, ich hatte vor Monaten einen Eintrag über einen Autoren verfasst, der mittlerweile 6 Bücher geschrieben und 5 veröffentlicht hat. Dieser hat nun begonnen, seine Bücher als Hörbuch zu produzieren und sie sind ebenfalls bei allen gängigen Plattformen zu finden. Seine Bücher haben auch einen Eintrag in der dt. Nationalbibliothek. Was macht "irrelevant" bei diesem Autor aus? Weil er nicht über einen bekannten Verlag veröffentlicht, sondern seine Bücher in Print und digital als Self-Publisher, sowie die Hörbücher, die er produziert hat, ebenfalls unter seinem eigenen Label vermarktet? Ist er weiterhin irrelevant, obwohl eine große Zeitung ein Interview mit ihm veröffentlicht hat?

Ich frage nur, bevor ich erneut so "dreist" bin, einen Eintrag zu verfassen.

--Hirnzentrale 17:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, um welchen Autoren es geht. Die Grundlage für Löschentscheidungen bzw. für Relevanz findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Ob ein Interview einer überregionalen Zeitung eine nachhaltige und zeitüberdauernde Wahrnehmung des Schaffens dieses Menschen aufzeigt, das hängt vom Einzelfall ab, da wird die Messlatte aber in der Regel höher als ein einmaliges Interview gelegt. Eine Hilfe für dich kannst du beim Wikipedia:Relevanzcheck finden. Kein Einstein (Diskussion) 18:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Geht es um Stephan Fölske? Ich gönne dem Herren seine Eigentherapie durch Bücherschreiben (Nur sicherheitshalber: das meine ich nicht ironisch oder abfällig) - aber die Relevanzkriterien findest du oben und die übertrifft er nicht. Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja, den hätte ich gemeint. Aber ich sehe das ein, wenn ich das "Regelwerk" betrachte. Vielen lieben Dank für die Antwort und den Hinweis. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:F22:D609:BB1C:3BF1:847A:A5D5 (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2019 (CEST))

Hi！ I am new. You are welcome to correct me, but just don't delete my text.

Ich habe wahrscheinlich zu viel über mich unter "Benutzer" geschrieben, mit dem Gedanken die Glaubwürdigkeit meiner Sprachkenntnissen zu erklären. Mein Schreiben soll nicht als Werbung angesehen werden und ich brauche auch keine Werbung über mich noch meine Schule zu machen. Ich bin neu als "Beiträger" und habe kaum technische Erfahrung im Wikipedias Tech-Dschungel, deswegen sind Sie herzlich willkommen mich zu korrigieren aber Sie können meinen Text nicht einfach so löschen. Ich habe sonst keine Kopie gespeichert. Zusätzlich bitte Sie-zen mich. Please behave like a real German. (nicht signierter Beitrag von Sprachenschiff (Diskussion | Beiträge) 19:04, 20. Jun. 2019 (CEST))

Hallo Sprachenschiff. Natürlich kann ich Sie - im Gegensatz zu den Gepflogenheiten hier - mit Sie ansprechen. Gerne würde ich Ihnen auch bei Ihren ersten Schritten helfen - aber Ihre Werbeeinlage auf der Benutzerseite war nicht konform mit unseren Regeln, wir sind kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Gegen eine kurze Selbst-Vorstellung ist nichts zu sagen - aber die Strukturierung Ihrer Sprachkurs-Schuljahre, "Alle Gruppenunterrichte sind auf maximum 8 Teilnehmern begrenzt, und normalerweise trifft sich zweimal pro Woche." und ähnliche Angaben sagen nichts über Ihre Arbeit hier.

Ein Tipp: Legen Sie doch für Ihre Artikelentwürfe jeweils eine eigene Unterseite an. Ein Kollege hat das für Benutzer:Sprachenschiff/Lied der ewigen Bedauern erledigt.

Ich freue mich auf Ihre Beiträge - vielleicht wäre für den Anfang das Mentorenprogramm eine gute Idee für Sie? Kein Einstein (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schwerelosigkeit

Entschuldigung wegen der BKs. Hatte nicht darauf geachtet, ob du noch zugange bist. --PM3 23:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Das war kein großes Problem - aber ich war mir eben irgendwann nicht mehr sicher, ob ich auf deine Änderungen genügend aufgepasst habe. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

Entfernung Verstoß KPA

Du solltest dich an die Regeln des Projektes halten, und nicht Verstöße gegen KPA wieder herstellen. Diese darf übrigens jeder Benutzer entfernen und das gilt auch für Diskussionsteilnehmer. Oder habe bezüglich Regeländerungen was verpasst? --Label5 _(L5) 22:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Du hast dir deine Meinung ja schon abschließend gebildet, wie mir scheint. Im Difflink sehe ich eine harsche Ansprache - aber keinen sanktionswürdigen PA. Das Zitat in meiner ZF stammt von dir, wie du ja wohl hoffentlich noch weißt. Aber das wird wohl wieder auf den Splitter und den Balken hinauslaufen.

Wenn ich falsch liege, wird sich ja wohl ein anderer (Admin) finden, der -jkb-s Beitrag entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 22:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Du liegst in mehrfacher Hinsicht falsch. Ich weiß auch was ich schrieb und in welchem Zusammenhang. Und was meine WW-Stimme angeht, so war die längst überfällig. Aber mit dem Splitter und dem Balken kennst du dich ja aus. --Label5 _(L5) 23:04, 20. Jul. 2019 (CEST)

Sperrung Benutzer:TönnjesPR

Moin, zu der Sperrung mache ich gerade einen neuen Abschnitt auf der SP auf. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 18:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

@XenonX3: Danke für die Info. Bis ich auf die SPP schaute war schon alles erledigt. So, wie ich das auch getan hätte mit ein paar Minuten mehr Zeit ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:33, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hilfe RP Treffen

Lieber KE, eben wollte ich mich (endlich!) endgültig mit Hotelwunsch fürs RP-Treffen anmelden, aber nun finde ich weder das link dazu noch die Teilnehmerliste noch ...! (Ich habe alle üblichen Verdächtigen durchstöbert, denke ich.) 'tschuldigung, aber kannst Du mir helfen? Gruß --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:17, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Bleckneuhaus: Ich nehme an, du suchst Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2019. Wenn du weitere Fragen hast: Gerne (bin aber demnächst erstmal unterwegs). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke, das wars. Ich verstehe gar nicht, warum bei meiner Suche diese Seite nicht auftauchte. Gruß! --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Bleckneuhaus: Sorry, dass ich mich hier einmische. Habe Eure Konversation gerade zufällig mitbekommen. Bitte beachte, dass Du gemäß Kein Einsteins Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Physik/Chat#29. Juli 2019 noch eine Email zwecks Hotelwunsch und Reisekosten an community@wikimedia.de schickst. Danach trage Dich bitte noch in dieser Liste ein. Freue mich sehr, Dich in einem Monat kennenzulernen!!! --Dogbert66 (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2019 (CEST)

Willkommen, Deine Einmischung! Und ganz meinerseits! --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:07, 3. Aug. 2019 (CEST)

Löschung des Artikels "Umut Ali Öksüz"

Ich weiß nicht wen ich sonst fragen kann, aber ich habe eine Frage zu einem gelöschten Artikel. Der genannte Artikel wurde zwar gelöscht, ist aber immer noch sichtbar, wenn man nach ihm auf Google sucht. Wie lässt sich sowas vermeiden? (nicht signierter Beitrag von TheDestroyer 123 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 22. Aug. 2019 (CEST))

Das liegt an der Suchmaschine Google. Wir von Wikipedia können das nicht beeinflussen. Wenn ich das richtig einschätzen, wird bei genügend geringer (Such-)Nachfrage irgendwann die Seite such von Google vergessen. Von einigen Internet-Archiven aber nicht. Vielleicht kann dir jemand auf WP:FzW weiterhelfen. Kein Einstein (Diskussion) 23:37, 22. Aug. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Abstimmen über Lösung für „geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien abgestimmt. Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GodeNehler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 15.9.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dogbert66 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Meine Antwort

auf deine Löschung des einzigen Zielführenden Kommentars durch dich hab ich auf deine WWS geschrieben! Lasst euch doch von den Trollen weiter verarschen! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:11, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich empfand deinen Beitrag nicht als "zielführend" und glaube, dass mir die darauf nachfolgenden Beiträge auch Recht geben. Aber deine Meinung ist dir unbenommen. Ich hoffe jedoch, du wirst das mit etwas Abstand etwas differenzierter sehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

na sowas

Du gereichst mir nicht zur Freude ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 21:35, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube, da ist kein großer Dissens zwischen uns. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bei Lichte gesehen: Ich habe Dir ja auch nicht immer zur Freude gereicht ... Ist ja zum Glück verjährt;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 08:35, 17. Sep. 2019 (CEST)

Löschung

Bitte erläutern Sie, warum Sie einen wichtigen Artikel ohne Diskussion gelöscht haben. Deutsch ist nicht meine Muttersprache aber es ist nicht die falsche Sprache. Ich glaube nicht. Vor dem Löschen hätte es eine Erklärung und Diskussion geben müssen. Es war kein Babelfish-Unfall. Ich habe die Übersetzung manuell gemacht. Die Quellen waren Quellen von akademischer Qualität. Dies wurde nicht erwartet. Bitte stellen Sie meine Arbeit als Entwurf wieder her. Winterbeere (Diskussion) 14:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo. Für mich als Muttersprachler war deutlich zu sehen, dass der Artikelversuch zur Gerber-Methode (angelegt als „Die Gerber Methode“, aber das wäre leicht reparierbar gewesen) sprachlich nur unter großen Mühen auf eine gut brauchbare Form zu bringen wäre. Ein Beispiel: „Im Jahr 2001 der Association of Official Agricultural Chemists (AOAC) empfohlene den Gerber-Test machen a "First Action" nur für Vollmilch Prüfung.“ Ob durch Babelfish übersetzt oder manuell - das ist kein akzeptables Deutsch.

Diese Mühe der sprachlichen Überarbeitung ist für die Personen der Qualitätssicherung nur dann sinnvoll, wenn aufgrund des Zustands des Artikels eine Überarbeitung attraktiver ist als ein kompletter Neuschrieb. Da zur Methode selbst aber praktisch nichts geschrieben wurde wäre eine Neuübersetzung von en:Gerber method besser.

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keinen Draft/Entwurf-Namensraum. Ich kann dir, wenn du das willst, den Artikel gerne zur weiteren Überarbeitung auf eine Baustellenseite/Sandbox verschieben, etwa Benutzer:Winterbeere/Gerber-Methode. Da kannst du ihn dann ausbauen, sprachlich überarbeiten (natürlich mit anderen, die du dazu einladen kannst) und schließlich, wenn er reif dafür ist, in den Artikelnamensraum verschieben. Ich würde dir raten, dazu deutschsprachige Quellen heranzuziehen, ich fand geeignet: dieses pdf oder jenes Buch: J. König, Adolf Beythien, Aloys Bömer: Untersuchung von Nahrungs-, Genussmitteln und Gebrauchsgegenständen. Springer-Verlag, 2014, ISBN 978-3-662-40360-0, S. 200– (google.com). . Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deinen Antwort, das Regulierungskonzept ist keine einfache Übersetzung. Ein kompletter Neuschrieb mit deutschsprachigen Quellen ist das eine gute idee. Winterbeere (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Charles_Franzke_(erl.)

Schau Dir doch bitte Deine Entscheidung zu Wikipedia:Löschprüfung#Charles_Franzke_(erl.) nochmal an, ich glaube, das hast Du etwas zu schnell entschieden. Das neue Argument ist doch, dass er dadurch, dass er in der Stammbesetzung einer relevanten Fernsehsendung ist, jetzt gemäß RK relevant ist. Das Argument ist neu und kann man mMn nicht einfach so abtun.

Die Löschentscheidung vor zwei Jahren war sicher richtig, aber ich halte es für gut möglich, dass die Person heute (in Summe, aber vor allem durch das neue Argument) relevant ist. Und direkt in die LP zu gehen ist besser als Relevanzcheck → Neuanlage → SLA (Wiedergänger) → LD (Einspruch) → (behalten oder doch LP). (nicht signierter Beitrag von Daniel Höpfl (Diskussion | Beiträge) 09:02, 15. Okt. 2019 (CEST))

@Daniel Höpfl: Ich schaue da gerne nochmal drüber. Aber frühestens heute Abend. Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2019 (CEST)

@Daniel Höpfl: Auch mit etwas mehr Abstand bleibe ich bei meiner ablehnenden Bewertung. Franzke ist einer von zehn (!) "Verfolgern" einer Spielshow, in den RKs kenne ich nur den Passus "in wesentlicher Funktion … mitwirkte" - aber das ist mir nicht "wesentlich genug". (Die vier Folgen, die es gab, und die eher verhaltene Rezension, machen die Spielshow auch nicht so zum großen Ding, dass das die Relevanz abfärben würde. "Stammbesetzung" ist in diesem Zusammenhang auch ein recht großes Wort.)

Auch die "in-der-Summe"-Sicht ist, zumindest in meinen Augen, seit Sqashers Löschentscheidung nicht wesentlich verschoben.

Hilfsweise: Es beruhigt mich, dass fast alle Verfolger keinen WP-Eintrag haben. Es gäbe andere Verfolger, denen ich die Überwindung der RK-Hürden eher zutrauen würde als Herrn Franzke.

Sorry, dass ich dir nichts positiveres sagen kann. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:39, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem, ich bin da leidenschaftslos, ich fand nur, dass es eben wert ist, das genauer anzuschauen. Danke dafür! --Daniel Höpfl (Diskussion) 08:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hypermill

Hallo KE, ich hatte nun Zeit mir Deine Änderungen bei hypermill anzuschauen. Meine Intension war es einen guten Softwareartikel zu schreiben. Es gibt hier sogar genaue Vorgaben. Demnach geht es um was, wer, wann, wo und wie. Es tut mir leid, dass dies anscheinend zu umfassend war. Durch die Strataffung sind jetzt einige Fehler entstanden. hypercad-s ist zB gar nicht hypermill, sondern nur ein Unterprogramm. Es wird jetzt ein falscher Eindruck erweckt. Werbeprospekte habe ich auch keine gesehen - es sei denn man nennt die Fachmagazine die von der Branche ausgegeben werden da niemand anders über solche komplexen Themen schreibt Werbeprospekte - da bin ich mir unsicher. Wie können wir das denn jetzt wieder hinbekommen, dass der Kontext stimmt und Deine Anmerkungen (assoziativ, keine Verlinkungen in andere Wikis, Überprüfung der Quellen) berücksichtigt werden? Soll ich hier einfach einmal einen Vorschlag machen? Ursprünglich wollte ich auch noch eine Software Infobox machen bin aber noch nicht dazu gekommen - vielleicht ist das ein ganz guter Weg alles etwas übersichtlicher zu machen und zu straffen. Ich freue mich über Dein Feedback / Input. --Leavingspaces (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2019 (CEST)

@Leavingspaces: Wie durch diese Streichung nun eine falsche Aussage zu hypercad-s erzeugt worden ist, kann ich nicht nachvollziehen. Aber bevor wir hier auf meiner BD in eine inhaltliche Diskussion einsteigen: Der richtige Ort für eine Diskussion über Inhalt und Umfang des Artikels Hypermill ist Diskussion:Hypermill. Schlage dort doch einfach eine Ergänzung vor, vielleicht kommt ja auch noch jemand anderes vorbei, der am Thema interessiert ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Kein Einstein Danke für die schnelle Antwort. Mein Vorgehen wäre jetzt wie folgt: die alte Version wiederherstellen, dann direkt so anpassen, dass sie in Deinen Augen passt und der Inhalt wieder stimmt, Infobox dazu fertig. Soll ich das einfach mal machen? Parallel stelle ich das dann gerne auch zur Diskussion. Sorry, dass ich das bei Dir hier gestartet habe, bin mir beim Prozess aber unsicher gewesen - jetzt weiß ich ja aber wie :) --Leavingspaces (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2019 (CEST)

Naja, ob dir das Kunststück gelingt, das "in meinen Augen passend" zu machen, das kann ich ja dann gerne sagen. Ich würde dich jedenfalls bitten, die Änderung meiner Straffung und die Einfügung einer Infobox in zwei Schritten zu machen - dann ist das leichter getrennt zu diskutieren. Ansonsten: sei mutig. Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 19. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Ich werde mich einmal in den nächsten Tagen/ Wochen versuchen und Dir Bescheid geben. Danke auch für den "sei mutig" Link - den kannte ich noch nicht. Wenn korrekt angewendet sollte man sich diesen öfter zur Hand nehmen! --Leavingspaces (Diskussion) 10:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

ţ

Hallo!

Zu dieser Verschiebung: den Buchstaben ţ gibt es im Rumänischen nicht, dort verwendet man ein ț. --Martsamik (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo zurück. Ich will dir das gerne glauben. Warum nutzt die Künstlerin dann auf ihrer Homepage dann diesen Buchstaben? Gibt es eine vertrauenswürdige Quelle für die "richtige"^TM Schreibweise des Namens? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2019 (CET)

Vielleicht war's ihr Webdesigner.

Ansonsten Ț und Ţ --Martsamik (Diskussion) 21:17, 30. Okt. 2019 (CET)

Wikipedia als Quelle, dein ernst?  

Ich finde im Web alle möglichen Varianten mit ţ und ț. Ist Operabase reputabler als Intermusica? Die Wiener Staatsoper ist es sicher. Alle anderen Sprachversionen der Wikipedia (ja, ich weiß) haben auch das ț. OK, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sollte das Lemma anders lauten (und logischerweise auch die Schreibweise im Artikel). Ich mache gleich. Kein Einstein (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2019 (CET)

Bier

Hallo! Da Perrak und Itti nicht reagieren, vor einer LP nochmal die Frage an Dich, wie Du es siehst. Ich hab bei [4] es ja dargestellt. Mehr als die Hälfte der Einträge für Hessen war Pfusch. Teilweise stimmte nichtmal der Ort und Name, wo eine Brauerei sein sollte. Genauso ließ sich eine Aktivitität nicht immer klar nachvollziehen. Also die LA-Gründe stimmen. Ich denke, man scheut sich vor allem angesichts der Menge an Datensätzen, wobei es auch niemanden (außer Kabelschmidt) gibt, der die Kritik beachtet hat, und den Hauch von Wartung oder Kontrolle zeigt. Ich hab ja hinsichtlich der Kontrolle von Listen einen gewissen Ruf, aber Bier gehört ja nun zum Kerngeschäft. Darum auch an Dich die Frage, wie weiter? Für mich klar gemäß WP:Q, es hat derjenige die Erfüllung der Fakten zu belegen, der Etwas in der Liste haben will. Keine Regel fordert von mir, auf gleiche Weise nun jeden Eintrag zu kontrollieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Da gerade unterwegs, wird eine "echte" Antwort bis ~Mo/Di dauern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:49, 1. Nov. 2019 (CET) Lesezeichen: Du meinst offenbar das(?) Kein Einstein (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Ja, genau diese Entscheidungen. Wobei ich mich erstmal auf die Hauptliste beziehe. Bei Bayern ist die Anzahl vermeintlich aktiver wie ehemaliger noch viel größer. Wobei dort auch jede zweite Kontrolle ergibt, dass es sich eigentlich um Braustätten handelt, also meist Gastgewerbe mit Braurecht neben dem Schankrecht, und die Namen dort noch freier erfunden wurden, und teilweise sogar von den verwendeten Quellen abweichen. Darum war ja der Vorschlag Neuanfang für mich sinnvoller, weil es mühsam und deprimierend ist, nur zu kontrollieren, während das Unstrittige - die klar relevante deutsche Brauereikultur und -geschichte scheinbar völlig unwichtig ist, Hauptsache Namedropping auf Stammgastniveau.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2019 (CET)

Siehe dazu auch Diskussion:Liste ehemaliger Brauereien in Bayern, sechs Beispiel der beiden Hauptquellen, sechsmal extremster Pfusch, selbst wenn man diese beide Quellen als Belege anerkennen würde, wurden deren Inhalte von den Autoren nach Gutdünken gekürzt, verändert oder ignoriert. Die "gute Quellenlage" durch die Angabe von ENWs hinter jedem Eintrag also eine tausendfache Täuschung der Wikipedia. Sowas ist Pfusch, Spam oder einfach mutwilliger Fake, wo man sich fragen muss, was es jemanden bringt, soviel Stuss in die Wikipedia zu setzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2019 (CET)

@Oliver S.Y.: Keine einfache Frage. Perrak hat sicher recht, dass eine solche Liste prinzipiell natürlich behaltbar ist. Seine Einschätzung über die Qualität der Listen (nicht so, dass ein Neuschrieb einfacher wäre als eine Korrektur) und deine Einschätzung gehen auseinander, ich würze das mit einem Argument "einerseits" - wir wollen hier eine Enzyklopädie belegten Wissens schreiben (Löschen!) - und einem "andererseits" - ohne den Mut zu halbfertigem und auch halbfalschem gäbe es dieses Mitmachprojekt seit 15 Jahren nicht mehr (Behalten und auf stete Verbesserung hoffen!).

Was tun? Wenn es auf einer Disk einigermaßen einen Konsens dazu gibt, dass die Hauptquellen keine sein dürfen (so verstehe ich deine verlinkten Vorstöße), dann sehe ich eine Chance für eine LP (die ich persönlich natürlich nach solchen Äußerungen nicht entscheiden werde), denn dann ist ein Neuschrieb einfacher. Wenn das alles überlagert wird mit einem Brei von Fragen wie "heißt die Brauerei nun so, wie das, was auf dem Bierdeckel steht oder ist das zu nennen, was im Handelsregister amtlich festgelegt ist", dann wäre imho eher eine Vorbemerkung vor der Liste sinnvoller, dass die einzelnen Fakten trotz EN dahinter nicht unbedingt belastbar sind - eine Art Bierlisten-Warnbaustein. Die Alternative der Verschiebung in den Portal-NR hat ja offenkundig nicht funktioniert, dementsprechend setze ich auch wenig Hoffnung in einen kollektiven Überarbeitungs-Appell an die Fachkollegen dort.

Die wasserdichte Variante wäre natürlich, wenn du die Liste neu anlegtest. Aber ich kann schon verstehen, dass du dir diese Herkulesarbeit nicht aufbürden willst. Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2019 (CET)

Naja, Du hast ja recht, "Unfertiges" gehört in die Wikipedia. Darum sehe ich mich eher als Lotse was "Systeme" angeht. Und ich glaube auch, dass ich beim Thema Bier eine "Mittlerrolle" habe, zwischen der RK:U-Fraktion und den Minibrauern. Mammuts Reaktion zeigt ja diese "Loyalität" gegenüber Spam, die ich grundsätzlich kritisiere. Wobei genau wie bei den Stolpersteinen es natürlich für Außenstehende banal wirkt, ob etwas "Weissbierbrauerei Johann Hofer" oder "Brauerei Hofer" genannt wird. Für mich aber wesentlich, da ich denke, das Lebensmittelhersteller als Unternehmer hierhergehören. Aber der Leser muss es natürlich dann auch unter dem korrekten Namen finden. Wozu Angaben, wenn ein Unternehmen so nie in relevantem Maße genannt wurden? Theorieetablierung, Namedropping, Fake? Egal was, es steckt eigentlich für jede Option zuviel Arbeit drin. Darum wäre LP auch die letzte Option für mich. Eher die Aufsplittung nach Bundesland nach den genannten Maßstäben, denen mit Milbart ja schon jemand zugestimmt hat, glaube sowohl Symposiarch als auch Mangomix werden als Getränkeexperten ebenfalls zustimmen. Bayern ist natürlich der härteste Brocken, aber wenn ein Dutzend Bundesländer unstrittig gestaltet wurde, vieleicht überzeugender? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Es wäre sicher sinnvoll, die "low hanging fruits" zuerst in einen guten Zustand zu bringen und danach dann die dickeren Bretter zu bohren.

Bei den Bezeichnungen wäre es vielleicht ein Ansatz, sowohl den rechtlich gültigen Namen ("Weissbierbrauerei Johann Hofer"?) als auch die umgangssprachlich übliche Bezeichnung ("Brauerei Hofer"?) aufzuführen? Ich trinke übrigens gerade ein Bier der "Brauerei Meister", die aber offenbar vielleicht Meisterbräu heißt? Auf die Idee wäre ich nie gekommen und ein solcher Eintrag bei de-WP würde mir auch nicht helfen - die Doppelung beider Bezeichnungen aber ggf. schon. Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2019 (CET)

(Fränkisches Bier… lecker!)--≡c.w. @… 21:42, 3. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Süddeutschland. Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 3. Nov. 2019 (CET)

Das ist einer der Vorteile von EuT (u.a. dank mir), dass unbegrenzt Weiterleitungen für Synonyme angelegt werden können. Wenn keine weiteren Informationen vorhanden sind, für mich da die Kategorisierung idealer für die Übersicht und das Auffinden eines Ziels. Also ich warte noch Perraks Reaktion ab, aber es macht wohl dann doch mehr Sinn, etwas wie Sachsen anzufangen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2019 (CET)

Siehe Benutzer:Oliver S.Y./Liste von Brauereien in Sachsen, kannst Du mir sagen, wie man Spalte 1, 4 und 6 linksbündig bekommt, und den Rest zentriert?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 4. Nov. 2019 (CET)

Sorry, Tabellen kann ich nicht wirklich. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, wieso diese Diskussion mit einer Bemerkung anfängt, ich hätte nicht reagiert - worauf hätte ich reagieren sollen? Ich bin erst gestern abend angepingt worden.

Vor einer LP wäre es nett, mich erstmal anzusprechen. Wenn es nicht nur um eine Abwägung geht, dann bin ich durchaus bereit, getroffene Entscheidungen auch zu revidieren, wenn man mir Argumente dafür vorlegt. Meinem Eindruck nach waren die Einwände gegen die Liste aber nicht grundsätzlicher Natur, sondern betrafen einzelne Fehleinträge. Selbst wenn es von denen einige Dutzend gäbe, wäre es meines Erachtens einfacher, diese zu entfernen, als die Liste neu zu schreiben. Die Mehrheit der Einträge schien mir korrekt. -- Perrak (Disk) 09:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Siehe [5]. Die Mehrzahl beim RB Darmstadt waren eben nicht korrekt. Wo ist bei Dir die tolerierbare Schwelle? Reichen 51%, und man akzeptiert 49% Falschangaben? Wie auch bereits gesagt, scheint sich Niemand um diese Listen zu kümmern, lediglich bei Bayern gibts pauschale Proteste, die aber auch nicht auf die Kritik der Verstöße gegen diverse Richtlinien reagieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2019 (CET)

PS: Um das Problem mit dem Gastgewerbe nochmal zu illustrieren. Wenn man der Logik folgt, das man Gaststätten mit Mikrobrauanlagen als Brauerei betrachtet, müßte man in Zukunft auch Hotels als Fleischereien, Bäckereien, Gärtnereien oder Schwimmbäder behandeln, nur weil sich ein Pool oder Gewächshaus darin befindet, und Brot, Kuchen gebacken wird, und Fleischteilstücke portioniert und verarbeitet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 5. Nov. 2019 (CET)

Gutes Beispiel. Wo wäre der Ort, das zu diskutieren und einen Konsens zu dokumentieren - beim Bier- oder bei E&T-Portal? Kein Einstein (Diskussion) 22:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Essen und Trinken, denke seit Dtuks Abgang ist das Portal:Bier nur noch Präsenzplattform, nicht für derartige Diskussionen geeignet. Alternativ Portal:Wirtschaft, da es ja sehr viele Artikel der Schnittmenge betrifft, auch wenn sich dort kaum jemand direkt für den WZ interessiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2019 (CET)

Üblicherweise werden Gaststätten mit "Mikrobrauanlagen" als Brauerei bezeichnet, Hotels aber nicht als Fleischerei, selbst wenn sie größere Mengen an Fleisch verarbeiten. Nicht konsequent, aber so sind Menschen einmal. Ich hatte einige Angaben in Franken überprüft und keine Fehler gefunden - vielleicht hatte ich einfach Glück. Dass sich niemand um die Listen kümmern mag ist zwar blöd, aber als solches auch kein Löschgrund. -- Perrak (Disk) 15:26, 6. Nov. 2019 (CET)

Gelöschte Seite im BNR

Du hast nach der Löschprüfung die Seite Nuklearia in meinem BNR gelöscht. Nicht mal die Versionsgeschichte ist aufrufbar. Warum? Ich habe mir für den Artikel Arbeit gemacht und würde ihn gerne haben, falls sich irgendwann in der Zukunft eine Relevanz zeigen sollte. Das kann auch gerne unter einem anderen Lemma in meinem BNR gesperrt werden. Falls ich irgendwelche Regeln nicht kenne, die die Löschung vorschreiben, so würde ich wenigstens gerne die Möglichkeit haben, die Seite vorab lokal zu archivieren. Gruß, -- A11w1ss3nd (Diskussion) 01:13, 2. Nov. 2019 (CET)

@A11w1ss3nd: Eine Löschentscheidung bedeutet, dass der Artikel in der de-WP nicht aufgenommen wird. Es kann nicht sinnvoll sein, eine Art Schatten-Wikipedia im BNR zu haben, daher führt die Löschentscheidung regelmäßig auch zur Löschung einer Baustellenseite (wie der in deinem BNR). Selbstverständlich wird die Seite dann wieder hergestellt, wenn du eine erneute Löschprüfung anstrebst und natürlich kann ich sie auch temporär wiederherstellen, wenn du das lokal (also auf deiner Festplatte, nicht in der Wikipedia) sichern willst. Gib einfach kurz Bescheid, wenn/wann du das willst und ich mache das. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 2. Nov. 2019 (CET)

Okay, verstanden. Dann würde ich das gerne jetzt abspeichern. Es reicht, wenn du es für ein paar Minuten freigibst. --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2019 (CET)

@A11w1ss3nd: Ist wieder da. Gib bitte Bescheid, wenn du fertig bist. Kein Einstein (Diskussion) 15:45, 2. Nov. 2019 (CET)

Danke, kann jetzt wieder weg. --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Roland Stierle

Hallo Kein Einstein,

Hätte da eine Bitte, kannst du die letzte Version des Artikels von Roland Stierle einsehen? Da mir dazu die Rechte fehlen kann ich nicht sagen was da schon aufgeführt wurde, und wie weit eine Überarbeitung gehen müsste. Wenn diese Version noch einsehbar ist, und damit Nutzbar für eine Neuanlage wäre es super Lieb wenn du diese Version hier einbetten würdest. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:48, 10. Nov. 2019 (CET)

Klar. Ich habe dir die letzte Version per Mail geschickt, ohne weiteren Kommentar. Falls es ein problem gab, lass es mich wissen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke. Dieses ist in die neue Vorlage eingebunden und leicht angepasst worden siehe: Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein/Roland Stierle, da ich mit Herrn Stierle in Kontakt stehe, wird das alles nach und nach weiter verbessert, da deine Löschbegründung doch etwas Hoffmung macht auf eine mögliche Relevanz. Es sind weitere Fakten aufgetaucht und auch weitere Daten, wie die Rede vor der EU Kommission als EUMA Präsident, und andere Kleingkeiten. Gruss und Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:56, 10. Nov. 2019 (CET)

Nicht erfolgte Löschung von Deutschenfeindlichkeit (Begriff)

Hallo Kein Einstein, wie befürchtet, versucht Sargoth, unterstützt von Habitator terrae, komprosslos seinen POV im Artikel durchzusetzen. Auf Grundlage einer Diskussion, die in den letzten beiden Tagen auf der Artikeldiskussionsseite ablief, fügte ich in der Einleitung eine Version ein, die versucht, verschiedene auch in der Literatur vertretene Positionen zu berücksichtigen. Zwecklos. Nun könnte man gegen einzelne Benutzer Sperren beantragen, wovon ich aber nicht viel halte. Mein Löschantrag auf diesen Artikel hatte ja auch den Grund, genau das zu verhindern, wozu es jetzt gekommen ist. Ehe ich eine Löschrevision beantrage, würde ich aber doch noch gern von dir hören, wie du in der jetzigen Situation zu deiner vorherigen Entscheidung stehst und was du als kurzfristiges Vorgehen zu einer Einigung vorschlägst. Gruß -- PhJ . 21:45, 17. Nov. 2019 (CET)

Kleiner Hinweis auf diesen Beitrag (im Sinne dessen, dass ich die 8 Jahre alte Zeitungsschnipsel im Sinne eines Goodwill geduldet habe) und auf die unsinnigen Bausteine. Ich hatte PhJ schon dafür gelobt, dass er auf Argumente zur Person zu verzichten versprach, sehe mich jetzt aber ein bißchen enttäuscht (komprosslos seinen POV ... durchzusetzen) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 22:01, 17. Nov. 2019 (CET)

@PhJ: Weshalb wertest Du diesen Edit als Unterstützung von Sargoth? Mir erscheint das eher als Zurücksetzung von offensichtlichem Vandalismus. Habitator terrae 22:13, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich würde eine Löschrevision unterstützen. Viel schlimmer als bisher kann sich der Artikel nicht mehr entwickeln. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:25, 17. Nov. 2019 (CET)

Das war kein Vandalismus, sondern eine Verkürzung der Einleitung auf das Lemma und den Hinweis NPOV. -- PhJ . 22:29, 17. Nov. 2019 (CET)

Das war Vandalismus: Eine Verkürzung der Einleitung auf das Lemma. <PA entfernt> Habitator terrae 23:17, 17. Nov. 2019 (CET)

Der Ausdruck "komprosslos seinen POV" ist kein PA, sondern beschreibt das Bearbeitungsverhalten, und das trifft es ja wohl. Beleidigungen und ähnliches (auch Nazivergleiche) sind ja nun wirklich andere Dinge, siehe WP:KPA. -- PhJ . 22:29, 17. Nov. 2019 (CET)

(BKBK) Hallo PhJ. Ich habe bei der Behaltens-Entscheidung nicht berücksichtigt (nach meiner Auffassung von unseren Regeln: nicht berücksichtigen können), ob es um den Artikel auch in Zukunft Streit gibt. Neben der Tatsache, dass das nicht regelkonform gewesen wäre, auch deswegen, weil auch ein Rotlink nicht verhindert hätte, dass jemand (vielleicht auch unter einem anderen Lemma) einen neuen Artikel angelegt hätte. Durch Löschung befriedet man ein solches Streitfeld nicht.

Ich glaube nicht, dass eine erneute Löschprüfung ein anderes Ergebnis liefert (sonst hätte ich nicht so entschieden, aber natürlich kann ich mich irren). Zu der von mir getroffenen Entscheidung stehe ich - trotz der Scharmützel dort und der Artikelsperre. Kannst du ernsthaft wollen, dass ein Artikel nur zäh genug umstritten sein muss, um seine Löschung auszulösen? Dann könnten wir unser Enzyklopädie-Projekt begraben.

Zum Kern deiner Frage, des "was nun?" Wenn die an der Diskussion involvierten Personen nicht in eine produktive Diskussion treten können (sei es, weil sie zu unterschiedlich impulsiv sind, ein anderes Verständnis von Quellenarbeit und NPOV haben, oder sei es, weil eine Seite einfach destruktiv ist), dann sind folgende Mechanismen möglich:

1. WP:3M, was allerdings um so besser funktioniert, je zugespitz-fokussierter die Konliktfrage gestellt werden kann.
2. WP:VA, was in den letzten Jahren nur manchmal funktionierte, aber ein neutraler und ggf. zusätzlich fachkundiger Vermittler kann hier viel bewirken.
3. WP:SG: Auf den einschlägigen Präzedenzfall Otto Brixner habe ich ja schon verwiesen. Du wirst mich in dieser AG sehen - und ich bin nicht besonders glücklich, wie zäh das vorwärts geht. Aber damals bin ich, durch eine ganz analoge LP-Entscheidung, dort in eine mitmoderierende Rolle gerutscht. Vielleicht ist so eine Arbeitsgruppe mit inhaltlicher Entscheidungskompetenz auch hier eine Option. (Vorerst würde ich aber einfach mit Belegen und Argumenten diskutieren, die Eskalationsstufe SG fände ich noch etwas zu früh.)

Zumindest einen deiner Kontrahenten konnte ich schon persönlich als sehr bedachte und un-kompromisslose Person erleben, nur Mut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2019 (CET)

(Absehbarer) zukünftiger Streit ließe sich beispielsweise dadurch abwenden, indem das Lemma gesperrt würde. Nur so als Vorschlag. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:59, 17. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich mir oben als Variante gespart: Auch das ist keine Lösung, denn ein leicht verändertes Lemma ist immer möglich (Deutschenfeindlichkeit (Schlagwort), Deutschenfeindlichkeit (Kampfbegriff), Deutschenfeindlichkeit (Bezeichnung) …) - da ist Hase gegen Igel ein Spaziergang. Kein Einstein (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2019 (CET)

Für einen Vermittlungsausschuss braucht es auf beiden Seiten den Willen zur Vermittlung. Ein Kompromiss ist bekanntlich diejenige Art der Konfliktlösung, bei der beide Seiten etwa gleich unzufrieden sind. Viel Erfolg. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:06, 17. Nov. 2019 (CET)

Nochmal: Diesen Begriff gibt es jenseits dessen, was auch ein Wörterbuch erklären könnte. Daher ist ein enzyklopädischer Artikel gerechtfertigt. Und nur, weil die gegenwärtig ineinander verkeilten potentiellen Autoren eines solchen Artikels nicht miteinander produktiv streiten sondern Editwar betreiben, erledigt sich diese Begründung nicht. Per SG kann man die andere Seite (mittlerweile, unter bestimmten Umständen) zu einer Lösung zwingen. Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Ralf Hieber | Black Friday

Hallo Kein Einstein, Du hattest gestern Vormittag die Vandalismus-Meldung zum Nutzer Ralf Hieber entschieden und beschlossen. Wegen Vandalismus gemeldet hatte ich ihn, weil er die Black Friday GmbH im Artikel zum Black Friday erwähnt hatte. Nach Durchsicht des Artikels musste ich feststellen, dass die Black Friday GmbH nun in der gesichteten Version im Artikel vorkommt, obwohl es bereits umstritten ist, ob Prognosen generell Erwähnung finden sollen. Ich möchte hier ungern wieder selber eingreifen, um keinen Edit War zu entfachen. Aber vielleicht kannst Du Dir das Ganze einmal anschauen? --MichaelHensch (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo MichaelHensch. Ich habe mir den Abschnitt im Artikel angesehen und (nichtadministrativ!) dort die Quellen angesehen und teilweise abgeändert. Inhaltlich ist mir egal, ob Prognosen für 2019 rein sollen oder nicht - ich habe aber die Quelle für die 2019-Zahl an die Quelle angepasst, die für 2018 schon herangezogen wurde. Damit dürfte der Streitpunkt wegen Ralf Hieber vom Tisch sein und es bleibt die reine Sachfrage, ob solche ungefähr-Angaben relevant genug sind. OK so? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 21. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ja, die Vorgehensweise finde ich so super. Der HDE war auch in den Vorjahren immer die aussagekräftigste Instanz, was Prognosen für den Black Friday anging. Allerdings haben sich bei Dir ein paar Typos eingeschlichen: "auf 3,q Milliarden Euro.[21]<", siehe. Beste Grüße --MichaelHensch (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2019 (CET)

Hach ja, Schludern ist nie gut... Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kein Einstein, damit von Seiten MichaelHensch nicht wieder der Vorwurf des Edit Wars aufgebracht wird: Zur Info, in deiner zitierten Quelle steht 3,1 Mrd Euro nicht 3,3 Mrd Euro. (3,3 Mrd Euro wären wahrscheinlich auch etwas zu optimistisch). LG Ralf Hieber --Ralf Hieber (Diskussion) 16:28, 21. Nov. 2019 (CET)

Weil Du scheinbar <bitte ohne PAs. KE> Schwierigkeiten hast <bitte ohne PAs. KE> muss ich Dich leider erneut korrigieren: Ich habe den Vorwurf des Edit-Wars nicht aufgebracht. Ich habe Dir vorgeworfen, Wikipedia zu missbrauchen, um Werbung für die Black Friday GmbH zu betreiben. Hierzu stehe ich nach wie vor. --MichaelHensch (Diskussion) 17:07, 21. Nov. 2019 (CET)

Menschmensch, mit dem Alter nimmt die Fähigkeit, gerade gelesenes richtig zu behalten offenbar rapide ab... Danke für den Hinweis. Ich habe es nochmals nachgelesen und korrigiert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2019 (CET)

Recover

Hallo KeinEinstein, kannst du mir bitte Verival für den export bereitstellen, oder nur mitteilen falls es zur LP bereitgestellt wird, dass ich es exportieren kann, nachdem ich nicht annehme dass es hier Bestand haben wird ;-) --danke K@rl 14:16, 22. Nov. 2019 (CET)

@Karl Gruber: Bitte Sehr: Benutzer:Karl Gruber/Verival. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:23, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke ist erledigt kann wieder weg. --K@rl 23:15, 22. Nov. 2019 (CET)

AWW

Dafür gibt es umgehend meinen Dank. MfG --Jack User (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stefan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 24.11.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Designtheoretiker und Sophie Elisabeth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 30.11.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Maimaid bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 1. Dez. 2019 (CET)

Katz

Hallo Kein Einstein. Du hast die Weiterleitung Mascherino gelöscht mit dem Arbeitskommentar "Kommt im Zielartikel nicht vor". Das stimmt so nicht ganz, der Katz wird da schon genannt. Ob der Katz aber ein Lemma braucht halte ich ebenfalls für fraglich, sah es aber gestern als freundlichere Variante zur altenativen Schnelllöschung. Das hast Du schön mit einer freundlichen Ansprache der Einstellerin gelöst. --RAL1028 (Diskussion) 16:19, 6. Dez. 2019 (CET)

@RAL1028: Du hast leider Recht. Obwohl ich den Zielartikel visuell und mit der Suchfunktion nach der Katze abgesucht habe, habe ich das wohl übersehen. Falls die Katze überlebt (woran erinnert mich das nur?) wäre das Lemma nun immerhin frei ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2019 (CET)

Nö, nicht frei... <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:44, 6. Dez. 2019 (CET)

@RAL1028: Natürlich kann man die Katze noch in Mascherino eintragen. MfG --Jack User (Diskussion) 21:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Das ist schon in Ordnung, Jack User. Den Katz halte ich nicht wirklich für Lemma/Weiterleitungsfähig. Schönen Abend Euch --RAL1028 (Diskussion) 22:04, 9. Dez. 2019 (CET)

@RAL1028: Ich schon. Daher jetzt in Mascherino. :D Einen schönen Abend noch, euch beiden. MfG --Jack User (Diskussion) 22:11, 9. Dez. 2019 (CET)

Löschung CEITON

Hallo Kein Einstein, mein Softwareartikel "CEITON" wurde am 30. Nov. 2019 gelöscht. Leider habe ich die Löschdiskussion verpasst. Für mich erfüllte der Artikel, im Gegensatz zu seinem Vorläufer von 2015, die Wiki-Relevanzkriterien. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel wiederherzustellen? Ggf. fehlende Informationen kann ich vorher ergänzen. Aber eigentlich war der Artikel auf dem neusten Stand. Viele Grüße Chandler --Chandler321 (Diskussion) 10:13, 9. Dez. 2019 (CET)

@Chandler321: Ich habe dir direkt nach der Löschung bereits auf deiner Benutzerdiskussionsseite die nötigen Schritte genannt, solltest du den Artikel Ceiton für "relevant genug" im Sinne unserer Kriterien halten. Lass uns bitte bei dir weiterdiskutieren, wenn du noch Fragen hast - ich beobachte deine Seite sicherlich noch einige Tage. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Kein Einstein!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Ja, mein junger Freund, auch ich wünsche dir fröhliche Weihnachten! --≡c.w. @… 19:46, 24. Dez. 2019 (CET)

@Partynia, Charly Whisky: Vielen Dank euch beiden. Und ein gutes Neues Jahr ... Kein Einstein (Diskussion) 23:07, 25. Dez. 2019 (CET)

Jetzt wollte ich dich fast reverten

Weil "Kein Edit-War ist auch keine Lösung" so schön von der Zunge gerollt wäre. :) Gruß --Liaskian (Diskussion) 23:59, 14. Jan. 2020 (CET)

@Liaskian: Immerhin unterstellst du mir nicht "pysichepatischen, administrativen Vanadlismus". Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Hallo Kein Einstein,

die Artikel haben doch keine schlechte Übersetzung? Vielleicht ist es nicht professionell geschrieben aber der einzige Artikel der teilweise schlecht übersetzt war war Rad? --Jicco123 (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo. Ich habe jetzt nur schnell Thoth (Computerspiel) und Samurai Gunn angesehen. Es ist erkennbar die Übersetzung eines Nicht-Muttersprachlers, viele Formulierungen sind nicht eindeutig, solche Unschärfen sind in Artikeln einer Enzyklopädie natürlich nicht so toll. Das heißt, einerseits hilfst du der de-Wikipedia durch Übersetzungen, andererseits produzierst du Arbeit, weil andere hinterherputzen müssen.

Ich würde dich schon bitten, mit Kritikern deiner Arbeit freundlich umzugehen, du hast Hilfe nötig und es ist gut (wenn auch für dich vielleicht nervig), wenn man dir hilft. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Und wie lösen wir das jetzt? --Jicco123 (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe zu wenig Überblick, worin eigentlich der Konflikt zwischen dir und Conan174 besteht. Aber mein Rat: Nimm ihn als Partner an, denn ihr beide wolt zu unserem Projekt beitragen. An welcher Stelle genau kann ich helfen? Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 18. Jan. 2020 (CET)

Tut mir leid aber nein. Der einzige Fehler liegt bei mir gerade darin das die Artikel nicht mehr professionell wirken? --Jicco123 (Diskussion) 23:27, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich hab versucht, ihm bei seinem Kleinigkeiten zu helfen, er gng nicht drauf ein und wollte unbedingt seine meinung durch drücken. Anstatt ordentlich auf der disk seite des aritkel zu diskutiren, rennt er lieber einem anderen user, der gar nicht involviert ist und will dort stimmung für sich machen. Einmal schrieb er, er würde nur auf das hören was sein Mentor ihm schreibt, also hab ich seinen Mentor auf seiner Disk angesprochen, das er ihm was erklären soll/könnte Benutzer_Diskussion:Der_Wolf_im_Wald#Dein_Mantee_Benutzer:Jicco123 großteils seine edits sind zwar sprachlich nicht die besten und müssen nach bearbeitet werden, aber wen er sich von anderen nichts sagen läst, sehe ich keinen grund mehr überhaupt noch zu helfen. [6] Benutzer_Diskussion:Der_Wolf_im_Wald#Änderungen Diskussion:343_Industries#Flaggen_entfernt. Die auflagen sagen, man soll die Disk nutzten, was bringt das, wen er sich weigert? [7] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:36, 18. Jan. 2020 (CET)

@Jicco123: Du musst dich bald entscheiden. Wenn du weiter die Hilfestellungen und Anregung anderer Mitarbeiter ignorierst, wirst du wie Grueslayer sagt als Zeitdieb eher früh als spät auch hier gesperrt werden. Ich prophezeihe: Bei der nächsten VM-Meldung wird das passieren.

Nimm die Auflage ernst, diskutiere auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten über Änderungen der Mitarbeiter, auch wenn du sie nicht einsiehst. Vielleicht kann dir Der Wolf im Wald damit helfen, dass du vor einer Verschiebung deiner Artikelübersetzungen in den ANR ihn die gröbsten sprachlichen Schnitzer verbessern lässt. So kannst du nicht weitermachen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:37, 19. Jan. 2020 (CET)

HardTours

Guten Abend, leider wurde mein Beitrag zu HardTours gelöscht. So ganz verstehe ich das nicht. Ich fahre seit Jahren mit dieser Firma mit und hatte gesehen, das z.b. auch Ruf Reisen bei Wikipedia vertreten sind, daher wollte ich auch einen Beitrag über HardTours schreiben. Ich würde mich freuen, wenn die Löschung genauer erläutert werden kann. Wikivesalia (Diskussion) 21:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo. Die Schnelllöschbegründung war dahingehend, dass es sich um einen reinen Werbeflyer handelte, nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Bei ruf (Reiseveranstalter) gibt es Umsatzzahlen und Aussagen zur Geschichte, die über das Gründungsdatum hinausgehen. Dein Artikelentwurf dagegen war voller Werbesprech "zu den angesagtesten Festivals weltweit". "Eine große Auswahl der angesagtesten Events ist auf der eigenen Homepage zu finden" "So kann garantiert werden, dass die Eintrittskarten zu den verschiedenen Veranstaltungen stets original sind" - und die Krönung war dann der Absatz darüber, dass auch 2020 wieder ein Ausbildungsplatz zum/zur Kaufmann/frau für Büromanagement (m/w/d) angeboten wird. Wir wollen keine Erweiterung der Firmenhomepage oder sonstiger Auftritte in sozialen Medien sein, sondern eine Enzyklopädie, die Wissen aufbereitet darstellt.

Für Artikel hier soll erkennbar sein, dass sie unsere Relevanzkriterien erfüllen. Und sie sollen nicht werbend geschrieben sein, siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt.

Jetzt etwas nachvollziehbarer? Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Katzen/Stellreflex

Danke für Deine Beteiligung. Die Schaukelphysik habe ich wieder herausgenommen, das wird zwar stimmen und gut versinnbildlichen, ist am Ende aber TF. Ich werde den Artikel demnächst in den ANR bringen. Da ich normalerweise kopiere und nicht die Entstehungsversionsgeschichte verschiebe, wäre Deine Beteiligung dann nicht mehr sichtbar. Ich würde das in ZQ aber erwähnen. Bist Du damit einverstanden ? Gruss --Wistula (Diskussion) 08:16, 14. Feb. 2020 (CET)

Mach nur, war ja nicht weltbewegend (keine Zeit...). Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 08:33, 14. Feb. 2020 (CET)

:-)

War aber ein glatter Triple-Fehler, es ist gar nicht auf commons sondern lokal. Kannste es umbenennen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Ja, es gibt so Tage... Datei:Kurt Eisner Denkmal am Oberanger in München.jpeg. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 18. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 21.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Bildersuche

Hallo Kein Einstein, weißt Du noch, auf welcher Seite MerlBot die Bildersuche hinterlassen hat damals? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:08, 22. Feb. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Hier findest du auch einen exemplarischen Eintrag, die "Vorschläge" sind die aus den anderen Sprachversionen. Kein Einstein (Diskussion) 10:23, 22. Feb. 2020 (CET)

Genau, das ist der Bilderwunsch von MerlBot. Das wollte ich in dieser Richtung sowieso noch überarbeiten. Wird also kommen ... (könnte aber eine Weile noch dauern.) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:27, 22. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emergency doc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 23. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Arabsalam, Atamari, Stobaios, Ameisenigel und Jürgen Oetting bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 25. Feb. 2020 (CET)

Der statische Auftrieb des U-Boots

Der Auftrieb (für U-Boote) ist doch tiefenabhängig, weil sich ja die Dichte mit der Temperatur ändert. Du hast es aber eh schon (aus anderem Grund) entfernt. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2020 (CET)

War Jesus im Gleichgewicht?

Nach deiner Erklärung bei der Diskussion zum Statischen Auftrieb ging mir im Kopf herum, ob Jesus, als er übers Wasser wandelte, im Gleichgewicht war. Kein Eintauchen, kein Auftrieb im Wasser, aber auch kein Auftrieb in Luft (war später). Ich fand keine Lösung.

Was meinst du? (nicht signierter Beitrag von Maschinist1968 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 26. Feb. 2020 (CET))

Seid wann wollen wir Wunder physikalisch erklären? Kein Einstein (Diskussion) 08:15, 26. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 25.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hejkal und Unisoz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 26. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 26.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lantus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 27. Feb. 2020 (CET)

Fluid

Ich brauche deine Expertise; ich hab eine Frage an dich. Ich muss mich zuerst genieren, dass ich nicht wusste, was ein Fluid ist.

Jedoch habe ich mit Fluiden gedankliche Probleme

• Aus Schubmodul gleich null folgt: die Schubspannungen sind gleich null.
• Ein Fluid kann keine Trägheit besitzen, ansonsten, könnte sich eine Schubkraft bilden
• Wenn ich in Venedig ein Glas Wasser entnehme, müsste sich der Wasserspiegel instant (oder mit Lichtgeschwindigkeit) auf der ganzen Welt ändern, weil wenn keine Schubspannungen wirken dann gibt es keinen Widerstand.

Das sind Gedankenexperimente die nichts mit der Artikelarbeit zu tun haben. Siehst du meine theoretischen Schlussfolgerungen (WP:TF) als korrekt?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Meine Expertise ist bescheiden. Daher habe ich mich auch erst mal vergewissert, dass meine ex-aermelo-Definition "Fluid ist einfach ein Sammelbegriff für flüssig und gasförmig" zutrifft. Jenes Buch macht einen guten Eindruck (unter anderem, weil es diese meine Definition stützt) und schreibt auf S. 18 über das Schubmodul und so. Ich nehme an, du kennst das hauptsächlich (oder nur??) aus der Festkörper-Sicht? Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2020 (CET)

Von welchen Buch redest du?

Ich hab in den auf Fluid zitierten gesucht und konnte es in der Google-Vorschau https://books.google.de/books?id=56JimCvH3PAC&pg=18#v=onepage&q=shear&f=false nicht finden. (nur dass Schubkräfte existieren)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Oh, Entschuldigung. Jenen Link vergaß ich zu setzen. Kein Einstein (Diskussion) 23:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Aber Schubmodul gleich null ist nur bei idealen Fluid, aber bei plastisches Fluid, psydoplatisches Fluid, netownsches Fluid, dilatantes Fluid und glaub sogar beim bei Ostwald-Phase gibt es mit einer instanten Schubverzerrung (d.h. unedlich großer Geschwindigkeitsgradient) eine unendlich große Schubkraft also ein unendlich großer Schubmodul. Ok, dass ist jetzt wenig sinnvoll die Defintion, aber eines ist klar: nur im idealen Fluid gibt es keine Schubspannungen. => Die Aussage das der Schubmodul null ist ist falsch. PS wir am Institut machen viel Betonforschung, der sich viskos verhällt siehe Kriechen_(Werkstoffe) unter anderem Spielt da auch wasser eine Rolle, dabei modelliert man die Eigenschaften idR mit Schubmodul und Kompressionsmodul. Der Schubmodul von Wasser wird oft vernachlässigt aber den findet man auch in Literatur. Die Querdehnungszahl von wasser ist knapp unter 0,5 aber eben nicht 0,5 und damit gibt es auch einen kleinen Schubmodul.

Ideales Fluid scheint für mich so zu sein wie ideales Gas, etwas was keine Substanz erfüllen kann, aber trotzdem halbwegs hinhaut. (Wobei beim idealen Gas bin ich mir nicht sicher ob das stimmt.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Druck ist eine Matrix

Druckspannungen auf eine Wand

Ok es ist keine Matrix, es ist ein Tensor zweiter Stufe, den man für jede beliebige Basis als Matrix anschreiben kann. (Aber stell dir einfach eine Matrix vor.)

Druck ist ein besonderer Spannungstensor, bitte ließ dir Hydrostatischer_Druck#Kontinuumsmechanik und Spannungstensor#Druck durch. (Fluide sind mWn auch ein Kontinuum.)

Im Falle eines idealen Fluides besteht der Spannungstensor nur aus dem hydrostatischen Druck und ist ${\boldsymbol {\sigma }}=-p\mathbf {1}$. (ok hier ist p schon ein Skalar.)

Wenn man den (hydrostatischen) Spannungstensor an einem bestimmten Ort (x) für eine bestimmte Fläche (genaugenommen Normalvektor der Fläche) berechnet bekommt man die Druckspannung die an den Punkt wirkt, die auf diese Fläche wirkt (etwas unverständlich auf Spannungstensor#Spannungstensoren,_die_in_der_Impulsbilanz_eingesetzt_werden). Und da der hydrostatische Spannungstensor ein Vielfaches des Einheitstensors ist, wirkt die Druckspannung in die (gegen-)Richtung der Flächennormalen (jede Richtung ist ein Eigenvektor).

Bezüglich Diskussion:Statischer_Auftrieb#Bild_falsch?, bin ich der Meinung, dass der Druck als Tensor zwei Richtungen (eine covarianten und einen contravarianten) hat und der Druck im Sinn von Mechanische_Spannung#Schub-,_Druck-_und_Zugspannung eine Richtung hat. Wenn du vom dreifachen Eigenwert des Spannungstensors sprichst, dann hat der Druck wirklich keine Richtung.

Da der hydrostatische Spannungstensor zu einem Vielfachen der Einheitsmatrix entspricht, kann man mit ihm so rechen als wäre es ein Skalar, was Physiker gerne machen (wenn sie ideale Fluide behandeln), aber nie erklärt bekommen, dass es nur ein Sonderfall des Spannungstensor#Druck ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:44, 2. Mär. 2020 (CET)

In unserem Kontext, ein eingetauchter Quader in Wasser, ist Druck eine skalare Größe. Man sollte die (etablierte) Vereinfachung nicht unnötig verkomplizieren, indem man das in übergeordnete Konzepte einbettet. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2020 (CET)

Ok, ich gebe dir bezüglich des zweiten Satzes recht.

An der Oberfläche des Quaders ist es jedoch eine Oberflächenkraft/Druckspannung orthonongal zur Fläche.

Auf der Grundfläche wirkt eine Druckspannung nach oben und an der Deckfläche wirkt eine Druckspannung nach unten. Also hat der Druck der an den Oberflächen angreift Richtungen.

Das ist das was Maschinist auf der Diskseite gemeint hat.

Also es hängt davon ab, in welcher Begrifflichkeit man den Druck verwendet, ob Druck ein Sklara oder eine Spannung ist. (wiktionary:Satz hat 13 Bedeutungen, Gewicht hat 12, man muss differenzieren welche Bedeutung man meint und Maschinist hatte glaube ich von der Bedeutung Druck als Traktionskraft (=Spannung) geredet, wo der Druck schon eine Richtung hat)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:36, 4. Mär. 2020 (CET)

Ja, die korrekte Begrifflichkeit ist wichtig. Du schreibst "An der Oberfläche des Quaders ist es jedoch ..." - im "es" wechselst du vom Druck auf seine Wirkung an der Grenzfläche, die eine Kraft ist (die man natürlich wieder, weil in einem Festkörper, noch abstrakter/allgemeiner als Spannung auffassen kann). Nein, das ist nicht dasselbe, auch wenn es zwei Aspekte desselben physikalischen Sachverhalts sind. Was jeweils gemeint war, ist mir (meine ich) klar - aber auf dieser Basis kann man keinen Artikel und keine Abbildung umgestalten. Kein Einstein (Diskussion) 07:53, 4. Mär. 2020 (CET)

Das ist ja das verwirrende: Die Wirkung des hydrostatischen Druckes (kurz Druck) sind Druckspannungen (kurz Druck). (PS. Die Wirkung ist imho eine Spannung und keine Kraft. Spannungen kann man nur bei Starrkörpern zu einer sinnvollen Resultierenden zusammenfassen. Aber darum geht es mir hier gar nicht.)

Ich muss Maschinist verteidigen: User:Maschinist1968 redet in dass die Druckpfeile außen auf den Körper angreifen von den Druckspannungen (die man zu einer Druckkraft aufintegrieren kann), also von einer anderen Bedeutung als von der der du spichst, und in Maschinist Bedeutung hat der Druck sehrwohl eine Richtung. (Wir können darüber diskutieren, ob Druck dafür der passende Begriff ist, aber dass Druckkräfte eine Richtung haben, wirst du mir zustimmen?)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:29, 4. Mär. 2020 (CET)

Maschinist redet von Druckpfeilen. Genau darum geht es mir hier: Druckkräfte haben eine Richtung, aber der Druck nicht. Kein Einstein (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Druck (Physik) (ersten drei Sätze) hat laut Wikipedia eine Richtung. (Ok Wikipedia ist keine verlässliche Quelle, aber im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet man es auch so (ev. eine schlampige/unsachgemäße Verwendung).)

„In der Physik ist der Druck das Ergebnis einer senkrecht auf eine Fläche A einwirkenden Kraft F, siehe Bild.Der Druck auf einer ebenen Fläche lässt sich mathematisch als Quotient p=F/A schreiben. Der Druck auf einen Körper ist positiv, wenn die Kraft zu ihm hin gerichtet ist, ein negativer Druck entspricht einem Zug.“

– Druck (Physik)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Jetzt bin ich schon mal kurz enttäuscht ;-) Erstens, dass du im ernst wikipedia zitierst und zweitens, dass due die Einleitung des WP-Artikels nicht weiter gelesen hast. Stichworte: wirkt ... in alle Richtungen und skalare physikalische Größe. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:52, 4. Mär. 2020 (CET)

Maschinist

Er ist nett und bemüht sich und ich habe kein Problem mit ihm, aber ich habe das Gefühl, dass seine Bearbeitungen/Diskussionen den Artikelfortschritt bremsen oder manchmal sogar verschlechtern. (generell in der WP nicht auf einen Artikel bezogen)

Moralisch fände ich es verwerflich ihm auszuschließen, schließlich sind seine Edits gut gemeint und er zeigt überhaupt kein Platzhirsch-verhalten. Dennoch WP ist kein gruppendynamisches Sozialprojekt, sondern "harte Arbeit", wo es mMn um Leistung geht.

Es erinnert mich an ein Dilemma im Österreichischen Rundfunk, bei dem es um eine Hobby-Handball-Mannschaft geht und einen der weniger Fortschritte gemacht hat und die Freundschaftsgruppe (=Mannschaft) sich gut mit ihm versteht, aber sich jeder freut, wenn derjenige nicht mitspielt und sie ihn von den Spielen (nicht aber als Freund/Events) ausschließen wollen (insbesondere weil ein Turnier naht).

Ich finde unter Freunden, sagt man ehrlich seine Meinung: Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Wikipedia_ist_nicht_dein(e)_NachhilfelehrerIn (Ich hab das sicher sehr direkt und hart gemacht, aber Freunde sind auch die, die einzigen die einem sagen würden, dass das T-shirt nicht zu der Hose passt.)

Ich bin der einzige der diesen Weg gewählt hat, kann sein, dass ich der einzige bin der das so sieht und der Vergleich mit der Hobbymannschaft unpassend ist.

Dein Verhalten diesbezüglich scheint wohlwollender als meines zu sein.

Ok, ich finde, er reibt einen nicht die Nerven auf wie unsere (derzeit gesperrte) Ana, also kann man ihn auch lassen. Ich frag' mich aber, ob das dem Projekt Wikipedia gut tut und ich finde man sollte ihm schon sagen, dass er sich auf seinem Feld der Expertise beschränken soll. Ich bin jetzt noch frecher: Ich fände es gut, wenn man, sein Talent, Sachen falsch zu interpretieren, effektiv nutzen/lenken könnte, sodass diese Dinge versändlicher und nachvollziehbar formuliert werden.

Es gibt vermutlich auch einige die meinen meine unverständlichen nicht deutschen Sätze sind im Schnitt auch keine Artikelverbesserung.

Gemäß "Nichts ist gerechter verteilt als der Verstand, weil jeder glaubt genug davon zu haben." glaube ich von mir einschätzen zu können, wann ich in Diskussionen geistig mithalten kann. (z.B. Bei Allgemeine_Relativitätstheorie im Generellen, gehe ich davon aus, dass ich nicht mithalten können würde.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Jo Kalliauer ist nett, aber wenn er Firmenwebsites als Beleg reindrückt, auf denen 1:1 der Text von Wikipedia drinsteht, darf man das wohl begründet entfernen (tut dem Projekt Wikipedia gut). Beschrieben bei Benutzer Diskussion:Maschinist1968#Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text. Dass ich deswegen von ihm als Troll beschimpft wurde (1), damit kann ich leben. Wer keine Sachargumente hat, der wird halt persönlich. --Maschinist1968 (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2020 (CET)

@Kein Einstein: Auch wenn ich weiß, dass viele meiner aktuellen Stellungnahmen/Artikelbeiträge von mir nicht die besten waren, finde ich es Schade, dass wir derzeit bei verschiedensten Punkten/Artikeln (insbesondere inhaltlich) uns anscheinend auseinandergelebt haben (Aber das hat nichts mit der Überschrift zu tun).

mMn erledigtErledigt

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:39, 4. Mär. 2020 (CET)

@JoKalliauer: Sorry, wenn ich (wegen RL-Zeitknappheit) diesen Eindruck erwecke. Wir haben einen anderen Blickwinkel in den aktuell diskutierten Fragen und verstehen daher nicht immer gleich, was der andere meint (oder halten die Sichtweise des anderen für ungeschickt im Zusammenhang mit unserem Enzyklopädieprojekt). Das macht manche Diskussionen anstrengender, manche interessanter - thats wikipedia... Kein Einstein (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2020 (CET)

Kernenergie, Unfallrisiko

Danke für die Korrektur. Gefällt mir auch besser so. Ich bin übrigens auch Physiker von Beruf, allerdings nicht Kernphysik, sondern Laserphysik als Schwerpunkt. Schöne Grüße, --Docktor No (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2020 (CET)

Perpetuum Mobile

Hallo, nur ein kleiner Hinweis: Künstliche Energie umschreibt meiner Meinung nach Energiequellen, die von künstlicher Intelligenz, also Computern etc. gesteuert werden und im Gegensatz zu natürlichen Energien einzuordnen sind. Vielleicht hast du einen anderen Begriff dafür? Grüsse Benutzer:PhilCult84 (Diskussion) --PhC 22:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Nein. Das fängt damit an, dass Computer per se keine künstliche Intelligenz sind, keine Energiequellen "gesteuert" werden ... das komplette von dir verwendete Vokabular ist jenseits dessen, was in einem Physik-Artikel adäquat ist. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Paterno

habe die sachen vorliegen und trage noch nach, wo es auch andere quellen gäbe, dann entferne ich den baustein. er ist nicht wegen qualitätsmängeln gesperrt und die gibt es bei ihm nicht mehr, als bei anderen.-- Donna Gedenk 15:11, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Selbstveständlich darfst du dann gleich auch den Hinweiskasten auf der Disk entfernen, gerne auch per SLA. Kein Einstein (Diskussion) 15:45, 9. Apr. 2020 (CEST)

sla steht jetzt drin. vielleicht kannst du ihn ausführen.-- Donna Gedenk 15:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

2 Minuten zu spät. Ich hoffe, du kannst auch mit der jetzigen Lösung leben. Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 9. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebung

Diese ging völlig daneben. Schlesinger und Lómelinde sind mittlerweile Hauptautoren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Nightflyer: Du hast Recht. Ich hatte die Versionsgeschichte geprüft und diesen Artikel dann logischerweise von der Liste der zu verschiebenden genommen - dachte ich. Warum er dann dennoch bei den noch offenen Tabs war, die ich dann verschob, kann ich nicht sagen. Danke für die Korrektur. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Alles gut! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Huch, muss ich das verstehen? Gab es ein Problem? Wäre mir nicht sofort aufgefallen, ich habe den nicht auf den BEO und Schlesinger scheint nicht da zu sein. Danke für die Info und Rückgabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 10. Apr. 2020 (CEST)

PA übersehen?

auch gegen gesperrte user sind beschimpfungen verboten, die bezeichnung linskfaschist hast du überlesen und daher nicht auf den pa reagiert?-- Donna Gedenk 20:31, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ja, blöderweise übersehen. Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Rita Rosani

Ciao Kein Einstein,

die Biographie wurde ausgearbeitet und ergänzt. Sollte soweit passen. SG--Robertk9410 (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Robertk9410: Vielen Dank, schaut sehr gut aus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Löschung des Beitrages: Zeitpfeil als Spur der Energie

Das Thema, das gelöscht wurde, ist in 5 wissenschaftlichen Publikationen bereits veröffentlicht. Der Autor des Buches dazu hat schon 12 Bücher verfasst, die meisten in bekannten Verlagen (DVA, Ullstein, Wiley-VCH, MIT-Press,Blackwell Science,..) und etliche sind in mehrere Sprachen übersetzt. Er hat als Universitätsprofessor über 450 wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht, auch in den Zeitschriften Science und Nature. Dieses relevante Thema zu eliminieren, nur weil ein Buch in einem „Self-publishing" Verlag herauskam, ist nicht zeitgemäss. Die großen Verlage sind mit Anfragen so überschüttet (persönlich erhaltene Auskunft), dass sie keine Zeit mehr haben, die Angebote zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Untererscheit (Diskussion | Beiträge) 10:48, 4. Mai 2020 (CEST))

@Untererscheit: Wenn "zeitgemäß" bedeutet, dass jede Individualmeinung hier wie in einem Blog ausgebreitet werden kann, dann bin ich gerne altmodisch-enzyklopädisch - WP:WWNI. Näheres bitte ich den Seiten WP:IK, WP:KTF, WP:B usw. zu entnehmen.

Weder rechtfertigt eine Veröffentlichung in einem Eigenverlag noch in sogenannten Raubverlagen wie scirp.org eine Aufnahme in Wikipedia noch ist die wissenschaftliche Leistung des Autors (noch dazu in einem ganz anderen Fachgebiet) dafür ausreichend. Aufnahmekriterium ist, ob diese Thesen im wissenschaftlichen Diskurs rezeptiert, ernstgenommen, aufgegriffen werden. Und das ist hier offenkundig nicht so. Wenn dem nicht so ist, müsstest du das belegen (wieder: siehe obige Link-Liste). Kein Einstein (Diskussion) 13:56, 4. Mai 2020 (CEST)

neue Bestätigung am 12.5.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bahnmoeller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 13. Mai 2020 (CEST)

Mesto (DJ)

Hallo, du hast heute die Löschprüfung von Mesto abgeschlossen. Ich habe das in der LP nicht angesprochen, da ich dachte, dass die genannten Gründe für eine Widerherstellung ausreichend sind. Eine weitere RK lautet mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden.

• Back & Forth: Mike Williams Ultra Music Festival Miami Mainstage 2015 ; Dynoro Tomorrowland Mainstage 2019
• Give Me Love: Tiësto EDC Mexico 2018 und Ultra Music Festival Miami Mainstage 2018 ; Jonas Blue Ultra Music Festival Japan Mainstage 2018
• Missing You: Mike Williams BigCityBeats World Club Dome (Deutschland) Mainstage 2019
• Tetris: Matoma Bonnaroo Music Festival 2017

Das zusammen mit den in der LP genannten Informationen sollte durchaus für eine Widerherstellung des Artikels reichen. --Mtt1734 (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Hallo zurück. In meinen Augen ist mit diesem Passus in den RKs mehr gemeint als dass ein anderer DJ auch ein Stück von Mesto in einem Club auflegt (kurz: "Aufführung" ist mehr als abspielen ...). Für mich hätte diese Zusatzinformation keinen Unterschied bei meiner Entscheidungsfindung ergeben.

Wenn du das anders siehst, kannst du natürlich nochmal eine neue LP initiieren. Ich rate dir aber ab und empfehle, weiter auf größere Bekanntheit des Herrn Stomp zu warten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2020 (CEST) @Mtt1734: Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 21. Mai 2020 (CEST)

Ja, um ehrlich zu sein sehe ich es schon anders, aber ich werde dann einfach noch abwarten und mal schauen wie das sich entwickelt. Danke trotzdem. --Mtt1734 (Diskussion) 17:58, 21. Mai 2020 (CEST)

@Kein Einstein: Könntest du vielleicht die Seite von Mesto in meinem BNR wiederherstellen. Danke schonmal...--Mtt1734 (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Bitteschön. Kein Einstein (Diskussion) 18:24, 30. Jun. 2020 (CEST)

Danke--Mtt1734 (Diskussion) 18:25, 30. Jun. 2020 (CEST)

WP:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge

Moin, zum Ablehnen der Schnelllöschanträge auf neu (und höchstwahrscheinlich vom sog. KK-Troll) eingerichteten Weiterleitungen im Krankenkassenbereich: Der Zielartikel BKK Provita benennt zwar die Namen der auf diese BKK verschmolzenen Kassen, doch befasst er sich darüber hinaus nicht mit selbigen und bietet keinerlei lexikalischen Inhalt zu den ehemaligen Kassen. Vergleiche oben verlinkte WP-Richtlinie. Ein inhaltlicher Ausbau zu den fusionierten Kassen ist in dem Zielartikel nicht zu erwarten. Die Suchfunktion ist vorliegend für alle Zwecke vollkommen ausreichend und zielführend, solange nicht Artikel bzw. gültige Stubs statt unerwünschter Weiterleitungen angelegt werden. Vgl. bitte auch die abweichende (und erfahrungsgemäß als üblich anzusehende) Entscheidung des Kollegen Ot per Benutzer Diskussion:Ot#Löschung: Enercity BKK Stadtwerke Hannover AG. Magst du in diesem Lichte bitte die beantragten Löschungen vollziehen? Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

@Verzettelung: Hallo. Wie du ja sicher bemerkt hast, habe ich bei Ot nachgefragt. Ich schlage vor, das dort zu besprechen, nicht an zwei Orten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Leistungs(flußdichte)dichte, Umrechnungsformel gelöscht

Hallöle, ich muß eine Kritik an der Löschung der wichtigen Umrechnungsformel üben. Für Bürger, die mit HF-Strahlenbelastung zutun haben ist eine universelle Umrechnungsformel hilfreich. In der Formel werden ja gleich zwei Größen variiert, nämlich die Leistungseinheit und die Bezugsfläche!!! Daher ist solch eine Formel sinnvoll. Außerdem hatte ich vor später noch eine Formel für die sich quadratisch aus der elektrischen Feldstärke E ableitende elektrische Leistungsflußdichte einzufügen, die es aber eben auch in verschiedenen Einheiten und Bezugsflächen gibt. Selbst als Techniker hat man Probleme hier bei der Umrechnerei den Durchblick zu behalten. Daher bitte ich höflich um die Wiederherstellung der nützlichen Formel. grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:4F2F:F688:96A:5B97:7326:4A73 (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2020 (CEST))

Hallo Michael. Wie ich schon in meinem Kommentar beim Zurücksetzen deiner Ergänzung sagte: „Das ist keine Verbesserung, auch nicht wenn die Syntax repariert ist: Wollen wir solche Absätze in jedem Größenartikel?“ Schau dich in Kategorie:Physikalische Größe um… Und weiter: „Dann doch auch zur Umrechnung Watt - Milliwatt usw... Das ufert aus.“ Zwar ist eine quadratisch im Nenner vorkommende Einheit schwieriger als eine linear im Zähler - aber wenn wir schon für den leser mögliche Probleme per Umrechnungsformel miterklären, dann müssten wir das auch an vielen derartigen Stellen auf vielerlei Weise tun - und dazu sehe ich keinen Konsens hier.

Warten wir ab, was dein Eintrag auf der Artikel-Diskussionsseite vielleicht noch an "Dritter Meinung" bringt, OK? Kein Einstein (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bitte dich, deine Einfügungen bitte erst auf der Diskussionsseite zu besprechen und ggf. eine Dritte Meinung abzuwarten oder herbeizuholen, aber das nicht unkonsentiert in den Artikel hineinzudrücken. Kein Einstein (Diskussion) 18:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallöle, ich hatte ja um Hilfe gebeten und nur die Löschtaste bekommen. Löschen ist ja schön bequem und einfach. Schauen sie sich mal den Artikel Leistungsdichte an. Er hat fast keinen Inhalt aus mathematisch-physikalischer Sicht. Traurig daß es solche Artikel bei Wiki gibt. Zum Einstellen des quadratischen Zusammenhanges zwschen Leistungsflußdichte und elektrischer Feldstärke war ich dank der vielen Löscherei nicht gekommen.

Wiki spiegelt wirklich den Zustand Deutschlands wieder.

grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:4F2F:F688:96A:5B97:7326:4A73 (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2020 (CEST))

Du hattest um Hilfe zur Syntaxreparatur einer Umrechnungsformel gebeten, die ich begründet für nicht hilfreich erachte. Natürlich können wir darüber reden und oft kommt am Ende ja auch etwas heraus, was beide Seiten als Gewinn erachten. Aber stattdessen über die Löschtaste zu schimpfen und die entfernten Teile einfach wieder in den Artikel hineinzudrücken ist sicher nicht in dem Stil, den du einforderst.

Bitte bleibe ruhig und wir diskutieren das auf der Artikeldisk. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin da ganz entspannt, da ich von der Nützlichkeit dieser Formel überzeugt bin. Sie verknüpft gleich zig verschiedene Möglichkeiten die Leistungsflußdichte anzugeben. Und sie ist für den Praktiker sinnvoll, der mal eben von einer Einheit in die andere umrechnen will. Rechnen sie sich doch mal aus wieviele Umrechnungsfaktoren in dieser Formel stecken. Für Durchschnittsbürger, die mal eben die Leistungsflußdichte gemessen haben und in eine der anderen Einheiten umrechnen wollen, ist diese Formel wirklich hilfreich. Vielleicht schaffen sie es ja noch die quadratische Formel einzubauen, die ich auf der Diskussionsseite beschrieben habe. Aber ich glaube sie wollen grundsätzlich keine veränderung an dieser Seite sehen. Michael --2003:DF:4F2F:F688:96A:5B97:7326:4A73 19:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Artikel HELIUM V gelöscht

Hallo @Keineinstein, ich habe aus Deiner Löschbegründung entnommen, dass es im Artikel unverzichtbare Belege fehlten. Leider kann ich mir den Inhalt des Artikels nicht mehr anschauen. Kannst Du bitte den Artikel wiederherstellen, alle nötigen Belege füge ich dann ein. Dieser Firmenartikel ist für uns enorm wichtig. --Elinapopova (Diskussion) 09:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Elinapopova: Das mache ich natürlich. Du findest den Artikel unter Benutzer:Elinapopova/Helium V.

Ich gebe dir aber auch einige wichtige Hinweise mit. Bitte beachte sie alle, sonst wird dein Vorhaben ggf. an "Formfehlern" scheitern:

Du kannst den Artikel in dieser "Baustelle" im "Benutzernamensraum" in Ruhe ausbauen. Welche Belege nötig sind kannst du aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und nochmal speziell Wikipedia:Richtlinien Software ersehen. Die "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung (...)" muss nachgewiesen werden durch entsprechende Artikel, Erwähnungen in Büchern etc - nicht durch (beispielsweise) Presseerklärungen oder das "offene PR-Portal"...

Wenn du der Meinung bist, das genügt unseren Kriterien, dann musst du die WP:Löschprüfung mit den dort gegebenen Hinweisen aufsuchen. Ein Administrator (nicht ich) entscheidet dann, ob die Kriterien erfüllt sind und verschiebt den Artikel ggf. wieder in den normalen Artikelbereich - oder eben nicht.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sichtung SRT

Hallo, @Keineinstein, ich habe ja gesehen, dass du meine Edits zum SRT-Artikel gesichtet hast. Da das immerhin 52 in enger Folge waren, würde ich als Neuling gerne fragen, ob dieses Vorgehen generell in Ordnung ist oder es aus Gründen, die ich nicht ermessen kann, besser wäre, viele Änderungen in einen einzelnen Edit zu packen. Danke im Voraus! Erg (Diskussion) 16:02, 18. Jun. 2020 (CEST)

@Erg~dewiki: Nein, dein Vorgehen ist hier "eigentlich" absolut unerwünscht. Die Versionsgeschichte des Artikels wird dadurch unübersichtlich und bisweilen wird das speziell von Kollegen praktiziert, deren eigentliches Ziel ein höherer Editcount (wegen des Prestiges oder wegen der Stimmberechtigung) ist, was zusätzliches Potential zum Anecken bringt.

Ich wollte dir aber nicht einen Baustein (er wäre Vorlage:Vorschau gewesen) auf deine Benutzerdisk klatschen weil ich es besser finde, relativen Neulingen nicht das Gefühl "du machst etwas falsch" zu geben (immerhin haben wir so schöne Regelseiten wie WP:SM und WP:IAR und so). Aber wenn du schon fragst... 😎 Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2020 (CEST)

Besten Dank für die Zurückhaltung bei der Kritik :-) Dann gerne noch eine Nachfrage: Wenn ich die einzelnen Edits nur durch "Vorschau" betrachte und erst später gesammelt abschicke, hat das dann nicht den Nachteil, dass ich a) alle gesammelten Edits nur mit einem einzigen kurzen Kommentar (statt vieler Einzelkommentare) versehen kann und b) wenn jemand mit einem speziellen der Edits sehr unzufrieden ist, ich fürchten muss, dass er mit einem Klick die Gesamtmenge an Edits rückgängig macht? Erg (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2020 (CEST)

Zweimal Ja, und als dritter Nachteil kommt noch dazu, dass es einen "Bearbeitungskonflikt" geben kann, wenn in der Zwischenzeit ein anderer Mitarbeiter die Seite editierte und abspeicherte. Wie so oft im Leben muss man die goldene Mitte suchen, viele deiner Einzeledits waren völlig evident und unstrittig (aber was weiß mann denn schon als Anfänger...) - bei einem höheren Risiko der Abwehr durch andere Benutzer hätten es aber immer noch maximal 10 Edits getan statt über 50.

16 Jahre Pause - das ist in meinen Augen rekordverdächtig. Wenn du systematischer mitwirken willst, könnte die Redaktion Physik vielleicht etwas für dich sein? Kein Einstein (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Im Moment kann ich mir vieles vorstellen, auch, redaktionell produktiv mitzuarbeiten. Aber weiß, vielleicht halte ich ja der ersten größeren Kritik an meinen Änderungen nicht stand oder verliere das Interesse, sobald ich die für mich interessantesten Artikel einmal durchkorrigiert habe? ;-) Das werden wohl die nächsten Tage oder Wochen zeigen. (nicht signierter Beitrag von Erg~dewiki (Diskussion | Beiträge) 16:58, 18. Jun. 2020 (CEST))

Diesmal nur acht Edits für einen längeren Artikel. 8 < 52... Erg (Diskussion) 05:05, 19. Jun. 2020 (CEST)

@Erg~dewiki: Na, wird doch … Solche "übersichtlicheren" Anzahlen werden auch leichter und daher schneller gesichtet, ich bin schon zu spät gekommen. Ich bin schon gespannt, wie es mit dir weitergeht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:29, 19. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, ich muss nochmal stören. Ich beginne einen Artikel zu lesen, suche auch schon zwei Quellen heraus, um meine Korrektur belegen zu können... und leider fehlt ein Bearbeiten-Knopf. Schließe ich daraus richtig, dass die Seite "Schwarzes Loch" gesperrt ist? Schließe ich ebenfalls richtig, dass die Seite mindestens dreiviertelgeschützt ist (da ich die Bedingungen für halbgeschütztes Bearbeiten erfülle)? Und schließe ich zum Dritten richtig, dass meine Verbesserungen vorerst erfolgen, indem ich auf der Diskussionsseite Verbesserungsvorschläge mache, die dann von anderen Usern umgesetzt werden? Danke im Voraus. Erg (Diskussion) 01:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Service: "13:00, 18. Jan. 2019 IDTG Diskussion Beiträge änderte den Schutzstatus der Seite Schwarzes Loch [Bearbeiten=Nur Sichter] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Wiederkehrender Vandalismus)", Gruß -jkb- 01:17, 20. Jun. 2020 (CEST)

Danke, -jkb-, das hat der Kollege aus dem Logbuch, welches du zum Beispiel oben in der Versionshistorie anklicken kannst.

Deine Schlussfolgerungen sind demzufolge korrekt. Das mit der Diskussionsseite ist natürlich für solche Sprachschliff-Änderungen ein relativ umständliches Vorgehen. Da ich dein Sprachgefühl mittlerweile schätzen gelernt habe, schlage ich folgende Alternative vor: Erstelle eine Kopie des Artikels oder der von dir gerne geänderten Abschnitte in einer Baustellenseite, z.B. Benutzer:Erg~dewiki/Baustelle, mit Vorlage:Temporärkopie und so. Pinge mich hier an, wenn du deine Änderungen bei dir umgesetzt hast, ich schaue kurz drüber und übertrage das dann in den Artikel. (Schönheitsfehler: Du wirst nur durch meinen Bearbeitungskommentar in der Versionsgeschichte des Zielartikels verewigt). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Lob, das du dadurch unterstreichst, dass du mir die Übertragung meiner Vorschläge anbietest. Ich gehe davon aus, dass das kein selbstverständliches Angebot ist und weiß es daher umso mehr zu schätzen.

Allerdings ist mir der Workflow bei diesem Vorgehen nicht mehr ausreichend flüssig, so dass ich davon Abstand nehmen werde. Betrachte das nicht als unfreundlich, und es soll auch nicht heißen, dass ich die abgestuften Sperrmaßnahmen von Wikipedia nicht als nachvollziehbar wahrnehme. In meinem Fall bedeutet es zwar einen Motivationsverlust (denn ich werde meine Expertise sicher nicht in nebenläufigen Artikeln wie "Schwarzschild-Metrik" einbringen, wenn der Hauptartikel "Schwarzes Loch" lautet, und erst recht keine Artikel zur Steinlaus verfassen), aber es ist ja auch nicht die Hauptintention "der Wikipedia", meine Motivation aufrecht zu erhalten... Erg (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wie du meinst. Den Workflow hatte ich mir zwar so vorgestellt, dass du den kopierten Artikel in gerne 104 Änderungsschritten flüssig änderst und dann "am Ende" übertragen wird, aber wenn dir das zu umständlich ist, dann ist das deine Entscheidung. Es gibt hier auch sonst genug zu tun für dich, wenn du willst. (Die Steinlaus dagegen haben wir schon …) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Zwillingsparadoxon Jetzt verstehe ich besser, warum es abschreckend ist, hier mitzuarbeiten, wenn nachweislich richtige Formulierungen summarisch als konfus und fachlich falsch kritisiert werden. Aber als jemand, dessen Beiträge gesichtet werden müssen, ist man natürlich erst recht Freiwild... So nicht. Erg (Diskussion) 04:09, 22. Jun. 2020 (CEST) Ich könnte jede einzelne Änderung, die von Paraselenae summarisch revertiert und, wie oben zitiert, kommentiert worden ist, einzeln neu einbringen und mit einer Begründung versehen. Das wären dann für so einen Artikel am Ende wieder 20, 30 Bearbeitungen (was ja nicht erwünscht ist) und würde mit den Begründungen auch für kleine, gleichwohl reflektierte sprachliche Änderungen viel Zeit kosten, in der Erwartung, dass es im Gegenzug ohne Begründung oder mit summarischer Abwertung umgehend wieder revertiert wird. Dieser Asymmetrie zwischen Sichter und zu Sichtendem kann ich nicht beikommen, auch wenn ich die Notwendigkeit dieses Systems verstehe. Trotzdem danke ich dir persönlich für die Unterstützung. Erg (Diskussion) 04:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Paraselenae: Ich verstehe nicht, warum du die Änderungen von Erg revertiert hast. Ich werde heute Abend, wenn ich wiki-technisch voll handlungsfähig bin (und nicht nur am Wischkästla) seine Änderungen wiederherstellen, denn sie verbessern den Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Erg~dewiki: Hier liegt übrigens gar keine Asymmetrie vor, ihr habt beide die gleichen Benutzerrechte... Kein Einstein (Diskussion) 13:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Zu diesem zweiten Kommentar: Ich ging fälschlicherweise davon aus, dass der Benutzer die Änderungen im Rahmen einer Sichtung revertiert hätte, insofern nehme ich das Attribut "asymmetrisch" natürlich zurück.

Inhaltlich zu der Sache: Sprachliche Änderungen liegen hinsichtlich der Bewertung selbstverständlich auch im Auge des Betrachters. Aber der Vorwurf eines inhaltlichen Fehlers dürfte sich eigentlich nur an der Stelle mit dem Wechsel des Inertialsystems festmachen können. Die gewählte Formulierung bewerte ich aber, auch nach kritischer Selbstprüfung, für korrekt formuliert, insofern danke für deinen Zuspruch. (Ich habe diesen Punkt mit dem Wechsel des Inertialsystems auch offline schon vielfach diskutiert, insofern wäre es nicht ganz unerwartet, wenn meine Vermutung richtig sein sollte, dass sich die inhaltliche Kritik daran entzündet hat.) Erg (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dann müssen wir das eben diskutieren, ich halte die getroffenen Änderungen für überwiegend unpräzise und eben auch nicht selten inhatlich falsch. Z.B. hier, "älter geworden" -> "stärker gealtert", wenn ich viel rauche kann ich auch stärker altern, das steht sogar auf den Packungen drauf. Oder die Beschreibung von Zeitdilatation bei kleinen Geschwindigkeiten als "vernachlässigbar klein", das mag die anwendungsbezogene Sichtweise eines Experimentalphysikers sein, ist aber eben theoretisch falsch. Ob das vernachlässigbar ist oder nicht ist keine Frage die hier subjektiv beantwortet werden darf. Solche Formulierungen sind unpräzise. Gerne kann der Halbsatz nachgeschoben werden: "sind so klein, dass sie in der Praxis vernachlässigt werden können", etc. etc. eine weitere Diskussion sollte dann auf der Artikel Disk stattfinden. --Paraselenae (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Vorlagenfix

Danke für deine Vorlagenfixes, also ich weiß wie ich die Fehler behebe, aber es ist ein Bug von Hilfe:VisualEditor/Bedienung#Automatische_Auswertung und so praktisch es ist mit dem ISBN oder DOI oder Titel, ... den Beleg voll-automatisch einfügen zu lassen, hat es eben genau diese Probleme die du behoben hast. Ich sehe den Fehler nicht bei mir sondern bei Hilfe:VisualEditor/Bedienung#Automatische_Auswertung. Natürlich bin ich für meine Edits selbst verantwortlich, aber ich finde das gehört Software-seitig behoben. Wenn das ein mal auftritt ok, dann bessere ich das gerne aus, aber der VE füllt meistens zu viel aus. Wenn man eine Funktion für den VE anbietet, dann sollte die auch (ohne manuelle Quelltexteditierung) funktionieren.

Jedenfalls dein Edit hat mich jetzt dazu veranlasst endlichen einen Bug-Report zu schreiben phab:T256497, weil das Problem betrifft mWn >50% der Belege via VisualEditor und das seit Jahren.

PS ich verwende Hilfe:VisualEditor/Wikitext damit editiert man den Quelltext, hat aber die zusätlichen Schaltflächen vom VE. Hier finde ich Belegen den einzigen nützlichen. Dazu einfach im Visual Editor auf "Quelltextbearbeitung" umschalten. Ich kann ihn dir empfehlen, wenn du mal ein Buch über ISBN oder einen Artikel über DOI hinzufügen willst, dann brauchst du Titel,.. nicht abschreiben.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Black-Tom-Explosion

In dem Artikel erscheinen (zumindest bei meiner 2017er Einstellung) die Koordinatenangaben mitten im Fließtext, und zwar dergestalt, dass sie den Satzbau völlig aufheben. Ich habe deswegen die Koordinatenangaben erstmal entfernt. Da Du der letzte Bearbeiter der Koordinaten warst, und vielleicht eine technische Lösung kennst, informiere ich Dich darüber. Chz (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Chz: Ich kann dein Problem nicht ganz nachvollziehen. In dieser Version ist bei mir alles super: Die Koordinatenangabe im Quelltext führt dazu, dass rechts oberhalb des Artikels die Koordinaten angezeigt werden. Wenn das bei dir anders ist, dann ist das vermutlich ein Fehler bei deinen Einstellungen (ich kann dir leider aber noch nicht einmal sagen, wo du da suchen sollst). Insofern: Danke für deinen Hinweis. Aber wenn du nicht 100%-ig sicher bist, hier einen Misstand behoben zu haben: revertiere doch lieber deine Änderungen. Für Benutzer wie mich scheint das eine Verschlechterung zu sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:51, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Wie es aussieht, wird es zwar oben rechts angezeigt, aber es überdeckt den Text und zwar nicht umfließend. Ich hab mal einen Screenshot angefügt. Offenbar ist das ein technisches Problem in Wikipedia und dürfte auch dann bei anderen Artikeln auftreten. Ggf. mal administrativ besprechen. Chz (Diskussion) 01:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Überlappende Koordinaten (Chz)

Alles prima (KE)

@Chz: Der Artikel in der aktuellen Version sieht bei mir ganz manierlich aus (Firefox, Monobook). Ich habe geschaut, ob ich eine entsprechende Meldung oder Diskussion finde - leider vergeblich. Vielleicht wäre Vorlage_Diskussion:Coordinate oder WP:FzW der richtige Ort? Ich kann leider wenig beitragen dazu. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:18, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sieht nach einem Template Problem aus. Da die meisten Dein Shape verwenden, seh ich keinen großen Handlungsbedarf. Wäre auf technischer wohl zu lösen. Aber wir lassen es erstmal so, mich persönlich stört es nicht allzu sehr. Danke jedenfalls für den Austausch. Grüße Chz (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2020 (CEST)

Twitter als Beleg

Hallo Kein Einstein, für die Anlage eines neuen Artikels bin ich erstmals mit der Frage konfrontiert, eine Twitter-Quelle als Beleg (Einzelnachweis) zu zitieren. Weil mich Twitter grundsätzlich überhaupt nicht interessiert, habe ich leider die interne Dikussion bei Wikipedia nicht verfolgt. Kannst Du mir bitte schreiben, ob Twitterquellen aktuell als seriöse Belege anerkannt werden? Besten Dank und schönen Sonntagabend --Jürgen Engel (Diskussion) 19:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Jürgen Engel: Wenn ich mir Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? so ansehe dann wird hier Twitter zwar nicht namentlich ausgeschlossen - aber als reputable Informationsquelle ist das ja noch drei Stufen unter einem BoD-Buch...

Wie immer kommt es hier aber auf den Zusammenhang an: „Nach eigener Aussage am 12. Juli 2000 in Beispielstadt geboren<ref>Twitterlink mit aussagekräftiger Linkbeschreibung, so dass auch später noch rekonstruiert werden kann, was da wann von wem wie gesagt wurde</ref>“ würde ich beispielsweise nicht löschen. Aber in der Regel: Vermeide Twitter, wenn du mich fragst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:44, 12. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank für Deine ausführliche Antwort. Und ich werde Twitter meiden. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 21:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Übersetzen eines Artikels

Hallo, Kein Einstein. Ich spiele mit dem Gedanken, zur Abwechslung einmal einen Artikel zu einem bedeutsamen Fachbuch anzulegen oder zu übersetzen. Die fachübergreifenden Relevanzkriterien für Monographien habe ich gelesen. Sehe ich das richtig, dass ich selbst dann, wenn ich einen Artikel übersetze, keine Sicherheit habe, ob der Artikel als irrelevant eingestuft und dann gelöscht wird (da die Relevanzfrage in der deutschen Wikipedia schließlich anders entschieden werden mag als in der englischsprachigen Wikipedia)? Dank dir im Voraus. Erg (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Erg~dewiki: Ich geb mal meinen Senf dazu: Die Relevanzkriterien sind in der deutschen und englischen Wikipedia unterschiedlich, dennoch wenn ein Artikel in der en.wikipedia relevant ist, dann deutet das auch darauf hin dass es in der de.wikipedia nicht voll daneben ist. Außerdem wenn ein Artikel in der en.wikipedia steht, das zwar ein Indiz, aber es heißt noch nicht zwangsläufig dass es den Relevanzkriterien der en.wikipeida entspricht.

Wenn das Fachbuch nur englisch ist, hat es in der en.wikipedia (wenn man von gleichen Regeln ausginge) eine höhere Relevanz, wenn das Fachbuch nur deutsch ist, hat es hier vermutlich mehr relevanz als in der en.wikipedia. Wenn das Buch in mehreren Sprachen erschienen ist, hat es nach meinen Gefühl (ohne die Regeln zu kennen) schon sehr gute Chancen relevant zu sein.

Man kann auch auf Wikipedia:Relevanzcheck einen Relevanzcheck machen lassen (wobei der eine Diskussion von idR fachfremden Leuten ist und auch nicht verbindlich ist).

Für mich deuten auch hohe Aufrufzahlen der Wikipediaseite auf die notwendige Relevanz hin.

Sicherheit wirst du "nie" haben können, selbst dann nicht wenn der Artikel bereits ein Jahr bestand hat, und eine Löschprüfung überstanden hat, aber die Wahrscheinlichkeit dass er Bestand bleiben wird erhöht sich jedoch dadurch.

Hinweis: Wenn du einen Artikel übersetzt, kann die Quelle (die Autoren der en.wikipedia) ebenfalls Urheberrechte haben die du gem. CC-BY-SA 3.0 zitieren müsstest, bzw per Versionsimport machen könntest. (Wobei Versionsimporte sind aufgrund des Aufwandes eventuell eher theoretisch.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort, die für mich aufschlußreich war. Lediglich dein abschließender Hinweis wirft eine neue Frage auf, die ich noch einmal ansprechen würde, falls es zu einem Versionsimport kommen sollte (mit dem ich nicht vertraut bin). Erg (Diskussion) 01:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Erg~dewiki, JoKalliauer: Johannes trifft es in seiner Antwort ganz gut. Ein "bedeutsames Fachbuch" ist relevant für uns - es muss ggf. aber erst deutlich gemacht werden, dass es ein bedeutsames Fachbuch ist. Der Autor kann hier abfärben (wenn er einen Artikel hat), ansonsten ist das Zauberwort "Rezeption" in Fachwelt oder/und Öffentlichkeit.

Das mit den Versionsimporten ist verwickelt - braucht aber nicht dein Problem sein. Die "reine Lehre" der de-WP war lange Jahre, dass nur ein sauberer Versionsimport die Urheberrechte der Ursprungsautoren sichert. Vor ~3 Jahren hat aber DerHexer (ein Stewart) auf einer Admincon überzeugend dargelegt, dass dem gar nicht so ist. Aber es gibt weiter die Traditionalisten des de-Sonderwegs. Wie gesagt: Kein Problem für dich. Benutzt du das Übersetzungstool, wird ohnehin für dich Nachimportiert, beantragst du Versionsimport auf Wikipedia:Importwünsche, dann macht das ein Admin. Machst du das alles nicht sondern stellst einen übersetzten Artikel in den ANR, dann geschieht vielleicht nichts, vielleicht ein Nachimport. Und die einzige problematische Konstellation wäre, wenn du einen Text mit Schöpfungshöhe aus einer anderssprachigen WP übersetzt, in der Zusammenfassung keinen Hinweis auf die Herkunft gibst und es auch niemand nachträglich merkt - das wäre dann ein klassisches Plagiat. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

Auch für diese hilfreiche Antwort sei gedankt! Erg (Diskussion) 15:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Erg~dewiki: Apropos Danke: Da du ja mittlerweile die Kriterien erfüllst, habe ich dich in den Status "Sichter" gehoben, die Automatik dafür ist kaputt (ja, it's wikipedia...). Damit sind Änderungen von dir bei vorher gesichtetem Artikelstand automatisch auch gesichtet, also sofort für alle sichtbar. Siehe auch WP:GV. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das freut mich, ein weiteres Dankeschön. Leider werde ich ja als Sichter nicht automatisch ein besserer Autor ;-), ich gebe mir aber Mühe, kein schlechterer zu sein... Erg (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

André M.

und schon wieder da - bei dem Benutzer wundert mich das nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2020 (CEST) ... und in gleicher Minute wieder weg. Danke für den Hinweis. Kein Einstein (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

Editieren fremder Löschbegründungen auf Arikelseiten

Kannst du mir deine Meinung zu Benutzer_Diskussion:JoKalliauer#Änderung_des_Textes sagen. Ich weiß, dass man fremde Edits nicht editieren darf, aber eine unverständliche Löschbegründung auf Benedikt_Stehle stehen zu lassen insbesondere mit einer Formulierung "Begründung steht weiter oben.", wobei mit weiter oben eine ganz andere Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2020#Benedikt_Stehle_(LAE_=>_Stundenfrist_ignoriert) gemeint ist, ist finde ich inakzeptabel und muss/soll korrigiert werden.

Ich finde, dass man so eine Löschbegründung nicht stehen lassen sollte, wenn sie/er es zurückeditiert von mir aus, soll sie/er es so machen. Aber die Formulierung in Spezial:Diff/201984317 finde ich klar zu stark, und meiner Meinung nach sollte man sie/ihn aufgrund der eindringlichen Kritik darauf hinweisen, dass mein Edit sehrwohl in Ordnung war.

Si! SWamP und ich scheinen ein anderes Rechtsverständis/Regelverständis zu haben, wir beide (bzw. zumindest ich) glauben korrekt gehandelt zu haben und ich würde es wieder so machen. Aber vl. kannst du mir deine Sicht schildern.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

inhaltlich kann ichs ja nachvollziehen - sagt Si! SWamP, aber die Form ist bei allem guten Willen (den wohl er und sicher ich dir unterstellen) nicht OK. Über einer Signatur sollte nicht etwas stehen, was der signierende Benutzer dort nicht hinschrieb. Ausnahmefälle gibt es - aber warum nicht entweder den anderen Mitarbeiter kurz darauf ansprechen (Du, ich halte deine Vorgehensweise für Neulings-ungeeignet, wie wäre es ...) oder unter seine Begründung den LA-Kasten entsprechend ergänzen (mit deiner Signatur)?

Mit anderen Worten: Es gibt andere Arten, dein Problem zu lösen ohne in den Edits anderer Kollegen Veränderungen vorzunehmen - und dann sollte man das auch anders machen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:07, 18. Jul. 2020 (CEST)

Danke, gebe dir voll Recht, werde ich das nächste mal anders machen.

Auf der Disk ansprechen fand ich übertrieben, weil in der Eingangskontrolle viele nicht Neulingsfreundlich sind, eben weil sie eine Massenabfertig mit vielen Edits machen und sich nicht in der Tiefe damit ausandersetzen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Was deine Mail angeht: Ich habe sie erst jetzt gesehen und den Vorgang bisher nicht verfolgt gehabt. Nachdem ich mir nun einen Überblick verschafft habe, sehe ich die Aktionen der Kollegen als richtig an. Unser gemeinsamer Bekannter wird aber sicherlich noch in weiteren Inkarnationen wiederkommen - leider lernt er nicht genug dazu, als dass er unter dem Radar bleibt. Kein Einstein (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie(n) für IFMIF

Hallo KE,
dies ist ein Hilferuf. Ich habe um Kategorie-Diskussionen immer einen Bogen gemacht; das Gebiet ist imho kaum befriedigend zu strukturieren, und ich frage mich, wem es eigentlich nützt. Aber ausgesprochen falsche Einordnungen sollten jedenfalls nicht sein. Bei IFMIF steht derzeit: Forschungsgroßgerät (Physik), Institut für Werkstofftechnik, Kernphysik. Alle drei sind ziemlich falsch. Bei der geplanten Anlage geht es um eine ausgesprochen werkstofftechnische Anwendung, nicht um Physik, nicht Forschung, und ein Institut ist es auch noch lange nicht. Sachlich gehört es zu Werkstofftechnik und zu Fusionsreaktoren, ist aber kein Reaktor. Wo kann man es hinstecken? Gruß, UvM (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2020 (CEST)

Sorry: nachdem ich Obiges geschrieben hatte, habe ich in Blanket die passende Kat gefunden: Fusionsreaktortechnik. Eine Kat Werkstofftechnik (o.ä.) würde auch passen, aber die gibt es anscheinend nicht oder ich finde sie nicht. Gibt es eigentlich eine Liste aller Kategorien? --UvM (Diskussion) 16:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo. Das ist kein leichter Fall. An der Kategorie:Institut für Werkstofftechnik gefällt mir am besten, dass der Artikel dadurch sowohl als „Technisch orientiertes Forschungsinstitut“ als auch als „Organisation (Werkstofftechnik)“ kategorisiert wird. Wenn du meinst, dass "Institut" eine Nummer zu groß ist (das fände ich eigentlich nicht, es wird ja nicht nur der Jetztzustand abgebildet), dann stattdessen in die Kategorie:Organisation (Werkstofftechnik)?

Eine solche Liste gibt es nicht - außer für eng umgrenzte Bereiche wie der Physik (auch schon wieder veraltet, wie ich sehe).

Werkstofftechnik gibt es nicht, nur Kategorie:Werkstoffkunde.

Ich sehe in den Kategorien primär eine Wartungshilfe und für versierte Nutzer (bzw. später für ensprechende Systeme zur Untersuchung semantischer Relationen) eine Erschließungshilfe. Als pragmatische Devise ist „ausgesprochen falsche Einordnungen sollten jedenfalls nicht sein“ in meinen Augen völlig ausreichend... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke für Deine Erläuterungen. OK, „Institut für Werkstofftechnik“ kommt dem Inhalt wohl noch am nächsten, „Organisation (Werkstofftechnik)“ wäre noch falscher (IFMIF leidet eher gerade unter dem Fehlen einer einheitlichen, übernationalen, Geld verteilenden Projektleitung). --UvM (Diskussion) 21:41, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Internet Movie Database im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Internet Movie Database wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung

Moin!
Worin besteht denn bitteschön die Beleidigung? Aus dem Wort Zustand? Ohne qualifizierendes Adjektiv ist das neutral. Der erste Entwurf war in der Tat bedenklich, weshalb ich ihn auch nicht eingestellt habe. So ist der Kommentar entstellt. Was dagegen, wenn ich ihn ganz aus der Disk nehme? Ist ja Eulenspiegel1s Disk. und von daher sei ihm das letzte Wort gegönnt. Horst Emscher (Diskussion) 14:08, 7. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich dir jetzt schreiben würde, dass ich nun ja völlig über "deinen Zustand" im Bild bin, dann wäre damit ein durchaus abwertendes Urteil über deinen Zustand verbunden. Man könnte sogar so weit gehen, das als Diagnose einer (psychischen) Erkrankung zu sehen. Hilfreich und gem. WP:WQ angemessen wäre es in jedem Fall nicht.

Bevor durch weitere Veränderungen von dir auf der Disk von Eulenspiegel1 weitere Konflikte aufflammen nehme ich deine Frage als Anregung und entferne deinen letzten Beitrag von dort. Kein Einstein (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2020 (CEST)

Je weniger die Menschen wissen, desto weniger vertrauen sie auf sich selbst. Das ist eine Erscheinung der Zeit.
Aufgeklärte Grundsätze wie "nullum crimen sine lege" oder "Audiatur et altera pars" haben heute anscheinend genauso wenig Konjunktur wie Unschuldsvermutung, don't be evil oder der WP-Grundsatz, von Gutwilligkeit auszugehen. Lesson learned. Ich danke verbindlichst. Horst Emscher (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebung Oelkatastrophe

Ist dir klar, dass nach deiner Verschiebeaktion jetzt ein Rotlink auf der Hauptseite ist? --178.194.85.227 09:17, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, nein, auf der Hauptseite ist kein Rotlink zu sehen, da dieser zu Wakashio#Havarie und Ölkatastrophe führt. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Ich schaue mir durchaus an, wo ein verschobener Artikel verlinkt ist. An WP-Links denke ich nicht immer, daher danke für den Hinweis. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass hier ein Link von der Hauptseite her vorliegt - das hat sich wohl innert Minuten erledigt.

Danke für die Klarstellung, Rmcharb. Kein Einstein (Diskussion) 09:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ein schwarzäugiger Löwe hat den Rotlink aufgeräumt. --178.194.85.227 09:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

Steer-by-Wire

Hallo, du schreibst: "Eine Zulassung von Steer-by-wire ist aus Sicherheitsgründen bei Fahrzeuganwendungen nicht absehbar.". Scheint seit einigen Jahren bei PKW erlaubt zu sein, siehe Artikeldiskussion und auch verlinkter heise Artikel.

Wie aktuell ist deine Info?

--Alex42 (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Einige große Autozulieferer (z.B. Schaeffler) produzieren strassenzugelassene Steer-by-wire Lenksysteme: https://www.schaeffler-paravan.de/produkte/space-drive-system/steer-by-wire/ . Und Ingenieure für diese Art der Steuerung werden wie verrückt eingestellt. --Burkhard (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2020 (CEST)

Verflixt, da habe ich nicht genau hingesehen und die aktuellen Entwicklungen übersehen. Danke für den Hinweis. Korrigierst du - oder soll ich? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mach ich ungern. Wirklich im Thema bin ich auch nicht drin. --Alex42 (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2020 (CEST)

"Inbesondere bei diesem Thema ist es aber nicht per se ein Sperrgrund, sich eine Sockenpuppe anzulegen."

Guten Tag, kannst du das bitte übersetzen?

Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich ... zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken .... handelt. Eine Arbeitssocke ist die IP nicht, sondern eine Metadiskussions-Socke, die schon einmal im selben Themenfeld gesperrt wurde.--Fiona (Diskussion) 11:47, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fiona. Ich möchte damit zweierlei ausdrücken. Zum Einen, dass es kein Sperrgrund ist, sich eine Sockenpuppe zuzulegen („Es sollte allgemein vermieden werden“ ist kein unbedingter Sperrgrund, hier sehe ich den „Grundsatz: Richte keinen Schaden an“ als vorrangig - und zur Bewertung der IP-Beiträge habe ich mich ja geäußert). Und zum Zweiten, dass sich bei einer kontroversen Diskussion zu einem kontroversen Thema (und das scheint mir hier deutlich gegeben zu sein) nicht jeder traut, mit offenem Visier zu schreiben - und das muss man sich hier auch nicht trauen, um dennoch regelkonform bzw. positiv mitzuwirken. Sicherlich kann man den Nicht-Mut, sich mit seinem Benutzernamen zu seinen Aussagen zu bekennen kritisieren (ich sah für mich nie die Veranlassung, so zu handeln, und habe das auch nicht vor) - aber hier geht es um einen Ausschluss von Mitarbeit, den sehe ich so nicht begründbar. Alles geschrieben auf der Basis deiner Annahme, dass es ein Hauptkonto gibt (und nicht nur einen gescheiterten vorherigen Versuch mit einem frisch angemeldeten Benutzerkonto), aber auch da müssten („keine Besserung erkennbar“) wieder die konkreten Beiträge den Ausschlag zur Sperrung geben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der User hat einen Account zugegeben, der gesperrt wurde. Nun macht er als IP weiter. Somit eine IP-Socke des gesperrten Accounts. User, die sich hinter einer IP verstecken, um sich mit Meinungen im wahrsten Sinne des Wortes breit zu machen und Meinungsbildung zu beeinflussen, sind als Meta-Accounts aus gutem Grund nicht erwünscht. Warum das bei dem Thema Porno erwünscht sein soll, erschließt sich mir nicht.--Fiona (Diskussion) 12:54, 22. Aug. 2020 (CEST) Schau dir doch mal das IP-Aufkommen in der LD an und welche Meinung damit gepusht wird.

@Fiona B.: Ich habe mir das „IP-Aufkommen“ näher angeschaut und will dir zugestehen, dass es einerseits in der IP-Range weitere, eher weniger konstruktive Beiträge gab (wie auch Count Count feststellte) und dass die Nähe zu Benutzer:T4-Bewi1986Schnulz.moeck und Benutzer:Hairy9638 den Schluss plausibler macht, dass hier doch eine klassische Sperrumgehung stattfand.

Mit mehr Informationen ist man schlauer. Es hätte mir geholfen, wenn du einen potentiellen Vorgängeraccount oder/und andere konkrete IP-Edits mit angegeben hättest. Mit Blick auf die konkret gemeldete IP würde ich meine Nichtsperre aus oben dargestellten Gründen mit dem Informationsstand von heute Vormittag erneut so treffen. Ich schätze sie aber im Licht der weiteren Recherchen als möglicherweise falsch ein. Ändern können wir das leider beide nicht mehr, wenn CC mit der Range richtig liegt, war die IP ja bei der Abarbeitung der VM bereits eine andere. Kein Einstein (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Kein Einstein! Ich wollte dich da keineswegs overrulen, diese VM hatte ich gar nicht (mehr) im Kopf. Ich sah nur diesen Edit auf WD:K und habe mir daraufhin die IP und in Folge auch die Range genauer angeschaut. Von der Range aus wurden seit bald einem Monat nur Beiträge in Löschdiskussionen und auf Metaseiten gemacht, mit Vorliebe bei Honigtopfthemen. Die Beiträge waren nicht alle schlecht oder provokativ, trotzdem ist meines Erachtens eine reine Meta-Mitarbeit per IP oder Socke auf Dauer unerwünscht, insbesondere dann, wenn sie auch noch konfliktbehaftet ist. --Count Count (Diskussion) 18:07, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: Nein, das kam bei mir keinesfalls als Overrouling an. Hat man erstmal mit einer "verwandten" IP einen Ansatz, die Aktivität der ganzen Range zu sehen, stellt sich das Bild anders dar (als noch bei mir heute Vormittag). Passt schon. Kein Einstein (Diskussion) 18:12, 22. Aug. 2020 (CEST)

aw Kein Einstein. Es tut mir leid, mehr Informationen konnte ich dir nicht geben. Es könnte sich um einen bekannten Troll handeln; vielleicht weiß Seewolf mehr. Schönes Wochenende.--Fiona (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest der Penisbild-Edit scheint aber auf einem Missverständnis zu beruht zu haben. --134.100.40.27 09:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

SLA WAIT! WHAT? Aufhebung

Inwiefern muss man in einem label sein, um "relevant"zu sein? Und wo befindet sich die "Verkaufsseite" - ging es um die Fotografiequelltextverlinung? (nicht signierter Beitrag von I dont knopf (Diskussion | Beiträge) 24. August 2020, 16:19:24 Uhr)

Hallo. Du findest unsere Kriterien für das, was wir Relevanz nennen, hier. Die Nichterfüllung dieser Kriterien war für mich der Löschgrund. Die Verlinkung der „ameliemunic“ wäre ja auch änderbar gewesen, das war vom "Antragssteller" so vermerkt. Kein Einstein (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2020 (CEST)

Junge Europäische Demokraten ‎

Ich verstehe den Grund für Ihre Streichung nicht ganz(Junge Europäische Demokraten), da dies die einzige offiziell anerkannte Jugendorganisation ist, die nicht anwesend ist : https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Europ%C3%A4ischer_politischer_Jugendverband --Molui (Diskussion) 12:00, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hallo. Ich habe nicht die "Relevanz" der Vereinigung gewürdigt sondern den Artikelinhalt. Und da fand sich neben einer Infobox nur ein sehr spärlicher Text („Die Jungen Europäischen Demokraten (...) ist der Jugendflügel der Europäischen Demokratischen Partei. Der Sitz der Organisation ist Brüssel.“) Weder Federation of Young European Greens noch European Young Conservatives (reine Stichproben aus der von dir verlinkten Kategorie) sind enzyklopädische Glanzstücke, aber beide (mehr vielleicht noch Young European Socialists) können dir zeigen, was bei deinem Artikel fehlte: Informationen, Belege, Inhalte... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hallo. Anstelle einer Streichung hätte eine mögliche Lösung vielleicht darin bestehen sollen, den Artikel zu verbessern oder darauf zu warten, dass ich das tue. Gruß--Molui (Diskussion) 12:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Molui: Dazu ist der Artikelnamensraum aber nicht da. Willst du den Artikel in deinem BNR verbessern und es dann nochmal versuchen - ich stelle ihn gerne für dich dort wieder her. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:37, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Danke. Gruß --Molui (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Benutzer:Molui/Junge Europäische Demokraten. Wie gesagt, bitte orientiere dich an den anderen Beispielen. Natürlich ist möglich und ratsam, dass du dir Hilfe holst - ich bin allerdings in den nächsten Tagen nur eingeschränkt verfügbar, wenn du "mehr" willst, dann kannst du dir auch einen Mentor suchen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Blaue Auge von Theth

Hallo Kein Einstein

beschrieb der gelöschte Artikel Syri i Kaltër? Dann wäre ein WL von Blaues Auge von Theth vielleicht sinnvoll. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:27, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ja, darum ging es. Eine solche WL ist dann OK, wenn die Bezeichnung einigermaßen verbreitet St. Kein Einstein (Diskussion)`

keine Benutzerdiskussionsseite

Hallo, diese ist aber nicht meine Benutzerdiskussionsseite, sondern die Diskussionsseite einer Unterseite von mir. Der gleiche Text wurde später auch auf meiner richtigen Diskussionsseite geschrieben. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hallo zurück. Du hast Recht, mir war das "ToDo" durchgerutscht. Ist nun erledigt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:44, 10. Sep. 2020 (CEST)

Gelöschter Artikel "Geographie ohne Grenzen"

Moin Kein Einstein,

kannst Du den Artikel bitte als Unterseite des Benutzerkontos Claudia Schmauch wiederherstellen, damit sie ihn bei der Löschprüfung vorstellen kann? Der alte Artikel unter demselben war von 2006, war der Verfasserin nicht bekannt und hat möglicherweise mit ihrem Text sehr wenig zu tun. Sie hat an den Support geschrieben und gefragt, warum der Artikel gelöscht wurde.

Danke und schönen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

Klar, das hatte ich ihr dort ja auch angeboten. Da sie diese Unterseite schon einmal benutzte, habe ich nach Benutzer:Claudia Schmauch/Artikelentwurf verschoben. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 08:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke :-) --Mussklprozz (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2020 (CEST)

Glückwunsch zur Nominierung

Herzlichen Glückwunsch zur Nominierung. [8] Auf der vorherigen Seite wird übrigens Johannes ebenfalls nominiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Vielen Dank für den Glückwunsch und die Info - ich hätte das sonst vermutlich übersehen. Eine Fleiß-Eule, wo ich mich doch gefühlt wegen überbordendem RL-Stress gerade kaum hier blicken lasse wäre fast schon ironisch gewesen. Aber die Erwähnung hat mich gefreut. Kein Einstein (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die FleißEule

Lieber Kein Einstein,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:FleißEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:19, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich wurde für die FleißEule 2020 nominiert.

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Nominierung, die Auszeichnung wäre auf jeden Fall mehr als verdient gewesen. Danke für dein Engagement als Admin! Dass du einer von den guten bist, muss ich nicht extra erwähnen. LG --Kurator71 (D) 10:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ach Kurator71: lange nicht so gut wie du. Du hast deine besondere Ehrung mehr als verdient und ich freue mich darauf, dass du nach genügendem Abstand wieder neu das (A) lebst... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das ist Quatsch. Ganz im Gegenteil und das weißt du auch. Mein Problem waren einige wenige Admin-Kollegen (kein generisches Maskulinum! ;-)), die auf der VM Rambo gespielt haben... Läuft aber auch ausgezeichnet ohne mich und ich kann an Artikeln rumfummeln. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 16:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bodo Schiffmann

Guten Tach, ich bin fachfremd. Ich interessiere mich für den HNO-Arzt B. Schiffmann, der eine Leitfigur der Corona-Verschwörerszene sein soll, daher habe ich den Artikel mal in die Löschprüfung getan. Ich hoffe es macht keine Umstände. Gruß aus dem Saarland. --Tromla (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Maria Kruse

Hallo Kein Einstein, nachdem mir hier eine optionale Handlungsmöglichkeit auch im nachhinein nicht so recht eingeleuchtet hat, aber ich dadurch womöglich das Kind tatsächlich in den Brunnen habe fallen lassen, frage ich dich diesmal vor einem weiteren Schritt, was du mir bei diesem Konflikt rätst. Die Nutzerin ist zwar schon eine Weile dabei, bekommt es aber aus meiner Sicht nicht alleine hin, den Artikel richtlinienkonform zu schreiben. Das per Diskussionsseite in die richtige Bahn zu lenken scheiterte. Was also tun? Hast du direkt einen Vorschlag oder soll ich hier selbst einige Möglichkeiten vorschlagen? Wenn du keine Lust hast, dich um dieses Problem zu kümmern, wäre es aber auch in Ordnung. Dann muß ich selbst sehen, wie ich da weiterkomme. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 01:35, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Fit: Im Prinzip helfe ich ja gerne - aber derzeit bin ich RL-ausgelastet. Ich will daher lieber gar nichts versprechen, hoffe aber zum Wochenende hin dazu zu kommen, deinen Konflikt näher anzusehen (die von dir verlinkte Diskussion ist zu lange, sie mal eben nachzuvollziehen). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2020 (CEST)

Danke schon einmal für deine Bereitschaft, dir das anzusehen. Da der Artikel kaum Interesse auf sich ziehen dürfte und ich auch schon deutlich schlimmere Artikel gesehen habe, hat es Zeit. Ich kann mich so im Füße- und Fingerstillhalten üben. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 14:07, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Fit: Ich habe zwar immer noch praktisch keine Zeit, aber ich konnte den verlinkten Dialog von dir und ein bisschen darüber hinaus anschauen. Erst einmal vielen Dank, dass du so vorsichtig und zuhörend diskutiert hast - das war stellenweise echt vorbildlich! Deinen Kritik-Ansatz kann ich nachvollziehen. Bei unseren Regeln gibt es oft eine Grauzone, wenn du so willst zwischen gut gemachter und tolerierter OR (etwa wegen schlechter Quellenlage) und solcher, die heikel und definitiv unerwünscht ist. Ich mag hier eigentlich keinen Rat geben, was hier die zutreffende Beschreibung ist (weil ich mich dazu deutlich mehr hineinvertiefen müsste). Wie du vielleicht gesehen hast habe ich anhand einer Auffälligkeit versucht, die Benutzerin entsprechend zu sensibilisieren. Falls sie hier nicht angemessen reagieren kann geht zwischen ignorieren, Belege-Baustein und kürzen der nicht belegten Teile alles. Meine WP-Erfahrung rät dazu, nicht alle Regeln um ihrer selbst willen durchzufechten - frage dich, womit der WP mehr gedient ist: mit einer Autorin, die bei einem solchen (!) Thema auch mal in die OR rutscht oder mit einer weiteren Ex-Autorin, die sich von WP abwendet (weil sie die Regeln hier nicht ganz versteht). Vielleicht fällt mir noch etwas dazu ein - jetzt muss ich mich wieder anderm widmen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Ja, ich habe deinen Versuch verfolgt und gesehen, wie er bis jetzt verlaufen ist. Genau das Problem, was sich bei dir dort zeigt, habe ich letztlich auch in ähnlicher Form. Man kann die eigenen Worte gar nicht in genug Watte packen. Und dann ist es an einigen Stellen doch zu wenig. Betrachte meine Anfrage mal als erledigt. Der Artikel ist alles andere als brisant, von daher muß man da nicht akut handeln. Und alles andere ergibt sich schon. Vielen Dank nochmal für deine Mühen. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 00:07, 26. Okt. 2020 (CET)

Distanzunterricht

Bitte an die in Wikipedia übliche Regel halten. Erst in der Diskussion des Artikels ansprechen und dann die Änderung abstimmen. Nicht einfach so löschen! --Nfhrfh (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2020 (CET)

Oh, freundlichen Regelunterricht erhalte ich immer gerne.

Hallo Nfhrfh. Ich schätze, du beziehst dich auf diese Änderung von mir? Unter anderem habe ich entfernt: „Diesen Distanzunterricht ... als auf freiwilliger Basis zu bezeichnen, wie vom Hessischen Kultusministerium (HKM) formuliert, ist sinnentstellend.“ - das sagt wer? In der Wikipedia üblich ist WP:NS, WP:KTF und WP:BEL - dort findet sich auch in Fettdruck „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Von einer Pflicht zur vorherigen Ansprache auf der Diskussionsseite sehe ich da nichts. Zum Distanzunterricht können wir gerne auf der dortigen Disk diskutieren, wenn du ein Argument dafür bringst, warum diese Passage "richtig" im Artikel wäre. Zur Regelkunde warte ich noch auf einen Verweis auf die "übliche Regel", die meine zitierten Regeln aushebelt. Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2020 (CET)

Bitte sich sachlich verhalten. Deine Überheblichkeit ist unangemessen. --Nfhrfh (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2020 (CET)

Du kannst mir glauben: Ich will weder überheblich wirken noch sein. Aber einen Spiegel wollte ich dir und deinem Auftritt hier durchaus vorhalten. Kein Einstein (Diskussion) 19:38, 26. Okt. 2020 (CET)

Sorry dass ich mich da einmische: @Nfhrfh: Der entfernte Text entspricht durchwegs keinen exzyklopädischen Stil, ich könnte mir nicht vorstellen, dass so ein Text z.B. in einem Brockhaus-Lexikon stehen würde, die Begründungen hat KeinEinstein bereits genannt. Obwohl ich mich von meinungsbildenten Themen fernhalte, scheint sogar mir die Sachlage ziemlich eindeutig/unstrittig. Ich kenne KeinEinstein, als einen bescheidenen, selbstkritischen (ist bei sich selbst kritischer als bei anderen), besonnen Editor, er ist für seine sachliche, neutrale und zuverlässige Art bekannt ^Ref.

Wenn ich mir deine Disk anschaue (ich bin nicht in die Details gegangen, also vllt. habe ich ein falsches Bild), kann dir eventuell ein Mentor aus dem Wikipedia:Mentorenprogramm helfen dir "die in Wikipedia übliche Regeln" näher zu bringen. Viele sind zwar niedergeschrieben, aber meiner Meinung nach brauchen viele (im Graubereich) eine Interpretation eines erfahrener Nutzers was damit gemeint ist und wie sie auszulegen sind. Das "oberste Regelwerk" sind meines Wissens die vier Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia, was unter anderem Neutralität verlangt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 1. Nov. 2020 (CET)

@Gerbil, Kein Einstein: seit Gerbils Hinweis auf WP:AN sind ein paar Wochen vergangen und der Nutzer zerredet nicht nur Diskussion:Ziehenschule (die letzten beiden Abschnitte), sondern bewegt sich auch in Schul-Cloud (von Kein Einstein auf der Disk und im Artikel kritisch begleitet), in Distanzunterricht (kritisch begleitet von TheRandomIP und Kein Einstein) und zuletzt auch in Schulpflicht (Deutschland) und Unterrichtsgarantie an der Grenze von WP:NPOV, WP:KTF und WP:Q.

Obwohl auf mehreren Artikeldiskussionsseiten (und manchen Benutzerdisks wie hier) schon mehrfach Hinweise auf die einschlägigen Regeln erfolgten, kommt es doch immer zu längeren Diskussionen. Persönlich hab ich das Gefühl, dass das eigentlich Zeitverschwendung ist, gleichzeitig fänd ich es auch schlecht, würden kritische Einfügungen im Artikel oder irgendwelche Ansichten auf der Disk unwidersprochen bleiben. Das Verhalten ist meiner Meinung nach auch keine klare Verletzung der oben genannten Regeln (die man sonst auf VM oder A/A melden könnte), aber halt an der Grenze... Hättet ihr Ideen, wie man da noch irgendwie Einsicht herbeiführen könnte? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2020 (CET)

Wie du weißt, Johannnes89, bin ich dankbar auch für deine (und Gerbils) Begleitung des Kollegen. Ich bin ja aus ähnlichen Überlegungen dazu gekommen, nun in diesen Artikeln nach dem rechten zu sehen. Aber um zu vermeiden, dass das hier eine Hinterzimmerdiskussion ÜBER einen Kollegen hier wird, setze ich einen Ping - @Nfhrfh: - ohne Aufforderung, sich hier zu äußern.

Zur Sache: Solange genügend Begleiter da sind die verhindern, dass in diesem Fall POV und Quellenfiktion in Artikel eingetragen werden, sehe ich das als lästige aber nötige Konsequenz aus unserem Wiki-Prinzip. Und die Hoffnung ist da, dass ein gutmeinender Mitarbeiter hier irgendwann doch ein Gefühl dafür bekommt, wie gute Mitarbeit hier aussieht (bzw. was eben nicht geht, weil ständig jemand kommt, der das abändert). Wenn der Kollateralschaden für zu groß erachtet wird, dann wäre der nächste Schritt der Entzug des Sichterstatus - was aber natürlich ein "frischer" und unvoreingenommener Admin nach offizieller Anfrage auf AAF oder VM entscheiden müsste. Ist es schon so weit?

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Hinterzimmer, ja. Bitte in den Diskussionen der jeweiligen Artikel mit Fakten und sachlichen Argumenten arbeiten. Nur so kann jeder Nutzer eure und meine Argumente lesen. Schämt euch. --Nfhrfh (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2020 (CET)

@Nfhrfh: I beg to differ. Es geht nicht um die konkrete Diskussionslage in einer Diskussion. Es geht um dein Verhalten, das als nicht projektdienlich eingeschätzt wird, und wie mit deinem mangelnden Vermögen zur Einhaltung diverser Regeln umgegangen werden soll. Das kann auch hier besprochen werden - nur eben nicht heimlich (ist es ja auch nicht). Kein Einstein (Diskussion) 12:52, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe doch, dass @Nfhrfh: erkennt, dass es hier nur um den Arbeitsmodus geht, Behauptungen ohne Belege in den Artikel zu schreiben. Es ist wichtig alle Sichtweisen in der Wikipedia zu berücksichtigen und Nfhrfh hat durchaus wichtige Hinweise gegeben, aber dass das, was im Artikel steht letztlich durch Quellen gedeckt sein muss, ist essentiell.

Auch wenn es einem nach so und so vielen Jahren Berufserfahrung "trivial" erscheint (en:Overconfidence effect!), Nfhrfh, bitte immer in die Belege schauen und sie im Artikel angeben. Nur so können das andere Autoren nachvollziehen. Wenn du etwas vermutest aber noch keine Belege dafür hast, kannst du es auf der Diskussions-Seite vorstellen. Ich glaube, du bist auf einem guten Weg, wie du dich hier bereits selbst kritisch mit unbelegten Stellen auseinandersetzt und hier unbelegte durch belegte Angaben ersetzt. Weiter so! --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sachbuchautor (Physik)

Vielen Dank für deine Änderung auf Kategorie:Sachbuchautor (Physik), mir war nicht bewusst, dass dort auch „Nicht-Physiker“ einsortiert sind. Was würdest du von einer Kategorie:Sachbuchautor eines physikalischen Werks für solche Autoren, die keine Physiker sind/waren, halten (und die dann in die Kategorie:Sachbuchautor (Naturwissenschaften) einsortiert wird)? Laut PetScan wären das 29 Artikel. Dann wären in der Kategorie:Sachbuchautor (Physik) nur Physiker, womit die Einsortierung in die Kategorie:Sachliteratur (Physik) gerechtfertigt wäre. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 11:32, 27. Okt. 2020 (CET)

@SteEis: Ich habe zu danken für dein Verständnis.

Deinen Vorschlag finde ich, glaube ich, nicht so gut. Wie erklärt man einem Teilzeit-Kategorisierer den Unterschied zwischen physikalischem Werk und Sachbuch? Vom Namen her hätte ich genau andersherum zugeordnet. Es geht ja um die Leute, die ohne Ausbildung als Physiker ein Buch zu einem physikalischen Thema verfasst haben. Das ist kein physikalisches Werk sondern ein Sachbuch. Wenn wir die Bezeichnungen aber drehen, dann ist es bestimmt zu höheren Bereichen des Kategorienbaums unstimmig?!

Was verlieren wir, wenn wir die (unveränderten) Sachbuchautoren einfach in Kategorie:Sachbuchautor (Naturwissenschaften) einsortieren und nicht in die Kategorie:Sachliteratur (Physik)? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2020 (CET)

Gute Idee. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 08:58, 28. Okt. 2020 (CET)

Oder: Kategorie:Sachbuchautor (Physikalisches Werk) mit der Kategorie:Sachbuchautor (Physik) als Unterkategorie erstellen und Nicht-Physiker direkt in die Kategorie:Sachbuchautor (Physikalisches Werk) einsortieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 21:09, 29. Okt. 2020 (CET)

Liste von Lehrstühlen für Physikdidaktik

Hallo Kein Einstein, zu deiner Anmerkung bezüglich der Physikdidaktik-Lehrstühle: Meine Aussage auf der Diskussionsseite, es habe sich "unter den übrigen Einträgen nur ein weiterer (offensichtlicher) Fehler finden lassen" bezog sich nur auf die genannten Professoren in der Liste, die ich alle per Suchmaschine an der jeweiligen Hochschule tatsächlich bestätigen konnte. Es besteht also kein Widerspruch zu deiner Aussage, dass die Links veraltet und die Liste unvollständig sei, der ich vollkommen zustimme. Meine Formulierung mag missverständlich gewesen sein. Ergetag (Diskussion) 01:16, 28. Okt. 2020 (CET)

@Ergetag: Neinnein, ich wollte einen solchen Widerspruch (oder gar eine Kritik) auch nicht formulieren. Meine Stichprobe war als Ergänzung gedacht. Vermutlich war meine Formulierung missverständlich ...

Ich habe keine Liste von Lehrstühlen für Physikdidaktik gefunden. Es dürfte echte Fleißarbeit sein, alle möglichen Lehrstuhlseiten danach durchzusehen, ob das ein ordentlich besetzter Lehrstuhl ist oder ein Akademischer Direktor, der die Lehramtsleute mitversorgt. Ich habe die Idee zu so einem Vorhaben gleich wieder abgebrochen als ich merkte, wie lückenhaft die WP-Liste wohl ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2020 (CET)

Ja, ich teile deine Einschätzung, dass dieses Vorhaben eine echte Fleißarbeit wäre. Ergetag (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2020 (CET)

Heinke Böhnert

Hallo Kein Einstein, ich denke, dass die Seitensperre „autoconfirmed“ nicht ausreicht, da Benutzer:Heinke Böhnert, der den Aritkel einstellt, schon seit dem 7. Oktober angemeldet ist. Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 10:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Wärend ich hier schrieb, wurde das Lemma erneut angelegt. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2020 (CET)

@Solomon Dandy: Und ich war noch am tippen auf der Disk des Erstellers ... Ja, ich habe den Artikel nur auf Sichterebene geschützt und eine Sperrung angedroht. Danke & Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:54, 28. Okt. 2020 (CET)

Moin.

Hallo, „Kein Einstein“,

Ich glaube, ich muss bei dir um Entschuldigung bitten. Ich habe bei deiner Admin-Kandidatur mit Kontra gestimmt, weil ich meinte, es würde ein didaktisch guter Physiker verloren gehen zugunsten eines zusätzlichen Hausmeisters. Um Recht zu behalten habe ich dann deine Editliste in meinem „Brauser“ als Lesezeichen verlinkt. Deine bisherige Arbeitszeit als Admin hat mich aber eines Besseren belehrt. Physiker hin, Physiker her… ich hätte es nicht besser gekonnt und schon gar nicht, ohne deine Vorlage zu kennen.

Also beim nächsten Mal werde ich (vorausgesetzt, ich habe nicht die Wahlberechtigung verschlafen) mit PRO stimmen.
mfg --≡c.w. @… 20:37, 5. Nov. 2020 (CET)

@Charly Whisky: Also hier liegen, glaube ich, gleich mehrere Missverständnisse vor. Erstens läge hier in keinster Weise ein Grund zur Entschuldigung vor. Zweitens bin ich bei Weitem nicht so aktiv, weder als Admin noch als "Redakteur", wie ich gerne wäre. Drittens überschätzt du auch inhaltlich das, was ich getan habe (wobei ich mich da gar nicht beschweren will, schließlich werde auch ich gerne mal bebauchpinselt) und Viertens ... hast du mir doch gar kein Kontra gegebenVorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Aber natürlich: Danke für die Blumen.

Viele Grüße, ich hoffe du bist entweder sicher verwahrt in deinem Ost-Exil oder hast einen guten Modus in deiner West-Wahlheimat gefunden. Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Leistungswiderstand

Hallo Kein Einstein,

um 16:37 hast du mich etwas gefragt. Laut Löschbuch hast du um 17:20 ohne Antwort gelöscht. Um 17:26 habe ich dir noch antworten können. Und in meiner Beobachtungsliste ist der Leistungswiderstand immer noch in Blau angezeigt. Irgendwie stimmt da etwas nicht. Es grüßt dich der Saure 17:41, 16. Nov. 2020 (CET)

Oh, ja - aber ich glaube zu verstehen, was da schief lief. Nach der Antwort von Wdwd (dem ich hiermit herzlich danke!) löschte ich. Du hattest die Seite offenbar zur Bearbeitung offen und den Artikel dann mit deiner Bearbeitung neu angelegt - aber mit unvollständiger Versionsgeschichte (und ohne die Antwort von Wdwd, die war ja gelöscht...).

Ich entnehme deiner Antwort dort, dass auch in deinem Sinne die Weiterleitung falsch ist. Also lösche ich erneut...

Und danke auch dir für deine beiden Aktionen - beim Leistungswiderstand und hier ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2020 (CET)

Wunderbar, du hast alles klären und reparieren können. Unter den "alten Hasen" besteht Übereinstimmung, und alle (bis auf den Verfasser der Weiterleitung) dürften zufrieden sein. --der Saure 18:35, 16. Nov. 2020 (CET)

PS: Ich vermute einen Fehler in der Begründung der 2. Löschung. Kannst du den reparieren? --der Saure 18:39, 16. Nov. 2020 (CET)

@Saure: Sorry, war zu Tisch. Ich kann die Log-Einträge nicht ändern. Aber was an „nach versehentlicher Neuanlage nochmals gelöscht. Weiterleitung ist unpassend, also keine Lösung.“ ist fehlerhaft? Es ging ja um die Weiterleitung in der bisherigen Form (also nach Lastwiderstand). Kein Einstein (Diskussion) 19:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Mein Fehler: Du hast geschrieben: … keine Lösung. Ich habe gelesen: … keine Löschung. Alles gut. --der Saure 20:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Thomas Ottmann (Unternehmer)

12:15, 26. Aug. 2020 Kein Einstein Diskussion Beiträge löschte die Seite Thomas Ottmann (Unternehmer) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Offensichtliche Irrelevanz Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2020 (CEST)) (danken). War der wirklich so offensichtlich irrelevant? MfG --Jack User (Diskussion) 10:55, 20. Nov. 2020 (CET)

Nein, behaupte ich aber auch nicht. Siehe dort, wo wir auch weiterdiskutieren sollten, oder? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Rainer Maria Gassen

Ich wollte gerade einen Einspruch zum SLA formulieren. Dass der Free-Pen-Verlag ein Dienstleister sei, ist für mich nicht nachvollziehbar, Gassen hat dort auch mehr publiziert als das eine im Artikel angegebene Werk. Dazu kommt noch die Tätigkeit als Übersetzer und die Gründung mehrerer Literaturzeitschriften, deren Relevanz noch zu prüfen wäre. Das ist nicht zweifelsfrei irrelevant, bitte eine reguläre LD ermöglichen. Grüße, Salomis 14:33, 21. Nov. 2020 (CET)

Klar, kleinen Moment. Schreibst du dann deinen Einwand gleich in die Löschdiskussion? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:52, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke, habe den Einspruch dort vermerkt. Salomis 14:59, 21. Nov. 2020 (CET)

Dynamik (Physik)

Hinweis: Ich editierte auch nebenan: Kinematik, Kinetik (Mechanik), Mechanik, Statik (Mechanik). Dort bist Du zwar nicht sehr oder gar nicht tätig, aber vielleicht müsstest Du trotzdem dort nach dem Rechten sehen. --Idohl (Diskussion) 13:23, 27. Nov. 2020 (CET)

Danke. Das hatte ich schon gesehen, inklusive der Verschiebung. Nach dem zweiten Blick habe ich eine Einleitung weiter gestrafft, ansonsten habe ich nicht vor, hier Buchstabenkontrollpolizei zu spielen. Ich werde Schräglagen aufgrund des eingenommenen POV zu beheben versuchen, wenn sie meiner Meinung nach zu groß sind, und ich würde Mitautoren davor schützen wollen, unkonstruktiv und unkollaborativ von dir angegangen zu werden. Ansonsten gönne ich dir deinen Platz hier, solange das dem Projekt nicht schadet sondern hilft. Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 27. Nov. 2020 (CET)

@Idohl: Ich schließe mich KE (und Kai) an. Bezüglich Einleitungen/POV/Grundsatzüberarbeitungen schätze ich KE's Weitblick, insofern mag ich wenig zu dem angesprochen Änderungen sagen, ich achte eher auf das die inhaltlichen Details korrekt sind. Jeder der konstruktiv mitarbeiten will und die fachliche Kompetenz hat, soll seinen Platz hier haben, solange es dem Projekt gut tut. Meinungsverschiedenheiten treten zwar auf und können einen auf den Nerv gehen, aber man soll ein respektvollen Umgang pflegen und sich um eine Win-Win-Lösung bemühen und kein Platzhirschverhalten zeigen. Z.B: man soll versuchen die Intentionen von anderen zu verstehen und überlegen wie das den Artikel verbessern könnten und alten Versionen hineinzukopieren finde ich unhöflich und kontraproduktiv, das erzeugt nur Frust auf beiden Seiten, man sollte stattdessen versuchen an einem bestmöglichen Artikel gemeinsam zu arbeiten. Auf ein gemeinsames konstruktives Editieren.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:21, 27. Nov. 2020 (CET)

Ihre/ Deine Löschung "Lilly Krug"

Hallo Kein Einstein, wohin wurde die Diskussion zur erneuten Löschung des o.g. Beitrages verschoben? Sie taucht weder in der Löschprüfung noch bei der Löschdiskussion auf. Bitte Feedback, Danke! Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Jens. Wie ich dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite schrieb, handelte es sich um die Neuanlage eines regulär gelöschten Artikels. Eine solche ist nach den Regeln als "Wiedergänger" schnelllöschfähig. Daher gab es keine Diskussion, nur einen Antrag im Artikel, der natürlich mitgelöscht wurde.

Ich wiederhole meinen Rat, eine Löschprüfung anzustoßen - wenn du Argumente hast, die in der Löschdiskussion vor drei Monaten nicht berücksichtigt wurden. Solltest du Fragen dazu haben: Gerne. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Danke für das Feedback! Ich bin der Meinung, dass ich die Löschprüfung beantragt habe und es gab auch bereits eine Diskussion dazu. Lässt sich das Gelöschte wiederherstellen? HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Guten Tag! Eine LP gab es bereits, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 49. In dieser wurde die ursprüngliche erste Löschung bestätigt. Daher kann aktuell jede Neuanlage ohne weitere Diskussion gelöscht werden. Eine weitere LP sollte auch erst dann beantragt werden, wenn es neue, relevanzstiftende Fakten (z.B. eine in den Medien deutlich wahrgenommene Hauptrolle) gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Schade, nicht wirklich ernstlich geprüft. Es scheint mir (ich kann mich auch täuschen), als würden Animositäten Einzelner eher eine Rolle spielen. C'est la vie ! Eine entspannte Vorweihnachtszeit noch und schöne Festtage! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke, @Brodkey65:, für die Ergänzung.

@Jens Burkhardt-Plückhahn: Ich kann dir den Artikelentwurf dann, wenn du eine Löschprüfung neu anstrebst, gerne wiederherstellen. Derzeit ist das, ohne dazugekommene neue Fakten, nicht empfehlenswert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke für Deinen Hinweis und das Angebot! Ja, lass uns mit der Wiederherstellung warten. Früher oder später wird der Beitrag wohl kommen. Eine besinnliche Adventszeit und schöne Festtage! HG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:41, 12. Dez. 2020 (CET)

Servus Kein Einstein, ich möchte gern meinen Beitrag zu Lilly Krug als Unterseite auf meiner Benutzerseite anlegen. So etwas habe ich bisher noch nicht gemacht. Ich bitte Dich um einen hilfreichen Hinweis. Danke! Wo finde ich meinen Text wieder. Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:40, 15. Dez. 2020 (CET)

Im Prinzip gerne, wie gesagt. Aber diese Unterseite ist kein "Parkplatz" auf unbestimmte Zeit. Wenn du vernünftigerweise mit der Löschprüfung warten willst, dann wüsste ich nicht, wozu du den Inhalt haben willst. Geht es dir nur darum, dich erinnern zu können, wie der gelöschte Inhalt aussah, dann kann ich ihn dir per Mail schicken, zur privaten Speicherung. Unterseiten sollen einem Ziel dienen, das erkenne ich gerade nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 15. Dez. 2020 (CET)

Ja, ich möchte eine Unterseite mit dem Text. Danke! Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:17, 15. Dez. 2020 (CET)

Im Prinzip gerne, wie gesagt. Aber diese Unterseite ist kein "Parkplatz" auf unbestimmte Zeit… (siehe oben)

Willst du mit dem Text in absehbarer Zeit in die Löschprüfung, dann stelle ich ihn als Unterseite her.

Willst du den Text nur für dich haben, um sehen zu können, wann sich die Lage ausreichend verändert hat, dann schicke ich dir den Quelltext per Mail für dein Offline-Arbeiten.

Welches Schweinderl hätten S’ denn gern? Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 15. Dez. 2020 (CET)

Hi, ich weiß nicht, ob es mir gelingt, mich verständlich auszudrücken. Ich möchte von dem Beitrag Abschied nehmen. Ich habe versucht, den Artikel mit Sorgfalt zu erstellen. Meiner Meinung nach, nach den Kriterien von WP. Jetzt ist er gelöscht, aus welchen Motivlagen auch immer. Etwas, worin ich Kraft investiert habe. Irgendwie ist der Beitrag auch ein Teil von mir geworden. Es ist gar nicht so einfach, den Beitrag loszulassen. Wie ich die bisherige Diskussion zur Löschung verstehe, habe ich Dir geschrieben und anderseits möchte ich auch nichts übers Knie brechen. Ich bin überzeugt, dass irgendwann ein neuer Beitrag zu dem Thema kommen wird. Spätestens dann wird die Parkerei :-) des alten Beitrages auf meiner Unterseite sein Ende haben. Im Ernst, ich hatte Mitte Januar 21 gedacht. Gott sei Dank bin ich kein Veganer (wegen dem Schweinderl) und wer weiß, vielleicht gibt es auch etwas noch ganz Anderes. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 09:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo. Ich werde dir den Artikel als Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Lilly Krug wiederherstellen. Gleichzeitig werde ich mir eine Notiz darauf erstellen, die ab Mitte Januar anfängt, mich zu nerven. So bis spätestens Ende Januar hätte ich dann gerne eine saubere Lösung, entweder eine erneute Löschung oder ein neuer Anlauf einer Löschprüfung. Ich hoffe, wir haben uns nun gut genug verstanden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Klasse Kein Einstein :-) ! Schön den Beitrag so wiederzusehen. Danke! Gern gebe ich Dir bis spätestens zum 10.01.21 ein finales Signal. Die Sache soll nicht nerven. PS: Der Hinweis zu den Schweinderl hat mir gefallen. Als Kind habe ich die Sendung manchmal gesehen. Frohe Weihnachten und ein gesundes, glückliches und schwungvolles neues Jahr 2021. HG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2020 (CET)

Kein Einstein, manchmal geht es schneller als gedacht. Ich habe mich gerade entschieden. Bitte den Beitrag in die Löschprüfung geben. Danke und HG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:33, 17. Dez. 2020 (CET)

@Jens Burkhardt-Plückhahn: Wie ich oben vor einer Woche schon schrieb: „Derzeit ist das, ohne dazugekommene neue Fakten, nicht empfehlenswert.“ Eine Löschprüfung ist nicht einfach eine neue Löschdiskussion 2.0, wo irgendjemand Argumente Pro oder Contra bringt und abschließend ein Admin entscheidet. Es geht darum, eine erfolgte Löschung zu revidieren weil sie fehlerhaft war oder (wie hier denkbar) zwischenzeitlich neue Fakten dazukamen, die Löschentscheidung also zum jetzigen Zeitpunkt nicht so getroffen worden wäre. Diese Fakten musst aber du bringen und gemäß der Regel für WP:LP (kasten oben, Abschnit Vorgehensweise) aufbereiten. Das kann (und will) ich dir nicht abnehmen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich lese mir das WP:LP am kommenden WE durch und hoffe, das ich es irgendwie verstehe. Die WP Sprache ist eine Sprache, die ich auch erst einmal verstehen muss. Dennoch, ich will es angehen. Darf ich Dich fragen, wenn mir etwas nicht klar ist? HG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Natürlich. Kein Einstein (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2020 (CET)

So Kein Einstein, die 2 Tage Abstand zu dem Thema taten gut, sehr wichtig war für mich das Wiedersehen des Beitrages und hilfreich Dein Hinweis zum WP:LP. Finales Fazit: Der Beitrag sollte vorerst nicht auf WP stehen. PS: Bleib bitte die kommenden Tage und Wochen gesund, behütete Weihnachtstage, tiefes Durchatmen zwischen den Jahren und ein tatkräftiges-lebendiges Jahr 2021. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2020 (CET)

@Jens Burkhardt-Plückhahn: Danke für die Info und die Wünsche. ich werde den Artikel also wieder löschen. Auch dir einen guten Jahresbeschluss. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2020 (CET)

Importwunsch

Moin, kannst du mir bitte (wenn du mal Zeit hast, das drängelt aber nicht…) den englischen Artikel en:General Electric AN/FPS-6 Radar in meinen BNR importieren? Ich möchte ihn fachgerecht übersetzen ohne mir später von irgendwelchen Oberverdachtsschöpfern URV vorwerfen zu lassen. Thnx. --≡c.w. @… 17:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Mit besonderer Freude lege ich dir das unter den virtuellen Tannenbaum... → Benutzer:Charly Whisky/General Electric AN/FPS-6 Radar. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Moin, Moin… mich hat ja nur der Rotlink in Funkhöhenmesser genervt. Nicht, weil’s nur ein Rotlink war, sondern weil dieser so unsinnigerweise und umständlich nur einen der Hersteller im gewünschten Lemmanamen nannte. Anfangs war das tatsächlich General Electric, aber genau dieser Firmenteil in Syracuse (New York) wurde während laufender Produktion zu Martin Marietta, später zu Lockheed-Martin. FPS-6 war noch GE, FPS-6A, -6B und FPS-90 schon MM, FPS-116 bereits LM. Aber nun ist das ein ausreichender Stub. Mit dem Material, was ich hier über dieses Radar habe, könnte ich den Artikel soweit ausbauen, dass er länger als der Artikel Radar würde. Aber, ja, äh… für einen Lexikoneintrag wäre das einfach unangemessen viel. So ist er jetzt gut! :-) --≡c.w. @… 18:31, 26. Dez. 2020 (CET)

Moin Hausmeister :-)
kannst du mir bitte (wenn du mal Zeit hast, das drängelt aber nicht… usw. usf.) den norwegischen Artikel über die Forschungsstation ALOMAR importieren? Ich habe zwar schon eigene Vorstellungen über einen deutschen Artikel, aber Einiges lässt sich nicht vermeiden, kommt eben doch von dort. --≡c.w. @… 12:59, 4. Feb. 2021 (CET)

@Charly Whisky: Bitteschön … Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Danköschön! Du kannst ja schon mal guggen, ob das so als Stub reicht. --≡c.w. @… 16:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

frohes Fest...

und vielen Dank für Deinen Einsatz wünscht --Partynia ^{∞ RM} 21:37, 24. Dez. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Kein Einstein,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 29. Dez. 2020 (CET)