Benutzer Diskussion:LotharPawliczak/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LotharPawliczak/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LotharPawliczak/Archiv/1#Thema_1

Willkommensgruß

Hallo LotharPawliczak! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Noch Fragen zur Wikipedia? Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 14. Jan. 2011 (CET)

WP:WWNI

beachte bitte obige Hinweise. Kostenlosen Webspace zur Selbstdarstellung findest du gleich nebenan. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Ok, ich bin neu hier, da muß man den Umgang mit den Regeln noch etwas üben. Aber die "Hilfe:Benutzernamensraum" hilt nicht wirklich weiter. Was ist denn nun als Selbstpräsentation erlaubt? "Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien (vgl. dazu auch Hinweise auf Wikipedia:Anonymität), andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren nützliche Vorlagen hinein und verwenden die Benutzerseite so als eine Art „Werkzeugkiste“. Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace..." Was ist denn damit gesagt: Sind Kurzbiographien, Artikellisten nun erlaubt poder nicht? Was darf ich denn da nun über mich reinschreiben?(nicht signierter Beitrag von LotharPawliczak (Diskussion | Beiträge) 18:53, 14. Jan. 2011 (CET))

Hallo Lothar.

Antworte am besten immer dort, wo eine Disk. begonnen hat. So bleibt der Diskussionsfaden zusammen.

(D)Eine Benutzerseite steht dir im Rahmen der enzyklopädischen Mitarbeit in Wikipedia zur Verfügung. Du kannst dich dort also kurz vorstellen (neutral, Werbelinkfrei usw.) und z.B. von dir erstellte oder bearbeitete Artikel aufführen. Ebenso kannst du dort deine Arbeitsschwerpunkte in Wikipedia darstellen.

Sie dient aber keinewegs als (weitere) kostenlose „Homepage“. Dafür gibt es genug andere Angebote im Internet. Deine "erfolgreiche" Tatigkeit, Werbung für ein "bald erscheinendes Buch" und Werbe-Weblinks haben dort also nichts zu suchen. Insbesondere, wenn das (bis dahin) dein einziger Beitrag hier war. Nach diesem etwas holprigen Start, wünsche ich dir viel Spaß bei der enzyklopädischen Mitarbeit. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Inquisition

Hallo LotharPawliczak! Deine letzte Änderung im Artikel Inquisition betrachte ich sehr kritisch. Ich würde es sehr schätzen, wenn du dich auf der Diskussionsseite des Artikels dazu äußern würdest. Gruß --Martin Windischhofer 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Das kann ich mir gut vorstellen, daß der eine oder andere meine Ergänzungen zu "Inquisition" kritisch beurteilt und ich bin auch gerade dabei einen Artikel "venezianische Staatsinquisition" zu schreiben. Die neuere Forschung dazu hat ergeben, daß vieles, was so dazu in Umlauf ist, vieles, was dazu auch immer noch in neueusten Reiseführern und Reisebüchern steht, nicht stimmt. Nachhaltig verfälschend hat da die anti-venezianische, bourbonische, napoleonische und habsburgisch-österreichische Propaganda gewirkt, insbesondere das Machwerk von Pierre Antoine Noel Bruno Graf von Daru: Geschichte der Republik Venedig. 4 Bde. Leipzig 1824; 8 Bde.; 1826 ?; 28 Teile in 7 Büchern Stuttgart 1828; 4 Bde. Leipzig 1854, 21859 (Franz. zuerst in 6 Bdn. sowie einem Registerband Paris 1819, 6 Bde. sowie zwei Registerbände 1821; 9 Bde. 41853) Der 4. Band der deutschen Ausgabe von 1859, die seitenidentisch ist mit der von 1854, wurde 2010 photomechanisch nachgedruckt. Zum Napoleon-General Daru siehe meine Rezension bei amazon.de.

Natürlich mag es auch redliche Einwände gegen meine Darstellung geben und ich könnte mich ja auch vielleicht irgendwo geirrt haben. Die Literatur, auf die ich mich in der Hauptsache stütze ist ja angegeben. Mich würde natürlich interessieren, was Deine Einwände konkret sind. -- Lothar W. Pawliczak 21:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lothar! Ich bin Hauptautor des Artikels "Inquisition" und möchte dich nochmals bitten, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Dort habe ich auch meine Einwände formuliert. Zur Seite (Link) kommst du HIER

Gruß --Martin Windischhofer 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Terraferma

Hallo Lothar. Könntest du bitte in Zukunft beim Verlinken von Begriffen in deinen Artikeln etwas sorgfältiger vorgehen. Klick z. B. mal auf Dogen und sieh mal, was dir da erklärt wird. Wenn du von der Venedig, der historischen Republik sprichst, ist sinnvoller auf Venedig zu verlinken anstatt auf die Stadt Venedig als solche usw., usw.

Grundsätzlich möchte ich dir raten, vorerst jede einzelne Verlinkung zu überprüfen, bis du ausreichend Routine bekommen hast und besser einschätzen kannst,wo die Fallen aufgestellt sind. Das betrifft übrigens alle bisher von dir angelegten Artikel. Nachkorrigieren ist ziemlich lästig, und gerade bei den Venedig-Artikeln, die einigen von uns doch sehr am Herzen liegen und für die wir eine gewisse Qualität anstreben, schmerzen derartige "Verbesserungen" ein wenig. Sinnvoll ist es auch, die Vorschautaste zu betätigen, das bewahrt einen vor ellenlangen Versionsgeschichten. --Gregor Bert 23:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Gregor, danke für die Hinweise. Die "Bedienung" von Wikipedia ist wirklich recht kompliziert, was ja auch andernorts schon oft festgestellt wurde. Vielleicht könnte man da etwas verbessern, aber ich sehe ein, bestimmte Kompliziertheiten sind einfach nicht zu beseitigen, will mir also Mühe geben - es ist aber eher wohl eine Frage des sich erst langsam einstellenden Lerneffektes. Allerdigs: Man muß auch akzeptieren, daß manche Leute - wie ich - hier einfach ihr Wissen anbieten, aber nicht die Zeit haben, hier umfangreiche Bedienkenntnisse zu erwerben und die dann auch umzusetzen. Dieses Problem läßt sich wohl nur mit - dann notwendigerweise - bezahlten Lektoren und Redakteuren lösen (Oder gibt es die schon?). Eine z.B. ganz einfache Sache könnte man sofort ändern: Daß die Namenssignatur automatisch unter alle Beiträge gesetzt wird: -- Lothar W. Pawliczak 09:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Automatische Namenssignatur

Die schwarmintelligente Wikipedia hat auch diese Möglichkeit vorgesehen. Wenn du am Ende deiner Beiträge auf das zweite bunte Kästchen von rechts klickst (das mit dem angedeuteten Schriftzug), dann hast du deinen Beitrag signiert. Noch besser wäre es, deine Unterschrift auch automatisch zu verlinken. Das geht so: In der obersten Zeile auf Einstellungen klicken, und da findest du den Schalter zur automatischen Verlinkung, was einen schnellen Zugang z.B. auf deine Diskussionsseite erlaubt. Alle Klarheiten beseitigt? --Gregor Bert 09:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Nee, gar nichts klar: "Wenn du am Ende deiner Beiträge auf das zweite bunte Kästchen von rechts klickst (das mit dem angedeuteten Schriftzug).." Hä, kann ich ni--Lothar W. Pawliczak 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)--Lothar W. Pawliczak 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)cht finden, bin ja vielleicht zu blöd. Und welche "obersten Zeile auf Einstellungen " - Wo? Wieso erscheinen nicht automatisch die Namen der Verfasser? Das geht doch auf anderen Internet-Seuten! Und ich meine, es sollten nicht iregendwelche Pseudonyme erscheinen, sondern immer die wirklichen Namen: Auf den Facebook-Seiten, "Weil die Leute dort unter ihrem Klarnamen posten, geht es erheblich gesitteter zu", stellte kürzlich der stern.de-Chefredakreut Frank Thomsen fest (hier zit. n. Der Spiegel 38/2010 S. 183). Bitte nicht mißverstehen, Du bist damit nicht gemeint, ich meine das grundsätzlich! -- Lothar W. Pawliczak 11:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich habs nur gut gemeint, und das läuft - wie mich die Erfahrung inzwischen gelehrt haben sollte - meistens übel aus. --Gregor Bert 16:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Qoch, jetzt bist Du doch beleidgt. Tut mir leid! -- Lothar W. Pawliczak 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)

WP:BIO

Bitte halte dich an die Regeln für Artikel über lebende Personen! Spekulationen haben in WP nichts verloren!

Bitte verlinke deine Signatur! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Sperre

Deine Verstöße gegen die Regel WP:KPA wie z.B. der hier haben in WP nichts verloren. ... geht es erheblich gesitteter zu... - liegt, wenn dem so ist, auch an Edits wie den deinen. Diese hören nach der Sperre umgehend, ebenso wie deine Verstöße gegen WP:LIT und WP:BIO, ersatzlos auf. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Casanova

Hallo Lothar, Dein Edit "28.11.1737" (Quelle?)  wurde auf "1742" geändert, bitte überprüfe auch das Datum. Danke und Gruß Gerhardvalentin 12:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Detlef ‹ Emmridet › 12:02, 2. Mai 2011 (CEST)

So schwer ist das doch eigentlich nicht, oder? --Detlef ‹ Emmridet › 10:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe den Hinweis nicht. Die Signatur - -Lothar W. Pawliczak 11:01, 4. Mai 2011 (CEST) - füge ich doch immer hinzu. Es kann allerdings mal passieren, daß man das vergißt. Wieso ist Wikipedia nicht so eingerichtet, daß die Signatur automatisch hinzugefügt wird? Als Arbeitswissenschaftler habe ich gelernt "technische Sicherheit zuerst", d.h. Systeme sollen so konstruiert sein, daß - soweit möglich - alle Erfordernisse durch technische Systeme selbst erledigt werden und das auf Anleitungen gestützte eingreifende Handeln der Bediener nur dort gefordert werden soll, wo ein solch "technischer Automatismus" nicht möglich ist. Leider ist Wikipedia da weit hinter dem modernen Stand der (Internet)Technik zurück. --Lothar W. Pawliczak 11:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Kurze Antwort: Du hättest vielleicht mal lesen sollen, was ich Dir am 2. Mai 2011 geschrieben habe. Wikipedia ist so eingerichtet, dass die Signatur automatisch generiert wird. Du musst der Software nur sagen, wer Du bist. Und das passiert nicht dadurch, dass Du Deinen Namen hinschreibst, sondern die vier Tilden ~~~~ einträgst. Dann weiß die Software, wer Du bist und geniert automatisch einen Datums- und Zeitstempel zu Deinem Benutzernamen. Probier es einfach mal aus! --Detlef ‹ Emmridet › 11:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt ja nicht, die Signatur wird bei Wikipedia eben nicht automatisch generiert. Bei moderneren Seiten erscheint am Ende immer automatisch der Verfasser eines Diskussiosbeitrages, denn man muß sich ja erst mal anmelden, bevor man etwas eintragen kann und auf diese Weise kann das System immer den Verfasser erkennen, ohne das es ihm jedesmal z.B. durch Einfügung von vier Tilden gesagt werden muß. Das ist offensichtlich bei Wikipedia nicht der Fall. Wo muß ich denn - sehr unkomfotabel - bitte "die vier Tilden ~~~~" eintragen? Man sieht doch, daß ich das Zeichen "Signatur und Zeitstempel" anfüge (Was ist denn da noch anderes gemeint?):--Lothar W. Pawliczak 17:55, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du unter Deinem Namen angemeldet bist, setzt Du die 4 Tilden hinter Deinen Text, dann passiert alles automatisch. Und dann steht dort nicht *Lothar W. Pawliczak* sondern *LotharPawliczak*. --Detlef ‹ Emmridet › 22:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist ja nett, der Versuch zu helfen. Aber ist es nicht möglich, einen verständliche Erklärung zu liefern: "hinter Deinen Text"??? Hinter welchen Text?--Lothar W. Pawliczak 07:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Kannst oder willst Du das nicht verstehen? Am Ende des Textes, den ich hier gerade schreibe, kommen die 4 Tilden und das Ganze ist wie durch ein Wunder mit meiner Signatur versehen. --Detlef ‹ Emmridet › 09:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe das jetzt so, daß man bei jedem Text, den man schreibt, zum Schluß "die 4 Tilden" einsetzen muß, d.h. daß es eben keinen Automatismus, wie in anderen Internet-Foren gibt. Genau das verwirrt mich eben, weil Du behauptet hast, die Signatur würde dann eben automatisch eingesetzt, d.h. wenn sie einmalig bei einem eigenen Text (daher meine Frage, bei welchem?) eingesetzt worden ist. Anscheinend gibt es solch eine Systemfunktion bei Wikipedia, die leicht einzurichten wäre, nicht und das nenne ich eben unkomfortabel, veraltet. Und außerdem verstehe ich nicht, warum ich das mit 4 Tilden so Lothar W. Pawliczak 12:13, 5. Mai 2011 (CEST) machen soll, wo es doch viel bequemer so geht:--Lothar W. Pawliczak 12:13, 5. Mai 2011 (CEST). Ich weiß gar nicht, was Du an meiner Signaturkennung auszusetzen hast.--Lothar W. Pawliczak 12:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Letzter Versuch: Wenn Du nochmal an den Anfang unserer Diskussion schauen würdest, dann siehst Du, dass es hier um Deine vergessene Signatur in einem Diskussionsbeitrag geht. Auch hier sind wir in einem Diskussionsforum und da unterschreibst Du mit den vier Tilden und schreibst nicht jedes Mal Deinen Namen, die Uhrzeit und das Datum. Das machen die 4 Tilden! Das ist komfortabler als wenn Du jedesmal Deine ganze Absenderzeile mit den entsprechenden Daten schreiben musst. Der smarte Vorteil dabei ist, dass Du beispielsweise auf meinen (blau unterlegten) Namen klicken kannst, um auf meiner Benutzerseite zu landen. Das funktioniert bei Deiner Art der Unterschrift leider nicht. Lies doch einfach nochmal meinen ersten Post in diesem Absatz. Vielleicht verstehst Du es dann. Wenn nicht, gebe ich auf! --Detlef ‹ Emmridet › 14:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Letzter Versuch: Ich unterschreibe doch gar nichts jedes mal mit meinem Namen, sondern klicke am Ende auf das Zeichen oben für "Signatur und Zeitstempel", wieso also soll ich 4 Tilden benutzen? Und noch mal: Auf anderen Forenseiten erscheint die Verfasserangabe automatisch, wenn man einen Beitrag abschickt, ohne daß man irgendetwas machen muß, denn man hat sich ja bereits angemeldet und das System erkennt folglich den Verfasser und setzt ihn eben am Ende eines jedem Beitrages von ihm ein. Wieso ist das nicht bei Wikipedia auch so? Es gibt noch weitere Unkomfortabilitäten bei Wikipedia, wobei mir als gravierendste aufgefallen ist, weil sie den Nutzwert von Wikipedia erheblich herabsetzt: Wikipedia erkennt nicht die Worte, die bereits einen Beitrag haben, automatisch, sondern man muß solche Stichworte jeweils mit [[]] markieren. Das bedeutet, man kann sich nicht darauf verlassen, daß ein Begriff, der nicht so blau hervorgehoben verlinkt ist, nicht vielleicht doch einen Beitrag bei Wikipedia hat. Man scheint sich hier mehr dafür zu interessieren, daß ja kein Eintrag erfolgt, der nicht durch "Seklundärliteratur" belegt ist (was gar nicht immer geht), um eifrig löschen zu können. Weniger dafür, das technische System/die Bedienbarkeit auch mal zu vervollkommen. Oder gibt es dazu irgendwo bei Wikipedia ein Diskussionsforum, das auch mal zu praktischen Veränderungen führt?--Lothar W. Pawliczak 15:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Da ich mich mit Dir nicht über technische Frage in der Wikipedia unterhalten möchte, sondern Dir die Funktion der Signatur nahebringen wollte, gebe ich jetzt auf. Stell Deine Fragen bitte → hier. --Detlef ‹ Emmridet › 15:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn man das Zeichen oben für „Signatur und Zeitstempel“ verwendet, werden ohnehin automatisch 4 ~ erzeugt, die Signatur und Zeitstempel einfügen. Da bei Dir die Benutzerseite nicht automatisch verlinkt wird, ist vermutlich bei Deinen „Einstellungen“ unter dem Reiter „Benutzerdaten“ ein Häkchen gesetzt bei „Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite)“. Einfach das Häkchen wegklicken, dann geht's wahrscheinlich. --Otberg 16:01, 5. Mai 2011 (CEST)

So wie hier: --Otberg 16:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke, lieber Otberg. Das hilft weiter, hoffe ich. Nö, half nicht: Häkchen entfernt und trotzdem keine automatische Signatur! Also weiter wie bisher:--Lothar W. Pawliczak 17:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Wieso geht doch, Deine Benutzerseite ist endlich verlinkt :-) --Otberg 22:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Ist doch schon merkwürdig, daß einfältige Benutzer (auch beim Autofahren interessiert mich nicht, wie der Vergaser funktioniert), wohlgemeinte Erklärungen nicht verstehen und gar nicht merken, daß eine bestimmte Funktionsänderung dann auch funktioniert. Das deutet darauf hin, daß an den Systemfunktionen etwas nicht stimmt! --Lothar W. Pawliczak 09:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Deine Veröffentlichung

Hallo Lothar, auch wenn es damals mit der Unterstützung an der Technik gescheitert ist: Ich habe gerade gesehen, dass Dein Werk veröffentlicht ist. Herzlichen Glückwunsch! Hab's gleich mal in meine Literaturliste aufgenommen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 06:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo und danke! Als nächstes werde ich die wikipedia-Artikel, die irgendwie mit Venedig zusammenhängen, durchforsten und korrigieren. Bislang habe ich das nur mehr zufällig gemacht, wennn ich bei der Arbeit am Buch bei wikipedia nachgeschaut habe. Gerade gestern habe ich wieder zufällig zwei Fehler entdeckt: Die sinnentstellende Übersetzung von Porta della Carta mit "Papiertor" im Artikel Dogenpalast (das sind noch ein paar mehr Fehler im Artikel) und die Behauptung, Daniele Manin hätte den Aufstand im arsenale am 22. März 1848 organisiert. In beiden Fällen steht in der zum Artikel angegebenen Literatur verläßlich etwas anderes, was darauf schließen läßt, daß gewisse Texter die Literatur, die sie angeben, gar nicht gelesen haben. Da folgt man wohl eher dem (Schwarm), was so landläufig erzählt wird, und so ist wikipedia eben doch manchmal nur Schwarmwissen. Aber schrittweise wird es wohl gelingen, alles auf das Niveau der kollektiven Weisheit zu heben (Übrigens: Kollektiv ist in diesem Begriff zurecht unbestimmt und läßt offen, ob es sich um gemeinschaftliche oder gesellschaftliche Weisheit handelt, denn Gesellschaft ist eine genau definierte Gruppe von Personen (Kollektiv), bei dem die Ein- und Austrittsbedingungen klar definiert sind, und das sind sie ja durch die Möglichkeit, anonym - mit Kennwort - Artikel zu schreiben, bei wikipedia eben leider nicht.) Sich selbst zu zitieren oder sein Buch als Quelle anzugeben, ist bei wikipedia wohl verboten. Schließlich arbeite ich weiter an einer korrigierten, ergänzten und erheblich erweiterten Auflage meines Buches: Bislang habe ich Ansätze für 16 Kapitel, die nicht fertig geschrieben wurden, weil das Buch ja endlich erscheinen sollte.--Lothar W. Pawliczak 07:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Dogenpalast

"della" muss nicht einen Plural anzeigen, daher war die erste Fassung m.E. schon die bessere. - Andreas König 18:20, 31. Jan. 2012 (CET)- "delle" kann aber Plural bedeuten, was bei Porta della carta auch wohl die richtigere Übersetzung ist. Es wäre allenfalls "Tor des Papiers" richtig, niemals aber "Papiertor", denn dan bedeutet nach den Regeln des deutschen Sprachgebrauches ein Tor aus dem Material Papier.--Lothar W. Pawliczak 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)

nachdem ich Deine Änderungen angeschaut habe, scheint es, dass Du die erforderlichen WP:Belege anscheinend generell nicht angibst. Dies ist aber durchaus erforderlich. Es geht ja nicht darum, was Du gerade denkst, sondern darum was derzeit Stand des Wissens ist. Auch ist es kein gern gesehener Zug, Änderungen ohne Begründung zu revertieren. - Andreas König 18:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Porta della Carta wird in der Literatur allgemein mit "Tor der Papiere" und nicht mit "Papiertor" übersetzt. Die Literatur ist im Artikel Dogenpalast bereits angegeben, also brauche ich sie nicht noch mal anführen: man muß nur dort nachschlagen.--Lothar W. Pawliczak 18:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Italienischer Adel

Habs mal schnell gerichtet. Gruß --Peter200 13:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Jacopo Tintoretto

Hallo Lothar, vielen Dank für diese Ergänzung. Bitte gib noch an, woher die Information stammt. Danke und Gruß, --Flominator 19:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Gern. Carlo Ridolfi-Filippi (Hg.): Vite dei Tintoretti de Le Maraviglie dell’arte. Venezia 1994. Auch die Testamente der Robusti sind dort abgedruckt. Eine Bitte: Kannst Du - oder sonst irgendwer - mir verständlich (!!!) erklären, was man eingeben muß, um bei wikipedia eine Fußnote zu setzen, am besten die Zeichen so, daß man copy&past nur noch dazwischen den Funßnotentext einsetzen muß. Es gelingt mir einfach nicht und ich bekomme immer wieder Fehlermeldungungen, die ich nicht verstehe, und muß es dann so stehen lassen mit der Hoffnung, daß es bald mal einer korrigiert.

Ich habe dir gerade eine Vorlage in den Artikel eingefügt. Bitte ergänze dort Verlag, ISBN und Seite. Weitere Infos unter Hilfe:Einzelnachweise. Gruß, --Flominator 19:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Hat das Werk denn keine ISBN? --Flominator 11:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Bruderschaften (Venedig)

Wie ich beobachte, hast du angefangen, an dem Artikel, der eine gründliche und systematische Bearbeitung nötig hat, herumzuflicken. Wie gesagt: Der Artikel sollte von Grund auf neu verfaßt werden, da er eine eher unglückliche Entstehungsgeschichte hat, zunächst ausschließlich auf die Berufsvereinigungen fokussiert waren, während die Großen Scuole unberücksichtigt blieben. Die jüdischen Scole werden im Kapitel Ghetto berücksichtigt, und sind im Grunde der landsmannschaftlichen Variante (Beisp. schiavoni) "nachempfunden". Wenn man es denn will, kann man auf das entsprechende Kapitel per Wikilink hinweisen.

M.E. ist es wenig sinnvoll, in der Einleitung zu einem Sachthema irgendwelche farbenfreudigen Details unterzubringen (ich denke hier an "Seinem Wüten entging nach inständigem Bitten der Bürger nur ...." etc.), die - in sachlicher Weise formuliert, an anderem Ort durchaus angebracht sind (Hier in der Scuola San Rocco, die erfreulicherweise schon einen eigenen Artikel hat). Das kann der Fremdenführer so formulieren, aber nicht der Lexikonautor.

Noch ein kleiner Tipp nebenbei: Es ist ganz praktisch, auch bei Textergänzungen die Vorschau-Taste zu bedienen, so fallen einem die eigenen Tippfehler leichter auf und die QS hat weniger Arbeit. Salve e buona giornata --Gregor Bert 10:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Kritik an "farbenfreudigen Details" akzeptiert und die Textstelle geändert, wobei ich den Hinweis, daß die Scuola Grande di San Rocco nicht aufgelöst wurde, also kontinuiertlich als Bruderschaft bis heute weiterexistiert, beim allgemeinen Artikel zu den scuole schon wichtig finde. Entsprechendes habe ich auch beim Artikel zu dieser scuola selbst eingefügt. Ja es ist eine gründliche, erheblich erweiternde Bearbeitung von scuole nötig, die jeder vornehmen kann, der z.B. Silvia Gramigna, Annalisa Parissa: Scuole grandi e piccole a Venezia tra arte e storia (Venezia 2008) hat. Dort wird Geschichte und Kunst von 81 scuole dargestellt. Für solche eine ausführliche Überarbeitung habe ich im Moment keine Zeit und ich befürchte, da wird dann wieder daran rumgenörgelt werden, daß es zu den Änderungen/Ergänzungen im Einzelnen keine Quellenangaben gibt: Die Quelle ist eben u.a. dieses Buch, das ich selbst einst als Litaraturhinweis hinzugefügt habe.--Lothar W. Pawliczak 11:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Karneval in Venedig

Hallo Lothar, du hast hier in deine lange Fußnote einen 30. Februar eingefügt. Kannst du bitte nochmal nachsehen, welches Datum deine Quelle da nennt? Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Oh je, da weiß ich nicht, was gemeint ist. Dort steht doch "Am 30. Februar 1825 berichtete Tommaso Locatelli..." Vermutlich darf ich nicht auf das Kapitel "Der verbotene und wiederbelebte Venezianische Karneval oder: Mehrfach Todgesagte leben heiter" in meinem Buch Was man so alles nicht von Venedig weiß (Norderstedt 2011; ISBN 978-3844800494) S. 194-206 verweisen, weil das wohl als "Theoriefindung" gilt. Daher ist die lange Fußnote notwendig, denn es gibt immer wieder Leute, die entgegen den historischen Belegen behaupten, Napoléon hätte den Karneval verboten, vermutlich, weil es in jedem Venedig-Reiseführer so falsch und ohne jegliche Quellenangabe (weil es nämlich eine solche Quelle nicht gibt) steht.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Es gab aber 1825 keinen 30. Februar. Ist das aus einer Büttenrede? --Seewolf (Diskussion) 11:44, 17. Mai 2012 (CEST)

War mir gar nicht aufgefallen: Zorzi schreibt auch 30. Januar--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:20, 10. Jun. 2012 (CEST))

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hi, die Änderung von Dir habe ich revertiert und ich fordere Dich auf, sie nicht noch einmal einzustellen, da sie noch nicht konsensfähig ist. Zu Deiner Frage: Konsens ist dann erreicht, wenn die Autoren aufhören zu editieren. Zu den Autoren gehörst Du, aber eben nicht Du alleine, --He3nry Disk. 08:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok, akzeptiert: Bin grad darauf gestoßen, daß es eine Initiative Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" gibt und meine Meinung und meinen Ändereungsvorschlag dort in der Diskussion vorgetragen.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dein Kommentar in Diskussion:Adel

Hallo LotharPawliczak,
Dir ist schon klar, dass Du in Diskussion:Adel eine vor einem halben Jahr abgeschlossene Diskussion wieder aufzuwärmen versuchst? Alles, was ich dazu zu sagen hatte, ist dort nachzulesen. Deine Formulierung war missverständlich, das ändert sich auch nicht dadurch, dass Du mir vorwirfst, ich hätte ungenau gelesen. Darüber zu diskutieren ist aber nicht besonders sinnvoll, daher meine Antwort hier und nicht dort. -- Perrak (Disk) 00:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Perrak. Wann ist eine Diskusssion bei Wikipedia abgeschlossen? Wer entscheidet das? Ja, ich stelle immer wieder fest, daß in den Diskussionen ungenau gelesen wird, Scheinargumente vorgetragen werden und gegen Aussagen/Behauptungen argumentiert wird, die gar nicht vorgetragen worden sind. Ich wünsche mir da einfach etwas mehr Professionalität. Aber das ist ja auch im wirklichen Leben nichts anders.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Abgeschlossen ist eine Diskussion, wenn alle wesentlichen Argumente ausgetauscht sind. Natürlich wird gelegentlich auch ungenau gelesen, aber in dem vorliegenden Fall hattest Du einfach missverständlich formuliert, genau gelesen hatte ich schon. Die Bringschuld liegt normalerweise beim Schreiber, sich klar genug auszudrücken. -- Perrak (Disk) 10:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aha, und Du bist also der, der entscheidet, daß "alle wesentlichen Argumente ausgetauscht sind"! Wahrscheinlich entscheidest Du auch für alle, was wesentliche und was unwesentliche Argumente sind. Vielleicht kannst Du auch mal darüber nachdenken, was an der gegenüberstellenden Formulierung, "in den modernen Demokratien... In anderen - rückständigen - Ländern", eigentlich mißverständlich ist und wie man aufgrund einer solchen Formulierung "genau gelesen" darauf kommen kann, ich hätte moderne Demokratien mit rückständigen Ländern gleichgesetzt.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem Du auf meinen letzten Diskussionsbeitrag monatelang nicht geantwortet hattest, gehe ich davon aus, dass alle wesentlichen Argumente ausgetauscht sind, ja. Diese Diskussion hier hat ja ein anderes Thema, nämlich Deine Formulierung, die Du für weniger missverständlich hältst als ich.

Missverständlich an Deiner Formulierung ist, dass nicht klar aus ihr hervorgeht, was Du mit "modern" und was Du mit "rückständig" meinst. Darüber weiter zu diskutieren halte ich aber auch nicht für zielführend, Du hast Deine Formulierung ja erklärt. Ob jetzt Du missverständlich formuliert hast oder ich zu ungenau gelesen habe ist letztlich völlig nebensächlich, Hauptsache ist ja, dass das Missverständnis geklärt ist. -- Perrak (Disk) 20:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nur noch eines: Wahrheit unterliegt nicht dem Zeitverfall, "monatelang nicht geantwortet" bedeutet nicht, daß das zuletzt Gesagte akzeptiert wird. Wenn man sich die Wissenschaftsgeschichte anschaut, dauert es mitunter sehr lange, bis sich die - vielleicht schon vor langer Zeit formulierte - Ansicht durchsetzt.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Wahrheit. Es ist im Normalfall nur einfach nicht sinnvoll, eine Diskussion nach Monaten wieder aufzunehmen, da man ja gar nicht wissen kann, ob der Diskussionspartner die entsprechende Seite noch auf seiner Beo hat. -- Perrak (Disk) 19:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Doch, das ist sehr wohl sinnvoll, denn Wikipedia will schließlich mit kollektiver Intelligenz (bitte nicht mit diesem Unsinn "Schwarmintelligenz" verwechseln!) und der Weisheit der Vielen das aktuelle Wissen darstellen und da handelt es sich im strengen Sinne niemals um eine Diskusssion zweier Wikepedianer (das ist übrigens in der Wissenschaftsgeschichte ähnlich, man diskutiert da durchaus auch mit "Partnern" über Jahrhunderte hinweg), sondern um eine öffentliche Diskussion letztlich aller. Argumente sind nie nur an einen Diskusssionspartner gereichtet, sondern eben an die Wikipedia-Gemeinde und die Wissenschaftsgemeinde als solche und daher ist hier schwerlich von Abgeschlossenheit von Diskussionen zu reden.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist zwar grundsätzlich richtig, ich habe auch schon auf Diskussionen reagiert, die monatelang eingeschlafen waren. Aber Du hast ja gar nichts zum Thema der Diskussion geschrieben, sondern nur Vorwürfe gegen mich persönlich erhoben. Es ging nicht um Argumente, sondern darum, ob Deine Formulierung missverständlich war oder nicht. Und das ist für den Artikel letztlich völlig unerheblich: Ob jetzt Du missverständlich geschrieben hast oder ich ungenau gelesen habe, interessiert doch höchstens uns beide. Hauptsache ist, dass das Missverständnis ausgeräumt wurde. -- Perrak (Disk) 21:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Da mußte ich mir erst noch mal anschauen, was Ausgangspunkt unserer Kontroverse war: "Die Diskusion zeigt, daß man präziser sein muß... Seit der Europäischen Aufklärung - also seit über 300 Jahren - gibt es die Diskussion, was eigentlich Adel ist... Die Herrschaft des Adels ist historisch überlebt..." Wo ist da in meinem Beitrag ein persönlicher Vorwurf gegen irgendwen? Daß alerdings betroffene Hunde bellen, ist zu erwarten. Da muß ich jetzt wirklich persönlich werden: Du hast versucht, meinen Diskussionsbeitrag - der ja nur etwas zum Nachdenken anregen sollte - zu entwerten, indem Du mir etwas unterstellt hast, was ich gar nicht geschrieben habe ("Ob die Niederlande, Schweden und Luxemburg wirklich "rückständig" sind, wage ich mal zu bezweifeln."). Und: "Wie kommst Du auf die Idee, die Bemerkung, es gäbe noch einen Adel, ausgerechnet von adliger Seite käme? Gegen diese Beleidigung muss ich mich verwahren..." Wieso ist das eine Beleidigung? Wer ist da persönlich geworden - Du oder ich?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Dir nichts unterstellt, Du hattest missverständlich geschrieben. Das müssen wir aber wirklich nicht weiter ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 15:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Na schön, der Klügere gibt nach...--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Moin LotharPawliczak, weil du dort vor Kurzem mal wieder editiert hast, hiermit die Information, wo die Seite nach Verschiebung aus dem Wikipedia-Raum zu finden ist: Benutzer:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf; zur Begründung siehe [1] (Permalink). Gruß --Rax post 22:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Berliner Stammtisch

Hallo Lothar,

ich habe die Diskussion zum Berliner Stammtisch einmal auf die Diskussionsseite verschoben und dir dort geantwortet: Diskussionsseite. Liebe Grüße,--poupou review? 11:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo LotharPawliczak, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Informationen mußten sehr kleinteilig aus den verschiedensten Quellen und Internetseiten zusammengesammelt werden, die ja auch angegeben sind. Da kam immer noch unerwartet Neues hinzu, so daß öfters noch was zu ändern war, wo ich schon dachte, ich bin fertig damit. Ist schon etwas merkwürdig, daß die bekannte Literatur offenbar gar nichts unfassend ausgewertet wurde--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

Übereifer... ?

Dass du deinen Standpunkt hier wortgewaltig, auch fettgedruckt darstellst, sei dir unbenommen. Aber bei allem Temperament sollten solche missverständlichen/herabsetzenden Formulierungen nicht einfließen (zumal dann, wenn bestimmte Benutzer von dir vorher als Dogmatiker bezeichnet wurden) Die Dogmatiker führen immer wieder vor, daß sie offenbar nicht denken können und wollen - Es grüßt dich als "auch denkender und denken wollender" Diskussionsteilnehmer --Holgerjan (Diskussion) 00:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Wollte eigentlich hier hereinschauen, weil so emphatische Zustimmung wie hier mir eher selten begegnet; bin also gleichsam positiv vorbelastet...

Und doch: Wer mit so offenem Visier wie der hiesige Hausherr auftritt und seine Meinung äußert, muss zwar auch mit Widerspruch und der Bitte um Mäßigung rechnen, darf als in den Meta-Dingen vielleicht noch nicht so Erfahrener aber auch auf ein Bemühen um Verständnis zählen.

Wahr ist: Den Begriff Dogmatiker sehen wohl die wenigsten gern auf sich gemünzt. Es gibt aber tatsächlich einen Regeldogmatismus, Holgerjahn, den ich nicht bei Dir suche, der aber allgemein vielfach als Projektentwicklungsbremse fungiert. Deshalb begrüße und unterstütze ich es, wenn allzu eingefahrene Regeln und Reflexe kritisch-konstruktiv neu reflektiert werden.

In diesem Sinne beiderseits schöne Feiertage und guten Rutsch! -- Barnos -- (Diskussion) 11:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Serrata

Warum schreibst du eigentlich keinen eigenen Artikel über die serrata (ein solcher Artikel ist sowieso ein Desideratum). Bei deinem immensen Detailwissen wäre das doch eine angemessene Aufgabe. Die betreffende Fußnote ließe sich ohne Frage noch um ein ganzes Bündel interessantester Details erweitern. Ob das allerdings der Verständlich- und Übersichtlichkeit dienlich wäre, darüber läßt sich trefflich streiten. --Gregor Bert (Diskussion) 18:33, 18. Mär. 2013 (CET)

So manchen Beitrag muß ich leider zu schreiben unterlassen, weil ich schlecht auf mein eigens Buch Was man so alles nicht von Venedig weiß (Norderstedt 2011; ISBN 978-3844800494) [2], [3] verweisen kann, was einerseits zurecht bei Wikipedia als unzulässig gilt. Viele meinen andererseis auch, wenn ein Buch "nur" bei BoD erschienen ist, könne das gar nicht "seriös" sein. So kann ich also nur Erkenntnisse, die ich aus Literaturrstudium/Sekundärquellen erworben habe, hier einstellen. Meist fällt mir dabei nur gelegentlich Korrekut- bzw. Ergänzungsbedürftiges auf und da verfahre ich nach dem Prinzig, so wenig Änderung wie möglich, so viel wie nötig (Ist auch eine Zeitfrage.).--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Das ist wirklich eine gute Sache, Lücken zu stopfen. Nur einem Flickerlteppich sollte das Ergebnis dann doch nicht ähneln... Oder? --Gregor Bert (Diskussion) 07:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivieren

Hallo, LotharPawliczak,

ich habe dir oben ein Archiv eingebaut. Die Angaben dort kannst du nach eigenem Gutdünken verändern. Nun zu den einzelnen Angaben.

1. Alter: Ich habe dort 90 (Tage) eingetragen. Du kannst die Angabe selbstverständlich ändern.
2. Frequenz: Dort steht jetzt ständig. Du kannst dort auch jährlich, halbjährlich, monatlich, halbmonatlich oder Angaben zu einem Wochentag, z. B. montags eintragen. Die Angabe wöchentlich ist dort nicht zu nutzen.
3. Archivierungsziel: Das kann jetzt so bleiben. Wenn etwa 250 kB voll sind, kannst du ein zweites Archiv einrichten. Dazu musst du zunächst aus der 1 eine 2 machen und in der Archivliste das zweite Archiv hinzufügen, z. B. * [[/Archiv/2|ab 2016]] (Nowiki bedeutet, dass an dieser Stelle jetzt kein Archiv steht.
4. Mindestbeiträge: Dort habe ich 1 eingetragen. Dort können selbstverständlich auch andere Zahlen stehen.
5. Mindestabschnitte: Dort habe ich 3 eingetragen. Das ist selbstverständlich nur ein Vorschlag meinerseits.
6. Archivübersicht: Die kann zunächst so bleiben, ansonsten siehe bei Archivierungsziel.

Ich hoffe, ich konnte dir behilflich sein. MfG Harry8 09:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ich habe eine Überschrift ergänzt. Der Abschnitt wird dann auch archiviert. MfG Harry8 09:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseite

Das Administrator-Label hängt zwar etwas, aber besser krieg ich es leider nicht hin. Ich hoffe, so geht’s. MfG Harry8 12:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo LotharPawliczak,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Pm (Diskussion) 09:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das weiß ich, aber das Problem ist: In der Vorschaufunktion sieht man nicht, wie die Fußnoten aussehen. Vielleicht sollte man das mal ändern.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe mit deinen Babel-Bausteinen

Hallo LotharPawliczak, du hattest hier nach Hilfe gefragt. Ich habe versucht, deine Wünsche umzusetzen. Hast du es dir so vorgestellt? --Jobu0101 (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, danke, so sieht es doch gut aus. Die "Banner" (oder wie das heißt) waren immer wieder verrutscht, jetzt sitzen sie gut.24.134.58.188 08:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Babelbausteine nennt man sie ;) --Jobu0101 (Diskussion) 18:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, danke noch mal, aber das Computer-/Internet-Kauderwelsch ist mir nicht so wichtig. Kann man irgendwie den Text der "Babels" "...Universalenzyklopädie..." und "...Listen und Fußnoten.." kleiner machen, so daß die Bausteine etwa gleich groß sind, wie die danebenstehenden? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das lässt sich alles machen, aber da musst du selbst mal fummeln, habe da jetzt keine Lust drauf ;) --Jobu0101 (Diskussion) 20:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Konrad

Hallo LotharPawliczak,
der von Dir als Konrad der Salier eingetragene ist als Konrad (III.) (HRR) bereits in der Liste der Herrscher namens Konrad vertreten. Daher habe ich Deine Einfügung rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 00:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte mich offenbar unklar ausgedrückt: Dieser Konrad sollte unter den Vornamensträgern gar nicht aufgeführt sein, da im Absatz darüber der Link auf die Herrscherliste steht, in der er vertreten ist. Diesmal ist mir allerdings aufgefallen, dass in der Liste auch einige andere Herrscher standen, diese habe ich jetzt ebenfalls entfernt. -- Perrak (Disk) 20:37, 2. Dez. 2013 (CET)

WP:ANON

Unterlasse es bitte, den Realnamen von Benutzern wie in Diskussion:Karneval in Venedig zu "outen", das ist - auch wenn der Name bekannt oder offenkundig sein sollte - ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 16. Dez. 2013 (CET)

Ok, Kritik akzeptiert. Das hatte ich nicht bedacht/gewußt, daß es eine dem engegenstehende Regel gibt. Da wir ja schon u.a. bei amazon erkennbar die gleiche Diskussion geführt haben, die Dame da Ihren Vornamen, hier ihren Nachnamen angegeben hat, habe ich mir nun wirklich nichts Arges dabei gedacht. Dort hat sie mir offensichtlich mangels Argumente mit dem Anwalt gedroht.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Kritik an Wikipedia

Hallo LotharPawliczak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:05, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vermittlungsausschuss

Hallo Lothar, ich habe ein paar Formalia für dich erledigt, du musst nun als nächsten Schritt DIESE SEITE HIER weiter ausfüllen. Hinweise dazu findest du im oberen Teil der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Ich empfehle dir frühzeitig (sofort?!) einen der möglichen Vermittler anzusprechen, damit er dir schon bei der Anlage helfen kann. Kennst du schon das WP:Mentorenprogramm? Auch da könnte dir ggf. weitergeholfen werden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke. Es wäre vielleicht auch sinnvoll, die entsprechende Seite besser zu gestalten, daß die auch jeder, der kein Internet-Freak ist, sondern einfach nur an Sachthemen interesiiert ist, versteht.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:37, 12. Okt. 2014 (CEST))

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:37, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis

Hallo LotharPawliczak, bitte beachte im Zusammenhang dieser Vandalismusmeldung dringend die hier gegebenen Hinweise; Editwar ist nie akzeptables Mittel zur Durchsetzung seiner Interessen. Gruß --Rax post 01:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Welche Interessen, welcher Editwar? Ich gehe davon aus, daß es nicht im Interesse von Wikipedia und der Wikipedia-Nutzer sein kann, Hinweise auf problematische Bücher (hier Michael Brückner:Die Akte Wikipedia: Falsche Informationen und Propaganda in der Online-Enzyklopädie. Rottenburg 2014) einfach zulöschen. Es wäre im Gegenteil dazu mit der gebotenen Neutralität etwas zu zu sagen. Mit solch einer Löschung, die "nie akzeptables Mittel zur Durchsetzung seiner Interessen" ist, muß sich Wikipedia den Vorwurf gefallen lassen, Hinweise auf mißliebige Kritik zu unterdrücken. Gibt es hier ein persönliches Interesse, den Hinweis auf dieses Buch zu löschen (siehe Diskussion:Wikipedia#Gehört das Buch von Michael Brückner hier erwähnt??... Auf jeden Fall gibt es ein Interesse von Wikipedia und der Wikipedia-Nutzer, darauf hingewiesen zu werden, das es solche und andere kritische Bücher zu Wikipedia gibt. Solch ein Hinweis ist noch keinerlei Wertung (POV), wohl aber ist die Löschung eines solchen Hinweises eine Wertung (POV), die ja EH auch deutlich zu Ausdruck gebacht hat. Auf jeden Fall, stellt man so etwas zur Diskusssion und reagiert nicht gleich mit Vandalismusmeldung, die im übrigen gleich als offensichtlich unbegründet archiviert wurde.Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

nur zum letzten Satz, eh es hier zu Missverständnissen kommt: das ist falsch, die VM war natürlich begründet und wurde durch mich abschließend bearbeitet [4], anschließend archiviert. Du kennst die Spielregeln jetzt, insbesondere die hier einschlägigen zum wissenschaftlichen Arbeiten (WP:LIT) und zur kollaborativen Tätigkeit hier (WP:WAR), halte dich bitte daran. Gruß --Rax post 12:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die oberlehrerhafte Belehrung und für die Benotung, daß ich "die Spielregeln jetzt" kenne. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

mh - so war das ganz und gar nicht gemeint, wenn du eine Idee hast, wie ich es anders hätte formulieren können oder sollen: immer her damit, nehme ich gern auf. Gruß --Rax post 16:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe es sehr wohl so gemeint, wie geschrieben - und ähnlich meinen das ja wohl auch andere: Du solltest mal gründlich über einige Kommentare auf Deiner Seite nachdenken! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

*seufz* Internet-Kommunikation scheint mitunter schwierig - natürlich hast du es so gemeint, wie geschrieben, daran zweifelte ich gar nicht, bloß ich meinte es so nicht, wie du es offenbar verstanden hast. Nüjo, egal jetzt, schönen Abend noch. --Rax post 20:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

unterzeichnen ?

hallo, ich glaube du musst deine Beiträge auf Art."Kritik an Wiki" noch unterzeichnen, weil gelb unterlegt!? MfG Arieswings (Diskussion) 10:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe diesen Hinweis nicht. Ich unterzeichne immer meine Beiträge, vielleicht habe ich das irgendwo mal vergessen, aber es scheint ja wohl eindeutig zu sein, daß das von mir war. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

es hat sich wohl "von selbst" erledigt. Wie weiß ich nicht. Dein Beitrag vor einiger Zeit, war in der Versionsgeschichte gelb unterlegt u. das hatte mich irritiert. Irgendwas ist AUCH bei meinem eingestellten Beitrag schiefgelaufen. Sieht jetzt aber alles wieder gut aus. Alles gut! MfG Arieswings (Diskussion) 14:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Artikel "Germanen"

Hallo, bitte lösche keine üblichen Fachbegriffe ohne reputabele Referenzen. Danke! Gruß Α.L. 11:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Terminus Reichsgründung ist im Zusammenhang mit Germanen kein "üblicher Fachbegriff" für den es meines Wissens keine reputable Quelle (mehr) gibt weil er der neuren Germanenforschung verworfen wurde, sondern "Theoriefindung". Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2015 (CET)

Ok deine Meinung; ich habe ein Link zur neuren Forschung in der Versionsgeschichte hinterlegt. Gruß Α.L. 19:20, 20. Mär. 2015 (CET)

Hammaburg

Hallo, könntest du deine Aktualisierungen lemmadefinitionskompatibel nochmals überarbeitet editieren? Gruß --Α.L. 21:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gern, aber was ist "lemmadefinitionskompatibel"? U.a. werde ich - falls das niemand anders tut (Es gibt ja Spezialisten, die das viel besser könnten, z.B. die in der Publikation RAINER-MARIA WEISS, ANNE KLAMMT (Hg.) "Mythos Hammaburg" (Hamburg 2014) vertretenen Wissenschaftler.) - Hamburg, Geschichte Hamburgs, Hammaburg, Bischof Ansgar aktualisieren, wenn ich irgendwann dazu Zeit habe. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag LotharPawliczak, ich möchte mich der Kritik von Benutzer:Alexander Leischner anschließen. Die neu formulierte Einleitung macht dem Leser nicht klar, was denn nun die Hammaburg ist. Ich jedenfalls verstehe es jetzt nicht mehr. Zudem sind m.M.n. Verallgemeinerungen wie „Man“ und „lange Zeit“ ungeeignet. Und in der Anmerkung einen Schluß zu zu ziehen („Pleonasmus “), der selbst unbelegt ist, scheint schon an der Grenze zur Theoriefindung zu sein. Einen schönen Sonntag --Sonnesatt (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2015 (CEST) PS: Das Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung hilft Fehlschreibungen zu finden.

Moin! Ich habe Deine Änderungen eben wieder rückgängig gemacht. Es ist sehr gut, dass die neuen Forschungsergebnisse in die Artikel einfließen, aber sie gehören nicht in die Einleitung, sondern zu den Ausgrabungen bzw. zu einem neuen Unterabschnitt Neue Forschungen. Einen schönen Sonntag! --Agnete (Diskussion) 10:58, 12. Jul. 2015 (CEST)

Na fein, ich verstehe aber die Aufregung nicht: Wieso wird die Korrektur - in dieser oder verbesserter sprachlicher Fassung (Ich bestehe überhaupt nicht auf meine Formulierungen.) - nicht von Euch an die richtige Stelle gesetzt? Die unzweifelhaft richtigen neuesten archäologischen und geschichtswissenschaftlichen Erkenntnisse, die manches, was da so in den betreffenden Artikeln steht, als falsch erscheinen läßt, einfach zu löschen, kann doch nicht die Lösung sein! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, die Benutzer Sonnesatt und Agnete haben das Wesentliche, dass ich unerwähnt gemeint hatte zusammengefasst. Versuch es einfach und gut ist es. Sonst ist das trotz guter Lit. schlicht schlecht gemacht. Gruß Α.L. 16:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mir scheint es wichtiger, etwas Richtiges vielleicht mal eine Weile an falscher Stelle stehen zu haben, als Falsches völlig unkorrigiert. Na gut aber, wie ihr wollt. Ich habe im Moment nicht die Zeit, das gründlich zu überarbeiten. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Sie die Zeit dazu finden, dann ist der Inhalt in der Versionsgeschichte gespeichert und Sie können die aktuelle Literatur einarbeiten. Gruß --Α.L. 10:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-30T16:10:39+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Bitte unterlasse künftig Interpretationen wie diese: [5] Diese Form der rüden Unterstellung ist in der WP unerwünscht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Vor allem damit (Nicola fällt so etwas nicht auf, sie ist hart gesotten) kannst du dir in Wikipedia einen Namen machen. So oder so. Man wird sich ihn merken. --80.187.100.133 22:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich habe das wohl gesehen, aber das war gegen niemand persönlich gerichtet, von daher fällt das für mich unter Meinungsfreiheit. Ob die Meinung einem passt oder nicht, das steht nicht zur Debatte. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Aha, dann kommt also ein Anonymus und droht "man wird sich ihn [meinen Namen] merken". Diese Form des Umgangs miteinander ist also gewüscht - oder wie? Will wer damit durchsetzen, daß niemand mehr mit seinem Namen für seine Meinung - mit der man durchaus auch mal über das Ziel hinausschießen oder mimosenartige Reaktionen auslösen kann - einsteht? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:40, 31. Okt. 2015 (CET)

Wer hat behauptet, dass eine solche Form des Umgangs erwünscht ist? Ich halte eine solche "Drohung" für unangemessen, aber praktisch gesehen ist dieser Vorgang für mich abgeschlossen. Wenn Du eine Sanktion wünschst, musst Du selbst in Aktion treten. Ich nehme diese Seite jetzt auch von meiner Beo. -- Nicola - Ming Klaaf 09:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Na, der Anonymus / die Anonyma / das Anonym (Ich muß ja offensichtlich gendergerecht korrekt sein.) 80.187.100.133 hält Dronungen - oder wie soll ich seine/ihre Einlassung verstehen? - offenbar für angemessen und erschwünscht, denn sonst hätte er/sie/es ja wohl nicht hier gepostet. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich rate dazu, solche "Drohungen" von IPs aber auch von angemeldeten Benutzern schlicht zu ignorieren und/oder solche Postings zu löschen. Aber jetzt wirklich EOD von meiner Seite. -- Nicola - Ming Klaaf 09:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Im Prinzip stimmt ich Dir zu, aber wenn die, die auf das Argument setzten (Wobei, wie gesagt, auch mal was daneben gehen kann.), wenn die Friedfertigen, jene, die drohen, immer einfach nur ignorieren, ist es irgendwann mit dem demokratischen und tolerenten Dialog vorbei. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Kritik an Wikipedia

Hallo LotharPawliczak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:38, 19. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-20T08:42:26+00:00) == Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ich habe dich für diesen persönlichen Angriff und die Vorgeschichte für einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse ad-hominem-Argumentationen und solcherlei Spekulationen über die Beweggründe anderer Autoren. Diskussionen werden mit Sachargumenten geführt. Der Vollständigkeit halber noch der Hinweis, dass die Sperre nicht auf Veranlassung der dort angesprochenen Benutzerin erfolgte, sondern aus dem Grund, dass ein solches Diskussionsverhalten hier unerwünscht ist. Grüße, j.budissin^+/- 10:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Urheberrechtsanspruch

Hallo, was hältst Du von solch einem Werk: [6]? Habe ich etwas übersehen, oder gibt es keinerlei Erklärung dazu, dass hier nur Wikipediaartikel aneinandergehängt worden sind? Gleichzeitig wird das Urheberrecht mit allen Konsequenzen beansprucht. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo auch. Das sieht ja wirklich sehr nach abgekupfert aus. Grundsätzlich ist ja nichts dagegen zu sagen, daß aus WIKIPEDIA zitiert wird, wenn eben die Quelle dazu ordentlich angegeben wird. Ich habe mich gelegentlich dazu geäußert (s. meine Kommentare zu den amazon-Rezensionen von PentaxEye und Marcel Dupasquier zu Arne Karsten, Olaf B. Rader: "Große Seeschlachten" (http://www.amazon.de/product-reviews/3406655580/ref=cm_cr_pr_btm_link_1?ie=UTF8&showViewpoints=1&sortBy=bySubmissionDateDescending&pageNumber=1) und ich sollte es vielleicht nochmal tun und mit dem Abstand von mehr als zweieinhalb Jahren auch eine Rezension zu "Große Seeschlachten" schreiben, denn dieses Buch hat eine zweite Chance verdient! Igendwo hatte ich mich mal im Intenet ausführlich zu einem wissenschaftlichen Beitrag "Zitierfähigkeit von WIKIPEDIA" geäußert, kann das aber nicht wiederfinden. Dafür habe ich das gefunden: http://plagiatsgutachten.de/eine-warnung-bucher-mit-kopierten-wikipedia-artikeln-nun-auch-in-uni-bibliotheken/. Unglaublich!

Das Buch von Meinolf Rode müßte man sich erstmal detailliert ansehen: Vielleicht weist er ja genau aus, was aus WIKIPEDIA übernommen ist. Ich habe einfach mal gegoogelt: Der hat noch ein zweites Buch im gleichen Jahr 2011 und im gleichen Verlag Lulu Press. Inc. (Raleigh, North Carolina) veröffentlicht: "Die Statuten der Tempelritter" (http://www.amazon.de/Die-Statuten-Tempelritter-Meinolf-Rode/dp/1447810600) und ist Mitglied der "freien Templer zu Tomar e.V:" (http://freie-templer-zu-tomar.org). Daß beide Bücher in einem Selfpublishing-Verlag erschienen sind, dagegen ist ja nichts zu sagen: Da die Leistung der meisten Verlage hinsichtlich inhaltlicher Qualitätssicherung dessen, was sie drucken und verkaufen, und Lektorat stark gegen Null geht und angesichts des Internets sind "traditionelle" Verlage sowieso inzwischen weitgehend überflüssing. Was das Thema "Templer" angeht kann ich dazu nur sagen: kein Interesse. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:46, 6. Dez. 2015 (CET)

Korrekturen

Komma nach Schwarmwissen, außerdem Schwarmwissen statt Schwarmissen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Worauf bezieht sich das? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Auf den achten Absatz Deiner Benutzerseite. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke. Das passiert mir immer wieder - einerseits, weil ich nicht perfekt Schreibmaschineschreiben gelernt habe und wohl auch schneller denke als schreibe, andererseits weil ich wohl meistens zu schnell lese. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:44, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du magst...

.. kannst Du mal Benutzer:Global Fish/KTF da draufgucken. Damit klar wird, was ich an dieser Seite für am meisten unausgegoren halte. Kommentare usw. sehr willkommen. Grüße und schönen Rest von den Feiertagen, --Global Fish (Diskussion) 18:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke!

Hallo LotharPawliczak, danke für Deine enorm gute Recherche neulich beim Artikel über Jaana Prüss. Ich war recht aufgeregt wegen der Reverts. Aber nun bist Du dabei und das ist sehr gut! Danke! Alle meine Ahnungen und mein Wissen stimmen, das Ganze ist eine Selbstmaschine! Hab Du einen guten und (auch wenn etwas spät) einen sonnigen Abend. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Naja, so schwierig war das ja nicht. Ich habe überhaupt nichts gegen Selbstdarstellungen (Bei WIKIPEDIA gibt es dafür bekanntlich die Autorenseite.), Selbstrezensionen oder Herausgabe von Büchern im Selbstverlag (Überhaupt ist es ja mit dem Internet inzwischen so: Wer Karriere machen will/muß, muß in einem renommierten Verlag oder in einer renommierten Zeitschrift publizieren, wer gelesen und diskutiert werden will, muß im Internet publizieren.). Ich habe nur was dagegen, daß man unehrlich ist und seine Selbstdarstellung versucht, durch ein Pseudonym zu verschleiern. Und wenn Selbstdarstellungen dann von Dritten ergänzt/korrigiert/versachlicht werden, geht es absolut garnicht, daß der/die SelbstdarstellerIn das dann immer wieder löscht.Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Wie Fahrradfahren und Internet zugleich, wie geht denn das? Ich setze hier am Computer meine historischen Studien fort und mache immer mal zwischendurch solche "Fingerübungen". Na denn, auf neues Gutes! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Erst der Fahrradsturz + Tasche und dann das Internet, da ich kein Smartphone oder ähnliches benutze, war die riesige Einkaufstasche vorhin dran, aber nun bin ich wieder da. Was für Studien sind das, die Du machst? Hohes Interesse! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 14:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Na, z.B. [7], am Thema Venedig arbeite ich auch weiter (Der erweiterte Text ist gegenüber dem in meinem Venedig-Buch schon etwa doppelt so lang und noch lange nicht fertig.), dann auch [8]. Ein Aufsatz "Braucht die Entwicklungstheorie eine relativistische Wende?" ist grade fertig [9].Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Sehr schön, übrigens finde ich es klasse, dass Du Deinen Namen bei der WP benutzt. Ich kenne das nur vom Jonathan Gross, er hatte mir die ersten wichtigen Anleitungen für die WP gegeben und vom UweRohwedder, er hatte mir das erste WP Treffen in Berlin ans Herz gelegt. Daraufhin erst bin zur WP in Berlin gestossen. Sehr schön! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es aber noch sehr viel mehr, z.B. Benutzer:Hans-Jürgen Hübner oder Martin der Hexer - beide sehr kompetent - und siehe Benutzer:Jürgen Engel#Aktion Benutzername = Klarname. Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, welchen seriösen (!) Grund es geben kann, nicht mit seinem wirklichen Namen bei WIKIPEDIA aufzutreten. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Sehr gut! Viele User möchten einen anderen Namen haben, warum? Das ist eine sehr intelligente und gute Frage! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Cancel Culture; Rassismus, Antifa

Sag mal, LotharPawliczak, kannst du dich mal BITTE an WP:WAR halten? Wenn einer deiner Edits mi5t Begründung zurückgesetzt wurde, DARFST du ihn nicht erneut tätigen, ohne vorher für Konsens gesorgt zu haben. Das nächste Mal melde ich dich für sowas auf dr VM und verweise auf dein Verhalten in Rassimus und Cancel Culture. Das Ergebnis dürfte eine Sperre sein. Probier es bitte nicht aus. Gruß --Φ (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wer keine Sachargumente hat, droht. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sachargumente hab ich auf der Artikeldisk genannt. Hier bitte ich dich, die Regeln der Wikipedia zu respektieren. --Φ (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Okay, ich fasse die Argumentation zu meiner Frage, Inwieweit gehört die Wiedergabe kritischer Stimmen zum Rassimus-Problem hier dargestellt? (Diskussion:Rassismus), mal zusammen (Ähnlich bei anderen ideologisch belasteten Themen, wie z.B. Cancel Culture, wo sofort gelöscht wurde: Marc Felix Serrao: Dieter Nuhr, die Wissenschaft und der Online-Mob: So kommen Sie entspannt durch einen Shitstorm. In: Neue Zürcher Zeitung, 04. August 2020.): Nachhaltig wird rein formell argumentiert, daß man kritische Stimmen zum Rassimus-Problem nicht dargestellt haben will, ja daß man sogar die noch vorhandenen Andeutungen darauf (Sarrazin-Debatte) tilgen will. Inhaltliche Argumente gibt es nicht. So kann ich mir weitere Mühen sparen. Eigentlich wollte ich nur bei WIKIPEDIA weitere sachdienliche Quellen finden (Anlaß war dieser Artikel: Levent Tezcan: Debatte über Rassismus: Gefährliche Wendung. In: taz, 28. Juli 2020.), da gewisse Einseitigkeiten beim Thema Rassismus - und nicht nur bei diesem - selbst unter Linken zunehmend kritisiert werden (Eine neuere Quelle: Justus Bender: Junge Linke gegen alte Linke. In: FAZ, aktualisiert 5. August 2020, 13:13.). Leider wird damit wieder bestätigt, daß bestimmte Themen bei WIKIPEDIA von einer ideologischen Einseitigkeit dominiert sind. Freilich wird mich das nicht davon abhalten, auch weiterhin für die Nutzung und Mitarbeit bei WIKIPEDIA zu werben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:42, 5. Aug. 2020 (CEST)

Orientierung in Artikeln

Bitte suche erst den korrekten Artikel, bevor du etwas einfügst. Das ist dir heute mehrfach passiert. So bezieht sich der Artikel Der neue Tugendterror nicht auf den Begriff Tugendterror, sondern auf das Buch von Sarrazin. Dasselbe gilt für die allgemeine Rassismuskritik in dem sehr spezifischen Artikel Rassismus ohne Rassen. Du warst doch mal Fremdenführer, du weißt doch, wie so etwas geht. Man stellt sich nicht irgendeine beliebige Kirche und sagt: "So, ich erzähle Ihnen jetzt mal was zum Dom." Das macht man vor dem Dom. Liebe Grüße, Seewolf (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt keinen Artikel "Tugendterror" und es soll wohl verhindert werden, daß klar wird, daß auch andere und nun eben auch Herr Kretschmann über den Sachverhalt (Wie man das nennt, ist egal.) kritisch reden. Das nennt man vielleicht auch Tugendterror: Der Ministerpräsident Baden-Württembergs Winfried Kretschmann griff das Wort Tugendterror mit Bezug auf die französische Revolution auf und meinte: „Ich bin ein ganz strikter Gegner von diesem Jakobinismus. Tugendterror führt zu nichts Gutem“. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Dann schreib doch einen Artikel! --Seewolf (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2020 (CEST)

Und bitte: In der Zusammenfassung kannst du natürlich einen persönlichen Kommentar abgeben, aber hinter der Abschnittsüberschrift. Das ist der Text zwischen /* und */. Der darf nicht geändert werden, sonst wird es nicht mehr nachvollziehbar, wo du geschrieben hast. Liebe Grüße, Seewolf (Diskussion) 10:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, durch Dein penetrantes Verhunzen der Zusammenfassung durch Eingabe von Dingen zwischen den angegebenen Zeichen, was Dir schon gefühlte hundert mal erklärt wurde, machst Du es anderen (absichtlich?) schwer, die Änderung zu finden. Dein Kommentar gehört hinter das, was da unten vorgedruckt steht, hier bei mir jetzt z.B /* Orientierung in Artikeln */ , und erst da hinter mein persönliches noch mal ein Hinweis. Und der Kirche-/Dom-Vergleich trifft auch auf anderes zu, aktuell auf den Artikel zur Antifa in den Du Sachen scheiben willst, die wenig mit dem Lemma direkt, sondern eher assoziativ mit irgendwas in der Richtung zu tun haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 21. Aug. 2020 (CEST)

Langsam finde ich es lustig, wie sich die Tugendterroristen aufregen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:32, 21. Aug. 2020 (CEST)

OK, also böswillige Absicht, kein Versehen, das wäre damit erwiesen. Passt ins Bild. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Böswilligkeit ist ganz auf der Seite jener, die keine Kritik am Tugendterror zulassen wollen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2020 (CEST)

Falschanschuldigung

Was soll dieser freche Diskbeiträg von Dir?[10] Es ist eine Falschanschuldigung. Ich habe keinen Hinweis auf die Verzeichnerliste gelöscht. Ich habe WP:TF gelöscht. Dass der Disk-Thread, auf dem Du antwortest, vom September stammt, hat es mit meinem Edit gar nichts zu tun, weil ich erst heute das erste Mal im Artikel editiert habe. Lösch Deinen frechen Disk-Beitrag, damit ich keine VM stellen muss. --KurtR (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich kapiluliere vor der Drohung, weil mir das dann doch nicht so wichtig ist. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

Mein Name steht immer noch dort, obwohl der Thread zeitlich keinen Zusammenhang mit meinem Edit han, auch inhaltlich nicht. Lösch meinen Namen und gut ist. --KurtR (Diskussion) 19:44, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sie sind also auch noch zu feige, zu ihrer Löschung und zu der hier ausgespochenen Drohung zu stehen! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

Feige? Was sind das für Ausdrücke? WP:WQ lesen. Sie haben angefangen mit frechen Falschanschuldigungen auf der Diskussionseite, statt dass Sie den Fehler eingesehen und sich entschuldigt haben, pöbeln Sie weiter. Wir sind hier nicht auf Facebook, dort können Sie sich so verhalten. Die Falschbehauptung wiederholen Sie, der Thread hat überhaupt nichts mit meinem Edit zu tun, auch habe ich keinen Hinweis auf die Liste gelöscht. EOD --KurtR (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2020 (CEST)

Klar, wer gegen political Correctness etwas konkret bennennt - nämlich das Löschen eines Hinweises, der jemandem nicht paßt, mit einer fadenscheinigen Begründung in Appell für freie Debattenräume - als das, was es ist, nämlich eine Cancel Culture-Aktion, wird dann als mit "freche Falschanschuldigung" und "pöbeln" moralisch diskreditiert. Mit dem „Habitus des Moralischen“ kann man sich jederzeit wohlfeil als Gutewicht präsentierem.

Meinst Du mit Cancel Culture das hier oder dieses neurechte polemische sinnentleerte Schlagwort? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:25, 12. Okt. 2020 (CEST)

Sie müssen nicht noch eimal betonen, daß Sie wohl (?) alles, was nicht in Ihr Weltbild paßt, für "neurechts" und "polemisch sinnentleert" halten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Du musst nicht immer wieder betonen, dass Du alles, was links von der stramm konservativen Frau Merkel ist, für linksradikal hältst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:08, 12. Okt. 2020 (CEST)

Habe ich irgendwas von linksradikal gesagt/geschrieben?: Nein! Ist es völlig verfehlt, wenn ich darauf hinweise, daß es eine typische Ideologenübung ist, Leuten etwas zu unterstellen, was sie weder gesagt, noch gemeint haben, um das dann zurückzuweisen? Es muß ja nicht zwingend auf Ihren Fall zutreffen, es könnte aber sein. Und: Was "üblich" ist, ist nicht zwingend. Mit wem ich mich duze, bestimme ich immer noch selbst. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Zitate

Hallo LotharPawliczak, bitte lies mal Wikipedia:Zitate, insbesondere den Abschnitt "Grundsätze", hier den letzten Punkt. Insofern ist das Langzitat in Susanne Dagen unzulässig, schlimmer noch: Es ist eine Verletzung von Urheberrechten, solange der Autor aus WeLT (online) den Text nicht freigibt.

Ich werde daher den Text auf der Disk.seite entfernen und bei den Admins eine Versionslöschung wegen potentieller URV beantragen. Gruß --tsor (Diskussion) 04:33, 26. Okt. 2020 (CET)

Jetzt wird also soger schon auf der Diskussionsseite Diskussion:Susanne Dagen die Fragestellung gelöscht, ob die unterschiedlichen und gegensätzlichen Bewertungen von durchaus nicht unwichtiger Seite - z.B. in der WeLT - mit Zitat auf die Seite gehören. "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen"[[11]] und die aktuelle Diskussion mit den kontroversen Standpunkten um Susanne Dagen und Monika Maron gehört sicher zu "Wissenswertem über ein Thema". Es gibt aber hier offensichtlich starke Interessen, Aussagen pro die beiden Damen zu verschweigen. Das ist mit dem Neutralitätsgebot nicht vereinbar. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2020 (CET)

Hier geht es nicht um Interessen. Vielmehr gehört es zu den Grundprinzipien der Wikipedia, dass nicht einfach fremde Texte eingestellt werden, für die keine Freigabe offizielle des Rechteinhabers vorliegt. Zumal alles, was in der Wikipedia eingestellt wird, unter einer freien Lizenz steht. Schau mal ganz unten auf die Seite:

Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.

Wenn man über längere externe Texte diskutieren möchte, dann kann man durchaus einen Link auf diese Texte setzen (anstatt zu kopieren).

Bitte mache Dich dringend mit den Grundprinzipien der Wikipedia und mit Fragen des Urheberrechtes vertraut. Gruß --tsor (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2020 (CET)

1. Zitate sind weder bei Wikipedia verboten (Wikipedia:Zitate), noch sonst irgendwo. 2. Ich habe einen Vorschlag gemacht, das - zugegeben - zu lange Zitat auf seine "Substanz" zu kürzen (Der Vorschlag auf der Diskussionsseite ist inzwischen - vom wem? - eliminiert worden.). 3. Wenn gewünscht, kann ich von dem Zitierten die Genehmigung einholen, hier bei Wikipedia aus seinem Text zu zitieren. 4. Diese von mir zitierte andere Meinung ist aber offensichtlich so sehr unerwünscht (Das ist Theoriefindung.), daß sie selbst aus der Versiongeschichte gelöscht wurde. Geht jetzt so neutraler Standpunkt?

Zusammenfassung und Quellen

Du hattest ja darum gebeten, die Diskussion lieber auf deiner Diskussionsseite fortzuführen.

Wenn ich mir die Versionshistorie von Monika Maron (nicht die Diskussion, sondern der Artikel anschaue, dann ist es durchaus nicht so, dass in der Regel nur eine eigene Zusammenfassung angegeben wird, sondern es wird eher in der Regel zuerst der Abschnitt (mit entsprechendem Link) angegeben, und dahinter eine Zusammenfassung der Änderung (außerhalb des Links). Ausnahme sind hier vor allem deine Beiträge, in denen die Zusammenfassung als Link eingetragen ist. --2A02:8070:A2AE:FE00:E55F:8817:74BA:D269 12:58, 31. Okt. 2020 (CET)

Siehe auch hier weiter oben. Er weiß das genau, er macht es aber weiterhin auf die Weise, die möglichst unfreundlich für andere ist. Von Zusammenarbeit hält er also offensichtlich rein gar nichts, da ist Hopfen und Malz verloren. Er 'will unfreundlich sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Hallo!!! Kann es einfach sein, daß ich - seit über 10 Jahre bei WIKIPEDIA - nicht gewußt habe, daß das, was da in der Zusammenfassung-Zeile zwischen /* ... */ steht ein Link ist? Wo wird das erklärt? In dem Kästchen, das erscheint, wenn man in die Zusammenfassung-Zeile nichts einträgt, steht lediglich "Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Änderungen veröffentlichen“." Und klickt man die Verlinkung von "Zusammenfassung und Quellen" an öffnet Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und da wird erklärt, daß man einen Bearbeitungskommentar einfügen soll und zwar wird bildlich eine Einfühgung anstelle des /* ... */-Textes gezeigt. Da ist nirgends davon die Rede, daß man die Einfügung nach dem */ machen soll.

Und es ist unverschämt, mir hier "Er 'will unfreundlich sein." zu unterstellen.

Ich habe da jetzt unter [[12]] die Frage gepostet: Wie sind die Eintagungen auf der Zusammanfassung-Zeile bei Textveränderungen einzugeben. Die Antwort dort ist maßgeblich und nicht die von irgendwelchen anonymen Leuten --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Das zu den Abschittsedits kam 2009 mit diesem Edit, damals noch als Section-Edit bezeichnet, auf die Seite. Es wurde Dir hier auf dieser Seite und anderswo auch schon hunderte Male versucht zu erklären, Du hast es schlicht ignoriert und einfach ohne Rücksicht mit Deinem Verhunzen der ZuQ fortgefahren. Was versuchst Du mit Deiner inhaltsleeren Wieselei hier jetzt wem zu sagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 31. Okt. 2020 (CET)

Jetzt wird es aber (wieder) bösartig (Die Anonymen sind immer die Guten, alle anderen die Bösen - oder wie?): Ich habe es nicht ignoriert, sondern nicht gewußt: Ich erfahre jetzt erst, daß es sowas wie Abschittsedits usw. überhaupt gibt. Und ich habe hier auf dieser Seite und anderswo auch schon hunderte Male versucht zu erklären, daß Erklärungen von Leuten, die nicht mal mit ihrem Namen zu ihrem Wort stehen eigentlich irrelevant sind. Es zählt, was in den Regeln und offiziellen WIKIPEDIA-Erklärungen steht. Und ich bitte drigendst darum, mich nicht weiter mit anonymen Posts und unverständlichen Abkürzungen wie ZuQ zu belästigen. Es ist jetzt geklärt: In der Zusammnfassungszeile soll man seine Zusammenfassung nach oder anstelle des /*...*/ schreiben ([13]) - und gut is. Ich hoffe, das erscheint dann auch mal irgendwo in einere offiziellen WIKIPEDIA-Erklärung. Und wieso muß man so einen Bohei darum machen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Administrativer Hinweis

Deine wiederholtes Geraune über die Interessen anderer Mitarbeiter ist nicht Wikiquette-konform und hört jetzt auf, ansonsten kannst du mit einer Benutzersperre rechnen. --Count Count (Diskussion) 11:11, 30. Okt. 2020 (CET)

Getroffene Hunde bellen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:19, 30. Okt. 2020 (CET)

Das Sprichwort trifft hier sicher nicht zu. Mir ist die Sach-Diskussion um Monika Maron schnurzpiepegal. Es geht mir allein darum, dass Regeln zu Urheberrechten, Zitierregeln und Wikiquette eingehalten werden. Deine Urheberrechtsverstöße (wie auch auf deiner Benutzerseite) und Verstöße gegen die Wikiquette sind ein Problem. Das muss aufhören. --Count Count (Diskussion) 11:30, 30. Okt. 2020 (CET)

Ja klar, das gab es schon in der Formalimusdebatte in der DDR unseligen Gedenkens. Und Bert Brecht hatte seinerzeit darauf geantwortet: Wir brauchen nicht Formalismus, sondern Inhaltismus! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:24, 30. Okt. 2020 (CET)

Mit (zeit-)geschichtlichem Wissen glänzen zu können, ist das eine. Zu wissen, wo man es sinnvoll anbringen kann, das andere.

Gut ist aber, daß ich durch deinen Beitrag mitbekommen habe, daß sich in der Fachliteratur (fast) ausschließlich falsch auf Brecht bezogen wird. Danke dir! --Fit (Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2020 (CET)

Klar: Für Besserwisser liegen natürlich (fast) alle ausschließlich falsch. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2020 (CET)

Jetzt bin ich aber irritiert. Du hast doch geschrieben, daß Brecht für Inhaltismus gewesen sei, und in der Fachliteratur wird es so dargestellt, daß er gegen Inhaltismus gewesen sei. Viele Grü0e --Fit (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2020 (CET)

Welche Fachliteratur? Bitte keine Pauschalaussagen, sondern immer Quellenangabe, möglichst mit Zitat! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe oben die Suchergebnisse bei Google-Books zu meiner Aussage verlinkt, nachdem du deine Aussage getätigt hast. Diese Ergebnisse sollten eigentlich aus meiner Sicht ausreichen. Aber das ist eben meine Sichtweise. Zu deiner Aussage gibt es bisher aber noch nicht einmal einen Link, geschweige denn eine Quellenangabe, erst recht nicht mit Zitat. Ich vertraue deiner Aussage aber dennoch. Aber wenn du auf ausführlichen Formalien bestehst, dann komme ich dieser Bitte gerne nach. Da wären z.B.: Achim Trebeß (Hrsg.): Metzler Lexikon Ästhetik - Kunst, Medien, Design und Alltag. 2006, S. 210, linke Spalte: "Gegenüber der einen wie der anderen Inhaltsästhetik kehrt besonders deutlich B. Brecht die Vorwurfslage um – generell polemisiert er gegen ›Inhaltismus‹ ..." Und: Dieter Burdorf: Poetik der Form - Eine Begriffs- und Problemgeschichteö Springer, 2016, S. 1 f.: "... Brecht [warnt] davor, das ›überaus notwendige Studium alter Formen‹ zu vernachlässigen und zur Vermeidung der vermeintlichen Gefahr des Formalismus dem Gegenteil, der ›Ungeheurlichkeit eines Inhaltismus‹, zu verfallen." Oder Brecht im Original: Über den formalistischen Charakter der Realismustheorie, 1938: "Hie Formalismus! - Hie Inhaltismus! Das ist doch zu primitiv und zu metaphysisch!" Zitiert nach: Brecht: Über Realismus. Herausgegeben von Werner Hecht, Suhrkamp, 1971, S. 48. Aber das sind jetzt natürlich nur Beispiele und keine Quellenangaben aus (fast) der ganzen Fachliteratur. Ich hoffe das ist jetzt trotzdem ausreichend. Auf Quellenangaben von dir würde ich mich natürlich auch freuen. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-21T09:49:08+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Monika Maron im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Monika Maron entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:37, 2. Nov. 2020 (CET)

Was ist ein Bot? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Es gibt da ein Lexikon, in das man in solchen Fällen zunächst erst einmal schauen kann: Bot. Meistens ist das, was man dort lesen kann, ausreichend, um sich solche Fragen selbst zu beantworten. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 17:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Draufgeschaut: Solch Internet-Technikkram interessiert mich nicht. Bitte davon verschont zu werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Der Bot hat Dich freundlich auf einen Fehler hingewiesen, den Du gemacht hast, nämlich als Quelle eine Datei auf einem Privatrechner angegeben (file:///C:/Users/L/AppData/Local/Temp/Tellkamp_Strauss_Maron_unberechenbare_Rom.pdf.), das ist unzulässig. Entweder es gibt sie im Internet irgendwo, dann verlinke sie korrekt, oder es gibt sie nur in Buch- oder Zeitschriftenartikelform, dann gib die ISBN, Seitenzahl etc. an. so müsste der Passus gelöscht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Tut mir leid, ich weiß weder um welchen "Beleg" es sich handelt, noch kann ich ihn irgendwo finden. Ich bitte also um einen konkreten Hinweis und korrigiere das offensichtliche Versehen gern. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Hatte der Bot dir oben verlinkt bei „im Rahmen deiner Ergänzungen“, das wurde aber dann später schon durch andere Nutzer entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe es immer noch nicht: Der Link befindet sich nicht auf meinem Computer, sondern die Quelle ist das Instytut Zachodni, Nr. 2/2020, 23. Oktober 2020. Was ist daran falsch oder unzulässig, darauf zu verweisen? Dieser Beleg in der Wikipedia ist für jeden nachprüfbar. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Beleg ist ja auch völlig in Ordnung. In der Referenz stand aber noch der oben zitierte Hinweis (file:///C:/Users/L/AppData/Local/Temp/Tellkamp_Strauss_Maron_unberechenbare_Rom.pdf), der natürlich für den Wikipedia-Leser völlig sinnlis ist. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Kann mir vielleicht einer erklären, wie sowas zusrandekommt? Ich habe eher den Eindruck, daß dieser Quellenverweis political correct unerwünscht war. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Copy und Paste - Fehler. Ist mir auch schon passiert. Und nein, ein Bot (wie gesagt, ein Automat) prüft nicht auf politusche Korrektheit, da geht es immer um rein technische Fragen.--Global Fish (Diskussion) 08:53, 22. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-27T11:44:16+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Beiträge zur Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache

@LotharPawliczak: Deine Beiträge zum Diskussionspunkt Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache "am häufigsten verwendete Form geschlechtergerechter Schreibung". In diesem Diskussionpunkt geht es darum, ob und wie eine bestimmte Information über die geschlechtergerechte Sprache in dem Artikel dargestellt werden soll. Einen zitierten Satz aus dem Nachweis solltest Du nicht einfach mit Theoriefindung abtun, auch wenn Du eine andere Meinung hast als die Autoren des referierten Artikels, darum geht es hier wirklich nicht. Es geht auch nicht darum, ob eine Mehrheit für oder gegen diese (Kunst-)Sprache ist. Übrigens die von Dir zitierte Umfrage (dimap.de) ist schon lange in dem Artikel berücksichtigt, siehe Geschlechtergerechte_Sprache#Meinungsumfragen_zur_Akzeptanz Meinungsumfragen_zur_Akzeptanz. Vielleicht hast Du das übersehen. Wenn Du hier mithelfen willst, so eröffne einen eigenen neuen Diskussionspunkt oder konzentriere Dich bitte konkret auf die zur Debatte stehenden Punkte. Allgemeine pauschale Einwände helfen uns nicht weiter auf dem Weg zu einem ausgewogeneren Artikel.

Dein Eintrag – "Wesentliche Kontraliteratur fehlt ? Auszüge/Zitate aus kritischen Artikel bzw. Hinweise darauf werden gelöscht, selbst führende deutsche Tageszeitungen wie die FAZ oder Die Welt werden als keine seriöse Quelle zurückgewiesem" – in der Liste von Punkten mit umstrittener Neutralität/Ausgewogenheit ist eher kontraproduktiv. Denn die Kritik ist zu pauschal und stimmt so allgemein auch nicht. Du solltest in diesem Fall schon konkret eine Stelle in dem Lemma nennen, wo Du eine bestimmte Information vermisst, die mit einem Artikel aus der FAZ oder Welt belegt werden kann. Mit solch pauschalen Kritiken sagst Du nicht, was in dem Lemmastext genau geändert werden sollte, damit er besser wird. Mit Deinem Eintrag wird es schwieriger, diese Liste einmal als Argument für einen Neutralitätswarnung zu benutzen. Bitte gehe lieber erst einmal fragend an diesen kritischen Artikel heran. Man kann seine Meinung in Fragen kleiden, um zu sehen ob auch andere dies ähnlich einschätzen, gemeinsam ist es leichter, statt als Einzelkämpfer. Ich hoffe Deinen Mut mitzuhelfen, nicht zu entäuschen, aber mit etwas Vorsicht und konkreten Verbesserungsvorschlägen erreichen wir mehr. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Klar, die Argumentation "Dein Beitrag ist kontrapropduktiv", kenne ich aus DDR-Zeiten. Wer der Gnade der späten Geburt teilhaftig geworden ist und das nicht erleben mußte, kann sich ja die grade laufende Hetze gegen die #allesdichtmachen-Künstler anschauen, um zu verstehen, was ich meine. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben doch beide, so denke ich, das gleiche Ziel, nämlich, dass der Leser des fraglichen Artikel ausgewogner infomiert wird. Und wir müssen uns überlegen, wie wir das letztlich erreichen. Weil hier viele Autoren mitbestimmen und auch unterschiedliche Meinung haben, ist das leider nicht so einfach. Also habe das Ziel im Auge, den Artikel wirklich zu verbessern und zwar mit den Möglichkeiten die Wikipedia bietet. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist ganz klar nicht ausgewogen, sondern linkslastig wie zu viele WIKIPEDIA-Artikel zu aktuellen Themen. Es wird da aufs Gröbste gegen die neutrale enzyklopädische Domumentationspflicht verstoßen. Aber da ist kaum was zu machen, weil den - meistens hinter einem Pseudonym verborgenen - Kulturkanzelern zu wenig Widerstand entgegengesetzt wird. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

entfernt, da falscher Abschnitt, siehe unten--Fiona (Diskussion) 12:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Klar: Man beruft sich auf Formalitäten, wenn man keine Argumente hat. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Einerseits kann man aus dem gleichen Grund auch absichtlich Konventionen mißachten. Andererseits ist bei weitem nicht jeder Hinweis auf Konventionen oder jede Mißachtung von Konventionen im Fehlen von inhaltlichen Argumenten begründet. VG --Fit (Diskussion) 12:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-12T07:55:59+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:55, 12. Mai 2021 (CEST)

Wieso das hier zweimal erscheint, weiß ich nicht. Ist ja auch egal: Die Vorwürfe sind unbegündet und POV: Fakt ist, daß von bestimmten usern - u.a. von Fiona - immer wieder Einwände gegen die Gendersprache von renommierten Fachleuten, die in reputablen Quellen vorgetragen wurden, gelöscht werden. Es hadelt sich eben im betreffenden Fall nicht um "jeden Meinungsbeitrag" und die Löschung von Fiona ist daher unbegründet. DAS ist Vandalismus! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Es gab zwei Meldungen von Fiona und Willy wegen Deines Editwars, kurz nacheinander, die wurden dann per Hand zusammengelegt. Editwarrior, sowieso welche aus ideologischen Gründen in Honeypots, werden halt schnell von vielen gemeldet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 12. Mai 2021 (CEST)

Was sind Honeypots? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Das Wort wird in unterschiedlicher Bedeutung verwendet, siehe: [14], [15], [16]. Bei letzterem steht: "(chiefly Britain) A draw: a place which attracts visitors." Auf Deutsch: "(vor allem Großbritannien) Eine Attraktion: ein Ort, der Besucher anzieht." Auf die Wikipedia übertragen: Ein Artikel und/oder eine Diskussionsseite, die (aktuell) viele Benutzer anzieht (und es zu Konflikten kommt). VG --Fit (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2021 (CEST)

Das war gerade die umständliche Variante. Weniger umständlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Glossar#Honigtopf VG --Fit (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Kurz gesagt: Muß man nicht wissen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:20, 12. Mai 2021 (CEST)

Ein wieder mal leider vergeblicher Diskursversuch

Die Zusammenfassungzeile ist dafür dar in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast zu beschreiben. Deine Bemerkung verstößt dagegen. Es ist kein Vandalismus offensichtlich Unbelegtes zu entfernen und auf die Diskussionsseite zu verweisen.

Damit eine Darstellung als zuverlässig gelten kann, sollen Belege geprüft und miteinander vergleichen werden. Offensichtlich hast du es versäumt zu recherchieren und stützt dich nur auf einen Artikel in der Welt. So schreibt der Spiegel am 7. Mai 2021: Frankreichs Bildungsminister will per Erlass verhindern, dass an Schulen »gegendert« wird. Frauen sollen anders berücksichtigt werden.... Gleichzeitig sieht der Erlass vor, dass in Texten künftig Berufe und andere Funktionen, wenn sie von Frauen ausgeübt werden, in der weiblichen Form genannt werden. So darf – aufs Deutsche übertragen – also von Lehrer und Lehrerin die Rede sein, aber nicht von Lehrer:innen oder Lehrer*innen.

Die Quellen müssen zunächst alle ausgewertet und ggfs. diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Gegen Auswertung der Quellen ist ja niemals etwas einzuwenden, aber den Hinweis auf eine offenkundige und für jeden nachprüfbare Tatsache wie die Weisung des französischen Premierministers bzw. jetzt (07./08.05.2021) auch des Bildungsministers gegen die sogenannte gendergerechte Sprache einfach zu löschen, ist Vandalismus. Wann sind denn Ihrer Meinung nach ALLE Quellen ausgewertet und hinreichend diskutiert, daß etwas in Artikel aufgenommen werden darf? Offenkundige Tatsachen bedürfen nur eine einzige Quelle, was natürlich gern ergänzt werden kann und soll, etwa mit einem Hinweis auf den SPIEGEL, der schreibt, daß der Erlass vorsieht, dass in Texten künftig Berufe und andere Funktionen, wenn sie von Frauen ausgeübt werden, in der weiblichen Form genannt werden. So darf – aufs Deutsche übertragen – also von Lehrer die Rede sein, aber nicht von Lehrern oder Lehrer. Am besten wäre es natürlich, den Original-Erlaß zu zitieren. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2021 (CEST)

Ja klar, so geht die angebliche Quellenauswertung, bei gewissen Leuten: Meine identischer Post auf der Diskussionsseite von Benutzerin Diskussion:Fiona B. wurde von ihr einfach gelöscht. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2021 (CEST)

Interessant: Fiona B. löscht erneut mit dem Hinweis, "bitte Konventionen für Benutzerdiskussionsseiten beachten", was damit auch immer mit gemeint sein mag und drückt sich vor der Debatte. Ich lasse die Kritik an mir stehen, nehme dazu Stellung und wenn sie mit wichtig genug erscheint, setzte ich sogar einen Baustein, daß die Kritik nicht ins Archiv verschoben wird. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lothar, eine Konvention auf Benutzerdiskussionsseiten ist, daß man bei Diskussionen auf diesen dort weiter diskutiert, wo die Diskussion begonnen wurde. Dieser Edit wechselte z.B. die Diskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 12:16, 8. Mai 2021 (CEST)

Halte dich doch bitte einfach an die Regeln zur Bearbeitung von enzyklopädischen Artikeln in Wikipedia. Einige habe ich dir verlinkt.

Bitte zur Kenntnis: solltest du auch eine Entfernung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War.--Fiona (Diskussion) 12:15, 8. Mai 2021 (CEST)

Klar: Man beruft sich auf Formalitäten, wenn man keine Argumente hat. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Einerseits kann man aus dem gleichen Grund auch absichtlich Konventionen mißachten. Andererseits ist bei weitem nicht jeder Hinweis auf Konventionen oder jede Mißachtung von Konventionen im Fehlen von inhaltlichen Argumenten begründet. VG --Fit (Diskussion) 12:28, 8. Mai 2021 (CEST)

Jetzt kommt hier noch so ein Anonymus Fit. Gibt es bei WIKIPEDIA keine Möglichkeit, solche Leute, die wie Fiona Diskussion fordern, sich aber selbst dieser verweigern, und nichtmal mit ihrem Namen für ihre Meinung stehen, wenigstens für seine eigene Benutzerseite zu blockieren? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Dir ist schon bewußt, daß es in der Wikipedia ein explizites Recht auf Anonymität gibt? Siehe Wikipedia:Anonymität. VG --Fit (Diskussion) 14:02, 8. Mai 2021 (CEST)

Sicher, ich werde mich aber trotzdem doch wohl darüber mokieren dürfen, daß es WIKIPEDIANER gibt, die nicht mit ihrem Namen zu ihrer Meinung stehen, sich dem Diskurs entziehen und einfach nur löschen, was ihnen nicht paßt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2021 (CEST)

Machen kann man vieles, nur ist nicht alles sinnvoll. Man kann sich also auch über Dinge wie die Nutzung des Rechts auf Anonymität mokieren, die nur ein kleiner Teil der Benutzer in Frage stellt. Letztlich ist es auch widersprüchlich, einerseits die Kraft der Argumente in den Vordergrund zu rücken, dann aber zusätzlich noch Klarnamensnutzung zu verlangen. Außerdem ist die Forderung nach Klarnamensnutzung eine Argumentation mit Formalitäten anstatt des Vortragens inhaltlicher Argumente.

Abgesehen davon ist ein Pseudonym auch ein Name, hier ein Benutzername, mit dem man auch zu seinen Argumenten bzw. seiner Meinung stehen kann.

Weiterhin ist Diskurs kein Selbstzweck. Wenn jemand meint alles gesagt zu haben und nichts mehr zu einer Thematik schreiben möchte, dann darf er das genauso wie andere ihre Meinung sagen dürfen.

Und einfach nur löschen, was einem nicht paßt, das darf man in der Wikipedia nur unter Einhaltung der Projektregeln, also bei weitem nicht alles, was einem nicht paßt.

Man muß halt lernen damit umzugehen, daß auch andere etwas dürfen und diese Möglichkeiten auch ab und zu nutzen. VG --Fit (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Es ist durchaus keine überflüssige Formalität, mit seinem Namen für seine Meinung, auch für seine Irrtümer einzustehen und sich nicht zu vermummen. Ein offener Diskurs ist nur möglich, wenn sie auch wirklich alle Beteiligten offen zeigen. Daß es gewisse Einseitigkeiten bei WIKIPEDIA gibt und bestimmte Leute bestimmter politischer Ausrichtung da gleicher sind als andere, mußte nun wahrlich oft genug krittisch gegen WIKIPEDIA eingewandt werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Zunächst sollte festgehalten werden, daß eine Klarnamensnutzung zur Zeit in keinster Weise eine Formalität in der Wikipedia ist. Sie kann daher weder eine überflüssige noch eine nicht überflüssige Formalität sein. Und die Nutzung eines Pseudonyms ist auch keine Vermummung.

Zudem kann ein offener Diskurs auch unter Pseudonymnutzung möglich sein, manchmal erleichtert eine solche ihn sogar. Viel wichtiger für einen offenen Diskurs ist nämlich, daß sich alle Teilnehmer einer sachlichen Argumentation verpflichtet sehen.

Abgesehen davon kann man es so sehen, daß eine breitere Klarnamensnutzung oder gar die Pflicht dazu zu Verbesserungen in der Wikipedia führen würde, aber letztlich läßt sich das mit der Klarnamensnutzung nur mittels ausreichend guter Argumentation an zentraler Stelle umsetzen, nicht durch reines Behaupten auf Benutzerdiskussionsseiten. Manchmal muß man auch einfach akzeptieren, daß unabhängig davon, wie überzeugend man selbst die Argumente für etwas findet, die übergroße Mehrheit der anderen es anders sieht oder einfach nur keine Veränderungsnotwendigkeit sieht. Mir geht das bei manchen Dingen zumindest so, daß ich da den Status quo hinnehmen muß, auch wenn ich überzeugende Argumente für eine Veränderung sehe. Aber wenigstens ist es heutzutage nicht so wie im Dritten Reich oder der DDR, daß man staatliche Repressalien befürchten muß, nur weil man eine andere Sichtweise als die offizielle hat, solange man sich im in der Regel recht großzügigen Rahmen der Gesetze bewegt.

Noch etwas zum Thema "überflüssige Formalitäten": Eine überflüssige Formalität ist es insbesondere nicht, Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten dort zu führen, wo sie begonnen worden sind, bzw. Löschungen durch den Benutzer auf ihren eigenen Benutzerdiskussionsseiten zu akzeptieren. Und bei beiden kommt noch hinzu, daß es dabei um etablierte Konventionen geht, was auf einen Klarnahmensnutzungswunsch für die Wikipedia gerade nicht zutrifft. Soll heißen, daß man erstmal die Formalitäten beachten sollte, die üblich sind, bevor man neue fordert.

Und es gilt auch, daß das Einhalten von Konventionen und der Richtlinien dabei hilft, die eigenen Ziele Schritt für Schritt zu erreichen. Denn so lange man auch selbst Anlaß für Kritik bietet, ist Kritik an anderen wohlfeil. VG --Fit (Diskussion) 19:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Stimmt: "Viel wichtiger für einen offenen Diskurs ist nämlich, daß sich alle Teilnehmer einer sachlichen Argumentation verpflichtet sehen." Aber wo ist denn die sachliche Argumentation, wo einfach nur gelöscht wird? Die Vertreter der sogenannten "geschlechtergerechten Sprache" wie anderer linker Prosition entziehen sich ja der sachlichen Argumentation, wie man auch auf der Seite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache nachlesen kann, z.B. "Es sind Ideologen, die sich gegen die Realität der Gender wehren, die verbohrt und eingemauert (sind)", "Position vom Verein Deutsche Sprache; zu rechtslastig", "Umseitiger Artikel ist neutral. Basta". Und: Eine Mehrheit in wohl allen Ländern lehnt die Gendersprache ab. Es ist eine verschwindende Minderheit, die das will. Ob es bei WIKIPEDIA auch eine Minderheit ist, weiß ich nicht, auf jeden Fall setzen die Genderisten hier sehr nachdrücklich ihre gesellschaftliche (!) Minderheitsmeinung bei WIKIPEDIA als angebliche Mehrheit durch. Übrigens: Es ist durchaus so, daß man heutzutage wieder Repressalien befürchten muß, wenn man nicht bestimmte Geßlerhüte grüßt: Bekanntlich wurde ein Filmmann entlassen, weil er sich mit einer mißliebigen Person zum Mittagessen getroffen hat, ein CDUler verlor seinen Job, weil er einem Freund per Twitter zur seiner Wahl gratuliert hat, die Kanzlerin dann rückgängig machen ließ und es wurde auch schon gefordert, den allesdichtmachen-Künstlern alle Verträge bei ARD/ZDF zu kündigen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Einige Klarstellungen und Anmerkungen:

Ich habe nirgends geschrieben, daß sich alle anderen Teilnehmer einer sachlichen Argumentation verpflichtet sehen.

Auch habe ich nicht geschrieben, daß das eigene Handeln und die eigenen Äußerungen immer folgenlos seien. Das war es nie und wird es vermutlich nie sein. Insofern hast du unrecht, wenn du schreibst, daß man heutzutage wieder Repressalien befürchten müsse, wenn man nicht bestimmte Geßlerhüte grüße. Schlicht und einfach unrecht, weil es nie anders war.

Auch was die angeblichen "einfachen Löschungen" angeht, dürftest du falsch liegen, weil du z.B. rein formal zulässige Rückgängigmachungen meinst. "Gelöscht" wird da nämlich gar nichts.

Im großen und ganzen kann man da nur sagen: Wenn man es seinen Diskussionsgegnern durch die eigene fehlerhafte Argumentation einfach macht, ist man selbst schuld.

Zur Problematik des Artikels "Geschlechtergerechte Sprache" und der zugehörigen Thematik schreibe ich heute nichts. Vielleicht aber ein andermal. VG --Fit (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Oh man, wie langweilig. Jetzt kommt voll die Ideologen-Masche: Es wird ausgewichen, was nicht Gegenstand ist, auf Nebensächlichkeiten und dagegen polemisiert, was garnicht behauptet wurde. 1. Es geht nicht um die Behauptung einer Verpflichtung, sachlich zu argumentieren, sondern um Textlöschung - okay, ich korrigiere die sprachliche Nebensächlichkeit wie folgt: Textrückgängigmachung - statt Argumente. 2. Es geht nicht darum, ob Handlungen folgenlos sind - Handlungen haben immer Folgen, nämlich ein Handlungsresultat, sondern darum, daß man heutzutage in Deutschland wieder wie zu DDR-Zeiten bei politischer Unbotmäßigkeit oder wenn man nur den linken Geßlerhut nicht gebührend grüßt, mit sehr negativen Folgen bis zur Existenzvernichtung rechnen (!) muß, wobei: "rechnen muß" bedeutet nicht, daß in jedem Fall solche Folgen eintreten. Es dürfte wohl schon mal anders gewesen sein, etwa daß ein Kanzler in der Bundesrepublik Deutschland nicht so einfach eine Wahl rückgängig machen konnte. Das läßt sich wohl (!) empirisch nachweisen. Sicher ist es so, daß vor ... Jahren eher linke Meinungen mit Repressalien zu rechnen hatten, während heutzutage eher (!) jeder als rechts gilt, der linken Meinungen widerspricht und deswegen eventuell Repressalien ausgesetzt ist. 3. Klar: Opfer von Linken sind immer selbst Schuld und zelebrieren die Opferrolle - Linke und deren Liebling, die sich selbst zu Opfern erklären, wollen dagegen mit Privilegien entschädigt werden. Linke sind halt immer die Gutewichte und alle Nicht-Linken böse. Herr, laß Hirn regen! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Wenn du meinst, daß das fortgesetzte Polemisieren mit der Wortwahl "Textlöschung", die Anwendung einer simplen Links-Rechts-Schablone, die realitätsferne Darstellung politischer Abläufe (Kanzler(in) der Bundesrepublik Deutschland konnte eine Wahl rückgängig machen), und der Vorwurf, dem Mitdiskutanten fehle es an Hirn, eine adäquate Ergänzung zum sachlichen Argumentieren sei, dann sei dir das unbenommen. Ich halte davon nicht besonders viel. VG --Fit (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2021 (CEST)

Jeder mag halten was er will, aber diese liberale Haltung bekämpfen ja Linke entschieden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:31, 9. Mai 2021 (CEST)

Inwiefern? Wo siehst du da Unterschiede zu anderen politischen Kräften? VG --Fit (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2021 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, daß andere, nicht-linke politische Kräfte Andersdenkende mit Torten bewerfen, Häuser beschmieren, Geschäftsleute und deren Angestellte attackieren, Polizisten krankenhausreif prügeln und sind nicht von Schwarzen Block distanzieren. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:36, 9. Mai 2021 (CEST)

Dafür erschießen sie Menschen die eine andere Meinung haben, oder einfach nur anders sind. Siehe NSU oder Walter Lübke. Macht es das besser? Davon ab, was trägt eine Polemisierung zur Verbesserung der Enzyklopädie Wikipedia bei? --Itti 11:40, 9. Mai 2021 (CEST)

Achso, nach Ihrer Meinung ist also jeder Nicht-Linke ein Mörder. Ja, gehts noch? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2021 (CEST)

Schrieb ich das? Hast du geschrieben, jeder Linke wäre ein Tortenwerfer? Ist jeder Linke ein Tortenwerfer? Gibt es im übrigen nur linke und rechte und sonst nichts? --Itti 11:46, 9. Mai 2021 (CEST)

Wo ist die Distanzirung der Linken und Grünen (Parteien) von Tortenwerfern, Häuserbeschmierern, Geschäftsbedrohern, Polizistenprüglern und vom Schwarzen Block? Ist mir das was entgangen? Die Distanzierung der Nicht-Linken (Parteien) von jeder (!) Gewalttat und von Mördern dürfte eigentlich nur jenen entgangen sein, die die böswillig nicht zur Kenntnis nehmen wollen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich gehe bei diesem Beitrag einmal in der Einrückung zurück, damit die Beiträge nicht zu schmal werden.

Du schriebst: "Mir ist nicht bekannt, daß andere, nicht-linke politische Kräfte ... Häuser beschmieren, Geschäftsleute und deren Angestellte attackieren, ...". Diese Taten erinnern mich insbesondere an die Reichskristallnacht. Demnach war die NSDAP also eine linke Partei? Wenn es bei dir solche Differenzen zu üblichen Auffassungen gäbe, wäre es nicht verwunderlich, daß man in Diskussionen nicht voran kommt, denn um zu einem Kompromiß zu kommen, braucht es eine gewisse Basis an Gemeinsamkeiten, auf der man aufbauen kann.

Aber mal zurück zu Schmierereien und zu Attacken auf Geschäftsleute: Auch heute sieht man immer wieder Schmierereien an verschiedenen Bauwerken mit rechten Parolen, nicht nur mit linken. Und auch nicht zu vergessen sind die NSU-Morde an u.a. mehreren Geschäftsleuten. Wie ordnest du den NSU politisch ein? Verstehst du ggf. den Selbstmord von Böhnhardt und Mundlos als Distanzierung von ihren Banküberfällen und Morden?

Aus meiner Sicht ist es wichtig, zwischen linken, linksradikalen und linksextremistischen in dieser politischen Richtung und rechten, rechtsradikalen und rechtsextremistischen Positionen in jener politischen Richtung zu unterscheiden. Und auch bei politisch aktiven Menschen gibt es wie bei allen anderen Menschen einen Teil, der kriminell wird, auch gepaart mit ihren politischen Aktivitäten. Da gibt es zwischen einzelnen politischen Richtungen Unterschiede je nach Kriminalitätskategorie und zudem Schwankungen im zeitlichen Verlauf. Aber deine Ansicht – so wie sie bei mir ankommt –, daß Probleme nur, oder vor allem, bei den Linken bestehen, kann ich in keinster Weise teilen.

Du schriebst: "Die Distanzierung der Nicht-Linken (Parteien) von jeder (!) Gewalttat und von Mördern dürfte eigentlich nur jenen entgangen sein, die die böswillig nicht zur Kenntnis nehmen wollen." Ich nehme dagegen wahr, daß z.B. die AfD Gewalttaten sehr selektiv behandelt. So wird z.B. Gewalt von Flüchtlingen mit dem großen Scheinwerfer ausgeleuchtet, andere Gewalt wird dagegen nur bei sehr aufsehenerregenden Fällen thematisiert. Und wenn etwas nicht thematisiert wird, wo soll da die von dir wahrgenommene Distanzierung sein? Aber vielleicht zählst du die AfD ja auch zu den linken Parteien. VG --Fit (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja ungeheuerlich! Wir reden über hier und heute und nicht über die NAZI-Zeit. Wollen Sie mir etwa auch einen NAZI-Vorwurf machen? Unser Disput ist damit beendet! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Einen Sinn für Differenzierung hat LotharPawliczak nicht. Spannend auch, dass er auch in dieser Diskussion alles mögliche falsch versteht oder absichtlich falsch versteht. Louis Wu (Diskussion) 17:31, 22. Mai 2021 (CEST)

Das Genus von Fremdwörtern

Hallo, LotharPawliczak! Zu dieser Frage siehe unter anderem hier. Dort findet sich ein Link auf eine weitere WP-Diskussion. Der Link auf den Duden hat sich geändert, die Stelle ist jetzt hier; siehe auch hier. Das heißt, es gibt keine einheitliche und verbindliche Regelung (z. B. „die“ oder „das“ E-Mail Duden). Der Artikelschreiber von Scuola Grande di San Marco hat die Variante „Genus eines deutschen Übersetzungswortes“ („der“ Saal) gewählt und damit gilt WP:Korr. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:34, 23. Mai 2021 (CEST)

"Daneben besteht die Tendenz, Wörtern mit demselben Ableitungssuffix auch das gleiche Genus zuzuordnen, also z. B. die Garage, die Blamage, die Jumelage." Quelle Duden: [17] --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2021 (CEST)

Es besteht die Tendenz, aber es gibt keine feste Regel. Du kannst sicher einen Beleg anführen, dass es „die sogenannte Sala del albergo“ lauten muss; falls nicht, gilt in der WP immer noch WP:KORR. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Erstens ist Sala del Albergo nicht sogenannt, sondern das war/ist die offizielle Bezeichung der Neben-/Geschäftsräume in den Scuole Grandi von Venedig (Auch mit Übernachtungsmöglichkeiten, falls man bei schlechten Wetter nicht mit der Gondel nach Hause fahren konnte, Daher der Name.), d.h. es ist ein definierter Begriff. Und 2. heißt es im Artikel Scuola Grande di San Marco die Sala del Albergo und im Artikel Domenico Piola ist die Sala del Maggior Consiglio in Genua ebenfalls feminin. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-25T08:13:14+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2021 (CEST)

<- ad personam Kommentar entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2021 (CEST) -> Wenn man aber nach den Hintergründen der Genderisten fragt, ist das ein ahndungswürdiger persönlicher Angriff - mag sein, tut mit leid, aber Neutralität und angemesserner Umgang miteinander geht anders. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Interesannt, wie man hier beobachtet wird. Ist es auch ein Verstoß gegen die Regeln, das festzustellen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-25T09:51:56+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-29T09:09:01+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2021 (CEST)

Worin bitte besteht der Verstoß? Der Hinweis darauf, daß Chiananda einseitig im Arikel Geschlechtergerechte Sprache Zurücksetzungen vornimmt, obwohl einige user die betreffenden Stellen gut und folglich akzeptierend bearbeitet haben, muß doch wohl möglich sein. Hier wird offensichtlich versucht, mit Vandalismusmeldungen eine kritische Diskussion zu unterdrücken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:52, 29. Mai 2021 (CEST)

Aha: Man "darf" also nicht bemerken, daß/ob gewisse "Kollegen" einseitig bei WIKIPEDIA operieren, um ihre Meinung durchzusetzen und andere - gesellschaftlich relevante - Meinungen unterdrücken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Merkwürdig, der freundliche Hinweis von Brahmavihara wurde auf der Vadalismus-Seite auch gelöscht und meine Schlußfolgerung:

Das Prinzip "nihil ad personam", lieber Lothar, wird derzeit so restriktiv ausgelegt, dass Agenda-Vorwürfe an die Adresse anderer Autoren nicht gestattet sind. Der Vorwurf des POV-Pushings (so offensichtlich begründet er in einigen Fällen auch sein mag) darf nicht erhoben werden. Alles nicht einfach. --Brahmavihara (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2021 (CEST)

Aha, das bedeutet: Wenn sich ein paar Leute zusammentun und es dazu vielleicht auch noch vielleicht (!) gleichgesinnte Administratoren gibt (Daß ich nicht hier schon wieder angezählt werde: Ich habe nicht behauptet, daß dem so sei.), die die Seite betreuen, kann man seine POV durchsetzen und es gibt keine Möglchkeit, das irgendwo kritisch zu diskutieren. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:55, 29. Mai 2021 (CEST)

An der Löschung ist nichts „merkwürdig“. Auf VM wird nach einer Erledigung nicht weiter diskutiert, etwaige Kommentare werden ohne Ansicht des Beitragenden entfernt, ansonsten würden die Diskussionen dort endlos weitergehen. --Count Count (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2021 (CEST)

Das mag ja sein, aber es wird mir doch wohl erlaubt sein, etwa merkwürdig finden zu dürfen und dies auch auf meiner Seite zu äußern. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:10, 29. Mai 2021 (CEST)

Du fandest es „merkwürdig“, deshalb habe ich erklärt, warum ich die Beiträge auf VM entfernt habe. Davon, dass es dir verboten wäre, das hier zu äußern, habe ich nichts gesagt. --Count Count (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2021 (CEST)

Außerdem: deine Behauptungen sind häufig falsch, übertrieben oder du verstehst nicht (oder willt nicht verstehen) die Diskussionsgrundlage von den anderen Autor_Innen. NIEMAND unterdrückt hier eine Meinung, aber: nicht jede Meinung ist relevant bzw. die Relevanz muss eben dargestellt werden. Wenn du das nicht verstehen willst, wirds weiterhin schwer für dich laufen. Louis Wu (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2021 (CEST)

Außerdem: Was die Einseitigkeit von WIKIPEDIA zu aktuellen politischen Themen angeht, Unterdrückung von Gegenmeinungen, die angeblich nicht relevant sind, gibt es inzwischend hinreichend Kritik in der Literatur. Wenn lt. Umfragen etwa die Hälfte der Bürger die Gendersprache ablehnt - und zwar jeglicher politischer Richtung - müßte das doch wohl hinreichend relevant sein, entsprechend dargestellt zu werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:31, 29. Mai 2021 (CEST)

So ein Quatsch, aber leb du gern in deienr Welt weiter. Dass Problem ist, dass die meisten der Autor:Innen nicht verstehen, wie Wikipedia funktioniert ind einfach nur beleidigt sind, dass ihre Meinung eben nicht zählt - und zwar aus guten Gründen. Und wieder bestätigst du meine Einschätzung: du weisst ganz genau, warum solcherlei Umfragen hier aktuell einen schweren Stand haben: deren Qualität ist in der Darstellung völlig unter Niveau. Aber was interessiert dich das? Sobald man mehr weiß, werden die Sachen hier auch untergebracht. Louis Wu (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2021 (CEST)

Genau, alles wird hier unterdrückt: Kritik an Wikipedia. Louis Wu (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich bin wohl lange genug bei WIKIPEDIA, um zu wissen, wie WIKIPEDIOA funktioniert (Nur rein technisch weiß ich es oft nicht, weil mir die Lust und die Zeit fehlt, mich mit Internettechnik zu befassen. Mich interessieren nur Inhalte.)und es gibt auch hinreichend unabhängige Studien dazu. Die Qualität von Umfragen zu beurteilen, ist doch wohl - auch nach dem Selbstverständnis von WIKIPEDIA- nicht Sache der Enzyklopädie, denn das wäre original research. WIKIPEDIA - zumindest nach erklärtem Selbnstverständnis - dokumentiert, was bedeutet Umfragen einfach (kurz) wiederzugeben und natürlich, wenn es in der Literatur (!) Kritik an Umfregen gibt, auch das wiederzugeben. Bei aktuellen, politisch relevanten Themen wird aber aussortiert und unangehneme Positionen werden, wenn überhaupt, verzerrt dargestellt. Übrigens: Auch Bemerkungen wie "so ein Quatsch" - was ja noch halbwegs gelinde ist - werden als rüder Ton, der Kritiker abschrecken soll, an WIKIPEDIA ktitisiert. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:26, 29. Mai 2021 (CEST)

"Bei aktuellen, politisch relevanten Themen wird aber aussortiert und unangehneme Positionen werden, wenn überhaupt, verzerrt dargestellt" - so ein Unsinn, dass ist, wenn überhaupt, episodische Evidenz. Und komisch, dass das immer nur dann gesagt wird, wenn die eigene Meinung nicht vertreten ist. Und Kritik muss man hier wie anderso wo einfach aushalten. Deine gesamtes Diskussionsverhalten und die Art und Weise der Argumentation zeigen gut, dass du nicht vrstehst, wie das läuft. Louis Wu (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2021 (CEST)

Sie kennen anscheind auch Kritik an Wikipedia nicht. Ich verstehe sehr gut, wie das läuft: Bei aktuellen politikrelaventen Themen eben anders als bei historischen, bei Gender eben anders als bei wissenschaftlichen Themen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:59, 29. Mai 2021 (CEST)

Es läuft überall gleich: Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, Meinungen und Diskussionsbeiträge nur dann, wenn sie rezipiert werden. Nicht jede Meinung ist relevant, nicht jede Äußering muss hier abgebildet sein. Und wenn Dinge unklar sind, auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 29. Mai 2021 (CEST)

Klar läuft es zu aktuellen Themen überall bei WIKIPEDIA gleich, wie man sich ja z.B. auf der Seite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache sehen kann. Der Genderquatsch gilt als "etabliertes Wissen" und die Kritik daran als "nicht relevant", selbst wenn mit Umfragen nachgewiesen wird, daß etwa die Hälfte der Bürger diese Sprachverhunzung ablehnt, und Meinungen und Diskussionsbeiträge sind "nicht relevant" und werden angeblich nicht rezipiert, weil sie von bösen Rechten wie etwa Herrn Merz, Herrn Kubitzki, Frau Wagenknecht, Frau Kelle oder in der WeLT vorgetragen werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:36, 30. Mai 2021 (CEST)

Ministerpräsident Haseloff ist ja wahrscheinlich für WIKIPEDIA auch "nicht relevant": "Oder nehmen sie die Gendersprache in Politik wie Medien. Wer will privat so sprechen? Wie das geradezu missionarisch durchgedrückt wird, nervt viele Leute, weil es mit den Lebenswelten vieler Menschen nicht mehr das Geringste zu tun hat. Im Osten definieren sich selbstbewusste Frauen über ihre Leistung und nicht über das Binnen-I. Je aggressiver auf der einen Seite diskutiert wird, desto extremer reagiert die andere Seite" (Rainer Haseloff: "Mit denen ist kein Staat zu machen" (Interview). In: WeLT am Sonntag Nr. 22 vom 30. Mai 2021, S. 4).--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Schöne wissenschafts- und gesellschaftsfeindliche Einstellung von dir: "Genderquatsch". Aber du verdrehst dir die Welt, wie sie dir gefällt. Dass es hier ernstzunehmende Forschung gibt, ach egal. "Wer will privat so sprechen?" - wiederum episodischee Evidenz, kommt aber bestimmt auf die Millieus an, in dem man sich bewegt. Und deine Auslassungen zu Frage der Relevanz und der Rezeption sind blanke Phantasien. Auf dem Niveau sind die Disksussionen mit dir hier sinnlos, ich bin hier raus. Louis Wu (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2021 (CEST)

Wer glaubt, daß die genderstotternden ARD/ZDF-Sprecher am heimischen Familientisch mit ihren Kindern auch genderstottern, bitte melden und den Beweis erbringen! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Stell dir vor, man kann völlig normal das Binnen-I sprechen und jederman weiß, was gemeint ist. Haseloff ist selbstredend relevant, seine billige, da ideologisch motivierten Hetze nicht, zumindest nicht im Gender-Artikel, bei ihm selbst vielleicht. Er lenkt doch nur davon, wie er politisch gegen die AfD versagt, und dass er nächste Woche mit denen politisch ins Bett steigt. Traurig, dass man da auf Gender als das Problem hinaus muss, dabei gibts nun tatsächlich relevante gesellschaftliche Probleme..., wie eben den Rechten, die hier kurz vor Tür stehen. Louis Wu (Diskussion) 16:47, 30. Mai 2021 (CEST)

Aha, Herr Haseloff ist also auch ein billiger ideologisch Hetzer. Dann ist ja Ihre ideologische Welt wieder heil. Übrigens: Wer Binnen-I sprechen will, kann das ja privat gern tun (Soviel Liberalismus muß sein.), aber bitte nicht ARD/ZDF-Sprecher, wenn die Zuschauer, die die schließlich mit ihren Gebühren bezahlen, das nicht hören wollen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:18, 30. Mai 2021 (CEST)

Also wer angesichts der AfD nichts Besseres zu tun, als sich zum Thema Gender zu äußern, ist als Politiker ein Versager. Oh: wie gnädig, dass soviel Liberalismus noch erlaubt ist. Was ist übrigens mit denen, die das hören wollen oder denen es schlicht egal ist? Oder mit den anderen 50 % in den Umfragen? Louis Wu (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Sie werden ja immer ulkiger und langsam macht es mir Spaß, da Sie sich immer mehr entlarven: Sie erklären Ministerpräsident Haselhoff zum Hetzer und nun auch noch zum Versager. Klar. Herr Haselhoff regiert Sachsen-Anhalt seit 10 Jahen und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit wird er das nach der Wahl auch weiter tun können. Und das ist gut so. Das ist also einer, den Sie als Versager bezeichnen. Weil er Ihren Spinnereien nicht folgt? Soll wegen der AfD der Genderquatsch ertragen werden? Übrigens: Wenn die Genderisten nicht so aggressiv versuchen würden, ihne Meinung durchzusetzen (Ich zitiere sinngemäß Herrn Haseloff: "geradezu missionarisch durchgedrückt wird, nervt"), hätte man mehr Zeit, sich mit der AfD auseinanderzusetzen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:03, 30. Mai 2021 (CEST)

Nur als Hinweis für eventuelle Dritte, die hier mitlesen: Louis Wu merkt offensichtlich nicht, wie seine Ausführungen zunemend kabarettartig werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:52, 31. Mai 2021 (CEST)

"Übrigens: Wenn die Genderisten nicht so aggressiv versuchen würden, ihne Meinung durchzusetzen (Ich zitiere sinngemäß Herrn Haseloff: "geradezu missionarisch durchgedrückt wird, nervt"), hätte man mehr Zeit, sich mit der AfD auseinanderzusetzen." - was für eine Analyse, die an Realitätsverweigerung kaum zu überbieten ist. Und was fällt dem Haseloff eigentlich ein, für alle ostdeutschen Frauen sprechen zu dürfen? Aber da ist er bei dir in guter gesellschaft, da du auch annimmst, für die Menschen sprechen zu dürfen. Also viel Spaß dir noch in deiner rechten Ecke. Ich bin jetzt wirklich raus, bitte ping mich auch nicht mehr an,, Louis Wu (Diskussion) 07:53, 31. Mai 2021 (CEST)

Das ist doch putzig, wie ich den immer wieder kläffend aus seinem ideologischen Häuschen hervorlocken kann. Klar: Solche Geistkämpfer glauben, nur Sie dürfen "für die Menschen sprechen" - und schließen von sich auf andere (Woher will der wissen, was ich annehme?). Daß aber selbst einem gewählten Poltiker das Recht bestritten wird, auch für andere zu sprechen, nämlich für seine Wähler, ist schon bemerkenswert. Die Ideologen merken garnicht, daß ansonsten jeder - auch sie selbst - nur für sich selbst spricht. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Er spricht nicht für seine WählerInnen (die paar), sondern nimmt für sich, als alter, weißer Mann, in Anspruch, für die ostdeutsche Frau zu sprechen. Aber hey, für einen differenzierten Blick bist du sowieso nicht zu haben. Und wer in der aktuellen Situation die Frage von Gendernn als dermaßen wichtig ansieht (und dabei wie bswp. du herumphantaisiert über die Machten von "Gernderisten"), ist heillos verloren. Louis Wu (Diskussion) 08:21, 31. Mai 2021 (CEST)

Louis Wu hat wirklich das Zeug zum Komödianten. Außer "alter, weißer Mann" fällt dem dazu nichts ein. Und wie ein Hofnarr karikiert er sich selbst: "Und wer in der aktuellen Situation die Frage von Gendern als dermaßen wichtig ansieht ..." --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:32, 31. Mai 2021 (CEST)

Würdest du endlich aufhören, mich zu pingen? Und auch damit aufhören, die wirklich relevanten Punkte auszulassen? Er nimmt für sich in Anspruch für die ostdeutsche Frau zu sprechen: was weiß er denn davon, wie es, in Ostdeutschland als Frau zu leben oder eben anderswo? Woher beizeht er sein "Wissen"? Hta er mit ein paar Wähler:innen gesprochen und glaubt nun, für alle sprechen zu können? Das ist der Kern seiner unsäglichen Aussagen und meiner Kritik. Dass er ein Mann ist, is da nur das I-Tüpfelchen. Aber wie hübsch: Gender scheint dich wirklich rumzutreiben und zu verängstigen oder zu verunsichern. Cool, wie dieses Wort allein bei dir schon dazu führt, die relevanten Dingen aus den Augen zu verlieren. Danke, dass du die wissenschaftlichen Kenntnisse zu gut bestätigst. Die Strategie der CDU und AfD geht voll auf, wie man bei dir sieht. Also ein letztes Mal: hör auf, mich zu pingen, viel Spaß dir noch in der rechten Welt, leider werde ich bestimmt noch von dir lesen müssen, aber nicht mehr hier. Louis Wu (Diskussion) 08:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Louis Wu hat ja schon mehrfach angekündigt, mich nicht weiter mit seinem ideologischen Geschwätz zu belästigen. Aber offen-sichtlich kann er sich in seinem besserwisserischem Eifer kaum bremsen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Wir leben in einer kapitalistischen Klassengesellschaft, arm und reich, Armut, Ausbeutung, Rassismus, Gewalt gegen Frauen, Kinder etc. sind an der Tagesordnung, aber du schwadronierst hier zusammen mit rechte Polikern und Neoliberalen von einer Gefahr durch Gendersprache? Die Klimafrage ist brennend aktuell, aber Gender ist das Problem? Und dann auch: die Gesellschaft wird durch Gendersprache gespalten? Ich lach mich tot, jeder Soziologe, jede Soziologin fasst sich an den Kopf: die Gesellschaft ist massiv gespalten (Kapitalismus, Klassen etc.), da ist dein Problem von "die bösen öffentlichen Sender" versauen mir meinen deutschen Spachgenuss einfach nur lachhaft, zynisch, realitätsfern. Louis Wu (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2021 (CEST)

Oh mann, noch mehr linkes Geschwafel, aber gut: Wenn er sich einen seinen eigenen Wahnvorstellungen totlacht, täte es mir doch leid. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Lothar W. Pawliczak: ernsthaft? Das ist deine Reaktion? Nicht mal mehr irgendeine inhaltliche Erwiderung? Wir leben also in keiner Klassengesellschaft? Armut ist auch in Ordmung oder für dich nichtexistent oder wahrscheinlich ganz natürlich? Gewalt gegen Frauen etc. ist also kein Problem? Oder nur, wenn sie von nicht-deutschen Menchen ausgeübt wird? Klima ist auch egal? Gute Nacht. Du meintest doch irgendwo, Statistiker zu sein: wirf mal einen Blick in diese (zu allen Themen), dann kanns sogar passieren, dass du noch was lernst - soll ja vorkommen, aber Hoffnung habe ich eigentlich keine mehr bei deinem "Niveau". Louis Wu (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2021 (CEST)

Nö, mit Spinnern, die allen möglichen Quark unsortiert aus ihrem Schnappsack ausschütten, habe ich keine Lust, zu kommunizieren. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:41, 31. Mai 2021 (CEST)

Wenigstens hier sind wir dann einer Meinung. Also auf bald. PS: Die Beleidigung ignoriere ich mal höflicher Weise, so liberal bin ich heute auch mal. Louis Wu (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2021 (CEST)

"Nichts ist verdrießlicher, als wenn man, mit Gründen und Auseinandersetzungen gegen einen Menschen streitend, sich alle Mühe gibt, ihn zu überzeugen, in der Meinung, es bloß mit seinem Verstande zu tun zu haben, – und nun endlich entdeckt, daß er nicht verstehen WILL; daß man es also mit seinem WILLEN zu tun hat, welcher sich der Wahrheit verschließt und mutwillig Mißverständnisse, Schikanen und Sophismen ins Feld stellt, sich hinter seinem Verstande und seinem vorgeblichen Nichteinsehen verschanzend. Da ist ihm freilich so nicht beizukommen." (Arthur Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung, Bd. II, Kapitel 19) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2021 (CEST)

Schönes Zitat. Ich hoffe, bei dir ist das Thema der Selbstreflexion wohl bestellt. Louis Wu (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2021 (CEST)

Außerdem: etwas arrogant von dir zu meinen, die Wahrheit zu vertreten. Und die "mutwillig[en] Mißverständnisse" durchziehen leider dein gesamtes Diskussionsverhalten hier und anderswo. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-12T08:03:08+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Vorwürfe sind unbegündet und POV: Fakt ist, daß von bestimmten usern - u.a. von Fiona - immer wieder Einwände gegen die Gendersprache von renommierten Fachleuten, die in reputablen Quellen vorgetragen wurden, gelöscht werden. Es hadelt sich eben im betreffenden Fall nicht um "jeden Meinungsbeitrag" und die Löschung von Fiona ist daher unbegründet. DAS ist Vandalismus! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Und auf der Diskussionsseite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache wurden die Möglichkeiten zur Stellungnahme reduziert, so daß einem das Wort abgeschnitten wird. Ist es verboten, Stellung zu nehmen, wenn man in Vandalismus-Meldung erscheint? Es handelt sich um die Wiedergabe dessen, was der renommierte Sprachwissenschaftler gesagt hat, in indierekter Rede. Es wurde mehrfach bemängelt, daß man nicht zuviel zitieren soll und Meinungen im Konjunkiitv wiedergeben soll, um auch die WIKIPEDIA-Neutralität zu wahren. Das ist geschehen, nun aber auch wieder nicht Recht. Was ist BKS? Wenn man den Link besser haben will, kann man das gern verbessern, aber einfach löschen ist Vadalismus! Auch wer mehr aus dem Artikel wiedergeben will, kann das ja gern tun. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2021 (CEST)

Du kannst jetzt wieder auf der Artikeldisk schreiben, dabei handelte es sich um einen unbekannten Fehler, eigentlich erlaubt der Filter dort drei Edits innerhalb von 24 Stunden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich kann nach wie vor nur eimal innerhalb von 24 Stunden dort komentieren, werde also offensichtlich sondergefiltert. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:07, 3. Jun. 2021 (CEST)

Da muss es sich um einen technischen Fehler handeln. Es wäre gut, wenn du so präzise wie möglich beschreibst, was genau passiert, siehe die Fragen unten von @Luke081515:. Der Fehler lässt sich für uns aktuell schwer erklären, weil er bisher so nur bei dir auftritt. @Doc Taxon, Count Count: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 3. Jun. 2021 (CEST)

Tja, da ich die Gendersprache entschieden ablehne, bin ich auf der Seite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache wohl weiniger gleich als andere. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das ist Unsinn, alle anderen Nutzer, die sich kritisch zu gendergerechter Sprache äußern, haben auch drei Beiträge, zudem sind die Filterregeln hier [18] öffentlich einsehbar. Du kannst versuchen uns konstruktiv zu helfen, den Fehler zu verstehen, um eine Lösung zu finden, du kannst es aber auch lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wie soll ich da helfen? Ich habe keine Ahnung von IT-Technik etc. Ich stelle nur immer wieder fest: Wenn ich in weniger als 24 Stunden einen neuen Kommentar nach dem vorhergehenden da veröffentlichen will, wird mir die Sperre angezeigt. Der selbse Kommentar geht dann erst entsprechend später. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:47, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ganz einfach: Du führst genau Protokoll, was du wann in Wikipedia bezüglich der Seite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache gemacht hast und wir versuchen das Problem nachzuvollziehn. Alles außer Anschauen der Seite, z.B. so:

1. 11:53 Disk.seite zur Bearbeitung geöffnet
2. 11:56 "Vorschau zeigen" geklickt
3. 11:58 "Änderungen zeigen" geklickt
4. 12:07 "Änderungen veröffentlichen" geklickt -> Der Filter hat nicht angeschlagen, Beitrag wurde veröffentlicht.
5. 12:33 Disk.seite zur Bearbeitung geöffnet
6. 12:36 "Vorschau zeigen" geklickt
7. 13:09 "Änderungen veröffentlichen" geklickt -> Bearbeitungskonflikt gehabt.
8. 13:13 "Änderungen veröffentlichen" geklickt -> Filter hat angeschlagen und die Bearbeitung ging nicht durch.

Mit dieser Information könnten wir hoffentlich mehr über das technische Problem herausfinden. --Count Count (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

04.06., 11:08 einen Beitrag gepostet. Mal sehen, wie das nun mit den angeblich 3 Beiträgen innerhalb von 24 Stunden aussieht.

04.06., 11:20 wird der zweite Post zu einem anderen Diskussionsabschnit auf der Seite wieder mit dem Hinweis "Um die Diskussion etwas zu entschleunigen, ist die Anzahl der Edits hier pauschal begrenzt." abgewiesen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Hast du heute noch irgendwelche Aktionen im Zusammenhang mit der Diskussionsseite gemacht? z.B. Benutzern für ihre Beiträge dort gedankt? --Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nichts weiter als versucht, als einen zweiten kurzen (!) Beitrag zu posten. Ich versuche es heute Abend erneut. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2021 (CEST)

Den Beitrag hab ich hier gesehen [19]. Wenn das Problem weiterhin nur bei dir auftaucht und sich der technische Fehler nicht lösen lässt, wäre es natürlich eine Option, dass du den jeweils 2. und 3. Kommentar, der dir ja wie jedem anderen Nutzer zusteht, hier auf deiner Benutzerdiskussion schreibst, das könnte dann von mir auf die Artikeldisk übertragen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 4. Jun. 2021 (CEST)

Was aber trotzdem klappt sind kleine Edits wie Tippfehler-Korrekturen oder? Also könntest du mal probieren, in deinem letzten Beitrag bei einem Wort testweise einen Buchstaben hinzuzufügen / zu entfernen? [20] (merkwürdig auch übrigens, dass die Signatur 11:08 Uhr sagt, aber laut Versionsgeschichte ist der Kommentar von 11:09 Uhr.. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 4. Jun. 2021 (CEST)

Grade ausprobiert 13:07: Ja, kleine Tippfehlerkorrektur "Nur Kleinigkeiten wurden geändert" geht. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:09, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir. Was das betrifft arbeitet der Filter also korrekt, wir schauen uns weiterhin an, warum dann die normalen Edits nicht funktionieren. Wie gesagt, wenn es wichtig ist, kann ich sonst auch Beiträge von hier nach drüben übertragen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nochmal kleine Tippfehlerkorrektur 13:27 "Nur Kleinigkeiten wurden geändert" geht. Dagegen 13:32 erneut ein kurzer (2 Sätze!) Beitragsversuch mit "Um die Diskussion etwas zu entschleunigen, ist die Anzahl der Edits hier pauschal begrenzt." blockiert. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hab ich gesehen, das sollte nicht sein. Bis wir eine Lösung gefunden haben, steht mein Angebot, dass ich Beiträge übertragen kann, damit du ebenfalls wie alle anderen Autoren drei Kommentare drüben machen kannst.

Sowas [21] hätte ich allerdings als Moderator gemäß WP:DISK wieder entfernt, weil es kein Beitrag zur Verbesserung des Artikelinhalts ist, sondern ad personam an andere auf der Disk beteiligte Nutzern gerichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2021 (CEST)

Es geht nicht darum, was man eventuell als Moderator entfernen würde, sondern, daß die angegebenen 3 Postes nicht möglich sind. Interessant, daß es einen automatischen (?) Mißbrauchfilter gibt. Das habe ich bisher noch nicht gewußt. Wo kann man mehr dazu erfahren. Was sind die Kriterien des Filters? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der Filter wurde in Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Edit-Bremse angekündigt, nach #Meinungsbild: Die Drossel (an dem du auch beteiligt warst) wieder ausgesetzt und nach Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache#Hinweis wieder aktiviert.

Ganz am Anfang der Diskussionsseite steht ein roter Kasten: „Auf dieser Diskussionsseite sind pro User nur 3 Edits pro 24h erlaubt. Weitere Edits werden mithilfe des Bearbeitungsfilters unterbunden“. Verlinkt ist Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326.

Der Filter erlaubt jedem Nutzer automatisch 3 Edits innerhalb von 24 Stunden, ausgenommen kleine Tippfehlerkorrekturen (bis zu 10 Zeichen). Ebenfalls ausgenommen sind Administratoren, damit Itti und ich moderieren können. Aus irgendeinem bisher unerklärlichen Grund ermöglicht der Filter dir nur 1 Edit pro 24h, bei allen anderen funktioniert es. Dem technischen Fehler gehen wir ja gerade auf die Spur, damit es dir auch wieder möglich ist, deine drei Bearbeitungen zu tätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2021 (CEST)

Erneut wieder (05.06., 12:05) kein zweiter Post möglich. Dabei hatte ich nur zu einer Behauptung Fragen: Wie, in Hamburg haben über Jahrhunderte nur Männer gelebt? Gibt es dafür einen bevölkerungsstatistischen Nachweis? Wie haben sich denn diese Männer fortgepflanzt? Offensichtlich sind sie ja nicht ausgestorben. Und wer blieb zu Hause zurück, wenn die Männer mit ihren Schiffen unterwegs waren? Fragen über Fragen! Oder werden Frage zu unglaublichen Behauptungen jetzt auch automatsich durch den Mißbrauchsfilter gelöscht? Übrigens: Meine Frage, wo man sich denn diesen Mißbrauchfilter und seine Kriterien anschauen kann, ist nicht beantwortet. Ist das geheim? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Die Frage hab ich dir gestern um 19:05 Uhr direkt über deinem Kommentar von heute ausführlich beantwortet, habe alle Abschnitte verlinkt, wo der Filter angekündigt wurde und dann nochmal Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 explizit verlinkt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das war nicht meine Frage, sondern die nach dem Mißbrauchsfilter, der automatisch Beiträge löscht. Wo kann man den einsehen? Was sind die Löschkriterien? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:31, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt keinen Missbrauchsfilter, der automatisch Beiträge löscht. Es werden keine Beiträge gelöscht, sondern der Filter verhindert lediglich, dass Nutzer Beiträge abspeichern, wenn sie schon 3 Beiträge in den letzten 24 Stunden getätigt haben.

Diese werden hier [22] alle gespeichert, sodass man sich bei Klick auf „Details“ anschauen kann, was genau verhindert wurde. Die Worte „Bearbeitungsfilter“ und „Missbrauchsfilter“ meinen übrigens das gleiche.

Auf der Diskussion wird lediglich durch Itti und mich moderiert, dabei löschen (=entfernen) wir Beiträge händisch, die gegen WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK verstoßen, das lässt sich über die Versionsgeschichte nachvollziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es ist schon ein seltsames Verständnis von Meinungsfreiheit und herrschaftsfreiem Diskurs, wenn man häufige Meinungsäußerungen - okay, da kann man etwas bremsen - als Mißbrauch bezeichnet. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das ist einfach eine technische Frage. Für die Wiki-Software wurde mal das Instrument der Missbrauchsfilter eingeführt, um z.B. hartnäckigen Vandalismus fernzuhalten. Da man diese Filter frei programmieren kann, kann man sie auch als Bearbeitungsfilter einsetzen, sie heißen dann allerdings leider immer noch „Missbrauchsfilter“.

Das ist ungefähr so, wie man auf Wikipedia:Vandalismusmeldung auch Dinge melden kann, die eigentlich kein „Vandalismus“ sind, sondern sonstige Regelverstöße (korrekt wäre also Wikipedia:Regelverstoßmeldung oder so).

Der Name ist also missverständlich, aber gemeint ist nicht, dass die durch den Filter verhinderte Bearbeitung Missbrauch ist. --17:18, 5. Jun. 2021 (CEST) --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2021 (CEST)

Aha, man kann den Filter frei programmieren. Dann kann man wohl anscheinend auch so programmieren, daß einige unerwünschte WIKIPEDIANER nur einmal innerhalb von 24 Stunden dort was äußern können, alle anderen dreimal. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Könnte man, aber du kannst transparent nachvollziehen, dass das nicht der Fall ist. Hier dein persönliches Bearbeitungsfilterlogbuch [23] (also Bearbeitungen, die du tätigen wolltest, aber die blockiert wurden). Dort ist präzise angegeben, welcher Filter schuld war (326) und unter Spezial:Missbrauchsfilter/326 kannst du dir die Regeln präzise durchlesen. Wie du siehst sind es nur sehr wenige Regeln und die beziehen sich auf alle Nutzer, die nicht der Nutzergruppe Admins angehören. Demnach liegt bei dir ein technischer Fehler vor und keine absichtliche Benachteiligung.

Ich hab ehrlich gesagt nicht das Gefühl, dass meine Versuche, dir die Sache zu erklären, irgendwie ankommen (vielleicht reden wir aneinander vorbei oder verstehen uns einfach nicht), deshalb ist für mich die Diskussion fürs erste beendet, das führt aktuell zu nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nun, da gibt es doch nichts mehr zu erklären. Sie haben mitgeteilt, Sie können auch nicht feststellen, warum ich da unter spezieller Ristriktion stehe. Und gut is. Ob andere das vielleicht ebenso betrifft und ob es da vielleicht eine gezielte Auswahl gibt, ist ja auch nicht festgestellt oder nicht feststellbar. Egal, ich bin es inzwischen ohnehin leid. Jeder, der halbwegs bei Verstand ist, sieht, wenn er sich die Seite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache anschaut, daß es zur Gendersprache im Artikel keine neutrale Darstellung gibt, daß die Sache umstritten ist und daß speziell interessierte WIKIPEDIANER selbst die Setzung des Neutralitätsbausteins wiederholt (!) verhindert haben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Lothar, du stehst nicht "unter spezieller Ristriktion" und es gibt keine "gezielte Auswahl", das ist sehr wohl feststellbar in den Filterregeln. Es ist ein technischer Fehler, eine Fehlfunktion, nach der sich gerade diverse Leute die Finger wund suchen. --Alraunenstern۞ 18:48, 5. Jun. 2021 (CEST)

Thema Edit-Bremse

Moin, soweit ich das mitgekriegt habe, bist du ja hier ungerichtfertigterweise blockiert worden. Ich suche aktuell nach dem Software-Fehler der das auslöst. Kannst du dich noch daran erinnern, was du in der Zwischenzeit gemacht hast? Mein bisheriger Stand ist, dass du ja um 09:43 einen Edit gemacht hast, und um 10:27 geblockt wurdest. Soweit ich es aus den Logs weiß, wurde zwischendurch aufgrund von *irgendwas* der Zähler erhöht (wenns dir hilft kann ich dir auch noch die genauen Zeitstempel geben). Die Frage die ich mir nun stelle ist, was dieses *irgendwas* ist. Hast du in der Zwischenzeit die Seite bearbeitet, bist du in einen BK gelaufen oder ähnliches? VG, --Luke081515 09:18, 17. Mai 2021 (CEST)

Das irgendwas ist von Politikundwirtschaft identifiziert und benannt worden: Es gibt vor allem eine userin, die die einseitige, genderpositive Darstellung mit einigen Unterstützern behauptet und jede Korrektur zu mehr Neutralität der Darstellung verhindert: Chiananda hat die Bearbeitungssperre gesetzt, offensichtlich, um die massive Kritk an ihr zu unterdrücken. Ich kann da nach wie vor nur einen einzigen Beitrag innerhalb von 24 Stunden posten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:44, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lothar, ich glaube du hast meine Frage missverstanden. Mir geht es rein um die Technik. Eingestellt sind 3 Beiträge pro 24h. Wenn jemand weniger schreiben kann, dann ist das ein Softwarefehler. Mir geht es darum den Fehler zu finden, nicht ob dieses Mittel Sinn oder Unsinn ist, das ist nicht meine Entscheidung. Die Software zählt die Beiträge die man macht hoch, und wenn sie nur einen Beitrag statt drei zulässt, dann muss es irgendwas geben, dass diesen Zähler erhöht, ohne das man einen Edit macht. Deswegen meine Frage danach, was du zwischen diesen Edits gemacht hast: am 12.05. um 10:25:00 sowie um 10:27:31, bevor du um 10:27:34 beim speichern gebremst wurdest. Hast du eine Ahnung was du dort gemacht haben könntest? --Luke081515 10:05, 17. Mai 2021 (CEST)

Keine Ahnung. Ich verstehe nix von der Internettechnik, auch nicht bei WIKIPEDIA. Das geht schon damti los, daß ich nicht richtig weiß, wie man Quellenverweise korrekt setzt. Interessiert mich eigentlich auh nicht: Mir kommt es auf Inhalten an und gelegentlich - wie hier - versuche ich, gegen nicht-neutrale Darstellungen was zu unternehmen: Meistens verbeblich: Wikipedia:Neutraler Standpunkt scheint für gewisse user nicht zu gelten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Hm, aber hast du heute morgen bevor du gespeichert hast einen BK bekommen, oder irgendwas ähnliches bevor gespeichert wurde? Ich rede so über etwa 5 Sekunden vorher. VG, --Luke081515 12:26, 17. Mai 2021 (CEST)

Was ist BK? Gestern konnte ich einen Eintrag machen, dann geht erstmal wieder nichts? Wieso kann man Chiananda da nicht mal stoppen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Chiananda unterliegt wie jedeR andere auch der Editbremse. Und inhaltlich wird Chiananda bestimmt nicht gestoppt, nur weil es Dir aus ideologischen Gründen nicht in den Kram passt, was Chiananda schreibt. Wenn es nach Dir ginge, wäre dieser Artikel, im Gegensatz zu jetzt, in einem vollkommen ideologisch einseitigen Zustand, wie ihn die HardcoreideologInnen des VDS vertreten, gegen die Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Es geht um Neutralität der Darstellung, nicht um eventuelle ideologische Gründe. Daß die Mehrheit der Büger, Literaten, Journalisten die Gendersprache ablehnt, kommt in der Darstellung nicht vor, während überwiegend Meinung mit fragwürdigen Argumenten für die Genderspreche vorgetragen werden, die durch die Sprachwissenschaft längt widerlegt sind, was sich ebenenfalls im Arikel kaum niederschlägt. Ein großer Teil der kritischen Publikationen dazu - d.h. Hinweise daruf - wird immer wieder zurückgesetzt. Schon alleine die Wortwahl "HardcoreideologInnen des VDS" zeigt, wes Geistes Kind Sie sind. Im Verein deutsche Sprache sind überwiegend Fachleute (Hätten Sie auch gerne Fachleutinnen?) zusammengeschlossen. Das ist also für Sie Hardcoreideologie: "Der Verein verfolgt das Ziel, die deutsche Sprache als eigenständige Kultursprache zu erhalten und zu fördern. Er widersetzt sich insbesondere der fortschreitenden Anglisierung des Deutschen und der Verdrängung der deutschen Sprache aus immer mehr Bereichen des modernen Lebens. Er will bewirken, dass Deutsch als vollwertige Wissenschaftssprache erhalten bleibt und als Arbeitssprache in internationalen Organisationen den ihm gebührenden Rang erhält." (§ 2 der Vereinssatzung) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2021 (CEST)

Leutz, mir gings nur um die Technik, mehr nicht. BK ist ein Bearbeitungskonflikt. Hattest du den im Umfeld mit der Änderung, oder hattest du Internetaussetzer oder ähnliches? --Luke081515 14:22, 17. Mai 2021 (CEST)

@Luke081515, Count Count, CountCount: habt Ihr das mal gecheckt, bevor Ihr den Filter auseinandergerissen habt? Meiner Meinung nach funktioniert[e] er einwandfrei. – Doc Taxon • Disk. • 06:12, 19. Mai 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Wenn du dir die Versos anschaust, dann sieht du, dass Lothars Edits vom Filter blockiert werden, weil er das Limit erreicht haben soll. Tatsächlich liegen aber nicht 3 Edits in 24h vor, so z.B. gestern. Außerdem kann man in den entsprechenden ServerLogs zu dem AbuseFilter sehen, dass der Zähler für den Filter über 3 steigt, aber durch irgendwas inkrementiert wird, dass kein Edit ist, im Falle von gestern 5 Sekunden vor dem eigentlich Edit. Ich habe auch versucht das mit den Theorien die ich hatte zu reproduzieren, aber das ging bisher nicht. Wenn Lothar nicht sagen kann, was er da gemacht hat und/oder wir niemanden anders haben der das Problem auch hat und das weiß, dann haben wir da kaum eine Chance. --Luke081515 07:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich habe garnichts gemacht, außer versucht, nach einiger Zeit einen Beitrag auf der Diskussionseite zu posten. Anscheinend gibt es für gewisse Leute bei WIKIPEDIA die Möglichkeit, anderen mit nicht erwünschten Beiträgen die Mitwirkungsmöglichkeiten zu reduzieren. Was da technisch vorgeht, kann ich nicht beurteilen: Ich bin schon mit den Fragen von Luke überfordert, verstehe sie nicht und kann sie daher nicht beantworten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2021 (CEST)

@LotharPawliczak: Das wissen wir doch, wir suchen nur gerade einen eventuellen Fehler in der Technik. @Luke081515: Wo hast Du das denn her, dass das Inkrement für [user,page] tatsächlich am Limit war? – Doc Taxon • Disk. • 13:58, 19. Mai 2021 (CEST)

Was ist "Inkrement für [user,page]"? Ich weiß nur, daß mir mehrfach angezeigt wurde, daß ich nicht kommentieren kann. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Na ich versuch das mal zu erklären: Auf den Diskussionsseiten Diskussion:Clemens Arvay und Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache heizt sich der Diskussionsstoff immer wieder so auf, dass dort im Sekundentakt von allen Seiten editiert wurde und die Seite überbeansprucht bzw. das Hinterherkommen beim Lesen unmöglich wurde und die Bearbeitungskonflikte ins Unermessliche stiegen. Deshalb wurde die Bearbeitungsmöglichkeit auf diesen Seiten so eingeschränkt bzw. gedrosselt, dass jeder Benutzer pro 24 Std. nur 3x die Möglichkeit hat, eine Änderung von über 10 Zeichen vorzunehmen. Diese Drosselung wird mit einem Bearbeitungsfilter vorgenommen, so heißen die Dinger. Und irgendwas scheint dort nicht zu funktionieren. Allerdings ist das in meinen Augen richtig programmiert. (Ich würde zwar den page title fest programmieren, ohne Verwendung von 'rlike', aber ich habe die Filterprogrammierung auch nicht vorgenommen.) Mit der Funktion oder Falschfunktion dieses Filters hast Du nichts zu tun, @Luke081515 weiß das auch und fragt deshalb nur danach, was genau beim Ablauf Deines Edits, der nicht funktioniert hat, vorgefallen ist, was Du dabei (möglichst genau) festgestellt hast, und welche möglichen Meldungen aufgetaucht sind (also nur nach technischen Kram). Du hast Dir das bestimmt nicht gemerkt oder weißt es nicht mehr genau. Falls doch, würden wir das gerne von Dir lesen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Es heißt, "daß jeder Benutzer pro 24 Std. nur 3x die Möglichkeit hat, eine Änderung von über 10 Zeichen vorzunehmen." Mir passierte es aber mehrfach, daß ich innerhalb von 24 Stunden keine zweite Änderung - genauer keinen zweite Äußerung auf der Diskussionsseite - tätigen konnte. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2021 (CEST)

Japp, und genau deshalb schauen wir uns das jetzt an und suchen einen möglichen Fehler. – Doc Taxon • Disk. • 19:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Okay, pass auf! Wenn das Problem jetzt noch einmal vorkommen sollte, dann bitte ich Dich, möglichst genau, wie das passiert ist, auf der Diskussionsseite von Luke081515 niederzuschreiben, okay? Vielen Dank für Deine Mithilfe. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, ich gebe es auf: Gegen die linken Ideologen ist bei aktuellen Themen in WIKIPEDIA anscheinend nichts zu bewirken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2021 (CEST)

Welche linke Ideologen bitte? Raune nicht so verschwörungs- oder sonstwie -theoretisch rum. Das sind doch ganz normale inhaltliche Auseinandersetzungen, in denen man eben liefern muss, wenn man gehört werden will. Und technische Fehler können passieren, was solls. Und ganz ehrlich: es ist entspannter geworden durch den Filter. Louis Wu (Diskussion) 12:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Raunen Sie nicht Verschwörungsvorwürfe, Herr Louis Wu. Daß WIKIPEDIA zu aktuellen politischen Themen linkslastig ist, kann man in vielen Publikationen nahlesen, und findet das bei WIKIPEDIA hier: Wikipedia:Pressespiegel --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Na ja... oder was man für links hält - wenn man ganz rechts steht, ist der Eindruck ja nicht weit fern, es würde eine linke Übermacht bestehen. Ganz ehrlich: wenns auch nur im Ansatz so wäre, wären die Welt und die Wikipedia ein besserer Ort. Louis Wu (Diskussion) 13:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Sie bestätigen, was ich meine: Wenn man Links steht, glaubt man, jeder, der etwas nur ein bißchen anders sieht, sei "ganz rechts". --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:40, 21. Mai 2021 (CEST)

Nö, habe ich nicht gesagt, noch glaube ich das - eine ganz hevorragende Unterstellung und Leistung von dir. Aber schön ist, wie es schon auf dieser Ebene der Kommunikation nicht klappt. Wie solls da nur irgendwo hier klappen? Siehe dazu auch die elende Diskussion drüben, bei der GS. Da interessiert mich doch glatt, was du als links bezeichnest. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2021 (CEST)

ich zitieren nur: "raunen", "wenn man ganz rechts steht": Mit solchen Verbalinjurien kann Kommunikation nicht klappen. Wer immer gleich mit dem Vorwurf Rechts kommt, bei dem ist wohl zu vermuten, daß er selbst Links steht. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Wenn du von linken Ideologen sprichst, die irgendwie die Wikipedia dominieren würden, was sie nicht tun, oder die Wikipedia linkslastig sei - dieses links kanns nur dort geben, wo es auch ein rechts gibt. Übrigens ist dieses rechts ja auch recht weit dehnbar - damit ist inhaltlich noch nicht so viel gesagt, da frage ich mich, wovon du betroffen wirst. Was soll bei dir schon links sein bedeuten? Das ist in deinem Gebrauch eher hohl, ist mein Eindruck. Dass man sich für geschlechtergerechte Sprache einsetzt, für weniger frauhassende und frauenverachtende Sprache? So etwas sollte der Standard sein, auf ganz menschlicher Ebene. Louis Wu (Diskussion) 14:11, 21. Mai 2021 (CEST) PS: "bei dem ist wohl zu vermuten, daß er selbst Links steht." - welch Verdacht; klingt auch recht vorwurfsvoll, als sei das schon ein Problem. Wie gesagt: was heißt bitte für dich links?

Ahja, jetzt sind die Rechten Schuld, daß es links "nur dort geben [kann], wo es auch ein rechts gibt". Ja geht's noch? Dann sind wohl die Rechten auch an den stalinistischen Verbrechen, den Toten des Großen Sprung, der Kulturrevolution und an den Killing Fields schuld? Aha, "eher hohl" ist eine "sachliche Argumentation" und die normale deutsche Sprache ist also eine "frauhassende und frauenverachtende Sprache": genau das sind Symptome einer linken Ideologie. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2021 (CEST)

Sehr differenziert von dir: links = Stalinismus = Mao = XYZ. Und nein, ich habe nirgends geschrieben "die normale deutsche Sprache ist also eine "frauhassende und frauenverachtende Sprache"." Spannend, wie du das alles so übertreibst. Louis Wu (Diskussion) 19:47, 21. Mai 2021 (CEST)

Er weiß nichtmal, was er geschrieben hat: Wenn Gederismus nötig ist, "für weniger frauhassende und frauenverachtende Sprache", dann unterstellt er ja wohl, daß die Normalsprache frauhassend und frauenverachtend ist. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:40, 21. Mai 2021 (CEST)

Da du nur lesen und verstehen möchtest, was du willst, ohne jegliche reale Grundlage, beende ich die Sache hier. Louis Wu (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2021 (CEST)

Tja, es ist schon mißlich, wenn man sich ideologisch selbst entlarvt. Da steigt der ertappte Herr Louis Wu lieber aus. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:41, 22. Mai 2021 (CEST)

Auch hier ist die Lage anders, als du sie dir herbei phantasierst: Der Klügere gibt nach. Louis Wu (Diskussion) 11:56, 22. Mai 2021 (CEST)

😀😅😂🤣 --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich kann erneut da nur einen einzigen Diskussionsbeitrag posten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:09, 27. Mai 2021 (CEST)

28.05., 11:30 kann ich wieder keinen zweiten Diskussionbeitrag posten. Muß also wieder 24 Stunden damit warten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2021 (CEST)

ich kann immer nich nur einen einzigen Diskussionsbeitrag innerhalb von 24 Stunden posten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2021 (CEST)

Gendern in den öffentlichrechtlichen Sendern

Da bist Du falsch informiert. Anselm Rapp hatte die t-online-News verlinkt: „Es gibt bei den meisten öffentlich-rechtlichen Sendern keine Verpflichtung oder feste Regel zum Gendern. Moderatoren und Redaktionen ist das Gendern freigestellt, sie können je nach Thema entscheiden. "Wir möchten möglichst diskriminierungsfrei kommunizieren und achten dabei auch darauf, wie sich Gesellschaft und Sprache verändern", erklärte dazu im Januar das ZDF. "Die Redaktionen entscheiden selbst, welche Form der Ansprache für das jeweilige Format am besten geeignet ist."“ --1falt (Post) 16:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

Falsch: Das ZDF hat in einem Briefwechsel mit dem ehemaligen Ministerialbeamten Dr. Wolfgang Specht mitgeteilt: "Die Entscheidung für eine gendergerechte Sprache ist eine des Hauses." (Tit. nach TichysEinblick [24]). Auch die Mitteilung "die Redaktionen entscheien selber" bestätigt: Die Sprecher sind darin nicht frei. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber Tichy kommt mir nicht in den Browserverlauf.--1falt (Post) 16:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ihr Problem, wenn Sie nicht richtig informiert sind. Und noch bedauerlicher finde ich ja, daß Sie das, was Sie selbst zitieren, inhaltich nicht erfassen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2021 (CEST)

"Da bist Du falsch informiert." Verlinkst Du das Du bitte, 1falt, nachdem der Satz einen Abschnitt einleitet?

Mit wem reden Sie eigentlich? Ich kann mich nicht entsinnnen, mit einem Anonymus im Sandkasten gespielt zu haben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:59, 3. Jun. 2021 (CEST)

Inzwischen bin ich bezüglich der ARD auf einem neuen Stand. Die ARD veranstaltet einen Zukunftsdialog. Ich glaube nicht, dass die Gender-Doppelpunkte dort (an anderem Ort Gendersterne) auf die Initiative einzelner Mitarbeiter (gM) zurückzuführen sind. Gerade sehe ich: Hier wird's spannend. Ich meine, das zu kennen dient durchaus der Verbesserung des Artikels. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldigung, 1falt. Ich wähnte mich auf der GS-Disk. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wegen der Drossel: WELT und andere bekommen ja manchmal den Vorwurf ab, zu bürgerlich konservativ zu sein, manches löst bei den Aktivist innen dann Schnappatmung aus. Taz ist ja angeblich fast linksextrem und wenn die was Kritisches bringen, ist es sicher nicht bürgerlich, sondern kommt aus der Bewegung selber. ich hätte Smiley dahinter setzen sollen. ps: Das verhindert nicht, dass man sich auch auf die taz stürzt, wenn die den Rücktritt von Baerbock nahelegen. Aber auch die Bewegung ist nicht homogen und wir hatten uns durch Habecks Geschick nur zu sehr dran gewöhnt ;-) --Ghormon • Disk 11:16, 8. Jul. 2021 (CEST)

Tja, jeder, der noch halbwegs bei Verstand ist, kann sehen, daß WIKIPEDIA bei aktuellen Themen nicht politisch neutral ist, nicht neutral dokumentiert und natürlich wird es auch sofort gelöscht, wenn man darauf hinweist. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:45, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ja nichts Neues. Die Frage ist, wie wir allgemein und jetzt speziell mit diesem Fall umgehen. Es ist doch sportlich reizvoll, zu sehen, ob man dieser ganzen <Philipp Osterei> (hat mein Handy bei Filibusterei verstanden) hilflos ausgeliefert ist. Ghormon • Disk 11:59, 8. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-13T08:47:14+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-12T20:35:18+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

Administrativer Hinweis: Du kennst die Regeln, der hier [25] entfernte Teilbeitrag von dir ist klar ad personam und nicht auf die Artikelverbesserung ausgerichtet. Eine frustrierende Diskussion oder divergierende Ansichten rechtfertigen das nicht. Wenn es was persönlich zu klären gäbe, wäre die Benutzerdisk der richtige Ort, bei einer deiner Fragen hilft auch Hilfe:Glossar#P weiter. Du bist schon mehrfach auf der Artikeldisk durch ausdrücklich unerwünschte ad personam Kommentare gemeldet worden. In letzter Zeit schien es mir besser zu werden, ich möchte dazu raten, nicht wieder ins alte Verhalten zu fallen, andernfalls käme bei wiederholten Regelverstößen tatsächlich eine Sperre für diese Diskussion in Betracht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:59, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das war eine Reaktion auf Fionas "Ping mich nie wieder an!" auf der Seite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache. Das ist klar ad personam und nicht auf die Artikelverbesserung ausgerichtet. Ich habe das nun meinerseits als Vandalismus gemeldet, halte solche Reaktionen mit Vandalismusmeldung zwar für albern und unter Erwachsenen nicht angemessen <- entfernt, bitte WP:DS & WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) -> Und: was ist hier mit pingen gemeint? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:42, 13. Jul. 2021 (CEST)

<- Reaktion auf entfernten Beitrag entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) ->

Es macht einen Unterschied, ob man schreibt "Pink mich bitte nicht an" oder ob man schreibt: "Ping mich nie wieder an!" <- bitte WP:DS & WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) -> Es ist eine Tatsache, daß irgendwer bei Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache eine Sondersperre eingebaut hat, so daß ich (dauerhaft?) da auf einen - nicht wie allgemein auf drei - Beiträge innerhalb von 24 Stunden reduziert bin. Dankenswerterweise haben einige WIKIPEDIANER versucht, das aufzuklären, was ihnen offensichtlich nicht gelungen ist. Meine Annahme, weiterer geheimer Sanktionen gegen mich mag falsch sein, ist da aber naheliegend. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:30, 13. Jul. 2021 (CEST)

"Ping mich nie wieder an!" heißt nur genau das, was da steht: tues nicht wieder und schön ist. Der Ton ist nicht höflic, muss er auch nicht seuin. Die "Sondersperre" ist keine Tatsache, sondern irgendein technisches Propblem, das vielleicht ja auch bei dir liegt (Cache nicht geleert etc.). Und glaubt du ernsthaft, du bist mit deinen Meinungen wichtig genug, dass sich jemand die Mühe macht, hier etwas einzubauen, was andere dann nicht rückgängig machen können oder auch nur auffinden können? Und jetzt hör wirklich auf zu phantasieren: es gibt keine geheimen Sanktionen gegen dich. Wenn es Sanktionen gegen dich gibt, wirst du davon offen hören. Louis Wu (Diskussion) 10:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ping wurde Dir im Beitrag direkt vor Deinem erklärt, wenn Du den Links nicht folgst, die Dir angeboten werden, ist das nicht das Problem derjenigen, die Du mit Pings belästigst, sondern Deins der Hilfsangebotsverweigerung. Der Satz war klar nicht ad personam, sondern eine Aufforderung an Dich, die Belästigung durch andauernde Pings zu unterlassen. Du weißt jetzt, worum es geht, oder zumindest könntest Du es wissen, wenn Du ein klein wenig den Links folgen würdest <- bitte WP:DS & WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) ->, eine Ausrede Ich weiß nicht was ein Ping ist hast Du jedenfalls nicht mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:06, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo LotharPawliczak, wenn du einen Benutzernamen verlinkst, löst das eine Benachrichtigung an diesen Benutzer oder diese Benutzerin aus. Das ist ein "Ping". In einer Diskussion, bei der man eh beteiligt ist, wird eine solche Pingerei als Belästigung empfunden. Fiona hat dich aufgefordert dieses zu unterlassen. Das ist ihr gutes Recht. Mäßige dich nun bitte, wie oben auch bereits durch Johannnes angesprochen, im Ton. Viele Grüße --Itti 07:27, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ahja, alle WIKIPEDIA-Auoren sind gleich, nur einige sind gleicher. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kannst du das präzisieren? Auch du hast das Recht andere darauf hinzuweisen, wenn du nicht angepingt werden möchtest. Gruß --Itti 09:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Itti: Da geht es um eine Grundsdatzfrage, bei der ich mich gerne einklinken möchte. In Vorlage:ping steht klar: "Diese Vorlage dient dazu, einen oder mehrere Benutzer in einer Diskussion direkt anzusprechen." Und nichts davon, dass man darum bitten (klar, bitten kann man um alles) oder es sich gar verbitten kann, "angepingt" zu werden. Im konkreten Fall wurde der Wunsch in aller Deutlichkeit geäußert, mir ist das ganz selten auch schon passiert, aber ich habe nicht vor, mir eine Liste derjenigen, die nicht von mir angepingt oder verlinkt (was ja sehr häufig gemacht wird) werden wollen, anzulegen. Zudem kann man ja in den Einstellungen – Benachrichtigungen Benutzer "ignorieren", also unerwünschte Benachrichtigungen selbst abstellen oder "Erwähnungen" generell. Wie soll man wissen ob und wie wer von den zahllosen Mitautoren benachrichtigt werden will? Manche mögen Wert darauf legen (sonst gäbe es die Möglichkeiten ja gar nicht). Ich hoffe, dieser Beitrag erreicht Dich. ;-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

Es ist aber völlig überflüssig, jemanden anzupingen, der sowieso mitliest. Louis Wu (Diskussion) 10:11, 13. Jul. 2021 (CEST)

Louis Wu, das habe ich mir auch schon überlegt. Aber woher weiß ich, dass jemand wirklich sowieso mitliest und nicht gerade das Handtuch geworfen hat, weil er meinen Beitrag nicht gelesen hat? Ernsthaft: Dass jemand sich verbittet, "angepingt" oder verlinkt zu werden, kommt nach meiner Erfahrung äußerst selten vor. Höfliche Bitten werden vermutlich auch berücksichtigt, aber einen Anspruch sehe ich nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:57, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die Möglichkeit, dass jemand nicht mehr mitliest, muss man eben aushalten und man kann darauf ja noch immer reagieren (mal abgesehen davon, dass man so oder so auch kein Anrecht auf Reaktion und Antwort hat). Und diesem Falle: einfach sehr unwahrscheinlich. Es mag selten vorkommen, ist doch aber vollkommen in Ordnung. Dem ist dann auch nachzukommen, und nicht noch nachzutreten, wies hier gemacht wird. Gruß, Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 11:04, 13. Jul. 2021 (CEST))

Wer mehrfach auf einer Disk was geschrieben hat, der/die liest mit. Oder ganz absichtlich nicht (mehr), dann wäre ein Ping aber ebenso unhöflich. Wer sich beim Xqbot auf die Liste setzte, darf hinterher auch nicht jammern, wenn eine VM ohne sie/ihn entschieden wird. Pings in jedem Beitrag sind imho deutlich oberhalb der Belästigungsschwelle und klar aus aufdringliches und absichtliches Ärgern anzusehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:01, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sind Sie auch in der Lage, sich in verständlichem Deutsch auszudrücken und Unverständliches wie Disk, Ping, Xqbot, VM, imho zu vermeiden? Freundliche Grüße vom niemals anonymen --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

. Und bist du in der Lage, dich mit Wikipedia endlich mal vertraut zu machen, auch in Sachen "Sprachgebrauch"? Louis Wu (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das war Deutsch, Ping kennst Du ja inzwischen, spätestens seit gestern, der Xqbot hat Dir in jedem seiner Abschnitte zu Deinen zahllosen VM hier mitgeteilt, wie Du Dich austragen kannst, dass Du nicht weißt, was VM ist, glaube ich Dir nicht mal im Ansatz, das ist mal wieder eine vorgeschobene Ausrede Deinerseits, selbiges gilt für Disk(ussion). Nicht verstehen wollen kann ich nicht akzeptieren, und genau das ist das, was Du andauernd hier machst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nö, ich finde es nur unhöflich, allgemein nicht gebräuchliche Worte zu benutzen und demjenigen, dem man etwas mitteilen will zu zwingen, erst zu googeln, was diese Kunstworte bedeuten sollen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wir sind hier in der Wikipedia: diese Dinge sind hier gebräuchlich. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Deine Verweigerung Dich auch nur im Mindesten über die hier gültigen Umgangsformen zu informieren ist extrem unhöflich. Hier werden nur allgemein gebräuchliche Worte benutzt, ggf. wird auch mal was verlinkt, dann solltest Du den Links auch folgen, <- bitte WP:DS & WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) ->. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich mir eine kleine Ergänzung erlauben darf: Lothar, wenn Du einen anderen Benutzer direkt ansprechen willst, kannst Du einfach @Fiona oder so schreiben, ohne etwas zu verlinken, dann passiert auch nichts weiter. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich mir eine kleine Ergänzung erlauben darf: Fiona möge <- bitte WP:DS & WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) -> sich mit sachlichen (!) Beiträgen an der Diskussion beteiligen. <- bitte WP:DS & WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2021 (CEST) -> Dem ist nichts hinzuzufügen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder angepingt, obwohl Du genau weißt, dass das nur als unhöflich bis belästigend ankommen kann und muss. Merkst Du das eigentlich nicht, wie extrem unhöflich und belästigend Du hier auftrittst? Wissen tust Du das ja schon mindestens seit gestern, imho ist Dein Unwissen sowieso nur vorgetäuscht um Sanktionen zu entgehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 13. Jul. 2021 (CEST)

Achso, wenn Fiona schreibt, "Ping mich nie wieder an!", was meint "belästige mich nicht weiter", ist das nicht extrem unhöflich und belästigend. Wenn ich schreibe, sie möge mich nicht belästigen und doch statt dessen sich sachlich (!) an der Diskussion beteiligen und nicht alles einfach ablehnen und/oder zurücksetzen, dann ist das "extrem unhöflich und belästigend". Klar: Ich hatte nicht beachtet, daß einige gleicher sind. Ich bitte in untetänigster Devotion um Vergebung. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder, das ist nur noch als böswillige Ansicht anzusehen, wenn Du andauernd Fiona durch Verlinkung anpingst, da ist beim besten Willen keinerlei WP:AGF mehr möglich. Rein böswilliges Ärgern durch Anpingen, trotz zahlloser entsprechender Ansagen von vielen Seiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 13. Jul. 2021 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich: Man darf den user-Namen nicht in [[]] setzen. Kann man das nicht mal allgemeinvetsöändlich sagen?: Du hast hier - unwissentlich (!) - diesen Fehler gemacht. Wieso wird da gleich böse Absicht untertellt? Wieso muß man da gleich Vandalismus melden? Tut mir leid,, wenn ich gewußt hätte, was gemeint ist, hätte ich es auch nicht gemacht. Das muß einem doch mal gesagt werden! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das wurde Dir mehrfach und andauernd erklärt, Du willst nur immer nur das hören, was Dir passt. Hier auch. Ich glaube Dir schlicht nicht, dass Du so begriffsstutzig bist, solch einfache Dinge auch nach tausend Erklärungen immer noch nicht kapiert zu haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das kann sein, daß ich etwas begriffsstutzig bin und keine Luste habe, bei dem WIKIPEDIA-Kauderwelsch andauernd erst zu googeln, was gemeint ist. Tut mir leid, gelobe Besserung. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du musst nix googlen, Du musst schlicht den Dir andauernd und massenhaft angebotenen Links auch mal folgen und die dort angebotenen Erklärungen verstehend lesen. Hier wird niemand Dir zuliebe irgendeine Kunstsprache anwenden, nur damit Du das normalste der Welt auch verstehst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

Normales Deutsch ist keine Kunstsprache, sondern die spezifischen WIKIPEDIA-Wörter und -Abkürzungen sind künstlich und für den Normalbürger, der so tendenziell ausgeschlossen wird, unverständlich. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

Tipp: Hilfe:Glossar, die meisten Abkürzungen dürften nach Jahren der Mitarbeit schnell geläufig sein. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Achso, und deswegen muß man sich keine Gedanken darüber machen, wie man normale Bürger zu mehr Mitarbeit bei WIKIPEDIA ermuntern und ihnen dies erleichtern kann. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2021 (CEST)

Doch, klar, aber bei Leuten, die seit 10 Jahren dabei sind, und die sich augenscheinlich keinerlei Mühe machen wollen, die hier üblichen Umgangsformen zu akzeptieren, inklusive minimaler Aneignung üblicher Fachbegriffe, bei denen reißt irgendwann schlicht der Geduldsfaden. Du bist kein Frischling, Du bist ein alter Hase, wenn Du das nicht weißt, dann weil Du es nicht wissen willst. Ich heiße übrigens im Real Life seit über 40 Jahren mit Spitznamen Sänger, bin hier also keineswegs anonym unterwegs. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt: Meine Mitarbeit bei WIKIPEDIA geht, ohne besondere Kompetenzansprüche und als "völlig unbekannter Autor" wie nun gegen Dörte Stein eingewandt wird, auf einen Beginn vor etwa 10 Jahren zurück, als ich feststellte, daß viel Unsinn über Venedig geschrieben ist (daraus entstand mein Buch "Was man so alles nicht von Venedig weiß" [24]) und da auch bei WIKIPEDIA einiges nicht stimmt und teilweise sogar auf Literatur verwiesen wird, in der überhaupt nicht steht, was behauptet wird. Dank der sehr guten Arbeit des Administrators Hans-Jürgen Hübner, der auch schon übel angegriffen wurde und aufgeben wollte, konnte ich da einiges neutral und objektivierend leisten. Bei aktuellen Themen ist aber offen-sichtlich Neutralität nicht gewünscht, was einen schon mal aufbringen kann. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

zur Kenntnis

LotharPawliczak, es wurde schon alles ausführlich erklärt, doch auch dir noch einmal zum Verständnis: der Artikel Geschlechtergerechte Sprache wird von Henriette in das Wikipedia:Review eingestellt, wo bisher unbeteiligte Autoren einen frischen Blick darauf werfen, kritisieren und Verbesserungsvorschläge machen können. Anschließend wird das Review vollständig mit allen Anmerkungen, Kritik und Vorschlägen in die Artikeldiskussion übertragen. Damit ist es transparent und dauerhaft dokumentiert. Während dieser 4 Wochen enthalten sich die Top 25 User, die an Diskussionen und Artikel bisher beteiligt waren, jeglicher Äußerung zu dem Thema. Keine Kommentare, keine Diskussionen, keine Dokumentation auf keiner Seite in Wikipedia, nirgends, auch nicht im eigenen BNR. Ist das nun für dich verständlich? Anschließend kann das Review von der alten Crew ausgewertet und diskutiert werden. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Belehrung Frau Fiona, aber was ist der Anlaß derselben? Erhalten alle, die sich an der Diskussion zum Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" bisher beteiligt haben, von Ihnen diese Belehrung oder ist das eine fürsorgliche Maßnahme speziell für mich? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ihre Unterstellung, ich wolle eine Dokumentation über Kritik verhindern legt nahe, Herr Lothar, dass sie nicht verstanden haben, wie das Wikipedia-Review funktioniert. Aber wenn sie es verstanden haben, ist es ja gut. Nur dann sollten sie auf Unterstellungen verzichten.--Fiona (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Es ist schlicht eine Tatsache, daß Sie permanent am Verhindern sind, wovon sich jeder überzeugen kann, wenn er die Versionsgeschichte des Artikels durchgeht und sich Ihr Agieren auf der Diskussionseite anschaut. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2021 (CEST)

Übrigens: Was ist BNR? Bitte befleißigen Sie sich eines einwandfreien Deutsches! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sie müssen doch nicht so schreien, Herr Lothar. Die Bedeutung gebräuchlicher Abkürzungen in Wikipedia können sie ganz einfach selbst finden. Geben sie einfach Wikipedia:BNR ein. Ich hoffe, ich konnte helfen. Bitte gern geschehen.--Fiona (Diskussion) 07:46, 9. Aug. 2021 (CEST)

Linke Aktivisten sind ja dafür bekannt, daß sie von elementaren Ungangsformen und gegenseitiger Rücksichtnahme nicht viel halten. Es ist unhöflich, zu erwarten, daß andere erst eine Suchaktion unternehmen, um zu verstehen, was sie mit unverständlichen Worten oder Abkürzungen mitteilen wollen. Aber das ist ja wohl ein Grundprinzip der Genderpropagandisten: Sie interessieren sich nicht dafür, ob andere sie wirklich verstehen. Da ist es schonmal geboten, deutlich den Gebrauch einwandfreien Deutsches anzumahnen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Es ist unhöflich zu erwarten, alles detailliert vorgekaut zu bekommen ohne sich auch nur im Mindesten mit den Regeln und Gepflogenheiten des Projekts auseinandersetzen zu wollen. Neulingen muss mensch solch elementare Dinge wie WP:BNR und WP:ANR ggf. erklären, Leuten, die sich derart als Checker gerieren eher nicht. Aber rechte Aktivisten sind ja für ihr Jammern und ihren gepflegten Opfermythos bekannt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wo ist die Regel, die festlegt, daß man dieses AküFi-Kauderwelsch (Für Nicht-Diktatursozialisierte, denen dieser Ausdruck wohl nicht geläufig ist: Abkürzungsfimmel) kennen und verwenden muß? Im Übrigen: Ich beanpruche nicht Checker oder sonst etwas zu sein, sondern erwarte schlicht und einfach in allen Artikeln Neutralität der Darstellung, wie das die Regeln festlegen, und setze mich dafür ein, lasse mich da auch gern belehren, falls ich in der Darstellung (!) mal von der gebotenen Neutralität abweichen sollte, was jedem wohl irgendwann passiert. Eine Neutralität der Meinung ist aber ebensowenig gefordert und möglich, wie es nicht sein kann, daß bestimmte WIKIPEDIANER bestimmte Artikel gleichsam als ihr Eigentum betrachten und Erlaubnisse erteilen oder verweigern, wenn etwas verbessert werden soll. Interessant, daß das Bestehen auf WIKIPEDIA-Regeln von Ihnen als "rechte Aktivisten", "Jammern" und "Opfermythos" interpretiert wird. Haben Sie noch mehr solche Fehlwahrnehmungen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Verwenden musst du das nicht, kennen besser schon. Es ist doch wie überall, es gibt nun mal spezifische Sprachentwicklungen und dazugehörige Vokabeln, Abkürzungen etc., die gemeinhin benutzt werden. Nicht dein Bestehen auf den Regeln ist das Problem und der Anlass für die Kritik, aber das ist wieder eine andere Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 20:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

Eine nicht allgemeinverständliche Spezialistensprache hat den Effekt, Nicht-Spezialisten auszuschließen (Nur nebenbei: Warum rufen da nicht diejenigen Diskriminierung, die das sonst bei allen möglichn Gelegenheiten tun?). Wer soll bei WIKIPEDIA ausgeschlossen werden? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:46, 10. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt hör aber auf: du hast doch einen statistischen Hintergrund, wenn ich mich nicht irre - da gibts auch "Spezialistensprache", die sonst niemandem geläufig ist; na und?! Grundlegend hast du natürlich Recht, aber gleichzeitig gilt: man sollte schon etwa Willen mitbringen, sich hiermit zu beschäftigen. Kann ich bei dir nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2021 (CEST)

Du bist seit über 10 Jahre hier dabei, da kann ein gewisser Grundwortschatz vorausgesetzt werden. Wenn ein Schlosser nach 10 Jahren noch nicht weiß, was ein 17/19er ist, dann will er das nicht wissen, Wenn Du hier grundlegende Worte und Abkürzungen nicht kennst, dann willst Du die nicht wissen, nicht unser Problem, sondern Deins. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

Könnte es sein, daß wir hier für die Vielen arbeiten, die keine WIKIPEDIANER sind und die die WIKIKPEDIA-Spezialsprache nicht kennen? Ich jedenfalls mühe mich überall für WIKIPEDIA zu werben. Die Geheimsprache schreckt aber viele ebenso ab wie Einseitigkeiten in der Darstellung in Artikeln mit aktuellem politischen Bezug. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:14, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man sich überall darüber informieren kann (und dir sogar die entsprechenden Verlinkungen angeboten werden), was bestimmte Abkürzungen bedeuten, ist das keine Geheimsprache. Louis Wu (Diskussion) 08:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wie wäre es, wenn Sie mal von Ihrem hohen Roß intellektueller Überheblichkeit herunterstiegen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wie wär's, wenn Du mal aus der selbstgewählten Grube der bewussten Unwissenheit rauskrabbelst und die zahllosen Hinweise annimmst? Mach mehr Spaß, sich als verfolgte Unschuld aufzuführen, als der Realität ins Auge zu sehen, oder was soll das sonst? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Wie wär's, wenn Sie mal aus Ihrer Wahrnehmungsblase ignoranter Überheblichkeit rauskrabbeln und mal an Normalnutzer von WIKIPEDIA - es geht hier garnicht mehr um mich - denken würden, die sich (vielleicht) von der WIKIKEDIA-Spezialsprache abgestoßen fühlen? WIKIPEDIA ist nicht für die WIKIPEDIANER da, sondern ein Lexikon für die Allgemeinheit. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ja, vor allem der WP:ANR (extra noch mal verlinkt, damit Du auch nicht wieder jammern kannst), im WP:BNR hingegen wird unter Insidern diskutiert über das, was vorne steht, das ist keine Presseerklärung oder so, dass ist eine Arbeitsseite, da kann erwartet werden, dass sich die Leute wenigstens ein klein wenig, sowieso wenn sie andauernd darauf hingewiesen werden, in das Projekt einlesen. Du willst das nicht, Du willst Dich weiter in selbstgewählter Unwissenheit sonnen, darfst Du, erwarte nur nicht, dass das jemand ernst nimmt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:18, 12. Aug. 2021 (CEST)

Auch für Nicht-WIKIPEDIANER sind die "internen" Diskussionen interessant, um sich eine eigene Meinung zu bilden, da vor allem Artikel zu aktuellen und politischen Fragen umstritten und teilweise auch einseitig sind. Wer sich da nicht informiert, erhält sonst ein falsches Bild. Im Übigen: Wie veträgt sich Ihr Selbstverständnis als "Insider" mit dem Anspruch von WIKIPEDIA, die "Weisheit der Vielen" zu vermitteln? Ich jedenfalls fühle mich weder als Insider, noch würde ich je für mich solch einen Status beanspruchen. Und Ihre Verbalinjurie "selbstgewählte Unwissenheit" können Sie sich sparen (Wer sich auf solch ein niedriges Niveau begibt, disqualifiziert sich selbst.): Es geht einfach darum, Sprachverschluderung durch Abkürzungsinflation zu vermeiden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der "Staat im Mittelalter"

Was soll das Ihrer Meinung nach sein?--Mister Longlong (Diskussion) 08:26, 15. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich irgendwo was von "Staat im Mittelalter" geschrieben? Da muß ich erstmal nachschauen in meinen philosophisch-ökonomischen Texten [26]. Nein, aber doch: Aus meinem Venedig-Buch [27] könnte man sowas wie von einem "Staat im Mittelalter" herauslesen und die italienischen Stadtstaaten waren wohl (!) Staaten im Mittelalter, das byzantiniche Reich wohl (!) auch und möglicherweise gibt es nocht mehr Staaten im Mittelalter, aber das kann und will ich nicht beurteilen. Das meinen Sie ja wohl auch nicht: Sie beziehen sich anscheinend auf unseren Diskurs hier und da ist nichts mit "Staat im Mittelalter". Das ist eine typische Ideologen-Masche: Anderen etwas unterschschieben, was der garnicht gesagt/geschrieben/behauptet hat, und das dann triumphierend "widerlegen". --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich arbeite nicht mit Unterstellungen, also lasse ich mich auch nicht auf solche ein.

"Die Staatsgewalt hat den wesentlichen Zweck, Gewalt einzudämmen: Gottesfriede, Fehdeverbot, contrat social." Dieser Satz stammt definitiv von Ihnen. Wollen Sie das bestreiten? Wenn man schon nicht die entsprechende Lektüre, die im Netz verfügbar ist, lesen kann, dann sollte man doch wissen, was man vor wenigen Stunden geschrieben hat. (12:38, 14. Aug. 2021!)

"Staat" setzt ein Gewaltmonopol voraus, das es im Mittelalter nirgendwo gab. Städte hatten im Mittelalter im Allgemeinen nur wenige tausende Einwohner. Sie deshalb als "Staaten" anzusehen, ist problematisch. Selbst damalige Weltstädte wie Venedig mit 100000 Einwohnern kann man schlecht als "Staat" bezeichnen, da es im Umland, auf den Inseln und in der Stadt halt eben autonome Bezirke mit eigenen Rechten gab, die es nicht erlauben, von einem "Gewaltmonopol" zu sprechen. Die Vorstellung, dass man in einem Staat lebt, manifestierte sich erst in der Neuzeit (Thomas Hobbes). Die moderne Trennung von "privat" und "öffentlich" existiert im Mittelalter nicht. Fast noch schwerwiegender ist, dass geschriebenes Recht erst ganz am Ende des Mittelalters dazu benutzt wird, öffentliche Belange im Sinne der "guten Polizei" zu regeln. In der Nichtpräsenz von Herrschaft in der breiten Fläche dürfte wohl der größte Unterschied liegen. Denn fest steht doch, dass die allermeisten Herrscher des Mittelalters hoch zu Ross ritten, Herrschaftsbelange mündlich regelten und nur selten dauerhaft an einem Ort blieben. Nicht vom Einzelfall auf den Allgemeinfall schließen, wäre sinnvoll. PS: Fehdeverbote, Gottesfrieden und soziale Kontrakte sind doch genau ein Zeichen dafür, dass eine Staatsgewalt nicht existiert und nicht umgekehrt! --Mister Longlong (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2021 (CEST)

Gottesfriede, Fehdeverbot, contrat social beziehen sich im meinen Satz eindeutig auf Gewalt einzudämmen. Daraus eine Aussage zu Staaten im Mittelalter abzuleiten, ist absurd: Ich habe dazu einfach nichts gesagt/geschrieben und werde das auch fortan nicht tun. "Im Auslegen seid frisch und munter! Legt ihr's nicht aus, so legt was unter." (Johann Wolfgang von Goethe). Im Übrigen lesen Sie einfach mal WIKIPEDIA unter Stadtstaat den Abschnitt Geschichte. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:05, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich zitiere Sie direkt: "Die Staatsgewalt hat den wesentlichen Zweck, Gewalt einzudämmen: Gottesfriede, Fehdeverbot, contrat social. Das ist ein sehr wesentliches Moment des Prozesses der Zivilisation. Die Staatsgewalt ist zunehmend - schon in der Zeit des Absolutismus, in der bürgerlichen Demokratie sowieso - dazu da, den Bürger vor Gewalt zu schützen und nicht, gegen ihn Gewalt auszuüben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2021 (CEST)" da ist ganz klar von "Staat" die Rede. Dazu bedarf es keiner Auslegung. Das steht so da.--Mister Longlong (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt wird es langsam albern: Wenn ich - sehr bewußt - formulierte, "Die Staatsgewalt ist zunehmend - schon in der Zeit des Absolutismus ...", dürfte wohl klar sein, daß ich es davor für irgendwie nicht angemessen halte, von Staatsgewalt, die Gewalt eindämmt ,zu reden, obwohl es auch schon vor dem Absolutismus eben die von mir erwähnten Bemühungen gibt, Gewalt einzudämmen. Ihr Rechthaberei nervt langsam. Übrigens: Warum verbergen Sie Ihre Identität hinter einem Benutzernamen, wenn es Ihnen so sehr auf persönliche Expertise und Qualifikationsnachweis ankommt? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ja nur sind Gottesfrieden und Fehdeverbot kein Problem des Absolutismus. Sie würfeln Zeiten und historische Phänomene wild durcheinander. Wo kein Staat existiert, kann er auch keine Fehden eindämmen. Das ist widersinnig.--Mister Longlong (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2021 (CEST)

Sie wollen offen-sichtlich immer was herauslesen, was nicht dasteht. Ich habe nicht behauptet, daß Gottesfrieden und Fehdeverbot ein "Problem des Absolutismus" seien. Ein "Problem des Absolutismus" war allerdings das Duellverbot, zumindest in Frankreich, später dann auch in Deutschland. Auch das eine Art der staatlichen Gewaltverhinderung. Auch da sollten Sie - da sie ja achso kompetent sind - erstmal bei WIKIPEDIA Duell nachlesen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2021 (CEST)

Indem Sie von einer Staatsgewalt reden und Sie in Zusammenhang mit dem Gottesfrieden setzen, begehen Sie definitiv einen historischen Anachronismus. Zwischen dem 9., 10. Jahrhundert und dem 17./18. Jahrhundert liegt mehr als ein halbes Jahrtausend. Es ist schlicht und ergreifend nicht sinnvoll, so zu argumentieren wie sie. Das wäre so, wie wenn man die Mondfahrt der 70er Jahre mit der Entdeckung Amerikas vergleichen würde. Das kann man machen, ob es einen Sinn hat, ist eine andere Frage. Im Absolutismus kann man von einer Staatlichkeit sprechen und davon, dass Duelle Akte privater Gewalt waren, im Mittelalter ist es halt genau umgelehrt: Fehden können keine Akte privater Art sein, weil es keinen Staat gibt. Das haben Sie halt nicht verstanden. Und darum der Vergleich.--Mister Longlong (Diskussion) 09:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

Sie wiederholen interpretierend, was ich weder geschrieben, noch intendiert habe. Im Übrigen: Man kann alles mit allem vergleichen, auch die Mondfahrt der 70er Jahre mit der Entdeckung Amerikas. Ein Vergleich setzt die Unterschiedenheit der verglichenen Dinge oder Sachverhalte voraus und im Ergebnis der VergleichsHANDLUNG stellt man als VergleichsERGEBNIS (Sie merken hoffentlich, daß das Wort Vergleich eine Doppelbedeutung hat!) fest, daß die Verglichenen in besimmter Hinsicht gleich oder ähnlich, in anderer Hinsicht verschieden sind. Sie offenbaren immer mehr Unwissen in Logik.

Vergleiche können sinnvoll sein oder eben nicht sinnvoll sein. Und Ihr Vergleich war eben nicht nur nicht sinnvoll, sondern falsch, weil die indirekt ausgesprochene Prämisse, dass der Gottesfrieden Resultat staatlichen Eingreifens gewesen sei, eben nicht richtig ist. Erklären Sie doch bitte, wo es im 10. Jahrhundert einen Staat gegeben haben soll und weichen Sie vor dieser Frage nicht aus.--Mister Longlong (Diskussion) 12:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

Die begriffliche Bestimmung des Privaten ist hier kein Thema und den Begriff des Privaten vom Begriff der Staatlichkeit abhängig zu machen - privat also allein (!) als Gegensatz von staatlich zu verstehen, dürfte wohl sehr problematisch sein.. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2021 (CEST)

Doch, weil die Betrachtungsweisen von Epoche zu Epoche unterschiedlich waren (cf. "Land und Herrschaft"). "Privat" ist im Mittelalter etwas anderes als in der Moderne. Die Moderne bzw. die Neuzeit kennt die Trennung zwischen staatlicher (Hoheits-)Sphäre und privater Sphäre. Im Mittelalter gibt es diese Trennung nicht. Dort begreift man in der Sphäre der politischen Herrschaft unter dem Wort "privatus" etwas anderes, nämlich alle Rechtsträger unterhalb des Monarchen/Fürsten mit eigenem Hoheitsrecht. Das wäre nach heutigem Begriff eben nicht "privat". Die Träger "privater" Herrschaftsgewalt huldigen dem Monarchen bzw. dem Fürst. Sie sind ihm zur Treue und Wahrung des Rechts verpflichtet und er ihnen. Wird die Treue bzw. das Recht verletzt, ergibt sich logischerweise das Recht zur Fehde. Die strikte Trennung von "privater" und "staatlicher" Sphäre ist das Werk späterer Juristen. Beschweren Sie sich bei diesen! Dass dieser Gegensatz von Brunner problematisiert wurde, sollte im Übrigen nicht unter den Tisch fallen.--Mister Longlong (Diskussion) 12:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

Cancel Culture

Hallo LotharPawliczak, der von dir oben eingesetzte Artikelverweis ist nichtssagend und hat dort nichts zu suchen. Es wird nichts Inhaltliches geboten, was das Niveau des Artikels verbessern würde. Also bitte draußen lassen. Danke, Louis Wu (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist Ihre Bewerung, also POV. Aber es ist schon klar: Es soll zu diesem Thema nicht neutral das ganze Meinungsspektum dokumentiert werden, sondern nur eine gewisse Sicht, die eben deren Kritiker als Cancel Culture bezeichnen. Und Louis Wu betätigt sich da ja gerade cancelnd. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Worin besteht denn bitte der Mehrwert von den paar oberflächlichen Aussagen? Das ist eine Frage der Qualität. Wenn hier die Kritik an einem schlechten Niveau mit Cancel Culture verwechselt wird, ist das nur noch armselig und peinlich. Louis Wu (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Als Antwort hier nochmal meine Antwort dazu auf der Seite Diskussion:Cancel Culture: Okay, dann schaun wir mal in den Artiel [28] rein. Ich sage ja nicht, daß man der zustimmen muß, aber es ist als Meinung zu dokumentiern: 1. Ist die Grundthese : "Offene Gesellschaften leben vom Widerspruch." Bezweifelt das jemand? 2. "Der Vorwurf, der öffentliche Diskurs werde mit Sprechverboten und Verunglimpfungen" usw. eingeschränkt, werde von gewissen Leuten zurückgewiesen: Es gäbe keine «Cancel Culture». 3. Der Gegenvorwurf, wer von «Cancel Culture» spreche, sähe "Gespenster, will unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit im besten Fall absurde, im schlimmsten Fall menschenverachtende Ideologien salonfähig machen oder glaubt an Verschwörungstheorien", will ja offensichtlich gewisse Vorbingungen aus dem Diskurs in der offenen Gesellschaft ausschließen. 4. Diese (! Es gibt auch andere.) Zurückweisung des Vorwurfes, es gäbe «Cancel Culture», also die Behauptung, daß es «Cancel Culture» nicht gibt, bestätigt genau, daß es sie gibt. 5. Damit soll erreicht werden, "dass nur Meinungen geäussert werden, die auch wirklich als Meinung gelten dürfen", nach dem Urteil der Leute, die behaupten, es gäbe «Cancel Culture» nicht. 6. Diese Leute machen ihre eigene Meinung so zum Krietrium des Zulässigen, schließen jeden Widerspruch aus. 7. Sie verstoßen damit gegen den Grundsatz "Offene Gesellschaften leben vom Widerspruch." --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Boris Reitschuster

Hallo LotharPawliczak, da der Artikel Boris Reitschuster seit langem sehr heftig diskutiert wird, möchte ich dich eindringlich bitten, nicht einfach solche Änderungen im Artikel vorzunehmen, die von der ausgehandeltet Konsensversion abweichen, sondern dies zuerst auf der Diskussionsseite anzusprechen. Beste Grüße --Holder (Diskussion) 20:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Entfernung einer Belegquelle halte ich für einen schwerwiegenden Verstoß gegen die WIKIPEDIA Regel "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab." und müßte eigentlich eine Vandalismus-Meldung zur Folge haben. Es kann keine "ausgehandelte Konsensversion" geben, die zu Inhalten, die ja garnicht strittig sind, Quellen unterdrückt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Wozu sind die Diskussionsseiten der Artikel da?

Lies mal bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. Diskussionsseiten von Artikeln dienen explizit nicht dazu, persönliche Betrachtungen zum Thema zu verbreiten oder polemisch einander mangelnden Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit zu unterstellen. Schreib einen begründeten und belegten Vorschlag, was du am Artikel geändert haben willst, darüber kann dann diskutiert werden. Dass dir die ganze Richtung der Wikipedia-Artikel zu aktuellen Problemen nicht passt, mag ja sein, aber das gehört nicht auf die Diskussionsseiten einzelner Artikel. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 11:10, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ein begründeter und belegter Vorschlag sollte aber auch vom Inhalt her den der bisherigen Mitarbeit entsprechenden Erfahrungshorizont erkennen lassen, also bei einem erfahrenen Benutzer nicht nur rein formal begründet und belegt sein. VG --Fit (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis

In Folge dieser VM [29] habe ich folgende administrative Auflage erlassen [30]:

Benutzer:LotharPawliczak hat die Auflage, keine Bearbeitungen in Artikeln + zugehörigen Diskussionsseiten der Kategoriebäume Kategorie:Kulturpolitik, Kategorie:Politik in der Kultur, Kategorie:Gender, Kategorie:Anti-Diskriminierung und Kategorie:Frauen und Politik zu tätigen. Sollte das gleiche Verhalten in weiteren Artikeln fortgesetzt werden, die aktuell Gegenstand politischer/gesellschaftlicher Debatte sind und außerhalb der benannten Kategoriebäume liegen, kann der Topic Ban auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate, also bis zum 1. Februar 2023. Verstöße gegen die Auflage werden mit einer Sperre sanktioniert.

--Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 1. Aug. 2022 (CEST)

Tja, so wird man andere Meinungen los. Ich muß zugeben: Ich habe damit gerechnet und sowas schonmal zu DDR-Zeiten erlebt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2022 (CEST)

Da hattest du auch schon an einer Enzyklopädie mitgearbeitet und wurdest bei dieser Tätigkeit auch nur für einige Monate von der Mitarbeit an einigen Themenbereichen ausgeschlossen? In welchen Themenbereichen warst du denn da währenddessen tätig? VG --Fit (Diskussion) 17:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das ist ein Mißverständnis. Was ich meine ist hier [31]; hier [32] und hier [33] nachzulesen. Es ist kein Vorwurf an Sie: Wer nicht DDR-diktatursozialisiert worden war, kann gewisse Erscheinungen wohl auch nicht wiedererkennen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Viele Autoren und Admins haben ihnen über ein Jahr und länger immer wieder erklärt, dass Wikipedia kein Laberforum, keine politische Meinungsbühne und auch kein Blog ist, sondern eine Enzyklopädie. Sie begreifen es einfach nicht. Und der Vergleich mit einer Diktatur lässt doch daran zweifeln, dass sie dazu in der Lage sind oder willens. Jede Enzyklopädie-Redaktion hätte sie schon längst verwiesen. --Fiona (Diskussion) 17:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sie könenn soviel zweifeln wie Sie wollen. Die Einseitigkeit von WIKIPEDIA zu vielen aktuellen gesellschaftlich-politischen Themen ist hinreichend bekannt. Schon allein im Artikel "geschlechtergerechte Sprahce" eingangs so zu tun, als handele es sich um einen üblichen Sprachgebrauch und zu verschweigen, daß die Theorien dazu umstritten sind und die Genderei von einer großen Mehrheit der Bürger abgelehnt wird, ist ein enzyklopädischer Skandal. Und dann noch die Positionierung des CDU-Parteivorsitzenden gegen die Genderei zu unterdrücken, ist der Gipfel! Klar: Und wenn man keine inhaltlichen Argumente gegen Einwände und andere Auffassungen hat, holt man halt Formalitäten hervor, cancelt Anderdenkende und verschweigt entgegenstehende Tatsachen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hinreichend bekannt, wo, bei wem? Sie sind offenbar mit der politischen Mission in der Wikipedia, um gegen das vorzugehen, was sie als "Genderei" bezeichnen. Man nennt das auch Man-on-a-mission. Dafür ist Wikipedia, ist eine Enzyklopädie nicht da. --Fiona (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2022 (CEST)

Der Vergleich mit den DDR-Verhältnissen ist infam und verhöhnt damit die Opfer jener Ära und verleumdet diejenigen, die hier als Administratoren ihre nicht immer leichte Arbeit machen.. Widerlich! Außerdem: Die DDR-Dissidenten mussten i.d.R. bleiben, einLothar W. Pawliczak kann ja die Wikipedia jederzeit verlassen. --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2022 (CEST)

Er verhöhnt auch hunderte Menschen, die hier ehrenamtlich beitragen. --Fiona (Diskussion) 18:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nehmen Sie nun die Opferrolle ein und verstecken Sie sich auch noch zusätzlich zu Ihrem Psyeudonym hinter "hunderte Menschen, die hier ehrenamtlich beitragen"? Stehen Sie doch mal einfach ehrlich zu ihrer Meinung und zu dem was Sie tun: Was Ihnen nicht paßt, wird gecancelt! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nein. Sie sind doch das Opfer wie sie wortreich nicht müde werden vorzutragen. Und kein Vergleich ist monströs genug, um dieses Opfersein zu unterstreichen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sie wiederholen eine vor-1989er Attitüde. Auf beiden Seiten der Mauer sagte man Kritikern: Na dann geh doch nach drüben! Vielleicht wissen sie es wirklich nicht, wie unter den DDR-Dissidenten gestritten wurde - Ausreise ja oder nein: Man wollte den Machthabern das Land nicht allein überlassen. Warum sollte ich gewissen Ideologen WIKIPEDIA allein überlassen wollen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wissen sie, dass sie Recht haben zu gehen? Es ist ein selbstverständliches Recht. Niemand kann sie zwingen als einzig wahrer Aufrechter mit Hunderten Ideologen zusammenzuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

Schon wieder so ein unsinniger Vergleich des L.P.. Außerdem: Die Ideologen, die ein Pawliczak hier sieht, haben ungefähr den Realitätswert einer Fata Morgana. --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nö, wenn, dann müssen Sie mich schon rausschmeissen. So wie man mich einst in der DDR unseligen Gedenkens - auch da bin ich nicht von selbst gegangen - aus der SED rausgeschmssen und mit Lehr- und Publikationsverbot belegt hat. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sie haben doch gar kein Publikationsverbot. Wenn sie publizieren wollen, nur zu. Suchen sich sich einen Verlag. Doch wie auch kein Verlag, keine Zeitschrift, keine andere Enzyklopädie oder ein Lexikon verpflichtet ist, ihre Ansichten zu verbreiten, so ist auch Wikipedia nicht dazu verpflichtet. --Fiona (Diskussion) 19:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ja, genau dasselbe haben die DDR-Oberen bzw. deren Apologeten zu allen Leuten, die in der DDR Publikatiosverbot hatten, auch gesagt. Für ein halbes Jahr habe ich beknntlich - siehe oben - ein WIKIPDEIA-Publikationsverbot zu gewissen Themen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2022 (CEST)

Damit bist du auch noch gut bedient! Im Sinne der Qualitätssicherung war dies ja nun auch geboten --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2022 (CEST)

Klar: Unter Qualitätssicherung wird beim Artikel "geschlechtergerechte Sprache" verrstanden, daß die Wirklichkeit, nämlich daß die Bürger das mehrheitlich nicht wollen und ernstzunehmende Wissenschaftler und Politiker der Genderei mit nicht zu widerlegenden Argumenten widerprechen, weitgehend ausgeblendet wird. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2022 (CEST)

Da ist sie wieder, die politische Mission. --Fiona (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia ist keine Publikationsplattform. Das versuchen ihnen etliche Autoren immer wieder klar zu machen. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Man darf hier mitarbeiten, tatsächlich, auch sie. Es gibt viele Themenbereiche, zu denen sie sicher beitragen können. Nutzen sie doch die sechs Monate für einen neuen Anfang. --Fiona (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2022 (CEST)

Achso: Aber WIKIPEDIA ist eine Publikations-Plattform für Gender-Ahtivisten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nein, Wikipedia ist wie der Brockhaus oder die Britannica überhaupt keine Publikationsplattform. Was daran verstehen sie nicht? Sie wollen sich aber die Enzyklopädie zurechtbiegen zur Verbreitung ihrer Meinungen. Das ist Wikipedia nicht. --Fiona (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu Brockhaus und Britannica ist die WP auch keine Enzyklopädie, und wir wissen auch alle, woran das liegt, nicht wahr Fiona?--NickCasaubon1 (Diskussion) 19:36, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß ja nicht, NickCasaubon1, wo sie sich ihre Meinungen abholen, doch manchmal sollte man auch Gedrucktes und seriöse Untersuchungen und Studien lesen. Die vielen Ehrenamtlichen, die LotharPawliczak beliebt zu verhöhnen, haben eine Enzyklopädie geschaffen haben, die an Zuverlässigkeit gedruckten Enzyklopädien nicht nachsteht. Thomas Grundmann empfahl die Wikipedia als digitalen Ratgeber in der Corona-Krise. --Fiona (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe nie grundsätzlich (!) die Qualität von WIKIPEDIA in Frage gestellt, sondern im Gegenteil fordere ich wo immer möglich auf, WIKIPEDIA zu nutzen, vor allem als Erstzugang zu einem Thema, auch zu zitieren (natürlich mit Quellenangabe), dabei aber immer kritisch zu bleiben und möglichst die angegebenen Quellen selbst zu prüfen und sich letztlich ein eigenes Urteil zu bilden und aktiv zur Verbesserung von WIKIPEDIA beizutragen. Aber da, wo wichtige Quellen verschwiegen werden - und das ist bei aktuell-politischen Themen oft der Fall - muß WIKIPEDIA sich eben Kritik gefallen lassen. Gewisse Leute scheinen aber keine Kritik ertragen zu wollen und canceln lieber. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

Auch ich finde manche Auswüchse der sogenannten geschlechtergerechten Sprache nicht angebracht - aber wesentlich schlimmer finde, ich, wenn Leute wie du hier Verschwörungsmythen spinnen. Denn man schadet mit diesen Mythen unserer Gesellschaft deutlich mehr als es gelegentliche Sprachalbernheiten können.--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2022 (CEST)

Es werden keine Quellen verschwiegen. Viele gute Autoren und Autorinnen arbeiten mit wissenschaftlichen Quellen. Quellenkritik ist essenziell. Sie wollen jedoch ihre Meinungen in Artikel drücken, z.T. aus ziemlich trüben Quellen, die fachlich gar nichts zu sagen haben, wie neulich Gabriele Kuby. Sie verfolgen in Wikipedia eine rechtspopulistische Meinungsstrategie zu Themen wie Geschlecht und Sprache. Und dann wundern sie sich, wenn man ihnen die Tür zeigt. So funktioniert Wikipedia eben nicht. --Fiona (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Doch die jüngste Äußerung des CDU-Vorsitzenden zur Gendersprache wird im Artikel verschwiegen (Er hat sich übrigens schon früher ähnlich geäußert, aber diesmal unmißverständlich deutlich.) und die Stellungnahme von immerhin 70 Wissenschaftlern zur Sprachverhunzung bei ARD/ZDF auch. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Äußerungen eines Politikers sind nicht relevant für einen Artikel, der sich mit einem linguistischem Thema befasst. Lesen sie mal die vielen dritten Meinungen. Alles "Genderisten" in ihrer Welt? --Fiona (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2022 (CEST)

WIKIPEDIA gibt den Genderisten eine umfangreiche Plattform. Daß die die - wie Sie - verteidigen, ist verständlich, verstößt aber insofern gegen das proklamierte Neutralitätsprinzip, als die wissenschaftlichen Gegenposition nicht gleichbeechtigt (!) danebengstellt wird. Das beginnt schon mit der Artikeleinleitung, indem verschwiegen wird, daß die Gendersprachtheorie umstritten und die Gendersprache von der Mehrheit abgelehnt wird, Verschweigen von wissenschaftlichen und politischen Stellungnahmen. Wir wiedeholen uns: Es ist eigetlich alles gesagt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:37, 1. Aug. 2022 (CEST)

Was sind eigentlich "Genderisten"? Der Ausdruck ist ihnen so geläufig; in welchen Kreisen hat man ihn erfunden? Mir erscheint ein solcher Ausdruck so inhaltsleer wie Ideologe behaftet. Offenbar soll er bestimmte Personen oder Gruppen canceln. --Fiona (Diskussion) 19:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Als Genderisten bezeichne ich diejenigen, die die Gendersprache zu begründen suchen, sie propagieren und versuchen, sie mit Mitteln der Macht durchzusetzen. Wollen Sie behaupten, solche Leute gäbe es nicht? Übrigens: Wenn sie einen besseren Ausdruck für diese Leut haben: Bittesehr! Eine Sache, einen Sachverhalt oder eine Personengruppe schafft man nicht ab, indem man ein Wort verbietet, das sie bezeichnet. Freilich, kann man ein anderes Wort wählen, um dasselbe zu bezeichnen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sie haben meine Frage nicht beantwortet. Woher kommt der Ausdruck? Er wird ganz klar als Schimpfwort von ihnen benutzt, um Menschen und Personen zu canceln und offenbar auch fachwissenschaftliche Literatur. --Fiona (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sie arbeiten nicht mit wissenschaftlicher Literatur, LotharPawliczak. Das wollen sie gar nicht. Das dokumentieren die Diskussionen u.a. zum Artikel geschlechtergerechte Sprache. Vielleicht haben sie auch einfach nicht die Kenntnisse. --Fiona (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." (Zit. aus Wikipedia:Belege) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2022 (CEST)

Alles, was gendert, wird hier "fachwissenschaftlich" genannt und alles, was nicht gendert, ist "rechtspopulistisch". So einfach läuft das hier. --Legatorix (Diskussion) 20:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ja, die Genderisten bemühen sich hier eifrig, meine Meinung zu bestätigen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

Jaja, Es gibt aber in ausreichendem Maße wissenschaftliche Quelle. Die bedienen aber nicht ihre rechtspopulistische Diskursstrategie.

In anderen Redaktionen wären sie nicht so lange geduldet worden, sondern längst rausgeflogen. --Fiona (Diskussion) 20:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

In der Mc-Carthy-Ära ist man auch aus Redaktionen herausgeflogen. Mir bleibt die Hoffnung, dass es auch damit irgendwann vorbei war. --Legatorix (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Schon wieder solch ein unpassender Vergleich - ihr beide, Lothar W. Pawliczak und du, ihr schaukelt euch so richtig hoch. Viel Spaß in eurer Meinungsblase. Verschont am besten den Rest der Welt! Fiona, es lohnt sich meiner Meinung nach nicht, mit diesen Herrschaften weiter zu diskutieren. Wir sollten vielleicht unsere Zeit besser nutzen--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe hier zum Punkt "Gendern" überhaupt keinen "Spaß"! Vielmehr ärgere ich mich über die Spaltung der User. Der Aufruf der Wissenschaftler sagt dazu völlig richtig: "Nicht zuletzt sorgt die vielfach mit moralisierendem Gestus verbundene Verbreitung der Gendersprache durch die Medien für erheblichen sozialen Unfrieden und das in Zeiten, in denen ohnehin zahlreiche gesellschaftliche Spaltungstendenzen zu beobachten sind. Auch diesen gefährlichen Partikularisierungs- und Polarisierungstendenzen in der Gesellschaft leistet Gendern Vorschub." Das ist Punkt für Punkt richtig und sollte, übertragen auf die hiesige Situation, auch den Genderleuten zu denken geben. --Legatorix (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nein, sie wären in jedweder anderen Redaktion längst rausgeflogen. Hier und heute. Keine andere Redaktion innerhalb der Wikipedia wie in anderen Enzyklopädien und Lexika hätten sie so lange geduldet wie die Autoren und Autorinnen, die an einer Verbesserung des Artikels geschlechtergerechte Sprache ernsthaft enzyklopädisch arbeiten. Man hat ihnen viel Geduld entgegengebracht. Und sie haben die Geduld, die Zeit und Ressourcen Anderer über die Maßen in Anspruch genommen, ohne jeden eigenen inhaltlichen Beitrag. Sie sind sehr gut bedient mit nur einem Topic Ban für solche Artikel. Wenn sie in anderen Artikel so weiter machen, wird das zum Infinit führen. --Fiona (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Genderstrategie schließt z,B. 70 renommierte Wissenschaftler, die was gegen die Genderei vortragen, aus "ihrem" Diskurs aus. und einen der wichtigsten Politiker, nämlich Herrn Merz auch. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:43, 1. Aug. 2022 (CEST)

Um das offensichtliche nochmal klarzustellen: Der Topic Ban erfolgte selbstverständlich nicht wegen deiner Meinung, sondern weil du wiederholt über lange Zeit trotz vielfacher Ermahnungen diverse Wikipedia-Richtlinien, insbesondere WP:DISK missachtet hast. Dass du schon mit dem Topic Ban gerechnet hast, erstaunt: Es wäre leicht gewesen, diesen abzuwenden, wenn du auf die Ermahnungen gehört und dich regelkonform verhalten hättest.

Der Topic Ban ist übrigens noch ein vergleichsweise mildes Mittel, die Alternative wären Sperren mit eskalierender Länge, bis zur infiniten Sperre des Accounts irgendwann gewesen. Im Vergleich zu einer Sperre hast du also noch die Möglichkeit, in anderen Bereichen der Wikipedia mitzuarbeiten. Topic Ban statt Sperre ist vor allem deshalb Mittel der Wahl, da du nach meinem Eindruck in anderen Themenbereichen (z.B. Reisen) bisher problemlos, d.h. regelkonform mitgearbeitet hast.

Der DDR-Vergleich ist nicht nur geschmacklos, sondern auch sachlich falsch. In der Wikipedia gibt sich die Gemeinschaft der Autoren selber demokratisch ihre eigenen Regeln, diese können per Meinungsbild auch laufend geändert werden, wenn du eine Mehrheit dafür organisierst. Solange die Regeln aber so sind wie sie sind, hast du dich wie jeder andere Nutzer daran zu halten. Weil du das beständig nicht tust, erfolgte nun der Topic Ban, der hoffentlich dazu führt, dass weitere Regelverstöße unterbleiben.

Da hier in den letzten Stunden hitzig diskutiert wurde, eine Empfehlung an alle Mitleser: Nehmt die Benutzerdisk von der Beobachtungsliste und ignoriert eventuelle Provokationen, Diskussion darüber führt offensichtlich zu nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Da scheint endlich einer erkannt zu haben, wie selbstentlarvend das ist, was hier getrieben wird. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

Genau da liegt das Problem: "Solange die Regeln aber so sind wie sie sind, hast du dich wie jeder andere Nutzer daran zu halten."

Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik

Artikel 21

1 Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht, das politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Leben der sozialistischen Gemeinschaft und des sozialistischen Staates umfassend mitzugestalten. Es gilt der Grundsatz "Arbeite mit, plane mit, regiere mit!".

2 Das Recht auf Mitbestimmung und Mitgestaltung ist dadurch gewährleistet, daß die Bürger alle Machtorgane demokratisch wählen, an ihrer Tätigkeit und an der Leitung, Planung und Gestaltung des gesellschaftlichen Lebend mitwirken; Rechenschaft von den Volksvertretungen, ihren Abgeordneten, den Leitern staatlicher und wirtschaftlicher Organe über ihre Tätigkeit fordern können; mit der Autorität ihrer gesellschaftlichen Organisationen ihrem Wollen und ihren Forderungen Ausdruck geben; sich mit ihren Anliegen und Vorschlägen an die gesellschaftlichen, staatlichen und wirtschaftlichen Organe und Einrichtungen wenden können; in Volksabstimmungen ihren Willen bekunden.

Artikel 103

1 Jeder Bürger kann sich mit Eingaben (Vorschlägen, Hinweisen, Anliegen oder Beschwerden) an die Volksvertretungen, ihre Abgeordneten oder die staatlichen und wirtschaftlichen Organe wenden. Dieses Recht steht auch den gesellschaftlichen Organisationen und den Gemeinschaften der Bürger zu. Ihnen darf aus der Wahrnehmung dieses Rechts kein Nachteil entstehen.

2 Die für die Entscheidung verantwortlichen Organe sind verpflichtet, die Eingaben der Bürger oder der Gemeinschaften innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist zu bearbeiten und den Antragstellern das Ergebnis mitzuteilen. --NickCasaubon1 (Diskussion) 22:53, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ach schau, ein SED-Propagandist! Warum zitieren Sie nicht § 220 des DDR-Strafgesetzbuches und warum Sie fordern nicht, daß jeder, der durch Einträge bei WIKIPEDIA gegen die linke Etikette verstößt, ins Gefängnis kommt? Oder Sie könnten in Anlehnung an § 214 „Beeinträchtigung staatlicher oder gesellschaftlicher Tätigkeit“ eine WIIKIPEDIA-Regel „Beeinträchtigung der WIKIPEDIA-Tätigkeit“ mit entsprechender Strafandrohung fordern. "Eine Vielzahl von Strafrechtsnormen wurde für die Verfolgung politisch Andersdenkender oder die Sicherung der Herrschaft der SED oder des Grenzregimes instrumentalisiert. Grundlage für das politische Strafrecht waren vor allem der Artikel 6 der DDR-Verfassung und die Kontrollratsdirektive Nr. 38." (Zit. aus Strafgesetzbuch (DDR)) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo LotharPawliczak, ein kleiner mahnender Hinweis zu Marie-Luise Vollbrecht: Die Kategorie:Aktivist ist zwar in keinem der Kategoriebäume deiner Auflage, aber der Artikel thematisch verwandt mit Artikeln, die von der Auflage erfasst sind, außerdem ersichtlich auch „Gegenstand aktueller politischer/gesellschaftlicher Debatte“. Heißt: Deine Bearbeitungen dort sind natürlich zulässig, aber der Artikel wäre ein typischer Fall, wo die Auflagenklausel greifen könnte, dass bei Fortsetzung gleichen Verhaltens die von der Auflage erfassten Kategorien ausgeweitet werden könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2022 (CEST)

Worin besteht denn bitte da das Fehlverhalten? Ich habe nur ganz sachlich richtiggestellt und das auch entsprechnd begründet. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:52, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich schrieb ja auch, dass deine Beiträge dort gemäß Auflage zulässig sind, hab mir deine Bearbeitungen aber inhaltlich auch gar nicht näher angeschaut.

Ich wollte bloß – um Missverständnisse zu vermeiden – präventiv darauf hinweisen, dass bei gleichem Verhalten wie dem, was zur Auflage geführt hat, so ein Artikel von einer Auflagenerweiterung betroffen wäre. Thematisch ist der Artikel ja eng verwandt mit von der Auflage umfassten Artikeln, wo besonders auf Einhaltung von Regeln wie WP:DISK geachtet wird, da Streit um die Artikel häufig Ursache von Nutzerkonflikten ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2022 (CEST)

Jaja, ich habe die Maulkorb-Warnung verstanden. Der vorherrschende Geist wird klar, etwa in einem jüngsten Beitrag hier [34]: " Altmänner-Aktionen, die keinerlei Reelvanz haben", "mehr Realität abzubilden - hunderte Organisation, Institutionen und zivilgesellschaftliche Gruppen wenden in ihrer Kommunikation die weiterentwickelte, geschlechtergerechte Sprache an", daß aber eine überw#ältigende Mehrheit der Bürger das nicht will, wird ignoriert und verschwiegen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2022 (CEST)

Dann hast du vielleicht auch gesehen, dass auch in dem Fall WP:DISK durchgesetzt wurde [35].

Ich habs schonmal gesagt und muss es wohl eigentlich nicht mehr sagen: Der „Maulkorb“ ist eine Reaktion auf zu viele WP:DISK-Verstöße deinerseits. Ähnliche Auflagen wie du würden auch andere Nutzer erhalten, wenn sie über einen längeren Zeitraum in ähnlicher Häufigkeit gegen unsere Diskussions-Richtlinien verstoßen, egal welche Meinung sie vertreten.

Damit genug dazu, ich wünsche noch einen sonnigen Nachmittag. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wird bei WIKIPEDIA verschwiegen, daß eine überwältigende Mehrheit die Genderei nicht will? Werden die Proteste von Künstlern und Schriftstellern, auch von Politikern wie ja z.B. die des wohl nicht ganz unwichtigen CDU-Vorsitzenden gegen die Genderei verschwiegen? Wird bei WIKIPEDIA so getan, als sei die Gendersprache eine etablierte und von den Sprachwissenschaftlern begründete und sich zunehmend durchsetzende Art zu sprechen? Wird hinterfragt, welche Art von "Wissenschaftlern" das eigentlich sind, die die Gendersprache propagieren? Ist die Darstellung bei diesem Thema wie bei anderen "Artikeln, die von der Auflage erfasst sind, außerdem ersichtlich auch 'Gegenstand aktueller politischer/gesellschaftlicher Debatte'" sind, einseitig: Ja, leider! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:05, 10. Aug. 2022 (CEST)

Mal abgesehen vom Inhalt deines Beitrags, solltest du dir auch bewußt sein, daß auch ein der Sache nicht dienlicher Kommunikations- und Arbeitsstil das stärkste Engagement verpuffen lassen kann. Das fängt schon bei Wörtern wie "Genderei" an. Denn wenn man den ganzen Themenbereich Gender undifferenziert negativ besetzt, dann wird man kaum erwarten können, daß man noch ernst genommen wird. VG --Fit (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das mag ja sogar was für sich haben, andererseits wird in der dortigen Diskussion jemand wie JBest, der Gendern vorsichtig formuliert sicher wenig differenziert positiv besetzt, nach wie vor von den anderen Diskutanten ernstgenommen. Sein Arbeitsstil wird zwar gelegentlich kritisiert, aber immer in einer wohlwollend-väterlichen Form. Aber die Disk zur ggSpr ist sowieso inzwischen eine öde Wüste, der Artikel auch, lasst doch die dortigen Wortführer machen. --UliR (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2022 (CEST)

Um es ganz klar zu sagen: Topic-Bans verstoßen gegen das Grundprinzip der Wikipedia, eine freie Enzyklopädie zu sein, die jedem bearbeitet werden kann. Entweder man sperrt jemanden komplett, oder gar nicht. Was soll das bringen? Dann wird halt trotzdem evtl. sperrumgehend bearbeitet! Anstatt den Kollegen darauf hinzuweisen, wie er zukünftig regelkonform mitarbeiten kann, wird er für seinen (gelinde gesagt abwegigen) DDR-Vergleich bearbeitet. Ich muss auch unterstellen, dass manche hier halt gleicher sind als andere. Womit das zusammenhängt, habe ich noch nicht herausgefunden, jedenfalls wäre so mancher angesichts eklatanter Verstöße gegen WP-Richtlinien nicht mehr hier, wäre nicht die bisweilen auffällige Protektion durch gewisse (A)-Kollegen. Jeder sollte sich an der eigenen Nase packen. --Wienerschmäh Disk 14:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-15T13:43:45+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-20T15:01:08+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2022 (CEST)

Echte Cancel-Culture...

...hat gerade ein Jubiläum, das, was diejenigen, denen nur das Spotlight verweigert wird, als solche bezeichnen, ist nix gegen das, was die tatsächlichen CancelerInnen (oft genau diese Leute, die dort in Lichtenhagen gewütet haben), die Menschen real canceln wollen, so veranstalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Was sollen Sie damit sagen? Etwas derart: Leuten den Mund verbieten, ist nicht schlimm, weil es ja Leute gibt, die andere umbringen wollen? Körperverletzung ist nicht schlimm, weil es ja Morde gibt? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wer verbietet anderen Leuten den Mund? Doch vor allem die GenderideologInnen von rechts, die anderen verbieten wollen, auch andere Geschlechter als nur exklusiv das männliche zu erwähnen, oder Leute, die verbieten wollen, dass an Schulen Wissenschaft, nicht religiöser Unsinn wie Intelligent Design oder das bloße Vorhandensein von etwas anderem als gemischtgeschlechtlichen Ehepaaren, erwähnt wird. Die wollen ihre überkommene Ideologie zum Maßstab machen, und denkenden Menschen das Denken verbieten, bzw. Kinder mit ihrem Wahn indoktrinieren statt offen darzustellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:27, 22. Aug. 2022 (CEST)

Der Beispiele, daß Vorträge verhindert wurden, weil gewissen Leuten die Vortragenden nicht gefielen, daß Konzerte abgebrochen oder abgesagt wurden, weil sich gewisse Leute "unwohl" fühlten, daß Universitäten bedrängt wurden, Wissenschaftlern die Lehrerlaubnis zu entziehen, weil gewissen Leuten deren Lehre nicht gefiel, daß Bücher nicht mehr ausgeliefert oder Texte nachträglich verändert werden, weil sich gewisse Leute daran stoßen, gibt es zur Genüge. Wollen Sie das leugnen? Diese "gewissen Leute" wollen ihre woke Ideologie zum Maßstab machen und denkenden Menschen das Denken, ja sogar das Sprechen verbieten und Kinder mit ihrem Wahn indoktrinieren. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich fühle mich von Ewiggestrigen bedrängt, die mir das Binnen-I verbieten wollen, weil sie so gerne in den 1950ern oder noch früher stecken bleiben wollen, die am liebsten den 175 wieder haben wollen (der mich persönlich nicht betrifft, der aber viel über die extreme Intoleranz der rechten Schreihälse aussagt), von den ganzen Nazis der AfD, die alles Untoitsche vernichten wollen, und latürnich auch von den sehr ähnlichen Stalinisten, den Putinverstehern etc. Das sind die, die wirklich und gefährlich canceln. Irgendwelche vereinzelten IdiotInnen, die B. B. & The Blues Shacks den Blues verbieten wollen bausche ich nicht so auf wie die rechten Schreihälse, die dringend eine Ablenkung von ihrer tatsächlich gefährlichen Ideologie brauchen.

Vollbrecht wurde halt nicht gecancelt, ihr wurde nur eine ganz bestimmte Bühne verwehrt, auf die sie sich mit ihrem für sie vollkommen fachfremden Vortrag aus rein ideologischen Gründen drängeln wollte. Als sie dann ihren Vortrag halten konnte, war sie sogar zu feige, sich einer wissenschaftlichen Diskussion zu stellen und hat lieber auf Twitter gepöbelt, weil es da keine echte Widerrede gibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

Niemand verbietet Ihnen in ihrem privatem Gebrauch das Binnen-I, sondern es gibt Forderungen, sich im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen und im amtlichen Sprachgebrauch an die geltenden Regeln zu halten, die Binnen-I, Genderstern, Genderpause u.ä. nicht vorsehen. Und es gibt Widerstand, Schüler unmd Studenden negativ zu bewerten, wenn sie sich die Gendersprache nicht aufzwingen (!) lassen wollen. Lt. Umfragen wird die Gendersprache von bis zu 85 % der Bürger abgelehnt. Wie halten Sie es da mit der Demokratie, wenn Bürger gezwungen werden, eine Sprachverunstaltung zu hören, die sie nicht wollen, obwohl sie es selbst bezahlen müssen? Und wie halten Sie es mit der Solidarität mit unseren Ausländern, für die Gendersprache weitgehend unverständlich ist? Und was sagen Sie den Legasthenikern, die ohnehin schon Schwierigkeiten mit der Sprache haben, wenn die gegendert noch schwieriger wird? Inklusion und Integration geht anders! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2022 (CEST)

Niemand verbietet Frau Vollbrecht in ihrem Wohnzimmer irgendwelche unsinnigen Vorträge zu halten, Du willst mir (und allen anderen, die dies gerne gebrauchen möchten) aber die Sprachverunstaltung des maskulinistischen sogenannten "generischen Maskulinum" aufzwingen. Warum sollen Bürger von irgendwelche ewiggestrigen Sprachpuristen an einer modernen Sprache gehindert werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 22. Aug. 2022 (CEST)

Die Wokem müssen nunmal zur Kenntnis nehmen: Der Vortrag von Frau Vollbrecht war nach breit übereinstimmender Meinung - auch der Woken - Schulniveau: Dann war er nicht unsinnig. Oder wollen Sie behaupten, unser Schulniveau ist unsinnig? Zum anderen: Nochmal: Privat können sie reden, wie sie wollen, solange sie nicht andere mit Schwerverständlichkeit belästigen. Sie können sich auch eine völlig neue Kunstsprache ausdenken, die möglicherweise niemand als Sie selbst versteht. Warum sollen Bürger von irgendwelchen Ideologen daran gehindert werden, ihr gutes Deutsch zu pflegen und sich eine schwer verständliche Gendersprache aufzwingen lassen, die sie nicht wollen? Bevor Sie diese Frage beantworten, beantworten Sie zuerst mal meine 3 weiter oben, die vielleicht leichter zu beantworten sind. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:28, 22. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-07T07:48:12+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die Auflage-Nr. 73 ist dir ja bekannt. Du hast dagegen verstoßen, somit 1 Tag Pause. Gruß --Itti 10:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-21T12:36:56+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:36, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe dich soeben wegen Auflagen-Verstoßes für 3 Tage gesperrt. Inhalt der Auflage müsste allerspätestens seit der Tagessperre vom September durch Itti bei dir bekannt sein, Black Lives Matters befindet sich über Kategorie:Black Lives Matter > Kategorie:Antirassismus in der Kategorie:Anti-Diskriminierung, die du gemäß Auflage nicht bearbeiten darfst. Damit nun 3 Tage Auszeit. Bitte halte dich künftig an deine Auflage, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

So funktioniert cancel Culture bei WIKIPEDIA. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-09T09:03:30+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2022 (CET)

zur Kenntnis: Deine Auflage wurde verschärft [36] und gilt nun bis Ende 2023 für alle Artikel + Diskussionsseiten in den Kategorien (+Unterkategorien) von Kategorie:Politik und Kategorie:Gesellschaft. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2022 (CET)

Die VM habe ich nun erledigt. Du hast sie ja erfolgreich ausgesessen, aber, weitere Verstöße gegen die Auflagen werden definitiv lange bis sehr lange Sperren zur Folge haben, denn die Grundregeln der Wikipedia sind nicht verhandelbar. Gruß --Itti 23:48, 10. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia vorbildlich?

Sie schreiben das in Bezug auf die Entfernung von hetzerischen Inhalten. Dennoch bin ich überrascht über Ihr Lob, wo Sie doch für Themen im Bereich Politik/Gesellschaft bis Ende 2023 gesperrt sind? --Charkow (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2022 (CET)

Armut im geschichtlichen Wandel

Hallo LotharPawliczak, ich habe grad deine Ergänzungen im obien Artikel etwas bearbeitet - die Literaturangabe habe ich eine Fussnote gesetzt und überlichherweise werden Artikelbearbeitungen nicht unterschrieben. Eine Frage: Fer Satz "Und Gruppen, denen keinerlei Vorratsbildung möglich war, seien verhungert und daher ausgestorben" bezieht sich auch auf Mauss, oder? Noch zum Thema Peter Ruben: deinen eigenen Beitrag dort habe ich wieder gelöscht - m. E. trägt er nichts zu Ruben bei, sondern ist ein Debattenbeitrag, der hier nicht weiter von Belang ist. Der Artikel von Crome wiederum passt. Louis Wu (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-31T18:56:58+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2023 (CEST)

Wegen wiederholter Verstöße gegen deinen im Dezember verschärften Topic Ban habe ich dich für zwei Wochen gesperrt. Aus der damaligen VM [37] ist dir die Auflage bekannt, hier nochmal eine Erinnerung: In Erweiterung (und zeitlicher Verlängerung) der Auflage Nr. 73 sind alle Artikel + zugehörige Diskussionsseiten, die in den Kategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft oder deren Unterkategorien liegen für dich Tabu, d.h. die meisten Artikel, die Gegenstand aktueller politischer/medialer Debatte sind.

Das betrifft also völlig offensichtlich auch Seiten wie Cancel Culture, Letzte Generation, Antifa oder Joe Biden. Ebenfalls hast du WP:DISK strikt zu beachten, dazu gehört auch, WP:DISK-Verstöße anderer Personen nicht erneut einzustellen [38]. Bitte beachte, dass künftige Auflagenverstöße zu weiteren Sperren mit eskalierender Länge führen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:57, 31. Mai 2023 (CEST)

So wird gegen mißliebige Fragen und von "Aktivisten" unerwünschte Literaturhinweise bei WIKIPEDIA vorgegangen, z.B. auf der Seite Diskussion:Cancel Culture:

Meine Frage unter Quelle gelöscht: Wieso?: "Wieso wurde diese Literaturangabe, die ja offensichtlich zum Thema ist, wieder entfernt?: Sabine Beppler-Spahl (Hrsg.): Cancel Culture und Meinungsfreiheit: Über Zensur und Selbstzensur. Novo Argumente Verlag, Frankfurt 2021, ISBN 978-3-944-61089-4 --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:50, 31. Mai 2023 (CEST)

--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

BLM

Danke für Deine Unterstützung.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:48, 1. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-04T09:17:12+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-13T21:36:47+00:00)

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2023 (CET)

Peter Ruben

Hallo LotharPawliczak, du hast in dem obigen Artikel Links zur Rezeption der Gesammelten Werke Rubens eingefügt. Diese Art und Weise der Darstellung weicht von den unseren Gepflogenheit ab, zumal man so nicht erfährt, was denn über die Sachen gesagt wird, außerdem sind nicht alle der link zugänglich. Ich möchte dich bitte, entsprechende Ausführungen im Fließtext zu ergänzen. Dank, Louis Wu (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Wieso weicht ein mit Quellen belegter neutraler Hinweis auf eine "nicht unerhebliche Resonanz" - okay: man könnte das "nicht unerheblich" als Theoriefindung auffassen und diese beiden Worte tilgen - von "unseren Gepflogenheiten" ab? Welche "Gepflogenheit" ist da gemeint, wo ist die Rgeel, die das festgelegt? Bei Rezensionen - die Artikel, auf die verwiesen wird, sind ja frei zugänglich - werden üblicherweise die rezensierten Werke refereiert (So jedenfalls bei diesen.) und eine Referierung von Referierungen ist wohl unangebracht und wäre wohl auch Theoriefindung. Daß einige der Rezensionen hinter Bezahlschranken wissenschaftlicher Zeitschriften stehen, die übliherweise nach einem Jahr frei zugänglich geschaltet werden, steht nicht dem entgegen, bei WIKIPEDIA darauf zu verweisen. Es gibt keine Regel, daß Qullen, auf die verwiesen wird leicht zugänglich sein müssen. Weiter oben ist schon hier darauf hingewiesn worden, daß "Bibliotheksexemplare ... als Veröffentlichung von Dissertationen und Habilitationen" gelten, obwohl die auch nicht leicht zugänglich sind. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Auswertung von Beprechungen ist keineTheoriefindung. Es würde den Artikel erheblich verbessern, wenn man erführe, was die Rezensenten an den Werken finden. Die Artikel, die du hinzugefügt hast, sind nicht alle frei zugänglich. Es wird in der Wikipedia vermieden, auf solche als bloße Links zu verweisen. Louis Wu (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2024 (CET)

Es ist niemandem verboten, die Artikel zu referieren. Wer sie dafür haben möchte, kann sie von mir als PdF bekommen. Ich halte mich dazu für nicht neutral und werde das daher unterlassen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2024 (CET)

An den entsprechenden PDFs hätte ich in der Tat großes Interesses. Hierüber kannst du mich erreichen: Spezial:E-Mail senden, dort bitte meinen Benutzernamen eingeben. Danke. Louis Wu (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2024 (CET)

Eine habe ich verschickt, dazu muß man ja die PdF umkopieren. Aber bei der zweiten kommt zu Louis Wu = Louis Wunderlich. "Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben." Besser ist, einfach an mich eine E-Mail-Adresse senden, dann kann ich alle drei in PdF als Anhang schicken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:23, 12. Feb. 2024 (CET)

Du hast von mir Post erhalten. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 06:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Ist alles angekommen, vielen Dank, auch für die anderen Hinweise. Louis Wu (Diskussion) 14:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Volkszählung

Hallo, LotharPawliczak. Kannst Du bitte einmal einen Blick auf die Diskussion:Volkszählung #Wer und was ist Landwehr S. 193–325? werfen und ergänzen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Quellenangebe korrigiert: Achim Landwehr: ''Die Erschaffung Venedigs. Raum, Bevölkerung, Mythos 1570-1750''. Paderborn 2007, S. 193–325. Eine Referierung der Ausführungen von Herrn Landwehr würde, selbst wennn es auf einige Schwerpunkte beschränkt würde, für den Artikel sicher zu weit führen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:53, 12. Mai 2024 (CEST)