Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2022#Thema_1

Bo ey....

wenn man nix zu tun hat - stellt man LAs auf Olympiateilnehmer. Ich krieg die Krise :) (und vergleicht die auch noch mit "isländischen Missen" - ich fass es nicht). [1] -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Die LAs sind ja noch ok, wenn man eine meiner Meinung nach falsche Vorstellung gültiger Stubs hat, absurd fand ich dagegen die SLAs, so einfach kann man es sich dann auch nicht machen. :-/ - Squasher (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich finde den Kollegen ein wenig patzig, deshalb ziehe ich mich da jetzt raus. Habe keine Lust, mir den Jahresanfang versauen zu lassen...

Dir aber alles Gute! und weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Ich habe gestern übrigens etwas aus meiner Sicht Unübliches geschrieben: Bernd Hebecker. Ich war mal vor 35/40 Jahren in der Szene unterwegs und fand jetzt sogar noch Fotos. Tatsächlich auch welche von der WM 1985, wenn auch nur auf Negativ, die lasse ich morgen digitalisieren. Hatte ich komplett vergessen, bis mich die Kölner Kollegen darauf stießen... DAS hat Spaß gemacht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke, dir ebenfalls! Schöner Artikel :-) Ich finds immer toll, wenn sich plötzlich solch eine „Schatzkiste“ – in welcher Form auch immer – auftut. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Jep. Dieses Foto etwa fand ich. Wer hätte das gedacht.... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Oh, einen Weltmeister bebildert. Da geht das Enzyklopädie-Herz auf! - Squasher (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Frage in die Kenner-Runde: Ich habe zu Georges Chaudoir interessante Einträge in einem Fachbuch entdeckt. Leider kann ich sie nicht richtig deuten. Dort steht u.A.: Belgium: Equestrian Events - Totals: 11; Men = 11; Women = 0 // Chaudoir, Georges: Four-in-Hand (ac). Ein weiterer Eintrag lautet: Participants (...) Georges Chaudoir #1 (BEL); Count du Douet de Graville. Könnt Ihr damit etwas anfangen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja. „Equestrian“ ist erstmal die Sportart, die wir im Deutschen unter „Reitsport“ führen. Es gab 11 männliche Teilnehmer in der Disziplin „Four-in-Hand“, also dem Gespannfahren mit vier Pferden, engl. Begriff s. hier. Die Abküerzung „(ac)“ kann ich nicht eindeutig entschlüsseln, wird aber verwendet, wenn der Sportler entweder nicht das Endklassement erreicht hat (vorher ausgeschieden z.B.) oder seine Endplatzierung nicht bekannt ist. Das 'c' könnte für 'classification' stehen, das 'a' vielleicht für 'alternative', aber das ist schlicht Vermutung. Da die ersten vier Platzierten bekannt sind und solch größere Kutschen Platz wegnehmen, könnte ich mir vorstellen, dass diese vier das Finale bestritten und der Rest zuvor ausgeschieden war, ohne dass es eine spezielle Platzierung für diese Teilnehmer gab. Heutzutage würde man sagen, die wurden als Fünfte (wenn es denn so wie beschrieben war). Sogesehen ist das Argument in der LD, die Platzierung sei nicht bekannt, auch obsolet. Er erreichte nichte das Finale, fertig. Bei deinem zweiten Eintrag lernen wir aber neues: der Mann war Graf du Douet de Graville (das Teilnehmerfeld war generell sehr adelslastig). Für seine Bio ist das auf jeden Fall hoch relevant. Magst du das bitte noch nachtragen mit Verweis auf deinen Beleg? Das wäre super, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2022 (CET)

Klar, gerne. Jubelabteilung!^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Oh... Ich bin gerade verunsichert: meint der Autor jetzt wirklich Chaudoir? Als Graf wird sein französischer Konkurrent Louis auf Olympedia betitelt.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2022 (CET) PS: yup, es ist der Franzose Louis.

Achja, wohl der hier. Schade, dann leider doch keine zusätzliche Info. Trotzdem danke fürs Nachschauen. - Squasher (Diskussion) 23:38, 2. Jan. 2022 (CET)

Aber in allen Quellen, die ich zusammentragen konnte (Mann, die Infos zu den Teilnehmern sind mal echt mau...), wird Chaudoir's Teilnahme-Ende mit "(ac)" bzw. "(aq)" notiert. Wenn das bedeutet, dass er ausgeschieden ist, weil er nicht unter die vier Besten kam, dann KANN er ja auch nix gewonnen haben. Ach ja: die Fachliteratur bezeichnet ihn durchweg eisern als "offiziellen Teilnehmer der olympischen Sommerspiele zu Paris im Jahr 1900". Ich wüsste nicht, ob es noch deutlicher ginge. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Sag, Squasher... Ich hab doch das tolle Fachbuch da. Irgendwie stehen da alle Olympioniken drin, die in der LD aus Wikipedia disqualifiziert werden sollen. Soll ich die auch fix retten gehen? Als Teilnehmer sind sie zwar eh automatisch relevant, aber mit dem Fachbuch wären Teilnahmedaten und Ergebnisse enzyklopädiegerecht belegt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2022 (CET)

Na, da werd ich sicher nicht nein sagen! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Sehr geil. Bis gleich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein Problem: Van Der Meulen (Reiter) wird nicht in dem Fachbuch aufgeführt, nicht mal ein Pferdchen namens „The Wett“ wird dort gelistet. Der Autor merkt allerdings an, dass mehrere Teilnehmer in spé für die Hauptrunden gar nicht eingetragen worden waren und manche schlicht aus welchen Gründen auch immer gar nicht teilnahmen. In van der Meulens Fall würde ich persönlich mutmaßen, dass er bereits in den Vorrunden ausschied oder flog. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Deckt sich auch mit dem Olympedia-Eintrag Van der Meulens und des Wettbewerbs selbst. Olympedia (als 1:1-Nachfolger von Sports-Reference) wird ja u.a. von Bill Mallon betreut und sollte in Sachen Reputation seinen Fachbüchern in nichts nachstehen. Gruß und danke für deine Mühen, Squasher (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2022 (CET)

Gerne, gerne. Ich möchte allerdings wohlmeinend vor einer eifrigen Ip. in der LD warnen. Mir scheint, dass der User zwei Personen namens „Georges Chaudoir“ miteinander zu vermischen sucht: es gibt keinen expliziten Literatureintrag, dass der Olympionike mit dem adligen Industriellen identisch ist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2022 (CET) PS: Du hattest übrigens Recht: der Listenvermerk "AC" bedeutet, dass jemand keinen Preis gewonnen hat.

Zur Info. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Seufz...--Dr.Lantis (Diskussion) 10:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Mjo, manchmal sind diese google snippets schon hilfreich, manchmal aber auch unnötig. Mir persönlich wärs kein Streit wert, da bin ich ehrlich ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Luke Prokop

Hallo Squasher! Du hast vor ein paar Tagen in der Löschdiskussion zum Artikel Luke Prokop einen Verdacht geäußert und ich habe das zu genanntem Benutzer mal überflogen. Im Nachhinein ist mir da eine Sache komisch vorgekommen... Der Artikel wurde am 31. Dezember in den ANR eingestellt. Jetzt muss man dazu sagen, dass der Spieler noch im Juniorenbereich tätig ist und die Meldungen zum Outing fast ein halbes Jahr zurückliegen. Umso erstaunter war ich daher, dass am 29. Dezember (also nur zwei Tage vorher) im BNR von Benutzer:BaronD (ich verlinke das mal absichtlich nicht) ein Artikel zum selben Thema angelegt wurde (Benutzer:BaronD/Luke Prokop). Ich will jetzt ungern irgendwelche Verdächtigungen in den Raum stellen, aber mir kommt es einfach komisch vor, dass zu so einem Randthema mit einem halben Jahr Abstand von medialer Präsenz innerhalb von zwei Tagen ein Artikel mit demselben Thema entsteht. Eventuell hängen dieser und der von dir angesprochene Benutzer ja in irgendeiner Weise zusammen. Gruß Tomyiy ^✉ 00:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Hallo Tomyiy, sorry für die späte Antwort. Hatte es gelesen und dann vergessen, entschuldige bitte! Ich schaus mir heut abend mal an. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Also ich bin erstmal ganz bei dir, dass das ziemlich schräg ist. Andererseits ist der Benutzer zwar sporadisch, aber immerhin seit 2013 aktiv. Kann ein sehr sehr großer Zufall sein, an den ich ehrlich gesagt nicht glaube. Aber konkret was tun kann man da meiner Meinung nach eher nicht. Im Auge sollte man es natürlich behalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, ich will hier niemanden verdächtigen. Nur der Zufall erschien mir wahnsinnig groß, deshalb hat es mich einfach stutzig gemacht. Liebe Grüße & Danke fürs Begutachten, Tomyiy ^✉ 22:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Anna Kárász

Danke für die Erstellung des Artikels. Da ich ja selbst gerade in dem Bereich der Kanutinnen und Kanu-Wettbewerbe aktiv bin, mal eine kurze Frage: gehst du bei den Anlagen nach einem System vor oder "springst" du etwas? Hintergrund: ich hatte zu Kárász tatsächlich auch schon ein paar Seiten überflogen und wäre wohl in den nächsten Tagen an den Artikel rangegangen. Ich fände es eher unglücklich, wenn wir da gleichzeitig an einigen Artikeln arbeiten ;-) Solltest du im Moment Zeit und Muße haben, die beiden Artikelwünsche zu Medaillengewinner im Kanusport (Frauen) abzuarbeiten, dann lasse ich dir aber gerne den Vortritt, spare mir aber in dem Fall die Recherche und kümmere mich lieber sofern es die Zeit zulässt um die Olympia-Wettbewerbe. Grüße aus dem Süden. --Alex muc86 (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Hi, ich arbeite tatsächlich die fehlenden Links zu olympischen Medaillengewinnern 2020 ab, springe dabei aber lediglich zwischen den Sportarten. Aufgrund dieses Edit-a-thons bin ich zunächst bei den Frauen am abarbeiten (ab und zu rutscht mir ein Kerl dazwischen ;-)) und bei „meinen“ Sportarten auch fast durch. Es fehlen nur noch Anna Pulawska und Teresa Portela, die ich auch jetzt die nächsten Tage anlegen wollte. Zu Portela hatte ich auch extra schon die Tage die portugiesische Namensvetterin erstellt. Danach war geplant, auch die Kanuherren bläuen. :-) An der Stelle übrigens vielen Dank für die vielen neuen Wettbewerbsartikel! Gruß, Squasher (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Ah. Super. Dann verfolgen wir offenbar ähnliche "Ziele". Dann halte ich mich dort bei den Frauen erstmal zurück. Aber allein die Rotlinks bei Kanu-Europameisterschaften liefern ja Arbeit für Monate... Alex muc86 (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt bewege ich mich fast nur auf olympischer Ebene. Als ich die damals noch „hochroten“ Liste der Olympiasieger im Kanusport/Medaillengewinner bzw. Liste der Olympiasieger im Kanusport/Medaillengewinnerinnen komplett gebläut habe, kamen mir viele Namen unter, die knapp keine olympische Medaille geschafft haben, dafür aber zahlreiche Welt- und Europameistertitel. Da sind noch einige sehr sehr erfolgreiche Kanut/innen rot, eigentlich eine Schande. Aber der Tag hat halt auch nur 24h. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2021 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Mirkur und Voyager) erreicht. Dein Team hat 131 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:28, 28. Jan. 2022 (CET)

Tissin

Servus Squasher.

Nur eine kurze Frage: ich war bei der Schreibweise von Tissins Vornamen unsicher, schwankte zwischen Andrei und Andrej. Wo kann ich denn am ehesten herausfinden, was richtig ist? (ich lag ja offenbar daneben...)--Alex muc86 (Diskussion) 13:16, 14. Jan. 2022 (CET)

Hi Alex, wenn du die kyrillische Schreibweise zur Hand hast (die ist ja auf Olympedia fast immer vorhanden), kannst du einfach mit dem Wikyrillomat die korrekte Transkription ermitteln. Je nach dem ob es ein Russe, Weißrusse etc. ist, muss man eben noch im ersten Dropdown-Menü die Ursprungssprache auswählen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:18, 14. Jan. 2022 (CET)

Top. Danke. Ich habe mir das mühsam über eine kyrillisch - deutsch- Übersetzung mit Abgleich der einzelnen Zeichen gejagt. So ist es echt deutlich leichter. Danke. --Alex muc86 (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Reitschuster

FYI, --He3nry Disk. 11:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Klingt gut, danke für die Info. - Squasher (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2022 (CET)

das zweite zitat

auf deiner benutzerseite finde ich seltsam. wenn man wirklich meint, man könnte auf gar nichts stolz sein, was seine vorfahren, seine landsmänner und vielleicht auch man selbst trotz dunkelster kapitel für dieses land getan hat, dann sollte man sich nicht gleich darauf im letzten satz selbst widersprechen. denn wenn eine person wegen fehlender eigenleistung meint, nicht auf ihr land stolz sein zu können, dann kann sie sich im umkehrschluss auch nicht für ihr land schämen. und erst recht nicht dafür, was fremde personen in diesem land gemacht haben. –2003:C6:BF32:5900:D9C2:63D8:395D:EAFB 15:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu den von Urlaub Kritisierten kann er sehr wohl Eigenleistung vorweisen, insofern sehe ich da keinen Widerspruch. Ich habe aber auch kein Bedürfnis, krude Interpretationen solch klarer Statements hier mit einer IP zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 19:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Squash nach Staat

Du hattest im Sportportal im letzten Jahr angegeben, dass du die Kategorie Kategorie:Squash nach Staat lieber selber verschieben möchtest von "Squash in Land" in "Squash (Land)". Da wir dort nun derzeit ein Portal nach dem anderen abarbeiten, wäre also demnächst die Zeit diese Verschiebungen vorzunehmen (keine Bange, mir ist Olympiade als hoch-arbeits-intensives Ereignis bekannt, da wird es eh eine Pause geben was das angeht).--Maphry (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Hallo Maphry, ich kümmere mich da gerne drum. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:11, 23. Jan. 2022 (CET)

@Maphry: ich weiß nicht, ob du irgendwo darüber Buch führst, aber Kategorie:Squash nach Staat ist erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Super, vielen dank. :)--Maphry (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2022 (CET)

DoktorPolyOnePolymer

Nabend,

könntest du den hier auch gleich noch mit verabschieden? Danke, --Icodense 19:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Hey, ja das stand noch aus, war unterbrochen worden. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2022 (CET)

Ah, hatte nur geschaut ob der Benutzername irgendwo verlinkt ist, da ist mir die Seite nicht untergekommen (sollte ich mal auf meine Beobachtungsliste packen), danke. Wenn ich schon mal hier bin und da mir das mehr oder weniger gleichzeitig aufgefallen ist: Sagt dir dieser Account zufällig etwas? Kommt mir auch irgendwie bekannt vor, kann ich aber gerade keinem bekannten Muster zuordnen. --Icodense 19:52, 22. Jan. 2022 (CET)

Spontan klingelt da bei mir nix, ich schaus aber mal die Tage detaillierter durch. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2022 (CET)

Der Account ist mir auch schon ins Auge gesprungen, das Honeypot-Verhalten ist wirklich auffällig. Mir ist aber bisher auch nichts eingefallen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Zur Socken-VM von heute

War leider BK, ich wills aber nicht umsonst rausgesucht und getippt haben, daher halt hier fürs Archiv: Hier handelt es sich ziemlich klar um eine Abstimmsocke. Seit Jahren sind die ANR-Edits ausschließlich Fließband-Kleinst-Edits, dazu quasi keinerlei Diskussionsverhalten auf Artikel- oder Metadisks. Dafür aber fleißige Beteiligung bei Abstimmungen. Und dieser Benutzer, der qua Aktivitätsmuster keinerlei großartige Berührungspunkte mit irgendjemandem haben dürfte stimmte 2021 in 22 Wahlen (AK, CU, Bürokraten, SG) so ab: 19 Mal Kontra, 3 Mal Pro. 2020 ein fast ähnliches Bild: 21 Wahlen, davon 17 Mal Kontra und 4 Mal Pro. Klar kann man nur "überall still mitlesen" und vielleicht ein gewisses Bild von manchen Admins bekommen, aber quer durch den „Funktionsträgerbestand“ immer Kontra zu stimmen, ohne jeden Admin-/SG-/CU-Kontakt (und trotzdem mit Urteilen über Admins), halte ich für unglaubwürdig und nach Ockham auch für unrealistisch. Oder hier erste Kontrastimme 1h nach AK-Beginn, das war ziemlich flott dafür, dass zuvor mal eine kurze Normdaten-Wartungspause eingelegt wurde. Zur AK, auch bei der Tgs zuvor, aber dann Gewehr bei Fuß und das auch die einzigen Edits an den Tagen? Unglaubwürdig. - Squasher (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2022 (CET)

Tja, falls die VM ihn nicht erschreckt hat, wird er wie die andere >90-prozentige Abstimmsocke noch lebenslang seine Stimmen abgeben können, solange wir nicht unsere CU-Regeln ändern (und für den Fall wurden dann vermutlich eh Vorkehrungen getroffen oder werden es spätestens ab jetzt). Ich hatte ja vor zwei Jahren mal ausgewertet, wer überall so wie abgestimmt hat, der Hauptaccount stimmt oft genug anders ab. Wahrscheinlich würde die CUA eh nicht mal dann durchgeführt, wenn ich den Hauptaccount wüsste, weil es nicht auffällig genug ist. Hab ja von vornherein befürchtet, dass mal wieder niemand einen vermeintlich unbescholtenen Account sperren will, aber dass das nach unter zwei Stunden so oberflächlich im Vorbeigehen abgearbeitet wurde, ärgert mich jetzt schon ziemlich. Ich glaube, das war das letzte Mal, dass ich mich mit mutmaßlich wahlmanipulierenden Accounts befasst habe, das interessiert irgendwie immer kaum jemanden und bringt selten was. Geht mir aber ziemlich auf den Zeiger, hier Energie in den ANR zu investieren und dafür dann genauso viel Stimmrecht zu haben wie himmelschreiend offensichtliche Nebenaccounts. --Icodense 20:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Es ist ja v.a. davon abhängig, wer gerade mit A-Flag an der VM vorbeikommt und sich damit beschäftigt. Mir war das auch zu schnell geschlossen worden, nachdem immerhin mit Johannnes ein Admin bereits ein Statement abgegeben hat, dass eigentlich nicht für eine sofortige Schließung der VM spricht. Insofern wär ich auch ganz froh, du würdest dich davon nicht frustrieren lassen, auch wenn ichs natürlich nachvollziehen kann, gerade nach meiner letzten Erfahrung als Antragssteller in ähnlicher Angelegenheit. - Squasher (Diskussion) 22:07, 22. Jan. 2022 (CET)

Bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Holder und Wikipedia:Adminkandidaturen/Leserättin hat er 2021 auch mit Pro gestimmt, nicht nur bei Miraki. --77.87.224.99 15:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs oben korrigiert. - Squasher (Diskussion) 15:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Felix Reda

Wenn ich mir ansehe, was zu BuzzFeed zu lesen ist ... seriös geht anders und dies gilt auch für Wikipedia:Belege - "nur vom Feinsten". Zudem geht Reda mit "exklusiv"-Meldungen hausieren, die bei Licht betrachtet mitnichten dieses Prädikat verdienen. Ist denn wenigstens Dirk Ippen ein Garant für journalistosche Qualität ? --Hasselklausi (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Die FR-Meldung ist halt wortgleich zu der von BuzzFeed, was nicht verwundert, da dieser ein und derselbe Artikel von Juliane Löffler stammt, ihres Zeichens Redakteurin von BuzzFeed News und ausweislich ihres Wikipedia-Eintrags übrigens auch zusammen mit dem Ippen-Investigativ-Team Journalistin des Jahres 2021. Reda hat also durchaus das Interview BuzzFeed gegeben, wie im Artikel korrekt dargestellt, es wird halt nur in allen assoziierten Medien wiedergegeben. Daher habe ich mir erlaubt, diese Redundanz zurückzusetzen. Buzzfeed selbst ist sicher nicht unbedingt vom Allerfeinsten, aber wohl auch keine Quelle, die per se per WP:Q unzulässig wäre, insbesondere wenn die verantwortliche Journalistin für ihre Qualität ausgezeichnet wurde. Ist natürlich kein Gradmesser, aber Redas Seite ist nicht die einzige mit einem Buzzfeed-Link [2]. Grundsätzlich kommt es auch darauf an, worum es bei dem Beleg geht und das wäre hier ein von Reda gegebenes Interview, dessen Authentizität er selbst auf seinen Kanälen bestätigt. Ich sehe keine Veranlassung, am Inhalt zu zweifeln. Wie kommst du darauf, Reda gehe mit exklusiv-Meldungen „hausieren“? - Squasher (Diskussion) 20:30, 26. Jan. 2022 (CET)

Das hat in meinen Augen ein "Geschmäckle", wenn es in solch verschiedenen Medien publiziert wird. Wobei ich die FR dann doch für die veritablere Quelle halte. Wäre ein Hinweis in der Art "erschienen in den Blättern des Hauses Ippen-Media" oder Erwähnung von Löffler/ippen.investigativ eine Alternative ? Habe aber Dank für die ausführliche Antwort ! --Hasselklausi (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2022 (CET)

Naja, aber warum soll das ein Geschmäckle haben? Das Interview hat Reda einer renommierten Journalistin gegeben, die bei Ippen angestellt ist. Dieser Arbeitgeber entschließt sich, das Interview nicht nur in einem, sondern zwei seiner Produkte (wortgleich) zu veröffentlichen. Das halte ich jetzt nicht für verwerflich oder anrüchig. Reda selbst schrieb lediglich, sie habe mit Löffler über das Coming out gesprochen. Daher wäre es beispielsweise nicht falsch zu schreiben, „Im Januar 2022 gab Reda in einem Interview mit Juliane Löffler, das bei BuzzFeed und der Frankfurter Rundschau erschien, sowie auf seinem Twitter-Account bekannt, trans zu sein und von nun an den Namen Felix Reda zu nutzen.“, und dazu dann auch ruhig beide Einzelnachweise (wenn schon beide Medien erwähnt werden). - Squasher (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Super, dann mach das doch so - die Vita von Frau Löffler (also ihr FR-Profil) sollte wirklich nicht fehlen ! Gute N8 --Hasselklausi (Diskussion) 00:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Habs mal so umgesetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Wiedereinsetzung sinnvoller Parts bei der Revertierung einer Überarbeitung

Hallo Squasher,

gestern Abend hattest Du auf der VM-Seite diese von mir vorgenommene Meldung gegenüber dem Benutzer:AlexanderRahm bearbeitet und für erledigt erklärt. Im Zuge dieser Erledigungsmeldung hattest Du u.a. die Bitte an mich gerichtet, sinnvolle Parts selbst dann nochmal einzusetzen, wenn man der Meinung ist, eine Überarbeitung gehöre revertiert. Da ich zum Zeitpunkt Deiner Erledigung allerdings bereits zu Bett gegangen war, konnte ich hierauf nicht zeitnah mehr reagieren, weswegen ich das auf Deiner Disk-Seite nachholen möchte.

Der Grund dafür ist, dass ich Deiner Bitte bei meinen gestrigen Zurücksetzungen bereits entsprochen hatte. Das heißt, dass ich bei jeder einzelnen Zurücksetzung abschnittsweise geprüft hatte, ob bestimmte Änderungen sinnvoll und nützlich waren. Und wenn ich zu dieser Einschätzung gelangt bin (wie z.B. bei der Bavarikon-Ortsdatenbank), dann habe ich die betreffenden Änderungen vor dem Abspeichern meiner Zurücksetzung auch wieder eingefügt (dass ich in dem einen oder anderen Fall vielleicht einmal eine Kategorie übersehen hatte, tut dem ja keinen Abbruch). Und nicht umsonst hatte ich durchschnittlich mehr als zweieinhalb Minuten für jede meiner gestrigen Zurücksetzungen aufgewandt, wohingegen eine pauschale und ungeprüfte Zurücksetzung innnerhalb weniger Sekunden machbar gewesen wäre. Selbiges kannst Du gerne auch überprüfen (wie z.B. anhand der Versionsgeschichte von Günzlas), worum ich Dich hiermit bitten möchte. Freundliche Grüße, --Lindelberger (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo Lindelberger, da der gesamte Edit von AlexanderRahm zurückgesetzt wurde, ist so von außen als Dritter nicht sofort nachvollziehbar, ob wirklich alles darauf überprüft wurde, ob es sinnvoll ist oder nicht. Daher hatte ich mir erlaubt, die in der VM formulierte Bitte (und mehr was es meinerseits ja auch nicht) an dich zu richten. Wenn das schon der Fall war, umso besser, dann war die Bitte gar nicht nötig. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Auf die Plätze, fertig, los!

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Olympiateilnehmer

Hallo Squasher, danke für das Einstellen der Athletennamen in die dafür vorbereiteten Artikel. Machst Du dabei auch immer eine Plausibilitätsprüfung, ob die Zahlen mit jenen aus der Übersicht im Hauptartikel überenstimmen? Bei dieser Ergänzung scheint das zumindest leider nicht der Fall gewesen zu sein. Mein Vorschlag wäre, solche Schiefstände direkt zu klären, damit nicht hinterher repariert werden muss. Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ronald, gewöhnlich schaue ich im Hauptartikel, ob die Teilnehmerzahl passt. Nur bei Rumänien hab ichs heute versäumt. Schön, dass es wenigstens prompt auffällt. Bisher waren die eingetragenen Zahlen immer korrekt, weswegen ich wohl nachlässig wurde. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 4. Feb. 2022 (CET)

Benutzer DTBTennis

Hallo Squasher, ich hab gerade den Artikel Deutscher Tennis Bund mit den Ergänzungen des Benutzers gesichtet und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen, da ich den persönlichen Kontakt suchen möchte, um an weitere Informationen zu gelangen. Vielleicht ergibt sich da eine Partnerschaft beim Ausbau der Artikel der Verbände bzw. Geschichte des Tennis, insbesondere auch Deutsche Tennisgeschichte, da es ja hier seit Jahren Redundanzen gibt, die man vielleicht mit zusätzlichem Material auflösen könnte. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2022 (CET)

Hi Pedro, warum nicht, der Verband hat sicher Zugriff auf die ein oder andere gute Quelle. Wichtig ist nur, dass der Benutzer zum einen auf WP:Q und zum anderen auch auf WP:IK/WP:NPOV achtet. Da ist es natürlich dann super, dass du da eh ein Auge drauf hast. Wäre schön, wenn beim DTB entsprechendes Interesse vorliegen würde. Ich drück die Daumen! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Danke fürs Hinterherräume

Danke für das Hinterherräumen bei den Olympia-Artikeln. Das mit den russischen und chinesischen Namen werde ich vermutlich nie drauf haben und kapieren :-S --PiLLaZ (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2022 (CET)

Kein Problem, der Dank gilt aber vor allem dir fürs Ergänzen der Ergebnisse. Das bisschen Finetuning ist dann schnell gemacht. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:26, 17. Feb. 2022 (CET)

bildundtonfabrik

Hallo Squasher, uns ist auf unserer Benutzerseite bildundtonfabrik aufgefallen, dass der Firmenname dort fälschlicherweise mit "bildundtonfabrik GmbH" angegeben wurde. Die richtige Firmierung ist "btf GmbH", bildundtonfabrik wird nur umgangssprachlich und in der Markenkommunikation genutzt. Als Quelle hier der Link zu unserem Handelsregisterauszug. Wir würden uns freuen, wenn das geändert werden könnte. Vielen Dank im Voraus. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bildundtonfabrik (Diskussion | Beiträge) 13:24, 24. Feb. 2022 (CET))

Hallo, ich habe die Angabe geändert. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank, liebe Grüße! --Bildundtonfabrik (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2022 (CET)

Ungewöhnliche Versionsgeschichte in einem Nischenartikel

Hallo Benutzer:Squasher, ich schreibe dich direkt an, weil du vor einiger Zeit den Nutzer Cacatiti, Ersteller des Artikel Crónicas de Indias gesperrt hast. Der Artikel behandelt nun wahrlich ein Nischenthema, umso mehr wundert es mich, dass laut Versionsgeschichte dort alle paar Tage neue, teilw. neuangemeldete Nutzer/innen auftauchen. Einer, Lotuspokus, wurde vor kurzem auch schon von Benutzerin:Itti gesperrt. Weißt du, was da los ist? Sperrumgehungen? Aufbau von Socken? Oder Zufall? Ich schreibe dich bzw. mittels des Ping Itti direkt an, weil ich eigentlich niemanden ungerechtfertigterweise auf WP:AA oder WP:VM melden möchte. Es kommt mir hier eben nicht nur im wahrsten Wortsinn "Spanisch" vor. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Beides Sockenpuppen von Benutzer:Reiner Stoppok. --Johannnes89 (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Hallo X2liro, wie Johannnes schon erwähnt hat, ist das kein Zufall, da ist die selbe Person am Werk. Der Kollege ist sowieso immer sehr schnell unter Beobachtung. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, danke euch beiden. Rund um den Themenkomplex historischer spanischer Literatur aus der Kolonialzeit wird es dann wohl noch eine Weile so weitergehen. Außer dem oben verlinkten Artikel sind in den letzten Wochen viele Neuanlagen entstanden. Nun gut, auf den ersten Blick wirken die neuen Artikel und ergänzenden Bearbeitungen gut. Die Quellen sind manchmal schwer zugängliche Fachliteratur. Weiß nicht genau, was das Problematische bei Reiner Stoppok ist, worauf man besonders achten sollte. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Es gibt zahlreiche Dinge, anhand derer man ihn ohne Umschweife sofort erkennt, aber das sind nicht unbedingt qualitative Mängel bei der Artikelarbeit (die aber auch gerne vorkommen). Problematischer ist sein nachhaltig nicht konfliktfreies Verhalten außerhalb des Artikelnamensraumes, das regelmäßig zu einer Sperre führt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:31, 2. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Von meiner Seite hier dann erledigt. Danke für deine/eure Zeit. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2022 (CET)

VM Kirlian

... entschuldige, ich hatte von der VM ausgehend schon die Artikelhistorie und im Anschluss das Sperrformular geöffnet, ohne zu sehen, dass du währenddessen kurz vor der Sperre erledigt hast. Angesichts der in der VM verlinkten EW-Fortsetzung, die für mich zusätzlich noch einen Verstoß gegen WP:BIO darstellt, hatte ich mich für die Sperre entschieden. Möchte dich aber nicht overrulen und kann sie gerne wieder aufheben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Hi, alles gut, ist ja nicht selten, dass ein Admin-BK bei eher klaren Fällen auf VM vorkommt. Ob man jetzt zur deutlichen Warnung greift oder zur Kurzsperre ist beides eine vertretbare Option, insofern kann ich auch mit deiner Erledigung gut leben. Kannst du das dann bitte auf VM noch entsprechend dokumentieren? Dann heft ich noch ne Bestätigung meinerseits dahinter. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Doomscrolling

Hallo Squasher,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Squasher/Doomscrolling

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, lieber M.ottenbruch. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Weblink auf Instagram

Hallo Squasher,

in den Regeln zu Weblinks wird die betreffende Formulierung eingeleitet mit "Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. (...)" Die offizielle Webpräsenz von Serhij Stachowskyj unter https://stakhovskywines.com/ könnte man verlinken, das ist aber eher ein Wein-Webshop. Deswegen habe ich mich in diesem Fall für die Ausnahme entschieden und darauf auch proaktiv in meinem Kommentar zum Edit hingewiesen. Der Instagram Account dient, zumal derzeit, eher als Webpräsenz. Das kannst du natürlich anders sehen, aber um daraus zu lernen für meine Zukunft wäre ein Hinweis für mich hilfreicher gewesen, der auf meinen Kommentar zur Ausnahme bezugnimmt, anstelle des quasi kommentarlosen Reverts. Danke für deine Zeit. Desade (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo, das mein Revert kommentarlos war, war leider ein Versehen am Handy. Ich wollte noch die Begründung reinschreiben, kam dann aber versehentlich schon auf Abschicken. Daher hatte ich die Begründung dann in einem zweiten Edit nachgereicht. Sorry dafür. Im Link selbst sehe ich keinen Mehrwert, zumal Stachowskyj auch kein aktiver Spieler mehr ist. Das Regelwerk besagt: "Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt." Nach Durchsicht des Instaprofils ist das ein völlig gewöhnliches Profil ohne irgendwelche Besonderheiten, die man bei einer solchen Ausnahmeregel erwarten würde. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2022 (CET)

Für mich war nicht die Frage entscheidend, ob das Instagram-Profil spektakulär ist oder nicht, sondern ob es Mehrwert und weiterführende Informationen bietet zum Artikel. Das habe ich für mich bejaht, weil es eher die wesentlichen Merkmale einer Webpräsenz aufweist, z.b. Aktualität. Das gilt insbesondere aufgrund der aktuellen Entwicklung und seines Einsatzes in der Ukraine. Wenn ich den Webauftritt verlinken würde, spräche wenig dagegen vom Regelwerk her, der Mehrwert ist aber geringer.

Im Zweifel hast du da aber natürlich mehr Erfahrung, und daran orientiere ich mich, zumal ich mich an solche Spezialfälle erst noch herantaste. In diesem Sinne Danke für die Aufklärung. Viele Grüße, Desade (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Der eigentliche Webauftritt bietet auch keinen Mehrwert, da es eben nur ein Weinshop ist. Wenn es aber danach geht, ob ein instagram-Profil (oder Facebook, twitter etc) einen Mehrwert bietet, würde man wohl fast jedes Mal argumentieren können, dass dem so sei. Social-Media-Profile sind aber wirklich nur dann per Regelwerk erlaubt und sinnvoll, wenn sie die einzige Webpräsenz des Lemmagegenstands sind. Bei Stachowskyjs Privatprofil sehe ich das halt ehrlich gesagt überhaupt nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia Asian Month 2021 Postcard

Dear Participants,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

This form will be closed at March 15.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2022.02

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Rangessperre

Moin Squasher, bei der großen Range [3] wäre ich mir nicht sicher, ob eine vollständige Sperre nicht vielleicht auch Unschuldige trifft (z.B. [4][5]), wäre es nicht besser, es erstmal nur mit ner partiellen Sperre für Diskussionsseiten zu probieren? --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Hi, einverstanden und umgesetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Murray Day

Murray Day ist gestorben [6]. Paora (Diskussion) 04:46, 22. Mär. 2022 (CET)

Thanks for the info, article has been updated. - Squasher (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2022 (CET)

Sperrung / Rücksetzung LA

Hallo Squasher, Du hattest mich hier für einen Tag gesperrt: [7] Den Grund kann ich nicht nachvollziehen. Ich arbeite mit dynamischer IP, das ist richtig. Mir ist aber nicht bewußt, dass dies ein Sperrgrund ist. Ich hatte einen meiner Ansicht nach validen LA gestellt ([8] Ich habe weder Vandalismus noch sonst irgend einen Mißbrauch betrieben. Nach einer Meinung sollte der LA auch normal abgearbeitet werden. Ich verstehe nicht, warum Du den einfach gelöscht hast. Kanst Du mir da nähere Angaben zu machen, was ich falsch gemacht habe und warum der LA einfach gelöscht wurde. Danke. 2001:4DD0:3E86:0:59F0:4E2D:E660:A90B 18:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, das ist ganz simpel: wer offenkundig nur LAs stellt, zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, da wir hier versuchen, eine umfängliche Enzyklopädie aufzubauen. Reine Meta-IPs oder -Konten werden dementsprechend zeitnah gesperrt. Einen LA auf einen Artikel zu stellen, der im Schreibwettbewerb kandidiert, ohne dabei vorher beim Autor oder auf der Diskussionsseite Relevanzzweifel anzumelden, halte ich zudem für eine besonders destruktive Vorgehensweise, die in Kombination mit dem erstgenannten Argument postwendend unterbunden gehört. Daher die abgelaufene Sperre und künftig bei ähnlicher Konstellation auch immer wieder. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich fühle mich sehr enttäuscht und brüskiert. Ich stelle also "offenkundig nur LAs". Wie kommst Du darauf? Das ist nicht der Fall. Und zum LA: nach meinem Kenntnisstand ist das genau geregelt: Dazu dienen LA, da wird das geklärt und dann am Ende entscheidet das transparent ein Admin. Nachher, und nicht eigenmächtig selber vorab. Ich dachte immer, die Wikipedia gibt sich Regeln, nach denen gehandelt wird. Danach habe ich Dich oben freundlich gefragt. Mit einer Beschimpfung habe ich nicht gerechnet. Sorry, Du handelst nach Gutsherrenart, und das habe ich nicht erwartet. 2001:4DD0:3E86:0:59F0:4E2D:E660:A90B 11:12, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich handle so, wie jede VM-Meldung zu einer IP, die einzig LAs stellt - ausweislich Beitragshistorie ist nichts anderes ersichtlich, das ist nunmal das Los, das jemand hat, wenn er nur unter dynamischer IP mitarbeitet - eben abgearbeitet wird. Wenn dein Gesamtschaffen weitaus breiter (= sinnvoller) aufgestellt ist, als nur das Bespielen von Meta wie bspw. in der LD, dann empfehle ich für eine störungsfreie Mitarbeit die Anlage eines Accounts. Wenn die erkennbare „Mitarbeit“ aus dem Stellen von LAs besteht, ist man hier falsch, egal wie brüskiert man sich davon fühlen mag. - Squasher (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

auch für VMs gibt es Regeln, die Du hier nicht beachtet hast. Ebensowenig bist Du auf meine Punkte oben eingegangen. Der LA war einfach gegen Deinen persönlichen Geschmack und dann zählen offenbar Regeln nicht mehr. Das ist Missbrauch der Admin-Rechte. Ich respektiere Deine Arbeit für Wikipedia, aber das ist nicht in Ordnung. PS: Du kannst mich gerne wieder sperren, wenn Dir das nicht gefällt. Wundere Dich aber nicht, wenn die Anzahl der Wikipedia-Mitarbeiter weiter zurückgeht. Schönen Tag noch 2001:4DD0:3E86:0:59F0:4E2D:E660:A90B 14:21, 20. Apr. 2022 (CEST)

Es bedarf keiner VM um jemanden zu sperren, der gegen unsere Regeln verstößt. Und der LA war nicht gegen meinen persönlichen Geschmack, er widersprach schlicht den Regeln unseres Miteinanders, wie ich dir erklärt habe. Meld dich an und beteilige dich auch konstruktiv oder riskiere die nächste Sperre, deine Entscheidung. Wenn meine Sperre dazu führt, dass jemand nicht mehr nur LAs stellt (mehr ist für mich ja nicht erkennbar), dann ist das Ziel ja erfüllt worden. - Squasher (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Nadija Ussenko

According to squashinfo and PSA, are you sure of Ussenko and not Usenko ? Kindly regards Jmax (Diskussion) 06:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hi, Englisch transcription would say Usenko, yes, but in German language in case of Усенко the 's' is doubled between two vocals (see Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription, German version of fr:Wikipédia:Romanisation du cyrillique). We are a bit special with cyrillic names here :-) cordialement, Squasher (Diskussion) 07:50, 5. Apr. 2022 (CEST)

VM-Abarbeitung

Sorry, Squasher, diese VM-Abarbeitung halte ich zumindest partiell für fehlerhaft. Wenn rein die Internetseite als Quelle angegeben worden wäre, wäre das kein Problem gewesen. Über die Tauglichkeit dieser Seite kann man diskutieren, das wäre ein inhaltliches Problem gewesen und nichts für VM. Aber: es wurde explizit ein Nachweis in der Form eines Buches mit gleichzeitiger digitaler Bereitstellung genannt, was offensichtlich nicht der Fall ist. Wäre unsauber gearbeitet, aber kann passieren. Bis dahin tatsächlich unproblematisch. Nun fängt der problematische Teil an. Hier wird von mir explizit darauf hingewiesen, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun (Buch vs. digitale Quelle) und bat bereits da um Nennung der Seitenzahl (das erwarte ich, wenn ein Buch als Quelle angegeben wird). Gleichzeitig habe ich die Tauglichkeit der Quelle in Frage gestellt. Mit dieser Antwort gibt er ganz klar zu, dass Buch zwar zu kennen, aber die Seite zu bevorzugen (was für sich genommen auch kein Problem darstellt). Jetzt wird noch einmal nach der Seitenzahl gefragt, und dann zugegeben, ein Buch als Quelle angegeben zu haben, dass er nicht eingesehen hat (trotz vorheriger Möglichkeit, das zu heilen). Und das nenne ich Belegfiktion! Ist heilbar, aber zumindest eine Ansprache des Nutzers halte ich für angemessen. Insbesondere, da wir es hier mit einem Artikel aus dem Militärbereich zu tun haben, wo saubere Quellenarbeit unbedingt notwendig ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2022 (CEST) Nachtrag: Außerdem ist W.wolny kein Neuling sondern seit 2004 in der de-wp tätig. Und anhand seiner Bearbeitungen kann man imho davon ausgehen, dass er genau weiß, welche Vorlage er wann verwenden soll--LW-Pio (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube du liest etwas in seine Antwort rein, was er gar nicht gesagt hat. Er schreibt hier, dass es das Buch schlicht und ergreifend gibt, er aber die Internetseite vorzieht. Damit ist weder gesagt, dass er sich auf das Buch bezieht geschweige denn es überhaupt vorliegen hat. Du schreibst, er kenne das Buch. Ja gut, ich kenne auch viele Bücher, die nicht in meinem Regal stehen. Wenn ich einen Bibelvers mit einem Internetbeleg zur Bibel belege kann ich zwar auch sagen, ich weiß um die Existenz des Buches, bevorzuge aber aus Gründen den Internetbeleg. Eine Bibel findest du in meinem Haus aber nicht. Du fragst daraufhin nach der Seitenzahl des Buches - ich vermute in der Annahme, er habe das Buch, was er aber ja überhaupt nicht gesagt hat - und er sagt, die Seitenzahl sei ihm unbekannt (was ich auch nicht wüsste, wenn ich das Buch nicht hätte). Wo ist hier nun die Täuschungsabsicht? Ich sehe da keine. Ich seh auch keine böse Absicht bei dir, falls das falsch angekommen sein sollte. Das ganze halte ich aber nunmal schlicht für ein Missverständnis in der schriftlichen Kommunikation. Hier hat er übrigens jetzt die Vorlage geändert, sodass der Irrtum nun hoffentlich aus der Welt ist. Und zur Vorlagen-Verwendung: ich kann dir probemlos andere langjährige Nutzer nennen, die aus mir unerfindlichen Gründen die Literatur-Vorlage für Internetbelege verwenden. Verboten ist das aber nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:05, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich fang mal hinten an: Warum passiert die Änderung erst nach einer VM, obwohl schon knapp 24 vorher darum gebeten wurde, ohne dass etwas passiert ist, außer einer Antwort in der LD? Aber schön wenigstens ist es jetzt geändert. Unabhängig davon hinkt dein Vergleich. Wenn du eine Publikation hast, ist es natürlich erst mal egal, ob analog (gedruckt) oder digitalisiert. Du kannst aber, um deinen Bibelvergleich aufzugreifen auf jeden Fall die Fundstelle (im Bibelfall mit Bibelausgabe, Buch, Vers etc; bei Büchern wäre es Auflage, Seitenzahl, Verlag etc.) angeben, unabhängig vom Medium, d.h. es ist jederzeit reproduzierbar und nachprüfbar. Jetzt wird ganz bewusst ein Buch angegeben, dass nicht unbedingt Allgemeinwissen wie die Bibel ist, einschließlich ISBN (d.h. ich gehe davon, dass ich die zumindest bewusst nachschlagen muss), was aber W.wolny aufgrund seines Tätigkeitsschwerpunktes mit Sicherheit bekannt ist. Gleichzeitig wird eine Internetseite angegeben, die möglicherweise auf dem Buch beruht. W.wolny gibt weiterhin an, dass er die digitale Seite bevorzugt, weil sie "aktueller" (zusammengefasst) sei. So einen Vergleich kann ich aber nur ziehen, wenn ich weiß, was in dem Buch geschrieben steht. Damit passiert die Angabe ganz bewusst und wird erst nach zweimaligem Nachfragen inkl. VM geändert. Da hört mein AGF dann langsam auf. Über das Vorlagenformat sage ich nichts, da gibt es mit Sicherheit die unterschiedlichsten Verwendungen. Aber in der Kombination der Fakten und Indizien wurde die Angabe ganz bewusst so getätigt, wie sie stand. Und das ist Leserverarsche in meinen Augen, weil Kenntnisse und Sachverhalte dargestellt werden, die nicht zutreffend sind.--LW-Pio (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: und hieraus geht hervor, dass ihm die Vorlage Internetquelle bekannt ist und er sie verwendet. Soviel zu AGF. Die Verwendung der Literatur-Vorlage war also ganz bewußt und damit ist das ganze für mich mindestens 'sehr grobe Fahrlässigkeit, eigentlich sogar Vorsatz. Und Vorsatz wäre Vandalismus, weil Täuschungsversuch.--LW-Pio (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Es wurde kein Buch angegeben, es wurde eine Internetseite angegeben mit einer nicht geeigneten Vorlage samt irreführender Parameter (übrigens hat selbst der Spiegel eine ISBN und es gibt Autoren, die Spiegel Online verlinken und regelmüßig dazu auch die Spiegel-ISBN angeben). Warum du das nach der VM und nach meiner ersten Antwort nach wie vor behauptest, entzieht sich meinem Verständnis, tut mir Leid. Und dieses grundlegende Missverständnis ist es auch, warum du ausschließlich ABF walten lässt. Als jemand, der sich den Sachverhalt als bisher nicht Involvierter angesehen hat, halte ich dieses ABF für komplett übertrieben. Du hast in der LD einzig insistiert, er möge statt der Internetseite das Buch angeben (seine Antwort: findet er nicht gut, ohne eine Aussage über das Vorhandensein der Buchausgabe zu tätigen) bzw. doch bitte endlich die Seitenzahl nennen (seine Antwort: geht nicht, weil - so zu vermuten - er das Buch nicht hat). Ihm war daher nicht klar, dass du ein Problem mit der Vorlage hast bzw. deshalb glaubst, er habe ein Buch angegeben, obwohl dem gar nicht so war (was er aber sofort nach der VM gemacht hat, als im Detail klar war, wo das Urproblem liegt). Mir wäre das bei deinen Worten auch nicht klar geworden, sorry. Das ist an sich kein großes Problem, sowas passiert beim Kommunizieren regelmäßig. Da hilft aber nur ein Schritt zurück und notfalls der Blick von Außenstehenden. Als solcher kann ich dir nicht mehr dazu sagen als das, was ich schon gesagt habe. - Squasher (Diskussion) 13:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube, das Mißverständnis liegt bei dir. Machen wir doch mal bei diesem Eintrag einen Ententest: Es wird angegeben, ein Autor (gibts bei Buch (B) und Webseite (W)), ein Titel (B & W), ein Verlag (B), ein Jahr (in dem Fall nur B), eine ISBN (nur B). Das sieht für mich wie ein Buch aus. Und zwar eins, was jetzt nicht wirklich in jedem Bücherschrank steht, sondern das ist Spezialliteratur. Jetzt wird ergänzend noch gesagt, dieses Buch hat eine Online-Variante, deren URL und Abrufdatum angegeben wird. Nachweislich macht er das flächendeckend (Diffs suche ich bei Bedarf heraus, angesprochen wurde das von mir auf seiner Disk) und ihm ist die Vorlage Internetquelle bekannt und er verwendet sie; ergo ihm sind die Unterschiede der Vorlagen bewusst. Das hat nichts mit ABF meinerseits zu tun, sondern mit Vorsatz, aus welchen Intentionen heraus auch immer. Das heißt, ich erwarte von dir als abarbeitendem Admin mindestens eine Ansage, dass er kein Buch mit Titel, Verlag, Jahr, ISBN und sonstigen buchspezifischen Angaben als Quelle angeben darf, wenn er eine Internetseite verwendet.--LW-Pio (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Du siehst oder willst da etwas sehen, was schlicht nicht passiert ist und auch aus eurem LD-Wortwechsel völlig klar wird, wenn man das als Außenstehender liest. Sag ihm halt künftig, dass er, wenn er eine Internetseite als Beleg angeben will, keine ISBN und keinen Verlag angeben soll, da das verwirrt. Auch eine Internetseite kann einen Autoren haben, wenn sicher ist, dass die Seite die Homepage einer einzigen Person ist, die sich als solche auf der Seite äußert. Hier ist meilenweit kein Vorsatz zu erkennen und wer auf VM gemeldet wird, liest sich auch die dazugehörige VM-Entscheidung durch, in der ich u.a. auf die Verwendung der Vorlagen eingehe. Ich ihn nochmals hätte anpingen können, um ganz sicher zu gehen, dass er meine Entscheidung mitbekommt, wer aber die Botmeldung zur VM auf die Disk bekommt, ist meines Erachtens ausreichend über die VM informiert. Da muss ich nichts gleichlautendes nochmal auf die Benutzerdiskussionsseite schreiben, zumal er ausweislich seiner Edits das Ergebnis ja mitbekommen zu haben scheint. - Squasher (Diskussion) 13:53, 8. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Boris Becker: Bobele/Bobbele

Hallo Squasher, sei gegrüßt
Ich habe gesehen, daß du im Artikel Boris Becker die Änderung einer IP von Bobele zu Bobbele zurückgesetzt hast, mit Hinweis auf entsprechender archvierter Diskussion. Das gleiche ist mir vor längerer Zeit auch mal passiert, was du dann ebenso korrigiert hattest. Da "Bobbele" ja naheliegend ist, vermute ich mal, daß dies auch noch häufiger passiert. Wäre es da nicht sinnvoll, einen Hinweis im Quelltext zu hinterlassen, damit niemand mehr hinterher- sichten/revertieren muss? LG und schönes Wochenende--Killerkürbis (Diskussion) 21:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ja kann man notfalls sicher machen, wenns wirklich hartnäckig wird. Wurde an manch anderer Stelle auch schon gemacht. Gruß und ebenfalls schönes Wochenende, Squasher (Diskussion) 22:58, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wolodymyr Bohuzkyj

Der Mann wurde in Russland, später Weißrussland im Jahre 1891 geboren. im weißrussischen Dorf Selsawet Radwanitschy (russisch:Радваничский сельсовет, Брестский район, Брестская область, Беларусь)[9]. Daher finde ich, dass die russischsprachige Schreibweise korrekt ist.

Warum schreibst du dann in deinen Erstentwurf des Artikels in der Klammer „russisch: Володимир Никифорович Богуцький“ obwohl das die ukrainische Schreibweise ist? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wolodymyr Zybulko

der Mann wurde in der Oblast Belgorod (Russland) geboren. Daher ist auch die russische Form des Namens korrekt. (nicht signierter Beitrag von 88.130.160.246 (Diskussion) 22:25, 11. Apr. 2022 (CEST))

Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite und nicht hier her, zumal ich diesen Artikel nicht mal verschoben habe. - Squasher (Diskussion) 22:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Fettungen

Sorry Squasher, ich kann es einfach nicht verstehen. Dass mehrere Begriffe in der Einleitung gefettet sind, ist hier normal. Klick dich doch mal durch den Artikelbestand. Ich verstehe nicht, warum z. B. die russische Schreibweise nicht gefettet sein darf, wenn sie doch sogar die populäre Bezeichnung ist. Bei Jekaterina Leonowa ist sogar die wiss. Transliteration gefettet. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 13:28, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das hatten wir doch schon. An meiner Sichtweise hat sich seitdem nichts geändert. Leonowa ist ein ungünstiges Beispiel, weil dort, wie du ja selbst bestens weißt, heiß diskutiert wird, welche Namensform nun den Vorzug erhalten sollte im Lemma und die Fettung beider Schreibweisen in der Einleitung als Kompromiss angesehen werden kann. Bei Personen, bei denen es keinerlei Diskussion um die korrekte Transkription gibt, ist sowas nicht erforderlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Publikumspreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 08:50, 22. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Squasher,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sperre IP

Hallo Squasher: Bitte gib 77.118.224.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder frei, ein einzelner Löschantrag, der offensichtlich auch berechtigt war, ist keine Störung. Oder dürfen IPs gar keine Löschanträge mehr stellen? Danke --77.118.228.38 14:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

Siehe [10]. Was ich da schrieb gilt 1:1 auch hier. Insofern: nein, ganz sicher nicht. - Squasher (Diskussion) 14:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hoppala

Hi, Squasher: Danke dir für die genaue Lektüre meiner Artikel und für die Korrekturen. Der Clou war ja der „1“er vorm kg, den ich irgendwie untern Brotbacktisch fallen hatte lassen. Und das noch dazu in einem Satz, wo es um Genormtes geht ... Ich musste grad selbst grinsen, als ich diesen Patzer und deinen Kommentar in der Versionsgeschichte sah. Nun empfehle ich mich mit 750 Gramm Gruß und einem Kilo Freundlichkeit, bis zum nächsten Mal, --Adoxacea (Diskussion) 11:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hi Adoxacea, kein Problem, gerne. Es kommt halt drauf an, ob man nur für die Familie oder gleich die ganze Kompanie backt ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

AP-Abarbeitung

Wer weniger schreibt, wird schneller fertig ;-) Wobei ich tatsächlich nicht gesehen hatte, dass du die Seite schon geschützt hattest. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dachte auch direkt, was schreib ich auch so viel ;-) alles gut, waren halt einfach zeitgleich dran. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

SW

Hallo Squasher,
erstmal danke für deine Preisspende - in der Regel biete ich ähnliches ja auch an, diesmal passte es nicht. Dafür habe ich mir deinen Preis ausgesucht, obwohl ich bei Sport ja so gar keine Ahnung habe .... Ich habe mir also ein paar Gedanken gemacht und komme immer wieder bei paralympischen Sportlern an (wo ich selbst zumindest ein paar wenige wie Amy Purdy hinterlassen habe). Ich denke, dass wir bsp. einen Artikel brauchen zu Powerlifting (Behindertensport) (oder mindestens einen Absatz in Bankdrücken). Alternativ warten natürlich auch noch etliche Parasportler auf Artikel, darunter etwa der Ruderer Erik Horrie (en:Erik Horrie) und viele mehr. Ich bin da nicht fokussiert auf etwas Spezielles - wenn du in dem Bereich einen schönen Artikel fabrizierst, bin ich glücklich; Deal? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo Achim, es freut mich, dass meine Preisspende dir gut genug gefiel, um sie auszuwählen. Dir noch herzlichen Glückwunsch zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb und vielen Dank für deine Arbeit, die du in deinen Wettbewerbsartikel gesteckt hattest. Ich hatte den Artikel vor einigen Wochen gelesen und fand ihn wirklich sehr gut, auch wenn ich in diesem Bereich allgemein eher als Banause durchgehe.

Das Thema Parasport finde ich ziemlich spannend und eine gute Wahl. Natürlich ist es immer einfacher, wenn ein ganz konkreter Artikel gewünscht wird, wie das etwa die letzten beiden Male der Fall war, aber es ist auch gar kein Problem, wenn ich mir quasi etwas aussuchen darf. Ich schaue mir die beiden Rotlinks mal an, die du genannt hast, und sobald ich mich entschieden habe, was „blau“ werden wird, würde ich nochmal Bescheid geben. Also: einverstanden! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Sperre IP 2003:e4:1707:e200:f17b:7a20:327c:b531 am 09.05.2022

Hallo Squasher! Warum so ruppig? Du hast meine IP 2003:e4:1707:e200:f17b:7a20:327c:b531 am 09.05.2022 für die Dauer eines Tages fälschlicherweise gesperrt mit der irrigen Begründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP, so dass ich überall gesperrt war und noch nicht einmal in die Sperrprüfung gehen konnte. Ich verwahre mich gegen dieses rigorose und gänzlich ungerechtfertigte Vorgehen. Ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keine, ich weiß noch nicht einmal, was Du mit der vorgenannten Titulierung eigentlich meinst oder was das bedeuten soll, außer dass das wohl als beleidigender PA verstanden werden darf. Ich bin eine einzige IP und ein einzelner Mensch, der seit vielen Jahren mit konstruktiven und substantiellen Edits der wp dient. Im betreffenden Artikel Unterberger & Comp. selber und in der zugehörigen Disk sind m.E. diverse IPs aktiv, die mir alle unbekannt sind. Deine Anschuldigung ist einfach falsch und aus der Luft gegriffen. Was ich weiß, ist, dass mir tagtäglich beim Einwählen ins Internet eine neue IP zugeteilt wird, worauf ich überhaupt keinen Einfluss habe. Das ist alles. Was Du mit anderen IPs hast, solltest Du mit denen selber austragen. Ein Mindestmaß an respektvollem Umgang miteinander bleibt wünschenswert. --2003:E4:1707:E200:9533:6D7B:353B:B43F 17:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Sperrbegründung ist sehr kompakt gehalten, verweist aber auf mehrere Möglichkeiten, u.a. die der Metadiskussions-IP, zu der ich eine IP zähle, die ausweislich Beitragsliste nichts anderes beiträgt, als einen LA zu stellen. Da hilft nur entweder auch was Produktives machen, solange die IP besteht, oder Benutzerkonto anlegen, dann sieht jeder auch, was sonst so geleistet wird. Ansonsten gehts mangels Information über vermeintlich andere Edits eben vor die Tür. Nirgends war übrigens von einer Sperrumgehung die Rede und die Sockenpuppe ist nur eine der in der generischen Sperrbegründung mit "oder" getrennten aufgelisteten Möglichkeiten. Für eine solche hielt oder halte ich dich auch nicht. - Squasher (Diskussion) 18:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich finde dieses Vorgehen mehr als befremdlich. Ich bin seit einiger Zeit nur noch als IP unterwegs (aber nicht identisch mit der fragestellenden IP weiter oben). Meine IPs wechseln am Tag teilweise mehrmals. Diese Sperre] (meine IP) macht einfach keinen Sinn. Werde ich nun als Sperrumgehung gesperrt? 2003:E1:373F:9CEE:3C4E:FDA1:6C48:11F1 15:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Bei der genannten gesperrten IP ist mir in der Tat der ANR-Edit durchgerutscht, entschuldige bitte. Da muss ich natürlich besser Acht geben. Die IP ist nun wieder freigegeben, auch wenn es wohl keinen Effekt mehr haben dürfte. Ansonsten gilt halt, was ich oben schon schrieb, in Verbindung mit dieser und dieser Diskussion. - Squasher (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Nach wie vor befremdlich und meiner Meinung nach ein Missbrauch der Knöpfe. Gibt es einen Konsens für dieses Handeln? Ich kann verstehen dass für LA angelegte Konten gesperrt werden, aber bei IPs geht das gar nicht. 2003:E1:373F:9CEE:3C4E:FDA1:6C48:11F1 16:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Deine Meinug sei dir unbelassen. Den Konsens erkennt du problemlos, wenn du im VM-Archiv Meldungen zu reinen Löschkonten/-IPs durchschaust. Da bin ich beileibe nicht der einzige Admin, der da ohne großes Federlesen Sperren verhängt hat. Wie man aber das Sperren aufgrund einer Vorgehensweise zum einen bei angemeldeten Konten befürworten, zum anderen bei IPs aber ablehnen kann, entzieht sich meiner Logik. Glückwunsch, liebe Löschtrolle, einfach mit IP agieren, you beat the system? Ganz bestimmt nicht. Was zu einer reibungslosen Mitarbeit als IP auch im Metabereich beiträgt, ist dir nun jedenfalls bekannt und dank ANR-Edits sollte es dann ja auch keine Probleme geben. - Squasher (Diskussion) 18:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Sperre Sucharit Bhakdi

Hallo Squasher, die Sperre war sicher berechtigt, nur scheint mir diese Version die richtige zu sein, sowohl was Faktizität und Belegtheit angeht, als auch was den Verlauf des Editwars angeht. Denn das Präsens war die etablierte Version. Hüglers Tempus-Änderung war dagegen weder belegt noch konsentiert und wurde von mehreren Benutzern begründet abgelehnt. (Wäre ich vorhin online gewesen, hätten noch mehr User die Änderung zurückgewiesen.) Bitte also auf die richtige der falschen Versionen ;-) ändern. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 13:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo, vielleicht hab ich jetzt Tomaten auf den Augen, aber es gibt zwischen der von dir verlinkten Version und der von mir 1 Tag "eingefrorenen" Version doch gar keinen Unterschied? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:57, 15. Mai 2022 (CEST)

Upsi - die Tomaten nehme ich voll und ganz auf mich, sorry! EinBeitrag (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2022 (CEST)

zK

Hallo Squasher! Auf deine[11] Frage zK[12] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2022 (CEST)

P.S. Das[13] war leider nix. Siehe auch[14] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, melde mich heute Abend, sorry für die später Rückmeldung. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:04, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke, kein Sorry nötig. Die Karwane zieht weiter, wenn die Community die Abarbeitung dieser Liste + 1 aushalten will, dann stell ich mich nicht als Don Quichote dagegen. BTW Blick in die Zukunft: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wikidata_und_die_Zukunft_des_Kategoriesystems_von_de:Wikipedia. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:12, 26. Mai 2022 (CEST)

Im Grunde haben ein paar Adminkollegen auch schon alles Notwendige gesagt. Damit die Administration als solche einschreitet, braucht es eines recht konkreten Anlasses und nicht nur eines allgemeinen Eindrucks, so nachvollziehbar der auch sein mag. Ich teile deine kritische Einschätzung, hatte aber ja aufgezeigt, welche Grundvoraussetzungen gegeben sein müssen, damit man einschreiten könnte. Da bin ich auch bei den Kollegen, dass das noch zu dünn ist, so frustrierend das auch erstmal ist. Ich kann das gut nachvollziehen und kann nur hoffen, dass dadurch kein nachhaltiger Frust entsteht. Das andere Thema schaue ich mir noch an, sobald ich die nötige Zeit habe. Gelesen habe ich es schon. Grüße, Squasher (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Einladung nehme ich gerne an.

Ich bin zwar nicht mit der Entscheidung zufrieden, aber trotzdem finde ich, es war gut so. Nur eine Bitte noch: Nimm bitte die Disk auf Deine Beo und sei so gut, moderiere Du dort. Danke! --Wienerschmäh Disk 20:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Moderation kann manchmal nötig sein, soweit dürfte es bei euch bzw. mit der Disk aber noch nicht sein. Aktuell würde mir persönlich auch etwas die Zeit fehlen, das immer zeitnah zu begleiten. - Squasher (Diskussion) 20:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Danke trotzdem! Bitte lies die Versionsgeschichte, dann wird das Bild klarer. --Wienerschmäh Disk 21:47, 9. Jun. 2022 (CEST)

--

N'Abend, deine Entscheidung ist völlig in Ordnung. Keine Frage. Danke, dass du dich dieser unsinnigen VM überhaupt angenommen hast. Doch dass der Benutzer meine Beiträge entfernt, zwei VM stellt, dabei eine administrativ zurückgewiesene VM wieder aufmacht, halte ich für Drangsalieren. So etwas sollte nicht durchgehen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kann man so sehen und ist aus deiner Sicht auch eine nachvollziehbare Position. Aus Adminsicht hätte die VM anders gehandhabt werden können, setzt aber eben voraus, dass man zeitnah auch eingreifen kann. Wenn niemand Zeit dazu findet, sieht die VM eben so aus wie sie aussieht, als Itti erstmals eingegriffen hat. Ob man dann direkt alles abräumt und den Erledigt-Vermerk durchsetzt, oder aus wie Itti aus Deeskalationszwecken nochmal in die Runde fragt, ob das sein muss mit der Fortführung der Streitereien, das ist beides eine vertretbare Option. Ganz persönlich gesehen hätte ein Abwürgen der Wiederöffnung nur dazu geführt, dass eine neue VM gestellt worden wäre und aus Adminsicht ist das eine so gut/schlecht wie das andere. Fokus also aufs pragmatische Beruhigen des Konflikts und weniger auf die Formalia. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das mag für den Augenblick stimmen und nach der Dauer war auch nichts anderes mehr möglich, ohne sich mit dem Verhalten genauer zu befassen. Und dafür war der Anlass viel zu banal. Doch das war mehr als nur ein EW auf einer Diskussionsseite. Der Benutzer wollte es mir zeigen - mit seinem mehrfachen Entfernen und den beiden VM. Wenn man seine Beiträge liest, so ist das eine Dokumentation des "weißen Gender-Elefanten im Raum". Diese Zeiten, so glaubte ich, sollten doch in unserem Projekt vorbei sein. Dir noch einen guten Abend. --Fiona (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Es ist eindeutig unschön, dass solch ein Eindruck bei dir entstanden ist. Beurteilen kann ich es ohne weiteres Einlesen aber in der Tat nicht. Dir ebenfalls schönen Abend. - Squasher (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

BK auf VM

Hi Squasher, sorry, das war ein BK auf VM, recht gleichzeitig, grüß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

Alles gut, bei Wortmeldungen 0-2 min zu meiner Erledigung gehe ich in aller Regel von zeitgleicher Bearbeitung aus und das darf dann auch stehen bleiben. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:55, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sperrung des Artikels "Seite Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie"

Hallo Squacher. Du hast die Sperre auf den Artikel bezogen, obwohl hier wohl sachgemäss die beteiligten Personen zu belangen gewesen wären. Damit hast du dem Melder einen Gewinn verschafft, womit er nun hausieren geht [15][16]. OIch denke mal das kann nicht Sinn der Übung sein. Der EW war beruhigt, die korrekte version wieder hergestellt, und wenn Personen zu belangen wären, hätte dies in der VM erfolgen können, wovon du offensichtlich abgesehen hast. Ich bitte dich daher den Artikel wieder zu öffnen, da der Melder versucht den Artikel offenbar ins Chaos zu stürzen und er somit noch mehr Munition erhalten hat (falls ich über Sperrprüfung gehen muss, geb bitte bescheid). Vielen Dank.--Maphry (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Maphry, ich verstehe die Beschwerde inhaltlich ehrlich gesagt nicht. Es gab einen EW um den Überarbeiten-Baustein, beginnend mit dieser Entfernung. Daraufhin dieser Revert, erneute Entfernung und erneuter Revert. Der letzte Edit im War zum Zeitpunkt meiner Artikelsperre war 20 min her, dazwischen aber kein Edit vom den War beginnenden Autor. Sicherheitshalber daher der 1 Tag Sperre statt Maßnahme gegen Benutzer - was auch völlig im Rahmen des Üblichen liegt und nicht, wie du indirekt behauptest, unsachgemäß ist. Schau dir gerne beliebige Fälle im VM-Archiv zu Edit-War-Meldungen an, in denen nicht Neukonten/IPs beteiligt sind, sondern erfahrene Autoren. In 99% der Fälle wirst du eine Artikelsperre finden, keine Benutzersperre.

Welchen „Gewinn“ ich dem Melder verschafft haben soll, müsstest du mir derweil erklären. Außer seinem inhaltlich hanebüchen begründeten LA hat er in jüngster Vergangenheit im Artikel überhaupt nicht editiert und in der LD findet sich ausschließlich Widerspruch zum LA. Welcher Art Munition soll dann eine eintägige Artikelsperre über den Zwist zweier anderer Autoren über die Notwendigkeit eines ÜA-Bausteins sein? Das ist für mich recht schwer nachvollziehbar. Von alledem ab: ich habe überhaupt kein Problem damit, die Sperre wieder aufzuheben, wenn der ursächliche EW nicht wieder aufgenommen wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Naja, um den Artikel gibt es nun mehrere Diskussionen, erst auf AA, dann über LA und eben auf der Artikeldiskussion (gerade von dir entfernt, danke). Die Situation entwickelt sich zu 1-gegen-Rest. Da ist Eskalation ein beliebtes Mittel. Ich kann deine Entscheidung durchaus nachvollziehen (da durchaus üblich), in diesem Falle hatte sie aber nun jemandem geholfen der an dem Artikel Aktien hat (nicht mit Beiträgen, sondern eben mit seiner "Vernichtung"). In der Folge des LA sind zahlreiche Änderungen erfolgt um berechtigte Kritik zu entschärfen. Die Sperre verhindert eben das dies weiterhin erfolgt, an dem jemand der einen LA stellt grundsätzlich ein gewisses Interesse haben kann. Dieses potentiell Minimalziel wurde mit der VM auf die Seite anstatt die Personen erreicht, was einen gewissen Beigeschmack hat. Aber gut, belassen wir es hier, ich fürchte nur, dass das ganze in den nächsten Tagen noch weiter eskaliert (schlichtweg weil auf regulärem weg wohl kein durchkommen für die Anliegen der Artikellöschung sein wird). Danke. :)--Maphry (Diskussion) 16:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die Vorgeschichte ist mir ja bekannt, mir bleibt nur unklar, wie jemand mit einem EW eskalieren kann, wenn er daran gar nicht beteiligt ist/war und dieser sich nicht um das Anliegen dieses Jemands drehte. Das ist mir ein wenig zu weit hergeholt, sehs mir bitte nach. Der eine Tag war bewusst kurz gewählt, eben weil der Artikel sich in einer LD befindet. Das sind sogesehen dann immerhin noch netto 6 Tage, um den Artikel zu bearbeiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Francis Burchell

Hallo Squasher, in deinem Artikel bin ich ein wenig über diese Formulierung gestolpert:

„Dort spielte er mit der Mannschaft unter anderem gegen ein Team geprägt durch Exil-Briten, […].“

Was hältst du stattdessen von „gegen ein hauptsächlich aus Exil-Briten bestehendes Team“ oder „ein Team, das hauptsächlich aus Exil-Briten bestand“? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber, diese Formulierung kam von einem anderen Autoren, ich hatte mich daran aber nicht weiter gestört. Ich finde deine beiden Vorschläge aber jetzt wo ich sie lese auch etwas sprachlich runder. Kann gerne so in den Artikel bzw. die drei Artikel über Cricketspieler, die ich bislang angelegt habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kam wohl von mir. Kannst du gerne ändern.--Maphry (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, ist erledigt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2022 (CEST)

Wahlen

Hallo Squasher

seit ich hier in der deutschsprachigen wikipedia angemeldet bin, also nun seit über 10 Jahren, betreue ich die Seiten zu den weltweiten Wahlen (wie sonst kein Anderer), das macht nicht nur Spaß, sondern kostet auch eine Menge Lebenszeit, Energie etc.

Da die Lemmata zu Wahlen zumeist Tabellen mit Hardfacts, Parteinamen, Personennamen und Prozentzahlen sind, habe ich vor längerer Zeit eine sinnvolle Ausnahme, die Interwikilinks betreffenden Regeln eingeführt, da es ja nicht um eine Verlinkung in einem Fließtext geht, sondern nur um links zu Wahlen, zu denen es bisher keine deutschsprachigen Lemmata gibt. Ich und auch die anderen BenutzerInnen verwenden zumeist die englischsprachigen Lemmta zu Wahlen, da Englisch die weltweit dominate Sprache ist. Und es wenn, dann zuerst, bzw .die meisten Lemmata zu Wahlen, in der englischsprachigen wikipedia gibt. Ich betrachte die Wahlseiten als einen Service für politisch, sozial, gesellschaftlich, kulturell etc. interessierte Menschen. Die deutschsprachigen Wahlübersichtsseiten sind Tabellen und keine Fließtexte. Falls Lemmata zu der jeweiligen Wahl erstellt werden, entferne ich die Interwikilinks, da sie dann ja wie üblich gesammelt angezeigt werden. Ich finde es konstruktiv, wenn wikipedia-KollegInnen sich an den Einträgen zu den Wahlen beteiligen. Interwikilinks mitten in normalen Lemmatas, in Fließtexten etc. nicht zu verwenden machen Sinn. Die Wahlübersichtsseiten, die hintere Spalte der Wahlseiten sind keine normalen Fließtexte. Ich freue mich eigentlich immer über Mitarbeit an den Wahlseiten. Deine Löschaktion war in diesem Kontext kontraproduktiv und unpassend.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Über-Blick, das sehe ich naturgemäß völlig anders und auch in Tabellen sind gem. WP:V#ANR keine solchen Links erlaubt. Auch die Artikel Wahlen 2022 et al sind ganz normalen Artikel innerhalb des ANR, keine Projektseiten o.ä. und dementsprehcend nicht anders zu behandeln wie andere Artikel auch. Die Regel wurde ja aus gutem Grund eingeführt und auf der dazugehörigen Disk+Archiv auch stets auf Anfrage hin entsprechend verteidigt. Wenns der eigenen Arbeitsweise dient, dann füg sie ausgeblendet hinzu, dagegen spricht nichts. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Du möchtest auch bitte auf Missbrauch der Rollbackfunktion verzichten, s. hier. Begründe bitte, warum „hab ich immer schon so gemacht“ eine gültige Wikipediaregel außer Kraft setzt. Danke. - Squasher (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Squasher, vorweg, als Mensch der Logik und sprachliche Genauigkeit also Sprachreflexion als Basis nimmt, finde ich den Begriff "naturgemäß" im Kontext der Fakten Geschlechterverteilung in der Wikipedia zu Beginn eines persönlichen Statements befremdlich.

Deine Argumentation, dein Vorgehen, ist rein formal, nicht kooperativ, nicht offen für meine Argumentation. Du suchst dir aus meiner Argumentation nur Elemente raus, die dir in den Kram passen.

Das du meinen Hinweis auf meine über 10 Jahre Arbeit in diesem Kontext einfach übergehst, bzw. falsch interpretierst indem du schreibst „hab ich immer schon so gemacht“ ist respektlos und wirkt arrogant/ignorant. Mir ist da eher an konstruktiv noch kooperativer Mitarbeit gelegen.

Inhaltliche Argumente scheinen dich nicht zu interessieren.

Da ich keine Zeit habe, zu schauen ob bzw. was du im Kontext der Wahlübersichtstabellen, an Konstruktiven beigetragen hast, kannst du ja so nett sein und es mir mitteilen, interessiert mich sehr.

nun ist es wohl an der Zeit eine Stelle zu suchen/finden, an der, der Umgang mit den Interwikilinks im Kontext der Wahlübersichts-Tabellenseiten grundsätzlich diskutiert wird - Regeln sind sinnvoll (wenn sie Sinn machen ;-)), ebenso sind Ausnahmen von Regeln integraler Bestandteil jeglichen Lebens, des Alltags... und in diesem Fall bin ich überzeugt, gute Argumente für eine Ausnahme zu haben, die weit über deine, meine Ausführungen inhaltlich ignorierenden und polemisch verdrehenden Behauptung „hab ich immer schon so gemacht“ hinausgehen

du kannst ja so nett sein und mir 'nen Tip geben, an welcher Stelle Derartiges zu diskutieren ist

ansonsten würde ich mich freuen, wenn du zukünftig (konstruktiv) an den Wahlübersichtstabellen mitarbeitest, noch besser, wenn du all die Rotlinks mit Inhalt füllen würdest, dann würden die Interwikilinks logischerweise überfüssig

dass was du "Rollbackfunktion"nennst, hatte ich bisher, soweit ich weiß nie verwendet, war `ne erstmalige Ausnahme

heißt das wirklich "Rollbackfunktion" oder korrespondiert das mit den anderen Verkürzungen, Verdrehungen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Über-Blick:: Um die Diskussion nicht zu zerfasern, hier (und nicht auf Deiner Disk) die Antwort auf die gestellten Fragen und gleichzeitig die administrative Reaktion auf WP:VM#Seite Wahlen 2022. Du hast (wenn ich die Disk hier verfolge, unabsichtlich) gegen H:REV#Vorgehen, Punkt "Vandalismus „kommentarlos zurücksetzen“" verstoßen. Dieses kommentarlose Zurücksetzen ist nur bei Vandalismus erwünscht. Da hier offensichtlich kein Vandalismus vorlag, wäre ein revertieren mit Begründung sachgerecht gewesen. Wenn Du diese Funktion bei inhaltlichen Auseinandersetzungen nutzt, hat der Andere leicht das Gefühl, dass ihm Vandalismus vorgeworfen wird (was sicher nicht Deine Absicht war). Von daher: künftig bitte zwischen den beiden Funktionen differenzieren.

Inhaltlich: Deine Version widerspricht WP:WL#Wo können Weblinks eingefügt werden?. Da hilft auch kein "Gewohnheitsrecht". In einem Edit-War darum würde ein Admin daher immer in der regelkonformen Version sperren. Jetzt kann es ja durchaus gute Gründe geben in dieser Spalte in Listen eine Ausnahme von der verlinkten Regel zuzulassen. Dies wäre unter Wikipedia Diskussion:Weblinks zu diskutieren. Die VM schliesse ich mit diesen Hinweisen ohne weitere Maßnahmen.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 24. Jun. 2022 (CEST)

@ Karsten11 danke, hatte von einer VM nichts mitbekommen und das mit dem Kommentarlos Revertieren war wie geschrieben mehr ein Versehen als Absicht, von daher auch in dem Kontext Danke für das Verständnis und auch Danke für den Hinweis auf dem Ort wo ich den Wunsch nach einer Ausnahme diskutieren lassen kann. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Über-Blick, erstmal sorry für die längere Wartezeit, aber um deinen letzten Beitrag angemessen beantworten zu können, fehlte mir vorher ausreichende Zeit. Das mit der Rollbackfunktion hat sich ja zwischenzeitlich erledigt und es überrascht mich, dass dir der Sinn dieser Editier-Variante nach so langer Zeit bei Wikipedia gar nicht bewusst war - aber AGF gilt und es gibt keinen Grund, dir das nicht zu glauben. Auch den geeigneten Ort für die grundsätzliche Diskussion hat Karsten11 dir dankenswerter Weise schon genannt. Deine Irritation zu Beginn der Antwort bzgl. des Wortes „naturgemäß“ kann ich nur dahingehend beruhigen, in dem ich dir sagen kann, dass die bei dir geweckten Assoziationen bzgl. Geschlecht nicht beabsichtigt waren. Allerdings finde ich die auch etwas weit hergeholt. Als derjenige, der sich in der Streitfrage konträr zu deiner Ansicht bereits positioniert hatte, ist es nicht überraschend, dass ich deinen Ausführungen nicht zustimme. Diese Selbstverständlichkeit mit „naturgemäß“ zu bezeichnen, halte ich für ein gängiges Sprachbild.

Beim Thema Verdrehung/Polemik entschuldige ich mich gerne hiermit bei dir, wenn dir meine Formulierung „hab ich schon immer so gemacht“ zu weit ging. Allzu verdreht scheine ich aber nichts zu haben, wenn ich mir hier die Antwort von Karsten11 oder aber die Diskussionsseite von Wahlen 2022 anschaue, sondern wohl eher ziemlich richtig zu liegen, was die inhaltliche Gewichtung unserer Regeln und Ausnahmen dazu betrifft. Das sollte aber dann eher auf der passenden Diskussionsseite weiterdiskutiert werden. Ansonsten bringe ich mich wie jeder genau dort ein, wo ich möchte und wenn mir ein recht eindeutiger Verstoß gegen unsere Richtlinien auffällt, editiere ich auch in Bereichen, in denen ich sonst nicht aktiv bin oder gedenke aktiv zu werden. Wir reden nicht über redaktionelle Entscheidungen in einem konkreten Bereich einzelner User oder Fachportal, die vom Usus im restlichen Artikelbereich ggf. abweichen. Sondern konkret über Verstöße gegen unsere Richtlinien, die wie du zugegeben hast auch redaktionelle Funktionen haben. Dafür ist der ANR der falsche Ort. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

Wie bitte?

Servus Squasher, Du entfernst diesen Beitrag, weil er ad personam sein soll? Wo bitte genau? Wen habe ich denn angesprochen? Bitte lies das nochmals durch. So geht das nicht, sicher nicht. [17] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, stimmt, so geht das nicht. Du hast sehr wohl eine eindeutig erkennbare Gruppe von Benutzern angesprochen und ich lass mich an der Stelle auch nicht darauf ein, dass aber niemand persönlich genannt wurde. Du magst erbost/genervt/whatever von diesen Benutzern sein, aber so ein Rant widerspricht WP:WQ und hat auf der Diskussionsseite einer Adminkandidatur nichts verloren. In dem Duktus ist kein konstruktiver Austausch möglich, eine Eskalation schon vorprogrammiert. Bei manchen Stimmabgaben (egal ob AK, MB etc) brennts mir auch manchmal unter den Fingernägeln, mein Augenrollen in schärfere Worte zu gießen, es führt aber letztlich zu nichts außer unnötigen Streitereien. Will ich mehr bewirken mit meinen Äußerungen, als nur meinen Emotionen ein Ventil zu geben, hilft nur sachliche Argumentation/Gegenrede/etc. Daher auch meine Bitte in der Edit-Zusammenfassung: entweder sachlich formulieren oder aber solche Kommentare bleiben lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

also, eine Zusammenfassungszeile habe ich nicht verwendet, möglicherweise bringst Du da etwas durcheinander. Und gut, wenn Du Dich berufen fühlst, bei meinem Beitrag auf WP:Q zu verweisen und zu löschen, dann bitte konsequent bei den anderen auch. Ansonsten laufen lassen, es ist definitiv kein PA gewesen und ich wüsste jetzt gar nicht auf wen dieser Beitrag zu beziehen gewesen wäre, wenn sich jemand angesprochen fühlt, dann wird er schon einen zu überdenkenden Beitrag geschrieben haben. Easy. Die anderen wird es nicht stören. Die Aussage, dass manche Beiträge peinlich sind und dass sich manche einfach über andere stellen, stimmt ja auch. Wenn man das aber nicht mehr ansprechen darf, dann ist das sicher wenig förderlich für eine konstruktive Zusammenarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es ging um meine Zusammenfassungszeile, in der ich obige Bitte bereits schrieb und hier nur nochmal wiederholt habe. In der WW-Disk entferne ich gerne auch andere WQ-Verstöße, wenn sie denn in dieser Form auftauchen. Natürlich darfst du Dinge ansprechen dort, aber wenn du meine obige Antwort nochmal durchliest, wirst du sehen, dass es v.a. um das Wie und nicht das Was geht. Formuliere es sachlich, dann ist es kein Problem. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:04, 15. Jul. 2022 (CEST)

das war wunderbar auf den Punkt gebracht, es gibt nun mal Fehlerlose hier, Unfehlbare, wenn sich da einer angesprochen fühlt, dann passt das ganz genau. Und da es diese gibt, ist es auch sachlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Dass dein Beitrag rein sachlich gewesen sein soll sehe ich wie gesagt eindeutig anders und kann mir nicht vorstellen, dass andere Admins das großartig anders beurteilen würden. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

wesentlich sachlicher als viele, viele andere Beiträge, aber bitte, die PA´s kommen von Funktionären, aber da hast Du Recht, das würden die anderen Admins auch nicht anders beurteilen, das halte ich auch nicht für großartig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:11, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wieso löscht Du nur einseitig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zeig doch mal einen WQ-Verstoß auf der Disk auf, der deinem von mir entfernten Verstoß wenigstens nahe kommt. Dann können wir gern drüber reden. Nach erneuter Durchsicht ist mir da nichts aufgefallen, aber bei der Länge der Disk kann man auch mal was übersehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2022 (CEST)

nö, ist mir zu mühsam, aber den ersten Abschnitt habe ich kommentiert und eine Frage gestellt, bin dort auf eine Antwort gespannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

Also gibt es sie nicht, gut. Dann können wir das hier auch beenden, da mittlerweile eine erneute Kommentierung unter Beachtung von WQ geklappt hat. - Squasher (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich hätte da mal ’ne Frage...

...zu dieser Beitragshistorie bzw. dem Kasten darüber. Über insource habe ich zu dem Benutzernamen nix gefunden, weshalb mich schon interessiert, wessen Umgehung das sein könnte. — Und während ich das schreibe, sehe ich auf VM, dass das Konto auf das ich in der Konsequenz hinaus wollte, eben gesperrt wurde... Hat sich also erledigt. Aber danke für’s Lesen! --MfG, Klaus­Heide () 21:26, 5. Jul. 2022 (CEST)

Das sind mir die liebsten Fragen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

VM zu Dr. Lol

Hallo Squasher, danke für deine ausführliche Antwort auf VM. Persönlich bin ich wie geschildert anderer Meinung. Ich wollte nur einmal nach den Implikationen der Entscheidung fragen. Kann ich deine Entscheidung so verstehen, dass ich auch einfach halbfertige Artikel etwa zu Regisseuren oder Filmen in den ANR verschieben kann, solange sie die Relevanzkriterien erfüllen und sich jemand auf LD findet, der sie vervollständigt? --Känguru1890 (Diskussion) 22:43, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Känguru1890, wenn du es genauso überspitzt beantwortet haben möchtest: nein, das verstieße gegen WP:BNS und dürfte auf dich zurückfallen. Aber lassen wir das. Deinen Unmut kann ich natürlich nachvollziehen, aus deinem Blickwinkel ist das keine zufriedenstellende Situation. Als problematisch empfundene Verhaltensweisen sind aber nicht zwingend problematisch und gleichzeitig etwas, was eine Vandalismusmeldung rechtfertigt. Halte ich die Stubs im Zustand ihrer "Entlassung" in den ANR auch für verbesserungswürdig? Ganz gewiss. Wäre es gut, die Relevanz ginge immer sofort deutlich aus den Artikeln hervor? Auf jeden Fall. Aber rechtfertigt das ggf. den Entzug von Sichterrechten, wie in der VM zwischendurch gefordert? Ist die Qualität der Artikelanlagen so schlecht, dass man seitens der Administration eingreifen müsste? Das sehe ich wie in der VM dargelegt eben nicht so. Ggf. sehen das andere Admins anders, es haben sich aber in der langen Zeit, in der die VM offen war, keine anderen Admins zu Wort gemeldet. - Squasher (Diskussion) 22:56, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die ehrliche Antwort trotz meiner Überspitzung. Ich denke ich werde mich einfach aus dem Themenfeld heraushalten. Ich bin einfach selber sehr penibel, was Quellen angeht. Da hat mich das Verhalten des Benutzers umso mehr aufgeregt. Keine Sorge, ich werde mich weiterhin mit ordentlichen Artikeln :) --Känguru1890 (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Lucy Beecroft

Hallo Squasher, bevor ich jetzt etwas verschlimmbessere, frage ich lieber nach. :-)

„Ihre ersten Titel auf der Profitour gewann Beecroft im August 2021 in Manchester und sicherte sich im Saisonverlauf zwei weitere Titel.“

Waren es mehrere erste Titel oder nur einer? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2022 (CEST)

Was dir alles für Feinheiten auffallen, super :-) Sie gewann einen Titel im August 2021, zwei weitere 2022. Ich passe es an. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2022 (CEST)

Juri Dmitrijew (Radsportler)

Guten Tag. Dass Juri Dmitrijew (Radsportler) Ukrainer ist, steht im angeführeten EN. Das ist hier nur nicht explizit angegeben. Seine Eltern sind Ukrainer und er lebt dort. Ich baue das mal ein ein und stelle die Ursprungsfassung wieder her. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, alles klar, danke für den Hinweis. Dann wäre das Lemma aber (wieder) auf Jurij Dmytrijew zu verschieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bitte den ganzen Proxy sperren, nicht nur eine seiner vielen IPs

https://whois.toolforge.org/w/200.25.22.152/lookup

Der Proxy wird übrigens von mehreren Sockenspielern angemeldet genutzt. Also bitte auch für angemeldete sperren.--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:49, 22. Jul. 2022 (CEST)

War die Variante quick and dirty da ich parallel noch was mache, aber trotzdem danke für den Hinweis, ich vergess es auch so oft genug. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:59, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das vergessen ziemlich viele, deswegen öffentlich. Hoffentlich lesen paar Admins mit. Ich hab da auch erst seit nem Jahr c.a. ein Gespür für diese OPs --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2022 (CEST)

Isak Abrahamsen

Dein Zurücksetzen: Ja, Du hast Recht. Ich hätte diesen Satz aber nie so gelesen, wenn Du nicht widersprochen hättest. Ich las einen Fehler, den man hier auch herauslesen kann. Strange. Das ist so wie diese Bilder, wo man zweierlei völlig verschiedenen Dinge sehen kann. Kopfschütteln, verwundert. Danke für den Hinweis. -- Faltenwolf (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hab leider manchmal die Tendenz, Sätze etwas bzw. zu kompliziert zu formulieren. Ich weiß was du meinst, man kanns auch "falsch" lesen, nur wars leider so, wie du es geändert hattest, nicht mehr korrekt, daher musste ich zum Editbutton greifen. Dennoch danke fürs kritische Durchsehen - Fehler passieren mir trotzdem oft genug und dann bin ich immer dankbar, wenn das jemandem auffallt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:41, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anni Kapp

Hallo Squasher,
dankeschön für Deine heutige Bearbeitung bei Anni Kapp, insbesondere für die ausführliche Erläuterung in der ZuQ-Zeile.

Als Hintergrundinfo möchte ich Dir mein vorangegangenes Gespräch mit Florian100100 zur Kenntnis geben. Er hatte empfohlen (siehe sein Beitrag von gestern, 13:24), olympedia eher kritisch zu sehen und stattdessen olympics als Quelle zu nehmen, also genau das Gegenteil von Deiner Argumentation. Jetzt bin ich etwas verwirrt... Liebe Grüße --Maimaid  ✉ 09:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Maimaid, Florian100100s Meinung wird im Sport-Portal ziemlich sicher niemand teilen. Olympedia ist eine Datenbank, die von Personen der International Society of Olympic Historians betreut wird (u.a. Bill Mallon oder Volker Kluge!), die, wie der Header der Homepage schon verrät, eine „Organisation recognised by the International Olympic Comitee“ ist. Renommierter kann die Datenbank also kaum sein, vgl. auch diese Einschätzung. Die These, Olympedia sollte man nie als alleinige Quelle nehmen, halte ich dementsprechend für a) äußerst steil und b) die Realität in unserem ANR vollkommend für verkennend. Die Vorlage:Olympedia ist über 25.000 Mal eingebunden (ich hab bei 25k aufgehört zu blättern :-) ) und die Anzahl an Artikeln, in denen sonst keine andere Quelle angegeben wird, dürfte auch vierstellig sein. In manchen Fällen gibt es Abweichungen zwischen Olympedia und anderen Quellen, aber eine Abweichung zwischen Olympedia und Olympics.com, der offiziellen IOC-Seite, die ihre Infos regelmäßig mit den neuen Erkenntnissen der ISOH updatet, bedarf meines Erachtens keiner zu großen Beachtung. Ggf. kann man darauf hinweisen, wie du es schon tatest, dass auf Olympics noch was anderes steht, aber Olympedia sehe ich da klar als führend an und würde auch immer deren Daten priorisiert angeben. Wenn sich jetzt bspw. Olympedia und eine nationale Verbandsseite widersprechen, sollte das natürlich thematisiert werden. Olympedia ist natürlich nicht fehlerfrei und es gibt immer wieder mal kleinere Details, für die ich auch den Feedback-Button nutze (und die dann auch korrigiert werden). Olympics.com lasse ich jedenfalls immer links liegen und nutze v.a. Olympedia und die entsprechenden (internationalen) Verbandsseiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Maimaid  ✉ 10:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Tipp: mit der Suche hastemplate:Olympedia musst nicht blättern, rechts oben steht die Anzahl, momentan 41.411 Einbindungen. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

Legatorix

Legatorix versucht systematisch durch das Stellen missbräuchlicher VM diejenigen, die ihm widersprechen, kaltzustellen. Deine schlichte Erle in der VM gegen Louis Wu ohne Ansprache an den VM-Missbraucher, halte ich für deutlich zu kurz gesprungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab die ganze VM-Seite im Blick und sehe, was noch offen ist bzw. bis eben war. Muss mich ja nicht wiederholen in den Abarbeitungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte mich bei Miraki versehen. Also: Ich bin offen gesprochen, sprachlos. An dich und alle Admins, die hier mitlesen: Das war mißbräulicher Gebrauch der Vandalismusmeldung, die sich sich an den mißbräuchlichen Gebrauch der Dritten Meinung anschließt. Und wenn ihr einen Blick auf die schon länger laufenden Debatten zum Thema schaut, werdet ihr sehen, dass Legatorix überhaupt nichts zur Verbesserung des Themas Cancel Culture beiträgt, im Gegenteil. Besserung ist nicht in Sicht, das zeigt die Erfahrung. Also was gibts jetzt zu tun? Louis Wu (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Gerne. Zunächst habe ich das Thema „VM stellen“ bei der VM zu Fiona hier adressiert. Ich hoffe es hat einen Effekt. Ansonsten sehe ich die ungute Diskussionskultur in dem Artikel und befürchte auch, dass das nicht mehr lange ohne Moderation gut geht. Wenn sich der Konflikt so fortsetzt, sollte auf WP:AA das Thema einer Moderation durch Admins zur Sprache gebracht werden, dann sehen das auch die Kollegen, die die tagesaktuelle VM nicht im Blick haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der Kollege He3nry hat sich zum Thema Topic-Ban positiv geäußert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:LotharPawliczak. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Habs gesehen, mal sehen wie das noch andere Kollegen einschätzen. - Squasher (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

TC Pfarrkirchen

Hi Squasher, ich hab gesehen, dass ein Benutzer den Titel der H30 von Pfarrkirchen 2022 bei Seppi, Giannessi, Baghdatis, Darcis und Lojda ergänzt hatte und du diese Ergänzungen wieder revertiert hast. Man kann jetzt natürlich darüber streiten, ab wann Bundesliga oder BH30 relevant oder für den geneigten Leser interessant macht. Allerdings weist du ja, dass ich ein Kenner der "Szene" und sozusagen "nah dran" bin. Was dieses Jahr in den dt. Bundesligen auffiel: Es wird sauviel Geld investiert und die Ligen sind dieses Jahr an "Stars" geplatzt. Da liefen sowohl bei den Damen und Herren keine "Kundschaft" auf, sondern neben Petko und Haas und fast allen dt. TOP-Spielern z.T. eine ganze Horde ehemaliger Top-20/30-WTA-/ATP-Spieler. Besonders bei den H30, die jahrelang immer als "Brotzeitmannschaften" abgetan wurden, hatte z.B. Pfarrkirchen massiv "aufmunitioniert". Nicht nur, dass hier knapp zehn ehemalige Top-20-Spieler auf der Meldeliste standen, sondern die Herren haben - bis auf Fabio und Gilles - auch fleissig gespielt, was z.B. Pfarrkirchen bei allen Hemspielen "volles Haus" und letztendlich auch den Titel 2022 bescherte. Bei Großhesselohe ist z.B. in der 1. BL eine so krasse Aufstellung, dass "Kohli" als "lokal hero" Glück hat, wenn er in der 1. BL noch an Pos. 3 oder 4 mitspielen darf...

Schau mal auf https://dtb.liga.nu/cgi-bin/WebObjects/nuLigaTENDE.woa/wa/teamPortrait?team=2744579&championship=BL+2022&group=1686311, dort siehst du den Pfarrkirchener Kader 2022:

1. Fognini, Fabio
2. Seppi, Andreas / 5:1
3. Giannessi, Alessandro / 10:0
4. Baghdatis, Marcos / 6:0
5. Darcis, Steve / 10:0
6. Lojda, Dusan / 9:3
7. Riba-Madrid, Pere / 2:1
8. Muller, Gilles
9. Hejhal, Dominic / 4:0
10. Aigner, Dominik / 10:1
11. Vliegen, Kristof / 4:0

Die haben die Konkurrenz dieses Jahr von den Plätzen gefegt, was in dieser Klarheit und mit diesem Kader gerade in dieser Klasse bislang einmalig war. Nicht nur, dass die Herren gespielt haben, sondern die hatten auch - nach Auskunft meiner Kollegen vor Ort - richtig Spaß. Also warum nicht als "Post-Profi"-Information in die Artikel? Ob da natürlich dann so ein lapidarer Satz unter "Karriere" genügt, darüber kan man wieder streiten. Aber wenn der Satz in den Spielerartikeln steht und dann aber bei TC Pfarrkirchen der Sachverhalt vielleicht noch ein wenig breiter erklärt wird - es gibt hier übrigens zig Presseartikel zu diesem "Geldeinsatz 2022" und "Phänomen Pfarrkirchen 2022", dann wird da ein Schuh draus. Da ich die Bundesligaartikel 2022 jetzt eh mal angehen werde, kann man da schon was draus basteln... Wenn also der Vereinsartikel steht, dann würde ich das auch bei den o.g. Spielern wieder einbauen, da das (bislang zumindest) in dieser Tiefe und Breite die letzten 20-25 Jahre nicht vorkam. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hi, ich halts halt weiterhin für komplett irrelevant, Erfolge einer nationalen Altherren-Liga bei Spielern aufzuführen, die teils auf der ATP Tour sehr erfolgreich waren und deren Artikeltext ansonsten aus 5 anderen Sätzen besteht. Das kann und sollte man im Vereinsartikel aufführen, bei den Spielern ist das in der Form dann schlicht maximal unausgewogen. Mir gehts da auch explizit nur um die Ü30-Liga, nicht um die herkömmliche Bundesliga. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo DonPedro71!

Vielen Dank für Deinen ausführlichen Kommentar. Es könnten meine Worte sein.

Zum einen finde ich es nicht in Ordnung, dass die Bundesliga 30 als "Altherren-Liga" abgetan wird. Das kann nur von jemanden kommen, der Spieler mit Ü30 als alt versteht. Zum Anderen, ist natürlich die Frage berechtigt, was für die Allgemeinheit relevant ist, und was nicht.

Meine Meinung hierzu: Wenn es für die Spieler relevant ist, sollte es für die Allgemeinheit auch relevant sein. Und ich habe Sie nach dem Finale tanzen gesehen, wie sie "Champione, Champione" gesungen haben, Seppi, Giannessi, Darcis, Lojda, Dusan und natürlich Baghdatis, der als Leader alle diese Spieler nach Pfarrkirchen holen konnte. Sie alle sind stolz, den Meistertitel geholt zu haben.

Die Auffassung von Squasher ist daher eindeutig falsch, und dass er hier zur Zensorschere greift, ist überheblich nicht angemessen, meine ehrliche Meinung. Selbst bei Spielen, die hier noch als "aktive" Spieler bezeichnet werden (Seppi und Giannessi), kann ich die Auffassung nicht verstehen, dass ein Sieg in der Bundesliga Herr 30 "komplett irrrelevant" ist. --UG-PAN (Diskussion) 13:00, 24. Jul. 2022 (CEST)

Spieler Ü30 auf der Profitour sind alt, bei der ITF heißt die jüngste Altersgruppe bei den Senioren, was dir aber bestimmt bekannt ist, Ü30. Im Fußball schwankt die Grenze für den Altherrenfußball zwischen 30 und 35, im Squash ist die jüngste Seniorenaltersklasse die Ü35. Also bitte erzähl mir nichts von „abgetan“. Dass sich die Spieler bei Erfolg freuen, ist normal und menschlich, hat aber mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. Und wenn du meinst mich hier derart angreifen zu müssen, geb ich das gerne zurück: dein monothematischer Mitarbeitswille ist deutlich erkennbar, dir gehts einzig darum, den Pfarrkichener TC flächendeckend in die Artikel zu drücken, denn schon die einzelnen Spieler, die im Vorjahr den Titel gewannen, haben keinen Edit von dir gesehen. Wo find ich denn deine Edits bei Boy Westerhof oder Antonio Šančić, als sie letztes Jahr mit dem Buschhausener TC gewannen? Genau, nirgends. Oder hier: in der Liste der Meister wurde selbstverständlich Pfarrkichen hinzugefügt, aber ein komplettes Update inkl. der fehlenden Meister der Vorjahre, wie es enzyklopädisch qualitativ geboten und sinnvoll wäre? Nichts. WP:IK samt WP:NPOV (und gerne auch WP:WAR, nachdem ich bezweifle, dass die IP, die die Info zunächst einbrachte, nicht ebenfalls du warst) daher bitte mal lesen und warum es schwierig ist mit jemandem über die Relevanz von Informationen zu diskutieren, der offenkundig keinen ungetrübten Blick auf die Diskussion hat. - Squasher (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Squasher! Vielen Dank für Deine schnelle Rückinfo. Ich finde es echt schade, dass Du den Tennis Ü30 als „alte Herren“ abstufst und daher sämtliche Eintragungen bei den Tennisspielern mit „irrelevant“ rauslöschst. Wenn ein Spieler über 30 Jahre bei ATP etwas gewinnt oder in Wimbledon, dann ist es relevant. Aber wenn er in der Bundesliga Herren 30 gewinnt, ist es nicht mehr relevant? Was ist eigentlich, wenn er in der 1. Bundesliga gewinnt? Auch nicht relevant, oder doch? Wenn ein 33 Jahre alter Peter Gojowczyk mit Grün-Weiss Mannheim die Bundesliga 2022 gewinnen würde, ist das von enzyklopädischer Relevanz, oder nicht.

Allerdings gebe ich hier gerne offen zu, dass Du hier sicher beimTennis mehr Kompetenz hast. Ich kann es eben nur nicht verstehen.

Zu meiner Verteidigung möchte ich aber noch etwas feststellen: Dein Vorwurf, ich würde nur den TC Pfarrkirchen pushen wollen, ist nicht in Ordnung, vor Allem nicht Deinen Vorwurf, ich hätte ja ein komplettes Update der letzten Jahre machen sollen. Weil ich eben dieses Update am 18.7. gemacht habe. Es hat nur irgendwie ein paar Tage gedauert, bis es angezeigt wurde. Ich hatte die ganze Seite Bundesliga Herren 30 in mehreren Etappen komplett aktualisiert. Ich weiß nur nicht, wie man den Text „Teile dieses Artikels scheinen seit 2018 nicht mehr aktuell zu sein.“ da rausbringt. UG-PAN (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, wenn ein Profispieler Wimbledon(!) gewinnt, ist das ohne Frage relevant, wenn er eine Altherrenliga in irgendeinem Land gewinnt, eher nicht. Und ja, ich würde durchaus einen Unterschied zwischen der herkömmlichen Bundesliga und der Ü30 sehen. Bundesligaaktivität wird heute schon in Spielerartikeln z.T. wiedergegeben, auch wenn im Tennis - wie bei allen Sportarten, die primär eine Einzelsportart sind - die 1. Bundesliga in der Gesamtrelevanz nicht so hoch einzustufen ist wie bei Mannschaftssportarten. Aber das halte ich schon für erwähnenswert. Bei der Ü30 sehe ich das nicht. Zu deiner Verteidigung: ok, einverstanden. Das ist nur eben das, was man an deiner Aktivität herauslesen kann und was ich auch nur deshalb tat, weil deine Worte zuvor mir gegenüber auch nicht gerade allzu freundlich waren. - Squasher (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2022 (CEST)

Beschwerde

Ich möchte mich über diesen Benutzer beschweren, da er immer meinen Artikel löscht und nicht weiter hilft. Diejenigen, die sich freiwillig hier engagieren, sollen sowohl anderen helfen und in Kontakt kommen, als auch höflich zu sein. Ich habe um die Hilfe gebeten, aber man hört mich hier nicht. Die Antwort war kurz - "kein vernünftiges Deutsch" und... der Artikel wurde sofort gelöscht! Das geht aber nicht! Ich habe trotzdem ein paar Korrekturen durchgeführt, so dass mein Artikel jetzt korrekt ist. Die Muttersprachler haben ihn kontrolliert. Wer könnte mir hier helfen, sonst hasse ich diese Wikipedia... Mir ist der Artikel so wichtig. (nicht signierter Beitrag von Teacher qwerty (Diskussion | Beiträge) 00:10, 5. Aug. 2022 (CEST))

„Sonst hasse ich diese Wikipedia“ - wie alt bist du? Also bitte, schon im allerersten Satz deines Entwurfs standen bzw stehen in jedem deiner Versuche mehrere Wörter in Englisch plus ein im Deutschen völlig unverständlicher Begriff. Und das in der Definition des Lemmas. Das ist unzureichend und haben dir außer mir auch noch mehrere andere Benutzer mitgeteilt. Ein gewisses sprachliches Mindestniveau ist leider erforderlich, um hier mitzumachen. Es ist den übrigen Autoren hier nicht zuzumuten, deine Entwürfe immer überarbeiten zu müssen, weils eben nicht reicht. Ja, die Muttersprachler haben ihn korrigiert und dir stets mitgeteilt: so ist das nix. Immer noch. - Squasher (Diskussion) 07:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, ohne die vorhergehenden Diskussionen gelesen zu haben, gehe ich davon aus, dass die Relevanz der Person im Sinne unserer Relevanzkriterien gegeben ist. Ich wäre bereit, beim sprachlichen Feinschliff und der Wikifizierung dieses Entwurfs zu helfen, habe aber erst jetzt am Wochenende Zeit dafür. Wäre das für Euch beide okay? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 13:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, na klar ist das in Ordnung, wer könnte oder wollte es dir auch verbieten? :-) Problematisch ist ja v.a. die Tatsache, dass Teacher qwerty zum Einen nicht ausreichend gut deutsch zu können scheint, um den Artikel ANR-reif zu bekommen. Wenn da jemand helfen möchte, ist das natürlich prima. Zum anderen fehlt es aber auch an der Einsicht, dass das wiederholte Einstellen des Artikels ohne erkennbare Verbesserungen eben keine Methode für eine gedeihliche Mitarbeit ist. Das hat aber nichts mit dem Artikel oder bereitwilligen Helfern zu tun, insofern gerne ran an die Arbeit. Es eilt ja auch nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Gut, ich werde mich darum kümmern. Ich habe aber eher den Eindruck, dass hier nicht eine weitere Mitarbeit geplant ist, sondern dass es hauptsächlich darum geht, nur diesen einen Artikel in die deutsche WP zu bringen (vielleicht ein Verwandter?). Viele Grüße --Maimaid  ✉ 15:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Guten Tag, Maimaid. Das stimmt. Ich würde mich bei Ihnen bedanken, falls Sie mir helfen würden. Es wäre sehr nett von Ihnen. Vielen Dank im Voraus. --Teacher qwerty (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

7er-Rugby/Siebener-Rugby

Hallo Squasher, vielen Dank für den Artikel Commonwealth Games 2022/7er-Rugby und die Unterartikel. Dazu habe ich eine Frage: Die Sportart hat bei uns das Lemma Siebener-Rugby. Ist dort (und bei den vorhergehenden Commonwealth Games) eine Anpassung angebracht? Groete. --  SpesBona 23:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo SpesBona, ich hatte mich da ehrlich gesagt nur an Commonwealth Games 2018/7er-Rugby orientiert (auch von mir erstellt) und gar nicht in Frage gestellt, warum ich damals 7er-Rugby statt Siebener-Rugby als Lemma gewählt habe. Mir war auch gar nicht bewusst, dass das Lemma eigentlich auf Siebener-Rugby liegt, wobei die Fettung dort in der Einleitung auch 7er-Rugby als gleichwertig ansieht? Mir persönlich ist das egal, wie es heißt, und meine Haltung zu solchen Fragen ist da stets, dass diejenigen, die das Thema hauptsächlich hier bearbeiten, das am besten entscheiden können und sollten. Also wenn du da was anpassen möchtest, nur zu, von mir wirds keinen Einspruch geben :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2022 (CEST)

Nach meiner Frage hier habe ich auf der Disk zu Sieber-Rugby gelesen, dass du gegen eine Verschiebung prinzipiell keine Einwände hast. Wenn ich eine zeitliche Lücke finde, dann kann ich das gerne mal machen. Aktuell springe ich aber noch etwas hin und her zwischen Cricket/Rugby und Afrikaans/Deutsch. Es ist schade, dass wir so gut wie gar keine Artikel zu Siebener-Rugby-Nationalmannschaften haben, aber ich bin da artikelmäßig noch sehr in der Fünfzehner-Variante unterwegs. :) Groete. --  SpesBona 23:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Herrje, also dass ich dort auf der Disk mal was geschrieben hatte, daran hätte ich mich ohne Nachzulesen nicht mehr erinnert. Ja gut, es eilt ja auch nicht, wenn beide Begriffe grundsätzlich verwendet werden können und der status quo damit aktuell zumindest nicht falsch ist. Und das mit den Rotlinks kenne ich, einfach zu viele Baustellen :) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke.

Hey Squasher, danke für die gute Zusammenarbeit die letzten Tage. So klappten die Commonwealth Games ja doch ganz gut dieses Jahr.--Maphry (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ha, dir wollt ich noch genau dasselbe auf deiner Disk hinterlassen, jetzt bist du mir zuvorgekommen! :-) Das lief ja wirklich Hand in Hand und alles sogar immer sehr zeitnah eingetragen. Da kann hoffentlich kein Leser meckern ;-) Danke für deine tolle Mithilfe! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2022 (CEST)

Auch von mir danke bezüglich der Teilnehmer-Kategorie. Wollte das für die Radsportler machen, aber kam noch nicht dazu. Gruß -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

Da da noch sehr viel zu machen ist und ich bei den Radsportlern bisher auch nur die männlichen Medaillengewinner auf der Bahn beackert habe, überlass ich den Rest gerne dir :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz beim CEE Spring 2022!

CEE Spring 2022 Barnstar in Silber

Hallo Squasher!

Herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz beim CEE Spring 2022! Du kannst dich gern per Wikimail oder Mail an Benutzer:Manfred Werner (WMAT) bzgl. deines Preises wenden. Sorry für die lange Wartezeit für die Auswertung! Braveheart ^Diskussion 18:45, 10. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank!, Braveheart! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:23, 12. Aug. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Martin Eberhard

Hallo Squasher, danke dass du die Seite für Martin Eberhard, target mehrere Vandalismus Attacken, Geschützes Status gegeben hast. Kannst kannst du bitte das Geburtsdatum entfernen, welche gleich nach der Name in Title erscheint? Es steht sowieso unten im Info Box. Auch bitte, kannst du "und CEO" einfügen: "Unternehmensgründer und war bis zum 13. August 2007 Vorstandsvorsitzender und CEO von Tesla Motors", wenn das geht. vielen herzlichen Dank --PamKayJohnson (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, bitte selbst durchführen, sobald der Artikel wieder bearbeitet werden kann. Ich habe ihn lediglich geschützt, inhaltlich aber keinerlei Berührungspunkte mit dem Artikel. Allerdings bitte WP:IK beachten. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2022 (CEST)

administrative Moderation

Moin, bitte schau mal: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Legatorix_(erl.). Gruß --Fiona (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Während ich noch las, hat Johannes schon entfernt (was ich jetzt auch getan hätte). Am Mobilgerät gehts etwas langsamer. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:11, 18. Aug. 2022 (CEST)

ja, zu spät gesehen. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:26, 18. Aug. 2022 (CEST)

Administrative Entfernung auf meiner Disk

Wieso? Ich kann das tun. Und Anidaat hätte das tun oder einfordern können, da er angepöbelt wurde. Aber wieso SIe? --Charkow (Diskussion) 01:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

Weil es zu den Aufgaben von Administratoren gehört, PAs oder WP:WQ-Verstöße zu entfernen. - Squasher (Diskussion) 07:05, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ohne dass jemand sie meldet, in freier Recherche? --Charkow (Diskussion) 00:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bei Regelverstößen muss man nicht auf eine Meldung warten. Im Gegenteil: WP:DISK#10 erlaubt es auch Nicht-Admins regelwidrige Diskussionsbeiträge (insbes. WP:KPA-Verstöße) zu entfernen.

Übrigens erlaubt WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches sogar eine Sperre ohne Antrag bei Verstoß gegen die WP:Grundprinzipien -> KPA, damit wäre es absurd, wenn es für mildere Mittel erst ne Meldung bräuchte. --Johannnes89 (Diskussion) 06:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke, dem ist nichts hinzuzufügen. - Squasher (Diskussion) 08:04, 20. Aug. 2022 (CEST)

Sie haben meine Frage nicht verstanden oder nicht verstehen wollen, es ging mir nicht um erlaubt oder nicht. Die Frage ist doch, wie sie überhaupt den Regelverstoß gesehen haben, wenn er nicht gemldet wurde? Sie haben dicht nicht die Zeit, Millionen von disks zu durchforsten, oder? (Und auch dieser Johannes scheint alle meine Äußerungen unter Dauerbeobachtung zu haben.) --Charkow (Diskussion) 01:58, 21. Aug. 2022 (CEST)

Oder deine Frage war so schlecht formuliert, dass man sie nicht so verstehen konnte. Ich habs schlicht zufällig gesehen, das ist auch schon alles. - Squasher (Diskussion) 08:03, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zufällig gesehen unter Millionen von Diskussionsseiten? Soll ich das gleuben? --Charkow (Diskussion) 00:23, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man sich die Beiträge von Benutzern anschaut, landet man schon mal auf den Seiten, auf denen dieser (in diesem Fall nicht du) zuletzt etwas geschrieben hatte. Deine Edits sind uninteressant für mich, und ich wüsste ad hoc nicht mal, in welchem Themengebiet du aktiv bist. - Squasher (Diskussion) 07:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

Serena Williams

Danke für das Einfügen von "(Tennistrainer)|Richard Williams]". Habe ich wieder was gelernt. Ich wollte nun "Richard Dove Williams, Jr. (Tennistrainer), US-amerikanischer Tennistrainer" auf der Begriffsklärungsseite von Richard Williams einfügen. Da dieser Richard Williams ja dann auf der Begriffserklärugseite auftauchen würde, würde ich danach das "(Tennistrainer)|Richard Williams]" bei Serena Williams wieder herausnehmen, oder? --Kichi Dagny (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, den Trainer unter Richard Williams hinzuzufügen geht natürlich in Ordnung, wobei dort lediglich der Lemmaname anzugeben ist ("Richard Williams (Tennistrainer)") ohne Dove und jr. Den Link bei Serena von dem korrekten (bislang nicht existenten) Artikel des Vaters auf die Begriffsklärungsseite zurückzuändern ist allerdings unerwünscht. Links auf Begriffsklärungsseiten wie Richard Williams sind immer zu vermeiden. Wenn deine Intention das vermeiden "roter" Links ist: die sind wiederum erwünscht, da man nur so sieht, ob der Artikel noch fehlt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:13, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, habe ich jetzt genauso gemacht, also ohne Rückänderung und ohne Link auf die Begriffserklärungsseite. Ich dachte, Begriffserklärungsseiten solle man verlinken, weil Wikipedia (statt meinen Rotlink zu lassen) die Begriffserklärungsseite "Richard Williams" ja automatisch verlinkt hatte, als ich Richard Williams bei Serena Williams ergänzt hatte. Viele Grüße --Kichi Dagny (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2022 (CEST)

Prima, danke. Bei den Links sollte immer so genau wie möglich verlinkt werden auf den konkreten Artikel. Wird z.B. dieser Artikel angelegt, entfallen auch alle ansonsten notwendigen Linkanpassungen von der Begriffsklärungsseite auf den nunmehr existenten Artikel. Das wäre ansonsten kein allzu effektives Vorgehen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:36, 20. Aug. 2022 (CEST)

Doppelmoral

Fügt man Informationen zu einem Artikel hinzu, wird zu Recht auf Quellenangaben gepocht. (In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).) Wikipedia:Belege Findet man Einträge, die nicht belegt sind und ändert diese, wird das als Edit-War bezeichnet. (Merke: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.) Das ganze extra mal als nicht angemeldeter User ausprobiert und was soll man sagen, willkommen im Deutschen Wiki-War, wo die Administration ihre eigenen Regeln nicht befolgen. 77.0.25.228 22:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

Amigo, Rether ist kein Rumäne. Das weißt Du doch selber. (Stichwort Aussiedler.) Lass doch diese albernen Spielchen.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 23. Aug. 2022 (CEST)

WP:WAR gilt auch dann, wenn man sich im Recht sieht. - Squasher (Diskussion) 23:18, 23. Aug. 2022 (CEST)

Zur Lösung des Konfliktes, dann wohl den betreffenden Bereich gänzlich entfernen, bis Belege aus glaubwürdigen Quellen vorliegen. 77.0.25.228 23:28, 23. Aug. 2022 (CEST)

Stabile Version, Diskussionsseite, Konsens - ich gehe bei vorgeblich vorhandenem Account davon aus, dass die üblichen Prozessschritte bekannt sind und belasse es bei der reinen Erinnerung mittels Nennung der Schlagworte, statt tiefer darauf einzugehen. - Squasher (Diskussion) 23:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

Admins dürften namentlich nicht in Überschriften erwähnt werden?

Hi,

weil es nicht direkt was mit der VM zu tun hat: welche Regel meint Zollernalb hier „Benutzer Diskussion:Tohma“ – Versionsunterschied – Wikipedia mit steht auch irgendwo in den Regeln, dass man das nicht so machen soll? Was soll man machen und warum? --Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, er bezieht sich da (mit Recht) auf WP:WQ #10. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:26, 24. Aug. 2022 (CEST)

Eine Regel, die ich tatsächlich nicht kannte, sie aber für maximal dümmlich halte. Aber in Ordnung. Im übrigen sehe ich gerade, dass das 2016 [18] ein Benutzer quasi im Alleingang entschieden hat. Gemäß "Sei Mutig" kann ich das folglich wieder entfernen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das kannst du probieren, wenn du das willst. Die Chance, dass das unwidersprochen bleibt, würde ich jedoch als sehr gering einstufen. - Squasher (Diskussion) 07:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe kein Interesse, es auf diese Art zu entfernen. Meine bewusste Überspitzung zeigt aber, dass die Einfügung von vor wenigen Jahren ebenso substanzlos passierte, da ohne breiten Konsens. Eine Wikiquette hat nach meinem Verständnis allgemeine Richtlinien zu geben und nicht derart lächerliche Schreibempfehlungen über die Wahl von Überschriften zu machen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 25. Aug. 2022 (CEST)

Frank Gotthardt

kannst du mir den Artikel in meinem BNR zur Verfügugn stgellen. Ich würde dann einen kompletten Neuschrieb machen und auf Teile des redundaten CompuGroup Medical Bereichs verzichten. Aber als Eingetümer des KEC sehr oft in der bundeseweiten Presse und von dieser auch als Pionier in unterschiedlichen Medien bezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, siehe Benutzer:Gelli63/Frank Gotthardt (Unternehmer). Gruß, Squasher (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2022 (CEST)

Mein Beitrag bei Helena Steinhaus

Hallo Squasher, nun, ich würde dich ganz nett bitten beim nächsten Mal etwas genauer zu lesen was davon genau off topic ist und was nicht. Ich habe nämlich bspw. in der Hälfte meines Beitrages was zu dem SLA gesagt (das ist auf jeden Fall zu diesem off Topic Thema und kann weg) in der anderen mein Votum von Löschen zu Behalten geändert. Das halte ich nicht für Off Topic. Das wollte ich dir nur sagen, weil ich mich sehr wunderte, dass die Änderung meines Votums auf einmal auch weg war. Viele Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, deine Äußerungen zur konkreten LD gingen leider in der umfangreichen offtopic-Diskussion unter, tut mir Leid. Die hätte ich sonst natürlich stehen lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Kein Problem, ich bin ja auch nicht böse, wollte das nur kurz gesagt haben, dass man bein nächsten Mal vielleicht auch innerhalb der Beiträge selektiert, um nicht zu sehr einzugreifen. Liebe Grüße und eine schöne Woche --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

zur VM

ich weise mal auf meinen leicht sarkastischen, aber durchaus ernst gemeinten Kommentar auf Ittis Disk hin, und schlage erstmal als Fussgänger vor, sich mit adminstrativer Keulenschwingerei zurückzuhalten. Egal wie dei Keule dann fällt, das wird immer eine Seite als Bestärkung und die andere als Niederschlag hinnehmen, was in dem Fall den Konflikt wohl eher verschärft. -- Chuonradus (Diskussion) 11:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Habs gelesen und bin nicht unbedingt anderer Meinung. Das Bespielen unseres Metaraums mit einem LA aus rein persönlichen Motiven überschreitet dabei für mich aber eine rote Linie, bei der wir m.E. administrativ zu den Karten greifen sollten. Die Frage ist nur, welche angemessen ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nach dem weiteren Verlauf der Diskussion: Ja, die rote Linie ist überschritten, und Einsicht, dass sie überschritten wurde, sehe ich nicht (und selbst das Angebot, die VM gegen Rücknahme des BNS-LAs zurückzunehmen, scheint abgelehnt zu werden). Vorschlag: LA weiterlaufen lassen, identische Kurzzeitsperren gegen beide wegen permanenter Wikiquetteverstöße durch ad-persona-Argumentationen, und in der Tat beide zum SGs, bevor da eine von ad persona-Positionen vergiftete Relevanzdiskussion zu College-Fussballspielern Fahrt aufnimmt (da hätte ich, trotz eines American Football-Interesses, keine Lust, mich zu beteiligen). Lösen lässt sich der Konflikt in einer VM nicht, damit wäre wenigstens die VM beendet. -- Chuonradus (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das anonyme Konto mit roter Benutzerseite, das bei seiner Anmeldung kein Neuling war, möge bitte mal aufhören, hintergründig gegen mich zu agieren und für nichts meine Sperre zu fordern, ist jetzt auch nicht das erste Mal. --Icodense 12:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich agiere nicht gegen Dich, sondern für das Projekt, und so, wie Du und die Gegenseite Euch in der VM aufführt, seid ihr gerade eine Belastung für das Projekt. Und da ist mir völlig egal, ob da eine seite Recht hat oder nicht, oder eine angefangen hat oder nicht. Ich sehe nicht im Geringsten, dass einer von euch irghendwie gegenüber dem anderen von guten Absichten ausginge oder ruhig bliebe oder nicht nachtragend sei - das sind alles drei Unterpunkte von WP:WQ, wie Du sicher weist. Ende der Philippika, ich habe noch anderes zu tun. -- Chuonradus (Diskussion) 13:05, 7. Sep. 2022 (CEST)

Trotzdem tragen Gelli63 und ich vermutlich beide (!) wesentlich mehr zum Projekt mehr als du, belastend finde ich eher Accounts, die v.a. auf Meta herumplaudern. Verrätst du mir mal deinen Vorgängeraccount? Hab da so einen gewissen Verdacht. --Icodense 13:10, 7. Sep. 2022 (CEST)

Aucbh wenn ich inhaltlich nicht mit euch einer Meinung bin (LA aus rein persönlichen Motiven), danke ich Icodense zuminest für die Anerkennung meiner Projektarbeit. PS. siehe unten RK Disk.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 7. Sep. 2022 (CEST)

Collegespieler

Für dich zur Info: ich habe, um das freidlich weiter fachlich zu klären, diese DISK auf RK gestartet. Ich hoffe dass deshalb keine VM gesellt wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

Er kann mich echt nicht in Frieden lassen. Wenn Gelli das jetzt durchziehen will, mir meinen Themenbereich, der ihn kein bisschen interessiert, zu zerlabern, sehe ich es als legitim an, auch mal zu schauen, was er selbst so im ANR tut. --Icodense 13:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es geht bei der DISK wirklich nicht um dich und ich habe dich dort bewusst angepingt um deine fachliche Meinung dort zu hören. Aber scheinbar ist alles was ich mache in deinen Augen falsch. Lass uns dort doch zu einem Meinungsbild kommen und in den RK verankern, damit wir diese Diskussionen nichtr weiter führen müssen.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es gab seit rund 2 Jahren (!) keinerlei Diskussionen zu dem Thema, bis jemand einen persönlich motivierten LA gestellt hat, da müssen ohnehin keine Diskussionen geführt werden. Lass es doch einfach mal gut sein und lass mich in Frieden. --Icodense 13:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch sagen kannst wo du dich mal wieder angegriffen fühlst? Ich suche Konsenz und du argumentierst "lass mich in Frieden." als wenn ich Krieg suche. Für dich ist es ein Angriff, wenn jemand nicht deiner Meinung ist?--Gelli63 (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dann lass uns doch geimeinsam auch für die Zukunft das regeln. Das hilft allen klare Regeln zu haben, bevor der nächste eine LD wieder stellt. Du musst dich ja nicht an der RK Disk beteiligen, wenn du das nicht willst. Aber ich denke auf Grund deines Wissen könntest du einen guten und sinnvollen Beitag leisten um hier Klarheit in den RK für alle zu bekommen. Und wenn alle der Meinung sind dass dies kalr sit um so besser, aber dan sollten wir das in den RK dokumentieren.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Squasher, ich hatte bewusst den Vorschalg von dir aufgeriffen um das auf DISK zu klären. Aber leider wurde mein Beitrag dot revertiert. Ist mir jetzt verboten friedlich umd möglichst gemeinsam eine Lösung zu finden, wie du (und ich vorher in derdortigen DISK) das vorgeschlagen hast?--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 7. Sep. 2022 (CEST))

Diskussion dazu gab es 2011. Ist ein viel zu komplexes Thema für die allgemeinen RK, vor allem weil da eben auch alles andere College-mässige dranhängt. Wir brauchen da keine Regelementierungswut, wenn es so nun schon seit mehr als 10 Jahren wunderbar läuft. Daher unnötige nur Konfliktfördernde Diskussion, die wir nicht benötigen. Vom Portal aus gibt es da offenbar kein Diskussionsbedarf und wieso man da nun von aussen etwas in dieses hineintragen muss, vor allem mit Fussball-Argumenten, die absolut irrelevant sind in dem Zusammenhang, kann ich mir auch nicht erklären. Du hast es nun im Portal Sport versucht, da will niemand mit dir diskutieren. Du hast es nun erfolglos auf anderen Ebenen versucht. Es ist eben ein Nicht-Problem, also lass es bitte gut sein.--Maphry (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wie in der RK Disk doch vermekt gibt es Portal seitig doch schon Ansätze, diese könnte man verlinken wenn es Konsenz dazu gibt. So kompliziert ist das nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wollte jetzt sowas ähnliches schreiben wie Maphry. Eine allgemeine Regelung ist schwierig, weil wir nicht den Walk-on-Freshman-Backup-Kicker von Appalachian State für pauschal relevant erklären wollen, gleichzeitig eine feste Relevanzregelung aber auch einen FCS-Spieler wie Trey Lance (den hatte ich auch wesentlich vor dem ersten Profieinsatz erstellt) als nicht per RK relevant erklären würde, obwohl ihn jeder der was mit Football am Hut hat, auch am College schon kannte, etc. etc... Die allgemeine Feststellung in WP:RK#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ reicht völlig aus. College Football ist ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem, genauer Definitonen sind weder sinnvoll noch notwendig. Der Fachbereich ist offenkundig zufrieden mit dem aktuellen Zustand. --Icodense 14:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

der FB sit leider nicht die RK, man könnte dort ähnlich zu andern Sportarten z.B. NCAA Division I Football Bowl Subdivision und ähnliche als Relevanz-stiftend für Vereien und Sportler erklären, dann hätte man schon einges abgedeckt. Die allgemeine nichtssagende Ausgage dort "sowie viele andere Profiligen" ohen überhautpt auf C-Sport einzugehen führt halt zu den Irretationen. MAn kööngte auch auf die Lsite verlinken dort müsste e s danna ber eine Unterscheidung geben welche Liegen Vereien Relevanz verschaffen und welche auch Spieler, weil die sich mit der allem. Liste so wiedersprechen würde. Aber genau diese konstruktive DISK sollte man an passender Stelle führen.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich schreib dazu jetzt nichts mehr, sonst hört das nie auf. Lass den Fachbereich doch einfach seine Arbeit machen, es gibt genügend Aktive, keiner von denen sieht Diskussionsbedarf. Wie gesagt, bis zu deiner heutigen Aktion gab es keine Probleme. Und das wird auch wieder so sein, sobald du Ruhe gibst. Damit EOD. --Icodense 14:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

es gab doch leider genügend LDs zu dem Thema (du hattest ja auch welche verlinkt), und Hinterzimmer, wie Portale manchmal leider abschätzig genannt werden, sind leider nicht für die RK zuständig, sondern die Allgemeinheit; a ber sie könne dort ertvolle Hilfe leisten. Deshalb ja grade der Vorschlag dies allegemein zu diskutieren und eine Regelung dort zu finden. Aber dem Vorschlag gegenüber bist du ja leider nicht positiv eingestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2022 (CEST)

Da es sogar von Portalen festgelegte „Fach“-RK gibt, ist die Behauptung so nicht richtig. Wie Maphry schon schrieb scheint es weder aus der LD-Praxis heraus noch seitens des Portals Klärugsbedarf zu geben, womit der Fall „Lösung sucht Problem“ vorliegt. Dafür sollte man keine Energie verschwenden. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die relevanten „Fach“-RK sind nach Diskussion ja in RK verlinkt. Das sollten wir versuchen zu erreichen, das die aktuwllen RK die Relevanz von Studenten nicht hergeben, was leider auch viele LAs bezeugt haben. Aber scheinbar werden zielfühhrnde Diskussionen bewusst adminsitrativ abgewürgt, statt einen Konsenz zu suchen und zu geerieren

Beispeile die du als verlinkte „Fach“-RK auch kennst (oder kennen solltst)

"Konkrete Erläuterungen finden sich unter Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln. "

"Diese wurden vom Portal:Wintersport definiert und hier beschriebe"

"Erläuterungen der Kriterien pflegt das Portal Luftfahrt in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien."

"Nähere Erläuterungen dazu sind auf der Seite des Portals Hund zu finden. " und weitere

dies fehlt hier und du scheinst leider nicht an „Lösung eines Problems“ interessiert zu sein, sondern das Abwürgen einer Diskussion zu unterstützen. Ich hatte, wie du es angeregt hattest bei Relevanzzweifeln die Disk bemüht, in dem Fall die zuständige RK Disk. Aber das ist wohl auch falsch?--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 7. Sep. 2022 (CEST) ,

Was ich in der VM meinte waren Relevanzzweifel bei konkreten Artikeln. Du möchtest eine allgemeine Diskussion führen, die anscheinend sonst niemand führen möchte, weil offensichtlich niemand ein Problem mit dem Thema hat (daher „Lösung sucht Problem“). Wenn du schon im Sportportal nicht auf Gehör stößt, wird auch in der allgemeinen WD:RK herzlich wenig herumkommen. Itti hats entfernt, da nach dem Revanche-LA das Thema zwecks Deeskalation erstmal ruhen sollte. Das halte auch ich für sinnvoll. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Schade wenn Adminseitig kein Wunsch nach Projektfrieden unterstützt wird; dazu sind die DISK auf RK schließlich da. Wenn so was geklärt wäre bräuchten wir viele LA-DISK erst gar nicht führen. Zeige mir mal in den RK, warum Stundenten, die Football spielen relevant sein sollen. Ich könnte jetzt den LAE in meiner LD revertieren, mache das aber bewusst nicht, um den Projektfrieden zu bewahren, trotz gegenteilger RK. Ich halte mir aber vor auf enen weitern Studentenartikel LD zustellen, wenn es keine generelle Klärung gibt, die ich geren herbeiführen würde (und um des Projektfriedens werde ich dann eine andere zufällige nehemen (vorher aber prüfen ob diese nich wieder von einen bestimmten User stammt, der VM stellt, wenn man einen Artikel prüfen will, der zufällig von ihm ist).--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn zwei Admins es befürworten ein Thema ruhen zu lassen um es zu deeskalieren, kann man ihnen schwerlich vorwerfen, es würde kein „Wunsch nach Projektfrieden unterstützt“. Was wir nicht unterstützen ist dein Bestehen auf inhaltliche Klärung, die sonst niemand außer dir sucht. Und ich werde auch gewiss nichts Inhaltliches mit dir hier klären, da hielt ich mich bislang raus und werde das auch weiterhin tun. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:33, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich könnte was von Millionen Fliegen reden, aber das lass ich. Das es Kläreungebedarf gibt zeigen doch die LAs auf diese Studenten. Aber wenn ihr keine fachl. Klärung woltt .... Und wo soll es sich überhaupt um eine Eskalation hadenln, wenn man ein Thema fachlich klären will? Wenn es bei der Kläraung dazu führt, dass die Studenten dann relevant sind (wofür ja durchaus Gründe sprechen könnten) habe ich aud keine Probleme damit, damit hätten wir dann Klarheit. Aber eine Abwürgung einer fachl. nötigen DISK grenzt an Zensur.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gelesen, aber nichs zu Erwidern, was ich nicht bereits schrieb. Dass du die Maßnahme nicht gut findest ist logisch, jedoch ebenso logisch keine Bedingung für ihre Umsetzung. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie dargelegt wollt ihr keine für alle zufriedenstellende Klärung und das ist schade.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das wollen wir immer, ist nur nicht immer möglich. - Squasher (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das Konto soll mich endlich in Ruhe lassen und diese BNS-Aktion beenden ([19]). Irgendwelche potentiellen Gesprächsangebote sind damit von meiner Seite vom Tisch, ich verspüre wirklich keinerei Bedürfnis danach, mich mit so jemandem persönlich auszutauschen. Toll jedenfalls, dass der Rache-LA auf der VM nicht sanktioniert wurde und jetzt immer wieder fleißig weiter gestichelt werden kann. --Icodense 16:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich versgtehe langsam die Welt nicht mehr, ich verzichtge bewusst auf eine LAE Rücksetzung und mir wird desjalb eine BNS-Aktion vorgeworfen und das von mir gestellte Gesprächsangebot wird ausgeschlagen und eine Artikelergänzung wird revertiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du sollst das Thema bleiben lassen und dich aus meinem Fachbereich fernhalten, der außer für den Rache-LA noch nie interessiert hat. Andernfalls werde ich deine eigenen Artikel auch mal einer tiefgreifenderen Analyse unterziehen und mich da auch überall einmischen. --Icodense 16:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du willst also Genrealisten die Arbeit verbieten? Und jeder ist herzlich eingeladen meine Artikel zu ergänzen und zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das war keine Artikelergänzung (Information steht schon seit Artikelanlage drin), sondern überflüssiges Generve, weil üblicherweise darauf verzichtet wird, eher unbedeutende College-Ehrungen in die Infobox zu packen. Und jeder riecht zehn Kilometer gegen den Wind, dass es genau einen einzigen Grund gibt, dass dich das Thema plötzlich interessiert: Weil es mein Arbeitsgebiet ist und du mich da stören kannst. Lass es, das ist einfach nur richtig mies und alles andere als dem Projektziel förderlich. --Icodense 16:46, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du findest also Artikelarbiet an "deinen" Artikeln mies und alles andere als dem Projektziel förderlich - sprich es doch gleich aus. Ichs streiche den Satz mal bevor es polemisch wird--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2022 (CEST)

Schön, dass du auch noch stolz drauf bist, dass dein LA mich provoziert hat. Das ist jetzt das letzte, was ich hier oder in der SGA oder sonst irgendwo schreiben werde (bis du irgendwo den nächsten Stich setzt, schätze ich): Lass mich in Ruhe, lass meine Artikel in Ruhe, lass meinen Fachbereich in Ruhe. Ansonsten wird irgendein Admin schon früher oder später auf deinen Rachefeldzug aufmerksam werden und dir die Sanktion verpassen, die du mittlerweile längst verdient hätttest. Damit EOD. --Icodense 17:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin nicht stolz darauf wenn andere unberechtigt VM gegen mich und andere stellen. Du magst ggf. stolz darazuf sein möglichgt viele VMs zu stellen. Aber thematisch werden bei anderen Studenten auch deren Hochschulauszeichnungen aufgeführt siehe z.B. bei Travis_Etienne, aber das nur am Rande. Und übrigens es gibt nicht "meine" oder "deine" Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2022 (CEST)

Die allesamt wesentlich höheres Prestige haben als in dem anderen Fall. Aber dazu müsste man sich ja für das Thema interessieren und nicht nur für den Autor der beiden Artikel. Dein abwertendes „Studenten“ steck dir sonstwohin. Es ist eigentlich ganz einfach: gehst du mir bei dem Thema weiter auf den Keks, schreibe ich halt keine Artikel mehr, weil du dafür sorgst, dass mir die Lust daran vergeht. Wenn du das für sinnvoll für das Projekt hältst, dann bitte. Stell ich halt nur noch Löschanträge. --Icodense 17:30, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du scheinst leider zu übersehen zu wollen, dass ich eine generelle Regelung anstrebe und keinen Krieg gegen deine Artikel führe, aber diese willst du ja leider nicht und bettelst um LA auf deine Artikel. Den Wunsch werde ich dir aber nicht erfüllen, nur damit du wieder eine weitere VM schreiben kannst. Mich interessiett das Thema, auch wenn du das nicht glauben willst, weil du schheinbar glaubst alle und alles sind gegen dich. Das stimmt aber nicht, sondern ich und wohl die meisten wollen das Projekt voranbringen.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 10. Sep. 2022 (CEST)

„Studenten“ ist nicht abwertend, ich war auch mal einer und weiß um die Leistungen, sondern der Status. Es sind keine Profis. Sie dürfen nach meinem Wissen kein Geld bekommen (nur massive geldwerte Vorteile). Das sind laut Statuten Amatuere, ähnlich wie lange Zeit bei den olympischen Spielen, und ich habe zu den Zeiten, wo ich noch internsiver mich damit beschäftigt habe durch aus erlebt, dass Studenten intern gesperrrt worden sind, weil sie die notwendigen studentischen Leistungen nicht erbracht haben. Das umgeben system mag professionell sein, ob dies auf die Spieler abfärbt sollten wir halt generell klären.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 10. Sep. 2022 (CEST)

Als Diskussionsbeteiligter auf der anderen Meinungsseite solltest Du keine VM parteiisch als Admin abarbeiten. Äußerst unschön, da auf diese Weise Vertrauen verloren geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist unklar, wie ich gerade zeitgleich auf deiner Disk schrieb, was genau du meinst. Über einen Difflink wäre ich sehr froh. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/226051276

Hallo, bin zufällig über die nächste Bearbeitung dieses Benutzers (inhaltlich durchaus richtig) gestolpert. Stunden nach Deiner Ansprache, aber ohne einen Umbenennungsantrag gestellt zu haben. Daher gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:43, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 06:38, 11. Sep. 2022 (CEST)

Katerina Týcová

Hi Squasher, there is a user very strongly questioning this player's notability. I don't understand why - she's a professional player, regularly playing in the professional circuit, she has represented Germany, and has now even won a PSA tournament. This person has nominated the article for deletion and has now placed several templates on the article as well. I don't understand. See here. Thank you, DrVogel (Diskussion) 16:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hi, I am unfortunately not familiar with the notability rules in enWP. You already mentioned several points that would be sufficient on their own to give her notability here on deWP. I am not sure why a national team squad player would not be notable, but again, I don't know the rules „over there“. I only know that enWP at least used to have a very low notability bar. Regards, Squasher (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2022 (CEST)

If it helps: [20]. All the news about her on squashnet, the biggest independent German squash page. - Squasher (Diskussion) 19:27, 12. Sep. 2022 (CEST)

Thank you. I'll add that useful source.

This player is clearly notable, here, there, and everywhere.

I think one of the problems we have is that the enWP squash wikiproject doesn't make its notability rules more explicit. Would you like to collaborate on that? We could take the deWP squash notability rules and have those on the enWP wikiproject. DrVogel (Diskussion) 22:38, 13. Sep. 2022 (CEST)

We don't have specific squash notability rules, just general rules for sports people, e.g. national squad members, Olympic Games participation, top results at world or continental championships etc.; a tournament win on the PSA World Tour would at least from my POV also be sufficient for notability, so I see no need to have more specific rules for Squash. Also, I am sadly the only contributor in deWP for Squash to be honest, so nobody's here to have such discussions with :) For enWP I'm afraid I don't have enough time to spare to help more than with my few edits I already do, sorry. Regards, Squasher (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

No worries, thank you. DrVogel (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

Uff ...

Der Scherz war mir gestern abend echt zu sehr um zwei Ecken - da kam ich nicht mehr mit! :)) Danke Dir für die Aufklärung!
Und stimmt schon: Wenn für mich ein Eingriff sowieso ein No go ist, dann kann ich mir das "erheblich" auch sparen. Fragt sich allerdings, ob dann "Eingriff" nicht zu harmlos ist; denn für mich(!) spielt es dann ja in der Sphäre von Verstoß ... Anyway, ich glaube, mich überzeugt immer noch das Argument von Mautpreller: Wenn wir sagen: ja, das ist ein erheblicher/schwerer Eingriff in dein Recht auf informationelle Selbstbestimmung, dann ist wenigstens deutlich, daß wir uns vollständig darüber bewusst sind was wir tun. Aber man sieht es ja an dieser und anderen Diskussionen in der Vergangenheit: Datenschutz, Schmatenschutz ... egal; Hauptsache, die $Unholde werden dingfest gemacht (klingt wie aus dem CDU-Heimatschutzministerium ... ;)) --Henriette (Diskussion) 10:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

Gerne und sorry, ich versuchs beim nächsten Mal deutlicher zu machen ;) Ob der Begriff da steht oder nicht macht ja den Eingriff selbst nicht mehr oder weniger invasiv. Ein CU muss wissen, welche Verantwortung mit den Eingriffen verbunden ist und in welchem Rahmen unseres Regelwerks er sich bewegen darf. Dass Leitplanken an sich da sind, ist ein no-brainer, auf deren Wichtigkeit hinzuweisen je nach Thema statthaft/sinnvoll/whatever, bei CU ist das klar zu bejahen. Bei allem Betonen der Leitplanken scheint mir manchmal jedoch aus den Augen verloren zu gehen, dass sich auch zwischen diesen Leitplanken ein Bewegungsspielraum befindet. Es kommt eben immer auf den Einzelfall an - wie so oft. ;) - Squasher (Diskussion) 23:34, 24. Sep. 2022 (CEST)

Was Du sagst über den einzelnen CU (m/w/d) und die Leitplanken ist auf jeden Fall richtig: +1.

Schwieriger wird es für mich beim "Bewegungsspielraum": Der ist generell relativ breit in WP (von "verdienten Mitarbeitern" über Admins mit ihrem "Ermessen" bis wohl zu CU, Bürokraten etc.) - naja, für IPs und Neulinge ist der eher ein Nadelöhr ;) Außerdem gibt es IAR, das gar nicht mal so doof als Regel ist. Nur: Wenn ich IAR und damit meinen zugestandenen "Bewegungsspielraum" in Anspruch nehme, dann sollte ich auf Nachfrage auch gute oder wenigstens einigermaßen nachvollziehbare Gründe dafür nennen können (nur #weilIcheskann ist nicht so wahnsinnig überzeugend ;)

Und: Wie immer funktioniert Kommunikation (auch solche über Regel- oder (Tätigkeits-)Beschreibungen) nicht nur in eine Richtung. So eine Seite hat ja viele Leser: u. U. die CUs selbst, die Community, den Neuling ("was erwartet mich hier eigentlich?") und eine interessierte $Öffentlichkeit (sofern sie so eine Seite überhaupt findet ;)) Ich hab' so das Gefühl, daß meine Filterbubble aus meiner Berliner Zeit unter Nerds und hardcore Datenschutz-Verfechtern im Sechseck springen würde, wenn sie das Gefühl bekämen, daß wir in WP solche "Eingriffe" als weniger harmlos erscheinen lassen (wollen?), als sie es sind …

Am Ende: Ich habe das ganz gute Gefühl, daß wir uns grundsätzlich einig sind! :) VG --Henriette (Diskussion) 00:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

Du weißt doch, wie das hier immer mit dem „wir“ ist, in dieser Community ;) Auch dieses „wir“ befindet sich in einem Bewegungsspielraum, da gilt grundsätzlich ymmv. Daher das festlegen auf die Leitplanken, aber mit dem Zugeständnis, dass dazwischen eben ein wie auch immer großer Platz ist, der je nach Einstellung eher zur einen oder anderen Seite neigt. Du hast aber schon das A und O angesprochen: Kommunikation. Nimmt man die halbwegs ernst, ist schon sehr sehr viel gewonnen. Dein abschließendes Gefühl teile ich daher :) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2022 (CEST)

Eisvogel

wie kommst du darauf? Ich fand den Artikel nicht verdächtig. Gern auch per PM (oder in Stralsund?) --Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

Habs gerade per CU bestätigt.[21] Squasher wusste es per Mail ein paar Minuten früher als die Öffentlichkeit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:03, 26. Sep. 2022 (CEST)

Auch ohne die Bestätigung wäre es meiner Meinung nach hinreichend offensichtlich, dass das Friedjof ist. Die meisten der üblichen Merkmale, an denen man ihn erkennt, sind erfüllt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:48, 26. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

0,01 %! ... ach du Schreck, dass es in solchen astronomischen Höhen nochmal so knapp werden könnte, hätte ich nicht gedacht ;-) Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und alles Gute für die neue Aufgabe! Viele Grüße, -- Toni 00:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Squasher, sei bitte nicht traurig, dass es trotz 93,71 % „nur“ für ein Jahr Checkuser und (noch) nicht für die vollen zwei Jahre gereicht hat! In einem Jahr gäbe es ja aber schon die nächste Chance... Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Herzlichen Glückwunsch zur Wahl! Ein ruhiges Händchen beim Checkusern wünscht --Snookerado (Diskussion) 00:57, 29. Sep. 2022 (CEST)

Moin Squasher, die Prozente sind nur für die 70 %-Marke wichtig. Damit du für 2 Jahre gewählt wirst, hättest du noch 13 Pro-Stimmen gebraucht um eine gewichtete Stimmdifferenz von 155 zu kriegen und mit MBq gleichzuziehen. Es war also nicht ganz si knapp.

Auch wenn es nur ein Jahr ist, hast du es geschafft. Und deshalb möchte ich dir herzlich gratulieren. Ich wünsche dir für dieses verantwortungsvolle Amt viel Spaß, Erfolg und ein glückliches Händchen. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 01:44, 29. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! --Brettchenweber (Diskussion) 02:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl und ich wünsche dir viel Freude und Erfolg mit deiner neuen Tätigkeit. Beste Grüße --Itti 08:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und viel Freude an deiner neuen Aufgabe! Alles Gute! :)--Pyaet (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2022 (CEST)

Glückwünsche zur Wahl. Es gibt auch schon was zu tun auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Neue_Anfragen:

• Die neue CUA zu HalloWiki
• CUA zu Haster die ich bislang moderiert habe, aber "überlasse ich das auch den neuen Kollegen die vorraussichtlich in einer Woche ihre Rechte bekommen."
• Ingo München ist wohl wieder da:
  • SuperIngo ist noch unklar.
  • Itti wartet schon seit ner Woche wegen Bizoas. [22]
• Vier mögliche Socken von GLG sind noch ungeprüft.

Such dir was aus und lass MBq was liegen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, und auf gute Zusammenarbeit! -- Perrak (Disk) 17:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

Habt vielen Dank für eure Glückwünsche. Ob nun 1 Jahr oder 2 Jahre - das ist beides eine lange Zeit und ich hoffe in dieser ein sicheres Händchen für die Anfragen zu haben. An die Kollegen: freue mich ebenfalls auf die Zusammenarbeit! Grüße, Squasher (Diskussion) 20:19, 29. Sep. 2022 (CEST)

So, und nun ist es endlich soweit. Du wurdest als Checkuser bestätigt und hast damit das A/CU neben deinem Namen. Nochmals viel Spaß und eine glückliche Hand. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:00, 8. Okt. 2022 (CEST)

Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch lieber Squasher und allzeit eine Handbreit DSGVO unter'm Kiel! :)) --Henriette (Diskussion) 10:23, 8. Okt. 2022 (CEST)

Auch dir lieben Dank Henriette! Gruß, Squasher (Diskussion) 11:11, 8. Okt. 2022 (CEST)

+1 Glückwünsche zum Wahlwahlausgang, der IMHO gleichzeitig Respekt zu deinem bisherigen Schaffen ausdrückt. Leider hab ich es nicht rechtzeitig geschafft abzustimmen, im Hinterkopf kannst du mein Pro hinzuzählen. Gutes Gelingen bei diesem Job, der nicht immer Zuckerschlecken im Dienste der Gemeinschaft ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:29, 10. Okt. 2022 (CEST)

Links auf ukrainische Wiki

Hallo ich hab gesehen du löscht massenhaft Links auf die ukrainische Wiki gemäßt Wikipedia:Verlinken#ANR, was grundsätzlich OK ist .. bitte belass aber die Information über den ukrainischen Originalnamen im Artikel ansonsten fehlt der Konnex zum Originalnamen und der Benutzer kann nicht nachvollziehen woher der Name des ins deutsche übertragenenen Verwaltungsbegriffes kommt. --murli ^(Post) 08:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, da haben wir uns nun jeweils gleichzeitig auf die Disk geschrieben. Du meinst, nur die Verlinkung raus, aber die ukrainisch-kyrillischen Bezeichnung drin lassen? Ok, das war beim Entfernen zu viel des Guten, ich pass es rasch an. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hab es schonmal in den 2 revertierten Artikeln vorgemacht, bin hier nicht neu in der Wiki und würde mir erstmal kurze Diskussionen wünschen bevor einfach gelöscht wird! ... ist ja zum Glück nix großartiges aber gerade Ukraine ist gerade sehr im Fokus und gehört ein bissl mehr ausgebaut in der Wiki meine ich! --murli ^(Post) 08:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

Mir gings nur um die Linkentfernung (bei der ich wg. der klaren Regelung keinen Diskussionsbedarf sah), weswegen die Entfernung der ukr. Bezeichnungen übers Ziel hinaus schoss, entschuldige bitte meine Unachtsamkeit. Müsste nun alles wieder angepasst sein. So nun in Ordnung für dich? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2022 (CEST)

Tiptop ... durchs reden kommen die Leute zusammen ... vielen Dank! --murli ^(Post) 07:53, 6. Okt. 2022 (CEST)

Löschung/Wiederherstellung/Verschiebung

Hallo Squasher, im Löschtagebuch ist eine Löschung mit anschließender Wiederherstellung der Seite Frank Gotthardt (Unternehmer) mit deinem Account enthalten. Die Seite erscheint mir allerdings nicht wiederhergestellt? (Verwiesen wird auf Verschiebung in den BNR gemäß SG-Beschluss.) Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen oder die Wiederherstellung schnell voranzutreiben. VG, 95.89.190.123 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 95.89.190.123 (Diskussion) 06:33, 19. Okt. 2022 (CEST))

Hallo, der Artikel liegt zur Überarbeitung in Benutzer:Gelli63/Frank Gotthardt (Unternehmer). Er wurde von einem Benutzer angelegt, der von Wikipedia ausgeschlossen wurde. Sollte dieser Benutzer unter anderem Namen oder als IP dennoch Artikel anlegen, werden diese gem. SG-Beschluss ohne Diskussion gelöscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Frank Gotthardt

Hallo, du hattest den Artikel zu Frank Gotthardt gelöscht und mir im BNR zur Neuerstellung zur Verfügung gestellt. Ichh habe einen neutralen Neuschrieb gemacht. Der neue Artikel befindte sich hier Benutzer:Gelli63/Frank Gotthardt -Unternehmer. Spricht etwas dagegen den Artikel ins ANR zu überführen. Löschgrund war Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof.--Gelli63 (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, wenn alle Belege inhaltlich geprüft wurden, spricht nichts dagegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kim de l’Horizon

Habe eben gesehene, dass du den Artikel gesperrt hast, meiner Ansicht nach sehr schade, da ich mir heute vorgenommen hatte, Formulierungen die auf der Disk während der Sperre besprochen wurden, anzupassen. Als ich fertig war, war der Artikel wieder gesperrt und ich musste meine Bearbeitung löschen. Da es jetzt schon die zweite Sperre ist, ist es sehr hinderlich den Artikel zu verbessern. Können nicht einfach die jeweiligen Vandalen gesperrt werden? Das wäre doch zielgerichtet und würde nicht alle einschränken. Der Vandalismus ging nur von diesem einen Benutzer aus, der sich regelmäßig solche Aktionen vornimmt. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 13:07, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, das ist natürlich Mist, da bin ich ganz bei dir und es ist auch nicht hilfreich für den Artikel, wenn er ständig gesperrt ist. Eine partielle Sperre für den Benutzer für diesen konkreten Artikel wäre auch eine Option gewesen, es war aber in diesem Artikel das erste regelwidrige Verhalten von ihm und in der VM hatte ich ihn nun auch entsprechend verwarnt. Da er auf die VM-Erledigung bereits reagiert und die Verwarnung damit zur Kenntnis genommen hat, gehe ich davon aus, dass es ohne Diskkonsens keine weiteren Probleme geben wird und hebe die Artikelsperre nun wieder auf. Der Artikel ist neu und Gegenstand der aktuellen Nachrichten, entsprechend wird es sicher noch Überarbeitungs-/Ausbaubedarf geben. Sollte allerdings das Hin und her wieder losgehen (unter Beteiligung anderer Nutzer), hilft wohl nur noch eine Abkühlpause, die jeden auf die Diskseite zwingt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:18, 22. Okt. 2022 (CEST)

+1 Volle Zustimmung. Dankeschön, das ging super fix! --Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 22. Okt. 2022 (CEST)

Axmadaliyev

Have you seen the source I added as a reference? Why did you remove it? --Khan Tengri (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2022 (CEST)

Dasselbe wie letztes Jahr zB bei Darja Domratschawa: du findest irgendeinen Beleg für eine andere Schreibweise und schon wird verschoben. Dass es für die bestehende Schreibweisen auch Belege gibt, geschenkt. Und dann wird zum EW gegriffen, obwohl du schon den Sichterstatus wegen solch einem Verhalten verloren hast. Dementsprechend ist deine Glaubwürdigkeit hier auf dewp bzgl. Schreibweisen/Verschiebungen so ziemlich bei Null. - Squasher (Diskussion) 19:41, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hu Jintao

Du kannst, wenn Du willst, den Artikelschutz wieder aufheben. Louis Wu und ich haben uns darauf geeinigt, dass öffentlich aus dem Saal geleitet durch zwangsweise öffentlich aus dem Saal geführt ersetzt wird, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Artikelschutz ist nun aufgehoben. - Squasher (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Red Bull GmbH

Servus Squasher, nun hier weiter. Die VM heute hast Du etwas unglücklich abgearbeitet, denn dass die neue GF schon in Amt und Würden ist, wurde gar nicht diskutiert, ist sie nämlich nicht. Sie ist angekündigt, per Presseaussendung, aber noch nicht rechtskräftig. Das wurde erst heute erneut ohne Konsens in den Artikel eingetragen. Und nun zum korrekten GF, das ist Mateschitz, dazu habe ich Belege gebracht, ausreichend, das Impressum, der Eintrag im Handelsregister, was ein Abbild des Firmenbuches ist. Stell das bitte in Frage und Belege die Änderung, das akzeptiere ich gerne. Ich lese auch heute noch D Mateschitz im Impressum bei Redbull.com, das ist wesentlich belastbarer als eine Ankündigung einer neuen, zukünftigen GF in einer Pressemeldung. Sorry, so geht das nicht. Die Belegpflicht habe ich erbracht, Mateschitz ist noch GF, bitte zeig mir doch einen Beleg, der was anderes aussagt. Ich lasse mich von Fakten sehr gerne überzeugen, aber nicht von fakes. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:51, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich werde das hier genauso wenig inhaltlich bewerten wie in der VM. Konsens-1 nach Durchsicht der Disk deutlich genug, ihn entsprechend umzusetzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2022 (CET)

nein, sorry, so geht das nicht, das ist Belegfälschung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein, Mateschitz ist nicht mehr der GF. Ein GF muss eine Natürliche Person sein. Dies endet mit dem Tod. Das ist zwingend im Handelsrecht geregelt. Somit ist er nicht mehr der GF. Im Handelsrecht ist GF, wer durch die Gesellschafterversammlung ernannt wird. Ggf. ab einem bestimmten Zeitpunkt, die Gesellschafterversammlung kann bestimmen, dass die Geschäftsführung am 1.1.xx eintritt, oder ein beliebiges anderes Datum. Die Eintragung ins Handelsregister ist an der Stelle "nur" deklaratorisch. Problem an diesem Punkt ist natürlich die transparente Kommunikation nach außen. Die ist durch den Eintrag klar, aber nicht zwingend. Im Innenverhältnis ist sie durch den Beschluss der Gesellschafterversammlung bereits bindend. SlartibErtfass der bertige, sorry, du verrennst dich, auch wenn ich deinen Standpunkt verstehen kann. P.S. auch das Impressum ist an der Stelle nicht bindend, da du das gerade aufrufst. Viele Grüße --Itti 19:02, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein, das ist ein Irrtum, liebe Itti, nach österreichischem Recht ist Mateschitz noch GF, die GmbH hat in Ö 6 Monate Zeit einen neuen GF zu benennen, falls Du hier nach österreichischem Recht eine belastbare Quelle dieser Rechtsinterpretation hast, gerne, aber solange das Impressum noch Mateschitz angibt, wage ich zu bezweifeln, dass das falsch ist und "unsere WP Variante richtig ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Auch nach Ö-Recht ist es nicht anders. Sorry. Viele Grüße --Itti 19:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Doch, warum würde es denn das Gesetz geben, dass man 6 Monate nach Ableben des GF einen neuen benennen muss? Liebe Itti, Du bist da einigen Fake News aufgesessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Das eine schließt doch das andere nicht aus. Es muss binnen 6 Monaten erledigt sein, das bedeutet aber nicht, dass es schlag 6 Monate erledigt ist. Wenn die Gesellschafterversammlung einen neuen GF bestimmt, dann ist der nicht eingetragen. Ein Eintrag ist ein Verwaltungsakt und ein solcher dauert in der Regel. Bis zum Abschluss des Verwaltungsaktes ist aber dennoch der neue GF bereits GF, mit allen Rechten und Pflichten und im Zweifel haftet die Gesellschaft. Der Verwaltungsakt muss dies binnen 6 Monaten nachziehen. Mehr bedeutet das nicht. Viele Grüße --Itti 19:19, 13. Nov. 2022 (CET)

(Nach BK) Das Unternehmen soll nicht ohne GF sein. Wenn es durch Tod ohne GF ist, hast es sechs Monate Zeit, diesen Zustand zu ändern. In der Zwischenzeit können bestimmte Verträge nicht geschlossen werden. Üblicherweise gitb es aber Handlungsbevollmächtigte, Prokuristen usw., die im Alltagsgeschäft die üblichen Geschäfte tätigen könne. Aber eben nicht alle. Damit dieser Zustand nicht dauerhaft besteht, muss innert sechs Monaten ein neuer GF benannt werden. WEIL es keinen gibt. Der alte GF bleibt mitnichten solange noch GF.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2022 (CET)

Kopie des Impressums vom 13.11.2022

Betrieben von und verantwortlich für Produkte und Unternehmensinformation:

Red Bull GmbH
Am Brunnen 1
5330 Fuschl am See
AUSTRIA
0043 (0) 662 6582 0
info@redbull.com
https://redbull.com
Dkfm. Dietrich Mateschitz
Landesgericht Salzburg
FN 56247 t
ATU33864707

Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein, mein lieber Slarti, wie Dir schon mehrfach erklärt wurde, irrst Du hier - egal, an wievielen Stellen Du die Diskussion führen willst. Die Geschäftsführereigenschaft endet mit dem Tod. Jetzt hat RB sechs Monate Zeit, neue GF zu benennen. Wenn sie das nicht tun, haben sie so lange keinen GF. Aber sie haben ja schon neue GF benannt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:15, 13. Nov. 2022 (CET)

30 Sekunden googeln (aufgerundet): [23]. Hier ist jedoch der falsche Platz für derlei Diskussionen. - Squasher (Diskussion) 19:22, 13. Nov. 2022 (CET)

Sorry, belege bitte dass Mateschitz nicht mehr GF ist und bitte ziehe dafür einen wertigeren Beleg als das Impressum von RedBull heran. Wir betreiben hier kein OR und kein TF, wir bilden nachvollziehbare Fakten ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Er ist keine natürliche Person mehr und dieser Zustand ist zwingend für eine GF erforderlich. Viele Grüße --Itti 19:32, 13. Nov. 2022 (CET)

"Weiters endet die Geschäftsführertätigkeit durch den Rücktritt oder den Tod des Geschäftsführers." - Fertig. Natürlich ist ein Verstorbener kein GF. Wieso wird das "diskutiert"? --Roger (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2022 (CET)

(nach BK)Was verstehst Du nicht? Wer tot ist, kann nicht GF sein. Das wurde Dir jetzt ein Dutzend mal erklärt (z.B. auf der Webseite, die Squasher gerade verlinkt hat). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:34, 13. Nov. 2022 (CET)

Beleg ist Beleg, das Impressum sagt, Mateschitz ist GF. Das ist ein Fakt. Wo steht etwas anderes? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2022 (CET)

Und wie Dir mehrfach mitgeteilt wurde, ist der Beleg offensichtlich veraltet. Nachweislich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:37, 13. Nov. 2022 (CET)

@SlartibErtfass der bertige, wenn du dich nicht lächerlich machen möchtest, dann lässt du besser nach. Es gibt klare gesetzliche Regelungen zur möglichen Geschäftsfähigkeit, zur natürlichen Person, zu den Bedingungen eines GF. Ein Impressum einer Internetseite ist im Handelsrecht "nachrangig". Eine Internetseite ist im Handelsrecht nicht maßgeblich. Maßgeblich ist ausschließlich der Beschluss der Gesellschafterversammlung und dieser muss deklaratorisch im Handelsregister aufgezeigt werden. Aber selbst das ist nicht Maßgeblich. Ein Impressum ist es schon mal gar nicht. Gruß --Itti 19:48, 13. Nov. 2022 (CET)

Itti, Du scheinst RedBull zu unterschätzen und möglicherweise auch die rechtliche Situation in Österreich, aber auch darum geht es nicht. Der belastbarste Beleg, den wir haben, ist das Impressum. Bitte zeig mir einen wertigeren Beleg als das Impressum in dem das steht, dann diskutieren wir weiter, aber hier wird ein Beleg angeführt, der die GF für die Zukunft ankündigt, diese ist aber noch nicht rechtswirksam, dafür braucht es schon ein wenig Zeit. Dürfte auch logisch sein, bei einem Milliardenimperium. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2022 (CET)

Der Beleg ist offensichtlich veraltet, da Mateschitz tot ist. Es sei denn, dass in Österreich ein Toter Geschäftsführer sein kann. Nach deutschem Recht wäre das nicht möglich, mag aber bei Euch anders sein. -- Perrak (Disk) 20:00, 13. Nov. 2022 (CET)

@Perrak, nein, ist es nicht. Ich habe nachgesehen. Es ist in Österreich genau so ausgeschlossen wie in Deutschland. Viele Grüße --Itti 20:02, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein, das Impressum ist kein belastbarer Beleg. Das ist deine Theorie, aber bitte, zeige mir die Stelle im Handelsrecht, an der formuliert ist, dass das Impressum höher bewertet ist, als die Gesellschafterversammlung, oder das Handelsregister. Es ist im übrigen latte, ob es ein Milliardenunternehmen ist, oder eine kleine Klitsche. Du bist ein Aktendeckel auf dem Schreibtisch des Registerbeamten und der arbeitet Aktendecken für Aktendeckel ab. Doch selbst bist dahin gilt, hat die Gesellschafterversammlung einen Beschluss gefasst, ist der ab dem Moment, ggf. dem dann gesetzten Zeitpunkt gültig. Egal, was das Impressum sagt, egal, ob der Registerbeamte den Aktendeckel schon gesehen hat. Viele Grüße --Itti 20:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Wenn bis hierhin der Groschen nicht gefallen ist, seh ich wenig Sinn in einer Fortführung dieser Diskussion. Die Artikeldisk wird ja nun wieder genutzt, danke dafür. - Squasher (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2022 (CET)

Entbehrliche Metainfo

Für manche schon wichtig [24] oder soll jetzt jeden Tag neu über Katrin Schusters löschdiskutiert werden. Dreimal gab es das ja schon:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2022#Katrin Schusters (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2022#Katrin Schusters (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2022#Katrin Schusters (erl.) --ZemanZorg (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Genau diese Links stehen schon längst im Header der Disk. Und was bringen irgendwelche SPA-Auflistungen auf der Disk? Nichts. - Squasher (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2022 (CEST)

Might be

Hallo lieber Squasher, nach Oberflächenscan von Q35676 und Q6039733 sowie User-Global-Contrib 1 + User-Global-Contrib 2 sehe ich eher einen Fall, den man als Intl.-paid-Editing einordnen könnte. Einige globale Merker habe ich gesetzt.[25] IMHO sollte man den Account international per Steward-Anfrage abklemmen. de:CUA ist dafür vermutlich zu klein um ggf. eine Agentur (mit mutiplen Usern?) zu erden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Tom, den Eindruck könnte man bei ihm bekommen. Für eine CUA wäre das aber zu dünn, weil ja gar nicht klar ist, ob da überhaupt noch eine IP oder ein anderer Account tätig ist. Für eine Maßnahme müsste aber der Missbrauch klar herausgearbeitet werden. Weiß nicht ob das aktuell schon reicht, auch wenn man die crosswiki-Aktivität im Auge behalten sollte. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2022 (CEST)

So langsam

Moin Squasher, so langsam kommt mir der Verdacht, dass es sich da um einen alten Bekannten handelt, siehe Diskussion:Augustin Simon Irailh und WP:Importwünsche. Da verstecken sich wohl noch mehr URVs/Lizenzverletzungen. Hast du eine Ahnung? @Johannnes89: vielleicht? Ihr habt da ein besseres Näschen als ich... Gruß, --Kurator71 (D) 18:24, 28. Okt. 2022 (CEST)

Einmischung: Das ist R S. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ok, ich hab den Namen bewusst nicht erwähnt, aber genau darauf hatte ich auch getippt. Mir kam nur das Themengebiet merkwürdig vor. --Kurator71 (D) 18:39, 28. Okt. 2022 (CEST)

Einschub:Bin nun unsicher. Falls dies keine zulässige Nennung des vorherigen Benutzernamens war ([26]), kann der Hinweis auch versionsgelöscht werden. --Gustav (Diskussion) 18:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Moin in der Tat das ist RS. War URV bisher bei ihm ein Thema? Gesperrt wurde er doch (auch bei seinen späteren Accounts) regelmäßig wegen Verstößen gegen KPA/WQ?

Import muss eigentlich wirklich nicht unbedingt sein (da sind wir in deWP vielleicht etwas zu penibel), sowas [27] sollte tatsächlich als Attribuierung ausreichen, damit es keine URV ist.

Bei Augustin Simon Irailh hast du aber recht, dass die Übersetzung ohne Angabe der Autoren URV war, da der Text sicherlich Schöpfungshöhe erreicht. Danke fürs Beantragen des Nachimports. --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

<einschub>Ja, mit der Deklarierung auf der Disk hab ich ja auch kein großes Problem (ich mahne das bei Neulingen trotzdem an – da dachte ich noch an einen Neuling) – wobei ich den Import immer besser finde, weil das auch eine Wertschätzung der Autoren ist. Streng genommen reicht allerdings meiner Meinung nach auch sonst die Nennung auf der Disk nicht wirklich, aber wo kein Kläger... Ich kann mich bei Stoppok auch nur an KPA erinnern, Qualität war wohl auch ein Thema, aber ob URV dabei eine Rolle gespielt hat, weiß ich nicht. --Kurator71 (D) 19:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo in die Runde. Kann gerne auch nochmal bestätigen, dass das ein Stoppok-Nachfolgekonto ist. Bei URVs bin ich nicht so sattelfest wie andere Kollegen, insofern danke an Johannes, dass du da schon einen Blick drauf geworfen hast. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Meinungen! Gruß, --Kurator71 (D) 19:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Squasher verschob die Seite Liste der Stolpersteine in Echt-Susteren nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Echt-Susteren, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

Hai, verstehe die Verschiebung nicht. Der Artikel ist voll okay. Habe gestern erst ihn überarbeitet und aktualisiert. M. M. n. ist alles richtig. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 23:29, 30. Okt. 2022 (CET)

Hallo, die Verschiebung erfolgte nach dieser Entscheidung. Wenn du die Angaben dort geprüft hast und der Artikel somit ok ist, dann kannst du ihn gerne wieder in den ANR schieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:44, 31. Okt. 2022 (CET)

danke für die Rückmeldung und die Info. Habe es in den ANR verschoben. danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:55, 1. Nov. 2022 (CET)

Alles klar, danke fürs Prüfen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2022 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Squasher!

In der Anfrage Inad%C3%A4quate_Bearbeitung_einer_Admin-Beschwerde_gegen_He3nry wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- RAS242 (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2022 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--RAS242 (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2022 (CET)

105-Edit-Account mit Sperrlogeintrag eskaliert über AP bis SG hoch - an so einer Zeitverschwendung habe ich ohne Not nicht das geringste Interesse. - Squasher (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAS242 ---- Chaddy · D 18:24, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2022 (CET)

John McEnroe - 77 oder 78 Doppeltitel ?

Auf der englischen Seite von John McEnroes Karriere-Statistik (https://en.wikipedia.org/wiki/John_McEnroe_career_statistics) wird 1978 als 7. Sieg "Wembley, UK" angeführt.

In der ATP Statistik kommt dieses Wembley-Turnier zwar im Einzel vor (https://www.atptour.com/en/players/john-mcenroe/m047/player-activity?year=1978), nicht aber im Doppel (https://www.atptour.com/en/players/john-mcenroe/m047/player-activity?year=1978&matchType=Doubles).

Wenn man bei John McEnroes Karriere-Statistik auf "Wembley" klickt, kommt man zu dieser Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Wembley_Championships

Da gibt es eine Aufstellung der Einzel-Champions und deren Finalgegner von 1934 bis 1990, aber im Doppel nur von 1935 bis 1968.

Deutet nach meiner Interpretation irgendwie darauf hin, dass ab 1969 diese Turniere quasi "inoffiziell", jedenfalls nicht unter ATP Schirmherrschaft gespielt wurden.

Fragt sich, wie man die Wahrheit darüber herausfinden kann.

Ich weiß ja, dass diese Statistiken der Dachverbände nicht immer stimmen, so wurden z.B. bei der FIS lange Zeit die Olympia-Ergebnisse von 1968 und die WM-Ergebnisse von 1970 bei der Anzahl der Weltcup-Siege nicht berücksichtigt (https://de.wikipedia.org/wiki/Alpiner_Skiweltcup#cite_note-11) ... habe gerade festgestellt, dass dies inzwischen teilweise repariert wurde: - bei Karl Schranz ist jetzt der Riesenslalom-Sieg vom 10.2.1970 sowohl unter den WM-Ergebnissen als auch unter den Weltcup-Ergebnissen angeführt -> https://www.fis-ski.com/DB/general/athlete-biography.html?sectorcode=AL&seasoncode=1970&competitorid=54938&type=result&categorycode=WC&sort=&place=&disciplinecode=&position=4&limit=100, - bei Jean Claude Killy (der hatte 18 Weltcupsiege zu Buche stehen -> https://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Killy) findet man bei der FIS derzeit nur "no data found" -> https://www.fis-ski.com/DB/general/athlete-biography.html?sectorcode=AL&competitorid=10457&type=result (nicht signierter Beitrag von No Kangaroos in Austria (Diskussion | Beiträge) 00:12, 4. Nov. 2022 (CET))

Die Wikiseite zu den Wembley Championships mag eine Hilfe sein, sollte aber kein ausschlaggebender Punkt sein. Das Doppel in Wembley gehörte genau so zur Tour wie andere Grand-Prix-Turniere auch, immerhin hatte McEnroe gerade Wembley 1979 und 1980 nochmal gewonnen und beide Siege tauchen auch in der ATP-Statistik auf. Da die ATP in anderen Publikationen 78 Titel zählt, die Titel in der Statistik offensichtlich aus ihrem Ergebnisarchiv ableitet und gerade bei diesem Doppelturnier ein Problem mit den Ergebnisse vorliegt, dürfte hier einfach ein technischer Fehler vorliegen. Ein Beleg für den Turniersieg haben wir und es gibt m.E. keinen Grund am offiziellen Charakter des Wettkampfs zu zweifeln (zumal da alles antrat, was Rang und Namen hatte). Gruß, Squasher (Diskussion) 08:15, 4. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Rück-Richtigstellung von 77 auf 78 ... da hab ich mich anscheinend zu sehr auf die unzureichenden ATP Auswertungen verlassen ... aber zumindest weiter unten stand vorher 72, das war sicher falsch ... und die Bryan-Erfolge waren da auch noch nicht mitgezählt, die haben ihn von Platz 2 auf Platz 4 verschoben. Gruß, No Kangaroos in Austria (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2022 (CET)

Alles gut, wir habens ja geklärt. Und danke für deine Aktualisierungen! Gruß, Squasher (Diskussion) 12:04, 4. Nov. 2022 (CET)

Andrij Krasnjaschtschych

Hallo Squasher, eine Frage zu der o.g. Seite: Erklärst du mir, warum es in diesem Fall nicht sinnvoll ist, eine Weiterleitungsseite vom russischen „Andrej Krasnjaschtschich“ anzulegen? Der Mann spricht Russisch, schreibt auf Russisch und wird in den (wenigen) deutschen Quellen, die es zu ihm bislang gibt, stets in der Umschrift aus dem Russischen geschrieben. Wäre also doch sinnvoll, Personen, die ihn in der russischen Schreibweise suchen, zu helfen, indem man eine Weiterleitung anlegt, oder? (nicht signierter Beitrag von DDrevs (Diskussion | Beiträge) 15:34, 5. Nov. 2022 (CET))

Hallo, weil Andrej keine korrekte Transkription aus dem Russischen ist. Die lautet Andrei. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2022 (CET)

Frage zu Deiner Korrektur von "zypriotisch"

Guten Morgen Squasher, vielen Dank für Dein Interesse an meinem Artikel über den Turner Marios Georgiou. Eine Frage nur: Warum hast Du von "zypriotisch" und "Zypriot" in "zyprisch" bzw. "Zyprer" verbessert? Laut DUDEN (https://www.duden.de/rechtschreibung/zypriotisch) ist auch "zypriotisch" durchaus üblich. Ich ziehe dieses Wort vor, weil es dem griechischen Adjektiv κυπριώτικη (kypriotiki = zypriotisch) und dem Substantiv Κύπριος (Kyprios = Zypriot) näher kommt. Mir ist klar, dass die Wikipedia-Kategorie für Menschen aus Zypern leider "Zyprer" heißt, aber ich denke, man sollte doch auch die Herkunft eines Wortes berücksichtigen. Was meinst Du? Meine etwas pingelige Frage stelle ich, weil ich in nächster Zeit noch mehr Artikel über Zyprioten bzw. Zypriotinnen :) schreiben werde und gern wüsste, ob es da eine grundsätzliche Regel in der Wikipedia gibt. Gruß --Osenji (Diskussion) 05:40, 6. Nov. 2022 (CET)

Hallo Osenji, erstmal danke für den Artikel! Im Falle von zyprisch erklärts der Artikel Zyprer ganz gut. Ansonsten wird zyprisch in den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten vorgegeben. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:59, 6. Nov. 2022 (CET)

Frage zu deinen Artikeln über japanische Synchronschwimmerinnen

Hallo Squasher, bevor ich ungewollt vandaliere, frage ich lieber nach. :-)

In mehreren Artikeln ist folgender Satz zu lesen:

„Zwei Jahre darauf gab sie in Atlanta ihr olympisches Debüt und schloss den Mannschaftswettkampf mit […] mit 97,753 Punkten auf dem dritten Platz ab, womit Takeda hinter den Mannschaften der Vereinigten Staaten und Kanadas Bronze gewann.“

Ist das so beabsichtigt? Oder sollte hier besser die im Lemma genannte Schwimmerin bzw. die japanische Mannschaft oder die Japanerinnen stehen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Wenn mans so isoliert liest, liest es sich wirklich schräg. An sich wollte ich damit ausdrücken, dass die Lemmaperson die Medaille gewann (überall „Takeda“ ist dann natürlich falsch, c&p-Fehler). Formuliert mans aber so bandwurmsatzartig, ist es stilistisch so nicht wirklich schön. Habs mal bei den vier Artikeln angepasst, die es betroffen hat. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Finals

Hallo, gibt es eine Regel, die die Reihenfolge der Nennung bei den Finals vorgibt? Ich habe diese Fettung rausgenommen, weil in einigen Vorjahren, etwa 2021 immer der erstgenannte Spieler der Sieger war. Wenn das sowieso der Fall ist, kann man die doppelte Kenntlichmachung durch Fettung und Position ja bleiben lassen. Was meinst du?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2022 (CET)

Hi, normalerweise hatten wir das in den Vorjahren immer gemäß Setzung eingetragen, d.h. linke Spalte der höher gesetzte Spieler und rechts der niedriger klassierte. Hatte m.E. immer den schönen Nebeneffekt, dass man dadurch schon in der Ergebnisliste ablesen konnte, wenn ein niederiger gesetzter Spieler eine Partie gewann. Wenn man das nach Sieger/Verlierer sortiert geht das ein bisschen verloren. Machen kann man beides. Da wir es bislang aber nicht mit Sieger/Verlierer gehandhabt hatten, hab ich das mal frank und frei geändert (nach Gegencheck, ob das jetzt überall so geändert wurde, war aber nicht so). Gruß, Squasher (Diskussion) 23:13, 15. Nov. 2022 (CET)

Dann macht das Sinn für mich. Alles klar--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich rege mich nicht mehr auf

Hallo Squasher, wie verträgt sich Deine Änderung "Samsonov" mit dieser Teilnehmerliste? --tsor (Diskussion) 08:35, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo tsor, WP:NKK gilt nunmal auch bei Samsonau. Dass die ITTF ihn nicht deutsch transkribiert ist nun keine Überraschung. Selbst das Lemma liegt auf Uladsimir Samsonau. Per Pipelink die englische Transkription wiederzugeben ist daher m.E. unsinnig. Bei Weranika Paulowitsch ist es doch genauso, aber da sind nirgends Pipelinks. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:44, 24. Nov. 2022 (CET)

[28] --tsor (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2022 (CET)

Und was spricht gegen [[Uladsimir Samsonau|Vladimir Samsonov]]? Wenn jemand hier "Samsonov" liest und dann in der WP weiter Infos sucht, dann findet er - zumindest per Strg+F - nichts. Leserservice ist anders. Dass die Trankriptonsfans ausländische Namen entgegen allen Quellen verhunzen - ich nenne das TF - ist kein Grund, diese Desinformationen zu verbreiten. --tsor (Diskussion) 09:10, 24. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Personennamen, was auf WP:NK verweist und per Nationalität Samsonaus WP:NKK auslöst. Wenn du das nicht gut findest, erwirke eine Änderung unserer Regeln. Im Zuge dessen gerne auch mal WP:WQ wieder lesen und beherzigen, danke. - Squasher (Diskussion) 09:18, 24. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Personennamen angesteuert und hier weiter auf Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist." (fett von mir). --tsor (Diskussion) 09:30, 24. Nov. 2022 (CET) PS: Eine Regeländerung ist nicht nötig, die bisherigen Regeln geben das her. --tsor (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2022 (CET)

Die NK hebeln aber nicht die NKK aus, was auch völliger Unsinn wäre. Bei dem von dir verlinkten Passus geht es darum, dass das Lemma nicht Kim Schmitz heißt, sondern Kim Dotcom. Für die Transkription kyrillischer Namen sagt das nichts aus, auch wenn es dort Ausnahmeregelungen gibt (die aber nicht bei Samsonau zutreffen). - Squasher (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2022 (CET)

(BK)Das die NKK grundlegend gegen NK verstösst ist ja auch nichts neues. Nach NK gilt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Also wäre nachzuprüfen welche Bezeichnung im deustchen Sprachraum übliuch ist, unabhängig von der Transkription. Wenn man da nichts findet kann man dann nach offiziellem Namen gehen und eben die Transkriptionsregeln einfügen. Aber ja, ich weiss, ich muss ein MB aufsetzen damit diese Regelwidrigen NKK endlich sich an unser Regelwerk halten.--Maphry (Diskussion) 09:32, 24. Nov. 2022 (CET)

Die NKK sind Lex specialis der NK, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription_fremder_Schriftsysteme. Insofern kurz und knapp: falsch. - Squasher (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2022 (CET)

@Tsor: Gut, dass Du Dich nicht mehr aufregst - dann hättest Du viel zu tun.... Seit rund 15 Jahren bin ich im Sportbereich in der WP aktiv, und diese Namenskonventionen sind imo ein Ärgernis und bedeuten zudem einen Haufen Mehrarbeit. KEIN Radsportler schreibt sich international so, wie die Person in der de:WP geschrieben wird, zumal sich sich die internationalen Verbände ohnehin an der engl. Schreibweise orientieren. Dadurch ist diese Schreibweise natürlich auch im deutschen Sprachraum "am gebräuchlichsten". Ich versuche auch immer mal, die russ. Patronyme wegen der umständlichen Verlinkungen wegzulassen - das hält in der Regel höchstens 24 Stunden, dann kommt eine(r) vorbei und ändert das. ICH rege mich tatsächlich seit Jahren nicht mehr auf :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 24. Nov. 2022 (CET)

Nagut, sollen wir im neuen Jahr mal gemeinsam ein MB dazu aufsetzen? Bin bis dahin noch recht busy, aber ich denke mal es wäre eine gute Grundsatzfrage die man mal klären sollte. Wird zwar recht viel Aufwand, vor allem die Geschichte dieses Zusatzes zu erforschen, aber immer nur Meckern hilft ja nicht.--Maphry (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich meckere ja gar nicht - weine nur mitunter im stillen Kämmerlein vor mich hin :)

Wenn man sich jetzt auf Sportler und Sportlerinnen beziehen würde, könnte man als den Punkt anführen: "im Deutschen gebräuchlichste Schreibweise, da international unter diesem Namen bekannt".

Das Problem, das ich sehe: Müssten dann uU die "alten" Namen geändert werden? Puuuh... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 24. Nov. 2022 (CET)

Naja, sie können geändert werden, wo kein Kläger, da kein Änderungsbedarf. Kann man ja auch erst mal mit konsequenten Weiterleitungen lösen, über die einzelnen Lemmas kann man dann diskutieren. Würde eben vor allem dann für in Deutschland bekannten Personen dazu führen, dass das Patronym bei russischen Namen im Lemma entfällt. Was ja auch Sinn macht. Aber ja, das würde eventuell viel Arbeit und vor allem ein Kulturkampf der dann kommt (da die Russlandfraktion hier ja recht stark ist). Aber es wäre eben die Angleichung an alle anderen Spezial-NK. Und natürlich würden dann Fälle wie Wladimir Putin verschoben, aber ich denke mal das sollte auch jedem einleuchten.--Maphry (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2022 (CET)

Ja, einen klaren Widerspruch würdest du von mir bekommen (quelle surprise :) ). Bei erfolgreichem MB müsste der gesamte Bestand geändert werden, was eine massive (sinnlose) Beschäftigungstherapie ist. Denn den Bot möcht ich sehen, der z.B. bei Wegfall der Patronyme zuverlässig richtige Klammerlemmata setzt, Verlinkungen + BKS anpasst. Macht man das nicht und erlaubt nur für neue Artikel „Freiheiten“ jenseits der NKK, kann man sich herzlich gratulieren, die Wikipedia an dieser Stelle qualititativ in den Sand gesetzt zu haben. Ob man linksrum (NKK ja) oder rechtsrum (NKK nein) läuft ist eine redaktionelle Entscheidung, die man gut oder schlecht finden kann, ein Zwischending wäre in dem Fall ein reines „kann man so machen, ist dann aber sch....“, da aufgrund der offenen Plattform, die WP nunmal ist, mit jedem neuen Bearbeiter im Artikel weitere Unsicherheit und Streitpotential reingetragen wird. Eine klare Regelung (die immer Ausnahmen haben wird, das ist soweit klar) macht das ganze erst zu einem stabilen Prozess, an dem man sich orientieren kann. Und die etwaige Massenänderung des Gesamtbestands dürfen dann die MB-Initiatoren erledigen, Edits in anderer Sache erst erlaubt, wenn alles abgearbeitet ist. Einverstanden? ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2022 (CET)

Och Squasher, ich würd es nicht provozieren, du weisst ja, dass ich hier für einige MBs verantwortlich bin die durchaus enormen Änderungsbedarf nach sich zogen. ;) (Und ab Januar hab ich dann ja auch wieder Zeit für solchen Unsinn) Die Frage wäre ja auch wie sehr man am Rad dreht, aber ja, dass wäre ein mühsames MB drum habe ich es in den letzten Jahren auch vermieden. Nujo, schauen wir mal, erst WikiCup, dann die Revolution (oder so).--Maphry (Diskussion) 11:51, 24. Nov. 2022 (CET)

Allein 17k Lemmata in Kat:Sowjetbürger und 16k Lemmata in Kat:Russe (mit hoher aber nicht kompletter Schnittmenge) dürften für eine sehr lange Beschäftigung sorgen. Danach noch jeweils tausende Einträge bei der Ukraine, Kasachstan etc. - da ist man schon ein bisschen länger beschäftigt als 14 Tage. ;) Aber im Ernst, ich hielte eine Änderung für eine komplett sinnlose Verschwendung knapper Autorenressourcen und würde dementsprechend maximal opponieren. - Squasher (Diskussion) 12:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Es handelt sich dabei um einen dieser "Geburtsfehler" der WP (davon gibt es ja so einige), deren Auswirkungen anfangs niemand so recht einschätzen konnte. Ich habe gelernt, damit zu leben - auch wenn ich schon mal Rüffel von "kyrillischen" Sportlern erhalte, wie denn ihr Name geschrieben sei... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Umschrift soll ja auch Informationen darüber geben, wie ein Name auszusprechen ist, deshalb schlage ich mich hier – ohne Mitglied werden zu wollen – auf die Seite „Russlandfraktion“ (bei genauerer Betrachtung ist es wohl eher die Slawistenfraktion --Brettchenweber (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2022 (CET)) . Was würde denn mit der Umschrift passieren, wenn der Sportler mit 40 Jahren seine aktive Laufbahn beendet und nur noch russische Bücher veröffentlicht? Ändern wir dann das Lemma wieder? Allerdings sollte auch die internationale Schreibweise im Artikel aufgeführt sein, zudem ist eine Weiterleitung sinnvoll, damit der Leser, der eben nur die englische Schreibweise kennt, den Sportler hier auch findet. --Brettchenweber (Diskussion) 13:39, 24. Nov. 2022 (CET)

Es ist kein Geburtsfehler, die deutsche Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia zu nutzen. Dass das vielleicht nicht die international gebräuchliche englische Transkription ist, kann ja schwerlich der Grund sein, auch nicht die Faulheit deutscher Medien, die korrekte Transkription zu nutzen. Und wie eine Person "international" bekannt ist, kann ja nicht unser Interesse sein, denn wir schreiben eben nicht in international, sondern auf Deutsch. Und besonders absurd wird es, wenn in neokolonialistischer Weise Russisch als Ausgangspunkt genommen wird und damit der russischen Propaganda auch noch der Hof gemacht wird. Es ist im übrigen in diversen Sprachversionen so, dass diese die Namen in der für ihre Sprache korrekte Weise übertragen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 00:52, 29. Nov. 2022 (CET)

Es geht darum, wie jemand unter dem Namen, unter dem in jedeR kennt, in solchen Auflistungen gefunden werden kann. Nahezu niemand sucht nach den Namen in der vollkommen unbekannten, offiziell aber wohl korrekten, deutschen Transkription. Mensch kann ja das oberlehrerhafte Uladsimir Samsonau stehen lassen, sollte aber zumindest das allseits bekannte und einzig gesuchte Vladimir Samsonov auch für normale LeserInnen gut auffindbar stehen haben. Ich würde da übrigens nicht engl. schreiben, sondern internat., das passt besser zur Verwendung.

Aber latürnich sollte diese Diskussion nicht im Hinterzimmer einer BenutzerInnen-Disk geführt werden, sondern an einem allgemein zugänglichen Ort. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:28, 6. Dez. 2022 (CET)

Vollste Zustimmung zum letzten Satz. Davon abgesehen: ich kann hier meine absolut feste Meinung zu etwas haben, und trotzdem in der Minderheit sein. Dann wärs eben so. Das sehe ich nur bislang noch nicht und es gibt z.B. mit Novak Đoković weit prominentere Gegenbeispiele für eine derartige Sonderbehandlung. Ansonsten gerne an passendere Stelle, bspw. der Artikeldisk. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2022 (CET)

Dutzende Artikeldisks sind auch der falsche Ort, Das Sport-Portal wäre wohl das angemessene, denn es betrifft ja primär SportlerInnen. Natürlich mit Bekanntgabe des Diskussionsortes auf NKK und ggf. irgendeinem Sprachportal, so es sowas gibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 6. Dez. 2022 (CET)

Zentral ließe sich das im Falle einer Ausnahme für Samsonau/Samsonov m.E. auch beim Samsonau/Samsonov-Artikel selbst diskutieren. Um den gehts ja konkret, weniger um eine allgemeine Regel. Wenn man die diskutieren möchte, dann kann nur NKK der richtige Ort sein, weil das sicherlich kein auf den Sport beschränktes Thema ist. Der völlig falsche Ort ist übrigens die VM. - Squasher (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2022 (CET)

Wohl eher NK, denn ja, es ist generell und NKK verstösst wie wir oben schon mehrfach festgestellt haben gegen die allgemeinen NK.--Maphry (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2022 (CET)

Nein, da offenkundig Lex specialis, nun schon ein zweites Mal in diesem Thread verlinkt, extra für dich. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2022 (CET)

Samsonov ist nur ein Einzelfall, ein weiteres Beispiel ist "Jauhenij Schtschazinin" / "Evgueni Chtchetinine", siehe dazu Benutzer Diskussion:Tsor. --tsor (Diskussion) 12:01, 6. Dez. 2022 (CET)

Dann sollte man auf NKK diskutieren, warum Tischtennisspieler deiner Meinung nach eine Ausnahme bilden, andere Sportler und sonstige Personen aber nicht. - Squasher (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2022 (CET)

Es gibt haufenweise Sportler und andere Personen, die auf einem Lemma stehen, auf dem sie niemand sucht, welches einfach nicht passt und nur so lautet, weil eifrige Menschen beim Streben nach vermeintlicher Korrektheit übers Ziel hinausgeschossen haben und WP:NKK noch immer als Maß aller Dinge betrachten, ein prägnanter Fall ist zum Beispiel ein gewisser Sjarhej Alejnikau, den alle Welt nur als Sergej Alejnikow kennt. Es kursieren da durchaus unterschiedliche Schreibweisen, aber die Schreibung "Sjarhej Alejnikau" hat die deutschsprachige Wikipedia ziemlich exklusiv. Daher volle Zustimmung zu Tsor, Maphry, Nicola und Sänger. Die Diskussionen sind letztlich aber nicht hier im Hinterzimmer zu führen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:38, 6. Dez. 2022 (CET)

Hintergrund meiner Haltung. --tsor (Diskussion) 12:42, 6. Dez. 2022 (CET)

Weder die zigste Iteration von "Ich find die NKK nicht gut, weil die Umschrift keiner kennt" noch dasselbe in Essayform auf Benutzerseiten führen in irgendeiner Weise hier zu einem weiteren Erkenntnisgewinn. Was zu tun wäre ist bekannt, nämlich auf NKK selbst diese zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 12:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte das gerne für alle SportlerInnen auf dem zuständigen Portal für SportlerInnen geklärt haben. Irgendwelche Puristen abgehobener wikipediainterner Regeln können bei diesem Sportthema gerne mitreden, aber Form, follows Function, und die ist klar die Auffindbarkeit der Leute in solchen Listen. Wie Lemmata benannt werden, solange sie über WL weiter auch für normale BenutzerInnen zu finden sind, ist zweitrangig und hat mit dem hie nichts zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 6. Dez. 2022 (CET)

Warum aber nur Sportler und nicht bspw. auch Autoren (wo es ähnliche Diskussionen in der Vergangenheit gab)? Ansonsten würde ich empfehlen, auf Formulierungen wie „Puristen abgehobener wikipediainterner Regeln“ zwecks Deeskalation zu verzichten. Es wäre der Sache sicher zuträglicher, als die inhaltlich auf der Gegenseite wähnende Partei mit derlei Bezeichnungen zu überziehen. - Squasher (Diskussion) 13:22, 6. Dez. 2022 (CET)

Verzeihung, wenn ich mich hier trotz der von Squasher unten gesetzten Erle noch einmal kurz melde: ich sehe das genauso, die Frage betrifft keineswegs nur den Sport, sondern auch andere Bereiche, in denen Personen international wahrgenommen werden: Autoren, Wissenschaftler, Künstler und viele andere. Separatregelungen von Fachportalen oder -redaktionen wären deshalb keine gute Lösung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Da ich hier erwähnt wurde, zur Klarstellung: Ich finde die NK, insbesondere die NKK für meine Zwecke unpraktisch, und sie erfordern Mehrarbeit, deren Sinn ich nicht wirklich erkennen kann. Aber die Regeln sind nun mal so, und solange diese so sind, halte ich mich daran, wenn auch zähneknirschend. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 6. Dez. 2022 (CET)

Die NKK gelten doch eigentlich sowieso nur für die Lemmanamen. Dass sie auch strikt für jegliches Verlinken zu benutzen seien, ist Exegese. Und auch die NKK selbst sehen ja bereits vor, sogar für das Lemma in bestimmten Fällen andere Trankskriptionen als die offizielle bzw. deutsche zu verwenden. Man kann von den NKK halten, was man will; im vorliegenden Fall sehe ich das Problem weniger in den Regeln selbst als in ihrer unflexiblen Anwendung. Restlos unverständlich ist mir, wieso dann auch noch abgelehnt wird, zusätzlich zur verlinkten "offiziellen" belarussisch-deutschen Transkription die russisch-englische Transkription, unter der die Person viel bekannter ist, als Hilfe für den Leser ebenfalls anzugeben. (Und Marcus' Vorwurf des "Neokolonialismus" scheint mir völlig unberechtigt, denn in Belarus sprechen die meisten Leute russisch und nur eine Minderheit belarussisch.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:28, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der Benutzer mit seinem Edit War seinen Willen bekommen hat, können wir das hier zu den Akten geben. - Squasher (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2022 (CET)

Löschung Rosa Donner

Danke für deinen Input:

Die Sportlerin erfüllt aktuell noch nicht die Relevanzkriterien. Sie gehört nicht zum Nationalmannschaftskader und hat im Erwachsenenbereich keine entsprechenden Erfolge zu verzeichnen. World Sailing nennt in den Ergebnissen nichts, was Relevanz stiften würde. Juniorenerfolge sind nicht relevant. Die Chance, dass Donner relevant wird, ist sicher hoch, es reicht aktuell aber noch nicht. Kleiner Exkurs zum Thema "Olympische Sportart": die hier in Rede stehende Sportart ist Segeln und die ist weithin vom IOC anerkannt. In einer aktuell (noch) nicht olympischen Disziplin anzutreten ist für die RK unerheblich. Spielt aber aufgrund der vorgenannten Punkte keine Rolle. - Squasher (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2022 (CET)

- ich möchte aber anführen, das Die Seglerin Rosa Donner Weltranglisten 33. von 257 geführten SeglerInnen ist https://www.sailing.org/sailor/rosa-donner?ref=AUTRD4#Ranking-History was gleich bedeutend ist das sie zu den weltweit besten 13 % gehört.

- weiters verweise ich auf Gelli 63: Wenn Teilnahem an "normaler WM" udn Einsatz in "normaler Nationalmannschaft" belegt würden, spräche wohl nichts mehr gegen behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2022 (CET)

UND

- KlauRau: stimmt, wenn das vernünftig belegt nachgewiesen werden kann, dann kann das gerne auf Behalten gehen--KlauRau (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2022 (CET)

Die Teilnahmen wurden belegt.

Und sie gehört der Nationalmannschaft an: siehe dein eigener link und scrolle runter - hier kommt dann Phase 3 und 4. Und 4 bedeutet Olympiakampagne. Unter Junioren wird sie wegen ihres jungen Alters geführt. Die Leistungen entsprechen.

Sie gehört ausweislich meines Links zum „Junioren National Team“. Nachwuchs/Junioren führen zu keiner Relevanz hier. Einzelmeinungen in Löschdiskussionen führen nicht zwangsläufig zur gleichen Bewertung, wenn ein Administrator diese abarbeitet. Ich halte Donner noch nicht für relevant, da helfen auch keine hinteren Plätze bei einer WM. - Squasher (Diskussion) 10:53, 16. Nov. 2022 (CET)

in deiner Löschbegründung hast du eine Liste aus 9/22 verwendet. Nach den wohl guten Platzierungen gehört sie aber 10/21 nach dem OeSV nun zum Nationalkader. Siehe auch OeSV stellt Segel-Nationalteams für Olympia 2024 neu auf. Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 16. Nov. 2022 (CET)

Die Ankündigung(!) scheint jedoch keinen Niederschlag in die konkreten Kaderlisten gefunden zu haben. Aktuelle Kaderliste 2022/23, Kaderliste 2021/22. Und auch zwischendurch keinerlei Veränderung bei Donner bzgl. der Einordnung unter Junioren: Archiv-Abzug Oktober 2021, Januar 2022. - Squasher (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2022 (CET)

Nun ja sie gehören (als Junioren) zum Nationalteam und starten deshalb auch als Team für AT bei EM und WM.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Nein, tun sie nicht. Sie gehören zum Juniorenkader, das ist ein Unterschied. Und der Unterschied steht da auch schwarz auf weiß. - Squasher (Diskussion) 12:43, 16. Nov. 2022 (CET)

Sie sind Phase 4 Olympiakampagne das wird ignoriert. Genauso wie der 33. Patz in der Weltrangliste! Das bedeudet unter den weltweit besten 13 %. --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 08:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Stimmt richtig erkannt, das bedeutet Phase 4 Olympiakampagne https://www.segelverband.at/sites/default/files/attachments/kaderliste_herbst_2022.pdf --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 08:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Sorry die Antwort gehört zu Gelli63 Kommentar --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 08:16, 17. Nov. 2022 (CET)

Und trotzdem handelt es sich dabei um das Junioren-Team, egal welche Namen man sich dafür überlegt. Weltrangliste ist kein Einschlusskriterium und in einer kleineren Nische wie dem 470er Mixed muss es schon mehr sein, wenn das als einziges Relevanzmerkmal herhalten soll. - Squasher (Diskussion) 09:10, 17. Nov. 2022 (CET)

so, wie es für mich nach den Belegen aussieht, war die junge Sportlerin Mitglied im Nationalkader. Dann erklärte Lara Vadlau, Olympiasiegerin im 470er der Frauen, den Rücktritt vom Rücktritt und die Absicht, mit einem Vorschotmann 470erMixed zu segeln, und verdrängte die Jungsportlerin aus dem Olympiakader. Damit kommt es für die Relevanz an, ob die Jungsportlerin in der Zeit ihrer Zugehörigkeit zum Olympia-Nationalkader für den Verband einen Wettkampf gesegelt ist...--Chuonradus (Diskussion) 12:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Zunächst: Vadlau war nie Olympiasiegerin im 470er. Ansonsten trat sie ausweislich World-Sailing-Profil ab Februar 2022 in denselben Wettkämpfen wie Donner an, bis dahin und ab der Ankündigung aus dem Oktober 2021 gabs zwei Wettkämpfe bei Donner, beides Grade-50-Regatten, also die niedrigste Wertungskategorie. Eine Teilnahme an World-Sailing-Regatten ist als Individual-Segler oder Team möglich, sofern bei World Sailing eine [26821.pdf Competition Eligibility oder World Sailing Eligibility] erlangt hat. Dies ist an den Sportler selbst geknüpft, er kann dies selbst veranlassen - d.h. es findet nicht auf Veranlassung eines nationalen Verbandes statt (womit man eine Nationalkaderzugehörigkeit annehmen könnte). Insofern trat Donner zwar international bei den beiden Regatten unter österreichischer Flagge an, nicht aber im Sinne einer Nationalkadermitglieds. Anders wäre es, wenn der Verband wie z.B. bei Olympia einen Quotenplatz hätte, den er nach eigenen Kriterien (beliebt: Nationalkader) befüllen kann. - Squasher (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2022 (CET)

Super Recherche, damit sollte Relevanz aktuell negativ geklärt sein. Olympiasiegerin Vadlau war mein Fehler, es war "nur" Silber (und Gold bei Weltmeisterschaften), da bin ich beim Ablesen der Infobox in der Zeile verrutscht. -- Chuonradus (Diskussion) 13:28, 16. Nov. 2022 (CET)

Lara hat auch keine Olympia Silber Medaille...ist aber für die Diskussion nicht relevant... --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 08:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Das hatte ich gestern versehentlich bei Vadlau eingebaut, ist aber jetzt korrigiert. - Squasher (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Rosa Donner war Fahnenträgerin und somit Vertreterin Österreichs bei der WM in Sdot Yam / Israel (Nationalteam) - https://www.rosadonner.com/videos und ich weiß Inst ist verpönt: https://www.instagram.com/p/CkFUI_voWHr/ Und Pressemeldung des OeSV vom 22.10.2022 wo eindeutig steht das Donner /Slivon ebenfalls vom OeSv gestellt sind: https://www.segelverband.at/de/spitzensport/weltmeisterschaft-als-saisonabschluss-der-470er-teams --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 11:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Beim Squash z.B. werden auch im Einzel Fahnen getragen und WMs gespielt, mit einer Nationalkaderzugehörigkeit hat das aber nix zu tun. Es ist kein Problem abzuwarten bis zweifelsfrei Relevanz nachweisbar ist, dann kann der Artikel gerne kommen. - Squasher (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Raketeneinschlag in Przewodów 2022

Guten Tag, Squasher. Ich hatte wegen der zahlreichen Fehler auch bei der IP bereits an F gedacht, dennoch einige Zeit in Korrekturen und Zusätze investiert. Der Artikel ist nun objektiv relevant und könnte ggf. auf einer Unterseite bearbeitet und dann verschoben werden, oder? Gruß--Gustav (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo Gustav, Relevanz ist selten das Problem bei Friedjof-Artikeln gewesen, umso mehr Qualität und Belegarbeit. Der gelöschte status quo liest sich offengestanden recht furchtbar und der Textanteil Friedjofs unter IP und Sockenaccount war nach wie vor sehr hoch. Ich kann ihn dir gerne per Mail zuschicken, aber da hilft nur ein Neuentwurf. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2022 (CET)

Da ich selbst keine Nachrichtenartikel schreibe – ich hatte wegen der vielen Probleme sogar irgendwo eine Zeitsperre angeregt –, wäre das wohl nichts für mich bzw. würde zu lange dauern, zumal ich noch andere Dinge erledigen muss. Mir fällt aber @Alabasterstein: ein, der dort auch aktiv war, wenn ich jetzt nichts verwechsle. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich war auch beteiligt, allerdings kaum inhaltlich. Habe nur einige Formalia (Typos, Lemmatitel ergänzt, WL auf den korrekten Ortsnamen) angepasst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2022 (CET)

In Przewodów gibt es einen Absatz dazu. So wichtig ist diese Rakete auch nicht, dass sie einen eigenen Artikel benötigt. --Wurgl (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Dem würde ich widersprechen. Das Ereignis ist bereits jetzt höchst singulär, prekär und derzeit kann auch niemand sagen, was das ggf. noch alles auslöst. RK des Ereignisses sehe ich unstrittig gegeben. Allerdings muss die Diskussion dazu nicht hier geführt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich bin zwar auch nur eine IP, haben aber ebenfalls einiges an Zeit und Recherche investiert. Warum wurde die Seite ohne jegliche Diskussion gelöscht? Was bedeutet "SG-Beschluss"? 46.114.158.52 13:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel der Person hinter dem damaligen Account Friedjof werden per Schiedsgerichtsbeschluss ohne Diskussion gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2022 (CET)

Zum Nachlesen hier der konkrete Beschluss: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Kurzes Danke

Ich wollte dir nur kurz danken für die Verschiebungen von meinen beiden Artikeln. Ich wusste gar nicht, dass wir bei chinesischen Artikeln genauso wie bei Japanischen auch den Familiennamen zuerst nennen. Daher danke. Liebe Grüße und einen gesegneten Sonntag --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2022 (CET)

Gerne! Dir ebenfalls noch einen schönen Sonntag abend. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:53, 20. Nov. 2022 (CET)

Gleichnis ??

Was ein "Gleichnis" ist, ist in der WP nachzulesen :) Jemandem mit einem Blockwart zu vergleichen, ist mitnichten das "Gleichnis vom sperrenden Blockwart"   -- Nicola - kölsche Europäerin 23:43, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe lediglich die Formulierung aufgegriffen und mir ein „(sic!)“ verkniffen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich weiß - ich fands halt lustig... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Belarus)

Hallo Squasher, sieh mal bitte bei 4-mal-100-Meter-Staffel etc. bzw. im Duden nach. Gruß --Frank63 (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo, naja die Schreibweise mit dem ×-Zeichen ohne Bindestriche findet sich jetzt nur vereinzelt in dem Lemma, aber wenn der Duden (hier) das erlaubt, ist deine Änderung nicht zu beanstanden. Etwas ungeschickt, dass die Redaktion dann nicht hier nochmal explizit klarstellt, dass bei der Verwendung des Malzeichens eine Schreibweise ohne Bindestrich richtig wäre, aber dann ists eben so. Danke für den Hinweis, Gruß Squasher (Diskussion) 11:29, 24. Nov. 2022 (CET)

Wikicup

Hi Squasher. Ich weiss das ist unangenehm, aber ich denke mir da wird gleich jemand ausflippen (mir ist das selbst egal). Könntest du deine letzten Eintragungen überprüfen, ob sie der Regel: "Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden." entsprechen? Danke.--Maphry (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2022 (CET)

Hi, ich war diesmal ein bisschen nachlässig und spät dran, das stimmt, und ich versuche das natürlich auch nicht zu wiederholen. Bislang hat sich an späten Eintragungen entgegen des Regelwortlauts, insbesondere wenn das Rundenende noch sehr lange weg ist, nie jemand gestört. Wenn das diesmal anders ist, suche ich gerne zahlreiche Difflinks raus, bei denen ein entsprechender Aufschrei (zurecht, wie ich meine) ausblieb - sowohl aus diesem Jahr als auch aus den Vorjahren. Im Monat des Rundenendes habe ich noch immer sehr zeitnah, meist direkt nach Artikelanlage, eingetragen und achte darauf auch sehr, gerade weil ich es selbst nicht ok finde, wenn man größere Punktemengen nachträgt, wenn andere nicht mehr wirklich darauf reagieren können. Man sollte hierbei nicht vergessen, dass diese Regel v.a. deshalb etwas verschärft wurde, weil früher einige Teilnehmer nur wenige Tage vor Rundenende dreistellige Punktezahlen aus den letzten zwei, teils sogar drei Monaten nachgetragen haben, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht. Dies zu verhindern war Sinn der Regel. Der 21. Dezember ist noch etwas weg. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte auch gerade den Hinweis hinterlassen, dass ich es wirklich besser fände, wenn die Punkte einigermaßen zeitnah eingetragen werden. Das tolle ist doch der andauernde Wettbewerb, wenn das wie hier zum Teil fast 20 Tage bis zum Eintrag dauert, täuscht das leider die anderen Teilnehmer etwas in der Frage der eigenen Platzierung, siehe da. Ich bin ausdrücklich dafür, dass die Punkte alles so zählen, wie sie erschrieben wurden. Aber bitte, bitte, in Zukunft wieder zeitnah. Ich finde schon die 10 Tage sehr großzügig. Mir ist ein dauerhaftes Kopf-an-Kopf-Rennen lieber, als dass ich mich über viele Tage immer weiter nach vorn kämpfe und dann auf einmal von einem Moment auf den anderen wieder hinten liege. Ist kein schönes Gefühl, selbst im Wissen, dass diese Punkte noch kommen würden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:52, 30. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt, das war eine für mich untypische Ausnahme, für die ich um Entschuldigung bitte. Sorry, Marcus! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:57, 30. Nov. 2022 (CET)

Verschieben?

Hallo! Mit Julija Putinzewa, Jaroslawa Schwedowa und Jelena Rybakina wurden schon ehemalige russische Spielerin verschoben, die jetzt für Kasachstan starten. Sollte dann nicht auch Galina Olegowna Woskobojewa verschoben werden? Gruß Mac1405 (Diskussion) 16:17, 3. Dez. 2022 (CET)

Hi, das wäre letztendlich nur konsequent, also ja, warum nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Climacus~dewiki

Hier wie vom Verfahren gefordert die offizielle Benachrichtigung über meinen bevorstehenden Antrag zur Sperrprüfung. --Climacus~dewiki (Diskussion) 19:25, 3. Dez. 2022 (CET)

„Lorbeeren der Wikipedia“

Auf dass noch viele weitere tolle Artikel entstehen! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Das ist wirklich sehr nett von dir, vielen Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:02, 4. Dez. 2022 (CET)

Abschlussbemerkung

Hallo Squasher, wir hatten und haben unterschiedliche Standpunkte, die wir beide in den letzten Tagen leidenschaftlich dargestellt und verteidigt haben. Wichtig für mich ist, dass wir INHALTLICH diskutiert haben. Persönliche Anwürfe kamen nicht vor, weder von Dir und meiner Meinung nach auch nicht von mir (solltest Du das anders sehen: Sorry!!)

Das ganze zeigt, dass uns beide sehr an der Wikipedia gelegen ist. Ich schätze Deine Arbeit sehr und gehe davon aus, dass wir auch in Zukunft kooperativ an der Wikipedia werkeln werden.

Gruß --tsor (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo tsor, wozu auch persönlich werden, dazu gibt und gab es nun wirklich keinen Anlass. Man kann seinen Standpunkt, wie du schon sagst, auch ohne solche Störfeuer vertreten. Zwar bin ich letztlich mit einem Teil der VM-Abarbeitung überhaupt nicht einverstanden, was ich an geeigneter Stelle klar adressiert habe, damit ists dann aber auch gut und daraus entsteht auch kein böses Blut, das wäre albern. Wenn niemand aus der Sache mit einem schlechten Gefühl herausgeht, ist das in jedem Fall ein Gewinn. Daher wüsste ich auch nicht, was einer guten Zusammenarbeit in Zukunft entgegensteht. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2022 (CET)

Frage

Hi, ich hatte mich gerade mit der Redundanzauflösung in Prominentenblockade beschäftigt, da sah ich eine größere Ergänzung, deren Revert durch dich ich nicht ganz verstehe. Vermutlich hattest du diesen Revert getätigt, weil der:die Autor:in wegen Sperrumgehung indefinit gesperrt wurde. Gab es es bei dem Account Zweifel an der Richtigkeit der Inhalte? --Amtiss, SNAFU ? 11:05, 13. Dez. 2022 (CET)

Hi, der von mir revertierte Account war eine Sockenpuppe Friedjofs, siehe Sperrbegründung. Da wir zwischenzeitlich nach einem entsprechende SG-Beschluss Friedjof-Konten allein aufgrund des Sperrumgehungs-Charakters sperren und Artikelanlagen direkt löschen, setze sich auch entsprechend alle ANR-Edits ungesehen zurück. Der „Kollege“ hatte leider schon immer ein extrem großes Problem mit der korrekten Belegarbeit, sodass sämtliche seiner Edits prüfbedürftig sind. Zum konkreten Edit: wenn die Ergänzung deiner Meinung nach sinnvoll war und auch die Belege passen, dann kannst du den Text gerne wieder reinsetzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2022 (CET)

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mein Themengebiet. - Squasher (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2023 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)

War es wirklich erforderlich, …

… hier einen letzten, kurzen Admin-Widerspruch zu entfernen? So oft heißt es über uns „Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus“, und wenn dann doch mal eine hackt, … --Wwwurm Paroles, paroles 15:25, 17. Dez. 2022 (CET)

Hi, nö, das kann ich natürlich wieder reinsetzen, für wesentlich sinnvoller hielte ichs aber, das auf einer beliebigen Disk zu klären. Der gemeldete Sachverhalt wurde vom Gemeldeten selbst entfernt - wozu also in der VM noch um des Kaisers Bart streiten, was andere zum Nachsenfen einlädt? Dem Hinweis der Entfernung durch den Gemeldeten kann man auch schwerlich widersprechen, streng genommen... :) - Squasher (Diskussion) 15:33, 17. Dez. 2022 (CET)

Bosbach...

...merci fürs Eingreifen. Ich hab die Ranges Spezial:Beiträge/2a02:3038:600::/43 und Spezial:Beiträge/2a02:8070:6280::/42 notiert, falls da doch nochmal was kommt. Grüße, --Roger (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Ok, danke. - Squasher (Diskussion) 19:23, 17. Dez. 2022 (CET)

Asiatischer Monat 2022

Goldmedaille

Hallo Squasher, vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb Asiatischer Monat 2022. Herzlichen Glückwunsch, Du hast eine symbolische Goldmedaille gewonnen. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Wallroth (Diskussion | Beiträge) 22:05, 20. Dez. 2022 (CET))

Vielen Dank, Sebastian, auch für die (Mit-)Organisation des Wettbewerbs! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2022 (CET)

Schöne Feiertage

Ich wünsche euch allen schöne Feiertage, die hoffentlich ganz nach eurem Wunsch verlaufen. Euer Squasher (Diskussion) 08:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Wikicup 2023

Hi Squasher, da ich schon in den Startlöschern sitze, hab ich mir gedacht, ich frag mal beim Rekordmedaillengewinner nach, ab wann ich meine Sigantur im Wikicup 2023 hinterlassen kann? Legst du die Seiten an? Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Hi Pedro, das ist ab jetzt möglich :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke Dir :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:10, 29. Dez. 2022 (CET)

Deine Zensur

.. meines Beitrags ist so offenkundig einseitig, natürlich geht es um den Gesamtkonflikt und natürlich gehört Fiona ein Kontaktverbot auferlegt, genau wie Zartesbitter. Und natürlich fühle ich mich beteiligt, auch und vor allem wenn die x⁵² te mißbräuchliche Meldung abgesetzt wird, was Dich aber ned zu interessieren scheint. Du bist inzwischen derart einseitig, dass ich Dir bei der nächsten WW ein Contra geben werd', so sicher wie das Amen in der Kirche. Sorry! Schade, dass ich keine Admin-Freunde habe. --Wienerschmäh Disk 14:40, 29. Dez. 2022 (CET)

Es ist mir vollkommen egal, was du bei einer nächsten WW zu tun gedenkst. Wäre es anders, wäre VM keine geeignete Funktionsseite für mich. VM ist kein Forum zum freien Kommentieren oder Anheizen von Meldungen anderer. Intropunkt 4 gilt für jeden, auch für dich, und wenn es dich betroffen zu machen scheint, wenn man deinen Beitrag nicht als sachdienlich beurteilt, solltest du vielleicht besser von VM-Kommentierungen Abstand nehmen. Dass man die eigenen Wortmeldungen in der Regel für sachdienlich hält heißt nicht, das andere das automatisch auch tun. Im Übrigen bearbeitet seth die VM umfangreich ab. Soviel zur These des Missbrauchs (und der Sachdienlichkeit des entfernten Beitrags). - Squasher (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2022 (CET)