Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv 25

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012

Besonderheiten der Anatomie des Gehirns beim Meerschweinchen

Hallo Uwe, ich besitze selber Meerschweinchen. In der Vergangenheit hatte ich schon Meerschweinchen wegen dieser Problematik verloren und musste feststellen, dass viele Tierärzte nicht über diese Info verfügen ebenso wenig wie Meerschweinchenhalter, die zweifelsohne an ihrem Tier hängen wie Hunde- oder Katzenbesitzer und durchaus bereit sind bei irreversiblen Augapfelproblemen ihr Tier solche einer Operation zu unterziehen. Was muss ich tun, damit der Artikel bestehen bleiben kann? Gruß -- Heiner Mai 17:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der Text hatte mehrere Probleme:

1. Er ist original research und ein wenig Ratgeber, s. WP:WWNI.
2. Er stellt ein Detail dar, was im Vergleich zu anderen anatomischen Aspekten, zu einer vollkommenen Imbalance der Information führt.
3. Die Überschrift war schon falsch, es wird gar nicht die Anatomie des Gehirns beschrieben, sondern die Blutversorgung des Gehirns. In diesen Artikel könnte ein Abschnitt Meerschweinchen oder Vergleichende Anatomie mit dem von dir eingefügten Text am ehesten rein.
4. Eine Blutstillung ist bei Augapfelentfernungen immer notwendig, das hat gar nichts mit der Tatsache zu tun, dass die A. ophthalmica externa Äste zum Gehirn abgibt, eine Augapfelentfernung beim Meerschweinchen auch nicht besonders kompliziert.
5. Die geschilderten Besonderheiten in der Gefäßversorgung betreffen natürlich nicht nur das Hausmeerschweinchen, sondern das würde allenfalls in den Artikel Meerschweinchen gehören, weil es keine Besonderheit der domestizierten Form ist. Ich kann mich dunkel erinnern, dass dies für andere Nagetiere ähnlich ist, obwohl ich da nicht mehr so tief in der Literatur stecke. Die Arteria carotis interna obliteriert bei sehr vielen Säugetieren postnatal (siehe dort).

Alles in allem, es ist ein sehr detailierter Fakt, der in seiner Spezifität am ehsten in Blutversorgung des Gehirns passt, wenn man die Ratgeberelemente weglässt. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Versuch diesen Artikel in Blutversorgung des Gehirns aufzunehmen hat leider auch nicht geklappt. Ist es vielleicht doch möglich ihn unter Meerschweinchen aufzunehmen?! Wie würde der Menüpunkt lauten? Gruß -- Heiner Mai 15:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel sollte schon ausgewogen sein, ein solches Detail in einen Übersichtsartikel wie Meerschweinchen zu packen, würde den Artikel vollkommen aus dem "Gleichgewicht bringen". Wieso hat es in Blutversorgung des Gehirns nicht gepasst? Die übrigen Punkte oben, sind natürlich weiterhin problematisch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, bitte mal drauf gucken: Blutversorgung des Gehirns. Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Sachverhalt nun in gebotener Straffung in Arteria carotis interna untergebracht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, du hast zu stark gekürzt, damit ist der Sachverhalt nicht korrekt wiedergegeben. Ich empfehle den zuvor gesetzten Link auf die Homepage mit anzugeben, wo der vollständige Text zum nachlesen vorhanden ist, vor allem weil die Dissertation nur entgeltlich einsehbar ist. Beim Meerschweinchen ist die innere Halsschlagader postnatal bis auf einen kleinen Rest zurück gebildet. Dies ist im Vergleich zu anderen Nagetieren einzigartig. Wichtig ist auch noch, dass die innere Augenarterie zu 40% an der Durchblutung des Gehirns beim Meerschweinchen beteiligt ist und nicht zu 100%.

Im Absatz "Vergleichen Anatomie" ist ein Satzfehler vorhanden. Die betrifft den Satz "Bei Paarhufern ..." bis "funktionell durch andere Gefäße ersetzt". Beim Wort Hirnzufluss fehlt das l. Beim Meerschweinchen geschieht die Rückbildung innerhalb der Schädelhöhle und nicht außerhalb. Gruß -- Heiner Mai 11:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

Die 40 % habe ich ergänzt (100 % sind es bei keinem Säugetier, weil es weitere Zuflüsse wie die Arteria vertebralis gibt), auch den semantisch verunglückten Satz korrigiert. Der Weblink zu einer privaten Webseite ist nicht erwünscht, zumal hier nur ein Auszug dargestellt ist. Die Dissertation kann von jedem in München, Berlin oder der Deutschen Nationalbibliothek eingesehen werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Videonize

Hallo Uwe,

ich werde obengenannten Artikel in die LP stellen (LD). --Filzstift ✎ 09:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Vorschubdoppelplatte

Hallo Uwe, ich habe die Sichtung des Lemmas revertiert, siehe QS-Medizin. Der Inhalt ist irreführend. SLA? Grüße--Partynia ^{∞ RM} 09:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Eine Sichtung bedeutet nur, dass es kein offensichtlicher Unfug ist. Für behaltenswert halte ich den Artikel auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich bin zwar noch nicht lange dabei, aber dafür umso intensiver. Wie oft wurde ich ermahnt, dass Sichtung auch eine QS beinhalten soll und eine reine Sichtung, dass es kein Unfug sei, zu wenig wäre, insbesondere bei umstrittenen Artikeln. Diese solle man nicht sichten. Es ist schon nicht einfach, die WP-Regeln einzuhalten. Aber trotzdem danke für den Hinweis. Man kann also sichten und gleichzeitig einen LA stellen. --Partynia ^{∞ RM} 16:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Ansichten zum Sichten sind sehr unterschiedlich. Kein Vandalismus und kein grober Unfug sind der kleinste gemeinsame Nenner. Viele Grüße Euch beiden! -- Christian2003·???^RM 16:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Fjodor Wassiljew (Bauer)

Hallo Uwe; wie ich sehe, hast du die Kategorie:Reproduktionsmedizin aus dem Artikel Fjodor Wassiljew (Bauer) entfernt. Ich hatte diese eingesetzt, da ich im Rahmen der QS nach einer thematisch passenden Kategorie für den Artikel suchte, neben der etwas unspezifischen "Menschlicher Rekord". Es geht ja um eine Person von angeblich herausragender Fruchtbarkeit. Wäre eventuell die höher angesiedelte Kategorie:Fortpflanzung passender? Gestumblindi 23:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Reproduktionsmedizin ist keine Personenkategorie, die Kategorie:Fortpflanzung auch nicht. So ist das eben mit solchen "Rekordhaltern", wir Naturwissenschaftler/Mediziner wollen so etwas nicht in unserem Kategoriebaum, das ist yellow press. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 17. Jan. 2013 (CET)

Hm, ich finde das suboptimal. Als Bibliothekar bin ich daran gewöhnt, Literatur thematisch passend einzuordnen, unabhängig von ihrem Niveau. Sagen wir... eine seriöse wissenschaftliche Biografie von Emil Jannings und ein oberflächliches Fan-Büchlein über ein aktuelles Filmsternchen würden dann eben beide bei den Schauspielerbiografien stehen, auch wenn das eine "yellow press" ist und das andere nicht. Oder, ein reales Beispiel: Tiefschürfende weltpolitische Betrachtungen von Timothy Garton Ash und populäre journalistische Erzeugnisse eines Peter Scholl-Latour stehen in der gleichen Sachgruppe (Weltpolitik). Meines Erachtens kann es nicht Aufgabe einer Systematik sein, auch nicht der Systematik der Wikipedia-Kategorien, "Seriöses" von "yellow press" zu trennen. Thematische Kategorien dienen dazu, Artikel thematisch passend einzuordnen - und es ist ja nicht so, dass Kategorie:Reproduktionsmedizin grundsätzlich keine Personenkategorie wäre, schliesslich hat sie auch eine Subkategorie für Reproduktionsmediziner. Insofern würde ich darin alle Personen aufnehmen, die einen thematischen Bezug haben - handle es sich nun um Reproduktionsmediziner oder Personen, die als "Fälle" in diesem Bereich bemerkenswert sind. Wenn du das falsch findest, siehst du eine andere Möglichkeit der thematisch passenden Einordnung? Gestumblindi 19:22, 17. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Der konkrete Fall wurde übrigens auch in wissenschaftlichen Publikationen diskutiert, unter anderem in Biometrika. Ich habe im Artikel gerade eine entsprechende Ergänzung vorgenommen. Vielleicht tritt der Fall damit hinreichend aus der Sphäre der "yellow press" hinaus, dass wir zumindest diesen Artikel doch mal thematisch kategorisieren können, abgesehen von der oben angesprochenen allgemeinen Problematik, die ich damit sehe, Artikel zu weniger "seriösen" Gegenständen nicht in einem bestimmten Kategorienbaum haben zu wollen? Gestumblindi 22:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Wir haben aber bewusst keine Patientenkategorien oder Personenobjektkategorien. Die Facharzt-Kategorie wie Reproduktionsmediziner in das Fachgebiet mit einzuordnen ist rein pragmatisch, weil man sie dort auch suchen würde, aber Wassiljew ist nunmal kein Reproduktionsmediziner, außer der Kategorie Medizingeschichte würde mir spontan nichts einfallen, wie er im Kategoriebaum Medizin (den kompletten habe ich auch nicht im Kopf) unterzubringen wäre. Und für ihn eine eigene Kat. aufzumachen, hielte ich für unangemessen. Es ist ja nicht so, dass er kategorielos ist. Vielleicht passt er aber in Kategorie:Sexualität des Menschen oder Kategorie:Sexualgeschichte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Nun gut... mir würde "Fortpflanzung" zwar thematisch immer noch passender erscheinen, aber wenn ihr den guten Mann dort partout nicht haben wollt, dann ordne ich ihn mal unter "Sexualgeschichte" ein, m.E. eher eine Verlegenheitslösung... Gestumblindi 20:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Mondblindheit

Hallo Uwe, ich war bislang der Ansicht, dass die Stuttgarter Hundeseuche identisch ist mit der Mondblindheit bei Pferden - und ganz allgemein beim Menschen auch nichts anderes ist, als eine Leptospiroseninfektion, deren Symptomatik auch sog. vordere und hintere Synechien (Verklebungen der Hornhauthinterfläche mit der Irisvorderfläche bzw. der Irishinterfläche mit der Linsenvorderfläche) aufweist (darum kam ich überhaupt erst darauf....). Es gibt gleichwohl zwei Artikel zu dem Thema. Ergibt das einen Sinn? Beste Grüße und noch ein gutes Neues Jahr im Nachhinein. --CV ^{Disk RM} 17:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Mondblindheit ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine Leptospirose zurückzuführen, wo ist das Thema nochmal abgehandelt? Ich sehe jedenfalls keine Einwände gegen die einzelnen Leptospiroseartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich hätte angenommen, ein einziger Artikel über die Leptospiroseninfektion mit Absätzen zu den jeweiligen Varianten (Mondblindheit, Stuttgarter HS etc. ....) wäre sinnvoller. --CV ^{Disk RM} 14:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Uwe,

Tomás66 hat mich bezüglich des Artikels an Dich verwiesen, weil das eher zu Deinem Themenkreis passt. Eigentlich bist Du sogar das perfekte „Opfer“ für mein Attentat. Als klassischer (Tier-) Medizinmann bist Du mutmaßlich kein Eiferer, was Alternativmedizin angeht. Wenn Du bitte mal einen Blick auf den Artikel und die Disk wirfst und Deine Meinung zur Gestaltung, bzw. meinem Vorschlag abgibst? Vielen Dank schon mal, Ingo --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe ihn ja seinerzeit etwas relativiert und damit vor der Löschung bewahrt, obwohl ich das für Humbug halte. Ich verfolge die Änderungen nur am Rande, so richtig fehlt mir die Zeit und Lust, ernsthaft am Artikel zu arbeiten, da es keine seriöse Literatur gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Aber ist nicht gerade, weil es in Deinen Augen Humbug ist, ein Artikel mit entsprechende Hinweisen sinnvoll? Ich bin auch kein Anhänger der Kinesiologie. Aber einen Artikel halte ich für nötig, da es das Thema ja nun gibt. Er sollte aber den Standards, die in der WP gelten, entsprechen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Uwe, der 2. LA des Artikels TK ist beendet mit dem Ergebnis „Behalten als eigenständiger Artikel“. Ich möchte dich bitten, einmal auf der Artikel-DS vorbeizuschauen, meine Vorlage im BNR anzusehen und auf Ausgewogenheit im Artikel zu achten. Der Artikel soll neu aufgestellt werden mit einem Konsens endend. Danke schon jetzt. Viele Grüße aus dem verschneiten Göttingen.--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Du hast mal einen LA zu dieser Liste entschieden, aktuell läuft unter Wikipedia:Löschprüfung#Liste der deutschen Kursbuchstrecken eine neue LP. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Coombs-Test

Hallo Uwe, vor einigen Wochen habe ich etwas auf die Diskussionsseite beim Coombs-Test geschrieben und auch eine entsprechende Notiz beim Antikörpersuchtest eingetragen, aber es hat bisher noch niemand darauf reagiert. Ob Du mal nachsehen könntest, um die Anregung ggf. zu verwerten oder sie an jemanden anderes weiterzuleiten? Freundliche Grüße --Bergfink (Diskussion) 06:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich müsste mich auch erst einlesen, habe aber momentan nicht die Zeit dazu. Am besten die Wikipedia:Redaktion Medizin bemühen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dorthin geschrieben. Freundlichen Gruß --Bergfink (Diskussion) 06:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Tierzähne

Hallo Uwe, mir fiel bei Lemma Zahn auf, dass dort fast nur von menschlichen Zähnen die Rede ist. Ich kam da auf die Idee, ein Lemma Tierzähne zu erstellen und habe dazu mal im wen recherchiert. Jetzt bin ich kein Tierarzt und wäre auf Deine Hilfe angewiesen. Könntest Du Dir bitte mal meinen Entwurf ansehen? Die Quellen sind jetzt auch nicht der Hit. Da fehlt es mir an Fachliteratur. Aber vielleicht kannst Du da auch mithelfen. Oder soll ich das wieder einstampfen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:42, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Versuch ist lobenswert, aber davon kann man allenfalls Teile in Zahnformel einfügen, um die geht es ja in deinem Artikelansatz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte die Anfrage zeitgleich auch an Cú Faoil gestellt, der das gleiche meinte. Schau mal dort auf die Disk. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Sollte man das nicht alles unter Zahn verwenden? Aber nicht so exponiert, dass jede Besonderheit einen eigenen Paragraphen bekommt.

• Eher
• In
• Dieser
• Weise ?

Die schlanken Schlangen fehlen auch noch ... GG

Narwal fehlt noch ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Zahn ist eines der vielen Beispiele für einen anthroprozentrischen Anatomie-Artikel (offensichtlich dem Überhang der Humanmediziner in diesem Bereich geschuldet, infolge dessen kommt die vergleichende Anatomie zu kurz). Die Konsequenz ist nicht etwa die Anlage eines Artikel "Tierzahn" (schon das Lemma ist Begriffsfindung und weder sachlich noch enzyklopädisch gerechtgertigt und müsste darum gelöscht werden), sondern ein Artikel "Zahn", der seinem Thema gerecht wird. --TomCatX (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Na dann aber als Lemmata Zahn (Mensch) und Zahn (Tier). Da habe ich ja was losgetreten...--Partynia ^{∞ RM} 11:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Nein, denn wie schon oben angedeutet unterscheiden sich die Zähne des Menschen prinzipiell nicht von denen anderer Säugetiere. Ein eigener Artikel über die Zahnpathologien beim Menschen könnte u. U. aus praktischen Erwägungen sinnvoll sein (falls nicht schon vorhanden), denn sicher sind die menschlichen Zähne besser erforscht als alle anderen und aufgrund der modernen (ungesunden) Ernährung gibt es Erkrankungen, die so kaum bei anderen Säugetieren auftreten. Aber bitte nicht trennen, was natürlicherweise zusammengehört. --TomCatX (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2013 (CET)

+1 Man könnte aber den ganzen Krempel zur Zahnerkrankung auslagern - so wie es bei Magen erbaulich-verdaulich gelöst ist... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal einen (kleinen) Anfang der Synchronisierung der beiden Lemmata gemacht. Schaut Ihr mal bitte drüber? Übrigens - wie man sieht, gibt es das Lemma Zahnerkrankungen nicht. Man kann eben nicht sagen, Zahn ist Zahn. Vielleicht gibt es Ähnlichkeiten in der Anatomie, aber die Gebisse sind grundverschieden. --Partynia ^{∞ RM} 14:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Das gefällt mir gar nicht. Echte und unechte Zähne gehören in den Zahnartikel, nicht in Zahnformel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:27, 4. Feb. 2013 (CET)

Habe ich gesehen. Also Zahnformel entspricht dem Lemma Zahnschema. Zahn handelt zu 99% von menschlichen Zähnen. Packt man da auch noch alle Varianten von Tierzähnen (auch wenn der Begriff eine Begriffsfindung sein soll), dann wird der Artikel aufgebläht und völlig unübersichtlich. Er ist ja jetzt schon lang. Ergo: Es fehlt ein Artikel zum Thema Tierzähne (wie auch immer Ihr den benennen wollt). Übrigens der Absatz Echte und unechte Zähne passt in den Artikel Zahn überhaupt nicht und steht da völlig verloren (und unverständlich), ebenso wie das Bild vom Querschnitt eines Mammutzahns. Das alles ist eine unpassende Mischung. --Partynia ^{∞ RM} 16:55, 4. Feb. 2013 (CET)

Naja, das meiste ist prinzipiell bei allen Säuggetieren gleich, also Zahnform und -grundaufbau also alles bis 6, selbst die Erkrankungen sind gleich. Also sind lediglich der Abschnitt Menschliches Gebiss und künstliche Zähne menschenspezifisch. die Unechten zähne kommen wirklich dünn weg, das wäre was für ein eigenes >Lemma, das ist aber nicht mein Spezialgebiet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin zwar kein Tierarzt, aber die Behauptung ist kühn, dass das meiste bei allen prinzipiell gleich sei. (Schlange: Giftzahn; Elefant: Stoßzahn; Hai: wurzelloses Revolvergebiss; Pferd: Zahnelongation: Rind: Zahnleiste; Nagetiere: Dauerwachstum; u.v.a). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Haie und Schlangen gehören ja nicht zu den Mammalia, aber selbst ein stoßzahn entspricht in seinem Grundaufbau einem Zahn, die wurzellosen Zähne sind ja erwähnt Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Aber das Lemma Zahn ist doch nicht nur auf Mammaliae beschränkt oder?--Partynia ^{∞ RM} 16:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Nehmen wir doch noch mal die Analogie des funktionell strukturierten Magens: Da werden auch - kurz - Sonderformen des Magens beschrieben und Verlinkungen gelegt, wenn es einzelne Artikel zu diesen Sondermägen gibt; keine Krankheitsbilder (die gibt es bei Magenerkrankungen.

Warum nicht analog bei Zahn? Zwei Hauptabschnitte: Echte und andere Zähne - und Zahnerkrankungen in einem Satz erwähnen, aber auf das Hauptlemma verweisen.

Resultat: Zähne komplett in allen Erscheinungsformen abgehandelt (YESSS!) und zusätzlich einen rein pathologischen Blick auf Zähne. ... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Tierarzthaftung

Hallo Uwe, mir fiel bei einer Überarbeitung des Lemmas Behandlungsvertrag durch Arpinium auf, dass zwar alle Behandler dort aufgezählt werden, jedoch die Tierärzte ausdrücklich ausgenommen werden. In WP fehlt wohl auch ein Lemma zur Tierarzthaftung. Jetzt will ich mich nicht in fremde Fachgebiete einmischen, aber empfehle an Hand des Aufsatzes auf anwalt.de [http://www.anwalt.de/rechtstipps/haftung-des-tierarztes_000225.html Haftung des Tierarztes] ein solches Lemma zu erstellen und dabei vielleicht die Unterschiede zum Behandlungsvertrag „Mensch“ herauszustellen. --Partynia ^{∞ RM} 18:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein komplexes Thema und ich bin auch kein Jurist. Ich bin ganz froh, bislang mit diesem Thema in meiner Praxis nicht konfrontiert gewesen zu sein.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Löschprüfung Scheinasylant

Hallo! Habe um Löschprüfung gebeten: WP:LP#Scheinasylant. Gruß --Chricho ¹ ² ³ 23:14, 23. Feb. 2013 (CET)

hat sich schon erl.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 26. Feb. 2013 (CET)

Manesseplatz

Hallo Uwe! - Ist es dir möglich, die Diskussion über meinen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels Manesseplatz in der Löschdiskussion anzuschauen und allenfalls eine Wiederherstellung in die Wege zu leiten? Nach 6 Jahren haben wir ja vielleicht Erfolg. --Jacques Schreiber (Diskussion) 12:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Jacques Schreiber/Manesseplatz --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Uwe! - Dieses Zeichen verstehe ich nicht, wie geht es weiter mit dem Artikel Manesseplatz? - Grüsse --Jacques Schreiber (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist jetzt in deinem Benutzernamensraum, wenn er das Mindestmaß an enzyklopädischen Inhalt erreicht hat, kannst du dich melden. Für den Artikelraum ist der Artikel im Augenblick einfach zu grottig, weil er lediglich eine Stadtplanbeschreibung ist und den Namensgeber beschreibt. Wenn du weder Zeit noch Muße hast, dann lösche ich dieses Fragment wieder.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Merci, mal schauen, ob ich da noch was machen kann. Lassen wir den noch einige Zeit stehen so, ich melde mich wieder. Schöne Grüsse, --Jacques Schreiber (Diskussion) 14:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Uwe! Nun ist er doch grösser geworden, der Artikel Manesseplatz. Kannst du ihn mal ansehen? Es wäre schön, wenn du ihn nun aus dem BNR in die ordentliche Wikipedia einverleiben könntest. Ich werde den Artikel weiter beobachten - und vermutlich Schritt um Schritt auch noch mehr ausbauen. Grüsse! --Jacques Schreiber (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Solche Sätze wie Enorm Gewöhnliches und dann auch wieder köstlich Entdeckungswürdiges kommen hier in einer Weise zusammen, die ihre Zusammenfassung in einem Weblog mit folgenden Worten gefunden hat: „Speziell ist er nicht, der Manesseplatz, aber anders.“ passen vielleicht in einen Reiseführer, aber nicht in eine Enzyklopädie. Irgendein Weblog ist auch keine taugliche Quelle, schon gar nicht als Meinungsbildner. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Tipps, Uwe, hab alle Anpassungen in deinem Sinn vorgenommen. --Jacques Schreiber (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun wurde der Artikel Manesseplatz um Informationen aus dem Wiediker Heimat- und Ortsmuseum sowie durch etliche Quellenangaben bereichert - Dinge, die sich noch nicht online befinden. Uwe, kannst du nun den Artikel in die allgemeinde Wikipedia überführen, oder soll ich das machen? Grüsse, --Jacques Schreiber (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

ist nun im ANR Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank, Uwe, das ist nun sehr schön geworden! --Jacques Schreiber (Diskussion) 19:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

N. saphenus

Hallo Uwe, in deinem Artikel wurde eine Löschung vorgenommen, ich habe sie erstmal zurückgesetzt, kannst du bitte nochmal drüber gucken und ggf. einen Einzelnachweis setzen? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Angabe stimmt, S. 556 in Salomon: Nervensystem. Einzelnachweise halte ich bei diesem kurzen Text für überflüssig, da es im Trepel kaum Angaben zu Raubtieren geben wird, ist die Zuordnung klar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Gut. Gleich noch eine Anfrage: Tarantula Cubensis ist deutlich ergänzt worden und bedarf wohl tierärztlicher Zuwendung. Vielen Dank, --Polarlys (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Diesem Schwachsinn würde ich am liebsten einen LA verpassen. Das Präparat Theranekron ist seit 30. Juni 2003 in D nicht mehr verkehrsfähig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:32, 2. Mär. 2013 (CET)

„schwach belegt“? Dem Freund meines Hundes hätte es gut geholfen, er kann es nur weiterempfehlen ;-) --Polarlys (Diskussion) 19:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Maligne Histiozytose/histiozytäres Sarkom

Hallo Uwe, weißt Du, welche Bezeichung im Deutschen häufiger ist oder ob sich sogar eine der beiden durchgesetzt hat? (s. Diskussion:Maligne Histiozytose#Lemma. Grüße und schönes Wochenende Anka ☺☻Wau! 13:11, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 09:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Stammtisch ist tot, es lebe der Stammtisch!

Warum gerade du diese Nachricht bekommst? - Ganz einfach, du wurdest bereits auf dem Stammtisch Chemnitz-Zwickau angetroffen.
Der letzte Stammtisch, der 27. an der Zahl, fand am 17. Februar 2012 statt, das ist inzwischen über ein Jahr her. Man Könnte den Stammtisch also getrost als inaktiv betrachten. Bereits am 25. Juni 2012 erreichte mich eine Nachricht von Löschbold mit dem Titel „Stammtisch//Wiederbelebung“. Er wies darauf hin, dass beim Chemnitzer Stammtisch eine Flaute herrsche und Fragte mich, ob ich nicht die Treffen-Seite beobachten möchte und auch zu einem eventuellen nächsten Stammtisch kommen würde. Am 11. Juli startete dann Liesel einen neuen Versuch unter dem Titel „Wollen wir wieder mal?“. Stephan Schwarzbold wollte und hoffte auf eine größere Runde … damit bleib er leider der Einzige. Sein Vorschlag mit dem Stammtisch im Freien hatt sich, da es keine weitern Rückmeldungen gab, im Oktober auch erledigt. Ein neuer Terminvorschlag kam dann erst am 26. Oktober von Ambross07, auch darauf gab es keine Rückmeldungen mehr. Inzwischen ist der letzte Stammtisch über ein Jahr her und Ruhe um das Thema eingekehrt.

Soll es das wirklich gewesen sein? War das wirklich alles? Gibt es denn wirklich niemanden mehr, der Interesse an einem Stammtisch in Chemnitz hat? Wäre es nicht schade, wenn eine Region wie Chemnitz-Zwickau keinen Stammtisch mehr zu bieten hätte?

Wenn du also daran interessiert bist den Stammtisch nicht komplett sterben zu lassen, bzw. mal wieder an einem Stammtisch hier teilzunehmen, dann melde dich doch bitte mal wieder auf unserer Stammtisch-Diskussionsseite.

Schöne Grüße aus Chemnitz, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:57, 7. Mär. 2013 (CET)

Panzerfraktur

Guten Morgen,

hast Du Bilder zu dem Artikel? Wir waren letztes Jahr auf Mallorca und haben dort ein Marineland besucht. Die hatten da richtig große Wasser- oder See-Schildkröten mit geflickten Panzern. Ich meine, ich (oder eines meiner Kinder) hätte da mal die Kamera darauf gehalten. Vermutlich sind die Bilder nicht in guter Qualität, weil wir in den nicht extra beleuchteten Raum natürlich ohne Blitz fotografiert haben. Soll ich da mal heute Nachmittag nachforschen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2013 (CET)

gern --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Bad news are (not always) good news. Anscheinend habe ich die Bilder (zumindest von der Kamera) schon gelöscht, weil sie wohl zu schlecht waren. Nur mit viel Glück gibt es noch Kopien irgendwo auf der Festplatte, weil nicht sie nicht aufgeräumt habe. Zu blöde, wäre ja schon schön gewesen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Medizinrecht

Moin Uwe, grüß dich!

Warum? Solange wir keine Kategorie:Medizinjurist o.ä. haben, können m.E. auch Personen in dieser Themenkategorie stehen.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 09:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Uwe, Hallo Gerhard, wie wär´s mit einer Kategorie:Medizinrechtler à la Kategorie:Rechtsmediziner? Offiziell heißt der Titel: Fachanwalt für Medizinrecht. --Partynia ^{∞ RM} 09:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Das ginge auch. Solange in dieser Kategorie aber kaum eine kleine Handvoll Artikel steht, scheint sie mir nicht sinnvoll. Gruß, --Drahreg•01 11:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Medizinrechtler fände ich gut, es wird da ja wohl mehr als 3 Leute geben, auch wenn sie noch keine Artikel haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch. Das wird schon mit der Zeit. Als Unterkategorie zu Kategorie:Medizinrecht?

Auf jeden Fall, es müsste aber auch irgendwie in den juristischen Kategoriebaum eingefügt werden. So, erledigt, sieben sind schon drin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt sind es schon 12. --Partynia ^{∞ RM} 15:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Ist nicht als Oberkategorie die Kategorie:Jurist besser als Kategorie:Rechtswissenschaftler ? --Partynia ^{∞ RM} 16:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Hmm, gute Frage. Jurist wäre eine Ebene höher, aber imho sind in unserer Kat. eher Wissenschaftler. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Wahrscheinlich beides. Juristen sind Absolventen des Jurastudiums. Rechtswissenschaftler eher Hochschullehrer und Rechtsanwälte haben die 2. Staatsprüfung und können sich niederlassen. Eigentlich müsste die Hierarchie sein:

• Kat. Jurist
  • Kat. Rechtswissenschaftler
    • ...
    • ...
  • Kat. Rechtsanwalt
    • Kat. Fachanwalt
      • Kat. Fachanwalt für Medizinrecht
      • Kat. Fachanwalt für Rechtsmedizin
      • Kat. Fachanwalt für Sozialrecht
      • Kat. Fachanwalt für xyz

Bisher gibt´s dort eine andere Hierarchie:

• Kat. Jurist
  • Kat. Rechtsanwalt
    • Kat Rechtsanwalt (Deutschland)

und keine weitere Differenzierung.

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:45, 10. Mär. 2013 (CET)

eine Ebene tiefer stehen und nicht drüber.

Schleppscheiße

Hallo Uwe, Du hast (wie ich in der Versionsgeschichte gesehen habe) den Vulgärterminus "Schleppscheiße" aus dem Eiterflechte-Artikel gelöscht. Da der Begriff jedoch mit Sicherheit das umgangssprachlich geläufigste Synonym ist, würde ich ihn gerne im Artikel sehen. Vgl. auch Filzlaus -> Sackratte :) Schöne Grüße, V. --79.234.184.118 20:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Also ich habe den Begriff noch nie gehört, so geläufig ist er wohl dann doch nicht, oder welcher Quelle entnimmst du deine Behauptung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Eher nicht. Bitte mal den Begriff in Googlebooks eingeben, da kommen eher Anwendungen im soziologischen Fachjargon heraus. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, vielleicht ist es doch eher ein Begriff, der nur unter der "Zielgruppe" der Krankheit äußerst verbreitet ist. Ich kenne ihn aus der Hausbesetzerszene, eine Person auf der Artikel-Diskussionsseite kennt ihn aus der Straßenszene. Ich habe den Begriff über google in der Wiki nich gefunden, aber jetzt gesehen, dass es einen Redirect gibt. Das ist ja schonmal was --79.234.169.235 09:13, 26. Mär. 2013 (CET)

GEEZER, wem widersprichst Du? Uwe? Gerade die Fundstellen stützen das, was die IP sagt. Die Verwendung in einer bestimmten Szene wird außerdem deutlich. Anka ☺☻Wau! 10:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Man könnte diese Referenz angeben (runterscrollen, Nr. 15), ich würde aber unbedingt "Kreuzberger" davorsetzen. Ohne den Vorsatz (=> GoogleBooks) könnte es sich auch auf chronischen Durchfall beziehen (auch dazu viele Referenzen).

Mein Vorschlag für den Artikel: "(Kreuzberger) Schleppscheiße". GEEZER^{... nil nisi bene} 10:52, 26. Mär. 2013 (CET) ("Kreuzberger Phänomen")

Ref? 5 und 6 im Artikel Impetigo contagiosa werden nicht angezeigt. Bin nicht vertraut mit dieser Art der Zitate. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:54, 26. Mär. 2013 (CET)</ref>

Ist repariert. Anka ☺☻Wau! 14:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Zwischenresüme: So, wies jetzt ist, sollte es nicht bleiben. Schleppscheiße leitet weiter auf Impetigo contagiosa, aber dort wird der Begriff nicht erwähnt. Anka ☺☻Wau! 15:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Begriff wieder eingefügt, offenbar gibt es ihn, wenn er wohl aber doch eher selten ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Snake-anatomy.svg

Hello, I don't know how to contact you (not very good at Wikipedia), so forgive me if this is not the proper way. Could you please add digit "7" (most probably covered by number 14) to the diagram: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Snake-anatomy.svg Just a minor ommision, still... Thanks.

7 is there, inside the dark brown organ. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Rotatorenmanschettenruptur

Magst Du mal bitte hier Dein "OK" druntersetzen, der Artikel ist eine komplette Neunanlage, das Lemma war bis vor zwei Tagen noch rot! LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 28. Mär. 2013 (CET)

done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Ophcrack

Hallo Uwe, dieser Uralt-Fall von dir ist in der LP, ich halte die Relevanz dort für dargestellt. Was meinst du? --HyDi Schreib' mir was! 12:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2013#Hauswein

Hallo, habe da mal eine interessante Löschdiskussion für dich. Du hattest bereits 2007 auf Löschung entschieden. Bitte klink dich doch da mal ein. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 06:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Buggelenk

Ist es sinnvoll, das einfach auf Schultergelenk weiterzuleiten und in der Einleitung zu erwähnen? Wo heißt das so? Bei allen Säugetieren? (Hintergrund der Frage: Diskussion:Liste von kynologischen Fachbegriffen#Buggelenk) Gruß Anka ☺☻Wau! 14:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja, in der Veterinäranatomie sagt man bei allen Tieren Buggelenk, es ist aber das Schultergelenk. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Sind „alle Tiere“ Säugetiere oder Wirbeltiere oder noch was anderes? Anka ☺☻Wau! 15:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bei allen Haussäugetieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke → done. Anka ☺☻Wau! 15:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Weil das Buggelenk wichtig ist für die Bestimmung der Rumpflänge und die am Sitzbeinhöcker endet, bin ich auf Sitzbein gelandet. Da steckt im Abschnitt Haustiere etwas zum Penis des Mannes, was da bestimmt nicht hingehört. Kannst Du da bitte bei Gelegenheit mal vorbeigucken? Anka ☺☻Wau! 15:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

ist erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

Und nochmal Danke. Anka ☺☻Wau! 16:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bitterfeld

Sehr fein, dass du mitliest (und korrigierst). Darf ich dich denn um einen besonders kritischen Blick auf den Passus mit den ICD-Angaben bitten? Der ist etwas selbstgestrickt. VG, --Aalfons (Diskussion) 18:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Tele-TASK

Hallo Uwe, pro forma hier noch die obligatorische Adminansprache. Es geht um meine Anfechtung eines Behaltensentscheids deinerseits anno 2006. Besagter Artikel ist in der LP. --Filzstift ✎ 13:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Irene Blumenthal

Nach Ausbau und Relevanz-Darstellung zieh bitte den LA zurück. Gruß --fiona (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dein LAE war nicht angemessen, und meine immer noch bestehenden Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung habe ich oin der LD bekräftigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Kannst bitte mal erklären, warum du den LA wieder eingesetzt hast? Deine Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Der Artikel wurde seitdem neu geschrieben und die Relevanz belegt.

Blumenthals Biografie hat enzyklopädische Relevanz, da sie eine wichtigen Beitrag zur Psychotherapie und Psychoanalyse in der DDR geleistet hat, dies wurde mit 3 wissensschaftlichen Werken belegt. Dein Handeln scheint mir nicht sachlich begründet.--fiona (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Lass das bitte einen Admin entscheiden. Die Frage bleibt schließlich inwieweit die DDR in der Entwicklung der Psychoanalyse überhaupt eine Rolle spielte, um eine Bedeutung dieser Ärztin für die Psychoanalyse abzuleiten. Wir schreiben kein DDR-Lexikon. Entscheidend ist, ob Frau Blumenthal die Psychoanalyse maßgeblich geprägt hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Fluglärm

Hallo Uwe, zunächst nochmal Dir persönlich meinen herzlichen Dank für den Einsatz als SW-Juror. Mein Teilnahmeartikel Fluglärm hat in der Sektion I teilgenommen und da Du in dieser Sektion Juror warst, wäre ich, sofern verfügbar, sehr an entsprechenden Anmerkungen zum Artikel interessiert. Wenn sich schon jemand mit dem Artikel intensiv auseinander gesetzt hat, würde ich diese Anmerkungen auch gerne aufnehmen und in den Artikel einarbeiten. Vielen Dank im Voraus! :-) (Ich habe diese Anfrage jetzt mal nur an Dich gerichtet, wenn sie besser (auch?) bei Catrin aufgehoben ist, gib mir doch bitte Bescheid.) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Steht auf deiner Diskussionsseite --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Cox

Hi Uwe. Wo ich schon da bin: großes Danke dafür, dass Du die ganze Juryrerei auf Dich genommen hast. Aber damit ich mich auch hinten anstellen: falls du noch Anmerkungen hast, würde sich Wikipedia:RVN#Cox_Orange sehr freuen. -- southpark 23:36, 8. Mai 2013 (CEST)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Artikel Red Bull

Hallo, bitte hilf mir hier. Ich weiß nicht mehr alleine weiter. Kritik muss auch an einem coolen Konzern erlaubt sein. LG --Rudolfox (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Zur Erläuterung:

Es geht um diese Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull&action=history

Hier hat der User Rudolfox Änderungen eingebaut, die durch die angegebene Quelle so nicht gedeckt sind; dies habe ich unter Diskussion:Red_Bull#Erneuter_Revert_von_Benutzer:Rudolfox eindeutig dargelegt. Allein schon deshalb könnte ich gemäß WP:Q#Grundsätze den strittigen Passus jederzeit wieder löschen. Ich tue dies nicht, weil ich einen EW verhindern will. Eine sachliche Klärung mit Rudolfox erscheint mir jedoch schwierig, da ich einerseits das Gefühl habe, daß er sich hier in Etwas verrannt hat und er mir andererseits immer wieder unterstellt, ich stünde in einer Beziehung zu Red Bull (was schlichtweg falsch ist).--Squarerigger (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Bild-Artikel ist in der Tat in einigen Punkten sachlich falsch widergegeben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Martin Heidenhain

Hallo Herr Dr. Gille, erstmal meine Bewunderung für Ihre zahlreichen Beiträge! Beim Lebenslauf Martin Heidenhain habe ich mir erlaubt, eine kleine Änderung vorzunehmen: Er hatte drei Söhne und eine Tochter. Seine Kinder hießen Adolf, Lothar, Willy und Fanny (meine Schwiegermama). Können Sie diese Änderung sichten / markieren - wie auch immer bestätigen ? Danke und viele Grüße aus Nürnberg Sabine David

Das ist ja bereits durch eine andere Benutzerin passiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Daumendrücken

Ich denk an Dich/Euch. Alles Gute! Kommt heil da durch. Anka ☺☻Wau! 14:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin weit weg von der Saale. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie Neologismus: Rein oder raus? :)

Hi Uwe! Poupou habe ich eben schon angesprochen und jetzt beniggele ich natürlich auch noch Dich ;)) Bist Du so gut und äußerst Dich in der LP zu der Kategorie-Löschung? (ist schon 7 Jahre her, aber jetzt ists mal jemandem aufgefallen, daß die fehlt) Das wäre echt nett! Bestes! --Henriette (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vanessa Blumhagen

Bitte wieder herstellen. Abgesehen davon, dasssie nunmehr seit 5 Jharen bei RTL zu sehen ist, hat sie nun auch ein Buch in der Bestsellerliste. http://www.buchreport.de/bestseller/bestseller_einzelansicht.htm?no_cache=1&tx_bestseller_pi1[isbn]=9783868824261 -- 79.168.56.35 00:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Florian Magnus Maier

Hallo Uwe; 2006 hast du den Artikel Florian Magnus Maier nach dieser Löschdiskussion gelöscht, ein neu angelegter Artikel wurde kürzlich als Wiedergänger gelöscht. Zwischenzeitlich war der alte Artikel unter Benutzer:Eichhörnchen/Florian Magnus Maier zwecks Ausbau/Relevanzdarstellung gelagert, was allerdings nicht geschah und er wurde dort auch wieder gelöscht, nachdem sich der Benutzer sperren liess. Nach einer Anfrage in der LP habe ich den Stub im BNR des Anfragenden unter Benutzer:De Groene Vogel/Florian Magnus Maier wiederhergestellt - gemäss der Darstellung in der LP könnte Relevanz vermutlich darstellbar sein. Wie ich dann bemerkte, warst du gar nicht informiert worden, was ich nun somit nachhole - aber ich denke, die Vorgehensweise dürfte wohl in deinem Sinne sein. Ohne nachvollziehbare Relevanzdarstellung sollte der Mann jedenfalls nicht zurück in den ANR und ich werde auch ein Auge darauf haben. Gestumblindi 23:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

OK, ich vertraue deinem Urteil. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mal ne Frage

Lieber Uwe, du hast beim Artikel Teunis Zaaijer die Kategorie Mediziner des 20. Jahrhunderts entfernt. Ich grüble gerade. Ist der Zeitraum des Jahres 1901 bis 1902 kein 20. Jahrhundert? mfg aus Wittenberg nach Leipzig. mfg Torsche (Diskussion) 23:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Streng genommen ja, allerdings dürfte sein Wirken als Mediziner mit 73 aufwärts eine vernachlässigbare Rolle spielen. Es sind ja nur knapp 3 Jahre, ein bisschen wenig für eine Jahrhundertkategorie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

Uwe unsere Stärke ist doch die Präzision. Zumal man ihm 1901 wieder die Professur der Gerichtsmedizin übertragen hatte, ohne das er emeritiert wurde. Mit eventuell, oder vielleicht kommen wir hier nicht weiter. Da sind wir doch dann doch lieber exakt. Ich möchte quasi vermeiden, dass dann wieder Nörgler kommen, die ja eigentlich recht haben. Also wir vernachlässigen hier gar nichts, sondern arbeiten genau! Stelle dir mal vor, du vernachlässigst bei der Analyse einer Krankheit eine relevante Prämisse, weil sie dir unbedeutend erscheint! Später stellt sich heraus, dass dies das entscheidende Faktum war. Ich füge mal die Kategorie wieder ein. Übrigens regelt hier gar nichts, was viel oder wenig ist für die Einordnung in eine Jahrhundertkategorie. Wichtig ist nur und da sind sich alle Menschen einig, das dass 20. Jh. am 1. Januar 1901 begonnen und am 1. Januar 2001 aufgehört hat. Wer in diesem Zeitraum gewirkt hat, wird entsprechend der Jahrhundertkategorie zugeordnet. Verstehe jetzt bitte meine Kritik nicht persönlich, es ist vielmehr eine aufklärerische Aktion. Man muss auch mal miteinander reden, um zu einer gemeinsamen Arbeitsbasis zu gelangen. Hab ich früher auch so als Mentor gemacht. mfg. aus Wittenberg Torsche (Diskussion) 23:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Präzise Recherche erlauben solche Jahrhundertkategorien auch nicht. Rein formell hast du recht, ich weiß wie ein Jahrhundert definiert ist. In unserer Medizinerkategorie nehmen wir die Jahrhundertgruppen nur als Grobunterteilung ohne spezifisches Hintersinnen. Aber du kannst gern die Kat wieder dazu tun. Wenn ich Medizinerkats setze, dann gruppiere ich sie weiterhin nur nach dem Haupttätigkeitszeitraum. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Uwe ja kannst du machen. Aber ich möchte uns vor unliebsamen Nörglern bewahren, die dann doch eigentlich recht haben. Vielleicht nimmst du dir ja mal in der Hinsicht mein Meinungsbild an. Dies wäre sicherlich hilfreich, zumal du mir sicher auch noch einige Tips im medizinischen Bereich geben kannst. Ich bin ja eh nur Biograph, der die Thematik der niederländischen Hochschullehrer beackert und in diesem Kontext dem Portal Medizin durchaus sachdienliche Hinweise liefere. Wir werkeln quasi unumwunden an einem gleichen ehrenwerten Ziel und sollten uns daher auf angenehmer Augenhöhe im gegenseitigen miteinander bewegen. Also ich mach mal ein Bierchen auf und stoße mal mit dir in Gedanken an. Real kennen wir uns ja persönlich von einem WP Stammtisch in Leipzig, so das es dir nicht schwer fallen sollte zurück zu prosten :-). mfg Torsche (Diskussion) 23:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Was ist länger?

Hallo Uwe, in den Anatomielehrbüchern (und in der Literatur im web) gibt es eigenartigerweise unterschiedliche Angaben zum Längenverhältnis von Jejunum und Ileum. Im Lemma Dünndarm stand: Der Leerdarm nimmt beim Menschen etwa 60 %, der Krummdarm etwa 40 % der Gesamtlänge ein. Das wurde durch einen Benutzer geändert auf 40 : 60, was ich revertiert habe. Jetzt stehen wir da (siehe meine Disk. mit unterschiedlichen Werten. Was nun? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem Zilles (Anatomie) hat das Jejunum 2/5, das Ileum 3/5 der Gesamtlänge. Bei allen Haustieren ist das Ileum dagegen nur sehr kurz, eher 90:10, genaue Zahlen müsste ich auch erst nachsehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe im Lemma noch etwas ergänzt. Schau auch mal drüber. --Partynia ^{∞ RM} 12:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zu Deiner Info

das. Wenns Recht wär, könntest Du das alles sichten, ist soweit ich sah jeweils der Gesundheitshinweis. Anka ☺☻Wau! 16:44, 18. Jul. 2013 (CEST) Aufhören ist mal wieder zu viel verlangt von jemandem, der nur helfen will. Wers glaubt … Anka ☺☻Wau! 16:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle

Hallo Uwe, schaust Du mal nach Pes varus. Steht in der Eingangskontrolle. * oder QSM? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habs doch verbrochen, ist sicher noch ausbaufähig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

OK, also ** :-) --Partynia ^{∞ RM} 18:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Apelsteine

Hallo Uwe, kannst Du bitte mal den Artikel „Apelsteine“ nach „Apelstein“ verschieben. Dazu muss allerdings erst das jetzige Redirect „Apelsteine“ gelöscht werden, was mir als Nicht-Admin nicht möglich ist. Apelsteine scheint mir als Lemma sinnvoller, da ja alle behandelt werden und der Begriff auch im Zusammenhang mit den neuen Listen der Kulturdenkmale in Leipzig auftaucht. Beste Grüße und vielen Dank --Martin Geisler (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mastzelltumor des Hundes

Hallo, ich habe den Artikel für den 5.8. als AdT vorgeschlagen.--Berita (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2013 (CEST)

Löschung Bahnhof Oelsnitz

Vor etwa 3 1/2 Jahren hast du diese BKL gelöscht. Einige sprachen sich ja dafür aus, das die BKL behaltenswert sei, spätestens wenn dazu Artikel vorhanden wären. Zu einer Station Oelsnitz (Vogtl) gibts mittlerweile einen Artikel, zu der anderen (Oelsnitz/Erzgeb.) kann ich die Relevanz mittlerweile eindeutig bejahen. Nicht nur die von mir vorgetragenen Punkte (die ja noch ziemlich relativ sind), sondern mit absoluten Daten (Oelsnitz/Erzgeb gehörte jahrezehntelang zu den wichtigstens Güterbahnhofen Sachsens). Die damals angeführten angeblich nichtexistierenden BKLs wie Neustädter Rathaus gab es sogar zu diesem Zeitpunkt schon (siehe die Versionsgeschichte von Neustädter Rathaus). Auch weitere namensgleiche Objekte erhalten mittlerweile BKLs (Neustädter Kirche). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

ist wiederhergestellt Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Abstimmung auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Hans J. Castorp 2013

...dafür bist du sieben Tage zu spät. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Deshalb habe ich deine Stimme auch entfernt. Sorry, die Abstimmung ist beendet. Viele Grüße --Itti 17:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ooops, ich war zwei Wochen im Urlaub, hab das Datum gar nicht zur Kenntnis genommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

phase6

Hallo Uwe Gille,

da auch du dich vor einiger Zeit an der Löschprüfung eines Artikels über phase6 beteiligt hast, schreibe ich auch dir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_15#Phase-6

Denn: ich habe zu dem Thema nun einen neuen Artikel geschrieben (mit der wertvollen Hilfe inzwischen vieler netter Wikipedianer!!):

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Traviasso/phase6

Da du dich ja evtl. noch ein bisschen erinnerst und es offensichtlich - ohne mein Wissen!! - hier schon hoch herginbg zu diesem Thema, wollte ich von vornherein alle wichtigen Leute in die Diskussion einbinden. (Hätte ich vorher gewusst, was für ein heisses Thema ich da aufmache, dann hätte ich meinen ersten Artikel vielleicht über etwas anderes geschrieben. Naja..)

Jedenfalls erfüllt phase6 die auf Wikipedia offen dargelegten Relevanz-Kriterien für Software ganz eindeutig: 1.) Beachtung der Software in Medien: Siehe bspw. RTL WEST-Reportage (link in meinem neuen Artikel) 2.) Behandlung in Fachvorträgen: Siehe ebenfalls in meinem Artikel als Link angegebener Fachvortrag von Dr. Mario Oesterreicher, Präsident des GMF 3.) Verbreitung: Es wurde 2012 eine Studie durchgeführt von einem unabhängigen Institut, bei welcher allein 19.000 Schüler teilnahmen, die phase6 verwenden, siehe: http://newsroom.phase6.de/vorrucken-gefahrdet-studie-zeigt-lernsoftware-hilft/

Ich würde mich über konstruktive, freundliche Kritik und Tipps, wie es der Artikel dieses Mal schafft sehr freuen!!

Gruß, Traviasso (Diskussion) 23:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

PS: Wie ich bereits mehrfach erwähnt habe gibt es ja einen Artikel über Lernkartei-Software hier auf WIkipedia, in dem phase6 bisher noch fehlt... Das ist ungefähr so, als würde man einen Artikel über Koffein-Limonade schreiben, ohne die Marke mit dem rot-weißen Logo mit einem Wort zu erwähnen.. phase6 ist die am weitesten verbreitete, vielfach von ganzen Klassen (siehe RTL-Reportage!) verwendete, mit fast allen Schulbuchverlagen kooperierende Software, die als einzige seit 10 Jahren am Markt ist, und genau die fehlt (noch) in dem Artikel!!

Der Artikel ist immer noch komplett aus der Binnensicht geschrieben. Ein enzyklopädischer Artikel basiert aber auf Sekundärliteratur.

Ein enzyklopädischer Artikel basiert auf Fakten, und auf sonst nichts. Jedes Detail im Artikel kann belegt und bewiesen werden. Gruß, Traviasso (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

PS Aber trotzdem vielen Dank für den Hinweis, ich werde noch stärker (vorhandene!) externe Belege in den Artikel einbinden!! LG, Traviasso (Diskussion) 09:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Fakten müssen aber belegt sein, und das ist mit Informationen des Herstellers immer nur bedingt möglich, weil die natürlich nicht obejktiv sind. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt natürlich. Ich habe nun einige externe Belege für Verbreitung etc. eingefügt. Bei den Hersteller-Infos beschränke ich mich eigentlich z.B. auf die im Webshop von phase6 verfügbaren Schulbuch-Lerninhalte und ähnliches, was jetzt keine reine "Eigenangabe" oder fälschbare Info ist sondern ebenfalls als (nicht so leicht fälschbare) Tatsache gelten kann. Gruß, Traviasso (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nur wird man eben selten kritische Dinge beim Hersteller finden und eine Software, die perfekt ist, ist mir nicht bekannt. Und dann ist so ein Artikel eben nur product placing bzw. Werbung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Vom Hersteller übernehme ich NUR Fakten über die Software (zu wie vielen Schulbücher es Lerninhalte gibt etc.)! Sämtliche wertenden oder die Verbreitung etc. betreffenden Aussagen werden mit externen Quellen belegt. Insofern bitte ich dich, deine unsachlichen Bemerkungen zu unterlassen oder sie anhand konkreter Sätze aus meinem Artikel zu konkretisieren, damit ich verstehen kann, was genau du meinst. Gruß, Traviasso (Diskussion) 15:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Insgesamt scheint nach dem Artikel das Programm an einer Hand voll Schulen verwendet zu werden. Die Verlinkung der Schulseiten ist wenig überzeugend, um eine gewisse Verbreitung postulieren zu wollen. Ein Gymnasium in Aachen hat 234 CDs bestellt - wow. Das ist kleinteilige Information, genauso wie die links zu den weiteren Schulen - zumal das eher original research mit großer methodischer Schwäche, denn ein auf Sekundärliteratur basierender enzyklopädischer Artikel ist. Aber ich möchte mich zu diesem „wenig spektakulären“ Programm nicht weiter äußern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 8. Sep. 2013 (CEST)

1. Zeige mir nur EINE ähnliche Software für Schüler, die eine annähernd ähnliche Verbreitung NACHWEISEN kann.

2. Stelle SOFORT einen Schnelllöschantrag für https://de.wikipedia.org/wiki/JohnnySqueeze und einige weitere SOftwares auf https://de.wikipedia.org/wiki/Lernkartei-Software, die nicht einmal den Versuch unternehmen, die Verbreitung nachzuweisen!

3, So clever bist du vielleicht (???), dass du weisst, wie schwer es ist, auf SCHUL-Homepages zu kommen, und dass dies nur die absolute Spitze des EIsberges ist.

4. Zeige mir eine einzige weitere ähnliche Software, die dieses Jahr eine ähnlich weite Verbreitung durch TV-Ausstrahlung erfahren hat!!

5. Meckern ist leicht, heiße Luft abzugeben auch, aber substanzielle, objektive (mit anderen Artikeln vergleichbare!) Argumentationen fallen dir ganz offensichtlich sehr schwer, daher nehme ich diese Seite von meiner Beobachtungsliste. Wenn du was substanzielles zu sagen hast, was genauso auch für andere Artikel gelten würde, dann schreibe mich bitte persönlich an. Ich werde eine Reihe objektiver Admins auf diese unsachliche Diskussion aufmerksam machen. Traviasso (Diskussion) 09:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

PS: Kleiner Tipp: Etwas substanzielles wäre bspw.: 4-5 Artikel über Softwares von ähnlich kleinen (!) Firmen mit den Verbreitungsnachweisen, die du dir so vorstellst, damit ich davon lernen kann und den Artikel noch besser machen kann. Ich bin sehr gespannt auf die Links...!

Impfung

Kannst Du das mal bitte angucken? Bekommst Du sicher schnell raus, während ich erst mal gucken muss, wo ich gucken kann. Danke. Anka ☺☻Wau! 13:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Unterkieferknochen bei Giftnattern

Schädel einer Königskobra

Hallo Uwe, ich wende mich mal damit an dich weil auf der WD:RBIO niemand Bescheid weiß: Weißt du zufällig wie man den nicht-zähnetragenden Unterkieferknochen bei Giftnattern nennt? Wäre für einen Artikel in Arbeit wichtig. Es gibt bei solchen Schlangen ja neben dem zähnetragenden Dentale nur noch diesen einen Knochen im Unterkiefer (afaik verschmolzen aus mehreren Knochen die bei anderen Schuppenkriechtieren einzeln vorliegen) - man nennt ihn in der englischsprachigen Literatur den compound bone. Und bis jetzt habe ich keine deutsche Bezeichnung dafür gefunden. Im Bild rechts sollte der Knochen halbwegs erkennbar sein, eine saubere und beschriftete anatomische Zeichnung gibts z.B. hier auf der zehnten Seite. Würde mich freuen wenn du mir da einen Hinweis geben könntest. mfg --Martin-rnr (Diskussion) 15:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

„Zusammengesetzter Knochen“ wäre ja eine eigenartige Bezeichnung. Es gibt ja für Reptilien keine vernindliche Nomenklatur. Bei Vögeln ja, da ist dieser Knochen aus mehreren Einzelknochen zusammengesetzt, die aber auch weitgehend verschmolzen sind. Ich schau mal in meinen Büchern nach, aber Reptilienanatomische Fachliteratur habe ich auch nicht im Haus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:33, 15. Sep. 2013 (CEST)

Also scheinbar besteht der Unterkiefer bei Schlangen aus vier Knochen: Os dentale, Os spleniale, Os angulare und Os articulare. Deutsche Namen sind da eher unüblich. Die englische Wikipedia hat den Artikel en:Snake_skeleton, der sich damit deckt. Vielleicht mal noch jemand kontaktieren der den "Westheide" im Schrank hat, um es anhand dieses Standardwerks zu verifizieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Den Westheide hat Martin ja schon konsultiert, afaik. Es ist richtig, dass die Knochen mit einander verwachsen sind, aber das allein wäre ja nichts besonderes. Das "compound" soll hier meines Wissens darauf hinweisen, dass diese Knochen im Gegensatz zum Os dentale nicht mehr beweglich oder halbbeweglich sind, sondern eben starr verbunden. Ich bezweifle, dass es ein deutsches Buch jüngeren Datums gibt, das dazu eine sinnvolle Übersetzung enthält. Wenn, dann höchstens noch eine paläontologische oder herpetologische Diss zu so einem Thema, aber auch die werden das meiste dazu aus englischen Quellen zusammengeschrieben haben. Vielleicht fragst du mal jemanden aus Frankfurt, Berlin oder München (ich weiß, dass Oliver Rauhut Seminare zur Osteologie von tetrapoden hält, aber ka ob er sich mit Schlangen auskennt), ob er dir da weiterhelfen kann. Meines Wissens gibt es wie gesagt keine deutsche Übersetzung.--† Alt ♂ 13:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ja den habe ich daheim (1. Auflage), Westheide hält sich zu den Reptilien leider etwas bedeckter als zu den Säugetieren. Ich frag evtl noch mal einen Fachmann an, aber ich glaube auch immer mehr dass es dazu keinen deutschen Begriff gibt, wie soll sich so ein Begriff auch einbürgern, wenn dazu kaum jemand in deutscher Sprache schreibt. Ich weiß von einer alten deutschen Arbeit von 1930 nur über den Schädel von Naja naja, der gute Mann wird zu diesem Knochen wohl sicher einen Namen gehabt haben, aber einen über fast ein Jahrhundert eventuell kaum mehr aufgegriffenen Namen da einzusetzen käme mir persönlich komisch vor. mfg --Martin-rnr (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Er kann, muss aber nicht notwendigerweise einen Namen gehabt haben (vielleicht wissen seine Ex-Doktoranden da mehr). Der Knackpunkt ist auch einfach, dass Knochen auf sehr vielfältige Weise und in unterschiedlich starkem Maß mit einander verwachsen oder mit einander verbunden sein können (gerade die Schlangen sind dafür ein wunderbares Beispiel). Wie stark man diese Verbundenheit oder Beweglichkeit betont, hängt stets davon ab, was man in einer Arbeit oder in einem Forschungsfeld auszusagen versucht (Ludwik Fleck hat das sehr schön für die Immunologie ausgearbeitet). Daraus ergibt sich, dass es in den 1930er Jahren vielleicht gar niemanden interessiert hat, welche Knochen da verwachsen sind, evtl. weil die Knochenhistologie gar nicht so weit war. Dann hat es auch einfach genügt, die Unterkieferknochen zu nennen. Der compound bone entstammt ja als Begriff auch nicht einfach einer Sprache als ganzes, sondern erst einmal wenigen Publikationen in einem engen Forschungsfeld, von wo aus er sich durchsetzen konnte.--† Alt ♂ 09:55, 17. Sep. 2013 (CEST)

Interessantes Problem, vgl. kieferlose Fische. Ist das richtig, dass der Unterkiefer evolutionär aus dem ersten Kiemenbogen und dem Meckelschen Knorpel entsteht? Wenn ich das richtig sehe, bestehen zum Beispiel die Unterkiefer von primitiven Spezies aus vielen Einzelknochen. Die einzelnen Elemente heißen articulare, mentomandibulare, dentale usw. und je jünger evolutionär die Spezies sind, desto mehr sind diese Einzelknochen verschmolzen. Bei manchen sind die Unterkiefer nicht stabil, sie haben ein intramandibuläres Gelenk, da sind die Einzelknochen noch nicht verbunden. Beispiel Clidastes, ein Mesosaurier (Caroll S. 247). Meine Quelle ist Robert Caroll: "Paläontologie und Evolution der Wirbeltiere." Da gibt es nirgendwo ein deutsches Wort für diese Knochen, nur kryptische Abkürzungen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

Pseudohypertrophie

Hallo Uwe, nach langer Zeit muss ich dich mal wieder um Deinen anatomischen/histologischen Sachverstand bitten. Wie kann man denn die Pseudohypertrophie korrekt von einer Hyperplasie abgrenzen. Ist beispielsweise die Pseudohypertrophie der Muskeln bei der Muskeldystrophie Duchenne nicht auch eine Hyperplasie, oder kommt die Hypertrophie dort nur durch Vergrößerung der Bindegewebszellen zustande, wohl eher nicht, oder? Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 20:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Eine Hyperplasie ist es imho nicht, denn es kommt zu keiner Zellvermehrung, zumindest nicht des Muskelgewebes. Die eigentlichen Muskelzellen gehen ja zugrunde, die Verdickung ist, soweit ich weiß, nur auf Fett- und Bindegewebe zurückzuführen. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich mich mal einmische. Ich würde auch bestätigen, dass es sich vor allem um Vakatfett und Bindegewebe handelt. Die Pseudohypertrophie ist ja recht eindrucksvoll, aber bei der Operation hat man wirklich alle Mühe, Muskelgewebe von Bindegewebe oder gar Nerven zu unterscheiden (was besonders bei der Identifizierung des N. cutaneus femoris lateralis vor der Tenotomie der Hüftbeuger und Abduktoren bei der typischen Froschstellung der Hüften wichtig ist). Es ist einfach fast kein Muskelgewebe mehr vorhanden und die Muskeln bestehen aus Fett- und Bindegewebe. Eine valide Quelle dazu kann ich aber leider im Augenblick auch nicht liefern. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Euch beiden, da ich selbst Muskelbiopsien durchführe, kann ich Deine Beobachtung bestätigen. Allerdings handelt es sich dann doch um eine Hyperplasie des Fettgewebes (sozusagen eine Pseudohyperplasie), oder? Gruß, -- Christian2003·???^RM 04:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Meistens sind es doch vorhandene Fettzellen, die hypertrophieren. ob da substanziell Mitosen im Fettgewebe stattfinden, wäre zu überprüfen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg)

Derzeit räume ich die Kategorie:Richter (Landgericht) auf und unterteile nach Tätigkeitsorten. Zu dieser Aufteilung nach Orten hat mich dieser Kategorienlöschantrag angeregt. Beim LG Hamburg habe ich gemerkt, dass du 2007 diese Kategorie gelöscht hast. Leider hab ich vergessen vor der Löschprüfung bei dir anzufragen. Entschuldige. Ich möchte gerne diese Aufteilung fortsetzen, wenn nichts von deiner Seite dagegen spricht. Ich hab über 30 Personen an der Hand für das LG Hamburg. Kriddl hab ich ebenfalls angeschrieben.--Wiguläus (Diskussion) 10:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die damalige Löschentscheidung beruhte ja auf dem fakt, das die Kategorie nahezu leer war und daher zu kleinteilig erschien. wenn mittlerweile genug Einträge vorhanden sind, dann istr der Löschgrund entfallen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Re: analgetische Potenz, Metamizol

Hallo Herr Gille, Sie haben Anfang Dezember 2012 im Artikel Metamizol die zuvor ohne Quellenverweis eingefügte Angabe einer IP gesichtet, wonach Metamizol vergleichbar analgetisch potent wie Tramadol (mit der Angabe von "0.1", was bei Opioiden wie Tramadol üblicherweise als der Morphinindex verstanden wird) gesichtet.
Ist diese Angabe ihrer Meinung nach zutreffend? Ich weiß nicht, wie es sich bei anderen Säugetieren verhält, aber beim Menschen kann man dem Novalgin wahrlich kaum eine Potenz von 10% Morphin bescheinigen − würde ja heissen, dass man mit ~100 mg Novalgin, einem Zehntel einer Ampulle also, eine vergleichbare Analgesie, wie mit 10 mg Morphin erreichen könnte. Das ist meiner Meinung, Erfahrung und auch Sichtung der Fachliteratur, die ich zur Hand habe, nicht zutreffend. Ist das vielleicht wie gesagt bei anderen Säugetieren zutreffend, ist da Novalgin bei irgendwelchen Tierarten vergleichbar potent wie Tramal oder Pethidin? Grüße,--147.251.68.24 04:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Angaben aus der Literatur habe ich auch keine bei der Hand. Mir schien das kein grober Unfug zu sein, daher habe ich das gesichtet, ohne es zu verifizieren. Im Zweifelsfall nehmen wir die Angabe lieber raus. Bei Hunden wirkt Metamizol im Übrigen sehr gut analgetisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, abschließend nur, Metamizol ist auch in der Humanmedizin ein bewährtes und durchaus potentes Analgetikum, Antipyretikum, vor allem bei viszeralen Schmerzen mit oder ohne Kolik sowie bei auf andere Antipyretika nicht ansprechenden febrilen Zuständen; nur ist die Potenzangabe „vergleichbar mit Tramadol“ mit dem Morphinindex 0.1, zumindest beim Menschen, nicht zutreffend oder belegbar. Die Wirkdosen Tramadol, Tilidin, Pethidin liegen um eine Zehnerpotenz tiefer als bei Metamizol, zudem hat die Wirkung doch einen anderen Charakter (bei den Opioiden schon in geringen Dosen stark ausgeprägte Wirkung auf die algothyme Komponenten, bei Metamizol die bei den Opioiden nicht vorhandene Spasmolyse). Da jedoch die Angabe im Artikel entfernt wurde, ist dies passé. Grüße,--95.208.69.191 02:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Tierarztbeitrag

Hallo Uwe, schau Dir dort mal bitte das Ende des ersten Absatzes an. Magst Du die Autorin diesbezüglich ansprechen? Ich hab schon, hab das aber erst danach gesehen. Aber natürlich kann auch ich das noch ergänzen, wenn Du nicht magst. Anka ☺☻Wau! 23:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das, was da stand, geht natürlich gar nicht. Es ist nicht nur Werbung pur, sondern auch noch sachlich falsch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Fachfrage (zur Bestätigung)

"Die Metapodien III und IV bilden den Kanonenknochen; II und V stehen außer Gelenkung mit Carpus und Tarsus und sind in verschiedenem Grade unvollständig." <= Wo finde ich Info, warum man (auch heute noch?) diese verwachsenen Knochen Kanonenknochen nennt? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:27, 26. Nov. 2013 (CET)

"Kanonenknochen" bzw. "Kanonenbein" ist eher veraltet, neute nennt man das Röhrbein (hab ich jedenfalls auch bei Paarhufern so gelernt). Uwe Gille ist allerdings der bessere Anatom als ich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Ist es der Begriff "Röhre", der der "Kanone" bei diesem Begriff zugrunde liegt? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:35, 26. Nov. 2013 (CET)

Im Deutschen sagt man Röhrbein, im englischen canon bone (auch eine Kanone ist ja eine Röhre), die Rückübersetzung als Kanonenbein ist mir in der Literatur der letzten 50 Jahr nicht begegnet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 28. Nov. 2013 (CET)

Na, GoogleBooks kennt mehrere aus den Jahren 2000+. Aber das reicht mir als Kommentar. Es geht um die Abgrenzung zwischen "Kanonen-Metapher" und "wie Kanone vom selben Wort(stamm) abgeleitet". Damit ist für Kanonenbein das Letztere der Fall. Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:56, 28. Nov. 2013 (CET)

Das verlinkte Buch ist eine Übersetzung, die deutschsptrachigen Anatomen verwenden den Begriff Röhrbein oder Hauptmittelfußknochen für das Os metacarpale III der Ungulaten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 29. Nov. 2013 (CET)

Hybridhuhn

ruft nach einem Tierarzt. Bitte die disk mitbeachten. Ich steh zu dem Thema absolut emotionslos. Nur scheint mir ein studierter Agrarwirt mit dem beruflichen Schwerpunkt ökologischer Landbau nicht wirklich die allerbeste Quelle zu sein um die Tiergesundheit bei Hühnern zu beurteilen. Und nachweislich der Vorderseite bist Du ja nicht ganz themenfremd was Geflügel angeht. mfg --V ¿ 19:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal einen Kommentar hinterlassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Bilder Vetmed

Dort findest Du sicher einiges. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 23:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke, tolle Großtierbilder --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Musculus levator anguli oculi medialis und Musculus retractor anguli oculi lateralis

Ich habe erfolglos nach einem deutschen Namen für diesen Muskel gegoogelt. In anderssprachigen Wikis wird er auch nicht erwähnt. Gibt es diesen Muskel nur bei Tieren? Aber nicht mal da kennt ihn google (außerhalb der de:WP). Wenn der Artikel nicht von dir wäre, würde es nach Fake riechen. Alles sehr komisch. Vielleicht könntest du ergänzen, dass es diesen Muskel nur bei Tieren gibt. Gruß --Bin im Garten (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Na ja, in einem Hunde-Anatomielehrbuch habe ich doch noch was gefunden. Bliebt die Frage, ob Augenärzte diesen Muskel auch kennen. --Bin im Garten (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal die deutschen Umschreibungen eingefügt. LG und Frohes Fest. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Löschprüfung Kategorie:Politisches Schlagwort

Sorry, hätte dich schon früher anschreiben sollen als löschenden Admin. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Irakisierung

Hallo Uwe, zunächst einmal ein gutes neues Jahr. Ich möchte Deine damalige Behalten-Entscheidung (aus 2006, ist schon ein paar Tage her) gerne hinterfragen. Du schreibst zu Recht in der Begründung, es sei ein "journalistischer Nebelbegriff". Das ist zutreffend. Dennoch beschreibt der Artikel es nicht als Schlagwort sondern als Sachverhalt. Seit 2007 hat sich im Artikel nichts nenneswertes getan, das Schlagwort ist auch aus den Medien verschwunden, so dass nichts mehr dazu kommen wird. Wie siehst Du Deine damalige Entscheidung?--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2014 (CET)

So ist das mit solchen journalistischen Schlagworten, ich hänge nicht an dem Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Arterien beim Menschen

Hallo Uwe, ich merke, dass ich zur Zeit in Texten wüte, die du vor einiger Zeit geschrieben hast (Stichwort arterielle Versorgung). Zuletzt beim Penis des Menschen mit der Arteria penis passiert. Ich nehme an, auch sie gibt es in der Anatomie der Säugetiere und wurde nur 2008 fälschlich mit übertragen. Ich habe mir jetzt als persönliches Projekt die Blutversorgung des (menschlichen) Körpers vorgenommen, es wird in nächster Zeit also noch häufiger vorkommen, dass ich Begriffe der Tieranatomie wegredigiere. Das hat also nichts mit Stalking oder so zu tun, es überschneiden sich einfach nur unsere Tätigkeitsfelder :) Wenn ich mit meinen Korrekturen mal danebenliege, einfach schreien (oder gleich revertieren ;)), so wahnsinnig fachkundig bin ich auch nicht (Student halt...). Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Ohrrandproblem

Hallo Uwe,

zuerst mal wünsche ich Dir und Deiner Familie ein frohes und möglichst gesundes Jahr 2014.

Dann hab ich eine Frage: Kannst Du da weiterhelfen? Anka ☺☻Wau! 12:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich schließe mich an. Ein gutes neues Jahr und Gesundheit. Apropos Gesundheit. Gibt es bei Hunden eine Hyperthyreose? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Leider erst jetzt gesehen. Hyperthyreose ist bei Hunden, im Gegensatz zu Katzen, sehr selten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:04, 14. Feb. 2014 (CET)

Moderation des Urintestartikels

Ich hatte ein Symptom eingestellt, konkret Cholestase, als Beispiel für den erhöhten Bilirubinwert. Dieses wurde weggelöscht, mit der Begründung, es gäbe noch andere Ursachen. Ich halte das für logisch falsch, denn es IST ja ein möglicher Hinweis auf diese Symtomatik. Auch für die anderen mit dem Urintest ermittelten Werte gilt ja, dass es nur Indikatoren sein KÖNNEN, aber nicht MÜSSEN und die Ursachen auch in jenen Fällen nicht geklärt sind. Damit müssten auch bezüglich dieser Werte die Symtome weggenommen werden. Wieso wird ausgerechnet beim Bilirubin keine typische Ursache genannt? Bilirubin KANN nur durch einen Aufstau verstärkt ins Blut und damit in den Urin gelangen, ansonsten gelangt es überwiegend im Magen-Darm-Trakt und der Wert im Blut bleibt extrem niedrig. Ob hier nun eine Überproduktion oder ein mangelnder Abbau infolge eines gestörten Leberstoffwechsels ursächlich verantwortlich ist, ist für den Sachverhalt nebensächlich und führt für den Laien auch zu weit. Selbst wenn es also noch eine andere Ursache gäbe, ist jede einzenle Ursache dennoch eine mögliche Erklärung und sollte als eine solche genannt werden. Daher formulierte ich den Gallenstau. Natürlich kann man weitere ursächliche Gründen nennen, wie Hepatitis, Leberzirrhose oder eine Störung der Gallenblase selbst. Die Frage ist, wieviel Details mn dem Laien zumuten will. Garnichts ist sicher falsch. Ich bin im Übrigen kein Tierarzt, sondern Pharmakologe in der Humanbereich 87.166.156.12 23:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Ein erhöhter Bilirubinwert wiederum kann auf einen Stau der Gallenflüssigkeit oder eine Leberdisfunktion hindeuten - dies lässt den prähepatischen Ikterus vollkommen außer acht. Ganz abgesehen davon müsste es sicher Dysfunktion heißen und auch eine Quelle wäre schick gewesen. Aber der Artikel Ikterus muss nicht im Artikel Urinteststreifen wiederholt werden, ich habe jetzt einfach darauf verlinkt, so dass man prä-, intra und posthepatischen Ikterus nicht weiter erläutern muss, wass den Urinteststreifen-Artikel nur unnötig aufblähen würde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 7. Jan. 2014 (CET)

Bisphosphonate beim CRPS

Hallo, Ihre Änderungen im Abschnitt zu den Bisphosphonaten des CRPS-Artikels kann man so leider nicht stehenlassen - habe entsprechend geändert und in der Diskussionsseite zum Artikel begründet. --Painful-caver (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2014 (CET)

LD Martin Kessler

Moin, würdest Du Dir die LD bitte mal ansehen? Ist der Mann in der Veterinärmedizin bekannt? --Avant-garde a clue-hexaChord 11:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Habe Stellung bezogen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Nur will unser "neuer" Kollege, der gestern gleich mal mehr als ein Dutzend SLA gestellt hat (u.a. auch auf diesen Herrn) das wohl nicht wahrhaben. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Weil niemand es für nötig hält, mit dir zu reden...

FYI. Da wird über dich diskutiert. --Felix ^frag 09:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Hast Du in letzter Zeit vielleicht einen LA gegen einen Verbindungsartikel abgelehnt? Das würde es erklären … :-( LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Nicht das ich wüsste. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Motti, das könnte ja auch ein anderer gemacht haben, würde als Grund schon ausreichen. Bestimmt war das Gleiberg. Uwe, guckst Du nochmal auf meine Frage zwei Abschnitte oben drüber? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Stomatitis

Hallo Uwe, grüß dich!

Meinst du nicht, dass vielleicht eine ältere Artikelversion brauchbar sein könnte?

Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Daß die Stomatitis auf diese Weise ganz aus der Wikipedia verschwindet, irritiert mich allerdings auch. Auch wenn die Akute nekrotisierende ulzerierende Gingivitis heute so heißt, sind die Namen Stomatitis Plaut-Vincent und Stomatitis ulcerosa doch noch verbreitet. Auch die Stomatitis aphtosa wird noch so bezeichnet. Schlimmstenfalls sollte man eine BKS daraus machen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Habe ich gar nicht nachgesehen, auf jeden Fall ist der Redirect auf Mundfäule nicht sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Es gab wirklich bis zum letzten edit, der ein redirect war, einen halbwegs brauchbaren Artikel, den ich nunmehr wiederhergestellt habe. Danke für den Hinweis und liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:34, 21. Jan. 2014 (CET)

thx & LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Schrödingers Katze

Hallo Uwe! Mir ist aufgefallen, daß der link zu Schrödingers Katze auf deiner Benutzerseite nicht funktioniert; ich hab's gestern und heute versucht, es kommt die Fehlermeldung "Fehler: Verbindung unterbrochen". Viele Grüße aus dem Harz, --Borchert71 (Diskussion) 11:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Tja, alles ist endlich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Waizmanntabelle

Hallo Uwe,

ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ich wurde gebeten, Kontakt zu dem Admin aufzunehmen, der sich letztlich für das "Behalten" des Artikels in 2009 ausgesprochen hat (das bist Du) bzw. eine Löschprüfung vornehmen zu lassen. Bitte wirf einen Blick auf die Diskussion und sage mir, wie Du die Sache im Jahr 2014 siehst. Danke & Grüße! Versicherer (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Die damalige Löschdiskussion war eher für behalten, ich selbst kann die Bedeutung nicht einschätzen. Wenn es wirklich nur das „Online-Verkaufsportal eines Versicherungsmaklers“ ist, hat es hier nichts zu suchen. Der richtige Weg wäre der in die Löschprüfung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Medicoreha Welsink Akademie

In der LD hast du eine Meinung geäussert - aber eine richtige Entscheidung mit Begründung war das nicht. Eine "gewisse" Relevanz ist nach meinem Sprachverständnis zu wenig, besonders da anhaltende verlangt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte auch leichte Bauchschmerzen, aber die Schule hat eine gewisse Medienreflexion und ich habe eben so entschieden. Bei Bildungseinrichtungen hängt die Latte ja nicht so hoch. Ich habe imho nur den Ermessensspielraum ausgeschöpft, ein anderer Admin hätte vielleicht anders entschieden, allerdings hat sich niemand an die schon längst überfällige Entscheidung getraut. Ansonsten gibt es ja immer noch die Löschprüfung.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Pinkeln im Handstand

Magst Du >hier< mal fachlich valide Auskunft erteilen ? - Bei "Pinkeln im Handstand" (Hund) kennst Du Dich doch sicherlich aus. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Wissenschaftlich habe ich das noch nicht beleuchtet gesehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Info. - Wir hatten privat schon viele Hunde - aber ich hab`s selber bei unserem derzeitigen "Westiepoo" auch erstmals im Leben gesehen; eigentlich sieht der natürliche Bewegungsablauf /-apparat solche seltsamen Verrenkungen resp. Turnübungen bei Hunden imho garnicht vor. - Bei "Wer wird Millionär" muss das Handstandpinkeln (lt. Aussage meiner Frau) in der Vergangenheit mal eine Frage gewesen sein. - Man lernt halt nie aus ... und die Disk. geht ja >hier< noch weiter ... und vielleicht haben wissenschaftliche Hunde-Verhaltensforscher in der Wiki-Auskunft ja noch ihr "Coming-out" (was das Handstandpinkeln anbelangt). - Nochmals besten Dank, schönes Wochenende und Grüße aus Köln : Gordito1869

LG zurück --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 15. Feb. 2014 (CET)

PH-Wert

Moin - darf ich kurz nachfragen, warum du meine Änderung hier [1] revertiert hast? pH-Wert schreibt sich mit Bindestrich --Michael Sch. (Diskussion) 12:48, 16. Feb. 2014 (CET)

pH-Wert war richtig, da hat das Skript nicht alle Versionen zurückgesetzt die ich vorhatte. Denn zu "Sie werden eingesetzt zur Behandlung und Vorbeugung von:" passten semantisch die beiden letzten Punkte gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung! --Michael Sch. (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Kleiner Lesetipp

Hi Uwe, schau mal im Wikipedia:Kurier auf die rechte Spalte ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Habe ich schon gesehen, aber deine Aufbereitung war schon recht umfassend. Im Vergleich zu meinem eher mageren Start ist es nun ein richtig runder Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo Uwe Gille

Happy Birthday to you Uwe Gille

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:26, 24. Feb. 2014 (CET)

merci --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Huch, das hab ich gar nicht bemerkt. Da will ich mich aber noch anhängen. Alles gute auch von mir. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke Andreas --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:15, 4. Mär. 2014 (CET)

BKL-Links von Halswirbel

Hi, du hast den Link zu Processus uncinatus entfernt, meine Absicht war, darauf zu verweisen, dass es den ja auch beim Pankreas gibt, wie hätte ich das machen sollen?--triple5 (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich sollen Links auf BKLs möglichst vermieden werden. Der Link bietet eben keine Zusatzinfos zum Fortsatz, sondern lediglich die Aussage dass es einen gleichnamigen noch am Pankreas gibt. Dies ist aber für das Verstäündnis der Anatomie von Halswirbel ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Benutzernamen ändern

Lieber Uwe, Kollege und Mentor, Ich würde gern meinen Benutzernamen ändern, doch der "Link" (Button) auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamen_ändern funkt nicht: tut nix. An wen kann ich mich wenden oder wie vorgehen? Lg, --greybeard 18:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich mische mich mal ein.

Hast du den Link unter Wikipedia:Benutzernamen ändern#Vorgehensweise probiert? Hier habe ich den Link nochmal hinkopiert: [2]

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Genau den meine ich, der Button|Link läßt sich anklicken, reagiert durch Farbwechsel, und dann tut sich... gar nix. Können|Sollten wir, um diese Seite nicht themenferm zu cluttern, auf meiner Diskussionsseite weiter kommunizieren? Lg, --greybeard 18:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich auch noch nie gemacht, warum es nicht eht, weiß ich auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 18. Mär. 2014 (CET)

Zahnformel

Hallo Uwe, schau mal bitte hier. Ggf.: wohin auslagern? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:25, 20. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 23:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Nicht ohne weiteres nachvollziehbare Belegangabe

Hallo Uwe Gille, Du hattest einst mit diesem Edit in Tropilaelapsose folgende Belegangabe in den Artikel (und ähnliche in zahlreichen anderen Artikeln !) eingefügt, die mMn für den nicht fachorientierten Leser (an den Sich WP ja in aller erster Linie wenden will) ohne riesen Aufwand für nicht nachvollziehbar halte. Eine ausführlicher Begründung findest du unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Nur schwer nachvollziehbarer Quellenhinweis.

Ich möchte dich herzlich bitten, diese Beleghinweise von dir so zu überarbeiten, dass sie ggf. bei einer Aussageüberprüfung auch von jedem Leser verwechslungsfrei aufzufinden ist. Bei dem Beispiel hier ist zu sagen, dass auch nach erster Korrektur

• Tierseuchenbericht 2011 des BMELV. In: Deutsches Tierärzteblatt. (DTBL) Nr. 60, 2012, S. 714–715

es von dem "Deutschen Tierärzteblatt" keine Ausgabe Nr. 60, 2012, mit den Seiten 714–715 gibt. Es existiert wohl nach den Angaben hier die Ausgabe 06/2012, aber nicht mit den Seiten S. 714–715 und damit auch nicht mit dem Tierseuchenbericht 2011 des BMELV. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachtrag: Das Ganze hat sich glücklicherweise hier dann doch schon geklärt. Selbstverständlich wollte ich dir persönlich in keiner Weise auf die Füße treten auch wenn ich dort in einem Beitrag die besherige Form der betreffenden Nachweise als "Mist" tituliert habe. Manchmal reagiert man halt im ersten Augenblick ein bischen über. Sorry, also! Mich würde es - und WP ganz sicher auch - freuen, wenn du mir das nicht nachträgst und dennoch mithelfen würdest, die betreffenden Beleghinweise von dir in der Form (wie z.B. in Ebolafieber) etwas zu überarbeiten. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hertwig’sche Epithelscheide

Hallo Uwe, ich habe dieses Lemma neu angelegt. Vielleicht könntest Du aus Veterinärsicht noch etwas beitragen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin zwar weder Uwe noch Veterinär, aber ich vermisse noch den Hinweis, daß die Reste der Hertwig'schen Epithelscheide als Malassez'sche Epithelreste bezeichnet werden (so benannt nach Louis-Charles Malassez) und bei der Entstehung von radikulären Zysten eine Rolle spielen. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß das aktuellste Lehrbuch, daß ich hier zu diesem Thema finde, der Krüger ist (Eberhard Krüger: Lehrbuch der chirurgischen Zahn- Mund- und Kieferheilkunde. 5. Auflage. Band 1. Quintessenz, Berlin 1985, ISBN 3-87652-196-3, S. 279 ff. ). Da gibt es sicher etwas moderneres … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Otti, danke für den Hinweis, habe ich ergänzt. Bleibt trotzdem noch der Veterinär gefordert. --Partynia ^{∞ RM} 12:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

In der Veterinäranatomie werden prinzipiell keine Strukturen nach Personen benannt. Mich stört am Lemma am meisten das „Deppen-Apostroph“, also entweder Hertwig-Epithelscheide oder Hertwigsche Epithelscheide. In der Veterinärembryologie heißt sie epitheliale Wurzelscheide oder Vagina radicis epithelialis (mit Diaphragma vaginae radicis und Porus vaginae radicis). Ansonsten gibt es tiermedizinisch dazu auch nicht mehr zu sagen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Uwe, aber schau doch mal in der englischen WP. Übrigens, à propos Deppen-Apostroph: Nach RS-Regel 139 (Duden) ist auch die Schreibweise Hertwig’sche zulässig, ansonsten müsste man es als Adjektiv klein schreiben, also hertwigsche. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 14:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja so ganz konsequent hat die Dudenredaktion das Apostroph doch nicht über Bord geworfen, im Englischen gehört es einfach zum Genitiv. Ich weiß nur aus meiner Autorenschaft, dass die Fachverlage heute eher die Bindestrichschreibweise bevorzugen, in Stein gemeißelt ist eine Sprache ja sowieso nicht. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Akkomodation

Hallo Uwe,
hier hast Du aus Akkommodation das zweite M entfernt. Hast Du dafür eine Quelle? Laut Duden und Pons sind es nämlich 2 M..
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde beide Schreibweisen in der Fachliteratur, wahrscheinlich ist das Doppel-M aber die richtige Schreibweise. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hättest Du etwas dagegen, wenn ich den Artikel entsprechend verschiebe?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2014 (CEST)

schon erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dermatophytose, AdT-Vorschlag für den 03.05.2014

Hallo Uwe, ich habe den exzellenten Artikel Dermatophytose, an dem du maßgeblich beteiligt bist, für den 03.05.2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen, siehe hier. Es war auf der entsprechenden Verwaltungsseite WP:VADT kein Veto eingelegt, so dass ich hoffe, dass du damit einverstanden bist. Für das Kommentieren oder Ändern des Teasers (oder ggf. des Termins) oder zur Diskussion anderer Punkte kannst du gerne auf WD:AdT#03.05.2014: Dermatophytose einen Kommentar hinterlassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Zahnstein

Hallo Uwe, ich habe den Artikel Zahnstein komplett überarbeitet und die Zahnsteinentfernung beim Hund hinzugefügt. Schaust Du bitte mal drüber? Ebenso habe ich die Artikel Zahnschema komplett überarbeitet und und Lokalanästhesie (Zahnmedizin) neu erstellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz

Hallo Uwe Gille!

Die von dir angelegte Seite Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 26. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

DCM

Magst Du das erweitern? Kannst Du sicher besser als ich das könnte. Literatur hab ich verlinkt. Anka ☺☻Wau! 17:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Das habe ichh immer schon mal vorgehabt, zur Zeit ist mein Zeitbudget aber arg strapaziert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 9. Mai 2014 (CEST)

Rennt ja nicht weg. Danke schonmal. Anka ☺☻Wau! 18:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Räude

Kannst Du, wenn es Deine Zeit erlaubt, mal bitte da vorbeischaun und Dich äußern? Anka ☺☻Wau! 20:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/MAT#Liste der prämierten Benutzer und Artikel

Hallo Uwe, Du hast Drahreg01 die MAT verliehen. Du solltest vielleicht noch den Pokal auf seiner Disk platzieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Theodor Wilhelm Engelmann

Hallochen Uwe. Wir haben mal ein kleines Problem, bei dem genannten Artikel. Vielleicht kannst du da helfen. Ich musste bei der Aufwertung des Artikels, leider an einem Problem scheitern. Ich weiß nicht was die doppelbrechenden Teilen bei der Muskelkontraktion bedeuten. Ich konnte zwar als Agrochemiker die Photosynthese reflektieren, aber was die doppelbrechenden Teilchen bedeuten, weiß ich nicht. Nobodys is perfect! Vielleicht kannst du hier mal weiterhelfen? Wäre lieb wenn du dort Unterstützung mit deinem Fachwissen leistest. Liebe Grüße nach Leipzig. mfg Torsche (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2014 (CEST)

Quergestreifte Muskulatur

Doppelt-brechende „Teilchen“ gibt es in der Muskulatur nicht. Ich denke es handelt sich bei den beschriebenen Dingen um die lichtmikroskopisch sichtbare Streifung der Skelettmuskulatur. Da sieht man helle (isotrope) und dunkle (anisotrope, doppelt-lichtbrechende) Banden, die sich in der Tat zwischen kontrahierter und nicht kontrahierter Muskelfaser in ihrer Breite unterscheiden. Die heute allgemein anerkannte Gleitfilamenthese der Muskelkontraktion ist jünger und stammt von den Huxleys, aber Sarkomere (die hinter den I- und A-Streifen stecken) sieht man erst in der Elektronenmikroskopie. Woher stammen die Aussagen in deinem Artikel, vielleicht ein Übersetzungswirrwar?, denn das mit der „Erwärmung doppeltbrechender Teile“ ist Unfug. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hm das stammt aus Meyers Großes Konversations-Lexikon. Kannst du das mal bitte im Artikel fachgerecht abändern? Hm scheinbar haben sich die Formulierungen zu den Thematiken in den letzten Hundert Jahren doch eklatant verändert. Wenn du noch was zu ihm findest, kannst du es ja einfach reinballern. Mir reichts erst mal für meine Liste der Rektoren der Universität Utrecht :-). Liebe Grüße aus Wittenberg. mfg Torsche (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2014 (CEST) (P.S. Ups hast du ja schon gemacht. Danke :-))

Gern geschehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dauerbrunst

Schaurige Quellen aus der Quacksalbermedizin für Tiere. Magst du vielleicht dort ein wenig dein Wissen einbringen?--Elektrofisch (Diskussion) 10:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bin mal auf die Schnelle rübergegangen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 15:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sinusoid (Blutgefäß)

Hallo Uwe Gille!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sinusoid (Blutgefäß) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Susanne Fischer-Rizzi

Hi Uwe Gille, vielleicht solltest du dir die Entfernung der Kategorie noch einmal überlegen. Wenn du dir die Einträge in der Kategorie mal ansiehst, findest du "ähnliche" Personen. Und Kategorie:Homöopath ist sogar eine Unterkat, und als solche wird sie ebenfalls angesehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorie Mediziner umfasst eigentlich nur Personen mit akademischen Medizinberuf, und da passt Frau Fischer-Rizzi einfch nicht. Allerdings habe ich mir die Kategorie Alternativmediziner nicht so genau angesehen, vielleicht gibt es da auch weitere Vertreter nichtakademischer Heilberufe. Das müsste man dann mal prinzipiell klären. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Auch im Artikel Alternativmedizin findet man ja Erklärungen wie "Naturheilverfahren", "Heilpraktiver" usw. Da habe ich auch entnommen, dass man zur Einstufung als "Alternativmediziner" nicht unbedingt "Mediziner" im eigentlichen Sinn sein muss. Beispiele aus der Kategorie sind etwa Philipp Heinrich Ast, Florian Berndl, Joachim Broy und Ursel Bühring (relativ willkürlich einige der ersten rausgepickt). Mein Vorschlag: Aufgrund der anderen Beispiele die Kat bei Susanne Fischer-Rizzi erst einmal wieder reinsetzen (es wäre sonst nicht ganz "gerecht") und das Problem in der Redaktion ansprechen.

Wir haben ja am Wochenende sowieso Redaktionstreffen, ich setze das mal auf die Tagungsordnung. Bis zur Klärung kannst du die Kat ja wieder reinsetzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ok, hab ich getan. Ich hab mir allerdings überlegt, dass das Problem vielleicht in einem weiteren Rahmen diskutiert werden sollte, da ja Mediziner evtl. subjektiv herangehen. Aber warten wir erst einmal ab. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dissoziation

Der Artikel Dissoziation (Psychologie) ist leider beim Unterabschnitt "Trance- Besessenheit" missverständlich. Disszoziative Trance unterscheidet sich von induzierter Trance. Es wird im Artikel so ungenau beschrieben, dass Gefahr besteht, dass sich wieder Unsinn dort ansammelt. http://www.icd-code.de/icd/code/F44.0.html Zitat F44.3: Dissoziative Trance und Besessenheitszustände: Bei diesen Störungen tritt ein zeitweiliger Verlust der persönlichen Identität und der vollständigen Wahrnehmung der Umgebung auf. Hier sind nur Trancezustände zu klassifizieren, die unfreiwillig oder ungewollt sind, und die außerhalb von religiösen oder kulturell akzeptierten Situationen auftreten.

• Freiwillig und intentional herbeigeführt=induzierte Trance (umgangssprachlich "Trance")
• Unfreiwillig und autosuggestiv aufgrund Dissoziation (evtl. mit Krankheitswert)=dissoziative Trance (umgangssprachlich eher als "abwesend" bezeichnet)

--2.242.77.39 19:26, 26. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel Dissoziation ist dennoch keine auswälzende Darstellung der Trance sinnvoll, da es für diese einen eigenen Artikel gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Den ganzen Abschnitt über Trance hatte ich vor kurzem auch deswegen aus dem Artikel entfernt und den Zustand von vor einem Jahr wiederhergestellt. Trance hat in der ICD-10 gar nichts zu suchen, denn das ist gerade der Witz an der F 44.3 (Trance- und Besessenheitszustände), dass es hier um pathologische Trancezustände geht und nicht um kulturell und als positiv empfundene Trance. Ich bin nur an verschiedenen PCs (Sorry, die Zuordnung ist wohl etwas schwer - also ich bin der, der das Trance-Zeug dort gelöscht hat und fürchtet, dass es wieder Einzug in den Artikel hält). Ich habe es jetzt überdeutlich noch einmal formuliert, dass es hier um pathologische Trance geht. Sofern Du die Formulierungen dort nun als hilfreich empfindest, wäre ich für Sichtung dankbar. MfG

So gefällt es mir auch am besten, ist gesichtet --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/HotCat

Hallo Uwe, du kannst mit HotCat durchaus mehrere Kategorien in einem Rutsch ergänzen. Dazu musst du zuerst das (+⁺) direkt neben "Kategorien" anklicken, dann deine gewünschten Kategorien ergänzen/ändern/entfernen und zum Schluss Speichern klicken. Hält die Versionsgeschichte sauber(er). Ich empfehle auch die JavaScript-Modifikation wie unter Wikipedia:Helferlein/HotCat#Einstellungen beschrieben. Dann kann man nach der Kategorien-Änderung im selben Edit noch weitere Änderungen vornehmen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

PS: Du könntest mal deine Disku teilarchivieren. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Wieder was gelernt, und das in meinem Alter ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Q-Fieber

Auf der Disk. ist heute vermerkt worden, dass die Symptomatik bei Tieren im Artikel fehlt. Wahrscheinlich hast du Zugang zu verlässlichen Quellen, um das für Schafe und Rinder ergänzen zu können. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 13:30, 4. Jul. 2014 (CEST)

Was ich auf die Schnelle gefunden habe, steht im Artikel, mit Rindern und Schafen befasse ich mich ja nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 4. Jul. 2014 (CEST)