Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv24

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011

Katlöschung

Hallo, erstmal gesundes Neues. Wo ist denn darüber diskutiert worden? Viele Grüße, --Y. Namoto 16:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/5#Thema_als_Thema_nach_Ort: eine Verknüpfung von Themen- mit Objektkategorien ist nicht erwünscht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Welche davon ist denn eine Objektkategorie? --Y. Namoto 17:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Ort, also Dresden. Es ist auch nicht sinnvoll, Personen an einen Ort zu ketten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Im Falle von Unternehmen ist das sinnvoller, denn die können nicht einfach so weg aus einem Ort – zumindest jene, die nur eine Niederlassung haben. Wenn du die Kategorie löschst, solltest du allerdings auch dafür sorgen, dass die betroffenen Kategorien trotzdem im Strang Unternehmen als Thema bleiben. --Y. Namoto 14:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Machst du das noch oder wartest du darauf, dass es jemand nachräumt? Mit einer Kategorienlöschung allein ist es manchmal eben nicht getan.--Y. Namoto 17:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich arbeite hier freiwillig und imho auch genug. Welche Kats hängen denn noch in der Luft? Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Bitte prüf das doch selbst [1]. Steinheil und Schilling & Graebner waren auf jeden Fall mit dabei. Danke, --Y. Namoto 10:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich es überblicke habe ich 2 Einträge vergessen, da hast du für das Schreiben hier mehr Zeit verbraucht, als das nachzuholen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke, darauf habe ich gewartet. Um meine Zeit musst du dir keine Sorgen machen. :) War auch eigentlich nur als kleiner Hinweis am Rande gedacht, aber nachdem null Reaktion kam, habe ich mich erdreistet, noch mal gezielter nachzufragen. Zwar hängen die Markthallen München noch in der Luft, aber ansonsten passt das jetzt. --Y. Namoto 13:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ereignisse

Ich möchte deine Löschung löschprüfen lassen, möchte dir daher Gelegenheit geben, deine Entscheidung noch einmal genauer zu begründen. Bereits DestinyFound hat dich darauf hingewiesen, dass sie aus unserer Sicht alles andere als stringent ist. Wenn Kategorie:Veranstaltungsgebäude zum Thema Kategorie:Veranstaltungskultur gehört, ist die Gleichung "Veranstaltungsgebäude gehören zum THEMA Ereignisse" völlig korrekt, weil eine Vielzahl von Veranstaltungen, die ohne Frage Ereignisse im Sinne des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse sind, eben in Veranstaltungsgebäuden stattfindet. Die Kategorie:Veranstaltungsgebäude ist in keinster Weise in die Objektkategorie Kategorie:Ereignis eingeordnet gewesen. Daher ist deine Löschbegründung nachweislich falsch! Der Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien sollte dir eigentlich hinlänglich bekannt sein. - SDB 21:03, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon finde ich es ein starkes Stück, dass neuerdings einem AKTIVEN (!) WikiProjekt seine Hauptkategorie unter dem Hintern weggelöscht wird!

Veranstaltungsgebäude war nur eine der Stilblüten durch Hinzufügen der Kategorie:Veranstaltungskultur. Der Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien ist mir bekannt, es gibt ja beides: Kategorie:Ereignis und Kategorie:Ereignis als Thema, Kategorie:Ereignisse war eine Art Superkategorie, die in meinen Augen vollkommen überflüssig ist. Aber vielleicht sieht man das in der LP ja anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Siehe WP:LP#Kategorie:Ereignisse

Daß du dich vom PM3'schen Destruktivismus beeinflussen läßt, überrascht mich. Der Konsens zu einem Behalten war da eindeutig. Bitte Entscheidung revidieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich hab' nicht den Eindruck, dass Uwe sich von mir irgendwie beeinflussen lässt. Die wahren Ursachen liegen woanders:

• die altertümliche Singularregel in WP:NK/K, die so nur bei Objektkategorien Sinn macht
• Fehlende Dokumentation des Kategorietyps "... als Thema", dadurch Missverständnisse, wie du oben an Uwes Statement siehst. Ich hatte es mal zu dokumentieren versucht, wurde aber von SteveK revertiert: [2] - also wenn du unbedingt nen Schuldigen brauchst, wende dich mal an den.

--PM3 10:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Es ist einfach nur noch unglaublich. Du kannst dich aber schon noch an deine Beiträge erinnern, die du dir in der Lösch- und Löschprüfungsdiskussion geleistet hast. Als Erinnerungsstütze [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Kaum hat Rax das aber im Sinne der Begründung von Uwe Gille abgearbeitet im Blick auf die Konflikte, Katastrophen hin abgearbeitet, hast du dich auf Benutzer Diskussion:Rax über die "als Thema"-Problematik beschwert. Und nun hast du bei Kategorie:Krieg begonnen, diese in eine Themenkategorie umzuorganisieren und sie wie Kategorie:Kriege zu gestalten und legst dazu auch noch eine Kategorie:Krieg (Konflikt) an, obwohl Rax die Kategorie:Demonstration (Veranstaltung) explizit gelöscht hat und schreibst auf Kategorie Diskussion:Konflikt#Objekt- vs. Themenkategorie erneut gegen Rax´s Entscheidung an, die du durch deine oben verlinkten Edits mit herbeigeführt hast. Was soll das werden, ein Eiertanz? - SDB 02:57, 13. Jan. 2012 (CET) PS: bzgl. SteveK´s Revert siehe auch vorgängige Diskussion. Wie üblich stößt PM3 etwas an, bleibt aber nicht dran und wundert sich dann, wenn´s rückgängig gemacht wird, weil die Diskussion halt in eine andere Richtung läuft.

SDB, ich habe mir die Löschbegründungen von Uwe und die LP-Begründung von Rax (inklusive von Rax' alter Entscheidung zu den Ereignissen) angeschaut und überlege nun, was schief gelaufen ist und was wir im Kategorieprojekt anders und besser machen können. Das kann heißen, Regelwerke zu verbessern, Dokumentationen zu schreiben, konsensfähige Alternativen zu den gelöschten Kategorien zu finden usw. Wenn du dabei mithelfen willst, gerne, wenn nicht auch ok, aber renn nicht hier rum mit der Absicht, Missgunst zu schüren. --PM3 03:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Was du "Missgunst schüren nennst", heißt bei mir "Ross und Reiter" nennen. Zuerst Geschirr zerdeppern und dann von "konsensfähigen Alternativen suchen" schwafeln, ist mit mir jedenfalls nicht zu haben. Im Unterschied zu dir, scheine ich ein gutes Gedächtnis zu haben. Du solltest nun überlegen, was DU im Kategorienprojekt anders und besser machen hättest können. Und dazu kann ich dir zum Beispiel den Initialedit verlinken, der mich aufhorchen hat lassen und mich sofort an deine alten Verhaltensmuster erinnert hat. Ich kann weder eine Kontaktaufnahme deinerseits zu Saltose oder mir, geschweige denn eine Nachfrage im Kategorienprojekt finden. Immer sofort auf die Tageslöschdiskussion, immer in die Vollen, immer in die Provokation. Und solange das so läuft, wirst du zumindest bei Matthiasb und mir gehörig anecken. - SDB 04:19, 13. Jan. 2012 (CET) Im Übrigen: Die passende Diskussion dazu ist IMHO die zwischen Radschläger und mir auf meiner Benutzerdisk

Das ist längst in der LD, hier ist EoD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Was ist längst und wo in der LD? - SDB 14:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte LP (Löschprüfung), und da ist das schon abgelehnt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_01#Kategorie:Ereignisse_.28erl..29 Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Löschprüfung

Hallo Uwe Gille, darf ich Dich auf Wikipedia:Löschprüfung#Schiffsschleife_.28Antrag_war_Schiffsrutsche.29 aufmerksam machen, der Antragsteller ist offenkundig nicht sehr erfahren und wir mussten sogar erst das Lemma recherchieren. Von der Sache her würde ich aber seinen Antrag eigentlich unterstützen, auch wenn der zugehörige Artikel sehr viel Ausbau nötig hätte. --Port(u*o)s 13:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Habe dort Stellung bezogen. gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Lieber Uwe, ich habs mal zur Bearbeitung wiederhergestellt; das Lemma ist ein Problem, die Sache selbst aber braucht einen Artikel. Ich nehms auf Beobachtung; Nautik gehört zu meinen Themen. ok? --Logo 00:14, 5. Jan. 2012 (CET)

np --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Zentralganglion

Hier taucht der Begriff http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nervensystem&diff=97960926&oldid=94390984 auf und wird mE falsch verlinkt. Ich kann mich mit der Evolution des NS nicht aus. Vll ist Dir das geläufig, zB. weil es heute Tiere mit derartigem NS gibt. VG --HAW 16:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch kein Neurobiologe, nie gehört --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Änderung DKFZ Artikel

Hallo Herr Gille, ich habe den DKFZ-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Dkfz wie im November empfohlen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv23#Frage_bez._.C3.84nderung überarbeitet. Die Änderungen wurden aber nicht akzeptiert und der Artikel auf die alte Version zurück gesetzt. Mich würde interessieren, was daran falsch gewesen ist? Grüße, Roman

Da müssen Sie schon den fragen, der die Änderung zurückgesetzt hat, siehe Versionsgeschichte, es war Benutzer:THWZ --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Othämatom

Hallo, ich habe Deinen sehr schönen Artikel über das Blutohr um humanmedizinische Aspekte bereichert und ein Foto aus meinem Bestand zugefügt. Bitte lies nochmal drüber, ob die tiermedizinischen Belange noch ausreichend berücksichtigt sind :-)) . Entspricht die Kortisontherapie noch dem Stand der Technik? - Wir machen das eher nicht. KlausD. 21:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme auch kein Kortison, aber in der ang. Quelle stands so. Vielleicht kannst du noch eine humanmedizinische Quelle nachtragen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Frank Eberlein

Moin Uwe, Du hast es sicher schon gesehen. Der Artikel ist in der LP. Grüße --Artmax 12:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Uwe, wie du bestimmt mitgekommen hast, der Artikel ist noch in der LP. Ich wollte dich bloß dazu noch einmal formal auch dazu ansprechen. Aus damaliger Sicht hat er vielleicht, knapp an der Relevanzgrenze gelegen, womit dazumal vielleicht eine Entscheidung in beiderlei Richtung vertretbar gewesen wäre. Auch das Argument wo er dazumal unverifiziert um Löschung gebeten hat, ist auch nicht weiter beachtenswert, da er heutzutage auch auf vielen Seiten des Senders MDR und anderswo erheblich umfangreicher portraitiert wird. Als Hauptgrund sehe ich seit der Löschung von damals neue Kriterien gegeben, so unter anderem durch weitere Werke, Auftritte im Fernsehen und nun mittlerweile seit 20 Jahren Rundfunkmoderator, die durchaus, aus heutiger Sicht eine Relevanz darstellen, bzw. zumindest beim Betrachten aller Umstände eine Gesamtrelenz ergeben würden. Grüße --Coffins 19:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Hirnhaut

Kannst Du mal bitte im Artikel bzw. auch in Wikipedia:Redaktion Medizin#Hirnhaut vorbeigucken. Ich gehe davon aus, dass Dir auch die deutschsprachigen anatomischen Begriffe geläufig sind und Du verhindern kannst, dass hier durch lineare Übersetzungen Unsinn passiert. (Kennst Du eine folgsame Hirnhaut? Ich hab die ersetzt, in der Hoffnung, dass das jetzt besser ist, jedenfalls hab ich einen Beleg dafür.) Danke und lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 11:42, 16. Jan. 2012 (CET)

‚folgsam‘ habe ich noch nie als Übersetzung gelesen, die Pia folgt zwar dem Oberflächenrelief, aber folgsam ist ja eher ein Verhaltensbegriff, pius ist lat. für ’zart, fein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 16. Jan. 2012 (CET)

pAVK ABI Mediasklerose

Sehr geehrter Herr Gille,

anbei zwei Quelle zur ABI Thematik bei ausgeprägter Mediasklerose (pubmed review articles):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21494815

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12510549

Ebenfalls steht dies bereits hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kn%C3%B6chel-Arm-Index

weitere Quelle: Innere Medizin, Gerd Herold und Mitarbeiter; Ausgabe 2010, Seite 767 "Bei der Mönckeberg' Mediasklerose (90% der Typ 2-Diabetiker) sind die Messwerte aufgrund der eingeschränkten Kompressibilität der Arterien oft falsch zu hoch."

Mit freundlichen Grüßen A. Fuchs

Es wäre entspannter, wenn sie gleich den Zusatz bequellt hätten, unsere kleine Redaktion Medizin kann angesichts des mittlerweile großen Artikelbestandes nicht jeden Zusatz nachrecherchieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 18. Jan. 2012 (CET)

Echinococcus shiquicus

Hallo Uwe, wie kaum anders erwartet läuft meine aktuelle Kanidatur zu Echinococcus shiquicus sehr schleppend - ich würde mich sehr freuen, wenn zumindest du mal (unabhängig von einer Bewertung) drüberschaust, da sich wohl kaum jemand in der de-WP mehr mit Parasitosen bei Säugern beschäftigt hat als du. Gruß -- Achim Raschka 08:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Missing Article Trophy

Hi Uwe, vielen Dank :) Grüße -- Christian2003·???^RM 09:55, 26. Jan. 2012 (CET)

Haste dir doch mit dieser schönen Miniatur selbst verdient. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach

Hi, Du hattest mal eine Bewertung für o. g. Artikel abgegeben. Inzwischen hat sich noch einiges am Artikel geändert und es wird eine Lesenswert-Kandidatur versucht. Vielleichts magst Du ja nochmal vorbei schauen? --Frank Winkelmann 10:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Amfetaminil

Siehe Aenderung. Du hast dort eine quellenlose Aenderung (AN2, Anorektikum, DDR) abgenommen. AN1 war ein Westmedikament, nicht als Anorektikum gedacht, seit etwa 1960 rezeptfrei, spaeter seit etwa 1980 bis etwa 1990 verschreibungspflichtig erhaeltlich. (10 mg Amfetaminil pro Dragee) Bitte meine neue Aenderung (Rueckaenderung) sichten. Wurde wegen Missbrauch durch Jugendliche aus dem Handel genommen. 70.137.128.253 10:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Polytoke Arten

An Dich hab ich gar nicht gedacht, als ich die Bios um Hilfe bat. Kannst Du mal bitte gucken? Anka ☺☻Wau! 17:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Zwenkau

Könntest bitte mal hier schauen. Grüße --Alma 10:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Wanderspermien (Vagina / Zeugung

Hallo Uwe Gille, schaust du mal bitte unter Diskussion:Vagina#Wanderspermien. Gruß -- Muck 15:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Gesellschaft für Anomalistik

Hallo Uwe, du hast benannten Artikel vor einiger Zeit nicht löschwürdig erachtet. Ich bin anderer Ansicht und würde das gerne in einer Löschprüfung nochmals diskutieren. Grüße, --Mai-Sachme 16:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keine Löschprüfung dazu, aber habe nichts dagegen, dass ein weiteres Augenpaar einen Blick auf die Entscheidung fällt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hielt es für die übliche Praxis, zuerst sein Vorhaben mitzuteilen und dann zu starten. --Mai-Sachme 11:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, aber es halten sich so wenige daran, dass man erstaunt ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Uwe, es wäre doch ganz hilfreich, wenn du deine damalige LD-Entscheidung in der Löschprüfung kurz erklären könntest. Sozusagen als nachgetragene Begründung. Danke. --Minderbinder 08:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Physiologische Anfrage

Hi Uwe, du warst neulich auch ganz fix bei meinem Artikel zu Zentralkanal. Ich würde mich freuen, wenn du mein neues Werk Unipolare Nervenzelle durchschauen würdest. Besonders im Bereich des praktische Vorkommens der Zellen, könnte ich auch noch die ein oder andere Referenz gebrauchen. Ich kenne mich mit Tieranatomie bzw. -physiologie gar nicht aus. Vielen Dank, --WissensDürster 17:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke schonmal für's Rübersehn :) --WissensDürster 10:33, 7. Feb. 2012 (CET)

Löschung ISAGA

Ich bin medizinstudent und habe versucht im Internet herrauszufinden wie ein ISAGA funktioniert. Habe sehr lange gesucht und danach den Plan gefast den Artikel hier zu erstellen. Da bei Toxoplasma gondii auf diese Seite verwiesen wird dachte ich dass auch eine gewisse Relevanz besteht. Was kann ich verändern damit der Artikel angenommen werden kann? Bitte etwas Nachsicht bin Neuling hier. -- Niklas D 16:19, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Ding heisst nur immunosorbent agglutination assay - viel im Web dazu.

1. Benutzerseite anlegen

2. Unterseite dort anlegen

3. Losschreiben. Viel Erfolg. Bei technischen Fragen - auch biochemisch - bin ich gerne bereit zu helfen. GEEZER^{nil nisi bene} 16:30, 7. Feb. 2012 (CET)

Ad 2: Hatte er ja gemacht: Benutzer:Niklas D/ISAGA, dann per C&P auf ISAGA, das wurde verschoben auf Immunosorbent Agglutinations Assay Test und das per "Kein Artikel" gelöscht (was ich nicht ganz nachvollziehen kann). LG, --Drahreg•01 16:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Genau. So hatte ich mir das auch vorgestellt aber da der verschobene Artikel dann gelöscht wurde, dachte ich ich frag hier noch mal nach -- Niklas D 16:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Also Die Googleergebnisse die du meinst beschreiben fast alle Spezialanwendungen des ISAGA; eine Erklärung wie dieser überhaupt funktioniert war schwer zu finden finde ich. Ich würde würde den Artikel auf jeden Fall gern noch verbessern, so dass er bleiben darf. --Niklas D 17:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Ein ISAGA ist natürlich kein Toxoplasmen-spezifisches Verfahren, dass Toxoplasmen Bakterien sind, ist so hahnebüchener Unsinn, dass ich das Ganze nur schnell entsorgen konnte. Dass mit dem Lemma war vielleicht nur ein Unfall, assay und Test sind doppelt-gemoppelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mich anbieten, dem Kollegen nachher ein bischen unter die Arme zu greifen. Dazu sollten wir aber nach Benutzer Diskussion:Niklas D umziehen. LG, --Drahreg•01 17:19, 7. Feb. 2012 (CET)

OK Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Uwe, guckst du nochmal unter Benutzer:Niklas D/ISAGA? Meiner Meinung nach kann das in den ANR. Was meinst du? --Drahreg•01 06:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, ist schon viel besser. Mich stört noch das Lemma: Das Fugen-S passt nicht zum Bindestrich, es müsste also Immunosorbent-Agglutinationsassay oder Immunosorbent-Agglutination-Assay heißen. Es ist immer noch ein how-to-Artikel. Das ließe sich etwas abschwächen, indem man die Interpretation des Ergebnisses in Bezug auf die Toxoplasma-Infektion sowie Sensitivität und Spezifität darstellt und auf weitere Untersuchungsverfahren hinweist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Prostatakrebs

Hallo Uwe, der Absatz Prostatakrebs#Veterinärmedizin verwundert mich sehr: Eine Kastration hat keinen Einfluss auf einen Rückgang der Erkrankungshäufigkeit; es gibt vielmehr Hinweise, dass die Erkrankung bei kastrierten Rüden häufiger auftritt.[97] Die Erkrankung ist differentialdiagnostisch vor allem von der wesentlich häufiger auftretenden gutartigen Prostatavergrößerung des Hundes abzugrenzen. Ein Tumor der Prostata ist beim Hund fast immer eine bösartige Neubildung, in den meisten Fällen handelt es sich wie beim Menschen um Adenokarzinome.

Die beiden letzten Sätze widersprechen sich doch oder? Vorletzter Satz: „die benigne Prostatahyperplasie [gutartige Neoplasie] ist beim Hund wesentlich häufiger als die maligne“. Letzter Satz: „Ein Tumor [also eine gut- oder bösartige Neoplasie] ist fast immer bösartig [malign]“

Was ist da nun richtig? Unabhängig davon: erstaunlich, dass die Kastration (ganz im Gegensatz zu H. sapiens) keinen Einfluss auf die Inzidenz hat. Beste Grüße --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Diskrepanz benigne Prostatavergrößerung vs. Prostatakrebs ist sicher dadurch erklärlich, dass erstere nicht zu den Tumoren gezählt wird. Dass mit der Kastration müsste ich nachrecherchieren, war mir nicht geläufig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Alfred E. Otto Paul

Hallo Uwe, kannst Du bitte der seit dem 30. Januar währenden Löschdiskussion um den Artikel über Alfred E. Otto Paul einen Admin-Schluss verpassen? Ich glaube, es wäre günstig, wenn dies ein Admin mit Leipzig-Kenntnissen täte. Mit Dank und besten Grüßen --Martin Geisler 13:03, 9. Feb. 2012 (CET)
PS: Ich habe soeben per Mail bei der LVZ noch nach Belegen nachgefragt. - Also ggf. noch einen Moment warten.

Ich sehe hier nur eine begrenzte regionale Bedeutung, würde eher löschen, aber vielleicht findet sich ja ein etwas gnädigerer Admin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Rasseliste

Hallo Uwe,
Der Artikel befindet sich im Hinblick auf eine mögliche Kandidatur im Moment in einem internen Review. Könntest Du dort auch mal vorbeischauen, wenn Du Zeit hast? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Hab im Moment alle Hände voll zu tun, aber ich tue mein bestes. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke. Wenn Du größere Bearbeitungen vornimmst, setz bitte am besten ein in use, damit wir uns nicht in die Quere kommen. Anka ☺☻Wau! 14:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Yogurtier-Kurden

Weisst du noch? die Jogurtier-Kurden Artikel wo du 2006 gelöscht hast? alda ich als Kurde lache mich heute noch tod über diesen Artikel! ich erzähle es sogar meine Kollegen was für ein wahnsinns Coup diese Türken damit gelandet haben, ach ja yogurtier-Kurden heisst übrigens auf deutsch Yoghurt-Kurden. Na lustig ist's allemal auf wiki (nicht signierter Beitrag von 188.154.149.164 (Diskussion) 06:19, 12. Feb. 2012 (CET))

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, wie wäre es mal wieder mit einer Teilnahme an der SW-Jury? :) Marcus Cyron Reden 14:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich bin erst wieder beim 18. dran - das Gesetz der Serie. Aber die Redaktion Medizin sucht schon. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 13. Feb. 2012 (CET)

OK. Ich erinnere dich dann ;). Marcus Cyron Reden 15:54, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Maine)

Hallo Uwe,

ich möchte dich bitten, eine ältere Behaltenentscheidung für diese Kategorie zu prüfen: [9]

Es gab inzwischen diverse Löschentscheidungen für Regionalkategorien, unter anderem für Kategorie:Liste (New Hampshire) und Kategorie:Liste (Rhode Island): [10] [11] Ich fände es konsequent, die Maine-Kategorie nun auch aufzulösen. --PM3 15:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Ist weg --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 14. Feb. 2012 (CET)

danke --PM3 13:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Dehnen von Piercings

Hallo Uwe. Du hast vor vielen Monden hier auf behalten entschieden. Nach Ansicht einiger sich hier Äußernder handelt es sich um ein reines How-to. Daher die Frage: Würdest du heute genau so entscheiden? Ist eine LP okay? Danke & Gruß --Si!SWamP 20:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Hier werden zwar verschiedene Techniken beschrieben, aber ein how-to-Artikel ist das in meinen Augen gar nicht. Für eine LP sehe ich zwar keinen Anlass, aber sie ist ein legitimes Mittel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Zur Information: Wikipedia:Löschprüfung#Geweitete Piercings -- Jogo30 09:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2006#Profi-Grill_.28Bleibt.29

Stehst du noch zu deiner nicht seht überzeugt klingenden Entscheidung oder darf die Löschhölle wieder aufgemacht werden? Die Marktbegleiter drängen vor dem Tor. --Eingangskontrolle 18:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Klar, aber was sollte ich machen, es gab nur Behalten-Voten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorien nach Zeit

Hallo Uwe,

Matthiasb hat soeben Rückverschiebeanträge für die von dir heute umbenannten Kategorien gestellt: [12] Ich denke so geht das nicht, wenn dann müsste er dich deswegen ansprechen bzw. LP beantragen.

Kannst du dir das mal anschauen? --PM3 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Uwe, machst du den Unfug selbst rückgängig, oder braucht es hierzu den langen Dienstweg? Vielleicht solltest du mehr Wert auf den Konsens legen, denn den wirren Umbenennungsanträgen meines Vorredners folgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Wieso soll das Unfug sein, dafür gab es in der Disk. Zustimmung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Zeit? Außer der Zustimmung durch den Antragsteller sehe ich in der Diskussion keinerlei Zustimmung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Es gab Zustimmung vom Ersteller der Kategorien. --PM3 12:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Bekanntlich aber unter Bedingungen, die Uwe bereits geflissentlich umgangen hat. Er hat in seiner Begründung zumindest diesbezüglich überhaupt nichts ausgesagt. Wenn aber nun Widerstand zu einer Umbenennung "nach Raum" kommt, dann ist die Bedingung logischerweise nicht erfüllbar. Mein Pro war unter der Bedingung einer EINHEITLICHEN Verkürzung. Wenn diese nicht bald umsetzbar ist, werde ich notwendigerweise den Rückführungsantrag von Matthiasb unterstützen. Es wäre also besser du würdest Matthiasb vom Sinn der Verkürzung überzeugen, als dich hier bei Uwe Gille auszuweinen. - SDB 15:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Alternativen waren in meinen Augen nicht besser, "nach Zeit" ist kurz und knackig und auch verständlich, also erfüllt es die Namenskonventionen. "Nach Raum" finde ich dagegen weniger glücklich, ich würde eher "nach Ort" nehmen, aber das steht auf einem anderen Blatt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Ach ja "nach Ort" also? Schuster bleib bei deinen Leisten, siehe Kategorie:Thema nach Ort - SDB 21:55, 23. Feb. 2012 (CET)

"Nach Ort" wäre doch ideal. Schade, dass dieser Begriff anderweitig bereits für die Zuordnung nach Siedlung missbraucht wird. Wenn wir Nägel mit Köpfen machen wollen, dann sollte das ganze nach-Ort-Gedöns in "nach Siedlung" umbenannt werden, und dann könnten wir "nach Ort" in der allgemeinen räumlichen Systematik verwenden. --PM3 04:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Falscher Ort das zu diskutieren! Du weißt ja wohl, wo man chorologisch-geographische Änderungen andiskutiert, oder? - SDB 09:11, 24. Feb. 2012 (CET)

"Nach Ort" wäre doch ideal. Schade, dass dieser Begriff anderweitig bereits für die Zuordnung nach Siedlung missbraucht wird. Oh. Mein. Gott. Ortschaften sind nur eine Grundlage der räumlichen Kategorisierung, in Deutschland generell nach Gemeinde unabhängig davon, ob sie eine Siedlung sind oder nicht (bspw. Südharz. Andererseits kategorisieren wir auch nach Naturräumen, etwa Kategorie:Alpen oder Kategorie:Harz. Oder auf höheren Ebenen nach politischen Gebieten, Regionen, Länder oder Departments – diese verbinden die Orts- oder Gemeindekategorien mit der Kategorisierung nach Staat. Staaten sind logischerweise keine Orte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 24. Feb. 2012 (CET)

In der Kategorie:Thema nach Ort wird nach Siedlungen bzw. Ortschaften kategorisiert, nicht nach Inseln, Staaten, Naturräumen oder sonstwas; kann mal also "nach Siedlung" oder "nach Ortschaft" nennen.

In der Kategorie:Räumliche Sachsystematik wird dagegen nach räumlicher Lage, nach Standort, nach Schauplatz etc. kategorisiert, das heißt ... nach Ort des Objekts, der Handlung etc. Kann man also "nach Ort" nennen. --PM3 13:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Erzähle bitte keinen Stuß. Gleich unterhalb der Kategorie:Räumliche Sachsystematik hängen die unterschiedlichen räumlichen Zuordnungen, etwa Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region, Kategorie:Thema nach Staat usw. Also entweder willst du uns für dumm verkaufen oder aber du hast dir die entsprechende Kategorie noch niemals selbst betrachtet. Die Sortierung nach Ort ist nur eine von mehreren Kategorisierungsansätzen in der räumlichen Sachsystematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Missverständnis: Es geht nicht darum, die räumliche Sachsystematik in "Systematik nach Ort" umzubenennen, das wäre in der Tat falsch. Es geht auch nicht um die "Thema-nach"-Kategorien (mit Ausnahme von Kategorie:Thema nach Ort, die umzubenennen wäre in nach Ortschaft oder nach Siedlung), sondern um die derzeit mit "nach räumlicher Zuordnung" benannten Strukturen. Diese ordnen Artikel nach Lage, nach Standort, nach Schauplatz etc., und dafür kann man den Oberbegriff "nach Ort" verwenden. --PM3 14:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Bleibt aber immer noch das Problem, dass ein Kontinent, ein Staat, ein Kulturkreis, eine Region weder ein ORT ist noch ein STANDORT. Daher Themaverfehlung. Aber nachdem sich, wenn dein und Harros Überlegung zum Löschen der Zwischenebene Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik Realität wird, die Kategorien "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" erübrigen und diese Zuordnungen allein über die Kategorie:Thema nach Staat etc. und Kategorie:Thema nach Jahrhundert erfolgen werden, ist das hier nicht nur der falsche Ort das zu diskutieren, sondern auch überflüssig. - SDB 15:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Ach ja und noch was, natürlich sortieren wir, wo sinnvoll, auch nach Insel, siehe etwa Kategorie:Insel als Thema, was direkte Unterkategorie der Kategorie:Räumliche Systematik ist. Es stellt sich immer mehr heraus, daß du, PM3, Umbenennungs- und Löschanträge ohne jedliche Orientierung im Kategoriensystem stellst. Oder dir sind die vorhandenen Strukturen völlig egal. Geradezu schockierend ist für mich aber, daß der Unsinn trotz gegenteiliger Meinungen auch noch ausgeführt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:21, 24. Feb. 2012 (CET)

(BK)

SDB, wir reden hier von zwei verschiedenen Möglichkeiten der Benennung:

• "Objekt nach Eigenschaft" - siehe Kategorie:Film nach Genre, Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit etc.
• "Objekt nach Art der Zuordnung" - siehe Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung

Ich finde die erste Variante eleganter und verständlicher, wir verwenden sie nun durchweg im ganzen Kategoriesystem mit Ausnahme der räumlichen Systematik. Und wenn wir diese letzte Ausnahme auch noch auf "nach Eigenschaft" umstellen wollen, dann kommt man auf "nach Ort" - als Oberbegriff im weitesten Sinne z.B. für die geographische Lage eines Kontinents, eines Staates, eines Kulturkreises oder einer Region.

Aber ich schlage vor, wir ziehen mit dem Thema mal um nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/22#Diskussion zur räumlichen Systematik; habe Uwes Vorschlag "nach Ort" dort erläutert. --PM3 15:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Du redest darüber und kannst auch gerne auf dem 22. Februar weiterdiskutieren, Matthiasb und ich reden eindeutig über was anderes, und ich möchte zuerst einmal die Fortexistenz der Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik geklärt haben. Sonst ist diese Diskussion hier ziemlich sinnfrei. Denn außer "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" gibt es keine Konstruktionen dieser Art. - SDB 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert)

Was soll eigentlich diese Entscheidung? Sportgeschichte und Sport sind zwei Paar Schuhe, genauso wie Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaft zwei Paar Schuhe sind. Oder willst du auch Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Kategorie:Wissenschaft verschieben? Für mich ist diese Umsetzung des Schlagwortes "Alles ist Geschichte" suboptimal. Bitte überdenke diese Entscheidung nochmal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Das mag sein, aber weder Inhalt noch die fehlende Beschreibung zeigten hier eine Abgrenzung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Man kann es sich auch unter Berufung auf Formalia sehr einfach machen im Leben. Es ging hier um eine Konstruktion in Abgrenzung des Chronologiebaums Kategorie:20. Jahrhundert zu der die Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) gehört hat von der Kategorie:Geschichte nach Thema zu der die Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) gehört hat. Das war eine SYSTEMATISCHE Frage, keine der Befüllung oder der Kategoriendefinition. Die Definition war durch die bisherige Zuordnung der Kategorien gegeben. Aber was soll´s, ich habe für den Sportbereich den Rattenschwanz an Konsequenzen, den deine Entscheidung für die Systematik hat, umgesetzt, mal sehen, wie lange das hier mit der Geschichte gut geht. Durch solche rausgelösten Einzelfallentscheidungen, wird jedenfalls eine grundsätzliche Lösung nicht einfacher. Also fröhliches Weiterwursteln mit den garantiert via IP und übliche Verdächtige eintrudelnden Einzelfall-Tageslöschdiskussionen. ... - SDB 15:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Geburtstagsboten an: Alles Gute! -- Christian2003·???^RM 10:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. (Und wenn das fünfzigste erst mal vorbei ist, geht es erfahrungsgemäß auch wieder aufwärts. :-\ ) LG Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:35, 23. Feb. 2012 (CET)

merci --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Alles gute im neuen Lebensjahr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Liebe Grüße und herzliche Glückwünsche. Anka ☺☻Wau! 12:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! :-) --PM3 14:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche! --Drahreg•01 16:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Da ich es gerade sehe: Alles Gute nachträglich! --Andante

balancierte Anästhesie

Hallo Uwe, danke für die bisherigen Ergänzungen im Artikel, das ist sicher eine Stärke unserer Plattform, diese verschiedenen Aspekte unter einen Hut zu bringen. Zum Terminus balancierte Anästhesie: den habe ich weiter oben als Kombination von inhalativen und intravenösen Mitteln (im Gegensatz zur total intravenösen Anästhesie, TIVA, die aber durchaus auch verschiedene Wirkstoffe beinhaltet) eingeführt, das wird "bei uns" in der Regel so abgegrenzt. Du hat den Ausdruck nun im veterinärmedizinischen Teil auch als Bezeichnung für die Kombination von iv-Mitteln genutzt, ist das eine übliche Bezeichnung? Oder nur etwas unscharf formuliert.. Vielleicht können wir diese kleine Definitionsfrage noch klären, nicht dass man uns da Diskrepanzen vorwirft, das geschieht im Review schon an genug anderen Stellen :-) Grüße, --Andante 12:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Zumindest steht der Begriff so in der zitierten Operationslehre, ich hatte ihn auch nicht in dieser Bedeutung im Kopf. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Artikel Volker Schumpelick

Dieser Beitrag wurde von Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Uwe Gille hierher verlegt. --Regiomontanus (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Gille,

habe gemerkt, dass Sie den Artikel über Volker Schumpelick bearbeiten und hätte gerne ein Foto hinzugefügt, kann das aber nicht. Urheber des Fotos ist privat, bzw. das offizielle Foto als Chirurgenpräsident 2008/9. Könnten Sie mir helfen, das Foto könnte ich Ihnen per mail senden. Vielen Dank und freundliche Grüße G. Schumpelick (nicht signierter Beitrag von Gabriele Dilthey (Diskussion | Beiträge) 7. März 2012, 11:47 Uhr)

Dazu müsste der Urheber (Fotograf) das Foto als gemeinfrei oder einer wikipedia-konformen Lizenz erklären. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Oberschenkel

Hallo Uwe,

die Idee mit dem Mensch/Tier war nicht meine, sondern ich habe versucht, mir aus der zu knapp formulierten Klammer „(bei Tieren: der Hintergliedmaße)“ etwas mehr Sinn zu machen. Das ist möglicherweise nicht gelungen. Jetzt ist es wieder unverständlich. Sieh Dir zudem bitte die anderen Textänderungen in [13] an, die Du zusammen mit den Vierbeinern verworfen hast. Sie betreffen den Stil. Ich möchte sie nicht gern selbst noch einmal hineinschreiben.

Danke,

--Rob S. Pierre (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Tiere mal rausgenommen, Hintergliedmaße sagt man beim Menschen sowieso nicht und es ist imho auch selbsterklärend. Das übrige war in meinen Augen keine wirkliche Verbesserung, sondern allenfalls persönlicher Gechmack, über den sich bekanntlich nicht streiten lässt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Hasenartige

Ich habe dort die Behauptung dass Hasenartige im Gegensatz zu Nagern keinen Hodensack habe gestrichen. Auch dass sich die Hoden vor dem Penis befinden ist Bloedsinn. Ich nehme an, dass es sich um eine falsche Verallgemeinerung handelt, vielleicht von den Picas. Der Augenschein unseres ausgewachsenen Rammlers widerlegte die Behauptung. Der gute sah dort etwa aus wie eine maennliche Ratte und schleifte besonders bei warmem Wette ein geradezu neiderregendes riesiges rosa Scrotum hinter sich her, das er aber auch bei Angst und Kaelte einziehen konnte. Es befand sich HINTER dem Penis, wie bei einer Ratte, und sah auch sonst so aus, duenn behaart, kissenfoermig, im Verhaeltnis zur Koerpergroesse sehr gross, wie auch bei der Ratte oder beim Goldhamster. Bitte einmal sichten, du bist doch Veterinaer. Danke im Voraus. 70.137.143.37 10:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Hasenartige haben keinen echten Hodensack, da die spezifische Schichtung und Hautmodifikation fehlt. Man nennt die entsprechende Bildung vergleichend-anatomisch korrekt daher Skrotaltasche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Die befinden sich aber hinter dem Penis wie bei der Ratte oder dem Hamster. Gilt das fuer die auch? Sieht genauso aus und fuhlt sich genauso an, naemlich seidig glatt und zarthaeutig, bei warmem Wetter pink anschwellend (Bei heller Haut.) Scheint das gleiche zu sein. Ist diese anatomische Unterscheidung aufgrund der Hautmodifikation und Schichtung nicht f. d. Artikel irrefuehrend, da es sich um aeusserlich analoge Bildungen handelt? 70.137.143.37 10:27, 9. Mär. 2012 (CET)

Bei einem echten Hodensack gibt es glatte Muskulatur (Tunica dartos), beim Kaninchen ist das ganz normale Haut wie am übrigen Körper. Vor dem Penis liegen die Hoden allerdings wirklich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Gehoert das nun zu den anatomischen Unterschieden zu den Nagern? Aeusserlich ist das ja sehr gleich. Ich habe aber das entsprechende erstmal bis zu Klaerung gestriche, kannst du die Streichung abzeichnen oder fachkundig berichtigen? 70.137.143.37 11:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Mach ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 9. Mär. 2012 (CET)

gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Vor dem Penis liegen die Hoden allerdings wirklich nicht, hast du gesagt. Der Augenschein spricht auch dagegegen. Nun doch? 70.137.136.102 20:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wenn sie "eingezogen" sind? meinen die das? Sonst nun garantiert nicht, sondern sie ziehen sie hinterher. Bitte einmal ueberpruefen, so ist das (trotz Quelle) sehr missverstaendlich. Kommt hinzu dass die Hoden beim Jungtier sehr spaet absteigen und das Kaninchen wegen (auch willkuerlich) einziehbarer Hoden funktional (temporaer) Kryptorchismus haben kann, aber nur bei Angst oder kaltem Wetter oder eben beim Jungtier. (Vielleicht auch beim Graben?) Ist alles wie bei der Ratte und beim Hamster, die koennen es auch einziehen. Waere auch laestig wenn es in den Erdgaengen hinterherschleift. 70.137.136.102 22:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Das vor hatte ich übersehen, dort liegen sie definitiv nicht. Hasen können ihre Hoden in die Bauchhöhle zurückziehen, Kryptorchismus (die meisten Nager auch) ist das aber nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Nee richtiger Kryptorchismus ist das natuerlich nicht wenn sie die einziehen, darum sagte ich ja "funktional und "temporaer". Ratten koennen das auch. (sind wohl sonst beim Rennen und Graben im Wege) ich meinte nur wegen der Position in der Bauchhoehle vergleichbar. Ich denke auch es sollte nicht heissen "haben keine Hodensaecke" sondern "die mit dem Hodensack vergleichbaren Scrotaltaschen haben keine glatte Muskulatur..." usw., die anatomisch vergleichbaren Gebilde "fehlen" ja nicht, wie man so glauben koennte, sondern sind nur im Detail anders aufgebaut. Das ist ein feiner Unterschied. Insofern ist "haben keine" sehr missverstaendlich. 70.137.136.102 23:53, 9. Mär. 2012 (CET)

nun besser? Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich denke das ist so besser. Ist die Kloake bei Picas irgendwo bestaetigt? Es kommt mir vor als ob jemand Marsupials hier reingemischt hat. Dem ganzen Artikel mangelt es an Einzelnachweisen. Generell liest sich de. Wiki meist wie Schulaufsaetze. 70.137.136.102 00:22, 10. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Kloake kann ich auch nicht verifizieren, mit Picas habe ich mich nie beschäftigt und auch keine Literatur im Haus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Hämorrhoiden in der Tiermedizin

Hallo Uwe, zu dem Thema finde ich so gut wie nichts. Vermutlich ist das Leiden rein menschlich. Hund und Katze drücken nicht zwanghaft, bis die Dinger vorfallen. Auch sonst passt von den beim Menschen diskutierten möglichen Ursachen nichts so recht zum Tier. Andererseits, haben die überhaupt ein Corpus cavernosum recti? Auch dazu fand ich bisher nichts. Hast Du eine Idee / Literatur dazu? Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [∩ · Δ] 12:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Mir war das Corpus cavernosum recti bis dato nicht bekannt. Zwanghaftes Drücken gibt es schon, aber das führt eher zu Rektumprolaps und Perinealhernien. Und dann gibt es noch die ganzen Analdrüsenerkrankungen. Aber ich schaue mal in der Literatur nach. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 12. Mär. 2012 (CET)

In den Nomina anatomia veterinaria gibt es kein Corpus cavernosum recti --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 12. Mär. 2012 (CET)

und in meinen Büchern keine Hämorrhoiden --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke Uwe! Das war mir wichtig, bevor es wieder heißt der Artikel wäre zu anthropozentrisch. Das Problem: Für eine Negativaussage wie „Tiere haben kein Corpus cavernosum recti und können folglich auch kein H. bekommen“ werde ich wohl keine Literatur finden. Man findet nun mal viel mehr Literatur über Dinge die funktionieren und existent sind. Auch Misserfolge werden so gut wie nie publiziert. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 14. Mär. 2012 (CET)

So ist es, vielleicht gibt es ein Corpus cavernosum recti bei Primaten oder anderen Affen, aber die sind in der Veterinäranatomie kaum Gegenstand, so dass so eine Negativaussage "für Tiere" schwierig zu treffen ist. Einen Plexus gibt es wohl (Schafe: PMID 21382493), experimentell kann man Hämorrhoiden wohl auch bei Affen auslösen (PMID 18341413, PMID 16981041), aber tiermedizinische Fälle von Hämorrhoiden sind mit nicht bekannt, noch habe ich sie in der Literatur gefunden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 14. Mär. 2012 (CET)--Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Wollte Dir gerade mitteilen, dass ich Haubenkapuziner (Cebus apella) als Tiermodell gefunden habe – aber die hast Du ja auch gefunden. Den armen Tieren wird einfach die abführende Vene abgeklemmt und schon bilden sich die Hämorrhoiden, die dann behandelt werden. Dann habe ich auch noch Schweine gefunden (PMID 21282746). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Nomenklatur_(Anatomie)#Latein (2005)

Hey Uwe, du hast damals bei Nomenklatur (Anatomie) etwas gewerkelt, u.a. zum Latein. Ich habe da grad mal etwas hinterfragt Diskussion:Nomenklatur_(Anatomie)#Vorteile von Latein und zwar die Tauglichkeit der Sprache und die Tatsache, dass es leider keine Einzelnachweise gibt. Vielleicht, wenn du Zeit hast, könntest du jetzt (ein paar Jahre später) die Einleitung nochmal durchgehen und findest evtl. für den ein oder anderen Satz einen Beleg? Würde mich freuen, Danke --WissensDürster (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Herz

Hallo Uwe, wenn ich die Versionsgeschichte von Herz richtig interpretiere, dann ist der Artikel in wesentlichen Teilen von Dir. Vielleicht hast Du schon mitbekommen, dass ich in den letzten Tagen das Thema 'Herzen bei Tieren' eingearbeitet habe. Nun hab ich meine diesbezüglichen Quellen so weit drin. Magst Du vielleicht mal drüber schauen? Siehst Du im gesamten Artikel noch Lücken oder ist er fertig? Sollten wir ihn in den Review schicken? Schöne Grüße d65_{sag's mir} 23:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Da ist noch viel unnötiges fachchinesisch, bei den Tierarttabellen sind viele BKLs verlinkt. Aber sowas kann man auch im Review ausbügeln. Die vergleichende Physiologie ist weitestgehend auf die Herzfrequenz begrenzt, das ist in meinen Augen viel zu detailliert, weil es den Hauptartikel Herzfrequenz gibt, außerdem ist Physiologie nicht nur die Herzfrequenz, sondern vieles was davor beschrieben ist, also bsp. neurogene vs. myogene Herzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 13. Mär. 2012 (CET)

ja, gerade bei der Allometrie frage ich mich auch, ob man das evtl. ganz weglässt. Ansonsten werde ich in Bezug auf Fachchinesisch mal ein paar Tage ins Land gehen lassen, mit etwas Abstand fällt mir das in der Regel eher auf. Was die BKLs angeht, das steht leider so ungenau in der Quelle drin. Da kann ich zwar raten, welche Art verwendet wurde, aber das möchte ich eher nicht. Die Krönung in der Hinsicht war "Wal", das hab ich aber mittlerweile rausgeschmissen. Vielleicht kann ich den Abschnitt "Physiologie" auflösen und in Herzfrequenz beziehungsweise weiter oben einarbeiten. Stimmt schon, der Abschnitt steht irgendwie quer zur vorherigen Struktur. Was glaub ich beim Menschen noch fehlt ist der Vergleich vor- und nachgeburtlich (Foramen ovale und Dickenwachstum des linken Ventrikels) und die Druck-Volumen-Kurve beziehungsweise ein Verweis auf einen Artikel in dem das vorkommt. Falls Du das aus dem Ärmel schütteln kannst wäre es vielleicht gut, wenn Du noch ein paar Abschnitte mit Einzelnachweisen versehen könntest. Gruß d65_{sag's mir} 09:09, 13. Mär. 2012 (CET)

ICh muss mich erst mal um meinen SW-Artikel kümmern und "nebenbei" auch noch arbeiten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Uwe, kein Problem, da besteht keine Eile. Ich vermute mal ich werde in der nächsten Zeit auch nicht allzu viel machen können. Ich mache zwar nicht beim Schreibwettbewerb mit, aber das andere Problem hab ich auch... d65_{sag's mir} 22:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Auskunft

Wikipedia:Auskunft#Krankheiten_in_Folge_Taurinmangel_bei_Katzen Cheers GEEZER^{nil nisi bene} 12:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Orgasmus (Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation und ohne Refaktärphase ?)

Ich bitte dringend um Beteiligung an der Diskussion unter Diskussion:Orgasmus#Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation  ?. Es betrifft den Teilaspekt der Hormonausschüttung bei einem männlichen Orgasmus (mit der in der Regel damit verbundenen Ejakulation nach außen) und den durch diese unwillkürliche und nicht zu unterdrückende Ausschüttung möglichereise verbundenen Effekt (Refraktärphase). Vielleicht kannst du mit deiner wissenschaftlichen Orientierung auch dazu etwas Klärendes beitragen. Grüße -- Muck (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Seidel-Test

Hallo Uwe, ich bin mir nicht sicher, deshalb meine Nachfrage: ist der Seidel-Test in der Kategorie "Veterinärmedizinische Diagnostik" richtig aufgehoben? Grüsse --CV ^{Disk RM} 08:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein auch in der Tiermedizin häufig durchgeführter Test, also ist die Kategorie angemessen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Auswertung Augenlid

Hallo Uwe, könntest du auf der Artikeldisk noch ein kurzen Kommentar als Auswerter am Ende der KLA-Disk hinterlassen, z.B. in der Art (habe die Permalinks schon eingefügt!):

Der Artikel wurde auf KLA in dieser Version als Lesenswert gewählt. Signatur Auswerter

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2012 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Rete

Hallo Uwe,

magst Du auch dort sichten? Mir ist nicht klar, was die Vorversion überhaut aussagen wollte. Bezieht sich "nur" auf die thermische Anwendung oder speziell auf die Kühlung? Falsch war jedenfalls die mögliche Lesart, die den Fischen ein Rete Mirabilis abgesprochen hätte.

Übrigens unterscheidet en:Rete mirabilis nicht: Schlichte Parallelführung normal dicker Gefäße scheint dort subsummiert.

Gruß -- Rainald62 (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

CVAC Eierstockkrebs

Guten Tag Uwe, könntest Du die Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/CVac näher erläutern, damit ich dieser wirklich spannende Heilungsmethode von Eierstockkrebs wieder einen Eintrag ermöglichen kann. Stimuvax ist eine ähnliche Heilmethodik.

Im Gegensatz zu Stimuvax enthielt der Artikel keinerlei Quellen. Außerdem werden Markennamen von Arzneistoffen in der Wp nur selten toleriert (→ Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es geht nicht um den Markennamen es ging eigentlich um die Behandlungsform die neu und bahnbrechend ist, und vor allem Menschen hilft. - komm ich denn irgendwie zu dem Artikel zurück um ihn zu verbessern und zu bearbeiten?, Leider existiert keine Kopie davon.

Am besten ein Benutzerkonto erstellen, dann kann ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, bis eine ausreichende Artikelqualität vorhanden ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Stronghold (1993)

Da du damals der entscheidende Admin warst, bitte ich dich um eine Stellungnahme. —★PowerZ_Diskussion 18:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Politische Ideologie

Hallo, in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18, #Kategorie:Politische Ideologie etc. ist die Begründung "Ideologie ist nicht zwangsläufig negativ besetzt" verkehrt, denn in der Diskussion wurde ausführlich zitiert und hervorgehoben :>>der Begriff der Ideologie sei seit Napoleon pejorativ besetzt<< und daß >>die ideologiekritische Wendung der vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts [...]die deutsche Politik-Begrifflichkeit tiefgreifend prägen sollte<<, --Rosenkohl (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

So stehts offenbar in einem Lexikon. Im Duden, also dem allgemeinen Wortgebrauch, ist Ideologie vollkommen wertfrei definiert. Letztlich ist es nur ein Kategoriename, der außerdem noch zum Hauptartikel passt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Niddatalbahn

Womit begründest du diese Behaltens-Entscheiung? Rund 700 Google-Treffer, die Literatur kennt diesen Begriff auch nicht. Die 700 Google-Treffer sind auch mehr als fragwürdig, von Ergebnissen wie "Amazon, keine Produktreffer" über Blogs ubis zu Foren ist alles dabei. Die bereits in der Löschdisk. angegebenen einzelnen Verwendungen in der Lokalpresse beschreiben auch alles mögliche, aber keine spezielle Bahnstrecke bzw. erst recht nicht den laut Artikel sogenannten Abschnitt Nidda–Schotten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Im Zielartikel ist der Begriff erwähnt, damit ist es ein regulärer redirect. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine LP angestrengt. Auf sonstige Argumente wurde nicht eingegangen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

(PA entfernt [14] --Rax post 22:14, 9. Apr. 2012 (CEST)) Hier sind Dir die Googletreffer und nicht-Treffer wichtig. Was denn jetzt? du legst dir die Argumente, wie du sie gerade brauchst. --Thomy3k (Diskussion) 15:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Abklemmen der Nabelschnur

Hallo Uwe, mir ist aufgefallen, dass im Artikel zur Nabelschnur unter Abnabelung nach Geburt folgendes steht: Beim Menschen wird die Nabelschnur üblicherweise nach der Geburt zweifach abgebunden und durchtrennt, sobald das Blut in der Nabelschnur aufgehört hat zu pulsieren. Dies ist meist fünf bis zehn Minuten nach der Geburt der Fall.
Ich war kurz zuvor auf das im amerikanischen Raum problematisierte, über Jahrzehnte praktizierte ICC (Immediate Cord Clamping) aufmerksam geworden und hatte begonnen, darüber zu recherchieren. So fand ich in der englischsprachigen WP unter Placenta, Birth die Passage The "habit" is to cut the umbilical cord immediately after the baby is born, but there is no medical reason to do that; on the contrary, it seems that not cutting the cord helps the baby in his adaptation to extra uterine life, especially in preterm infants (Mercier, J.S. & Vohr, B.R. (2010).
Somit müsste m.E. zumindest im Artikel zur Nabelschnur die beschriebene gängige Praxis um die Präzisierungen "in Deutschland", "in Europa" o.ä. ergänzt werden, je nachdem auf welchen Raum sich die Erkenntnis bezieht. Dürfte mit einigem Rechercheaufwand verbunden sein. Möchte ich aber dennoch darum bitten - nicht nur oder speziell dich (daher habe ich dies auch noch bei Nabelschnur und Plazenta eingestellt).
Dann wäre noch die Frage, ob diese ICC-Thematik mit den gemutmaßten weitreichenden Folgen bis hin zu Autismus nicht auch im deutschsprachigen Artikel angesprochen werden sollte. Vielleicht interessiert dich das ja persönlich und du würdest die Arbeit auf dich nehmen.
Folgendes hatte ich in dem Zusammenhang gleich zu Anfang gefunden: WordPress, Evidence-Based Medicine: Immediate Cord Clamping (2011) und tech-archive.net, More mass child abuse by OBs (2004)
Vielen Dank und viele Grüße --192.109.50.233 13:37, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ueber18.de

Moinsen Uwe, ich habe gerade den Artikel X-check über ein Altersverifikationssytem gelöscht, dahinter steht die Coolspot AG (vormals GmbH). Dabei stellte ich fest, dass du das ähnliche Produkt Ueber18.de der Resisto IT GmbH vor ein paar Jahren mal behalten hast. Ich habe mir daraufhin die Kennzahlen der Resisto IT GmbH angesehen. Laut Hoppenstedt ging zwischen 2007 und 2010 der Umsatz von 1,5 auf 1,2 Mio. EUR und die Beschäftigten von 12 auf 9 zurück. Eine Klitsche also, die von den WP:RK#U um den Faktor 100 entfernt ist. Meiner Meinung nach sollte das BGH-Urteil im Artikel Altersnachweissystem dargestellt werden, ein Unternehmensartikel ist nicht angebracht. Von einer anhaltenden und überregionalen Rezeption kann man nicht sprechen. Siehst du das mit zeitlichem Abstand auch so? Die Einarbeitung in Altersnachweissystem würde ich ggfs. übernehmen. Viele Grüße von --Minderbinder 09:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da war ich wohl sehr gnädig, aber kleben tue ich an dem Eintrag nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

OK. Was schlägst du vor? Meine Meinung: Freihändig löschen nach vier Jahren ist keine Revision einer Entscheidung mehr. Erneute LD führt zu LAE-Geschrei. Dann doch gleich LP, oder? --Minderbinder 15:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nach 4 Jahren ist ein erneuter LA sicher angemessener als eine LP, die damals vermutete Relevanz hat sich ja nicht bestätigt. Vielleicht einfach löschen, meinen Segen hättest du, mal sehen ob es überhaupt in der LP auftauchen würde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe jetzt wie besprochen einen LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2012#Ueber18.de. Viele Grüße, --Minderbinder 11:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Glückwunsch

zum 3. Platz im SW. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Du bist jetzt übrigens mit der Preiswahl dran.--Toter Alter Mann 19:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch auch zum neuen Stern in Deiner Sammlung. Anka ☺☻Wau! 20:26, 20. Mai 2012 (CEST)

M. zygomaticomandibularis

Hallo Uwe,
beim Brillenbären habe ich u.a. einen Hinweis zum Musculus zygomaticomandibularis eingebaut, der bei deiser Art verlängert ist. Leider ist dieser Link noch rot und ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob es sich da evtl. um den M. zygomaticus major o.ä. handelt. Vielleicht hast du ja Lust, deine Muskelartikelliste um einen weiteren Kurzartikel zu erweitern? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Einen Musculus zygomaticomandibularis gibt es in den Nomina Anatomia Veterinaria, also der offiziellen veterinäranatomischen Nomenklatur nicht, nur Musculus zygomaticus, Musculus zygomaticoauricularis und Musculus zygomaticoscutularis . --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Mmh, danke; muss ich noch ein wenig recherchieren, woher meine Quelle die Angaben und vor allem die Bezeichnung the second largest zygomaticomandibularis - vielleicht ist es auch ein Nerv ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Einen solchen Nerv gibt es auch nicht, jedenfalls nicht in der NAV. Gerade in der zoologischen Literatur tummeln sich aber auch noch viele alte Namen, die vor Einführung der NAV geprägt wurden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Gerade eine kurze Erklärung bei uns gefunden: Jochbogen-Masseter-Bau_der_Nagetiere#Benennung, bei google gibt es zudem reichlich Fundstellen ([15]), meist wissenschaftliche Literatur, u.a. dies aus der Humanmedizin. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Das erklärt es, Nager sind in der NAV auch nicht berücksichtigt, weil sie nicht zu den klassischen Tierarten der Veterinäranatomie gehören. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:22, 3. Mai 2012 (CEST)

SV!_Agronomia_Gottingensis

Hallo Uwe, ich wollte gerade LA stellen, als ich sah, dass du das schon mal behalten hattest. Für mich irriterienderweise hattest du auf "bleibt gem. RK" entschieden, obwohl der LA auf die Qualität abzielte und die Relevanz gem WP:RSV weder in der LD erörtert noch im Artikel erkennbar ist. --HyDi Schreib' mir was! 02:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier keine eine Löschung rechtfertigenden Qualitätsmängel.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 5. Mai 2012 (CEST)

PDM

Hallo Uwe! Ich hab folgendes auch im Portal:Medizin eingetragen, aber bin mir nicht sicher, wie oft ihr da auf die Diskussionsseite guckt: Hallo Mediziner! Need your help. Ein Herr Doktor hat mich kontaktiert, bezüglich einer psychodynamischen Methode, sich das Rauchen abzugewöhnen (angeblich bestätigter Erfolg - sie plakatieren damit auch schon bei mir in Graz). Leider finde ich in den RK nix, was mit dem Thema zu tun hat. Seine Methode klingt für mich absolut plausibel. Einer derjeinigen, die diese Methode entwickelt hat, hat mich eben kontaktiert, da er über diese Methode gerne in Wikipedia informieren würde, nur wie gesagt: Ich steh an, was die RK betrifft, finde keine passenden Ergebnisse. Kann mir jemand von euch helfen? Lg, --Jacktd ‣ Disk. • MP 10:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Am besten die Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien beachten, die Methode sollte auf jeden Fall in der medizinischen Fachliteratur dokumentiert sein, am besten durch unabhängige Sekundärquellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Karl Brückner (Violinist)

Hallo Uwe, der Benutzer Exspectabo hat eine Weiterleitungsseite von Karl Brückner (Violinist) auf Karl Brückner (Violinist) erzeugt, der ich mit der Änderung auf Karl Brückner (Geiger) noch etwas Sinn einhauchen wollte. Aber da nun auch der Hauptartikel verschoben erschien, habe ich das wieder rückgägig gemacht. Könntest Du bitte die sinnlose Weiterleitungsseite einfach löschen. Ich staune auch, dass das System die Weiterleitung auf die gleiche Seite nicht verbietet. Mit besten Grüßen --Martin Geisler (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Weil ich das zufällig sehe: Das Lemma hat einen Schreibfehler, da ist ein o zuviel. Ich hab daher einen SLA auf die Weiterleitung gestellt und werde den Artikel verschieben. Anka ☺☻Wau! 11:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Veröffentlichung der Studie zur Felinen Panleukopenie

Hallo Herr Pr. Dr. Gille.
Für die Auswertung der neusten Erkenntnisse über die Wirkungsweise der Impfung gegen Panleukopenie (bei Katzen) für Wikipedia möchte ich ihnen diese Informationen zu kommen lassen. Ich denke das sie die beste fachliche Kompetenz zur Einarbeitung in die entsprechenden Artikel haben. Im Jahre 2008 haben ich mit einem Wurf Kätzchen an einer Studie zur Entwicklung der Immunantwort bei Katzenwelpen während der Grundimmunisierung gegen Katzenseuche der PEI teilgenommen. Die Ergebnisse der Studie sind im Open Access Journal „BMC Veterinary Research“ nach Durchlaufen des Peer Review Verfahrens veröffentlicht. Sie können die Studie unter folgendem Link direkt aufrufen: http://www.biomedcentral.com/1746-6148/8/62 (in englisch)
Außerdem hier die Presseerklärung des Paul-Ehrlich-Instituts: http://www.pei.de/ (in deutsch)
Ich bedanke mich hier für ihre Bemühungen. -- Domenik2011 (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist bereits eingearbeitet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Maximow Award: Stammzelltransplantation

Hallo Uwe,

bitte entschuldige diesen Weg der Kontaktaufnahme, leider konnten wir deine E-Mail-Adresse nicht finden. Unser Wissenschaftspreis, der Maximow Award,versucht medizinische Forschung offener und demokratischer zu machen. Wir wollen eine "Wikifizierung" dieser Fachrichtung (siehe dazu auch https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Newsletter/2012-04-30#Wikipedia_as_an_academic_publisher.3F). Vielleicht kannst du hier mit deiner Wiki-Erfahrung helfen? Auf der Wettbewerbsseite https://maximowaward.wordpress.com/2012/05/10/blog-comment-contest-10-31-may-12-scientific-terminology/ kannst du dir alles ansehen. Wir würden uns freuen, wenn du als Teilnehmer dieses Projekt unterstützen würdest (das Preisgeld beträgt 4x 450€ für Gewinner bis zum 31.05.12).

Wenn du zufällig andere Interessenten kennst, wäre eine Weiterleitung dieser Informationen sehr hilfreich.

Danke!

Das Maximow Award Team

Ich fürchte, dass dies nicht die richtige Plattform für ein solches Vorhaben ist. Die Wikipedia hat eine wesentliche Grundregel, die eine Veröffentlichung von Primärforschung verbietet (s. WP:WWNI). Was der Maximow Award direkt vorhat, kann ich aus der Webseite nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Rühren in der Ursuppe

Hallo Uwe, ich kümmere mich um das RK-Register, und bereite derzeit ein Meinungsbild zu den RK Studentenverbindungen vor, um diesen Konfliktbereich etwas zur Ruhe zu bringen. Daher mein Interesse. Du hast im August 2005 die Urfassung der RK für Studentenverbindungen in die RK eingefügt. Obwohl dein Text ziemlich ausführlich ist, und eine gewisse Vorbefassung mit der Materie verrät, ist es mir nicht gelungen, dazu eine Vorabdiskussion zu finden. Auch deine Edits rund um den fraglichen Zeitpunkt geben keinen Aufschluss. In deinem Benutzer-DS-Archiv habe ich einen Hinweis auf eine LA-Welle im Julie 2005 gefunden. Es ist natürlich einigermaßen absurd, dich sieben Jahre später nach einem einzelnen Edit zu befragen. Aber vielleicht erinnerst du dich trotzdem, oder weißt, wo du suchen musst. Ich will das gar nicht inhaltlich hinterfragen, sondern nur eine Diskussion – so vorhanden – im Register verlinken. --Minderbinder 09:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe da vermutlich nur Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen zitiert, selbst war ich an dessen Entstehung gar nicht beteiligt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Summerblast Festival

befindet sich in der LP. Benutzer:Goroth hat den Artikel umfangreich überarbeitet und LP gestellt, aber offenbar vergessen, dich zu informieren. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sichten

Könntest du bitte so nett sein und die Artikel

• Musculus biceps femoris,
• Musculus semitendinosus und
• Musculus semimembranosus

sichten? Ich besitze leider noch keine Sichterrechte.

Vielen Dank! --Da da57 (Diskussion) 22:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist schön wenn sich jemand der recht basalen Muskelartikel annimmt. Bitte auch immer Quellen angeben, es gibt immer noch genug unbelegte Aussagen aus alten Zeiten, neue sollten nicht dazukommen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:41, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur

Hallo, du hattest bereits 2010 deine Stimme in der Kandidatur des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien abgegeben. Leider hat es damals nicht für eine Auszeichnung gereicht. Es gibt jetzt den nächsten Anlauf, vielleicht magst du ja nochmal dort deine Einschätzung äußern. Gruß, --Buster Baxter (Diskussion) 14:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis auf LD zu Vorlage:Hl-Lex

Hallo, zur Kenntnis: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2012‎#Vorlage:Hl-Lex, weil es auch eine ältere Löschentscheidung von dir betrifft. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Immunfluoreszenztest

Hallo Uwe, Du hast vor langer Zeit mal den redirect Immunfluoreszenztest angelegt. Abgesehen davon das ich nicht weiß was das sein soll kommt der Begriff in keinem der zwischenzeitlich geänderten Verlinkungsziele vor. Spricht was gegen Löschen? Alternative wäre vermutlich ein entsprechender Absatz in Immunhistochemie, falls das Thema was dazu hergibt. Gruß d65_{sag's mir} 22:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt doch noch Verlinkungen auf den redirect. Der IFT ist ein häufiges Nachweisverfahren für Antikörper (siehe [16]. Immunfluoreszenz ist bei uns auch nur ein redirect, die en:WP hat einen eigenen Artikel neben Immunhistochemie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ah, an die Verlinkungen habe ich gar nicht gedacht. Blöd ist halt nur, dass der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht. Und ich kann da nicht weiterhelfen, weil mit nicht klar ist ob als Immunfluoreszenztest ein spezifisches Format (z.B. Test auf Blutaustrich?) bezeichnet wird oder halt alles in dem irgendwas mit fluoreszierenden Antikörpern nachgewiesen wird. Ist also Immunfluoreszenz und -test das Gleiche oder gibt's einen Unterschied? Bei Deinem Link ist das auch nur ein Redirect. Klar könnte man zur Immunfluoreszenz einen eigenen Artikel schreiben, aber ich habe gerade was anderes vor :-) Und so schlecht passt das bei Immunhistochemie ja nicht, das spart einige Redundanzen. Bin nur drauf aufmerksam geworden weil Immunfluoreszenztest ein redirect auf Fluoreszenzmikroskopie war (wo es auch nicht erwähnt wird und was ich dann umgebogen habe). Gruß d65_{sag's mir} 08:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der IFT ist beispielsweise hier beschrieben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Glöckchen

Moin, Uwe! Den oben genannten Artikel habe ich soeben aus der allg. QS gefischt, mit 'ner Literaturangabe versehen und kategorisiert. Kannst Du mal drübergucken, ob die Kategorie so passt? Ist das Lemma okay? Oder verschieben auf den lateinischen Namen? Der als englisches Pendant angegebene Artikel en:Wattle (anatomy) zeigt als Beispielbilder Hahn und Fasan und erwähnt die Ziege nur am Rande. Sollte man das Gefieder bei uns auch noch erwähnen oder ist das doch was anderes? Vier Sätze im Artikel und so viele Fragen... ;-) Liebe Grüße, --Tröte 2000 Tage 07:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ist OK --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jörg Layes

Hallo Uwe Gille, ich möchte dich gern auf eine Entscheidung in einer Löschdiskussion ansprechen, die allerdings schon einige Tage zurück liegt. Der Autor gehört zu einem Netzwerk der Scientolgy, veröffentlicht zusammen mit dem öffentlich bekennenden Scientologen Klaus Kempe und veröffentlicht im Möwe-Verlag, der eine deutliche Nähe zu Scientology aufweist. Seine Kurse bei Scientology sind zwar schon ein bißchen her, aber der berufliche Kontakt zu prominenten Scientologen besteht offensichtlich noch. Die Querverbindungen zwischen den genannten Leuten sind wirklich umfangreich, einer drei Kontakte von Jörg Layes auf Xing ist dann auch gleich Heinz Fritz, ein weiterer deutscher "Coach und Unternehmensberater" der Scientology zumindest nahsteht.

Na klasse, jetzt hab ich mich in Rage geschrieben und du wirst mir gleich entgegnen, dass eine Mitgliedschaft bei Scientology Privatsache sei und kein Löschgrund für einen Artikel darstellt. Dann will ich's meinerseits auch kurz machen und kurz anmerken, dass Her Layes höchstens Ghostwriter, aber bestimmt kein Wirtschaftsautor ist. Die ersten vier im Artikel genannten Veröffentlichungen stammen aus dem Wirtschafts Verlag W.V. GmbH (man beachte das Leerzeichen nach Wirtschafts!) und stellt ziemlich eindeutig einen Zuschussverlag dar - siehe auch den angebotenen Autoren-Service. Die fünfte aufgeführte Veröffentlichung ist beim Scientology-Kollegen Klaus Kempe von dessen Immobilienfirma veröffentlicht worden. Aus meiner Sicht ist Herr Layes also ganz deutlich nicht relevant.

Was macht man denn in so einem Fall? Löschprüfung? Auf der LP-Seite steht, dass man zunächst den entscheidenden Admin ansprechen soll. Macht das hier noch Sinn oder ist wegen Zeitablauf ein neuer Löschantrag angezigt? Danke für's Lesen ;-) und Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Beides wäre in meinen Augen OK, erneuter LA oder LP, ich würde aber zu ersterem tendieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke und einen schönen Tag noch. --Grindinger (Diskussion) 10:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Tierseuchen

Du hattest am 23. August 2007 im Kurier geschrieben, dass alle in Deutschland, Österreich und der Schweiz anzeige- und meldepflichtigen Tierseuchen in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden seien. Inzwischen gibt es aber wieder zwei rote Links im Artikel Tierseuche: Epizootische Hämatopoetische Nekrose und Epizootisches Ulzeratives Syndrom (en). --Ephraim33 (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Tja, unsere Behörden haben einige neu aufgenommen, Verordnungen lassen sich eben schnell ändern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Formulierung im Hinweis "...Tierarzt aufsuchen"

Gruss Uwe! In der WP-Suchhilfe wurde diese Frage hier beantwortet, aber wir würden gerne den Text des "Tierarzt-Hinweises" optimal gestalten (z.B. "Tieren"-Plural raus etc.). Weiterhin: Besteht eine "Verpflichtung von Tierhaltern" (Tierschutzgesetz?), mit dem Tier zum Tierarzt zu gehen?

Könntest du uns einen Satz liefern, der von den Hilfesuchenden einfach zu verstehen ist, aber in der Formulierung alles Notwendige enthält? Drängt nicht. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 08:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Pound for pound

Hallo Uwe, ich habe eben einen Nachimport für den Artikel vorgenommen. Erst beim Wiederherstellen der überschriebenen Versionen sah ich, dass Du den Artikel nach entsprechender LD einmal gelöscht hast. Ist jetzt LP nötig oder kann der bleiben? Anka ☺☻Wau! 19:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

In der damaligen LD wurde die Relevanz stark angezweifelt. Ich selbst kann sie nicht einschätzen, offenbar wird sie zumindest noch geführt und auch referenziert. Mich stört der neue Artikel nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Anka ☺☻Wau! 08:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ischiasnerv

Sehr geehrter Herr Uwe Gille, ich finde es sehr schade, dass Sie den Besuchern von Wikipedia nicht die Möglichkeit geben möchten über einen externen Weblink zu Übungen zum Ischiasnerv anschauen zu lassen (http://www.ischiasnerv.info/ischias-uebungen/). Es wurde schon vielen Menschen damit geholfen. Die Seite ist Werbefrei und versucht nur Besucher zu Informieren. Ich würde mir wünschen das Sie im Sinne es Besuchers denken und ihm die Möglichkeit geben Übungen auf der Seite anzuschauen. Vielen Dank schon jetzt für Ihr Verständnis.

Der Weblink erfüllt nicht die Grundanforderungen für WP:WEB bzw. der Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien, vor allem weil er keine weiterführenden Informationen zum Lemma (im Artikel geht es um den Nerv) bietet. Vielleicht wäre er für das Lemma Ischialgie geeignet, nicht aber für den anatomischen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank Herr Gille. Habe es nun hoffentlich an die Richtige Stelle gesetzt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ischias&stable=1). Ich hoffe die Besucher freuen sich über die Übungen die fast Monatlich Erweitert werden.

Arteria mesenterica superior

Danke fürs Nacharbeiten. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010

Hallo Uwe!

Du hast die o.v. Seite gelöscht, aber ich vermute, dass eher die Seite Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan dran glauben sollte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

oops. stimmt, waren ein paar tabs zuviel offen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Joseph Burkhardt

Lieber Uwe Gille, Deine Entscheidung für Bleibt war falsch. Ich melde mich dazu noch gesondert - ich dachte, die Sache wäre klar. Es ist nur 1 Nachschlagewerk (das keinen Eintrag in der Kategorie:Lexikon hat), das etwas über ihn enthält - von dem wir nicht wissen, wie der Eintrag entstanden ist, Selbstauskunft?; das 2. (Sikart) erklärt ihn selbst für die Schweiz als unbedeutend; das 3. zählt nicht. Da scheint es immer wieder Missverständnisse zu geben. Ein "Freizeitkünstler", über dessen Haupttätigkeit als Bühnenmaler (wo, welche Bühnen, welche Aufführungen, welche Dekorationen?) nichts zu erfahren ist, und bei dem als ähnlicher Name "Josef Burkhardt" nur eine einzige Erwähnung in einem Auktionskatalog von 2006 (Zürichsee) als 1 von 94 einer Showausstellung ohne Lot-Ergebnis zu finden ist, hat in der WP nichts zu suchen. Der Artikel enthält zudem noch Unbelegtes. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

soweit ich es richtig verstanden habe, steht er im Allgemeines Künstlerlexikon, ich habe es aber nicht da, um es zu überprüfen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Steht alles in der LD, Benutzer:César hatte uns alle drei Textstellen zur Verfügung gestellt:

• Allgemeines Künstlerlexikon, Saur, Band 15, 1997, S. 236:

Burkhardt, Joseph, schweiz. Maler, *30.1.1873 Hünenberg/Kt. Zug, †26.6.1952 Zollikon. Stud.: 1887-91 KGS Zug; KGS Luzern. 1889-91 Lehre als Dekorationsmaler bei Johann Albert Benz, ebd. 1897-1900 Stud. KGS Zürich bei Hans Walty, Albert Freytag und Hermann Gattiker. – V.a. Lsch., daneben auch Stilleben. BIBLIOGRAPHIE Plüss/Tavel I, 1958.

Hab mal bei Behaltensprüfung meinen Sermon hinterlegt. Das AKL von Saur zählt im Portal nicht viel. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Anfrage wegen unbegründeter Löschung

Lieber Uwe Gille, Du hast aus dem Artikel Stephan Palos die Kategorie Traditionelle Chinesische Medizin ohne Kommentar oder Angabe von Gründen entfernt. Mir ist nicht klar weshalb, denn Palos hat, wie man den Einträgen bei der DNB entnehmen kann, viel über TCM gearbeitet und seine Werke waren sehr einflussreich. In der Kategorie gibt es auch andere Namen wie Christel Heidemann und Manfred Porkert. Welchen Grund hat bitte die Löschung meiner Kategorieangabe? Bester Gruß --Trimpo (Diskussion) 09:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin ist keine Personenkategorie. Die Personenkategorie heißt Kategorie:Alternativmediziner. Die beiden genannten sind mir nicht aufgefallen, jetzt aber ebenfalls raus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke herzlich für die Aufklärung! --Trimpo (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Moin Uwe, kann Du hier und bei den Änderungen in Siamkatze mal einen Blick drauf werfen und deine Fachmeinung abgeben? Es geht um Strabismus bei Siamkatzen und i.w.S. die Eignung von Horzinek et al. als Quelle mit zuverlässigen Infos. Ich muss mich da erst wieder einlesen, könnte etwas dauern. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

Hallo Uwe Gille. Habe Dir eine Antwort auf der Disk-Seite hinterlassen. Bitte um weitere Teilnahme. Danke. --Olympia38 (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Brahms AG

Hallo Uwe. Die von dir gesichtete umfangreiche Änderung enthält mehrere „Ungereimtheiten“. Ich habe momentan keine Zeit mich dem anzunehmen. Soll ich wieder entsichten? --Leyo 16:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sichten bedeutet ja nur, dass kein offensichtlicher Unsinn in den Artikel geschrieben wurde, dies schien mir hier nicht der Fall. Ich denke, ein Überarbeitenbaustein oder ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels wäre die adäquate Vorgehensweise. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Naja, eine zerstörte Bildeinbindung und herrenlose Klammern ist zwar nicht Vandalismus, aber bestimmt auch nicht sinnvoll → Grobkorrektur. --Leyo 10:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Änderung AID-Artikel

Hallo Uwe,

die von dir vorgenommenen Änderungen im AID-Artikel enthalten im Bezug auf die Verwendung des FACS einen Fehler. In der Publikation wurde wirklich ein FACS benutzt, da die Zellen sortiert werden mussten. Bei der Durchflusszytometrie ist das in der Regel jedoch nicht möglich.

Fluorescence activated cell sorting ist ein redirect auf Durchflusszytometrie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ist alles schön und gut. Dann ist jedoch der redirect auf Durchflusszytometrie falsch. Beim FACS können die Zellen sortiert werden. Wie gesagt, dass ist bei einer Durchflusszytometrie nicht unbedingt der Fall. Und in dem Paper wurde eindeutig ein FACS verwendet.

Viszeralchirurgie

Guten Tag, die Ausführung zur Viszeralchirurgie ist natürlich etwas unkomplett und nicht ganz korrekt. Nur ein Beispiel: Wir operieren natürlich auch im Brustkorb ... u.v.m. ... Gruss, UF

Der Artikel stammt nicht aus meiner Feder, und kann natürlich erweitert werden. Vor allem wären ein paar Quellenangaben wünschenswert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia im Landtag Sachsen-Anhalt

Hallo, im Dezember 2012 ist geplant, im Landtag von Sachsen-Anhalt die Abgeordneten und Regierungsmitglieder fotografieren. Auf der Projektseite gibt es eine Liste zum eintragen. Die weiteren Informationen sind in einem Arbeits-Wiki zu finden. Die Zugangsdaten gibt es formlos von mailto:olaf.kosinsky@wikipedia.de --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

MDR1

Hallo Uwe, kannst Du diese Literatur auswerten? Ich komm nur an das Abstract. Anka ☺☻Wau! 22:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

An den Artikel komme ich auch nicht ohne weiteres ran. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schick mir einfach eine Wikimail, dann kann ich dir den Artikel als PDF zuschicken. Gruß --Succu (Diskussion) 15:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke schon mal im Voraus, mail ist raus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel auch ;) --Succu (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke auch schon mal an Euch beide. Anka ☺☻Wau! 19:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ist schon da, ich muss nur erst mal den Urlaubsstau in der Praxis abarbeiten. Vielen Dank nochmal an Succu --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

soll aber erst in knapp 4 Stunden starten... Grüße Marcus (Diskussion) 08:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wesentliches wird sich sicher nicht ändern, und ich wollte einmal im Leben der Erste sein ;-). Zur Not stimme ich noch mal ab. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wollt Dich nur darauf hiunweisen. Es gibt mit Sicherheit einen Regelhuber, der die Stimme streichen will... Marcus (Diskussion) 10:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Videos der manuellen Lymphdrainage gelöscht

Hallo Herr Gille, warum wurden die Videos der man. Lmyphdrainage gelöscht, wo die Dr. Vodderakademie die einzige Einrichtung weltweit ist, die die Orignialmethode von Dr. Vodder unterrichtet - zudem wurden die Begriffe Schöpf-, Pump-, Drehgriff von meinem Vater in Übereinkunft mit Dr. Vodder geprägt, da er - Dr. Vodder - nur Kreisknetungen kannte.--Es grüßt herzlichst, Andreas Wittlinger (Diskussion) 23:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe doch keine Videos gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

kleine medizinische Anfrage

Hallo Uwe, könntest du kurz bei dem Artikel Gangliogliom vorbeischauen. Ich habe dort hier und da ein paar Einzelnachweise eingefügt, bin mir aber mit den ICD-Vorlagen nicht sicher. Danke, --WissensDürster (Diskussion) 23:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, die ICD-10 spielt in der Tiermedizin keine Rolle. Vielleicht mal direkt in der Redaktion Medizin nachfragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ok danke für den Hinweis. --WissensDürster (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Adminansprache...

... nach § A-38 LöPG (Löschprüfungsgesetz): Ich hab da mal eine LP auf der entsprechenden Seite gestartet. Wutausbrüche deinerseits nehme ich bis heute abend in Form von A-37 in dreifacher Ausfertigung entgegen. Hochergebendst Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Gegen die Linux-Jünger ist sowieso kein Kraut gewachsen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Material

Kannst Du das gebrauchen? Hab ich durch Zufall gefunden. Anka ☺☻Wau! 22:10, 23. Sep. 2012 (CEST) Hab jetzt gesehen, dass Du die Diss. im Artikel verwendest. Hast Du sie online gefunden? → Da. Gruß Anka ☺☻Wau! 22:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar, ohne die Diss. hätte ich mir den Artikel gar nicht vorgenommen. Trotzdem danke. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ischiocrurale Muskulatur

Könntest du bitte nochmal auf alle drei Artikel der Ischiocruralen Muskulatur drauf schauen? --Arbitro (Diskussion) 12:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich sowieso auf meiner Beobachtungsliste, sind jetzt gesichtet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Zu gegebenem Zeitpunkt (mmhh, ??) sollte man mal darüber nachdenken, wie man die Redundanzen da raus kriegt. Außerdem wäre es schön, wenn man es belegen könnte, daß die (passiv?) kniestreckende Funktion (Stützbein beim Tier, "Lombard-Paradoxon" beim Menschen) im Prinzip bei allen Tieren vorkommt, die den "Bauplan" haben, der überwiegend vorkommt (nicht nur bei Säugetieren). Natürlich kann die Wikipedia dabei nicht schlauer sein, als die Anatomen, die nach wie vor hpts. Agonisten/Antagonisten sehen. Die über zwei Gelenke wirkenden Muskeln passen einfach nicht in dieses Schema, m.E. sind eh alle Muskeln Synergisten. Eigentlich ist es nur dazu geeignet, von Medizinstudenten im Vorklinikum auswendig gelernt zu werden. --Arbitro (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Promotion zum Thema Tierhortung

Hallo, möglich, dass die Promotion von Frau Sperlin dir bei der weiteren Bearbeitung des Themas hilfreich ist. Zu finden unter http://www.dart-europe.eu/full.php?id=617053 Gruß --Bodhi-Baum (Diskussion) 10:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hab grade gesehen, dass du die Arbeit schon kennts .-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ischias

Hallo Herr Gille, leider habe ich heute morgen feststellen müssen, dass Sie den Weblink (http://www.Ischiasnerv.info) gelöscht haben. Auf der Seite wird alles rund um Ischiasnerv Probleme beschrieben und dem Besucher geholfen. Desweiteren gibt es nette Umfragen bei denen der Besucher sich Informationen von anderen Betroffen holen kann. Bitte überdenken Sie doch noch einmal Ihre Änderung. Über eine Positive Entscheidung würde ich mich sehr freuen.

siehe etwas weiter oben Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Ischiasnerv --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Royal Canin Studie

Hallo Uwe, kannst Du bitte mal da drauf gucken? Mein Finger schwebte über dem Revert-Knopf, aber es muss ja nicht jede Studie eines Herstellers von vornherein als Beleg unbrauchbar sein. Anka ☺☻Wau! 15:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? RC sponsort durchaus gute Studien. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sorry. Exokrine Pankreasinsuffizienz, dieser Edit. Gruß Anka ☺☻Wau! 17:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine Studie im Journal of Nutrition, und das ist DAS Journal bezüglich Ernährung. Ich habe mal die Literaturangabe gefixt. Interessant wäre ja wirklich, wer sich hinter dem Benutzernamen Royal Canin Vet Service verbirgt. Schaden kann ein solcher Mitarbeiter vermutlich nicht, denn RC (falls er wirklich von dort ist) hat wirklich kompetente Mitarbeiter in Sachen Hundeernährung. Aber ich sehe, du hast ihn bereits kontaktiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, mein Kontakt war ja nur rein formal wegen des Namens. Wie Du schon sagst: wenn er wirklich von da ist. Mit dem Namen sollten wir keinen hier rumschreiben lassen, der nicht von da ist. Vielleicht magst Du ihn willkommen heißen? Anka ☺☻Wau! 18:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Tierhortung

Hallu Uwe, nach derzeitigem Stand würde ich für deinen Artikel eher Sektion III empfehlen, wenn dir das recht wäre. Ich kann ihn zwar durchaus auch beurteilen, aber ich weiß nicht, inwieweit Redlinunx da einen soziologischen oder juristischen Zugang dazu hat. Affen von Silver Spring beispielswiese war damals auch in Sektion III.--† Alt ♂ 18:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hier spielen Psychologie, Tierschutz, Veterinärmedizin inkl. -recht und öffentliches Gesundheitswesen eine Rolle. Solch interdisziplinäre Dinge entziehen sich manchmal der Sektionstrennung. Mir ist es letztlich egal, das mag die Jury entscheiden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Animal forensics

Leyo hatist da wohl auf der RM in ein Wespennest gestochen auf eine Wespe getreten. Guck mal bitte auf RM und in der Disk vorbei. Dass TheCat nicht mehr aktiv ist, ist ja wohl kein Grund die Artikel in Frage zu stellen. Anka ☺☻Wau! 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass der Benutzer unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Exzellenz-Abwahl, bloß wie? bereits geschrieben hat. Wenn Du mich fragst: Schnellstens pro Abwahl, damit die Trolle nicht über den Artikel herfallen, denn der ist gut. Anka ☺☻Wau! 14:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Protothekose

Hallo Uwe, mir ist aufgefallen, dass Du mit diesem Edit einen Absatz zu Haushunden unter Weitere Tierarten eingefügt hast, obwohl die Haushunde etwas weiter oben schon einen eigenen Abschnitt haben. Da ich fachlich kein Experte bin will ich die Informationen in einem exzellenten Artikel nicht selbst vereinen. Kannst Du da mal drüberschauen? Danke und Gruß, --Jodoform 14:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Oops, danke für den hinweis, ich habe die Teile vereinigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte schau einmal

hier vorbei. Danke! --5.158.134.29 05:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Uwe Gille,ich hatte den Link zur afe auf der Seite Marianne Fuchs eingefügt. Wärst Du einverstanden, wenn man ihn auf diese Weise einfügt Arbeitsgemeinschaft Funktionelle Entspannung zu Marianne Fuchs, das ist nämlich genau zum Thema des Artikels und durchaus weiterführend. Ich sehe ein, dass das so, wie ich den Link eingefügt hatte, vorher nicht der Fall war.--Ella R. (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja der deeplink passt zum Lemma. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Uwe Gille,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 15:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was ich mich frage

Warum darf beispielsweise ein John Brown (Psychiater) und viele andere in der Kategorie:Geschichte der Psychiatrie einsortiert werden, jedoch kein Wilhelm Svetlin‎, obwohl er in Wien die erste Privatanstalt zur Unterbringung von Geisteskranken errichten ließ? – Es grüßt das Freiwild 19:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Personenkategorie ist die Kategorie:Psychiater, da muss in der Tat noch ausgemistet werden, oder sie sollte auch Unterkategorie der Geschichtskategorie sein. Aber Svetlin gehört sicher nicht in den Personenkreis, die die Psychiatrie maßgeblich vorangetrieben haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Frage

Lieber Herr Gille,

vor ein paar Tagen hatten Sie eine von mir gemachte Änderung an einem Artikel rückgängig gemacht. (http://de.wikipedia.org/wiki/Jacobsen-Syndrom) Ich würde Sie bitten sich den Artikel noch einmal anzuschauen, da die derzeit enthaltenen Informationen unter dem Abschnitt Prognose nicht stimmen und gerade bei einer solchen Diagnose um Rat suchende nicht gleich mit einer solchen Falschbehauptung verunsichert werden sollten.

Weitere Informationen erhalten Sie z.B. hier: http://11q.chromosome11.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=27&Itemid=459&lang=en

Oder bei diesem Link wo aber auch nichts von der gemachten Aussage das die meisten Kinder das erste Lebenjahr nicht erreichen zu finden ist: http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=DE&Expert=2308

Im englischen Artikel gibt es dazu auch keinen Informationen, wobei der deutsche deutlich Informativer ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Jacobsen_syndrome

Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie als versierter Wikipedia Admin und Arzt sich dieses sensiblen Themas annehmen könnten und entweder den gemachten Vorschlag: Durch eine intensive medizinische Versorgung und Förderung (z.B. Logopädie, Physio-Ergotherapie) kann die Entwicklung der Kinder gut unterstützt werden.

Oder einen anderen der nicht mehr die Falschbehauptungen enthält ändern.

Beste Grüße und Danke,

--Jan.zeromail (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Hauptproblem deines Edits war, dass du keine Quellen angegeben hast. In der Tat ist auch die Ausgangsversion nicht ausreichend bequellt, aber wenn plötzlich ohne Beleg eine Aussage in ihr Gegenteil geändert wird, dann prüfe ich nicht weiter, zumal das Jacobsen-Syndrom sicher nicht mein Fachgebiet ist. Ich habe den Abschnitt mal etwas überarbeitet, gemäß den Angaben in orpha.net. Von Physio-/Ergotherapie steht da allerdings nichts. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Blumen zum Thema

Glückwunsch zu Deinem neuerlichen Erfolg bei Schreibwettbewerb! Ich hab da ein paar Blumen aufgetan, viel zu viele in der Vase und sie sehen auch etwas mitgenommen aus, aber ich glaub, das passt zu Deinem Thema. Anka ☺☻Wau! 21:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Merci, Anka. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:06, 5. Nov. 2012 (CET)

+1. Zunehmend aktuelles Thema super dargestellt! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Adressaten innerhalb der Redaktion Medizin

Hallo erstmal! Ich wende mich an dich, da ich schon oft bei medizinischen Themen über deinen Namen gestolpert bin.

Ich habe eine Frage, wo ich einbringen kann, dass ich verschiedene Artikel aus dem Bereich Medizin für überarbeitungswürdig halte, da die Begriffe nicht sauber getrennt sind und die einzelnen Artikel jeweils auch ausbaufähig sind.

Es handlet sich um die Artikel

• Embolie
• Thrombembolie der aber auf Thrombose verweist, was nur bedingt richtig ist und im Artikel nicht thematisiert wird
• Arterielle Thrombose

Ich wollte diese Problematik in die Redaktion Medizin bringen, weiß aber nicht, wo das dort möglich ist.

Grüße --Nico (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Nico, die Wikipedia:Redaktion_Medizin und die speziell die Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung sind hier die besten Anlaufpunkte. Mitarbeiter sind dort jederzeit willkommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 7. Nov. 2012 (CET)

SW-Preisvergabe

Hallo lieber Mitsektionsgewinner. Herzlichen Glückwunsch zur sehr guten Platzierung beim SW. Entsprechend der Reihenfolge der Preiswahl kannst du jetzt als nächstes einen Preis wählen. Streiche dich bitte anschließend aus der Liste und informiere den nächsten der Liste, damit die Preisauswahl fortgesetzt werden kann. Gruß --Succu (Diskussion) 08:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Tennisball vs. Hundemischling

Hallo! Wir könnten hier einen Fachmann gebrauchen... --Eike (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2012 (CET)

+ Senf, da ich der dortige Fragesteller bin : --->Das<--- ist genau kein sog. "Hundemischling" (!!!) ... sondern ein lupenreiner Hybridhund resp. Designerhund ... und genau DAS kann --->hier<--- auch sehr unschwer verifiziert werden. ! --- (PS : ...wäre nett, wenn Du Dich dort bei "Spezifische Krankheitsbilder" mit Deinem Expertenwissen etwas einbringen würdest, Uwe.) --- Mit freundlichem *Schwanzwedeln* aus Köln verbleibt : --Gordito1869 (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Die „spezifischen“ Krankheitsbilder sind reine Spekulation und können so in keiner Enzyklopädie stehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 11. Nov. 2012 (CET)

...weshalb ja explizit um Mithilfe von sog. "Experten" gebeten wurde; außerdem handelt es sich um die spezifischen Krankheiten der Eltern des Hybridhundes (Pudel und Westie) ... und die sind unstreitig ... und die können natürlich (!) genetisch an den Nachwuchs vererbt werden. - Sorry, *kopfschüttel & weg* --Gordito1869 (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Theoretisch stimmt das zwar, aber es gibt keinerlei Untersuchungen zu Erbkrankheiten bei diesem Hybrid. Nicht einmal die Aussage, dass sie vermehrt auftreten könnten, lässt sich durch seriöse Literatur absichern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 11. Nov. 2012 (CET)

und praktisch gibt es den Heterosis-Effekt ... den auch Du eigentlich kennen solltest :-) Tschüss --Gordito1869 (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2012 (CET) ... und außerdem ging`s um die recht simple Frage, ob ein Tennisball wegen mutmaßlicher Glasfasern schädlich für die Zähne von Hunden ist (...und kein sog. Experte hat offenbar in de.wp die Spur einer Ahnung dovon) ne-neee-neeee ! --Gordito1869 (Diskussion) 12:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Sorry, Uwe. --Eike (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2012 (CET)

...sorry, Eike, meine imho sehr berechtigte Frage zum Tennisball mag nunmehr mangels Expertenwissen in der Auskunft geschlossen resp. archiviert werden. Tschüss Eike. --Gordito1869 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Navileiste Gewässer in Leipzig

Hallo Uwe, könntest Du bitte mal hier als Administrator eine Entscheidung fällen. Die Zeit ist abgelaufen, und ich glaube, es kommt nix mehr, insbesondere schweigen die Gegner der Leiste. Viele Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke --Martin Geisler (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Bild Einfügen

Hallo Herr Gille, ich wüsste gerne ob ich das Bild http://www.ischiasnerv.info/altersumfrage-ischiasnerv-leidende/ zu Ergänzung mit auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Ischiasnerv stellen darf. Durch die Umfrage von mehr als 3.000 Freiwilligen Teilnehmern gibt man den Lesern einen Mehrwert und sieht schön, dass die Zielgruppe immer Jünger wird. Zudem wird die Umfrage witer laufen. Vielen Dank im Voraus A. Knipping

das ist quasi original research und keine repräsentative Studie, damit gemäß Wikipedia:Belege und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien nicht geeignet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Bläschenausschlag der Schlangen

Was für ein Thema! Wenn man das so in RC aufpoppen sieht, kriegt man fast Zuckungen im Löschfinger ;-) --He3nry Disk. 15:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Tja, die Welt ist unendlich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Ist das eigentlich ein reines Gefangenschaftshaltungsproblem oder kommt das bei freikriechenden Schlangen auch vor? --He3nry Disk. 18:56, 22. Nov. 2012 (CET)

bei freilebenden Tieren ist es meines Wissens nicht beschrieben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Kritik an Foucault

Hallo,

ich habe gesehen, dass Sie die neue Bearbeitung gesichtet haben. Leider ist die dort beschriebene "Kritik" abstrus und verdient keine Präsenz auf Wikipedia. Dort sind fast ausnahmslos haltlose Unterstellungen vorhanden. Es ist zudem kein Wunder, dass die beiden Autoren, die dort erwähnt werden (Dornis und Gruber), der antideutschen Szene angehören. Sie sind nicht gerade dafür bekannt, den Poststrukturalismus inhaltlich richtig verstehen zu können/wollen.

Will sagen: Eine derart lächerliche "Kritik" lädt fast dazu ein, jegliche haltlosen Behauptungen zu veröffentlichen. Damit Sie sich in etwa ein Bild davon machen können, was ich meine, können Sie sich folgende Seiten anschauen: Gegen Gegenaufklärung und Es sieht düster aus

Ich bitte Sie, diesen Absatz zu entfernen. --freakintiger (Diskussion) 12:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Du verstehst den Sinn von Gesichteten Versionen nicht, hier wird nur geprüft, ob kein offensichtlicher Unfug eingefügt wurde. Die Aussage ist referenziert, ob es nur eine kaum rezipierte und mehr oder weniger haltlose Einzelmeinung handelt, vermag ich nicht einzuschätzen. Wenn du tiefer in der Materie steckst, dann kannst du es selber entfernen und es am besten auch auf der Diskussionsseite des Artikels begründen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Antikörpersuchtest

Hallo Uwe,

auf der Seite zum Antikörpersuchtest stieß ich im Abschnitt "Antikörper-Suchtest bei Schwangerschaften und Bluttransfusionen" auf einen fehlerhaften oder zumindest missverständlichen bzw. irritierenden Satz. Da ich aber kein Spezialist auf diesem Gebiet bin, möchte ich die Korrektur einem Fachmann überlassen. Anstatt des Textes

"Standardmäßig wird nach Merkmalen des Rhesusfaktors gesucht, aber auch nach anderen, selteneren Antigenen - insbesondere wird nach Antikörpern des Kell-, Duffy- und MNS-Systems gesucht."

müsste es meiner Meinung nach etwa wie folgt heißen:

"Standardmäßig erfolgt eine Prüfung gegen Rhesus-Inkompatibilität, aber es wird auch nach selteneren Antikörpern gesucht, insbesondere nach Antikörpern des Kell-, Duffy- und MNS-Systems."

Außerdem vermisse ich im Artikel "Antikörper" einen Verweis auf den Antikörpersuchtest. Sollte man den nicht einfügen oder zumindest ins "siehe auch" aufnehmen? Ich möchte es Dir als Fachmann überlassen, Dich mal darum zu kümmern oder es an einen geegneten Autor weiterzuleiten.

Freundliche Grüße --Bergfink (Diskussion) 00:45, 16. Dez. 2012 (CET)

P.S.: besser wohl "Standardmäßig erfolgt die Kontrolle, ob eine Rhesus-Inkompatibilität zu erwarten ist, aber es wird auch nach selteneren Antikörpern gesucht, insbesondere ..." --Bergfink (Diskussion) 08:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Für so etwas ist die Diskussionsseite des Artikels ja erste Anlaufstation. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Nachbesserung und den Hinweis. Ich wollte die Diskussionsseite des Artikels nicht überladen und gleich zielgerichteter anfragen, habe mir aber inzwischen die Richtlinie für die Diskussionsseite durchgelesen und will sie künftig berücksichtigen. In diesem Falle aber noch mal gleich direkt: Zur Wortwahl "auch/andere": Müsste es statt "aber andere Antigene wie ... werden geprüft" nicht richtiger heißen "aber auch Antigene wie ... werden geprüft"? Freundlichen Gruß --Bergfink (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, die Rhesus-Inkompatibilität ist ja kein Antigen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen habe ich noch auf der Diskussionsseite des Coombs-Tests eine Begriffsverwendung hinterfragt und auf die Bezeichnung "AHG-Test" hingewiesen, Letzteres auch beim Antikörpersuchtest. Ob Du bei Gelegenheit mal reinschauen kannst? Freundlichen Gruß --Bergfink (Diskussion) 23:11, 28. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Ich habe mir erlaubt, die Einrückungen in diesem Diskussionsabschnitt nachzuholen. --Bergfink (Diskussion) 23:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Brachycephalie – Sinnvolle Änderung?

Hallo Uwe, kannst du dir das bitte mal angucken: diff? Danke, --Polarlys (Diskussion) 13:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Den Weblink kann man getrost vergessen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich meinte die Ergänzungen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Teils teils, eigentlich sind mit den Belgischen Zwerggriffons nun drei doppelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Uwe, ich bitte dich, meinen aktuellen Beitrag in der DS TK zu lesen. Danke --MarianneBirkholz (Diskussion) 14:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Uwe, schau dir bitte einmal Elektrofischs Änderungen der letzten Tage an. Verändere bitte gegebenenfalls, wenn du sie nicht für passend/ angebracht hältst (heute z.B. abwertender Kommentat in ZF-Zeile + Änderung rückgängig gemacht). Der Tenor auf der DS war eindeutig von EF abweichend, er hält sich aber nicht daran. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2012 (CET)

Hörsturz

Hallo Uwe Gille,
aus einem aktuellen Anlass − bei einem Kollegen wurde ein Ohrinfarkt diagnostiziert − habe ich eine Weiterleitung angelegt und eine Ergänzung eingefügt. Dieser Beitrag geschieht zu Deiner sehr geschätzten Information und mit schönen Grüssen aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 18:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Hypothalamus

Dear Uwe Gille,

My apologies for posting some questions in English. I am not fluent in German, but please free to reply in German.

I saw that you reverted back my 'corrections' of some anatomic names, considering that the 'newer' nomenclature is using pre- instead of prae-. I am aware of this diphthong elimination in the Nomina Anatomica and its successor the Terminologia Anatomica. Actually, pre- has been in existence in the official anatomica nomenclature since the inception of the Paris Nomina Anatomica in 1955. I am not questioning whether or not to use the official nomenclature, but some spelling reforms seemed to be primarily targetted at gaining acceptance from the anatomists using English or Romanic languages as primary vehicle for communication.

As English (pre-), French (pré-), Spanish (pre-) and Italian (pre-) all have 'succesfully' eliminated this diphthong in this prefix, it seems reasonable to use a similar orthography in the Latin list of the Nomina Anatomica. The former chairman of International Anatomical Nomenclature Committee has expressed on multiple occassions, e.g. in the preface/introduction of multiple editions of the Nomina Anatomica, various journal articles, that 'pedantry regarding etymology should be avoided'. He explicitely states in the Nomina Anatomica (1975) that 'The more the Latin term can be made to resemble its vernacular equivalent, the easier it is to guess the significance of the Latin term.'

This seems in opposition to the 'Normen der Namengebung' as put forward by His (1895) in the first edition of the Nomina Anatomica (BNA): 'Die Namen müssen lateinisch und sprachlich correct gebildet sein.' The multitude of the original BNA nomenclature-guidelines can be spotted in the current Terminologia Anatomica, but with the conspicious ommission of 'sprachlich correct gebildet sein.' (or an equivalent expression) ever since the Paris Nomina Anatomica of 1955.

I have tried to address some of these issues on the "Medizin-Portal". I would suggest to reinstate the -ae in pre- when Latin expressions from the Terminologia Anatomica are used. The current version of the Nomina Anatomica Veterinaria (2012) as you might use on a daily basis actually gives the opportunity to use the spelling with the diphthong: 'The spelling of the N.A. was adopted, but where this differs from classical Latin, the linguistically correct spelling is given in brackets [ ]. This applies mainly to the diphthongs ae and oe.' Within the list of the NAV such expressions as 'Regio preoptica [prae-]', 'Nucleus preopticus [prae-] medianus', 'Nucleus preopticus [prae-] medialis', 'Nucleus preopticus [prae-] lateralis' and 'Nucleus preopticus [prae-] periventricularis' can be found. In case we can choose between the 'linguistically correct spelling' and the spelling that is based on the central thesis of 'The more the Latin term can be made to resemble its vernacular equivalent, the easier it is to guess the significance of the Latin term.' to satify the anatomists from countries that use English and Romanic languages (and actually do not consider to use Latin at all...), while German anatomists do use Latin and German equivalents that resemble those forms with diphthongs (ae->ä, oe->ö) more than their monophthongized counterparts, why would we prefer forms like preopticus, precentralis, gluteus or precommissuralis? I would appreciate, if you would give me your opinions on this and related issues I have addressed on the "Medizin-Portal". Thank you very much, with kind regards, Wimpus (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2012 (CET)

As an old school anatomist, I do not like the elimination of diphthongs. But I am not Don Quijote, we can not deny this trend in nomenclature that happened the last 20 years, in particular in modern media like Wikipedia. Furthermore, I hesitate to believe that there will be a roll back in anatomical nomenclature, even when the correct spelling is given in brackets again. By the way, the same story is found in the Nomina anatomia veterinaria.Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Eine Erkrankung?

Moin!

Ich habe im Sommer folgendes Bild eines Schafbeines aufgenommen:

Um welche Krankheit (Erkrankung) handelt es sich dabei oder ist es eine normale Ablösung des Horns? Ich habe schon an Moderhinke gedacht, aber das ist es wohl nicht. Vielleicht kann man das Bild auch in einem dazugehörigen Artikel verwenden. Gruß -- Huhu) 10:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist eher mangelhafte Klauenpflege, wie zu lange Fingernägel, obwohl solche Fälle schon tierschutzrelevant sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 23. Dez. 2012 (CET)

OK! Vielen Dank für die Auskunft -- Huhu) 15:15, 23. Dez. 2012 (CET)