Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/September#Thema_1

Verschiebung von Artikeln des sog. „Stadionfan“ in die Artikelwerkstatt

Gemäß des Meinungsbildes zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung von Artikeln, die von Nachfolgekonten bzw. IPs des infinit gesperrten Benutzers NiklasBillinger1 angelegt werden, in die Artikelwerkstatt. Momentan befinden sich 17 Artikel im ANR, die den Baustein Vorlage:Stadion ungeprüft haben und damit dem Stadionfan zugeordnet wurden. Zwei davon, nämlich Artikel zum Georgios-Kamaras-Stadion und zum Stadion Radnik wurden innerhalb der letzten Stunden angelegt.

Es gab schon eine Anfrage dazu im April 2018. Damals wurde diese abgelehnt auch unter der Vermutung, dass diese Artikel schnell wieder gelöscht würden. Das ist offensichtlich nicht der Fall, stattdessen vergammeln sie im ANR. Deshalb bitte ich um eine erneute Abstimmung. --Count Count (Diskussion) 00:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

Abstimmung

…

Diskussion

…

Das braucht doch keine neue Abstimmung mehr: [1] --89.15.237.212 04:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann bitte die Artikel Georgios-Kamaras-Stadion und Stadion Radnik in die Artikelwerkstatt verschieben. --Count Count (Diskussion) 13:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Sind jetzt beide dorthin emigriert. --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:52, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Die 15 älteren Artikel im ANR mit Baustein wurden vor der Abstimmung zur Verschiebung angelegt, so dass das Meinungsbild nicht greift. Damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2019 (CEST)

Jobs biete:

bitte die restlichen, noch unklar verbliebenen Benutzernamen-Ansprachen/Juni2019, sowie nach dem 4-Augen-Prinzip meine eigenen Ansprachen gar aufarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:56, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Versionslöschung

Der Troll verwendet gerne die Rückgängig funktion https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/BSvarowadowski ---WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:23, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:34, 1. Sep. 2019 (CEST)

Beiträge nachträglich verändern

Hallo. Darf man seine Beiträge nach über 30 Stunden noch verändern? Grundsätzlich wahrscheinlich schon, allerdings wenn weitere Benutzer den Beitrag gelesen haben und sich aufgrund dessen entschlossen haben nichts dazu zu schreiben... ich finde dann sieht dich Sachlage anders aus.

Hintergrund: Der Abschnitt auf der HS-Disk. Meine Reaktion auf eine ellenlange Erklärung (ohne ein kleines Danke). Daraufhin hat LennBr dies geantwortet, am 30. ca. 4 Uhr. Das war mir aber keine weitere Antwort mehr wert und ich hab mich aus der Disk zurückgezogen. Am 31. August ca 10 Uhr hat er aber seine Antwort total geändert. Wie gesagt, grundsätzlich finde ich nichts daran. Aber auf diesen Beitrag hätte ich etwas erwidert und so sieht es aus als hätte er gleich die Antwort gegeben, er hätte ja wenigstens das ganze mit einem neuen Zeitstempel versehen können. Ich hab das gesehen und hab die Änderung rückgängig gemacht mit Begründung. Daraufhin hat Andibrunt das revertiert.

Sorry für so viel Text, aber ich finde das ganze einfach nicht fair und möchte gerne wissen, ob es wirklich okay ist einen Beitrag nachträglich zu verändern. Der Sinn ist vllt der gleiche, aber im Ton kommt der erste bei mir ganz anders an (und wie gesagt auf dein zweiten hätte ich darauf sofort geantwortet). Gruß Sophie talk 15:40, 1. Sep. 2019 (CEST)

::: Ich glaube nicht, dass wir dazu eine Vereinbarung haben, aber grundsätzlich weisen die meisten per Hinweis oder Difflink darauf hin, wenn sie ihre Beiträge nachträglich verändern und diese Handhabe ist auch unproblematisch. Übrigens hat LennBr sich hier auch dafür entschuldigt, diesen Beitrag aber wieder entfernt. Für einen Admin gibt es daher auch nicht mehr viel zu tun, oder? Grüße −Sargoth 16:33, 1. Sep. 2019 (CEST)

Eben, irgendwie sollte man einfach darauf hinweisen, oder zumindest den Zeitstempel korrigieren. Nichts dergleichen wurde getan. Und wie schon gesagt: "Wenn er es gleich so formuliert hätte, hätte ich sofort darauf geantwortet." Deswegen zählt "Der Edit ist meiner Meinung nach in Ordnung, weil darauf noch keine Rückmeldung erfolgt war bzw. dieses nicht zitiert wurde." nicht. Warum das dann wieder entfernt wurde... mir ist das langsam zu viel hin und her.

Danke für deine Erklärung zumindest, Sargoth. Ich finde die Vorgehensweise von LennBr und Andibrunt falsch und unfair, auch wenn das (leider) nicht festgelegt wurde. Auch wenn für mich ein fader Beigeschmack bleibt, wenn das so auf der HS steht, will ich nicht ewig darauf rumreiten. Gruß Sophie talk 19:38, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Gesperrter Benutzer

In letzter Zeit gibt es öfter Fälle von Crosswiki-Abuse, aus diesem Grund u.a. hat jemand den Wunsch an mich herangetragen die {{Gesperrter Benutzer}} um einen Link auf das globale Benutzerkonto zu erweitern. Da ich diese Seite nicht bearbeiten darf habe ich eine 1:1 Kopie unter dem Lemma Benutzer:Luke081515/GB-Neu angelegt, und dann dort die Ergänzung durchgeführt. Ich würde mich freuen wenn ein Admin den Inhalt von Benutzer:Luke081515/GB-Neu folglich 1:1 auf Vorlage:Gesperrter Benutzer kopieren könnte. Die Seite im BNR bei mir kann danach gerne gelöscht werden. Merci, Luke081515 10:02, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:08, 2. Sep. 2019 (CEST)

Seitenkopie mit Versionsgeschichte

Ist es möglich die Seite Benutzer:TMg/weblinkChecker nach Benutzer:ExURLBot/externalURLform samt Vereinshistorie zu kopieren?  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:52, 2. Sep. 2019 (CEST)

Bitte auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload fragen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:46, 2. Sep. 2019 (CEST)

Auto-Zusammenfassung

Bitte den Quelltext der Seite MediaWiki:Autosumm-removed-redirect ändern zu:

[[Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Auto-Zusammenfassung|AZ]]: Weiterleitung auf [[$1]] entfernt

(nach dem Muster von MediaWiki:Autosumm-changed-redirect-target). Danke und Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

@FriedhelmW: done --Artregor (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2019 (CEST)

Da ging bei den Versionslöschungen was schief

Bitte mal die gelöschten und nicht gelöschten Versionen von Barbary Buffy durchschauen. LexiCon hat's bereits auf LA/URV als erledigt markiert, aber da muss noch mehr weg. --Xocolatl (Diskussion) 01:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Erledigt. @LexICon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Du kannst übrigens auch alle Versionen auf einmal verstecken, indem du alle zu löschenden Versionen ankreuzt und dann rechts oben auf „Gewählte Versionen zeigen/verstecken“ gehst. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 01:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:32, 3. Sep. 2019 (CEST)

Formlos sperren lassen

Bitte Konto, Benutzerseite und Diskussionsseite gemäß

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Formlos_sperren_lassen

formlos sperren.

Benutzer:Mandulu

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mandulu

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mandulu

Grüße, Mandulu (Diskussion) 14:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme (erl.)

Hallo! Heute musste ich leider feststellen, dass Anfang August offenbar (wegen der Open-Proxy-Richtlinie) die IP-Range des Südtiroler RailLAN (verfügbar in den meisten Niederflurzügen in Südtirol und Trentino) gesperrt wurde. Da ich viel in diesen Zügen unterwegs bin und gerne dort im WLAN auch editiert habe, wollte ich eine IP-Sperren-Ausnahme anfragen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 20:27, 3. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Unity Media …

… wurde angelegt, als Diskussion:Unitymedia noch halbgesperrt war. Kann jemand diese beiden Diskussionsseiten (unter letzterem Titel) zusammenführen, und ersteren Titel gegen Neuanlage sperren? --92.211.147.103 00:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

Und kann auch das Lemma Unitymedia-Troll gegen Erstellung geschützt werden? --92.211.147.103 00:04, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:43, 4. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer verifizieren

bin grad zu müde die anleitung zur ansprache korrekt umzusetzen, vielleicht könnte jemand übernehmen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marieriksmoen. sorry und danke -- Donna Gedenk 00:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

nachdem es eh niemanden weiter interessiert und die schauspielerin mit ihrem account wohl nur im eigenen artikel was verschwinden lassen wollte, wird es wurscht sein.-- Donna Gedenk 00:12, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 00:12, 5. Sep. 2019 (CEST)

URV Versionslöschung

Ich bins mal wieder: 191917255 steht alles in der ZF. Keinen Eintrag auf WP:LKU gemacht wegen minderwertiger Qualität, wäre Zeitverschwendung. Die Benutzerin wurde wie in ZF beschrieben bereits angesprochen, könnte sich mit den Richtlinien vertraut machen, aber dafür ist sich der SPA zu schön. Vielleicht mal etwas eindringlicher ansprechen. Ich bin raus! --Keks Ping mich an! um 00:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sorry in der ZF: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichische_Beteiligungs_AG&diff=next&oldid=191917255&diffmode=source --Keks Ping mich an! um 00:40, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

SP

Bitte um Entsperrung von Handelsnamen in Aspik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Sperrprüfung und Sperrung dieses Einzweckkontos für die Einleitung der SP. Unschuld über CUA bewiesen aber trotzdem gesperrt? Versteh ich nicht. --SP für HiA (Diskussion) 07:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Hier kurz die Bestätigung das es wirklich ich war. Leite jetzt die Sperrprüfung ein. --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 08:18, 4. Sep. 2019 (CEST)

Erledigt. Die Auflagen zur Entsperrung für eine Sperrprüfung setze ich als bekannt voraus: Editiert werden darf demnach nur auf der Seite WP:SPP, einmalig auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins, um diesen über die SPP in Kenntnis zu setzen, sowie auf der eigenen Diskussionsseite. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:19, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 08:19, 4. Sep. 2019 (CEST)

Christoph Metzelder

Artikel: Christioph Metzelder Abschnitt: Soziales Engagement ... seit 2016 ist Metzelder zudem Mitglied im Kuratorium der DFL Stiftung (ehemals Bundesliga-Stiftung).[16] Des Weiteren ist er als Werbebotschafter "Schutzengel" im Verein gegen Kinderprostitution "roterkeil.net" tätig. ...

Christoph Metzelder ist KEIN "Schutzengel" für roterkeil.net! Diese Aussage schadet dem Verein aktuelle sehr. Hier finden sie den Beleg, dass er kein "Schutzengel" ist: https://roterkeil.net/schutzengel

Bitte diesen Satz schnell entfernen. Danke.

Viele Grüße Markus Hunke (nicht signierter Beitrag von Markus Hunke (Diskussion | Beiträge) 09:20, 4. Sep. 2019 (CEST))

Laut dieser Quelle hat er nicht nur früher mitgemacht, sondern auch initiativ den Kontakt zwischen Verein und Prominenten hergestellt. Hast Du eine Quelle dafür, wann er aufgehört hat? --Logo 09:25, 4. Sep. 2019 (CEST)

Das Engagement für das Projekt roterkeil.net ist übrigens schon seit 17. August 2006, also seit mehr als 13 Jahren, im Wikipedia-Artikel über Christoph Metzelder eingetragen. Einfach so gelöscht werden kann diese (wohl korrekte) Information also nicht. Gegebenenfalls könnte man eintragen, seit wann er nicht mehr als "Schutzengel" für roterkeil.net tätig ist. Konkret sollten solche Fragen aber auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels diskutiert werden, nicht hier. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:31, 4. Sep. 2019 (CEST)

Der "Schutzengel" wurde am 30. Mai 2014 ohne Beleg in den Artikel eingetragen. M. E. kann man das einfach entfernen, denn daß er _kein_ "Schutzegel" ist, läßt sich ja über die Liste auf der Vereinswebsite belegen. --Henriette (Diskussion) 10:02, 4. Sep. 2019 (CEST)

"ehemaliger" Christoph metzelder[2] --Roger (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke! "ehemalig" war er also schon Mitte 2016. Na also. Dann raus mit der Information aus dem Artikel. Es mag 2014 (noch) korrekt gewesen sein, seit spätestens Mitte 2016 stimmt es nicht mehr. --10:31, 4. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) )

Soll der BVB auch raus? Da ist er ja auch nicht mehr. --Logo 10:36, 4. Sep. 2019 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Hamburg hat Ermittlungen gegen Ihn... aufgenommen! (Meldung gerade auf Welt) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:11, 4. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich muss das mit dem Schutzengel entfernt werden. Er ist gemäß dem von Markus Hunke gelieferten Beleg eben nicht mehr als Schutzengel tätig, also muss die gegenteilige Aussage aus dem Artikel raus, die zudem gänzlich unbelegt ist und somit allein schon deshalb von jedem hätte entfernt werden können. Da muss nichts auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ob er es jemals war? Ich hab einige archivierte Schnappschüsse durchgesehen, nichts... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2019 (CEST)

Andererseits gibt es einige Quellen, in denen CM als "Schutzengel" des Vereins bezeichnet wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:26, 4. Sep. 2019 (CEST)

Mittlerweile von Präsens auf Präteritum abgeändert. NNW 10:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

Die Auskunft wird zum Offtopic-Forum?

Bisher ging ich davon aus, dass die Regeln des Seitenintros gelten, insbesondere

1. auf WP:AUS werden Wissenfragen beantwortet (=topic)
2. Die Wikipedia:Auskunft ist kein Diskussionsforum
3. antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig (=on topic)

sowie die Regeln für Diskussionsseiten: „Trenne verschiedene Diskussionsthemen“ und „sachfremde Texte können entfernt werden“. Nun meint ein geschätzter Kollege, die Auskunft sei “eine Offtopic-Seite“ [3]. Könnt ihr mir helfen, dafür eine Quelle zu finden, nachdem dies der Wille der Community ist? Und falls der Kollege mit seiner Meinung richtig liegen sollte, wo ist dann noch der Unterschied zum Cafe und warum werden die beiden nicht zusammengelegt?--Chianti (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2019 (CEST)

Cool. Da die Auskunft eine Offtopic-Seite ist, muss man die Auflagen von Benutzer:Hans Haase auch wieder aufheben. Schliesslich ist er diese wegen Offtopic-Gelaber von der Auskunft ausgeschlossen worden. --185.213.155.174 11:48, 4. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Weia, off-topic ist die Seite, da sie nicht oder nur mittelbar dazu dient, eine Enzyklopädie zu erstellen. Diese Schwurbelanfrage hier dient doch nur dazu, Deine Redaktionsausübung auf der Seite zu rechtfertigen oder "erlaubt" zu bekommen. (Und natürlich der Trollfütterung...) --He3nry Disk. 11:50, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hier erledigt, weil es sich nicht um eine administrative Anfrage handelt (siehe oben im Kasten Ist das die richtige Seite für mich?), sondern erkennbar nur um beabsichtigtes Nachkarten in einem bereits abgeschlossenen VM-Fall. Wenn du der Meinung sein solltest, Kollege He3nry hätte eine fehlerhafte Entscheidung getroffen, stehen dir andere Instrumente zur Verfügung, um das überprüfen zu lassen (WP:AP beispielsweise). Offengestanden kann ich aber nicht im Ansatz erkennen, was an der Entscheidung fehlerhaft gewesen sein sollte. Hier ist die Erörterung darüber aber jedenfalls falsch und daher zu beenden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Made in Germany GmbH

Made in Germany GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:41, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2019 (CEST)

BaumBlau

ist leider gesperrt. Daher erreichte uns der nächste Versuch, der bei Relevanz dorthin verschoben werden müsste, nun als BaumBlau Marc Wiesenauer. Bitte um entweder Entsperrung und Verschiebung oder Löschung der Neuanlage nebst Hinweis auf LP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2019 (CEST)

P.S. schreibt: Variante drei wäre der Beginn einer regulären LD, die nun beginnen könnte, da Stundenfrist abgelaufen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ist frei. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:01, 5. Sep. 2019 (CEST)

und wohl bald wieder weg...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2019 (CEST)

Fehlermeldung der merkwürdigen Art ...

Im Artikel Deutsche Edelsteinstraße wollte ich gerade die letzten beiden Änderungen des Neu-Promo-Accounts zurücksetzen und erhielt folgende Fehlermeldung (in einer schicken roten Box):

Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: unerwünschter externer Weblink (alle ns)

Bitte die Beiträge zurücksetzen ... den Grund darf man gerne selbst recherchieren oder herausfinden. Was mich betrifft ist das exakt das letzte Mal das ich derlei Schrott hier melde! In Zukunft werde ich die tollen Bearbeitungen einfach sichten (so wie die ersten drei Beiträge des Accounts).
Was auch immer sich die Entwickler hier gedacht haben (oder sind es unsere tollen Filterspezialisten?), ich lehne diese Technikbevormundung nach fast 20 Jahren Mitarbeit hier ab!!! --mirer (Diskussion) 03:05, 6. Sep. 2019 (CEST)

Das wurde durch den neuen Missbrauchsfilter/284 verursacht. Mal davon abgesehen, dass ich es schon bedenklich finde, dass wir nicht sehen dürfen, was dieser Missbrauchsfilter denn filtern soll, finde ich es noch bedenklicher, dass man durch einen falsch konfigurierten Missbrauchsfilter die gesamte deutschsprachige Wikipedia in den Read-only-Modus versetzen kann. -- Chaddy · D 03:09, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich gehe den Schrott dann jetzt sichten. --mirer (Diskussion) 03:16, 6. Sep. 2019 (CEST)

Dass so etwas geht ... geschenkt. Dass derjenige, der hier Egoshooter spielt, nach dem Diktat verreist, sollte einzig zur Deadministration gereichen. --mirer (Diskussion) 03:24, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die Beiträge habe ich gesichtet, hier gibt es also nichts mehr zu tun. --mirer (Diskussion) 03:24, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 03:24, 6. Sep. 2019 (CEST)

Wiki-Artikel Tulpensonntag: Möchte nur Worte fett formatieren, erhalte aber Fehlermeldung "unerwünschter externer Weblink"

Guten Tag,

beim Artikel Tulpensonntag sollten meiner Meinung nach alle Begriffe, die gleichbedeutend sind, gleichermaßen formatiert werden. Momentan sind manche davon fett und manche kursiv.

Ich wollte das auch selbst durchführen: Ich habe die kursiven Synonyme umformatiert in "fett" statt "kursiv" (also im Quelltext mit drei Apostrophen statt zwei).

Aber ich habe folgende Fehlermeldung bekommen:

"Fehler: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: unerwünschter externer Weblink (alle ns)"

Ich habe aber gar keine Links eingefügt oder geändert (?)

Mit freundlichen Grüßen

Glasladen (Diskussion) 03:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hätte jetzt gedacht, dass ein bereits vorhandener Link nach dem Einfügen auf die Blacklist gesetzt wurde. Aber ein Miniedit von mir ging ohne Probleme. Was "alle ns" bedeuten soll ist auch nicht klar. Die Filter sind so echt bescheuert. Nicht das erste mal, dass man ratlos ist, was einem gesagt werden soll. --StYxXx ⊗ 03:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

Diese Fehlermeldung hatte ich auch gerade, als ich als Admin etwas auf VM schreiben wollte. Seite neue laden und im Ganzen (nicht Abschnittsweise bearbeiten) brachte Abhilfe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:25, 6. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spinnt_das_System_jetzt_völlig_oder_hat_da_irgendeiner_einen_wildgewordenen_Filter_gebastelt? - andere hatten das Problem auch und geht wohl wieder. War wohl nur Schluckauf. --StYxXx ⊗ 03:26, 6. Sep. 2019 (CEST)

Das hab ich verbrochen *rotwerd*, hab's aber schnell behoben. Sorry – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 03:40, 6. Sep. 2019 (CEST)

Und wozu soll das gut sein? --Enzian44 (Diskussion) 03:53, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hat wohl damit zu tun, wenn ich richtig kombiniert habe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Es empfiehlt sich,. -- Chaddy · D 04:03, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ja leck mich am A**** – so viel rege Beteiligung inklusive Problemlösung um diese Uhrzeit! Danke und Grüße an alle :-D   --Glasladen (Diskussion) 03:56, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Bitte meinen vorherigen Edit wegen ANON Versionslöschen, und alle gleichlautenden auch, falls Cirrus solche Einträge findet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:28, 6. Sep. 2019 (CEST)

gemeint ist das auf der dieser Disk Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:37, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 11:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Guten Morgen,

ich bitte darum, die Benutzerin:Fiona B. für eine Schiedsgerichtsanfrage zur entsperren. Sie darf während dieser Zeit nur die entsprechenden Schiedsgerichtsseiten sowie ihre eigene Disk bearbeiten. Den Hinweis werde ich nach der Entsperrung auf ihrer Disk einsetzen. Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 11:18, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 11:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

Virtuelles Alpenobservatorium

Hallo, der o.g. Artikel Virtuelles Alpenobservatorium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann wieder hergestellt werden, da uns via OTRS-ticket:2018062510007367 eine Freigabe vorliegt. Ich kümmere mich um's Eintragen, viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:44, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:49, 6. Sep. 2019 (CEST): Ist wieder hergestellt.

Wikipedia putt?

Ob ich der Einzige bin, der ständig vor leeren, weißen Seiten sitzt...? --Dr.Lantis (Diskussion) 20:37, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir ging die letzte Stunde gar nichts. Gibt auch noch weitere --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:38, 6. Sep. 2019 (CEST)

hatte auch probleme.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Läuft wieder, ist aber eigentlich was für WP:FzW (außer die OS haben die Wikipedia jetzt komplett lahmgelegt...<scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Erst kürzlich war ganz Google mausetot. Zwar nicht allzu lang (ca. 22 Minuten), aber iwie scheinen sich derlei Vorfälle zu häufen. Oder ich hab zuviel "Paranoiac" gezockt. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hier seit 19:40 Minuten ebenfalls totaler Blackout; nur sporadisch werden einzelne Seiten aufgebaut. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reine Glückssache ob eine Seite kommt oder nicht -ein kontinuierliches Arbeiten ist so schwierig. Warten wir's ab.--20:58, 6. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

 Info: [4] --Offenbacherjung (Diskussion) 21:14, 6. Sep. 2019 (CEST)

Als man die Serverkapazitäten plante, ging man vermutlich noch völlig irrigerweise davon aus, dass die Arbeiten an diesem Entzücklopädingsbums primär im ANR stattfinden würden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auf 90.000.000 $ (oder €?) sitzen und dann solche Serverausfälle? Peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:38, 7. Sep. 2019 (CEST)

Potentieller Vandalismus

Mag ein Admin den neuen Benutzer:Kammerzofe im Blick behalten und ggf. nochmal administrativ ansprechen? Ich hab ihm bereits auf die Disk geschrieben. 100 angelegte Weiterleitungen innerhalb von 30 Minuten, während gerade Wikipedia teilweise down ist. RRecht beeindruckende Statistik - allerdings sind diese insgesamt eher überflüssig... --Johannnes89 (Diskussion) 00:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sieht nach weiteren Sperrumgehung von Hauptkamm aus. Eine zweite Adminmeinung für sperren und löschen bitte. --LexICon (Diskussion) 02:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ja, erledigt. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme (erl.)

Kann mir mal jemand eine IP-Sperren-Ausnhame verpassen, solange die Amsterdamer Server nicht stabil laufen? Dann kann ich solange via Open Proxy in den USA arbeiten. --PM3 02:09, 7. Sep. 2019 (CEST)

@PM3: Hier ist eine Lösung beschrieben, die bei mir wunderbar funktioniert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#WP down?. -- Chaddy · D 02:25, 7. Sep. 2019 (CEST)

Yey, das funktioniert tatsächlich. Danke. --PM3 02:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

... und dann war's schon wieder vorbei. Ohne diese Umleitung geht's nur hin und wieder mal, per OP in den USA läuft es recht stabil. Kann ich bitte für ein paar Tage eine IP-Sperren-Ausnahme haben? --PM3 04:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Dies ist der Grund:[5].--KurtR (Diskussion) 04:36, 7. Sep. 2019 (CEST)

Trotzdem kann ich die Wikipedia währenddessen via OP in den USA weiter nutzen. Gerade im Moment ist der 208.80.154.224-Workaround bei mir tot, aber de.wikipedia.org im Tor-Browser funktioniert (und Amsterdam funktioniert gerade auch, weshalb ich das hier schreiben kann, aber das ist auch immer wieder streckenweise tot). Vermutlich leitet der Nameserver in den USA nicht nur auf eine einzige IP weiter sondern auf verschiedene Server, die nicht alle gleich betroffen sind. Mit einer IP-Sperren-Ausnahme (sofern die bei einem gesperrten OP wirkt) hätte ich daher einen wesentlich besser verfügbaren Editierzugriff. --PM3 05:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Angriff könnte vorbei sein, er hat ein neues Ziel:[6] --KurtR (Diskussion) 05:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die Sache ist vorbei. --Holmium (d) 15:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Terang Boelan (erl.)

Kann jemand die Versionen dort aus en.wikipedia importieren? Der Artikel wurde aus en.wiki übersetzt. Danke im voraus. --175.176.90.237 02:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ist ein Fall für WP:Importwünsche. Hab das für die IP mal eingetragen. Sollte somit erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mit dem Übertrag auf die dortige Seite hier erledigt. --Holmium (d) 15:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Guten Tag

ich bitte darum, den Benutzer:SibirHusky für eine Schiedsgerichtsanfrage zur entsperren. Er darf während dieser Zeit nur die entsprechenden Schiedsgerichtsseiten sowie seine eigene Diskussionsseite bearbeiten. Den Hinweis werde ich nach der Entsperrung auf seiner Diskussionsseite einsetzen. Vielen Dank. Für das SG, Falten-Jura (nicht signierter Beitrag von Falten-Jura (Diskussion | Beiträge) 11:08, 7. Sep. 2019 (CEST))

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 11:16, 7. Sep. 2019 (CEST): Ist freigegeben.

wmflabs

Hallo zusammen; gibt es denn bereits Prognosen, wann das Toolslab wieder auf Sendung geht? Man kann ja fast nicht machen. Ich glaub ich geh einstweilen besser Hecke schneiden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2019 (CEST)

Scheint nur Teile von Europa zu betreffen. Versuch's mal mit VPN. Oder schau auf Phabricator. Das Problem ist bekannt. --Gereon K. (Diskussion) 15:33, 7. Sep. 2019 (CEST)

Danke, mach ich. Hecke schneiden ist wegen des gerade einsetzenden Regens auch keine Lösung... Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Spielt inzwischen wieder. :-) --LexICon (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Userbox

Hallo, vielleicht kann meine Frage hier besser beantwortet oder weitervermittelt werden? Vielen Dank. --84.177.153.165 17:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das ist keine Admin-Anfrage, siehe Intro, sondern eher etwas für WP:FZW. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Versionslöschung

bitte [7]. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 21:05, 7. Sep. 2019 (CEST): JD war’s.

Geschmacksänderungen

Bitte den Kollegen ansprechen, dass er solche Massenänderungen unterlassen möge. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:12, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vor allem ist der Verweis auf die Formatvorlage:Biografie hier völlig überflüssig. Die Namensnennung des Geburtsstaates ist hier völlig üblich, auch und gerade bei historischen Staaten. Das sind definitiv Geschmacksänderungen durch Blutgretchen (und völlig sinnlos dazu). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich schließe mich Nicola's Bitte vollumfänglich an. Der Verweis auf die Formatvorlage:Biografie ist außerdem unzutreffend. Die Geschmacksänderungen verstoßen weiters gg WP:KORR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Kollegen jetzt auf seiner Disk. angesprochen, und andere Benutzer haben sich ebenfalls verärgert gemeldet. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 1. Sep. 2019 (CEST)

auch in meiner Beo tauchten jetzt ein paar dieser bemerkenswerten Änderungen auf, wo ich doch grad heute einem 1778 geborenen Italiener, wie ich meinte leserfreundlich, den Geburtsort Civitavecchia noch um das Attribut Kirchenstaat ergänzt hatte. Wenn so etwas zukünftig nicht erwünscht ist, dann sollte das auch in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie unmissverständlich stehen und dann hätten Korrekturbegeisterte von nun an gut zu tun (Arbeitsbeschaffungsmaßnahme). --Goesseln (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2019 (CEST)

Diese Formatvorlage ist als Anregung gedacht und keine Vorschrift. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 1. Sep. 2019 (CEST)

Trotzdem hat sich die Formatvorlage weitestgehend etabliert. Sie bräuchte nur mal ein Update an den aktuellen Stand. Und natürlich sind historische Staatsangaben erwünscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 1. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung zu beidem. -- Perrak (Disk) 09:38, 2. Sep. 2019 (CEST)

Zumal in der Folge dann endlich einmal die falsche Kategorisierung "Italiener" oder "Deutscher" aufgelöst werden kann, über die sich seit Jahren die mutmaßlich selben Benutzer aufregen, wie über diese Änderungen. Die Formatvorlage stammt übrigens aus einer Zeit, in der man davon ausging, daß man innerhalb DACH keine Angabe des Staates braucht (weil ja jeder weiß, ob "Kirchdorf" in Deutschland, Österreich oder der Schweiz liegt). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Verstehe ich nicht. Über welche "falsche Kategorisierung" rege ich mich z.B. angeblich auf? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Kritik daran, daß z.B. Personen aus Mailand oder Florenz mit Lebenszeit vor dem 19. Jahrhundert als Italiener oder Personen aus Hessen oder Preußen mit Lebenesdaten vor 1864 als Deutsche kategorisiert werden, ist in etwa so alt wie die Menschheit. Insbesondere in der Reeaktion Geschicht, in der allerdings kaum jemand willens ist, an einer Verbesserung mitzuwirken. Was allerdings nicht nur Folge einer prinzipiellen Ablehnung von Kategorien ist, sondern auch mit dem Diskussionsverhalten einiger im Kategorienprojekt zusammenhängt (und nein, in der Sache bin ich ausnahmsweise net der Buhmann). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Und was habe ich damit zu tun? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

Youtube Links nicht mehr möglich?

Ich wollte eben einer netten kollegin einen Link auf die Disk stellen, ich bin sicher, dass ich anderen das schon gemacht habe. https: //youtu. be/ZRXGsPBUV5g (2 Leerzeichen von mir eingefügt) zeigt rotes Kästli, dass youtu.be geblacklisted ist. Sind wir da nicht doch etwas streng? Ist das noch wegen der Filmer? Das ist doch kalter abgestandener Kaffee mittlerweile. Wenn, dann nur im ANR, so das geht? --Brainswiffer • Disk 15:12, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Brainswiffer: Von der Meta-Blacklist, also der globalen wird youtu.be blockiert, da man mit diesem Shortener andere Blocks umgehen kann. Du musst den ausgeschriebenen Link, also youtube.com/... verwenden. Viele Grüße, Luke081515 15:16, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das fiel mir auch schon auf und ich verstehe den Sinn nicht. Der Youtube-Shortener ist nur für Youtube-Videos nutzbar und die sind alle verlinkbar. Was genau bringt dann die Blockade davon? Welche anderen Blocks soll man umgehen können? --StYxXx ⊗ 15:19, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hier ist die Original"diskussion": meta:Special:PermaLink/2224420#Youtu.be_2. Viele Grüße, Luke081515 15:20, 2. Sep. 2019 (CEST)

Aha. Sonst hab ich den Link immer am PC genommen, da ist er tatsächlich wie du schreibst und geht. Den youtu.be liefert die App am Handy. Wenn das klappt: https://youtube.com/ZRXGsPBUV5g ist es gelöst, danke im Voraus. --Brainswiffer • Disk 15:23, 2. Sep. 2019 (CEST)

So leicht geht die Umrechnung leider doch nicht, muss ich zuhause nochmal checken.--Brainswiffer • Disk 15:25, 2. Sep. 2019 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=ZRXGsPBUV5g Viele Grüße, Grueslayer 15:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja, danke, das hatte ich auch schon mal gesehen. Nur leider wird ja nicht wirklich was diskutiert. Nur "Unnütz" und "ok, gesperrt". Die Handhabung global Adressen zu sperren erscheint da ein wenig äh.. locker? --StYxXx ⊗ 15:36, 2. Sep. 2019 (CEST)

Man kann dort auch eine Anfrage wegen Aufhebung stellen, dann müsste es doch da eine Reaktion geben, oder? Viele Grüße, Luke081515 15:38, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wer machts? am besten ein Admin? (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 17:35, 2. Sep. 2019 (CEST))

Hinweis: Ich hab mal angefragt. --King Rk (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 09:30, 8. Sep. 2019 (CEST): im Moment wohl keine Priorität

Christin Melcher

Könnte jemand mit Knöpfen auf Commons der monatelangen Farce um die Bilder ein Ende machen? Auf Flickr mit CC-BY-SA ordentlich lizensiert. --79.216.35.143 23:15, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

Baker Street

Bitte um Wiederherstellung der Version von gestern Nachmittag die als BKL formatiert war auf Baker Street (Begriffsklärung) --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 08:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Warum? --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 08:49, 3. Sep. 2019 (CEST)

@Zollernalb: Da es mehrere Begriffe mit der Bedeutung Baker Street gibt wie Baker Street (London Underground), Baker Street (Lied) sowie 221B Baker Street und das somit eine gültige BKS mit mindestens drei Einträgen war. Jedoch das Lemma Baker Street (Straße) wieder zurück verschoben wurde und meine BKS einfach gelöscht wurde. --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 09:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer gesperrt --PM3 20:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wiederherstellung von Weiterleitungen

Ich habe gestern Weiterleitungen von den Arzneimitteln Peace Naturals 14/1, Peace Naturals 16/1, Peace Naturals 18/1, Peace Naturals 20/1, Pedanios 20/1, Pedanios 22/1, Klenk 18/1, Aurora 1/12, auf Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel erstellt. Im Medikamenten Bereich ist es Standard WL auf den Wirkstoff anzulegen. Da es sich hier um sozusagen Kombinationspräparate sind die CBD und THC enthalten wäre es am sinnigsten auf den oben genannten Artikel zu verlinken. Leider hat ein User lauter SLAs gestellt mit der Begründung Unfug und ein Admin das ausgeführt da er wohl nicht weiß das bei Medikamenten egal ob das Medikament im Text genannt wird oder nicht eine WL angelegt wird. Áußerdem wurde Bedrolite gelöscht obwohl das als Name sogar im Artikel genannt wird, dies wurde von mir selbst wieder angelegt. -- Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 08:45, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wirst du nicht hier als mögliche Sperrumgehung gehandelt? --77.3.89.26 09:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

Interessant. Keine Ahnung warum. Scheinbar stört sich ein User an meinen Edits, aber dafür gibt es ja die Checkuser um meine Unschuld zu beweisen. Aber was hat das jetzt genau damit zu tun? --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2019 (CEST)

Weiterleitungen von beliebigen Markennamen von Arzneimitteln auf den Wirkstoff ist gewiss nicht „Standard“. Die Markennamen müssen eine gewisse Bedeutung/Verbreitung/Relevanz besitzen, damit sie lemmafähig sind. Außerdem gilt WP:WL#Ergänzung im Zielartikel meines Erachtens hier genauso. Das heißt, der Markenname muss im Zielartikel erwähnt sein, so wie beispielsweise unter Ciprofloxacin#Handelsnamen. Im Übrigen sind Varianten, wie hier 14/1, 16/1, 18/1, 20/1 von Peace Naturals gewiss nicht alle einzeln lemmafähig. --Count Count (Diskussion) 09:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

Naja ich erstelle gerade Liste der in Deutschland erhältlichen medizinischen Hanfsorten darauf wäre eine WL ja dann auf jeden Fall konform. --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 10:12, 3. Sep. 2019 (CEST)

Erledigt-Markierung entfernt. Nein, die Handelsnamen müssen eine gewisse Bedeutung, Relevanz, ... besitzen, damit sie lemmafähig sind. Außerdem macht es überhaupt keinen Sinn eine Weiterleitung für jede Variante anzulegen. Anstelle von Peace Naturals 14/1, Peace Naturals 16/1, Peace Naturals 18/1, Peace Naturals 20/1 wäre allerhöchstens Peace Naturals erwünscht, falls Relevanz/Verbreitung gegeben. --Count Count (Diskussion) 10:43, 3. Sep. 2019 (CEST)

Peace Naturals wäre aber eigentlich als eigenständiges Unternehmen relevant und nicht nur als WL --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 10:45, 3. Sep. 2019 (CEST)

Von mir aus lösch alles wieder. Was hier gegen einen Mitarbeiter gehetzt wird geht auf keine Kuhhaut --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 10:46, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wo wird hier gegen Dich gehetzt? Nimm' Dich etwas zurück, HiA. Ich nenne als Positiv-Beispiel nur Lantus, ※Lantus 11:08, 3. Sep. 2019 (CEST)

Diese Weiterleitungen 14/1, 16/1, etc. sind Käse. Um einen allseits beliebten Autovergleich zu bringen: Analog müssten wir die 13 vorhandenen Weiterleitungen zu BMW_3er jeweils um Stufenheck, Kombi, Coupé und Cabrio erweitern, ja sogar noch um 2-türig und 4-türig. Gibt dann so knapp 100 Weiterleitungen, sieht wahrscheinlich wichtig aus, ist aber nutzlos. --Wurgl (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2019 (CEST)

+1 Genau so ist es. Man kann es übertreiben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:47, 3. Sep. 2019 (CEST)

Gem. Konsens hier auf der Seite, lösche ich die Weiterleitungen. --Itti 16:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 16:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Verschiebung von Artikeln eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung der Artikelneuanlagen von Hartes Pflaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Socke von MuM) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung.

Weiterhin bitte ich um Umsetzung der den Benutzer betreffenden Schiedsgerichts-Auflagen und Rücksetzung der Bearbeitungen zu Stolperstein-Themen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebungen sind durchgeführt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:39, 5. Sep. 2019 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Hausach könnte auch sehr gut von einer MuM'schen IP angelegt worden sein, bitte hier um weitere Augenpaare. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:42, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:49, 8. Sep. 2019 (CEST)

Phishing?

Hallo, die gewünschte PW-Änderung ist Rechtens oder Phishing? --84.177.153.165 09:39, 6. Sep. 2019 (CEST)

Wie lautet denn die Meldung? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:55, 6. Sep. 2019 (CEST)

Weiß ich im genauen Wortlaut nicht mehr, aber wenn es Rechtens ist, hättest du die Meldung bei Anmeldung mit deinem altem PW ggfls. ebenfalls bekommen müssen. Grundsätzlich ging es darum, daß das neue PW nun aus min. 8 Zeichen bestehen muß. Meines hatte weniger. --84.177.153.165 10:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Das gilt meines Wissens seit etwa einem Jahr. Wurde von der WMF eingeführt, also kein pishing. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:10, 6. Sep. 2019 (CEST)

Wo wird die Meldung denn angezeigt? Wenn du dich angemeldet hast und danach kommt eine PW-Meldung was will ein Angreifer denn dann abgreifen? Entweder hast du deine Logindaten dann eh schon auf der Phishingseite angegeben oder es ahndelt sich um die offizielle Wikipediaseite. Oder kam das per Mail? --Keks Ping mich an! um 10:29, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auf FZW wird aktuell sowas Ähnliches berichtet.

Grundsätzlich ist derartige Aufmerksamkeit und der Verdacht auf Phishing eine gute Sache.

Wenn die Domain jedoch de.wikipedia.org/wiki/ und der Seitenname Spezial:Anmelden lauten, dann besteht keine Gefahr.

Ich weiß seit Jahren, dass die WMF derartige Bestrebungen hat und dies nach und nach umsetzt. Für Admins vermutlich schon seit einiger Zeit, für BOA zusammen mit 2FA. Vielleicht sind jetzt die Sichter als „höhere Funktionen“ dran, oder alle registrierten.

Gestern Abend (Do) war Softwareverteilungs-Tag für uns; kann gut sein, dass in dem Zusammenhang irgendeine Verschärfung aktiviert worden ist.

LG --PerfektesChaos 14:05, 6. Sep. 2019 (CEST)

• Phabricator – Bug/Feature: T151425
• Tech News unter "Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche "

-- Reise Reise (Diskussion) 17:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

RC: "Newbie-Kontrolle"

Hallo. Auf Spezial:Letzte_Änderungen ist im Kopf "Newbie-Kontrolle" verlinkt; der Link tuts wohl seit gestern nicht mehr. Hab ich eine Änderung übersehen? Gruß, --Roger (Diskussion) 12:01, 6. Sep. 2019 (CEST) (möglicherweise bin ich hier falsch, dann bitte schieben)

Ging mir gestern ähnlich, Beiträge/newbies geht nicht mehr, das lässt sich aber komplett mit den RC-Filtern ersetzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen?userExpLevel=newcomer%3Blearner&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&limit=100&days=14 --Seewolf (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Habe das jetzt auch im RC-Kopf eingetragen, schaut mal, ob ich alle Parameter richtig gesetzt habe. --Seewolf (Diskussion) 12:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hm. Sofern du die "Anfänger" (also etwas fortgeschrittenere Benutzer als "Neulinge") mit drin haben wolltest, passt das wohl so. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:25, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auch hm. Unter dem Newbie-Link waren Beiträge von Neuaccounts ohne Sichterstatus verlinkt, deine Lösung ergibt wohl was Anderes. Das ist so auch gar nicht filterbar, wenn ich das richtig sehe. --Roger (Diskussion) 12:27, 6. Sep. 2019 (CEST)

Der RC-Filter definiert "Erfahrene Benutzer" als solche mit 500 Bearbeitungen und mindestens 30 Tagen Mitarbeit, Newbies somit als alles darunter. Ist natürlich nicht ganz dasselbe, sollte aber auch funktionieren. --Seewolf (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe keine Filtermöglichkeit nach "erfahrenen Benutzern". Schaue ich nicht richtig? --Roger (Diskussion) 12:52, 6. Sep. 2019 (CEST)

5. von oben. Oder eben 3. und 4., wenn man die ausschließen will. --Seewolf (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2019 (CEST)

Habs. *stirnpatsch* - Merci, --Roger (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

• Phabricator – Bug/Feature: T220447
• Tech News unter "Zukünftige Änderungen".

-- Reise Reise (Diskussion) 17:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

Konsequenzen für Account incognito

Nach meinem Eindruck erschienen die Vorwürfe bezüglich paid editing glaubwürdig. Dies war nicht deklariert und wären insofern ein klarer Verstoß gegen die Terms of Use. Ich rege eine Prüfung an und dementsprechende Konsequenzen. Der Platz hier erscheint mir geeigneter als VM, BSV wg. möglicher Anon-Verletzungen. Verweis auf Kurier-Disk [8]. --Belladonna Elixierschmiede 18:14, 6. Sep. 2019 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche ANON-Verletzung#Fragen. Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2019 (CEST)

(Auch Wikipedia Diskussion:Anonymität#Richtlinie unklar.) Der Fall wird seit gestern nun doch auf VM bearbeitet. —MBq ^Disk 09:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:46, 8. Sep. 2019 (CEST)

Zweite Adminmeinung erbeten

Ist das GLG beim Bestellen von Dribblers Acker oder Dribbler mit GLGscher Nickwahl und Massenkategorisierungen? Toryasriyaspers, Systadpeop Oder beide beim gemeinsamen Sperrumgeh-a-thon? Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ohne Admin zu sein: aber das ist nicht der übliche GLG-Stuß. Der müllt meistens zwei bis drei Sätze in die Wikipedia und meint, das sei dann ein Artikel. Wenigstens ist das mein Kenntnisstand, aber habe das lange nicht verfolgt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

Manchmal müllt er auch erst ein paar Dutzend Massenkategorisierungen oder sinnlose Buchstaben- oder Zahlenspiele hin bevor er loslegt. Er scheint zu glauben, dass er dadurch als "nicht neuer" Benutzer gilt, wenn er schon mehr als 10 Bearbeitungen hat. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das wäre eine massive Änderung seines Vorgehens. Dazu ist der nicht intellent genuch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Halte ich für Dribbler. Wir müssen nicht auf solche Stunts warten, ergo gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:46, 8. Sep. 2019 (CEST)

Nach dem Rückzug als OS & Admin

... müssten bei Horst Gräbner noch die Rechte als Oberflächenadministrator entzogen werden, da diese ihm nur mit dem Amt des Oversighters vergeben wurden; nach Auskunft von Einsbor auf Meta-Wiki wäre das allerdings die Aufgabe der lokalen Bürokraten auf de:WP --Artregor (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 13:27, 9. Sep. 2019 (CEST): von Itti erledigt

Seitenschutz

Mag bitte gelegentlich jemand den Halbschutz meiner Benutzerseite aufheben? Dankeschön! --Offenbacherjung (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2019 (CEST)

Na klar. NNW 13:13, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:13, 9. Sep. 2019 (CEST)

Versehen

Hallo, ursprünglich Hohe Heide (Berg) nach Hohe Heide (Fichtelgebirge) verschoben, dann den Berg wieder als Lemma zurückgebaut. Leider hängt jetzt die Versionsgeschichte des Berges am Verschub. Bitte um Richtigstellung meines Versehens. Danke. LG --Abrape (Diskussion) 14:25, 9. Sep. 2019 (CEST)

Mir ist erstens nicht klar, warum hier zwei fast identische Artikel sinnvoll sein sollen. Und zweitens, die Versionsgeschichte betrifft doch den Höhenzug, der größte Teil des Bergartikels gehört da ohnehin nicht hin, wenn es zwei Artikel bleiben sollten. -- Perrak (Disk) 16:55, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt diverse Lemmata als Vorgaben: In einem Gebirgsstock des Fichtelgebirges gibt es einen dominanten Berg. In dem Gebirgsstock Hohe Heide ist dies der Berg Hohe Heide. Deshalb zwei Lemmata. Ich hätte Hohe Heide (Berg) nach Hohe Heide (Fichtelgebirge) kopieren müssen. Statt dessen habe ich aus Versehen Hohe Heide (Berg) nach Hohe Heide (Fichtelgebirge) verschoben und dann zurück kopiert. Nicht bedenkend, dass dann die Versionsgeschichte von Hohe Heide (Berg) nach Hohe Heide (Fichtelgebirge) verschoben wurde. Angeblich kann ein Admin dies wieder berichtigen und dies ist meine Bitte. Wenn es nicht geht oder nur mit viel Aufwand geht, muss ich aus dem Gebirgsstock wieder den Berg und umgekehrt machen. Dies dauert auch nicht lange. Also, regelt es (schnell) ein Admin oder soll ich es machen? Und kopieren nicht zu wörtlich nehmen, die Texte werden schon noch nachbearbeitet. LG --Abrape (Diskussion) 18:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

Die Versionsgeschichte, die im Artikel Hohe Heide (Fichtelgebirge) vorhanden ist, betrifft doch nicht den Berg, sondern den Höhenzug. Zu dem Berg als solchem stand bis zu Deinen letzten Änderungen nicht so viel drin, dass es urheberrechtlich relevant wäre. Wenn doch, müsste die Versionsgeschichte dupliziert werden, das ist etwas aufwändiger. Meines Erachtens ist das unnötig. Wenn du unbedingt willst, mach auf der Diskussionsseite des Bergartikels einen Hinweis zur Versionsgeschichte, das reicht völlig aus. -- Perrak (Disk) 19:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh daraus: Die lange Version stammt vom Berg und steht jetzt im Stock, die kurze Version stammt vom Stock und steht jetzt im Berg. Richtig wäre, die Langversion im Berg, die Kurzversion im Stock. Und ich dachte, Wikipedia will es richtig. Deshalb meine Bitte hier. Dein Vorschlag Wenn du unbedingt willst.. trifft den Kern nicht genau. Da ich WP:XY nicht genau kenne, bitte ich dich um einen entsprechenden Eintrag in den /der jeweiligen Diskussionsseite/n. LG --Abrape (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

Entsperrung für SGA

Hallo, bitte Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine SGA entsperren, merci. Für das SG, Luke081515 23:56, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

BNR-Verschiebung auch nach QS und vielen Bearbeitungen noch? Oder eine andere Lösung? (erl.)

Es geht um den Artikel Michael Lehmann (Pädagoge) bzw. um Benutzer:Herbert Opp, zu beachten sind auch Artikel- und Benutzerdiskussionsseite sowie die weiteren Seiten im BNR Herbert Opps, die Qualitätssicherungsdiskussionen zu dem Artikel und dessen Versionsgeschichte. Ich bin ein bisschen ratlos. Herbert Opp ist sicher kein Vandale, aber seine Eingriffe in den Artikel sind, sagen wir: ermüdend. Er kopiert seinen halbessayistischen, unformatierten, OR-lastigen "Urtext" immer wieder in Riesenbrocken in den Artikel hinein, kapiert offenbar Hinweise überhaupt nicht oder ignoriert sie einfach, kramt Verschwörungstheorien heraus und und und. Wenn es eine Möglichkeit zum Zwangsmentoring gäbe, wäre es wohl an der Zeit dafür. So frage ich mich und euch, ob man das Ganze nicht in seinen BNR verschieben und mit einer Verschiebesperre, bis es überarbeitet ist, versehen sollte. Allerdings sind eben schon viele Bearbeitungen, auch von anderen Benutzern, erfolgt. --Xocolatl (Diskussion) 01:22, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich schließe mich dem an, wir haben hier sehr viel Zeit investiert. Xocolatl hat einen gut lesbaren Artikel geschaffen, wo nur noch einige Ergänzungen nötig wären oder an anderer Stelle vielleicht auch Straffungen. Statt dessen finden Erweiterungen um 30 KB statt, die dann nicht mehr bearbeitbar sind und zurückgesetzt werden. Im BNR wird es aber auch keine Ergebnisse geben, weil der Autor seine unenzyklopädische und sprachlich stilistisch nicht akzeptable XXXXXXL-Version haben will und die auch noch gut findet.--Nadi2018 (Diskussion) 01:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Artikel aufgrund der Abrufzahlen für drei Monate auf "nur Sichter"; falls es in der Vorweihnachtszeit wieder losgeht, bitte neu melden. Danke für eure Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:49, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:49, 10. Sep. 2019 (CEST)

Berabeitung der Seite "Überfall auf Polen"

Die Seite enthält gravierende Fehler, die der deutsch-polnischen Verständigung schaden. Ich habe versucht korrekte wichtige Ergänzungen betreffend der deutschen und polnischen Opfer von September 1939 auf die Seite zu stellen. Dies wurde mir verweigert. Ich habe tatsächlich einen Quellenlink zu einer Fremdsprachigen Information eingefügt. Jetzt verstehe ich das System. Möchte die Seite jetzt mit deutschsprachigen Quellenlinks ergänzen und bitte um sofortige Freischaltung! Danke! (nicht signierter Beitrag von KonsulRP (Diskussion | Beiträge) 21:38, 8. Sep. 2019 (CEST))

Schlag Deine Ergänzungen am besten auf Diskussion:Überfall auf Polen vor. Hier ist eigentlich nicht die richtige Seite für Dein Anliegen, das wäre Wikipedia:Entsperrwünsche. Dort würde ich Dir aber den gleichen Tipp geben und die Seite nicht gleich entsperren. -- Perrak (Disk) 22:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Rechtsvergabe

Blöde Frage, von der ich glaube, dass ich sie hier stellen sollte: Kann es sein, dass die 'benchmarks' und 'spacing'-Variablen (siehe: https://noc.wikimedia.org/conf/highlight.php?file=flaggedrevs.php) für die automatische Vergabe des aktiven Sichterstatus eine andere Lesung haben, als das hier angegeben ist? Mir kommt es nämlich so vor, als hätte ich sämtliche Bedingungen schon länger erfüllt. Kann ich irgendwo einsehen, welchen Wert die Variablen (d.h. denen unter "$wmfStandardAutoPromote = " im angegebenen Link) für mich haben? Danke!--Kafka Is An Ok Writer (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, auf WP:FZW wäre die Frage besser aufgehoben. NNW 13:28, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Einfügen eines Fotos auf der Seite "Naturdenkmäler"

Auf der Liste der Naturdenkmale in Bad Salzdetfurth steht bei einigen aufgeführten Denkmalen in der letzten Spalte "Bild gesucht". Ich habe diese Denkmale fotografiert und würde nun gerne die Bilder einfügen, was mir leider nicht gelingt.

Ein Bild habe ich hochgeladen, kann aber leider nicht herausfinden, wie es nun auf der genannten Seite weiter geht. Für eine Hilfestellung wäre ich sehr dankbar!

Mit freundlichen Grüßen Doris Espel (nicht signierter Beitrag von DEspel (Diskussion | Beiträge) 18:39, 9. Sep. 2019 (CEST))

Hallo DEspe, ich habe das Bild mal eingefügt. Schau einfach mal, wie ich es gemacht habe [9]. Gruß --tsor (Diskussion) 19:14, 9. Sep. 2019 (CEST) PS: Da das Einfügen eines Bildes keine Adminrechte benötigt wäre die Frage besser auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt worden. Aber die Sache dürfte ja nun erledigt sein. Kannst mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn Du weitere Fragen hast. --tsor (Diskussion) 19:20, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Bitte Diskussionsseite nachschieben

Der Artikel EU-Austritt des Vereinigten Königreichs wurde letzte Nacht auf Brexit verschoben. Leider wurde dabei die Diskussionsseite nicht mitverschoben. Mittlerweile wurde unter dem neuen Lemma eine neue Diskussionseite erstellt, weshalb ich die Seite nicht mehr verschieben kann. Kann ein Admin bitte die beiden Diskussionsseiten zusammenlegen? Danke. --Wickie³⁷ 11:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gerne doch −Sargoth 11:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

SGA wurde abgelehnt, bitte SibirHusky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder unbeschränkt sperren, wie zuvor. Für das SG, Luke081515 14:30, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof

Bitte den Artikelentwurf von Baltic Sea Adventure gemäß MB und Adminbeschluss verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. Danke. --DaizY (Diskussion) 21:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 21:15, 10. Sep. 2019 (CEST)}}

Bitte ebenso. Danke. --DaizY (Diskussion) 21:43, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ok. Grüße −Sargoth 11:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

Danke Euch beiden. --DaizY (Diskussion) 21:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ausgesperrt und Passwort vergessen

Ich war hier mal als Olag unterwegs. Kürzlich habe ich meine hier registrierte E-Mail-Adresse gelöscht. Außerdem musste ich neulich mein Passwort ändern und habe die genaue Zeichenfolge vergessen, könnte es evtl mit genug Versuchen aber rekonstruieren. Aktuell habe ich jdf keinen Zugang mehr zu meinem (alten) Account. Irgendwann hatte ich aber mal diesen Klarnamensaccount angelegt/blockiert, um Missbrauch zu vorzubeugen. Gibt es eine Möglichkeit, mit dem jetzigen auf meinen alten Account zu weiterzuleiten oder umgekehrt oder ist der "Schlüssel" für immer verloren, wenn ich das Passwort nicht mehr weiß? --Olaf Dilling (Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht kannst Du Deine registrierte email-Adresse wieder anlegen? --tsor (Diskussion) 22:46, 10. Sep. 2019 (CEST)

Könnte über Wikimedia gehen: [10] Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:59, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke, aber leider habe ich es offenbar geschafft, die G-Mail-Adresse endgültig zu löschen. Bei dem Passwort kann ich es mir kaum erklären, warum ich nicht mehr reinkomme. Eigentlich habe ich es mir gemerkt. Ich könnte einfach mit dem Klarnamens-Account weitermachen, aber ist schade um den Sichterstatus. Ich wollte in der nächsten Zeit ein paar Personenartikel verfassen.--Olaf Dilling (Diskussion) 23:24, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Olaf Dilling: Wenn du die Emailadresse gelöscht hast, kann dir nur ein Systemadministrator weiterhelfen. Die können über die putty-console die email wiederherstellen und dir ein temporäres neues Passwort zusenden. Das können die Administratoren hier nicht. Schreib an stewards@wikimedia.org, da hilft man dir weiter. Es kann aber etwas dauern, evtl. mehrmals nachfragen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:22, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das ist nett, danke ich werde es versuchen!--Olaf Dilling (Diskussion) 00:55, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Olaf Dilling, da ich dich persönlich kenne, habe ich dir das Sichterflag gegeben und kann auch gerne vom Olag auf deinen Neuaccount weiterleiten und die Benutzer- und Diskussionsseite schützen, wenn du sonst nicht weiterkommst. Schön, dass du wieder da bist   −Sargoth 11:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Sargoth, danke, das freut mich! Weiterleitung und Seitenschutz wäre super. Ich geb Dir auch gerne man in Kreuzberg, wo ich regelmäßig unter der Woche bin, abends ein Bier aus, wenn das nicht unter Bestechung fällt ;)--Olaf Dilling (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2019 (CEST)

So machen wir das Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 11:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:30, 11. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Versionslöschung (erl.)

... der dazwischenliegenden Versionen auf dieser Artikeldisk, die URV wurde von mir mit Hinweis an den Einsteller entfernt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:47, 11. Sep. 2019 (CEST)

Neuanmeldelog

Im Neuanmeldelog wurde um 0:16 einer vergessen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:34, 12. Sep. 2019 (CEST)

Und auch um 0:10 Uhr muss noch einer aus dem Verkehr gezogen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 01:39, 12. Sep. 2019 (CEST)

Sehe gerade: Der Benutzer ist schon global gesperrt. Der um 0:10 ist ebenfalls gesperrt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:47, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ein Trust and Safety Specialist der Wikimedia Foundation kümmert sich bereits darum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:18, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hackback

Laut dem QS-Antrag von User:RoBri in Friedjof Artikel, daher bitte in die Artikelwerkstatt verschieben. Viele Grüße, Luke081515 15:00, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:43, 12. Sep. 2019 (CEST)

Provokante Nicht-Artikel

Könnte ein Admin mal Benutzer:Popcornilein darau aufmerksam machen, dass unsere Artikel eine gewisse Qualität haben solten und er dahr nicht weiter Nicht-Artikel am Fliessband einstellen möge. --tsor (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2019 (CEST)

Schieb den ganzen Mist in seinen BNR, dann kann er üben, bevor er das auf die Menschheit loslässt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:23, 12. Sep. 2019 (CEST)

Aus dem Accountnamen kommt mir der Verdacht, dass er uns provokant aufmischen will. Diese "Artikel" gehören eigentlich gelöscht. --tsor (Diskussion) 23:26, 12. Sep. 2019 (CEST)

Gesperrt wegen ungeeignetem Namen. Die Kombination mit dem Verhalten deutet auf Sperrumgehung hin, ebenso die Löschlogs mancher seiner Artikel. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:34, 12. Sep. 2019 (CEST)

Was soll daran ungeeignet sein? Und wieso ist ein reiner Verdacht ein Grund für eine unbegrenze Sperre? DestinyFound (Diskussion) 00:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hat da wieder einer was gefunden, wo er gegenschießen kann? Ach, ich liebe die Wikipedia! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:50, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:43, 13. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebewunsch Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Schwerin

Kann bitte ein Administrator diesen Artikel in den ANR verschieben? Gruß! --Migebert (Diskussion) 22:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 13:09, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:09, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ungewöhnliches Nutzerverhalten

Benutzer:Αρκάς hat den Artikel Ano Doliana in den letzten Tagen in 23 Sprachen veröffentlicht. Vielleicht nutzt er einfach einen guten Translator, aber mag jemand nochmal raufschauen, dass das kein aufwendiger Fake ist? Hoffe, die Anfrage ist hier richtig, ist ja kein Vandalismus nen Artikel in mehreren Sprachen zu veröffentlichen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 11. Sep. 2019 (CEST)

Der letzte Satz der Einleitung könnte darauf hindeuten, dass hier ein WP:IK vorliegt (Tourismus). Das würde die ganze Sache zumindest einigermaßen plausibel erklären. Fake schließe ich gemäß Tante Google aus und einen wirklichen Verstoß gegen WP:NPOV sehe ich jetzt auch nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 10:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin kein Fake. Ich kann Deutsch, aber mein Deutsch sind nicht perfekt. Ich habe mich bemüht, alle Artikel meiner Region zu erarbeiten. Ist das ein Interessenkonflikt? Ich habe persönlich nichts davon zu gewinnen. Entschuldigung für eventuelle Fehler. Vielen Dank. --Αρκάς (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Αρκάς: Ist Stand jetzt kein grundsätzliches Problem. Wir sind nur verwundert, dass Du all die Sprachen kannst? --He3nry Disk. 12:56, 11. Sep. 2019 (CEST)

Selbst wenn irgendeine Tourismusorganisation dahinterstecken sollte, gibt es gegen den Artikel nicht viel einzuwenden. Alles deutet darauf hin, dass das Dorf existiert (es ist auf Satellitenbildern u.a. bei Google zu sehen), ein Fake scheint es nicht zu sein, und der Artikel kommt nicht sonderlich werblich daher. Gestumblindi 21:59, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hab den letzten Einleitungssatz "beliebtes Tourismusziel" als unbelegten POV gestrichen, dann wäre die Anfrage erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:32, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:47, 14. Sep. 2019 (CEST)

Keine Panoramafreiheit für Bilder vom "Blue Port Hamburg"

Für die Bilder vom Blue Port Hamburg besteht keine Panoramafreiheit, vergl. SPON Bericht. Ein Commons-Admin müsste entsprechend die Bilder der Kategorie löschen. --89.245.69.64 17:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Selbst wenn das stimmen würde, ist das hier kein Thema. Du müsstest auf Commons einen LA stellen. -- Perrak (Disk) 19:22, 13. Sep. 2019 (CEST)

Service: c:Commons:Deletion requests/File:Blue Port Hamburg 2014.jpg. --Túrelio (Diskussion) 11:53, 14. Sep. 2019 (CEST)

Dann ist ja nun alles am richtigen Ort. Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

URV

bitte den Werbeflyer einmal löschen, kopiert von hier, sowieso für Wiederherstellung unbrauchbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:14, 14. Sep. 2019 (CEST)

ANON-Alarm

Auf der VM. Jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Danke. Habe ich da etwas übersehen oder ist das durch JD und OS nun erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 17:49, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

Stilllegung meines Benutzerkontos

Bitte mein Benutzerkonto stilllegen. Unter den gegebenen Umständen werde ich nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2019 (CEST)

Horst...überleg es dir doch nochmal:( Oder am besten einfach mal eine kleine Pause einlegen und dann gestärkt zurückkehren. #„Eine Wikipedia ohne Horst Gräbner ist möglich, aber sinnlos.“--Jonski (Diskussion) 21:43, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann das gut verstehen. Ich hoffe, die daran Beteiligten sind jetzt zufrieden. Und so geht es weiter mit der Totengräberei der WP. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 14. Sep. 2019 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Lieber Horst, bitte mache eine Pause. Deine Arbeit für die Wikipedia war enorm und unschätzbar gut. Ich bin dir zu großem Dank verpflichtet und ich halte dich, genauso wie auch die anderen OSler für unverzichtbar. Ihr leistet extrem gute Arbeit und habt es auch immer gemacht. Lass dich bitte nicht verdrießen. Liebe Grüße --Itti 21:47, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich fände deinen Abschied sehr sehr bedauernswert, daher überlege es dir bitte nochmal mit noch mehr Abstand. Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

Diese Anfrage bitte aussitzen, bis er es sich wieder anders überlegt hat. Mach keinen Quatsch, Horst, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 14. Sep. 2019 (CEST)

Denke in 14 Tagen sieht alles ganz anders aus, die Betreffenden sind dann wohl noch immer da, und du kehrst gestärkt zurück. Lass dich nicht unterkriegen, und ja die Stillegung sollten wir hier mal ruhen lassen. Wie meine Vorredner schon sagten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:00, 14. Sep. 2019 (CEST)

Warum kommt Unterstützung immer erst dann, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:07, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die, die hier am meisten mit Dreck werfen, wurden von mir ebenso „geschützt“ wie jede/r ander/e. Aber geschützt werden sie immer wieder; nicht nur von ihrem kleinen Insiderkreis (den „angesehenen BenutzerInnen“), sondern auch von Admins („sie wollen ja nur das Beste“). Für mich ist jetzt das „Ende der Fahnenstange“ erreicht. Zu OS siehe u. a. auch meinen Beitrag hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend, "warum kommt Unterstützung immer erst dann, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist?", heißt es weiter oben. Das ist richtig beobachtet (die Kritik nehme ich an). Die - wie's oben heißt - "mit Dreck werfen" - haben stets viel "likendes" Publikum, der hausmeisternde Admin hat entsprechende AWW-Stimmen. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ja, so ist es. so war es schon vor vielen Jahren. Ich erinnere an Admins, die geschmissen haben wie Gnu1742 oder Jóhn. Doch wäre es besser, wir würden alle aufgeben? Viel zu viele haben bereits aufgegeben und haben denen das Feld überlassen, die laut und wortreich sind, die rustikal umsichkeilen oder süffisant hetzen. Hat das die Wikipedia weitergebracht? Ein Umdenken wäre sehr wünschenswert. Wünschenswert wäre es, wenn denjenigen, die sich trauen Verantwortung zu übernehmen, sich dadurch angreifbar und verletzbar machen, der Rücken gestärkt wurde und selbst wenn es sein sollte, dass eine Entscheidung nicht 100% richtig ist, ist sie vermutlich eh fast nie, dann sollte man statt den Admin zu zerfleischen mal überlegen, warum es überhaupt dazu gekommen ist, dass jemand eingreifen musste. Statt dessen kommen die Hilfskohorten, die Plänkler, die zusätzlich versuchen, die Schneise breiter zu schlagen. Gruß zum Sonntag, doch für Horst und all die anderen, die diesen Strukturen bereits erlegen sind, ist das kein Trost. --Itti 10:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Nach Hinweis per Mail, setze ich hier eine Erle. Viele Grüße --Itti 15:54, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:55, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ist das etwa das offizielle Fazit auf dieser Funktionsseite? Per Erle durch Widerspruch geschützt? Ihr gegen "die". Die verletzbaren, hausmeisternden, Verantwortung Übernehmenden gegen die süffisanten Hetzer, Zerfleischer und die Hilfskohorten. Dieses binäre Bild ist Populismus pur und schürt nur mehr Konflikte. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:59, 15. Sep. 2019 (CEST)

Der Bitte, diese Anfrage zu beenden, wurde Rechnung getragen. Über den eigenen Beitrag in dieser Causa und auch in vielen weiteren der Vergangenheit, mag jeder selbst nachdenken, oder es lassen. Gruß --Itti 17:00, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Warum gibt es Im Deutschen Schulalltag/Schulsystem kaum Ausnahmen ?

Trollerei bitte administrativ löschen (samt ZF-Hinweis). Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Schrott jetzt entsorgt, eine ZF-Entfernung hielte ich dann aber in diesem Fall für übertrieben (so ich denn nicht irgendetwas Wesentliches übersehen haben sollte). --Artregor (Diskussion) 00:54, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:54, 16. Sep. 2019 (CEST)

LD 31. August

Moin, wäre jemand so nett, die LD zu Christian Miller zu entscheiden? :) Das steht da noch so einsam rum. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Da gibt es zwar ältere, aber da Du so lieb bittest ;-) Beinahe hätte ich allerdings gelöscht, solche Bitten sind gefährlich ;-) -- Perrak (Disk) 17:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

@Perrak: Es ging mir vorrangig um die Abarbeitung, egal in welche Richtung. Aber so ist natürlich gut :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:51, 16. Sep. 2019 (CEST)

Schon klar ;-)

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#subnationale und kommunale Ebene ein entsprechend verallgemeinertes Kriterium vorgeschlagen, falls sich jemand dazu äußern möchte. -- Perrak (Disk) 18:22, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bitte mein Konto sperren (erl.)

Moin. Bitte mein Konto dauerhaft stilllegen. In der Wikipedia herrscht hier mittlerweile ein recht feindseliges Betriebsklima, aufgrund dessen ich im Meta-Bereich nichts mehr beitragen möchte. Als IP werde ich wie gehabt weiter im ANR unterwegs sein, aber dieses Konto benötige ich hier nicht mehr. MfG und vielen Dank --Beyond Remedy (Diskussion) 09:10, 16. Sep. 2019 (CEST)

Melde Dich, wenn Du es wiederhaben willst, --He3nry Disk. 09:27, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:27, 16. Sep. 2019 (CEST)

MediaWiki:Gadgets-definition

In Spezial:Diff/192287395 dieser Änderung wurde fälschlicherweise mediawiki.util doppelt in die dependencies aufgenommen. Bitte ändern von

dependencies=mediawiki.util,mediawiki.util

auf

dependencies=mediawiki.util

--Fomafix (Diskussion) 13:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

@Fomafix: done --Artregor (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte die Entwürfe von

• Niels Werber,
• HeinzKasper und
• AHaubner

gem. MB und Adminbeschluss nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschieben. --DaizY (Diskussion) 13:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

...nach der jeweils erforderlichen (und hier konkret noch ausstehenden) Accountsperre, nehme ich an? --JD {æ} 17:30, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ob die jeweiligen Accounts gesperrt werden, ist mir egal. Eine solche Accountsperre ist gem. MB jedenfalls keine Voraussetzung für diese Anfrage. --DaizY (Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Explizit heißt es dort: "Der Umgang mit den Benutzerkonten bzw. IPs des Autors wird von diesem Meinungsbild nicht berührt." --DaizY (Diskussion) 17:55, 16. Sep. 2019 (CEST)

@JD: Kommt da noch was zu den angeblich ausstehenden Sperren? Sonst ziehe ich die Anfrage wieder zurück. --DaizY (Diskussion) 21:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zumindest ich habe nicht vor, Artikel aufgrund Friedjof-Zuordnung in die Artikelwerkstatt zu verschieben, ohne dass zuvor der Account geschlossen wurde. Und eben letzteres geht mE immer noch über WP:VM. Wenn der Account geschlossen wurde aufgrund Friedjof-"Erkennung", dann können mE auch die Artikel verschoben werden. Wohlgemerkt sehe ich persönlich das so, ich spreche nicht für die ganze Adminschaft. --JD {æ} 22:21, 16. Sep. 2019 (CEST)

✔, s dort --Roger (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Und ich werde sicher nur wegen Deiner Befindlichkeit nun nicht anfangen, immer zwei Meldungen zu schreiben. Das letzte Mal hattest Du Dich nicht über noch ausstehende Accountsperren beschwert, sondern über eine fehlende dezidierte Auflistung der einzelnen Artikelentwürfe. Wenn Du eine Sperre als Voraussetzung ansiehst, dann sperre halt und verschiebe dann. Oder verschiebe und sperre anschließend. Oder mache halt nur das eine oder andere nach Belieben. Aber raube mir keine Zeit für solche bescheuerten Debatten. Wenn dir etwas an den Regeln nicht passt, diskutiere das an passender Stelle. --DaizY (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bitte die Contenance wahren. Wenn so eine Anfrage mal ein paar Stunden braucht, ehe sie bearbeitet wird, muss schlimmstenfalls ein Artikel mehr in die Werkstatt verschoben werden. Ansonsten betrachte ich die Anfrage als erledigt, da alle Accounts gesperrt sind und sämtliche Artikel (bis auf einen, der von einem Dritten merklich geprüft/ausgebaut wurde) verschoben. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Guten Abend. Ich habe soeben eine Löschung eines Beitrages von mir rückgängig gemacht. Ich bitte darum, dies durch Stehenlassen zu bestätigen oder durch Löschung zu korrigieren. Ihc bin allerdings der Meinung, dass da kein Angriff vorlag; ich nehme schlicht Bezug auf die Postings des Accounts. --2003:C1:F02:5494:EDAE:9B9D:417D:90EF 18:17, 16. Sep. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Greta_Thunberg&diff=192308606&oldid=192308461

Danke für den Hinweis, --JD {æ} 18:21, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin zurück von der Arbeit, und erlaube mir, das erledigt rauszunehmen. Der Benutzer setzt trotz eindeutigem Hinweis sein Tun fort: [11]. Ich scheue mich als IP vor einer VM; aber der Benutzer tut das offenbar regelmäßig auf der betreffenden Seite: 1, 2 und die hier zur Sache stehenden Fälle. Danke. --2003:C1:F02:5494:EDAE:9B9D:417D:90EF 22:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das geht nun durch mich auf WP:VM. --JD {æ} 22:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 22:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bitte Benutzer sperren

Bitte die ursprüngliche Sperre von Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen. Die Anfrage beim Schiedsgericht wurde nicht innerhalb der Frist eingereicht. Für das SG, Luke081515 00:03, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:32, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Verschiebung von Artikeln eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung der Artikelneuanlagen Dacia Bridges von Crazy Cat of the 21st Century (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Louise Jaide von Lirico0715 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Socken von MuM) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

In Dacia Bridges fanden sich sofort gravierende Ungereimtheiten (etwa zur Single von ihr und auf Platz 1 in D gewesen sei). Verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Dacia Bridges. Kein Einstein (Diskussion) 12:57, 14. Sep. 2019 (CEST)

Den zweiten Artikel habe ich ebenfalls verschoben. --Itti 12:14, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 17. Sep. 2019 (CEST)

Entfernung meines Beitrage auf der Grillenwaage

Benutzer:Der-Wir-Ing hat eben einen Beitrag von mir wegen einer angeblichen Anon-Verletzung von der Grillenwaage versteckt. Er ist aber offenbar nicht willens mit mir zu kommunizieren. Deshalb bitte ich andere Admins, sich den Text ebenfalls kurz anzuschauen, um Klarheit zu bekommen, ob wirklich etwas zu beanstanden ist. Hinweis: Ich habe die beiden österreichischen Tagesszeitungen Standard und Kurier auf ihre Wikipediaartikel verlinkt, nicht auf die fraglichen Zeitungsartikel. Ich hoffe auf eine sachliche Reaktion. --Schlesinger ^schreib! 17:18, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich muss mich korrigieren, er kommuniziert mit mir [12]. Jetzt weiß ich jedenfalls, dass die bloße Erwähnung zweier bestimmter Tageszeitungen verboten ist und mit Sperre bestraft wird. Interessant. Darf man wenigsten die Wörter "Oversighter", "Interessenkonflikt" oder "Österreich" verwenden? --Schlesinger ^schreib! 17:27, 16. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Nun, du kochst das Thema zum x-ten mal hoch, und führst das ganze Hickhack völlig unnötig für deine Fragestellung(en) en detail aus. Warum die konkret betroffenen Artikel, warum das Themengebiet, warum die Zeitungsnamen,... alle zusammen nochmals anführen? Damit es auch der letzte nachvollziehen kann, wer da gemeint war/ist?

Ich persönlich hätte keine VL aufgrund WP:ANON vorgenommen, aber das bzw. hier konkret dein Nervenstrapazieren und Grenztesten - ach, eigentlich ist jedes weitere Wort hierzu unnötig; oder etwa nicht? --JD {æ} 17:28, 16. Sep. 2019 (CEST)

Also ist es sowohl unerwünscht, die Affäre einigermaßen kurz zusammenfassen, über eine mögliche Reform des Oversightsystems auf der Grillenwaage (womöglich konstruktiv) zu sprechen und auf das sich in Vorbereitung befindliche Meinungsbild hinzuweisen. Verstehe, ihr wollt nichts weiter als eure idyllische Friedhofsruhe. Na, wenn euch das glücklich macht, möchte ich euch nicht weiter nerven. --Schlesinger ^schreib! 17:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Goto JD@17:28, 16. Sep. 2019: "führst das ganze Hickhack völlig unnötig für deine Fragestellung(en) en detail aus. Warum die konkret betroffenen Artikel, warum das Themengebiet, warum die Zeitungsnamen,... alle zusammen nochmals anführen?" --JD {æ} 17:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann Schlesinger gut verstehen. Das Problem ist doch, dass keiner einem sagt, was in den Diskussionen noch erlaubt ist und was nicht. Das ist hier kein böswilliges Grenzen austesten, sondern ehrliche Verunsicherung. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nein, bei Schlesinger ist das keine Verunsicherung, das war Absicht. Er hat einen ähnlichen, ANON-mäßig völlig unkritischen Text auf seiner Seite - warum hat er den nicht in die Grillenwaage gestellt? Es geht doch angeblich um eine allgemeine Diskussion, da wäre der konkrete Anlass völlig unerheblich. -- Perrak (Disk) 17:49, 16. Sep. 2019 (CEST)

[BK]Die Praxis der letzten Tage sagt genau das aus. Das bloße Nennen der Namen zweier Massenmedien, auch auf Seiten, die nicht mit dem deanonymisierten Benutzer oder seinem Fall zu tun haben, werden als löschwürdig angesehen. Das selbe gilt für unkonkrete Fallschilderungen, die die Namen der Partei, der Zeitungen, des Landes, des Benutzers und des Realnamens aussparen. Das würde vielleicht ja sogar eine gewisse Berechtigung haben, wenn nicht das Googlen nach "Wikipedia" immer schon gereicht hätte, um Artikel die aktuelle Geschehnisse in und um der Wikipedia rezipieren, zu finden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das absurde Theater geht weiter. Eine freie Diskussion über das OS-System wird schon im ersten Ansatz unterbunden. In einem ungenannt bleiben müssenden Land würde man wohl sagen: Leiwand! --Amberg (Diskussion) 17:42, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zumindest sollte die Entscheidung über die Zulässigkeit vielleicht nicht dieser, in der Causa AP-behaftete Admin treffen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Unfug. Die frei Diskussion wäre unproblematisch möglich. Weder die Namen der Zeitungen noch das Land sind für eine allgemeine Diskussion wichtig. Die muss man nur nennen, wenn man WP:ANON weiter aushöhlen will. -- Perrak (Disk) 17:49, 16. Sep. 2019 (CEST)

Auf meiner Disk habe ich es schon angedeutet: Anon wird hier bewusst weiter ausgetestet. Ich wäre einer Sperre nicht abgeneigt, werde aber nciht alleine entscheiden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

Deine Unterstellung, dass ich irgendetwas "bewusst weiter austeste" ist eine Falschbehauptung. Ich wollte auf der Grillenwaage ausschließlich ein konstruktives Gespräch über unser meiner Meinung nach reformbedürftiges Oversightsystem anregen. Aber jetzt ist es eh gleichgültig. Wir werden sehen, wie es weitergeht. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte deine Darstellung, es handle sich um eine Unterstellung, für eine Fehldarstellung. Ansonsten stellt sich die grundsätzliche Frage, wie wenig sensibel und fernab Durchblick hier diejenigen sind, die sich immer wieder als Kämpfer für Recht und Gerechtigkeit in Meta-Fragen auftun. --JD {æ} 18:13, 16. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Da inzwischen alles gesagt ist, nur noch nicht von jedem: Es war/ist vollkommen unnötig, nochmal alle Details des "Falls" auszubreiten. Abgesehen davon, dass man "grundsätzlich" auch ohne dieses Wissen diskutieren kann, weiß sowieso jeder, worum es geht... --Zollernalb (Diskussion) 18:18, 16. Sep. 2019 (CEST)

Mag ja alles sein, es ist ja kein Problem, auf die Erwähnung eines Anlasses für ein Gespräch zu verzichten, wenn angeblich sowieso jeder Bescheid weiß. Trotzdem muss es möglich sein, unser für Missbrauch anfälliges Oversightsystem zu hinterfragen, auch wenn das manchen nicht passt. Denn wo Missbrauch so leicht möglich ist wie dort, wird auch Missbrauch irgendwann stattfinden, siehe Horst Gräbners Aktion. Diese Missbrauchsmöglichkeit muss unterbunden werden, beispielsweise durch eine wirksame Kontrolle. --Schlesinger ^schreib! 18:28, 16. Sep. 2019 (CEST)

na, dann hinterfrage doch, vielleicht schaffst du es ja sogar ohne personalisierte Unterstellungen.--Zollernalb (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

"Personalisierte Unterstellungen"? Bitte Difflinks liefern oder, wenn du das nicht kannst, Zurückhaltung üben. Ansonsten ein netter Vorschlag, aber erst wird mein Beitrag wieder sichtbar gemacht wegen der Transparenz. Dann überarbeite ich ihn, eurem Geschmack entsprechend, und dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 16. Sep. 2019 (CEST)

Schau einfach in deinen Satz vor meiner Antwort. --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 16. Sep. 2019 (CEST)

Difflink für "Personalisierte Unterstellungen". Ich hab dir deinen Text per Mail geschickt, gekürzt um die Teile die gegen Anon verstoßen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:54, 16. Sep. 2019 (CEST)

Moment, der Beitrag von Kurator71 ist eine "Personalisierte Unterstellung" von mir? Donnerwetter. Aber danke für die Mail, aber ich hätte es gern transparent. --Schlesinger ^schreib! 19:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Hättest Du das nicht in der Grillenwaage machen können, die beanstandeten Passagen entfernen statt den ganzen Thread eröffnenden Beitrag mit 4618 Bytes? --Amberg (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

[BK]Mit "Personalisierte Unterstellungen" waren wohl die Vorwürfe des Missbrauchs an HG in dieser Diskussion gemeint. Man hätte hier vielleicht nicht von (absichtlichen) Missbrauch sprechen müssen und den Namen des ehemaligen OS nennen müssen. Da aber auch mit sehr rustikaler Wortwahl gegen alle Kritiker der OS- und Sperraktion gekeilt wird, von Benutzern mit erweiterten Rechten und Vorbildfunktion, wirken diese einseitigen Rufe nach Zurückhaltung etwas inkonsequent.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das hat jedenfalls nichts mit "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" zu tun, und so lautete ja die Löschbegründung.

Und nochmal: Wenn in einem langen threaderöffnenden Beitrag zwei Zeitungsnamen als "nicht-öffentliche persönliche Informationen" gelten, was albern genug ist, dann kann man doch diese entfernen und dann die erste Version löschen, aber die zweite (mit den Entfernungen) stehen lassen. Die Namen der Zeitungen sind für die Grundsatzdebatte ja wirklich nicht von Belang. --Amberg (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2019 (CEST)

Mein Beitrag war durch die BKs so verzögert, dass wohl der Kontext nicht mehr klar ist. Zollernalb warf Schlesinger "Personalisierte Unterstellungen vor". Damit war nach meiner Deutung nie der gelöschte Beitrag gemeint, sondern ein Beitrag in dieser Diskussion. Das Missverständnis wollte ich aufklären. Der Hinweis auf die Möglichkeit einer Teillöschung an DWI ist nachvollziehbar.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2019 (CEST)

@Perfect Tommy: Es ist nett von dir, für Zollernalb zu antworten. Wenn der Name des ehemaligen Overtsighters Du-weißt-schon-wer unter das Redeverbot fällt, und meine Vermutung, dass bewusster Du-weißt-schon-wer ausgerechnet gegenüber der Kollegin […] gezielt einen Oversightmissbrauch begangen hat, vielleicht ohne sich dessen bewusst zu sein, müssen diese Versionen natürlich versteckt werden. Ich gebe zu, dass ich gegenüber dem Du-weißt-schon-wen seit dem Janneman-Fall ein tiefes Misstrauen hege, aber vielleicht gelingt es mir ja, das irgendwann zu überwinden. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Amberg. Bei Admins und OS sind hier einige Maßstäbe verrutscht. Es ist die Hauptaufgabe des (investigativen) Journalismus, nicht-öffentliche Informationen öffentlich zu machen, unter Anwendung ethischer Gesichtspunkte journalistischer Arbeit, über die Wikifanten sich kein Urteil anzumaßen haben. In diesem Fall haben nun große Tageszeitungen (und nicht etwa irgendwelche Blogs oder YouTube-Kanäle wie in vorherigen Fällen) etwas veröffentlicht, was unserer interner Richtlinie WP:ANON widerspricht, vermutlich weil weil sie hierin eine gesellschaftliche Relevanz sehen, die stärker zu gewichten ist als die Privatsphäre des Betroffenen. Damit haben sie ihre Arbeit gemacht, und die Information ist dadurch automatisch öffentlich geworden, so dass WP:ANON nicht mehr zutrifft, und die entprechenden Artikel dürfen (bzw. müssen sogar, wenn das im ANR aus Gründen des NPOV nötig ist) verlinkt werden. Wer anonym bleiben will, darf halt nicht den Artikel seines Arbeitgebers gestalten oder die Artikel von Personen, die ihm persönlich bzw. politisch nahestehen, schönschreiben. Oder sich jedenfalls nicht von Massenmedien dabei erwischen lassen. --Tinz (Diskussion) 20:24, 16. Sep. 2019 (CEST)

• Vielen Dank an Kein Einstein für seine Entfernung unpassender Beiträge, die die offenbar immer noch etwas geladene Atmosphäre abmildert. Es stellt sich die Frage, ob wir nicht wie ursprünglich geplant, auf die Grillenwaage umziehen sollten, denn das Thema hat im Grunde hier nichts zu suchen. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die Seite hier heißt ja „Adminanfragen“. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn der eine oder andere Admin sich noch sachlich zur angesprochenen Fragestellung äußern würde, insbesondere zu den meines Erachtens bedenkenswerten Stellungnahmem von Amberg und zuletzt Tinz. Diese sollte man nach meinem Dafürhalten nicht einfach mit Schweigen übergehen. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 17. Sep. 2019 (CEST)

Da wirst du lange warten müssen. Unsere Würdenträger nervt das Thema, weil sie die Sorge haben, dass wir einfachen User mal wieder aufmucken und etwas von ihrer Gestaltungsfreiheit abknapsen wollen. Aber das Thema halte ich für so bedeutend, dass es nicht unter den administrativen Teppich kehrbar ist, ein deutlicher Hubbel bleibt, über den noch einige stolpern werden. Zumal es ein unangenehmes Licht auf diejenigen wirft, denen demokratische Elemente in diesem Projekt sowieso gegen den Strich gehen. Das sind diejenigen die gern von einer Autorität an die Hand genommen werden, da sie Angst vor Veränderungen haben und zu unflexibel sind, selbst nachzudenken. Ich erlaube mir mal, erneut meine Vorstellungen aufzulisten:

• wirksame Kontrolle von Machtpositionen, damit Missbrauch weitgehend ausgeschlossen werden kann
• Redefreiheit und Transparenz in Diskussionen
• eindeutige Definitionen, was beispielsweise eine "über Bande" verletzte Anonymität ist, die für alle möglichen Adminaktionen derzeit gern genutzt wird
• damit zusammenhängend eine Unterbindung exzessiver Auslegungsmöglichkeiten, in deren Genuss Oversighter und Admins durchaus kommen können

Es wird gerade ein Meinungsbild vorbereitet, dessen Diskussion durchaus Erkenntnisse bietet, man sollte es beobachten. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 17. Sep. 2019 (CEST)

@Schlesinger. Ich empfinde Dich nicht als "einfachen User", sondern als jemanden, der oft und nachhaltig seine Positionen vertritt. Mein Beitrag (und der eines anderen Benutzers) als "einfache User" wurden gestern entfernt, was - wie ich oben lese - auf Deine Zustimmung traf, das zum Thema "Redefreiheit". So sehr interessiert Dich die Meinung "einfacher User".

Ich sehe da keine "Machtpositionen", sondern eher Admins, die auch dank Deiner Beiträge kaum Standing haben und für kleinste Verfehlungen schon bestraft und/oder weggemobbt werden. Da muss man für Admins, die Rückgrat zeigen, eher dankbar sein. Ich empfinde Dein Wirken als Beitrag zur Erodierung des WP-Systems, die niemandem hilft, vor allem nicht denjenigen Benutzern, die hier ernsthaft zu einer ENZYKLOPÄDIE beitragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe bisher nicht einen Pieps zu der ganzen Angelegenheit gesagt und gehöre zu jenen, die noch wesentliche Teile des ehemaligen Kurier-Artikels lesen konnten. Doch nun reißt mir langsam die Hutschnur. Und ich möchte Dir, Schlesinger, dessen Artikelarbeit ich sehr schätze, doch mal sagen, was mich „nervt“. Es ist Deine chronische und gern pauschale Herabwürdigung von Kollegen, beispielsweise als „Würdenträger“. (Und komm mir nicht mit… Ach lassen wir das.) Man muss nicht jeden mögen, man muss nicht jede Entscheidung richtig finden und darf sich auch mal die Plätze über einen ärgern. Doch ich wäre froh, wenn Du Dir endlich verkneifen könntest, eine ganze Gruppe von Menschen, die mir noch dazu ziemlich sehr verschieden zu sein scheint, ständig niederzumachen. Sie haben beschlossen, Verantwortung zu übernehmen, sind dafür gewählt worden und, ja, machen zuweilen Fehler. Das rechtfertigt nicht, sie zu verspotten, zu verhöhnen und dergleichen mehr. Bitte hör auf damit! MfG --Andrea (Diskussion) 09:23, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das trifft es ziemlich gut. Schlesinger hat ja recht, man kann tatsächlich darüber reden, ob das System so optimal ist oder nicht. Ich persönlich halte den Fall für schwierig. Ich verstehe den Wunsch von Fiona, kann aber die Gründe für das "Nein" der OS'ler nach Offenlegung nachvollziehen. Der Schutz der Privatsphäre ist ein hohes Gut. Wie gesagt, kann man alles besprechen. Der Beitrag von Schlesinger auf der Grilenwaage endete mit dem Wunsch nach "sachlicher" Diskussion und freundlichem und höflichem Tonfall, war aber gespickt mit Anwürfen, Herabwürdigungen und Sticheleien gegen die OS'ler und Admins im Allgemeinen – mal abgesehen davon das es nach den "Hinweisen" ein Leichtes war, herauszufinden, um wen es damals ging. Ich denke, die Anfrage hier ist abgeschlossen, möge ein weiser Admin schließen. Was es zu diskutieren gibt, kann man an geeigneter Stelle wirklich sachlich und freundlich tun, wenn man denn wirklich wollte. --Kurator71 (D) 09:43, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das "CU" in Deinem Beitrag meint jeweils "OS", wenn ich mich nicht sehr irre. Nur falls sich jemand wundert ;-) -- Perrak (Disk) 11:06, 17. Sep. 2019 (CEST)

@Nicola: Jetzt hast du etwas akzeptables geschrieben, das gestern war aber Unsinn und wurde zu recht entfernt. Allerdings neigst du ebenso wie einige andere hier zu der plakativen Aussage, dass hier einige ernsthaft zu einer "ENZYKLOPÄDIE" beitragen würden, und das auch noch in Versalien. Ist das ein Hilferuf? Ich bin dir aber dankbar dafür, dass du auf die beliebten Redewendungen "Geraune", "nochmal zum Mitmeißeln" und "such dir ein anderes Hobby" verzichtet hast. Wer ernsthaft an einer Enzyklopädie arbeiten will, muss auf saubere Strukturen achten, Interessenskonflikte ansprechen und Lösungen suchen. Nicht Probleme ignorieren. In deinem Themenbereich, auch in meinem gibt es keine größeren Probleme, aber in den Themenbereichen (die ich vorsichtshalber nicht erwähne) schon, und das massiv. Mag man den bewussten WP:Kurier-Artikel von bewusstem User auch tendenziös, diffamierend oder auch nur blöd finden, er hat einiges bewirkt, denn die immense inhaltliche Schieflage der bewussten WP-Artikel wurden erst dadurch ins Bewusstsein gebracht. Und (äh, zum mitmeißeln :-)) genau das ist ernsthafte Enzyklopädiearbeit, nicht das Verdrängen von Problemen.

@ Andrea: Mit dem Wort "Würdenträger" für User mit erweiterten Rechten will ich niemanden herabwürdigen oder niedermachen. Ich kann gern zukünftig darauf verzichten. Aber Kritik an inkompetenten Admins und Overtsightern ist meiner Meinung nach legitim. Aber wollten wir nicht zur Grillenwaage umziehen? --Schlesinger ^schreib! 09:52, 17. Sep. 2019 (CEST)

Darf ich noch schnell? Wenn nicht, dann nicht...

Danke. Wäre ein Anfang. Aber Du hast weitere Wörter! Und vor allem: greif bitte nicht Gruppen pauschal an! --Andrea (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2019 (CEST)

Genau das ist schlussendlich der Punkt. Wenn man denn wirklich wollte. Es war auch in meinen Augen leider nicht so. Es war der Versuch einen weiteren Provokationsballon aufsteigen zu lassen. Völlig ohne Not. Evt. war es auch der Versuch die Suppe auf möglichst hoher Flamme weiter köcheln zu lassen, damit der Spaßfaktor erhalten bleibt. Das, genau das, nervt mich. Berechtigte Anliegen werden dadurch zerschmettert. Zudem wird nachhaltig versucht hier einen Klassenkampf zu installieren, der überhaupt nicht notwendig ist. Wir alle hier sind in ersterlinie Autoren und sind fasziniert von dem Projekt Wikipedia, manche haben zusätzliche Aufgaben übernommen, jeder hat die Möglichkeit alles, jederzeit zu prüfen. Auch Schlesinger. Auch die Arbeit anderer Autoren, auch die Arbeit derjenigen, die sich weiteren Tätigkeiten widmen. Respekt vor den Leistungen dritter ist dabei jedoch ein wesentliches Fundament in der Zusammenarbeit, dann lassen sich auch Reibungen so beheben, dass schlussendlich gute Lösungen gefunden werden und an dem mangelt es leider. Massiv an dieser Stelle, wo auf der eigenen Redefreiheit gepocht wird, die der anderen im gleichen Atemzug beschnitten wird und auch in dem gelöschten Beitrag auf der Grillenwaage. Das geht besser. Hier erledigt. --Itti 09:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 17. Sep. 2019 (CEST)

Sternbild

Artikel wird relativ häufig (meist pubertär) vandaliert, wohl weil es ein typisches 9-Klasse-Thema ist. Bitte auf Halbsperre setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

→ WP:VM ist die richtige Adresse. Bitte das nächste Mal dahin wenden, danke. Funkruf ^WP:CVU 19:12, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:14, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bitte sofort meinen Account sperren, weltweit

Offensichtlich befinde ich mich in einem hochparanoiden und toxischen Terrain: [13], [14]. Ich sage zur Sicherheit auch nicht "Auf Wiedersehen", wünsche den Hinterbliebenen dennoch frohes Schaffen.--Neutraler Berichterstatter (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die lokalen Admins können dich nicht global sperren. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:37, 17. Sep. 2019 (CEST)

Auch die Artikel löschen. Ich will hier nicht mehr mitarbeiten.--Lomo de Toro (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2019 (CEST)

Da drängt sich der Eindruck auf, es könnte im Zusammenhang mit einem CU stehen. --Itti 21:55, 17. Sep. 2019 (CEST)

Davon abgesehen: Was du hier veröffentlicht hast, kann sicher nicht gelöscht werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

Naja, man kann einer gewünschten Sperre wohl kaum widersprechen, und die CUA wird bei einer Durchführung dann Genaueres zeigen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:20, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:22, 18. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:IP-Sperrung

Ich habe mal 50 Einbindungen dieser Vorlage überprüft und sie dabei 11 Mal entfernt, da die entsprechende IP aktuell gar nicht gesperrt ist. Auf folgenden Benutzerseiten konnte ich sie wegen des Seitenschutzes nicht entfernen:
Benutzer:134.91.226.20, Benutzer:193.171.155.230, Benutzer:134.91.226.45, Benutzer:194.208.4.250, Benutzer:62.214.90.154, Benutzer:193.171.251.76.
Die Vorlage ist nur für IP-Nummern gedacht, von denen über einen längeren Zeitraum ausschließlich oder fast ausschließlich Vandalismus und andere Störungen kommen und die deswegen auf unbestimmte Zeit gesperrt werden. Die Quote der fehlerhaften Einbindungen erscheint mir recht hoch. --DaizY (Diskussion) 11:58, 12. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Ich kümmer mich drum. Später am Tag. Danke für'n Hinweis. --Björn 16:47, 12. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Habe mich um die gemeldeten Fälle gekümmert - aber da dürfte ja noch viel zu tun sein ... Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 12. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht 'ne Bot-Aufgabe? Einmal drüber und dann in regelmäßigen Abständen wiederholen? --DaizY (Diskussion) 20:34, 12. Sep. 2019 (CEST)

Es ist zumindest ein Problem, dass eine gesetzte Vorlage nach Ablauf einer beispielsweise einjährigen Sperre sich einfach nicht in Luft auflösen will. Wenn das zeitnah entfernt würde (z.B. durch einen Bot), dann wäre das gut. Jetzt muss man durchaus prüfen, ob seit dem Ablauf der Sperre wieder mehr oder weniger ständig Vandalismus unter dieser IP betrieben wurde (Neusperre) oder ob es ruhig blieb (Vorlagenentfernung). Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 12. Sep. 2019 (CEST)

Gem. Vorlagen-Doku sollte die Vorlage eigentlich nur bei unbeschränkten IP-Sperren eingesetzt werden. Nur ist das ja inzwischen eher selten, dass IPs wirklich dauerhaft gesperrt werden - stattdessen gibt es nun Sperren im Jahresbereich. Demnach dürfte/sollte die Vorlage gar nicht mehr eingesetzt werden, bzw. nur, wenn wirklich dauerhaft gesperrt wird. Tatsächlich ist es aber so, das die alten unbeschränkten IP-Sperren von Admins zwar aufgehoben werden, die Vorlage aber leider bei dieser Gelegenheit nicht von der Benutzer- und/oder Benutzerdiskussionsseite entfernt wird. Außerdem wird die Vorlage auch oft bei beschränkten IP-Sperren eingesetzt (wofür sie eigentlich nicht vorgesehen ist) und bleibt dann nach Ablauf der Sperre aber weiter gesetzt, weil sich nicht um deren Entfernung gekümmert wird. Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1) Da die Vorlage eigentlich nur für unbeschränkte IP-Sperren gedacht ist, diese aber nicht mehr (oder nur sehr selten) verhängt werden, wird die Vorlage gelöscht. 2) Die Vorlage wird weiter verwendet. Dann muss aber auch das Ein- und (wichtiger:) auch das Austragen organisiert werden. Das kann vielleicht durch einen Bot geschehen oder durch klare Zuständigkeitsregeln (wer die Vorlage einträgt ist auch für die Austragung verantwortlich). Die Vorlagen-Doku kann dann entsprechen angepasst werden. --DaizY (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wer einträgt muss auch austragen klingt zwar gut, aber da auch Admins gelegentlich sehr plötzlich aufhören nicht wirklich praktikabel. Wenn die Vorlage tatsächlich häufiger falsch als richtig verwendet wird sollte man sie besser löschen. -- Perrak (Disk) 21:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage könnte vielleicht so geändert werden, dass derjenige, der sie setzt, einen Parameter mit dem Ablaufdatum befüllt. Sobald der dort gesetzte Wert in der Vergangenheit liegt, wird die Seite dann in eine Kategorie:IP-Sperre abgelaufen eingetragen, die dann abgearbeitet werden kann. --Färber (Diskussion) 22:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Naja meine Stichprobe von 50 Vorlageneinbindungen ergab ca. 20 % fehlerhaft. Also häufiger falsch als richtige stimmt derzeit nicht. Wenn die Vorlage allerdings nie entfernt wird, steigt natürlich der Anteil der fehlerhaften Einbindungen stetig. --DaizY (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage ganz löschen ist imho ein wenig zu sehr "das Kind mit dem Bade ausschütten", schließlich enthält die Vorlage einige Informationen für betroffene Nichtvandalen (und es ist im Text der Vorlage nur von "vorläufig gesperrt" die Rede, das müsste nicht geändert werden). Wie Färber vorschlägt halte ich eine automatisch befüllte Wartungskategorie für sinnvoll, die Nacharbeit des Sperrablaufdatums könnte (vor allem: jetzt, wenn 600 Einträge gesichtet werden müssen; aber auch zwischendurch als Kontrolllauf) per Bot erfolgen. Kein Einstein (Diskussion) 10:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich kümmere mich um die Entfernung per Bot. Der Bot kann das auch regelmäßig machen, das würde eine Wartungskategorie unnötig machen. --Count Count (Diskussion) 12:29, 14. Sep. 2019 (CEST)

Gib Bescheid, wenn du startest. Ich habe aufgrund der Erfahrungen mit der Stichprobe oben den Eindruck, man sollte diese IPs direkt ansehen und ggf. die Sperre gleich erneut aussprechen (denn mitunter ging es nach Auslaufen der Sperre munter weiter, nur eben noch unter dem Radar von VM&Co). Kein Einstein (Diskussion) 12:48, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hmm. Ich kann auch in einem ersten Schritt die IP-Adressen herausfinden, die nach Ablauf der Sperre Bearbeitungen hatten, dann könnt ihr diese erstmal daraufhin prüfen. --Count Count (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte den Vorschlag die Vorlage mit einem Ablaufdatum zu versehen und nach Ablauf diese mit einem Bot zu entfernen für die praktikabelste Lösung. Für indefinit gesperrte IPs sollte man eine andere Vorlage verwenden, die nicht vom Bot ausgewertet wird und die das Prozedere beschreibt, das einzuhalten wäre, wenn die IP wieder entsperrt werden soll. Beispiel eine feste IP gehört einem Unternehmen, von Unternehmensseite wurde wiederholt Missbrauch betrieben. Das Unternehmen existiert nicht weiter, das Unternehmen wird radikal umgebaut, das Unternehmen hat inzwischen einen anderen Provider, die IP wurde zwischenzeitlich an eine unbescholtene Partei vergeben. Dann sollte eine Aufhebung ermöglicht werden. Statische IP´s sind ja langfristig gesehen auch gelegentlichen Wechseln unterworfen. Die Fälle in denen nach Ablauf der Sperre mit dem bisherigen Verhalten weitergemacht wird (auch unter anderer IP), dürften recht klein sein, in diesem Fall sollte man sie um so prominenter machen mit einer Liste: Z. B. "Personen und Unternehmen die so dumm waren und sich wiederholt bei üblen Sachen haben erwischen lassen". Und natürlich sollte der Baustein dieser Sperren auch darauf verlinken. Die Devise heißt hier: macht es der Wikipedia so einfach wie möglich und lasst die Arbeit denen, die gegen die Regel verstoßen und sorgt dass die Beweislast umgedreht wird. Die Wikipedia sollte sowas von sich aus nicht noch einmal überprüfen und im Falle einer Nachfrage sollte man schnell und einfach entscheiden können, ohne weitere Eskalationsstufen. Nein heißt dann einfach nein, indefint nein. Sorgt für volle Transparenz, so dass alles was im Dunkeln gemacht wird auf dem Marktplatz in der Mittagssonne diskutiert wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage ist aktuell auf Benutzer- bzw. Benutzerdiskussionsseiten von 1121 IP-Adressen eingebunden, davon sind 565 nicht mehr gesperrt, 118 haben Bearbeitungen seit ihrer letzten Entsperrung, davon haben 85 Bearbeitungen in diesem Jahr, 10 welche in der letzten Woche. Ich werde jetzt − wenn es keine Einwände gibt − erstmal bei den nicht mehr gesperrten IP-Adressen, die keine Bearbeitung seit ihrer Entsperrung haben (565 - 118 = 447) den Baustein per Bot entfernen. --Count Count (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2019 (CEST)

Botlauf für nicht mehr gesperrte IP-Adressen, die keine Bearbeitung seit ihrer Entsperrung bzw. Ablauf der Sperre haben, durchgeführt. Der Bot konnte den Baustein auf folgenden Seiten wegen Vollsperrung nicht entfernen:

• Benutzer:141.47.242.129
• Benutzer:141.62.139.138
• Benutzer:141.91.210.175
• Benutzer:158.64.48.254
• Benutzer:158.64.64.129
• Benutzer:193.170.210.60
• Benutzer:193.170.41.211
• Benutzer:193.171.141.2
• Benutzer:193.171.250.163
• Benutzer:194.138.39.52
• Benutzer:194.95.224.114
• Benutzer:195.202.159.139
• Benutzer:195.202.41.170
• Benutzer:212.103.72.148
• Benutzer:212.117.118.190
• Benutzer:212.117.126.254
• Benutzer:212.68.82.2
• Benutzer:213.179.142.85
• Benutzer:217.86.159.67
• Benutzer:217.86.190.136
• Benutzer:217.91.192.162
• Benutzer:217.92.72.108
• Benutzer:46.245.147.98
• Benutzer:46.245.151.194
• Benutzer:46.245.220.30
• Benutzer:62.72.78.226
• Benutzer:80.109.169.2
• Benutzer:80.153.46.253
• Benutzer:80.88.69.226
• Benutzer:83.125.120.52
• Benutzer:83.65.172.211
• Benutzer:85.119.209.197
• Benutzer:85.124.249.234
• Benutzer:85.124.6.2
• Benutzer:85.8.67.104
• Benutzer:87.139.96.147
• Benutzer:87.79.71.123
• Benutzer:88.116.60.250
• Benutzer:89.28.142.93
• Benutzer:91.113.220.126
• Benutzer:91.194.109.132
• Benutzer Diskussion:141.68.234.2
• Benutzer Diskussion:217.86.190.136

Kann jemand auf den Benutzerseiten den Vollschutz in den üblichen Halbschutz umwandeln und auf den Benutzerdiskussionsseiten den Schutz ganz aufheben? Der Bot wird dann beim nächsten Lauf diese Vorlageneinbindungen entfernen. --Count Count (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2019 (CEST)

Schutzstufe auf Sichter reduziert. Die Vorlagen darf jemand anderes entfernen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:19, 15. Sep. 2019 (CEST)

Um die beiden BDs habe ich mich gekümmert (Schutz und Vorlage weg). Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlageneinbindungen einzeln durchzugehen, ist mir dann doch zu mühselig. Kann dein Bot eine Liste der ungesperrten IPs mit der Vorlage ausspucken, die im letzten viertel Jahr (oder halben Jahr?) editierten? Die würde ich dann durchgehen und der Rest könnte automatisch ent-vorlagt werden. Kein Einstein (Diskussion) 13:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ja, mache ich heute Abend. --Count Count (Diskussion) 13:31, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die folgenden 32 ungesperrten IPs mit Vorlage hatten in den letzten drei Monaten Bearbeitungen:

• 134.76.247.19
• 134.76.255.30
• 134.91.226.101
• 134.96.208.120
• 141.31.128.76
• 141.68.234.18
• 141.68.234.50
• 141.91.210.187
• 141.91.210.24
• 176.74.57.181
• 185.106.167.82
• 193.171.251.132
• 194.124.135.3
• 194.76.64.12
• 195.202.41.50
• 213.188.123.34
• 213.188.123.90
• 213.47.210.107
• 217.70.161.138
• 217.86.187.232
• 2A02:C382:0:8000:0:0:0:29
• 46.140.62.14
• 46.245.188.30
• 77.247.85.69
• 77.87.228.70
• 78.104.32.128
• 78.110.139.14
• 82.115.100.234
• 89.15.237.103
• 89.28.142.126
• 91.190.230.73
• 91.190.9.254

Weitere 31 hatten in den drei Monaten davor Bearbeitungen:

• 134.103.221.122
• 141.10.69.171
• 141.41.236.139
• 141.47.244.65
• 141.47.245.253
• 141.91.210.110
• 141.91.210.85
• 158.64.12.116
• 176.74.242.33
• 178.188.17.102
• 185.22.244.121
• 185.35.154.152
• 185.44.4.194
• 193.170.44.226
• 193.170.68.213
• 212.71.198.9
• 217.8.60.184
• 46.189.77.250
• 46.253.250.101
• 80.69.206.94
• 80.92.113.93
• 81.14.168.170
• 81.14.228.201
• 81.94.127.10
• 82.136.98.10
• 82.218.161.170
• 85.115.37.180
• 85.238.160.17
• 87.138.186.206
• 87.79.88.204
• 94.79.142.202

Am besten soweit nötig Sperre wieder einsetzen, der Bot kann danach die Vorlage bei den ungesperrten entfernen. --Count Count (Diskussion) 23:15, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die oberen habe ich, die anderen kommen wohl morgen. Bei der Dokumentation der Vorlage müssen wir kräftig nacharbeiten, da ist von einer Unterschrift die Rede, die in der Vorlage gar keinen Ort hat (und die niemand praktiziert). Da wir da aber wegen des Verfallsdatums ohnehin ran müssen, spare ich mir das derzeit. Wichtig wäre ein noch deutlicherer Hinweis darauf, an welcher Stelle die Vorlage platziert werden soll (BS oder BD, wird überwiegend gegen den Text der Vorlage gemacht, meine ich). Kein Einstein (Diskussion) 21:29, 16. Sep. 2019 (CEST)

Sehr gut. Ich habe auch schon überlegt, ob der Bot die Vorlage nicht einige Zeit (z.B. 24h) nach Sperrung automatisch einfügen könnte, wenn eine IP mit dem Sperrlogeintrag „Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse...“ gesperrt wurde. Ich werde erstmal herausfinden, wieviele IPs mit dem Sperrlogeintrag gerade gesperrt sind, aber keine Vorlageneinbindung haben. --Count Count (Diskussion) 21:54, 16. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach habe ich alle "sperrwürdigen" IPs erneut gesperrt, der Rest kann vom Bot abgeräumt werden. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bitte noch den Schutz folgender Benutzerseiten auf halb oder dreiviertel setzen, damit der Bot die Vorlage entfernen kann:

• Benutzer:212.186.86.98
• Benutzer:212.71.198.9
• Benutzer:2A02:C382:0:8000:0:0:0:29
• Benutzer:46.189.77.250
• Benutzer:46.245.150.66
• Benutzer:77.246.126.79
• Benutzer:80.153.238.248

--Count Count (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

erl. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:58, 18. Sep. 2019 (CEST)

Alle Vorlageneinbindungen bei nicht gesperrten IP-Adressen wurden per Bot entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2019 (CEST)

Umbau der Vorlage

Also wenn ich das richtig sehe, soll die Vorlage umgeschrieben werden:

1. Sie soll bei längerfristigen Sperren gesetzt werden, nicht nur bei indefiniten.
2. Sie soll einen Pflichtparameter "Ablauf der Sperre" bekommen (und sich danach in Luft auflösen oder vom Bot abgeräumt werden?) - oder macht das einfach immer nur der Bot?
3. Sie soll auf die IP-Benutzerdisk gesetzt werden (steht so in der Doku) (?)
4. Soll sie weiterhin (steht so in der Doku) eine Signatur des Sperrenden enthalten (für Rückfragen, wurde aber schon 2005 auf der Disk kritisch kommentiert)?
5. Soll das Setzen der Vorlage in der ZF mit einem Hinweis auf die IP-Benutzerdisk garniert werden (steht so in der Doku) - wenn, dann ggf. gleich im Drop-Down-Menü... ?

Ich schlage vor, mit dieser Fragensammlung auf Vorlage_Diskussion:IP-Sperrung umzuziehen, das ist kein originäres AAF-Thema mehr. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. Vielleicht noch einen Hinweis auf WP:AN, dass darüber dort gerade diskutiert wird? --Count Count (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe auf AN einen Hinweis hinterlassen und den Fragenkatalog auf die Vorlagendisk übertragen. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

LP Österreichische Ortschaften (erl.)

Bitte Mal die derzeit älteste LP abarbeiten. Die fängt langsam an zu riechen. Wer gibt sich einen Ruck? 89.204.139.204 00:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

Man sollte aber auch keine vorschnellen Entscheidungen treffen. --178.191.232.48 13:53, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die letzten Wochen immer mal wieder die Diskussion gelesen und hatte eigentlich auch bereits eine Entscheidung getroffen, habe aber offen gestanden die Arbeit gescheut - jetzt weiß ich warum, hat vier Stunden gekostet ;-) Immerhin, ein paar Artikel sahen brauchbar aus: Benutzer:Perrak/LP Österreichische Ortschaften. Falls jemand er Mitleser sich berufen fühlt, sie zu prüfen, ist er herzlich eingeladen. Kommentare bitte auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#LP Österreichische Ortschaften entschieden. -- Perrak (Disk) 23:40, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:40, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#E-Mail_von_unbekanntem_Absender (erl.)

Könnte bitte jemand die unfreiwilligen Outings versionsentfernen. --91.2.112.207 11:31, 18. Sep. 2019 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 12:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sichterrechte (erl.)

Hallo zusammen, wäre es möglich bzw. in euren Augen sinnvoll, dem Benutzer Raphael Isbert (vorerst) die passiven Sichterrechte wieder zu entziehen? Der Nutzer hat anscheinend noch einige Schwierigkeiten, insbesondere gibt er keine Quellen an, missachtet manchmal WP:BIO und erstellt einige unzureichende Artikel. Ich denke, es könnte vermieden werden, dass solche, solche oder solche Bearbeitungen ungesehen in Artikel aufgenommen werden, wenn nochmal jemand „drüberschauen“ müsste. Grüße, --Wce17 (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sinnvoll sicherlich - möglich auch; das meiste wird revertiert, kein Edit ist mir untergekommen der unbeanstandet bleiben konnte, alle 7erstellten Artikel gelöscht, 5per SLA und zudem völlig kommunikationslos. Auch angesichts wie schnell hier unerwünschte Ansichten (belegt) vertretene Benutzer infinited werden, sollte vllt eher diese Entscheidung noch mal überdacht werden? Selbst wenn der Benutzer nur „Probleme“ hätte, wie sollten die ohne jede Kommunikationsbereitschaft behoben werden?--Trollflöjten ^αω 00:38, 19. Sep. 2019 (CEST)

Aufgrund der Vielzahl gelöschter Artikelerstellungen und Revertierungen der Beiträge des Benutzers habe ich das passive Sichterrecht zunächst entzogen. --LexICon (Diskussion) 01:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

Sperre CentOS aufheben oder zu Halbsperre umwandelnden...

Der Artikel CentOS wurde gesperrt, weil wiederholt unbelegte Glaskugeleien eingefügt wurden. Siehe: [15]. Nun ist ein neues Release von CentOS erfolgt und dieses sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Darf ich deshalb um eine Aufhebung der Sperre bitten? Oder min. die Umwandelung in eine Halbsperre. DANKE! --217.193.171.2 16:42, 18. Sep. 2019 (CEST)

-> WP:Entsperrwünsche ist hierfür die richtige Adresse. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:28, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:28, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wayenberg

steht doppelt auf der Liste der Verstorbenen Irgendeen (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2019 (CEST)

Geändert (als Nicht-Admin). --Magnus (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:58, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reaktivierung des Aritkels über den "Bahnbabo"

Diesen Artikel gab es vor einigen Monaten, allerdings wurde er gelöscht, auf Grund "regionaler Bekanntheit".

Mittlerweile ist Peter Wirth (der Bahnbabo) allerdings offizieller parteiloser OB-Kandidat in Frankfurt. Das ZDF berichtet über ihn, der stern schreibt über ihn und er war sogar bei Sat.1 in der Faisal Kawusi Show. Und Sat.1 sendet sogar über die deutschen Grenzen hinaus.

Er war zwar damals schon über die Region hinaus bekannt, aber das schien hier niemanden zu interessieren.

Da er mittlerweile OB-Kandidat ist, wäre ein Artikel hier angebracht - immerhin hat der aktuelle OB von Frankfurt auch einen Artikel. Ist er überregional bekannt? Ich denke nicht...

--Affm-98 (Diskussion) 15:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

eine Kandidatur, noch dazu eine so aussichtslose, macht nicht relevant. Und wie oft muss über den Bahnbabo überhaupt noch diskutiert werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

Sobald er gewählt ist, ist das mit dem Artikel kein Problem. Vorher eher nicht, die Hürden für eine Kandidatur sind so niedrig, dass es unsinnig wäre, Kandidaten eine automatische Relevanz zuzugestehen. -- Perrak (Disk) 16:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Zitat aus unserem Artikel Bürgermeister (Hessen)#Wahl und Amtszeit:

Wählbar zum Bürgermeister sind Deutsche im Sinne von Art. 116 GG und Unionsbürger, die vor der Zulassung der Bewerbung in der Bundesrepublik Deutschland wohnen. Die Bewerber müssen am Wahltag das 18. Lebensjahr vollendet haben. Nicht wählbar ist, wer vom aktiven Wahlrecht ausgeschlossen ist (§ 31 HGO).

Das scheinen mir sehr, sehr niedrige Kandidatur-Hürden zu sein, sodass alleine die Kandidatur bei einer Oberbürgermeister-Wahl nicht automatisch relevant machen kann. Hier daher erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Abbruch meiner CU-Kandidatur

Mangels Erfolgsaussichten kann meine Kandidatur vorzeitig beendet werden, ich nehme das eindeutige Votum zur Kenntnis. Damit können wir uns die Zeitverschwendung für weitere Abstimmende (und für mich) sparen. --Icodense 21:07, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Icodense99 gem. Wunsch habe ich deine Wahl abgebrochen. Bedanken möchte ich mich für deine Bereitschaft zur Kandidatur. Viele Grüße --Itti 21:43, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:43, 19. Sep. 2019 (CEST)

Portal Diskussion:Fußball#Relevanz des Artikels Bakary Daffeh (erl.)

Ich bitte darum, dass löschantragserfahrene Admins in der verlinkten Diskussion Stellung nehmen. Die Gründe, aus denen ich keinen normalen Löschantrag stelle (kurz zusammengefasst: Eine Löschdiskussion mit rechtspopulistischen Äußerungen wünscht sich wohl niemand) habe ich dort dargelegt. --Yoda1893 (Diskussion) 21:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Spieler ist recht eindeutig relevant, daher hier erledigt. -- Perrak (Disk) 19:08, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:08, 20. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:VereinSuperar

VereinSuperar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:27, 20. Sep. 2019 (CEST): Alles klar, ist freigegeben.

@Funkruf: Die Benutzerseite ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:31, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nachgeholt. Funkruf ^WP:CVU 15:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Armin Schönewolf

Der Benutzer führt mindestens seit diesem Frühjahr massiven Linkspam aus, so hat er wohl in allen 255 kurz Porträtierten einen solchen Literaturverweis auf Ulrich Holbein (DNB: Narratorium) eingeworfen, Bitten dies zu unterlassen wurden kommentarlos in die VG gelöscht, wie hier die von Magiers. Der Versuch seine BD (auf eine unauffindbare Seite) zu verschieben wurde von XenonX3 durch Seitensperre nachhaltig unterbunden. Darüberhinaus verwendet er Werke von Holbein als wissenschaftliche Literatur zum Ausbau von Artikeln oder fügt Zitate von ihm zu einem beliebigen Thema aus Primärquellen in die entsprechenden Artikel. Das ist hochgradig missbräuchlich, es zeigt nebenbei auch wie groß mittlerweile die Hemmung ist, selbst offensichtlichen Unsinn zu entfernen, sofern es nicht in klassische Vandalismus-Raster passt, deswegen möchte ich es hier zur Kenntnis bringen – mich damit natürlich als Projektionsfläche für Fallersleben-Zitate zur Verfügung stellend – wobei es auch nur die Spitze des Eisberges sein könnte. --Trollflöjten ^αω 16:18, 9. Sep. 2019 (CEST) PS: Als Benachrichtung meinerseits soll die Verlinkung reichen, zumal ich über deren Erfolg informiert werde – mein Humor ist nicht derart ausgeprägt. – Da ich die Anfrage zunächst fälschlich bei den Adminnotizen platziert habe, habe ich auf neuerliche Verlinkung verzichtet, die Benachrichtigung des Users ist rausgegangen. ...besser doch noch mal verlinken, damit er die richtige Seite findet.

Anhang:

• Links auf U. Holbein, des Weiteren meine heutige Beitragsliste, da ich einiges schon entfernt habe; sehe grade, sind nur noch <100Links, dann wurde doch schon vieles von anderen revertiert
• 500 Beiträge von A.S. (Mai - Juli) Seine serienweise eingeworfenen, oft nichtssagenden Ortszitate von Jürgen von der Wense im Mai d.J. sind durchweg aus Primärliteratur zitiert

Schwierig. Ansprechen nützt wohl nichts, der Benutzer scheint nicht zu Kommunikation und Kooperation zu neigen. Andererseits ist er ja schon seit 2005 dabei und unbescholten. Und er scheint mit den Verlinkungen aufgehört zu haben. Setze einfach weiter zurück, was Du für falsch hältst. Mehr fällt mir leider nicht ein. --MBq ^Disk 17:49, 17. Sep. 2019 (CEST)

Naja, besser als nichts, danke. --Trollflöjten ^αω 23:20, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

Redesign der Hauptseite

Hallo! Die Wikipedia Hauptseiten der Englischen,Französischen sowie Italienischen Wikipedia schauen sehr viel geordneter und hübscher aus als die Deutschem. Ist schon mal darüber nachgedacht worden ihr ein neues "frischeres" aussehen zu geben? lg (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:4181:4b80:adce:d97a:a591:82db (Diskussion) )

Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign 2. – Siphonarius (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2019 (CEST)

Darüber wird immer mal wieder nachgedacht. Mir gefallen die französische und italienische deutlich weniger: Erstens verschwendet ein dicker weißer Balken oben viel Platz, und zweitens muss ich selbst am PC meterweise scrollen, wenn ich das untere Ende sehen will. Form follows Function, "frisch" nützt nichts, wenn man nciht findet, was man sucht. -- Perrak (Disk) 18:52, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wobei das eigentlich keine Frage für diese Seite ist ;-) Admins sind in dieser Hinsicht auch nur normale Benutzer. -- Perrak (Disk) 18:55, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:55, 21. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um kurzzeitige Entsperrung für PD

Kann jemand bitte die WL Dieter Gieseking kurzzeitig entsperren, damit ich Personendaten hinzufügen kann? Danke im Voraus--SFfmL (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ggf. wäre hier auch ein Schutz auf Sichterstufe sinnvoll? Viele Grüße, Luke081515 22:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

Naja, dass Problem ist hier, dass dieses Lemma durch einen gesperrten Benutzer entstanden sein soll. So zumindest steht das in den Schutzlogbuch drin. Der betreffende Ex-Admin Martin Schweiß hatte damals auf der LD zu diesem Lemma folgendes gesagt: „Löschen schon alleine weil Benutzer:Dieter.Gieseking, Benutzer:DieterGieseking und diverse Sockenpuppen hier gesperrt sind. --Markus Schweiß (Ex-A), @ 22:41, 20. Feb 2006 (CET)“. Von ihm kam auch der Vollschutz mit dem Hinweis auf diese LD. Ich habe erstmal auf Sichter-Schutz für die PD-Ergänzung gestellt. Allerdings muss das geklärt werden, ob der Sichter-Schutz dauerhaft bleiben kann oder ob er wieder auf Vollschutz zurück muss. Funkruf ^WP:CVU 23:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Theoretisch ist Markus Schweiß´ Löschung formal fehlerhaft, und zwar gleich doppelt: Erstens aus Befangenheit, da er zuvor in der LD selbst aktiv war (pro Löschung) und dann aber später auch selbst den Artikel gelöscht hat.

Auch seine Löschbegründung ist formal nicht zulässig: "Der Artikel wurde gelöscht und das Lemma gesperrt. Begründung: Der Benutzer:Dieter.Gieseking hat in [13] versucht, auf das Projekt Wikipedia massiven Druck auszuüben. Er wurde daher zu Recht unbegrenzt gesperrt. Die Löschung des Artikels soll verhindern, dass diese Person weiter unerwünschten Einfluss nimmt." (siehe hier)

Eine LP bei einem 13,5 Jahre alten Fall wäre jetzt aber auch etwas lächerlich.

Einen Grund für eine Vollsperre sehe ich jedoch dennoch nicht. -- Chaddy · D 03:53, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde auch sagen, wir lassen es auf 3/4 --MBq ^Disk 18:47, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Riesige BNR

Der Holger1959 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit 2 Jahren inaktiv und hat in seinem BNR gigantisch große Unterseiten. Was soll damit geschehen? --2A01:598:8182:C0ED:3418:A352:A2F0:5F9B 01:26, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nichts. Warum auch? Es ist zu wünschen, dass Holger1959 irgendwann wieder genug Zeit und Muße für das Projekt Wikipedia hat und mit seinen Unterseiten das tut, was er damit zu tun vorhatte, was auch immer das sein möge. Bis dahin fressen die Unterseiten kein Brot und stören niemanden. --95.88.147.116 02:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Seiten werden durch einen Bot immer wieder aktualisiert, es könnte durchaus sein, dass auch andere Leute damit arbeiten. Selbst wenn nicht, die Seiten stören ja nicht, und eine Löschung würde keinen Speicherplatz sparen, da gelöschte Artikel in der Datenbank bleiben. Nur der Bot hätte etwas weniger zu tun. -- Perrak (Disk) 09:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Richtig. Ich jedenfalls habe die Listen auf einem kleinen Gebiet gerne genutzt und will dies weiterhin tun. —Offenbacherjung (Diskussion) 09:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich sah einige recht neue Nicht-Bot-Edits in den Listen bei Stichproben, das spricht für eine Nutzung durch weitere Personen. Leider kenne ich kein funktionsfähiges Tool um die letzten Änderungen in Artikeln mit einem Prefix anzuzeigen (das kommt dem nahe, tut aber nicht für Nutzernamensraum). --StYxXx ⊗ 10:32, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Belege und Einzelnachweise

Ein Benutzer entfernt EN mit der Begründung: Orginal-Kopie Da sich dafür weder auf Deutsch noch auf Englisch ein Beleg findet und ich kein Kroatisch kann, entfernt. Bei Bedarf bitte mit vernünftigem Beleg wieder einbauen. Stimmt die Aussage müssen alle Belege in der DE-Wikipedia in deutscher oder englischer Sprache sein??? --Creuats 09:40, 21. Sep. 2019 (CEST)

Service: Spezial:Diff/192155126. Bitte nicht selektiv zitieren und die gesamte Zusammenfassungszeile lesen. --Icodense 10:17, 21. Sep. 2019 (CEST)

Genau dazu hatte ich bereits dort eine Diskussion. Die Quelle belegt die Artikelergänzung nicht. Das ist auch nicht verwunderlich, da sie vom 21.04.2018 stammt und das zu belegende Ereignis im Sommer 2019 stattgefunden haben soll. Traurig aber wohl war, wenn man sich die letzten Edits im Artikel und jetzt diese Anfrage anschaut: Das verstehende Lesen der verwendeten Quellen scheint für einige ein großes Problem oder eine lästige Nebensächlichkeit zu sein. --DaizY (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2019 (CEST)

Meine Frage war: müssen alle Belege in der DE-Wikipedia in deutscher oder englischer Sprache sein??? --Creuats 14:25, 21. Sep. 2019 (CEST)

Nein. --Icodense 14:25, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wir akzeptieren Belege auch in anderen Sprachen. Aber jemand muss sie suchen. Die Revertbegründung sagt, das Icodense99 nur auf Deutsch und Englisch suchen kann, nicht auf Kroatisch, und deshalb nichts finden konnte. —MBq ^Disk 16:18, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Was tun?

Seit ein paar Tagen ist der Benutzer:Bornholmsyndrom auf der deutschen Wikipedia unterwegs und hat bereits einige Artikel geschrieben. Die meisten haben was mit Norwegen oder Schweden zu tun. Und vieles von dem, was er schreibt ist inhaltlich nicht wirklich korrekt (zumindest bei den Beiträgen über Norwegen) und ich komme mit dem korrigieren gar nicht mehr nach und bin derzeit anscheinend die einzige Korrektorin, die norwegisch kann und auch die inhaltlichen Fehler erkennt. Und ich bin viel zu unerfahren, um selbst da irgendwas zu lösen.

In einer Diskussion auf seiner Seite über seine erstellte Kategorie Nærings- og fiskeridepartement sagt er, dass das Ministerium keine Betriebe besitzt, sondern nur verwaltet. Wenige Minuten später veröffentlicht er aber den nächsten Artikel, wo er schreibt, dass das Minsterium eine Firma besitzt. Der Benutzer weiß doch offensichtlich selbst, dass es falsch ist, veröffentlicht es aber trotzdem. Ich habe ihn schon versucht darauf hinzuweisen, gewisse Dinge anders zu machen, aber er macht sie weiterhin (z. B. unfertige Artikel zu veröffentlichen). Kann man das irgendwie ohne Vandalismusmeldung und Benutzersperrung lösen? Ich weiß nicht, was ich machen soll. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

Moment mal, ich glaube da liegt ein Irrtum Deinerseits vor: In Norwegen gibt es eine spezielle Rechtsform für staatliche sprich öffentliche Betriebe. Ein Teil der genannten Betriebe hat diese Rechtsform, bei einem anderer Teil ist der Norwegische Staat mittelbar beteiliegt. In letzterem Fall handelt es sich meist um eine Norwegische Aktiengesellschaft AS, an der der Norwegische Staat in Form seines Wirtschaftsministeriums Anteile hält. Nicht anders als bei der Deutschen Bahn AG.

Ich habe auf Deine Anfragen auf meiner Seite fast vollständig reagiert. Auch bin ich über inhaltlichen Austausch froh, dass heißt jedoch nicht dass ich a) diene Meinung teile und b) Dich um erlaubnis frage.

Ich schlage vor, wir setzen den fachlichen Austausch auf meiner Seite fort. --Bornholmsyndrom (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ok, gut. Dann ist dieser Beitrag hier wohl erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2019 (CEST)

Antrag

Das gehört wohl alles in die Artikelwerkstatt verschoben. --DaizY (Diskussion) 20:23, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich mir Artikel wie Mesta AS ansehe, ja.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich möchte nur mal anmerken, dass er später dann wieder zugegeben hat, vom norwegischen Wirtschaftssystem keine Ahnung zu haben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:43, 23. Sep. 2019 (CEST)

Caro, was soll den das. Ich habe nie behauptet VWLer zu sein, Du behauptest, Du wissen, dass das Norwegische Wirtschaftsministerium nicht für die öffentliche Hand Staatsfirmen verwaltete. Echt jetzt? Das weißt Du also? Bitte halte Dich mal etwas zurück beim Vorwurf, andere seien unwissend! --Bornholmsyndrom (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2019 (CEST)

By the way, der Vandale DaizY ist gemeldet. --Bornholmsyndrom (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dir ist klar, dass ich dich darauf hingewiesen habe, dass sie die Firmen verwalten? Und jetzt wirfst du mir vor, dass ich behaupte, dass sie das nicht tun? --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:03, 23. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Diese Socke wird hier nicht mehr antworten. --Björn 22:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Danke @Squasher. --DaizY (Diskussion) 22:07, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nicht der Rede wert. Tut mir nur immer Leid um all die Zeit, die andere wegen ihm hier investieren. - Squasher (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Tja, ich könnte in der Zeit nicht einmal einen Artikel schreiben. Ist halt eine Scheißverhältnis... --DaizY (Diskussion) 22:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Versions-Reimport

Ich bitte um Reimport der gelöschten Versionen der Vorlage:Weblinks Sojus MS. Den löschenden Admin hatte ich vorgestern angesprochen, aber er hat leider nicht reagiert. --PM3 02:35, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:32, 24. Sep. 2019 (CEST)

Anfrage -Versionslöschung

Liebe Admins, Besteht die Möglichkeit folgende Version zu löschen? [[16]]

Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

Gut, ist weg. Grüße −Sargoth 20:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nachimport zum Artikel Confederate Gulch und Diamond City

Mir fiel beim Bearbeiten des Artikels Confederate Gulch und Diamond City auf, dass dieser nahezu eine 1:1 Übersetzung des Artkels en:Confederate Gulch and Diamond City ist. Hier ist dringend ein Nachimport der Versionsgeschichte erforderlich. --Diorit (Diskussion) 09:44, 24. Sep. 2019 (CEST)

Da sich die Versionsgeschichten bereits überschneiden, ist WP:IU die richtige Anlaufstelle. Gruß, -- hgzh 11:33, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, ich habe es dort bei WP:IU eingetragen --Diorit (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Seite Benutzer:Ambulantes Kinderhospiz/EntwurfAKM/URV

Hallo, die o.g. Seite war eine URV, die/der Benutzer/in hat die fraglichen Inhalte jetzt gelöscht. Soll der SLA bleiben? --Wienerschmäh Disk 11:17, 25. Sep. 2019 (CEST)

Da war nun kein Inhalt mehr verblieben, weshalb ich die Seite gelöscht habe. -- hgzh 11:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Vergelt's Gott! --Wienerschmäh Disk 11:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia-Account deaktivieren lassen

Hallo,

ich möchte Wikipedia nicht mehr nutzen und bitte Sie, meinen Wikipedia-Account dauerhaft zu deaktivieren.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen Simon (nicht signierter Beitrag von Simon271 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Sep. 2019 (CEST))

OK, habe das Konto gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

VL

Bitte diese [17] Version löschen! --Gustav (Diskussion) 14:19, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 14:46, 26. Sep. 2019 (CEST)

Stabile URL wiedereinsetzen

Bitte bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quecksilber&diff=192375695 im Abschnitt Literatur die vorherige URL wiedereinsetzen. Diese Kurz-URL ist stabil, die lange nicht unbedingt. Der Artikel ist gesperrt, sodass ich es nicht selbst machen kann. 46.140.3.170 14:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Im unter http://www.bafu.admin.ch/uz-1832-d verlinkten PDF ist ebendiese Kurz-URL angegeben. @Fonero: Erledigst du’s selbst ? 46.140.3.238 23:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum die vollständige URL nicht stabil sein sollte. Die Kurz-URL ist ja eine Weiterleitung auf ebendiese. --Fonero (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2019 (CEST)

Glaub es mir einfach. Die Kurz-URLs werden für Publikationen offiziell empfohlen. 46.140.3.201 10:39, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich die IP richtig verstehe, ist die URL eine Art Digital Object Identifier und somit zu verwenden. Dann wäre der Kurzlink zu nutzen, weil die Verlinkung sich ggfs. ändert kann (durch neue Seitenstruktur usw). Dafür spricht auch, dass im PDF selbst der Kurzlink genannt wird. Also habe ich es nun angepasst: [18] --Riepichiep (Diskussion) 07:57, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Riepichiep (Diskussion) 09:20, 27. Sep. 2019 (CEST)

Österreichische Datensätze zu Orten, Flecken und was es sonst so gibt

Da ja Hauptkamm aus bekanntem Grund wieder richtig aktiv ist, folgende Fragen: Sollen seine Sperrumgehungen gemeldet werden? Sollen sinnlose Artikelversuche und Klammerlemmaweiterleitungen gemeldet werden oder wird das auch nach Löschung wieder hergestellt? --DaizY (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2019 (CEST)

Diese Frage betrifft @Perrak:. Auf dass die Vermüllung fortschreitet. --Itti 21:44, 19. Sep. 2019 (CEST)

Und leider muss man attestieren, dass Hauptkamm da sogar tlw. sinnvoll hinterhergeräumt hat, um es wieder halbwegs konsistent zu bekommen.. --DaizY (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2019 (CEST) überarbeiten --DaizY (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nach Löschung wird wiederhergestellt, was nach unseren Regeln wiederherzustellen ist. Da von "Vermüllung" zu reden ist recht unfreundlich. Etwas mehr Sorgfalt bei der Löschung von Artikeln wäre durchaus zumutbar. Unsinnige Weiterleitungen zu löschen ist ja sinnvoll, aber zulässige Artikelstummel zu relevanten Lemmata zu löschen macht unnötig Arbeit. -- Perrak (Disk) 07:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Definition von "zulässig" ist an dieser Stelle das Problem. Nicht-Artikel, die nur aus Datenfragmenten bestehen, die zudem nichts aussagen sind sorry, für den harten Begriff schlicht "Müll". Über die Jahre haben wir es geschafft Mindestanforderungen bzgl. der Qualität zu setzen. Belege, Quellen, usw. Leider haben wir es nicht geschafft Mindestanforderungen bzgl. der Informationsgüte an Artikel zu setzen. Die Definition "gültiger Stub" ist mehr als dringend der Realität anzupassen, denn ansonsten wird Wikipedia zu einer uninteressanten Müllhalde von Nichtartikeln und die österreichschen Nichtortschaften sind dafür ein grandioses Negativbeispiel. Das hier einem Sockenspieler mit etlichen hundert Socken und Ips der Weg mit einem roten Teppich ausgelegt wird, ist ein Tiefpunkt. --Itti 08:10, 20. Sep. 2019 (CEST)

dem ist nix hinzuzufügen außer: lang lebe der Trollschutz, Hauptsache relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nicht-Artikel, die nur aus Datenfragmenten bestehen, habe ich nicht wiederhergestellt. Die von mir wiederhergestellten Ortsteilstummel waren deutlich mehr als nur "Datenfragmente". Jeder Artikel enthält eine ausgefüllte Info-Box, im Fließtext stehen die Einwohnerzahlen, die durch eine Vorlage eingebunden sind, also automatisiert aktualisiert werden, was den Wartungsaufwand klein hält, und in fast allen Artikeln wurde die Lage der Ortschaften in Bezug auf Flüsse oder Höhenzüge angegeben. Das sind keine botgenerierten Artikel, hier hat sich ein Benutzer richtig viel Arbeit gemacht. Zu Ortschaten deutlich mehr zu finden ist schwierig, wie ich aus Erfahrung weiß.

Ob jemand mit Sockenpuppen konstruktiv mitarbeitet oder unter einem einzelnen Konto ist mir egal, Hauptsache konstruktiv. Ortschaften sind imer relevant, dass sie für die meisten Menschen uninteressant sind ist dabei kein Thema. Die meisten Artikel sind für die meisten Menschen nicht interessant. Wichtig ist: Ist der Artikel informativ für die Leser, die sich für das Lemma interessieren? Und diese Frage ist hier zu bejahen: Der Leser erfährt die Größe, die Lage und die Zugehörigkeit der Ortschaften, durch die angegebenen Ortskennzahlen kann er weitere ihn interessierende Informationen relativ einfach finden. -- Perrak (Disk) 09:43, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die von Dir, Itti, gelöschten Wüstungsartikel waren qualitativ übrigens noch weiter von Nicht-Artikeln entfernt als die Ortsstummel. Dass Du die gelöscht hattest, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. "Ersteller gesperrt" ist im Normalfall kein valider Löschgrund. -- Perrak (Disk) 10:26, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bevor hier lamentiert wird, solltet ihr klare und deutliche Regeln aussprechen. Weiterleitungen waren anfangs erlaubt, ich habe sie angelegt. Was war daran falsch? Dann wolltet ihr Artikel und ich habe sie angelegt, Freilich nur Stubs, aber im erlaubten Bereich. Was war daran falsch? Dann wolltet ihr eine ausgefüllte Infobox und ich habe sie gebracht. Natürlich automatisiert angelegt, oder glaubt jemand, ich tippe jede einzeln? Was war daran falsch? Dann wolltet ihr längere Artikel und ich habe sie länger gemacht - und sie wurden alle gelöscht. Was zum Kuckuck war schon wieder falsch?

Daraus ist doch ersichtlich, dass es kaum jemanden darum geht, mich zu unterstützen sondern darum, mich zu blockieren. Denn ich habe bereits mehrmals gefragt, wie dieser geforderte Minimal-Artikel aussehen soll und nie eine Antwort erhalten. Denn euch ist klar, dass ihr diesen Standardartikel auch bekommen würdet und ich mittlerweile auch das entsprechende Werkzeug vorhalte, um mit den öffentlich zugänglichen Daten den von euch geforderten Artikel tausendfach zu generieren. Daher ist eure Strategie eine andere: Keinesfalls eine Mindestanforderung definieren und immer fleißig löschen.

Und abschließend noch eine Preisfrage: Was passiert, wenn jemand den Artikel Schachenauel zur Löschung vorschlägt? Na, wer weiß es? Und was ist mit dem Artikel Unterhafing und den vielen, vielen anderen? --91.115.160.32 11:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Weiterleitungen in der Form, wie du sie angelegt hast, waren noch nie erlaubt. Nichtartikel sind unerwünscht. Automatisch angelegte Artikel sind ebenfalls unerwünscht hier wurde sich schon vor Jahren gegen Bot-Artikel ausgesprochen und du erstellst Bot-Artikel, nichts anderes, du gibst es ja sogar zu. Erwünscht sind Artikel die sich mit dem Thema befassen, die auch informieren und zwar mehr als nur einige rudimentäre Fakten aus Datensätzen ausspucken. Die Entscheidung durch Perrack halte ich für falsch. Gruß --Itti 12:07, 20. Sep. 2019 (CEST)

Diese Ortsweiterleitungen waren laut Regelwerk erlaubt bis du das Regelwerk geändert hast. Deshalb gibt es auch Unmengen an derartigen Ortsweiterleitungen. Ich habe keinen einzigen Artikel automatisch angelegt, alles geschah von Hand. Und zu verlangen, keine Wortfolgen aus anderen Artikeln weiterzuverwenden oder die Infobox jedesmal neu zu erstellen, ist absurd. Am Anfang ist jeder Artikel klein, meine waren auch genau am Thema. und wegen der Vorlage sogar wartungsarm. Ganz im Gegensatz zu Schachenauel. Es geht auch nicht darum, was du für falsch hältst, sondern ob es gemäß Regelwerk falsch ist. --91.115.160.32 12:25, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nein, sie waren es nicht und die Änderung, auf die du anspielst war eine Präzisierung, da es durch die Formulierung möglich war, sie in deinem Sinne auszulegen. Sie stand im krassen Missverhältnis zu einer anderen klar und eindeutig formulierten Regel. Diese Diskussionen sind vollständig überflüssig. Es steht überhaupt nicht zu erwarten, dass du auch nur annähernd verstehst, woran sich alle anderen reiben. Dazu hat es in der Vergangenheit bereits viel zu viele sinnlose Diskussionen gegeben. Perrack hat dir nun in dieser Hinsicht einen Persilschein ausgestellt, also können wir uns auf die nächsten 5000 wartungsarmen Nichtartikel, die sich zumindest durch eine vollautomatische Infobox auszeichnen, von den nächsten 200 Konten und IPs freuen. Gruß --Itti 12:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Es ist üblich, dass bei unklaren Formulierungen diese zum eigenen Vorteil ausgelegt werden dürfen, du (als Administrator) hast hingegen die Möglichkeit, die Regeln zu präzisieren. Nicht zu erwarten ist hingegen, dass unklare Formulierungen zum größtmöglichen persönlichen Nachteil ausgelegt werden. Dein Vorgehen mittels Löschung und Sperrung war damit nicht gedeckt und einen allgemeinen Konsens hast du mit deiner nachträglichen Präzisierung auch nicht herstellen wollen. Du hast dich ausschließlich auf meine Weiterleitungen bzw. Artikel kapriziert und nicht auf Ortsartikel generell.

Es ist nicht zu erwarten, dass ich etwas verstehe, was weder per Regelwerk gedeckt noch mir sonst irgendwie zugänglich ist. Verstanden habe ich, dass bei mir ganz spezielle Regeln angewandt werden, die ich aber nicht erfahren darf, denn sonst könnte ich mich noch daran halten. Meine Bitte ist: Bau mir einen Modell-Artikel, der so ausgestaltet ist, dass er für meine "Spezialregeln" passt und mit dem ich dann in die Vervielfältigung gehen kann, denn mein Werkzeug liegt bereit. --91.115.161.98 17:20, 20. Sep. 2019 (CEST)

Es geht schon damit los, dass du nicht mal verstehst, wie die Wikipedia funktioniert. Nicht Adminstratoren machen die Regeln, sondern sie werden durch die Autoren aufgestellt. Erwünscht sind gut ausgearbeitete Artikel, die alle Aspekte widerspiegeln. Keine Datenstummel bei denen darauf gebaut wird, das andere den Ausbau betreiben werden. Darauf kannst du leider lange warten. Sie werden in der Regel nicht ausgebaut. --Itti 17:25, 20. Sep. 2019 (CEST)

"Bau mir einen Modell-Artikel, [...] mit dem ich dann in die Vervielfältigung gehen kann,..." - Wir möchten aber keine Bot-generierten Datensätze, wir schreiben Artikel. --DaizY (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Itti: im oben angesprochenen Fall hast aber *du* die Regel ausformuliert, denn es gab keine Diskussion, in der Konsens erzielt wurde. Dass gut ausgearbeitete Artikel erwünscht sind, bestreite ich nicht. Ich habe meine Artikel so ausgeformt, dass keine offensichtliche Lücke besteht, also samt Kategorien, Box, Koordinaten, Einwohner usw. und somit keine Fertigstellung nötig wird. Meine Artikel haben alles, was auch Schachenauel hat, und obendrein noch einiges mehr. Und worauf ich wie lange warte, ist ja wohl mein Bier.

@DaizY: Es gibt keine Bot-generierten Datensätze, weil ich keinen Bot betreibe. Es ist eine Datenbankabfrage, bei der ich bequemlichkeitshalbr nicht jede Zahl einzeln, sondern gleich alle zusammen abfrage. Daran kann nichts auszusetzen sein. Und das jährliche Update der Einwohnerzahlen muss irgendjemand manuell durchführen. Dafür gibt es die zentrale Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT Ortschaft, aber ebenso kein Bot. Wo siehst du da einen Bot? Wenn du sagst, es dürfen keine Daten aus Datenbanken verarbeitet werden, dann hätte es Hand und Fuß. --91.115.161.98 19:20, 20. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn es mehrfach behauptet wurde: Die Artikel, die ich wiederhergestellt habe, sind offensichtlich von Hand angelegt worden. Ein Bot, der das simulieren könnte, wäre zwar prinzipiell programmierbar, aber der Aufwand wäre zehnmal so groß wie der, die Artikel so zu schreiben.

Natürlich sind die Infoboxen nicht alle von Hand geschrieben worden, das wäre ja doof. Wenn ich eine Infobox in einem neuen Artikel brauche, verwende ich auch eine Kopiervorlage - macht das irgendjemand anders?

Erwünscht sind natürlich möglichst gut ausgearbeitete Artikel. Die meisten neuen Artikel sind aber nicht perfekt, und das macht auch nichts aus. Wenn ein Artikel zu einem Ort die Einwohnerzahl, die politische Zugehörigkeit des Ortes und die Lage enthält, einerseits als geographische Daten, andererseits in Bezug auf andere Geoobjekte wie Flüsse und Berge, dann ist das vielleicht nicht viel, aber auf jeden Fall ausreichend. Und wenn jemand 100 solche Artikel erstellt, dann ist das weder ein Grund, denjenigen zu sperren noch gar die Artikel zu löschen.

Itti, Du bist eine unserer besten Vandalenjägerinnen, wenn nicht sogar die beste. Aber hier hast Du Dich verrannt. -- Perrak (Disk) 18:56, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nebenbei: Die entsprechende Löschprüfung war seit ein paar Monaten offen. Der allgemeine Tenor in der Diskussion dort war meiner Meinung nach recht eindeutig. Auch unsere Relevanzkriterien sind eindeutig, was Ortschaften betrifft. Und was Stummel betrifft: Auch zu Lucius Roscius gibt es nicht viel zu schreiben. Ist das ein Grund, den Artikel zu löschen? -- Perrak (Disk) 19:01, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wirklich nicht einfach, und leider entwickelt sich langsam ein gegenseitiges Misstrauen, das wir abbauen müssen. Die Admins sind genauso meinungsverschieden wie die übrige Community. Damit man nicht immer suchen muss: [19], [20], zuletzt im Mai 2019 [21]. Wir dürfen uns im Adminhandeln aber nicht zu sehr voneinander entfernen. Stubserien sind umstritten, aber nicht klar verboten. Klar verboten sind: Botgenerierte Stubs (Regel)), Weiterleitungen, die in den Zielartikeln nicht beschrieben sind (Regel), Sperrumgehung ohne Besserung, und Sockenpuppen-Missbrauch. Im Gegensatz zu anderen Problemusern bemüht Hauptkamm sich sichtbar um Korrektheit und Gültigkeit seiner Stubs. Ich würde die deshalb wie Perrak zulassen. Bitte ein paar weitere Meinungen von Leuten, die in dem Bereich administrieren. --MBq ^Disk 14:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wozu? Es ist doch alles schon gesagt worden. Eine weitere Runde wird da wohl kaum neue Erkenntnisse bringen. Aber bitte: Wir können uns auf einen Berg wenig besserer Datenbankeinträge einstellen, da der Ersteller nur am unteren Rand des Nötigen tätig werden wird (alles weitere ist nicht fließbandmäßig zu machen und auf Einwände wird nicht eingegangen); einige werden sich bemühen, das zu ignorieren; andere haben versprochen, dass daraus noch richtige Artikel werden, weil das ja schon mal so mit österreichischen Gemeinden geschehen ist. Inwieweit das alles klappt und wahr wird, wird sich zeigen. Quantität hat sich mal wieder gegenüber Qualität durchgesetzt, nicht das erste Mal, nicht das letzte Mal. NNW 15:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

So etwas passiert leider gerade massenhaft. Entweder wie hier durch Setzen von Kategorien und/oder durch Ersetzen der Lemmabeschreibung von "xy ist ein Ort" nach "xy ist ein Ort und eine Katastralgemeinde". Im verlinkten Beispiel ist es Unfug, da die gleichnamige KG aus mehreren Ortschaften besteht und es wenig sinnvoll ist, die mit der KG gleichnamige Ortschaft der KG gleichzusetzen. Auch behandeln wir nicht mehrere Entitäten in einem Lemma; ggf. wäre ein Hinweis im Ortschaftsartikel angemessen, dass es auch eine gleichnamige KG gibt. Aber auch das ist ja nichts neues, zeigt aber, dass hier nicht nur "nur das nötigste" geschrieben wird, sondern durchaus auch unsauber gearbeitet wird. Auf was beziehen sich denn jetzt diese als Artikel getarnteen statistischen Angaben? Auf eine Ortschaft oder auf eine Katastralgemeinde? --DaizY (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2019 (CEST)

PS: Hier geht's nicht (nur) darum, ob der Schrott auch als "gültiger Stub" bezeichnet werden darf. Das und das ist auch inhaltlich nicht sauber. --DaizY (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

die mittlerweile über Monate mit Hauptkamm gesammelten Erfahrungen zeigen: lässt du auch nur einen kleinen Fingernagel erkennen, nimmt er nicht die ganze Hand, sondern beide. Er weiss genau, wie er das Spielchen hier spielen muss, und solange da nicht konsequent RBI angewendet wird, Relevanz hin oder her, denn um die geht es (wie bei Friedjof) zu 90% nicht, sind solche Entscheidungen Trollfütterung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

In Frillendorf heißt es "Frillendorf ist ein Stadtteil im Osten der Stadt Essen.". Soll das geändert werden in "Frillendorf ist ein Stadtteil und eine Gemarkung im Osten der Stadt Essen.""? Das sind verschiedene Entitäten, die gerade massenhaft in einem Artikel zu österreischen Ortschaften vermengt werden. Wobei man von einer der beiden Entitäten nicht unbedingt etwas erfährt (oder auch zu beiden nicht mehr als im Hauptartikel zum Ort). Wenn ich zu BNS neigen würde, würde ich jetzt lauter Kategorien zu deutschen Gemarkungen anlegen (Kategorie: Gemarkung im Landkreis xy) und bei jedem deutschen Ortsteil bei Namensgleichheit die Einleitung entsprechend ändern und die zusätzliche (neu erstellte) Kategorie ergänzen. --DaizY (Diskussion) 21:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Katastralgemeinden zugleich auch Verwaltungseinheiten sind und nicht nur grundbücherliche Abschnitte, wie die Gemarkungen. Katastralgemeinden werden in Bundesangelegenheiten (Finanz, Justiz ... ) als Gliederung herangezogen, womit der Bund unabhängig ist von Änderungen in der Gemeinde- und Ortschaftsstruktur. Die Katastralgemeinden sind seit ca. 1800 (damals hießen sie noch Steuergemeinden) weitgehend stabil und die wenigen und minimalen Änderungen erfolgen mit Zustimmung des Bundes. Als Verwaltungseinheiten sind Katastralgemeinden lemmafähig und relevant für Wikipedia. (In Teilen Österreich sind die Katastralgemeinden deckungsgleich mit den Ortschaften (samt Fluren), in anderen Teilen nicht.) --Balkenrest (Diskussion) 23:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Naja, also scheinen wir uns doch zumindest einig darüber zu sein, dass es sich bei Ortschaft und KG um zwei unabhängige Entitäten handelt. --DaizY (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

Aber das Wissen um die Unterscheidung bringt keinen Mehrwert, zumal Ortschaften und Katastralgemeinden oftmals deckungsgleich sind bzw. im Verhältnis 1:2, 1:3 oder 2:1 usw. stehen und das kann dann im Artikel angemerkt werden. Nur ganz wenigen Fällen wie bei Steyr (Katastralgemeinde), Katastralgemeinde Grades und einige mehr ist ein eigener Artikel sinnvoll. --Balkenrest (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Auf VM hattest Du nach Loibes gefragt. Dort steht in der Einleitung "Loibes ist eine Katastralgemeinde von 7,44 km² im Waldviertel, die zur niederösterreichischen Stadt Groß-Siegharts gehört." Der Artikel soll also eine KG behandeln! Im Abschnitt 'Geographie' wird dann ein Ort beschrieben und unter 'Demographie' dann offensichtlich die Ortschaft (für die gleichnamige KG würden wohl keine demographischen Daten erhoben). Es kann ja gerne (falls sinnvoll) in einem Artikel zu einer Ortschaft auf das Verhältnis zu einer gleichnamigen KG hingewiesen werden. Aber es sollte schon klar sein, was der Artikel nun behandelt. --DaizY (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Und? Was soll der Artikel Loibes nun behandeln? Denn Loibes ist eine Ortschaft, ein Ort, eine Katastralgemeinde, ein Ortsname, ein Ortschaftsname, ein Wahlsprengel, eine ehemalige Gemeinde, ein Schulsprengel, eine ehemalige Pfarre, ein Jagdbezirk, eine Herrschaft, Geburtsort, Vereinssitz, Webseite, Lexikoneintrag usw. und man könnte alles einzeln auffassen und dann aus einem Gebilde über 10 Artikel generieren. Wäre das so gewollt? --Balkenrest (Diskussion) 09:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 08:09, 27. Sep. 2019 (CEST): Sinnlos

Botgenerierte Umfrage-Einladungen von Benutzer:CivilServantBot

CivilServantBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) generiert massenhaft automatisiert Umfrage-Einladungen auf Benutzerdiskussionsseiten, die er dazu nötigenfalls auch neu anlegt. Botbetreiber ist Benutzer:Maximilianklein(CS). Botflag hat er durch Benutzer:JSutherland (WMF) auf meta bekommen. Lokal fand keine Diskussion zur Vergabe des Botflags statt. Gab es dazu irgendeine lokale Diskussion, die ich verpasst habe? --Count Count (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2019 (CEST) @Funkruf, Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: FYI --Count Count (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin ein Benutzer. Der Ping wäre nicht angekommen. Funkruf ^WP:CVU 23:19, 25. Sep. 2019 (CEST)

Service: Lag wohl daran... Luke081515 23:23, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nee, ist aber auch egal. Zum Thema: Mir ist zu diesem Bot keine lokale Diskussion bekannt. Er steht auch nicht in der Bot-Liste drin, was nicht so gut ist. Funkruf ^WP:CVU 23:38, 25. Sep. 2019 (CEST)

Offensichtlich handelt es fast ausschließlich um Neuling, die da angeschrieben werden. von den 500 Edits, hat der Bot schon über 160 Seiten neu angelegt. Bemerkenswert auch die internationale Aufteilung der Edits: die plwiki hat bereits über 1180 Edits, dannach kommt dewiki mit 500 und arwiki und fawiki mit jeweils gut 60. Der Rest sind Testedits.

Grundsätzlich zu solchen Umfragen: Wissenschaftler sollte man arbeiten lassen. Allerdings sollte zumindest eine ausführliche Informationsseite angelegt werden, in der steht, was gefragt wir, wie die Daten verwendet und verarbeitet werden und welche Ziele damit erreicht werden sollen. Nach Abschluss der Studie sollten auf solchen Informationsseite dann auch die Ergebnisse angeführt werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mit Verlaub: erstens sollte jede Umfrage irgendwo vorher geprüft und dann genehmigt werden. So würde ich das fast Missbrauch der wikipedia für Werbespam sehen. Denn das projekt läuft extern. Im RL gibts heute Ethikkommissionen, die auch alle Befragungen prüfen. Wikimedia braucht sowas auch? Zweitens, und ich weiss wovon ich rede, wirken die Fragen etwas dilettantisch. Man muss da das Pferd von hinten aufzäumen und sich fragen, welche Hypothesen die haben könnten und ob extreme Antworten in die eine oder andere Richtung eindeutig interpretierbar wären. Da siehts hier schlecht aus. bei meinen Studenten hätte ich das nochmal zur Verbesserung zurückgegeben. Da muss imho gehandelt werden, sonst rekrutieren hier noch mehr. Ja, aber nur geprüft und geregelt. --Brainswiffer • Disk 07:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es geht darum: Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia. Dazu gab es auch schon einige Anfragen, z.B. auf FZW, weil dazu Mails geschickt wurden, die für Phishing gehalten wurden. Die Umfrage an sich ist also wohl schon "genehmigt". Der Bot aber? Wohl eine WMF-Aktion. --StYxXx ⊗ 07:16, 26. Sep. 2019 (CEST) Auch zur Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Angebliche_Wikipedia-Studie --StYxXx ⊗ 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, damals hatten die wirklich amateurhaft agiert und auch ich dachte, dass das Phising ist. Die Umfrage, für die hier geworben wird, ist aber eine andere - dann praktisch die zweite? Und das Verhältnis zu Wikimedia ist offenbar undeklariert - vielleicht haben die nur gelernt, wie einfach man zu Daten kommt :-) --Brainswiffer • Disk 07:22, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich dachte, es ging um eine Folgeumfrage. Dass der Bot jetzt aber auch komplett neue Nutzer fragt, die bei der ersten sicher nicht mitgemacht haben, ist schon merkwürdig. Da sollten die Betreiber/Umfragenautoren doch mal etwas Licht ins Dunkel bringen... @Maria Heuschkel (WMDE):, @Christine Domgörgen (WMDE):, @Juliakamin(cs):? --StYxXx ⊗ 07:37, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Seite erklärt das etwas. Die kooperieren, sind aber unabhängig. So eine Seite sollte es auch auf Deutsch geben, wenn sie hier Projekte verfolgen und wie dort immer eine WMF-Verbindung angegeben werden. Sprich die sollte die Rolle einer Ethikkommission übernehmen. --Brainswiffer • Disk 08:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzlich müssen Bots, die hier in der deutschsprachigen Wikipedia laufen, bestimmte Anforderungen erfüllen und per Community-Konsens genehmigt werden. Das geht über Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag. Ein Botflag wird nur dann erteilt, wenn Konsens über den Einsatz und die Erfüllung der Anforderungen besteht. Eine Diskussion fand hier aber anscheinend überhaupt nicht statt, eine Genehmigung wurde nicht angestrebt, Die Community wurde nicht einmal über den Boteinsatz informiert. Stattdessen wurde das Botflag von einem WMF-Mitarbeiter auf meta erteilt und der Bot nahm ohne weiteres Federlesen seine Arbeit auf. Auch wenn der Einsatzzweck sinnvoll sein mag, so kann man doch die lokale Community mMn nicht einfach so übergehen. --Count Count (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ergo: sperren bis zur Klärung. --Brainswiffer • Disk 12:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

+1, der Bot suggeriert neuen Benutzern, im Auftrag von uns, also deWP, aktiv zu sein (vgl. Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme). Dann sollten aber auch unsere Anforderungen an Bots, siehe WP:Bots#Anforderungen, erfüllt sein. Dort heißt es klar:

Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia einen Bot einsetzen willst, solltest du Folgendes tun:

• ein eigenes Benutzerkonto für den Bot anlegen, dessen Name das Wort „Bot“ enthält,  Ja
• auf der Benutzerseite des Bots die Aktionen und die Vorgehensweise beschreiben und die Vorlage {{Bot}} einbinden,  Nein
• in den entsprechenden Bereichen (betroffene Seiten, Projekte) das Vorhaben ankündigen und auf Einspruch hören,  Nein
• die Anfrage nach Bot-Status bitte hier stellen.  Nein Sofern innerhalb von sieben Tagen keine Einwände von der Community vorgebracht werden, werden die Bürokraten das Bot-Flag setzen. Bei Problemen, längerer Inaktivität, Beschwerden oder auf Wunsch des Botbetreibers kann dieses Flag auch wieder entfernt werden.
• prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen.  Nein Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.

Diese Schritte sollten eingehalten und damit nachgeholt werden, bevor der Bot erneut läuft. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:57, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ein Benutzer/Bot, der auf Fehlermeldung in der deutschen WP auf englisch Antwortet hat hier definitiv nichts zu suchen (weil Kommunikation offenkundig nicht uneingeschränkt möglich ist). Bitte Benutzer/Bot infinit sperren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:27, 26. Sep. 2019 (CEST)

Das Argument macht keinen Sinn Summer, wir hatten schon immer Botbetreiber, mit denen man nur auf englisch reden konnte. Das hat bisher auch funktioniert. Wichtig ist hier mMn eher, das ein lokaler Konsens eingeholt wird, was hier nicht erfolgt ist, daher bin ich für dieselbe von dir vorgeschlagene Maßnahme (die ja auch schon umgesetzt wurde), wenn auch aus anderen Gründen. Viele Grüße, Luke081515 13:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich gebe dir Recht, das die Sprache das eher geringste Problem ist - aber es ist eines, Hauptproblem ist die „externe Arroganz“ - ich habe ein Summersches Memo dazu angelegt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo alle! Ich versuche die aufgekommenen Fragen zu beantworten und hoffentlich für etwas mehr Klarheit zu sorgen. Zum Bot: Erst einmal auch Entschuldigung für den falschen Umgang mit dem Bot - die CivilServant Verantwortlichen haben wahrscheinlich vermutet, dass das Botflag über Meta ausreichend ist und haben nicht mit Absicht die "lokale Beantragung" ausgelassen. Macht es eurer Meinung nach Sinn jetzt noch den Antrag auch in der de-wiki zu stellen, wenn der Bot schon läuft? Eurer Diskussion entnehme ich das schon, ich würde das direkt an CivilServant weiterleiten. Zu der Umfrage: Die Studie untersucht Effekte der Danken-Funktion, insbesondere auch auf Benutzerinnen und Benutzer, die "neu" sind (auf Motivation, Willkommensgefühl etc.). Wenn diese Neulinge ein Danke erhalten haben innerhalb der Studie, haben sie jetzt die Möglichkeit ebenfalls einen Fragebogen auszufüllen. Auch diese Umfrage ist komplett freiwillig, sie haben wie immer die Möglichkeit das komplett zu ignorieren. Das Design der Studie und die möglichen Effekte auf die Teilnehmenden wurde von der Ethikkommission an der Princeton Universität anhand forschungsthischer Fragen geprüft und zugelassen. Alle Teilnehmende an der Studie kriegen aber auch diesen Hinweis, inkl. der Kontaktmöglichkeiten zur Kommission, zu CivilServant und zu uns um ihre Bedenken und ggf. Beschwerden äußern zu können. Zum Projekt allgemein: Es gab verschiedene Diskussionen im Kurier und auf der Projektseite, aus denen wir ebenfalls eine FAQ erstellt haben mit den Fragen die aufgekommen sind. Übrigens ist die WMF nicht in diese Studie inhaltlich oder finanziell involviert, sondern muss CivilServant nur gewisse Sachen "erlauben" (zum Beispiel Bannerschaltung etc.). Ich hoffe die Ausführungen sind hilfreich - habe ich etwas vergessen? --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Maria, danke für deine Rückmeldung! Ja, da der Bot hier in deWP verwendet werden soll, bitte so verfahren wie unter WP:Bots#Anforderungen beschrieben. Also auch ganz normal den Antrag auf Bot-Flag stellen, dort werden sich dann auch die Bot-Kundigen und Bürokraten melden und ihre Einschätzungen angeben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:59, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt in deWP Seiten auf denen man um Botunterstützung nachfragen kann. Problem ist, das ihr die deWP untersuchen wollt ohne den geringsten Versuch die deWP kennen zu lernen. die WMF (ob San Fancisco oder Berlin) hat soviel Bezug zur Communitiy wie ein Kammerjäger der das Verhalten von Küchenschaben untersucht zu seinen 'Schützlingen'. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Sagen wir es besser so: der Elefant (WMF) im Porzellanladen (Community), das übliche halt: was schert uns die Community, die wir befragen wollen. Wer den Irrsinn in der Aussage findet, der darf ihn behalten.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die aktuelle Befragung passt aber weder zum Zeitplan, noch der FAQ der angegebenen Projektseite? Dort wird jetzt ausgewertet? Ok, eine Frage zum Danken ist drin, der Rest aber nicht wirklich? Wenn, dann muss das alles genauer und aktueller dokumentiert werden. --Brainswiffer • Disk 18:40, 26. Sep. 2019 (CEST)

Schön, wie die WMF in die Community hineinregiert; darf sie als Seitenbetreiber natürlich. Muss man sich halt nicht wundern, wenn das mangels Kommunikation schließlich schief geht. Fast schon niedlich ist die Auswahl der Angeschriebenen: Alle (stichprobenartig geprüften) zuletzt im Mai 2019 tätig. Siehe auch m:CentralNotice/Request/CivilServant_Experiment und Botflag.  @xqt 19:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die WMF regiert nicht hierein, und sie hat kein Recht, hier hineinzuregieren, nur weil sie der Seiteninhaber ist. Das hat sie nur noch nicht kapiert und wie ich sehe, du auch nicht, xqt. WIR generieren die Spenden für deren abghobenen und abgedrehten Mist. Die Wikipedia kann ohne die WMF leben, aber nicht ohne Community. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hi All. Sorry for the English. Please allow me to respond to a few questions. Why did WMF approve this without a German Bot process? One thing that CivilServant wants to do after the Thanks-button study, is "debrief" (send a message) to users who were in the study about their data rights vis-a-vis Datenschutz-Grundverordnung (i.e. give them a link to "opt-out" of being in the study). We wanted to be able to email users, because we wanted to give them the opt-out link in a way that was private that no-one else could click or reverse-engineer who had clicked it (which would de-anonymize their participation). Mediawiki has a limitation on email-sending, in order to send more than 5 emails on Wikipedia per day you need an extra special permission that only WMF can give, so we got the special permissons on Benuzter:CivilServantBot from WMF to be able to send users email. However if a study participant had email turned off we also wanted to be able to send the same link via talk-page (a better alternative to not giving the study-participant their Datenschutz-Grundverordnung rights). So WMF also gave us the Bot flag on these languages at the same time. I was just preparing these permissions as advanced-planning, as the emails will go out at some time in 2020. Then I also realized that CivilServant needed to send surveys to users measuring our experiment soon, and I conveniently had the Bot flag already, so I forgot to go get community bot-flag permission. That's my fault. I am very sorry. I have got bot-flag from the community many times before on (enwiki and frwiki, but not dewiki), it just slipped my mind this time.. I would like to respect all the community rules, and will go apply Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag now. I have turned of the bot on dewiki until (and if) we get approval. Sorry again, and thank you for your patience. Happy to answer any more questions. Maximilianklein(CS) (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Maximilianklein(CS), das ist so nicht sichtig. Diese Rechte, die du ansprichst, werden lokal in den Projekten durch die Bürokraten vergeben. --Itti 20:34, 26. Sep. 2019 (CEST)

Das bestreitet er doch gar nicht, Itti. Bürokraten sind auch Teil der Community. Und WP:Bots/Anträge auf Botflag ist die richtige Seite dafür. --Gereon K. (Diskussion) 20:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Zum Verständnis: wie wird das ausgewertet? Ankreuzen, dann Auswertung per Bot? Oder wie sonst kommt man auf die Idee, so eine Umfrage (Man befragt jemanden in einer Sprache, die man selber nicht beherrscht) würde etwas anders ergeben außer Krampf? EVA-Prinzip? Eingabe Mist, Verabreitung Mist, Ausgabe Mist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Gereon, so recht verstehe ich das Argument nun nicht. Limit-Ausgenommener, um Massen-Mails senden zu können, ist unabhängig von Bot-Rechten. Bot-Rechte, ebenso wie Admin-Rechte beinhalten dieses Recht zwar, sind jedoch für andere Bearbeitungen vorgesehen. --Itti 20:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Für die Mails wurde auch auf meta das Recht "Benutzerkontenersteller" vergeben, siehe Xqts Link. Das hat dieselben Rechte wie Limit-Ausgenommener nämlich noratelimit, allerdings hat der Limit-Ausgenommene noch autoreview. viele Grüße, Luke081515 21:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Da macht Princeton mit, die Feld-, Wald-, Wiesen-Uni? Jetzt habe ich mir doch mal den Text der Nachricht angeschaut, wie wunderbar: so richtig deppert-klischee: wie der Ami sich den Teutonen vorstellen tut. Auch lustig die Antwortmöglichkeit zur Aussage Kreise das Bild ein, das dein (D) Verhältnis zur deutschsprachigen Wikipedia-Community (C) am besten beschreibt. Ist man nun also mit der Wikipediacommunity verheiratet oder doch eher nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Und was Gedeih und Verderben der Wikipedia mit der Umfrage zu tun hat, wie das in der Botnachricht angedeutet wird, erschließt sich mir nicht. Klingt irgendwie vermessen.  @xqt 06:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wie Max schon weiter oben geschrieben hat: der Bot wurde gestoppt. Da die Sache hier erledigt ist, schlage ich vor alle weiteren inhaltlichen Diskussionen auf die Projektseite zu verlagern. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 13:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 08:08, 27. Sep. 2019 (CEST): Hier erledigt, Antrag wurde gestellt

Nachschau und Kürzung

Hallo, bitte mal hier nachschauen und womöglich am Ende kürzen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gekürzt. Kein Einstein (Diskussion) 07:58, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:58, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bärlocher

Wurde mal im Paläozoikum (Mai 2006) der Wikipedia gelöscht. Kaum 13 Jahre später stellt sich das als Fehlentscheidung heraus. Nun ja. Egal. Kann bitte ein Admin mal nachgucken, ob da doch nocht etwas verwertbares für die BKS zu finden ist und das auf der Diskseite der BKS dann wiederherstellen oder gleich den damaligen Artikel mit der BKS zusammenfügen? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2019 (CEST)

Durch Benutzer:Leyos Hinweis auf Benutzer:Markus Bärlocher/Bärlocher erledigt. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Emailverteiler für Meldung von vermuteter ANON-Verletzung

Um die Anonymität von Usern zu schützen, muss

1. schnell und
2. diskret gehandelt werden.

Offensichlichtliches ’Outing‘ kann an eine Oversight-Email gemeldet werden.

Es gibt jedoch auch vermutete Verletzung von ANON, wenn ein Beitrag absichtlich oder unabsichtlich Hinweise auf die Identität eines Users geben könnte. Manchmal war das verbunden mit Hounding und wurde dann auf der VM-Seite gemeldet.

Vandalismusmeldungen oder sonstiges Thematisieren auf öffentlichen Seiten schaffen erst die Aufmerksamkeit, die der Wahrung von Anonymität entgegensteht.

Ich schlage darum vor, einen Emailverteiler einzurichten, auf dem sich Admins eintragen können, die sich um solche Fälle kümmern wollen.

--Fiona (Diskussion) 11:33, 14. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es einen solchen Emailverteiler gäbe, würde ich mich sofort darauf eintragen, da ich dein Anliegen für sehr wichtig erachte. Auch stimme ich dir zu, dass das öffentliche Thematisieren erst zu vielen Problemen führt statt zur Lösung beizutragen.

Was mich aber davon abhält, einfach "+1" zu sagen: Meines Erachtens ist auch in Grenz- oder Zweifelsfällen eine Mail an die OSler der bessere Weg. Bliebe das in der Hand der vier oder fünf dafür gewählten Personen wäre die Wahrscheinlichkeit größer, dass WP-weit eine einheitliche Linie gefahren wird. Und gerade bei dem, was "Spiel über Bande" genannt wird, gibt es Auslegungsspielraum, auch diesen Streit sollten wir minimieren.

Was einen Mailverteiler rechtfertigen könnte wäre die zu erwartende kürzere Reaktionszeit (von vielleicht 40 Admins vs. 4 OSlern). Bisher habe ich bei meinen Anfragen an OS da aber nur gute Erfahrungen gemacht.

Relevant wäre für mich die Ansicht der OS-Leute. Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2019 (CEST)

Na, die bilden ja ein "Korps". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 14. Sep. 2019 (CEST)

Genau weil ich das nicht als Tatsachen-Beschreibung sehe liegt für mich in der Frage "wie umgehe ich die OS" kein zu lösendes Problem. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für Fiona B. (und andere) sich evtl. anders darstellt und es ist legitim, hier Bedenken zu äußern. Aber die OSler werden alle zwei Jahr mit mind. 70% gewählt und ich sehe keinerlei Grund, ihnen die Integrität abzusprechen. Kein Einstein (Diskussion) 12:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Kein Einstein. Obige Aussage waren nicht "meine" Worte. Ich finde es hingegen erschreckend, wie in dieser Causa Funktionsträgern wiederholt Integrität und Kompetenz abgesprochen wird. Dann kann man sich auch jegliche Wahlen sparen, und jeder Benutzer bestimmt die für ihn gedachten Sanktionen etc. am besten einfach selbst.

Ansonsten hat das Anliegen sicherlich seinen Sinn - allerdings wurde gerade erst ein solches Anliegen seitenweise ad absurdum geführt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

(Nach BK) Dass Wahlen vor jeglichem Ungemach bewahren und Kompetenz immer garantieren, kann man ja täglich in der Politik beobachten. Wenn man gewählt hat, kann man sich getrost zurücklehnen und sagen, die Obrigkeit wird schon alles richtig machen; sie ist ja gewählt. Übrigens waren die früheren Oversighter genauso gewählt, und da gab es durchaus auch zumindest eine nicht ganz unkritische Stimme bzgl. der jüngsten Vorgänge. --Amberg (Diskussion) 13:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Der Punkt ist aus meiner Sicht, dass bei dem vermeintlichen Fehlverhalten einer Person entweder das ganze System in Frage gestellt wird und/oder ganze Gruppen diskreditiert werden und/oder einzelne Personen so gemobbt, dass sie hinschmeißen. Solches Verhalten verbinde ich jedenfalls nicht mit demokratischem und respektvollem Umgang, sondern empfinde das als eher undemokratisches und respektloses Verhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nochmals zum email-Verteiler, bezogen auf die Aussage Kein Einsteins: Der Verteiler sollte alle Admins enthalten, dies sich darin eintragen und zusätzlich die Oversighter. Dann kann ein Admin die ANON-Verstsse kurzfristig verstecken. Und die Oversighter entscheiden dann, ob sie noch oversighten müssen. --tsor (Diskussion) 13:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

+1 zu der prinzipiellen Idee, allerdings sind Mailing lists recht langsam, und erzeugen unübersichtliche Header. Eine Messenger-Gruppe wäre schneller. —MBq ^Disk 15:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Am besten wäre wohl, man schreibt einem kürzlich aktivem Admin eine Mail, damit dieser (eine) Admin sich darum kümmern kann. Bei einer Mailingliste, wird die Info eben an alle auf dieser Liste gesandt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

Manchmal habe ich an mehrere Admins und OS gemailt, bis einer reagieren konnte. Wenn es jemanden erreicht, geht es schnell (danke dafür). Eine Verteilermail bekommt jeder, und wer sie gerade liest, kann die notwendigen Maßnhamen ergreifen..

Fälle wie der ANON-Alarm im Abschnitt unten und auf VM gemeldete, können vermieden werden. ANON-Schutz sollte unauffällig sein, damit solche Meldungen gar nicht "investigativ" interessierte Accounts und Mitlesende anzieht.--Fiona (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die meisten Verstöße wurden und hoffentlich werden sie auch in Zukunft durch die OSler eigenständig entfernt. Gerade Horst Gräbner war da mehr als aktiv und super vertrauenswürdig. Leider hat er das Handtuch geschmissen. Eine Task-Force halte ich dennoch nicht für notwendig. Zudem halte ich es für ein Problem, eine Mailingliste einzurichten. WP:ANON gilt auch für Admins. Porzellan wurde im übrigen mehr als genügend zerschlagen. Es wäre Zeit sich mal zu besinnen. --Itti 21:52, 14. Sep. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag bezieht sich nicht auf die offensichtlichen ANON-Verletzungen. Ich erinnere mich an viele VM zu dem Thema, die eher die erst recht die Aufmerksamkeit darauf gerichtet haben. VM ist wie ein Scheinwerfer. Wenn ihr die Idee nicht gut findet, dann eben nicht. --Fiona (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Anmerkung. Admins und Oversighter kümmern sich um derartiges und das zum Glück auch sehr intensiv und sehr gründlich. Auch und gerade Horst Gräbner hat sich sehr gut gekümmert. Wie eine Mailingliste hier funktionieren könnte ist mir unklar. Du kannst mir das sicher erklären. Gruß --Itti 23:40, 14. Sep. 2019 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst, Fiona. Du kennst Wikipedia:Oversight/Kontakt? Den von dir vorgeschlagenen E-Mail-Verteiler gibt es bereits, nämlich oversight-de-wp@wikimedia.org. Dort erreicht man zwar nur die OSler, aber wenn es um WP:ANON geht, sind das die richtgien Ansprechpartner. Auch wenn man sich nicht sicher ist, ob OS notwendig ist. -- Perrak (Disk) 17:42, 15. Sep. 2019 (CEST)

Zumal oben zu lesen ist, der Grundgedanke sei "Um die Anonymität von Usern zu schützen, muss schnell und diskret gehandelt werden." "Diskret" ist wirklich das Schlüsselwort, und dieser Vorschlag daher der Treppenwitz der Geschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 17:54, 15. Sep. 2019 (CEST))

Es ist aberwitzig und grotesk, wie hier von Itti, Perrak und Nicola argumentiert wird incl. Seitenhiebe gegen meine Person. Vielleicht lest ihr mal, was ich tatsächlich vorgeschlagen habe und wie es begründet habe. Ist es so schwer zu verstehen, dass es viele Fälle gegeben hat und gibt, die nicht VM-gegenständlich geworden wären, wenn stattdessen Admins per Emailverteiler zunächst angefragt werden könnten, ob es sich möglicherweise um einen ANON-relevanten Verstoß handeln könnte? Admins könnten nach Ermessen selbst handeln oder es an Oversighter weitergeben. Per Email könnte zunächst auch diskret kommunziert werden.--Fiona (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2019 (CEST)

Der relevante Punkt zu Deinem Vorschlag ist der folgende: Du traust einem von der Community gewählten 5er-Gremium aus Admins nicht bzw. Du traust ihnen nicht zu, objektiv und mit AGF zu handeln. Warum sollte eine wie auch immer (im Moment sogar noch durch Selbstermächtigung) zustande gekommene Admin-Gruppe Dein (und anderer) Vertrauen haben? Und es geht um den Fall, wo dieser Emailverteiler der Meinung ist, dass da sofort OS zwischengrätschen muss und Du das anders siehst - nicht um den Kuschelfall, dass versehentliche ANON-Verletzung diskret verhindert wird, --He3nry Disk. 10:56, 17. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Wenn ich schrebe, mir sei nicht klar, was Du meinst, dann ist das kein Seitenhieb, sondern einfach eine Frage. Mir ist auch nach dieser Erklärung nicht klar, was Du meinst. Wer soll die vorgeschlagene Mailingliste nutzen? Derjenige, dessen Anonymität verletzt wurde? Derjenige, der überlegt, eine VM anzustrengen? Oder derjenige, der etwas schreiben möchte, was eventuell die Anonymität verletzt?

In den ersten beiden Fällen wäre es sinnvoller, gleich die oben genannte Adresse zu nutzen oder einen Admin, der gerade online ist, anzumailen, damit die mögliche Anon-Verletzung möglichst schnell versteckt wird. Im dritten Fall (den Du vermutlich nicht gemeint hattest) sollte man einfach von der Veröffentlichung Abstand nehmen. Mir ist nicht klar, wo Du den Vorteil Deines Vorschlags siehst. -- Perrak (Disk) 11:02, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bitte, He3nry, verzichte doch auf Unterstellungen. Was ich meine und denke, weiß nur ich. Was ich will, habe ich geschrieben. Wie schon mehrmals in diesen Diskussionen bringst du mir maximales ABF entgegen.

Für mich als einfache Benutzerin wäre es eine gute und sinnvolle Anlaufstelle. Eine solche Sammelmail wäre ein Service für User. Ob sie für Admins sinnvoll ist, mögt ihr unter euch diskutieren, aber bitte aufhören gegen mich Front zu machen. Einige Admins fanden die Idee ja gut. Weiteres werde ich dazu nicht sagen und auf weitere implizite Anwürfe nicht anworten.--Fiona (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

Warum ist für Dich die vorhandene Anlaufstelle keine "gute und sinnvolle Anlaufstelle"? --He3nry Disk. 11:16, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Fiona, von mir kamen keine "implizite(n) Anwürfe", sondern ehrlich gemeinte Fragen. Es wäre schon nett, wenn Du sie beantworten würdest. Warum ist Deiner Meinung nach die zusätzliche Zeitverzögerung einer solchen Mailingliste sinnvoll? -- Perrak (Disk) 12:58, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dann bleibe ja nur noch ich als ebenso "einfache Userin". Um eine Analogie in starken Bilder zu bemühen: Dieser Vorschlag kommt mir vor wie die Masche von vermeintlichen Dachdeckern, die erst das Dach kaputt machen, um sich dann als Handwerker für die Reparatur anzudienen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 17. Sep. 2019 (CEST)

Also: Es gibt aktuell einen solchen Emailverteiler, der lautet oversight-de-wp@wikimedia.org. Warum ist dieser Mailverteiler nicht ausreichend? Wer sollte wie legitimiert sonst noch auf einen solchen Verteiler? Was wären die Vorteile davon? Ein Nachteil wäre imho klar die breitere Streuung der möglichen zu oversightenden Sachen (Streisandeffekt). 16:20, 17. Sep. 2019 (CEST)Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

+1, "über die Bande" sollten keine persönlichen Konflikte Regeln für alle betreffen und verändern wollen. Die OS-Mailingliste sollte so bleiben, wie sie ist - wenn ich mal ein entsprechendes Problem habe, möchte ich nur die erreichen. Eien Admin-Mailingliste könnte für verschiedene andere Zwecke auch sinnvoll sein - mit opt-in? Und wer will, kann dann dort sonstwas melden und opt-ot provozieren :-)--Brainswiffer • Disk 08:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Eine Admin-Mailingliste für allgemeine Zwecke hätte wieder den Geruch von Hinterzimmer. Wenn es nicht um OS geht, sollte diese Seite hier reichen (bzw. speziellere Seiten wie WP:VM, WP:LP und WP:SPP), für OS die OS-Mail-Adresse. Für die wenigen Fälle dazwischen reicht Wikimail, denke ich. -- Perrak (Disk) 18:44, 18. Sep. 2019 (CEST)

Gutes Argument, Transparenz ist ein hohes Gut. --Brainswiffer • Disk 08:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Sänger, ich rede hier nicht (!) von Beiträgen, die so eindeutig sind, dass sie oversightet werden müssen. Wenn z.B., jemand schreibt: Sänger ist XX oder wohnt in YY oder sonstige persönliche Informationen oder wenn auf eine Seite verlinkt wird, auf der der User Sänger geoutet wird.

(direkte aw an Perrak) „Geruch von Hinterzimmer“ - sehe ich nicht so. Der Vorgang bleibt auch transparent, wenn auf einen vermuteten Hinweis auf die Identität eines Users zunächt von Admins reagiert werden kann, indem sie ihn ggfs. verstecken (Admins only). Das eben sollte in einem Hinterzimmer geschehen. Eine VM, falls nicht nur eine kurze Notaus-Sperre folgen sollte, ist ebenso wenig ausgeschlossen wie eine Sperrprüfung. Ich hatte erst vor ein paar Tagen einen solchen Fall, für den es hilfreich gewesen wäre, ihn nicht auf der Vandalismusseite erst zur breiten Aufmerksamkeit zu bringen. Zur Hinterzimmer-Aktion wird eine Maßnahme erst, wenn die Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit von Sperren für angemeldete etablierte User nicht überprüft werden kann.--Fiona (Diskussion) 09:23, 21. Sep. 2019 (CEST)

Persönlich habe ich nichts gegen "Hinterzimmer", vor allem dann, wenn es nachvollziehbar notwendig ist. Bei Deinem Vorschlag sehe ich die Notwendigkeit nicht: Der Vorteil, der in der etwas größeren menge von Leuten liegt, die eingreifen könnten, wird meines Erachtens durch den Nachteil, dass man die eingentlich zu versteckende Information noch breiter streut, mehr als aufgewogen. Kann man anders sehen, aber das ist meine Meinung dazu. -- Perrak (Disk) 10:45, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich in eigener Betroffenheit eine Löschung erreichen wollte, würde ich mich diskret per Mail an die Oversighterliste wenden. Wenn dort (nachts) niemand tätig wird, würde ich mich an einen Admin meines Vertrauens wenden, der erste Hilfe leisten kann. Von einer durch Admins erweiterte OS-Liste rate ich dringend ab, die Streuung ist zu groß. --88.118.135.165 09:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Nehmen wir den Fall, dass ein User Bemerkungen streut, mit denen er die Identität eines Users auszuspionieren sucht oder Hinweise darauf gibt. Wird ein solches Verhalten als ANON-Verstoß öfffentlich gemeldet, gilt das gemmeinhin das Bestätigung der Identität.--Fiona (Diskussion) 09:43, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wenn dann über eine Liste diese bestätigt wird, wird es nicht besser. OS-Kontaktieren, als erste Hilfe einen aktiven Admin kontaktieren, damit dürfte es auf die dezenteste Art gelöst sein. --Itti 10:06, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wäre es dazu nicht sinnvoll, wenn man ein Werkzeug hätte, dass eine aktuelle Liste der Administratoren sortiert nach letzter Aktivität (also letzte Bearbeitung, Admin-Aktion, Dankeschön, ...) anzeigt? Wenn Administratoren da nicht darauf stehen wollen, dann könnte man auch Opt-In oder Opt-Out vorsehen. --Count Count (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2019 (CEST)

Als übelste Anon-Verletzung habe ich die Anlage eines Artikels erlebt. Als ich ihn schnelllöschen lassen wollte, wurde meine 80 187-IP als "Kleiner Timmy" gesperrt und der Schnelllöschantrag entfernt. Schnellgelöscht wurde etwa acht Stunden nach der Anlage des Machwerks. Die Administratorin, die noch per ZQ eine scheinheilig-hämische Anmerkung abgelassen hat, obwohl sie verstanden haben muss, worum es ging, kommt mir hoffentlich nie wieder unter die Augen. --88.118.135.165 15:28, 21. Sep. 2019 (CEST)

Das ist das Risiko, das man als unangemeldeter Benutzer eingeht: Bekommt man eine IP-Adresse, die aus einer häufig missbrauchten Range stammt, wird man leicht mit einem Vandalen oder Troll verwechselt, auch wenn man selbst völlig konstruktiv ist. Ist natürlich eine blöde Verwechslung, insbesondere im geschilderten Fall, kann aber passieren: Menschen machen Fehler, auch Admins. -- Perrak (Disk) 16:31, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich bitte um Öffnung SP

Bitte um Öffnung der SP für Benutzer ⵓ sieht user_talk:ⵓ --Boshomi test (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 20:09, 28. Sep. 2019 (CEST): DWI war’s.

MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js

Bitte in MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js dreimal

mw.RegExp.escape

ersetzen durch

mw.util.escapeRegExp

--Fomafix (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2019 (CEST)

Habe bei den BOAs auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen angefragt. -- hgzh 11:19, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Fomafix: done --Artregor (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wiederherstellung im BNR

Ich hätte gerne bereits seit 14.23. August 2019 die Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich in meinem BNR wieder hergestellt, erhalte aber keine Antwort. Schade! Wer ist zuständig? --Zoellner 17:30, 27. Sep. 2019 (CEST) --Zoellner 13:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das stimmt nicht so ganz. Du hast am 17. August eine LP durchgeführt, woraufhin Perrak die Löschentscheidung bestätigt hat. Und du hast übrigens auch von den löschenden Admin Maclemo eine Antwort bekommen. Funkruf ^WP:CVU 18:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wenn Du, Zoellner, eine E-Mail-Adresse in Deinen Einstellungen angeben würdest (kann ja eine Wegwerfadresse sein), würde ich dir Deinen Text gerne zukommen lassen. Eine Wiederherstellung kommt meines Erachtens selbst im BNR nicht in Frage, da die Liste in der letzten Form zu viele potentielle Falschinformationen enthält. -- Perrak (Disk) 19:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

In meinen Einstellungen war eine Mail angegeben, aber für Zusendungen nicht frei geschaltet; das habe ich nun geändert und erwarte nun die Zusendung, danke! --Zoellner 13:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich dachte, im BNR darf man den größten Blödsinn schreiben? --95.116.208.178 20:29, 27. Sep. 2019 (CEST)

Fast. Wenn dieser Blödsinn aber unter Umständen negativ für lebende Menschen ist, dann nicht. Ohne Belege in eine Liste von "Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern" aufgenommen zu werden erscheint mir für die ermittelnden Polizisten bzw. urteilenden Gerichte unfreundlich genug, dass ich es jedenfalls nicht einfach wiederherstelle, selbst im BNR. -- Perrak (Disk) 21:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das leuchtet ein. --95.116.251.0 10:33, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Liste war damals komplett mit (!) Belegen versehen und wurde trotzdem einfach gelöscht. Die Seite nannte auch keine einzige Person der Justiz oder der Ermittlungsbehörden persönlich, so dass keinerlei Persönlichkeitsrechte etc. verletzt wurden. Es ist höchst bedenklich, dass entgegen der Realität hier weiter anderes behauptet wird. [entfernt] --Zoellner 13:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

Du hast Mail.

Man muss niemand persönlich erwähnen, um ihn zu verunglimpfen. Wenn Deine Liste sauber recherchiert gewesen wäre, dann wäre sie nicht gelöscht worden. Das war sie nicht, also wurde gelöscht, da kannst Du noch so viel herumlamentieren. [entfernt] -- Perrak (Disk) 15:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 05:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

Upload von Bildern

Guten Tag zusammen,

da ich bei meinen Recherchen aus den Informationen nicht so schlau geworden, dass ich von alleine auf die Antwort gekommen bin, hoffe ich, mit einer hier platzierten Frage (halbwegs) richtig zu sein... Also: An mich ist die Frage herangetragen worden, ob ich nicht ein Bild in Wikimedia Commons hochladen könnte. Der Urheber ist verblichen, der Erbe als Rechteinhaber aber nicht Wikipedia- bzw. Wikimediabeflissen. Wie ich ein eigenes Bild einstelle, ist mir bekannt. Aber wo muss ich welche Angaben machen, dass der Uploader nicht der Urheber ist? Und wo/wie gebe ich durch, dass der Urheber mit dem Upload einverstanden ist? Vielen Dank im Voraus für eine Antwort (und wenn es nur der Link zur besten Stelle in Wikimedia ist). --DMF-Muster (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

eigentlich keine Frage für Admins, aber siehe hier. Zugegebenermaßen nicht ganz einfach, aber anders wird es wohl leider nicht funktionieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Link, Schnabeltassentier. Keine weiteren Fragen mehr. --DMF-Muster (Diskussion) 10:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine weiteren Fragen, euer Ehren ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 07:21, 29. Sep. 2019 (CEST)

Benutzernamen umbenennen

Besser hier als auf FzW, da mir hier am ehesten Admins oder Bürokraten oder Stewards antworten können. Folgendes: Boshomi hat sich in Benutzer:ⵓ umbenennen lassen. Vor 2 Jahren (oder so) hieß es noch, das man dabei bei Benutzern mit 100k+ Edits Probleme beim Verschieben hätte. Scheint sich geändert zu haben? Wo liegt jetzt die Grenze? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

@IWF <scnr>: Im Mai diesen Jahres war es für Fiona (die weniger Bearbeitungen hat als Boshomi) nicht möglich, sich umbenennen zu lassen. Eine Anfrage von Boshomi, sich umbenennen zu lassen, finde ich in den (öffentlichen) Logbüchern nicht (das hilft Dir aber wohl nicht weiter...) --DaizY (Diskussion) 21:38, 28. Sep. 2019 (CEST)

@DaizY: Danke, Daisy. Er wurde aber trotzdem umbennant. @ⵓ: Zur Info, da du gerade sperrgeprüft wirst, bitte mal dazu auf deine Disk Stellung nehmen, hier ist momentan ungut. Danke. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Archiv/2019/Mai#2019-05-25_–_Fiona_B._→_Fiona*. – Siphonarius (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Benutzer mit mehr als 100.000 Bearbeitungen können inzwischen umbenannt werden. Jedoch muss das durch Datenbankadmins überwacht werden. Dazu muss auf Pharbricator eine Anfrage gestartet werden. Die Umbenennung ist bei so großen Mengen jedoch nicht 100% stabil, wurde mir gesagt, es kann passieren, dass das Konto danach nicht mehr nutzbar ist. Ich hatte für Fiona eine Anfrage gestartet, irgendwann meldete sich auch ein Datenbankadmin für die Umbenennung, Fiona wurde nochmal informiert und gefragt. Sie lehnte dann ab, als ihr gesagt wurde, dass es Probleme geben könnte. Boshomi hatte seine Anfrage direkt auf Meta gestellt, nicht hier. Viele Grüße --Itti 21:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Nun, es gibt ein bestimmtes Limit, das lag vor einiger Zeit mal bei 50k, ich hab aber mal etwas für euch ausgegraben. @IWG: Früher, wenn ein rename fehlschlug konnte man sich nicht einloggen bis das manuell gefixt war. Falls das passiert, betrachte das einfach als einen Gratis-Urlaub *SCNR*. Viele Grüße, Luke081515 21:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wo ist denn die Anfrage von Boshomi? --DaizY (Diskussion) 22:02, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich hoffe, du kannst es sehen: hier evt. nur mit Umbenenner-Rechten sichtbar. Viele Grüße --Itti 22:06, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das ist für normale User genau so wenig sichtbar, wie der Link, den ich oben gepostet habe... --DaizY (Diskussion) 22:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

Kann man nicht: You do not have permission to rename global accounts, for the following reason: The action you have requested is limited to users in one of the groups: Stewards, Global renamers, WMF Support and Safety. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

Gleiche Fehlermeldung erhalte ich als "Normal-Admin" auch. -- Perrak (Disk) 13:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Itti: Hmm, laut phab:T224348#5295531 und phab:T169440 (Box am Anfang und phab:T169440#5336398) gibt es jetzt keine Probleme mehr, auch nicht bei Benutzern mit sehr vielen Edits. LG --Schniggendiller Diskussion 02:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ah, ok, danke dir. Viele Grüße --Itti 10:01, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Brauche eine Pause.

Kann mich ein Admin bitte für die nächsten 6 Monate sperren? Brauche eine Auszeit, danke. --分液漏斗 (Diskussion) 01:31, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe deinem Wunsch entsprochen und wünsche dir eine gute Erholung!   Gruß --Jivee Blau 01:34, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:33, 30. Sep. 2019 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die noch verbliebenen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juli2019 nach dem 4-Augen-Prinzip gar abarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Hallo, Joko gegen Klaas – Das Duell um die Welt müsste auf Das Duell um die Welt verschoben werden. Wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen --Distelfinck (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Owner rights Breach!

Hello WP Admins,

i found today this picture ( link attached) that show our House( the 3rd of the left side) in Essen City Kleine Kronenstraße 5. We gave this photographer no permmission to take picture of our house, also here has nobody ask us to get a permisison. And we/i have the rights only on my flats / House.

Agree to your policy i want to see the picture going to be deleted as as possible.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Essen-Stadtkern,_Kleine_Kronenstraße.jpg

Thank you for yure attention

if yo have any further question feel free to contact me: (E-Mail-Adresse entfernt)

sincerely

Lars Seidel

Siehe dazu auch Panoramafreiheit#Deutschland. Gruß, -- hgzh 13:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Depiction of photographs of houses taken from public space is permitted under § 59 UrhG, see also Panoramafreiheit. —viciarg⁴¹⁴ 13:57, 30. Sep. 2019 (CEST)

Falsch hier; keine Aufgabe für Administratoren der deutschen Wikipedia. Bei Bedarf bitte auf Commons vorstellig werden. --LexICon (Diskussion) 16:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bitte keine falschen Fährten legen. Es gibt keinen Grund, auf Commons vorstellig zu werden, weil gegen das von öffentlichem Grund aufgenommene Bild nichts einzuwenden ist. --j.budissin^+/- 00:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Auch wieder wahr, ich wollte damit verständlich machen, dass es lokale Admins gar nicht löschen könnten, weil es auf Commons liegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:30, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 16:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wiederherstellung im BNR

Laut einem Administrator war die bisherige Diskussion über die Nicht-Wiederherstellung im BNR bereits innerhalb von wenigen Stunden abgeschlossen und archiviert, so dass ich mich als Initiator der Diskussion nicht mehr äußern konnte. Sollten nicht 7 Tage vergehen? Egal. Hier daher wie vom Administrator erwünscht separat die Fortsetzung. Ein anderer Administrator schrieb mir zuletzt Folgendes, und ich antworte ihm nun hier darauf:

Thema: Ich hätte gerne seit 23. August 2019 die Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich in meinem BNR wiederhergestellt. --Zoellner 13:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

Du hast Mail.

Vielen Dank, aber die von mir angelegte Mailadresse war bereits nach 24 Stunden wieder ungültig, so dass die Mail im Nirwana verschwand. Ich befürworte sowieso eine Wiederherstellung im BNR. Was spricht denn nun konkret dagegen? --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Man muss niemand persönlich erwähnen, um ihn zu verunglimpfen.

Einrichtungen wie z.B. Behörden (auch Behörden der Justiz) oder Institute haben kein Persönlichkeitsrecht, daher kam man sie auch nicht "verunglimpfen". Ich frage mich auch, wen ich denn konkret verunglimpft habe, wenn ich alle Tatsachen mit öffentlichen Belege versah und nur aus diesen öffentlichen Belegen die Tatsachen entnahm. Grundsätzlich passieren in jeden Land Justizirrtümer und Ermittlungsfehler, da der Mensch nicht fehlerlos ist. Ich bin daher davon überzeugt, dass man mit diesem Lemma niemanden verunglimpfen kann. --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Übrigens können mehrere Menschen gemeinsam die Fehlerquote deutlich senken, wenn sie sachlich sinnvoll zusammenarbeiten. Wenn dies jedoch nicht geschieht, z.B. weil der Vorgesetzte stets Recht bekommt, passieren Unglücke. Dies hat man bereits vor etlichen Jahren z.B. in der Luftfahrt erkannt (der Copilot ist seitdem quasi gleichberechtigt dem Kapitän, und schon gab es viel weniger Abstürze). --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Mich überrascht, dass derart fundamentale Angelegenheiten wie das Persönlichkeitsrecht nicht jedem Administrator von Wikipedia bekannt gemacht werden. Gibt es keine Schulung für Administratoren, sondern handeln diese Administratoren in ihrer selbst gemachten Rechtswelt? Sehr schade. --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wenn Deine Liste sauber recherchiert gewesen wäre, dann wäre sie nicht gelöscht worden. Das war sie nicht, also wurde gelöscht, da kannst Du noch so viel herumlamentieren.

Konkretes Beispiel für eine unsaubere Recherche? Fehlanzeige! Bis heute nannte mir keiner der an der Löschung Beteiligten ein einziges Beispiel, das nicht sauber recherchiert und mit Belegen versehen war, stattdessen wird weiterhin mit Halbwahrheiten und unvollständigen Zitaten gearbeitet.--Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Und was bedeutet eigentlich "sauber" recherchiert für Administratoren? Welche Rechtswelt steckt dahinter? Ich befürchte, wenn man keine Ahnung von Grundlagen des investigativen Journalismus hat wie z.B. über das Persönlichkeitsrecht, so hat man vermutlich auch keine Ahnung, was eine "saubere" Recherche im professionellen Sinne ist und was nicht. Oder gibt es eine Definition dafür in der Wikipedia? Ich würde sie gerne nachlesen und dazu lernen. --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Und bitte gebt mir doch endlich ein einziges Beispiel, das ich nicht "sauber" recherchiert habe. Ich wiederhole mich: Solange man sich seine eigene Rechtswelt schafft, sollte man mit Löschungen sehr vorsichtig sein, sie könnten als ungerechtfertigte und unberechtigte Zensur wirken. --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Werde ich für diese Meinungsäußerung jetzt wieder beim Vandalismus eingetragen? Vandaliere ich die Wikipedia, wenn ich mit "euch" hier diskutiere? Ich habe nun absichtlich den Namen der Administratoren weggelassen, damit ich sie nicht "vandaliere". Vertragt "ihr" keine Kritik? Oder vandaliert "ihr" die Wikipedia, wenn "ihr" basierend auf einer frei erdachten Rechtswelt Artikel löscht und seit Wochen behauptet, dem einen speziellen Artikel hätten Belegstellen gefehlt und er wäre verunglimpfend - ohne mir ein einziges konkretes Beispiel hierfür vollständig anzugeben? Erfahrung als Administrator ersetzt nach meinem Dafürhalten nie die Notwendigkeit, fundierte Begründungen abzugeben, und ein einziges vollständiges Beispiel kann doch nicht zu viel verlangt sein? Egal. Stellt mir einfach den Artikel im BNR her, vielen Dank. --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Noch keine Archivierung gewünscht, ich brauche noch den damaligen gelöschten Artikel, und zwar in meinem BNR. Solange niemand diesen Artikel nachlesen kann, ist diese Diskussion hier und andernorts sowieso höchst unfair. --Zoellner 14:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Das Problem der Liste war, dass sie 5 zufällige Fälle nannte, von denen nur einer ein Justizirrtum war. Das ist auch im BNR nicht sinnvoll. Hier hilft nur ein Neuanfang.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hier erledigt. Du hast die Informationen, die du wolltest, eine Löschprüfung findet auf der Seite WP:LP statt. Gruß --Itti 18:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hier ist leider noch nichts erledigt, daher habe ich nun das "Erledigt" von Itti entfernt. Mein Anliegen ist weder inhaltlich noch technisch erledigt! Wie kommt Itti darauf, dass die Angelegenheit erledigt wäre? Darf man nicht mehr antworten? Wird alles innerhalb von Stunden geschlossen, damit man nicht mehr antworten kann? Das ist doch Zensur und eben nichts "erledigt"! --Zoellner 01:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke an Karsten11 für die wichtige Klarstellung, dass die Löschung nicht erfolgte, weil "Belege fehlten" oder etwas "verunglimpft" wird, was nicht "verunglimpft" werden sollte. Soweit ich in der Wikipedia gelesen habe, dient BNR unter anderem genau hierzu, nämlich neue Artikel vorzubereiten und zu vervollständigen. Laut Karsten11 ist der Artikel noch unvollständig (zumindest denke ich, dass er dies mit "zufällig" meint, offensichtlich kennt er noch etwa 100 andere Justizirrtümer in Österreich, ansonsten könnte er hier nicht von einer Zufallauswahl von fünf sprechen; wir sollten zusammenarbeiten und dringend alle etwa 100 Justizirrtümer in den gelöschten Artikel aufnehmen, sobald der Artikel im BNR wiederhergestellt ist!). Es ist typisch für Artikel im BNR, noch etwas unvollständig zu sein und dort weiter vorbereitet zu werden: Die Artikel wachsen und wachsen in BNR, bis sie auch andere Leute für ausreichend vollständig erachten.

Ich bitte daher hiermit zum dritten Mal nachdrücklich um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR! Offensichtlich spricht nichts dagegen. --Zoellner 01:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

Da der Artikel mit zweifelhaftem Inhalt, der justiziabel sein könnte, auch im BNR öffentlich einsehbar ist, verbietet sich eine dortige Wiederherstellung. Die Wikipedia ist zudem nicht der richtige Ort für "investigativen Journalismus". -- Nicola - kölsche Europäerin 01:32, 1. Okt. 2019 (CEST)

Antrag zum dritten mal abgelehnt. Die Nächste Entfernung des Archivierungsbausteins wird mit einer Benutzersperre beantwortet. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:37, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:37, 1. Okt. 2019 (CEST)

Jeder Artikel in der Wikipedia ist "justiziabel". Was sollen diese rein pauschalen Aussagen ohne Substanz und konkrete Nachweise?

Wer kann denn den gelöschten Artikel zurzeit überhaupt einsehen, um dieser Diskussion hier folgen zu können? Ich nicht, ich muss aus der Erinnerung argumentieren, aber andere äußern sich anscheinend einfach mal so rein pauschal, ohne den Artikel überhaupt zu kennen! Karsten11 hatte doch oben erst klar gestellt, dass der Artikel nicht (!) von zweifelhaftem Inhalt ist. --Zoellner 01:55, 1. Okt. 2019 (CEST)

Warum wird die Diskussion schon wieder geschlossen, ohne dass ich antworten kann? Gibt es unter den Administratoren vielleicht Juristen, die dieser unsubstantiierten Behauptung hier bitte mal nachgehen könnten? Was hat denn der Artikel mit "investigativem Journalismus" zu tun? Was sollen diese völlig unsubstantiierten Unterstellungen? Was soll diese Drohung mit der Sperre? Das ist doch vor allem Zensur, wenn ich nicht antworten darf. Was ist ein Archivierungsbaustein? --Zoellner 01:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das was du hier entfernt hast ist ein Archivierungsbaustein. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke, wenigstens gibt es hier zu technischen Themen fundierte Erklärungen. --Zoellner 01:55, 1. Okt. 2019 (CEST)

Zusatzüberlegung an Karsten11, das Lemma umfasste klar "Justizirrtümer und Ermittlungsfehler". Die anderen vier der fünf Fälle waren also nach deiner Meinung "Ermittlungsfehler", wenn du sie nicht als Justizirrtümer ansehen willst. Was ist denn nun daran so schlimm, sowohl Justizirrtümer als auch Ermittlungsfehler zu besprechen? Ich sehe dein konkretes Problem mit solch einer Besprechung im BNR nicht. --Zoellner 02:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Gegenrede an Der-Wir-Ing(„DWI“): Wie zählst du denn? Ich habe doch bisher den "Antrag" gar nicht dreimal gestellt, sondern erst in diesen Tagen bei den Administratoren zum ersten Mal. So konnte der Antrag bisher auch nicht dreimal abgelehnt werden.--Zoellner 02:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

Außerdem wurde der Antrag ja noch gar nicht fertig besprochen, fast im Minutentakt gibt es weitere Äußerungen dazu; daher sollte man nicht einfach voreilig über einen Antrag entscheiden, wenn er noch diskutiert wird.--Zoellner 02:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

Nochmal Hauptkamm et al

Kann mal bitte jemand kompetent schauen, was hier und hier gerade passiert oder vorher passiert ist, sofern überhaupt erklärlich ist, warum diese botartigen Datensammlungen im ANR sich befinden? --Roger (Diskussion) 11:08, 27. Sep. 2019 (CEST) ...und weiter Spezial:Beiträge/188.22.98.46 --Roger (Diskussion) 11:10, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zumindest passen die Flächenangaben jetzt zu den Größenangabe der Kastralgemeinden in den Infoboxen. NNW 11:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das heißt, bei der massenhaften "Artikel"-Anlage verrechnet sich die Hauptkammsocke Spezial:Beiträge/K7860 (oder eher sein Bot) bei Flächenangaben um den Faktor 10 und der Schrott(!) steht zT seit einem halben Jahr unbeanstandet im ANR? --Roger (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Trotzdem darf man ihm das nicht durchgehen lassen! Wo kommen wir da hin, wenn anerkannte Vandalen auch noch Korrekturen durchführen? --188.23.243.93 11:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Du hast die Fehler gemacht, sie waren ein halbes Jahr online (soviel zum Umgang mit diesen Einträgen) und dein Gebrauch der Zusammenfassungszeile wie hier ist unter aller Sau. Du kapierst es nach wie vor nicht. NNW 11:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der Umrechnungsfehler war nur in wenigen Artikeln drinnen, ich habe das zum Glück bald entdeckt und intern korrigiert, alle weiteren Anlagen nach diesem Schema sind korrekt. Zurückgehalten hab ich die Korrektur, weil die hiesige Meute sofort darauf angesprungen wäre. --88.117.70.166 12:04, 27. Sep. 2019 (CEST)

„Meute“? Und vorbildlich, wie du deinen Fehler wieder zum Fehlverhalten der anderen umdeutest. NNW 12:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

So schlimm kann der Fehler nicht sein, denn beispielsweise Kollege Wiesebohm Spezial:Beiträge/Wiesebohm setzt auf die falsche Version zurück und kommt ungeschoren davon, während ich mich rechtfertigen muss. Hier geht es somit nicht um die Artikelarbeit sondern um irgendeine Jagd, und da finde ich den Begriff "Meute" einfach passender als etwa "Supervision". --88.117.70.166 12:14, 27. Sep. 2019 (CEST)

Schwachsinn. @Wiesebohm: Bitte die Korrekturen nicht zurücksetzen. Hauptkamm ist nicht bereit, offen und im Sinne einer Community zu arbeiten, das Mitdenken und Nachrechnen müssen leider die anderen übernehmen. NNW 13:17, 27. Sep. 2019 (CEST)

@NordNordWest: Wenn Hauptkamm nicht bereit ist, offen und im Sinne einer Community zu arbeiten, warum läuft er dann hier noch frei herum? --95.116.208.178 13:20, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Schnabeltassentier als weiteres Beispiel. Auf Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Begründung_fehlt! habe ich ihm die Situation dargelegt und er hat es offenbar auch verstanden. Allerdings hat er daraufhin keine Aktion mehr gesetzt. Das war auch der Punkt, wo ich bei der Zusammenfassungszeile etwas kreativer wurde, weil die dortige Zusammenfassungszeile "Zahlen der Realität angepasst" für das Schnabeltassentier nicht gereicht hat. Eine Stelle, wo es falsch ist, habe ich noch gefunden. Soll ich dort jetzt Korrekturen vornehmen oder nicht? Ihr alle habt mich jetzt sehr verunsichert. --88.117.70.166 13:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/88.117.65.49 Das ist mehr als dreist, das ist Trollerei. VM ist gestellt. Ich rege an, sowas nunmehr restriktiv zu unterbinden. --Roger (Diskussion) 15:24, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe hier wieder "dreist"e Arbeit, noch Trollerei. Dass der Kollege schwierig ist, ist unumstritten. Aber in den letzten Wochen kam es zu Sperren von IP-Adressen und angemeldeten Benutzern nach durchwegs unstrittigen Bearbeitungen (sinnvolle Neuanlagen und Verbesserungen von Ortsartikeln). Bitte geht nicht nur reflexartig danach vor, welcher Benutzer womöglich hinter einer Bearbeitung steht, sondern berücksichtigt auch, ob sein aktuelles Verhalten tatsächlich "keine Besserung" ist. Es bringt doch nichts, wenn - wie in den letzten Wochen immer wieder geschehen - unter dem Mäntelchen der Vandalismusbekämpfung sinnvolle Bearbeitungen zurückgesetzt und gültige Artikelneuanlagen ohne reguläre Löschdiskussion einfach wieder durch Weiterleitungen ersetzt werden. Ein an sich offenbar sehr eifriger Autor wird selbst für im Fachbereich unumstrittene Artikelarbeit immer wieder gesperrt, statt dass man versucht, seine - in den letzten Wochen verbesserte - Artikelarbeit zu nutzen.--Niki.L (Diskussion) 09:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Niki.L, ich würde mich freuen, wenn Hauptkamm sinnvollere Tätigkeit ausüben würde, als nur die offiziellen Daten Österreichs in die WP zu kippen. Die letzten Seitenanlagen, die ich gesehen habe, waren immer noch genau dieser Stil. Hast du einen Difflink zu einer Seite, für die Hauptkamm mehr als diese Datensammlung genutzt (aka in den letzten Wochen verbesserte Artikelarbeit gelistet) hat, das wäre sehr hilfreich. Grüße −Sargoth 10:42, 4. Okt. 2019 (CEST)

Was an Artikeln wie Brunn (Gemeinde Arbesbach), Wernhies und Trittings passt nicht? Das sind gültige Stubs, mit aktuellen korrekten Daten; besser als die Stubs, die früher einmal eingestellt wurden. Eine Löschung solcher Artikel übersteht keine Löschprüfung. Trotzdem wurden die Artikel auf Weiterleitungen zurückgesetzt, und der Autor gesperrt.

Dutzende Beiträge wie dieser waren Verbesserungen früher angelegter Stubs - als Belohnung folgte eine Sperre.

Dutzende korrekte Kategorisierungen wie diese wurden vorgenommen; viele davon wurden von angeblichen Vandalismusbekämpfern wieder zurückgesetzt.

Ortsartikel wurden korrekt ergänzt und aktualisiert so wie hier; das wurde wieder zurückgesetzt und zur Belohnung folgte eine Sperre, usw.

Ich räume nicht angeblichen Vandalen hinterher, sondern Admins... --Niki.L (Diskussion) 11:34, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe auch schon mehrmals um einen Modell-Artikel gebeten, der zur Zufriedenheit aller ausgestaltet ist und mit dem ich dann in die Vervielfältigung gehen kann. Aber offenbar will hier (fast) niemand einen modellhaften Ortsartikel, weil davon auszugehen ist, dass ich mich daran halten würde und damit den Admins die Rechtfertigung für ihre Tätigkeit entzogen wird. Soetwas darf natürlich nicht sein. Stattdessen wird hier laufend meine Kreativität eingefordert und ich baue mein Repertoire immer weiter aus. Ihr habt mich zu dem gemacht, was ich heute bin, vergesst das nicht. Und jetzt - gehe ich schlafen. --91.115.165.8 23:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

Schade, war wohl nichts: Loibes ist nicht von Hauptkamm, sondern wurde durch Manhartsberger bereits 2013 angelegt. Und zwar nicht als Botstub aus einer bereits öffentlichen Datenbank gezogen, sondern er beruht auf der Auswertung dreier Bücher. Auf genau sowas, einen Artikel (und keinen Datenbankeintrag, der gut nach Wikidata passt) warten wir leider bisher vergebens. Ich bin hier wieder raus, bis zu dem Zeitpunkt, wo man mir einen Artikel zeigt, der auf Literatur, und nicht auf reinen Daten von bev.gv.at basiert. Grüße −Sargoth 23:49, 4. Okt. 2019 (CEST)

Die aktuelle Version von Loibes ist ein gutes Beispiel, wie beliebig Lemma, Lemmadefinition/Einleitung, Artikeltext, Angaben der Infobox und Kategorisierung zusammengeworfen werden.

In der Einleitung heißt es: "Loibes ist eine Katastralgemeinde von 7,44 km² im Waldviertel, die zur niederösterreichischen Stadt Groß-Siegharts gehört." -> Der Artikel soll also eine KG behandeln.

Dann gibt es aber einen Absatz "Demographie". Dieser kann sich aber gar nicht auf den oben definierten Artikelgegenstand Katastralgemeinde beziehen, da demographische Daten zwar für Ortschaften, nicht aber für Katastralgemeinden erhoben werden. Darauf, dass sich diese Angaben gar nicht auf die KG beziehen, sondern auf eine gleichnamige Ortschaft, wird aber nicht hingewiesen. --DaizY (Diskussion) 11:05, 5. Okt. 2019 (CEST)

Erstens gibt es keine guten und keine schlechten bzw. erstklassige und zweitklassige Quellen. Eine amtliche Quelle ist genausoviel Wert wie ein Autor. Und ob eine Information davor ein einer Datenbank, in einer Datei oder einer Liste stand, ist wohl auch unerheblich. Überdies werden mehrere Quellen kombiniert, denn das BEV (bev.gv.at) liefert mehrere "Datenbanken" (Bebauung, Bodennutzung, Koordinaten, Seehöhe ... ) in den Artikel und die Einwohnerzahlen und die Siedlungskennzeichnung (Dorf, Weiler, Rotte ... ) kommen von der Statistik Austria (statistik.at). Das ist auch unterhalb der Box angegeben.

Zweitens sind in der Wikipedia die Grundeinheiten die Orte. Diese werden aber nirgendwo als solche erfasst. Da diese zugleich aber auch Ortschaft, Katastralgemeinde, Wüstung usw sein können und diese unter diesem Aspekt explizit erfasst werden und damit Quellenmaterial zur Verfügung steht, findet sich das dann auch im Artikel wieder. Die Grundeinheit bleibt aber der Ort selbst. Man darf von der Einleitung nicht auf den Artikel schließen, denn sonst müsste man bei aller Überkorrektheit Loibes (Katastralgemeinde), Loibes (Ortschaft) und Loibes (Ort) usw. anlegen und Loibes wäre eine Begriffsklärungsseite. --91.113.61.86 11:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

"Man darf von der Einleitung nicht auf den Artikel schließen,..." - Doch.

"...denn sonst müsste man bei aller Überkorrektheit Loibes (Katastralgemeinde), Loibes (Ortschaft) und Loibes (Ort) usw. anlegen und Loibes wäre eine Begriffsklärungsseite." - Nicht nachvollziehbare Folgerung. Es wäre durchaus möglich, das in einem Artikel zu behandeln. Dass Loibes auch eine Ortschaft ist, wird im Artikel aber nicht einmal erwähnt. In der Einleitung steht eindeutig, es sei eine KG (nicht mehr und nicht weniger). Die demographischen Daten und weitere Angaben im Artikel beziehen sich aber nicht auf diese KG, sondern auf die gleichnamige Ortschaft bzw. den Ort - tlw. ohne dies kenntlich zu machen bzw. Ort und Ortschaft zuvor einzuführen.

"Zweitens sind in der Wikipedia die Grundeinheiten die Orte." - Also sollte die Einleitung heißen "Loibes ist ein Ort"? --DaizY (Diskussion) 13:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ein bisschen kommt mir vor, wir würden beim Artikel "Manfred Müller ist Architekt" darüber diskutieren, ob der Artikel in der Kategorie:Mann einkategorisiert werden darf, wo dies doch im Artikel gar nicht vermerkt ist. Loibes ist Ortschaft, siehe Liste der Ortschaften im Bezirk Waidhofen an der Thaya und Katastralgemeinde, siehe Liste der Katastralgemeinden in Österreich, samt den jeweiligen Quellen. Und statt "Loibes ist ein Ort" schreiben wir dann, weil Ort ein sehr weit gefasster Begriff ist, "Loibes ist ein Dorf", siehe etwa Großglobnitz. Wenn etwas nicht im Artikel erwähnt wird, dann bitte (recherchieren und) ergänzen anstatt zu löschen. Denn sonst müsstest du auch erklären, wie Loibes zu einem Abschnitt "Ortsname" kommt, wo der Artikel doch kein Ort sondern eine Katastralgemeinde beschreibt und es richtigerweise in "Katastralgemeindename" umbenennen. Weiters wäre zu klären, wie der Abschnitt Geschichte bis ins 13. Jahrhundert gehen kann, wo doch die Katastralgemeinde erst um 1830 geschaffen wurde ... --91.113.57.151 17:01, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Sargoth: Verstehe ich dich richtig: du bezeichnest die kurzen, inhaltlich korrekten Artikel, die Hauptkamm verfasste, als zu bekämpfenden Vandalismus, der zwangsläufig zu einer Sperre des Autors und zu einer Löschung des Inhalts ohne reguläre Löschdiskussion zu führen hat? Und du bezeichnest einen Ortsartikel wie Loibes als Musterartikel, an dem sich Ortsartikelautoren auszurichten hätten, obwohl in Loibes die Einleitung ("...ist eine Katastralgemeinde") nicht zum Inhalt passt (der Textteil geht ausschließlich aufs Dorf ein, mit keinem Wort auf die Katastralgemeinde), und obwohl die statistischen Angaben in Loibes bis vor kurzem hoffnungslos veraltet waren: bis Sommer 2019 stand im Artikel Loibes die Einwohnerzahl von 2001, ohne dass sich irgendwer um eine Aktualisierung gekümmert hat. Der einzige, der dann auf die Idee kam, den Artikel so zu pflegen, dass er die in öffentlichen Datenbanken jährlich aktualisierte Einwohnerzahl enthält, war Hauptkamm - aber, verstehe ich dich richtig, deiner Meinung nach ist es völlig in Ordnung gewesen, Hauptkamms Aktualisierungen im Artikel Loibes als rücksetzungs- und sperrwürdigen Vandalismus zu behandeln? Sorry, aber wer hier der Vandale und wer der Admin ist, ist für mich so nicht mehr unterscheidbar. --Niki.L (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: ich persönlich wäre überaus froh darüber, wenn man jemanden wie Hauptkamm diese Drecksarbeit der Stubanlage mit allen notwendigen Daten (Gemeindezugehörigkeit, Fläche, laufend aktualisierte Einwohnerzahl, Koordinaten, Ortschaftskennziffer und was auch immer noch für die Infoboxen nötig ist) einfach in Ruhe machen ließe. Das würde nicht nur Themaverfehlungen wie das angeblich ach so vorbildliche Loibes verhindern. Es würde es mir persönlich immens erleichtern, dass ich mich auf Artikelarbeit anhand von Fachliteratur beschränken könnte. Stattdessen trage ich über Monate hinweg alleine für meinen Heimatbezirk in eine Excelliste für 600 verschiedene Ortschaften die Basisdaten händisch ein, um irgendwie über einen Serienbrief draus "Hauptkamm-ähnliche" Texte zu fabrizieren und so die Voraussetzung dafür zu schaffen, dass man anhand von Fachliteratur dann auch noch etwas inhaltlich ergänzen kann. Klar werden einige "meiner" Orts- und Katastralgemeindeartikel - wenn ich sie irgendwann fertigbekomme - hoffentlich ein klein wenig umfangreicher als die von Hauptkamm. Aber das Grundgerüst, die Basisdaten sozusagen, ist dasselbe, und allein das schon macht mir viel Arbeit.--Niki.L (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wie wäre es den, wenn Hauptkamm die Datenblätter in deinem BNR anlegen würde, und du sie nach Umwandlung in einen Ortsartikel in den ANR verschiebst? Ich meine ausdrücklich nicht, wenn wirklich viel drinsteht, sondern ein paar Informationen aus deiner Literatur. Ich denke, damit wäre allen geholfen? Grüße −Sargoth 14:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Sargoth: Gute Idee, aber das Problem ist nicht Hauptkamm, es sind die abarbeitenden Admins. Siehe dazu etwa Benutzer:Comakarn/Gschwendt (Gemeinde Pischelsdorf). --91.113.60.75 15:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

reinquetsch: Ein konstruktiver Vorschlag, danke. Und der wurde auch prompt konstruktiv aufgegriffen: Dankenswerterweise wurden mir mittlerweihe einige Rohartikel auf einer BNR-Unterseite zur Verfügung gestellt. Die "Datenblätter" würden aber nicht nur von mir genutzt, sondern auch von anderen Mitarbeitern des Portals:Österreich. Ich hab daher dort vorgeschlagen, das auf einer Portalunterseite zwischenzulagern, und der Vorschlag scheint dort anzukommen. Falls sich wer darüber aufregt: bitte ein paar mal in ein Sackerl atmen, das hilft. --Niki.L (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

Update: auch dort geht es konstruktiv weiter.--Niki.L (Diskussion) 14:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Könnte man solche Sachen: Spezial:Beiträge/91.113.62.159, Spezial:Beiträge/91.115.162.132, Spezial:Beiträge/91.113.61.222, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/05#Benutzer:91.113.61.86_(erl.) etc nunmehr bitte zum Anlass nehmen festzustellen, dass überhaupt kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit besteht? Genervt: Roger (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2019 (CEST) + Spezial:Beiträge/Hauptkamouflage, so jemand will demonstrativ nicht mitarbeiten. --Roger (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nein, so jemand möchte nach all den Diskussionen wirklich nicht. Das ist schlimm und richtig schlimm ist es, wenn dann auch dieses Fehlverhalten noch befeuert wird. Gruß --Itti 17:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

@RoBri: @Itti: Und was ist falsch, wenn man Katastralgemeinden richtig einkategorisiert, ich habe das doch mit DaizY ausdiskutiert. --91.113.61.61 20:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Du hast einen Link von einer Unterorganisation auf eine höher angesiedelte eingefügt und dort ist ein Link auf die Unterorganisation. Du leitest einen Leser lustig im Kreis herum. Das wurde dir auch bereits mehrfach vorgekaut. Wie es dich interessiert... Gruß --Itti 20:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

Kannst du das bitte deutlicher aussprechen, denn ich verstehe das Geschriebene nicht. --91.113.61.61 20:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Könnten wir uns vielleicht mal von Admin-Seite darauf einigen, dass es Zeitverschwendung in einem kaum noch zu quantifizierenden Maße ist, mit diesem "Benutzer" zu diskutieren, und bei klar erkennbarer Zuordnung alle Reinkarnationen zeitnah wegen massiven BNS-Aktionen dicht gemacht werden? --Artregor (Diskussion) 20:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Itti: Ich möchte einfach nur wissen, wie es richtig geht, damit ich das Kategoriesystem endlich endlich verstehe - anstatt mich hier auf eine Expedition zu schicken. Wo entsteht dabei eine Kreis-Verlinkung? Und wo wurde mir das bereits mehrfach vorgekaut? --91.113.58.34 20:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde Wikipedia:WikiProjekt Österreich/SV/Übersicht eine gute Idee, wenn Hauptkamm seine Stubs nur noch dort einstellt und die Mitarbeiter des WikiProjekts Österreich diese bei ANR-Reife dann in den ANR verschieben. So gehen keine Stubs durch Löschung verloren, und Unfertiges gelangt gleichzeitig auch noch nicht den ANR. Wenn Hauptkamm und das WikiProjekt einverstanden wären, hätten wir eine erste gute Löschung gefunden, denn so müsste nichts mehr administrativ gelöscht und gesperrt werden, wenn Hauptkamm sich an diese Spielregeln hält. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:46, 10. Okt. 2019 (CEST) PS: Da es im Grunde eine Art Artikelwerkstatt für Hauptkamm wäre, könnten bei Konsens gelöschte Stubs dort auf Anfrage durch Hauptkamm wiederhergestellt werden.

[22]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:33, 11. Okt. 2019 (CEST)

Befüllung der Container-Kategorien Literaturverfilmung nach Autor (Land) durch einen Benutzer

‎Könnte bitte jemand Benutzer:Koyaanis stoppen, der seit Tagen trotz laufender (erneut aufgenommener) Diskussion wieder Container-Kategorien befüllt? Konkret: Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Polen), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweiz), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweden) und Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Belgien). In diese Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich habe den Benutzer hier auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, er ist jedoch für alle Hinweise, dass diese Befüllung von Container-Kategorien falsch ist (wurde auch von mir in der RFF angesprochen und in diversen LDs am Rande erwähnt, wie hier) unempfänglich. Bei Rückfragen zu dem Thema am besten einfach mich anpingen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das fällt mA nicht in administrative Zuständigkeiten. IgorCalzone1 wurde wiederholt um eine fachliche Lösung gebeten <PA entfernt --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2019 (CEST)>, aber mehr als Einlassungen, wie es seiner Sicht nach "nicht" funktioniert, sind seit einem halben Jahr nicht gekommen. Es tut mir Leid, aber in diesem Kategorienstrang stecken dreieinhalb Jahre Arbeit mit zigtausenden Posts, anspruchsvoller Recherche und Abgleicharbeit mit unseren Wiki-Partnern - und das lasse ich mir auf der Zielgeraden nicht kaputtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

Koyaanis, wir können das auch anders machen: Ich setze alle deine fehlerhaften Befüllungen der ContainerKats zurück, und wenn du dich wagen solltest, diese wieder einzuführen, sehen wir uns auf der VM wieder. Mir fehlt nämlich langsam die Geduld, dir das Problem immer und immer wieder erklären zu müssen. Genau das wollte ich aber durch diese Anfrage hier vermeiden. Du reagierst ja leider nur, wenn dir Admins etwas sagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2019 (CEST)

Es ist in erster Linie dein Problem und nicht meins. Allerdings picke ich mir nicht eine Handvoll mir genehme Posts zusammen, um eine fachlich fundierte Einschätzung vorzutäuschen, und instrumentalisiere auch niemanden. Setz dich fair mit mir auseinander, akzeptiere die Möglichkeit, dass dein Wunsch nicht umgesetzt wird und kümmere dich um deine eigenen Projekte. --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Und Wahrheiten sind nicht PA-lastig, und die sieht in dem Fall so aus, dass du von Kategorisierung nicht genug verstehst, um mir Nachhilfe erteilen zu können. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo. Das Problem wird auf meiner Diskussionsseite fachlich erörtert. Ich hoffe, dass ihr euch damit von der Zuständigkeit entbunden seht. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2019 (CEST)

Er macht weiter. Nun fängt er auch noch an, die Container-Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Kolumbien) zu befüllen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

"Lustig" ist auch, dass es Großbritannien und Schottland gibt. Und Alistair MacLean ist dann bei Großbritannien verortet. :)) Mit dem System wird man viel finden - vor allem Dinge, die man nicht sucht. Irgendwie genau der Schrott, den ich erwartet habe. :)) --mirer (Diskussion) 04:59, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Mirer: Zugegeben, da war ein hilfsbereiter Kollege vielleicht etwas zu motiviert, und es muss sicherlich noch geprüft werden, ob eine Inselabstufung, wie sie in anderen Themenbereichen durchaus üblich ist, umgesetzt werden kann. Aber das ist noch lange kein Grund, hier etwas künstlich schlechtzureden. --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Diskussion zwischen den beiden Kontrahenten hätte man auch auf einer ihrer Diskussionsseiten austragen können, da die angesprochenen Admins ohnehin nichts dazu sagen. Für die Wartung der Artikel geben mir persönlich die Kategorien einige Anregungen, die ich durch eher schwammig definierte Listen, wie z. B. Liste der schottischen Autoren und ihrer Werke, die schon mindestens einmal verfilmt wurden, eher nicht bekäme. Außerdem bräuchten wir dann noch eine eigene Liste für die Autorinnen. Als Wikipedianer, der sich mit Kategorien und den Gepflogenheiten der Redaktion Film und Fernsehen aber ohnehin nicht so gut auskennt, ist das nur eine Privatmeinung. Danke jedenfalls an Koyaanis und das Team, das sich die Mühe gemacht hat, alles zu sortieren. Fehler kann man ja noch verbessern, danke, Mirer für den Hinweis. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Genau darum geht es hier ja: An den Kategorien nach dem Modell Literaturverfilmung nach Autor (Land) ist nichts falsch, aber in diese sogenannten Cotainer-Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich rede mir da leider den Mund fusselig (in VMs, LDs, in der RFFF und auch auf Benutzer-Diskussionsseiten ...) Wenn dies hier nicht die richtige Anlaufstelle sein sollte, wo kann man solche massenhaften Kategorisierungsfehler sonst noch anbringen? Ich weiß wirklich nicht mehr weiter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2019 (CEST)

@IgorCalzone1: Vielleicht kannst du es mal von dieser Seite betrachten: Wenn ich persönlich etwas an deiner zeitaufwändigen Quellenarbeit auszusetzen hätte und anfangen würde, wider besseren Wissens meine eigenen Vorstellungen mit Gewalt einzusetzen, wärst du wahrscheinlich auch nicht begeistert. --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Koyaanis: Und auch die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Japan) befüllst du nun munter weiter. Das wird hier sicher kein Kuhhandel nach dem Motto: Ich lasse deine Quellenarbeit in Ruhe, dafür du meine Fehler. Was ziehst du denn für Schlüsse aus der fachlichen Erörterung auf deiner Benutzerdisk.? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich würde hier nicht von einem Kuhhandel sprechen. Es gibt bei deinen Arbeitsinteressen ebenfalls Umsetzungen (vor allem bezüglich Glaskugeln), die innerhalb der RFF durchaus kritisch gesehen werden und normalerweise einer Fachdiskussion harren müssten. Nur maße ich mir im Gegensatz zu dir nicht an, aktiv in ein Fachproblem einzugreifen, das nicht in meinem unmittelbaren Interessengebiet liegt, und von dem ich ehrlich gesagt auch zu wenig verstehe. Und worüber wir hier sprechen, ist kein Fachproblem, sondern dein mangelhaftes Kategorienverständnis, mit dem du in meine Arbeitsbereiche hineingrätscht. Lass es bitte bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Moin. Aus naheliegender Zuständigkeit habe ich die Diskussion nunmehr in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Kategorien hineinkopiert. Sofern das in eurem Sinne ist, kann an dieser Stelle geschlossen werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Koyaanis: Das Problem ist ja nicht die jeweilige Kategorie selbst (da liegt die Zuständigkeit wirklich beim WikiProjekt Kategorien), sondern die Befüllung dieser ContainerKats durch dich. Ich würde hier eigentlich endlich gerne mal einen Admin hören, der dazu Stellung bezieht, also sagt:

• „Koyaanis, mach ruhig weiter so, das ist in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia ganz normal, Artikel direkt in ContainerKats aufzunehmen, besonders dann, wenn man dabei Hirnakrobatik betreiben muss!“ oder
• „Bitte Koyaanis, höre auf, es ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht Standard, Artikel direkt in ContainerKats aufzunehmen; zumindest bevor du damit begonnen hast.“

Ich persönlich empfinde das als Vandalismus, besonders die nun neu begonnene Befüllung der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Ungarn) und der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Spanien) (Letztere birgt einige Gefahren, wie du vielleicht bemerkt hast). Ich denke mal, du hast das Problem selbst erkannt, spätestens seit meinen beiden sauber begründeten Reverts heute (1, 2), die das eigentliche Problem (Sekundärwerke nach Nationalität des Autors des Primärwerks zu kategorisieren, und dann auch noch in ContainerKats) auch nochmal auf den Punkt gebracht haben und willst dich daher mit der Sache ins WikiProjekt Kategorien flüchten, wo doch nur sehr wenige Benutzer aktiv sind. Wie ganz oben bereits gesagt: Sollte ein Admin Fragen dazu haben, worin das Problem liegt, kann ich das nach mehr als einem Jahr Rumärgern in der Sache und als einer der aktivsten Mitarbeiter der RFF ganz gut erklären. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:27, 6. Okt. 2019 (CEST)

Auf die Rücksetzung habe ich bislang lediglich verzichtet, weil ich a) gerade von der WikiCon zurückgekommen bin; b) aufgrund des erfolgreichen Verlaufs null Lust verspüre, mir von dir die gute Laune verderben zu lassen; und c) genug Vernunft besitze, um die Sache ohne unlautere Mittel wie versuchte Administratoren-Instrumentalisierung zu einem sauberen Ende zu bringen. --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2019 (CEST)

Gelöschte Meinungsbild

Liebe Adminstratoren,

mit großer Verwunderung musste ich feststellen, dass ein fertig ausgearbeitetes, wenn auch wenig Beachtung findendes Meinungsbild einfach gelöscht wurde, statt dieses, wie andere Meinungsbilder auch unter die Rubrik eingeschlafene Meinungsbilder zu verschieben? Was sind die Gründe dafür in diesem Fall anders zu verfahren? Liegt der Grund darin, dass eine IP dies erstellte? Oder liegen inhaltliche Gründe dafür vor? Die Begründung Schwachsinn kann ich nicht nachvollziehen.

Ich erbitte daher die Wiederherstellung und die Verschiebung des Meinungsbildes an den dafür vorgesehenen Ort oder eine klare, nachvollziehbare Begründung, warum das Meinungsbild gelöscht wurde und dies auch bleiben muss.

Zur Chronologie:

Erstellung des Meinungsbildes am 26. Aug. 2019: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder&diff=prev&oldid=191708919

Löschen des Eintrages auf der Meinungsbildseite und stellen eines Schnelllöschantrages  am 08.09.2019 durch WikiBayer (Diskussion | Beiträge) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder&diff=next&oldid=192090691

SLA-Erledigung durch Itti

07:20, 9. Sep. 2019 Itti Diskussion Beiträge löschte Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Sperrprüfung ({{SLA|Schwachsinn—<kbd>WikiBayer 👤💬 _{<small><span style="color:#001a00;">Kenst du scho de boarische Wikipedia?</span></small>}</kbd> 21:57, 8. Sep. 2019 (CEST)}})

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen,

2A01:598:9087:7698:1:1:BCCE:124C 18:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Ist wiederhergestellt Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Sperrprüfung--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)