Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Februar#Thema_1

Versehentl URV im BNR

Hallo,

beim Erstellen eines Artikelentwurfs im BNR nach Vorbild und entsprechend Copy&Paste des Quelltextes und anschließender Überarbeitung ist mir eine Urheberrechtsverletzung unterlaufen, siehe unter der Zwischenüberschrift "Werk", wo ich versehentlich einige Sätze aus dem Artikel über "Gregor Hildebrandt" übersehen hatte.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Olaf_Dilling/Heike_Gallmeier&oldid=196375259 In der nächsten Version hatte ich es dann gelöscht.

Könnte jemand bitte bei Gelegenheit eine Versionslöschung durchführen?

Viele Grüße --Olaf Dilling (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2020 (CET)

Man kann an der Notwendigkeit zweifeln, aber – gemacht. Gruß, --Björn 19:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 19:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Link "Spezial:Beiträge&contribs=newbie"

• MediaWiki:Newuserlogpagetext

Den link gibt es schon etliche Jahre nicht mehr--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:43, 2. Feb. 2020 (CET)

Genau genommen seit dem 05.09.2019. Hab den Link rausgenommen. XenonX3 – (☎) 17:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Oh erst seit ein paar monate, dann habe ich den Zeitpunkt wohl mit einen anderen verwechselt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:49, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:46, 2. Feb. 2020 (CET)

CountCount und Count Count

Wir haben Benutzer:CountCount, der nur ganz kurz da war 2006/07, und Benutzer:Count Count, vormalig Schiedsgericht und sehr engagierter Benutzer, z. B. in Sachen Neulings-Begrüßung. Ich wollte Count Count eine Mail schicken und bemerkte noch rechtzeitig die verkehrte Adresse, die WP-Suche verführt da zu einem vermutlich toten und auf jeden Fall nicht richtigen Postkasten. Was ist zu tun, um Verwechslung zu vermeiden? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Das. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 23:20, 2. Feb. 2020 (CET)

Merçi vielmal:-) --Felistoria (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Fehler in gesperrter Seite

Hallo,

da seit längerer Zeit die Seite des HGM für normale Benutzer gesperrt ist, finden sich im Rezeptionsabschnitt mehrere sprachliche Fehler, die nicht korrigiert wurden/werden konnten. Ich bitte darum, dass sich ein Administrator dessen annimmt, wenn die Seite schon gesperrt ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 02:25, 3. Feb. 2020 (CET)

In so einem Fall dann bitte ganz konkret die Fehler auf der Diskussionsseite angeben. Was ohne Frage falsch ist, kann dann geändert werden, solange keine inhaltliche Änderung erfolgt. Es wird sich aber eher kein Admin finden, der auf Zuruf einen Abschnitt auf typographische und grammatikalische Fehler prüft. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2020 (CET)

Wow für so eine Kleinigkeit soll so ein Aufwand betrieben werden, weil man als normaler Nutzer die Seite nicht bearbeiten kann? Nein danke. Dann bleibt es lieber noch länger so stehen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2020 (CET): Für den Moment erledigt (Anfrage nicht bearbeitbar, vgl. Squasher)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Känguru-Chroniken (Film) auf Die Känguru-Chroniken (Film) verschieben

In Abstimmung mit den Regeln der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wurde Die Känguru-Chroniken (Film) bis vier Wochen vor Kinostart gesperrt und der Artikel unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Känguru-Chroniken (Film) vorbereitet. Am Donnerstag um Mitternacht läuft der Schutz ab. Ich werde am 6.2. um Mitternacht nicht online sein um den Artikel zu verschieben. Deswegen die Bitte, den Artikel schon jetzt zu verschieben (und dann die Sperre aufzuheben) (Ich hoffe, wegen den drei Tagen früher startet keine/r eine Löschdiskussion. Allerdings wäre die wahrs. erst vorbei, wenn die 4-Wochen-Regel greift). --Riepichiep (Diskussion) 12:24, 3. Feb. 2020 (CET)

4-Wochen-Regel ist 4-Wochen-Regel. Ausnahmen können durchaus erörtert werden, doch dazu müsste es gewichtige Gründe geben. Hier nicht gegeben: Es eilt nämlich nicht. Es ist noch ein Monat bis Kinostart. Alles andere ist Zeit- und Ressourcenverschwendung (SLA oder LA plus das ganze Drumherum, du deutest es selbst an). --Filzstift (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Es gibt schon fünf Filmen mit der Kategorie Kategorie:Filmtitel 2021 und hier wird nun bei 3 Tagen auf "Regel ist Regel" gepocht? Kein Verständnis für --Riepichiep (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2020 (CET)

Erle beachten und nicht eigenmächtig entfernen. Administratoren sind nur dort administrativ tätig, wo das durch Regeln gedeckt ist. Alles Andere wäre ein Überschreiten der Kompetenz. Ausnahmen nur durch z.B. vorgängigem Portalkonsens o.ä. --Filzstift (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:28, 3. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseite

Hallo, entspricht diese Benutzerseite unseren Regeln? Zumindest wurde sie im Juli 2012 von Hyperdieter mal gelöscht und im Dezember 2012 erneut angelegt (Inhalt der alten Seite kenne ich aber nicht). -- Jesi (Diskussion) 15:49, 3. Feb. 2020 (CET)

Ist weg, kWzeM. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2020 (CET)

Könnte mein Konto stillgelegt werden?

Könnte ein Administrator mein Konto stilllegen für 1 Jahr. Während dieser Zeit habe ich anderes zu tun auf was ich mich konzentrieren will. Danke für die Erfüllzng meines Wunsches. Freundliche Grüsse --Alpincrafter (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:19, 3. Feb. 2020 (CET): Für 1 Jahr stillgelegt. Wenn du früher wieder starten möchtest, bitte melden. Gute Erholung und viel Erfolg im RL.

Nachimport für Bob & Carol & Ted & Alice

Hallo, ich weiß nicht ob das eher zu Importwünsche gehört. Dort hat ein Bot am 2. Februar den damals im Benutzerraum liegenden Artikel gemeldet. Diese Meldung wurde kurz danach wegen der Löschung des Artikels dort zurückgezogen. Nun liegt er im Artikelnamensraum, hat aber noch keine Versionen von en:Bob & Carol & Ted & Alice. --Senechthon (Diskussion) 22:50, 3. Feb. 2020 (CET)

Wäre bei den Importwünschen besser aufgehoben. Funkruf ^WP:CVU 23:20, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:25, 3. Feb. 2020 (CET): → Ist beantragt

Volksverhetzung

Wurde bestimmt schon mal besprochen, wie kann man soetwas bei der Polizei melden? --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2020 (CET)

Hier vielleicht?

Bleibt die Frage, wer macht es? WMD? Wer ermittelt die IP-Adresse und stellt sie Behörden zur Verfügung? --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:18, 3. Feb. 2020 (CET)

WMDE kann das nicht, höchstens die WMF, doch das dauert. Wendet euch per Mail an die CUs, es wird meines Wissns ähnlich wie bei "Gefahr in Verzug", dann wird euch für eine Anzeige die IP mitgeteilt. Viele Grüße --Itti 09:59, 3. Feb. 2020 (CET)

und mit der IP gehe ich dann zur Polizei? Naja... --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Frage zum Persönlichkeitsschutz

Ich möchte mich hier mit einem Anliegen an die Administratoren wenden, weil ich diesen Vorgang für sehr bedenklich halte. Ich bin noch nicht sehr lange bei Wikipedia angemeldet. Auf meiner Diskussionsseite tauchte heute ein Benutzer Namens „Daizy“ auf und fragte mich ob ich an Tag xy bei Veranstaltung xy war und dort xy gemacht hätte. Benutzer Diskussion:Petermares#Ladeneröffnung Inhaltlich war das völlig abwegig, aber: ich finde es höchst bedenklich, wenn Wikipedia missbraucht wird von Personen die andere Personen (real oder vermeintlich real) auszuspionieren. Offensichtlich kannte er die betreffende Person nicht persönlich. Er hatte mich mit der Perosn verwechselt, aber möglicherweise gibt es eine Person, auf die seine Recherche zutrifft. Er nannte Ortsdaten, Aktivitäten und Uhrzeiten – das ist das typische Verhalten von Stalkern. Dürfen solche Leute hier mitmachen? --Petermares (Diskussion) 12:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:Werner von Basil#Frage zum Persönlichkeitsschutz sollte eigentlich reichen. NNW 13:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Da hier über mich geschrieben wurde:

Petermares hatte hier innerhalb der de-WP erklärt, eine bestimmte Veranstaltung besuchen zu wollen. Ich habe ihn nun gefragt, ob er da war. So what? Warum das nun "Inhaltlich [...] völlig abwegig" gewesen sein soll, keine Ahnung.

Dass eine Verwechselung vorliegt, glaube ich aber kaum noch. --DaizY (Diskussion) 13:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist nicht korrekt. Ich habe nie zu irgend einem Laden in Bremen einen Beitrag verfasst oder mich in de-WP erklärt. --Petermares (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich suche den Link gerne raus, wenn Du das für notwendig erachtest. --DaizY (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja, das wäre nett, dann wäre klar, dass es sich um eine Verwechslung mit einem anderen Nutzer oder Nutzerin handelt und die von Dir genannten Informationen auch in Wikipedia zu finden sind. Danke. --Petermares (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2020 (CET)

Bedauerlicherweise sehe ich erst jetzt, das Du zeitgleich an mehreren Stellen diesen Thread eröffnet hast. Zur Kenntnis nehmend. --WvB 13:26, 5. Feb. 2020 (CET)

(Wg. WP:ANON entfernt --Septembermorgen (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2020 (CET))" --DaizY (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Ah, ja. Das ist ja interessant. Da wurde mein Rechner für die Wochenendplanung via Facebook von der Verwandschaft mit benutzt und meine Zwischenablage war noch mit dem betreffenden Text voll. Dennoch gehört schon einiges an Energie dazu, auch diesen Kopierunfall zu finden, weiter zu recherchieren etc. Warum hast Du das nicht einfach aufgeklärt? Möchtest Du die mailadresse von der Person um Dich über Bremer Chöre auszutauschen? --Petermares (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Solche Kopierunfälle 'findet' man, wenn man ungesichtete Seiten sorgfältig prüft, um sie dann zu sichten oder - wie in diesem Fall - zu verwerfen. Und für Deine Editunfälle bist Du schon selbst verantwortlich und nicht diejenigen, die sie hier zurücksetzen oder verbessern. --DaizY (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich übernehme die volle Verantwortng für solcherlei Unachtsamkeit. Es ist nur ein - sagen wir - schon "sehr seltsames" Verhalten aus so einer banalen Information a) weitere Daten zur vermeintlichen Person zu googeln b) wohl mindestens nahe zu legen, ich sei jemand anderes und c) das dann recht zweifelhaft auf meiner Diskussionsseite als Versuchsballon zu starten. Übedenke mal kräftig Dein Verhalten! --Petermares (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2020 (CET)

@Petermares: mein Tip: öffne doch einfach deine Mailfunktion. Die Chance wäre hoch gewesen, das die kritisierte Anfrage per Mail gekommen wäre (und damit sämtliche Missverständnisse nichtöff. geklärt worden wären). Nun steht von dir der Vorwurf im Raum DaizY würde sich seltsam verhalten. Das muss nicht sein! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Die mail-Funktion habe ich gerade eingerichtet. Und ja, ich persönlich finde Daizys Verhalten übergriffig und unagebracht. Allgemein könne wir es bei "seltsam" belassen. Anstrengend, wenn es erst solche langen Diskussionen und Druck braucht, bis der Betroffene das dann durch diesen einfachen Link selbst klärt. So sei es, für mich ist die Sache jetzt abgeschlossen. --Petermares (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Nun mal ganz langsam: Für mich sah es so aus, als wolle da jemand der Lemmaperson eine Nachricht hinterlassen. Das passiert hier nicht ganz so selten. Und ja, ich war neugierig, um was für eine Veranstaltung es sich da handelt. Dazu musste und habe ich aber nichts zu einer Person gegoogelt. Die Veranstaltung passte aber so gar nicht zu der Lemmaperson, aber um so mehr zu jemand anderem. Den Versuchsballon auf Deiner Disk. hätte ich mir vielleicht sparen können, Deine Edits sprechen für sich. --DaizY (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich kann mit Deinen intrasparenten Andeutungen bzw Verdächtigungen nichts anfangen. Meine Edits sprechen für sich... ja hoffentlich tun sie das. Deine nicht so. Vielleicht muss man da lange bei Wikipedia dabei sein, um zu wissen zu wem "Chöre" in "Läden" passen. Meine Schwägerin hinterlässt mir jedenfalls selten bis nie Nachrichten bei Wikipedia. Du hast mich also nicht verwechselt sonder verdächtigst mich, jemand anderer zu sein? Schließe ich das aus Deinen Aussagen richtig? Meine Güte ist das anstrengend. --Petermares (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Hier ist Funktionsseite. Die Passagen sind gelöscht, wie es dazu kam ist geklärt und wenn ihr noch Gesprächsbedarf habt, solltet ihr eure Diskussionsseiten nutzen. Gruß --Itti 14:49, 5. Feb. 2020 (CET)

"Die Passagen sind gelöscht" - Hmm, also das einzige, was hier gelöscht wurde, ist ein Diff.-Link mit dem ich angeblich gegen ANON verstoßen haben soll. Aber gegen ANON zu verstoßen ist ja für Stalker, die die WP zum Ausspionieren anderer Personen missbrauchen und sich Personendaten ergoogeln auch nicht ungewöhnlich. So wird's der Bot dann wohl im Laufe der Nacht archivieren. --DaizY (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Für's Archiv (sieht ja tatsächlich so aus, als solle dies Getrolle hier solange stehen bleiben, bis der Bot es sauber archiviert): Petermares wurde im Zuge dieser VM (Nein, dieser Thread reichte nicht, es bedurfte einer extra VM) als Friedjofsche Sperrumgehung gesperrt. --DaizY (Diskussion) 19:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Fragen zu WP:WQ und WP:PA

Das oben stehende Getrolle mit unhaltbaren Anwürfen muss also wirklich stehen bleiben, bis es vom Bot archiviert wird? Und Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA (außer meinem ungeheurlichen ANON-Verstoß) finden sich dort auch keine? Oder müssten die auch erst nochmal extra in einer VM gemeldet werden? Und ist "Benutzer Dazy googelt sich das Profil einer Person zusammen" auch kein aus einer VM zu entfernender PA? Oder wo wäre das zu melden, ohne gegen Intro #xy zu verstoßen? --DaizY (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja, die VM ist die Anlaufstelle dafür. Und die Archivierung erfolgt doch praktisch sofort (also dann, wenn der Bot drübergeht, vermutlich heute Nacht)... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:14, 5. Feb. 2020 (CET)

Versionslöschung

Muss so etwas [1] gelöscht werden? LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja. Danke für den Hinweis. – Siphonarius (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2020 (CET)

IP Block

Hallo Sysops, scheinbar treiben sich in meinem IP-Range einer oder mehrere Vandalen herum. Ich möchte gern auf die Exempt-Liste kommen. LG Hutch (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:39, 5. Feb. 2020 (CET)

Danke XenonX3 LG Hutch (Diskussion) 20:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Telekom LTE Netz

Aus dem Telekom LTE ist keine Beteiligung an Löschdiskussion in jedweder Form möglich. Grund ist der wikipedia:Bearbeitungsfilter/258. Freundliche Grüße --2A01:598:8187:196A:A5B2:27CF:ED03:6CFF 12:57, 4. Feb. 2020 (CET)

Welch Zufall aber auch, dass ein anderer Name für den Coburgtroll auch Coburger Lösch-IP ist und der Filter damit das macht, was er machen soll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2020 (CET)

Wenn wir schon gerade dabei sind: Wäre es möglich, den Filter so zu erweitern, dass das Einfügen eines LAs in einen Artikel verhindert wird (was derzeit nicht der Fall ist, siehe Spezial:Diff/196487501)? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Die IP oben kommt aber aus Kassel, nicht aus Coburg. --77.0.181.6 09:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Bei mir "Bad Kissingen" - die Geolocation ist nicht besonders zuverlässig. An der "Mitarbeit" [2] sieht man aber, dass das am 4. ein richtig-positiver Filtertreffer war. --MBq ^Disk 14:05, 6. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:05, 6. Feb. 2020 (CET)

"Berechtigungssperre" - gesperrter IP-Bereich?

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig. Ich bin einfacher gelegentlicher Wiki-Nutzer und wollte zum Artikel Büsum nachtragen, dass die früheren zwei Meeresaquarien geschlossen sind, aber 2022 ein Neues auf der Büsumer Hafeninsel eröffnen soll. Da ich nicht weiß, ob ehemalige und künftige Attraktionen in so einen Artikel gehören (und mich mit der richtigen Angabe von Quellen nicht auskenne), wollte ich dies erst zur Diskussion stellen. Zu meinem Erstaunen konnte ich keinen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Es erscheint eine Seite "Berechtigungsfehler" mit den folgenden Angaben: Die Sperre wurde von ‪Zinnmann‬ durchgeführt. Die angegebene Begründung lautet: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Diskussionsseiten gesperrt, inhaltliche Mitarbeit willkommen. Beginn der Sperre: 14:10, 4. Feb. 2020 Ablauf der Sperre: 14:10, 18. Feb. 2020 Sperre betrifft: 47.71.0.0/16 Sperrkennung: #2445148. Meine derzeitige IP ist laut Google 47.71.25.147. Wenn ich den etwas kryptischen Text richtig verstehe, wurde ein gesamter IP-Bereich für zwei Wochen (?!) gesperrt. Ich weise darauf hin, dass dies entsprechend meines Internetvertrages höchstwahrscheinlich ein Bereich für dynamische Adressen von Vodafone-LTE ist, der wohl hunderte, wenn nicht Tausende Nutzer betreffen wird. Ich habe versucht, "Zimmermann" anzuschreiben, aber auch das wird blockiert. Meine Suche nach Ursachen und Kontaktmöglichkeiten führte zu Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme, die wiederum hierher verweist. Bitte schaue sich das jemand an; ohne die Hintergründe zu verstehen vermute ich, dass offenbar hier eine Sperre aus welchen Gründen auch immer über das Ziel hinausgeschossen ist. Danke, Stefan Körner (nicht signierter Beitrag von 47.71.25.147 (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2020 (CET))

Hallo Stefan, aus dieser IP-Range kamen in letzter Zeit ausschließlich wenig hilfreiche Diskussionsbeiträge, jedoch keine inhaltliche Mitarbeit. Nach einer Vandalismusmeldung habe ich daher hier den Schreibzugriff für Diskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten blockiert. Artikel selbst können weiterhin bearbeitet werden. Du kannst also gerne die Informationen zu den Meeresaquarien eintragen - am besten mit geeigneten Belegen. Alternativ kannst Du Dich natürlich auch anmelden. Frohes Schaffen --Zinnmann d 16:32, 4. Feb. 2020 (CET)

Hallo Zinnmann, danke für die Antwort. Ich werde aber nicht so recht schlau draus. Habe mir den Link angesehen und einige angeführte Beispiele, die sind teils von Mitte 2019. Unter Benutzer_Diskussion:Logograph geht es ja (auch) um IPs mit 48.xx und 46.xx; ich glaube wirklich, hier wird einiges durcheinander gebracht. Das verstehe ich erst recht nicht. Nun gut, ihr werden eure Gründe haben, die angeblich freie Mitarbeit nach Gutdünken zu beschneiden. Nein, ich werde mich deswegen nicht eigens anmelden, so wichtig ist es mir nicht Artikel zu ergänzen. Und da ich, wie oben geschrieben, weder Relevanz noch Zitatformate kenne, hier der Beleg: www.boyens-medien.de/artikel/dithmarschen/das-buesumer-piratenmeer-wird-umgebaut-300085.html Tut mir leid, aber mit solchen Aktionen vergrault ihr Mithelfer. Gruß, Stefan Körner (nicht signierter Beitrag von 47.71.25.147 (Diskussion) 16:58, 4. Feb. 2020 (CET))

Noch ein Nachtrag, habe einfach mal aus Interesse nachgelesen. Also, so schlimm finde ich die bemängelten Beiträge nicht, teils durchaus nachvollziehbare Mängel aufgezeigt. Vom Stil abgesehen, aber dazu kann ich aus 10+ Jahren bei Openstreetmaps nur sagen: Es lohnt nicht, sich über schlechte Umgangsformen aufzuregen, solange alle dennoch konstruktiv am Projekt arbeiten. Sprich: Wenn niemand an den Karten herumpfuscht (oder hier an Artikeln), ist das doch kein Grund, gleich massiv zu sperren. Bei OSM gibt es ja die Fehlermarker, die jeder frei setzen kann. Darin stehen auch mal Spam, Unsinn oder gar unsachliche Vorwürfe gegen OSM ("wegen eurer doofen Karten habe ich mich verfahren..."), aber man muss einfach drüber stehen. Bindet einfach zu viel Zeit und Energie für wenig Effekt, das verhindern zu wollen, die man besser für das Projekt einsetzen könnte. Vielleicht seid ihr hier dünnhäutiger, aber so mancher Umgangston hier ist ja auch nicht besser (ich hatte in der Wiki vor Jahren mal wegen einer kleinen Änderung eine Auseinandersetzung mit einem Bobby oder so, der war dermaßen unflätig, dass ich einfach aufgegeben hatte). Nur meine unbedeutende Meinung aus Erfahrung als Anregung. Gruß, Stefan Körner (nicht signierter Beitrag von 47.71.25.147 (Diskussion) 17:28, 4. Feb. 2020 (CET))

Bin nochmals hergekommen, in der Hoffnung dass sich doch etwas tut wegen dieser überzogenen Komplettsperrung. Musste eben direkt in einem Artikel etwas ändern, weil ich es nicht zur Diskussion stellen konnte (König-Ludwig-Trasse, nachdem ich auf OSM die Trasse korrigiert hatte. Vielleicht hilft als Quelle www.rvr.ruhr/themen/tourismus-freizeit/startseite-radwege/koenig-ludwig-trasse/, keine Ahnung, wie man das korrekt einbaut). Aber wenn ich jetzt unten diese süffisante Anmerkung lese, mit der ich offenbar indirekt beschuldigt werden soll, frage ich mich wirklich, ob das Problem mit Manieren und mangelndem Willen zur Zusammenarbeit nicht vielleicht gar nicht bei den IP-Leuten liegt. Wenn ihr unter euch bleiben wollt, auch gut, aber dann sagt es offen. Stefan Körner

Deine Änderung in König-Ludwig-Trasse war absolut in Ordnung. Warum aber glaubst Du, nicht auf diesen pöbelnden Ton in Zusammenfassungszeilen und Diskussionsseiten verzichten zu können? Hier arbeiten alle freiwillig mit. Niemand lässt sich gerne derart anraunzen. Auch steigert dieser Ton sicher nicht die Bereitschaft, einen Text zu verbessern, den man selber gar nicht verfasst hat. Probier's doch einfach mal mit inhaltlicher Mitarbeit, ohne die Beiträge anderer abzuwerten. --Zinnmann d 15:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Ehrlich, Zinnmann, aber nun reicht es. Wo bitte habe ich "gepöbelt"? Seewolf hat unten seinen nicht hilfreichen und süffisanten Kammentar abgesetzt (DAS war abwertend!), ich habe nur darauf reagiert. Ich habe niemanden angeraunzt oder abgewertet, nicht mal ihn, schon gar nicht dich - oder wo? Oder unterstellt Du mir jetzt auch, der zu sein, den ihr hier urspünglich aussperren wolltet? Unschuldvermutung, grundsätzliche Höflichkeit? Ich finde Art und Weise hier höchst merkwürdig, insbesondere da man ja mir genau das vorwirft, was ich hier abkriege. Ursprünglich wollte ich mir hier Hilfe holen, gerade um mitarbeiten zu können. Stattdessen werde ich mit Vorwürfen und Unterstllungen überhäuft, geholfen wird aber nicht. Ich muss mir das nicht weiter antun. Gruß, Stefan Körner (nicht signierter Beitrag von 47.71.26.176 (Diskussion) 15:25, 6. Feb. 2020 (CET))

Hinweis: IP ist derjenige welcher, Disksperre für Range erweist sich als zweckmäßig. --Roger (Diskussion) 15:32, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass dies dynamische Vodafone-IPs sind (allein heute 2x neue) und verbitte mir solche Unterstellungen, erst recht, wenn jegliche Beweise/Indizien ausbleiben. SK (nicht signierter Beitrag von 47.71.26.176 (Diskussion) 15:52, 6. Feb. 2020 (CET))

Na, so ein Zufall, dass keine zwei Stunden nach der sehr eingeschränkten Range-Sperre der erste konstruktive Beitrag auf Artikeldiskussionsseiten kommen sollte. --Seewolf (Diskussion) 17:32, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Möglicherweise ungeeigneter Benutzername

Hallo, heute wurde der Benutzer "Stadtwerke Hanau" angelegt, welcher auch schon in gleichnamigem Artikel editiert hat. Da der Name eine Autorisierung durch die Stadtwerke nahelegt, habe ich ihm einen Hinweis zur Benutzerverifizierung dagelassen (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stadtwerke_Hanau#Dein_Benutzername). Da ich jetzt nicht genau weiß, wie ich sonst damit umgehen soll, lasse ich die Info hier mal da. Ich möchte ebenfalls um Nachsicht bitten, falls das hier die falsche Seite zum melden von so etwas ist, ich bin halt noch nicht so lange dabei. Schöne Grüße --Legesikon (Diskussion) 00:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Legesikon: die Benutzeransprachen zur Verifizierung bitte immer auch in den jeweiligen Monatslisten eintragen. aktuell hier. Wenn in einigen Wochen keine Verfizierung erfolgt ist, wird der Benutzer gesperrt. Ich habe deine Ansprache jetzt nachgetragen, falls du dich mich der Tabellensyntax noch nicht auskennst. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info und das Eintragen in die Liste :) --Legesikon (Diskussion) 14:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:10, 6. Feb. 2020 (CET)

Versionslöschung

Diese ZQ eines mittlerweile infinit gesperrten Kontos müsste noch gelöscht werden. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 12:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Welcher Administrator kann mir helfen?

Ich hatte vor knapp 10 Jahren noch ein Benutzerkonto unter meinem realen Namen. Ich war damals etwas naiv, was das für Konsequnzen hat. Mit dem habe ich geschrieben und da sind ein paar Beiträge, bei denen ich, aus Gründen, gerne meinen Realnamen gelöscht haben möchte, falls das möglich ist. Wer kann mir hier weiterhelfen? --188.98.96.222 16:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Du kannst Deinen Benutzernamen ändern lassen: Wikipedia:Benutzernamen ändern. Musst Deinen Antrag dazu aber natürlich mit dem umzubenennenden Konto stellen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_entscheidet_sich_nachträglich_um. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich die Frage richtig verstanden habe - bitte umd Bestätigung -, so ging es um die Löschung e i n e r Signatur irgendwann dazumal. Umbenennung ist da nicht hilfreich, da werden keine Signaturen geändert. -jkb- 17:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Unter Umständen (wenn das Problem nachvollziehbar ist und die Maßnahme verhältnismäßig) kann man die Beiträge nachträglich entfernen, auch aus den Versionsgeschichten. Die Oversighter sind eine darauf spezialisierte Benutzergruppe. Schicke Deine Anfrage per Email an oversight-de-wp@wikimedia.org oder wähle eine andere Kontaktmöglichkeit hier. --MBq ^Disk 17:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Mein Benutzernamen habe ich bereits vor Jahren ändern lassen. Leider sind meine alten Beiträge unter meinem alten Nutzernamen noch mit meiner alten Signatur, die mein Klarname ist, unverändert signiert. Electriccat (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Platz für Verschiebung – Wilhelm Gesenius und Friedrich Wilhelm Gesenius

Erstens bitte ich darum, die Seite Wilhelm Gesenius zu löschen, damit anschließend die Seite Wilhelm Gesenius (Orientalist) (1786–1842) dorthin zurückverschoben werden kann (siehe Disk (Link nach Verschiebung angepasst. Appelboim (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2020 (CET))). Ich kann das nicht selbst vornehmen, da inzwischen die Seite Wilhelm Gesenius zu einer Begriffsklärungsseite gemacht worden ist. Diese BKS ist aber schon deshalb überflüssig, weil der zweite "Wilhelm Gesenius" (1825–1888) als Buchautor und in den relevanten Personendatenbanken (DNB, VIAF) immer "Friedrich Wilhelm Gesenius" genannt wird, wie auch das Lemma ursprünglich hieß.
Deshalb bitte ich zweitens darum, dass auch die Seite Friedrich Wilhelm Gesenius gelöscht wird, damit anschließend die Seite Wilhelm Gesenius (Anglist) (1825–1888, Sohn des ersten) dorthin zurückverschoben werden kann. Auch dies kann ich nicht selbst vornehmen, da die Seite bereits einmal verändert worden ist. (Um die Ersetzung der Links auf Wilhelm Gesenius (Anglist) und Wilhelm Gesenius (Orientalist) würde ich mich anschließend kümmern, weil beide Seiten als Weiterleitung überflüssig sind und anschließend gelöscht werden können.) Vielen Dank!--Appelboim (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Widerspruch: ...war sein Rufname der seines Vaters (Heinr. Frdr.) Wilhelm, des berühmten Orientalisten und Bibelkritikers (geb. 1786). Der Rufname zählt. --Jack User (Diskussion) 19:29, 6. Feb. 2020 (CET)

Zu Friedrich Wilhelm: Danke für die Quelle. Ebd. steht, dass „er sich später vor der Oeffentlichkeit, auch als Schriftsteller, stets F. W. Gesenius nannte“. Warum sollte also "der Rufname zählen"? Wir haben auch Johann Wolfgang von Goethe und Wolfgang Amadeus Mozart, unabhängig davon, was ihr Rufname war.

Zu seinem Vater: Der sollte ohnehin, als der ungleich bedeutendere, unter dem Namen ohne Klammerzusatz lemmatisiert werden.--Appelboim (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Und somit ist das Thema auf dieser Seite erledigt. Ihr solltet einen wasserdichten Kompromiss präsentieren, erst dann können die Admins bei Bedarf aktiv werden. --tsor (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Nun gut, dann eben erst einmal weiter in der Disk. zu Wilhelm Gesenius (Anglist), bis ein andermal.--Appelboim (Diskussion) 20:22, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:41, 6. Feb. 2020 (CET): Bitte erstmal auf der Disk eine Einigung erzielen, vorher kann sonst keine administrative Handlung durchgeführt werden.

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen, noch unklar gebliebenen Benutzeransprachen vom November, sowie nach dem Vier-Augen-Prinzip meine eigenen Ansprachen gar abarbeiten und dann die Wartungskategorien auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:30, 7. Feb. 2020 (CET)

Erledigt, 12 Fälle. 7 Anfragen waren nicht regelkonform (die übliche Verwechslung der Verifikation mit Paid editing-Offenlegen). 3 hatten sich verifiziert oder umbenannt, 2 habe ich gesperrt. --MBq ^Disk 11:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Adminproblem

Mahlzeit, könnte das hier bitte jemand abarbeiten? Es ist jetzt seit nahezu drei Tagen offen, seit über 48 Stunden hat sich nichts mehr getan. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2020 (CET)

Hatte ich eh gerade vor, done. -- Perrak (Disk) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Fehler im ersten Diagramm im Artikel "Coronavirus-Epidemie 2019/2020"

Wahrscheinlich wurde das Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO" mit deutschen Zahlen erstellt, während das Erstellungsprogramm auf Englisch eingestellt war: So wurden aus "1294" bzw. "1.294" dann "1,294". Folglich sind alle Zahlen >=1000 um den Faktor 1000 zu klein.

i) Ich weiß nicht, wie das Diagramm zu ändern ist (kenne mich beim Erstellen und Editieren der Wikipedia nicht aus). ii) Ich darf nicht auf der Diskussionsseite der entsprechenden Seite einen Abschnitt verfassen und wurde auf diese Seite weitergeleitet. Ich hoffe, diese Anfrage stört nicht.

Lieben Gruß :) --139.174.14.7 00:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Danke! Das ging ja schnell :)

--2001:638:605:E00:0:0:0:1005 00:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:52, 8. Feb. 2020 (CET)

Filter läuft aus der Spur

Im Rahmen einer Anti-Missbrauchs-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut.

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Welche Aktion habe ich zu oft ausgeführt? --79.216.34.250 13:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Da auch diese Seite gesperrt wurde, habe ich zwischendurch den STecker gezogen. 12:44, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +115‎ Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Februar 2020 ‎ →‎Erich Horndasch 12:42, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +87‎ Peter Schön ‎ aktuell 12:21, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +171‎ Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Februar 2020 ‎ Neuer Abschnitt →‎Erich Horndasch 12:20, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +177‎ Erich Horndasch ‎ qs 11:24, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +110‎ Gerard Dou ‎ bei so viel Text auch ein Bild 08:43, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +761‎ N Benutzer Diskussion:188.192.124.226 ‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: 00:42, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +43‎ Paul Schuler ‎ 00:01, 4. Feb. 2020 Unterschied Versionen +172‎ Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2020 ‎ →‎Thomas Seibert (LAZ) 23:51, 3. Feb. 2020 Unterschied Versionen +165‎ Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2020 ‎ Neuer Abschnitt →‎Mindcrawler (Band) 23:47, 3. Feb. 2020 Unterschied Versionen -57‎ Benutzer:Boiki1902/Paul Fritzsch ‎

Was ist daran Missbrauch? --79.216.34.250 13:30, 4. Feb. 2020 (CET)

Mit welcher IP bist du denn gestoppt worden? Deine jetzige hat keinen Logeintrag... Luke081515 13:40, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, es geht um 79.216.39.111. Gruß, -- hgzh 13:58, 4. Feb. 2020 (CET)

Das wäre dann BF #287? - m.E. ist der etwas sehr weit gefasst, und begründen müsste man ihn auch noch. --MBq ^Disk 13:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Bitte mal sperrung einer IP-Disk-Seite

Will dafür jetzt keine neue VM aufmachen. Bitte mal dem Tröllchen sein Spielzeug wegnehmen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=196640513 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Austausch eines Bildes gegen bessere Version

Hallo, auf meiner Diskussionsseite ist das dort eingesetzte Foto von schlechter Qualität (Ausschnitt). Ich möchte es gegen das bessere Original austauschen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wolfargus Das bessere Originalfoto wird leider durch einen Filter blockiert. Die Urheberrechtslage ist die Gleiche wie beim jetzt verwendeten. Wolfgang Scheuren (nicht signierter Beitrag von Wolfargus (Diskussion | Beiträge) 17:54, 5. Feb. 2020 (CET))

Hallo Wolfgang, der Filter wird bei Bildern geringer Auflösung aktiv, versuch es mal mit einer höheren Auflösung und dem Hochlade-Assistenten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Meine Signatur

Liebe Admins, ich bitte kurz um Klärung folgendes Sachverhalts: Als IP habe ich zwei meiner Diskussionsbeiträge signiert mit "--AnonBerliner 19:15, 7. Feb. 2020 (CET)", dies wurde von anderen Benutzern dann verfälscht. Meines Wissens ist meine Signatur gemäß den festgelegten Regeln zulässig, da es auch keinen Benutzer:AnonBerliner gibt. Falls es anderslautende Regeln gibt, bitte ich um Hinweis, wo, ansonsten um Rücksetzung auf meine individuelle Gestaltung. Danke, --AnonBerliner (78.54.220.172) 19:15, 7. Feb. 2020 (CET)

Für eine dynamische IP gibt es keine gestaltete Signatur. Wenn du dies möchtest, dann lege dir das Konto an. Gruß --Itti 19:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Itti, danke für Deine Antwort. Wo steht die Regel denn? Gemäß der Meinungsbilder zur Gestaltung der Signaturen muß nur ein Link auf Benutzerseite, Benutzerdisk, oder Spezial:Beiträge/ enthalten sein. Dort finde ich nichts davon, dass das für IPs nicht gelten würde. --78.54.220.172 19:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Es duftet hier nach einem gewissen BBLD-Troll. Berlin passt, denn dort ist dieses BBLD und die IP passt zum üblichen Provider. --Wurgl (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2020 (CET)

Was soll das denn jetzt? --AnonBerliner 20:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Habe mich nun erzwungenermaßen angemeldet, bitte aber nach wie vor um Antwort. --AnonBerliner 19:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Wenn man als unangemeldeter Benutzer seine Signatur so verändert, wie Du das gemacht hast, könnte das als "bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens" (Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur) aufgefasst werden, da Du damit suggerierst, Du seist angemeldet. Was üblicherweise geduldet wird, ist die Angabe eines Namens bzw. Pseudonyms gefolgt von der IP-Adresse, wenn man aus irgendwelchen Gründen unangemeldet arbeiten und trotzdem wiedererkennbar sein will. -- Perrak (Disk) 20:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Diskussionsseitenversionszusammenführung

Hallo, bitte die Diskussionen zum Artikel Sammy Davis, Jr. zusammenführen:

• Diskussion:Sammy Davis, Jr. temporär löschen (Kommentar zur Versionsvereinigung o.ä.)
• Diskussion:Sammy Davis junior auf die soeben gelöschte Diskussionsseite mit passendem Kommentar verschieben
  • Wer hier mit Weiterleitung verschiebt, kann mit der Löschung der ach so unerwünschten Diskussionsseitenweiterleitung hier noch eine zusätzliche Adminaktion fürs Logbuch und gegen Inaktive Dschungeladminlistenfans generieren.
• Damit es keine Überschneidungen bei der Wiederherstellung der gelöschten Diskussionsseite gibt, sind die Version von Derec Magon vom 12. Jan. 2013, 21:03‎ sowie die folgende von Mathiasb vom 28. Mär. 2014, 00:38‎ zu selektieren, anschließend mittels Button die Auswahl umkehren und letztlich alle anderen wiederherzustellen.

Vielen Dank, um den Rest kümmere ich mich. -- Gruß, 32X 11:39, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 9. Feb. 2020 (CET)

Bitte Pranger-Seite entfernen

Nach erfolglosem LA wird im BNR eine Pranger-Seite gegen den Antragsgegner und den entscheidenden Admin angelegt. U.a. wird der Admin verhöhnt, weil er nur 7 Minuten für die Abarbeitung der schwierigen Sache aufgewendet habe. Ein absurder Vorwurf, da ein Admin sich bereits am Tag vorher ein umfassendes Bild von einem LA machen kann. Pranger-Seite: siehe Kasten hier. --Saidmann (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2020 (CET)

Hast du irgendwo Andrea014 darauf angesprochen, es ggf. selbst zu entfernen/zu kürzen/etc.? Dieses wechselseitige übereinander reden finde ich wenig zielführend.

Eine „Verhöhnung“ von Perrak als abarbeitender Admin kann ich derweil nicht erkennen, er mag dazu aber gerne hier Stellung beziehen. Seine Entscheidung wird insbesondere im Rahmen auf seiner geloggten Aktivitäten kritisiert, ohne meines Erachtens die WQ zu verletzen. Inwiefern das auch Substanz hat, sei mal dahingestellt (vgl. z.B. deine Ausführungen). - Squasher (Diskussion) 23:49, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich halte den Kasteninhalt für zulässige Kritik an einem Vorgang. Wenn man zu entfernende Prangerseiten sucht, die diesen Namen verdienen, sollte man sich eher manche AWW-Seite bzw. deren Disku anschauen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:56, 8. Feb. 2020 (CET)

Nein, der BNR ist als Schaufenster der Kritik an anderen Benutzern grundsätzlich nicht zugelassen. Dazu gibt es auch eine Entscheidung des Schiedsgerichts. --Saidmann (Diskussion) 00:08, 9. Feb. 2020 (CET)

WW-Seiten sind halt nun einmal keine Liebeserklärungen. Wenn aus Deiner Sicht Unpassendes von mir steht, kannst Du es ja sinnerhaltend entfernen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 9. Feb. 2020 (CET)

beleidigende und nicht hilfreiche Bemerkung entfernt ※Lantus 00:47, 9. Feb. 2020 (CET), wo bitte gibt es die Entscheidung des Schiedsgerichts und seit wann ist das SG für solche Entscheidungen zuständig? Bitte um Belege. --Jack User (Diskussion) 00:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Da ist vermutlich das hier gemeint. Luke081515 08:23, 9. Feb. 2020 (CET)

Admins treffen Entscheidungen, diese hält nicht jeder für richtig. Wenn man eine Entscheidung nicht für richtig hält, ist es legitim, darauf hinzuweisen. Einen persönlichen Angriff sehe ich da nicht. Das wäre anders, würde mir zum Beispiel vorgeworfen, absichtlich eine falsche Entscheidung getroffen zu haben. Hier geht es um Fehler, Fehler macht jeder Mensch, der Vorwurf ist nicht ehrenrührig. Wobei ich in diesem Fall nicht denke, einen gemacht zu haben, aber das hat mit der Qualität als Pranger oder nicht nichts zu tun. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 10:05, 9. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 9. Feb. 2020 (CET)

Entsperrung Blacklist

Lieber Admin,

ich bin Gründer der Webseite carsharingcheck.de - wir sind eines der größten deutschen Carsharing-Magazine mit einem großen redaktionellen Anteil. Ich hatte in einigen Artikeln unsere Beiträge zu Mobilitätsthemen und zur Verkehrswende mit einer Quelle unterfüttert. Nun musste ich unter https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#carsharingcheck.de sehen, dass die URL offenbar auf die Blackliste gesetzt wurde. Hier würde mich interessieren was der genaue Grund ist - es wird von wechselnden IP Adressen gesprochen. Entstehen die automatisch weil ich kein angemeldeter Nutzer bin? Und welche Bedingungen müsste man erfüllen, um eine Entsperrung zu erwirken?

Viele Grüße Rico (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:491C:9200:D5D0:140A:BB7A:B04E (Diskussion) 00:26, 9. Feb. 2020 (CET))

Wenn dich die Gründe interessieren, frage auf der von dir verlinkten Seite nach. Gruß --Itti 10:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseite bitte schützen

Moin, hiermit bitte ich um dauerhafte 3/4-Sperre meiner Benutzerseite, danke. --Verzettelung (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2020 (CET)

Bitte mal fünf Minuten entsperren (erl.)

Hier fehlt ein schließendes small-tag. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2020 (CET)

Done, --He3nry Disk. 13:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Nachfrage: Ist das noch mit unseren Vorgaben vereinbar?

Hallo in die Runde. Bin zufällig über die Benutzerseite von Benutzerin:Sparrow (麻雀) gestolpert. Was sie hier will oder was enzyklopädische Bedeutung für sie hat wird dort nicht erwähnt. Dagegen lese ich dort Anwürfe und Formulierungen, die ich für rechtlich bedenklich halte. Seid bitte so freundlich, zu prüfen, ob die Benutzerseite in dieser Form Bestand haben kann. Danke im Voraus. --Bambis Kater (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2020 (CET)

Pff... "zufällig". Widerwärtig, wie ich keinen einzigen Edit machen kann, ohne wieder gestalkt zu werden. Jeder darf auf seiner Benutzerseite das schreiben, was er möchte. Was ich da geschrieben habe, kann man selbst nachrecherchieren und wurde von links und rechts in der Presse breitgetreten, da sind keine "rechtlich relevanten" Dinge dabei. Ich wiederhole nur, was ohnehin schon publiziert wurde und die Journalisten wurden auch nicht verklagt. Ansonsten nochmal: Jeder darf schreiben, was er schreiben möchte. Das was da jetzt steht, hat Relevanz im Bezug zu meiner Artikelreihe, die in der deutschen Wikipedia so unfassbar aggressiv und auch widerwärtig angegangen wurde. Und außerdem dazu, wieso ich nicht mehr mitschreibe. Der Abschnitt zur Inaktivität bezieht sich darauf, dass aktiv Inhalte manipuliert werden. Das werden sie auch- meine Meinung darf ich ebenfalls auf meiner Benutzerseite kundtun und eine Begründung dazu wieso ich nicht mehr mitmache, nachdem ich an dutzenden internationalen Konferenzen teilgenommen habe, Fördergelder bekommen habe, Projekte organisiert habe und viel Zeit in das Erstellen von Artikel und Hochladen von Bildern gesteckt habe.--Sparrow (麻雀) 🐦 20:08, 9. Feb. 2020 (CET)

(BK) Nein, ist sie nicht. Schon lange nicht mehr. Sie hat ihr Thema, ist mehr als engagiert, viel mehr als das und kann nicht trennen, zwischen enzyklopädischer Arbeit und ihrem Kampf gegen sexuellen Missbrauch. Ich denke, wir sind an einem Punkt angekommen, wo es sehr schwierig wird, eine sinnvolle Lösung zu finden. Sparrow wird nicht ablassen und ihre Mission definitiv nicht aufgeben. Ihre Benutzerseite und ihre Artikelarbeit jedoch sind nicht immer (vorsichtig formuliert) mit unseren Regeln kompatibel. Gruß --Itti 20:12, 9. Feb. 2020 (CET)

Ergänzt werden sollte noch, dass ihr vorletzter Kommentar ernsthafte Sorgen ausgelöst hat. Nun offensichtlich unnötig. --Itti 20:17, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:37, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer Kaazmirzak

Hallo, Kaazmirzak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit heute aktiv und agiert in politischen Themen in der Auskunft, dem Inhalt seiner Aussagen nach wirkt er für mich rechts/neokonservativ. @Seewolf, U.a.: Passt sein bisheriges Auftreten zu einem der bekannten Meta-Diskussionstrollen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke, erledigt. --Seewolf (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:53, 9. Feb. 2020 (CET)

Verschiebewunsch (zurueckgezogen)

Hier, da laengere Vorgeschichte und IMO Erlaeuterung notwendig. Es geht um Tugendprotzerei und ich bitte darum, den Artikel wieder auf Virtue signalling zu verschieben.

Begruendung: Es gab eine laengere Loeschdiskussion und eine anschliessende Diskussion mit Beteiligung des entscheidenden Admins. In dieser kam von Benutzer:Perrak der Hinweis, dass Wenn der englische (oder anderssprachige) deutlich etablierter ist, ist dieser dennoch besser. Im Rahmen der LD war deutlich aufgezeigt, dass der englische Ausdruck wesentlich verbreiteter ist als die deutsche Uebertragung. Daraufhin wurde hier auf die fremdsprachliche Bezeichnung verschoben und der Artikelinhalt entsprechend angepasst (siehe beispielhaft hier). Diese Verschiebung war und ist durch das Regelwerk gedeckt (siehe WP:Begriffsfindung: Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden) und war wohlbegruendet.

Darauf erfolgte von einem bis dato voellig Unbeteiligten ein erneuter Loeschantrag mit der Begruendung Löschantrag, da es diesen Anglizismus im Deutschen m.M. nach nicht gibt. Die Begruendung ist sachlich falsch, da kein Anglizismus vorliegt, sondern eben eindeutig die fremdsprachige Bezeichnung.

Daraufhin wurde vom urspruenglichen Ersteller mit der Begruendung zurückverschieben, da kein Konsens darüber besteht, ob der Anglizismus im Deutschen verbreitet ist auf "Tugendprotzerei (Virtue signalling)" verschoben und der Loeschantrag entfernt. Da dies natuerlich kein regelgerechtes Lemma ist, wurde danach mit Begruendung Verschiebewunsch, zurück auf Anfang, freies Lemma wieder auf "Tugendprotzerei" verschoben Ich gehe davon aus, dass dies ohne Beruecksichtigung der Vorgeschichte geschah, z.K. ein Ping an den Verschieber.

Auch wenn ich mich wiederhole: dass hier ein "Zweifelsfall" vorliegt, sollte doch eigentlich inzwischen unstrittig sein, deshalb - gem. bereits zitierter Regel - wieder auf den zweifelsfrei etablierten fremdsprachigen Begriff Virtue signalling zurueckschieben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 10. Feb. 2020 (CET)

+1: Ich unterstütze den Antrag. Der Begriff Virtue signalling ist seit etwa 2015 im englischsprachigen Raum etabliert. Tugendprotzerei taucht neben vergleichbaren Begriffen im DACH-Sprachraum auf, ist als Begriff aber nicht etabliert. MfG --Andrea (Diskussion) 08:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Verschiebung war mindestens voreilig. Wenn ich schon zitiert werde, hätte man auch lesen können, dass ich geschrieben habe, dass dazu eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite sinnvoll sei. Der Nachweis, dass ein englischer Begriff im Englischen etableirter ist, reicht nicht aus, um einen Artikel zwangsweise auf ein englisches Lemma zu schieben. Wenn es einen deutschen Begriff gibt, der im deutschen Sprachraum üblich ist, ist dieser allemal vorzuziehen.

Wobei letzteres natürlich nur meine persönliche Meinung ist, da es hier um inhaltliche Fragen geht, ist das nichts, was Admins zu entscheiden haben. Bitte nutzt die Artikeldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 09:33, 10. Feb. 2020 (CET)

@Perrak: Ich hatte nicht behauptet, dass du fuer eine Verschiebung waerest, ich hatte lediglich dein Wenn der englische (oder anderssprachige) deutlich etablierter ist, ist dieser dennoch besser. zitiert. Falls da ein falscher Eindruck entstanden ist, so moege man mir das verzeihen, das war nicht beabsichtigt.

@all: Ich zweifle langsam an meinem Verstand. In der <sarcasm>ueberaus kurzen</sarcasm> Loeschdiskussion wurde vom Artikelersteller gebetsmuehlenartig darauf hingewiesen, dass es 753 Googletreffer zu dem deutschen Ausdruck gibt (was als "voellig eindeutiger, zweifelsfreier" Nachweis der Etabliertheit interpretiert wird). "Bessere" Alternativen existieren (uebereinstimmende Meinung!) nicht. Zum englischen Begriff existieren ueber 3 Millionen Googletreffer (das ist nicht meine Zahl, diese Zahl stammt aus einem Sekundaerbeleg aber dass sie stimmt laesst sich vergleichsweise einfach nachpruefen). Jetzt moege bitte irgendjemand (muss kein Admin sein) mir erlaeutern, wieso 3 Mio gegen 753 nicht das zitierte "deutlich etablierter" bedeuten. Deutsche Alternativen gibt es - uebereinstimmend - keine. Ist ja nicht so, dass ich nicht diskussionsbereit waere, aber dass ich den Artikelersteller nicht ueberzeugen kann sollte nach Lesen der LD eindeutig klar sein. Also was bitte soll ich auf der Artikeldisk diskutieren? -- Iwesb (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Deine 3 Millionen Treffer belegen, dass der englische Ausdruck international deutlich etablierter ist, was weder überraschend noch hier maßgeblich ist. Maßgeblich wäre, wenn der englische Ausdruck auch im deutschen Sprachraum deutlich etablierter wäre. Das lässt sich mit einer reinen Anzahl von Googletreffern aber nicht nachweisen, da diese notorisch ungenau sind, selbst wenn man auf deutschsprachige Treffer einschränkt. -- Perrak (Disk) 11:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Wüsste jetzt nicht, auf welcher Grundlage eine administrative Entscheidung hier herbeigeführt werden soll. Das Lemma selber ist, wie die beiden LD belegen, umstritten. Unstrittig war jedoch das Lemma "Tugendprotzerei (Virtue signalling)" nicht WP:NK-konform, weshalb ich dieses nach SLA-Antrag und Blick auf die Diskussion:Tugendprotzerei#Lemma zurückverschoben habe. Die weitere Vorgehensweise bzw. die Bestimmung des Lemmas entsprechend WP:NK wäre also dort zu klären.  @xqt 11:31, 10. Feb. 2020 (CET)

So sei es: Diskussion:Tugendprotzerei#Vorschlag: Verschiebung auf Virtue signalling. Einstweilen zurueckgezogen. -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf ein Neues -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2020 (CET)

SPP v2 nach Verstoß gegen SPP-Regeln?

Hallo, kann Khatschaturjan gemäß seiner Bitte eine zweite SPP gewährt werden? Bei der ersten editierte er außerhalb des zulässigen Rahmens. Aus diesem Grund möchte ich diesen vor dem SG stehenden Sockenspieler nicht ein zweites Mal entsperren. Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) als Shortcut für die ganzen Links zu Edits, Log... Zur Info, @ Arabsalam, Dodecaeder, Falten-Jura, Ghilt, Lantus, Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense, Wibramuc:. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich meine, er sollte für SP entsperrt werden, aber mit ausdrücklicher Belehrung, dass er nur dort editieren darf. Diese (sonst übliche) Belehrung fehlte nämlich. Es ist möglich, dass der Benutzer den wandel der SP-Formalien nicht so richtig mitgekriegt hat. Es ist auch möglich, dass er nur so tut, als ob. Im Interesse eines auch formal korrekten Verfahrens halte ich eine echte und nicht nur scheinbare Sperrprüfung aber auf jeden Fall für sinnvoll, eigentlich unverzichtbar.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Das ist absolut verzichtbar. Dazu bedarf es auch keiner Konferenzen des SG. --Wwwurm Paroles, paroles 10:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Nun, ich finde die Sperre angesichts des Ausfalls des Users verständlich, ob infinit korrekt ist, habe ich mir noch nicht so recht überlegt. Aber dass eine ordentliche Sperrprüfung bei einer Infinitsperre nötig ist, scheint mir eindeutig. Saubere Verfahren sind sehr wichtig, egal wie sie ausgehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Der einzige, der da unsauber gearbeitet hat, war K. – von Siphonarius' overrulender „Schnellentsperrung“ jetzt mal abgesehen:

10.41 Uhr Grand-Duc teilt auf A/A mit, dass Katcha... eine 2. SPP wünscht, und pingt dazu diverse Leute an.

10.44 Uhr Grand-Duc lehnt auf BD:Katcha... eine 2. SPP ab.

10.49 Uhr Siphonarius entsperrt K., ohne dass irgendjemand anderes eine Chance hatte, zu dem erkennbar strittigen Vorgang (Overruling inklusive) Stellung zu nehmen

10.50 Uhr Siphonarius schließt auch Grand-Ducs Anfrage auf A/A

--Wwwurm Paroles, paroles 11:07, 10. Feb. 2020 (CET)

(BK) Mir erschien als Mitleser die sofortige Schließung nach der (korrekten) Wiedereinsetzung der Sperre etwas übereilt - was hinderte eine ausführlichere Debatte? Es wurde ja nicht, wie sonst üblich, von allen alles gesagt (man vergleiche einfach die SPP mit Hamburger Bezug...). Letztendlich: Cui bono? Ob der Account entsperrt wird oder nicht, der Nutzer kommt wieder, ob mit altem Nick oder neuer Socke... Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 11:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Letztlich gab es keine (wirkliche) Änderung im Prozedere. Heute wird das (gesperrte) Konto selbst für eine Sperrprüfung entsperrt. Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen - ohne weiteren dezidierten Hinweis - das dann ein editieren in weiteren Bereichen nicht angesagt ist. Bekanntlich schützt zwar zudem Unwissenheit nicht vor Strafe, aber … er erhielt explizit eine Freigabe nur zur Sperrprüfung. Das SG beantragt im weiteren eine Entsperrung wenn es sie für erforderlich hält. Ein Benutzer muss jedoch nicht entsperrt sein für eine laufende SGA. --WvB 11:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Es macht die Kommunikation mit einem Fallbeteiligten allerdings nicht einfacher, wenn er gesperrt ist ... Darin dürften wir uns aber einig sein? ;) Nee, echt: In einem SG-Fall Fallbeteiligter zu sein (zumal wie hier derjenige um den es sich dreht) und sich nicht auf den Fallseiten äußern können, finde ich nicht fair und nicht Ok. --Henriette (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzlich ja, bin ich hier mit Dir eins, eine Kommunikation gestaltet sich ggfs. leichter. Sie ist aber weder Voraussetzung noch nach eigener Erfahrung zwingend. Und, nicht aus dem Auge zu verlieren, sie hängt hinsichtlich ihres Verlaufs und der Notwenigkeit auch immer von den potentiell Beteiligten ab.

Hier geht es aktuell aber auch um die Frage, ob der Threaderöffner hier nur eine Info hinterließ, mit der Bitte ein anderer Admin möge entsperren, da er es nicht mehr wolle. Vielmehr richtet sich das „zur Info“ an die SG-Mitglieder und nur an diese, falls sie AAF nicht auf dem Schirm haben um sie auf dem laufenden zu halten, nicht aber an uns Admins. Letzteres @Siphonarius: z.Kts. --WvB 11:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Nein, das war nicht so gemeint. Auf der BD von Khatschaturjan schreibt Grand-Duc explizit: "Vielleicht entsperrt dich ein anderer Admin (oder das SG bittet darum), die Erkundigung dazu steht auf den AAF." Von Overruling kann keine Rede sein, Grand-Duc hat die Möglichkeit einer Entsperrung durch einen anderen Admin ausdrücklich vorgesehen und auch deutlich gemacht, dass diese Anfrage hier so zu verstehen ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2020 (CET)

@Mautpreller, nirgends schrieb ich von Overruling, sondern von der Threaderöffnung hier Eingangs. Denn nur diese stellt die Anfrage an uns andere Admins dar. Die SG-Mitglieder werden von dieser nur in Kenntnis gesetzt. Du magst hier einer anderen Interpretation als ich unterliegen, schließlich schreibst Du, Du wüsstest wie es gemeint gewesen sei, seitens des Threaderöffners. --WvB 11:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Du nicht, aber Wahrer Wattwurm. Ich wollte lediglich kundtun, dass dieser Edit eindeutig ist: Falls "ein anderer Admin" K. für eine Sperrprüfung entsperren will, kann er es tun, dazu dient die Anfrage. Falls das SG "darum bitten" will, soll ihm Gelegenheit dazu gegeben werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Du hast aber nach mir geschrieben: „Nein, das war nicht so gemeint.“ …

Zu der Interpretation des Threaderöffners siehe zuvor. Hier besteht also ein Dissens, wohl auch, weil WWW und ich augenfällig nicht in Kenntnis sind oder zu sein scheinen, wie er meinte was er schrieb - zumindest wenn ich Deine Interpretation zu Grunde lege. Der Benutzer ist nun neuerlich entsperrt und dürfte nunmehr hinlänglich informiert sein. --WvB 12:03, 10. Feb. 2020 (CET)

[BK BK] Hätte irgendetwas dagegen gesprochen, dass Siphonarius sein Ich-entscheide-subito-Wasser etwas länger gehalten hätte, damit sich auch noch ein paar andere Admins an der Frage hätten beteiligen können, ob wir zweite Sperrprüfungen trotz eindeutiger Verstöße des Gesperrten einführen wollen? Wäre der Gesperrte durch eine oder zwei Stunden längeres Warten in seinen Grundrechten beschnitten worden oder gar die WP untergegangen? Du kannst doch eigentlich viel differenzierter, Mautpreller. --Wwwurm Paroles, paroles 12:04, 10. Feb. 2020 (CET)

Es geht überhaupt nicht um die Frage, ob "wir zweite Sperrprüfungen einführen wollen". Es geht lediglich darum, ob es in diesem Fall gerechtfertigt ist, die Sperrprüfung fortzusetzen. Dafür gibt es Argumente, Gegenargumente hab ich noch keine gesehen. Was ich befürchte, ist so eine Art Schnellgericht für K. ohne echte Befassung, das finde ich seit jeher eine ganz schlechte Idee. Natürlich hat K. gegen das SP-Intro verstoßen und das ist auch zu sanktionieren, aber man sollte auf diese Weise nicht die Sperrprüfung insgesamt aushebeln. Das wäre nämlich tatsächlich eine Beschneidung von Grundrechten. --Mautpreller (Diskussion) 12:16, 10. Feb. 2020 (CET)

Als ich vorhin meinen Beitrag schrieb, hatte ich noch nicht mal mitbekommen, dass hier zwischenzeitlich kurz auf erledigt war - und finde diese Schnellentsperrung ohne Stellungnahme genauso übereilt wie die fixe Beendigung der Sperrprüfung zuvor. Könntet ihr als Admins nicht mal etwas mehr Gelassenheit walten lassen? Bei blödem Schüler-Vandalismus mögen schnelle Schüsse angebracht sein, im Umfeld SPP nicht. -- 217.70.160.66 12:00, 10. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung meinerseits. Für beides gab es jetzt nicht die Notwendigkeit so schneller Handlung. --WvB 12:03, 10. Feb. 2020 (CET)

Um mich hier einmal als Auslöser der VM von gestern zu äußern: Mir ging es dort gestern um die Frage, ob eine zeitlich begrenzte Sperre von administrativer Seite für den Beitrag sinnvoll wäre oder nicht, eine zeitlich unbefristete Sperre war nicht meine Intetion, da wir bereits kurz vor dem Abschluss des entsprechenden Verfahrens standen und SG-seitige Maßnahmen vorbereitet hatten. Viele Grüße, Luke081515 14:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Wozu genau dient diese Diskussion? Als Vorgeplänkel für die anstehende Sperrprüfung? Ich bin einer stinknormalen Anfrage nachgekommen und natürlich schließe ich diese im Anschluss dann auch. Ein Overruling sehe ich darin jetzt nicht, zumal es eine Anfrage des entsprechenden Admins selbst war. Dass einige der Meinung sind, das wäre zu schnell geschehen, nehme ich zur Kenntnis. Manche kriegen eine solche Mitteilung sachlich hin, andere offenbar nicht. Ich sah halt keine Notwendigkeit für eine Diskussion darum, ob hier eine erneute Freigabe zur Sperrprüfung erfolgen sollte und auch keinen Grund, dem gesperrten User nicht abzukaufen, dass er sich der Regel, nicht außerhalb editieren zu dürfen, nicht bewusst war. Nennt sich auch WP:AGF. Dass User in dem Fall eine zweite Möglichkeit zur Prüfung erhalten sollten, sollte doch eigentlich selbstverständlich sein, zumal es sich um eine infinite (!) Sperre handelt. Dachte ich zumindest. – Siphonarius (Diskussion) 14:33, 10. Feb. 2020 (CET)

Was kann sachlicher sein als meine obige, minutengenaue Auflistung Deines völlig unnötigen Vorpreschens? Und AGF gerne dort, wo es angebracht ist – aber Dir fehlt ganz offensichtlich jede Kenntnis über Khatschaturians Vorgeschichte unter anderen Nicks, sonst wärest Du vielleicht nicht ganz so ruck-zuck vorgegangen. --Wwwurm Paroles, paroles 15:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Wärs nicht am einfachsten, auf der Wikipedia:Sperrprüfung#Khatschaturjan den Erledigt-Vermerk rauszunehmen und die SP dort fortzusetzen? Eine "zweite Sperrprüfung" ist ja von niemandem beabsichtigt, vielmehr eine Prüfung der Infinitsperre, die bislang gar nicht stattgefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Erle ist schon raus. --Henriette (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Aber der Kann-archiviert-werden-Hinweis noch nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 15:03, 10. Feb. 2020 (CET)

In der Bürokratie soll sich einer auskennen ... *seufz* Und wer nimmt nun auch noch diesen Hinweis raus? Kann doch nicht sein, daß sowas wie eine heiße Kartoffel von Admin zu Admin weitergereicht wird :/ --Henriette (Diskussion) 15:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich war so frei. Bürokratie ist bisweilen nicht zu verachten ;-) --WvB 15:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Setze nun auf erledigt, wenn Einwände - herausnehmen. --WvB 15:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Da meint ein Smial Blödfug betreiben zu müssen. Von mir aus kann gelöscht werden, aber sicher nicht mit PA. --Jack User (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 15:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Bearbeitungskommentar

Bitte Bearbeitungskommentar verstecken. Danke, -- Felix König ✉ 19:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich da an das LG Berlin-Urteil denke:

Derfn diese Mutmassungen hie rein? Da es nichts genaues nicht ist, eher nein? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich habe es selber heute zurückgesetzt. Es gibt nur einen Zeitungsbericht, keine Ergebnisse der Ermittlungen und kein Urteil. Verglichen mit dem Fall des LG Berlin ist die Info-Lage hier wesentlich dünner, es ist quasi nur ein Verdacht. Wir müssten also selber wie Journalisten arbeiten und recherchieren oder auf ein rechtskräftiges Urteil warten, ehe das in einen Bio-Artikel hier kann. Wenn alle das so sehen würden, hätte ich das Urteil verstanden ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:45, 11. Feb. 2020 (CET)

Missbrauch des Regelwerks bei Themencluster Rechtsextremismus

Ich sehe als Missbrauch des Regelwerkes an, wenn das Einbringen belegter Informationen durch endlose Diskussion und Revert-Provokationen, die Editwars zum Ziel haben immer mehr zunehmen.

Aktuelles Beispiel: Im Artikel Werteunion wurde die belegte Information eingebracht, dass der Verein EIKE afd-nah ist. Es stand da "der afd-nahe Verein EIKE". Dies hat einen Benutzer gestört, er hat eine Revert-Provokationen begangen, obwohl ich sowohl in der ZFZ als auch auf der Disk die belegten Informationen nochmals zusätzlich angeführt hatte. Nachdem sich ein IP-Adresse mit dem Provokateur beschäftigt hat, steht die Info nun im Artikel, aber erstens viel länger (und in dieser Länge nicht nötig) und außerdem an einer anderen weiter unten gelagerten Stelle. Dies widerspricht komplett dem Anspruch, dem Leser eines Artikels minimal notwendigen Kontext zu vermitteln. Merkwürdig ist, dass im Artikel stehen darf "Zusammenschluss konservativer und wirtschaftsliberaler Mitgliederinitiativen" – aber nicht AfD-naher Verein, obwohl beides belegt ist und öffentlich verfügbares Wissen, was es hier abzubilden gilt.

Ich will jetzt hier nicht explizit darauf hinweisen, dass solche Manöver erkennbar häufiger passieren, wenn es darum geht auf einen rechtsextremen Bezug/Kontext hinzuweisen, aber es fällt halt auf. Es fällt übrigens nicht nur mir auf, sondern auf Journalisten, die die Wikipedia seit langer Zeit wohlwollend beobachten, aber diese Entwicklung als bedenklich betrachten, denn schliesslich beziehen sich mittlerweile viel mehr Menschen auf die Wikipedia – Und wenn festzustellen ist, dass solche Informationen über rechtsextremen Kontexte lange Zeit aus Artikeln herausgehalten werden durch durchschaubare Manöver und Missbrauch des Regelwerkes, oder nur in verstümmelter Form bzw. weiter unten im Artikel, dann fällt das auf die Community zurück. Wie gedenkt die Kerncommunity, deren wichtiges Zentrum sicherlich die Admins sind, gegen diese Entwicklung vorzugehen? --Jens Best 💬 12:33, 11. Feb. 2020 (CET)

Bei dem Beispiel verstehe ich schon nicht, was im Artikel Werteunion, es handelt sich ja hierbei um eine Gruppierung bestehend aus CDU/CSU Mitgliedern, die Info zu suchen hat, dass der Verein EIKE AfD nah ist? Generell frage ich mich was EIKE da verloren hat, bzw. würde das so auch in einem Lexikon stehen? Außerdem finde ich grundsätzlich, dass die politische Propaganda, egal von welcher Seite sie kommt, in Wikipedia bitte bitte nichts verloren hat! --Chz (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2020 (CET)

Es geht um Kontext. Auch enzklopädische Artikel sollten in einem lesbaren Umfang Kontext in einem Artikel bieten. Nicht jeder Leser klickt sich durch zehn Anschluss-Artikel. Die auch beim Beitrag des Nutzer @CHz möglicherweise anklingende Unterstellung, dass die Bereitstellung von Kontext eine "politische Propaganda" darstellt, zeigt einen weiteren wichtigen Aspekt des Problems auf. Der Zusammenhang EIKE-WerteUnion-AfD ist sinnvoll und wichtig darzustellen. Das sind gesellschaftlich und enzyklopädisch relevante Fakten und keine "politische Propaganda". Übrigens: Es ist auch eine belegte Information, dass die Werteunion selbst "AfD-nah" ist, trotzdem wurde diese Information aus dem Artikel gelöscht, aber die Info "Zusammenschluss von konsrvativen und wirtschaftsliberalen" bleibt drin. Hier wird eine Vereinigung verharmlost, die sich offen zeigt für die Zusammenarbeit mit Rechtsextremisten und diese Information wird von bekannten Kräften in der Wikipedia permanent revertiert, gelöscht, verdiskutiert u.ä. – hier besteht eine klare offene Flanke des Regelwerks hinsichtlich seines Missbrauchs durch extremistische oder solchen Bereichen nahestehenden Editierverhalten. Je länger die Community und eine ihrer zentralen Kerngruppen, die Admins, hier die Augen verschliessen, desto mehr wird der Ruf der Wikipedia leiden. --Jens Best 💬 13:28, 11. Feb. 2020 (CET)

Admins sollen ihre Macht nicht zur Durchsetzung von Artikelinhalten einsetzen. -- Hans Koberger 14:17, 11. Feb. 2020 (CET)

Und der Kontext sollte nicht fälschlicherweise verbreiten, dass die CDU in geschlossener Mehrheit hinter den Idealen der Werteunion stehen würde. Tatsächlich ist die Basis dabei, sich mit Grausen von diesem Verein abzuwenden - und das ist auch gut so. --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2020 (CET)

(BK) Jens, ich glaube, dass „Je länger die Community und eine ihrer zentralen Kerngruppen, die Admins, hier [bei politisch rechten Themen und Verhalten] die Augen verschliessen, desto mehr wird der Ruf der Wikipedia leiden.“ eine unzulängliche Prämisse ist. Der größere Teil der Wikipedia-Nutzer (Siri-, Alexa- und Google-Konsumenten, abschreibende Schüler, "Schnell-was-nachschlagen-Woller") halte ich im Rahmen der jeweiligen Wiki-Nutzung für unpolitisch. Der Ruf kann daher nicht leiden, weil der Ruf wohl eher der ist, schnelle Daten zu liefern. Sicherlich ist die Instrumentalisierung der Wikipedia offenkundig immer noch so lohnend, dass es in Politik und Wirtschaft praktiziert wird, das findet aber nicht in der breiten Öffentlichkeit statt (wenn ich denn wüsste, was dagegen vernünftig und wirksam unternommen werden könnte, würde ich sicherlich entsprechend handeln wollen). Dein Gefährdungsszenario "Rufschädigung" halte ich momentan und auf absehbare Zeit für zu stark vereinfacht und damit in seiner Wirkung beraubt; Du müsstest eine Gefährdung besser ausarbeiten, damit das nicht wie eine Ablehnung auslösende Pauschalisierung und wie von jemandem stammend, der ständig "Achtung, Wolf" ruft, wirkt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2020 (CET)

(BK) Ich sehe keine "Revert-Provokation", sondern eine schon zu Wikipedia-Urzeiten normale Auseinandersetzung um das Was, Wie und Wo einer Wiedergabe möglicherweise enzyklopädischer Informationen; hier auf WP:AAF ist hingegen nicht der Platz für inhaltliche Fragen, deine Anfrage an Admins - als gäbe es nur eine korrekte^® Sichtweise - wie schon ungezählte Male zuvor in immer selber Sache also schlicht fehlplatziert; zumal nicht alles, was reputabel belegt werden kann, auch in einem enzyklopädischen Artikel aufzunehmen ist; unter Diskussion:Werteunion#Verhältnis_zur_AfD lief/läuft eine sachbezogene Diskussion zur Sache, wo du deine Argumente pro Aufnahme der Info vorbringen könntest; du, Jensbest, hast wie schon so häufig mit deiner Wiedereinsetzung fernab Konsens @10:24, 11. Feb. 2020‎ einen Edit-War gestartet.

Eine ad-personam-Gegenrede wie zuletzt werde ich auf WP:VM bringen. Schönen Tag noch, --JD {æ} 14:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Verlauf dieser Diskussion ist der beste Beweis für das Vorliegen politischer Motivation bei bestimmten Änderungen an Artikeln einschlägiger Organisationen. --Chz (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Allein der Artikel über die Werteunion wurde in den letzten fünf Tagen über 80.000mal aufgerufen. Mit großer Reichweite kommt große Verantwortung. Die üblichen Unterstellungen, dass z.B. das Einfügen von korrekten, belegten Informationen, wie z.B. dass die Werteunion "AfD-nah" ist, als "Editieren mit politischer Motivation" dargestellt wird, ist eine komunikative Methode, die die Community als Schande brandmarken sollte. Die mittlerweile hier mitlesenden Journalisten werden anhand solchen Statements, die hier unwidersprochen stehenbleiben, feststellen, dass die Fähigkeit als Informationsmedium in der heutigen Situation unserer Demokratie Verantwortung zu übernehmen, in dieser Community wenig ausgeprägt zu sein scheint. Die Community des crowdgesourcten Wissenwerks schiebt ihre gesellschaftliche Verantwortung von sich weg und macht es damit den Feinden unserer Demokratie (die auch an der Wikipedia mitschreiben) einfach, zu manipulieren und Informationen lange genug zu löschen, um im kritischen Zeitraum der akuten Relevanz eines Artikels diesen frei von unerwünschten Fakten zu halten. Es ist eine Schande, wie hier eine Kerncommunity der deWP diese Veranwortung durch Schweigen leugnet. --Jens Best 💬 22:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:47, 11. Feb. 2020 (CET)

Zusammführung Versiosngeschichte Artikel Baltic Stars Kiel mit 1. Kieler Roll- und Eissportverein

Siehe Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2020#1._Kieler_Roll-_und_Eissportverein Die inhaltliche Zusammenführung des Artikelinhaltes von Baltic Stars Kiel und 1._Kieler_Roll-_und_Eissportverein wurde auf Benutzer:Salier100/1. Kieler Roll- und Eissportverein vollzogen. Es fehlt noch eine Zusammenführung der Versionsgeschichte. Hiermit bitte ich darum. Anschließend soll im ANR der 1. Kieler Roll- und Eissportverein als Hauptartikel (mit vereinigter Versionsgeschichte) und und Baltic Stars Kiel als Weiterleitung existieren. --Salier100 (Diskussion) 01:18, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Gesenius, jetzt noch einmal

Hallo, jetzt, nachdem diese hier gestellte Anfrage wie gewünscht anderswo, nämlich auf Diskussion:Wilhelm Gesenius (Anglist) weiterdiskutiert wurde, nun hier das Ergebnis, dem alle Beteiligten zugestimmt haben (siehe auch hier und hier): Ich habe Wilhelm Gesenius auf Wilhelm Gesenius (Begriffsklärung) verschoben und bitte um Folgendes, was nur ein Admin vornehmen kann:

• Wilhelm Gesenius (Orientalist) soll wieder auf Wilhelm Gesenius verschoben werden.
• Wilhelm Gesenius (Anglist) soll wieder auf Friedrich Wilhelm Gesenius verschoben werden.

NB: Die noch vorhandenen Links auf Wilhelm Gesenius beziehen sich sämtlich auf den Orientalisten und nicht auf die Begriffsklärung, können also bestehen bleiben. Die auf …(Anglist) bzw. …(Orientalist) führenden Links passe ich später an; dann können die Weiterleitungen von diesen Seiten auch gelöscht werden. MfG, Appelboim (Diskussion) 01:03, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Abfrage Range für IP-Sperren

Gibt es eine Möglichkeit eine IP-Rage nach Sperren abzufragen? Wenn ja, wie? Ich krieg über das Benutzersperr-Logbuch irgendwie nur hin, dass es mir bei exakter IP Angabe (also eine einzelne IP Adresse) was anzeigt. Mich würde aber vor allem die 84.164.218.XXX Range interessieren. Kurzum wie oft die Person hinter den Friedrichshafener IP's steckt, schon gesperrt worden ist.--Bobo11 (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du das Sperrlog einer Range einsehen willst, musst Du im Benutzersperrlogbuch die abzufragende Range eingeben (Beispiel für 84.164.208.0/20). Dort wird aber nur angezeigt, wie oft genau diese Range schon gesperrt wurde, die Sperren einzelner IPs werden nicht angezeigt. Ein Tool, dass die Sperrlog-Einträge mehrerer IPs aus einem Bereich anzeigt, kenne ich nicht. Der erste Schritt muss jedoch sein, die Range korrekt zu ermitteln und anzugeben. --DaizY (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Mist. Das eingrenzen der Rage ist ja genau das Problem, es ist Deutsche Telekom. --Bobo11 (Diskussion) 11:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Das ist einer von den Café- und Auskunft-Intensivstrapazierern. Die Range 84.164.218.0/20 war seltsamerweise noch nie gesperrt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2020 (CET)

Leider eben nicht nur das LexICon. Leider ist diese Person auch noch der Meinung, all meine Tätigkeiten hier in der Wikipedia Frage zustellen und Dabei auch nicht von ärgsten Beschimpfungen zurückzuschrecken und gegen WP:Anon zu verstossen. Kurzum schon mehrmals Beiträge wirklich und richtig gelöscht werden mussten. --Bobo11 (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bobo11 (Diskussion) 23:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Bitte Meta-Disk-Abschnitt aufräumen

Hallo, bitte den Abschnitt Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Zwangsumbenennung administrativ von themenfremden Angriffen säubern. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:58, 9. Feb. 2020 (CET) P.S. Das sich hiermit gerade überschneidende Schlusswort dort von Itti genügt meiner Ansicht nach nicht. Es muss nicht jede Unfreundlichkeit für die Ewigkeit behalten werden. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:58, 9. Feb. 2020 (CET)

Anstubbs ... :-) Es sind nur wenige und kurze und sehr schnell zu lesende Beiträge, von denen ein paar nicht wikikonform sind und nicht stehen bleiben sollten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung beschleunigt, m.E. genügt das --MBq ^Disk 09:48, 12. Feb. 2020 (CET)

Gelesen hast Du's aber und lässt die Beleidigungen gegen tsor einfach so stehen?? Verwunderten Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Da sind aber Beleidigungen gegen viele User, auch in den Abschnitten drüber. Manche beleidigend gemeint, andere sarkastisch. Dampfablassen ist gewissermassen die Hauptfunktion dieser Diskussionsseite. Wenn man das Ventil blockiert, steigt der Druck im Kessel. Wenn Tsor sich selbst melden würde, überlege ich es mir gerne nochmal. --MBq ^Disk 12:07, 12. Feb. 2020 (CET)

Sorry, aber:

(1) Dann müssen eben mehrere Beleidigungen gegen mehrere Benutzer rausgenommen werden. Beleidigend angehauchter Sarkasmus natürlich eingenommen. (2) Eine Beleidigung ist es nicht erst dann, wenn der Adressat sich beleidigt fühlt und das selbst meldet. (3) Wenn solche Dinge immer wieder stehen gelassen werden - und damit also de facto erlaubt sind - dann sind das nicht nur die Folgen einer viel zu großen Unfreundlichkeits-Tolleranz und -Gewöhnung, sondern auch der Steigbügel zu immer schlimmeren Umgehensweisen miteinander. Wann endlich wird da mal wieder eine Grenze gezogen, die weit unterhalb der Verwendung von direkten Fäkalbeschimpfungen liegt? Und selbst wenn man der Ansicht sein sollte, das seien noch keine WP:KPA-Verstöße, die dann auch eher auf WP:VM gemeldet werden könnten, so sind das aber sicherlich WP:WQ-Verstöße, die ein Admin, wenn Ihr denn schon hier drauf aufmerksam gemacht werdet, wenigstens und ansonsten sanktionsfrei löschen könnte. (4) Ich glaube, dass die SPP-Disk (wie manch andere Metaseite und zugörige Disk auch) moderiert gehört - ganz sicher jedenfalls nicht dem „Dampfablassen“ in solcher Form dient. Moderation passiert aber leider so gut wie nie, was zur Folge hat, dass Grenztester die Grenzen immer weiter nach außen verschieben - weil sie es dürfen! Ich erzähle hier doch auch nichts neues ...

Es ist Eure Entscheidung. Wenn hier (leider nicht zum ersten Mal) die Meinung eines gemäßigten Benutzers nicht geteilt wird, sondern lieber die Angriffe der weniger gemäßigten Benutzer stehen gelassen werden, dann ist es aber sicherlich das falsche Zeichen, auch wenn es in der Masse der vergangenen falschen Zeichen gar nicht mehr wirklich auffällt. Vielleicht denkt Ihr aber ja trotzdem nochmal drüber nach. Das würde mich freuen.

Info @Tsor. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:42, 12. Feb. 2020 (CET)

@Cymothoa exigua, Du hast gerade einen ganzen Diskabschntt auf einer Funktionsseite wegen [O-Ton Zf:] „gegenseitigem ad-personam und inhaltlichem, das nicht hierhin gehört“ stumpf gelöscht. Text von mir ist damit auch im Nirvana, doch allermeistens akzeptiere ich Adminentscheidungen klaglos. :-) So weit, so gut - allerdings hast Du Dich mit Deiner Begründung dort absolut für mein Anliegen hier empfohlen. Wenn Du also mal schauen magst ... wäre nett. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Das auf VM diente auch dem versuch, eine weitere Eskalation dort zu unterbinden. Den Thread zu "säubern" hätte wahrscheinlich noch mehr Unwillen erzeugt. Diese akute Gefahr sehe ich dort nach Ittis Eingreifen nicht mehr, daher würde ich da lieber nichts tun, sorry. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2020 (CET)

Irgendwie hast Du "hier" und "dort" verwechselt, aber egal. ;-) Wahr ist, dass hier bei meinem Anliegen betreffend der SPP-Disk, im Gegensatz zum dortigen VM-Disk-Abschnitt, auf der SPP-Disk keine Eskalation mehr droht. Und ja, Eskalationsvermeidung ist durchaus auch ein legitimer Beweggrund, dort auf der VM-Disk zu maßregeln/löschen. Aber wahr ist leider auch, dass so ein zusätzlicher Grund bei der VM-Disk nicht die Gründe hier für den von mir gemeldeten SPP-Disk-Abschnitt vom Tisch fegt und die Zf-Begründung dort auf der VM-Disk perfekt auch für ein (hier von mir gewünschtes) Eingreifen auf der SPP-Disk zutreffen würde. Leider weigern sich scheinbar alle mitlesenden Admins (ich muss das jetzt leider Weigerung nennen), auf der SPP-Disk eine völlig regelgerechte Pro-WP:WQ-Maßnahme durchzuführen, die eindeutig begründet werden könnte und daher ohne weiteres für jedermann nachzuvollziehen wäre. Ich bewerte diese Weigerung als Einknicken vor den Benutzern, deren Beiträge entfernt oder entschärft werden müssten. Den Grund für ein solches Einknicken hinterfrage ich jetzt aber nicht. Ich wäre daher mit einer (erneuten) Erledigung dieser Anfrage einverstanden, überlasse die aber Euch. Fairerweise aber vielleicht erst dann, wenn Tsor wieder online war und er den Ping von oben sehen konnte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:49, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:12, 13. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Verschiebung

Ich wollte gerade die Seite Virtue signaling verschieben auf Virtue signalling. Begründung: „Im englischen Sprachraum und im Artikel mit doppel-l geschrieben. Mit einem l nur im amerikanischen Englisch“. Ich erhielt eine Fehlermeldung folgenden Inhalts:

• Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.
• Warnung: Diese Seite wurde so geschützt, dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten verschoben werden kann. Zur Information folgt der aktuelle Logbucheintrag:

21:21, 12. Feb. 2020 Habitator terrae (Diskussion | Beiträge) verschob die Schutzeinstellungen von Tugendprotzerei nach Virtue signaling (hat „Tugendprotzerei“ nach „Virtue signaling“ verschoben: Per letzter Edit) (danken)

Könnte jemand so nett sein und den Artikel auf das richtige Lemma verschieben? @Habitator terrae: Ich denke, dem verschiebenden Kollegen HT ist nur ein typo passiert. Dank im Voraus und freundlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:36, 13. Feb. 2020 (CET)

Dankeschöön! 💐 Soviel Zeit muss sein!   --Andrea (Diskussion) 07:31, 13. Feb. 2020 (CET)

You're welcome ;-)) --MBq ^Disk 08:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Wat hast fürn hübsch Röckchen an? *tränenlach!* --Andrea (Diskussion) 08:32, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Förderung gesperrter Nutzer durch Wikimedia Deutschland

Wie ist das Bauchgefühl: Sollte ein gesperrter Benutzer Förderung von Wikimedia Deutschland genießen dürfen, wenn er Veranstaltungen zu den Projekten unterstützt, Vorträge hält und sich sonst gutmütig im Reallife zu Wikipedia und Schwesterprojekten einbringt und das auch in der Vergangenheit tat? Dankend, Conny 15:59, 13. Feb. 2020 (CET).

Kommt auf den Sperrgrund an. Wer sich freiwillig sperren lässt könnte IMHO durchaus gefördert werden. --tsor (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2020 (CET)

a) Keine Admin-, sondern eine Communityfrage. Also hier falsch. b) Der Verein ist frei, mit seinem Geld zu tun und zu lassen, was er will. Also eigentlich eine Vereinsfrage, der Verien und die Community sind zwei teilweise sehr getrennte Dinge. -- 217.70.160.66 16:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Natürlich kann der Verein, bspw. den gesperrten Benutzer:Eingangskontrolle/Bahnmoeller fördern, wenn der im HH-Kontor segensreich im Real Life wirkt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:13, 13. Feb. 2020 (CET)

natürlich ist es entscheidung des vereins, was er mir dem geld macht. ich bin aber immer noch sehr enttäuscht von EK/BM und fand es auch irgendwie unverfroren, wie er vor einiger zeit an einem community-event teilnahm, an dem ich auch teilnahm, als wäre nichts gewesen. hat er eigentlich jemals um entschuldigung gebeten? vielleicht bin ich auch nur zu nachtragend.--poupou review? 16:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Er fühlt sich im Recht/ungerecht behandelt. Und ich denke, bei ihm muss man Inhalt und Form unterscheiden - letztere macht leider oft alles kaputt. Übrgnx ist er ja nur in Wikipedia gesperrt, seine Initiativen sind ja mehr Meta? Genau schauen, was er macht und was die Ziele sind (es wird ja einen Antrag geben). Denn von allen Gesperrten ist es derjenige, der am meisten für die Wikipedia "glüht" - beim Erleben vermeintlicher oder tatsächlicher Ungerechtigkeiten aber ausrastet und über as Ziel hinausschiesst. @Jonaster:? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:57, 13. Feb. 2020 (CET)

WMF & WMDE fördern nicht die nur deutschsprachige Wikipedia. Förderungen gibt es für Projekte der WMF und OpenStreetmap, deshalb haben auch Benutzer die lokal gesperrt werden einen Anspruch.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für eure Gedanken. Conny 19:05, 13. Feb. 2020 (CET).

Ich würde es begrüßen, wenn einer der vielen Grünkohl-Rauschessern des Hamburger Stammtischs Bahnmoeller mal erklären würde, warum er überhaupt gesperrt wurde. Eigentlich steht das in meiner Sperrbegründung drin, ich fette es hier mal: „Anlage eines Störaccounts inkl. 6 missbräuchlicher Abstimmungen“. Dazu äußerte er sich mW noch nicht und verweist stattdessen (s.o.) stolz auf das Betreiben eines institutionellen Accounts. So offen mit dem Betreiben einer Sperrumgehungssocke zu prahlen, finde ich insofern schoflig, als dass der Autoblock eigentlich nicht dafür aufgehoben wurde. Na was solls. --−Sargoth 21:37, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich jedenfalls würde mich schämen, wenn ich als gesperrter Sockenspieler noch Fördergelder beantragen würde. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:40, 13. Feb. 2020 (CET)

Aber nur eine frage, fördert WMDE nur die deutsche WP-de oder auch andere Projekte ;-) also warum soll da die WP-de-Sperre ausschlaggebend sein? --K@rl 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Eine Admin-Anfrage ist das nicht. Admins entscheiden nicht über Förderungen. WMDE fördert entsprechend ihrer Förderrichtlinien, WMAT und WMCH halten es genauso. Es gibt Benutzer, die eine Fördersperre haben, die gibt es im Bereich DE, auch bei AT, CH ist mir nicht bekannt. Hier ist das Gegenstandslos, deshalb setze ich eine Erle. Gruß --Itti 21:52, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:52, 13. Feb. 2020 (CET)

Sperrverlängerung nach Entdeckung einer Sperrumgehung via Sockenpuppe

User:Bwag hat heute als Sockenpuppe seine Dreimonatssperre umgangen. Siehe dazu hier. Seine Socke "Bilderfreak" ist nun gesperrt. Wie verhält es sich mit der Sperre des Hauptkontos? Bwag nutzte das heute gesperrte Sockenkonto heute nicht zum ersten Mal für Sperrumgehungen. Das war mehrfach auch in 2018 und 2019 der Fall. Muss man eine Sperrverlängerung auf VM beantragen oder wie ist das Verfahren? Atomiccocktail (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2020 (CET)

Also es war eine einzige Antwort auf eine Frage auf seiner Disk - die er whyever auch nicht bearbeiten darf. Unter "Sperrumgehung" würde ich was Schlimmeres verstehen. Wir sollten auch massvoll bleiben bei Sanktionen. 3 Monate ist schon lange genug - und jetzt ist die Socke ja auch gesperrt. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Mehrfache Sperrumgehungen mit diesem Konto. Ich halte so etwas nicht für Bagatellen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 13. Feb. 2020 (CET)

Kleinigkeiten. Alles läßliche Sünden. Keine Abstimmungen, kein Vortäuschen von Mehrheiten, kein Konfliktaccount. Da hat das Konto:Eingangskontrolle viel übler agiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Ja, es war eine „maßvolle Sperrumgehung“, Brainswiffer. Aber es war eine Sperrumgehung unter Inkaufnahme einer Regelverletzung, und wer glaubt, dass Bwag das nicht auch bewusst war? Da so häufig und gerne mit AGF argumentiert wird: wende AGF doch bspw. auch mal gegenüber dem sperrenden und nutzerdiskuseitenschützenden Admin an. --Wwwurm Paroles, paroles 15:07, 13. Feb. 2020 (CET)

Die ganzen Nebenaccounts wurden von Hephaion mit Verweis auf SG-Spruch freigegeben. Wäre die Frage, sie wieder zu schließen. −Sargoth 15:10, 13. Feb. 2020 (CET)

WWW, ich bin immer ein Freund und Verteidiger von Admins - was muss, das muss. Das ist auch eine Art AGF. Die Sperrung der Diskseite ist aber schon ein harter Eingriff - ich weiss nicht, was das vorgefallen ist. Und ich finde, dass die infinite Serre der Socke ausreicht. Der Hauptaccount hat mit 3 Monaten schon genug. Und "mehrfache Sperrumgehung" bei der Versionsgeschichte muss auch ohne jede Verjährung auskommen? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:48, 13. Feb. 2020 (CET)

"Die Sperrung der Diskseite ist aber schon ein harter Eingriff - ich weiss nicht, was das vorgefallen ist." - Steht ja im Sperrlog, warum auch die Disk. gesperrt wurde. --DaizY (Diskussion) 22:28, 13. Feb. 2020 (CET)

Gestern/Heute in VM, --He3nry Disk. 14:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 15:46, 14. Feb. 2020 (CET): Crossposting. Wird/wurde auf VM behandelt, siehe Link direkt darüber.

Artikelsperrung führt indirekt zu propagandistischer Darstellung / Bitte um Aufhebung

Seit mehreren Tagen nun wird der Artikel über die Werteunion administrativ gesperrt, weil eine Gruppe von Störern mit fragwürdigen Methoden belegte und relevante Informationen aus dem Artikel raushält. Hier geht es nicht darum. Es geht darum, dass dieser Artikel propagandistische Falschdarstellungen des bis vorgestern als Werteunion-Sprecher aktive Anwalt Höcker enthält. Dieser Mann ist eine von vielen Belegen über die Schnittmengen und Zusammenarbeit mit der rechtsextremen AfD. Dieser Artikel des Münchner Merkur führt etliche zusammenfassend auf. Der Münchner Merkur ist ein eher konservatives Medium. Die permanente Artikelsperre, die in meinen Augen geschieht, weil man sich nicht traut die als Störenfriede in der Disk längst in einer ausführlichen VM nachgewiesenen Account Chz und Nellsport zu sperren. Folge dieser administrativen Artikelsperre ist, dass auch diese Informationen oben nicht eingefügt werden können und somit in einer Zeit, in der die Öffentlichkeit viel über Werteunion erfahren will (s.a. Zugriffsstatistik) wir als ein zentrales Informationsmedium unserer Aufgabe nicht gerecht werden. Ich bitte deswegen darum, diese Artikelsperre aufzuheben, damit nicht noch mehr Schaden angerichtet werden kann. Sollten die nun mittlerweile bekannten Account Chz und Nellsport weiter das Einfügen von belegten und relevanten Informationen mit ihren Störmänovern und dem längst als Verschleppungstaktik erkannten Disk.-Verhalten verhindern, sollten diese Störer und nicht der Artikel gesperrt werden. Denn – und das möchte ich hier ausdrücklich fethalten – die Sperre des Artikel dient dem Desinformationsziel, relevante Informationen in dieser besonderen Aufmerksamkeitsphase aus dem Artikel rauszuhalten. Die Wikipedia wird somit an dieser Stelle zu "Fake News". Das sollte allen zu denken geben. --Jens Best 💬 09:27, 15. Feb. 2020 (CET)

Das hatten wir doch grade erst. Wie oft muss dir eigentlich noch erklärt werden, dass Admins keine inhaltlichen Entscheidungen treffen (und dass Wikipedia keine politische Kampfschrift ist)? --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 09:35, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich weiss, dass es keinen Sinn macht, sachlich auf deine Hetze gegen mich einzugehen. Ich mache es trotzdem: Die Wikipedia wird dann zu einer "Politischen Kampfschrift", wenn wir zulassen, dass belegte und relevante Informationen über z.B. die Zusammenhänge zwischen dem Rechten Rand der Konsrevativen und den Rechtsextremisten zu einer solchen Zeit nicht in Artikel eingefügt werden können, weil sie von wie auch immer motivierten Störern in die Artikelsperre getreiben werden. Das Auslassen von Information ist das Ziel rechtsextremer Kampfschriften. --Jens Best 💬 11:00, 15. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht ist dem Zusammenhang noch dies interessant: [3]. Der WP-Artikel Werteunion sollte wirklich entsperrt werden, damit er aktualisiert werden kann. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 15. Feb. 2020 (CET)

Wichtige und unaufschiebbare Ergänzungen können jederzeit auf der Disk vorgestellt, dort von den Autoren gemeinsam beschlossen und von einem Administrator in den Artikel eingearbeitet werden. Der Artikelschutz endet morgen Abend. --Felistoria (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2020 (CET)

alles Nachfolgende entfernt. Felistoria hat eine Antwort gegeben. Zudem Entsperrwünsche bitte sachlich auf WP:Entsperrwünsche stellen. Gruß --Itti 11:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Solche Drohungen erwünscht?

Hi, sind solche Drohungen wie in dem letzten Beitrag von Guido Radig in Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2020#Digital-industrieller Komplex von heute nacht 4 Uhr 17 zulässig? Bert (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.28 (Diskussion) 11:06, 15. Feb. 2020 (CET))

Nein. Das ist aber eine sog. leere Drohung. Wenn Teilnehmer der Löschdiskussion damit nicht fertig werden, können sie ja auf die VM gehen. Gruß --Logo 11:15, 15. Feb. 2020 (CET)

Das ist klassisch, was unter WP:BNS fällt und würde definitiv entsprechend bedacht. Gruß --Itti 11:22, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:49, 15. Feb. 2020 (CET)

Entsperrung für SG-Anfrage

Bitte den Benutzer:Bwag für die geplante SG-Anfrage freischalten. Besten Dank und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2020 (CET)

Konsensuelle Einfügung im gesperrten Artikel Werteunion

Um vielleicht den „Dampf aus dem Kessel“ etwas entweichen zu lassen: Könnte ein Admin nach erfolgter Disk hier den Satz „Die Werteunion steht in der Kritik, weil ihre Haltung zur AfD als uneindeutig wahrgenommen wird.“ vor Ende der Sperre in die Einleitung mit aufnehmen. Es scheint hier Konsens zu bestehen, und vielleicht löst das ja dann auch den gesamten Konflikt. --Chz (Diskussion) 14:33, 15. Feb. 2020 (CET)

Die öffentliche Aufmerksamkeit auf den Artikel ist ja auch abgeklungen. Nachdem jetzt also über 100.000 Leser die von Information nicht gelesen haben, kommt die 180 Gradwende des Accounts, der für die tagelange Verzögerung gesorgt hat. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Mich täuscht dieser Mom-Account nicht mehr. Dem Konsens kann zugestimmt werden – auch wenn die Kompromissformulierung so schwammig ist, dass sie eh nichts aussagt. --Jens Best 💬 14:36, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 14:39, 15. Feb. 2020 (CET)

Sperrantrag Der Boandlkramer und die ewige Liebe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der Boandlkramer und die ewige Liebe

Sperrfrist: 2020-09-06T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Boandlkramer und die ewige Liebe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Schutzbedürftige Information in der Suchhilfe

Bitte die wiederholt in der Suchhilfe gepostete Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts einer nicht in der Öffentlichkeit stehenden Person versionslöschen und die IP-Range des Störers für eine angemessene Zeit sperren. @J budissin: --2003:F7:DBDD:C600:3C92:9222:2DC7:899F 23:17, 15. Feb. 2020 (CET)

@Wahrerwattwurm:, das hat irgendwie nicht geklappt. Keine Ahnung warum, aber der Text ist noch sichtbar. --Zinnmann d 00:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Das warum kann ich Dir auch nicht beantworten. Laut VersHist und Löschlog hat angeblich alles geklappt. --Wwwurm Paroles, paroles 00:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Aber nach uns war nun auch noch J budissin daran. Manchmal braucht es viele Köche für den Brei ... --Wwwurm Paroles, paroles 00:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Nu, jetzt klappt's :-) --Zinnmann d 00:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank allen Mitwirkenden. --2003:F7:DBDD:C600:3C92:9222:2DC7:899F 00:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Diskussionsabschnitt zur VM

Auch wenn mich die Meta Diskussion langsam etwas nervt, könnte man bitte in Erwägung ziehen diesen Abschnitt administrativ zu löschen. Der besteht im wesentlichen nur aus persönlichen Angriffen, Löschvandale etc. Wenn ich das tue taucht er unter Garantie wieder auf. --Chz (Diskussion) 12:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Entfernung des Benutzernamens erachte ich als ausreichend. Danke. Damit ist es aus meiner Sicht erledigt. --Chz (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Cymothoa exigua (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:19, 16. Feb. 2020 (CET)

WP:BIO

Ich versuche mal, Frau Streisand nicht uebermaessig zu strapazieren. Kann bitte jemand meinen einzigen Edit hier ansehen und ggf. was dazu sagen? Bisher reiner Vorwurf. Rein oder raus? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:21, 16. Feb. 2020 (CET)

Ist belegt --> rein. --tsor (Diskussion) 09:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Es gibt offenbar nicht mehr als eine Anklageschrift. In unserem Land gilt bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung die Unschuldsvermutung! Und hier ist deWP. Dass eine ZQ wie um 08:44 verziert werden muss, halte ich für untragbar. --Andrea (Diskussion) 09:48, 16. Feb. 2020 (CET)

ZQs sind ein anderes Problem, bitte gesondert melden. Aber wenn schon ZQs erwaehnt werden: Dies soll explizit keine administrative Anfrage sein, sondern eine an erfahrene Mitarbeiter gerichtete. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:54, 16. Feb. 2020 (CET)

 Info: Journalisten und Anklageschriften. --Andrea (Diskussion) 09:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Wörtliche Zitate aus den Akten [Anklageschrift] sind aber verboten --tsor (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Zusammenfassungszeile habe ich schon mal entfernt. Grundsätzlich wäre es in solchen Fällen besser eine Mail an einen gerade aktiven Admin oder direkt an OS zu senden. Ob der Text entfernt werden sollte, mag sich noch wer anders ansehen. Gruß --Itti 10:06, 16. Feb. 2020 (CET)

Es tut mir leid, dass durch mein Dazwischenfunken das Anliegen von Iwesb weggerutscht scheint, auf seine Eingangsfrage Antwort von erfahrenen Kollegen zu erhalten. Mit Gruß zum Abend --Andrea (Diskussion) 18:37, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doch doch, mein "Anliegen" wurde beantwortet, sowohl ex- als auch implizit. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:38, 17. Feb. 2020 (CET)

Datei:Commercial Aircraft Corporation of China logo.svg

Hallo, könnte bitte jemand die Datei hier wieder herstellen? Sie wurde leider nach Commons umgezogen und dort inzwischen leider gelöscht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:19, 16. Feb. 2020 (CET)

Wo ist die Fernmeldeaufklärung Stadum

Ich finde den von mir angelegten Artikel der Fernmeldeaufklärung Stadum nicht. In dem Artikel geht es um die Ende der 1950er Jahre von Bundeswehr und BND eingerichtete Empfangsstation in Nordfriesland. Der Standort und die Anlage wurde von verschiedenen Truppengliederungen und durchgehend vom BND genutzt.

Benutzer:Asperatus war der Ansicht, dass die geschichte der Anlage in dem Artikel zum EloKatBat 911 genügend abgehandelt ist. Jedoch: die Einheit existiert erst seit 2012 und dort steht nichts von der mehr als 50 jährigen Nutzung durch den BND (Tarnname Kastagnette)[4] [5] [6]. Auch wird die Diskussion um die 200 Millionen DM teure 1993 fertiggestellte Anlage etc nicht erwähnt.

Dies habe ich in der entsprechenden Redundanz-Diskussion dargestellt. Benutzer:Asperatus schriebt nun, er habe die "Redundanz abgearbeitet", was inhaltlich schlicht falsch ist. Auch lies er den Artikel Fernmeldeaufklärung Stadum löschen, womit sich das nicht widerlegen lässt. Ist es möglich diesen wieder herzustellen? Wer hat hier entschieden, diesen Artikel zu löschen? --Resire (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Laut Logbucheintrag, den auch Du sehen kannst, wenn Du auf den Rotlink klickst, wurde die Weiterleitung von xqt gelöscht. An den wende Dich bitte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke, ich steige noch nicht so richtig durch, wer hier was entscheidet und wer anzusprechen ist. Danke. --Resire (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Julien Bam

Hallo liebe Admins, ich glaube ihr könnt den Schutzstatus um mindestens eine Stufe runter stellen Zellmer (Diskussion) 17:01, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Seite für solche Vorschläge ist eigentlich WP:EW. Da der Auslöser des Edit War inaktiv zu sein scheint, gebe ich die Seite frei. -- Perrak (Disk) 18:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Same Procedure

Bitte nochmals

• meinem Benutzerkonto infinite Leserechte erteilen,
• meine Benutzerseite in dieser Version vollschützen,
• meine BD in dieser Version vollschützen.

Grund: [7][8][9]. Aus dem Themengebiet Luftfahrt hatte ich mich schon vor Jahren zurückgezogen, um dem Kontenkomplex Anidaat/Caumasee aus dem Weg zu gehen; mittlerweile läuft der gleiche Scheiß per Konto Pauelz im letzten Fachgebiet, in dem ich noch aktiv war. Dem Benutzer geht die Fähigkeit ab, Informationen unverfälscht zu replizieren, zudem vertritt er einen politischen POV. Das Ergebnis ist massenhaft Falsch- und Desinformation; und wer etwas dagegen unternimmt, wird in endlose, ätzende Diskussionen verwickelt. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade. --PM3 18:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich werde versuchen, über das SG einen Topic Ban zu erwirken. Wenn das nicht funktioniert, ist schluss. --PM3 19:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Commerz Real

Hallo zusammen,

bitte zieht in Erwägung, die Einzweckaccounts, die auf Commerz Real und hausinvest möglicherweise ohne Offenlegung eines Interessenkonflikts oder gar Bezahlung editiert haben, als Sockenpuppen zu sperren.

Ich möchte keine Benutzernamens-Verdachtliste erstellen, sondern, dass Administrator(en) mit Erfahrung in solchen Dingen sich die Versionsgeschichte einmal genauer ansehen.

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße
~ ToBeFree (Diskussion) 02:35, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich habe 10 Konten gesperrt. --MBq ^Disk 13:07, 17. Feb. 2020 (CET)

MBq: Ein Segen :) Herzlichen Dank. Das ermöglicht mir zudem wahrscheinlich auf enwiki eine bessere Handhabe des Problems, falls es sich weiterhin nach dort ausbreitet. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~ ToBeFree (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Entfernung persönlicher Angriffe auf WD:VM (erl.)

Grand-Duc hat hier eine VM wg. diesem PA abgearbeitet und den PA sanktioniert. Der PA wurde allerdings hiermit lediglich nach WD:VM verschoben. Danke für vorab für rasche administrative Löschung des Unsinns. --Wibramuc 20:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Wurde entfernt, --He3nry Disk. 10:46, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:46, 17. Feb. 2020 (CET)

Bitte in Artikelstube verschieben

Den Artikel Gruppe S (Terrorismus) bitte gemäß Meinungsbild über den Umgang mit gesperrten Usern in die Abteilung "Friedjof" verschieben. Dann kann man die Löschdiskussion auch direkt beenden. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 07:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Ist dort: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Gruppe S (Terrorismus) --Roger (Diskussion) 08:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:46, 17. Feb. 2020 (CET)

Entsperrung Anetta Kahane

Liebe Admins, ich bitte um temporäre Entsperrung von Anetta Kahane, um den nächsten Schritt des Moderationsergebnisses zu übertragen. Bitte nicht wundern, aus Urheberrechtsgründen übernimmt das Fiona B. Gruß, --Kurator71 (D) 10:40, 17. Feb. 2020 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:44, 17. Feb. 2020 (CET)

Artikel kann wieder zu. Gruß und Danke, --Kurator71 (D) 11:27, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:32, 17. Feb. 2020 (CET)

Gottfried Curio

Bitte Foto austauschen, jetzt liegt aktuelles vor:
Datei:2020-02-14 Gottfried Curio (Bundestagsprojekt 2020) by Sandro Halank–1.jpg
Danke, --Wistula (Diskussion) 23:35, 17. Feb. 2020 (CET)

@Wistula: done --Artregor (Diskussion) 23:47, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:47, 17. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag

Bitte überlegen, ob die hier vorgeschlagene Auflage sinnvoll ist. Ggf. könnte die Diskussionsseite des Kollegen halbgesperrt werden ([10]). --Gustav (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mal als erste Maßnahme den letzten IP-Edit revertiert und die DS halbgeschützt, weiteres bitte ich ein zweites Augenpaar zu entscheiden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Weiss nicht, wie er das auffassen würde. Vielleicht besser keine Sperrung --MBq ^Disk 12:49, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:08, 18. Feb. 2020 (CET)

Zwei Aktiönchen

1. Mediawiki:loginlanguagelinks
   • Dies ist eine Auflistung befreundeter Sprachen, von denen erwartet wird, dass sich Benutzer dieser Sprache anmelden wollen, und die an dieser Stelle die Benutzeroberfläche komfortabel umschalten können.
   • Das Ergebnis wird auf Spezial:Anmelden dargestellt.
   • Heute fiel mir auf, dass es in DACH drei Sprachen gibt, die sogar eine eigene Wikipedia haben:
     • bar:
     • frr:
     • rm: – obendrein als Amtssprache – rätoromanisch.
   • Es würde sich deshalb empfehlen, alphabetisch einzuordnen:
     • * Bairisch|bar
     • * Nordfriisk|frr
     • * Rumantsch|rm
2. Aus BETA zu kopieren auf die hiesigen vollgeschützten Vorlagen:
   • BETA
   • BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 18:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Bairisch wurde schon zweimal wieder rausgenommen, weil zu wenig lokalisiert war. Ist das mittlerweile besser geworden? Betrifft auch die beiden anderen Sprachversionen. NNW 18:37, 16. Feb. 2020 (CET)

Ah, Kollega Statist

• bar: 4 %
• frr: 13 %
• rm: 8 %
• de: 92 %
• he: 82 %
• da: 40 %
• stq: 10 %
• ksh: 49 % – Ich habe einen Verdacht.

Ich weiß nicht, was „viel“ oder „wenig“ ist.

• stq 10 % ist gelistet, scheint zu reichen. frr mit 13 % müsste dann auch fit sein.
• Ob rm 8 % dann viel oder wenig wäre, weiß ich nicht.

Im Prinzip is wuascht, weil es nur winzige Gruppen von Liebhabern gibt, die das probieren können. Wenn die sich dann mit ihrer Sprache wohl fühlen, obwohl das vermutlich öfters in Hochdeutsch zurückfällt, soll es mir gleich sein. Wenn es nicht konveniert, können die ja bei der nächsten Anmeldung mit reinem Hochdeutsch wiederkommen oder es sich umstellen. Müssten sowieso Wiederholungstäter sein, die das ja dann per Benutzereinstellung zurückdrehen könnten.

Ging mir eher um Gleichberechtigung bzw. keine Diskriminierung durch den großen Bruder.

Ich kann aber außerdem im Laufe des Abends auf BETA mal rumspielen, wie sich HTML-Kommentare in der Systemnachricht auswirken würden. Wenn die keine Probleme machen, könnte das an den entsprechenden Stellen hinterlegt werden und dann wissen alle Beteiligten sofort wonach sie gucken müssten.

LG --PerfektesChaos 19:12, 16. Feb. 2020 (CET)

Und die bar werden auch auf ihrem eigenen bar zugange sein, und das ist dann halt gefühlt halb bar und halb de, glaube ich. Ein anderes Feeling als dort gibt es bei uns auch nicht. LG --PerfektesChaos 19:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Sodele, es wäre machbar einzufügen:

* <!-- bar ist noch nicht soweit -->

gemäß Praxistest auf BETA sowie makeLanguageSelector in phab:source/rMW/includes/specialpage/LoginSignupSpecialPage.php – es sind alle eingeschobenen Zeilen okay, die dann keine Pipe enthalten würden.

LG --PerfektesChaos 20:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Braucht das wirklich jemand? Wer sollte die Schnittstelle auf eine <100% lokalisierte Sprache oder Dialekt umstellen wollen? Genügen an dieser Stelle nicht drei oder fünf Weltsprachen? --MBq ^Disk 16:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Wir haben selbst auch nur 92 %.

• Hintergrund ist, dass anders als 2008 MediaWiki heutzutage extrem viele Funktionen und Tools und Spezialistenkram integriert, so dass man mit 50 % oder als Normalbenutzer 80 % der Systemnachrichten niemals in Berührung kommt; ggf. auch nur Admins. Ich wüsste auch nicht, wo sich die 8 % englischer Texte versteckt hätten; nie gesehen.

Die drei deutschbasierten Dialekte haben als Rückfallsprache wohl nicht Englisch, sondern Hochdeutsch, und längst nicht für jeden Ausdruck ein von Hochdeutsch abweichendes Vokabular.

Die drei Dialekte betreiben eigene Wikipedien und haben die sicher soweit übersetzt, dass alles, was im Alltag ins Auge fallen würde und im Dialekt ausdrücklich anders heißt entsprechend heimelig klingt. Bei genau den gleichen Aktivitäten hier sehen sie dann hier dieselben Texte. Also wird das erstmal reichen.

Als Reverenz an die DACH-Sprachen sollte sowas schon angeboten sein; und das winzige Seeltersk hat eine Verlinkung, das große Bayern bisher nicht. Und die Alemannen haben sowieso eine starke Lobby.

Es ist, ohne dass ein Besucher unbedingt in diese Sprache umschalten möchte, ein Ausweis unserer Internationalität. Die Sprachen des DACH und dessen europäische Nachbarn und Weltsprachen sollten schon vertreten sein; von denen kämen sogar tatsächlich mal Muttersprachler. Und die chinesischen und japanischen Schriftzeichen sind zumindest dekorativ. Unter der einheimischen deutschen Bevölkerung gibt es diverse, die arabisch oder hebräisch besser schreiben können als von links nach rechts.

Besucher aus ไทย|th wären da schon eher entbehrlich; waren mir bisher nicht so aufgefallen.

LG --PerfektesChaos 17:31, 17. Feb. 2020 (CET)

OK, habe die drei Sprachen eingebaut, bar auskommentiert wie Du vorgeschlagen hast. Die beiden Vorlagen hatte der Kollege NNW schon aktualisiert. --MBq ^Disk 15:07, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 15:07, 18. Feb. 2020 (CET)

Statische Schul-IP? (erl.)

Der Benutzer:141.68.234.18 wurde zwar gerade für ein paar Stunden gesperrt, aber die Beiträge seit 2015 sehen nach statischer Schul-IP aus. Sollte man vielleicht länger sperren. --Established 1620 (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2020 (CET)

In der Tat. 4 Jahre. --Zinnmann d 10:10, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:10, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Löschung von zwei Zusammenfassungszeilen

PA und Verstoß gegen WP:DS. Ebenso hier. --Saidmann (Diskussion) 12:59, 18. Feb. 2020 (CET)

In Ordnung, ich habe der Bitte stattgegeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:57, 18. Feb. 2020 (CET)

Werteunion

Da das hier wieder völlig eskaliert rege ich eine erneute Bearbeitungssperre mal für mehrere Tage an. Dann dürfte sich das Thema wirklich beruhigen. --Chz (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte nicht die Angelegenheit, die auf VM verhandelt wird, auf weitere Funktionsseiten verteilen, danke. --Felistoria (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Wiederherstellung einer gelöschten BNR-Seite

Guten Abend! Ist es möglich, die gelöschte BNR-Seite Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit wiederherzustellen. Ich suche einen vor etwa 10 Jahren gelöschten Artikel über ein NS-Opfer, an dessen Namen ich mich nicht mehr erinnern kann. Ich glaube, ich hatte mir das damals unter der Rubrik gelöschte Artikel notiert. Im Voraus bereits vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:45, 18. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend Brodkey65, wie gewünscht. Beste Grüße --WvB 21:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Vielen, vielen Dank. Ich hab den Namen gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Cb65

Bitte Seiten sperren und Vorlage einsetzen. Benutzer ist gesperrt. --2A01:598:818C:94FA:A100:3742:39C4:5CD3 09:49, 19. Feb. 2020 (CET)

Ähm, ja, vom Bearbeiten einer Seite. Da wird diese Vorlage nicht verwendet. – Siphonarius (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:32, 19. Feb. 2020 (CET)

Werteunion

[11] War da nicht von einem Schreibverbot auf der Disk. die Rede? Oder habe ich das falsch verstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 19. Feb. 2020 (CET)

Visual Editor außer Betrieb? Nein.

Gerne möchte ich mich erkundigen, wie lange der Visual Editor außer Betrieb sein wird. Ohne den Visual Editor kann ich zwar weiterhin schreiben, doch ist das Eintragen von Belegen und das Korrigieren der Belegsnummerierung ohne dieses Arbeitsmittel zu aufwändig und fehleranfällig. --Spyridon (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Bei mir geht er. Funkruf ^WP:CVU 12:27, 19. Feb. 2020 (CET)

An der Stelle, an der er sich eigentlich befinden müsste, fehlt das entsprechende Icon. Ich arbeite momentan überwiegend mit einem mobilen Endgerät. --Spyridon (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Also auch auf dem Handy geht es. Ist oben beim Stift. Funkruf ^WP:CVU 12:50, 19. Feb. 2020 (CET)

Oben auf der hellblauen Leiste, rechts am Rand? Der ist nicht mehr da. --Spyridon (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Zu dieser Anzeige komme ich leider nicht, zumal es sich ja bereits um die Anzeige im Visual Editor handelt. Habe es auch mit einem anderen Browser versucht. Woran kann das liegen? --Spyridon (Diskussion) 13:14, 19. Feb. 2020 (CET)

Ist vielleicht JavaScript deaktiviert? -- hgzh 13:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Gut möglich, gerne gehe ich dem nach. Ich kann es aber schwer beurteilen, denn ich schreibe über Kunst und Geschichte ;-) --Spyridon (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe natürlich auch vom Quelltext einen Screenshot gemacht, der ist nun anbei im Bild. Wenn das mit dem JavaScript nicht hilft, würde ich dich bitten, mal bei Wikipedia:Technik vorstellig zu werden, da sie mehr damit zu tun haben, als wir Admins. Funkruf ^WP:CVU 13:38, 19. Feb. 2020 (CET)

OK, danke! --Spyridon (Diskussion) 13:43, 19. Feb. 2020 (CET)

Bei meinem Mobilgerät (Stino-Telefon mit Android und Google Chrome kann man, wenn eine Wikipedia-Seite geladen ist, oben rechts auf die drei Punkte tippen, dann recht weit unten auf Einstellungen und wieder recht weit unten auf Website-Einstellungen. Dort erscheint dann irgendwann JavaScript, bei mir steht zugelassen drunter. -- hgzh 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)

{Erledigt|1=Filzstift (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)}

Das mag so sein, nur komme ich (im angemeldeten Modus) weiterhin nicht in den Visual Editor. Ist es schon vorgekommen, dass andere Autoren das gleiche Problem hatten, nachdem sie politisch sensible Artikel erweitert haben? --Spyridon (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2020 (CET)

”Nachdem sie...”? Good grief. - Hast Du nachgesehen, ob Javascript deaktiviert ist? Adblocker/Scriptblocker aktiv? Welches Betriebssystem und welchen Browser verwendet dein “mobiles Endgerät”? —MBq ^Disk 22:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Android 5.1.1 mit Firefox. Vielleicht kommt es ja wieder. Es wäre nicht das erste technische Problem, das wie durch ein Wunder verschwunden ist. Im unangemeldeten Modus funktioniert der Wechsel Quelltext/Visuelle Bearbeitung übrigens weiterhin einwandfrei, deshalb kann es wohl an den anderen Dingen nicht liegen. --Spyridon (Diskussion) 23:03, 19. Feb. 2020 (CET)

Unter "Einstellungen" -> Reiter "Bearbeiten" muss wahrscheinlich nur bei "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" der Haken raus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Heureka! --Spyridon (Diskussion) 00:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:59, 20. Feb. 2020 (CET): Na das hört sich ja gut an. Hoffe, das damit die Sache geklärt ist.

Seiteninhaltsmodell ändern

Kann mit bitte jemand das Seiteninhaltsmodell für folgende Seite ändern? Seite Benutzer:Simon04/Spielwiese/Vorlage:Denkmalliste Tabellenkopf/styles.css, gewünschtes Seiteninhaltsmodell "sanitized-css". Ziel ist die testweise Verwendung für Templatestyles. Danke –Simon04 (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:21, 19. Feb. 2020 (CET)

SG-Anfrage abgelehnt

Die SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung wegen Anon-Verstoß (über die Bande) wurde abgelehnt, daher ist die ursprüngliche Sperre von Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einzusetzen. Wenn ich das richtig ausgerechnet, habe ging die bis 14.05.2020 09:30, aber rechnet das lieber selber noch mal nach. Danke! Für das SG, Luke081515 21:36, 19. Feb. 2020 (CET)

21:43, 19. Feb. 2020 Siphonarius (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Bwag Diskussion Beiträge für eine Dauer von 84 Tagen, 10 Stunden und 47 Minuten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperre nach Ablehnung der Schiedsgerichtsanfrage wieder eingesetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=196972767&oldid=196972398) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Ausdünnen von Artikel und Nicht-Kooperation

Ich habe mich gegen eine Vandalismusmeldung entschieden, weil ich "das sich beschweren gehen" albern finde. Aber vielleicht habt ihr ein Tip, wie man mit folgendem umgeht: Benutzer:Asperatus löscht systematisch jeglichen Bezug des BND aus dem Artikel Fernmeldeaufklärung Stadum [12] und folgende. Er versucht auf biegen und brechen seine Agenda durchzudrücken und will schon zum zweiten mal den Artikel redundant löschen und damit Schnell-löschreif schießen. Wie bewegt man so jemand zu einem Dialog und sinnvoller Mitarbeit? --Resire (Diskussion) 00:53, 18. Feb. 2020 (CET)

Leider hast du damit meine Rechtschreib- und Doppelverlinkungskorrekturen auch rückgängig gemacht... Rein grundsätzlich sollte derjenige, der einen Löschantrag gestellt hat, so lange die Füße still halten, bis der Löschantrag entschieden ist. Ein "Löschreif-Machen" des Antragsstellers ist natürlich nicht vorgesehen, wohl aber Verbesserungen seitens des Artikelautors (für meinen Geschmack ist der Artikel sehr quellenarm - was natürlich in der Sache begründet liegt. Ich könnte auch eine Menge Geschichten über die MFmSt 711 erzählen - aber es wären halt nur Geschichten...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:54, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info. Ich freue mich, wenn weitere Quellen ergänzt werden, doppelte Links raus fligen und die Rechtschreibung korrigiert wird. Der genannte Nutzer hat jedoch alle Bezüge zum BND heraus gelöscht, so dass ein Artikel über das EloKat-Battalion übrig bleint, der dann tatsächlcih redundant ist. Es kann als gesichert gelten, dass der BND auf der Anlage arbeitet. Vieles ist, wie Du schreibst unklar. Im akademischen Raum schreibt man dann eben, dass die Quellenlage dürftig ist. Das würde ich hier auch tun.--Resire (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte vorschlagen, zu prüfen, die Entwürfe von Resire in die WP:Artikelwerkstatt zu verschieben. --DaizY (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Weshalb?--Resire (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Weil du Friedjof bist. --77.3.204.160 10:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Generell möchte ich bemerken, dass fernmeldetechnische Anlagen aus Zeiten des kalten Krieges (wie auch FmBer 70 und damit verbundene Außensektoren), und ein paar Jahre darüber hinaus, nicht mehr amtlich geheim gehalten sind. Da die Erfassung und Auswertung elektromagentischer Abstrahlung auf dem Gebiet der ehemaligen DDR im speziellen Verbund der Fernmeldeaufklärung erfolgte, und diese Strukturen auch aufgelöst wurden, ist eine Erwähnung der Verbundpartner auch nicht mehr amtlich geheim gehalten. Dazu gehörte u.a. das aufgelöste AnBw / ZnBw und auch der BND. - Das nur als Anmerkung für ähnlich gelagerte Artikel. Übrigens finde ich es relativ schade, dass die Geschichte der Fernmeldeaufklärung in Wikipedia nur so rudimentär erfasst ist. --Chz (Diskussion) 10:23, 19. Feb. 2020 (CET)

Squasher hat die Artikel verschoben --MBq ^Disk 09:11, 20. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:11, 20. Feb. 2020 (CET)

Neptun (Planet): Teilschutz seit 2012

Bin ich hier richtig? ich sehe gerade, der Artikel Neptun (Planet) ist seit dem 13. Juni 2012 teilgeschützt. Ist der Teilschutz nach so langer Zeit, bei einem Artikel, der m.E. nicht gerade nach Vandalismus "schreit", noch sinnvoll oder kann er aufgehoben werden? --Neitram ✉ 11:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich wäre Wikipedia:Entsperrwünsche der richtige Ort, aber wo Du schon mal hier bist :-) Wir können es gerne versuchen, aber ich bin da sehr skeptisch. Alle Planeten des Sonnensystems sind mindestens halbgeschützt. Die sind einfach typische Ziele für Schülervandalismus. Ich entsperre den Neptun trotzdem mal, behalte ihn aber im Auge. --Zinnmann d 11:52, 19. Feb. 2020 (CET)

Okay, danke! Wenn da mehr als ein sporadischer Vandalismus kommt, gerne wieder teilschützen. --Neitram ✉ 16:16, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Versionsimport

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Ich war etwas reichlich pikiert über die Versenkung des von mir erstellten Artikels Sexualwissenschaftler, die Benutzer:H-stt vorgenommen hat. Ich hoffte, meine – Befremden ausdrückende – Anfrage auf seiner Benutzerdisk hätte einen anderen Ausgang finden können. Diese Hoffnung hat sich zerschlagen. Nun wollte ich fragen, ob es möglich wäre, die Aktion des Kollegen wenigstens mit einem Versionsimport zu versehen, die die Autorin des Textes kenntlich macht. Ich bin zwar nicht einverstanden, dass er den von mir geschriebenen Artikel gleichsam gelöscht hat, bin nach der Erfahrung mit meiner Anfrage aber nicht motiviert, mit ihm darüber zu diskutieren. Deshalb meine Bitte um einen Versionsimport, den ich für die zweitbeste Lösung halte. Ich bitte um Nachsicht für die vielen Links in meiner Anfrage auf der Benutzer-Disk, doch sie schienen mir nötig, um kenntlich zu machen, was geschehen war. Btw: Besonders irritiert mich, dass ich in seiner Adminkandidatur lesen musste: „Wie auch damals bin ich auch jetzt als Admin vor allem im Bereich der Urheberrechte tätig“. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:05, 20. Feb. 2020 (CET)

 Info: kuerzer: Hier wurde - nicht regelgerecht - ein wesentlicher Teil aus dem Artikel Sexualwissenschaftler uebertragen. Hier muesste - um die Lizenz einzuhalten - eine "Versionszusammenfuehrung" erfolgen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:23, 20. Feb. 2020 (CET) Zusatz: Das ist IMO auch kein "guter Stil".

@H-stt: bitte bei Texten mit Schöpfungshöhe die Urheberrechte beachten. Danke und die Versionen sind nun vereinigt. Gruß --Itti 07:55, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:55, 20. Feb. 2020 (CET)

Entsperrung Sparrow (麻雀) zur Änderung der Benachrichtigungseinstellungen auf de:wp

Hallo, ich habe gerade eine Mail (leider) gelesen, dazu, dass Gadacz mir ganz unbedingt eine Nachricht auf meiner Benutzerseite hinterlassen musste (komplett daneben). Gerade um gar keine Nachrichten von diesem Wiki mehr zu bekommen, wollte ich mich sperren lassen. Aber anscheinend bekomme ich immer noch E-Mails. Ich möchte mich also wieder anmelden, die Einstellungen zu E-Mails im deutschen Wiki ändern und dann überhaupt nichts mehr von hier höre.--37.46.114.115 13:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Entsperrt. --Björn 13:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Soweit ich weiß kann man sich auch anmelden wenn man gesperrt ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Kann man. Aber kann man auch die Einstellungen ändern? Ei weiß nicht. Es war einfacher, auf den Entsperrknopf zu fallen, als lange Recherchen anzustellen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 13:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Für’s Protokoll: das geht (Selbsttest). -- hgzh 13:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe Benutzerin:Sparrow (麻雀) wieder gesperrt (im Sinne, dass sie "nichts mehr von hier" hören möchte), denn: Um Einstellungen vorzunehmen, die BEO anzuschauen, eigene BD bearbeiten (sofern nicht explizit abgeriegelt), ..., ist der Sperr-Status egal. --Filzstift (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Anetta Kahane

Liebe Admins, macht ihr mir bitte noch mal den Aritkel Anetta Kahane auf, damit Fiona (als Urheberin) das Moderationsergebnis der nächsten Abschnitte übertragen kann? Gruß, --Kurator71 (D) 15:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Ist entsperrt--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:31, 20. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank, ich melde mich, sobald die Inhalte von Fiona übertragen wurden. Gruß, --Kurator71 (D) 15:33, 20. Feb. 2020 (CET)

[13] -- Toni (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Erledigt| -- Toni (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Ähm, @Toni Müller: machst du bitte noch mal auf, da ist ein Tippfehler drin und Anpassungen bei den Einzelnachweisen nötig. Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke an @Der-Wir-Ing: Kann wieder zu. Gruß, --Kurator71 (D) 16:32, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Versionsgeschichte - Anzahl der Bearbeitungen

Hallo liebe Admins, weiß jemand von euch vielleicht, wie man was in seinen Einstellungen verändern muss, um oben bei der Versionsgeschichte die Anzahl der (eigenen) Bearbeitungen ablesen zu können? Ich habe es zwar vor längerer Zeit schon mal gewusst, aber leider wieder vergessen. Danke schon mal für eure Mühe!--Mielemau (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2020 (CET)

Auf WP:Fragen zur Wikipedia bekommst du vielleicht eher eine Antwort. Denn viele, die sich mit der Wikipedia sehr gut auskennen, sind keine Administratoren und lesen die Seite hier nicht. --Filzstift (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke erst mal.--Wilske 16:17, 20. Feb. 2020 (CET)

@Wilske: Falsch eingeloggt? --DaizY (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2020 (CET)

Nein, aber ich hatte zufällig hier mitgelesen und mich über die Frage gefreut.--Wilske 01:34, 21. Feb. 2020 (CET)

Auch von mir besten Dank. Ich werde es mal da versuchen. Ich denke auch, dass es hier jetzt erledigt ist.--Mielemau (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2020 (CET)--Mielemau (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Vollsperrung meiner Benutzerseite

Liebe Administratoren, ich bitte zunächst um die vollständige Sperrung meiner Benutzerseite. Angesichts massiver Störungen meiner Arbeit an einem mir - und meiner Umgebung - wichtigen Artikel durch für mich unbegreifliche und tendenziöse Admineingriffe möchte ich diese Seite in der nächsten Zeit nicht kontrollieren müssen. Ich werde mich lohnenderen Arbeiten zuwenden. Ob ich bei Wikipedia demnächst weitermache, muss ich mir noch überlegen. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 20:28, 20. Feb. 2020 (CET): Wunschgemäß umgesetzt.

Schutz vor Neuanlage

Elzie Anderson sie werden es wieder versuchen, da bin ich mir recht sicher. Kann man da vor Neuanlage sperren? --Keks Ping mich an! 10:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:39, 21. Feb. 2020 (CET)

Umsetzung von SG-Maßnahmen

Hallo, gemäß unserer Abstimmung im Falle Khatschaturjan sind administrative Maßnahmen vorzunehmen. Bitte die dort beschriebenen Maßnahmen umsetzen und die Umsetzung dort dokumentieren: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan#Umzusetzende Administrative Maßnahmen. Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 12:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:01, 21. Feb. 2020 (CET)

vorsorglicher Einspruch gegen eine Seitenlöschung (Benutzer:Orientalist/Alfons/...)

Vorsorglich erhebe ich einen Einspruch gegen die :öschung der Seite Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613, wie hier vorgeschlagen. Die Argumente entbehren einer überzeugenden Grundlage, die Seite dokumetiert lediglich das Gesamtwirken eines langjährigen, mehrfachen Sperrumgehers. -jkb- 12:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Das sah das SG anders und auf AA ist dieser Einspruch daher an der falschen Stelle. Beeinspruche das bitte beim SG. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:22, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Frage zu verlagertem Artikelinhalt

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Im Anschluss an meine Bitte von heute morgen wollte ich fragen, ob es möglich und vor allem zulässig wäre, mir den von mir geschriebenen Artikel Sexualwissenschaftler in meinem BNR wieder herzustellen? Sollte nichts dagegen sprechen, wenn ich ihn dort für mich aufhebe, wäre ich dankbar, wenn jemand das für mich tun könnte. Und wenn ja: müsste ich dann oben einen Baustein einfügen? Ggf. welchen? MfG --Andrea (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Auf Grund einer Versionszusammenführung ist das mit Bordmitteln nicht möglich. Deine Version ist hier drinnen, das kann man nicht mehr so einfach herausschälen. Hier muss ein Importeur dran, d.h. du musst das auf WP:IU beantragen. Wenn der Text aber 100% von dir ist, dann kannst du jene Version aber auch einfach copypasten. --Filzstift (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich die Versionsgeschichte genauer anschaut, sieht es danach aus, dass die Beiträge anderer zum Artikel marginal sind. Copy&paste sollte daher gehen. -- Perrak (Disk) 21:09, 20. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für Eure Antworten!

Ich bin ein wenig ängstlich mit sowas. Ich könnte also eine Unterseite Benutzerin:Andrea014/Sexualwissenschaftler erstellen, den Text von hier (3. Februar) nach dort kopieren und das dann in meinem BNR liegen lassen? Und wenn ja: da muss doch dann bestimmt ein Baustein rein. Die Vorlage:Temporärkopie, die Vorlage:In Bearbeitung oder eine andere? --Andrea (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich mach das jetzt mal. Will nicht weiter stören. Nochmals vielen Dank 💐 und ein schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 07:42, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:42, 22. Feb. 2020 (CET)

Untertitel nur auf der Handy-Ansicht erkennbar

Wie kann ich den Text in einem Untertitel ändern, der nur in der mobilen Ansichtsversion erscheint, aber weder in der klassischen Ansicht noch im Quelltext erkennbar ist?

Ich habe den Artikel über den Club von Berlin aktualisiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Club_von_Berlin Als ich ihn mir später auf dem Mobiltelefon ansah, lese ich einen Untertitel, der ebenfalls aktualisiert gehört. Er taucht aber in dem Quelltext nirgends auf.

Herzliche Grüße

Achim (nicht signierter Beitrag von Quistorp (Diskussion | Beiträge) 12:51, 22. Feb. 2020 (CET))

Klicke unter Werkzeuge auf Wikidata-Datenobjekt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den vermuteten Stein des Anstoßes ("elitär") im Wikidata-Datenobjekt entfernt. "Millionenclub" würde ich belassen, da es im Artikel ausdrücklich als (wenn auch umgangssprachliche, zeitgenössische) Bezeichnung genannt wird.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:06, 22. Feb. 2020 (CET)

VL

[14]. --Gustav (Diskussion) 13:19, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2020 (CET)

Benutzername

Spezial:Beiträge/NSU2.0 --Roger (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infinit; --Holmium (d) 18:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Bitte Weiterleitung Tenzing-Hillary Airport löschen

Hallo, bitte die bestehende Weiterleitung Tenzing-Hillary Airport löschen und, wenn im gleichen Schritt möglich, den Artikel Flughafen Lukla darauf verschieben. Der Airport wurde 2008 umbenannt; siehe hier und hier. Danke!--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:55, 22. Feb. 2020 (CET) Sollte für solche Vorgänge der Weg über Administratoren/Anfragen nicht mehr gewünscht sein, müsste Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert schon mal aktualisiert werden.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 09:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 09:16, 23. Feb. 2020 (CET)

ZuQ entfernen

Bitte in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verwundeter_Gallier&diff=prev&oldid=197018592 die ZuQ wegen PA entfernen. --185.69.244.126 22:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Wo er recht hat, hat er recht. Die Kategorisierung war schlicht Unsinn, um es milde auszudrücken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Ist das relevant? --185.69.244.122 22:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Lösch- bzw. versteckwürdig ist das für mich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:42, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 10:15, 23. Feb. 2020 (CET): (erfüllt nicht de Kriterien unter H:VL)

MarkAdmins

Bitte Benutzer:IDTG in Benutzer:PDD/markAdmins.js eintragen gemäß [15], danke und Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2020 (CET)

??? Wie konnte das denn passieren? Wo hat der den Admin her? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 22. Feb. 2020 (CET)

Ehemaliger Admin. – Siphonarius (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2020 (CET)

In dem Link steht aber "änderte die Gruppenzugehörigkeit für IDTG von Passiver Sichter und Sichter zu Passiver Sichter, Sichter und Administrator (erfolgreiche Wahl: Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc.Heintz (214:17)) ", was hat IDTG mit Doc.Heintz zu tun? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Doc.Heintz ist jetzt IDTG, wenn ich der Versionsgeschichte der Benutzerseite Glauben schenken darf. Entfernung der Adminrechte wird in dem Logbuch meines Wissens nicht vermerkt. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 23:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Vgl. auch Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Archiv/2020/Februar#2020-02-19_–_Doc.Heintz_→_IDTG. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:27, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Adminflagentfernung taucht in unserem Log nicht auf, weil die Entfernung ja nicht bei uns gemacht wird, sondern über Meta und die Stewards. Das will die Community im Übrigen so; der Vorschlag, dass sich deWP selbst um die Entknopfung ihrer Nimmermehradmins kümmert, wurde in einem MB abgelehnt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:32, 22. Feb. 2020 (CET)

Doc.Heintz hatte die Adminrechte schon im August zurückgegeben, insofern ist die letzte Änderung von Itti nicht ganz richtig. Man müsste Doc.Heintz aus des Arrays renadmins und exadmins löschen und IDTG in exadmins alphabetisch einsortieren. Ist aber hier falsch, bitte die Anfrage auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen setzen oder einen WP:BOA beauftragen. --MBq ^Disk 10:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Üblicherweise bekommt auch der alte Account, also Doc.Heintz das Ex-A. Viele Grüße, Luke081515 11:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Meine Benutzer-Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Udo T. bitte schützen

Hallo zusammen,

der sog. Unitymedia-Troll gibt bei mir (natürlich) weiterhin nicht auf.

Kann man deshalb bitte meine Benutzer-Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Udo T., falls möglich bitte etwas (sehr) länger, erneut vor Bearbeitungen durch IPs und neue Benutzer schützen? Ein unbegrenzter Seitenschutz wäre in Anbetracht der Versionsgeschichte sicherlich auch eine vernünftige Überlegung wert, denn das Tröllchen gibt wahrscheinlich nicht so schnell auf..

Es hat nun schon einige Seitenschutze meiner Disk.-Seite gegeben und immer kurz nach Ablauf hat es dann meist nicht sehr lange gedauert...

Ich bin hier in der WP nur sporadisch unterwegs, weshalb die Wahrscheinlichkeit, dass mich eine IP oder ein neuer Benutzer direkt auf meiner DIsk.-Seite anschreiben möchte, eher sehr gering sein dürfte. Ein Anschreiben (mit zusätzlichem Ping) auf einer Artikel.-Disk bleibt ja bei Bedarf auch weiterhin möglich.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2020 (CET)

Erledigt von Rmcharb. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo PaterMcFly, Rmcharb hat gerade mal für 2 Wochen geschützt. Ich habe aber nachgefragt, ob es nicht etwas (sehr viel) länger oder auch dauerhaft gehen würde. Bitte die Versionsgeschichte beachten, denn das ist nun schon das x-te Mal. In en.WP und auch im en.wikt hatte man mit einerm dauerhaften Schutz übrigens keine Probleme. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2020 (CET)

Ah, ok. Er hatte geschützt, noch bevor du dich hier gemeldet hast. Ich habe jetzt mal auf zwei Jahre erhöht. @Rmcharb: Ich hoffe, das geht für dich in Ordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Klar, das ist völlig in Ordnung. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 23. Feb. 2020 (CET)

Bitte meine AK abbrechen

Hallo, bitte meine Adminkandidatur abbrechen. Das macht ja nicht den geringsten Sinn.

Danke!

Mfg --Hexakopter (Diskussion) 19:10, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Habe neuen Artikel "Eosinophile Ösophagitis" erstellt, kann nicht verschoben werden, da als Unterpunkt unter "Ösophagitis" und Weiterleitung dorthin schon existent

Hallo liebe/r Admin,

ich habe einen Artikel zum Thema "Eosinophile Ösophagitis" erstellt. Dies ist die inzwischen zweithäufigste Entzündung der Speiseröhre, Tendenz rasch steigend, von daher fand ich es relevant, hierzu Informationen anzubieten.

Heute war der Artikel fertig, ich wollte hin verschieben, aber dies ging nicht. Offensichtlich existiert unter diesem Titel eine Weiteleitung von "Eosinophile Ösophagitis" auf die Seite "Ösophagitis", wo die eosinophile Ösophagitis als vierzeiliger Unterpunkt erwähnt ist.

Wenn es möglich ist, bitte ich hiermit um Folgendes: Die Weiterleitung von "Eosinophile Ösophagitis" zu "Ösophagitis" bitte löschen und meinen Artikel in den Artikelraum unter "Eosinophile Ösophagitis" einstellen.

Rückfragen gerne jederzeit. Falls ich das auch selbst machen kann/soll, bitte einfach den how-to-Link dazu schicken, dann mache ich es gerne. Vielen Dank und liebe Grüße

Peter Reutter aka dr.roach (nicht signierter Beitrag von Doctor roach (Diskussion | Beiträge) 19:58, 24. Feb. 2020 (CET))

@Doctor roach: Ich hab die Weiterleitung gelöscht. Versuch es nochmal. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke, mache ich sofort :-) (nicht signierter Beitrag von Doctor roach (Diskussion | Beiträge) 20:12, 24. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Freiwillige Sperre

Nachdem nun Achim Raschka meint, er könne Admin, was er nie konnte und NIE können wird, bitte mich bis zum 9. März 2020 um 16:26 Uhr sperren. Das ist ausdrücklich als Protest zu dieser Wahl zu sehen. Raschka als Admin? Nein Danke, da bekomme ich Gänsehaut. Bei solchen Wahlen gilt es Zeichen zu setzen und mein Zeichen ist: völliger Widerwillen zu dieser Raschka-Show. Danke. --Jack User (Diskussion) 23:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Hi Jack, bist du sicher? Das sind immerhin zwei Wochen. Ich denke, du könntest auch ohne Sperre auf andere Art und Weise protestieren. Vielleicht überlegst du dir es nochmal bis morgen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:47, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:48, 24. Feb. 2020 (CET)

Vergessen anzumelden

Ich habe vergessen mich anzumelden und eine Seite erstellt, nun möchte Ich dass anstelle der IP mein Username steht, Ich habe dem FAQ entnommen dass ich das per Anfrage beantragen kann.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/McKamey_Manor (nicht signierter Beitrag von Username010220 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 25. Feb. 2020 (CET))

Wo genau steht das? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:42, 25. Feb. 2020 (CET)

 Info: Also hier steht, dass es wohl eine entsprechende Funktion gibt, aber auch, dass sie nicht mehr verwendet wird. Gruß --Jivee Blau 01:52, 25. Feb. 2020 (CET)

(BK)

Es ist nicht möglich, da wir prinzipiell die Bearbeitungen der IP die den Artikel angelegt hat nicht mit dem Benutzer mit dem Account matchen können. (Erläuterung, jeder könnte nach der Erstellung eines Neuartikels als IP hier um die Eintragung nachsuchen - nicht das ich denke das dies hier der Fall ist, nur zur Erklärung) . Nachfrage: Handelt es sich bei dem Artikel um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia? Dann wäre nämlich ein Versionsimport des englischen Artikels nötig. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:56, 25. Feb. 2020 (CET)

Das es mal so eine Funktion gab wäre mir neu, es sei denn man exportiert, importiert und fakt die XML, das man das hier nicht macht dürfte aber klar sein. Viele Grüße, Luke081515 01:59, 25. Feb. 2020 (CET)

Der Eintrag in der FAQ ist von 4/2006. Vielleicht war die Extension ChangeAuthor in der Frühzeit mal installiert? —MBq ^Disk 07:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Das habe Ich hier entnommen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Oversight/FAQ habe aber am falschen Ort die Anfrage gestellt, wurde jetzt richtig gestellt. Der Artikel ist keine 1:1 Übersetzung aus dem englischen Wikipedia und bietet mehr Details. Meine Anfrage hier kann gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Username010220 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 25. Feb. 2020 (CET))

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 11:44, 25. Feb. 2020 (CET): erl., zudem FAQ angepasst: Hinweis auf frühere Möglichkeit entfernt (sowas gehört nicht in eine FAQ)

Seitensperrung

Moin. Sorry, falls ich hier falsch bin. Ist es möglich, Volkmarsen wg. Newstickeritis zu sperren? Diese Hektik stört. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Ein Tag Sperre wegen Newstickeritis. Kann bei Bedarf verlängert werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:57, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:57, 25. Feb. 2020 (CET)

Unterschrift

Bin ich hier richtig? Meine Signaturfunktion ist defekt, was tun? --Finderhannes (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Finderhannes (Diskussion | Beiträge) )

Wo genau ist der Fehler? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:48, 25. Feb. 2020 (CET)

Du bist hier falsch, aber mach mal den Haken bei "Individuell gestaltete Signatur" raus. --Magnus (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2020 (CET)

(BK) Die ist nicht verlinkt. Spezial:Einstellungen aufrufen und Individuell gestaltete Signatur deaktivieren. Dann sollte das wieder klappen. Mehr dazu steht hier. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 25. Feb. 2020 (CET)

Jau, vielen Dank und ´ne gute Schicht Euch --Finderhannes (Diskussion) (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Atamari (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2020 (CET)

Anzeigesprache

Seit ein paar Stunden sind (zumindest für ausgeloggte) fast alle Bedienelemente in einer anderen Sprache, die nicht die Sprache der jeweiligen Wiki ist. Für eine Person aus Frankreich (siehe in Fragen zur Wikipedia unter Geolokalisation) ist die dewiki momentan Französisch, für mich ist die auf Englisch. Ist das so gewünscht? --185.69.244.126 12:08, 25. Feb. 2020 (CET)

 Info: Wird schon auf FzW besprochen. Kein Einstein (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2020 (CET): auf FzW weiter (siehe Link oben)

1× Systemnachricht auf Links

MediaWiki:tag-visualeditor-wikitext-description

Bearbeitungen, die mit dem [[Hilfe:VisualEditor/Wikitext#wikitextVE2017|Wikitext-Editor 2017]] ausgeführt wurden.

• Wirkung auf: Spezial:Markierungen
• Wir haben ja eine Hilfeseite für sowas, und so klar ist „2017“ nun auch wieder nicht.
• WP:FZW #Was bedeutet (Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung)?

LG --PerfektesChaos 13:50, 25. Feb. 2020 (CET)

jup, habe auch gleich noch die Sprachvarianten versorgt. -- hgzh 13:53, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:53, 25. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Leyo

Wenn ich richtig zähle ist das Quorum 25/Monat erreicht. --Brotfried (Diskussion) 14:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Funkruf prüft gerade die Stimmberechtigung und kümmert sich um den Rest. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:24, 25. Feb. 2020 (CET)

Und ich habe die Stimmberechtigung auch - bis auf einzelne bei denen ich sicher war - als 25. überprüft und den Benutzer, wie es im Reglement steht, informiert. --Chz (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:28, 25. Feb. 2020 (CET): Schon erledigt. SB und Doppelstimmenkontrolle erfolgt: Alle Stimmen sind OK.

Ständiges Rücksetzen

Habe ich die Abschnitte Abkürzung#Mehrteilige_Abkürzungen und Typografische_Zeichen_in_HTML#Leerzeichen bezüglich der Verwendung vom schmalen Leerzeichen in mehrteiligen Abkürzungen falsch verstanden oder betreibt Benutzer:MartinV hier Vandalismus? --Wiki1939 (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Hast du ihn mal direkt gefragt? --Keks Ping mich an! 14:19, 25. Feb. 2020 (CET)

Maßgeblich ist Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. --Magnus (Diskussion) 14:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Es wäre allgemein hilfreich, wenn den obigen zwei Abschnitten ein Hinweis auf die in Wikipedia andere Verfahrensweise wäre. (Wie man in den Begründungen hier in diesem Fall sieht, war dieser Abschnitt auch MartinV nicht bekannt). --Wiki1939 (Diskussion) 14:45, 25. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte in einem Lexikonartikel ein Hinweis auf die Vorgehensweise in der Wikipedia stehen? Wurde diese bereits außerhalb der WP soweit gehend rezipiert, dass es notwendig wird, diese zu erwähnen? Gruß Finanzer (Diskussion) 14:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki1939 (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2020 (CET)

Carsharing Statistik 2020: Carsharingcheck.de verlinken nicht möglich

Lieber Admin,

gern würde ich substanzielle Statistiken zum Carsharing 2020 in den Carsharing-Artikel integrieren, kann das aber nicht da das Magazin carsharingcheck.de offenbar noch auf der Spam-Liste steht.

Es geht um diesen Abschnitt:

Im Jahr 2020 sind deutschlandweit 226 Carsharing-Anbieter, -Genossenschaften und -Vereine in 840 Orten in Deutschland verfügbar. Davon stehen im stationären Carsharing bundesweit ca. 12.000 Fahrzeuge zur Verfügung, mehr als 13.400 Fahrzeuge sind es im stationslosen Carsharing. Hier hat sich die Anzahl der Autos im Vergleich zu 2019 um 4.400 Fahrzeuge erhöht, was eine Steigerung von fast 50 Prozent ausmacht. Als Grund werden die Markteintritte neuer Firmen wie We Share (VW) und Sixt Share genannt. <ref>{{Internetquelle |url=https://www.carsharingcheck.de/carsharing-statistik-2020-angebot-deutlich-erweitert/ |titel=Carsharing Statistik 2020: Angebot deutlich erweitert |werk=carsharingcheck(.)de |abruf=2020-02-26}}</ref>

Gern Feedback, wo es hakt.

LG RicoTk (nicht signierter Beitrag von Ricotk (Diskussion | Beiträge) 02:11, 26. Feb. 2020 (CET))

Die Diskussion dazu ist noch recht frisch, die URL erst vor ein paar Tagen aufgenommen. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Eintrag stammt jedenfalls von @Lustiger seth: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:45, 26. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!

danke fuers anpingen.

die diskussion geht auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#carsharingcheck.de weiter und kann damit hier beendet werden. -- seth 22:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 22:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Einmal roter kasten bitte

Hallo erst mal. Könnte ein Admin bitte bei der seite Krass Schule – Die jungen Lehrer/Episodenliste den "Keine zufünftige Australungsdaten" roten kasten einfügen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel? Oder beim Bearbeiten? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:38, 26. Feb. 2020 (CET)

Das ist immer eine Editnotice. NNW 19:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Artikelwiederherstellung im BNR gewünscht: EDAG GenX

Eben hat Admin Benutzer:Filzstift mit [diesem Edit] einen LA auf einen Fahrzeugartikel im Sinne von Löschen entschieden. Im Portal:Auto und Motorrad zeigt sich erster Unmut, es wird erwogen, die Löschprüfung zu beantragen. Um interessierten Portalmitarbeitern, die die LD nicht mitbekommen haben, die Chance zu geben, den diskutierten Artikel zu prüfen, zu bewerten und ggf. über die gestrige QS hinaus weiter zu verbessern, bitte ich um Wiederherstellung des gelöschten Artikels in meinem BNR unter Benutzer:Roland Rattfink/EDAG GenX. Bitte gebt mir kurz Bescheid, falls ich dafür zuvor noch etwas "freiräumen" muss. Danke vorab, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Artikel v. Benutzer:Schmeißfliege alias Simplicius

M.d.B. um Verschiebung nachfolgender in die Artikelwerkstatt Simplicius wie in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Erneuter Antrag: Simplicius-Stubs aus der ANR-Sichtbarkeit nehmen und in der Artikelwerkstatt verstauen beschlossen

1. Salahuddin-2
2. Daniil Moskowskij (B-414)
3. Acali
4. HMS Montrose

da sie seit Anlage noch keine wesentlichen Verbesserungen erfahren haben. --CeGe Diskussion 17:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 17:38, 27. Feb. 2020 (CET): alle verschoben

Benutzer:Hakle GmbH

Hakle GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Erledischt. Gruß, --Björn 18:02, 27. Feb. 2020 (CET)

@Björn Hagemann: Die Benutzerseite ist noch gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2020 (CET)

Nach Brillenreinigung behoben. --Björn 18:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Und die Disk sollte auch freigegeben werden. Ich war mal so frei. Funkruf ^WP:CVU 18:11, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 18:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Admin mit viel Fingerspitzengefühl gesucht

Liebe Admins, bitte schaut mal hier, wer von Euch sich zutraut, in dieser Angelegenheit weiter zu helfen. --88.68.27.203 18:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Du hast immer noch nichts konkretes genannt. Keinen Benutzernamen, keine Seite, noch nichtmal ein Themengebiet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:42, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass Spekulationen über einen aktuell fiktiv gehaltenen Fall hier was bringen bzw. hier oder FzW stattfinden sollten. Erst recht wird es unangemessen, wenn der Fall das Fiktive verlässt. @IP: Die Kommunikationswege wurden Dir genannt. Jenseits der Community-Wege, die auf FzW genannt wurden, gibt es auch noch das Support-Team. Damit möchte ich Dich nun aber auch auffordern, weitere Edits in dieser Sache zu unterlassen. --He3nry Disk. 19:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Mit dem nötigen Maß an Fingerspitzengefühl hier erledigt da unkonkret. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:43, 27. Feb. 2020 (CET)

P.S. (Antworten auf fzW waren m.E. zielführend).--Neozoon (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 20:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Bitte Version verbergen

[16]. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:46, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:47, 27. Feb. 2020 (CET)

Weiterleitung zu Lemma und vice versa

Moin, ich schlage vor, die Hauptartikel 1. Buch Mose bis 5. Buch Mose zu Weiterleitungen zu machen und die jetzigen Weiterleitungen Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri, Deuteronomium zu Hauptartikeln zu machen. 1.-5. Buch Mose sind Benennungen der älteren evangelischen Tradition (Lutherbibel), Genesis bis Deuteronomium sind die in der Fachliteratur sowie auch in der katholischen Einheitsübersetzung üblichen Bezeichnungen. Diese wurden auch in aktuellen evangelischen Bibeln (Zürcher Bibel 2007 nur Gen-Dtn, Lutherbibel 2017 Gen-Dtn als Alternativen) berücksichtigt. Der Trend hat m. E. einerseits mit der in den Bibelwissenschaften praktizierten Ökumene zu tun, anderereseits, dass im englischen Sprachraum Genesis-Deuteronomy alternativlos sind. Übrigens hat WP jetzt schon bei einer Reihe von Titeln biblischer Bücher die traditionelle evangelische Bezeichnung als Weiterleitung und die fachsprachliche als Lemma, obwohl sie in der Öffentlichkeit wohl weniger bekannt ist: Ijob statt Hiob, Kohelet statt Prediger Salomo, Ezechiel statt Hesekiel. Es würde also auf diesem Wege in WP Einheitlichkeit hergestellt. Grund meines Antrags ist eine geplante Ausarbeitung des Artikels Deuteronomium. In der Deuteronomium-Literatur werden Begriffe wie Ur-Deuteronomium, Deuteronomismus, Deuteronomist etc. verwendet, für die es kein "5-Mose"-Äquivalent gibt, so dass die absurde Situation entstände, dass der Lemma-Begriff im ganzen Artikel nicht wieder aufgegriffen würde. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 08:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine inhaltliche Frage und hier falsch. Admins entscheiden so etwas in der Regel nicht. Am besten bitte in der Wikipedia:Redaktion Religion, ob das dort oder ggf. auf einer anderen Seite diskutiert und entschieden werden kann. --Wdd. (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2020 (CET)--Wdd. (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Erledigt-Baustein nach Rücksprache entfernt, das Thema wurde/wird bereits im WikiProjekt Christentum diskutiert und die Änderung WL in Lemma und vice versa ist konsensfähig.--Ktiv (Diskussion) 19:47, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nur Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum/Archiv/2015#Pentateuch gefunden, damals entstand kein Konsens für die Umbenennung. Das häufigste Gegenargument war wohl die Laienverständlichkeit. Gibt es eine neuere Diskussion? --MBq ^Disk 10:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Ja: Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Fünf Bücher Mose. --Ktiv (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2020 (CET)

OK. Bleibt noch die Frage der gleichlautenden Bezeichnungen. Während "[1-5].Buch Mose" eindeutige Bezeichner sind, stehen einige der Wunschlemmata für mehrere Gegenstände (Filme, Schiffe etc.). Möglich wären folgende Verschiebungen, jeweils mit zurückbleibender Weiterleitung:

1. Buch Mose --> Genesis (Bibel), da Genesis eine Begriffsklärungsseite ist

2. Buch Mose --> Exodus (Bibel), da Exodus eine Begriffsklärungsseite ist

3. Buch Mose --> Levitikus

4. Buch Mose --> Numeri (Bibel), da Numeri eine Begriffsklärungsseite ist (hier wäre evtl. möglich, eine BKL-II einzurichten und das Lemma freizumachen)

5. Buch Mose --> Deuteronomium

Das müsste vielleicht nochmal thematisiert werden, oder ist euch das klar gewesen? --MBq ^Disk 14:20, 24. Feb. 2020 (CET)

Das Vorhandensein von BKL-Seiten war für mich ja auch ein Argument für das Beibehalten, aber da ich nun auch das Verschieben unterstütze, finde ich, dass sich das lösen lässt. Der Artikel zum 4. Buch kann mMn unter Numeri stehen, wenn das, was jetzt noch im BKL steht, in einen BKH gepackt wird. Dagegen finde ich Genesis (Bibel) und Exodus (Bibel) auch am besten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 24. Feb. 2020 (CET)

+1 --Ktiv (Diskussion) 10:01, 26. Feb. 2020 (CET)

In Ordnung; da keine Gegenrede mehr kam, setze ich die Verschiebungen so um --MBq ^Disk 11:04, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:04, 28. Feb. 2020 (CET)

Benutzername (erl.)

Spezial:Beiträge/Bundesverfassungsschutz - oder reicht Hinweis auf Benutzerverifizierung? --Roger (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2020 (CET)

Also nach dem ersten Beitrag würde ich es verneinen ... --WvB 16:01, 28. Feb. 2020 (CET)

Dito. Außer Betrieb genommen, --He3nry Disk. 16:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseite mit Kondolenzliste verlinken

Benutzerseite Harry8 bitte, wie bereits die Disk, im Kasten mit der Kondolenzliste verlinken. Wer nur die Benutzerseite betritt, muß ja meinen, es gäbe keine Kondolenzliste! --Elop 20:30, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:34, 28. Feb. 2020 (CET): Habe ich eingefügt.

Bitte Anetta Kahane temporär entsperren

Könnte bitte ein Admin noch ein letztes Mal Anetta Kahane temporär entsperren, um ein Vermittlungsergebnis in den Artikel einzupflegen? Dies wird aus urheberrechtlichen Gründen wieder Fiona machen, außerdem werde ich einen Tippfehler und einen EN ändern, was auf der Disk angemerkt wurde. Gruß, --Kurator71 (D) 11:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Frei. --JD {æ} 11:18, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke, ich melde mich, wenn Fiona den Text übertragen hat. Gruß, --Kurator71 (D) 11:19, 29. Feb. 2020 (CET)

Kann wieder zu. Herzlichen Dank. --Kurator71 (D) 11:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:34, 29. Feb. 2020 (CET)

Lemmatisierung bei Abfindungen im französisches und dt. Arbeitsrecht

Zurzeit bestehen folgende Artikel:

• Abfindung (Arbeitsrecht Deutschlands)
• Abfindung (französisches Arbeitsrecht)

Das ist von der Lemmatisierung her uneinheitlich. Die Diskussion in unserer Redaktion ergab, dass das Lemma Abfindung (Arbeitsrecht Deutschlands) umgewandelt werden sollte in Abfindung (deutsches Arbeitsrecht) um eine Vereinheitlichung zu erreichen. Könnte das bitte ein Administrator umsetzen? Besten Dank im Voraus. --Chz (Diskussion) 13:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Thema wird hier diskutiert. Ich frage mich nur: Wozu brauchen wir da einen Administrator?--Taste1at (Diskussion) 16:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Admins haben hier keine Sonderbefugnisse. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Konsens herstellen, schieben, Links umbiegen, Verschieberest zur Schnelllöschung anmelden, --He3nry Disk. 16:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Okay, Danke, so wird's gemacht. Konsens besteht natürlich. --Chz (Diskussion) 17:22, 29. Feb. 2020 (CET)

@Chz: Das Links-umbiegen fehlt noch... --He3nry Disk. 17:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Erledigt, habe es selbst gemacht, --He3nry Disk. 18:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke, weiß ich dann beim nächsten Mal. --Chz (Diskussion) 19:18, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Bitte Benutzerkonto sperren

Bitte mein Benutzerkonto (user "vlops") sperren. Ich werde es dauerhaft nicht mehr nutzen, es wäre also nur ein Einfallstor für Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von Vlops (Diskussion | Beiträge) 18:20, 29. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 18:25, 29. Feb. 2020 (CET)

Filteranfrage

Hallo,

Die meisten von euch werden das Problem mit den Standardmeldungen auf WP:110 kennen. Seit einer Google-Suche unangemeldet über einen Proxy weiß ich, dass auf den Suchbegriff "Notfall Wikipedia" die Seite WP:Verhalten im Notfall ungefähr an dritter Stelle steht. Seit ich das weiß habe ich moralische Probleme diese Standardmeldungen alle als Trollbeiträge abzustempeln, auch dafür habe ich Argumente genannt. Ich stelle mir den Standard-Internetnutzer vor, der gerade in einem psychisch labilen Zustand im Internet danach sucht, was man in seinem Notfall macht. Wo guckt der unbedarfte Nutzer das nach? In der Wikipedia. Es wird also ein kleiner Teil der genannten Nutzergruppe (die in labilem Zustand) oben rechts auf WP:Verhalten im Notfall den roten Knopf "Notfall melden" sehen, der sich neben dem 112-Bildchen auf gelbem Hintergrund befindet. Er sticht förmlich aus der Seite heraus. Unser Nutzer mit Suizidgedanken, der vorher noch nie editiert hat, wird nun mit dem QT konfrontiert und findet unten den Knopf "Änderungen veröffentlichen". Ich denke, dass so doch einige der Meldungen zustande kommen. Ich sehe keine zeitlichen oder inhaltlichen Anzeichen für ein Botverhalten, manche Beiträge sind leicht abgeändert, manchmal gibt es zwei Meldungen direkt hintereinander (weil der Nutzer es nochmal versucht und es einfach nicht gebakcen bekommt den Text zu ändern).

Ich habe im Verlauf einer Diskussion auf der Organisationsseite vorgeschlagen testweise einen Filter zu installieren, der Nutzer am unveränderten Absenden der Standardmeldung hindert und einen Hinweis anzeigt wie "Es muss eine Beschreibung des Notfalls angegeben werden". Die Erkenntnisse, die man daraus gewinnen könnte habe ich dort auch genannt:

:# Sollten es tatsächlich Nutzer sein die meinen, sie müssten nur auf "Notfall melden" und dann auf "absenden" klicken [Anm. o.g. Nutzergruppe]. Würden die Zahlen der Standardtexte praktisch auf Null sinken. Die Zahl der echten Notfälle würde im annähernd gleichen Wert steigen.
:::* Nebeneffekt: Diese Nutzer, die so einen tatsächlichen Notfall melden werden aufgefordert eine konkrete Beschreibung zum Fall abzugeben.
:::* Aktuell wissen wir nicht, ob es sich nicht vielleicht um diese Nutzergruppe handelt, die tatsächlich echte Notfälle melden will, es gibt auch Zeiträume, da gibt es keine Spammeldung, was auf menschliche Aktionen hindeutet.
:# Sollte es sich tatsächlich um einen Bot handeln, würde die Zahl der Standardtexte schlagartig auf Null sinken, bis der Betreiber dies merkt, parst und seinen Bot anpasst (z. B. mit fjksnv icnoue qqäoöcvt). Daraufhin würde der Spam mit einer abgewandelten Form des Textes weitergehen, sodass wir Gewissheit hätten, dass es sich um einen Bot handelt. Der Troll der hier mitliest braucht auch Zeit seinen Bot umzuprogrammieren.
:::* Wäre ich Botbetreiber würde ich nicht den Standardtext absenden sondern irgendwelche Beleidigungen oder WP:ANON relevante Inhalte reinschreiben.
:::* Wäre ich ein bösartiger Nutzer, der hier händisch seit Jahren Schabernack treibt, würde ich Notfälle erfinden, denn mein Ziel wäre es ja, anderen Arbeit zu machen.

Daraufhin bekam ich jetzt eine Antwort, dass man die Bots nicht blockieren kann. Mein Ziel ist es nicht Trolle oder Bots zu blockieren, das habe ich nie gefordert, das wird aber in der Diskussion un die Schuhe geschoben und als Totschlagargument verwendet. Eine weitere Antwort lässt sich so interpretieren: Wenn der Standardtext abgesandt wird, ohne dass ein Filter blockiert wird der suizidgefährdete Nutzer anschließend für 6 Stunden gesperrt und seine Meldung kommentarlos zurückgesetzt. Damit ist ihm viel mehr geholfen, als mit dem Hinweis irgendeines doofen Filters, Er müsse eine Beschreibung seines Notfalls abgeben... Das ist die Argumentation, mit der mir begegnet wird. Ich sehe nicht, dass eine ordentliche Diskussion möglich ist, wenn mir im Verlauf angeschrieben wird ich hätte auch CU-Maßnahmen gefordert.

Es wird auch argumentiert, der Filter würde den Bearbeitenden verwirren. Da frage ich mich, wie soll das die Situation verschlimmern?

• Ohne Filter: Meldung abgeschickt, zurückgesetzt, Bearbeiter gesperrt
• Mit Filter:
  • Meldung abgeschickt, Meldung korrigiert abgeschickt, bearbeitet, geholfen
  • Meldung abgeschickt, verwirrt, abbruch

Ich möchte einfach Gewissheit für mein Gewissen! Und wenn nach einer testweisen Einführung eines Filters jetzt tatsächlich externe Notfälle steigen und sich meine Theorie der o.g. Nutzergruppe bestätigt, dann ist den Menschen schon mal damit geholfen, dass wir eine ordentliche Meldung haben (auch WP-fremd), mit derer die zuständigen Behörden aktiv werden können. Daher bitte ich um die Einrichtung eines Filters, der den das Absenden des preloaders verhindert und dem Bearbeitenden erklärt, dass er eine Beschreibung des Notfalls abgeben muss. Ich sehe nicht, was dadurch viel schlimmer werden soll, sollte es sich tatsächlich ausschließlich um Trolle handeln.

Wenn der Filter nur zu einer ordentlichen Meldung, und daraus resultierend dann möglicherweise zum Retten eines Menschenlebens beiträgt, hat er sich schon für alle Trollbeiträge die kommen mögen rentiert. Ich finde es schade, dass es meinen Diskussionsteilnehmern nicht Wert ist vielleicht auch nur ein Menschenleben zu retten und dafür Trolbeiträge in Kauf zu nehmen. Stellt sich die Frage, wie viel ist ein Menschenleben wert? --Keks Ping mich an! 23:14, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Seite ist nicht für suizidgefährdete Nutzer, sondern für Wikipedianer, denen so ein Nutzer auffällt. Für Betroffene ohne WP-Vorkenntnisse ist unser Interface völlig unbrauchbar. PerfektesChaos glaubt, dass die sinnlosen Edits von einem Troll kommen. In diesem Fall würde ein Bearbeitungsfilter tatsächlich nicht helfen. Wenn andererseits Deine Idee richtig ist, dass es externe Betroffene sind, die von Google auf unsere Seite geschickt werden, sollte man __NOINDEX__ in den Seitenkopf schreiben, um diese Menschen fernzuhalten. Es wäre sehr bedenklich, wenn wir externe Hilferufe auf uns ziehen würden, die wir nicht fachgerecht behandeln können. --MBq ^Disk 09:47, 23. Feb. 2020 (CET)

Ein Noindex auf diese Seite ist aus meiner Sicht keine gute Idee, da viele Wikipedianer die Google Suche Verwenden um innerhalb der Wikipedia die gewünschte Seite zu finden. Aus dem Grund habe ich den eingetragenen Noindex wieder herausgenommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:20, 23. Feb. 2020 (CET)

Diese Aktion war ohnehin sinnfrei.

• Es ist eine Diskussionsseite, und alle Diskussionsnamensräume aller Wikis sind immer mit dieser Aufforderung an die Crawler ausgestattet.
• Ginge höchstens mit der Vorderseite; aber hier wurde bereits berechtigt eingeräumt, dass Meldende, die uns nicht intern sondern über eine Suchmaschine finden wollen dann abgeklemmt würden.

Ich halte das für einen (oder mehrere) vorsätzliche Täter; zumindest Spielkinder.

• Die lesen auch mit; ob momentan grad hier weiß ich nicht.
• Der größte Spaß dieser Wirrköpfe ist, wenn man sich ganz doll viel mit ihren Aktionen beschäftigt und sie maximalen Kollateralschaden anrichten, je mehr Bildschirmkilometer ihre Stöckchenhinhaltespielchen verursachen. Muss aber niemand drüberspringen. Kostet den Troll drei Klicks, und löst maximales Palaver aus.

Die These, dass Google Außenstehende Leute auf unsere Melde-Seite schicken würde, bei denen das Haus brennt und die jetzt mit einem Klick bei uns die Feuerwehr alarmieren wollen, ist auch nicht haltbar.

• Google schickt sie auf die Vorderseite.
• Von der Vorderseite aus müsste man auf Diskussion gehen, oder aber von einer unserer zahlreichen Seiten kommen, auf denen wir mit gutem Grund den Weg zur Notfallmeldung weisen.
• Auf der Vorderseite ist detailliert erklärt, was da wozu gemacht werden soll. Wenn jemand das für irgendwie missverständlich hält, mag er auf der Orga-Seite Textvorschläge unterbreiten.
• Ein irrtümliches Nutzen der Meldungsseite halte ich für ausgeschlossen. Sollte jemand meinen, dass detailliertere Hinweise für Meldende und Verirrte erforderlich wären, mögen Textvorschläge auf der Orga-Seite eingebracht werden.

VG --PerfektesChaos 16:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Damit du sie totschlägst, weil es alles nix bringen würde :( Nein ich habe keine Textverbesserungsvorschläge, mir fällt keine Möglichkeit ein, wie man es Verwirrten klarer erklären könnte als es gerade ist. Wenn die Trolle mitlesen würde, wäre jetzt gerade auf WP:110 die Hölle los. Wenn es sich um ein und die selbe Person handeln würde, würde diese nicht ständig ihre Taktik ändern. Ich sehe nicht ansatzweise ein Muster, außer, dass der Standardtext verwendet wird und in jeder 20. mal ein "Haha du Null" steht oder so.

Ich sehe im Gegensatz zu dir PC das von mir beschriebene Szenario, dass Externe den roten Knopf auf gelbem Hintergrund auf WP:Verhalten im Notfall als Hilfemöglichkeit sehen, als realistisch an. Mir fielen da jetzt zwei Ideen ein: 1.) einen Filter, der den Externen darauf hinweist, dass hier nur interne Fälle behandelt werden oder 2.) den roten Knopf auf gelbem Hintergrund von der indexierten Seite WP:Verhalten im Notfall zu nehmen und etwas dezenter ohne Farben auszustatten. Nehmen wir mal an es gäbe jetzt diesen Filter, meine Behauptung würde sich bestätigen. Dann könnte man die Filternachricht entsprechend anpassen, sodass auch der letzte Depp mitbekommt, dass nur interne Fälle behandelt werden. Dafür setze ich mich gerne hin und mache ich einen Textvorschlag, kein Problem. Und dann sollten die Meldungen von externen bis auf die paar völlig verwirrten zurpckgehen. Sicher wird da auch der ein oder andere Troll sein (PC hat da ein Beispiel gebracht) aber den wird man nicht stummgeschaltet bekommen und das ist ja auch nicht das Ziel. Ich denke nicht, dass das alles Trolle sind. --Keks Ping mich an! 17:50, 23. Feb. 2020 (CET)

PerfektesChaos: Keiner klickt da oben auf Diskussionsseite, da stimme ich dir zu; aber du hast doch die Seite selbst gesehen, da bin ich mir sicher: Der markierte gelbe Kasten, um den geht es. Mir kam gerade eine Idee um diese These zu testen, ich würde eine Kopie des preloads (Wikipedia:Verhalten_im_Notfall/preload2) machen und irgendwo in den preload ein Zeichen einfügen, das nicht im anderen ist. Dann würde ich in dem gelben Kasten hier den preload auf den leicht veränderten preload ändern. Ein Troll hat seine Lesezeichen für die Diskussionsseite gesetzt, der will ja nicht immer zweimal klicken müssen... Gibt es dagegen Einwände? --Keks Ping mich an! 18:16, 23. Feb. 2020 (CET)

Da ich keine Gegenwehr vernommen habe, habe ich die Seite Wikipedia:Verhalten_im_Notfall/preload2 erstellt, es wurde ein Zeichen entfernt. Könnte man den Button noch entsprechend anpassen (Wikipedia:Verhalten im Notfall/Button, Seite hat Vollschutz)? --Keks Ping mich an! 20:57, 23. Feb. 2020 (CET)

Für's Protokoll: Ich habe soeben die Entfernung des Suchergebnisses (Noindex ist wieder drin) bei Google angefordert, das sollte bis morgen früh durch sein. Mal sehen, ob und wie stark die Zahlen abnehmen. Ich kümmere mich darum, dass die erstellte Seite preload2 nicht vergessen wird aber man muss die Hamster ja nicht umsonst quälen, daher lieber noch mal lassen... --Keks Ping mich an! 22:56, 24. Feb. 2020 (CET)

Weltraumagentur - weiterhin aktiv?

Im Zuge einer Diskussion um

Simon Goodlife (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

bin ich auf der Webseite von der Weltraumagentur darauf gestoßen, dass diese Firma weiterhin ihren Kunden anbietet, Artikel für sie zu verfassen. So weit ich die verschiedenen Sperrungen und CUA überblicke, wurden aber alle offiziellen Konten gesperrt. (Stimmt das soweit?) Wenn jetzt außerdem ein neuer Nutzer dazu übergeht, seinen Artikel zu bereinigen, sind das zwei Dinge, die kleine Alarmglöckchen klingeln lassen, und damit etwas zuviel, als dass ich das einfach unbesprochen lassen möchte. Eine dritte Auffälligkeit in dem Zusammenhang möchte ich erstmal noch für mich behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 23:38, 26. Feb. 2020 (CET)

PS: wenn das auf WP_Diskussion:Kurier oder so besser passt, gerne darauf hinweisen. -- Amtiss, SNAFU ? 09:24, 27. Feb. 2020 (CET)

* s. dazu akt. CU-A. --Rax post 21:02, 1. Mär. 2020 (CET)

@Amtiss: nach Abschluss dieser CU-Anfrage, ja, alle "offiziellen" Konten wurden damals gesperrt, aber es gibt ja noch die inoffiziellen :-( Gruß --Rax post 06:14, 2. Mär. 2020 (CET)

Keine Unterstellungen Amtiss. Deine Hexenjagd gegen mich in verschiedenen Artikel werte ich als Stalking. Auch andere fühlen sich von dir belästigt, siehe meine Disk. Im obengenannten Artikel hatte ich es rausgenommen, da keine externen Belege vorhanden sind und interne Belege keine Belege WP:Q sind. Ich bin nicht Weltraumagentur. In den Artikeln Ralf Höcker/Exif ist dein TF und dein Zeugs, das nicht BIO-kompatibel ist, von anderen rausgeflogen. 3 Autoren haben dir einen POV bescheinigt. Kümmere du dich um deinen POV statt andere zu belästigen. Bin offline bis am Abend. --MrGarfield23 (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2020 (CET)

Da klingelt es beim Kollegen Amtiss ein bisschen zu viel. Sonst wäre ich wohl auch verdächtig, eine Sperrumgehung der Weltraumagentur zu sein, da ich betr deren Lemma Mr Garfield zugestimmt habe (vielleicht ist das ja aber auch die ungenannte dritte Auffälligkeit ..). An der bisherigen Mitarbeit des Kontos Mr Garfield ist nichts auszusetzen; er und Amtiss haben sich bei mehreren Artikeln gestritten, wobei sich am Ende die Ansicht Mr Garfields (mehrheitlich und - ich meine auch: adminstrativ gestützt) durchsetzte. Das mag Amtiss ärgern, zu irgendwelchen Sperrumgehungsverdächtigungen gibt es aber keinen Anlass und die sollten deshalb eingestellt werden. --Wistula (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2020 (CET)

?--Amtiss, SNAFU ? 13:18, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 06:28, 3. Mär. 2020 (CET)

Rechtevergabe Sichtungen manuell?

Ihr Lieben Bekanntlich gibt es einen Sichtungsstau und die automatische Rechtevergabe für passive/aktive Sichter ist immer noch kaputt. Man kann nun manuell abrufen, wer reif für die Rechte ist. Das scheint mir wenig - wenn man berechnet, dass das seit Juni 19 kaputt ist - ich durchschaue auch die Abfragen nicht. Könnte jemand von den Admins die passiven Rechte vergeben, dass die Kriterien für aktiv keiner erfüllt seitdem, glaub ich eigentlich nicht. Hier der Phab-Thread: https://phabricator.wikimedia.org/T237191

Und hier was Zache schrieb:

If it is for dewiki, then it seems that you have manually added the users to the editors group, but there is missing 49 users from autoreview group. Note this doesn't check benchmarks (number of "spread out" edits) but blindly calculates the number of the unique days with edits. Actual results are behind the quarry links.

Dewiki autopromote list for editors: korr: Quarry:query/42368 ( 0 users )

https://quarry.wmflabs.org/query/42366 kommt mir komisch vor, weil anders als bei der nächsten Abfrage kein Quelltext angezeigt wird

Dewiki autopromote list for autoreviews: Quarry:query/42371 (49 users ) https://quarry.wmflabs.org/query/42371

Vielleicht hat ein Kundiger noch bessere Ideen. Es sollte aber was getan werden. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 07:04, 24. Feb. 2020 (CET)

Die eine Quarry (mögl. Sichter) scheint defekt (Zache hatte zuerst eine falsche Nummer angegeben) findet keine User, die andere (mögl. passive Sichter) gibt inaktive Altkonten aus der Zeit vor Einführung der GSV aus, ist also vorläufig auch nicht brauchbar. Aber trotzdem: gute Idee! Solange der Fehler nicht repariert ist, sind wir für jede Hilfe dankbar. Ich habe mir angewöhnt, beim Nachsichten darauf zu achten, ob man die Rechte vergeben kann. Wenn der User gut aussieht, schalte ich ihm dann gleich aktiv+passiv zusammen frei. - Auf WD:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe wird diskutiert, Kandidatenlisten per Bot zu erzeugen, Testlauf war schon. - Es gibt auch einen Filter, der gerade aktive User mit >700 Edits anzeigt, die man sich natürlich genauer ansehen muss. --MBq ^Disk 13:10, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke Dir! Kannst Du einem Sterblichen und Laien noch erklären, wo der Unterschied zwischen dem Bot von countcount und den Abfragen hier ist? Wenn die mit den Abfragen aber nicht die richtigen wären: würde dann auch die automatische Rechtevergabe gar nicht für Entlastung sorgen? Müssen wir über die Kriterien reden? Ist vor dem Abschaffen der Sichtung nicht doch noch eine Verbesserung möglich? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Leider reicht mein mickriges SQL dafür nicht. Vielleicht kann CountCount das beantworten, wenn er in ein paar Tagen dem Urlaub zurück ist. - GSV abschaffen würde ich noch nicht für notwendig halten - ich denke, der Fehler wird bald gefunden. —MBq ^Disk 07:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Update: ich knie mich da ja mal aus Anwendersicht rein und bereite Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens vor. Hier ist ja Licht am Ende des Tunnels, Count Count wird hoffentlich seinen Bot regelmässig laufen lassen und dann müssen nur noch die Admins Fleiss zeigen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 11:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Rechtevergabe Sichtungen manuell?

Ihr Lieben Bekanntlich gibt es einen Sichtungsstau und die automatische Rechtevergabe für passive/aktive Sichter ist immer noch kaputt. Man kann nun manuell abrufen, wer reif für die Rechte ist. Das scheint mir wenig - wenn man berechnet, dass das seit Juni 19 kaputt ist - ich durchschaue auch die Abfragen nicht. Könnte jemand von den Admins die passiven Rechte vergeben, dass die Kriterien für aktiv keiner erfüllt seitdem, glaub ich eigentlich nicht. Hier der Phab-Thread: https://phabricator.wikimedia.org/T237191

Und hier was Zache schrieb:

If it is for dewiki, then it seems that you have manually added the users to the editors group, but there is missing 49 users from autoreview group. Note this doesn't check benchmarks (number of "spread out" edits) but blindly calculates the number of the unique days with edits. Actual results are behind the quarry links.

Dewiki autopromote list for editors: korr: Quarry:query/42368 ( 0 users )

https://quarry.wmflabs.org/query/42366 kommt mir komisch vor, weil anders als bei der nächsten Abfrage kein Quelltext angezeigt wird

Dewiki autopromote list for autoreviews: Quarry:query/42371 (49 users ) https://quarry.wmflabs.org/query/42371

Vielleicht hat ein Kundiger noch bessere Ideen. Es sollte aber was getan werden. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 07:04, 24. Feb. 2020 (CET)

Die eine Quarry (mögl. Sichter) scheint defekt (Zache hatte zuerst eine falsche Nummer angegeben) findet keine User, die andere (mögl. passive Sichter) gibt inaktive Altkonten aus der Zeit vor Einführung der GSV aus, ist also vorläufig auch nicht brauchbar. Aber trotzdem: gute Idee! Solange der Fehler nicht repariert ist, sind wir für jede Hilfe dankbar. Ich habe mir angewöhnt, beim Nachsichten darauf zu achten, ob man die Rechte vergeben kann. Wenn der User gut aussieht, schalte ich ihm dann gleich aktiv+passiv zusammen frei. - Auf WD:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe wird diskutiert, Kandidatenlisten per Bot zu erzeugen, Testlauf war schon. - Es gibt auch einen Filter, der gerade aktive User mit >700 Edits anzeigt, die man sich natürlich genauer ansehen muss. --MBq ^Disk 13:10, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke Dir! Kannst Du einem Sterblichen und Laien noch erklären, wo der Unterschied zwischen dem Bot von countcount und den Abfragen hier ist? Wenn die mit den Abfragen aber nicht die richtigen wären: würde dann auch die automatische Rechtevergabe gar nicht für Entlastung sorgen? Müssen wir über die Kriterien reden? Ist vor dem Abschaffen der Sichtung nicht doch noch eine Verbesserung möglich? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Leider reicht mein mickriges SQL dafür nicht. Vielleicht kann CountCount das beantworten, wenn er in ein paar Tagen dem Urlaub zurück ist. - GSV abschaffen würde ich noch nicht für notwendig halten - ich denke, der Fehler wird bald gefunden. —MBq ^Disk 07:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Update: ich knie mich da ja mal aus Anwendersicht rein und bereite Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens vor. Hier ist ja Licht am Ende des Tunnels, Count Count wird hoffentlich seinen Bot regelmässig laufen lassen und dann müssen nur noch die Admins Fleiss zeigen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 11:53, 2. Mär. 2020 (CET)