Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-1#Thema_1

Münchner Wikipedianer anschreiben

Die Münchner Wikipedianer haben seit langem einen Stammtisch und werden am 15. Januar eine größere Veranstaltung zum Anlass des 10. Geburtstages der Wikipedia veranstalten. Hierzu sollen alle bekannten Münchner Wikipedianer eingeladen werden. Dazu möge der folgende Text (ohne pre und nowiki) jedem Benutzer in den Kategorien Kategorie:Benutzer aus München und Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis München auf dem Ende der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen werden:

== Wikipedia wird 10 – München feiert mit ==

Hallo Bots/Anfragen/Archiv/2011-1,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern 
und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. 
Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des [[Literaturhaus München|Literaturhauses München]] statt,
weitere Informationen findest du unter [[Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia]].

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt,
bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren.
Mehr Infos dazu findest du unter [[Wikipedia:München]]. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.
 
Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine [https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-de-by Mailingliste] 
sowie einen [http://twitter.com/wp_muc Twitter-Account].

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Die Planungsseite der Veranstaltung ist hier zu finden. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja eigentlich was für mich. Bevor ich das mache: Hat jemand Einwände gegen das "zuspammen" aller Münchner Benutzer? Diese Art der Einladung (alles in einer Kategorie) sollte auf jeden Fall eine einmalige Angelegenheit sein - besser sind "Einladungslisten" aus denen man sich austragen kann (Opt-Out). Wenn ihr das also häufiger mal vorhabt, dann bereite ich lieber eine solche Liste vor. --Guandalug 09:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Wir haben das schon einmal vorher gemacht, wenn ich mich recht erinnere im Sommer 2006. Außerdem haben wir ja gerade die Mailingliste und den Twitteraccount um nicht hier regelmäßig eine wirklich große Zahl an Leuten ansprechen zu müssen. Also, wenn es dir nach viereinhalb Jahren wieder vertretbar vorkommt, butte ich dich darum deinen Bot anzuschmeißen. Grüße --h-stt !? 10:00, 3. Jan. 2011 (CET) PS: Ich habe den Text oben geringfügig geändert, weil ich den Eventlink nicht maskieren möchte.

Mich stört's nicht - und einmal alle 4 Jahre ist schon okay. Andere Stammtische melden jeden Termin, da ist dann eine Einladungsliste nötig. --Guandalug 10:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Habe die Einladung selbst grad bekommen - danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Singularregel: Mikroorganismen löschen (zurückgezogen)

Mikroorganismen ist eine Weiterleitung auf Mikroorganismus und blieb bei einer Verschiebung übrig, die vor Jahren erfolgte. Diese Weiterleitung verstößt gegen die Singularregel der Lemmata und sollte daher gelöscht werden. Sie kann aber nicht ohne weiteres gelöscht werden, da zwischen 250 und 500 Artikel darauf verweisen. Bitte daher Verweise auf "Mikroorganismen" per Bot auf "Mikroorganismus" umbiegen und "Mikroorganismen" löschen. Lieben Dank im Voraus --TomCatX 19:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben im Kasten Punkt 6: Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Was spricht gegen die Weiterleitung, das Lemma selbst ist doch Singular? --Steef ³⁸⁹ 19:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Hmm, da steht aber drunter: "Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen". So wie hier. Denn das Lemma "Mikroorganismen" sollte gelöscht werden, da laut Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel das Lemma - bis auf Ausnahmen von denen hier keine zutrifft - im Singular angelegt werden soll, Pluralweiterleitungen gibt es ebenfalls nur ausnahmsweise. Oder wäre es möglich, dass die Leser net wissen, was der Singular von "Organismen" ist? Hmmm. Bin ich betriebsblind? Grüßele --TomCatX 20:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich würde aus zwei Gründen hier für eine Ausnahme plädieren, also den Plural-Redir stehen lassen: Manchen ist vlt. gar nicht klar, dass das kein Taxon ist (wenn es eins wäre, stünde das Lemma im Plural, vlt. bist Du in diesem Zusammenhang tats. etwas betriebsblind und überschätzt die Kenntnisse der Leser); nach meinem Sprachgefühl ist der Plural weit gebräuchlicher als der Singular (vlt. noch deutlicher bei Mikroben vs. Mikrobe).--Cactus26 07:31, 11. Jan. 2011 (CET)

In Ordnung, ich ziehe meinen Antrag hiermit zurück. --TomCatX 16:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Interwiki-Problem

Der Artikel Marcha Libertadora wurde in mehreren Sprachen (als Babelfish-Übersetzung...) als Fake erstellt. Er bezeichnet eine Militärkampagne, nicht eine Nationalhymne. Auf der de-wp ist das entsprechend korrigiert, in anderen Sprachen ist das noch nicht aufgefallen, der Artikel wartet auf die Löschung oder wurde nach der Löschung von dem Vandalen wieder eingestellt. Wenn man jetzt die Interwikilinks in der de-wp entfernt halten die Bots das für Vandalismus und fügen sie wieder hinzu. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel für Bots zu sperren?--Antemister 18:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Erl. Mal sehen ob es die nächste Stunde hält. Einige Bots könnten die Verbindungen noch im Cache halten. Das war wohl auch das Problem, warum das auskommentieren heute morgen nicht funktioniert hat. Link auf dewiki sind nun nun überall entfernt sein, wobei ich gleich einen Hinweis auf den Fake-Verdacht hinterlassen habe. Toolserver-S3 laggt aber gerade 16h. Also zur Sicherheit nochmal später kontrollieren. Merlissimo 18:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke, das ist ja echt eine Wissenschaft mit den Bots ;-) --Otberg 22:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel

Hallo, es wäre nett, wenn o. a. Seite in Zukunft per Bot aktualisiert werden könnte. Eine Diskussion dazu findet sich unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#Neue Artikel botgestützt eintragen?. Und: Könnte man dabei einen Gedankenstrich (–) statt eines Bindestrichs zwischen die Artikel setzen? Danke und viele Grüße, --Tolanor 17:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Arbeit für Merlissimos MerlBot. --Guandalug 17:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Na gut, habe da mal gefragt... --Tolanor 17:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Neue (vielleicht sinnvolle) Botfunktion

Ich habe gesehen, dass es beim Abarbeiten der QS-Seiten angenehm wäre, per Weiterleitung auf die letzte unabgearbeitete QS-Seite zu gelangen. (ungefähr so wie bel Wp:QSH oder WP:Qualitätssicherung/heute) Eine Seite WP:QSL oder Wp:Qualitätssicherung/letzte unabgearbeitete Seite wäre das sinnvoll, die aber (wie auch bei Wp:QSH) immer, wenn eine Seite abgearbeitet wurde, von einem Bot aktualisiert werden müsste.--Fix 1998 Disk. ^+/- 10:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: probier´ ich mal selbst mit Botix 1998--Fix 1998´s ^Disk. Sockenpuppe 07:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Dateilinks umbiegen

Wenn jemand einen Bot startbereit hat, könnte er die die Dateilinks auf Datei:180px-Essen Zollverein.jpg umbiegen auf Datei:Essen Zollverein.jpg. Es sind ca. 40 Einbindungen. Geht eine händische Änderung da schneller? Die px-Prefixe machen jedenfalls hin und wieder Ärger und sollten entfernt werden. Die Weiterleitung kann schließlich natürlich auch gelöscht werden. Yellowcard 21:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich war's nur ein edit.... nu muss nur noch die Job queue mitkommen ;) --Guandalug 22:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Da war ich auch drauf gekommen, hatte aber wohl die falsche Vorlage im Visier. ;-) Danke! Yellowcard 22:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Ein paar hatten die geSubst... etwas manuelles war's dann doch noch. --Guandalug 22:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Abarbeitungsanfrage

Wie lange würde es dauern, bei einer Vorlage Parameter zu ersetzen bzw. umzubenennen? Problem bei dieser Arbeit ist, dass die Vorlage bis über 400x pro Seite eingebunden ist und die Seiten >300kb sein können. --darkking3 ^Թ 20:05, 24. Jan. 2011 (CET) P.S.: ca. 120 Einbindungen

Ich hatte noch nie Probleme mit Seitengrößen. Würde schätzen ca. 2-3 sek pro Einbindung. -- Schlurcher ??? 20:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich dabei um die Vorlage:Episodenlisteneintrag, bei der die Parameter verkürzt werden sollen und auch diverse Code-verbesserungen, sodass das Laden der Seiten nicht allzulang dauert. Es gab jetzt 14 tage zeit, etwas zu verkürzungen zu sagen. Hier wurde "diskutiert", bei der WP:RFF habe ich mehrfach auf die Disk hingewiesen. Unter Benutzer:darkking3/sub sieht man die Änderung der Parameter, wenn man (zum substen) in den Artikeln Episodenlisteneintrag durch subst:Benutzer:darkking3/sub ersetzt. Bevor du aber einen Durchlauf startest, würde ich dich bitten, dich hier nochmal zu melden, dass ich die Vorlage auf die kurzzeitige (!) Doppelparametrisierung vorbereiten kann ;) --darkking3 ^Թ 21:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Ach ja: Verbesserungsvorschlage zu den Parameterabkürzungen sind noch herzlich Willkommen ;) Will zumindest irgendwo ne zweite Meinung! --darkking3 ^Թ 21:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Ok, kurz zur Zusammenfassung: Die Verwendugnen der Vorlage sollen auf die kürzeren Bezeichnungen angepasst werden, damit die Seiten schneller laden. Gleichzeitig soll die Möglichkeit die Farbe wählen zu können entfernt werden. Ist das korrekt? -- Schlurcher ??? 21:54, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja, verkürzen und einen Parameter entfernen. Dieser kann (bei Bedarf) allerdings weiter gesetzt werden. jedoch werde ich ihn undokumentiert lassen. --darkking3 ^Թ 21:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Ach ja: ich werde die Vorlage jetzt soweit vorbereiten, dass die Umstellung beginnen kann. Werde mich dann hier melden, wenn es losgehen kann :) --darkking3 ^Թ 22:00, 24. Jan. 2011 (CET)

Ok, ich kümmere mich morgen abend um die Umsetzung. -- Schlurcher ??? 22:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Übergangsversion wurde gesetzt. --darkking3 ^Թ 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich hab jetzt Liste der Dr.-House-Episoden fertig. Leider hatte ich beim ersten Versuch nicht die jetzt aktuellen Bezeichnungen. Jetzt müsste aber alles passen. Falls das so den Erwartungen entspricht, mach ich morgen den Rest. -- Schlurcher ??? 22:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Wäre schön, wenn du heute noch alles schaffen würdest, dann kann ich die Übergangsversion auf endgültige setzen ;) Kannst du sonst auch nach Bot-Durchlauf, siehe History der Vorlage. --darkking3 ^Թ 22:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist alles in der neuen Version. Leider ist mir die Übergangsversion der Vorlage zu kompliziert um sie selbst auf die neue Form zu bringen. -- Schlurcher ??? 19:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Die vorherige Version der Übergangsvorlage wäre die neue version gewesen ;) --darkking3 ^Թ 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Fehlende Bilder in Artikeln der Kategorie:Lübeck nebst allen Unterkategorien

Moin! Ich bitte um Hilfe bei folgender Aufgabe:

Durchsuche Artikel in der Kategorie:Lübeck inkl. aller Unterkategorien und liste alle Artikel ohne Bildeinbindungen in einer Arbeitsliste Benutzer:Kresspahl/Fehlende Bilder HL auf

Wenn das klappte, wär riesig! Danke!--Kresspahl 11:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Query analog der Schweizer Anfrage (Wappen, Icons, Logos usw zählen nicht). Kommt mit 523 Ergebnissen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:35, 27. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

Das ist ja prompt!--Kresspahl 12:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Vorlagenänderung

Hallo

bitte die Vorlage:TGJ-1963 durch Vorlage:TGJ-1961 ersetzten und dann TGJ-1963 löschen! -- 84.185.79.167 19:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Vorlage wurde nach TGJ-1961 verschoben und dann ersetzt und gelöscht. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 21:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 21:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Liste von nichtvorhandenen Links in verlinkten Artikeln aller Artikel einer Kategorie

Beim Durchstöbern einiger Oscarverleihungs-Artikel (z.B. Oscarverleihung 1983) fiel mir auf, dass es hin und wieder verlinkte Personen gibt in deren Artikel kein Wort darüber verloren wird, dass sie einmal einen Oscar gewonnen haben oder für ihn nominiert waren. Könnte man einen Bot so programmieren, dass er eine Liste erstellt, die folgende Punkte beachtet:

• die Wikilinks in allen Artikeln der Kategorie:Oscar überprüfen
• in diesen Artikeln sollte ein Oscarverleihungs-Artikel WXYZ verlinkt sein (also Oscarverleihung 1929 bis 2011)
• ist dies nicht der Fall, sollte der Artikel gelistet werden

Diese Liste könnte dann dazu dienen die oscarrelevanten Artikel zu verbessern. Ist so eine Liste technisch umsetzbar? Diskussion dazu siehe hier. Grüße, --BlueCücü 23:27, 28. Jan. 2011 (CET)

 Info: Ich schau mir das an, als Übungsaufgabe für den Krdbot. --Krd 07:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Nach den genannten Parametern werden das ca. 4250 Treffer. In den Unterseiten von Oscar, z.B. Oscar/Bester Nebendarsteller, sind allerdings auch die Nominierungen verlinkt, was einen Großteil der falschen Treffen ausmachen dürfte. Kannst Du die Kriterien weiter eingrenzen? --Krd 11:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig sehe dürfte das auch Filme u.ä. treffen. Evtl wäre eine Unterteilung der Liste in Schauspieler/Filme, wenn möglich auch nach der Rolle (z.B. aus der Verlinkung von "Nebendarsteler" etc zu erkennen) möglich? Das würde den Portals-Mitarbeitern die Abarbeitung vermutlich erleichtern. Gruß, Nothere 11:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Ein Entwurf liegt nun unter Benutzer:Krdbot/Oscar. Bitte Bescheidgeben, ob das der Aufgabenstellung entspricht, bzw. welche Parameter geändert werden müssen. (Gern auch direkt auf BD:Krdbot.) --Krd 15:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Werde morgen Abend mal drüberschauen. Komme heute leider nicht mehr dazu. Es können ruhig auch alle Nominierten in der Liste erscheinen, da es für seine Biografie doch ein erwähnenswerten Fakt darstellt. Oft ist es wahrscheinlich erwähnt, nur der Link zur Oscarverleihung fehlt. Das könnte man dann nach und nach abgleichen. --BlueCücü 19:33, 31. Jan. 2011 (CET)

Die kann man problemlos wieder mit reinnehmen, aber ich würde vorschlagen dass Du erstmal schaust, ob es überhaupt so passt. --Krd 19:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Habe auf der Diskussionsseite von Benutzer:Krdbot/Oscar geantwortet. Würde vorschlagen ab jetzt dort weiterzudiskutieren. Grüße, --BlueCücü 11:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachtragen der Kategorie:Brite für alle Personen in der Kategorie:Nordire

Die Kategorie:Nordire wurde aus der Kategorie:Brite herausgenommen, weil Staatsangehörigkeitskats keine Subkategorien haben sollen und es keine positivierbaren Kriterien für die Einordnung als Nordire gibt. Da diese Personen jetzt allerdings aus dem Staatsangehörigkeits-Katsystem herausgefallen sind, muss die Kategorie:Brite bei ihnen nachgetragen werden. Bei den Unterkats ist das nicht nötig. Da über den weiteren Verbleib der Kategorie:Nordire nicht abschließend entschieden wurde, ist diese Lösung nötig und kann leider nicht in der Warteschlange des Kategorien-Projekts erledigt werden, das nur Leerungen und Umkategorisierungen erlaubt.--† Alt ♂ 22:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich hab da noch was, das ich verwenden kann. Der Auftrag erscheint auch vernünftig. – Giftpflanze 00:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Auftrag durchgeführt. – Giftpflanze 01:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 01:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Auflistung verlinkter Falschschreibungen

Hallo!
Wäre es möglich via Bot eine Liste mit allen im ANR verlinkten Falschschreibungen zu erstellen, incl den Artikeln, die darauf verlinken? Sehr viel werden es wohl nicht sein, die mehr als 1400 Falschschreibungen per Hand durchzusuchen ist aber praktisch unmöglich. Evtl kann man die Links auch gleich per Bot umbiegen, allerdings gibt es neben BKL-Zielen (wie z.B. Antrax) auch noch Falschschreibungen mit zwei verschiedenen möglichen Zielen, zB. Buthan.

Wenn möglich sollte das dann irgendwie so aussehen:

• Falschschreibung/Richtiges Lemma (Verlinkter Artikel 1, Verlinkter Artikel 2, usw)

Geht das (mit vertretbarem Aufwand)? Viele Grüße, Nothere 22:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Gibt's schon unter Benutzer:Holly Tyler/Artikel die auf Falschschreibungshinweise verlinken. Derzeit leer. --YMS 22:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Gibt es fertiges pywikipediabot dafür mit den du das gleich ersetzten kannst. Ich hab's aber lange nicht mehr benutzt. Knopfkind vermutlich auch nicht. Ob das inzwischen jemand anderes regelmäßig macht weiß ich nicht. Merlissimo 23:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Oh, ich hatte in der von mir verlinkten Liste gesehen, dass der letzte Edit von Februar stammt. Dass das Jahr nicht ganz passt, muss mir wohl entgangen sein. Eine längst tote Arbeitsseite hatte ich natürlich nicht als Lösung aller Probleme präsentieren wollen, sorry. --YMS 11:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Antworten. Den vorkommenden Verlinkungen zufolge hat das zumindest im letzten halben Jahr wohl niemand mehr gemacht. Gruß, Nothere 13:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Beschränkt auf den ANR wären zur automatischen Korrektur ca. 400 Edits zu machen, die der Krdbot schrittweise erledigen könnte. Sonderfälle müsste man dann kontrollieren und/oder vorher per |Hinweis=… in der Vorlageneinbindung dokumentieren. --Krd 13:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Sorry dass ich mich nicht wieder gemeldet habe. Jetzt also: Wenn du die Verlinkungen via Bot korrigigeren könntest wäre das gut, wenn per Hand nachzuarbeiten ist (Links auf BKLs bzw. mehrere mögliche Ziele) wäre es wohl das einfachste das irgendwo aufzulisten (z.B. unter Benutzer:Nothere/Verlinkte Falschschreibungen). Diese Sonderfälle vorher herauszufinden funktioniert nicht, dazu müsste man alle FS-Seiten durchgehen... Funktioniert die überprüfung, ob die FS auf eine BKL zeigt per Bot? Gruß, Nothere 12:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich werde dann nun versuchen, die klaren Fälle langsam durchlaufen zu lassen, und für den Rest eine Liste bilden. Ersetzt wird nicht, wenn das neue Ziel nicht existiert oder eine Weiterleitung oder eine BKL ist. --Krd 12:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Gut, danke.--Nothere 12:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Aktualisierungen sind durch, und werden in Zukunft einmal wöchentlich durchgeführt. Offene Fälle liegen in Benutzer:Krdbot/Falschschreibungen, weitere Diskussion gern dort.

Vielen Dank!--Nothere 15:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte keine weiteren automatischen Verschlimmbesserungen wie [hier] und [hier]. Dasselbe wird nur als Personalpronomen zusammen geschrieben, nicht vor einem Substantive, das ist nicht der selbe Fall:-).--perlenklauben 07:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Flagicon2

Hallo

bitte {{flagicon2|Civil Ensign of the United Kingdom.svg}} durch {{GBR-RE|#}}. -- 84.185.98.242 16:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte unterlassen, gerade in Schiffs-Infoboxen gibt das sonst unschöne Ergebnisse. Zumindest, wenn das pauschal in dieser Form durchgeführt würde. --Ambross 16:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Was bitte soll da unschön sein! Es ist eine Flaggenvorlage! -- 84.185.98.242 16:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Ganz einfach: Neben der Flagge wird bei normaler Ausgabe der Landesname verlinkt (hier Vereinigtes Königreich). Dieser Link ist oft sinnvoll und gewünscht, wird aber durch das "#" unterdrückt. In anderen Fällen, in denen ebenfalls die Vorlage flagicon2 genutzt wurde, ist der Link jedoch fehl am Platz. Deshalb bringt ein pauschaler Einsatz sowohl von {{GBR-RE}} als auch {{GBR-RE|#}} nichts. Mal ganz abgesehen davon, daß es verschiedene Versionen der Flagge bzw. des Linkziels gibt (hier z.B. noch Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland). --Ambross 16:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Also Vorlage:Flagicon2 hat bisher immer nur eine Datei eingebunden. Param. 1 ist der Dateiname, ein etwaiger Param. 2 gibt eine Größe an. Der Austausch von {{flagicon2|Civil Ensign of the United Kingdom.svg}} durch {{GBR-RE|#}} kann daher gar keine unschöne Ergebnisse generieren. Es behebt aber auch keine "unschöne Ergebnisse". Was hinterher "unschön" ist, dass muss vorher schon "unschön" gewesen sein. Warum also soll der Bot nicht laufen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 4. Feb. 2011 (CET)

genau es wird 1 zu 1 umgesetzt. Wäre ein Inhaber eines Bots bereit es zu machen? -- 84.185.83.123 10:08, 5. Feb. 2011 (CET)

Das sind ca. 30 Treffer, wenn ich es richtig sehe. Könnte man machen, sobald hier Konsens besteht. --Krd 14:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Ambross07 versteht den Sinn des Bots nicht. Wir ändern nicht das aussehen sondern nur den "Code"! Wie Antonsusi schon schreibt, darum bitte ich um ausführung! -- 84.185.83.123 20:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe den Sinn eines Bots nicht? Wenn ich übel gelaut wäre, würde ich das als "für dumm erklären" und PA werten. Egal. 30 Treffer bearbeite ich lieber von Hand (hab der IP schon viel mehr hinterher geputzt). Natürlich ist schon jetzt nicht alles schön. Die Ländervorlage hat aber ein bestimmtes Linkziel eingebaut und gilt erst für die Zeit ab 1920. Bei älteren Schiffen (es geht in der Mehrzahl um Einträge in der IB Schiff) ist daher die Vorlage {{GBR-RE-1801}}, teilweise sogar der Blue Ensign, angebracht. Da sich die britische Flagge aber seit 1801 nicht mehr geändert hat, würde teilweise schlicht eine falsche Vorlage eingebunden. Also sein lassen und manuell einbauen. Soweit zu unschönen Ergebnissen. Nacharbeit (Kontrolle) wäre immer angesagt, bringt also nicht viel. --Ambross 00:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn du bei dieser Gelegenheit bereits bestehende Fehler (falscher Parameter 1) korrigiert haben willst, dann musst du es gewiss manuell machen. Dafür gibt es keinen Bot. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Sag ich doch. Und weil eh alle Arikel nachkontrolliert werden müssen, braucht es auch keinen Botlauf, da kann man alles händisch erledigen. --Ambross 11:38, 6. Feb. 2011 (CET)

mit dem Bot hat sich erledigt. Habe es Händisch gemacht! -- 84.185.85.8 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Ersetzungsbot für Vorlage:URL

Moin,

Vorlage:URL ist eine Kopie von en:Template:URL, die in de.wikipedia eigentlich nicht verwendet wird (es ist aber SEHR hilfreich, nicht bei jeder WP umdenken zu müssen - kommt eh' nichts bei raus, man macht automatisch Fehler).

Gibt es eine Möglichkeit, einen Bot regelmäßig durch de.WP zu schicken, der Instanzen der Vorlage URL sucht, sie im Falle einer Einbindung in <ref>-Tags in das normale Referenz-Format bringt (Vorlage:cite web) und in Infoboxen oder anderen Kontexten die Vorlage durch die deutsche Entsprechung ersetzt (was auch immer das ist)?

Gruß, --93.222.222.22 01:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Lottozahlen

Ist hier jemand in der Lage und willens, n:Portal:Lottozahlen regelmäßig und zeitnah zu aktualisieren? Der frühere Botbetreiber hat leider das Handtuch geworfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 24. Jan. 2011 (CET)

DE stellt ihre Daten schön als csv bereit: [1]

AT gibt es im ASCII-Format [2].

Von dort gibt es auch Euromillion [3]. Merlissimo 22:54, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich würde mich darum kümmern. --Steef ³⁸⁹ 21:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef ³⁸⁹ 17:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Weblinks auf eine übermäßig werbeverseuchte Webpräzenz streichen

Es geht mit hierbei um www.vornamen.comwww.vorname.com. Bei sehr bescheidenen Informationsangebot (benutzergenerierte Inhalte, eher triviales) wird man dort mit Werbung regelrecht zugeschmissen, darunter Full-Screen-Werbung, die alles zudeckt. Leider ist diese Seite mehr als 2000mal verlinkt. Lässt sich das mit einem Bot machen? Elbowin 15:19, 9. Feb. 2011 (CET) Korrektur Elbowin 09:11, 10. Feb. 2011 (CET)

P.S. Die Anwendungsfälle sind entweder in <ref> / <ref/>-Tags eingeschlossen oder in Weblinks als Links gelistet. Betroffen sind die Vornamenartikel.

Wenn da Konsens besteht, könnte ich das erledigen (bzw. einen Teil davon, weiß nicht ob 2000 Stück nicht zu lange brauchen – da könnte man zwei Bots laufen lassen). Aber erstmal sollten noch die Meinungen anderer Benutzer abgewartet werden. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Die Site sollte dann vielleicht vorher mit entsprechender Begründung in den Missbrauchsfilter aufgenommen werden? --Krd 16:58, 9. Feb. 2011 (CET)

Also bei mir is die Seite völlig werbefrei. (Firefox 3.6, Windows 7 mit Kaspersky Vierenschutz)--Fix 1998 Disk. ^+/- 17:03, 9. Feb. 2011 (CET)

Meist Du eigentlich www.vorname.com (ohne "n")? Dafür finden sich allerdings nur 48 Einträge. Das könnte mein Bot dann auch alleine erledigen... --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine systematische Entfernung kommt nur in Frage, nachdem ein Antrag auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist erfolgreich war. Ansonsten kommen die Links bald wieder. Merlissimo 17:07, 9. Feb. 2011 (CET)

Es ist tatsächlich www.vorname.com ohne n. Die riesige Zahl von Seiten kam durch die Unschärfe der Suchfunktion; mit Anführungszeichen bleiben 35 Treffer, die wohl nicht alle Links auf diese üble Seite enthalten. Einen Antrag habe ich hier gestellt [4], hoffentlich habe ich das richtig gemacht. Elbowin 09:11, 10. Feb. 2011 (CET)

wenn der link in refs zu finden ist kann das IMO kein bot entfernen. Entweder muss eine neue quelle gefunden werden oder der belegte fakt als solcher muss entfernt werden! ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Link Spam-verseucht ist oder gar Malware (das habe ich in diesem Fall nicht geprüft) verbeitet, dann muss er weg. Wenn keine weitere Belege da ist, muss notfalls ein Quellen-fehlen-Baustein rein. Meine Meinung. Elbowin 09:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe die 3 Dutzend jetzt manuell verarztet, danke für die Hilfe. Als Bot-Request ist das vorerst erledigt. Elbowin 10:09, 10. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich bitte so was erst auf WP:SBL ansprechen. wenn jemand die links vorher entfernt, kann man sich schlechter ein bild vom spam-ausmass machen. wie auch immer, in diesem fall ist es anscheinend eindeutig genug. ich setze die domain gleich auf die sbl und lasse die restlichen links auf den talk pages via bot entschaerfen, damit der archivbot keinen mist baut. -- seth 21:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:14, 10. Feb. 2011 (CET)

www.sensesofcinema.com

Sehr geehrte Bot-Besitzer oder auch Hallo,
In der Redaktion Film und Fernsehen wurde diese Anfrage gestellt und es wird gemeint, dass ein Bot die Aufgabe ausführen könnte - Also: Die Links, die auf Seiten von sensesofcinema.com führen, müssen geändert werden. Der Link auf die Seite zu McCabe & Mrs. Miller beispielsweise hat früher so ausgehen: http://www.sensesofcinema.com/contents/cteq/00/9/mccabe.html und muste jetzt geändert werden in: http://archive.sensesofcinema.com/contents/cteq/00/9/mccabe.html Die anderen Links auf sensesofcinema.com müssen offenbar auch alle geändert werden. Eine Übersicht über die betroffenen Seiten gibt es hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=*.sensesofcinema.com.(Anfrage gestellt von Kerbel). Und könnte dieser Auftrag ausgeführt werden, wenn ich nett bitte? --Roman 14:07, 4. Jan. 2011 (CET)

MerlLinkBot-Arbeit, oder? ;) --Guandalug 14:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke, geau den. --Roman 14:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Das scheint aber nur den content-Pfad zu betreffen. Damit wären dann etwa 1400 Links betroffen. Erledigt mein Bot demnächst. Merlissimo 01:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Komische Serversoftware. Mein Bot hat immer einen 301 auf die Adresse bekommen, im Browser sah ich aber den korrekten 404. Ein Blick in die Log zeigt schnell, dass der Server meinen Header "Accept-Encoding: identity" bemängelt. Einen Server, der keine lesenbare Ausgabe erzeugen will fand ich komisch. Aber was soll's: Also habe ich eben zwei Kompressionfilter ins Framework eingebaut und dem Server ein schönes "Accept-Encoding: gzip, deflate" im Request-Header präsentiert. Aber wieder bekam ich ein "Vary: Accept-Encoding". Ich habe daraufhin noch mal ein paar Varianten meiner anderen drei Accecpt-* und User-Agent Header-Einträgen und zusätzliche Header hinzugefügt. Auch habe ich so ziemlich alles sowohl mit HTTP 1.0 als auch HTTP 1.1 durchgespielt - ebenfalls ohne Erfolg.

Die Lösung fand sich dann in der letzten Möglichkeit: Deren Serven mag den von benutzen Apache-Framework gesetzen "Host: www.sensesofcinema.com:80" Eintrag nicht, sondern akzeptiert nur die Angabe "Host: www.sensesofcinema.com" ohne Portnummer.

Dies widerspricht dem RFC und ich bin sicher, dass auch manche Browser deshalb nicht akzeptiert werden. Mich hat es nun eine ganze Stunde Testen gekostet.

Ich musste es hier gerade mal genervt loswerden. Bot wird in der Nacht laufen. Merlissimo 20:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine Hilfe! --Roman 21:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Es gab 1362 Links. Ich habe zwei wenig eingebundene Vorlagen auf bnwiki und swiki korrigiert. Einige Archive-Links führen per 302 wieder auf de www-Subdomain zurück, was der Bot ebenfalls berücksichtigt hat Bsp.. Der Bot hat dann ein wenig Arbeit geleistet:

de-0: 139 Pages; id-0: 44 Pages; es-0: 44 Pages; ru-0: 40 Pages; fr-0: 27 Pages; tr-0: 29 Pages; en-0: 328 Pages; hr-0: 30 Pages; bn-0: 27 Pages; pt-0: 29 Pages; zh-0: 26 Pages; ja-0: 25 Pages; it-0: 23 Pages; sh-0: 20 Pages; ca-0: 19 Pages; nl-0: 18 Pages; hu-0: 18 Pages; fi-0: 18 Pages; he-0: 14 Pages; vi-0: 12 Pages; sv-0: 13 Pages; el-0: 12 Pages; no-0: 12 Pages; sr-0: 12 Pages; lt-0: 11 Pages; ro-0: 11 Pages; lb-0: 10 Pages; bs-0: 9 Pages; pl-0: 9 Pages; sw-0: 6 Pages; da-0: 8 Pages; la-0: 8 Pages; fa-0: 7 Pages; uk-0: 8 Pages; eo-0: 5 Pages; ar-0: 7 Pages; ml-0: 6 Pages; en-6: 7 Pages; cs-0: 7 Pages; new-0: 4 Pages; hi-0: 5 Pages; th-0: 5 Pages; te-0: 4 Pages; eu-0: 5 Pages; bg-0: 2 Pages; kn-0: 5 Pages; gu-0: 3 Pages; ta-0: 3 Pages; simple-0: 4 Pages; sl-0: 3 Pages; af-0: 3 Pages; mk-0: 3 Pages; ka-0: 3 Pages; ast-0: 2 Pages; sq-0: 2 Pages; ru-6: 2 Pages; ms-0: 2 Pages; cy-0: 2 Pages; hr-6: 2 Pages; mn-0: 2 Pages; br-0: 2 Pages; commons-6: 2 Pages; yo-0: 1 Page; tr-6: 1 Page; sw-10: 0 Pages; is-0: 1 Page; et-0: 1 Page; bn-10: 0 Pages; als-0: 1 Page; fy-0: 1 Page; pcd-0: 1 Page; nds-0: 1 Page; gl-0: 1 Page;

Übrig blieben dann noch 32 Links. Was ich dann noch entdeckte war, dass es auch 301er-Weiterleitungen gibt und zwei Timeouts standen im Log. Ich habe den Bot nochmal nachlaufen lassen:

en-0: 4 Pages; hr-0: 1 Page; tr-0: 1 Page; es-0: 1 Page; sh-0: 1 Page; ru-0: 1 Page;

Jetzt bleiben noch 19 Link übrig aus diversen Gründen (Link konnte im Quellcode nicht korrekt extrahiert werden, Serverfehler, ...), die man nun noch manuell nacharbeiten muss [5] (enwikiquote möchte die Ersetzung nicht). Merlissimo 19:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Für einen Nicht-Bot-Programmierer sieht sowas nach einem Wunderwerk aus. Es ist ja nicht einfach nur darum gegangen, sensesofcinema durch archive.sensesofcinema zu ersetzen (wie viele erst geglaubt haben); es haben vielmehr auch Ersetzungen dieser Art ( [6] ) angestanden. Toll, dass das geklapt hat! -- Kerbel 00:46, 7. Jan. 2011 (CET)

deeplinkende weiterleitungen

hallo, botbesitzer ;)
könntet ihr euch dies mal zu gemüte führen und schauen, ob das technisch machbar ist? danke & grüße, --moomdaniac andoomen 20:00, 9. Feb. 2011 (CET)

Klingt interessant :) Wird aber wohl länger dauern, erkennen kann man das im Vorfeld afaik nicht, da muss man jede Weiterleitung durchgehen. – Giftpflanze 20:03, 9. Feb. 2011 (CET)

Wäre es nicht möglich explizit nach Weiterleitungen mit Raute zu suchen und nur die dann auszuwerten? - Inkowik (Re) 20:18, 9. Feb. 2011 (CET)

Ja, das geht, man kann nach Links suchen, was ich nicht bedacht habe. Allerdings werde ich das trotzdem nicht machen, der Abgleich Überschrift/Abschnittsname ist mir zu doof. – Giftpflanze 21:11, 9. Feb. 2011 (CET)

also meinem verständnis müsste man doch nur schauen, ob bei der weiterleitung "REDIRECT [[A#B]]" im artikel "A" ein "=B=" vorkommt. wie man das APItechnisch usw. realisiert, weiß ich nicht, aber das prinzip ist doch ziemlich simpel. (oder überseh ich grad irgendwas?) grüße, --moomdaniac andoomen 21:20, 9. Feb. 2011 (CET)

Würde ich eher mit einem WP:Dump machen. Die Erkennung von Überschriften ist aber etwas schwieriger, da auch noch Leerzeichen zwischen den Gleichheitszeichen und den Text kommen können. Dann kann der Anker noch urlencoded sein, die Überschrift kann einen Link enthalten, dann darf man nur den Linktext betrachten etc. Wikitext außerhalb des MediaWiki-Parsers zu interpretieren ist nicht einfach, so ist meine Erfahrung. Machbar ist es aber. Der Umherirrende 21:24, 9. Feb. 2011 (CET)

Ob eine WL auf eine existierende Überschrift verlinkt habe ich auch noch für machbar gehalten. Das ginge auch recht robust per API und Nutzen des MW-Parsers, wenn man täglich nur die geänderten nachprüft, weil selbst an Spitzentage nicht mehr als 1000 WL geändert werden.

Raus war ich, als ich von der möglichen Verwendung der Anker-Vorlage hörte. Merlissimo 22:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach meinen Erfahrungen werden solche Links fast immer dadurch ungültig, dass die adressierte Überschrift nachträglich geändert wird. Nur die geänderten Redirects durchzugehen, würde also nicht ausreichen.--Cactus26 08:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Idee, dafür einen Dump zu verwenden, scheint gut zu funktionieren. Es gibt knapp 28.000 deeplinking redirects, von denen ca. 10 bis 15% nicht mehr auf einen gültigen Anker zeigen. Eine Liste könnte man erstellen. moomdaniac, würdest Du Dich dann um die Abarbeitung kümmern? --Krd 17:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Siehe Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. --Krd 14:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Tote Links zu Schwesterprojekten

Ich bin in den letzten Tagen mal die ersten paar hundert Einträge in Spezial:Linkliste/Vorlage:Wikiquote durchgegangen, um zu prüfen ob die per {{Wikiquote|...}}-Baustein eingebundenen Schwesterprojekt-Links halbwegs gepflegt werden. Werden sie nicht. Vielleicht so jeder zehnte dieser Links zeigt auf längst gelöschte Einträge. Viele dieser Löschungen geschahen jetzt im Januar und die Links darauf würden womöglich in Kürze noch von irgendjemandem geprüft (vielleicht aber auch nicht), aber ich habe auch nicht wenige Links auf Einträge, die schon 2009 oder gar 2008 gelöscht wurden (ohne dass das hier offenbar jemand bemerkt hätte) entfernt. Hin und wieder werden offenbar auch derartige Bausteine gesetzt, ohne dass der entsprechende Schwesterprojekt-Artikel jemals existiert hätte (und auch das stellt offenbar mitunter niemand fest). Angeschaut habe ich mir dabei wie gesagt nur Artikel mit Wikiquote-Baustein, dort aber jeweils alle Schwesterprojekt-Textbausteine.
Leider werden diese Bausteine viel zu häufig gesetzt, um das alles händisch zu prüfen. Könnte man das einen Bot erledigen lassen (möglichst für alle Schwesterprojekt-Textbausteine, also von Commons über Wikiversity bis MediaWiki, wobei Commons und Commonscat wohl die am besten geprüften und am häufigsten verwendeten sind, also ggf. auch ausgelassen werden könnten, um das Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu verbessern)? Sehr hilfreich wäre es schon, wenn der Bot entsprechende Artikel einfach auflistet, besonders nützlich, wenn er die falschen Bausteine auch gleich selbst entfernen könnte (dabei wären aber Dinge wie Verschiebungen ohne erhaltenen Redirect oder Aufteilungen in mehrere Artikel, etwa von q:Städte auf q:Paris, q:London, usw. zu beachten - bei einer eventuellen Nachkontrolle könnte ich mich aber einbringen). Botbetreiber-Bonuspunkte gäbe es dafür, auch BKL-Seiten in den Zielprojekten aufzuspüren, die gehören in der Regel auch nicht verlinkt (das müsste aber auf jeden Fall nachgeprüft werden). --YMS 12:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein Feature, welches ich meinem Worklist-Bot schon lange beibringen möchte.

Für commons existiert Wikipedia:Redaktion_Bilder/Arbeitsliste_Fehlende_Bilder#defekte_Commons-Links als übersichtsseite. Das wird aber irgendwann nach Wikipedia:WikiProjekt_Interwikilinks/Commonslinks verschoben. Hier kann ich einfach die externen Links aus der DB auswerten.

Bei den anderen Projekten müsste man das derzeit aus den Quelltexten lesen, da es keine Datenbankeinträge dafür gibt. Ich hatte deswegen schon mal daran gedacht templatetiger zu nutzen (Benutzer_Diskussion:Kolossos#Feature-Wunsch_Templatetiger:_Vorlagen_ohne_Parameter_erfassen). Dis habe ich aber nicht weiter verfolgt, da es mit 1.17 ab nächster Woche eine neue Datenbanktabelle iwlinks geben wird, die auch Interwikis (und nicht nur Languagelinks) beinhalten wird. Sobald diese existiert und brauchbar ist, werde ich das meinem Bot beibringen. Ein Quelltextscan ist für einen täglichen Lauf zu teuer. Merlissimo 13:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Anzumerken ist noch, dass sich diese Tabelle nur langsam füllen wird - mit Ergebnissen ist daher zum Teil erst verzögert zu rechnen (nach dem nächsten Edit in der jeweiligen Seite) --Guandalug 13:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn das umgestellt ist, braucht es noch etwas Zeit bis die Views auf den Toolserver angepasst werden. Erst dann kann ich mit der Entwicklung beginnen. Und das werden Cross-Datenbank-Queries sein, wo ich Daten auf verschiedenen Datenbank mehrfach exportieren und woanders importieren muss. Um das zu schreiben und zu testen brauche ich auch ein paar Tage. ;-)

Dass sich das erst mit der Zeit füllt ist klar. Könnte man touchen, aber das ist vielleicht gar nicht schlecht, denn die Listen werden sich trotzdem schneller füllen, als dass die abgearbeitet werden. Merlissimo 15:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Dass dir das klar ist, hielt ich für selbstverständlich - ich wollte nur übereilte Erwartungen bei den Mitlesern dämpfen ;) --Guandalug 15:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Dass Beginn und Abarbeitung jeweils noch etwas auf sich warten lassen ist angesichts der zahlreichen jahrelang unbemerkten toten Links ja kein Problem. Gut ist jedenfalls, dass sich in dieser Richtung was tut. --YMS 16:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Also wie du auf der verlinkten Seite sehen kannst, gibt es derzeit über 500 defekte Commonslinks. Die freuen sich auch über Abarbeitung, da diese im letzten Monat weder von Jeremiah21 noch von mir abgearbeitet wurden und sich sonst - außer einigen wenigen Portalen - keiner drum kümmert. ;-) Merlissimo 16:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Um die Abarbeitung der (übrigens schön gelisteten - danke!) toten Commonslinks könnte im Moment sogar ich mich mit meinem AWB kümmern (mit "Find and Replace") die toten Kategorielinks aus den Artikeln entfernen. Allerdings ginge das nur bei denen, bei denen keine Log verfügbar ist, da es sich bei den Kategorien mit Log auch zu einem Großteil um Verschiebungen handelt, und bei denen sollte man den Link nicht entfernen sondern umbiegen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Die meisten dort sind einfach Falschschreibungen, obwohl eine Commonscat existiert. Oft wurde der Artikel verschoben und Commons(cat) parameterlos verwendet, was durch durch die Interne Verwendung von PAGENAME ebenfalls ein ungültiges Linkziel erzeugt [7]. Auch wird nicht auf korrekte Groß-/Kleinschreibung geachtet [8]. Merlissimo 18:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, danke für den Hinweis, einige hatte ich schon händisch aus der vorbereiteten Liste geworfen. Dann könnte ich mich zumindest automatisiert um die Kategorien "Eishockey XXXX" und "Curling XXXX" kümmern, die ja schon einen beachtlichen Teil der Liste ausmachen, und dort die Commonscat-Bausteine entfernen (oder gibt es dort das gleiche Problem?). Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Nein, das Problem dort ist, dass es einigen "19xx in ice hockey"-Kategorien gibt und andere eben nicht, hier aber durchgängig die Existenz angenommen wird. --YMS 18:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, das habe ich auch gerade entdeckt, deswegen baue ich gerade in die Vorlage eine Möglichkeit ein, mit Commonscat=nein die Commonscat auszublenden. Allerdings müsste da mal jemand drüberschauen, der mehr Ahnung von Vorlagenprogrammierung hat, dann kann ich das Commonscat=nein mit dem Bot hinzufügen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Jetzt sind in allen 67 betroffenen Eishockey- und Curling-Jahreskategorien die toten Commonslinks entfernt. Mehr kann ich derzeit aber mit meinen Mitteln (AWB) nicht dafür tun. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn du ansonsten etwas automatisiert machen möchtest kannst du dir Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-1#Commons_durch_Commonscat_ersetzen anschauen. Das commonsfix.php-Script auf den TS existiert immer noch. Merlissimo 19:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das nun geschrieben und in meine Worklist eingebaut. Berücksichtigt werden dewikinews, dewikiquote, dewikisource, dewikiversity, dewikibooks, dewiktionary_p, metawiki, specieswiki und incubatorwiki in den Namensräumen 0,6,10,14 und 100. War etwas komplizierter, weil bei n:en:News_About_Bots nicht der Titel "en:News_About_Bots" auf dewikinews gesucht werden darf, sondern verworfen werden muss. Es funktionieren aber alle Zielnamenräume.

Ich werde in den nächsten Tagen auch eine Gesamtliste erstellen. Entweder direkt auf Wikipedia:WikiProjekt_Interwikilinks oder auf Unterseiten unterteilt, falls es zu lang wird. Derzeit sind es nur 63 defekte Links auf 58 Seiten.

Ich setze das aber hier mal auf erledigt, weil die Rückfragen meiner Abbonnenten auf meiner Benutzerseite aufschlagen werden und nicht hier und ich ungern an zwei Stellen diskutieren würde. Merlissimo 06:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 06:50, 18. Feb. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

U.S. Census, die erste

Ausufernde Diskussion ins Portal verlegt. Hier einstweilen erledigt. Vorläufig Dank an Krd. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Hier geht's weiter. --Septembermorgen 19:11, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:36, 20. Feb. 2011 (CET)

(Nicht-)Rumänische Lemmata kennzeichnen

Hallo zusammen!

Zum Einlesen in die Thematik hilfreiche Links

• Wikipedia:Namenskonventionen/Rumänisch
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schnelllöschung und anschließende Sperrung im Zusammenhang mit der rumänischen Rechtschreibung
• Vorlage:Obsolete Schreibung
• Benutzer:JøMa/RO-Rolle
• Timişoara
• Ș und Ş
• Ț und Ţ

Erläuterung des Themas

Wie der Diskussion auf WP:AN zu entnehmen, hat sich heute nachmittag ein Konsens gefunden bezüglich der Frage, wie mit „nicht-rumänischen, ehemals akzeptierten Schreibweisen“ rumänischer Lemmata umgegangen werden soll. Das Problem ist, in aller Kürze, daß die Buchstaben Ș und Ț aus dem rumänischen Alphabet lange Zeit nicht ordentlich darstellbar waren und daher u.a. in der Wikipedia durch ihre sehr ähnlichen Verwandten Ş und Ţ ersetzt wurden. Nachdem Ș und Ț dank Unicode 3.0 auch in der Wikipedia benutzt werden konnten, wurden einige hundert Lemmata auf die korrekte Schreibweise verschoben (zum Beispiel Timişoara nach Timișoara). Die kommentarlose Weiterleitung von Falschschreib nach Rechtschreib erschien einigen Wikipedisten dann zu plump (bzw. zu uninformativ für den Leser), so daß es jetzt den Beschluß gab, die alten Weiterleitungen in Obsolet-Schreib-Hinweise umzuwandeln, aus denen der Leser erstens erfährt, daß diese Ersatzschreibweise nicht mehr notwendig ist, und zweitens, wie der gesuchte Begriff richtig heißt.

Der eigentliche Bot-Antrag

In Benutzer:JøMa/RO-Rolle finden sich zwei lange Link-Tabellen: Oben etliche falsch geschriebene Lemmata, die bereits gelöscht (und teilweise gesperrt!) sind, weiter unten die falsch geschriebenen Lemmata, die nicht gelöscht sondern nur von darauf zeigenden Links aus dem ANR befreit wurden.

Bitte legt einen Bot-Job an, der folgendes tut:

:Für jedes Lemma X in den beiden Listen tue:
::Ermittle die richtig geschriebene Variante Y durch Ersetzen aller Ş→Ș, ş→ș, Ţ→Ț, ţ→ț in X
::Entsperre das Lemma X, falls nötig
::Schreibe folgenden Text in Lemma X:
:::{{Obsolete Schreibung|Y|RUM=ja}}

Ist das so in etwa verständlich formuliert? ;) Bei Fragen: Fragen!

Vielen Dank im Voraus! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Problem 1: Entsperren können nur Admins. Admins betreiben unter den eigenen Account keinen Bot. Ergo kann kein Bot entsperren. ;) --Guandalug 19:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich versuche das mal per 2-Weg-AWB-Aktion zu lösen. Grüße von Jón + 20:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Vorerst erledigt, s. dies. Grüße von Jón + 20:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:37, 20. Feb. 2011 (CET) vorerst erl. (s.o.)

Nach CAS-Nummern suchen

Anfrage aus der Redaktion Chemie:

Für die vom Gesetzgeber veranlasste Umstellung der Gefahrstoffkennzeichnung

wird folgende für Excel geeignete Liste benötigt mit (je Zeile):

Lemma (TAB) CAS-Nummer

Es gibt viele Lemmata, in denen mehrere CAS-Nummern vorkommen, dann werden alle darin vorgefundenen CAS-Nummern benötigt, zwecks Abspeicherung in getrennte Excel-Zellen ebenfalls jede mit vorangestellten TAB.

Alle für diese Suche in Frage kommenden Lemmata sind bereits zusammengestellt in Benutzer:Orci/Chemikalienliste; die dortigen Lemmata sind also identisch mit denen in der Ergebnis-Liste.

CAS-Nummern stehen in den Artikeln fast immer hinter dem String "CAS", aber eben nicht zu 100,00 %; sie sind aber auch oder vielleicht sogar sicherer an ihrer Struktur erkennbar: Es gibt verschieden lange CAS-Nummern, aber ihre Struktur ist immer folgende:

"CAS-Nummern bestehen aus drei Zahlen, die durch zwei Bindestriche (hier kommen leider auch andere Stricharten vor, die im Quelltext alle wie der Bindestrich aussehen) getrennt sind. Die erste Zahl kann zwei bis sieben Ziffern enthalten, die zweite Zahl zwei Ziffern. Die Nummern sind mit einer Prüfsumme codiert – das ist die dritte Zahl ...".

Struktur in maximale Länge also: 1234567-89-0

und für die kürzeren gilt: 234567-89-0 // 34567-89-0 // 4567-89-0 // 567-89-0 // 67-89-0

Es würde nicht stören, wenn davor oder dahinter "eine paar falsche Bytes mitkommen" (Buchstaben, Satzzeichen usw.), die kann ich nachträglich bereinigen; dagegen wäre es aber sehr schlecht, wenn "vorne oder hinten eine oder gar mehrere Ziffern fehlen".

Um die Aufgabe für den BOT ggf. zu vereinfachen, könnte man also evtl. nach der Struktur mn-xy-z suchen und immer alle fünf weiteren davor stehenden Bytes mitliefern (oder besser: diese fünf Bytes nur mitnehmen, soweit es Ziffern sind, also beim ersten "nicht-Ziffer-Byte abbrechen").

Achtung:

(1) Alle Felder in der Excel-Tabelle vorher auf "Text" einstellen, denn Excel hat die unangenehme Angewohnheit, alle dafür geeigneten CAS-Nummer für ein Datum zu halten und wandelt die dann um in z. B. "7. Oktober 2009".

(2) Bitte als Microsoft Excel 97/2000/XP-Datei (.xls) abspeichern, neuere Excel-Datei-Versionen kann ich nicht lesen.

Weiteres Vorgehen:

Hier ausdiskutieren.

Probelauf mit den ersten 100.

Endlauf.

Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Wozu sollen denn die Daten weiter verwendet werden, und warum im Excel-Format? --Krd 17:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Siehe allererste Zeile:

Für die vom Gesetzgeber veranlasste Umstellung der Gefahrstoffkennzeichnung

= Zuordnung der neuen bzw. neu vorgeschriebenen Gefahrstoffkennzeichnung - vorher ist in Excel aber alles Mögliche zu tun, vorrangig weil es vom Gesetzgeber vorgeschriebene Einstufungen gibt (für knapp 1000 Lemmata - die stammen aus einer Verordnung der EU im pdf-Format (sind von dort nach Excel geholt), aber die haben dort "internationale" Stoffnamen in engllisch, die nicht mit den WP-Lemmata übereinstimmen; eine sichere Zuordnung ist nur über die CAS-Nummer gewährleistet. Diese vom Gesetzgeber eingestuften Stoffe werden getrennt gehandhabt und bekommen als Quelle ESIS. Die anderen (um die 3500) sind von Firmen (z. B. MERCK) und anderen Organisationen (z. B. GESTIS) eingestuft worden. Diese Einstufungen müssen dann - ebenfalls wegen nicht unbedingt 100,00 % gleicher Schreibweise - auch anhand der CAS-Nummern gesucht werden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Viele Artikel haben mehrere Nummern, z.B. 3-Methylhexan. Wie soll damit umgegangen werden?

Reicht das so?

3-Methylhexan   6131-24-4,78918-91-9,589-34-4
3-Methylpentan  96-14-0
3-Nitropropionsäure     504-88-1
3-Nitropyridin  2530-26-9
3-Pentanon      96-22-0

--Krd 19:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Steht doch alles ganz genau oben schon drin:

Es gibt viele Lemmata, in denen mehrere CAS-Nummern vorkommen, dann werden alle darin vorgefundenen CAS-Nummern benötigt, zwecks Abspeicherung in getrennte Excel-Zellen ebenfalls jede mit vorangestellten TAB.

Natürlich kann ich das auch von ASCII aus weiterverarbeiten und selber aus einem Komma einen TAB machen, dann müsste aber auch konsequenterweise hinter dem Namen ein Komma sein, sonst wird es sehr mühselig, das in jeweils benachbarte excel-Zellen zu bekommen.

Übrigens bin ich gerade dabei, den Ausgangsbestand zu minimieren, da entsteht eine sehr viel kürzere Liste als Ausgangspunkt - weil ich inzwischen die größte Menge der Lemmata mit nur einer CAS-Nummer schon habe und für den BOT nur noch solche mit mehr als einer CAS-Nummer übrig bleiben. Ich melde hier, sobald die neue Liste fertig ist.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Weil hier so auf das Excel-Format rumgeritten wird: Derjenige, der es macht, wird es wahrscheinlich als CSV-Datei liefern. Da in manchen Lemmas ein Komma enthalten sein kann, bietet sich die Verwendung des Tabs (alternativ auch Seminkolon) als Trenner an um auf Feldbegrenzer verzichten zu können. Also Artikelname\tCAS1\tCAS2. CSV ist eine reine Textdatei, die du einfach in Excel importieren kannst. Beim Import musst du lediglich angeben, dass hier TAB als Spaltentrennung interpretiert werden soll. Merlissimo 20:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Musst dann nur noch sagen, wo Du die Liste hin haben möchtest. --Krd 19:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Neue Lemma-Liste ist fertig - aber jetzt in Benutzer:Dr.cueppers/Chemikalienliste

Am einfachsten auf der zugehörigen Diskussionsseite abspeichern; TAB oder Semikolon sind beide recht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Schau mal bitte ob das so passt. --Krd 20:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Das sieht brauchbar aus. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Die nähere Untersuchung ergab leider, dass ISBN-Nummern auch geholt wurden, weil oder wenn die die gleiche End-Struktur haben; aber bei denen steht immer ISBN unmittelbar davor. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht wäre es das Einfachste, genau die gleiche Liste gezielt nur mit ISBN-Nummern zu erzeugen; die kann ich mit der ersten Liste abgleichen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 08:39, 12. Feb. 2011 (CET)

In der neuen Liste sollte alles, was "ISBN" davor hat, draußen sein. Außerdem habe ich versucht, die Prüfsumme der CAS-Nummer abzugleichen, was auch einige Fehler gefunden hat. --Krd 09:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Anfrage zu "Redirect"

(gehört zum oben unter "nach CAS-Nummern suchen" erläuterten Aufgabenkreis)

Ich hätte gern Lemma-Listen um deren redirects ergänzt zur Verfügung, z. B.:

Aufgabe:

Cadmiumsulfid

Kohlenstoffmonoxid

...

Ergebnis:

Cadmiumsulfid; Kadmiumsulfid; Cadmiumgelb

Kohlenstoffmonoxid; Kohlenmonoxid; Kohlenoxid; Kohlenoxyd; Kohlenmonoxyd; Kohlenstoffmonooxid

...

Hinweis: Die Aufgabenliste gibt es noch nicht, die muss ich erst erstellen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo, genügt dies nicht? → [9] -- Schlurcher ??? 12:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Für eine Einzelnachfrage genügt das schon (und ist bekannt), aber für eine Aufgabenliste mit nicht nur zwei, sondern ein paar tausend Chemikalien wäre das eine nicht nur abendfüllende Handarbeit!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ist trivial. Fehlt nur noch die Liste. – Giftpflanze 17:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Liste fertig in Benutzer:Dr.cueppers/Chemikalienliste. Bitte das Ergebnis in die zugehörige Diskussionsseite in der oben angegebenen Struktur (das Semikolon als Feldtrenner verwenden, weil ich die Liste in excel weiterverarbeiten will). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Skript läuft, dauert aber einige Minuten. --Krd 19:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke - schon gesehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris

Kann ein Bot in der Liste nach Tafeln bei den noch nicht verlinkten Personen die entsprechenden Einträge aus der französischen Version nachtragen. Da hat sich jemand mal die Mühe gemacht, dies Information rauszulöschen. --Eingangskontrolle 17:17, 17. Feb. 2011 (CET)

 Kontra, keine Links auf andere Sprachversionen im ANR. Und wo wurden Informationen rausgelöscht? – Giftpflanze 02:32, 18. Feb. 2011 (CET)

+1  @xqt 09:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Einladungen für WP:MH verteilen

Hallo, bitte für den 26.2. (ich weiß, bin spät dran...) Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste schreiben. Vielen Dank und freundliche Grüße, --emha d|b 19:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Welch Geschwindigkeit... schneller als die tippenden Finger! Gruß, --emha d|b 20:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Fbc-ITA

Hallo

bitte die 2Artikel noch umstellen! Es macht keinen Sinn und ist Serverlastig! -- 84.185.92.165 18:11, 18. Feb. 2011 (CET)

???  @xqt 09:28, 20. Feb. 2011 (CET)

es gibt noch 2Artikel die die Fbc-ITA nutzt. Ich wollte diese gern umstellen, da dies sehr Serverlastig ist! also statt z.B.

Ancona Calcio =[[Bild:600px Rosso e Bianco.png|25px]] [[AC Ancona|Ancona]] -- 84.185.118.114 09:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Könnte sich meiner einer mal annehmen!? Sind nicht allzuviele Artikel! -- 84.185.79.148 15:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Bei 2 Artikels kannst du das fast schon selber: Einfach statt {{Fbc-ITA|....}} {{subst:Fbc-ITA|....}} schreiben - wenn du speicherst, ist die Vorlage danach durch den Text ersetzt. Geht schneller als mit 'nem Bot. --Guandalug 15:28, 22. Feb. 2011 (CET)

erhöht sich die Dateigröße auf das 10fache! Denke mit nem Bot ist es besser! -- 84.185.79.148 15:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Der macht auch nix anderes, muss dafür aber extra programmiert werden. --Guandalug 15:47, 22. Feb. 2011 (CET)

anders ist es schon, denn dann ist die Datei nicht so gross. bei deinem Vorschlag: Switch: und alle einträge aus der Fcb-ITA und da ist dann auch nicht der Sinn der sache! -- 84.185.79.148 16:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Entschuldige, du hast natürlich Recht - das Switch wird beim subst: nicht aufgelöst (davon war ich ausgegangen). Das passiert, wenn man vor lauter JavaScript die Vorlagen nicht mehr sieht. --Guandalug 16:25, 22. Feb. 2011 (CET)

muss man beim Bot jede Befehl einzeln eingeben oder kann man auch eine Liste dazu nutzen? -- 84.185.79.148 16:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Kommt auf den Bot an - so ganz trivial ist das vermutlich nicht. Der Ansatz mit dem subst: wäre richtig schön..... wenn er denn funktionierte. ;) --Guandalug 16:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Versuch es doch mal, vielleicht geht es bei dir, wenn du sagst du machst es immer so! -- 84.185.79.148 16:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Nee, du hattest schon Recht - #switch benimmt sich da ziemlich daneben und kopiert sich rein. Und das ist ausgesprochen unfein..... Mein Bot kann leider noch keine Direktabfrage von 'Spezial:Vorlagen expandieren', sollte ich ihm mal dringend beibringen. --Guandalug 16:40, 22. Feb. 2011 (CET)

kennst keinen User der Bot ist und das kann. Wäre nett! -- 84.185.79.148 16:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Wo ist das Problem mit subst:? ;-) Merlissimo 16:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke. Wo war das gleich dokumentiert? :D --Guandalug 16:54, 22. Feb. 2011 (CET)

schau es dir mal an -- 84.185.79.148 17:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Das war noch VOR Merlissimos Vorlagenreparatur, jetzt sieht's so aus :D --Guandalug 17:17, 22. Feb. 2011 (CET)

was war das Problem? -- 84.185.79.148 17:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Siehe den Link unterm Smilie bei Merlissimo --Guandalug 17:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:48, 22. Feb. 2011 (CET) Vorlage ist weg

WD:OTRS#Informationsmängel trotz OTRS-Ticket

Mag ein Botbetreiber bei allen von Benutzer:Rebou hochgeladenen Fotos von Yuccas, dich sich in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel befinden, „selbst fotografiert“ als Quelle ergänzen? Wahrscheinlich wäre ein halbautomatischer Betrieb sinnvoll. --Leyo 02:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich könnte mich drum kümmern, wenn die Anfrage immer noch aktuell ist. Unter Benutzer:CpBot/ablage habe ich aus dieser Abfrage die Dateien des Benutzers herausgefiltert und in der unteren Galerie die Nicht-Fotos aussortiert. Könntest du noch einmal stichprobenartig drübergucken, ob in alle Fotos in der oberen Galerie jetzt die Quelle eingefügt werden soll? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke! Die Selektion scheint zu passen. --Leyo 17:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 21:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Nach CAS-Nummern suchen – Teil 2

Hallo. Kann man eine zusätzliche Seite aus der Chemikalienliste (ohne redirects) so erstellen, das dort alle Seiten die die Vorlage "{{Gefahrensymbole" enthalten drin sind ? Zusätzlich hätte ich gern noch einen OK Bapperl, falls dort auch die Vorlage "{{GHS-Piktogramme" drin ist. Da die EU das nämlich geändert hat, müssen wir alle Seiten umbauen und da wäre eine Übersicht nicht schlecht. Grüße, Rjh 09:43, 19. Feb. 2011 (CET)

PS: Wenn das mit der Suche nach den CAS Nummern schwierig wird, könnte man dann eventuell alle Seiten in und unterhalb der Kategorie:Chemikalie und Kategorie:Stoffgruppe nach obigem Kriterium durchforsten ?

PPS: Ein Bespiel ist übrigens in Moschus-Keton zu sehen. Das würde in die Liste mit einem OK-Bapperl kommen. Rjh 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Krdbot/GefSym So? --Krd 10:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, genauso. Danke vielmals. Ich hab mich übrigens leider bei der Kategorie geirrt. Es heißt "Kategorie:Chemische Verbindung" und nicht "Kategorie:Chemikalie". Aber das scheinst Du ja schon mitgekriegt zu haben. ;) So und nun die Zusatzfragen. 1. Könntest Du anstelle der * ein # verwenden, damit wir den jeweils eine Block zuwiesen können ? (Allerdings frage ich mich bei der Menge und den wenigen OK, ob wir das per Hand hinkriegen.) 2. Ist es möglich, das der Bot zyklisch läuft, damit wir den Fortschritt sehen können ? 3. (Und das ist, wenn ich mich nicht irre, das Schwerste) Kann dein Bot nach den Namen auch die CAS Nummer hinschreiben ? Also das was im Artikel hinter "| CAS =" steht ? Das klappt zwar bei den Stoffgruppen nicht, aber das sind nicht so viele. Rjh 07:47, 21. Feb. 2011 (CET)

So? --Krd 17:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, genauso hab ich mir das vorgestellt. Damit kann ich jetzt arbeiten. Eine Sache noch. Bei einigen Verbindungen fehlt die CAS. Es sieht so aus, als ob das die Verbindungen mit zwei oder mehr CAS-Nummern sind. Grüße, Rjh 07:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Ein paar mehr Nummern sind jetzt drin; die Erkennung kann man später vielleicht noch weiter verbessern. Der Aktualisierungsjob ist eingerichtet, daher hier vermutlich erstmal erledigt. Weitere Disk. auch gern auf Benutzer Diskussion:Krdbot/GefSym. --Krd 17:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Update Bevölkerungszahlen bei Gemeinden in Schweden

Hallo, für die Gemeinden in Schweden wurden neue Statistikzahlen veröffentlicht. Könnte ein Bot einen neuen Update-Durchlauf starten? Die Anfrage und Disk von 2009 auf dieser Seite ist diese hier. Die neuen Daten sind hier zu finden. Schon mal vielen Dank, --Hofres 10:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Die 2009-er Diskussion enthält viele Punkte, bei denen ich davon ausgehe, dass sie bereits umgesetzt sind. Kann jemand genauer spezifizieren, was aktuell zu tun ist?--Cactus26 07:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Versuch ich gerne. Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Schweden ist 2009 umgebaut worden, genauso wurden die Codes integriert. Wenn ich das, als Bot-Unerfahrener, richtig sehe, braucht es heuer eine neue Bottabelle und ein Update der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE mit den neuen Zahlen. Richtig? --Hofres 16:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist ein Botlauf nicht nötig - es muss nur jemand die Zentralvorlage mit den Daten (Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE?) mit den neuen Zahlen anpassen, dafür wurde das ja geschaffen (nur EIN Edit fürs Update). --Guandalug 18:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau. Man muss nur die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE mit den neuen Werten befüllen, dafür ist kein Bot notwendig (sind eigentlich nur Exceltabellen in unformatiertem Text). Wenn Ihr noch 2 Stunden Geduld habt, kann ich das machen. Btw: Gibt's eigentlich auch neue Zahlen für die schwedischen Orte? --Septembermorgen 19:12, 23. Feb. 2011 (CET)

So, ich habe die Vorlage aktualisiert. --Septembermorgen 22:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Dann ist ja hier alles klar. --Guandalug 22:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank euch! --Hofres 00:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Automatische Linkentfernung

Wenn man in der Suche nach "Euroweb" sucht bekommt man eine Reihe Artikel geliefert die sich mit Bildern beschäftigen. z.B.:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Lorenzo_Costa_der_%C3%84ltere

Unter weblinks wird in diese/m/n Artikel(n) auf eine Gallery verlinkt:

http://gallery.euroweb.hu/html/g/index.html

Ein klick auf den Link liefert ein NOT FOUND. Dieser Zustand existiert min. seit der Nerdcore vs. euroweb Sache. Da viel es mir das erste mal auf. Da dies mehrere Artikel betrifft dachte ich das es Sinnvoll wäre das automatisiert zu bereinigen. Ist das Möglich?
Das betrifft im übrigen auch die engl. Wikipedia. Weitere habe ich jetzt nicht überprüft. TFTD 21:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Weblink-Suche findet alle diese Links, teilweise (immer?) findet man eine archivierte Version, die zu verlinken ist Handarbeit. --Schnark 11:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Alles klar. Ich hab's mal im Kunstportal angesprochen. Ich hab nämlich keine Lust auf Handarbeit, zumindest nicht für alle Einträge. :) TFTD 14:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Macht also das Portal, und kein Bot. Damit hier erledigt. --Guandalug 19:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:FR-YUG

Dieses Verschieberedirect soll gelöscht werden, da der Name nicht in das System der Ländervorlagen passt und die Übersichtlichkeit gewährt werden soll. Ich bitte daher um einen Bot für die Linkfixe von Vorlage:FR-YUG nach Vorlage:YUG-1992 auf allen Nicht-Diskussionsseiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Erledigt und die WL gelöscht. --Guandalug 22:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Umstellung der Rock-Hard-Webseite

Moin! Vor Kurzem wurde die Rock-Hard-Webseite (http://www.rockhard.de) auf ein neues Content-System umgestellt, weshalb nun alle Links auf deren Online-Artikel nicht mehr funktionieren. Leider lassen sich die neuen URLs auch nicht aus den alten ableiten, so dass wir im Metal-Portal nun von Hand alle Links korrigieren müssen: [10] [11].
Das Ganze würde allerdings schon sehr vereinfacht, wenn es zumindest eine Liste mit Artikel gäbe, in denen alte Rock-Hard-Links vorkommen. Könnte das vielleicht ein Bot erledigen? Dazu müssen im Wesentlichen nur alle Artikel in der Kategorie:Metal (eventuell auch Kategorie:Rock) nach dem Muster http://www.rockhard.de/index.php?smod= durchsucht werden; bei Fund wird dann der Artikel in eine Liste aufgenommen. --Zyκurε^?! 18:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Sucht ihr sowas wie diese Liste? --Guandalug 18:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Hier gibt es ein Tool dafür. - Inkowik (Re) 18:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Ah, vielen Dank euch beiden. Die Seite kannte ich bislang noch gar nicht... --Zyκurε^?! 19:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zyκurε^?! 19:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Umbenennung von Wikilinks

Eine Bitte für einen Bot: Die von Benutzer:Qniemiec "handverlesenen" Links auf Batterie (Elektrik), entstanden durch eine ungeschickte Begriffswahl und nachfolgende Artikelverschiebung, in allen Artikeln/Metaseiten/Kategorien/... umstellen auf Batterie (Elektrotechnik) (=Linkziel). Wesentlich ist, die Anker zu erhalten, also den String "[[Batterie (Elektrik)" nach "[[Batterie (Elektrotechnik)" umsetzen, so dass beispielsweise [[Batterie (Elektrik)#Baugrößen]] zu [[Batterie (Elektrotechnik)#Baugrößen]] wird. Die Weiterleitung "Batterie (Elektrik)" kann dann entfernt werden (braucht nicht der Bot machen).--wdwd 20:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag, siehe auch Diskussion:Batterie_(Elektrotechnik)#Lemma.--wdwd 20:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Der Lauf für den Artikelnamensraum ist durch. Bitte die Reste in Spezial:Linkliste/Batterie (Elektrik) noch manuell prüfen. (Die paar ANR-Links, die da noch auftauchen, sind wohl eine Falschmeldungen aufgrund der Navileiste.) --Krd 12:06, 24. Feb. 2011 (CET)

ANR-Links via Nulledit entsorgt ;) --Guandalug 12:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 12:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Fußballspiel national ändern

Hallo

Da es auch nach 2Monaten noch keine Einigkiet gibt bzw. in Aussicht steht bitte ich nochmals um änderungen der folgenden Parameter!

TEAM1 --> HEIM NAME TEAM2 --> GAST NAME LOGO TEAM1 --> HEIM FLAGGE LOGO TEAM2 --> GAST FLAGGE SPIELER TEAM1 --> HEIM SPIELER TRAINER TEAM1 --> HEIM TRAINER SPIELER TEAM2 --> GAST SPIELER TRAINER TEAM2 --> GAST TRAINER

-- Benedikt2008 22:37, 16. Feb. 2011 (CET)

OK wenn hier keine Einwände kommen befürworte ich das und mache das.--Saehrimnir 19:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke dir, denn mit der zentralen Vorlage tut sich seit Mitte Dez. nichts mehr! -- Benedikt2008 19:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 23:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Leeredit im Minutentakt (erl.)

Bitte einmal bei WD:Hauptseite/Aktuelles#Abwechselnde Bekanntgabe aller Oscar-Preisträger vorbeischauen
und sagen, ob das (ohne riesigen aka für dich^:-) inakzeptablen Aufwand beim Bot-Einstellen und ohne explodierende Server) möglich ist. Wenn diese Darstellungsform Konsens findet, wäre – falls machbar – für die nächsten Tage ein fleißiger „Purger“ gefragt. --Hæggis 20:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Technisch ist das Spielerei. Ob man das den armen, geplagten Servern antun will..... DAS ist die Frage. --Guandalug 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Wäre ja nur, bis der Eintrag wieder draußwen ist, also vllt. 2–5 Tage. Die Hamster haben doch kräftige Beine oO Hæggis 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Alle 1/2/4/... Minuten einen Nulledit (oder reicht ein Purge? Na ja, trotzdem). Auf die Hauptseite. Mit so einer Vorlage im Hintergrund..... Das wäre IMHO absoluter Overkill. Mal abgesehen davon, dass ich mich grad ernsthaft frage, in wie weit sich der ganze Aufwand lohnt.... Lieber direkt den Artikel zur Verleihung verlinken, von dort kommt man zu allem Interessanten. --Guandalug 21:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Overkill ist nicht gut. Schade. Letzte Regung: Was ist mit einem Purge (wo ist der Unterschied zum Nulledit?) pro Stunde ± 15min? --Hæggis 21:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Purge ist 'action=purge', ich weiss nur nicht (auswendig), ob das in diesem Anwendungsfall reicht. Nulledit heisst einmal "bearbeiten und speichern" - das reicht auf jeden Fall, verursacht aber noch mehr Last als ein Purge. --Guandalug 21:58, 28. Feb. 2011 (CET)

WP:HS/M arbeitet mit purge. Beim Anwählen von [12] wird auch der Minutenzähler (ganz unten zwischen den zwei Querlinien) akutalisiert, ist also „weniger Overkill“ als gedacht :-)

Mir geht es nicht dringend um diesen Fall. Der Minutentakt ist dE zu belastend, ok; hier könnte man durchaus ein Minimum von x min/h festlegen, je nach max. zugestandener Serverbelastung. Genrell wäre für vergleichbare Fälle eine Vorlage ganz praktisch, die einen Bot – ähnlich wie eine :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: usw. Markierung den SpBot – „anruft“, bestenfalls mit einstellbaren Frequenzen/Zeitangaben… allerdings erst bei konkretem, etabliertem & akzeptiertem Einsatzbedarf. Da kein Konsens für die Anwendung besteht, hier erstmal erl.

Danke für die Auskünfte, Hæggis 00:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Nur zur Doku: Purge sollte reichen, außer ihr wollt auch die Datenbanktabellen aktualisieren. Das aktualisieren der Datenbanktabellen ist aber nur nötig, wenn sich Wikilinks/Vorlageneinbindungen/Dateieinbindungen oder Kategorieeinträge ändern (Beispiel Hauptseite um 0:00 Uhr), alles andere geht mit dem Purge, da dabei nur die HTML-Seite neu erstellt wird. Der Umherirrende 20:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Polnische Gemeinden, u. a. Einwohnerzahlen automatisch über Metadatenvorlagen einbinden

Entsprechend dieser Anfrage hier #Einwohnerzahlen in Polen eine Botanfrage: Da aber noch einiges mehr hinzu kommt, mache ich einen neuen Abschnitt daraus. Um die Vorlage:Infobox Ort in Polen dafür anzupassen, einfach beim Start der Botaktion den Quelltext aus Vorlage:Infobox Ort in Polen/Test übernehmen

1. Folgende Paramter müssten bei allen Artikeln mit der Vorlage:Infobox Ort in Polen entfernt/umbenannt werden:

• | Wirtschaftszweige =
• | Straße1 =
• | Straße2 =
• | Straße3 =
• | Schienen1 =
• | Schienen2 =
• | Flughafen1 =
• | Flughafen2 =

• | Straßen = umbenennen nach: | Straße1 =
• | Schienen = umbenennen nach: | Schienen1 =
• | Flughafen = umbenennen nach: | Flughafen1 =

2. Folgende Parameter müssten ebenfalls entfernt werden, da die Angaben aus den entsprechenden Metadatenvorlagen eingelesen werden sollen:

• | GemeindeEinwohner =
• | GemeindeEinwDatum =

3. Bei Flächenangaben sollten Tausendertrennzeichen entfernt werden und Dezimaltrenner Komma (,) durch Punkt (.) ersetzt werden:

• | GemeindeFläche =
• | OrtFläche =

4. Der Parameter | TERYT = sollte anhand der Werte Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Polnische Gemeinden aktualisiert, ergänzt werden. In allen anderen Artikeln mit ausgegülltem | TERYT = sollte der Parameter entfernt werden.

5. In allen Artikeln mit der Infobox soll die Kategorie:Ort in Woiwodschaft XY im Artikelquelltext ergänzt werden.

6. Werte in Parameter "| OrtEinwDatum" sollen ebenfalls in maschinenlesbares Format: JJJJ-MM-TT umgewandelt werden. Hier könnten evtl. Schwierigkeiten auftreten, weil hinter "| OrtEinwDatum" auch der Einzelnachweis für die OrtEinwohner angegeben wird. Dafür ist künftig ein eigener Parameter "| OrtEinwohnerQuelle" vorgesehen ist. Bei "| OrtEinwDatum" mit angegebener Quelle müsste man eben per Hand nacharbeiten.

--Septembermorgen 20:07, 30. Jan. 2011 (CET) (ergänzt/korrigiert am 19:23, 31. Jan. 2011 (CET))

Ich kann das gerne machen (auch wenn ich jetzt nicht, wie Du weißt, ein allzu großer Fan von Metavorlagen bin, unstrittig ist aber, dass das Resultat und die Wartbarkeit (wenn man es versteht) gut ist). Du hast die Anforderung sehr schön aufbereitet, ein paar Punkte zu Klarstellung:

• Wir verzichten auf eine Kompatibilitätsversion der Vorlage, d.h. temporär während der Umstellung kann die Darstellung inkonsistent sein (halte ich für vertretbar, überschaue es aber nicht)
• Entsprechen in der Tabelle für TERYT die Ortnamen (verlässlich) den Lemmata der Artikel? (oder sollte das vorab geprüft werden?)
• Das "XY" bei "Kategorie:Ort in Woiwodschaft XY" ist vermutlich dem IB-Prm. "Woiwodschaft" zu entnehmen. Ist dieses immer vorhanden und verwendbar (Klammerlemmaproblem?)

--Cactus26 07:37, 31. Jan. 2011 (CET)

zu 1.) - wirtschaftszweige; okay. aber der rest?? warum sollte der rest entfernt werden? ....

zu 3.) bzgl. Fläche mit punkt statt komma; hu? deutsche Wikipedia deutsche typografie?

zu 5.) emfänd ich als verschlechterung!? - die Orts-kat sollte schon automatisch generiert werden. .... etwa "wenn OrtEinwohner ausgefüllt ist --> Ortskat. .. oder wenn "Gemeinde= ausgefüllt ist, dann Ortskat

...Sicherlich ^{Post / FB} 07:47, 31. Jan. 2011 (CET)

@Cactus26: (verlässlich) den Lemmata der Artikel? vermutlich nicht. IMO: sobald ein BKS-Hinweis (Typ 1 oder 2) drinsteht eine Liste anlegen und das muss dann von Hand gemacht werden ... deine letzte frage versteh ich glaube ich nicht vollständig - aber Woiwodschaft= ist immer ausgefüllt -klammerlemmaproblem versteh ich nicht?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine Hinweise, zu den meisten kann ich nichts sagen, da müsst ihr Euch einigen.

• zu 3: Eine Vorlage ist immer technisch. Da ist es kein Beinbruch (macht es für Benutzer kaum schwieriger), eine Form einer Zahl zu fordern, die weiterverarbeitbar ist (zur Berechnung der Bev.dichte). Die Formatierung übernimmt die VL. Es ist ein in der IT ein viel zu oft gemachter Fehler, dass man I18N dort anwendet, wo sie nicht hingehört.
• Klammerlemmaprb. bei Katbildung. Es ist theoretisch möglich, dass das der Woiwodschaft-Artikel ein Klammerlemma hat die Kat aber nicht, manchmal hat sie es aber auch. Kann aber sein, dass das in PL kein Thema ist.

--Cactus26 08:00, 31. Jan. 2011 (CET)

die relevanten wojewodschaft-artikel als solche haben keine Klammern (ehemalige Wojewodschaften haben sowas, aber das ist ja unspannend für die IB

bzgl. formatierung; hmm; geht jetzt ein komma oder geht nicht? - das die ausgabe mit komma zu sehen sein wird davon bin ich ausgegangen. aber ich denke die meisten bearbeiter sind auch deutsch sprechende; also "wollen" die auch ein komma schreiben  ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du Dir die neue VL ansiehst, erkennst Du, dass die Bevölkerungsdichte aus Einwohnerzahl und Fläche errechnet wird. Das geht nur, wenn die Zahlen unformatiert und maschinell verarbeitbar angegeben werden. Dies halte ich ohnehin grundsätzlich bei Vorlagenparametern für den besten Weg. Noch einmal in anderen Worten: Benutzer, die in der Lage sind, die für Vorlagen erfoderlichen ebenfalls undeutschen braces und pipes korrekt einzugeben, werden am Dezimalpunkt nicht scheitern.--Cactus26 10:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Kann ich so nur unterschreiben. Das notwendige "Umwandeln" von Komma nach Punkt ist (Parserseitig) zu teuer, da muss man trotz allem an die Resourcen denken. Vorlagen sind ein Sonderfall, immer. --Guandalug 10:26, 31. Jan. 2011 (CET)

da richtet sich der mensch also nach seinem werkzeug - und ich dachte es wäre andersrum gedacht gewesen ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:15, 31. Jan. 2011 (CET)

So jetzt noch einige Ergänzungen, Korrekturen und Anmerkungen dazu. Bei Punkt 1 lag wohl ein Missverständnis meinerseits vor (Es soll ja nicht der Block Wirtschaft und Verkehr entfernt werden, sondern nur für die Vorlagenprogrammierung überflüssige Parameter); ich hoffe das sind jetzt die richtigen Änderungen. Bei Punkt 5 über OrtEinwohner zu kategorisieren ist schwierig, weil die Angabe fehlen kann, wenn der Wert nicht bekannt ist oder weil der Wert aus den Metadatenvorlagen kommt (letzteres ließe sich wahrscheinlich über die Vorlagenprogrammierung lösen, macht aber den Vorlagenquelltext nicht eben übersichtlicher. Ansonsten gibt es keinen Parameter, dessen vorhandensein oder fehlen einen Artikel eindeutig als Ortsartikel indentifiziert. Wenn "Gmina =" fehlt beudeutet das ja nicht, dass es nicht neben einer Gemeinde auch ein Ort sein kann. Gruß --Septembermorgen 19:23, 31. Jan. 2011 (CET) PS: Die Angaben in der Bottabelle müssen eigentlich stimmen, es sind genau diejenigen Einträge in der Kategorie:Ort in Polen, die genau einmal in der Gemeindeliste (aus den Metadatenvorlagen) vorkommen. Es gibt noch 174 Artikel, die mehr als einmal übereinstimmen und ziemlich viele (zumeist wohl keine Gemeindeartikel, die gar nicht übereinstimmen). --Septembermorgen 19:26, 31. Jan. 2011 (CET)

wenn Gemeinde= besteht ist es definitiv ein Ort; der teil einer gemeinde ist; nämlich derjenigen die hinter Gemeinde = steht. das wäre ja schonmal eine möglichkeit für viele ortschaften; ich halte kats für nen ziemlichen krampf und würde es daher möglichst zu einer nebensächlichkeit für die autoren machen ... bzgl. Bottabelle müssen eigentlich stimmen - es gibt aber auch Ortsnamen die sowohl für eine Gemeinde als auch für mehrere Orte steht die mit der Gemeinde gar nix zu tun haben (und nur Dörfer sind, so dass sie nicht in der GUS-Tabelle auftauchen. ob wir auf de schon entsprechende artikel haben weiß ich aber aus dem Kopf nicht) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich prüf die Bottabelle nochmals anhand des Ergebnisses aus der Vorlagenauswertung [13]. Das von Dir dargestellte Problem kann durchaus auftauchen. --Septembermorgen 00:02, 1. Feb. 2011 (CET)

So, Bottabelle ist jetzt geprüft und korrigiert; es haben sich Unterschiede ergeben. Was für Unterschiede das waren habe ich aber nicht geprüft. @Cactus26, die Infobox ist nicht für Zustand vor und nach Umstellung programmiert, so dass es da während der Umstellung zu vielen Fehlern kommen wird. Die Liste ist auch nicht komplett, es fehlen rund 240 Gemeindeartikel mit mehr als einer Übereinstimmung oder gar keiner Übereinstimmung mit der Gemeindeliste. Gruß --Septembermorgen 23:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe noch ein paar Anmerkungen/Fragen

• OrtEinwDatum zu zerlegen, also OrtEinwohnerQuelle ggf. abzuspalten, ist in manchen Fällen ggf. möglich, muss ich mir mal ansehen
• Bot Tabelle für TERYT: Was genau Du da geprüft und gemacht hast, verstehe ich nicht, ich sehe nur, dass die Liste sich verändert hat. Ist mir auch egal. Ich soll einen Ort in der Tabelle suchen, wenn ich ihn finde, den Prm. übernehmen, sonst löschen. Bleibt die Frage, wie ich den Ort suchen soll, also was ich mit der ersten Spalte der Tabelle vergleichen soll. Kannst Du das genau spezifizieren?
• Kategorisierung Woiwodschaft: Die Disk. verstehe ich ehrlich gesagt nicht, ich verstehe also nicht, warum die Kategorisierung über VL jetzt nicht mehr geht. Mir ist relativ egal, ob Kategorisierung über VL oder explizit. Ich würde die Kat. per Bot ergänzen in der Form "Kategorie:Ort der Woiwodschaft Woiwodschaft}". Passt das?
• Was ich noch machen könnte, wäre die Vorlagenparameter bei der Umstellung einheitlich sortieren. Dafür bräuchte ich die gewünschte Reihenfolge. Ist auch notwenig, damit neue Prm. nicht schlicht hinten angehängt werden.

--Cactus26 07:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Cactus26

zu 1.) Das wäre fein. Könnte man die anderen, wo das nicht geht in einer Wartungskategorie auffangen?

zu 2.) Die erste Spalte enthält das Lemma des betreffenden Artikels. Ich habe die Liste über einen Abgleich der Gemeindenamen (aus den Metadatenvorlagen, die 1:1 vom poln. Statistikamt stammen) mit den Artikeln mit ausgefülltem Parameter Gemeindetyp in der Infobox abgeglichen (Ergebnis von Templatetiger), zuvor war der Abgleich mit den Einträgen der Kategorie:Ort in Polen. Dies könnte dazu geführt haben, dass es Übereinstimmungen zwischen Dörfern und Gemeinden gab, die aber nichts miteinander zu tun haben, außer dem Namen.

zu 3) Gemeinden und Orte sind unterschiedlich Dinge, die jedoch meist im gleichen Artikel abgehandelt werden. Es gibt jedoch den Fall, dass ein Artikel eine Gemeinde beschreibt, aber keinen gleichnamigen Ort, weil es den nicht gibt, dann wäre der Eintrag in die Kategorie:Ort falsch. Gemeinden lassen sich eindeutig identifizieren (z.B. über den Vorlagenparameter TERYT) und somit automatisch kategorisieren, bei Orten ist dies nicht möglich, weil keiner der Parameter dafür geeignet ist einen Ort als solchen zu identifizieren. Dadurch dass die Kategorie:Ort in alle Artikel mit der Infobox eingefügt wird, kommt es zwar zu falschen Kategorisierungen. Das stellt auch keine Verschlechterung des gegenwärtigen Zustands dar und lässt sich nach und nach manuell korrigieren.

zu 4) Würde die Reihenfolge so ordnen, wie in der Kopiervorlage in der Vorlagendokumentation. Ich passe die Kopiervorlage gleich noch den geplanten Änderungen an.

Viele Grüße --Septembermorgen 18:42, 3. Feb. 2011 (CET)

So, die Kopiervorlage habe ich angepasst und gleich noch die geplanten Änderungen in der neuen Infobox vervollständigt. Die restliche Dokumentation mit der Parameterbeschreibung mach ich dann nach der Umstellung. --Septembermorgen 12:00, 5. Feb. 2011 (CET)

• Zu 1: Ich kann eine Liste der nicht automatisch verarbeiteten Artikel erstellen, eine Wartungskategorie braucht es hier mMn nicht.
• zu 2: Ich habe mal geprüft, für welche Einträge Deiner TERYT-Tabelle ich kein Lemma mit der IB Ort in Polen finde. Dies sind recht wenige:
  • Bierawa
  • Kiszkowo
  • Morzeszczyn
  • Przywidz
  • Pszczółki
  • Reńska Wieś
  • Ryjewo
• zu 3: ok, vestehe ich in etwa, also ich ordne die Kat. grunds. zu und aus manchen Artikel muss man sie manuell rauswerfen, weil sie kein "Ort" sind, ein automatisiertes Verfahren gibt es nicht. Richtig?
• zu 4: Kopiervorlage zur Festlegung der Prm.reihenfolge wäre ok, allerdings kann ich nicht entdecken, wo Du die aktualsiert hast (btw.: Auch eine Dok. des Prm. TERYT finde ich nirgendwo).

Viele Grüße --Cactus26 14:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Zu 1: Das wäre ok; zu 2: wenn alle anderen in der Liste ok sind, ist das kein Problem die sieben ebenfalls noch per Hand anzupassen, Bierawa ist inzwischen eine WL; zu 3: Ja, das ist richtig so; zu 4: Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Ort in Polen/Doku habe ich jetzt angepasst; hatte das wohl geändert aber nach Vorschau wohl weggeklickt, ohne es zu speichern. Die Parameterbeschreibung in der Doku will ich aber erst zeitnah vor oder nach der Botaktion anpassen. Gruß --Septembermorgen 19:01, 5. Feb. 2011 (CET)

nur um sicher zu gehen; bitte nicht parameter wie KreisfreieStadt, Stadt, Straße3 o.ä. in die artikel einbringen wenn sie nicht schon da sind! ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich rücke mal raus. Alles klar soweit. Ein paar neue Aspekte:

• es gibt ca. 180 Fälle, in denen TERYT nicht ermittelbar ist (über Deine Tabelle), die aber GemeindeEinwohner gefüllt haben. Sollen in diesen Fällen die Prm. GemeindeEinwohner und GemeindeEinwDatum erhalten bleiben?
• Folgende Artikel haben zwei IBs. Wie damit umgehen?
  • Kołobrzeg
  • Stargard Szczeciński
  • Białogard
  • Człuchów
  • Sławno
  • Terespol
  • Chojnice
• @Sicherlich: eh klar.

--Cactus26 11:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok, über den ausgefüllten Parameter GemeindeTyp ergaben sich rund 240 nicht eindeutig zuordenbare, die nicht in der Bottabelle enthalten sind. Die Liste mit den fehlenden habe ich und kann die bei Bedarf für die manuelle Korrektur noch hochladen. Hier sollten die Parameter GemeindeEinwohner und GemeindeEinwDatum erhalten bleiben, die Artikel müssen per Hand angepasst und die Parameter dann entfernt werden. Wahrscheinlich kommt es jedoch in den allermeisten dieser Artikel zu Parameterfehlern, weil die Parameterwerte nicht nach ISO formatiert sind, das kann man aber vorübergehend in Kauf nehmen. Bei den Artikeln mit zwei IBs muss man auch von Hand anpassen, unabhängig von der Botaktion würde ich die Artikel aber aufspalten, weil es sich um jeweils eingenständige Stadtgemeinden und Landgemeinden (allerdings mit gleichem Namen) handelt. --Septembermorgen 16:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Inhalt von GemeindeTyp scheint mir auch relativ unbrauchbar. Ich kann Artikel protokollieren, für die GemeindeEinwohner und GemeindeEinwDatum erhalten bleiben. Es stellt aber keinen nennenswerten Zusatzaufwand dar, hier auch auf ISO-Format umzustellen. Bei den Artikeln mit zwei IBs macht der Bot möglicherweise Unsinn, aber Du bist ja jetzt gewarnt. Vermutlich komme ich frühestens am Freitag dazu, hier weiter zu implementieren, tut mir leid.--Cactus26 07:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Was mMn in obiger Spezifikakation noch fehlt, ist dass für OrtEinwohner ebenfalls auf Dezimalpunkt umgestellt werden muss, d.h. existierende Tsd.trenner zu entfernen sind. Ist das richtig?--Cactus26 12:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Bei der Konvertierung von Zahlenwerten (Fläche, Einwohner) gibt es im Prinzip das Problem, das bei manchen Artikeln bereits ein technisches Format (d.h. Dezimalpkt.) verwendet wird. Um hier Fehlinterpretationen zu vermeiden, folgende Strategie:

• Einwohnerzahlen haben keine Nachkommastellen, insofern wird hier Punkt und Komma als Tausender-Trennzeichen interpretiert und entfernt
• Es gibt keine Flächen größer 1000km2, insofern wird hier Punkt und Komma als Dezimaltrennzeichen interpretiert (ggf. Komma durch Punkt ersetzt) (einziger sonderbarer Fall: Krosno Odrzańskie: GemeindeFläche=1.390. Stimmt dieser Wert?)

Ist diese Strategie ok?--Cactus26 13:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Klingt für mich schlüssig. Krosno Odrzańskie habe ich korrigiert ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke für's Nachvollziehen.--Cactus26 15:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Bei den Parametern [Gemeinde|Ort]Einw[Datum|Quelle] gibt es ein paar Probleme:

• Es gibt Datumsangaben, die ausschließlich aus einer Jahreszahl bestehen (z.B. "GemeindeEinwDatum=2009"). Dies würde bei der neuen Vorlage zum Resultat "aktuelles Datum" führen. Welcher Tag soll denn ergänzt werden?
• Dass die Vorlage das Ref-Tag um die Quelle rumbaut, bringt Probleme, v.a. ist eine Angabe des Attributs "Name" nicht abbildbar (kommt häufig vor). Mir wäre am liebsten, das Ref-Tag müsste mit dem Parameter angegeben werden, also "OrtEinwQuelle=<ref>Quelle</ref>". Das wäre auch viel leichter per Bot bei der Umstellung unterstützbar, dann müsste ich die Ref-Tags nicht wegparsen. Das manuell machen zu wollen, ist eine Herausforderung, denn die Quelle ist fast immer angegeben.

--Cactus26 15:54, 11. Feb. 2011 (CET)

2009: wenn nur ein jahr dasteht kann man schlecht einen tag ergänzen; woher sollte man den wissen; da sollte dann auch nachher 2009 stehen - allerdings sollte sich GemeindeEinwDatum zu 100% aus den metadaten ergeben und da im artikel selbst gar nix übrig bleiben? nur bei OrtEinwDatum kann das noch vorkommen!?! - Ehrlich gesagt; so recht verstehe ich das problem auch nicht :D

ja, quellen werden regelmäßig angegeben. das per hand wegzumachen ist praktisch nicht gangbar; dann kann ich gleich alles per hand machen, denn die meisten einwohnerdaten sollten eine quelle in der genannten form haben. - kritisch ist hier sicherlich auch wenn ref name= zum einsatz kommt; das wird dann u.U. noch anderweitig benutzt (häufig aber nur in der infobox selbst; also einmal bei OrtEinwDatum vollständig und GemeindeEinwDatum die zweite verwendung. aber es kann auch vorkommen, dass es im text verwendet wird! - wie das technisch lösbar ist? K.A. ;o)

...Sicherlich ^{Post / FB} 16:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, komme ich zur Überzeugung, dass die Änderung bei Datum/Quelle keine Verbesserung ist. Das macht alles undurchschaubarer und der Nutzen ist minimal. Ich wäre dafür, das so zu lassen, wie es ist, also beim Datum die Quelle direkt mitanzugeben. Es gibt 171 Fälle, in denen auch GemeindeEinDatum erhalten bleibt, da TERYT nicht ermittelbar.--Cactus26 16:11, 11. Feb. 2011 (CET)

wo gibts die Liste welche gemeinden das betrifft? alle gemeinden haben ein TERYT. dann trage ich es manuell ein ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:29, 11. Feb. 2011 (CET)

(BK)Der TERYT ist in allen Fällen bekannt, es war nur nicht in allen Fällen möglich, die in die Bottabelle zu packen (die Liste habe ich, muss ich nur hochladen und kurz erläutern). Die Werte für GemeindeEinwohner, -datum und Quelle kommen nach abgeschlossener Umstellung daher auch vollständig aus den Metadatenvorlagen.

Dass, wenn man nur das Jahr angibt, das aktuelle Datum zurückgegeben wird, ist ein Fehler, den ich noch wegmachen müsste (wenn man den wie bisher vorgesehen Datum und Quelle auftrennt). Letzteres betrifft ja auch die Möglichkeit, die Gemeindedaten manuell eingeben zu können und muss da jedenfalls korrigiert werden. Würden die Ref-tags stehen bleiben, wäre das unschön. Uneinheitliche Datenformate (ISO bei GemeindeEinwDatum und freie Eingabe bei OrtEinwDatum zusammen mit Einzelnachweis gefällt mir auch nicht wirklich. Aber bevor man die ref-Klammern aus dem Parameter OrtEinwQuelle alle von Hand entfernen muss, wäre ich auch dafür, OrtEinwDatum einfach zu belassen wie es ist (mit freier Eingabe). Eine Möglichkeit wäre, die Umstellung hier nach und nach über einen längeren Zeitraum per Hand durchzuführen und beide Varianten in der Vorlage voruzusehen. Gruß --Septembermorgen 20:56, 11. Feb. 2011 (CET)

ich würd gern die zahl der parameter gering halten. die refs hinter das datum find ich da intuitiv ziemlich verständlich. denn da sollen sie ja auch landen. Wo stören sie konkret? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:12, 11. Feb. 2011 (CET)

(bk)Ich habe die Liste der Artikel, für die in der Bot-Tabelle bisher kein TERYT ermittelbar ist, mal auf der VL-Disk. abgelegt. Wenn langfristig der Prm. GemeindeEinwohner und GemeindeEinwDatum obsolet werden, spricht viel dafür, wenn diese angegeben sind sie zu behandeln wie bisher, also das Datum in diesem Fall nicht zu formatieren (es gibt auch in diesem Fall Quellenangaben, für die es sonst keinen Prm. gäbe). Bei OrtEinwohner und OrtEinwDatum wäre meine Präferenz eben auch keine Formatierung des Datums vorzunehmen. Ich habe auf Deiner Testseite die beiden Varianten mal nebeneinandergestellt. Der einzige Unterschied ist die Position des Fußnotenzeichens (innerhalb/außerhalb) der Klammer.--Cactus26 21:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja ok, habe OrtEinwQuelle rausgenommen. Bei manueller Eingabe von GemeindeEinwDatum mach ich das dann auch gleich so. --Septembermorgen 21:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 10:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Von anderen Wikipedias übertragene Dateien in Vorschau-Auflösung

Gerade habe ich wieder eine Datei (Datei:Cassarate1.png) entdeckt, die in Vorschau-Auflösung aus einer anderen Wikipedia hierher übertragen worden war. Könnte man systematisch nach solchen Dateien suchen?

• Auflösung 800×600 oder 600×800
• irgendwo im Quelltext der Dateibeschreibungsseite .wikipedia.org

Commonsfähigkeit vorausgesetzt, würde ich von entsprechenden Dateien die Originalversion nach Commons übertragen, so dass die lokale Vorschauversion gelöscht werden kann. --Leyo 16:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Eine DB-Abfrage liefert mir 2119 Bilder in 800x600 oder 600x800. Die aktuellen Bildbeschreibungsseiteninhalte kann ich nicht aus der DB ziehen, das sind dann also genausoviele API-Anfragen - das dauert ein wenig. --Guandalug 16:37, 2. Mär. 2011 (CET)

@Guandalug: Spezial:Export? oder zumindestens prop=revisions mit 500 Titel (als Admin/Bot kannst du das ja). Der Umherirrende 20:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Liste --Der Umherirrende 21:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hab 'nen Bot, der fragt sowas dann schon ab... aber halt schön langsam (revision laden ist nicht ganz "billig"). Aber deine Liste reicht vermutlich für den Anfang, da kann Leyo ja schon mal anfangen mit. --Guandalug 21:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Für mich las sich dein Satz so, also ob du für jeden Seitentitel einen Request machen musst. Das muss nicht sein, da kann man zusammenfassen. Wie teuer das ist, kann ich nicht sagen, es gibt schlimmeres (parsen), denke ich mir. Das Laden der Revision on mass sollte das aber günstiger machen. Der Umherirrende 22:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich dir widersprechen: Genau das ist nicht der Fall (hat mit der Speicherstruktur der Revisions zu tun, wurde mir erklärt). Grade bei Seiteninhalten wird von Massenanfragen abgeraten. --Guandalug 22:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Interessant. Das die eigentlichen Texte aus der revision table in die text table ausgelagert wurden, macht dahin Sinn, das man somit auf die revision table schneller zugreifen kann, da sie kleiner ist. Da in vielen Bereichen nur die Versionsdaten (Versionsgeschichte, Benutzerbeiträge) aber nicht der Text gebraucht wird, verstehe ich das. Außerdem muss beim löschen nicht der gesamte Text durch die Tabellen geschoben werden, sondern wird einfach von woanders her referenziert. Durch die Auslagerung muss der Text natürlich mit einem JOIN zwischen revision und text table geholt werden. Ob dieser JOIN allerdings das aufwendige ist, weiß ich nicht. Ich dachte, das es günstiger ist, wenn man eh auf der Datenbank ist und die Tabellen im Zugriff hat, so viel zu erledigen wie man kann/darf. Ich kann aber nicht sagen, wie sich die Datenbank verhält, wenn sie aus mehreren Millionen Zeilen besteht, dafür kenne ich mit damit zuwenig aus. Da die API aber solche Möglichkeiten bietet, scheint es ja nicht ganz so schlimm zu sein, aber mit Bedacht sollte man es auf jedem Fall verwenden. Der Umherirrende 18:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Ahh, das muss ich wohl noch erklären: Die Versionen haben wir auf dem Toolserver nicht im Zugriff, die müssen wir über API ziehen, da bleibt uns gar nix anderes. --Guandalug 21:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich mitbekommen. Mein Text war auch für die MediaWiki interner Verarbeitung, wie sie beispielsweise bei der API zum Zuge kommt. Der Umherirrende 16:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. Den oberen Teil der Liste habe ich abgearbeitet. --Leyo 20:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Untere Teil war mir nur so eingefallen, da ich die Dateibeschreibungsseite bereits auf meinem Rechner hatte, habe ich auch danach gesucht. Der Umherirrende 16:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Den unteren (ebenfalls sinnvollen) Teil mache ich auch noch. Ich brauchte nur mal eine Pause…

Ich habe oben betreffend Auflösung von nicht 4:3-Bildern einen Überlegungsfehler gemacht. Wie mir hier auffiel, müsste man nach *×600 suchen, um alle Falschtransfers zu erwischen. --Leyo 16:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Ah, das war also nur ein Bearbeitungsvermerk. Ich habe mal nach ?x600 gesucht: Liste (Diff). Es gibt auch Vorschaubilder mit 599px…

Außerdem habe ich mal eine (große!) Liste der lokalen Dateien angelegt, die eine Datei mit dem gleichem Hash-Wert auf der englischsprachigen Wikipedia haben. Vielleicht hast du ja Verwendung. Der Umherirrende 19:37, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. Da ich mittlerweile mit der ursprünglichen Liste durch bin, wäre eine Liste nur mit den neuen Treffern praktisch (falls das schnell gemacht ist).

Gleicher Hash-Wert → identisches Bild? Das wäre dann eine andere Fragestellung. Viele dieser Treffer sind nicht commonsfähige Bilder wie Logos. Bei diesen kann eigentlich nichts geändert werden. Bei den commonsfähigen könnte die Ursprungsversion nach Commons verschoben werden. --Leyo 19:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Nur die neuen.

Ja, eine andere Fragestellung, mir kam sie nur spontan. Bei gleichem Hash ist es sehr wahrscheinlich, das es sich um das gleiche Bild handelt (Nachtrag: Jetzt auch Pixelgröße und MIME-Type verglichen). Es ist die gleiche Technik wie der RevoBot die NowCommons-Bilder findet. Die NoCommons-Bilder habe ich schon herausgefiltert. Der Umherirrende 20:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Theoretisch wäre eine Unterteilung in de älter als en und en älter als de sinnvoll. Dann könnte die ältere Version (Ursprungsupload) bei Commonsfähigkeit nach Commons transferiert werden. Die Liste ist aber so lang, dass ich mich nicht dranwage – schon gar nicht alleine… Zuerst muss ich sowieso noch die andere Liste fertig abarbeiten. --Leyo 21:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Das solche langen Listen keinen Mut machen, kann ich gut verstehen, es war auch nur ein Vorschlag meinerseits. Die von dir vorgeschlagende Unterscheidung halbiert die Liste fast mittig. Nach en.wp übernommen, nach de.wp übernommen. Vielleicht findest du ja Mitstreiter beim abarbeiten. Der Umherirrende 22:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ich habe die Listen unter WD:COMT gepostet. Diese Woche werde ich nicht mehr dazu kommen, anzufangen. Die anderen Listen sind aber abgearbeitet. --Leyo 23:12, 4. Mär. 2011 (CET)

Dann scheint es ja hier erledigt zu sein. Der Umherirrende 21:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:25, 5. Mär. 2011 (CET)

WP:Artikelwünsche und WP:Übersetzungswünsche synchronisieren.

Dachte mir, man kann bestimmt aus den Artikelwünschen Seiten mit Artikeln in anderen Sprachversionen bei den Übersetzungswünschen einordnen. Umgekehrt geht das natürlich nicht oder nur halbautomatisch. (bräuchte eine thematische Einordnung)

Würde mich freuen, wenn das jemand programmiert. Danke--goiken 16:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Seite "Übersetzungswünsche" würde dann aber unfassbar groß werden, bestimmt um einiges größer als der aktuell längste Wikipediaartikel. Artikel entstehen eigentlich auch anders und die Seiten bringen's nicht wirklich. Wenn sollte man die Übersetzungwünsche in die diversen Seiten der "Artikelwünsche" einordnen, da zumindest bei aktiven Portalen die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass die gewünschten Artikel einer solchen Liste mal abgearbeitet wird. Dann könnte man WP:Übersetzungswünsche auch löschen... --Christian140 19:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Wie soll das den gehen? Sehe da erst mal kein Vorteil. --Atamari 19:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Zur Machbarkeit: In den Artikelwünschen nach bspw "es.wikipedia" suchen und dann in der Umgebung des Treffers den Lemmanamen finden. (Nach Dingen in eckigen Klammern suchen? und mit dem Lemmanamen in der gefundenen URL abgleichen? Wenn dann von 100 möglichen Zuordnungen nur 80 funktionieren reicht das ja auch erst mal…)

Die Grundsatzdiskussion zum Sinn der Seiten wollte ich eigentlich nicht anreißen… Wenn die Seiten zu groß werden kann man sicher mit Mehrspaltigkeit oder Unterseiten noch etwas erreichen. --goiken 12:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:34, 8. Mär. 2011 (CET)

"Bach" und "Bach (Gewässer)"

Hallo. Zunächst: Ich kann lesen und habe Punkt 6. der Hinweise für Anfragesteller gelesen. Dementsprechend dürft ihr mich auch hauen, den Abschnitt kommentarlos entfernen oder einfach ignorieren. Trotzdem an dieser Stelle meinerseits die Bitte für eine Ausnahme von der Regel: Bach ist (ähnlich wie Fluss) ein ziemlich eindeutiger Fall für eine BKL II. Dementsprechend wäre es wünschenswert Bach (Gewässer) nach Bach zu verschieben, und die dortige BKL auf Bach (Begriffsklärung) zu verschieben. Das macht allerdings nur Sinn, wenn die Links auf Bach (Gewässer) entsprechen angepasst werden. Vielleicht erbarmt sich ja jemand und unterstützt mich dabei. Viele Grüße --Teilzeittroll 16:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Denke ich auch. Bei 80% der Links wird das Gewässer gemeint. Technisch wär sowas überhaupt kein problem. Trotzdem ist´s nicht regelkonform und müsste somit (am besten auf der Diskussion des WikiProjeks Begriffsklärugnsseiten) besprochen werden--Fix 1998 Disk. ^+/- 09:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Ist derselbe Fall wie bei Fluss, da war die Verschiebung auch sinnvoll. Und so ist Fluss (Gewässer) irgendwann mal verschwunden. Solange es noch verlinkt war, störte das im WikiProjekt Geographie niemanden. Laßt den Weiterleitungsauflösern ihr tägliches Brot. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Weiche Trennungszeichen in Artikeln

Hi,

siehe hier und Weiches Trennungszeichen – wir sind heute über einen Artikel gestolpert, der offenbar per Copy/Paste aus irgendeiner WYSIWYG- oder formatierungszeichenbehafteten Ansicht eines Editors in den WP-Quelltext eingefügt wurde, so daß auch das „weiche Trennungszeichen“ im Artikelquelltext stand, mit den in WP:FzW geschilderten Folgeproblemen.

Wäre es Euch möglich, alle Artikel von diesen Zeichen zu bereinigen? Per Volltextsuche kam ich dem Zeichen leider nicht auf die Spur.

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist eine Aufgabe für einen Botbetreiber, der zusätzlich einen WP-Dump verfügbar hat - denn ohne den kommt auch ein Bot dem Zeichen nicht auf die Spur. --Guandalug 14:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Laut aktuellem Dump sind 2331 Seiten (über alle Namensräume) betroffen, die mindestens ein \xad enthalten. Gibt es schon einen Konsens, dass die entfernt werden sollen? --Krd 16:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Wo wird dieser Konsens erarbeitet? Wird dieses Zeichen sonst in anderer WP-wichtigen Funktion in Artikeln verwendet? Wenn nicht, dann raus damit. GEEZER^{nil nisi bene} 17:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Dort, wo ein weiches Trennzeichen wirklich erwünscht ist (z. B. gerade auf der Hauptseite über Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell), sollte im Quelltext immer ­ stehen. Ein direkt eingegebenes \xad kann daher eigentlich gefahrlos entfernt werden. --Schnark 09:31, 3. Mär. 2011 (CET)

On y va! Unseren Konsens habt ihr! GEEZER^{nil nisi bene} 10:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme meinem Antrag ebenfalls vollumfänglich zu! :D —[ˈjøːˌmaˑ] 10:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Wird dann in den nächsten Tagen langsam vom Krdbot erledigt, und in größeren Abständen regelmässig anhand neuer Dumps nachgehalten. --Krd 22:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Klasse, vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Da ich gebeten wurde auf meine in der o. g. Diskussion erwähnte Bemerkung hier noch einmal hinzuweisen: Wenn so viele dieser Zeichen innerhalb eines einzigen Artikels vorhanden sind, drängt sich der Verdacht auf, dass der Text von wo anders herauskopiert wurde und die Wikipedia-CC-Lizenzierung dabei möglicherweise ins Hintertreffen geraten sein könnte. Dies sollte vielleicht geprüft werden, bevor es hier ebenfalls zu einer „Plagiats-Affäre“ kommt. Solange die Zeichen noch vorhanden sind, hat man immerhin eindeutige Indizien dafür. Eine Entfernung sollte daher deutlich (in den Diskus und/oder an anderen Prominenten stellen) erwähnt werden. -- ζ 13:27, 4. Mär. 2011 (CET)

→ WP:LKU --Krd 10:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Eine radikale Eliminierung der korrekten Zeichen scheint mir der falsche Schritt zu sein. Gerade in Bilduntertiteln sind sie sehr sinnvoll (Vermeidung abgeschnittener Wörter oder extremen Flattersatz) und dort nicht zu entfernen. Da wird ja wohl hoffentlich mal die Suche (in alten, fehlerhaften Browsern) zu verschmerzen sein, wenn der Artikel dafür dann aber ansehnlich angezeigt wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Es ging hier wohl nicht um die Suche innerhalb des Browsers, sondern schon um die WP-Suche. Das Argument, dass an wenigen Stellen ­ verwendet werden soll statt des \xad, das man im Standard-Webeditor weder sehen noch eingeben kann, ist ja erstmal plausibel. Weiterhin dürfte anhand der Diskussionen zum   konsens sein, dass man den Source damit aus Gründen der Lesbarkeit nicht überladen soll; das gilt analog sicher auch für die weichen Trennzeichen. Wortlisten incl. Regeln existieren (z.B. in der LaTeX-Welt), eine Trennhilfe für besseren Blocksatz könnte global per Gadget gebaut werden.

Botlauf erstmal gestoppt, bitte um weitere Meinungen. --Krd 21:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal ein Bildbeispiel in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WP-Suche:_Warum_dieses_Resultat.3F gemacht. Wenn wir eine globale Texttrennung hätten, wäre das natürlich nett - allerdings bestünde dann das Problem der kaputten Browser weiterhin (IE und Opera finden dann die Worte nicht) und sogar im gesamten Text (statt nur stark vereinzelte Wörter etwa in Bildunterschriften), was dann wirklich nicht schön wäre, solange die Versionen noch weit verbreitet sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:03, 7. Mär. 2011 (CET)

In erster Linie ging es ja um die hardcodierten Zeichen, die sich teilweise in großen Massen nahezu „unsichtbar“ im Text versteckt hatten. Wenn wirklich mal das eine oder andere derart dringend benötigt wird, dann kann man es immer noch mit ­ setzen. Dagegen sagt ja niemand etwas und das war, soweit ich das mitbekommen hatte, auch nicht das Thema. -- ζ 22:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Da keine offenbar keine weiteren Einwände vorliegen, Botlauf wieder aktiviert. --Krd 20:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Botlauf für den ANR ist durch. In den anderen Namensräumen gibt es noch knapp über hundert Vorkommen, zumeist in Archiven oder Diskussionen. MMn hier kein weiterer Handlungsbedarf. --Krd 18:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Nulledits bei Bildern (erledigt)

Die Kategorie:Frei-Bild soll durch Kategorie:Datei:Frei ersetzt werden (wie hier diskutiert). Die Vorlage ist bereits angepasst. Nulledits in den Bildern der Kategorie:Frei-Bild reichen also aus, um die Bilder in die neue Kategorie zu schubsen. Und dazu wird nicht mal die Versionsgeschichte aufgebläht. --Ephraim33 11:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich sollte das ja die Jobqueue alleine machen.... Ganz alleine... Ohne Nulledits ;) --Guandalug 11:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich schon, aber schon seit der Anpassung vor drei Tagen sind sind erst 1.241 Dateien in der neuen Kategorie, 33.023 Dateien immer noch in der alten. --Ephraim33 11:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Bei der Menge dürfte die Queue auch etwas streiken.... na gut, ich will mal nicht so sein ;) Bot wirbelt. --Guandalug 11:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie steht übrigens auch in Benutzer:Suhadi Sadono/Beerware drin, ich weiß nicht, ob man das einfach anpassen kann oder ob das dort falsch ist. Der Umherirrende 10:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Kann man. Danke, ich kümmere mich. --Guandalug 10:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Hat ja ein wenig gedauert.... ;) --Guandalug 10:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke. --Ephraim33 10:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 10:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:DEFA

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/26

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/3#Katüberschneidung Film (DDR) vs. DEFA

In den oben genannten Diskussionen wurde dies diskutiert. Es ist sinnvoll per Bot, da es zunächst viel Mühe mit der Hand macht und desweiteren man bei vielen Darstellern und Filmartikeln diese Kategorie sieht, und evtl. welche dies wieder bei den anderen wieder ergänzen. Die Artikel, wo die Kategorie passt, sind nicht viele und von daher möglich diese nachträglich hinzuzufügen. Zudem gab es auch Revertierungen, was auch für die Botarbeit spricht. --77.9.177.191 19:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Eine etwas konkretere (und damit klarere) Anfrage wäre sicherlich hilfreich gewesen. – Giftpflanze 22:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Abgearbeitet. Der Sortierschlüssel der verbleibenden Artikel sollte noch geändert werden. – Giftpflanze 23:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 23:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Bot für Vorlage:Infobox Sprungschanze

Ich brauchen einen Bot für die Vorlage:Infobox Sprungschanze sagte ✓. Sehe Diskussion -- Auto1234 21:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Diskussion läuft erst einmal dort. --Guandalug 09:43, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:58, 13. Mär. 2011 (CET) Bitte wiederkommen, wenn die Diskussion abgeschlossen ist.

Landtagswahlkreise in Rheinland-Pfalz

Alle Artikel zu den Landtagswahlkreisen in Rheinland-Pfalz haben zur Zeit die Namen "Wahlkreis Irgendwo" und sind in der Kategorie:Landtagswahlkreis (Rheinland-Pfalz) zu finden. Ich halte es für sinnvoll, alle Artikel in dieser Kategorie von "Wahlkreis Irgendwo" auf "Landtagswahlkreis Irgendwo" umzubenennen. Gründe: die Artikel zu anderen Landtagswahlkreisen (Beispiele: Kategorie:Landtagswahlkreis (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Landtagswahlkreis (Sachsen-Anhalt); Systematik ist allerdings nicht durchgängig) sind zur Unterscheidung zu den Bundestagswahlkreisen und möglicherweise anderen (kommunalen) Wahlkreisen, entsprechend benannt.

Gibt es per Bot die Möglichkeit alle Artikel in der Kategorie:Landtagswahlkreis (Rheinland-Pfalz) von "Wahlkreis Irgendwo" auf "Landtagswahlkreis Irgendwo" umzubenennen und die vielfachen Verweise anzupassen? Gruß --Update 22:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Das ist kein Problem und macht ein Bot als Erholungsprogramm. Die Verschiebung muss aber vorher irgendwo diskutiert werden. Falls das noch nicht irgendwo geschehen ist, kannst du auf am Besten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE einen Abschnitt anlegen. Nach drei Tagen (#B3) wird das dann hier erledigt. Merlissimo 00:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habe die Anfrage dort eingebracht, Gruß --Update 14:13, 12. Feb. 2011 (CET)

nach knapp einer Woche Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE#Landtagswahlkreise in Rheinland-Pfalz haben drei Benutzer die Verschiebung befürwortet, einer sah keine Notwendigkeit. Ich bitte die Verschiebungen durchzuführen und die Verweise anzupassen. Gruß --Update 22:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich bin da dagegen. Begriffsfindung. Es wäre erstmal nachzuweisen, daß das Land Rh-Pf die Dinger Landtagswahlkreis nennt. Meiner Erinnerung nach heißen die schlicht Wahlkreis. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Hinweis auf Begriffsfindung wären demnach alle Artikel zu den Bundestagswahlkreisen auch auf [[Wahlkreis <Irgendwo>]] umzubenennen, siehe Bundeswahlleiter --Update 13:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Na dann Mahlzeit. Dann bliebe noch die Möglichkeit, das als "verlegerische Entscheidung" so zu lösen, also zumindest als kleines Meinungsbild mit Stimmberechtigung (ein großes formales MB ist da mMn nicht notwendig) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Da der letzte Beitrag von Benutzer:Matthiasb eher den grundsätzlichen Umgang mit den angesprochenen Sachverhalten (und nicht die technische Umsetzung) betrifft, habe diesen auf die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE#Landtagswahlkreise in Rheinland-Pfalz übetragen und dort auch meine Stellungnahme abgegeben. --Update 22:13, 18. Feb. 2011 (CET)

Kommt wieder, wenn ihr euch einig seit ;) --Guandalug 22:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Monate

Hallo. diese Navi ist in allen Tagesartikeln drin, obwohl sie nur in die auf ihr gelisteten Artikel, also die Artikel über die Monate, hineingehört. Ich bitte daher um Entfernung der Navi aus den Tagesartikeln (ein kleiner Teil ist erledigt). Der String

{{Navigationsleiste Monate}}

müsste also weg. Die Liste der Seiten steht unter Benutzer:Antonsusi/Botanfrage, einmal formatiert und einmal als Plaintext. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Das erscheint mir eindeutig deshalb legt der Bot los--Saehrimnir 20:50, 15. Mär. 2011 (CET)(Signaturnachtrag von 16:00)

Sag mal, warum gehört das weg? Lies mal die Vorlagenseite dazu, wird wohl einen Grund haben warum es dort steht. Und wenn nicht, dann gehört es dort zuerst diskutiert!! Schließlich steht es schon seit Jahren dort! Gruß -- VampLanginus 16:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Meine Meinung: Finde schon auch, dass das weg kann. Die unten stehende {{Navigationsleiste Monate}} bietet gegenüber der {{Kalender Jahrestage}} (oben rechts) keine relevanten zusätzlichen Navigationsmöglichkeiten. Vlt. stammt das aus einer Zeit, in der es letztere Vorlage noch nicht gab bzw. noch nicht in dieser Form gab.--Cactus26 16:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Navi ist sehr alt. Sie wurde April 2004 als Vorlage "Monate" "verteilt". Eine Navigationsleiste gehört nach heutiger Regelung aber nur auf die Seiten, welche darauf verlinkt sind. Es gibt keinen direkten Navibedarf von 1. Mai zu Oktober. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch http://toolserver.org/~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/Navigationsleiste_Monate und Wartungsseiten. --Leyo 17:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Sind noch 80 Tage über.... --Guandalug 19:28, 15. Mär. 2011 (CET)

was jetzt weg oder wieder rein ich hatte das so gesehen wie Antonsusi( steht so bei den Navileisten) und Cactus26--Saehrimnir 19:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Bis auf VampLanginus sind wohl alle für 'weg' - die Regel für Navileisten sehen das ähnlich (solche sollten nur in Artikeln stehen, die auch in der Navi enthalten sind, begründete Ausnahmen mag es geben). Ich wär' für "mach wech" --Guandalug 19:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe kein Wort gesagt, dass ich für stehen lassen bin. Mir ist es egal. Nicht egal ist es mir, dass man sowas ohne Diskussion auf der dazugehörigen Seite macht. -- VampLanginus 20:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich kann Graphikus und VampLanginus verstehen da hätte ein klein wenig information mehr nicht geschadet habe ich aber versäumt zu überprüfen weil das für mich auch ein so klarer Fall war.--Saehrimnir 20:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 20:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Änderung von Parameter in Vorlage:Infobox Film

Der Parameter BMUKK sollte in den Parameter JMK umbenannt werden. Die Vorlage ist entsprechend angepasst, dass derzeit beides geht, aber derzeit ist nur BMUKK in den Artikeln vorhanden. Es soll nichts anderes gemacht werden als in jeder Vorlage "BMUKK" durch "JMK" zu ersetzen.

Der Grund für die Änderung lässt sich hier nachlesen: [14] -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:45, 25. Feb. 2011 (CET)

Hi habe jetzt erstmal die Kopiervorlage angepasst das keine neuen BMUKK mehr dazukommen. Das ließe sich machen aber bei 18000 Edits sollte man sich überlegen ob man das parallel macht.D.h. einfach nur den angezeigten Link für den Parameter BMUKK auf JMK ändert dann ist es nach außen schonmal korrekt und es kommen nur noch Vorlagen mit JMK dazu und immer wenn jemand einen Artikel mit Vorlage bearbeitet tauscht er nebenbei BMUKK gegen JMK aus und in einem Jahr ist ein großer teil schon ohne extraedits mit Richtigem Parameternamen. Aber wenn ihr alles schnell einheitlich habe wollt kann ich das auch laufen lassen und ne Woche später ist BMUKK ausgerottet.--Saehrimnir 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Parameter BMUKK ist nur bei 1707 der 18080 Vorlagenverwendungen überhaupt angegeben (einschließlich leerer Angaben), so schlimm wäre es also nicht.--Cactus26 15:48, 25. Feb. 2011 (CET)

stimmt daran hatte ich nicht gedacht.--Saehrimnir 15:52, 25. Feb. 2011 (CET)

Ist das überhaupt sinnvoll, wenn denn die Anzeige stimmt? – Giftpflanze 16:02, 25. Feb. 2011 (CET)

das müssen die wissen die die Vorlage pflegen. Letzendlich ist es immer einfacher wenn alle Aufrufe gleich sind als wenn es verschiedene Varianten gibt.--Saehrimnir 16:10, 25. Feb. 2011 (CET)

In dieser Form halte ich es für inkonsequent, FSK wird mittels "AF" oder "Altersfreigabe" angegeben, wenn aufräumen, dann richtig.--Cactus26 16:15, 25. Feb. 2011 (CET)

Inwiefern ist das jetzt inkonsequent? Soll AF/Altersfreigabe nun auch nach FSK geändert werden? Wenn ja, dann sollte das direkt auch noch in WP:RFF angesprochen werden. Nicht dass es dagegen massive Einwände gibt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:05, 25. Feb. 2011 (CET)

Mir scheint das zumindest unlogisch, dass für FSK zwei Varianten existieren, bei denen der Parametername zudem unspezifisch ist. Ich fände es schon sinnvoll, dass zumindest alle Parameter zum Thema Altersfreigabe betrachtet werden, wenn man umstellt.--Cactus26 17:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Dann stellen wie eben BMUKK auf "JMK" um und AF/Altersfreigabe auf FSK. Mir soll es recht sein. Anpassen lässt sich das auch einfach. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich bin da erst mal draußen, weil mein Bot so einen langen Auftrag erst ab Mittwoch machen wieder machen kann.--Saehrimnir 23:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Eine gemeinsame Umstellung von FSK und JMK würde für mich mehr Sinn ergeben, aber das ist meine Sicht der Dinge, ich weiß nicht, ob die Redaktion Film das auch so sieht, das müsste man wohl diskutieren.--Cactus26 08:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Also offenbar herrscht Konsens [15]

sowohl AF bzw. Altersfreigabe in FSK umzubenennen als auch BMUKK in JMK, gibt es sonst noch etwas was man gleich mitmachen könnte ansonsten würde ich vorschlagen die Infobox so anzupassen das sie neben AF und Altersfreigabe auch FSK versteht dann kann der Bot im Prinzip laufen.--Saehrimnir 12:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Ok. Wenn keine Einwände kommen, kann ich diese Umstellung am Wochenende durchführen. Was man noch mitdurchführen könnte, wäre die Standardisierung der Angaben für FSK, wie hier vorgeschlagen/skizziert--Cactus26 12:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Nun, mit etwas Verspätung (sorry), werde ich die Anforderung ab heute Abend umsetzen, d.h. folgende Anpassungen für Parameternamen:

• BMUKK -> JMK
• Altersfreigabe, AF -> FSK

Eine weitere Vereinheitlichung der Angaben für FSK scheint nicht möglich/gewünscht, siehe hier.--Cactus26 07:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 08:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Flaggenvorlagen

Kann bitte jemand

• {{GBR-RE}} durch {{GBR-H}}
• {{GBR-RE-1801}} durch {{GBR-H-1801}} und
• {{DEU-RKF-1903}} durch {{DEU-SK-1903}}

ersetzen? Danke. --Ambross 22:16, 16. Mär. 2011 (CET)

• {{GBR-RE}} durch {{GBR-H}}
• {{GBR-RE-1801}} durch {{GBR-H-1801}} und
• {{DEU-RKF-1903}} durch {{DEU-SK-1903}}

--Akkakk 22:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Wurde das irgendwo schon mal (kurz) diskutiert? Nicht dass die Vorlagen in Kürze wieder zurückgeschoben werden und man dann alles wieder umbastelt... --Guandalug 12:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Kurz diskutiert unter anderem hier. Und eine Rückverschiebung auf eine mangelhafte Systematik ist sehr unwahrscheinlich. --Ambross 13:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Das reicht mir sogar schon, denn das klärt auch die Frage nach der Systematik. Wobei, 'unwahrscheinlich' ist in der Wikipedia erst mal gar nichts... ;) Nee, geht klar. Wenn kein anderer Botbetreiber zugreift, mach ich das heute Abend oder morgen. --Guandalug 13:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, ein gewisses Restrisiko ist nicht auszuschließen. Aber es haben ja mehrere Leute die Augen drauf. Auf alle Fälle jetzt schon mal: Danke! :-) --Ambross 13:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Leider wurde ich von David Sallaberger gebeten aufzuhören, da es auch mit einer Weiterleitung geht! -- BotChamp 14:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Es geht vor allem darum, dass es hier um BOTs mit BOT-Flag geht und keine User ohne entsprechendes Recht solche Änderungen durchführen sollen. Denn irgendein Sichter muss dann wieder 100 Bearbeitungen oder uU auch mehr nachsichten. Das macht viel Arbeit und die RC sehr unübersichtlich. Wie schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben, hole dir den Botflag, dann habe ich nichts mehr zu meckern. – David Sallaberger Disku Bewertung 14:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Einfügen von Tagesabschnitten auf Wikipedia:Suchhilfe

Hallo, nachdem sich niemand negativ über meinen Vorschlag geäußert hat, beantrage ich das botmäßige Einfügen von Tagesabschnitten jeweils um Mitternacht auf Wikipedia:Suchhilfe, wie es bereits auf Wikipedia:Hausaufgabenhilfe und Wikipedia:Auskunft erfolgt. Danke. --Komischn 11:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist was für Benutzer:Sebbot, frag mal bei Sebmol nach. --Guandalug 11:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Finden von Artikeln mit fehlendem Commons-Link (erl.)

Nach Hinweis von Merlissimo nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Interwikilinks/Commonslinks verschoben. Hier erledigt. --Minderbinder 10:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:45, 25. Mär. 2011 (CET)

NowCommons

Kann ein Bot diese Liste abarbeiten und die NowCommons-Vorlage hinzufügen? Grüße --Brackenheim 20:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Halte ich nicht für ratsam, das Blind zu machen, da die Vorlage:NoCommons wohl nicht ohne Grund in den Dateien steht. Benutzer:RevoBot taggt sehr zuverlässig die NowCommons-Dateien ohne NoCommons, da sollte also nicht viel dabei sein. Der Umherirrende 16:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Gerade wegen den NowCommons-Dateien halte ich es für sinnvoll: Entweder die Dateien können wirklich nach Commons und hier gelöscht werden oder sie dürfen eben nicht nach Commons, haben dort also nichts zu suchen und können somit auch dort gelöscht werden. --Brackenheim 21:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß aber nicht, ob die abarbeitenden Admins sich damit beschäftigen möchten. Vielleicht auf WD:COMT diskutieren und eventuell RevoBot anders konfiguireren? Der Umherirrende 18:16, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Diskussion mal verschoben. --Brackenheim 19:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 19:08, 26. Mär. 2011 (CET)

[[Die Sterne (Band)|Die Sterne]] → [[Die Sterne]]

Habe gelesen, dass einfache Linkänderungen nicht unbedingt erwünscht sind. Allerdings handelt es sich hierbei nicht um eine kürzlich durchgeführte Verschiebung. Die ~50 Links wurden damals nicht geändert und offensichtlich ist auch niemand gewillt dies zu tun. Ein Verschieben meinerseits des gesamten Artikels zum Klammerlemma und anschließende Erstellung einer BKL (meiner Meinung die bessere Lösung) wurde direkt wieder rückgängig gemacht. Grüße, --BlueCücü 19:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Verschiebung ist noch kein Grund für die Linkanpassung.  @xqt 08:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Aber wenn ich verschiebe ohne danach alle Links umzubiegen, dann krieg ich immer "einen auf den Deckel". --BlueCücü 17:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ein Bot links anpasst ohne triftigen Grund, dann bekommt der Botbetreiber selbiges... Siehe oben, Punkt 6 im berecih "Für Antragstelle". --Guandalug 17:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Jupp, habe ich gelesen (s.o.). Als triftigen Grund könnte der Bot(betreiber) ja diesen Abschnitt verlinken ;) Dann bleibt das eben erstmal so. Wird schon nicht so schlimm sein. Hätte es eh besser als Klammerlemma gefunden und eine BKL 1. Aber nunja. --BlueCücü 17:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlueCücü 17:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Einladungen für WP:MH

Hallo liebe Botbetreiber, wäre jemand so nett, den Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext für unseren Stammtisch am 7. April auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste zu verteilen? Gruß, --emha d|b 14:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aber klar. :D --Guandalug 14:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank aus Mittelhessen und freundliche Grüße, --emha d|b 14:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Fehlendes Anführungszeichen im Tabellenquelltext

Hallo, die Suche nach ...

width="50% valign="top"

... liefert momentan über 1700 Treffer, der Fehler war vermutlich mal in einer Kopiervorlage. Wegen des fehlenden Anführungszeichens nach dem Prozentzeichen wird das width-Attribut praktisch ignoriert, die Spaltenbreite richtet sich nach den Inhalten statt nach dem vorgegebenen Wert. Das führt z. B. dazu, dass Spalten direkt untereinander liegender Tabellen versetzt sind [16], statt wie bei korrigiertem Quelltext auf der gleichen Linie zu liegen [17]. Es ist anzunehmen, dass dieser Fehler besonders häufig im Zusammenhang mit 50% auftritt, vereinzelt habe ich ihn auch mit anderen Werten gefunden. Vielleicht lässt sich ein Bot so programmieren, dass er alle möglichen Werte erfasst oder auch den gleichen Fehler bei anderen Attributen? Ein fehlendes Anführungszeichen fand ich z. b. eben auch bei align="center.

Diskussionen dazu sind mir nicht bekannt; mir ist die Häufigkeit des Fehlers eben erst aufgefallen. Im gleichen Arbeitsgang könnte man nebenbei in den betroffenen Artikeln z. B. auch „{{DEFAULTSORT:“ in „{{SORTIERUNG:“ ändern, „[[Bild:“, „[[Image:“ und „[[File:“ in „[[Datei:“ usw. --Sitacuisses 06:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Gegen den HTML-Syntax-Fix ist meiner Meinung nach nichts einzuwenden, ganz im Gegenteil. Und dass man dann "nebenbei" die kosmetischen macht, ist auch okay. --Guandalug 11:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Betrifft alle Attribute bei allen möglichen HTML-Elementen und den Wiki-Tabellen. Es betrifft auch die Variante mit Apostroph. Auch ein einzelnes Anführungszeichen/Apostroph am Ende macht "Probleme". Der Umherirrende 17:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Da ist noch mehr falsch. Wenn es wirklich aus einer Kopiervorlage stammt, dann ist Tabellenkopf wohl fast überall gleich falsch und der Kopf lautet

{|width="100%" align="center|
|width="50% valign="top"|

...

|width="50% valign="top"|

Es fehlt also überall das weitere Anführungszeichen hinter "center" und das "|" ist auch falsch.

Es müsste in HTML

{| width="100%" align="center"
| width="50%" valign="top"|

 ...

| width="50%" valign="top"|

lauten. Bei so einem Eingriff lohnt sich aber auch die Umstellung auf CSS:

{| align="center" style="width:100%;"
| style="width:50%; vertical-align:top;" |

 ...

| style="width:50%; vertical-align:top;" |

Das wäre etwas aufwändiger, aber eleganter. Danach sollte getestet werden, wieviele Seiten noch übrig sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Der senktrechte Strich am Ende eines Tabellenkopfs ist nicht falsch, er ist nur überflüssig. Das align=center sollte vermutlich zu text-align:center; werden, hat nämlich bei width:100% keinen sichtbaren Effekt (sofern es sich auf den Tabelleninhalt beziehen soll, wenn es sich auf die Tabelle selber beziehen soll, sollte man besser class=centered verwenden). Der Umherirrende 20:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Bei 100% hat es keinen sichtbaren Effekt, aber es ist ja nicht ausgeschlossen, dass auf einer der Seiten aus irgendeinem Grund später mal "90%" geschrieben wird, und dann hat es Wirkung. Daher sollte die Zentrierung explizit drin stehen. Es ist auch ein großer Unterschied zwischen HTML (align="center") und CSS (text-align:center;): Der HTML-Code richtet nur die ganze Tabelle aus, CSS vererbt sich auch auf die Zeilen und Zellen (richtet also den ganzen Text der Tabelle aus), und das ist wohl nicht gewünscht. In diesem Fall ist also nur HTML zweckmäßig. Daher weder text-align:center; noch eine CSS-Klasse. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, dann heisst das 'style="margin-left:auto;margin-right:auto;"'. --Guandalug 00:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Und das bietet class="centered" (siehe MediaWiki:Common.css) einem alles. Der Umherirrende 20:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Egal, wie es umgesetzt wird. Es darf nur nicht die Ausrichtung innerhalb der Tabelle auf zentriert vorgegeben werden. Ansonsten kann das wohl gestartet werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich biete an, die fehlenden Hochkommata für 'width:"50%' und 'align="center' zu ergänzen. Eine Umstellung auf CSS ist mir zu heikel bzw. zu viel Aufwand. Meine Strategie wäre über das API nach dem fehlenden Hochkomma für den ersten Fall zu suchen ([18]) und in solchen Artikel auch den anderen Fall abzuhandeln. Wie man mit der Suchfunktion des API den Fall 'align="center' direkt suchen könnte, weiß ich nicht. Andere Prozentzahlen bei width könnte ich ggf. einschließen. Wäre das ok?--Cactus26 18:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Damit wäre die Syntax Ok und das ist das Wichtigste. Andere Prozentwerte kannst du gerne einschließen, denn das ist ja auch noch ein Syntaxfehler. Das Botlog bitte aufheben, denn das kann man ggf. für weitere Schritte hernehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass nicht gleichzeitig, wie oben vorgeschlagen, andere kosmetische Änderungen erledigt werden. Gibt es dafür kein Modul, das einfach ins Skript eingefügt werden kann? --Sitacuisses 15:45, 3. Apr. 2011 (CEST) Ah, ich sehe gerade dass "Bild" durch "Datei" ersetzt wird, "DEFAULTSORT:" aber nicht geändert wird. --Sitacuisses 16:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Defaultsort hatte ich leider vergessen, habe ich nun für die restlichen ergänzt. --Cactus26 16:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 19:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Entfernung von Produkten und Bilanzsummen

Hallo. Bitte die Einbindung von Produkte und Bilanzsumme aus den jeweiligen Lemmas, die die Infobox Unternehmen nutzen, entfernen. Beide Parameter werden entsprechend der Vorlage, als auch den vorausgegangenen Diskussionen, nicht mehr fortgeführt. Hierzu siehe auch die letzte Diskussion dazu. Sofern die Möglichkeit besteht, bitte eine Liste der bearbeiteten Artikel in meinem Benutzernamensraum stellen. Vielen Dank. -- DEV107 21:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

An der Stelle ist es sicherlich zu empfehlen den Ausgang dieser Diskussion abzuwarten auch sollte geklärt werden was mit dem Parameter Gewinn jetzt werden soll der ist ja immernoch nicht dokumentiert und irgendwie zeichnet sich ja ab das das keine so gute idee ist diese Artikel müssten dann ja händisch umgebaut werden um die Information nicht zu verlieren. ich würde vorsclagen nochmal Konkret auf der Disk Posten wie die Box künftig aussehen soll, dann weiß auch der Botbetreiber was er tun soll, Portal Wirtschaft informieren, jeder der Involviert ist sagt ja und dann gehts los.--Saehrimnir 18:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da es mittlerweile auch Konsensbedarf bezüglich der anderen Parameter gibt - und dies mit hoher Wahrscheinlichkeit auch geändert werden müssen, ziehe ich den Antrag hier vorerst zurück. Dennoch vielen Dank für die Mühen. -- DEV107 09:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 09:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bürgermeister Polens

Haie ihrs,

ich hätte gern einen Vergleich der Bürgermeisternamen von polnischen Städten zwischen pl und de. ... da es in Polen letztes Jahr neuwahlen gibt hat sich einiges geändert. Leider hat sich auf pl kein Bot gefunden der das automatisch macht :( - ich fänd jetzt einen vergleich der INfoboxen toll.

Was steht in der Vorlage:Infobox Ort in Polen hinter Bürgermeister =

was steht im artikel auf pl (der per interwiki verlinkte) in der pl:Szablon:Miasto infobox prezydent oder pl:Szablon:Gmina infobox hinter wójt. ...

wenn das gleich ist; super; wenn nicht; bitte "aufschreiben", dann müsste man gucken wer recht hat (vermutlich meist pl)

alternativ aber wohl deutlich aufwändiger: hier ist eine ZIP-Datei mit den Kandidaten für die Orte der Wojewodschaft Niederschlesien; gibt es für alle wojewodschaften. Zur Identifizierung der Orte gibt es die TERYT-Nummer (Spalte D) die in den meisten Ortsartikeln in Polen drin ist. Wenn bei Wybrany ein T steht heißt das er ist gewählt und sollte entsprechend hinter Bürgermeister = stehen. Allerdings hat die Tabelle bei mir Probleme mit polnischen Zeichen :( ....

also wäre toll wenn jmd. das eine oder das andere tun könnte. ...Sicherlich ^Post 19:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist Sicherlich machbar. Sollte nicht mal SO schwer sein... --Guandalug 20:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

hmm, wohl zu einfach ;o) keiner Lust? :( ...Sicherlich ^Post 19:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hey hey, nicht treiben, wir sind auch nur Frei willig hier ;) --Guandalug 19:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

^^ okay :D - war mir nur nicht sicher ob jetzt was passiert - wollte nicht treiben; immer mit der Ruhe :D ...Sicherlich ^Post 19:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann den Abgleich machen. Was ist eigentlich mit pl:Szablon:Wieś infobox oder pl:Szablon:Wieś zagranica infobox? Mit den beiden bisher (oben) genannten polnischen Vorlagen-IBs sind nur etwa 900 der 3000 Fälle überhaupt vergleichbar. @Sicherlich: Kannst Du auch mal schauen, ob es Redirects auf die Vorlagen in PL gibt?--Cactus26 12:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

haie Cactus26; ich gucke. bei wies sollte kein Bürgermeister drin sein :D .... hmm nur 900 fälle sind natürlich wenig, da fehlt irgendwas. Was sind das für 3.000? Also wo kommt dieses gesamtheit her? ...Sicherlich ^Post 17:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

eine vorlage als redirect konnte ihc nicht finden. sollte also so passen ...Sicherlich ^Post 17:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

ah ich sehe ein Problem. Auf de haben wir häufig das Dorf (wieś) und die Gemeinde (gmina) in einem artikel abgehandelt. Auf pl wird das getrennt. Daher sind etliche artikel die von de auf pl verweisen ein verweis auf das dorf. dort steht kein Bürgermeister sondern der wäre über den artikel gmina zu finden. kannst du in solch einem fall gucken was in der wies-box hinter Gmina steht und den artikel dann mit dem deutschen abgeleichen? Bischen kompliziert wie mir scheint, cih hoffe ich habs wenigstens verständlich erklärt :D ...Sicherlich ^Post 17:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du hast. Das hatte ich befürchtet. Wäre es ok, wenn ich für alle Artikel, die in de einen Bürgermeistereintrag haben und die in pl eine wieś-Infobox haben, einen Bürgermeister über die in der Wies-Infobox eingetragene gmina ermittle? Oder gibt es ein besseres Kriterium im de Artikel, an dem ich erkennen kann, dass Gemeinde und Dorf in einem Artikel abgehandelt werden, dass also der Blick von wieś nach gmina angebracht ist, um den Bürgermeister zu ermitteln? Ein Beispiel wo es so korrekt wäre, wäre Krzyżanowice.--Cactus26 13:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Krzyżanowice als beispiel:

das es einen Gmina-Artikel gibt erkennst du daran, dass hinter GemeindeTyp Landgemeinde steht. Weitere möglichkeit wäre Stadt- und Landgemeinde

wenn das der fall ist, dann unter pl:Gmina Krzyżanowice - das sollte zumindest fast immer klappen :D

wenn nur "Stadtgemeinde" oder nichts dahinter steht, dann gibt es keinen extra artikel

ob das jetzt einfacher ist als dem link auf pl zu folgen; musst du entscheiden :D - dem link in der wies-box zu folgen ist vermutlich weniger fehlerträchtig; aber die "fehlerzahl" dürfte so oder so sehr übersichtlich sein ...Sicherlich ^Post

Bitte noch etwas Geduld, voraussichtlich kann ich morgen eine Liste liefern.--Cactus26 19:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Habe nun eine Liste mit abweichenden BM: Vorlage:Infobox Ort in Polen/VergleichBuergermeisterPL. Oft ist in pl ein mittlerer Namensbestandteil angegeben, in de aber nicht ("Krystyna Lewańska" vs. "Krystyna Ryszarda Lewańska"), diese werden bisher noch als verschieden gewertet, wenn Dich das stört, kann ich die noch ausschließen.--Cactus26 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

wenn das ausschließen ginge wäre das toll! ...Sicherlich ^Post 12:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe nun die Fälle, die sich lediglich durch Angabe des 2. Vornamens unterschieden, aus der Liste entfernt.--Cactus26 15:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Perfekt! Danke! Aus meiner Sicht hier erledigt. ...Sicherlich ^Post 15:24, 5. Apr. 2011 (CEST) perfekt ist natürlich relativ; jetzt geht die arbeit für mich los ^^

Gern geschehen.--Cactus26 07:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 07:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vergleich von Sprachversionen

kann ein Bot den Anfang der Liste der Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris mit fr:Noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile vergleichen und auf die Diskussionsseite Diskussion:Liste der Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris gefundene Unterschiede aufzeigen? Die Teile mit den verschiedenen Tafeln erscheinen mir formal gleich aufgebaut, sodas das gehen könnte.

Hintergrund: Es scheint mir so, das wir einige Personen zwar beschrieben haben, aber unter einem anderen Namen als unsere französischen Freunde und daher ein Rotlink bei uns aufscheint. Aus der Vergleichliste könnte man dann manuell redirects erstellen bzw. die Einträge ändern. --212.202.113.214 14:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

du meinst so einen diff? --Akkakk 14:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Vergleich händisch vorgenommen und alle nicht bestehenden nicht eingetragen, damit ich einem künftigen Autor nicht vorweg das Lemma fixiere. Aber man befand es ja als sinnvoller die fehlenden Lemmas zu vergeben. Französische und deutsche Lemas stimmen idR nicht überein, da fast immer ein Bindestrich oder Auslassungszeichen anders gesetzt wird.--Wachauer 06:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Akkakk 12:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

CopperBot: nachsignieren in allen ungeraden namensräumen mehr namensräumen als bisher

<copy source="Benutzer Diskussion:P.Copp#nachsignieren in allen ungeraden namensräumen">

nachdem der bot jetzt schon fast zwei jahre lang ohne größere probleme läuft wäre es imho an der zeit die diskussions-namensräume alle zur standard-konfig dazu zu nehmen. könnte man ja auf WP:BA zur diskussion stellen. --Akkakk 09:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Warum nicht, ich wäre dafür. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Also bei "MediaWiki Diskussion"(9) und "Hilfe Diskussion"(13) sehe ich eigentlich auch keine Probleme. Bei "Wikipedia Diskussion"(5) und "Portal Diskussion"(101) gibt es das Problem, dass manche Projekte die Namensräume für Nicht-Diskussionsseiten nutzen. "Benutzer Diskussion"(3) sollte, denke ich, weiterhin nur per Opt-In bearbeitet werden. --P.Copp 02:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

</copy>

damit alle die gelegenheit haben ihre bedenken anzumelden, stelle ich jetzt hier den antrag die konfiguration entsprechend umzustellen. --Akkakk 04:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem mit dem Hilfe-Namensraum könnte man in den Griff bekommen, wenn man – wie schon häufig gefordert – diesen auflöst und die Seiten in den WP-Namensraum überträgt. Dabei könnte man die Seiten auch gleich ihrer eigentlichen Bestimmung entsprechend richtig zuordnen. -- ζ 08:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich die Namensräume 9 und 13 jetzt mit aufgenommen. P.Copp 19:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P.Copp 19:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Discogs und Vorlage:Discogs Label

Hallo zusammen, an den beiden Vorlage wurde kürzlich diese bzw. diese Änderung vorgenommen, die soweit ich Vorlage Diskussion:Discogs#Bearbeiten Anfrage verstehe, mit einer Vereinheitlichung der Vorlagen in anderen Sprachversionen begründet wurde.

Durch die Änderung wird im Wesentlichen das bisher nötige Pluszeichen in den Discogs-URLs überflüssig, so dass z.B aus

{{Discogs|Lenny+Dee|Lenny Dee}}

{{Discogs|Lenny Dee|Lenny Dee}}

wird. Damit wird, wenn der Artikelname und der Discogs-Name identisch sind, die Angabe des Discogs-Namens und des Artikelnamens überflüssig und die Vorlage kann einfach als Discogs eingebunden werden.

{{Discogs}}

Gleiches betrifft die Label-Vorlage.

Benutzer:Rootover hat dann auf einigen Seiten die notwendigen Änderungen händisch vorgenommen, siehe Spezial:Beiträge/Rootover.

Leider sind beide Vorlagen tausendfach verlinkt, so es noch einige Seiten gibt, in denen die Vorlagen noch mit dem Plus eingebunden sind. Beispiel ist Rick Rubin, in dem immer noch {{discogs|Rick+Rubin|Rick Rubin}} steht, was aber bei Discogs auf diese Seite http://www.discogs.com/artist/Rick%2BRubin führt, also nicht zu http://www.discogs.com/artist/Rick+Rubin.

Die Prüfung müsste nach meinem Verständnis also wie folgt vorgenommen werden:

• Artikel enthält Vorlage Discogs
• Artikelname ist PAGENAMETEIL1_PAGENAMETEIL2_ggf.PAGENAMETEIL3 usw. (maximal dürften es vier oder fünf sein)
• Vorlage ist eingebunden als {{Discogs|PAGENAMETEIL1+PAGENAMETEIL2|PAGENAMETEIL1 PAGENAMETEIL2}}
• dann kürzen auf {{Discogs}}

Gleiches gilt für die Label-Vorlage:

• Artikel enthält Vorlage Discogs_Label
• Artikelname ist PAGENAMETEIL1_PAGENAMETEIL2_ggf.PAGENAMETEIL3 usw. (maximal dürften es vier oder fünf sein)
• Vorlage ist eingebunden als {{Discogs_Label|PAGENAMETEIL1+PAGENAMETEIL2|PAGENAMETEIL1 PAGENAMETEIL2}}
• dann kürzen auf {{Discogs_Label}}

Ich hoffe, ich habe nichts übersehen.

Könnte man dies durch einen Bot überprüfen und in allen Seiten entsprechend anpassen? Momentan laufen hier leider einige hundert Links ins Leere.

Danke schon mal im voraus und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann das machen, habe aber erst Ende nächster Woche Zeit. Habe nichts dagegen, wenn es jemand anderes übernimmt, im Gegenteil.--Cactus26 17:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke, notfalls reicht sicher auch nächste Woche.

Übrigens noch mal als Nachfrage, was ist für den Spezialfall, dass PAGENAME und Discogs-Name nicht identisch sind (z.B. bei Klammerlemmata)? Muss dann das "+" einfach durch ein Leerzeichen ersetzt werden? --NiTen ^(Discworld) 18:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Plus muss durch Leerzeichen ersetzt werden. Sonderzeichen könnten auch noch url-encodet vorhanden sein. Der Umherirrende 19:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Cactus26! --NiTen ^(Discworld) 18:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 18:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Minerale

Da die händische Suche durch die Kategorie:Mineral doch etwas mühselig ist, wollte ich fragen, ob es möglich ist, für die o.g. QS-Seite eine Abfrage zu starten, die alle Mineralartikel findet, denen die essentiellen Abschnitte (bzw. Abschnittsüberschriften) „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Bildung und Fundorte“ oder „Struktur“ fehlen.

Ideal wäre es natürlich, wenn die Liste auf der Projektseite alphabetisch mit den Links auf die Artikel aufgefüllt wird und jeweils dahinter steht, welcher Abschnitt jeweils fehlt. Zusätzlich sollten die Artikel mit dem Baustein {{QS-Minerale}} markiert werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Einschließlich Unterkategorien hätte die Liste ca. 330 Einträge. Erstmal woanders ablegen, oder per Email schicken? --Krd 11:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Krd, bei der Suche bitte auf die Hauptkategorie "Mineral" beschränken, d.h. beispielsweise Varietäten bleiben außen vor, da die sich als Spielarten eines Minerals im Artikelaufbau natürlich unterscheiden können und dürfen (der Rest sind eh Zusatzkategorien). Ablegen kannst Du die Liste auch gerne erstmal auf der dortigen Diskussionsseite. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

So? --Krd 13:41, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sieht auf jeden Fall schonmal sehr gut aus, auch wenn die Minerale, die schon einen QS-Baustein tragen, natürlich nicht mehr hätten aufgeführt werden müssen. Die Minerale, die gleichzeitig auch Elemente sind sowie die Überartikel wie bsp. Mineral und Liste der Minerale hat Orci schon rausgenommen. Der Rest dürfte sich jetzt relativ leicht einarbeiten lassen.

Ein Spezialfall ist übrigens z.B. der Türkis, der "nur" die Abschnittsüberschrift „Etymologie“ trägt, bei dem der Geschichtsteil aber in den Abschnitten Fundorte und Verwendung verarbeitet wurde. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ist das dann damit schon erledigt, oder was genau fehlt jetzt noch? --Krd 17:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nö, ich denk' mal, mit der Linkliste ist uns schon gut geholfen und die wenigen schweren Fälle, die bei der neuen Ordnung auf der QS-Seite noch übrigblieben, können wir auch selbst bebapperln, falls nötig ;-) Die mittleren und leichten Fälle brauchen den gar nicht, da die ja schnell überarbeitet sind. In diesem Sinne nochmal Danke für die Hilfe und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

BKLs

Ich hätte gerne eine Liste aller Artikel, die den Klammerzusatz "Familienname" im Lemma tragen sowie die Vorlage:Begriffsklärung enthalten. Eine leere Menge wäre natürlich am erfreulichsten. SteMicha 20:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja im Moment gibt es keine. Die würden nämlich hier auftauchen sähe dann so aus. Gruß --Saehrimnir 22:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer, die nur Weblinks, etwa im BNR, einstellen, finden

Haie ihrs,

im Hinblick auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Website in Wikipedia - Social Bookmark Backlink SEO PR8 / Einbremsen von Ebay-Geschäftemachern - Gibt es die Möglichkeit eine Liste von Benutzern zu erstellen die (fast) nichts anderes machen als etwa im BNR Weblinks einzustellen!? Dann könnte man ggf. solche Betrüger Geschäftemacher ausbremsen!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Das sollte wohl nicht nur auf den BNR beschränkt sein, es gibt sicher auch SPAs die (abgesehen von wenigen Mini-Änderungen) nur Links zu ihrer HP im ANR unterbringen. Gruß, Nothere 15:33, 3. Feb. 2011 (CET)

gut vielleicht kann man das ja auftrennen; benutzer die zu 90 % weblinks einstellen und das dann trennbar nach Namensräumen. - ich weiß halt nicht wie viele benutzer das betrifft und wie (un-)übersichtlich das ganze damit wird ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Weiterer Punkt (damit's auch ja nicht zu einfach wird ;-) ): Interessant sind vor allem die User, bei denen sich die Links noch im Artikel befinden. Wenn einer mal vier Links eingestellt hat, die aber alle wieder rausrevertiert wurden, braucht man den auch nicht zu listen. Gruß, Nothere 12:04, 4. Feb. 2011 (CET)

naja; wer nix anderes macht als weblinks spamen der kann so oder so gesperrt werden; Kein Wille, oder Spam o.ä. - egal ob der link revertiert wurde oder nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe hier keine effektive Möglichkeit, das via Bot zu erkennen. Die einzelnen Edits zu scannen, wäre meiner Meinung nach zu ineffektiv (um nicht zu sagen sinnlos). Das gilt vermutlich auch für Leute, die den vollständigen Dump haben... --Guandalug 16:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Nicht sinnvoll umsetzbar, daher hier erledigt? --Krd 20:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie-Hauptartikel

Ist es möglich, die Hauptartikel aller Kategorien (also solche Artikel, wo die Sortierung [[:Kategorie:''Hauptartikel''| ]] lautet) auflisten zu lassen, sodass man Unterschiede zwischen Kategorie und Artikel finden und beheben kann? SteMicha 21:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Sowas ähnliches hab ich schon mal gemacht.... möglich isses also. Vermtulich sogar inzwischen einfacher als früher. Ich schau morgen mal. --Guandalug 00:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei mir läuft auch gerade ein Skript … – Giftpflanze 00:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Dann lass durchlaufen :D --Guandalug 10:16, 13. Mär. 2011 (CET)

5988 Einträge habe ich jetzt schon gefunden, gerade kommt nix mehr dazu, deshalb habe ich die Liste auf Benutzer:GiftBot/Kategorienhauptartikelliste geschrieben. Wenn noch was dazukommen sollte, wird die Liste noch ergänzt. – Giftpflanze 17:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 00:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Linkfix

Die Quelldatei für die Kulturdenkmallisten in Schleswig-Holstein hat sich geändert. In den Listen der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein) müsste der Link auf http://www.schleswig-holstein.de/LD/DE/KulturdenkmaleSH/VerzeichnisKulturdenkmale/Denkmallisten/LfD__DListe__gesamt__bis2007,templateId=raw,property=publicationFile.pdf in http://www.schleswig-holstein.de/cae/servlet/contentblob/638954/publicationFile/LfD_DListe_gesamt_bis2007.pdf geändert werden. Ersatzweise könnte man auch einen Baustein nach dem Muster Vorlage:Quelle Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern einsetzen. Dann wäre bei künftigen Änderungen der Zieladresse nurmehr eine Änderung vorzunehmen. -- 79.168.7.130 10:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Welche Variante wäre dir lieber? Wenn keine Einsprüche kommen kann ich das heute Nachmittag in Angriff nehmen. Gruß, - Inkowik (Re) 11:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Baustein ist fraglos die flexiblere Lösung. Den könnte ich vorbereiten. Wieviel Aufwand ist es, dann als Parameter das Kfz-Kennzeichen einzufügen? -- 79.168.7.130 11:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich müsste dann über die Navigationsleisten der einzelnen Landkreise gehen, dauert dann ein bisschen länger da ich nicht alle in einem Rutsch erledigen kann. - Inkowik (Re) 11:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

Den Baustein gibt es jetzt als Vorlage:Quelle Denkmalliste Schleswig-Holstein. Im Augenblick könnte man auch noch den Weg über eine Defaulteinstellung gehen. Alle Kreise/kreisfreien Städte verwenden die gleiche Quelle, lediglich Pinneberg hat eine eigene neuere Liste. Die Hansestadt Lübeck ist in der Quelle nicht enthalten. -- 79.168.7.130 11:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es elf Landkreise, also elf Umstellungen. Für die vier Städte hab ich jetzt keine Denkmalliste gefunden oder hat die ein anderes Lemma? - Inkowik (Re) 11:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

die kreisfreien Städte sind wohl noch nicht angelegt -- 79.168.7.130 12:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde das mit der Vorlage durchführen. Hat noch jemand Einwände? - Inkowik (Re) 15:14, 22. Apr. 2011 (CEST)

So, die falschen Links sind alle umgebogen. Soll ich bei den restlichen Listen noch die Vorlage anstatt des Links einfügen? - Inkowik (Re) 18:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für die rasche Hilfe. Im Kreis Pinneberg sind noch die direkten Links (z.B. Liste der Kulturdenkmale in Bokholt-Hanredder). Meinst Du das mit "restliche Listen"? -- 79.168.7.130 18:39, 22. Apr. 2011 (CEST)

Genau die meinte ich. - Inkowik (Re) 18:40, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Kreis PI hat nicht so viele Gemeinden. Könnte ich auch schnell per Hand erledigen. -- 79.168.7.130 18:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nordfriesland und Ostholstein haben auch noch welche. Wenn du nichts dagegen hast, ändere ich die gleich in die Vorlage um. - Inkowik (Re) 18:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 20:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagenänderung

Ich hatte vor Jahren die drei Vorlagen Vorlage:Nömuseum_k, Vorlage:Nömuseum_o und Vorlage:Nömuseum_p als einzelne Vorlagen gemacht. Um etwas zusammenzuräumen habe ich diesen Datenbanklink alles in die Vorlage:Nömuseum zusammengepackt. (Man lernt ja ständig :-) Jetzt habe ich die Bitte die etwa 350 Einbindungen so zu ändern dass aus Nömuseum_ ein Nömuseum| wird - somit passen wieder alle, da die Buchstaben in der neuen Vorlage als 1. Parameter arbeiten. Kann mir da jemand helfen. -- danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau mir das an. --Krd 18:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

danke für das prompte Angebot --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einfügen einer Vorlage bei Weblinks

Ist es möglich die Vorlage:IGEOE bei Orten in der Kategorie:Freguesia in Portugal per Bot unter Weblinks mit den Daten aus der Infobox Vorlage:Infobox Ort in Portugal gefüllt, hinzuzufügen ? siehe auch BD:Angan#Hinweis. Falls kein Abschnitt Weblinks existiert müsste dieser auch mit erstellt werden. --Angan Disku 15:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Im genannten Beispiel Algés ginge das schon schief, da "D=Lisboa" so in der Infobox nicht vorkommt. Ich sehe keine Möglichkeit, den generierten Weblink automatisch auf Gültigkeit zu prüfen, und das auf gut Glück in den Artikel zu setzen dürfte keine gute Idee sein. --Krd 20:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Einschätzung; Lisboa/Lissabon ist meines Wissens nach der einzige Ort (bzw. Distrikt) in Portugal, der sich von der deutschen Schreibweise unterscheidet. --Angan Disku 18:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Artikel zu den portugiesischen Gemeinden (Kategorie:Freguesia in Portugal) sollen mit dem Kartenlink zum IGeoE (Vorlage:IGEOE) befüllt werden. Als Parameter existieren der Distrikt (D), der Concelho (C) und die Freguesia (F) und ersatzweise der Name der Gemeinde (NAME).
Sonderzeichen müssen nach Unicode aufgelöst werden, z.B. Algés in Alg%E9s. Die Inhalte der Parameter ergeben sich aus der Infobox: Distrikt, Kreis und Name (bzw. PAGENAME). So weit ich es überblicke muss einzig "Lissabon" in "Lisboa" umbenannt werden. -- 79.168.7.130 19:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

ggf. müsste auch noch die Überschrift "Weblinks" gesetzt werden. -- 79.168.7.130 19:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Punkt ist aber immer noch, dass man sich den Text aus der Infobox zusammensuchen muß, ohne prüfen zu können, ob der erzeugte Link plausibel ist und funktioniert. Die Webseite liefert ja in jedem Fall nur Javascript-Popup-Kram zurück. Man müsste also hinterher vermutlich ALLE Artikel und Weblinks einzeln aufrufen. Vielleicht sollte man zuerst auf einer Wartungsseite eine Liste aller Artikel incl. der erzeugten Vorlageneinbindung zur Prüfung darstellen, und erst später in die Artikel verteilen? (Das schau ich mir mal an, kann aber einige Tage dauern.) --Krd 19:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Überprüfen lassen müsste sich das mit dem direkten Aufruf der Karte z.B. http://www.igeoe.pt/igeoearcweb/igeoesig/mapa.asp?cmd=SelArea%7CLisboa%7COeiras%7CAlg%E9s%7C ... fehlerhafte Parameter führen dort zu einem Fehler. -- 79.168.7.130 20:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Probleme werden auch Orte mit sich bringen, die mit São beginnen. Diese werden im Link mit S. abgekürzt. --Angan Disku 22:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Eine Liste liegt unter Benutzer:Krdbot/Freguesias und müsste geprüft werden. Schief geht es z.B. bei Alcaria Ruiva. --Krd 13:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke, bei Alcaria Ruiva war der Kreis Mértola in der Infobox falsch geschrieben (Mertola).Angan Disku 15:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Freguesia mit den Anfangsbuchstaben A und B wurden kontrolliert. Es müsste noch folgendes berücksichtigt werden: Ortsnamen die São enthalten werden mit S. abgekürzt; Wenn das Concelho Lissabon angegeben ist, muss daraus auch Lisboa werden, und Orte der autonomen Regionen Madeira und Azoren sind zum ausklammern, da diese hier nach Insel statt nach Distrikt angezeigt werden. Gruß --Angan Disku 17:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Sollen "A" und "B" dann verteilt werden? --Krd 18:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Besser noch warten bis alle geprüft sind, denk bis zum nächsten Wochenende könnte ich die Prüfung schaffen. --Angan Disku 18:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Erleichterte Pflege von Literaturstipendien

Unter Benutzer:Ra'ike/Literaturstipendium findet sich eine Liste aller von mir erstellten oder verbesserten Artikel, bei denen mein Stipendium

Hugo Strunz, Ernest H. Nickel: Strunz Mineralogical Tables. 9. Auflage. E. Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung (Nägele u. Obermiller), Stuttgart 2001, ISBN 3-510-65188-X. 

zur Anwendung kam. Aufgrund der Menge erscheint es mir einerseits inzwischen etwas mühselig, diese Liste immer von Hand zu aktualisieren. Andererseits bin ich auch ziemlich sicher, schonmal Artikel vergessen zu haben, weil ich die nicht immer sofort in der Liste nachtrage.

Daher wollte ich fragen, ob man entweder einen Bot mit der Aufgabe betreuen oder eine Abfrage ("Welche Artikel führen die Literatur auf, fehlen aber in der Liste?") erstellen könnte, um die Listenpflege entweder zu automatisieren oder zumindest zu erleichtern. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Artikel mit Tabellenbox statt Vorlage:Infobox See

Kann jemand eine Liste mit See-Artikeln erstellen, die anstelle der Vorlage:Infobox See eine wenig OMA- und wartungsfreundliche Tabellenbox (Beispiel) enthalten? --Leyo 16:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag, da das ev. nicht klar wird: Artikel ohne „Pseudo-Infobox“ interessieren hier nicht. Daher geht auch eine Abfrage per CatScan nicht. Falls es viele Artikel sind, wäre in einem zweiten Schritt eine Bot-assistierte Umstellung auf die Vorlage schön. Bei der Infobox Eishockeyspieler wurde das vor zwei Jahren beispielsweise so gemacht. --Leyo 18:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit Catscan hatte ich schon machen wollen, dann aber festgestellt, dass das viel zu weit greift.

Ergo: Ja, die Abfrage ist durchaus möglich, wird aber (da auf den Quelltext zugegriffen werden muss) etwas langsam. --Guandalug 10:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schön. Eilen tut's natürlich nicht. Nur den Server nicht überlasten… :-)

Wie sieht es mit einer Botunterstützung aus? Hier die letzten Edits des nun leider inaktiven Bots bei der Umstellung auf die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler als Beispiel. --Leyo 12:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da fehlen m.E. zu viele Werte. Geogr. Daten und alles Mögliche sonst. Das geht manuell mit einer Arbeitsliste gewiss besser und vor Allem zuverlässiger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie bei der Infobox Eishockeyspieler wäre eine manuelle Kontrolle/Nacharbeit unabdingbar. Dort hat die Bot-Vorarbeit die Sache aber stark erleichtert. --Leyo 12:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Abfrage zur Erstellung einer Liste der Artikel mit Pseudo-Infobox läuft. --Krd 15:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Krdbot/See 182 Treffer aus ca. 4700 Kat-Artikeln. Falls gewünscht könnte die Liste um Kopiervorlagen ähnlich Benutzer:Krdbot/US-Counties (Spalte 1 und 2) erweitert werden.(offenbar kaum machbar) --Krd 15:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Bei Artikeln, die Vorlage:Infobox Speichersee Schweiz verwenden, gibt es bei dem Ersetzen ein Problem… --Leyo 19:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

In wie fern "Problem"? --Krd 20:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. --Leyo 20:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie kann ich Dir dabei denn weiter helfen? (Oder ist das damit erstmal erledigt?) --Krd 21:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Da's mit der botgestützten Ersetzung nichts ist, dann ist das hier soweit erledigt. Danke für die Hilfe. --Leyo 23:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum 27. Mittelhessen-Treffen am 21. Mai 2011 in Biedenkopf

Hallo, wir würden uns freuen, wenn in bewährter Weise der Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf der Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilt werden könnte, um auf das nächste Treffen von Wikipedia:Mittelhessen am 21. Mai in Biedenkopf hinzuweisen. Freundliche Grüße, --emha d|b 18:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Fertig -- Schlurcher ??? 09:04, 8. Mai 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Dank aus Mittelhessen, mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 13:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 08:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Der Parameter „Gemeindewappen“ wurde vor über zwei Jahren entfernt, ist aber noch immer tausendfach vorhanden. Veraltete Parameter sind IMHO ganz schlecht für OMA. Daher soll der Parameter „Gemeindewappen“ durch „Ortswappen“ ersetzt (falls leer und Ortswappen noch nicht vorhanden) oder gelöscht (falls leer und Ortswappen schon vorhanden) werden.

Dabei wäre es auch wünschenswert, wenn gleichzeitig „Infobox Ortsteil einer Gemeinde“ durch „Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland“ ersetzt werden könnte.

Falls der Parameter „Gemeindewappen“ nicht leer ist, ist es etwas komplizierter. Falls es sich tatsächlich um das Gemeindewappen sollte die ganze Zeile entfernt werden. Falls es sich aber um das Ortswappen handelt, sollte der Parameter umbenannt werden. Ob das mittels Botunterstützung möglich ist, weiss ich nicht. --Leyo 20:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

meine volle zustimmung, die Infobox Ortsteil einer Gemeinde muss anschliessend wieder auf eine unspezifisch-weltweite version zurückgesetzt werden (oder besser noch unspezifischer eine Vorlage:Infobox Ortsteil, die welt ist wunderbar, wer weiss, wie es in china zugeht), es steckt enormer wartungsaufwand darin, von nicht mit den interna vertrauten autoren falsch gesetzte boxen aushalb deutschlands zu sanieren: dazu muss sie aber linkfrei sein - es ist leichter, die paar verbleibenden fehleinträge, die dann innerhalb deutschland geraten sind, zu suchen, als umgekehrt --W!B: 05:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir das mal angesehen. Auf den ersten Blick müsste in den meisten Fällen entscheidbar sein, was mit dem vermeintlichen Gemeindewappen zu machen ist. Die Umnennenung "Infobox Ortsteil einer Gemeinde" zu "... in Deutschland" könnte man auf die Artikel beschränken, die unter der Kategorie Kategorie:Ort in Deutschland hängen.--Cactus26 19:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Andere Fälle sollte es bald nur noch wenige geben: Für die Schweiz habe ich's erledigt, für Österreich gemeldet.

IMHO könnten in einem ersten Schritt die Fälle „Gemeindewappen“ = leer angegangen werden. --Leyo 00:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde zunächst mit den Artikeln anfangen, die bereits Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland verwenden (ohne redir). Das ist für mich einfacher. Das sind nur 550 Artikel. Davon sind nur 18 anzupassen, bei keinem von diesen ist unter Gemeindewappen ein wirklicher Ortswappen angegeben. Um den Ortswappen an korrekter Stelle einzufügen (falls er fehlt), braucht mein Bot eine definierte Parameterreihenfolge aller Parameter, d.h. er sortiert die Vorlage zwangsläufig vollständig nach dieser Vorgabe. Ich gehe davon aus, dass die in der Tpl-Dok. enthaltene Kopiervorlage die Standardreihenfolge definiert, ich werde untersuchen, ob es undokumentierte weitere Parameter gibt (ich denke, die gibt es: z.B. lat_deg etc).--Cactus26 14:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

Habe nun diese 18 Artikel mal umgestellt (z.B. [19] oder [20]). Der Diff-Link ist aufgrund der Umsortierung bzw. Reformatierung leider nicht immer sehr aussagekräftig, leider musste ich aufgrund einer Zeichencode-Unstimmigkeit bei der der Reihenfolgendef. den Bot 2x laufen lassen.--Cactus26 15:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

Es würde sich anbieten, die (alten) Parameter lat_deg etc. auf Längengrad/Breitengrad umzustellen. Würde ich miterledigen, wenn kein Einspruch kommt.--Cactus26 12:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke schon mal. Meines Erachtens klingt dein Vorschlag sinnvoll, aber ich kann natürlich nicht sagen, ob das andere auch so sehen. --Leyo 13:29, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde die Paparmeter lat deg etc. lassen, denn man kann dann einfach die Zahlen von oben nach unten wegschreiben. Das geht einfacher und schneller. -- Karl-Heinz 13:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das Argument kann ich nachvollziehen (wenn die Parameter unter- und nicht nebeneinander stehen). Allerdings stehen dem auch Nachteile gegenüber, die ich persönlich vlt. für etwas gewichtiger halte (Übersichtlichkeit (6 Zeilen statt 2), Aufteilung desselben Sachverhalts auf mehrere Parameter ermöglicht mehr inkonsistente Varianten, Uneinheitlichkeit durch Unterstützung 2er Varianten). Was meinst Du?--Cactus26 15:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Tja, mir ist es eigentlich egal, wie man die Infobox bezüglich der Längen- und Breitengrad aufbaut. Ich habe schon einige Änderungen diesbezüglich mitgemacht, denn jeder versucht was zu ändern. Ich werde bei meiner Vorlage (alles untereinander) der Einfachheit halber bleiben. Gruß -- Karl-Heinz 08:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Einbindungen von "Infobox Ortsteil einer Gemeinde" mal analysiert:

• 14290 Einbindungen insgesamt
• 14053 entfallen auf D (gehören zur Kat. "Deutschland")
• von den fehlenden ca. 250 sind die Mehrheit Benutzer-Unterseiten, nur wenige ausländische Gemeinden
• 5315 haben eine Angabe für Gemeindewappen
• der Dateiname des Wappens scheint ein sehr verlässlicher Indikator, ob Ortwappen oder Gemeindewappen gemeint ist.
• bei ca. 84 kommt dabei der Ortsname (Klammerlemmata und Bindestrich bereinigt) im Dateinamen des vermeintlichen Gemeindewappens vor. Hierbei sind einige Fehldiagnosen (die ich manuell bereinigen kann), der Rest sind tats. Ortswappen
• bei Stichproben konnte ich keinen weiteren Fall entdecken, bei dem die Angabe unter Gemeindewappen tats. ein Ortswappen ist. Ich halte die Fehlerwahrscheinlichkeit hier für außerordentlich gering.

--Cactus26 16:33, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke so weit! Wenn du eine Liste mit den „wenigen ausländischen Gemeinden“ anlegst, kann die Umstellung gemeinsam angegangen werden. Gleiches gilt auch für die 84 Artikeln mit dem Ortsnamen im Parameter Gemeindewappen. --Leyo 00:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich warte eigentlich nur noch, dass sich Benutzer:Papa1234 (Karl-Heinz) sich nochmal bzgl. der zus. Koord.-Umstellung äußert, habe ihn nochmal auf seiner Disk. angesprochen. Werde morgen (Freitag) loslegen, ggf. ohne Koordinaten-Umstellung (ist schon weniger Arbeit).--Cactus26 08:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Also ich hab schon viele Änderungen gesehen, aber ich muss ja nicht alles gutheißen und mitmachen. Ich bleibe bei den Angaben untereinander. Nichts für ungut. Gruß -- Karl-Heinz 09:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Bot nun gestartet, ohne Umstellung der Koordinaten-Parameter.--Cactus26 09:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Bei meinen Stichproben schaute es jeweils gut aus. --Leyo 09:45, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst du Angaben wie „Sachsen“ im Bundesland-Parameter noch in „DE-SN“ usw. umwandeln, falls das gewünscht wird. - Inkowik (Re) 11:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, das kann ich nicht mehr berückscihtigen.--Cactus26 13:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Bot ist durch. Bei folgenden Artikeln war ich mir nicht sicher, ob es sich wirklich um den Wappen des Ortsteils handelt, habe nach bestem Wissen entschieden, diese sollte jemand prüfen.

• Salmünster
• Bad Soden (Kinzigtal)
• Lichtenau (Westfalen), Ort
• Petershagen (Kernstadt)
• Rödinghausen (Ortsteil)
• Vlotho (Ortsteil)
• Spenge (Ortsteil)
• Enger (Stadtteil)
• Hosenfeld (Kernort)
• Wasserlosen (Ortsteil)
• Rahden (Ortschaft)

Ansonsten müssten alle deutschen Ortsteile nun Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland verwenden. Die verbliebenen Verwendungen der Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde sind entweder außerhalb des ANR oder nicht in Deutschland. Mein Vorschlag wäre, den Redirect nun durch eine Vorlage zu ersetzen, die deutlich macht, dass sie für dt. Orte nicht (mehr) passt.--Cactus26 12:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für deinen Einsatz!

Bei den Knacknüssen oben kann ich leider nicht helfen. Da müsste wohl entweder ein Ortskundiger oder ein Heraldiker einspringen. Die momentan noch 64 Einbindungen im ANR sollten wohl am besten an die entsprechenden Landes-Wikiprojekte gemeldet werden. Für Österreich habe ich das bereits gemacht. Deinen Vorschlag verstehe ich nicht ganz: Willst du bei einbindenden Artikeln einen Warnhinweis einblenden? --Leyo 21:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde es zunächst nur über die Template-Dokumentation kenntlich machen. Der Redirect sollte aber in jedem Fall aufgelöst werden (und das Template kopiert werden), da der Redirect suggeriert, man könnte beide Varianten alternativ verwenden. Sicherheitshalber kann mit Catscan überprüft werden, ob es dt. Ortsteile gibt, die nicht die spezifische Vorlage verwenden.--Cactus26 11:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich nun erst damit komme (wurde gerade erst in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Namibia darauf aufmerksam gemacht)... ich finde es etwas, sagen wir mal bedenklich, einfach eine "neutrale" Infobox Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde die immerhin von mehreren hundert nicht-deutschen Ortsteilen genutzt wird, einfach nach Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland zu verschieben. Man sollte dann mindestens diese weiterhin auch als eigenständige Infobox wie bisher bestehen lassen, da sie ja durchaus Verwendung findet. Wieso also nicht beide Infoboxen parallel laufen lassen, so dass man weiterhin die "alte" Box für nicht-deutsche Ortsteile verwenden kann? Wie wird nun in Zukunft mit diesen umgegangen? Danke & Gruß --Chtrede 13:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Genau das ist eigentlich mein Vorschlag, ich würde die unspezifische Variante (Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde) für "Exoten" bestehen lassen, nur deutlich machen, dass dies für dt. Ortsteile (und andere Länder, für die es eine spezifische Ortsteil-Vorlage gibt) nicht die passende Vorlage ist.--Cactus26 16:38, 1. Mai 2011 (CEST)

Richtig, genau mein Vorschlag. Alternativ müssten nämlich für alle Exoten eigene Vorlagen erstellt werden... und das macht genau wer? --Chtrede 08:10, 2. Mai 2011 (CEST)

wie gesagt, imho kann man sie auf Vorlage:Infobox Ort legen: es ist nämlich nichtmal klar, ob weltweit gilt, dass "gemeinde" die unterste gliederung ist, und darunter nurmehr gemeindeteile vorkommen (dort ist unter VE die ganze Verwaltungsgliederungshierarchie angelegt) - machen kann man das, indem man die alte (deutschlandlastige) variante wiederherstellt, aber auf die passenden parameter der IB Ort wrappt:

Infobox Ortsteil einer Gemeinde

{{Infobox Ort |BREITE = {{{Breitengrad|}}} |LÄNGE = {{{Längengrad|}}} |NAME = {{{Ortsteil|}}} {{#if|{{{Alternativname|}}}|({{{Alternativname|}}})}} …

und reinschreibt, dass sie nicht verwendet werden soll - einwände? ist deutschland fertig? dann kann man das ja gleich machen --W!B: 06:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Es irritiert mich, dass Du oben von der neuen Vorlage Vorlage:Infobox Ortsteil sprichts, hier auf einmal von der Verwendung von Vorlage:Infobox Ort. Ich halte es entsprechend Deiner Argumentation für sinnvoll, die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde umzubenennen in Vorlage:Infobox Ortsteil und diese dann bei den Exoten zu verwenden.--Cactus26 07:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Benennung Vorlage:Infobox Ortsteil halte ich für sinnvoll. --Leyo 23:17, 5. Mai 2011 (CEST)

(ausgerückt) ach so, stimmt, mein fehler, war oben glaub ich ein schlampigkeitsfehler - nur, gerade eben bei exoten (burkina faso, papua neuguinea oder die republik udmurtien) können wir uns eben nicht sicher sein, was überhaupt ein ortsteil sein sollte, noch, wessen teil das dann sei, und ob es nicht verwaltungsgliederisch doch eigenstädig ist (kennen wir den rechtlichen status der stadtviertel von samerkand? oder der qetschua-siedlungen?) wozu dann die box? für die "nicht"-exoten, also prominentere länder (wie schweden oder china) sind sowieso eigenständige boxen erwünscht, die die länderprotale in fachkunde erstellen: um zu wissen, was eine teil von etwas "ganzem" ist, muss man wissen was das ganze ist. und die Infobox Gemeindeteil in Österreich zeigt, dass es da (weitgehend) keine "ortsteile" gibt: orte (ansiedlungen) in österreich sind unteilbar, es gibt nur stadtviertel (nach stadtrecht), ortschaftsbestandteile (nach statistikgliederung), katastralgemeinden (nach grundbuch), fraktionen (landesrecht) und sowas: "Ortsteil" ist insgesamt ein mit deutschlandischem usus besetzter begriff, der weltweit betrachtet völlig inhalts- und wertlos ist

ich fürchte, die misere des übertragens der deutschen verwaltungsgliederung-sitten "auf die ganze welt", die diese aktion überhaupt nötig gemacht hat (endlich räumen wir sauber nach staat auf), wird einfach nur weitergezogen: ich glaub, wir brauchen sie schlicht gar nicht, IB Ort als notnagel für nicht vorhandene landes-IB-struktur reicht, in ländern, wo es eine solche gibt, brauchen wir sie sowieso (beide) nicht - und langfristig wird es dereinst überhaupt einmal für alle staaten der erde fachboxen geben, dann ist selbst die IB Ort nurmehr für siedlungen am mond und mars brauchbar, für historisch-abgegangenes (ala hattuscha, troja und noreia) soll sie ja sowieso nicht verwendet werden, geschweige denn eine IB für deren "orts"teile

hört sich insgesamt nach doppeltgemoppelten behalten einer liebgewonnen nutzlosen datenleiche an: was spricht für behalten? wo werden wir sie einsetzen? --W!B: 17:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir Pionierspark ansehe, legt das nahe, dass durch Verwendung dieser Ortsteil-IB ausgedrückt werden soll, dass das beschriebene Siedlungsgebiet Teil von etwas anderem ist. Diese Möglichkeit bietet die Vorlage:Infobox Ort nicht. Außerdem erleichtert die bewusste differenzierte Verwendung von IB Ort und IB Ortsteil für "Exoten-Länder" die spätere Umstellung auf spezifische Vorlagen. Der Artikel Ortsteil macht außerdem deutlich, dass dieser Begriff der geeignetste Überbegriff für diesen Sachverhalt in der deutschen Sprache ist.--Cactus26 12:19, 7. Mai 2011 (CEST)

IMHO sollte die Erstellung einer neuen, allgemeingültigen Vorlage an einem geeigneten Ort diskutiert werden. Nur wo? Ev. WP:WVW? --Leyo 10:53, 12. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, als Ort wäre alternativ auch WP:WPG möglich. --Cactus26 13:16, 12. Mai 2011 (CEST)

→ WD:WPG#Neue, allgemeine Vorlage:Infobox Ortsteil --Leyo 10:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, Leyo, hier nun erledigt, denke ich.--Cactus26 18:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 18:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:ISBN durch Vorlage:bibISBN ersetzen

Hallo, mir ist gerade die Vorlage:ISBN aufgefallen, die seid Jahren eine Weiterleitung auf Vorlage:BibISBN ist. Ich halte die Verwendung der ISBN-Vorlage für irreführend und würde sie gern löschen lassen. Zuvor sollten aber alle Vorkommen der Art <code>{{ISBN|0123456789}}</code> durch {{BibISBN|0123456789}} ersetzt werden. Bitte beachtet die ISBN kann aus 10 oder 13 Zeichen bestehen. Dazu Zählen neben allen Ziffern des Dezimalsystems auch ein mögliches X am Ende. Naja, eigentlich braucht man diese Angaben nicht für das Ersetzen. Wichtiger ist, dass weitere Parameter angegeben sein können, z.B. {{ISBN|0123456789|Seite=3}}. Also am besten nur {{ISBN| durch {{BibISBN| ersetzen. Grüße und danke im Voraus. --Cepheiden 18:32, 24. Apr. 2011 (CEST)

und was wird durch die Änderung besser? ...Sicherlich ^Post 03:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da wär ich aus ästhetischen Gründen dagegen. Ich würde eher bibISBN nach ISBN verschieben, und gut is, wenn überhaupt. Ich weiß allerdings nicht, was anno dazumal für den Namen bib- gesprochen hat. – Giftpflanze 03:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es wurde schon vor Jahren in die Gegenrichtung verschoben, damit haben Vorlage:bibISBN (ca. 4730 Mal genutzt) und Vorlage:bibDOI eine ähnliche Funktion. Anders als derzeitig Vorlage:ISBN (ca. 700 Mal genutzt) und Vorlage:DOI (Es gibt übrigens auch noch das Magic-Word "ISBN 0123456789" und die "Verknüpfung" DOI:01233242 [[DOI:01233242]]). Aber zurück zum Thema. Die ausschließliche Nutzung von Vorlage:bibISBN, zeigt klar den Bezug zu Wikipedia:BibRecord an (Das hat zu dem Namenszusatz bib- gesprochen; ist dir das Projekt überhaupt bekannt?). Es ist meiner Meinung nach überflüssig Vorlagen unter mehreren Namen mit gleicher Funktion zu erhalten. Mit Ästhetik hat das ganze nichts zu tun, sondern mit besserer Transparenz bei der Vorlagennutzung und der Entfernung von Redundanzen. --Cepheiden 10:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ist das Thema jetzt abgehackt oder mag sich noch jemand um meine Anfrage kümmern? --Cepheiden 13:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, nicht abgeha(c)kt (hübscher typo, nicht falsch, nur vlt. etwas brutaler als gewollt), würde ich sagen. Ich kann Deiner Argumentation folgen und würde die Umstellung morgen vornehmen, wenn keiner widerspricht.--Cactus26 17:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? --Cepheiden 08:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Entschuldige, habe ich vergessen. Morgen nun wirklich.--Cactus26 09:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 20:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Beobachtung hinsichtlich Bot-Aktivität Graue Erbsen

Hallo,

derzeit läuft eine Diskussion hinsichtlich der Aktivitat von WikitanvirBot hinsichtlich Artikel Graue Erbsen.

Die genannte Diskussion findet hier statt.

Ich bitte um wohlwollende (vorzugsweise passive) Beobachtung dieser Diskussion - Eingreifen bitte nur dann, wenn sie extrem lösungsorientiert ist (ansonsten würde es IMHO die Diskussion verkomplizieren, was nicht im WP-Interesse sein dürfte).

Frohes Schaffen weiterhin, ---WolliWolli- Feedback 00:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Vorlage:Bots könnte helfen, den Bot von der Seite auszusperren bis die inhaltliche Frage geklärt ist. --Krd 22:04, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:25, 13. Mai 2011 (CEST)

LAs überprüfen

Einmal eine Frage an die Spezialisten: Im Zuge des MBs, das sich damit beschäftigt, ob IPs zukünftig LAs stellen dürfen kam zwischen mir und Geitost die Frage auf, ob und wie das evtl. technisch durchführbar wäre. Eine Idee war, dass ein Bot vielleicht überprüfen könnte, ob die LAs von Newbies (sprich unangemeldeten und neu angemeldeten Benutzer, also unter 4 Tagen seit dem Anmelden) gestellt wurden, und diese LAs dann gegebenenfalls mit einem Hinweis versehen bzw. gleich entfernt werden könnten. Inwieweit ist das technisch möglich? Wäre für die weitere Vorbereitungsphase des MBs gut zu wissen; ein herzliches Danke also schon im Voraus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Löschkandidaten sind ja schon über die Vorlage in einer Kategorie, also gut aufzufinden; ob der LA von einer IP oder einem Nutzer kommt, ist über die Versionsgeschichte feststellbar; und das Anmeldedatum eines angemeldeten Benutzers kann man auch abfragen. Ich würde sagen, das sollte lösbar sein. --Krd 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)

"ist über die Versionsgeschichte feststellbar" - das sagt sich als Mensch so einfach, für einen Bot ist das ungleich komplizierter. Ich bitte zu bedenken, dass ein Bot keine Diffs, sondern nur komplette Versionen abfragen kann - und dass der (im Gegensatz zum Menschen) bei Revert-Spielchen vermutlich aussteigt. Ich halte die Aufgabe daher für nicht trivial. --Guandalug 20:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Der LA ist ja in der aktuellen Version des Artikels vorhanden. Man muss also nur in der History zurückgehen, bis er nicht mehr vorhanden ist, und dann schauen, wer die erste Version erzeugt hat, wo der LA eben drin ist. Das nötige Diff kann man sich aus diesen beiden Versionen bilden, und kann schauen, ob man es in der aktuellen Version zurückpatchen kann (was nicht immer gelingen muss). Zumindest die Erkennung, ob ein ungültiger LA vorliegt, sollte aber in jedem Fall gehen, und wenn der Revert nicht möglich ist, muss die Disk. nach Hinweis offen bleiben, bis ein Mensch das gerade zieht. (Dass das kein Einzeiler wird und auch nicht ein einem Nachmittag implementierbar ist, dürfte klar sein, aber ich sehe zumindest keinen Showstopper.) --Krd 20:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Showstopper habe ich auch nicht gesagt. "Wer die erste Version erzeugt hat, wo der LA drin ist" - gut gesagt. Lustig wird das wie gesagt bei einem Rein-Raus-Spielchen (LA-LAE-LA-LAE-....), da muss der Bot gleich noch einige Versionen zusätzlich suchen. Ich für meinen Teil halte den Aufwand Botseitig für deutlich größer, als es den Anschein hat, und überlasse die Implementation gerne einem anderen Betreiber mit mehr Freizeit. --Guandalug 21:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Vielleicht läßt sich aus EN eine Lösung ableiten, dort kann man nur LAe stellen, wenn man autoconfirmed ist. (Ich denke, daß das dort über eine Kaskadensperre gelöst wird, allerdings ist die LK-Seite dort anders aufgebaut; man kann zwar eine LA in den Artikel setzen, nicht aber die zur LD notwendige Unterseite anlegen. Siehe in dem Zusammenhang auch die derzeitige Initiative auf WP:Tellerrand.) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich denke das wäre eher ein Fall für die Hilfe:Missbrauchsfilter würde den dann aber so einstellen das er nicht rausfiltert ob IP oder nicht soder ob Begründung oder nicht (bzw. nichtssagende Standardbegründung) --Saehrimnir 05:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Kategorien zuordnen

Ich werde aus den Bot-Seiten leider nicht schlau, gibt es einen aktiven Bot, der mir die Zuordnung von neuen Kategorien bei über eine Artikelliste abnimmt, so wie im Python-3-Programmierung:_Pywikipediabot#category.py mit add beschrieben vorgesehen (Jedenfalls verstehe ich es so)? --CeGe Diskussion 21:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, diese Aufgabe kann praktisch jeder Botbetreiber übernehmen. Wichtig ist, dass es einen Konsens für diese Maßnahme gibt. Um welche Kategorie geht es denn?--Cactus26 07:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Es würde hier um die per Konsens im Schifffahrtsportal angelegten Kats unterhalb Kategorie:Schiff nach Takelung gehen, die entsprechenden Listen würde ich dann ausarbeiten. --CeGe Diskussion 13:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag, folgende Artikel müssten der Kategorie:Vollschiff zugeordnet werden: City of Adelaide (Schiff) SMS Stosch HMS Challenger (1858) Christian Radich Sørlandet (Schiff) Nadeschda (1991) Dar Pomorza Susanna (Schiff) Ann McKim County of Peebles (Schiff) Joh. C. Tecklenborg West Point (Schiff) Af Chapman Skjold (Schiff) Blackwall-Fregatte Pallada (1989) Preußen (1891) Najaden (Schiff) Wavertree Endeavour (Schiff) Falls of Clyde SMS Seeadler (Hilfskreuzer) Schulschiff Deutschland Preußen (1902) Balclutha (Schiff) Jarramas Deutschland (1818) Peter Rickmers (Schiff) F. W. Wencke Great Republic SMS Ariadne (1873) R.C. Rickmers ARA Libertad Stad Amsterdam Bounty (1961) Star of India (Schiff) Joseph Conrad (Schiff) HMS Renown (1857) Cisne Branco Charles W. Morgan SMS Gefion (1843) SMS Niobe (1853) SMS König Wilhelm Andreas Rickmers Danmark (Schiff) Großherzogin Elisabeth Georg Stage Sovereign of the Seas Santissima Trinidad HMS Prince (1788) Robert Hilgendorf Chersones (Schiff) Mir (Schiff) SMS Leipzig (1875) SMS Amazone (1843) Dar Młodzieży Essex (Walfangschiff) SMS Thetis (1855) Nadeschda (1800) HMS Bellerophon (1786) HMS Discovery (1789) Druschba (Schiff) Presidente Sarmiento Suomen Joutsen Swjatoi Pawel (1791) Swjatoi Pawel (1784) Belle Poule (1834) Amphitrite Lagoda SMS Charlotte HMS Victory SMS Moltke (1877) SMS Gneisenau (1879) HMS Warrior (1860) SMS Hertha (1864) SMS Prinz Adalbert (1876) Jylland (Fregatte) HMS Racehorse Cutty Sark Rickmer Rickmers (Schiff) Duchesse Anne Étoile du Roy SMS Arcona (1858) Rainbow (Schiff) Edwin Fox Elissa (Schiff) Whydah (Schiff) Admiral Tegetthoff (Schiff) RN Venezia (1873) Sussex (1693) SMS Friedrich der Große (1877) General-Admiral SMS Großer Kurfürst (1875) HMS Leviathan (1790) SMS Novara (1850) Peking (Schiff) Cospatrick (Schiff) Dunbar (Schiff) Prince Royal (1610) Sagres (1938) Christian VIII. (Schiff) Ariel (1865) Amerigo Vespucci (A 5312) Bounty Glenlee (Schiff) RMS Tayleur Royal Charter (Schiff) SMS Hansa (1872) HMS Pomone (1805) Passat (Schiff) Wapen von Hamburg (1722) HMS Lutine Medusa (Schiff)

als Beispiel jetzt :-) --CeGe Diskussion 16:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich könnte das machen. Am Besten du schreibst mir die Listen auf Benutzer:InkoBot/Katliste und der Bot wird sie nach und nach abarbeiten. Gruß, - Inkowik (Re) 17:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Super, danke dir, wie soll ich die Liste trennen (Komma, Semikolon, Absatz wie hier) und wo soll ich die Kategorie angeben (ganz oben?) Gruß, --CeGe Diskussion 17:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Am Einfachsten wäre wohl einfach wie oben, nur mit Zeilenumbruch getrennt. Wo die Kat steht ist egal, da ich die Liste und die Kat vorher manuell in den Bot einpflege. Gruß, - Inkowik (Re) 17:29, 17. Mai 2011 (CEST)

OK, ich habs dir mal rübergeschaufelt, die anderen werden wohl etwas aufwendiger herauszufiltern sein, ich melde mich dann bei dir! Ich bin gespannt :-) --CeGe Diskussion 17:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Hab die Kats ergänzt, wenn es weitergehen soll einfach auf Benutzer:InkoBot/Katliste die neue Liste einfügen und ich erledige das beim nächsten Besuch. Gruß, - Inkowik (Re) 18:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Lemmapendant-Suche

Ich hätte gerne eine Liste von Artikeln mit dem Zeichen ’ für die es keine Entsprechung mit dem Zeichen ' gibt. Alles außer diesem Zeichen soll also gleich sein. SteMicha 21:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

 Info: In Arbeit. --Krd 09:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Krdbot/Apostroph So richtig? --Krd 18:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke. Mal sehen zu was die Liste nützlich ist. SteMicha 14:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Da unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Typografischer_Apostroph ein gewisser Konsens erkennbar ist, Weiterleitungen vom Apostroph-Ersatzzeichen immer anzulegen, wollte ich nun fragen, ob das ein Bot übernehmen kann? Ausgenommen wären natürlich Klammerlemmata, Listenlemmata und andere "künstliche" Lemmakonstruktionen. SteMicha 09:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich gern machbar, allerdings würde mir bisherige Konsens dafür nicht reichen. Kannst Du das bitte nochmal an Admin-näherer Stelle (z.B. WP:AN) ansprechen? --Krd 10:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte berücksichtige aber, dass nicht alle aufgeführten Artikel auf der Unterseite eine Weiterleitung benötigen. Klammerlemma, Unterseitenlemmata, Listenlemmata bsp. nicht. SteMicha 14:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nur ANR, ohne Klammerlemmata, ohne Unterseiten, ohne Listen. Läuft nun automatisch, zunächst mit max. 100 Edits pro Tag. --Krd 15:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hast du auch berücksichtigt, dass da Weiterleitungen wie z. B. Sean O’Hagen darunter sind, bei denen natürlich nicht auf die Weiterleitung, sondern auf das Ziel der Weiterleitung verlinkt werden soll? SteMicha 17:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist berücksichtigt. Auch werden im ersten Schritt Lemmata übersprungen, die weitere Sonderzeichen enthalten. --Krd 08:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte schau mal über die jetzige Liste, welche Fälle davon noch bearbeitet werden sollen. --Krd 19:15, 9. Mai 2011 (CEST)

In der Vergangenheit wurden solche Weiterleitungen ja oft gelöscht, das sind wohl die meisten der "Löschlog nicht leer"-Fälle. Ich denke hier können problemlos wieder Weiterleitungen angelegt werden, oder? --Kurt Jansson 11:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Das ist jetzt auch so geschehen. Bitte die aktuelle Liste nochmal prüfen, ob weitere Fälle in Frage kommen. --Krd 18:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Super, danke! Was ist die Überlegung bei den Lemmata mit Sonderzeichen? Wenn man es schafft, eines einzugeben, dann sollte man das mit dem Apostroph ebenfalls hinbekommen? Das stimmt sicher für die etwas extravaganteren, aber vermutlich nicht für Doppelpunkte, Akzente und was man sonst auf einfachem Weg per Tastatur eingeben kann. Hab mir auf Verdacht mal Assassin's Creed: Brotherhood geschaut, und siehe da, war schon verlinkt: [21]. Ich denke es lohnt sich, diese Fälle auch noch mitzunehmen. --Kurt Jansson 19:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Genau das war die Überlegung. Meinst Du also, dass alle zur Zeit wg. "Sonderzeichen" nicht erledigten Fälle auch durchgeführt werden sollen, oder sollen wir die vorhandene Positivliste (’'a-zA-Z0-9äöüÄÖÜß…–?().,!;:-) entsprechend erweitern? (Ein paar Satzzeichen habe ich jetzt ergänzt…) --Krd 20:48, 18. Mai 2011 (CEST)

Naja, es kommt drauf an: Wenn das Sonderzeichen, z. B. eine Klammer, Teil des Namens ist, gehört natürlich eine Weiterleitung hin. Falls aber eine Klammer nur zur Unterscheidung gleichnamiger Lemmata da ist, eben nicht. Das wird sich nicht mit Bot erledigen lassen, da wird man wohl separat durchgehen müssen. Ist aber auch nicht so dringend, das was bisher an Weiterleitungen angelegt wurde ist schonmal ein sehr großer Fortschritt. SteMicha 21:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Hier dann wohl erstmal erledigt, weiteres gern dort. --Krd 19:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Varianz

In der Qualitätsicherung Mathematik hat vor einiger Zeit eine Diskussion zum Lemma Varianz statt gefunden. Als Ergebnis sollte eine Verschiebung von Varianz nach Varianz (Stochastik) stattfinden und Varianz selbst eine Weiterleitungsseite werden; dies wurde auch in der Folge in der Diskussion:Varianz angekündigt und besprochen. Jedoch verlinken sehr viele Seiten auf Varianz (genauer: 341) und eine stichprobenartige Überprüfung ergab, dass diese durchaus inhaltlich korrekt verlinken; d.h. bei einer Verschiebung des Artikels würden diese 341 Links in den Artikeln rot gekennzeichnet. Da mit Hand eine Korrektur nicht zu bewältigen ist, würde ich normalerweise eine Botanfrage stellen nach Hilfe:Artikel_verschieben#Weiterleitung_.C3.BCberschreiben. Verstehe ich Punkt 6 in Wikipedia:Bots/Anfragen richtig, ist jedoch genauso so eine Botanfrage nicht zulässig. Stattdessen wird auf dasFließband des WikiProjekts BKS verwiesen. Da habe dann auch angefragt: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Varianz und man hat sich im Prinzip für nicht zuständig erklärt :) Nun, bin ich etwas verwirrt... Ich kann auch damit leben, dass die Links nicht geändert werden; aber sehr sinnvoll ist das nicht. --Sigbert 06:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn wirklich (fast) alle Links, die jetzt auf Varianz zeigen, inhaltlich Varianz (Stochastik) meinen, ist das vielleicht ein Argument für eine BKL II? --Krd 19:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Nein. In der Statistik gibt es jeden Begriff in zwei Varianten, einmal den theoretisch-mathematischen und zum anderen den für konkrete Beobachtungsdaten. Daher werden beide Begriffe entweder gemeinsam in einem Lemma behandelt oder es gibt eben zwei getrennte Lemmata: Varianz und korrigierte Stichprobenvarianz. Sucht nun jemand nach Varianz trifft er auf den theoretischen Begriff und es gab Kritik, dass die Erklärung dort etwas zu mathematisch ist. Aber eigentlich sind beide Lemmata gleichwertig, keines ist "geläufiger". Deswegen wollten wir eine BKL I machen. --Sigbert 21:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Das klingt plausibel. Die Links könnte man natürlich per Bot umbiegen, allerdings müssten die Änderungen meiner Meinung nach alle inhaltlich geprüft werden, nicht nur stichprobenartig. Weitere Meinungen? --Krd 21:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Da offenbar keine Einsprüche vorliegen, führe bitte die Verschiebung durch und ich passe danach die Links an. --Krd 19:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung ist durchgeführt. Danke --Sigbert 19:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Für den Artikelnamensraum ist das durch, den Rest bitte noch prüfen. --Krd 22:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe angefangen und auf verschiedenen Seiten/Listen die Links korrigiert. Auf den Benutzerseiten werde ich nichts korrigieren. Was mit Büchern, die den Begriff enthalten? Falls Benutzerseiten existieren habe ich eine Nachricht hinterlassen, bei einigen gibt es jedoch keine Benutzerseiten. Sollte man Wikipedia Seiten korrigieren? --Sigbert 06:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Bücher sollte mMn als Service mit korrigiert werden. Bei Wikipedia-Seiten hängt es wohl davon ab, ob es Diskussionen (-> nein) oder Funktionsseiten (-> evtl. ja) sind. --Krd 08:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die meisten Bücher jetzt nicht korrigiert, da Sie Unterseiten von Benutzerseiten sind. Stattdesse habe ich Nachrichten auf der Diskussionsseite der Benutzer hinterlassen. Aus meiner Sicht ist das hier jetzt abgeschlossen. Vielen Dank nochmals --Sigbert 07:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigbert 07:02, 19. Mai 2011 (CEST)

BKL-Interwikis

Hallo, ich ergänze hin und wieder Interwikis in Abkürzungs-BKLs. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch nach längerer Zeit viele der Interwikis nicht in andere Sprachversionen übernommen werden (z.B. PBG (Begriffsklärung), OMV (Begriffsklärung), Wega (Begriffsklärung), GHP (Begriffsklärung), Kur (Begriffsklärung) usw.). Woran liegts? --Teilzeittroll 18:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich an den unterschiedlichen Strategien der Botbetrieber, ihre Bots zu füttern. Die letzten Änderungen zu nehmen ist meist nicht sehr effektiv, weil man relativ selten auf neue Interwiki-Links trifft. Hab meinen Bot mal mit dieser kleinen Liste gefüttert.  @xqt 08:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke. Dann werde ich in Zukunft einfach noch etwas länger warten - irgendwann wir schon mal ein Bot bei den BKLs vorbeischauen. Danke für das abarbeiten dieser kleinen Liste! --Teilzeittroll 12:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Nicht geschützte Stat.-IP-Seiten

Hallo, kann mir einer von euch alle Benutzerseiten statischer IPs auflisten, die nicht geschützt sind? Gruß, - Inkowik (Re) 14:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie sind statische IPs markiert? Mit einer Vorlage? Yellowcard 14:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die meisten ja, auf jeden Fall sind diese auch in der Kategorie:Benutzer:Statische IP enthalten. Gruß, - Inkowik (Re) 15:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das könnte recht lange dauern: Die Vorlage ist 11.136-mal verwendet und allein das Zählen über Mysql-Kommandozeile hat knapp elf Minuten gedauert. Yellowcard 16:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Per API: Protection-Status zu den Seiten der Kategorie:Benutzer:Statische IP. Aber wozu brauchst du das? Alternativ kannst du per PROTECTIONLEVEL auch ein Wartungslink in die Vorlage einbaunen. Der Umherirrende 16:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten von Statischen IPs werden in der Regel halbgeschützt. Keine Ahnung wie man API-Requests und Wartungslinks einbaut, da müsste mir einer helfen. - Inkowik (Re) 19:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Wartungslink eingebaut. Unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Statische IP/unprotected findest du alle nicht geschützten Benutzerseiten. Der Umherirrende 22:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! - Inkowik (Re) 12:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund, warum diese geschützt sein sollten? -- Gruß, aka 13:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Damit der Baustein nicht versehentlich rausgelöscht wird? - Inkowik (Re) 13:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine sehr abstrakte Gefahr. Mit der Begründung könntest du auch fordern, alle Artikel vollzusperren. -- Gruß, aka 13:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht ums vollsperren, sondern nur ums Halbsperren. Artikel sollen geändert werden, wieso sollten Benutzerseiten Statischer IPs, die sich sowiso kaum ändern, bearbeitet werden? - Inkowik (Re) 13:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es, warum auch immer, nötig ist - warum nicht? Also, ich bin dagegen, diese alle aus der reinen Annahme, da könnte ja mal einer aus Versehen den Baustein löschen, zu sperren und bitte dich, da nichts zu unternehmen, bis das geklärt ist. Dritte Meinungen? -- aka 13:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt ungefähr 8000 Stat.-IP-Seiten mit dieser Vorlage, davon 1500 ungeschützte. Wäre doch besser diese jetzt auch noch nach und nach zu schützen anstatt die eine Hälfte geschützt und die andere ungeschützt zu lassen. Gruß, - Inkowik (Re) 14:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nur, wenn es auch einen vernünftigen Grund für den prophylaktischen Schutz gibt. Aber da drehen wir uns gerade im Kreis. -- Gruß, aka 14:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man ausgerechnet den statischen IPs verweigern sollte, ihre eigene "Benutzerseite" zu bearbeiten. Eher könnte man diskutieren, ob die Kennzeichnung von statischen IPs überhaupt sinnvoll ist. (Proxys sind nochmal etwas anderes.) --Krd 14:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich es verstehe sollen solche Seiten dem Admin schnell helfen Vandalismus angemessen zu behandeln. Dass von 8.000 nur 1.500 nicht geschützt sind, steht doch für das allgemeine Vorgehen der Admins. Geschützt werden soll ja nicht die Diskussionsseite. Die Bearbeitung einer Benutzerseite als IP ist wo vorgesehen? --Graphikus 19:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Entfernung Kategorie:Gemeinde in der Slowakei

Durch Aufteilung der Gemeinden in die jeweilige Unterkategorie der Kraje durch die Infobox ist die redundante Kategorie Kategorie:Gemeinde in der Slowakei nicht mehr notwendig. Bitte um Entfernung der Kat aus den über 600 Gemeindeartikeln. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:30, 14. Mai 2011 (CEST)

Punkt 5: Bitte hier vorbeischauen. Danke. – Giftpflanze 20:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Genau das umgekehrte ist üblich in diesem Punkt, siehe Kategorie:Gemeinde nach Staat - aber auch wenn es so wäre könnte an diese Kategorie in der Infobox unterbringen und braucht sie nicht bei jeder Gemeinde einzeln. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass alle in Kategorie:Gemeinde in der Slowakei einsortierten Artikel auch in einer Unterkategorie dieser Kategorie sind (siehe hier). Du kannst diesen Auftrag also auch in der Warteschlange stellen (gib dann diese Disk. als Begründung an). Ich kann es aber auch übernehmen, wenn Du magst (voraussichtlich aber nicht vor Freitag).--Cactus26 07:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Cactus, danke für den Kommentar. Ich stelle es gleich in die Warteliste - in die Infobox habe ich es selbst hineingestellt, sodass eine exakte und automatischen Kategorisierung erfolgt. damit ist automatisch jeder neuer Gemeindeartikel richtig kategorisiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Bot hat es erledigt. Der Umherirrende 20:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Keine(!) Bot-Anfrage: Daten von .pdf in Excel (erl.)

Ich weiß mir momentan keinen anderen Rat, als das hierher zu schreiben:

Name vergessen!

Wer hat mir denn letztes Jahr netterweise eine riesige pdf-Datei mit den Gefahrstoffdaten des Gesetzgebers in Excel gezaubert? Ich hätte wieder so eine Aufgabe, diesmal aber mit einem kleineren Bestand. Bitte hier melden! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen gefunden: Es war Benutzer:Steevie. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen in österreichischen Gemeinden

Es wird bei den österreichischen Gemeinden immer wieder versucht die Einwohnerzahlen manuell zu korrigieren, was aber keinerlei Auswirkung auf die Ansicht in der Infobox hat, da auch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich auf die Metadaten in Vorlagen zurückgreift, was natürlich viele User nicht wissen und diese frustriert, unnötige Edits verursacht und dann noch gesichtet werden muss.

Das würde verhindert wenn man die beiden Zeilen |Einwohner = xxx und |Stand = yyy' herausnehmen würde, die aus Vorzeiten stammen, aber immer noch gefüllt dastehen. Wäre es möglich diese beiden Zeilen zu löschen oder im Quelltext die alte Einwohnerzahl durch einen Text wie wird automatisch aktualisiert! ersetzt. -- danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Beides wäre kein Problem für den Eberbot und nachdem es bei den Gemeinden in Deutschland scheinbar ohne Hinweis geht wäre ich für Komplettentfernung. Habe gerade nachgesehen auf der Diskussionseite der Infobox da wurde auch erwähnt das die Parameter Bezirk und Bundesland auch veraltet sind? Gibt es sonst noch was was gleich mit erledigt werden kann?--Saehrimnir 13:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt, das habe ich übersehen, nachdem sich die nie ändern. Wäre auch vernünftig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Den LOCODE braucht zwar niemand, aber Sicherheits würde ich in drin lassen. wer weiß wem innerhalb oder außerhalb Wikipedia noch was damit einfällt. Alle anderen Sachen scheinen mir alle okay. Also wenn du die vier Zeilen rausschmeißen könntest, wäre Spitze und ich sage schon im Vorhinein danke. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Was ist mit den Parametern Lageplan und Lagebeschreibung laut Kategorie:Vorlage:Imagemap_Bezirk_(Österreich) gibt es 83 Imagemaps die Liste der Bezirke und Statutarstädte in Österreich behauptet zwar es gibt 84 Bezirke aber ich konnte jetzt nicht entdecken welcher fehlt das würde doch heißen das ist Flächendecken vorhanden und der Parameter kann auch eliminiert werden oder übersehe ich da was?--Saehrimnir 15:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Interessanterweise komme ich in der Kategorie abzügl. der Statutarstädte und der Exposituren auch nur auf 83. Die 84 stehen im aeiou auch, also nicht von uns abgeschrieben eher umgekehrt. Allerdings die tabelle habe ich nicht nachgezählt. Nachdem es die Karten alle gibt, könnte man die auch wegtun. Danke fürs aufpassen. Die Karte würde ich lassen, falls man sie irgendwie brauchen sollte. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Also ich habe jetzt rausgefunden das Bezirk Bruck an der Leitha noch keine imagemap hat kennst du den der die anderen gebastelt hat? Deine letzte Aussage soll heißen der Parameter kann weg aber der Inhalt (also die Auskommentierte Information wie die Iagemap heißt) soll bleiben? Das einfach da zwischen den anderen Parametern stehen zu lassen macht die Sache unübersichtlich entweder mann stellt das ganz ans Ende (wo jemand der sich weniger gut auskennt das vermuten würde da die Karte auch am Ende der Box ist)(hier müsste ich aber erst mal sehen ob ic das mit vertrebarem aufwand hinkriege) oder man lässt den Parameter Lageplan so wie er ist. Was denkst du? P.s. Sobald die Letzte Imagemap da ist sollte ihr den Parameter Lageplan einfach aus der Progmammierung der Vorlage entfernen damit der nicht mehr bei jedem Aufruf erfolglos ausgewertet wird das verinngert die Serverbelastung.--Saehrimnir 07:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Ganz kenne ich mich bei den Karten nicht aus, aber die Karten gibt es wie Datei:Göttlesbrunn-Arbesthal im Bezirk BL.PNG nur die dazu gehörige Vorlage Imagemap nicht. Diese hat User:Pomfuttge erstellt. Ich werde ihn mal anschreiben. Vielleicht wird es da klarer. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Habe ich angeschrieben, sollten wir auf die antwort warten, denn das geht ganze auf einen Ruck und die Anfrage offen lassen. Danke trotzdem für deine Bemühungen in der Zwischenzeit - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:11, 28. Mai 2011 (CEST)

So Vorlage:Imagemap Bezirk Bruck an der Leitha ist als letzte angekommen, damit sind alle 84 vollständig. Damit ist der Parameter Lageplan nicht mehr notwendig und man kann ihn ganz entfernen. Wenn du den Bot trieben könntest wäre ganz super. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:07, 29. Mai 2011 (CEST)

OK dann leg ich mal los. Welche Imagemap verwendet wird lässt sich ja auch unten unter verwendete Vorlagen sehen. Nochmal um sicherzugehen hier die Zusammenfassung: Die Parameter Einwohner, Stand, Lageplan, Lageplanbeschreibung, Bundesland und Bezirk werden sofern vorhanden nebens ihres Wertes entfernt. --Saehrimnir 11:51, 29. Mai 2011 (CEST)

So hoffentlich alles im grünen Bereich.

Danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 15:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Vorlage Diese Seite

Inhalt

die Vorlage:Dieser Artikel wird auch in nicht ANR-Seiten eingesetzt. Das ist jedoch falsch, es müsste die Vorlage:Diese Seite verwendet werden, die von mir neu erstellt worden ist. Da die Ersetzung sehr aufwendig ist, bitte ich um einen Boteinsatz. --> alle Seiten nicht im ANR Ersetzung von Vorlage:Dieser Artikel durch Vorlage:Diese Seite.

Links

• Benutzer Diskussion:Ianusius#Vorlage Diskussion:Dieser Artikel#Vorlage für Nicht-Artikel-Seiten
• Vorlage Diskussion:Dieser Artikel#Vorlage für Nicht-Artikel-Seiten
• Vorlage:Diese Seite

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Geht es nur um die Anzeige, und könnte dann nicht die Vorlage selbst erkennen, in welchem Namensraum sie steht? --Krd 20:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sicher, die LA-Vorlage kann das auch. Aber da kann nur ein Admin ran. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Im WPNR sind alle Einbindungen angepasst. Sonst sind keine weiteren Namensräume vorhanden, bei denen die Korrektur Sinn haben würde. - Inkowik (Re) 20:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann isses hier --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Umleitung der Links nach Artikelverschiebung, Name des alten Artikels wird benötigt

Hallo, ich habe die folgende Bitte:
Der Artikel Albertina (Königsberg) wurde zunächt auf Albertus-Universität und dann auf Albertus-Universität Königsberg verschoben. Das ist eine sinnvolle Umbenennung um konsistent mit Titeln der Artikel über andere deutsche Universitäten zu bleiben. Zahlreiche Links zeigen jetzt noch auf den Begriff Albertus-Universität und viele weitere Links auf den Begriff Albertina (Königsberg). Den Begriff Albertus-Universität würde ich gerne in eine Begriffserklärung umwandeln. Albertus-Universität ist nämlich auch der alte Name der Freiburger Universität. Auch der Begriff Albertina ist uneindeutig, deswegen würde ich gerne diese Weiterleitungen beseitigen

Ist es möglich dass die Links auf die beiden Weiterleitungen per bot auf die Seite Albertus-Universität Königsberg versetzt werden? Vielen Dank --Furfur 13:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hi ich lasse jetzt erstmal die Albertus-Universität laufen. Bei der Albertina (Königsberg) scheiden sich die Geister ob man die löschen sollte bzw. so viele links dafür umbiegen um das zu tun oder nicht, deshalb warte ich erst mal auf eine weitere Meinung. --Saehrimnir 17:22, 1. Apr. 2011 (CEST)p.s. die Seite ist nun bereit für eine WP:BKS es wäre übrigens gut gewesen wenn du auf Diese Diskussion hingewiesen hättest--Saehrimnir 18:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ich habe die Begriffsklärung jetzt eingerichtet. --Furfur 18:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagenänderung für Navleiste in der Slowakei (erl.)

Folgende Frage: Die Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Bezirke im Banskobystrický kraj und aller anderen kraje der Slowakei (insgesamt 8) sollten auf auf Navigationsleiste Okresy im xy kraj verschuben werden. Es ergeben sich zwar bei den einzelnen Vorlagen nicht viele Links aber insgesamt sind es auch 80. Meine Frage. Ist es möglich die Links der Vorlage:Navigationsleiste Bezirke im auf Vorlage:Navigationsleiste Okresy im in allen Artikeln, die sich in der Kategorie:Okres in der Slowakei befinden per Bot zu ändern oder muss man das zu Fuß machen ;-) --danke im Vorhinein --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:51, 29. Mai 2011 (CEST)

PS: Vorerst eine Frage, verschoben sind sie dann schnell. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:26, 29. Mai 2011 (CEST)

Job ist vorbereitet, kann jederzeit losgehen. --Krd 19:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Navigationsleisten wurden von Vorlage:Navigationsleiste Bezirk im .. auf Vorlage:Navigationsleiste Okresy im .. verschoben (siehe (Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Slowakei) -- danke im Voraus. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ist durch, bitte ggf. noch die Weiterleitungen löschen. --Krd 09:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

done, WL gelöscht. danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 =K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Interwiki-Konflikte

Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Interwikilinks gibt es eine Anfrage, in der wir gebeten werden, unsere Interwikis nach Konflikten zu überprüfen. Ich vermute mal, das würde eine sehr lange Liste. Habt ihr dazu einen praktikablen Vorschlag? Falls nicht, vielleicht kann ja jemand vom Fach unserem persischen Kollegen erklären, warum das nicht geht/keinen Sinn macht. Danke + Grüße --Wkpd 14:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 13:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Metadaten für ungarische Gemeinden

Ich habe folgende Frage, wo ich nicht weiß, ob es machbar ist. Die Vorlage:Infobox Ort in Ungarn wurde erweitert um die Variable KSH, die die Gemeindekennzahl für die ungarischen Gemeinden darstellt. In den einzelnen Gemeinden wäre die Zeile |KSH = xy zu ergänzen. Bis daher wäre das ganze kein großes Problem für einen Bot. Aber jetzt die Crux. Ich habe die Tabelle in der die Ortsnamen und die KSH-codes stehen und da müsste der Ortsnamen der Tabelle mit dem Seitennamen, die beides Schlüsselwerte darstellen. Aus dieser Zusatztabelle wäre dann der Code auszulesen und in die Infobox hineinzustellen. Die Hilfstabelle könnte ich selbst erstellen (wenn mir wer sagt wie sie ausschauen sollte). Vorgestellt hätte ich es mir in etwa so:

|Ipolyszög = 01508

|Somoskoújfalu = 01526

|Ráckeresztúr = 02015

|Martonyi = 02024

Zum Glück sind es nicht alle 3500 Gemeinden Ungarns (so viele Artikel haben wir noch nicht, aber 850 reichen auch zum händisch machen. Also eine Botlösung würde schon sinnvoll erscheinen. danke für die Antwort. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn es nicht eilt, schick mir bitte mal die Rohdaten per Email. --Krd 19:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Krd, die Originaldaten findest du unter http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/hnk/Helysegnevkonyv_adattar_2010.xls - in eine Richtung konvertiert sind sie bereits in den Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl HU, die aus dieser Datei geschaffen wurden. Das Muster oben habe ich im Moment händisch als Beispiel zusammengestrickt, nachdem ich ja noch nicht weiß, wie was für eine Lösung gebraucht wird. Wenn du etwas vorgibst, kann ich es natürlich machen um es zu erleichtern. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau's mir an; auf den ersten Blick sieht es gut machbar aus. --Krd 21:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Könnte losgehen, s. Testedit in Abaújalpár. So ok? --Krd 09:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja passt, danke im Vorhinein --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Rechenausdruck durch Vorlage ersetzen

Für den Ausdruck {{#expr:{{zahlenformat:{{EWZ|AT|30602}}|R}}/63.43 round 0}} habe ich die Vorlage:EWP erstellt, die dann auf {{EWP|AT|30602|63.43|2}} ausgetauscht werden sollte. Dazu meine Frage: Es wäre in einer Abfrage der Ausdruck{{#expr:{{zahlenformat:{{EWZ durch {{EWP - }}|R}}/ durch | und round 0}} durch |0|2}} zu ersetzen. Damit blieben die Variablen des Vorgängerausdrucks in der neuen Vorlage 1:1 erhalten.

Im Moment handelt es sich um die Listen innerhalb der niederösterreichischen und burgenländische Bezirke. Als Beispiel kann man für Soll den Bezirk Amstetten und als Ist alle übrigen Bezirke wie Bezirk Baden nehmen. da. sind derzeit etwa 800 Ausdrücke (pro Gemeinde einer) und soll aber zumindest auf ganz Österreich (mit 3.500 Ausdrücken) einheitlich ausgedehnt werden.

Kann mir dabei ein Bot-Teiber helfen? - mir würde dabei sehr viel Schreibarbeit abgenommen - danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 21. Mai 2011 (CEST)

Welche Artikel sollen dafür genau bearbeitet werden? Alle in Kategorie:Bezirk in Österreich? --Krd 17:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip können es alle Bezirksartikel in der Kategorie sein, wobei nur Änderungen in Niederösterreich und Burgenland durchgeführt werden und in den anderen keine Änderungen zu erwarten sind. Nur gibts für die Bundesländer keine eigenen Kategorien höchstens eine Schnittmenge mit Kategorie:Niederösterreich und Kategorie:Burgenland. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:45, 21. Mai 2011 (CEST) (ergänzt K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:32, 22. Mai 2011 (CEST))

Das ist leider noch nicht genau genug, um es in Programmcode umzusetzen. Kannst Du eine Kategorie oder Liste von Kategorien oder sonstige eindeutige Kriterien nennen, deren enthaltene Artikel dann alle per suchen/ersetzen bearbeitet werden können? --Krd 18:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip soll nur der viele Code durch die einfache Vorlage verändert werden. er befindet sich derzeit in allen Bezirken Niederösterreichs und des Burgenlandes: das sind alle , die die beiden Vorlage:Navigationsleiste Bezirke in Niederösterreich und Vorlage:Navigationsleiste Bezirke im Burgenland benutzen. In diesen Listen, die meist über 20 Mal den Ausdruck {{#expr:{{zahlenformat:{{EWZ|AT|30602}}|R}}/63.43 round 0}} enthalten und das sollte auf {{EWP|AT|30602|63.43}} ausgetauscht werden. Ein bereits manuell geänderter Bezirk wäre der Bezirk Baden (Niederösterreich)als Muster. --gruß ~~~~

Ok, kommt bei Gelegenheit. --Krd 21:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke eilt nicht --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Testedit ist hier. Ist das so richtig? --Krd 19:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

du kannst den wert |2 weglassen, dann rundet es nur auf ganze Einwohner pro km². Wenn es leichter ist kannst du auf |0 tauschen. Das ergibt das selbe Ergebnis. 0,01 Einwohner habe ich ehn noch selten gesehen :-) - sonst passts danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, die Vorlage:EWZF macht das selbe. Die Redundanz (?) sollte man wohl zum Anlass nehmen für die Metadatenhilfsvorlagen eine Übersicht mit Beschreibung der verschiedenen Vorlagen anzulegen. Grüße --Septembermorgen 21:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du recht, ich kannte die Vorlage nicht, da sie sonst nirgends wirklich dokumentiert ist. Bei dieser hier ist der Zusatz mit Ew./km² parametriert im Text möglich. Die Doku ist angepasst. Mir ist im prinzip egal welche überlebt :-) - aber eine ist sicher genug. Ich kann mich gerne um die Änderung der 20 EWZF kümmern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass der Bot gleich auf EWZF umbiegt, da sind über 70 Links, sonst kann für Krd alles so bleiben wie vereinbart. Die paar EWP ändere ich selbst, die Beschreibungen verschiebe ich auf EWZF. Damit ist die Redundanz auch repariert. Ich fange gleich damit an, danke für den Hinweis K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde jetzt die Redundanz abgearbeitet und die Vorlage EWZF verwendet. Ich lösche daher die EWP, die nicht mehr verwendet wird. Bitte daher auch in diesem Bot EWFZ verwenden. danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ist soweit durch. Fehlen noch welche? --Krd 12:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ne, EWP existiert nicht mehr, nur mehr EWFZ ist gültig, wenn du noch einen einzelnen Bezirk anhängen kannst,dann wär es der Bezirk Hartberg, sonst gibts keinen mehr. Danke im Voraus --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

fehlerhafte externe links mit doppeltem protokoll

gudn tach!
user:Gary Dee hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass derzeit einige links kaputt sind, weil leute das protokoll zwei mal angegeben haben, siehe special:linksearch/http://http//www. ich koennte das mit CamelBot einfach korrigieren, wollte hier aber vorher mal nachfragen, ob eine simple ersetzung der links genuegt, oder ob man da mehr machen sollte (z.b. auf 404er ueberpruefen oder so). wenn sich niemand meldet, lasse ich CamelBot morgen aeh heute, also sonntag, mal drueberlaufen und links ersetzen. -- seth 01:36, 13. Mär. 2011 (CET)

das kommt aber zumindest zum teil dadurch, dass vorlagen ein http:// vorne dran hängen. --Akkakk 01:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch im Archiv. --Steef ³⁸⁹ 01:58, 13. Mär. 2011 (CET)

dann warte ich besser mal darauf, was merlissimo sagt. -- seth 11:00, 13. Mär. 2011 (CET)

ok, wenn der sich hier nicht meldet, wird das wohl heissen, dass er momentan genuegend anderes zeugs zu tun zu hat. ich ersetz dann mal mit CamelBot zumindest diejenigen, die (ersetzt) den http-status 200 zurueckgeben. -- seth 21:26, 15. Mär. 2011 (CET)

da ich gerade auf meiner talk page angesprochen wurde: linkfixes im user namespace per bot sind doch erlaubt oder nicht? hab meinen bot erst mal gestoppt. -- seth 00:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Jain. Eigentlich nicht. In Ausnahmefällen kann man das als Service mal machen.... --Guandalug 00:28, 16. Mär. 2011 (CET)

BK <kopie>

üblicherweise fuchtelt man per bot nicht im bnr oder andererleuts diskussionsbeiträgen rum --Akkakk 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)

bei linkfixes? warum nicht? -- seth 00:20, 16. Mär. 2011 (CET)

weil der bot nicht sehen kann was er dort ändert. du hast zum beispiel diverse hinweise auf fehlerhafte links verändert. --Akkakk 00:26, 16. Mär. 2011 (CET)

</kopie>

BK du kannst den bot ja erstmal ohne bnr und diskussionsräume weiterlaufen lassen, oder? --Akkakk 00:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Diskussionsseiten gehen prinzipiell NICHT! --Guandalug 00:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Gerade erst bemerkt (weil ich seths Disk auf der Beo habe). Ich hatte damals die ganzen Links doppelt-Protokoll Link überprüft, korrigiert, sofern möglich und alle anderen auf der Disk gemeldet. Auf den Disks wird es dadurch viele so gewollte Links geben. Merlissimo 00:58, 16. Mär. 2011 (CET)

ach so, ok, ich dachte, du wohnst hier und ich braeuchte dich deshalb gar nicht persoenlich anzuschreiben. ;-)

das mit den botreports hatte ich dummerweise nicht bedacht, siehe unten. -- seth 22:23, 16. Mär. 2011 (CET)

hab im BD mal eben revertiert, und im artikel-disk-raum in den archiven. die anderen ungeraden sind alle ohne edits, im artikel-d-raum sind aber noch etwa 250 seiten geändert --Akkakk 00:57, 16. Mär. 2011 (CET)

im anr sind noch 100 links übrig, viele davon entstehen per vorlage: liste --Akkakk 16:58, 16. Mär. 2011 (CET)

ohne diejenigen, bei denen der link durch eine vorlage entstand sind es noch 41:liste --Akkakk 18:21, 16. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

bei links, die auf der spamlist landen, ist es, u.a. weil einige archivbots zu doof sind, notwendig, dass links auch in diskussionen entschaerft werden. dafuer habe ich CamelBot ja ueberhaupt gebastelt.

(manuelle) linkfixes auf diskussionsseiten grundsaetzlich sind ebenfalls erwuenscht, da einige diskussionen sonst gar nicht mehr nachvollziehbar sind. mein fehler war es, nicht an meta-diskussionen (ueber falsche externe links) gedacht zu haben. allerdings sind die pauschalen reverts der aenderungen imho noch weniger clever, da naemlich vermutlich durch die reverts von Akkakk in den urspruenglichen zustand nun wieder mehr diskussionen nicht mehr nachvollziehbar geworden sind, als durch die aenderung von CamelBot.

im article namespace habe ich alle links bereits gestern abend korrigiert. voraussetzung war, dass die korrekturen http-status 200 lieferten. erst danach setzte ich CamelBot auf die restlichen namespaces an.

mein plan war nach der meldung von Akkakk, dass ich die non-ANS edits von CamelBot manuell durchgehe und nur diejenigen revertiere, die wirklich kaese waren. mal schauen, das gleiche kann ich natuerlich auch mit den edits von Akkakk machen, dauert vermutlich nur laenger, weils mehr sind... -- seth 22:23, 16. Mär. 2011 (CET)

so, puh, bin alle noch mal durch und hab die edits (von CamelBot und Akkakk), die eher doof waren, revertiert. -- seth 23:05, 21. Mär. 2011 (CET)

da sich niemand mehr zu meinen letzten erguessen meldete, gehe ich davon aus, dass niemand etwas gegen eine semi-automatische linkersetzung auch auf seiten ausserhalb des article namespace einzuwenden hat. ich habe naemlich vor, einige linkersetzungen (z.b. bei umgezogenen links) durchfuehren, wobei ich jene aber einzeln manuell absegne. ich wuerde dazu den camelbot ein diff anzeigen lassen und mich mit y/n entscheiden lassen, ob ersetzt werden soll. das waere immer noch wesentlich einfacher und schneller, als es wirklich selbst via mediawiki-interface zu tun. ach so, soll ich das als ich oder als bot tun? oder ist das egal? -- seth 21:52, 25. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ok, keine antwort interpretiere ich als "seth, du hast ja so recht, dein wille geschehe etc." ;-) -- seth 15:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Mitglieder der Académie française

müsste durchgesehen werden, ob noch mehr nicht in Kategorie:Mitglied der Académie française eingetragen sind. --Eingangskontrolle 20:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Soll dann einfach die Kat. gesetzt werden oder willst du die Liste? --Saehrimnir 15:36, 30. Mai 2011 (CEST)

In 29 Artikeln Kat ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 13:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

KALP- bzw. LA-Listenfüller für Portale/Redaktionen

Hallo liebe Botbauer! Ich hoffe, ich habe trotz Suche nichts übersehen, denn mir fehlt eine Funktion, in einer Redaktion für einen bestimmten Lemma-Kreis (in diesem Falle alle Lemmata der Kategorie:Mythologie) eine Liste auf einer Redaktionsunterseite erstellen zu lassen, welche alle Seiten listet, die beispielsweise ein LA-Antragsbaustein oder auch eine WP:KALP-Kandidatur bzw. ein Review durchlaufen. Eigentlich sollte es ja möglich sein, in dem umgrenzten Lemmakreis nach entsprechenden Vorlagen zu suchen und diese dann auf einer vorgegebenen Liste zu sammeln, ähnlich wie es für ungesichtete Artikel möglich ist. Benutzer:LinkFA-Bot übernimmt soetwas ja schon für ausgezeichnete Artikel, aber gibt es so etwas auch für Kandidaturen, Reviews, LAs und ggf. auch SLAs? Vielen Dank schon mal für die Antwort und schlagt mich, wenn ich etwas offensichtliches übersehen hab :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hinter den Sieben Hügeln gibt es einen kleinen Benutzer:MerlBot der betreut die Wartungslisten der sieben Naturwissenschaften (und noch einiger weniger anderer) BSP gibts hier WP:RC im Kopf bzw. hier. "watsch" ;-) --Saehrimnir 09:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Link, ich habe ganz offensichtlich auf den falschen Redaktionsseiten geschaut. Dann nehm ich nu meine Schelte und die Info (beides gern ;) ) und kann weiterarbeiten :D Vielen herzlichen Dank! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 16:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Abarbeiten von Artikelliste mit IW-Bot

Hallo, könnte ein Interwiki-Bot-Betreiber seinen Bot mal über die Artikel in der Liste Benutzer:Teilzeittroll/Baustelle laufen lassen. Da sollten der ein oder andere Link zu setzten sein. Danke --Teilzeittroll 20:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bot läuft zwar noch so drölfzig Minuten. Aber das kann er auch ohne mich, ich geh schlafen.  @xqt 23:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Super. thx! --Teilzeittroll 00:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 23:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Artikelanzahl Portugal

Kann einer der Botbetreiber für das Portal:Portugal eine Variable {{ARTIKELANZAHL_PT}} regelmäßig befüllen, die angibt, wieviele Artikel sich unterhalb der Kategorie:Portugal befinden? -- 109.49.29.57 22:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht {{PAGESINCATEGORY:Portugal}} nehmen. Liefert jetzt 33 Einträge.  @xqt 09:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Die IP möchte wohl eher die 4312 dort stehen haben. Da ich davon ausgehe, dass dies später dann plötzlich auch andere Portale haben möchten, kann ich das nicht übernehmen. MerlBot ist mit etwas sinnvolleren Aufgaben derzeit schon an der Belastungsgrenze. Merlissimo 12:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, es war eher an die 4312 gedacht. Vermutlich dürften auch andere Fachportale ein Interesse haben, wieviele Artikel zu ihrem Bereich bereits existieren. -- 109.49.29.57 15:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Das sollte dann wohl eine generische Vorlage werden, die für alle Portale verwenden kann, wodurch dann nur ein Edit zur Aktualisierung aller Daten nötig ist? Wenn kein anderer mag, würde ich es machen, wobei ich mich über Vorschläge zur Gestaltung der Vorlage freuen würde. --Krd 07:58, 21. Mai 2011 (CEST)

würde eine Vorlage:Artikelanzahl empfehlen, die als parameter den namen der kategorie nimmt und dann per switch-case die richtige zahl ausgibt (oder einen hinweis darauf, an welcher stelle man um die aufnahme einer neuen kategorie bitten kann) --Akkakk 21:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Genau so dachte ich mir das auch. Kann jemand diese Vorlage vorbereiten? --Krd 06:05, 22. Mai 2011 (CEST)

oh, hab ich garnicht gesehen. diese seite ist auch einfach zu unübersichtlich geworden. hab da mal was vorbereitet: Vorlage:Artikelanzahl. zwischen <!--bot-anfang--> und <!--bot-ende--> kann jetzt jemand die jeweils aktuellen zahlen einfügen. es fehlt noch in der dokumentation der hinweis wo man den bot-betreiber darum bitten kann neue kategorien aufzunehmen. ein ähnlicher hinweis sollte an die stelle der fehlermeldung gesetzt werden. --Akkakk 16:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

So? Wie oft aktualisieren? --Krd 18:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nulledit in Artikeln mit gelöschtem NowCommons-Bild

→ Hilfe Diskussion:Dateien nach Commons verschieben#Nulledit: Anzeige für unangemeldete Benutzer

Gibt es einen Botbetreiber, der das Datei-Löschlogbuch beobachten und bei Artikeln, die neu auf Commons unter gleichem Namen vorhandene Bilder einbinden, einen Nulledit machen kann? Ein solcher Service würde die Abarbeitung von Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name) vereinfachen. --Leyo 15:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Funktioniert Cache leeren der Bilder und Artikel nicht? -- 79.235.86.126 19:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn eine Datei gelöscht wird, prüfen ob sie unter dem selben Namen auf Commons existiert, und falls ja dann alle Backlinks der Datei (im ANR) einmal nullediten? Ist das so richtig? --Krd 20:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so müsste es funktionieren. --Leyo 22:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Code ist gerade fertig geworden und läuft nun im Hintergrund mit, macht aber bisher nur logging und noch keine echten Aktionen. Später mehr. --Krd 22:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das ging ja schnell! --Leyo 23:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Soweit ich gerade getestet habe, hilft ein Nulledit (= Speichern der bestehenden Version, ohne eine neue Version zu erzeugen) dabei gar nicht. Bitte um Vorschläge oder Ideen. --Krd 17:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwo in der Kategorie:Datei:NowCommons steht, dass man die Seite entsichten und wieder neu sichten müssten. --Christian1985 (Diskussion) 18:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da Bots aber nur passive Sichterrechte haben, wird das dann nicht so einfach gehen. --Krd 18:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Das wurde beispielsweise hier eingefügt. Ich hatte mit einem Nulledit jedenfalls schon Erfolg gehabt. Vielleicht kann NordNordWest mehr dazu sagen. --Leyo 18:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mich bisher auf die Aussagen anderer verlassen habe und mir die Auswirkungen auf Unangemeldete nicht selbst angesehen habe, werde ich jetzt aber mal nachholen. Wenn tatsächlich nur Ent- und Neusichten hilft, wird es schwierig für einen Bot, schließlich könnte die aktuelle Version eines Artikels auch gerade ungesichtet sein. Hier spricht Umherirrender von einem ausstehenden Bugfix, das wäre sicherlich die beste Lösung. Ich will nicht hoffen, dass Raymond mit seiner Vermutung recht, dass das gewollt sein könnte. Schließlich haben diejenigen, die lokale Bildversionen löschen, die Verpflichtung darauf zu achten, dass die Dateien identisch sind. NNW 19:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nach Löschung eines Bildes und Ausloggen kann ich bestätigen, dass ein Nulledit auch bei mir nichts bringt. Erst nach Ent- und Neusichten war das Bild unangemeldet zu sehen. NNW 19:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Falls man dem Bot auch aktive Sichterrecht geben wollte, könnte er prüfen, ob die letzte Version gesichtet ist, und falls ja, diese nochmal sichten. Falls die aktuelle Version gerade ungesichtet ist, fällt die Sache unter die normale Erst- bzw. Nachsichtung und der Bot hat keinen Handlungsbedarf. (Das Code muss natürlich wasserdicht sein, d.h. dabei darf nichts schiefgehen.) Falls man sich dazu entscheidet, hätte ich bereits etwas vorbereitet… --Krd 20:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Diese Lösung scheint mir sinnvoll. Möglicherweise nimmt man am besten einen separaten Bot dafür, der sonst nichts macht. --Leyo 20:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Separater Bot wäre logisch, allerdings erzeugte das in meinem Fall zusätzliche Last für Abfragen, die jetzt als Abfallprodukt anderer Dienst eh da sind, z.B. IRC horchen für Echtzeit, Löschlog beobachten, etc. --Krd 20:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, damit muss jeder NC-Mitarbeiter immer noch bei jedem Artikel nachschauen, ob der gerade gesichtet ist oder nicht, und wenn nicht, darf er sich alle vorhergehenden ungesichteten Bearbeitungen anschauen, ob er denn nun auch sichten darf. NNW 20:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Rein technisch muss *nicht* entsichtet werden, sondern einfach neusichten, geht per GUI nicht, da der Entsichten-Button deaktiviert ist (vielleicht per JavaScript wieder aktivieren?), per API aber möglich. Man kann auch die gesichte Version erneut sichten, ohne die ausstehenden Sichtungen zu sichten (zumindestens per API, weil man die ID der Version angibt, die man sichten möchte). Zerstört zwar das [automatisch gesichtet] in der Versionsgeschichte, aber mit Kommentar sollte das nicht so problematisch sein. Ich hatte auch schonmal 2000 Seiten gesichtet (Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/April#Angemeldet und unangemeldet auf wikipedia unterwegs, Log-Eintrag). Ich hatte auch das Gefühl, das danach die Anfragen auf WP:FzW weniger geworden sind, aber in der Zwischenzeit hat sich sicher wieder etwas angesammelt. Der Umherirrende 21:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Falls Euch das ein bisschen mehr Sicherheit gibt: Ich habe bereits mehrmals ein nach Commons verschobenes Bild, das für IPs nicht mehr sichtbar war, durch Ent- und Neusichten wieder „geheilt“. Alle anderen Handstände auf dem Daumen (Purgen, mit ungewöhnlicher Adresse aufrufen etc.), die auf Wikipedia:Cache#Bei_Bildern_und_Videos beschrieben sind, halfen bisher nie. In meinen Fällen hat das Neusichten immer zuverlässig funktioniert (seit einigen Tagen allerdings leider nicht mehr, aber das liegt wohl an Problemen auf Commons bei drübergeladenen Versionen, nicht am Verschieben nach Commons). --Die Schwäbin 22:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gerade 800 Artikel nachgesichtet, wo die Datei nicht sichtbar war, damit sollten jetzt alle NowCommons-Löschungen bis zum 28.05.2011 sauber sein (außer es steht eh noch eine Sichtung aus). Jetzt lohnt es sich ein Live-Bot zuschreiben und zusätzlich die letzten Tage nachzuarbeiten, da es wohl noch dauert wird, bis die Software-Änderung live geht. Der Umherirrende 10:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

@NNW: Man könnte auch generell die letzte gesichtete Version des Artikels (ob das nun die aktuelle ist oder nicht) nochmal per Bot sichten. Damit müsste die Bildproblematik für unangemeldete Nutzer gelöst sein, während die generelle Nachsichtung des Artikels nicht tangiert wird. (Ob das so klappt müsste man noch genau prüfen, leider finde ich kein brauchbares Beispiel dafür.) --Krd 17:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Beispiele: Feuerwehr Mülheim, Negative, Personenschifffahrt auf der Donau, Roland (Statue), Spannfutter, The Black Box Revelation. Der Umherirrende 19:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Scheint einwandfrei zu klappen (manuell in Handwerkskammer Dresden, per Skript in Feuerwehr Mülheim getestet). Kommentar kommt auch an: [22]

Könnte mit Sichterrecht also gemacht werden. --Krd 20:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

Klasse Sache! Wie zeitnah nach einer Bildlöschung könnte der Bot tätig werden? NNW 12:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Im Normalfall sollte er das in Echtzeit mitbekommen und nach spätestens 5 Sekunden erledigt haben. --Krd 17:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich schliesse mich NNW an. Auch der Sichtungskommentar überzeugt. --Leyo 23:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Falls das gemacht werden soll, müssten natürlich noch die Sichterrechte erteilt werden. --Krd 18:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wem? Wie oben geschrieben, fände ich dafür einen separaten Bot (ev. mit „selbsterklärendem“ Namen) sinnvoll. --Leyo 18:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Darfst Dir gern einen geeigneten freien Namen ausdenken und mir (per Mail?) zukommen lassen. --Krd 18:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich bin da nicht so kreativ. Irgendetwas mit Sichter, NowCommons/Commons-Transfer oder so.

IMHO bräuchte der Bot das Botflag nicht. --Leyo 18:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Sichtbot habe ich gerade mal registriert. (Botflag braucht er wohl erstmal nicht.) --Krd 18:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sichterflag hat er aber nun. --Leyo 18:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Muss das noch auf den neuen Account umbauen und dann testen. --Krd 19:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die erste Aktion war erfolgreich [23], daher setze ich hier mal erl. Weiteres gern hier.

Herzlichen Dank! Bis jetzt sieht alles gut aus. --Leyo 22:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an! NNW 22:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dateieinbindungen

Könnte ein Bot untenstehende Dateilink-Weiterleitungen in den Artikeln korrigieren und danach zur Löschung markieren? -- SteMicha 20:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

hab die links auskommentiert. stehen unkommentiert in dieser version --Akkakk 21:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Schaue es mir an. --Krd 21:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitungen und verwaiste Diskussionsseiten im Namensraum "Vorlage Diskussion"

Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5 ist gerade dabei, den Namensraum Vorlage Diskussion nach Weiterleitungen und verwaisten Diskussionsseiten zu durchsuchen. Kann jemand eine systematische Übersicht erstellen? -- 109.51.216.174 12:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich stelle die SLAs nach den Einträgen in diesem Tool, bereits fast abgearbeitet, Übersicht also unnötig. --Aa1bb2cc3dd4ee5 12:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Im Kategorie-Diskussionssraum gibts noch genug zu löschen. SteMicha 12:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was geschah am?

Gibt es einen Bot der Ereignisse suchen kann. Ich denke z. B. "Suche alle Seiten in der Kategorie:Philosophie, wo in den Personendaten die Zeichenkette Geburtsdatum=8. Juni oder STERBEDATUM=8. Juni vorkommt und gebe Seitennamen + Geburtsdatum bzw. Sterbedatum aus". Metrokles 07:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, anderen Weg gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 14:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Jahresarchive von FzW

Hallo, WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Verzeichnis 2010 wird seit April nicht mehr gewartet. Dort wurden die Überschriften der Wochenarchive aufgelistet und verlinkt (wenn das „nur“ 1 macht, läuft es mEn häufig auf einen plötzlichen Stopp hinaus).

Der akteulle (Bedarfs-)Anlass war die Suche hiernach, wobei auch die mehrfache prefix-Suche nicht weiterhalf.

Kann ein unermüdlicher Bot hier einspringen und die Aufgabe erledigen. auch für 2011^? – je besser die Archiv(such)e, umso mehr bleiben neue Fragen zu alten Themen erspart (= ist imho sehr sinnvoll). Vielen Dank fürs Überlegen, Hæggis 00:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche Mal, in der nächsten Zeit etwas dafür zu programmieren. Gruß, - Inkowik (Re) 18:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

So, einen Code habe ich nun und werde das in Zukunft regelmäßig aktualisieren. - Inkowik (Re) 18:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sichtungswettbewerb

Wir (das heißt, Ianusius, Freedom Wizard und CennoxX) wollen in (naher) Zukunft einen sogenannten „Sichtungstag“ (Umfrage und anschließende Diskussion) durchführen. Um auch, wie beim Wartungsbausteinwettbewerb, Punkte für die Sichtungen zu vergeben, bräuchten wir einen Bot zum Zählen. Es soll für jeden Benutzer täglich eine spezielle Statistik anlegen (evtl. auch mit unterschiedlicher Bewertung der Sichtungsgröße). Der HRoestBot macht das ja monatlich für manche Nutzer. Kann jemand das mit diesem oder einem anderen Bot organisieren (genauere Infos/Bewertungskriterien kommen später)? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hat ja Hannes Röst selbst Lust und Zeit, sowas zu programmieren. - Inkowik (Re) 18:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bin im Moment recht stark eingespannt, allerdings habe ich bereits code der sowas macht. Was ich brauchen wuerde, waere eine Liste von allen Leuten die teilnehmen (opt-in) und dann koennte ich das fuer einen bestimmten Tag machen. Allerdings gibt es doch bereits sowas von aka soweit ich weiss, das einfach die letzten 24h zaehlt? Oder waere das zu wenig genau? Bitte mir auch emails schreiben wenn eine deadline fixiert ist fuer mich da ich momentan nicht regelmaessig hier reingucke :-( Gruss --hroest Disk 11:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hab ihn gefragt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Anpassung von Abschnittsüberschriften in Mineralartikeln

Entsprechend dieser aktuellen Übereinkunft soll bei allen Mineralartikeln die Abschnittsüberschrift "Struktur" falls vorhanden nach "Kristallstruktur" geändert werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Synchronisierung von Listen

Hallo Zusammen

Mir kam da früher mal ein Gedanke (siehe auch DRTRIGON-17) und zwar gibt es verschiedene Listen hier in der Wikipedia wie z.B.

• Wikipedia:WikiProjekt Wartung: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mitarbeiter, ...

Wobei die erstere Liste z.B. eine Zusammenfassung von mehreren anderen Listen ist. Was haltet Ihr davon solche Listen per Bot (automatisch) z.B. 1 mal täglich zu synchronisieren. Die Idee wäre, dass dann nur noch jeweils eine der Listen von Hand verändert wird, die andere übernimmt dann der Bot. Spätestens nach 1 Tag (z.B.) sind sie dann gleich.

Das Vorgehen wäre ähnlich zu Merlissimos Bot, der (spezielle) HTML Kommentar Tags verwendet um die Stellen und den Inhalt der Daten zu markieren. Diese tauchen nur im wiki Text der Seiten auf. Die gerenderte HTML Ansicht der Seite ist frei davon.

Wäre froh über ein paar Rückmeldungen was Ihr davon haltet und wo das z.B. überall gemacht werden könnte. Ev. könnte man auch wiki externe Daten miteinbeziehen (FIFA-Resultate oder so).

Grüsse --DrTrigon 00:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich lasse ein Beispiel auch zum Testen und debugen unter Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Test 5 laufen. --DrTrigon 18:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich werde es dann einfach mal für ein paar Listen verwenden sofern es keine Einsprachen gibt. Dann sehen wir auch wie es sich bewährt?! ;) --DrTrigon 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 06:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Links ändern

Ich weiß nicht ob ihr das macht, aber fragen kostet nichts: Es wurde kürzlich beschlossen Südvietnam nach Republik Vietnam zu verschieben, das ist jetzt gemacht. Unter Südvietnam wird nun eine BKL angelegt, es sollen eben massenhaft BKL-Links vermieden werden. Ebenso wird Südvietnamesische Republik nach Republik Südvietnam verschoben, weil ersteres höchstwahrschinlich TF ist. Die WL soll dann weg, auch hier sollten die Links geändert werden--Antemister 21:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Und wo wurde das beschlossen? Auf WD:WPG jedenfalls nicht. Wieauchimmer, Südvietnam ist die Hauptbedeutung für den Artikel, der auf Republik Vietnam verschoben wurde? der Artikel hat deswegen auch unter Südvietnam zu stehen. Das wird so in der Literatur gehalten, und das kann man auch für die zeitgenössische Staatenliste der auswärtigen Ämter annehmen, die wohl keiner auszugraben in der Lage ist. Demokratische Volksrepublik Korea → Nordkorea und Republik Korea → Südkorea sind dafür jedoch starke Indizien. Ob der Arikel für den Marionettenstaat Südvietnamesische Republik überhaupt notwendig ist, oder ob hier nur ein Redudanzproblem zu beseitigen ist, wäre eine noch ganz andere Frage. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister 22:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Museum

Moin, in der Vorlage is nen Tippfehler, es muss korrekterweise Website als letzter Parameter heißen. Wenn man das in der Vorlage ändert, muss man's ja auch in den Artikeln mit der Vorlage machen. Sind 250 Stück und ich hab keine Lust dazu ;) Ist das was für euch? LG, XenonX3 - (☎:±) 18:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Allerdings ist auch der Begriff Webseite durchaus üblich. Ich sehe hier keinen konkreten Handlungsbedarf. -- Schlurcher ??? 19:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich denke auch. Die Parameter sind deutsch, da gehört kein "website" rein. --Guandalug 19:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe doch, dass sie mehr als eine Webseite zu bieten haben und die Homepage auch noch auf weitere Webseiten verweist, die auf der gleichen Website liegt. Eine Website ist eine Internetpräsenz und keine einzelne Webseite. Sprachliche verschieben, aber imo doch beides möglich. Ich bevorzuge deswegen übrigens Den Begriff Homepage ;-). Merlissimo 19:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Wirklich sauber sind die Begriffe eh alle nicht. "Internetpräsenz" eventuell? --Guandalug 19:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Ist dann wirklich eine Umstellung notwendig? Ist doch eh alles nur im Quellcode zu sehen. -- Schlurcher ??? 19:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Habt ihr denn Website gelesen? ;) Website ist der gesamte Internetauftritt mit allen seinen Seiten, Webseite ist eine einzelne Seite des Auftritts, also z.B. diese Seite, auf der ich hier gerade schreibe. Von daher ist die Bezeichnung falsch, weil der Link in der Infobox die Website ansteuert und nicht eine einzelne Webseite (eigentlich doch, weil auch die Startseite eine Webseite ist). Iss a bisserl kompliziert. Die Änderung wäre übrigens nicht nur im Quelltext sichtbar, sondern in der Infobox steht explizit das Wort Webseite vor der Adresse. XenonX3 - (☎:±) 20:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Mein Sprachgefühl stört sich auch ein wenig an "Webseite", Website würde mir weit besser gefallen, in der Box könne man es auch "Internetauftritt" oder "Internetpräsens" nennen, wie von Guandalug bereits vorgeschlagen.--Cactus26 08:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Wie es am Ende heißt, ist mir relativ wurscht, nur Webseite ist halt falsch. XenonX3 - (☎:±) 10:30, 10. Jan. 2011 (CET)

es ist durchaus auch einfach möglich nur den angezeigten text zu ändern und den namen des parameters variabel zu gestalten ({{{website|{{{webseite|}}}}}}). so brauchen die artikel nicht alle einmal angefasst zu werden und der geneigte leser sieht davon nichts. --Akkakk 10:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, diese Möglichkeit ist jedem hier bekannt. Ich halte sie für die denkbar schlechteste (dann lieber "Webseite"), wohin das Prinzip "mach es allen Recht" führen kann, sieht man in enwiki, wo es einen ganzen Stall voll Weiterleitungen für die Vorlage Cite Web gibt, was ausgesprochen nett ist, wenn man per Bot untersuchen will, ob ein bestimmter Link innerhalb dieser Vorlage verwendet wird.--Cactus26 12:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eisenbahn-Revue International

Bei der sukzessiven Auswertung der Fachzeitschrift Eisenbahn-Revue International habe ich Doof es doch tatsächlich geschafft, in den letzten Wochen innerhalb der Ref-Abschnitte die Quelle falsch zu bezeichnen. In einer offenbar niedrigen dreistelligen Zahl von Artikeln steht so Eisenbahn Revue International (ohne Bindestrich zwischen dem ersten und dem zweiten Bestandteil) in den Einzelnachweisen. Lässt sich das ohne großen Aufwand bot-gestützt korrigieren? Ich gelobe für die Zukunft Besserung und wäre für eine kurze Hilfestellung dankbar... --bigbug21 20:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde mich dem annehmen. – Giftpflanze 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --bigbug21 20:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

142 Artikel geändert (wenn verlinkt wurde, ansonsten müsste man noch eine Volltextsuche durchführen (vorzugsweise durch einen anderen Betreiber)). – Giftpflanze 20:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 20:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Falschschreibung Unitary Authority zu Unitary authority

Moin moin, kann ein Bot die paarhundert Falschschreibung, die zu Unitary Authority führen auflösen? --Alex 14:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Sollte man das nicht eher zurückverschieben? Richtig ist doch Unitary Authority, oder? --Port(u*o)s 16:06, 28. Mai 2011 (CEST) P.S.: Ich hab mal grad kurz recherchiert, die en-wikipedia hat den redirect Unitary Authority, die entsprechende Richtlinie unserer NK lautet: Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel.

Sehe ich auch so. Substantive werden im Deutschen großgeschrieben, auch wenn's Fremdworte sind. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: In dem Fall siehe Regel 40 im Duden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich bin in dem Fall von einem Zitatwort ausgegangen (Regel 39). --Alex 17:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Nun, es ist ja wohl auch in der englischen Wikipedia umstritten oder jedenfalls heiß diskutiert (gewesen?), wie man an der dann entstandenen Richtlinie en:WP:CAPS sieht. Insofern würde ich einfach vorschlagen, sich an unseren eigenen Namenskonventionen zu orientieren, auch wenn diese dort ruhig diskutiert (und verbessert) werden dürfen. Gruss --Port(u*o)s 17:43, 28. Mai 2011 (CEST)

Common Law, Electoral College, Unitary Executive, Public Health. --Definitiv 20:15, 28. Mai 2011 (CEST)

NB: Electoral College schreibt auch die englische Wikipedia komplett groß, Unitary Executive und Public Health sind Weiterleitungen. --Alex 21:55, 28. Mai 2011 (CEST)

a) Wie die englische WP was schreibt, ist für die deutsche Rechtschreibung irrelevant. Die deutsche WP unterliegt den Regeln der deutschen Rechtschreibung. b) Ob sich hinter einem Lemma der deutschen WP ein Artikel oder "nur" eine Weiterleitung verbirgt, ist für die korrekte Schreibweise des Lemmas belanglos.--Definitiv 19:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich bin in der Sache recht leidenschaftslos. Mein ursprünglicher Gedanke war, dass es sich eben nicht um ein Fremdwort, sondern um ein Zitatwort handelt. Ich würde in einem Artikel den Begriff nie als bekannt voraussetzen, sondern ihn immer einführen mitsamt einer ungefähren Übersetzung ins Deutsche. Im Folgenden würde ich ihn dann kursiv setzen und als englischsprachig markieren. (Also á la: „Beim Nelson City Council handelt es sich um eine sogenannte unitary authority (deutsch etwa Einheitsbehörde). … In seiner Funktion als unitary authority kümmert sich das Nelson City Council um dies und das.“) Der Begriff taucht ja im deutschen Sprachraum an sich nicht auf, sondern wird dort nur benutzt um eine Besonderheit des englischsprachigen Raums zu beschreiben. Und dort scheint die Schreibung unitary authority vorzuherschen. --Alex 21:55, 28. Mai 2011 (CEST)

In amtlichen britischen Dokumenten auch?

• http://www.statistics.gov.uk/geography/downloads/uk_cty_ua.pdf
• http://www.statistics.gov.uk/geography/counties_nonmet_ua.asp
• http://www.lgbce.org.uk/all-reviews/south-east/berkshire --Definitiv 19:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt: meinetwegen kann das alles auch nach Unitary Authority zurück verschoben werden. Nur der Argumente halber: Local Government Act 2002, Schedule 2, Part 3, 3 und (als Beispiel) Nottingham City Council Act 2003 (1). Ansonsten kann man als Indikator auch noch mal den Ngram Viewer befragen. --Alex 23:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn du das als Zitatwort auffaßt, mußt du immer schreiben: Beim Nelson City Council handelt es sich um eine sogenannte „unitary authority“ (deutsch etwa Einheitsbehörde). … In seiner Funktion als „unitary authority“ kümmert sich das Nelson City Council um dies und das.

Wird es als Fremdwort aufgefaßt, und das ist mMn anzunehmen, weil wir es lemmatisieren, gilt Regel 40, an die sich etwa der Brockhaus (2005) hält. Die Google-Buch-Suche ist aber durch Werke der Bucher Gruppe (= Wikipedianachnutzer) zugespammt und kaum auswertbar. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

"Zurückverschieben" scheint Konsens zu sein, da hier erledigt? --Krd 20:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Falsche Interwikis

Hallo, könnte ein freundlicher Bot evtl. die Aufgabe übernehmen, die falschen Interwikis zum Artikel Ökologismus aus allen verschiedensprachigen Wikipedias zu entfernen? Die beziehen sich nämlich auf das, was man im Englischen :en:environmentalism nennt. Wie aber schon aus der Einleitung des deutschen Artikels hervorgeht, gehts dort um was anderes. Danke im Voraus,--Minotauros 22:41, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, das ist keine Arbeit für einen Bot, sondern für jemanden, der ein Fleißbildchen erwerben kann: Die iw-Verlinkungen gehen kreuz und quer durch alles, das irgendwie mit Öko zu tun hat. Mit mehrfachen Rückverweisen allein auf de-wiki wie Ökologismus, Grüne Politik, Liste Grüner Parteien, Umweltschutzorganisation, Ökologiebewegung, Umweltbewegung, Umweltschutz, Australian Greens gebe ich auch mit Bot-Hilfe auf. Das ganze Geflecht kann sorglos händisch bearbeitet werden. Die iw-Bots geben von alleine auf. Eine grafische Aufarbeitung wäre nicht schlecht, mir fehlt pydot dazu.  @xqt 09:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:42, 21. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von  @xqt

Kuskus nach Couscous

Der Duden hat da umgeschwenkt von zwischenzeitlicher Schreibung „Kuskus“ zurück nach „Couscous“, drum habe ich den Artikel verschoben. Kann ein Bot die recht zahlreichen Links auf Kuskus nach Couscous umbiegen? Wäre nett. Danke, Rainer Z ... 14:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Punkt 6. – Giftpflanze 14:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Naja, es geht wohl nicht nur um die Links, sondern auch um die Änderung der Schreibweise. --Leyo 14:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hö, wo ist der Unterschied? Und so zahlreich sind die auch wieder nicht … (was aber nicht gegen Boteinsatz spricht). – Giftpflanze 14:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

1. [[Kuskus]] → [[Couscous|Kuskus]]
2. [[Kuskus]] → [[Couscous]]

und auch ein paar ähnliche Fälle. --Leyo 14:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

wenn beides erlaubte schreibweisen sind warum ändern? Korrektur von richtigem in richtiges ist IMO verpönt!? ...Sicherlich ^Post 15:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

IMHO sollte Kuskus zur BKS werden (siehe Kuskus (Säugetiere)). --Leyo 15:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat erscheint mir das sinnvoll. Der BKH bei Couscous sieht irgendwie daneben aus. Ich täts umbiegen, einschließlich der Schreibweise.  @xqt 15:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

wird aber wohl auch sinnvoll nur zu Fuß gehen: kurz drübergeguckt: falscher link ..Sicherlich ^Post 16:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe noch zwei weitere solche Fälle entschärft. --Leyo 16:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das ging ja schnell. Kleine Anmerkung: Couscous ist jetzt wieder bevorzugt, Kuskus ist also nicht gleichrangig. Ein paar Jahre langs wars umgekehrt. Rainer Z ... 20:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:59, 21. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von  @xqt

IP-Benutzerseiten ohne Vorlage

Hallo, kann jemand von euch eine Liste von IP-Benutzerseiten ausgeben, die nicht die Vorlagen {{Statische IP}} oder {{Offener Proxy}} verwenden? Die Seiten müssten irgendwie aus dem Verzeichnis aller Seiten o.ä. geholt werden, vielleicht hat von euch einer eine Idee. Der Zweck: Um die vielen Statischen IPs besser verwalten zu können, sollten sie alle in der Kategorie:Benutzer:Statische IP auftauchen. Aber einige vor allem in der Anfangszeit angelegte IP-Benutzerseiten benutzen diese Vorlage nicht und fehlen in der Kategorie. Zudem wäre es vllt. möglich, alte Benutzerseiten dynamischer IPs zu finden und zu löschen. Gruß, - Inkowik (Re) 20:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Klingt interessant (solange es nur um existierende Seiten geht). Jetzt nicht mehr, aber im Laufe des Abends. – Giftpflanze 01:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dass du dich der Sache annehmen willst. Es geht nur um bereits existierende Seiten. - Inkowik (Re) 19:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Soooo, nun ist es vollbracht. 53214 Ca. 4592 2313 Seiten gefunden, Benutzerdiskussionsseiten habe ich auch berücksichtigt. Hochladen geht momentan nicht, das kommt, wenn ich zu Hause bin und Zeit habe. Liste ist auf Benutzer:GiftBot/IP-Benutzerseitenliste, und die Stichproben scheinen endlich zu stimmen. -.- – Giftpflanze 15:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Super, besten Dank! - Inkowik (Re) 13:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:13, 22. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

3-Buchstaben-Abkürzungen

Hallo, wäre es möglich mittels Bot-Einsatz für alle 3-Buchstaben-Abkürzungen von Portal:Abkürzungen/3-Buchstaben/A bis Portal:Abkürzungen/3-Buchstaben/Z zur prüfen:

• ob die Seite in de: nicht existiert oder nur ein Redirect ist
• und in en:/fr:/es:/it: stattdessen eine BKS existiert
• dann alle Seiten für die das zutrifft als Liste, gern als Unterseite in meinem BRN, auszuwerfen?

Ich würde die fehlenden BKS gern hier in DE anlegen und würde mich über eine Arbeitsliste freuen. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, das schwierige an dieser Anfrage ist, herauszufinden, wann ein Artikel in der anderen Sprachversion eine Begriffsklärung ist. Hier bräuchte ich deine Unterstützung. Es wäre gut, wenn du auflisten könntest, welche Vorlage oder Kategorie in welcher Sprache eine Begriffsklärung kennzeichnet.

Unabhängig davon habe ich mal mit einer einfachen Liste angefangen. Die Liste enthält dreistellige Abkürzungen mit A (Weiterleitung oder nicht vorhanden), die in den anderen Sprachversion eine Seite unter gleichem Namen haben (Keine Weiterleitung). Habe ich dich so richtig verstanden und die Liste entspricht ungefähr deinen Vorstellungen? Falls ja, kann ich die anderen Buchstaben gerne auch noch auflisten. Der Umherirrende 21:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Umherirrender, danke. Ich könnte die Vorlagen und Kats raussuchen, aber die von dir angelegte Liste erfüllt schon eigentlich voll und ganz den gewünschten Zweck. :) Bleibt die Liste dort liegen oder soll ich sie in meinen BNR kopieren oder verschieben? Nochmals vielen Dank für deine Unterstützung! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann würde ich vorher noch mal auf Vervollständigung bis Zzz warten und dann kopieren. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich arbeite an der vollen Liste, mal schauen, wie schnell die Server heute sind ;-), ansonsten im Laufe des Wochenendes, das sollte ich wohl schaffen, denke ich. Der Umherirrende 11:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte nicht demotivierend wirken, aber die Liste enthält 8060 Einträge (A-M, N-Z). Ich hoffe, dass du damit etwas anfangen kannst. Der Umherirrende 12:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Perfekt, dann habe dürfte ich bis 2027 genug zu tun haben. :) Es wird ja auch nicht in jedem Fall hier eine BKS rausspringen. Packen wir es an, ich kopiere die Liste. Danke für deine Unterstützung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 13:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

RevoBot sucht neuen Betreiber

Hallo allerseits und bitte entschuldigt, dass ich diese Seite für meinen kleinen Aufruf missbrauche.

Leider habe ich nicht mehr so viel Zeit für Wikipedia wie früher und werde sie in den nächsten Jahren wohl auch erstmal nicht wieder haben. Leider bin ich deshalb auch nicht mehr so über das Alltagsgeschehen informiert wie es zum Betreiben eines Funktionsbots ratsam wäre. Aus diesem Grund suche ich einen neuen Betreiber für meinen langjährig gut funktionierenden, vollkommen stubenreinen und sehr unkomplizierten Bot, den RevoBot.

Ein paar Informationen zum RevoBot:

• Arbeit:
  • Der Bot überprüft alle drei Stunden alle in den 6-3 Stunden bearbeiteten Dateibeschreibungsseiten, ob eine gültige Lizenzvorlage eingebunden wurde.
  • Wurde keine passende Vorlage gefunden, fügt der Bot einen unausgefüllten Dateiüberprüfungsbaustein ein,
  • Alle drei Tage wird der gesamte Dateibestand überprüft.
  • Die Uploads des File Upload Bot werden ebenso beobachtet.
• Der Bot läuft auf dem (und benötigt den) Toolserver.
• In seiner neusten Inkarnation ist der Bot seit zirka Februar 2009 stabil.
• Insgesamt hat der Bot 53.079 Beträge gemacht, davon 38.246 gelöschte (hauptsächlich durch NowCommons-Markierungen).
• Der Bot benötigt keine Aufsicht. Er funktioniert einfach.
• Der Bot ist in PHP geschrieben, hat nur etwa 600 Zeilen und hat einen schlecht bis gar nicht kommentierten Quelltext. :-) Aufgrund der geringen Komplexität, sollte sich jeder, der PHP kennt, schnell reinfuchsen können.

Anforderungen meinerseits an den neuen Halter:

• Ein Toolserveraccount, PHP- und SQL-Kenntnisse werden benötigt.
• Er sollte sich schon mal eingelesen haben, was WP:DÜP ist und generell der DÜP positiv gegenüber eingestellt sein.

Viele Grüße

--Revo Echo der Stille 12:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:35, 25. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Revo Echo der Stille

Nulledits in 1000 Listen setzen

Hallo, könnte bitte ein Bot in die ca. 1000 Listenartikel in Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AT) (ohne Unterkats) je 1 Nulledit platzieren? Ich hab das für ca. 100 anders benamte Artikel in der Kat und nun auch für die "Liste der denkmalgeschützten Objekte in (Orte mit A)" bereits gemacht, das hat fast schon ne Stunde gedauert. Nun fehlen noch die 1000 Listenartikel von B bis Z. Sonst bleiben die in der Oberkat und gelangen nicht in die neuen Unterkats der österreichischen Bundesländer. Danke vielmals, andernfalls wäre ich da jetzt wohl noch etliche Stunden mit Nulledits beschäftigt oder würde es einfach so lassen, da ich auch noch anderes zu tun habe, als blöde Nulledits zu setzen. :-( Dann würden sie erst dann in die Unterkats gelangen, wenn irgendwer die Artikel bearbeitet.

Kann man so was eigentlich nicht technisch irgendwie anders lösen bzw. diesen Bug reparieren? Immerhin verweisen die Artikel ja bereits alle auf die Unterkats, nur einsortiert werden sie dort erst mit irgendeinem Edit. --Geitost 12:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann Dir das gerne machen. Zu Deiner Frage nach einer besseren Lsg.: Das ganze ist ja (ohne dass ich wirklich nachgeschaut hätte) nach dem Prinzip "Vorlage generiert Wartungskat. je nach dem welche vorhanden ist" implementiert. Eine Lösung könnte darin liegen, dass man Wartungskategorien auch dann generieren könnte, wenn sie nicht existieren, ohne dass diese (für alle) sichtbar würden. Dies wäre aber eine große Änderung. Dann wären zudem alle Artikel sowohl in der allgemeinen als auch in der Detailkategorie.--Cactus26 13:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 14:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön, das ging ja dann fix. :-)

Warum nun einzig noch die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg nicht aus dieser Oberkat herauskriegen ist, obwohl sie auch schon per Vorlage vielfach richtig unter Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AT-5) einsortiert wird, erschließt sich mir allerdings nicht. Wer mag, kann das ja noch erforschen gehen. --Geitost 15:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich konnte auch keinen Grund hierfür finden. Ich vermute, der Parser ist bei der großen Liste und der vielfachen (indirekten) Verwendung der Vorlage {{Coordinate}} überfordert.--Cactus26 16:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da die Seite in Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen steht, kann man davon ausgehen, dass nicht alles richtig läuft. Da hilft nur splitten oder Koordinaten entfernen. Der Umherirrende 18:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hilfeanfrage

Hallo,

die Physikredaktion möchte gerne die eingeschlafenen Charts wieder aktivieren. Diese Charts wurden manuell von einem Mitarbeiter der Readaktion erstellt, der auf eine gute Internetverbindung zum Download aller notwendigen Bestandteile angewiesen war. Mein Vorschlag war, diesen Vorgang zu automatisieren (dann schläft er auch nicht mehr ein). Ich habe ein grundsätzliches Interesse, diese Arbeit zu erledigen, wäre aber auf Unterstützung und Informationen angewiesen, da ich mich mit dem Thema Bot und Tools noch nicht beschäftigt habe. --Brusel 13:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wie genau kann Dir denn geholfen werden? (Kannst Dich auch gern per Email melden.) Gruß... --Krd 17:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal benötige ich Informationen. Das Ziel ist, einen Überblick über die Lesezugriffe auf Artikel aus dem Bereich der Physik zu erhalten, um diese geziehlt zu verbessern. Nach meinen bisherigen Recherchen könnte das so aussehen:

1. Man nimmt die Artikel aus einer großen Tabelle, oder lässt sich alle Physikartikel mit Catscan ausgeben.
2. Mit dem Wikipedia article traffic statistics Tool liest man zu jedem Artikel die Zugriffe im Monat / Quartal / Jahr aus.
3. Die Top 100 Artikel werden zu einen Chartliste zusammengefasst, wobei entsprechende Kommentare erhalten bleiben sollen.

Könnt "ihr" dies einfach umsetzen? Oder darf / soll ich dies machen (natürlich mit Unterstützung)?

Sind das Wikipedia article traffic statistics Tool und die damit erzeugten Daten dauerhaft verfügbar? Muss man die Monatsdaten selbst speichern, wenn man sie zu Jahresdaten zusammenfassen will? --Brusel 18:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

Einfach wäre übertrieben, aber ich halte es für machbar. Natürlich darfst Du soetwas auch machen, jedoch sollten dafür Programmier-Grundkenntnisse vorhanden sein. Ich gehe davon aus, dass man sich eher die Rohdaten, die zum Download angeboten werden, komplett holen will, statt einzelne Daten abzufragen. Darauf könnte dann eine generische Lösung entstehen, die nicht für für den Physikbereich funktioniert. Ich kann mir das gern anschauen, aber erwarte bitte nicht, dass das diesen Monat fertig wird. --Krd 19:13, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre gut, wenn du das machen würdest. Es ist auch grundsätzlich nicht eilig. --Brusel 15:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe inzwischen den Betreiber des Wikipedia article traffic statistics-Tools angeschrieben, wie man am besten die Daten dort abgreifen kann ohne zu viel Last zu erzeugen. Melde mich, sobald es etwas neues dazu gibt. --Krd 17:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ist in Arbeit, wird jedoch vermutlich bis Mitte Juli dauern. --Krd 15:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Zwischeninfo. --Brusel 19:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das erste Update mit den Daten von Januar 2011 ist drin; der Rest folgt, sobald die neuen Daten aufgearbeitet sind, was leider noch einige Tage bis Wochen dauert. Du könntest dann bitte noch das Intro der Seite überarbeiten.

Ich setz dann hier mal eine Erle, weiteres können wir gern auf der Disk. weiter besprechen. Gruß... --Krd 14:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Antarktika

"Im Beitrag Antarktika wüten seit Tagen automatische Interwiki-Bots. Zunächst der von Benutzer:Escarbot (französisch) und jetzt, nachdem ich zweimal die falschen Interwikis entfernt hatte, taucht ein Benutzer:Movses-bot (russisch) auf, der alle entfernten Interwiki-Links wieder einfügt. Wie geht man da am besten vor, um einen "Interwiki-Editwar" zu vermeiden? Gruß --Zollwurf 13:06, 31. Mär. 2011 (CEST)" Kopiert auf Rat von Benutzer:Guandalug aus Wp:FzW --Zollwurf 14:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es handelt sich um folgende Interwikis, die stets von den Bots wieder eingefügt werden, nachdem ich sie manuell entfernte:

[[bs:Antarktik]] [[da:Antarktis]] [[dsb:Antarktis]] [[et:Antarktis]] [[fo:Antarktis]] [[fur:Antartic]] [[ie:Antarctic]] [[ksh:Süüdpool]] [[lb:Antarktis]] [[nds:Antarktis]] [[nn:Antarktis]] [[pcd:Intarktike]] [[se:Antárktis]] [[sh:Antarktik]] [[so:Antiarktis]] [[sv:Antarktis]]

Möglicherweise sind noch andere Interwikis falsch gesetzt, aber leider verstehe ich manche fremdsprachige Transkriptionen nicht. Gruß --Zollwurf 14:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok, das wird komplizierter. Also es gibt neben Südpol und Antarktischer Eisschild in den Bereich vier Artikel mit ähnlichem Namen:

Antarktika (Kontintent)	Antarktis ("Polarkreisgebiet")	Antarktik (Südlicher Ozean)	Antarktis (Florenreich)
ace:Antartika af:Antarktika an:Antarctida ang:Antarctica ar:أنتاركتيكا arc:ܐܢܛܐܪܩܛܝܩܐ arz:انتاركتيكا as:এন্টাৰ্কটিকা ast:Antártida az:Antarktida ba:Антарктика bat-smg:Antarktėda bcl:Antartika be:Антарктыда be-x-old:Антарктыда bg:Антарктида bn:অ্যান্টার্কটিকা bo:ལྷོ་མཐའི་གླིང་། bpy:এন্টার্কটিকা br:Antarktika bs:Antarktik ca:Antàrtida chr:ᏧᏁᏍᏓᎸ ckb:ئانتارکتیکا crh:Antarktida cs:Antarktida cu:Антарктїка cv:Антарктида cy:Yr Antarctig da:Antarktis dsb:Antarktis dz:ཨེན་ཊཱག་ཊི་ཀ་ el:Ανταρκτική en:Antarctica eo:Antarkto es:Antártida et:Antarktis eu:Antartika ext:Antáltia fa:جنوبگان fi:Etelämanner fiu-vro:Antarktiga fo:Antarktis fr:Antarctique frp:Antartica frr:Antarktikaa fur:Antartic fy:Antarktika ga:Antartaice gan:南極洲 gd:Antargtaga gl:Antártida glk:نسا توک gn:Antártida gu:ઍન્ટાર્કટિકા hak:Nàm-khi̍t-chû haw:‘Ane‘ālika he:אנטארקטיקה hi:अंटार्कटिका hif:Antarctica hr:Antarktika hsb:Antarktis ht:Antatik (kontinan) hu:Antarktisz hy:Անտարկտիդա ia:Antarctica id:Antarktika ie:Antarctic ig:Antarctica io:Antarktika is:Suðurskautslandið it:Antartide ja:南極大陸 jbo:ziptu'a jv:Antartika ka:ანტარქტიდა kaa:Antarktika kk:Антарктида kl:Qalasersuaq Kujalleq kn:ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ ko:남극 krc:Антарктида ksh:Süüdpool ku:Antarktîka kw:Antarktika ky:Антарктида la:Antarctica lb:Antarktis li:Antarctica lij:Antartigo lmo:Antartich lt:Antarktida lv:Antarktīda mg:Antartika mhr:Антарктида mk:Антарктик ml:അന്റാർട്ടിക്ക mn:Антарктид mr:अंटार्क्टिका ms:Antartika mwl:Antártica nds:Antarktis ne:अन्टार्कटिका nl:Antarctica nn:Antarktis no:Antarktika nov:Antarktika nv:Shádiʼááhjí kéyah yistinígíí oc:Antartida os:Антарктидæ pa:ਐਂਟਾਰਕਟਿਕਾ pcd:Intarktike pih:Antartica pl:Antarktyda pms:Antàrtide pnb:انٹارکٹکا pnt:Ανταρκτικήν pt:Antártica qu:Antartika ro:Antarctida roa-rup:Antarctica roa-tara:Antartide ru:Антарктида rue:Антарктіда rw:Antarigitika sah:Антарктика scn:Antàrtidi sco:Antarcticae se:Antárktis sh:Antarktik simple:Antarctica sk:Antarktída sl:Antarktika sm:Anetatika so:Antiarktis sq:Antarktiku sr:Антарктик stq:Antarktikoa su:Antartika sv:Antarktis sw:Bara la Antaktiki szl:Antarktyda ta:அண்டார்க்டிக்கா te:అంటార్కిటికా tg:Антарктида th:ทวีปแอนตาร์กติกา tk:Antarktika tl:Antartiko to:ʻAnetātika tr:Antarktika tt:Антарктида uk:Антарктида ur:انٹارکٹیکا uz:Antarktida vec:Antartide vi:Châu Nam Cực wa:Antartike war:Antartika wo:Goxub Dottub Bëj-saalum xal:Антарктик yi:אנטארקטיקע yo:Antarctica za:Namzgigcouh zea:Antartica zh:南极洲 zh-classical:南極洲 zh-min-nan:Lâm-ke̍k Tāi-lio̍k zh-yue:南極洲	be:Антарктыка bg:Антарктика cv:Антарктика en:Antarctic et:Antarktika hy:Անտարկտիկա ja:南極 kk:Антарктика mr:अंटार्क्टिक nl:Antarctica no:Antarktis pl:Antarktyka ro:Antarctica ru:Антарктика simple:Antarctic sq:Antarktis uk:Антарктика yo:Antarctic	af:Suidelike Oseaan am:ደቡባዊ ውቅያኖስ an:Ocián Glacial Antarctico ar:المحيط المتجمد الجنوبي ast:Océanu Glacial Antárticu az:Cənub okeanı bat-smg:Pėitū ondėnīns be:Паўднёвы акіян be-x-old:Паўднёвы акіян bg:Южен океан bn:দক্ষিণ মহাসাগর br:Meurvor ar Su bs:Južni okean ca:Oceà Antàrtic cs:Jižní oceán cv:Кăнтăр океан cy:Cefnfor y De da:Sydlige Ishav el:Νότιος Ωκεανός en:Southern Ocean eo:Suda Oceano es:Océano Antártico et:Lõuna-Jäämeri eu:Ozeano Australa fa:اقیانوس منجمد جنوبی fi:Eteläinen jäämeri fiu-vro:Lõunõ-Iämeri fr:Océan Austral frp:Ocèan ôstrâl fy:Súdlike Oseaan gan:南冰洋 gd:Cuan-a-Deas gl:Océano Antártico gv:Keayn y Jiass he:האוקיינוס הדרומי hi:दक्षिणध्रुवीय महासागर hif:Southern Ocean hr:Južni ocean ht:Antatik (oseyan) hu:Déli-óceán hy:Հարավային օվկիանոս ia:Oceano Antarctic id:Samudra Antarktika ig:Southern Ocean io:Antarktika oceano is:Suður-Íshaf it:Mari antartici ja:南極海 jbo:dzipo braxamsi jv:Samudra Kidul ka:სამხრეთის ოკეანე kk:Оңтүстік мұхит kn:ದಕ್ಷಿಣ ಮಹಾಸಾಗರ ko:남극해 ku:Okyanûsa Başûr la:Oceanus Antarcticus lmo:Ucean Antartich lt:Pietų vandenynas lv:Dienvidu okeāns mk:Јужен Океан ml:ദക്ഷിണ സമുദ്രം mr:दक्षिणी महासागर mwl:Ouceano Antártico nah:Ilhuicaātl Antártico new:दक्षिणी महासागर nl:Zuidelijke Oceaan nn:Sørishavet no:Sørishavet oc:Ocean Antartic pap:Oceano sur pl:Ocean Południowy pms:Océan Antàrtich pnb:بحر منجمد جنوبی pt:Oceano Antártico qu:Antartiku mama qucha ro:Oceanul Antarctic ru:Южный океан rue:Южный океан sah:Соҕуруу океан scn:Ocèanu Miridiunali sh:Južni ocean simple:Southern Ocean sk:Južný oceán sl:Južni ocean sr:Јужни океан sv:Antarktiska oceanen sw:Bahari ya Kusini ta:தென்முனைப் பெருங்கடல் te:దక్షిణ మహాసముద్రం tg:Уқёнуси Ҷанубӣ th:มหาสมุทรใต้ tk:Günorta okean tl:Katimugang Karagatan tr:Güney Okyanusu tt:Көньяк океан uk:Південний океан ur:بحر منجمد جنوبی vi:Nam Đại Dương wa:Oceyan Antartike war:Kalawdan Salatan wo:Mbàmbulaan gu Bëj-saalum yo:Southern Ocean zh:南冰洋 zh-min-nan:Lâm-ke̍k-iûⁿ zh-yue:南大洋	en:Antarctic Floristic Kingdom es:Reino florístico Antártico fr:Antarctique (écozone) ja:南極区 nl:Ecologie van Antarctica pl:Państwo antarktyczne zh:南极界

Kannst du mir sagen in welche Gruppe ich diejenigen, die entfernt werden sollen hineingehören? Merlissimo 15:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Genau nicht - dazu müsste ich a) alle Sprachen/Schriften überhaupt kennen und b) auch den Sinn des jeweiligen Beitrags verstehen. Grob - ohne Gewähr - würde ich alle Interwikis, die ähnlich sind wie "antarktis" oder "antarctic" in die mittlere Spalten nehmen. Alle Interwikis, in denen sowas wie "ocean" oder "sea" vorkommt, gehören eher in die dritte Spalte (Antarktik/Südlicher Ozean). Der Rest passt vermutlich in Spalte eins (=Kontinent Antarktika). Wie gesagt, ich bin kein Sprachwissenschaftler. Gruß --Zollwurf 15:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wie kommen wir in dieser Sache weiter? Ohne genaue Kriterien kann das ja nicht automatisch gemacht werden. Hat jemand weitere oder konkretere Ideen? Gruß... --Krd 16:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar geht es hier ohne neue Ideen nicht weiter, daher vorerst erledigt? --Krd 19:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Parameter-Korrektur

Im Zuge der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011 wurden geschlechtsspezifische Parameter bemängelt. Deshalb bitte ich darum, alle Einbindungen der {{Fußball Gruppenspiel}} dahingehend zu ändern, dass aus dem Parameter MAN OF THE MATCH der Parameter PLAYER OF THE MATCH wird. Die Vorlage ist insoweit darauf vorbereitet, sodass eine Umstellung transparent wäre, dies also nicht sichtbar für den Leser ist. --darkking3 ^Թ 08:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Moin, wo findet sich die Übereinkunft zu der Änderung? - Inkowik (Re) 13:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der Vorlage. --darkking3 ^Թ 08:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 16:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Benutzer/Kategorie/Österreich

Hallo, könnte man diese Vorlage bitte per Bot substituieren und danach schnelllöschen? 2007 mag die Vorlage ja noch sinnvoll gewesen sein, heute braucht es das wirklich nicht mehr. -- ✓ ^Bergi 17:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Wurde das schon irgendwo diskutiert? --Krd 19:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist mir bloß beim Kategorien-Durchsehen als falschkategorisierte und imho überflüssige Vorlage aufgefallen. -- ✓ ^Bergi 18:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die 73 Einbindungen wären sonst auch von Hand zu schaffen… --Leyo 13:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre Quatsch; es geht ja nicht um die Frage, ob per Bot oder per Hand, sondern um "machen" oder "nicht machen". Also "machen"? --Krd 18:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hm, wo soll das disktutiert werden? Hier, per LD, …? Ev. könnte ✓ den Vorlagenautor informieren. --Leyo 14:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

"Per LD" klingt gut. Bis jemand einen LA stellt, dürfte da jedoch hier erstmal erledigt sein? --Krd 20:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

LA gestellt. --Leyo 20:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Jein, das ist gefährlich. LA ist zum Diskutieren gut, aber dort muss eine eindeutige Aussage von Botbetreibern kommen: "wir ersetzen, wenn gelöscht werden soll". Sonst heißts dort bloß "nicht löschen, ist ja noch eingebunden" und hier "erst ersetzen wenn gelöscht". --✓ ^Bergi 15:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das würde wohl nicht schaden, ja. Aber wie erwähnt, die 73 Einbindungen wären schlimmstenfalls auch manuell zu machen, wenn man sich die Arbeit teilt. --Leyo 00:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sobald klar ist, dass gelöscht werden soll, kann die Ersetzung per Bot gemacht werden. Ist ja kein großes Ding. --Krd 18:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das gelöscht, der Bot kann an die Arbeit. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Klage nach Klage (Recht) verschieben

Ich bitte darum, den Artikel Klage nach Klage (Recht) zu verschieben und alle Wikilinks, die zu dem Artikel führen, mit einem Bot dann entsprechend zu korrigieren.

Begründung: Ich arbeite unter großem Einsatz am Ausbau des Artikels Klage (Verhalten). In diesem interdisziplinären (literaturwissenschaftlichen, kulturwissenschaftlichen, psychologischen) Artikel geht es um die Grundbedeutungen des Wortes „Klage“, während (no offense) eine Klage im juristischen Sinne lediglich einen Spezialfall bildet.

Alle übrigen Korrekturen (z.B. Klage (Begriffsklärung)) nehme ich gern selbst vor. --Stilfehler 20:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

IMO:

Fall 1: wenn Klage (Verhalten) und Klage (Recht) in ihrer bedeutung gleichhäufig genutzt werden, kann ein Bot das nicht ausführen, da er nicht unterscheiden kann ob er link richtig gesetzt ist. ...

Fall 2: wenn stets Klage (Recht) verlinkt wird könnte ein Bot die links umbiegen, sollte es aber nicht tun. denn das spräche für eine BKS Typ II ...Sicherlich ^Post 20:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auf Klage führen im Moment 194 Wikilinks. Ich habe auf Anhieb kaum Fehler gefunden, d.h. es ist hier fast immer "Klage" im juristischen Sinne gemeint. Die wenigen fehlerhaften Links könnte ich leicht von Hand korrigieren. Ich habe von der Bot-Technik keine Ahnung, aber ist es wirklich ein technisches Problem, die vorhandenen Wikilinks neu zu adressieren? BKS Typ II ist mir kein Begriff. Was bedeutet das? --Stilfehler 20:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel

Zugriffzahlen für April 2011:

• Klage: 2593
• Klage (Recht): 0
• Klage (Begriffsklärung): 14
• Klage (Verhalten): 6

Das ist mMn eindeutig "bleibt so". --Krd 20:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Schade für die Geisteswissenschaften, aber das leuchtet mir ein. Danke! --Stilfehler 20:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ersetzen von Spielergebnis-Tabellen durch Vorlage:Eishockeybox

Hallo, nachdem die 2007 gelöschte Vorlage zur Darstellung von Eishockey-Spielergebnissen gestern wiederhergestellt wurde, würde ich gerne die bis dato genutzten Spielergebnis-Tabellen durch die Vorlage:Eishockeybox teil-automatisch ersetzen lassen. Beispielhaft wären die Artikel der Kategorie:Eishockey-Weltmeisterschaft zu nennen, mit denen ich gerne starten würde. Hält einer der Bot-Betreiber solch eine Ersetzung für machbar/sinnvoll? Wäre für Unterstützung dankbar. --Xgeorg 08:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Soll ich das so verstehen, dass meine Anfrage auf wenig Gegenliebe stößt? --Xgeorg 11:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Tabellen, die nicht in allen Artikeln gleich aufgebaut sind, durch eine Vorlage zu ersetzen, ist nicht gerade trivial. Vermutlich hat gerade niemand Zeit, sich darum zu kümmern. --Krd 18:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Sicher. Die Tabellen bis ca. 1990 sind aber identische aufgebaut und daher leicht zu ersetzen von einem Bot (aus meiner bescheidenen Sichtweise heraus ;) ). Das viel zu tun ist, ist klar. Wollte ja nur mal ausloten, ob grundsätzlich Bereitschaft besteht. --Xgeorg 08:11, 18. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich kann man sich das anschauen, allerdings frühestens nächste Woche. --Krd 08:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Das wäre nett, danke! --Xgeorg 08:43, 18. Mai 2011 (CEST)

Und - bist du dazu gekommen? --Xgeorg 08:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Bin bisher noch nicht dazu gekommen, und diese Woche wird es auch nichts mehr werden. Melde mich, kann aber etwas dauern. --Krd 17:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich arbeite zur Zeit noch an einer ähnlichen Aufgabe (s. z.B. hier), für die einiges, was für die Eishockey-Sache auch gebraucht wird, gerade entwickelt wird. Ich will hoffen, dass das bis Ende des Monats klappt. --Krd 09:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Okay, das wäre ausreichend. --Xgeorg 13:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Habe Dich per Email kontaktiert. Kam das an? --Krd 15:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, 1000mal danke. Habe die Funktion getestet. Einige Anmerkungen hätte ich schon, soll ich per eMail antworten? --Xgeorg 10:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte auch per Mail. Danke. --Krd 16:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Edits aus History filtern

Ich mal wieder :) Sagt mal, gibt es eine Möglichkeit, Artikel zu listen, wo in einem Edit nur Literatur hinzugefügt wurde? Das aktuelle Problem: im keltisch-mythologischen Bereich haben wir einiges an Artikeln, wo Literaturangaben gemacht wurden, die inhaltlich nichts mit dem Lemma zu tun haben. Ich denke, das kommt wie folgt zustande:

Ein Artikel ist unbelegt und bekommt ein Quellenbaustein. Das liest jemand und denkt sich: Oh, da setz ich lieber schnell mal ne Quelle rein, ehe der Artikel oder Abschnitt gelöscht wird. Und genau das wird dann getan, ohne dass der Inhalt gegengeprüft wird. Im Nachhinein dann die Historie zu durchforsten ist eine sehr mühselige Aufgabe, und wenn man das nun auf was weiß ich wie viele Artikel hochrechnet kann das eine Lebensaufgabe werden.

Ergo meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, eine Liste aller Artikel einer bestimmten Kategorie anzufertigen, die Edits haben, die nur im Literaturteil waren? Sprich: Einige Artikel haben in ihrer Historie edits, die nur den Literaturteil betreffen. Diese werden dann separat in einer Liste niedergeschrieben (wie z.B. die Listen von MerlBot). Ein Schmankerl wäre dann natürlich, wenn man via Klick auf den Artikel direkt auf dem betreffenden Edit landen könnte… Was meint ihr: geht das? gibts das? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:04, 25. Jun. 2011 (CEST) PS: wie beispielsweise dieser oder dieser (vollkommen korrekte) Edit

Theoretisch ist das möglich, wobei es praktisch darauf ankommt, um wie viele Artikel es geht und wie viele Versionen die jeweils haben, da ja wirklich jede einzelne Version abgefragt werden müsste. Einfacher wäre es, anhand einer Positivliste von potentiell unerwünschter Literatur zu suchen. Hast Du eine solche Liste? --Krd 20:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hi Krd! Danke für Deine Antwort. Aufgefallen ist uns das im Bereich der Kategorie:Keltische Mythologie. Ich glaube auch, dass es am besten wäre, da generell immer nur Kategorieweise vorzugehen (also Unterkategorie für Unterkategorie bzw. Artikel z.B. bis einschließlich M und dann der Rest). Wenn man eine Liste erstellt hat, ist es ja eh erst mal Arbeit genug, diese abzuarbeiten...*überleg* --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

PS: Hmmm... man kann natürlich auch gezielt nach einem bestimmten Buch/Autor suchen. Ich habe hier mal vier Bücher, die Reimmichl-212 und ich ad hoc gegenchecken können. Aber es könnte sein, dass da noch mehr Bedarf entstehen könnte... Und das vielleicht auch nicht nur im mythologischen Bereich. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau bei Gelegenheit mal, was zu diesen 4 Büchern zu finden ist. Eine ähnliche Suche möchte ich sowieso bauen.

"dass da noch mehr Bedarf entstehen könnte" ist ein Grund, Deine ursprüngliche Idee gar nicht erst zu probieren, da das sicher nicht im großen Rahmen machbar ist. Mal abwarten, wie weit wir mit dem anderen Ansatz kommen. --Krd 21:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Update ist da. Kannst Du damit etwas anfangen? --Krd 20:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hi Krd, Tausend Dank schonmal für diesen ersten Versuch!!! Nur leider müsste die Liste noch etwas eingegrenzt werden: Ich würde mein Augenmerk gern auf „Nur Literatureinträge” werfen, also Edits, die nur im Abschnitt „Literatur“ eines Artikels getätigt wurden (z.B. mit dieser angegebenen Literatur, wenn dies die Sache vereinfacht). Diese Artikel suche ich. Und ein besonderes Schmankerl wäre es natürlich, wenn eine Liste dann gleich die betreffende Version des Artikels verlinken könnte, denn dann kann man gleich nachprüfen, ob die genannte Literatur tatsächlich mit dem Inhalt des Lemmas übereinstimmt... So klarer verständlich (bin etwas wirr heute :)) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre dann wieder Deine ursprüngliche Anfrage, die praktisch kaum umsetzbar ist, da man dafür alle Versionen aller betroffenen Artikel abfragen müsste. --Krd 20:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ah, nun verstehe ich was Du meintest... Hmmmm... ich glaube, da muss ich mal in mich gehen... Eine Erleichterung ist die aktuelle Liste auf jeden Fall schon, nur suchte ich nach einer Möglichkeit, das stupide Lemma-für-Lemma-Abklappern so weit es geht zu reduzieren, damit mehr Kapazität für den tatsächlichen Inhaltsabgleich zu Verfügung steht… Vielleicht gibt es ja noch andere Möglichkeiten, die ich gar nicht in Betracht gezogen habe? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mir fällt dazu erstmal nichts praktikables ein. Sonst jemand 'ne Idee? --Krd 21:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Abfrage mit AWB, Liste Kategorie:Keltische Mythologie erstellen und AWB nach diesen Buechern forschen lassen (pre parse mode). Dann muss man einfach nur noch auf den Literaturbereich scrollen. Oder uebersehe ich da was? Warum ist die Versionsgeschichte wichtig? *gruebel* --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Weil in den Artikeln so manches mal einfach nur Literatur ergänzt wurde, ohne zu prüfen, ob deren Inhalt auch übereinstimmt. Ich gehe davon aus, dass Edits, die sowohl in anderen Abschnitten als auch im Literaturteil vorgenommen werden, Typokorrekturen o. ä. sind (und somit irrelevant) oder aber Edits waren, die anhand der im Literaturteil gemachten Angaben den Artikel angepasst haben (also inhaltlich korrekt sind). Somit bleiben die nur im Literaturteil gemachten Edits, wo ohne Textveränderung einfach ein Buch dazu geschrieben wurde. Und das hat ggf. inhaltlich gar nichts mit dem Lemma zu tun. Uns ist das nun schon öfter untergekommen, und daher die Anfrage. Die Verwendung der aktuellen Versionen sagt mir zwar ob die Literatur angegeben wurde, aber eben nicht wie. Verständlich so? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das hab sogar ich verstanden. :) Aechz, da bleibt wohl nur die Aussage von Krd uebrig. Wat'n Mist. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und was wäre, wenn man eine solche Liste sukzessive aufbaut? Also das ein Bot sagen wir mal pro Tag 10 Artikel durchgeht und diese dann anfügt? Wenn das erst mal geschafft ist, bräuchte es dann nur noch die „Überwachung“ der letzten Edits, was erheblich weniger Aufwand wäre *überleg* --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das bekomme ich mit meiner Hausapotheke nicht hin. Wenn mir jemand diesen Bot bastelt kann ich den wohl bei mir laufen lassen. Alleine bekomme ich das auf keinen Fall hin. Besser waere natuerlich ein Bot der sowieso staendig laeuft und erstmal eine erste Positivliste mit eingetragenen Buechern (Buch XYZ vorhanden) erstellt. Praktisch als zusaetzliche Aufgabe zu einem laufenden Projekt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal bitte, wie weit Du hiermit kommst: Benutzer:Krdbot/Keltische Mythologie --Krd 17:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das ist schon mal ein guter Anfang und solide Arbeit. Zwar nicht das, was ich mir ursprünglich vorgestellt habe, aber damit lässt sich erst mal arbeiten und es ist zumindest einfacher, als jeden einzelnen Artikel händisch durchgehen zu müssen. Einzig: Die Zahlen hinter dem Difflink sind mir noch nicht so ganz eingängig - was sollen sie mir sagen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dann präzisiere bitte nochmal, was Du Dir genau vorgestellt hast. Da die Daten ja nun abgefragt sind, kosten veränderte Auswertungen jetzt keine Serverressourcen mehr.

Die Zahlen sind die hinzugefügten und entfernten Zeilen im Literatur-Abschnitt (was leider nicht immer ganz präzise ist); die Zeile wird Fett dargestellt, wenn ein Quellen-Baustein entfernt wurde. --Krd 08:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wichtig sind alle die, die mehr als ein paar Byte Unterschied haben, also sagen wir mal alle mit mindestens +20 Byte. Weiterhin können eigentlich alle Doppeleinträge raus, da ja der Artikel geprüft werden muss, nicht die Versionsgeschichte. Der Blick in die Versionsgeschichte soll nur der Überprüfung dienen, wer und was hinzugefügt wurde. Vielleicht lassen sich die Diffs da einfach hinten anfügen - das macht die Liste überschau- und bearbeitbar. Ansonsten ist das Ding schon absolut genial! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

So? --Krd 16:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Genial! Genau so hab ich mir das vorgestellt. Vielen, vielen Dank für das Durchdenken, das Hinarbeiten und natürlich für diese „Final list”! Das erspart wirklich einiges an Arbeit!!! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann setz ich hier mal die Erle. Wenn noch etwas geändert werden soll, melde Dich bitte auf der Disk., und wenn Du durch bist, kannst Du die Seite per SLA entsorgen lassen. Gruß… --Krd 19:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Liste aller ungesichteten Redirects

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neue Tools
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sichten von Redirects

Ich wünsche eine Liste aller ungesichteten Redirects für den Sichtungswettbewerb. Das müsste schon eine ganze Menge sein. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

sind wohl etwa 9 % aller redirects. ein toolserver-tool fänd ich aber cooler. --Akkakk 16:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch: :-D -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein Tool, das die Anzahl der noch ungesichteten Weiterleitungen ausrechnet, fände ich mal gut. Siehe auch Benutzer:Geitost/Sichten#Weiterleitungen, ungesichtet. Benutzer:Geitost/Sichten#Alte Weiterleitungen Erstsichtung--Geitost 13:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre doch sicher als Erweiterung von Hannes Röst’ http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/unflagged.py machbar. Hat ihn schon jemand darauf angesprochen? --Krd 18:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

ich nehms mal in meine TODO list auf ... --hroest Disk 09:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

ist nicht so wichtig, der SIW ist eh auf Eis. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 01:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hedwig in Washington (Disk?)•B 07:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Editnotice

Ist es möglich, dass ein Bot bei allen Artikeln in der Kategorie Episodenliste eine Editnotice mit dem Inhalt {{Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis}} hinzufügt. Nach dem Beispiel des Lemmas Liste der Simpsons-Episoden. Gemäss dieser Disk in der Redaktion Film- und Fernsehen ist so eine Editnotice sehr wilkommen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Das kann kein Bot übernehmen, da diese nicht die notwendigen Berechtigungen haben, um im MediaWiki-Namensraum arbeiteten zu können. Bots mit Admin-Rechten sind in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht gern gesehen, wenn ich mich recht erinnere. Der Umherirrende 18:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Das heisst, theoretisch möglich, wenn der Bot Admin-Rechte hätte? Gibt es sonst wirklich keine Mögichkeit dies automatisiert zu lösen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, ein Admin müsste ein Skript unter seinem normalem Account laufen lassen, keine Ahnung, ob sich jemand dafür findet. Die Menge sollte aber nicht von der grundsätzlichen Machbarkeit abhalten, man kann es ja auch über einige Tage verteilen. Der Umherirrende 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Bitte auf jeden Fall das zugehörige MB abwarten. Dass hier gleich im Voraus Fakten geschaffen werden sollen ist mal wieder typisch... -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das MB ist zu Ende gegangen. --Leyo 19:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Falls noch Bedarf besteht, könnte ich das übernehmen, wobei noch zu klären wäre, unter welchem Account (Benutzer, oder Bot mit temporärem Admin-Flag) das gemacht werden soll. --Krd 20:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich denke die archivierte Diskussion und das MB sind eindeutig so das die Einbindung auf jeden Fall immer noch durchgeführt werden sollte. --mfg Sk!d 20:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bot mit Admin-Flag ist eher ... unschön (auch wenn der Betreiber selbst Admin ist). Wenn ich das machen würde, ich nähme meinen eigenen Account und ein entsprechend "gebremstes" Script (4 Edits/Minute oder so). So etwas sollte in diesem Fall ja nun kein Problem darstellen. --Guandalug 20:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hm ja hauptsache es wird gemacht. --mfg Sk!d 21:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Testedit für Liste der 18-to-Life-Episoden ist durch? Ist das so in Ordnung? --Krd 18:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hm wenn ich bei mir die Seite bearbeiten will dann erscheint die Notiz zwei mal, muss das so sein? --mfg Sk!d 00:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

@Krd: Ich glaube, es ist besser, wenn es jemand anders macht, da du deinen Adminstatus und dadurch die Möglichkeit im MediaWiki-Namensraum zu bearbeiten durch deine Mitarbeit beim Schiedsgericht hast. Die dadurch erlangten Rechte (siehe Spezial:Gruppenrechte) solltest du nicht umbedingt aktiv einsetzen, würde ich sagen. Der Umherirrende 09:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Damit bin ich dann aus der Sache raus. --Krd 17:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hm wer könnte das dann übernehmen? Krd könntest du vllt wenn du ein Script hast es einem Admin geben damit er es laufen lassen kann? oder bekommt das ein anderer Admin von selber hin? --mfg Sk!d 01:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das sollte eigentlich jeder botbetreibende Admin selbst hinkriegen. Man könnte dabei dann noch überlegen, ob man das regelmäßig laufen lassen will, um neu entstehende Episodenlisten auch zu erfassen. --Krd 09:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich traue das Krd zu, aber wenn er jetzt Admin-Aufgaben macht, könnte das nicht umbedingt mit den (vielleicht garnicht) niedergeschriebenden Regeln kollidieren und er seine Position beim WP:SG gefährden, was er selber wissen muss. Jeder Admin der einen Bot betreibt, sollte das hinbekommen. Die Admins müssten nur Zeit haben, das vorzubereiten und dann zu beaufsichtigen. Der Umherirrende 09:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke nicht das es einen Regelmäßige durchgehen benötigt wird da es wohl nicht so viele neuen Artikel dort immer geben wird, auserdem bräuchte man ja dann einen Bot der immer mit Adminrechten läuft und wenn das ja schon bei einmaligem laufen nicht gerne gesehen wird dann sicher nicht bei ständigem laufen. Ich denke das man dann für neue Artikel einfach auf WP:AAF jemanden bitten kann auf der entsprechenden Seite die Vorlage zu verlinken. Sollte vllt nur noch in die Doku zu Vorlage das man da irgend einen Text oder so kopieren kann, weil etwa mir völlig unklar ist was man da genau dann bei den Admins anfragen müsste. --mfg Sk!d 13:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich schau mal, wieviel ich meinem Bot da beibringen muss, damit der das mitspielt. Kann ja eigentlich so schwer nicht sein.... ;) --Guandalug 16:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wir das noch im August durchgeführt? Weil ab September dann ja die neuen Staffeln anlaufen und man ab da dann wieder mit einer höheren Anzahl an Edits genau deswegen rechnen muss. --mfg Sk!d 13:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wird es. Sind ja noch 10 Tage (oder so). ;) --Guandalug 22:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nach Möglichkeit auch noch in die Seiten Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 22) und Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 23) eintragen. Ist es eigentlich geplant das bei abgeschlossenen Serien oder Staffeln der Eintrag wieder entfernt wird? --mfg Sk!d 15:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nicht automatisch. Siehe oben, Hinweis auf WP:AAF ... :D --Guandalug 15:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:02, 24. Aug. 2011 (CEST)