Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2021#Thema_1

Turtles

Ich glaube hier muss aufgeräumt wedrden, diese "Franchises" können nie und nimmer alle synonym mit "Turtles" sein. --PM3 01:47, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Liste der Stolpersteine in Hamburg-Rotherbaum

Ist Liste der Stolpersteine in Hamburg-Rotherbaum eine BKS? Hier wird nur auf die beiden Hälften eines großen geteilten Artikels verwiesen. --Vfb1893 (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe sie per Katsen als Liste zugeordnet. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Karl Lauterbach

Bei Karl Lauterbach eigentlich ein glasklarer BKL-II-Fall:

• Karl Lauterbach (Biologe): 3.667 Aufrufe
• Karl Lauterbach (Politiker, 1878): 4.941 Aufrufe
• Karl Lauterbach (Politiker, 1963): knapp über 2 Mio. Aufrufe

Also: Karl Lauterbach --> Karl Lauterbach (Begriffsklärung) und Karl Lauterbach (Politiker, 1963) --> Karl Lauterbach. --HSV1887 (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Allerdings! Geistreiche Verschiebung war übrinx 2009. --Elop 10:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Kann das umgesetzt werden? --HSV1887 (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Ihr solltet euch mal auf eine einheitliche Vorgangsweise einigen. Ich habe von den BKS-Spezialisten hier gelernt, dass es bei Personenartikeln überhaupt kein "Hauptlemma" geben sollte, weil alle Personen grds. gleichberechtigt Anspruch auf ihr Personennamenslemma haben. Das heißt, die vorbestehende Lösung war eigtl. vollkommen korrekt und es könnte demnächst jemand kommen, der das anders sieht und aus den beschriebenen Gründen wieder zurückverschiebt. Der Fall Lauterbach ist relativ extrem, was die dokumentierten Aufrufzahlen betrifft, von daher kann man sicherlich auch mit der von @HSV1887 vorgeschlagenen Lösung leben. Ein unabgestimmter Schnellschuss, ohne die maßgeblichen Leute anzupingen, war das trotzdem.--Jordi (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2021 (CET)

Dass es bei Personen kein Hauptlemma gibt, ist doch Quatsch und wäre auch total unsachgemäß, wenn man erstmal über George Washington (Begriffsklärung) oder Gerd Müller (Begriffsklärung) gehen müsste, um auf den ersten US-Präsidenten bzw. den berühmten deutschen Fußabller zu kommen. Wie du siehst, gibt es das genauso bei Personenartikeln. Die Aufrufzahlen sind mehr als eindeutig, da gibt es relativ wenig zu diskutieren. Widersprochen hat auch niemand in der Zeit, im Gegenteil. Nach über einer Woche und zwei weiteren Tagen nach der unbeantworteten Frage, ob das umgesetzt werden könne, war das sicher kein „unabgestimmter Schnellschuss“. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Es ist sicher kein Quatsch, sondern die Argumentation z.B. von @Jack User erscheint mir überzeugend. Ich hielt das jedenfalls für die normale Politik der BKS-Spezialisten und habe dementsprechend selbst auch bisweilen anders konfigurierte Namensgleichheitsfälle zu Begriffsklärungen aufgelöst. Wenn du das jetzt ohne durchdachte theoretische Basis und ohne mit dem Thema vertraut zu sein umgekehrt machst, finde ich das verwirrend. Es gibt sicherlich nachvollziehbare Ausnahmen bei historisch extrem bekannten Personen wie George Washington, Bismarck, Julius Caesar oder Gerhard Schröder. Gerd Müller wäre für mich aber auch schon wieder ein Zweifelsfall, dass du ihn so gut kennst, liegt ja vor allem an der Fußballaffinität, an sich hat er aber keine Vorrechte vor anderen Gerd Müllers verdient, zumal das ein sehr häufiger Name ist. Bei Lauterbach wäre es ähnlich. Man kann mit einem Hauptlemma angesichts der von dir überprüften Abrufzahlen sicher leben, aber im Grunde ist es ein Systembruch.--Jordi (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2021 (CET)

Ist eine Meinung. Die Realität sieht da doch anders aus. Das ist eh eine allgemeine Diskussion und hat wenig mit Herrn Lauterbach zu tun. Hier sind wir, denke ich, durch. --HSV1887 (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Himmelsleiter

Viele der Einträge haben kein echtes Linkziel: So steht weder in Re (ägyptische Mythologie) noch in Osiris noch in Ägyptisches Totenbuch das Wort „Himmelsleiter“; wer nach der Kirchengemeinde des Namens sucht, dem wird im Artikel Stuttgart nicht geholfen; da müsste von Fall zu Fall entweder ein roter Link angelegt oder der Eintrag mangels Artikel entfernt werden. Der Abschnitt mit den Freitreppen sieht für mich mehr nach Begriffserklärung aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Habe jetzt mal alle Assoblastereinträge rausgeworfen. OK so? --Jbergner (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2021 (CET)

Akademgorodok (Begriffsklärung)

Eher ein Kurzartikel zur sowjetischen Städteplanung mit Begriffeerklärung als eine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 17. Feb. 2021 (CET)

In der russischen Version ist es eine reguläre BKL mit 7 Blaulinks. Warum sollten nicht einige der Einträge auch hier noch reguläre Artikel bekommen? --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht um die Rotlinks, sondern um die (für eine BKL ausufernde) Erklärung, die selbst schon einen Stub darstellt. --Jbergner (Diskussion) 20:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Erklärungen habe ich rausgenommen. Mein Vorschlag ist, sofern gewünscht, die inhaltlichen Erläuterungen bei Wissenschaftsstadt zu ergänzen und dort einfach ein internationales Unterkapitel aufzumachen, wo auch das Russische System erläutert werden kann. --Gunnar (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Pallavicini

Nach 20 Ergänzungen eines eigens angelegten Accounts keine regelgerechte BKS mehr. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Nachdem besagter Account hier nicht reagiert hat: zurückgesetzt. --Bosta (Diskussion) 04:57, 25. Jan. 2021 (CET)

Nun ist es falsch sortiert, nicht nach ABC des Vornamens. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Nach erfolgter Diskussion erneut zurückgesetzt. --Bosta (Diskussion) 12:09, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katimpe (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Paulo Sérgio Oliveira vs. Paulo Sergio Oliveira

Ich habe hier den Leichtathlet Paulo Sérgio Oliveira und den Fußballspieler Paulo Sergio Oliveira, äh, Paulo Sérgio de Oliveira Silva. Ist da eine BKL nötig oder wie löst man das am Geschicktesten? Dass man von der WL ohne Akzent kommend keinen Hinweis auf den Leichtathlet bekommt, (der tatsächlich diesen Namen trägt,) finde ich unglücklich. --Fallen Sheep (Diskussion) 02:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Da der zweite anscheinend meist nicht mit dieser Kurzform bezeichnet wird (auch wenn der genaue Name unklar ist, siehe Disk), habe ich erst mal auf den ersten weitergeleitet und auf den zweiten mit einem BKH verwiesen. Sonst müsste man den ersten verschieben, was hier keinen praktischen Nutzen haben dürfte. --Katimpe (Diskussion) 04:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katimpe (Diskussion) 04:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Ellipse (Begriffsklärung)

Da versucht jemand, wiederholt einen {{Weiterleitungshinweis}} drüber zu pappen – will wohl nicht verstehen, dass der Inhalt der Seite das zu leisten hätte, anstelle eines zusätzlichen Hinweises.
Kennt wer die entspr. Regel und kann den Betreffenden aufklären? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Der BKH ist Käse, aber die eigentliche Frage ist, warum Auslassung überhaupt auf die Seite weiterleitet. So etwas macht man nur, wenn die beiden Wörter über (fast) alle Bedeutungen hinweg synonym sind, was hier nicht der Fall ist.

Dem Vernehmen nach wäre eine eigene BKS zu erstellen, aber in den Artikeln ist keiner der Begriffe ausdrücklich mit dem Synonym "Auslassung" versehen. Auch in Wörterbüchern (Duden) finde ich keinen Beleg für eine solche Synonymie. Ellipse (Sprache), Omission, Elision sind natürlich alle irgendwie Auslassungen (d.h. Unterbegriffe von Auslassung), das heißt aber nicht, dass sie auch gezielt "Auslassung" genannt werden. Mangels Belegen müsste man die Weiterleitung eigentlich ersatzlos löschen. --Katimpe (Diskussion) 22:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Ok, die BKS "Auslassung" wird löschdiskutiert, und "Ellipse (Begriffsklärung)" wirkt ok. --Chiananda (Diskussion) 01:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Spaceship

Hier glaubt jemand, Sinn einer BKS sei "die schnelle Auffindung von Artikeln ähnlichen Lemmas" (und nicht etwa die Unterscheidung zwischen Begriffen mit identischem Lemma, wie es in WP:BKS dokumentiert ist).

Starship bezeichnet - wenn überhaupt - die ganze Serie der Virgin-Galactic-Raumflugzeugen, daher hatte ich versucht, es nach Virgin Galactic weiterzuleiten. Bitte um weitere Meinungen. --PM3 19:34, 28. Feb. 2021 (CET)

mal eine gültige BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2021 (CET)

Ach du meine Güte. Ok, ich denke so kann es dann bleiben. Danke --PM3 21:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Bannmühle (Begriffsklärung)

ist keine Begriffsklärung, sondern eine kirchturmperspektivische kurze Liste von Bannmühlen im Rheinland, sie sammelt also Bannmühlen der Sache nach, nicht dem Namen nach. Den Namen gibt es wohl häufiger, für Ortsteile oder Mühlen ohne Ortsteilstatus. Man sollte wohl eine saubere Begriffsklärung aufsetzen und daneben eine (noch stark aufwuchsfähige) Liste der Bannmühlen nach dem früheren rechtlichen Begriff. Ob die das Rechtsinstitut meinende Weiterleitung unterm klammerlosen Lemma bleiben sollte oder besser die Begriffsklärung unter das klammerlose Lemma sollte? Man könnte jedenfalls auch an ein Weiterleitungslemma Bannmühle (Recht) → Mühlenzwang o.ä für das Institut denken. --Silvicola ^Disk 04:42, 14. Jan. 2021 (CET)

Inzwischen ist es eine valide BKS. --PM3 18:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Skowronek

Jede Menge falsche Einträge. --Drahreg01 (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Steinwald

Da gibt es nichts zu besprechen, Trollerei von Hauptkamm. Hatte ich frühzeitig drauf hingewiesen, aber anstatt den Unfug rückgängig zu machen, wurden weitere Links "gefixt". User geperrt, Unfug weiter unterstützt. --Elop 10:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Wurde inzwischen repariert. --PM3 18:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Quadratsumme (Begriffsklärung)

Sieht für mich nach einem Assoblaster aus auf die Frage: "Was fällt dir alles ein, wenn ich das Wort Quadratsumme sage?" Kann da irgendjemand eine gültige BKS draus machen? --Jbergner (Diskussion) 08:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Das wäre zu kurz gedacht. Quadratsumme wird durchaus in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht. Allerdings bin ich mittlerweile der Meinung, dass die Weiterleitungs-Seite Quadratsumme direkt zur BKS gemacht werden sollte.--Udo (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Siehe dazu jetzt auch: Diskussion:Quadratsumme#Quadratsumme_hat_mehr_Bedeutungen--Udo (Diskussion) 11:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Quadratsumme ist jetzt BKS.--Udo (Diskussion) 19:31, 2. Mär. 2021 (CET)

Quadratsumme (Begriffsklärung) wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil jetzt die identische BKS Quadratsumme existiert.--Udo (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2021 (CET)

@Udo.Brechtel: Nun verlinken noch 15 Artikel auf die BKS. Kannst du da mal drübergehen und die Links auf passende Artikel umbiegen? --PM3 16:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Gerne, ist mMn erledigt.--Udo (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank. --PM3 19:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Joseph Wood

(kein Baustein im Artikel, da er erst zur BKL werden soll) Nachdem Benutzer:Chtrede gerade den Artikel Joseph Wood (Politiker) angelegt hat, obwohl Joseph Wood auch (oder erst recht) Politiker war, weiß ich nicht, welchen Klammerzusatz die beiden Artikel kriegen sollen (die Spezial:Linkliste/Joseph Wood (Politiker) kriegt man wohl schnell durch Änderung der Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von Windhoek bereinigt). Mir schwebt da so etwas Sperriges wie Joseph Wood (Politiker, Vereinigte Staaten) und Joseph Wood (Politiker, Südwestafrika) vor, aber vielleicht kriegt man das auch eleganter hin? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Ursprünglich wollte ich es unter Joseph Wood (Bürgermeister) anlegen, was aber regelmäßig als falsch angesehen wurde, bei ähnlichen Fällen. Dann sicherlich mit Staatenzusatz, wie von Dir vorgeschlagen?! --Chtrede (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Wie wollen wir es machen? --Chtrede (Diskussion) 05:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich halte Olafs Lemmavorschläge für völlig in Ordnung. --Katimpe (Diskussion) 05:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Laut NK müsste es sein:

• Joseph Wood (Politiker, 1712)
• Joseph Wood (Politiker, 1876)

LG, --NiTen ^(Discworld) 06:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Nachdem die Artikel jetzt auf NiTens Vorschläge verschoben wurden: Wo bitte stehen denn diese NK? --Katimpe (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Katimpe, das steht in Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines 2:

„Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.“

LG, --NiTen ^(Discworld) 17:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Alles klar, sehr versteckte Richtlinie. Ich werde die mal auf der NK-Disk ansprechen.

Da Chtrede zuerst die Erle gesetzt hatte (vermutlich als BK mit NiTens Beitrag) und die Artikel dann von Ms. Politics nochmal verschoben wurden, lasse ich hier noch offen. Von mir aus kann man aber auch wieder erlen. --Katimpe (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Ich habe diese Diskussion hier nicht verfolgt, es gibt also keine Kausalität oder sonstige Bezüge. Vielmehr habe ich die vorherige Verschiebung gesehen und per eigenem Miterleben, wie es in der Vergangenheit mit zig anderen Artikeln über US-Politiker gehandhabt wurde, die nun vorliegenden sinnvolleren Lemmata gewählt. Nationalitätszusätze sind vor allem innerhalb der Vereinigten Staaten, wo in der Regel die meisten Personen mit gleichem Namen vorkommen, ziemlich sinnfrei. Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:06, 4. Mär. 2021 (CET)

Carl Thies und Karl Thies

Nur je ein Eintrag vorhanden. Schiebung? --Bosta (Diskussion) 10:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Kann man im Prinzip beides machen, vgl. WP:BKV/N "Wenn man mehrere Namensvarianten in einem Artikel behandelt". Hier ist es sicher übersichtlicher und ökonomischer, eine Sammel-BKS anzulegen.

Bevor ich das mache, wüsste ich aber gerne von Bernd Schwabe in Hannover, warum der (in Liste der k.u.k. Hoflieferanten 1899 erwähnte, aber nicht verlinkte) Parfümeur Carl/Karl Thies überhaupt relevant sein soll. Toiletteseifen und Parfumeriewaaren an den Wiener Hof zu liefern, macht ja wohl kaum automatisch relevant. --Katimpe (Diskussion) 05:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Wenn er Hoflieferant für den kaiserlichen Hof war, war er der Bedeutenste. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:25, 2. Mär. 2021 (CET)

Zusammengeführt mit provisorischem Rotlink-BKH. Beide sind in beiden Schreibweisen anzutreffen. Den Parfumeur könnte man dann auch auf das K-Hauptlemma legen, mit einem weiteren BKH. --PM3 19:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Wikingermuseum

SO keine reguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2021 (CET)

Habe eine Liste draus gemacht. --PM3 19:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Huberbuam

Wurde vom Artikel zur BKS umgebaut. Meine Frage: ist das wirklich eine BKS? Weil weder für Alexander noch für Thomas ist "Huberbuam" eine alternative Bezeichnung. Nur gemeinsam heißen sie so. --2A02:810D:6C0:2FB0:49A:12B6:5940:4BED 15:20, 16. Jan. 2021 (CET)

Habe es auf den Artikel mit den gemeinsamen Leistungen zurückgestellt. Das war keine gültige BKS. Bitte um weitere Meinung. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 16. Jan. 2021 (CET)

Man hätte auch eine (ungewöhnliche aber) valide BKS draus machen können:

Huberbuam steht für:

• die Brüder und Profi-Bergsteiger Thomas Huber (Bergsteiger) (* 1966) und Alexander Huber (Bergsteiger) (* 1968)

In beiden Artikeln wird ja jeweils der Begriff "Huberbuam" erklärt. Das Rücksetzen auf den deprimierend schlechten Stub scheint mir hier aber auch die bessere Lösung zu sein. --PM3 18:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Begriffsklärungshinweis vs. Siehe auch

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich einen Leitfaden, wenn die Vorlage {{Begriffsklärungshinweis}} und wann die Vorlage {{Siehe auch}} verwendet wird? --Gymnicus (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2021 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Warum interessierst du dich als Neueinsteiger so sehr für Vorlagen? Das ging hier schon schief. --Chiananda (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Pulskompression

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Nun sollte es passen. --PM3 18:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Unter dem Pflaster liegt der Strand

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2021 (CET)

So besser? --PM3 19:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Hab das Schneewittchen-Lied wieder reingenommen, es heißt so, siehe Tracklist, steht auch im verlinkten Artikel korrekt. Das Hauptproblem bei dieser BKS ist der erste Eintrag. Es ist klar, dass dieser Spruch im Mai 1968 in Frankreich bekannt geworden ist (er stand damals sehr wirkungsvoll an der Sorbonne). Ob die Situationistische Internationale wirklich das Umfeld ist, aus dem der Spruch hervorgegangen ist, ist unklar; es gibt auch Zuschreibungen an Pierre Joseph Proudhon, die jedoch auch nicht besser belegt sind.

Meiner Meinung nach sollte man hier den ersten Eintrag umformulieren: Wandspruch an der Pariser Sorbonne im Mai 1968 in Frankreich. Unter Siehe auch könnte Situationistische Internationale#Konzept und Sponti-Sprüche aufgenommen werden, beide Artikel geben etwas Randinformation. --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Oh oh, du möchtest hier anscheinend die kleine, unschuldige BKS zu einer Infoseite umwandeln… Das ist aber nicht die Aufgabe von BKS. Es werden nur gleichnamige Artikel(abschnitte) verlinkt, bei Verwechslungsgefahr auch ähnlich geschriebene unter "Siehe auch". Weiterführende Infos gehören in die Artikel. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:29, 7. Mär. 2021 (CET)

Habe die Erläuterungen aus Sponti-Sprüche hierher ausgelagert. --PM3 22:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:09, 19. Mär. 2021 (CET)

The Lucky One

führt als WL derzeit auf den Artikel zum Film. Bekommt meine noch nicht in den Artikelnamensraum erstellte Seite Benutzer:Chris1202/The Lucky One dieses Lemma, weil es den genauen Wortlaut hat und die WL derzeit nur dazu dient, dass man nicht den ganzen Filmtitel eingeben muss, bzw. weil es der Originaltitel ist? Oder eine BKS oder eine Lösung wie bei Love Is Forever?--Chris1202 (Papierkorb) 21:58, 17. Mär. 2021 (CET)

Der Originaltitel sollte schon bleiben, daher würde ich vorschlagen, die Weiterleitung zu einer Begriffsklärungsseite zu machen. Eine BKS II wie bei Love Is Forever scheint mir bei estnischer ESC-Beitrag vs. einigermaßen erfolgreichem Film nicht angebracht. Das könnte sich allerdings ändern, falls Estland den ESC mit diesem Lied gewinnen sollte. --Senechthon (Diskussion) 22:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Bokane

Das soll eine BKS sein? Der vermutlich einzige enz. Eintrag wäre der für den kroatischen Ort, aber das ist bei uns ein Rotlink. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2021 (CET)

auf Google Earth findet sich auf N 9/29/59.70, E 5/10/10.50 ein Ort namens Bokani (nicht Bokane). Ob man den auch mit E schreibt, weiß ich nicht. An den in der BKS angegebenen Koordinaten zeigt Earth nur freies Land. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Hab es soweit zurückgebaut, dass alle Einträge über Blaulinks erklärt sind. Diskussion über Ergähzungswünsche ggf. auf Diskussion:Bokane. --PM3 12:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Beir

Bertramz besteht auf seinem nicht belegten, nicht nachvollziehbaren Eintrag. Statt nachvollziehbare Infos gibt es nur "Nichts". Und "aber so geht es nicht" zum Herausnehmen des Eintrags. Vielleicht kann ja jemand anderes hier helfen, dass wir zu nachvollziehbaren Eintragungen in Beir kommen. VG --Jbergner (Diskussion) 07:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Jbergner, dein Verhalten könnte provozierend wirken. Du weißt, dass Einträge in BKS grundsätzlich nicht belegt werden. Wenn du alle Einträge in allen BKS, die du nicht aus eigenem Vorwissen beurteilen kannst, entfernen würdest, bliebe nicht viel übrig. Bei mir auch nicht. Was machen wir in dem Fall, wenn wir uns für einen bestimmten Eintrag interessieren? Wir geben das Suchwort bei Google ein. Der erste Eintrag von "Murle" bei Google führt zu en:WP und dort steht im ersten Satz auch das Wort "Beir". Einfacher ist nichts nachprüfbar. Die andere übliche Möglichkeit habe ich dir zweimal im Versionskommentar vorgeschlagen: auf der Disk. nachfragen. Warum hast du sie nicht genutzt? Nachfragen kann man z.B. so: "Gibt es einen Beleg für den Eintrag für Murle (Ethnie), eine Ethnie im Südsudan?". Da die Murle ethnologisch gut untersucht sind, hätte ich dir ein Dutzend Fachtitel nennen können. Die ersten Engländer, die das Gebiet der Murle durchstreiften, benannten sie mit dem Namen, den die benachbarten Dinka ihnen gaben: "Beir" (vgl. H. H. Kelly: The Beir Country. In: The Geographical Journal, Vol. 40, No. 5 (Nov., 1912), pp. 497-501). Der Name "Beir" wurde noch Mitte des 20. Jh. in der Literatur verwendet, ab den 1970er Jahren dann eher nicht mehr (vgl. B. A. Lewis: The Murle: Red Chiefs and Black Commoners. Clarendon Press, Oxford 1972). Entfernst du den Baustein selbst? -- Bertramz (Diskussion) 09:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Wenn die BKS für jedermann jederzeit ohne "google doch selbst" hier in der DE-Wiki nachvollziehbar ist, JA. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Rotlink-Einträge in BKS werden durchaus belegt, wenn die Information nicht trivial nachvollziehbar ist. Der Beleg kommt auf die Diskussionsseite oder versteckt (<!-- ... - ->) in den Quelltext. --PM3 10:13, 20. Mär. 2021 (CET)

Belege von hier nach Diskussion:Beir übertragen, damit erledigt.

Ich kann euch beide gut verstehen. Es ist ärgerlich, wenn eine inhaltlich korrekte Änderung von jemand zurückgesetzt wird, der sich nicht mit dem Thema auskennt. Formal ist dann aber der Ändernde verpflichtet, die Diskussion zu eröffnen und dort seinen Änderungswunsch zu begründen; stattdessen wurde hier ein Edit War gestartet. Ich halte das für den größten Fehler im System der Wikipedia, dass Fachleute in ihrem Themengebiet keinen Vorrang erhalten. --PM3 11:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Käthe-Kollwitz-Schule

Zum 1., zum 2. und zum 3. Unser lieber Kollege von der Eingangskontrolle sucht wieder mal Streit oder VM... --Bosta (Diskussion) 11:48, 18. Mär. 2021 (CET)

Habe den nicht-BKS-Teil ausgelagert nach Liste von Käthe-Kollwitz-Schulen. --PM3 21:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Thermosiphon

Keinerlei Ähnlichkeit mit einer BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 15. Mär. 2021 (CET)

Etwas überarbeitet, damit es ohne BKS-Baustein auskommt. --PM3 15:27, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Verbundwirkung

Fällt ein solcher Inhalt – wie derzeit auf der benannten Seite anzutreffen – unter die Definition einer "Begriffsklärungsseite"? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:55, 13. Mär. 2021 (CET)

Es war weder ein Artikel noch eine BKS. Habe nun eine BKS daraus gemacht. --PM3 11:29, 22. Mär. 2021 (CET)

Ja. Super. Danke. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Saugschnecke

mind zweierlei Themen, die somit diese Seite als Bk benötigen. Es sei denn jmd will den OP-Saal mit Hackschnitzel befeuern.--Wheeke (Diskussion) 11:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine BKS würde benötigt, wenn die beiden Themen auf zwei verschiedenen Seiten behandelt würden und somit eine formale Lemmakollision bestünde. Was bislang nicht der Fall ist. Habe mal deutlicher gemacht, dass es um zwei verschiedene Geräte geht. Eine Aufteilung dieser zwei Sätze auf drei separate Seiten fände ich etwas zu kleinteilig. --PM3 20:23, 4. Mär. 2021 (CET)

"Kleinteiligkeit" ist eigentlich kein Argument. Die beiden Geräte scheinen außer dem Namen nichts gemeinsam zu haben (weder Einsatzgebiet noch technisches Prinzip), also gibt es keinen Grund, sie im selben Artikel zu behandeln. Wenn die Artikel dann zu klein sein sollten (oder zu schlecht belegt), ist das eine Sache für die Löschdiskussion.

Zu der Flüssigkeits-Saugschnecke finde ich im Web nur die eine Fundstelle, ein bestimmtes Produkt einer bestimmten Firma (und eine weitere Fundstelle, wo es um ein Zahnarzt-Absauggerät geht). Das schaut mir sehr irrelevant aus. Ordentlich auslagern und LA stellen, oder unbürokratisch entfernen? Aber mal ganz was anderes: Wer kommt bloß auf die Idee, das Befördern von Pellets mit einer archimedischen Schraube Saugen zu nennen?? --Katimpe (Diskussion) 05:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Siehe-auch-Verweis: „(Blut)-Saugerschnecke“ wurde kurzerhand entf wg angebl "Themenrings" (lol). imho durchaus tolerabel als homophon bis homograph. Schafft man so unbequeme potentielle BKL-Faktoren ab?--Wheeke (Diskussion) 13:57, 5. Mär. 2021 (CET)

Weder Homophon noch Homograph, die Seite ist derzeit eh keine BKL, auf der man Homophone eintragen könnte, und das Wort "Saugerschnecke" existiert nicht. Lass das Getrolle. --Katimpe (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2021 (CET)

MMn hier eine Fehleintragung, da es sich nicht um eine BKL handelt. Wenn also nicht noch gute Gründe kommen, warum das hier behandelt werden muss, werde ich demnächst die Eintragung hier rausnehmen. Wir haben genug anderes sinnvollerweise hier abzuhandeln. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Siehe Intro: "Begriffsklärungen (Seiten, Hinweise, und solche, die es vielleicht sein sollten)".

Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum man diese beiden Geräte zusammen in einem Artikel behandeln sollte. Nur wegen des gleichen Namens? Das ist kein Argument, Artikel werden pro Begriff angelegt, darum gibt es ja Begriffsklärungen. --Katimpe (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Nachdem ich das noch mal durchdacht habe, habe ich jetzt doch den Satz über das Staubsaugermodell aus inhaltlichen Gründen entfernt (und den Rest überarbeitet), die Begründung steht auf der Diskussionsseite. Wir brauchen das m.E. tatsächlich nicht als BKL-Frage zu behandeln. Jbergner hat selber nichts zum Artikel beigetragen, insofern kann es ihm auch nicht so wichtig sein. Wenn irgendwann brauchbare Belege zu der zweiten Bedeutung auftauchen (oder zu den Wasserschnecken) und irgendwer meint, das müsste im selben Artikel stehen, machen wir die Diskussion halt wieder auf. --Katimpe (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katimpe (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2021 (CET)

Alexander Koller

User:Schreckgespenst besteht per Editwar auf seiner Ergänzung des Rotlinks

• Alexander Koller (Politiker), österreichischer Kommunalpolitiker, Vizebürgermeister von Graz 1889 – 1900

Laut WP:RK sind Vizebürgermeister nur relevant, wenn sie hauptamtlich arbeiten und die Stadt mind. 100.000 Einwohner hat. Letzteres ist gegeben. Für die Hauptamtlichkeit gibt es keinen Beleg. Ich wollte mich nicht weiter am Editwar beteiligen, deshalb suche ich hier weitere Meinungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2021 (CET)

Zum ersten halte ich eine einzige Rücksetzung der Löschung nicht für Editwar, zumal sie mit einer klar formulierten Begründung erfolgt ist. Zum zweiten wird in einer Begriffsklärungsseite üblicherweise gar nichts belegt - die Relevanz des dort ebenfalls rotverlinkten Snowboarders, des Tontechnikers und des Komponisten ist genausowenig dargestellt. Zum dritten habe ich absolut keine Lust, nun eine Gemeindeordnung von 1900 nachzuschlagen, nur um zu beweisen, dass der Stellvertretene Bürgermeister einer Stadt mit (laut Artikel Graz) damals 160.000 Einwohnern wohl hauptamtlich tätig war. Heute ist es jedenfalls der Fall. Falls es gar so sauer aufstößt möge der/die Dritte den Eintrag entfernen, ich habe ihn nur angelegt, weil der Eintrag in der Liste der Bürgermeister von Graz fälschlicherweise auf die Begriffsklärung verlinkte.--Schreckgespenst • Buh! 22:47, 26. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Die Sache ist erledigt, der Herr war nicht nur Vizebürgermeister, sondern ab 1884 auch Landtagsabgeordneter, siehe die mittlere Spalte seines Nachrufes.--Schreckgespenst • Buh! 22:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars besagen: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Ich hatte mit Begründung revertiert. Du hattest die Bearbeitung erneut durchgeführt. Noch Fragen? Ansonsten ist das Thema aufgrund der Tätigkeit als Landtagsabgeordneter erledigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2021 (CET)

Das zeigt nur, wie wichtig Relevanzbelege in auskommentierter Form <!-- Link --> für jeden Rotlink sind.

Leider haben sich ganze WP-Abteilungen wie Sport und Filmbranche ihr Vorrecht konstruiert, jegliche mitwirkende Person an einem Wettkampf oder einem Filmprojekt ohne jeglichen Belegnachweis rot zu verlinken. Die wollen de:WP zu einem Verzeichnis von Namen aufblähen, obwohl es dafür andere Plattformen gibt. Langfristig fällt das unserem WikiProjekt vor die Füße und hält nur auf; erst recht, wenn "Vorkämpfer" auf Teufel komm raus ihre Rotlinksucht zu befriedigen suchen.

Siehe auch „BKS: Verlinkung“ und „Wo kommen die Belege für die Begriffsklärung hin?“ Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:52, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2021 (CET)

Melchior Reichard – Melchior Reichardt – Melchior Reichart

Sinnvoll gelöst so? --Bosta (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2021 (CEST)

Nein, so auf keinen Fall. Es sind ja unterschiedliche Familiennamen. Melchior Reichard ist überhaupt nicht eingebiunden, Melchior Reichardt in Reichardt (obwohl kein entsprechendes Lemma vorkommt), Melchior Reichart in Reichart. Die beiden auf die "BKS" Melchior Reichard zeigenden Links habe ich gefixt, die beiden Namen können in die Familiennamen eingetragen werden (Relevanz mal vorausgesetzt, die scheint mit zumindest beim ersten nicht sehr klar zu sein) und dann kann dieses Konstrukt gelöscht werden. Wenn mal beide Artikel vorhanden sind, kann man sicher mit gegenseitigen BKH arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 30. Mär. 2021 (CEST)

So, ich hab jetzt den Rentmeister in Reichard eingetragen, da könnte man Relevanz vermuten. Bei dem Juristen sehe ich keine Relevanz, s. z.B. GND. Ich werde auf die BKS SLAs stellen. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2021 (CEST)

Clearingstelle

BKS definiert einen Begriff --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 21:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich bin mal mit dem groben Besen drüber gegangen. --Gunnar (Diskussion) 19:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Christus der Auferstandene

MMn keine reguläre oder auch nur sinnvolle BKS. Bis auf das letzte passt eigentlich gar nichts; am allerwenigstens das rein assoziative "Siehe auch". Eigentlich ein LA-Fall, weil man von allen genannten Artikeln auf den erklärenden Auferstehung Jesu Christi kommt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab den Baustein nachgetragen und die BKS Der auferstandene Christus angelegt, für die es zwei Lemmata und eine dritte Bedeutung gibt. In der BKS hier sehen ich außer dem ersten Eintrag keinen tatsächlichen BKS-Bezug zum Lemma. Vorschlag: WL auf Jesus Christus und dort einen BKH zu Der auferstandene Christus. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nu ma langsam mit die galoppierende Pferdchen: Habe etliche Kunstwerke eingetragen. Sieht für mich nach ernsthafter BKS aus. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kann man (bis auf den unpassenden und grammatisch fehlerhaften ersten Satz) gelten lassen. -- Jesi (Diskussion) 19:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, so machen beide Sinn. Vielen Dank euch beiden und von mir aus erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Justizvollzugsanstalt für Frauen

Diese "BKS" ist als Spin-off des QS-Falls eins drüber enstanden. Gleiches Argument wie oben: keine Homonyme - wir tragen ja auch nicht den Bahnhof Göttingen bei Bahnhof (Begriffsklärung) ein. --PM3 21:44, 14. Mär. 2021 (CET)

LA --PM3 14:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lemma wurde gelöscht. --~~

(nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 20:08, 18. Apr. 2021 (CEST))

Roter Fluss

Ich wollte hier fragen, warum in der Begriffsklärung Roter Fluss (Begriffsklärung) die Flüsse Erythropotamos, Kızılırmak, Río Tinto und Rio Vermelho (Araguaia) unter „Siehe auch“ und nicht unter „Roter Fluss steht für:“? Zudem müsste nicht auch in dieser Begriffsklärung der Fluss Betsiboka aufgeführt werden? --2003:DA:170A:487F:EC81:FDAF:B3F0:CA62 17:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die berechtigten Anmerkungen. Ich habe eben Deine Anregung aufgenommen und die Flüsse alle in der Auflistung zusammen gefasst. Außerdem habe ich den Betsiboka neu in die Begriffsklärung aufgenommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Anregungen sind in der BKS umgesetzt. Vielen Dank für die Hinweise. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

RCHB

Da gipps ein Bissl was zu richten. --Jbergner (Diskussion) 00:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

... und ich bin schuld ... NB: auch wenn (noch) entgegen den Vorgaben stelle ich die Grundsatzfrage, bei einem (internen) Rotlink in einer BKS die Einbindung eines externen Limks zuzulassen (diesen aber als solchen erkennbar zu machen und nicht anstelle des noch nicht vorhandenen internen zu setzen) – instbesondere dann, wenn die Erwähnung im Netz die eigentliche zentrale Quelle darstellt (und nicht i.S. einer "bestätigenden Drittseitenquelle"). (jaja, ist nicht das erste mal, daß sich so eine Konstellation ergibt) ... ProloSozz (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Habe es überarbeitet. Sollte, abgesehen von der von mir nicht überprüften Relevanz des Rotlink-Rugbyclubs, erledigt sein. --KnightMove (Diskussion) 04:10, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 04:10, 23. Apr. 2021 (CEST)

Here I Stand

Daneben haben wir „Here I Stand …“ und seit heute Nachmittag auch Here I Stand (Lied). Wie die BKL II entstanden ist, ist für mich ein Rätsel.--Chris1202 (Papierkorb) 21:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Entstehung ist sehr einfach: Das Spiel war zuerst da. Habe in BKL I umgewandelt, sollte damit erledigt sein. --KnightMove (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2021 (CEST)

Subsumtion

Das ist kein richtiger Artikel und keine richtige BKS. Könnte das mal jemand bearbeiten? --Derkoenig (Diskussion) 18:41, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das ist überhaupt keine BKL. Hier falsch. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

Pythagoreisch

Hier muss sicher Hand angelegt werden. MMn steht das BKS-Lemma eigentlich für keinen der Einträge als Kurzform (wie z.B. "deutsch" für "deutsche Sprache"), so dass diese "BKS" strenggenommen sogar gelöscht werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ausgehend von den Pythagoreern oder von Pythagoras selbst, kann man alles Mögliche (Ideen, Argumente, Texte...) "pythagoreisch" nennen, zumindest eine Weiterleitung sollte also schon bestehen bleiben (vgl. aristotelisch, euklidisch). Man könnte auch einen Artikel daraus machen, der erklärt, wie und warum Dinge "pythagoreisch" genannt werden, so wurde das bei platonisch gelöst. Ähnliche Frage auch bei kartesisch. --Katimpe (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Eine WL auf Pythagoras kann ich mir gut vorstellen, einen "Artikel" analog zu platonisch halte ich eher für nicht geeignet. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

Eine WL analog zu der für aristotelisch halte ich hier nicht für angebracht. Wer sucht Pythagoras mit diesem Adjektiv? Und einige der aufgelisteten Punkte werden nicht in dem Artikel erwähnt, zumindest nicht unter dem Namen. Besser fände ich eine WL analog zu der für euklidisch, also eine solche Auflistung in den Artikel integrieren und die Weiterleitung auf diese Auflistung verlinken. Das wäre bei dem als „lesenswert“ eingestuften Artikel Pythagoras allerdings ein gewisser Aufwand. Ansonsten sehe ich nur Löschen oder einen Artikel für den Begriff pythagoreisch zu schreiben, idealerweise so, dass das Ergebnis weniger wie eine BKS aussieht als platonisch das tut (auch das ist ein gewisser Aufwand).--Senechthon (Diskussion) 17:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

Etwas der Weiterleitung wegen in einen Artikel einzufügen, halte ich für eine sehr schlechte Praxis, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Wenn A für B wichtig ist, ist B noch lange nicht für A wichtig. Soll es eine solche Liste geben, so gehört sie genau unter dieses Lemma.

Und zu der Frage, wer auf diesem Wege Pythagoras sucht: Der Artikel Pythagoras handelt umfassend von Dingen, die dort pythagoreisch heißen, das Wort kommt 28-mal vor; zudem ist von der Form des Wortes her nicht offensichtlich, wie die Grundform heißt. Das sollte man natürlich nicht auf alle möglichen Weiterleitungen wie kantisch, humesch oder rawlsisch (?) ausweiten, aber hier sehe ich einen Nutzwert gegeben. Davon unabhängig ist die Frage, ob man zu der Verwendung des Adjektivs nicht ein paar klärende Worte verlieren sollte. Habe mal einen Vorschlag gemacht. --Katimpe (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Wenn ich die Verwendungen in den Artikeln Pythagoras und Pythagoreer durchsehe, bezieht sich "pythagoreisch" allerdings praktisch nie auf Pythagoras selbst, sondern auf die Pythagoreer. (Logisch, da man über Pythagoras fast nichts sicher weiß.) Also sollte man eher auf Pythagoreer weiterleiten, oder eben per BKL auf beide. --Katimpe (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab den oben von Katimpe gemachten Vorschlag als Grundlage genommen, es vom BKS-Stil weiter entfernt und eine Art Artikel draus gemacht. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

Oster

ist als Familiennamensartikel verfasst, ist wesentlich aber doch nur eine Personenliste, ohne Namenserklärung, Etymologie, Verbreitungsgebiet oder Ähnliches. Die ebenfalls existierenden geographischen Namen sind dort nach „Siehe auch“ verbannt, eine Begriffsklärung gibt es daneben nicht.

Ist das in der Form sinnvoll? Wäre nicht umgekehrt eine Begriffsklärung besser? --Silvicola ^Disk 12:22, 30. Mai 2021 (CEST)

... zumal die Teile, die wirklich "Oster" (ohne Vorname) heißen, unter "Siehe auch" versteckt sind ... --Elop 12:29, 30. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion Namensartikel versus Begriffsklärung läuft gerade (oder lief vor kurzem) woanders, ich weiß leider nicht mehr, wo. Ob hier eine Begriffsklärung sinnvoller als ein Namensartikel ist oder nicht, sollte dort geklärt werden. Angesichts des Siehe auch ist aber eine BKL Oster auf jeden Fall sinnvoll. Ich würde für verschieben nach Oster (Familienname) und Einführung einer BKL auf Oster, die den Siehe auch Anteil behandelt und auf den Familiennamenartikel verweist, plädieren.--Senechthon (Diskussion) 13:22, 30. Mai 2021 (CEST)

Sicher eine gangbare Möglichkeit. Ein Rest von nur 3 + 1→ Einträgen in der Begriffsklärung wirkt angesichts des zusätzlichen Klicks, zu dem die Personensucher gezwungen werden, aber auf mich etwas weiterleitungs-unwuchtig. Aber wie auch immer, jedenfalls nicht so wie derzeit. --Silvicola ^Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 13:45, 30. Mai 2021 (CEST))

Habe eine BKS draus gemacht. Wer zusätzlich einen Familiennamensartikel anlegen will, soll sich dann auch die Mühe machen und die Regeln für Namensartikel einhalten. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2021 (CEST)

Rasenkreuz

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:32, 10. Jun. 2021 (CEST)

Progressivität

Eher beiläufig entdeckt habe ich diese WP-Seite. Kann daraus eine BKS werden? Manko an dieser Seite ist wohl, das das Lemma "Progressivität" nicht auf einer separaten WP-Artikelseite zum Tragen kommt. Daher stellt sich die Frage, ob dies für eine BKS überhaupt reicht. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:53, 27. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Die jetzige Kategorisierung der Seite ist auch dolle. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:07, 27. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist das formal eine Begriffsklärung. Und wenn es dann tatsächlich eine sein sollte, wird man feststellen, dass es inhaltlich eigentlich keine BKL ist, und die Seite löschen lassen. Das wäre dann der Endpunkt einer längeren Entwicklung, die ein sicher fragwürdiger Artikel (siehe Version April 2015), der ziemlich sicher vor einer Löschung schien (Löschantrag Mai 2004), genommen hätte. Ich will jetzt nicht sagen, dass eine Löschung ein Fehler wäre, auch nicht für die Version von 2015, die bereits genauso kategorisiert war, was damals gar nicht so falsch war. Es hinterlässt aber einen eher schlechten Eindruck, wenn ein Artikel schrittweise so lange zusammengestrichen wird, bis dann jemand korrekterweise feststellen kann, dass er eigentlich gelöscht werden sollte. Und dass die Verkürzungen offenbar gezielt so gemacht wurden, dass es auf eine BKL hinausläuft („Ein Eintrag, ein Link“ vom 23. Juni 2020), macht es nicht besser. Bevor das zu einer Begriffklärung gemacht wird, würde ich es ehrlicher und transparenter finden, die Version vom 10. April 2015 wiederherzustellen und darauf einen Löschantrag zu stellen. --Senechthon (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir jetzt nicht alle verwandten Lemmata angesehen, aber von der Löschung abgesehen scheint mir eine Weiterleitung auf Fortschritt noch am sinnvollsten. Zwar lässt sich das Lemma nicht gut dort einbauen, aber ich denke, man kann den Leuten zutrauen, den semantischen Zusammenhang zwischen Fortschritt, fortschrittlich und Fortschrittlichkeit (= Progressivität) selber herzustellen. Die Eigenschaft "fortschrittlich", die mit dem Lemma bezeichnet wird, wird ja im Artikel zwangsläufig mitbehandelt. Durch Löschung würde aber auch nichts Wesentliches verloren gehen, da man nicht wirklich einen so gewundenen Weg zu einem Artikel braucht.

Die Version vom 10. April 2015 ist ganz sicher nicht sicher vor einem LA, denn sie ist (wie die aktuelle Version) erstens völlig unbelegt, zweitens ein Wörterbucheintrag über ein höchst gewöhnliches Wort und drittens unverständlich (was soll das heißen, dass ein Prozess sich "fortentwickelt"?). --Katimpe (Diskussion) 06:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich darauf bezogen, dass der Artikel bereits einen Löschantrag überstanden hatte. Ich hätte auch gerne die Begründung dafür gewusst, doch scheint 2004 niemand ein Bedürfnis zur Dokumentation der Entscheidung oder auch nur einer öffentlichen Diskussion gehabt zu haben. Zum Thema mit der Weiterleitung: Sicherlich kann man einen Zusammenhang finden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand „Progressivität“ bei der Suche nach dem Begriff „Fortschritt“ eingeben würde. --Senechthon (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2021 (CET)

In der BKS "progressiv/Progression" finde ich Progressivismus als politische Einstellung.

Ansonsten löschen, nicht jede Wortbildung sollte zu suchen sein. Zur Not als WL auf die BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:48, 2. Mär. 2021 (CET)

Wie wär's mit einer Weiterleitung nach Progression#Progressiv? --PM3 16:46, 8. Mär. 2021 (CET)

Auf welchen der Einträge dort wäre denn der Begriff "Progressivität" anwendbar?

Ich habe mal die Links auf die BKS durchgesehen: Viele meinen eine nicht näher definierte Fortschrittlichkeit von Personen, Institutionen, Musikstilen usw., teils eine politische (Politisches Spektrum#Progressiv – konservativ) oder religiöse (also das Gegenteil von Orthodoxie, auch "liberal" oder "reformerisch" genannt), die freilich mit der allgemeinen Bedeutung verschwimmen. Zwei meinen nur das Vergrößern im Laufe der Zeit (wie in Progredienz). Ich glaube, viele Verlinker wollen da einfach eine Erklärung des Fremdworts, also einen Wörterbucheintrag ähnlich Degression - weiß nicht, ob das sinnvoll wäre. Ich neige schon zu der Vermutung, dass hier ein Artikel fehlt. --Katimpe (Diskussion) 00:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Ah, @Senechthon, zur Löschdisk von 2004: Die ist hier, LDs wurden offenbar bei der Abarbeitung entfernt. Wie entspannt der Ton damals war! --Katimpe (Diskussion) 04:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Soweit Verbesserungen möglich waren, sind diese durchgeführt worden. Die Diskussion kann als abgeschlossen betrachtet werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Digitale Information

Hallo. Bezüglich dieses Artikels macht sich bei mir der Eindruck breit, dass unter dem Lemma eine Begriffsklärungsseite stehen und dieser in mehrere Teilartikel aufgespalten werden müsste. Denn in den einzelnen Gebieten, in denen das Thema "Digitale Information" relevant ist, wird damit völlig unterschiedlich umgegangen.
→ In der Digitaltechnik und in der technischen Informatik geht es darum, intelligente Schaltungen zu entwerfen, mit denen digitale Informationen verarbeitet werden können;
→ in der Shannonschen Informationstheorie werden hingegen sehr theoretische Überlegungen angestellt, was man jeweils aus einem bestimmten Informationstyp nach Möglichkeit herausholen kann;
→ in der Informationswissenschaft und im Archivwesen geht es eher darum, wie man Kulturgüter und Artefakte in Digitalisaten aufbewahren kann;
→ in den angewandten Sozialwissenschaften mit den Themen Digitalisierung, Digitale Transformation und Digitale Welt geht es um solche Dinge wie die Frage wie aus Daten Informationen und wie aus Informationen Wissen wird und welche Rolle dies für eine Wissensgesellschaft spielt.
Kurzum: die in den genannten Gebieten zu besprechenden Dinge zur "digitalen Information" sind völlig disjunkt, das heisst elementfremd. Das bedeutet, dass sie untereinander nicht so etwas, wie einen „gemeinsamen thematischen Nenner“ haben. Das wiederum lässt ein Aufsplitten des Artikels in mehrere Sublemmata (mit dem Hauptlemma als BKS) naheliegend erscheinen. Noch sieht der Artikel aus wie "Kraut und Rüben", was angesichts der beschriebenen Situation nicht überraschen sollte. Doch was denkt Ihr dazu? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe hier eine klare Hauptbedeutung (aus der Informationstheorie) und keine Notwendigkeit für eine Begriffsklärung. Der Artikel müsste "nur" dahingehend "aufgeräumt", vertieft und erweitert werden und sollte auf relevante Artikel in anderen Bereichen verweisen. --Prüm ✉ 09:39, 29. Mai 2021 (CEST)

Frage: »Ist dies Prüms Privatmeinung oder wird diese Auffassung hier mehrheitlich so geteilt?« Falls man Prüms Auffassung folgen würde: Also von der Informationstheorie von Claude Shannon und Co. steht noch rein gar nichts in dem Artikel. Das würde bedeuten: der gesamte jetzige Artikelinhalt wäre off-topic. Wichtig festzuhalten ist, dass der Artikel 2003 erstmalig erstellt worden ist, zwischen Ende August 2004 und Ende Juni 2018 eine Weiterleitung war, und dass der Löwenanteil des Artikels, so wie er seit Juni 2018 in der weitgehend heutigen Form vor uns erscheint, vom Benutzer Lómelinde verfasst worden ist. Das, was da im Artikel formuliert wurde, ist überwiegend aus der Sicht der Informationswissenschaft und dem Archivwesen geschrieben. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:07, 29. Mai 2021 (CEST)

"Digitale Information" ist mMn Mumpitz. Es geht um "digitale Daten", die durch Ziffern (engl. Digit) beschrieben werden. Information entsteht daraus erst, wenn ein (menschliches) Gehirn diese Daten zu Information verarbeitet, z.B. durch Vergleich mit anderen Daten und Einordnung in einen Zusammenhang. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

@Jbergner: Hallo. Im Zuge einer Überarbeitung habe ich einen Abschnitt "Grundlegendes" mit einem Unterabschnitt "Daten, Information und Wissen" eingefügt. Allerdings weiss ich nicht, ob es das ist, was dir so vorgeschwebt hat. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:03, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ziemliches Geschwurbel, um einfache Tatsachen zu beschreiben. Es gibt Daten (die Kugel hat 5 cm Durchmesser). Daraus entsteht eine vorher unbekannte Information durch Vergleich (der Ball hat 23 cm Durchmesser, also ist die Kugel kleiner als der Ball). Wissen ist vorher allgemein bekannte Information und kann von Lehrern gelehrt werden (EM-Fußbälle haben 68-70 cm). Information kann mit Wissen verglichen werden (unser Ball ist kleiner als der Normfußball, ist also kein Fußball). Das ist einfach und muss nicht hochtrabend die Fehlverwendung von Begriffen rechtfertigen. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 2. Jun. 2021 (CEST)

Falls du einen alternativen besseren Text kennst, der diese Relation zwischen "Daten" und "Information" beschreibt, dann her damit! Ansonsten musst du dir eine Beschreibung dieser Relation selbst zurechtmachen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:19, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sollten hier keine weiteren Wortmeldungen in den nächsten Tagen mehr kommen, so werde ich meinen Vorschlag, für das Thema "Digitale Information" eine BKS anzulegen, als "abgelehnt" interpretieren. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2021 (CEST)

Da keine weiteren Wortmeldungen dazu noch geäußert worden sind, wird der Vorschlag von mir als abgelehnt interpretiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2021 (CEST)

Mai (Begriffsklärung)

Benutzer: Dietrich versucht hier Kfz-Kennzeichen durchzusetzen, sogar ehemalige. Er rechtfertigt sich mit den Vergleichsbeispielen "SIM" und "ZEL" und betreibt Edit-War.

Ich erinnere mich an diese 2019er-Diskussion, dass BKS grundsätzlich keine Kfz-Kennzeichen sammeln. Meinungen? --Chiananda (Diskussion) 03:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Äh, warum sollten sie nicht? Die sind für die Leser interessanter und relevanter als vieles andere. Da wird mir gerade erst bewusst, dass ich deine Frage in dieser Edit-Zusammenfassung missverstanden habe und es dir gar nicht um die abgetrennten Bereiche für die Kfz-Kennzeichen geht, sondern ihre Listung an sich. In meiner dadurch motivierten Frage war aber von einem allgemeinen Einwand gegen Kfz-Kennzeichen nichts zu spüren. Dort hat sich W!B: nur so geäußert (Fettdruck von mir): "ausserdem ist klar zu sagen, dass mal früher ein paar leute die BKS als "Liste der Kfz-Kennzeichen" misbraucht haben, da stehen dann oft reine erklärungen ala "ein spezielles Zollkennzeichen in Usbekistan" drinnen, die keinerlei zielartikel haben. die fliegen dann wieder raus." So hat er das auch in der von dir verlinkten Diskussion gemeint, das hast du überinterpretiert - das war kein Einwand gegen Kfz-Kennzeichen in BKSen an sich. Im konkreten Fall gibt es Zielartikel, da ist an der Listung nichts auszusetzen. Im Gegenteil, das Kfz-Kennzeichen ist wie in Landkreis Mainburg so relevant, dass es in die Infobox kommt - natürlich gehört das auf die BKS. --KnightMove (Diskussion) 05:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, KnightMove. Das entspricht auch ziemlich genau meiner Position. Silvicolas «Kundenorientierung» halte ich für eine sehr passende Leitidee. Zudem: ein Edit-War nach einmaligem Revertieren ist eine unangemessene Einordnung. -- Dietrich (Diskussion) 06:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum KFZ-Kennzeichen nicht in BKS aufgenommen werden sollten. Im Gegenteil - dass jemand ein solches Kennzeichen sieht und dann in der WP nachschaut, welcher Landkreis das ist, dürfte relativ häufig vorkommen. --HH58 (Diskussion) 07:44, 28. Jun. 2021 (CEST)

Klar gehören die da mit rein. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ebenfalls +1 für Aufnahme der Kfz-Kennzeichen zumindest für DACH. Die obengenannte 2019er-Diskussion betraf nur einen Spezialfall und war kein Meinungsbild. Dies verbinde ich mit der Bitte an Benutzer:Chiananda, gemäß der (zumindest bisher als solche hier sichtbaren) Mehrheitsmeinung diese Änderung selbst zu revertieren. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 13:52, 28. Jun. 2021 (CEST)

Habe es gemacht und dabei die durchaus nicht erwünschte Absonderung aus Prinzip (mit Überschrift für einzigen Eintrag) weggelassen. --KnightMove (Diskussion) 14:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, aber wie halten wir es dann mit der Absonderung, wenn mehrere Kfz-Kennzeichen gelistet sind, wie beispielsweise derzeit in D (Begriffsklärung)? -- Karl432 (Diskussion) 14:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dann ist es ein Block zur besseren Sortierung wie alle anderen auch. Das ist völlig ok. --KnightMove (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Na, dann soll’s wohl so sein. Viele dahingehende BKS habe ich eh nicht auf meiner Beo.

Danke für die Nachbesserungen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 15:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Kanonisierung

BegriffsERklärung statt regelgerechter BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Vollbracht (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2021 (CEST), Der Artikel ist jetzt keine Begriffsklärungsseite mehr. Er sollte jedoch weiter ausgebaut werden.

Parlamentarische Demokratie

So ist das keine Begriffsklärungsseite, sondern der Versuch einer Erklärung des Begriffes. Ich weiß nicht, ob man eine BKS draus machen kann oder ob das ein Stub werden könnte/sollte. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 8. Jul. 2021 (CEST)

Mit den Katsen ist es jetzt ein unbelegter Stub. --Jbergner (Diskussion) 22:12, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein guter Anfang. Ich hab jetzt mal einen EN ergänzt, etwa umgestellt und Doppelungen entfernt. Aus dem Weblink im EN kann man zum Ausbau des Artikels noch einiges rausholen. Zumindest könnte es jetzt von der BKS-QS in die allgemeine QS übertragen werden. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

+1. --Jbergner (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wieder eine halbe Umstellung

Homogenität wurde zur Weiterleitung auf Homogenität (Begriffsklärung). Soll die Umstellung vollendet oder rückabgewickelt werden? --Vfb1893 (Diskussion) 20:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Wurde mittlerweile rückabgewickelt. Ist aus meiner Sicht daher erledigt. --Vfb1893 (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hier erledigt. Seltsam nur, dass Homogenität (Physik) immer noch existiert (als WL), inkl. der zahlreichen noch nicht umgebogenen Links... --Bosta (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich hat der Initiator nach Rückabwicklung keine Lust auf Aufräumen gehabt. --Vfb1893 (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Eigentlich müsste der doch Homogenität (Naturwissenschaften) heissen, wenn da Physik und Chemie drin sind. Wo sind denn die ganzen anderen Wissenschaftsdisziplinen in dem Artikel Homogenität abgeblieben? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:51, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vfb1893 (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gelenk

Gelenk ist heute eine BKL II zu Gelenk (Technik) und Silbengelenk. Wenn man sich die Zugriffe anschaut, liegt das Verhältnis so zwischen 3:1 und 4:1: Pageviews. Auch das Verlinkungsverhältnis (Spezial:Linkliste/Gelenk und Spezial:Linkliste/Gelenk (Technik)) ist in dem Verhältnis. Das würde eher für eine BKL I sprechen. Wie seht ihr das? --S.K. (Diskussion) 12:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Da sich die Pro- und Kontrastimmen etwa die Waage halten aber auch kein echter Widerspruch kommt, würde ich den Kriterien von WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II folgend daraus demnächst eine BKL I machen. --S.K. (Diskussion) 06:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Kontra: Das gäbe sehr viel Arbeit "ohne Not", auch ohne ersichtlichen Nutzen für die Leser, Zugriffszahlen hin oder her. Und Du willst dann all diese Mühe auf Dich nehmen? Im Ernst? Das anatomische Verbindungsteil ist in der "Kategorie:Gelenk" eingeordnet, das allein weist schon auf den Bedeutungsvorrang der Anatomie vor der technischen Nachahmung hin. --Bosta (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Naja, ich habe vor einiger Zeit ziemlich viele falsche Links von Gelenk zu Gelenk (Technik) umgebogen. Das was halt typischerweise passiert, wenn ein gebräuchliches Wort zwei Bedeutungen hat, und ohne das man es einfach automatisch erkennen kann wie bei einer BKS I. Das ist ja der Grund, warum es die Kriterien gibt. Und ja, das ist Aufwand, aber einmaliger. Und Wikipedia-interne Bezeichnungsvergabe wie bei der Kategorie ist kein Entscheidkriterium (Wikipedia ist keine Quelle). --S.K. (Diskussion) 23:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

Nicht so sehr viel Arbeit: gegenwärtig 467 Links auf Gelenk. Und von „ohne Not“ würde ich auch nicht sprechen. Ich fände es wünschenswert, einen solchen Umbau zu machen. Prinzipiell wäre ich auch bereit, dabei zu helfen, in der augenblicklichen Situation kann ich das aber leider nicht versprechen.--Senechthon (Diskussion) 11:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Gelenk ist genau richtig so, wie es ist: Denn es ist der Ursprung. Alles andere ist lediglich abgeleitet; insbesondere Gelenk (Technik) ahmt das natürliche Gelenk nach. Insofern ist dies keine Lemmaokkupation durch einen von mehreren gleichwertigen Bedeutungen, sondern die Darstellung der Gelenkevolution (auch im Sprachlichen). Also besser so lassen. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hmm, die entsprechende Erläuterung bei WP:Begriffsklärung sieht das explizit anders:

„Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen. So wird unter Europa der Kontinent behandelt, und die namengebende mythologische Gestalt nachgeordnet unter Europa (Mythologie), obwohl sie die ursprüngliche Bedeutung des Wortes darstellt.“

--S.K. (Diskussion) 21:44, 8. Jul. 2021 (CEST)

Und du glaubst tatsächlich, dass Gelenk wie Europa ist? --Jbergner (Diskussion) 21:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, dass die Aussage auch auf den Fall zutrifft, ja. Es gibt eine Grundbedeutung und abgeleitete Bedeutungen. Die Grundbedeutung dominiert die abgeleiteten Bedeutungen wie oben dargestellt nicht so signifikant, dass eine BKL II gerechtfertigt ist. Und die Regel sagt (halt an einem besonders plastischen Beispiel), das Grundbedeutungen keine Sonderbehandlung erfahren, sondern das die allgemeinen Regeln auch für den Fall einer Grundbedeutung greifen. --S.K. (Diskussion) 12:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Da das anatomische Gelenk fast 5mal so oft aufgerufen wird wie das technische, würde ich es so lassen wie es ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Stand heute sind die Zahlen der letzten 90 Tage gemäß Pageviews:

Seitentitel	Aufrufe	Täglicher Durchschnitt	Anteil
Gelenk	14.276	157	~74.6 %
Gelenk (Technik)	3.297	36	~17.2 %
Silbengelenk	1.569	17	~8.2 %
Summe	19.142	210	100 %

Sprich, über alle 3 Artikel ist das Verhältnis 3:1, nur Gelenk : Gelenk (Technik) etwa 4.3 : 1.

Und WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II sagt:

„Dementsprechend ist das Modell 2 (oder 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.“

[…]

„Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.“

Ausschlaggebend ist für mich dann, falls dich die Zahlen nicht schon überzeugen, der letzte Satz.

--S.K. (Diskussion) 01:27, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bisher bist du der einzige mit dieser Meinung, daher gibt es keinen Konsenz in Bezug auf deine vorangekündigten Edits. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du noch einmal den fünften Diskussionsbeitrag in diesem Thread liest, wirst Du sehen, dass das mit dem einzigen nicht so ist. --S.K. (Diskussion) 03:11, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es macht in der Praxis einen wesentlichen Unterschied, ob es zu einem Stichwort viele Artikel gibt (und einem davon der "Vorzug" gegeben wird) oder nur zwei/drei, so dass keine BKS, sondern nur ein BKH nötig ist. In unserem Fall bedeutet das ja, dass von vier "Zufallslesern" drei gleich beim "richtigen" Artikel landen und nur einer den Umweg via den BKH machen muss; beim Modell BKL I würden alle zunächst auf der BKS landen und müssten dort noch "umsteigen". --Bosta (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2021 (CEST)

Zum Aspekt, dass eine BKS II oft nur einen oder zwei Einträge mit alternativen Bedeutungen hat, steht bei WP:BKL#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel:

„Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Gibt es neben der Hauptbedeutung nur eine Nebenbedeutung, so kann der Verweis auf den betreffenden Artikel direkt in den Begriffsklärungshinweis gesetzt werden. Auch bei zwei Nebenbedeutungen kann so verfahren werden; bei mehreren nur in Ausnahmefällen. Ansonsten wird eine gesonderte Begriffsklärungsseite angelegt, die sich vom Stichwort durch einen Klammerzusatz unterscheidet“

Die Konstellation ist/war den Autoren der Seite also bekannt/bewusst, taucht aber trotzdem nicht als Entscheidkriterium auf, ob BKS I oder II. Die Entscheidkriterien gehen trotz dem Wissen um diese Situation auf diesen Fall nicht gesondert ein.

Also ein Einwand, bei dem durch die BKL-Seite kein abweichendes Vorgehen vorgeschlagen ist.

In Summe stellt es sich mir momentan wie folgt dar:

• Alle bisher vorgebrachten Einwände sind auf WP:BKL adressiert. Es wurden keine Punkte aufgebracht, die neu sind.
• Die Antworten, die WP:BKL gibt, sind konsistent: In der hier vorliegenden Situation ist eine BKL I die adäquate Lösung.

Was WP:BKL nicht adressiert ist, wer macht die Arbeit des Umbiegens. Da hatte ich gesagt, sobald ich ausreichend Zeit am Stück habe, kümmere ich mich darum.

Ich sehe daher aktuell kein stichhaltiges, inhaltliches Argument, dass gegen die Umstellung spricht, sondern im Gegenteil.

--S.K. (Diskussion) 03:11, 14. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass du so ausführlich zitierst. Ich sehe nirgendwo ein Vebot oder eine Untersagung, es so zu machen, wie es die Mehrheit hier im Sinne der Leser befürwortet, denn so landen „von vier "Zufallslesern" drei gleich beim "richtigen" Artikel“. Nach deinem Modell „würden alle zunächst auf der BKS landen und müssten dort noch "umsteigen".“ Zitat von Bostas Beitrag oben. Und das wäre muMn wichtiger als eine mögliche Regelhuberei, als die dein Beharren auf deinem Vorschlag ausgelegt werden könnte, wenn wir hier nicht auch AGF zu deinen Gunsten angewenden würden. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die Verweise auf WP:BKL dienen der Effizienz und Konsistenz. Wie bei allen Richtlinien sind die Diskussionsbildschirmmeter, die in ihre Erstellung und Abstimmung geflossen sind, über diese Seite einfach referenzierbar und dienen als Entscheidgrundlage in Fällen wie diesen. Der Verweis auf die Seite ist (mehr oder weniger explizit) ein häufiges Arbeitsmittel (z.B. [1], [2], [3], [4], [5], … oder [6], [7], [8], [9], [10], …). Die ändernde Person referenziert einfach auf die Richtlinie, damit nicht jedes Mal neu und potentiell anders entschieden wird/werden muss.

Zur Bemerkung von Bosta ist oben alles gesagt, WP:BKL empfiehlt sogar für ein Verhältnis von 9:1 noch eine BKL I und schiebt sogar noch die Anmerkung nach "Im Zweifel BKL I". Von daher brauchen wir nicht diskutieren, ob der jetzige Zustand "verboten" oder "untersagt" ist, BKL I ist - wie inzwischen sehr ausführlich dargelegt - empfohlen. In so einem Fall gilt dann das bei WP:Ignoriere alle Regeln gesagte (noch ein Zitat für dich, Hervorhebung von mir):

„Richtlinien als Konsens
[…] Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“

--S.K. (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

Und wenn einer auf der Durchsetzung einer Regel beharrt, obwohl mehrere andere Autoren im Einzelfall anderer Meinung sind, wird schnell ein WP:BNS draus. --Jbergner (Diskussion) 15:54, 17. Jul. 2021 (CEST)

Noch ein (wahrscheinlich/hoffentlich) letztes Zitat von WP:BNS:

„Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest.“

--S.K. (Diskussion) 20:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass du so gut Regeln zitieren kannst. Leider hilft das nicht, die Wikipedia benutzerfreundlicher zu machen. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskussion darüber, wie das Benutzererlebnis gesamthaft über alle Benutzergruppen und Benutzungsszenarien optimiert werden kann, hätten wir vielleicht 2004, 2006 oder so in der Grössenordnung führen können. Damals wäre das eine inhaltliche Diskussion gewesen zur Abwägung verschiedener Aspekte, Vor- und Nachteile. Damals hätte ich auch inhaltlich argumentiert. Ich kann mir z.B. einige plausible Gründe vorstellen, warum ich vermutlich tendenziell für ein Verhältnis argumentiert hätte, dass in der Grössenordnung dem heutigen entspricht. Aber irgendwann wurde dann das Verhältnis 10:1 als Richtgrösse festgelegt. Diese Diskussion muss man ohne Grund und Kenntnis der damaligen Abwägungen nicht neu führen.

Heute, 2021, in dieser Diskussion, ging es aber nicht darum, die Grundsatzdiskussionen von damals noch einmal zu führen. Es ging darum, ob es in dem konkreten Fall Gründe gibt, von den Standardempfehlungen in WP:BKL abzuweichen. Deshalb ging es in der Diskussion um Regeln und ihre Anwendbarkeit auf den konkreten Fall. Das Ergebnis kann man oben nachlesen.

--S.K. (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2021 (CEST)

Genau: Laut Bosta bedeutet das jetzt für den Leser, „...dass von vier "Zufallslesern" drei gleich beim "richtigen" Artikel landen und nur einer den Umweg via den BKH machen muss; beim Modell BKL I würden alle zunächst auf der BKS landen und müssten dort noch "umsteigen".“ VG --Jbergner (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wie gesagt, diskutiere ich die Inhalte der Richtlinie hier nicht, dafür ist hier der falsche Ort und Du bist gefühlt 15 Jahre zu spät. Wenn Du die Diskussion über den Inhalt wieder aufnehmen und eine Anpassung der Richtlinie erreichen willst (5:1 oder 3:1 oder was auch immer), dann ist WD:BKL die richtige Anlaufstelle, eventuell gepaart mit einem Meinungsbild (weiss nicht ob der Status quo über ein Meinungsbild verankert wurde). Bevor Du das aber in Angriff nimmst, würde ich persönlich dir empfehlen, das Archiv der Diskussionen durchzulesen um die Gründe für das 10:1 herauszufinden. Mein Eindruck ist, dass Du nur an ein Szenario denkst, und kein Gesamtbild hast mit allen Aspekten. Aber das ist deine Entscheidung. --S.K. (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

... mal abgesehen davon, daß dann einer von vieren explizit "falsch" landen würde. Während eine BKS-Seite ja niemandem vorgaukelt, schon am Ziel zu sein.

Das könnte bei Dörfern gleichen Namens schon ein Problem sein. Denn der Suchende kennt oft nur eines. Im Unterschied zu Weimar oder Münster, wo jeder das klammerfreie kennt und gegebenenfalls weiß, daß er ebendas nicht sucht. Wer seine Tante in Kirchdorf "in Bayern" besuchen will und sofort ein klammerloses dort vorgesetzt bekommt, plant vielleicht die Anreise zum falschen Ort ... --Elop 19:36, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, die Art der in der BKL behandelten Artikel könnte auch ein Kriterium sein, an das ich noch gar nicht gedacht habe. Ich dachte vor allem daran, dass das 3:1-Szenario vermutlich gar nicht das Hauptszenario ist. Weil wie kommen Benutzer auf eine Seite?

1. Per Suchmaschine (Google, ...)
2. per Link aus einem anderen Artikel
3. per "Wikipedia durchsuchen"

Da müsste man die relativen Häufigkeiten anschauen, um eine saubere Einschätzung vorzunehmen.

Für Variante 1 spielt die Form der BKL wohl keine Rolle. Für Variante 2 dürfte ein hoher Anteil von BKL I eher förderlich sein, da dadurch via "Links auf dieses Seite" oder dem entsprechenden Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check falsche Links effizient gefunden und auf das richtige Ziel umgebogen werden können. Bei Variante 3 gibt es ja eine Vorschlagsliste von Treffern, die nach Relevanz/Häufigkeit sortiert wird (ohne das ich gerade den Algorithmus kenne). Oftmals wird jemand schon dabei das richtige Ziellemma finden und erst gar nicht auf die BKL-Seite gehen.

Insgesamt dürfte schon über diese drei Szenarien das 3:1-Argument vermutlich an Gewicht verlieren, weil die Benutzer häufig gar nicht auf der BKL-Seite landen.

Aber damit habe ich einen inhaltlichen Aspekt angesprochen, der eigentlich – wenn man so eine Diskussion führen will – nach WD:BKL gehört.

--S.K. (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gelenk wurde auf Gelenk (Anatomie) verschoben, alle Links im ANR sind geändert, an der alten Stelle ist eine BKL I. Vielen herzlichen Dank an alle, die mit diskutiert und speziell auch die, die beim umbiegen mitgeholfen haben (ganz spezifisch auch an Uwe G.). --S.K. (Diskussion) 12:43, 20. Jul. 2021 (CEST)

In Zukunft hier bitte nicht wieder stören, wenn du, wie es bei mir inzwischen als Fazit angekommen ist, nur eine Bestätigung deiner eigenen Meinung gesucht hast. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ja, ich habe mir vorher Gedanken gemacht, bevor ich die Diskussion gestartet habe.

Ja, ich war der Meinung, dass Verschieben die "richtige" Lösung ist, sonst hätte ich die Diskussion gar nicht gestartet.

Nein, ich wollte nicht nur eine Bestätigung dieser Einschätzung.

Nein, die vorgebrachten Gegenargumente haben mich aus den oben nachzulesenden Gründen nicht von einer anderen Lösung überzeugt.

Ja, nachdem weder inhaltliche noch formale Gründe gegen die Verschiebung gesprochen haben, habe ich das umgesetzt, was sich nach der Diskussion als das richtige dargestellt hat.

Ja, ich bin Personen wie Uwe G. und anderen dankbar, dass sie trotz gegenteiliger Meinung und obwohl ich gesagt habe, ich nehme die Arbeit auf mich, beim Gerade ziehen der Links geholfen haben.

Nein, ich werde in Zukunft nicht wegbleiben, wenn ich denke, hier ist der fachlich richtige Ort für eine entsprechende Diskussion.

Ja, ich werde auch in Zukunft mir vorher überlegen was und warum ich etwas tue und mit einer reflektierten Haltung in die Diskussion gehen.

--S.K. (Diskussion) 12:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

PS: Das die "Bitte nicht stören" Begrifflichkeit hier nicht adäquat ist, hatten wir oben schon mal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 12:43, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kid

Die BKS Kid ist ein Spezialfall, weil kid ein englisches Wort ist. Die verschiedenen Wortbedeutungen stehen auf der Diskussonsseite. Die BKS wurde wahrscheinlich wegen der Eigennamen geschaffen, zu denen wir in der deutschen Wikipedia Artikel haben. Wenn wir die anderen Bedeutungen aber weglassen, sieht es so aus, als würde die Wikipedia die nicht kennen. Es gab ein bisschen hin und her in der Versionsgeschichte. Die Begründungen sind teilweise fragwürdig. Das Aussehen der BKS sollte schon einen Nutzen für die Leser haben und nicht so aussehen, als seien wir mit dem Wissen über die Wortbedeutung im Rückstand. Könnt Ihr Euch das bitte mal anschauen. Sciencia58 (Diskussion) 02:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

BKS sind keine Infoseiten, da soll nichts ERklärt werden (das machen Glossare).

Es werden nur Artikel(abschnitte) gesammelt, die genau das Stichwort behandeln (mit welcher Bedeutung auch immer).

Das verlinkte Schwesterprojekt wikt:kid liefert u.U. mehr Bedeutungen des Ausdrucks.

Ich habe die BKS "Kid" entsprechend gestrafft. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Okay so sieht es weningstens nicht mehr so aus, als ob etwas fehlt, weil nun ersichtlich wird, dass nur auf deutsche Bezeichnungen Bezug genommen wird. Sciencia58 (Diskussion) 07:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

derzeit vollgesperrt. --Jbergner (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde vorort geklärt. --Chiananda (Diskussion) 04:10, 30. Jul. 2021 (CEST)

Kling Klang

... ist ein Titel verschiedener Tracks von Keimzeit, Kraftwerk (Band) (Album: Kraftwerk 2) und Markus (Musiker). Alle Titel haben bislang keine eigenständigen WP-Artikel. Außerdem gibt es das Kling-Klang-Studio. Reicht das für eine BKS? Wenn ja, würde ich diese anlegen. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung auf das Keimzeit-Album eingerichtet --Fan-von-mir (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2021 (CEST) --Fan-von-mir (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kompaktion

Hier gehört offensichtlich eine BKL hin. 84.137.64.42 20:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

1. Wahrscheinlich, aber nicht unbedingt. Der Artikel Lesestein (Geomorphologie) behandelt nach entsprechender Ausdiskussion auch die abweichende Bedeutung in der Geologie.
2. Aber ich zweifle generell an der Bedeutung in der "Kosmologie" - Sternenentstehung ist keine Baustelle von selbiger - und habe in Portal_Diskussion:Astronomie#Kompaktion um Klärung gebeten. --KnightMove (Diskussion) 15:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Der Abschnitt zur Kosmologie wurde entfernt. Vielleicht ergibt sich noch ein sinnvoller BKH (siehe Diskussion drüben) - aber hier kann man schließen, danke. --KnightMove (Diskussion) 06:32, 9. Aug. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 06:32, 9. Aug. 2021 (CEST)

Adolf Friedrich zu Mecklenburg (Begriffsklärung)

Abgesehen von etwas zuviel Info und dem mir rätselhaften Fehlen von Adolf Friedrich I. (Mecklenburg): Ist die eigenständig BKS Adolf Friedrich zu Mecklenburg (Begriffsklärung) nötig/hilfreich, parallel zur bestehenden BKS Adolf Friedrich? Wäre vielleicht eine Einbindung die optimale Lösung? --KnightMove (Diskussion) 05:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

Habs mal gefixt. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

... die Formatierung, danke.

Nur zur Klarstellung für folgende Leser: Das Problem an sich ist noch offen. --KnightMove (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nur zur Klarstellung für folgende Leser: Es ist eingebunden, und zwar über Include; Änderungen finden allso nur an einer Stelle statt. Und ja, die eigenständige BKS Adolf Friedrich zu Mecklenburg (Begriffsklärung) ist hilfreich für jeden, der einen Überblick über die Mecklenburger sucht. Zumindest schadet es ja auch nicht. Weiters: Adolf Friedrich I. (Mecklenburg) fehlt nicht mehr, das Fehlen wurde gefixt (danke für den Hinweis). Mir war das nicht rätselhaft: es hatte eben noch niemand hineingeschrieben. "zuviel Info"? wurde eingekürzt durch das Nach-vorne-legen der Blaulinks. VG --Jbergner (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ach so, sorry & danke. Ich hätte auf die andere BKL auch schauen sollen... ja, ist mir recht so. Damit erledigt, wenn nicht noch andere Meinungen kommen. --KnightMove (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2021 (CEST)

Evangelical Lutheran Church

Meiner Meinung nach keine regelkonforme BKS. Keiner der Einträge heißt einfach nur "Evangelical Lutheran Church". Allenfalls könnte gesagt werden, dass dieser englische Begriff für Evangelisch-lutherische Kirche(n) steht. Aber eine WL auf diesen Artikel scheint mir auch nicht angemessen. Seht ihr überhaupt Bedarf für diese BKS (neben der bestehenden Evangelisch-Lutherische Kirche)? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte die beien ersten Einträge für legitim, das könnte so als Suchbegriff auftauchen. Dann hätten wir noch en:Evangelical Lutheran Church (United States) und den (allerdings in diesem Zustand nicht übersetzbaren) Bauwerksartikel en:Evangelical Lutheran Church (Frederick, Maryland). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:37, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Evangelical Lutheran Church (United States). Die gehört auf jeden Fall rein, und dann ist ja auch die BKS legitim. Bei denen mit dem Zusatz "in America" und "in Canada" bin ich etwas zweifelhaft; wenn dann sollte mMn zuerst der englische Name genannt werden. Mir ist übrigens auch unklar, warum das Lemma hier Deutsch ist; ich würde lieber wieder (zurück-)verschieben (beide standen zwischen 2006 bzw. 2007 und 2017 unter dem englischen Lemma und wurden dann von dem inzwischen infinit gesperrten Benutzer:Drüfft verschoben, auch die Kategorie heißt noch Kategorie:Evangelical Lutheran Church in America). Was meinst du? Und was zu meinem Umbau der BKS?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich bevorzuge bei Organisationen und Einrihtungen grds. die Verwendung der Usprungssprache. Dafür gibt es mehrere Gründe; aus BKL-Sicht vermeidet man dadurch huig eine Klammererweiterung und wenn es nur um die Unterscheidung der Organisation von einem Übersichtsartikel zu ev.-luth. Christen in Amerika ginge. Von mir aus also zurückverschieben. Die Überarbeitung finde ich soweit okay. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich bevorzuge nicht grundsätzlich die Ursprungssprache, sondern denke, man kann der allgemeinen Regel folgen, dass das Lemma das im deutschen Sprachraum verbreitetste sein sollte. Aber das ist nun mal bei englischen Namen viel häufiger die Ursprungssprache als etwa bei moldawischen oder tamilischen. Hier scheint mir der Fall klar genug, ich habe verschoben. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2021 (CEST)

Bundestrojaner

„Unechte“ Begriffsklärung. Der Bundestrojaner ist wohl ein reales Stück Software, die BKS verweist nur auf zwei mögliche Anwendungen. --Prüm ✉ 07:37, 12. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das ist kein Stück realer Software sondern ein pejorativ verwendetes politisches Schlagwort. Formal: In Telekommunikationsüberwachung#Quellen-Telekommunikationsüberwachung kommt das Wort nicht vor, eine WL nach Online-Durchsuchung (Deutschland) oder eine Darstellung des Wortes im Zielartikel wäre notwendig. Staatstrojaner und Polizei-Trojaner sind WL auf Online-Durchsuchung. Inhaltlich: Staatstrojaner scheint mir die am wenigsten schlagwortartige Bezeichnung zu sein. Dies ist ein Trojaner, der zur Online-Durchsuchung oder Quellen-Telekommunikationsüberwachung eingesetzt werden kann. Unter diesem Lemma sollte ein kurzer Stub entstehen. Bundestrojaner und Polizei-Trojaner sollten dann WL darauf sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 12. Aug. 2021 (CEST)

Habe die BKL entfixt und den Schrieb zum beleglosen Substub erklärt. Hier erledigt. Es sollte überlegt werden, das aus Qualitätsgründer der Entsorgung zuzuführen. Hier wird eine Erle. empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Redoute

BegriffsERklärung mit etwas Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 22:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nun als BKS formatiert. Die vielen Links auf diese Seite lassen vermuten, dass da wohl mal ein Artikel geplant war. --Bosta (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Jesi (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2021 (CEST), ANR-Links sind gefixt.

Charles Frost

Da meint jemand, dass wir unbedingt diese irrelevante Werbung unter der unerwünschten Artikelabschnittsüberschrift haben müssen und revertiert daher meine einmalige Entwerbung. Daher hier zur Entscheidung durch die BKS-Profis. --Jbergner (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Entschieden. --Bosta (Diskussion) 11:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bodenstation

Klassische BKS aber nicht so formatiert und nicht mit dem Hinweis versehen. --2A01:598:B9A8:EA7C:827:68BB:77B0:95DC 09:47, 10. Sep. 2021 (CEST)

Eindeutig keine BKS. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2021 (CEST)

Externe Links in BKLs wie in Methylcarbamat erwünscht?

Dort wurde jeder Eintrag um einen externen Link ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

oder dort in Cobaltsulfat. --Jbergner (Diskussion) 09:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich nicht, ebensowenig Linkumleitungen, Einleitungen mit Erklärungen und Links usw. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:04, 3. Okt. 2021 (CEST)

Strich

siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober 2021#Strich - Strich (Einheit) --Derkoenig (Diskussion) 02:03, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte die BKS bezüglich der Einheiten für völlig korrekt. Die Kurzbeschreibung zur Entscheidung, welcher Artikel der gesuchte ist, kann natürlich auch in dem betreffenden Artikel vorkommen, das ist keine Redundanz. Die Redundanzdiskussion könnte sich höchstens dann auf die BKS auswirken, wenn in ihrem Rahmen einzelne Artikel als irrelevant eingestuft würden. --Senechthon (Diskussion) 08:46, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2021 (CEST), Es liegt im Sinne von Wikipedia keine Redundanz vor.

Innen

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 20. Okt. 2021 (CEST)

Kann zusammen mit "Außen" gelöscht werden – nur banale Worterklärungen für banale Wörter.

Wenn kein Einspruch kommt, stelle ich in 3 Tagen SLA. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:19, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kein Einspruch, sondern: Ja bitte! --Henriette (Diskussion) 21:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Dann mache ich es heute Nacht.

Währenddessen arbeite ich weiter an "und (Begriffeerklärungen)" ;)  --Chiananda (Diskussion) 22:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

Außen

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 20. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2021 (CEST)

3M-Anfrage

Soll Purkinje-Effekt in die BKS Rotlicht aufgenommen werden? Erbitte 3M unter Diskussion:Rotlicht#WP:3M. Gruß --grim (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 15:40, 29. Okt. 2021 (CEST)

ABC-Straße

Sollte offensichtlich eine BKL sein. (Amüsante Beobachtung am Rande: Google Germany (also eigentlich Alphabet) hat seinen Sitz in dieser Straße in Hamburg :D ). 84.137.66.34 22:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ist jetzt BKL. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Neumark

In der o.g. BKS werden verschiedenene (engere, mittlere und weitere) Ausdehnungen der historischen Landschaft (früherer Ostteil der Mark Brandenburg, heute überwiegend in Polen liegend) ausführlichst erläutert, obwohl das lt. WP:BKS nicht in die BKS, sondern in den (oder ggf. mehrere getrennte) Zielartikel gehört. Auch dass das (im Zweifel nach der Landschaft benannte) Schiff an erster Stelle genannt ist, finde ich unangemessen. Nach meinem Gefühl wäre die Region klar als erstes zu nennen (ggf. sogar als Hauptlemma ohne Klammer?), erst danach alle weiteren Bedeutungen. Bin mir aber unsicher und bitte daher um einen kritischen Blick und ggf. Abhilfe durch einen BKS-Experten. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:02, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich habs mal bearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Danke und meinetwegen erl. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Massenhafte Kategorisierung von BKLs

mit vier Buchstaben, die auch ICAO-Codes sein können wie EDHB. Ich habe Benutzer:Uli Elch bereits gebeten, seine unerwünschte Kategorisierung (siehe [11]) bei BKLs selbst zurückzunehmen und ihm erläutert, dass nur "Abkürzung" zusätzlich zugelassen ist. Wir müssen es im Zweifel nur halt selbst erledigen. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Dass BKL (= Plural) nur zusätzlich mit der kat. Abkürzung kategorisiert werden sollen, war mir nicht bekannt. Wenn Du allerdings in einer vorhandenen, ausschließlich mit einem ICAO-Code befüllten WL jetzt nachträglich lauter Rotlinks hinzuerfindestfügst wie hier bei EDEM mit "Ένωση Διπλωματούχων Ελληνίδων Μηχανικών" oder bei LFAG mit "Land- und Forstarbeitsgesetz, österreichisches Bundesgesetz", darfst Du Dich nicht über die ursprüngliche Neuerstellung einer korrekten, einfachen WL beschweren. --Uli Elch (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2021 (CET)

Nach meinem Eindruck hier erledigt. Fortsetzung bei Bedarf dort[12]. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2021 (CET)

Hier erst erledigt, wenn die letzte Falschkategorisierung aus den BKLs revertiert ist. Der Verursacher scheint es ja nicht zu tun, also bleibt es an uns, soetwas wie EDFC zu bereinigen, was ich jetzt gleich in diesem Fall tun werde. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 21. Nov. 2021 (CET)

Wieviele gibt es denn noch? --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:24, 21. Nov. 2021 (CET)

Alle, die in Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nicht kursiv sind. -- Jesi (Diskussion) 17:19, 21. Nov. 2021 (CET)

So schlau bin ich auch. Derzeit sehe ich genau Null, lasse mich aber gern dazu korrigieren.--Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2021 (CET)

Weil Jesi bereits den Job von Uli Elch gemacht hat. Es ist jetzt nur noch das Material für künftige BKLs übrig, wird sich also noch weiter reduzieren, wie mit EDGR bereits geschehen. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 21. Nov. 2021 (CET)

Die 11 Edits von Jesi in dieser Sache können wohl kaum der Grund sein, hier einen solchen Wind zu veranstalten? Kollegialität kann ich hier weniger erkennen. Hier wurde Konfrontation geschürt und BNS betrieben. Genau solches Vorgehen vergiftet das Arbeitsklima. Ich hoffe man lässt dies als meinen persönlichen Eindruck zu diesem Vorgang gelten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:03, 21. Nov. 2021 (CET)

Deine Anmerkung hier ist ebenso hilfreich wie deine parallelen Beiträge in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/20#Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code bzgl. Jesis und Grullabs Fragen. --Jbergner (Diskussion) 23:18, 21. Nov. 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Regelwidrig bei laufender Diskussion die Kategorie zu leeren, das ist nicht Hilfreich. Vergl: „Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2021 (CET)

<quetsch>: Ich habe nicht die Kat geleert, sondern ab 17:22 die regelwidrigen Kats aus BKS entfernt. Deshalb hast du 22:00 keine mehr gesehen (und es waren 14 + 3 Edits). -- Jesi (Diskussion) 13:03, 22. Nov. 2021 (CET)</quetsch>

Ich sehe weder irgendeine Liste (Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland) noch irgendeinen Flugplatzartikel (vorgeschlagen: Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code) in der Kat. Da waren auch nie welche. --Jbergner (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 22:40, 21. Nov. 2021 (CET)

Wieder eine halbe Umstellung

Walk of Fame wurde in eine Weiterleitung auf Walk of Fame (Begriffsklärung) geändert. In dieser Form wird das Klammerlemma nicht benötigt. Soll eine Verschiebung des Klammerlemmatas oder eine Rück-Anpassung der Weiterleitung erfolgen? Da ein EW um das Ziel der Weiterleitung herrscht, stelle ich die Frage hier ein. --Vfb1893 (Diskussion) 22:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Das war eine per EW durchgesetzte Hauruck-Aktion eines einzelnen Benutzers, nunmehr auf die seit 12 Jahren unbestrittene Version zurückgesetzt. --Bosta (Diskussion) 03:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Amtswalter

Edit-War um Synomie-Eintrag.
Bisher:

• Amtsträger im Nationalsozialismus, siehe Politischer Leiter

Das wird versucht zu ändern zu:

• Amtsträger, Inhaber eines öffentlichen Amtes
  • speziell: Politischer Leiter, Amtsträger im Nationalsozialismus

Im Artikel "Amtsträger" wird die Bezeichnung weder behandelt noch belegt, nur einmalig genannt in Zusammenhang mit "Politischer Leiter".
Ich bitte um dritte Meinungen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:26, 27. Nov. 2021 (CET)

@Chiananda: Na ja, wenn ich mir die Versionsgeschichte so anschaue, dann bist doch eher du derjenige, der per EW seine Version durchdrücken will. Und wie bereits gesagt: Wir haben hier Abertausende von BKS mit Einträgen, die auf Artikel verweisen, in denen nicht das identische Lemma, sondern eben ein Synonym behandelt wird (z. B. in Sondereinsatzkommando: allgemein: Spezialeinheit), und das ist auch in Ordnung so.--Floribold (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Es hat sich jemand bequemt, im Zielartikel die Bezeichnung zu bequellen: Amtsträger. --Chiananda (Diskussion) 03:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Leffe (Begriffsklärung)

Der Artikel über die italienische Gemeinde Leffe hatte in den letzten 30 Tagen 97 Aufrufe, jener über Leffe (Bier) 2'661. Und das obwohl bekanntermassen bei einer BKL vom Typ II die Resultate zugunsten das gewählten Hauptlemmas verfälscht werden, d.h. von den nur 97 Aufrufen für Leffe wurde sicher ausserdem noch bei vielen eigentlich nach dem Bier gesucht. Das spricht aus meiner Sicht sehr dafür, Leffe (Bier) als geläufigsten Artikel auf Leffe zu verschieben und Leffe auf Leffe (Lombardei). Ich mache es aber noch nicht gleich, weil ich mir nicht ganz sicher bin, ob es nicht etwa eine (ungeschriebene?) Regel oder Praxis gibt, bei Gemeinde-Artikeln grundsätzlich diese für eine BKL II zu verwenden, auch wenn die Gemeinde weniger bekannt ist. Meinungen, Hinweise? Gestumblindi 21:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

Es ist jahrelange Übung, dass Orte bzw. geografische Objekte das Pre haben über anderes: Großstadt vor Gemeinde vor Ortsteil; dies gemeinsam vor Familiennamens, Wirtschaftswerbung oder Rapperspam. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Jbergner: Dann ist es ja gut, dass ich gefragt habe. Du findest den aktuellen Zustand also in Ordnung so? Auch wenn das Bier halt wohl wirklich im deutschsprachigen Raum deutlich bekannter ist als die italienische Gemeinde? Aber schriftlich festgehalten ist diese Praxis wohl nirgends? Wäre es sinnvoll, das zu tun? Gestumblindi 20:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich hätte übrigens gerade noch so etwas wie ein Gegenbeispiel gefunden: Underberg vs. Underberg (Südafrika)... Gestumblindi 20:29, 3. Aug. 2021 (CEST)

Klar gibt es bei Megasellern wie auch bei historischen Persönlichkeiten Ausnahmen, aber die bestätigen nur die Regel. Bei Underberg oder Bismarck hat aber auch keiner nach Aufrufzahlen gefragt. Da geht es aber nie um Mee-too-Produkte wie dieses Bier, eher um Produkte, deren Name eine Produktkategorie definiert. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

Och, das Leffe-Bier ist halt schon sehr verbreitet, wohl gar weltweit, da inzwischen ein Produkt des Giganten Anheuser-Busch InBev. Ich hatte gerade eines (in Form von Dosenbier) getrunken, das ich hier in der Schweiz gekauft hatte, als ich es mal eben nachschlagen wollte, das war der Anlass. Wahrscheinlich eines der am leichtesten erhältlichen "Abteibiere" und, wenn man nach unserem etwas mageren Artikel geht, zwar nicht gerade mit der Riesentradition, die das "Anno 1240" auf dem Label behauptet, aber doch seit 1952 (wieder) von diversen Brauereien produziert - "me too" würde ich das nicht unbedingt nennen. Ich möchte aber gerne nochmals meine Frage wiederholen, ob man eine solche "Regel", wenn es denn eine ist, nicht irgendwie, irgendwo festhalten sollte. Vielleicht auch mit den Bedingungen, unter denen Ausnahmen als zulässig erachtet werden. Gestumblindi 22:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine Frage, die du mMn besser mit Benutzer:Matthiasb besprichst, wenn du das Primat von geografischen Lemmata durch Produktlemmata per gerade aktueller, wechselnder Aufrufzahlen aufheben willst. Insbesondere auch, wie oft in Hypezeiten Lemmainhalte hin und her geschoben werden dürfen. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das vielfache Übergewicht des Bieres weit über 10:1 hinaus ist äußerst robust. Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichende_und_zusätzliche_Regeln legt fest: "Ist ein geographisches Objekt sehr viel bekannter als eine Gemeinde gleichen Namens ... so erhält dessen Artikel das einfache Lemma... So trägt beispielsweise der Artikel Chiemsee keine weitere Bestimmung, während die gleichnamige Gemeinde unter dem Lemma Chiemsee (Gemeinde) geführt wird." Zwar ist das Bier kein geographisches Objekt, aber es gibt keinen Grund, hier anders zu handeln - der Abschnitt behandelt nur geographische Namen, es liegt also einfach eine Regellücke vor. Das "Gemeindeprimat" wird nur im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen für deutsche Gemeinden beansprucht und kommt historisch gewachsen aus der einfacheren Handhabung von Kategorien und Verlinkungen. Aber diese Bevorzugung ist nicht in die allgemeinen BKL-Regeln eingegangen und daher von äußerst zweifelhafter Legitimität - siehe auch die Löschdiskussion zur BKS Marzhausen, in der gegen das Gemeindeprimat entschieden wurde.

Bei Leffe liegt ein glasklarer Fall vor, bei dem die Hauptbedeutung auf das Hauptlemma zu verschieben und "richtige" BKL 2 mit dem Bier als Hauptbedeutung herzustellen ist - also nur zu! --KnightMove (Diskussion) 09:25, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nö. Ich weiß nicht, wo dieser Irrglaube herkommt, die Abrufzahlen wären alleine entscheidend, welche BKL-Form verwendet wird. Vor 2015 oder so konnten wir diese noch gar nicht messen. Ursprünglich war alleine die Zahl der Verlinkungen maßgeblich: das Verlinken sollte, so stand es in den NKen, möglichst einfacch sein. In der Regel werden Gemeinden häuiger verlinkt als Biermarken. Hinzu kommt das Problem der Kategorisierung. Die Gemeinde-Kategorie:Leffe muß dann nach Kategorie:Leffe (Lombardei), typische Unterkategorien kommen bspw. nach Kategorie:Person (Leffe, Lombardei) oder Kategorie:Geographie (Leffe, Lombardei). Ich weiß, daß wir tausende von Gemeindekategorienmit Klammerng haben, aber wir vermeiden sie dennoch, soweit möglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Matthiasb: Wenn es nicht den Fussballverein UC AlbinoLeffe geben würde, wären Kategorie:Person (Leffe) und Kategorie:Sport (Leffe) komplett leer bzw. würde es diese Kategorien nicht geben... das ist für mich m.E. eher ein Symptom unserer laxen/grosszügigen Relevanzkriterien im Sportbereich (gefühlt jeder zweite neue Personenartikel ist irgendein Fussballer)... die Gemeinde Leffe mit ihrem mageren kleinen Artikel scheint mir ansonsten, gerade im deutschsprachigen Raum, kaum bekannter als Kammersrohr (dieser berühmt-berüchtigte Artikel aus meiner Feder hatte in den letzten 30 Tagen sogar 260 Aufrufe ;-) ). Kategorie:Geographie (Leffe) gibt es ja nicht und ist auch nicht zu erwarten. Gestumblindi 20:56, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es geht immer mehr. ;-) Ein Blick nach it:Leffe eröffnet fast ungeahnte Möglichkeiten. Ein Blick auf die Karte zeigt ein Dutzend Bäche, die man mit entsprechenen Quellen (pun intended) und Sprachkenntnissen mit Artikeln verseen könnte. Was deine gefühlten Zahlen von Fußballerartikeln angeht,verweise ich auf meinen Jahresrückblick zum WikiProjekt USA im Kurier vor einigen Wochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

"Ich weiß nicht, wo dieser Irrglaube herkommt, die Abrufzahlen wären alleine entscheidend, welche BKL-Form verwendet wird." - dieser "Irrglaube" entspricht dem Grundprinzip der Entscheidungskriterien: "Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel." Das Leserinteresse ist das eine und einzige Kriterium. Den Mitarbeitern das Verlinken und Kategorisieren zu erleichtern, ist weit und breit kein Kriterium.

Richtig ist zwar, dass in diesem Abschnitt nicht nur die Aufrufzahlen als Indikator genannt werden, sondern auch die Erwähnungen in der Literatur und die Verlinkungen. Aber:

"Vor 2015 oder so konnten wir [die Aufrufzahlen] noch gar nicht messen." - einerseits ist das falsch. Das jetzige Seitenaufrufstool gibt es erst seit 2015, vorher gab es schon viele Jahre das jetzt aufgelassene unter http://stats.grok.se/ - damit habe ich seit spätestens 2008 gearbeitet.

Andererseits ist ja dann genau mit deinem Argument davon auszugehen, dass die Verlinkungen eines Artikels als Indikator für das Leserinteresse ein Relikt aus der Wikipedia-Frühzeit sind. Wenn man nicht messen kann, wohin sich das Leserinteresse wendet, muss man nach anderen Hinweisen suchen. Klar, wenn ein Artikel viel verlinkt wird, gibt es offensichtlich mehr Chancen, dass Leser auf ihn hinklicken! Wenn aber der Artikel vielfach verlinkt ist - wie eben eine Gemeinde durch die Navigationsleisten ihrer Region - und trotzdem kaum aufgerufen wird, spricht das in Summe umso mehr gegen die Relevanz der Gemeinde und nicht für sie. Eigentlich sollte dieses Relikt daher gestrichen werden.

Die Namenskonventionen wollen im Sinne der Einfachheit Klammerlemmas allgemein so oft wie nötig und so selten wie möglich. Tja, aber in genau solchen Fällen sind sie gemäß BKL-Regeln eben nötig.

Die Seitenaufrufe fallen sogar in der italienischen Wikipedia zugunsten des Bieres aus - da sollte BKL 2 zugunsten der Gemeinde außerhalb jeder Diskussion stehen. --KnightMove (Diskussion) 04:06, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wie fahren wir hier nun weiter? Ich finde die Argumentation von KnightMove sehr überzeugend und würde mich ihm anschliessen. Damit steht es 2:2 - KnightMove und ich sind der Ansicht, dass das Bier unter Leffe stehen sollte, Jbergner und Matthiasb finden das nicht. 3M einholen? Gestumblindi 13:29, 28. Aug. 2021 (CEST)

Einfach lassen, wie es ist. Das verhindert nämlich, dass wir tagesaktuell irgendwelchen Hypes hinterher Artikellemmata verschieben. Morgen wird Jovanni Leffe, genannt "Leffe", Fußballer des Monats, übermorgen wird seine Mutter umgebracht und Leffe wird auf den Familiennamen verschoben. Und in einem Monat wird der Rapper "Leffe" für eine Woche auf Platz 99 der Klingeltoncharts gehypet, und verschieben das Hauptlemma erneut. Aus meiner Sicht: Wehret den Anfängen. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das hieße dann, die BKS auf klammerlos zu verschieben, und sämtliche Lemmata mit einer Klammer zu versehen, das wäre nämlich vor solchem Verschiebekram gefeit. Aktuell wird von uns ein vollkommen unbekanntes Lemma gepusht zu Lasten der Hauptbedeutung., und die ist definitiv nicht das Kaff. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 28. Aug. 2021 (CEST)

@Jbergner: KnightMove hat doch weiter oben aufgegezeigt (mit diesem Link der Abrufzahlen für die Gemeinde und das Bier im Vergleich über 5 Jahre), dass es sich hier nicht um einen "tagesaktuellen Hype" handelt, sondern dass der Artikel über das Bier "äusserst robust", langfristig und ohne Aussicht auf eine Trendwende gefragter ist als jener über die Gemeinde. Das scheint mir nun doch sehr klar zu sein. Gestumblindi 15:09, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wie du lesen kannst, sehe ich das anders. Vielleicht findest du ja tatsächlich per 3M genügend Zustimmer zur Lemmabenennung nach Tageshype. VG --Jbergner (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2021 (CEST)

Definiere mal "Tageshype", dieses Kaff in Italien war noch nie die Hauptbedeutung dieses Wortes, das liegt nur an den seltsamen Regeln, die Käffer ohne tatsächliche Bedeutung gegenüber Hauptbedeutungen pushen. Hier wird keinem Hype gefolgt, hier wird gegen die Realität eine Nebenbedeutung durch vorgeschobene absurde Regeln gepusht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich lese schon, dass das du das anders siehst; aber eine nachvollziehbare Begründung für die Einschätzung "Tageshype" allerdings nicht, die Fakten scheinen diese ja nicht zu stützen. Ich weiss ja nicht, wie es dir geht, aber ich selber versuche, in Diskussionen nicht auf meiner Meinung zu beharren, wenn andere deutliche, nachvollziehbare Fakten vorbringen, die dagegensprechen. Ich sehe dabei allerdings keine Notwendigkeit, die italienische Gemeinde Leffe als "Kaff" zu titulieren. @Sänger: Nebenbei bemerkt: Wir sind in Diskussionen recht oft einer Meinung, habe ich den Eindruck, wobei ich allerdings auch den Eindruck habe, dass deine Wortwahl oft harscher ist als nötig, um ebendiese Meinung rüberzubringen. Gestumblindi 16:08, 28. Aug. 2021 (CEST)

Abgesehen vom hier völlig unangebrachten Begriff "Tageshype" - wir gestalten unsere Lemmas und Begriffsklärungen nicht nach fiktiven Möglichkeiten, sondern nach Realitäten. Vielleicht wird im Jahr 2036 ein Herr Darwin zum US-Präsidenten gewählt und wir müssen die BKL III hier überdenken - aber jetzt noch nicht. Es gibt keinen Grund für die aktuelle BKL-Situation, außer der Arbeitsersparnis für die Geographie-Mitarbeiter - und die ist ausdrücklich nicht das Kriterium, sondern das Leserinteresse. Die Sachlage ist eindeutig. Ich werde es in den nächsten Tagen umsetzen. --KnightMove (Diskussion) 06:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Umgesetzt. --KnightMove (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2021 (CET)

BKL II ausschließlich auf Redlink

=> Wahlhausen - Ist das zulässig? -- Faltenwolf (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Definitiv nicht.

Ein solcher Verweis ergibt doch keinen Sinn:

• Siehe dazu den Rotlink.

Das würde auch niemand im "Siehe auch"-Abschnitt eines Artikels oder einer BKS unterzubringen versuchen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Merci. So sehe ich das auch. Gruß -- Faltenwolf (Diskussion) 08:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:04, 4. Dez. 2021 (CET)

ATR (Unternehmen)

Klammerlemma mit BKH auf Avions de Transport Régional. Ist das optimal so, oder wäre Verschiebung auf ein präziseres Klammerlemma anzuraten? --KnightMove (Diskussion) 04:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alles in ATR zu finden. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Versteinerungsprinzip

Keine regelgerechte BKL, sondern ein Erklärstub. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habs mal versucht. -- Jesi (Diskussion) 13:19, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Jesi: Ich habe zu deiner zweiten Zeile aus der BKL: "Versteinerungsprinzip (Bundesregierung), Prinzip, dass für eine geschäftsführende Bundesregierung keine neuen Minister ernannt werden" zwei Fragen: 1) ist damit die deutsche Bundesregierung gemeint? 2) gibt es dafür irgendeine Grundlage und irgendeinen Beleg oder Vorschrift oder ist das nur ein historisch gewachsener Usus ohne jeglichen rechtlichen Zwang? VG --Jbergner (Diskussion) 07:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mich da an dieser Bundestagschrift von 2013 orientiert. Und auch in dieser Meldung (und analogen zur bis wahrscheinlich übermorgen noch aktuellen Lage) wird das thematisiert. -- Jesi (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Habs mal zum besseren Verständnis zur BegriffsERklärung erweitert, so lange wir nichts haben, worauf das verlinken kann. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2021 (CET)

Aber das habe ich wieder entfernt, weil wir doch bei unseren Regeln bleiben sollten, dass BKS nicht die zu schreibenden Artikel ersetzen: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Nur leider ist deine Formulierung im enz. Sinne unverständlich und grenzt an einen Löschgrund. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2021 (CET)

? Was ist an der Formulierung Prinzip, dass für eine geschäftsführende deutsche Bundesregierung keine neuen Minister ernannt werden zum Auffinden des Artikels (nur dafür ist die BKS da) unverständlich? Deine Ergänzung [nicht ernannt werden] dürfen, da dies einer Regierungsneubildung entspräche ist nun mal eine Erklärung, eine Begründung, die nicht in eine BKS gehört. Bitte Artikel schreiben, dort gehört das rein. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 6. Dez. 2021 (CET)

Dein Text ist für OMA nicht hilfreich und ohne weitere Infos (z.B. unsichtbar) leider von einer Theorieetablierung nicht zu unterscheiden. Wenn du mal einen Schritt zurücktrittst und das in Ruhe ansiehst, stellst du vielleicht auch fest, dass im jetzigen Zustand eine WL die bessere Wahl wäre. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Nein, sehe ich nicht so. Das Wort hat offenbar zwei Bedeutungen, also muss eine BKS her. Dort muss die OMA nichts finden außer den passenden Artikel. Wenn der noch nicht da ist, dient nunmal die BKS definitiv nicht als Hilfskonstrukt für eine Erklärung. Also Artikel schreiben. -- Jesi (Diskussion) 20:08, 6. Dez. 2021 (CET)

In DEM Ton gibt du mir keine Arbeitsaufträge. --Jbergner (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Das wollte ich nicht als solchen ansehen, aber wie schon darüber geschrieben, ist das Gewollte nur durch Schreiben eines Artikels (durch wen auch immer) zu erreichen. Da die Substanz wahrscheinich nicht groß genug ist, habe ich das jetzt anders gelöst. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2021 (CET)

Mühlhausen

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 12:57, 4. Dez. 2021 (CET)

Das ist nicht nur keine regelgerechte BKS, das ist gar keine, die ist unter Mühlhausen (Begriffsklärung) zu finden. Das ist ein Versuch eines Artikels bzw. einer Liste über den Ortsnamen. Das wurde angezweifelt, und in der Diskussion kam man zu dem Ergebnis, dass dieser Artikel zu einer BKS gemacht werden soll, woraufhin die andere BKS zu löschen sei. Nur geschah dann nichts weiter. Erst gestern bekam die Seite die BKS Vorlage. --Senechthon (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2021 (CET)

Nachdem die BKS Vorlage bereits entfernt wurde, habe ich im Artikel den Begriffsklärungshinweis wieder eingefügt. Da hier ansonsten nicht diskutiert wird, scheint mir dieser Abschnitt erledigt zu sein.--Senechthon (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2021 (CET)

Green Book

Die BKS Green Book habe ich gerade in die BKS Grünes Buch eingebunden, denn zum einen fehlte da ein Eintrag, zum anderen muss so nicht doppelt gepflegt werden.....dachte ich.
Dann habe ich gesehen, dass das Green Book der IRA auf Green Book fehlte und habe es dort nachgetragen, and dabei fiel mir dann auf: Warum überhaupt zwei BKS? Reicht nicht eine BKS unter dem Lemma Grünes Buch, und eine WL auf Green Book? Das wollte ich allerdings vor einer Umsetzung erst mal hier zur Diskussion stellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 18. Feb. 2021 (CET)

@Sänger: Unter einem Lemma sollte nur das erläutert werden, was im deutschen Sprachgebrauch unter dieser Bezeichnung bekannt ist. Das sehe ich hier bei keinem der drei "Green Books", die derzeit in Grünes Buch eingebunden sind. Plädiere daher für eine genauere Trennung statt einer Zusammenführung. --PM3 16:40, 4. Mär. 2021 (CET)

Habe versucht das so umzusetzen, allerdings möchte Sänger gerne weiter den Wörterbuchverweis von Grünes Buch nach Green Book stehen lassen. Gibt es dazu weitere Meinungen? --PM3 14:43, 8. Mär. 2021 (CET)

... und NiTenIchiRyu besteht auf dem umgekehrten Wörterbucheintrag in Green Book und begründet das damit, dass die ersten beiden Einträge in Grünes Buch in "internationalen Texten" Green Book genannt werden [13]. Das würde einen Eintrag in der enWP rechtfertigen, aber nicht hier.

Das Grünes Buch (IRA) ist bereits mit seinem Originaltitel The Green Book direkt in Green Book erfasst, dafür braucht es keinen Verweis auf Grünes Buch. Den zweiten - Das Grüne Buch - kann man ebenfalls direkt in Green Book erfassen, falls das ein Originaltitel oder eine im Deutschen gebräuchliche Bezeichnung ist. Eine Verlinkung von Grünes Buch braucht es dafür nicht. --PM3 15:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Meines Erachtens ist die Diskussion hier etwas übertrieben. Ich „bestehe“ ansonsten auf gar nichts, sondern wies dich nur darauf hin, dass ich deinen Edit für keine Verbesserung halte. Darüber kann man gern sprechen. Beide „siehe auch“ Verweise sind sinnvoll, einfach weil beide in bestimmten Texten jeweils in der anderen Übersetzung vorkommen können. Das ist also einfach ein hilfreicher Link für Leser, die ggf. nach einer anderen Bedeutung suchen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:13, 8. Mär. 2021 (CET)

Du hast mich nicht nur drauf hingewiesen, sondern den Wörterbucheintrag auch wiederhergestellt. Es gibt Vieles was für die Leser hilfreich sein könnte, nach dem Grundverständnis "die Wikipedia ist eine Enzyklopädie" aber nicht erwünscht ist (vgl. WP:WWNI). --PM3 15:44, 8. Mär. 2021 (CET)

Was ich nach 17 Jahren Mitarbeit wirklich brauche, ist ein Hinweis auf WP:WWNI. Oder wir bleiben beim Sachthema: warum um diese für den Leser sinnvollen 10 Buchstaben hier wieder Bildschirmkilometer an Diskussion gefüllt werden müssen. --NiTen ^(Discworld) 15:54, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:11, 7. Dez. 2021 (CET)

Monika und Monika (Begriffsklärung) und Monica und Santa Mónica

Der Vornamen-Artikel Monika beinhaltet Einträge die keine Namensträger sind und somit nicht dorthin sondern eigentlich in die Begriffsklärungsseiten Monika (Begriffsklärung), Monica und Santa Mónica gehören. Die BKS benötigen aber auch eine Überarbeitung wie etwa korrekte Querverweise untereinander (also korrekte Einträge unter Siehe auch)..--Naronnas (Diskussion) 15:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, dass ich es einigermaßen erledigt habe. Bei denen mit bzw. ohne Akzent könnte man evtl. noch zusammenfassen, aber da wollte ich erst einmal nicht zu tief eingreifen. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Danke, ich glaube auch, dass es jetzt passt. Darum hier ein Erledigtbaustein und die Bausteine aus den BKS raus.--Naronnas (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2021 (CET)

Mona (Vorname) und Mona

Ähnlich zu oben: Der Vornamen-Artikel Mona (Vorname) beinhaltet Einträge die keine Namensträger sind und somit nicht dorthin sondern eigentlich in die Begriffsklärungsseite Mona gehören.--Naronnas (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich hab die Zusätze rausgenommen, standen auch in der BKS Mona. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich hab noch ein bischen was angepasst, jetzt sollte es erledigt sein. Danke.---Naronnas (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2021 (CET)

Na ja, ich hab da auch noch weiter angepasst. -- Jesi (Diskussion) 15:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2021 (CET)

Matsch

Bitte um Überarbeitung nach den geltenden Standards. Danke! --158.181.71.146 15:53, 21. Dez. 2021 (CET)

Überarbeitet und damit m. E. erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Handball-EMs (z.B. Handball-Europameisterschaft 2010)

Hallo, keine Ahnung, ob ich hier richtig bin.

Da die Handball-Europameisterschaften der Männer und der Frauen seit ihrer Einführung 1994 immer alle zwei Jahre im gleichen Jahr stattfinden, hat AmWasser die Artikel zu den Männer-EMs im Juni von Handball-Europameisterschaft 1234 zu Handball-Europameisterschaft der Männer 1234 verschoben. Die Seiten Handball-Europameisterschaft 20xx habe ich nun für EMs ab 2010 von Weiterleitungen zu BKS umgewandelt, mit Link auf Männer- und Frauen-EM (die vorherigen EMs sollten folgen), analog zu den Handball-WMs (z.B. Handball-Weltmeisterschaft 2021). Allerdings haben die Seiten noch viele Links in der Linkliste. 2022 und 2024 habe ich von Hand korrigiert, bei den anderen sind es aber jeweils über 100 Artikel. Kann man das automatisiert korrigieren lassen? Ich weiß leider nicht wie, und auf stundenlange Linkkorrektur hab ich keine Lust. Falls sich jemand dem annimmt, bitte gleich für alle EMs ab 1994 durchführen, die restlichen acht BKS erstelle ich dann. Danke und ein frohes 2022 --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:42, 31. Dez. 2021 (CET)

Wurde von Fruchtzwerg94 erledigt. Vielen Dank! --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo,

für die EM 2012 waren noch ein paar Links offen, die habe ich nun auch noch korrigiert.

Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Westkirche (Begriffsklärung)

In der Sammel-BKS gibt es nur 1 übereinstimmenden Eintrag, in dessen Zielartikel die Bezeichnung fettgesetzt ist:

• lateinische Kirche, größte und bedeutendste Kirche eigenen Rechts innerhalb der römisch-katholischen Kirche

Nun kommt ein neuer Benutzer und will den ersetzen durch folgenden, komplett unbelegten Artikelentwurf:

• Westliches Christentum, der Teil des Christentums, dessen traditionelle Ursprünge auf das altkirchliche Patriarchat Rom zurückgehen

Nach einem Edit-War suche ich hier dritte Meinungen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Westkirche ist wieder als WL auf Lateinische Kirche zurückzusetzen: genau diese ist gemeint, so steht es selbst im Artikel Westliches Christentum. Im BKH bei Westkirchen könnte allenfalls der Link auf Morgenländisches Schisma durch den auf Westliches Christentum ersetzt werden. Hingegen leiten Ostkirche und Ostkirchen auf denselben Abschnitt von Östliches Christentum, dabei sollte man via Ostkirche vielleicht eher auf den Artikelanfang geleitet werden. --Bosta (Diskussion) 04:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich halte es für römisch.katholischen POV, dass mit Westkirche nur die Lateinische Kirche gemeint sein kann. BKL ist mMn besser, oder wenn WL, dann auf Westliches Christentum.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2021 (CET)

Dass mit Westkirche überhaupt etwas anderes "gemeint" (bezeichnet) wird, wäre erst mal zu belegen. Der fragliche Artikel ist ja völlig belegfrei. --Bosta (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn du in Zweifel ziehst, dass das Westliche Christentum auch Westkirche genannt wird, kannst du einen Belegebaustein setzen. Es sreht jedenfalls in dem Artikel drin, und es ist auch richtig. Belege kann ich raussuchen, nur im Moment nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Also, ich finde ebenfalls, dass der Artikel "Lateinische Kirche" römisch-katholischer POV ist, hatte das da auch schon etwas zurechtgerückt und das weitere Verständnis zumindest mal erwähnt, wirklich neutralisiert ist das dort aber noch nicht, weil die Hauptbegriffsbestimmung immer noch lautet "Teilkirche der röm.-kath. Kirche" und man sich damit ausschließlich die Sicht des modernen rk. Kirchenrechts zu Eigen macht. @Dietrich hatte das dort auch schon seit langem mit Recht auf der Diskussionsseite moniert.

Ob die Lösung jetzt aber darin bestehen kann, den Artikel "Lateinische Kirche" in seinem POV schmoren zu lassen und "Westkirche" einfach auf den dann im Grunde genommen redundanten Artikel von @$traight-$hoota weiterzuleiten, da bin ich eher im Zweifel. Im Prinzip ist das auch gar kein Synonym, denn das westliche Christentum in seiner heutigen Gestalt ist ja keine einheitliche Kirche und wird in den seltensten Fällen (und wenn dann sehr stark historisierend) als "Westkirche" bezeichnet. "Westkirche" bezieht sich normalerweise auf die vorreformatorische Kirche des Westens und ist damit auch durchaus synonym zur "Lateinischen Kirche", nur ist Letztere eben nicht einfach eine "Teilkirche" der heutigen röm.-kath. Kirche. Solange man diese Engführung nicht aus dem Artikel rausnimmt, bleibt es schräg und katholischer POV.--Jordi (Diskussion) 18:16, 27. Nov. 2021 (CET)

Was den Artikel „Lateinische Kirche“ betrifft, stimme ich den Vorrednern @Jordi und @Zweioeltanks inhaltlich zu, dieser Artikel vertritt eine anachronistische, Heutiges in die Geschichte hineinprojizierende Sichtweise. Der Artikel „Westliches Christentum“ gibt den Sachverhalt m. E. durchaus zutreffend wieder, allerdings fehlt es dort an Belegen (die man aber im LThK und in der TRE wohl finden könnte). In dieser Diskussion stellt sich die Frage: Leiten wir auf einen POV-lastigen oder einen unbelegten Artikel weiter? Hmm – Skylla und Charybdis? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel "Lateinische Kirche" sollte man zunächst schonmal die in meinen Augen lächerliche Infobox rausnehmen, die viel zu der Engführung und Kontinuitätsfiktion beiträgt ("Gründungsdatum" 1. Jh., heute 1,2 Mrd. Mitglieder, alles Katholiken, d.h. alle anderen lateinisch geprägten Christen werden in dieser Box quasi als "abgefallen" gewertet und abgeschrieben). Anschließend könnte man die Bedeutungen besser ordnen und den Artikel so aufziehen, dass klar wird, dass der Begriff an sich erstmal nichts anderes als "Westkirche" bedeutet; und dann als einen Unterpunkt hinzufügen, dass er innerhalb der röm.-kath. Kirchen als Rechtsbegriff benutzt wird, dies aber in dieser Form erst seit deren Einteilung in Ritus- oder "Teilkirchen" (gibts ja noch nicht lange, eigtl. erst seit dem 2. Vat. Konzil, auch wenn schon beim 1. Vat. Konzil Anstöße in diese Richtung gingen, und wichtige kirchenverfassungsrechtliche Grundfragen blieben sogar noch bis in die Entstehungszeit des Ostkirchengesetzbuches von 1990 umstritten). Wenn man das so aufbaut, dürfte die bisherige Weiterleitung kein Problem mehr sein.

Die Weiterleitung auf den inhaltlich zwar unbelegten aber im Prinzip völlig korrekten Artikel "Westliches Christentum" finde ich problematischer, nicht so sehr wegen der fehlenden Belege, sondern weil das voraussetzen würde, dass man heute noch von "der Westkirche" spricht (statt von Kirchen westlicher Tradition, Kirchen lateinischer Tradition, Christentum westkirchlicher Tradition oder ähnlich), wenn man das heute existierende westliche Christentum bezeichnet. @Zweioeltanks meint zwar, Belege wären kein Problem, aber ich finde es trotzdem schwierig gleichzusetzen. In früherer Zeit war das westliche Christentum tendenziell wohl dasselbe wie "die Westkirche" (wenn man Arianer, Donatisten, Novatianer, Pelagianer usw. mal ausklammert, die ja auch zum westlichen Christentum gehörten, aber eher nicht zur "Westkirche" im Sinne der sog. "Großkirche" gerechnet werden). Heute bezeichnet westliches Christentum aber eigtl. nur noch das, was aus der alten Westkirche entstanden ist, aber keine als Kircheneinheit existierende "Westkirche" mehr. Deshalb wäre das dann auch kein als Weiterleitung bzw. Begriffsklärungsstichpunkt geeigneter Begriff. Wie @Bosta richtig sagt, steht das im Grunde auch so drin.--Jordi (Diskussion) 21:12, 27. Nov. 2021 (CET)

In aller Wertschätzung, @Jordi, aber hier diskutieren wir nur die Begriffsklärung Westkirche (Begriffsklärung). Darüber hinausgehende Gedanken können wir gerne auf der Seite Diskussion:Lateinische Kirche oder auf Diskussion:Westliches Christentum (upps, Rotlink!) besprechen. Auch eine Diskussion im Portal:Christentum wäre möglicherweise sachdienlich. Nur: Hier ist nicht der richtige Ort dafür, sorry. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 27. Nov. 2021 (CET)

Ja, du hast Recht, die Details sollten besser in die Artikeldiskussionen. Der Kern meiner Argumentation bezieht sich aber schon darauf, warum der Zielartikel auf der BKS m.M.n. doch eher wie bisher die "Lateinische Kirche" bleiben und nicht in "Westliches Christentum" geändert werden sollte.

Wenn man sich den Verlauf ansieht, ergibt sich Folgendes:

• Ich hatte die breitere Bedeutung in den Artikel "Lateinische Kirche" eingearbeitet und im Anschluss daran diese BKS angepasst, genau um die von @Dietrich und jetzt auch @Zweioeltanks berechtigterweise kritisierte Engführung zu eliminieren. Das ist aber nur ansatzweise gelungen.
• Dann hat eine IP zusätzlich noch den Verweis auf "Westliches Christentum" mit einer (für BKS sicher viel zu langen) Erläuterung hinzugefügt, ohne den von mir bereits um dieselbe Bedeutung ergänzten Eintrag zur "Lat. Kirche" zu ändern. Dadurch ergibt sich eine gewisse Redundanz.
• @Chiananda hat das rückgängig gemacht und die von allen anderen Bearbeitern erwünschte breitere Bedeutung anschließend dann auch aus dem Eintrag zur "Lat. Kirche" ganz rausgestrichen. Warum, weiß ich nicht, jedenfalls ist das kein sinnvolles Ergebnis, weil es die unerwünschte Engführung hier auf der BKS wieder komplett festschreibt.
• Daraufhin hat @Somerby den Eintrag zur "Lat. Kirche" ganz entfernt und durch den von der IP formulierten (überlangen) Verweis auf "Westliches Christentum" ersetzt. Das geht nat. auch nicht und wurde rückgängig gemacht, worauf es zu dem Editwar kam. Die in dessen Verlauf vorgelegten kürzeren Textvorschläge von @Somerby und von der IP (aktuelle Version) helfen in dieser Form auch nicht wirklich, weil der Verweis auf "Lateinische Kirche" nun auf der BKS völlig fehlt, was auf keinen Fall geht.

An diese unbefriedigende Situation knüpfen meine obigen Überlegungen an, wonach es eigtl. einer noch radikaleren Umarbeitung von "Lateinische Kirche" bedürfte, um das Problem dann auch hier auf der BKS zu lösen.

Für "Westkirche (Begriffsklärung)" ausschlaggebend ist die Formulierung "Westkirche steht für ...".

• Für den Begriff "Lateinische Kirche" trifft auf jeden Fall zu, dass man dafür auch "Westkirche" sagt, es bedeutet beides grds. dasselbe. Dieses Stichwort kann also nicht wegfallen.
• Für "Westliches Christentum" gilt hingegen nur eingeschränkt, dass man dafür auch "Westkirche" sagt. Ganz deckungsgleich ist es nicht, jedenfalls nicht, wenn das heutige westliche Christentum gemeint ist, das keine einheitliche "Westkirche" mehr darstellt (für das vorreformatorische westliche Christentum könnte man dagg. u.U. Synonymität gelten lassen).

Daher meine oben dargelegte Präferenz.

 Info: Ich würde meinen Standpunkt jetzt im Ergebnis aber nochmal revidieren und trete jetzt dafür ein, beide Verweisungen in die BKS aufzunehmen. Zumindest historisch betrachtet kann "Westkirche" u.U. auch synonym für das westliche Christentum als Ganzes verwendet werden, das würde einen BKL-Eintrag also schon rechtfertigen.

Zusätzlich muss aber auch die Beschreibung des BKL-Eintrags "Lateinische Kirche" wieder in eine Form gebracht werden, die nicht einseitig nur die "größte Teilkirche der rk. Kirche" nennt, so als hieße "Lateinische Kirche" nur das, sondern auch die breitere Bedeutung aufnimmt. Dazu muss aber wie gesagt wohl auch der Artikel selbst nochmal angefasst werden.--Jordi (Diskussion) 02:23, 28. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung zum Vorschlag, dass beide Verweisungen in das BKL gehören. Schließlich gibt es ja auch nicht nur Westkirche im Singular als (zugegebenermaßen selten benutztes) Synonym für das westliche Christentum, sondern auch den Plural Westkirchen als Gattungsbegriff. Die Westkirchen ergeben in der Summe das westliche Christentum.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke, das ist ein guter Gedanke. In diesem Sinn könnte man Westkirche auf der BKS beschreiben als eine zum westlichen Christentum gehörende Kirche, siehe Westliches Christentum. Oder: eine in westkirchlicher Tradition stehende christliche Kirche, siehe Westliches Christentum. Oder ähnlich. Das ist dann weniger redundant zu dem weiterbestehenden Stichpunkt, der auf lateinische Kirche verweist.--Jordi (Diskussion) 14:12, 29. Nov. 2021 (CET)

Auch müsste die von der IP umgebogene Weiterleitung Westkirche doch am ehesten auf die BKS zeigen, oder?--Jordi (Diskussion) 14:18, 29. Nov. 2021 (CET)

Westkirche ist ein vorwiegend historischer Begriff, der der Situation vor der reformatorischen Spaltung und im Grunde auch der Situation entspricht, bevor sich die römische Kirche als deren alleiniger Vertreter durchgesetzt hat. Westkirche ist die eine Kirche im alten Weströmischen Reich mit ihren Ausläufern und Missiongebieten. „Kirche“ ist eine Organisationsform und nicht mit „Christentum“ gleichzusetzen. Westkirche wird im allgemeinen verwendet, um den Zustand zu beschreiben, in dem der Papst als Patriarch des Westens zwar den Primat unter den westlichen Bischöfen hatte und in dieser Kirche zwar Kirchengemeinschaft bestand, aber noch nicht aber die volle Jurisdiktion des Papstes. Diese Entwicklung, die mit den Karolingern zum Durchbruch kommt und spätestens mit den hochmittelalterlichen Reformbewegungen (Cluny, Investiturstreit) zum Abschluss kommt, führt die etwas amorphe Westkirche in die päpstlich geleitete römische Kirche über Beide Begriffe werden synonym. In der Reformation zerbricht diese Einheit. Die neu entstandenen Kirchen sind dem alten spätantiken Territorialprinzip (Rom, Jerusalem, Alexandria, Konstantinopel, Antiochia) nicht mehr verpflichtet., sind daher auch nicht Westkirche. Der Begriff westliches Christentum ist in Anbetracht der Kirchen in der dritten Welt sowieso fragwürdig, im Extremfall TF, wofür auch die Beleglosigkeit spricht. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Diarmaid MacCulloch mit seinem preisgekrönten Buch Die Reformation, 1490–1700, S. 15f. ist meine ich maßgeblich. Hatte mir den gestern ausgesucht, um seine Darstellung für den Umbau des Artikels Lateinische Kirche zu verwerten, weil die Speziallexika nicht viel dazu bieten (LexMA und LThK haben zB nichtmal einen Artikel zur Westkirche und LThK nur einen Zweizeiler zur Lateinischen Kirche) und weil er konfessionell einer katholisierenden Tendenz unverdächtig ist. Er beschreibt das ähnlich wie du, kommt aber zu einem etwas anderen Fazit: Das gemeinsame lateinische Erbe von Katholiken und Protestanten ist trotz der Auseinandersetzungen des 16. Jahrhunderts und darüber hinaus das Identität stiftende Element des europäischen Selbstverständnisses, aber es ist ein geteiltes Erbe. Als Beleg reicht diese Abhandlung jdfs. für beide Verweisungen aus, meine ich.--Jordi (Diskussion) 20:31, 29. Nov. 2021 (CET)

@Jordi: Das von dir angegebene Werk - ich beziehe mich auf deine Angaben - zeigt bereits, wie zeitlich (und örtlich) gebunden diese Begriffe sind. Dass die theologischen Lexika darüber schweigen oder nur spärlich Auskunft geben, deutet bereits auf die (heutige) theologische Irrelevanz derartiger Begrifflichkeiten hin. Das „geteilte“ Erbe sagt bereits überdeutlich, dass es sich nicht mehr um die eine Kirche handelt. Die Kirchen der Reformation sind National- oder Territorialkirchen sind nicht mehr wie in der spätantiken und frühmittelalterlichen Kirche territoriale Abschnitte einer Kirche, sondern eigene Kirchen mit einem gemeinsamen, aber geteilten Erbe, aber nicht mehr mit einer gemeinsamen Gegenwart. Es ist „das Identität stiftende Element des europäischen Selbstverständnisses“, aber es stiftet keine religiöse Identität mehr. Zum anderen wuchsen spätestens im 20. Jahrhundert die Kirchen wohl endgültig aus dem europäischen Erbe heraus; ein augenfälliges Beispiel ist ein Papst lateinamerikanischer Herkunft. Und die protestantischen Freikirchen, zumal anglo-amerikanischer Herkunft, sind dem gemeinsamen Erbe längst entwachsen. Im Grunde kann man seit dem großen Schisma nicht mehr von einer West- und Ostkirche sprechen: Die Einheit ist zersprungen und - in historischen Zusammenhägen - unmittelbar danach beginnt mit dem politischen Niedergang und Verfall des byzantinischen Staates die Verzwergung der zuvor ebenbürtigen Ostkirche, bis sie nur eine von vielen Ostkirchen ist, die der (bis zur Reformation) einen Kirche im Westen gegenübersteht. Die römische Kirche hört auf, die West-Provinz einer gemeinsamen Kirche zu sein und wird selbst zur una sancta, die schon längst aus dem untergegangenen Weströmischen Reich hinausgewachsen ist. Daneben besteht allerdings eine Crux mit Adjektiven: „westkirchlich“ bezieht sich ebenso auf die Einzelbestandteile „Westen“ und „Kirche“ wie auf das Kompositum „Westkirche“. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:54, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Hajo-Muc, was du sagst, ist natürlich alles nicht falsch. Gewiss kann man die Begriffe "Westkirche", "westkirchlich" mit guten Gründen für anachronistisch halten. Aber damit sind sie ja nicht aus der Welt. Eine BKS dient dazu, Lesern, die auf einen dieser Begriffe stoßen, den Weg zu den Artikeln zu weisen, in denen sie mehr dazu erfahren können. Nicht mehr und nicht weniger. Alle weitergehenden Probleme müssen innerhalb der Artikel geklärt werden. Deshalb noch einmal die Frage: Ist die BKS in ihrer letzten Fassung mit dem Verweis auf beide Stichworte, die in der Literatur unter der Bezeichnung "Westkirche" auftauchen, in Ordnung? Es wäre schön, wenn du dem entweder zustimmen oder konkrete Verbesserungsvorschläge vorbringen könntest, damit wir den Abschnitt endlich erledigen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2021 (CET)

@Zweioeltanks: Da hast du vielleicht etwas missverstanden. „Westkirche“ ist anachronistisch, wenn man den Begriff außerhalb des historischen Bezugs anwendet, das Adjektiv „westkirchlich“ aber nicht. Es sind alle diese Kirchen, die aus der Westkirche, aus dem Patriarchat des Westens (dieses eingeschlossen) durch Evolution (die römisch-katholische Kirche) bzw. direkte oder indirekte Abspaltung (Kirchen der Reformation und sogenannte „Sekten“) hervorgegangen sind, denen das Attribut „westkirchlich“ (zum Unterschied von ostkirchlich) zukommt. Man spricht aber nicht von diesen Kirchen als Westkirche, schon gar nicht im Singular. Auch der Papst hat diese Konsequenz bereits gezogen und den Titel als „Patriarch des Westens“ niedergelegt. Es gibt daher nurmehr das Adjektiv, das man mit Gegenwartsbezug erläutern könnte oder müsste, wenn die WP nicht so adjektiv-feindlich wäre, weil Adjektive nun eben Attribute und keine Begriffe bezeichnen. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:04, 15. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Klarstellung. Aber folgt daraus nicht umso mehr, dass die BKS so bleiben kann, wie sie jetzt ist? Oder was wäre deine Alternative? Einfügen des Adjektivs in die erste Zeile? Aber passt es dann noch? Bezeichnet "westkirchlich" die Lateinische Kirche? Ich würde es so lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich würde eher westkirchlich als eigenes Lemma bevorzugen und Westkirche als WL auf die Römisch-katholische Kirche bzw. die Lateinische Kirche. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:16, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn die BKL-Experten damit einverstanden sind, dass hier das Adjektiv in das Lemma kommt, es also von Westkirche auf Westkirchlich verschoben und der Wortlaut (wie weiter oben von Benutzer:Jordi vorgeschlagen) entsprechend angepasst wird. soll mir das auch recht sein. Westkirche muss dann aber konsequenterweise WL auf Westkirchlich sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2022 (CET)

Conon

Bitte um Überarbeitung nach den geltenden Standards. Danke! --158.181.71.146 06:42, 20. Dez. 2021 (CET)

Ist nun umgebaut.--Rudolf.l.s (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Geil

Ich habe einen SLA gestellt, um eine Verschiebung durchführen zu können, damit der derzeit unter Geilheit stehende Text unter geil stehen kann (weil ich das Adjektiv für viel gebräuchlicher und definitiv für die Hauptbedeutung halte). Der SLA wurde abgelehnt, es entspann sich eine Diskussion, die ich hierher kopiere. --Michileo (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2021 (CET)

[Übertrag Anfang]

{{Löschen|Verschieberest; bitte freimachen, um Geilheit hierher verschieben zu können. --Michileo (Diskussion) 04:00, 24. Mär. 2021 (CET)}}

Warum überhaupt diese Vierschiebeaktion? BKS zurück auf das Lemma.--Fano (Diskussion) 04:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel Geilheit beschreibt im Wesentlichen das Adjektiv geil, also sollte das auch der Hauptartikel zum ggst. Lemma im Rahmen einer BKL II sein. Die restlichen Bedeutungen von geil gehören entsprechend auf die Klammerlemma-BKS. Mit Aktionismus habe ich da nichts am Hut. --Michileo (Diskussion) 04:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Es gibt aber mehr als das Adjektiv. Es gibt gibt zum Beispiel auch die Nachnamen. Und ob die was mit der heutigen Bedeutung was zu tun haben bezweifele ich mal.--Fano (Diskussion) 04:09, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Ja, es gibt offenbar auch einige Personen, die Geil heißen, die sind ja auch auf der BKS aufgelistet; ganz unabhängig davon, woher ihr Nachname kommt. --Michileo (Diskussion) 04:13, 24. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht habe ich mich auch irgendwie missverständlich ausgedrückt. Hierher, unter „geil“ soll der Text, der jetzt unter Geilheit steht, weil erstens das Adjektiv viel geläufiger ist als das Substantiv und zweitens das sicher die Hauptbedeutung für die Begriffsklärung ist. Auf die wiederum soll ein BKH im Hauptartikel verweisen, und dort dann eben die Begriffsklärung stattfinden, mit den Personen beispielsweise. --Michileo (Diskussion) 04:27, 24. Mär. 2021 (CET)

(Nach BK) Was ich versuche zu sagen ist:

1. das Adjektiv geil ist vielleicht (heute) der Hauptbedeutung Geilheit entspricht. Das Substantive Geil aber nicht. Das Lemma behandelt beides als Sammel BKS. IMO ist deswegen die BKS hier richtig.
2. Geilheit behandelt offensichtlich Geilheit und geil, ist also da wo es liegt (auch) korrekt. Eine Verschiebung mit dann Weiterleitung von Geilheit auf Geil ist also gar nicht nötig. (Und ohne es genau zu wissen ist es dann üblich das Substantiv als Lemma zu wählen, so wie es jetzt ist. --Fano (Diskussion) 04:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Entschuldige bitte, es fällt mir schwer, deine Argumentation nachvollziehen zu können. Das ergibt keinen stringenten Sinn. Möge jemand über den SLA entscheiden. Sorry für die bereiteten Umstände und gute Nacht. --Michileo (Diskussion) 04:34, 24. Mär. 2021 (CET)

Vieleicht noch mal anders: Das Klammerlemma ist a) unnötig und b) IMO nicht entsprechend der Hauptbedeutungsregel. So wie es erst war (Geil ist BKS und geil wird bei Geilheit behandelt) war es besser als die geplante Struktur mit drei Lemmas Geil, Geil (BKS) und Geilheit (notwendige Weiterleitung auf Geil). Aber ja, bitte Admin Entscheid. Gelöscht werden muss vermutlich so oder so, bitte Diskussion hier auf die Diskussionsseite (oder wo immer es dann hingehört) kopieren. --Fano (Diskussion) 04:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Es scheint Diskussionsbedarf vorhanden zu sein. Wie wäre es den SLA zurückzustellen, die obigen Beiträge auf die Disk zu kopieren und die Diskussion dort fortzusetzen. In der Sache wird hier kein Admin entscheiden und Tatsachen schaffen. Persönlich kann ich jedoch Michileos Vorschlag gut nachvollziehen, während mir zu Fanos Argumentation der Zugang zu fehlen scheint. --Eschenmoser (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2021 (CET)

+1--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Einverstanden, genau das wollte ich ja. (Wobei ich natürlich bevorzuge auf den ursprünglichen Stand zurück zu setzten und von dort aus eventuell nötige Verschiebungen zu diskutieren. Aber das ist Zweitrangig.)--Fano (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2021 (CET)

--Fano (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Wenn man sich die Abrufzahlen mal ansieht, dann liegen Geil, Geilheit und Vergeilung nicht weit auseinander, die BKS liegt aktuell in der Mitte. In jedem Fall gibt es kein 10:1 Verhältnis, die eine Bedeutung bevorzugen würde. Zudem haben wir mit den Namensträgern eine weitere relevante Bedeutung. Meines Erachtens spricht das eher für das Beibehalten des status quo, d.h. keine Verschiebung. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:25, 24. Mär. 2021 (CET)

Moment. Du argumentierst ernsthaft, dass unter „geil“ größenordnungsmäßig gleich oft (sexuell) gierig, toll, großartig sowie durch Lichtmangel stark austreibend verstanden wird? Das ist nicht nachvollziehbar, mir zumindest nicht, ich halte das sogar für skurril. Dass Vergeilung diese und jene Abrufzahl hat, mag ja sein, dennoch bin überzeugt, dass unter „geil“ für gewöhnlich erstere Bedeutung verstanden wird und kaum jemand dabei an überschießendes Pflanzenwachstum denkt. Ich bin sehr überrascht, dass sich diese Diskussion hier so umfangreich gestaltet, habe ich den Fall doch für einen eher einfach, klar gelagerten gehalten. Und halte ihn immer noch für einen solchen. Ich überweise die Sache an die BKS-QS, mal sehen ob uns das weiter bringt. --Michileo (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2021 (CET)

[Übertrag Ende] --Michileo (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Jetzt soll also die Schludrigkeit eines Drittels der Bevölkerung sprachbindend für 100 Prozent der deutschen Sprache einschließlich der Schriftsprache sein? In einer Enzyklopädie? --Jbergner (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte meine Argumentation noch einmal zusammenfassen. Es werden gleichzeitig zwei Fragen diskutiert. Erstens: Welches BKL-Modell soll gewählt werden? Und zweitens: Unter welchem Artikeltitel soll der Text stehen, der jetzt unter Geilheit steht?

• Zu erstens: Was wird mit „geil“ bezeichnet? Es gibt die Bezeichnung für lüstern/toll/großartig, den Pflanzenbegriff und Leute, die so heißen. (Der Rest ist wohl unstrittig unter ferner liefen.) Ich bin überzeugt, dass die erste Bedeutung die bei Weitem geläufigste ist, die so gut wie jedermann bei dem Wort „geil“ in den Sinn kommt. Wie gesagt: Mag schon sein, dass sich ich weiß nicht wie viele Leser für den Artikel Vergeilung interessieren – aber die suchen ja eben nach „Vergeilung“, und würden „ihren“ Artikel eventuell selbst gar nicht unter „geil“ erwarten. Meiner Ansicht nach ist es evident, dass in diesem Fall eine BKL II mit dem ersten Begriff als Hauptartikel zu wählen ist.
• Zu zweitens: Liest man den Artikel Geilheit, so liest man eigentlich einen Artikel über ein Adjektiv; einen Artikel darüber, wie etwas ist – nämlich geil. Es wird selbst bei der Lektüre dieses Artikels klar, dass das Substantiv „Geilheit“ das viel weniger geläufig verwendete Wort im Vergleich zum Adjektiv geil ist, der ganze Artikel handelt de facto von dem Adjektiv. Also bin ich der Meinung, dass das auch das gewählte Lemma sein sollte, der Text sollte also unter „Geil“ statt „Geilheit“ stehen.

Beides zusammen genommen komme ich schließlich zu meiner schon oben ausgeführten Meinung, dass für das Stichwort „geil“ eine BKL II mit dem Adjektiv für lüstern/toll/großartig als Hauptartikel stehen sollte. Und einmal mag ich noch meiner Überraschung Ausdruck verleihen, dass sich diese Diskussion so umfangreich gestaltet. Damit habe ich ersthaft nicht gerechnet und hoffe, niemanden auf den Schlips getreten zu sein. --Michileo (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Schön, dass hier jetzt vom selben Autor noch einmal steht, was er oben schon geschrieben hat. Wieviele Male dürfen wir das jetzt noch erwarten? --Jbergner (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Keinmal. Du schreibst oben von Schludrigkeit. Das habe ich nicht verstanden. Was genau meinst du damit? --Michileo (Diskussion) 22:33, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich versuche mich nicht zu wiederholen. ;) Das ich den beiden Punkten von Michileo nicht zustimme bzw. sie nicht vollständig halte da sein erster Punkt das Substantiv Geil ignoriert habe ich ja schon gesagt. Zur Lemmawahl Geilheit, die Frage der Lemmawahl Adjektiv/Subjektiv scheint eindeutig auf Substantiv zu gehen. Ich finde zwar keine Regel, aber die Diskussion bzw. Archive der Diskussion zeigt auf eine eindeutige Präferenz. [14] [15] Auch die Beispiele. Das Lemma ist Freiheit und nicht Frei. Es ist Schönheit, und nicht Schön. Und auch nicht Hell, sondern Helligkeit. Darüber hinaus kommt das der Ist Zustand ohne Klammerlemma auskommt, die Verschiebung nicht.--Fano (Diskussion) 12:49, 25. Mär. 2021 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2021 (CET)

Da der Artikel Vergeilung auf der BKS Geil gelistet wird, sollte das Wort Geil zunächst mal im Artikel Vergeilung erwähnt werden. --Diwas (Diskussion) 21:50, 27. Mär. 2021 (CET)

Richtig, habe ich erledigt. --Katimpe (Diskussion) 01:28, 28. Mär. 2021 (CET)

Hier werden zwei Fragen vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Ob die Seite Geilheit auf geil verschoben werden sollte, sollte auf Diskussion:Geilheit besprochen werden; solange das Lemma von der BKS besetzt ist, nimmt man dann eben geil (mehrdeutiges Adjektiv) oder was auch immer.

Ob die BKL I angebracht ist, ist eine andere Frage. Wenn die Bedeutung in Geilheit hinreichend stark überwiegt, um eine BKL II anzulegen, wäre auch eine Weiterleitung auf Geilheit möglich (BKL III). Das bezweifle ich eher, aus den von NiTen genannten Gründen. Allerdings wurde die obige Diskussion von Michileo auch auf Diskussion:Geil kopiert, wo auch schon weiterdiskutiert wurde. Ich halte es nicht für sinnvoll, die Diskussion an zwei Stellen gleichzeitig zu führen, darum schlage ich vor, hier zuzumachen. Das Ziel, auf die Problematik aufmerksam zu machen, wurde ja erreicht. --Katimpe (Diskussion) 01:28, 28. Mär. 2021 (CET)

Er hat die Diskussion von dort hierher kopiert. Das hat er dort auch gesagt. In der Zwischenzeit ist dort nur eine direkte Antwort dazugekommen. Das ganze war offenbar so gedacht, dass die Entscheidung/Lösung hier gefunden werden sollte, und das scheint mir auch das Beste zu sein. Abgesehen davon möchte ich ausdrücklich den Aussagen der Benutzer Fano und Jbergner oben zustimmen. --Senechthon (Diskussion) 04:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meinetwegen, die Diskussion um die Lemmawahl gehört trotzdem nicht hierher.

Wie NiTen hier noch einmal ausgeführt hat, dient das Modell der BKL II bzw. III dazu, dem Leser den Weg zu einer bei weitem meistgesuchten Bedeutung zu verkürzen. Zu deren Bestimmung gibt es quantitative Standards (interne Verlinkung, Aufrufzahlen), die hier leider nicht unmittelbar anwendbar sind, weil die Konkurrenzartikel primär unter anderen Lemmata gesucht werden. Die Indizien sprechen aber auch nicht klar für ein Verhältnis von 10:1 oder mehr, und in Zweifelsfällen ist nach WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II das Modell I vorzuziehen.

Außerdem glaube ich, dass Michileo (wie auch andere hier) einen Denkfehler begeht: Das Wort geil wird zwar (weit) überwiegend in den Bedeutungen "lüstern/toll/großartig" verwendet, wie Michileo oben sagte. Diese Bedeutungsinhalte, die Eigenschaft des "Geilseins", werden im Artikel Geilheit aber gar nicht behandelt, sondern am ehesten noch in Sexuelle Erregung bzw. Lob. Geilheit behandelt nur die metasprachliche Ebene (Bedeutung des Wortes, Sprachwandel usw.), die immer noch relativ prominent ist, aber nicht mehr so deutlich prominenter als die anderen Bedeutungen. --Katimpe (Diskussion) 23:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:30, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das war doch schon lange erledigt dachte ich. Seit April keine Diskussion.--Fano (Diskussion) 06:35, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Guidon

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Geklärt. --Bosta (Diskussion) 02:57, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 12:44, 4. Mär. 2022 (CET)

Sekt oder Selters

Einleitung entspricht nicht WP:BKS.--Floribold (Diskussion) 18:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Und diese Einleitung ist völlig belegfrei, damit TF und auch ziemlich informationsarm, außerdem teilweise falsch. Kann man deshalb meiner Meinung von der Seite entfernen und so eine korrekte BKS draus machen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 4. Dez. 2021 (CET)

Hab das mal angefasst, aber nicht sicher ob schon gut genug um hier zu beenden. Bitte zweite Meinung ob erledigt. (Wenn die Einleitung belegt gewesen wäre hätte ich sie in die Liste gerettet, so aber nicht. Kann man aber noch machen.)--Fano (Diskussion) 04:13, 27. Feb. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach ist das nun vollkommen in Ordnung. Vielen Dank! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2022 (CET)

Kartenskizze

BegriffsERklärung, aber keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habs mal überarbeitet und entschlackt. Die Einträge kann man sicher tolerieren, beim "Siehe auch" bin ich mir nicht sicher. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:46, 10. Mär. 2022 (CET), BKS wurde überarbeitet

Höhenkompensator

Hier gehört offensichtlich eine BKL hin. 84.137.64.42 20:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Theoretisch vielleicht schon, nur müssten halt die beiden hier knapp beschriebenen Kompensatoren auch "artikelfähig" sein oder aber in einen bestehenden Artikel eingebaut werden. --Bosta (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:59, 16. Mär. 2022 (CET)

Schlusssprung

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 11. Mai 2021 (CEST)

Das Stichwort wird in keinem der beiden Artikel auch nur erwähnt. Ein Löschkandidat? --Bosta (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2022 (CEST)

Cohors I Asturum und Cohors I Germanorum

Ganz ungewöhnliche Fälle. Die Forschung ist sich uneins, ob Cohors I Asturum eine römische Auxiliareinheit war oder zwei verschiedene. Die Artikelstruktur folgt letzterer Annahme: Der Übersichtsartikel hat keine Begriffsklärung, nur eine Auflistung der beiden Klammerlemmas in Cohors I Asturum #Fazit; selbige, namentlich Cohors I Asturum (Germania) und Cohors I Asturum (Noricum), tragen seit kurzem statt eines BKH einen Hinweis durch Vorlage:Achtung. Analog ist die Situation bei Cohors I Germanorum mit gleich drei Artikeln in Cohors I Germanorum #Fazit. Es ist seltsam - aber ich bin etwas ratlos, wie man es besser machen könnte?! --KnightMove (Diskussion) 01:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem ja Benutzer:Agentjoerg die beiden BKS zu Artikeln umgearbeitet hat, wäre er wohl der richtige Adressat für Deine Fragen. --Bosta (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Freie Energie (Begriffsklärung)

Ob es mir gefällt oder nicht... Freie Energie (Pseudowissenschaft) hat zu Freie Energie Aufrufzahlen auf Augenhöhe, also ist BKL 1 angesagt mit Verschiebung des Wissenschaftsartikels auf Freie Energie (Thermodynamik) und der BKS auf das Hauptlemma. Meinungen, Einwände? --KnightMove (Diskussion) 05:09, 3. Okt. 2021 (CEST)

NÖ. Denn hier MUSS GAR NICHTS. Alles ist freiwillig. Wenn du das willst, setzt du es mit dieser Behauptung durch und machst es. Wenn du es nicht willst, dann lässt du es und beendest dies hier selbst. Aber alles in Wikipedia kann und muss nicht. Schönen Sonntag noch --Jbergner (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vert galant

Ein Assoblaster, aber keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ist nun keine BKS mehr.--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2022 (CET)

{ {Erledigt|1=--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2022 (CET)}}

@Rudolf.l.s: Ich weiß nicht, was für eine Vorstellung du von BKS und Artikeln hast – aber dein Ergebnis ist weder noch. Eigentlich nur ein löschwürdiger Worteintrag (Wikipedia ist kein Wörterbuch).

Das ist kein zufriedenstellendes Ergebnis… :-(  --Chiananda (Diskussion) 02:44, 27. Feb. 2022 (CET)

All die Assoziationen entfernt, auf neues Lemma verschoben; es blieb nicht viel übrig für die BKS. --Michileo (Diskussion) 02:53, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:53, 17. Mai 2022 (CEST)

Überschreitung

Assoblaster, aber keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus keine Einwände, das ganz zu löschen. Bisher war die Seite eine Weiterleitung auf Überquerung, was nach meiner Einschätzung unverhältnismäßig bedeutungseinschränkend ist. --Stilfehler (Diskussion) 17:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Am ehesten wieder als WL. Entscheidend ist doch, dass dort das Stichwort im Artikel behandelt wird. --Bosta (Diskussion) 02:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das war tatsächlich ein Assoziationsblaster; WL bezugnehmend auf Bosta wieder hergestellt. --Michileo (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Integrabilität

BegriffsERklärung, keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 21. Dez. 2021 (CET)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2022 (CEST)

Westtangente

Zu viele Blaulinks je Zeile, zudem verdeckte Links. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe erst mal die versteckten Links offengelegt (und dabei die Weiterleitung Westtangente Braunschweig verlinkt, wie man das auch problemlos in Artikeln tun kann) und die definitiv überflüssigen Hilfslinks entlinkt. Bei den jetzt unverlinkten Städtenamen könnte man noch das Bundesland angeben – ist das erforderlich? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Fertig überarbeitet. --Bosta (Diskussion) 06:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 06:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Krise in der Ukraine

Keine regelgerechte BKL. Nichts davon heißt "Krise in der Ukraine". --Jbergner (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2021 (CET)

Löschen. --Somerby (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2021 (CET)

LA gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hanzi

Der zweite Bulletpoint wird im Zielartikel nirgendwo erklärt. Damit bleibt einer, was zu einer WL führen sollte. --Jbergner (Diskussion) 07:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Habe soeben die Präzisierung der Begrifflichkeit zwischen Han Feizi, kurz Hanzi sowohl auf der „Hanzi-BKS“ als auch „Han Feizi-BKS“ (Bulletpoint-Link) hinzugefügt, damit der User etwas damit anfangen kann. Thx, für den Hinweis1!!! MfG, Wiki-Gast--2A01:C23:680C:500:34F3:A677:615C:BC8A 09:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein ziemliches Chaos. Die BKS sollte nicht auf eine BKS verweisen. Habe eine Redundanzdiskussion zu Han Fei / Han Feizi eröffnet. --PM3 11:48, 22. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Redundanz wurde abgearbeitet, ich habe noch die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

Arthur Honegger

Zu meiner Überraschung hat Arthur Honegger (Journalist) mittlerweile sogar mehr Seitenaufrufe als der Komponist Arthur Honegger. Das wird in 100 Jahren zwar wahrscheinlich wieder ganz anders sein, aber das ist nicht unser Kriterium... Auf der anderen Seite ist das Klammerlemma des Journalisten nicht eindeutig, weil Arthur Honegger (Schriftsteller) ebenfalls Journalist war. Gibt es also einerseits Einwände dagegen, eine BKL 1 einzurichten und den Komponisten auf Arthur Honegger (Komponist) zu verschieben; und andererseits Ideen, wie man die Klammer-Situation bei den beiden anderen verbessern kann? --KnightMove (Diskussion) 04:09, 30. Mär. 2021 (CEST)

@KnightMove: Ein paar Monate nach deiner Anfrage hat sich, wenn man deinem Link folgt, gezeigt, dass es sich bei den gesteigerten Abrufzahlen für den Journalisten nicht um ein nachhaltiges Phänomen handelte; in den letzten Monaten hat wieder der Komponist dominiert, wenn der Unterschied auch nicht dramatisch ist. Was beim Journalisten auffällt, ist das starke Auf und Ab mit vielen "Spikes" bis Mai, hat vielleicht mit seiner journalistischen Tätigkeit zu tun. So grosse Spikes wie der Komponist hatte er allerdings nie. Hier würde ich den Ausdruck "Tageshype" von Jbergner aus der Leffe-Diskussion mal tatsächlich passend finden und alles so lassen, wie es ist. Die Klammer-Situation finde ich auch akzeptabel, da der Schriftsteller Arthur Honegger heutzutage wohl vor allem als solcher in Erinnerung bleibt. Einverstanden? Gestumblindi 16:17, 28. Aug. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: Der Journalist und Moderator hält seit Artikelanlage vor 5 Jahren annähernd Augenhöhe bei den Aufrufzahlen (und hat sogar den allergrößten Spike), also gar keine Rede von "Tagshype". Es ist auch nicht zu erwarten, dass sich das in den nächsten Jahren grundlegend ändert. Aber da es ebenfalls für Jahre reichlich andere Artikel zu verschieben und sonstige Wartungsarbeiten gibt, lasse ich dieses Thema einfach mal ruhen, und wer weiß, vielleicht hat es sich irgendwann von selbst erledigt.

Bei der Lemmafrage hat Jack User bereits Tatsachen geschaffen - für den primären Schriftsteller Arthur Honegger (Journalist, 1924) möglicherweise eine Verschlimmbesserung... --KnightMove (Diskussion) 06:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Aufrufzahlen der BKS scheinen darauf hinzudeuten, dass kaum jemand über diesen Umweg einen der beiden Namensvettern sucht. Also: Eine BKL 1 wäre zwar an sich "richtig", aber von bescheidenstem praktischem Nutzen. Der Komponist wird hier nicht stärker nachgefragt, darf aber als weltweit bekannter Tonkünstler eine ungleich höherere "enzyklopädische Bedeutung" in Anspruch nehmen... --Bosta (Diskussion) 03:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 (Für den gegenwärtigen Zustand) --Hajo-Muc (Diskussion) 11:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

erle. entsprechend obenstehender Disku. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:58, 14. Jul. 2022 (CEST)

Handreichung

Hat nur 2 Einträge, beide nicht valide:

• in gehobener Sprache eine kleine Hilfe
• schriftlich fixierte Richtlinie

Gegen meinen SLA erhob Benutzer:Gelli63 Einspruch mit dem Argument: Duden.

Ich habe auch die BKS "Handout" gecheckt – für Handreichung findet sich aber auch dort kein zuständiger Artikel. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2021 (CET)

Beide sind valide und im Zielartikel belegt.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 20. Jan. 2021 (CET)

Und bei Einspruchsgrund sagt Chiananda leider nicht die Wahrheit. Dieser lautete nicht Duden, sondern "Nun belegt in Hilfe und Richtliene vorhanden. Wir wollen hier Menschen helfen Informationen zu finden und nicht sie zu verstecken oder löschen."--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Puuh, nachdem du in beiden "Zielartikeln" dein Duden-Synonym reingesetzt hast, soll zu dem unrelevanten Stichwort "Handreichung" noch eine BKS existieren – geht’s noch? Du scheinst keine Ahnung von enzyklopädischer Arbeit zu haben: Die richtet sich nach offiziell/amtlich/fachkundlich belegten Namen von Begriffen, nicht nach Synonymen, die aus dem Duden zusammengeklaubt werden. Habe ich beides zurückgesetzt: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Chiananda (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Puuh: durch Löschung seien Willen durchsetzen ist aber unschön. Aber zeugt davon welch Geistes Kind das macht.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 22. Jan. 2021 (CET)

@Chiananda, m. E. hast Du damit – „unrelevantes Stichwort "Handreichung"“ – fast genau eine Punktlandung hingelegt ;) Dennoch: Natürlich ist das Wort belegt und seine Bedeutungen (keine "echten" Synonyme) sind ist klar (sorry, nachträglich korrigiert --Henriette (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2021 (CET)). In der History des Artikels gibt es zwei gute Hinweise: DWDS „Handreichung“ neben dem Wörterbuch von Mackensen, das mir nicht vorliegt (aber ein Wörterbuch ist halt ein Wörterbuch).

Ja, man könnte in die Wortgeschichte gehen; ergibt letztlich aber nicht mehr als das, auf was in der BKS mit dem Beleg zum wiktionary hingewiesen wird. Das ist (kurz gesagt) mal ein Wort/ein Begriff über den es nichts in enzyklopädischer Tiefe zu berichten gibt. Dafür eine BKS einrichten, ist m. E. bestenfalls hingequält; ich halte es für überflüssig. --Henriette (Diskussion) 23:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Genaus dafür sind doch BKS da. Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, dann ist BKS der Weg. Und es gibt eine Dritte Bedeutung nun, die genau Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch mit "veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter" entspricht.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Das Wort Handreichung hat nicht „mehrere Bedeutungen“. Das Wort "Bank" hat mehrere: Gegenstand auf dem man sitzen kann; Ort, an dem Geldgeschäfte getätigt werden. "Birne": Obst; Spottname für Helmut Kohl; Glühlampe … etc. pp. "Handreichung" hat nur eine Bedeutung: Hilfe (so z. B. auch in meinem Synonymwörterbuch oder bei Dornseiff Der dt. Wortschatz nach Sachgruppen). Diese Hilfe kann z. B. in Form eines hilfreichen Stücks Papier daherkommen (wie bei einer Anleitung, Richtlinie o. ä.). Ab dem 15. Jh. und heute selten (siehe die Wortverlaufskurven bei DWDS!) kann es auch konkret gemeint sein: „jemandem zur Hand gehen“ (also tätige Mithilfe in Form von Darreichen/Übergeben, oder Dienste eines Handlangers ausführen) – Quintessenz auch hier: Helfen/Hilfe.

Was die Almosen angeht: 1. fehlt hier der Beleg (ich nehme an, das wurde bei den Grimms gefunden; müßte dann bitte auch in der ZQ erwähnt/nachgewiesen werden!), 2. ist das nur historisch so (Grimm und das dt. Rechtswörterbuch haben es für das 15. bis 17. Jh). Schaut man sich alle Belege im dt. Rechtswörterbuch an, dann ist – egal in welchem Rechtsbereich man sich bewegt – Handreichung = Hilfe. Das bestätigt auch Herman Paul Dt. Wörterbuch: „Handreichung > Beistand, Unterstützung (auch durch Almosen), öfter in der Bibel und sonst fnhd. [= frühneuhochdeutsch; H.F.] Zugrunde liegt die syntaktische Verbindung zur Hand reichen. Heute auch anstelle von Handout "an die Zuhörer eines Vertrags verteilte schriftliche Information".“(Paul, S. 449)

Kurz gesagt: Ob man es historisch oder modern betrachtet, Handreichung hatte und hat nur eine Bedeutung – nämlich "Hilfe". Möchte man auch den historischen Spezialfall Almosen berücksichtigen, muß das im Ziellemma ausgeführt werden, weil in historischen Texten zwar Handreichung für "Almosen" stehen/meinen kann, aber nicht muß. Ich halte die BKS weiterhin für überflüssig: Was man dazu wissen will, steht im Wörterbuch (--> wiktionary); was man dazu darüber hinaus wissen wollen könnte ("Handout", "Almosen") steht nicht in den Zielartikeln der Enzyklopädie (--> WP). --Henriette (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Beleg war als Kommentar in Artikel vorhanden. Anders als bei WL muss aber dies nicht unbedingt im Zielartikel stehen.--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Zitat Gelli63: „Genaus dafür sind doch BKS da. Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, dann ist BKS der Weg.“ Nein, bei Begriffsklärungsseite geht es eben NICHT um Wortbedeutungen, sonder nur um Begriffe, die eindeutig so heißen, und die entsprechenden Artikel(abschnitte), wo das behandelt wird. Bitte unterlasse unbedingt solchen und für den gleichen Begriff steht (Synonymie) wie heute auf BKS! Du scheinst ja wirklich nicht verstehen zu wollen :-(  --Chiananda (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2021 (CET)

Das sit kein und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). sondern das wird an der von dir geannten Stelle, der Begriffsklärungsseite, genaus so "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe ...und für den gleichen Begriff steht (Synonymie)." gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, dass diese Diskussion aus der sehr breiten Bedeutung von "Hilfe" entsteht. Neben der direkten Ausübung von Hilfe durch einen Menschen (Helfende(r)) für einen anderen Menschen (Geholfene(r)) gibt es eine Vielzahl von sachlichen Hilfen (auch als Hilfsmittel bezeichnet). Nahezu alle Hilfsmittel stellen eine Hilfe dar, wenn man die zeitliche Dimension weglässt:

• Ein Gehstock dient einem Spaziergänger(in)/Wanderer(in) als Hilfe beim Laufen. Der Gehstock wurde von einem Menschen (oder einer Gruppe) erschaffen mit genau dem Ziel, eine Hilfe beim Laufen zu geben. D.h., der/die Erschaffende(n) haben Hilfe gegeben, die der/die Wandererin genutzt hat.
• Dasselbe für den Handlauf an einer Treppe, den Aufzug am Bahnhof usw.
• Die "Handreichung" im Sinne einer Richtlinie ist auch solch eine zeitversetzte Hilfe: Jemand hat sie geschrieben, damit andere diese als Hilfe nutzen können.
• Die "Handreichung" im Sinne des Anreichens (z.B. den nächsten Stein beim Mauern) ist eine Hilfe, aber eben nicht zeitversetzt

Das bedeutet, dass man sehr sehr viele Begriffe als eine Form von Hilfe sehen kann:

• Muttermilch ist eine Hilfe von der Mutter an das Kind, damit letzteres überleben kann
• ein Taxi samt Fahrer(in) ist eine Hilfe, um von A nach B zu kommen, ohne sich darum kümmern zu müssen, was mit Taxi und Fahrer(in) davor oder danach passiert (ohne Fahrer(in) ist es übrigens nur ein Auto, das rumsteht)
• Auch das eigene Auto ist eine Hilfe, um von A nach B zu kommen (hier muss man sich um das davor/danach explizit selber kümmern)

Wir haben aber eine Weiterleitung von Auto zu Automobil bzw. eine BKS Auto (Begriffsklärung) (BKL Typ III) und argumentieren nicht, dass "Auto" im Artikel "Hilfe" bereits inkludiert ist, obwohl es doch so eindeutig eine Hilfe ist (und ohne diese Hilfebedeutung nicht existieren würde). Vor diesem Hintergrund kann ich die Argumentation, dass sowohl die Handreichung (als Richtlinie) als auch die Handreichung (als Anreichung) alle eine Hilfe sind und damit keine Begriffsunterschiedlichkeit besteht, nicht nachvollziehen (die konsequente Anwendung dieses Arguments würde auch das Auto darunter fallen lassen) (@Henriette zur expliziten Info). Es bleibt noch die Frage, ob die Bezeichnung "Handreichung" im Sinne der Richtlinie einen eigenen Begriff darstellt (dies dürfte gegeben sein, da ein eigener Artikel für Richtlinie besteht) und ob die Handreichung im Sinne der "Anreichung von Mauersteinen etc." einen eigenen Begriff darstellt (intuitiv würde ich auch das sehen, denn das "Anreichen von Mauersteinen" steht für eine ganze Klasse von sehr simplen Hilfeleistungen, die (nahezu) ohne Ausbildung erbracht werden können, aber dafür habe ich keine Belege (und auch nicht danach gesucht)). Tendenziell bedeutet das, dass die umstrittene Begriffsklärung gerechtfertigt ist. VG --Bicycle Tourer 18:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Nein, hier geht es nicht um Reflexionen zum Thema Hilfe und was alles als Hilfe verstanden werden kann. Hier geht um das Wort "Handreichung"; bzw. präzise und konkret: Die BKS Handreichung. Zum Thema BKS hat Chiananda alles Nötige mit dem Link BKS gesagt. Dort steht und kann nachgelesen werden:

„Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.“ (Unterstreichung von mir)

Von mir aus (weil ich das mehr für eine philosophische, als mit den Mitteln der zumeist sehr allgemein gehaltenen WP-Richtlinien konkret und abschließend zu entscheidende Frage halte) geht der Verweis zu "Hilfe" und "Richtlinie" ok – auch wenn das mit dem Beleg aus dem von mir zitierten WB von Paul nicht ganz konform geht. Und zwar deshalb, weil das derart allgemeines Wissen ist (siehe gedruckte Wörterbücher, Duden, wiktionary, DWDS), daß man da m. E. nicht päpstlicher sein muß als ein Enzyklopädie-Papst. Im Kern ist und bleibt es dennoch ein Wörterbucheintrag; kann man haben wollen, kann man gemäß Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 1 auch begründet ablehnen.

Noch kurz zu: „Es bleibt noch die Frage, ob die Bezeichnung "Handreichung" im Sinne der Richtlinie einen eigenen Begriff darstellt (dies dürfte gegeben sein, da ein eigener Artikel für Richtlinie besteht) und ob die Handreichung im Sinne der "Anreichung von Mauersteinen etc." einen eigenen Begriff darstellt …“. Ein Begriff ist ein Begriff; ob in WP ein dazu passendes Lemma existiert, spielt bei dieser Frage keine Rolle. Ein Rolle spielt aber (siehe Richtlinie für BKS!), ob unter dem Ziellemma der Begriff in dieser/einer speziellen Bedeutung erklärt wird. Wie schon mind. 100mal gesagt: Enzyklopädien sammeln Wissen, nicht nur Informationen. --Henriette (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Druckreif ;)  --Chiananda (Diskussion) 00:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Volltextsuche ergibt zig Beispiele für H. im Sinne von "Richtlinie". Statt Pseudo-BKS erscheint also momentan WL auf R. angezeigt, es sei denn, ein haltbarer Artikel würde erstellt. --Bosta (Diskussion) 04:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Das wäre m.E. die schlechtere Lösung, weil es den Begriff zu sehr engführt und suggeriert, Handreichung wäre ein enzykopädisches Lemma und stets gleichbedeutend mit Richtlinie. Gerade um dieses Fehlverständnis zu beseitigen, ist die BKS ja angelegt worden. Nicht jede schriftliche Handreichung ist eine Richtlinie, der Begriff ist ja viel breiter und kann genauso gut schriftliche Hilfsmaterialien ohne normative Funktion bezeichnen. Besser wäre tats. löschen, wenn der Begriff zu trivial ist, um enzyklopädisch behandelt zu werden.--Jordi (Diskussion) 14:19, 27. Jan. 2021 (CET)

Es ist eben nicht trivial. Deshalb wollen hier Menschen helfen Informationen zu finden und nicht sie zu verstecken oder löschen. Wenn jemand also nach Handreichung sucht soltte er Informationen gebündelt finden. Dazu ist diese BK da.--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist es trivial, wenn es keine eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. Oder wurde ein entsprechender Eintrag in klassischen Lexika oder Wörterbüchern gefunden?
Löschen. --Chiananda (Diskussion) 01:09, 2. Mär. 2021 (CET)

Es dürfte durchaus jüngere Leser geben, die diesen etwas angestaubten Begriff nicht kennen und für die diese BKS hilfreich ist. Kann auch die beiden Bedeutungsvarianten nachvollziehen - einerseits ein zur-Hand-gehen, andererseits ein Merkblatt. Das sind beides Formen von Hilfestellungen, aber selbstverständlich ist "Handreichung" nicht synonym mit "Hilfe".

Was jetzt noch fehlt ist ein Zielartikel für den Merkblattaspekt. Gelli63 hatte es hiermit versucht, dabei aber leider Scheinbelege verwendet (siehe Diskussion:Richtlinie#Synonyme Begriffe) und fälschlicherweise eine Synonymität behauptet. Vielleicht findet sich noch eine geeignetere Lösung? --PM3 17:39, 4. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 16:58, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2022 (CEST)

Aspirin

Auf "Diskussion:Aspirin #Aspirin als Lied" wird Druck entfaltet, unbedingt aufzunehmen:

• Aspirin, ein Lied von Seka Aleksić, siehe Kraljica (Album)

…obwohl das Werk dort nicht weiter behandelt wird.
Mein Hinweis auf "Wikipedia:Relevanzkriterien #Musikalben" wird sogar als Bestätigung des Vorhabens gesehen. Ein YouTube-Link soll die Relevanz belegen. Nach der Art könnten dann ja auch die anderen 10 Titel sowie Abermillionen weiterer Liedtitel von Millionen Alben auf BKS verteilt werden.

Ich erinnere mich an eine Information zu roten Werktiteln, die nicht zu verlinken wären, finde den Hinweis aber nicht mehr. Kann jemand helfen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Dass Druck entfaltet wird, den Eintrag unbedingt aufzunehmen, ist eine Verdrehung der zeitlichen Abfolge. Der Eintrag zum Aspirin-Lied steht da seit September 2019. Du hast es Anfang diesen Jahres gelöscht und ich habe mit Begründungen dagegen widersprochen. Es geht im Übrigen nicht um rote Werktitel, sondern darum, dass man auf den Künstler oder sein Album per Blaulink verweist, siehe bsw. Tonight und viele mehr. --Gunnar (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Hätte denn Aspirin als Lied eigenständige Relevanz? Ein Album wäre zu bejahen.-Gelli63 (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Spielt das eine Rolle? Bei einem BKS-Eintrag der Form "Bedeutung, siehe Link" wird ja auch nicht auf das Schlagwort verwiesen, sondern in dem Link versteckt sich irgendwo an passender Stelle das Schlagwort. Vgl. Mönch_(Begriffsklärung)

• gewölbter Dachziegel, siehe Mönch und Nonne
• kastrierter Ziegenbock, siehe Hausziege
• geweihloser Hirsch, siehe Jägersprache

--Gunnar (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, das spielt eine Rolle: Wann ist ein Eintrag gerechtfertigt?

Die Whataboutisms zu abschreckenden Beispielen helfen niemandem.

Ein Lied, das mit großer Wahrscheinlichkeit keinen eigenen Artikel(abschnitt) bekommen wird, braucht auch nicht als Rotlink auf eine BKS gespamt zu werden. Die gängige Antwort von BKS-Fachleuten: Kann blau wiederkommen. --Chiananda (Diskussion) 01:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Den Hinweis auf auf den Whataboutism ordne ich als abwertend wirkende Rhetoriktechnik ein. Es geht hier nicht um einen ablenkenden Diskussionkniff, sondern um die Feststellung, ob eine Regel gerechtfertigt ist oder nicht. In der Mathematik kennt man dazu den Beweis einen Satzes, z.B. einer Rechenregel. Dieser ist im Einzelfall durchaus recht aufwendig, um eine neue Regel aus anderen gültigen Regeln abzuleiten. Zu zeigen, dass ein Satz nicht gilt, ist vergleichsweise einfach: man braucht nur ein Gegenbeispiel zu finden. Diesem Grundsatz bin ich gefolgt, um zu zeigen, dass die Vorgabe, dass Werke nicht auf einer BKS aufgeführt werden dürfen, wenn sie keinen eigenen Artikel haben auf den man verlinken könnte, offenbar keinen Bestand hat. Weiteres Gegenbeispiel, das mir letztens aufgefallen ist: Die Spinne und mein Argument dafür, dass das auch Sinnvoll ist, ist das der Abgrenzung. Wenn man nur mit einem Suchwort "Die Spinne" ankommt, dann kann man mit den wenigen Informationen, die in der Kurzerläuterung stehen, schon nach dem Ausschlussverfahren etwas aussortieren. Und bei vielen Werken ist der Autor verlinkt, wo das Werk im Werkverzeichnis aufgeführt ist. Das scheint ja offenbar in Ordnung zu sein, sonst hätten übereifrige Mitlesenden die oben angesprochene BKS zu Tonight schon längst aufgeräumt. --Gunnar (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2021 (CET)

Ein reiner Datenbankeintrag der Form "Titel - Länge - Autor" ist mMn noch keine Erläuterung, wie sie von WP:BKS gefordert wird. Du könntest das Problem beheben, indem du in Kraljica (Album) einen Absatz mit ein paar Sätzen zu dem Lied einfügst. Wenn es nicht mal dafür reicht würde ich es auch aus der BKS draußen lassen. --PM3 11:56, 22. Mär. 2021 (CET)

Wo wird nochmal was gefordert? In WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ steht, dass auch auf den Autor gezielt werden kann. In einem Artikel zum Album oder einer anders gearteten Werkliste sind üblicherweise mehr Informationen vorhanden. --Gunnar (Diskussion) 10:11, 20. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:28, 20. Jan. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nach über einem Jahr Pause in der Diskussion zum Eintrag und auch Diskussion:Aspirin#Aspirin_als_Lied kommt nun der Vorschlag: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 19:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Gilge

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 24. Dez. 2021 (CET)

Korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:48, 24. Dez. 2021 (CET)

Dem Amtsbezirk fehlt aber noch ein Link, oder? --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 27. Dez. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:17, 29. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 00:15, 30. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:15, 30. Okt. 2022 (CEST)

Union Street

„Katastrophe“, sagt Michael Manusakis, aber keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich hab erst einmal die nicht verlinkten Einträge, die vermutlich Straßen sind, entnommen und den Rest gegliedert. Die Straßen können ja nach Artikelentstehung wieder eingesetzt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 10. Dez. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:27, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:49, 1. Nov. 2022 (CET)

Badeinsel

Schiefgegangener BKS-Versuch, kein einziger der verlinkten Artikel erklärt den Begriff "Badeinsel". Irgendwelche Ideen, wie sich das retten lässt? --PM3 21:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Hi zusammen, ich habe die BKS angelegt, weil die alleinige Umleitung auf Badeinsel Steinhude nicht korrekt ist. Die BKS leitet (sofern vorhanden) zu Artikeln, die verschiedene Arten von Badeinseln behandeln, nicht Begriffe erklären. Kann mal jemand erläutern, was genau daran "schiefgegangen" sein soll? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:54, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich denke dass eine Löschung hier die bessere Lösung wäre.

WP:BKS: "Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." Keine der Artikel, auf die hier verwiesen wird, behandeln den Begriff "Badeinsel", daher sind das alles keine gültigen BKS-Einträge. --PM3 19:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Wer eine bestimmte Badeinsel sucht, ist mit der Volltextsuche (oder einer Suchmaschine) besser bedient. Vermutlich könnte man unter dem Lemma auch mindestens zwei Artikel schreiben, einen über "echte" Inseln (natürliche und künstliche) und einen über aufblasbare, aber das hier ist (noch) keiner. --Katimpe (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mir nur die Mühe gemacht das Lemma zu retten. Wer mag, darf auch einen Löschantrag stellen. Ich selbst werde es aber nicht tun.--Doc Schneyder ^Disk. 20:58, 20. Mär. 2021 (CET)

LA ist gestellt. --PM3 10:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Nachdem in der LA dringender Bedarf für eine BKS unter diesem Lemma angemeldet wurde, habe ich es nun pro Forma in eine überführt, weiterhin mit Zweifeln, ob das sinnvoll ist. --PM3 19:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich nehme für mich in Anspruch, einen Versuch unternommen zu haben, um die BKS zu retten. Diese Edits sind in meinen Augen näher am Vandalismus als an der Rettung. Vorher gab es zielführende Links mit Informationen zu den Bedeutungen des Lemmas. Die wurden allesamt entfernt, jetzt gibt es drei Rotlinks. Was mag dem suchenden Leser wohl mehr helfen? --Hyperdieter (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Vier Links abzuändern und dann die angeblich "umgebaute" Seite zum LAE-Fall zu erklären, ist schon auch ein merkwürdiges Vorgehen. Ich halte den Nutzen einer Rotlink-BKS auch für zweifelhaft, das heißt aber nicht, dass "Wörterbucheintrag" plötzlich keine Löschbegründung mehr wäre. Eine BKS müsste auf die Artikel verweisen, die genau das Thema "Badeinsel" behandeln, nicht beispielhaft auf irgendwelche Badeinseln.

Bei näherer Betrachtung scheint mir, dass die Badeinsel Steinhude durchaus unter diesem Lemma erfasst werden sollte. Sie wird anscheinend durchaus ohne Erweiterung "Badeinsel" genannt [16] [17] und stand ursprünglich sogar unter diesem Lemma, was bei der Erstellung der BKL ein wenig unterschlagen wurde. Dass "Badeinsel" ein Oberbegriff ist, wie auf Diskussion:Badeinsel Steinhude geschrieben wurde, stimmt ebenfalls, das eine ist aber prinzipiell vom anderen unabhängig und hindert keine Erfassung in der BKL (Otto von Bismarck ist einer von vielen Bismarcks, aber er heißt auch selber Bismarck und muss unter diesem Lemma zu finden sein). --Katimpe (Diskussion) 03:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Das gilt aber auch für die übrigen Einträge. Die Düne (Insel) wird manchmal durchaus nur als "Badeinsel" bezeichnet (steht sogar dort im Artikel). Gleiches gilt auch für diese speziellen Luftmattrazen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:20, 23. Mär. 2021 (CET)

PS: LAE war in dieser Form. Die Umstellung der Links war danach, nicht durch Hyperdieter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 23. Mär. 2021 (CET)

LA abgeschmettert, Problem ungelöst! Das Stichwort muss in den verlinkten Artikeln (nicht in der BKS) erläutert werden: das ist bei keinem der momentan vier Einträge der Fall. --Bosta (Diskussion) 09:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Badeinsel Steinhude und die Düne (Insel) sind Badeinseln, wie in den von euch verlinkten Quellen bzw. Artikeln nachlesbar ist. Das bedeutet aber noch nicht, dass sie „Badeinsel“ heißen, was die Voraussetzung für den Eintrag in die BKS wäre.

Da mein Vorschlag zur Rettung der BKS leider nicht akzeptiert wurde, geht es nun in der LD weiter. Eine Alternativlösung wäre noch der Ausbau zu einem Artikel. --PM3 12:09, 23. Mär. 2021 (CET)

Beachte aber bitte meinen Beitrag oben zur Badeinsel (in/von/bei) Steinhude. Ergänzend noch dieses Beispiel mit Karte, auf Karten achtet man normalerweise auf korrekte Benennung. Ich bin sehr dafür, dass es eine Löschentscheidung oder was auch immer gegen diesen typischen als BKS getarnten Wörterbucheintrag gibt, aber eine BKL sollte es auf diesem Lemma schon geben. --Katimpe (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2021 (CET)

@PaterMcFly: Ich bezog mich auf diesen Edit von Hyperdieter. Das ist aber eh nicht der Punkt. In Düne (Insel) steht wörtlich, dass sie als Badeinsel dient; das ist essentiell verschieden davon, dass sie so heißt oder darunter lemmatisiert werden sollte, worauf weder der Artikel noch die Weblinks einen Hinweis geben. Es wäre schön, wenn man solche Behauptungen hier begründen und nicht nur in den Raum werfen könnte. --Katimpe (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Der LA wurde am 13. April auf "Behalten" entschieden. Ich hab wenigstens umsortiert, so dass die beiden Einträge, bei denen "Badeinsel" im Artikeltext vorkommt, nach oben gesetzt. Die übrigen vier Einträge sind reine Erklärungen, in den verlinkten Zielartikel kommt "Badeinsel" überhaupt nicht vor, so etwas wird normalerweise aus BKS entfernt. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

In den Zielartikeln wird Badeinseln nun erwähnt: Luftmatratze#Im_Wasser, Ponton#Verwendung, Künstliche_Insel#Geschichte und die zwei Beispiele von Badeinseln, die das Wort im Lemma tragen habe ich nach Siehe auch: verschoben. Es ist zweifelhaft, ob jedes Seebad auf einer Insel diese automatisch begrifflich zur Badeinseln macht, daher ist die Zeile vorerst ausgeklammert, siehe auch Diskussion zum Artikel. --Gunnar (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:28, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2022 (CEST)

Vertrag von Kremmen

Nach jüngeren Bearbeitungen durch Benutzer:Ulamm haben wir jetzt:

• Vertrag von Kremmen als Weiterleitung auf Vertrag von Kremmen (1236)
  • bei Vertrag von Kremmen (1236) einen BKH mit Links auf Templerorden und Vertrag von Kremmen (1318)
• Vertrag von Kremmen (1318) als Weiterleitung auf Johanniterorden#Vertrag von Kremmen
• Vertrag von Kremmen (Begriffsklärung), mit Klammerzusatz und von nirgendwo verlinkt

Mir kommt das seltsam vor, insbesondere:

• Kann Vertrag von Kremmen eine Weiterleitung auf Vertrag von Kremmen (1236) bleiben? Wenn kein Vertrag nennenswert bekannter als der andere ist, sollte dann nicht die Begriffsklärungsseite hier stehen?
• Wenn nicht, wozu dann eine Begriffsklärungsseite mit Klammerzusatz und von nirgendwo verlinkt, die also kein Leser finden wird?

Siehe auch Benutzer Diskussion:Ulamm#Vertrag von Kremmen. Was meinen Andere? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Mit der Sucheingabe "Vertrag von Kremmen" erhalten die Leser derzeit das Auswahlmenü:

• Vertrag von Kremmen (1236)
• Vertrag von Kremmen (1318)
• Vertrag von Kremmen (Begriffsklärung)

Da aber Vertrag von Kremmen (ohne Klammerzusatz) auf Vertrag von Kremmen (1236) weiterleitet, wird dort im Kopf auf den anderen Vertrag von Kremmen hingrewwiesen, mit Link.

Die Begriffsklärungsseite ist also überflüssig und sollte gelöscht werden.

Danach wird das Auswahlmen anzeigen:

• Vertrag von Kremmen (1236)
• Vertrag von Kremmen (1318)

Besser geht es nicht.--Ulamm (Kontakt) 15:48, 30. Mai 2021 (CEST)

In Vertrag von Kremmen (1236) gehört die Vorlage:Begriffsklärungshinweis und nicht Vorlage:Dieser Artikel. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2021 (CEST)

(a) Begründe das bitte, @Wurgl:!

(b) Wenn vorher mehrere Artikel auf dasselbe Lemma ohne Klammerzusatz verlinkt wurden und man irgendwann feststellt, dass das Lemma zweideutig war, ohne dass eine logische Beziehung zwischen Grundbedeutung und abgeleiteter Bedeutung bestehen würde, dient es der Verständlichkeit der Wikipedia insgesamt, jede der beiden bedeutungen durch einen Klammerzusatz zu spezifizieren.

Für diese beiden Bedeutungen zusätzlich eine Begriffsklärungsseite anzulegen, macht die Wikipedia unnötig kompliziert.

In der Durchführung arbeitssparend und im Ergebnis logisch ist der von mir hier beschrittene Weg: Vom bisherigen, in Unkenntnis der Zweideudigkeit formulierten, Lemma leitet man auf das eindeutige weiter und verweist dort auf die andere Bedeutung.--Ulamm (Kontakt) 20:23, 30. Mai 2021 (CEST)

Aha! Das war oben so verwirrend (mindestens wurgl-verwirrend) geschrieben, dass ich da drei Links in der BKS herausgelesen habe. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegentum: Löschen der BKS. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Auch die Tatsache, dass der frühe Vertrag von Kremmen (1236) ein eigenständiger Artikel ist, während Vertrag von Kremmen (1318) auf einen kleineren Unterabschnitt im Artikel zum Johanniterorden verweist, ist für mich ein Argument, dass hier eine Begriffsklärung vom Typ II vorliegt, die keine zusätzliche Begriffsklärungsseite benötigt, sondern nur einen Begriffsklärungshinweis auf die sekundäre Bedeutung. --Gunnar (Diskussion) 14:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

Löschantrag ist gestellt. --Gunnar (Diskussion) 14:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ist gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 5. Nov. 2022 (CET)

Bundesliga

BKS oder Artikel? --Bosta (Diskussion) 03:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

In der aktuellen Form eine BKS, aber wenn ich mir andere Liga-Artikel anschaue (Regionalliga, Oberliga, Verbandsliga, Landesliga, Bezirksliga und Kreisliga), wäre der Ausbau zu einem Artikel wünschenswert.--Vfb1893 (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

In der aktuellen Form keine gültige BKS, eher eine Liste über Ligen, die den Begriff „Bundesliga“ im Namen haben. Für eine BKS müssten zumindest die 2. Bundesligen raus, da diese nicht als „Bundesliga“ bezeichnet werden. Und die ersten Bundesligen in anderen Sportarten als Fußball werden zwar innerhalb der Sportart einfach „Bundesliga“ genannt, in nicht sportartbezogenem Zusammenhang aber eher nicht. Auf der Suche nach z.B. der Handballbundesliga würde es wohl niemand ernsthaft mit „Bundesliga“ versuchen. Als gültige BKS wäre das also vollredundant zu Fußball-Bundesliga, das übrigens als BKL II realisiert ist. Übrigens stand das Lemma „Bundesliga“ bis Anfang dieses Monats noch für einen Artikel. --Senechthon (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die Links auf Bundesliga wurden mittlerweile aufgeräumt. Aktuell verbleiben 57 Links, die sich auf die Bundesliga im Allgemeinen und nicht auf eine spezielle Liga beziehen. Dies ist ein weiterer Punkte der für eine Wandlung in einen Artikel spricht. --Vfb1893 (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Vorläufig konsequent als BKS formatiert, aber die Umwandlung zu einem Artikel oder die Erstellung eines separaten Artikels wäre wünschenswert. Nur: wer macht's? --Bosta (Diskussion) 04:55, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe im Status Quo eher eine Liste über verschiedene Bundesligen mit verschiedenen Sportarteten, weniger einen Artikel, der ganz allgemein erklärt, was eine Bundesliga ausmacht noch eine BKS die verschiedene Homonyme auseinanderdröselt. --Gunnar (Diskussion) 21:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

also Verschiebung mit Weiterleitung nach „Liste von Bundesligen“? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ja, weil jedesmal der gleiche Begriff Bundesliga benutzt wird, nur für unterschiedliche Sportarten. Das ist genauso wie die Badeinsel X = Badeinsel nahe der Siedlung X [18], Badeinsel Y = Badeinsel mit Namen Y [19], Badeinsel Z = Badeinsel am Gewässer Z [20] etc. was keine unterschiedliche Interpretationen zum Lemma darstellt. Bundesliga ist für mich eine Liga für den Wettkampfsport, die national (bundesweit) für ein ganzes Land gilt und die oberste Wettkampfklasse darstellt. Oder gibt es noch andere Interpretationen? --Gunnar (Diskussion) 13:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

Sollten dann in die Liste auch „Nationalligen“ aufgenommen werden? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:25, 5. Nov. 2022 (CET)

Launay und De Launey

Die beiden BKS sind teilweise redundant. sie sollten entweder sauber getrennt werden oder in eine BKS integriert werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

De Launey könnte allenfalls als WL auf Launay eingerichtet werden, zumindest solange keine deutsche Übersetzung von w:fr:Famille de Launay (oder ein Artikel zu "Sieur de Launey") existiert. Ob es sich tatsächlich um eine Variante von De Launay handelt (bei Bernard-René unbelegt, im frz. Artikel nicht erwähnt)? Siehe dagegen w:fr:Delauney. --Bosta (Diskussion) 08:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier wird Jean-Baptiste de Boësset als sieur de Dehault betitelt und so schreibt es auch die französische Wikipedia. Damit bleibt nur noch ein Eintrag über, auf den eine Weiterleitung verweisen kann. Wer detektivisches Gespür hat, mag ergünden ob der Bastillenkommandat auch mal mit Launey unterschrieben hat, aber für mich ist es hier genug. --Gunnar (Diskussion) 16:20, 28. Okt. 2022 (CEST)

Da unter De Launey nur noch ein Eintrag übrigbliebt, habe ich diesen auf Bernard-René Jordan de Launay weitergeleitet. --Gunnar (Diskussion) 13:32, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 13:32, 12. Nov. 2022 (CET)

Freundeskreis (Begriffsklärung) auf "Freundeskreis" verschieben

mMn ist es eine Lemmaokkupation, dass die ehemalige Band auf Freundeskreis sitzt, und die BKS sich mit dem Katzentisch begnügen soll. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht so, allerdings bin ich ein wenig befangen, da die FK Allstars eine meiner Lieblingsplatten ist ;) Es ist immerhin die einzige generische Bedeutung ohne Zusatz, alle anderen haben irgendeinen Zusatz dran. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:23, 9. Jul. 2021 (CEST)

Seit wann ist die Band generisch. Generisch ist lediglich der verschämt weggelassene Link auf einen Artikel "Freundeskreis", der hier als "siehe Informelle Gruppe" abgetan wird. Mindestens gehört, wenn man keine Artikel zu Freundeskreis haben will, dort ein generischer WLH hin, und in die BKL ein Bandartikel unter Freundeskreis (Hip-Hop-Band). Das würde die Generik wirklich widerspiegeln. Oder eben ein noch nicht geschriebener Artikel. --Jbergner (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2021 (CEST)

Tendenziell sehe ich es wie Jbergner, obwohl ich auch ein großer Freund der Band bin. Falls die Band verschoben werden sollte, dann auf Freundeskreis (Band), das Genre wird üblicherweise nicht in der Klammer genannt. --NiTen ^(Discworld) 05:59, 11. Apr. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Angelegenheit wurde bereits hier diskutiert und der derzeitige Status quo hergestellt. Im Hinblick auf die Links auf Freundeskreis und der damaligen Disk würde ich für eben diesen votieren. Die assoziativen Einträge auf der BKS müssen allerdings entfernt werden. --Michileo (Diskussion) 05:52, 9. Nov. 2022 (CET)

Letzteres habe ich soeben erledigt. --Michileo (Diskussion) 09:08, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich bin so frei und setze das auf erledigt. --Michileo (Diskussion) 02:06, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:06, 14. Nov. 2022 (CET)

Ableger

Ableger versucht gleichzeitig auch eine Begriffsklärung für Ausgründung und Spin-Off zu sein. Da die zu klärenden Begriffe nicht wirklich synonym sind, knirscht das hinten und vorne. Ein Pflanzen-Ableger ist zum Beispiel keine "Ausgründung". In der Diskussion des Artikels wurde schon 2006 die gleichzeitige Behandlung von Ableger und Spin-Off als "Kuddelmuddel" bezeichnet. Wobei im Anschluss keine wirklichen Aufräumarbeiten passierten. Stattdessen kam im Laufe der Zeit noch die Ausgründung hinzu. Mein Vorschlag: Aufteilen in drei Begriffsklärungsseiten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich habe zwei draus gemacht: Ableger und Spin-off, weil das eine Wort mit A anfängt und das andere mit S. --Gunnar (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 05:40, 23. Nov. 2022 (CET)

Verdeckter Link in Villa Edelweiß und vielen weiteren BKLs

Hallo, in BKLs gilt die strenge Regel: "Keine verdeckten Links". Vom Kollegen Herzi Pinki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) werden derzeit jede Menge verdeckte Links eingebaut über die Vorlage "BDA Objekt Ref", der noch nicht einmal an der Oberfläche dem Leser verrät, wohin er zielt. Wie sehen das die anderen BKL-Fachleute? Vg --Jbergner (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Die links auf die Denkmallisten werden ja hier als Belege missbraucht und stellen nicht das Lemma dar, unter dem ein eventueller Artikel angelegt werden könnte. Insoferne finde ich nicht, dass damit gegen die Regel 'keine verdeckten Links' verstoßen wird. Es gilt auch die Regel 'möglichst genau zu verlinken'. Mir soll's Recht sein, wenn da statt Denkmallisteneintrag der Name der Denkmalliste steht (der Anker wäre dann noch immer verdeckt), eine Sichtbarmachung des Ankers ObjektId kann man machen, in nächster Zukunft steht dort dann als Anker die Wikidata-ID. Mein Bot macht grade die Transition auf neue IDs, dafür brauche ich aktuellen. Eventuell wäre es ja eine Möglichkeit gleich direkt auf das passende Wikidata-Objekt zu verlinken. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2021 (CEST)

eine Sichtbarmachung des Ankers ObjektId kann man machen - zur Klarstellung: man kann vieles machen, nicht alles ist sinnvoll. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2021 (CEST)

"Keine verdeckten Links" ist doch wohl eine Regel für die eigentlichen Einträge zum Lemma. In welcher Weise ein Infolink maskiert ist, ist doch auf BKS keine andere Frage als in Artikeln! Und zumindest Klammerlemmata ("* Hinterdorf (Burgwald), Ortsteil von Burgwald im ...") maskieren wir dort doch in der Regel zumindest zur Klammerfreiheit hin. --Elop 13:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, wir können beides haben. Bei einem Kulturdenkmal besteht ja immer enzyklopädische Relevanz. Wenn wir jetzt die Vorlage:BDA Objekt Ref um ein weiteres Feld "Ziellemma" ergänzen und das in BKS nutzen, so könnte das so aussehen: "* Villa Edelweiß, Gebäude in Pörtschach am Wörther See, Kärnten, siehe Denkmallisteneintrag, Villa Edelweiß (Pörtschach am Wörther See)".--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Bin dagegen, die Vorlage zu erweitern (wird oft verwendet). Es geht ja gar nicht um ein Ziellemma, sondern das Objekt ist in der Denkmalliste beschrieben, lemmalos sozusagen. Wer will kann das so wie du das oben getan hast, auch hinter die Vorlage schreiben. Ansonsten bietet der Parameter text dir alle Freiheiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn es ein Ziellemma gibt, dann gehört das vorne hin, das wäre dann: "* Villa Edelweiß (Pörtschach am Wörther See), Gebäude in Pörtschach am Wörther See, Kärnten, siehe Denkmallisteneintrag" (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) 16:10, 25. Mai 2021 (CEST))

Alternative Kreuzacker --Herzi Pinki (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Kreuzacker führt nicht das Label "BKS" und ist formell auch keine, weil gegen die Regel verstoßen wird, dass pro Eintrag nur ein Blaulink verwendet wird. Es ist vielmehr eine Liste zu Straßen, Erhebungen und Bauwerken, die mit einer kurzen Einleitung erläutert werden. Hierbei vermisse ich die Etymologie: Was war ein Kreuzacker ursprünglich? Zwei kreuzende Flurstreifen? Ein Acker, auf dem ein Kreuz stand? --Gunnar (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt sind keine versteckten Links mehr im Einsatz. --Gunnar (Diskussion) 17:50, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 17:50, 24. Nov. 2022 (CET)

Aurora

Siehe Bearbeitungskommentare in der Versionsgeschichte der BKS. Das Ganze läuft letztendlich auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:Chiananda und mir hinaus, ob auf BKS Verlinkungen auf Weiterleitungen erlaubt (oder vielleicht sogar erwünscht) sind oder ob sie vermieden werden sollten. --HH58 (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich pflege die umfangreiche BKS seit 2007 – hier geht es aber nur um die aktuelle Einfügung von HH58:

• Teatru tal-Opra Aurora, Opernhaus auf der maltesischen Insel Gozo

Kommentar: „Unter Wikipedia:Weiterleitung steht nichts davon, dass das nur für Artikel gilt; Verlinkungen auf Weiterleitungen sind demnach erlaubt, manchmal sogar ausdrücklich sinvoll. Das Gebot, Linkziele in BKS nicht zu verstecken, bezieht sich vor allem auf so genannte Pipelinks, siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.“

Das hatte ich geändert zu:

• Teatru tal-Opra Aurora, Opernhaus auf der Insel Gozo, Malta, siehe Opernhäuser auf Gozo

Kommentar: „BKS sind keine Artikel, für sie gelten eigene Richtlinien → z.B. BKS-Linkziele nicht verstecken“

Festzuhalten ist, dass HH58 einen Edit-War begonnen hat, als er meine 1. Korrektur revertierte, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen, danach revertierte er mich ein weiteres Mal und besteht auf seiner Auslegung der allg. Regeln zu Weiterleitungen, statt sich auf die BKS-spezifischen Regeln einzulassen. --Chiananda (Diskussion) 00:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

a) Wer eine Seite wie lange schon pflegt ist unerheblich - das gibt ihm/ihr keine besonderen Besitz- oder Gestaltungsansprüche.
b) Zu einem Edit-War gehören immer (mindestens) zwei.
c) Habe ich die Begründung für meine Reverts in die Bearbeitungskommentare geschrieben, genauso wie Du, der Du die Diskussionsseite ja auch nicht genutzt hast.
d) War ich derjenige, der hier um eine neutrale Meinung nachgesucht hat, gerade um einen Edit War zu vermeiden.
e) Die Argumente hat Du ja schon aufgeführt: BKS-Linkziele nicht verstecken bezieht sich, wie aus den Erläuterungen hervorgeht, auf so genannte Pipelinks, also Links der Art [[Wirkliches Ziellemma|Angezeigtes Ziellemma]]. Das Linkziel ist in diesem konkreten Fall nicht versteckt, denn es ist der Artikel Teatru tal-Opra Aurora. Dass das momentan nur eine WL auf Opernhäuser auf Gozo ist tut in diesem Zusammenhang nichts zur Sache. Unter WP:Weiterleitungen#Verlinkung auf eine Weiterleitung steht ausdrücklich: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg ... Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. - das ist bei diesem Theater der Fall. Es ist natürlich richtig, dass für BKS besondere Regeln gelten, mit denen ich mich auch beschäftigt habe, aber ich lese dort nirgends heraus, dass auf BKS Verlinkungen auf Weiterleitungen verboten oder unerwünscht wären.
So, und nun mögen die Fachleute entscheiden.
--HH58 (Diskussion) 16:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Selbst wenn man einen Umgehungstatbestand über eine Weiterleitung vermuten würde, der einen Pipelink emulieren könnte, und dann ggf. kritisch zu beurteilen wäre, ist das meiner Meinung hier nicht der Fall, weil das Teatru tal-Opra Aurora einen Teil des Zielartikels Opernhäuser auf Gozo umfasst. Somit ist es nicht auszuschließen, dass ein Freund von höherer Granularität die Opernhäuser in Gozo aufteilt in einen Übersichtsartikel und zwei Detailartikeln zu den zwei Kulturstätten. Die aktuelle Lösung: Teatru tal-Opra Aurora, Opernhaus auf der maltesischen Insel Gozo find ich auch kürzer und klarer als die weiter oben skizzierte Alternative. --Gunnar (Diskussion) 23:44, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 17:58, 24. Nov. 2022 (CET)

Hartmannsdorf

Der Seite wurde von Bernd Bergmann im Februar die Kategorie:Begriffsklärung entzogen. Nun gibt es (zum Glück nur) 2 Artikel die darauf verlinken. Dummerweise sieht man in den Artikeln nicht, dass dieses Hartmannsdorf nicht ein konkreter Ort, sondern nur eine Sammlung von Namen ist. Soll da wieder die Kategorie rein, oder wie auflösen? --Wurgl (Diskussion) 07:48, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das Grundproblem habe ich erst einmal dadurch gelöst, dass ich das Konglomerat (Orte und Personen) auf Hartmannsdorf (Ortsname) verschoben und mit den Personen eine BKS angelegt habe. Damit sieht man es in den Artikeln wieder. Bei Richard Herber muss sich das lösen lassen, da geht es um das Hartmannsdorf, in dem die SED-Parteischule der Wismut war. Eion analoges Problem wird es aber immer wieder geben, wenn Orte nicht in BKS, sondern in "Artikel" oder Listen stehen, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 19:38, 1. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:31, 4. Mai 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2023 (CET)

Invektive

Eine höchst fragwürdige BKS mit einem ungültigen 2. Eintrag:

• Invektive (Literatur), eine Schmähschrift oder -rede
• eine Beleidigung oder Beschimpfung, siehe Schimpfen

Reiner Wörterbucheintrag, im Zielartikel kommt das Stichwort nicht vor (nur im Duden).

Unter "Siehe auch" kam der neue Artikel "Invektivität" hinzu, ist aber noch komplett ungesichtet; scheint auch nicht sehr überlebensfähig zu sein.

Meiner Ansicht nach gehört der Literatur-Artikel auf das Hauptlemma geschoben; sollte der neue Artikel überleben, könnte er als BKL II verlinkt werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:49, 5. Okt. 2021 (CEST)

Verschiebung ist angezeigt, auf Invektivität mag dann neu per BKH oder unter "Siehe auch" verwiesen werden. --Bosta (Diskussion) 03:34, 23. Jul. 2022 (CEST)

Zuerst war ich auch der Meinung, eine Verschiebung sei angezeigt, aber nach nochmaligem Überlegen bin ich der Meinung, die BKS sollte bestehen bleiben und zwei Einträge haben: den Literaturbegriff und die Beleidigung mit Verlinkung auf Invektivität; den Siehe-auch-Abschnitt würde ich streichen. --Michileo (Diskussion) 07:08, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es so abgearbeitet. --Michileo (Diskussion) 05:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

Brüder Michaud

Eine BKS ist das natürlich nicht, das Lemma ist ja nicht mehrdeutig. Ich weiß aber nicht so recht, was man daraus machen kann. Offenbar spielen die beiden keine solche Brüder-Rolle wie die Grimms, aber sie haben gemeinsam die Biographie universelle ancienne et moderne herausgegeben. Entweder müsste das hier 1. ein Subsubstub werden oder 2. eine WL auf einen der beiden (evtl. Louis Gabriel Michaud, dort steht mehr drin) oder 3. ganz gelöscht werden. Es gibt übrigend noch ein Brüderpaar, die Goldsucher Frank und Albert Michaud (s. Jewel Cave National Monument, sie werden in Quellen auch als "Brüder Michaud" benannt)). -- Jesi (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde so etwa folgende BKS draus machen:

• Brüder Joseph François und Louis Gabriel Michaud, Verfasser der Biographie universelle ancienne et moderne (52 Bde., Paris 1811–28; 2. Auflage 45 Bde., 1843–65)
• Brüder Frank und Albert Michaud, Entdecker (1900) des Jewel Cave National Monument, drittlängste Höhle der Welt in South Dakota

--Jbergner (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2021 (CEST)

…Entdecker (1900) der Jewel Cave, drittlängste Höhle der Welt …

Damals war die Höhle noch kein National Monument. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:43, 5. Aug. 2021 (CEST)

+1. --Jbergner (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Habs mal entsprechend umgesetzt. Denke, das kann hier beendet werden. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Nein, das ist alles andere als erledigt. Das ist ja nun auch keine BKS, es verstößt gegen nahezu alles, was eine BKS ausmacht. Was soll der Rotlink Brüder Frank und Albert Michaud? Wird es dazu mal einen Artikel geben, ist das Konstrukt lemmafähig? Was sollen die Beschreibungen dahinter (drittlängste Höhle usw.). Was sollen die zwei Links (noch dazu einer gepipt) im zweiten Eintrag, in einem BKS-Eintrag wird immer nur das eigentliche Ziel verlinkt (Regel 1 Blaulink pro Eintrag). Und was soll die ausführliche Beschreibung dahinter (52 Bände usw.) So wird das nichts. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Rotlink entfernt und zweiten Eintrag gekürzt. Wenn das Schlagwort "Brüder XYZ" heisst, muss man wohl auch damit leben, dass mehrere Personen in einer BKS-Zeile genannt werden. Ich halte es für sehr umständlich, nur um die Form zu wahren, zwei neue Stubs aufzumachen, einmal die Brüder Michaud (FR) und einmal die Brüder Michaud (US), um dann von dort auf weitere Artikel zu verlinken, seien es die Einzelpersonen oder die Werke, die sie entdeckt bzw. geschaffen haben. --Gunnar (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Ist überhaupt hinreichend nachgewiesen, dass die beiden Brüderpaare als Brüder Michaud wahrgenommen/rezipiert wurden? Wo ist das wie belegt? --Michileo (Diskussion) 23:59, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe eine Weile lang einen LA überlegt, mich aber dagegen entschieden, da ich mich, was die Rezeption des ggst. Lemmas betrifft, auf Jesi verlasse, der oben schreibt: „[...] sie werden in Quellen auch als "Brüder Michaud" benannt“; was nicht heißt, dass das jemand anderer nicht strenger sehen und doch einen LA stellen kann. Formatiert ist die BKS jedenfalls nun korrekt. --Michileo (Diskussion) 00:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hog Cay

Was sollen das für Links sein? So nicht nachvollziehbar bzw. zu bestätigen. mMn keine gültige BKS. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Das Hog Cay bei Long Island scheint in Shi Annans altem GeoNames-Dump doppelt zu sein, aktuell gibt es da nur einen Treffer. Für das Eiland bei 24° könnte man statt „(Exuma, )“ „(Exuma Cays)“ schreiben, bleiben noch das Eiland mit dem Flugplatz vor der Südostspitze von Great Exuma und das in der von Great Exuma nach Westen führenden Cay-Reihe. Wenn Shi Annan die Einträge mit Kurzbeschreibungen versehen würde, könnte er sich seine „Artikel“ ja gleich sparen ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, das war wohl etwas kompliziert. Ich verschaffe mir nochmal einen Überblick und bessere gerne nach. Artikel für Insel zu erstellen ist ja eine historische Aufgabe. Wer weiß ob es die in den nächsten zehn Jahren dann noch gibt ;) --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Auch als benannte Unterwasserfelsen, vor denen auf Seekarten gewarnt wird, dürften die noch relevant sein. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 26. Feb. 2021 (CET)

GeoNames ist ein Wiki, das kann eigentlich nicht als Quelle oder Beleg verwendet werden. --PM3 17:02, 8. Mär. 2021 (CET)

@Shi Annan: Kannst du diese Koordinatenliste solide belegen? GeoNames ist nicht verwendbar, da kann jeder reinschreiben was er will. --PM3 11:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich habe die Angaben anhand der Karten geprüft, die frei zugänglich sind: Open Sea Map, Bing und Google. Aber wie bei vielen wenig bekannten inseln kann es oft abweichende Namensnennungen geben. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Bitte nicht GeoNames mit Geonames verwechseln. Letzteres ist der Server im Geographic Names Information System. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:15, 2. Mär. 2022 (CET)

@Shi Annan: Nach der Überarbeitung haben die Einträge „Hog Cay (Little Exuma)“ und „Hog Cay (Shroud Cays)“ dieselben Koordinaten, und die 24°N-Koordinaten sind verschwunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:11, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Koordinaten auf die Disk übernommen und die BKS formatiert. --Michileo (Diskussion) 22:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Super Plus

Ich hatte das zur WL auf die Hauptbedeutung gemacht. Und dort bei der Benzinsorte per WLH auf das Album verwiesen. So konnte sowohl die Benzinsorte als auch das Album zur Wikiverlinkung genutzt werden. Dann musste jemand das wieder zur BKL machen, sodass zwar sein Album Super Plus (Album) verlinkt werden kann, die Benzinsorte (als Hauptbedeutung) aber nicht, da das Lemma ja eine BKL ist. Macht das Sinn bei nur zwei Bedeutungen? --Jbergner (Diskussion) 18:53, 13. Mai 2021 (CEST)

@Jbergner: danke für die Eintragung der BKS hier in der QS. Für das nächste Mal fände ich allerdings statt „jemand“ eine direkte Erwähnung meines Namens die freundlichere Variante, idealerweise mit Ping zur Benachrichtigung, dass hier über mich („jemand“) gesprochen wird. Zur Sache: die BKS ist das Ergebnis einer Diskussion bei FzW (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 11#Super Plus) und die sauberste Lösung, weil unter anderem auch ein BKH mitten in einem Artikel auch etwas deplatziert ist. –IWL04 • 20:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Da das Benzin die Hauptbedeutung ist, ist die BKL III mMn das richtige. Da ich jedoch keine Lust auf Editwar habe nach deinem Revert meiner BKL III, werde ich lieber hier vorstellig und frage die Kollegen, die auch Ahnung von BKL haben. --Jbergner (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass die BKL III mMn das richtige ist. Insbesondere bei einer so eindeutigen Hauptbedeutung. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte mich in dem oben von IWL04 verlinkten Thread auf FzW von vor einem Jahr für BKL I ausgesprochen, dabei aber klargemacht, dass ich BKL III mit Hauptbedeutung auf der Spritsorte auch akzeptabel fände. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2022 (CET)

Dass Super-Plus ganz klar für die Benzinsorte spricht, will ich auch bekräftigen. Allerdings geht der Verweis auf das Lemma Motorenbenzin, was wiederum abschwächend wirkt, weil man den Begriffsklärungshinweis nicht oben auf die Seite von Super Plus packen kann, sondern vor einen Unterabschnitt in Motorenbenzin. --Gunnar (Diskussion) 15:12, 28. Okt. 2022 (CEST)

Beginnen wir mit den Aufrufzahlen: Das Album wird in etwa zwei Mal, die BKS selbst etwa drei Mal täglich aufgerufen; Motorenbenzin wenig überraschend vielfach häufiger, was aber beim ggst. Lemma Super Plus nicht weiter von Interesse ist ([21]). Das gibt also höchstens soviel her, dass man schließen könnte, dass etwa gleich oft nach dem richtigen Artikel wie nach dem Album gesucht wird, falls dieser Schluss zulässig ist. Wir haben also ein Lemma, dass recht selten aufgerufen wird und dessen mutmaßliche Hauptbedeutung in einem ganz anderen Artikel zu finden ist. Mir scheint an dieser Stelle das oben implizit vorgetragene Argument, dass einem Super-Plus-Benzin wohl sehr viel wahrscheinlicher und häufiger unterkommen wird als das Album, durchaus einleuchtend. Auch ich finde, dass die Hauptbedeutung beim Benzin liege. Die Diskussion bei FzW habe ich mir durchgelesen und finde – besonders nach dem Diskbeitrag von Yet Zotto hier in der QS – dort keinen eindeutigen Konsens für eine BKL I; vor allem nicht, da das Argument von Redrobsche dort nicht konsistent ist, meint er doch selbst: „Ich gehe davon aus, dass der größte Teil der Leute, die nach Super Plus suchen, nicht an dem Musikalbum interessiert sind“. Bleibt noch eine kosmetische Anglegenheit: ein WLH, der nicht ganz oben im Artikel sondern zu Beginn eines Abschnitts steht. In der Tat kommt das sehr selten, aber doch in wenigen Fällen vor; das Regularium schweigt sich soviel ich weiß dazu aus. Ich bin der Meinung, dass diese Konstruktion auch gut argumentierbar ist, führt sie den Leser doch ebendort hin, wo er das Gesuchte findet. Ich bin dafür, eine BKL III anzulegen und würde das demnächst so umsetzen. --Michileo (Diskussion) 01:59, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Sache fast wie vorgeschlagen abgearbeitet und eine BKL III eingerichtet. Den WLH habe ich doch ganz an den Artikelanfang gesetzt, das ist m. M. n. völlig ausreichend. --Michileo (Diskussion) 22:50, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:50, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sekundärgefüge

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde, die Ausführungen sind kurz genug. Das reicht doch für eine Begriffsklärung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

NÖ, seh' ich anders. Es wäre in Ordnung, wenn da stände:

Sekundärgefüge steht für:

• Sekundärgefüge (Werkstoffkunde), in der Werkstoffkunde Gefüge nach Umwandlungs-, Ausscheidungs- und Rekristallisierungsvorgängen durch Selbstanlassen
• Sekundärgefüge (Geologie), in der Geologie Gefüge nach Umwandlungs-, Ausscheidungs- und Rekristallisierungsvorgängen durch Selbstanlassen

das jetzige ist keine BKS. Und solange nicht zu erwarten ist, dass die beiden Rotlinks blau werden, kann das weg oder muss anders aussehen. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Jbergner: Offenbar ist man beim Anlegen bei dieser BKS beim Verweisen auf die Unterabschnitte der Artikelseiten, die mit Sekundärgefüge zu tun haben, etwas ungeschickt vorgegangen, indem man auf die entsprechenden Unterabschnitte nicht direkt verwiesen hat. Ich habe das mal nachgetragen, um es deutlicher hervortreten zu lassen. Zur Zeit läuft ein SLA gegen die BKS. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:19, 15. Jun. 2021 (CEST)

Da hier wohl nichts mehr kommt, kann diese Diskussion getrost abgeschlossen werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt|1=--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

das sehe ich anders. Es ist weiterhin eine langatmige BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. Da sollten schon noch ein paar Augen von Leuten draufschauen, die Ahnung von BKLs haben und hier regelmäßig helfen. VG --Jbergner (Diskussion) 20:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bei den ersten beiden Punkten, die in der BKS aufgezählt werden, habe ich die Formulierung generalüberholt und gestrafft. Viele Grüße zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nach fast zwei Monaten ohne weitergehende Änderungen an der BKS Sekundärgefüge kann die QS-Maßnahme daran abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt|1=--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich im Gegensatz zu demjenigen, der hier mit seinen Formulierungen gegen die BKL-Regeln verstößt, anders. Das sollte schon von unabhängigen Augen nach dem Sechs-Augen-Prinzip entschieden werden. Auch wenn es lange dauert. Oder frage doch eine 3M an. Die lasse ich als Alternative gelten. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Es wird schwierig, da noch weiter zu kürzen. Das geht dann auf Kosten der Präzision. Werde es trotzdem versuchen. Allzugroße Hoffnungen kann ich dir aber nicht machen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

Egal wieviel dort gekürzt wird, solange dort Erklärungen stehen, ist es keine Begriffsklärung, sondern eine Begriffe-Erklärung. --Jbergner (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch etwas weiter gekürzt. --Gunnar (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Erläuterungen auf ein nötiges Mindestmaß gekürzt und einen Eintrag entfernt, da das Lemma dort nicht vorkommt. --Michileo (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Neu-Jerusalem

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab’ jetzt mal die erwähnten Personen verlinkt – dadurch hat sich der Einzelnachweis erübrigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

... und weiter gestrafft. --Gunnar (Diskussion) 13:33, 12. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:13, 15. Aug. 2023 (CEST)

QS erfolgreich? --Alossola (Diskussion) 15:13, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde, so passt es, danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 18. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2023 (CEST)

Diakonatshaus

Ich bezweifle, dass das eine reguläre BKS ist. Vielleicht verschieben auf Liste von Diakonatshäusern, mit WL von Diakonatshaus darauf? Allerdings müsste man dann mehr Infos über die rotverlinkten Diakonatshäuser haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2021 (CET)

Richtig so --Hajo-Muc (Diskussion) 11:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Eigentlich heißt Diakonatshaus einfach nur Diakonat. Leider ist Diakonat 1. die sakramentliche Weihe (der Diakonat), 2. das Amt des Diakons (der Diakonat) und 3. der Amtssitz des Diakons (das Diakonat). Die Liste gehört eigentlich zu Diakonat (Eppingen), Diakonat (Loburg) oder Diakonat Kirchplatz 6 (Liste der Kulturdenkmale in Glauchau). --Jbergner (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2021 (CET)

Okay, das war mir jetzt bisher nicht geläufig. Auch wenn es analog zu Pastorat gebildet werden kann, kannte ich bisher nur den Diakonat; aber der Begriff scheint so tatsächlich in einigen Denkmallisten aufzutauchen. Dann müsste man schauen, wo tatsächlich von Diakonat (z.B. in Möckmühl) und wo von Diakonatshaus die Rede ist; Diakonat (derzeit WL) wäre sicher BKS-fähig. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Die BKS Diakonat habe ich erstellt, das erledigt aber nicht das Thema hier. --Alossola (Diskussion) 08:17, 2. Jul. 2023 (CEST)

In Diakonatshaus habe ich die Einträge auskommentiert, die in WP auch nicht im Text vorkommen. Ein Sonderfall ist Möckmühl: Dort ist das "Diakonat" erwähnt, in Liste der Kulturdenkmale in Möckmühl steht "Diakonathaus" - ohne Genitiv-s. Wohin damit? --Alossola (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ping @Hajo-Muc, @Jbergner, @Zweioeltanks

Ich hab mal eine Liste daraus gemacht - provisorisch, die BKS-Elemente sind versteckt noch drin. Macht aus dem Fließband-Fall ggf. einen QS-Fall(?) --Alossola (Diskussion) 17:56, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die BKS finde ich in Ordnung. Bei der Liste stellt sich mir die Frage, woher die Informationen stammen. Wieso ist Diakonat "die korrekte Bezeichnung" für Diakonatshaus? Können nicht beide Bezeichnungen gleichermaßen korrekt sein? Stimmt es denn, dass "Diakonatshaus" ein Begriff ist, der nur in Denkmallisten auftaucht? Ich würde viel eher vermuten, dass es regional unterschiedlich ist, "Diakonat" also da gebräuchlich ist, wo man auch vom "Pastorat" spricht, und "Diakonatshaus" dort gebräuchlich ist, wo man "Pfarrhaus" sagt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hmm - hast Du Deine Meinung seit dem auslösenden Beitrag hier geändert?

Der Text ist - ehm - ein wenig freihändig entstanden, passende Formulierungen sollten sich aber finden lassen.

Das Grundproblem ist jedoch, BKS oder Liste oder was? Die BKS krankt mMn an demselben wie die römischen Grabsteine unten - lauter gleiche(!) Dinge und wenig definierte Namen, eher "Bezeichnungen". Aber auch die Liste ist - ehm - schwach. --Alossola (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ich halte grundsätzliche eine Liste für besser und die BKS in der früheren Form für verfehlt. Deshalb bin ich dankbar für deine Lösungsansatz, kam vielleicht nicht genug rüber. Aber wir müssen doch aufpassen, dass der Inhalt nicht vorrangig auf Vermutungen beruht - und das vor allem dann, wenn die Vermutungen nicht wirklich plausibel sind. Ich kann ja auch nur andere Vermutungen über das Verhältnis der Begriffe "Diakonat" und "Diakonatshaus" ("Diakonenhaus" gibt es als Alternative auch noch, vgl. z.B. hier; aber man muss aufpassen, denn üblicherweise bezeichnet der Begriff eine Ausbildungsstätte für Diakone im Sinne de des erneuerten Diakonats im 19. Jahrhundert) anstellen, würde die aber auch nicht in einen Artikel schreiben. Deshalb bin ich etwas ratlos. Ich habe eben mal eine Viertelstunde gegoogelt und in mehr als zwei Dutzend Orten ein "Diakonatshaus" gefunden; deshalb bezweifle ich weiter, dass "Diakonat" die korrekte oder auch nur übliche Bezeichnung ist. Und die Liste kann noch um mindestens Calw, Nagold, Herrenberg, Urach, Besigheim u.v.a.m. ergänzt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wie mir durch die eben erfolgte Falschkategorisierung durch Benutzer:M2k~dewiki auffiel, muss wohl auch - wenn der Artikel überhaupt Erläuterungen enthalten und nicht auf eine Liste beschränkt sein soll - verdeutlicht werden, dass es nur um Diakone in einem bestimmten (und heute kaum noch bekannten) Sinne geht. Es geht weder um die Diakone im Sinne des dreistufigen Amts in der römisch-katholischen Kirche noch um die heute in den evangelischen Kirchen im deutschsprachigen Raum üblichen Diakone, die Aufgaben in der Diakonie ausüben, denn die haben und brauchen jeweils in aller Regel keine eigenen Dienstgebäude. Es geht nur um die Geistlichen, die in einer größeren Kirchengemeinde das zweite (oder dritte) Amt unter einem Pfarrer innehatten (siehe Diakon#Evangelische Kirchen, erster Absatz). Einen Beleg dafür kann ich auch nicht bringen, dann hätten wir ja eine Definition von Diakonatshaus, aber die zahlreichen Beispiele für solche Häuser setzen allesamt dieses frühneuzeitliche Verständnis von Diakon voraus. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Im Gegensatz zu meiner Erinnerung und den früheren Beiträgen hier scheint die Unterscheidung nach dem Artikel, der - das, sich zu verändern. Wenn die katholische Kirche in Wien schreibt, Was ist das Diakonat?, dann unterschreibt sie den Duden, "Di­a­ko­nat, das oder der". --Alossola (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der jetzige Zustand scheint auf dem richtigen weg zu sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2023 (CEST)

Gut! 3:0 Stimmen, dann ist es also eine Liste (Edit erledigt), und die Diskussion hier ist wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:44, 21. Aug. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 11:44, 21. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:59, 21. Aug. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2023 (CEST)

Johannes Backhaus und Johann Backhaus

die DNB kennt genau einen J.B. (1825-1897), das ist Johann Christian Nikolaus Backhaus mit der GND=1014441986. Der hat zwar auch eine Namensansetzung mit "Johannes", dürfte für uns jedoch eher nach der DNB Johann Christian Backhaus heißen. Er ist zwar Lehrer und Schulinspektor, hat aber keiner Werke zu verzeichnen. Also woher leitet sich die enz. Relevanz her. Insgesamt scheinen mir die beiden BKLs so nicht haltbar, auch nicht mit den dicken Überschriften für den jeweils anderen Namen. Ich bitte mal die Kollegen, da draufzukucken. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Hi Jbergner, wenn man fuzzy sucht in der DNB (nämlich mit einem Asterisk: "Backhaus, Johann*"), dann findet man ein paar mehr Kandidaten (am besten die letzte Treffer-Nummer eingeben – hier die 149 – und dann chronologisch aufsteigend durch die Einträge gehen).

Zweiter Tipp: Die DNB gibt die Quelle(n) an (witzigerweise ist sogar ein Backhaus mit wortwörtlich(!) "Quelle: Internet" dabei *lach*; das wär eigentlich ein Grund denen zu schreiben, daß das ja wohl eine arg beliebige Quellenangabe ist ;)) Die Quellen sind in einem PDF nachgewiesen (siehe bei jedem Datensatz rechts den Link „Nachweis der Quelle“).

Über dieses PDF finde ich u. a. Franz Kössler: Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts: Berufsbiographien aus Schul-Jahresberichten und Schulprogrammen 1825 - 1918 mit Veröffentlichungsverzeichnissen, (Preprint), 2008 – dort noch den passenden Band 2 „Baack - Buzello“ auswählen und wir finden:

1. Backhaus, Johann Christoph Nikolaus: 1826(!)–1897; ein Lehrer und Schulinspektor; geboren in Bahlberg bei Winsen an der Luhe; GND.
2. Backhaus, Johannes: 1877–? (gestorben irgendwann nach 1909); studierte Theologie, Geschichte und Germanistik; Hilfslehrer und Oberlehrer; gebürtig aus Nieheim (Kreis Höxter)
3. Backhaus, Johannes: 1881–? (gestorben irgendwann nach 1915); ein Lehrer gebürtig aus Peine; Studium in Göttigen; Dr. phil. mit Dissertation Alexis Pirons Jahrmarktsspiele. GND mit Quelle Kössler.

Kössler gibt natürlich seine Quellen an. Im Falle von Johann C. N. Backhaus wäre aufgrund abweichenden Geburtsjahrs (1825 vs. 1826) das Programm Lüneburg Gymnasium 1907 FS zu konsultieren (also Schulprogramm Lüneburg, Festschrift von 1907). Darüber hinaus weist die DNB noch 3 weitere Quellen für ihn nach: Könnte bedeuten, daß man über ihn einen u. U. inhaltlich interessante(re)n Artikel schreiben kann. Und ja: Der müßte unter Johann Christoph Nikolaus Backhaus lemmatisiert werden!

Die DNB kennt noch:

1. Backhaus, Johann Christian: 1695-1741; Quelle: Max Schneider: Die Abiturienten des Gymnasium Illustre zu Gotha aus Mgr. Gottfried Vockerodts Rektorat von 1695 - 1727, Düsseldorf 1913; Hofadvokat, Gerichtsdirektor und Amtmann in Gräfentonna.
2. Backhaus, Johannes Karl Martin: 1881–?; eine Publikation bei der DNB: Abhandlungen über Corveyer Geschichtsschreibung, Münster 1906.
3. Backhaus, Johannes Eberhard: 1822–1876; „Quelle Internet“ … *seufz* … damit kann man nun gar nichts anfangen.

Hinzu kommen via DNB: Der Organist Johann Ludwig Backhaus (1715–1771) – der ist klar relevant; und noch drei Juristen und ein Kopist namens Backhaus, Johann xxx aus dem 18. Jh.

Kurzfazit: Es gibt so einige Backhausens die man per BKL erfassen kann und denen man wenigstens via DNB/GND nachspüren könnte. Sind die alle enzyklopädisch relevant? Keine Ahnung!

--Henriette (Diskussion) 01:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Hi Henriette, schlägst du damit indirekt vor, beides in einer BKL abzuarbeiten, insbesondere weil es beide Vornamensansetzungen teilweise bei ein und derselben Person gibt? Abgesehen davon ist gerade bei den Lehrern ohne weitere Bibliografie wohl zu hinterfragen, ob die enz. relevant sind. Jedoch würden bei einer BKL zwei Namensansetzungen reichen, das zu behalten. und die andere dorthin weiterzuleiten? Schließlich waren das teilweise Leute vor der Namensnormierung und -fixierung. Vg --Jbergner (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe keinen Grund, hier etwas zu verändern. Es sind zwei ordentliche BKS (die Form habe ich entsprechend angepasst), alle Rotlinks sind belegt, weitere Einträge könnten kommen. Und es wird gegenseitig verwiesen, so dass der Leser u.U. weiter suchen kann. Zusammenlegung machen wir nicht, weil z.B. in der alphabetischen Sortierung im Familiennamen mal irgendwann noch "Jiohanna" dazwischenkommen könnte. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 22. Nov. 2021 (CET)

@Jbergner: Puuh … gute Frage(n) … Die Lehrer ohne weitere Bibliographie müßte man anhand Kösslers Quellen (in den Fällen: nur je eine) nochmal prüfen; aber die Einträge bei Kössler sind derart kurz, daß man wohl davon ausgehen kann es nicht mit enzyklopädisch relevanten Großdenkern zu tun zu haben ;)

Was die Zusammenlegung der BKL angeht: Wenn ich davon ausgehe, daß die Schreibung des Vornamens variieren kann, dann wäre eine Zusammenlegung+Redirect gar nicht mal unklug. Bzw. (fiel mir eben spontan ein mal danach zu schauen): Wir haben eine BKL Backhaus_(Familienname) – warum wurden hier überhaupt 2 neue und ziemlich spezielle BKLs erstellt?! --Henriette (Diskussion) 13:23, 22. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Hi Jesi :) Was meinst Du mit „alle Rotlinks sind belegt“? Meinst Du damit die Belege, die ich hier zusammengetragen habe? Wenn ja: Backhaus, Johannes Eberhard (1822–1876) ist nicht belegt; es sei denn „Quelle Internet“ gilt als valider Einzelnachweis ;)) (Nee, ich hab keine Lust nach dem zu suchen! :) Und was ist mit „Johannes Backhaus (Beamter) (1825–1897)“? Wieso der Klammerzusatz, wenn er über den zweiten Vornamen doch eindeutig lemmatisierbar ist (--> Backhaus, Johann Christoph)? --Henriette (Diskussion) 13:31, 22. Nov. 2021 (CET)

Mit "Rotlinks sind belegt" meinte ich zunächst, dass im BKS-Quelltext als Kommentar ein Hinweis auf die Identität der Person zu finden ist (hab ich noch etwas ergänzt). Bezüglich Relevanz muss man sich evtl. mal verlassen, zumindest gibt es Hinweise darauf. Die Sache mit dem Klammerzusatz: Es wurde ja dieser Beleg eingegeben, dort muss man "Johannes Backhaus" eingeben und findet den Datensatz. Dort wird also "Johannes" ohne Zweitnamen verwendet. In der GND ist er als "Johann Christian Nikolaus Backhaus" angesetzt, aber auch mit der Namensvariante "Johannes Backhaus" erfasst. Ist also nicht ganz falsch, er ist auch in Heinrich Steinvorth so verlinkt; dort ist ein EN angegeben, der ihn möglicherweise so führt. Zu Johannes Eberhard kann man diese Schrift angeben und er war Professor für Moraltheologie in Paderborn (siehe hier). -- Jesi (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2021 (CET)

Aahh … jetzt verstehe ich: Im Quelltext kommentiert bzw. belegt, alles klar! :)

Aber nochmal die Frage: Warum werden die vier Herren nicht in die bereits bestehende BKL zum Familiennamen integriert? --Henriette (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Henriette: Deine letzte Frage war vom 22. November, da waren sie aber bereits integriert. Zur Zusammenlegung: Es ist immer üblich, solche Namensvarianten in getrennten BKS zu erfassen (natürlich mit gegenseitigen Verweisen). Ein Grund ist z.B., dass ja im Familiennamen alles alphabetich sortiert werden soll, und dazwischen könnte ja noch eine Johanna oder Johanne kommen. Also es ist grundüblich, solche und analoge Varianten getrennt zu erfassen. Meiner Meinung nach sollte das hier abgeschlossen werden können. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 5. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:07, 8. Aug. 2023 (CEST)

Zustimmung @Jesi: Abschluss!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 21:58, 29. Sep. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 21:58, 29. Sep. 2023 (CEST)

Denar

Hallo, besagte Begriffsklärungsseite verweist aktuell auf die antike Währung Denarius und auf die moderne Währung Mazedonischer Denar. Unter Diskussion:Denarius#Lemma habe ich nun vorgeschlagen, den Artikel „Denarius“ auf das Lemma „Denar“ zu verschieben, wo er gemäß unseren Namenskonventionen besser aufgehoben wäre. Die aktuell dort befindliche Begriffsklärungsseite wäre dann entweder nach Denar (Begriffsklärung) zu verschieben oder (was ich bei insgesamt nur zwei Bedeutungen für sinnvoller halte) durch einen Begriffsklärungshinweis zu ersetzen. Aus meiner Begründung: „Der Artikel Denarius ist aktuell 413 Mal in anderen Artikeln verlinkt, der Artikel zum Mazedonischen Denar nur 48 Mal. Der Artikel Denarius wurde in den letzten 20 Tagen durchschnittlich 84 Mal täglich aufgerufen, der Artikel zum Mazedonischen Denar nur 17 Mal.“ Das würde in meinen Augen rechtfertigen, den Artikel „Denarius“ auf das Lemma „Denar“ zu verschieben und nicht auf ein Klammerlemma wie „Denar (Rom)“. Ich weiß nicht so wirklich, ob ich mit meinem Vorschlag hier richtig bin. Müsste ich, wenn mein Vorschlag umgesetzt werden sollte, einen regulären Löschantrag auf die bisherige Begriffsklärungsseite stellen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die übliche Grenze, ab der man beginnt, genauer hinzuschauen, ob eine Abweichung von der Typ-I BKS gerechtfertigt ist, ist 1:10 - von daher fängt in dem vorliegenden Fall imho der Graubereich an, wo man noch kein klares Votum in die eine oder andere Richtung aussprechen kann. Ich muss aber auch geschehen, dass mir "denarius" ganz gut gefällt, weil dann klar ist, dass keine Moderne Währung Denar/Dinar, sondern die römische Münze gemeint ist und auch der Plural "denarii" recht häufig genutzt wird [22]. Aber ansonsten bist Du hier schon richtig, auch wenn an der BKKs nicht zu mäkeln wäre. Ein Bäumchen-Wechsel-Dich Spiel würde so gehen: Zuerst verschiebst du die BKS "Dinar" nach "Dinar (Begriffsklärung)", damit wird die ganze Historie mitgeschleppt und es geht nichts verloren. Die Links auf die alte Seite aus dem Artikelnnamensraum (10 Stück) müssen dann auf den neuen BKS-Namen aufgefrischt werden. Dann ist der Verschieberest (also die Weiterleitung von alt auf neu) per Schnelllöschantrag zu löschen. Dann ist Platz für die Verschiebung von "Denarius" nach "Denar". --Gunnar (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2021 (CEST)

Unter Denar würde ich immer eine neuzeitliche Währung verstehen, keine altrömische. Solche heißen Denarius. --Jbergner (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Jbergner, das sieht die Fachnumismatik allerdings anders. Ich hatte gerade während einer Besprechung etwas Hirnkapazitäten frei und habe mal noch recherchiert, wie es in der einschlägigen Literatur läuft. Das Ergebnis ist ziemlich eindeutig. Beispiele: Karl Christ, Antike Numismatik (Darmstadt 1967); Maria Radnoti-Alföldi, Antike Numismatik (Mainz 1978); Christopher Howgego, Geld in der antiken Welt (Darmstadt 2011); Bruno Bleckmann, Inschriften, Münzen, Denkmäler (in: Michael Maurer (Hrsg.), Aufriß der Historischen Wissenschaften, Band 4, Stuttgart 2002, S. 15-32); Sven Günther, Juba I. im Hunsrück (in: Numismatisches Nachrichtenblatt 1/18, S. 5-9); Markus Scholz, Ein spezifischer Wert (in: U. Becker (Hrsg.), Iucundi acti labores, Darmstadt 2017, S. 124-128); Reinhard Wolters, Nummi Signati – Untersuchungen zur römischen Münzprägung und Geldwirtschaft (München 1999); Bernhard Woytek, Arma et nummi – Forschungen zur römischen Finanzgeschichte und Münzprägung der Jahre 49 bis 42 v. Chr. (Wien 2003); Robert Göbl, Antike Numismatik (München 1978); Kay Ehling, Die Münzprägung (in: Klaus-Peter Johne (Hrsg.), Die Zeit der Soldatenkaiser, Berlin 2008, S. 843-860); Hans-Markus von Kaenel, Münzprägung und Münzbildnis des Claudius (Berlin 1986); Andreas Alföldi, Der Denar des L. Aemilius Buca (in: Schweizer Münzblätter 15, 1965, S. 29-41). Ich habe versucht, möglichst viele wichtige deutschsprachige Numismatiker/Altertumswissenschaftler zu berücksichtigen und habe dafür von jedem Verfasser nur ein Beispiel aufgeführt (in einem bunten Querschnitt durch Handbücher, Fachpublikationen und münzkundliche Zeitschriften). Bei allen diesen Autoren ist wie selbstverständlich vom Denar und von Denaren die Rede statt vom Denarius und von Denarii. Den antiken Terminus technicus nutzt man vielleicht eher für die Erstellung von Münzkatalogen, in der auswertenden Fach- und Sachliteratur ist die eingedeutschte Form absolut üblich und vorherrschend. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das belegt also umso mehr, dass Denar die BKL zu sein hat, in der verlinkt wird auf nordmazedonischer Denar und antiker Denar. Danke fürs Nachschauen. Für mich als Laien ist trotzdem der Denarius das antike Ding, denn, sollte ich bei der Gartenarbeit einen Denar finden, wärs ein aktueller. Wobei ich natürlich lieber Denarii finden würde. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Den Zusammenhang meiner Literaturrecherche dazu, dass unter "Denar" die BKS stehen sollte, verstehe ich zwar nicht so ganz, aber auf diese Frage kommt es mir auch gar nicht so an. Ich persönlich habe zwar das Gefühl, dass unter dieses Lemma sehr wohl die antike Münze passen könnte, da die allermeisten Leser anscheinend Informationen zu dieser suchen – aber da ich weiß, dass ich als Altertumswissenschaftler vermutlich eine verzerrte Wahrnehmung habe, messe ich meiner Meinung bzw. meinem Gefühl in dieser Sache nicht so besonders viel Wert bei. (Anders sieht es bei der Frage aus, ob man den antiken Münztyp in einem deutschsprachigen Text sinnvollerweise Denarius oder Denar nennt. Da ist meine Ansicht relativ klar, wie man vielleicht gemerkt hat...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:30, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde nicht mit dir streiten, ich halte mich ab jetzt aus diesem Thema raus. Vielleicht meldet sich ja noch jemand anders und ihr kommt zu einer Lösung. VG und bleib gesund. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe weder deine noch meine Beiträge als unfreundlich empfunden und hätte jetzt auch keinen Streit erwartet. Insofern vielen Dank für deine Einwände, ohne sie wäre ich vielleicht zu überzeugt von meinem subjektiven Eindruck zu der Sache gewesen. Mal sehen, ob noch was kommt. Viele Grüße (und Gesundheitswünsche) zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Unter Denar würde ich immer eine neuzeitliche Währung verstehen, keine altrömische - das sehe ich anders. Die meisten Leute im heutigen DACH, sofern sie nicht gerade Verbindungen nach Nordmazedonien haben, dürften den Begriff aus der Bibel kennen. Und da wird in den meisten Übersetzungen eben nicht der Begriff Denarius gebraucht, sondern Denar. Daher halte ich die momentane Lösung für die beste. --HH58 (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

@HH58: Offen gestanden verstehe ich den Zusammenhang zwischen deiner Begründung und deiner Schlussfolgerung nicht. Du schreibst, dass im deutschsprachigen Raum der Begriff Denar wohl eher mit der antiken Währung verbunden wird (und diese auch nicht als Denarius bezeichnet wird) – folgerst dann aber daraus, dass der status quo erhalten bleiben soll, also die antike Währung unter „Denarius“ beschrieben werden soll? --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

"Die meisten Leute" heißt eben nicht "fast alle Leute" (man beachte in diesem Zusammenhang auch meine Einschränkungen "DACH" und "keine Verbindungen zu Nordmazedonien"). Ich habe auch nicht geschrieben, dass die antike Münze überhaupt nicht als Denarius bezeichnet wird, sondern nur in den meisten Bibelübersetzungen nicht. Wenn mit "Denar" so gut wie immer die antike Münze gemeint wäre, müsste man Denarius in der Tat nach Denar verschieben. Wenn Jbergner Recht hätte und die antike Münze einfach Denarius hieße (und eben nicht Denar), bräuchte man keine BKL. Die Wahrheit liegt aber wohl irgendwo dazwischen. Daher BKL. --HH58 (Diskussion) 23:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich sollte Denar weiterleiten nach Dinar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:16, 7. Aug. 2021 (CEST)

Solange Denarius nicht verschoben wird, ist die BKS ok; ob der Artikel überhaupt verschoben werden soll, muss wohl eher dort diskutiert und entschieden werden. Mir erscheint die aktuelle Lösung gut und korrekt (das Lemma der antiken/mittelalterlichen Münzen in lateinischer Sprache). Auf die BKS (die ja nur bescheidene Zugriffszahlen aufweist, also nicht allzu viele "verirrte" Suchende) zielen allerdings noch ein paar "falsche" Links. --Bosta (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Verschiebung der römischen Münze nach Denar (Rom) habe ich jetzt mal vollzogen. Hinsichtlich der Begriffsklärungsseite bin ich mir weiterhin unsicher. Ich habe das Gefühl, dass mit "Denar" im deutschen Sprachraum in der deutlichen Mehrzahl der Fälle die antike Währung gemeint ist, und die oben erwähnte Statistik zu den Verlinkungen scheint das zu bestätigen. Ob das ausreicht, die römische Münze nach Denar zu verschieben, bin ich mir nicht sicher. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Bei mir bimmelt immer der Jugoslavische Dinar (mit i) mit und übertüncht den Denar. Da ich kein Numismatiker bin, hat sich die römische Münze bei mir eher als denarius festgesetzt. Bei drei BKS-Optionen plädiere ich aber erstmal für BKL vom Typ I. --Gunnar (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das ist in der Tat etwas knifflig. Natürlich denkt ein Althistoriker und Altphilologe bei „Denar“ an die römische Münze (ich tue das im übrigen auch) und wird auch in seinem Sprachgebrauch stets dieses Wort dafür verwenden. Im Jugoslawien-Kontext denkt man an die Währungseinheit Dinar, im Mittelalter-Kontext an die Währungseinheit, die im Deutschen auch als Pfennig erscheint.

Bei einer Begriffsklärung würde ich so argumentieren: Das Wort ist mehrdeutig. Es kann der römische denarius damit gemeint sein oder die nordmakedonische Währungseinheit Denar. (Nicht zu vergessen auch das spanische Wort für „Geld“: dinero). Wäre ich gezwungen, zu präzisieren, was ich mit „Denar“ meine, würde ich im Falle der römischen Münze den (römischen) denarius nennen, auch wenn ich den sonst nur als Denar bezeichnen würde. In diesem Sinne halte ich den ursprünglichen Zustand eigentlich für den besten. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:31, 8. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ping an @Hajo-Muc, @DerMaxdorfer, @Bosta, @Matthiasb, @HH58, @Jbergner, @Gunnar.Kaestle

Ist jetzt eigentlich noch etwas offen? --Alossola (Diskussion) 22:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

So wie der antike Denar-Eintrag momentan dort steht mit "römische Münze, siehe Denar (Rom)" finde ich es brauchbar gelöst. --Gunnar (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, wir werden uns nicht endgültig einig (bzw. auch ich selbst mir nicht endgültig sicher), ob der römische Denar das klammerlose Lemma oder ein Klammerlemma kriegen sollte. Insofern kann das ruhig archiviert werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 21:54, 29. Sep. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 21:54, 29. Sep. 2023 (CEST)

Rheinhochwasser, Hochwasser der Elbe, Hochwasser der Ahr (und sicher noch andere)

Aus aktuellem Anlass: Logischerweise gibt es von den Hochwässern immer mehrere á la Hochwasser der Ahr am 13. Juni 1910 oder Elbhochwasser 1845. Entsprechend brauchen wir einen Hauptartikel/BKS. Das ist jetzt aber Kraut und Rüben. Teilweise haben wir wie an der Elbe erweiterte BKS, die Artikel sein sollen, BKS wie beim Rhein und Mischformen, wie an der Ahr. Daneben wechselt das Lemma von <Flussname+"hochwasser"> und <"Hochwasser der "+Flussname>--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte das nicht für beherrschbar, vergleiche die Lemmaiskussion zum aktuellen Hochwasser. Es gibt übrigens noch die Variante <Flußname+"flut"> und historische Formen wie Magdalenenhochwasser 1342. Liste von Wetterereignissen in Europa gibt es auch noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:40, 8. Mai 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:00, 7. Feb. 2023 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:53, 10. Nov. 2023 (CET)

Zwei Jahre "nicht beherrschbar", also wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 16:54, 29. Dez. 2023 (CET)

Dreieckshandel

BegriffsERklärung, aber keine BKL. Es fehlt der Artikel zum zweiten Anstrich. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Sollte am besten zu einer Weiterleitung auf Atlantischer Dreieckshandel werden, da dies der bei weitem bekannteste Anwendungsfall ist, der bei einer verkürzten Suche nach dem Wort Dreieckshandel praktisch immer gemeint sein dürfte.--Jordi (Diskussion) 12:07, 29. Jan. 2021 (CET)

Wenn aber jemand nach der Situation im Außenhandel sucht, dann läuft er bei der Weiterleitung schlicht ins Leere. Außerdem ist der Atlantische Dreieckshandel einerseits als Bezeichnung laut Artikel umstritten (und könnte daher bald verschwinden), und andererseits genügt er nicht der für die Situation im Außenhandel angegebenen Definition. Ich würde es so lassen, wie es jetzt ist. Natürlich wäre es besser, wenn es für den Begriff einen Artikel gäbe (nein, ich werde ihn nicht schreiben, das ist weit davon entfernt, mein Fachgebiet zu sein). Solange es keinen Artikel dazu gibt, haben wir wenigstens eine kurze Definition, auch wenn das eigentlich nicht die Aufgabe einer Begriffsklärung ist. --Senechthon (Diskussion) 00:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Also ich habe Dreieckshandel ausschließlich als Bezeichnung für das kolonialzeitliche Handelssystem zwischen Europa, der Neuen Welt und Westafrika gefunden, das Wort scheint also praktisch nur als Synonym für "atlantischer Dreieckshandel" benutzt zu werden. Wenn es einen gut eingeführten und wikipädiafähigen wirtschaftswissenschaftlichen Begriff "Dreieckshandel" gäbe, der etwas anderes oder Allgemeineres bedeutet, würde ich das ungefähr so wie du sehen (eine Definition bräuchte es auch dann nicht, aber einen Rotlink Dreieckshandel (Wirtschaft) oder, falls der Begriff tats. so definiert wird wie hier beschrieben, Dreieckshandel (Außenhandelslehre) könnte es dann gern geben). Ich denke aber eher, die hier angebotene Definition ist schlicht eine Theoriefindung desjenigen, der die BKS erstellt hat. Das kann nach allem, was man findet, als ganz normale Weiterleitung bestehen bleiben, weil es den Begriff anscheinend in der Außenhandelslehre so gar nicht gibt.--Jordi (Diskussion) 20:23, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Wort mal in Google Scholar gesucht und es dort fast 800 mal gefunden. Tatsächlich ist zumeist der Atlantische Dreieckshandel gemeint, gefühlt waren das aber vielleicht 70%, nicht viel mehr. Mehrfach wird vom Britisch-Indisch-Chinesischen Dreieckshandel gesprochen, der ein wesentlicher Grund für die Opiumkriege gewesen sein soll, aber auch verschiedene norddeutsch-skandinavisch-englische Beispiele oder abstrakt Dreieckshandel zum Umgehen von Handelsbeschränkungen werden erwähnt. Ob das nun als Fachbegriff oder eher als einfaches Wort verwendet wird (es kommt auch in englischsprachigen Texten vor), kann ich nicht beurteilen. Bei den von mir angesehenen Beispielen (einige von denen, die nicht auf den Atlantischen Dreieckshandel hinweisen) war es aber nie wesentlich, dass die gegebene Definition erfüllt wird, zumeist war es mindestens eher unwahrscheinlich. Das mit der versuchten Begriffsetablierung kann ich mir daher gut vorstellen, die vorgeschlagene Weiterleitung finde ich aber weiterhin nicht überzeugend. Tatsächlich sehe ich nun ein Lemma, mit dem wir nichts Rechtes anfangen können, und das eher ein Fall für Wiktionary ist. Ich frage mal beim Portal Wirtschaft nach. --Senechthon (Diskussion) 00:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Da die Frage im Portal:Wirtschaft gestellt wurde: Ist sicher ein eher spezielles Thema, es findet sich aber schon einiges. Hier haben wir eine Beschreibung des Themas. Ich würde das unter Dreieckshandel (Außenhandelsstatistik) lemmatisieren.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2021 (CET)

Also erstmal danke für die Recherchen. Innergemeinschaftliches Dreiecksgeschäft ist nun aber ein ganz spezieller Begriff aus dem EU-Umsatzsteuerrecht. Dass man das auch außenhandelsstatistisch auswerten kann, scheint mir einleuchtend. Dass "Dreieckshandel" ein feststehender, lemmafähiger Ausdruck für innergemeinschaftliche Dreiecksgeschäfte unter außenhandelsstatistischer Perspektive sein soll, finde ich dagegen weniger nachvollziehbar. Erstmal müsste überhaupt nachgewiesen werden, dass man innergemeinschaftliche Dreiecksgeschäfte überhaupt auch als "Dreieckshandel" bezeichnet, der Autor spricht in den Keywords nur von "Dreiecksgeschäften". Dass man grds. auch "Dreieckshandel" dazu sagen könnte, ist klar, aber es ist weder sicher, dass das tats. getan wird, und noch weniger, dass es sich um einen festen lemmafähigen Fachbegriff und nicht einfach eine Ad-hoc-Ausdrucksweise handelt.--Jordi (Diskussion) 01:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Man könnte es sich nat. auch einfach machen und die BKS als Verzweigung zwischen Atlantischer Dreieckshandel, Innergemeinschaftliches Dreiecksgeschäft (Vereinfachungsregel im EU-Umsatzsteuerrecht) und Dreieckstransaktion (Methode der Geldwäsche) aufziehen. Dann hätte man drei Ziele für eine gültige BKS zusammen. Dass man alle drei Sachverhalte theoretisch/grundsätzlich auch einfach "Dreieckshandel" nennen könnte, würde man einfach voraussetzen. Man findet wohl auch Einzelbeispiele, wo "Dreieckshandel" tats. als Alternativbezeichnung/Synonym für die Umsatzsteuerregel (hier, allerdings kein Fachtext) bzw. die Geldwäschemethode gebraucht wird, das würde für eine Weiterleitung/BKS ja reichen.

Als Viertes könnte man wohl auch noch auf Veredelungsverkehr weiterleiten, denn in der zolleinfuhrrechtlichen EU-Terminologie werden SWAP-Geschäfte stets als "Dreieckshandel" bezeichnet (kommt in zahlreichen EU-Dokumenten vor, medial auch hier rezipiert). Allerdings müsste dann im Artikel "Veredelungsverkehr" noch die Definition eines SWAP-Geschäfts eingearbeitet werden, um einen gültigen Zielartikel zu haben.

Außerdem wird auch im Fußballspielertransfer und im Zigarettenschmuggel von "Dreieckshandel" geredet, aber ich glaube, da ist das nicht weiterleitungsfähig.--Jordi (Diskussion) 02:09, 1. Feb. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:42, 3. Nov. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:03, 12. Mai 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:17, 11. Feb. 2024 (CET)

Und nun? Gibt es neben einer fachspezifischen Debatte auf den zugehörigen Diskussionseiten noch etwas zur BKS-Strukturdebatte? --Gunnar (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Inhaltliche Brotkrumen ala Hänsel & Gretel habe ich hinterlassen, siehe Diskussion:Außenhandelsstatistik#Dreieckshandel und Diskussion:Innergemeinschaftliches Dreiecksgeschäft#Dreieckshandel, um eine zukünftige Inhaltliche Debatte zur BKS Dreieckshandel zu lenken. Ansonsten sind wir hier fertig, oder? --Gunnar (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2024 (CET)

Mich beißt Jordis vorletzter Beitrag (01:37 h), aber, nach so langem Schweigen: Ja.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2024 (CET)

Gesta Hungarorum

Sollte besser eine Begriffsklärung sein, die entweder

• auf die beiden Werke weiterleitet oder
• auf die Artikel zu den Verfassern weiterleitet, in deren Artikeln dann auch ihr jeweils einziges Werk abzuhandeln wäre.

Beide Werke haben nur den Titel und genaugenommen nicht einmal den gemeinsam, während sich die Bedeutung der Verfasser jeweils in der Autorenschaft ihres Werkes erschöpft und über ihre Biographie Kaum etwas bis nichts bekannt ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Gut lesbarer und verständlicher kurzer Artikel, nach dem man weiß, worum es geht. Warum sollte man das aufgeben, um mit Macht daraus eine BKL zu verschlimmbessern? Lassen, wie es ist. So ist es mMn gut. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gut lesbar vielleicht. Es sind aber zwei verschiedene Werke von zwei verschiedenen Autoren darunter vereinigt, was der klassische Fall für eine BKL ist. Noch dazu handelt es sich in einem Fall genaugenommen um einen verkürzten Titel (eigentlicher Titel Gesta Hunnorum et Hungarorum), so dass hier bereits eine Weiterleitung erforderlich ist, die sich nur auf einen Teil des Artikels bezieht. Wie steht es mit dem Artikel als Linkziel (z. B. bei Miskolc)? Des weiteren bestehen zu den Verfassern verschiedene Artikel, Anonymus (Chronist) und Simon Kézai, von deren Leben außer der Eigenschaft als Verfasser im Grunde nichts bekannt ist, im Fall des Anonymus nicht einmal der Name. Es befassen sich diese Personenartikel denn auch hauptsächlich mit dem jeweiligen Werk (Achtung: Redundanz!) und jeweils 3 Zeilen mit 5 bzw. 6 Sätzen mit Spekulationen über die Person. Der überwiegende Rest behandelt das jeweilige Werk, weil eben diese Personen nur als Autoren ihres Werks Bedeutung haben und die Erwähnung ihres Namens/ihrer Bezeichnung regelmäßig nur ein Verweis auf ihr Werk ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:17, 27. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Das passt schon so – zumal es auch keine weitere (dritte, vierte, fünfte …) Gesta Hungarorum zu geben scheint (ich hab mich etwas umgesehen und finde nur diese beiden). Das mit dem „nicht gemeinsamen Titel“ ist nicht ganz richtig (vgl: Handbuch der Chroniken des Mittelalters, S. 798 und Handbuch der Chroniken des Mittelalters, S. 799):

„Die erste uns bekannte Chronik aus der Urgesta-Tradition, die die Hauptrichtung der ungarischen Geschichtsschreibung repräsentiert, liegt mit den Gesta Hungarorum Simons von Kéza vor. / … / Er schrieb sein Werk in den Jahren 1282–1285 und fügte eine von ihm selbstständig gestaltete Geschichte der Hunnen an, die sog. Historia Hunnorum.“

Kézas Werk besteht also aus zwei Teilen, das aber – so weit ich sehe – in der Literatur immer nur unter dem Titel Gesta Hungarorum geführt wird (streng genommen macht unser Artikel daher wohl eine nicht ganz korrekte Aussage(?); mangels tieferer Kenntnisse der ungarischen Chroniken und sowieso mangels Sprachkenntnissen will ich da aber nicht halbwissend herumkorrigieren; dafür müßte man tiefer in die Textausgaben und die Fachliteratur einsteigen!).

Daß über die Verfasser wenig bis nichts bekannt ist, liegt in der Natur der Sache: Das ist relativ üblich im Mittelalter. Den Artikel könnte man natürlich noch weiter ausbauen – ich vermisse vor allem Beschreibungen der physischen Handschriften schmerzlich (also alles zu ihrer Materialität), aber das ist Stand jetzt kein Grund für eine Auflösung: Wenn sich jemand darum bemühen möchte und dann der Artikel "zu lang" wird, kann man immer noch über eine Aufspaltung nachdenken. --Henriette (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Henriette Fiebig: „Past schon so“ finde ich nicht. Der Artikel steht ja nicht für sich allein in der WP, sondern ist auch verlinkt. Und als Linkziel ist der Sammelartikel wenig mehr hilfreich als eine BKL. Und zumindest einen der Verfasser, den Anonymus, müsste man eher zu einer Weiterleitung auf die Gesta machen, wie dies auch bei dem Verfasser des Nibelungenlieds der Fall ist. Auf jeden Fall sollten die Gesta Hungarorum-bezogenen Teile der Personenartikel in den/die Artikel über die Gesta Hungarorum verlegt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mittelalterliche Literatur studiert (deutsche, leider nicht ungarische) und ich nehme es daher ziemlich genau mit den mittelalterlichen Werken. Heißt: Dieses Konstrukt mit einem Sammelartikel für zwei unterschiedliche Texte finde ich auch nicht sonderlich toll. Um das ordentlich aufzulösen (weil es nun mal zwei Texte mit dem gleichen Namen zu sein scheinen) muß ich erstmal mehr über beide Werke wissen – vor allem die Namen unter denen sie in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur geführt werden; vermutlich Gesta Hungarorum – jedenfalls ist mir bei meiner, allerdings nicht sonderlich ausführlichen Recherche (nur ca. 1 Stunde) erstmal nichts anderes untergekommen.

Was Du jetzt machen willst: Den Artikel A) auftrennen in zwei Artikel; für beide Werke/Artikel/Lemmata muß aber erstmal ein Name aus der Sekundärliteratur gefunden werden (da kann ich mal im LexMA nachschlagen … was anderes fällt mir grad nicht ein, weil ich auf volkssprachliche/deutsche Literatur, auch qua häuslicher Bibliothek, spezialisiert bin); dann B) eine BKL erstellen ("Gesta Hungarorum") und dort die beiden, jetzt Einzel-Artikel aufführen und verlinken.

Deine Begründung lautet: „ … als Linkziel ist der Sammelartikel wenig mehr hilfreich als eine BKL“. Als Linkziel ist auch die BKL "wenig hilfreich", wenn ich vom Artikel mit dem BKL-Link komme und aus dem nicht ablesen kann welches der beiden Werke nun genau gemeint ist. Bzw. müßten sowieso alle Verlinkungen auf das jeweils korrekte Lemma gehen und nicht nur auf die BKL (ansonsten hätten wir das gleiche wie jetzt – nur in grün).

Und wenn ich mal ganz ehrlich sein darf: Ein idiotischeres Lemma als Anonymus (Chronist) ist mir hier in WP noch nicht untergekommen: Es gibt unzählige anonyme Chronisten im Mittelalter – wieso ist es ausgerechnet der Schreiber/Verfasser dieser Chronik der dieses generische Lemma bekommen hat?! Das ist echt … naja, lassen wir das. Auch hier gilt: Fachliteratur auswerten und feststellen wie dieser Chronist in der wissenschaftlichen Literatur genannt wird.

Wenn man das sauber trennen will, dann würde man sich wohl für folgenden Weg entscheiden (jedenfalls würde ich es so machen): Die beiden Werke tatsächlich unter eigenen Lemmata führen; in der Anonymus-Chronik kann auch deren Verfasser behandelt werden, weil man zu dem eh nur einen mäßig gehaltvollen Stub schreiben könnte (wenn über die Person nix bekannt ist, dann kann man auch wenig mehr als nix zu ihr sagen). Simon Kézai ist immerhin namentlich bekannt und ausweislich des Artikels war er wohl am Hof von Ladislaus IV. als Notar tätig – gut möglich also, daß es noch mehr zu ihm zu erzählen gäbe, als nur das was im Artikel steht; dem würde ich daher einen eigenen Artikel gönnen (letztendlich ist er als Verfasser eines ja wohl nicht ganz unmaßgeblichen Werks eh mit enzyklopädischer Relevanz gesegnet).

Das alles ist viel Arbeit! Vor allem philologische Arbeit, die sich im Rahmen der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur bewegen muß. Einfach nur drei Artikel unverändert hernehmen (+ glauben, daß dort alles richtig und vor allem alles gesagt ist) und daraus irgendwas Neues bauen, nur weil Du dich an diesem "Sammelartikel" störst, ist keine Lösung. Man muß es ordentlich machen, wenn man schon alles umkrempelt – nur das Bestehende neu zusammenwürfeln ist … pardon! … nichts als ein fauler Kompromiss. Und da gehe jedenfalls ich nicht mit. --Henriette (Diskussion) 18:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das Biographische Lexikon zur Geschichte Südosteuropas kennt neben dem Anonymus auch Simon Kézai, für den erstgenannten halte ich den Vorschlag von Hajo-Muc auf der Diskussionsseite für sinnvoll (auch wenn ich fürchte, dass Notar König Bélas III. o. ä. als Klammerzusatz hierzuwiki als zu deskriptiv gesehen werden wird). Bei meinem letzten Streifzug in die ungarische Chronistik (Andreas Hess (Drucker)) bemerkte ich, dass deutschsprachige Literatur zu diesem Themenfeld nicht eben üppig vorhanden ist. Für den anonymen Notar gibt es aber immerhin eine deutsche Übersetzung (Rezension dazu) und einen Aufsatz des Herausgebers. An englischsprachigen Arbeiten gibt es, neben den zweisprachigen Ausgaben in der Reihe Central European Medieval Texts, soweit ich mich erinnere noch eine Überblicksdarstellung zur ungarischen Chronistik aus den 50ern. Und natürlich die gängigen Nachschlagewerke in lateinischer (Repertorium fontium) und englischer Sprache. --HHill (Diskussion) 21:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wir sind uns also einig, daß "Anonymus (Chronist)" gar nicht geht? :) Ansonsten: Danke für die Literaturhinweise – da hat Hajo-Muc schon mal eine schöne Basis mit der man gut arbeiten kann. Schwierig find' ich fremdsprachliche Literatur in einer Hinsicht: Weil die bei der Ermittlung des gängigen deutschen Lemmas natürlich wenig hilfreich ist (und nichts find' ich schlimmer als deutsche Lemmata zu erfinden nur weil jemand™ keine Lust hatte die Fachliteratur auszuwerten …); ansonsten spricht natürlich nichts dagegen die für alles andere zu verwenden.

Jetzt hatte ich – da das LexMA nicht weiterhalf – noch eine Idee: Das WBIS von de Gruyter! Die führen unseren Anonymus unter Anonymus Bela Regis Notarius und den Simon Kézai unter Simon von Kéza – genau so würde ich das auch übernehmen. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wenn lateinisch, dann doch bitte mit dem richtigen Genitiv, also Belae oder Bele, vgl. auch die Suchergebnisse im RI-Opac. --HHill (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2021 (CEST)

Magister P. bzw. P. dictus Magister wären vielleicht auch noch möglich. --HHill (Diskussion) 23:25, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hatte ich auch schon Erwägung gezogen, ja. Im Zweifelsfalle wird aus einer der beiden in der Literatur findbaren Bezeichnungen eine WL auf die andere (jedenfalls ist alles besser als das derzeitige Lemma).

Das mit dem Genitiv geht bitte an de Gruyter: Ich habe nur zitiert ;)

Zum RI-OPAC: Da finden sich auch problemlos zugängliche Aufsätze wie Silagi: Zum Text der Gesta Hungarorum des anonymen Notars, 1989 und, bisschen … hüstel … älter: Marczali: Über die Gesta Hungarorum des Anonymus Belae regis notarius, 1877. Wie gesagt: Viel Arbeit; aber es gibt doch so einiges an Literatur mit der man arbeiten kann. --Henriette (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wir sind uns im anzustrebenden Ergebnis ziemlich einig. Ich meine allerdings, dass am Anfang aller Arbeit die Klärung und Aufteilung der Lemmata (auch möglicherweise unter provisorischen Titeln) und die Festlegung stehen sollte, was Artikel sein soll, was BKL und was Weiterleitung. Mein Vorschlag wäre, den Artikel Gesta Hungarorum zu splitten und durch eine BKL oder einen Listenartikel die beiden Spezialartikel zu verbinden. In diese sollten die Informationen zu den Verfassern eingearbeitet werden. und die Artikel zu den Verfassern zu Weiterleitungen werden. Im Falle des Anonymus sollte der Artikel als Weiterleitung erhalten bleiben, weil die Figur offenbar im ungarischen Nationalbewusstsein eine besondere Rolle spielt und sogar einer Statue für würdig erachtet wurde, obwohl die Verehrung wohl eher seinem personalisierten Werk gilt. Im Falle des Simon Kézai (Simon von Kéza dürfte lediglich eine germanisierte Version des Namens sein; die original-ungarische Version – Voranstellung des Familiennamens – wäre wohl Kézai Simon) könnte die Weiterleitung auch als Platzhalter für einen Artikel für den Fall dienen, dass nähere biographische Details bekannt werden oder aber weitere seiner Werke bekannt werden. Der folgende Schritt wäre die Bearbeitung der Verweise auf die drei jetzt bestehenden Artikel aus dem ANR. Die dann noch verbleibende Großaufgabe wäre die Ausarbeitung der Artikel zu en jeweilige Gesta. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wir sind uns im Endergebnis einig – aber Du willst den zweiten Schritt vor dem ersten machen: Erstmal alles umbauen und dann kann ja jemand™ an den Artikeln arbeiten. Welchen Grund gibt es den Sammelartikel zu trennen und eine BKL anzulegen – die erstmal nichts bringt außer aus einem defizitären Artikel drei Artikel (wenn ich die BKL auch als Artikel zähle) zu machen; von denen zwei weiterhin so defizitär sind wie zuvor? Und dann auf den Ausbau der Artikel zu den Werken in einer fernen Zukunft zu hoffen? Was spricht dagegen erst zu recherchieren (der Link zum RI-OPAC bietet so einiges an Sekundärliteratur – bequemer geht es nun wirklich nicht), dann die Texte zu beiden Werken zu erweitern und nach getaner Arbeit die Trennung vorzunehmen (ggf. ist dann eine BKL nämlich gar nicht mehr nötig!)?

Mit bzw. nach so einer Recherche dürfte sich auch genauere Kenntnis eingestellt haben was die korrekten/passenden Lemmata angeht – „ … Aufteilung der Lemmata (auch möglicherweise unter provisorischen Titeln)“ ist per „provisorischer Titel“ ein no-go: Derlei Provisorien blieben hier für die Ewigkeit bestehen, mäandern durchs Netz und landen am Ende wohlmöglich noch in gedruckten Büchern (sieht man auch am Artikel: Angelegt im Jahr 2007 und dann bis 2020 praktisch nicht mehr angefasst oder nennenswert bearbeitet; auch an dem unsinnigen Lemma für den Anonymus hat sich 14 Jahre lang niemand gestört; daß sich für den ein passenderes Lemma aus der Literatur ermitteln läßt, haben HHill und ich doch oben gezeigt).

Was Simon Kézai angeht, hatte ich gesagt, daß für den ein eigener Artikel von Anfang an bestehen bleiben kann – enzyklopädisch relevant ist der nämlich in jedem Fall. Warum also „ … könnte die Weiterleitung auch als Platzhalter für einen Artikel für den Fall dienen, dass nähere biographische Details bekannt werden“? Nochmal: Du gehst offenbar von dem aus was im WP-Artikel steht und nimmst an, daß man zu ihm mehr nicht schreiben oder wissen kann. Oder hast Du recherchiert, die Literatur gesichtet und weißt es daher so genau? --Henriette (Diskussion) 13:36, 30. Okt. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:04, 2. Aug. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Das ist doch nicht zuerst eine Fließband-Frage sondern eine Fachfrage. Ich habs bei WP:Redaktion_Geschichte#Gesta_Hungarorum hereingestellt. --Alossola (Diskussion) 12:58, 4. Feb. 2024 (CET)

Die Fließbandfrage ist relativ leicht zu beantworten: Ja, pro eigenständiges Objekt ein Lemma bzw. eigenen Artikel, auch wenn die beiden Objekte thematisch verwandt sind. Bei zu unterscheidenen Objekten sollte jedes ein eigenen Artikel erhalten - das hat etwas mit der Systematik einer Enzyklopädie zu tun. --Gunnar (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich habe Gesta Hungarorum jetzt in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt, da zurecht darauf hingewiesen wurde, dass das den Anfordernissen einer Enzyklopädie am ehesten entspricht. Was die Aufteilung der Inhalte angeht, habe ich es mir vorerst einfach gemacht und die beiden existierenden Lemmata genommen, also Simon Kézai und Anonymus (Chronist). Beide Artikel könnte man weiter aufteilen in separate Artikel zum jeweiligen Autor (unter den jetzigen Lemmata) und zum jeweiligen Werk (Gesta Hungarorum (Simon Kézai) und Gesta Hungarorum (Anonymus)). Viele andere Wikipedia-Sprachversionen machen das auch so. Aber beim aktuellen Stand sind die beiden dewiki-Artikel noch nicht so ausführlich, dass eine solche Aufteilung Sinn ergäbe. Jedenfalls sind durch die Neustrukturierung jetzt immerhin die Informationen, die dewiki zum jeweiligen Thema hat, zusammengefasst an einem Ort zu finden, was im Vergleich zur bisherigen Situation eine deutliche Verbesserung ist. Den Artikel Anonymus (Chronist) plane ich noch ein bisschen aufzupäppeln, aber das tut hier im Fließband nichts mehr zur Sache. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Água de Pau

BKL 2 zugunsten der Gemeinde Água de Pau, obwohl Água de Pau (Vulkan) ca. doppelt so viele Seitenaufrufe hat. In insgesamt 9 Sprachversionen hat die Gemeinde keinen Klammerzusatz, der Vulkan bei 8 von 11 Artikeln allerdings auch nicht (nur 3 Sprachversionen haben beide Artikel, hier hat der Vulkan den Klammerzusatz). Ungeachtet dessen scheint nach unseren Regeln BKL 1 angebracht. Siehe auch Diskussion:Água de Pau. --KnightMove (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

1. Der Vulkan ist so "bedeutend", daß er in der portugiesishen WP gar keinenArtikelhat. Das stützt ie BKL 2 gemäß Umkehrschluß zur "Cheimseeregel".
2. Der Vulkan heißt gar nicht so, wie Água de Pau (Vulkan) glauben macht. Was es gibt, ist die pt:Serra de Água de Pau und den Complexo Vulcânico do Fogo.
3. Aber selbst wenn, gülte das allgemeine Lemmaprimat der Gemeinden weltweit. E ist historish im Abshnitt zu eutschlan gelanet, weil in CH urch die Verwenung es Kantonskürzel und in AT durch die grds. Verwendung des Zusatzes Gemeinde bei Mehrdeutigkeit dieser Fall nicht vorkommen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:36, 9. Mai 2022 (CEST)

Oregon State University schreibt: “Agua de Pau, a stratovolcano with a caldera, erupted in 1563 and 1564.“ [23] --Gunnar (Diskussion) 12:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Es sollte beim gegenwärtigen Zustand bleiben. Es dürfte kaum zu bestreiten sein, dass Vulkan seinen Namen von der Gemeinde hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:15, 13. Aug. 2023 (CEST)

Einverstanden; die plausible These, dass die Gemeinde dem Vulkan seinen Namen gegeben hat und nicht umgekehrt ist eine schöne Begründung für die Priorisierung als Ausnahm von der Regel. Die Abrufstatistik aus dem letzten Jahr schreit nicht danach, es unbedingt umgekehrt zu handhaben. [24] Das aus Água de Pau (Vulkan) der BK-Hinweis entfernt wurde, wäre es imho gut, wenn eine Querverlinkung zur Gemeinde durch einen inhaltlichen Satz erreicht werden könnte. --Gunnar (Diskussion) 15:08, 20. Feb. 2024 (CET)

Ein gutes halbes Jahr ist nichts weiter passiert, weder hier in der QS-Diskussion, noch in den Artikeln. Es scheint eine stabile Lösung zu sein. --Gunnar (Diskussion) 12:53, 19. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 12:53, 19. Okt. 2024 (CEST)

Laubach (Begriffsklärung)

Sollte die Begriffsklärung unters klammerlose Lemma kommen und die Kleinstadt, derzeit unter diesem, auf ein Klammerlemma verschoben werden?

• Laubach (Abtsgmünd) (derzeit nur WL), Ortsteil und Dorf, dieses mit 3-4 Dutzend Hausnummern, also wohl über 100 Ew
• Laubach (Ochsenhausen) (derzeit nur WL), Dorf mit über 100 Hausnummern, also wohl über 300 Ew
• Laubach, Kleinstadt, 9600 Ew
• Laubach (Rhoden), kleine Siedlung, halbes Dutzend Hausnummern, also um 20 Ew
• Laubach (Taunus), Ortsteil, ca. 700 Ew
• Laubach (Eifel), Ortsgemeinde, ca. 600 Ew
• Laubach (Hunsrück), Ortsgemeinde, ca. 400 Ew
• Bad Laubach am Rhein, (ehem. Badeanstalt, heute anscheinend nur Straße)
• Laubach (Hann. Münden), Ortsteil, ca. 400 Ew
• Laubach (Priestewitz), Ortsteil, knapp zwei Dutzend Hausnummern, also wohl ca. 50 Ew
• Laubach (Bas-Rhin), Gemeinde, ca. 300 Ew

Insgesamt scheinen also die anderen Orte zusammen etwas unter 3000 Ew zu haben, also etwa 30 % der Einwohnerzahl der Kleinstadt.

Dazu kommen noch knapp 20 Gewässer des Namens, davon nur 4 schon mit Blaulink: 2 km, 20 km, 8 km, 4 km Länge.

Dazu noch Namensträger des Familiennamens.

Mich brachte dies auf die Frage, dass jemand heute Klammerlemmas zu Laubach am Artikelkopf mit explizitem BKL-Verweis ausgerüstet hat. Eine Wegverkürzung, deren Notwendigkeit also jemand verspürt hat.

Ich bitte um Stellungnahme der BKL-Profis hier. --Silvicola ^Disk 19:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Für mich ist Laubach erst einmal der Name eines Flusses, nicht der eines Ortes. --Jbergner (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass der Ort nicht die am meisten verwendetet Hauptbedeutung ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Was wäre dann das Lemma für die Stadt? Laubach (Mittelhessen)? --PM3 19:28, 4. Mär. 2021 (CET)

@Silvicola: Es gibt wohl einen Konsens für eine BKS auf dem Hauptlemma. Aber auf welches Lemma kommt dann die Stadt, und wer biegt die paarhundert Links um? --PM3 13:47, 9. Mär. 2021 (CET)

Da mit der Lemmagebung für Orte nicht sehr vertraut, kann ich dazu wenig sagen. Wie disambiguiert man denn bei Bedarf am Ort? Wie macht es die Bahn?

Es gibt 337 Verlinkungen des klammerlosen Lemmas. Ich beteilige mich gerne an der Korrektur der Verlinkungen, falls das bald genug ansteht, mag das aber nicht alleine schultern. Von Botkorrektur würde ich abraten, denn bestimmt gibt es auch einige Fehlverlinkungen, die man en passant händisch korrigieren sollte. Das macht es natürlich nicht schneller, bringt aber einen Zusatznutzen. --Silvicola ^Disk 16:40, 9. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:44, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich bin für die Beibehaltung des gegenwärtigen Zustands, unabhängig von der Arbeit die eine Neuorganisation macht. Laubach ist zwar nur eine kleine Stadt, aber die die einzig selbständige (nicht in einen Verband eingegliederte) Gemeinde in Deutschland und weitaus größer als die unterelsässische Gemeinde mit knapp über 300 Einwohnern. Die Ortsteile sind zu einem nicht unbeträchtlichem Teil Weiterleitungen. Abtei Laubach ist einmal eigentlich eher ein Fall für Siehe auch, zum Anderen ein maskierter Link zu Abtei Lobbes, die in der Französischen Revolution untergegangen ist. Ein Fall für Siehe auch ist streng genommen auch Bad Laubach am Rhein, das zudem seit über 100 Jahren auch nicht mehr existiert. Die Gewässer sind allesamt kleine Bäche von nur lokaler Relevanz, davon viele Rotlinks, 2 auch unter einem anderen Namen verlinkt. Bei den Personen scheint keine von überragender Bedeutung zu sein, pikanterweise finden sich darunter auch zu einem großen Teil Angehörige der unter Siehe auch verlinkten Familie Solms-Laubach, die ihren Namen von der als Hauptlemma geführten Kleinstadt, bzw. dem dort liegenden Schloss Laubach hat. Alles in allem eher ein Fall für ein BKL II, was dem gegenwärtigen Zustand entspricht. Was in Ordnung zu bringen ist, ist eher die BKL selbst (Ausscheidung von allen, was nicht Laubach ist, Prüfung, ob der Klammerzusatz bei den Rotlinks so zwingend ist, dass eine Anlage mit diesem Zusatz erfolgen wird). --Hajo-Muc (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2022 (CEST)

Weil in der BKS sowohl etliche Orte, eine Vielzahl von Gewässern und Personen gelistet sind, hier das Beispiel Dorfbach, bei dem die Liste von kleinen Gewässern, die durch eine oder nahe bei einer kleinen Siedlung fließen, ausgegliedert wurden. Liegen die Orte mit Namen Laubach alle an einem Bach mit gleichem Namen? Was bedeutet Laubach? --Gunnar (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2022 (CEST)

@Silvicola: Der Artikel zum Rittersitz Laubach verrät: "Sein Name stammt von dem germanischen Wort lahu für Wasser, See oder Teich." Wäre das eine gute Einleitung für einen Listenartikel zu den Bächen dieses Namens? Also Laubach (Gewässername) analog zu Dorfbach (Gewässername).

@Hajo-Muc: Alles das auszusortieren (ggf. unter Siehe auch) was nicht wirklich zum Schlagwort Laubach gehört oder darunter verstanden werden kann, finde ich eine gute Idee. Ist neben der Abtei Laubach auch das Schloss Laubach oder dem Haus Laubach unter dem Lemma "Laubach" zu Haus? Analoger Gedankengang: "Ich wohne in Versailles." Kann das mit der Aussage "Ich wohne im Schloss Versailles." verwechselt werden? Mehr interessiert mich ein genauer Blick auf die Namensträger: Solms-Laubach klingt in meinen Ohren unverwechselbar anders als Laubach, genauso wie Müller-Lüdenscheid von Lüdenscheid zu differenzieren ist. --Gunnar (Diskussion) 22:14, 26. Okt. 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:15, 29. Jul. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Die Bäche habe ich auf eine Hydronym-Liste verschoben, sie steht ganz oben in der Begriffsklärungsseite. Dann folgen Bauwerke und dann diverse Orte. Abschließend stehen Personen mit Laubach als Familienname. Mir gefällt das so ganz gut, will aber noch die Bauwerke zu Diskussion stellen: Steht Laubach auch für die Abtei / das Haus / das Schloss Laubach, oder sind das keine Kurzformen? Ist Abtei / Haus / Schloss genauso wie Stadt ein Gattungsbezeichnung, der im eindeutigem Kontex weggelassen werden kann, oder ist es Teil des Objektnamens? --Gunnar (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2024 (CET)

Anders gefragt, kann man das Lemma Versailles mit dem Lemma Schloss Versailles verwechseln? Wie sieht es aus mit dem Ort Weingarten (Württemberg) bzw. Fraulautern mit der Abtei Weingarten bzw. der Abtei Fraulautern? --Gunnar (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ist fließend. Versailles kann auf jeden Fall auch ohne Zusatz auch das Schloss Versailles meinen, oft sogar in erster Linie. Bei den anderen ist das nicht so eindeutig. Aber Weingarten z. B. bleibt immer auch der Name für das Bauwerk und es hängt vom Betrachter ab, ob er nach Abtei Weingarten oder Kloster Weingarten sucht. Es handelt sich bei den Zusätzen um eine Gattungsbezeichnung, auch wenn die Gattungsbezeichnung amtlich standardisiert sein sollte. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:41, 21. Nov. 2024 (CET)

Nadann schlage ich vor, dieses Kapitel zu schließen. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2024 (CET)