Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2024#Thema_1

Redundanzbeseitigung zwischen Kategorien "Peter-Gabriel-Lied" vs. „Lied von Peter Gabriel“

Die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Peter-Gabriel-Lied ist meiner Meinung eine Dublette von https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lied_von_Peter_Gabriel. Die beiden Seiten sollten zusammengeführt werden. (wobei die erste Seite im Vergleich zur zweiten weniger Einträge besitzt, also eine Untermenge beinhaltet). Wie führt man so eine Zusammenführung am Besten durch?

--Chari (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Nein, das passt schon so. Die beiden Kategorien bestehen unabhängig voneinander, wobei sich die erste auf Interpretationen ({{Lied nach Interpret}}) und die zweite auf Urheberschaften ({{Lied nach Urheber}}) bezieht. VG –IWL04 • 11:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe jetzt den unterschiedlichen Fokus auf die Lieder verstanden. Alles Gute! --Chari (Diskussion) 22:09, 13. Jan. 2024 (CET)

Gerne, gleichfalls! –IWL04 • 10:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Artikelwunsch Maja Jaku

Liebe Redaktion Musik,

die Musikerin Maja_Jaku hat die Telefonberatung kontaktiert und würde sich einen Artikel in deutscher Sprache wünschen. Gibt es einen Aktiven, der dazu Lust hätte? Ich habe die Anfrage auch in die Übersetzungswünsche gestellt Beste Grüße, --Conny 18:43, 11. Jan. 2024 (CET)

Die Jazzpolizei ist derweil in der WP:RK Prüfung. Laut Tom Lord eine Beteiligung an der Kompilation Extraplatte Jazz Vol. 3 (2002, u.a. mit Karlheinz Miklin und Fritz Pauer) und das Album Message mit Jure Pukl (auf PG Reords), ansonsten nahm sie wohl Álben im Eigenverlag auf. Dies erscheint etwas außerhalb der Relevanzkriterien. Vielleicht weiß mein Kollege Engelbaet mehr...--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2024 (CET)

Jenseits der Kompilation lassen die Alben tatsächlich das Relevanzkriterium reguläres Label vermissen, trotz eines Plattenvertrags bei Universal, von dem zumindest die Kronenzeitung 2018 wissen wollte. Von der Rezeption her könnte es evtl. hinhauen (auch wenn die eigenen Alben nicht bei Discogs gehandelt werden); ich versuche in den nächsten Tagen den Artikel zu erstellen.--Engelbaet (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2024 (CET)

Es sind doch wenigstens drei Alben, die etwas mühselig aufzufinden waren, bei regulären Labels erschienen. Artikel kommt morgen in den ANR.--Engelbaet (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2024 (CET)

Ganz herzlichen Dank :) <3 Grüße, --Conny 18:39, 14. Jan. 2024 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2024 (CET)

Liedermacher-Eintrag

Guten Tag zusammen, ich bin Liedermacher, seitvielen Jahren in wechselnden Formationen auf den Bühnen, seit paar jahren wieder Solo, nur mit Gitarre, Gesang und meinen Liedern unterwegs. Im Verzeichnis Liedermacher bin ich noch nicht; ich denke, man muß entweder sehr bekannt sein oder sich selbst um einen Eintrag bemühen? Bei Bedarf kann ich Infomaterial etc. schicken. Vielen Dank im Voraus, viele Grüße Dieter Vatter --2003:D9:5731:F600:806D:239A:1ED:5A0A 14:38, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo Dieter, die Relevanz ergibt sich bei uns aus den Relevanzkriterien, die du unter WP:RK#Musiker und Komponisten nachlesen kannst. Sollte etwas davon zu treffen, so wärst du grundsätzlich relevant. Bitte beachte, dass Artikel über die eigene Person hier nicht gerne gesehen werden (siehe dazu WP:IK). Auch eine Beauftragung wird eher kritisch gesehen und unterliegt strengen Richtlinien (Wikipedia:Bezahltes Schreiben). Ansonsten dient Wikipedia nicht der Werbung oder Sebstdarstellung.

Ich habe jetzt mal etwas gegoogelt, habe auf den ersten Blick nichts gefunden, was dich für unsere Enzyklopädieprojekt relevant machen würde. Auch sammelt die angesprochene Liste nur relevante Liedermacher.

Tut mir leid. Dennoch weiterhin viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:01, 27. Jan. 2024 (CET)

Astro_(Band)

Hallo liebe Musik-Redaktion, ich bin gerade über den Artikel gestolpert. Der ist zeitlich irgendwann in 2017 hängen geblieben. LG Stefan 11:56, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, Aktualisierungen sind immer ein Problem. Ich habe mal einen Veraltet-Baustein gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Vorhalt (Musik)

Auf der Diskussionsseite kam die Frage auf, ob sus-chords einen eigenen Artikel verdienen. Evtl. könnte der englische Artikel eine Vorlage dazu sein, aber als klassischer Musiker kann ich dessen Qualität nicht beurteilen. Liebe Jazzer: gerne an der Diskussion teilnehmen und evtl. aktiv werden! Bei dieser Gelegenheit fiel mir noch Folgendes auf: der deutsche Vorhalt ist mit dem französischen appoggiature verlinkt, was eindeutig nur unvorbereitete Vorhalte bezeichnet. Vorbereitete Vorhalte heißen retard, gehört die Verlinkung nicht eher dorthin (wenn man sich schon fatalerweise entscheiden muss)? Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 11:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich denke, wenn man nur "Vorhalt" sagt, denkt man an einen vorbereiteten Vorhalt, also nach "retard" verlinken. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Unter der Weiterleitung Quartvorhalt finden sich übrigens weitere Interwikis.

Vorhaltstöne sind auch meiner Ansicht nach etwas anderes als Vorhaltsakkorde (dort offenbar identisch mit „sus-Akkorde[…], deren Vorhaltston nicht aufgelöst wird“). Vor der Zusammenlegung 2017 durch Benutzer:Arcomelo hat aber leider keine Redundanzdiskussion stattgefunden.

Wenn jemand einen Jazz- und Popularmusik-basierten Artikel zu den Sus-Chords schreiben will, sollte man ihn/sie nicht abhalten, aber bitte nicht alleine auf der Grundlage des engl. WP-Artikels, sondern schon auf der Basis der einschlägigen Jazz-Lehrbücher, die es dazu mittlerweile gibt. Das ist vermutlich sinnvoller, als die Artikel wieder zu trennen.--Engelbaet (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Ein separater Artikel zu sus-chords könnte durchaus Sinn machen, hätte allerdings seine Tücken. Ich habe mich zur Problematik des sus-Sigels mal auf der Diskussionsseite ausgelassen. --EugenioNoel (Diskussion) 04:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke, Dein Beitrag in der Artikeldiskussion bestätigt meine Einschätzung. Die Diskussion ist hier derzeit wohl als „erledigt“ zu betrachten.--Engelbaet (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Kategorie für Musiker, die Theremin spielen

Hallo zusammen! Spricht etwas gegen die Einführung der Kategorie:Thereminist für Musiker, die das Theremin spielen? Nach erster Überprüfung habe ich 11 Artikel hierzu gefunden: Barbara Buchholz, Carolina Eyck, Clara Rockmore, Dorit Chrysler, Jean Ven Robert Hal, Jean-Michel Jarre, Konstantin Kowalski, Lidija Jewgenjewna Kawina, Pamelia Stickney, Rob Schwimmer und Samuel Hoffman. Dabei sind Musiker wie Jimmy Page und Zaz, die das Instrument nur gelegentlich live spiel(t)en, nicht mitgezählt. In der Kategorie:Musiker nach Instrument gibt es kleinere Kategorien. Oder ist der Name Kategorie:Theremin-Spieler besser geeignet? --Asdert (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Hätte keine Einwände, weil es ein seltenes Instrument ist eher Theremin-Spieler passend zu Bandoneon und Saz. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Das Wort Thereminist ist recht ungebräuchlich (Häufigkeitsklasse 24 bei Deutscher Wortschatz Leipzig). Bitte auf Kategorie:Thereminspieler, da wir ebenso wenig eine Durchkopplung benötigen, wie für Kategorie:Synthesizerspieler. Es sollte eine Unterkategorie von Kategorie:Live-Elektroniker sein (wo die Musiker*innen z.T. ohnehin schon eingeordnet sind.--Engelbaet (Diskussion) 13:58, 1. Feb. 2024 (CET)

Es würde sowohl Thereminist als auch Thereminspieler gehen, allerdings ist unter den Spieler*innen der Ausdruck Thereminist*in gebräuchlicher. --Gilda Razani (Diskussion) 08:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Hier geht es nicht darum, was unter den Spieler*innen der gebräuchlichere Ausdruck ist, sondern um die allgemeine Anwendungshäufigkeit, damit gleich die Kategorie gefunden und verstanden wird (auch in der deutschen WP wird nur zweimal Thereminist, aber häufiger Thereminspieler verwendet).--Engelbaet (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2024 (CET)

Nanu? Im Hauptartikel Theremin wird "Theremin-Spieler" (mit Bindestrich) ein einziges Mal verwendet, "Thereminist(in)" dagegen fünf Mal im Fließtext und zwei Mal in der Übersetzung eines Cage-Zitats. Es ist ja prinzipiell beides möglich und verständlich, und aus den Unterkategorien von Kategorie:Musiker nach Instrument kann ich keine Regel ableiten. Mit dem Bindestrich gebe ich dir Recht, den hätte es auch bei Kategorie:Bandoneon-Spieler und Kategorie:Saz-Spieler nicht gebraucht. --Asdert (Diskussion) 17:55, 2. Feb. 2024 (CET)

Schönes Missverständnis: Ich hatte das auf die Artikel in der WP generell bezogen, in denen eines der Wörter vorkommt (und so die Probe gezogen, dabei aber nicht im Einzelnen in den Artikeln nachgezählt). Entscheidend für die Anwendungshäufigkeit ist aber auch nicht der Sprachgebrauch in der WP, sondern der, wie er sich im Deutschen Wortschatz zeigt (WP:NK verweist da auf die Uni Leipzig mit ihrer Auswertung in der Tagespresse, wo der Thereminist halt erst in der Häufigkeitsklasse 24 notiert wurde).--Engelbaet (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2024 (CET)

Das ist genau die Frage: wollen wir als Universalenklotzopüdie Fachbegriffe oder allgemeinverständliche Begriffe verwenden. Persönlich wäre ich für Letzteres und Kategorie:Musiker nach Instrument macht das m. E. auch überwiegend. Den Carilloneur, den Theorbisten und den Vihuelisten, vielleicht noch den Zinkenisten, hätte ich anders benannt, den Rest finde ich okay. 20 "Spieler" gibt es bereits in der Kat. Der Bindestrich ist verzichtbar, es ist aber auch kein "Deppenbindestrich". Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 3. Feb. 2024 (CET)

Dann ist mit Kategorie:Thereminspieler jeder einverstanden? Ich mache mich also demnächst ans Werk. --Asdert (Diskussion) 18:46, 6. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2024 (CET)

Mercan Erzincan

Der Artikel ist kurz und unbelegt, könnte da nicht jemand, der diese Person kennt, mal zumindest den Belegbaustein abarbeiten? Danke und Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel hat noch andere Probleme, wie die ellenlange Liedliste ohne nachvollziehbare Sortierung. --EugenioNoel (Diskussion) 00:29, 30. Jan. 2024 (CET)

Zur weiteren Klärung ist ein Löschantrag gestellt.--Engelbaet (Diskussion) 18:53, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:42, 14. Feb. 2024 (CET)

LD zu Liste von Songs mit der Akkordfolge I–V–vi–IV

Schaut mal hier vorbei: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2024#Liste_von_Songs_mit_der_Akkordfolge_I–V–vi–IV - ich finde diese Liste schon interessant, bin aber zwiegespalten, ob sie sinnvoll ist. Also doch gerne ein paar Fachmeinungen dort dazu. --ɱ 17:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Ohne fachmeinende Expertise: Ich find’s großartig. Mehr davon! --Georg Hügler (Diskussion) 18:45, 19. Jan. 2024 (CET)

Ist schon lohnend.--Widipedia (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2024 (CET)

Wenigstens sollte in diesem Sammelsurium einleitend erwähnt werden, dass sich die Stufenbezeichnungen bei Molltonarten nicht auf das in der letzten Spalte angegebene Tongeschlecht beziehen, sondern immer auf Dur zurückzurechnen sind. z. B. „The Passenger“ (Iggy Pop) vi–IV–I–V (Tonart: a-Moll). ist eigentlich zu lesen als C-Dur vi = Am, IV = F, I = C, V = G. --EugenioNoel (Diskussion) 05:50, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/4#Kategorie:Personendenkmal eines Musikers nach Kategorie:Musikerdenkmal

Bitte dort um ggf abschließende Meinungen zur Verschiebungsfrage. Danke --Wheeke (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Policarpo José António da Silva (26. Januar 1745 — 19. März 1803)

Dieser portugiesische Komponist verdient einen Artikel. Hier ein paar Links: https://marcmus.fcsh.unl.pt/handwriting/silva-policarpo-jose-antonio-da + https://imslp.org/wiki/Category:Silva%2C_Policarpo_Jos%C3%A9_Ant%C3%B3nio_da + https://www.youtube.com/watch?v=phsEw5iyu3U In der Musikerliste konnte ich ihn nicht entdecken: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_composers_by_name -- Danke im Voraus -- 92.206.107.189 23:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Verschoben an passende Stelle: Wikipedia:Artikelwünsche. ChrisHardy (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2024 (CET)

Kategorie Album für Albenreihe

Kurze Frage:
Konkret bin ich über den Artikel Metal Massacre -den ich selbst jetzt schon hin- und hergeschoben habe- darauf aufmerksam geworden. Artikel zu Albenreihen umfassen mehrere Alben und liegen in der Kategorie:Albenreihe - soweit logisch. Manche der Artikel liegen hinzukommend in Album-nach-Genre-Kategorien. Dass Artikel wie Schlachtrufe BRD damit einem Genre zugeordnet werden sollen ist klar. Die Artikel F.I.G.H.T. und Feuer über Deutschland beide Hip Hop sind nicht in die Kategorie:Album (Hip-Hop) gepackt, sind damit aber auch schon ausnhamen. Leuchtet mir auch ein, beinhalten beide Artikel ja nicht Einzelveröffentlichungen sondern Veröffentlichungsreihen. War auch ursprünglich wohl so gedacht Vgl. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2007-1#Reihen. Jetzt die Frage an den Schwarm: Was ist denn jetzt richtig für uns und sollen wir das beibehalten oder sollten wir ausgehend von der Kategorie:Albenreihe die Zuordnungen aufräumen? Danke.
PS: Am Rande eine weitere Frage die mir beim Versuch es nachzuvollziehen aufgefallen ist: hat jemand die Kategorie:Album (Klassische Musik) im Blick. Artikel wie Yeah! Yeah! Die! Die! Death Metal Symphony in Deep C, S&M2 oder 35 Jahre Böhse Onkelz – Symphonien und Sonaten scheinen mir darin falsch.--Fraoch 12:34, 7. Feb. 2024 (CET)

So ganz verstehe ich das Problem nicht. Alben-nach-Genre und Alben-nach-Typ schließen sich ja nicht aus. F.I.G.H.T. habe ich jetzt mal in die Kat Album (Hip-Hop) gepackt, Feuer über Deutschland ist eine DVD-Kompilation, da tue ich mich schwer. . --Gripweed (Diskussion) 13:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Eigentlich sehe ich das andersrum, Schlachtrufe BRD ist ja kein Albumartikel sondern eine Reihe, liegt aber unter Kategorie:Album (Deutschpunk) und nicht unter Kategorie:Deutschpunk (Wo ich den eigentlich sehen würde). Aber es ist mir überhaupt nicht wichtig wie es gemacht wird, nur, dass wir es halbwegs im Konsens und nach Möglichkeit einheitlich machen. Ich hätte da gerne Sicherheit, gerade weil ich Metal Massacre jetzt schon mehrfach hin und hergeschoben habe und mich wirklich frage: Ja wie denn jetzt eigentlich richtig? --Fraoch 13:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 21:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Rhythm ’n’ Noise

Ich denke dass das Genre unter dem Begriff Power Noise gängiger ist und denke über eine Verschiebung nach. Da ich mir aber nicht 100% sicher bin und es häufig so ist dass sich Genrenamen im deutschen und englischsprachigen Raum unterscheiden wollte ich vorher hier nachfragen --TKhamburg (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2024 (CET)

Hast Du Belege?

Bin gerade nicht zuhause, könnte aber die Tage mal Papier wälzen. Gefühlt scheint mir Rhythm n Noise der gängigere und eindeutigere Begriff. In Schillerndes Dunkel von Nym war aus der Erinnerung Rhythm n Noise üblich und Power Noise wurde nicht oder kaum genutzt. Halte den Terminus Power Noise auch für unnötig missverständlich hinsichtlich dem abweichenden eigenständigen Genres Power Electronics. Gerade in Anbetracht der gern genommenen Begriffsfremdverwurstungen von Termini aus Industrial und Dark Wave im Feld Schwarze Musik. Also ohne etwas Handfestes wäre ich dagegen. --Fraoch 21:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel der enWP ist übrigens ein schlechtes Assoziations- und Erwähnungs-Potpourri. Unser Artikel ist dünn, aber in der en steht mit dem Japanoise-Verweis Bockmist drin. Dann einfach mal Industrial Hardcore (Techno), Noizecore und terrorcore als Derivate zu führen. Oder Aphex Twin da in den Mix zu werfen … Einfach Nein. Rhythm n Noise ist zuerst ballernde Tanzmusik, mal mit experimentellen Tracks auf den Platten, die bestimmen aber nicht das Bild vom Genre. Das hat mit Merzbow, Aube und Co. nix an der Mütze auch wenn auch im Japanoise mal mit Rhythmen experimentiert wurde. Ich brech bei sowas zusammen.

Die ersten drei Sätze der Charakteristika sind hingegen witzigerweise ganz passend, wenn auch (leider) nicht belegt: „Typically, power noise is instrumental, based upon a distorted kick drum from a drum machine such as a Roland TR-909, and often uses militaristic 4/4 beats. Sometimes a melodic component is added, but this is usually secondary to the rhythm. Power noise tracks are typically structured and danceable, but are occasionally abstract.“ --Fraoch 21:58, 19. Feb. 2024 (CET)

• Nein, ist mehr gefühlt da ich den Begriff Power Noise online häufiger antreffe (u.a. auch in deutschsprachigen Quellen: https://www.metal-hammer.de/reviews/full-of-hell-weeping-choir/), oder auch Google-Treffer von "rhythm & noise"/"rhythm n noise" vs. "power noise", aber wie gesagt war mir nicht 100% sicher. --TKhamburg (Diskussion) 07:15, 20. Feb. 2024 (CET)

  Das Stück auf das sich Thomas Strater vom Metal Hammer mit dem Ausdruck bezieht (Rainbow Coil) hat allerdings so nüscht mit normalem Rhythm n Noise a la KiEw, Störfunk oder Xotox zu tun. Über den Punkt wo eine bloße Verwendung eines Begriffs genügt um damit Genreartikel auszukleiden sind wir hoffentlich hinaus. Es sollte schon auch Sinn im Kontext ergeben, was ja auch meine Kritik am en-Artikel ist der die rhythmisch arrangierten Loop-Spielereien von Aube und Merzbow mit dem Genre übereinbringt weil in Reviews dazu die Begriffe „Rhythmus“ und „Noise“ irgendwie zusammengebracht wurden.

  Jedenfalls sieht eine knappe Literaturrecherche so aus, dass der Begriff Rhythm ’n’ Noise in der deutschsprachigen (Alexander Nym: Schillerndes Dunkel. 2010, ISBN 978-3-86211-006-3. ) Fachliteratur auftaucht und Powernoise (So geschrieben) in der englischsprachigen (S. Alexander Reed: Assimilate: A Critical History of Industrial Music. Oxford University Press, Oxford u. a. 2013, ISBN 978-0-19-983258-3. ). Je einmalig, andere Autoren/Herausgeber ignorieren das Genre. Das deutet darauf hin, dass der Begriff für das Genre sich nach Sprachraum unterscheidet, was für die deWP dafür spricht es bei Rhythm ’n’ Noise zu belassen. --Fraoch 11:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Ok ist mir auch recht, ich wollte nur auf Nummer sicher gehen. Danke für die Recherche und Eklärung --TKhamburg (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2024 (CET)

Wo ich das Papier schon raus habe überarbeite ich gleich auch mal. --Fraoch 13:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: weiterer Gesprächsbedarf dann auf der Artikeldiskussionsseite sofern vorhanden. Hier soweit durch. Danke--Fraoch 13:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Blues Smithsonian Hall of Fame

Bei der Anlage des Artikels über Jewel Brown bin ich auf diese ominöse Hall gestolpert und kann mir keinen Reim darauf machen, was das wirklich sein könnte und wie es wirklich heißt. Vielleicht kann ja irgendjemand Licht ins Dunkel bringen. Danke. --Engelbaet (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich kann mir darauf auch keinen Reim machen. Die Smithsonian Institutes und die Blues Foundation haben m.E. nichts miteinander zu tun. Letztere betreibt die bekannte Blues Hall of Fame, in der Mrs. Brown aber nicht auftaucht. Eine alternative Blues Smithsonian Hall of Fame kenne ich nicht. Ich kenne das Label und einige Blues-Compilations, aber eine Hall of Fame? --Krächz (Diskussion) 23:02, 21. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Bestätigung meiner Skepsis. Ich habe das nun aus dem Artikel auskommentiert.--Engelbaet (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2024 (CET)

US-Videoalbum-Charts

Hallo zusammen. Bei meinem heutigen Update von Shakira/Diskografie ist mir aufgefallen, dass die angegebene Quelle für die US-Videoalbumcharts nicht mehr existiert (früher anscheinend mit bei Billboard auf der Seite). Gibt es für diese Charts ein Onlinearchiv oder müssten alle Platzierungen mit Einzelquellen der Billboard-Magazine von z.B. worldradiohistory.com belegt werden?--YGO24895 (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2024 (CET)

Früher waren die Chartinfos bei Allmusic und Billboard.Biz zu finden. Für einen sehr kurzen Zeitraum, etwa 1 Monat, gab es auch mal ein Archiv bei Billboard selbst im Künstlerarchiv, wurde aber schnell wieder rausgenommen. Ansonsten gäbe es nur die Aufstellung hier bei Billboard, hinter einer Bezahlschranke. Da werden wohl nur Einzelnachweise weiterhelfen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:35, 25. Feb. 2024 (CET)

+1 Sieht so aus, aber das ist nicht weiter tragisch. Falls die Recherche zu aufwändig erscheint, übernehme ich das gerne. --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2024 (CET)

Alles klar. Dann weis ich Bescheid. @Koyaanis: Danke für dein Angebot, ich melde mich bei Bedarf.--YGO24895 (Diskussion) 15:46, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YGO24895 (Diskussion) 15:46, 25. Feb. 2024 (CET)

„Musikvideos“ und „Offizielle Musikvideos“

Hallo Musikredaktion, wie deklariert man in den Artikeln am Besten die Musikvideos (M/Vs). Wir sind gerade in einer Diskussion hinsichtlich der korrekten Überschrift in den entsprechenden Artikeln. In YouTube existieren zu jedem Künstler bzw. jeder Gruppe Unmengen von M/Vs, z.B. „Fancam-“ „Practice-“ u.a. Videos. Dem gegenüber stehen die von den Künstlern / Gruppen / Agenturen offiziellen M/Vs, die meist im Auftrag der Agenturen erstellt und auf YouTube hochgeladen wurden. Im betreffenden Artikel stand bisher „Offizielle Musikvideos“, da diese von der Agentur erstellt wurden. Macht es Sinn, dies beizubehalten (Stichwort Urheberrecht) oder genügt die Überschrift „Musikvideos“. Vorab DANKE!

--PFNKa (Diskussion) 16:15, 1. Feb. 2024 (CET)

Was nicht offiziell ist ist a) nicht enzyklopädisch relevant und b) gemäß Richtlinien u.a. aufgrund der Urheberrechtsverletzungen nicht in der deWP zu führen. Alle Musikvideos die nicht offiziell sind haben zB als Weblink (hier geht es dann auch um den Kanal) in der Wikipedia nichts verloren. Daher bedarf es die gesonderte Deklaration als offiziell nicht. In unserem System grenzt es an einen Pleonasmus vom offiziellen Musikvideo zu schreiben. --Fraoch 16:53, 1. Feb. 2024 (CET)

Genau so ist es. –IWL04 • 12:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:17, 26. Feb. 2024 (CET)

James Bond Theme

Vor Eigennamen gehört doch kein Artikel, oder [Diskussion:James Bond Theme – Wikipedia]. 2003:E7:B710:F789:91C9:200C:AC76:645E 09:31, 2. Feb. 2024 (CET)

So scheint es in der Diskussion inzwischen wohl auch mehrheitlich gesehen zu werden. –IWL04 • 13:43, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:43, 26. Feb. 2024 (CET)

Musiker und Musik im Deutschen Kaiserreich

Hallo liebe Redaktion Musik, ich brauche eure Hilfe. Könntet ihr für den weiteren Aufbau des Portal:Deutsches Kaiserreich/Musik Musiker, Stücke/Werke, Orte nennen, die Wikipedia-Artikel haben? Ich kenne mich mehr mit bildender Kunst in der Zeit aus. Von daher wäre es doch sehr schade, wenn die Musik in dem Feld Portal:Deutsches Kaiserreich/Kunst und Kultur unterrepräsentiert bliebe. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:28, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich bin nicht vom Fach, aber das gehört auf jeden Fall dazu: Bayreuther Festspiele + Richard-Wagner-Festspielhaus + Der Ring des Nibelungen -- 92.206.107.189 20:39, 27. Jan. 2024 (CET)

Scheint mir inzwischen zu passen. –IWL04 • 12:26, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:26, 1. Mär. 2024 (CET)

Gunners

Unter Diskussion:Guns N’ Roses#Guns_'N_Roses"_statt_"Gun_'n_Roses"! ist eine Diskussion über die WP:NK nebst der Frage nach einer Dritten Meinung entstanden. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 08:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Megara (Band)

Da hat jemand eine halbfertige Übersetzung im ANR veröffentlicht. Kann ich den Stummel in den BNR des Erstellers rückverschieben mit dem Hinweis, dass der Artikel erst veröffentlicht werden sollte, wenn er fertig übersetzt ist? Die Spotify-Links habe ich bereits entfernt. --Goroth Redebedarf? :-) 16:49, 28. Feb. 2024 (CET)

Hab mit Spezial:Diff/242708005 mal die Diskografie (und bisschen Fließtext) angepasst, jetzt scheint mir der Artikel eigentlich ANR-reif… –IWL04 • 12:25, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2024 (CET)

Südkoreanische Charts/Auszeichnungen

Hallo, hat von euch jemand Ahnung von den südkoreanischen Charts? Der Norweger Peder Elias ist vor allem im Ostasien erfolgreich und jetzt habe ich einem norwegischen Artikel gelesen, dass sein Debütalbum 6x Platinum in Südkorea erreicht hat. Ich weiß auch, dass seine Singles dort teils in den Charts waren, aber ich habe nie einen Weg gefunden, Peak und die Wochenanzahl in deren Chartseite herauszufinden. Die Diskografien der K-Pop-Bands lassen mich vermuten, dass es sich irgendwie bestimmen lässt... Könnte mir jemand verraten, wie ich die Daten für ihn herausfinden kann? --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Chartarchive der südkoreanischen Alben- und Singlecharts zeigen nur die Positionen von 100 bis 1. Alles andere darunter ist nicht archivarisch erfasst. Da hilft wirklich nur jede einzelne Chartliste zu durchforsten und die jeweiligen Einträge zu finden. --Goroth Redebedarf? :-) 02:11, 2. Mär. 2024 (CET)

Ok, danke. Nachdem die Suche site:circlechart.kr "love & loneliness" auf Google keine Ergebnisse bringt, gehe ich mal davon aus, dass das da irgendwo auftaucht. Und mit den angeblichen 6x Platinum sollte es eigentlich ja auftauchen. Da lass ich lieber die richtige Information ggf. weg, als dass ich eine falsche Info einfüge. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:27, 2. Mär. 2024 (CET)

Um welchen Titel handelt es sich denn? --Goroth Redebedarf? :-) 22:30, 2. Mär. 2024 (CET)

Sein Album Love & Loneliness. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2024 (CET)

Oh, ich habe gerade gesehen, dass ich "da irgendwo auftaucht" statt "nirgendwo auftaucht" geschrieben habe. Also ich gehe davon aus, dass er tatsächlich nicht diese Musikauszeichnungen erhalten hat. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2024 (CET)

@Dentalum, YGO24895: habt ihr vielleicht noch weiterführende Infos? –IWL04 • 11:33, 3. Mär. 2024 (CET)

Die Auszeichnungs-Datenbank bei circlechart.kr beginnt erst 2018. Im Hinblick auf die IFPI-Jahresreport und den enthaltenen Auszeichnungsschwellen wurden aber bereits früher Gold und Platin-Auszeichnungen in Südkorea vergeben. Allerdings gibt es dafür kein Archiv und auch keine Listen. Für eine solche (ältere) Auszeichnung bräuchten wir also immer einen Einzelbeleg.--YGO24895 (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2024 (CET)

Hallo zusammen, dem habe ich nichts weiter hinzuzufügen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2024 (CET)

Ok, danke an euch alle. Dann schließe ich hier. --CaroFraTyskland (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2024 (CET)

Ausufernde Diskographie bei reiner Single-Veröffentlichungen

Konkret geht's mir um den Artikel Lunax (DJ), den ich betreue. In Zeiten von Spotify haut die Künstlerin im Jahr 7-19 Singles raus und die Diskografie wird den Artikel dominieren, wenn nicht gar jetzt schon. Ich würde gern auf eine Auswahl beschränken und wüsste aber nicht, wo ich da auswählen sollte. Das einzige Quantum wäre nach Anzahl der Streams zu gehen, als Quelle wäre da https://kworb.net/spotify/artist/7CLsFRcEkn0Amc9VlVOFwR_songs.html geeignet und davon dann die Top 20, hab ich mir gedacht. Was meint ihr, kann man das so machen? --ɱ 13:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke dir für die Initiative, von diesen sinnfreien vollständigen Veröffentlichungsverzeichnissen haben wir eh viel zu viele. Ich bevorzuge auch qualifizierte Auswahlen. Abrufzahlen habe ich auch schon als Kriterium genommen, das finde ich eine gute Idee. Und Top 20 eine ausreichende Anzahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:01, 10. Mär. 2024 (CET)

Danke für deine Einschätzung, ich habe das dann mal so umgesetzt. --ɱ 11:55, 11. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 11:55, 11. Mär. 2024 (CET)

You Me at Six

Möchte jemand den Artikel aktualisieren? Die letzten Daten stammen aus dem Jahr 2014. Ich habe zumindest die Ankündigung der baldigen Auflösung der Gruppe eingetragen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:45, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich nehme ihn mir mal für den WBW vor. Ich kann aber nichts versprechen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:26, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 14:24, 19. Mär. 2024 (CET)

Satztechnik und Setzweise

Hallo, ich suche gerade die QS-Musik. Ist das hier? Sonst bitte an richtige Stelle verschieben.

Anfangen hat das Problem mit dem neuen Artikel Setzweise. Inzwischen auf der Wikipedia:Qualitätssicherung/17._März_2024#Setzweise Im Umfeld gibt es aber noch mehr Probleme: Redundanz, (überflüssige??) Weiterleitung Satztechnik (Musik), eine vermurkste BKS Satztechnik, Lemmafrage. Mag da mal jemand mit Fachwissen mit drauf schauen? Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Stormy Weather (Band)

Hallo Liebe Redaktion Musik, ich wollte gerade eine Änderung [1] im Artikel sichten, den ich von einer früheren Nachsichtung auf der Beo hatte. Dabei überkamen mich Zweifel an der Relevanz der Band. Eine Suche bei Discogs ergibt zwar diverse Treffer für "Stormy weather", von denen aber keiner passt. Allmusic findet immerhin ein Album [2], aber die dabei angegebenen Label Hitmanmusic [3] bzw. Track by Track [4] sind in meinen Augen eher dargestellte Irrelevanz. Der Artikel spricht von "Honorable Mentions" bei einem Indie International Songwriter Wettbewerb in Seattle, aber das dürfte kaum reichen. Auch Aufrufzahlen und Links auf die Seite sprechen wohl eher für eine fleißige Amateurcombo. Ich bin noch nicht besonders lange dabei und deshalb unsicher, ob ich nicht irgendetwas übersehen habe. Wie schätzt ihr das ein? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 00:54, 27. Mär. 2024 (CET) ps: Es gab einen zurückgezogenen SLA [5] und eine QS-Anfrage, u.a. zur Relevanz, wohl ohne Konsequenzen [6] --Winkekatze (Diskussion) 00:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt eine Weile recherchiert, konnte nichts relevanzstiftendes finden und habe einen LA gestellt. --Siechfred (Diskussion) 08:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Okay, Danke. Das deckt sich mit meiner Einschätzung. --Winkekatze (Diskussion) 09:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:47, 29. Mär. 2024 (CET)

timeline-Spezialisten gesucht

In Front Line Assembly#Besetzungsübersicht hat eine IP ein Bandmitglied hinzugefügt und dabei die Timeline zerschossen. Mit timeline hatte ich bisher nix zu tun, entsprechend meine Erfahrung damit. Mag sich das vielleicht ein Kenner angucken? Danke --Wurgl (Diskussion) 08:50, 30. Mär. 2024 (CET)

Stimmt das jetzt? [7] --Gripweed (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2024 (CET)

Merci! Dass das so einfach war … hätt ich nicht gefunden. Ich hab noch die Kollegen nach Jahr sortiert. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 30. Mär. 2024 (CET)

Gerne, so viel Plan habe ich davon nicht, aber hatte schon ein paar bearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2024 (CET)

Renommierte Kritiken

Bei Only Love, L fehlen laut Baustein Kritiken.

Ich habe leider nur ein paar gefunden, mir erschien diese ganz gut. Sind da bestimmte Quellen zu bevorzugen, oder schreiben das besser die Plattenbesitzer? --Wikisympathisant (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Bei den Dire Straits fand ich inzwischen laut.de, das habe ich nun auch für Only Love, L verwendet ... Würde mich trotzdem freuen, wenn hier noch etwas Rückmeldung käme. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2024 (CET)

Siehe hier, Plattentests.de ist im deutschsprachigen Bereich auch immer gut. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Aus meiner Erfahrung im Jazz liegt es in der Regel an der Qualität der Produkte, wenn keine Rezensionen zu finden sind; dann unternehme ich auch nicht den Versuch, darüber einen Artikel zu schreiben oder lasse ihn erst einmal im BNR heranreifen. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:09, 26. Mär. 2024 (CET)

Die Qualität eines Werkes ist irrelevant, die Kriterien zur Artikelanlage sind unter WP:RK#MA geregelt und sollten nicht nach dem eigenen Empfinden erstellt werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:19, 26. Mär. 2024 (CET)

Musikexpress --Fraoch · 10:32, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 21:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

Aufzählung sämtlicher Konzerte im Artikel der Band Haggefugg

Guten Morgen Kollegen, ich hatte mal aus mir heute unbekannten Gründen den Artikel zur Band Haggefugg auf meine Beo genommen. Dort im Artikel gibt es einen Abschnitt „Auftritte“ mit einer tabellarischen Aufzählung sämtlicher Konzerte, die auch fleißig von Benutzer:biosera gepflegt wird. Anfang März hatte ich dann auf der Disk des Artikels nach dem „Sinn“ dieser Tabelle gefragt. Im Musikbereich bin ich jetzt nicht ganz so stark unterwegs wie im Berich Film, mir ist aber nicht ein Artikel bekannt, der solch ein detailierte Aufzählung hat. Darunter fallen dann einfach auch Auftritte in der Stadthalle der Stadt Runkel, kleinere Clubkonzerte mit wenigen hundert Menschen (z.B. Logo Hamburg), aber natürlich auch Auftritte auf (relevanten) Festivals oder in größeren Locations. Wie ist denn die Meinung der Redaktion Musik dazu? Danke und noch einen schönen Sonntag. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ist nicht ungewöhnlich. Kategorie:Musiktournee hält durchaus einige kleine Tourneen. Eine Auslagerung und Anlage analog zu zB Madeline Juno/Konzerte und Tourneen wäre denkbar. Für eine Löschung der Liste gibt es keinen Grund. --Fraoch · 08:30, 21. Apr. 2024 (CEST)

Naja. Die angeführten Daten für 2024 sind mit einer Ausnahme alles Konzerte, wo die Gruppe nur als Vorgruppe von Rauhbein aufgetreten ist. Auch bei den Daten zuvor finden sich solche als Vorgruppe oder in einem Wettbewerbskonzert, aber auch Auftritte auf Weihnachtsmärkten usw. Ob das wirklich so vergleichbar mit z.B. Madeline Juno/Konzerte und Tourneen ist?

Vgl. auch den skeptischen Hinweis von Benutzer:Dentalum auf Benutzer Diskussion:Biosera (der die Seite so akribisch pflegt bis hin zu einer Auslagerung der Diskographie sowie Anlage einer Navi-Leiste, dass auch über WP:IK nachgedacht werden könnte).--Engelbaet (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nur haben wir hierzu keine Grenze formuliert, fordern gar Auftritte als optionalen Relevanznachweis. Für Joy Division hatte ich damit auch in Kleinstarbeit begonnen jeden (!) Auftritt zu dokumentieren. Da sind zB unter Joy Division#Als Warsaw ebenfalls Kleinstgigs bei Talentwettbewerben dabei.

Da wir nicht über „mehr oder weniger relevant“ im Sinn der deWP debattieren ist eine dokumentierte Gig-Historie erstmal legitim. Über die gewählte Form (Auslagern, Tourneen zu einem Eintrag packen oder ähnliche Komprimierungen), die derzeit noch ein eklatantes Ungleichgewicht in den Artikel bringt, ließe sich meinem Empfinden nach weit eher sprechen als über die Frage ob.--Fraoch · 19:10, 21. Apr. 2024 (CEST)

Grob drüber, Auftrittslisten in drei Teile gepackt und alle drei eingeklappt. Trivia raus, Einzelnachweise formatiert. Die Kategorie mit nur der Band als Eintrag mit einem SLA versehen. Jetzt noch schauen ob es was zum Stil gibt und dann kann das Ding weg. Denke hier ist erledigt. --Fraoch · 13:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Leider doch noch nicht erledigt.

Das ist nun wesentlich besser geordnet: Danke dafür. Erstmals wird im Artikel deutlich, dass die beiden Tourneen als Vorgruppenauftritte nicht umbedingt vollwertige Konzertauftritte sind. Ich denke jedoch, dass die konkrete Aufzählung sämtlicher Konzerte von Haggefugg auch in der derzeitigen Form nicht in den Artikel gehört, weil es sich nicht um eine in der Literatur dokumentierte Gig-Historie handelt und die Auftritte nicht einmal unter https://www.haggefugg.de/#KONZERTE oder an einem ähnlichen Ort dokumentiert sind. Es ist insofern also WP:OR, zudem aktuell unbelegt. Derzeit gehört das demnach alles überhaupt nicht in den Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 13:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Von mir aus diskutieren wir das:

Meinem Wissen nach werden Auftritte nicht generell mit Sekundärliteratur belegt. Bisher ging ich davon aus, Auftritte stünden analog zu z.B. Tonträger-Veröffentlichungen hinter die wir auch keine EN setzen. Anders sieht es aus wenn wir Informationen zu den Auftritten abbilden wollen. Aber mal mehr mal weniger zuverlässige Gig-Historien sind zB über „Haggefugg. Setlist, abgerufen am 22. April 2024. “ abzurufen. Hab ich u.a. als allgm. EN eingesetzt.

Aber vom allgemeinen zum speziellen. Mit Haggefugg haben wir jetzt den besonderen Fall einer verhältnismäßig kleinen und eigentlich *uninteressanten* Band mit wenig griffig inhaltlichem Einzelnachweis-Futter auf dem Fließtext, die den Freiraum mit einer überbordenden Liste ausreizt. Ich habe übrigens einzelne Belege aus der Liste mit diesem Gedanken im Kopf rausgeworfen. Normalerweise packen wir uns nicht dafür wenn irgendwelche Gigs ohne Beleg in die Artikel eingearbeitet werden, im Gegenteil. Allerdings ist das unsägliche Feld der Marktsprech-Rockmusik davon geprägt, dass die kleinen und mittleren Interpreten auf x Mittelalterfesten und Weihnachtsmärkten Hof halten. --Fraoch · 13:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

<Nach BK>Wikipedia beansprucht alleine, das gesicherte Wissen abzubilden.

Für Musiker und Bands, für die eine Sessionographie angelegt worden ist (von Frank Sinatra über Elvis Presley und The Monkees bis hin zu Jimmy Lyons) könnte man folglich wirklich alle Auftritte und Studioaufenthalte in WP darstellen (wenn das erwünscht wäre). Auch über setlist.fm o.ä. ist eine Anlage einer Gig-Historie immer mit dem Zweifel der Überprüfbarkeit verbunden, folglich nicht unbedingt enzyklopädisch (das sind ja alleine Konzertankündigungen, wobei auch Konzerte ausfallen können).

Im hier diskutierten Fall wurden vor der Einfügung von setlist eben mit Ausnahme von vier Konzerten, die im Artikel belegt waren, die Auftritte nicht einmal in der Primärliteratur (=aktuelle Webpräsenz) angegeben.

Die Person, die die Informationen über die Gigs in den Artikel eingespeist hat und wie Du richtig bemerkst, mit der früher überbordenden Liste den Spielraum ausge- oder sogar überreizt hat, ist vermutlich ein Werbetreibender (egal ob als Fan, beauftragt oder bezahlt oder selbst zur Band gehörig). Ich würde daher in diesem Fall die Einzelauftritte weiter zusammenstreichen und hier nicht selbst suchen.

Interessanter wären weitere Rezensionen, aus denen sich auch noch mehr zum Stil der Band und den Spezifika ihrer (im Wesentlichen im Eigenverlag) erschienen Tonträger erkennen lässt.--Engelbaet (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

Tatsächlich bin ich da aktuell nur sehr grob und zügig drüber. Gerade in der Rezeption ist durchaus eine interessierte Resonanz aus dem Feld der üblichen Verdächtigen Webzines zwischen Metal und Schwarze Szene im deutschsprachigen zu erkennen. Eine Rezeptionsgeschichte wäre denkbar, aber ob ich Lust darauf verspüre mich durch Seiten Schalmei und virtuellem Met-Gebrüll zu wühlen kann ich gerade nicht sagen. Eigentlich wollte ich heute auch irgendeinen Song aus dem Industrial-Rock schreiben und nicht an Haggefugg schrauben.

Die Website der Band ist nur dazu da künftige Auftritte abzubilden ... Für vergangene Gigs verkauft man keine Tickets.

Setlist.fm listet kommende und vergangene Konzerte inklusive entsprechender Setlist. Da hat die Band dann auch gespielt, Ausfälle werden in der Regel als solche dokumentiert. Je nachdem wie gut und sauber gepflegt der Eintrag ist. Da liegt das größere Problem, denn Setlist.fm ist eine UGC-Site ist, aber dem Gegenüber stehen jetzt die Ankündigungen via Facebook-Fotos und eine weitere UGC-Konzert-History.

Zum Allgemeinen: Gesichertes Wissen ist nicht der Punkt, die Frage ist ob ein stattgefundener Auftritt mit einfachen Eckdaten ohne inhaltliche Auseinandersetzung nicht ebenso als ein sich selbst belegendes Ereignis betrachtet wird wie ein veröffentlichtes Album. Bisher ging ich davon aus, irgendwann wurde das mal hier vermittelt. --Fraoch · 14:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich ist das gesicherte Wissen in der WP der zentrale Punkt.

Wenn ein Auftritt eines bekannten Bandprojekts (ich denke gerade an eines, das hier einen Artikel haben könnte, aber trotz zwei Alben auf renommierten Labels keinen hat) in einem kleinen Jazzclub vor 10 Zuhörern stattfindet und man dabei den Eindruck erhält, die Band übe mal wieder, ist das ein etwas zweifelhafter Auftritt. Wenn ein Kritiker über dieses Konzert in einer angesehenen Zeitung schreibt (und z.B. die Band für das Dahingespiele kritisiert), so ist der Gig sicher ein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Wenn eine bekannte Band (mit Artikel bei uns seit 2006) bei der Verleihung eines Umweltpreises drei kurze Titel spielt (und nicht in der Zeitung erwähnt wird), halte ich den Auftritt für enzyklopädisch vernachlässigenswert; einen Ereigniswert bekommt er vielleicht doch noch, wenn eines Tages im Buch zum 50-jährigen Jubiläum der Band ein Foto davon auftaucht. Jetzt weiß man auch überprüfbar, dass das Konzert tatsächlich stattgefunden hat.--Engelbaet (Diskussion) 15:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hier haben wir aber unterschiedliche Punkte:

1. Ist es allgemein von enzyklopädischer Relevanz wann ein Interpret wo aufgetreten ist?
2. Gibt es Nuancierungen dieser Frage?
3. ist ein Auftritt der Band als bloßes Ereignis ein sich selbst belegendes Ereignis das keinen gesonderten Beleg benötigt?

Bei den ersten beiden Fragen bin ich erstmal der Ansicht, dass wir gut daran tun uns tunlichst nicht auf Debatten um mehr oder weniger relevant bei gegebener allgemeiner Relevanz einzulassen. Wenn eine Gig-Historie der Sex Pistols enzyklopädisch relevant ist -was sie ist-, dann muss es eine von The Damned, Joy Division ebenso sein wie eine von Nine Inch Nails oder eine von eher unbekannten Hinterbänklern wie Haggefugg. Dass soweit zur Frage einer grundsätzlichen Relevanz und deren Nuancierungen. Was Du aber hinzugibst ist die Frage ob und wie sie enzyklopädisch abbildbar ist. Bei dieser Frage sind wir dann bei 3 und da wird ein Schuh draus. Das ist die Frage die ich oben schon stellte. Wenn ich Dich richtig verstehe sagst Du „nein“. Die diversen Tourneen und Gig-Historien in unserem Bestand geben da ein sehr divergentes Bild dazu, was natürlich nichts bedeutet, aber die Frage bedingt. Haben wir zu der Frage was „sich selbst belegt“ nicht irgendwas fixiert? --Fraoch · 17:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Frage 1 lässt sich entsprechend den RK im Einzelfall sicher so beantworten, dass der Fakt, wie häufig ein Interpret wo aufgetreten ist (z.B. mehrere überregionale Tourneen, große Stadien u.ä.) entscheidend für die enzyklopädische Relevanz der Gruppe/des Musikers sein kann. Einzelne Konzerte eines relevanten Künstlers, über die es ausreichend Wissen gibt, können sogar eigenständig relevant sein (ich erinnere noch die entsprechende Löschprüfung zu einem Artikel über einen Konzertabend von Mozart).

Es könnte auch die gesamte Sessionographie eines Musikers eingestellt und in einen Artikel ausgelagert werden: Hier stellt sich eher die Frage, ob wir wirklich derartige Artikel möchten. Meiner Ansicht nach ist der Pflegeaufwand bei Musikern, die noch auftreten, recht hoch; soweit eine veröffentlichte Sessionographie in der Sekundärliteratur vorliegt, stellt sich eher die Frage, welchen Zweck es hat, diese Informationen in WP zu „verdoppeln“. Dem Gegenargument, dass WP „keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten,“ ist, könnte pariert werden, indem diese strukturierten Daten jeweils mit Einzelnachweisen und weiteren Hinweisen versehen werden, z.B. in welcher Reihenfolge Songs gespielt wurden oder das ein Musiker zu einem Stück eingeladen wurde.

Zur zweiten Frage stimme ich Dir zu.

Zu der dritten Frage habe ich, wie meine Bemerkung oben verdeutlichen sollte, eine ablehnende Meinung. Mir ist auch noch nicht klar, was der Grund dafür sein sollte, dass jedes Konzert „ein sich selbst belegendes Ereignis“ sein könnte (insbesondere bei weniger bekannten Künstlern, z.B. solchen in einer wenig beachteten Subszene, ist das ein sehr spezielles Wissen, das meiner Ansicht nach entsprechend WP:Belege nachgewiesen werden muss).--Engelbaet (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Okay, kann ich mit arbeiten. Für die beiden Gig-Historien die ich in Artikeln eingepflegt habe lassen sich relativ einfach EN setzten. Bei Haggefugg sind jetzt allerdings Belege enthalten. Ob wir die Gig-Historie also behalten wollen, sie etwas eindampfen (zB in den Support-Tourneen die Auftritte streichen) oder komplett rauswerfen, bliebe zu fragen. Ich bin da echt leidenschaftslos. Ich sehe da als durchaus einen enzyklopädischen Mehrwert in der Dokumentation von Auftritten - szenigen Popkulturgeschichte. Wenn ich auch bei diesen Tingel-Acts mit Rockset aus der Mittelalterszene wenig argumentatives Gewicht daran hängen wollen würde.

Für mich galt bisher, dass eine Gig-Historie analog zu Diskografien oder Labelkatalogen Beleglos stehen kann da es über x Dokumentationen und UGC-Datenbanken nachvollziehbar ist. Ich hatte das grob als Redaktions-Statement im Kopf, mag mich da aber irren und wenn nicht, dann halt nicht. --Fraoch · 18:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht will sich ja noch jemand äußern. Warten wir also.--Engelbaet (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Harmonium

@Thornard: So, wie die Kategorie momentan einkategorisiert ist, ist sie eine WP:Objektkategorie – dann darf sie aber die Kategorie:Harmoniumspieler nicht enthalten: Ein Harmoniumspieler ist weder ein Tasteninstrument noch ein Aerophon. Wenn sie eine WP:Themenkategorie sein soll, gehört sie (soweit ich das überblicke) nur in Kategorie:Musik nach Instrument (vgl. Kategorie:Klavier), und dann gehört wohl auch Kategorie:Harmoniumbauer hinein. Ich kann aber trotzdem schon mal ein Wikidata-Objekt erstellen, weil die Unterscheidung Themen-/Objektkategorie in den anderen Wikipädien (und deshalb auch in Wikidata) höchstens ansatzweise gemacht wird. Wenn die Entscheidung auf Objektkategorie lautet, muss dort noch „Kategorie enthält: Harmonium“ nachgetragen werden, das mit dem „Thema der Kategorie“ bleibt. --Olaf Studt (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2024 (CET)

Das hört sich alles vernünftig an. Ich werde da aber keine Entscheidung treffen. Mir ist es egal. Aber mach du ruhig. Muss ich denn jetzt noch was unternehmen? --Thornard ^Diskussion 16:45, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2024 (CEST)

Fangeschwurbel

Beim Sichten bin ich auf den Artikel Drunken Swallows gestoßen; das ist ein einziges Fangeschwurbel. Ich sehe mich nicht in der Lage, einen Band-Artikel enzyklopädisch zu schreiben. Daher meine Bitte, ob sich jemand aus der Redaktion dieses Artikels annehmen könnte. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 13. Apr. 2024 (CEST)

So besser? --MannMaus (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2024 (CEST)

Erheblich! Vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte, gerne. --MannMaus (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:23, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kali Yuga (Band)

Der Artikel besteht seit über zehn Jahren. Abgesehen von Links zu Discogs und MusicBrainz beläuft sich die Anzahl der Belege auf genau null. Bei Spotify 18 monatliche Hörer*innen. Nun ist Metal ein Genre, das mir völlig fern steht, daher kann es gut sein, dass sie innerhalb ihres Kosmos trotz allem superduperwichtig ist und ihre Existenz bis jetzt dennoch komplett an mir vorbeigegangen ist. Aber vielleicht gibt es hier ja trotzdem jemanden mit Ahnung, der die Relevanz der Band abschließender beurteilen kann als ich und sich je nachdem erbarmt, den Artikel entweder auszubauen und mit Belegen zu versehen oder aber einen Löschantrag zu stellen. Danke schon mal! --slg (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

G.U.C. ist ein Plattenlabel, das zum damaligen gleicnamigen Fanzine gehörte. Dementsprechend handelt es sich um einen regulären Verlag und mit drei Alben auf dem Label ist Relevanz gegeben. Letztes Album erschien 2015, das ist Prä-Spotify-Ära, zumindest vor dme großen Siegeszug, von daher ist die niedrige Zahl an Hörern nicht ungewöhnlich. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist: Ist German Underground Crossection (G.U.C.) ein reguläres Musiklabel? Falls ja, wäre die Relevanz zu bejahen. Es gibt Besprechungen zu drei Alben im Rock Hard (Link), zwei Plattenbesprechungen auf Metal.de (Link) und auf Powermetal.de (Link). --Goroth Redebedarf? :-) 16:49, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das Label war bis 2022 aktiv und kam bis zur Katalognummer 42. [8] Reguläres Label und damit Relevanzstiftend. --Fraoch · 18:05, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen! Schade bleibt trotzdem, dass der Artikel (der offenbar von einem Bandmitglied verfasst wurde) völlig belegfrei bleibt und sich daran wohl so schnell auch nichts ändern wird. Was soll's. --slg (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das könnte sich in zwei Tagen ändern. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:11, 28. Apr. 2024 (CEST)

Musikcharts von Luxemburg

Hi, wo finde ich die offiziellen Musikcharts von Luxemburg (von damals bis 2024)? --कार (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2024 (CET)

Von offiziellen Charts weiß ich nichts. Gibt es dort überhaupt eine organisierte Musikindustrie? Radio Luxemburg hatte mal Radiocharts, aber zuletzt 1980er, 1990er? Und Billboard hatte mal was, für die hat Nielsen in den 2010ern alles abgegrast, was nicht bis 3 auf den Bäumen war. Aber eben Billboard und nicht offiziell. Oder Kuriositäten wie die ersten 50 Plätze der Download Top 40 in den Top 10 Luxemburg Singles Charts. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:56, 29. Apr. 2024 (CEST)

Charts und Chartplatzierungen

Servus, in Alben- und Liedartikeln (aktuelles Beispiel: I Can’t Control Myself) ist eine inzwischen ziemlich geläufige Abschnittsüberschrift „Charts und Chartplatzierungen“ (an deren Verbreitung ich sicher nicht ganz unbeteiligt bin). Gibt es einen Grund für die Dopplung, wird diese einfach nur immer weiter übernommen oder wieso reicht das einfache „Chartplatzierungen“ nicht aus? Wenn es keinen besonderen Grund gibt, würde ich nämlich lieber das einfache „Chartplatzierungen“ als Standard haben… VG –IWL04 • 14:33, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube Urheberrechte hat auch ChrisHardy. Die Überschrift heißt so weil es im Nachgang um die Charts und die entsprechenden Platzierungen in den Charts geht, also um die Länder mit den Platzierungen dort. An anderen heißt es auch: "Charts" oder "Charterfolge und Singles" usw., also ein Standard wird schwierig. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich übernehme das tatsächlich auch immer nur. Mir ist aber relativ egal, wie das jetzt heißt. Schließe mich da gerne der Mehrheit an. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:59, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich schreibe nur Chartplatzierungen (früher Charterfolge). Finde die Dopplung auch unnötig. Grüße --RiJu90 (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Der Sinn dahinter war genau wie es Dentalum beschrieben hat. Ich würde mich auch nicht auf die Begrifflichkeit Charts und Chartplatzierungen festnageln, wäre genauso für Charts, Chartplatzierungen oder Charterfolge zu haben, wobei dann Ersteres mein Favorit wäre. Fands nur ganz gut, wenn man sich einheitlich auf eine Begrifflichkeit einigen könnte und zumindest unter der Hauptbearbeitern eine Art Standard erzielen können. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann wäre ich für die Mitte Chartplatzierungen. Deckt Charts und Platzierungen ab und ist nicht wertend, Charts ist für mich zu kurz und vergisst die Platzierungen. Charterfolge wäre wertend, da ein Erfolg in den Charts als solches kaum einheitlich zu definieren ist, wodurch es wertend wird und damit ungeeignet ist. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Finde ich gut.--YGO24895 (Diskussion) 21:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

Gefällt mir ebenfalls. --Koyaanis (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann nehmen wir das doch :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2024 (CEST)

Danke euch allen für die schnelle Einigung! :) –IWL04 • 12:13, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:13, 1. Mai 2024 (CEST)

Artikel-Kandidatur

Vielleicht mag noch jemand hier abstimmen: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#7._Sinfonie_(Bruckner)

Es ist gerade Halbzeit. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2024 (CEST)

Lino Lavista Relevanz?

Hallo! Bitte Euch um Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz, die ich in diesem Bereich nicht beurteilen kann. Der Artikel wurde mMn zu früh aus der QS entlassen, Belege jenseits der eigenen Website nicht vorhanden. Ein Album (Label relevant???) und die Singles fast alle in Eigenproduktion Lavista Records. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Klärung den LA gestellt.--Nadi (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2024 (CEST)

Feministische Musik

Hinweis: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/8#Kategorie:Feministische Musik. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Wurde gelöscht. –IWL04 • 10:11, 19. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:11, 19. Mai 2024 (CEST)

Drippin

An die Kollegen, die Artikel über K-Pop-Gruppen verfassen bzw. übersetzen. Möchte sich jemand bereit erklären, einen Arikel zur Gruppe Drippin anzufangen. Anscheinend gab es dort ein Mitglied mit deutschen Wurzeln, über den vor kurzem in mehreren Medien (darunter Musikexpress, Tagesschau, SWR) berichtet wurde. Die Gruppe ist relevant, da sie mehrere Chartplatzierungen in Südkorea und Japan erreicht haben und mehrere Nominierungen bei relevanten Musikpreisen erhielten. --Goroth Redebedarf? :-) 13:27, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Goroth, wenn du mir etwas Zeit läßt, erstelle ich den Artikel. Da es um die Band geht, kann man Alex nicht vorrangig darstellen. Er brauchte dann einen eigenen Artikel. Da er sich aus dem K-Pop aber zurückgezogen hat, hätte dieser Artikel keine Relevanz. Ich werde die Fakten zu Alex allerdings mit einem kurzen Abschnitt einbauen. --PFNKa (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo Goroth, Artikel ist fertig und eingestellt. Ich habe Dentalum um die Zuarbeit der Diskografie gebeten, ich denke, er wird sie in den nächsten Tagen einfügen. --PFNKa (Diskussion) 14:05, 22. Mai 2024 (CEST)

Auch die Diskografie ist mittlerweile vorhanden. –IWL04 • 21:22, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:22, 23. Mai 2024 (CEST)

Intro lines / Catchphrases bei K-Pop-Gruppen

Hallo Musikredaktion, viele der K-Pop-Gruppen leiten ihre Auftritte mit intro lines ein (z.B. STAYC: STAYC girls, it's going down. Diese Intros sind sozusagen das Markenzeichen der jeweiligen Gruppe. Macht es Sinn bzw. ist es gewünscht, diese Intros bei den jeweiligen Artikeln mit anzugeben? Z. B. unter separater Überschrift oder Unterüberschrift. Freundliche Grüße

--PFNKa (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Das ist jetzt nicht so besonders. Haben/hatten auch westliche Interpreten, Jason Derulo, Pitbull oder Baby K fallen mir so spontan ein. Eine eigene Überschrift rechtfertigt das meines Erachtens auf keinen Fall, maximal erwähnt man das mal im Fließtext (aber auch nur, wenn relevante Presse es belegt). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Dann werde ich das wohl weglassen. Relevante Presse dazu gibt es nicht, die Intros werden bei Musikshows und Konzerten eingesetzt. Nachvollziehbar ist das nur über entsprechende Videos bzw. YouTube. --PFNKa (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:24, 23. Mai 2024 (CEST)

Bitte um Fachmeinungen zur LD#Speedcore (Punk) bezüglich Speedcore (Punk)

Urpsrünglich von mir für TF angesehen ist es laut „Encyclopedia of Heavy Metal Music” (Seite 220) ein kaum verwendetes Metal subgenre, was für den Artikel spricht. Dennoch hat der Artikel Qualitätsprobleme, von daher bitte ich um Fachmeinungen zur LD. --ɱ 15:04, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 22:41, 23. Mai 2024 (CEST)

Relevanz durch Chartnotierung als einer von mehreren Gastmusikern

Vor wenigen Wochen ist mir der Artikel zur spanischen Sängerin La Dama aufgefallen, deren Relevanz mir unklar ist. Sie hat zwar ein Alum bei einem Label veröffentlicht, aber ob es ein reguläres Musiklabel oder Musikverlag ist, konnte ich nicht erörtern. Bei meiner Recherche habe ich dann herausgefunden, dass sie als eine von sechs Gastmusikern im Lied Cuestion de prioridades por el cuerno de Africa von Melendi zu hören ist, welches immerhin Platz 36 in den spanischen Singlecharts erreichen konnte. Meine Frage: Macht diese Chartplatzierung La Dama relevant oder eher nicht? --Goroth Redebedarf? :-) 16:38, 17. Mai 2024 (CEST)

In der Löschdiskussionspraxis werden Chartplatzierungen für alle namentlich Genannten als relevanzstiftend angesehen, ja. --XanonymusX (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich habe zwar Bauchschmerzen, dass sie durchgewunken wird, obwohl sie lediglich eine von vielen Gastmusikern ist. Aber wenn das die gängige Praxis ist, sehe ich von einem Löschantrag ab. --Goroth Redebedarf? :-) 20:20, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 22:25, 23. Mai 2024 (CEST)

Kurt (Herbert?) Adler

Wir waren uns schon nicht sicher, ob Kurt Herbert Adler (Dirigent, 1907) wirklich den zweiten Vornamen "Herbert" oder sich dieser durch eine Verwechslung mit Kurt Herbert Adler (Dirigent, 1905) eingeschlichen hat, siehe Diskussion. Eine IP verneint das nun, siehe letzte Edits im Artikel - beruft sich aus "Information aus erster Hand von Tochter Eveline Eva Adler", was leider kein von uns akzeptierter Beleg ist. Meinungen dazu, eventuell Erkenntnisse? Gestumblindi 21:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube, der zweite Vorname Herbert ist beim 1907er-Adler tatsächlich falsch. Siehe Václav Urban: Kurt Adler (1907 Neuhaus – 1977 New York). 1. vyd., Jindřichův Hradec, Kostelní Radouň, 2007, 140 p., ISBN 978-80-87107-00-3 (http://old.neuhaus.cz/publikace/Kurt_Adler.pdf). Dort wird S. 11 wörtlich aus dem Geburtenregister der Jüdischen Gemeinde zitiert. Das Kind erhielt den Namen Kurt Adler. Auf S. 71f. wird ausdrücklich auf die Verwechslungsgefahr der beiden Kurt Adlers eingegangen, auch dort keinerlei Hinweis darauf, dass der 1907er-Adler jemals einen zweiten Vornamen geführt hätte, lediglich darauf, dass Kurt Herbert Adler (1905) oft auch einfach als Kurt Adler bezeichnet wurde.--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich war mutig und hab verschoben: Kurt Adler (Dirigent) und Kurt Herbert Adler. Nach Prüfung der Quellen bin ich mir sicher.--Mautpreller (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Vielleicht sollte man noch explizit etwas zum "falschen Herbert" schreiben? Siehe dort. Gestumblindi 21:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2024 (CEST)

Charts Ghana

Laut dieser Seite (Quelle: sikorski.de) war diese? 2008 aufgenommene Version von Danz op de Deel der Gruppe Chi Kale in Ghana die Nummer Eins der Charts. Kann das jemand verifizieren? Gibt es Charts in Ghana? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2024 (CEST)

"Nummer 1 in Ghana" kann viel heißen, ohne Angabe, worauf es sich bezieht, ist es nicht nachzuvollziehen. Um die Zeit könnte es bspw. auch die Auswertung der iTunes-Charts für Ghana gewesen sein. Über offizielle Charts aus Ghana ist nichts bekannt (siehe auch WP:FVC). Entweder gibt es keine, was in Afrika eigentlich die Regel ist, oder es gibt zumindest keine Veröffentlichung/Quelle, die einfach zugänglich ist, sonst wäre sie sehr wahrscheinlich bereits bekannt. Ich würde also höchstens von einem "Hit" reden – oft wird "Nummer 1" auch als Übertreibung hinzuerfunden. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Harro. Vielen Dank für die Infos. iTunes-Charts ist eine gute Idee, auch wenn man wohl keine historischen Daten von 2008/2009 finden wird. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 12:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2024 (CEST)

Musiker, Komponist, Librettist

Gudn Tach!
Im Kontext der WP-Relevanz-Diskussion zum Artikel Peter Menger würde mich interessieren, was die Kriterien dafür sind, um als Librettist kategorisiert zu werden bzw. konkret: ob Peter Menger als Musiker, Komponist und Librettist deklariert werden sollte (insb. in der Einleitung, aber auch in den Kategorien) oder nur als Teilmenge davon. Ich hatte die Deklaration als "Librettist" zunächst entfernt, weil ich die Rezeption als zu gering sehe. Ich hab die Bezeichnung aber vorerst wieder eingefügt, weil ich fachlich zu wenig im Thema stecke und überregionale Rezeption anscheinend nicht notwendig für WP-Relevanz zu sein scheint. -- seth (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2024 (CET)

Auszeichnungen für Musikverkäufe

Hallo zusammen. Kollegin @Lómelinde hat mich darauf hingewiesen, dass die vorhandenen Seiten der Sorte "Auszeichnungen für Musikverkäufe" in den Überschriften der einzelnen Stufen (Platin, 2x Platin, etc.) Verlinkungen enthalten. Als Hauptbearbeiter dieser Seiten möchte ich mich hier kurz mit den Fachbereichskollegen austauschen. Alle diese Verlinkungen verlinken auf die Seite Goldene Schallplatte, was mir doch sehr überflüssig erscheint. Hier könnte der Link im Einleitungstext verbaut werden und beim Rest entfernt werden. Darum würde ich mich auch kümmern. Was meint ihr dazu? Gibt es eine Begründung für diese Überschriften?--YGO24895 (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo YGO24895, die Überschriften gibt es, damit man über das Inhaltsverzeichnis zu den einzelnen Auszeichnungshöhen direkt gehen kann. Darum wurden diese Artikel ja ausgelagert, um bei großen Datenmengen besser navigieren zu können. Darum gibt es auch drei Spalten und nicht alles linksbündig, damit man nicht zu weit scrollen muss. Die Verlinkung auf Goldene Schallplatte braucht es natürlich nur einmal, das kann man abändern und aus den Überschriften rausnehmen entsprechend den Richtlinien. Den Rest abzuändern, nur auf Wunsch einer einzelnen gebietsfremden Person, ich weiß nicht. Da sollte eher Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe etwas umformuliert werden. Hallo @XanonymusX:, wie siehst du das? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:39, 30. Mai 2024 (CEST)

Das habe ich wohl etwas falsch formuliert. Mir geht es ausschließlich um die Links in den Überschriften. Die Überschriften selbst haben natürlich einen Sinn und bleiben. VG --YGO24895 (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2024 (CEST)

Ehrlich jetzt, es reicht eigentlich nicht sich durch eigene Richtlinien über für sonst alle anderen geltenden Richtlinien WP:Verlinken#Überschriften hinwegzusetzen und sie durch Umformulierung zu zementieren. Auch die dreispaltige Anordnung ist nicht richtlinienkonform, zumal eine Verschachtelung in Tabellen diese noch komplizierter macht. Ich finde das nicht wirklich barrierefrei. Aber ja der Bereich Musik ist ebenso wie der Bereich Film und Fernsehen oder auch der Radsport nicht bereit sich an die allgemeinen Regeln zu halten. Ich finde es schon etwas na ja, egal macht was ihr wollt man kann es eh nicht ändern ohne hier Gefahr zu laufen …. Gilt übrigens auch für die immer noch von etlichen eingefügten veralteten Anweisungen siehe Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen auch da wird sich halt einfach mal drüber hinweggesetzt. Da fragt man sich dann immer, wofür gibt es überhaupt Richtlinien? Und mit solchen Formulierungen Zitat: „nur auf Wunsch einer einzelnen gebietsfremden Person“ würde ich etwas vorsichtiger sein klingt sehr nach „Aus… raus“ schon etwas gar daneben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo Lómelinde, dann stellen wir das eben um. Wurde auch schon oben angeboten. Ist ja kein Problem, die veralteten Anweisungen fallen dann ja auch weg. Soll dann bloß nachher keiner jammern, er müsse so viel scrollen in den Artikeln. Bezüglich "Gebietsfremd" kannst du dir ja das Thema eins drüber anschauen, was dabei rauskommt. War ja nicht gegen dich gerichtet. Am Ende steht immer: wie bekommen wir Leser- und Benutzerfreundlichkeit in ein ausgewogenes Verhältnis. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo YGO24895, ich habe mal den Iglesias, Enrique entsprechend der anzuwendenden Richtlinien umgebaut. Können wir uns damit anfreunden? Wenn ja, werde ich dir gerne bei der Umprokelung der AfM-Artikel mit unter die Arme greifen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Ja sorry, aber ich bin nun mal der Meinung, dass Richtlinien hier für alle gleichermaßen gelten sollten. Das Problem mit den Sonderwegen ist es eben, dass dann andere sagen, wieso soll ich mich danach richten, wenn andere das auch ignorieren dürfen? Ich achte eigentlich bei meinen Bearbeitungen möglichst darauf diese richtlinienkonform durchzuführen und das erwarte ich eigentlich, außer bei sehr neuen Autoren, auch von allen anderen hier. Da bin ich schon etwas eigen. Mich stört der Missbrauch von Tabellensyntax (jetzt nicht auf diese Seiten bezogen) für die optische Layoutgestaltung einer Seite. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht dreispaltig sein darf, aber wenn dann eigentlich eben nur ohne Überschriften und keine Überschrift sollte Verlinkungen enthalten, das aber sind nur Hinweise, ich verlange nichts. So etwas, wie beispielsweise in dem Artikel hier mit einem ellenlangen Inhaltsverzeichnis, schreckt mich (persönlich) total ab, den würde ich sofort wieder verlassen. Argumente allerdings wie „du hast ja noch nie etwas im Musikbereich gemacht“ = „gebietsfremd“ sind, falsch, hier darf jeder überall mitarbeiten. Und wenn man dann mal Fehler macht, würde man freundlich darauf hingewiesen, wie es richtig geht. Nicht ausschließen, sondern miteinander arbeiten. So, nun bin ich aber wirklich hier weg. Jeder darf, niemand muss, so sind eben auch unsere Richtlinien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich persönlich würde die drei Spalten beibehalten und lediglich die Verlinkungen streichen. Ich schlage außerdem vor, in den weiteren Artikeln mit AfM-Tabelle (Künstler-Seiten+Diskografien) immer nur die erste gennante Auszeichnungsstufe zu verlinken. Abseits der AfM-Artikel sind es ja keine Überschriften, aber dennoch unnötige Verlinkungen. (Ist ja auch alles im gleichen Abschnitt). @Dentalum Gerne doch :) VG --YGO24895 (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2024 (CEST)

Tut mir leid, Lómelinde, wenn du jetzt etwas von der erhitzten Diskussion eins drüber abbekommen hast. Grundsätzlich guter Hinweis, dass die Links hier etwas sinnlos sind, die können gerne weg. Die Layouttabellen hatte ich vor Jahren mal durch CSS-Spalten ersetzen wollen, dafür waren die Browser aber leider noch nicht reif (die AfM-Tabellen wurden auseinandergerissen). Kann bei Gelegenheit mal prüfen, ob das mittlerweile besser lösbar wäre. Aber durch die multicol-Klasse ist das Hauptproblem von Layouttabellen, nämlich dass sie nicht responsiv sind, ja ohnehin gelöst. Überschriften in Spalten halte ich in diesem Fall für unproblematisch, da wir es nicht mit einem Artikel (mit Fließtext) zu tun haben, hier kann mit dem Layout durchaus etwas kreativer umgegangen werden. --XanonymusX (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo Kollege, dann bastel mal bitte den Iglesias, Enrique so um, wie du das gemeint hast, damit ich das als Beispiel sehe. Anschließend würde ich dann im Alphabet hinten anfangen. Du kannst dann ja von vorne starten nach und nach. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo Dentalum. Ist erledigt. Ich würde das eher so handhaben, dass ich das beim Eintragen der neuen Auszeichnungen gleich mit abänder. Du kannst dich aber natürlich auch gerne vorne oder hinten durch die Listen wühlen. ;) Abseits der AfM-Seiten würden ich das handhaben wie bei Justin Wellington.--YGO24895 (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo YGO24895, alles klar. Fein, so machen wir das. Ich werde mich von hinten durchwühlen. Du hast ja mit den Aktualisierungen der AfM eh genug zu tun, dann sind wir auch schneller durch. Für die anderen Artikel habe ich das auch gesehen. Da lassen wir eben eine Verlinkung in der Überschrift. Zwischendurch werde ich da auch die Diskografien mit an- und durchgehen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2024 (CEST)

Alles klar. Dann frohes Schaffen. --YGO24895 (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YGO24895 (Diskussion) 07:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Interessante Thesen

In der WP:KALP zu Satanische Verse (EP) mutmaßt Kollege Phi, dass Scaruffis Datenbank keine reputable Quelle sei. --Fraoch · 16:28, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Also nicht wirklich, aber an der Stelle durch und hier nicht besprochen. Die These ist nicht haltbar und sollte im Hinterkopf bleiben. Ich habe die Hoffnung, dass diese Mutmaßung nicht nochmal kommt. --Fraoch · 06:53, 18. Jun. 2024 (CEST)

LD-Hinweis: listige Markenlieder

Vielleicht von Interesse: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2024#Liste von Signature-Songs. Jeder weiß, was gemeint ist, aber jeder weiß etwas anderes. Es gibt viel zu diskutieren, mischen wir uns ein. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:05, 17. Jun. 2024 (CEST)

Guter Hinweis. Habe es mir einmal angesehen.--YGO24895 (Diskussion) 08:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Prélude op. 23/5 von Rachmaninow

Über dieses Prélude gibt es einen neuen Artikel als Übersetzung aus en:WP, obwohl schon ein Artikel über die ganze Gruppe der 10 Préludes, op. 23 existiert, in dem das fünfte Stück in einem eigenen nicht ganz kurzen Absatz bereits relativ detailliert gewürdigt wird. Zwei Fragen dazu: 1) soll das so stehen bleiben? Wenn nicht: was ist die richtige Vorgehensweise (Löschantrag? Redundanzdiskussion? Ausdünnen des Absatzes im Sammelartikel? Ansprache des Benutzers, der sich unmittelbar nach Erstellen des Artikels für 1 Monat freiwillig hat sperren lassen?)? Und 2) allgemein: gibt es Regeln oder Verabredungen dazu, unter welchen Bedingungen ein Werk einen Einzelartikel erhält, das schon in einem Artikel zu einer Sammlung/Zyklus/Werkreihe nicht nur genannt, sondern auch beschrieben ist? Viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2024 (CET)

Der Umfang rechtfertigt in diesem Fall durchaus einen eigenen Artikel. Die Darstellung im Préludes-Artikel sollte dann aber auf das Wesentliche gekürzt und mit einem Hauptartikel-Verweis versehen werden. Mich stören vor allem die fehlenden Belege in beiden Artikeln. Außerdem ist natürlich die Lemma-Frage bzw. eine geeignete Systematik dafür immer noch ungeklärt. --Rodomonte (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2024 (CET)

+1. Ich würde auch am ehesten noch Redundanzen ausdünnen und Details in den Hauptartikel packen. Als Muster dient vielleicht Rachmaninows (ja, wenn auch weit berühmteres) Prélude aus den Morceaux de fantaisie. Oder Chopins Regentropfen-Prélude aus den Préludes op. 28. Zum Prinzipiellen: Die Frage nach Artikeln für Werkbestandteile dürfte wie so einiges im Bereich der Klassischen Musik nicht klar geregelt sein. (Wir haben z.B. zwar RK für Musikalben, aber nicht für "klassische" Einzelwerke.) Grundsätzlich würde ich da nach den allgemeinen Relevanzanforderungen gehen: Ist der Werkbestandteil bekannt genug und quasi als alleinstehendes Werk rezipiert worden? In der Klassischen Musik hat man das ja häufig, gerade bei populären Reißern, die den Ursprungszyklus an Bekanntheit überstrahlen: Die Träumerei ist bekannter als die Kinderszenen, das Helikopter-Streichquartett haben bestimmt mehr Leute in voller Länge (oder überhaupt) wahrgenommen als Mittwoch aus Licht und mit Va, pensiero aus Nabucco ist es sicher genau so. Wenn es über einen Werkbestandteil mehr zu erzählen gibt als "stammt aus Werk XY" und "so ist es aufgebaut" ... dann spricht imho nichts gegen einen eigenen Artikel. Es wird auf den Einzelfall ankommen. Hier im konkreten Fall hätte ich prinzipiell keine Bauchschmerzen damit. Man müsste halt ein wenig umschaufeln... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Redundanz zwischen Musical und Musical Comedy

Hallo an die musikalische WP-Gemeinschaft, ich habe eine Redundanz für die oben genannten Artikel angemeldet und gleichzeitig gebeten, dass bei der Zusammenlegung auch die Frühzeit vor dem I. Weltkrieg ausführlicher behandelt wird (z. B. Florodora, wodurch ich überhaupt erst die Redundanz entdeckt habe). Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde. Schon mal vielen Dank im voraus! Ich schreibe übrigens hier, weil ich keine andere Möglichkeit in dem Portal gefunden habe, wo ich mein Anliegen hätte anbringen können. Redundanzen scheinen hier sonst kein Thema zu sein. Falls doch, solltet ihr euch vielleicht mal Gedanken über die Struktur des Portals machen. --Remirus (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2024 (CET)

Die beiden Artikel haben zusätzlich noch das Problem fehlender (Art. Musical Comedy) oder qualitativ und quantitativ unzureichender (Art. Musical) Belege. Ich würde vorschlagen, die beiden Artikel unter Musical zusammenzuführen, die Redundanzen zu bereinigen und alles rauszuschmeissen, was sich nicht sauber durch reputable Referenzen belegen läßt. Wenn sich allerdings niemand findet, der sich das freiwillig antut, wirst du wohl selber für die notwendigen Aufräum-, Recherche- und Ergänzungsarbeiten sorgen müssen - ansonsten bleibt eben alles so, wie es ist (also weitgehend Murks). --EugenioNoel (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Country Disc Jockey Charts 11.08.1956

Hi. Ich benötige Unterstützung bei einem etwas delikaterem Chartproblem. Die fraglichen Top 15 sind in der Billboard-Ausgabe (Seite 61) fehlerhaft abgedruckt; und mit der Rekonstruktion des Folgeheftes fehlen mir die Platzierungen, 9, 10, 13, 14 und 15. --Koyaanis (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2024 (CET)

John Koerner

Ist kürzlich verstorben, taucht in Dylans Chronicles kurz auf, war dann eine Zeit in Dänemark (der Grund aus dem er mich interessiert), der dt. Artikel ist sehr knapp, praktisch nicht vorhanden; natürlich der en, aber auch der schwedische sehr viel besser. (Ich weiß aber nicht, ob er überhaupt einen deutschen Artikeln haben muß).--Ralfdetlef (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2024 (CEST)

Koerner ist auf jeden Fall allein schon wegen seiner Alben unter eigenem Namen relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die dt. WP noch auf Koerner, Ray & Glover wartet, könnte der Artikel über Koerner alleine schon durch die Ergänzung einer Auswahldiskographie eigener Alben wesentlich verbessert werden. Und auch dadurch, dass Robby Kriegers Lob seines Gitarrenspiels (aus „Set the Night on Fire: Leben, sterben und Gitarre spielen ...“) erwähnt würde.--Engelbaet (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Musikalische Analyse zu DDR-Song "Sag mir, wo du stehst" gesucht

Ich habe gestern ein paar Edits in Sag mir, wo du stehst gemacht, wo in den Weblinks jetzt auch ein Youtube-Link zum Original des Songs ist. Es ist ein aus der organisierten DDR-Jugendbewegung (FDJ) (bzw. auch Singebewegung genannt) entstandener Song von ca. 1967 mit leichtem Beatles-Touch (nennt sich laut Artikel Mersey Sound). Der Song ist mE musikalisch sehr gut und eingängig und wurde in der DDR ein Klassiker. FRAGE: Trotz erheblicher Bemühungen habe ich praktisch nichts in Bezug auf eine musikalische Analyse gefunden, außer ein paar Akkordauflistungen. Ich würde gerne Infos im Artikel zu Takt, Tonart, Stil, was weiß ich noch etc. haben. Ich habe zwar Ahnung von Musik, aber eher vom Singen und alles mit Notation ist mir eher fremd ;-) Daher wäre ich ggf. um eine laienfreundliche (und: idealerweise für den Artikel verwendbare) Erläuterung dankbar. (Hinweis: Ich hatte diese Frage ähnlich gestern in der WP-Auskunft gestellt, jedoch weitgehend ohne Ergebnis und mir zusätzlich einen Rüffel wegen dortiger Sachfremdheit eingehandelt). Pittigrilli (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich darf korrigieren: vollständig ohne Ergebnis, stattdessen hast du einen hilfreichen Hinweis auf die WP:Redaktion Musik bekommen. Aber das kann ja jeder dort nachlesen. --Kreuzschnabel 17:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht findet sich in der Druckfassung des einschlägigen Artikels von Moshe Zuckermann aus Melodie und Rhythmus 2015 (der ohnehin in dem Liedartikel zitiert gehört) ja noch mehr zur mehr oder weniger aus den USA übernommenen Melodie, die wohl eigentlich aus dem Baptistenrepertoire stammt.--Engelbaet (Diskussion) 18:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet (Diskussion) 18:49, 8. Jul. 2024 (CEST)

Diskografie-Artikel

Ist eigentlich bei ausgelagerten Diskografie-Artikeln Vollständigkeit das Ziel? Bin gerade über Nana Mouskouri/Diskografie gestolpert, da hört die Auflistung nicht chartnotierter Singles 1964 auf und umfasst 90 Werke. Discogs listet 446 Singles und EPs. Bereinigt um Promos und Doppeleinträge bleiben mit Sicherheit weit mehr als die Hälfte übrig, und davon etliche nach 1964. Ich könnte die natürlich alle ergänzen, doch cui bono? Eine Auswahl, welche Single nun für ihr Wirken bedeutsam ist und welche nicht, maße ich mir nicht an. Wie also sollte es gehandhabt werden: Vollständigkeit oder Auswahl nach bestimmten (welchen?) Kriterien? --Siechfred (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist Vollständigkeit kein Ziel. Wir sind keine Musiksammler-Seite und keine Fanseite, sondern wollen eine enzyklopädische Zusammenfassung für ein allgemeines Publikum liefern. Aber alleine wenn du dir die unterschiedlichen Umfänge von Musiker-Biografien ankuckst, siehst du das Problem, und du hast es schon genannt. Persönliches Interesse und Recherchebereitschaft bestimmen den Umfang, allgemeine Kriterien gibt es nicht. Ich kämpfe vergeblich gegen bestimmte Diskografien heutiger Interpreten, wo jede Selbstveröffentlichung bei Spotify für relevant gehalten wird. Da geben uns die Interpreten vor, was wir zu schreiben haben, die geforderte Außensicht gibt es da nicht. Discogs dürfte entsprechend auch nicht das Kriterium sein. Allerdings ist dann zwischen Chartplatzierung und bloßer Veröffentlichung eine Kriterienlücke. Schwierig. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2024 (CEST)

Naja, vor Urzeiten sollte man ja mal eien Auswahl treffen. Die ist aber nun mal höchst subjektiv, deswegen würde ich schon eher zur Vollständigkeit tendieren. Die ganzen Veröffentlichungen auf Spotify sind durchaus schwierig, aber das sind nun mal die Zeichen der Zeit, da kann man sich schlecht erwehren. Da wäre eine Auswahl zu treffen auch noch schwieriger, denn da gibts ja keine Literatur mehr zu. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe bereits zu mehrmaligen Gelegenheiten eine gewisse Parallelität zwischen „normalen“ LP/CD/EP-Aufführungen und dem Charts-Sektor festgestellt; in gewisser Weise sind die ausgelagerten Diskografie-Artikel da lediglich eine Art Verlängerung desselben Problems. Eine definitive „Pro“- oder „Contra“-Meinung habe ich – obwohl ich selbst ein unbedingter Fan von Fließtext-Informationen bin – in dem Fall nicht. Allerdings denke ich, allen Beteiligten täte es gut, bei der Thematik ein gesundes Augenmaß und im Zweifelsfall auch pragmatische Kompromissbereitschaft an den Tag zu legen. --Richard Zietz 16:26, 12. Jun. 2024 (CEST)

Bei Frau Mouskouri könnte man die Veröffentlichungen über das Label eingrenzen, denn lange Zeit war das Fontana Records. Discogs finde ich als erste Anlaufstelle gar nicht so verkehrt, allerdings müssten die Einträge nochmal kritisch durchgesehen werden. Doch wer will sich die Arbeit machen? Und ketzerisch gefragt: Was nützt eine Diskografie, die nicht vollständig ist und z.B. nur die Chartplatzierungen listet? Da finde ich dann diese Listen Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Interpret) wesentlich sinnvoller. --Siechfred (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hier gibts seit Jahren zwei Lager … ich lege nur vollständige Artikel an bzw. führen meine Überarbeitungen dazu. Leider sind durch einfache Auslagerungen von Charttabellen lediglich viele Chartografien entstanden. Mouskouri ist aber ein schwieriger Fall, da sie sehr viele regionale Veröffentlichungen nachzuweisen hat. Ein gutes Beispiel für eine ähnliche vollständige Aufstellung wäre die Connie Francis/Diskografie, hier haben wir uns einfach auf die Märkte DE, UK & US konzentriert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

Eine gute Frage wäre (eigentlich), für wen wir das Ganze machen. Dienen Musikartikel der Konsultation halbwegs vollständiger Bio- sowie Musikinformationen – etwa zu einer Sängerin oder einer Band? Oder sollen sie vorrangig dazu dienen, möglichst lückenlose Informationen über Chart-Positionen abzubilden? Möglich, dass die Frage objektiv weder „so“ noch „so“ beantwortbar ist – respektive beides seine Berechtigung hat. Aber dann dürfte es nicht unmöglich sein, einen Kompromiss zu finden, der beide Punkte auf sinnvolle Weise integriert. --Richard Zietz 16:41, 13. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem wird nicht zu beheben sein, die Diskussion wird alle halbjahr neuaufgelegt. Es gibt diese 2 Lager, die nicht zusammenkommen. Die einen wollen bequeme Chartografien, die anderen vollständige Diskografien. Gruß. 16:53, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2024 (CEST)

Charttabellen

Und gleich noch eine Frage. Aktuell werden die bisherigen Charttabellen durch andere Tabellen ersetzt (Beispiel). Muss das wirklich sein? Ich finde diese Tabellen furchtbar anzusehen, unabhängig davon geht aber auch das Datum des Ersteinstiegs verloren und die Platzierungen des Albums und der dazugehörenden Singleauskopplungen werden auseinandergerissen. Wenn es so Redaktions-Konsens ist, muss ich mich natürlich damit abfinden, auch wenn ich das Ergebnis optisch wenig gelungen bis furchtbar finde. --Siechfred (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Siechfred. Ich habe mich hierbei orientiert an Wikipedia:Formatvorlage Charts#Charttabelle in Zeilen (Standard für Album/Singleartikel) um entsprechend auch die Jahrescharts miteinzubinden. Dass Singles und Alben so auseinandergerissen werden kann ich nachvollziehen, aber mMn sind diese für den Albumartikel im Vergleich nicht so relevant und gehören dann eher in den entsprechenden Liedartikel. Über die genereel Optik der Tabelle lässt sich natürlich streiten. Ich persönlich finde die ganz schön. Vllt. lässt sich da die Vorlage auch anpassen, dass Charteinstieg mit einbindbar ist. Meinungen? @Dentalum @ChrisHardy @XanonymusX @Lk95 @IWL04 @RiJu90 VG--YGO24895 (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hallo YGO24895, ich vermisse die Info zum Charteinstieg nicht. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ok, das mit dem Einstieg - geschenkt. Und die Optik - von mir aus. Es gefällt mir halt nicht, aber wenn das hier Konsens ist, muss ich mich damit abfinden. Die alten Chartboxen sollen also nicht mehr verwendet werden? --Siechfred (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die Chartboxen setze ich persönlich bei Künstlerartikeln ein mit relativ wenigen Platzierungen (da wäre eine Charttabelle unnötig). Bei Album/Liedartikeln ersetzte ich die auch nur dann, wenn Platzierungen in den Jahrescharts vorhanden sind. Prinzipiell ist ja auch nichts falsches an der Box. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:38, 12. Jun. 2024 (CEST)

Unter Charts und Popmusik/Baustellen ist die Verwendung von zwei Formatierungen ein eigener Punkt. Das ist also unschön und unerwünscht. Die verknappte Tabelle ist eigentlich gar nicht offiziell eingeführt und nur nebenbei in Albumartikeln entstanden. Einen besonderen Grund für dieses Format kenne ich nicht. Warum man für dieselben Informationen bei identischem Farblayout zwei Anordnungen braucht, verstehe ich nicht (mich irritiert immer die gleichrangige Wochenspalte). Ich zweifle, dass wir dieses dritte Format brauchen, aber sei es drum. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich war da ehrlich gesagt auch einigermaßen irritiert und hab den Sinn nicht verstanden. Auch bei den AfM-Tabellen habe ich öfter Probleme, denn ich verstehe die Sinnhaftigkeit nicht, warum manche Goldene, Platin undsoweiterundsofort in die Charttabelle gehören, diese dann aber unten nicht mehr aufgeführt werden sollen, dann aber natürlich doch in der Tabellnzusammenfassung stehen. Charteinstieg dagegen fände ich schon sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2024 (CEST)

In WP:FVC habe ich ja versucht, die Verwendung der drei Vorlagenoptionen darzustellen (auch in WP:Chartvorlagen). Hintergrund der dritten Option war, dass sowohl Chartbox als auch Charttabelle für Diskografien entwickelt wurden. Speziell die Chartbox ist ungeschickt für Einzelwerke, da die Überschriften dort nach Diskografieart immer im Plural stehen, außerdem kann die Platzierung bei kürzeren Werkartikeln zu Layoutproblemen führen (erst Infobox, dann Chartbox kann länglich werden). Die Charttabelle dagegen ist durch die verpflichtende Anmerkungsspalte, die eher für diskografische Hinweise gedacht ist, nicht ganz geeignet. Und in beiden Fällen fehlt natürlich die Möglichkeit, Jahrescharts zu berücksichtigen (was hier der Hintergrund der Umstellung war).

Die Aufteilung von Platzierung und Wochen/Monaten ist eigentlich ja der gewünschte Zustand im Sinne einer Datentabelle, nur in der Charttabelle wird diese Aufteilung aus Platzproblemen unterlassen (was in früheren Diskussionen immer mal wieder bemängelt wurde); wenn also wie hier Platz vorhanden ist, ist das schon sinnvoll. Das genaue Charteinstiegsdatum … na ja, gerade bei Werkartikeln sehe ich die unbedingte Relevanz davon jetzt nicht, wir geben das ja noch nicht einmal in der Charttabelle an. Wenn es Besonderheiten bei den Charteinstiegen gibt, sollte das in einem Werkartikel ohnehin im Text erwähnt werden.

Die Dopplung von Chartbox und Charttabelle (welcher auch immer) dagegen bleibt ein Problem, aber eine wirklich zufriedenstellende Lösung für Singlechartangaben in einem Albumartikel habe ich noch nicht gesehen. Wobei ich mich ja frage, ob die Platzierungen der Singles im Albumartikel überhaupt so prominent dargestellt werden sollten, ich halte das für verzichtbar.

Und @Siechfred: Was stört dich denn an der Optik? --XanonymusX (Diskussion) 08:44, 13. Jun. 2024 (CEST)

Version mit Box vs. Version mit Box und Tabelle. Zwei völlig verschiedene Designs für den gleichen Zweck (Chartangaben). Dezente Optik (Box) vs. Klickibunti (Tabellen) - was aber sicher Geschmackssache ist. Und zu Chartdaten gehört m.E. das Datum des Charteintritts dazu, das ließe sich aber sicher auch in den Tabellen unterbringen. Was in einen Werkartikel aber nicht zwingend hineingehört, sind die Auszeichnungen für Musikverkäufe, die ergeben m.E. in der Gesamtschau (Künstlerartikel oder ausgelagerter Diskografieartikel) mehr Sinn. --Siechfred (Diskussion) 09:24, 13. Jun. 2024 (CEST)

Beide Varianten haben ihre Daseinsberechtigung. Die Charttabelle u.a. den Vorteil, dass das Layout an die Charttabellen unserer Diskografien angepasst sind und mit den AfM-Tabellen eine Einheitlichkeit bilden. Ich befürworte die Tabellen, benutze aber beides. Wenn ein Wer nur Charterfolge aufweißt, nehme ich die Chartbox … gibt es zu einem Werk aber auch Infos zu Jahrescharts und Plattenauszeichnungen, nehme ich zur Einheitlichkeit die Charttabellen, finde es hierbei unübersichtlich und kontraproduktiv, wenn dabei mit verschiedenen Layouts gearbeitet wird. Die Frage sollte aber auch gestellt sein, ob ein Chartdatum in die Charttabelle muss, in den Diskografien verzichten wir auch darauf und die anderen Wikis machen das auch nicht, sowas kann man auch in einen Fließtext packen, auf den sowieso zu oft verzichtet wird. So handhabe ich es. Wenn sich aber mehrere dafür aussprechen würden, liese es sich bestimmt auch einrichten, die Tabelle um eine optionale Spalte mit dem Charteintritt zu erweitern. Was die Angaben der AfM angeht muss ich Siechfred wiedersprechen, neben den Charts spiegeln die am meisten den kommerziellen Erfolg des Werks wieder und ist vor allem in den Werkartikeln sinnvoll und richtig am Platz. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Angaben bezüglich Auszeichnungen gehören sicherlich rein (unabhängig von zusätzlich vorhandenen AfM-Artikeln), da diese doch in gewissem Umfang den Erfolg eines Titel messen, bzw durch die Einrechnung von Streaming die Beiebtheit in regionalen Märkten.--YGO24895 (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich muss das nochmal aufgreifen, im Speziellen die Auszeichnungstabellen. Heute wurde Gold in Brasilien für 30.000 verkaufte Einheiten eingefügt in einen Liedartikel, der keinerlei Berührungspunkte mit Brasilien hat. Wo ist hier die Grenze dessen, was als Auszeichnungen hier aufgenommen wird? Was soll mir die Spalte "Verkäufe" inklusive ihrer Summe sagen? Die tatsächlichen Verkäufe sind doch mit Sicherheit viel höher. --Siechfred (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Siechfred. Bei den AfM-Tabellen gibt es keine Grenzen, hier sammeln wir alle weltweiten Auszeichnungen, um bestmöglich die Verkäufe abzudecken. Bei älteren Titeln ist es oft schwierig, da diese sich meist besser verkauft haben, es aber nicht in allen Ländern Auszeichnungen gab, oder nachvollziehen sind. Bei aktuellen Künstlern & Werken sieht das anders aus, da decken wir die Verkäufe alleine mit AfM sehr gut ab. Solange keine weiteren Quellen für die Werksverkäufe bekannt sind, stützen wir uns auf die AfM als Mindestverkäufe. Gibt es reputable Quellen, laut denen die Gesamtverkäufe höher liegen, dann sind diese natürlich maßgeblich, trotzdem führen wir die AfM-Auszeichnungen auf, allerdings sollte in einem Fließtext erwähnt werden, was die wirklichen Verkäufe des entsprechenden Werkes sind. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Tut mir Leid, aber das überzeugt mich nicht. Weltweite Verkäufe lassen sich doch nicht nur aus Zertifizierungen ableiten, die "Dunkelziffer" dürfte immens sein. Mittlerweile dominieren die Tabellen so manchen Liedartikel, das kann doch nicht gewollt sein, oder? Kann man das nicht auf ein sinnvolles Maß eindämpfen, wie es mit den ausgelagerten Diskografien gemacht wurde? --Siechfred (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

AfM kann man nicht eindämpfen, das macht keinen Sinn … und wie bereits angesprochen, dass sich vor allem bei älteren Werken damit nicht die Gesamtverkäufe bestimmen lassen, wurde angesprochen. Dazu gibts Fließtexte zur Erläuterung und Ausführung, die leider kaum genutzt werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde es auch eine sinnvolle Info, dass das Stück auch in Brasilien erfolgreich war. Die Welt besteht nicht nur aus DACHUKUS. Abgesehen davon finde ich vielmehr, dass die Beschränkung insgesamt fallen sollte. Es gibt keine WP-Version, die sich in dieser Form Beschränkungen auferlegt, weltweiten Erfolg zu dokumentieren und stattdessen eine euro- bzw. US-zentristische Sichtweise verfolgt. Was macht die Schweiz wichtiger als Frankreich oder Brasilien? Richtig, nix. Im Gegenteil.--Iconicos (Diskussion) 15:16, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 16:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Bob Dylan - Singles

Ausgehend von der Vorlage:Navigationsleiste Bob Dylan habe ich eine Frage zur dort angelegten Rubrik Singles:

Im Artikel Single (Musik) heißt es: „Singles gibt es als Vinylschallplatte, Compact Disc oder Download.“ In der besagten Navigationsleiste sind diverse Titel angegeben, die es meines Wissens nicht auf Vinyl oder CD, sondern nur als Download gibt. – Meine Frage: Wenn aber die nur als Download verfügbaren Titel auch in die Navigationsleiste gehören, müssten dann nicht alle Dylan-Titel, die „offiziell“ in youtube oder in anderen Portalen verfügbar sind, in der Navigationsleiste aufgeführt werden ? (Das sind dann aber noch weit mehr Titel als so schon.)

--James Krug (Diskussion) 16:43, 7. Jun. 2024 (CEST)

Hallo James, ich hatte die Vorlage:Navigationsleiste Bob Dylan auf Basis der Vorlage im englischsprachigen Wikipedia angelegt, wie dort allerdings ohne die Rubrik Singles. Die hat später Benutzer:Dentalum ergänzt. @Dentalum, kann Dir sicher sagen nach welcher Systematik er hier vorgegangen ist. Aus meiner Sicht sollte man die Rubrik auf Singles, die auf Vinyl oder CD erschienen sind, beschränken. Viele Grüße --Bernd Winnig (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo James, es sind alle Singles in die Navi-Leiste eingeflossen, wie sie in der Bob Dylan/Diskografie zu finden sind. Singles erscheinen heute nicht mehr als Vinyl oder CD, sodass ein Kriteriumschnitt an dieser Stelle keinen Sinn macht. In die Navi-Leiste für Musiker gehören alle erschienenen Alben und Singles, da alle Tonträger entsprechend relevant sind. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:09, 8. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank erst einmal. Aber meine Frage sehe ich damit nicht beantwortet. Ein paar Beispiele zur Erläuterung:

1. Warum wird die am 8. Mai 2020 im Internet veröffentlichte „Single“ False Prophet in der Diskographie (und jetzt auch in der Navigationsleiste) angelistet, die am 27. März 2020 im Internet veröffentlichte „Single“ Murder Most Foul aber nicht ? (Murder Most Foul gilt immerhin als Dylans erster No.1-Hit seiner Karriere: „For the first time in his lengthy career, Bob Dylan has hit No. 1 on a Billboard music chart under his own name.”)

2. Was ist mit all den anderen auf Dylans youtube-Kanal veröffentlichten Songs ? Das sind sehr viele. Warum ist False Prophet eine „Single“, Crossing the Rubicon (veröffentlicht am 19. Juni 2020) aber nicht ?

3. Wenn z.B. Maggie’s Farm zwei Einträge in der Diskografie (und jetzt auch in der Navigationsleiste) hat (einmal als Originalfassung, einmal als Live at Budokan), müsste dann nicht auch Not Dark Yet in der „Version 1“ (veröffentlicht im Internet am 11. Januar 2023) zusätzlich zu der bereits vorhandenen 1997er Version angelistet werden ?

Schließlich noch: Wenn die Rubrik Singles als sinnvoll angesehen wird, müsste dann in der Navigationsliste nicht für interessierte Nutzer zumindest die Sortierung der Einträge unmittelbar erkennbar sein, entweder alphabetisch oder besser chronologisch (zur Zeit steht z.B. Dylans allererste Single überhaupt, Mixed-Up Confusion, irgendwo in der Mitte der Navigationsleiste.) --James Krug (Diskussion) 20:06, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo James, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Dir steht es frei, die Navi-Leiste entsprechend abzuändern, zu ergänzen und zu optimieren. Die Singles gehören natürlich chronologisch. Da die Vorlage keinen Parameter "Lieder" aufweist, es aber Artikel hierzu gibt, sind diese unter Singles aufgelistet. Die im youtube-Kanal veröffentlichten Lieder würde ich nicht in die Navi-Leiste mit aufnehmen, es sei denn es sind explizit veröffentlichte Singles darunter. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:58, 8. Jun. 2024 (CEST)

Okay. - War von mir aus wirklich nur als Verständnisfrage gemeint. (... erstaunt, dass ich offenbar der einzige (?) bin, der sich daran stört, dass Bob Dylans allererste Single nicht an erster Stelle der Navigationsleiste steht und dass Bob Dylans einzige Charts-Number 1-"Single" gar nicht in der Navigationsleiste steht.) Werde dann gelegentlich einzelne Änderungen beitragen. - Nochmal danke und Gruß aus Hamburg. --James Krug (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 12:14, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wolfgang Rübsam

Bei diesem klassischen Organisten fallen mir an der Diskographie einige Punkte auf - ich bitte um Klärung meiner Wissenslücken:

1. Ist eine solch ausführliche Auflistung (allein 60 Orgelwerke) üblich? Wie könnte man sie ggf. einkürzen?
2. Entspricht die Form den vermutlich vorhandenen Vorgaben?
   • Ist die Ausbreitung der einzelnen Einträge in zwei bis drei gestaffelte "Punktezeilen" sinnvoll? Mit Leerräumen durch "::" wäre es m.E. übersichtlicher, und den ewig selben Interpretennamen könnte man sicher weglassen...
3. Wäre eine Tabelle (einer Werkauswahl?) ggf. wünschenswert? Ich hab mal angefangen und könnte das wohl durchziehen:

---

Komponist	Titel		Aufnahme	Instrument	Label	Jahr
Jehan Alain	Complete works for organ Vol. 1.	Orgel	1973	Rieger-Orgel der Abteikirche Marienstatt	Counterpoint Classics	2020
Jehan Alain	Complete works for organ Vol. 2.	Orgel	1973	Rieger-Orgel der Abteikirche Marienstatt	Counterpoint Classics	2020
Johann Sebastian Bach	Das Orgelwerk & Die Kunst der Fuge.	Orgel	1977	Metzler & Söhne-Orgel in St. Nikolaus, Frauenfeld, Schweiz (CDs 1–12) Hockhois/Marcussen-Orgel im Freiburger Münster (CDs 13–16)	Niederlande: Philips 16 CDs.	1993
Johann Sebastian Bach	Präludien und Fugen. Präludien und Fugen in e-Moll BWV 548 A-Dur BWV 536, a-Moll BWV 543 und C-Dur BWV 545 Largo aus der 5. Triosonate C-Dur BWV 529	Orgel	1974	Kathedrale zu Chartres	Philips 6549950 (051007) 1 LP

---

Danke fürs Mitdenken und Vorschläge! --Alossola (Diskussion) 02:47, 12. Jun. 2024 (CEST)

Im Projekt:Jazz händeln wie das folgendermaßen, wie zuletzt bei Anthony Braxton:

1. Auslagern einer umfassenden Diskografie, hier Anthony Braxton/Diskografie
2. Kürzen der diskographichn Hinweise im Hauptartikel nach einem bestimmten Werk (hier war es der Penguin Guide to Jazz)
3. Ein Tabelle ist kein Muss (vgl. Wolter Wierbos/Diskografie); ich würde die bestehende Diskografie so lassen. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:27, 12. Jun. 2024 (CEST)

   Danke, das zeigt Möglichkeiten.

   Ping @Edit9867, @Engelbaet.

   Ich stoße mich an dieser mehrstufigen Punkteliste, z.B. ! für ein Album ! (das letzte oben):

   • Johann Sebastian Bach: Präludien und Fugen.
     • Präludien und Fugen in e-Moll BWV 548, A-Dur BWV 536, a-Moll BWV 543 und C-Dur BWV 545 (ergänzt durch das Largo aus der 5. Triosonate C-Dur BWV 529).
       • Wolfgang Rübsam, Orgel. Aufgenommen 1974 in der Kathedrale zu Chartres. Philips 6549950 (051007). 1 LP.
   • (nächstes Album)

   Alternativ zur Tabelle stelle ich mir das aufgeräumter so vor:

   • Johann Sebastian Bach: Präludien und Fugen.

   Präludien und Fugen in e-Moll BWV 548, A-Dur BWV 536, a-Moll BWV 543 und C-Dur BWV 545 (ergänzt durch das Largo aus der 5. Triosonate C-Dur BWV 529).

   Aufgenommen 1974 in der Kathedrale zu Chartres. Philips 6549950 (051007). 1 LP.

   • (nächstes Album)

   aber die Tabelle scheint übersichtlicher und könnte die drei Instrumente integrieren (natürlich noch Arbeit in der vertikalen Anordnung).

   "Wolfgang Rübsam, Orgel." könnte mMn entfallen - beide Informationen definieren bereits die Liste. --Alossola (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2024 (CEST)

Tabellen sollte man nur einsetzen, wenn sie einen echten Mehrwert für den Leser bieten, der die Nachteile auf Mobilgeräten mindestens ausgleicht (vgl. H:TAB: „Der Einsatz als rein grafisches Gestaltungsmittel ist nicht erwünscht; man sollte deshalb immer überlegen, ob die Informationen nicht besser in einer einfachen Liste unterzubringen sind.“). Wenn man sie trotzdem für sinnvoll erachtet, sollte man zumindest die Spaltenzahl auf ein Minimum reduzieren und dafür sorgen, dass es vernünftige Umbruchstellen gibt, damit die Spalten nicht zu breit werden. Ich würde in diesem Fall die Form im Wesentlichen so lassen (lediglich die Unterlisten durch <br /> ersetzen, da Listen mit nur einem Eintrag sinnfrei sind; Doppelpunkte zur Einrückung, wie oben vorgeschlagen, sind syntaktisch falsch und deshalb nicht erlaubt), aber die Liste in einen Unterartikel auslagern. --Rodomonte (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Eine sinnvolle Diskussion um die Gestaltung der Diskographie hier setzt voraus, dass in der die Titel der Tonträger richtig eingetragen sind. Ist dem aber so? Der Eintrag auf dem Tonträger lautet: „Johann Sebastian Bach – Präludien und Fugen BWV 536, 543, 545, 548 / Wolfgang Rübsam an der grossen Orgel der Kathedrale zu Chartres.“ Bei Discogs steht hingegen: „Johann Sebastian Bach - Wolfgang Rübsam (2) – Präludien Und Fugen BWV 536 • 543 • 545 • 548.“ Bei Discogs findet man auch die Information, dass es sich beim vierten Stück um „Präludium Und Fuge C-Dur BWV 545 Mit Largo, Aus Der Triosonate Nr. 5 C-Dur BWV 529“ handelt; weiter findet sich dort Aufnahme- und Veröffentlichungsdatum: 1973 bzw. 1974.

Folglich heißt das fragliche Werk:

• Johann Sebastian Bach: Präludien und Fugen BWV 536, 543, 545, 548 (Philips 6549950 (051007). 1 LP. 1974, Aufnahme 1973: Große Orgel der Kathedrale zu Chartres)
• (nächstes Album)

Es geht also vermutlich auch in einer Zeile. Bitte keine Tabelle anlegen und die Werke möglichst alle bei Discogs o.ä. überprüfen, da nur so vermieden wird, die offenbar reichlich vorhandenen Fehler mitzuschleppen.--Engelbaet (Diskussion) 14:19, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe erst einmal die Form geändert, inklusive des einen Textes. Es geht ganz gut in einer Zeile und schaut gleich viel übersichtlicher aus.

100 Einträge zu überprüfen ist eine größere Aufgabe, und es ist für mich gar nicht klar, wer hier nun die Wahrheit spricht, Discogs, Amazon, Naxos...(?) Deswegen auch keine Abtrennung - das wäre wohl erst der zweite Schritt. --Alossola (Diskussion) 08:41, 13. Jun. 2024 (CEST)

Leider ist der Rest aber nicht stimmig (z.T. falsche Sprache, z.T. gibt es auch mehrere Ausgaben unter verschiedenen Titeln – wie bereits das derzeit folgende Album zeigt; da macht dann die zweite, eingerückte Zeile Sinn; bei einem Teil der anderen Alben meiner Ansicht nach aber nicht). Es sieht zwar jetzt etwas besser aus. Ich frage mich aber dennoch, wie diese Diskografie geordnet ist (weder chronologisch nach Aufnahmen noch nach Veröffentlichungen). Und was nutzt uns eine Diskografie mit falschen Titeln (wer kann die wann mit Gewinn nutzen?). Als Mahner für die noch ausstehende Überprüfung habe ich daher einen Belegbaustein gesetzt.

Amazon und Discogs liegen übrigens nicht weit auseinander; es gibt in beiden Datenbanken übrigens auch Titelbilder, die in solchen Fällen sehr hilfreich sind, wenn bei Discogs statt Johann Sebastian Bach nur Bach steht usw.--Engelbaet (Diskussion) 16:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ein paar weitere Stichproben zeigen: 1. Die Diskografie ist nicht vollständig (es fehlt wenigstens die erste Bacheinspielung auf der Rieger-Orgel 1973). 2. gibt es mehrere Tonträger, wo nur die neue Auflage (CD, Download) aufgenommen ist, nicht aber die ursprüngliche (bei Jehan Alain übrigens sehr verdienstvolle, die auch einen anderen Titel führt). 3. Lassen sich Alben auch zusammenfassen, wenn nicht alle Werke, die enthalten sind, im Titel angegeben sind (z.B. Vol. 1 & 2 bzw. T. 1 – 3). 4. In wenigen Fällen enthält die Diskographie die Angaben zu einzelnen enthaltenen Titeln, was evtl. auch im Rahmen einer Enzyklopädie sinnvoll ist, zusätzlich angegeben zu werden (sprengt dann aber wieder den Umfang bzw. erfordert wieder Unterzeilen).

Damit man sich rasch mal vergewissern kann, welche Angaben in der Diskographie alleine bei den zuerst aufgeführten 7 (zunächst 8) Tonträgern fehlerhaft ist (z.B. Berühmte Orgelwerke statt Berühmte Orgelstücke), hier der rasche Überblick.

Gravierend ist aber zunächst einmal, das bisher nicht erkannt werden kann, wie innerhalb der Komponisten, deren Werke aufgeführt werden, die Diskografie geordnet worden ist. Vermutlich sollte man sie innerhalb der Komponisten chronologisch neu ordnen. Andernfalls könnte man sich den Überblick wirklich nur über eine Tabelle herstellen (dabei würde ich aber jeweils innerhalb der Werke für Orgel, für Klavier und für das Lautenclavizimbel bleiben).--Engelbaet (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2024 (CEST)

João Fernandes (Musiker)

Im Artikel Ukulele wurde ein Link auf João Fernandes (Musiker) mit der Begründung „ein Rotlink bringt hier nichts [...]“ zurückgesetzt (siehe Diskussion). Wie wird hier in der Redaktion die Relevanz von João Fernandes eingeschätzt? Gruß, --ThT (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Findet man denn mehr als eine zeitgenössische Erwähnung eines einzigen Konzertes mit einer Braguinha in einer lokalen Zeitung? Andernfalls würde ich es für vermessen halten, über ihn einen Artikel als Musiker anzulegen. Vermutlich war er hauptsächlich als Spengler tätig. (Auch der Eintrag unter Madeira gehört meines Erachtens nicht in die Rubrik Berühmte Einwohner.) (nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) 2. August 2024, 11:59 Uhr)

Nach dem, was im portugiesischen Artikel steht, würde ich weder von einem Musiker noch von einem Konzert sprechen. Er ist der Urheber eines anekdotischen Ereignisses und sein Name ist erwähnenswert. Ihn selbst als Person halte ich nicht für verelant. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es ist wohl etwas komplizierter, denn er wird (z.T. in kontroversen Diskussionen) mindestens von 1953 bis 2023 in verschiedenen Publikationen mit der Einführung der Ukulele in Hawaii genannt (u.a. in The Portuguese in America, 590 B.C.-1974: a chronology & fact book von 1976). Gruß, --ThT (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das ist schon klar. Wegen seiner Rolle als Importeur eines Musikinstruments ist er dennoch als Person nicht eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Relevanz umstritten. Wäre blöd, wenn jemand aufgrund des Rotlinks einen Artikel schreibt und dann in die Löschdiskussion gehen müsste. Bei Rotlink würde ich mich darauf verlassen, dass der Artikel auf jeden Fall gewollt ist. Hier würde ich lieber aufs Verlinken verzichten. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich nehme an, das bezieht sich auch auf den Rotlink auf der BKL-Seite und entferne den einfach mal. Wie bei einem Klammerlemma zu erwarten ist, gibt es die nämlich. --MannMaus (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2024 (CEST)

Navigationsleiste Band

Gerade zufällig gefunden, vielleicht haben es nicht alle mitbekommen: Nach der Entscheidung von Karsten11 bei der LD zu Navigationsleiste Duran Duran ergeben sich mutmaßlich Konsequenzen für die Arbeit der Redaktion Musik. --Winkekatze (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich habe alles in meiner Macht stehende getan, um das zu verhindern und denke nicht, dass sich die Community hier von so einer Unsinnsentscheidung etwas aufzwingen lassen sollte. Es ist ein Versuch, das Rad der Zeit wieder auf die Situation vor 2010 zurückzudrehen, in der Admins noch tagtäglich im Musikbereich herumlöschen konnten, wie sie wollten. Und es ist etwas, was mich abgrundtief enttäuscht von der Administration dieses Projekts zurücklässt.--Iconicos (Diskussion) 16:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Leider nicht das erste Mal, dass sich ein gebietsfremder Admin gegen die Einstimmigkeit der Redaktionsbeteiligten hinwegsetzt… traurig. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:50, 28. Mai 2024 (CEST)

Hätte das ein im Gebiet beheimateter Admin tatsächlich anders entscheiden können? Hätte es dazu angesichts des Verlaufs der Diskussion nicht einer sehr schlüssigen Interpretationshilfe gebraucht, wieso Bandmitglieder, Musik- und Videoalben, Lieder (und eigentlich auch noch Auszeichnungen, Filme und Tournee-Artikel) als gleichwertige Elemente entsprechend WP:TR angesehen werden können? --Engelbaet (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2024 (CEST)

Wo ist denn der Konsens im Archiv zu finden, dass solche Navigationsleisten legitimiert? --ɱ 17:36, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich mag mich ja täuschen, aber ich nehme an eine Navigationsleiste soll eine einfache Navigation innerhalb der Artikel eines Themas ermöglichen und auch Inhalte für mögliche anzulegende Artikel enthalten. Damit ist das ja bei Bands und Musikkünstlern relativ klar abgegrenzt. Hallo @XanonymusX:, was sagst du denn zu den ungeheuerlichen Vorgängen als Vorlagenstifter für das Themengebiet? Mit noch immer entsetzten Grüßen --Dentalum (Diskussion) 18:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Hier mal den Konsens klären, die alte Disk raus suchen und dann in die Löschprüfung damit. Das ist eine Fehlentscheidung. --Fraoch · 19:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Genese der Kombileisten war ein komplexes Ding. Zu komplex, dass man das auf die Schnelle schlüssig darstellen kann, dass es auch ein fachfremder Admin versteht. Alles fing schon damit an, dass viele Kombileisten wie die Vorlage:Navigationsleiste Metallica seit ihrer Anlage 2006 so existierten. Dann gab es einige Nutzer, die diese massiv torpedierten, was aber dem Nutzen von Navigationsleisten im Musikbereich widerspricht, da man als Nutzer ja auch von verschiedenen Albentypen untereinander oder von Alben auf Singles oder auf Bandmitglieder navigieren will. Spätestens mit [9] nach LA auf die Vorlage:Navigationsleiste Musik waren aber Kombileisten grundsätzlich legitmiert: "Alles weitere in der Artikelarbeit oder im Meinungsbild", und in der Artikelarbeit haben sich die Leisten auch schließlich klar durchgesetzt. Dann gab es noch ein paar wenige weitere LAs eines Nutzers, die aber zurückgezogen wurden. Im damaligen Musikprojekt WP:WPM und auf der Vorlagendisk. wurden die Leisten dann weiter ausgestaltet. Heute gibt es auf der Vorlagendisku nur noch wenige Leisten ohne die Vorlage, die gerade noch auf Vorlage umgestellt werden. Weil die Kombileistenvorlage Navigationsleiste Musik aber grundsätzlich schon behalten worden ist, hätte eigentlich eine LP für die Vorlage gestellt werden müssen, nicht ein LA auf eine einzelne Leiste. Da hätte ich erwartet, dass ein Admin das wenigstens erkennt... Aber die Fach- und Themenfremdheit einiger Admins ist leider größer als gedacht.--Iconicos (Diskussion) 21:06, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich möchte nicht zu weit ausholen, viel wurde ja schon gesagt.

1. Diese Löschentscheidung kommt im Grunde einer Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Musik gleich, denn die angesprochenen „Gründe“ der Löschung sind zentrale Eigenschaften dieser Vorlage. Insofern ist die Löschbegründung in sich widersinnig, denn natürlich ist das ein Freibrief, LAs auf alle anderen derartigen Navis zu stellen. Diese Vorlage existiert in dieser Form seit 2011 (für Bands sogar schon seit 2010) und wird aktuell gut 800-fach verwendet (in über 16.000 Artikeln), das muss als breiter Konsens angesehen werden.
2. Es wurden zwei unterschiedliche vermeintliche Probleme der Navis identifiziert.
   1. Ich kann die Kritik an der Aufnahme der Bandmitglieder noch einigermaßen verstehen. Musikerartikel und Tonträgerartikel (sowie andere diskografiebezogene Artikel/Listen) sind zwei unterschiedliche Gruppen. Ich habe die Bandmitglieder an der Stelle immer als zusätzlichen Leserservice verstanden, denke aber auch, dass längst nicht alle Musiker stark mit der zugehörigen Band identifiziert werden; daher halte ich die gegenseitige Verlinkung für mal mehr und mal weniger sinnvoll. Über die Sinnhaftigkeit der Bandmitglieder mag man also meinetwegen gerne noch diskutieren.
   2. Dass unbedingt Rotlinks reinmüssten, ist unsinnig. Da die RK für Tonträger an qualitative Kriterien gekoppelt sind, sind diese zwar theoretisch alle relevant, aber praktisch nicht immer artikelfähig. Daher rührt die Richtlinie, dass diese in Diskografien etc. nicht rot verlinkt werden. Da aber in Navis ja nur vollständige Auflistungen erlaubt sind, wurden als Kompromiss unverlinkte Elemente eingeführt. Ich kann nur den Kopf schütteln, wenn das jetzt plötzlich als Verstoß gegen Projektregeln interpretiert werden soll. In diesem Punkt sehe ich absolut keinen Raum für Anpassungen der Vorlagen, dann besser gleich alle löschen.
3. Niemand wird ein MB über die Zulässigkeit der Navigationsleiste Musik aufsetzen, das ist Zeitverschwendung vom Feinsten und würde das Instrument MB wieder einmal ad absurdum führen.
4. In Summe sehe ich den Löschantrag als Trollerei und als solche hätte er auch behandelt werden müssen. Schade, klare Fehlentscheidung in meinen Augen.

Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:28, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es ja ganz witzig, weil Einige meinten, sie müssten derart überziehen, dass es eben irgendwann zum Knall kommt. Man muss sich doch Duran Duran mal unbefangen ankucken und dann kann man das nicht ernsthaft noch als "Navigationsleiste" bezeichnen. Da stand offensichtlich eine vollständige Diskografie im Vordergrund, selbst wenn EPs oder Videoalben keine Bedeutung und schon gar keinen Navigationszweck haben und ersatzlos wegfallen könnten. Ganz gut, dass da mal von fachfremder Seite draufgekuckt wurde, weil der Musikbereich da jedes Maß verloren und sich völlig über die WP-Regeln hinweggesetzt hat. Angefangen hat das mit Alben und Singles und da nur die Hauptveröffentlichungen, das hätte es auch getan, aber die Musikredaktion wollte es ja extra-flashy-funky. Reduzierte Leisten sollten im Rahmen der Regeln möglich sein. Gegen unverlinkte Titel kann man auch nichts sagen, weil die nie verlinkt werden sollen, da widersprechen sich einfach zwei Regeln. Letztlich muss ich aber auch sagen, dass ich die Dinger ohnehin nie nutze und meistens ignoriert habe, interne Betriebsblindheit und Gewöhnung dürfte wohl auch ein Problem sein, das die fachseitige Objektivität beeinträchtigt. Bandmitglieder stehen in der Infobox, Alben und Singles erreiche ich direkt oder indirekt über die Diskografie. Ehrlich gesagt, im Zweifelsfall kann ich auch ganz auf diese "Navis" verzichten. Die meisten Leser, insbesondere die mobilen, wohl auch. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Zustimmung insoweit, als ich neben den Bandmitgliedern auch für Reduzierung einiger weniger bedeutender Tonträgerkategorien offen wäre (wobei mir da ein automatisches Ausblenden bei komplettem Fehlen von Links vorschweben würde, das hielte ich durchaus für sinnvoll). Darüber kann man hier oder auf der Vorlagendisk gerne weiterdiskutieren. Aber wie gesagt, wenn sogar die Rotlinks wieder ins Spiel gebracht werden, hört der Spaß für mich auf … Die Navis sind im Übrigen explizit für Mobilgeräte optimiert, Nutzungszahlen haben wir aber natürlich keine. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 03:07, 29. Mai 2024 (CEST)

Unabhängig davon, dass die Löschentscheidung zumindest formal ein Fehler war, stellt sich erneut die leidige Frage, warum Daten, die wunderbar als Tabelle/Aufzählung in den Hauptartikel passen, zusätzlich noch als Navi-Leiste gedoppelt werden müssen. Das hat keinen Mehrwert und ist definitiv verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 09:57, 29. Mai 2024 (CEST)

Nein, keine Grundsatzdiskussion, und kein "ich nutz das eh nicht, kann weg". Viele nutzen das, ich auch. Die Egomanie mal hinten anstellen und an unsere jungen Nutzer denken, die das auch international (alle nennenswerten Sprachversionen handhaben das so) gewohnt sind, und überrascht wären, wenn sie die Navigationsmöglichkeiten nicht (mehr) haben. Im Elfenbeinturmkeller unten rechts nutzen 1, 2 keine Navis. Die anderen schon, und daher bleiben sie. Und eine Reduzierung hat auch keinerlei Sinn. Wer sie nicht nutzt, dem ist es egal, wie lang oder kurz sie sind. Der scrollt dann nicht so weit runter.--Iconicos (Diskussion) 10:58, 29. Mai 2024 (CEST)

Im übrigen würde durch die Aufteilung in Einzelleisten nix besser: Es würde nur die Anzahl der Leisten potenzieren und die Navigationsmöglichkeiten verschlechtern, weil man nicht mehr von Album zu Single springen kann oder umgekehrt. Deswegen sind die Kombileisten die klar bessere Alternative. Abgesehen von der gigantischen Arbeit, die es erzeugen würde, von Status quo zu einem irgendwie sinnvollen Zustand zu gelangen. Das ist eine einzige sinnlose Beschäftigungstherapie aus rein dewiki-ideologischen Gründen. Reif für das Haus, das Verrückte macht.--Iconicos (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2024 (CEST)

Jein, die Navbox-Situation ist mittlerweile etwas komplizierter. Mehr als die Hälfte der Leser nutzt die Wikipedia über ein Mobilgerät. In praktisch allen Sprachversionen (außer deWP) werden Navigationsleisten aber mobil gar nicht angezeigt. Daher dürften in Summe nicht gar so viele Leser dieses Navigationselement erwarten. Grundsätzlich sinnvoll finde ich Navboxen aber trotzdem, gegen eine technische Weiterentwicklung (zum Beispiel Ausblenden unverlinkter Abschnitte auch nur in der Mobilversion) spricht erst einmal nichts. Das mache ich aber natürlich nicht, wenn die Komplettlöschung droht. --XanonymusX (Diskussion) 18:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Mein Kompromissvorschlag, WP:TR den Satz "Fachbereiche der Wikipedia können jedoch für ihr Themengebiet eigene, teils abweichende Vorgaben für Navigationsleisten und -elemente machen, wie etwa der Musikbereich mit der Vorlage:Navigationsleiste Musik." wurde in der LD abgelehnt und in der Richtlinie sofort zurückgesetzt. Gut zu wissen, dass Kompromisslosigkeit hier regiert.--Iconicos (Diskussion) 15:57, 29. Mai 2024 (CEST)

Du hast das einfach eigenmächtig in die Regelseite geschrieben. Das geht so nicht und das weißt du auch. Das hat rein gar nichts mit "Kompromisslosigkeit" zu tun. -- Chaddy · D 15:59, 29. Mai 2024 (CEST)

Es war wie offen geschrieben ein Kompromissvorschlag, du hast ihn abgelehnt und damit gezeigt, wes Geistes Kind du bist.--Iconicos (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2024 (CEST)

Iconicos, jetzt atme mal tief durch. Das wird langsam ziemlich unverschämt von dir. -- Chaddy · D 21:05, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Rotlinks gehören zwingend in Navileisten rein. Und auch beim Umfang dieser Navileisten wurde jedes sinnvolle Maß aus den Augen verloren. Wenn ihr da eine Regeländerung wollt steht euch das Mittel MB zur Verfügung. Jetzt aber hier eine große Verschwörung wittern und per BNS-Aktion die Regelseite mit der Brechstange löschen lassen zu wollen oder eine Regeländerung eigenmächtig in die Seite zu schreiben ist Trollerei und wirft ein ganz schlechtes Licht auf den Musik-Fachbereich. Ihr solltet wirklich mal in euch gehen und überlegen, ob ihr da den richtigen Weg gewählt habt. Kommt doch bitte auf den Pfad der Konstruktivität zurück. Klar, der ist mühsamer als der Krawumm-Pfad, den ihr gerde entlang rennt, aber nur dieser Pfad hat Aussicht auf Erfolg. Eine Änderung der Regeln in einigen Punkten ist nicht so aussichtslos. Wenn man sachlich und ruhig angeht kann da ein MB schon erfolgreich sein. Wenn ihr das Thema aber vorher schon verbrennt, so wie ihr das gerade tut, wird es schwierig. -- Chaddy · D 15:58, 29. Mai 2024 (CEST)

Trollerei geht allein von Nutzern aus, die hier 800 Leisten in 16.000 Artikeln löschen wollen, wie Admin XanonymousX oben zurecht schrieb. Versuche du erstmal zu verstehen, was Konstruktivität bedeutet, wenn du Dinge infrage stellst, die hier Bestandsschutz haben und seit 2006 so existieren, seit 2011 nach LD behalten wurden, wie oben dargelegt. Das einzige schlechte Licht geht hier von solchen Accounts aus, die derart perfide und rücksichtslos die Arbeit anderer zunichtemachen wollen. Ein MB ist sinnloser Bullshit und wird genau von solchen Accounts zerredet werden, die hier mit Beiträgen wie dem vorstehenden die Konfrontation suchen.--Iconicos (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2024 (CEST)

Somit kommt für mich als einziger gangbarer Weg eine LP zur Navi Duran Duran in Betracht. Wer Interesse hat das mit mir vorzubereiten, ich würde mich freuen. Spaß hab ich an sowas nicht, ich würde lieber weitaus Sinnvolleres tun. Aber das scheint in diesem Kindergarten nicht möglich.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Sache ist, wie ich oben schon dargelegt habe, dass hier gar keine „Regeln“ geändert werden müssen, zumindest nicht in Bezug auf die Rotlinks. Solange auf diesen beharrt wird, ist Löschen aller 800+ Navis und Entfernen aus den 16.000+ Artikeln die einzige „Lösung“ und direkte Konsequenz der Löschentscheidung. Niemand, dem Lebenszeit und Nerven etwas wert sind, wird auf Basis dieser LD ein MB anfangen, da bin ich mir sehr sicher.

Nochmal rein formal: Die Vorlage:Navigationsleiste Musik macht genaue Vorgaben zu ihrer Nutzung, die seit 2010 fast unverändert geblieben sind. Die hier beanstandete Duran-Duran-Navi setzt diese Vorgaben genauestens um. Wenn sie deshalb löschfähig ist, sind es alle; dann hätte der LA aber auf die Metavorlage gestellt werden müssen. Also ein ungültiger Troll-LA.

Auf dieser Grundlage ist es auch nicht möglich, eventuell sinnvolle Anpassungen (wie von Harro und mir weiter oben schon angesprochen) ins Auge zu fassen, da ja die Komplettlöschung droht. Wer soll freiwillig für die Tonne arbeiten? Echt super gemacht. --XanonymusX (Diskussion) 18:44, 29. Mai 2024 (CEST)

@Karsten11: was sagst du denn hier dazu? --ɱ 18:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Was soll ich dazu sagen. Wir haben zwei Regelwerke, die sich widersprechen. Und: sorry, ich bleibe dabei, die Regel, die für das ganze Projekt gilt, geht der Regel eines einzelnen Portals vor. Entsprechend muss (mindestens) eine der beiden Regeln geändert werden. Und das geht nicht per LD auf die Regelseite also mit dem Kopf durch die Wand sondern über ein sinnvolles MB. Z.B. könnte man per MB beschliessen, dass Portale die Kompetenz bekommen, von WP:TR abweichende Regeln zu definieren. Dann wären das im Sinne dieser Redaktion hier gelöst. Alternativ kann man versuchen per MB zu regeln, dass auch "Schwarzlinks" zulässig sind (das also die Navi abschliessend ist, aber eben nicht alle Einträge einen Artikel bekommen sollen). Man kann natürlich auch versuchen per MB zu beschliessen, das WP:TR ganz aufgehoben wird und wir uns an der en-Wikipedia orientieren. Oder man kann Eure Regeln an WP:TR anpassen. Ich denke bei den genannten Möglichkeiten eines MB ist die Chance für die erste Variante am größten und die letzte am kleinsten.-Karsten11 (Diskussion) 20:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Nein. Gute Zusammenstellungen mit klar abgegrenzten Artikelkriterien sind erlaubt. Unerwünscht sind assoziative Sammlungen. Eine Navigationsleiste zu einer Band enthält die Musiker und Veröffentlichungen. Was zB nicht drin ist was die en hingegen pflegt sind Nebenprojekte und mit der Band in Verbindung gebrachte Acts. Letzteres wäre absolut assoziativ und ein ungewollter Themenring. Unsere knappe Auswahl ist von WP:TR gedeckelt und wird in der Praxis als legitime Navi wahrgenommen.--Fraoch · 22:00, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es eine Anmaßung, wie dieser Admin meint, sich über eine LD-Entscheidung von 2011 (s.o.) hinwegsetzen zu dürfen und gleichzeitig sämtliche Portaldiskussionen dazu aushebeln zu dürfen. Die Vorlage:Navigationsleiste Musik wurde bereits behalten. Das ist eine klare Kompetenzüberschreitung dieses Admins, die ihm in keinster Weise zusteht. Langsam bin ich dafür, ihn die eine Leiste löschen zu lassen und dann, wie früher auch, die LDs durchzufechten, bis keiner mehr darauf Bock hat. Dem Fachbereich ein MB aufzuoktroyieren, das steht klar außerhalb der Entscheidungskompetenz eines Admins. Andere Fachbereiche wie das erzkonservative Portal:Bahn werden adminseitig hofiert. Hier meint ein Admin, durch eine Entscheidung über eine Vorlage WP-Politik betreiben zu dürfen. Vielleicht ist es sogar was Persönliches. Auf jeden Fall eine ganz und gar einseitige Tour, die vorherige LD-Entscheidungen, Portaldiskussionen, Gewohnheitsrecht, Bestandsschutz, den Fleiß und die Arbeit vieler Nutzer und auch Seiten wie WP:IAR vollkommen unberücksichtigt lässt.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2024 (CEST)

Eine Regel sind die WP:RK, die andere WP:TR. Die sind mindestens gleichrangig, wobei ich die RK als wichtiger ansehen würde (im Übrigen bin ich der Meinung, dass WP:TR in der Tat aufgehoben/gelöscht gehört, aber das nur am Rande). Daher ist die bestehende Kompromisslösung schon die optimale Auflösung des Regelkonflikts. Hier nun deswegen gar ein MB in den Raum zu stellen, ist mit Verlaub sehr realitätsfern.

Das Ausblenden komplett unverlinkter Abschnitte in den Navis könnte ich mit einer kleinen Änderung an der Metavorlage flächendeckend umsetzen, hier kann einfach ein Kompromiss gefunden werden. Ich werde aber mit Sicherheit keinen Finger rühren, irgendwas in Richtung Rotlinks zu ändern, und ich kann nur jedem hier Beteiligten empfehlen, dasselbe zu tun.

@Karsten11: Direkt gefragt: Du bist also der Meinung, dass die Vorlage:Navigationsleiste Musik in dieser Form gelöscht werden muss? Denn das bedeutet deine (an der falschen Stelle getroffene) Entscheidung. Wenn ja, dann wünsche ich viel Spaß bei der Umsetzung (wie gesagt, es geht um mehr als 16.000 Artikel). --XanonymusX (Diskussion) 21:53, 29. Mai 2024 (CEST)

Um das mit den Rotlinks noch einmal zu erklären: bei Büchern, Filmen und eben musikalischen Werken gibt es die Regel, dass die in Artikeln, Werkelisten etc. nicht rotverlinkt werden. Das ist deshalb, weil man nicht irgendwelche Artikel haben will, sondern es statt Relevanzkriterien inhaltliche Anforderungen gibt. Diese Ausnahme wurde bei den Navi-Regeln nicht berücksichtigt. Es würde nämlich bedeuten, dass es in den 3 Bereichen keine Navis geben dürfte, solange nicht für alle Werke ein Artikel besteht. Das ist aber mit Sicherheit nicht die Intention der Navi-Regeln, im Gegenteil soll die Regel ja unvollständige Navis ermöglichen. Es handelt sich hier also um einen offensichtlichen Regelwiderspruch, der aber mit dem Verzicht auf die Rotlinks einfach aufzulösen ist. Theoretisch könnten wir natürlich einfach die Links setzen, das wäre aber nicht nur regelwidrig, sondern würde weitere Implikationen nach sich ziehen. Das kann sicherlich nicht der Punkt sein. Wenn den Regeln mit Abspecken und Trennung von Personen und Werken genüge getan wäre, dann wäre eventuell eine Lösung möglich. Sonst eher nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2024 (CEST)

Natürlich gibt es RKs für Bücher, Filme und musikalische Werke: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher, Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben.

"Es würde nämlich bedeuten, dass es in den 3 Bereichen keine Navis geben dürfte, solange nicht für alle Werke ein Artikel besteht." - Wieso das denn? Navileisten dürfen auch angelegt werden, wenn einzelne Elemente noch keinen Artikel haben, also rot verlinkt sind. Darum geht es hier ja auch gerade? -- Chaddy · D 21:53, 29. Mai 2024 (CEST)

Nicht automatisch relevante Artikel (gerne die RK genau lesen) können aber nicht rot verlinkt werden. Damit sind die Navis dann zwingend unvollständig. Aber das wurde schon zigmal durchgekaut. --XanonymusX (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Was relevant ist, kann rot verlinkt werden, was nicht relevant ist, nicht. Und wenn nicht alle Elemente in einer Navileiste relevant sind, dann darf es die Navileiste streng genommen nicht geben (so werden die Navileistenregeln jedenfalls meist ausgelegt, auch wenn sie da etwas unklar sind bzw. das so explizit nirgendwo steht). Das ist aber z. B. ein Punkt bei den Navileistenregeln, wo ich mir eine Änderung gut vorstellen könnte (Navileisten sollten auch irrelevante Elemente enthalten dürfen). Aber sowas geht nicht per LD oder eigenmächtigem Umschreiben der Regeln, das geht nur durch ein MB. -- Chaddy · D 22:10, 29. Mai 2024 (CEST)

Es ist geradezu absurd, wie hier falsche Regelhuberei mit der in der LD vielfach scharf kritisierten Gängelbandseite WP:TR betrieben wird, die absolut keinen inhaltlichen oder navigatorischen Sinn ergibt. Nicht die überholte, zweifelhafte Seite WP:TR ist maßgeblich, sondern dass die Navileiste 2011 ein administratives bleibt bekommen hat, und ihr Einsatz wie damals in der LD von Admin Rax gefordert, in der Artikelarbeit umgesetzt wurde. Daher ist keinerlei MB erforderlich.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2024 (CEST)

Es freut mich, dass du die Problematik in dem Punkt jetzt erfasst hast. Genau, strenggenommen dürfte es diese Navis dann nicht geben => 800+ Navis sind zu löschen. Oder wir nehmen es eben nur so streng, wie unsere Regeln das seit mehr als zehn Jahren zulassen, und belassen es bei unverlinkten Elementen. Das ist meine oben geäußerte Position, die vom Fachbereich wohl relativ breit mitgetragen wird, soweit ich das beurteilen kann. Ich sehe da keine andere Lösung. --XanonymusX (Diskussion) 23:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Wenn es da irrelevante Elemente gibt, die aus welchen Gründen auch immer trotzdem in die Navileiste müssen, dann können die ja meinetwegen unverlinkt bleiben. Aber du pickst da gerade einen Spezialfall heraus, der nicht wirklich große Bedeutung hat. Das Problem ist schon viel eher, dass da sehr viele klar relevante Einträge nicht rotverlinkt sind. Und das geht so nicht. -- Chaddy · D 22:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Das geht nicht nur so, das muss so sein. WP:RK#MA knüpft die Relevanz an Qualitätskriterien. Diese lassen sich aber beim Verlinken nicht beurteilen, wenn ein Artikel noch nicht existiert. Daher soll nicht rotverlinkt werden und ist die Navigationsleiste (wie auch die Diskografie im Artikel) so genau richtig. Das ist noch etwas strenger als im Filmbereich, wo zumindest die reine Relevanz leichter zu bestimmen ist, man aber wiederum aus qualitativen Gründen gegen die standardmäßigen Rotlinks ist. --XanonymusX (Diskussion) 22:59, 30. Mai 2024 (CEST)

Relevanz und Qualität sind zwei verschiedene Sachen. Dass ein Artikel auch Qualitätskriterien erfüllen muss ist logisch (und es kann durchaus sinnvoll sein, dass gleich bei den RK mit dazu zu schreiben), hat mit der Relevanz an sich aber nichts zu tun. Eine Vermischung von Relevanzkriterien und Qualitätskriterien wird aus gutem Grund abgelehnt. -- Chaddy · D 02:11, 31. Mai 2024 (CEST)

@Chaddy: Im Prinzip stimmt alles, was du sagst, nur ziehst du den falschen Schluss. Prinzipiell gilt: jedes Album (...) eines relevanten Interpreten ist relevant. Und: was relevant ist, kann verlinkt werden. Aber bei Alben wie Singles, Büchern, Filmen gilt: soll nicht verlinkt werden. Das ist nicht, wie Karsten meint, die "Regel eines einzelnen Portals", sondern grundsätzlich in der WP gewollt, damit Werkelisten keine ellenlangen Rotlinklisten werden und, wie gesagt, keine Stubs provozieren, die dann wegen der nicht erfüllten Zusatzanforderungen der RK-Seite in der LD landen. Deshalb braucht es dafür auch kein MB, sondern lediglich die Auflösung eines Regelkonflikts zweier übergeordneter WP-Regeln. Dass die Navi nur "relevante" Elemente enthält, ist erfüllt. Der Fehler in den Navi-Regeln ist, dass vorausgesetzt wird, dass relevant = rotverlinkt ist. Das ist "kann", wie du schreibst, aber nicht "muss". Gruß -- Harro (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2024 (CEST)

Im Übrigen ist das formale Fieselei. Die Navi-Regeln machen substanzielle Vorgaben, sie haben einen Sinn, eine Absicht. Ebenso TR. Man kann fragen, ob die Diskografie-Leisten dem Zweck gerecht werden bzw. was es dafür braucht. Rotlinks braucht es nicht, auch in jeder anderen Navi führen sie ja zu nichts. Sie sind nur da, weil das üblich ist bei relevanten Themen – ausgenommen eben bei relevanten Werken. Jede andere Navi würde mit Text statt Rotlink den Navi-Zweck genauso erfüllen. Es gibt Einiges zu diskutieren, aber an der Textfarbe sollten wir uns nicht aufhängen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:55, 29. Mai 2024 (CEST)

"Das ist nicht, wie Karsten meint, die "Regel eines einzelnen Portals", sondern grundsätzlich in der WP gewollt" - Das stimmt auf keinen Fall. Das ist sehr wohl eine Spezielmeinung des Musikbereichs und des Filmbereichs (bei zweiterem Bereich hab ich vor vielen Jahren übrigens auch mal erfolglos gegen diese Spezialregelung argumentiert). Grundsätzlich gilt, dass Rotlinks auf jeden Fall erwünscht sind, auch in Listen. -- Chaddy · D 22:20, 30. Mai 2024 (CEST)

Die Zusatzanforderungen stehen aber in den Relevanzkriterien, die projektweit gelten. Daher wirst du auch hier weiter erfolglos gegen diese Regelung argumentieren. Im Übrigen finde ich es interessant, dass du dich so sehr an den „fehlenden“ Rotlinks störst, nicht aber an der Kombination unterschiedlicher Gruppen (Tonträger und Bandmitglieder), wie ich deinem Vorschlag zur Rücksetzung auf eine frühere Version entnehme. Das zeigt mE, dass WP:TR und die damit zusammenhängenden (unverbindlichen) Hinweise in H:NL sehr individuell ausgelegt werden. Aber das nur am Rande. --XanonymusX (Diskussion) 23:06, 30. Mai 2024 (CEST)

Nirgendwo in den RK steht, dass Rotlinks verboten seien. -- Chaddy · D 02:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Und nirgendwo in WP:TR steht, dass sie verpflichtend seien (lediglich H:NL erwähnt das, wobei gleichzeitig klargestellt wird, dass das kein Löschgrund ist, wie überhaupt alles auf der Hilfeseite). Also wie gesagt, das wird doch seit jeher alles so ausgelegt, wie es gerade passt. --XanonymusX (Diskussion) 01:50, 1. Jun. 2024 (CEST)

@Chaddy: Was du schreibst, ist faktisch falsch. Faktisch sind Rotlinks in Werkelisten unerwünscht. Faktisch ist das der status quo in der Wikipedia. Ich habe auch zwei gute Gründe genannt, warum das so ist. Du behauptest einfach, es sei eine Spezialmeinung, ohne Argumente. Ich sage, es gilt für alle Werkelisten, Karsten sagt "nur Musik", du gestehst "und FF" zu, aber es ist eben auch "Literatur" und damit alle Werke mit Rotlinks nach RK. Auch dass die Rotlinks am Funktionieren der Navis gar nichts ändern würden, ignorierst du. Du musst schon die Fakten und Argumente zur Kenntnis nehmen und etwas dagegensetzen, sonst kommt das einer Kapitulation ohne Eingeständnis gleich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Unerwünscht sind sie von euch, nicht von der Wikipedia-Allgemeinheit.

Ich muss gar nichts. Ich habe euch die einschlägige Regelung genannt und ich hab euch den korrekten Weg aufgezeigt, die Regelung zu ändern. Ein MB erstellen müsst aber ihr, das werd ich nicht auch noch für euch tun.

Und bitte befasse dich mal mit dem Sinn und Zweck von Rotlinks. Diese sind ein elementarer Teil der grundlegenden Idee der Wikipedia als Mitmach-Projekt. Ja, es gibt eine kleine Minderheit, die Rotlinks ablehnt, aber diese konnte sich in den über zwei Jahrzehnten Wikipedia nie durchsetzen. -- Chaddy · D 04:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Bitte? Das Ergebnis von zwei Jahrzehnten Wikipedia ist, dass in Werkelisten eben grundsätzlich keine Rotlinks gesetzt werden. Das hat sich vor vielen Jahren durchgesetzt, nicht nur in de:, denn bspw. auch in en: gibt es weder in Diskografien noch in Navis eine "Rotlinkpflicht". Du weigerst dich einfach anzuerkennen, dass es zwischen Musikern und ihren Werken bezüglich Rotlinks einen Unterschied gibt. Die Wikipedia macht diesen Unterschied, dafür gibt es 100.000-fachen Beweis. Das ist Fakt im Musikbereich, de:-weit für Werke aus allen Bereichen gültig und über de: hinaus üblich. Wenn du das ändern möchtest, zumindest für de:, kannst ja du es mal mit einem MB versuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 1. Jun. 2024 (CEST)

Wie du es auch hindrehst, es ist und bleibt eine Sonderregelung einiger weniger Fachbereiche. -- Chaddy · D 22:50, 2. Jun. 2024 (CEST)

Es gilt für die gesamte Wikipedia. Diese Werkverzeichnisse gibt es eben nicht in jedem Fachbereich. Aufgrund dieser Tatsache drehst du dir deine Argumentation hin. -- Harro (Diskussion) 00:50, 3. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Wenn man sich die LD von 2012 so durchliest, hat man echt das Gefühl, dass hier die Zeit stillgestanden hat. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --XanonymusX (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Das Gefühl habe ich auch, aber was damals funktioniert hat, zig LDs auszufechten, wird auch wieder funktionieren.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich hätte einen anderen Lösungsvorschlag: Das Problem ist imho, dass wir hier über eine Vorlage einer Navi sprechen, die vielhundertfach als Navi erstellt wurde. Aber eigentlich steht bei dem Ding die Navigation gar nicht im Vordergrund (man hat nur die Formatvorlage:Navigationsleiste genutzt): Eigentlich wollt Ihr eine Werksübersicht geben. Solch eine Werksübersicht hat ganz andere Anforderung als eine Navi. Eine Navi dient der Navigation, sollte sparsam eingesetzt werden, nur bei Navigationsbedürfnis, nur gleichrangige Elemente, darf nicht zu groß sein etc. (alles Anforderungen der Regelseite). Eine Werksübersicht sollte immer eingesetzt werden, hat nichts mit Navigation zu tun, kann gerne unterschiedliche Klassen von Elementen enthalten, wenn sie groß ist war das Werk eben umfangreich sein. Das ist der Grund, warum Eure Vorlage sich mit den Vorgaben für Navis beißt (und das gilt tatsächlich für die Vorlage:Navigationsleiste Musik und alle deren Nutzungen) und jede Anpassung Eurer Vorlage an das Regelwerk für Navis für Euch (wie von mir in der LD skiziert) eine Verschlechterung darstellen würde. Und umgekehrt: Für Navigationszwecke hat sich das Regelwerk für Navis ja bewährt. Entsprechend groß wären die Widerstände, dies aufzuweichen. Daher wäre mein Vorschlag, die Sachverhalte (weil unvereinbar) sauber zu trennen. Wir schaffen neben dem Typ einer Vorlage "Navigationsleiste" einen neuen Typ einer Vorlage "Werksübersicht". Diese kommen dann nicht mehr in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste‎ sondern in eine neue Kategorie:Vorlage:Werksübersicht‎, die direkt in Kategorie:Vorlage: aufgehängt wird, wir benennen sie um und haben damit keine Navi mehr. Dann gilt das Regelwerk für Navis hier nicht mehr und der Konflikt ist gelöst. Ihr hättet dann vollständige Hoheit über die Gestaltung der Vorlage. Allein Hilfe:Vorlagen wäre noch zu beachten.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 30. Mai 2024 (CEST)

@Karsten11: Das würde in der Umsetzung dann so aussehen, dass wir statt der Navi-Leisten eine programmierte Vorlage innerhalb des Artikeltextes besitzen, die problemlos befüllt werden kann - korrekt ? --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2024 (CEST)

Technisch muss sich nicht groß was ändern. Es muss halt organisatorisch deutlich werden, dass das keine Navi sein soll. Aber auch technisch seit Ihr frei, Euch auf Wunsch von Format und Technik der Navi zu lösen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2024 (CEST)

Das gefällt mir. Das ursprüngliche Prinzip der Navi-Leisten ist in letzter Zeit bereits zu oft für persönliche Befindlichkeiten aufgeweicht worden. --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2024 (CEST)

Das klingt ziemlich elegant und würde, soweit ich das überblicke, die Probleme auf einen Schlag lösen. Die Einwände waren ja im Wesentlichen formaler Natur, wenn es jetzt keine Navi-Leiste mehr ist läuft die Kritik ins Leere, oder? --Winkekatze (Diskussion) 10:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Das könnte dann ja auch für andere Werklisten verwendet werden, oder? Also Bücher von AutorInnen oder Bilder von MalerInnen etc, oder sehe ich das falsch? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 30. Mai 2024 (CEST)

Das wäre für sämtliche Datensammlungen geeignet, bei denen davon auszugehen ist, dass nicht jeder einzelne Eintrag zwangsläufig einen eigenen Artikel benötigt. Für Werksammlungen jeglicher Art perfekt, auch für Regisseure und Schauspieler. --Koyaanis (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich bin ja auch für das Behalten der vorliegenden Navileisten, daher soll mir jede - auch noch so krumme - Lösung, die dahin führt, recht sein. Wenn es allerdings tatsächlich so sein sollte, dass wir diesen Sturm im Wasserglas dadurch besänftigt bekommen, dass wir den kritisierten Teil der Navileisten einfach umbenennen, frage ich mich, ob wir Wikipedianer alle noch klaren Verstandes sind. Denn: Wenn sich nur nominell etwas ändert, de facto aber nichts, dann kann man es auch so lassen wie es ist. The Problem is all inside our head. --Krächz (Diskussion) 11:51, 30. Mai 2024 (CEST)

De facto hätte das hoffentlich den Vorteil, dass nicht demnächst wieder jemand einen LA auf die Navi-LeisteWerkliste stellt (in Kenntnis oder Unkenntnis der Historie), aber ja, es hat etwas absurdes. --Winkekatze (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2024 (CEST)

Kurzer Einwurf zum Vorschlag von Karsten11 und auch als Antwort auf Sänger ♫: Eine solche neue Form von Werklisten müsste sehr vorsichtig mit anderen Fachbereichen abgestimmt werden. Angesprochen sind bereits die Literatur (und ich denke, bsp. Benutzer:Magiers und auch andere Bearbeiter wären hier nicht sehr glücklich) und der Bereich Kunst (wo ich aus eigenem Empfinden einer solchen Vorlage sehr skeptisch gegenüberstehe (Lovis Corinth als Beispiel mit allein 1000 Gemälden) und auch bsp. Benutzer:Rlbberlin oder Benutzer:Julius1990 als eher skeptisch einschätzen würde), hinzu kämen aber auch noch der Bereich Film, andere Felder der bildenden Kunst wie bsp. Architektur oder gar mein kleiner Privatbereich der Brettspiele (eine Werkvorlage der Spiele von Uwe Rosenberg oder Reiner Knizia?) - ich sehe das aktuell nicht und vor allem nicht ohne deutlichen Widerspruch aus anderen Fachberechen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:52, 30. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht andere Fachbereiche reinziehen, das wird ein Fass ohne Boden. Nur umbenennen von "Vorlage:Navigationsleiste XY" in "Vorlage:Musikalische Werke XY" oder "Vorlage:Diskografieleiste XY". Dann ist auch klar, dass es hier nur um den Musikbereich geht. In anderen Sprachen heißen die eh nur "Template:XY" Da ist das in de: mit Navigationsleiste schon eine Sonderlösung. Und ansonsten bleibt bitte alles so wie es ist.--Iconicos (Diskussion) 12:05, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nix dagegen, wenn andere Fachbereiche hier nicht reingezogen werden. Im Literaturbereich gibt es zu dem Thema schlicht keine Probleme, es gibt nicht flächendeckend Navileisten, aber wo es sie gibt, sind sie funktional und nicht umstritten, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Maigret-Romane von Georges Simenon oder Vorlage:Navigationsleiste Werke von Max Frisch, die mich sogar mit ihren regelwidrigen Rotlinks zu zahlreichen (regelwidrigen?) Artikeln motiviert hat. Daran, dass es keine Probleme gibt, ändert sich auch nichts, wenn morgen ein vorbeikommender Besucher plötzlich einen Löschantrag stellt und ein Problem aufmacht, wo bisher gar keines war. Die Lösung ist also ganz einfach: Diejenigen, die sich tatsächlich um die Artikel in ihrem Fachbereich kümmern, machen lassen, ohne dass für alles ein Meinungsbild gefordert wird. Es geht ja schließlich nicht um enzyklopädische Grundprinzipien. --Magiers (Diskussion) 13:10, 30. Mai 2024 (CEST)

Kurzer Einwurf aus der Mittagspause: Der neue Vorschlag entbehrt nicht einer gewissen Komik. 800+ Vorlagen, die Navigationsleisten heißen, die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste nutzen und – Überraschung – der Navigation zwischen den verlinkten Artikeln dienen, sind also eigentlich gar keine Navigationsleisten? Da bin ich ganz bei Krächz, das ist sinnlose Bespaßung der Allgemeinheit aufgrund zweifelhafter Interpretation veralteter Regeln. Die Entscheidung der LD wird dadurch nicht richtiger. Erinnert mich an eine Vorlage aus dem NR1-Bereich, die tatsächlich keine Navigationsleiste ist, aber aufgrund einer ähnlich zweifelhaften Adminentscheidung als solche benannt werden musste.

Und nein, für andere Fachbereiche hat das so oder so erst einmal keine Auswirkungen, denn die Navigationsleiste Musik ist ein geschlossenes Ökosystem und wurde in all den Jahren von keinem anderen Fachbereich adaptiert, daher bezweifle ich, dass das nun plötzlich der Fall sein sollte. --XanonymusX (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2024 (CEST)

Natürlich ist das irgendwo sinnlose Bespaßung. Aber die Kuh muss vom Eis und der befasste Admin wie auch wir brauchen eine gesichtswahrende Exitstrategie. "Die Bürokratie wurde erfunden, um die Bedürfnisse der Bürokratie zu stillen."--Iconicos (Diskussion) 12:18, 30. Mai 2024 (CEST)

Oder auch: "Raider heißt jetzt Twix und sonst ändert sich nix."--Iconicos (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich dachte, wir seien hier in einem Enzyklopädieprojekt und nicht im Marketing … Nein, ich könnte mit einer Umkategorisierung/Umbenennung (?) auch leben (ich werde aber keine 800+ Vorlagen verschieben), es scheint mir nur auf der anderen Seite ein wenig an Einsicht zu mangeln. Und ich springe nicht gern über jedes Stöckchen, nur weil alle paar Jahre die gleichen Troll-LAs kommen. --XanonymusX (Diskussion) 13:49, 30. Mai 2024 (CEST)

Bin ich bei XanonymusX. So ein neues Vorlagensystem aufzumachen bedeutet auch einen Arsch voll Arbeit um da die Grundlagen und Abgrenzungen einzuarbeiten um unsere Navigationsleiste jetzt wegen einer Adminfehleinschätzung auf einen Troll- oder Unkenntnis-LA nicht mehr Navigationsleiste zu nennen. Aber es bleibt eine verhältnismäßig kleines, -und besonders wichtig- deutlich abgegrenztes sowie in sich geschlossenes System das der Navigation in einem abgeschlossenen Kosmos dient. Die Navi zu Vorlage:Navigationsleiste ABBA ermöglicht es mir von Agnetha Fältskog zu Does Your Mother Know zu springen ohne irgendwelche Umwege zu machen. Das ist keine bloße Werksliste, da finde ich einfach alles zu ABBA in jedem Artikel um von A nach B zu kommen. Ein neues Volagenmuster bedeutet, da hat Achim nunmal Recht, dass wir das mit anderen Redaktionen und Fachportalen abstimmen müssten um nicht eine Einladung zu -wie heißen die assoziativen Dinger doch gleich, ach ja- Themenringen aufzumachen. Und wenn es Sauber abgegrenzt ist gestalten wir am Ende doch nur eine weitere Vorgabe für Navigationsleisten. Das wäre nicht nur eine ABM sondern auch ziemlicher Quatsch.--Fraoch · 08:02, 31. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich sind die Navileisten doch gar keine Themenringe. Es ist ein klar umrissener POV-freier Bandkosmos, der aus (ehemaligen und aktiven) Bandmitgliedern und den Veröffentlichungen der Band besteht. Es wäre schön, wenn das so in der LD zur Navileiste Duran Duran ergänzt werden würde, dann wäre das Thema befriedet, der LA gegen WP:TR könnte zurückgenommen werden und alle haben sich wieder (mehr oder weniger) lieb. --Siechfred (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2024 (CEST)

Bin ich 100% bei dir. Wenns eine Umbenennung sein soll, kann ich aber auch mit leben.--Iconicos (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2024 (CEST)

+1 Die Auswahl der Elemente ist eindeutig und abgeschlossen. Die Kombination von Mitgliedern und Veröffentlichungen, sowie die Nicht-Verlinkung fehlender Artikel sind Petitessen. "Themenring" hingegen soll assoziative Linksammlungen verhindern, was ich befürworte (also im Prinzip sowas wie diese ebenfalls überflüssigen "siehe auch"-Linksammlungen). --Krächz (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2024 (CEST)

Korrekt. Spätestens seit der Behaltensentscheidung über die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste mit ihrer standardmäßigen Gruppierung von Elementen hätte die veraltete Themenring-Interpretation, mit der wir hier konfrontiert sind, Geschichte sein müssen. Aber manche legen einfach zu gerne die alten Hits wieder auf … --XanonymusX (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2024 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Das sind doch Navigationsleisten. Was sonst? Ein Artikel im Artikel, der einen vorhanden Artikelteil vereinfacht repliziert? Statt einer Diskografie bekommt jetzt jeder Interpret zwei? Wenn sie jetzt nicht einmal mehr der Navigation dienen, dann ist das doch nur ein Löschgrund mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe den vorstehenden Beitrag nicht. "Ein Artikel im Artikel, der einen vorhanden Artikelteil vereinfacht repliziert"... Aha. Nein. "Statt einer Diskografie bekommt jetzt jeder Interpret zwei". Nö. "Wenn sie jetzt nicht einmal mehr der Navigation dienen, dann ist das doch nur ein Löschgrund mehr." Nö, denn sie werden gebraucht und von vielen geschätzt - sonst wären seit 2006 nicht über 800 davon angelegt worden -, unter anderem, damit User den schnellen Überblick (eine Leiste ist viel kompakter als eine Diskografieseite!) haben, wo sie sich gerade im Werk des betreffenden Künstlers befinden, ohne die Diskografie aufrufen zu müssen. Zudem wird das Konzept international als sinnvoll gesehen. Ob das ganze in diesem Fall nun Navigationsleiste heißen soll ist ja gerade Gegenstand der Diskussion. Wenn es beispielsweise Diskografieleiste heißt, fällt es nach Meinung des hier befassten Admins nicht mehr unter die "Jurisdiktion" in puncto WP:TR. Wenn das die Lösung ist, dann sei es so, wenn der Admin anderweitig über seinen Schatten springt und die Kiste anders auflöst, noch besser, dann müssen nicht zig Vorlagen und Tausende Artikel angepasst werden.--Iconicos (Diskussion) 18:58, 31. Mai 2024 (CEST)

Eine Art "Orientierungshilfe" oder ein "Themenkomplex" oder eine "Sitemap zum Interpreten" wäre doch zumindest mal eine Begründung. Besser jedenfalls als "ich will, weil die anderen das auch haben". Ich bin ja nicht aus Prinzip dagegen, wäre nur schön, wenn es Hand und Fuß und Gesicht hätte. Und eben nicht nur eine Navi wäre, bei denen einfach nur die Regeln für Navis außer Kraft gesetzt wurden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 1. Jun. 2024 (CEST)

Da ist man mal paar Tage nicht da und dann sowas … +1 in allen Punkten zu XanonymusX. Navigationsleisten die in zig anderen Wikis verwendet werden, sind hier unzulässig? Wenn man den ohnehin nicht sichtbaren Titel Navigationsleiste weglässt, ist alles ok?? Eine (mutmaßliche Troll-)LD zu einer einzelnen Navigationsleiste sorgt für die faktische Unzulässigkeit einer ganzen Vorlagenreihe aus 16k+ Artikeln??? Eine abgeschlossene Aufzählung an Bandmitgliedern und deren Veröffentlichung ist ein unzulässiger Themenring???? Hier wird Zeitraubing at its best betrieben. LD zu WP:TR abwarten und mit Redaktionskonsens die Entscheidung aus der Duran-Duran-LD über die LP korrigieren. –IWL04 • 19:31, 31. Mai 2024 (CEST)

Ja, der Weg wird auf jeden Fall über die LD führen, den „krummen“ Vorschlag von Karsten kann ich (so gut er auch gemeint sein mag) leider nicht ernst genug nehmen, um mich darauf einzulassen. Neue (Gegen-)Argumente kommen hier auch schon ein Weilchen keine mehr. --XanonymusX (Diskussion) 19:57, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Argumentationsfindung war über weite Strecken aber auch nicht gerade freundlich. --Koyaanis (Diskussion) 12:04, 2. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt, freundlicher als ein LA auf eine wahllos aus 800 herausgegriffene Einzelleiste und eine falsche Entscheidung wäre es gewesen, den Musikbereich im Vorfeld anzusprechen, das hätte dann auch den Löschregeln eher entsprochen.--Iconicos (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2024 (CEST)

Und das war jetzt noch freundlich formuliert, man sollte besser sagen, der LA auf die Leiste war ein klarer Regelverstoß und die "folgefalsche" Entscheidung, die auf diese Umstände nicht einging, imho auch.--Iconicos (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wenn es ein so klarer Regelverstoß war, dann stell halt ne LP. Aber nein, stattdessen stellst du einen irrwitzigen LA auf eine Regelseite. -- Chaddy · D 22:53, 2. Jun. 2024 (CEST)

Das einzige, was hier irrwitzig ist, ist das Vorgehen gegen ganz normale Navileisten und konstruktive, fleißige Nutzer. Aber weißt du was, ich bin gar nicht so wie diese Zeitgenossen, die hier nur in Anträgen denken. Ich ziehe den Antrag zurück, mal sehen, was dann besser wird. Natürlich behalte ich mir vor, ihn jederzeit wieder zu stellen, wenn - was ich für wahrscheinlich halte - sich nichts zum Positiven ändert. Die Kritik und Nichtakzeptanz dieser unseligen Regelseite ist mehr als deutlich geworden.--Iconicos (Diskussion) 09:17, 3. Jun. 2024 (CEST)

Okay, LP kann dann gerne ich stellen, wenn nicht sonst jemand ganz dringend möchte. --XanonymusX (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2024 (CEST)

Danke für das Zurückziehen des LA. Das ist ein wichtiger Schritt, um nun eine konstruktive Lösung zu erzielen.

Wenn ihr aber eine Änderung der Regeln wollte führt an einem MB trotzdem kein Weg vorbei. Ihr könnt ja evtl. vorher versuchen, per Umfrage ein Stimmungsbild einzuholen, dann seht ihr, ob ein MB überhaupt Aussicht auf Erfolg hat. -- Chaddy · D 17:17, 3. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine vielen Tipps. --Krächz (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe verschiedene Optionen: 1. Sofortige LP. 2. Abwarten, den Admin die Duran-Duran-Leiste löschen lassen, eventuelle Löschanträge mit den hiesigen Kollegen abwehren und dann ggf. spätere LP zur Wiederherstellung der einen Leiste. 3. Mittels Diskussion diese [10] Änderung in WP:TR versuchen umzusetzen. Option 1 ist nicht ganz ohne Risiko - wenn sie scheitert, zementiert sie evtl. das Problem -, 2 ist eventuell die bessere Wahl, und hätte bei der Meinungslage hier möglicherweise die besseren Aussichten, eventuell in Kombination mit 3. Meinungen dazu? 4. Wäre es natürlich noch möglich, der Admin springt über seinen Schatten und zieht die Entscheidung selbst zurück. Das wäre natürlich das beste... die Hoffnung stirbt zuletzt... MB ist für mich keine ernsthafte Option. Da stimmen dann viele "eingefleischte WPler", aber weniger die, die Leisten am Ende nutzen, also die tatsächlichen Nutzer der Wikipedia. Deswegen müsste man eigentlich, wenn, eine Umfrage unter den Nutzern (!) des Projekts machen.--Iconicos (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die LP bereits vorbereitet, kann ich jederzeit starten. Grundsätzlich scheint mir das die beste Lösung, aber vielleicht überschätze ich meine argumentativen Fähigkeiten auch. Zementiert wird damit aber auch nicht unbedingt etwas, da durchaus die eine oder andere Kompromisslösung als Diskussionsausgang denkbar ist. Wichtig wäre mir für die LP ein betont sachliches Auftreten und ein langsameres Diskussionstempo als bisher, wird man dann sehen, ob das möglich ist.

In jedem Fall lehne ich ein MB in dieser Frage kategorisch ab, da, wie oben schon angesprochen wurde, keine enzyklopädischen Grundprinzipien in Frage gestellt werden und alle vermeintlichen Regelkonflikte hier mit sinnvoller Auslegung gelöst werden können. MB ist halt ein beliebtes Totschlagargument bei uns. --XanonymusX (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2024 (CEST)

Da sind wir d'accord. Und was ist mit Option 2 (ggf. +3)? Man vergibt sich ja dadurch nichts, wenn man es noch langsamer angehen lässt. Evtl. sind Zeit und einige gescheiterte LAs auf Leisten auch ein probates Mittel.--Iconicos (Diskussion) 21:16, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ob die vorliegende Leiste erst gelöscht wird oder nicht, macht für die LP keinen echten Unterschied. Ich wollte mich demnächst um die Anpassung der Navigationsleiste Musik an den Nachtmodus kümmern, daher wäre mir ein zeitnaher Abschluss lieb (ich werde keine zum Löschen freigegebene Vorlage verbessern), aber ich kann auch noch warten. Aber machen wir es doch kurz, @Karsten11:

Wie dem Diskussionsverlauf zu entnehmen ist, wird es kein MB in dieser Angelegenheit geben (es ist zumindest niemand in Sicht, der ein solches starten möchte, und potenzielle Unterstützer haben sich auch keine zu Wort gemeldet). Deine Verbesserungsvorschläge, um eine Löschung zu vermeiden, werden in der gewünschten Form ebenfalls nicht umgesetzt werden, da kein Fachbereichskonsens vorliegt:

A) Bandmitglieder und Tonträger wurden 2010 bewusst zusammengefügt, für eine erneute Trennung in zwei Leisten nach all den Jahren gibt es keinen ersichtlichen Grund;

B) Rotlinks in Werklisten sind unerwünscht und sind überdies für die Navigation genauso nützlich wie unverlinkte Elemente, Rotlinks in der Navigationsleiste Musik werden daher weiter unzulässig bleiben;

C) es ist genau vorgegeben, welche Einträge in den Musik-Navigationsleisten zulässig sind, und die aktuell möglichen Tonträgertypen wurden sorgfältig ausgewählt, können aber auf der Vorlagendisk gerne einzeln in Frage gestellt werden. Als technische Anpassung zur Hervorhebung des Navigationscharakters bei Navigationsleisten mit nur wenigen Links kann ich wie gesagt das automatische Ausblenden völlig unverlinkter Gruppen anbieten (ist eine kleine Anpassung in der Metavorlage), das ist momentan mE die einzige konsensfähige Änderung.

Man beachte, dass all diese Punkte für die Metavorlage gelten, die LD also gar nie bei der Einzelvorlage hätte geführt und/oder entschieden werden dürfen. Mit deiner alternativen Lösung der Umkategorisierung und Umbenennung der Vorlagen könnten letzten Endes wohl alle leben, aber ich weiß nicht, wer hier freiwillig 800+ Vorlagen neu kategorisieren, verschieben und in 16.000+ Artikeln ändern möchte (nicht alles geht botgestützt), nur um letzten Endes alles beim Alten zu lassen (wir haben doch wirklich alle Besseres zu tun). Falls du deine Entscheidung ändern möchtest, würde mich das freuen; wenn nicht, gib bitte Bescheid, ob dir eine LP vor oder nach der Löschung (geplant für den 28. Juni?) lieber ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin hier zwar in der Musik tätig aber nicht bei Bands, kannte diese Navigationsleisten nicht. Das MB würde ich schon unterstützen, weiß aber natürlich nicht, ob es erfolgreich wäre. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 07:52, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin dabei: Eine LD-Diskussion wäre besser um die Mastervorlage geführt worden; allein das ist jetzt zu spät und eher akademisch. Was eine Umkategorisierung und Umbenennung betrifft, wäre das definitiv ein Job für einen Bot, alles andere wäre Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Das die Arbeitsweise an die von Benutzer:TaxonKatBot angelehnt wäre hier ein Ping an Benutzer:Doc Taxon mit der Bitte um Unterstützung. Da hier (abgesehen von der Arbeit) inhaltlich Akzeptanz für dieses Vorgehen besteht, scheint mir das der Königsweg zu sein. Wenn Ihr eine LP anstoßen wollt, verlängern wir natürlich sinnvollerweise die Löschfrist bis zur LP-Entscheidung. Ich bitte um Verständnis, dass der Sachverhalt, das die Band-Vorlage nicht mit den Regeln für Navis zu vereinbaren ist, weiter besteht und die eigentliche Entscheidung daher nicht geändert werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dein letzter Satz ergibt so keinen Sinn und kommt ein bisschen arrogant rüber. Du hast keine Allmacht als Administrator, deine Entscheidung kann durchaus aufgehoben werden. Insbesondere da du den fettgedruckten Satz unter Hilfe:Navigationsleisten ignoriert hast: „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ Eine 14jährige Praxis von Navigationsleisten mit einer Einzelfallentscheidung zu ändern, ist sicherlich nicht im Sinne des Erfinders. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2024 (CEST)

+1. Die Notwendigkeit einer Umkategorisierung leuchtet mir auch noch nicht ein. --Fraoch · 10:46, 4. Jun. 2024 (CEST)

Karsten hat die Regeln eindeutig auf seiner Seite, die Diskonavis sind ein Fremdkörper, und er ist bereit uns mehr entgegenzukommen, als es die Regeln eigentlich zulassen. Da kann man sich persönliche Angriffe und Regelhubereien sparen. Vor allem auch weil wir ja selbst schuld sind, dass das Kind jetzt im Brunnen liegt, weil offenbar niemand es für nötig hielt, die Redaktion rechtzeitig vor der Entscheidung zu informieren. Danke Karsten -- Harro (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich einen PA begangen habe und deine Ansicht, dass er die Regeln auf seiner Seite habe ist eben auch nur das: eine Ansicht. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Verzeihung, aber dieses Beharren "kommt ein bisschen arrogant rüber". Gruß -- Harro (Diskussion) 12:29, 4. Jun. 2024 (CEST)

Verzeihung, aber zu schreiben, etwas kommt ein bisschen arrogant rüber, heißt nicht, jemand ist arrogant, was wiederum ein persönlicher Angriff wäre. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 4. Jun. 2024 (CEST)

Arroganz ist persönlich, nicht sachlich, deshalb lässt man es raus. Ob es jemand ist, nur so wirkt oder es nur wäre, wenn er etwas täte, ist nicht der Punkt. PA ist nicht gleichbedeutend mit Beleidigung. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2024 (CEST)

PA steht für persönlichen Angriff, nicht für persönliche Ansicht. Wenn es einen besseren Ausdruck dafür gibt, so überzeugt davon zu sein, dass seine Entscheidung nicht angreifbar ist, dann möge man diesen einsetzen. Ganz überflüssig ist jedenfalls dieser Exkurs. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es ist nie überflüssig auf argumentum ad hominem hinzuweisen. -- Harro (Diskussion) 13:26, 5. Jun. 2024 (CEST)

Der Admin hat alles, aber nicht die Regeln auf seiner Seite. Abgesehen davon, dass der LA ein klarer Verstoß gegen WP:LR war, versucht er, nicht nur die "Bleibt"-Entscheidung der Mastervorlagen, sondern auch jede Menge frühere LD-Ergebnisse mit einer einzigen LD-Entscheidung zu overrulen und dem Fachbereich ein MB aufzudrücken und damit dessen gesamte Fachdiskussionen vieler Jahre zum Thema für nichtig zu erklären. Zugleich dient, wie Gripweed richtig feststellt, "Hilfe:Navigationsleisten" nicht als Löschbegründung. Und wenn wir schon von "Regelhuberei" reden, was der selbstverständlich stets freundliche Benutzer:HvW hier tut, muss man feststellen, dass dieser ganze Diskussionskomplex ganz offensichtlich von Anbeginn eine einzige sinnlose, beschäftigungstherapeutisch anmutende Regelhuberei ist, die besser schnell beendet wird.--Iconicos (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich ähnlich, aber: Die Frage wird hier ohnehin nicht abschließend geklärt. Wäre halt töfte wenn die Redaktion hier eine gemeinsame Position für die LP parat hätte. Ich sehe das immer noch wie u.a. Gripweed und XanonoymusX: Die Regeln geben eine Löschung eigentlich nicht her und ermöglichen die Navi, da es nunmal kein Themenring ist, siehe auch XanonoymusX Beitrag oben Punkt C. Die Möglichkeit dass alles bleibt wie es ist und eine Entscheidung gegen eine Navi formal (Weil nicht die Master-Vorlage) und inhaltlich falsch (Weil kein Themenring sondern eine gangbare Navigationsleiste) sehe ich immer noch. Aber wenn wir keinen Konsens finden müssen wir halt schauen wie es läuft. Wenn der Erhalt der Navi als Navi nicht durchkommt wäre eine Umkategorisierung eine Option mit der ich/wir alle leben könnten. Die Reihe Fragezeichen die ich bei so einem Schritt im Kopf hätte mal hintenangestellt. Ansonsten drehen wir uns hier mal wieder im Kreis. --Fraoch · 15:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nun gut, unter diesen Umständen würde ich dabei bleiben, dass ich die LP starte, wobei sowohl der formale Fehler als auch die inhaltlichen Fehleinschätzungen aufgezeigt werden. Im Übrigen hat hier niemand klar „die Regeln auf seiner Seite“, vielmehr legen wir alle verschiedene Regeln unterschiedlich aus, andernfalls gäbe es diesen Vorlagenkomplex nicht seit 13 Jahren und in diesem Umfang (und würde die Diskussion sich nicht derart in die Länge ziehen). Sollte die LP wider Erwarten nicht zur Umkehrung dieser Fehlentscheidung führen, ist der gesamte Vorlagenkomplex akut bedroht und kann ein Bot beauftragt werden, die Umbenennungsbespaßung umzusetzen (wobei mein letzter Stand war, dass Bots keine Seiten verschieben können, aber ich mag mich täuschen). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2024 (CEST)

Finde ich gut. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2024 (CEST)

Here we go: Wikipedia:Löschprüfung #Vorlage:Navigationsleiste Duran Duran. Bitte alle im Auge behalten. --XanonymusX (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2024 (CEST)

Danke, schön geschrieben. Am Rande: Bots können sogar ohne Anlage einer Weiterleitung verschieben (suppressredirect, siehe Spezial:Gruppenrechte), das macht auch der TaxonKatBot gelegentlich. VG –IWL04 • 15:45, 6. Jun. 2024 (CEST)

Update: Perrak hat die LP dankenswerterweise entschieden und dabei die Entscheidung von Karsten11 aufgehoben, damit dürfte alles wie gehabt bleiben. Unter Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#"Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." läuft inzwischen eine Diskussion zur Festschreibung der Keine-Rotlink-Praxis bei Werkartikeln in Navis. –IWL04 • 13:23, 9. Jun. 2024 (CEST)

Dankeschön! Ich werde bei Gelegenheit auf der Vorlagendisk noch ein paar Vorschläge machen (und mich natürlich auch endlich um die Anpassungen für den Nachtmodus kümmern). --XanonymusX (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:45, 8. Aug. 2024 (CEST)

Formatierungsvorgaben Diskografien

Hallo zusammen,

ich habe schon bei mehreren Artikeln aus dem Bereich der elektronischen Musik die Diskografie der jeweiligen Künstler ergänzt (siehe meine Benutzerseite). Dabei ist mir aufgefallen, dass die Formatierung von Artikel zu Artikel teilweise sehr unterschiedlich ist. Gibt es hier einheitliche Vorgaben?

--Lovethedance (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, nein, das ist jetzt nicht konkret abgesteckt. Es ist mehr nach dem Prinzip "machen und warten ob es sich durchsetzt" entstanden. Es gilt: wenn es etwas schon oft gibt, dann kann man das auch verwenden, wenn man was Neues macht, könnte es Diskussionen geben. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:42, 8. Aug. 2024 (CEST)

Mongol800 und Liste der Nummer-eins-Hits in Japan

Guten Tag allerseits,

ich habe gerade einen Artikel zur japanischen Punkband Mongol800 angelegt. Die hatten mit Message (VO: 2001) ein Nummer-eins-Album, allerdings nicht im Jahr 2001, sondern erst ein Jahr darauf. Kann man das in der Charttabelle korrigieren, sodass das richtige Jahr verlinkt wird. Also anstatt auf Liste der Nummer-eins-Hits in Japan des Jahres 2001 die Liste für das folgende Jahr. Dann ist mir aufgefallen, dass die 2001er-Liste unkomplett ist, dass heißt, die ganzen Nummer-eins-Alben fehlen. Letzteres, im japanischen Wiki steht, dass mehrere Alben wohl Gold und Platin erhalten haben, wenn ich die RIAJ-Suche bemühe, finde ich aber rein gar nichts. Ein Artikel der Time Asia aus dem Jahr 2003 bestätigt für Message zwei Mio. Verkäufe und das wurde auch durch mehrere Oricon-Artikel bestätigt. --Goroth Redebedarf? :-) 14:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, steht gut versteckt in Vorlage:Charteintrag: Jahr_JP = 2002 lautet die Zauberformel. Bei Japan kämpfe ich mit der Schrift und bin froh, wenn ich mehrmals im Jahr 2024 aktuell halten kann, ich hoffe, es ist nicht so weit nach vorne, wie es nach hinten ist, bis ich zu 2001/02 komme. Also gerne mithelfen, wer mitliest. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 15. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:26, 11. Aug. 2024 (CEST)

Neuzugänge bei Musikjahr

In den letzten Wochen sind einige weitere chronologische Listen unter Musikjahr entstanden, wie Musikjahr 1969, Musikjahr 1995, Musikjahr 1996, Musikjahr 2001, Musikjahr 2002, Musikjahr 2003, Musikjahr 2004, Musikjahr 2005, Musikjahr 2006, Musikjahr 2007 und Musikjahr 2008, die dankenswerterweise Benutzer:Joshua3001 angelegt hat. Ich verstehe noch nicht ganz, wieso diese völlig anders geordnet sind, als die meisten weiteren Musikjahre (z.B. Musikjahr 1958, Musikjahr_1988, ... Musikjahr 1993, Musikjahr 1994, Musikjahr 1996, Musikjahr 1992 sowie Musikjahr 2024 usw. die zudem Klassik, Musiktheater, Jazz usw. berücksichtigen sowie Geburts- und Todesereignisse sowie Jubiläen aufgenommen haben. Die Konsistenzbrüche sind extrem auffällig. Meiner Ansicht nach wäre es gut, wenn sich die federführenden Autor*innen mal zusammensetzen und überlegen, ob Vereinheitlichungen erwünscht und machbar sind. --Engelbaet (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2024 (CEST)

Schön, dass weitere 11 Musikjahres-Artikel angelegt wurden. Danke dafür an Benutzer:Joshua3001, Benutzer:Iconicos und Benutzer:KenzoMogi! Jetzt haben wir in der Erstanlage nur noch 13 Artikel, dann sind wir für den Zeitraum 1500 bis 2024 komplett! Was die formale und inhaltliche Vereinheitlichung sowie die Beseitigung von Konsistenzbrüchen aller Lemmata seit 1500 anbelangt haben wir allerdings noch einige Arbeit vor uns. Schwerpunkt sollte aber zunächst die Anlage der noch fehlenden 13 Musikjahres-Artikel sein. @Benutzer:Joshua3001, für die von Dir angelegten Musikjahre habe ich schon einiges „Material“ gesammelt. Ich werde es in nächster Zeit einarbeiten und dabei auch Strukturanpassungen vornehmen. --Bernd Winnig (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das klingt sehr gut. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

+1 –IWL04 • 13:44, 8. Aug. 2024 (CEST)

Danke ebenfalls von mir. Warte noch sehnsüchtig auf die Musikjahre 2000, 1999, 1998 und 1997. :) --RiJu90 (Diskussion) 01:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die neuen Musikjahresartikel – so weit erforderlich – vereinheitlicht und denke die Diskussion kann abgeschlossen werden. Viele Grüße --Bernd Winnig (Diskussion) 16:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Bernd Winnig -- (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

QS Lycia (Album)

Haben wir hier jemanden mit Expertise im Gothic-Bereich, der oder die mal über den Artikel Lycia (Album) schauen könnte? Gnadenlose Beweihräucherung. Relevant und wichtig für die Zeit selbstverständlich, aber wenig neutral geschrieben. Unwichtiges von Wichtigem müsste getrennt, die Eigenbelege müssten rausgehauen werden. --Grizma (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2024 (CEST)

Kein Grund für einen Erledigt-Baustein, bei dem Artikel liegt in der Tat vieles im Argen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:26, 17. Aug. 2024 (CEST)

Gut, dann fangen wir mal hier an. „genadenlose Selbstbeweihräucherung, ohne Zweifel vom Musiker selbst verfasst“ ist falsch und ein Verstoß gegen WP:WQ. Beim Erstellen der QS wurden weder die Links geprüft noch geguckt wer den Scheiss überhaupt geschrieben hat. Der Artikel bemüht die HP um die Entstehung des Albums darzustellen, nicht mehr, nicht weniger. Den Mangel an Neutralität möchte ich dazu gerne auf der Artikeldiskussionsseite aufgezeigt sehen, da gehört es nunmal hin. Die Debatte muss nicht Kreuz und Quer durch die WP geschleift werden, sie erscheint ja mit dem nächsten Botlauf ohnehin umseitig. Insbesondere weil ich diese QS für einen Kollateralschaden einer Diskussion um Bildrechte halte. Hier ist nunmal niemand sonst aus dem Feld Dark Wave / Schwarze Musik über. Hier ist daher mMn erledigt. Siehst Du anders? Okay. Soll mir recht sein. --Fraoch · 15:45, 17. Aug. 2024 (CEST) PS: „ohne Zweifel vom Musiker“ ist hierzupedia echt n hartes Stück. Da hätte ich gerne einen Checkuserantrag zu … „¯\_(ツ)_/¯ Wikipedia halt.“

Der Musiker hat nur drin rumgeschrieben, ich streiche daher den Nebensatz in meinem Hinweis. Ich kann auch nen Neutralitätsbaustein drauf machen, wenn Dir das lieber ist. Gut/Neutral ist dieser Text nicht. --Grizma (Diskussion) 17:04, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nochmal, führ deine Kritik Bitte auf der Disk aus. Es wird der Erfahrung nach niemand sonst daran arbeiten. --Fraoch · 17:10, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite ist rot, konkrete Probleme werden nicht benannt - für die QS und auch für diesen Redaktionshilferuf sehe ich keinen Bedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Danke an alle, die sich an der Überarbeitung der Seite beteiligt haben. Insbesondere gilt mein Dank dem Hauptautor, der sich selbst nach Kräften daran beteiligt hat. Dass der Bedarf bestand, ist eindeutig. Aus meiner Sicht ist das Qualitätsmangel- und Neutralitätsproblem damit behoben. Der QS-Antrag enstand aus einem Irrtum meinerseits, da der Musiker selbst im Artikel herumgeschrieben hatte, dass er der Autor sei (darauf basierend, dass er zahlreiche Änderungen auch an seinem biografischen Artikel vorgenommen hatte, die sich eher hagiografisch lesen; darunter der ständige Upload von Bildern in die Commons unter eigenem Namen ohne Angabe der/des Fotografen/in und eine offenkundige Unbelehrbarkeit in Bezug auf die Freigabe. Das Problem wurde zwischenzeitlich gelöst.) @Achim Raschka: Was hast Du Dich hier auf derart ungehobelte Art und Weise einzumischen? Ein Freundschaftsdienst? Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Grizma (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2024 (CEST)

Puh, dieser Kleinkram ist kein Einsatz nach allen Kräften (Ein hervorgehobenes Zitat gekickt, eins gestaucht, ein Review als solches deutlicher herausgestellt) und dafür will und brauche ich keinen Dank. Das ist normaler WP-Alltag. So ein Dank schmeckt dazu leicht gallig wenn zeitgleich jemand der den Artikel anzunehmend aus dem Miniaturwettbewerb kennt, sich in der von Dir breit gestreuten Debatte mit ner Entscheidung zu Wort meldet und dabei ins gleiche argumentative Horn trötet (unsauberer und ungerechtfertigter QS-Antrag, Verwechslung[en], etc.) dafür dann angegriffen wird. Insbesondere da so ein Freundschaftsdienst fehlende Sachbezogenheit unterstellt. Ich möchte Mindset-artig glauben, dass meine Schreibe für sich steht. Vielleicht ist damit hier dann aber auch gut, für mich zumindest ist es das. --Fraoch · 08:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 21:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Spurensuche bitte

Hallo Musikkundige, ich erbitte mal Eure Mithilfe bei dem Artikel zu diesem Pianisten bzw. der dazugehörigen QS. Laut Artikel hatte der Mann seine internationale Karriere bis Anfang der 1980er; klar, da war internetmäßig noch nicht so viel los. Was mich aber irritiert, ist die Tatsache, dass so gar nichts zu ihm zu finden ist bis auf die wenigen sehr regionalen Quellen, die bereits im Artikel stehen (und die sicher alle auf Eigendarstellungen beruhen). Nirgendwo auch nur die kleinste Spur einer Rezension oder Berichterstattung über ein (internationales) Konzert.
Nicht falsch verstehen, ich unterstelle nicht, dass der Artikel ein Hoax ist, aber es scheint mir schon möglich, dass er seine internationale Karriere ein wenig aufgebauscht hat. Ist jemand erfolgreicher als ich bei der Spurensuche? Danke & Gruß, --2003:C0:8F39:CA00:5D53:F839:1EBF:4581 21:24, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ist jetzt in der LD. Falls jemand noch was findet, bitte her damit! --2003:C0:8F07:4500:A04E:C8C7:3364:98B5 09:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:07, 24. Aug. 2024 (CEST)

Kopfnicker Records

Ich habe im Rahmen meines Herumspielens in der Benutzer:Wartungsstube/Unternehmen in Deutschland einen etwas wirren Artikel zu einer Veranstaltungsagentur stärker auf das Label Kopfnicker Records zugespitzt, aus dem der Artikel eigentlich seine Relevanz zieht. Grundsätzlich bin ich dafür, die weiter verbleibenden Zeilen zur Agenturtätigkeit stark zusammenzustreichen. Allerdings wird dort ein Label Chimperator Productions erwähnt. Es würde mich freuen, wenn sich hier jemand bereitfände, die eventuelle Relevanz dieses Labels zu prüfen und ggf. einen entsprechenden Artikel anzulegen. Gerne bin ich bereit, dann auch ein bisschen das Handelsregister zu wälzen und eventuelle wirtschaftliche Zusammenhänge einzuarbeiten. Dann könnte man das Agentur-Umfeld auch nochmal knapp erwähnen, aber im Mittelpunkt sollte imho die Tätigkeit in der Musikveröffentlichung stehen. Vielen Dank im Voraus! Asdrubal (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Titellisten von Single-Veröffentlichungen nicht erwünscht?

Liebe Redaktion vom Musik-Portal,

momentan arbeite ich von Zeit zu Zeit immer mal wieder an der Vervollständigung des musikalischen Werkes der Band The Prodigy.

Leider musste ich schon mehrfach beobachten, dass die Titellisten im Nachhinein wieder aus dem Beitrag gelöscht wurden. Beispiele waren in den letzten Tagen die Beiträge zu den Single-Veröffentlichungen von Firestarter (Lied) und Breathe (The-Prodigy-Lied).

Es verursacht schon einen gewissen Aufwand, diese Titellisten zusammenzutragen und zu veröffentlichen. Einfache Löschungen dieser Titellisten ohne Angabe eines vernünftigen Grundes sind nicht gerade motivierend, hier weiterzuarbeiten.

Gibt es einen Grund oder eine Vorgabe, dass keine Titellisten zu Single-Veröffentlichungen erwünscht sind?

Viele Grüße

--Wikappe (Diskussion) 08:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jup, wir haben uns entschieden keine Single-Artikel sondern Songartikel zu pflegen. Vgl. Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke#Artikel über Musikstücke und Singles, d.h. dass der Artikel keine Titelliste führen braucht und sich nicht an dem Singleformat orientiert sondern den Song im einzelnen thematisiert. Das ist allerdings nicht ganz einheitlich in der Wiki gepflegt wodurch Du einige Gegenbeispiele finden wirst. Das Prinzip spricht aber gegen Single- und für Song-Artikel. --Fraoch · 09:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wobei die Frage der Veröffentlichung ja durchaus berechtigt ist und die Aufnahme der Titelliste das imho nicht zu einem Single-Artikel macht. Insgesamt sind manche Kollegen auch etwas forsch bei der Überarbeitung nicht selbst erstellter Einträge. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ganz genau, und einige Kollegen verwenden standardmäßig Single-Titellisten in ihren Songartikeln, warum denn auch nicht. Insofern ergibt die Entfernung keinerlei Sinn, erst recht nicht, wenn in dem Abschnitt noch Zusatzinfos stehen. Ich hatte auch schon einen solchen Fall bei Prodigy zurückgesetzt.--Iconicos (Diskussion) 09:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Erweiterung um die gesonderte Veröffentlichung als Single kein Malus ist verstehe ich. Der große Unterschied zwischen Single und Song kommt für mich mit Coverversionen die als Single rauskamen. Aber erstmal ist das wohl der Hintergrund des Herausnehmens. --Fraoch · 09:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zum einen, wie schon angesprochen wurde, wir schreiben Liedartikel, keine Singleartikel. So einfach ist es auch nicht … bei alten 7″-Singles ist es einfach, da gab es keine dutzendfachen Ausführungen, wobei man sowas auch im Fließtext einfach darstellen kann. Bei späteren Singles, vor allem internationaler Künstler, ist es ein Fass ohne Boden und die Aufführung von nur bestimmten Titellisten gleicht eher Willkür … bei vielen ist eine lückenlose Aufführung nicht möglich oder sprengt den Rahmen … auch sollte man sich die Frage stellen, was dutzende Titellisten ohne Zusammenhang und Hintergrundwissen zum eigentlichen Liedartikel beitragen sollen? Sind wir mal ehrlich, kaum einer macht sich die Mühe, die Liedartikel auszugestalten, sondern es wird nur stichpunktartig irgendwas aufgeführt, das keinerlei Mehrwert bietet, oft auch einfach nur lieblos und unformatiert aus der en-Wiki rüberkopiert wird. Wenn die Single auch im richtigen Kontext dargestellt wird, wäre ja nichts gegen einzuwenden, aber oft sind Titellisten nur bequemlichkeiten, um dem Mehraufwand und den Fließtexten aus dem Weg zu gehen.

Konkret am Beispiel Breath: Im Artikel ist eine willkürliche Auswahl ohne Kontext, also völlig trivial … es gibt viel mehr Singleausführungen als aufgezeigt (siehe hier & hier). Warum sind nur diese beiden aufgeführt? Was haben diese besonders mit dem Lied zu tun? Gibt es einen Zusammenhang? Zumal der Artikel generell sperlich ausgebaut ist und über kaum nennenswerte Mehrinfos zum Bandartikel und der Diskografie verfügt, also eher Kategorie obsolet. Leider wurden auch diverse Redundanzen und Fehler einfach wieder in den Artikel integriert. Es wäre besser, wenn der Artikel mal mit Inhalten gefüllt würde, was das Werk definitiv hergibt, anstatt über Titellisten zu diskutieren, diese machen den Artikel nicht lesenswerter.

Und um zur Kernfrage zurückzukommen, Titellisten bei Singles können Sinn ergeben, wenn diese lückenlos erfassbar sind, oder die Auswahl argumentiert werden kann, aber nicht, wenn diese Parameter nicht eingehalten werden können. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dein Streichen relevanter Chartpositionen hast du mit WP:FVC argumentiert, das gibt die Regelseite aber gar nicht her. Dort steht nämlich "einzelne einmalige oder kurzzeitige Erfolge in weiteren Ländern sollten im Fließtext erwähnt und vor allem auch erklärt werden". Wie die erklärt werden sollen ist mir allerdings schleierhaft. Nun dürften wir uns einig sein, dass Nummer-eins-Hits sicherlich einen großen Erfolg darstellen und "Breathe" sollte von diesen Seiten auch verlinkt werden. Dementsprechend sollten diese Chartpositionen auch aufgeführt werden. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja Gripweed, gebe ich dir Recht, aber es sollten auch die richtigen Quellen verwendet werden, keine Sammelquellen (wobei teilweise die Daten auch damit unbelegt waren) und die Chartplatzierungen mit Verlinkungen wären auch ganz sinnvoll. Habe mal die Nummer-eins-Erfolge eingefügt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank euch für die Vielzahl von Antworten auf meine Frage von heute morgen :-) Es hat sich doch eine kleine Diskussion daraus entwickelt, aber leider ist mir immer noch nicht ganz klar, ob diese Titellisten jetzt erwünscht sind oder nicht.

Ich gehe mal auf das erwähnte Beispiel "Breathe" ein: Das ist keine willkürliche Auswahl, sondern die kleinstmögliche Auswahl von Single-Veröffentlichungen mit unterschiedlichen Titeln. Hier gibt es bspw. die Instrumental-Version von "Breathe" ausschließlich auf der 12"-Vinyl - und nicht auf der CD-Single - Fassung. Das habe ich ja auch unter der Titelliste so angegeben. Ich finde diese ausführliche Angabe bei einer Band wie "The Prodigy" schon als sehr relevant (zumindest für Fans und Sammler), da manche Versionen oder Remixe der Songs nur auf speziellen Single-Versionen veröffentlicht wurden. Diese tragen dann aber bei "The Prodigy" viel zum Gesamtkunstwerk bei, bieten also meiner Meinung nach schon einen deutlichen Mehrwert für den Wikipedia-Artikel über den Song. --Wikappe (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, man sollte das den in diesen Bereichen aktiven Autoren überlassen. Sicher kann eine Beispiel-Titelliste Sinn ergeben, wie wir auch bei Tourneen Beispiel-Setlisten haben. Das kann schon einen wichtigen Eindruck vermitteln, in welchen Formaten in etwa die Single erschien oder wie die wichtigste(n) Ausgabe(n) aussahen. Man kann das ja mit "(Beispiel)" oder "(Auswahl)" kennzeichnen. Und genauso sehe ich das bei den Chartpositionen wie Gripweed. Mir missfällt auch diese Streicherei von oben herab mit der Sense. Lasst die Autoren arbeiten und funkt bitte nicht sofort mit quasireligiösen Dingen wie FVC (zumal ich die DACHUKUS-Beschränkung von FVC sowieso als antiquiert ansehe, de-Wiki ist groß genug, eine breitere Perspektive zu bieten) oder "Liedartikel statt Singleartikel" (ja, ist so, aber eine Single-Titelliste macht noch keinen Single-Artikel!) dazwischen. Und wenn, vielleicht doch einfach mal die Artikel-Disk. benutzen oder sonstwie mit dem Autoren sprechen, wie man das bei bestimmten Liedern, Bands oder Künstlern sinnvoll gestaltet. --Iconicos (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte beachte, dass die Argumentation WP:FVC nichts mit der Darstellung/Inhalt der Chartländer zu tun hatte … sondern mit den falschen/fehlenden Belegen. Da bringt auch die Diskussionsseite nichts, weil sowieso nicht nachgearbeitet wird und unbelegtes hat in den Artikeln nichts zu suchen. Natürlich sollte man den Autoren den Spielraum lassen, habe ich ja bereits vorgeschlagen, mit der Prämisse, dass auch Bezug zum Inhalt und der Vollständigkeit (wie auch vorgeschlagen mit dem Klammerzusatz Auswahl, wobei die auch begründet sein sollte) hergestellt wird. Allerdings sollte man bei sol kurzen Artikeln vorsichtig sein und es nicht zum Standard machen … sonst werden bald nur noch Artikel mit Single-Titellisten angelegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Also ich mache immer eine Extra-Überschrift Single in meine Liedartikel, wo darunter dann Titelliste und Chartplatzierungen etc. folgen, weil diese ja in den allermeisten Fällen direkt mit der veröffentlichten Single in Verbindung stehen. Somit ist es eindeutig ein Liedartikel und Single ist nur ein Unterpunkt. Man könnte auch (Auswahl) hinter Titelliste schreiben, weil ich nur die gängigsten EU-Single- und EU-Maxi-Titellisten nehme, die in Deutschland erschienen. Dann müsste man aber eigentlich bei Chartplatzierungen auch (Auswahl) dahinter schreiben, weil wir da ja auch nicht alle Länder nehmen. Ich halte Titellisten der gängigsten Versionen auf jeden Fall für informativ und einen Mehrwert. „Willkür“ könnte man sonst bei den Chartangaben auch unterstellen. --RiJu90 (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zu "weil diese ja in den allermeisten Fällen direkt mit der veröffentlichten Single in Verbindung stehen". Es ist so, dass jedes Land seine eigenen Chartregeln hat und damit bestimmte Ausgaben zählen können oder eben auch nicht. Selbst WP-Chartfans durchblicken das oft genug nicht. Durchschnittsautoren schreiben Falsches und Durchschnittsleser verstehen es falsch. The Prodigy hat zwei US-Platzierungen mit Songs, aber keine einzige "Singleplatzierung". Bei Smack My Bitch Up sieht man doch, wie völlig sinnlos die Auflistung und wie völlig ahnungslos der Autor gewesen ist. Wer nicht wirklich Einiges an Vorwissen mitbringt, kann mit "12"-Vinyl" und "Edit" nichts anfangen und offenbar auch der Verfasser nicht, er erklärt ja nicht einmal, was es mit den "unterschiedlichen Labels" auf sich hat. Da wird einfach nur von Discogs etc. abgetippt, um noch ein Infoschnipsel mehr in den Artikel zu packen, aber genau diese Datenblätter und Datenbankabschriebe wollten wir ja ganz ausdrücklich nicht, sondern Informationen, die "informieren". Deshalb kann man das eben nicht einfach den Autoren überlassen, sondern wir als Redaktion müssen darüber wachen. Was nicht die grundsätzliche Verunmöglichung von Tracklisten bedeutet, aber doch eine Kontrolle darüber, wann eine solche Auflistung aussagekräftig und korrekt eingeordnet ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen, anscheinend hatte ich meine gestrige Antwort falsch platziert und sie ist in der Diskussion untergegangen, daher möchte ich sie hier noch einmal zur Erläuterung meiner Auswahl von Titellisten hinsetzen:

Ich gehe mal auf das erwähnte Beispiel "Breathe" ein: Das ist keine willkürliche Auswahl, sondern die kleinstmögliche Auswahl von Single-Veröffentlichungen mit unterschiedlichen Titeln. Hier gibt es bspw. die Instrumental-Version von "Breathe" ausschließlich auf der 12"-Vinyl - und nicht auf der CD-Single - Fassung. Das habe ich ja auch unter der Titelliste so angegeben. Ich finde diese ausführliche Angabe bei einer Band wie "The Prodigy" schon als sehr relevant (zumindest für Fans und Sammler), da manche Versionen oder Remixe der Songs nur auf speziellen Single-Versionen veröffentlicht wurden. Diese tragen dann aber bei "The Prodigy" viel zum Gesamtkunstwerk bei, bieten also meiner Meinung nach schon einen deutlichen Mehrwert für den Wikipedia-Artikel über den Song.

Das gleiche trifft auch auf "Smack my Bitch up" zu. In diesem Fall sind es zwar nur Unterschiede zwischen einer "LP-Version" und einer verkürrzten "edit" Version, aber es sind damit ja zwei unterschiedliche Versionen. Falls ich im Artikel besser noch weitere Begriffe wie "12"-Vinyl Schallplatte" oder Labelnamen erläutern möge, kann man mir das auch gerne einfach mitteilen ohne mir gleich "völlige Ahnungslosigkeit" vorzuwerfen. Ich mag zwar noch nicht viel Know-How vom Verfassen von Wikipedia-Beiträgen haben, aber ich bin durchaus lernfähig ;-) Einen schönen Tag noch! --Wikappe (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann jetzt beim Beispiel Smack My Bitch Up nichts Sinnloses erkennen... Aber einige sind hier ja im Musikbereich eh seit Jahrzehnten im Besitz höheren Wissens und scheinen (oder schienen) zu wissen, wie es in de: im Bereich musikalische Werke "besser" läuft als im Rest der Welt... nur dass es hier eben in der Realität in keinster Weise besser läuft, was man mit normalem Menschenverstand an der Lückenhaftigkeit, "Uninformativität" und Inhomogenität des Bereichs bis heute unschwer erkennen kann. Ich kann dich nur ermutigen, Wikappe, lass dich nicht von solchem "Gebell" einschüchtern und füge die Infos in den Artikel ein, die du als Experte etwa für Prodigy für sinnvoll erachtest.--Iconicos (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich dir zu nahe getreten bin, aber bei den "Titellisten" fehlt einfach jede Einordnung, jede Erklärung, jeder Bezug auf den Song, der das eigentliche Thema des Artikels ist. Das ist einfach nur abgetippt ohne Rücksicht auf die Bedeutung. Das fängt schon damit an, dass die 12-Zoll-Maxis nur Sammlerstücke bzw. "special interest" sind. In meinem persönlichen Bekanntenkreis hat zu der Zeit niemand mehr Vinyl gekauft. Du setzt sie nicht nur gleich mit der CD-Single, die wohl meist 99 % der Verkäufe ausgemacht hat, sondern stellst sie sogar noch voran. Bei Out of Space wird der Leser mit 4 verschiedenen Ausgaben total alleine gelassen. Dass es mehrere Versionen des Artikelsongs gibt, ist erwähnenswert, aber warum muss sich der Leser das selbst aus den Listen herauslesen? The Trick sehe ich schon kritisch, aber da ist wenigstens erwähnt, dass der Song exklusiv zusammen mit Breathe veröffentlicht wurde. Aber die Liveversionen von Their Law und Poison? Was haben die mit Breathe zu tun? Gar nichts. Nicht einmal die Bedeutung von Poison als Vorgängerhit ist erkennbar, schon gar nicht die Aussage hinter Their Law, gehört aber auch nicht dort hin, also was soll das? Umgekehrt finde ich bei Poison keinerlei Hinweis auf diese Liveversionen. Weitere Remixes von Breathe auf der Added-Fat-Bonus-EP fehlen wiederum hier. Enzyklopädie ist Beschreibung eines Themas, der Song Breathe ist das Thema, nicht die Single, das ist seit jeher unser Grundprinzip. Für Daten sind Datenbanken zuständig, für Informationen Enzyklopädien. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:36, 4. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich sind auch Single-Ausgaben eines Songs relevant. Das sehen alle so, bis auf de-WP-Harro, sein persönlicher Bekanntenkreis + der ein oder andere weitere einschlägig bekannte Account. Dass in anderen Artikeln noch Infos fehlen, besagt gar nichts in Bezug auf diesen Artikel.--Iconicos (Diskussion) 07:58, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es kann jedenfalls nichts schaden, die Daten zu verwenden. Eine Grenze sollte im Fall der Fälle nur bei Rips irrelevanter Staaten gezogen werden. --Koyaanis (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mir ist das auch schon mehrmals passiert, dass in Artikeln zu Songs von Peter Gabriel die Daten zu den Single-Veröffentlichungen aus dem Artikel gelöscht wurden. Anderswo passiert das wiederum nicht. Es wird in der Praxis offenbar nicht einheitlich gehandhabt. Aber es stimmt wie @Wikappe eingangs schreibt, dass solche Löschungen nicht sehr motivierend sind. Zudem, wenn die Auflistung etwa verschiedener Ausgaben einen Bezug zu dem sonstigen Inhalt des Artikels haben und diesen besser visualisieren. Ich finde das auch schade, dass das hier anders gehandhabt wird als etwa in der englischsprachigen Wikipedia. ----Urmelbeauftragter^✉ 20:02, 11. Apr. 2024 (CEST)

Schottische Musikcharts

Ich wünsche allen einen angenehmen Morgen. In der Löschdiskussion über die Gruppe King No-One habe ich den Charteintrag in den schottischen Musikcharts (wird immerhin von der Official Charts Company erhoben) als mögliches Behaltensargument eingebracht. Infolgedessen kam die Frage auf, ob es sich dabei um eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt handelt, wie von den RK:Pop gefordert oder nicht. Meiner Meinung nach, wäre dies ein ähnliches Beispiel wie die belgischen Musikcharts, die ja auch in Wallonien und Flandern geteilt sind (und in der Wikipedia genutzt werden). Was denkt ihr über diesen Fall? Ich verlinke mal @Erastophanes und @Flossenträger. --Goroth Redebedarf? :-) 08:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde sagen das die schottischen Charts status quo, solange Schottland (noch) ein Teil des UK ist, irrelevant sind. Wäre so, als wenn wir iwelche Charts nach Bundesländern verwenden würden. Belgien ist anders zu behandeln, weil es dort keine Landescharts mehr gibt, sondern nur noch die getrennten nach Flandern und Wallonien, daher werden diese bei den belgischen Künstlern immer beide aufgeführt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis: hier gab's auch schon eine Diskussion zu dem Thema. Diverse ältere sollten auch vorhanden sein.

Überrascht hat mich, dass Wallonen und Flandern neben jeweils Top-50 Singles noch jeweils eine Top-200 Alben haben. Andererseits scheint es so zu sein, dass die meisten Titel/Alben in beiden Charts auf ähnlichen Positionen liegen. Beyoncé und Dua Lipa singen halt weder französisch noch niederländisch ;-) Unterschiede (die ggf. für RCK oder LDs interessant sind) wird es eher im unteren Bereich geben, und das nur vereinzelt. --Erastophanes (Diskussion) 09:06, 11. Apr. 2024 (CEST)

@ChrisHardy: mich stört es, dass die 80.000 Leutchen in Andorra mit ihren Top100 eine höhere Wertigkeit erhalten als die 6 Mio. Schotten, wenn man nur auf das Land bzw. den Staat schaut. Übersetzt in eine Region in DE heißt das, dass Andorra mit Bamberg konkurriert. Und ich würde ehrlich gesagt die Bamberg-Top-100 nicht als "Charts in einem wichtigen Markt" ansehen. Kurz: die reine Betrachtung der Verwaltungsgnrenzen hilft nicht so richtig. Mir wäre eine klarere Definition als "wichtiger Markt" deutlich lieber. Flossenträger 09:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Flossenträger: Iwo muss man aber eine Grenze ziehen, bei uns sind es Staaten und wir spiegeln nur die offiziellen Charts wider, keine Genre oder Regionencharts, mit Ausnahme von den USA. Für Staaten gibt es offizielle Zahlen, UK ist der 3. Größte Musikmarkt, das Wissen wir, aber welche Rolle Schottland dabei spielt, eben nicht … die Frage ist, ob man hier ein Faß aufmacht, ansonsten könnten wir alle Staaten auseinandernehmen und die Relevanz neu beurteilen. Ansonsten sind die Relevanzkriterien unter RK:Pop geregelt, Schottland ist kein eigenständiger Musikmarkt, sondern dem UK untergestellt, daher eigentlich überflüßige Diskussion. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Unsere Regeln müssen immer ein Kompromiss sein. Ich sag nur Fußball ;-) Die Größe (Einwohnerzahl) eines Marktes ist als Kriterium ungeeignet. Sinnvoll wäre eher der Umsatz (in Dollar, oder in Titeln), aber das ist erstens schwer zu erfassen und zweitens würde das dann wahrscheinlich wieder Regionen in größeren Staaten mit einschließen.

Ich hab ja so das Gefühl, dass das "wichtiger Musikmarkt" dem Admin eine Möglichkeit eröffnen soll, ein bisschen pragmatisch urteilen zu können. Sowas brauche ich in meinem Brotjob auch manchmal, und dann kommen die Behörden und sagen, das ist ganz anders gemeint ... --Erastophanes (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Würden wir auf das Marktvolumen schauen, dann würden z.B. der globale Süden ziemlich alt aussehen, da ist ja das Einkommensniveau deutlich niedriger und damit auch die Preise für Tonträger. Ist also auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Oder doch? schließlich machen die Musiker des globalen Nordens ja auch viel mehr Umsatz...

Meine beste, wenn auch sicher nicht perfekte, Idee wäre eine Positivliste á la Fußball-RK. Dafür bräuchte es aber so einige fleissige Helfer und Kenner der Märkte (also ich dann leider nicht).

Und mir geht es gerade auch darum, nicht dem abarbeitenden Admin die Entscheidung frei zu überlassen (der Admin soll (bzw. darf nicht) weder Regeln setzen noch freihändig Regeln interpretieren. Das ist Sache der Diskutanten in der LD und gemäß unseren Regeln soll (bzw. muss) der Admin anhand der Argumente eine Entscheidung treffen. Im Zweifelsfall kann das dann auch völlig diametral zu seiner Auffassung sein. Dann kann er entweder mitdiskutieren oder anhand der gelieferten Argumente entscheiden. Leider gibt es den eine oder anderen Admin, der sich als Entscheider/Regelsetzer sieht und auf die Disk oder Feinheiten der RK pfeift). Flossenträger 11:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

Aktuelle Praxis ist, dass „wichtiger Musikmarkt“ in den RK sich auf WP:FVC bezieht. Sprich: Nationale Charts, die von der Musikindustrie anerkannt sind. Flandern und Wallonie sind quasi-nationale Charts, da es eben keine Gesamtcharts gibt; Schottland hingegen sind im Grunde Komponentencharts, da die Zahlen daraus in die nationalen Charts einfließen. Ich sehe da keine Grundlage für eine Ausnahme (und Andorra ist eine Nebelkerze, es gibt dort keine offiziellen Charts). Dass ein Platz 100 in den USA und in Belgien objektiv unterschiedlich aussagekräftig sind, ist klar, aber ich habe noch nie einen Vorschlag für ein brauchbares Zusatzkriterium gesehen, um das Ungleichgewicht auszugleichen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 Es ist im Grunde das gleiche Prinzip wie bei den Billboard-Komponentencharts: Sie speisen sich aus den Hot 100 und besitzen einen gewissen Fanwert, sind aber für unsere Arbeit nicht relevant genug. --Koyaanis (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Naja, eine Nebelkerze ist es nicht wirklich, da es eine Grenzwertbetrachtung ist, um die Regelung abzuschätzen. Wenn es in Andorra keine Charts gibt, dann nehmen wir halt ein anderes kleines Land. Ich vermute mal Island hat eigene Charts? Das sind ja auch nur 400k Einwohner. Ändert ja nichts an der eigentlichen Aussage über die Schieflage. Flossenträger 15:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das kleinste Land (nach Einwohnern) mit offiziellen Charts müsste Kroatien sein (Top 40 für 3,8 Mio.). Wenn ein Musikmarkt zu klein ist, hat er auch keine offiziellen Charts, das ist die Idee hinter dem Einschlusskriterium. Das Problem sehe ich eher am anderen Ende, nämlich dass es bspw. vom fünftgrößten Musikmarkt der Welt (China) keine Charts gibt, an die wir uns halten könnten, was den Relevanzbeweis dort etwas schwerer macht. Aber es gibt ja noch zahlreiche andere Aspekte, die man heranziehen kann. Und natürlich können regelmäßige Platzierungen in den schottischen Charts ein Indiz für Relevanz sein, aber automatische Relevanz sehe ich dadurch nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Laut dem Artikel en:Scottish Singles and Albums Charts werden für Schottland seit 1974 gesonderte Daten erhoben. Es wäre erst einmal zu überlegen, ob die Nummer-eins-Hits in die UK-Listen übernommen werden können. --Koyaanis (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

...you lost me. Wie soll das gehen? Wir sollen nach der Formel (...) die schottischen Charts in die UK-Charts integrieren? Also die Daten aggregieren? Oder habe ich Dich jetzt komplett falsch verstanden? Flossenträger 10:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich sprach nur davon, die Hits als separate Tabellen in die Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts einzusetzen. --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

ah... also nur ein Sidekick, alles klar. Danke für die Erklärung. Flossenträger 11:30, 12. Apr. 2024 (CEST)

@XanonymusX: Ich bin mir über den "offiziellen" Status nicht ganz sicher, aber was ist mit der en:Íslenski listinn in Island (knapp 400'000 Einwohner)? Abrufbar etwa hier. Gestumblindi 11:16, 12. Apr. 2024 (CEST)

Da wir mit der Bearbeitung der skandinavischen Charts eigentlich immer recht gründlich waren, gehe ich davon aus, dass es einfach keine relevanten isländischen Daten gibt, auf die wir zurückgreifen können - zumindest, was den älteren Plattenmarkt betrifft. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Es gibt eine en:Category:Number-one singles in Iceland. Allerdings lässt diese keine Rückschlüsse auf Datierungen zu. Mal sehen, ob sich da noch etwas findet... :) --Koyaanis (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nun, die Íslenski listinn (oder *den* Íslenski listinn, denn das isländische Wort für "Liste" ist männlich – -inn ist der bestimmte männliche Artikel ;- ) ) gibt es laut der englischen Wikipedia seit 1993... Gestumblindi 11:43, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das ist alles sehr unübersichtlich. Laut IFPI gibt es eine isländische Landesgruppe, die die isländische Musikindustrie repräsentiert. Gleichzeitig behauptet aber FHF, die isländische Vertretung der IFPI zu sein. Hatte ich auf Diskussion:IFPI Island schon vor zwei Jahren mal angesprochen. FHF gibt auch so etwas wie offizielle Charts heraus: Tónlistinn (auch hier zu finden). Die italienische WP behauptet dazu ohne Quellen, dass es sich um die offiziellen Charts des Landes handelt und es sie seit den 1980er-Jahren gäbe. Mit den genannten Radiocharts dürften diese Charts wiederum nichts zu tun haben. Archive sehe ich überhaupt keine. Daher ist es verständlich, dass sowohl enWP als auch deWP momentan davon ausgehen, dass es keine offiziellen isländischen Charts gibt. Falls mit ausreichend externen Rezeption etwas anderes belegbar ist, können wir das gene über WD:FVC ändern.  

Aber zur Ausgangsfrage zurück: Ich hatte gestern Litauen vergessen, momentan ist das das nach Einwohnern kleinste Land mit offiziellen Charts, sogar noch unter der Wallonie. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2024 (CEST)

Was Archive angeht, die Zeitung DV jedenfalls, in der Íslenski listinn laut en-WP ursprünglich erschienen ist, ist auf timarit.is komplett digitalisiert frei verfügbar. Gestumblindi 12:08, 12. Apr. 2024 (CEST)

Installation Island-Charts

Ich habe gestern Abend noch ausgiebig bei Timarit geschmökert und bin überzeugt, dass man diesen Quellenfundus mit Original-Zeitungsseiten auf jeden Fall ausnutzen muss. Dass Island in unserer Arbeit bislang hinten weggefallen ist, lässt sich damit erklären, dass das Online-Angebot noch relativ jung ist und schlicht nicht wahrgenommen wurde. --Koyaanis (Diskussion) 08:43, 13. Apr. 2024 (CEST)

Äh, wie gesagt, dazu müsste erstmal nachgewiesen werden, ob diese Charts irgendeinen offiziellen Status haben. --XanonymusX (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2024 (CEST)

Junge, Junge

Der Boygroup-Vandale hat wieder mal nen Sonnenstich. Wenn möglich bitte alle Beiträge zurücksetzen, nicht nur die auf der eigenen Beob. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Moin Harro, erfüllen Hanson jetzt den Tatbestand einer Boygroup? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte gehofft, du könntest es mir sagen ... in erster Näherung hätte ich gesagt, die gehörten damals dazu, auch wenn sie nicht der klassische Werdegang waren. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:49, 28. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:53, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Musiker: Anforderungen an Alben

Ich starte einen zweiten Versuch das im Sinn der Praxis und der subkuluturellen Musik zwischen Harcore Punk, Grindcore einerseits und Funeral Doom, Noise und Drone Doom andererseits klar zu ziehen. --Fraoch · 09:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 08:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

Media Forest: etablierte Charts?

Guten Abend alle miteinander,

ich habe gestern einen Löschantrag auf den Artikel zur moldauischen Sängerin Misha Miller gestellt, da die Relevanz der Musikerin nicht eindeutig dargestellt wurde. Im Verlaufe der Diskussion wurde mit den Streaming- und Videoabrufzahlen sowie mit den Chartplatzierungen bei Billboard Romania (Hits of the World) und Media Forest argumentiert. Ich weiß ja inzwischen, dass die Billboard-Charts außerhalb der Vereinigten Staaten sehr umstritten sind und kontrovers diskutiert wurden. Daher sind diese nicht relevanzstiftend. Wie sieht es aber mit Media Forest aus? Ein israelisches Unternehmen wie die GfK, die unter anderem Chartdaten für Rumänien oder Moldawien erhebt. Sind diese Charts etabliert genug, um zu einer Relevanzfindung beizutragen oder handelt es sich hierbei um das Gleiche wie bei Billboard? Ich habe angeboten meinen Löschantrag temporär zurückzuziehen, um hier in aller Ruhe klären zu können, wie es mit den Media-Forest-Charts bestellt ist. --Goroth Redebedarf? :-) 17:56, 11. Aug. 2024 (CEST)

Im Artikel steht, dass Media Forest für Sender und Musiker arbeitet. (Ich hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht, das Hebräische zu lesen.) Gerade in Osteuropa haben wir öfter das Problem, dass Sender- oder Webseitencharts als nationale Charts interpretiert werden. Das ist deutlich zu wenig. Ideal wäre die Beauftragung durch den nationalen Verband der Musikindustrie. Den muss es aber auch erst einmal aktiv geben. Alternativ wäre eine Anerkennung in den Medien landesweit als maßgebliche Chartliste, was aber den Charts eines Senders oder einer Zeitschrift selten gelingen dürfte. Ich glaube, Rumänien und Media Forest haben wir schon einmal diskutiert und abgelehnt. Es ist nicht ganz einfach, aber klare Hinweise wie Verlinkung oder mindestens häufige Erwähnung bei IFPI, bei Staatssendern, bei wichtigen Zeitungen/Zeitschriften des Landes wäre der Ausgangspunkt für eine Diskussion. Das sehe ich bei Media Forest nicht. Bei Mrs. Miller würde ich im Übrigen eher bei der internationalen Präsenz ansetzen als bei den Charts. Ohne dass es offizielle Charts sind, weist die Nennung in den Listen auf eine überregionale Bedeutung hin. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht kann hier zusätzlich auch die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România weiterhelfen. Sie ist ein Verein, der auf der Grundlage eines Parlamentsbeschlusses von 1997 als Organisation für die kollektive Rechtewahrnehmung der rumänischen Musikindustrie zugelassen wurde. Sie führt auch eine eigene stets aktualisierte Liste der nationalen, meistgehörten Radiotitel. --Decebalus2021 (Diskussion) 20:08, 11. Aug. 2024 (CEST)

Toller Hinweis, seltsamerweise hatte ich die vor 2 Jahren schon einmal auf dem Schirm, dann aber wieder vergessen. Klingt für mich offiziell, was meinen YGO24895, Lk95, Chris, Ali und X? Gruß -- Harro (Diskussion) 20:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mal den Link aufgerufen @Decebalus2021: Stimmt das, dass das Nummer-eins-Lied in den Charts lediglich 365 Plays hatte? Laut diesem Bild von der UPFR werden Daten von 26 Radiosendern und 25 Fernsehsendern in Rumänien ausgewertet. Ist das dann nicht ein bisschen wenig? Wobei A Boogie wit da Hoodie in den Staaten mit nur knapp 800 verkauften physischen Alben Platz eins erreichen konnte (allerdings Dank der exorbitanten Streamingzahlen). Was hat die Spalte Impact zu bedeuten? Sollten die von der UPFR herausgegebenen Charts akzeptiert werden, wäre die Relevanzfrage ja auch geklärt. Gibt es auch ein Chartarchiv? Anscheinend gibt es hier die kompletten Charts, aber man muss wohl dafür bezahlen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Denke auch, dass Media Forest für Rumänien als offizieller Chartspublizist rausfällt. Ich schließe mich da Harro an, die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România macht einen offiziellen Eindruck, aber leider schwer zugänglich wie Goroth festgestellt hat. Auf der Hauptseite heißt es ja auch: „The full weekly chart is available to all producers who use BMAT's paid services“.

Wobei Media Forest wohl auch nichts mehr für Rumänien zu machen scheint, zumindest heißt es bei Inna (Sängerin) unter anderem: „Nach der Einstellung der Românian Top 100 am 17. Februar 2012 basierten die rumänischen Chartdaten auf den România Airplay 100, die durch MediaForest România ermittelt und auf KissFM România wöchentlich präsentiert wurden. Mit der Ausgabe vom 28. November 2021 endete die Veröffentlichung der Airplay 100“. Zudem heißt es dort auch: „Nach der Einstellung der România Airplay 100 nach dem 28. November 2021 basieren die verfügbaren rumänischen Chartdaten auf den Auswertungen der Romanian Phonographic Industry, die wöchentlich die Top 10 aus einer Top 100 der meistgespielten Songs in Radio und TV veröffentlicht“. Wenn wir danach gehen würden, hätten wir demnach 2 verschiedene Anbieter für Rumänien, für verschiedene Zeiträume. Erst die UPFR, zwischenzeitlich MediaForest und aktuell wieder die UPFR. Wobei leider die Quellen hierfür fehlen, allerdings ist es auch so bei den englischsprachigen Kollegen zu lesen, hier sogar anscheinend relativ gut belegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:02, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzen hier kann auch der englischsprachige Wikipedia-Artikel der List of number-one singles of the 2020s weiterhelfen, der einleitend erklärt, dass die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) seit November 2021 in Zusammenarbeit mit BMAT Charts zur Messung der Radio- und Fernsehwerbung in Rumänien veröffentlicht. Im Februar 2022 führte Billboard Romania Songs eine auf Streaming und digitalen Downloads basierende Hitliste ein, die von MRC Data erstellt wird. --Decebalus2021 (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, Billboard wird sehr kontrovers wahrgenommen. Vor allem, weil sie sich über die IFPI stellt und eigenständig eigene Charts erhebt. --Goroth Redebedarf? :-) 00:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Habe passend dazu die Ankündigung der BMAT-Charts für das 3. Quartal 2021 gefunden. Ab Woche 48 hätten wir dann offizielle Top 10 für Rumänien mit Archiv. 2008/09 gibt es ein paar Einzelkopien von "Top 20 von Nielsen" bei der UPFR, dazwischen habe ich aber noch nichts gefunden. Vielleicht noch ganz interessant das hier: Der letzte Absatz klingt so, als sei Media Forest anerkannt, aber möglicherweise nicht von der UPFR beauftragt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:40, 13. Aug. 2024 (CEST)

Rumänien war seit dem Archivende 2008 schon immer ein schwieriges Pflaster. Die Airplay 100 von KissFM/MediaForest waren jedenfalls 2012-2021 die Charts mit der landesweit größten Bedeutung (alle andere waren afaik votingbasiert), von daher würde ich sie in diesem Zeitraum schon als offiziell ansehen. Sie sind leider relativ schlecht archiviert. Aktuellere Ausgaben vor der Einstellung 2021 gibt es auch als Artikel hier. Ab 2021 hat MediaForest dann jedenfalls nicht mehr die offiziellen Charts, da die UPFR wie oben schon geschrieben ihre eigenen hat. --Ali1610 (Diskussion) 11:32, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hab mal UPFR ab 2021 in die Wikipedia:Formatvorlage Charts aufgenommen, davor bleibt es unklar. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Decebalus2021: Damit wäre auch die Relevanz für Misha Miller geklärt, da sie an einer Nummer-eins-Single in Rumänien beteiligt war. --Goroth Redebedarf? :-) 20:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:34, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archiv für musikalische Auszeichnungen Finnland

Guten Abend!

Electric Callboy haben gestern verlautbart, dass ihr Album Tekkno in Finnland mit Gold ausgezeichnet wurde. Leider finde ich kein Archiv von offizieller Seite, also der Musiikkituottajat – IFPI Finland. In der Schweiz erhielt Hypa Hypa laut eigener Aussage Gold. Letztere Aktualisierung meinerseits wurde damals rückgängig gemacht. Auf Hitparade.ch ist diese Auszeichnung allerdings (noch) nicht vermerkt. Gibt es bezüglich Finnland irgendwo ein Archiv, in der die aktuellen musikalischen Auszeichnungen archiviert sind. Ein Archiv mit früheren Gold- und Platin-Schallplatten konnte ich auffinden. Ich möchte weder Instagram- noch Facebook-Postings als Belege nutzen. --Goroth Redebedarf? :-) 18:26, 30. Aug. 2024 (CEST)

Moin Goroth, wie bekannt sind eigene Angaben keine ausreichend reputable Quelle. Dementsprechend wurde dein Eintrag wieder zurückgesetzt. Sobald in den Datenbanken Einträge erfolgen bzw. offizielle Verlautbarungen der Plattenfirmen veröffentlicht werden, erfolgt eine entsprechende Berücksichtigung. Bei Finnland warten wir gespannt, wie es weitergeht. Das was du gefuuden hast, ist der letzte Stand der Dinge. Bei Finnland helfen also aktuell nur offizielle Mitteilungen der Plattenfirmen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:32, 20. Sep. 2024 (CEST)

Downstairs music

ich habe ein Studio und Label. Und wollte in Wikipedia darüber informieren. Jedoch wird das immer abgelehnt als Werbung. Mein Kommentar an den Wikimedia Supervisor:

Hallo Belchaki, Hatte letzte Woche ein Meeting mit wikimedia schweiz. Es wurde beklagt, dass es immer weniger Mitarbeiter für Wikipedia gibt. Deshalb wundert mich deine Reaktion. Mein Label existiert schon über 30 Jahre in Grenzach-Wyhlen und gehört als kulturelle Institution zum Ort. Das, was ich geschrieben habe, ist keine Werbung, sondern reine Information. Werbung wäre, wenn ich schreiben würde, dass wir ganz tolle Musik machen oder dass wir ein tolles Label sind. Bitte überdenke deine kritischen Punkte nochmals. Oder bitte benenne doch die Passagen, die du als Werbung betrachtest. Vielen Dank.

Es wurde mir leider nicht gesagt, welche Passagen als Werbung interpretiert werden. Könnt ihr mir helfen?

Mein Text: Downstairs ist ein Label und Studio mit Sitz in Grenzach-Wyhlen. Downstairs produziert Filmmusik, Kinderlieder, aber auch Popmusik. Zu den Produktionen gehören Musik für den Mildenberger Verlag und den Schott Verlag (Kinderlieder), Panos (griechischer Sänger), Yeva (ukrainische Sängerin).

Inhaber und Produzent ist Kurt Schlegel, der auch zertifizierter Trainer für Steinberg-Produkte ist.

--Downstairs music (Diskussion) 12:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bitte doch WP:IK beachten. Uns fehlt es an Autoren, die _nicht_ über sich selbst schreiben, mit letzteren haben wir tagtäglich zu tun. Aus deinem kurzen Text geht die enzyklopädische Relevanz nicht hervor. Kurzum: [11] & [12] zeigt jetzt nicht, dass ihr Label eine öffentliche Rezeption erfährt, die Grundlage eines Wikipedia-Artikels sein könnte. Ein Artikel zu einem überregional unbedeutenden Label wird als Werbung angesehen. --ɱ 12:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Downstairs music,

ich habe den Schnelllöschantrag aufgrund des von MJ genannten Grundes in seinem letzten Satz im Zusammenhang mit deiner sehr werblichen Benutzerseite gestellt. Einen SLA hätte man auch beispielsweise mit der Begründung kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt stellen können und er wäre vermutlich gelöscht worden.

Ich empfehle, zunächst die Relevanzkriterien zu prüfen und ggf. einen bereits vorhandenen relevanten Artikel eines Musiklabels zum Vergleich anzuschauen. Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 09:22, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:31, 20. Sep. 2024 (CEST)

Reguläres Musiklabel

Guten Morgen,

wie stelle ich fest, ob ein Musiklabel als regulär gilt? WP:RK#Mu

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2024 (CEST)

Reguläre Musiklabels sind kein Eigenvertrieb und kein Dienstleister. Man erkennt sie daran, das sie meistens mehrere Künstler vermarkten. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

RIAA Gold- und Platin-Datenbank nicht mehr abrufbar?

Hallo in die Runde. Kann es sein, dass man nicht mehr auf die Gold- und Platin-Datenbank der Recording Industry Association of America zugreifen kann? Wenn ich die Seite der Datenbank abrufen will, werde ich nach einem Passwort gefragt, welches ich natürlicherweise nicht besitze. Wie sieht es bei euch aus? --Goroth Redebedarf? :-) 17:18, 23. Sep. 2024 (CEST)

Auch https://www.riaa.com/ bettelt um ein Passwort, also erstmal abwarten oder falls Twitter-Account vorhanden (ich hab keinen) bei https://x.com/RIAA suchen bzw. dort nachfragen. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Mit Twitter/X kann ich persönlich nicht dienen. --Goroth Redebedarf? :-) 17:59, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kann sich meiner Meinung nach nur um ein temporäres Problem handeln. Heute nachmittag (so um 16.00) ging die Seite noch normal. VG --YGO24895 (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2024 (CEST)

Update: die Seite ist wieder aufrufbar --YGO24895 (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:40, 24. Sep. 2024 (CEST)

Liste der ersten deutschsprachigen Hip-Hop-Lieder

Moin,
bei dieser Liste von Benutzer:Zulu55 bin ich etwas ratlos - sie scheint mir allein auf privater Theoriefindung zu basieren; aber vielleicht übersehe ich etwas? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Find die auch sehr komisch. Fanta 4 fehlen zudem. VG --RiJu90 (Diskussion) 08:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, die Liste ist eine übersichtliche Darstellung der gängig als Anfangsphase definierten Zeit, so wie es auch im Artikel Deutscher_Hip-Hop#Anfänge,_1980er_Jahre genannt wird. Fanta 4 bilden den Beginn der Kommerzialisierung und werden allgemein nicht mehr dazu gerechnet. Das steht so auch in der Einleitung der Liste, steht auch so im Artikel Deutscher_Hip-Hop#Erste_Charterfolge,_1990er_Jahre. --Zulu55 (Diskussion) 08:57, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nix erledigt. Die Liste ist reine WP:TF. Wenn da keine Quellen nachgereicht werden, werde ich einen Löschantrag stellen. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

OT: hier hat doch niemand erledigt markiert? Zur Liste: einen LA unterstütze ich, das ist reinste Theoriefindung. Fanta 4 mit Charterfolgen wird ausgeklammert, Der Kommissar (Lied) mit Platz 1 zählt rein? Hä? --ɱ 10:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Oh, da war ich wohl mausgerutscht. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1, bin gestern schon darüber gestolpert und sehe die Liste ebenfalls als reine Theoriefindung. –IWL04 • 11:04, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1 Und was hat Foyer des Arts mit Rap zu tun ? --Koyaanis (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1 Passt iwie gar nix zusammen. ChrisHardy (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Laut der Nutzerseite sind noch andere Listen ähnlicher Couleur in Vorbereitung. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Es sind ja heute viele Quellen dazu gekommen und dank Wikipedia Library kann man auf die erste zugreifen. Das Wort Generation kann ich darin nicht finden. Auch belegt das Zitat in keinster Weise den damit belegten Satz. --ɱ 21:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe außerdem immer noch nicht, was der Artikel aussagen will. Zudem ist das ganze widersprüchlich. Was soll denn bitte "Jahren. Damit ist die Zeit vor der Komerzialisierung durch Plattenlabels und damit vor großen Charterfolgen wie durch Die Fantastischen Vier (Krauts with Attitude 1991) gemeint." heißen? 1991 waren die Fantastischen Vier noch nicht kommerziell? Krauts with Attitude war jedenfalls kommerziell nicht erfolgreich, das erste Album der Fanta4 auch nicht. Dann ist da eine Jahresangabe (vor 1991), aber mindestens sechs Einträge sind nach 1991... Und was ist das besondere an " erste Single von Cora E." bzw. "erste Single von Too Strong"??? Die Liste gibt von vorne bis hinten keinen Sinn und verfolgt ganz offenbar auch keinen Zweck. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

"Liste der ersten deutschsprachigen Hip-Hop-Lieder" und dann ist No! von Microphone Mafia darunter, das einen (!) deutschen Einspieler drin hat. Oder "Rap aus Deutschland auf Englisch", also bitte. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hab es jetzt in meinen BNR zurück verschoben. Danke für einige konstruktive Kommentare. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:14, 26. Sep. 2024 (CEST)

O. V. Wright ...

... wurde 2024 in die Blues Hall of Fame aufgenommen und hat als einziger Performer noch keinen Artikel bei uns. Wer kann helfen? --Krächz (Diskussion) 15:46, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krächz (Diskussion) 13:16, 6. Okt. 2024 (CEST)

So It Goes (Lied)

Liebe Kollegen, hier hat ein Autor einen Artikel deutlich gegen unsere Prämisse "Wir schreiben Songartikel, keine Singleartikel" erstellt. Ich habe ihn darauf hingewiesen und hatte auch schon mit der Korrektur in diese Richtung begonnen. Leider ist der Herr anspracheresistent und setzte meinen Änderungen EW-mäßig zurück. Mag jemand von Euch ihn nochmal ansprechen? Wenn das Schule macht, wimmelt es erfahrungsgemäß bald von solchen Artikeln, was sicher in niemandes Sinn ist. Danke und --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Hinweis: der Benutzer reagiert wohl so, weil er den Artikel im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb verwenden möchte. -- Harro (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2024 (CET)

Ja, das habe ich gerade auch herausgefunden. Macht es aber nicht besser, im Gegenteil. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Sein Argument für den Revert dahingehend ist aber auch schon sehr unkollegial. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2024 (CET)

Das ist keine gute Struktur. Für die B-Seite "Heart of the City" hat secondhandsongs alleine 16 Coverversionen gelistet, also scheinbar ein Klassiker, der absolut lemmawürdig ist. Ich kannte bei Songs bisher nicht. Ich bin sehr gespannt, wie der Artikel im Miniaturwettbewerb ankommt, wenn er so bleibt. Die meisten Leser und Bewerter werden unsere Sorge ("Prämisse") erstmal nicht intuitiv teilen. Was man aber auf jeden Fall festhalten muss, ist, dass das ein sehr ordentlich recherchierter Artikel ist. Die Qualität, die hier abgeliefert wird, ist überdurchschnittlich, daher sehr schade, dass das so gegen die Lemmas-Logik fährt. --Krächz (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

@Deirdre: ich habe nun wieder zum Liedartikel umgebaut, damit erledigt? –IWL04 • 16:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich gehe mangels Antwort mal davon aus. –IWL04 • 17:05, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:05, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das RK „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)”

steht zur Diskussion, siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Musiker: Auftritte. Zur Info --ɱ 18:51, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 12:33, 10. Okt. 2024 (CEST)

Richtig belemmat

Foljendes: es jibt da If I Had You (1928), ein alter Popsong/Jazzstandard. Zahl in Klammer: gar nich gut. Erkennt man nicht, im Gegenteil, ist eigentlich Filmen vorbehalten. „If I Had You (Lied)“ geht leider nicht, weil auf If I Had You bereits ein Lied ist, ein neuer Popsong von Adam Lambert. Die alten Songs haben das Problem, dass sie nicht durch eine bestimmte Person bekannt geworden sind, also bietet sich für den 1928er-Song keine der regulären Titel wie If I Had You (Adam-Lambert-Lied) an. Ich bin versucht „If I Had You (Jazzstandard)“ zu nehmen, aber was wird dann aus Lambis Song? „Lied“, ein uneindeutiger „Popsong“ oder eben „Adam-Lambert-Lied“? Was wäre aussagekräftig und möglichst nah an den Regeln? Meinungen? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 8. Okt. 2024 (CEST)

If I Had You (Irving-King-Lied) und If I Had You (Adam-Lambert-Lied)? --Fraoch · 08:03, 8. Okt. 2024 (CEST)

Gute Lösung (obwohl die ganz korrekte wohl If I Had You (Shapiro-Campbell-Connelly-Lied) wäre.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

Klingt gut. Wird das mit VÖs unter einem Pseudonym tatsächlich so gehandhabt?--YGO24895 (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Weder If I Had You (Irving-King-Lied) noch If I Had You (Shapiro-Campbell-Connelly-Lied) sind korrekte Lösungen, weil es sich bei den in den Klammern benannten Urhebern ja nicht um die Interpreten des Liedes handelt. Etwas asymetrisch wäre ich daher für die Lösung If I Had You (Jazzstandard) und If I Had You (Adam-Lambert-Lied) (der letztgenannte Artikel benötigt zumindest etwas sprachliche Überarbeitung).

Wenn es wirklich regelkonform sein soll, wäre übrigens nach Blick in Second Hand Songs wohl If I Had You (The-Piccadilly-Players-Lied) angemessen. --Engelbaet (Diskussion) 10:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

+1 zu If I Had You (Jazzstandard) und If I Had You (Adam-Lambert-Lied). Wir sollten eigentlich nur die Klammerzusätze (Lied), (Interpret-Lied), (Jazz-Titel) und (Jazzstandard) haben, Ausreißer gehören korrigiert. VG –IWL04 • 17:03, 8. Okt. 2024 (CEST)

Asymmetrisch, aber wohl die beste Lösung, ja. Bei den Piccadilly Players ist das Problem, dass niemand das erkennen wird. Sie werden nicht nur in der Wikipedia, sondern sogar von Seiten vom Fach verleugnet. Bei Irving King ist das ähnlich, zwar wird der Name in der WP erklärt, aber er steht nicht immer beim Lied dabei. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

Entsprechend beide Artikel verschoben. VG –IWL04 • 12:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Du warst schneller Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:04, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 01:48, 11. Okt. 2024 (CEST)

James Brown in den US-Charts

Hallo zusammen. Laut dieser Billboard-News hatte James Brown bis 2015 91 Einträge in den Billboard Hot 100. Bei uns in James Brown/Diskografie sind es nur 90 Einträge (habe auch nochmal nachgezählt). Die Chart-History-Seite von James Brown bei Billboard ist nicht befüllt (wie leider bei manchen alten Interpreten), die Chartsuche bei Billboard geht seit Jahren nicht mehr, bzw. ist vllt. hinter einer Paywall und die Sekundärquelle Chartsurfer kommt auch auf 90 Einträge. Hat da jemand weiterführende Informationen?--YGO24895 (Diskussion) 12:01, 8. Okt. 2024 (CEST)

Unter Vorbehalt: Whitburn unterscheidet die Original- und die Instrumentalversion von Try Me. Da der R&B-Eintrag bereits in der Tabelle war, habe ich das mal getrennt. Allerdings unterscheidet er auch vier Versionen von Think und kommt insgesamt auf 94 Platzierungen. Und er hat eine andere Reihenfolge. Sehr unübersichtlich das Ganze. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:36, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke fürs Nachprüfen. Dann müssen wir wohl mal warten, bis Billboard endlich die Datenbank nachpflegt. VG --YGO24895 (Diskussion) 07:19, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich prüfe das nachher mit den Zeitschriften nach. --Koyaanis (Diskussion) 08:15, 9. Okt. 2024 (CEST)

Aber schon einmal so viel: Die vier Think-Versionen scheinen korrekt. Es sind im einzelnen:

- die Urversion mit den Famous Flames von 1960-

- das Duett mit Vicki Anderson aus dem Jahr 1967

- zwei unterschiedliche Polydor-Aufnahmen von 1973, die sich tatsächlich auch separat platzieren konnten. --Koyaanis (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die erste 1973er Version (Polydor PD-14 177) stieg am 19.05.1973 auf Platz 94 ein; die zweite (Polydor PD-14 185) am 11.08.1973 auf Platz 80. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Während Whitburn vier Versionen aufführt, ist in den Chartlisten im Internet die zweite Version 1973 am 11. August (Platz 80) ein Wiedereinsteiger der ersten Version vom 19. Mai (Platz 94). Ich sag’s ja, unübersichtlich das Ganze. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das liegt daran, dass beide Versionen nach momentanem Stand identisch sind. [13] [14]. Der Artikel en:Think (The "5" Royales song) spricht allerdings von zwei unterschiedlichen Solo-Aufnahmen - ich schaue, ob die Files bei YouTube abrufbar sind.

Für die Statistik bedeutet das aber, dass wir zwei verschiedene Einträge setzen müssen. --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2024 (CEST)

Rätsel gelöst - es sind tatsächlich zwei unterschiedliche Aufnahmen. Nr.1 und Nr. 2. :) --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ergänzung: Whitburn spricht ausdrücklich von „different versions of the same song“. Auf der Singleskompilation gibt es von Think Version 1 und Version 2, die deutlich unterschiedlich sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gut zu wissen. Danke für eure Recherche. :) --YGO24895 (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:18, 11. Okt. 2024 (CEST)

Deutschpop

Wäre das lemmafähig? Die Stilrichtung kommt in der WP oft vor, es gibt aber keinen Artikel dazu. --ChickSR (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

Aus gutem Grund. Was sollte denn in den Artikel aufgenommen werden? --Koyaanis (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2024 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus.

Lemmafähig ist worüber sich ein aussagekräftiger Artikel anhand guter Belege schreiben lässt.

Deutschpop ist meiner Kenntnis nach ein Begriff der sich in der ersten Hälfte der 2000er festigte und seither ein heterogenes Feld deutschsprachiger Popmusik beschreibt. Frank Apunkt Schneider schrieb 2015 das Buch Deutschpop halt's Maul! und zieht einen Traditionsbogen deutscher Popkultur unter dem Poplinken Verständnis von Pop (als Musik jenseits des akademischen Lern- und Schaffensprozess). Das wäre vielleicht lesenswert in der Vorbereitung.

Der Begriff selbst wurde nach meinem Wissen für ein musikalisches Spektrum mit Wir sind Helden, Mia und Co. in Musikzeitschriften (gelegentlich auch kritisch) in den 2000ern und 2010ern bedeutend. Und auch damals schon wurde auch Xavier Naidoo damit versehen. Das ist und war schon sehr breit gefächert. Doch mehr als die britische und amerikanische Pop-Tradition mit deutschem Text war da trotzdem nie drin. Die große Frage bleibt die ob Du genug Belege findest um einen aussagekräftigen Artikel zu schreiben.

Wenn Du dir die Mühe machen möchtest das insgesamt aufzuarbeiten, musst Du wohl damit beginnen Quellen zusammenzutragen und Dir einen Überblick zu verschaffen. Erst da kannst Du feststellen ob das für einen Artikel genügt oder doch nur eine lose Verschlagwortung mit einem Kofferwort Deutschpop(=Deutscher+Pop) ist. --Fraoch · 17:09, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das Buch von Schneider wird in der Forschung öfters zitiert. Da es aber keine Überblicksdarstellung ist, taugt es wohl nicht, um daraus einen Artikel zu machen. Sonst findet man auch nichts in Lexika oder Handbüchern. Dürfte also schwierig werden. --ChickSR (Diskussion) 17:50, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das dürfte ein ähnlich inhaltsleerer Begriff wie Italopop sein. Das Phänomen, Popmusikmärkte durch Pseudo-Genreangaben nach dem Muster N-Pop abzugrenzen, ist in Asien ja noch weiter verbreitet, aber macht auch vor Europa nicht halt. Oft ist die größte Frage, ob sich die Kategorie nach Sprache oder nach Nation definiert, da gibt es meist unterschiedliche Auffassungen. Am besten sollte der Begriff Deutschpop in einem passenden Überblicksartikel (etwa Deutsche populäre Musik) untergebracht werden, als eigenes Lemma hätte ich meine Zweifel. --XanonymusX (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt Musik_in_Deutschland#Pop. Dort könnte man es erwähnen, analog zu Italopop. Dass da noch nichtmal die Hamburger Schule verlinkt ist, überrascht dann doch etwas. --ChickSR (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2024 (CEST)

Die Diskrepanzen lassen sich allein schon daran erkennen, dass der Begriff an sich vermutlich erst seit den 2000ern genutzt wird, wohingegen kein Zweifel besteht, dass deutschsprachige Popmusik mindestens bis in die 1980er zurückreicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das mag in der Überlegung so stimmen, aber wenn die Literatur Deutschpop (2000er) als Genre von deutschsprachiger Popmusik (zB auch NDW) und Popmusik aus Deutschland (zB Lena, Nico Santos etc.) abgrenzt und damit einen temporär abgegrenzten Bereich der Popmusik beschreibt, dann folgen auch wir dieser Darstellung. --Fraoch · 07:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Also Deutschpop ab 2000 von deutschem Pop der 1980er abgegrenzt ? Das macht wenig Sinn, weil genügend Interpreten und Bands in beiden Zeitsparten erfolgreich waren/sind. --Koyaanis (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich sagte nicht, dass das beim Deutschpop nun so wäre und wir das so schreiben müssten. Ich sage wenn es Thema wird folgen wir der Literatur. Und wie die es darstellt, müssten wir dann eruieren. Da aber Deutschpop, deutschsprachige Popmusik und Popmusik aus Deutschland weder Artikel haben, noch sich jemand bemüht fühlt einen Artikel zu irgendwas davon zu schreiben ist eine Diskussion darum ob und wie das gemäß Beleglage voneinander zu unterscheiden ist zum Glück momentan unnötig. --Fraoch · 08:06, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 09:17, 13. Okt. 2024 (CEST)

Internationale Akademie für Musik Köln

Hallo zusammen, kennt jemand diese Einrichtung? Sieht für mich sehr fragwürdig aus. Die Adresse der "Akademie" ist zugleich Adresse einer Vermietung von Proberäumen; zu den Angeboten gehört ausdrücklich Aufnahmeprüfungsvorbereitung für eine "richtige" Hochschule. Das Ganze wirkt auf mich wie: kooperierende Musikpädagogen geben normalen, alltäglichen Unterricht und nennen sich dabei "Internationale Akademie", das habe ich auch woanders schonmal beobachtet. Genauso fragwürdig ist der neue WP-Artikel: erstellt laut Benutzername durch die Einrichtung selbst, sämtliche Belege sind Eigenbelege von ihrer Homepage. Ich zögere trotzdem, einen Löschantrag zu stellen, denn wenn die Infos über akkreditierte Studiengänge stimmen, ist wohl Relevanz vorhanden. Vielleicht bin ich auch voreingenommen – der Slogan "Klassische Musik studieren in Köln" sieht ohne Zusammenhang mit der Hochschule für Musik und Tanz Köln für mich einfach lächerlich aus. Im miz wird die Akademie genannt, aber das kann auch auf Eigendarstellung beruhen. Was haltet Ihr von der Akademie, was vom Artikel? Viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2024 (CEST)

Scheint auch für mich nach kurzer Durchsicht enzyklopädisch nicht relevant zu sein. VG –IWL04 • 17:09, 8. Okt. 2024 (CEST)

Deshalb nun LA gestellt. –IWL04 • 12:40, 10. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2024 (CEST)

Frage zu Musiklabel

Moin, kann jemand hier einschätzen, ob Rockwerk Records ein reguläres Musiklabel für die automatischen Relevanz gemäß RK ist? Ich werde nicht ganz daraus schlau, ob dort nicht einfach alle Alben von Künstlern vertrieben werden, die Mitglied vom Deutscher Rock & Pop Musikerverband sind. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

https://www.musiker-online.com/deutscher-rock-pop-musikerverband-e-v/leistungen/ (Tab Kostenpflichtig) ist da erhellend. Man kann sich den Labelcode für 20€ kaufen, weitere Leistungen gibts auch gegen Cash. Mitglied werden kann man ohne große Hürden. Das spricht eindeutig gegen eine automatische Relevanz. --ɱ 14:47, 16. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die erste Einschätzung. Ich war bei Sina-drums am überlegen, aber dort glaube ich, dass auch ohne ein reguläres Label eine Relevanz wohl bestehen könnte. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:17, 17. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:49, 28. Okt. 2024 (CET)

Thomas Hertel (Komponist)

Ich bin gerade beim Nachsichten auf diese Bearbeitung gestoßen [15]. Da wird behauptet, Tobias Hartleb sei ein Pseudonym von Thomas Hertel. Das klingt für mich plausibel, ich kann das aber nicht verifizieren. Im Prinzip könnte ich die Bearbeitung mit Hinweis auf die Belegpflicht zurücksetzen (da es eine IP-Bearbeitung war kommt da mutmaßlich nichts). Es wäre ja gut, das zu klären, ansonsten hätten wir zwei verschiedene Artikel zur selben Person. Kann jemand helfen? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 20:26, 10. Jun. 2024 (CEST)