Benutzer Diskussion:Dansker/skab3

Infoboxen

Hallo Dansker, jetzt wurde der Artikel Prindle unter "Bootshersteller" eingestellt. Alle Informationen, die jetzt auf Wikipedia zu finden sind, stammen aus meinem Lexikon unter dem angegebenen Weblink. Diese Angaben habe ich sehr gründlich für mein Katamaran Lexikon recherchiert und kann das auch beweisen. Normalerweise soll man auf Wikipedia immer eine gute Quelle oder einen guten Weblink angeben, damit der Leser sich alle Informationen zu diesem Thema holen kann, die er sucht. Es gibt im Internet keine andere und vorallem vollständige Quelle, wie das Katamaran Lexikon zu diesem Thema. Wenn du diese Quelle nicht akzeptieren willst, dann sage mir bitte eine andere Quelle, die genauso vollständig zu diesem Thema eine Aussage gibt, wie das Katamaran Lexikon. Ich hatte, auch nach einer einwöchigen suche nichts wirklich aussagekräftiges an quellen dazu gefunden. Viele Grüße Katamaransegeln.

Hallo Dansker, erklär mir mal bitte das. Ich habe die Zahlen aus der vorhandenen Box übernommen, also lösch bitte die, falls sie nicht stimmen. Im Übrigen ist es mir nicht erklärlich, wieso du an der prettytable-Box hängst, aber das ist vermutlich ein anderes Thema. --Ambross 22:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte belege Deine Bearbeitungen mit Fachwissen und Fachliteratur und benutze Zahlen, die möglichst nah an den Quellen sind. Meterangaben sind das nicht. Die Schiffe sind in englischen Fuss und Zoll gebaut und vermessen worden, die Pläne liegen vor und die Quelle dazu ist vielfach angegeben. Metrische Vergleichswerte habe ich angegeben und eine Tabellenform genutzt, die den Massen gerecht wird. So betrug der Tiefgang eben nicht das von Dir angegebene Mass; das Mass, dass bekannt und dokumentiert ist, ist die Tiefe in der Last, ein rechnerischer und konstruktiver Wert ohne direkten Bezug zwischen Wasseroberfläche und Unterseite Kiel, geschweige dem oder den Falschen Kielen. Die Breite ist auf Spant, das heisst ohne Beplankung, osv. osf. Nochmals: Bitte ändere nichts mehr ohne Quellen und deren Angabe. --Dansker 22:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht üblich, daß jemand, der vorhandene Daten eines Artikels nimmt und sie lediglich anders optisch anordnet, plötzlich in der Nachweispflicht steht. Das ist derjenige, der Daten neu einbringt. Wenn also Meterangaben vorhanden sind, dann muß ich davon ausgehen, daß sie so auch stimmen. Wenn sie nicht stimmen, ist es Sache desjenigen, der sie da hingeschrieben hat, sie zu löschen, nicht meine. Wenn du also Vergleichswerte angibst, heißt das für mich, daß ich diese ernstnehmen und verwenden kann. Sollte dem nicht so sein, ist es dein Fehler, daß überhaupt Angaben in Meter da sind, nicht meiner (zumindest, solltest du tatsächlich derjenige sein, der die Angaben gemacht hat, das habe ich jetzt in der Versionsgeschichte nicht nachgeprüft).

Daß die Breite oft nur auf Spant angegeben ist, ist mir nicht neu und ist auch kein Hinderungsgrund, die etablierte IB Schiff zu verwenden statt der veralteten prettytable. Tiefe in der Last hingegen scheint doch eine speziellere Sache zu sein, die – wenn ohne Bezug zu Wasserlinie oder Kiel − eher wenig aussagekräftig erscheint und deshalb die Frage aufwirft, ob ihre Angabe überhaupt sinnvoll oder nötig ist. Zumindest ist sie zugegebenermaßen als einziges schwieriger in die IB einzubringen und war bei Tiefgang falsch platziert, das stimmt. Das rechtfertigt aber kein Zurücksetzen, sondern wäre mit einer entsprechenden Abänderung getan.

Unterm Strich bleibt mir der Eindruck, daß du Änderungen pauschal zurücksetzt. Ein solches Verhalten kenne ich bisher nur von einem Kollegen hier. --Ambross 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da ich gerade sehr wikipediafern Zeit aufholen muss, bitte ich Dich, Ambross, um etwas Geduld. Grüsse --Dansker 16:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich, das werde ich niemandem untersagen. Und ich hege weiterhin die (mMn mehr als berechtigte) Hoffnung, daß wir beide uns wieder auf einen sehr normalen Umgangston einigen können. Ich bin nicht sonderlich erpicht auf Streit, der sich mehr oder minder doch um Kleinigkeiten und Verständnisfehlern dreht. --Ambross 00:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

hallo Dansker, kann ich dir per e-mail was schreiben oder wie am besten? grüsse schorsch kamerun

Bengalisches Feuer

Hallo Dansker, Sie haben den Weblkink von http://www.BengalischesFeuer.de gelöscht aus dem Grund, dass es sich um Gewerbe handeln soll. Diese Seite wird Privat geführt und Informiert die Nutzer RICHTIG vorm kauf. Grade in dem Bereich wird viel selber Gebaut. Also sollten die Käufer lieber Richtig Informiert werden. Es dient somit zum Schutz anderer Menschen. Bitte überdenken Sie doch Ihre Entscheidung im Hinblick auf Menschen die sonst Ahnungslos alles selber bauen.

Änderung Monschau KuK

Hi Dansker, so wie du es zuletzt geändert hast kann man es stehen lassen, das passt schon. Danke für die Hilfe und sorry für die Umstände.

LG

--Monschauer888 # Der Weg ist das Ziel (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Fein. Dann ist ja gut. Grüsse --Dansker 19:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Kurrios

Ich schreibe mal hier, da nicht der gesamte Kurs mitlesen muss

Hej Thomas. Sag, kannst Du uns da erleuchten? Gruss --Dansker 20:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dansker, wir haben zum Sommersemester einen neuen HSP-Kurs angefangen und gestern wurden erste Schritte gemacht. Aus Vergleichsgründen machen wir es dieses Mal ohne Benutzerliste in der WP (die steht nur im Unieigenen-Wiki). Aufgabe gestern war, hinterlassen Sie eine Nachricht auf einer Diskussionsseite eines anderen Teilnehmers. Viele Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Knoblauch

Hallo Dansker, heute möchte ich es noch einmal versuchen und zur Löschun der durchaus wichtigen und aussagekräftigen Erweiterung im Knoblauch-Beitrag Stellung nehmen. Leider scheint mir, dass die rezensierten Beiträge durchweg von den Interssengebieten der "Kontrolleure" abhängig sind. Da wird schonmal ein halbes Leben und der Erfolg eines Züchters, welcher sogar vom Bundessortenamt und Sterneköchen hoch gewürdigt wird, einfach ignoriert. Zur Gestaltung meines Erweiterungseintrages kann ich nur sagen:

Tschuldigung, wir sind nunmal keine Webdesigner, und das verstehen des Quelltextes für uns nicht ganz einfach. Wir haben es nach bestem Wissen gemacht und versucht die Tipps bestmöglich umzusetzen - nach Deiner Auffassung ist uns dies leider nicht gelungen.

Wie wäre es denn wenn Ihr Autoren/Kontrolleure zur Verbesserung und Vervollständigung der Wikipedia einem Laien diesbezüglich aktiv behilflich seid, anstatt Ergänzungskommentare nur zu löschen? Ich sehe das ebenfalls zu Eueren Aufgaben gehörig - zur Verbesserung und Vervollständigung so der Freien Enzyklopädie beizutragen. (nicht signierter Beitrag von 178.15.228.154 (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Kollege, wie Du siehst (unten) habe ich ein ähnliches Problem. Aber er kann Dir leider nicht antworten, weil Dein Signum fehlt! Wem soll er denn antworten? Hole das nach (das geht, wenn Du unter Deine lezte Zeile das Signum setzt. (Als Beispiel siehe meins) -- 217.224.249.93 12:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Grönland (Begriffsklärung)

Hallo Dansker, ich kann mich bei Deinem Revert s.o. meinem Kollegen davor nur anschließen! Da hast Du leider einiges übersehen, für das es eigene Begriffsklärungen gibt. Also bitte Revert wieder rückgängig machen. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 20:49, 22. Mai 2013 (CEST)

sprehstallmeister

Hej-hej ! Im dänischen Tribini-Artikel steht: "... og en enkelt sæson som sprehstallmeister i Cirkus Klampenborg." Was meint das kleine, aber feine Volk mit "sprehstallmeister" ?? Ich schreibe am deutschen Pendant... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Hejsa Grauer. Da ist Deinem dänischen Autorenpendant ein "c" durch die Lappen gegangen. Sieh mal, das dürfte den Marschall erklären. Netter Artikel, der Deine, viel Spass dabei damit. Hej hej --Dansker 22:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke! Wird korrigiert! Haben beim letzten DK-Besuch gelernt: Der Mann ist Familie (auf Seiten von Madame)! Na ja, kleines Land ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Nadann ... Doch sag,WP:IK kennst Du schon? Ja sådan, det tænkte jeg nok. --Dansker 12:24, 26. Mai 2013 (CEST)

War schon im Artikel...

So - wir nähern uns dem Ende (dem Anfang?). Hast du einen Vorschlag, was ich mit dem "Klassiker" machen könnte? In der Übersetzung wirkt es flach. Analytisch darstellen? = den "Witz" erklären? Nee, näh ?

Ich bin dabei, im August appointments zu machen, um auch noch den Stock, den Schaustellerwagen und evtl. den Frederik-IX.-Brief zu fotografieren. LG GEEZER^{... nil nisi bene} 09:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die "Klassiker" würd ich weglassen, das ist so die hyggestue in der dänischen Wikipediawelt ...
Aha, Ihro Grauigkeit weilt augustens in Kjøbenhavn, so-so ... Sowas passiert schon mal, auch meinereinem. Mal sehn. Grüsse --Dansker 00:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach 2 Tagen tiefster Meditation bin ich zu der Entscheidung gekommen, dass ich es in einer Fussnote erwähnen und kurz im Prinzip erklären werde. Ja, zu dieser Zeit mäandern wir durch DK und dann geht es weiter auf die grosse Insel mit G (<= What else..?) Madame will die Gletscher sehen, ehe sie weg sind... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Re

Hey Dansker!

Wie gehts Dir - is ja scho Jahre her! Ja sicher, hab dem alten Schotten deswegen schon geschrieben :-)) Vielleicht sollten wirs ja noch einmal mit der Exzellenz probieren - der Artikel hätt sichs verdient! LG, APhilipp (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Musical Tarzan

Hallo Dansker! Warum wurde die Änderung beim Musical Tarzan wieder rückgängig gemacht? In dem Musical Tarzan haben viele Darsteller gespielt, bei denen bei einigen auch der interne Hinweis auf die Einträge und Teilnahme beim Musical Tarzan hinweisen. Man kann doch nicht alle Darsteller der letzten Jahre ingorieren. Auch in anderen Musicals wie zum Beispiel Tanz der Vampire werden alle Darsteller aufgeführt.

Heinz von Perckhammer

Welchen Beleg hast du hierfür? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_von_Perckhammer&diff=121047630&oldid=121047341 Ich kann dem Bild leider nicht entnehmen, dass es Perckhammer abbildet und nicht von ihm gemacht ist. Das wäre als Quellenbeleg also in meinen Augen unzureichend. N3MO (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

was soll deine unbegründete Löschung ? --Über-Blick (Diskussion) 03:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hej Über-Blick, inwiefern sind im heutigen Deutschland Adelstitel ausserhalb der Regenbogenpresse relevant? Und ihr Mann? Gute Nacht --Dansker 03:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

die Frau heißt nun mal so, dafür kann ich nix, die hieß Beatrix von Oldenburg und hat Sven von Storch geheiratet. zusammen haben sie all die Vereine und die Freie Welt gegründet.

ZUsammen sind sie führende ultra konservative Aktivisten. Das ist mit einem Klick auf die websites ihrer Vereine/Bürgerbewegungen ersichtlich. Was deine Kritik am Adel betrifft - kannst ja den Artikel Storch (Adelsgeschlecht) löschen. Ansonsten schreib doch mal an Beatrix, daß sie sich umbenennen soll, weil du keine Adelstitel magst. Kannst sie ja damit locken, daß du ihr dann einen wikipedia Artikel widmest, wenn sie den Adelstitel aufgibt so wie Jutta von Difurth. Wäre das nicht ne Option ;-) --Über-Blick (Diskussion) 02:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Guter Über-Blick, schreibe Deinen eigenen Blog, wo Dir niemand hineinredet; in der Wikipedia halte Dich bitte an die enzyklopädischen Spielregeln. Herzoginnen gibt es in Deinem Land nicht mehr seit 1918 etwa. Deine politischen Absichten mögen zwar redlich ebenso wie begeistert sein, sind der enzyklopädischen Darstellung etablierten, also aus seriösen Quellen abgekupferten Wissens jedoch abträglich. Schlaf süss --Dansker 03:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir

Guten Morgen

... für deine Aufräumarbeiten in der letzten Nacht. --Itti 07:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dafür nicht. Grüsse --Dansker 20:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jörg Friedrich

das Cover des Buches hast du dir anscheinend nicht angesehen

der Verlag findet es relevant, Jörg Friedrich findet es sicherlich auch relvant, die Käufer des Buches wohl auch

aber das ist ja alles egal, denn was relevant ist entscheidet Dansker, anhand der wikipedia Relevanz Gebote

und wenn nicht Fitzchen Müller im Spiegel darüber geschrieben hat, dann ist es nicht existent, weil nur was in "reputablen" Medien (Quellen) nachgekaut wurde gibt es.

Nicht die Realität ist relevant, sondern nur deren Rezeption durch bürgerliche Medien...

Auch wenn das mal nach hinten losgeht.

je mehr ich mich mit diesem Stumpfsinn rumärgern muß, um so näher fühle ich mich den vielen vielen Menschen, die aufstöhnen wenn mensch sich auf die wikipedia bezieht

das machen sie zwar aus vielerlei ähnlich dümmlichen Gründen - doch meine Energie sie von der Relvanz der wikipedia zu überzeugen, wird sich zukünftig darauf verlagern, sie über die Gaga Regeln aufzuklären.

Kein Wunder das es nur so wenige Menschen gibt die hier mitmachen und das es seit Jahren kontinuierlich immer weniger werden.

Schade, dabei wäre es auch anders möglich.

--Über-Blick (Diskussion) 04:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz "Freie Welt"

hier schon mal einiges an Inhalten Diskussion:Freie Welt, Personen, Relevanz etc Artikel aus dem Spiegel zur Freien Welt und von Storch etc kannst du dir selber raussuchen sie sind so relevant das das Netz überqillt

"Die Freie Welt" Autoren noch im Aufbau

Weiß nicht wieso die Ignoranz der Realität berechtigt ständig alles zu löschen.

Hast du sonst noch Hobbys ? Vielleicht konstruktivere als deine destruktive Vorgehensweise meine Arbeit betreffend ?

--Über-Blick (Diskussion) 06:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Günter Ederer

du schreibst: Dass er den Klimawandel bestreitet oder so steht bereits im Text, das Wort "notorisch" kommt in Deiner verlinkten Broschüre nichtens vor. Bitte arbeite textimmanent und nicht politisch motiviert, Über-Blick. Danke.

a.) ich stieß auf ihn via dem Artikel über Klimaskeptiker und habe nur das dort Eingetragene von jemanden anderes 1:1 übernommen. Wenn es dort niemanden aufgefallen ist kann ich nichts dafür. Also bitte mach mich nicht dafür verantwortlich.

b.) seit 19.Mai 2013 eine breite mediale Debatte, in allen möglichen relevanten Medien und sogar beim Netzwerk Recherche über die UBA Broschüre und Günter Ederer siehe Benutzer:Über-Blick/Klimaskeptiker

--Über-Blick (Diskussion) 08:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Änderungen bei Stralsund

Nicht alle Änderungen von "Neulingen" sind per se falsch. Du hast in Stralsund u. a. ein sehr altes Bild (seit der Eröffnung des Ozeaneums gibt es die blaue Halbkugel nicht mehr) wieder eingestellt; das neue Foto war aus dem Jahr 2013. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jo; enzyklopädisch kann aber durchaus auch Verschwundenes abgebildet bleiben und die Ansicht des Schiffes, um das es im Bilde nun geht, ist im älteren aussagekräftiger und plastisch. Neuling? Glöbs Du dat ächtens? Gruss --Dansker 23:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dachte bei deinem Edit bei Heinz von Perckhammer auch erst an einen Neuling. Übrigens verstehe ich deinen Edit in dem Artikel immer noch nicht. N3MO (Diskussion) 03:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Entwickungsland

Literatur und Inhalt dieses Artikels sind veraltet. Mein Beitrag ist in Spanisch, Französisch, Englisch, Arabisch, etc. Bitte löschen Sie nicht mehr. Kurt Theobald Kurt Theobald (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Guter Kurt, Dein Beitrag ist kein enzyklopädischer. Du machst eine Theoriedarlegung und proklomierst eine herausgelesene Lösung als Tatsache. Das fügst Du dann ungelenk, den restlichen Artikel ungeachtet etwas wirr in den Text ein, was nicht zur Verbesserung desselben beiträgt. Bitte unterlass das Einstellen Deiner eruierten Theorie und Deiner Lösungsansätze. Dies ist Wikipedia und ein enzyklopädisches Projekt, nicht der Hyde Park. Die Argumentationslogik Deiner obigen Mitteilung erschliesst sich so leider auch nicht ohne weiteres. Gruss --Dansker 19:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vorsichtig angefragt...

Moin lieber Dansker, Du verstehst Dänisch, nicht wahr? Kannst (magst?) Du mir beim Verständnis eines Eintrags im Dansk biografisk leksikon helfen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hej Felistoria. Jajada, selbstverfreilich. Wen magst Du denn da haben? Wen hätten Sie den gern? Grüsse und schöne Träume --Dansker 00:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Herrn, den sechsten Krischan. Ist aber recht umfänglich... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aha. Dieserso. Aber sag, ist es was Bestimmtes in dem etwas angestaubten Text oder der ganze Umfang, der vonnöten ist? Nächtliche Grüsse --Dansker 23:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ska’ vi være kærester?

Dies ist doch etwas primitiv! Hättest Du die LD von oben nach unten gelesen, bevor Du geantwortet hättest, so hättest Du festgestellt, dass ich dies mit der Frage nach Meinungen zu diesem Lemma hier als Problem in den Raum gestellt habe. Offensichtlich hast Du nicht gelesen. Die Problematik dänischer Einträge hier ist mir durchaus bewusst. Allerdings lasse ich mir - Du wirst es verstehen - keine nicht vorhandenen Fähigkeiten unterstellen, von Dümmlichkeit mal ganz abgesehen. Am Artikel wird sich nichts mehr nach dem LAE ändern. Und mein nächster LA wird wohl begründet sein. SCHADE, dass über die Thematik solcher Einträge keine wirkliche Diskussion zustande kam. Grüße --89.204.138.31 21:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gute 89.204.osv., zur Erörterung von Problemstellungen dieser Art ist ein Löschantrag auf ein relevantes Lemma und die WP:Löschdiskussion nicht der Ort wo getanzt wird. Wp:Namenskonventionen ist eventuell die Tanzdiele Deiner Problematik. Gruss --Dansker 22:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Uwe Schünemann

Hallo Dansker

Ich wüßte gern wieso du mit Unterstellungen, Projektionen und Unterschlagung von Fakten im Kontext des Artikel über Uwe Schünemann arbeitest ? Ist das der Stil deiner wikipedia Mitarbeit ?

Wieso du das Erfahrungwissen des Welt Artikel Autors Ulrich Exner als Unsinnige Spökenkiekerei um einen Zeitungsartikel verlinken zu können. bezeichnest und mit deiner Formulierung mir eigenartige, mir als Autor nicht nachvollziehbare Intentionen unterstellst.

Warum hälst du dich nicht an die Regel Keine persönliche Angriffe ?

Warum stellt du durch deine revert die Version mit der wagen Aussage "voraussichtlich" wieder her obwohl in dem Welt Artikel klar steht, daß der Wahltermin am 22.9. ist bzw war. Eine inhaltlich stimmige Version zu löschen, ist doch dann der allgemeinen Logik nach objektiv gesehen Vandalismus - oder ?

Was treibt dich zu dieser in zweierlei Hinsicht gegen die wikipedia Normen verstossende Praxis ?

Übrigens die von dir als Spökenkiekerei bezeichnete Stichwahl findet am 5.10. statt.

Warum hast du nicht interveniert als jemand den Gegenkandidaten in den Artikel den Artikel eingefügt hat. Derartiges wird doch im allgemeinen von destruktiven, ExklusionistInnen gerne gelöscht mit der kruden Begründung es sei off topic.

wegen skript Problemen Signatur per Hand Benutzer:Über-Blick

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:04, 31. Okt. 2013 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Edit-War

Hallo Dansker, bitte unterlasse sofort Deine Edit-Wars in den verschiedenen Artikeln. So gibt Dir die Hilfesiete Wikipedia:Assoziative Verweise nicht Recht, außerdem ist der Wunsch des Hauptautoren in umstrittenen Fragen wie dieser (bei Esoterik ohne Zweifel Benutzer:Klaus Frisch) zu berücksichtigen. Beim nächsten Revert folgt Benutzersperre. Yellowcard (D.) 19:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia-Seite Riedlingsdorf

Hallo!

Du hast auf der Seite Riedlingsdorf den offiziellen Gemeindebericht aus dem Jahre 1945 zurückgenommen, weil er gegen die Regeln für Zitate verstößt. Wäre es möglich, dass du die anderen Änderungen freigibst? Sonst gibt es zuviele Versionen, welche die Besucher nicht sehen können. Den Gemeindebericht selbst habe ich schon vor Jahren auf einer eigenen Webseite veröffentlicht. Beim Buch "680 Jahre Riedlingsdorf" war ich für den Teil des 2. Weltkrieges zuständig. Auch dort war der Bericht enthalten. Ich verstehe aber diese strengen Regeln hier und identifiziere mich auch damit. Seit ich vor drei Wochen begonnen habe, hier aktiv mitzuarbeiten, war ich sehr überrascht, wie gewissenhaft die Leute hier arbeiten. Hätte ich nicht gedacht. Danke.

Liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 14:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Citroën GS und GSA

Hallo Dansker, ich habe mir erlaubt, Deine Reverts meiner Weiterleitungsumstellung rückgängig zu machen. Die Begründung hierfür ist, dass niemand nach Doppellemmata sucht, d.h. man sucht entweder nach "Citroën GS" oder nach "Citroën GSA", niemals aber nach "Citroën GS/GSA". Aus diesem Grunde sind solche Doppellemmata in Wikipedia unerwünscht. Da - wie Du richtig argumentiert hast - der Artikel beide Modellgenerationen behandelt, wird der Artikel unter einem der zutreffenden Lemmata eingestellt (GS) und vom zweiten zutreffenden Lemma (GSA) eine Weiterleitung erstellt. Das Doppellemma "Citroën GS/GSA" werde ich nach Umbiegen der Links schnelllöschen lassen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Waschmaschine

Danke für die Wortmeldung, auch wenn es sich hier vielleicht um ein Missverständnis handelt. Ich wollte/will nur zum Ausdruck bringen, dass es mit den frühen Waschmaschinen um eine Apparatur und Innovation geht, die in erster Linie für Frauen gedacht war und ihnen die Hausarbeit und Berufstätigkeit körperlich erleichterte. Dies war ungewöhnlich und gilt ähnlich auch für Spinnmaschinen. Das allein hat zunächst aber nichts damit zu tun, dass es dann auch passieren konnte, dass Frauen ihre Arbeit verloren. Die genannte Quelle handelt davon am Beispiel der Waschmaschine; die Spinnmaschinen habe ich auch erwähnt, weil ein anderer Wikipedianer darauf hinwies. Was tun? --Johannes44 (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Darf ich noch mit einer Antwort rechnen? --Johannes44 (Diskussion) 16:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Hej Johannes. Du bekommst schon noch eine Verklärung, im Moment nehmen jedoch die Folgeschäden Bodils meine Zeit etwas in die Pflicht. Will sagen: frühestens morgen. Gruss --Dansker 00:00, 12. Dez. 2013 (CET)

So (Punkt). Hej Johannes, Deine Bearbeitung in Waschmaschine war leider keine Verbesserung des Artikels insofern "Die Waschmaschine erleichterte die Hausarbeit in erheblichem Maß. Hans Rosling zufolge ist die Waschmaschine unter anderem deswegen die bedeutendste Erfindung der industriellen Revolution." bereits im Text steht und referenziert ist (WP:Einzelnachweise) und die Erwähnung der Spinning Jenny und Waterframe als Erleichterung der Hausarbeit historisch nicht haltbar sondern eine gänzliche Verkennung der Technik- und Unkenntnis der Sozialgeschichte ist. Die Spinnmaschinen waren Wegbereiter und standen am Anfang der Industriellen Revolution und führten zu Verelendung und Verarmung bestimmter Gruppen der Bevölkerung. Auch ist es ein Trugschluss, das Handwerk des Spinners in der vorindustriellen Zeit sei Frauenarbeit gewesen. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen und grämst Dich nicht ob Deiner Arbeitsmühe. Grüsse --Dansker 15:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Invictus

beteilige dich bitte an der diskussion auf der invictus-seite, statt gewaltsame eingriffe vorzunehmen! es kommt sonst zu einem edit-war. erst werden argemente ausgetauscht, dann gehandelt, wenn sich ein konsensus abzeichnet. es wird um respekt vor wikipedia-kontributoren gebeten! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Hej Hilmar. Bitte beachte die im Bearbeitungskommentar gegebenen Hinweise und liess die dort verlinkten Wikipediafunktionsseiten problembezogen. Gruss --Dansker 21:35, 16. Dez. 2013 (CET)

begründung for meinen revert: in den angegebenen wikipedia-richtlinien steht nichts von übersetzungen, schon gar nichts von dem fall, dass ein text stimmig (= sinn- und stil-gerecht) eingedeutscht werden muss, wenn er für die deutsche wikipedia verständlich sein soll. urheberrecht: sog.e großzitate sind bei (auch populär-)wissenschaftlichen vergleichen rechtlich gestattet, allerdings nur mit autoren- und quellenangabe; daher sind die weblinks, die gegeben wurden, nötig. wenn jemand eine bisher unpublizierte original-übersetzung bei wikipedia veröffentlicht, gibt er damit konkludent die nötige lizenz. ok? --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Nee, Hilmar, das ist so A) nicht korrekt bezüglich des Urheberrechtes, B) entsprechen Deine Bearbeitungen auch nicht formal den Gepflogenheiten der Wikipedia und C) ist eine Anhäufung unreferenzierter Übersetzungen und Interpretationen nicht durch das Grundverständnis der Wikipedia gedeckt, siehe Wikipedia ist keine Materialsammlung. Deine Bearbeitungen müssen Versionsgelöscht werden. Bitte unterlass danach Wiedereinstellungen. In der Hoffnung auf Verständnis --Dansker 21:50, 16. Dez. 2013 (CET)

"A) nicht korrekt bezüglich des Urheberrechtes" - irrtum, ich verweise auf: Hertin, Paul W., Urheberrecht, München, Verlag Ch. Beck (Fachverlag!), 2004, insb. S. 71 ff. zum "zitatprivileg"... "B) entsprechen Deine Bearbeitungen auch nicht formal den Gepflogenheiten der Wikipedia" - bin gerne bereit, formale änderungen vorzunehmen, bitte um diesbezügliche hinweise; "Anhäufung unreferenzierter Übersetzungen" - die übersetzungen sind alle "referenziert", außer du streichst wieder die weblinks bzw. die quellenangaben... die erst-wiedergaben von übersetzungen (auch die des wiki-autors, der sich nicht nennt...) sind durch konkludente gnu-lizenz gedeckt. - ich erwarte, nachdem du dich über die rechtslage schlau gemacht hast, deine gegenargumente; ansonsten werde ich revertieren. schließlich: wir sollten diese diskussion nicht auf deiner privatseite führen. ich werde die diskussion daher, wenn du nichts dagegen hast, dorthin verlagern. danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:02, 16. Dez. 2013 (CET)

ich habe auf der invictus-disku-seite eingefügt: "es gibt noch einen weiteren revertierer, der immerhin argumente vorbringt! s. hierzu die diskussion auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dansker#Invictus ; aber leider will auch er menschen, die des englischen unkundig sind, um die kenntnis der verschiedenen übersetzungen bzw. übersetzungsmöglichkeiten - und damit um die kenntnis des inhalts bzw. des sinns des gedichts!!! - bringen, die im übrigen auch menschen interessieren können, die englisch mehr oder weniger (!) gut verstehen..." --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2013 (CET)

wenn du schon so gerne auf formalitäten achtest, dann widme dein augenmerk mal dem sonderbaren "--46.252.137.222 15:38, 16. Dez. 2013 (CET)" nach dem original-text... gehört m.e. nicht da hin und könnte usprünglich sowas wie eine signatur zu der ersten version der übersetzung des ungenannten wikipedia-autors gewesen sein... --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:17, 16. Dez. 2013 (CET)

weiteres s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Invictus_%28Gedicht%29#zu_dem_edit-war_auf_dem_artikel --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Strick

Ich habe mir ernsthaft überlegt, die Strickankündigung auf WP:Notfall zu melden, wie das eigentlich korrekt wäre. Wenn du es für richtig hältst unternimm es bitte, ansonsten sind wir gemeinsam schuldig … |FDMS 16:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Meldung übernehme ich. |FDMS 16:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Hildegard Hamm-Brücher

Ich finde, das mit dem Streichen dieser Passage ging ein bisschen zu schnell. a) Wurde ihre Zeit im Bayerischen Landtag nicht schon wie behauptet weiter beschrieben, im Text wird nicht einmal gesagt, dass sie zeitweise Vorsitzende der FDP-Fraktion war. b) Das "man" bezieht sich (natürlich) auf die Führung der bayerischen FDP, das lässt sich gern ergänzen. c) Diese Angelegenheit wird bis heute immer wieder erwähnt, wenn es um Themen wie Wahlrecht, Persönlichkeitswahl, Kumulieren von Stimmen, Vorauswahl der Kandidaten durch Parteispitzen, Delegierte usw. geht. d) Was soll das mit der Journaille? Zehntausende von Belegen stammen bei Wikipedia aus Zeitungen und Zeitschriften, viele auch - wie hier - aus der "Zeit". Natürlich ließen sich auch noch andere Quellen anführen. Entscheidend ist, dass es hier um einen Vorgang geht, der stark mit Hamm-Brücher zu tun hat, ihre Laufbahn mitprägte und ihre Bekanntheit förderte. Das gehört auch im enzyklopädischen Sinn zu einem Wikipedia-Eintrag. --Johannes44 (Diskussion) 07:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen und habe die Passage - allerdings an anderer Stelle - wieder eingebaut. --Mogelzahn (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Christian Göttner

Hi Dansker, Deine Löschung in meinem frisch angelegtem Artikel "Christian Göttner" ich kapier es noch nicht ganz genau. Was war da fehlerhaft? Der Link war ja bei. hmm ... Danke. Schönen Sonntag! --Alleswirdbesser (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Unterlassen Sie das: Namen verfremdet zum Ziele möglicherweise der Diskreditierung

Keine Ahnung, was Sie für ein kindisches Problem haben, es interessiert mich auch nicht. Aber lassen Sie bitte diese Albernheiten: P.S.: der flache Ball ist ein "Zitat" des Herren Walleschwirdbesser - so am Rande ... --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:34, 15. Jan. 2014 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, habe ich dort kommentiert. ist für mich damit erledigt. --Alleswirdbesser (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Frohes

Neues übrigens noch. --bennsenson - reloaded 21:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke - ebenso. Wir kriegen das schon ... Hejhej --Dansker 23:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Korrekturlesen

Hallo, Dansker!

Ich habe hier versucht, eine Bestimmung aus dem Färöischen Autonomiegesetz ins Deutsche zu übersetzen (es geht darum ob Färöisch dort Amtssprache ist). Ich habe zwar zwischenzeitlich ein paar Jahre Dänisch an der VHS gelernt, aber zum fließenden Übersetzen von Gesetzestexten reicht es noch nicht. Könntest Du da mal 'rüberschauen und ggflls. größere Fehler anmerken? (Daß ich vergessen habe, das „vel“ zu übersetzen, ist mir natürlich sofort beim abschicken aufgefallen, aber „genau so wie“ vs. „genau so gut wie“ macht wohl keinen großen Unterschied.) TIA & KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Hej M.ottenbruch, jeps, da guck ich morgen mal hinüber und gebe dann Laut. Nen schönen Abend --Dansker 21:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Sådan: Das war ja kurz, richtig kurz; und mir schwanten schauderhafte weite Verwaltungstextwüsten. Also: Alles ist gut. Appelsager sind Eingaben mit Berufungsckarakter, wohl weil Færøerne nur eine Gerichtsebene [1] haben und darüberhinausgehend das "Mutterland" weitermacht. Akt ist in diesem Falle Dokument/Schriftstück. Zu der Sprachsache noch dieser Link. Grüsse --Dansker 13:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Mange tak! Insbesondere der Link aus dem DSD ist interessant, heißt es doch dort zu allererst: „De officielle sprog er færøsk og dansk“. Wenn ich das richtig sehe, daß es im Dänischen kein Kompositum mit der Bedeutung „Amtssprache“ gibt und der dänische Ausdruck hierfür „officielt sprog“ lautet, dann müßte die korrekte Übersetzung dieses Satzes ins Deutsche doch lauten: „Die Amtssprachen sind Färöisch und Dänisch“. Oder sehe ich das falsch? KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Hej igen. Jo, Amtssprache dürfte officielle sprog am nähesten kommen. Færinger meinen jedoch teilweise, nur Færøisk sei offizielle Landessprache [2], was aber nicht "offiziell" ist. Zur Sprachdebatte und ihrer Vielschichtigkeit wodurch sich kaum etwas festlegen lässt, und man will ja auch niemanden brüskieren, noch einige Links mit Augenmerk auf dem vorletzten Abschnitt, zur Beleuchtung der vorvorverlinkten "Forfattning" und selbige nochmals auf dänisch, aus denen recht klar die Existenz zweier "Amtssprachen" auf Færøerne zum jetzigen Zeitpunkt hervorgeht. Grüsse --Dansker 19:37, 20. Jan. 2014 (CET) Ops: Een heft ik nok - ganz "offiziel".

Insbesondere der letzte Link sollte eigentlich jedermann überzeugen und auch die Ansprüche von WP:BLG erfüllen. :-) Auf die Debatte bzgl. „einzige Amtssprache“ sollten wir uns hier IMHO nicht einlassen, da das Gesetz etwas anderes sagt. Tak og KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:16, 23. Jan. 2014 (CET)

gerne ohne diskreditierende Kommentare

Ihre womöglich auch mal sinnvollen Änderungen meiner Bearbeitungen gern ohne persönliche Kommentare. Ich habe keine Lust mich wegen Ihnen nun durchgehend an Kollegen zu wenden: Die Beschäftigung dann damit dürfte doch auch Ihnen allmählich aber sicher lästig werden: Also was soll solcher Unsinn? Unterlassen sie das. Denn nicht jede Kritik an Details Ihrer Arbeit zwingt sie gleich zur Retourkutsche oder was immer dieser spaßbefreite Quatsch nun bedeuten soll. Danke !

"(Fiat hat Crysler gekauft, ist so. [3]. Bitte als Dichter sorgfältig arbeiten Alleswirdbesser. Danke) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]"--

Alleswirdbesser (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Und zu Deinem Link, Dein Dänisch hat ein paar Lücken, oder? Denn wenn Du genau liest, dann erkennst Du den Unterschied: "har indgået en aftale om opkøb af resten af den næsten 100 år gamle amerikanske bilvirksomhed." Aber egal, denn: "Det er kun den, som ikke gør noget, der aldrig laver fejl." oder so ähnlich ... --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2014 (CET)

Sichter - da sollte Sichter stehen, aber das Korrekturprogramm des Computers hat sich unbemerkt eingemischt und daraus Dichter gemacht, so wie aus Herrn Göttner ständig Herr Götter wurde. Für diese meine dahingehende Unaufmerksamkeit bitte ich um Entschuldigung. Gemeint war also, Du mögest mit Deinen Sichterrechten zurückhaltender hantieren. Velbekomme --Dansker 21:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Na ja, "Göring" wäre merkwürdiger und schlechter zu erklären gewesen. Ok, Glem det!--Alleswirdbesser (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Peter Höher

Das Du so intensiv mit mir flirtest nehme ich sportlich. Aber sag an: Was macht das Relevanzkriterium für Dich aus, die Professur? Dieser ... na ja... Preis? Bitte setz das doch mal in die Löschd. oder mind. wenn Du rückgängig machst, dort in die Disk bei Höher. Zuviel verlangt? Ansonsten setze ich wieder zurück, solltest Du vorschnell edit gemacht haben --Alleswirdbesser (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Nå? Eine ordentliche Professur an einer anerkannten Universität ist ansich relevanzstiftend. --Dansker 13:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Ok. warum taucht der Prof. nicht im Kopf auf, z.B. hier: Er ist Leiter der Arbeitsgruppe Informations- und Codierungstheorie an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.[1] ? --Alleswirdbesser (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Keinen Schimmer. Übrigens ist das von Dir referenzierte Unternehmen das eines anderen Peter Höher, wohl dieses Herrn. Gruss --Dansker 13:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Oh, danke. Aber wenn Du schon so bienenfleissig mit dabei bist, hast Du seines gefunden? Sonst suche ich. bzw. streiche den Abschnitt wegen fehlender Belegbarkeit. --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Hm. Das ist wohl aus dieser Vita - letzter Satz. Ob es ohne weitere Verifizierung wichtig für das Lemma ist ist fraglich. --Dansker 14:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Artikel Vergewaltigung

Hi Dansker,

ich wollte dir die Möglichkeit geben, deine Bearbeitung hier selbst zu revertieren. Du hast eine Änderung an dem Artikel zum zweiten Mal durchgefürt nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde und obwohl es dafür keinen Konsens auf der Diskussionsseite gibt. Deine Bearbeitung müsste nach diesem SG-Urteil mit mindestens 3 Tage Sperre sanktioniert werden.

Was den Inhalt angeht, so müsste es einleuchten, dass das Thema vorzeitige Verfahrensbeendigung nicht in den Abschnitt über Falschbeschuldigungen gehört. Es sei denn, du kannst belegen, dass Falschbeschuldigung der einzige Grund für die vorzeitige Beendigung von Verfahren ist. Die referenzierten Quellen sagen nämlich nichts dazu. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Nå? Magst Du bitte erstmal wieder raus gehen und die Keule am Eingang in den Schirmständer stecken. Es redet sich dann gemütlicher. Bis gleich --Dansker 19:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 25. Jan. 2014 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte

Dansker, würdest du bitte sofort damit aufhören Bearbeitungen von mir mit oberflächlichen Sprüchen und ohne wirklichen Grund zurückzusetzen? Kümmere dich bitte um "deine" Artikel und stell die Hoppserei ein. liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 00:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Universität Potsdam

Die genaue Zahl der Studierenden im Wintersemester 2013/2014 findest du unter "Gesamtübersicht". liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 14:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Änderungen und ihre Gründe

Hallo Dansker, die Entfernung des Bildes im Artikel Hufschuh hatte einen Grund. Das Bild ist zur Löschung angemeldet, da die Fotografin einen Rückzieher gemacht hat. Ich werde daher das Bild wieder aus dem Artikel entfernen. Belassen Sie es bitte dabei. Gruß, --Horseexperts (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Buch Judit vs. Buch Judith

Hallo! Bitte beachte Wikipedia:Namensgebung biblische Namen. "Judit" ist korrekt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Hups ... Hej, Man hört nicht auf zu lernen. Na, dann muss das wohl in die andere Form gebogen werden. Im Fliesstext hatten bis dato dreiviertel der Judiths nen h, der Rest ebent keins. Das wird aber wohl bis morgen warten müssen. Gruss --Dansker 22:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Hans Müller, Hans-Peter Müller, Hans-Martin Müller

Hallo Dansker, es geht nicht, daß Du sämtliche Rotlinks aus den BKL-Seiten löschst. Wenn Du Zweifel an der Relevanz einzelner Personen hast, kannst Du das auf der jeweiligen Disk. äußern, aber Du hast einen Landtagsabgeordneten und mehrere Uni-Professoren entfernt, bei denen es keinerlei Zweifel an der Relevanz gibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Hunde verdienen volles Vertrauen

oder warum löschst Du meine SLA-Entscheidung [4] ;)  @xqt 15:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Ups ... Kann ein Hinweis, sagen wir mal auf Bearbeitungskonflikt oder Chronologische Überschneidung, eventuell verhindern, verbissen zu werden? "Release the dogs ... " --Dansker 15:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Min dansk is rusty ...

... aber #4 sollte Dich eigentlich nur aufmuntern. --Kängurutatze (Diskussion) 00:42, 22. Feb. 2014 (CET)

Okaj, Tatzenkangaru, dann dank Dir und nimms mir nicht krumm. Gruss --Dansker 00:45, 22. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Dansker,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Harald Welzer

Bitte lege auf der Diskussionsseite im Einzelnen dar, was genau gegen die Wikipedia:Weblinks verstoßen soll, Danke ! --Gruß Frank • Diskussion 18:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Rich Fronig

Hallo Dansker, du hast viel Text aus dem Artikel entfernt. Es ist der erste Artikel eines Neulings, der sich große Mühe gegeben hat. Du hättest ihn erst einmal ansprechen sollen, statt sofort großflächig zu löschen. Aber so kommt deine Aktion sehr unfreundlich an. Bitte sprich den Autor möglichst freundlich an, und erkläre ihm deinen Schritt, ich möchte nicht, dass durch solche Aktionen meine Neulinge frustriert werden und uns den Rücken kehren. --Schlesinger ^schreib! 21:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Øhm ... , Schlesinger, hätt' ich gewusst, dass es das Lemma bereits hier gibt, hätt' ich mir die Mühe des "wikifizierens" nicht gemacht. Dir war das wohl auch nicht aufgefallen, nicht? Wieso hast Du ihn überhaupt soviel Bla schreiben lassen mit mühsammer Referenzierung aus einer dazu ungeeigneten Quelle, was so als auch anders rausgestrichen oder direkt zu einem LA geführt hätte? »Ein Jung sall mal nan Kopmann gahn und Seip un Solt halen. Dor sä hei ümme vor sich hen: Seip un Solt ... Seip un Solt ... Hei sei över nich nah sin Feut, un so füll he övern Bohnenstrang. Dunnersweer! Tran un Teer! sä he -- und bleew nu uck bi Tran un Teer un köffte Tran und Teer ..." Gruss --Dansker 21:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Löschung von Teilen meines Löschprüfantrags

Hallo, warum löscht du Teile meines Löschprüfantrages? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Löschantrag? Der Artikel ist doch bereits gelöscht. Doch im Ernst: Mit Deinem Geschreie und Deiner nachträglichen Mediation der Diskussion verstösst Du und verstörst Du. WP:DS bitte zu beachten. Gruss --Dansker 21:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was genau meinst du mit Geschreie, ich kann dein Argument nicht nachvollziehen. Prokaryotes (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

A) Wer schreit ist im Unrecht B) Fettschrift gilt in der Wikipedia als Schreien C) nachträgliches Verändern von Diskussionsbeiträgen gilt als ganz besonders unfein und verwirrt, da es schwer nachzuvollziehen oder mitzubekommen ist, zumal es auch die Beiträge der anderen Benutzer verzerrt. D) Auch wenn Dir die Thematik sehr am Herzen liegt, solltest Du nicht Amok laufen und auch nicht "Mitstreiter" zusammentrommeln - das sieht auch alles nicht souverän aus. Drum --Dansker 21:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Welche Regel soll das sein mit der "Fettschrift"? Prokaryotes (Diskussion) 22:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Admin Board Meldung zum Löschen von Teilen meines Löschprüfantrages

Hallo, Dansker hier ein Eintrag zu deinen mehrmaligen Löschungen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer_setzt_meine_.C3.84nderungen_im_L.C3.B6schpr.C3.BCfantrag_zur.C3.BCck Prokaryotes (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:41, 31. Mär. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung zu deinen Löschungen

Hallo Dansker, eine Vandalismusmeldung die dich betrifft wurde hier erstellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dansker Prokaryotes (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die persönliche Mitteilung. --Dansker 00:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:12, 1. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kelle - Schneider

Welcher Herr Schneider ist nicht mehr im Amt? -- Paul Peplow (Diskussion) 19:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hej Paul. Fingerzeig ☞ "Nikolaus Schneider (* 3. September 1947 in Duisburg) ist ein deutscher evangelischer Theologe. Er war von 2003 bis 2013 Präses der Evangelischen Kirche im Rheinland. Er schied altersbedingt aus dem Amt, sein gewählter Nachfolger Manfred Rekowski folgte ihm am 1. März 2013 nach."

... aber merkwürdig ist das schon, nicht? --Dansker 00:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hast Recht. Aber Chef der EKD ist er ja. Vorsitzender des Rates der EKD und damit oberster Evangele - im Amt... -- Paul Peplow (Diskussion) 19:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

lächerlich - deine eifersüchtigen löschungen auf "invictus"...

betrachtet man vorstehendes, scheinst du ein notorischer löscher zu sein... tu lieber was konstruktives... keine zeit, leider, für kabbeleien mit gestalten wie dir... mit hochachtungsvollstem respekt! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schaumschlägerei

Wie wär's, wenn Du erst mal Gründe anführst, bevor Du das nächste mal mehr als 4,5kb aus einem Artikel rauswirfst und dies mit Unbelegter Tüünskram raus markierst? Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du keine der angeführten Begleitliteraturen gelesen oder auch nur kurz gesichtet hattest, bevor Du Deinem Löschwahn fröntest. Chiron McAnndra (Diskussion) 13:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nå? Wenn Du sie gelesen hast, solltest Du Lesen nochmal etwas üben, denn: Wenn Du meinst, die schwülstige Verteidigungsschrift des Verfahrens gegen Mackenzie sei eine brauchbare Quelle im Sinne von WP:Belege und Deine - sie ist doch von Dir? - fachlich und inhaltlich fehlerbehaftete frei zusammenfassende Übersetzung im "dann-sagt-er-und-dann-sagte-ich-Duktus" sei enzyklopädisch evident, ja, dann ist Wikipedia vielleicht nicht die richtige Plattform für Dich. Die Reference ist als Reference nicht brauchbar, das Dargestellte stimmt mit selbiger nichtens überein und ist enzyklopädisch von marginaler Bedeutung; sprich: dat kömmt wedder rut. No mercy --Dansker 16:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Quelle ist ein offizielles Dokument - es ist gleichgültig, was Du davon persönlich hälst oder nicht. Und wenn Du behauptest, daß die Zusammenfassung falsch ist, dann belege das gefälligst. Deine pauschale Behauptung allein hat keinerlei argumentativen Wert. Chiron McAnndra (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Eine Verteidigungsrede als Tatsachenbericht hinzustellen? Nadenn ... --Dansker 18:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Holla der Schaumschlæger, Du hast ja garkeine Quellen gelesen, Du hast den Artikel aus der englischen Wikipedia abgepinnt und dabei alle Fehler und Belanglosigkeiten mit übernommen. Experten ahoi ... --Dansker 19:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nicht die Verteidigungsrede als Tatsachenbericht verwendet - aber dennoch ist sie eine historische Quelle. Sie beschreibt den Ablauf der Geschichte. Wenn Du einen anderen Ablauf kennst, der diese Darstellung bestreitet, dann her damit. Bislang habe ich von Dir nichts dergleichen gesehen. Die Tatsache, daß der Verteidigung vor dem Militärgericht zugestimmt wurde, sagt auch einiges darüber aus. Ich habe nie behauptet, den Text selbst herausgearbeitet zu haben. Dennoch steht es Dir nicht zu, weite Teile eines Artikels zu löschen, nur weil Dir grad mal danach ist und ohne daß Du dafür eine inhaltliche Begründung anführen kannst. Also zeige die Fehler in der Übersetzung auf - und zwar detailliert - oder halte Dich von der Sache fern. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:26, 10. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kriegserklärung

Du solltest deinen Revert begründen, erkläre mal wieso das Parlament nicht zustimmen muss, dass steht jedenfalls ganz deutlich in Art. 35 FV. --Martin (Diskussion) 01:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:20, 12. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Häftlinge und Todesopfer

Lieber Dansker, Häftlinge sind in der Tat Opfer, aber nicht automatisch Todesopfer. Die Überschrift müsste in der Tat nicht "Häftlings- und Opferzahlen", sondern logisch-semantisch "Häftlings- und Todesopferzahlen" heißen, aber das wäre zu "clumsy", man sollte die Überschrift also bei der von dir gewählten Formulierung belassen! - OK, und Danke! MfG, Meier99 (Diskussion) 12:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:49, 15. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bounty Textlöschung

"Weblink": es wurde doch nur als Nummer/Referenz im Text angezeigt, ansonsten brav als Referenz.

Die Seite finde ich klasse, weil meines Wissens nach hier als einzige Seite eine genaue Timeline präsentiert wird. Ansonsten findet man nur die meist gleichen Texte bei verschiedenen News-Diensten, und auch Eure Wikiseite ist recht mager. Du musst auf die interaktive Graphik klicken.

Bitte überdenke nochmal die Entscheidung, --ka123 (Diskussion) 15:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:48, 24. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

/* Eisenbahnen */ Charakterisierung der Bahnanbindung des Harzes: Warum ...

...haben Sie das ohne Erläuterung in gleicher Minute wieder rückgängig gemacht ? Hasselklausi89.245.196.116 21:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hej 89.osv., für Deine Aussage fehlt jeglicher Beleg und der Formulierung das enzyklopädische "Etwas". Gruss --Dansker 21:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Amistad (Schiff)

Ich habe hier überhaupt keine Quellen angegeben und lediglich zwei kleide edits gemacht, vielleicht schaust erst mal genauer hin bevor Du hier ein Faß aufmachst. Und was den Import meiner "Artikelneuanlagen" angeht, kümmere Dich mal um Deinen eigenen Kram. (Nur so nebenbei darf ich Dich dabei auf diese spannende Seite hinweisen [5] (DANFS) Daraus einen Schluß zu ziehen überlasse ich Dir dann selbst. Schönen Tag noch -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Und? Da steht zweimal der Schiffsname ohne "Lalala" dafür jedoch mit einem Bonus-R. Ebenso meint die Seite und Dein Artikel, die Dimensionen der Washington seien ungewiss, was "Dein" einer Literaturhinweis," The American sailing navy" anders sieht; -Griff ins Regal - Seite 378 ff. - die Baupläne sind erhalten, auch die Spierenabmessungen liegen hier als schöne Tabelle auf dem Tisch. Man sollte von "seinen" Artikelthemen vielleicht doch fundiert etwas mehr verstehen, bevor man so über die Bordwand gröhlt. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist darfst Du schon mir überlassen, wo ich krame. Farvel --Dansker 13:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

SLA auf Russische Propaganda während der Krise in der Ukraine 2014

Hallo Dansker!

Was sollte denn das? Die LD ist noch in vollem Gange. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund für dein "Sondervotum" und auch noch ohne dich vorher an der Diskussion beteiligt zu haben? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hej Lernwütiger, das Geschriebe halte ich für enzyklopädiefern, um beim gepflegten Ausdruck zu bleiben; das stand im übrigen auch in der Schnelllöschbegründung. Und eine müssige Diskussion mit einem Einstandpunktaccount? Ceterum censeo ... Aber Du meinst es sei unangebracht? Dann haben wir vieräugig das geklärt. Gute Nacht und Gruss --Dansker 02:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Liliana

Gut, dass du das entfernt hast. Meinst du, dass da die Notfallprozedur Wikipedia:Verhalten im Notfalleingeleitet werden sollte? Und hat das schon jemand gemacht? Bin leider erst in mehreren Stunden wieder da. Hummelhum (Diskussion) 15:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hmmm? Es ist ja kein akuter Fall sondern ein bereits längerwärendes Verzweiflungsszenario Lilianas, das sich durch ihre Wortmeldungen in der Auskunft und im Café abzeichnet. Da muss nicht die Kavallerie angaloppieren sondern eher ein langfristiger privater Mailkontakt aufgebaut werden, der Lösungen zeigt, zuhören kann und bereit ist, sich in Verantwortungen zu begeben. Das bin aber nicht ich. --Dansker 16:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

OK, hatte ich nicht mitbekommen und für was Akutes gehalten. Hummelhum (Diskussion) 18:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Paul Breitner

Hi!

Vielen Dank für die Akzeptanz all meiner Änderungen. War es zuviel? Bin nur eine IP, keine Vandalin. Ob du wohl weiterhin ein Auge auf die Seite haben könntest? Siehe auch Diskussionsseite des Artikels.

Gruß

--93.193.110.197 17:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Alles, was Schwurbelkäse ist, sollte sowieso raus. Mach' weiter in anderen Artikeln. Das macht die WP besser! ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 18:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

„könnte“

sagmal habe ich bei unserer Meinungsverschiedenheit außerhalb des ANRs das og. Wort im Sinne von Möglichkeit und Fähigkeit verwechselt? --Hans Haase (有问题吗) 09:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Tja, Du gibst Aufgaben auf; wo kömmt das Wört "könnte" in unserer Könversation vön vörgestern vör? Grüsse blindlings --Dansker 17:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Muss wohl das gewesen sein. --Hans Haase (有问题吗) 01:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Zur guten Nacht

Wertester, geschätzter Dansker, dürft' ich drum bitten, die Editkommentare ein wenig keimfreier zu halten? Dankeschön! Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Guerilla Knitting

Tach. Die 91er-IP war wohl jetzt irgendwie sauer, weil du ihr zweimal was zurückgesetzt hast und kriegte einen Löschfimmel. Das habe ich dnn zurückgesetzt. Schaust du mal vorbei – du kennst den Artikel mittlerweile besser als ich. --Andras Corvi (Diskussion) 17:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich

hallo dankser kann ich der per mail etwas schreiben? grüsse schorsch kamerun

Hej Schorsch, Wikipedia ist ein offenes und öffentliches Projekt ohne Privatabsprachen; von daher ist es mir lieber, Du kommst hierher in der Diskussionlounge. Gruss --Dansker 14:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

wie du meinst. ich jedenfalls habe nie um öffentliche einträge über meine person gebeten und das nervt schon wie falsch das zum teil ist (eben auch auf wikipedia)!! jedenfalls habe ich nie versucht das zu ändern, ausser jetzt: du erwähnst mich als mitunzterzeicher eines offenen briefes. das ist so. die wahrheit ist nur, dass ich diesen brief selbst als- milde ausgedrückt- als sehr einseitig ausgedrückt empfinde, ich habe das der verfasserin auch gesagt und noch bevor er überhaupt rausging!! ich habe das auch in einem deutschlandradio-interview kritisiert. tatsächlich ging es mir- wie wohl den meisten unterzeichnern- in erster linie um die einstellung der kriegshandlungen. es war als pazifistischer aufruf gemeint (es stimmt allerdings, das man das anders, eben parteiisch, lesen kann. leider). die verfasser haben da jetzt in ihrem aufruf auch etwas relativiert im vorwort. ich selbst finde das reicht nicht und das habe ich denen auch so geschrieben. ich habe darüberhinaus meine unterschrift zurückgezogen. also bitte, wenn diese aufruf-teilnahme in meinem eigenen! wiki-eintrag stattfinden soll, dann bitte nicht in einer von mir am wenigsten beabsichtigten auslegung! ich hoffe auf dein verständnis. grüsse, schorsch

wenn dann so vielleicht:

Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza". Dieser Aufruf sollte (in seinem Empfinden) zur Beendigung der Kriegshandlungen beitragen.

Ja so, Schorsch ... Da ich auf die Schnelle nicht sah, wie Deinem Dilemma beizukommen sei und auch hoffte, es ergäbe sich aktuell noch was von dritter Seite, wurde aus Abwarten fast etwas Vergessen. So: In seriösen Medien wirst Du schon im Zusammenhang mit diesem Aufruf gehandelt, Nummer 13 ist ja auch eine ganz schöne Zahl, obwohl die meisten Texte sehr abgepinnt erscheinen. Die Tendenz, die in der jetzigen Artikelversion stark betont wird, sehe ich jedoch nicht in der Gewichtung im von Dir unterschriebenen "Brief" und lese diese Problematik auch nicht im öffentlichen Diskurs. Der Brief dürfte keine eigenständige Wikipediarelevanz, also auch keinen Artikel haben. Insofern ist eine Erläuterung in Deinem Artikel notwendig. Das könnte sich so lesen: "Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza", der der israelischen Regierung in besagtem Gaza-Konflikt 2014 Verstöße gegen internationales Recht vorhält und die Beendigung des Krieges fordert. [4]". Gruss --Dansker 23:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ops.: Dass das im Artikel steht, das ist nicht aus meiner Feder, da hast Du Dich verguckt.

meinetwegen. magst du das dann eintragen. vielleicht kann auch noch dazu stehen (siehe am ende): "Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza", der der israelischen Regierung in besagtem Gaza-Konflikt 2014 Verstöße gegen internationales Recht vorhält und die Beendigung des Krieges fordert. Er selbst hat diesen Brief aber auch als zu einseitig kritisiert und seine Unterschrift mittlerweile zurückgezogen"

hallo?

Hallo!

Guter Schorsch, (Rüffelanfang) Wikipedia wird von Freiwilligen gemacht, die auch in einem Leben ausserhalb derselben leben. (Rüffelende)

Dein Wunsch trifft auf eine enzyklopädische Hürde, die da "Nachweisbarkeit" heisst. Bitte sieh Dir den Link an und sieh, ob Du einen entsprechenden Nachweis für Deine Distanzierung nennen kannst; ja - das muss für Dich in Person absurd klingen, aber anders lässt sich schwerlich verhindern, dass hier ein Selbstdarstellungsrummel ausbricht. Es gibt noch folgende Hinweise, die Dir hier helfen können: WP:Bio und am Rande WP:VER. Grüsse --Dansker 18:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

dann mach doch so wie du vorgeschlagen hast: "Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza", der der israelischen Regierung in besagtem Gaza-Konflikt 2014 Verstöße gegen internationales Recht vorhält und die Beendigung des Krieges fordert." servus

The Call of the Wretched Sea

Wäre schön, wenn du einfach mal vorschläge machen würdest und es nicht löscht, nur weil es nicht deinen ansichten entspricht. Es lässt sich ja auch weiter ausbauen. Und belangloses fangelaber, wie du es so schön nennst, ist das noch lange nicht. BelovethRaven (Diskussion) 18:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorschläge? Wozu? Einer hat einfach mal so ein Lied gemacht und der andere eben einfach so ne Band; das soll die enzyklopädische "Vorgeschichte" sein? Das ist Gelaber. Und die phrasierte "Musikstilbeschreibung" hat Fanzineniveau, aber keinen enzyklopädischen Mehrwert. Dann meintest Du auch, die Bewertung durch geniale fünf Leser wäre erwähnenswert ... Enzyklopädische Artikel erstellen bedeutet mitnichten, alles noch so fitzelige zusammenzutragen. Horrido --Dansker 19:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Weil man es noch ausbauen kann (und ich das vorhatte) und nicht gleich in einem Rutsch löschen muss? Aber wenn ich deine Diskussionsseite so verfolge, scheint das ja öfter zu passieren. Insofern: Einfach erstmal arbeiten lassen, bevor man gleich alles löscht. Und vor allem: Erstmal mit dem Autor über Verbesserungsvorschläge reden. Ich verweise auf die Seite Wikipedia:Edit-War. Grüße BelovethRaven (Diskussion) 22:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Anbei kannst du ja auch, wenn du dahingehend mehr Ahnung haben solltest als ich, mal eine Musikstilbeschreibung erstellen, die enzyklopädischen Mehrwert hat, anstatt einfach nur zu löschen. Abermals Grüße BelovethRaven (Diskussion) 23:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

hallo. das ist ja schlimm. man stelle sich vor, man muss über jeden eintrag so diskutieren. was macht ihr eigentlich sonst noch so. ich wünsche mir nur, das auf meiner eigenen "quasi biographie" nicht etwas steht was ich so selbst nicht vertrete! hoffe das ist ok für euch. grüsse, schorsch

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:47, 13. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

VM hätte ich auch eingestellt

Das wundert mich nicht, was er alles zurücksetzt...Er merkt nicht, dass es sich um sinnvolle alphab. Sortierungen handelt und macht lustig weiter. -- 217.224.209.76 01:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schorsch Kamerun

Lieber Dansker,

wenn eine Person, die seit Jahrzehnten dafür bekannt ist, sich prominent in der (Hamburger) linksradikalen Subkultur zu bewegen -- verzeihung, inzwischen zählt er sich ja offensichtlich selbst zu den "deutschen Kulturschaffenden" (zur interessanten Begriffsgeschichte), -- wenn dieser, allem Anschein nach hochpolitisierte Mensch mal so eben einen Brief zum jüngsten Nahost-Konflkit unterschreibt … und nachher dann gar nicht mehr weiß, wie ihm gespielt worden ist? Und was jetzt alle von ihm wollen? Das ist seltsam.

Eine derart einseitige, aggressive, geradezu hetzerische Stellungnahme wie in diesen obskuren "Brief" gab es selbst in den Wochen des Gaza-Krieges 2014 selten, und ich bin absolut der Meinung, dass man so ein, zwei Tiefpunkte aus diesem Pamphlet im Zusammenhang mit den unterzeichnenden "Kulturschaffenden" unbedingt zitieren darf und muss.

Und: Jeder sollte vorher lesen, was er unterschreibt. Und hier ging's nicht um irgendein besetztes SoliZentrum in weiß-ich-wo, sondern um ein Thema, zu dem wohl jeder politisch interessierte Mensch eine Meinung haben sollte.

Dem Schorsch sind die Formulierungen des Briefes im Nachhinein dann doch zu komisch vorgekommen? Okay, soll er sich davon distanzieren, wenn er mag, in einer zitierfähigen Quelle, und das wird gleich hierhin übertragen. Kommentare auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, auch wenn sie mit "schorsch kamerun" unterschrieben sind und vielleicht oder wahrscheinlich von Herrn Thomas Sehl verfasst worden sind, sind nicht zitierfähig in der wikipedia.

(Und, lieber Herr Sehl, die wikipedia ist auch nicht schuld. Sie haben sich in einem "Offenen Brief" per definitionem an die Öffentlichkeit gewendet. Diese ist Ihnen hiermit zuteil geworden.)

--Thaddel (Diskussion) 02:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zusatz:

@ Dansker: Sehr klare, faire und höfliche Art! Danke.

@"schorsch kamerun":

ich wünsche mir nur, das auf meiner eigenen "quasi biographie" nicht etwas steht was ich so selbst nicht vertrete! (Orthographie so im Original.)

... ein wenig verheddert, oder? Doppelte Verneinungen sind in der deutschen Standardsprache a little bit tricky, obwohl vollkommen logisch aufgebaut. Wiederum deshalb auch um so erhellender, was die SprecherInnenintention angehen mag. Fragen Sie in dieser Hinsicht mal bei Ihrem Kumpel Hermann L. Gremliza nach.

--Thaddel (Diskussion) 01:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

Löschungen

Hören Sie auf meine ganzen Beiträge zu löschen! Ich muss für die Schule Wikipedia Artikel schreiben und bekomme dafür eine Note! Ich habe die existierenden Artikel mit wissenswerten Informationen ergänzt und Sie haben alles willkürlich gelöscht! Wegen Ihnen bekomme ich eine 6 für die Wikipedia Aufgabe! Ich habe stundenlang daran gearbeitet!

Hej Heinrichsdóttir, sag Deinem Lehrer einen schönen Gruss und er möge es bitte seien lassen, den Wikipediartikelsnamensraum für Schulaufgaben zu missbrauchen. Deine Bearbeitungen sind nichtens verloren und können über Deine Benutzerbeiträge eingesehen werden. Daraus dürfte Dein beachtliches Engagement deutlich hervorgehen; dass Deine Bearbeitungen beim ersten Versuch ein weniges zu blumig ausgefallen sind ist ja nun auch ein Indiz für Dein ambitioniertes Arbeiten. Aber leider so nicht für den Artikel geeignet. Eine gute Nacht und verweise Deinen Lehrer hierher, falls es Probleme gibt. Gruss --Dansker 03:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Witte

Hey Dansker, vielen lieben Dank für deine Hilfe. Ich hab zu viel von der Website der Autorin übernommen, das ist (vermutlich naturgemäß) etwas blumiger, als Wikipedia das braucht. Habe einen geschwurbelten Anfangssatz gestrichen, dafür die Kooperationen am Ende des Werdegangs wieder reingenommen, die irgendwo verloren (?) gegangen sind. Werde das zu belegen versuchen, die wenigsten davon scheinen aber auf Wikipedia verlinkt und namedropping mit externen Links ist ja auch blöd. Kannst du noch mal drüber gucken? Auf jeden Fall vielen Dank für deine Mühe. --Winterwarm (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Tiefe ausloten, handgemacht

Hej Winterwarm. Schön. Aber die phrasenhafte Ausloterei ist schon wieder weg wegen mangelnder enzyklopädischer Information, das ist Snak. Hast Du nicht aber einen Weblink als Referenz zu dem Theaterprojekt? Gruss --Dansker 13:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Dansker, der immer nach dem großen Stunk aus dem nichts aufzutauchen erschent…

• ¿¿Chronologie?? soll bitte auf was hinweisen?
  • Hier war nicht klar, ob die Streitkräfte dieselben sind. Dieser Beleg fehlte. Benutzer kannte die Belegspflicht.
• (Was ist an Buenos Aires auszusetzen? Inwiefern entspricht das Bildchen WP:AI?)
  • – nicht nachvollziebarer Edit, ohne jegliche Begründung. Überbildert war der Artikel nicht.

--Hans Haase (有问题吗) 00:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Holla Hans, der Flugzeugträger steht sogar explizit im verlinkten Artikel und der Garten in Argentinien hat seinen Artikel. Was war also Vandalismus oder falsch an den von Dir offenbar (sic) blind zurückgesetzten Bearbeitungen, abgesehen vom suspekten Einstellsocken? Gruss --Dansker 10:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Ok, das hatte ich nicht gesehen, aber genau dieser SOP-Vorwurf samt dem beleglosen Edit samt Fokus auf Argentinien erschien mir zuviel des Guten. Das bedarf dann einem dritten Paar Augen. --Hans Haase (有问题吗) 10:57, 6. Nov. 2014 (CET)

[6] Danke, ich weis was ich schreibe. Es passt schon. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Kompakt was es. --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Stabilisator (Automobil) – siehe Artikeldisk. --Hans Haase (有问题吗) 22:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Sagmal? Was ist nur in Dich gefahren? Die Sache trifft zu! Es ist nachvollziehbar und belegt. Der einige Unterschied ist, dass der Stabilisator in der Tastatur steifer ist als der des Fahrzeugs. --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Sagmal, kennst wohl grade mal den Trabant, oder? Schau mal einen Opel oder Chevrolet auf der Bühne an. Die haben keinen Kugelgelenkmüll wie VW und Audi drin, der ausschlägt und danach Klackergeräusche macht. Dafür hält das ein Autoleben lang. Machbar ist es, da die Drehbewegung nur wenige Grad ist. Nachvollziehbar? --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Lieber Hans, das ist eine äusserst lässliche Information, die den Artikel nicht verständlicher macht, und: wo ist der Zusammenhang Autofahrwerk Computertastatur in der Fachliteratur belegt? Zu belegen rein formal liess bitte WP:Einzelnachweise und inhaltlich wäre WP:Quellen eine interessante Lektüre. Vergleichen kann man natürlich vieles - obs aber auch Sinn macht, das steht auf einem andern Blatt. In diesem Sinne --Dansker 23:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Sie, die Stabienden, sind drehbar befestigt. Das reicht. Und Gummi hält nicht. Wenndenndann ist die Befestigung in Gummibuchsen gelagert oder wie bei Opels älteren Kalibers sind lediglich unterlegscheibenartige Gummipuffers mitverschraubt. Das fürt im Artikel aber elendig zu weit und verwischt den Inhalt. --Dansker 23:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Ah, Dansker informiert sich. Es sind nicht ausschließlich Kugelgelenke. Erwähnenswert! Möchtest Du Deine Version nun unter WIKT ebenfalls publizieren oder schreiben wir einen anständigen und verständlichen Artikel. Im Übrigen gibt es Spezialisten für Federn, die auch Stabilisatoren der Automobilindustrie zuliefern. Selbst bauen tut das imo keiner mehr. --Hans Haase (有问题吗) 23:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Das der Artikel vollig ohne Belege war, sollte zumindest die das Lemma belegt werden. Unter dem frei zugänglich und nachvollziehbaren, war dies das leckerste was zu finden war. Daher stand der Beleg oben in der Einleitung. --Hans Haase (有问题吗) 23:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Löschantrag Fensterhandwerker

Hallo Dansker! Ich weiss, dass Du – jedenfalls so weit ich Deine Beiträge wahrgenommen habe – immer korrekt und abwägend handelst. Gerade deshalb betrachte ich Deinen Löschantrag mit Verständnis aber auch Gelassenheit. Wie Du leicht feststellen kannst, habe ich mich für längere Zeit nicht mehr an einer Arbeit an Artikeln beteiligt. Aber seit Sonntag habe ich mit einem weiteren Versuch der Einflussnahme auf den Artikel Fensterhandwerker durch einen bestimmten Benutzer (oder seiner Sockenpuppe) gerechnet – was sich dann bestätigte. Auf einer Veranstaltung im Rahmen der Denkmalmesse in Leipzig (6. bis 8.11.), einem Forum wo sich die deutschen und skandinavischen Fensterhandwerker alle zwei Jahre treffen (keiner hat im Übrigen auf einer schwedischen Franchiseveranstaltung für die Benutzung des Namens bezahlt!), hat es nämlich wiederholt Anfeindungen von einer Person aus dem Limburger Raum gegeben. Es trifft darüber hinaus zu, dass die Handwerkskammern in Deutschland es nicht gerne sehen, wenn ausserhalb ihres Einflussbereiches Spezialisten mit einer Spezialisierung aus anderen Ländern sich einen Namen in Deutschland machen. Zumal, wenn diese Spezialisierung zur Aufnahme in das bundesweite Verzeichnis für das Immaterielle Kulturerbe der UNESCO nominiert wurde. ("Fensterhandwerker Immaterielles Kulturerbe UNESCO" googlen) Die UNESCO strebt an, sich gerade für Handwerke einzusetzen, die bedroht oder benachteiligt sind und die von nur ganz wenigen Handwerkern, auch nur noch von jeweils einem Handwerker betrieben werden. Dabei wird der dominierende Einfluss der Handwerkskammern bewusst ausser Acht gelassen. Dies erzeugt verständlicherweise bei etablierten Handwerke(r)n Gefühle der Missgunst, die ich bei bestimmten Personen nachvollziehen kann. Ist dies aber ein Grund, eine Wiki-Seite zu löschen – nachdem das Deutsche Nationalkomitee für Denkmalschutz und die Deutsche Stiftung Denkmalschutz die Nominierung dieses Handwerks für das Immaterielle Kulturerbe der UNESCO unterstützt haben? Think it over! Hilsner!
--Craftsman (Diskussion) 12:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Der LA wurde entfernt. Ich finde den Artikel schön gestaltet, aber die Parallele zum Fensterbau stört mich. Wenn das ein schwedisches Handwerk sein soll, so sollten die Quellen dort verfügbare Quellen her. So schön der Artikel auch ist, belegt werden muss er. Also bitte fundamental belegen! --Hans Haase (有问题吗) 14:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Hej Craftsman. Die Sache ist ja erstmal erledigt und soviel liegt mir auch nicht daran. Obwohl wir beide wissen, dass Du hier Imagepflege betreibst und den enzyklopädischen Begriff sehr weit und sehr wortreich zu Deinen Gunsten ausschlachtest. Vielleicht schauen wir uns Deinen Artikel beizeiten mal auf Mythen an, so der Art "DieShakerhabendieKreissägeerfunden". Hejhej --Dansker 20:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Das sagt alles (Atikel EAN)

Siehe --Hans Haase (有问题吗) 03:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Nå, Hans ... Du hattest die Diskussion nicht gefunden, auf die Dich VanGore bat und Du hast ihn statt dessen angepflaumt; sagt das alles? --Dansker 20:09, 13. Nov. 2014 (CET)

/* Musikalische Entwicklung */ Inwieweit schreibt Madonna ihre Lieder selbst

Mein lieber Dansker, bereits bei kurzer Betrachtung deiner Diskussionsseite wird deutlich, dass wir mit dir hier ein Exemplar vor uns haben, das der eigenen Meinung einen übergeordneten Status zuerkennt und dies auch bei jeder Gelegenheit deutlich macht. Ich hatte mich für die Frage interessiert, ob Madonna eigentlich ihre Lieder selbst komponiert, recherchiert, und die entsprechende Passage geändert. Dies hast du kurzerhand rückgängig gemacht mit der - auch noch halb englischen - Begründung, die Belege reichten dir nicht. Nun ist es so, dass die bisherige Behauptung völlig unbelegt war; du hast also meine, deiner Meinung nach ungenügend belegte Aussage, die aber mit großer Wahrscheinlichkeit zutreffend ist, zurück zu einer Aussage geändert, die völlig unbelegt und vermutlich falsch ist. Das ist vielleicht nicht ganz das, was die Wikipedia intendiert. Wenn du meine Angabe falsch findest, dann ersetze sie doch bitte durch eine, der du Belege in der von dir festgesetzten Qualität beifügst. --Kreuzberger (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Mit einem überlegenen "Na, wenns das nur ist" hast du mein Rückgängigmachen wieder rückgängig gemacht. Die von dir angegebene Quelle kenne ich natürlich und habe nach eingehender Prüfung auf ihre Verwendung verzichtet, weil sie unbrauchbar ist und den Qualitätsansprüchen nicht genügt (!). Diese Prüfung hast du dir ganz offensichtlich gespart. Wenn man die Liste deine Quelle nach "Composer" filtert, dann bleibt eine stattliche Liste übrig, darunter Kompilationen, bei denen von 20 Liedern eins von Madonna ist. Nehmen wir aus der Liste "Frozen" von "Olympe". Das soll von Madonna komponiert worden sein. Prüft man nach, so steht dort an erster Stelle als Komponist Patrick Leonard, der langjährige Songschreiber von Madonna. Und wenn man meine Quelle liest, dann erfährt man eben, dass Patrick Leonard sich selbst als Komponisten bezeichnet, denn: "Madonna wrote the lyrics, Leonard says, with him, and helped create the melodies." Das ist ein freundlicher Ausdruck dafür, dass er komponiert und Madonna Einfluss auf die eine oder andere Note genommen hat. Zu alledem sind die ersten vier Takte auch noch ein Plagiat. Nehmen wir ein anderes Beispiel, bei dem Madonna umstandslos als "Composer" gelistet wird, "Give Me All Your Luvin'". Hier werden als "Credits" gleich vier andere mitgenannt (M.I.A., Nicki Minaj, Martin Solveig, Michael Tordjman, Maya Arulpragasam). Da bleibt völlig unklar, ob sie überhaupt eine einzige Note beigesteuert hat. Die Zusammenstellung deiner Quelle ist ohne jede Sorgfalt und Prüfung erfolgt und völlig ohne Aussagekraft. In meiner Quelle hingegen stehen mit die interessantesten Beiträge in der Diskussion. Denn dort geht es nicht darum, ob Madonna ihre Lieder überwiegend selbst schreibt, sondern ob es überhaupt welche gibt, die sie allein beanspruchen kann. Das alles ist viel aussagekräftiger als deine hingeschluderte "Quelle" nach 30 Sekunden Google. Du hast jetzt Gelegenheit, mit einer Quelle zu kommen, die wenigstens Mindeststandards erfüllt, sonst stelle ich wieder den Zustand her, dass in der Wikipedia das steht, was mit großer Wahrscheinlichkeit richtig ist. Denn dafür ist die Wikipedia ja eigentlich da. --Kreuzberger (Diskussion) 21:27, 17. Dez. 2014 (CET)

So, mein lieber Dansker, natürlich hast du keinen Finger gerührt, um bessere Belege dafür herbeizuschaffen, was wahrscheinlich sowieso nicht stimmt. Stattdessen hast du deine Zähne ins nächste Opfer geschlagen. Wenn du glaubst, hier den Bogen ungestraft weiter überspannen zu dürfen, dann ist die nächste VM fällig. Ich kann mir vorstellen, dass die gezeigt Langmut Leuten wie dir gegenüber mit dazu beiträgt, dass die Zahl derer sinkt, die sich eine Mitarbeit bei Wikipedia antun wollen. --Kreuzberger (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Arroganz, Arroganz, Arroganz. Vandalismusmeldung? Da scheißt ein Dansker doch drauf. Ich habe mir Mühe mit meinen Recherchen zu Madonna gegeben, aber du trägst nichts, aber auch gar nichts bei, verfünffachst aber meine Arbeit für nichts und wieder nichts. Argumente, Kärrnerarbeit? Aber doch nicht für einen Dansker! Yellowcard hatte dir am 31.10.2013 schon mal eine Benutzersperre angedroht, bei deiner offensichtlichen Charakterstruktur hätte er es nicht bei der Androhung belassen sollen. Wenn Leute wie du nicht deutlich schneller die rote Karte sehen, dann verliert der Letzte die Lust aufs Mitmachen. --Kreuzberger (Diskussion) 23:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Stempel und Siegel

sollen die Richtigkeit eines Dokumentes bestätigen. Da es zwei Verfahren sind, gibt es auch zwei Worte dafür. Wenn im Artikel Siegel auf das Verfahren Stempel verwiesen wird, ist es berechtigt. --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Heilige Inkompetenz! Informationsnachhilfe findet der Freiassoziierende dadort → Dienstsiegel und danicht → Dienststempel. Vel bekomme --Dansker 15:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Nein, ein Siegelstempel ist kein Stempel für ein Stempelkissen. --Hans Haase (有问题吗) 15:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Oh doch. Ein Siegel ist einmalig, ob mit Lack, Leder, Prägung oder Druckstempel.

"== Rechtliches == Rechtlich ist jedes dienstliche „Siegel“ einzigartig (gegenüber beliebig herstellbaren „Stempeln“ – es verhält sich hier ähnlich wie bei dem Unterschied zwischen Fahne und Flagge). Wer es führen darf, ist eigens geregelt. Der Siegelbruch, das unberechtigte Zerstören eines Siegels, das durch eine Behörde, einen Amtsträger oder sonst dienstlich angebracht wurde, ist in Deutschland strafbar (§ 136 Abs. 2 StGB). Ein unbrauchbar gewordener Siegelstempel einer Behörde darf nur unter Hinzuziehung eines Zeugen und mit einem entsprechenden Protokoll vernichtet werden."
Nicht war? --Dansker 16:01, 22. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Richtlinien für die Anfertigung von Dienstsiegeln und Verwendung des Bundesadlers auf amtlichen Schildern und Drucksachen: "2. Zur Ausführung kommen in Betracht: Prägesiegel (Trockensiegel, Lacksiegel) aus Metall und Farbdruckstempel aus Metall oder Gummi (Metallstempel, Gummistempel). Die Prägesiegel (Bild 2 und 3 der Bildtafel) zeigen Bundesadler und Schrift erhaben in Prägung. Der Farbdruckstempel aus Metall oder Gummi (Bild 1) bringt Bundesadler und Schrift in dunklem Flachdruck.Das kleine Bundessiegel als Prägesiegel (Bild 3) kann auch als Siegelmarke zur Anwendung kommen."

Die Zigarettenpackung darf nicht geöffnet werden? Keine Überbilderung. --Hans Haase (有问题吗) 16:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du keine Argumente, lediglich so Ahnungen hast, dann ziehst Du eben einen anderen falschen Hasen aus der Mütze? Doll das ... Das unbefugtes Siegelerbrechen ist strafbar ... Horido --Dansker 16:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Deswegen sind Stempel Stempel und Siegel Siegel. Wenn als Ersatz ein Farbstempel zugelassen ist, ist das eine Richtlinie oder Verordnung, aber es ändert nichts an Siegel und Stempel, er erlaubt nur die Ersatzweise Verwendung des Verfahrens. Es gibt den Siegelbruch, aber nicht den Stempelbruch. Bit dem Farbstempel kannst Du kein Battwerk auf austauschen, entfernen oder Hinzufügen von Seite sichern, mit Band und Siegel hingegen schon. Wenn er Stempel zugelassen ist, muss es auch so deklariert werden und nicht nur im den Artikel gesetzt werden. --Hans Haase (有问题吗) 20:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Lieber Hans, nu is aber langsam mal gut mit Quark erzählen, bitte. Natürlich werden mit einem gestempelten Amtssiegel mehrseitige Dokumente versehen, das Zauberwort heisst Schuppen. Wo liesst Du etwas von "Ersatzweise Verwendung"?(WP:Q bitte dann endlich doch beachten.) Etwas mehr Leseverständnis wäre doch vielleicht einen Weihnachtswunsch wert, nicht. Wünsche zur Nacht --Dansker 22:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Deine Bearbeitung im Artikel Rahsegel

Hallo Dansker, geht aus der von Dir angegebenen Quelle Boats of the Vikingshipmuseum hervor, mit welcher Besegelung mit dem „Rahrigg“ (nur Rahsegel?) Kurse zum Wind von etwa 60 Grad bei 10–15 Grad Abdrift erreicht wurden? Grüße -- Hans Koberger 21:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Hej Hans. Max Vinner gibt generelle Vergleichswerte an, hat aber den Vergleich zu Schiffen der Wikingerzeit im Focus seines Buches und seiner Arbeit. Da die Rekonstruktion der Takelage dieser Zeit auf Interpolation der Funde, Überlieferungen, Nachfahren dieser Schiffe und Nachbauten gründet, wird es sich um Werte des Museums handeln, also reine Rahtakelung. Wir sind uns ja einig, dass solche "Werte" grobe Näherungen sind zur Darstellung von Relationen und dass jeder Segler seine mysteriöse Butterseite hat, auf der er besser läuft als auf dem anderen Bug, die stellen hinter dem Komma also im Überblick müssig sind, oder? Grüsse --Dansker 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Moin Dansker, alles klar, ein bisserl Probleme bereiten mir noch die „bis zu 0° Abdrift des modernen Bermudariggs“ und der Begriff „klassisches Schratrigg“. -- Hans Koberger 10:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Moin moin. Es heisst in der Quelle "fore-and-aft sprit-gaff", wofür eben "klassisches Schratrigg" am unkompliziertesten erschien, ohne der Weisheit letzter Schluck zu sein - natürlich. Die 0 Grad beziehen sich sicher auf extremes Design, bestimmt nicht auf Fahrtenpötte, aber da bin ich nicht ajour, sehe aber keinen Grund, Max Vinner die Kompetenz abzusprechen, wir können schon darauf vertrauen, dass er weiss/wusste was er über Abdrift schreibt/schrieb (fragen können wir ihn leider nicht mehr; das wäre ansonsten das schnellste und einfachste gewesen). Eine homogene Nebeneinanderstellung aus einer wissenschaftlich renommierten Hand hatten wir bisher nicht. Es war bisher immer ein uneinheitlich zusammengeschriebens Konglomerat aus verschiedensten und unterschiedlichsten Quellen - wenn denn dann. Salzwassergrüsse --Dansker 18:17, 28. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Zero & leeway

Vielen Dank für die Links auf die Unterlagen! Mein Zweifel an den 0 Grad beruhen auf der einfachen Überlegung, dass, unabhängig vom Design von Segel, Rigg und Lateralplan, auf Am-Wind-Kurs immer eine große Kraftkomponente quer zur Bootslängsachse wirkt. Das hat zwangsläufig Abdrift zur Folge. Der Winkel ist dann klarerweise > 0 Grad. Grüße, -- Hans Koberger 08:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Ja, das sagt uns unsere Logik, die Praxis und Technik ist wie beim "Segeln schneller als der Wind" da aber bereits etwas weiter und unsere Vorstellungskraft ist gegenüber der Fachliteratur nicht Mass der Wikipedia. Wenn Du Dich noch vertiefen möchtest: Null bis negative Abdrift, kurz gefasst, länger. Mit Gruss --Dansker 14:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke auch für diese Aufsätze! Ich werde das in den nächsten Tagen und Wochen durcharbeiten (die engl. Fachsprache fordert leider Zeit). Melde mich anschließend wieder. Beste Grüße, -- Hans Koberger 20:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Vorschnelle Löschungen ohne Diskussion von Dansker sind Vandalismus!

In dem Artikel Martin Warnke (Kunsthistoriker) wurde wiederholt massenhaft Text gelöscht, ohne überhaupt die strittigen Passagen zur Diskussion zu stellen. Massenhafte Löschung von Text ohne Diskussion ist Vandalismus! Dansker ist wikipediabekannt für seine vorschnellen Löschungen und hatte bereits verschiedenste Vandalismusmeldungen! Dies zeigt diese Seite. Es liegen immerhin etwa 10 Vandalismeldungen gegen Dansker vor.--Beröaner (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Und wenn ich diese Seite so lese, fällt mir Zusätzliches auf: Dansker löscht in Artikeln ohne Rücksprache einfach munter drauf los, obwohl er von den Inhalten oft gar keine Ahnung hat. Er will anscheinend überall gerne mitreden und sich wichtig machen. Rentner oder Arbeitsloser?--Beröaner (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Dansker ist manchel etwas hinter gewissen Nutzern her, diskutiert aber. Zu Deiner Einfügung von „Professor emer. Dr. Dr. h.c. mult.“ solltest Du WP:NK beachten. Wir trennen die Titel vom Namen. Der Rest scheint gut formuliert zu sein, jedoch fehlen die Quellen, um es gegen Entfernen zu sichern, siehe WP:Q und WP:REF. Für die Preise und Auszeichnungen haben wir Hauptartikel. Da sie Jährlich vergeben/verliehen werden, sollte nur gegenseitig verlinkt werden. Unter wievielen Teilnehmern der Preis vergeben wurde ist eine Eigenschaft des Preises bzw. Wettbewerb um diesen. Wenn DU nachbesserst, wird es Dansker durchgehen lassen. Im Moment ist der Artikel gesperrt, Zeit für Dich, dies vorzubereiten. --Hans Haase (有问题吗) 20:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Titel muss weg, da gibt es nichts zu diskutieren. Und nachbessern muss der Einsteller des Artikels und der Ergänzungen. Aber über 5000 Bytes an Informationen ohne Diskussion zu löschen und auch noch auf die Löschung zu bestehen, ist Vandalismus. Was die Quellen betrifft, so sind die Aussagen im verbliebenen Rest des Artikels genauso wenig belegt. Logischerweise müsste dann ein Löschantrag für den ganzen Artikel wegen fehlender Quellen gestellt werden. Ich sehe in Danskers Massenlöschung dann wirklich keine Logik. Diese Diskussionsseite zeigt ja generell Danskers tendenziöse Verhalten.--Beröaner (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Unreferenziert ist immer strittig. Etwas enzyklopädischer sowie Beachtung des o.g. und es wird etwas. --Hans Haase (有问题吗) 21:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Dansker will schon wieder löschen!

Sven Kühbauch

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2014#Sven_K.C3.BChbauch--Beröaner (Diskussion) 09:18, 30. Dez. 2014 (CET)

WP:Q, WP:RK ist grade fraglich. Schau mal genau durch und bessere nach. Mach den Löschgrund obsolet. --Hans Haase (有问题吗) 12:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:13, 2. Jan. 2015 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Linke in Petersburg ist dort nicht offiziell, aber die rechtswidrige Praxis belegt. Die Referenz für eigenen Artikel ist fraglich. Damit sollte das Thema um das Abbiegen bzw. die Vorfahrt als solche erwähnt bleiben. Weblinks im Fließtext oder Abschnitt sind ebenfalls unerwünscht. Sage mir doch einfach wie Du diesen Kompromiss besser lösen würdest, außer mit permanentem Zurücksetzen, weglassen, Totschweigen oder Lösch- und Relevanzsdiskussionen, die anderen die Zeit stehlen. Belegt ist es und die Schwesterprojekte lieferten die Referenz dazu. Wenn Du hier unbedingt den Chefredakteur machen willst, muss ich dann noch um eine »Conributionserhöhung« anfragen? --Hans Haase (有问题吗) 18:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich fragte Dich was Du an meiner Stelle tun würdest. Wie soll es in den Artikel? --Hans Haase (有问题吗) 21:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Guter Hans, die Welt in der sich Deine Gedanken tummeln scheint deutlich nicht mit der meinen zu korrelieren. Sprich: Der zu entnehmende Inhalt läuft auf dies hinaus. Ähnlich verhält es sich mit Deiner stringent durchgezogenen "Referenzierungspolitik", die irgendwie am Thema haarscharf vorbeischramt oder aber es gar nicht erst berührt, wie dieser Link auf PENNDOT "Pennsylvania Driver's Manual" Chapter 3 Page 39; Aug 11, 2008, wo Beleuchtungsmitteln behandelt werden, und ein - in Worten: Ein - Mobilcamvideo zeigt, was man in Europa auch bei Hektikern im Verkehr sehen kann. Dein unwissenschaftliches und schwadronierendes Bearbeitungsprofil sorgt für ein gehöriges Mass Mehrarbeit Dritter, um das Niveau dahier zumindest aufrechtzuerhalten. Darüberhinaus möchte ich Dich bitten, die Moderation meiner Diskussionsseite bitte nicht weiter in die Hand zu nehmen und hier nur wenn unbedingt notwendig aufzuschlagen. Ciao --Dansker 23:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Vicco von Bülow zielte darauf das Aussagen von nichts darzustellen. Sein Ziel war nicht eine Enzyklopädie. Dies steht diametral zu meiner Absicht das Thema so vollständig wie möglich zu erfassen. Ich trage zur führenden Enzyklopädie bei. Mit den Quellen werde ich gründlich nachbessern. Das „panelwanische Licht“ ist mir aufgegangen, danke für den Link, im vorgehenden Kapitel (S. 48) war ein gewisser „Teekannengriff“ – eher aus New Jersey bekannt – zu finden, den ich gut für die Artikelarbeit gebrauchen könnte. Da Du recht schweigsam bist, was ich gewissermaßen „cool“, souverän gewissermaßen vorbildlich finde, waren aber auch gewisse Missverständnisse inhaltlich (bzgl. GS1, GEPIR und EAN) sowie zu weniger erfahrenen Benutzern (denen Sekundärliteratur nichts sagte) vermeidbar gewesen. Hierüber wurden wir uns einig, was wiederum der Kommunikation bedurfte. Da auf meine Ausführungen indirekt Bezug genommen wurde, die um sie gegen Deine Ausführungen anzuwenden, hielt ich es für angebracht, die Sache richtigzustellen, da Du recht hattest und die Sache in die persönliche Ebene geriet. Ich denke, ich habe aus dieser Sicht deinen Wunsch bereits erfüllt. À bientôt. --Hans Haase (有问题吗) 01:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Gehirn

hi, du hast mich im artikel Gehirn revertiert. muessen wir echt diskutieren, warum das keine adaequate ergaenzung ist? (a) es ist im sinne der balance des artikels nicht sinnvoll, dass der abschnitt "Gehirne von Männern und Frauen" laenger wird als die gesamte beschreibung der hirnanatomie. (b) der ergaenzte abschnitt beschreibt die resultate eines einzigen neurowissenschaftlichen research papers, wie es sie jedes jahr hunderte gibt. die publikation ist zudem so neu, dass es keine rezeption gibt. warum um alles in der welt soll das in den allgemeinen artikel Gehirn? gruesse, David Ludwig (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Hej David Ludwig, zu a) ist es in der Wikipedia nicht vermeidbar, das Artikel zeitweise unbalanciert sind, zu b) war der Ansatz interessant und die Quelle seriös, die medizinische Einordnung kann ich nicht beurteilen, das sollte ein Mediziner tun und fachlich kurz begründen. Gruss --Dansker 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Editwar?

Die letzen 2 Reverts solltest Du begründen. --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Nun es kam nichts?! Einerseits läuft eine 3M, andererseits habe ich Gründe geliefert. Im anderen Artikel wurden die Quellen exakt bei den jeweiligen Aussagen beibehalten. Beides kein Grund zu Rücksetzung. Es reicht! --Hans Haase (有问题吗) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Erneuter versteckter Revert

Das ist in der Einleitung erklärt Es ist Theoriefindung und unbelegt. So wurde es begründet. Es ist ein Essay. Hat Dansker wieder das Wort Haase gesehen? --Hans Haase (有问题吗) 03:36, 12. Jan. 2015 (CET)

LASS ES! --Hans Haase (有问题吗) 14:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Salzschlacht & Kannibalenhymne

Hallo Dansker,

Sie haben für meine beiden Artikel einen SLA gestellt und ich möchte Ihre Begründung wissen, vor allem da in den Löschdiskussionen zu beiden Einträgen die Leute für Behalten bzw. Lemmaverschiebung tendieren. Ich weiß meine Einträge sind nicht gut; sie sind auch eher als absolutes Grundgerüst gedacht, denn ich bin kein Historiker und habe so schnell keinen Zugang zu Fachliteratur, aber einen SLA fand ich sehr harsch und keineswegs gerechtfertigt.

Außerdem sind Ihre Löschgründe, die Sie für beide angegeben haben, nicht haltbar:

1. "[...] Keine der angegebenen Quellen oder Referencen bezieht sich auf Kannibalismus" Siehe hierzu: E. A. Wallis Budge: From Fetish to God in Ancient Egypt. S. 323: "Why the Egyptian priests [...] wished to represent [...] Unas as a brutal, cruel, licentious and cannibalistic despot is not easily understood. [...] [I]t is possible that the priests who wrote the text for Unas were influenced by what they must have heard of the raid of Senefru on the Sudan about a century earlier." Außerdem: Leider habe ich kein Transskript von der Vorlesung von Bob Brier, aber der gesamte Artikel gibt nur wieder was er in zu der Kannibalenhymne erzählt.

2. "Der Artikel beruht auf einer eigenwilligen Auslegung des Tacitustextes." Nehmen wir diese Übersetzung hier: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Tacitus/Annals/13B*.html "In the same summer, a great battle was waged between the Hermunduri and Chatti, both attempting to appropriate by force a river which was at once a rich source for salt and the frontier line between the tribes" Wie ist es eine eigenwillige Auslegung wenn der Artikel sagt, dass in diesem Jahr eine Schlacht zwischen den Hermunduren und Chatten geschlagen wurde?

Selbst wenn Ihre Löschgründe zutreffen würden, fallen sie nicht unter die Kriterien, die für einen SLA nötig sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Artikell.C3.B6schungen

Bei aller Liebe zu engagiertem Schreiben ist Deine Art unengagiert anderen Arbeit zuzuschanzen eher peinlich; was ich also von Deiner obigen Klage halte, ist denkbar einfach zu subsumieren. Gute Nacht --Dansker 02:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Sie gehen auf meine Kritik an ihrem SLA überhaupt nicht ein, sind unhöflich und duzen mich, wenn ich Sie gesiezt habe. Mehr gibt es nicht zu sagen. --Neozoen (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Stalking-Edits

Dansker, ich habe nun ein für allemal die Schnauze voll, dass Du mir ständig hinterher editierst. Wenn ich etwas sichte, belege ich es, falls es nicht belegt ist. Was hast Du daran auszusetzen? --Hans Haase (有问题吗) 20:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Mensch mich kotzt's langsam an! [7]

Seit wann benutzen wir BLOGs als Referenzen? --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Rechtfertigung deines Reverts

Deine Revertierung auf dem Lemma Dachdeckung finde ich nicht nachvollziehbar. Da Du dich dabei offenbar irrtümlich auf WP:AI berufst, gehen wir doch mal die dortigen Aspekte durch.

1. Inhaltlicher Bezug - gegeben: Dachdecken ist weit häufiger eine Erneuerung als eine Neubauleistung. Ohne Abräumen des Schutts keine Renovierung.
2. Erheblichkeit (Relevanz) - gegeben: Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. Siehe oben.
3. Repräsentativität - gegeben. Bausanierung in Deutschland wird zu Beginn des 21. Jahrhunderts so wie auf dem Foto gezeigt durchgeführt.
4. Echtheit (Authentizität) des Motivs - gegeben. Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt.
5. Individualität - gegeben. Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels.

Dein unfreundlicher Akt (schlecht begründete Revertierung mit naßforschem Tonfall, von wg "wässrig") ist daher nicht gerechtfertigt. Ich werde sie daher rückgängig machen. Deine Beschuldigung, ich beherschte die deutsche Sprache ungenügend, ist ebenfalls unterste Schublade und sachlich ohne Grundlage. Demonstrativpronomen sind mir als Muttersprachler bestens vertraut. Bitte überlege in Zukunft etwas gründlicher, bevor Du beleidigend auftrittst und gegen die Grundregel WP:BNS verstößt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Hej Justus, das Lemma heisst Dachdeckung, nicht "Eingerüstetes Haus mit Schuttrutsche und nicht sichtbarem Dachbereich", da könntest Du ja auch gliks den blickdichten Bauzaun abbilden, denn von den speziellen Dachdeck- oder Abdeckarbeiten ist nüks zu sehen. Zumal auch im Text das Abgebildete nicht besprochen wird (Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern. WP:AI) Und wenn Du" jener" schreibst, dann bezieht sich das auf den Vordavorgewesenen, im Artikeltext waren jedoch die direkt davorstehenden Materialien gemeint. Nassforschen Gruss --Dansker 00:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Hans Reimann - BGH-Urteil

Hallo "Dansker"! Ist Ihr Name ein Pseudonym von Jimmy Wales? Oder warum maßen Sie sich an, in den Beiträgen anderer Autoren zu redigieren, ohne dass Sie das dazugehörende Hintergrundwissen haben? Wenn ich aus einem Urteil des Bundesgerichtshofes zitiere und damit meinen eigenen Eintrag (!) korrigiere und Sie diesen Hinweis als "Hauspostille" bezeichnen, dann zeigt das, dass Sie hier bei Wikipedia absolut nichts zu suchen haben – es sei denn, Sie sind Jimmy Wales persönlich, dann können Sie natürlich machen, was Sie wollen. Überhebliche Leute wie Sie sind es, die Wikipedia mehr schaden als nützen. Ich fordere Sie hiermit auf, Ihre Korrektur wieder rückgängig zu machen. Bis dahin werde ich keinen weiteren Euro an Wikipedia spenden. --Ihlendiek (Diskussion) 22:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Aber, aber, Ihlendiek, Deine privaten Streithanseleien bar enzyklopädischer Relevanz sind in der Wikipedia, egal wo, unerwünscht; Deine "Mitarbeit", die sich auf die Bewerbung Deines Reimannklans bescheidet, ist ebenso wie Dein weiterer Euro obsolet. Moinsen --Dansker 23:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Es gibt auch andere Stimmen, die zeigen, dass Sie bei Wikipedia ziemlich selbstherrlich agieren. Ihr Kommentar ist bezeichnend dafür. Wenn ich als Nachlassverwalter sachdienliche Eintragungen über einen Schriftsteller mache, die Sie als "unerwünscht" und als "private Streithanseleien" bezeichnen und meine Spenden für Wikipedia als "obsolet" – also: überflüssig – erklären, dann ist das kein Fall mehr, der hier ausgetragen werden sollte, sondern bei Wikipedia an höchster Stelle behandelt werden muss. Und genau das werde ich tun. --Ihlendiek (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Nå. Denn man to. --Dansker 23:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Vor seinem bezeichnenden Kommentar ":Nå. Denn man to." ist Dansker noch auf meinen persönlichen Wikipedia-Eintrag gegangen und hat dort willkürlich gestrichen und Unfug hineingesetzt. Ich würde das als Stalking bezeichnen. Für alle "Dansker-Fans": Der Benutzer:Dansker ist, genauso wie Sie oder auch ich, ein ganz normaler Account, also weder ein offizieller Verteter der Wikimedia-Foundation in den USA, noch einer des lokalen sogenannten "Chapters" Wikimedia Deutschland. Er ist auch kein Administrator, sondern hat die gleichen Benutzerrechte wie Sie und ich. Und deshalb verbiete ich Dansker, weiterhin meine Einträge zu verfälschen! --Ihlendiek (Diskussion) 19:42, 5. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Beteiligung an einer Diskussion auf PD:Dänemark

Hi, Dansker!

Bitte schau einmal auf diesen und den folgenden Diskussionsabschnitt. Ein Nutzer beharkt großzügig Artikel zum Thema Dänemark, insbesondere Kommunenartikel, weil er etwas gegen Artikel und Listen über Sogne hat. Dabei schubst er kräftig Bausteine und zerstört die Formatierung der Artikel (so sah es ursprünglich aus – auch Abneigung gegen Landsdele?). Schau Dir beispielsweise mal den Artikel zur Faaborg-Midtfyn Kommune an (vorher und nachher). Das Einfügen einer redundanten zweiten Tabelle mit Orten ist IMHO keine Verbesserung, eine Anekdote aus der Zeit der Kommunalreform reißt es nicht heraus, die Unkenntnis der Wikisyntax macht es nicht besser. Ähnlich der Artikel zur Hedensted Kommune (vorher und nachher). Einiges habe ich bereits revertiert, aber allein durch die schiere Menge an Edits (500 Edits in 14 Tagen) sehe ich keine Chance, da den Anschluß zu halten.

Daß er bisher in der verlinkten Diskussion keine Zustimmung erfährt, beeindruckt den Kollegen wenig, eine deutliche Ansprache von Nordmensch hakt er mit dem Kommentar ab, daß „nordmensch meint, da was unterstellen zu müssen“. Vielleicht ist der Kollege ja anderen Argumenten als denen von Nordmensch und meinen zugänglicher – oder es gelingt Dir, mir zu erklären, was ich da so schrecklich falsch verstehe. Es wäre schön, wenn Du versuchen könntest, in der einen oder anderen Richtung zu helfen. KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:12, 26. Jan. 2015 (CET)

25. Jubiläum

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Dem Benutzer Dansker wird hiermit zum 25. Revert gegen Hans Haase innerhalb von 6 Monaten feierlich gratuliert.

Möge sein Feldzug, der mal mehr und mal weniger zur Verbesserung der Enzyklopädie beigetragen hat, mal mehr und mal

weniger sachlich korrekt war, mal mehr und weniger Sichtweisen unterstütze, auch mehr oder weniger Beobachtung finden.

1. Version vom 1. Februar 2015, 00:39 Uhr [8] The Crüxshadows
2. Version vom 30. Januar 2015, 17:24 Uhr [9] Antibiotikaresistenz
3. Version vom 24. Januar 2015, 20:23 Uhr [10] Jutta Ditfurth
4. Version vom 24. Januar 2015, 20:03 Uhr [11] Jutta Ditfurth
5. Version vom 23. Januar 2015, 19:34 Uhr [12] Bundesagentur für Arbeit
6. Version vom 23. Januar 2015, 18:29 Uhr [13] Gudrun Ensslin
7. Version vom 14. Januar 2015, 22:30 Uhr [14] Diskussion:Jutta Ditfurth
8. Version vom 14. Januar 2015, 13:06 Uhr [15] Jürgen Ponto
9. Version vom 10. Januar 2015, 19:12 Uhr [16] Volksfront zur Befreiung Palästinas
10. Version vom 10. Januar 2015, 18:29 Uhr [17] Volksfront zur Befreiung Palästinas
11. Version vom 10. Januar 2015, 18:37 Uhr [18] Birgit Hogefeld
12. Version vom 3. Januar 2015, 16:16 Uhr [19] Abbiegen (Straßenverkehr)
13. Version vom 2. Januar 2015, 02:10 Uhr [20] Angelika Speitel
14. Version vom 2. Januar 2015, 01:59 Uhr [21] Monika Helbing
15. Version vom 27. Dezember 2014, 16:54 Uhr [22] Abitur nach der 12. Jahrgangsstufe
16. Version vom 27. Dezember 2014, 17:58 Uhr [23] Abitur nach der 12. Jahrgangsstufe
17. Version vom 22. Dezember 2014, 15:55 Uhr [24] Bundessiegel
18. Version vom 22. Dezember 2014, 13:50 Uhr [25] Bundessiegel
19. Version vom 22. Dezember 2014, 01:26 Uhr [26] Ausfahrkeil
20. Version vom 21. Dezember 2014, 22:30 Uhr [27] Ausfahrkeil
21. Version vom 21. Dezember 2014, 22:32 Uhr [28] Andreas Schockenhoff
22. Version vom 13. November 2014, 00:39 Uhr [29] European Article Number
23. Version vom 7. November 2014, 21:38 Uhr [30] Stabilisator (Automobil)
24. Version vom 5. November 2014, 23:16 Uhr [31] Hr. Ms. Karel Doorman (R81)
25. Version vom 5. November 2014, 23:22 Uhr [32] Japanischer Garten

Es grüßt --Hans Haase (有问题吗) 16:33, 1. Feb. 2015 (CET)

---

Lieber Hans Haase – zur allgemeinen Information: Der Benutzer "Dansker" ist, genauso wie Sie oder auch ich, ein ganz normaler Account, also weder ein offizieller Verteter der Wikimedia-Foundation in den USA, noch einer des lokalen sogenannten "Chapters" Wikimedia Deutschland. Er ist auch kein Administrator, sondern hat die gleichen Benutzerrechte wie Sie und ich. Gruß! --Ihlendiek (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Löschung des NSDAP-Hinweises

Hallo Dansker,

bitte sag mir die Gründe für deine Löschung. Da ich sonst für weitere Bearbeitungen verunsichert bin. In diesem Ergänzungstext zum Fußball war der Hinweis, dass der FC05-Präsident und DFB-Spielausschussvorsitzende Mitglied der NSDAP war, mit entsprechenden Beleg, mit einer Verlinkung auf den Spiegel-Artikel. Das hätte den Fußball-Absatz auch eine neutrale Sichtweise gegeben. Jetzt sind nur die positiven Sachen erwähnt und das nachweislich Schlechte fehlt - was man ja in einem Lexikon auf keinen Fall machen soll. Vielleicht haben sich die Bearbeitungen auch überschnitten und du hast die NSDAP-Geschichte gar nicht mitbekommen, da, als ich auf "Speichern" klickte und danach auf "Versionsgeschichte", deine Löschung bereits vollzogen war.

Gruß

Hej 2003:6c:8d11:osv., es gibt einen Hauptartikel zum Fussball, wo Du mit den Details vorstellig werden könntest. Für den Stadtartikel ist das zu sehr aufs Stöckchen gekommen, zumal ohne Kontext unersichtlich ist, was die Nennung der NSDAP-Mitgliedschaft aussagen soll; das kannst Du nicht so dahinstellen ohne die Bedeutung aufzuzeigen. Gruss --Dansker 20:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Link bei den Schlümpfen

Erklärst du mir bitte, was dich an dem Link zu der Fanseite st-gerner.de/schlumpf in dem Artikel Die Schlümpfe so sehr stört? Ich finde die Seite umfangreich und informativ, und daher verlinkenswert. 37.49.121.33 00:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Hej 37.49.osv., wie Du sagst ist es eine "Fanseite" und per se erstmal nicht erwünscht, siehe WP:Weblinks, zumal eine überdurchschnittliche Qualität nicht ins Auge springt. Gruss --Dansker 00:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-09T04:55:18+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Anschlag auf das Kopenhagener Kulturzentrum Krudttønden 2015

Hallo Dansker!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anschlag auf das Kopenhagener Kulturzentrum Krudttønden 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:11, 15. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anschläge in Kopenhagen 2015

Hallo Dansker!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anschläge in Kopenhagen 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Walfang

Hallo Dansker!

Ich habe Änderungen im Artikel Walfang vorgenommen. Bitte schau mal drüber. Es geht um "Mocha Dick". Ursache des Edits war die Sendung in ZDF TerraX vom 1.3.2015. Sie ist zur Zeit in der ZDF-Mediatek noch abrufbar. Eine interessante Sendung, die ich Dir empfehlen möchte. Aus der Darstellung lässt sich schließen, dass Mocha Dick kein Albino, sondern ein alter Bulle war. Die Pigmentierung der Haut nimmt bei Pottwalen offenbar mit zunehmenden Alter ab. Die Lebenserwartung von Pottwalen beträgt angeblich 75 Jahre. Die erste dokumentierte Sichtung von Moby Dick fand angeblich 1810 statt. Ein Überleben bis 1859 erscheint aus diesen Daten unwahrscheinlich. Offensichtlich ist jeder, der einen alten Pottwalbullen mit ähnlichem Aussehen und Verhalten wie Mocha Dick davon ausgegangen, dass er Mocha Dick gefangen habe. Schau einfach mal drüber, Deine Meinung interessiert mich.

Freundliche Grüsse

Hans-Peter --Ulenspiegel (Diskussion) 23:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Hej Hans-Peter, nett gemachter Film, völlig falsches "Walfangschiffchen", die Informationen wirkten aber fundiert und verhältnismässig wenig dramatisiert. Aber ich halte von sowas als Quelle garnichts. Finde es aber in dem Walfangartikel statthaft. Doch sollte die Sendung als Reference besser auch noch in den Artikel, nicht nur in den Bearbeitungskommentar (da findet ihn binnen eines Jahres keiner mehr), Wal schreibt sich heutzutage ohne "h" und die Einschränkung auf Nantucket könnte irritieren, da nicht zuvor genannt ist sie etwas zusammenhanglos. Vorschlag: " Aber auch in der Realität konnte Mocha Dick wohl nie von den Wahlfängern aus Nantucket gefangen/getötet werden (obwohl ein schwedischer Walfänger hat ihn angeblich noch 1859 erlegt haben will)," Was musstest Du auch fragen, nicht ... Rüm haart, klaar kimming --Dansker 20:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Hej Dansker,

Ich danke Dir. Klar ist der Film keine Offenbarung. und ein Artikel über den Krieg der Pottwale wäre bestimmt zu spekulativ. Ich werde den Edit gemäß Deiner Vorschläge bearbeiten. Aber heute nicht mehr, es ist zu spät. Wir werden das "Wahlfangschiffchen" schon schaukeln.

Herzliche Grüße

--Ulenspiegel (Diskussion) 23:13, 2. Mär. 2015 (CET)

Hejsa Ulenpeter, das eilt ja auch nicht, nicht. Schaukelschiffgrüsse ohne Wahl --Dansker 00:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Beantworten Sie meine Fragen

Hallo,Dansker.Bitte beantworten Sie meine Fragen, warum Sie diesen Artikel behaupten Danny Chan ist Kranker Babbelfisch? --Bin2232578 02:44, 4. Mär. 2015 (CET)

Habe

Die Spaßbremse gegeben, weia, was für ein Artikel  . Viele Grüße --Itti 22:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Das ist nicht wahr, nicht? Früher war mehr Lametta ... --Dansker 23:38, 7. Mär. 2015 (CET)

Früher war alles besser! --Itti 23:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Wem sagst Du das ... --Dansker 23:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Party geht weiter, schau mal auf meine Disk   --Itti 00:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-17T15:19:16+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2015 (CET)

Und Du hast, ohne bislang auf der Disk aufzutauchen, gleich eine Rache-VM losgelassen. Warum nicht den normalen Weg über die Artikel-Disk? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Hej Sänger S.G, Dir ist schon klar, wofür die Bearbeitungskommentarzeile da ist? Und dass derjenige, der etwas im Artikel stehen haben will in der Bringschuld steht? Dann is ja man gut. --Dansker 19:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Dir ist schon klar, dass jemand, dessen Änderung verworfen wurde, auf der Disk aufschlagen sollte, dass die Kommentarzeile da überhaupt nicht ausreichend ist? Ich habe mich inhaltlich überhaupt nicht mit dem von Euch beiden geführten EW befasst, ist auch so lange egal, solange ihr beide nicht den korrekten Weg auf die Disk sucht sondern nur ich-hab-racht/nein-ich-hab-recht spielt, eben einen EW betreibt ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Nun glaube ich aber doch, a) Du verwechselst Ursache und Wirkung und b) Du snakkst - ohne Dich mit der Problematik und der ausgesprochenen Kritik der Textpassagen beschäftigt zu haben - mich von der Seite an. Wo der Zimmermann das Loch gelassen hat weisst Du ja, nüch? Munter bleiben ... --Dansker 20:10, 17. Mär. 2015 (CET)

"gelbes" Stadttor

Hast'e recht!

Vor über einem Jahr war das Tor gelb markiert. Dann habe ich die Grafik in mehreren Schritten überarbeitet, aber die Bildunterschrift nicht in allen Artikeln angepasst.--Ulamm (Diskussion) 00:18, 20. Mär. 2015 (CET)

Hej Ulamm. "Its not easy being green" ... --Dansker 21:34, 20. Mär. 2015 (CET)

Steinschindeln

Du hast den Abschnitt 'Steinschindeln' (lauzes, losas, Steinplattln) mit der Begründung der „Ausdruck sei nicht geläufig“ wieder rückgängig gemacht... In meinen Augen ist dies äußerst seltsam, denn den Begriff kann man googeln und von Fachbetrieben - je nach Region - kann man sie wohl auch kaufen bzw. verlegen lassen... Hast Du einen besseren Vorschlag, denn die Dinger gibts in weiten Teilen Europas... Bliebe nur noch ein eigenständiger Artikel... --ArnoldBetten (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2015 (CET)

Jes: es wäre ein eigenständiger Artikel notwendig unter Auslassung des Wortes "Schindel". "Fachbetriebe" reden auch von "Naturholz", "Echtholzimmitat" "Echtem Bienenhonig", osv. Wikipedia dient nicht zur Begriffsaufweichung, was aber geschieht, wenn man Ähnliches unter Dasselbe kategorisiert. Bei einem Artikel sollten allerding Belege die Aussage bestätigen. Solche fehlen in Deiner Bearbeitung in Schindel. Dass Schindel und Steineindeckung unterschiedlich betrachtet werden zeigt zum Beifisch der Neufert (in meiner 32. Ausgabe auf Seite 77) deutlich. Ebenso unterscheiden die von Dir angeführten Länder wie Britannien und Frankreich deutlich Steindeckung und Schindeln. Und einige von Dir angeführten Beispiele selbsttragender Massivsteindächer wie die Cabanes bei Meyrals und die gemauerten Gewölbedächer der Bienenkorbhütten sind höchstens optisch-freiassoziativ zur Schindeldeckung. Sláinte --Dansker 11:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Bereits im bestehenden Artikel Schindel gab und gibt es ein Foto mit der Untertextung 'Steinschindeln, Kärnten', welches Du konsequenterweise ebenfalls löschen müsstest, obwohl der Begriff weitverbreitet ist... Mit derartigen Dingen werden - wie mit Holzschindeln und Schieferplatten auch - nicht nur Dächer eingedeckt, sondern auch Fassaden verkleidet... Gibt es bei Wikipedia eine Instanz, die sich um derartige begriffliche Dinge kümmert, denn ich habe keine Lust, einen Artikel 'Steinplatten' oder ähnliches zu schreiben, dessen Lemma zum Einen viel undeutlicher wäre und zum anderen möglicherweise (von Dir oder irgendjemand anderem) wieder gelöscht werden würde... Eins steht jedenfalls fest: Ein Abschnitt oder Artikel zum Thema ist notwendig!!! Bitte um nochmalige und baldige Rückmeldung --ArnoldBetten (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Hej ArnoldBetten, im Englischen heisst das Flagstone, französisch Lauze, spanisch Laja und die Niederländer sagen wieder Flagstone. Wobei Niederländer: Die Bezeichnung Holländer und Holland für die Niederlande und deren Einwohner ist auch sehr verbreitet aber lexikalisch indiskutabel. Die Fachliteratur spricht von Schindel, Schiefer/Naturstein und Ziegel. Dein Lemma könnte Natursteindach sein da der Umfang der von Dir angeführten Beispiele sowohl Dacheindeckung als auch Massivsteindächer betraf. Links in den "verwandten" Artikeln auf dies Lemma schaffen dann die Verbindung. Gruss --Dansker 18:20, 28. Mär. 2015 (CET) P.s.: Jups, das Foto im Schindelartikel gehört da nicht hin.

Das war eine eindeutige Frage

Meine Frage war wie der psychologische Effekt heißt und ob es Juden gab die ihr Schicksal akzeptiert haben. Weiß nicht was du willst ?--85.181.203.146 13:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Kittlampe

Hej Dansker, bitte schau doch auf die Diskussion:Fensterhandwerker bzgl. „Kittlampe“. Welche Quelle zur Urheberschaft der Kittlampe hast Du? Ein Irrtum? Dann überlasse ich Dir gerne die Wiederherstellung des Inhalts – mit dem Link zur Quelle. Dank und Gruß!
--Craftsman (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Gewichtung im Artikel ist etwas dreist für eine "Sternwarte", die es noch nicht gibt. Wikipedia ist kein Bauzaun zum Werbung dranpinnen.

WTF? Wie kamen Sie darauf, dass es diese Sternwarte noch nicht gäbe? Stand von Anfang an im Artikel inkl. Beleg. Bitte beim nächsten mal der Artikel erst lesen, dann kritisieren. Ogmios ^(Tratsch) 20:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Relevante Einleitung Algermissen

Was ist dort sonst relevant? Die Zahl der umgefallenen Getreidesäcke pro Jahr? --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Entinterwikilinker

Hallo Dansker, eventuell wäre es im Interesse der Versionsgeschichten doch besser, mit Reverts zu warten, bis die VM entschieden und der Tüp hoffentlich gesperrt ist. Gruß, --Björn 23:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-26T21:23:07+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Dansker, Interwikilinks werden (seit winiger Zeit) in Wikidata gepflegt. In der Regel haben diese daher in Artikeln nicht verloren. Gruß --tsor (Diskussion) 23:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

Okaj; werde mir das mal anlesen. Gute Nacht --Dansker 00:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kommt da jetzt mal was von Dir? Die IP hat Recht, da beißt die Maus keinen Faden ab. --Björn 00:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gute Nacht und gepflegte Träume --Dansker 00:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst den Umgangston jetzt finden, wie Du möchtest. Das nächste Mal badest Du Deinen Mist jedenfalls alleine aus. --Björn 08:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Aber da war doch noch gar kein Wasser in der Wanne ...

--Dansker 09:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Scheiße bauen, sich fein raushalten, während jemand anders einen in Schutz nimmt, diesem anschließend in die Eier treten. Das ist nicht nur schlechter Stil, das ist erbärmlich. --Björn 11:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Fein, dann ist ja wohl alles gesagt. Fürderhin würde ich mich allerdings unbändig freuen, Dich und Deine "Eier", Björn, nicht mehr in meiner Badewanne anzutreffen. Horrido --Dansker 23:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-06T21:24:09+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2015 (CEST)

"Der" oder "die" Å?

Hallo, ich habe da eine Frage an dich. Ich konnte feststellen, dass der Benutzer:Mef.ellingen vor einiger Zeit (Anfang Dezember des letzten Jahres) bei einer ganzen Reihe von Seiten, die dänische Flüsse/Fließgewässer betrafen, wie Kongeå, Vidå, Ribe Å und Gudenå das grammatische Geschlecht von früher weiblich auf männlich geändert hat. Ich habe ihn nun gefragt, ob er hierfür einen Beleg hat. Nicht, weil ich die Änderung falsch oder richtig fand, sondern weil ich für ein Projekt wissen wollte, was nun korrekt ist. Hier der ganze Text meiner Frage an ihn: Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen#.22Der.22_oder_.22die.22_.C3.85.3F

Nun verweist er als Beleg auf eine sehr kurze Diskussion im Portal Dänemark: Fluss in Dänemark. Dort kann ich sehen, dass sein einziger Grund für die Änderungen dein Beitrag war, der besagt: „er ist männlich im fælleskøn, der å.“ Deshalb wende ich mich also an dich – mit der Frage: Hast du irgendeinen Beleg? Denn deine Bemerkung ergibt für mich keinen Sinn, da Fælleskøn (bedeutet wörtlich: gemeinsames Geschlecht) eben Maskulinum wie Feminium umfasst (i.Ggs. zu Intetkøn - "kein Geschlecht" = Neutrum). Es ist auch nicht so, dass die dänischen Wörter noch irgendeine ethymologisch nachvollziehbare Geschlechtszuordnung hätten (wie das z. B. noch im Niederländischen der Fall ist).

Eine Suche im Internet ergab leider auch keinen stichhaltigen Beleg. Ich habe lediglich herausfinden können, dass in deutschen Texten „Å“ entsprechend der deutschsprachigen Flussnamenendung -au (Kongeå = Königsau, aber auch zahlreiche andere Flussnamen, bes. in Schleswig-Holstein wie Pinnau, Glinder Au usw., bis hin zu Donau) praktisch immer als weiblich behandelt wird – u. a. auch in allen anderen Wikipedia-Artikeln, die die/den Kongeå betreffen. Eine Suche im Ordbog over det Dansk Sprog, das den dänsichen Sprachgebrauch von 1700 bis 1950 erfasst, ergab als etymologischen Hinweis nur auf eine Verwandtschaft von „Å“ mit deutsch -a (Hinweis auf die Fulda) und lateinisch „Aqua“ (was ja Femininum ist). Daher tendiere ich jetzt doch eher dazu, dass „Å“ weiblich ist, und nicht, wie von dir geschrieben, männlich. Es wäre sehr nett, wenn du mir da weiterhelfen könntest! Schon mal vielen Dank im Voraus. --Vicki Reitta (Diskussion) 13:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Hej Vicki Reitta. Jes, Du hast Recht. Da hatte ich ins Regal gefasst, ein Langenscheidt Wörterbuch aufgeschlagen und ein m fehlgedeutet. Da es nun aber ebent im fælleskøn kein zugeordnetes Geschlecht hat, ist darüber trefflich aber nicht entgültig zu streiten. Ich favorisiere der å, mein Brockhaus von 1894 schreibt die aa, Deine Darlegungen legen dieses ebenso wie der Kluge nahe. Aber am Ende bleibt es persönliche Präferenz. N.B.: Als kleine Klugsnakkerei sei angemerkt, wenn auch hier uninteressant, dass es natürlich Geschlechtszuweisungen im fælleskøn gibt, im Allgemeinen für alles Belebte, was in entsprechenden Possesivpronomina zum Ausdruck kommt. Grüsse --Dansker 18:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dansker, danke für deine schnelle Reaktion.

Übrigens sind das grammatische und das natürliche Geschlecht zu unterscheiden. Letzteres bleibt selbstverständlich bestehen, auch wenn es ersteres nicht gibt (wie z. B. auch im Englischen) oder wenn sie unterschiedlich sind (wie bei „poeta“ usw im Lateinischen/Italienischen), weshalb dann die entsprechenden Pronomina zu verwenden sind. --Vicki Reitta (Diskussion) 20:48, 10. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ursprünglich hatte das Dänische wie alle germanischen Sprachen drei Geschlechter. Otto Kalkar: Ordbog til det ældre danske sprog (1300-1700) dokumentiert die seinerzeitige Geschlechtseinteilung. Unter „Å“ findet man: no. (navneord = Substantiv) hunk. (hunkøn = Femininum) --Vicki Reitta (Diskussion) 23:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-12T08:27:22+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Greif (Schiff, 1926)

Ein Kommafehler ist ein Komafehler. Lese bitte mal meine Anmerkung in der Disk. G. --89.204.139.132 20:53, 21. Mai 2015 (CEST)

Nå, dann koma rüber mit dem, was Du vertellen wülst. Nicht im Bilde seiend --Dansker 21:06, 21. Mai 2015 (CEST)

was soll das

bist du Jude ?

Und was wäre wenn? --Dansker 20:04, 3. Jun. 2015 (CEST)

na ja... ;-)

Jacob Truedson Demitz

I do not understand the reason for this. What's wrong, and how can I get someone whose German is better than mine to help? Is it not allowed to create new, well sourced articles on German Wikipedia? --SergeWoodzing (Diskussion) 20:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hej SergeWoodzing, nice name. Im sorry but the article you created is not yet ready for the public area. But it is not deleted. It is in your user-space and you can carry on with the job. Maybe you can find help in the Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik or the WP:Mentorenprogramm. God luke --Dansker 21:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Can you please tell me what the problems are? --SergeWoodzing (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

I think I found a mentor now. Thx. --SergeWoodzing (Diskussion) 21:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Viktor Maier

Hallo Dansker, diesen Artikel hatte ich eigentlich auch für eine Löschung im Auge, da die Ligaspiele den Herrn nicht relevant machen. Die beiden A-Länderspiele für Kirgisistan, die ich zunächst nicht gesehen hatte, machen das aber schon. Daher ist ein erneutes Einsetzen des LA unnötig. Viele Grüße, --149.154.151.21 20:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Löschung

Hallo Dansker,
wäre kein Verlust gewesen... --Josy (Diskussion) 23:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Yes. Wohl wahr.

Gruss --Dansker 01:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sagmal

geht es wieder los? --Hans Haase (有问题吗) 01:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Beleg eben ordentlich. Gute Nacht --Dansker 01:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe bestmöglichst belegt und recherchiert. Ich werde Bilder nachreichen. Wenn ich so eine Gerät nicht schon selbst umgerüstet hätte, hätte ich den Artikel nicht so geschrieben. Im Übrigen gibt es Länder, in denen beide Spannungen gängig sind. Dort sind die Geräte bestens beschriftet. --Hans Haase (有问题吗) 01:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-11T06:19:59+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:19, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das hast Du mal wieder super hinbekommen! Ich frage mich ob Du überhaupt für das Projekt editierst. Die Nachvollziehbarkeit hättest Du ebenso ergooglen und ausrechnen können, um zu erkennen, dass es plausibel und zutreffend ist. Stattdessen hat Du erfolgreich die Wortklaubereien wieder eingebaut. --Hans Haase (有问题吗) 10:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Änderung auf Petra (Vorname) zurückgesetzt

Du hast meine Änderung auf der Seite kommentarlos zurückgesetzt. Nachdem Listen von bekannten Namensträgerinnen auf anderen Vornamen-Seiten gang und gäbe sind, würde mich Deine Begründung interessieren. So wirkt das willkürlich. Bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Gruß, --Leserättin (Diskussion) 20:21, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hej Leserättin, das war eine vollständig ungewollte und unbemerkte Bearbeitung. Tut mir leid. Schönen Abend --Dansker 20:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Stalin und André Gide

Hallo, Dansker, zur Information meine Einlassung auf der DISK Homosexualität in Russland:

Mit Verweis auf eine ziemlich neue wissenschaftliche Quelle wurde von mir die bislang gänzlich unbekannte Information angeführt, dass sich Stalin einem Gespräch über die Unterdrückung von Homosexuellen in der Sowjetunion, das der Schriftsteller André Gide mit ihm 1936 führen wollte, entzogen hat. Diese Information wurde nun mit dem simplen Hinweis "Thema verfehlt" revertiert. Ich bin der Meinung, dass erstens diese Information sehr wohl zu dem - hier ohnehin bislang nur sehr dürr dargestellten - Unterpunkt "Sowjetunion" gehört und das zweitens ein saloppes "Thema verfehlt" eine subjektive Meinungsäußerung, aber keine inhaltliche Begründung ist. Ich bitte daher um weitere Stellungnahmen dazu. X-Darg (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hm ... Dann also: Zu "Strafbarkeit in der Sowjetunion" ist kein Zusammenhang zu sehen. Dass Gide darüber reden wollte ist a) löblich, b) nicht geschehen und beschreibt und berührt also c) nicht die "Strafbarkeit in der Sowjetunion". Vielleicht ist ein Hinweis auf das leider nicht stattgefundene Gespräch in Gides Artikel unterzubringen. Gruss --Dansker 23:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Dansker, ja, Deine Argumente leuchten mir ein. Vielleicht werde ich diesen Unterpunkt bei Gelegenheit ausbauen und ein paar Zeilen über Stalins Haltung unterbringen. Bei André Gide hatte ich bereits zuvor den Artikel entsprechend erweitert. X-Darg (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Neuling

Hallo Dansker, du hast in der Sache absolut Recht, ich würde dich aber bitten, gegenüber Neulingen einen Zusammenfassungskommentar so wie hier etwas freundlicher zu formulieren. Der Kollege hat heute seine ersten Edits gemacht und kann die Regeln hier noch nicht kennen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hej Filterkaffee, jada, werde versuchen mit Rosen zu sprechen. --Dansker 18:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bitte nicht fremde Disk.-Beiträge killen

Es wäre nett gewesen meinen Diskussionsbveitragf hier nicht zu killen. V.a., da er deiner LAE-Begründung total zuwider lief.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hej Kriddel. Nun möchte ich garnichterst damit anfangen, wer damit angefangen hat, fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen, nur erwähnen, dass Dein "Beitrag" mich doch etwas - so am Rande - düppiert hat da Du nun nicht irgendwer bist. Hoffe, die Verstimmung legt sich wieder. Grüsse --Dansker 14:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zusammenhangloser Linkspam

war das aber nicht. Der User ist mit geheimen Aufträgen befasst, die die Vorstellungskraft eines einfachen WP-Users sprengen. ;o) -- Ian Dury ^{Hit me}  11:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Na Sowas. Erklärt aber Unerklärliches. Und, was machen wir nun? --Dansker 19:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Weiß noch nicht, zuerst mal Fenster öffnen. Und evtl. ’nen Aluhut besorgen. Weitere Vorschläge? -- Ian Dury ^{Hit me}  08:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wiesloch - Marionettentheater

Zu der Sache mit den Medien:

Wie alles anfing: http://www.rnz.de/nachrichten/wiesloch_artikel,-Mit-Fridolin-Ungelenk-fing-in-der-Wieslocher-Puppenstube-alles-an-_arid,15275.html
Uraufführung 2015: http://www.wiwa-lokal.de/der-zerbrochene-krug-urauffuehrung-des-wieslocher-marionetten-theatersw/

http://www.rnz.de/nachrichten/wiesloch_artikel,-Die-Marionetten-kommen-ins-Fernsehen-_arid,41253.html

http://www.wiwa-lokal.de/marionettentheater-wiesloch-geschichten-von-wilhelm-busch/

Außerdem ist es auf der offiziellen Wieslocher Webseite unter "Kulturellen Einrichtungen" gelistet:

http://www.wiesloch.de/pb/,Lde/Home/Freizeit+_+Kultur/Kulturelle+Angebote.html

... und es gibt noch viele weitere Berichte. Das "schöne[s] Projekt" existiert übrigens schon seit über 35 Jahren.....

Ich hoffe das reicht um es auf die Wikipedia-Seite der Stadt einzutragen

--Gregbaierlon (Diskussion) 23:43, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hej Gregbaier, bei einer monatlichen Aufführung ist es um die enzyklopädische Relevanz eher zweifelhaft bestellt. Darüberhinweg wird ein Editierverhalten wie das Deinige eher ungerne gesehen. Morgen oder übermorgen schau ich da nochmal drüber. Gruss zur Nacht --Dansker 00:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dank Schmelzer ist das nun wohl nicht mehr von Nöten. Nacht --Dansker 00:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-04T10:22:51+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-07T20:42:35+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

Änderungen Villa Braus

Hi Dansker,

schade, dass du die hinzugefügten Bilder als Hotelwerbung wahrnimmst. Das ist mein erster Artikel und ich kenne mich noch nicht so genau aus... Warum findest du, dass ich Hotelwerbung mache? Weil ich die Fotos von der Hotelseite genommen habe? Ich finde, dass die Bilder den bestehenden Text gut illustriert haben wie z.B. das Bild vom repräsentativen Treppenhaus.

Vielleicht könntest du dir ja noch einmal überlegen, ob zumindest ein aktuelles Bild von Neu- und Altbau in den Artikel eingefügt bleiben kann. Ich persönlich finde das sehr sinnvoll eine aktuelle Ansicht zu zeigen und ich kann ja nun auch nichts dafür, dass das Gebäude aktuell ein Hotel ist und das man Fotomaterial am einfachsten von denen erhält. Es gibt hier auch ein Foto von der Rückseite auf der das Hotelschild nicht zu sehen ist, das wäre doch nicht schlecht oder? Oder müssen Wikipedia-Fotos aus Prinzip grau, bei Regen fotografiert und schlecht belichtet sein? ;) Ich finde die wunderschöne Villa wirkt auf den bestehenden Fotos sehr trist und dunkel, dass ist eigentlich schade, weil es sich um einen wunderschönen Wuppertaler Altbau handelt.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass eine Weiterleitung von "Haus Brauß" in Mosbach auf den Artikel zeigt. Kann das sein, dass das eine Verwechselung ist? Die Villa Braus wird zwar auch "Haus Braus" genannt allerdings mit "s" und nicht mit "ß". Meines Wissens nach gibt es da keine Verbindung.

Ich merke zwar, dass du kein Freund von meinen Äderungen bist aber trotzdem noch ein weiterer Hinweis: Kann man den Titel von "Villa Braus" noch ergänzen? Heute trägt die Villa den Namen "Park Villa" (ist im Artikeltext auch so vermerkt) und dieser Name ist heutzutage in Wuppertal eigentlich geläufiger. Ich persönlich fände es sinnvoll ihn zu erwähnen, da ich davon ausgehe, dass danach auch sucht wird. Ich spreche hier nicht vom Titel "Hotel Park Villa" o.ä. sondern nur von dem lokal geläufigen Namen "Park Villa". Ich bin gespannt auf deine Meinung.

Viele Grüße Frauke

Oberbergische Postkutsche

http://www.dasbergische.de/de/poi-details/poi/6940/oberbergische-postk...

finde ich durchaus relevant. Der Artikel ist übrigens gar nicht von mir, ich denke nur, dass auch Oldtimer oder Museumsbahnen aufgenommen sind.

Ich hatte ihn lediglich wegen sprachlicher Defizite 'im Auge'.

Wie kann obiger Link eingebaut werden ? Hasselklausi (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hej Hasselklausi, der Link ist bereits unter Weblinks etwas linkisch verlinkt. Dass Du "nur" bearbeitet hast, geht ja aus der Artikelhistorie hervor. Eine "Relevanz" für die Wikipedia erscheint mir fraglich; mal sehen was draus wird. Gruss --Dansker 19:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

Literatur

• http://www.factoryrepairmanuals.com/1983-olds-98-regency-cutlass-supreme-delta-88-toronado-chassis-service-manual/ --Hans Haase (有问题吗) 17:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja. Und? Was willst Du sagen? --Dansker 18:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vierter Revert? Also, am besten Du bestellst Deinen Adminkumpel Gustav von Aschenbach, dem der Inhalt einmal egal ist und einmal nicht. (Und nach Benutzername aktiv wird oder nicht?). Zum Inhalt:

können sich die Anforderungen an das Öl ändern. Die Mindestanforderungen steigen, die fallen nicht ab, schon rein von Material und Art des Motors her.

Bei dem Betrieb mit Autogas entstehen keine Verunreinigungen durch Kraftstoffbestandteile und weniger Russ. Da Öl an der Zylinderwand verbleiben muss, ist es auch der Verbrennung ausgesetzt. Damit entsteht doch Russ, aber natürlich viel weniger. kein ist falsch. Selbst der Trabant macht blaue Schwaden, obwohl Zweitaktöl vollständig verbrennen kann. --Hans Haase (有问题吗) 19:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Oh doch, zum Beifisch: ein nur saisonal gebrauchter Motor kann durchaus Einbereichsöl vertragen. So, und Du liesst Dir durch was Du zitierst? Es steht da doch "weniger Russ"? Sag, Hans, wo liegt Dein Problem beim Textverständnis und beim Verfassen verständlicher Texte? Es würde helfen, da mal anzusetzen; so muss das ja immer jemand gegenlesen. --Dansker 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es ist anstrengend. Hast Du ein Fahrzeug mit LPG oder CNG? Verunreinigungen sind dennoch vorhanden, da auch vom Öl Russ entsteht und Abrieb nach wie vor vorhanden ist. Das Öl scheint mehr Rost als Russ zu lösen. Altes Öl aus so betriebenen Motoren wirkt rötlich bis Rostbraun. Klar wie neues ist es nicht. Ölmenge und relative Mengen sind durchaus relevant, da dies auch auf den Wechselintervall Einfluss hat ist ebenso relevant wie auch der nicht proportionale Anstieg beim Nachfüllen. Wo ist Dein Problem mit diesem Wissen? --Hans Haase (有问题吗) 22:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Money Boy: Neue Quellen

Hi Dansker, beim Artikel über Money Boy wurde mit der Begründung "Fanzine Geschwafel" mein Text gelöscht. Habe hier ein paar Auflistungen aus anderen Quellen die nicht Fanzine sind und eine große Reichweite in Österreich besitzen.

• http://www.seitenblicke.at/top-stories/spott-hohn-fuer-walker-mandela
• http://www.heute.at/stars/leute/art23692,943241
• http://www.bild.de/unterhaltung/leute/rapper/money-boy-bei-raubueberfall-verletzt-32921740.bild.html
• http://www.seitenblicke.at/top-stories/money-boy-bei-raubueberfall-verletzt
• http://diepresse.com/home/leben/mensch/1463651/Money-Boy-in-Hamburg-bei-Ueberfall-verletzt- (Bezieht sich auf den Artikel aus Bild.de)

Ebenso wurde der Link zu soundcloud.com entfernt. Ich denke nur weil die komplette Änderung rückgängig gemacht wurde.

Bitte um Rückmeldung ob ich den Beitrag mit den neuen Quellen einstellen darf. Von mir aus auch in abgeänderter und verkürzter Version.

LGr --Fmkp (Diskussion) 12:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Bitte um Unterstützung bei Löschdiskussion

Lieber Dansker! Könntest Du mir vielleicht hier etwas beistehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&action=edit&section=41 Hier das "Corpus Delicti": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:APhilipp/AG_Natursteinwerke Weiss schon, dass das nicht Dein Spezialgebiet ist - bin aber für jede Hilfe überaus dankbar. Hoff es passt bei Dir alles soweit, ist ja schon eine weile her. :-) LG, APhilipp (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Ok - die Schlacht hab ich verloren. Aber Schmitty greift jetzt offenbar alle Artikel von mir an. APhilipp (Diskussion) 21:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-28T23:00:48+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Wie lange ist es noch zum nächsten Jubiläum? Du kennst nicht zufällig 94.219.8.71 ? Was soll daran „Gelaber“ sein wenn Leute auf des Suche sind und ihre Betroffenheit sie möglicherweise die Lösungen nicht erkennen lässt? --Hans Haase (有问题吗) 22:55, 6. Nov. 2015 (CET)

[33] wäre schon von Wikilint als unpräziser Ausdruck „bzw.“ aufgefallen. Daher auch der Eingriff beim sichten. --Hans Haase (有问题吗) 20:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Ayn Rand

Das mit dem Witz des Tages auf meine Person zu übertragen, geht gerade noch in Ordnung, denn meine Kritik war sicher etwas schrill, aber noch lange kein persönlicher Angriff. Ayn Rand Niveau zu bescheinigen muss zu erst belegt werden, sie ist eben nicht Nietzsche oder Zola, sondern einfach eine kleingeiste Frau und schrullige Gedankenlosigkeit der US-Geschichte. Hier hilft kein Kontext, hier muss belegt werden. Uhrmacher123 (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Hej Uhrmacher, dass Frau Rand eine beachtliche Beachtung fand und findet, zumindest im amerikanischen Kulturkreis, ist nun nicht von der Hand zu weisen, um die aktuelle ausserakademische Wahrnehmung Nietzsches dürfe es dürftiger bestellt sein. Deine persönlichen Ressentiments in Ehren, aber bitte nicht im Artikel. Grüsse --Dansker 23:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Es geht um Kunst und Gedanke, denn wo soll man sonst das Niveau in einem Pamphlet suchen? Die Beachtung einer (dümmlichen) Ideologin spricht nicht für Niveau, auch Hitlers Mein Kampf wird im Text genannt. Sie sagen es ja selbst "außerakademisch". Gibt es Literaturkritiker oder Gelehrten, die ihr Niveau bescheinigen? Nein, einzig ihre außerakademische Jüngerschaft, doch darauf kommt es ja an, Weg frei für Mario B.

Was Ressentiments angeht, der Vorwurf ist lächerlich. Nietzsche ist Geistesgeschichte, Rand eine lächerliche Figur und Mode. Das reißerische Kriterium Aktualität verbietet sich bei einem Klassiker wie Nietzsche von selbst. Es geht mir hier um eine nichtbelegbare Aussage, nämlich das Ayn Rand Niveau (sprachlich, denkerisch, etc.) hätte. Warum nicht gleich Karl May? Können wir uns auf Heine einigen? Der hat ja vor Nietzsche Pamphlete geschrieben. Es gibt so viele geistreiche wie stilistisch wunderbare Pamphlete, da muss nicht die Verirrung einer Rand hin. Meine Kritik ist ernsthaft, nicht persönlch. --Uhrmacher123 (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Edit wars

Bevor das immer weiter geht... Zur Küche gehören auch die traditionellen Spielregeln wie im sushi-restaurant oder bei einer ostfriesischen teezeremonie. Also ist nicht gegen mandelreis mit familientradition einzuwenden. --Schoener alltag (Diskussion) 23:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Hej Schoener alltag. Nun mag ich nicht mit WP:Quellen kommen und kann Deine obige Argumentation auch nachvollziehen; nicht nachzuvollziehbar ist jedoch Deine Eindeutschung des Smørrebrød, wir sind hier in der Wikipedia und mitnichten auf Höhe von Henne Strand wo man deutsh bricht und fisch Fasbier bekommen kann. Gruss --Dansker 15:22, 7. Nov. 2015 (CET)

Smörrebröd

Schau mal bei Gelegenheit in den Duden. Da steht Smörrebröd, genauso wie Ski, Loipe und Geysir. Es ist ärgerlich, wenn man vorm Revertieren sich nicht schlau macht. --Schoener alltag (Diskussion) 21:54, 7. Nov. 2015 (CET)

Der Duden ist in der Wikipedia nicht Mass aller Dinge. --Dansker 21:55, 7. Nov. 2015 (CET)

Schleichwege

Bitte Diskussionsseite benutzen anstelle von Schleichwegen. --Uhrmacher123 (Diskussion) 01:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Flagge Dänemarks

Moin Dansker: Die Online-Ausgabe (shz.de) des Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlages als lortekilde (Sch... Quelle) zu verunglimpfen, gehört sich nicht. Pfui! Und wenn du schon die Quelle austauscht, dann bitte auch wie vorher sauber formatieren und keinen Fußnoten-Saustall hinterlassen: Es empfiehlt sich die Vorlage:Internetquelle. Mit der von mir eingefügten Fachliteratur lässt sich der Artikel übrigens hervorragend bis hin zum lesenswerten Artikel ausbauen. Gruß von --Nordmensch (Diskussion) 13:07, 12. Nov. 2015 (CET)

Okaj, okaj, Nordmensch. Aber so verzerrt, unvollständig plus hinzuerfunden ... Journalisten sind nun zumeist einfach keine guten Quellen sondern berufsbedingte Knalltüten - laut aber leer. Entschuldige die Formalschlamperei, dafür ist das Justizministerium eben aber eine Quelle. Wieso übersetzt Du mir mein Dänisch? Ist mein Deutsch nicht gut genug? Neaber, nu lat uns man Tee supen, am Ende kriegen wir uns noch innen Kompott. Moin nach Flensborg --Dansker 17:09, 12. Nov. 2015 (CET) Mal sehn, wann ich zur Bibliothek komme.

Baustein Inuse im Artikel Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris

Moin Dansker, bei aktuellen Ereignissen und angesichts von etwa 200 Bearbeitungen am heutigen Tag ist der Baustein mit dem Text "Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist - dieser Baustein sollte nur für wenige Tage eingesetzt werden." nicht sehr sinnig, ich hab' ihn daher wieder entfernt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Du Nase, Lämpel. Wegen genau der diversen Bearbeitungskonflikte wollte ich für zehn Minuten Ruhe haben. Selten lehrerhafte Aktion Deinerseits. Wehe, Deine Pfeife fällt mal in meine Hände ... --Dansker 18:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte genau das befürchtet - wieso sollte ein einzelner Schelm Vorrechte genießen und in doch recht selbstherrlicher Weise das Editierrecht für sich reservieren dürfen? Vielleicht bist du ja in der Lage, selber auszurechnen, wie viele Edits du während dieser von dir beanspruchten Alleinbearbeitungszeit unterbunden hast. Kleine lehrergemäße Hilfestellung: es waren gestern pro Stunde etwa 30 Edits, dein Sperrversuch währte 21 Minuten... Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja ja ja ja ... --Dansker 13:17, 15. Nov. 2015 (CET)

N.B.: Eine Inuse Kennzeichnung ist ja nun witzlos bis reine Zierde, wenn ehwide kein Anderer den Artikel bearbeitet; Wikipedia schreibt möglichst zeitüberdauernd, daher hat unerwünschte Newstickerei wohl auch 21 Minuten Zeit; und wenn Du schon den Zeigefinger erhebst, dann zeige doch bitte wo Deine Regel zur Inusenichtverwendung geregelt ist. Gruss --Dansker 17:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Wieso?

Wenn du Probleme in deinem Leben hast, musst du die nicht an anderen aus lassen ok? Such dir einen Arzt.--Neonebukadnezar (Diskussion) 03:52, 15. Nov. 2015 (CET)

WP:AU

Hi! ehm? kann man die ganzen Behauptungen auch mal inhaltlich begründen? wer Rauchwarnmelder gesetzartig vorschreibt, der sollte doch vllt mehr dafür tun, dass die Bürger vor den Bürgern geschützt werden... dann findet man plötzlich, dass der Staat seit Jahrzehnten immer wieder veröffentlicht, dass er Verbrechen für normal/verdient/notwendig hält... wo ist denn nun der angebliche Denkfehler? Bye. --Heimschützenzentrum (?) 08:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-15T16:27:20+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Bremskraft und DS

Ist beim DS aktiv, nicht passiv wie beim VW Käfer.Die Hydraulikpumpe bedient zuerst die Bremse, dann Lenkung und Hydropneumatik. DU kannst das den Motor abstellen und mehrfach die Bremse drucken. Daraufhin sackt das Fahrwerk in der Höhe ab, da der Hydraulikdruck fehlt. Bleibst Du auf der Bremse, sackt das Fahrzeug beim loslassen ab. Die ursprüngliche Knopf-Bremse kann passiv nicht stark genug sein. Die neuen Hybridfahrzeuge verstärken die Bremse elektrisch unterstützt. BMW hat Modelle mit Schaltgetriebe und Bremskraftverstärker. Dasselbe Modell mit Automatik kommt ohne Bremskraftverstärker aus, da der Öldruck der Automatik benutzt wird. --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Hör Hans: Die D-Modelle haben keine Bremskraftunterstützung sondern bremsen nur mit den gut 170 bar des Hochdruckspeichers beziehungsweise mittels der hinteren Federkugeln, die von der Hydraulikpumpe gespeist werden. Der Fuss steuert nur den Bremsdruck, steuert aber keinen Druck bei. Deshalb habe ich die Falschverlinkung auf Servobremse herausgenommen. Danke für Dein Interesse --Dansker 17:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist aber sachlich falsch, da eine Verstärkung stattfindet, aber wie beim BMW aus anderer Quelle als der typische Bremskraftverstärker. --Hans Haase (有问题吗) 17:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Niks, Hans. Die einzige Quelle der Bremskraft einer DS, eines CX oder eines GS kommt von der Hydraulikpumpe, das Bremspineupel/das Bremspedal erzeugt nicht den Deut eines Druckes. (Von der Feststellbremse reden wir nun nicht, nicht war - Du kommst ja manches Mal auf recht absonderliche Ideen und Zusammenhänge.) --Dansker 17:36, 21. Nov. 2015 (CET)

Nein, die Bremsen sind heute alle verstärkt. Schau Dir die Modellunterschiede BWM an und den DS. Die Feinheiten mit der Lenkung und Wendekreis sollten die „Feinheit“ deutlich machen. Das findet Google nur wenn man's weis. --Hans Haase (有问题吗) 19:24, 21. Nov. 2015 (CET)

Dein Leseverständnis ist schon beachtlich skurril. A) ist 1955 nicht "heute", B) war - wie bereits oben zweimal beschrieben - die Bremskraft der D-Modelle rein von der Hydraulik erzeugt. Was verstehst Du daran nicht? Soll ich Dir das mal anhand einer Computertastatur erläutern? --Dansker 19:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Bei Motorausfall musst Du noch bremsen können. Daher sind es nur unterstützte Bremsen. Die DS hat eben noch Klasse, die beim CX längst abhanden gekommen ist. Dein Problem ist, dass Du die Wikipedia zwar prüfst, aber nicht zwischen richtig und unrichtig unterscheiden kannst, wenn Dir die Quelle nicht vorliegt. Du löst das, indem Du nach Benutzername á la Blame zurücksetzt. Mit der Kurbel hast Du recht. Diese kommt vom 2CV und dem R4. Die Aggregate beim DS würden es fast unmöglich machen, ihr mit einer Handkurbel zu starten, auch wenn das Getriebe vorne liegt. Bei der Automatik scheitert das gänzlich. Das mit der Vorderachskonstruktion und dem Wendekreis hast Du nicht erkannt. --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Also dann doch ein viertes Mal: Die komplette Bremskraft eines Citroen mit Zentralhydraulik kommt von der Hydraulikpumpe und wird in ein bis zwei Druckspeichern auf Abruf bereitgehalten. Läuft die Hydraulikpumpe nicht mehr, ist in den Speichern noch genug Druck für mehrere Bremsmanöver. Sind die Speicher leer kannst Du so viel und so doll auf das Bremsventil, denn nichts anderes ist der Pilz oder das Pedal, treten - es tut sich nichts. Woher weisst Du, was ich über Wendekreise von Fronttrieblern weiss und was nicht? Bei dem Radstand der DS bleibt das immer noch ein beachtlicher und der wesentlich kürzere 2CV hat die vorderen Bremsen auch am Getriebe sowie homokinetische Antriebswellen und zum Wenden braucht man dennoch ein mittleres Hangarvorfeld. --Dansker 20:10, 21. Nov. 2015 (CET)

Du kennst nicht zufällig Spurzem? Er kann Dir über Autos wohl einiges sagen, aber nichts über Tastaturen. An Klasse hat der Artikel DS nun ebenfalls verloren. Was Du als HowTo siehst, war keine Anleitung, sondern eine Gegebenheit, die die Hydropneumatik mit sich brachte. Nun drohst Du mit „Letze Aufforderung“, nachdem zu gezielt hinterher editiert hattest. Wo soll der Artikel landen? Als ein Abfallprodukt von einer diletantischer präkarisierten Horde scheingebildeter unwissender, die allenfalls ihren Grundschullehrer als Vorbild anerkennt und von der Wirtschaft als ausbildungsungsunfähig eingestuft wird? Deine Drohung mit der Rechthaberei darum, sowie dem Arbeiten ohne Quellen Deinerseits machen den Artikel allenfalls zu Ahmed Mohameds Uhr. Dir ist bekannt, dass Du mich schon mehrfach schwerwiegend missverstanden hattest. Ahmed ist übrigens samt Familie auf dem Weg nach Quatar. Auch Zuckerberg sah ihn schon als werdenden Mitarbeiter. Diese „Klasse“ scheitern letztendlich das Projekt und überlassen es den auf dem Arbeitsmarkt übrig gebliebenen, Alkoholikern und Auftragsschreibern. Weist Du was, ich glaube Du mailst mal Deine Telefonnummer, dann reden wir drüber? --Hans Haase (有问题吗) 20:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Da geh ich nett und geduldig immer wieder auf das von Dir Gesagte argumentativ veranschaulichend ein und Du produzierst zuletzt doch wieder assoziative Spaghettiknoten mit sehr abwegigen Ingridenzien; da fällt es einem nicht schwer, Dich nicht zu verstehen. Frag doch selber Spurzem und lass es Dir von ihm erklären. Und Dir meine Telefonnummer mitzuteilen ... - ja, wovon träumst Du denn des Nachts? Das wird ja immer drolliger mit Dir ... --Dansker 20:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Nun ich suche das Gespräch, nicht den Konflikt. Übrigens habe ich da zwei nette Links gefunden, siehe Artikel, vonwegen Hangar! --Hans Haase (有问题吗) 20:55, 21. Nov. 2015 (CET)

[34] da ist der zweite. --Hans Haase (有问题吗) 20:57, 21. Nov. 2015 (CET)

Nun denn: Gummiboot mit Aussicht. Gruss--Dansker 21:20, 21. Nov. 2015 (CET)

Nein, auch nicht Wencke Myhre hören ;-) --Hans Haase (有问题吗) 22:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Hej, vielen Dank, dass Ihr beiden Euch hier getroffen habt, anstatt am unwirtlichen VM-Ort weiterzumachen. Die VMen habe ich gerade erledigt. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2015 (CET)

3M

3M (von dort komme ich ...): Dansker hat schon recht. Vorweg: Es gab wirklich nur eine Kurbel, die für die Demontage der Kotflügel, für die Radmuttern, aber auch zum händischen Ankurbeln des Motors gedient hat. Und ja, das funktioniert/e. Ich tat es höchstpersönlich anno Anfang der 1980er (DSuper5, Bj. 1972).

Was die Hydraulik betrifft: Die ist bekanntlich für die Bremsanlage (vorne und hinten); die hydraulische Zahnstangenlenkung (je nach Modell bzw. optional); die Kupplung (je nach Modell bzw. optional); sowie, so vorhanden: die Halb-/Automatik; und sie ist natürlich für die "Sänfte" zuständig. Die Zentralhydraulik hat einen Hauptdruckspeicher, die Vorderbremse hat einen Bremsdruckspeicher.

Die Bremsanlage gab es bekanntlich in zwei Ausführungen: Den "Bremspilz" in den D- und Break-Modellen, sowie ein herkömmliches Bremspedal mit Pedalweg in den DV- und DT-Modellen (=ID und DSuper/DSpecial).

Mit anderen Worten, beiden Varianten gemeinsam:

„Zur Bremsanlage gehören zwei Steuersysteme:
–– Ein Steuerblock mit zwei Druckreglern und einem Bremskraftverteiler.
–– Abbremsung durch ein Bremsregelventil.
Beide Systeme haben die gleichen Punkte gemeinsam. Die Bremskreise für die Vorder- und Hinterradbremsen sind getrennt. Der hintere Bremskreis wird durch die Anlage der Hinterradaufhängung mit Flüssigkeit versorgt. Im vorderen Bremskreis befindet sich eine Druckreserve, welche von einem Bremsdruckspeicher oder vom Hauptdruckspeicher erhalten wird und für das Verteilersteuerungssystem oder das Bremsregelventil dient. Der Druck wird in unterschiedlichen Größen an die vorderen und hinteren Bremsen verteilt, entweder durch einen verstellbaren Verteiler für die Bremskraft ["Bremspilz"] oder einen nichtstellbaren Verteiler bei Steuersystemen mit Bremsregelventil [herkömmliches Bremspedal].“

"Bremspilz":

„Bremsanlage für DS und Kombiwagen (Break)

Diese Ausführungen sind mit einem Steuerblock mit zwei Druckreglern und einem Bremsdruckverteiler ausgerüstet. [...]

a) Bremsdruckspeicher
Die Arbeitsweise des Bremsdruckspeichers ist die gleiche wie die des Hauptdruckspeichers. Der Speicher kann von der Vorderradaufhängung oder direkt von der Druckquelle gespeist werden. Falls eine Störung in der Druckquelle erfolgt ist, reicht das Flüssigkeitsvolumen im Speicher aus, um das Fahrzeug zum Spielstand zu bringen. Der Druck ist auf 40,0 kp/cm² eingestellt.

b) Steuersysteme
Bremspedal [ie der "Bremspilz"], hydraulischer Steuerblock, Druckschalter und Bremsdruckverteiler bilden die Hauptteile dieser Anlage. [...]“

Herkömmliches Bremspedal mit Pedalweg bei ID, DSuper und DSpecial:

„Bremsanlage bei DV- und DT-Ausführungen mit Bremsdruckregler

Die Vorderradbremsen werden direkt von der Druckquelle, die Hinterradbremsen von der Hinterradaufhängung gespeist. Die folgenden Bestandteile gehören zu diesem System:

a) Sicherheitsventil
[...]

b) Bremsdruckregler
Der Bremsdruckregler ist mit zwei Regelventilen versehen, die durch Federn in ihrer Ruhestellung gehalten werden. [...]
Wenn das Pedal durchgetreten wird, wird der Kolben des vorderen Bremsdruckreglers nach innen geschoben, wobei sich der Auslaß verschließt und der Einlaß öffnet. Der Druck baut sich vor dem vorderen Bremskreis sowie in der Kammer «C1» [= Kammer des vorderen Bremsdruckregelventils] auf. Erreicht der Druck die erforderliche Stärke, wird die Kraft der Feder «R2» [= Feder für hinteren Bremsdruckregler] überwunden, so daß der andere Regler verschoben wird, um den Auslaß zu verschließen und den Einlaß zum hinteren Bremskreis zu öffnen. Dabei wird in der Kammer «C2» [= Kammer des hinteren Bremsdruckregelventils] ein Druck erzeugt. Die Drücke in den Bremskreisen stehen in Proportion zur Bremskraft auf das Pedal und sind unabhängig vom Zufuhrdruck.“

[Disclaimer: Übertragungsfehler von offline auf online nicht auszuschließen. ;-)]

Quelle: Citroën D. Reihe Reparaturanleitung, Bd. 217/218, Verlag Bucheli/Paul Pietsch, Zug o.J., ISBN 3-7168-1282-X.

HTH. --Elisabeth 00:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag:

• In gewisser Weise handelt es sich auch bei diesem Konzept um eine Servobremse. Nur mit dem Unterschied, dass diese hier die Bremskraft zu 100% über die Hochdruckhydraulik an die Bremsen überträgt, während - wie der Name schon sagt - der Bremskraftverstärker die Bremskraft vom Pedal verstärkt auf die Bremsen überträgt.
• Das Cit-Konzept mit der Hochdruckhydraulik baut darauf auf, dass bei Druckverlust ein Zum-Stillstand-bringen des Fahrzeugs genau einmal zuverlässig ermöglicht werden muss. Das wird über den Hauptdruck- und/oder den Bremsdruckspeicher gewährleistet. Hingegen baut das Konzept der Bremskraftverstärkung darauf auf (mehr in der Theorie, denn in der Praxis), dass ohne Bremskraftverstärkung wiederholbar mit eigener Fußkraft gebremst werden könnte.
• Die Bremsen sind nicht nur "heute" allgemein verstärkt - das ist schon seit ein paar Jahrzehnten so. Von oben (der Luxus- und Oberklasse) nach unten (bis zur Kleinwagenklasse) eingeführt, wie alle Neuerungen in der Autoindustrie, bis zu dem Moment auch, wenn sie als sicherheitsrelevant gesetzlich verpflichtend werden (vgl. ABS, ESP, etc. pp., zuletzt die gesetzlich verpflichtende Reifenluftdrucküberwachung).
• Nicht nur die neuen Hybridfahrzeuge bzw. BMWs verstärken elektrisch - das ist mittlerweile, wie bei der Lenkung und vielen anderen KFZ-Komponenten - ein gängiges Konzept, weil durch die kleinen Stellmotoren viel an bisherigem Aufwand zur hyraulischen Druckerzeugung über die Bremsflüssigkeit wegfällt bzw. die elektrische Ansteuerung wohl auch energiesparender ist.
• Nicht ohne Grund ist Cit leider(!) zuerst von dem Konzept der Zentralhydraulik abgegangen und hat die Hochdruckhydraulik nurmehr für die hydropneumatische Federung verwendet und lässt diese nun mit dem Auslaufen des C5 endgültig sterben. Bei diesen letzten ihrer Art lässt sich das mit dem höheren Energieaufwand für die Hydraulik und damit mit dem höheren Spritverbrauch aus den Preislisten bzw. Datenblättern im Vergleich zwischen den Modellen mit bzw. ohne hydropneum. Federung herauslesen.
• Letztlich: Hans: "Die DS hat eben noch Klasse, die beim CX längst abhanden gekommen ist." Sorry, das ist Unsinn. Gerade der CX hatte noch Klasse, die erst bei den späteren Modellen abhanden kam und die Cits immer mehr zum automobilen Einheitsbrei geworden sind.

--Elisabeth 00:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Postkrieg

Hallo Dansker,

ich wollte nicht schreien.

Aber ein paar Bemerkungen.

Das Westpaket ist kein Postkrieg. Du verlangst Belege, aber das es als Postkrieg auf dieser Seite steht wird ohne Beleg akzeptiert ? Auf dem Paket steht ganz klar, dass es die Geschenkverordnung betrifft, also den Paketinhalt und nicht die Marken auf dem Paket. Das ist nicht Teil der Postkriegsdefinition. Die Marken auf dem Paket sind nie beanstandet worden, Quelle: Postkriegskatalog

1940-45. Da ist die Quelle falsch gelesen worden. Ich habe diese vorliegen. Hier wird ganz klar gesagt, dass sich der Postkrieg auf Propagandastempel auf Internierten- und Kriegsgefangenenpost bzieht und nicht generell auf unterbrochenen Postverkehr. Entsprechende Belege sind im Postkriegskatalog katalogisiert. Übrignes ist der Autor der hier bemühten Quelle mit dem Autor des Postkrigekataloges identisch.

1971: Auch hier kann gerne wieder der Postkriegskatalog bemüht werden. Die entsprechenden Schmuckumschläge sind Postkrieg und nicht wie im Artikel behauptet "strenggenommen" keiner.

Fils statt Mils wegen Palästina ist auch im Postkriegskatalog, ich habe selbst solche beanstandeten Belege in der Sammlung.

Fizzical und Seewasserventil

Nach Fizzical hättest Du das Seewasserventil gleich bearbeiten können. --Hans Haase (有问题吗) 02:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Aber nicht, dass das jetzt Usus wird ... --Dansker 15:28, 4. Dez. 2015 (CET)

Du scheinst mir näher am Wasser zu sein → darum Deine Baustelle! --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 4. Dez. 2015 (CET)

WP-Artikel Gisela Kraft: Einfügungen ausgewählter Gedichte

Hallo Dansker, soeben habe ich mich ziemlich angestrengt und ein paar Kostproben von Gisela Krafts eigenen (frühen) Gedichten sowie Nachdichtungen eingestellt – und schwupps ist alles wieder weg. Kannst du mir bitte erklären, warum? Danke für deine Antwort. Gruß--Imruz (Diskussion) 20:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Hej Imruz, Da Wikipediainhalte gemeinfrei seien müssen, kann hier nichts stehen, worauf ein Urheberrecht ruht. Die Urheberrechte werden grob gesagt siebzig Jahre nach dem Ableben des Erstellers gemeinfrei - Frau Kraft ist vor fünf Jahren verstorben. Spezifischere Informationen findest Du hinter dem Link: WP:URV. Gruss --Dansker 20:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Während du diese eingesetzt hast, war ich gerade beim Beantworten. Deshalb hier noch einmal die Wiederholung:

Soeben habe ich deinen Lösch-Kommentar gelesen, bei Wiki entsprechend nachgesehen und finde dein Tun leider nur teilweise nachvollziehbar, da ich die Nachdichtungen und das Iran-Gedicht ja aus Veröffentlichungen entnommen habe. Dass das gerade auch derzeit recht aktuelle Kurdistan-Gedicht, aber auch die Anfangsverse des Mesnevi „aus dem Nachlass“ stammen, hat damit zu tun, dass ich beide Dichtungen von ihr in Händen habe und sie den Mesnevi auch immer wieder in Vorträgen zitiert hat. In der Tat weiß ich nicht, wo sie diese 18 Anfangsverse veröffentlicht hatte. Und leider weiß ich auch nicht, wo sie das Kurdistan-Gedicht veröffentlicht hatte. Und so hätte ich durchaus Verständnis, wenn du nur diese beiden Gedichte entfernt hättest; aber die anderen sind ja veröffentlicht und von daher allgemein zugänglich. In den Fußnoten hatte ich es ja auch erwähnt. Nochmals Gruß--Imruz (Diskussion) 20:29, 5. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Bei „Harran“ handelt es sich um den Eigenverlag Gisela Krafts zu Beginn der 1980er-Jahre. Er hat nur dem Namen nach mit der Stadt Harran zu tun. Es tut mir ein wenig leid, dich jetzt zu belästigen; aber ich komme aus dem engsten Umfeld Gisela Krafts, war einer ihrer sehr engen Freunde/Studienkollegen. Verzeihung! Gruß--Imruz (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Du mit bestem Gewissen agierst. Aber: Du irrst im Urheberrecht. Das Urheberrecht bezieht sich auf alle Werke. Veröffentlichungen sind zwar der Öffentlichkeit zugänglich, deshalb aber nicht öffentliches Allgemeingut. Liess bitte Urheberrecht durch. Gruss --Dansker 20:55, 5. Dez. 2015 (CET)

In Ordnung. Ich bin kein Jurist und habe einen solchen Fall nie gehabt; es klingt irgendwie nach juristischer Logik, und so akzeptiere ich einfach deine Empfehlung bzw. dein Wissen über solcherlei Fälle. Danke! Dir viele Grüße und eine gute Zeit--Imruz (Diskussion) 21:57, 5. Dez. 2015 (CET)

VM gefällig?

Da Du offensichtlich gegen WP:VM immun bist und dabei irgendwelchen zusammen-gegooleten weniger relevante Kuriositäten, die weniger relevante Unikate sind, in den Artikel zu stellen, aber wirklich wissenswertes verwirfst, was auch andere Benutzer beanstandeten, mit „Hier wurde alles mit Sachkenntnis auf einem breiten Spektrum weg und tot gebissen.“ (217.94.6.6 01:32, 24. Nov. 2015 CET) und „kein Grund für Löschung ersichtlich“ (23:05, 7. Dez. 2015‎ Pölkkyposkisolisti), womit die Mehrheit gegeben ist, scheinst DU unter immer neuen Vorwänden des salamitaktischen Verweises auf immer neue Richtlinen, das Projekt von meinen Beträgen zu systematisch befreien wollen. Das bin ich nun Leid, da ich heute wieder Stunden dafür investiert habe. Entweder sind die Bilder seit heute im Artikel, wobei ich nach wie vor ein offenes Ohr für Vorschläge habe, oder die Presse löst es, wenn WP:VM versagt. --Hans Haase (有问题吗) 00:50, 8. Dez. 2015 (CET)

VM ist geschrieben, Du hast fünf Minuten, Deinen fünften Revert freiwillig zurückzusetzen. --Hans Haase (有问题吗) 01:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Ja, geht's noch? [35], [36] Kopfschüttelnd: Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:57, 8. Dez. 2015 (CET)

dein Editwar im Artikel Sibel Kekilli

Guten Tag, Dansker,

ob nähere Angaben zu den Filmen gemacht werden sollen, ist strittig und wird diskutiert. Etliche Benutzer haben dagegen argumentiert (s. Beiträge von JosFritz, Logograph, Lukati, Wosch und mir). Du jedoch beteiligst dich gar nicht an der Diskussion, sondern setzt während der laufenden Diskussion wiederholt einen nicht konsentierten Halbsatz in den Artikel. IMDb ist zudem keine gültige Quelle nach WP:Belege.[37] Das ist sehr unhöflich und widerspricht einem kooperativen Editierstil, was ich dich bitte nicht fortzsetzen, da ich es ansonsten als Einladung betrachte eine Vandalismusmeldung zu schreiben. MfG--Fiona (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2015 (CET) Ich bitte dich auch klimavergiftende Rundumschläge gegen Mitdiskutanten, wie diesen, nicht wieder einzustellen (Verstoß gegen WP:Disk.11 und WP:QU)--Fiona (Diskussion) 12:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-10T17:19:01+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Kompliment für dermaßen hohe Immunität. Bei mir hätte „Missbrauch der Z-Funktion“ im Sperrlog dafür gestanden. --Hans Haase (有问题吗) 19:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-14T07:16:52+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-20T05:17:34+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-22T02:09:21+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte den Hinweis zu Suizidanleitungen notorischer Fachlaien beachten! --Dansker 03:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-23T07:47:05+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:47, 23. Dez. 2015 (CET)

Ady Gil

Hallo Dansker, kennst du schon diese Vorlage? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:37, 26. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-03T16:05:45+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Moin

Hab eine Diskussion eröffnet [38]. --Pass3456 (Diskussion) 01:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich werde dir nie verzeihen...

...was du mir im Artikel D1-Führerschein angetan hast. Also tue nicht so, als könntest du noch mein Freund werden. Denn die Option ist auf Lebenszeit für dich ausgeschlossen. Halte dich einfach von mir fern.

Schönen Tag noch, -- Liliana • 00:28, 24. Jan. 2016 (CET)

"Freund"? mit Dir? Wovon träumst Du denn des nachtens? Nichts für ungut, dies Ansinnen ist nun doch ein Weniges krud. Gute Nacht --Dansker 00:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Liliana, Dansker scheint Dich vor der Öffentlichkeit zu schützen, aber irgendwo hat es hin und wieder einen andern Charakter. Er liegt mit seinen Edits nicht zu 100 % richtig. Hin und wieder mag ich WP:AGF erkennen. --Hans Haase (有问题吗) 12:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Claudia Roden

Darf ich dich bitten, deine Rücksetzungen meiner Bearbeitungen rückgängig zu machen?. --Goesseln (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Hej Goesseln, das ist bereits geschehen. Vielleicht wäre die Einstellung des Artikels vor der Verlinkung auf Rotlinks weniger irritierend gewesen? Wer weiss ... --Dansker 19:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Holz-her Artikel

Hallo Dansker, ich bin Neuling auf Wikipedia und wollte einen Artikel zu der HOLZ-HER GmbH verfassen, der offensichtlich in deinem BNR angelegt ist, was ich zuvor nicht wusste. Mein Artikel wurde entsprechend gelöscht, ich habe jedoch einige Ergänzungen und Quellen, die man deinem Artikel hinzufügen könnte, um ihn relevant, belegbar und somit veröffentlichbar zu machen.

Beispielsweise habe ich einige unabhängige Quellen, die belegen, dass Holz-her in der Vergangenheit als Holz-her Reich Spezialmaschinen durchaus genug Umsatz gemacht hat, um dem Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" historisch zu entsprechen. Siehe u.a. 2006: 103 Mio. Euro (http://www.ntz.de/nachrichten/wirtschaft/artikel/holz-her-auf-wachstumskurs/) und im Jahr 2007 111 Mio. Euro ((http://www.presseportal.de/pm/51454/1187610). Des Weiteren würde ich noch auf die aktuellen Zahlen sowie ausländische Standorte und die Produktkategorien eingehen. Informationen und Quellen habe ich.

Was denkst du? Kann ich die Informationen einfach in deinem Artikel einfügen? Oder was wird hier noch benötigt, damit er veröffentlicht werden kann?

Hej Du, sei so frei und arbeite an dem Text, der übrigens nicht von mir ist, wie es Dir beliebt. Wenn Du meinst, es sei soweit gib eben Bescheid und dann sehen wir mal, ob er wieder eingestellt werden kann. Die damalige Löschdisskussion kannst Du hier einsehen. Es gibt seitens Holz-Hers eine Jubiläumspublikation, wenn ich das richtig erinnere und interessant wäre auch der Übergang der Zimmereihandmaschienen zu Protool/Festool. Neben dem Umsatz ist als Alleinstellunsmerkmal der Maschinenvorschub wesentlich, wenn sich darüber Quellen finden lassen.Gespannte Grüsse --Dansker 21:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Unverständliche Löschung - Einladung zur Diskussion

Dort: Diskussion:Kreissäge#Unverständliche Löschung --86.56.188.42 01:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Theuerster T[D?]hansker???,
ODER.wie-auch_immer_Dein_Name_sss.ei,
"Herzmanovsky&c" betreffend liegst Du leider MEHR_ALS_VOLL.daneben.

Soll heißen: Über xxx von denen Du offensichtlich _deutlich_weniger_ als_annährend_NULL 'Ahnung' hast_solltest_Du, IMNSVHO, _nicht_urteilen_SOLLEN-noch_wollen. DOT.

Pief-chinesisch-irrelevantes _GequaCKe_ bezüglich "Österreichischer 'Spezifika'" mag unter Deinesgleichen u.U. _akzeptabel_ scheinen:

DORT, wo's HIN-geeh.hört, ist DERLEI Gesch~WATZ.WATZ.wätz möglicherweise 'akzeptiert', aber _DEFINITV_NICHT_==_ABSOLUT_NICHT_ an.ge.bracht. DOT. <br/|ALLES_KLAahaaAAR, ey???"__[w.] 20:41, 6. Feb. 2016 (CET)

[Klug_scheißen|https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Klugschei%C3%9Fen&go=Artikel] ist übrigens, IMNSVHO, ein dzt.=BIS.lang _vakantes_ Lemma das Deiner-oder-Deinesgleichen D.T.H. Bearbeitung BIS.lang wartet...!!!

[Three exclamaton marks...] [w.] 21:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Note: Im Prinzip langweiligt mich Palaver mit Deinesgleichen. Dass ich _hier_ eine Ausnahme macht, betrachte demgemäß als "RELATIVE" 'Aus.Zeichnung'.
ES_GIBT_ALLERORTEN_ÜBLERES!!!
DOT. [w.] 21:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Sagma's anders:
Wer auf der de.Wikipädie _tagelang_, vielleicht auch monatelang, branchenweise "_Ton_anzugeben_" verstand, hat längst noch kein Anrecht darauf, als 'ALLGEMEIN.Gültiger' in Bereichen zu gelten von denen er/sie DEFINITV_NULL_Ahnung' hat.
'KLAAR???? [w.] 21:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Fragen eines Neulings zu deinen Löschungen bei den Jezabels

Hallo! Ich bin noch relativ neu hier und wollte mal fragen, wieviel "Bandblabla" zulässig ist. Ich hatte da schon mal vorher nachgefragt (ich weiß leider nicht mehr, wo und wen), wieviele Kritiken zulässig sind, als ich nichts als Antwort bekam, habe ich einfach weiter gemacht, zumal die vorherigen Sichter nichts in der Hinsicht zu beanstanden hatten.

Das "Aha?!" in der einen Änderung heißt wohl, dass du die Quelle vermisst. Könnte ich nachliefern, weiß aber noch nicht, wie das geht. Vielleicht kannst du mir dabei helfen? Wäre nett. :-) Bin leider etwas vergesslich, was das immer angeht. :-( Wird hoffentlich bald besser. Reicht es, wenn ich meine Vergesslichkeit bemerke, dass ich die vergessene Quelle in der nächsten Änderung erwähne?

Ich bin nicht ganz sicher, ob du das warst, aber irgendwer hat beim Löschen einen Satz mittendrin abgeschnitten.

Hast du mal die engl. WP zu den Jezabels gesehen? Das, was hier in der dt. steht, ist doch im Vergleich total dürftig! Na klar, ich gebe zu, dass ich Fan der Band bin, aber ohne die vielen Fans würden viele Seiten sehr mager aussehen.

Ich habe mich gerade erst angemeldet, aber ob das noch viel Spaß macht, wenn einem die "Arbeit" von zwei Tagen zunichte gemacht wird, weiß ich nicht. Dann kann ich mir auch die ganzen Übersetzungen ersparen. Vielleicht konzentriere ich mich mehr auf die engl. Version.

Gruß und trotzdem Danke zumindest für die Sichtung Jezabeliberté (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Auskunft

Gruezi. Bei dem Rhabarberhinweis fehlt noch die Möglichkeit, den Fasel-Abschnitt einzuklappen wie bei einer Navigationsleiste. Dann würde ich das gerne beim Wikipedia:Projekt_Moderation als bausteinvorlage aufnehmen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Hej Polentarion, tu' Dir keinen Zwang an. It's all yours ... --Dansker 17:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Merci, ich brauch nur noch den Ausklappmechanimsus ;) Die enWP nimmt {{cot|, der funzt hier nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Den welchen „Cot“ möchtest Du mit 11 Litern Wasser beseitigen? Übrigens gibt es auch im Wikipedia:Projekt Moderation den Hinweis auf WP:CU. --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Templermalerei

Die Einordnung erfolgte durch Fotosichtung von meinem Professor für Kunstgeschichte. Ist auch naheliegend, die Dreipasshelmzier ist Spätromanisch oder Frühgotisch Mitte 12.Jhd - Mitte 13 Jhd. war dessen Einschätzung, die Helmzier (anderes Foto, andere Säule) grade nicht greifbar zeigt auch einen Helm der mit Anubiszier geschmückt ist, dies veranlasste den Professor zu der Annahme dass es sich um Templermalerei handelt...Orientalis siehe OTO. Die Malereien sind deutlich schlechter zu sehen als auf dem Foto, die Kamera sieht mehr als das menschliche Auge. Mein Auge ist auf Fragmentalmalerei geschult, deswegen habe ich die sehr zarten Reste auch gesehen...habe da vor Ort geforscht, habe nicht einen Hinweis gefunden der besagt hätte, dass diese Malereien von Anderen gesichtet worden sind. Und ich kenne sehr viele Profis (Kunstgeschichtler, Restauratoren, Okultisten die in der Geburtskirche waren, keiner hatte diese Malereien gesehen.--Markoz (Diskussion) 19:48, 24. Feb. 2016 (CET)

Hej Markoz. Für möglich halte ich das auch und Deinem Proff möchte ich auch nicht widersprechen, nur schätzt er das und die selbstauferlegte Beschränkung der Wikipedia gegenüber unbelegten Aussagen und Schlussfolgerungen steht da auch im Wege. Vielleicht kann man das anders, weniger definitiv beschreiben. Und nicht unbedingt in den Templerartikel einbauen. Gruss --Dansker 20:13, 24. Feb. 2016 (CET) P.S.: Was hat OTO mit diesem Casus zu tun?

Das geht leider aus dem Artikel nicht hervor, dass sich dieser Orden auf den mittelalterlichen Templerorden beruft. Der Artikel ist sehr auf die sexualmagischen Praktiken ausgelegt, die aber nur einen Nebenweg deren Tätigkeiten darstellen. Der Orden versuchte ritualmagische Praktiken der alten Templer wieder zu beleben, dazu gehören magische Rituale die diese nach Ägyptenaufenthalten selber aus der Antike kommend wiederbeleben wollten.

Es gibt Überlieferungen die belegen, das der Templerorden im 14 Jhd. nicht ausgerottet worden ist, sondern einige Wenige Überlebende in Portugal Asyl gefunden haben. Von dort aus arbeitete der Orden als Geheimloge und übergab seinem zum Erzfeind gewordenen ehemaligen Förderer der katholische Kirche, in nachfolgenden Zeiten auch einige magische Artefakte, die zur ausserordentlichen Verehrung bestimmt gewesen sind, darunter das nachfolgend Turiner Leichentuch genannte Dreifachgefaltete Artefakt. Es gibt Vermutungen, dass der Templerorden ohne Unterbrechung bis in die heutige Zeit besteht, in welchem Zusammenhang die OTOgründung da mit zutun hat, ist zu mindestens mir nicht zur Gänze klar, also ob Mitglieder des Urordens daran Anteil hatten oder nur eine reine Konkurenzveranstaltung unter Namenklau damals statt gefunden hat. Ich werde das Bild in den Geburtskirchenartikel integrieren, und vermutlich Templermalerei hinzufügen...kannst da reingucken und notfalls ändern--Markoz (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Geburtskirche wurde von 1161-1169 von den Kreuzfahrern umfangreich instand gesetzt..aus dieser Zeit dürften die Malereien sein, mein Prof lag da mit seiner Einschätzung goldrichtig!--Markoz (Diskussion) 21:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Schon klar. Nun war aber nicht jeder Kreuzfahrer Tempelritter und die Templer hatten zu dieser Zeit ihre Quartiere nicht in Jerusalem und auch keine besonders enge Verbindung zur Geburtskirche (oder hast Du dazu belastbare Quellen?). Der esotherische Hokuspokus hat uns zum Bild nicht zu interessieren. Du hast ein interessantes Motiv gefunden, dessen Verbindung zu den "legendären/mystischen" Tempelrittern jedoch nicht nachgewiesen ist, was im Sinne der Wikipedia heisst: hier auch nicht hergestellt wird. Schreib "Fresco aus der Geburtskirche, vermeintlich 12tes/13tes Jahrhundert" wenn es Dir Spass macht. Mehr zu wissen zu behaupten ist Theoriefindung/Wissensetablierung, die der Wikipedia nicht zusteht. Dafür müsstest Du dann andere Publikationsmöglichkeiten wählen. Is nu man so. Wikipedia schafft kein Wissen, sie bildet es nur ab. Gut Nacht --Dansker 22:58, 24. Feb. 2016 (CET) P.S.: Grade gesehen. Nochmal gute Nacht.

Der Tempelberg liegt in Jerusalem, dort war deren Hauptsitz nach deren Gründung, die Al Aqsamoschee wurde von den Templern zur Festung ausgebaut, deshalb haben sie sich auch Templer genannt, auf dem Tempelberg thronend.... der Templerorden hat sehr großen Einfluss nach dem 1. Kreuzug vom Tempelberg aus in ganz Israel ausgeübt, bis nach Betlehem ist es kein 3 Stunden Ritt...aber egal, mir ging es bei der Bildeinstellung nur um etwas in der Auskunft. Schlaf gut--Markoz (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Faesch Seite auf der deutschsprachigen Wikipedia

Hallo Dansker Danke für die Korrektur, allerdings waren die Faesch von Basel frankophonen und sprachen ausschliesslich französisch, deshalb das "née" anstelle des "geb.", aber nicht so wichtig.

Wichtiger ist allerdings, und da habe ich Schwierigkeiten es dies zu bewerkstelligen, die englische Wikipedia Seite von Caroline Weldon mit jener der deutschsprachigen Wikiseite für Faesch korrekt zu verlinken. Kannst Du mir helfen damit?

Caroline Weldon war eine geborene Faesch aus Basel, aber aktiv als Bürgerrechtlerin in Amerika. Hier ist ein Link zur englischen Seite

https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Weldon

ich wäre dankbar wenn dies bewerkstelligt werden könnte

mit bestem Gruss Daniel

Hej Daniel. Da gibt es eigentlich nur eine Möglichkeit, wenn Dir der bestehende Verweis auf den englischen Artikel zur Familie Faesch nicht reicht: Du musst den Artikel zu Caroline auf Deutsch für die deutschschprachige Wikipedia erstellen. Dafür kannst Du auch den englischen Artikel importieren lassen und dann übersetzen. Dazu trägst Du Deinen Wunschartikel auf der Seite Wikipedia:Importwünsche ein. Denn Links auf anderessprachige Wikipediaartikel sind in Artikeln nicht erwünscht. Auf gehts --Dansker 02:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-27T05:26:46+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-27T19:47:12+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-28T19:29:52+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Diskettenbriefe

Hallo Dansker,

Ihr Argument mit der Postsendung ist auf jeden Fall nachvollziehbar, da im Prinzip nur ein anderes Medium genutzt wird.

Okay, dann lassen Sie mich es fragend angehen. Möglicherweise bin ich ja auch nur in der falschen Rubrik unterwegs. Bitte schauen Sie sich kurz das verlinkte YouTube-Video des Future Writers an. Ich halte es für eine bemerkenswerte kulturelle Leistung, dass Briefe in dieser Form geschrieben werden können, also mit Musik und Animation (schon in den 80er Jahren!). Das war damals wirklich etwas neues, wenn auch wohl hauptsächlich unter Jugendlichen verbreitet.

Wenn dies nicht in diese Rubrik gehört, wohin dann? Ist das wirklich zu trivial oder zu speziell um in die Wikipedia aufgenommen zu werden?

Das Internet gibt es in Deutschland übrigens verbreitet erst seit der Mitte der 90er Jahre, daher ist auch der nachfolgende Eintrag "Elektronische Post" entwicklungshistorisch nicht sehr präzise. Bei heutiger Betrachtungsweise wird oft vergessen, dass das Internet damals erst im Aufbau war und nicht eine flächendeckende verbreitung hatte wie heute, daher halte ich auch die Erfindung der Digitalen Postkarte (mit Bild und Ton) für historisch relevant.

Gehören solche kulturellen Errungenschaften nicht in die Wikipedia? Schade, da hab ich wohl paar Stunden umsonst recherchiert. That's life :-( Gruß, Syncrow

Hej Syncrow. Danke, dass Du mich ansprichst. Ja, Deine Bearbeitungen waren suboptimal, besonders wohl in dem, was Du als "Bitte löschen"Beleg angefügt hast. Und die Einordnung im "posthistorischen" Sinne passt so nur etwas schräg. Aber - ABER: irgendwie müssen wir Deine Discette doch verwursten können. Darüber werde ich mal sinnieren und hoffe, Du bleibst bei der Stange. Nun ruft der Haushalt. Bis bald --Dansker 22:35, 28. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend! Ich möchte ja kein hauptamtlicher Mitarbeiter von Wikipedia werden und mir sämtliche Vorschriften durchlesen müssen, aber wo muss man denn Belege unterbringen, die zwar den Wikipedia-Zensor interessieren, die aber nicht in den Artikel reinsollten? Bzw. was gilt als Beweis? Wenn die Wikipedia die kulturelle Bedeutung von Diskettenbriefen und Digitalen Postkarten nicht erkennt, ist das auch kein Drama, solange es die C64 Wiki gibt und die CSDB (C64 Scene Data Base) sind die Sachen ja für die Nachwelt erhalten. Ich bin aber gespannt, ob Sie da noch eine Möglichkeit sehen, dass in der Wikipedia unterzubringen. Ich hatte als nächstes vor den Artikel für die Digitale Postkarte zu verfassen. Es gab da ja nur 4 verschiedene von, die man alle mit der Animation zeigen könnte (Tonspur müsste man dann einzeln abspielen). Damals war das Internet viel zu langsam, um solche Datenmengen per Email-Grußkarte zu versenden. Außerdem war das Internet 1996 noch gar nicht weit verbreitet in Deutschland. Es fällt auch mir manchmal nicht leicht mich an diese prä-Internetzeit zurückzuerinnern, weil es eben heute so omnipräsent ist. Die Digitale Postkarte war aber damals wirklich ein Novum und wurde sogar für kurze Zeit in Karstadt-Fillialen verkauft. Dann kam aber ganz schnell das Aus durch die rasche Verbreitung des Internets. Wenn Sie mir sagen, dass die Digitale Postkarte für die Wikipedia definitiv irrelevant ist, kann ich mir die Arbeit als nicht-Wikipedia-Profi auch sparen, denn ich brauch mit den ganzen Formatierungen sicher doppelt so lange wie Sie... Gruß Syncrow

Könntest mal das Porto gegenrechnen. Ab einer gewissen Menge an Buchstaben/Worten war die Diskette billiger. Möglicherweise sind Dansker die Belege zu dünn. Syncrow, suche am Besten noch etwas zum Tema heraus. --Hans Haase (有问题吗) 22:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hans Haase, also daran hatte ich jetzt noch gar nicht gedacht, dass die Portokosten durch den Versand einer Diskette u.U. günstiger sein könnten als durch das elektronische verschicken, ein echt interessanter Aspekt. Ich hatte primär den Unterhaltungswert im Kopf, eben durch die ganzen Animationen und die Musik. Also bei der Digitalen Postkarte war es mit Sicherheit so, dass die Datenübertragen das in Deutschland zu dem Punkt beim besten willen nicht hergegeben hätte. Da bin ich ziemlich sicher. Ist aber auch eine sehr interessante Frage, der ich mal nachgehen sollte, wenn ich Zeit finde, denn diese Recherche ist wohl schon etwas aufwändiger... Aber Danke für die Anregung! Gruß Syncrow

Hintergründiges gehört so zur Enzyklopädie. Rolle ein Thema auf, dann trage bei. Achte aber auf Ausgewogenheit, denn es kostete auch Zeit und die Diskette. Das nächste war der Aufkleber: „Nicht röntgen“ und der durchgestrichene Magnet. Dazu kam beim PC die Datenkompression (ZIP/LHA/ARC). Die CD-R kam erst später und war anfangs noch sehr teuer. --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Hans Haase, sind Sie sicher, dass Ihre Antwort an mich gerichtet war?!

Hej Syncrow. Hans hat durchaus seine Probleme damit, dass Dritte häufig seinen ebenso wortreichen wie freidrehenden Assoziationen ohne Angelpunkte oder nachvollziehbaren Bezug zum Thema nicht folgen können und mögen. Punkt. Lieber Hans, dereinst bat ich Dich eben aufgrund dieser Schwäche, die sich Dir aufdrängenden Worte nicht zügeln zu können, darum: "Darüberhinaus möchte ich Dich bitten, die Moderation meiner Diskussionsseite bitte nicht weiter in die Hand zu nehmen und hier nur wenn unbedingt notwendig aufzuschlagen." . Wie das vergessen werden konnte, das sei mal dahingestellt, nun bist Du ja nochmal daran erinnert worden. Ciao --Dansker 18:37, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Dansker. Noch einmal die Frage, bevor ich jetzt ein paar Stunden investiere. Meinen Sie ein Artikel zur "Digitalen Postkarte" würde in der Wikipedia akzeptiert werden? Immerhin gab es damals eine Markeneintragung und das Teil Stand in den Karstatt-Fillialen. Der Erfinder/Entwickler Josef H. Neumann hat seit gestern seinen eigenen Wikipedia-Eintrag. Danke und Gruß, Syncrow

Hej Syncrow. Ob diese "Erfindung" und erfolglose Vermarktungsstrategie einen eigenen Artikel rechtfertigt, das ist fraglich. Es gibt ja die Möglichkeit im Artikel des Herrn Neumann die Digitale Postkarte (die jetzt eine blaue Weiterleitung ist) in ein, zwei, drei Sätzen näher darzustellen um zu zeigen, was man sich darunter vorstellen muss. Eine irgendwie geartete weiterreichende Bedeutung oder Avantgarde des Produktes gibt es ja nicht. Du kannst aber auch mal beim Wikipedia:Relevanzcheck um weitere Meinungen nachhören. Gutes Gelingen und Gruss --Dansker 13:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Deine Reverts sind heute direkter Vandalismus

Erstens folgte ich in der BKL Starke der 3M. Die Angaben kamen aus dem Artikel. Im Artikel Herold solltest Du die Quellen ansehen. Herold wurde nicht umsonst BKA-Chef. --Hans Haase (有问题吗) 03:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Lass die Schieße bleiben! Du stielst mir nicht länger die Zeit, die ich der Wikipedia spende. Sollte das nicht aufhören, schrieb ich nach Frisco und glaube mit, hier liegen Kilobytewise dokumentierte Belege. --Hans Haase (有问题吗) 04:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Sag, Hans, bat ich Dich nicht gerade oben hier fern zu bleiben? Denke schon. Also tak --Dansker 04:39, 5. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du mit deiner Scheiß-VM durchkommen sollte, die anderen als Trollerei ausgelegt werden würde, mach ich das über Frisco. Du hast die Glaubwürdigkeit verspielt. Außerdem weist das heutige Verhalten ein interessantes Profil von einem Herz und einer Seele auf. --Hans Haase (有问题吗) 05:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Norden

Triviale Frage für dich: Wenn man den Begriff Norden im Sinne von Nordische Staaten verwendet, dann muss der doch ohne Artikel verwendet werden, weil das Suffix -en im dänischen ja gewöhnlich den bestimmten Artiekl darstellt. Ist das auch bei diesem Wort der Fall?--Antemister (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo, "Norden" ist ein Proprium, wie z. B. Danmark oder Italien. Das Suffix ist hier nicht (mehr) der bestimmte Artikel. Aber wie die meisten Propria wird es ohne bestimmten Artikel verwendet. Gruss Catfisheye (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2016 (CET)

OK, danke, wie erwartet. Ist das Suffix aber etymologisch ein Artikel?--Antemister (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Hej Antemister. Das stellt sich mir so dar, aber hör auf den Fish, denn Du weisst ja "The fish doesn't think because the fish knows - everything" ... Gruss --Dansker 21:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ja, denn das Ordbog over det danske sprog weiss zu berichten, dass es in der Bedeutung "die nordischen Länder" die bestimmte Form von Nord ist, aus heutiger Perspektive also war. Im Dänischen würde man also schreiben: I Norden er alle mennesker lykkelige. Ein extra Artikel ist nicht notwendig. Gruss Catfisheye (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Einen eigenen Artikel gibt es doch, Nordische Länder, und da steht es (fällt mir erst jetzt beswusst auf) schon drin - aber eben in dieser "deutschen" Version mit Artikel. Jetzt kann man sich streiten (bzw. müsste recherchieren) ob das deutsche "Norden" in diesem Kontext ein Fremdwort aus dem dänischen ist oder nur von der Himmelsrichtung abgeleitet ist. Letzteres dachte ich bisher, bevor mir dieser Begriff auch in den englischen Publikationen aufgefallen ist. Interessant ist was die schwedische WP zur Etymologie schreibt: Betegnelsen menes at hidrøre fra tysk og henviser til beliggenheden i forhold til Tyskland. Was sich doch alles zu so einem Wort findet...--Antemister (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Du schreibst mir zu wirr. Sorry. Dass es einen Artikel zum Norden gibt, stand ausser Frage. Den hattest du in deinem ersten Post selbst verlinkt. Doch stimmt nicht, was darin zur Etymologie steht, siehe meinen verlinkten Eintrag im ODS. Desweiteren zitiertest du nun aus der dänischen nicht der schwedischen Wikipedia und auch hier widerspricht der WP-Eintrag der Aussage des ODS zur Etymologie der 2. Bedeutung. Wenn du gern mehr wissen möchtest, möchte ich dich bitten, deine Beiträge auf Korrektheit und Präzision zu überprüfen, da wir sonst weiterhin aneinander vorbeischreiben. Gruss Catfisheye (Diskussion) 12:40, 6. Mär. 2016 (CET)

OK, ganz sauber ausgedrückt war das jetzt nicht, aber völlig wirr war es auch nicht. Lt. Interwiki gibt es den Begriff sowohl auf Schwedisch, Norwegisch und Dänisch, was aber auch nicht verwundert, sind die Sprachen doch extrem ähnlich, da erschein mir naheliegend auch die anderen skandinavischen Sprachen anzuschauen (bzw. ich hab mich da nur hier gemeldet, weil ich zurecht annahm, hier die schnellste Antwort zu bekommen). Das Wort sollte schließlich die gleiche Bedeutung und Herkunft in allen drei Sprachen haben. Ist denn das ODS eine besonders reputable Quelle?--Antemister (Diskussion) 23:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Hej Antemister. Das Ordbog over det danske Sprog ist sozusagen "amtlich", was nicht heisst unantastbar aber eben erste Sahne. ... and remember: the fish is mute - because the fish knows ... --Dansker 00:38, 7. Mär. 2016 (CET)

OK, der dänische Duden also, klar.--Antemister (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-24T19:34:02+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-26T20:10:38+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Belege für Germanische Feiertage

Hallo, ich würde mich über die Erklärung freuen inwiefern die Belege die ich für die Wochentage eingefügt habe unbrauchbar sind. Ich habe extra die direktesten verfügbaren Links verwendet, ausschließlich seriöse Seiten genommen und, wo es möglich war, auch wörtlich zitiert (ausgenommen bei dem Beleg zum Michaelistag). Dan(s)ke(r).

-)

Hej WaFel, was Du für seriöse Seiten hältst sind im Sinne von WP:Quellen keine seriösen Quellen, beachte insbesondere diesen Abschnitt. (Was nicht "unseriös" im allgemeinen Sprachgebrauch meint.) Die drei Quellen sind nicht wissenschaftlich und nicht neutral. Our Troth hat kein Fachrenomee und ist weit von einem Standartwerk, insbesondere einem wissenschaftlichen entfernt und fraglicher Provenienz, Alte Kraft ist eine beliebige Seite im Internet, ebenso wie folklore-europaea. Bei einem flüchtigen ersten Blick auf die anderen von Dir zur Artikelbearbeitung benutzten Quellen ergibt sich übrigens eine ähnliche Problematik. Kannst Du da noch gemäss WP:Q nachlegen? Gruss --Dansker 15:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Dansker,

Es gibt keine bessere Möglichkeit für die Belege. Die Seiten werden alle von Gemeinschaften betrieben, die nur selbst als Quellen ihrer eigenen religiösen Praxis dienen können. Jede wissenschaftliche Publikation, die man anfügen könnte, MUSS sich auf dieselben Quellen beziehen. Man ist grundsätzlich am besten damit bedient, sich auf die direkte Herkunft zu beziehen. Auch an der Universität (wo aber möglicherweise andere Richtlinien) arbeiten wir am besten mit den Originalreferenzen, nur aus speziellen Gründen mit Sekundärliteratur. Auch für meine erste Hausarbeit musste ich die Quellen direkt den Archiven entnehmen und mich nicht nur auf wissenschaftliche Sekundärliteratur beziehen. Wie gesagt, ich könnte das eine oder andere Buch angeben, die berufen sich aber dann gezwungenermaßen auf dieselben Quellen. Ich kann nicht erkennen, was an Primärreferenzen problematisch ist. Grüße.

PS: Folklore Europaea wird von dem volkskundlichen Institut der Uni Freiburg betrieben, eine fundiertere Quelle wird man im Internet kaum finden. Solange ich nichts auf dem Papier gedrucktes dazu habe, muss eben der Weblink herhalten.

Soja, WaFel, das ist ein Paradoxon der Wikipedia. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Spassig, nicht. Der Sinn besteht darin, dass so ein Vorlektorat als Anhaltspunkt für Qualität angenommen wird und die daraus resultierenden Vorteile für die Qualität und angestrebte Neutralität bei freier Mitarbeit die Nachteile überwiegen. Im Einzelfalle oftmals hinderlich, im Gesamtergebnis und der Praxis aber praktikabel. Also bitte: Arbeite mit Sekundärliteratur im Sinne der Wikipediadefinition. Die Verantwortlichkeit der Universität ist der Webseite nicht zu entnehmen, ebensowenig wie ihre Bearbeitungsmodalitäten. Gruss --Dansker 16:42, 28. Mär. 2016 (CEST) Ops: Deine Diskussionsbeiträge solltest Du unterzeichnen. Dafür gibt es am Oberrand des Bearbeitungsfensters die vierte Ikone, die mit dem Bleistift und dem Schnörkel.

Gut, danke, jetzt verstehe ich das Problem. Begründung dafür ist nachvollziehbar. Da ich die Inhalte aber ungerne ohne Beleg dastehen habe, erschaffe ich die Sekundärliteratur dazu einfach selbst bei Gelegenheit. Ironisch, aber was tut man nicht alles um so einen Artikel zu pflegen. Danke für deinen Beitrag.

--WaFel (Diskussion) 17:03, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ergänzung: Das Buch vom/über den "Troth" ist in der englischen Wikipedia als Referenz angegeben. Als Grauzonen-Lösung dürfte das doch gereichen, oder? Und hinsichtlich der Webseite des Instituts müsste man nochmal überprüfen ob die als Sekundärliteratur durchgehen kann.

Erfinder?

Hättest Du die Freundlichkeit, Änderungen, die Du vornimmst, auch zu begründen - oder ist so etwas unter Deiner Würde? Besonders, wenn das Thema in der Diskussion der betreffenden Seite vorgetragen wurde und Du Dich NICHT daran beteiligst, halte ich das nicht gerade für ein beispielhaftes Verhalten innerhalb der WP. Was hat George W. Snyder erfunden, das eine Bezeichnung als Erfinder rechtfertigt? Worin besteht der Unterschied zwischen dem, was er baute und dem, was er als Vorlage benutzte? Eine der DORT ANGEGEBENEN Referenzen spricht zB von Die Kopie von Snyder und NICHT von einer Erfindung. Konkret wird nirgends das genannt, was die Bezeichnung Erfindung verdient. Chiron McAnndra (Diskussion) 10:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hm ... Du beziehst Dich auf den einen deutschen Text unter den ansonsten englischen Quellen? Hättest Du doch mal auch die gelesen und Du müsstest mir diese Frage nicht stellen. Aber da vielleicht auch anderen englischsprachige Texte nicht so liegen, ist es nun im Artikel deutlicher herausgearbeitet. Da hat Dein Beitrag den Artikel im Endeffekt verbessert. Hurray --Dansker 21:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Daran ist kein Bißchen Erfindertätigkeit. Er hat das Ding lediglich nachgebaut - möglicherweise am Design etwas verändert, aber ebensogut könnterst Du behaupten, er hätte seiner Zeit Uhrwerke erfunden, obwohl so etwas längst existiert hat. Hier ist gerade ein hübsches Beispiel einer Multiplikatorrolle - ein Nachbau des Ustonson-Originals von 1762 (also 18 Jahre vor Snyders Geburt) - und solange Du nicht erläutern kannst, was dieses Stück nicht kann, das von Snyder aber wohl, ist an dem, was er tat keine erfinderische Tätigkeit. Er hat lediglich das Teil in Amerika bekannt gemacht und verbreitet - aber erfunden hat er es nicht.

Hier ist wohl sogar noch ein Original. Und hier ist eine meineserachtens Aufschluss gebende Beschreibung des Geräts.

Also nochmal die Frage: worin besteht die angebliche Erfindung?

Und nur so nebenbei: es finden sich quer durch die Weltgeschichte viele Leute, die in ihrem Leben mal eine Erfindung gemacht haben. Das aber macht sie nicht zu Erfindern. Ein Erfinder ist jemand, der mehr als einmal etwas neues schafft - für den die Tätigkeit des Erfindens eine Charakterisierung seiner Person darstellt. Selbst WENN Snyder also hier tatsächlich etwas erfunden hätte (wofür der Beleg nach wie vor aussteht), macht ihn das noch lange nicht zum Erfinder - ebensowenig wie beispielsweise jemand, der seinen Hund in- und auswendig kennt und dabei erstaunliches herausgefunden haben mag, dadurch zum Zoologen wird.

In dem Artikel, auf den Du Dich beziehst, wird nicht objektiv argumentiert. So kann man hier lesen: Although multiplying reels were probably invented in Great Britain - das probably soll hier schon suggerieren, dass daran gewisse Zweifel bestünden - die jedoch (s. vorangehende Links) haltlos sind.

Nur, weil seine Produkte have become the most famous 19th century multipliers macht ihn das nicht zu deren Erfinder, sondern lediglich zu deren Hersteller und Verbreiter. Hierbei sei auch angemerkt, dass inventing mit Erfinden übersetzt werden kann, aber ebensogut auch mit "Einführen".

Chiron McAnndra (Diskussion) 04:41, 1. Apr. 2016 (CEST)

Tscha ... , nach Lage der von Dir aufgezeigten Dinge hast Du Recht. Der "Erfinder" sollte demnach wirklich aus dem Artikel raus. Gerne ersatzlos, denn als Angler an sich ist er ja nun nicht hervorgetreten und der Rest des Artikels erklärt seine Bedeutung schon schön. Dank Deiner Links muss ich dann auch etwas in Multiplikatorrolle nachbessern. Danke für Deine Geduld, Hartnäckigkeit und Links. Gruss --Dansker 19:29, 1. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Wir sollten diesen Abschnitt hier auf die Artikeldiskussionsseite kopieren.

P.P.S.: Das englische invent und inventor bedeutet einzig erfinden und Erfinder/Urheber, never ever einführen.

Ok, dann alles weitere dort in der Diskussion. Chiron McAnndra (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dein Revert

[39]. Der Artikel ist im BNR am entstehen. Durch den Preis ist die Relevanz vorhanden, die ich zuerst bezweifelte und die Bearbeitungen daraufhin als Mentoring/Autorentraning betrachtete. Wärst Du so freundlich, es dabei zu belassen. --Hans Haase (有问题吗) 20:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nå. Generell gilt "zuerst der Artikel, dann der Link", ausser bei deutlich relevanten Begriffen. Aber was solls. Warten wir die Löschdiskussion ab. Dieser aufs lokale beschränkte Landkreispreis macht übrigens an sich nicht relevant. Viel Glück --Dansker 21:06, 2. Apr. 2016 (CEST)

Freue Dich nicht zu früh, es ist nicht mein Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 21:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Du bist schon ein komischer Vogel. Ein Artikel von Dir? Wieso sollte ich mich auf einen Artikel von Dir freuen? --Dansker 21:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nå, dabäi wohr die Fråge schon die Andwohrd, niwohr? ;-) --Hans Haase (有问题吗) 23:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Segeltuch

Danke fürs Eingreifen. Es scheint sich ja um eine statische IP zu handeln, da müsste man eigentlich auch dauerhafter sperren können. 6 Stunden erscheinen mir ja ziemlich mau. Ich werde jedenfalls schnell wieder eine VM machen, wenn er wieder auftaucht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dafür nicht, JuTe. Gute Nacht --Dansker 00:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

Habe wieder hier VM gemacht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

KPA

@Dansker: Zu deiner Bearbeitung: Meiner Meinung nach greift hier: Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Ma.C3.9Fnahmen Ich sehe in

In Deiner Eigenschaft als Student (der meint, sich in einem durch Studium und Arbeit zu erlernenden Fach schon zu Hause zu fühlen, und glaubt, beurteilen zu können, wer wirklich schon darin zu Hause ist oder nicht) hast Du einen großen Rückstand mir gegenüber.

einen PA. Ich gebe dir Recht dass es grenzwertig ist und vermutlich nicht zu einer Sperrung führen würde, aber >>In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.<<. Wenn du das anders siehst bitte begründen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Genaugenommen verstößt die Aussage mMn gegen den Punkt

„Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“

– WP:KPA#Beispiele

Wie ich mittlerweile gesehen habe, kanntest du die Seite WP:KPA bereits und du siehst den Umgangston anscheinend etwas lockerer als ich. Es wäre in Zukunft hilfreich, wenn du in der Zusammenfassen-Zeile auf die BearbeitungsBegründung eingehst und auch erwähnst, dass es deiner Meinung nach WP:KPA ist (und warum).

Ich finde in dem Fall kann man das bedenkenlos löschen, ohne dass der inhaltiche Diskusionverlauf wesentlich gestört wird, da darauf im weiteren auch nicht mehr eingegangen wurde.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hej Johannes, wie gesagt: Lass die Finger weg von fremden Beiträgen und verändere Deine Beiträge nicht mehr, wenn auf selbige bereits eingegangen wurde; beziehungsweise mach Deine Veränderungen nachvollziehbar deutlich, zum Bleifisch durch Streichung und entsprechende Kommentierung. Und was Du beanstandest ist weit von einem Angriff entfernt. Lies mal, was Du so geschrieben hast. Gute Nacht --Dansker 00:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dänemark

Hmm, auf der Weltkarte ist das gesamte Königreich Dänemark markiert, die Infobox gibt aber z.B. die Bevölkerungsdichte nur für das Land her. Wenn der Artikel nur das Land behandeln soll, dann weiß ich nicht was die Angaben Fläche und Bevölkerung der zugehörigen Faröer in der Infobox sollen. Vielleicht wäre ein eigener Artikel für das Königreich angebracht, wie z.B. Großbritannien und Vereinigtes Königreich sowie Niederlande und Königreich der Niederlande? --Be11 (Diskussion) 21:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hej Be11. Komplexere Thematik das. Werde drüber sinieren. Erstmal eine gute Nacht --Dansker 23:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

Deine Änderungen bei Christian Bischoff (Autor)

Hallo Dansker,

Du hattest vor einiger Zeit recht umfangreiche Änderungen an der Seite von Christian Bischoff (Autor) vorgenommen. Bis auf die schnippische Bemerkung zu der Änderung, war das auch gut so, danke dafür. :-) Nun möchten ich erneut den Text überarbeiten, aber dabei den Fehler vom letzten Mal nicht wiederholen und zu viel "Marketing" statt nackten Informationen in den Text packen. Aus der eigenen Sicht ist eine neutrale Sichtung eines Textes nicht möglich und so möchte ich vorsichtig anfragen, ob es möglich sei, dass Du oder jemand anderes den Text, der eingestellt werden soll gesichtet wird, ehe wir ihn tatsächlich als Änderung an der eigentlichen Seite einpflegen.

Vielleicht könnte ich ihn auf der Diskussionsseite einstellen?

Bezahlt werde ich übrigens für die Arbeit nicht, ich weiß, dass das ohnehin bei Wikipedia nicht gerne gesehen ist, wenn es um die Änderungen in eigener Sache geht.

Auch falls das so nicht funktionieren sollte, bin ich für Tipps offen, wie man "wikipediakonform" Texte einpflegen kann, ohne diesen um die Ohren gehauen zu bekommen.

Ich danke dir vorab!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-25T21:54:00+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin Dansker! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Med venlig hilsen, --Nordmensch (Diskussion) 17:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Konstantin Kammerhofer

Hallo Dansker, vielen Dank für die Hilfe. Kammerhofer war Brigadeführer in der Allgemeinen SS, mit Wirkung vom 10.3. 1941. Sowie Untersturmführer der Reserve (ehrenhalber) in der Waffen-SS, mit Wirkung vom 1.6. 1942.

Durch die militärischen Erfolge und dementsprechende martiale Reputation der Waffen-SS, war es für die meisten Allgemeine SS Offiziere/Polizisten sehr erstrebenswert einen Waffen-SS Rang zu erhalten. Viele ohne jemals in einer Waffen-SS Einheit gedient zu haben, z.B. Hanns Albin Rauter, der sogar General der Waffen-SS war, ohne jemals in derselben gedient zu haben. Liebe Grüße Nanorsuaq (Diskussion) 22:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Hm ... kam mir merkwürdig vor. Deine Weblinkseite ist übrigens keine goutierte Seite für WP:Quellen. Klamme Gegend, das. --Dansker 00:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-23T22:52:39+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Erwähnungen in der Populärkultur

Sie fragten, inwiefern es enzyklopädisch relevant sei, dass Norman Borlaug und zwei Schiffe, mit denen Kolumbus die Neue Welt ersiedelte, in der Fernsehserie The West Wing mal mehr, mal weniger prominent erwähnt werden. Dem kann ich entgegnen, dass eine Erwähnung in der Populärkultur eine öffentliche Reaktion und somit durchaus auch eine Rezension von Borlaugs bzw. Kolumbus' Lebensleistung darstellt.

Darüberhinaus ist der Begriff enzyklopädisch bezüglich Erwähnungen in der Populärkultur nicht klar bzw. überhaupt nicht definiert. Weiterhin muss ich die Frage stellen: Hat der Begriff Enzyklopädie in der deutschen Sprache eine andere Bedeutung als in der Englischen? Schließlich finde ich im englischsprachigen Artikel von Borlaug ebenfalls einen Verweis auf die Erwähnung in der Serie sowie auf andere populärkulturelle Erzeugnisse, die sie wohl ebenso als unwürdig für einen enzyklopädischen Artikel deklarieren würden.--F0el0ix (Diskussion) 21:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hej F0el0ix. Zuerst sei darauf hingewiesen, dass die englischsprachige Wikipedia weder die Definition von enzyklopädisch, noch ein Massstab für die deutschsprachige Wikipedia darstellt. Auch, dass etwas in Deiner Serie Erwähnung findet macht es nicht hier erwähnenswert. Anders kann das aussehe, wenn in dritten, relevanten Medien darauf Bezug genommen wird. Sag: Wo wurde erwähnt, es seien in dieser Deiner Serie die entsprechenden Themata angeschnitten worden? Nå? Ne, ne? Niks, oder? Gruss --Dansker 21:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Also bedeutet das, dass nur und einzig die deutschsprachige Wikipedia der Definition Enzyklopädie würdig ist? Warum? Weil du glaubst, dass du einen richtigen Ansatz verfolgst? Das reicht nicht, denn für das Erwähnen von Populärkultur in Artikeln gibt es weder Richtlinien, noch gibt oder gab es bisher irgendwelche Diskussionen darüber. Dafür ist es vielleicht mal an der Zeit. Und unterlasse bitte diese kindischen und unzivilisierten Wortfetzen und Satzkonstrukte; rede mit mir wie ein erwachsener Mensch oder gar nicht.--F0el0ix (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nø, das bedeutet das nicht; aber darum bemühen wir uns. Und wenn ich wählen soll, ob ich mich mit einem Benutzer der nicht so ganz weiss, wer er sein will - aber auf jeden Fall erwachsen - unterhalte oder nicht, dann nehme ich letzteres. Guten Abend --Dansker 00:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Pforzheim

Guten Tag, Dansker,

Sie haben gestern reflexartig, binnen drei Minuten, meine geringfügige Überabeitung rückgängig gemacht. Die dabei von Ihnen angeführte Begründung 'keine Verbesserung' zeigt, dass Sie den Grund meines Vorgehens offenbar nicht nachvollziehen konnten. Es geht primär um die Formulierung mit >man<, was eine ziemlich dilettantische Wortwahl ist ("Schülerzeitungs-Deutsch"). Nach meinem Sprachempfinden kann und sollte dies durchaus umgangen werden.

Inhaltlich änderte ich somit nur in diesem Zusammenhang.

Gute Grüße aus Gelsenkirchen. --Hasselklausi (Diskussion) 19:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hej Haselklausi. Stilistisch sehe ich wirklich keine Verbesserung durch Deine Bearbeitung und der letzte Satz umschreibt sehr gestelzt auf Umwegen das Überleben im Wasser -"... auf diesem Wege". Ein "man" habe ich nirgendwo wiedereingesetzt. Schau doch nochmals hin. Gute Grüsse nach Gelsenkirchen --Dansker 20:34, 9. Jun. 2016 (CEST) Ach: reflexartig geht, zumindest bei mir, anders.

Sperrverfahren Hans Haase

Sperrverfahren Hans Haase - bitte unterstützen/ ergänzen. Gruß ----nf com ^edits 16:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-12T09:58:11+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Änderung meiner Wiki-Seite

Hallo Dansker, ich habe meiner Seite gestern (18.06.16) mein neues Werk "Doppel mit Damen" hinzugefügt. Dieser Eintrag wurde von Ihnen entfernt mit der Begründung, die DNB kenne das Buch nicht. Außerdem handle es sich bei dem Verlag um einen Verlag mit Kostenbeteiligung. In der Regel dauert es eine Weile, bis die DNB ein neues Werk registriert. Zum anderen müssen Kleinverlage eine Kostenbeteiligung verlangen, weil sie sonst nicht existieren können. Darüber hinaus ändert das nichts daran, dass das Werk mit einer ISBN erschienen und damit der Öffentlichkeit zugänglich ist. Ich bitte daher darum, die Änderung wieder einzustellen.--Willi Weglehner (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich heute hinreichend erklärt und eine höfliche Bitte vorgetragen. Warum bekomme ich keine Antwort?--Willi Weglehner (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Uh! Ja, Du hast Recht, das hab ich etwas aus den Augen verloren. Also: Bücher die in Druckkostenzuschussverlagen erscheinen müssen haben den Habitus, dass kein "richtiger" Verlag und also auch kein Lektor dem Buch grössere Chancen einräumt. Insbesondere bei einem Autor, der in herkömmlichen Verlagen bereits veröffentlicht hat macht das stutzig. Da Du selber allerdings einen Artikel hast und es zu Deinen Werken zählt, werde ich da nicht weiter insistieren sobald die Deutsche Nationalbibliothek das Buch listet und Rezensionen vorliegen. Wikipedia will etabliertes Wissen abbilden; nicht Unbekanntes bekannt machen. Auch wenn Dich diese Antwort nicht erfreut, einen schönen Grüsse --Dansker 20:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zu Ihrer Information: Der EINBUCH Buch-und Literaturverlag in Leipzig ist sehr wohl ein "richtiger", wenn auch kleiner Verlag mit qualifiziertem Lektorat. Das Buch ist in dessen Werkeverzeichnis bereits aufgeführt. Ich würde mich also an Ihrer Stelle da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, weil das unter Umständen als Diskreditierung ausgelegt werden und Konsequenzen durch diesen Verlag haben könnte. Immerhin ist diese Ihre Stellungnahme in einem bestimmten Umfang öffentlich einzusehen. Ich habe in diesem Verlag veröffentlicht, weil mein bisheriger Verlag, der Mabase-Verlag in Nürnberg keinen Schelmenroman ins Programm nimmt. Die finanzielle Beteiligung durch mich erstreckt sich nicht auf die Druck- oder Herstellungskosten, sondern auf Lektorat, Korrektorat und Layout und ist relativ gering. Es handelt sich also um keinen Druckkostenzuschussverlag im landläufigen Sinn mit einem entsprechend negativen Nimbus. Ich habe mich in meiner Web-Seite dazu vor vielen Jahren zu diesem Problem bereits eindeutig geäußert und vor solchen Verlagen gewarnt, weil ich schon Opfer war(s. Kategorie "Werke"). Zudem geht es in diesem Buch nicht um (etabliertes) Wissen, sondern um Unterhaltung. Und die "Bekanntmachung" bezieht sich allein auf die Quantität meines Schaffens, des Schaffens eines durchaus etablierten Autors. Das gestehen Sie ja zu. Mit anderen Worten: Ich habe ein neues Buch veröffentlicht und möchte dies der Öffentlichkeit mitteilen, weil es zu meiner Person gehört. Nichts weiter. Bedauerlich ist nur, dass man sich für eine gehörige Portion Arbeit und eine sehr langwierige Verlagssuche - ich habe das Buch vor nunmehr sechs Jahren geschrieben - bei Wikipedia so entwürdigend rechtfertigen muss. Und Sie können sicher sein, dass die DNB das Buch demnächst listen wird genauso wie Rezensionen erscheinen werden, z.B. wie bisher in den NÜRNBERGER NACHRICHTEN und dem DONAUKURIER. Dazu müssen freilich die Redakteure das Werk erst gelesen haben.

Noch eine Info: Wie ich heute erfuhr, wurde die Publikation der Tagebücher Kurt Biedenkopfs vom Freistaat Sachsen mit sage und schreibe € 300.000 bezuschusst. Voilá!Willi Weglehner (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du vergleichst Dich doch nicht wirklich mit Kurt Biedenkopf. Und da war es eben Dritten die Investition des Geldes wert, womit sich ein Hinweis auf Relevanz ergibt; in Deinem Fall sieht das nun eher diametral aus. Das würde ich weder denken noch schreiben, wenn Du nicht mit so abwegigen Gleichsetzungen aufgelaufen wärest. Und was spricht nun dagegen, Rezensionen abzuwarten? " Ich habe ein neues Buch veröffentlicht und möchte dies der Öffentlichkeit mitteilen", und ebentdafür ist Wikipedia nicht da. Dafür musst Du Dir eine andere Platform suchen. Gruss mit Lesetip --Dansker 18:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mit Biedenkopf? Ich müsste mich ja in Grund und Boden schämen. Investition, Relevanz, diametral? Jetzt gehen Ihnen aber die irrelevantesten Schlagwörter, die eine Kausalkette herstellen sollen, ganz gewaltig durch, mein Herr. Nota bene: Sie merken, dass ich Sie mit Sie anspreche? Und zitieren Sie bitte richtig,s.o.:... weil es zu meiner Person gehört. Es ist also eine Information, die meine Person betrifft, und ich habe nun mal als Person einen Eintrag bei Wikipedia. Haben Sie das nun verstanden? Oder wollen Sie jetzt vielleicht diesen ganzen Eintrag rausschmeißen? Ich will nun wissen, ob allein Sie bestimmen, dass eine Rezension ein Kriterium für das Einstellen einer Information ist bzw. ob die Rezension eines Buches nach den Vorgaben bei Wikipedia überhaupt nötig ist. Bitte mit Quellenangabe! Es ist mir selbstverständlich klar, dass die Listung bei der DNB ein solches Kriterium ist. Die wird noch im Lauf dieser Woche kommen. Damit schlage ich vor, dass diese völlig überflüssige Auseinandersetzung um Biedenkopfs und andere Bärte nun ein Ende findet.Willi Weglehner (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nach schriftlicher Auskunft meines Verlages wurde die DNB heute mit den Pflichtexemplaren des Buches bestückt. Ich bitte um Rückgängigmachung der Löschung meines Eintrages.Willi Weglehner (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hör Willi: Du hast bislang zur Wikipedia nichts ausser dem Artikel zu Deiner Person beigetragen und es nicht für Nötig befunden, Dich mit WP:Belege, WP:WSIGA, WP:WWNI und insbesondere WP:IK anzufreunden. Dein egopoientiertes Auftreten ist keine gute Basis, Forderungen zu stellen. Dein "Werk" kann ebent - wie gesagt - rein, sobald sich die Rezensionen der literarischen Fachpresse dazu äussern. Was ist daran so schwer zu verstehen? Leicht verwunderter Gruss Dansker 01:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe keine Forderung gestellt, sondern eine Bitte geäußert, wenn ich nicht irre. Was,bitteschön,sollte daran egopointiert sein? Ich bin weder Wissenschaftler noch irgendein Spezialist oder gar Administrator wie Sie und kann folglich nichts beitragen, wovon ich nichts verstehe. Die o.g. Kürzel kenne ich nicht, weil ich Anderes zu tun habe als ständig in Wikipedia rumzustöbern. Und ich bitte letztmalig darum, nicht mehr geduzt zu werden. Wird beispielsweise ein Polizist von einem ihm Unbekannten geduzt, kann dies mindestens eine Ordnungswidrigkeit sein. Nochmal: Ein Schriftsteller weist ähnlich wie ein Publizist durch die von ihm geschaffenen Schriftwerke seine Tätigkeit nach. Dabei ist es im Grunde sogar unerheblich, ob diese Schriftwerke veröffentlicht sind oder nicht. Der Begriff "Werk" ist zudem zumindest nicht von Ihnen nicht in Anführungszeichen zu setzen, weil dies im allgemeinen Schriftgebrauch abwertend ist. Machen wir nun noch einen kleinen Exkurs in das Sachenrecht des BGB: Ein Buch ist allein durch seine physische Beschaffenheit und Gestalt dinglich existent und darin objektiv nicht anzweifelbar. Eine Rezension hingegen ist die subjektive Meinung des Rezensenten, die per se nicht die Objektivität wiederspiegelt und durchaus missbräuchlich eingesetzt werden kann (siehe z.B. "Gefälligkeitsgutachten"). Da Wikipedia jedoch den Anspruch auf Objektivität erhebt und auch praktiziert, ist gerade eine Rezension kein Kriterium. Was ist daran so schwer zu verstehen, hm? Kurzum: Ich fühle mich durch Sie schikaniert und fordere nun in der Tat und expressis verbis einen weiteren Administrator. Ein Tip noch für Sie hinsichtlich Ihrer Orthographie: Richtig ist "eben" (nicht "ebent") bzw. "eben dafür" (nicht "ebentdafür"), "egopointiert" (nicht egopoientiert") und "Plattform" (nicht "Platform"). Last but not least: Die für Biedenkopf locker gemachten Gelder waren Steuermittel. Das schließt freilich nicht aus, dass vielleicht irgendwelche verborgene Dritte daran partizipiert hätten.Willi Weglehner (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich zwischenzeitlich mit den mir von Ihnen anempfohlenen WP-Richtlinien befasst und stelle fest, dass keine davon auf meinen Eintrag zutrifft. Ich schrieb nämlich keinen interpretationsbedürftigen Artikel über mich oder mein Werk, sondern stellte eine kurze und objektiv nachweisbare Information auf meine Seite. Ganz und gar abwegig ist demnach per definitionem ein "Interessenkonflikt" durch beschönigende Selbstdarstellung, was Sie mir offensichtlich durch den Begriff "egopointiert" coram publico unterjubeln wollen. Mich stört es dabei nicht, dass es diesen Begriff überhaupt nicht gibt, weil ich als Schriftsteller Wortschöpfungen sogar begrüße. Vielmehr erscheinen Sie mir durch derartige Unterstellungen nicht geeignet als Administrator. Sollte keine "dritte Meinung" hinzugezogen werden, werde ich einen Vermittlungsausschuss beantragen. So geht das einfach nicht.Willi Weglehner (Diskussion) 21:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre selbstredend eleganter gewesen, hättest Du nicht selber den Artikel zu Deiner Person angelegt sondern ein Dritter hätte das aus eigenem Antrieb für angemessen gehalten. Das was Du in der Wikipedia machst, das nennen wir hier "Selbstdarsteller", sprich: Anlegen des eigenen Artikels und Bearbeitungen lediglich in diesem egozentrierten Themenfeld sowie Erhebung gewisser Gestaltungshoheiten in dem die eigene Person betreffenden Themenfeld. Du wolltest doch auch mal die Auflistung all der unveröffentlichten Entwürfe und "Werke" auf Deinem Computer, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Halte doch bitte den Ball etwas flach und rabuliere diese Seite nicht voll. Danke --Dansker 23:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Argumente scheinen bei Ihnen nicht zu fruchten. Und wenn ich mir anschaue, wie oft hier von "Vandalismus" die Rede ist, dann spricht das Bände. Ich lasse mich von Ihnen jedenfalls nicht als Profilneurotiker hinstellen, denn "Selbstdarsteller" bedeutet nicht anderes. Als ich vor langer Zeit mal alle meine Werke auflisten wollte, war ich blutiger Wikipedia-Anfänger, kannte die Anforderungen nicht und sah das ja auch ein. Da Sie mich gegen meinen ausdrücklichen Wunsch weiterhin duzen (Wikiquette) und keine dritte Meinung gelten lassen wollen, verstoßen Sie eindeutig gegen WP-Richtlinien. Und das als Administrator. Ich werde also wie angekündigt einen Vermittlungsausschuss beantragen, damit Sie hier nicht weiter derart autokratisch agieren. Eigentlich hätte ich gerne noch gewusst, was "rabulieren" ist, weil das gar nicht schlecht klingt. Können Sie sich jetzt aber ersparen.Willi Weglehner (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Denn man to ... --Dansker 19:16, 25. Jun. 2016 (CEST) Was für Argumente? Welche dritte Meinung? Was redest Du?

Danke. Es ist also abwertend. Interessant.Willi Weglehner (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

3. Meinung: die Löschung einer im Web sonst nicht auffindbaren Publikation in einem sog. Druckkostenzuschussverlag ist völlig ok, es sind wesentliche Veröffentlichungen anzugeben, und eine solche istr es nicht. Ganz generell: es ist NICHT "Deine Seite", selbst falls Du (was aufgrund anonymer Anmeldung unsicher ist) die dargestellte Person sein solltest, wird da normalerweise von Dritten ÜBER Dich geschrieben, und Du hast keinerlei Sonderrechte dort. Wegen der obigen, fast "rabiat" zu nennenden Versuche der Durchsetzung Deiner Eigenansicht: lies bitte auch WP:Interessenkonflikt. Löschung des offensichtlich unbedeutenden Werkes aus meiner Sicht völlig ok. Das "Duzen" ist hier im Übrigen der generell übliche Ton. Davon wird normalerweise nicht auf Einzelwunsch abgerückt. Wer das nicht aushält, muss eben hier fortbleiben, Du schreibst der Community sicher nicht vor, welchen Sprachstil sie zu verwenden hat. Du solltest besser eine private Website bei einem der vielen Anbieter anlegen. Dort wird keiner reinreden. solange man sich an die Gesetze hält. andy_king50 (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Publikation (Schelmenroman "Doppel mit Damen") ist, versehen mit einer gültigen ISBN, sowohl im Verlagsverzeichnis des EINBUCH Buch- und Literaturverlages Leipzig als auch bei Amazon (Bücher von Will Weglehner) zu finden und durch den Verlag pflichtgemäß bereits bei der DNB gemeldet. Letzteres habe ich oben bereits geschrieben. Die Veröffentlichung dort kann naturgemäß etwas länger dauern. Die Seite in WP heißt "Willi Weglehner". Wessen Seite sollte es also sonst sein? Welche Sonderrechte habe ich geltend gemacht? "Rabiat";"Durchsetzung meiner Eigenansicht"? Ich stellte eine nicht zu bestreitende Sachinformation ein und schrieb im folgenden hier mit objektiv-sachlichen Argumenten zu dieser Sachinformation. Bitte die obige Diskussion genau lesen. Dansker geht darauf allerdings mit keinem Wort ein und bedient sich der Häme. Inzwischen erfuhr ich auch, dass er kein Administrator ist. Was also berechtigt ihn zur Löschung meines Eintrages? Sie werden einwenden, dass jeder dazu berechtigt ist. Dann kann ich die Löschung ja wieder rückgängig machen, sobald es das Werk bei der DNB gelistet ist. Wer entscheidet, ob ein Werk unbedeutend ist? Sind Sie Literaturwissenschaftler oder Marketingexperte im Literaturgeschäft? Sie äußern sich über eine Sache, die Ihnen gänzlich unbekannt ist. Das ist ganz schön kühn. Ich h a b e eine eigene Webseite: www.willi-weglehner.de , da ist das Werk seit vielen Jahren schon aufgeführt. Wem es allerdigs gefällt, der kann mich der Lüge zeihen. Ist das Einfachste auf der Welt. Diese Ihre dritte Meinung steht also auf sehr tönernen Füßen. Allerdings muss ich zugeben, dass mich das ganze Theater hier mittlerweile nervt, weil es mich eine Menge Zeit kostet, die Andere in Hülle unf Fülle haben. Andererseits sehe ich nicht ein, wie selbstgefällig nicht nur "Dansker", sondern auch Sie auftreten. Es geht anscheinend nicht ohne einen Vermittlungsauschuss.Willi Weglehner (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte schau auf dieser Seite nach der "Reputation" des Pseudoverlags aus Leipzig nach, das ist also keine ordentliche Veröffentlichung.

Davon ab: Sollte das hier nicht eigentlich auf der noch immer verwaisten Diskussionsseite des Artikels stattfinden, statt versteckt auf einer Benutzerdisk? Jemand was dagegen, wenn ich das an den korrekten Ort kopiere? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Mach man. Ich will jetzt los. Bis später --Dansker 22:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. In der dortigen Liste ist beim EINBUCH Buch- und Literaturverlag Leipzig kein Hinweis auf einen "Pseudoverlag" zu erkennen. Es sei denn, das wäre die Anmerkung 1, die ich nicht interpretieren kann. Außerdem gehört dieser Verlag zu den "Fairlagen". Tatsache aber ist, dass das Buch existiert, erschienen und erwerbbar ist. Ich muss allerdings auch sagen, dass mich das alles langsam ziemlich nervt.Willi Weglehner (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte an der schon immer richtig gewesenen Stelle, nämlich Diskussion:Willi Weglehner weiter diskutieren, hier gibt's keine Antworten mehr (und auf einfach nachzulesende Fragen sowieso nicht) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

@Dansker: am Besten solltest Du das Ganze obendrüber einfach in die Artikeldisk schieben. Wäre sicher sinnvoller, als vor von 0 anzufangen....hast Du hier zumindest Ruhe. Der treibt es sicher bis zur Accountsperre.... andy_king50 (Diskussion) 20:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

"achtern" vs "hinten"

Hallo Dansker,

es geht um deine Änderung hier.

Bzgl. "Weiterbildung": Wikipedia ist in erster Linie doch ein Nachschlagwerk und kein Lehrbuch.

Bzgl. Etymologie: Siehe oben, und "hinten" wäre für Interessierte ja nach "achtern" verlinkt.

Vor allem aber siehe Wikipedia:Verständlichkeit: "Lässt ein Fachausdruck sich nicht vermeiden, dann ..., aber er lässt sich ja gut vermeiden.

Ich kenne keine Wikipedia-Richtlinie die diesbezügliche Weiterbildung oder derartig gestaltete Hinweise auf die Etymologie einfordern oder gar über die Verständlichkeit stellen würde, deswegen hab ich "achtern" wieder durch "hinten" ersetzt.

--Morgentau (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hej Morgentau. A) Etwas nachzuschlagen ist keine Weiterbildung? Bemerkenswerte Ansicht. B) Ist so nun die Herkunft des Lemmanamens versteckt, da man ja weiss, was "hinten" meint und also im Link keine weiterführenden Informationen erwartet und ihm nicht folgt. C) Ist im nächsten Satz des Artikels bereits "hinten" als Positionsbeschreibung genannt. So lange müsste die Aufmerksamkeitsspanne eines jeden des Lesens Fähigen schon reichen. Bitte setze nicht wieder auf die verschlechterte Artikelversion zurück. Wenn Dir soviel daran gelegen ist, so frage dritte Meinungen an. Das kannst Du bei WP:Dritte Meinung. Dieser Abschnitt kommt nun als Kopie auf die Artikeldiskussionsseite, wo bei Bedarf weiter palawert werden sollte. Gruss --Dansker 15:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-30T15:33:59+00:00)

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

Farbpresse

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Starthilfe.

Grüße, Mani M (Diskussion) 22:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

In diesem Sinne ... --Dansker 22:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

Aber bitte mit Sahne. Was kann die Welt dafür, dass du meinst eine Farbpresse sei eine Abfüllanlage? --Mani M (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

Aha. Was ist es denn und wo wird es erläuternd im Fliesstext erwähnt? Bitte lies WP:AI. Danke --Dansker 22:21, 3. Sep. 2016 (CEST)