Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Funkruf/Archiv/2015#Thema_1

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2015, WikiCup 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erweiterung der Sichterrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Umfragen: Einführung von Bildzitaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, cool URIs don't change
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Logo

Das sollte mMn so unproblematisch sein dass es gleich auf commons hochgeladen werden kann. Ansonsten frag WP:DÜP oder WP:UF.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:11, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke

für die Auswertung des Meinungsbildes WP:Belege. (Wär wohl eigentlich mein Job gewesen.)--LdlV (Diskussion) 09:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Das kann auch ein Dritter machen, besonders wenn er unbeteiligt ist. Und weil es auch noch lange offen stand, habe ich das MB nun erlöst. Alles nicht so problematisch. Schöne Woche noch Funkruf ^WP:CVU 18:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Tausenderpunkt

Moin moin,

in diesem einen Fall hat er sogar Recht… (wie auf meiner eigenen Diskussionsseite auch schonmal festgestellt wurde, hat Werddemer auch eine gewisse Trefferquote à la „Blindes Huhn findet Korn“. ;) Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen: Punkte kommen ab fünf Stellen; bei vier Stellen nur im Falle einer Gegenüberstellung mit punktgetrennten größeren Zahlen. Daher mache ich diesen einen Punkt in dem diskutierten Artikel wieder raus. Es sei ausdrücklich erwähnt, dass ich die Mikroedit-Manie des o.g. Benutzers grds. nicht gutheiße und auch weiß, wie gering die „Richtig-Trefferquote“ ist.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo JøMa,

 Ok Funkruf ^WP:CVU 12:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Mit dem nächsten lag er dann mal wieder daneben. Es ist ein Graus... --Itti 12:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja Itti, das ist schon schlimm. Aber gut, wenn er unbedingt meint, das er es braucht. Schon schlimm, das ich mich nun auch damit befassen darf. Funkruf ^WP:CVU 12:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Auswertung Temp-deadmin Rieger und neu Altkatholik

Bei der Auswertung (1/3 für Deadmin reichen aus) beruft man sich offenbar auf Dich. Hier habe ich das Problem nochmal dargestellt. Gilt die einfache oder 2/3-Mehrheit (darüber kann man streiten) nicht für die Variante, die eine Änderung des Status-Quo (in dem Falle de-admin) anzielt? Andernfalls: mir passt jemand nicht, ich stelle irgendeinen Antrag und 1/3 Zustimmung reicht? Ich hoffe, Du hast Dich bei Herrn Rieger nur unglücklich ausgedrückt - denn die Entscheidung selber war ja richtig. --Brainswiffer (Disk) 15:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo @Brainswiffer:,

du hast es richtig erfasst. 1/3 reicht schon und er ist Temp-De-Administriert.Das ist ganz einfach zu erklären. Dieser Temp-De-Admin-Antrag ist ein Mißtrauensantrag. Es ist wie bei der Adminwahl. Da brauchst du 2/3 an Pro-Stimmen um den Kandidaten zu wählen oder um ihn weiter das Amt zugeben. Das ist ein Contra beim Temp-De-Admin-Verfahren. Damit der Antrag abgelehnt wird, brauchst du also 2/3 der Contra-Stimmen, was halt ein Pro bei der Adminwahl entspricht. Es ist alles umgedreht, weil es wie gesagt ein Mißtrauensantrag ist. Da sind die Bedeutungen genau umgedreht. Zustimmung zum Antrag bedeutet also "Ich mißtraue dem Admin" entspricht also einem Contra wenn es eine Adminwahl wäre. Ich lehne den Antrag ab bedeutet "Ich vertraue dem Admin" und wäre ein Pro bei einer Adminwahl. So musst du dir das vorstellen. Funkruf ^WP:CVU 16:03, 11. Feb. 2015 (CET)

machen wir an der anderen Stelle weiter. Nur: wenn die Mehrheit vertraut (=gegen Temp-deadmin ist) soll das nicht reichen? Die Analogie zur Bestrafung von Nicola ist schon nicht schlecht. --Brainswiffer (Disk) 16:41, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:DEADMIN schreibt ganz klar 2/3 vor. Es müssen also 2/3 gegen den Antrag sein. Im übrigen, das ist hier kein Meinungsbild, sondern ein Wahlverfahren. Das sollte endlich mal auch angepasst werden. Funkruf ^WP:CVU 16:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Reichsrecht bricht Landesrecht :-) Mehr dann doch an der anderen Stelle. Hier EOD? --Brainswiffer (Disk) 17:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Wäre gut, eine Baustelle reicht. -- Funkruf ^WP:CVU 17:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Meinungsbilder: Präzisierung von WP:Belege
Umfragen: Förderung von Wikipedia-Großprojekten
Wettbewerbe: Fotowettbewerb: Bild des Jahres aus Ostwestfalen-Lippe 2014
Sonstiges: Anmelden zum 3. Workshop: Weiterentwicklung Förderung
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Bürokratenwiederwahlen: APPER, Inkowik, Merlissimo
Umfragen: Systemweite Edit-Überwachung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verifizierte Benutzer
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Infobox Handball-WM 2015

Hey, leider ist mir aufgefallen, dass die Gelben Karten (527/528) und 2 Min-Strafen (866/871) nicht stimmen, siehe Overall Team Statistics. --AmiraAmidala (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Stöhn, dann wurden wieder Strafen unterschlagen. Ich schaue mal, habe ja mit IHF-Statistic-Officer Kontakt. -- Funkruf ^WP:CVU 19:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo @AmiraAmidala:, Zwischenstand: Also die Finalrunde ist bis jetzt korrekt. Spielberichte stimmen mit meiner Statistik und den Angaben auf Wikipedia bei den Spielen überein (ich nutze Excel-Statistik). Dann müssen wir mal die Gruppenphase filzen, den auch in der Fairplay-Statistik sind deine Angaben! -- Funkruf ^WP:CVU 20:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Und inzwischen habe ich auch ein paar Fehler gefunden. Aber noch ist das Ergebnis nicht ganz raus. Muss noch Gruppe C und D durchleuchten. Funkruf ^WP:CVU 20:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

De-Admin: Antrag auf Temp-de-Admin Wolfgang Rieger
Umfragen: De-Administrierung bei Inaktivität
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Wahrerwattwurm
Meinungsbilder: Erweiterung der Sichterrechte
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Signifikante Mitgliederzahl
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: DaB., J budissin
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Oversightwahl: Nolispanmo
Schreibwettbewerb: Juroren
Umfragen: Neue Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaten: Zulu55
Meinungsbilder: cool URIs don't change
Umfragen: Königin von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:16, 2. Mär. 2015 (CET)

Löschung

Hallo. Das war nett gemeint, und das mit dem Pipifax kann ich nur unterschreiben; aber Fremdlöschungen auf Nutzer- und Diskussionsseiten sind ein prinzipielles No-Go. Außerdem ist es immer mal lustig, im Archiv nachzustöbern, für welchen Sch... man seinerzeit auf der VM gelandet ist. CU --Koyaanis (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2015 (CET)

Jo,

Hast recht, weiß auch nicht, was mich da geritten hat. Funkruf ^WP:CVU 22:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:52, 11. Mär. 2015 (CET): Danke für die Info.

Auswertung Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change

Hi Funkruf, ich habe auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/cool URIs don't change#Auswertung eine Meinung zu deiner Auswertungsbox hinterlassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:45, 16. Mär. 2015 (CET): Danke, ich habe es raus genommen.

Ausrufer – 12. Woche

Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:45, 16. Mär. 2015 (CET): danke für den Hinweis.

MB ist bald fertig,

und zwar Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe, in 4 Stunden +. Hast du die Auswertung eingeplant? Gruß -jkb- 19:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Relax, -jkb-. ;) Funkruf ^WP:CVU 19:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin auch gespannt drauf, wie du vllt mitbekommen hast, ich hab mir schon die Phab Meldung reserviert.... Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Ich würde es ja auch selber auswerten, aber als Iniitiator wäre das etwas ungeschickt.... Hier, das zum Thema Relax ;-)... Gruß, Luke081515 20:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Habe es gesehen, @Luke081515:. Vergiss nicht, das mein E-Spion die Seite überwacht. Eine Frage, da es ja auch wieder eine administrative Sache ist, soll ich neben der Auswertung angeben, wie das Stimmverhältnis von Nicht-Administratoren zu Gesamtstimme und dem Abschnitt ist? Hier hast du mal so eine Vorlage. Das geht sehr schnell. Funkruf ^WP:CVU 20:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

Könnte man eigentlich machen, wäre bestimmt interessant. Gruß, Luke081515 21:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mache ich aber besser auf die Disk, da passt es mehr hin. Funkruf ^WP:CVU 21:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Könntest du mir den gefallen tun, und mich anpingen, wenn du mit der Hauptauswertung fertig bist? Alternativ geht auch ne Nachricht auf meine Disk. Das wäre dann sehr nett. Ich hab auch meinen e-Spion, der geht aber nur, wenn ich vorm PC sitze.... Gruß, Luke081515 22:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:36, 30. Mär. 2015 (CEST): Meinungsbild ist fertig und abgeschlossen.

Ich dachte es ist mal an der Zeit....

Hiermit verleihe ich Benutzer
Funkruf/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sorgfältiges, unermüdliches
und zuverlässiges Auswerten
von Meinungsbilder

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Luke081515 21:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kannst du dir auch gerne auf deine Benutzerseite kopieren, ich wollte es dort nur nicht einfach eunfügen... Gruß, Luke081515 21:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Vielen Dank, @Luke081515:, freue mich sehr über diese Auszeichnung. Da freut sich meine Ehrenvitrine über einen weiteren Eintrag. Aber habe es auch auf der Hauptseite gestellt. Funkruf ^WP:CVU 22:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vorlage:Rückblick

Hallo Funkruf, Glückwunsch zur nebenstehenden Auszeichnung! Ich würde gerne die Einbindung von Vorlage:Rückblick auf deiner Benutzerseite reparieren, weiß aber nicht, ob es erlaubt ist. Ich nehme an, es soll ähnlich aussehen wie im Autorenportal. --Wiegels „…“ 23:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels, du hast mein OK. Genau, es soll so aussehen, wie auf der Autorenportal-Seite. Vielen Dank für die Hilfe. Funkruf ^WP:CVU 23:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gut so? --Wiegels „…“ 00:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. Funkruf ^WP:CVU 00:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:08, 7. Apr. 2015 (CEST): Danke.

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:34, 1. Mai 2015 (CEST): zur Kenntnis genommen, danke.

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:34, 1. Mai 2015 (CEST): zur Kenntnis genommen, danke.

Ausrufer – 19. Woche

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:22, 4. Mai 2015 (CEST): Vielen Dank für die Info. Zur Kenntnis genommen.

Ist schon November?

Hi Funkruf, da stimmt wohl was nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl,

Danke für den sehr guten Hinweis, ich werde das sofort korrigieren. Funkruf ^WP:CVU 23:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:11, 8. Mai 2015 (CEST): So, nun stimmt es.

Ausrufer – 20. Woche

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:30, 11. Mai 2015 (CEST): Danke für die Info. Zur Kenntnis genommen.

Entscheidung nicht nachvollziehbar

Deine Entscheidung ist nicht nachvollziehbar: [1]

vgl. [2]

Wie wirst du nun deiner Verantwortung als Admin gerecht? --Vizinal (Diskussion) 20:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Vizinal,

schau dir bitte die VM nochmal ganz genau an. Besonders was PeterGuhl dazu gesagt hat. Du hast einen Fehler gefunden. Wunderbar, kann man ändern. Rolf hat die Version "korrigiert" und mit einem Beleg versehen. Nun setzt du den Überarbeiten-Baustein, Rolf revertiert es und sagt, das ein Beleg vorhanden ist. Dein Fehler war nun folgender: Du hast wieder revertiert was man eigentlich nicht macht. Hier hättest du am besten gleich Kontakt zu ihn aufnehmen sollen. Weil du nun aber den Stein wieder eingefügt hast und dann erst auf seiner Disk das Gespräch gesucht hast, war er offensichtlich verärgert und war davon ausgegangen, dass du einen Edit-War mit ihm machen willst ("Du willst wohl ein Schamützel"). Er hat es also wieder zurückgesetzt. Und nun hast du es wieder eingesetzt und damit war die Sache gelaufen. Ihr habt beide einen inhaltlichen Konflikt gehabt und Rolf war wegen dem Hin und Her verärgert. Es steht übrigens Rolf frei, ob er die Diskussion von seiner Benutzerdisk entfernt, da es ja seine Benutzerdisk ist. Du hättest am besten auf der Artikeldisk geantwortet. Also für das nächste Mal, solltest du besser lieber erst die Diskussion suchen und klären, wieso die Änderung zurückgesetzt wird, bevor du eine Aktion nochmal einträgst. So kannst du nämlich eine Eskalation vermeiden. OK? Funkruf ^WP:CVU 21:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Von einem Admin erwarte ich, dass er sich ein vollständiges Bild verschafft. ICH hatte den Fehler gefunden und korrigiert. Dann hat Rolf - ohne Rücksprache he - meine Änderungen zurückgesetzt. Anstatt das Problem zu lösen hat er nur eine nichtssagenden Fußnote eingefügt. Ich erwarte, dass du nun Rolf erklärst, das es so nicht läuft, wie du ja oben geschrieben hast! --Vizinal (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Nein. Wenn du ein Problem mit ihm hast, nutze die Dritte Meinung oder gehe zum Vermittlungsausschuss. Funkruf ^WP:CVU 10:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Warum empfiehlst du nicht genau das dem Rolf??

Der zwingt hier jedem seine Meinung auf, macht Artikel unverständlich und damit kaputt. Über deine Empfehlungen und dich ... was wird er da wohl denken? Sicher nichts schlechtes, du lässt dich ja bereitwillig vor seinen Karren spannen!! --Vizinal (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Übrigens: Es ist guter Stil, Disskusionen erst zu archivieren (9:59), nachdem sie beendet sind (dein letzter Beitrag: 10:04).

Meine Meinung ist dir ja anscheinend eh' egal, seit du Admin bist – aber ich schreib' sie dir trotzdem. --Vizinal (Diskussion) 00:15, 15. Mai 2015 (CEST) --Vizinal (Diskussion) 00:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwünsch

Deine Adminkandidatur habe ich gerade ausgewertet. Herzliche Glückwünsche zu dieser erfolgreichen Wahl. Die Knöpfe habe ich auch bereits mitgebracht und im Gepäck noch das WP:Adminhandbuch. Ggf. auch hilfreich. Dir wünsche ich viel Freude mit dieser neuen Aufgabe und immer ein ruhiges Händchen. Viele Grüße --Itti 21:28, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Itti,

vielen herzlichen Dank. Sogar mit meiner Lieblingsfarbe, das kann ja nur gut werden. Das Handbuch schaue ich mir selbstverständlich an, habe es mir sogar schon ausgedruckt, als kleine Lektüre für zwischendurch. Vielen Dank für das große Vertrauen. Funkruf ^WP:CVU 21:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Dann auch mal von meiner Seite: Gratulation! Viele Grüße, Luke081515 21:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Super-Ergebnis! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Herzlichen Glückwunsch! --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu dem spektakulären Ergebnis! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:53, 6. Mai 2015 (CEST)

dem schließe ich mich gern an - welcome to the dark side. we have cookies ;) - halt die Ohren steif - und für Krisen wie gegen Krisen hätte ich da ein kleines Vademecum als Gastgeschenk dabei, vielleicht kannst du was mit anfangen, mir leistet es jedenfalls immer wieder gute Erdungsdienste ;) - Gruß --Rax post 23:40, 6. Mai 2015 (CEST)

die besten Glückwünsche ebenfalls von -jkb- 23:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Ich werde das bestmögliche tun und das Vertrauen, was mir gegeben wurde, auch rechtfertigen. Die Ratschläge werde ich natürlich beherzigen. Funkruf ^WP:CVU 00:23, 7. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch und ein ruhiges Händchen. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Mist, mehr Prozent als ich!   Viel Glück und immer eine ruhige See ... –ðuerýzo ?! ^SOS 08:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Alles Gute mit die neuen Knöppkes wünscht der --Pittimann Glückauf 09:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank. Funkruf ^WP:CVU 09:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Knopfsammlung - und mein Tipp: lass es langsam angehen... --Wdd (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke, natürlich gehe ich es langsam an, sonst mache ich mich schnell kaputt. Funkruf ^WP:CVU 14:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und ein gutes Händchen wünscht Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 14:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Ohne jede Funkdisziplin: Herzlichen Glückwunsch! -- Nicola - Ming Klaaf 17:52, 7. Mai 2015 (CEST)

@Nicola:, danke. Das selbe natürlich auch für dich. Viel Spaß und ein glückliches Händchen. Und wegen der Funkdisziplin, da habe ich schon einiges. Funkruf ^WP:CVU 17:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir Herzliche Glückwünsche und die passende Deko für die Benutzerseite Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --H|Z|I 11:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke sehr, das Schild finde ich sehr nett. Werde es mal nach vorne bringen. Funkruf ^WP:CVU 11:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch zur Wahl und viel Spaß im neuen „Amt“ Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – Filterkaffee (Diskussion) 17:57, 8. Mai 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich doch mit Vergnügen an. Herzlichen Glückwunsch zum tollen Ergebnis. --BHC 🐈 (Disk.) 18:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und Grüße aus Hamburg! --Gustav (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke euch allen. Funkruf ^WP:CVU 19:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Etwas spät, doch wohl nicht zu spät. Herzlichen Glückwunsch vom --Graphikus (Diskussion) 22:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke, Graphikus. Funkruf ^WP:CVU 22:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:59, 16. Mai 2015 (CEST): Danke nochmal an alle Gratulanten.

Bei den Zwischenständen

Ist dir bei Mattiasb etwas reingerutscht. Da steht ein Wert für den morgigen Tag, könntest du mal schauen :-). Merci für deine Arbeit! --Itti 00:07, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:09, 17. Mai 2015 (CEST): Geht wieder alles. Kleine technische Störung bei der Auslösung.

Voral Öger

Ich habe keine Quelle genannt, aber auf den fairen Ungang mit lebenden Personen hingewiesen, der dich auch zu den Wikipedia Prinziien gehört. Im Artikel zu Öger ist auch ein Link zu Wikiquote, in dem zu dem provokativem Zitat mehr Kontext geliefert wird. M.E. gehört das auch in den Artikel direkt hinein, wenn man das Zitat drin haben will.--188.174.190.57 02:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Solange keine Einigung vorhanden ist, wird dieses Zitat bitte nicht eingefügt. Also bitte erst einigen. Funkruf ^WP:CVU 03:22, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Workshop?

Da es nicht pingt, wie es sollte, deshalb hier: [3] -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:08, 20. Mai 2015 (CEST)

z.K.

[4]. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:35, 20. Mai 2015 (CEST): Danke.

Auch eine Entschuldigung

Hochachtung. --Hardenacke (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Funkruf, ich dachte, du würdest bitter ironisch sein. Die übliche Adminkrankheit (die auch manche Türsteher haben). Ich freue mich einerseits, mich geirrt zu haben - andererseits ist es mir peinlich. Vergib mir   −Sargoth 10:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Sargoth,

natürlich bin ich bitter ironisch. Ich kann schon wieder lächeln. Aber dieser dumme Fehler ärgert etwas, aber gut, ich bin auch ein Mensch, dem das passieren kann. Ich sehe das sogar wieder positiv, den daraus lernt man. Funkruf ^WP:CVU 10:57, 20. Mai 2015 (CEST)

Hi, Fehler zu machen und sie einzugestehen, finde ich gut. Dadurch steigst du in meiner Achtung und wie du auf der SP sehen kannst, nicht nur in meiner. Ich hätte allerdings wissen sollen, dass du bisher auch nicht zu Pampigkeit und Sarkasmus tendiert hat - ich weiß noch, wie ich dich vor Jahren auf Stimmrechtsprüfung hingewiesen habe, da hast du dich auch freundlich bedankt und nicht zickig reagiert. Also nochmal sorry und liebe Grüße −Sargoth 11:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Deine Entscheidung ist zu respektieren; dennoch solltest du dir nicht einseitig einreden lassen, dass du in deinem Premierenfall einen Anfängerfehler begangen hättest. --Koyaanis (Diskussion) 14:39, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:47, 20. Mai 2015 (CEST): OK.

Verstoß gegen WP:ANON durch IP-User 24.134.210.113?

Sicher, dass das so stimmt was du bei Schließung des APs geschrieben hast: "Es handelt sich um eine korrekte Ahndung von WP:ANON, gegen den Supermohi als IP verstoßen hat."? Die angegebene Sperrbegründung war nämlich "unsinnige Bearbeitungen". --Distelfinck (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo Distelfinck,

das ist oberflächig. Supermohi hatte sich noch mehr zu schulden kommen lassen. Er hatte aber auch gegen WP:ANON verstoßen, dazu musst du in die Versionshistorie schauen, daher wurde das von mir so vermerkt. Übrigens sagte dies auch die sperrende Administratiorin Itti. Funkruf ^WP:CVU 19:01, 23. Mai 2015 (CEST)

Gut. Von den Edits der IP kann ich nicht alle sehen, da ich kein Amdin bin, und erkenne bei den für mich Sichtbaren keinen WP:ANON-Verstoß, deshalb meine Nachfrage bei dir. Danke für deine Antwort. Der Account Supermohi wurde ja auch gesperrt wegen WP:ANON, ich dachte das wäre es von dem Itti sprach, aber da habe ich wohl was falsch verstanden. Jetzt macht Supermohi anscheinend wie du sagst unter IP dasselbe. Entschuldige bitte mein wie sich herausgestellt hat unnötiges Nachfragen --Distelfinck (Diskussion) 19:42, 23. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, lieber nachfragen, ich versuche es immer zu erklären. --Funkruf ^WP:CVU 19:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:31, 25. Mai 2015 (CEST): Vielen Dank, zur Kenntnis genommen.

WikiProjekt Sperrreport

Ich finde deine Zusage hier sehr schön, ich kann die Daten gut gebrauchen, ich will damit eine Art Algorhythmus programmieren. Es wäre jetzt natürlich blöd, wenn ich dir das auf die Disk nur schreibe, um zu sagen wie sehr ich davon profitiere. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Deswegen dachte ich mir, ich mach dir das Angebot, das ich für dich spezielle Listen generiere, die dir vllt bei der Erstellung der Statistik dort helfen. Wenn du solche brauchen soltest, also eine Statistik per Bot. Ich muss dir allerdings gestehen, das das wohl noch nicht sofort geht, ich hab momentan noch Probleme mit der API. Aber wenn ich das in Griff habe, kann ich dir nochmal bescheid sagen, dann brauchst du mir nur die analysiermethode nennen... Gruß, Luke081515 21:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Luke081515,

danke für deine Anfrage. 2 Dinge: Dieser Sperrreport wurde jährlich geführt. Das finde ich auch sinnvoll, da es sich hier um Jahresberichte handelt, wo alle wichtigen Fakten zusammengefasst werden. Und so will ich das auch weiterhin machen. Sicher ist das ein hoher Aufwand, da man nun alle wichtige Daten zusammentragen muss. Aber das ist so besser, da man nicht immer wegen jeder Sperre die Daten aktualisieren muss. Das ist zeitaufwendig, Da macht man es lieber an einem gewissen Zeitpunkt und hat dann auch die ganzen Daten zusammen.

Ich muss aber auch schauen, wie die Daten geführt worden sind. Den es ist ja auch wichtig, dass die Daten korrekt erfasst werden. Es steckt also noch ne Menge Arbeit dadrin. Und dann wird auch nicht jede Sperre aufgeführt. Es gibt gewisse Vorgaben, die zur Erfassung führen. Dein Vorschlag würde ich gerne annehmen, aber erstmal muss geschaut werden, wie an die Sache rangegangen werden soll. Also es gibt viel zu tun. Funkruf ^WP:CVU 21:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Tja, @Luke081515:,

so wie es aussieht, gibt es eine Menge zu tun! Denn die ganze Seite muss von Grund auf nochmal zusammengetragen werden. Es fängt damit an, dass die ganzen Sperren seit 2005 zusammengetragen werden müssen. Den einige wurden schon mal unterschlagen. Also es gibt eine Menge zu tun und ich weiß nicht, ob du dafür zu haben bist. Aber wenn du mir da helfen kannst, werde ich natürlich das mit Freude aufnehmen. Aber ich sag es dir gleich, das muss Stufe um Stufe gemacht werden (also Jahr für Jahr). Funkruf ^WP:CVU 12:45, 24. Mär. 2015 (CET)

Da kann ich dir helfen, ich lasse mir dann eine Botgenerierte Liste erstellen. Nur bräcuhte ich dann genau die Daten, zum einen was soll abgefragt werden, und wo ist es zu finden. Ich kann dann wahrscheinlich in der Woche vor bzw nach den Osterferien die Listen erstellen, bis dahin habe ich wahrscheinlich mein jetziges Problem im Griff. Gruß, Luke081515 12:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Gut @Luke081515:,

hier haben wir die erste Hürde. Ich muss die Daten für die Tabelle zusammentragen und zwar so, wie sie die Tabelle vorgibt. Finden tust du es hier oder hier. Kannst du damit was anfangen? Funkruf ^WP:CVU 13:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Denke ja, ich lese mich mal demnächst ein. Nur wie ich die Anzhal der ungebränkten Benutzer festellen soll, die Stimmberechtigt waren, meinst du, ich soll einfach abfragen, ob der ANR editcount größer als 200 ist? (Damals gabs doch noch die alte Stimmberechtigung, wie ging die nochmal?) Gruß, Luke081515 13:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Du warst stimmberechtigt, wenn du:

• 2 Monate aktiv mitgearbeitet hast und
• 200 Edits im Artikelnamensraum hast.

Also eigentlich nicht anders als heute, nur das ja heute noch die 50 Jahresedit-Regel existiert. Funkruf ^WP:CVU 13:56, 24. Mär. 2015 (CET)

Gut, das düfte dann ja nicht schwer zu analysieren sein, ich stelle da bald mal ein Konzept auf.... Gruß, Luke081515 15:13, 24. Mär. 2015 (CET)

OK. Ich schau mal inzwischen, das ich die anderen Bereiche mal durchleuchte. Funkruf ^WP:CVU 15:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe gerade mal in der API Dokumentation geforscht, und einen Befehl gefunden, der mir alle Sperren auflistet. Die Anfrage wird vllt etwas länger dauern. Ab wann soll ich generieren? 2011 bis 2014? Gruß, Luke081515 18:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Luke081515:,

ja. Lass dir Zeit. Ich träge offline auch die anderen Sachen in Ruhe zusammen. Lieber in Ruhe, als verkehrt. Funkruf ^WP:CVU 20:29, 7. Apr. 2015 (CEST).

Da hast du auch wieder Recht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Gruß, Luke081515 23:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt in die Übersicht die Sperrparamter eingetragen, für 2011, die anderen Daten muss ich noch sammeln. Gruß, Luke081515 12:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gut, ich werde nachher mit dem nächsten Teil starten. Funkruf ^WP:CVU 14:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Vural Öger

Inwiefern hat eine Einigung stattgefunden? Mit mir nicht, ich habe nur ein paar Tage nicht auf diese Seite geschaut. Nach wie vor finde ich den Artikel unausgewogen, wenn das provokative Zitat stehen bleibt, nicht aber eine Erläutreung von Anhängern Ögers, wie es in Wikiquote zu finden ist.--88.217.89.109 00:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Deshalb bleibt ja auch der Artikel geschützt. Ihr sollt das auf der Artikeldisk diskutieren und nicht per Edit-War durchhauen. Und wenn das nicht besser wird, wird der Schutz verlängert. Funkruf ^WP:CVU 00:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:03, 28. Mai 2015 (CEST)

SG-Wahl

Guten Morgen Funkruf, Danke für das allabendliche auswerten, den Abschluss und überhaupt Deine wie stets aufmerksame Begleitung der letzte Nacht abgelaufenen Wahl. Beste Grüße --H O P 06:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Ein herzliches danke schön auch von mir für ... all das. Gruß --Alraunenstern۞ 10:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir danke Funkruf. --Distelfinck (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Histologische Technik

Hallo Funkruf, du hast diesen Artikel gesperrt. Bitte schaue dir die Versionsgeschichte des Artikels an: Text, Gliederung und Abbildungen sind weitgehend von mir. - Und dann der Vorwurf Vandalismus! Der Artikel dürfte ursprünglich als Einführung und Anleitung für Laborpersonal angelegt worden sein. Er genügte nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie. Aber er war immerhin ein Anfang. Wie Wikipedia gedacht ist - jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Meine Bearbeitungen - nicht nur bei diesem Artikel - beruhen weitgehend auf eigener Erfahrung und selbst Gesehenem. Leider ist zu erwarten, dass Lektor w nach Aufhebung der Sperre weiter Verwirrung stiften wird. --Rollroboter (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo Rollroboter,

danke für die Verlinkung. Zur Sache: Ihr habt beide einen Edit-War geliefert, daher habe ich den Artikel mal zu gemacht. Könntet ihr beide bitte auf der Disk versuchen, eine Einigung zu erzielen. Das dauernde hin und her ist nicht gut und nicht wirklich erwünscht. Funkruf ^WP:CVU 18:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Funkdisziplin

Hallo, durch die AK wurde ich nochmals bewusst auf Deinen Benutzernamen aufmerksam. Vor wenigen Wochen fiel mir auf, dass es keinen Artikel zum Begriff "Funkdisziplin" gibt, und, soweit ich sehen kann, er auch nicht im Rahmen eines anderen Lemmas ausfühlicher behandelt wird. Ich würde dazu gerne Deine Meinung hören. -- Nicola - Ming Klaaf 07:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Nicola,

interessant, das habe ich ja noch garnicht bemerkt, dass es sowas nicht gibt. Da kann man sicher was machen. Aber nicht jetzt, den ich gehe gerade ins Bett (Nachtdienst). Nachher können wir das weiter verfolgen, dann kann ich auch mal schauen, dass ich dazu eine Menge zusammen bekomme. Funkruf ^WP:CVU 07:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es neulich bemerkt, als ich es jemandem erklären und ihn auf Wikipedia verweisen wollte.

Guten Schlaf, und gemach. Gibt ja keinen Grund zur Eile! Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

So, dann wollen wir mal schauen, was man da machen kann. Als erstes habe ich schon mal einen Ansatz gefunden. Dazu musst du unter Funkverkehr schauen. Den da steht oder besser stand was zur Funkdisziplin. Funkruf ^WP:CVU 18:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-28T18:21:17+00:00)

Hallo Funkruf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Krankenkassen-Beitragsätze

Ich habe hierzu eine Wikipedia:Redaktion Medizin#Beitragssatz und Zusatzbeitrag in allen Artikeln der Krankenkassen gestartet. Die IP88.68.2.151 12:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Habe ich gesehen, du hast mich ja angepingt. Funkruf ^WP:CVU 13:07, 30. Mai 2015 (CEST)

@IP: und noch ein solcher PA wie dort und Du landest auf der VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:09, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Majo, nicht mehr nötig. Funkruf ^WP:CVU 13:12, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:27, 30. Mai 2015 (CEST)

IP-Melder

Es ist leider nicht beweisbar, aber dass der selbst ausgewiesene Niedersachse H. im VM-Bereich von einer wiederkehrenden IP aus Göttingen unterstützt wird, sollte die Alarmglocken klingeln lassen. CU --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Koyaanis,

könnt ihr das jetzt bitte endlich sein lassen, es nervt nur, wenn ihr euch dauernd auf die VM die Köpfe einschlägt. Zur IP: Sie war fällig, da sie nur gezündelt hat. Funkruf ^WP:CVU 11:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja, denke ich auch, dass sie fällig war. Irgendwie lästig ... --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

wer auf unerträgliche pöbeleien hinweist, "zündelt" also? du hast da nicht vielleicht etwas verwechselt? dir ist nicht aufgefallen, dass koyaanis beiträge nur aus diskussionsbeiträgen mit pöbeleien und stalkerei gegenüber hardenacke bestehen? hätte nicht gedacht, dass ein admins sich so bereitwillig als unfähig präsentiert. --77.8.173.195 11:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

VM Politik/Funkruf

Moin, achte mal auf den Zeitstempel, das hat sich alles überschnitten. LG --Itti 17:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gut, ich sags dir halt nur. Da muss nicht noch mehr "Drama" gemacht werden. ;) Aber schade, dass es wieder mal sein muss. Es ging mir halt darum, weil du schon wieder anfangen wolltest. Funkruf ^WP:CVU 17:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt mal locker bleiben, ich habe bitte was angefangen? Ich habe Alnilams Version mit einer freundlichen Bitte wieder hergestellt. Darauf kam die entsprechende Replik und ich habe es auf VM gemeldet, mit Link auf die letzte VM, die ich erst suchen musste. Nach dem Speichern sah ich die VM gegen Filzstift und habe höflich gefragt, was das soll. Ein "schon wieder anfangen" kannst du dir bitte verkneifen. Auch ich bin in diesem Projekt Admin und auf PAs darf und werde auch ich angemessen reagieren. --Itti 17:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hey, ihr beiden, das Drama genügt wirklich. Schafft der Benutzer es jetzt wirklich, auch noch die Admins gegeneinander in Stellung gehen zu lassen? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Alnilam, danke für dein Eingreifen, es tut mir leid, was ich gesagt habe. Ich habe es falsch aufgefasst. Wegen der Geschichte vor kurzem auf der Disk von Politik. Funkruf ^WP:CVU 17:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

für jeden etwas

Sorry, wollte dich nicht anmosern, tut mir auch Leid. Habe was mitgebracht, für jeden etwas. Beste Grüße --Itti 17:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Funkruf ^WP:CVU 17:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Cool, danke *mjam* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Manuel Gräfe

Sorry Funkruf, leider werden einem BK’s nicht angezeigt. 21 Sekunden. Wegen mir kannst Du gerne Deinen Zwei-Wochen-Schutz wieder einsetzen. Beste Grüße --H O P 22:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, kein Problem. Funkruf ^WP:CVU 22:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Range

Moin Funkruf, ist ja kein Geheimnis, die Range findest Du hier --> Spezial:Liste_der_Sperren. Da hat mir vor ein paar Monaten ein Benutzer eine Mail geschickt der da in der Range drinhängt. Aber - seltsamerweise war er noch nicht mal scharf darauf eine SP-Ausnahme zu bekommen und wollte sich ggf. bei mir wieder melden. Er hatte aber erhebliche Kenntnisse über den Wohnort von W., sodass ich ihm gerne geglaubt habe. Gemeldet hat er sich aber bislang nicht. Schon komisch finde ich. Gruß und einen angenehmen Abend, Nacht, Morgen, Tag --Graphikus (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Graphikus,

vielen Dank für die Nachricht und die Erklärung. Die Range kenne ich, da sie sich ja auch in der Schurken-Liste befindet. Ich habe Werddemer halt erst 2 Mal erwischt, beim nächsten Mal hätte ich mir die Range geschnappt. Dir auch einen schönen Abend. LG Funkruf ^WP:CVU 22:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Magnus Manske

Hallo Funkruf, Standarts sind ja nett, aber das ist ein wenig daneben. --Succu (Diskussion) 23:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Succu,

tut mir leid, das ist auch die alte Vorlage, ich weiß nicht, wieso die wieder drin ist. Eigentlich habe ich den Abschlusstext längst überarbeitet, aber schön zu wissen, dass aus irgendeinem Grund wieder die alte Vorlage reingeschaltet wurde. Diese Vorlage soll daran erinnern, das bitte die Stimmberechtigung geprüft werden soll, bevor abgestimmt wird. Gilt auch für "die alten Hasen". Jedenfalls ist der Text nun angepasst, vielen Dank für die Info. Funkruf ^WP:CVU 05:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

archiv artikelmarathon

hi! sag mal, du hast dankenswerterweise das letzte mal die aktualisierung der ewigen tabelle ([5]) gemacht. wäre es dir möglich, den letzten weihnachtsmarathon da auch zu ergänzen? ich bin zu blöd für diese riesigen tabellen und hoffe ja, dass du das irgendwie halbautomatisch machen kannst. lg, --kulacFragen? 21:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Kulac,

klaro. Nur etwas Geduld. Funkruf ^WP:CVU 22:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

super, danke! lg, --kulacFragen? 22:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Kulac,

ist nun aktualisiert. Funkruf ^WP:CVU 15:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Beschwerde

Hier ist eine Beschwerde und kannst dazu Stellung nehmen.--91.64.175.107 18:09, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Funkruf, ich habe noch die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite von Spezial:Beiträge/Benutzerkontenanleger unbegrenzt gesperrt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 14:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:48, 18. Jun. 2015 (CEST): OK. Danke, habe ich vergessen.

ich such grad noch die Admin-Anfrage, von wegen Edit-War

Das hier meine ich. Ja, mein Account ist belastet angeblich wegen Edit-War aber ich müsste jetzt noch die Antwort des Admins suchen, der das sehr wohl auch sah... --Anidaat (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:36, 18. Jun. 2015 (CEST): Aha. Trotzdem wäre es schön, wenn du einen Editwar vermeiden könntest.

Ausrufer – 25. Woche

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:35, 22. Jun. 2015 (CEST): Danke, zKg

Danke

für den Hinweis auf der VM. Ich schaue gerade (etwas verzweifelt), wie ich es mache, dass die X-Bot Benachrichtigung dort gepostet wird... -- Nicola - Ming Klaaf 08:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Garnicht. Den dazu muss du den anderen sperren. Funkruf ^WP:CVU 08:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ok. Das geht also nicht automatisch, wenn der auf der VM gemeldet wurde. Das hatte ich mir schon gedacht, aber es steht nirgendwo, jedenfalls nicht da, wo ich geschaut habe :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann schau mal jetzt. Funkruf ^WP:CVU 08:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Danke! :) Ich war immer noch damit beschäftigt, zu schauen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Umfragebox

Hallo Funkruf; auf Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU ist mir gerade aufgefallen, dass wir inzwischen eine Vorlage:Umfrage-Box haben, die du im April erstellt hast. Dagegen habe ich auch nichts einzuwenden, kann sicher sinnvoll sein. Allerdings habe ich eine Bitte dazu: Da die Vorlage ihrerseits die Vorlage "Abstimmungsbox" einbindet, kommt es bei Umfragen in Vorbereitung zur Formulierung "bitte noch nicht abstimmen". Das ist m.E. falsch, da in Umfragen nie abgestimmt wird. Wenigstens die Umfragen sollten noch das bleiben, was die "Meinungsbilder" früher auch mal sein sollten, bevor sie zu verbindlichen Abstimmungen wurden: Ein Mittel, um Meinungen einzuholen, jedoch definitiv keine Abstimmung. Eine Box mit dieser Formulierung befördert also ein Verschwimmen der Grenzen zwischen Umfrage und Meinungsbild (=Abstimmung), was schade wäre - sobald die Leute anfangen, Umfragen auch noch auszuzählen, kann man sie schon fast abschaffen, denn dann sind sie nahe daran, nur noch ein Mittel zu sein, um unter Umgehung der Formalitäten eines Meinungsbildes Abstimmungen durchzuführen. Langer Rede kurzer Sinn: Kannst du das ändern? Mir ist das technisch gerade zu hoch, da der Text ja in Vorlage:Abstimmungsbox fixiert ist, da müsste man wohl noch was einbauen, das bei der Umfrage-Box automatisch einen anderen Text setzt oder so... Gestumblindi 13:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gestumblindl,

Menno, wieso hat Mfb die Abstimmbox bei Umfragen eingesetzt. Das sollte so nicht sein! Tut mir wirklich sehr leid, Mfb, aber die Abstimmbox kannst du bei WP:Umfragen nicht einsetzen. Die ist für MB, Admin-,Bürokraten-, Checkuser-, Oversighter- und Schiedsrichterwahl, sowie dem Benutzersperrverfahren anwendbar. Ich muss deinen Edit zurücksetzen, da ich sonst den Text nicht anpassen kann. Funkruf ^WP:CVU 14:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ah, dass das von mfb kam, hatte ich nicht gesehen. Danke! Gestumblindi 14:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Moment. die Vorlage:Umfrage-Box ist weiterhin drin. Er hatte halt mit diesen Edit auf die Abstimmbox verlinkt. Die Idee ist ja nicht schlecht, aber die Box ist halt ungeeignet bei Umfragen. Habe ich daher nun wieder zurückgesetzt. Funkruf ^WP:CVU 14:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte mich an deiner Version orientiert, und da stand das mit dem Abstimmen drin. Winternachts Änderungen hatte ich nicht gesehen, aber wir können die Abstimmungsbox flexibler machen um das zu handhaben. --mfb (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gut, kannst du das anpassen? Ich weiß nicht, wo ich das Ändern kann. Funkruf ^WP:CVU 14:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Geht es nur um die Sätze mit der Abstimmung? Du hast auf der Dokuseite jetzt die Vorlage:Umfrage-Archiv eingesetzt, aber nicht in der Vorlage, was ziemlich verwirrend ist da die Doku nicht mehr beschreibt was die Vorlage macht. --mfb (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Winternacht hat einen guten Hinweis wegen dem Ende der Umfrage gemacht und auf diese Vorlage hingewiesen, daher ist sie auch drin. Ja, es geht um das Wort "Abstimmen", das muss geändert werden. Winternacht hatte da beteiligen genommen, was ja besser ist. Ansonsten, schau dir doch einfach mal die Version vor dir an, genauso sollte das sein (Vorbei brauchst du nicht, da die passende Vorlage nun drin ist). Kannst du das so einstellen? Funkruf ^WP:CVU 14:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, die Vorlage:Umfrage-Archiv ist nicht drin. Du hast sie in der Dokumentationsseite verwendet, was rein zur Darstellung auf der Vorlagenseite dient, auf Einbindungen der Vorlage aber keinerlei Auswirkungen hat. Ja, kann ich einstellen, wenn klar ist was mit dem Umfrage-Archiv geschehen soll. --mfb (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auch einsetzen. Funkruf ^WP:CVU 15:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sind zu viele Stellen mit abweichendem Text, ich habe jetzt den langen Code dort gelassen und noch einen Fehler im Text ausgebessert. --mfb (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

OK. Funkruf ^WP:CVU 15:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:35, 22. Jun. 2015 (CEST): Danke, zKg

VMs

Hallo Funkruf, ich bin gerade etwas irritiert. Aber du wirst sicherlich einen Grund für deine Entscheidungen haben? --Miltrak (Diskussion) 20:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Miltrak,

natürlich. Ihr habt schon einen Artikel durch Edit-War in den Vollschutz getrieben und jetzt wollt ihr das auch noch bei DVU machen? Warum nutzt ihr beide nicht einfach die Disk und versucht die Unstimmigkeiten zu klären, bevor ihr das per Edit ändert. Muss dieser Artikel nun auch vollgeschützt werden? Das muss doch nicht sein. Weil es noch kein richtiger Edit-War war und weil ich auch mal AGF verwenden will, meine Bitte an euch, dass per Disk, notfalls auch per 3. Meinung oder Vermittlungsausschuss zu klären. Funkruf ^WP:CVU 20:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Funkruf, ich verstehe dein Anliegen Ruhe schaffen zu wollen und Kompromisse zu fördern. Auch bin ich grds. kein Freund von Editwars. Ich gestehe gerne ein, dass man um HC Straches Familie sich durchaus auf der Diskussionsseite einigen kann (deswegen auch meine Anfrage auf "Dritte Meinung"). Längerfristig nicht förderlich ist es aber m.E. Benutzer, die auch an empfindlichen politischen Artikeln konstruktiv und Referenz-orientiert arbeiten, abzuschrecken. Nun kann dir das vielleicht in meinem Falle gleichgültig sein, nur sind korrekte Artikel im Interesse aller. Die DVU stand ganz weit rechts, nämlich im Rechtsextremismus. Ich sehe also nicht, wie man über die Einleitung mit dem jetzigen Kenntnisstand weiter diskutieren oder gar verhandeln sollte?--Miltrak (Diskussion) 20:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sicherlich, aber musste es deshab in einen Edit-War enden? Dank Ulitz ist der Artikel nun auch dicht. Ich versteh einfach nicht, warum ihr nicht noch andere Meinungen einholt. Warum muss das ein Edit-War sein? Sowas ärgert mich jedes Mal. Funkruf ^WP:CVU 20:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum Meinungen einzuholen. Rechtsextremismus ist keine Meinung. Sondern es geht darum Sachverhalte korrekt darzustellen. Bei allem Respekt Funkruf, aber ich verbleibe irritiert.--Miltrak (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

dein Verhalten in der Diskussion zur Vandalismusmeldung von Miraki

Funkruf, ich hatte mich mit meinem Beitrag an Kritzolina gewandt[6]. Meinen Beitrag zu entfernen, war nicht in Ordnung. Es sollte doch ihr, der Administratorin, überlassen bleiben, ob sie darauf antworten möchte. Ich verbitte mir auch die PA-lastige Unterstellung, ich würde "Krieg treiben" - zudem eine Ausdrucksweise, die eines Admins nicht würdig ist. --Fiona (Diskussion) 10:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Funkruf, stell doch bitte, um des lieben Friedens willen, Fionas Beitrag, in dem sie gg Matthiasb nachtritt, einfach wieder her, damit sie endlich Ruhe gibt. Und lass meine Entgegnung einfach weg. Jeder ihrer Beiträge hilft mir mittlerweile zur Vorbereitung eines BSV gg sie. Das kann ich alles offline dokumentieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:17, 23. Jun. 2015 (CEST): Streitet euch woanders, nicht auf meine Disk.

Betrifft Artikel Bushmeat

Ich verstehe nicht, warum du für Bertramz Behauptung Position beziehst. Er hat die Aussage "Muslime essen kein Affenfleisch" damals selbst in den Artikel eingebaut, später selbst gesichtet und nun veranstaltet er einen Editwar. Aber damals hat er keine Quelle für seine persönliche Behauptung angegeben. Der Satz hätte also ohne Quellenangabe nie in der Wikipedia reinkommen dürfen und hätte schon von Beginn an entfernt gehört. Und jetzt, nach dem ich den Artikel auf wikipediakonform und neutral korrigiert habe, hast du den Artikel wieder auf den fehlerhaften nicht neutralen Eintrag revidiert. Wieso machst du das?

Nicht wir, die diese Behauptung in den Artikel eingetragen haben, müssen beweisen, dass die Aussage nicht korrekt sei, sondern der, der etwas zum Artikel hinzufügt muss auch mit Quellenangaben belegen, dass dem so ist. Kann er dies nicht, dann darf seine persönliche Position nicht im Artikel verbleiben. Bertramz ist als Verursacher also in der Pflicht, seine Behauptung zu belegen.

Das sichten von Artikeln funktioniert darüber hinaus nicht, wenn Leute wie du derartige bloße Behauptungen und persönliche Ansichten ungeprüft abnicken und sichten, ohne dafür jemals eine Quellenangabe gesehen, geschweige denn einen Beleg für eine derartige Ansicht erhalten zu haben. Das es nicht "die Muslime" gibt, sollte dir darüber hinaus auch bekannt sein, es gibt nicht den einen Islam, sondern sehr viele verschiedene Auslegungen, wegen denen sich Muslime sogar gegenseitig bekriegen. Und dann soll das Essen von Affenfleisch einheitlich geregelt sein, obwohl davon nicht einmal etwas im Koran steht? Wohl kaum!

Ich bitte dich daher, deinen Revert wieder auf den neutralen Artikel rückgängig zu machen und so lange die neutrale Version des Artikels, also ohne diesen Satz, stehen zu lassen, bis Bertramz eine allgemeingültige fundierte Quelle für seine Behauptung geliefert hat. Momentan ist mit der unbelegten Behauptung der Qualtität der WP nämlich nicht geholfen und du hast mit deinem Revert dazu beigetragen. --77.6.33.250 18:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Weil ich immer auf die Vor-EW-Version setze. Daher werde ich nicht zurücksetzen. Ihr (also auch du) werdet das jetzt bitte sachlich diskutieren. Das hättet ihr besser schon früher getan, dann hätte nämlich der Artikel nicht geschützt werden müssen. Funkruf ^WP:CVU 19:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du dich nicht mit einer Thematik gründlich beschäftigen willst, dann halte dich das nächste mal besser gleich raus. Wie ich zuvor schon sagte, das Problem entsteht durch "Sichter" wie dir, die alles einfach abnicken, aber sich überhaupt nicht die Zeit nehmen, sich mit einer entsprechenden Thematik ausführlich, wie es zum Sichten erforderlich wäre, zu beschäftigen und wenn du nicht die dafür erforderliche Zeit aufbringen möchtest, dann ist es besser, wenn du es gleich bleiben lässt. --77.6.33.250 22:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sichten heißt nicht, dass wir alles als korrekt befinden können. Was du meinst, ist "Prüfer", Bitte lese dir WP:GSV durch, bevor du hier Tatsachen feststellst. Und ich kenne mich sehr wohl damit aus, da ich mehrere Bekannte als Freunde habe, die Muslime sind. Ob die jetzt nun aber Affenfleisch essen (höre ich zum ersten Mal), dass weiß ich nicht. Das müsste ich sie fragen. Ich habe wie gesagt auf die Vor-EW-Version zurück gesetzt. Du solltest das nächste Mal einfach vielleicht gleich zur Disk gehen, anstatt dauernd rückzusetzen und damit einen Edit-War zu führen. Das ist der springende Punkt. Funkruf ^WP:CVU 22:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:27, 26. Jun. 2015 (CEST)

Parlamentswahl in der Türkei 2015

Ich habe den Artikel bearbeitet, und Benutzer "Lutheraner" hat meine Version gesichtet. Ein einmaliges Revertieren ist kein Edid-War. Warum werden nicht Benutzer:95.90.198.114 die Schreibrechte entzogen?

Schau mal bitte in die Artikelhistorie, wer hier Edit-War haben will und trotzdem recht bekommt.

Dies wurde völlig missachtet: [7]

Ganz streng genommen begann der Edit-War übrigens damit:[8]

Dann sollte, wenn man so streng ist, genannte Version wiederhergestellt werden. Gute Nacht! --88.217.19.20 21:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Funkruf, kannst Du bitte auch noch nach den offenen VM schauen? Anscheinend ist sonst kein Admin mehr auf der VM seit über einer Stunde --94.219.124.184 02:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 03:09, 28. Jun. 2015 (CEST): Ist gemacht.

kleine bitte 2

du könntest mal so freundlich sein, zu begründen warum du pa's nicht ahndest, aber den meldenden nutzer sperrst. kennst du brodkey65 vielleicht besser? zumindest sperrst du auf seinen aufruf hin oder beteiligst dich an der administrativen duldung dessen vandalismus. missbrauchst du evtl. deine erweiterten rechte? so und nun sucht euch den nächsten aus eurer gilde zum sperren von kritikern. --109.45.0.16 08:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Steht doch klar und deutlich im Logbuch. Schau einfach mal auf deine Beitragsseite, dann wirst du verstehen, was ich meine. Da brauche ich übrigens nicht einen Zuruf von irgendjemanden. Du solltest vielleicht auch mal dich im ANR betätigen und nicht nur auf Benutzerdisk, LD, VM. Das wird nämlich nicht gern gesehen und eben als Metasocke- oder Diskussionsaccount geahndet. Funkruf ^WP:CVU 08:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 08:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

wo bitte steht, dass IPs, die keine Regeln verletzen gesperrt werden? das lese ich dann gern. einen schönen sonntag. ----109.45.0.16 08:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Du hast gegen WP:SOP Punkt 2 verstoßen, und damit EOD. Funkruf ^WP:CVU 08:52, 28. Jun. 2015 (CEST)

das ist eine behauptung, im text wird der missbrauch" unter ahndung gestellt, nicht die regelkonforme arbeit als ip, auch auf funkionsseiten nicht. sie wird nicht gern gesehen, ist aber nicht regelwidrig. so sehen die regeln aus. ende --109.45.0.16 08:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits ...

Hallo Funkruf, danke für die Sperrung, aber bitte was willst du "beobachten"? Ich beobachte seit Monaten, wie die IP immer wieder zurücksetzt. Felistoria meinte schon, es sei mit drei Tagen getan und musste beobachten: derjenige hat seitdem schon zweimal wieder zurückgesetzt. Wie gesagt, du musst nichts zurücksetzen, wenn du dir unsicher bist. Aber ich habe keine Lust, jetzt die Artikel zu aktualisieren und morgen ist wieder alles beim Alten. Bitte sperre auch noch die Listen, und zwar länger als drei Tage. Ansonsten macht auch die Benutzersperre keinen Sinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Harro,

das Problem ist einfach, dass ich nicht genau weiß, was in die Liste soll. Bis jetzt habe ich halt nur die USA für 1 Monat geschützt. Wenn ich die Listen schütze, betrifft das auch die anderen IPs. Funkruf ^WP:CVU 15:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, die werden ohnehin fast alle von mir aktuell gehalten. Ich lasse nur ab und zu der IP "den Vortritt", weil sie einfach schneller ist, wenn die Daten offiziell herauskommen. Außer der 109er-IP taucht da ohnehin kaum mal eine andere IP auf. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Deine Frage

Hallo Funkruf, es ist erfahrungsgemäß völlig sinnlos, wenn ich oder andere Nutzer unter IP Rotkaeppchen68 auf unangemessenes Verhalten ansprechen. Er selber reagiert grundsätzlich pampig, sein Buddy Eike springt sofort dazu und sperrt wegen nichts - nicht unbedingt mich, aber ich sehe, wie das bei anderen läuft. Die Funktion "rückgängig machen" ist diskreditierend und bei angemeldeten Benutzern versaut es die Beitragsstatistik. Ich habe eine ungeschickte Formulierung in eine besser passende geändert, dafür braucht es keinen Beleg und erst recht keinen Revert. Völlig unabhängig von der Belegfrage ist es außerdem eskalierend, diese Funktion zu benutzen, egal ob mit oder ohne Editkommentar, und daher zu vermeiden. Sowas vergiftet das Klima. Könntest Du ihm das bitte erklären? Das wäre lieb von Dir. Grüße --94.219.5.215 23:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich bitte um eine Erklärung. Für mich ist das nicht erledigt. --188.107.62.132 21:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

WP:MB

Hi, vielen lieben Dank, dass du immer so schön die MB-Ergebnisse verwaltest.

Bei deiner jüngsten Eintragung kommen mir 48:34 jedoch ziemlich mager vor; diese finden sich dafür in der untersten Zeile.

LG --PerfektesChaos 21:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo PerfektesChaos,

Stimmt, weiß auch nicht, wieso die neuen Zahlen nicht drin stehen. Ist nun korrigiert. Danke für den Hinweis. Funkruf ^WP:CVU 21:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Reaper-Filter

Guten Abend, du hast wie ich sehe das Reaperfilterlog eingesehen. Bist eventuell du für die Wartung dieses Filters zuständig? --89.144.204.184 22:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

Guten Abend,

Naja, kann ich machen, nur sehe ich keinen Grund. Funkruf ^WP:CVU 22:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

MB Abschaffung der Unterstützerregel

Hallo Funkruf, ich habe das MB zur Abschaffung der Unterstützerregel nur nebenbei verfolgt, wundere mich aber über die Zahl "209" in deiner Ergebniszusammenfassung. Ich kommen nur auf 207 Benutzer (73+126+8). Habe ich etwas übersehen?

Freundliche Grüße --Degurina 14:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Degurina,

Ja, da hast du wohl einen Fehler gemacht. Hast du jede Stimme erfasst? Das musst du machen. Bei mir stimmt das sowohl beim formellen als auch beim inhaltlichen Teil überein. Funkruf ^WP:CVU 14:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe schon, du hast nur den inhaltlichen Teil gezählt, das ist aber nicht alles. Du musst alle Stimmen also Pro+Contra+Enthaltung sowohl vom formellen Teil, als auch vom inhaltlichen Teil zählen. Fano und BeverlyHillsCop haben nur formell abgestimmt. Deshalb sind es insgesamt 209 stimmberechtigte Benutzer, die abgestimmt haben. Funkruf ^WP:CVU 14:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ah, danke. Jetzt verstehe ich, wie du auf die Benutzerzahl kommst. Danke für deine Erklärung! Freundliche Grüße, --Degurina 15:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:25, 9. Jul. 2015 (CEST): Bitte sehr, keine Umstände.

Hier

warst du nicht in Hochform! Erle ohne Sperre und OP übersehen. Trotzdem wünsche ich Die ein schönes Wochenende! ;-) -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir leid, Druffeler, die IP wurde schon sanktioniert, ich habe nur die Bearbeitungszeile versteckt, dass wurde vergessen. Der Fall ist nämlich alt! Bitte wende dich an den sperrenden Admin, wenn du meinst, dass da noch mehr kommen soll. Aber Itti hat ja eh schon 1 Jahr gegeben von daher dürfte das erledigt sein. Funkruf ^WP:CVU 18:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Fast richtig! Gesperrt wurde die IP nachdem ich das erl. entfernt und au OP hingegewiesen hatte. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Na gut, Druffeler, aber woran machst du fest, dass es ein OP ist, doch hoffentlich nicht nur, weil es aus dem Ausland kommt. Das würde mich nämlich mal interessieren, damit ich sowas auch erkennen kann. Funkruf ^WP:CVU 19:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich nutze dies jedoch ist das ein Benutzer, der es auf Eike und Rotkäpchen68 abgesehen hat und derb beleidigt. hier z.B. Die ursprungsrange kommt von Bluewin aus der Schweiz. Nun ja, ich vermute in diesem Fall keine Weltreise Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Itti 19:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Itti,

danke für den Link, ja das macht es etwas einfacher. Die IP ist mir bekannt, ich kenne ja den Vorfall vor ein paar Tagen. Ich habe nur halt mit der Meldung anfangs nichts angefangen und mich gewundert, weshalb hier eine alte Sachen nochmal hochgehoben wird. Irgendwie hab ich heute wirklich keine Hochform. Da ich ja nicht wusste, das es ein OP war und sie schon sanktioniert wurde, wegen dem Vergehen, habe ich halt nur die Zusammenfassungszeile versteckt. Aber gut, man lernt dazu. Aber ich sollte etwas Urlaub machen, irgendwie läuft heute einiges schief. Funkruf ^WP:CVU 19:23, 10. Jul. 2015 (CEST

Du bist nicht allein! Da kann man auch mal einen kleinen Fehler machen, denn wo gehobelt wird, da fallen Späne! War ja auch nicht als Meckern gemeint, sondern nur als kleiner Hinweis!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Schon verstanden. Danke dafür. Funkruf ^WP:CVU 19:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

War hält ne alte Sperre und ne neue VM --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sicher, das Problem war hier einfach, dass Thylacin hier als Link auf die alte Sache verlinkt hat, daher war ich irritiert. Ich habe dann erst gesehen, dass es um die ZF-Zeile ging und da ich dann auch gesehen habe, dass es schon eine Sperre gab, habe ich halt nurnoch die ZF-Zeile versteckt, zumal eine Sperre hier eh zu spät wäre, da ja schon vor Tagen passiert ist. Funkruf ^WP:CVU 19:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:58, 17. Jul. 2015 (CEST): Danke.

Falsch Getankt

Nach welcher Regel hast du die URV-Versionen unsichtbar gemacht?

Ich glaube mit dieser Vorgehensweise bist du einzigartig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Moin Eingangskontrolle,

Nein, das machen auch andere. Und da empfehle ich dir mal einen Blick auf WP:LKU, danach bin ich gegangen. Funkruf ^WP:CVU 11:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

VM Nuuk

Abend Funkruf, nur aus Interesse. Wo genau haben Nuuk und ich uns geeinigt. Er hat bis zum Schluß behauptet das ich eine Sockenpuppe bin und Mißbrauch betreibe. Das ist keine Kritik, würde mich nur interessieren. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 22:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Abend Gonzo,

"Rita Sockenpuppe" - damit stehts unentschieden. Bitte erlen. --Nuuk 15:00, 17. Jul. 2015 (CEST) Ja genau, deine hier noch verteidigten Vorwürfe und mein ironischer Einwurf sind genau auf einer Stufe. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das soll also kein Abschluss sein? Ich habe das so verstanden. Funkruf ^WP:CVU 22:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

War eigentlich kein Abschluss, aber ich muss zugeben dass man das so lesen kann. Wie gesagt, geht in Ordnung. War nur verwirrt :) Gute Nacht und noch ein schönes WE. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ebenfalls. Funkruf ^WP:CVU 22:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dieter Nuhr

Hallo Funkruf, Du hast den Artikel Dieter Nuhr geschützt und die Version vor dem Editwar wiederhergestellt. M.E. hättest Du aber diese Version wiederherstellen sollen, da die erste Änderung von Benutzer:Bodo Sperling zumindest vom Satzbeginn nicht richtig war. Mein Kommentar zum ersten Revert "Weder Volker Pispers noch Christine Prayon aka Birte Schneider sind im Satire Gipfel aufgetreten. Wie können sie dann die Gefolgschaft verweigern?" wurde von Sperling auch akzeptiert (siehe Kommentar zum Edit) und in seiner nächsten Änderung korrigiert. So wie es jetzt drin steht, ist es falsch. Bis zur Klärung auf der Disk, sollte der strittige Satz vielleicht herausgenommen werden. VG --WHVer (Diskussion) 17:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo WHVer,

ich gehe nach WP:DFV und von daher auf die Version, die vor dem EW war. Bitte einigt euch auf der Disk, was nun vorne rein soll oder nicht. Funkruf ^WP:CVU 17:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:37, 27. Jul. 2015 (CEST)

Volksverhetzung

Zwar danke ich Dir, dass Du meiner Bitte auf Löschung des Textpassage, die ich selbst nach 50 Sekunden revertierte, nachgekommen bist. Andererseits möchte ich in aller Höflichkeit anmerken, dass Du in der Begründung doch sehr dick aufgetragen hast. Wer den ironischen Tonfall des gesamtes Diskurses nicht mitbekommen hat, der hat wohl wenig (oder keinen) Humor. Von Volksverhetzung war in meinem Text keine Spur, auch von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und Aufstachelung zum Hass kann ich da nichts entdecken. Ja, es war eine Pflanzerei, wie man so schön auf Wienerisch sagt, aber doch wohl nicht mehr. Bitte lass die Kirche im Dorf - und schick sie nicht gleich zum Mars. AGF gilt auch für mich.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Tja, normalerweise darf ich sonst deine Version nicht verbergen. Siehe Hilfe:Versionslöschung. Mit sowas jedenfalls treibt man keine Späße. Funkruf ^WP:CVU 03:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:37, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Guck bitte nochmal nach

Ich glaube, da hast du danebengegriffen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Tja, habe ich schon bemerkt. Du bist etwas langsam. Funkruf ^WP:CVU 22:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

(BKtralala) Und du ein bisschen umständlich;-) Wie oft hast du das jetzt umformuliert? --Xocolatl (Diskussion) 22:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:52, 27. Jul. 2015 (CEST): Extra für dich. :P

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sperrprüfung

Ich habe soeben Sperrprüfung beantragt. --Kiliamatundu SP (Diskussion) 19:20, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Monobook

Moin Funkruf, ich habe das "neue" Monobook übernommen, funktioniert so weit auch, doch ich habe drei Passagen in meinem alten Monobook gehändert, da ist einmal der Abschnitt mit den Admin-Zusatzknöpfen vom Hexer und der Ein- Und Ausklapp-Funktion, damit nicht alles auf der linken Seite überdeckt wird. Und ich habe die Begrüßungstexte angepasst. Ich habe versucht, diese zwei Absätze in mein Monobook einzubauen, da war dann wieder alles weg, könntest du mal schauen, das wäre super lieb. Beste Grüße --Itti 10:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Itti,

also ich habe es mir mal angeschaut. Ich kann dir sagen, das du Modul admin,js und deine Begrüßungstexte einbauen kannst. Leider kannst du aber nicht die Adminbar-Funktion einsetzen, da etwas nicht funktioniert. Das muss sich DerHexer anschauen, der informiert ist. Aber das kann er nicht heute machen, baue daher admin.js und deine Begrüßungstexte ein und verzichte erstmal auf den Adminbar-Skript. Nebenbei danke für den Hinweis, nun habe ich admin.js bei mir auch. Funkruf ^WP:CVU 11:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Reparatur

Hallöle Funkruf, wenn Du mal Zeit hast, dann guck mal ob du mein Monobook reparieren kannst. Irgendwie ist da Tote Hose. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:06, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:18, 13. Aug. 2015 (CEST): Hallo Pittimann, Ist repariert.

Ersuchen um Verlängerung der Sperre von 92.211.55.49

92.211.55.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) um 15:46, 14. Aug. 2015 für eine Sperrdauer von 3 Tagen. Ich bin der Meinung, diese IP gehört dauerhaft gesperrt. Diese IP hat insgesamt 28 Edits durchgeführt, darunter sechsmal das Wiedereinsetzen von Stern und Kreuz in sechs verschiedenen Artikeln. Dafür wurde diese IP dreimal gesperrt, am 7., 10. und 12. August jeweils für sechs Stunden. Auf Grund des Diskussionsverhaltens auf der Seite Diskussion:Arnold Schönberg erfolgte am 14. August eine 3-Tages-Sperre. Dabei ging die IP nicht auf die Argumente anderer Benutzer ein. Das Diskussionsverhalten gipfelte in der Meldung: „Wenn der Artikel wieder entsperrt ist, werden wir das Kreuzzeichen wieder reindrücken! Ob es dir nun passt oder nicht spielt da keine Rolle.“ Keine konstruktive Mitarbeit an einer Enzyklopädie erkenntlich, keine Besserung nach drei Sperren. Daher plädiere ich für dauerhafte Sperre.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2015 (CEST) eingefügt von meinem Sperrprüfungskonto --Meister und Peirithoos (Diskussion) 02:15, 16. Aug. 2015 (CEST) (Ich wurde 14 Tage für einen einzigen, begründeten Edit gesperrt, die IP-Socke wird trotz 6 unbegründeter Edits und destruktivem Verhalten nach 3 Tage wieder ihr Wesen treiben können)

Nein. Eine IP kann nicht dauerhaft gesperrt werden, höchstens 1 Jahr. Funkruf ^WP:CVU 02:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dann bitte ich Dich hiermit um Verlängerung der Sperre auf ein Jahr, da kein einziger Beitrag dieser IP konstruktiv war.--Meister und Peirithoos (Diskussion) 02:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte kläre das auf der Sperrprüfung, du begehst nämlich so eigentlich Sperrumgehung. Die IP habe ich verlängert, ich bitte dich aber deine Vergehen nicht mit den Vergehen der IP zu vergleichen (Apfel-Birne-Vergleich). Und noch was: Ich finde das nicht lustig, dass du mich mitten in der Nacht aus dem Bett klingelst. Kann das nicht bis morgen warten? Gute Nacht. Funkruf ^WP:CVU 02:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zur Info: Es handelt sich hier um eine weitere Vodafone-IP aus dem Raum Karlsruhe (Wiesloch). Siehe dazu WP:LSWU#Boris F. (92.211.0.0/17) und CU-Antrag hier ganz oben sowie das zugehörige Ergebnis dazu. Diese Vodafone-IP von BF fehlte offenbar noch im CU-Antrag. Offenbar verwendet er IP-Ranges, wo die IPs länger als einen Tag gelten, vgl. 84.56.213.142, 188.99.235.240 und 188.99.237.60.
Da all diese IPs immer nur einige Tage bis wenige Wochen verwendet werden, halte ich 1 Jahr für viel zu lang. Es ist kein OP (damit soll gar nicht editiert werden, egal von wem, deshalb 1 Jahr), sondern eine normale Vodafone-Range, es ist eine Range mit dynamischen, etwas stabileren IPs, die sich nicht täglich ändern, sondern seltener, aber es sind keine statischen IPs. 1 Woche bis höchstens 1 Monat wäre sinnvoller. Länger als 1 Monat sollte es nicht sein, sonst hat man hier möglicherweise weitere Benutzer die restlichen über 10 Monate mit gesperrt und später sieht keiner mehr hin. Diese halbstatischen IPs ändern sich üblicherweise nach einer Weile (einige Tage, Wochen oder auch Monate, man weiß aber nicht wann). Diese IP wird nun gerade erst seit 1 Woche verwendet und könnte schon in der nächsten Woche wieder wechseln, wie das bei seinen anderen IPs der letzten Monate auch war. Diese war, obwohl sie nur kurzfristig gesperrt wurde, auch nicht länger als vom 26.5. bis zum 4.6. aktiv, also 9 Tage. Insofern würden 3 Tage eher passen oder 1 Woche, dann hat er bestimmt wieder eine neue IP. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

OK, Winternacht, das war mir nicht bewusst. Habe ich korrigiert. Funkruf ^WP:CVU 10:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke. Ich denke, nach der Woche wird er wohl wieder eine neue IP haben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Reeche123

Hallo Funkruf, o.g. Seite ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzer(haupt-)seite. Verschieben? Grüße --194.25.90.66 11:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo,

Nein. Das soll Benutzer Reeche123, selber entscheiden. Funkruf ^WP:CVU 11:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:26, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
– GiftBot (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

VM

Der Bot tut es irgendwie nicht ... --He3nry Disk. 09:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß. Sieht man aber auch in den Beiträgen. ;D Funkruf ^WP:CVU 09:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Großartig

Sehr sinnvolle Sperrbegründung "keine Besserung" erkennbar, wenn man lediglich den sperrenden Admin zu einer Begründung der (ursprünglichen) Sperre auffordert und sich offen zu erkennen gibt. --Luschprüfer (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Tja, was du machst ist aber Sperrumgehung, du weißt ganz genau, wie es hier abzugehen hat, wenn man eine Sperre prüfen will. So umgehst du wieder eine Sperre, die ich übrigens für korrekt halte, da du als Meta- und Diskussionsaccount agiert hast. Das wird hier nicht gern gesehen und hat eine Sperre zur Folge. Ich werde mit dir da auch nicht weiter rumdiskutieren. Funkruf ^WP:CVU 21:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Peter Gröbner, Martin Bahmann
Adminwiederwahlen: Xocolatl
Checkuserwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Unterseiten im ANR, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminwiederwahlen: Leyo, Altkatholik62, Nicola
Antrag auf Botflag: WLMUploadVorlageBot
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Fussnotenergänzung

Hast Du wirklich richtig hingesehen? Ich hatte die Fussnote nur ergänzt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sam_Walton&type=revision&diff=146021493&oldid=146021315 um Autor, Titel, Datum und Publikation. Und wartete auf eine Teilnahme in der Diskussionsseite. Warum löscht Du diese Ergänzung? --84.170.91.228 12:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Weil ich auf die falsche Version setze. Ihr sollt nun auf der Disk das klären, wie das richtig ist und nicht einen Edit-War veranstalten. Funkruf ^WP:CVU 12:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Link! Schein mir auch sinnig ;-), bei langen und komplizierten Themen. Ach, wenn mit etwas mehr Aufmeksamkeit editiert worden wäre! Dann warte ich mal geduldig auf der Disk.-Seite bis übermorgen. --84.170.91.228 12:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

BKs

Du auch. ;-) Wollte grad noch die Prozente ergänzen, die Zahlen stimmen überein. :-) Dachte, du wärst heut nicht damit zugange. Na, du machst das schon, sieht nun schön aus. :-) LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tja, hatte das total verschwitzt, das ja die Wahl gestern losging. Musste also jede Stimme vom Benutzer erfassen, schauen das dieser Benutzer nicht doppelt abstimmt und auch stimmberechtigt ist. Tja, und da ich nebenbei auf der Arbeit bin, musste ich das in den Pausen, wenn ich also nicht auf Streife bin, machen. Die Benutzer sind in Sachen Stimmberechtigung sehr diszipliniert, bisher alle Abstimmer stimmberechtigt. Leider habe ich eine Doppelstimme gefunden, was auch erstmal wieder etwas nervig und aufwendig war. Aber nun stimmt ja Gott sei Dank alles. Trotzdem danke für die "Wartung", gilt auch für mfb. Funkruf ^WP:CVU 03:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ach so. Nebenher ist es natürlich noch schwieriger zu bewerkstelligen.

Ja, die Doppelstimme war ja schon raus in der Zwischenzeit. Mfb hat auch schon ein Danke gekriegt. :-) Ich wollte da nicht reinfuhrwerken, aber da nichts kam … Klingt ja gut, dass bisher alle stimmberechtigt waren. Das machst du doch automatisch mit dem Überprüfen, nicht? Sonst könnte es ja auch ein Bot übernehmen. Xqbot zum Beispiel könnte kurz vor Mitternacht jeweils schon mal drüberschauen, dann ist auch anschließend weniger zu tun und es wären nur noch eventuelle doppelte rauszufischen. Oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist übrigens eine seltsame Wahl. Entweder die Kandidaten haben < 30 % oder > 79,5 %. Es sind 50 % Stimmunterschied zwischen 29,8 und 79,7 %. Sehr krass, das gab es sicher so noch nie. Oft genug gibt es Kandidaten mit um die 50 % bzw. 50–70 %, hier gar nicht. Sehr große Unterschiede, das hätte ich so nicht erwartet. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Geht halbautomatisch. Ist eigentlich nicht so schwer, ich schlage 3 Fliegen mit einer Klappe: Stimmberechtigung wird geprüft, Doppelstimmen werden aufgespürt und gleichzeitig wird die Anzahl der stimmberechtigten Benutzer, die abgestimmt haben, erfasst. Fing bei der SG-Wahl an, ging dann auf die CU-Wahl über und inzwischen ist auch in den Meinungsbilder diese Variante drin. Nur halt am Ende der Auswertung. LG Funkruf ^WP:CVU 04:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ok, dann benötigt es ja nicht noch einen Bot zusätzlich, umso besser. Klingt recht praktisch.

Ich habe mal nachgeschaut: Bei dieser Wahl gab es mit 23 % und 70,31 % den bisher größten Abstand mit auch fast 50 % dazwischen. Das ist also doch nicht ganz so neu. Außerdem gab die Wahl auch noch vergleichbar, weil der 4. (Theghaz) damals mit 74,68 % den bislang höchsten Prozentsatz eines Kandidaten erhielt, der dann nicht CUB wurde. Auch das wird diesmal übertroffen mit den 79,7 %, wenn es so bleibt. Aber kulac hat ja gesagt, er würde dann die Wahl gar nicht annehmen. Mal sehen, wie es damit weitergeht.

Das ist zugleich auch erstmals ein Nichtadmin, der voraussichtlich über der 70%-Grenze bleibt, ein absolutes Novum bei CU (gab es bei OS/BÜR auch noch nie, nur im SG)! Es ist also eine sehr interessante Wahl mit ganz neuen Impulsen für die Zukunft. :-) Das heißt nämlich, dass zukünftig vielleicht noch mehr geeignete Nichtadmins bei CU-Wahlen kandidieren werden, da man neuerdings tatsächlich reale Chancen hat. Das ist doch gut, damit wird der mögliche Kandidatenfundus größer als bisher. Es ist ja schwierig genug, geeignete Leute zu finden, die sich das antun wollen. :-) Man kann also zukünftig breiter suchen gehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Aktive Politiker als Artikel des Tages
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 05:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Meinrad Perrez

Dein Edit soeben verstösst ganz eindeutig gegen die Persönlichkeitsrechte der Kinder, und das Entfernen des Dissertationstitels mutet vandaloid an. --83.79.9.134 15:00, 30. Sep. 2015 (CEST)

Tja, das nennt sich WP:DFV. Ihr beide betreibt ein Editwar und nun seid doch bitte so nett und versucht eine Einigung auf der Disk zu erzielen, anstatt einen Edit-War zu treiben, was nun hingehört. Funkruf ^WP:CVU 15:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nö, die Rechte der Kinder sind zu schützen unabhängig vom Gutdünken eines Wikipedia-Admins. --83.79.9.134 15:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann versuch eine Einigung zu erzielen. Funkruf ^WP:CVU 15:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich wende mich also an die WMF, wenn ein Admin der de-Version das nicht gebacken kriegt. --83.79.9.134 15:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann mach mal. Funkruf ^WP:CVU 15:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist unnötig geworden, ein anderer Admin hat die VM erledigt und ist eingeschritten. Besagter Autor ist eine Sperrumgehung von Zamsel, das ist dir sicher klar. --83.79.9.134 18:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:12, 30. Sep. 2015 (CEST): Zur Kenntnis genommen.

Umfrage

Hallo Funkruf, es ist doch ganz offensichtlicher Blödsinn, dass die Umfrage von (nur) 21 Benutzern befürwortet wurde. Die falsche Angabe ergibt sich aus dem Umstand, dass dieser Punkt als Jux-Aktion nachträglich eingefügt wurde [9]. Gruß, -- Hans Koberger 16:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Hans Koberger,

das ist doch Latte, wie Hose. Es ist doch nur eine Umfrage, deswegen müsst ihr nicht noch ein Editwar veranstalten. Funkruf ^WP:CVU 16:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ganz, am Ende heißt es dann nämlich: „Die Umfrage wurde abgelehnt“ und das stimmt nicht. -- Hans Koberger 16:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bitte mal auf WD:VM#Lösungsvorschläge vorbeischauen, da steht ein Kompromissvorschlag. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:50, 4. Okt. 2015 (CEST): Ok gegeben.

MB-Schutz

Hallo Fukruf, ich will dich kurz darauf hinweisen, dass beendete Meinungsbilder normalerweise nicht geschüztzt werden. Gibt es einen Grund, warum du dich in diesem Fall dafür entschieden hast? --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo MGChecker,

das weiß ich. Weil aber offensichtlich weiter abgestimmt wird (wurde), habe ich zugemacht. Übrigens, wir haben auch die Option "Beendete Abstimmung" schließen. Die habe ich jetzt mal genutzt. Funkruf ^WP:CVU 19:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, in diesem Fall hätte mMn eine temporäre Sperre ausgereicht. Ich weiß, dass es diese Option gibt, aber ich habe sie bisher bei MBs noch nie in Aktion gesehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo

Ich weiß falsche Version und so, nur der kurze Hinweis: die Version vor EW ist eigentlich diese da der Edit danach die Information wegen welcher der EW geführt wurde eingebaut hat. Dazu ist diese Info welche nun im Artikel ist nicht korrekt. MfG Seader (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Dann müsst ihr das nun auf der Disk diskutieren. Funkruf ^WP:CVU 16:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die täglichen Zwischenstände bei Wahlen

Wollt ich schon lange mal sagen :-) LG --Pankoken (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke sehr, war kein großer Umstand. Funkruf ^WP:CVU 20:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kürzliche Bearbeitung

Bitte Schutz für folgenden Artikel aufheben. Vorschlag stand 4 Tage zur Disk. und wurde (trotz Verlinkung des Nutzers) nicht widersprochen. Bearbeitung stimmt auch mittlerweile mit Quelle überein. Gruß --Xq486 (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Xq486: Bitte an WP:EW wenden. Freundliche Grüße Funkruf ^WP:CVU 21:16, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

VM

Danke fürs Nachtragen! :) Ist beim BK verlorengegangen. Grüße, ireas (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST): Kein Problem.

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Dein AP

z.K.: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Funkruf und IP --62.203.50.177 16:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Sperrung Big fart 2050

Hallo Funkruf, habe gesehen, dass "Big fart2050" von Dir gesperrt worden ist. Dieser hat in einigen Artikeln z.B. Supertoskaner, Sassicaia Kommentare hinterlassen, auf die ich gar nicht reagieren möchte. Kann man die von diesem Benutzer vorgenommenen Änderungen, (auch auf Diskussionsseiten Diskussion:Supertoskaner) - auch wegen des sehr unangessenen Tonfalls - nicht löschen, indem man auf die Sperrung verweist? Natürlich könnte man auf die vorgebrachten Argumentationen eingehen, aber ein konstruktiver Austausch war von diesem Benutzer wohl nicht beabsichtigt. Gruß--Pelaverga (Diskussion) 20:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Pelaverga,

könnte man, aber dazu müsste schon schwere Beleidigung, eine Hassrede oder sogar rassistische Äußerungen vorliegen. Das was Big fart250 gemacht hat, ist harmlos. Einfach ignorieren. Gruß Funkruf ^WP:CVU 20:57, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Chewbacca2205
Meinungsbilder: Sperrprüfung auf Benutzerdisks
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:20, 26. Okt. 2015 (CET): Danke für die Info.

Beendetes MB

Hallo! Kurze Frage wegen [10]: Gibt es einen Grund, warum du das MB zwar aus "laufende MBs" (korrekt) gelöscht, aber nicht in "beendete MBs" eingetragen hast? So findet man es doch gar nicht mehr. --FeddaHeiko ☺ 15:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich bastel noch gerade daran. Funkruf ^WP:CVU 15:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Alles klar, dann übe ich mich in Geduld. Danke für die schnelle Antwort --FeddaHeiko ☺ 15:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:19, 26. Okt. 2015 (CET): Ist nun drin.

Problem der Umsetzung von Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin

Lieber Funkruf, du hast am zeitlichen Ende von Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin das Ergebnis ausgearbeitet, daher wende ich mich an dich: Kucke dir bitte meine drei letzten Edits an und was daraus geworden ist; das Problem ist, daß Leute, die das Ergebnis des Meinungsbildes nicht akzeptieren wollen, es jetzt unterlaufen. Es wird (sinngemäß) argumentiert, daß man den Geburts- oder Sterbeort nur dann von Berlin nach Ost-Berlin ändern dürfe, wenn es auch Belege/Quellen dafür gibt. Diese Belege dürfte es praktisch niemals geben, weil ja beiderseits der innerberliner Grenze in amtlichen Dokumenten stets nur von Berlin die Rede war. Andererseits geht es bei vielen Artikeln über Personen aus dem Text des Artikels zumindest sinngemäß hervor, in welchem Teil der Stadt die Person wohl geboren oder gestorben ist. Bestimmt sind keine SED-Parteigrößen zum Sterben von der Hauptstadt der DDR rübergegangen nach West-Berlin. Bei zwei meiner drei letzten Edits wurde gleich wieder von Ost-Berlin nach Berlin rückeditiert und bei Claudia Pechstein im März 2015 ebenfalls. Bitte kucke dir die Angelegenheit an und gibt mir einen Rat.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Carlos Eggenstein,

das ist richtig. Leider habe ich nämlich kompakt geschrieben und eine wichtige Sache vergessen, die ich aber in WP:MB in die Vor-Archivierung vermerkt habe: „Für die Fragen A, B, C/1 und C/2 wurde die relative Mehrheit gesucht. In Frage A hat die relative Mehrheit sich dafür entschieden, dass die Bezeichnungen „Ost-Berlin“ und „West-Berlin“ bzw. verwandte Schreibweisen in den Einleitungen der Personenartikel und in den Personendaten verwendet wird. Dies geht natürlich nur, wenn bekannt ist, in welchem Teil die betreffende Person geboren oder gestorben ist. “

Dieser unterstrichene Satz ist wichtig. Was du brauchst sind Belege, ansonsten geht das leider nicht. Danke dir trotzdem für den Hinweis, habe ihn nun auch im Auswertungs-Kasten geschrieben, damit es nicht weitere Missverständnisse gibt. Zu deinem Problem kann dir aber auch vielleicht Benutzer Feloscho weiter helfen, denn er war der Initiator des Meinungsbildes.Funkruf ^WP:CVU 17:19, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn hier schon mein Name gefallen ist, schalte ich mich mal ein. WP:Q fordert Belege; manchmal liegt es zwar auf der Hand, aber mit Quellen ist man auf der sicheren Seite. Meist findet man zu den betroffenen Personen aber sogar im Netz etwas (Google Books). Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 17:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 08:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Ganser-Disk

Nur kurze Frage: Was war der Grund dafür? --Jonaster (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo Jonaster,

sorry, war im Chat versunken. Diese VM war der Auslöser. Hier haben weitere Ganser-SPA versucht, den Halbschutz zu umgehen und weiter gegen WP:DS zu verstoßen. Daher habe ich auf 3/4 erhöht. Funkruf ^WP:CVU 22:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Moin, Funkruf! Besten Dank für die Rückmeldung. Ich war durch das "SP-Accounts" in der Zusammenfassung verwirrt, da ich das als "Sperrprüfungsaccounts" gelesen hatte und mich entsprechend wunderte. Der Schutz finde ich auch sehr sinnvoll. Danke dafür. --Jonaster (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Jonaster,

Ja, SPA verleitet zu 2 Bedeutungen. Ich habe auch am Anfang gedacht, dass das Sperrprüfkonto gemeint ist. Aber dann wurde mir schnell klar, das hier WP:SPA gemeint ist. Das trifft hier ja zu. Freut mich, dir helfen zu können. LG Funkruf ^WP:CVU 14:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 08:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Zwischenstand SG-Wahl

Moin Funkkruf. Du hattest bei den Zwischenständen zum SG die Platzierung 10 gestrichen. War zum Zeitpunkt der Streichung korrekt, hat jetzt aber den Effekt, dass nach Sortieren (die erste Spalte wird ja nicht mitsortiert) nicht mehr Lkoteht, sondern Normalo eine Streichung hat (und ohne Platzierung sind ab Platz 7 eh alle, da mehr Contra als Pro). Das ist m.E. verwirrend. Also entweder die erste Spalte berechnen oder die Plätze stehen lassen (durch die FN (a) ist es ja klargestellt). MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Erg: so gehts natürlich auch MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:34, 9. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, hatte vergessen, ihn zu markieren, danke an mfb. Funkruf ^WP:CVU 08:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Sonstiges: Angebote für Vorträge
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Schiedsgericht

Hallo, ich möchte dich gerne in ein Schiedsgerichtsverfahren einbeziehen. Ich würde mich über deine Beteiligung sehr freuen! -- SG (25. Nov. 2015) (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:02, 7. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:03, 7. Dez. 2015 (CET)

:-)

Noch ein Versuch? Jetzt nur die IP alleine :-) -jkb- 11:27, 1. Dez. 2015 (CET)

So soll es sein. Funkruf ^WP:CVU 11:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du noch verschieben möchtest, wäre es gemäß dieser Diskussion nicht sinnvoll, auch die Benutzer "Tastaturtest", "Neusser" und "SG (25. Nov. 2015)" einzubeziehen? Oder vielleicht einfacher "Ragomego et al."? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:44, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich war zu schnell gewesen. Da müsste vorher erstmal gesammelt werden und dann hätte man das verschieben können. So war das voreilig und könnte nach hinten los gehen. Funkruf ^WP:CVU 23:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:02, 7. Dez. 2015 (CET)

Schiedsgericht zur Entsperrung von User Shdow2000

Hallo Funkruf,

ich habe für die Entsperrung meines Accounts das Schiedsgericht angerufen. Könntest Du bitte deine Sichtweise bei mir in der Diskussionsseite Diskussion:Shdow2000 hinzufügen?

Viele Grüße, Shdow2000 Shdow2000 (Diskussion) 08:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Shdow2000,

bitte lege die Anfrage auf WP:SG/A an, da gehört sie nämlich hin. Funkruf ^WP:CVU 09:20, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 16:44, 17. Dez. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Funkruf,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:17, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: AdminCon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Erledigte Vandalismusmeldung

Wieso editierst du in bereits erledigten und somit abgeschlossenen Vandalismusmeldung? Ich denke dies ist eine klare Regelverletzung und Kompetenzüberschreitung. In gewisser Weise ist es nämlich ein Overrulen. Und abgeschlossen ist abgeschlossen. Beispiel: [11] @Jivee Blau: --Eishöhle (Diskussion) 23:09, 16. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine Ergänzung und kein Overrulen und das darf ich machen. Kam übrigens zeitgleich. Funkruf ^WP:CVU 23:17, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:21, 25. Dez. 2015 (CET): hat sich erledigt.

Ausrufer – 46. Woche

Adminwiederwahlen: Miraki
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung zur AdminCon 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Fußball-Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 11:02, 25. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, Itti. Das selbe wünsche ich dir auch, Funkruf ^WP:CVU 13:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:13, 2. Jan. 2016 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Funkruf,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)