Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/010

Archiv 010, bitte nicht bearbeiten! Danke!

- 2016 -

Proß Nojohr!

de Brezel en de Häng

Proß Nojohr, de Kopp voll Hoor, de Muul voll Zäng, de Brezel en den Häng! --der Pingsjong Glückauf! 12:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank, lieber Pingsjong. Dir auch alles Gute für das Neue Jahr! MfG Harry8 12:32, 1. Jan. 2016 (CET)

stoppe es!

du merkst, es gibt widerstand und stur setzt du immer wieder zurück, erkläre und nicht einfach rücksetzen. ich habe mir ursprünglich auch was beim anlegen der archive gedacht. so läuft kommunikation falsch!--Gedenksteine (Diskussion) 16:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Was hast du dir denn gedacht? Harry8 16:23, 1. Jan. 2016 (CET)

da ist keine sinnhaftigkeit in deinen änderungen, was soll das? soll das per vm geklärt werden? lasse es, wie es von uns gedacht ist oder begründe deinen eingriff--Gedenksteine (Diskussion) 16:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Es gibt Prinzipien zum Anlegen von Archiven. Zunächst einmal wird überhaupt kein Archiv benötigt, wenn es nur wenige Beiträge gibt. Einen Archivkasten für zehn Archive einzurichten, wenn nicht annähernd gewährleistet ist, ob überhaupt ein Archiv gefüllt werden kann, ist nicht sinnvoll. MfG Harry8 16:28, 1. Jan. 2016 (CET)

was du vermutest spielt keine rolle, bei der arbeit, die noch kommt und den diskussionen, die damit verbunden sein können, finde ich es durchaus sinnvoll. zebrrech dir bei anderen deren kopf, wir machen das schon selber. und jetzt beende de EW! ich setze auf unsere gewählte form zurück--Gedenksteine (Diskussion) 16:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Dann ändere es, wenn es so weit ist. MfG Harry8 16:34, 1. Jan. 2016 (CET)

... und zwar peu à peu, also wenn das zweite Archiv eingerichtet wird, dann wenn das dritte Archiv eingerichtet wird usw. MfG Harry8 16:35, 1. Jan. 2016 (CET)

warum? wenn ich mir damit später die arbeit spare - noch mal: lass es! und primär stört mich deine vorgangsweise, den ew hätten wir auch nicht gehabt, wenn du auf meine bitte der erklärung auch eine abgeliefert hättest statt stur dabei zu bleiben, hätte ich dich hier nicht angesprochen. hättest du dich noch immer nicht geäußert, was ist das für eine art der zusammenarbeit? so nicht!--Gedenksteine (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Du hast doch meine Erklärungen gelesen. Also lass es und füge die zusätzlichen Archivkästen erst ein, wenn sie benötigt werden. So ist das doch nicht sinnvoll. Harry8 16:40, 1. Jan. 2016 (CET)

Übrigens: Wenn du eine Zusammenarbeit gewünscht hättest, hättest du nicht sofort revertiert, sondern mich gleich beim ersten Mal kontaktiert. Harry8 16:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Und ich habe mir ursprünglich auch was beim anlegen der archive gedacht ist keine hinreichende Erklärung. Harry8 16:44, 1. Jan. 2016 (CET)

ob du den sinn siehst ist mir inzwischen egal, ich ärgere mich so sehr über diese unmgliche art. wir haben es für sinnvoll erachtet, daher bleibt es auch so im moment und jetzt höre mit dem rücksetzen auf! akzeptiere es, wie wir uns es wünschen.--Gedenksteine (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2016 (CET)ich habe dich in den ZF's sofort angesprochen!!bei den ersten 2 änderungen war ich ja wirklich noch so naiv zu glauben, du hälst es für einen typo-fehler, dann forderte ich eine erklärung, dies hast du ignoriert und dann bin ich hier aufgeschlagen, weil die geforderte erklärung nicht kam, nur stures wieder rücksetzen--Gedenksteine (Diskussion) 16:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Glaube nicht, dass ich mich nicht ebenso über deine Art und Weise, an mich zunächst nicht und dann doch heranzutreten, ärgere. Du unterstellst mir bei meinen Änderungen fehlende Sinnhaftigkeit und beanspruchst diese allein für dich. Dabei ist es so einfach: Immer, wenn ein neues Archiv eingerichtet wird, wird der Archivkasten erweitert. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Und das ist sachlogisch von mir vorgetragen. Harry8 16:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Französische Regionen

Moin! Bitte ändere noch nicht die französischen Regionen. Bislang ist verabredet abzuwarten, bis die endgültigen Namen entschieden sind, damit nicht doppelte Arbeit gemacht werden muss. (Und es gab deswegen auch schon eine VM.) Zudem ist die Schreibweise, die die Wikipedia gefunden hat, nicht die einzige, die tatsächlich verwendet wird. Wie ich auf fr:WP gelesen habe, wird statt Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine durchaus auch Alsace, Champagne-Ardenne et Lorraine oder anderes verwendet. Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ist daher nur als Platzhalter zu verstehen, der nicht unnötig verbreitet werden muss. Viele Grüße, NNW 23:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Im Gesetz Nr. 2015-29 vom 16. Januar 2015 sind die (vorläufigen) Namen allerdings wohl so festgelegt. MfG Harry8 16:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Allerdings steht dort im Article L4111-1 die jeweilige Kommaschreibweise. MfG Harry8 16:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Da habe ich ganz den französischen Kollegen vertraut. Die wissen auch zu recherchieren. :o) NNW 17:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Quelle für den Gemeindenamen Œrmingen?

Woher hast du die Information, dass Œrmingen die korrekte Schreibweise des Gemeindenamens sei? Im Code officiel géographique ist davon nichts zu finden.

Hast du noch weitere Gemeinden mit „œ“ im Namen verschoben? Bei Artikeln, die schon ein paar Jahre alt sind, dürfte die Verschiebung auf das Lemma mit „œ“ falsch sein, ich hatte das vor ein paar Jahren schon mal alles mit offiziellen Quellen abgeglichen. --Entlinkt (Diskussion) 03:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Hier ist die Quelle. MfG Harry8 10:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel 9, um genau zu sein (damit andere nicht so lang suchen müssen …)

Mir gefällt die Quelle ehrlich gesagt überhaupt nicht, weil das Dekret nicht zum Gegenstand hat, Gemeindenamen festzulegen. Auch Dekrete können Schreibfehler enthalten. Bisher hatten wir im WikiProjekt Französische Gemeinden den Konsens, den Code officiel géographique als verbindlich anzusehen.

Im Dekret tauchen übrigens auch die Gemeindenamen

• Bærendorf (Art. 9)
• Blæsheim (Art. 10)
• Hægen (Art. 15)
• Mænnolsheim (Art. 15)
• Mittelschæffolsheim (Art. 4)
• Neuhæusel (Art. 2)
• Niederschæffolsheim (Art. 6)
• Oberschæffolsheim (Art. 10)
• Sæssolsheim (Art. 15)
• Schæffersheim (Art. 5)
• Trænheim (Art. 15)

auf, obwohl ein Buchstabe „æ“ im mordenen Französisch überhaupt nicht existiert. Ich tippe auf eine hyperkorrigierende Schreibkraft in irgendeiner Amtsstube, die den Code officiel géographique nicht kennt.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Allerdings kennt der Code officiel géographique wohl kein Œ. Bei den Namen, die sowohl normal als auch in Blockbuchstaben angegeben werden, steht im normalen Text œ, hingegen im Text mit Blockbuchstaben für dieselben Namen OE. MfG Harry8 16:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion hatten wir vor Jahren schon mal, siehe Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden#Quellen im Web. Deswegen habe ich doch direkt auf die Textdatei des Code officiel géographique verlinkt, in der das „Œ“ sehr wohl verwendet wird.

Wie ich gerade gemerkt habe, hat das INSEE allerdings nachgebessert und stellt mittlerweile das „Œ“ auch in der HTML-Version des Code officiel géographique korrekt dar. Siehe zum Beispiel Œting vs. Oermingen.

Auf anderen Webseiten des INSEE wird „Œ“ teilweise zu „OE“ aufgelöst, etwa hier („OEting“). Aber auch auf solchen Seiten haben wir Oermingen und nicht „OErmingen“.

PS: Die Blockschrift-Angaben im Code officiel géographique verwenden grundsätzlich nur ASCII-Zeichen, also zum Beispiel auch kein „É“. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2016 (CET)

In der Liste des Code officiel géographique steht bei keiner einzigen Gemeinde in der Blockschrift das Œ. Jedenfalls habe ich es dort nicht gefunden. Also wird bei allen Gemeinden mit kleinem œ in der Blockschrift OE angegeben.

Andererseits schreibt sich die Gemeinde selbst mit OE, wie man dieser Seite entnehmen kann. Merkwürdigerweise steht auf der Seite auch eine Anschrift, in der der Gemeindename mit Œ geschrieben wird.

Auf der Seite mit den Gemeinden der/des Communauté de Communes du Pays de Sarre-Union wird Oermingen mit OE aufgeführt, das benachbarte Voellerdingen aber auch. MfG Harry8 17:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Solche Abweichungen wird man bei ca. 36.000 Gemeinden sicherlich hundertfach finden, genau deswegen hatten wir uns auf den Code officiel géographique als Referenz geeinigt.

Beachte, dass das „œ“ auf französischen Windows-Tastaturen nicht vorhanden ist. Deswegen verwenden viele Leute es überhaupt nicht. Andere wiederum fügen es überall ein, und wenn sie dabei nicht gegen amtliche Quellen abgleichen, fügen sie es auch dort ein, wo es nicht hingehört. --Entlinkt (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Verschiebung zurückgenommen. Siehe Oermingen. MfG Harry8 17:39, 8. Jan. 2016 (CET)

OK, danke. Eine weitere Ausnahme ohne „œ“ ist übrigens Goetzenbruck. Wenn ich mich recht erinnere, war das „œ“ in den meisten anderen Fällen korrekt. --Entlinkt (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Ghaznawiden/Archiv1

Dieses Versionsarchiv könnte mit dem normalen Archiv Diskussion:Ghaznawiden/Archiv/1 zusammengeführt werden, denn letztere Versionsgeschichte kann problemlos gelöscht werden. 147.142.62.100 12:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Übrigens gibt es noch 148 Archive, die den veralteten Namen "Archiv1" (ohne Schrägstrich) haben. Da könntest du aktiv werden ;) 147.142.62.100 12:25, 8. Jan. 2016 (CET)

(BK) Dann müssten zunächst die Beiträge übertragen, ein Antrag auf Löschung des Archivs /1 gestellt und anschließend das Archiv1 verschoben werden. MfG Harry8 12:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Und was spricht dagegen das zu tun? :) 94.217.100.44 12:00, 9. Jan. 2016 (CET)

Zu den 148 Archiven: Das gehe ich immer erst an, wenn ein zweites Archiv gebildet wird. MfG Harry8 12:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Dann fang doch mit Archiv2 an. ;) 147.142.62.100 12:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Es sind mit drei Ausnahmen Archive mit relevanter Versionsgeschichte.

SLAs auf Archivseiten stelle ich übrigens (in der Regel) nicht mehr, da ich in einer Diskussion deswegen hämisch angegangen wurde. MfG Harry8 12:40, 8. Jan. 2016 (CET)

kleine Frage

Diese Tabelle würde ich gern im Landkreis Mittelsachsen einbringen, leider fehlt mir der Mut dazu, die Daten sind belegt durch das Regionalregister Sachsen schau mal bitte. danke --Thomas021071 (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Tabelle eingefügt. MfG Harry8 22:37, 9. Jan. 2016 (CET)

2016

Lieber Harry, darf ich Dich nochmal um Hilfe bei meinem Archiv bitten? Ich weiß nicht wie ich das machen muss, damit das Jahr 2016 erscheint. Vielen Dank im voraus und schönes Wochenende. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 22:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Das Archiv gibt es bereits. Ich weiß nur nicht, warum es hier nicht angezeigt wird. Mal sehen. MfG Harry8 22:53, 9. Jan. 2016 (CET)

Da ist irgendwie der Wurm drin. Das hat doch sonst immer funktioniert. Vielleicht weiß Pittimann am Montag, was da los ist. MfG Harry8 23:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht muss man etwa einen Tag lang warten, bis es angezeigt wird. Das ist manchmal so. Ob auch in diesem Fall, weiß ich leider nicht. MfG Harry8 23:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, dann vielen Dank einstweilen. Also warten wir mal auf den Pittimann. Schönen Abend noch. --der Pingsjong Glückauf! 23:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Ohne weitere Änderungen wird es jetzt angezeigt. MfG Harry8 18:05, 12. Jan. 2016 (CET)

danke

Für die Bearbeitung bei Freilichrat! Das erscheint mir einleuchtend. Es ist aber wirklich wichtig, beide Formen drin zu haben, sonst stiftet es zu viel Verwirrung. :-)--Tammany2012 (Diskussion) 12:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte es damals genau wissen, weil ich die Freiligrathstraße in Dortmund kenne und eine Bekannte dort wohnt. Ich fragte mich, welche Aussprache wohl nun korrekt ist, und fand im Duden Band 6 (Aussprachewörterbuch), dass beides stimmt. MfG Harry8 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Thema: Landkreis Göttingen (2016) vs. Vogtlandkreis

Beim Vogtlandkreis bekomme ich auch Probleme. Sollte Landkreis Göttingen (2016) durchgehen, sind eigentlich alle Hybridartikel falsch (Vogtlandkreis) usw. Das man für Landkreise ,die max. unter 4 Jahren bestanden keinen Artikel anlegen soll ist mir verständlich. Zu dem wurde auf irgendeiner Disk. gesagt, der letzte Verwaltungstand ist maßgebend. Eigentlich sieht es für mich so aus, das alle Kreise der DDR das Lemma Landkreis und die IB Landkreis haben müssten, die IB Kreis der DDR könnte man darunter setzen, um Kreisdaten einzufügen. Leider kann ich die Disk. nicht finden, denn diese war vor Jahren. Eingrenzen ab 2012, wo das Theater mit den Kennzeichen los ging. Könnten sein Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis, Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis oder Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland so jetzt geh ich schlafen gn --Thomas021071 (Diskussion) 01:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Linksliberale Partei

Hallo Harry,

Wenn man liberal als wirtschaftlich eher rechts für das Land + anderweitig eher links für das Land bezeichnet (derzeit ist die Kategorie Linksliberale Partei in der Kategorie Liberale Partei) ansieht, müssten einige Parteien (Scottish National Party und erst recht Groen Links und andere) aus dieser entfernt werden. Wenn man liberal als Ideologie definiert, müsste wohl die Sozialdemokratische Partei Deutschlands in diese Kategorie fallen. Was sollte getan werden? MfG, Sarcelles (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Mit der Kategorie komme ich sowieso nicht klar. Ich habe mir die Einträge dort einmal angesehen. Dort werden die Grünen als linksliberale Partei aufgefasst. Aber sind sie das wirklich? Oder haben sie einfach nur ein paar linksliberale Standpunkte. Hingegen fehlen dort klassische linksliberale Parteien wie z. B. die DDP.

In den Niederlanden würde ich die D 66 als linksliberale Partei bezeichnen, keine andere.

Vielleicht sollte man sich an die Einteilung von Wolfram Nordsieck halten. Hier ist sein Beispiel für die Niederlande. Er benutzt übrigens die Begriffe sozialliberal und konservativliberal, was mir persönlich besser gefällt. MfG Harry8 09:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Harry8
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Harry8! Am 15. Januar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du unglaubliche 343.000 Edits (Platz 2 bei den Beitragszahlen) gemacht und zahlreiche neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 09:06, 15. Jan. 2016 (CET)

da gratuliere ich gerne mit! Ist das Zufall, dass du deinen ersten Edit am 5. Geburtstag gemacht hast? --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist Zufall. Erst anlässlich der Feier des 10. Geburtstags der Wikipedia habe ich das erfahren. MfG Harry8 09:09, 15. Jan. 2016 (CET)

gutes Timing ;-) --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Ich habe dafür zufällig den zweitausendsiebenhundertfünfundsechzigsten mythologischen Geburtstag Roms gewählt... Altſprachenfreund, 14:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 15:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir herzliche Gratulation. Das ist ja schon eine lange Strecke! L G --der Pingsjong Glückauf! 15:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Auch dir meinen herzlichen Dank! MfG Harry8 15:55, 15. Jan. 2016 (CET)

auch von mir einen Herzlichen Glückwunsch. --Thomas021071 (Diskussion) 03:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Ebenfalls dir gilt mein herzlicher Dank! MfG Harry8 10:47, 16. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch!! und Dank, lb. Harry8 von

hopman aus Deiner Stadt...--Hopman44 (Diskussion) 22:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für deine Gratulation! MfG Harry8 22:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Lieber Harry,

von meiner Seite aus sind es nicht die 10 Jahre (habbich auch demnächst) oder Deine Editzahl (habbich auch in 100 Jahren), sondern es sind Deine Kompetenz und auch Deine Begeisterung in Gebieten, die wir hier ohne Dich längst nicht so gut dargestellt hätten. Und der konstruktive Dialog mit Dir hat die WP immer wieder enorm vorangebracht.

Ich weise da exemplarisch auch gerne auf diesen meinerseitigen SG?-Vorschlag hin - der natürlich wegen

>>Wirklich SG?-tauglich scheint mir diese Episode deutscher Geschichte allerdings nicht.<<

oder

>>Vom Erstellungsdatum her geht es nicht, sonst kommen andere und schlagen aufgrund eines Präzedenzfalls evtl. noch ältere Artikel vor.<<

und erst recht wegen

>>+1<<

keinesfalls niemals nicht auf die Hauptseite gedurft hätte. Denn da hätte ja jeder kommen können ... Und wenn das einrisse ...

Es macht Spaß, mit Dir zusammen Lexikon zu basteln! Und selbst die Sachen, die mich zuweilen - selten - an Dir nerven, könnten niemals was an diesem Gesamturteil ändern.

Schön, daß Du zu uns gefunden hast und geblieben bist! --Elop 23:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja, herzlichen Dank für die Laudatio.

Der Fall Kleinlichtenhain hat mich, als ich davon erfuhr, auch umgehauen. Ich erzähle die Geschichte allen Interessierten, vor allem Thüringern, zuletzt noch im vergangenen Dezember einem Kollegen aus Saalfeld, der die Geschichte auch noch nicht kannte. MfG Harry8 23:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Gratulation auch von mir für 10 Jahre ehrenamtliche Tätigkeit in diesem Projekt. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Dir auch meinen herzlichen Dank, lieber Pittimann. MfG Harry8 20:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Hebräische Sprache/Archiv/2010)

Hier ist eine Klammer zuviel. 129.13.72.198 14:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja, das Archiv ist abgeschaltet. Die Beiträge befinden sich im ersten Archiv.

Ich stelle ja keine SLA-Anträge mehr (außer in ganz seltenen bzw. besonderen Fällen). MfG Harry8 15:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Es gibt übrigens noch weitere Archive mit Klammer (von 2005 bis 2012). MfG Harry8 15:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Versuch ansehen

Benutzer:Thomas021071/Kreise-Landkreise/Tabelle ausgegliedert von Benutzer:Thomas021071/Kreise-Landkreise (zu groß)

Es geht nur um die Lemmata, ob das erst mal so passt. wenn du noch bessere Einfälle hast, einfach mitmachen! Einen schönen Abend --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Das Schwierigste sind da wohl die Jahreszahlen. Auch eine Benennung 1970–1979 usw. ist nach meiner Meinung möglich. MfG Harry8 21:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Man kann das auch nach Ländern gliedern. Dann braucht man weniger Spalten und ist präziser. MfG Harry8 21:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Diese Tabelle soll die lemmata darstellen, vieleicht tu ich mich damit schwer, aber bei Aachen wird der landKreis 71 geändert. ich hatte das auf den Artikel bezogen, Was mache ich denn da wieder falsch?

Diese Tabelle soll nur die Grundlage für die Disskusion werden, weshalb es keine Regelung bei Landkreisen gibt (Doppellemmata, Klammer, usw).

Eine Verschiebung ist nicht angedacht! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist schon ok. MfG Harry8 22:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Du kannst mir einen großen Gefallen tun, in dem du Land- oder Kreise mit A aus der hist.Liste in eine Spalte machst, den Rest suche ich mir dann raus somit muss ich nicht mit 5 Tabellenblättern suchen, taxonbot zeigt mir fast alles, aber leider nur die er gefunden hat, bei mir geht es darum ein Land-Kreis Wieviele Lemmata! Da ich erst bei A bin, geht es von Aachen bis Aurich. Um so mehr Rotlinks da sind um so mehr Chancen. Bsp: Göttingen

dann kann man die Tabelle vorführen, denn es wurde kein Artikel geändert, und das ist mir wichtig. gn --Thomas021071 (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Arbeit, und bitte vervollständige GÖ! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 23. Jan. 2016 (CET)

B wäre dran, machst du es ? --Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Eintrag Deutsche Evangelische Gemeinde Rotterdam

Hallo Harry8,

welches Problem hast Du mit den Änderungen, die Du rückgängig gemacht hast? Es gibt in NL in der Tat drei deutsche evangelische Auslandsgemeinden (außer Rotterdam noch in Den Haag und Amsterdam, das kann man bei der EKD unter Auslandsgemeinden überprüfen), und die Site befindet sich derzeit in der Tat unter der angegebenen Adresse (http://holzer.nl/deg-rotterdam/indexDH.htm), wie man durch Ansehen und Vergleichen mit der Archiv-Version im Webarchiv Wayback Machine problemlos feststellen kann; die in der alten Version angegebene Adresse (http://home.kpn.nl/deg-rotterdam/) gibt es nicht mehr.

Wäre also schön, wenn Du Deine Rückgängigmachung zurückziehen oder Gründe anführen könntest.

Viele Grüße, Mausmelkerin

--Mausmelkerin (Diskussion) 23:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Du irrst dich. Ich hätte zu meinem angeblichen Revert gerne einen Nachweis. Ich kann keinen finden. MfG Harry8 23:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Da hab ich offenbar schief geguckt - jetzt stehen die Änderungen einfach auf "muss noch gesichtet werden" :-( Aber da Du die Vorgeschichte der Änderungen ja nun hast, könntest Du sie natürlich netterweise sichten :-) Schon mal vielen Dank! VG, Mausmelkerin --Mausmelkerin (Diskussion) 23:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Kreuztal

Moin Harryacht - warum Kategorie "Umbenannter Ort"? Die Stadt "entstand" 1969 durch den Zusammenschluss mehrerer Einzelgemeinden und heiß seitdem halt Kreuztal. Da wurde nix umbenannt. Schönen Sonntagnoch und Gruß --ExKV 09:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Anders als bei Hüttental ist Kreuztal ein älterer Gemeindename. Am 17. März 1928 wurde die Gemeinde Ernsdorf in Kreuztal umbenannt.

Zur von dir angesprochenen Kategorie gibt es eine Diskussion. Wegen großer Schwierigkeiten mit ihr wird sie wohl möglich nicht überleben. MfG Harry8 10:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wuppertal

Hallo

Ich würde gerne in Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wuppertal die Namen der gewählten Stadtverordneten einfügen. Ab 1069 sind sie verfügbar, ich habe sie mal raus geschrieben: Benutzer:Atamari/Stadtrat. Erstaunlich, dass fast die Hälfte blau ist und bis zu vier weitere halte ich für Wikipedia-relevant. Eine Kategorie:Stadtverordneter (Wuppertal) gibt es nicht? ;-) --Atamari (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja ok, aber du meinst sicher ab 1969;-)

Ich schätze mal, dass es die besagte Kategorie bald geben wird;-) mfG Harry8 16:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Ups, tippfehler

Die Frage ist, in welcher Form die Namen dort am Besten eingefügt werden können. Fast könnte man eine Lösung als eigenen Jahres-Artikel vorstellen, dann kommt aber die Relevanzkeule? --Atamari (Diskussion) 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Führe sie zunächst erst mal unter den Wahlergebnissen oder über den Stadtbezirksergebnissen auf. Falls es zu viele sind, ist allerdings dennoch ein eigener Artikel vonnöten. Zur Relevanz kann ich da leider nichts beitragen, aber es gibt doch sicher schon mehrere solcher Listen?! MfG Harry8 16:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Schauen wir mal, soll ein mittel- bis langfristiges Projekt werden. Das Problem ist nur im "Format", nach Jahr (die Personenlisten) macht schon sehr viel Sinn, unter den Tabellen Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wuppertal wäre es eine Dopplung und in den Tabellen (in den Spalten wäre das zu viel). Es ist einfach ein mehrdimensionales Ergebnis. Jahr/Partei/Stimmanteil/Sitze/Namen der Gewählten. Aber es hat Zeit sich was zu überlegen, ich mache zunächst eine Rohdaten-Sammlung.

Frage(n)

Warum geht die Tabelle "Sitzverteilung der Parteien, die mindestens bei einer Wahl mehr als zwei Sitze erhalten haben" erst ab 1979, obwohl Stimmanteile vorhanden sind. Gab das die bisherige Quelle nicht her?

Laut der meiner Quelle (Gewählte Kandidaten) habe ich beispielsweise für 2009 33 Namen - in der Liste sind 70 Sitze angegeben, woher könnte die Diskrepanz kommen? Bei der anderen Ansicht (Zusammensetzung des Rates) habe ich 69 Namen. Aber auch nicht 70 ...

--Atamari (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Verzeichnisse mit den Wahlergebnissen ab 1979 besitze ich persönlich. Die Angaben zu den Sitzen der vorangegangenen Wahlen kann man in der Bibliothek des Statistischen Landesamtes nachlesen, soweit sie vorhanden sind.

Ab der Wahl 1999 gab es jeweils eine gerade Anzahl der Sitze. Der jeweilige Oberbürgermeister kommt noch hinzu, sodass es letztlich immer eine ungerade Anzahl von Ratsmitgliedern gibt - wie in den Wahlen zuvor. MfG Harry8 23:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Fläche DE

Hallo, kurze Frage kannst du mir helfen die Links zufinden um für DE alle Daten aufzubereiten ? wenn ja bedanke ich mich schon mal. Ich weiss, das es sinnlos ist, aber das hat Inkowik damals bei den Kfz-Kennzeichen auch gesagt. Wikidata war das Zauberwort. Vieleicht werden dann Deine Änderungen in den Gemeinden auch respektiert. vG --Thomas021071 (Diskussion) 23:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Oha, da muss ich mal sehen.

Die Daten für NW habe ich zwar, aber nicht von einer Internetseite. MfG Harry8 23:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Schau einfach mal die bestehenden Daten an, vieleicht hilft das. vg --Thomas021071 (Diskussion) 23:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe hier etwas gefunden. Da musst du nur noch die Datei herunterladen und das gewünschte Land auswählen. MfG Harry8 23:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Sehr gut das bekomm ich hin, vielen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 23:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Da war einer schneller, was sagst du zu den Daten (Vorlage:Metadaten Fläche DE-NW)? vg --Thomas021071 (Diskussion) 03:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Die sind wohl ok. MfG Harry8 09:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Nullen habe ich wieder hinzugefügt. Eigentlich sind sie nicht nötig. Aber wer weiß? MfG Harry8 09:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Anfrage der Ruhr Nachrichten

Hallo Harry8, ich bin Tobias Weckenbrock, Redaktionsleiter der Ruhr Nachrichten in Selm, und hätte richtig Bock, mal über Wikipedianer aus Selm zu berichten. Sind Sie aus Selm? Würde mich mega freuen, wenn Sie mir mal mailen: tobias.weckenbrock@ruhrnachrichten.de

Nein, ich wohne in Lünen. MfG Harry8 14:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht kann von den Kollegen ja jemand Sie mal anfunken? :-) BG Benutzer:weckenbrock 19:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Nein, das möchte ich nicht. MfG Harry8 19:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Kannst du

herausfinden, ob es Eingemeindungen im LK Kamenz zwischen 31.07.94 - 02.01.96 gab? Da habe ich bis jetzt noch nichts gefunden. Wenn ja brauche ich nur einen Tip. vg --Thomas021071 (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Am 1. Januar 1996 wurden Bulleritz, Cosel-Zeisholtz und Grüngräbchen in die Gemeinde Schwepnitz eingegliedert. Weitere Eingemeindungen kenne ich nicht. MfG Harry8 19:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2016 (CET)

mir diese tabelle, mal für deine Einordnung mal ohne EWZ und FL vervollständigen? Welche Gemeinden, aus DD oder HY passen eigentlich hierein, irgend was habe ich übersehen.

(Neubildung Kamenz) 1994

AGS	Gemeinde	Einwohner	Fläche (ha)	AGS (alt)	Landkreis (alt)
		31.12.1994
14092010	Bernbruch	357	523,89	14035010	Kamenz
14092020	Bernsdorf				Hoyerswerda
14092030	Bischheim-Häslich	1.808	1.389,31	14035030	Kamenz
14092040	Bluno, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092050	Bretnig-Hauswalde	3.130	1.440,67	14015020	Bischofswerda
14092060	Bulleritz	315	1.089,89	14035050	Kamenz
14092080	Cosel-Zeisholz	370	1.894,31	14035070	Kamenz
14092090	Crostwitz, Chrósćicy	1.156	1.331,76	14035080	Kamenz
14092100	Deutschbaselitz, Němske Pazlicy	471	689,86	14035110	Kamenz
14092110	Dörgenhausen				Hoyerswerda
14092120	Elstra, Stadt	3.239	3.289,67	14035130	Kamenz
14092130	Geierswalde				Hoyerswerda
14092140	Gersdorf-Möhrsdorf	1.815	1.063,50	14035150	Kamenz
14092150	Groß Särchen, am 01.10.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092160	Großgrabe	305	816,15	14035180	Kamenz
14092170	Großnaundorf	1.065	1.497,50	14035190	Kamenz
14092180	Großröhrsdorf, Stadt	6.738	1.911,50	14015120	Bischofswerda
14092190	Grüngräbchen	415	1.154,87	14035200	Kamenz
14092200	Höckendorf	605	1.045,86	14035240	Kamenz
14092210	Kamenz, Kamjenc, Stadt	16.956	2.015,88	14035290	Kamenz
14092220	Klein-Partwitz, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092230	Kleinröhrsdorf	579	733,54	14015140	Bischofswerda
14092240	Koblenz, am 01.10.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092250	Koitzsch	304	465,92	14035330	Kamenz
14092260	Königsbrück, Stadt	5.131	7.628,65	14035320	Kamenz
14092270	Laubusch				Hoyerswerda
14092280	Laußnitz	1.246	5.327,52	14035340	Kamenz
14092290	Lauta				Hoyerswerda
14092300	Leippe-Torno				Hoyerswerda
14092310	Lichtenberg	1.755	1.474,95	14015160	Bischofswerda
14092320	Lohsa				Hoyerswerda
14092330	Lückersdorf-Gelenau	884	1.098,16	14035370	Kamenz
14092340	Nardt, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092350	Nebelschütz, Njebjelčicy	1.212	2.292,21	14035410	Kamenz
14092360	Neukirch	1.678	3.637,93	14035420	Kamenz
14092370	Neustadt, am 01.01.1996 eingemeindet				Hoyerswerda
14092380	Neuwiese, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092390	Oberlichtenau	1.576	1.002,70	14035440	Kamenz
14092400	Ohorn	2.428	1.182,18	14015200	Bischofswerda
14092410	Oßling	2.092	3.381,83	14035450	Kamenz
14092420	Panschwitz-Kuckau, Pančicy-Kukow	2.456	2.337,04	14035470	Kamenz
14092430	Pulsnitz (Połčnica), Stadt	6.517	1.668,75	14015220	Bischofswerda
14092440	Räckelwitz, Worklecy	1.398	1.150,91	14035500	Kamenz
14092450	Ralbitz-Rosenthal, Ralbicy-Róžant	1.843	3.168,93	14035510	Kamenz
14092460	Reichenbach-Reichenau	1.189	1.294,14	14035540	Kamenz
14092470	Sabrodt, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092480	Schönteichen	2.249	4.495,12	14035810	Kamenz
14092490	Schwarzkollm, am 01.01.1996 eingemeindet				Hoyerswerda
14092500	Schwepnitz	1.955	1.411,17	14035630	Kamenz
14092510	Seidewinkel, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092520	Spohla, am 01.01.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092530	Spreewitz, am 01.01.1996 eingemeindet				Hoyerswerda
14092540	Steina	1.916	1.248,71	14035660	Kamenz
14092550	Straßgräbchen	993	956,00	14035670	Kamenz
14092560	Tätzschwitz, am 01.07.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092570	Wartha, am 01.10.1995 eingemeindet				Hoyerswerda
14092580	Weißig	269	974,53	14035710	Kamenz
14092590	Wiednitz				Hoyerswerda
14092600	Wittichenau				Hoyerswerda
14092610	Zeißig, am 01.01.1996 eingemeindet				Hoyerswerda
14092620	Zschornau-Schiedel	323	986,61	14035760	Kamenz

vg --Thomas021071 (Diskussion) 01:54, 15. Mär. 2016 (CET)

Bei den von mir eingetragenen Gemeinden handelt es sich nur um diejenigen aus dem Landkreis Hoyerswerda. Die Gemeinden des Landkreises Dresden sollten am 1. August 1994 in einen neuen Landkreis Meißen-Dresdner Land wechseln.

Alle von mir eingetragenen Gemeinden sind allerdings erst am 1. Januar 1996 in den Landkreis Westlausitz-Dresdner Land gewechselt. Der Landkreis sollte ohne die Teile aus dem Dresdner Land ursprünglich Landkreis Westlausitz heißen.

Eine Gemeinde sollte am 1. August 1994 in den Niederschlesischen Oberlausitzkreis wechseln. Für sie wurde dort die Nr. 14084420 frei gehalten. Es war Uhyst. Die Gemeinde wechselte später doch noch den Landkreis. MfG Harry8 09:26, 15. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Dank,ich habe wieder was gelernt und diesen Abschnitt mal nach Benutzer Diskussion:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Kamenz kopiert. vg --Thomas021071 (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Kreis Dinslaken

Ich dachte, das Thema KFZ-Kennzeichen wäre erledigt. vg --Thomas021071 (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Änderung habe ich verworfen. Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 21:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hergiswil NW

Hallo Harry8. Du bist freundlich eingeladen, keine völlig belegfreien Falschmeldungen zur Unselbständigkeit der Gemeinde Hergiswil NW einzustellen oder zu sichten. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 18:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Dass das ein Fake ist, wusste ich nicht. Der Eintrag erweckte bei mir nicht den Eindruck, es könne sich um Vandalismus handeln. MfG Harry8 20:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer hat seinen Eintrag selbst zurückgenommen. MfG Harry8 20:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo Harry8. Stimmt für Hergiswil NW, allerdings erst nach deiner Sichtung. – Stimmt leider nicht für Stans. Gute Fakes zeichnen sich halt dadurch aus, dass sie einem Ortsunkundigen überhaupt nicht auffallen. Bester Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 21:33, 13. Mär. 2016 (CET)

Kreisstraßen im Odenwaldkreis

Angeblich soll es die K 99 nicht mehr geben. Hast du zufällig eine Ahnung, seit wann das so ist? Es steht bestimmt irgendwo im Staatsanzeiger, aber das ist immer schwierig zu durchsuchen. -- Liliana • 01:00, 14. Mär. 2016 (CET)

Im Mai 2015 gab es sie noch. Mit Google habe ich sonst nichts Neueres gefunden. MfG Harry8 01:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe im Staatsanzeiger 2011, Seite 525 etwas gefunden. Demnach gibt es die K 99 bereits seit 2011 nicht mehr. MfG Harry8 10:07, 14. Mär. 2016 (CET)

Merci. -- Liliana • 10:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Archive Diskussion:Taupunkt

Hallo Harry8, vielen Dank für deine Arbeit an den Archivierungen. Deine letzten Bearbeitungen auf mehreren Seiten bezüglich der Archivierung von Diskussion:Taupunkt passen nicht so recht zusammen. Oder die Letzte und das Archivierungsziel nicht zum Rest. Soll das vierte oder das fünfte Archiv, das aktuelle sein? Grüße --Diwas (Diskussion) 01:53, 02:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Das vierte Archiv ist noch nicht abgeschlossen. Es gibt noch einen Abschnitt, der irgendwann dort archiviert wird.

Die übrigen Beiträge auf der Seite gehören ins fünfte Archiv.

Ich werde bei der Standardarchivierung das Ziel auf 5 ändern und eine schnelle Archivierung des alten Abschnitts in die Wege leiten. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. MfG Harry8 08:15, 15. Mär. 2016 (CET)

Aach sooo, jaah, ich hatte nur gesehen, dass im fünften Archiv der Beitrag von 2014 stand und bei den unarchivierten Beiträgen nur 2015 gesehen, die scheinbar ins vierte Archiv sollten. Nein so oder so ist das natürlich in Ordnung. --Diwas (Diskussion) 14:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Service

Danke dafür. Aber der ursprüngliche =0 sollte dazu dienen, auch ununterschriebene (IP-)Beiträge irgendwann zu archivieren. Ich lass es erst mal so, schreib halt zur Not selber archivieren drunter. Gruß —Ulz Bescheid! 21:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Parameter 0 ist unwirksam. Der Bot kann nur Abschnitte mit signierten Beiträgen registrieren. Bleibt ein Abschnitt unsigniert, übersieht er ihn. Das Weglassen des Parameters führt hingegen zur Normeinstellung, nämlich 2. MfG Harry8 21:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke, kapiert :-) —Ulz Bescheid! 21:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Zahl runden?

Kannst du als (Person) das runden der zahlen nochmal schmackhaft machen?

1.331,7551 würde ich auf 1.331,75 runden, wird die 5 auf oder abgerundet?

--Thomas021071 (Diskussion) 17:52, 19. Mär. 2016 (CET)

Die 5 am Ende wird immer nach oben gerundet. Es muss also auf zwei Stellen hinter dem Komma 1.331,76 heißen.

Wenn die Zahl 1.331,7549 hieße, wäre 1.331,75 als Rundungsergebnis korrekt.

Wenn die Zahl genau 1.331,755(0) hieße, wäre 1.331,76 als Rundungsergebnis korrekt.

MfG Harry8 18:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Oh, kacke, ich habe alle 5en nach unten gerundet.vg --Thomas021071 (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Der eigentliche Grund dafür, dass in deinem Beispiel bei Rundung auf zwei Nachkommastellen nach oben zu runden ist, ist, dass 1331,7551 näher an 1331,76 als an 1331,75 liegt.

Anders wäre es, wenn die Zahl nicht mit vier, sondern mit drei Nachkomma-Stellen, also 1331,755, gegeben wäre. Diese Zahl wäre gleichweit von 1331,75 und 1331,76 entfernt. Aus diesem Grund wird in vielen mathematischen Tabellenbüchern, wenn die letzte angegebene Ziffer einer Zahl eine 5 ist, durch einen darüber gesetzten Punkt oder einen darunter gesetzten Strich mit angegebenen, ob es sich um eine auf- oder abgerundete 5 handelt; denn die angegebene Zahl wird ja in aller Regel nicht genau die wahre Zahl sein, sondern selbst schon das Ergebnis einer Rundung auf die angegebene Stellenzahl sein. So kann man bei weiterer Rundung um eine Stelle eindeutig erkennen, ob diese nach unten oder nach oben zu geschehen hat. Genauso wird auch, wenn die letzten zwei angegebenen Ziffern einer Zahl 50 sind, angegeben, ob es sich um eine auf- oder abgerundete 50 handelt, so dass man eine weitere Rundung um zwei Stellen richtig ausführen kann.

Für den Fall, dass bei einer 5 als letzter (von 0 verschiedener) Ziffer einer Zahl nicht bekannt ist, ob es sich um eine auf- oder abgerundete 5 handelt, gibt es verschiedene Regeln. Eine davon ist die von Harry genannte Regel, nach der in einem solchen Fall immer nach oben zu runden ist. Eine andere Regel besagt, dass man immer auf die nächstgelegene gerade Ziffer der vorhergehenden Stelle runden soll; also 1331,65 wird auf 1331,6 abgerundet und 1331,75 wird auf 1331,8 aufgerundet. Während bei der von Harry genannten Regel die Rundungsfehler in solchen Fällen immer dasselbe Vorzeichen haben, sind nach der anderen Regel die Rundungsfehler in diesen Fällen mit gleicher Häufigkeit positiv und negativ. Wenn eine Reihe solcher gerundeten Zahlen in weiteren Rechenschritten weiterverarbeitet werden, also zum Beispiel addiert oder multipliziert werden, so werden die mit jeweils gleicher Häufigkeit positiven und negativen Rundungsfehler sich dabei eher gegenseitig aufheben als bei Rundung nach Harrys Regel, so dass das aus den gerundeten Zahlen erhaltene Endergebnis dem wahren Wert wahrscheinlich etwas näher liegt. --BurghardRichter (Diskussion) 20:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Ja, was ich beschrieben habe ist das kaufmännische Runden, das bereits in der Grundschule so gelehrt wird. MfG Harry8 00:02, 20. Mär. 2016 (CET)

Anfrage

Warum wurde meine Ergänzung im Artikel Heinrich Jacobi gelöscht? --Nordgau (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Falls du diesen Artikel meinst: Die Angaben hast du doch selbst heute um 16:35 Uhr gelöscht. MfG Harry8 16:59, 25. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich weiß nicht, wie das geschehen ist, obwohl ich schon zehn Jahre bei Wiki mitarbeite. Nun ist alles in Ordnung.--Nordgau (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Da ist vielleicht beim Klicken etwas versprungen. Das ist mir auch schon passiert;-) mfG Harry8 22:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Kuckst du

Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Kamenz. eh ich Zeilen lösche.vg --Thomas021071 (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sieht gut aus.

Aber wähle besser Landkreis Dresden, also Dresden. MfG Harry8 21:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Einladung zum 66. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. April 2016 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr auf dem Vorplatz zum Deutschen Fußballmuseum. Unsere Führung wird pünktlich um 15:00 Uhr beginnen, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekannt gegeben.
Eine Bitte, tragt Euch zeitnah ein. Lokalitäten in der Innenstadt buchen ist umso schwerer, wenn die Teilnehmerzahl nicht feststeht.

Glückauf! Helfmann

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Frage

Hallo Harry8, kannst Du Dir diese Bearbeitungen [1], [2]... ansehen? Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Man kann natürlich die Archive ab 2008 zu einem zweiten Archiv zusammenfassen, aber nicht unter der Jahreszahl 2008.

Die Archivierungsparameter auf der Diskussionsseite habe ich geändert. Sonst wäre alles im Archiv 2008 angekommen. MfG Harry8 13:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung Dresden

Hallo Harry8, nach verschiedenen Mißverständnissen jetzt so, siehe dazu auch hier. Sorry für meinen Beitrag an diesen Mißverständnissen! Viele Grüße! --95.113.168.156 14:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, so ist’s ok. MfG Harry8 16:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Oldenburg (Oldb)

Die Stadt nennt sich schon vor dem 18.10.1978 so. Amtsblatt RB Weser-Ems nr.39 v.27.10.78 --Thomas021071 (Diskussion) 21:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Naja, das Statistische Bundesamt macht da ja eine Ausnahme. MfG Harry8 21:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

vor 78, gibts nur noch Bücher die helfen. sA --Thomas021071 (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2016 (CEST)

Aufgabe

ich bin eigentlich ferig mit den Kreisen vs Landkreisen Kamenz, Hoyerswerda, Dresden und Bischofswerda.

Mir geht es jetzt um eine ordentliche Formatierung, würdest du das mal übernehmen?

• Benutzer:Thomas021071#Bearbeitung der Kreise oder Landkreise in Sachsen (Tabellen)

--Thomas021071 (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2016 (CEST) sehr gut Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der Busunfall ...

wurde nach Benutzer Diskussion:Kukaj&Kukajka verschoben. --Thomas021071 (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kreise vs Landkreise (DDR)

Hallo Harry, solltest Du mal bei Deinen belgischen Bearbeitungen keine Lust mehr haben, kannst du auch hier helfen. Das sind und waren meine Anfänge. vg --Thomas021071 (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Harry

Schau Dir mal meine VM gegen Oliver S.Y. an. Ich habe Dir heute in Dortmund einiges darüber erzählt. Vielleicht kannst Du etwas dazu sagen. Gute Nacht. --der Pingsjong Glückauf! 23:00, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich schaue es mir mal morgen genauer an. Heute bin ich zu müde dazu. MfG und eine gute N8 wünscht Harry8 23:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 24.4.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AnnaS.aus I. und Rogi.Official bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Zeitmarke Landtagswahlen Ö

Servus!

Sooft werden in Österreich keine Wahlen geschlagen, dass man durch das aktuell halten einer Zeitmarke in Stress kommen würde. Meines Erachtens ist gerade bei Seiten mit vielen Zahlen, die einem zeitlichen Fluss unterliegen, eine Zeitmarke (die ich mir NICHT aus der Versionsgeschichte raussuchen muss) sinnvoll. --heraklitcnl (Diskussion) 15:04, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Es wird gerade das Gegenteil gewünscht. Die Seite wäre sonst ständig anzupassen. Es irritiert auch die Benutzer im Oktober 2016, wenn in der Einleitung April 2016 steht, auch wenn es in der Zwischenzeit keine Landtagswahl gab.

Übrigens: Die Seite wird von mir immer auf dem neuesten Stand gehalten. Eine zusätzliche Angabe würde mich jeden Monat dazu zwingen, an diese Seite zu denken und diese Angabe anzupassen. Da bin ich nicht für. MfG Harry8 15:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Bergpredigt (erl.)

Lieber Harry, die drei bisherigen Teilarchive (2005, 2006, 2009) machen keinen Sinn, sie bestehen bestehen alle drei nur aus jeweils einem Thread (2005, 2009) bzw. nur aus Threads eines einzigen Bearbeiters (2006).

• Bitte führe diese drei Archive möglichst rasch in einem einzigen Archiv zusammen, wenn möglich auch die Histories davon.
• Sag mir Bescheid, damit ich danach die erledigten Threads der aktuellen Diskus dort archivieren kann.

MfG, Kopilot (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem ich sah, dass die drei Archive ohne History waren, habe ich die Disku insgesamt einfach ins Archiv verschoben und dort die Zusammenführung der archivierten Threads selber vollzogen. MfG, Kopilot (Diskussion) 14:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 26.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Susanne Holzen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Probleme mit Helmstadt

Hallo Harry8,

mir wurde geraten, mich an dich zu wenden. Ich habe mich ausserdem an FZW gewandt. Beim Editieren von Helmstadt ist mir in der Infobox rechts aufgefallen, dass da "OCH" bei den Kfz-Kennzeichen steht (Ochsenfurter Kennzeichen, also weit entfernt von Helmstadt!) Diese Information ist nicht korrekt, aber es scheint keinen Weg zu geben, diese zu korrigieren. Im Quellmodus gibt es nirgendwo eine Zeile, in der man das Kfz-Kennzeichen editieren könnte. Hast du eine Ahnung, wie man das beheben kann? --Thonatas (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Doch, die Information ist korrekt. Jeder Autofahrer im Landkreis Würzburg kann das Unterscheidungszeichen OCH erhalten, nicht nur in den Gemeinden, die früher im Landkreis Ochsenfurt lagen.

Weitere Informationen erhältst du hier! MfG Harry8 22:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hemmoor

Moin Harry8, du hast mit diesem Edit 2013 im Artikel Grasberg die Eingemeindungen mit Quelle Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland ergänzt. Daher hoffe ich, dass du die Quelle eventuell immer noch zur Verfügung hast.

Ich habe gerade das Buch Westersode gestern und heute vor mir liegen, in dem der Autor berichtet, dass zum 1. Juli 1971 der Ort Ahrensfluchtermoor von der Gemeinde Oberndorf an die Gemeinde Hemmoor gewechselt sei. Der Autor (Herbert Müller) war zum Zeitpunkt der Umgemeindung Bürgermeister von Hemmoor, so dass mir ein Irrtum unwahrscheinlich scheint. Ahrensfluchtermoor gehört aber heute laut amtlichem GIS des Landkreises Cuxhaven (übereinstimmend mit Google Maps, OpenStreetMap etc.) zu Oberndorf. Kannst du eventuell in der Quelle nachgucken, ob diese Umgemeindung 1971 tatsächlich stattgefunden hat? Und wenn ja, welchen Umfang die Umgemeindung hatte (eventuell wurde nur ein Teil des Ortes umgemeindet)? Falls die Umgemeindung 1971 stattgefunden hat, ist es möglich, dass sie später wieder rückgängig gemacht wurde (das Buch ist von 1983 und der Autor macht keine Andeutung, dass Ahrensfluchtermoor zu diesem Zeitpunkt nicht zu Hemmoor gehört)?

Vielen Dank schon mal --::Slomox:: >< 11:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Es gab am 1. Januar 1972 (nicht am 1. Juli 1971!) eine Umgliederung eines Gebietes mit damals (Volkszählung am 27. Mai 1970) 53 Einwohnern von Oberndorf nach Hemmoor. Um welches Gebiet es sich dabei handelt, steht leider nicht in dem mir vorliegenden Buch. Meine Quelle verzeichnet danach keine Änderung. Der letzte Eintrag zu Hemmoor stammt vom 1. Oktober 1982 und besagt, dass an diesem Tag die Gemeinde zu einer Stadt wurde. MfG Harry8 11:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, dass du nachgeschaut hast! Dann muss es wohl ein Teil von Ahrensfluchtermoor gewesen sein, denn Ahrensfluchtermoor hatte mehr als 53 Einwohner. Ich werde mal versuchen, herauszubekommen, welche Häuser das gewesen sein können. --::Slomox:: >< 16:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Liste der Kreise und kreisfreien Städte in Schleswig-Holstein

Kannst du das mal irgendwie trennen, sonst werde ich das überschreiben. vg --Thomas021071 (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Was meinst du mit trennen? MfG Harry8 22:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Landrat oder BM passt nicht in meine Arbeit, einziges Land. vg --Thomas021071 (Diskussion) 22:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Ach so. aber so einfach herauswerfen kann man das auch nicht. MfG Harry8 22:41, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich werde es, da es auch oberhalb nicht angegeben ist. vg --Thomas021071 (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Angaben für die Kreise Herzogtum-Lauenburg und Stormarn sind falsch. Sie werden wohl nicht immer aktualisiert. MfG Harry8 22:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Also löschen vg --Thomas021071 (Diskussion) 22:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Achso, NRW habe ich fertig --Thomas021071 (Diskussion) 22:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Prima, ist ok so. MfG Harry8 22:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Stellung von Einzelnachweisen

Hallo Harry8, laut H:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln gibt es zwei gleichermaßen korrekte Reihenfolgen für die Position der Einzelnachweise: nach Literatur und Weblinks, oder alternativ davor. Man kann unterschiedlicher Auffassung über die beste Position im jeweiligen Artikel sein (obwohl sich in letzter Zeit die Positionierung ans Ende überwiegend durchsetzt), aber die Berufung auf „korrekte Reihenfolge“ geht jedenfalls fehl. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2016 (CEST)

Richtig, die Reihenfolge E-L-W ist korrekt. Die hattest du geändert. Ich hatte das mit der Bemerkung korrekte Reihenfolge geändert.

Ich finde es nicht gut, eine korrekte Reihenfolge in eine andere korrekte Reihenfolge zu ändern. Das wird in der WP nicht gewünscht. MfG Harry8 10:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich akzeptieren. Dein Edit-Kommentar „korrekte Reihenfolge“ erweckte nur den Eindruck, du seist der Meinung, EN-L-W wäre die einzige korrekte Reihenfolge, was nicht der Fall ist. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke

für deine Pro-Stimme. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen. MfG Harry8 09:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Frohe Pfingsten

Pfingstsingen 2012
Pfingstsingen mit dem Männergesangverein Eintracht Gronau

Vorsänger – ich singe für Dich, lieber Harry:
He kummen och de Pingsjonge,
Die Mitsänger antworten:
Feirosen Blümelein!
Vorsänger:
Han dies Johr noch nit jesonge,
Mitsänger als Refrain:
Feirosen Blümelein,
wacker ist das Mädchen,
Rosen und drei Blümelein,
hei du wackres Mägdelein.

In diesem Sinne wünsche ich Dir mit dem Lied der Pingsjonge recht Frohe Pfingsten. --der Pingsjong Glückauf! 13:43, 13. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für deine lieben Pfingstgrüße. Ich wünsche deiner Frau und dir ebenfalls schöne Pfingsttage! MfG Harry8 13:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi Harry8!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Rüsselsheim

Es sieht so aus, dass es doch kein neues Unterscheidungszeichen für die Stadt Rüsselsheim geben wird. MfG Harry8 10:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Vorläufiges Ende

Es gibt derzeit keine Pläne für die Zulassung weiterer Altkennzeichen. MfG Harry8 10:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Lüner Stadtteile?

Hallo Harry8, Du kennst Dich sehr gut mit kommunalen Verwaltungsstrukturen aus, von denen ich keine Ahnung habe. Kannst Du mal über die neuen Stubs Geistviertel (Lünen) & Osterfeld (Lünen) schauen. Sind diese Gebiete eigentlich "Stadtteile" Lünens? Und wenn ja, sind sie das seit dem Jahr 2004? --Slökmann (Diskussion) 22:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Stadtteile bzw. Ortsteile der Stadt sind sie. Sie waren es aber bereits im Jahr 1987; denn in der Einwohnerstatistik anlässlich der damaligen Volkszählung werden sie aufgeführt, wenn auch als Geist und Bauverein/Osterfeld. Vielleicht gab es da eine Änderung im Jahr 2004. MfG Harry8 22:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte in Lünen 1918-1966. Beiträge zur Stadtgeschichte. nachgesehen, da sind sie noch nicht aufgeführt. Die Artikel sind zwar sehr kurz, aber wenn es Ortsteile sind, dann kann man doch bedenkenlos den SLA widersprechen. Im Sinne von "gültiger Stub". --Slökmann (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so.

Im Jahr 1966 hatte Lünen, obwohl die Stadt kreisfrei war, noch nicht die Ausdehnung von heute.

Die Siedlung In der Geist existierte da noch nicht oder noch nicht lange. Auch die Bebauung im Osterfeld war weitaus weniger als heute. Allerdings gehören beide Ortsteile zum ursprünglichen Lünen. MfG Harry8 22:34, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Löschanträge wurden zurückgezogen. Mal sehen, was in Zukunft aus den Artikeln wird. --Slökmann (Diskussion) 22:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe bei beiden Artikeln mal die Koordinaten eingefügt. MfG Harry8 22:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke, Euch beiden!, dass ihr die Stubs ergänzt habt. Hatte einfach keine Lust, alles allein zu machen. Zu Geistviertel: entstand dieses wohl im wesentlichen in den 30er/40er Jahren im Zusammenhang Lippewerk/Steag. Und das jetzige Osterfeld nannte man früher "Süggel", reicht jetzt bis zum Kanal und dort wurden in den 20er und 30er Jahren bereits das "Negerdorf" (Kolonie Am Kanal) und kurz danach auf der anderen Seite der Bebelstr. das Gebiet um die Horstmarer Str./"Bauverein" (vor Schwansbell) errichtet. Und das Schloß Schwansbell lag bis zur Eingemeindung nach Lünen 1923 in der Gemarkung "Horstmar". Ansonsten ist im Osterfeld eine Menge neuer Bebauung hinzugekommen, dazu gehören als wesentliche Gewerbegebiete das Kupferwerk und auch der Buchenberg/Stadthafen pp.

p.s.: In der offiziellen Stadtmitteilung über die Einwohnerzahlen ist eine Unrichtigkeit. Da steht: Altlünen 9.674 Einwohner. Muß richtig heißen: Nordlünen! Denn Altlünen ist die frühere Gemeinde für! Alstedde, Nordlünen! und Wethmar. Da wird immer noch Nordlünen (nicht Lünen-Nord!) mit Altlünen bezeichnet. --Hopman44 (Diskussion) 14:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Wenn Schwansbell bis zur Eingemeindung in der Gemarkung Horstmar lag, dann wird es vermutlich auch heute noch so sein. Die Gemarkungsgrenzen haben sich in aller Regel nicht geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 15:14, 12. Mai 2016 (CEST)

In diesem Fall schon: Schwansbell gehört jetzt zu Osterfeld. Der Kanal bildet die Grenze.

Osterfeld selbst ist ja auch hauptsächlich auf der Gemarkung von Lünen(-Mitte) entstanden. MfG Harry8 15:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Dann muss Osterfeld eine ganz neu gebildete Gemarkung sein. Laut Liste der Gemarkungen in Nordrhein-Westfalen (Stand 2011) gibt es eine Gemarkung mit diesem Namen nur in der Stadt Oberhausen (Nr. 3432). Das bestätigt auch dieses amtliche Verzeichnis von 2015. --BurghardRichter (Diskussion) 18:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich vermute, du irrst dich. Laut Katasterinformation im Geoportal NRW gehören sowohl Schwansbell als auch der östliche Teil von Osterfeld zur Gemarkung Horstmar, Fluren 9 und 10. --BurghardRichter (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Dann ist Osterfeld wohl ein Stadtteil, aber keine Gemarkung. Der Gemarkungsbegriff hängt ja oft mit den ehemaligen Gemeindegrenzen zusammen. Schwansbell gehört allerdings zum Stadtteil Osterfeld. MfG Harry8 19:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Gibt es dazu irgendeine einsehbare Onlinepublikation der Stadt Lünen. Es muss doch irgendwann eine Stadtteil-Reform o.ä. gegeben haben. Zur Artikelerweiterung hatte ich nur den von mir verlinkten RN-Artikel gefunden. --Slökmann (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ebenfalls im Internet recherchiert und keine Publikation gefunden.

Ich habe mir auch die Hauptsatzung der Stadt Lünen angesehen. Dort werden - anders als in manchen anderen Städten - keine Stadtteile erwähnt, vielleicht auch deshalb, weil es in Lünen keine Ortsvorsteher (Ortsbürgermeister) gibt. MfG Harry8 20:03, 12. Mai 2016 (CEST)

Wenn jemand von euch Publ. Nr. 3 der Schriftenreihe besitzt, so könnte ich mir durchaus vorstellen, dass man dort des Rätsels Lösung näher kommt. --Slökmann (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Sie ist im Familienbesitz. Ich schau mal nach. --Slökmann (Diskussion) 20:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Zum Thema bietet das Buch leider keine Daten. Es ist seltsam, denn lt. der Karte (RN) gehört beispielsweise auch der Hof Schulz-Gahmen mit der Siedlung an der Bergstraße zum "Stadtteil" Osterfeld, nicht aber zu Gahmen. Demnach müsste das Stadtgebiet irgendwann neu eingeteilt worden sein. Ich habe absolut keinen Schimmer, wann das geschehen sein soll. --Slökmann (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Vor 1991; denn im Einwohnerverzeichnis 1991/92 wird die Straße Gahmener Kamp, an der der Hof liegt, bereits Osterfeld zugeordnet. MfG Harry8 11:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Können wir nicht mal bei BORIS/NRW/Lünen feststellen, auf welcher Flur/Gemarkung sich das Schloß Schwansbell befindet?--Hopman44 (Diskussion) 07:17, 13. Mai 2016 (CEST)

So wechselt mal eben ein Schloß durch einen Verwaltungsakt seinen Standort!--Hopman44 (Diskussion) 09:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Das Schloss Schwansbell befindet sich in der Gemarkung Horstmar, Flur 10, Flurstück 123. Diese katastermässige Gebietseinteilung ist nur für das Liegenschaftskataster und das Grundbuch von Bedeutung. Die Führung des Liegenschaftskatasters ist eine staatliche Verwaltungsaufgabe, die in einigen Bundesländern von staatlichen Vermessungsämtern, in NRW dagegen von den Kreisen und kreisfreien Städten im Auftrag des Landes unter der Fachaufsicht der Bezirksregierung ausgeübt wird. Das ist vollkommen unabhängig von der Einteilung in Stadtbezirke, Stadtteile, Ortsteile o.ä. Hierbei handelt es sich um eine kommunale Angelegenheit, die die Gemeinden in eigener Verantwortung nach praktischen Gesichtspunkten ausüben. Das dürfen wir nicht durcheinanderbringen. Das Liegenschaftskataster ist sehr „konservativ“; die Einteilung und Abgrenzung der Gemarkungen ist heute noch nahezu die gleiche wie vor über 100 Jahren, ungeachtet der kommunalen Gebietsänderungen, die in dieser Zeit stattgefunden haben. --BurghardRichter (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Burghard hat recht, die Katasterbezeichnungen haben sich nicht verändert. Lt. Broschüre: "Lünen-Grenzen in der Stadt" wurden bereits 1952 die damals bestehenden acht Ortsteile in den Grenzen geändert und in statistische Bezirke aufgeteilt (Lünen-Mitte, Lünen-Nord, Beckinghausen, Horstmar, Lünen-Süd, Gahmen, Brambauer und Lippholthausen). Da später noch Niederaden und 1975 Altlünen (Alstedde, Nordlünen und Wethmar) hinzukamen, wurden die statistischen Bezirke um diese vier nebst Osterfeld und Geistviertel 2004 auf insgesamt 14 erweitert und alles neu geordnet. Und in der damaligen Übernahmeurkunde von Altlünen nach Lünen wurde vereinbart, dass der Name "Altlünen" für die gesamten drei Ortsteile Alstedde, Nordlünen und Wethmar bestehen bleibt, jedoch nicht, dass Nordlünen in Altlünen umbenannt werden würde. Und durch die recht willkürlich gezogenen Grenzen liegen jetzt nicht nur das Schloss Schwansbell nicht mehr in Horstmar, sondern im Osterfeld, der Hof Schulz-Gahmen nicht mehr in Gahmen, sondern im Osterfeld, und auch der Hof Schulte-Witten (Gut Alstedde), nicht mehr in Alstedde, sondern in Nordlünen - nebst anderen Verschiebungen. --Hopman44 (Diskussion) 15:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Tja, ich kenne den Begriff Geist noch, als er nur für die Straße In der Geist und deren Nebenstraßen galt. Das Gebiet ist wohl erst irgendwann in den 1950er oder 1960er Jahren entstanden. Heute gehört ja sogar die Sparkassen-Hauptstelle an der Graf-Adolf-Straße zum Geistviertel. MfG Harry8 15:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Wegen der Verwechslungsgefahr Lünen-Nord ↔ Nordlünen ist die Stadt dazu übergegangen, das bisherige Nordlünen als Altlünen zu bezeichnen und somit neue Unklarheiten zu schaffen. MfG Harry8 15:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Siehe dazu auch diese Quelle. MfG Harry8 15:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich besitze das wohl letzte Adressbuch der Stadt Lünen (1991/92). Bereits dort steht Altlünen statt Nordlünen. MfG Harry8 15:08, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja, auch in meinem (letzten?) Lüner Adressbuch 1997/98 wird für Nordlünen immer Altlünen genannt. Jedoch in der (halbamtlichen?)! Broschüre aus 2005 "Lünen - Grenzen in der Stadt" wird genau statt Altlünen das Gebiet oberhalb der beiden Bahnlinien "Nordlünen" genannt. (Herausgegeben vom Museum der Stadt, Dr. Wingolf Lehnemann in Zusammenarbeit mit dem Stadtarchiv, dem Vermessungsamt und dem Statistikamt der Stadt, bearbeitet vom Dipl. Geol. Timo Raabe, Karte Copyright Landesvermessungsamt Bonn 2005). In der Zwischenzeit erschienen einige Karten von Lünen (Telefonbücher, Werbekarten pp.), die jedoch auch sukzessive die frühere Bezeichnung dieses Teils (von Lünen) von "Altlünen" wieder in meines Erachtens richtiger und dauerhafter "Nordlünen" geändert haben. Das führte leider dazu, dass mittlerweile das erste Haus hinter der Lippebrücke von der Lange Strasse zur Münsterstr. als bereits gelegen in "Nordlünen!" bezeichnet wird, obwohl immer schon in Lünen-Altstadt, Lünen-Alt oder auch Lünen-Nord gelegen, aber nie in Nordlünen, und ist einen Steinwurf über die Lippe von der Mitte, City oder Innenstadt entfernt. Mit Lünen ist das nicht so einfach. Das richtige Nordlünen fängt erst fast zwei Kilometer hinter der Lippebrücke an. Aber wenn das bei der Sparkassenhauptstelle, neben dem Rathaus, auch so ist, dass sie schon im Geistviertel liegt, dann sind die Grenzen ganz schön eng gezogen...-Hopman44 (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Noch eines: Zur Verwirrung trägt auch bei, dass die Lüner Zeitung "Ruhr-Nachrichten" den besagten Stadtteil immer mit Nordlünen beschreibt und nicht mit Altlünen. Immer Klare Trennung zwischen Alstedde, Nordlünen und Wethmar. "Altlünen" nur, wenn alle drei Ortsteile gemeint sind--Hopman44 (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2016 (CEST)

(zum Abschnitt noch davor:) Naja, dann könnten ja manche meinen, dass der Hauptbahnhof und das Marienhospital erst mit der Eingemeindung Altlünens zu Lünen gekommen seien. MfG Harry8 20:06, 12. Mai 2016 (CEST)

Genau!--Hopman44 (Diskussion) 14:48, 13. Mai 2016 (CEST)

Und selbst die Stadt ist sich nicht einig. In der offiziellen Denkmalliste aus 2004 schreibt die Stadt (richtig:) Nordlünen und nicht Altlünen. Und das Objekt in der Bergstrasse liegt immer noch in Gahmen und div. Objekte oberhalb der Lippe wie Borker Str.5, Tobiasfriedhof und auch der Jüd. Friedhof (1,5 km weiter weg, in Lünen-Nord) werden in die Stadtmitte verortet. Da ist das Chaos vorprogrammiert.--Hopman44 (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2016 (CEST)

Und sogar der Wevelsbacher Weg liegt, lt. Denkmalliste, in Lünen-Mitte!--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 15. 2016 (CEST)

Einschub Laut OpenStreetMap liegt er sogar in Wethmar. MfG Harry8 09:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Na, besser und näher an Lünen-Wethmar, auf der Grenze, statt Lünen-Mitte.--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Noch Info an Harry8 und alle: Wie mir Andrea Wortmann von der Stadt Lünen per mail mitteilte, wurde Nordlünen nicht wegen der Verwechslungsgefahr mit Lünen-Nord in Altlünen umbenannt, sondern um den Namen "Altlünen" gem. Gebietsänderungsvertrag aus 1973/1975 weiterhin bestehen zu lassen, ohne Rücksicht auf die drei Ortsteile, die eigentlich das ganze Altlünen umfassen!! Jetzt ist das Chaos komplett!--Hopman44 (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Stadt und Gemeinde Amsterdam

Hallo Harry,

im Artikel nl:Amsterdam (gemeente) ist dieselbe Fläche angegeben wie im Artikel nl:Amsterdam. In der nl:Sjabloon:Navigatie gemeente Amsterdam ist Amsterdam einer von mehreren Orten. Wie ist es also richtig und warum? Beste Grüße Sarcelles (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bei der nl:Sjabloon:Navigatie gemeente Amsterdam handelt es sich um die Untergliederung der Stadt, also um die Stadtteile. MfG Harry8 15:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

Arbeitsaufgabe

Politisches System Nordrhein-Westfalens#Kreise und kreisfreie Städte Da fehlt mal ein Radiergummi. gn --Thomas021071 (Diskussion) 22:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Arbeitsaufgabe 2

betrifft die: Einheitsgemeinde Walkenried analog Großweitzschen.

Damit keine Missverständnisse aufkommen, die Samtgemeinde Walkenried (OHA) wird zum 01.11.16 aufgelöst. Das bedeutet für mich, alles was auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen wäre falsch.

Das Problem wird sein, den jetzt noch 3 amtlichen Gemeinden eine gute IB Ortsteil zu geben, gleichzeitig kommt vieleicht noch ein neuer Schlüssel.

Könntest da mal darüberschauen und gegebenfals schon mal vorab etwas machen?

Wenn du nicht, diese 4 Artikel verändern möchtest, dann kopiere sie auf eine BNR seite und mache dort Änderungen. Ich denke mal das am 01.11. wir noch andere Sorgen haben und wir irgendwas übersehen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Naja, es wird dann zwei Gemeinden weniger geben, die den Kreis wechseln. Ich nehme an, dass sich die Nummern der Osteroder Gemeinden alphabetisch an die bisherigen Göttinger Gemeinden anschließen werden. Aber wer weiß? MfG Harry8 22:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe übrigens dem Kreiswechsel der Gemeinden gelassen entgegen. Das wird kein großes Problem sein. MfG Harry8 22:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich was übersehen? ids --Thomas021071 (Diskussion) 22:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, aber die Frage ist, wann die Gemeinden die neuen Nummern erhalten und wann wir das erfahren. Das kann bis weit in den November hinein dauern. Da könnte es besser sein, in den Vorlagen die Nummern vorab zu ändern und an die Göttinger Nummerierung anzuschließen. Falls sich herausstellt, dass beispielsweise völlig neue Nummern vergeben werden, kann man das auch spät im November immer noch ändern. MfG Harry8 22:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

PS: Die Ortsteil-Infoboxen dürften kein Problem sein. MfG Harry8 22:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

1.ging es mir um die Ortsartikel. Da hast du ja Kein Problem ok.

2.bei der Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE sehe ich kein Problem. diese kann auf mehrere Schlüssel zugreifen, da kannst du schon testen.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Straßburg

Dort fehlen einige Signaturen. Eventuell kann dort ein Archiv angelegt werden. --112.198.82.48 18:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die Archivierung ist in der vergangenen Nacht erfolgt. MfG Harry8 10:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Bayern

orginal und jetzt meine Benutzer:Thomas021071/Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Bayern fertige Version. mal kucken, was du falsch findest. ids --Thomas021071 (Diskussion) 00:26, 29. Mai 2016 (CEST)

Ist ok. Ich habe nur kleine Korrekturen vorgenommen. MfG Harry8 09:32, 29. Mai 2016 (CEST)

orginal und jetzt meine Benutzer:Thomas021071/Liste der Landkreise und kreisfreien Städte Baustelle fertige Version. mal kucken, was du falsch findest. ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ist ok, sieht gut aus. MfG Harry8 20:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nach der letzten änderung in MV, solltest du auch BW, BY, BB und HE ansehen, ich denke mal da sind auch noch kleine Fehler. ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen bitte prüfen danke --Thomas021071 (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Rheinland-Pfalz neu --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Änderungen beim Landkreis Germersheim (oben in der Einleitung) und bei der Lage vorgenommen. Ansonsten ist wohl alles ok. MfG Harry8 22:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Liste aller deutschen Kfz-Kennzeichen mit einer Gebietseinteilung

HU im gesamten Main-Kinzig-Kreis --Thomas021071 (Diskussion) 01:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bezirksreformen in Österreich ab 1945

servus Harry8, du hast im mai 2015 den sehr informativen artikel Bezirksreformen in Österreich ab 1945 erstellt. ich hätte dort gerne die von dir zur erstellung benutzte quelle(n) hinzugefügt. könntest du mir diese nennen? besten dank im voraus.Nju'tscho (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Nachweis im Internet leider nicht mehr gefunden. MfG Harry8 22:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

ok. ich setz dann mal eine bequellung auf meine long-list ... Nju'tscho (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

The Rolling Stones/Diskografie

Eine Bitte habe ich, ich habe nix gegen die Monatsdarstellung, aber bitte rechne Tonträger in Wochen um, die sich später in den wöchentlichen Charts platzieren konnten, wie Sticky Fingers oder auch Get Yer Ya-Ya’s Out!. Und das 1½ sieht sehr gequetscht aus, wäre vlt in solchen Chartboxen besser in ,5 darzustellen. ChrisHardy (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Naja, Wochenangaben wirken präzise, wären es in diesem Fall aber nicht.

Die Darstellung mit ,5 würde in manchen Fällen zu einer neuen Zeile führen.

MfG Harry8 12:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte ja die Spaltenbreite einfach verbreitern. Bei Tonträger die in Monats- & Wochenausgaben sich platzieren sollte man vlt einen Hinweis für die bearbeiter einbauen, glaube das checkt nicht jeder sofort. Wegen den Hinweisen, iwie gefällt mir das nicht, also der Hinweis an sich ist hilfreich keine Frage, aber in jedem alten Diskografie Artikel? Wir nennen auch nicht in jedem Artikel die Verteilungsgeschichte der Plattenauszeichnungen, oder aus wie vielen Plätzen die Charts bestanden und deshalb manche Single sich nicht platzieren konnten, für mich eine Datenredundanz. Meinst du es würde nicht reichen, wenn dies im Artikel Deutsche Musikcharts genau erläutert wird? ChrisHardy (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Zu deinem ersten Thema (,5) gibt es bereits hier eine Diskussion.

Welche Irritationen es geben kann, habe ich bereits gemerkt. So wurde einmal der Hinweis in einem Artikel mit der Bemerkung revertiert, es habe damals mehrere Hitparaden gegeben. Ich glaube aber, dass er eigentlich nützlich ist, da viele die Hauptartikel (Deutsche Musikcharts etc.) nicht kennen. MfG Harry8 15:46, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Hinweise auf die Hitparadenzeiträume in Deutschland und Österreich aus den einzelnen Artikeln wieder herausgenommen. Es bestand die Gefahr, dass immer mehr Erläuterungen hinzugefügt werden. (Es ging schon los.) Letztlich reicht dann wohl - wie von dir vorgeschlagen - der Artikel Deutsche Musikcharts. MfG Harry8 10:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Achtung ;-)

Ich habe Deinen roten Textbaustein übernommen, fand ich gut. und modifiziert --Manorainjan (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Den habe ich nicht selbst entworfen, sondern auch von einem anderen Benutzer übernommen;-) mfG Harry8 12:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Landkreis Laufen

geht schon los --Thomas021071 (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke

Hallo Harry! Danke für deine Korrektur auf der Seite Asturische Sprache. Ich hoffe, dass meine sprachlichen Fehler keine große Mühe für dich geworden sind. Viele Grüße --Munsterán (Diskussion) 23:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist schon alles ok. MfG Harry8 23:53, 23. Jul. 2016 (CEST)

Verweise sind Schnee von vorgestern

Hallo, was soll dieser EW bei polnischen Orte? Die Gliederungsebene "Verweise" ist nach langer Disk. aus der Formatvorlage für Orte in Polen entfernt worden, weil sie überflüssig ist. Wenn der EW weitergeht, werde ich eine VM machen müssen. -- 78.55.193.192 10:46, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lass bitte das massenhafte Ändern korrekter Einträge sein! Tätige bitte sinnvollere Edits als solche! MfG Harry8 10:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Als Richtschnur ist die Formatvorlage geeignet, als Begründung für Änderungen jedoch nicht. MfG Harry8 10:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Warum ist eine Formatvorlage keine Begründung? Es ist jedenfalls ein EW, wenn bereits gesichtete Änderungen revertiert werden. Ich möchte mal wissen, was Benutzer:Horst Gräbner dazu sagt. -- 78.55.193.192 11:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eine Formatvorlage ist niemals absolut zu sehen. Sie ist eine gute Hilfe für die Erstellung neuer Artikel oder für das Hinzufügen weiterer Informationen zu einem Artikel, wenn dieser noch nicht vollständig ist. Dass die Formatvorlage nicht bindend sein kann, erkennt man bereits daran, dass die Reihenfolge Literatur → Weblinks → Einzelnachweise vorgegeben wird. Korrekt wäre aber auch die Reihenfolge Einzelnachweise → Literatur → Weblinks. Das soll hier nur ein Beispiel sein.

Es ist niemals gut, sich etliche Artikel vorzunehmen, um die Reihenfolge der Textabschnitte zu ändern. In Einzelfällen ist dies korrekt, wenn es geboten erscheint. So habe ich den Abschnitt Siehe auch bei zwei oder drei Artikeln umplatziert.

In deinem Fall sieht es für mich so aus, als ob du gerade vorhast, bei allen betroffenen polnischen Gemeinden Änderungen vorzunehmen. Da ist es besser, sich anderen Dingen in der WP zu widmen, zum Beispiel dem Schreiben und Ergänzen von Artikeln. MfG Harry8 11:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Änderungen gesichtet, da sie kein offensichtlicher Vandalismus sind. Wenn allerdings jemand der Meinung ist, deine Änderungen verstößen gegen WP:Korrektoren, dann akzeptiere das halt. Die Welt geht sicher nicht unter, wenn da diese eine besondere Form steht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hast du schon einen Text für dieses Bild

Es liegt noch in der Wikipedia:Fotowerkstatt#Bitte um herauslösung der Zulassungsplakette, gegebenfalls Nachbearbeitung, soll aber in die Kfz-Kennzeichen (Deutschland) mal rein. Sowas findet man wenig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2016 (CEST)

Und damit muß der Rhein-Pfalz-Kreis überarbeitet werden. --Thomas021071 (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ja eine für die heutige Zeit seltsame Schrift. Und dann noch die Gleichheitszeichen statt der Bindestriche! Seltsam! Ich kenne leider nicht den Namen der Schrift, sonst würde ich vorschlagen: Zulassungsplakette mit seltener ...-Schrift. (ggf. mit dem Zusatz im Landkreis Ludwigshafen, jetzt Rhein-Pfalz-Kreis). MfG Harry8 22:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Folgendes ist auch seltsam:

Der Landkreis hieß Landkreis Ludwigshafen. Dort steht aber Kreisverwaltung Ludwigshafen am Rhein. Somit bezieht sich der Plakettentext gänzlich auf die Stadt, die nicht zum Landkreis gehört. MfG Harry8 22:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kennzeichen ist LU-W xxx das Fahrzeug soll um die 30 Jahre sein, von der Plakette aus zusehen ist die max. Anmeldung um 2000 rum. Zulassung konnte ich nicht einsehen aber kann noch passieren. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt kein Gleichheitszeichen

nur der Name wurde geändert. --Thomas021071 (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Am 27. Juli 2005 wurde der Name des Landkreises in Rhein-Pfalz-Kreis geändert.

Was wir auf den Stempelplaketten bei Rheinland-Pfalz, im zweiten Fall auch bei Rhein-Pfalz-Kreis sehen, sind Gleichheitszeichen. In der Schrift gelten diese Zeichen jedoch als Bindestriche. MfG Harry8 23:03, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das ist das Ergebnis, jetzt brauchen wir nur noch einen Text. --Thomas021071 (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wie wär’s mit Siegel des Landkreises Ludwigshafen in einer altmodisch anmutenden Schrift? MfG Harry8 18:28, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:14, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mal einen schönen Sommergruß, Dir lb. Harry8

aus Nordlünen nach Brambauer!!--Hopman44 (Diskussion) 13:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Einen herzlichen Dank von meiner Seite. Durch die Luft (Luftlinie) wohnen wir wohl deutlich näher zusammen als über die Straßenverbindungen.

Wir waren bereits zwei Mal in Urlaub. Es waren allerdings jeweils Kurzurlaube (11 und 7 Tage). Falls du deinen Urlaub noch vor dir hast, wünsche ich dir dafür alles Gute! MfG Harry8 13:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Liste der Landesstraßen in Schleswig-Holstein

Hallo Harry8, in dem Artikel gibt es weder eine Quelle noch einen Einzelnachweis. Ich wollte einige Begriffsklärungen auflösen, bin ohne Quelle aber teilweise gescheitert. Woher hast du die Daten? Wenn du unter deinen Einstellungen, Helferlein einen Haken bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. machst, siehst du die problematischen Orte selbst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Daten von OpenStreetMap. MfG Harry8 22:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für den Tipp mit dem Helferlein. Ich hoffe, ich habe alle problematischen Links korrigiert. MfG Harry8 22:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zum 67. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Am Samstag, 10. September, werden wir gemeinsam mit dem Stammtisch Münsterland
das Schloss Lembeck in Dorsten besichtigen.

Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung.
Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.

Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße.
Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.

Glückauf! JEW

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ihr korrigierter Eintrag - benötige Hilfe

Hallo Harry8! Ich habe gesehen, dass Sie "meine" Wikiseite kürzlich überarbeitet haben. Die Seite ist insgeammt sehr gut - natürlich kann ich als "Betroffener" noch einige interessante Infos & Zahlen + ggf. ein Foto beisteuern. Ich hoffe diese Art der Kontaktaufnahme ist in Ordnung so. Ich selbst bin kein angemeldetes Mitglied - suche eine erfahrene Person die sich mit Wiki auskennt. Würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen. Gerne können wir uns dann persönlich austauschen. Mit freundlichen Grüßen, Beyer (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:13cc:1be1:e0fd:e2c9:e027:1aa2 (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2016 (CEST))

Um welche Seite handelt es sich denn? MfG Harry8 15:20, 17. Aug. 2016 (CEST

Wolf-Hendrik Beyer. Wäre es möglich Sie zu kontaktieren? Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:13cc:1be1:e0fd:e2c9:e027:1aa2 (Diskussion) 15:24, 17. Aug. 2016 (CEST))

Schreiben Sie getrost hier hin, worum es Ihnen geht. MfG Harry8 15:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

OK - Danke :-) Wie bereits geschildert fehlen einige Leistungsdaten zu meinen Wettkämpfen. Ich muss selbst nochmal nachsehen - könnte aber alle Ergebnisse aus meinen Unterlagen herausfinden. Dann finde ich die Seitenaufteilung nicht so toll. Gucken Sie sich bitte mal die Seite von "Eike Onnen" an. So fände ich die Einteilung schlicht perfekt. Wie gesagt - Fotomaterial wäre kein Problem. Gerne würde ich das nun auch mal selber machen - bin aber im Umgang mit Wiki schlicht zu ungeübt. Schöne Grüße, Hendrik (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:13cc:1be1:e0fd:e2c9:e027:1aa2 (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2016 (CEST))

Hey SUPER !!!! Das wird ja :-) Bestleistung Outdoor: 2,33 / Indoor 2,38 Die Daten zu den anderen Wettkämpfen wie Deutschen Meisterschaften usw. sende ich Ihnen morgen. Den Medaillenspiegel kann man ja ggf. anschliessend in die Legende aufnehmen. VIELEN DANK in jedem Fall für Ihr Mitwirken & Ihre Mühen, Hendrik (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:13cc:1be1:e0fd:e2c9:e027:1aa2 (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2016 (CEST))

Die Hallen Europameisterschafften Paris waren 1994 , 3.Platz mit 2,33 Metern. Siehe auch: Leichtathletik-Halleneuropameisterschaften_1994#Hochsprung (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:13cc:1be1:e0fd:e2c9:e027:1aa2 (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2016 (CEST))

"Privates" darf gerne auch rein :-) Ich bin seit 2006 verheiratet und habe einen Sohn. Ich würde das ggf. mit der S.M.S Patenschaft zusammenpacken. (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:13cc:1be1:e0fd:e2c9:e027:1aa2 (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2016 (CEST))

Ich habe dort mal einiges eingetragen. Leider gibt es zu den Hallenmeisterschaften in Dortmund bis heute noch keinen Artikel. MfG Harry8 16:32, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja - das ist bis dahin echt SUPER geworden. Ich habe jetzt nochmal alle Urkunden der Meisterschaften hervorgeholt und hier sind die Vollständigen Daten:

Deutsche Hallenmeisterschaften 1992 Karlsruhe - Platz 2 - 2,31 Meter, Deutsche Hallenmeisterschaften 1993 Sindelfingen - Platz 2 - 2,33 Meter, Deutsche Hallenmeisterschaften 1994 Dortmund - Platz 1 - 2,34 Meter,

Deutsche Meisterschaften 1992 München - Platz 2 - 2,32 Meter, Deutsche Meisterschaften 1993 Duisburg - Platz 1 - 2,33 Meter, Deutsche Meisterschaften 1994 Erfurt - Platz 1 - 2,30 Meter, Deutsche Meisterschaften 1995 Bremen - Platz 1 - 2,30 Meter.

Vielleicht können Sie ja auf der rechten Seite in der Legende noch ein Feld "Rekorde" einfügen. Ich halte seit 1994 den Deutschen Junioren Hallenrekord mit 2,38 Metern. Ich denke der wird auch noch was halten :-) Hier die Verlinkung für die Quelle: https://www.leichtathletik.de/fileadmin/user_upload/04_Ergebnisse/Rekorde/DLV_Bestleistungen_U23.pdf Zum Schluss habe ich noch 2 Fotos (1x Portrait & 1x beim Wettkampf Olympia '92). Vielleicht das Portrait für die Legende und das andere Bild für die Seite?! Wie kann ich Ihnen diese zur Verfügung stellen? Schöne Grüße & Danke nochmal! (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6f08:cc01:bdbe:ca99:f89d:e05c (Diskussion) 19:00, 17. Aug. 2016 (CEST))

Oh, ich habe noch nie ein Foto eingestellt und kenne mich damit nicht aus. Eventuell kann dir da der Benutzer Pelz weiterhelfen. MfG Harry8 19:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Den deutschen U-23-Rekord habe ich bei den Bestleistungen eingefügt. Die Infobox ist dafür nicht geeignet (= nicht programmiert). MfG Harry8 19:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wegen Bilder bin ich gerne behilflich. Wolf, schick mir bitte eine Mail --Pelz (Diskussion) 22:22, 17. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Harry8 - von meiner Seite noch einmal GANZ HERZLICHEN DANK für Ihre spontane Hilfe. Finde ich grosse klasse, dass Sie sich die Zeit dafür genommen haben. Das war wirklich OLYMPISCH :-) Beste Grüße, Hendrik (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6f08:cc01:bdbe:ca99:f89d:e05c (Diskussion) 22:27, 17. Aug. 2016 (CEST))

P.S. Ich habe sogar auf Wiki noch eine Verlinkung zum Europa Cup 94 in Birmingham gefunden. Habe damals mit 2,25 gewonnen: en.wikipedia.org/wiki/1994_European_Cup_(athletics) In die Legende können Sie gerne meinen Trainer: Gerd Osenberg mit aufnehmen. Danke & Gruß (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6f08:cc01:bdbe:ca99:f89d:e05c (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2016 (CEST))

Ich hab’s mit der englischsprachigen Quelle (aus dem englichen Wikipedia-Artikel) eingetragen. MfG Harry8 23:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe jetzt einmal selbt was geändert :-) Habe den Trainer aus dem Text genommen und dafür in die Box rechts eingefügt. Bin mal gespannt ob das bleibt oder von einem anderen User rückgängig gemacht wird. Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6f08:cc01:145f:9ffd:dc6d:d5ad (Diskussion) 08:53, 18. Aug. 2016 (CEST)) Tja - wurde schon wieder rückgängig gemacht. Ich möchte mal wissen ob diese User erst einmal gucken was geändert bevor einfach ungeprüft wieder zurückgesetzt wird :-( (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6f08:cc01:145f:9ffd:dc6d:d5ad (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2016 (CEST))

Ich kenne den Grund für den Revert:

Du hast beim Namen den Bindestrich entfernt. Wenn der mögliche Sichter das sieht, denkt er, es sei Vandalismus und schaut sich die anderen Änderungen gar nicht mehr erst an.

Ich habe deinen damaligen Trainer wieder in die Box eingefügt und aus dem Artikeltext herausgenommen. MfG Harry8 08:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe soeben: Du hattest den Bindestrich eingefügt. Dann hat der Sichter nicht aufgepasst. MfG Harry8 09:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6f08:cc01:145f:9ffd:dc6d:d5ad (Diskussion) 09:10, 18. Aug. 2016 (CEST))

Groß-Umstadt

Hallo Harry8 Hast du nicht Karl Gansler und seine Frau vergessen? Bitte nicht mit Albert Gansler verwechseln, ob wohl verwandt hat Albert leider nie den Standad seines Vaters erreicht dessen Schnitzereien bis nach Japan, Amerika, Saudi Arabien und etlichen anderen Ecken der Welt verkauft wurden. Seine geschnitzten Teller mit Motiven vom Hexenturm in Babenhausen bis zum Umstädter Schloss wahren berühmt über die Grenzen. Die Familie Gansler wohnte nach dem Krieg in der Babenhäuser Burg wo auch das erst Kind, eine Tochter als Kind verstarb. Das Gesicht der Tochter wurde von einem Pupperfabrikanten (Käthe Kruse glaube ich mich zu erinnern) als Modell für seine Puppen benutzt. Martha Gansler hatte etliche dieser Puppen in der Stadt verschenkt. Es gibt auch eine wunderbare Geschichte wie Herr Gansler das Haus am Friedhof in Gross Umstadt gebaut hat. Er hat Zimmer nach Zimmer einzeln gebaut und keines war auf der gleichen Ebene wie das andere. ....... Genehmigung wurde von der Gemeinde Jahre später gegeben, Sie hatten da wohl keine Wahl 😂..... (nicht signierter Beitrag von 81.108.1.2 (Diskussion) 18:11, 21. Aug. 2016 (CEST))

Ich habe im Artikel Groß-Umstadt nur die Flächenangabe herausgenommen, weil die Fläche jetzt über eine Metadaten-Vorlage eingefügt wird. Andere Veränderungen habe ich nicht vorgenommen. MfG Harry8 18:18, 21. Aug. 2016 (CEST

Es gibt Arbeit!

Diskussion:Landkreis Göttingen (ab 2016) --Thomas021071 (Diskussion) 20:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das habe ich schon gesehen. Warten wir mal ab. MfG Harry8 21:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Karl Gansler Groß-Umstadt

Hallo Harry8 Die Puppe nach Martha Ganslers Tochter wurde von der Celba Puppenfabrik hergestellt in den50er Jahren unter dem Namen "Nixe" 😊

(nicht signierter Beitrag von 81.108.1.2 (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2016 (CEST))

Diskussion:Biermischgetränk

Hallo Harry! Darf ich dich als Archiv-Kenner fragen: Funktioniert Autoarchiv-erledigt mit dem Parameter Zeitvergleich=jüngster, oder gilt dann der "älteste" als Default? Liebe Grüße --91.59.103.109 10:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Den Parameter Zeitvergleich kenne ich nicht.

Der Bot überprüft immer, welcher Zeitstempel der jüngste ist, und richtet sich mit seiner Archivierung danach.

Bei Autoarchiv-erledigt richtet er sich vermutlich nach dem Zeitstempel, der im Archivierungswunsch vorhanden ist. Es kann auch sein, dass er sich nach einem jüngeren Zeitstempel richtet, falls jemand trotzdem noch etwas hinzugeschrieben hat. Das kommt aber auf Diskussionsseiten relativ selten vor.

Nach dem ältesten Zeitstempel richtet sich der Bot nie. MfG Harry8 10:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dann habe ich, ehrlich gesagt, die Dokumentation von Vorlage:Autoarchiv-erledigt nicht kapiert - ich dachte, Zeitvergleich beziget sich auf den Zeitpunkt der archivierung wie vorgegeben bei "Zeitbeschränkung" - aber jetzt sehe ich, dass das nur die Reihenfolge, nicht den Zeitpunkt der archivierung bestimmt... 11:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

In den Kopiervorlagen für die Archivierung wird der Parameter Zeitvergleich, den ich (nach meinem Wissen) noch nie gesehen habe, nicht aufgeführt. MfG Harry8 14:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ja, dort werden die Parameter von Vorlage:Autoarchiv erläutert, aber nicht von Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Ich hatte gehofft, mit Zeitvergleich und Zeitbeschränkung eine Archivierung nach einem jahrm bei erledigt aber nach 30 Tagen mit nur einer Vorlage hinzubekommen (anstatt beiede Vorlagen einzubauen) und war dann über Zeitvergleich gestolpert... Allerdings hat der Lebenmttelpapst Oliver SY diese änderung als unzulässig bewertet. Bleibt abzuwarten, warum...91.59.113.56 11:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aha, nun teilt er mir mit, dass ich ein "persänlcihes Interesse" nachweisen muss, wenn ich einen Archivbaustein ändern will. Wahrscheinlic soll ich auch sein Auto waschen und seinen Rasen mähen.91.59.104.100 15:09, 25. Aug. 2016 (CEST)

Naja, um Archivierungsmodalitäten wird manchmal hart gerungen. MfG Harry8 15:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Metadaten Fläche DE-NI

Hallo. Mir ist jetzt schon vermehrt aufgefallen, so z. B. bei den Gemeinden Südheide, Geestland, Wurster Nordseeküste, dass die von dir eingeflochtene Vorlage Vorlage:Metadaten Fläche DE-NI nicht richtig greift. Es werden jetzt weder Gemeindefläche noch Bevölkerungsdichte bei den jeweiligen Gemeinden, die ja alle kommunale Neugliederungen sind, angezeigt. Vielleicht kannst du das ja mal überprüfen. FG --176.7.87.223 22:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ah, das sind neu gebildete Gemeinden. Das sehe ich mir mal an. MfG Harry8 22:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Flächen für diese drei Anfang 2015 neu gebildeten Gemeinden eingetragen. Jetzt müsste alles dort ok sein.

Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 23:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Meiose

Danke für deine Verbesserungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Metadaten Flächen

Hallo Harry8, wäre sinnvoller die Parameter Fläche in der Infobox von einem Bot abräumen zu lassen. Bei 11000 Gemeinden ist das dann händisch doch ein bischen viel. Willst Du einen Botantrag formulieren? Sonst würde ich mich heute Abend mal darum kümmern? VG --Septembermorgen (Diskussion) 11:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist es lieber, wenn du dich darum kümmern könntest. MfG Harry8 11:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Alte PLZ

Was soll das eigentlich? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ravensburg&curid=11999&diff=157676394&oldid=157112191 Hier wird eine korrekte und für manche wertvolle Information vernichtet, ohne dass sie immerhin auf Wikidata ausgelagert wurde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Die alten Postleitzahlen sind obsolet. MfG Harry8 13:21, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Harry, das hast Du auf unserer Seite Bergisch Gladbach auch gemacht. Prima! Nochmal Dankeschön! --der Pingsjong Glückauf! 13:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

P.S. @AndreasPraefcke: zur Kenntnisnahme. --der Pingsjong Glückauf! 13:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Was ist

beim Kreis Hainichen eigentlich richtig? --Thomas021071 (Diskussion) 20:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gebietsreform in Niedersachsen

Ich habe hier auf deine Frage vom Vorjahr geantwortet. VG, --Sommerhitze (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2016 (CEST)

Provinz Namur

Hallo Harry8, weil du die letzte Bearbeitung an diesem Artikel editiert hast, wollte ich frdlw. darauf hinweisen, dass die Einwohnerzahl im Text zur Infobox abweicht. Weiterhin stehen bei den 38 Gemeinden noch Daten von 2008, obwohl es neueste von 2016 gibt (durch Anklicken der einzelnen Orte belegbar). Gruß -- 217.224.193.213 05:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe keinerlei Einwohnerzahlen bearbeitet, sondern nur Links angepasst.

Du kannst aber gerne die Einwohnerzahlen dort aktualisieren. MfG Harry8 09:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Leider kann ich es durch einige eingebaute Filter nicht bearbeiten, obwohl es korrekt ist. Da jeder nach positiver Sichtung eine Aufklärung über mich als Vorwurf der Unterstützung erhält, haben sich bisher neue WP-ler einlullen lassen und danach nicht mehr gesichtet. „Alte (langgediente) Admins“ gaben ihm den entspr. Kommentar dazu ab, mit dem Hinweis, warum korrekte Edits revertiert werden sollten und die WP keinen positiven Nutzen daraus ziehen sollte. Ich bin gespannt, ob ich dich auch in meine Liste der guten Admins einordnen kann...Danke und Gruß -- 217.224.215.147 00:14, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das verstehe wer will, wo liegt das Problem? Was für Filter, es gibt keine Filter maximal Metadaten, kann ich bei der Provinz Namur aber nicht sehen. Wo liegt jetzt das eigentliche Proplem? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Problem? das ist Benutzer:Werddemer der wegen Beratungsresistenz gesperrt wurde. Und soeben ist die Range auch für einen Tag zu. Grüße zur Nacht vom --Graphikus (Diskussion) 00:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Kreise der DDR und Historische Liste aller Landkreise der Bundesrepublik Deutschland A–G

Hallo Harry, Regionalregister Sachsen sagt: es gibt keinen Landkreis Chemnitz vom 3.10.90 bis 31.7.94 mit 14 0 18. Diese Nummmer behandelt den Landkreis Chemnitz-Land, den Landkreis Chemnitz gab es wohl zwischen 39 und 52. Namensänderung sind auch nicht der 17.05.90, für die Stadt der 01.07.90 das ist belegt. ids --Thomas021071 (Diskussion) 04:13, 30. Sep. 2016 (CEST) Das war der Telefonanruf

Das Statistische Bundesamt führt ihn als Landkreis Chemnitz. MfG Harry8 12:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch diese Seite zum § 3 des Neugliederungsgesetzes, Nr. 3c. MfG Harry8 12:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

und nu ? [3] --Thomas021071 (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tja, im Regionalregister haben alle diese Landkreise, also Chemnitz, Dresden usw. den Zusatz -Land. Das Statistische Bundesamt führt alle diese Landkreise ohne den Zusatz. In den sächsischen Neugliederungsgesetzen fehlt der Zusatz ebenfalls. Eine Benennung Landkreis Chemnitz-Land scheint auch nicht sinnvoll zu sein. MfG Harry8 14:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Zur Umbenennung Karl-Marx-Stadt → Chemnitz: Die galt rückwirkend ab dem 1. Januar 1990 (juristische Geltung). MfG Harry8 15:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Im letzten Statistischen Jahrbuch der DDR heißt der Landkreis nur Chemnitz. MfG Harry8 15:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Im Statistischen Jahrbuch 1992 ebenfalls. MfG Harry8 15:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nur zur Info

Hallo Harry8, ich habe in das "Historische Verzeichnis der alte PLZ" einen weiteren Eintrag [eingetragen]. Nur für Dich zur Info. Gruß --94.216.139.1 11:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! Da sieht man mal wieder, dass man sogar eine Großstadt übersehen kann. MfG Harry8 11:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Funktional- und Gebietsreform Thüringen 2018

nur zur Info --Thomas021071 (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das hatte ich bereits gesehen. Soeben gab es einen Kurzbericht in MDR aktuell. Um 21:45 Uhr wird ein Interview zu dem Thema mit Weimers OB folgen.

Wie in Brandenburg gibt es Probleme mit kreisfreien Städten, die nicht eingekreist werden möchten.

Wie in Brandenburg gibt es Pläne für einen Großkreis im Süden (hier eher Südwesten) des Landes.

Die Konstruktion Saale-Holzland/Saale-Orla ist besonders gewöhnungsbedürftig. MfG Harry8 19:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Landkreis Augsburg

Landkreis Augsburg führt Altkennzeichen wieder ein zur Info --Thomas021071 (Diskussion) 19:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also geht es auch im Jahr 2017 mit der Wiederzulassung von Altkennzeichen weiter. MfG Harry8 19:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

LF

Landkeis Traunstein --Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Altötting--Thomas021071 (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Im Landkreis Traunstein wird es seit gestern ausgegeben, im Landkreis Altötting wohl bisher noch nicht. Dort kann man es seit dem 1. Oktober 2016 reservieren. MfG Harry8 09:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gruß aus Nordlünen

Hallo Harry8, wie schaffst Du das und vor allem wie hältst Du das durch, alle ein-zwei Minuten Korrekturen pp. bei absolut abseitigen Orten, Strassen und ähnlichem, ohne zu resignieren, zu produzieren?? Phänomenal!! Hast Du da Programme?? Ich arbeite ja nur sporadisch, bin Hobby-Wikipedianer und komme durch mein "Frei-nach Schnauze-Querlesen" auf durchschnittlich gerademal ca. acht Edits pro Tag... nach Brambauer Guten Abend mfG hopman44--Hopman44 (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich nehme mir jeweils einen bestimmten Bereich vor und gehe konsequent vor. Mein einziges Hilfsmittel ist Copy + Paste (mit Steuerung C [Text bleibt erhalten] oder Steuerung X [Text wird gelöscht], dann Steuerung V [Text wird eingefügt]. Ein Programm habe ich also nicht (höchstens ein Programm im Kopf mit dem, was ich vorhabe).

Herzliche Grüße von 44536 nach 44534! Harry8 21:30, 25. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Androl/Baustelle/Kreis DD-Land vs. Landkreis DD

nur mal zur Info mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das ist sehr interessant. Da seid ihr auf dem besten Wege. MfG Harry8 23:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (1)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:NordNordWest

zur info --Thomas021071 (Diskussion) 21:54, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist so ok. MfG Harry8 22:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Es wäre sehr hilfreich, ...

... wenn du deine Angaben unter Landkreis_Berchtesgadener_Land#Einwohnerentwicklung auch mit ENWn referenzieren könntest. Mit Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Es sind die Daten des Statistischen Landesamtes Bayern und des Statistischen Bundesamtes. MfG Harry8 19:45, 9. Nov. 2016 (CET)

und die haben schon eine Referenz, leider die 1. Mir kommt es langsam so vor das Herr Zog, alleine seinen Artikel haben will. Langsam wird der Mann unsympatisch. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2016 (CET)

Und wo ist das Problem, diese Referenz auch an angesprochener Stelle einzuführen oder wenigstens im VK zu nennen? Mir ist daran gelegen, die Artikel der Region sauber belegt zu strukturieren. Ohne ENW sieht das immer aus wie Glaskugelei, mit ENW ist das ein Hinweis, den ggf. später auch andere übernehmen, überprüfen oder aktualisieren können - und das finde ich sympatisch, weil kollegiales Miteinander befördernd ... --HerrZog (Diskussion) 23:59, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja ok, ich fand es aber befremdlich, zumal die anderen Daten nicht referenziert waren, eine Referenz (die von 2015) aktuell in der Infobox steht und der Wert von 2010 aus derselben Quelle stammt. Ich habe die Daten auch bei anderen Landkreisen Bayerns eingetragen und dort das Problem nicht vorgefunden. MfG Harry8 07:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Genau das ist m.E. das Problem, dass in den bayerischen Ortsartikeln nur wenig referenziert ist und damit "Ortkennern" mit unbelegten TF-Einträgen Tür und Tor offengehalten wird, was zuweilen wiederum zu EWs und kilometerlangen Endlosdiskussionen führt oder eben zu einer enzyklopädischen Wurschtigkeit, die in den Anfangsjahren der WP erträglich, jetzt aber allmählich überwunden werden sollte - für mein "Steckenpferd" mit der Region des Berchtesgadener Landes versuche ich deshalb schon seit Jahren dagegen mit entsprechender Bequellung anzuwirken, was ja u.a. auch in der Historiker-Redaktion längst allgemeiner Usus ist - insofern war mein einleitender Beitrag auch gar nicht als Vorwurf an dich gemeint, sondern als schlichte Bitte, das nachzuholen. (Und wie du an meinen weiteren (Nach-)Bearbeitungen ersehen kannst, waren die Aussagen der beiden Abschnitte in sich nicht stimmig bzw. ohne sinnvollen Bezug zueinander.) Grüße --HerrZog (Diskussion) 12:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Motorrad?

Moin Harry, was macht Dich hier so sicher, dass das ein Motorrad sei? Diese zweizeilige Form mit blauem Kasten links oben gibt es auch für Pkw, beliebt z.B. am VW Käfer. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:05, 28. Nov. 2016 (CET)

Weil es rechts im Artikel steht, sonst wäre der Artikel falsch. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Entschuldige, was genau steht wo rechts? Rechts ist das Bild, dessen Unterschrift Harry heute verändert hat. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:46, 28. Nov. 2016 (CET)

sorry, links war gemeint. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 28. Nov. 2016 (CET)

Ah, jetzt, ja. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Kfz-Kennzeichen: 18. Veröffentlichung im Bundesanzeiger

pdf des Kba besser erklärt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Kreisreform TH 2018

Sehr schöne Sendung link. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2016 (CET)

schneller zu finden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald

Lieber Harry, schau Dir doch mal bitte den Artikel Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald und dort besonders die Diskussionsseite an. Ich würde mich freuen, wenn Du dort auch einen Beitrag schreiben könntest. Der Aufruf dazu wurde hier gemacht. Viele Grüße --der Pingsjong Glückauf! 18:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Ehrenbürgerschaft Lünen

Hallo Harry, ohne die Quelle Spielmann gesichtet zu haben, halte ich den Standpunkt für zumindest diskussionswürdig:

1. der Standpunkt: "wurden im Jahr 1945 im Zuge der demokratischen Neuordnung des Staats- und Gesellschaftswesens aberkannt" nach Spielmann findet sich nach ersten Recherchen in anderen Kommunen in der LWL-Datenbank nicht 2. Ich war in der Ratssitzung anwesend und der Rat der Stadt hat die Aberkennung ohne Kenntnis der von Spielmann vertretenen Auffassung erklärt. Er bezog sich vielmehr bei formaljuristischer Nichtwirksamkeit auf das Vorgehen anderer Kommunen in der Vergangenheit.

Beste Grüße

--Uebuec (Diskussion) 09:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Rat der Stadt Lünen wusste sehr wohl, dass beider Ehrenbürgerschaft längst erloschen war. Die endet nämlich regelmäßig mit dem Tod. Die Ratsvertreter wollten dennoch ein Zeichen setzen und haben beiden die Ehrenbürgerschaft posthum aberkannt. Das war nicht unbedingt notwendig, schien aber dennoch notwendig zu sein, da die Ratsmitglieder anderer Städte bei gleicher Sachlage ebenfalls Ehrenbürgerschaften aberkannt haben. Die Ruhr-Nachrichten sehen das ebenfalls so.

Ich habe bei der Quelleneinfügung keine weiteren Quellen gesichtet. Aber der LWL wird schon wissen, was er schreibt.

Noch eine Anmerkung: Ich fände es unerträglich, wenn beide bis vor wenigen Tagen noch Ehrenbürger der Stadt Lünen gewesen wären und das über mehr als 70 Jahre.

MfG Harry8 09:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Das der Rat Bescheid wusste, habe ich nie bestritten, da die Verwaltung im Vorwege der Sitzung mehrere Stellungnahmen zu diesem Thema publiziert hat und auf den Tatbestand der formaljuristischen Nichtnotwendigkeit hingewiesen hat. Die Unterlagen sind im Ratsinformationssystem der Stadt Lünen einsehbar.

In Sachen Quelle habe ich nicht den Eindruck, dass das vom LWL tatsächlich allgemein so gesehen wird. Wenn ich mir die Kommunen anschaue die AH die Ehrenbürgerschaft aberkannt haben (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler_als_Ehrenb%C3%BCrger), finde ich bei keiner anderen Stadt beim LWL einen gleichlautenden Hinweis.

Da die Ehrenbürgerschaft ja bekanntlich mit dem Tode erlischt, ist mir die Argumentation von Spielmann nicht wirklich schlüssig: wie kann etwas "im Zuge der demokratischen Neuordnung des Staats- und Gesellschaftswesens aberkannt" werden, was erloschen ist? Und wer hat das getan? Und warum beziehen sich andere Kommunen nicht hierauf? Ich werde die Publikation von Spielmann in dieser Hinsicht prüfen.

Die Unerträglichkeit dieses Umstandes wird nach meinem Dafürhalten durch die aktuelle Entscheidung nur wenig abgemildert: der Amtsvorgänger des aktuellen Bürgermeisters hat im Rahmen einer Gedenkfeier zur Progromnacht in Lünen im Jahre 2012 die Distanzierung des Rates von dieser Ehrenbürgerschaft zum Ausdruck gebracht. Die jetzige Reaktion ist nach meiner Meinung nicht zuletzt dem Tatbestand geschuldet, dass diese Ehrenbürgerschaften erst Mitte des letzten Jahres in dem Wikipedia-Artikel über Lünen publiziert wurden. Die Initiative zu diesem Akt ist ja auch nicht vom Rat ausgegangen, sondern war eine Anregung eines Bürgerantrag gemäß § 24 GO

MfG --Uebuec (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke harry8 und Uebuec! Gruss aus Fuerteventura. Haette nie gedacht, dass mein "Einpflegen" der Luener Ehrenbuerger so eine Publicity ausloesen wuerde, zumal ja nur "wertneutral" die fuenf Ehrenbuerger aufgezaehlt wurden, bis jemand es gelesen hat und die Stadt angeschrieben hat. Und in der jetzigen Ratsvorlage m.W. kein Wort von der "Spielmann-Publikation"!? Und will ein Ratsherr nochmal die Ehrenbuergerschaft von Paul von Hindenburg geprueft wissen? Nach einstimmigem! Beschluss der Aberkennung Beider? --Hopman44 (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2016 (CET)

Gerne doch! Die Spielmann-Publikation war in der Tat kein Thema. Ich gehe davon aus, dass diese einfach nicht bekannt war. Nach Studium dieser Quelle bleibt festzustellen, dass die Formulierung hinsichtlich der Aberkennung in Anführungszeichen gesetzt sind und damit als Zitat ausgewiesen werden, ohne allerdings die Quelle zu nennen. Bei dieser Quelle handelt es sich nach Recherche und Einsichtnahme im Stadtarchiv um einen Brief des damaligen Stadtarchivars Hermann Wember vom 14.06.1966, der auf einen Serienbrief Spielmanns mit eben genau dieser Formulierung geantwortet hat. Weitere Dokumente in Bezug auf diese Formulierungen liegen im Stadtarchiv nicht vor. Somit ist davon auszugehen, dass diese Interpretation nicht Beschluss irgendeines städtischen Organs war, sondern die persönliche Ansicht des Archivars. Vor diesem Hintergrund habe ich die entsprechende Formulierung aus dem Artikel entfernt. Die weitere Prüfung der Ehrenbürgerschaft PvHs war im Vorfeld der Sitzung dem Vernehmen nach Thema, in der Sitzung bis zu meinem Fortgang nicht. Die öffentlichen Sitzungsprotokolle sind noch nicht publiziert, also sind weitere Aussagen hierzu mir nicht möglich. MfG --Uebuec (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2017 (CET)

Dass allerdings Hindenburg und Hitler am Tag der Ratsentscheidung im Jahr 2016 keine Ehrenbürger mehr waren, dürfte - hoffe ich - Konsens sein; denn die Ehrenbürgerschaft endet immer mit dem Tod. MfG Harry8 22:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Dass durch diese Entscheidung des Stadtrats Hindenburg und Hitler gewissermassen auf eine Stufe gestellt worden sind, hat für mich – obwohl ich durchaus kein Verehrer Hindenburgs bin – einen unangenehmen Beigeschmack. --BurghardRichter (Diskussion) 01:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Da kann ich dir nur beipflichten. MfG Harry8 10:07, 14. Jan. 2017 (CET)

Da kann ich nur widersprechen. Neben der expliziten Stellungnahme der Verwaltung zur Causa Hindenburg (einsehbar im Ratsinformationssystem der Stadt) weise ich beispielhaft auf die von Hindenburg am 21.03.1933 erlassene "Verordnung des Reichspräsidenten über die Gewährung von Straffreiheit" hin: § 1. Für Straftaten, die im Kampfe für die nationale Erhebung des Deutschen Volkes, zu ihrer Vorbereitung oder im Kampfe für die deutsche Scholle begangen sind, wird Straffreiheit nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen gewährt. § 2. Strafen, die beim Inkrafttreten dieser Verordnung rechtskräftig erkannt und noch nicht verbüßt sind, werden erlassen. ... Durch diese Verordnung wurden Morde nachträglich für erlaubt erklärt, die vor 1933 in rechtsstaatlich korrekt abgewickelten Schwurgerichtsprozessen abgeurteilt worden waren. Allein diese Verordnung stellt einen eklatanten Bruch des Reichspräsidenteneides dar. (vgl. Wollenberg Hrsg. 1989 "Niemand war dabei und keiner hat's gewußt" S. 81 ff). --Uebuec (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Trotzdem sehe ich ihn nicht auf einer Stufe mit Adolf Hitler. Das wäre eine schlimme Verharmlosung Hitlers. MfG Harry8 11:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Dem stimme ich zu. MfG --Uebuec (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Hier als Ergänzung der Link zur Stellungnahme der Verwaltung zur Causa Hindenburg [4] --Uebuec (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Eine Amnestie legalisiert die Tat nicht. Es gibt noch nicht einmal eine rechtsstaatliche Plicht eine verhängte Strafe auch tatsächlich zu exekutieren. Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Link auf die Stellungnahme der Stadtverwaltung! Besonders die Tatsache, dass die Ehrenbürgerschaft Hindenburgs erst 1933 verliehen wurde, lässt diese in einem anderen Licht erscheinen als ohne diese Hintergrundinformation. Wohin die Herrschaft Hitlers schliesslich führen würde, das konnte Hindenburg allerdings nicht ahnen, und nichts spricht dafür, dass er gar die späteren Verbrechen Hitlers gewollt hätte.

Einer, der einem unympathischen Menschen, der sich später als Dieb erweist, die Haustür öffnet, macht sich nicht in gleicher Weise schuldig wie der Dieb selbst. --BurghardRichter (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Ehrenbürgerschaften für Paul von Hindenburg und Adolf Hitler wurden auf Antrag der NSDAP in der Sitzung des Stadtverordneten-Kollegiums am 02.05.1933 zeitgleich beschlossen. Sicherlich liegen in der historischen Beurteilung beider Personen enorme Unterschiede, gleichwohl hat Hindenburg nicht unter Zwang gehandelt, noch war er zu dem fraglichen Zeitpunkt ein seniler Greis. Unterlassung ist zwar nur in wenigen Fällen ein gesetzlicher Straftatbestand, ethisch aber in diesem Fall sicherlich verwerflich. Beste Grüße --Uebuec (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Frohes Fest

Hallo Harry, ich wünsche Dir frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr, herzlichst --der Pingsjong Glückauf! 20:14, 23. Dez. 2016 (CET)

Das wünsche ich Dir ebenfalls, vor allem ruhige und besinnliche Festtage und eine gute Gesundheit! MfG Harry8 20:16, 23. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Harry8, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Lieber Harry, auch Dir frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr. Liebe Grüße aus Reken. JEW (Diskussion) 14:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch ich wünsche schöne Tage und ein gutes neues Jahr. Altſprachenfreund; 14:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Harry, auch ich wünsche Dir frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. Herzlichst --der Pingsjong Glückauf! 15:20, 24. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank an Euch alle für die lieben Weihnachtsgrüße. MfG Harry8 07:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo Harry8, da du dich ja mit KFZ-Kennzeichen gut auskennst: Sind die Wunschkennzeichen im Landkreis Berchtesgadener Land unabhängig vom Wohnsitz wählbar? Könnte also jemand in Berchtesgaden, für das früher regulär BGD ausgegeben wurde, auch REI oder LF als Wunschkennzeichen wählen? Oder noch weitergehender: Könnte jemand z.B. in Köln auch BGD als Wunschkennzeichen beantragen? Mit Dank im Voraus und besten Wünschen fürs Neue Jahr --HerrZog (Diskussion) 15:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Unterscheidungszeichen BGD, LF und REI sind im gesamten Landkreis Berchtesgadener Land frei wählbar.

Das Unterscheidungszeichen LF ist auch in den Landkreisen Altötting und Traunstein frei wählbar. Die Kennungen BGD und REI gibt es dort nicht.

Da es das Unterscheidungszeichen LF in drei Landkreisen gibt, wurden die Buchstaben-Nummern-Gruppen aufgeteilt. Die Einteilung ist sehr kompliziert. Du findest sie hier bei LF. Dabei erhält man im Landkreis Berchtesgadener Land alle Kombinationen, die nicht den Landkreisen Altötting und Traunstein vorbehalten sind.

Die drei Unterscheidungszeichen kann man sonst nirgendwo erhalten, also auch beispielsweise nicht in Köln und nicht in meinem Heimatkreis Unna. Wenn aber ein Berchtesgadener mit BGD-Schildern nach Köln umzieht, kann er diese behalten, so lange sein Fahrzeug fahrtüchtig und auf ihn zugelassen ist.

MfG Harry8 15:58, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir ebenfalls alles Gute für das kommende Jahr 2017. MfG Harry8 15:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die erhellenden Antworten! Grüße --HerrZog (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Was ist bei dir los ?

es war weihnachten, da mußt du nicht an den Kreisen (Landkreisen) arbeiten. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen-sort Tabelle

Hast du mal geschaut ? --Thomas021071 (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja, bereits in der vergangenen Nacht. Die zweite Tabelle sieht ganz gut aus, ist aber unglaublich lang. Und mir fehlen die beiden schwarzen Dreiecke, die andeuten, dass die Tabelle sortierbar ist. MfG Harry8 21:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Die fehlten mir auch, es sind 2 verschiedene sortierbarkeiten möglich, das muß aber einer wissen. Die gängige ist die mit Pfeilen, von der anderen habe ich erstmals gehört oder gesehen. Das eröffnet sogar neue Möglichkeiten. problem ist nur das wir eine Gebrauchsanweisung brauchen, die ich leider noch nicht gefunden habe. Sollte der Schweizer nochmal editieren lassen wir das erstmal so stehen, denn wir wissen ja jetzt, was er möchte. zur Not verweisen wir ihn auf meine BNR. vg --Thomas021071 (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Aber man kann die doch nicht gut bearbeiten. Und zum Finden von Verwaltungsbezirken muss man viel zu viel scrollen. So gibt es Positives und Negatives. Meine persönliche Meinung (auch als Bearbeiter): Das Negative überwiegt. Aber wenn du glaubst, dass du gut damit klarkommst; und dass es nicht schlimm ist, bis zum Landkreis Tuttlingen oder Kreis Unna herunterzuscrollen, ...

Die Tabellenprozentzahlen müsste man auch anpassen, die ergeben nur 90 %. Da hat sich der Schweizer verrechnet. MfG Harry8 22:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Prozentzahlanpassung kann ja maßvoll geschehen. Ich denke da an ! 14 %, 5 %, 6 %, 13 %, 8 %, 27 %, 27 %. Das müsste man mal ausprobieren. Es dürfte so ähnlich aussehen wie jetzt. MfG Harry8 22:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Prozentzahlen noch etwas verändert. Die Mecklenburgische Seenplatte passt jetzt zwei Mal in eine Reihe. Die Spalte Neuvergabe ist wohl noch etwas zu breit. Ich weiß allerdings nicht, wie das auf kleineren Laptops aussieht. MfG Harry8 22:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesagt, der Schweizer hat recht, es wäre eine Option, dafür braucht man eine Gebrauchsanweisung die es nicht gibt. zum Bearbeiten gebe ich dir recht, das wird eine Katastrofe aber das lassen wir mal so stehen, da fällt uns noch was ein. Wir beharren mal nicht auf unserer Meinunug, wir lassen mal andere machen. Spätestens wenn SMÜ kommt sehen wir weiter. Wir müssen uns jetzt nicht mehr verrückt machen. wir beobachten ab jetzt nur, und ziehen einfach bei jeder Änderung eine Kopie, das macht mehr Sinn. vg --Thomas021071 (Diskussion) 23:09, 29. Dez. 2016 (CET)

na kuckst du, chef hat schon was gefunden. vg --Thomas021071 (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Kennzeichenstatistik

Eine Statistik über die Anzahl der Fahrzeuge pro Unterscheidungszeichen kenne ich leider nicht. MfG Harry8 10:49, 13. Mai 2016 (CEST)

L im Lahn-Dill-Kreis

Wieso die Löschung? Im Lahn-Dill-Kreis sind doch noch zahlreiche Fahrzeuge mit dem L unterwegs - wenn ich mich nicht irre, sind die mit dreistelliger Nummer alte Lahn-Kennzeichen, vierstellige Leipzig.--Joerg w (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Aufteilung gibt es nicht mehr.

Es ist korrekt, dass im Lahn-Dill-Kreis (und vielleicht auch im Landkreis Gießen) Fahrzeuge mit dem L, zwei Buchstaben und drei Ziffern herumfahren. Mittlerweile fahren in der Stadt und im Landkreis Leipzig Fahrzeuge mit solchen Kennzeichen ebenfalls herum.

In den Infoboxen werden nur die Unterscheidungszeichen aufgeführt, die aktuell vergeben werden. Für die auslaufenden Unterscheidungszeichen gibt es eine eigene Seite. Selbstverständlich stehen sie auch in den Infoboxen der aufgelösten Kreise. MfG Harry8 11:07, 24. Mai 2016 (CEST)

HU im gesamten Main-Kinzig-Kreis

Das HU wird ab morgen im gesamten Main-Kinzig-Kreis ausgegeben. MfG Harry8 20:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kreisstraßen Sachsen

Hier hätte ich noch eine Karte.

und ein schönes Fest.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 20:12, 23. Dez. 2016 (CET)

[5] --Thomas021071 (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Kannst du mich heute abend gegen 22.30 mal anrufen? Habe im Geoportal Sachsen das gefunden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Mh.funktioniert nicht ganz wie ich dachte, auf Karteninhalt klicken, auf das 9. von 13 Registern (Verkehr) klicken, klass. Straßennetz usw. --Thomas021071 (Diskussion) 00:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Du darfst mich auch wecken aber bitte erst ab 9.00 und gegen 11.00 muß ich los. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2017 (CET)

- 2017 -

Michael Weisser

Hallo Harry der Achte, die Selbst-Biografie zu Michael Weisser, über die ich zufällig gestolpert bin, ist wohl überfrachtet. Erhebliche Straffungen sind noch erforderlich. Die Abschnitte Ausstellungskataloge, Musik – Elektronik, Worldmusic, Klangarchiv, Multimedia – Konzepte, Präsentationen, Projekte und MultiMedia (Schwerpunkte) könnten ganz entfallen. Ich brauche mal eine weitere Meinung dazu und so frage ich einen mindestens 10 Jahres-Oldie; Gruß und ein gutes neues Jahr (Abk: gnJ) --Roland Kutzki (Diskussion) 15:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe dort kleine Veränderungen vorgenommen, aber ganz sicher fühle ich mich auf dem Terrain nicht. MfG Harry8 19:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Wiki Schmirma Seite

Hallo Harry8" Meine Anfrage ist im Auftrag von Claire Geheb, Herausgeberin des Buches "Dear Willy - The Story of a Life Well Lived." Willy Geheb verliess Schmirma 1921 und wanderte über Brasilien und Mexiko nach USA aus. Seine faszinierende Geschichte, und das Leben seiner Familie in Schmirma und Umgebung - bis nach dem 2. Weltkrieg - sind der Inhalt von "Dear Willy", erzählt in Tagebuch Aufzeichnungen und gegenseitigen Briefen. Für Frau Geheb, einer Schwiegertochter des verstorbenen Willy Geheb, frage ich nun an, ob ein Link zu Dear Willy auf ihre Schmirma Seite eingefügt werden darf. Irene McDonald Houston, Texas (nicht signierter Beitrag von Isabellita (Diskussion | Beiträge) 01:55, 6. Jan. 2017 (CET))

Ich habe die Dear-Willy-Seite im Internet gefunden (www.dearwillybook.com). Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, dort Seiten mit Wikipedia-Artikeln zu verlinken. In der deutschen Wikipedia gibt es allerdings keinen Artikel über das Buch.

Falls gemeint ist, die Wikipedia-Seite Schmirma mit dem Buch zu verlinken, muss ich das Folgende anmerken:

Eine Verlinkung der Seite Schmirma ist nur möglich, wenn das Buch im Artikel erwähnt wird, und dann auch nur als Nachweis.

Ein Eintrag bei den Weblinks mit Hinweis auf das Buch würde allerdings recht schnell von anderen Benutzern gelöscht.

Falls Sie Hilfe benötigen, hinterlassen Sie bitte hier auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht. MfG Harry8 09:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo Harry8, da Du gerade beim sichten einer meiner Bearbeitungen warst, wäre es schön, wenn Du die Weiteren von mir und die zuvor unter der IP 37.120.57.244 getätigten sichten würdest. Gruß und ein frohes neues Jahr wünscht, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2017 (CET)

Deine letzten Beiträge habe ich gesichtet. MfG Harry8 11:44, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke! Gruß, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2017 (CET)

geilenkirchen

das aachen gesetz ist ein GESETZ, wurde etwas vorgenommen, was dort nicht angeordnet wurde, war es also gesetzwidrig, ist es nichtig! Eine gemeindeneubildung ist rechtlich etwas anderes als eine eingemeindung, auch wenn man laienhaft und umgangssprachlich das oft vereinfacht "zusammenwirft". Eingemeindet wurden hingegen gewisse fluren, das ist richtig, aber nicht die gemeinden, die wurden "zusammengführt und neugebildet zur stadt geilenkirchen". Um es also präziese und zutreffend wiederzugeben, sollte mal also die wortwahl des GESETZES übernehmen (hier §29 aachen gesetz) und auf "eigenbeschreibungen" verzichten--217.255.134.163 13:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Es gibt nur einen Unterschied zwischen einem Zusammenschluss und einer Eingemeindung: Bei einem Zusammenschluss verlieren alle Gemeinde- bzw. Stadtdirektoren und Dezernenten ihre Ämter, nicht nur diejenigen der kleineren Gemeinden, wie das bei Eingemeindungen der Fall ist. Ebenso sind in jedem Fall Neuwahlen für ein neues Gemeinde- bzw. Stadtparlament notwendig. Später gibt es keinerlei Unterschiede.

Auch bei einem Gemeindezusammenschluss werden die einzelnen ehemaligen Gemeinden in die neu gebildete Gemeinde eingemeindet. Das ist auch dann der Fall, wenn die neue Gemeinde einen völlig neuen Namen trägt. So wurde also beispielsweise die Gemeinde Tüddern in die neue Gemeinde Selfkant eingemeindet, auch wenn es sich um einen Zusammenschluss handelt und Selfkant ein neuer Gemeindename ist. Tüddern gibt es als Gemeinde nicht mehr. Diese wurde eben eingemeindet.

Aus Sicht der untergegangenen bzw. aufgelösten Gemeinden handelt es sich also immer um eine Eingemeindung. MfG Harry8 15:26, 13. Jan. 2017 (CET)

:-) jaja, die sichtweisen sind mir bekannt. Ich bevorzuge im sprachgebrauch den text des gesetzes, für geilenkirchen lautet dieser:

• zusamenschluß und neubildung der gemeinden zur stadt GK
• eingemeindungen bestimmter fluren --217.255.134.163 15:50, 13. Jan. 2017 (CET)

ich fang jetzt keinen kampf gegen windmühlen an.....wenn sie der meinung sind, das es so korrekt wiedergegeben ist, will ich mich nicht als haarspalter aufspielen. Gruß --217.255.151.73 10:30, 14. Jan. 2017 (CET)

Einwohnerzahlen

Hallo Harry! Woher stammen die Einwohnerzahlen, die du gegenwärtig in die Artikel einfügst? Danke! :) hlrmnt 15:27, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Zahl von 2015 entnehme ich der Infobox.

Die Zahl von 2010 (und bei jährlicher Auflistung die Zahlen von 2007 bis 2014) entnehme ich der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY, aus der auch die aktuelle Zahl von 2015 in der Infobox stammt.

Die Zahlen von 2000 und 2005 ermittle ich über die Versionsgeschichte des Gemeindeartikels. Dabei kann die Zahl von 2000 oft nicht ermittelt werden. Die Artikel, die der Benutzer Lou Gruber eingestellt oder im frühen Stadium bearbeitet hat, enthalten auch die Zahl von 2000. Die Zahl von 2005 entstammt leider meistens nicht vom Jahresende.

Die Zahl von 1995 entstammt dem Buch Amtliche Schlüsselnummern und Bevölkerungsdaten der Gemeinden und Verwaltungsbezirke in der Bundesrepublik Deutschland, Ausgabe 1996, Herausgeber: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, ISBN 3-8246-0304-7

Die Zahl von 1991 entstammt dem Buch Amtliche Schlüsselnummern und Bevölkerungsdaten der Gemeinden und Verwaltungsbezirke in der Bundesrepublik Deutschland, Ausgabe 1992, Herausgeber: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, ISBN 3-8246-0351-9

Die Zahlen von 1961 und 1970 entstammen dem Buch Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern. Metzler-Poeschel, Stuttgart 1995, ISBN 3-8246-0321-7. 

MfG Harry8 15:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Schön! Danke für's auflisten und einarbeiten in die Artikel! :) hlrmnt 16:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Die letzte Angabe muss ich korrigieren:

Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27. 5. 1970 bis 31. 12. 1982. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart und Mainz 1983, ISBN 3-17-003263-1.  MfG Harry8 17:15, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Anpassung! :)

Guten Morgen! Vielen Dank für deine Anpassung des Archivs bei Black & White. Ich bin mit der genauen Notation davon nicht vertraut und wollte nach der Bearbeitung des Artikels in der Diskussion etwas Übersicht schaffen und habe anhand der Hilfe versucht das einzufügen. Der Fehler mit dem Lemma lag also an meiner gnadenlosen Unwissenheit in dem Bereich ;) Vielen Dank für deine Hilfe an dieser Stelle und noch eine weitere sonnige Woche wünsche ich dir :) --Beyond Remedy (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Nein, dein Fehler war es eigentlich nicht. Ich nehme an, es lag an dem Zeichen &. Im Prinzip war alles korrekt, aber der Bot hatte wegen des Zeichens wohl Probleme. (Das ist eine Annahme von mir.)

Ich wünsche dir ebenfalls eine gute Woche. MfG Harry8 12:02, 17. Jan. 2017 (CET)

Das

geht einfacher, da gibt es im Bearbeitungsfeld rechts oben ein Zeichen (Suchen und ersetzen) dort fügt man den Text ein usw. Aber vorsicht, erst mal probieren! anrufen ist noch möglich. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2017 (CET)

BKL Dürrweitzschen

gibt es nicht, ich hoffe es verlinkt Dürrweitzschen keiner. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Dürrweitzschen (Grimma) vs Dürrweitzschen (Zschaitz-Ottewig) (Benutzer:Thomas021071/Dürrweitzschen (Zschaitz-Ottewig)) mfg --Thomas021071 (Diskussion) 08:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die BKS Dürrweitzschen angelegt.

Jetzt gibt es die Seiten Dürrweitzschen (Grimma) und Dürrweitzschen (Zschaitz-Ottewig), letztere nach Verschiebung aus deinem BNR in den ANR. MfG Harry8 13:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2017 (CET)

meine Benutzerdisku

Hallo Harry8, bei meiner Benutzerdisku schafft der Bot schon seit längerem keine eigentlich fälligen Threads mehr ins Archiv. Liegt das an den Einstellungen und könntest du sie gegebenenfalls optimieren (auch die vielen Jahresarchive zusammenführen)? Ich schreibe dir, weil ich von diversen Artikeldiskus her weiß, dass du dich in Archivierungsfagen gut auskennst. Mit guten Wünschen für die verbleibenden 349 Tage des noch jungen Jahres 2017 grüßt -- Miraki (Diskussion) 08:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Zunächst einmal: Dass der Bot die Archivierungen nicht vorgenommen hat, liegt daran, dass er ausgerechnet am 1. und 15. Januar ausgefallen ist. Du hast wie ich auch die halbmonatliche Archivierung gewünscht. Auch auf meiner Diskussionsseite hier wurden am 1. und 15. Januar keine Archivierungen vorgenommen. Wir müssen also beide bis zum 1. Februar warten;-)

Deine Jahresarchive schaue ich mir noch genauer an.

Dir wünsche ich ebenfalls alles Gute für die verbleibenden Tage dieses Jahres. MfG Harry8 09:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir die Jahresarchive auf deiner Benutzerseite angesehen. Da möchte ich zunächst nichts verändern.

Die ersten Archive sind recht klein, aber die folgenden haben oft eine beachtliche Größe erreicht. Vor allem das Archiv 2015 ist ja sehr groß, und auch das Archiv 2016 hat eine ansehnliche Größe. Man könnte zwar zwei Archive mit einer Größe zwischen 100 kB und 200 kB zusammenfassen. Aber das möchte ich ohne deine Bestätigung nicht vornehmen. MfG Harry8 09:37, 26. Jan. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt (2)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Bezirksreformen in Österreich

Hi Harry,

Du hattest die gute Idee für die Seite Bezirksreformen in Österreich ab 1945.

Wie sollten die Bezirksreformen aus der Zeit vor 1945 in Wikipedia behandelt werden ?

Einige der Veränderungen in der Nachkriegszeit sind nur verständlich, wenn man die Veränderungen unmittelbar vor dem Krieg auch darstellt.

Auch sonst wäre eine Darstellung aller Änderungen in der Bezirksgliederung auf dem Gebiet des heutigen Österreichs interessant. Falls es an Mangel an Quellen oder Mangel an Zeit lag, dass bisher nur die Zeit nach 1945 behandelt wurde, wäre ich gerne bereit, daran mitzuarbeiten.

Frage wäre nur, weiten wir den Artikel aus (bis 1919 oder gar 1868?), oder soll man mehrere machen?--Olliha (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Seite hat ja mit ihren 51 kB nocht nicht eine solche extreme Größe erreicht, so dass man den Rahmen zeitlich vorverlagern kann, also beispielsweise ab 1868. Wenn es aber in diesem Zeitraum sehr viele Veränderungen gegeben haben sollte, wäre ein separater Artikel besser.

Ich kam auf die Idee mit dieser Seite, weil es ja bezogen auf Deutschland (dort als Kreisreformen) ebenfalls eine solche Seite gibt, dort ab 1949. Für Österreich vor 1938/1945 habe ich leider keine Quellen. MfG Harry8 09:43, 26. Jan. 2017 (CET)

Wenn man nur das Gebiet des heutigen Österreich behandelt, dann müsste sich es locker ausgehen. Zu viel wird es aber vermutlich, wenn man sämtliche Änderungen in der österreichischen Reichshälfte von 1868-1918 aufzählt, vor allem die Gebietsverluste nach 1918. Zwei Artikel haben aber den Nachteil, weil dann für die heutigen Bundesländer der Gesamtüberblick, seit es Bezirkshauptmannschaften gibt, fehlt. Also würde ich meinen, den Artikel auszubauen, aber grundsätzlich auf das Gebiet des heutigen Österreichs zu beschränken. Überlegen muss ich mir aber noch, wie man mit den Teilen vom damaligen Tirol, Steiermark und Niederösterreich verfährt, die heute nicht mehr zu Österreich gehören. Nimmt man sie dazu, hätte man eine Gesamtübersicht der Bezirksveränderungen dieser Länder (zumal die Grenzziehung auf Bezirksgrenzen nicht immer Rücksicht nahm). Allerdings könnte man dann berechtigt die Frage stellen, warum man in diesen Fällen altösterreichische Bezirke aufnimmt :--Olliha (Diskussion) 22:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es gut, wie du die Sache angehst und wünsche dir viel Erfolg!

Nebenbei (aber nicht maßgeblich): Ich neige dazu, die ehemaligen Gebiete von Tirol, Steiermark und Niederösterreich mit hinzuzunehmen. MfG Harry8 22:43, 1. Feb. 2017 (CET)

K7703 in Mittelsachsen

hast du perfekt beschrieben. --Thomas021071 (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2017 (CET)

Danke fürs Lob! MfG Harry8 20:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Bei Mittweida muss die B95 komplett raus, in Msn gibt es keine. --Thomas021071 (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2017 (CET)

Ja, da sind nur Staatsstraßen. MfG Harry8 20:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Ja, und die 8258 kommt von Rochsburg und teilt sich. --Thomas021071 (Diskussion) 20:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Kreisstraße ohne Anschluss an eine klassifizierte Straße

, den Text muß man erst mal verstehen. Ich war bis jetzt der Meinung, es wird eine Gemeindestraße. Aber der Text beinhaltet, das es die Straße nur gibt. Das habe ich auch verstanden, aber wenn man soweit ins Detail geht, dann mache ich was falsch. Die S 52 ist so ein Fall, Ich möchte jetzt nicht, das Du dazu einen Artikel schreibst, aber vieleicht eine Anmerkung. Gesehen habe ich sowas schon öfters, habe mir auch darüber keine Gedanken gemacht, und jetzt erst habe ich es begriffen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Er wirbelt

überall rum, gucktu hier --> Don Bosco (Bozen). Gruß --Pittimann Glückauf 11:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ist er also auch noch ein Südtiroler. Er hat wohl mehrere Staatsangehörigkeiten. MfG Harry8 11:31, 2. Feb. 2017 (CET)

Und er hat sogar Schwestern. Gruß --Pittimann Glückauf 11:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Das sind allerdings Italienerinnen. Aber halt - die wirbeln ja jetzt in der gesamten Welt herum. MfG Harry8 11:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Familie ist weltweit aktiv, guck mal hier. Gruß --Pittimann Glückauf 11:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie haben die das nur geschafft? So viel ich weiß, war keiner von denen verheiratet. MfG Harry8 11:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Löschung Werner Fuchs

Herr Fuchs schreibt selbst auf seiner eigenen Seite, dass er in Aalen geboren ist. http://www.fanpro.de/ueber-uns/

Im Artikel über ihn muss das dann zuerst geändert werden. MfG Harry8 22:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Hüttlingen liegt im Ostalbkreis und ist die Kreisstadt zur der Hüttlingen gehört. Es stehen in der Liste auch Personen, die nicht direkt in der Kreisstadt geboren sind, sondern in Orten, die zu dieser Kreisstadt gehören. Warum wird dies bei der Eintragung von Herrn Fuchs enger gesehen als bei anderen Personen?--FirnOtt (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Das wird ja nicht enger gesehen. Ich habe den Eintrag überprüft und im Artikel über Herrn Fuchs gelesen, dass er nicht in Aalen, sondern in Hüttlingen geboren wurde. Hüttlingen wurde - anders als andere Orte - nicht eingemeindet. Also wäre der Eintrag im Artikel Aalen falsch. Dort stand Herr Fuchs auch bei den mit Aalen verbundenen Personen. Das hatte ich nicht geändert.

Zuerst muss immer der Artikel über die Person selbst geändert werden. Anschließend kann man an die Änderung weiterer Artikel herangehen. Da spart man sich viel unnötige Mühe. MfG Harry8 22:34, 8. Feb. 2017 (CET)

Es kann durchaus sein, dass Werner Fuchs’ Eltern in Hüttlingen wohnten und er dort seinen ersten Wohnsitz hatte, dass er aber im Aalener Krankenhaus geboren wurde. Dann wäre tatsächlich Aalen sein Geburtsort, auch wenn er allgemein als aus Hüttlingen stammend angesehen wird. --BurghardRichter (Diskussion) 23:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Seltsame ist hier ja gerade, dass ich den Artikel im Sinne des Benutzers FirnOtt geändert habe. Herr Fuchs hat selbst angegeben, er sei in Aalen geboren. Daraufhin habe ich den Geburtsort in seinem Artikel in Aalen geändert. Im Artikel Aalen habe ich ihn in die Rubrik In Aalen geboren eingetragen. Und obwohl ich die Änderungen im Sinne des Benutzers FirnOtt vorgenommen habe, hat er das wohl nicht gelesen und meine Änderungen im Artikel Aalen revertiert.

So kann es einem in der WP ergehen: Man kommt (nach Prüfung) dem korrekten Wunsch eines Benutzers nach, und der revertiert das, weil er das nicht gelesen hat. Auch nach meinem Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite hat er seinen Revert nicht überprüft; tja. MfG Harry8 00:07, 9. Feb. 2017 (CET)

Das hat mich auch gewundert. Allerdings müsste er dann auch noch im Artikel Hüttlingen (Württemberg) gestrichen werden. --BurghardRichter (Diskussion) 00:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Dort habe ich ihn soeben entfernt. MfG, eine gute Nacht wünscht Harry8 00:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Werner Fuchs (Verleger)

Hallo Harry, schau mal, was auf der Diskussion:Werner Fuchs (Verleger) geschrieben wurde. Lieben Gruß --der Pingsjong Glückauf! 15:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Oh, das ist ja eine prima Rechercheleistung. MfG Harry8 15:23, 9. Feb. 2017 (CET)

Verwaltungsgliederung Besatzungszonen.

Ich frage mal den Verwaltungsgliederungspapst: wo finde ich denn Übersicht zu den Verwaltungsgliederungen der 4 Besatzungszonen so ab Sommer 45?--scif (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es keine speziellen Listen. Im Artikel über die amerikanische Besatzungszone werden zwar die badischen und württembergischen Landkreise aufgelistet. Ansonsten muss man sich an die Verwaltungsgliederungen der einzelnen Länder halten, die oft in den jeweiligen Regierungsbezirksartikeln zu finden sind.

Darüber hinaus gibt es ungeklärte Einordnungen. Als Beispiele seien die kreisfreie Stadt und der Landkreis Lindau (Bodensee) genannt. MfG Harry8 16:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Was soll da ungeklärt sein? Steht super und schlüssig im Artikel Französische Besatzungszone erklärt. Mir fällt generell auf, das wir zwar x Artikel zu Gebietsreformen haben, aber das mal ein Bestand benannt wird, sehe ich kaum. Das sehe ich als großen Mangel an. Man muß sich das alles zusammenstricken, es gibt keine Überblicksartikel. Dabei wäre es bei historischen Verwaltungsgliedrungen mit einem Mal gemacht, da ändert sich ja nix mehr. Grüße--scif (Diskussion) 19:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn das mit Lindau so klar ist, dann schreibe mal hier hin, wozu Lindau und der Landkreis von wann bis wann gehörten. Da ist nämlich nichts klar, außer dass sie zur französischen Besatzungszone gehörten.

Im Artikel Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990 werden die kreisfreien Städte und Landkreise der einzelnen Länder aufgelistet, allerdings im Jahr 1949. In der Regel hat es keine Kreisauflösungen von 1945 bis 1949 gegeben. Allerdings kam es in Bayern zu Wiederauskreisungen ehemals kreisfreier Städte. MfG Harry8 20:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Frage des Status von Stadt und Landkreis Lindau wurde vor einem Jahr ausgiebig hier erörtert. Dort ergab sich ziemlich klar, dass Lindau auch von 1945 bis 1955 staatsrechtlich zu Bayern gehörte. Dies wurde allerdings von Harry anders gesehen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Eben, weil es nicht korrekt ist. So haben die Lindauer das Landesparlament von Württemberg-Hohenzollern im Jahr 1947 mitgewählt. Also galten sie damals nicht als zu Bayern gehörig. Man kann sich auch die Statistischen Jahrbücher aus jener Zeit ansehen. Dort galten beide Verwaltungsgebiete sogar als ein separates Land (ohne die Bezeichnung Land), anschließend zu Bayern gehörig, aber nicht zum Regierungsbezirk Schwaben, sondern wie ein eigener Regierungsbezirk (ohne die Bezeichnung Regierungsbezirk), bis sie schließlich zum Regierungsbezirk Schwaben kamen, dort aber in bayerischen Listen nicht alphabetisch einsortiert, sondern am Schluss hinzugefügt wurden. Die alphabetische Einsortierung erfolgte erst mit der Kreisgebietsreform, die am 1. Juli 1972 in Kraft trat und bei der die Stadt eingekreist wurde. MfG Harry8 09:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Thomas021071/Liste der Staatsstraßen in Sachsen 1 bis 99

Kannst ja mal kucken, 1 - 20 habe ich soweit fertig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Ok, auf den ersten Blick sieht das gut aus. MfG Harry8 19:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Jetzt kommt der Hammer, S21 gibt es noch, max.200m fast auf der Elbebrücke Mühlberg, so zeigt es mir das an. was soll ich machen? --Thomas021071 (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Du hast sie ja mit aufgelistet. Das finde ich richtig. Ich habe dort nur etwas ergänzt, was du schon kennst;-) mfG Harry8 22:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Bodensee

Hallo Harry8, ich danke dir für deine heutige Bodenseekreisrunde ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:56, 18. Feb. 2017 (CET)

Gern geschehen. Da werden alte Erinnerungen an Urlaube mit meiner Mutter wach. Dir auch schöne Grüße. Harry8 15:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Gliederungspunkte

Hallo Harry, könntest du bitte mal hier reinschauen und ggf. dein Statement abgeben. Danke für deine Mühe und einen schönen Sonntag noch.--Wilske 12:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich habe eine Stellungnahme auf deine Benutzerdiskussionsseite geschrieben. MfG Harry8 14:05, 19. Feb. 2017 (CET)

maas

nun ist aus dem inhaltsverzeichnis einem suchenden nicht deutlich, in welchem jahr/jahrhundert dies geschehen ist? Das ist keine verbesserung und sollte präzisiert werden.--217.255.137.180 15:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Im Inhaltsverzeichnis steht so vieles nicht, muss es auch nicht. Aber wenn man die Überschrift anklickt, steht da im Dezember 2016. Damit ist ja alles klar. MfG Harry8 15:48, 20. Feb. 2017 (CET)

ich halte es für eine verbesserung und auch für eine aufgabe eines inhaltsverzeichnisses, auf wichtige abschnitte ( und die vollsperrung einer schifffahrtstraße ist wohl so eine) direkt hinzuweisen. Dabei ist m.E. von weiterer relenvanz, ob dies mal im mittelalter der fall oder vor wenigen wochen in der neuzeit der fall war. (das heutige schifffahrtsaufkommen ist ja wohl eine anders). --217.255.137.180 15:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das nicht für so wichtig. Man kann nicht alles bereits ins Inhaltsverzeichnis packen. Sonst fragt der nächste: "Warum steht im Inhaltsverzeichnis nicht, wo die Maas gesperrt wurde? Das ist nicht ersichtlich."

Siehe dazu den Artikel Flugzeugabsturz in Remscheid. Im Artikel Remscheid steht dazu nur etwas im Abschnitt Geschichte. MfG Harry8 16:06, 20. Feb. 2017 (CET)

kein vergleich, hier geht es um eine vollsperrung einer schifffahrtstraße über 4 wochen. Hat es in der geschichte der schifffaht auf der mass noch NIE gegeben ( ein jahrhundertereignis)--217.255.137.180 16:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, dann weiß man das ja, wenn man danach sucht, wenn das so dermaßen außergewöhnlich ist. In Remscheid ist übrigens auch kein weiteres Flugzeug abgestürzt;-) mfG Harry8 16:36, 20. Feb. 2017 (CET)

WIR ja, MAN vielleicht. Wikipedia ist ja nicht da, um nabelschau zu betreiben, sondern um suchende, die etwas wissen wollen ( weil sie es eben nicht wissen) eben enzyklopädisch wissen zu liefern. (m.M.) Gruß ins rurgebiet von --217.255.137.180 16:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Jetzt wollen wir das mal nicht überinterpretieren. Bei Bad Aibling gab es ein schweres Zugunglück. Und wo ist es im dortigen Artikel zu finden? Unter Geschichte, 21. Jahrhundert. Und im Artikel Mangfalltalbahn, das ist die Bezeichnung der dortigen Bahnstrecke, steht es auch im Inhaltsverzeichnis ohne Zeitangaben. Ich sehe da nicht das Problem, das du zu sehen scheinst. MfG Harry8 16:45, 20. Feb. 2017 (CET)

problem ist etwas hoch gegriffen, aber ich sehe keine verbesserung darin, wenn man an wichtiger stelle (inhaltsverzeichnis) etwas weg lässt, was ein novum in der binnenschifffahrt auf der maas darstellt. Gruß --217.255.137.180 16:47, 20. Feb. 2017 (CET)

P:DD

Hallo, nur zur Kenntnis: Ein interessanter neuer Artikel, den du von einem dritten Benutzer als Baustelle übernommen und fertiggestellt hast, wird derzeit in dieser Rubrik präsentiert und ist deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle vielen Dank für deine Mitwirkung. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Gern geschehen. MfG Harry8 15:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierungsziele

Moin, waren meine Archivierungsziele wirklich alle falsch? Ich wollte einfach ein Archiv haben, die Aufgliederung nach Jahren erschien mir nicht nötig. Aber ich sag mal Danke bei Dir. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Falsch wäre das falsche Wort. Nicht gewünscht wäre besser. Miniarchive sind eben nicht optimal.

Du schreibst selbst, dass dir die Aufgliederung nach Jahren nicht nötig erschien. Jetzt gibt es dort jeweils ein Archiv, in dem alle bisherigen Beiträge stehen. Das ist übersichtlich. Nach Hilfe:Archivieren kann man eine Aufteilung nach etwa 250 kB vornehmen. Es gibt allerdings aus der Anfangszeit der deutschen WP noch etliche kleine Jahresarchive. Damals war das wohl so üblich. Eine Fusion dieser alten Archive wäre zwar wünschenswert, geschieht auch manchmal, aber da muss man auch die lange bestehenden Links auf die Archivseiten beachten. MfG Harry8 15:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Dann hab ich mich vertan, weil ich genau das erreichen wollte, was Du beschreibst. Wie auch immer, jetzt gibt es jeweils ein Archiv, das macht die Diskussionsseiten übersichtlicher, alles prima. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 18:13, 22. Feb. 2017 (CET)

SMÜ

Pressemitteilung mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Gruppenvergabe mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Vorschläge für die Vergabe von Unterscheidungszeichen in Brandenburg

Vermutlich werden nach der Kreisgebietsreform in Brandenburg die folgenden Unterscheidungszeichen vergeben:

• DF für den Landkreis Dahmeland-Fläming
• NLS oder NLZ für den Landkreis Niederlausitz
• PR für den Landkreis Prignitz-Ruppin (bisher für den Landkreis Prignitz)
• UB für den Landkreis Uckermark-Barnim

MfG Harry8 10:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum 68. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Am Samstag, 1. April, werden wir das Zentrum für Internationale Lichtkunst in Unna besichtigen, mit anschließendem Besuch der "Abteilung 10" der Lindenbrauerei

Start ist um 14.00 Uhr, mit einer Führung durch Unna, die um 14.30 Uhr beginnt.
Um 16.00 Uhr treffen wir uns im Foyer des Zentrums für Internationale Lichtkunst für eine Führung durch das Lichtkunstzentrum.
Bitte zu den Führungen pünktlich erscheinen.
Ausklingen lassen wir den Tag mit einem Potluck-Dinner in der „Abteilung 10“.
Alles weitere, auch die Hinweise zu den Führungen und ggf. Kosten findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Wuselig

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (3)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (4)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (5)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (6)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

INFO

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen#Irreführende Lemmanamen mal was für dich! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE#Brandenburg

Brandenburg 2019 mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Deinem Kommentar (Mutmaßung) kann ich beipflichten, aber es könnte so oder so ähnlich kommen.

Scherzkennzeichen für Thüringen gibt es auch schon: GTH, MTH, NTH, OTH, WTH, also Gotha, Mittel-, Nord-, Ost- und Westthüringen. Das sieht irgendwie ähnlich aus.

Aber RR für Rennsteig-Rhön halte ich für möglich. Warten wir’s mal ab. MfG Harry8 21:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Thüringen 2018 mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Da schaun wir mal. MfG Harry8 22:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Harry8/Kfz-Kennzeichen

wurde Geändert mit Disk --Thomas021071 (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Hab ich schon gesehen, sob, sob, sob. MfG 20:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu die folgenden Diskussionsbeiträge:

Kurzzeitkennzeichen mit Altkennzeichen NOR

Ich hab ich zufällig mal mit dem Kürzel NOR im Spätsommer 13 in Norden-Norddeich gesehen. Leider habe ich kein Bild davon gemacht. --Postm2001 (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Das kann ich bestätigen. Siehe dazu diesen Beitrag von mir (aus dem Archiv als eine Antwort auf eine diesbezügliche Frage):

Bei den roten Kennzeichen mit 06... ist das möglich. Ebenso bei den roten Oldtimerkennzeichen mit 07..., nicht aber bei den vorläufigen Kennzeichen mit ..04 und ..05, obwohl es da eine Ausnahme laut Benutzer Wagenschreck gibt: NOR. Mal sehen, wie sich das alles entwickelt.

MfG Harry8 15:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Das war ein NOR Kennzeichen mit so einem gelben Datumsstreifen an der Seite. Was für eine Nummer das Schild trug, weiß ich leider nicht mehr. --Postm2001 (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Das wird wohl ein 04er (oder neu 03er) gewesen sein. MfG Harry8 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)

04er bzw. (03er), sprich Kurzzeitkennzeichen und auch sog. Zollkennzeichen (Ausfuhrkennzeichen, mit rotem Stempel und rotem Datum wurden schon gesichtet, und zwar mit einigen hessischen Unterscheidungszeichen wie "ROF" und "DI". --Wagenschreck (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Eingefügt; mfG Harry8 13:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Ganser-Archivaufteilung

Lieber Harry, danke für deine Mithilfe, nur: Das war deutlich verfrüht. Die Februarthreads zur Einleitung hängen alle zusammen und sollten nicht getrennt werden. Müssen sie auch proportional noch nicht. Was noch kommen mag, erst mal abwarten. OK? MfG, Kopilot (Diskussion) 13:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Dies habe ich erst gelesen, nachdem ich dort einen Kommentar geschrieben habe. Ich halte generell zu große Archive nicht für eine gute Lösung.

Es gibt natürlich auch weitere sehr große Archive. Nur das liest dann keiner mehr und erst recht nicht auf dem Smartphone. MfG Harry8 13:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt (7)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:59, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (8)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:59, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie Diskussion:Person

Hi, wenn du magst könntest du mal die diversen Archive dieser Disk zu einem zusammenführen. 129.13.72.198 12:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Kategorie Diskussion:Psychologie ist ein gleicher Fall. 129.13.72.198 09:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Moldawien: Viele kleine Archive. 129.13.72.198 17:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Pizza ins Archiv

Moin Harry8, ich versteh nix von Archiven, lasse deshalb normalerweise auch meine Pfoten davon weg... Könntest du bitte nochmals da Diskussion:Pizzagate reinschauen? so wie ich das lese, stehen dort zwei widersprüchliche Archivierungsbausteine. --PCP (Disk) 11:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

Der eine Baustein ist für die Archivierung der Abschnitte mit mindestens zwei Beiträgen zuständig. Der andere Baustein sorgt dafür, dass auch diejenigen mit nur einem Beitrag archiviert werden, aber nicht so schnell, sondern erst nach der doppelten Zeit, weil ja vielleicht doch noch jemand in der Zwischenzeit etwas hinzuschreiben möchte. MfG Harry8 12:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die Info. --PCP (Disk) 10:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

München-Gladbach vs.Mönchengladbach

Wikipedia:Redundanz/März 2017 mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Zu manchen Kfz-Kennzeichen in Deutschland kann ich persönlich wirklich sagen, dass ich sie als "beknackt" empfinde. Einerseits hätte ich nichts dagegen, wenn man einen Namen mit "Sch..." wirklich auch mit "SH-" wiedergeben würde, andererseits sind manche ehrlich auf ersten Blick "unkenntlich". Abgesehen von dem "Buchstabendreher" im Waldmünchener Kennzeichen, erscheinen mir die Kennungen von Scheinfeld, (Bad) Staffelstein und Stadtsteinach fast "verrückt". SEF mutet mir schon immer an wie ein Kosewort für "Josef", wer denkt da an "Scheinfeld"? Da hätte m. E. SFD besser gepasst. "Staffelstein" enthält ein Doppel-f im Namen, doch sein Kürzel enthält kein einziges F, sondern lautet STE. Da wäre STF oder SFS besser gewesen. Die Kennung "Stadtsteinach" enthält kein einziges T, obgleich im Namen der Buchstabe schon drei Mal auftaucht. Ich hätte da STS oder STC gewählt. Aber vielleicht wollten die betreffenden Landkreise unbedingt einen Vokal im Kürzel haben - weiß ja nicht?!--Kennzeichenfan (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zu SEF: Das ist ja noch am ehesten verständlich. Das S steht für SCH. Es folgen der nächste Buchstabe und der nächste Silbenanfang.

Zu SAN: Das ST wurde in der Regel mit S wiedergegeben. Es folgen der nächste Buchstabe, aber dann der Anfang der letzten Silbe.

Mich stören auch PAN und PAF. PFK und PFH wären mir sinnvoller erschienen.

Für all das gibt es einen Hauptgrund. Anders als im übrigen Bundesgebiet wollten die Bayern lesbare Unterscheidungszeichen haben. Es sollte also mindestens ein Vokal vorkommen, und man sollte eine lesbare Silbe bilden können. Die damaligen entscheidenden Personen im Bundesverkehrsministerium sind den Bayern da entgegengekommen. Übrigens gibt es auch andere Unterscheidungszeichen in Bayern, aber nur wenige. Mir fallen da gerade DKB und DLG ein. MfG Harry8 17:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

SU und RH sind eigentlich auch ganz unmöglich. Aber manchmal ging es wohl nicht besser, wenn alle Alternativmöglichkeiten schon vergeben waren und es für die jeweiligen anderen Kreise bzw. Städte auch keine anderen Möglichkeiten gab.

Für viele ostdeutsche Kreise und Städte ist es auch unbefriedigend, da sinnvollere Möglichkeiten 1990 schon längst im Westen vergeben waren. Dass Halle und Rostock sich mit drei Buchstaben begnügen müssen, finde ich unmöglich. Und DD würde doch eigentlich besser zu Düsseldorf als zu Dresden passen … --BurghardRichter (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Für Dresden war ja DR vorgesehen. Aber bei den Unterscheidungszeichen 1991 hat man die kreisfreien Städte und Landkreise gefragt. Es gab zum Teil heftige Reaktionen. So hat der Landkreis Osterburg die geplante Kennung OST rundheraus abgelehnt. Statt des OC hätte ich in Anlehnung an das ASL für Aschersleben eher das OSL für Oschersleben erwartet.

Manchmal denken auch die Gesetzgeber bei der Festlegung neuer Kreisnamen an das mögliche Unterscheidungszeichen, so auch im Fall Roth. Der Landkreis hieß ja zunächst Roth bei Nürnberg und hätte sicherlich das Unterscheidungszeichen RN erhalten. Aber der Kreistag in Roth wollte nur Roth als Namen haben. Da RO und RT, aber auch ROT und ROH vergeben waren, blieben nur das dreibuchstabige RTH oder das bis heute gültige RH. MfG Harry8 18:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Für Siegburg war übrigens das SB vorgesehen. Doch das wurde für Saarbrücken benötigt. MfG Harry8 18:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Im Zusammenhang mit "Siegburg" möchte ich mal erwähnen, dass das dort tatsächlich eingeführte SU möge wohl nach der Wiedervereinigung den Suhlern Probleme gemacht haben. Der Stadtname besteht nur aus 4 Buchstaben. SH nutzte merkwürdigerweise bereits die Landesregierung von Schleswig-Holstein, die als einzige - mit Ausnahme der Stadtstaaten - damals kein "L" im Kennzeichen führte (die Änderung in NRW kam erst später - hieß dort vielleicht das Land anfänglich anders?). Besser wäre gewesen, der schleswig-holsteinische Landtag hätte sich für SHL für seine Dienstfahrzeuge entschieden, dann hätte Suhl SH nutzen können. So musste die thüringische Stadt auf SHL greifen, wobei m. E. da noch SUH besser gewesen wäre, so dass auch Kombinationen mit SUH-L ... möglich geworden wären (analog zu UL-M oder HOR-B usw. - letzteres geht erst seit der Wiedereinführung des Zeichens, im Altbestand von früher nicht, da "B" in der eigentlichen Nummer nicht zulässig war). Wer da bei der Auswahl wohl keinen Sinn bzw. kein Gefühl hatte? MfG--Kennzeichenfan (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Zum NRW:

Das ursprüngliche RWL bedeutete Rheinisch-Westfälischer Landtag. Die Formulierung rheinisch-westfälisch gibt/gab es in Nordrhein-Westfalen häufiger. So wurde das Ruhrgebiet als Rheinisch-Westfälisches Industriegebiet bezeichnet. Vielleicht, weil man in den anderen Ländern nichts mit dem RWL anfangen konnte, vielleicht auch mit Rücksicht auf Rheinland-Pfalz kam es im Jahr 1989 zur Änderung.

Das NRW ist übrigens nicht unumstritten. Das offizielle Kürzel lautet NW. So gehöre ich zu denjenigen, die NWL besser gefunden hätten. Es mag kleinkariert sein oder wirken, aber so wie man in zwei Landkreisen in Brandenburg bewusst dreibuchstabige Unterscheidungszeichen gewählt hat, um keinen Teilkreis zu benachteiligen, wäre das NWL für Westfalen akzeptabler gewesen. MfG Harry8 12:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das "W" in NRW heißt ja schon "Westfalen". Aber welche brandenburgischen Landkreise waren denn das? Habe mal nachgeschaut (die aktuellen Standardkennzeichen der Landkreise in Brandenburg mit 3 Buchstaben): Überall wo solche gelten, gibt es die mögliche zweibuchstabige Kennung schon länger.--Kennzeichenfan (Diskussion) 18:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Naja, NR für Nordrhein: zwei Buchstaben, W für Westfalen: nur ein Buchstabe. Westfalen fühlt sich gegenüber dem rheinischen Gebiet sowieso eher unterrepräsentiert.

In Brandenburg heht es um die Unterscheidungszeichen LDS und LOS.

Statt LDS hätte man auch DSW (wahrscheinlicher) oder DMS wählen können. Im ersten Fall wäre der Südkreis durch zwei Buchstaben vertreten, im zweiten Fall eher der Nordkreis.

Statt LOS hätte man auch ODS oder OSP wählen können. Im ersten Fall wäre der östliche Teil des Landkreises durch zwei Buchstaben vertreten, im zweiten Fall der westliche.

In beiden Fällen hat man sich für den Anfangsbuchstaben L entschieden. So gibt es diesbezüglich keinerlei Probleme. MfG Harry8 19:45, 30. Mär. 2017 (CEST)

Und da SI und SG auch schon anderweitig benötigt wurden – SG wurde für Solingen gebraucht, da SO ja schon für Soest benötigt wurde – blieb eben für Siegburg kein anderes 2-Buchstaben-Kennzeichen als SU übrig.

Dann kommt als weitere Zwangsbedingung noch die politische Korrektheit hinzu. Für Kitzingen wäre eigentlich, analog dem RZ für Ratzeburg, KZ sinnvoll, aber das ging natürlich nicht; so musste es eben KT sein, da KI schon für Kiel gebraucht wurde. --BurghardRichter (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Da hätte es viele Anwärter für das KZ gegeben: Koblenz, Konstanz, Bad Kreuznach und eben Kitzingen sowie 1991 Klötze und Kamenz.

Seltsamerweise sollte der Landkreis Neustrelitz nach den Plänen von 1953 die Kennung NS erhalten. MfG Harry8 19:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Meines Wissens war KZ für "Konstanz" im Gespräch gewesen.--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, bei den ersten Überlegungen 1950. Da bin ich jetzt sehr überrascht. Aber das hat man damals wohl nicht als stillos empfunden. MfG Harry8 20:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin von jeher da überrascht, zumal die Stadt an einer Stelle liegt, wo vielen noch die Flucht vor einer möglichen Verhaftung in einem solchen gelungen sein mag, und es da auch nach dem Krieg verhältnismäßig viele Rückkehrer in die alte Heimat gegeben haben mag. Als stillos wurde aber z. B. gleich ein WC für "Wittlich" empfunden. - Aber mich wundert, dass man Kennungen wie NVP jemals genehmigt hat (sieht aus wie das Kürzel einer möglichen rechtsextremen Partei) oder NP (woraus sich "einiges" machen ließe).--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lünen, die graue Maus, macht es am besten: LÜN plus EN ergibt Lünen. Da unserem Bürgermeister damals LÜN-EN 1 sofort gestohlen wurde, geht jetzt aber wohl nur noch 2-999. LÜN-EN 1 kann wohl frühestens in zehn Jahren wieder vergeben werden. Aber der neue Bürgermeister hat ja aus Sparsamkeitsgründen den Dienstwagen abgeschafft, da muß man abwarten, wer diese Nummer wieder bekommt.--Hopman44 (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Zu Kennungen von Kreisstädten mit Pf-Anlaut (s. o.) fällt mir auf Anhieb nur Pforzheim ein, das das PF (ohne Zusatz) nutzt, zumal es auch die markanteste deutsche Stadt ist, die mit diesen Buchstaben beginnt (und obendrein kreisfrei ist). Bei kleineren Städten halte ich die Wiedergabe mit PF- wenig für sinnvoll, weswegen wohl bei den Kennungen von Pfaffenhofen bzw. Pfarrkirchen auf das P sofort das A (der Buchstabe nach dem F) folgt. Pfaffenhofen hat dann von weitere drei "f" im Namen, weswegen man sich wohl da für PAF entschieden hatte. Pfarrkirchen hätte z. B. drei "r" im Namen, jedoch brauchte man wohl PAR für Parsberg. Und PAK wollte man sicherlich nicht wählen, weil es an "Pack" (Pöbel) erinnert - so meine Vorstellung. Andere Städte mit Pf-Anlaut waren - so weit sie mir einfallen - nie Kreissitz. Pfullingen gehört zum Lkr. Reutlingen, Pfullendorf zum Lkr. Sigmaringen (vormals Überlingen), um nur einige zu nennen. Doch gerade in Bayern hat sich bis zur Gebietsreform eine hohe Anzahl von Kreissitzen erhalten, zumal die meisten Bezirksämter als "Landkreise" erhalten blieben. Nur 1929 waren einige wenige Bezirksämter aufgelöst worden. In Württemberg hingegen war 1938 (also durch das NS-Regime) schon "mächtig Großaufräumen" mit den früheren Oberämtern (die inzwischen "Kreise") hießen gemacht worden, so dass es 1956 bei Einführung der gültigen Kennzeichenserie nicht mehr all zu viele gegeben hat (sonst hätte es bestimmt die Kennung NSU gegeben - so meine Überzeugung). - Zu Letztgenanntem möchte ich noch sagen: Die Terrororganisation war nie eine wählbare Partei und wird auch nie eine solche sein. Daher halte ich eine Sperre von N - SU für übertrieben, hingegen würde ich eine solche für SR - P oder S - RP und für weitere Kürzel jemals wählbar oder wählbar gewesener faschistischer Gruppierungen begrüßen. MfG--Kennzeichenfan (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kennzeichen SR auf Dienstfahrzeugen

Hallo - wie ist eigentlich dies im Zusammenhang damit zu sehen, dass ja - für mich übertriebenerweise - einige Kfz-Nummernkombinationen vermieden werden, die etwa einen rechtsextremen Hintergrund ergeben? Wenn schon Nürnberg keine Nummern mehr mit "SU" ausgibt, obgleich es ja eine (historische) Automarke "NSU" gibt, dann ist mir schleierhaft, dass das Polizeipräsidium Niederbayern Dienstfahrzeuge nutzt, deren Nummern mit SR - P ... beginnen. Früher trugen Polizeifahrzeuge nur ein Bezirkskennzeichen (z. B. R für "Regensburg" oder "TÜ" für Tübingen), was man aber dann vor einiger Zeit geändert hat - und es den Bundesländern überlassen hat, wie sie es halten. Baden-Württemberg nutzt seitdem BWL-Kennzeichen, Bayern hingegen nach Sitz von Polizeipräsidien und gestaltet diese wie normale Nummern, also Kennung, Buchstaben und Ziffern. Anfänglich fuhren nach der neuen Regel noch "Regensburger" Nummern in Niederbayern herum, die häufig mit R - ZY begannen. Seit aber in Straubing ein Präsidium errichtet wurde, wird das erwähnte SR (für "Straubing") und P (für "Polizei") in der Nummer genutzt. Die SRP war aber eine frühzeitig in der jungen Bundesrepublik vom BVG verbotene rechtsextreme Partei. Wie soll man dies dann beurteilen? Dass die Behörden nicht selten auf dem "rechten Flügel reiten", ist mir ohnehin mit Überdruss seit langem ein Dorn im Auge. Aber wenn schon N - SU ... unbeliebt ist, dann finde ich SR - P ... dagegen weitaus schlimmer (v. a. auch, da ja nicht mal S - ED ... geduldet wird, wo es in Stuttgart nie die SED als Partei gegeben hat). Ich hätte mal eine Meinung zu dem SR - P ... gehört. MfG im Voraus--Kennzeichenfan (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die SRP war eine rechtsextreme Partei, die vom Verfassungsgericht verboten wurde. Aber in Bayern hat sie nie kandidiert. Ihren größten Erfolg hatte sie wohl in Niedersachsen mit 11,0 % (1951).

Die Erinnerung an die Partei verblasst zusehends. Wenn ich Bekannte fragen würde, wer die SRP ist oder war, erhielte ich wohl in über 90 % die Antwort: "Das weiß ich nicht."

Übrigens: In Stuttgart ist S RP wohl auch nicht gesperrt. In Baden-Württemberg hatte die Partei kandidiert, aber mit etwas über 2 % den Einzug in den Landtag deutlich verfehlt. MfG Harry8 21:29, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ob den "Herrschaften" von Mitbürgern die Erinnerung an die Partei "verblasst", ist mir voll schnurz und piepe. Mir sind jedenfalls diese Nummern, die eine solche Kombination ergeben, genau so ein Dorn im Auge, wie wenn das ein N - PD in Nürnberg oder ein NP - D in Neuruppin wäre. Auch RE - P ist mir nicht wohl. Die Kennung NVP ("Nordvorpommern") auch nicht, weil sie auch auch "Nationale Volkspartei" gesehen werden könnte, die es ja mal als NPD-Spaltprodukt (zumindest nach meiner Information) gegeben hat (in den späten 60er Jahren - und schon da habe ich unter den verschärften Erziehungsmethoden im Elternhaus auf Grund der erstarkten NPD - als "einstellig Alter" - gelitten). Ein Auto mit S - RP habe ich noch nicht gesehen, das wäre mir aufgefallen. Die SRP mag zwar nie für den bayerischen Landtag kandidiert haben, wohl aber für den 1. deutschen Bundestag 1949 - was mir als schlimm genug schon gilt. Wer allenfalls die SRP nicht kennt, ist für mich ein "Depp", dem die dt. Staatsbürgerschaft entzogen werden sollte - denn dann nehme ich an, dass er auch nicht weiß, was die NSDAP war (die ja zeitlich vor der SRP bestanden hatte - und was jünger ist als etwas Älteres, sollte der Gebildete auch wissen). Wer ein ehrlicher deutscher Staatsbürger sein will, der sollte aus meiner Sicht auch wissen, wer Gustav Bauer war oder Joseph Wirth (dieser war bei Amtsantritt Deutschlands bisher jüngster Regierungschef), wer Wilhelm Marx oder Hans Luther war - und das wissen bzw. wussten, sehr zu meinem Verdruss, nicht mal die Zeitgenossen. Für mich einfach nur "Pfui Teufel - und da willst Du Deutscher sein, kennst Deine Geschichte nicht!" MfG--Kennzeichenfan (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

Kennzeichenfan, deine Argumentation erscheint widersprüchlich. Einerseits schreibst du eingangs, dass du die Vermeidung bestimmter Buchstabenkombinationen aus Gründen der politischen Korrektheit für übertrieben hältst; aber andererseits sind dir solche Kennzeichen „ein Dorn im Auge“. Die SRP war eine kleine Splitterpartei in der Anfangszeit der Bundesrepublik, die, abgesehen von kurzzeitigen Wahlerfolgen in Niedersachsen und Bremen, niemals eine grössere Bedeutung erlangen konnte. Sie ist heute weitgehend vergessen, und das ist auch gut so. Wenn einer sie nicht kennt, so ist das keinesfalls gleichzusetzen mit einer Unkenntnis der NSDAP. Auch bemisst sich die politische Zuverlässigkeit eines Menschen nicht danach, ob ihm alle Reichskanzler der Weimarer Republik bekannt sind.

Mit der Symbolik von Buchstabenkombinationen ist es so eine Sache. Ich besuchte in den 1960er Jahren ein westdeutsches Gymnasium; das hatte einen mathematisch-naturwissenschaftlichen und einen sprachlichen Zweig. Die Klassenbezeichnungen der beiden Zweige wurden durch ein nachgestelltes m bzw. s unterschieden; also etwa UIIm für die Untersekunda des mathematischen Zweiges und UIIs für die Untersekunda des sprachlichen Zweiges. In der Oberstufe wurde die sprachliche Klasse, der ich angehörte, geteilt, weil man kleinere Klassen erreichen wollte. So gab es dann eine OIIsa und eine OIIsb, im folgenden Jahr UIsa und UIsb. Niemanden hat die Buchstabenkombination sa gestört. Es war einfach nur eine Bezeichnung der Schulklassen, weiter nichts; irgendwelche weitergehenden Assoziationen wurden nicht angestellt.

Ich finde, extremistischen Organisationen wird ein viel zu grosser Einfluss eigeräumt, wenn die Abkürzung ihres Namens, den sie sich willkürlich gegeben haben, für unsere ganze Gesellschaft zum Tabu erklärt wird. Es kann nicht sein, dass eine kriminelle Vereinigung wie der „Nationalsozialistische Untergrund“ einen solchen Einfluss auf unsere Sprache nimmt, dass eine bestimmte Buchstabenkombination künftig für alle Deutschen für alle Zeit tabu ist. Indem man ihnen einen solchen Einfluss zugesteht, tut man ihnen eine Ehre an, deren sie nicht im geringsten würdig sind. --BurghardRichter (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

Flugzeugkatastrophe von Teneriffa

Moin. Leider habe ich Deinen BK (und vielleicht auch das System) nicht so ganz verstanden. Bitte um Erleuchtung. Danke! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Du hattest auf der Seite eine Archivierung eingebaut. Diese wurde heute vom TaxonBot durchgeführt. Dabei hat er allerdings einen Abschnitt nicht archiviert, obwohl er den eigentlich hätte archivieren müssen. Er archiviert aber nur Abschnitte, bei denen die Monatsangaben nach dem letzten Buchstaben einen Abkürzungspunkt aufweisen. Das gilt natürlich nicht für den Mai.

Ich habe nun in dem Abschnitt diese Abkürzungspunkte ergänzt, damit er diesen Abschnitt beim Botlauf am 1. Mai 2017 berücksichtigen kann. Die Benutzer- und Zeitangaben werden mit Hilfe der vier Tilden erzeugt. Wenn ein Benutzer bewusst diese vier Tilden weglässt, wird eine halbe Stunde später der CopperBot tätig und fügt einen Vermerk ein (wenn er nicht gerade ausgefallen ist).

Zur damaligen Zeit wurde der Abkürzungspunkt bei der Eingabe der Tilden weggelassen, ob man dies nun als Benutzer wollte oder nicht. Ihn zum Zweck der Archivierung einzufügen, ist nichts Bösartiges oder Verwerfliches, was gegen WP:DS verstoßen würde, sondern positiv zu werten. Sonst würden nämlich solche Abschnitte nie archiviert. MfG Harry8 12:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die ausführliche Aufklärung! Dann traf wohl in der Tat meine in Klammer gesetzte Vermutung zu, dass ich im System etwas nicht verstanden hatte.

Es tut mir sehr leid, dass ich Dir diesen völlig unberechtigten revert zugefügt habe. Da von meinem gr. Latinum auch nur noch Level 1 übriggeblieben ist, möchte ich Dich mit einem mea maxima culpa grüßen. Trotz allem noch in schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ist schon ok. Dir auch ein schönes Wochenende! MfG Harry8 14:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ist es mal erlaubt nachzufragen? Handelt es sich hierbei um jene Flugzeugkatastrophe, bei der zahlreiche Omnibusunternehmer ums Leben gekommen sind? Da kann ich nur sagen: Schrecklich! Das jüngste Waisenkind war damals 9 Monate alt.--Kennzeichenfan (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das kann ich nicht sagen. Es war allerdings ein Charterflugzeug eines niederländischen Reiseveranstalters. Deine Vermutung könnte also stimmen. MfG Harry8 21:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nach Recherchen hat sich meine Vermutung allerdings nicht bewahrheitet. Die Katastrophe, von der hier die Rede ist, ist offenbar jene vom 27.03.1977, die auch im Wikipedia-Artikel behandelt wird. Jene Katastrophe, die ich meinte, ereignete sich aber am 03.12.1972 auf Teneriffa. Von dieser ist bestimmt auch noch etwas im Internet zu finden. Bei ihr fanden u. a. die Omnibusunternehmer Oster (Weißenhorn), Frey (Großköllnbach/Niederbayern) und Niedermayer (Passau), zusammen mit zahlreichen Kollegen, den Tod. MfG--Kennzeichenfan (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich mich noch mal kurz einmischen darf: Zum Spantax-Unfall von 1972 gibt es hier etwas mehr Informationen, allerdings nicht zur genannten Insassengruppe. Auf jeden Fall sollte der Flug nach München-Riem gehen. Auch in dem dort zitierten Buch "Aviation Disasters / D. Gero" (S. 110) steht nichts Näheres. --Uli Elch (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Entwürfe für die Kfz-Kennzeichen in Deutschland

Es gibt Schwerenöter (Idioten) die sich über eine Liste aufregen, aber finden nicht mal Landkreise die fehlen, Ostzonen sind wichtig haha. WestDE ist nicht wichtig. Der sollte mal in Entwürfe für die Kfz-Kennzeichen in Deutschland#Synopse der Kennzeichenvorschläge für Westdeutschland kucken, da fehlt was. Das ist nicht gegen dich gemeint Harry. Ich hasse nur ellenlange Disskusionen, hat der keine anderen Aufgaben? (AA/Aalen oder Ostalbkreis) mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:05, 8. Apr. 2017 (CEST)

Schulnummer

Hallo, was hat es mit der Schulnummer auf sich und kann man die über die Infobox-Vorlage mit irgendwas verlinken? --Magnus (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Oh, die Schulnummern sind die amtlich vergebenen Nummern der jeweiligen Länder. In NW sind sie für die amtlichen Mailaccounts wichtig. MfG Harry8 17:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 20:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dasselbe wünsche ich dir ebenfalls: schöne Osterfeiertage und keinerlei Stress in dieser Zeit! MfG Harry8 20:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Oversighter-Wahlen

Ich glaube, da sind wir zu früh dran. Es geht um 11 Uhr los. Falls Du revertierst, kannst Du meine Stimmen gleich mitversenken. Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ok, da ist man einmal der erste, ... mfG Harry8 00:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke (1)

Harry für den Hinweis WP-Treffen in Unna. Kann leider nicht, habe die ""Lichtmesse" bereits vor Jahren gesehen. Vielleicht ergibt sich, wenn BR zum Klassentreffen nach Lünen kommt, einmal ein "Dreiertreffen" jetzt und das muß man sagen, am oder auf dem gelungenen Marktplatz in Lünen. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich war am Samstag in Unna und hatte so endlich einmal die Gelegenheit, die „Lichtkunst“-Ausstellung zu sehen. Ich kann mich für diese Art von Kunst nicht besonders begeistern; aber da man soviel davon hört und liest, war es mir recht, eine Vorstellung davon zu bekommen. Ich bin nach wie vor die meiste Zeit in Ahlen und kann gerne mal für einen Nachmittag nach Lünen kommen. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja prima. Dann nenne einfach mal einen Termin, am besten an einem Nachmittag. MfG Harry8 16:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wir sollten uns nach Burghard richten. Jetzt vor Ostern, wenn überhaupt so schnell, geht komplett nur der 12. und 13. Ab Karfreitag bis 1.5. bin ich in Urlaub auf Fuerte. Ab dann die besten Tage für mich: mittwochs, donnerstags, freitags, samstags. Das wird ein lustiger Nachmittag! mfG--Hopman44 (Diskussion) 16:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

In der ersten Hälfte des Mai ist mein Terminkalender noch ziemlich leer. Nur am Samstag, dem 6. Mai, kann ich nicht. --BurghardRichter (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sollen wir dann Donnerstag, den 11. Mai, wählen? Am 4. Mai kann ich leider nicht.

Und sollen wir uns dann um 15 Uhr im Café am Lindenplatz treffen, also im Café del Sol?

Ich hoffe, dass auf dem Lindenplatz noch keine Baustelle ist; denn Mercedes wird ja dorthin verlagert. MfG Harry8 17:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wenn es Hopman auch recht ist, gerne! Das Café kenne ich zwar nicht, aber der Lindenplatz ist mir natürlich ein Begriff. Vor allem sollten wir dann aber auch einen Stadtrundgang zusammen machen. Über das, was man an Ort und Stelle sieht, kann man am besten miteinander sprechen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Dann treffen wir uns am besten dort auf dem Parkplatz, machen einen Stadtrundgang und kehren dort (oder woanders) anschließend ein, wenn das Hopmann recht ist. MfG Harry8 18:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich komme voraussichtlich mit dem Fahrrad. Parkplatz ist sinnvoll, wenn einer von euch mit dem Auto kommt. Sonst kann es auch jeder andere Platz sein. --BurghardRichter (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Prima, der 11.5. Aber Freunde, besser wäre im Herzen der Stadt, Cafe Extrablatt. Cafe del Sol ist mMn zu weit vom Schuß und Mercedes hat bald Richtfest. Cafe Extrablatt, direkt am Marktplatz. Erkennungszeichen: Rote Rose im Knopfloch. Von dort kommen wir zur Lippe, zum neuen Hallenbad, sehen das Neue Hertie und die Lange Strasse mit den Fachwerkhäusern in der Nähe und auch das Rathaus nebst Saturn , Persiluhr pp. Der Weg vom und zum Lindenplatz ist nicht so prickelnd und evtl. noch einen Abstecher oder Blick zum Theater nebst Hansesaal. Und Parken ist im Parkhaus direkt über Saturn (Tageskarte max 4 €.) auch kein Problem. Wär mein Vorschlag! mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das finde ich ok.

Also treffen wir uns am Donnerstag, dem 11. Mai, um 15 Uhr im Café Extrablatt, Willy-Brandt-Platz 4 (Platz vor dem Rathaus, zugleich Marktplatz). Prima!

Burghard, das ist doch so ok!? Eine kurze Bestätigung deinerseits genügt. MfG Harry8 20:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

Okay, ich habe es in meinen Kalender eingetragen. Das wird sicher auch ein nettes, etwas privateres Wikipedianer-Treffen. Dann muss ich nur noch sehen, in welchem Garten ich eine rote Rose klauen kann … --BurghardRichter (Diskussion) 23:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Damit wir niemanden zum Diebstahl verleiten, können wir uns ja auf eine Zeitung in der linken Hand einigen. Aber ich glaube, es wird auch ohne Merkmal gehen...--Hopman44 (Diskussion) 19:49, 4. Apr. 2017 (CEST)

Morgen ist es so weit. Also dann um 15 Uhr. --BurghardRichter (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2017 (CEST)

Ok! MfG Harry8 19:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke (2)

Toll, dass sich mal jemand der Seite des Gymnasiums Siegburg Alleestrasse angenommen hat. Ich kenne die Schule und fand die Seite schon immer arg veraltet. Vermutlich mal von einem Schüler gemacht oder so. Auch die AGs existieren alle nicht mehr so. Ich versuche es dann auch mal, aber du als erfahrener Wikipedianer hast da sicher den besseren Blick drauf. Danke also! (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Birnbaum (Diskussion | Beiträge) 10:04, 19. Apr. 2017 (CEST))

Gern geschehen. Dir wünsche ich viel Erfolg! MfG Harry8 17:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

Bitte

Könntest du eine E-Mail freischalten?

MfG, Kopilot (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nein, das möchte ich nicht. MfG Harry8 17:43, 20. Apr. 2017 (CEST)

Info

kuckst du mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2017 (CEST)

telefon ist am mann --Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ostzonenverzeichnis der deutschen Kfz-Kennzeichen vs. Entwürfe für die Kfz-Kennzeichen in Deutschland

Da passt was nicht! Landkreis Blankenburg vs Landkreis Blankenburg (Niedersachsen), 1950 ist doch dasselbe Jahr, also kann da was nicht passen oder? Ich kann es nicht nachvollziehen. Wo ist der Fehler? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das sind ja zwei verschiedene Landkreise, der eine in Sachsen-Anhalt und der andere in Niedersachsen. MfG Harry8 23:27, 28. Apr. 2017 (CEST)

nee das Übel liegt Hier, Die Daten passen nicht. wir reden von 1950, aber das Ostzonenverzeichnis schon 1949, irgendwas passt nicht. Ich würde jetzt sagen der Emmaref hat recht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nö, das muss ich morgen überprüfen, nicht mehr heute Abend. MfG Harry8 23:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das mach mal, wenn ich mir diesen Spaß nicht gemacht hätte, wäre das nie aufgefallen. Ich möchte aber nicht das jetz weitere Fehler kommen, dann lass es erst mal so. Ich rede nur mit dir darüber. Aber wenn sich etwas wiederspricht, bist du mein persönlicher Ansprechpartner. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Du weißt doch: Fehler können vorkommen. Aber morgen (also heute) sehen wir weiter. Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Liste (Gebietsreformen)

Gibt es Listen für Sachsen-Anhalt? wenn nein habe ich eine Quelle gefunden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da wäre ich interessiert. MfG Harry8 23:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gebietsänderung in Sachsen-Anhalt (Übernahme); mfG Harry8 00:02, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Religion/en

Hallo Harry8, nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt soll der Abschnitt "Religion" heißen, nicht "Religionen". Großen Dank übrigens für deine Ergänzungen/Verbesserungen! --Zollernalb (Diskussion) 14:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Da bin ich jetzt sehr überrascht.

Ich wünsche dir morgen einen schönen Feiertag. MfG Harry8 14:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

gerne. Ich Dir auch! --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

SLA

Könntest du den auf Obadja zeitnah umsetzen? Letzte Münze im Internetshop ist drin. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

Da ich kein Admin bin, kann ich die Schnelllöschung nicht durchführen. MfG Harry8 16:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wald (Hohenzollern)

Hallo Harry8, ich bin mir ziemlich sicher, dass die Gemeinde offiziell einfach "Wald" heißt. Wo hast du den deine Information her? --Zollernalb (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Ja, die heißt nur Wald. Habe ich da einen Fehler gemacht? MfG Harry8 13:15, 3. Mai 2017 (CEST)

Naja , du hast hier "Name der Gemeinde" geschrieben. Wenn du "Name des Artikels" meintest, ist natürlich alles in Ordnung. --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 3. Mai 2017 (CEST)

(BK): Jetzt weiß ich, woher das kommt.

Zunächst war dort Wald (Hohenzollern) eingetragen. Das hatte ich in Wald geändert. Dann wurde der Eintrag aber auf den Wald gelenkt. Daraufhin habe ich die Alternativanzeige eingefügt. So wird in der Infobox als Gemeinde Wald angezeigt, aber auf Wald (Hohenzollern) verlinkt. MfG Harry8 13:23, 3. Mai 2017 (CEST)

alles klar und alles ok. --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in den deutschen deutschsprachigen Singlecharts

Hallo Harry8, da ich kein Bock auf den nächsten Shitstorm bei deinem Artikel hier habe, greife ich nur im Notfall noch in diesen ein. xD Du solltest in dem Artikel nochmal betonen, dass die Auswertung lediglich abseits offizieller Chartlisten von uns stattfand, wie man gesehen hat war das wohl noch nicht allen so klar und es wird diese Chartliste in Form der deutschsprachigen Top 15 Singles/Alben seit kurzem auch offiziell von der Gfk herausgegeben und unter anderem bei den Partnern von MTV und Viva offiziell veröffentlicht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Da werde ich mich morgen drum kümmern. MfG Harry8 23:04, 5. Mai 2017 (CEST)

File:Kfz-Kennzeichen in Deutschland.svg

Ich hoffe es ist in LOS so richtig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Ja, das ist ok. MfG Harry8 23:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Mal wieder

großes Dankeschön, dieses Mal für das Durchpflügen der baden-württembergischen Orte! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Dir auch schöne Grüße und eine schöne Woche (mit wohl [hoffentlich] immer besser werdendem Wetter)! MfG Harry8 22:41, 8. Mai 2017 (CEST)

File:Karte Deutsches Reich, Verwaltungsgliederung 1900-01-01.png

Vieleicht kannst du diese Karte gebrauchen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf diese schöne Karte! Ein Nachteil ist allerdings: In Preussen sind die Provinzgrenzen und die Regierungsbezirksgrenzen nicht unterscheidbar. Ein kleiner Fehler: Die Enklave im mecklenburg-schwerinschen Kreis Malchin (die „säben Dörper“) ist keine Exklave von Mecklenburg-Strelitz, sondern von der preussischen Provinz Pommern, Kreis Demmin. --BurghardRichter (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Autor= (Hrsg.) ?

Würdest du dich bitte darum kümmern, dass Fälle wie dieser oder dieser bereinigt werden? Summa sumarum = →2928. Der Herausgeber hat einen eigenen Parameter innerhalb der Vorlage:Literatur, bitte verwende diesen entsprechend seiner Bestimmung und benutze nicht den Parameter |Autor= der für den Autoren eines Beitrags vorgesehen ist.
Bitte anstelle von

{{Literatur | Autor = [[Wilhelm Volkert]] (Hrsg.) | Titel = Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980 | Jahr = 1983 | Verlag = C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung | Ort = München | ISBN = 3-406-09669-7 | Seiten = 448}}

folgendes einsetzen:

{{Literatur |Hrsg=[[Wilhelm Volkert]] |Titel=Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte: 1799–1980 |Verlag=C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung |Ort=München |Datum=1983 |ISBN=3-406-09669-7 |Seiten=???}}
ergibt
Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte: 1799–1980. C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1983, ISBN 3-406-09669-7, S. ???. 
Ich weiß zwar nicht, ob die alle von dir stammen … die Stichproben waren jedenfalls alles deine Edits. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Als Variante wäre auch {{BibISBN|3406096697|Seite=???}}

Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980. C. H. Beck, München 1983, ISBN 3-406-09669-7, S. ???. 

möglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 30. Mai 2017 (CEST)

Bekomme ich darauf eine Antwort von dir? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 31. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist da alles in Ordnung. Änderungen, die das Aussehen der Seite nicht verändern, sind nicht gewünscht. Volkert ist übrigens Autor und Herausgeber. Die meisten Kapitel des Buches stammen von ihm. MfG Harry8 10:06, 31. Mai 2017 (CEST)

Es ist aber nicht in Ordnung die Parameter nicht korrekt zu verwenden, das stört maschinelle Auswertung der Vorlagenparameter. Ich bitte dich daher nochmals um Anpassung, denn es ist eine Fehleingabe deinerseits, die irgendwann als Fehler im Artikel angezeigt werden wird. Wenn du das gern so haben möchtest, dann werden eben rund 3000 Artikel betroffen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nach mehreren Jahren nicht. Wieso sollte das auch als Fehler angezeigt werden? Es wurde bisher ja nicht als Fehler angezeigt. Dann hätte man das sofort machen müssen, um dem Bearbeiter mitzuteilen, dass da etwas nicht in Ordnung ist.

Wieso sollte das auch damals von mir eine fehlerhafte Eingabe gewesen sein? Volkert ist eben Autor (= Hauptautor) und Herausgeber.

Übrigens: Die Literaturvorlage zu dem Buch stammt auch von mir. Damals gab es übrigens Benutzer, die gegen solche Literaturvorlagen waren. Manche Änderungen an der von mir erstellten Vorlage verstehe ich auch nicht. Aber was soll’s? MfG Harry8 10:35, 31. Mai 2017 (CEST)

Es wird, darauf kannst du dich verlassen. Ob Fehler bisher ignoriert oder toleriert wurden ist nicht ausschlaggebend. Wenn er Autor und Herausgeber ist, dann muss er auch im Parameter |Autor= und |Hrsg= eingetragen werden. Die Vorlage wird nach und nach von solchen Eingabefehlern bereinigt und später direkt bei einer Fehleingabe einen im Artikel sichtbaren Fehler ausgeben, so wie sie es auch jetzt schon für einige Fälle tut. Beispielsweise wenn der Titel fehlt. Es geht darum die Vorlage auf maschinenlesbarkeit und Auswertung zu trimmen. Du kannst dich dem verweigern, aber das halte ich nicht für sinnvoll. Ich bereinige beispielsweise gerade Fehler, bei denen die Auflage im Parameter Verlag steht. Da gehört das nicht hin. Auch nicht Jahreszahlen im Ort oder was weiß ich was Benutzern so alles eingefallen ist. Ich bin aber nicht gewillt 3000 von dir verursachte Fehler nachzubessern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich habe damals in mühevoller Kleinarbeit die Eintragungen vorgenommen. In vielen Artikeln zu bayerischen Ortsteilen habe ich den Absatz Einzelnachweise eingefügt. Den gab es dort nicht. Warum soll ich jetzt dafür bestraft werden, dass ich mich damals der Mühe unterzogen habe? Dann wäre es ja besser gewesen, nichts zu tun. Wie gesagt: Wenn ich damals darauf aufmerksam gemacht worden wäre: ok. Wenn man mich damals bei meinem Tun gestoppt hätte: ok. Aber jetzt nach so vielen Jahren mir Vorhaltungen zu machen, halte ich für schlichtweg deplatziert. MfG Harry8 11:15, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir die Seite WP:Literatur in der damaligen Fassung (3. November 2012) angesehen. Das stand dort:

Verfasser erscheinen in normaler Schrift und werden durch „:“ von der Titelangabe getrennt. Die Angabe erfolgt in der Reihenfolge Vorname Nachname, Abkürzungen von Vornamen sind nach Möglichkeit aufzulösen. Bei Sammelwerken wird der Herausgeber gefolgt von „(Hrsg.)“ angegeben. Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe abgekürzt werden, am besten mit „u. a.“.

Also, wo sollte ich da wohl damals einen Fehler gemacht haben? MfG Harry8 11:22, 31. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch hier. MfG Harry8 11:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo Harry, mich geht das ja an sich nichts an, aber ich stimme Dir vollinhaltlich zu! Ich an Deiner Stelle würde auch keinen Handschlag mehr daran rühren. Sollen doch diejenigen etwas daran ändern, die der Meinung sind, dass es geändert werden muss. Schließlich darf bei Wikipedia jeder mitmachen. --der Pingsjong Glückauf! 11:30, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe das ebenso. Maschinenlesbarkeit hat sicher Sinn, und verringert letztlich hoffentlich auch den Wartungsaufwand, Dank allen die daran arbeiten. Eine neue Arbeit an seinen bisherigen Beiträgen zu verlangen, ist aber unzulässig. Wünschenswert wäre ja im Sinne der Quelltextlesbarkeit, den Doppeleintrag als Autor und Herausgeber zu vermeiden. Wenn jedoch tatsächlich aus Autor=... (Hrsg.) nur Autor=... | Hrsg=... gemacht werden muss, könnte doch ein Bot das machen? --Diwas (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Vorlage hatte auch 2012 schon einen eigenen Parameter für den Herausgeber, und zwar getrennt vom Autor. Das du das schlichtweg schon damals ignoriert hast, ändert nichts daran, dass man sich als Verursacher eines Fehlers (Fehler schließen die Abicht aus etwas falsch zu machen) auch an der Behebung beteiligen. Das ist keine Bestrafung, es war die Bitte die von dir erzeugten Fehler zu beheben. Wie ich sehe ist dir das aber egal, sollen sich doch andere darum kümmern. Dankeschön für dein Verständnis.

Übrigens wo du bei den Beispielen hier ableitest, dass Autor (Hrsg.) erwünscht gewesen wäre ist mir ein Rätsel.

== Literatur ==
* Autor: ''Titel.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN
* Autor: ''Titel.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
* Herausgeber (Hrsg.): ''Titel'' (= ''Reihe.'' Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
* Autor: ''Titel.'' In: Herausgeber (Hrsg.): ''Sammelwerk'' (= ''Reihe.'' Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).
* Autor X, Autor Y: ''Titel. Untertitel.'' In: ''Zeitschrift.'' Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, {{ISSN|0000-0000}}, S. X–Y ([http:// PDF-Datei; 1,1 MB]).

Das war schon damals fein säuberlich getrennt. Da ist kein siehe auch hier. Nichts zu sehen von deiner Formatierungsart, damals nicht und auch heute nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 31. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: merkst du eigentlich nicht, wie du hier allen auf die Nerven gehst? Ich empfehle hiermit dem Benutzer:Harry8 ausdrücklich, dir keine Antwort mehr zu geben. Allerliebste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 14:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Und ich mache mache mal von mir aus:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 14:13, 31. Mai 2017 (CEST) Das ist also eure Auffassung von einem Teamprojekt. Diskutieren ist nicht jedermanns Sache da setzt man lieber EOD. Nenene, Eigene Fehler einzugestehen ist echt schwer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 31. Mai 2017 (CEST) richtig, hier war EOD --der Pingsjong Glückauf! 14:35, 31. Mai 2017 (CEST) deshalb nochmal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 14:35, 31. Mai 2017 (CEST)

Unsere Urgroßeltern

Also, mein (Sprach)gefühl sagt mir, dass wir nur essen können, was unsere Urgroßeltern schon gekannt haben und wir auch noch. Was unsere Urgroßeltern noch gekannt haben, aber wir nicht mehr, woher sollen wir das nehmen? --MannMaus (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Service: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinzeitern%C3%A4hrung&diff=prev&oldid=165521237 --MannMaus (Diskussion) 13:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist ok. MfG Harry8 13:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Bots

Mini-Archive. 188.98.176.127 21:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Dear Harry8 , Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!----Anna Torres (WMAR) (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Drostanolon

Hi,

sorry, Du hattest Recht - die Kommas gehören nicht 'rein. K. A., wie ich das übersehen konnte. Danke & Grüsse -- 22:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist schon ok. MfG Harry8 23:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Eingemeindung Gaschwitz

Hallo, kannst Du für die Änderung des Eingemeindungsdatums bitte noch eine Quelle angeben? Dankeschön. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2017 (CEST)

Gebietsänderungen ab 1. Januar 1993 bis 31. Dezember 1993. MfG Harry8 11:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Dankeschön. Hab es mit eingefügt. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen

In den letzten Jahren eher Mini-Archive. 147.142.62.125 15:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 18:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt

Vielleicht möchtest du auch dort die letzten Archive zusammenfassen und das Archivziel anpassen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (9)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kennzeichen mit/ohne B, F, G

Hallo! Ich brauche eine kleine Hilfe... Was bedeutet in Gruppe b "mit B, F, G"? In der Erkennungsnummer darf nur die erste Buchstabe "B, F, G" sein, oder beide? Zum Beispiel: "AA bis WZ mit B, F, G" darf AA, AB, AC, ... AZ, BA, BB, BC, ... sein? Und "AA bis WZ ohne B, F, G" darf AA, AC, AD, AE, AH, ... AZ, CA, CC, CD, CE, CH, ... sein? Vielen Dank im Voraus! Entschuldigung um mein schlechtes Deutsch!- Gaja (Diskussion) 01:16, 22. Jun. 2017 (CEST)

Es sind beide gemeint. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe hier die Folgende gefunden: “Bei den 2 Buchstaben muss mindestens einer der Buchstaben B, F, G, I, O oder Q enthalten sein, z.B. MZ-AB 12”. So ich habe die Antwort bekommen! Danke für eure Mitarbeit! - Gaja (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Liste der kreisfreien Städte in Deutschland

Unterschied bemerkt? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ist so ok. MfG Harry8 21:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Altkennzeichen im Landkreis Oder-Spree

http://www.landkreis-oder-spree.de/Schnellnavigation/Startseite/Landkreis-Oder-Spree-f%C3%BChrt-Altkennzeichen-wieder-ein.php?object=tx,2426.5&ModID=7&FID=2689.485.1&NavID=2426.10

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Regionalregister Sachsen

Suche

Habs gefunden. --Thomas021071 (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Lausitz oder Niederlausitz

Falls der Landkreis Landkreis Lausitz heißen würde, stünde LZ zur Verfügung. Dieses Unterscheidungszeichen war für Leipzig geplant, falls der Lahn-Dill-Kreis nicht das L freigegeben hätte. MfG Harry8 10:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Diskussion:Tokio Hotel

Teilweise etwas kleine Jahresarchive, und dann gibt es noch außer der Reihe Diskussion:Tokio Hotel/Archiv und Diskussion:Tokio Hotel/Archiv2. 129.13.72.198 09:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die letzten beiden Archive sind für Veränderungen gesperrt, können also nicht bearbeitet werden. Ihre Beiträge sind in den Jahresarchiven vorhanden. Die kann ich jetzt zusammenfassen. MfG Harry8 10:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Diskussion:Elsass

Etwas kleine Archive. 92.74.23.202 22:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

06er Altkennzeichen

Vor ewigen Zeiten habe ich bei Wiki einen Artikel über Altkennzeichen gefunden. Dort wurden auch Sonderformen gesammelt, die außerhalb des Standards sind. Leider finde ich die Seite nicht mehr. Aber ich vermute, dass ich hier bei dem Kennzeichen-Papst bei Wikipedia bin.

Zufällig habe ich ein neues Rotes 06er Kennzeichen mit Altkennzeichenkürzel gesehen. Es war ein Tecklenburger "TE 06XXX", dass der Kreis Steinfurt ausgegeben hat. Ich habe extra ein Foto davon gemacht. Ich war mir relativ sicher, dass die Altkennzeichen von dieses Sondernummer ausgenommen sind. Oder es ist versehentlich ausgeben worden, falls es das geben sollte.

--Lidhe (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Vergabe ist korrekt. Siehe dazu kurz diese Anmerkungen. Ich habe auf der Seite weitere wissenswerte Infos zu den Kennzeichen zusammengetragen. MfG Harry8 21:16, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ausflug

Ich lebe noch, war 23.30 Uhr zuhause. Möchte mich nochmal für die Rundfahrt bedanken. Und habe diese nochmal bei maps versucht zu erkunden und sage es waren mehr als 100 km. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Als Dankeschön habe ich dir noch was gebastelt. --Thomas021071 (Diskussion) 19:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, es werden wohl so 110 oder 120 km gewesen sein. Das ist jetzt aber nur eine Schätzung meinerseits. Als Grundlage habe ich die Restkilometer bis zum nächsten Tanken genommen. MfG Harry8 19:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

möchtest du etwas Benzingeld, würde ich dir geben, war auch interessant. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nö. Die Fahrt habe ich gerne gemacht. MfG Harry8 20:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ok, Danke nochmal. --Thomas021071 (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

gebastelte Vorlage

kannst du in einen rups selber umstellen, sonst mach ich das am Telefon. Es sind deine Artikel und es ist deine Vorlage. Ich will darin nicht auftauchen. Wenn du Fragen hast, ich bin da. --Thomas021071 (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorlage ist ja ok. Nur Ost-Berlin werde ich wohl herausnehmen. MfG Harry8 20:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was heist hier, ist ja Ok, habe diese gebastelt. Es ist deine Vorlage, was du damit machst ist mir egal, Kopiere diese , wo du dies haben möchtest, und es kommt ein SLA drauf. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nein, lass doch. Die brauche ich noch. MfG Harry8 20:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ok --Thomas021071 (Diskussion) 21:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Farbenspiel

ist mir noch ein Rätzel hier. der gelbe Hintergund bezieht sich nur auf die aufnehmede Gemeinde. Das kann ich aber nirgens lesen, ist das auch bei den anderen Liste wenn ja habe ich nichts gesagt. bm --Thomas021071 (Diskussion) 21:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja logisch; denn die vorne stehenden Gemeinden existieren dann ja nicht mehr. MfG Harry8 22:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

[[6]] aber grün(Besandten) gibt es auch nicht mehr. --Thomas021071 (Diskussion) 00:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Grün und rot bedeuten: Wechsel in den Bezirk oder in einen anderen Bezirk. Die Erläuterung folgt erst am Schluss, denn nicht in allen Bezirken wird es grüne und rote Felder geben. Die Artikel stehen ja noch in meinem BNR. MfG Harry8 10:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Landkreis im Südwesten Thüringens

Der neue Landkreis im Südwesten Thüringens könnte Landkreis Rennsteig-Rhön heißen. Das mögliche neue Unterscheidungszeichen wäre RR. MfG Harry8 10:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Auch die Kreisbezeichnung Landkreis Rhön-Rennsteig wäre möglich. Vielleicht spricht die Existenz des bayerischen Landkreises Rhön-Grabfeld dagegen. MfG Harry8 11:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Frage?

Findest du in deinem Buch Gebietsänderungen zwischen 1945 und 1952 erstmal nur für Sachsen?

Eine hätte ich schon. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2017 (CEST)

Reine Gebietsänderungen zwischen zwei Gemeinden in der Regel nicht, nur Eingemeindungen, Zusammenschlüsse, Abtretungen (Neubildungen von Gemeinden), Namensänderungen, ... MfG Harry8 22:55, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Die Liste beginnt erst am 1. Januar 1948. MfG Harry8 22:56, 26. Jul. 2017 (CEST)

1945 hatte Sachsen 23 Stadtkreise, 1946 wurde Döbeln wieder eingekreist.

* Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): 175 Jahre amtliche Statistik in Sachsen. Festschrift, Kamenz, 2006 (PDF; 6,3 MB)

Es ist nur eine PDF, aber Seite 84 zeigt es.

Könnte man hier vieleicht mit einfügen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2017 (CEST)

Mal sehen.

Der Link ist jedenfalls sehr interessant, zumal auch die frühere Zeit ausführlich bedacht wird. MfG Harry8 23:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Maut in Lünen?

Lieber Harry, erinnerst Du Dich an meinen Vorschlag? Heute in der RN Lünen: "Fremde Lastwagen verbannen". Ich schlug doch vor, alle Autos mit nicht UN und LÜN mit einer Maut zu belasten aber ohne! Erstattung über die Kfz-Steuer! Schönen Tag--Hopman44 (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Naja, am Beispiel der Ortsdurchfahrt in Brambauer sieht man, dass das Verbannen des Lkw-Durchgangsverkehrs nicht immer gelingt:

Wenn man als Lkw-Fahrer aus Richtung Lünen, Brechten oder Mengede kommt, wird man rechtzeitig auf die Ausweichstrecke über Lippholthausen hingewiesen. Die ist zwar auch suboptimal, zumal die Linksabbieger an der K 12 in Waltrop nicht mehr über eine eigene Abbiegespur verfügen (zu viele Unfälle?) und somit den gesamten Rechtsabbiegeverkehr Richtung Datteln, Olfen und Lüdinghausen aufhalten, aber immerhin werden die Lkw-Fahrer rechtzeitig informiert.

Wenn man aber aus Richtung Waltrop kommt, wird man auf nichts hingewiesen. Das Verbotsschild steht dort erst unmittelbar am Ortseingang und verdeckt auch noch das Ortseingangsschild. Ein Wenden ist den Lkw-Fahrern nicht möglich, ein Abbiegen auch nicht, zumal die nach recht führende Rottstraße nur von Fahrzeugen bis zu 2,8 t befahren werden darf. Was machen dann die Lkw-Fahrer? Sie fahren verbotswidrig durch die Waltroper Straße und wissen hoffentlich beim nächsten Mal, dass sie dies nicht dürfen.

Das Problem liegt wohl daran, dass Waltrop in einem anderen Kreis und Regierungsbezirk liegt. Aber dies dürfte kein Problem sein. Ich weiß nicht, ob das Problem erkannt wurde. Abgestellt wurde es bis heute nicht. MfG Harry8 09:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland

Der Text:

In der Liste wird hinter dem Kennzeichen die Gebietskörperschaft (Landkreis, kreisfreie Stadt) genannt, deren Zulassungsstelle befugt ist, Kennzeichen mit dem genannten Unterscheidungszeichen auszugeben. Ist aus dem Namen eines Kreises nicht eindeutig der Verwaltungssitz (Kreisstadt) ableitbar, so wird dieser zusätzlich aufgeführt. In der Spalte rechts daneben wird dargelegt, woher sich das Zeichen ableitet. Die Links bei den Kreisbezeichnungen bzw. den Namen der kreisfreien Städte führen zum Artikel des jeweiligen Verwaltungsbezirks.

macht mich unsicher. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die Kreisstädte standen vorher dort. sie wurden herausgenommen. Den Grund dafür kenne ich nicht (mehr). MfG Harry8 19:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich kenne jetzt den Grund: die Kennzeichenliberalisierung. Ich habe die Einleitung entsprechend geändert. MfG Harry8 20:01, 15. Aug. 2017 (CEST)

Leuteritz(DD)

Habe eine Mail zum LK Meissen geschickt mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Prima! Ich bin auf die Antwort gespannt. MfG Harry8 20:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Kopie liegt in deiner Mail mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (10)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meilensteine

Kleine Archive. 94.217.108.171 20:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 04:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

Unsinnige Steuerzeichen...

... wie [7] hier müssen nicht sein, wie sollte da ein zeilenumbruch entstehen? Die Lesbarkeit des Quelltextes leidet unnötig. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es ist zwar unwahrscheinlich, dass schon beim fünften Wort eines Absatzes ein Zeilenbruch erfolgt; aber unsinnig ist das geschützte Leerzeichen hier dennoch nicht. Es kommt oft vor, dass ein Satz an eine andere Stelle des Artikels verschoben wird oder dass ihm ein anderer Satz vorangestellt wird. Dann steht er nicht mehr am Anfang des Absatzes. Die Lesbarkeit ist schon durch die Abkürzung an sich (u. a. statt unter anderem) beeinträchtigt. Das Hinzukommen des &nbsp; ändert da für Wikipedia-Bearbeiter nicht mehr viel. Gut lesbar muss im übrigen der Artikel, aber nicht notwendigerweise die Quelldatei sein. Diesem Zweck dienen auch die geschützten Leerzeichen. --BurghardRichter (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Harry8

es tut sich nichts in der WP-Stammtischszene Ruhr. Vielleicht kannst Du mal wieder eine Veranstaltung organisieren. In deiner Nähe liegt die zur „Route Industriekultur“ gehörende

Ziegelei Siegeroth Münsterstr. 225 44534 Lünen-Wethmar Besichtigung für Gruppen auf Voranmeldung Fon 0 23 06 | 5 00 31

[8]

die man als kleineres Besichtigungsobjekt einplanen könnte. Hauptsächlich sollten wir uns beim aber mit Stammtisch-Orga-fragen beschäftigen. Meine Tel.-Nr. kannst Du falls erforderlich bei H. Klingel erfahren. Gruß JEW (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2017 (CEST)

Aus gesundheitlichen Gründen ist dies derzeit nicht möglich. MfG Harry8 22:25, 21. Aug. 2017 (CEST)

Gute Besserung ! Gruß JEW (Diskussion) 10:33, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich hoffe, dass Deine Erkrankung nicht allzu ernst ist, und wünsche Dir ebenfalls baldige Genesung. Mit besten Grüssen, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 10:48, 22. Aug. 2017 (CEST)

Verwaltungsstrukturreform 2019 in Brandenburg

Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen-sort Tabelle analog Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen.

Das Gesetz habe ich verlinkt, aber nur PDF

Kannst ja mal schauen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die Reform soll ja bereits im Frühjahr (Mai oder so) 2019 in Kraft treten. Die Sonderregelung für die bisher kreisfreien Städte gilt bis Ende 2019. Da die neuen Landkreise einen neuen bzw. anderen Namen wählen dürfen, wird es wohl noch keine neuen Unterscheidungszeichen im Frühjahr 2019 geben, sondern erst später, vielleicht auch erst ab Anfang 2020 (wie du es angegeben hast). Da muss man mal abwarten. Prignitz-Ruppin könnte allerdings das PR schon eher erhalten, weil es kein neues UZ ist. MfG Harry8 09:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Usedom

[9] [10]

Auf der Potsdamer Konferenz wurde mit der Festlegung der deutsch-polnischen Grenze die Unterstellung Swinemündes unter polnische Verwaltung beschlossen. Die offizielle Übergabe durch den Landrat des Kreises Usedom-Wollin (ab da nur noch Usedom) erfolgte am 6. Oktober 1945 im Beisein von Vertretern der sowjetischen Besatzungsmacht. 1950 erkannte die DDR im Görlitzer Abkommen die neue Grenze an, 1990 auch das wiedervereinigte Deutschland.

Von 1945 bis 1952 bestand der bei Deutschland verbliebene Teil der Insel in administrativer Hinsicht als Kreis Usedom in der Sowjetischen Besatzungszone weiter. Sitz der Kreisverwaltung war vom Oktober 1945 bis März 1946 Bansin, danach Ahlbeck, wohin bereits im Oktober 1945 die vorher in Swinemünde ansässige sowjetische Kreiskommandantur verlegt worden war. Mit der Verwaltungsreform vom Sommer 1952 entstand aus dem Kreis Usedom und Teilen des angrenzenden Festlandes, die vorher zum Kreis Greifswald gehört hatten, der neue Kreis Wolgast mit Sitz der Kreisverwaltung in der gleichnamigen Stadt. Dieser Kreis bestand bis zur Kreisgebietsreform des Jahres 1994. Dann wurde er mit den Kreisen Anklam und Greifswald zum Landkreis Ostvorpommern zusammengeschlossen, dessen Sitz die Stadt Anklam ist.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe es in den Artikel Kreis Usedom-Wollin eingetragen. MfG Harry8 23:19, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Ziemlich kleine Archive. 178.7.45.57 00:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke. 129.206.136.249 15:41, 16. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung des Artikels Elbingerode

Die Verschiebung ist der größte Unsinn aller Zeiten. Lautenthal heißt auch offiziell Bergstadt Lautenthal, obwohl es zur Stadt Langelsheim gehört und Sankt Andreasberg heißt offiziell auch Bergstadt Sankt Andreasberg, obwohl es zur Stadt Braunlage gehört. Trotzdem sind die Orte unter dem Lemma Lautenthal und Sankt Andreasberg zu finden, weil es einfacher, kürzer und sinnvoller sowie gängige Konvention in der Wikipedia ist, die offiziellen Beinamen wegzulassen. Kassel führt den offiziellen Namen documenta-Stadt Kassel und Rübeland den offiziellen Namen Höhlenort Rübeland. Beide Orte sind dennoch unter Kassel und Rübeland zu finden. Ich kann zahlreiche weitere Beispiele nennen. Die Verschiebung ist absoluter Blödsinn.

Und wo bitte finde ich den Beleg, dass Elbingerode offiziell Stadt Elbingerode heißt?

--B.Thomas95 (Diskussion) 22:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

In der Hauptsatzung der Stadt. MfG Harry8 22:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gemeint ist die Hauptsatzung der Stadt Oberharz am Brocken.

Es ist nun einmal so, dass das Land Sachsen-Anhalt die Möglichkeit geschaffen hat, die Bezeichnung Stadt vor Ortsteile zu setzen, die früher einmal Städte waren. Ich habe ursprünglich nicht damit gerechnet, dass es so viele sind, die bis jetzt Gebrauch davon gemacht haben. Aber der Ortsteil heißt jetzt eben Stadt Elbingerode (Harz). Dabei ist es keine Stadt, sondern ein Ortsteil. Es gibt übrigens auch Ortsteile, die vorher schon eine solche oder ähnliche Bezeichnung hatten (und jetzt noch haben) wie beispielsweise Stadt Frankfurt. MfG Harry8 08:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt in Niedersachsen genau dieselbe Möglichkeit. Dann fang mal an die Ortsteile auch alle zu verschieben. Ich bleibe dabei, dass ich es Unsinn finde. Wirklich niemand wird, wenn er Elbingerode oder Güntersberge sucht in die Suchleiste Stadt Elbingerode oder Stadt Güntersberge eingeben. Es entstehen massenweise unnötige Weiterleitungen. Man sollte in die Infobox Ortsteil den korrekten Vollnamen der Ortsteile schreiben, wie es auch bei Lautenthal und St. Andreasberg der Fall ist. Es ist aber nicht zielführend diese Langnamen als Lemma zu verwenden. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:02, 21. Sep. 2017 (CEST)

Naja, ich war gerade bei der Bearbeitung von Städten in Sachsen-Anhalt, als mir dies auffiel.

Auch in anderen Fällen gibt es Weiterleitungen, beispielsweise Bingen.

Umgekehrt gibt es auch schon mal Weiterleitungen, siehe Stadt Lahn.

Es ist für Leser verwirrend, wenn in der Infobox ein anderer Ortsteilname steht. Im Lemma wird es akzeptiert, um Unterscheidungen herauszustellen.

MfG Harry8 15:25, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin gespannt, ob und wie sich das Meinungsbild hierzu weiterentwickelt. Werde die Diskussion mal auf die Diskussionsseite von Elbingerode stellen. --B.Thomas95 (Diskussion) 16:13, 21. Sep. 2017 (CEST)

Es ist verwirrend und geht auch an jeglicher Ausschilderung und der Verwendung vorbei. Der Zusatz "Stadt" ist doch vielmehr wie ein Titel zu verstehen, durch die Wikipedia-Artikel wird aber nun suggeriert, es seien offizielle Bezeichnungen. Auch Harzgerode heißt eigentlich Stadt Harzgerode, Oberharz am Brocken heißt eigentlich auch Stadt Oberharz am Brocken, Quedlinburg eigentlich Welterbestadt Quedlinburg. Oder um im Westharz zu gehen: Clausthal-Zellerfeld müsste demnach nach Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld verschoben werden. Doch diese Bezeichnungen finden sich auf keinen Verkehrleitzeichen, auf keinem einzigen Empfängerfeld, in keinem Navi ist es eingebbar, es verwendet sie keiner. Hier sollte man beim üblichen und verwendeten Namen bleiben. --Quedel ^Disk 19:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Zusatz Stadt ist kein Titel, sondern amtlich. Ich habe die Verschiebungen dort vorgenommen, wo die Ortsteile mit dem Namen Stadt ... in der Hauptsatzung stehen. MfG Harry8 19:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Meine Antwort ist im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie, ich würde ALLE bitten dort weiter zumachen ids --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Müritz

bin an der müritz mfg thj

sorry, war an der Müritz. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wieso sorry? MfG Harry8 19:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Weil ich es mit dem Handy nicht hinbekommen habe. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das macht doch nichts. MfG Harry8 19:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Funktional- und Gebietsreform Thüringen 2021

Hier mal einen link mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Naja, da schau’n wir mal. Am 1. Juli 2021 soll die Kreisgebietsreform in Kraft treten, die Gemeindegebietsreform bereits am 1. Februar 2019. Die neuen Kreisstrukturen sollen aber bereits am 1. Januar 2019 feststehen. MfG Harry8 23:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich weis nicht wie du das machst, aber ich sitze mal 4 stunden an der WP und habe keine Lust mehr. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (11)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-30T13:21:17+00:00)

Hallo Harry8, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es ist für mich unfassbar:

Da verschiebe ich nach einer aus meiner Sicht unglücklichen Entscheidung des Landes Sachsen-Anhalt mehrere Seiten gemäß den Regelungen in der WP.

In vier Fällen habe ich die Verschiebungen nach einer Diskussion mit mehreren Benutzern zurückgenommen. Die anderen Verschiebungen wurden von den Benutzern akzeptiert. Zumindest wurde nicht widersprochen.

Dann ergibt sich eine neue Diskussion. Die von mir auf die Ortsteile übertragbaren Regelungen der WP:NK für Gemeinden, die für die Gemeinden weiterhin akzeptiert werden, werden plötzlich bei den Ortsteilen negiert oder zumindest eingeschränkt. Es werden Vorschläge gemacht, was an die Stelle treten soll. Diese sind jedoch samt und sonders unausgegoren und nicht brauchbar. So weiß ich bis jetzt nicht, welche Regel für Ortsteile gelten soll. Ja, es wird angegeben, dass es sich nicht um einen Zusatz handeln soll, der ins Lemma aufgenommen wird, und das könne man nicht immer den Hauptsatzungen entnehmen.

Dass drei neue Verschiebungen meinerseits zu dieser VM geführt haben, die mit obigen Fällen nichts zu tun haben, interessiert keinen.

Dass diese Fälle glasklar belegt sind, interessiert keinen.

Dass sogar einer der Mitstreiter eine dieser Verschiebungen gewünscht hat, interessiert keinen.

Dass es bereits seit Jahren Seiten gibt, die solche Lemmata aufweisen, interessiert keinen.

Ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Man wird’s sehen. MfG Harry8 12:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Amt Datteln

Wer trinkt hier? Benutzer:Definitiv oder Benutzer:Toni Müller? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bild

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:11, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal gesucht für DB und BP

Diese UZ wurden mit der Privatisierung sofort aus dem Verkehr genommen. link --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

link zu Stadt- und Landkreisen

http://www.territorial.de/index.htm mfg--Thomas021071 (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

http://www.verwaltungsgeschichte.de/laender.html mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Karten

wie gewünscht mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Frage:Liste der Gebietsänderungen in Sachsen

Wie könnte das Lämma aussehen für die Zeit 1910- ? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

Oha, da mache ich mir im Moment (noch) keine Gedanken. MfG Harry8 16:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

PS: VIT kommt vielleicht bald wieder. MfG Harry8 16:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma, nach dem du gefragt hast, müsste das Wort Freistaat enthalten. Aber jetzt heißt er ja auch so. MfG Harry8 16:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ok danke hat auch Zeit. --Thomas021071 (Diskussion) 16:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

VIT

??? 2014 also beim Landkreis heist es nein. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Siehe dort!

Der junge Landrat Adam kandidiert nicht wieder, weil er das unterbrochene Studium fortsetzen möchte. Die SPD-Kandidatin hat sich klar für VIT ausgesprochen. Der CSU-Kandidat ist nicht gegen das VIT. Ich verstehe seine Stellungnahme dahingehend, dass er die Freigabe erteilt, wenn es gewünscht wird. Die Landratswahl findet zeitgleich mit der Bundestagswahl am 24. September statt. Mal sehen. MfG Harry8 17:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Habe mir alles durch gelesen, hoffnung besteht, der alte dankt ab. --Thomas021071 (Diskussion) 17:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Typos

Hallo Harry8, kannst Du mir bitte erklären, welchen Sinn Deine als "Typos" bezeichneten Änderungen auf diskussionsseiten haben, wo Du ausschließlich beim Datum von alten Disk-Beiträgen den Punkt nach dem Monatsnamen einfügst? (Der offenbar damals von der automatisch erstelleten Signatur nicht vorgesehen war.) Das einzige, was mM damit erreicht wird, ist dass die Versionsgeschichte dieser Diskussionsseiten unüberschaubar wird. --TheRunnerUp 12:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ohne die Typos gibt es keine Archivierung. MfG Harry8 12:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ok, danke--TheRunnerUp 15:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

doppeltes Archiv?

Jetzt hat die Seite zwei Archiv-Header. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tantra&diff=next&oldid=169573647 Wozu? --Manorainjan 13:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Shiva&diff=next&oldid=169573477 --Manorainjan 13:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitte mit mindestens zwei Beiträgen werden schneller archiviert als die mit einem Beitrag. MfG Harry8 14:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

Aha. Technisch ist mir das jetzt klar, danke.

Aber sinnvoll finde ich die Änderung nicht, weil es im Prinzip bedeutet, dass unbeantwortete Fragen nach 3 Jahren verschwinden. Mir persönlich ist das zu viel Ordnungswut. --Manorainjan 15:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Gemeindeverband in Deutschland

In Mecklenburg-Vp gibt es Ämter analog der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen. Jetzt habe ich festgestellt, das es den Parameter Kfz in der Infobox Gemeindeverband in Deutschland gibt, um diesen dort entfernen zulassen, benötigem wir aber mehr Daten in der Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE. meine Frage, wie können wir uns diese Daten schnell beschaffen ohne uns jeden Artikel anzusehen. Wenn ja, wie?

In Sachsen war es ausgeschlossen. Da gabs mal eine Disk. dazu, deshalb habe ich damals das Thema ignoriert. Jetzt soll es einheitlich werden.

Aber ich, möchte nicht an Septembermorgen heran treten, ohne Ergebnis. Das war damals eine scheis Arbeit.

Und um dich etwas abzulenken, eine interessante Aufgabe. ids bis nächste Woche. --Thomas021071 (Diskussion) 00:46, 4. Okt. 2017 (CEST)

Naja, ich fahre ja gleich nach Fulda und bin dann erst mal weg.

Mein Kenntnisstand ist der, dass die Kfz-Kennzeichen nicht bei den Gemeindeverbänden eingetragen werden sollen. Das galt bisher für alle Länder. Ob sich die Mühe lohnt, weiß ich nicht. In Thüringen werden viele Gemeindeverbände entfallen. In Rheinland-Pfalz steckt man mitten in der Umstrukturierung.

Zu deiner Frage zur Datenbeschaffung: Da weiß ich derzeit auch nicht weiter. Gibt es bei den Metadaten zu den Einwohnerzahlen nicht auch Auflistungen der Gemeindeverbände? Die Landkreise sind da ja drin. MfG Harry8 08:27, 4. Okt. 2017 (CEST)

Amt Bad Freienwalde-Insel

Ich habe den Artikel durch gelesen, wie kommen die hier auf Landkreis Barnim, oder habe ich wieder mal übersehen? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schon korrigiert. Barnim war einfach falsch. MfG Harry8 21:36, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag "Jakob Friedrich Kammerer" wg. URV?

Hallo Harry8, wieso führt ein (begründetes) Verschieben der Inhalte von "Friedrich Kammerer" nach "Jakob Friedrich Kammerer" einschl. Erstellen einer Weiterleitung zu einem SLA? --Waileo (Diskussion) 12:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Du hättest den Artikel verschieben müssen. Das hast du nicht. Du hast wohl mit C+P den Inhalt übertragen. Dann wird das so gewertet, als ob du den gesamten Artikel neu erstellt hättest. MfG Harry8 15:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wommelshausen/Günterod

Hallo Harry8, eine Fusion ist keine Eingemeindung. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2017 (CEST)

Doch. Beide (oder mehrere) Gemeinden werden eingemeindet. MfG Harry8 19:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

Amt Hubbelrath, Amt Altlandsberg

Artikelfehler, einmal Schlüssel, und in Brandenburg der Altkreis. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Zum Schlüssel kann ich nichts schreiben, aber die Gemeinden, aus denen das Amt Altlandsberg gebildet wurde, war der Landkreis Märkisch-Oderland, nicht der Landkreis und schon gar nicht der Kreis Barnim. MfG Harry8 19:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

Amt Hubbelrath: den Kreisschlüssel/Amtsschlüssel 05 1 32 4 hatte ich nicht gefunden

| 05232 = D <!--Kreis Düsseldorf-Mettmann-->
| 05132413 = D <!--''Amt Hubbelrath'' 1927–1974 AF-->

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

Oh, das hängt mit dem Ruhrgebiet zusammen. In NW erhielten die Gebietseinheiten in ein und demselben Regierungsbezirk, manchmal sogar im Kreis, unterschiedliche Schlüsselnummern, je nachdem, ob sie im Ruhrgebiet lagen oder nicht. MfG Harry8 20:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

ok, danke mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2017 (CEST)

BK: Ich habe nachgesehen: Die Gemeinde Hubbelrath hatte die Schlüsselnr. 1 32 413 (hinter 05). Also ist die "2" falsch.

Der Kreis Düsseldorf-Mettmann hatte nicht durchgängig die "1". So galt in Kettwig die "2".

MfG Harry8 20:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das Amt geht nur bis zur "4". Die "13" gibt die Gemeinde Hubbelrath an. Die Zählung der Gemeinden in den Ämtern begann mit "11". MfG Harry8 21:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bahnhof Nürnberg-Dürrenhof

Hallo Harry8!

Die von dir überarbeitete Seite Bahnhof Nürnberg-Dürrenhof wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zu dem Artikel habe ich nichts beigetragen. MfG Harry8 22:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Doch 2014 mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:40, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das war ein anderer Artikel. Dieser ist ein Extrakt aus jenem. Da hatte wohl jemand die Übertragung der Versionsgeschichte beantragt. MfG Harry8 20:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

mal was zur Aufmunterung

Mytos Autobahn, Werbung kann man nach 5 Sekunden überspringen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Uentrop (Hamm)

Hallo Harry8!

Die von dir stark überarbeitete Seite Uentrop (Hamm) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:44, 18. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ist bereits erledigt: LAE. MfG Harry8 22:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Links zu meiner Frage

1. Liste der sowjetischen Militärstandorte in Deutschland#Mecklenburg-Vorpommern
2. Diskussion:Liste der sowjetischen Militärstandorte in Deutschland#Aufsplittung
3. Wikipedia:Kartenwerkstatt#Positionskarten zu Bezirken der DDR

--Thomas021071 (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Darf ich mal fragen, was da die Frage war, da ich ja bei allen drei Verlinkungen involviert bin.--scif (Diskussion) 08:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Kreisreform Brandenburg gestopt!

die roten ziehen den Schwanz ein mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Das überrascht mich sehr. Ich dachte, diese Reform sei sicher, anders als in Thüringen. MfG Harry8 21:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Historische Verwaltungsgliederung

Wir haben zwar den Artikel Geschichte der Kreisbildung in Deutschland, auf den allerdings bei Übersichten zur Bundesrepublik nicht verwiesen wird, aber sind wir nicht in der Lage, für diverse Erscheinungsformen Deutschlands (Kaiserreich, Weimar, 3. Reich) Listen anzulegen, so dass mal nen ordentlichen Überblick hat, wie Deutschland zu diversen Zeiten gegliedert war?--scif (Diskussion) 08:05, 6. Nov. 2017 (CET)

Einmal um das Jahr 1900 herum und einmal vielleicht am 31. Dezember 1937? MfG Harry8 12:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Ist das jetzt Ironie oder ne sachliche Frage? 39 wurden die Landkreise eingeführt, wäre evtl. auch als Stichtag möglich. Welchen Status hatten überhaupt diverse eroberte Gebiete nach 39? Gibt es da bisher Übersichten? Von der Gerichtsbarkeit weiß ich, das sich z.B. der OLG Bezirk Zweibrücken nach Westen ausweitete.--scif (Diskussion) 13:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Das war keine Ironie, sondern Geschichtsbewusstsein. Auf die Zeit nach 1937 möchte ich deshalb verzichten. Du kennst ja sicher den Spruch Deutsches Reich in den Grenzen von 1937. MfG Harry8 14:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Zunächst mal nachvollziehbar. Allerdings geht ja Wissen nicht nach irgendwelchen Vorlieben. Gab es zwischen 33 und 37 große Gebietsveränderungen und um mal zum Kern der Frgae zurückzukommen, gibt es so eine Übersicht?--scif (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Eine Liste von 1937 könnte ich erstellen. Da gibt es eine Übersicht im Statistischen Jahrbuch. (Ich glaube 1939, funktioniert gerade eben nicht.) Die Übersicht zu den älteren statistischen Jahrbüchern findest du hier! MfG Harry8 14:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Es gab etliche Änderungen 1932/33. Im Jahr 1937 kam es zur Neugliederung im Raum Hamburg/Lübeck. Es gab wohl auch Veränderungen in Süddeutschland (Württemberg?). MfG Harry8 14:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Wir haben Liste der Landkreise in Deutschland, die übrigens ohne einen Verweis auf Aktualität auskommt. Es würden sich natürlich ähnliche Lemmata anbieten, Frage wäre, wie man Änderungen vermerkt. BSP: Liste der Amtshauptmannschaften im Dritten Reich oder Deutschland (Drittes Reich) oder Deutschland (1933-1945). Gab es eine einheitliche Bezeichnung der Gebietskörperschaften auf Kreisebene?--scif (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2017 (CET)

In der Liste der Landkreise in Deutschland stehen nur die aktuellen Landkreise.

Bis zur Vereinheitlichung 1939 gab es auf der Kreisebene die verschiedensten Bezeichnungen:

Anhalt: Landkreise und Stadtkreise

Baden: Amtsbezirke (Die Stadtkreise waren nach dem heutigen Sinn nicht kreisfrei.)

Bayern: Bezirksämter und kreisunmittelbare Städte

Braunschweig: Kreise (Braunschweig war nach dem heutigen Sinn nicht kreisfrei.)

Bremen: ein Landkreis und drei Städte

Hamburg: Stadt Hamburg, Stadtkreise, Landgebiet und Landkreis (nur bis 1938)

Hessen: Kreise (Die Stadtkreise waren nach dem heutigen Sinn nicht kreisfrei.)

Mecklenburg: Kreise und selbständige Stadtbezirke

Oldenburg: Ämter und Städte, die auch als Stadtkreise bezeichnet wurden

Preußen: Kreise; Landkreise und Stadtkreise

Saarland: Landkreise und Stadtkreis Saarbrücken

Sachsen: Amtshauptmannschaften und bezirksfreie Städte

Thüringen: Landkreise und Stadtkreise

Württemberg: Kreise und Stadtkreise (Nur Stuttgart war nach dem heutigen Sinn kreisfrei.)

MfG Harry8 15:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich misch mich mal ein, Sachse zu Sachse. @scif, was möchtest du eigentlich richtig? Wo soll es anfangen. Ich habe bis jetzt nicht verstanden, was das hier soll. Nur weil Harry8 die Geschichte durchwühlt und diese anpasst, fragst du ihn nach Listen, die man auch selbst erstellen kann. Es kostet nur einen Haufen Zeit, du kannst gerne mit einem Beispiel anfangen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Ähm bin grade bissl verwirrt. Was verstehst du nicht, wie ist zu verstehen, das Harry8 die Geschichte durchwühlt? Harry8 ist mir als Institution zur Verwaltungsgliederung bekannt. Deswegen habe ich ihn gefragt, weil offensichtlich diese Übersichten bisher fehlen. Harry8 hat von sich aus angeboten, eine Liste zu erstellen, weder habe ich ihn beauftragt noch irgendwas anderes gefordert. Es ist nur so: wir haben Artikel zu allen möglichen Reförmchen Gebietsveränderungen usw. Aber mal eine Übersicht, wie Deutschland seit 1871 verwaltungstechnisch bis auf Kreisebene gegliedert war, finde ich bisher nicht. Ich nenne sowas Grundversorgung. So und nun du. --scif (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Oh, sehr gut, er ist die Institution zur Verwaltungsgliederung, denn er hilft mir auch sehr gut. Er wird auch sehr angefeindet, wenn er was macht. Deshalb nehme ich ihn gerne aus dem Schußfeld. ich denke mal, das du deine Liste bekommen wirst. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich werde in den nächsten Tagen mal mit der Liste von 1937 beginnen. MfG Harry8 19:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Wo du aus den Jahrbüchern die Kreise rausliest, könntest du mir mal verraten.--scif (Diskussion) 23:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Für 1937 im Jahrbuch 1938 ab der Seite 7, siehe hier. MfG Harry8 00:13, 7. Nov. 2017 (CET)

Scheint aber nicht in jedem Jahrbuch der Fall zu sein, für 33 findet sich da keine Übersicht.--scif (Diskussion) 07:18, 7. Nov. 2017 (CET)

Leider ist das so. Erst in den letzten Jahrbüchern gibt es solche Listen, vielleicht nicht mal in jedem.

Übrigens hat auch die Bundesrepublik in ihren neuesten Jahrbüchern leider auf diese Listen verzichtet. MfG Harry8 09:49, 7. Nov. 2017 (CET)

Hab mal sowas kreiert.--scif (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Da bin ich auf einem anderen Trip. MfG Harry8 10:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Hab ich gesehen. Ich habe mich an der Liste der Landkreise in Deutschland orientiert und angepaßt. Bei dir sind ja bisher nur die übergeordneten Verwaltungseinheiten zu sehen, für Sachsen fehlen z.B. die Amtshauptmannschaften. Keine Tabelle wegen der fehlenden Übersichtlichkeit?--scif (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Das kommt alles noch. In Preußen bin ich bereits bei den unteren Verwaltungseingeiten (in Ostpreußen und Brandenburg). MfG Harry8 10:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Postleitzahl Andrea Jürgens

• Andrea Jürgens
• Postfach 253
• 4690 Herne 2

Info!

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2017 (CET)

? MfG Harry8 21:14, 1. Dez. 2017 (CET)

hatte gedacht, ist eine brauchbare Info.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet#69. Treffen am 2. Dezember 2017: Kokerei Hansa und Mittelalterlicher Weihnachtsmarkt, Dortmund|Einladung zum 69. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Kokerei Hansa

Mittelalterlicher Weihnachtsmarkt

Am Samstag, 2. Dezember, werden wir die Kokerei Hansa besichtigen
und den Tag mit einem Bummel über den Mittelalterlichen Weihnachtsmarkt im Fredenbaumpark in Dortmund beschließen.

Eine Führung durch das Industriedenkmal Kokerei Hansa ist gebucht. Wir treffen uns um 14.30 Uhr an der Kokerei Hansa, die Führung startet um 15.00 Uhr und dauert 2 Stunden.
Im Anschluss an die Besichtigung fahren wir zum nahe gelegenen Fredenbaumpark, um den Tag auf dem Mittelalterlichen Weihnachtsmarkt zu beschließen.

Alles weitere, auch die Hinweise zu den Führungen und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Deine Bearbeitungen in Brandenburger Ortsartikeln

Hallo Harry8, Du hast in den letzten Tagen zahlreiche Änderungen bei der Gliederung von Brandenburger Ortsartikeln vorgenommen. Ich nehme an, dass Du Dich dabei auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt stützt. Ich halte dies für wenig hilfreich.

Sieh Dir beispielsweise das Inhaltsverzeichnis von Podelzig oder Werben (Spreewald) an. Die Geschichte der Orte besteht nach Deinen Änderungen anscheinend nur aus Eingemeindungen und Bevölkerungsentwicklung. Wo bleiben im Inhaltsverzeichnis die Ausführungen zur Ortsgeschichte, die den größten Teil des Abschnitts ausmachen?

In Hilfe:Überschrift heißt es: „Es gibt Möglichkeiten, Gliederungsebenen optisch (In Fettschrift) hervorzuheben, ohne dass sie im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Das ist gelegentlich sinnvoll, wenn sie für das Inhaltsverzeichnis zu unwichtig sind und auch nur einen kurzen Text umfassen.“ Genau das sollte für einen Satz über Eingemeindungen gelten.

Und noch etwas: In nahezu allen etwa 400 Brandenburger Ortsartikeln hat die Bevölkerungsentwicklung einen eigenen Abschnitt, anders als in der (lediglich empfohlenen) Vorlage. Das hat auch Sinn, denn diese Tabellen der Einwohnerzahl haben einen anderen Charakter als die Beschreibung historischer Ereignisse im Abschnitt Geschichte. Durch Deine Bearbeitungen erzeugst Du Uneinheitlichkeit. Oder hast Du die Absicht, dies 400mal zu ändern? Gruß --Brbg (Diskussion) 14:31, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich an die Formatvorlage gehalten.

In nahezu allen etwa 400 ... Da ist es seltsam, dass es bei den ersten Artikeln, die ich bearbeitet habe, nicht so war. Auch im weiteren Verlauf der Bearbeitungen habe ich dies nicht festgestellt. Ich musste davon ausgehen, dass der Abschnitt gewählt wurde, um nicht zum Abschnitt Geschichte nur einen Unterabschnitt zu haben. Das ist ja ebenfalls nicht gewünscht.

Gelegentlich habe ich das Semikolon als Hervorhebungszeichen vorgefunden. Das verstösst gegen WP:BF.

Die langen Geschichtsabschnitte könnten auch unterteilt werden, wie das in manchen Artikeln bereits der Fall ist. MfG Harry8 14:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Was Du schreibst, ist nicht ganz richtig. Allein heute hast Du beim Abschnitt Bevölkerungsentwicklung in den Artikeln Rühstädt, Päwesin, Drebkau, Reitwein, Podelzig, Walsleben (Brandenburg), Dallgow-Döberitz, Jüterbog, Jamlitz, Guben, Fürstenwalde/Spree, Beeskow, Werben (Spreewald), Peitz, Kolkwitz die Gliederungsebene verändert. Und erwartest Du, dass als Folge Deiner Bearbeitungen jetzt jemand anders im Abschnitt Geschichte neue Unterteilungen findet und einarbeitet?

Hast Du die Absicht, Deine Aktionen fortzusetzen, obwohl sie keine Verbesserung der Artikel darstellen und es WP:Korrektoren gibt? --Brbg (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2017 (CET)

Du machst aus einer Mücke einen Elefanten. MfG Harry8 16:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich habe schon im Verlauf der letzten Jahre etliche Male die Gliederungsebene nach der Formatvorlage verändert und auch schon unzählige Male Zwischenüberschriften eingefügt. Das hat auch zu etlichen Zustimmungen geführt.

Wo steht eigentlich, dass man sich in Brandenburg nicht an die Formatvorlage halten soll? Gab es dazu eine Diskussion?

Vielleicht stört dich aber auch, dass ich etliche Fehler gefunden habe und korrigieren musste. Anstatt dich hier aufzuregen, wäre es besser, du würdest dich ebenfalls um die Beseitigung der Fehler kümmern, so wie ich es tue. MfG Harry8 16:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Es wäre interessant zu erfahren, welche inhaltlichen "Fehler" Du beseitigt hast. Aber es gibt eben User, die sich bei ihrer WP-Mitarbeit auf Kleinstedits zur Veränderung von Formalien konzentrieren. Das ist eine sehr schöne Aufgabe, die zu "etlichen Zustimmungen" führen kann. --Brbg (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Brbg: es gibt auch User, zu denen scheinbar auch du gehören könntest, die schreiben einen einzigen neuen Artikel und führen dann eine Diskussion wie diese hier gegenüber einem WP-Bearbeiter, der tausende neue Artikel geschrieben hat. Kopfschüttel! --der Pingsjong Glückauf! 19:24, 10. Dez. 2017 (CET)

@Pingsjong: Tausende neue Artikel? Ob Du da nicht etwas verwechselst? Aber bei durchschnittlich 107 Bearbeitungen pro Tag und das seit 12 Jahren [11], da sollten natürlich Nutzer wie ich ganz bescheiden sein und sich jegliche abweichende Meinung verkneifen. --Brbg (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich warte immer noch auf deinen Nachweis zu den Abweichungen von der Formatvorlage. Harry8 13:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Sieh Dir einen beliebigen Brandenburger Landkreis an, beispielsweise Landkreis Oder-Spree. Klicke jede einzelne Gemeinde an, überall gibt es einen eigenen Abschnitt Bevölkerungsentwicklung und das in stabilen Versionen. Brandenburg hat 14 Landkreise, du kannst gern weiterklicken. Keiner der zahlreichen Bearbeiter dieser rund 400 Artikel hat gegen diese Gliederung Einspruch erhoben. Und nun kommst Du und willst Deine Meinung mit Bezug auf eine unverbindliche Vorlage, d. h. einen Gliederungsvorschlag, durchsetzen. Das ist die Situation, die ich kritisiere. --Brbg (Diskussion) 14:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich stelle fest: Den Nachweis kannst du nicht erbringen. MfG Harry8 15:06, 11. Dez. 2017 (CET)

Lieber Harry8, dieser Benutzer:Brbg kann nicht nur keine Nachweise erbringen, er kann auch noch nicht einmal richtig zählen (die Anzahl Deiner Artikel). Aber was soll`s, bei Wikipedia darf ja leider jeder mitmachen. --der Pingsjong Glückauf! 17:05, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist auch meine Meinung. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Seite "Wittlich"

Hallo Kürzlich haben Sie meine Aktualisierungen gelöscht. Diese sind aber belegt. mfG Munkelpunkel (nicht signierter Beitrag von Munkelpunkel (Diskussion | Beiträge) 16:05, 21. Nov. 2017 (CET))

Du hast die amtliche Einwohnerzahl durch eine nicht korrekte Einwohnerzahl ersetzt. Es gelten nur die Zahlen des Statistischen Landesamtes RP oder des Statistischen Bundesamtes. Die Zahlen vom 31. Dezember 2016 liegen derzeit noch nicht vor. Da kann es keinerlei korrekten Zahlen von 2017 geben. MfG Harry8 16:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Es ist nicht richtig, dass nur Zahlen des statistischen Landesamtes benutzt werden dürfen. Dies sind offizielle Zahlen der Stadtverwaltung Wittlich. mfg--Munkelpunkel (Diskussion) 17:46, 21. Nov. 2017 (CET)

Dir ist sicher aufgefallen, dass dann, wenn eine Einwohnerzahl nicht in die Infobox eingetragen wird, automatisch eine Einwohnerzahl generiert wird. Dieses ist die amtliche Einwohnerzahl, die vom Statistischen Landesamt RP festgestellt wird. Etliche Benutzer sind bemüht, diese Zahlen regelmäßig zu aktualisieren. Die von den Gemeinden angegebenen Einwohnerzahlen sind in der Regel nicht korrekt. Oft werden die Zweitwohnsitze mit angegeben. Die Zahlenangaben der Stadtverwaltung Wittlich sind daher eben nicht maßgebend. MfG Harry8 19:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das anders. Aber wir können das Spielchen gerne wieter spielen mfg --Munkelpunkel (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein, das siehst du alleine anders. Richte dich bitte nach den Gegebenheiten! MfG Harry8 22:34, 21. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Munkelpunkel, wir können das Spielchen gerne weiter spielen, macht aber keinen Sinn, wenns ein anderer mitbekommt, ist der Eintrag Geschichte. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Hier dürfte eine Archivzusammenführung sinnvoll sein. 80.143.202.136 13:52, 25. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. MfG Harry8 15:29, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:29, 25. Dez. 2017 (CET)

Landesstraße 1066

Betrifft: diese Bearbeitung.

In Ansbach endet die Straße. Was hat also diese Straße, die von etwa Löwenstein in BW nach Ansbach in BY verläuft, mit Thüringen zu tun? --Silvicola ^Disk 20:40, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:42, 25. Dez. 2017 (CET)

Landkreis Wertingen

Abschnitt KFZ-Kennzeichen bitte ändern. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 13:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:24, 27. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-27T21:12:46+00:00)

Hallo Harry8, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:38, 27. Dez. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 3.12.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mirkur bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 4. Dez. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 4.12.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Akademische Malerin Jutta-Maria Offzarek

Bin in Menden geboren .Meine Name ist Jutta-Maria Offzarek, habe mein Diplom für Malerei und Graphik in Wien an der Akademie der bildenden Künste der Meisterklasse Prof Hundertwasser und Prof Schmalix gemacht.Da ich mich meiner Stadt noch sehr verbunden fühle, würde ich mich freuen über einen Nachtrag unter Persönlichkeiten von Menden, wenn es möglich ist. Meine Daten sind auf meiner website nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.116.2 (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2017 (CET))

Es gibt auch ein Lied

über Lünen. "Der Lüner Wind, Wind, Wind..." u.s.w.--Hopman44 (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Oh, ich kannte bisher nur die Berliner Luft, Luft, Luft;-) mfG Harry8 10:22, 10. Dez. 2017 (CET)

Erfolg!

Lieber Harry, habe heute bei der Stadt Lünen erfahren: Man wird die (Falschbenennung) Nordlünen in Altlünen wieder rückgängig machen!! Da sind meine Eingabe und meine Hartnäckigkeit wohl erfolgreich gewesen. Darauf einen Dujardin!mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja prima! Herzlichen Glückwunsch zu deinem Erfolg! Auch dafür, dass du nicht locker gelassen hast! Den aus dem Garten (ich meine den Dujardin) hast du dir redlich verdient. (Aber eigentlich müsste dir die Stadt die Flasche schenken.) MfG Harry8 10:22, 13. Dez. 2017 (CET)

Du meinst also nicht nur eine Flasche, sondern eine ganze Kiste! Bin mal auf die Resonanz gespannt, im Januar oder Februar 2018. Ich weiß garnicht, ob es den Dujardin, den aus dem Garten, überhaupt noch gibt. Wahrscheinlich ja, war ja in der Nachkriegszeit ein Modegetränk! Wünsche Dir einen Guten Abend!--Hopman44 (Diskussion) 21:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Eiszeit

Hallo Harry, bitte nicht einfach alle Eiszeit-Links in Eiszeitalter umbiegen, das muss differenziert gemacht werden, sehr oft ist zum Beispiel Letzte Eiszeit bzw. korrekt Letzte Kaltzeit gemeint. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2017 (CET)

Ja, das habe ich versucht zu berücksichtigen, ist aber nicht immer einfach. MfG Harry8 18:04, 20. Dez. 2017 (CET)

ja, das ist der Grund, warum es noch so viele Links auf die BKL gibt... --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Also Eiszeitalter ist in den seltensten Fällen richtig, das dauert bis heute an... --Zollernalb (Diskussion) 20:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja das Problem. Aber Kaltzeit stimmt auch oft in den Fällen nicht. Im Artikel Eiszeitalter steht aber alles, was man zu den Kaltzeiten und Warmzeiten wissen muss einschließlich der Verweise auf diese Artikel. MfG Harry8 20:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Finde ich nicht gut. Der Leser meint dann Eiszeit=Eiszeitalter. Kein Mensch möchte/kann/tut beim kurzen Nachschauen (mehr will ein Leser beim Linkanklicken ja nicht, normalerweise will er ja den Artikel weiterlesen, den er gerade liest) den ganzen (in diesem Fall recht großen) Artikel lesen. Dann lieber auf der BKL lassen, da findet der Leser viel schneller, was er sucht. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 20. Dez. 2017 (CET)

Über die BKL Eiszeit habe ich mich schon oft geärgert. Dabei wäre es so einfach, eine BKL Eiszeit (Begriffsklärung) zu machen und dort die einzelnen Begriffe dazu unterzubringen. Lieber Zollernalb, zum ersten Mal, seitdem wir uns kennen, stimme ich mit Deiner Meinung nicht überein, die Du hier vorträgst. @Harry8: was hältst Du davon, eine neue BKL zu machen, wie ich es vorstehend vorgeschlagen habe und einen normalen Artikel Eiszeit einzurichten? --der Pingsjong Glückauf! 21:38, 20. Dez. 2017 (CET)

Womit genau stimmst nicht überein? --Zollernalb (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2017 (CET)

Oh, ich glaube, dass ich das nicht richtig gelesen habe. Mit Deinen Ausführungen hat mein Beitrag glaube ich, gar nichts zu tun. Vergiss es. --der Pingsjong Glückauf! 21:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Aber @Harry8: was hältst Du von meinem Vorschlag mit einer BKL? --der Pingsjong Glückauf! 21:55, 20. Dez. 2017 (CET)

Bei mir werden die Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten in den Artikeln farblich angezeigt. Ich hatte mich darüber geärgert, wie oft in Ortsartikeln die Verlinkung zu Eiszeit vorkam. Mit einer Weiterleitung von Eiszeit auf Eiszeitalter oder Kaltzeit wäre ich einverstanden. Ich wäre auch mit einem Artikel Eiszeit einverstanden. Dazu müsste man eine Seite Eiszeit (Begriffsklärung) einrichten. Den jetzigen Zustand finde ich suboptimal. MfG Harry8 22:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Ja, das sage ich doch! Wir stimmen beide überein. Nur würde ich mich freuen, wenn Du das machst, weil ich damit Probleme habe. --der Pingsjong Glückauf! 22:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass das Wort "Eiszeit" in der Umgangssprache eigentlich grundsätzlich anstelle des richtigen "Kaltzeit" eingesetzt wird (siehe Kaltzeit#Der Begriff Eiszeit). Eigentlich müsste man aus wissenschaftlicher Sicht (in mindestens 90 % der Fälle) Eiszeit durch Kaltzeit ersetzen und nicht nur verschämt heimlich umleiten. --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2017 (CET)

Das ließe sich aber mit einer Weiterleitung von Eiszeit auf Kaltzeit lösen. --der Pingsjong Glückauf! 22:55, 20. Dez. 2017 (CET)

Die stimmt dann aber nur in 90 % der Fälle. Und dann sollte man wie gesagt nicht weiterleiten, sonder im Artikel korrekt die Begriffe ändern. --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Info und Frohe Weihnachten, lb. Harry

Heute in den RN: Lünen-Lied weltweit abrufbar! Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!--Hopman44 (Diskussion) 09:36, 22. Dez. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! Ich wünsche den Deinen und Dir ebenfalls schöne Feiertage und alles Gute für das Jahr 2018! MfG Harry8 10:09, 22. Dez. 2017 (CET)

Frohe Feiertage

Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest sowie einen guten Rutsch ins Neue Jahr
wünscht Graphikus

Herzlichen Dank, lieber Graphikus. Dasselbe wünsche ich Dir auch und möglichst wenig Stress und eine gute Gesundheit im kommenden Jahr 2018! MfG Harry8 16:35, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo Harrs8, Ich wünsche dir auch schöne Feiertage und alles Gute für 2018. JEW (Diskussion) 09:46, 24. Dez. 2017 (CET)

Auch dir einen herzlichen Dank für deine Wünsche. MfG Harry8 10:11, 24. Dez. 2017 (CET)

Die besten Wünsche zum Jahresende auch von mir! Es hat mich sehr gefreut, dass wir uns in diesem Jahr in Lünen getroffen und persönlich kennengelernt haben – gerne wieder! --BurghardRichter (Diskussion) 17:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich wünsche dir auch alles Gute. Vielleicht sehen wir uns ja im Jahr 2018. MfG Harry8 19:40, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich wünsche Dir auch ein frohes Fest noch und ein glückbringendes, erfolgreiches Neues Jahr 2018! Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:36, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls schöne Weihnachtstage und alles Gute für das Jahr 2018. MfG Harry8 15:12, 25. Dez. 2017 (CET)

Gliederung Ortsartikel

Wegen der Änderungen und Revertierungen auf der Seite Beutow könnte die Wikipedia:Formatvorlage Stadt zur Klärung beitragen. Dort sind erst die Weblinks gelistet, anschließende die Einzelnachweise. Gruß --Ruppert (Diskussion) 09:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Formatvorlage dient bei der Erstellung neuer Artikel. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand einen Artikel neu schreibt und die Weblinks über den Einzelnachweisen anordnet. Das ist korrekt, und ich ändere solch korrekte Angaben nicht.

In diesem Fall lag eine andere Situation vor: Gemäß dieser Seite gibt es zwei mögliche Reihenfolgen bei der Platzierung der Weblinks und der Einzelnachweise, nachdem es bei einem früheren Meinungsbild nicht zu einer Mehrheit für eine der dort vorgestellten Varianten gekommen ist. Bei diesen beiden korrekten Reihenfolgen muss man auch darauf achten, ob es einen Absatz Literatur gibt.

Mit einem Absatz Literatur sind die folgenden Reihenfolgen erlaubt:

1. Literatur, Weblinks, Einzelnachweise
2. Einzelnachweise, Literatur, Weblinks

Ohne den Absatz Literatur sind die folgenden Varianten möglich:

1. Weblinks, Einzelnachweise
2. Einzelnachweise, Weblinks

Im Artikel Beutow stand die Reihenfolge Einzelnachweise, Weblinks. Die war korrekt, aber ein anderer Benutzer hat sie geändert. Und genau diese Änderung habe ich rückgängig gemacht. Das ist völlig unabhängig davon, welche Reihenfolge beispielsweise im Artikel Lüchow (Wendland) gewählt wurde.

Wenn beispielsweise im Artikel Bütow das Wort aufwendig, im Artikel Lüchow aber aufwändig steht, muss es in beiden Artikeln so beibehalten werden. Es ist nicht zu ändern, da beide Schreibformen korrekt sind.

So ist es auch bei der Reihenfolge. Die ist in beiden Artikeln beizubehalten, auch im Artikel Lüchow (Wendland).

MfG Harry8 09:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Ganz genau, so sehe ich das auch, lieber Harry. Ich selbst bevorzuge die Reihenfolge mit Weblinks am Schluss. Und ich ärgere mich immer besonders dann, wenn jemand in von mir geschriebenen Artikeln oder in Artikeln, wo ich der Hauptautor bin, an dieser Reihenfolge herumwerkelt, der selbst noch nie einen eigenen Artikel geschrieben hat oder der bevorzugt solche Änderungen macht. Schönen Gruß, --der Pingsjong Glückauf! 11:03, 28. Dez. 2017 (CET)

Anmerkungen zur Positionierung der Einzelnachweise in Artikeln

Hier geht es, an einem Beispiel erläutert, wie die Positionierung der Einzelnachweise im Verlauf der letzten acht Jahre verändert wurde. Aus der Reihenfolge Einzelnachweise, dann Weblinks wurde die Reihenfolge Weblinks, dann Einzelnachweise. Die Beispiele entstammen der Diskussion zum Artikel Beutow. Er ist wohl der letzte Artikel mit der Reihenfolge Einzelnachweise, dann Weblinks im Bereich Lüchow (Wendland).

Ich habe mir die Versionsgeschichte der dortigen Artikel einmal genauer angesehen. In ausnahmslos allen Artikeln standen früher die Einzelnachweise vor den Weblinks. Im Verlauf der Zeit wurden die Positionen getauscht. Ganz besonders toll finde ich, dass selbst im Artikel Lüchow (Wendland) die Reihenfolge zunächst eine andere war.

Die Änderung der Reihenfolge wurden in den Artikeln von den dort angegebenen Benutzern in folgender Reihenfolge vorgenommen:

Lüchow (Wendland): Matthias Blazek am 17. Oktober 2010

Trebel (Wendland): Jo Oh am 8. Dezember 2012

Wustrow (Wendland): Jo Oh am 25. März 2013

Bergen an der Dumme: Jo Oh am 29. März 2013

Clenze: Jo Oh am 29. März 2013

Schnega: Jo Oh am 29. März 2013

Waddeweitz: Jo Oh am 29. März 2013

Woltersdorf (Wendland): Jo Oh am 29. März 2013

Küsten: AxelHH am 21. Juni 2015

Lemgow: Peter.H.Carls am 19. Dezember 2017

Lübbow: Peter.H.Carls am 19. Dezember 2017

Luckau (Wendland): Peter.H.Carls am 19. Dezember 2017

Die Reihenfolge sollte auch im Artikel Beutow Weblinks, dann Einzelnachweise sein. Die Begründung war: "In allen anderen Artikeln der Nachbarschaftsorte ist es ja auch so.
MfG Harry8 11:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivtitel

Hi, es gibt noch einige hässliche Archiv1-Seiten (ohne den Schrägstrich). Einige aus der Liste sind vermutlich vollgesperrt, aber den Rest könntest du ja nach und nach verschieben? 94.217.188.134 23:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Das muss ich mir mal in Ruhe ansehen. So gibt es beispielsweise zu Zwillingsparadoxon Jahresarchive und dieses Archiv1. MfG Harry8 08:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Deine Änderung auf St.-Annen-Straße

Hallo Harry8, kannst du mir erklären, welchen Sinn diese Änderung hat? Den Zusatz gibt es in dieser Form weder als Straßenname noch als Unterseite der Kategorie Straße in Europa. --Jossi (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Wegen der alphabetischen Einsortierung. MfG Harry8 19:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Ah, ok. Danke für die Erleuchtung! --Jossi (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2017 (CET)

Kurzzeitkennzeichen

Kurzzeitkennzeichen sind nicht möglich:

• Landkreis Mittelsachsen (BED,DL,FLö,HC,MW,RL)
• Landkreis Neuburg-Schrobenhausen (SOB)

--Thomas021071 (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2017 (CET)

• Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Kurzzeitkennzeichen#Aussehen

Text: Das Kennzeichen enthält das Standard-Unterscheidungszeichen des Zulassungsbezirks (keine Alternative) und eine Nummer, die mit 03 (seit 1. März 2007) oder 04 beginnt. Die amtliche Stempelplakette ist blau (und meist aus der alten Version der jeweiligen Zulassungsplakette abgeleitet), und das Kennzeichen hat kein Eurofeld am linken Rand (Anlage 4 FZV, relevant sind Abschnitt 1 sowie 6 und 7).

--Thomas021071 (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu die folgenden Diskussionsbeiträge:

Kurzzeitkennzeichen mit Altkennzeichen NOR

Ich hab ich zufällig mal mit dem Kürzel NOR im Spätsommer 13 in Norden-Norddeich gesehen. Leider habe ich kein Bild davon gemacht. --Postm2001 (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Das kann ich bestätigen. Siehe dazu diesen Beitrag von mir (aus dem Archiv als eine Antwort auf eine diesbezügliche Frage):

Bei den roten Kennzeichen mit 06... ist das möglich. Ebenso bei den roten Oldtimerkennzeichen mit 07..., nicht aber bei den vorläufigen Kennzeichen mit ..04 und ..05, obwohl es da eine Ausnahme laut Benutzer Wagenschreck gibt: NOR. Mal sehen, wie sich das alles entwickelt.

MfG Harry8 15:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Das war ein NOR Kennzeichen mit so einem gelben Datumsstreifen an der Seite. Was für eine Nummer das Schild trug, weiß ich leider nicht mehr. --Postm2001 (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Das wird wohl ein 04er (oder neu 03er) gewesen sein. MfG Harry8 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)

04er bzw. (03er), sprich Kurzzeitkennzeichen und auch sog. Zollkennzeichen (Ausfuhrkennzeichen, mit rotem Stempel und rotem Datum wurden schon gesichtet, und zwar mit einigen hessischen Unterscheidungszeichen wie "ROF" und "DI". --Wagenschreck (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Eingefügt; mfG Harry8 13:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Unterscheidungszeichen für die neuen Landkreise in Brandenburg

Für die neuen Landkreise erwarte ich die folgenden Unterscheidungszeichen:

• Brandenburg-Havelland: BHV
• Cottbus-Spree-Neiße: CSN
• Elsterland-Oberspreewald: EO
• Frankfurt-Oder-Spree: FOS
• Prignitz-Ruppin: PR
• Uckermark-Barnim: UB

Damit wäre der Traum der Bremerhavener von einem eigenen Unterscheidungszeichen BHV ausgeträumt. Brandenburg könnte auch BHL wählen, aber das glaube ich eher nicht.

Die bisher kreisfreien Städte Brandenburg, Cottbus und Frankfurt sind nur bis Ende 2019 für die Zulassung von Kfz zuständig. MfG Harry8 21:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Kreisgebietsreform kommt nicht. MfG Harry8 14:52, 9. Jan. 2018 (CET)

Große Frage !

Bis wann galten Landkreiskennzeichen nur mit Kreisstadt??? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

Offiziell bis 1979, aber es gab sehr viele Ausnahmen. Das fing schon 1956 mit EN und WOS an. Auch NF und OH, die nach der Kreisgebietsreform 1970 in Schleswig-Holstein eingeführt wurden, hätte es demnach nicht geben dürfen. MfG Harry8 01:02, 30. Jul. 2017 (CEST)

Aha, das macht die Sache schwerer. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

In Baden-Württemberg gilt bis heute: Das Unterscheidungszeichen wird von der Kreisstadt hergeleitet. (Die wieder eingeführten Altkennzeichen sind damit nicht gemeint.) Es gibt bis heute kein einziges Unterscheidungszeichen, das nicht von der jeweiligen Kreisstadt hergeleitet wird, wenn man vom Sonderfall Büsingen absieht. MfG Harry8 21:31, 30. Jul. 2017 (CEST)

Links

1. Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Landkreis Döbeln#Amtshauptmannschaft Döbeln 1910
2. Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Landkreis Döbeln#Gemeindegebietsveränderungen von 1910 bis 1949
3. Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Meißen mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:49, 29. Nov. 2017 (CET)
4. Amtliche Straßenkarten online mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:40, 25. Dez. 2017 (CET)