Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/009#Thema_1

Stiller Held!

Dafür ebenfalls ein Dankeschön! Und für heute eine gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke sehr! Dir auch! --80.133.143.2 23:48, 17. Jun. 2016 (CEST)

Burkhard Heim

Burkhard Heim

Deine Reaktion auf meine Ergänzungen zu Burkhard Heim sind mir nicht verständlich.

Ich habe zunächst eingetragen: "Er war körperlich schwerbehindert (blind, schwerhörig, ohne Hände), so dass Teamarbeit in einem Institut für ihn nicht möglich war". Der Kollege hat revertiert und wollte wohl das: "...so dass Teamarbeit in einem Institut für ihn nicht möglich war" nicht lesen. Musste wohl einen Grund haben.

Habe dann selbst per Volltext rechertiert und bin auf: [[1]] gestoßen. Die Seite war mir bislang unbekannt. Meine Formulierung ergab sich analog zu einer kürzlich gesehen Doku über den britischen Physikers Stephen Hawking in welcher auch Burkhard Heim als extrem behinderter Physiker erwähnt wurde. Hier wurde eine ähnliche Formulierung verwendet zur eingeschränkten Möglichkeit der Teamarbeit, noch lange bevor Hawking die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel verwenden konnte. Bewertung seiner Arbeit war nicht Gegenstand, auch nicht meines Eintrages bei Heim. Der Satz: "Er war körperlich schwerbehindert (blind, schwerhörig, ohne Hände)" gehört einfach oben dargestellt. Warum dies nicht möglich sein soll, dies ist mir unverständlich, besonders da er ja sein Studium erst nach dem Unfall aufgenommen hat. Eine Bewertung seiner Forschungen steht hierbei nicht zur Diskussion. Danke und Grüße. --80.187.102.161 19:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, im Text steht das ja ausführlich, aber muss es in die Einleitung? Und wenn ja, in welcher Form? So, wie du es in die Einleitung geschrieben hattest, erschien es mir eher diskriminierend und daher habe ich zurückgesetzt. Es ist schon eine besondere Leistung mit diesen Behinderungen eine solche Leistung zu vollbringen. Vielleicht „Seine wissenschaftlichen Leistungen vollbrachte er trotz schwerer körperlicher Behinderungen.“ als letzten Satz der Einleitung? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, es sollte in die Einleitung: a) Die Behinderungen waren extrem. (Wesentlich größer als bei Hawking.) b) Er hat mit diesen Behinderungen erstmal mit seinem Studium angefangen und dieses auch beendet. c) Seine Theorie hat er erst danach entwickelt. Er war körperlich schwerbehindert (blind, schwerhörig, ohne Hände) wäre angemessen. Grüße --80.187.102.8 19:55, 19. Jun. 2016 (CEST) Sorry- inzwischen unterwegs. --80.187.102.8 19:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Diese Formulierung würdigt meiner Meinung nach seine Leistung eben nicht: „... war ... Physiker. Er war körperlich schwerbehindert ...“ Dann kann man auch gleich schreiben „war ein deutscher, schwerbehinderter (schwerhörig, nahezu blind und ohne Hände) Physiker“. Mit diesen Formulierungen wird die Schwerbehinderung betont, nicht die Tatsache, dass ihn die Behinderungen nicht davon abhielten, seine wissenschaftlichen Leistungen zu erbringen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

war ein deutscher, schwerbehinderter (schwerhörig, nahezu blind und ohne Hände) Physiker“ Hatte nie was dagegen. Trags ein! Danke und Grüße! --80.187.102.8 21:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

NS: Den Unterschied zwischen unseren Formulierungen habe ich offen gestanden nicht verstanden. Seisdrum! Danke nochmal für obige Eintragung, die Du wohl machst. Grüße --80.187.102.8 21:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

BITTE: Ist sowas zu Behinderten wie zu verstehen?: [[2]] Empfinde ich als sehr grenzwertig. Ist sowas normal hier? Was ist hier von @Einstein als deutscher zu verstehen? Ich bin deutsch!--80.187.102.8 22:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

war ein deutscher, schwerbehinderter (schwerhörig, nahezu blind und ohne Hände) deutscher Physiker deutscher war zwei Mal vorhanden, mehr nicht. Und nu lass den Horst mal etwas in Ruhe der kann und darf da administrativ nichts machen. --Graphikus (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sichtung

Guten Morgen, ich bitte um die erneute Sichtung des Artikels zur Transfergesellschaft. Nachdem der verweisende Link zum grafischen Ablauf einer Transfergesellschaft abgelehnt wurde habe ich die Grafik nun eingefügt und den Artikel darüber hinaus ergänzt. Vielen Dank und herzliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von JuliaWelko (Diskussion | Beiträge) 10:27, 20. Jun. 2016‎)

Hallo, Julia! Die Sichtung überlasse ich in diesem Fall den Fachleuten. Z. B. halte ich die generelle Aussage, dass bei Vorliegen einer Betriebsänderung im Sinne § 111 BetrVG keine Mindestanzahl von Arbeitnehmern betroffen sein muss, für missverständlich. Es muss einen Betriebsrat geben, das heißt, es muss ein betriebsratsfähiger Betrieb sein, und auch die Betriebsänderung an sich erfordert eine Mindestanzahl von Betroffenen. Aber für solche Fragen haben wir ja die Spezialisten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

PS: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen und „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

bitte sichten

Hallo, ob du mal auf Artikel Bad Neuenahr-Ahrweiler nachsehen würdest? Danke. MfG Arieswings (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Arieswings!. Ob’s mit Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten im Einklang ist, wage ich zu bezweifeln, aber ich habe aufgegeben, mich darüber zu streiten, nachdem ich vor einiger Zeit in einem Ortsartikel völlig belanglose Unternehmen ohne jegliche WP-Relevanz zurückgesetzt hatte, aber der Einsteller der Meinung war, für den Ort seien sie von größter Bedeutung. Dito ein Ortsartikel, in dem so an die 30 Personen aufgelistet waren, die null Komma null WP-relevant sind, aber eben laut Einsteller für den Ort von „größter“ Bedeutung. Aber sichten werde ich das auch nicht. Mögen es die Artikelautoren unter sich ausmachen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

aha, trotzdem danke. MfG Arieswings (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hamburger Orgellandschaft

Zu ihnen gehörte Johann Dietrich Busch aus Itzehoe, Nachfolger von Schnitgers Meistergesellen Lambert Daniel Kastens, - Kannst Du mir bitte Deine Rückkorrektur erklären? Johann Dietrich Busch ist doch Nachfolger von nur einem Meistergesellen, nämlich Lambert Daniel Kastens, also müsste es doch heißen: von Schnitgers Meistergeselle. Mit Gruß und Dank für Deine vielen Sichtungen meiner Bearbeitungen --Ihlower (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Ihlower. Ist doch Dativ: vom (von dem) Meistergesellen Schnittgers bzw. verkürzt von Schnittgers Meistergesellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sach mal...

war das Absicht? Ich habe auch gerade, weil mich die Benachrichtigungen insgesamt irritiert haben, auf FzW nachgefragt, aber den Edit scheinst du doch handgetippt zu haben? Not amused. --Xocolatl (Diskussion) 18:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das, was du meinst, ist nur zum Teil händisch. Der erste Teil ist der vorgegebene Text, der automatisch generiert wird. Um Platz für einen Hinweis zu haben, lösche ich immer nur den hinteren Teil des automatischen Textes. Auf dich ist der Hinweis sicher nicht bezogen gewesen. Sorry, wenn das bei dir so ankommt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebung

Hallo Herr Gräbner, ich hatte gerade zum 2. Mal meinen Namen bei Wikipedia in die richtige Schreibweise (mit j anstatt mit i) geändert. Sie hatte das rückgängig gemacht. Ich fände es es aber schöner, wenn ich bei Wikipedia richtig geschrieben würde. Mit freundlichen Grüßen Nicolaj Klapkarek. (nicht signierter Beitrag von 217.110.254.126 (Diskussion) 08:12, 23. Jun. 2016‎)

Hallo! Im Artikel war es jetzt bereits geändert worden, ich habe den Artikel jetzt auch noch auf die richtige Schreibung verschoben. Sollte jetzt passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Anna Veith

spendierst Du 3/4 ? Das Managementaccount ist schon etwas älter.- --PCP (Disk) 14:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke dir für den Hinweis; ist auf 3/4. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke. -PCP (Disk) 14:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

VM gegen Giraldillo

Hallo Horst Gräbner

Entschuldigung, aber ich weiß nicht was das gerade eben sollte? Es wurde ein Schnell Löschantrag gestellt, der falsch begründet war und in dem der Antragsteller von Unfug sprach. Wenn Unfug keine Beleidigung gegenüber dem Artikel Ersteller ist, dann weiß ich nicht mehr was Beleidigung ist. Meinen Einwand einfach wegzulöschen halte ich auch nicht gerade für nett. Ich weiß nicht wie man den Vermittlungsausschuss anruft, muss mich wohl aber darüber schlau machen. Es ist traurig dass Löschantragsteller alle erdenklichen Behauptungen über einen Artikel schreiben dürfen, ohne Konsequenzen zu befürchten, während der VM Melder mit Konsequenzen gedroht wird. Entschuldigung. Das Kann und darf nicht sein Dl4gbe (Diskussion) 13:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Dl4gbe! Zunächst war auf den Artikel ein LA gestellt; nachdem Alnilam die beiden Links (bzw. ein Link und ref auf diesen Link) entfernt hatte, wurde ein SLA mit der Begründung „Unfug“ gestellt. Der Link verwies auf eine SEO-Seite, aus der mittlerweile ein Satz entfernt wurde (siehe Alnilams Edit um 12:29 Uhr). Die von Alnilam angegebene Textzeile >>Eigenbeschreibung: „SEO-Spielwiese: diese Seite ist nicht allzu ernst zu nehmen“<< und die Tatsache, dass dem Artikelersteller mit Sicherheit bekannt ist, was ein SEO-Link ist, lassen für mich durchaus eine gewisse Berechtigung für die Begründung „Unfug“ zu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo gleich der Nächste Fall. Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2016 Artikel Christof Unterberger. Giraldillo stellt einen Löschantrag ein , um in dann selber zu korrigieren und dann LAZ. Warum hat er den Artikel nicht stillschweigend mit Belegen untermauert, wenn er es für notwendig hielt. Warum ein Löschantrag? Ich kann dich leider nicht verstehen, warum man diesen Benutzer nicht stoppt. Der trollt nur mit seinen Löschanträgen durch die Gegend und vergrault Mitglieder. Vielen Dank Dl4gbe (Diskussion) 18:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Horst, könntest Du bitte sichten: Koblenz Hauptbahnhof, Zeichen -RE11- in der Tabelle müsste auch den anderen Liniennummern vereinheitlicht im Format angegeben wie bspw. -RE1- -RE2- ect. werden, ich weiß leider nicht wie das geht. (nicht signierter Beitrag von 79.202.224.107 (Diskussion) 15:19, 24. Jun. 2016‎)

Hallo! Mit deiner Anfrage wendest du dich besser an das Portal:Bahn. Die Kollegen dort kennen sich am besten mit den entsprechenden Formatierungen aus und können sicher schnell helfen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Danke für Deine Bemühung

Habe de facto aufgegeben. Die Motivation mir irgendein Fehlverhalten nachzuweisen oder zuzuschreiben ist derart hoch, dass da administrative Mittel wohl nicht ausreichen. Muss wohl entweder damit leben oder mich verabschieden.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kuhl übrigentz

Kiep kuhl!

„Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen“ enthält eine BKL. Ein Fall für die QS... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:09, 25. Jun. 2016 (CEST)

Da hat wohl auch noch nie einer draufgeklickt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Mal schau’n, wie das zu ändern ist. Danke dir und schöne Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nette Muh! Die hat die Ruhe weg und lässt sich von solch Kleinigkeiten nicht aus der Ruhe bringen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

Na ist eher einfach, ich könnte euch den Link hierherlegen, aber: Es laufen mir zuviele Vandälchen hier rum und mir ist nicht klar ob die entsprechende Seite geschützt ist oder geschützt werden kann, weil solche Sachen doch schon ganz tief in die Software eingreifen kann!

Wenn man sowas verstecken möchte befinden sich auf der entsprechenden Seite rechts unten ein Link zum Bearbeitungsmenue. Aber Vorsicht ist nicht kuhl man! Natürlich nur for Admins; not for User. Deshalb kann STT die Seite auch nicht einsehen, sondern bekommt nur den Hinweis. Übrignx ist da noch eine weitere BKS vorhanden. Fazit: ich würde das nicht ändern. Der Horst kann (wenn er dann unbedingt will) ja mal in der Versionsgeschichte nachsehen wer sowas immermal macht. Wie gesagt zu ändern ist es einfach, von den Auswirkungen habe ich Null-Ahnung. viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 21:21, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Gewusst wo. Ist irgendwie Urlaubszeit und niemand zu erreichen (oder einfach nur Wochenende). Die BKS Verleumdung ist wohl nicht aufzulösen, da kann sich jeder sein Ländchen aussuchen. Die Beleidigung zu ändern, ist wohl kein Problem, wenn denn feststeht, wohin verlinkt werden soll. Schönen Tag mit viel Sonne! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

;) jo, aber die Muh ist tatsächlich ein schweizer schweizerisches Milchvieh. Ebenfalls einen schönen sonnigen Tag. --Graphikus (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dank und Frage

Hallo Horst, vielen Dank fürs Sichten meiner letzten Änderungen. Dazu eine Frage: Hieltest Du es für sinnvoll, wenn ich mich um eine vorzeitige Verleihung der passiven Sichterrechte bemühe, um dir dieses "Hinterherräumen" zu ersparen, oder könnte das von anderen als zu offensiv empfunden werden?

Und was sagst Du zu dem Vorwurf des "Literaturspammings" auf meiner Benutzerdiskussion? Ich habe den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn einerseits sogar (unveröffentlichte?) Hausarbeiten als Literatur aufgeführt werden dürfen (z.B. hier), andererseits aber von Fachleuten verfasste Werke pauschal als "Spam" abqualifiziert werden. Für Deine Einschätzung wäre ich Dir dankbar. --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Zur Literatur „Vom Buchdruckerverband zur Einheitsgewerkschaft. 150 Jahre verdi.“ habe ich die Frage, ob es sich dabei um einen Katalog und/oder ein frei käufliches Druckerzeugnis handelt, oder ist es allein die verlinkte Internetseite? Irgendwie ist mir das nicht klar.

Gegen das passive Sichterrecht spricht meiner Meinung nach nichts.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Horst, bei dem Buch handelt es sich um den Katalog zu dieser Ausstellung, die derzeit im Haus der Verdi-Bundesverwaltung in Berlin zu sehen ist. Die Webseite www.150jahrejung.verdi.de gehört auch dazu, ist aber nicht textidentisch mit dem Katalog. Letzterer hat leider keine ISBN und ist auch nicht frei verkäuflich, aber bereits in einigen Bibliotheken nachgewiesen, z.B. http://d-nb.info/1101857250 oder http://library.fes.de/opac/id/7803056 Gilt das dann auch als zitierfähig, oder soll ich im Zweifel lieber auf die Internetseite verweisen? Danke übrigens für die Sichterrechte! --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde dann besser auf die Internetseite verweisen, da der Katalog nur mit Schwierigkeiten zu erhalten ist (zumindest im Augenblick). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Horst, du hast heute meine Änderungen (ein paar Rechtsschreibfehler) hier gesichtet. Danke dafür. Wenn ich mir die Seite unangemeldet ansehe, dann sind die Fehler allerdings immer noch vorhanden. Sobald ich mich dann bei meinem Konto anmelde erscheint die aktuelle Version. Auch bei der mobilen Version sind die Fehler weg - sobald ich auf die normale Ansicht wechsel sind sie wieder da. Weißt du woran das liegen könnte? Möchte die Fehler so schnell wie möglich beheben. --Camelopardy (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Versuch mal die Taste F5 (Darstellung neu laden); sonst wüsste ich auch nicht, was das Problem sein könnte. Möglicherweise ist es ja bbereits erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp. Es hat dann funktioniert nachdem ich eine weitere kleine Änderung vorgenommen habe. Ich denke. dass ich einfach zu schnell geklickt habe oder Ähnliches. Könntest du die Seite eventuell kurz noch einmal sichten? --Camelopardy (Diskussion) 09:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Häkchen ist gemacht. Noch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Super vielen Dank! Ebenfalls einen schönen Tag! --Camelopardy (Diskussion)

Koenig & Bauer

Hallo Horst, du hast den in meinen Augen ebenfalls sehr informativen Weblink über die vergangen Umsatz und Beschäftigtenzahlen mit dem Argument siehe WEB rausgelöscht. Erstens finde ich deas der Link sehr wohl interessant ist und die Info nicht unbedingt in den Artikel mit einbauen kann und zweitens bilde ich mir ein kein Newcomer zu sein nur weiß ich nicht warum der Link verboten sein kann. Und dann drittens wie soll dann ein Newcomer wissen was du mit deiner Bemerkung damit meinst? --gruß K@rl 17:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Karl! Für mich sind das SEO-Links bzw. die Bearbeitungen sind Linkspam. Die Artikelinhalte werden nicht vertieft, da gibt es ein paar Informationen zu einem Randaspekt. Wenn es jemand interessiert (die Daten), dann kann er auch eine beliebig Suchmaschine bemühen. Und für so neu halte ich diesen Benutzer nicht wirklich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/155708782

Könnte das eine Telefonnummer sein? Gruß --84.161.153.116 20:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du hast recht! Ist eine Tel-Nummer; is’ wech. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

irrtümliche "Zensur"

Hallo, dies finde ich doch sehr seltsam, nachdem die Schweizer Presse (Tatort liegt dort) ihn namentlich genannt hat. --Tobler123 (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Schweizer Presse nennt keinen Namen mehr bzw. der Name wurde verändert; das Gesicht ist unkenntlich gemacht. Ist dir etwas von einem Prozess oder gar einer Verurteilung bekannt? Dann bitte seriöse Belege angeben! Falls nicht, sollte man das besser auf sich beruhen lassen und nicht weiter ausbreiten. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Eben doch. Ich habe es in der Zeitung gelesen. --Tobler123 (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Aktuell? In welcher? Wann? Der Vorfall liegt zwei Jahre zurück. Im Internet ist aus dem letzten Jahr dazu nichts (!) zu finden. Außer den damaligen Meldungen aus dem Juni 2104 finde ich auch nichts, wie sich die Dinge weiterentwickelt hätten: Anklageerhebung, Prozess, Verurteilung. Dazu ist nichts zu finden. Ohne einen reputablen Beleg kann das Aufrechterhalten oder auch nur die Wiederholung solcher Meldungen ziemlich Ärger einbringen, was in der Wikipedia unbedingt zu vermeiden ist. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

Also entweder du willst es hören ("in welcher?"), oder nicht ("ziemlichen Ärger einbringen"). Mir ist es egal, da er weder als Nicht-Hochschullehrer noch als Fachbuchautor die RK erfüllt und der Artikel wohl ohnehin gelöscht werden wird. --Tobler123 (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, als "Autor" der Bemerkung: Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Du hast natürlich recht, in beiden Artikeln zum Thema wurde der Name gekürzt, das Bild kaschiert, insofern gibt's keinen geeigneten Beleg für die Tat. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

"In beiden Artikeln"....?? Die Zeitungen sind gerade kürzlich voll davon gewesen. Und zwar öfters mit voller Namensnennung. --Tobler123 (Diskussion) 07:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Sorrysorry (erl.)

Kurze Frage: Kannst Du japanisch? -- Iwesb (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nur ein wenig lesen, für mehr reicht’s nicht, aber Mps sollte dazu in der Lage sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke, dort angefragt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

nebenan

Kennst Du das: wikt:Benutzer:Horst Gräbner? Für mich nicht ganz nachvollziehbar ist auch die Wiederherstellung. Gruß von nebenan, Peter -- 09:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Peter! Die neueste Entwicklung hatte ich mir noch nicht angesehen, aber sie steht in Zusammenhnag mit meiner VM hier. Ist in Ordnung so, und gut, dass die Beiträge jetzt alle weg sind. Danke dir für den Hinweis (man weiß ja nie) und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Horst, mir sind die Hintergründe unklar, aber wikt:Spezial:Permanentlink/5030774 ist durch die Wiederherstellung noch sichtbar. Ebenfalls einen schönen Tag, Peter --

Stimmt! Habe Udo eine Nachricht hinterlassen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Sichtung

Guten Tag Horst,

ich bitte um Sichtung von Leônidas da Silva. Danke im voraus. Gruß --87.123.45.161 15:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Schönen Restsonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung bzw.Umsetzung der von mir auf der Diskussionsseite des FC Bayern München hingewiesenen/angestoßenen Korrekten Schreibweise der Spieler, wobei Kuno Friedrich in der Schreibweise Kuno Friederich doch korrekt ist! Gruß --87.123.57.160 22:00, 1. Apr. 2016 (CEST)

Damit der FC auch korrekt gegründet ist. Danke dir und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend Horst,

leider nicht ganz: Bitte Naegele verlinkt mit Otto Ludwig Naegele und Zöpffel in Zoepffel ändern!

Gruß --87.123.18.58 20:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Jetz’ aber. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend Horst,

habe noch eine Altlast und bitte um Sichtung: Beitrag vom 11. April 2016 - Danke im voraus, Gruß --87.123.22.136 23:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wollte gerade die Kiste ausmachen; die sind aber nocht erledigt. Grüße zum Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Horst,

habe noch Änderungen zum Sichten: Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1915/16, Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1916/17 und welche vom 30. April 2016. Dank im voraus und Dir einen angenehmen Rest-Sonntag. Gruß --87.123.26.48 17:20, 1. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend! So weit gesichtet, aber die beiden Links auf die Ebay-Auktion habe ich wieder entfernt. Bei Ebay verschwinden die Bilder nach einiger Zeit wieder; aber es wäre auch nicht möglich, sie zu kopieren und in Commons einzustellen, da mit großer Wahrscheinlichkeit das Urheberrecht noch nicht erloschen ist (selbst Links auf urheberrechtlich geschütztes Material sind rechtlich nicht möglich, wenn man ganz sicher gehen will). Vielleicht findet sich ja mal ein freies Foto. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, dann bitte alle mit diesem Link versehenen Spielerportraits bereinigen; wenn 's nichts ausmacht. > Änderungen vom 1. Mai 2016 - Danke und Gruß --87.123.26.48 19:44, 1. Mai 2016 (CEST)

erl; MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke für Hinweis und danke für die Erledigung! Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Deutsche Fußballmeisterschaft, die ich in der Einleitung ausführlicher, insbesondere unter stärkeren Einbezug des Frauenfußballs, gestaltet und die Beschreibung der beiden Bilder zu den Trophäen geringfügig anders formuliert habe. Danke Dir im voraus und angenehmen Pfingstmontag.

Gruß --87.123.57.239 21:30, 15. Mai 2016 (CEST)

Gesichtet. Nur den „Meisterstern“ habe ich wieder in seine vorherige Fassung gebracht, da Wikilinks auf Absatzüberschriften nur im äußersten „Notfall“ gesetzt werden sollten. Is’ aber nur eine Kleinigkeit.

Auf jeden Fall dir auch noch einen, hoffentlich sonnigen Feiertag. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Lieber Horst, der Artike zu: wikipedia does not need you ist fantastisch! :) Vielen Dank! Wolfgaenger (Diskussion) 20:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten all' der von mir neu erstellten Fußballerportraits. Mir ist allerdings ein Fauxpas unterlaufen bei Erich Reichelmayer; dieser schreibt sich Erich Reichlmayer - Ist es Dir möglich ihn Lemma-bezogen zu korrigieren? Gruß --87.123.49.138 17:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Auch guten Abend! Den Artikel habe ich verschoben. Dir danke für die vielen neuen Artikel! Schaust du mal genau einen Abschnitt hier drunter: Welcher Wolf ist gemeint? Der Artikel muss dann auch noch verschoben werden. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Herr Gräbner,

bitte um Sichtung von comtech Computersysteme. Hier fehlt der Verweis zur Begriffserklärungseite, wie bereits bei Comtech GmbH angelegt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2016#Comtech_.28LAZ.29. Danke & schönen Start in die Woche --1saul2paul (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung meiner Beiträge vom 6. Juni 2016. Ich wünsch' Dir einen angenehmen Abend und, so darf ich annehmen, eine spannende EM. Gruß und immer am Ball bleiben ...--87.123.8.241 18:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Die Häkchen sind gemacht. Beim heutigen Edit in Pierre Emile Højbjerg gab's vor dem deinigen noch einen weiteren. Ist der ok?

Dir auch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde das überprüfen und meld' mich noch einmal, sobald ich ein Ergebnis habe. Bis dann. Gruß (abermals)--87.123.8.241 18:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Nutzer „SuCuki“ hatte in diesem Falle die jeweiligen Zeiträume (Jugend- bzw. Senioren) unterhalb der jeweiligen Kaderzugehörigkeiten entsprechend der Vereinshistorie positioniert. Also nichts Wildes ... Gruß (letztmals; für heute) --87.123.8.241 18:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung meiner Beiträge vom 15. und 18. Juni 2016. Ich wünsch' Dir einen angenehmen Abend und, so darf ich annehmen, eine spannende EM. Gruß --87.123.16.148 20:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bei Stefanie van der Gragt ist noch ein längerer Edit vor den deinigen. Ist der ok? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dieser ist in Ordnung (Zugehörigkeit zum FC Bayern München vor dem 01.07.16 in der Infobox eingebracht); Rest wurde z.T. von mir evtl. „überschrieben“. Gruß (abermals) --87.123.16.148 20:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann erledigt. Schönen Abend und ein brauchbares Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dir auch; habe noch Manfred Schwalm und Peter Velhorn ungesichtet entdeckt! Angenehmen Abend...--87.123.16.148 21:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Tja, wer viel schafft, braucht viele Häkchen (wenn er sich nicht anmelden will). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen Horst,

habe noch eine Altlast zum Sichten: Richard Malik! Dank Dir im voraus --87.123.22.172 11:52, 26. Jun. 2016 (CEST)

Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag Horst,

beim Spieler Ulrich Sand kam es zum Bearbeitungskonflikt zwischen uns beiden; bitte nachsichten ... Gruß --87.123.53.235 17:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gesichtet.

Ich meine, irgendwann ist immer das erste Mal. Ob’s heute Abend sein wird?

Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sei bitte so nett und fange bei der nächsten Abfrage einen neuen Abschnitt an, der hier wird sonst zu unübersichtlich. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

Poppers

Hallo lieber Horst,

leider kann ich nicht wirklich nachvollziehen, wieso mein Beitrag im Artikel Poppers entfernt wird. Die Links zur externen Seite entsprechen den Vorgaben hier von Wiki. Die Informationen dort finden sich nicht im Artikeltext hier wieder und sind damit eine gute Ergänzung zum Artikel. Von daher bitte ich darum, dass meine Änderungen bestehen bleiben.

Vielen Dank. Gruß Tom

Hallo, Tom! Erstens sind direkte Links in den Artikeln nicht erwünscht, siehe WP:WEB: „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, ...“ Zweitens führt dieser Link auf eine kommerzielle Webseite und „belegt“ eher eine belanglose Nebensächlichket; solche Links sind eher als SEO-Links anzusehen und in der WP unerwünscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

PS1: Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen.

PS2: Beiträge auf Diskussionssseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Bensheim

Hallo Herr Gräbner. Nachdem Sie nun als drittes meinen Absatz im Artikel zur Stadt Bensheim entfernt haben - und das etwas präziser begründet, als die vorigen Korrektoren - wollte ich mich mal etwas ausführlicher zu Wort melden. Sie begründen die Löschung damit, dass es sich um "Lokalnachrichten" handeln würde. Hier wurde tatsächlich eine über 5 Jahre laufende gesellschaftliche Entwicklung im Verkehrsbereich in wenigen Sätzen beschrieben. Dazu einige Fragen: Was trennt die (in WP erlaubte) Darstellung eines Status quo (es handelt sich hierbei auch um eine Nachricht) von einer nach Ihrer Auffassung nicht erlaubten "Lokalnachricht" per Definition? Sind "Lokalnachrichten" also pauschal verboten? Wenn ja, wie werden "erlaubte" von "unerlaubten" Nachrichten differenziert? In der Richtlinie "Was Wikipedia nicht ist" steht - darauf berufen Sie sich vermutlich - dass "Newsticker" oder dergleichen nicht gestattet sind. Jedoch ist im letzten Satz dieses Spiegelstrichs zu lesen: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen [...] belegt sind." Aus meiner Sicht habe ich ausreichende externe Belege für die dargestellten Kerninformationen geliefert. Darüber hinaus ist es - zumindest nachdem was ich bislang an Wiki-Richtlinien gelesen habe - nicht pauschal verboten in WP Entwicklungen zu einem Thema schlicht darzustellen. Der nächste Punkt war die "Relevanz" und der Hinweis auf Enzyklopädie: Hierzu habe ich die entsprechenden Wiki-Richtlinien ("Relevanzkriterien") konsultiert und in Erfahrung bringen können, dass zur Beschreibung von Entwicklungen im Verkehrsbereich (zumindest aktuell) keine speziellen Relevanzanforderungen formuliert worden sind. Davon unabhängig ist hier relevant, dass der ÖPNV in Bensheim im Zuge der Bearbeitung des Verkehrsentwicklungsplans (Teilplan ÖPNV) komplett überplant wird. Hier sehe ich eine für die Stadt Bensheim durchaus einschneidende Änderung, die in einer Enzyklopädie (per Definition "Nachschlagewerk des gesamten Wissensstoffs einer bzw. aller Disziplinen") durchaus Existenzberechtigung hat - nicht zuletzt um nachzuvollziehen, wie es zu einer späteren Änderung gekommen ist. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir Ihre Sicht der Dinge auf die obigen Ausführungen darlegen könnten, damit ich Ihre Löschung besser nachvollziehen kann. Danke dafür im voraus! MfG, Peca95

Hallo, Peca95! Hier geht es nicht um „Newstickeritis“, sondern um die Frage, ob diese Meldung enzyklopädisch relevant ist. D. h., ob es um eine Information geht, die über das lokale Interesse hinaus von Bedeutung ist. Das sehe ich in diesem Fall nicht. In jeder Gemeinde gibt es solche oder ähnliche Arbeitsgruppen, deren Anliegen verschiedene Aspekte der Lokalpolitik sind. Für die Bewohner (und vielleicht auch Bewohner im näheren Umkreis) sicher von Interesse, darüber hinaus jedoch von null Interesse.

So weit das eine. Das andere ist, wenn eine Bearbeitung zurückgesetzt wurde, dann ist vor der Wiedereinfügung, auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen, weshalb die Einfügung von enzyklopädischen Interesse ist bzw. sein könnte. Kommt es darüber dann zu einer Diskussion, aber nicht zu einer Einigung unter den Beteiligten, dann ist eine Dritte Meinung einzuholen und ein Konsens zu erzielen. Ansonsten wäre es nach den Regeln der WP ein unzulässiger Edit-War, der auch zu einer Sperre führen kann.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

PS1: Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen.

PS2: Beiträge auf Diskussionssseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Hallo Horst. Zuerst mal sorry für meine (noch) Unerfahrenheit im Schreiben von Diskussionsbeiträgen und Danke für die Hinweise :-). Ein Kollege von mir hat mich auch darauf hingewiesen, dass in der Wiki geduzt wird...

Zum Thema: Wenn "Newstickeritis" hier nicht bedeutsam sein soll, weshalb hast du dann mit dem Stichwort "Lokalnachrichten" begründet?? Die Unterscheidung "lokal", "regional" oder "global" habe ich jetzt so nicht in den Wiki-Richtlinien finden können. Generell würde ich deine Behauptung in Frage stellen, dass das beschriebene Thema "nur die Bewohner" bzw. nur "näheren Umkreis" interessiert. Schließlich ist Bensheim als Mittelzentrum auch von regionaler Bedeutung mit seinen zahlreichen Versorgungseinrichtungen (und damit verbundenen Mobilitätsbedürfnissen). Zudem geht es beim behandelten Thema um "ÖPNV Allgemein", also sowohl für die hiesigen Bewohner, als auch die auswärtigen Pendler (man denke z.B. an Sirona, SAP, Tyco etc.) relevantes Thema. Aus Sicht der Verkehrswissenschaft sind Optimierungen von Bussystemen in Klein- und Mittelstädten ebenfalls von Bedeutung. Inhaltlich wird nicht nur Stadt- und Regionalbus, sondern auch der überregional bedeutsame Schienenverkehr - übrigens nicht nur in dem am Rande erwähnten Arbeitskreis, sondern der umfassenden Ausarbeitung (siehe Link unten)- behandelt.

Zusammengefasst: Es geht nicht um irgendwelche temporäre Bürgerinitiativen zu Zebrastreifen oder anderen Ampelschaltungen, sondern um die langfrisitge Untersuchung & Überplanung des gesamten ÖPNV-Liniennetzes (Details siehe hier: Maßnahmenkatalog zur Optimierung des ÖPNV in Bensheim). Im Artikel habe ich wirklich nur ein mikroskopisch kleinen Abriss dessen beschrieben, was tatsächlich dahinter steckt.

Ich werde daher in den kommenden Tagen - wie du vorgeschlagen hast - die Diskussionsseite des Artikels nutzen, um einen Versuch zur Einigung zu erzielen. Sollte das nicht hinhauen, muss ich mich halt mit der Zensur abfinden...--Peca95 (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Peca95! Die Argumente, die du hier vorbringst, sind dann auch schon mal die Vorbereitung für die Diskussionsseite des Artikels. Da muss das dann auch hin. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2016 (CEST)

Deine Sichtung bei Das Verborgene Museum (Ausstellung)

Hallo Horst Gräbner, mir bleiben die kurz angebundenen und kommentarlosen Entfernungen gleichkommenden Rücksetzungen der IP 2003:6a:6b50:7100:55e0:cf1d:da05:67d2 rätzelhaft. Nun hast Du seine/ihre Version so schnell gesichtet, dass ich keine Chance hatte, mich z.B. um eine dritte Meinung zu bemühen. Ich habe mich gestern erneut längere Zeit mit der in meinem Rücksetzen erfolgten Erklärungsseite befasst und finde/fand dort keinerlei Hinweis darauf, dass bei Klammer-Lemmata KEIN BKL-Hinweis erfolgen soll. Bitte zeige mir auf, weshalb die IP-Rücksetzung korrekt gewesen ist, damit ich es verstehe. Danke. -- Die Geduldige • ^?! • 20:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, DieGeduldige! Die Rücksetzung durch die IP war in gleicher Weise begründet wie dein vorhergehender Edit. In diesem Fall wäre die gewünschte Änderung auf der DS zu diskutieren, und bei Nichteinigung eine Dritte Meinung einzuholen. Da es sich möglicherweise nicht um einen Einzelfall handelt, könnte die Diskussion auch auf der DS von Wikipedia:Begriffsklärung geführt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

PS: Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH): „Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

OK - das habe ich jetzt besser verstanden - ich werde sehen, wo es besser aufgehoben ist und dann eine Klärung angehen. Danke. -- Die Geduldige • ^?! • 21:07, 7. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-08T05:57:29+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Du hast...

...Mehl. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Und zurück. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2016 (CEST)

Habbich gelesen. Ja, GENAUSO sehe ich das ja auch. ;o) Dir ein schönes Wochenende! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Korrektur

N'Abend Horst. Würdest Du Dich eben noch darum kümmern, falls es nicht jemand anderes bereits getan hat? Danke Dir u. schönen Abend von --62.204.165.222 18:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit bis 9. Juli vollgeschützt; selbst wenn es nur Rechtschreibung ist, mag es Menschen geben, die sagen, die Korrektur durch mich sei Missbrauch der Admin-Rechte. Wir lassen’s einfach bis 9. Juli so stehten. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Monatsvollsperre ist ohnehin meiner Ansicht nach völlig überzogen und steht in keinem angemessenen Verhältnis zur Ursache, es waren ja gerade mal zwei Sternkreuzfahrer mit jeweils einem Edit, da hätten ein paar Tage Artikel-Halbsperre wohl ausgereicht. Schade um den AdT, den ich für recht gelungen halte. Also geduldma’ uns noch bis 9. Juli. Aber hier, da u. dort könntest Du noch jeweils ein Häkchen machen, ist alles bereits von gestern. Noch schönen Tag von --62.204.165.222 12:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Häkchen sind gemacht. Danke dir für die Ergänzungen. Beste Grüße am schwülen Tage! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:35, 11. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt ist der Artikel ja wieder (vor der Zeit) freigegeben. Könntest Du dafür in diesem Artikel die beiden Interpunktionskorrekturen umsetzen? Vielen Dank u. schönen Sonntag von --62.204.165.222 14:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Kommas sind erledigt. Wegen des fehlenden Absatzes warten wir zunächst auf Stellungnahmen. Grüße zum Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Daß Lost Place ein Scheinanglizismus ist, ist mir schon klar, aber ganz glücklich bin ich mit dem Genitiv nach wie vor nicht - weil noch dazukommt, daß das Wort phonetisch mit -s endet u. man zur Genitivbildung noch einen Vokal einschieben muß. So liest es sich wie der ebenso lautende Plural. Aber solange kein Einspruch seitens anderer Germanisten erhoben wird, soll es eben so sein ...   Noch Grüße ins Hessische von --62.204.165.222 18:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nochmals im Internet nachgesehen und eigentlich nichts gefunden, was die Frage erhellt. Die Schreibungen „eines Lost Places“ und „eines Lost Place“ halten sich in etwa die Waage. Aber ich tendiere zur Grundaussage: „Die Deklination von Anglizismen erfolgt meist analog zu den Regeln für die Deklination deutscher Substantive. Durch die Pluralfestlegung werden die Flexionsklassen gebildet.“ Scheint wohl hier auch zu stehen: „Peter Eisenberg: Die grammatische Integration von Fremdwörtern. Was fängt das Deutsche mit seinen Latinismen und Anglizismen an? In: Stickel, Gerhard (ed): Neues und Fremdes im deutschen Wortschatz, 2001 de Gruyter Berlin, 183-209.“ Der Text ist aber im Internet nicht einsehbar. Beste Grüße ins weiß-blaue Land. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hier noch ein Häkchen bei den Namensvettern? Is' seit einiger Zeit ungesichtet ... Na hoffentlich ist bei Burkhard Heim wieder etwas Ruhe, das geht ja schon ins Skurrile ... --62.204.165.222 17:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Vettern haben ihre Häkchen, und über Sprachgefühl lässt sich irgendewie nicht streiten; da kann man nur prächtig aneinander vorbeireden. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hier noch ein winziger Korrekturhinweis, jetzt, wo die hohen Temperaturen wieder halbwegs erträglich geworden sind. Vielen Dank von --62.204.165.222 21:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben immer noch knappe 29 Grad, aber dafür hat’s gerade noch gereicht. Angenehme Nachtruhe. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Falls es nicht bereits jemand anderes gerichtet hat, würde ich Dir noch das hier anvertrauen. Ist schon schwer zu fassen, was man manches Mal in Artikeln antrifft ... Danke u. bess demnähx --62.204.165.222 17:16, 28. Jun. 2016 (CEST) Ist bereits erledigt. Noch schönen Abend. --62.204.165.222 18:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

Einen Kommentar zu so manchen Rechtschreibkünsten verkneife ich mir. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Dir auch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Sinne: Zu den Korrekturen bzw. Anfügungen hier und dort noch zwei Häkchen ? Auch einen   schönen Juliabend von --62.204.165.222 18:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Drahreg01 war bereits so freundlich. Könnte noch ein netter Abend werden, so langsam kommt die Sonne raus. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Aber hier wäre noch eine Kleinigkeit ... Danke Dir und Grüße von --62.204.165.222 17:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

Häkchen dran. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ähm, noch nicht ganz. Übersehen Du noch eine Korrektur hast: Beim letzten Wort des ersten Einleitungsabsatzes („verstiessen“) muß ein scharfes ß rein, kein Doppel-s. Dir noch einen schönen Tag im Schatten. --62.204.165.222 06:37, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ähm! Die Hitze! Jetzt aber. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

Transfergesellschaft

Hallo Horst, ich würde mich freuen, wenn Sie Transfergesellschaft sichten würden. Herzliche Grüße JuliaWelko 12.07.2016

Hallo, JuliaWelko! Inhaltlich kann ich nicht abschließend beurteilen, ob die Änderungen so tatsächlich rechtlich korrekt sind. Da das Thema zu wichtig ist, muss ich die Sichtung auf jeden Fall den Fachleuten überlassen.

Was nach den Regeln der WP nicht zulässig ist, ist der direkte Link bezüglich des „dreiseitigen Vertrags“ und die Einbindung der Grafik, die von einer externen Webseite stammt und für die keine Genehmigung zur Veröffentlichung vorliegt, und die somit eine URV darstellt und entfernt werden muss.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

PS1: Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen.

PS2: Beiträge auf Diskussionssseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Löschung Milo Skupin-Alfa

Danke Horst Gräbner für deine Relevanzprüfung. Ich bin relativ neu bei Wikipedia und habe bisher immer nur mitgeholfen, indem ich Artikel bearbeitet hatte. Nun wollte mein Wissen einmal erweitern und Testweise einen neuen Artikel erstellen. Wie ich in der Anleitung gelesen hatte, kann ich in meinem eigenen Namensraum einen Artikel erstellen. Zitat auf Wikipedia: "Wenn du etwa deine eigene „Spielwiese“ anlegen möchtest, um etwas zu testen, kannst du die Seite Benutzer:Name/Spielwiese anlegen". Das habe ich so gemacht, ohne dabei die Absicht zu haben, den Artikel demnächst in den Artikelnamensraum zu verschieben. Besonders die Leichtathletikbox mit dem Medaillenspiegel wollte ich testen. Dazu habe ich einfach einen Sportler aus meiner Region gewählt, der noch nicht auf Wikipedia war und wollte die Unterseite als meine "Spielwiese" nutzen.

Entschuldigung, falls ich etwas falsch gemacht haben sollte. Ich bin noch neu und möchte gerne dazulernen. Grüße --Kinzigtal (Diskussion) 00:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Kinzigtal!

Noch ist der Artikel nicht gelöscht; allerdings ist die Wahrscheinlichkeit für eine Löschung doch sehr groß, da die WP-Relevankriterien für den Nachwuchssportler nicht erfüllt sind.

Du hast den Artikel nicht im Benutzernamensraum, sondern im Artikelnamensraum erstellt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Für eine Unterseite im Benutzernamensraum musst du die Seite Benutzer:Kinzigtal/Milo Skupin-Alfa nennen; du hattest Kinzigtal/Milo Skupin-Alfa (ohne „Benutzer:“) voranzustellen. Der Artikel wurde dann auf Milo Skupin-Alfa verschoben und Kinzigtal/Milo Skupin-Alfa gelöscht, da das Lemma in dieser Form natürlich falsch ist.

Entschuldigen musst du dich dafür sicher nicht, ist alles kein Beinbruch. Die Wiki-Syntax ist einfach ein wenig gewöhnungsbedürftig.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Literatureinträge von IP 87.123.126.166

Hallo Horst Gräbner, ich habe gesehen, dass du die Literatureinträge von 87.123.126.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pauschal rückgängig gemacht hast. Deine Erläuterung "bitte WP:LIT beachten" ist nicht ganz selbsterklärend. Ich vermute, du beziehst dich darauf, dass Köster ein Selbstkostenverlag bzw. Print-on-Demand-Verlag ist. Allerdings sind einige der Titel Dissertationsschriften, und damit nach WP:BLG sehr wohl zitierfähig. Ich denke daher, man sollte die Einzelfälle genauer prüfen und die eine oder andere Löschung rückgängig machen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, FordPrefect42! Wenn jemand mal einen oder auch zwei Titel, die brauchbar sein könnten, in Artikel einstellt (auch aus diesem Verlag), ist da kaum was dagegen zu sagen. Wenn jemand aber ausschließlich und systematisch Literatur aus diesem Verlag einstellt, dann ist das in meinen Augen Literaturspamming, da die Titel offensichtlich nicht für die Erstellung dieser Artikel Verwendung gefunden haben, und die Aktion nur dazu dient, das Programm des Verlags, der noch nicht einmal einen Artikel in der WP hat, zu promoten. Wie weit die Titel tatsächlich Literatur im Sinne von WP:LIT sind, müssen im Einzelfall die Artikelersteller bzw. Fachleute beurteilen; brauchbare Titel können doch jederzeit wieder eingefügt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Sichtung

Einen schönen guten Tag Horst,

ich bitte um Sichtung von Heribert Finken, Klaus Konieczka, Takashi Usami. Dank Dir im voraus --87.123.23.145 16:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Häkchen dran. Mann, war das schwer bei der Hitze. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hab' noch Vanessa Wahlen „im Angebot“ ...--87.123.24.218 17:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hat ihr Häkchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion)

17:37, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hab' noch Volker Becker und Werner Pfeifer „im Angebot“ ... --87.123.5.246 16:41, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eine gute Tat am Samstagnachmittag. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Buchberg

Was ich schreibe ist kein Blödsinn: Siehe Video auf Youtube ab Minute 20: m.youtube.com/watch?v=RGGwCMbOrQc

86.56.170.230 12:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nö! Das Video schaue ich mir nicht an. Es ist, selbst wenn belegbar, von null enzyklopädischem Interesse, ob da „ein altes Haus (steht) wo früher ein Mann der immer wenn der Zug kam sich eine Affenmaske aufsetzte. In diesem Haus wohnten bis in den zweiten Weltkrieg hinein zwei Familien zu je 8 Kindern. Das Haus hat kein Badezimmer, daher muss man über die Gleise zu einem kleinen Badehäuschen gehen um seine Körperpflege zu betreiben.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Aber dann mußte der Mann ja seine Affenmaske jedesmal in das Badehäuschen auf die andere Gleisseite mitnehmen, falls gerade dann ein Zug vorbeikam. Vielleicht hatte er aber auch eine zweite dort liegen - auch zur Sicherheit, wenn's mal auf's Klo pressiert hat u. er es in der Eile leicht hätte vergessen können, sie mitzunehmen ... Und das alles soll nicht von Belang sein?! Überleg' nochmal, Horst, ob soviel logistische Kreativität nicht doch soviel Relevanz besitzt, daß wir u. WP uns vielleicht doch zum Affen machen sollen ... --62.204.165.222 22:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

Da kann man mindestens eine Nacht drüber philosphieren und gaaaaanz viele Fortsetzungen schreiben. Vorlage:Smiley/Wartung/affe  Aber ich bestimmt nicht (zumindest nicht heute Nacht). Grüßchen und eine angenehme, affenlose Nachtruhe! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung und IP?

Die Beteiligung einer IP an Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Flingeflung kommt mir verdächtig vor. Bitte wirf da mal einen Blick drauf, als Oversighter. --Manorainjan (Diskussion) 16:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Manorainjan! Da war ich dann gerade offline. Ist mittlerweile aber ja erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

Beziehungsweise Kaustik (Optik)

Hallo Horst Gräbner, Du scheinst da auf dem Wort "beziehungsweise" an Stelle von "und" und "oder" zu bestehen. "Beziehungsweise" wird zwar gerne an Stelle derer benutzt, bedeutet aber ursprünglich eher so etwas wie "in einer anderen Beziehung betrachtet". So richtig richtig gebraucht sind sogar beide Beziehungen im Kontext vorhanden, etwa in der Art: "Der Putsch in der Türkei hat außen- und innenpolitische Folgen, nämlich eine Entfremdung von der EU bzw. eine Stärkung der Regierung". Zumindest die Beziehungen, auf die sich bzw bezieht, vermisse ich im Kaustik Artikel, daher halte ich "und" und "oder" für hier eher angemessen. Noch besser wäre, wenn die Sätze einfach noch einfacher strukturiert werden könnten, so dass das Problem gar nicht auftaucht. Grüße --Alturand (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Alturand! Die Begrifflichkeit ist nicht exakt definiert, siehe Duden, Wiktionary oder auch das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig. Seit einigen Tagen ist in der WP ein Benutzer mit IP unterwegs, der der Meinung ist, seine Definition des Wortes „beziehungsweise“ sei die allein gültige. Es ist jedoch davon auszugehen, dass der jeweilige Schreiber des Artikels sich durchaus Gedanken über die von ihm gewählte Formulierung gemacht hat und damit gilt WP:Korrektoren: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Teilweise wird durch die Änderungen der IP zudem auch noch die inhaltliche Aussage verändert, da „beziehungsweise“ eben nicht immer nur einfach „und“ oder „oder“ bedeutet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort - ja, leider ist Sprache lebendig und viele Worte "verlieren" über die Zeit ihre präzise Bedeutung, selbst wenn sie diese nie so gehabt haben. Bei "beziehungsweise" halte ich gerade die wechselnde Beziehung für den entscheidenden Unterschied, der es von "oder" oder "ich weiss selbst auch nocht, was ich hier genau sagen will" abgrenzt. Bei Gelegenheit denke ich la drüber nach, ob man das nicht generell etwas gängiger schreiben kann. Bis dahin lassen wir den EW mal sein. --Alturand (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

Laas_(Liebschützberg)

Hallo Horst Gräbner, vielen Dank für Deine Hinweise. Ich habe WP:WEB und WP:WEB/O studiert. Man sollte sich u.a. möglichst auf amtliche Seiten bei externen links beschränken. Die Seite http://www.tourismus-nordsachsen.de führt zu http://www.kisa.it, welches das Kommunales InformationsNetz Sachsen (KIN-S) ist. Das ist doch recht amtlich, oder? Vielleicht habe ich Deinen Hinweis auch nicht richtig gedeutet. Bitte gib mir mehr Text! --Burkhardt.c (Diskussion) 21:00, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo, Burkhardt.c! Die Erwähnung der Tourismusseiten, auch offizielle, finden sich im Abschnitt „Ungeeignete Weblinks“: „Weblinks zu Hotels, Gaststätten und Tourismusbehörden bzw. touristischen Angeboten“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, da ist sicher etwas anderes gemeint: Eigenwerbung, Übernachtungsangebote usw. Wenn da jedoch geschichtlicher Inhalt festgehalten wird, dann juckt es einen, dies zu kopieren. Da sehe ich einen Unterschied im Informationsgehalt. Was meinst Du? --Burkhardt.c (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2016 (MESZ)

„Tourisbehörden“ sind regelmäßig amtliche Einrichtungen; Links auf diese sind ebenfalls unerwünscht. Dafür gibt es Suchmaschinen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Belege

Ich habe einen Beleg angegeben. Der ist genau so seriös wie derjenige der das Gegenteil behauptet --62.158.138.184 19:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein! Die Bildzeitung ist in diesen Fragen kein Beleg, der den Anforderungen von WP:BLG gerecht wird; zu lesen ist da „hat es schwer den Anschein“, „soll sein“ und zudem ist der der Text nur über ein Abo zugänglich. Die WP verbreitet keine Gerüchte. Wenn die Meldung auch in einer seriösen Tageszeitung auftaucht, dann kann sie in den Artikel rein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

dann zeig mir einen seriösen Beleg für den Tod der nicht den Satz "... nach Angaben von BILD..." enthält. --2003:6A:6B51:D300:C5C2:CC5B:4CE7:DECE 20:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt! Alle Meldungen beziehen sich auf die Bild-Zeitung; eine unabhängige Bestätigung für den Tod gibt es nicht. Und ein paar Tage später kommt die Nachricht über ihren „angeblichen“ Tod. Aus meiner Sicht eine komische Sache.

Die Frage sollte dringend auf der DS des Artikels besprochen werden.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

PS: Den Seitenschutz habe ich aufgehoben und einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Bitte unbedingt Verweis auf den entsprechenden Absatz der DS bei Änderungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke --62.158.154.108 19:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Genitiv-Apostroph

Tach Horst. Kuck doch ma' auf meine Disk. Deine germanistische (u. vielleicht auch bißchen anglistische) 3M ist gefragt. Vielen Dank von --62.204.165.222 19:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mercúrio

Entschuldigung und Respekt! Du bist schnell beim Texterkennen. Wollte ich nicht ohne Hinweis (Er ist eben der Mann) so nicht abschicken. Habs aber dennoch zu schnell gemacht. Danke und Grüße --80.187.102.55 19:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

„Der Mann“ müsste nicht wirklich sein, aber im Zusammenhang hätte ich es so ebenfalls formuliert, um die Bedeutung klar zu machen. Sonst hätte ich nicht gesichtet. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. Allerdings ist die Inhaltsangabe genauso "trocken" formuliert. Bei einem Kurzfilm allerdings zulässig. Antwort erwarte ich nicht - hast genug zu tun :-) Grüße --80.187.102.55 20:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bei Titeln immer die Originalschreibung

Hallo Horst, woher stammt denn diese Weisheit? Auch hier gilt: Wikipedia:Namenskonventionen#Musikalische Werke. Bei englischsprachigen Titeln hat sich z. B. die Umsetzung dieses Meinungsbildes durchgesetzt: Portal:Charts und Popmusik/Schreibung englischer Titel im Musikbereich. Zudem steht auf dem Cover alles in Großbuchstaben, was immer in Deutsche Rechtschreibung – unter Berücksichtigung von WP:TYPO – umgewandelt wird. Wikipedia sollte sich schon einer Linie treu bleiben, alles andere verwirrt die Autoren und Leser nur unnötig. Gruß, Leo. --37.120.51.245 18:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Bei Buch- und Filmtiteln wird das immer so gehandhabt; verwiesen wird dabei auf Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate. Die Schreibung dieses speziellen Musiktitels in der Form „Ich rette Dich!“ stammt offensichtlich von YouTube und wird dort als „offizieller Musik-Clip zur Sendung“ bezeichnet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Weblink Appia Antica

Hallo Horst, der Weblink wurde nun von Dir 2x mit der Begründung "keine Links auf Tourismusseiten, sie sind unerwünscht" verworfen. Nach Durchsicht der Sektion Weblinks kann ich dieses Statement nicht nachvollziehen, möglicherweise beziehst Du Dich auf die Einzelrichtlinie "4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht."? Bei dem vorgeschlagenen Link sehe ich das nicht gegeben. Den von Dir in einer anderen Diskussion angegebenen Abschnitt „Ungeeignete Weblinks“ kann ich nicht finden (vielleicht kannst Du ihn hier verlinken) und halte ich im Übrigen für den vorgeschlagenen Link nicht für zutreffend. Die Seite enthält praktische Informationen (ÖPNV-Verbindungen, geführte Touren, Regionalpark, Gastronomie). Diese Informationen sind bei den anderen Links nicht vorhanden bzw. veraltet. Der Link des SWR-Schufernsehens funktioniert nicht mehr. Die Maschinenübersetzung der Webseite des Regionalparks ist für die Tonne. Der Link auf www.stadtbesichtigungen.de wäre ggf. auch eine Tourismusseite. Die Information am Link http://www.cosmopolis.ch/ ist bezüglich ÖPNV veraltet (Archeobus gibt es nicht mehr, nur die Informationen am vorgeschlagenen Link http://www.tourist-in-rom.com/de/2016/07/16/appia-antica/ sind aktuell) Mit der Bitte um Stellungnahme bzw. Update der Weblinks, Gruß B

Hallo, ‎Bgemassm! Die anderen Links habe ich in diesem Fall nicht kontrolliert; wenn sie nichts taugen, kannst du sie auch rausschmeißen. Links auf Tourismusseiten sind grundsätzlich unerwünscht, da der Hintergrund immer kommerzielle Interessen sind (ausdrücklich erwähnt ist das auch hier: Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel). Die „praktischen“ Informationen sind in der WP als Enzyklopädie nicht von Interesse; es gibt Wikivoyge und viele Suchmaschinen im Internet, die einem bei einer Reise konkret helfen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Info

Hallo Horst Gräbner, ich weiss nicht, ob Du das gesehen hast?. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, MBurch! Ja, ich hatte es gerade gesehen gehabt und ist auch schon entfernt. Aber danke für den Hinweis, hätt’s ja auch übershen können. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

PALINDROM

Hei! Ich meine Palindrome akustisch. z.B. "eye" in Englisch ist ein Palindrom geschrieben, nicht gesprochen, sollte "ai" sein. Und "easy" ist ein Palindrom akustisch ("iisii"), aber fast alle Buchstaben sind "falsch"! Auf Finnisch und Estländisch beinahe alle Palindrome sind phonematisch wie "été" auf Französisch. Klar? Du könntest vielleicht "Risto Rekola" in englischer Seite anblicken (über 1000 Besucher)und auf Deutsch zu schreiben. Mein Deutsch ist nicht gut genug. Ich finde das wichtig, weil Lesen und Schreiben der Grund von Wikipedia sind.--Risto hot sir (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Risto hot sir! Ich habe deine Änderung „Retsinakanister ist ein Palindrom gesprochen auch, Reliefpfeiler nicht.“ zurückgesetzt, da erstens das Deutsch unverständlich ist, und zweitens im Deutschen „Reliefpfeiler“ zu „Retsinakanister“ kein Unterschied besteht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Akustisch "Reliefpfeiler" ist "Reliifpfailer", oder?--Risto hot sir (Diskussion) 16:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die Definition im Artikel Palindrom lautet: „Ein Palindrom (von griechisch Παλίνδρομος palíndromos ‚rückwärts laufend‘) ist eine Zeichenkette, die von vorn und von hinten gelesen dasselbe ergibt.“ Das heißt, es wird nur von der geschriebenen Zeichenkette ausgegangen. Deine Definition unterscheidet zwischen geschriebener und phonetischer Zeichenkette, was in dem Artikel jedoch nicht behandelt wird (und in der zugehörigen Literatur bisher auch nicht). Wenn en:Risto Rekola diese Unterscheidung vornimmt, könnte das unter Umständen einen eigenen Abschnitt als sinnvoll erscheinen lassen (falls diese Definition tatsächlich auch eine gewisse Rezeption von Sprachwissenschaftlern erfahren hat). Eine Ergänzung des Artikels, ohne dass diese andere (deine) Definition erklärt ist, hat aber meiner Meinung nach keinen Sinn, da sie so nur verwirrt. Und aktuell scheitert das schlicht an sprachlichen Schwierigkeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Phonematische Palindromen: die sind sehr schwer Ausländer zu erklären, in Finnisch das Schreiben und Lesen ist viel einfacher. Literatur: die Bücher Ikävää, väki? und Naaraan haben 15 000 Palindrome mit vielen Sprachen. --Risto hot sir (Diskussion) 18:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Tschechische Krone

Sehr geehrter Herr Gräbner, Sie haben meinen Link "Die Banknoten der Tschechischen Republik" [[3]] mit dem Verweis auf WP:WEB aus dem Artikel zur Tschechischen Krone entfernt. Ich bin langjähriger Sammler und Interessent in Sachen Papiergeld und halte die vorgeschlagene Seite im deutschsprachigen Raum für eine der umfangreichsten und informativsten Webseiten zum Thema Banknoten. Sie ist meiner Recherche zufolge (ich bin vor ca. 2 Jahren erstmalig von Freunden auf diese Seite aufmerksam gemacht worden) komplett werbe- und spamfrei und enthält sehr übersichtlich interne Links zu historischen und weiterführenden Inhalten sowohl die Banknoten als auch die emittierenden Staaten betreffend. Für mich (und sicherlich auch für viele andere) wäre dieser Link definitiv eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel. (Die im Artikel derzeit verlinkte Seite zum Thema ist für mich weit weniger übersichtlich und zudem in tschechischer Sprache abgefasst.) Insoweit bitte ich Sie, die von mir vorgeschlagene Seite nochmals zu prüfen und die Löschung des Links noch einmal zu überdenken. Hochachtungsvoll, Armin K.

Hallo! Externe Links auf Sammlerseiten sind gewöhnlich nicht erwünscht, da in der Reegel keine Aussage über deren Qualität möglich ist und die Inhalte nicht überprüfabar sind. Ich streite mich jedoch nicht grundsätzlich über derartige Links. Fügen Sie ihn wieder rein und wenn er von einem anderen Sichter für ok befunden wird, soll mir das auch recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Mache ich gerne - und danke für die schnelle Antwort, Viele Grüße, Armin K. --89.204.155.135 16:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Odesa

Fotos von Odessa in der Vergangenheit und in der Gegenwart. Prospekt Group Oll page at German.--SitizenX (Diskussion) 22:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hello! It’s a commerical site; links to such sites are not welcome. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hello! So, I understand. I had never added. But there is a good selection of photos. Regards.--SitizenX (Diskussion) 22:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Terminus Figur vs. Charakter

Lieber Horst, als Dozent für Literaturwissenschaften kann ich Ihnen versichern, dass der Begriff CHARAKTER (auch nicht PERSON) nicht der wissenschaftlich richtige Terminus für eine FIGUR ist. Figuren sind fiktiv, Personen sind real und Charakter ist lediglich eine falsche Übersetzung aus dem Englischen, denn dort ist der Begriff CHARACTER tatsächlich die richtige Bezeichnung für eine fiktive Figur. (nicht signierter Beitrag von Sunpoint (Diskussion | Beiträge) 11:56, 28. Jul. 2016‎)

Nur die deutsche Sprache wandelt sich und der englische Begriff „Charakter“ wird in vielen Texten eingedeutscht verwendet, und das auch in der entsprechenden Literatur. Die Diskussion wurde in der WP bereits mehrfach geführt, unter anderem auch hier auf meiner Diskussionsseite (siehe hier). In dieser verlinkten Diskussion habe ich aber auch geschrieben: „Bezüglich dem Sprachgebrauch der Wikipedia bin ich selbstverständlich nicht die oder auch nur eine der entscheidenden Personen. Hier wird nach Möglichkeit nach einem Konsens gesucht. Bei Einzelfragen auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikeln, bei allgemeinen Fragen auf allgemeinen Hilfe- bzw. Diskussionsseiten. Für diese Frage fällt mir aktuell nur Wikipedia:Rechtschreibung ein. Dort sollten/könnten möglicherweise weitere Meinungen eingeholt werden.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Gotthardbund

Guten Tag. Was ist das Problem mit Theophil Spoerri? Ich hatte den Link zugefügt und du hast die Veränderung rückgängig gemacht. Ich muss zugeben, ich verstehe nicht was dein Zweifel sein könnte. Gruß.Pensées de Pascal (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Pensées de Pascal! Den Link auf Theophil Spoerri habe ich zurückgesetzt, da der Name im Artikel bereits verlinkt ist. Der Artikel ist so kurz und übersichtlich, dass der Link nicht mehrmals erfolgen muss. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo. Ich hatte zu schnell gekuckt, und die erste Nennung nicht gesehen. Entschuldigung!Pensées de Pascal (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nullo Problemo. Grüsschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

11:11, 30. Jun. 2016 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Hansefit (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

wie kann ich die gelöschte Seite lesen? würde mich mal interessieren (nicht signierter Beitrag von 134.102.96.25 (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2016‎)

Da stand zu lesen: „Hansefit ist eine Marke des Bremer Unternehmens idea2consulting und nach eigenen Angaben Marktführer im Bereich Firmenfitness in Deutschland.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Ok, das ist wirklich nicht aussagekräftig. Hätte ich auch gelöscht. Besteht ein Interesse an einem "richtigen" Artikel zu Hansefit? Viele Grüße --134.102.96.25 12:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ob das Lemma WP-relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Bevor du dir die Arbeit einer Neuanlage machst, solltest du besser bei Wikipedia:Relevanzcheck eine Vorab-Anfrage starten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dollfuss

Siehe z.B. http://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=60005094&page=1 (zweite Zeile von unten) --2A02:1206:45B4:40F0:7CE1:749D:52BC:7337 16:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel: „Für Kategorien hingegen gelten die Namenskonventionen für Kategorien, die schweizbezogene Regelung gilt hier nicht (bei Eigennamen gelten die Namenskonventionen für Artikeltitel), da es bei Kategorien auch keine Weiterleitungen von der einen zur anderen Schreibung geben kann.“ Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch. Es gibt in der Schweiz kein Eszett und es geht hier nichtum Kategoriennamen. --2A02:1206:45B4:40F0:7CE1:749D:52BC:7337 16:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nein! Es geht um die Eigennamen, die im Klammersatz erwähnt sind. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

+1. @IP: Bitte unterlasse solche Änderungen. Ein Editwar ist nicht nur unschön, sondern hier auch unnötig. Es geht um die gültigen Namenskonventionen. Grüße --Benowar 17:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nochmals Quatsch, die Deutschen haben ganz sicher nicht mehr Anrecht den "Eigennamen" von Strassburg (Strasbourg) festzulegen als die Schweizer. Weil liegt schon lange nicht mehr in D. --2A02:1206:45B4:40F0:7CE1:749D:52BC:7337 17:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dank und Bitte

Lieber Horst, Danke für die Löschung der Kawagoe#Burg-Seite. Die Bitte betrifft die Hatakeyama (Familie)-Seite: da die Hatakeyama nicht zum Hofadel gehörten, sollte die Seite, die ich noch erweitern möchte, unter Hatakeyama (Klan) geführt werden. Falls notwendig, könnte ich dann ein redirect einrichten. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 19:59, 1. Aug. 2016 (CEST).

Hallo, Fraxinus2! Gern geschehen. Die Hatakeyama (Familie) kannst du ganz einfach verschieben (oberhalb des Lemmas den Reiter „Verschieben“ anklicken). Da Hatakeyama (Klan) noch nicht bearbeitet ist, steht der Verschiebung nichts entgegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hans Steger

Kannst Du gerade mal? --Philipp Wetzlar (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Dann mach mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Horst! Und entschuldige meine Verzweiflungstat... Liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 10:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Alles kein Problem nicht; da musst du dich beim besten Willen nicht für entschuldigen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

AWW

Hallo Horst, ich habe deine Stellungnahme bzgl. der Problematik Admin/Wiederwahllisten gelesen. Du schriebst da, glaube ich, es hätte schon mal den Versuch eines "Meinungsbildes" darüber gegeben. Ich meine auch, ich hätte schon mal sowas vor llängerer Zeit gelesen. Verlinkt hattest du es glaube ich nicht? Es ist mühsam auf allen Seiten hin und her zu springen und aufzufinden. (das soll kein Vorwurf an dich sein). Wenn ich mich recht erinnere, war die Resonanz nicht groß, oder warum ist es baden gegangen? Meiner Meinung nach, müsste es feste Regeln/Vorgaben bzgl. der Adminschaft (Lauflänge usw.) geben, damit es erst gar nicht zu solchen unleidlichen Scharmützeln (VM, MC usw.) kommt. (PS. Uund wenn ein Meinungsbild hierzu installiert wird, sollte es, wie beim Spendenaufruf, als Banner auf jeder Wikiseite erscheinen, damit es auch wahrgenommen werden kann. MfG Arieswings (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Arieswings! Im Augenblick weiß ich nicht, welche Stellungnahme du meinst. Ich habe nicht präsent, mich zur Problematik Admin/Wiederwahllisten länger oder ausführlicher geäußert zu haben. Kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

ich muss erstmal suchen, hoffentlich habe ich mich nicht in der Adresse geiirt :) mfG Arieswings (Diskussion) 19:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

leider finde ich es nicht mehr, ich habe es leider auch nicht gleich verlinkt. Vielleicht ist es schon irgendwo archiviert. Es ging um einen Beitrag in dem analytisch der Begriff "Menschen{Jäger" dargestellt wurde, und - ich einen verlinkten Hinweis eines vormaligen und nicht akzeptierten "Meinungsbildes bzgl. Umfragen der Admindauerbegrenzug/bedingungen" (?) vermisst hatte. Vielen Dank dennoch. MfG --Arieswings (Diskussion) 12:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ah, das! Das war eine Stellungnahme zur VM betreffs „Menschenjäger“ (hier). Auf das Meinungsbild hatte ich da aber nicht verlinkt, nur verwiesen (Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte). Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Herbalife

Ich habe keine Antwort von squarerigger auf, was ich hatte mit den neuen Abschnitten tun sollten (hier). Ich bin nicht mit ihm über die Geschichte Abschnitt zustimmen, die nur schwer zu reduzieren, da es einfach eine Chronologie ist. Ich möchte versuchen, die Bearbeitung wieder zu machen, wie Sie vorgeschlagen. Was denken Sie? Er wird eindeutig nicht auf mich hören, so würde ich es noch einmal versuchen möchte, mit Ihrer Hilfe. Die andere Option ist nur zu versuchen, die Geschäftstätigkeite Abschnitt hinzufügen, weil er nicht kommentieren habe. Danke. HerbalifeRep (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Es gibt noch die Möglichkeit der „Dritten Meinung“ (siehe WP:3M). Dort kann man anfragen, wie andere Benutzer die Frage bezüglich des Umfangs des Geschichtsteils sehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Korrektur

N'Abend Horst. Noch 'ne kleine Aufgabe für Dich hier? Vielen Dank von --62.204.165.222 20:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sei gegrüßt! Erledigt, aber mit einem Einspruch den Plural betreffend. Schau doch mal auf die DS. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hier noch ein Kommachen weg? Auch dafür noch danke u. einen schönen Abend für heute --62.204.165.222 20:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Häkchen zum Kommachen. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hier „warten“ noch zwei Kleinigkeiten auf einen eifrigen Umsetzer. Dir einen schönen Abend von --62.204.165.222 21:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Häkchen gemacht! Dir auch noch einen schönen, regenfreien Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia Artikel der Fernsehserie Donna Leon

hallo, ich habe da mal eine frage zum WP artikel der fernsehserie -Donna Leon-. ein wikipedianer hat folgenden Text in "Allgemeines" eingeordnet:

"Die Serie wird in Venedig mit deutschsprachigen Schauspielern gedreht, wobei die Reihenfolge im Erscheinen der Bücher nicht eingehalten wird. Ebenso wenig halten sich die Drehbuchautoren in Details an das Original; zum Beispiel wurden neue Personen und Nebenhandlungen hinzugefügt. Auch die Auflösung entspricht nicht in jedem Fall der Romanvorlage. Der erste Fall, Vendetta, wurde 2000 produziert. Bei Vendetta und Venezianische Scharade führte Christian von Castelberg Regie, danach übernahm diese Sigi Rothemund."

ich frage mich, warum die jemand die serie so feige öffentlich blosstellen möchte (der WP-user, der den Text verfasst hat. die kritikpunkte sind keine schlimmen oder ernste themen, niemand interessiert, ob die folgen im selben rhytmus wie die bücher geschrieben wurden u.s.w. ich fragte mich, welchen grund der entsprechende user für diesen text hatte, möglicherweise private motive wie z B er hat sich als darsteller oder dreharbeiten-mitarbeiter beworben und wurde abgeleht oder er ist an der produktion einer konkurenz-fernsehserie beteiligt o. ä., jedenfalls halte ich diesen text für überzogen und sehe klar einen persönlichen rachefeldzug dahinter. sollte der text so bestehen bleiben oder neutralisiert bzw überarbeitet werden? (nicht signierter Beitrag von 79.202.251.112 (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2016‎)

Hallo! Das ist ein Bereich jenseits meiner Interessensgebiete. Höchst aktiv in diesem Bereich ist Benutzer:Serienfan2010. Das Beste wird sein, ihn anzusprechen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Myrtle

Wo sollen die Vornamen denn hinkommen? --Myrtle, 4. August 2016

Hallo, Myrtle! Die Vornamen bekommen einen eigenen Artikel. Siehe als Vorlage die Namensartikel in Kategorie:Weiblicher Vorname. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Danke

hierfür. Habe Benutzer Diskussion:Alexandra Caeca noch eine Information hinterlassen, damit so etwas nicht zu einem Edit-War mit Bot ausufert. :-) Solange nix am Bot-String verändert wird hat der Bot dazu ja noch die Chance. Wenn nicht bleibt es mir überlassen aufzupassen dass ich sowas mitbekomme. Da ist das Zurücksetzen im RC die Maßnahme schlechthin. Das Linkfixen des Namens bei verschobenen Artikeln ist zwar nicht zwingend nötig, aber ich verstehe die Mitarbeiter die keine falschen Links auf ihren Artikel mögen. Davon gibts genügend, die leider auch nicht weniger werden. Äh sorry, zwei drüber: "der dritte Button von links" ist bei mir der neunte. Nochmals danke. --Graphikus (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Immer gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Was hast’n du alles in deiner Bearbeitungsleiste stehen?! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

9.119 Listen und Artikel, davon aber bestimmt 200 die ich wieder rausnehmen sollte. (wird aber immergerne vergessen ;) Gruß zurück. --Graphikus (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ein paar weniger könnten das Leben (in der der WP) ungemein erleichtern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-05T07:37:48+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-07T20:52:10+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Lieber Horst, Du bist immer so schnell: es gibt da eine WL von „Burg Kariya“ auf „Burg Akō“. Kariya = 加里屋 ist korrekt ein Nebenname der Burg Akō.- Nun gibt es aber eine „Burg Kariya“ = 刈谷 mit Hauptnamen, noch nicht beschrieben, auf die aber schon verwiesen wird. WL löschen und eine Liste anlegen? Mit Gruß, Dein Fraxinus2 (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Fraxinus2! Die WL muss man nicht löschen, sie wird einfach umgewandelt in eine Begriffsklärung.

Burg Kariya bezeichnet:

• die Burg Kariya in der Stadt Kariya
• einen Nebennamen der Burg Akō in der Stadt Akō

Dasselbe mit Kariya-jō, wo es aktuell auch nur eine Weiterleitung auf die Burg Akō gibt.

Viele Grüße und einen sonnigen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nun nicht ganz zufrieden: Die Burg Kariya in der Aichi-Präfektur, deren Beschreibung ich fertig habe, sollte, wie üblich, direkt aufrufbar sein. Nebennamen einer Burg werden auch sonst nicht direkt aufrufbar aufgeführt. Ich bitte daher, den Verweis zu komplett löschen. Mit besten Grüßen, Fraxinus2 (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2016 (CEST).

Jetzt hatte ich schon was geschrieben, aber der Artikel ist bereits fertig.

Das sollte hier stehen:

Da stimme ich dir zu, so ist es keine optimale Lösung. So lange du den Artikel über die „Burg Kariya“ noch nicht geschrieben hast, scheint es mir die beste Lösung zu sein. Wenn der Artikel fertig ist, kommt er an die Stelle der jetzigen Begriffsklärung und erhält oberhalb dann einen Begriffsklärungshinweis auf die „Burg Akō“.

Die Alternative wäre „Burg Kariya (Kariya)“ anzulegen und darauf zu verlinken. Scheint mir nicht sinnvoll; weshalb sollte diese Burg einen Klammerzusatz erhalten.

Dritte Möglichkeit ist „Burg Kariya (Begriffsklärung)“ anstelle des jetzigen „Burg Kariya“ anzulegen; „Burg Kariya“ wäre darin dann ein Rotlink. Wenn du den Artikel „Burg Kariya“ fertig hättest, würde diese Begriffsklärung aber wegfallen können, da der einfache Begriffklärungshinweis oberhalb des Artikels dann ausreichend wäre.

Das hat sich nun erledigt. Ich lösche die jetzige Begriffsklärung; du legst den Artikel neu an; den Hinweis auf die Burg Akō kannst du (oder kann auch ich) dann einfügen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Deine wie immer so schnelle Unterstützung, Burg Kariya ist nun online. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2016 (CEST).

Den Hinweis habe ich eingefügt; bei Kariya-jō habe ich die WL auf „Burg Kariya“ vorgenommen. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Horst Gräbner

Nur weil ein Admin eine Erle drunter setzt, ist so lange nichts erledigt, bis es ein Admin auch korrekt "done"d, siehe Benutzer:Varinas Benutzerseite. Ganz abgesehen davon, stimme ich in diesem Fall Informationswiedergutmachung ausdrücklich zu, ob du das entfernst oder nicht. Allmählich machen sich auch die in meinen Augen guten Admins wie du es deutlich zu einfach. Solange sich hier einige Admins, welche persönliche Meinung sie auch immer zur den Wiederwahlstimmen haben, selbst PAs gegenüber den Wiederwählern, die eine äußerst inhomogene Gruppe bilden, unter die Gürtellinie erlauben und andere Nutzer sie völlig pauschal aber erkennbar persönlich attackieren dürfen, ohne dafür von Admins zur Ordnung gerufen zu werden, hat IWG mit seiner Einschätzung durchaus recht. Varina wurde durch Aktivität einiger und Inaktivität anderer Admins vertrieben. In solchen Fällen ist aber ein formalistisches Beschneiden des Rechts auf freie Meinungsäußerung Zensur. Schönen Abend noch - SDB (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2016 (CEST) PS: Und wenn dann ausgerechnet Sänger mich auf WP:BNS verweist, der auf Lou.grubers Adminkandidatur, ohne dass einer der nachfolgenden Admins auch nur ansatzweise etwas dagegen sagt oder tut, gegen die "Abwahlbande" hetzt, zeigt mir das nur die Armseligkeit, mit der im Moment hier einige Admins unterwegs sind. Im Moment ist das Verhalten der meisten Admins einfach nur zum KOTZEN - SDB (Diskussion) 20:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nach BK (vor deinem Nachtrag):

Hallo, SDB! Ich wüsste jetzt nicht, wozu dieser Beitrag von Informationswiedergutmachung gut gewesen wäre, außer weiter Öl ins Feuer zu gießen. Im Augenblick ist für mich nicht absehbar, wie der gegenwärtige Konflikt gelöst werden könnte; ich kann nur sagen, dass solche Edits auf jeden Fall nichts zur Lösung beitragen. Daher die Rücksetzung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

PS: Eine Anmerkung: Für mich geht es in diesem Konflikt nur vordergründig um diese Wiederwahlaktion; zum Hintergrund habe ich zwei Vermutungen: „Alte Benutzer“ vs. „Neuere Benutzer“ und einer damit verbundenen anderen Wertigkeit der Tätigkeit in und für die WP sowie Unzufriedenheit mit diversen Entscheidungen zum Thema PA und wie damit umzugehen ist. Nur eine rationale Diskussion darum scheint mir aktuell nicht möglich (Ansätze, die es gab, gingen alle im „Wiederwahl-Konflikt“ unter).

Es gab keinen ernstgemeinten Ansätze die alten Prozedere zu schützen und in Kraft zu halten. Es gab nur die Formalitätenkrämerei auf VM, Vermittlungsausschuss und Dritte Meinung ist weitestgehend tot. Wie soll es zwischen "ältere" und "neuere" gehen, wenn Label5, Hubertl, Schlesinger, Informationswiedergutmachung, meine Wenigkeit, auf anderen Gebieten Liesel und Matthiasb, die sogenannten "knorrigen Urgesteine" auch gegen Admin- und Ex-Admin-Urgesteine agieren und umgekehrt und dabei Accounts mittleren Alters kräftig mitmischen, "neuere" Nutzer sind soweit ich sehe ganz wenig beteiligt. Aber gut. Was hier nicht gut ist, ist dass Felistoria Benutzer:Varina auf ihren Wunsch hin sperrt, aber dabei nicht einmal in der Lage ist, die Benutzerhauptseite zu schützen. Ich habe nun mehrfach geschrieben, dass es eben nicht "done" (erledigt) ist. - SDB (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß es einfach nicht, um was genau es geht. Ich hätte mir nie vorstellen können, dass in dieser Frage die Emotionen so hochkochen. Fest steht nur, dass auf längere Zeit viel Porzellan zerschlagen ist. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke...

...fürs sichten --2003:4D:2C59:C77D:928:C196:C6:41A9 20:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

Immer wieder gerne. Der Argumentation kann man sich ja nicht entziehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal Danke. Bin fertig für heute --2003:4D:2C59:C77D:928:C196:C6:41A9 21:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bitte sichten...

... Griesar Reisedienst (nicht signierter Beitrag von 79.202.247.154 (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2016‎)

Hallo! In dem Bereich gibt es Spezialisten, denen ich hier das Sichten gerne überlasse. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 11. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

WP:Korrektoren

Hallo Horst Gräbner, wieso hast du meine Änderung im Artikel Pretty Yende mit Verweis auf WP:Korrektoren zurückgesetzt? Der Artikel wurde mit Stern angelegt und dieser hatte über ein Jahr Bestand, bis dann am 29.07.2016 der Benutzer Meister und Margarita den Stern einfach so entfernt und durch "geboren" ersetzt hat. Damit hat doch er WP:Korrektoren missachtet und nicht ich? Wäre die Dame Atheistin, Buddhistin, Jüdin oder Muslima, würde ich seine Änderung ja verstehen, aber bei einer Christin ist ein solcher Edit [[4]] doch nun alles andere als erwünscht, oder verstehe ich da etwas falsch? Bitte um Aufklärung. Danke. 89.204.154.89 20:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Angelegt hat den Artikel Meister und Margarita; da seit zwei Jahren die genealogischen Zeichen nicht mehr ausschließlich zu verwenden sind, steht es ihm, insbesondere auch bei weiteren Überarbeitungen/Verbesserungen, die erfolgt sind, offen, wie er die Einleitung gestaltet. Die genealogischen Zeichen haben im Übrigen überhaupt nichts mit Konfessionen zu tun, auch wenn dies von interessierter Seite immer wieder angeführt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Aaaah ja, tatsächlich. Ich hatte bei der Versionsgeschichte gar nicht daran gedacht, unten weiter durchzuklicken. So bin ich fälschlicherweise davon ausgegangen, dass M2k~dewiki den Artikel angelegt hatte. Argh, mein Fehler. Dann entschuldige bitte, tut mir leid :/ 89.204.154.89 20:38, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir! Und nichts für ungut. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wieder einmal danke ...

... für deine Sichtungen. --StAub 09:23, 13. Aug. 2016 (CEST) (seit einiger Zeit mit Konto)

Dann weiterhin gutes Schaffen in der WP. Danke dir auch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sehr herzlichen Dank!

Lieber Horst Gräbner, nachdem ich eben meinen ersten Beitrag mit passiver Sichtung hatte, ist es an der Zeit, dir für die vielen Sichtungen meiner kleinen Beiträge in den vergangenen vier Wochen zu danken. Dafür bin ich dir sehr dankbar – man kann ja so viele Fehler machen und in zahllosen Fettnäpfchen landen. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Ama von und zu (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Tja, Fettnäpfchen und Fettnäpfe gibt es wirklich reichlich. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nicht entmutigen lassen und bei Bedarf einfach fragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke sehr, das werde ich gerne machen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bild von Dorothy Christy

Lieber Herr Horst Gräbner Ich bin erst vor 2 Stunden in Wikipedia eingetreten und kenne mich folglich nicht aus. Könnten sie mir bitte einen Tipp geben wie ich ein Bild finde, das ich ohne Probleme mit dem Urheberrecht hochladen kann.LWFK (Diskussion) 20:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, LWFK! Das könnte schwierig bzw. sogar unmöglich sein. Die Fotos, die sich auf Commons finden, sind in DACH nicht frei, d. h., sie dürfen in der deutsprachigen Wikipedia nicht eingestellt werden. Freie Fotos dürfte es im Internet nicht geben (entsprechend Lizenzen gibt es ja noch nicht so lange). Ist nicht zu ändern, aber auch kein Beinbruch; das ist in vergleichbaren Artikeln zu US-amerikanischen Schauspielern häufiger der Fall, dass sie aus diesen Gründen keine Fotos haben. Unten auf der Artikelseite kann im Abschnitt „Weblinks“ aber immer auf Commons verlinkt werden (zu den Fotos ist es dann halt ein Klick mehr). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ein WP-Artikel wird als Lobby-Werbeplattform zweckentfremdet

Hallo Horst, ich bitte um Deine Hilfe, im Artikel Coffeeshop (Niederlande) wird die Wikipedia als private Lobbywerbeplattform zweckentfremdet. Die Personen, welche den Artikel erstellt und weiterbearbeitet haben, erwähnen etwa im Artikelabschnitt "Coffeeshops in anderen Ländern" soziale Cannabis Clubs, (cannabis social club in der Szene genannt), jedoch schreiben sie selbst, das ein solcher Club etwas ganz anderes als ein Coffeeshop sei (kein Verkauf, eigenanbaukonsum. Zudem werden politische Ansichten erwähnt "die Regierung setzt auf Repression". Abgesehen davon wird erwähnt, das der Artikel Coffeeshop Niederlande heißt, was haben Coffeeshops in den USA oder Kanada hiermit zu tun? Geschlossene oder Coffeeshops, welche verboten wurden (D, Berlin Görlitzer Park sowie in Kanada werden in dem Abschnitt genau so erwähnt als ob sie noch immer existieren. Bitte um Korrektur und darum, den Artikel nicht als zu Lobbyismuszwecken zu entfremden. (nicht signierter Beitrag von 79.202.229.25 (Diskussion) 22:10, 14. Aug. 2016‎)

Mhm, in dem Thema bin ich nicht bewandert. Auf den ersten Blick sieht es für mich so aus, als gäbe es eine gewisse, inhaltliche Verbindung der beiden Thema, so dass zumindest ein Querverweis sinnvoll erscheint. In welcher Form das sinnvoll ist, ist damit nicht beantwortet. Jetzt hast du den einen Abschnitt erstmal verschoben, der an der bisherigen Stelle auch meiner Ansicht nach etwas deplaziert ist. Einfach mal abwarten, wie die Diskussion möglicherweise verläuft. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 15. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Ja wie gesagt, es ist eine Gruppe von bekennenden Drogenkonsumenten, die dort Lobbyismus betreiben. Deshalb ist der Artikel auch so ausführlich und nur mit einseitigen Ansichten ausgelegt, daher wird demnächst einer von denen meine Bearbeitung begründungslos rückgängig machen und dies wird zwei Minuten später wieder von einem anderen gesichtet werden. 19:36, 15. Aug. 2016 (CEST) ----

Explosion

Hallo Horst Gräbner,

abgesehen von den spitzfindigen theoretischen Unterscheidungen zwischen Verbrennung, Explosion und Detonation, nach denen der Vorgang in einem Verbrennungsmotor vor dem Arbeitstakt zu langsam ist, um als Explosion zu gelten: Dieses Ereignis geschieht in einem zu diesem Zeitpunkt dicht verschlossenen Behälter. Außen hört man davon normalerweise nichts, es sei denn, der Motor klingelt (Otto) oder nagelt (Diesel). Beide Betriebszustände sind unerwünscht und nicht die Regel. Das lauteste Geräusch des Motors ist der von den heißen, noch unter einem gewissen Restdruck stehenden Abgasen ausgehende Knall beim Öffnen des Auslassventils. Dieses Geräusch wiederholt sich relativ oft, bis zu einigen hundert mal pro Sekunde, und deswegen haben Verbrennungsmotoren auch Schalldämpfer.

MfG 92.75.224.216 11:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und die Ursache des Knalls ist welche? Wenn ich den Motor per Hand drehe und sich dabei das Auslaufventil öffnet, höre ich was? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ursache des Knalls ist, dass ein unter Druck (hier ~2 bar) stehendes Gas plötzlich aus einem abgeschlossenen Behälter entweichen kann, wie bei einem platzenden Luftballon oder einer aufgeblasenen Brötchentüte, auf die einer draufhaut. Soll man das wirklich Explosion nennen? Der von dir als Knallursache vermutete Verbrennungsvorgang liegt da bereichts eine halbe Kurbelwellenumdrehung zurück, es sind also seitdem bereits 30 ms (bei 1000/min) oder auch nur 5 ms (bei 6000/min) vergangen. MfG 92.75.224.216 07:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Und weshalb steht das Gas unter Druck? Aber gut, sollen sich die Techniker und Ingenieure der Frage annehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mich des Beitrages nicht enthalten, dass es zu einer Druckerhöhung (töff, töff) aufgrund des Durchganges der Flammenfront durch das explosionsfähige Gemisch kommt. Das Ventilgeräusch durch den gewissen Restdruck: so kann man das auch (schön!) formulieren. Heiße Grüße, --Holmium (d) 10:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Stuntman

Sehr geehrter Herr Gräbner,

warum haben Sie meine Ergänzungen zu "Stuntman" abgelehnt? Die Entwicklung von Stunts im deutschen Film ist eine andere, als die US-Amerikanische, die bisher fast ausschließlich dargestellt wurde. Dies wollte ich durch meine Änderungen ergänzen. Es ergeben sich durch die unzureichende Darstellung Nachteile für deutsche Stuntwomen und Stuntmen, diese aufzuheben, sollte von allgemeinem Interesse sein. Über eine Antwort von Ihnen freue ich mich!

Mit besten Grüßen Pamela Gräbe

Hallo, Frau Gräbe! Grund der Rücksetzung war der vermischte Gebrauch der Wörter „Stuntman“ und „Stuntwoman“, da in der Wikipedia das generische Maskulinum Standard ist. In der Einleitung kann die weibliche Form erwähnt werden, aber im Text folgt dann nur noch eine Form. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Ticona and Celanese

Greetings Horst Graebner. Can you please help? I have tried a number of times to correct the page https://de.wikipedia.org/wiki/Ticona with the command #WEITERLEITUNGCelanese, but my changes are reverted each time wtih no explanation. Ticona no longer exists. The purpose for the change is to redirect the page to Celanese where Ticona is located now. The information on the Ticona page is outdated. People who reference Wikipedia should not be mislead by incorrect information. (nicht signierter Beitrag von Cbarreyre (Diskussion | Beiträge) 17:34, 16. Aug. 2016‎‎)

Hello, Cbarreyre! The redirect (WEITERLEITUNG) isn’t a good solution. It would mean that the rest of the arcticle has to be deleted and a section „Ticona“ has to be added to Celanese. Better would be to complete the history of Ticona: „Ticona war ein internationaler Hersteller von technischen Kunststoffen und gehörte seit xxxx zur Celanese Corporation. Im Jahr xxxx wurde das Unternehmen aufgelöst und dessen wirtschaftlichen Tätigkeiten von XXX fortgeführt.“ (Bzw.: Die Unternehmensbereiche wurden aufgeteilt und auf XXX und YYY verteilt.) But I don’t know the history of Ticona and the facts which should be added. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2016 (CEST)

Storch-Ciret

Hallo Herr Gräbner, danke für die Sichtung meiner Änderung. Ich bin allerdings ein wenig verwundert, dass in Artikeln keine akademischen Grade genannt werden dürfen. Ich kenne das von Artikeltiteln, aber nicht vom Artikel selbst. Wo finde ich die entsprechende Richtlinie? Danke von --212.184.140.104 11:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Die entsprechende Regelung findet sich in Wikipedia:Namenskonventionen, Abschnitt „Personen, Allgemeines“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da steht die entsprechende Richtlinie für den Artikeltitel, was ja nicht bedeutet, dass im Artikel selbst keine akademischen Grade verwendet werden dürfen. Wenn es dazu keine Richtlinie gibt, würde ich Ihre Änderung wieder rückgängig machen. Vielen Dank und viele Grüße! --212.184.140.104 12:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Habe den letzten Satz im entsprechenden Absatz übersehen. Entschuldigung dafür und vielen Dank für die Info. Sie haben damit natürlich Recht. :) Viele Grüße! --212.184.140.104 12:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. Der Regelwust ist viel zu umfangreich, um das alles zu wissen/zu kennen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Unverweslichkeit

Hallo Horst Gräbner,
betrachten Sie bitte das erste Foto des Artikels. Halten Sie diese menschlichen Überreste für "nahezu unversehrt"?
In allen Fällen der hier sogenannten Unverweslichkeit lassen sich natürliche bzw. wissenschaftliche Erklärungen finden. Der Artikel in seiner jetzigen Fassung suggeriert das Gegenteil. Zudem ist er unbelegt; m.E. zu einem guten Teil TF.
Ich wollte aufrichtig den Artikel verbessern. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass die Sache nun auf Wikipedia-Art erledigt bzw. abgebügelt wurde. Scheinbar haben einzelne Teilnehmer die Hoheit über bestimmte Artikel und düfen ihre ideoligsch bzw. religiös gefärbte Weltsicht hier durchdrücken. Ob uns dies einem sachlichen, neutralen Lexikon näherbringt bezweifle ich.
Dennoch weiterhin frohes Schaffen!
(nicht signierter Beitrag von 84.167.30.167 (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2016‎)

Ich habe nicht den Account gesperrt, sondern vorübergehend den Artikel, damit dort auf der Diskussionsseite die eröffnete Diskussion fortgesetzt werden kann. Bei Nichteinigung auf der DS ist bei Bedarf eine Dritte Meinung anzufragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Joachimstaler

Hallo, geht mich ja nichts an, aber laut Versionsgeschichte versucht die IP doch nur, einen (nebst etlichen anderen) von ihr selbst im "Originalzitat" eigefügten Vertipper zu beseitigen. Jahrelang stand da ein n. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:17, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Danke dir! Ich hab’s mit einem Beleg zurückgesetzt. Sollte jetzt passen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

...danke für die Werbung...

Hallo und danke fürs Löschen. https://de.wikipedia.org/wiki/Zahnzusatzversicherung

Bitte was soll das hier heißen? "Die erste Textänderung..."

Der Artikel basiert zum großen Teil auf meiner Arbeit inkl. der Darstellung, welche über den Link eingebunden wurde. Das es sich dabei um ein Produkt handelt ist wohl richtig, und dass das Produkt einen Produktgeber hat auch. Aber schlussendlich ist das verlinkte Produkt das einzige am Markt, was genau die im Artikel beschriebene Wirkungsweise aufweist und somit für die Aussage und Belegbarkeit des Artikel unerlässlich ist.

Hallo! Das ist ein SEO-Link, der ein ganz bestimmtes Produkt bewirbt, und daher unerwünscht. Abgesehen davon sind direkte Links in den Artikeln nicht zulässig (siehe WP:WEB). Wenn sich Verbraucher über konkrete Zahnzusatzversicherungen informieren wollen, hilft das Internet und die Seite der Stiftung Warentest. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Yan Lianke

Hallo, Du hattest meine Streichung eines Zeitschriftenartikels unter "Werke" rückgängig gemacht. D'accord - weil ich in der Diskussion nicht angemerkt habe, wie's zustande kam. Ich habe mir mal jene Mühe gemacht, die Herbertherbert, ein "hauptamtlicher" Lettre International-Verlinker, bei seinem Eintrag am 22. Mai 2013 unterlassen hatte, nämlich zumindest die Seitenangabe herauszususchen - und gegebenfalls bibliographisch korrekt nachzutragen. Da ich bei der Gelegenheit den Artikel zumindest quergelesen habe, war das Ergebnis: Seite 82-83, ca. 17.000 Zeichen und eigentlich kein Essay, sondern ein Glosse zu Kulturrevolution und kollektiver Erinnerung. Also ein Thema, das in den Büchern auch verhandelt wird. Rechtfertigt in meinen Augen nicht einen Eintrag unter (eigenständige) "Werke". Herbertherbert hatte übrigens unter "Werke" die Unterkategorie "Aufsätze und Schriften auf Deutsch" angelegt - mit dem Ergebnis, dass jetzt in dem Eintrag drei Bücher in deutscher Übersetzung doppelt aufgeführt sind, nämlich unter "Werke" hinter den chinesischen Originaltiteln und dann noch einmal als - nunmehr - "Deutsche Titel". Vielleicht magst Du unter diesem Aspekt Deine Entscheidung noch einmal überdenken? Und dabei auch die Kategorie "Kritik" kritisch anschauen? Inhaltlich wird da zum Werk Yan Liankes nichts gesagt, aber im Einzelnachweis auf Norbert Kühne und Marler Zeitung verlinkt. Auch nicht so recht nachvollziehbar. Grüße --Luhmannschaft (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Luhmannschaft! Am 14.8. hattest du aus dem Artikel eine Literaturangabe entfernt (hier) und am folgenden Tag hast du sie wieder eingefügt (hier). Das Einzige, was ich gemacht habe, war, deine eigene Rückgänigmachung zu sichten; „entschieden“ habe ich in diesem Fall nichts. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

pardon, ein blackoutle, hab's selbst rückgängig gemacht, weil ich's nicht ohne Begründung ändern wollte. merci & 1 Guten tag, --Luhmannschaft (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Passiert halt! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mix is’ angebrannt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Anfrage

Huhu! Könntest Du vielleicht mal Deine wachsamen Äuglein auf die Artikel Animatronic und Five Nights at Freddy's 2 werfen? Ich musste beide Artikel auf VM melden, weil ständig Unsinn in dazu noch grottenschlechtem Schreibstil eingefügt wird. Scheinen Über-Fans zu sein... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Dr.Lantis! Ich setze die Artikel mal auf meine BEO; muss allerdings dazu sagen, dass ich als Nicht-Spieler nicht entscheiden kann, was Unfug oder was möglicherweise eine sinnvolle Ergänzung ist. Da bleibst du als Fachmann immer selbst gefragt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Pinneberg (Helgoland)

In diesem Artikel habe ich einmal mühsam Links zu visitworld eingefügt. Es gibt dort schöne Bilder, die allein die "Bedeutung" des Berges deutlich machen. Irgendjemand hat sie gelöscht mit dem Hinweis, dass es eine kommerzielle Seite sei, was sicher stimmt. Du hast das gesichtet. Was propritär in diesem Zusammenhang bedeutet, weiß ich nicht. Ich bitte um Hilfe. Und gibt es vielleicht gute Gegenargumente, dass die Links dort wieder rein können? Ich kenne mich noch nicht so gut in dieser Diskussion aus. Mit freundlichem Gruß --Meunier (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Meunier! Weblinks sollen die Artikelinhalte vertiefen; Links auf Fotoseiten mögen zwar nett sein, aber leisten nicht die Vertiefung der Inhalte. Fotos kann man immer übers Internet finden oder eben auch über Commons. D. h., Links auf Fotoseiten, insbesondere auf kommerzielle Seiten, sind daher immer unerwünscht. Siehe bitte auch WP:WEB. Im Zweifelsfall kannst du aber noch eine Dritte Meinung einholen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2016 (CEST)

Martin Gantenbein

Geehrter Horst Gräbner Ich habe mir gestattet, Ihre unnötige Rückgangigmachung der neuen Version des Eintrages zu Martin Gantenbein wieder rückgangig zu machen. Die Änderungen betreffen eine notwendige Kürzung des Eintrages auf das Wesentlichste. Inhalte wurden nicht verändert, sondern entweder gelöscht oder verkürzt und umsortiert. Ich sehe keinen Grund für Ihren Eingriff. Freundliche Grüße Notz4054

Ob’s eine Verbesserung ist, lasse ich dahingestellt, da mich der Artikel nicht weiter interessiert. Die Rücksetzung erfolgte, weil der Artikel aus meiner Sicht unlesbarer wurde. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Zusammenfassungszeilen

solltest du auch noch. Ich komme da nicht mehr dran. LG --Itti 22:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

War gerade dabei, sind schon wech! Aber danke dir, weil ich hätt’s auch noch übersehen können. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Herr Gräbner

Sie haben meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht, mit dem Verweis auf WP:BLG. Geht es darum, dass ich Belege für meine Behandlung erbringen muss oder für meine Aussage, dass im Ausland Kosten pro Graft zwischen 30 Cent und 3 Euro liegen? Wenn es um das Erste geht, würde es ausreichen meine Rechnung für die Behandlung irgendwo auf meiner Seite zu veröffentlichen als Nachweis? Viele Grüße | Waldemar Deutsch

Hallo, Herr Deutsch! Solche Seiten eignen sich nicht als Beleg, da die Angaben nicht nachprüfbar sind und über die Seriosität des Seitenbetreibers keine Aussage möglich ist. Wenn sich keine besseren Belege finden lassen (auf Seiten von Krankenkassen, sogenannter Qualitätsmedien oder durch Berichte des öffentlich-rechtlilchen Rundfunks/Fernsehens), dann sind die Informationen in einem enzyklopädischen Artikel zunächst nicht verwendbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

PS: Auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren, d. h. dem Benutzernamen in der Wikipedia (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Lotse (Begriffsklärung)

Wieso ist hier ein Link zum Autor keine Verbesserung? Seine Novelle hat noch keinen eigenen Eintrag. --79.241.89.152 17:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Auf BKS gibt es nur Links auf die Zielartikel. Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung: „Von einer Verlinkung anderer Wörter auf der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo zurück. Schon richtig, aber der durchaus relevante Zielartikel Der Lotse gibt es ja (noch nicht), daher meine Intention. Grüße --79.241.89.152 17:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Skyshine

Hallo Horst (ich hoffe, du erwartest WP-gemäss kein Sie wie hier oben). Kannst du mir bitte diese hoch willkürliche Löschung eines mit grösserem Aufwand erstellten Disk-Beitrages rückgängig machen. Es braucht wohl kein fundierteres Wissen in der Kerntechnik, um zu sehen, dass diese Löschung hoch willkürlich ist und ich konkrete Anregungen zum Weiterrecherchieren unterbreite. Hab mir die Benutzerseite von Kirchner nicht näher angeschaut, könnte mir aber vorstellen, dass er zur Lobby gehört und nix Unangenehmes wünscht. Bin übrigens trotz IP zehnjähriger regelmässiger Mitarbeiter hier. Und sorry bitte, dass ich keine weitere Disk dazu führe: 1) Der Sachverhalt ist eindeutig 2) Mein Zeitbudget ist begrenzt. Besten Dank und Gruss

Übrigens: Hab mich an dich gewandt, weil ich die Seite Vandalismusmeldung nicht kapierte. Bitte nicht einfach Verweis dorthin, danke

--2A02:1205:5026:94C0:B4A4:8B77:CF57:F677 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Dein Beitrag ist sicher überlegt. Nur erscheint mir ebenfalls die Frage, wie er genau zum Inhalt dieses Artikels passen soll. Es wird nicht klar, was konkret an diesem Artikel überarbeitet/ergänzt werden soll/muss, und daher ist die Rücksetzung des Beitrags im strengen Sinn von WP:DISK auch nicht zu beanstanden. Du müsstest auf jeden Fall bei deinem Beitrag den direkten Bezug zum Artikel herstellen; in deinem bisherigen Beitrag ist er nur sehr indirekt ersichtlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Unverständlich

Hallo Horst Gräbner, sorry aber ihr fahrt mittlerweile das Ganze Portal Luftfahrt gegen die Wand. Während wir diskutieren, schaffen sie insbesondere Austriantraveler und Matthiasb rasch Fakten, dass ist genau wie Gridditsch es formuliert hat, Ankündigung von Projektstörung und wird seit Tagen ohne Konsequenzen von uns gemeldet. Ich verstehe das nicht.--MBurch (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, MBurch! Gemeldet war zuvorderst ein PA, den ich nicht sehen kann. Die Ankündigung einer Projektstörung ist aber noch keine Projektstörung. Die Beträge auf dieser VM fingen an, vollständig aus dem Ruder zu laufen. Das gehört dort einfach nicht hin. Worin ich dir jedoch zustimmen muss, ist, dass das Grundproblem damit allerdings nicht gelöst ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da gebe ich Dir gleich zwei Mal Recht, ein paar Leute auf WP:VM sollten sich wieder vermehrt der Artikelarbeit zuwenden. Item, wünsch Dir ein schönes Wochenende.--MBurch (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dorothy Christy

Hallo Horst Gräbner. Du erinnerst dich doch bestimmt an mich ich habe diesen Artikel über Dorothy Christy geschrieben. Und sie nahmen das Bild raus und sagten mir das es urheberrechtlich geschützt sei. Nun die Frage woher weißt du das ob etwas rheberrechtlich geschützt ist?

Viele Grüße LWFK

Hallo, LWFK! Ich hatte geschrieben: „Lizenz des Fotos ist nicht geklärt, mit großer Wahrscheinlichkeit in DACH nicht frei, bitte erst Lizenz klären.“ Das Foto war, wenn ich mich richtig erinnere, eine Filmszene. Und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass solche Fotos unter irgendeiner freien Lizenz stehen (auf Commons ist es auf jeden Fall mittlerweile wieder gelöscht); sie können in DACH nach dem Urheberrecht einfach nicht verwendet werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Tony Bandmann

Tach Horst. Der „Satz“ stand so isoliert ohne Hauptverb da u. ist daher nicht als eigenständiger Satz anzusehen, daher habe ich ihn an den vorherigen angeschlossen. Einen Doppelpunkt nach dem Beispiels-„wie“ halte ich auch für recht ungebräuchlich u. den Lesefluß eher hemmend. Das waren meine Verbesserungs-Gedanken. Was meinst Du dazu? Grüße von --62.204.165.222 17:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab’s zurückgesetzt, weil’s ein elend langer Bandwurmsatz wird. Jetzt habe ich mal einen Doppelpunkt genommen, scheint mir die beste Lösung? Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist auch noch Verbesserungsbedarf vorhanden. Übernimmst Du eben? Vielen Dank u. schönen Sonntag --62.204.165.222 15:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Ich hab’ die Kommas mal so gemacht, wie gewünscht. Irgendwie habe ich da aber so eine Ahnung, dass es Einwände geben wird von wegen ref nach dem Komma. Ich lass’ mich da mal überraschen. Beste Grüße an einem sonnigen Nachmittag. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Aber einen Korrekturhinweis scheinst Du übersehen zu haben, einen zweiten habe ich bei der Gelegenheit noch hinzugefügt.   Habe beide mit Pfeilen markiert. Wenn Du das noch berichtigst, müßte es aber passen. --62.204.165.222 15:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jetz’ aber (hoffentlich). --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier hab' ich für heute noch ’ne Handvoll Korrekturen, falls es niemand anderes bereits erledigt hat. Danke für die diesmaligen Häkchen u. Grüße von --62.204.165.222 18:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, der Donald! Er hat halt seine Fehler (aber im Artikel sind’s jetzt weniger). Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und auch an einem schönen Tag wie heute gibt es doch nix Schöneres als ein paar kleine Korrekturen wie hier.   Vielen Dank von --62.204.165.222 14:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hat bereits jemand erledigt, aber es sind in meiner gestrigen Bearbeitungsleiste noch paar gelbe nicht gesichtete Flecken - könntest Du noch die fehlenden Häkchen druntersetzen? Danke von --62.204.165.222 15:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Vom gestrigen schönen Wetter habe ich leider so gut wie nichts mitbekommen, war ein wenig stressig gestern; heute alles wieder im Lot und Häkchen sind gemacht. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die sonntägliche (Mini-)Korrektur  , diesmal hier. Grüße von --62.204.165.222 10:36, 28. Aug. 2016 (CEST)

Da war schon jemand so nett; ich hab’ noch ein wenig Typo verändert. Ansonsten: Warten auf die Abkühlung. Grüße zum Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2016 (CEST)

Im Zuge der Nettigkeit   ist aber noch ein neuer Fehler hineingerutscht, guck doch nochmal vorbei. Noch einen schönen Abend --62.204.165.222 15:08, 28. Aug. 2016 (CEST)

Da war schon die hilfreiche Hand unterwegs. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2016 (CEST)

Judo

Sehr geehrter Herr Gräbner

Sie haben im Artikel "Ippon" die Gleichwertigkeit mit "Hansokumake" abgelehnt mit der Bemerkung "Was hat das mit Ippon zu tun"? Ich habe in der Diskussionsseite die Quelle angegeben. Was es zu tun hat: Wenn ein Wettkämpfer mit Hansokumake bestraft wird - also disqualifiziert wird - so wird der andere Kämpfer zum Sieger ernannt, was einem "Ippon" entspricht. Details können Sie dem Reglement entnehmen. Was denken Sie dazu?

Herzlich Averof --Averoff (Diskussion) 20:55, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Averoff. Dann kann man das doch ganz einfach so formulieren: „Einem Ippon entspricht auch ein Hansokumake, die Disqualifikation des Gegners.“ Dann versteht’s auch der Nicht-Judoka. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auch hier noch einmal: In diesem Artikel geht es um den Ippon, nicht um das „Hansoku-make“; formuliere es bitte so, dass der Bezug hergestellt ist. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! --Averoff (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bastian Schweinsteiger

Guten Abend Horst,

entferne Datum „nmupdate“ grundsätzlich bei Spielern die ihre Karriere beenden, um die auch deutlich zu machen.

Warum sollte dort ein Datum nach Jahren verbleiben? Bei inaktiven Spielern fehlt das Datum ebenfalls. Bei Horst Eckel existiert auch kein Datum „nmupdate“ 19.11.1958! Also wann soll(te) bei Schweinsteiger das Datum entnommen werden; mit sind keine Fristen bekannt. Gruß --87.123.53.84 22:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das meinte ich nicht, sondern den Eintrag bei „Nationaljahre“. Das stand vorher „2004-2016“; du hast auf „2004-“ geändert. Das hat mich verwirrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ohh haa; hast Recht! Nicht gewollt (keine Erklärung!) - wurde bereits behoben! Danke und angenehmen Abend noch. Gruß (abermals) --87.123.53.84 23:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir! Ebenfalls angenehme Nachtruhe. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Was hat

... denn der Otberg soooo schlimmes gemacht? Ok, er ist ja ein schlimmer ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 19:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein ganz schlimmer Vandale, normalerweise muss da infinit kommen. --Pittimann Glückauf 19:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bist du dir da sicher?

(Benutzersperr-Logbuch); 19:52 . . Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte Otberg (A) (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Unsinnige Bearbeitungen)
Ich mein ja nur ... --^✧ Golgari ^✧ 19:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

na so was

(Benutzersperr-Logbuch); 19:52 . . Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte Otberg (A) (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Unsinnige Bearbeitungen) - -jkb- 19:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich lass’ das heute besser, die Müdigkeit schlägt zu!!! Danke euch allen für die schnelle Reaktion. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, die Entsperrung erfolgte ja auch einigermaßen fast rasch :-) -jkb- 20:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist etwas faul

Warum wird eine legitimer Verweis auf einen Preisvergleich thematisch 100% relevant zur Wikipedia Seite gelöscht, wenn direkt darüber und darunter auf weitere Preisvergleich Seiten verwiesen wird?

Ich bitte um eine Erklärung!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Philharmoniker_(Münze)

Wiener Philharmoniker – Goldmünze Preisvergleich -> https:// www.goldpreisfinder.at / wiener-philharmoniker-goldm%C3%BCnze-1oz.preis

Einzelnachweis Nr17 - Gold.de:Platinmünze Wiener Philharmoniker 2016 ( Kommerzielle Webseite - Finanzielle Absichten ) -> http:// www.gold.de /artikel,1790,platinmuenze-wiener-philharmoniker-2016.html

Hallo und danke für den Hinweis; die anderen kommerziellen Links habe ich jetzt auch aus dem Artikel entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Hallo Herr Gräbner, besten Dank und Gruß nach Mainz. (nicht signierter Beitrag von ITSecMedia (Diskussion | Beiträge) 17:21, 2. Sep. 2016)

Frei

N'Abend Horst. Alles Gute für Deine freie Woche ab morgen ... Gut, ist zwar meine wiki-offline-Woche (3.–11.9.), aber dadurch hast Du zumindestens auch „frei“, was Häkchen od. Korrekturen meiner Edits anbelangt.   Na denn, man „sieht“ sich voraussichtlich ab 11./12.9. wieder. Grüße von --62.204.165.222 18:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia-frei heißt hoffentlich ganz viel frei, auch von Arbeitsleistung und dergleichen! Ich muss (darf) leider malochen, führt kein Weg dran vorbei. Dir auf jeden Fall eine schöne Zeit und für heute noch einen netten Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

DJ Sakin

Hallo Herr Gräbner, sie haben meine Ergänzung in der Biographie rückgängig gemacht mit Verweis auf WP-Relevanz. Ich verstehe nicht, wie eine Pleite, in einer Biographie ja ein durchaus relevanter "Meilenstein", nicht WP-Relevant sein kann. Ein nicht mehr funktionierender Link zu seiner Homepage scheint demnach relevanter zu sein?!? Können Sie mich dazu etwas erhellen? Vielen Dank vorab.

MfG C.Winkler --Chris299 (Diskussion) 18:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt so was wie Persönlichkeitsrechte, und diese sind in der WP zwingend zu beachten. Ein fast 10 Jahre zurückliegendes, und für seine Biografie offensichtlich nicht bestimmendes Randereignis hat schlichtweg keine enzyklopädische Relevanz.

Im Übrigen werden Diskussionen um Artikelinhalte nicht auf Benutzerseiten, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel geführt.

Falls im Artikel ein Link nicht mehr funktioniert, können Sie gerne in Ordnung bringen, oder, falls das nicht möglich ist, da tot, einfach entfernen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Gärtringen

Sehr geehrter Herr Gräbner,

lesen Sie doch bitte den von Ihnen anzitierten Absatz zu Ende. Einwohner ist ein Gegenwort zum Gemeindebürger. Ich würde Sie daher bitte, Ihren Revert zurückzusetzen oder den Text anders zu editieren. --Connoisseur of politics 20:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Connoisseur of politics!

A) Es wäre mir neu, dass in den Gemeindeartikel (oder vergleichbaren Artikeln) der deutschsprachigen Wikipedia der Begriff des „Bürgers“ nur im juristischen Sinn verwendet werden dürfte.

B) Offen wäre zudem, ob nicht ein Teil der Zugezogenen nicht den juristischen Status eines Gemeindebürgers hätte.

C) Die geänderte Formulierung lautete im Übrigen „Mitbürger“ und nicht „Bürger“ oder „Gemeindebürger“. Der Duden definiert den Mitbürger als „jemand, der dem gleichen Staat angehört oder der in der gleichen Stadt, am gleichen Ort lebt, wohnt (Hervorhebung durch mich)“ (hier).

Worin sollte die Verbesserung des Artikels liegen, aus „Mitbürgern ausländischer Herkunft“ sprachlich verkürzt „Ausländer“ zu machen? Die Änderung der IP hatte ich kommentarlos zurückgesetzt, da ich in deren Änderung eine Ab- und Ausgrenzung eben der Mitbürger gesehen habe, die nicht aus diesem Land stammen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2016 (CEST)

Sommerau (Bas-Rhin)

Werter Horst Gräbner, leider hatte der Benutzer Altsprachenfreund die Unverschämtheit, die Infobox des vorgenannten Artikel einfach hinauszukippen. Es kann doch nicht sein, dass er uns mit solchen Sabotagen verärgert! 178.82.62.79 17:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Auf den ersten Blick verstehe ich das auch nicht, frag doch einfach mal nach, was der Grund dafür ist. Und erst mal die Erklärung abwarten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Spezial:Beiträge/178.82.62.79... und globale Beiträge... Altſprachenfreund, 20:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

ß oder ss

sorry das ich auf deiner Seite schreibe! sollen jetzt bei allen Artikeln die die Schweiz betreffen, und sei es nur am Rande, ß durch ss ersetzt werden? (Abgesehn davon das ich ß überflüssig haten in der deutschen Schrift) Ich könnte das ja hinnehmen wenn das Artike betreffen würde die ein Thema beinhalten das ausschließlich die Schweiz betrifft, von mir aus alle Berge, Hlüsse Städte usw, die in der Schweiz liegen, reicht eigentlich das hier nicht: Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein dann hat jeder das was er sehen will (ist das dort übrall auf doppel s umgestellt? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

In allen schweizbezogenen Artikeln findest du in der Regel kein „ß“; da achten die Schweizer WP-Mitarbeiter bereits selbst drauf. Die Umwandlung in der Artikelansicht von „ß“ zu „ss“ kann nur von angemeldeten Benutzern aktiviert werden. Ansonsten können grundlegende Änderungen (die Regelung zu schweiz-, österreichbezogen wäre eine solche grundlegende Änderung) nur über ein Meinungsbild vorgenommen werden. Es bliebe dir unbenommen, ein solches zu starten; bis zu einem erfolgreichen Abschluss eines solchen (den ich jedoch nicht sehen kann) jedoch, hat die bestehende Regelung Bestand. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

ok, ich halte mich da was zurück, zu nationalistisch, die schweizer (als Volk) sind mir eh unsympatisch, Ich werde die Schweiz eh nie mehr betreten. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Schweizbezogen ganz unten, so eindeutig ist die Sachlage wohl nicht, aber egal... nach dem Motto: lass dem kind das Räppeltje, es hat doch nur das ene Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Best Of

Hallo Horst, das „Of“ wird bei Best Of gemäß Portal:Charts und Popmusik/Schreibung englischer Titel im Musikbereich groß geschrieben, wenn danach kein Bandname oder Musiker folgt. Beispiel: Best Of, aber Best of Aerosmith. Daraus ergibt sich m. E., dass das „Of“ in der Durchkoppelung von Best-Of-Kompilation ebenfalls groß geschrieben wird. --37.120.84.115 14:08, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hi! Meiner Meinung nach ist „Best-of-Kompilation“ hier aber kein Titel, sondern nur eine Bezeichnung bzw. ein Kompositum, das entsprechend der Regel zu schreiben ist; der Titel der Kompilation ist doch König von Deutschland& – Das Beste? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 8. Sep. 2016 (CEST)

Da tatsächlich nichts von Best Of auf dem Cover steht, sollte in dem Fall eine deutsche Beschreibung gewählt werden. Der Titel lautet: König von Deutschland – Das Beste von Rio Reiser: Wie wäre es denn schlicht mit: „Für die Kompilation Deutschland – Das Beste von Rio Reiser wurde das Lied 1994 …“? Gruß, Leo. --37.120.84.115 22:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das passt! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Liebe Grüße, Leo. --37.120.84.115 02:08, 9. Sep. 2016 (CEST)

Helmuth von Pannwitz

Hallo Herr Gräbner, wie sieht es aus, wenn ich als Referenz den Tagesbefehl als Auszug aus dem Kriegstagebuch anfüge? GrüßeBargen (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ist das Kriegstagebuch irgendwo veröffentlicht oder zumindest öffentlich zugänglich? Falls nein, ist es eher nicht möglich, das als Beleg anzuführen. Aber Sie können auf jeden Fall noch im Portal:Militär (dort auf der Diskussionsseite) nachfragen, ob und wie sich die Passage belegen ließe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Pleonasmus

Den Revert im Artikel Nickern verstehe ich nicht. Fußnoten und Einzelnachweise sind doch Synomyme, d.h. zusammen ein Pleonasmus, den ich verbessert habe. Leider gibt es zu viele Autoren, die so einen Pleonasmus verwenden. -- 77.180.27.89 13:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Siehe Fußnote! Da der Sprachgebrauch nie einheitlich ist, mag der eine oder andere darunter immer auch was Unterschiedliches verstehen. In diesem Fall Fußnote = Anmerkung bzw. Fußnote = Einzelnachweis, und damit ist es im Sinne von WP:Korrektoren auch keine Verbesserung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lindenthaler Kanal

Weshalb mein Beitrag zum Lindenthaler Kanal abgelehnt wurde ist mir nicht ersichtlich. Dass der Abschnitt zur Trivia durchaus WP-Relevanz hat, kann man mit bloßem Auge erkennen, wenn man am Kanal entlang läuft. Denn das vorherrschende Bild ist mittlerweile massiv durch diese Pokémon Go Spieler geprägt. (nicht signierter Beitrag von 217.250.224.170 (Diskussion) 13:38, 12. Sep. 2016‎)

Ja, und überall, wo in dieser Republik noch Pokémon-Go-Spieler rumturnen, wird jetzt flächendeckend in die Artikel eingetragen. Das ist nicht WP-relevant. Aber bitte nicht auf dieser Seite weiterdiskutieren, sondern auf der DS des Artikels und im Zweifelsfall noch eine Dritte Meinung einholen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren( oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links.)

deutsch?

N'Abend Horst? Schon gesehen? Erinnert mich - von derselben Partei - fatal an das hier. Tja, Hochmut kommt vor dem ... na, Du weißt schon. Grüße von --62.204.165.222 19:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

Da muss man sich hier über die eine oder andere sprachliche Kapriole auch nicht wirklich wundern. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Dir auch schöne Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ein Comichzeichnerin ist /kein/ Comic?

Sorry for not writing in German. You explained me that "Ein Comichzeichnerin ist kein Comic"... Well, literally speaking, they are not the same, but I made "Yugoslav, Serbian and Croatian comics" categories according Kategorie:Frankobelgischer_Comic [5]. Do you have some other solution for grouping ex-Yugoslav authors? --Stripar (Diskussion) 22:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

The categories should better be namend „Comiczeichner (xxx)‎“; compare the similar categories here. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ah, I had a wrong model :) OK, I got it. I will take care of it when it is possible. Thanks a lot. Danke. --Stripar (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2016 (CEST)

Dankeschön!

Immer wieder gerne! Dir auch ein Dankeschön für die fleißigen Korrekturen. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 16. Sep. 2016 (CEST)

Pirobase Imperia GmbH

Sehr geehrter Herr Gräbner,

Sie haben den Eintrag von "Pirobase Imperia GmbH" am 3. Januar 17:40 gelöscht, weil enzyklopädische Relevanz fehlte. In den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen steht, dass Unternehmen relevant sind, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Das Unternehmen wurde in seiner früher Imperia GmbH und dann Imperia AG genannten Version bereits 1995 gegründet und ist Marktführer in Deutschland für Content Management Systeme im öffentlichen Bereich:

1.) Städte und Gemeinden: die Großstädte Berlin, Köln, Nürnberg, Kassel, Bonn, Erfurt, Chemnitz, Heidelberg, Freiburg u.v.m. nutzen uns CMS seit vielen Jahren. http://www.imperia.net/imperia-cms-stadt-berlin, http://www.imperia.net/imperia-cms-kommunen-staedte. 2.) Kommunale Rechenzentren: über alle drei kommunalen Rechenzentren in Baden-Württemberg Kiru, KDRS und KIVBF werden ausschliesslich Websites auf Basis unseres CMS pirobase gebaut, unter dem Namen dvv. Weitere kommunale Rechenzentren sind etwa die Civitec in Siegburg. Vgl. http://www.pressebox.de/inaktiv/imperia-ag/Die-Kommunale-Datenverarbeitung-Region-Stuttgart-setzt-weiter-auf-pirobase-CMS/boxid/528542, http://www.kommune21.de/meldung_14046_Einsatz+von+pirobase+CMS.html, http://www.kommune21.de/meldung_5716_Internet-Auftritt+mit+Imperia.html, http://www.rz-kiru.de/,Lde/Startseite/Dienstleistungen/cms.html, http://www.rz-kiru.de/,Lde/Startseite/Dienstleistungen/cms.html, http://kreativ.kdrs.de/,Lde/start/Website/Systemschulungen.html und http://www.kivbf.de/,Lde/start/KIVBF/Partner.html. 3.) Ministerien: fast alle Ministerien und Ämter in Bayern setzen Imperia CMS seit 2005 ein, ebenfalls das Land Thüringen, in Baden-Württemberg die meisten Ministerien und alle Ämter in Berlin. Vgl. https://www.pirobase.de/home-pirobase-cms-pim/internationale-kunden-aus-allen-branchen/case-study-baden-wuerttemberg, http://www.imperia.net/imperia-cms-freistaat-thueringen. 4.) Institutionen im Bereich Stadtmarketing, der Deutsche Städte- und Gemeindebund, die Deutsche Stadtmarketing Gesellschaft, der Städtetag sowie der Städtetag NRW. Vgl. http://www.kommune21.de/meldung_5720_Imperia+8+im+Einsatz.html, http://www.deutsche-stadtmarketing.de/content-integration-mit-imperia-cms, http://www.pressebox.de/inaktiv/imperia-ag/Deutscher-Staedtetag-setzt-bei-Internet-Relaunch-auf-imperia-9/boxid/477666. 5.) Öffentliche Einrichtungen wie viele Universitäten, Stadtwerke, Verkehrsverbünde wie VRR und VRN, vgl. http://www.imperia.net/imperia-cms-universitaeten, https://www.pirobase.de/home-pirobase-cms-pim/internationale-kunden-aus-allen-branchen/case-study-stadtwerke-erfurt.

Fehlen ggf. noch weitere Informationen und Belege?

Viele Grüße Matthias Kant

Sehr geehrter Herr Kant! Für die Löschung gab es zwei Gründe. 1.) Im Sinne der Wikipedia war das ein „Nicht-Artikel“ und 2.) hatte ich bei einer kurzen Internetsuche nichts finden können, was auf die Erfüllung der WP-Relevankriterien für Unternehmen hinweist (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen). Auch bei einer erneuten Suche kann ich keine unabhängigen Belege für eine WP-Relevanz finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 16. Sep. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

d.h.

Hallo Horst. Du hast noch einiges an Arbeit vor dir, beispielsweise in den meisten mittels insource:/[^-] d\.h\.[^,]/ gefundenen Artikeln … --Leyo 17:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ja, so ca. ein Drittel aller Fälle sind ohne Komma geschrieben. Aber es eilt ja nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bin ja noch nicht einmal fertig gewesen!

Hallo Herr Gräbner, ich bin noch nicht einmal fertig, da haben Sie schon alles gelöscht. Ich wolle grade Links einfügen und Bilder, da kam schon Ihre Rückmeldung. Habe ich denn keine Zeit alles ordentlich fertig zu stellen? Mit freundlichen Grüßen, CKunkler

Hallo, CKunkler! Im Internet gibt es genaus eine Fundstelle zu diesem Begriff; damit fällt der Artikel unter „Begriffsetablierung“ und „Theoriefindung“. Siehe hierzu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nr. 2. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Anfrage wegen Jella

Guten Abend Horst,

ich habe mal eine Frage: ich möchte gerne einige Namensträgerinnen eintragen, die Jella heißen, darf ich das obwohl das Lemma GESPERRT ist?

Vielen Dank im Voraus Die Antarktis 1089 (Diskussion) 20:29, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Das Lemma hatte ich geschützt, nachdem innerhalb von einer Woche drei Unsinnsartikel angelegt worden waren. Lemma ist jetzt frei; du kannst es bearbeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Danke Horst einen schönen Abend noch :-)

Die Antarktis 1089 (Diskussion) 20:51, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zu Märklin

Deine Entscheidung zu einer Löschung möchte ich hier gerne ansprechen. Nach meinem Verständnis der Namens- und Weiterleitungskonventionen war der gegebene Eintrag im Sinne der Ziffern 2 und 4 korrekt. Die Firma Märklin beansprucht in einigen Ländern ihren Namen ohne Umlaut als Markennamen, dazu gibt es teilweise entsprechende Schutzrechte. Darüber hinaus finden sich auch die offiziellen Webseiten der Firma unter Domainnamen wie bspw. marklin.us, marklin.be usw. Insofern sehe ich hier durchaus eine Ausnahme der Regel „keine WL Munchen nach München“. Du mögest diesem Aspekt zumindest noch einmal ein paar Sekunden Bedenkzeit opfern und ggfs. die Löschbegründung vertiefen, danke. --91.45.199.113 22:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo!. Im Artikel erscheint die Schreibung ohne Umlaute nicht und Internetadressen enthalten niemals Umlaute. Wenn du mit Beleg nachweisen kannst, dass der Name und damit die Schreibung in bestimmten Ländern offiziell „Marklin“ lautet, kannst du das in den Artikel eintragen und auch problemlos die Weiterleitung wiederherstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Zu deiner Behauptung, Internetadressen enthielten niemals Umlaute, muss ich doch Widerspruch bringen. Es gibt - wenn ich mich richtig erinnere seit 2006 - schon lange die Möglichkeit, Domains mit Umlaut(en) zu registrieren, das kannst du ganz leicht nachprüfen, indem du auf die Seite der DENIC gehst und mal eine entsprechende Abfrage durchführst, z.B. nach schoenau.de und nach schönau.de und danach auch einmal deinen Brauser mit den Adressen fütterst. Insofern solltest du hier die Entwicklung nicht ignorieren oder dich gar mit einer falschen Behauptung irgendwo in die Nesseln setzen. Zum anderen habe ich keine Möglichkeit zur Abfrage des amerikanischen Äquivalents des "Wort- und Bildmarken-Verzeichnisses" gefunden, auch wenn mir klar ist, dass mein Wissen über einen Begriffsschutz natürlich nicht hinreichend sein wird als Grund für eine Weiterleitung, geschweige denn ein Beleg ist. So sei es denn. --91.45.199.113 22:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ooch werte IP, was eierst Du hier so lange rum? Schau einfach nach: US-Seite. Name mit Umlaut, Logo mit Umlaut, lediglich die Domainbezeichnung ohne Umlaut. Und das entspricht dem mir ueblicherweise bekannten Vorgehen; wenn ein Zeichen nicht zur Verfuegung steht, dann wird das naechstliegende Aequivalent genommen. Und - wie man leicht erkennen kann - benutze auch ich eine Tastatur ohne Umlaute, dennoch wird Horst sich als "Herr Grabner" durchaus von mir angesprochen fuehlen. Gibts echt nix wichtigeres auf der Welt? Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 02:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ertl

Hallo HG: Dieses Komma ist zwingend: [[6]]. Rest wäre sinnvoll, aber diskutabel. Wenn hier so pauschal wegrevertiert wird und durch Admins bestätigt wird, da muß ich mir keine Mühe mehr machen. Grüße--80.187.96.201 20:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Das Komma nach der Partizipgruppe ist nach der neuen Rechtschreibung auch nicht mehr zwingend, hier aber wegen der besseren Lesbarkeit sehr sinnvoll; das habe ich daher auch nicht zurückgesetzt, sondern nur das falsche Semikolon und die Großschreibung bei „landwirtschaftlich“, da das ein Adjektiv ist (auch wenn da ein Semikolon stünde). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Soweit so gut, nur warum kann ein Xocolatl mal schlicht meine komplette Bearbeitung bis hin zum EW zurücksetzten - offensichtlich ohne Kenntnisse und ohne jemals wirklich gelesen zu haben. Ne NE Leute, in Zukunft speichere ich jeder Änderung einzeln ab, Ich habe keine Lust fast eine halbe Stunde an einem Text zu arbeiten, was dann innerhalb einer Minute weg ist. Grüße--80.187.96.201 21:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

Alma (Vorname)

Hallo! Könntest du bitte die vier noch ausstehenden Änderungen im Artikel Alma (Vorname) freischalten? Danke!--Hippocastanum (Diskussion) 21:56, 22. Sep. 2016 (CEST)

Bearbeitung im Tenkō-Artikel

Hallo Horst Gräbner, ich hätte da eine Frage zu deiner Sichtung/Bearbeitung hier. Du hast mit Verweis auf die Namenskonvention die Vereinheitlichung der Namen in die in Japan übliche Reihenfolge (Nachname Vorname) rückgängig gemacht. Dort steht allerdings: "Innerhalb eines Artikels – ausgenommen Begriffsklärungen – sollte in der Regel eine Namensreihenfolge einheitlich für alle Japaner verwendet werden." Nach deiner Bearbeitung finden sich nun beide Namensreihenfolgen in dem Artikel - mitunter bei ein und derselben Person. Das dürfte allerhand Verwirrung stiften, sowohl bei Japanologen, die die in Japan übliche Reihenfolge erwarten, als auch bei Laien, die die europäische Reihenfolge erwarten. Vielleicht könntest du zum Verständnis die Intention deiner Bearbeitung kurz erklären? Liebe Grüße --Christian Weisz (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Christian Weisz! Ich hatte mir die von dir bearbeiteten Namen angesehen, und war zu dem Ergebnis gekommen, dass es sich bei diesen um nach dem 25.12.1926 geborene Personen handelt, und - entsprechend der WP-Namenskonvention - zurückgesetzt. Dass dein Anliegen eine einheitliche Namensschreibung war, war für mich nicht ersichtlich. Ein kurzer, entsprechender Kommentar in der Zusammenfassungszeile würde es klar machen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, danke für die Antwort! Dann würde ich deinen Revert bei Gelegenheit rückgängig machen - falls ich das darf - und die Vereinheitlichung der Namen diesmal klarer kennzeichnen. Liebe Grüße,--Christian Weisz (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mach nur. Ich sichte dann auch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Boxspringbett

Hi, Du hast diesen Edit einer IP reverted und die IP gleich gesperrt? Ich finde „boxspringbetten-kaufen“ die verlinkte Webseite] durchaus als nützlich für das Lemma. Vielleicht ist die Verlinkung als ref etwas verunglückt, aber gleich eine Sperre? --AchimP (Diskussion) 16:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nun, es gibt Spezialisten, die immer wieder versuchen, ihre SEO- und Spamlinks in der WP unterzubringen (und der Link muss auch hier nicht auf der Seite stehen); dass hier ein unbedarfter Benutzer so rein zufällig den Link auf die Kommerz-Seite setzt, mag ich einfach nicht mehr glauben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na gut.   Gruß --AchimP (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

PS: Siehe auch die SEO-Sammelseite, aktuell hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans2301/Johann Loibner

Hi, da du der löschende bzw. BNR-wiederherstellende Admin warst, belästige ich dich auch mit diesem LA: [7]. Ein erster LA einer LP wurde vorgestern von den üblichen Verdächtigen mit LAE aufgrund der frischerfundenen Regel "IPs dürfen keinen LA auf den BNR stellen" schnellerwürgt. VG --Feliks (Diskussion) 16:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hab’ was dazu geschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke und schönes WE! (Äh, und oben steht LP steht IP. Vinyl ist ja wieder im Kommmen, aber dass die jetzt schon Löschanträge stellen? der Tippfehlerteufel...)--Feliks (Diskussion) 17:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die kleinen Teufelchen. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Dir auch ein schönes Wochenende. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aja, vorgebliche Adminansage in der LD auf Zuruf. Also gegenstandslos, zumal ich mir auch PAs wie "übliche Verdächtige" verbitte. Wer solche aber auch ignoriert, sollte sich dann auch nicht anmaßen anderen Vorschriften zu machen. --Label5 _(L5) 18:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das erste schwarze Loch in der WP!

Hallo Horst, was ist das denn? Bei Chiuduno wollte ich den Rechtschreibfehler bei den Sehenswürdigkeiten unter „Abschnitt bearbeiten“ (Die Festung in der nähe von...) korrigieren, aber es ist im Originaltext gar nicht so geschrieben! Grüßchen und ein schönes Wochende wünscht -- 217.224.218.226 12:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, Wunder geschehen immer wieder (vielleicht ein Fehler im Chache-Speicher?). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bei mir war der Fehler richtig (falsch) geschrieben. Sollte jetzt aber passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Grund soeben entdeckt. Er hatte seine Korrektur am 31.8. eingegeben. Da sie bis heute nicht gesichtet wurde, erschien dieser Text auch nicht...Danke für die Erl. und wie gesagt, ein tolles Wochenende wünscht -- 217.224.198.166 14:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Korrektur Artikel Eva Gesine Baur

Meine Ergänzung eines Abschnitts zur "Kritik" wurde von Dir gelöscht, da sie nicht mit Belegen versehen war. Kann ich teilweise nachvollziehen, da mein Eintrag lediglich auf Literaturkenntnis beruht, die allerdings belegt war. Zweck war einen Gegenpol zum Abschnitt "Rezeption" zu setzen, der Zitate aus Rezensionen mit Lobhudelei vermengt. (nicht signierter Beitrag von Kontrapunkt2006 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 24. Sep. 2016)

Hallo, Kontrapunkt2006! Nach den Regeln der WP ist das allerdings nicht zulässig, da dies „eigene Forschung“ darstellt. Die Kritik muss zuvor anderweitig in einem reputablen Werk veröffentlicht worden sein. Als Enzyklopädie gibt die WP nur bekanntes Wissen wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

Verschieben

Du hast gerade den neuen Artikel gesichtet. Bitte verschiebe Rütting nach Rutting. Habe was übersehen. Danke. J.R.2003:46:1C3A:9901:1538:7376:13C:1FCB 22:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, J.R. Es ist doch einfacher, wenn du den Artikel neu anlegst. Bei einer Verschiebung wird die gesamte Versionsgeschichte mitverschoben, samt der ursprünglichen Weiterleitung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Entfernung des Beitrags zu Praxisbeispielen aus der Simulation

Hallo,

ich habe gesehen, dass Sie meinen Beitrag zum Thema entfernt haben mit dem Verweis auf die Richtlinien zur Verlinkung. Ich bin noch relativ neu und daher mit der Technik der Verlinkung noch nicht vertraut. Sollten die Links unter EInzelnachweise oder unter weiterfuehrende Links gelistet werden? (nicht signierter Beitrag von VZitzewitz (Diskussion | Beiträge) 12:23, 27. Sep. 2016‎)

Hallo! Direkte Links in den Artikeln sind unerwünscht. Diese Links sind aber meiner Meinung nach generell unbrauchbar; für jedes gewähle Beispiel mag es beliebige Links als „Beleg“ geben, so dass gerade diese als SEO-Links erscheinen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren( oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links.)

Deine Änderung...

.. hier ist nicht richtig. Machst du es bitte selbst wieder rückgängig. Ich habe keine Lust, den Editwar aufzunehmen. Gegebenenfalls erkundigst du dich an dritter Stelle. Aktuell beinhaltet der Artikel umgangssprachliches Deutsch.--Losdedos (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
(nach BK) Ergänzung: Nun bin ich selbst nicht mehr so sicher. Ich meinte eigentlich gelesen zu haben "zwei- bis dreimal häufiger wie" aber da steht ja tatsächlich "zwei- bis dreimal so häufig wie". Hmm, also ein Vergleich ist es immer noch, aber... Vielleicht sollte doch noch eine dritte Person drüber schauen, weil ich mich hier zunächst ausschließlich auf mein Sprachgefühl verlassen habe und meine Schulzeit schon "ein Weilchen" zurück liegt.--Losdedos (Diskussion) 21:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nein, da ist nichts rückgängig zu machen. Ich habe dir einen Link in der ZS hinterlassen und hier ist noch einer und wenn du möchtest, kannst du bitte auf WP:Rechtschreibung eine weitere Meinung einholen: „Dreimal so häufig wie...; dreimal häufiger als ...“ Der fragliche Satz lautet: „... litten heute zwei- bis dreimal so häufig unter Fettleibigkeit wie besser situierte Altersgenossen.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Siehe oben meine parallel verfasste Ergänzung.--Losdedos (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

Meine Schulzeit auch, aber dafür gibt es ja die entsprechenden Nachschlagewerke. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Korrekturen

N'Abend Horst. Mal wieder das Verbesserungskommando. Könntest Du das hier noch bereinigen? Vielen Dank u. (danach  ) noch geruhsamen Abend von --62.204.165.222 21:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Viele helfende Hände sind unterwegs. Schön so! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht magst Du hier noch ein Häkchen setzen? (Seit gestern ungesichtet) Danke von --62.204.165.222 16:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hat das Häkchen. Beste Grüße am sonningen Nachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Noch zwei Häkchen? Hier und dort -> Schwein gehabt ... Danke u. sauguten Abend von --62.204.165.222 18:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

War mir ein Vergnügen, vor allem bei den Schweinchen. Dir auch ’nen netten Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und evtl. auch noch hier. Danke von --62.204.165.222 17:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich will ich für den keinen Finger krumm machen, aber muss halt sein. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Link, aber

Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

was davon ist bei der Filmbesprechung nicht erfüllt--Cloysentry (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2016 (CEST)?

Weil das nicht in diesen Artikel gehört, sondern in einen Artikel über den Film selbst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

den es nun mal nicht gibt. Und solange ist eine Verlinkung auf jeden Fall hilfreich. --Cloysentry (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

In den Filmografien werden keine Belege/Links auf Besprechungen angegeben, das sind reine Listeneinträge. Du kannst im Portal:Fernsehen oder im Portal:Film nachfragen, ob das gewünscht wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Blackberry

Hallo,
du hast soeben auf Blackberry die Änderung von der letzten IP Adresse rückgängig gemacht (Versionsunterschied). Ich bin der Meinung, dass die Änderung schon Sinn ergibt, da in der gesichteten Version von Krawallen die Rede ist, der Leser aber erst auf den Link klicken muss Hast du gerade selbst gemerkt =) Alles gut, dank dir für die super Arbeit im Allgemeinen /Pearli123 (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Adminproblem

Hallo. Ich habe ein Adminproblem wegen meiner Sperre durch dich eröffnet. mfg. -- itu (Disk) 23:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, bin ich. Und ich weiss nicht warum genau jetzt He3nry das AP abklemmt. -- itu (Disk) 13:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte routinemäßig die Diskussion bis zu Ende gelesen und am Ende der Disk war eigentlich Ende derselben. @Horst: Wenn Du da noch was machst, trage es doch dann bitte einfach nach, ok? Ein Missbrauch war das alles sicher nicht, --He3nry Disk. 13:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

He3nry, hattest du nach unten zuende gelesen oder hattets du auch die letzten Edits (die weiter oben waren) noch gelesen? -- itu (Disk) 13:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ne hatte ich nicht, deswegen ja das Schließen. Ich sehe aber keinen Sinn darin, dass wieder aufzumachen. Selbst wenn Horst Dir noch was ins Stammbuch schreibt, war das nie und nimmer ein Adminproblem - und darum geht es bei der Abarbeitung, --He3nry Disk. 13:51, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das Buch machen wir jetzt zu. Damit’s in Frieden weitergehen kann. Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

He3nry, mit deinem "Es war kein Adminproblem" kann ich nichts anfangen.

Damit das AP entsprechend archiviert werden kann sollte noch jemand unten anfügen dass das AP „gemäss Diskussion im Abschnitt 'Stellungnahme des betroffenen Admins' Einvernehmlich mit Aufhebungsvermerk“ beendet wurde.

Dann ist alles andere wirklich gegessen. -- itu (Disk) 14:06, 30. Sep. 2016 (CEST)

Noch einmal hier (ansonsten sollten wir uns hier wegverlagern, da es ja Horsts Seite ist): Du wurdest in einem durch Dich aus völlig absurden inhaltlichen Gründen angezettelten Editwar wegen PAs in demselben gesperrt. Die Editreihenfolge und Faktenlage ist glasklar. Nichts, aber auch nichts an der Sperre ist "Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion" (Bitte lies die Worte!). Wenn Du nachstreicheln willst, dann sprich den Admin an. Stattdessen machst Du auch ein AP auf. Ich sehe nicht, dass ich an der Abarbeitung noch was ändern werde, --He3nry Disk. 14:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

Artikel gelöscht

Hallo, ich habe eben einen Artikel über mich geschrieben. Dieser wurde jedoch eben gelöscht von Ihnen. Als Meldung bekam ich: 19:37, 1. Okt. 2016 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ralf Duyster (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Den Grund verstehe ich nicht.

Schönen Gruß Ralf Duyster

Hallo! Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, siehe WP:RK#Personen. Ich konnte in dem Artikel nichts entdecken, was auf die Erfüllung der Kriterien hinweist bzw. weshalb der Artikel aus anderen Gründen WP-relevant sein sollte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ok, aber ich war noch gar nicht fertig. Ich hätte es noch weiter bearbeitet. Aber nun ist mir die Lust vergangen. :-) (nicht signierter Beitrag von Ralf Duyster (Diskussion | Beiträge) 20:05, 1. Okt. 2016‎‎)

Wenn ich mich da einmischen darf: Auch wenn du noch nicht fertig bist mit dem Artikel, sind die RK einzuhalten. Ich habe mir den Artikel kurz angesehen, wie er im Cache aussieht, und da muss ich Benutzer:Horst Gräbner zustimmen. Es war nicht nur ein schlecht formulierter Artikel, es fehlte auch die komplette Relevanz. Die Wikipedia ist kein Personenlexikon. Lediglich Personen, die laut RK die Voraussetzungen erfüllen, werden in der Wikipedia auch in Artikeln erwähnt. Eine Mitarbeit an anderen Artikeln ist aber dennoch erwünscht, sofern diese für das Projekt wertvoll ist. Und da bist du natürlich auch gern eingeladen =)

Ich hoffe, ich konnte helfen, Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2016 (CEST)

schöne Grüße zum Wochenende

Guten Abend Horst,

dir, unverzagt im Dienste der Wikipedia in die Tasten hackend, zur Abwechslung, damit du nicht nur neue Artikel lesen darfst, sende ich dir auf deine Diskussionsseite ein paar Grüße - und danke für deinen anhaltenden Fleiß. --Holmium (d) 20:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Holmium! Danke dir für die Grüße und für die Blümchen. Passiert ja doch nicht so oft! Dir auch noch einen schönen Abend und ein angenehmes Wochenende. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sichtung

Hallo Horst Gräbner, warum sichtest du diesen Edit, wo doch das kleine o in s.o. (siehe oben) in ein großes O umeditiert wurde? Siehe Oben? Welche Regel, die ich nicht kenne? Oder ein Versehen? VG --Jbergner (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Jbergner! Ein schlichtes Versehen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wieder nur BKs heute

... vielen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:47, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dir auch danke! Beim ersten Edit warst du schneller als ich! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

PS: Und mit der VM warst du eh schneller! Vorlage:Smiley/Wartung/:#  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 2. Okt. 2016 (CEST)

Maisbrot

Das sind keine unüberlegten Links. in diesem Text sind Begriffe vorhanden gewesen die nicht für jedermann bekannt sind. (nicht signierter Beitrag von Devbeki (Diskussion | Beiträge) 22:22, 2. Okt. 2016‎)

Dann verlinke gezielt und nicht einfach drauflos! Verlinkt wird, was dem Artikelverständnis dient und nicht solche Selbstverständlichkeiten wie Zucker, Zubereitung, Bevölkerung, Kochbuch und insbesondere im Artikel „Maisbrot“ nicht der Link auf „Maisbrot“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren( oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links.)

Artikel Jump-Scare

Hallo! Ich musste leider alle Edits der IP. wieder rückgängig machen: wenngleich unauffällig, so waren sie doch reiner Vandalismus. In diesem Zusammenhang möchte ich Dich (wie auch den anderen Sichter) um mehr Sorgfalt und Achtsamkeit bitten. Gesichteter Vandalismus ist einstweilen schwieriger zu korrigieren, besonders, wenn mehrere gesichtete Falschversionen vorliegen. Danke für Dein Verständnis. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Dr.Lantis! Gesichtet hatte ich diesen Edit, mit dem die IP einen eigenen, vorhergehenden Vandalismus rückgängig gemacht hatte. Das war sicher kein Fehler. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Der danach folgende Edit war dann erneuter Vandalimus der IP, aber den habe ich nich gesichtet. Einen schönen Feiertag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Fundsplitter

Hallo Horst, ich verstehe nicht warum die Seite Wikipedia-Regeln widersprechen soll. Es sei denn Du sprichst ihr die inhaltliche Qualität ab. Aber darüber müssten wir dann reden. Das Argument der Tagesaktualität geht m.E. fehl, da es grundsätzlich und ersichtlich eine geschichtliche Seite ist. Der Link vertieft, was man auf wiki ja nur anreißen kann. Andererseits müsste bei der Löschung tagesaktueller Links ja auch jede Gemeindeseite gelöscht oder Links auf die Tageszeitungen gelöscht werden. Das ist für mich nicht überzeugend. Fundsplitter ist auch nicht kommerziell. Auch frage ich mich, ob ich dann aus der Meckesheimseite alles rausnehmen soll, was Fundsplitter eingestellt hat. Die Entfernung der Belege ist für mich auch nicht schlüssig. Jetzt steht alles unbelegt drin. Soll dann alles Unbelegte heraus genommen werden? Mir ist Dein Löschungsverhalten nicht verständlich. Schönen Feiertag. --Erbrechtler1 (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Erbrechtler1! Im Augenblick weiß ich nicht, welchen Edit du meinst. Könntest du mir bitte den Artikel bzw. den Edit nennen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke

Hallo Horst, danke für deine schnelle Reaktion gestern. Dieser Änderungskommentar war dann als Dank dafür glaub ich auch an dich gerichtet. Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Hadhuey! Ich hatte es bereits gesehen. So mancher Mitarbeiter hier wird’s leider nie lernen; leider immer wieder von viel Verständnis durch den einen oder anderen Admin auch abgesegnet (z. B. qed bei der gestrigen Sperrprüfung). Ich nehm’s zur Kenntnis und denk’ mir den Rest. Dir noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Löschung/Korrespondenz-Zonen

Hallo Herr Gräbner, der Beitrag wurde von Ihnen gelöscht mit dem Vermerk "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" wären Sie so nett und würden mir mehr Angaben machen, was ich falsch gemacht haben oder übersehen/lesen haben. MFG (nicht signierter Beitrag von Korrespondenz-Zonen (Diskussion | Beiträge) 13:27, 6. Okt. 2016‎)

Hallo, Korrespondenz-Zonen! Unabhängig von der Relevanzfrage (siehe die WP-Relevankriterien war das kein enzyklopädischer Artikel. Siehe hierzu:: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und weitere dort verlinkte Seiten. Hilfreich für den Anfang kann die Hilfestellung durch einen Mentor sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiat_Seicento&diff=158094510&oldid=158089793

Hallo Horst Gräbner, leider bin ich mit Deinem Revert nicht zufrieden:

• Zahlen bis 12 werden in der Wikipedia ausgeschrieben
• Bist Du Dir sicher, dass das Fahrzeug kein Getriebe hat? Der Lohner-Porsche von 1900 hatte direkt über Radnabenmotoren angetriebene Räder, aber alle anderen mir bekannten Elektrofahrzeuge haben ein Getriebe. Bei gegebener Leistung ist ein höher drehender Motor leichter, weil er ein geringeres maximales Drehmoment braucht. Deshalb werden üblicherweise Getriebe eingebaut, oft auch zweistufig. Motoren in E-Autos gibt es mit Drehzahllen bis 20000/min, ein Rad mit 1,5 m Abrollumfang dreht sich bei 120 km/h mit 1333/min.

Für einen Direktantrieb ohne Getriebe hätte ich gern einen Einzelnachweis.

LG 92.75.12.220 11:12, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Zur Schreibweise von Zahlen siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, dort die Einleitung und insbesondere die Links auf Duden und Wahrig. Ein Getriebe hat in der Regel keine Gänge, daher ist es überflüssig zu schreiben „Ein-Gang-Getriebe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zur Schreibweise von zusammengesetzten Wörtern mit Zahlen habe ich weder in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen noch in Duden online auf die Schnelle was gefunden - immerhin kennt der Duden das Fünfganggetriebe und das 5-Gang-Getriebe nicht.

Was Du mir mit: „Ein Getriebe hat in der Regel keine Gänge, daher ist es überflüssig zu schreiben „Ein-Gang-Getriebe.“ sagen willst, will sich mir nicht erschließen. Mir ist der Begriff „Einganggetriebe“ sowohl von E-Autos als auch von Mofas vertraut (letzteres ist lange her:-)) Mein Argument, dass kein Getriebe Direktantrieb heißt, also n_Motor = n_Rad sehe ich durch deine Antwort nicht entkräftet --92.75.12.220 21:35, 22. Sep. 2016 (CEST)

Du hattest behauptet: „Zahlen bis 12 werden in der Wikipedia ausgeschrieben.“ Daher mein Verweis auf die Schreibweise von Zahlen samt Verweis auf Duden und Wahrig, da dies so nicht stimmt. „5-Gang-Getriebe“ ist eine durchaus gebräuchliche Schreibweise, wie sich durch einen kurzen Blick in eine beliebige Suchmaschine leicht feststellen lässt.

Das „Einganggetriebe“ war von mir falsch bzw. missverständlich; bezogen war es auf deine Einfügung bei „Hinterradantrieb“, wo es eben aus meiner Sicht überflüssig ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte mich nicht am 5-Gang-Getriebe vergriffen (das mag wirklich Geschmackssache sein, für mich sind Worte ohne überflüssige Binde-Striche und Ziffern leichter zu lesen) wenn ich nicht diesen dicken Fehler (Getriebe: keines) zu korrigieren gehabt hätte. Inzwischen habe ich hier technische Daten zum Siemens 1LH5118-4AA99-Z gefunden. Die maximale Drehzahl ist mit 10000/min und das maximale Drehmoment mit 123 Nm angegeben. Ist bei diesen Werten tatsächlich aus Deiner Sicht ein Getriebe überflüssig? --92.75.12.220 10:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Antriebseinheit bei einem KFZ besteht überlicherweise aus Motor, Getriebe und Antriebsachse. Ich wage zu bezweifeln, dass bei einem simplen Hinterradantrieb die Bewegungsgröße zusätzlich durch ein weiteres Getriebe verändert wird; dafür (für die Änderung der Bewegungsgröße) ist das Schaltgetriebe vorhanden. Aber diskutiere das bitte nicht hier weiter, sondern auf der DS des Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich haett noch einen Link: #7, kein Getriebe. Die IP hat aber Recht, dass es nur ein 15kW-Motor ist (lt. Artikel 30kW). Bin schon wieder weg   MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nur soviel: Die Antriebseinheit bei einem KFZ besteht üblicherweise aus Motor, Getriebe und Antriebsachse. Das ist richtig. Die Antriebseinheit bei einem KFZ mit Frequenzumrichter und Asynchronmotor (das haben wir hier) unterscheidet sich aber wesentlich von einem verbrennungsmotorischen Antrieb: Der Elektromotor ist überlastbar, das heisst er kann kurzzeitig mehr als seine Nennleistung liefern und außerdem schon im Stillstand ein hohes Drehmoment abgeben. Deshalb braucht er weder Kupplung noch Gangschaltung. Das Getriebe muss nur die hohe Maximaldrehzahl des Motors (hier 10000/min) auf die Raddrehzahl bei Höchstgeschwindikeit untersetzen. Denkbar sind auch solche Antriebe auch ohne Getriebe, in Waschmaschinen, Plattenspielern und beim Transrapid verwendet man dazu zum Beispiel Linearmotoren. In KFZ werden solche Antriebe eher nicht verwendet, weil sie dort teurer und schwerer sind als Antriebe mit rotierenden Asynchronmotoren. --92.75.12.220 22:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das alles so klar ist, sollte sich doch auch ein Beleg dafür finden lassen? Gibt’s da keine Datenblätter? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das Datenblatt für den Motor habe ich Dir oben schon verlinkt. en: verweist auf http://www.electroauto.cz/seicento_elettra.html. Das ist aber ziemlich dürftig. Das Auto war aber auch nicht so verbreitet. Ich habe die Batteriedaten noch eingefügt. --92.75.12.220 23:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ist der Motor, rein rechtlich, am Auto nicht nur Zubehör? Ich meine, ja.--Hopman44 (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Tja der Horst Gräbner ist schnell am Löschen

heute neu erarbeitet eine Liste der trendigsten Stars aus Film und Fernsehen auf der Webseite Mr. Skin ! Wer das braucht ? Wenige, es gibt ja einen Eintrag hier über Mr. Skin, aber darum kümmert sich auch niemand, letzte Aktualisierung im Oktober 2015. Mit dieser Liste sollte auch eine gewisse Aktualität hergestellt werden. Herr´n Gräbner war das wohl nicht ausreichend um einen neuen Beitrag hier stehen zu lassen. Wenn es der Administration dann so gefällt, das es mehr als x-Aktualisierungen gibt, die niemand checkt, dann soll es so sein.

Über die Löschung von Mr. Skin wurde ja diskutiert und letztendlich abgelehnt, dann aber bitte schön muss sich auch jemand um die Sichtung von neuen Beiträgen kümmern, ja Herr Gräbner, löschen ist einfacher ... (nicht signierter Beitrag von NudeCelebrityFan (Diskussion | Beiträge) 22:35, 8. Okt. 2016‎)

Hallo, du Fan der Nackten! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Die Seite mag ja WP-relevant sein, mit welcher Begründung allerdings die „Hitliste“ der Nackheit relevant sein sollte, erschließt sich mir nicht. Belege für die eigenständige WP-Relevanz? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bodo Theodor Adolphi

Warum wurde diese Änderung von dir rückgängig gemacht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodo_Theodor_Adolphi&diff=158574737&oldid=158571722 --178.19.235.41 10:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eine Sachaussage ist kein POV. Die Frage ist aber nicht hier, sondern im Zweifelsfall auf der DS des Artikels zu besprechen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eine kleine Frage

Hallo, diese Änderung von dir verstehe ich nicht so ganz. Das Lemma heißt Sarah Elena Timpe, nicht Koch, was du fett gemacht hast. Auf ihrer eigenen Website und auf der ihrer Agentur firmiert sie allerdings noch immer unter Timpe, daher erscheint eine Verschiebung des Lemmas als zumindest voreilig. --Senechthon (Diskussion) 12:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Senechthon! Die Fettung vorher war falsch, da „geb. Timpe“ ja kein Namenszusatz ist, sondern nur Erläuterung. Wenn Sarah Elena Timpe allerdings ihren Geburtsnamen als Künstlernamen weiterführt, sollte das auch im Artikel so bleiben, d. h., der Einleitungssatz sollte dann anfangen mit „Sarah Elena Timpe, verheiratete Koch, ...“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Österreicher_des_Jahres

Hallo Horst, danke für den Hinweis bezüglich der WP Konvention zum generischen Maskulinum. Wäre es möglich, dazu einen Link zu bekommen? Ich habe nur das gefunden: Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP und da wurde ja dagegen gestimmt.?? --Michio0812 (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Michio0812! Alle Diskussionen finden sich hier: Wikipedia:Generisches Maskulinum. Auch in dem von dir zitierten Meinungsbild ist zu lesen: „Damit wird die Einführung einer Regelung abgelehnt, nach der dem generischen Maskulinum gegenüber den typischen Alternativformen aus dem Bereich der "geschlechtergerechten Sprache" grundsätzlich der Vorzug zu geben ist.“ „Österreicher/Österreicherin des Jahres“ ist nun mal nicht die typische Schreibung bzw. die typische Alternativform (im Gegensatz zum Beispiel zu „Studierende“), damit ist in diesem Fall das generische Maskulinum zu verwenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke, jedoch sehe ich noch immer keine Quelle für eine eindeutige WP-Konvention, die besagen soll, dass das generische Maskulinum grundsätzlich zu verwenden ist. Im Gegenteil, denn in Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP wird genau der Antrag ja abgelehnt. Auch habe ich nicht „Österreicher/Österreicherin des Jahres“ geschrieben, sondern im Text beide Geschlechter benannt. Ich wüsste nicht, was daran untypisch sein sollte. Last not least habe ich Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen entnommen, dass "[...] stets darauf geachtet werden [sollte], dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines." Genau das war der Zweck meines Editierens, wie auch in der Versionsgeschichte zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von Michio0812 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 4. Okt. 2016‎)

Wenn es keine typische, allgemein verwendete Schreibung ist, dann ist das generische Maskulinum zu verwenden. „Österreicher/Österreicherin des Jahres“ ist keine typische Schreibweise. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich aber so nicht geschrieben, ich habe "Österreicher und Österreicherinnen" etc. geschrieben, weil es im Zusammenhang wichtig ist, dass zum Ausdruck kommt, dass beide Geschlechter gemeint sind, siehe Versionsgeschichte. Danke und noch einen schönen Abend. --Michio0812 (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen. Ich würde es anders machen. Ich würde darunter als ersten Satz schreiben Folgende Frauen und Männer wurden im Laufe der Jahre ausgezeichnet: - dann kann es keine weitere Diskussion geben. Aber Prinzipiell sehe ich es auch so, dass das so mit dem Generischen Maskulinum nix zu tun hat. --gruß K@rl 16:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Völkerverhetzung

Danke das du die Änderung zu Amalekiter bestätigt hast. Ein Artikel zu radikalisierten Juden dieser Amalek-Idiologie wäre gut. Es gibt keinen Grund derartige Volksverhetzung in irgendeiner Art zu schonen weil es hier um Juden geht. Link zu den Auswirkungen dieser Idiologie: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/18427 Es wäre sinnvoll gezielt nach seinen Seiten die Wikipedia zu durchsuchen, denn die ist die Hauptverbreitung für seine Seiten. Die Irreführung als "AttacReport" getarnt, ist nicht die Einzige ihrer Art. Das dieser Link über 5 Jahre in der Wikipedia drin stand, zeigt das man wirklich gezielt in allen Wikipedias nach seinen Seiten suchen muss. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:d02:ca6:8590:c1e2:c9f2:76db (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2016‎)

Ich hatte kurz in die verlinkte Seite reingelesen und konnte deiner Entfernung nur zustimmen. Ich finde aber den Artikel nicht mehr, in dem du die Seite entfernt hast. Kannst du ihn mir bitte nochmals nennen, dann kann ich schauen, ob die Seite noch in weiteren Artikeln verlinkt ist? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Löschung Artikel

Hallo Horst, versuche den Artikel aufzubauen mit Inhalten. Kommt von Dir, gehört nichgt hierher, nur Lebenslauf. Einverstanden. Dann, okay reduziere mal alles damit Lebenslauf nur in dem Artikel da ist. Da habe ich einen Link wohl übersehen. Nochmal, diesmal vollständig reduziert inklusive Links. Das war auch nicht wieder richtig. Was denn jetzt? (nicht signierter Beitrag von Jensdarter (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Okt. 2016‎)

Hallo, Jensdarter! Meine ersten Edits im Artikel Jenna Behrends betrafen den zunächst veruglückten Löschantrag, danach erfolgte die Rücksetzung der vollständigen Textentfernung, der dann folgende Edit war die Entfernung „der großen süßen Maus“ aus der Einleitung, da diese Formulierung nicht zum Namen gehört und in meinen Augen Verunglimpfung und damit Vandalismus war, und die letzte Rücksetzung betraf deine umfangreiche Entfernung eines Großteils des Textes mit der Bitte, „solche Änderungen bitte zunächst auf der DS besprechen“. Wenn du die entsprechenden Abschnitte nicht im Artikel haben möchtest, solltest du das bitte auf der DS des Artikels etwas ausführlicher begründen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

Löschung Benutzerseite

Lieber Horst Gräbner,

Sie haben zum wiederholten Male meine Benutzerseite gelöscht. Nachdem Sie von Ihnen das erste mal gelöscht wurde, habe ich mich mit der Wikiquette und den Bestimmungen zur "Werbung" vertraut gemacht. Auch wenn ich nicht glaube, dass auf einem Benutzerprofil, dass weder von Suchmaschinen noch potenziell sonstjemandem eingesehen werden kann von "Werbung" gesprochen werden kann, konnte ich Ihre Punkte verstehen. Jedoch hätte ich mir gewünscht, dass Sie die Teile löschen, die unpassend sind, oder zumindest Ihre Kritik spezifizieren, was genau ich falsch gemacht habe. Da ich in Ihrer Beschreibung von "Werbung" an meine Kontaktdaten dachte, habe ich diese beim erneuten Erstellen der Seite ausgelassen. Ebenfalls habe ich versucht eine "exzessive Selbstdarstellung" zu unterlassen und nüchtern, sachlich und kurz meinen Beruf und Werdegang darzustellen, der für die Inhalte, die ich verfasse, maßgeblich ist. Nun haben Sie erneut meine Benutzerseite gelöscht, diesmal ohne jegliche konkrete Kritik und ich wundere mich, was ich falsch gemacht habe. Ich verstehe einen Anspruch auf Qualitätsstandards, aber auf diese Weise wird ein Beitrag zum Wiki demotiviert. Ich würde mich über eine konstruktive Anweisung, wie ich meine Benutzerseite regelkonform gestalten kann, sehr freuen!

MfG, Andre Kraus

Hallo, Herr Kraus! Die Benutzerseite war in der Form eines Pseudoartikels geschrieben, mit dem Sie sich als Rechtsanwalt und Ansprechpartner für potentielle Mandanten zu profilieren versuchen. Das kann so auf Xing oder ähnlichen Seiten geschehen, aber nicht hier. Auf Benutzerseiten der Wikipedia sind Sätze wie z. B. „Ich bin Rechtsanwalt und spezialisiert auf Privatinsolvenzen und Insolvenzrecht (und habe vor, meine Kenntnisse in die entsprechenden Artikel der Wikipedia einzubringen).“ zulässig. Das war’s dann aber auch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

Sperre IP

Hallo Horst, ich habe gesehen, dass du den Artikel über Schadensersatz (Österreich) schnellgelöscht hast. Mit der Begründung in der Begründung Schadensersatz enthalten. Nun hast du formell recht. Andererseits steht dort ein Redundanzbaustein, d.h. der Artikel soll repariert werden. Es kann jetzt sein, dass diese IP die von einer Lehrergruppe stammen dürfte, diesen Artikel reparieren wollte, aber natürlichh so nicht schaffte. Sollte man da nicht Überlegungen anstellen, diese IP statt zu sperren trotzdem versuchen anzusprechen - denn so ist der Lehrer die Lehrerin, sicher für immer weg. Wollen wir das? --K@rl 11:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Karl! In dem Fall glaube ich das nicht, es sei denn, unter derselben IP hätten gleichzeitig verschiedene Benutzer gearbeitet. Gleichzeitig waren nämlich zwei Artikel angelegt worden, die eindeutig Vandalismus waren. Erst nachdem ich den zweiten dieser „Artikel“ gelöscht hatte, hatte ich die IP gesperrt und mir dann auch den Artikel „Schadensersatz (Österreich)“ angesehen und diesen dann als URV ebenfalls gelöscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die IP Range gehört der https://www.edugroup.at/education-group/ einem Unternehmen der OÖ Landesregierung und die Lehrer ausbildet ;-) - also das mit dem bewussten Vandalismus glaube ich da nicht mehr. Aber ich soll so sein. Kann man feststellen, ob andere IP Aderessen dieser Range auch manchmal aktiv waren, Artikel angelegt haben bzw. gesperrt wurden, ohne dass man jede einzelne der 255 IP durchcheckt? --K@rl 11:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

„Homosexuell seit dem 5. Lebensjahr. Wurde mit 7 Jahren von meiner Mutter beim Masturbieren erwischt. „xxx“ (da stand real ein Name) for President. Alter 17. Wohnort: Fickstraße 1.“ Is’ wohl Vandalismus. Zur technischen Frage bin ich überfragt, könnte sein, aber da gibt es eindeutig Bewandertere. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Vermögen der römisch-katholischen Kirche Abschnitt

Hallo Horst Gräbner in dem Artikel Vermögen der römisch-katholischen Kirche wird ständig von Beitragschreiber der regelmäßig Kirchliche Beiträge schreibt belastender Abschnitt entfernt. In der Diskussion ist für mich kein Überzeugentes Argument und Bereitschaft zu sehen. Daher kannst Du Dir mal Abschnit bitte ansehen. Sonst wird permanent der Abschnitt entfernt und wiederhergestellt. Hier Link zu Diskussion:https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verm%C3%B6gen_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche#Weichsp.C3.BClen_von_Artikel --Richard Reinhardt (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Richard Reinhardt! Bitte in solchen Zusammenhängen allgemein eine 3. Meinung einholen. Siehe WP:3M. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

EU-Austritt des Vereinigten Königreichs

Hallo! Er heißt tatsächlich Guy. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Mich hatte die unterschiedliche Schreibung irritiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

Super Mario

Hallo Horst Gräber,

Kannst du mir bitte deinen Edit erläutern. Es wäre mir neu, dass die Kanalarbeiter plötzlich in ihren Kanälen von Gegnern angegriffen werden und Geldmünzen herumliegen. Ich dachte, dass Prinzessin peach von Bowser entführt wird und sie sich aufmachen sie zu retten und dabei auf einer langen Reise Gegner besiegen und Geldmünzen aufsammeln müssen. Grüße --Akolyht (Diskussion) 17:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Akolyht! Im Bearbeitungsfenster habe ich auch die Änderung angezeigt bekommen, die vor deiner lag. Meine Änderung bezog sich darauf, nicht auf deine. Sorry für das Missverständnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hüstel

Moin Horst, Danke für das Nacharbeiten in Performance (Kunst). Mir war entgangen, dass der Edit-Warrior nicht neu war... Gruß, --Kurator71 (D) 17:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Det passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Adding link to Wikidata to avoid creating additional entities

Hello, could you please advise, is there a rule that would help adding links for non-written articles, which already have an entity in Wikidata? I often find authors that done a lot, but don't have a Wikipedia article yet, and the natural wish is to avoid creating multiple entities for them right from the beginning. Thank you.--EUvin (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hello! Crosswikilinks to other WPs inside of articles are not wished in German WP, so there is no way to link to written articles in other WP. The only way is to find somebody who makes a translation for the German WP. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Thank you! --EUvin (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Frage zu Weiterleitungshinweis bei Herrn Guido Westerwelle

Guten Abend Horst,

ich habe mal eine Frage soll ich den Weiterleitungshinweis bei Herrn Westerwelle entfernen und auf Westerwelle die beiden Westerwelles anlegen?

Z.B

>>Westerwelle ist der Familienname von:

• Guido Westerwelle (* 1961-2015), deutscher Politiker
• Stefan Westerwelle(* 1980), deutscher Filmregisseur <<

daraus mache. oder ist das keine gute Idee?

viele Grüße

ANTARKTIS 1.089 (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Antarktis 1089! Ich persönlich würde es so lassen, wie es ist. Guido Westerwelle ist mit Abstand die bekanntere Person von den den beiden. Für solche Fragen gibt es speziell das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, dort könntest du unter Umständen auch nochmal nachfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Horst

Vielen Dank für deine Info. Ich werde mich mal Begriffsklärungsseiten nachfragen.

Schönen Abend noch ANTARKTIS 1.089 (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

Korrektur

N'Abend Horst. Falls es nicht vorher jemand anderes erledigt, wären hier zwei Kleinigkeiten zu berichtigen. Schönen Abend u. bereits heute schönes WE von --62.204.165.222 18:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

Da war ein netter Mensch schnon schneller. Dir auch noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bachforelle

Hallo Horst, heute hast Du (vermutlich in der Meinung, es handle sich um einen Edit-War) die Änderungen von Ichduichduichdu im Artikel Bachforelle auf meine letzte Version zurückgesetzt.
Nun wollte ich Dich nur darauf hinweisen, dass er in der Zwischenzeit die konstruktive Diskussion gesucht hatte und dass ich daraufhin mein (persönliches) Einverständnis zu seiner belegten Einfügung (nicht zu den restlichen Änderungen) gegeben hatte. Diese neue Entwicklung hätte er natürlich im Bearbeitungskommentar erwähnen müssen – wahrscheinlich hätte ich ihn daran erinnern sollen, er ist ja noch nicht besonders erfahren.
Dürfte ich Dich bitten, Dich kurz zu melden, wie wir nun weiter verfahren wollen? Für mich wäre der jetzige Stand kein gelungenener Abschluss seiner gutgemeinten Bemühungen – Alternative zur (modifizierten) Wiedereinsetzung wäre letztlich wohl nur die Löschung des gesamten unausgewogenen Abschnitts.
Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Diskussion! Wie du schreibst: Änderung durchführen und auf die entsprechende Diskussion in der Zusammenfassungszeile verweisen. Das sollte zunächst genügen. Sollte es von anderer Seite Einwände geben, müsste halt noch weiter diskutiert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Malala Yousafzai

Bitte genau hinschauen :o) Nichts für ungut und schönes Wochenende wünscht  _hugarheimur 19:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also, ich denke, das Wort kann man problemlos weglassen, sonst hätte ich nicht gesichtet. Aber wenn’s drinsteht, ist’s auch kein Beinbruch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sichtungen

Hallo! Scheinbar bist Du der Obersichter hier :-D Nur Spaß. Danke, dass Du vieles von mir sichtest, manches in sekundenschnelle. Anderes äuffälig nicht, wie beispielhaft das hier. Darf ich fragen, warum? Ich möchte nämlich lernen. --Staffelei (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Staffelei! Manchmal ist es ganz offensichtlich, manchmal bin ich mir unsicher und manchmal müsste auch noch nachgearbeitet werden. Letzteres mache ich manchmal, aber nicht immer. Hat hat sowohl was mit dem Inhalt als auch mit dem Aufwand zu tun. In dem von dir verlinkten Beispiel sind deine Änderungen ok, aber das ist noch weiteres zu erledigen. Für heute Abend war mir das jedoch zu aufwändig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist OK, ich hegte den Verdacht, dass ich etwas falsch gemacht hätte haben können. --Staffelei (Diskussion) 23:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hassan Nasrallah

Hallo, ich hab da mal ne Frage. In dem Artkel steht oben in einem schönen hellblau gefassten Kästchen, Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 15. Oktober 2016 markiert. Muss ich da was machen oder hab ich da was gemacht, oder wie? viele Grüße --EAB (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, nein, in der Vorlage wurden Änderungen vorgenommen, die noch gesichtet werden müssen. Daher wird in dem Artikel, weil dort wohl diese Voralge verwendet wird, die Info angezeigt, dass die Änderung in der Vorlage noch gesichtet werden muss. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

ahja, Danke --EAB (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr! Könnte sein, wie Pearli123 schreibt, dass an der Vorlage etwas verändert wurde und das das dort gesichtet werden muss. Aber es kann auch vorkommen, dass durch Änderungen am Artikel diese Benachrichtigung erscheint (warum weiß ich allerdings auch nicht), und dass dann einfach nochmal per Hand nachgesichtet werden muss. Habe ich in diesem Fall erledigt und jetzt passt es wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke dir, bei Hisbollah ist es auch drin. In anderen Artikeln die ich bearbeitet habe, jedoch nicht, ein paar hab ich mal geöffnet. --EAB (Diskussion) 15:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich weiß nicht, was die Ursache ist. Hisbollah habe ich gerade auch per Hand gesichtet, damit ist die Meldung weg. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

:o), --EAB (Diskussion) 15:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Roland Kollmann

Du must mir auch Zeit geben: Zu arbeiten und zu korrigiern! Grüße --80.187.119.51 20:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du darfst hier gerne weitermachen. Imho gute Nacht! --80.187.119.51 20:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Außer dir arbeitet aktuell eh keiner am Artikel. Da musst du nicht jede einzelne Änderung abspeichern. Zudem gibt es auch noch die Vorschaufunktion. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Neuroleptika bei Demenzkranken

Wieso hast Du meine Bemerkung gelöscht? Weisst Du wie Neuroleptika wirken und was sie im Hirn anstellen? Hast Du solche Mittel überhaupr schon einmal eingenommen?

Beaetel (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bemerkungen gehören nicht in einen Artikel, sondern höchstens auf dessen Diskussionsseite oder als Thema in der Redaktion Medizin angesprochen. --141.113.11.13 09:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mercury kirchberger

meine schöne Neuanlage musst du nochmals löschen, sorry Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Uups! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Korrekturen

N'Abend Horst. Kuck doch mal hier. Falls es nicht bereits jemand erledigt hat, dürfte ich Dich damit betrauen? Ist etwas umfangreicher, aber immer noch überschaubar... Danke für das gute Werk von --62.204.165.222 18:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Aaaabend! Amga war’s. Uff, ich wollte mich gerade dranmachen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eintrag: Dominik Hagen

Schönen Abend Herr Gräbner,

ich möchte mich für die 1. Veröffentlichung Entschuldigen, diese war ein totales Versehen da dies mein erster Eintrag auf Wikipedia ist. Ich wusste nicht das ich durch speichern der Änderung den Artikel online stelle.

Denoch habe ich heute meinen Nachmittag dafür geopfert, für meinen Freund Dominik Hagen einen Wikipedia Eintrag zu erstellen, der von Ihnen leider wieder gelöscht wurde . Ich bin mir bewusst dass dieser Eintrag keine Relevanz für eine Seite wie Wikipedia darstellt. Ich möchte aber dennoch darauf hinweisen dass ich in Sachen Form und Belegung meiner Fakten alles richtig gemacht habe und bitte Sie deshalb diesen Eintrag bis zum 30.10.2016 nicht mehr zu löschen oder wieder zu veröffentlichen.

Der Eintrag kann auch erst wieder am 23. veröffentlicht werden, ich bitte Sie diese Vereinbarung mit mir einzugehen.

Mit freundlichen Grüßen

--Schimmelll (Diskussion) 19:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Schimmelll! Doch, der zweite Artikel war durchaus als solcher zu bezeichen, was die Form und den Stil anbelangt. Aber leider führt kein Weg daran vorbei, dass Dominik Hagen nicht (oder auch noch nicht) für die WP relevant ist. Und als Geburtstagsgeschenk geht’s halt leider auch nicht in der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ich kann nur noch hoffen dass Dominik Hagen bis zum 26. Oktober seinen Profivertrag bei der SC Austria Lustenau unterschreibt.

MfG --Schimmelll (Diskussion) 19:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Schimmelll, um die nächste Enttäuschung und den zugehörigen Frust gleich von vorneherein zu vermeiden: Dominik würde nicht mit der Unterzeichnung des Vertrages die Relevanzkriterien erreichen, sondern mit dem ersten Spiel, bei dem er tatsächlich eingesetzt wird. Ein Eintrag in der Wikipedia mag durchaus eine originelle Geschenksidee sein, aber basiert wohl auf einem falschen Bild dieses Projektes: eine Erwähnung hier lässt sich weder erkaufen noch erbitten, sondern sie basiert auf nüchternen Tatsachen und objektiven Kriterien. Sollte Dominik allerdings tatsächlich in der Profimannschaft der Austria eingesetzt werden, so hat er sich damit tatsächlich etwas verdient, was nur wenige haben, was viele nie erreichen werden, und was absolut nicht käuflich ist: ein eigener Artikel in der Wikipedia. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Insoferne wünsche ich ihm viel Glück bei seiner Karriere! Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das 4fache oder das 4-Fache

Hallo Horst, ich hab gerade gesehen, dass du in vielen Artikeln Änderungen an der Schreibung an Wörtern der Art "Zahl-Fache" vornimmst, von denen du annimmst, dass es Korrekturen sind. Beispiel: Seekühe (Diff): 20fache in 20-Fache Laut http://www.duden.de/rechtschreibung/_fache sind aber beide Varianten gleichermaßen korrekt (ich nehme an, diese Regel macht keinen Unterschied zwischen einstelligen Zahlen (Ziffern) und mehrstelligen), deshalb erscheint eine Änderung unnötig. --TomCatX (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, TomCatX! Da es der Duden so schreibt, werde ich es akzeptieren und mich an WP:Korrektoren halten. Danke dir für den Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

PS: Den Duden muss man auch nicht immer verstehen. In der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung ist im § 40 zu Lesen: „Man setzt einen Bindestrich in Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben, Abkürzungen oder Ziffern.“ Und weiter dort im Absatz 3: „Zusammensetzungen mit Ziffern, zum Beispiel: 3-Tonner, 2-Pfünder, 8-Zylinder; 5-mal, 4-silbig, 100-prozentig, 1-zeilig, 17-jährig, der 17-Jährige ...“ Eine davon abweichende Regel oder Ausnahme kann ich in der amtlichen Regelung nicht finden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Regel 30, Abschnitt 3. Gruß --Kabob (Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ne, der Ergänzungsstrich des § 98 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung bezieht sich auf etwas anderes. Der Duden wiederholt in dem von dir angegebenen Link nur das, was dort aus der hausinternen Regelung (Regel 66) abgeleitet wird. Bei Regel 66 wird sich dabei auf § 37 (1) der amtlichen Regelung bezogen (z. B. Dreirad, Fünfkampf, Viermaster, Zwölffingerdarm usw.) und propagiert letztlich, dass man das auch als 3rad, 5kampf, 4master usw. schreiben dürfte. Letztere Schreibung finden sich zwar nicht im Duden, allerdings das 4fache. Warum das jetzt so sein soll, entzieht sich meiner Logik, und steht meiner Meinung nach eben im Widerspruch zum § 40 der amtlichen Regelung.

Aber ich werde einen Teufel tun, mich dem Duden zu widersetzen. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Wenn die Schreibung dort als zulässig angegeben wird, soll’s mir recht sein (auch wenn ich es nicht für nachvollziehbar halte) und ich werde keine entsprechenden Änderungen mehr vornehmen. Auch dir danke und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

PS: Hab’s gefunden. Die Wörterliste der amtlichen Regelung lässt die Schreibung mit Verweis auf § 41 E der amtlichen Regelung als mögliche Schreibung zu. Somit ist im angegebenen Link nur der Verweis auf die Duden-Regel 66 (und damit auf § 37 der amtlichen Regelung) zumindest missverständlich. Unser guter Rechtschreibrat, einfach zum Knutschen! Nochmals danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Horst, wenn ich mich noch erläuternd einmischen darf:

Auf § 41 E hatte ich nach eigenem Nachforschen eben auch verweisen wollen. Wahrig, Die deutsche Rechtschreibung, 8. Auflage (als ein Werk, das ebenso wie der Duden die amtlichen Regeln für den praktischen Gebrauch auslegt) benennt auf S. 371 den Eure Diskussion ausgelöst habenden Sonderfall explizit:

Der Wortbestandteil fach kann sowohl als Nachsilbe wie auch als Bestandteil einer Zusammensetzung angesehen werden. Dementsprechend kann man in Verbindung mit Ziffern entweder ohne Bindestrich schreiben (4facher Torschütze, 150fache Vergrößerung) oder einen Bindestrich setzen (8-fache Geschwindigkeit, in 30-facher Vervielfältigung). § 40 (3), § 41 E

Insofern also Entwarnung, was all die anderen Beispiele in Deinem vorletzten Beitrag betrifft :-)

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:53, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine wirklich nachvollziehbare Erklärung, die der Wahrig liefert. Und zum dritten Mal heute Abend: besten Dank! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 18. Okt. 2016 (CEST)

Revert

Würdest du eventuell erklären, warum du meinen Edit in Korporationsverband revertiert hast? -- 178.165.130.141 14:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Schau mal hier! In Kombination sieht das für mich wie Vandalismus und nicht wie ein ernst gemeinter Beitrag aus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ach, Fehler meinerseits, mit Bedauern, -- 213.33.96.228 14:20, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mundelfingen

verzeihung - hatte einen Moment nicht den Überblick -- Centenier (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mächt doch wirklich nichts, passiert halt einfach mal (mir auch schon öfter)! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wir3

Ich hab' nur eine lehre stelle eingefügt zwischen zwei Sätze, was ist daran falsch? Das es noch eine vorherige ungesichtete Version gab, da kann ich nichts für... Oxygene7-13 (Diskussion) 21:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Oxygene7-13! Ich habe zwei Änderungen zurückgesetzt; im Wesentlichen ging es um die Änderung vor der deinigen (da sie gegen WP:BIO verstößt). In solchen Fällen wirst du jedoch ebenfalls benachrichtigt. Hat aber weiter keine Bedeutung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte die Versionsgeschichte mal durchgeguckt und ja, stimmt, ich hab's gesehen. War ja unnötiger Quatsch die da stand. Danke für den/dem (Deutsch ist schwer...) Info! Oxygene7-13 (Diskussion) 21:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Löschen von Bildern in Commons

Lieber Horst, in meinem Eifer habe ich Bilder hochgeladen, deren Urheber - Domoto Insho - noch nicht 50 Jahre verstorben ist. Kannst Du sie bitte löschen? Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 23:24, 19. Okt. 2016 (CEST).

Guten Abend, Fraxinus2! Auf Commons bin ich kein Admin und kann da nichts löschen. Schnelllöschantrag dort geht mit {{copyvio|Quelle oder Grund}} (die geschweiften Klammern mit angeben!). Für „Quelle oder Grund“ am besten „copyrighted material, author isn’t more than 50 years dead“ oder so was Ähnliches. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

BTW 2017

Du hast die Weiterleitung obigen Namens auf Bundestagswahl 2017 als "unerwünscht" schnellgelöscht. Wieso hat Dich mein Einwand, Weiterleitungen nach diesem Muster sind hier sehr gebräuchlich, nicht überzeugt? Gruß --Excolis (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Excolis! So weit ich sehe, sind mittlerweile alle vergleichbaren Weiterleitungen gelöscht. Ist keine gebräuchliche Abkürzung und wird im Artikel auch nicht verwendet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Rürup-Rente

Hallo Horst Gräbner,

ich hatte gerade eine kleine Textpassage in Rürup-Rente eingetragen. Was genau ist von den beiden Links deiner Meinung nach ein SEO Link?

Ich ändere die Passage umgehend ab.

Besten Dank vorab.

--Joopaulki (Diskussion) 18:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Joopaulki! Das „Institut für Transparenz GmbH“ ist ein gewerbliches Unternehmen und hat in dieser Frage kommerzielle Interessen; der Link ist als Beleg ungeeignet. Zudem kommt die im Beitrag zitierte Untersuchung nicht zu dem Ergebnis, dass „ein häufiger Kritikpunkt zu den Vertragskosten bei Rürup- Verträgen bald der Vergangenheit angehören [köönte]“. Das wird speziell darin überhaupt nicht untersucht. Am Ende der Studie ist zu lesen: „Zu klären ist weiter, welche gesetzlichen Regelungen angepasst werden müssen, um eine Ausbreitung alternativer Vergütungssysteme zu ermöglichen. Schließlich bleibt die Frage offen, ob die Trennung von Beratung und Verkauf sowie die individuelle Verhandlung von Honoraren mit dem Kunden im Interesse des Versicherungsmaklers liegt, und welche ökonomischen Auswirkungen dies auf sein Geschäftsmodell hat.“ Lese ich so, dass hier gar nicht geklärt, und schon gar nichts bald der Vergangenheit angehört. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lange ungesichtet

Schau doch mal drauf: Malter (Einheit) - Kohlenmalter - Malter. J.R.84.160.70.131 20:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, J.R.! Haben ihre Häkchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Behandlung. J.R.84.160.70.131 20:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kat. anlegen

Hallo noch eine Störung: Möchte in Maße oder Gewichte eine Kategorie für die Philippinen anlegen. Derzeit etwa sieben Maße aus dem allgemeinen Topf könnten verschoben werden. Gibt es Probleme? J.R.84.160.70.131 20:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ihhhh! Zu Kats äußere ich mich nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Da sind die Spezialisten unterwegs; aber mach einfach mal und warte ab, was passiert. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

So, ich habe es getan erst mal mit sechs Artikel. Hat sich keiner beschwert. J.R.84.160.70.131 21:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

So schnell geh’n auch in der WP die Beschwerden nicht! Aber ich wüsste eigentlich nichts, was gegen die Kat spricht und hab’s gesichtet. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Real (Einheit)

Verstehe nicht, warum hier der Artikel völlig zurück gesetzt wurde. Habe nach deiner Sichtung vergessene Nullen nachgesetzt, weil die Potenzschreibweise auf der Strecke blieb. Lit-angaben sind auch mitgeliefert worden, als ???. Schau doch mal drauf. J.R.84.160.70.131 17:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Centenier hat seine Zurücksetzung soeben zurückgenommen; war wohl ein Missverständnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2016 (CEST)

I.O. und Danke für die Hilfe. J.R.84.160.70.131 17:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

Brauche dringend deine Hilfe Horst.

Hallo, im WP Artikel Reichsbürgerbewegung wird ein Werbelink für die rechtsextreme Bewegung versteckt angebracht. Reichsbürger selbst haben dort ein Foto von sich hochgeladen, hierauf zeigen sie ein großes Plakat mit einem Online-Link welche auf eine rechtsextreme Homepage der Reichsbürgerbewegung führt. Ich habe es aus diesem Grund mit entsprechender Begründung aus dem Artikel gelöscht, sie haben es jedoch rückgängig gemacht. Da Wikipedia keine Werbeplattform und erst recht keine Werbeplattform für rechtsextremistische Internetseiten ist möchte ich dich bitten das Bild in der Infobox des Artikels Reichsbürgerbewegung zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.202.236.109 (Diskussion) 19:49, 22. Okt. 2016‎)

Hallo! Da hat sich ja gerade was getan. Mal abwarten, wie’s weitergeht. Ich habe den Artikel mal auf Beobachtung gestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem das Bild wieder drin ist, musst du jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels deine Gründe für die Entfernung erläutern und auf entsprechende Reaktionen warten. Bei Bedarf, d. h. wenn kein Konsens erzielt wird, dann eine „Dritte Meinung“ einholen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzliches

Graphikus hat mich auf diese laufende Disk. hingewiesen. Ich habe ihm auf meiner Disk.seite geantwortet. Was hältst Du davon? Auch wenn das (bisher) wohl nur Einzelstimmen sind: Wenn das tatsächlich irgendwann die WP-Aussichten sein sollten, dann war wirklich früher alles besser, sogar die Zukunft (Karl Valentin) ... --62.204.165.222 07:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Och, ich seh’ das ziemlich gelassen. Solche Positionen gibt es wohl immer wieder. Aus einer grundsätzlichen Überlegung heraus kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Projekt wie die WP strukturell anders funktionieren könnte als sie es tut. Für jede der andiskutierten Änderungen bedürfte es eines Meinungsbildes und da sehe ich keine Mehrheiten; und bei der Diskussion von Meinungsbildern würden sich mit Sicherheit mehr Benutzer einmischen als es auf der Kurier-Seite der Fall ist. Einen schönen Sonntag, wenn er auch nass-kalt ist, wünsche ich dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungen

Guten Morgen, ich war lange in regionalen Wikipedien, dort auch Admina. Vielleicht könntest du es gelegentlich einrichten, dass meine Bearbeitungen automatisch (nur passiv) gesichtet werden. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

<ungefragt einmisch...> Werte Malwine, das ist mutig. Ueblich sind 30 Tage, siehe Sichter. Und bei jemandem, der einen Grossteil an Revert-Bearbeitungen hat, ist passiver Sichter nicht wirklich nutzbringend. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Chaosbeseitigungen müssen sonst wohl manuell durch Dritte nachgesichtet werden, Iwesb. Was bisher auch gemacht wurde, auch bei meinen Bearbeitungen. Vandalismus ist von mir mit Sicherheit nicht zu erwarten. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auch nichts dergleichen unterstellt. VD-Bekaempfung durch Nicht-Sichter ist immer ein zweistufiger Prozess (da gibt es so eine 141.xx. IP, die macht das auch). Die richtige Stelle fuer Rechteaenderungen waere WP:GSV/R, dort werden idR nach "nur" 7 Tagen keine Rechte gewaehrt. Aber das muss (und wird) Horst entscheiden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kann mich Iwesb nur anschließen. Mir sind 7 Tage auch zu wenig und die Rücksetzungen im RC-Bereich durch Nicht-Sichter sind für die in diesem Bereich Tätigen eher zusätzliche Arbeit. Regelmäßig finden sich an normalen Tagen genügend Mitarbeiter, die hier „saubermachen“. Ein anderes, sinnvolles Betätigungsfeld sind die ungezählten Rechtschreibfehler in der WP (siehe z. B. hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hast du kurz mal Zeit?

Benutzer:Ragmon69/Miratoci ↔ Miratoci eins könnte weg, meine ich, allerdings habe ich in den Artikel schon einen Baustein gesetzt, ich habe erst danach gesehen, dass es zwei versionen gibt. Magst du mal schauen was man da am sinnvollsten tun könnte/sollte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Lómelinde! Mir ist zwar ein Rätsel, weshalb der Benutzer nach der Artiklerstellung noch eine Unterseite anlegt, aber dafür könnte es zig mögliche Gründe geben. Frag ihn doch einfach kurz an, weshalb die Unterseite Sinn haben sollte (gelöscht ist dann schnell). Allerdings gibt der Benutzer selbst an, dass der Artikel eine Übersetzung von hier ist; daher sollte besser noch der Nachimport beantragt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß, dass es eine Übersetzung durch das Tool ist, der Nachimport ist auch schon →doppelt beantragt. Ich kenne den Benutzer nicht, ich versuche nur die Übersetzungen von möglichem Restmüll durch das Tool selbst zu bereinigen. Ich schätzte mal der Benutzer spricht nicht Deutsch als Muttersprache, zumindest so wie der Text aussieht. Ich weiß nicht einmal, ob der wieder hier auftauschen wird. →nur ganz wenige Bearbeitungen. Na es ist nicht wichtig, ich dachte nur Dubletten seien generell unerwünscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich keine Dubletten, aber zum Nacharbeiten/Verbessern/Üben der Syntax manchmal ganz hilfreich? Warten wir einfach mal ein wenig. Danke dir und noch einen netten Nachmittag/Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 29. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Schauen und auch dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Schnelllöschung

Hallo Herr Gräber,

mit ihrer Schnellöschung haben sie voreilig einen Eintrag beseitigt, der noch nicht fertig war. Da es nicht möglich ist die Seite ohne Veröffentlichung zu speichern und vorher einmal zur Prüfung vorlegen zu können, sollten sie sich und anderen etwas mehr Zeit gönnen. Sollte es eine Möglichkeit geben eine in Deutschland existierende Gewerkschaft, ohne ihre vorschnelle Einflussnahme, erstellen zu können, würde ich mich über eine Information sehr freuen. Meine E- Mail Adresse ist ja hinterlegt. Ich möchte nämlich nicht annehmen, dass sie hier negativen Einfluss auf die Informationsplattform wikipedia nehmen. Denn wir sind in der Liste Deutscher Gewerkschaften eingepflegt. Also! Hilfestellung oder warten.

Mit freundlichen Grüßen M. Bluhm Bundesvorsitzender MOBI.DiG (nicht signierter Beitrag von Mbkb59 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 29. Okt. 2016‎)

Hallo, Herr Bluhm! Vor der Löschung habe ich mich im Internet umgesehen und nach einer möglichen medialen, nachhaltigen und überreginalen Berichterstattung über den Verein gesucht. Wirklich fündig geworden bin ich dabei nicht (siehe hier und hier). Vor dem Einstellen eines Artikels in die Wikipedia bitte die Relevanzkriterien, Abschnitt „Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen“, lesen; aktuell kann ich nichts entdecken, was den Verein über diese Hürde hilft. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (dritte Button von links oberhalb der Bearbeitungsfensters).

Öffentlicher geht es nicht

--Michael Bluhm 18:22, 29. Okt. 2016 (CEST) Auf wikipedia hat jemand unsere Gewerkschaft benannt. Das ist mehr als nur öffentlich für Deutschland! Da Sie die begonnene Seite gerade löschten, als ich den Nachweis der Eintragung beim Amtsgericht Hamburg vornahm, können sie die höchste öffentliche Eintragung nicht gesehen haben. Wie sie in ihrer Mail anführten, unsere webseite entdeckt und weiteres gesucht zu haben, hätten sie durchaus dieses Dokument auf unserer Homepage entdecken und zwangsläufig erkennen müssen, dass sich ihre Begründung zur Löschung über einen richterlichen Beschluss hinweg setzt. Dieser besagt nämlich, dass wir eine langfristig und öffentlich aktive Organisation nach GG und BGB sind, die sich im gesamten Bundesgebiet der Bundesrepublik Deutschland betätigt. Damit gehören wir zu einem gesellschaftlich relevanten Teil des Lebens in der BRD. Wie oft wir in Medien oder in der Politik und Gesellschaft öffentlich erwähnt werden, hat so wenig mit enzyklopädischer Wissenschaft und Beweisführung unserer Existenz und Relevanz zu tun, wie ein Holzrad, das man nicht sieht und im Universum seine Bahnen zieht. Bitte achten sie auf die übergeordneten Rechtsgrundlagen, denen sich auch Sichter, Administratoren und sonstige Nutzer bei wikipedia unterwerfen müssen. kl. Anmerkung dazu. Unsere Existenz hat unwahrscheinlich viel mit gesellschaftlicher Relevanz zu tun, aber das können sie nicht wissen, weil ich den Eintrag nicht zuende schreiben durfte. Am Ende ihrer Bemühungen einer Recherche habe ich mich köstlichst darüber amüsiert, dass sie uns im zweiten Versuch schon auf Google an erster Stelle gefunden haben. Damit dürfte sich zukünftig Ihre Begründung zu diesem Punkt erledigt haben.

Nun zum fachlichen Teil bei wikipedia. Ich habe diese kleine Schrift unter der Signatur nicht lesen können. 1. zu klein (ich trage Brille und brauchte eine Zweite) 2. zu blass für einen so wichtigen Hinweis an die Nutzer. Der dritte Reiter mag vorhanden sein, aber wenn man erst nachsehen muss was man damit machen soll, läuft man Gefahr, dass etwas anderes dann veröffentlicht wird, als man möchte. Deshalb finde ich ihre Informationen sehr sinnvoll und werde diese gerne nutzen.

Wenn sie sich den Text der gelöschten Seite ansehen, werden sie feststellen, dass ich mich von Anfang an den Vorgaben unterworfen habe. Dabei sind mir natürlich Fehler in der Eingabe unterlaufen. Ich würde es begrüßen, wenn sie die Seite wieder öffnen würden und ich ganz in Ruhe daran arbeiten kann. Dass ich meine Bearbeitungen nicht ohne Veröffentlichung vorher speichern kann, damit sie oder andere mir helfend zur Seite stehen und die Daten prüfen können, liegt nicht an mir.

Wenn diese Seite wieder geöffnet ist, unterhalten wir uns über Vertreung für... oder im eigenen Auftrag... Ich hoffe, dass dann auch meine E- Mail eingetroffen ist, die mich als ersten Bundesvorsitzenden ausweist und mir gestattet MOBI.DiG in wikipedia einzufügen. Übrigens benötigen sie diese E- Mail eigentlich nicht, weil im Registereintrag genau steht, wer das darf. Da stehe ich an erster Stelle. Meine Signatur ist auch mit Klarnamen versehen und dürfte jetzt keine Probleme mehr machen.

Mit freundlichen Grüßen M. Bluhm

In Deutschland gibt es mehr als 600.000 eingetragene Vereine, die alle beim zuständigen Gericht registriert sind. Nur wenige tausend davon erfüllen unsere Relevanzkriterien, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein allgemeines Personen-, Firmen- und Vereinsregister. Im vorliegenden Fall des noch relativ neuen Vereins Mobile Dienstleister Gewerkschaft e.V für Dienstleister der Personenbeförderung ist es denkbar, dass diese Kriterien zu einem späteren Zeitpunkt einmal erreicht werden, momentan ist aber weder eine besondere mediale Aufmerksamkeit noch eines der anderen Krtierien erfüllt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung. Die Bezeichnung „Gewerkschaft“ ist in der Bundesrepublik Deutschland nicht geschützt. Nennen darf man sich so. Aber zu dem, was eine Gewerkschaft ausmacht, hat sich das BAG ausführlich geäußert. Eine WP-Relevanz könnte für den Verein dann gegeben sein, wenn diese „Gewerkschaft“ öffentlichkeitswirksam zu ihrem ersten Tarifabschluss, der mehr als nur regionale Bedeutung hat, gekommen ist. Im Augenblick ist jedoch noch nicht einmal ein regionaler Abschluss irgendwo verzeichnet. (Falls ich etwas überlesen hätte, dann bitte einen Beleg angeben. Danke!) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Deine Sperre von Taiber rückgängig gemacht

Ich fand deine Sperre fehlerhaft, der Nutzer hat seit mehreren Jahren einen Account, hat Artikelarbeit geleistet. Der eingefügte Weblink war keine Werbung sondern durchaus diskutabel eine gute Quelle zum Thema Lichtreklame. die VM war abgeschlossen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Den Beitrag hier hatte ich nicht gesehen. Zur Ergänzung: [8]. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:21, 30. Okt. 2016 (CEST)

Die „Artikelarbeit“ des Benutzers bestand in einigen wenigen Alibiedits und ansonsten in der Platzierung von SEO-Links (die „besseren“ SEO-Links zeichen sich dadurch aus, dass drumherum noch ein wenig „sinnvoller“ Text geschrieben wird). Ich denke, auf solche Mitarbeit könnten wir gerne auch verzichten. Nichtsdestotrotz wünsche ich einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Begegnungszone

Sorry, das war eben nur ein Datenwirrwarfehler von mir, habe den überarbeiteten Text mit dem Zusatz -Innere- Mariahilferstraße versehentlich vor statt hinter das | Zeichen geschrieben da diese Bearbeitung anscheinend nur in der Datenversion (Quellentext) geht und bei den ganzen Zeichen da kann das mal passieren, das müsste auch in der analogen Bearbeitung möglich sein. (nicht signierter Beitrag von 79.202.246.68 (Diskussion) 22:18, 2. Nov. 2016‎)

Kein Problem nicht, passiert halt mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Artikel Andreas Ottl

Siehe dazu die Vandalismusmeldung. Warum sichtest du so etwas? Das ist offensichtlicher Unfug, wie der Artikel selbst im Fließtext belegt wiedergibt und den die IP im übrigen nun auch anhaltlich widersprüchlich gestaltet. Das ist offensichtlicher Vandalismus der IP, den diese schon seit Monaten betreibt.--Losdedos (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Losdedos! Der Benutzer mit der IP 87.123.x.xx schreibt hier in der WP seit Jahren Fußballerartikel und macht wöchentlich Updates im Bereich der Fußballspieler (Schwerpunkt München). Meine Vermutung ist, dass er in diesem Bereich auch beruflich tätig ist. Gut, könnte sicher auch mal sein, dass er sich irrt und einen Fehler macht, aber man kann ihn sicher auch ansprechen und den Sachverhalt mit ihm klären. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Äh, nun ja, und was mache bitte schön ich? Hier wird der Spieler im Jahre 2016 ebenfalls als vereinslos aber aktiv geführt. Transfermarkt ist offensichtlicher Unfug und so ziemlich das unseriöseste, mit dem man im Fußballbereich arbeiten kann. Ich und andere haben ihn ja lange genug bei seinen Vandalismusaktionen darauf hingewiesen. Interessiert ihn aber nicht.--Losdedos (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Da steht zwar nicht, dass er seine Karriere beendet hat. Aber aus dem Artikel geht für mich nicht hervor, dass Andreas Ottl aktiv ist. Fest steht wohl offensichtlich, dass er seit 2014 keinen Profivertrag mehr hat. Für einen Profikicker schon eine ziemlich lange Zeit. Wie man den Sachverhalt am besten formuliert, wenn keine offizielle Erklärung seinerseits vorliegt, wüßte ich momentan auch nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2016 (CET)

Dann schau doch mal in den Artikel. Da stand es doch vorher schon drin. Hier eine Quelle aus dem vorletzten Monat. Auch darin: Vertragsfreier Spieler, aber verfügbar. Die Karriere ist nicht (!) beendet, so wie er es selbst ja auch kommuniziert hat. Im Übrigen ist das eine Vandalen-IP und bestimmt nicht die IP, die du meinst. Die kenne ich nämlich auch. Wikipedia:Belegpflicht interessiert ihn nicht. Sämtliche Änderungen am heutigen Tage gehören zurückgesetzt. In Willy Sagnol hab ich es bereits übernommen, da behauptet er ebenfalls ein Karriereende Sagnols als Trainer, natürlich beleglos und inhaltlich absolut unsinnig.--Losdedos (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Piotr Trochowski, Martín Cáceres und Co. sind ja auch keine ehemaligen Spieler...--Losdedos (Diskussion) 20:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Zur IP: Wenn ich mir z. B. die Versionsgeschichte hier anschaue und auch der Vergleich der Editkommentare in anderen Artikeln, dann ist das für mich derselbe Benutzer (Irrtum zwangsläufig vorbehalten). Sprech ihn doch einfach mal an. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Warum sollte ich ihn ansprechen. Es interessiert ihn doch offensichtlich nicht. Er reagiert auf die berechtigten Verweise im Editkommentar nicht und sucht für seine inhaltlichen Abänderungen auch nicht die Artikeldisk auf. Ich mach mich doch hier nicht zum Kasper. Soll ich jetzt hier noch zu Kreuze kriechen, weil ich mich seit Jahren für die Qualität der Wikipedia einsetze? Dann mach den Scheiß doch allein. Ich nehm die Artikel jetzt von der Beo, stelle den Sachverhalt kurz im Portal vor und nehme zur Kenntnis, dass dir hier die Regeln egal sind und dir Trollschutz vor Autorenschutz geht, dich Wikipedia:Belegpflicht nicht interessiert und du statt dessen auf angeblich bekannte IPs mit abstrusen Ideen zu dessen beruflichem Tätigkeitsfeld stützt. Ich habe für solch einen Kinderkram keine Zeit.--Losdedos (Diskussion) 20:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Halt, Stopp. Ich schalte mich mal vermittelnd ein. Zunächst hätte ich wahrscheinlich auch, davon ausgehend, dass es sich um die Bayern-IP handelt, die Änderung gesichtet. Daraus mache ich Horst keinerlei Vorwurf. Anschließend von Losdedos auf den offensichtlichen Fehler hingewiesen, wäre es korrekt, die Änderungen zurückzusätzen und die IP 6 Stunden zu sperren, da sie erstens in der Tat eine Vandalen-IP ist und zweitens die richtige Bayern-IP nicht tm, sondern vorwiegend WFB als Quelle nutzt, wie aus Bearbeitungskommentaren vergangener Jahre hervorgeht. Mein Vorschlag wäre daher, die IP zu sperren und anschließend den Status Quo vor ihrer Änderung wiederherzustellen, da dieser auf Grundlage der seriösen Belege der einzig richtige im Sinne der Regeln der Wikipedia ist. Liebe Grüße und einen schönen Abend, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Auf jeden Fall danke! Anmachen wollte ich auf jeden Fall niemanden, sondern eben nur auf die IP hinweisen. Da ihr der Ansicht seid, dass es sich hier um unterschiedliche Benutzer handelt, ist nach der Rücksetzung der fraglichen Edits und die Sperre durch Itti das erstmal geklärt. Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Impuls von Horst Gräber an 87.123.xx.xxx

Guten Abend Horst,

vielen Dank für den Hinweis auf die/deine Diskussionsseite! Die IP 87.123.xx.xx ist mir zugeordnet und ich nutze bei meinen Änderungen, die mir im (Web)Netz zur Verfügung stehenden Informationen oder die Literatur, die ich selbst mein eigen nenne. Wer entscheidet, welche Quelle etwas taugt oder welche als seriös oder unseriös zu betrachten ist. Wenn die Informationen mit anderen Quellen (im WebNetz) eine Übereinkunft erzielen, entwickelt der eine oder andere doch ein Gespür dafür; ich wäge ab, indem bzw. nachdem ich den Informationsgehalt weiteren Überprüfungen unterziehe bzw. unterzogen habe. Die Behauptung Losdedos', es handele sich um eine Vandalen-IP, empfinde ich als Frechheit! Ob eine andere(?) IP "87.123.xx.xx existiert, ist eher unwahrscheinlich - wüsste auch nicht wie dies technisch machbar wäre. Ich danke Dir aufgrund der von Losdedos bei dir angestoßenen Diskussion für deine Einschätzung und den Hinweis, das (im Prinzip) jedem Fehler unterlaufen können. Losdedos sollte sich m.E. nach (zumindest ist dies mein persönlicher Eindruck) sich eines freundlicheren Umgangstons befleißigen der Sacherhalt steht im Mittelpunkt. Jeder der dazu beiträgt, Dinge voranzubringen (ob ihm dabei Fehler unterlaufen oder nicht), sollte ein vernünftiger Ton entgegen gebracht werden. Kontaktaufnahme seinerseits fanden nur nach der doppelten Reversion stellvertretend in diesem Ton statt „was soll der Blödsinn. wo ist der beleg, das er seine Trainerkarriere beendet hat“

Gruß --87.123.32.145 18:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke dir! Ja, man sollte das in aller Ruhe (und mit dem nötigen Respekt) diskutieren. Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 5. Nov. 2016 (CET)

@IP: Es ist ja nicht so, dass dies der erste "Versuch" von dir war. Man wird so behandelt, wie es durch ein die Regeln mißachtendes Vorgehen notwendig erscheint. Wikipedia:Belegpflicht sollte dir bekannt sein. Daran hast du dich nicht gehalten und einfach weiter gemacht trotz Hinweisen im Editkommentar. Deine Aufgabe wäre es gewesen, dann die Diskussionsseite aufzusuchen und gegebenenfalls fragliche Inhalte zu problematisieren. Das ist nicht (!) erfolgt. Statt dessen hast du stur revertiert. Es ist aber nicht die Aufgabe derjenigen ishc um die Qualität kümmernden Benutzer, auch noch Vandalen anzusprechen, wenn sie sich nicht im Mindestmaß an die Regeln halten. Dann ist man nämlich nur noch die Putzfrau für diese und kann deren Fehler ausbessern. Allein schon, dass du einen sich widersprechenden, sinnbefreiten Artikel im Fall Ottl produziert hast, zeigt auf, dass dir im Grunde genommen die Qualität hier völlig egal ist. Man kann nicht 2014 seine Karriere beenden, wenn man 2015 äußert, das man dies eben noch nicht getan hat. So hast du es aber in den Artikel geschrieben. Auch deine anderen Änderungen waren sinnbefreit. Das haben dir ja auch andere Benutzer mitgeteilt. Ein Gespür für die Werthaltigkeit von Quellen, das du für dich behauptest, geht dir offenbar völlig ab. Du willst doch, wenn du hier tatsächlich im Fußballbereich öfter mitarbeiten solltest, nicht ernsthaft behaupten, dass transfermarkt.de eine Qualitätsquelle ist?! Das ist die Bild-Zeitung aller Statistikportale und gehört im Übrigen auch dem Springer-Verlag. Spätestens wenn man eine Quelle vorliegen hat, so wie hier, in der die Lemmaperson persönlich inhaltlich gegenteilig zitiert wird und du auch noch darauf hingewiesen wirst, kann ich bei dir keinerlei ernsthaften Willen zur Mitarbeit erkennen und in solchen Fällen werde ich sauer und wähle ein dem Verhalten des Gegenüber angepassten adäuqaten Anspracheton.--Losdedos (Diskussion) 19:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Biriatou

Hallo, ich habe bemerkt, dass du meine Änderung am Artikel Biriatou rückgängig gemacht hast. Ich wollte, dass der letzte Abschnitt korrekt formatiert wird. Meine Version (Screen) finde ich hierbei besser als die Formatierung in jetziger Version bzw. in vorheriger Version (Screen)! Ist dies nicht gewünscht bzw was wäre der richtige Weg um diese Formatierung zu nutzen? Gruß --AlpixTM (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo, AlpixTM! Deine Änderung hatte ich mit der Bemerkung „keine festen Bildgrößen; Darstellung ist abhängig von den gewählten Benutzereinstellungen und dem Bildschirm“ zurückgesetzt. Angemeldete Benutzer können sich über die Einstellungen die Größe der Bilder aussuchen. Dazu hängt die Darstellung der Bilder, angemeldet wie unangemeldet, von den im jeweiligen Browser gewählten Einstellungen und dem jeweils vorhandenen Bildschirm ab. Ob also das Foto bei anderen Benutzern so dargestellt wird, wie du es auf deinem Beildschirm mit deinen Einstellungen siehst, ist also reiner Zufall. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Warum das Bild unbedingt nach links? Hab es nach rechts gesetzt(Standard), wenn die Seite mal (hoffentlich) etwas ergänzt wird, erscheint das Bild auch automatisch am Anfang des Abschnitts "Sehenswürdigkeiten" --Mirco1989 18:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Hab’s gesichtet. Ausbaufähig ist der Artikel allemal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke dir. Wenn du noch etwas Zeit erübrigen kannst, würde ich dich bitten, einige Beiträge von mir zu sichten. Das ist nicht viel, da bei mir Qualität immer vor Quantität kommt, aber es sind noch 6 Bearbeitungen von mir ungesichtet (älteste 23.9.16) und mein Mentor ist da leider wenig hilfreich. --Mirco1989 19:37, 9. Nov. 2016 (CET)

Der Teufel kennt kein Halleluja

Nur weil bei Lexikon des internationalen Films der in Andalusien spielende Film als Italowestern bezeichnet wird, würde ich das nicht unbedingt ungeprüft nach Wikipedia übernehmen. Hier ist der Film auf youtube, schau ihn an und beurteile selber, ob du da Stilmerkmale eines Italowesterns siehst. --Mirco1989 04:07, 5. Nov. 2016 (CET)

<Und mal wieder ungefragt einmisch> Auftritt Q: „Au contraire, mon capitain!” Genau weil das Lexikon des internationalen Films den in Andalusien spielenden Film als Italowestern bezeichnet, duerfen wir das nach Wikipedia übernehmen. Wir duerfen nur Informationen aus relevanter Sekundaerliteratur hier schreiben, alles andere ist Theoriefindung oder POV und somit unerwuenscht (wenn nicht gar verboten). Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn das Lexikon des internationalen Films also mal einen Karatefilm, oder gar einen deutschen Heimatfilm als Italowestern bezeichnet, dann muss der Film auch bei Wikipedia als Italowestern bezeichnet werden? Also unabhängig davon, wann und wo ein Film spielt, das Lexikon des internationalen Films hat mit seiner kategorisierung immer Recht? --Mirco1989 20:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Wird offensichtlich auch von anderen so gesehen: siehe hier. Falls dem nicht so wäre bzw. in Zweifel gezogen wird, müsstest du zumindest eine entsprechende, reputable Quelle benennen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Wenn nur genügend viele etwas falsch beschreiben, wird es also automatisch richtig? Dabei ist es offensichtlich, dass in vielen dieser Seiten einfach von anderen abgeschrieben wird. (nicht nur die Kategorie, sondern manchmal auch die komplette Handlung) Es ist ja auch viel einfacher, andere Meinungen zu übernehmen, als sich selber eine Meinung zu bilden. Quellen habe ich hier gleich am Anfang genannt: Der Film auf youtube und die Stilmerkmale eines Italowesterns in Wikipedia, die nichts gemeinsam haben. --Mirco1989 13:41, 9. Nov. 2016 (CET)

Kann so sein, muss aber so nicht sein. Du hast eine Ansicht, Meinung, die aber nicht dadurch „richtig“ wird, dass du sie hast. Daher in einer Enzyklopädie die Forderung, dass Fakten, Positionen, Ansichten durch externe, veröffentlichte, reputable Quellen belegt sein müssen. Geht hier nicht anders. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich erhebe auch keinen Anspruch darauf, dass meine Meinung richtig ist, sondern habe anfangs geschrieben: "...würde ich das nicht unbedingt ungeprüft nach Wikipedia übernehmen.", aber auch eine Filmkritik von einer "reputablen Quelle" zeigt nur die Meinung dessen, der die Kritik geschrieben hat. Auch bin ich der Meinung, dass keine Meinung "richtig" oder "falsch" sein kann, denn jeder hat das Recht, sich eine eigene Meinung zu bilden. Ich habe dich aber aufgefordert, dir aufgund des Films und der genannten Stilmerkmale selber eine Meinung zu bilden. (und erhebe keinen Anspruch darauf, das du zu der gleichen Meinung kommst wie ich) Ich gebe allerdings zu, dass es voreilig (wenn auch nicht grundlos) von mir war, die Kategorie zu entfernen, ohne dies ausreichend zu begründen, aber ich halte Wikipedia für mehr als nur eine Kopie dessen, was man mit entsprechender Suche auch anderswo im Web findet. Ich habe das Thema in Redaktion Film und Fernsehen nochmal zur Diskussion gestellt, da ich denke das das da sinnvoller ist. --Mirco1989 17:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich komme gerade von Mircos Anfrage bei der F&F und stimme ihm zu. Es mag sein, dass der Laie bei der Kombination Italien/Spanien/Hill automatisch auf Italowestern geeicht ist; aber das gibt der Filminhalt definitiv nicht her, egal was das LdIF dazu meint. Kategorie:Abenteuerfilm trifft es in diesem Fall am besten. --Koyaanis (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2016 (CET)

@Koyaanis Ich habe das Thema bei F&F eingestellt, um hier die Diskussion nur mit Horst Gräbner zu beenden. Diese Diskussion habe ich dort nur verlinkt, um einerseits die hier gemachten Äußerungen nicht zu unterschlagen und andererseits Horst Gräbner zur Beteiligung bei F&F einzuladen. --Mirco1989 19:00, 9. Nov. 2016 (CET)

Edison-Prinzip

Da der Artikel letztendlich nur das im Artikel unten aufgeführte Buch bewirbt, hatte ich ihn ein wenig gekürzt (auch wenn mir löschen richtiger vorkommt). Vielleicht bin ich als Neuling nicht richtig vorgegangen - aber dass an dem Artikel etwas nicht stimmt, müssten doch auch andere merken. Also lediglich den alten Stand wieder herzustellen und so zu tun, als ob alles in Ordnung ist, frustriert mich. Mach mir als erfahrener Wikipedianer an dem Artikel doch bitte vor, wie ich richtiger damit umgegangen wäre. Danke, Jens (nicht signierter Beitrag von 87.148.168.30 (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2016‎)

Hallo, Jens! So lange es den Artikel gibt, haben auch die Literaturangabe und der Link ihren Sinn. Kann durchaus sein, dass der Artikelgegenstand tatsächlich nicht WP-relevant ist (so viele reputable Belege lassen sich im Internet nicht finden), aber es ist auch nicht zulässig, einzelne Abschnitte des Artikels zu entfernen, die in dessen Rahmen einen Sinn haben. Ich selbst an diesem Artikel weder so noch so ein Interesse. Zu beachten wären die Relevanzkriterien und das weitere Vorgehen ist in Wikipedia:Löschregeln geschildert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:24, 9. Nov. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (dritte Button von links oberhalb der Bearbeitungsfensters).

Zwei Artikel

..., die etwas verwaist zu sein scheinen (hier und dort). N'Abend Horst. Seit vorgestern keine Reaktion auf (m. entspr. Beleg versehene) Ergänzungen -> wärst Du so nett u. würdest die Häkchen erledigen? Noch schönen Rest-Abend u. bereits heute schönes WE von --62.204.165.222 17:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Na Potztausend, das ging ja wie der Blitz! Die Firma dankt! --62.204.165.222 17:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Jetzt aber!

Zum Feierabend zwei Häkchen gemacht (hatte sie über deine Bearbeitungen bereits gefunden). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Horst Gräbner!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Unpassender Termin und etwas periphär gelegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Zaoja

Hallo, verschiebe den Artikel doch bitte nach Zuoja. Hier ist ein Schreibfehler im Artikelnamen. Der Benutzer:Schnabeltassentier, als Sichter, tut sich schwer. J.R.2003:46:1C3A:9901:B180:AA57:AADB:1E51 10:35, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke, das ging sehr schnell. J.R.2003:46:1C3A:9901:B180:AA57:AADB:1E51 10:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Geht ja schnell. Schnabeltassentier habe ich eine kurze Erklärung geschrieben. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 13. Nov. 2016 (CET)

Joseph Agassi

Wo liegt das Problem? Die Änderung wurde belegt!----130.83.197.103 18:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Lebens- und Ehepartner werden in der WP nicht genannt, wenn sie nicht selbst einen WP-Artikel haben, dafür besteht keine enzyklopädische Erfordernis. Darüber hinaus gibt es ein Recht auf Persönlichkeitsschutz, d. h., nicht alles, was irgendowo geschrieben steht und damit „belegbar“ ist, muss auch hier in den Artikeln stehen.

Im Übrigen werden solche Fragen nicht auf meiner DS, sondern im Zweifelsfall auf der DS des Artikels besprochen. Was du machst, ist Edit-War. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Na ja, zum Glück hat „GünniX“ das anders gesehen.----130.83.197.103 14:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Hier sehen viele Menschen manches anders. Auf die Fortsetzung des Edit-Wars hatte mit dir hatte ich allerdings keine Lust. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 12. Nov. 2016 (CET)

„War“? Okay, es ist Internet. Warum immer gleich mit so etwas kommen. Man macht eine harmlose Änderung an einem harmlosen Artikel und dann…. Jedenfalls schönen Rest vom Sonntag.----130.83.197.103 18:52, 13. Nov. 2016 (CET)

Leonard Cohen

Das ist ja wohl das Allerletzte, was wir brauchen: [9], [10]. Peinlich für Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Sehe die Gesamtgemengelage im Kreuzstreit ebenso wie Tinz und bin – damit uns dieser unerquickliche Dauerstreit nicht bei jedem Artikel um die Ohren fliegt – ebenfalls der Ansicht, dass in der Frage der Hauptautor das letzte Wort haben sollte. Die Entscheidung, die Seite eine Woche auf Eis zu legen, halte ich allerdings nicht für sehr begnadet. Es ist nun mal leider so, dass ein herausragendes Ereignis (was der Tod eines Betreffenden nun einmal ist) den ein oder anderen Schub freisetzt, an Artikel X oder Y nochmal Feinschliff zu machen. Was durch den – auch noch eine Woche langen – Seitenschutz nun nicht möglich ist. --Richard Zietz 01:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Man kann praktisch auf diese EWs warten. Bin ganz der Ansicht meines Vorredners. Hauptautor soll zählen, ansonsten bei Neuanlage geb./gest. od. */† od. 19xx – 20yy möglich, wie ja meines Wissens vereinbart. Aber die Sache wird leider wohl auch in zehn Jahren noch hochkochen. Ich wünsche ihm ja von Herzen noch viele Jahre, aber er wird wahrscheinlich auch einmal zu den EW-umkämpften Artikeln gehören – vielleicht ja bereits ab 9. Dez. zu seinem Geburtstag ... Na dann, wenn WP nichts anderes für ihn (u. Cohen od. andere) bereithält, viel Vergnügen ... --62.204.165.222 07:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Horst Gräbner, zur Info [11] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich bleibe dabei: Das ist nur noch peinlich für de.wikipedia. Mit Dampflok in das 21. Jahrhundert ... --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2016 (CET) Kleiner Hinweis zur Außensicht: [12].

Werbelink bei Kaffeemaschinen-Artikel

Hallo Horst Gräbner,

habe gerade den Hinweis zur Lösung von möglichem "Werbelink" in dem Artikel Kaffeemaschine gesehen. Bin noch recht jung bei Wikipedia und würde dich/Sie fragen, ob es eine kurze Leitlinie gibt, was gute Referenzlinks sind, was nicht? Kann ich dann für die nächsten Verbesserungen/Ergänzungen nutzen. Gerade beim Thema Kaffee und ideale Brühtemperator wird es leider kaum wissenschaftliche Artikel geben (habe vorab schon etwas im Netz recherchiert). Vielen Dank vorab. --W w smith (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2016 (CET)w_w_smith

Wäre ein solcher Link http://www.planet-wissen.de/gesellschaft/trinken/kaffee/pwiewiebrueheichdenperfektenkaffee100.html, weil öffentlich-rechtlich, eine bessere Quelle? --W w smith (Diskussion) 15:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo, W w smith! Kommerzielle Links als Beleg sind fast immer unerwünscht (Ausnahmen Zeitungen, Zeitschriften usw. sofern sie „reputabel“ sind), öffentlich-rechtlich ist dagegen fast immer ok. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke. --W w smith (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Änderung im Artikel über Ervin Lázár

Warum haben Sie die Änderung im Artikel Ervin Lázár kommentarlos rückgängig gemacht? Diese war vollkommen richtig, die Endung -nek bei Magyar Újságírók Országos Szövetségének ist eine Dativform und somit unsinnig. Den korrekten Begriff können Sie auch dem Titel des ungarischsprachigen Artikels entnehmen. Bitte korrigieren Sie das. --JasN (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Erstens erfolgte die Änderung ohne Angabe von Gründen und b) hatte ich vor der Rücksetzung im entsprechenden Artikel der ungarischen WP nachgesehen, und dort steht zu lesen: „A Magyar Újságírók Országos Szövetségének tagja volt (1991-1994). A Magyar Írószövetség tagja (1969-től).“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Warum geändert?

Hallo Horst, warum rückgängig gemacht? Was passt den nicht?--Wiessie76 (Diskussion) 19:52, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Der Link vertieft den Artikelinhalt nicht; siehe WP:WEB. Links zu solchen Seiten gibt es zu tausenden, sie sind einfach unbrauchbar bzw. Linkspam. Lass es bitte jetzt einfach! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2016 (CET)

Es geht doch um verschieden Stellungen die auf der Infografik anschaulich dargestellt werden? Versteh Dein Problem nicht. Erklär das mal bitte und sag nicht einfach Lass es bitte ...--Wiessie76 (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2016 (CET)

Der Link ist unbrauchbar, und wenn du ihn nochmals einfügst, musst du mit einer Meldung hier Wikipedia:Vandalismusmeldung rechnen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2016 (CET)

Jupp, dann pass mal auf das Du nicht auch gemeldet wirst, weil Du nicht richtig begründest. Ihr spielt Euch hier immer auf als wärt Ihr die Größten und Wikipedia gehört Euch. Naja kein Problem. Hab Dich auf dem Radar. Schönen Abend noch --Wiessie76 (Diskussion) 20:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Ralph Alexander Lorz

Die komplette Verwerfung der Ergänzung zum Thema Sexualerziehung ist für mich nicht nachvollziehbar. Das Unglaubliche an dem ganzen Vorgang ist, dass sich ein ein Minister der CDU einen Affront gegen die katholische Kirche leistet. Bisher kannte man die CDU im Wesentlichen als politischer Arm der christlichen Kirchen.--178.7.53.164 20:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Das ist ein willkürlich herausgegriffenes Ereignis und zudem einseitig dargestellt; somit ist das POV. Was hätte er sonst noch für Positionen? Won wem wurden diese begrüßt/kritisiert? Wer hätte sich in der gegenwärtigen Frage positiv geäußert? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Im gegebenen Fall wäre es zudem eine Entscheidung der hessischen Landesregierung gewesen, die ihm nicht persönlich zuzurechnen ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Einfach mal... danke

Danke dir! Auch wenn’s die eine oder der andere auch anders sehen mag. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem, aber die Leute, die überall einen Fehler, finden gibt es leider überall, auch in der WP. Aber lass dich dadurch nicht unter kriegen   --Xneb20 Disk • Beiträge 08:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Alison Jane Hargreaves

Sehr geehrter Herr Gräbner,

ich bearbeite die Seite von Alison Jane Hargreaves.

Ich tue das, weil diese Seite ihrem Leben und ihrer Leistung gerecht werden soll. Ich tue das, weil ich die nötigen Kontakte und Hintergrundwissen habe.

Ich habe als oberste Ziel, wahrheitsgetreu und nahtlos diese Seite zu erstellen und bitte Sie, keinerlei Änderungen mehr vorzunehmen.

Zur pakistanischen Botschaft in Frankfurt habe wir Kontakt, da seitens der Hinterbliebenen eine Bergung ihres Körpers vom K 2 geplant ist- und diese Expedition ist am entstehen.

Sie sehen also, dass hier mehr dahinter steckt, Ihre Änderungen sind nicht zielführend.

MfG Matthias Kapeindl

Hallo! Es empfiehlt sich bei Änderungen, einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile und einen Hinweis auf einen entsprechenden Beleg anzugeben, damit nachvollziehbar wird, weshalb es zu den entsprechenden Änderungen gekommen ist. Anzunehmen ist nämlich, dass der Artikelersteler zunächst nach bestem Wissen und Gewissen die Inhalte in den Artikel geschrieben hat. VieleGrüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Capin vs. Cabin

Hallo Horst, du hast den Artikel gesichtet. Die Verwirrschreibungen Capin/Cabin in Lemma / Fließtext sind okay? Für mich nicht, daher sei deine Meinung nachgefragt. Grüße, --Holmium (d) 17:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Holmium! Hab’ mal beim Autor nachgefragt. Ich denke, er wird’s aufklären können. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke, → bald ein Rätsel weniger. Grüße, --Holmium (d) 18:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Gelöst! Siehe hier. Guten Appetit! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Deine Sichtung auf Björn Lindemann

Hallo Horst, ich hatte die Änderung einer IP rückgängig gemacht, weil eine belegte Aussage entfernt wurde. Dann habe ich gesehen, dass Du diese Änderung gesichtet hast, würde gerne wissen warum? Danke und Grüße, --Joschi₇₁ (Diskussion) 12:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Joschi71! A) war die Meldung 5 Jahre alt und Verfehlungen müssen einen Menschen nicht ewig verfolgen (Recht auf Vergessen); b) ist für uns der weitere Fortgang der Dinge nicht nachprüfbar: Ein Arbeitgeber kündigt einem Arbeitnehmer vermeintlich, was in der Presse erscheint, aber wie anschließend ein möglicher Arbeitsgerichtsprozess ausgeht, wird nicht oder nur in einer kleinen Notiz gewürdigt. In Abwägung der Fakten hatte ich daher den Edit gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 23. Nov. 2016 (CET)

80.110.45.91

Hi, Du hast vorhin 80.110.45.91 für 6h gesperrt. Da dies eine statische IP und ein Dauervandale ist, von dem seit 2014 ausschließlich Müll kommt, wollte ich anregen, die Sperre deutlich höher anzulegen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Hi, AchimP! Es war erstaunlicherweise die erste Sperre dieser IP; ich lasse das jetzt mal bei den 6 St., beim nächsten Mal dann sicher länger. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Wo hast Du da geguckt? Ich sehe hier, dass es die 6. Sperre war, darunter bereits zweimal 1 Tag. Wäre es die erste, hätte ich nichts gesagt.   --AchimP (Diskussion) 12:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Wo hab’ ich da geguckt!? Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Ok, du hst mich überzeugt! Verlängert auf drei Monate. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/dh --AchimP (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich habe da mal eine Frage, die nicht zu diesem Thema passt, aber, wo habt ihr denn die Smilies her? ^^ Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Hier gibt es eine kleine Sammlung: Vorlage:Smiley. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Bezugnehmend auf [13]

Und warum gibt es in der Wikipedia tausende Links auf Artikel, die noch nicht existieren? Erklärung bitte? (nicht signierter Beitrag von 188.104.105.66 (Diskussion) 17:13, 23. Nov. 2016‎)

Siehe bitte Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien und weil der Link einfach willkürlich ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Das ist keine Antwort. Auf was beziehen Sie sich in diesem 1700-Zeichen-starken Textmonster? Präziser, bitte! (nicht signierter Beitrag von 188.104.105.66 (Diskussion) 17:25, 23. Nov. 2016‎)

Wer des Lesens unwillig ist (noch nicht einmal das PS hier obendrüber), dem ist leider nicht zu helfen. Hier bitte Ende der Diskussion. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Inhalte

...bereits nachprüfbar veröffentlicht. Hallo Horst, erstmal lieben Dank für die Sichtung. Allerdings hast du zwei Filmtitel mit der Begründung "eintragen, wenn erschienen" aus der Vita genommen, obwohl es zu beiden Filmen bereits Inhalte und Links gibt, die schon veröffentlicht wurden, hier sogar mit eigenem Wikipedia Eintrag siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Bullyparade_–_Der_Film inklusive Verlinkung, obwohl - wie du sagst - noch nicht erschienen. Es herrscht etwas Verwirrung. Danke im Voraus für deine Antwort. (nicht signierter Beitrag von Collective (Diskussion | Beiträge) 01:18, 23. Nov. 2016‎)

Hallo, Collective! Die Redaktion „Redaktion Film und Fernsehen“ hat für Filmartikel und dergleichen ein paar Richtlinien formuliert. Unter anderem ist darin zu lesen, dass die Titel von noch nicht veröffentlichten Titeln nicht in die Filmografien aufgenommen werden sollen (siehe hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien, Abschnitt „Allgemeines“). Ergänzend siehe auch hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 23. Nov. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Vielen Dank für die schnelle Antwort. War mir nicht bewusst, dass es um ein Erscheinungs- und nicht Produktionsdatum geht. Wie verhält es sich dann mit oben angesprochenem Wikipedia Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Bullyparade_–_Der_Film . Müsste in diesem Fall die Regelung nicht auch gelten oder gibt es diesbezügl. Unterschiede zw. solch einem Filmeintrag und Filmografien von Filmpersonen? Liebe Grüße, --Collective (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich die Hinweise richtig verstanden habe, geht es nur um die Einträge in dem Filmografien. In Artikeltexten können die Filme erwähnt werden (mit entsprechenden Belegen) und es kann auch bereits ein entsprechender Artikel bestehen. Frag mich nicht weshalb, die Redaktion hat’s so entschieden, und das wird üblicherweise so akzeptiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 23. Nov. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank für die Hilfe! Grüße, --Collective (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Pyramidenstumpf

Corned-Beef-Dose mit abgerundeten Ecke und verschieden großen eingebördelten Böden

Hallo Horst Gräbner,

selbst auf disem, wohl von Dir gemeinten Bild ist zu erkennen, dass der Boden der Dose geringfügig kleiner ist als der Deckel, die Dose also kein Prisma mit abgerundeten Ecken ist, sondern ein Pyramidenstumpf, bei dem die Seiten nicht parallel sind, sondern sich in einem Punkt treffen, wenn man sie verlängern würde. Des weiteren fand ich diesen Bandwurmsatz mit der speziellen „Vorrichtung, um sich, mittels schlüsselförmigen Werkzeugs, einen schmalen, vorgeprägten Streifen des Dosenmetalls aufwickelnd, öffnen zu lassen.“ nicht so schön wie mein angeheftetes schlüsselförmiges Werkzeug und den Punkt zwischen der der Gestalt und der Beschreibung des Öffnens.

LG 188.97.234.2 07:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Ob jetzt diese spezielle Dose einen Pyramidenstumpf hat, sehe ich anders, aber es wäre nicht zu entscheiden, da Fotos eben nur zweidimensional sind, und wir kein Original haben. Ein Blick ins Internet zeigt aber, dass die Aussage im Artikel so eh nicht oder nicht mehr stimmt. Die bekanntesten Marken werden wohl in Dosen mit Pyramidenstumpf verkauft, sehr viele sind jedoch zylinderförmig, andere einfach abgerundet rechteckig (siehe z. B. hier). Wenn man den Absatz überhaupt im Artikel lässt, dann wäre zu schreiben, dass viele Dosen traditionell einen Pyramidenstumpf, andere Dosen dagegen einen abgerundet rechteckigen Grundriss haben und viele schlicht zylindrische Dosen sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Nächster Schritt

Sehr geehrter Herr Gräbner, immer mal wieder treffe ich auf Ihren Namen, gerade wenn es um Vandalismus oder sinnlose/falsche Änderungen in WP-Artikeln geht. Daher gehe ich davon aus, dass Sie mir eine kompetente Antwort auf meine Frage geben könnten: seit einiger Zeit bin ich Sichter und es bereitet mir viel Freude, Aktualisierungen zu recherieren und so etwas zur Aktualität von Wikipedia beizutragen. Was ist der nächste Schritt in dieser Hierarchie, bzw. muss ich etwas aktiv unternehmen um "weiterzukommen"? Vielen herzlichen Dank im Voraus & Grüsse aus der Schweiz. Stephan Sembinelli (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Herr Sembinelli! Passiver und aktiver Sichter wird man nach einiger Zeit der Mitarbeit in der Wikipedia „automatisch“ (siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus). Alle weiteren Funktionen, die es in der WP gibt, sind Wahlfunktionen (eine erste Übersicht findet sich hier Wikipedia:Kandidaturen, von dort gibt es weiterführende Links). Erklärt wird auf den entsprechenden Seiten jedoch nur die formale Funktion und das formale Vorgehen; ein besseres Verständnis für die Hintergründe (und gelegentlich auch Abgründe) ergibt sich erst, wenn man laufende Kandidaturen verfolgt und/oder auch in den archivierten Kandidaturen und deren Diskussionen liest. Eine einfachere Antwort kann ich leider nicht geben. Viele Grüsse in die schöne Schweiz! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Bart Ramselaar, Ylli Sallahi und Nélson Semedo. Gruß und vielen Dank im voraus. --87.123.1.129 21:40, 11. Nov. 2016 (CET)

War gerade noch mit den Hundis draußern (brrr, kalt). Ist ereldigt. Viele Grüße zur Nacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung meiner Beiträge vom 15.11.16. Gruß und vielen Dank im voraus. --87.123.26.83 18:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Häkchen gemacht und Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ging aber mal flott ... Danke und ebenso angenehmen Abend. --87.123.26.83 19:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend Horst, vielen Dank für's Sichten; hab' noch Katja Wittfoth und Katharina Würmseer von gestern!

Danke im voraus und Gruß --87.123.11.22 17:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Kleinigkeit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Anthony Velonis

Hi, I'm sorry I don't speak German but I wanted to know why you reverted my edit on Anthony Velonis. There is a new article on the English Wikipedia for it, so I thought I should connect the languages. Is there a policy about this on the German Wikipedia that I did not know of? Thank you. —Atvelonis (Diskussion) 23:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Hello, Atvelonis! The link to en:WP is already added to Wikidata, so it isn’t neceassary to add it in the article. Please have a look on the left column, segment „Sprachen“, there you find the link to the article in en:WP. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Ah, I see. Thank you! —Atvelonis (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2016 (CET)

"kotiert"

Hallo Horst, duden.de hat tatsächlich keinen Hinweis darauf, dass der Wortgebrauch auf die Schweiz beschränkt wäre, was es für viele andere Wörter gibt. Ich weiß also nicht, ob da wirklich eine Rücksetzung angebracht ist. --Mark (Diskussion) 16:59, 27. Nov. 2016 (CET)

Ne, der Duden macht keine Einschränkung. Ich selbst kenne das Wort aber nur aus der Schweiz, nicht aus dem Standarddeutschen. Auch wenn WP kein Beleg ist, wird’s hier (Börsennotierung) auch so erwähnt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2016 (CET)

Börsennotierung spricht allerdings nur davon, der Ausdruck sei "insbesondere in der Schweiz" üblich, also gerade nicht davon, er sei nur dort üblich. Ist freilich nicht belegt. --Mark (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Hier wird’s als Helvetismus geführt. Ist aber auch kein ausreichender Beleg. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2016 (CET)

Hier ist aber was Brauchbares: Im Duden „Schweizer-hochdeutsch“ wird das Wort als Helvetismus bezeichnet. Grüßchen zum Abend. (Bin jetzt aber erstmal offline.) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2016 (CET)

Hmm. Ich wuerde mir da jetzt nicht so viele Gedanken drueber machen. Da hat offensichtlich jemand ein neues Spiel entdeckt: das Anlegen "vernuenftiger" Artikel zu gesperrten Lemmata. Bei Spezial:Beiträge/125.31.1.27 steht es explizit, andere Beispiele sind Traudel (Ersteller: IP aus Kenia] und Rottemist (Ersteller: IP aus Peru). Ich unterstelle mal, dass das offene Proxies sind und kein ernsthaftes Interesse an der "Pflege" dieser Artikel besteht. Und sowas (gerade aus der Schweiz) ruft bei mir ein Deja-Vu hervor. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 01:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich denke auch, dass das ein alter Bekannter ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 28. Nov. 2016 (CET)

Kommata

Tach Horst. Frage an den Germanisten: Ist das wirklich so? Vielen Dank von --62.204.165.222 11:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Hi! Das hätte jetzt nichts damit zu tun, dass ich mal Germansitik studiert habe (a) lange her und b) Rechtsschreibung und Grammatik nur Pflicht, wenn du fürs Lehramt studierst). Vorlage:Smiley/Wartung/:d  In diesem Fall (nach der Lektüre des § 75 (2) der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung) sind hier Kommas zu setzen, da die Infinitivgruppe von einem Substantiv abhängt; siehe dort die entsprechenden Beispiele und weitere Beispiele hier). Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Hier sind noch drei kleine Korrekturen auszuführen, der gute Mann ist ja wohl auf Ewigkeit dichtgemacht (so, wie man ihn kennt, wäre ihm persönlich das wohl überhaupt nicht recht, freilich hat er Wichtigeres zu tun u. nicht die Zeit, alle WPs der Welt aufzusuchen u. sich für „seine“ Entsperrung einzusetzen ...  ). Würdest Du das für ihn übernehmen, seinen Segen kannst Du getrost voraussetzen. In diesem Sinn gesegneten Abend von --62.204.165.222 15:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Der gute Mann hat wohl viele Freunde und nicht alle scheinen’s gut zu meinen. Auf jeden Fall ist in diesem Fall ein Häkchen gemacht. Grüße zum Sonntagnachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Meinst Du mit dem ersten Satz „unsere“ WP oder den Vatikan selbst? Scheint mir, als ob beides ganz gut zutreffen würde ... --62.204.165.222 16:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Eher die ganze Welt, und Teile finden davon finden sich dann halt überall wieder. Vorlage:Smiley/Wartung/shock  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 13. Nov. 2016 (CET)

N’Abend, Horst. Wärst Du so nett u. würdest die seit zwei Tagen überfällige Sichtung von Antonio Quarracino noch durchführen? Danke u. angenehme Nachtruhe von --62.204.165.222 21:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo und n’Abend! Im ersten Satz würde ich vor dem „so“ einen Punkt machen, aber zumindest ein Semikolon. Schaust du nochmal? Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Hab' das Semicolon gewählt, damit kann ich mich noch am ehesten anfreunden ...   Danke für’s Häkchen. --62.204.165.222 22:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke dir! Und Häkchen gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Und, wenn Du so nett bist, hier noch? Inhaltsergänzungen seit gestern „verwaist“. Noch schönen Sonntag von --62.204.165.222 08:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Ihh! Blut am frühen Morgen! Schnell erledigt. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Und zum - gewesenen - 1. Advent hier noch ein Häkchen? Nikolaus ist ja auch demnächst da ... Abendgrüße von --62.204.165.222 20:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Ein Kerzchen, ein Häkchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Chabokayu und der mehrfach wieder erstellte Artikel

Hallo! Das war (ein bisschen) wohl auch meine Schuld, da das während meines Wikipedia-Kurses heute geschah. Leider hat die Teilnehmerin erst gefragt, nachdem der Artikel schon vier mal gelöscht worden war :( Dann erklärte ich ihr, wie man Artikel im Benutzerraum vorbereitet. Vielleicht wirds also noch was :) Deine Frage auf ihrer Disk habe ich entfernt und durch einen Hinweis meinerseits ersetzt, so ist das etwas motivierender. --Don-kun • Diskussion 21:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Passt schon! Ich hatte eigentlicht erwartet, dass sie sich meldet und fragt; aber so ist es ja erklärt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Japanologie an der Universität Leipzig. Mal sehn was aus den Anfängen noch wird ;) --Don-kun • Diskussion 22:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Viel Erfolg noch!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2016 (CET)

Carbonbeton

Hallo Herr Gräbner,

wir sind dabei einen Beitrag zu Carbonbeton zu schreiben und haben versucht die Weiterleitung aufzuheben um unseren Textbeitrag einzustellen. Können Sie uns dabei vielleicht helfen? Wir sind noch Neulinge hier im Wiki und wären für etwas Unterstützung sehr dankbar. Was können wir jetzt tun um die Weiterleitung aufzuheben und unseren Beitrag einzufügen?

Vielen Dank von 10:15, 29. Nov. 2016‎ SIMA 5.0 Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Angela_Reute/Spielwiese

IMHO ist der Begriff grundsätzlich wilde Begriffsbildung. Anyway wenn wir es lassen, dann ergibt der Redirect auf die Person gar keinen Sinn. Die Neuanlage (Spielwiese) ist völlig überflüssig, denn es gibt Textilbeton. --He3nry Disk. 13:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Carbonbeton ist eine spezielle Art von Textilbeton und somit ein eigenständiger Beitrag! Carbonbeton kann darüber hinaus mit Stäben bewehrt werden. --SIMA 5.0 Disk. 13:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Wegen des Carbonbetons vielleicht erstmal bei Wikipedia:Relevanzcheck anfragen. Sollte dann ein Artikel erstellt werden können, kann auf die Weiterleitung ein Schnelllöschantrag gestellte werden (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Bedarf es wirklich einer Löschung? Ein Kollege von uns Ulrich van Stipriaan hat bei der Erstellung die Weiterleitung eingesetzt - nun im Rahmen einer Preisverleihung wollten wir den Beitrag Carbonbeton einarbeiten. Carbonbeton wird gerade aktuell in einem Bauforschungsprojekt bearbeitet und ist aus unserer Sicht durchaus relevant. Wahrscheinlich gibt es morgen dafür den Zukunftspreis des Bundespräsidenten. --SIMA 5.0 Disk. 115:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Weiterleitung muss nicht gelöscht werden. Es könnte ein Artikel einfach neu geschrieben und dann abgespeichert werden. Der einzige Unterschied ist, dass in der Versionsgeschichte der Anleger der Weiterleitung als Erstautor erscheint (was aber eigentlich nicht stört). --Horst Gräbner (Diskussion) 15:12, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja das find ich einen guten Vorschlag, es geht ja nicht um den Autor sondern um Inhalte oder? --SIMA 5.0 Disk. 15:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Jestemskurwysyn

Der wird über Deine unbefristete Sperrung wohl ganz schön sauer sein! OK, der Username ist reichlich vulgär, aber immerhin hat er gerade mit ein paar Arbeiten punkto Eisenbahnen in Polen angefangen. --Jacek79_✇✇ 19:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Einer Anmeldung mit einem anderen Benutzernamen steht überhaupt nichts im Wege. Ich mag einen Benutzer nicht mit diesem Namen ansprechen und auch nicht so gerne angesprochen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2016 (CET)

Feuerschale

Hallo,

ich habe eben einen Link zum Thema Feuerschale eingefügt, den du sofort wieder mit einem allgemeinen Hinweis entfernt hast. Eigentlich wollte ich noch was dazu schreiben aber so schnell war ich nicht (weniger 5 Minuten).

Ich fand es merkwürdig dort kommerzielle Links (Shop zur Feuerschale) zu finden und habe eine Informationsseite als Link angeboten (http://feuerschale-grill.de/).

War mein Ansatz falsch?

--Meisfeller (Diskussion) 19:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Meisfeller! Der Link war auf eine kommerzielle Seite und ist daher nicht geeignet. Die beiden vermeintlichen „Belege“ habe ich jetzt auch entfernt, die waren schlicht SEO-Links. Danke für den Hinweis! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 30. Nov. 2016 (CET)

WP Relevanz von Dieter Breit

Ich denke, die von dir hier bezweifelte Relevanz ist im Artikel Dieter Breit, der seit 2015 im ANR steht, hinreichend belegt? --92.228.68.229 08:10, 1. Dez. 2016 (CET) _Sorry! Hatte falsch geguckt! Ist wieder drin. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Place of birth

Regarding this revert: Special:Diff/160245534. I wrote a brief explanation here: Portal Diskussion:Estland#Place of birth during the Soviet occupation. 90.191.109.9 09:22, 1. Dez. 2016 (CET)

History has happend, there is no change possible. So let it as it is. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 1. Dez. 2016 (CET)

I acknowledge what the de facto situation was and I'm in no way trying to change history. Please see the explanation that I referred to. I think it covers your concerns. 90.191.109.9 09:38, 1. Dez. 2016 (CET)

See the discussion here. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2016 (CET)

This discussion seems to be about whether both Soviet and Estonian citizenship and/or nationality are relevant to the context. Here it's a different issue: according to which situation (de facto or de jure) should we briefly mention (without going into detail) the birth place. In my explanation I referred to a source according to which Federal Foreign Office of Germany has notified relevant German authorities not to enter Soviet Union as a birth place in documents issued to people that were born in the Baltics. There are legal reasons behind this which also reflect the actual history. 90.191.109.9 11:02, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Einrichtung, in der auf politische Befindlichkeiten Rücksicht genommen werden muss. Estland war eine Sowejetrepublik, das ist eine historische Tatsache, die auch durch juristische Argumentationen nicht rückgängig machbar ist. Im Übrigen hat es auch keinen Sinn, diese Diskussion in allen möglichen Artikeln und auf Benutzerseiten jeweils einzeln zu führen. Sollte es hier anders entschieden werden, werde ich es akzeptieren. So lange es dort keine Ergebnis gibt, bleibt es zunächst so, wie es ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2016 (CET)

Well, I did write at portal talk before making the change to have kind of central place for the discussion, but you chose not to reply there. I'd would be happy to continue discussion over there.

I don't think it's simply a political question, at least not more of a political question than emphasizing that there was a Soviet republic in the territory of Estonia at the time. The latter, from political perspective, could be seen as a recognizing the annexation of the Baltic states by the Soviet union, which among others Germany never did.

Legal argument is not used here (or by the governments) to overturn the history. Either ways it's more complicated than simply stating that someone was born either in "Estnische SSR", or at the same time in "Estland". Besides, legal history is what the historical status of the (modern) countries is largely about. 90.191.109.9 12:05, 1. Dez. 2016 (CET)

kommt im Zielartikel nicht vor

Voucher ... wikipedia did not need borniert? http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-16358511.html

Seit wann ist ein Spiegelartikel ein Zielartikel der Wikipedia, die im Übrigen kein Wörterbuch für einmalige Sprachschöpfungen des Magazins ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Falls man Werbe-lüügle +Jelzin nutzen tut, benutzen Die Zeit und die FAZ Voucher auch - .??. dem gegenüber ist augenscheinlich wiki Coupon -Privatisierung verstecken VolksVerdummung, nicht die ersten Anzeichen von InformationsVerbrecherTum .. wer hier anders denkt, wird bisweilen -wie eine U$$-Patentanwälte Mafia- als Troll verleumdet.

ps den schräg-bezeichneten Zielartikel Coupon-Privatisierung zu bearbeiten .. dazu hatte ich keine Lust. Der erstgenannte Ziel?artikel Anteilschein beschäftigt sich nicht mit der Schaffung eines heutigen Oligarchen System wie KGB Putin Russland. (nicht signierter Beitrag von 92.77.93.85 (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2016‎)

OS

Hallo Horst Gräbner, es sind noch Reste unter xxxx und somit in der Versionshistorie [14] vorhanden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Problem ist im Augenblick noch nicht geklärt. Aber erstmal danke für den Hinweis! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Problem ist nach Aussage von Luke nicht 100%ig lösbar. Besser als es jetzt ist, geht es nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Heribert Friedmann

Hallo Horst,

in dem Artikel hast du die Ändeurng gesichtet, die den Weblink mit der Artikelüberschrift auszeichnet. Der Webseitentitel war aber in der Version davor eingetragen. Sollen im Abschnitt Weblinks denn auch die Artikelüberschriften verwendet werden, und nicht die Seitentitel?

Danke und Gruß =) /Pearli123 (Diskussion) 09:40, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Pearli123! Nach allgemeinen Zitierregeln ist der Titel anzugeben, nicht der Seitentitel. Daher hatte ich auch gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Horst Gräbner!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Danke für die Info! Kann nicht, muss arbeiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Schade Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 17:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Ort ist auch ein wenig periphär gelegen; aber irgendwann wird’s schon nochmal klappen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Website Michael Hartmann (Soziologe)

Hallo Horst Gräbner, mir ist nicht ganz klar, warum die Homepage von Michael Hartmann (Soziologe) so radikal gekürzt wurde. Seine besprochenen Bücher (unter Forschungen) wurden bis auf wenige Zeilen gelöscht. Am Montag,28.11.16, habe ich zuletzt einen aktuellen Link (Video) ergänzt. Nun wurden alle Links mit dem Hinweis gelöscht, dass es keine Linksammlung geben soll. Das ist mich nicht wirklich verständlich, denn andere Soziologen (Bsp. Ulrich Beck, Hartmut Rosa, Armin Nassehi etc.) haben nach wie vor mehr Text und ebenso Videolinks etc. Welche (plausiblen) Gründe gibt es für diese Löschungen? Beste Grüße, Lussia

Hallo! In die Zusammenfassungszeile hatte ich geschrieben „die WP ist keine Linksammlung, siehe WP:WEB“. Weblinks sollen Artikelinhalte vertiefen; Links auf Interviews und Besprechungen leisten das nicht. Wenn es in den verlinkten Artikeln Abschnitte gibt, die für den Artikelinhalt von Interesse sein könnten, können diese im Artikel aufgeführt und die Links als entsprechende Belege angegeben werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, zudem ist der Artikel bitte nicht als Homepage zu betrachten. Wikipedia ist ein Lexikon und enthält Informationen, die belegt sind. Daher ist auch der 10kb Textteil entfernt worden, da es als Theoriefindung nicht in eine Enzyklopädie passt. Für Veröffentlichungen sind Fachzeitschriften zu verwenden (o. ä.). Grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, besten Dank für die Hinweise!

Kann ins Archiv. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Brooklyn Eagle

Hallo Horst Gräbner,

tut mir leid wenn ich hier so reinplatze, aber bei dem Artikel bin ich der Meinung, dass dieser wohl eher erst einmal in den BNR verschoben werden sollte. Es ist eine Übersetzung (oder soll es wohl sein). Die Begründung auf der Disk von dem Benutzer ist für mich irgendwie kein Argument, dass der Artikel so im ANR steht. Was sagst du dazu?

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:36, 29. Nov. 2016 (CET) P.S.: Wenn es hier nicht her gehört, einfach sagen, dann schreib ich da hin, wo es hingehört :) Benutzer:Gabel1960 <-- einfach zur Info für dich

Hallo, Pearli123! Geht meiner Meinung nach Stub gerade so durch. Auch wenn’s nicht erfreulich ist. Einfach ignorieren; die Alternative wäre QS, aber dort werden sie auch nicht so erfreut sein, Restarbeiten erledigen zu dürfen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, es ist mir klar, dass es nur ein Stub ist. Ich habe auf der Disk. erklärt, dass ich den Artikel erweitern werde. Ich habe ihn angelegt, weil auf einem übersetzten Artikel 10 Links auf diesen Artikel verweisen, der bis dato nicht in der de-wiki war. Was ist daran so problematisch? Die Formulierung "Übersetzung (oder soll es wohl sein)" würde ich gerne erläutert haben. Was ist an meiner Übersetzung fragwürdig? Es gibt übrigens viele Stubs in der WP, alles fängt klein an. Besser so als gar nichts. Immerhin ist das Wesentliche zu einem Publikationsorgan der USA enthalten, das bisher in deWP gar nicht erschien. Viele Grüße--Gabel1960 (Diskussion) 20:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, wenn der Artikel in der enWP auch so inhaltlich dünn gewesen wäre (oder ähnlich), dann würde ich das ja verstehen. Aber der Artikel hat 2KB und in der enWP sind es 15 KB. Tut mir Leid, aber bei den Möglichkeiten, die man hat, Artikel zwischenzuspeichern finde ich es echt traurig, so etwas im ANR zu haben. Ich bin noch nicht lange dabei, aber meinem Verständnis nach sollten Artikel so viele Informationen abdecken, wie möglich. Wenn ein Leser nun nach dieser Zeitung sucht, dann findet er diesen Stub, ohne jegliche Infos und mit englischen Links. Da wäre er besser aufgehoben, wenn er gleich den englischen Artikel hätte finden müssen. So sehe ich das nun. Und wie gesagt, du kannst Artikel starten und in dem Tool speichern oder Sie in deinen BNR veröffentlichen. So kannst du dann dran arbeiten, wenn du Zeit hast. Eventuell sehe ich dass dann alles ein bisschen anders, aber ich für meinen Teil möchte von meinen Artikeln sagen können, dass sie zumindest Inhalt aufweisen zu Themen, bei denen es Inhalt gibt.

Die Nachfrage hier auf der Disk war wie gesagt nur für mein Verständnis, bitte siehe das nicht als Angriff gegen dich, wir haben da anscheinend unterschiedliche Ansichten. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2016 (CET) P.S.: Und Rot-Links haben wir doch genug, da werden trotzdem nicht ständig Artikel drauf erstellt

Kann ins Archiv. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Relevanz Artikel "Stefano Prada" in der Redaktion Musik

Sehr geehrter Herr Gräbner, wir hatten ja auch schon des Öfteren Kontakt. Ich bearbeite häufig Artikel zu Musikern aus GAS; viele davon kenne ich persönlich. Heute gab es einen Editwar mit einem neuen Mitglied. Danach korrigierte der Benutzer Phzh praktisch jeden Artikel, welchen ich in der letzten Zeit bearbeitete. Als i-Tüpfelchen zweifelt er jetzt noch die WP-Relevanz des obigen Artikels an. Mit über 200 Songs auf Amazon und iTunes, über 1 Mio. Google-Einträgen ist m. E. die Relevanz gegeben, ansonsten fast alle Schweizer House-Musiker gelöscht werden müssten; was ich als wenig sinnvoll erachte. Zudem ist der Artikel seit sieben Jahren auf WP, enthält viele Informationen und ist gut belegt. Erfüllt m. E. somit alle Kriterien, die ich unter WP-Relevanz nachlesen kann. Vielleicht können Sie da etwas tun. MfG --Stephan Sembinelli (Diskussion) 18:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Guten Abend, Herr Sembinelli! Der Benutzer ist zwar erst neu angemeldet, aber mit Sicherheit kein neuer Benutzer. Er kennt sich recht gut mit den Regularien aus. Und die müssen halt beachtet werden; d. h. in diesem Fall, einfach abwarten und auf die Vernunft der Wikipedianer vertrauen, nicht ärgern lassen, besser ein- zweimal tief durchatmen und sich nicht provozieren lassen. Beste Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2016 (CET)

PS: Jeder Benutzer darf das natürlich selbst entscheiden, aber ist es wirklich so sinnvoll, alle persönlichen Daten in der WP zu veröffentlichen?

Meinen Sie damit meine persönliche Seite hier? Ich weiss es nicht, ich gehe immer davon aus, dass alle Menschen so anständig und ehrlich sind, wie ich das bin. Aber das ist ein typisch autistisches Problem. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 19:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich meine Ihre Seite. Es gibt Beispiele, wo solche Daten auch missbraucht wurden. Ich kann die Daten verstecken, wenn Sie es wünschen. Aber es ist Ihre Entscheidung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich solchen Dingen bin ich um Hilfe immer froh. Machen Sie, was Sie für richtig erachten. Ich bin halt immer offen, authentisch und transparent, denke nie etwas Böses. Könnten Sie bei der Redaktion_Musik evtl. auch Ihre Meinung zu meinem sieben Jahre alten Artikel kundtun? Das fände ich sehr nett. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 19:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Daten habe ich entfernt.

Da ich in diesem Bereich nicht tätig bin und auch keine große Ahnung habe, kann und will ich zur inhaltlichen Frage keine Stellungnahme abgeben. Es hätte das „Gschmäckle“, dass die Stellungnahme aus Gefälligkeit erfolgte. In diesem Bereich gibt es meiner Meinung nach genügend sachkundige Mitarbeiter, die fundiert Stellung nehmen könnten. Wie ich oben schrieb: Auf diese Mitarbeiter und deren Sachverstand vertrauen. Auch wenn sich heute keiner mehr dazu äussert, da es ja Samstag Abend ist, wird sicher noch eine weitere Meinung dazu geäußert werden. Einfach für den Augenblick loslassen und den Dialog mit dem Benutzer nicht weiterführen. Schönen Abend noch für heute. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke Ihnen. Für mich sind solche Dinge immer viel schlimmer, als für neurotypische Menschen. Ich kann das zwar selber nicht beurteilen, verlasse mich da aber auf die Kompetenz und Erfahrung meines Psychiaters. Ihnen auch einen schönen Abend. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Kaum aufgestanden, das nächste Problem mit dem seit rund zwei Wochen angemeldeten Benutzer BielerBenny. Gestern zuerst das Chaos bzgl. eines Nebensatzes beim Artikel Urs P. Gasche (er meldete mich auf der Vandalismusseite, obschon ich meinen Nebensatz belegte), heute sehe ich diverse grundlose Änderungen und Löschungen auf der oben genannten Seite. Ich setzte die Änderungen zurück und meldete diesen Benutzer auf der Vandalismusseite. Allerdings verstehe ich die persönliche Motivation dieses Herren nicht. Zuerst ging es ihm bloss um den ersten Artikel, jetzt bloss um den zweiten. Andere Bearbeitungen macht er nicht. Muss man sowas tolerieren? Kann es sein, dass dies ein Zweitkonto ist, und falls ja, wie findet man sowas raus? --Stephan Sembinelli (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Manche Menschen sind möglicherweise einfach nur nachtragend; das ist auch einer der Gründe, weshalb persönliche Daten hier nicht veröffentlicht werden sollten. Formal ist der Benutzer jedoch im Recht, da unbelegte Informationen zurückgesetzt werden dürfen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Benutzer nicht neu ist und bereits zuvor mit einem anderen Konto angemeldet war oder ist, ist sehr hoch. Für ein CU-Verfahren reicht es jedoch nicht. Vermuten könnte man, dass der Benutzer Sie ein wenig provozieren will, was ihm offensichtlich auch bereits gelungen ist. Zur Not bitte einfach die Wikipedia für ein paar Tage meiden. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Wär nicht nötig gewesen

Trotzdem danke :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Schon aus Prinzip; das muss nicht stehenbleiben. Schönen, sonnigen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Dann darfst du hier auch noch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Aber gerne doch! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Seid bedankt. Ich bin da zwar voellig emotionslos, aber es richtete sich ja weniger an/gegen mich. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Sichtung

Schau doch mal auf 46.86.165.241 drauf. J.R.46.86.165.241 22:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Häkchen gemacht. Danke dir für die neuen Artikel! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke. J.R.46.86.165.241 22:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Korbinian Aigner Gymnasium Erding

Guten Abend Herr Gräbner, sie haben nun erneut den Punkt "Kritik" auf dem Wikipedia Artikel "Korbinian Aigner Gymnasium Erding" gelöscht. Der Artikel beinhaltet nur den Punkt "Auszeichnungen", welcher die Schule in einem sehr guten Licht dastehen lässt. Daher ist der Punkt Kritik schon eine wichtige Sache, um unwissende auch darüber zu informieren. Ich beantrage hiermit entweder die Ergänzung des Abschnitts "Kritik" oder eine Löschung alles Auszeichnungen, da somit nur eine Seite dieser Schule online steht. Liebe Grüße Eswirdzeitne (nicht signierter Beitrag von Eswirdzeitne (Diskussion | Beiträge) 18:11, 5. Dez. 2016‎)

Nun, es fragt sich, welche WP-Relevanz die Meinung von „Hans Moritz, Redaktionsleiter des Erdinger/Dorfener Anzeigers“ hat. Eine weitergehende „Berichterstattung“ über diesen „Skandal“ kann ich nicht entdecken; das hat doch eher den Charakter des Schulbashngs bzw. des Direktorbashings. Im Übrigen werde ich diesen Abschnitt hier auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, damit die Diskussion dort fortgesetzt werden kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

beA und der gelöschte SEO-Link

Hallo Horst, ich habe gerade gesehen, dass Du aus dem (endlosen) beA-Artikel die letzte Änderung wieder gelöscht hast, da die sehr nach SEO "riecht". Ich gebe Dir bezüglich der SEO-Thematik absolut recht (insofern war auch die Rückgängigmachung der Änerung vollkommen ok). Allerdings habe ich mir den Artikel auf der Webseite des Anwalts durchgelesen, und der ist wirklich nicht schlecht. Es ist eben als Tatsache anzusehen, dass es einen "Nachschlüssel" für das beA gibt, mit dem wirklich alles dekodiert werden kann. Das ist wie mit der vrschlossenen Haustür und dem im Garten versteckten Schlüssel für die Tür. Ich denke, dass eine entsprechende Thematisierung durchaus in den Artikel eingebracht werden sollte). Was meinst Du dazu, sollte man das irgendwie angehen und möglichst verständlich in einem Unterabschnitt ausbauen? Allerdings widerspricht das wiederum dem WP-Prinzip, denn die WP will ja kein eigenes Wissen schaffen, sondern vorhandene Erkenntnis rezipieren. --Denalos(quatschen) 17:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Denalos! Gibt es zu solchen Fragen nicht irgendwelche Fachdiskussionen in Fachzeitschriften? Das Problem kann doch eigentlich nicht singulär erkannt worden sein, da sollte doch irgendwo (im Sinne der WP) eine belegbare Diskussion stattgefunden haben?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Horst, mittlerweile bin ich etwas schlauer. Das ist tatsächlich kein SEO-Eintrag (gewesen). Vielmehr handelt es sich um eine Primärquelle. Das wurde von einem Anwalt geschrieben, der dem SIV-ERV nahesteht. Da hat mich der Geschäftsführer des SIV-ERV drauf hingewiesen. Nächste Woche ist Verbandssitzung des SIV-ERV, da ist diese Sache mit Sicherheit (wieder mal) ein (Dauer)Thema. Vielleicht positioniert der Verband sich ja direkt und veröffentlicht den Inhalt der Seite unter eigenem Label. Wenn's nach mir ginge, würde ich hier bezüglich des SEO-Verdachts mal ein Auge zudrücken, aber ich will meine eigene Meinung nicht zum Maßstab der Dinge machen. Inhaltlich korrekt und gut dargestellt ist das auf alle Fälle --Denalos(quatschen) 22:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich verlass’ mich da dann auf den inhaltlichen Fachmann. Wenn du’s für richtig erachtest, dann mach es einfach. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Ok, Dein Einverständnis hiermit vorausgesetzt mache ich Deine Rückgängigmachung wieder rückgängig. Wenn es eine bessere Primärquelle gibt, können wir die ja einfügen. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 22:27, 6. Dez. 2016 (CET)

Vergewaltigungen im Bochumer Univiertel 2016

Kein ausreichender Artikel, ja, war ja noch beim Fertigmachen. Bitte den Inhalt zurückgeben, danke --WoW-Spieler (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Kein ausreichender Artikel war die Begründung in Bezug auf die bestehende Version. Keine WP-Relevanz wäre die weitergehende Löschbegründung. In der Löschbegründung hatte ich auch noch auf diesen Artikel hier verwiesen. Vergewaltigungen sind in jedem Einzelfall schrecklich, aber sie sind, ebenso wie andere „alltägliche“ Verbrechen, deshalb nicht WP-relevant. Hier eine (von tausenden) Tat herauszugreifen, die von offensichtlich von einem Nicht-Deutschen begangen wurde, ist Missbrauch des Opfers und politische Stimmungmache (um das geldinde auszudrücken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Teile davon können in Uni-Phantom genannt werden. Und halt dich mal zurück mit Missbrauch Vorwurf und Stimmungsmache! Du kennst mich nicht --WoW-Spieler (Diskussion) 20:44, 6. Dez. 2016 (CET)

kein Schweizer!

Hallo Horst,

der Krüger ist kein echter Schweizer, da ist eben die Frage berechtigt, ob das Charakteristikum dort durchgezogen werden sollte!

--Engel BERG (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Engel BERG! Ich habe da keine größeren Ambitionen, kann mir aber nach erneutem Lesen vorstellen, dass der Artikel tatsächlich nicht schweizbezogen ist. Dann müsste allerdings nicht nur das „ss“ geändert werden. Im Artikel sind noch weitere schweizbezogene Formatierungen enthalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Grüezi, der Krüger wuchs schon dort auf und vermag auch exzellent Schweizerdeutsch zu sprechen, das kann man im Film Rosie hören. Aber F K ist eben von deutschen Eltern in D geboren und jetzt sogar in Österr. tätig und spricht auch perfekt hochdeutsch, noch nicht einmal ein Hauch von Schweiz, wie man das von Bruno Ganz kennt, hört man bei Krüger! --Engel BERG (Diskussion) 15:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Na, dann mach ihn halt zum Deutschen! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Bitte mit allen Formatierungen. Grüezi! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2016 (CET)

Es gibt den wunderbaren Film Die Schweizermacher, aber etwas deutsch zu machen fehlt mir die Kenntnis und Motivation. Es muss auch nichts gemacht werden, es ist halt so! --Engel BERG (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen, Engel BERG! Ich habe die Schweizer Formatierung rausgenommen und dabei bemerkt, dass das „heisst“ trotzdem „richtig“ ist, weil es ein Zitat aus einer Schweizer Zeitung ist. Die Schreibweise von Zitaten wird nicht verändert. Zu ändern waren nur die Schweizer Anführungszeichen „« ... »“ und das zuletzt eingefügte „Zürcher“. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Merci! Hoffentlich ärgert sich der Krüger nicht über die Ent-Schweizerung, da er ja allzu gerne Klischees bedient, um sich und andere zu amüsieren! --Engel BERG (Diskussion) 10:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Deine Begründung zur Zürcher Adjektivbildung ist Mansplaining à la Gräbner at its Best. Ich hatte drei Städte aus dem gesamten deutschen Sprachraum als Vergleich genannt: Soll man ‚Münchner‘ in Zukunft nur noch bei klarem Bayernbezug des Artikels schreiben, ‚Saarbrücker‘, wenn man selbst halber Froschfresser ist, und ‚Bremer‘ ist in Zukunft den Hanseaten vorbehalten? - Ich hatte eigentlich, seit ich nur noch unter IP korrigiere, unter den seither einer Handvoll IPs eigentlich angenehme Erfahrungen mit Deinen Sichtungen gemacht – und Dich dabei auch in einem Aufgabengebiet, den RC, als kompetenten und freundlichen Mitarbeiter kennengelernt und damit in einer Rolle, die ich als Angemeldeter natürlich nie wahrgenmmen hatte –, in diesem Falle finde ich Dein Eingreifen aber reichlich borniert. Der Zürcher erträgt es, zuckt aber zusammen, egal ob er von einem Berner oder Berliner so genannt wird, genauso wie es vermutlich dem Münchner ergeht. Als einer, der da wie dort (und auch in Bremen) schon als Zugereister gelebt hat (bzw. lebt), meine ich, mir das Urteil leisten zu dürfen. Der Duden führt ‚Zürcher‘ übrigens auch als das weitaus gebräuchlichere Lemma. 77.56.210.41 11:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion ist in der WP bereits mehrmals geführt worden: siehe z. B. hier oder hier. Deine Verbesserung war keine im Sinne von WP:Korrektoren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke!

Danke, dass Sie sich mit anderen Administratoren gegen mich verschworen haben. Cybermobbing macht doch richtig dolle Spaß, oder? Sie können sooooo stolz auf sich sein...--Hippocastanum (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Vor dem Schreiben sollte man sich erstmal im Klaren sein, welche Begriffe für was verwendet werden: In diesem Fall empfehle ich die Lektüre von Cyber-Mobbing. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Löschung ohne Diskussion: Konquistation

Die Weiterleitungsseite Konquistation wurde ohne Löschantrag gelöscht. Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls Löschantrag stellen.

Danke vorab, --Qualitätsverbesserer (Diskussion) 16:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Keine Wiederherstellung von meiner Seite. Die Löschbegründung lautete: „A) Begriff kommt im Zielartikel nicht vor; b) der Duden kennt das Wort nicht“. Das deutsche Wort lautet „Eroberung“, die entsprechenden Fachbegriffe sind conquista bzw. reconquista. So weit wäre die Verwendung des Begriffes eine unerwünschte Begriffsetablierung. Wenn er begründet (d. h. mit den entsprechenden Nachweisen) im Zielartikel verwendet würde, könnte eine Weiterleitung begründet sein. Vorher nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-07T15:27:49+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber du hast gerade Tomaten auf den Augen

Das Leerzeichen ist mir völlig egal, aber es gibt kein Wort namens "weit verbreit", sondern nur "weit verbreitet", und infolgedessen muss es hier jetzt "weit verbreitete" oder auch "weitverbreitete", aber jedenfalls mit einem weiteren "te" hintendran heißen. Mach deinen Revert bitte rückgängig, sonst glaube ich nicht mehr an das Gute im Horst Gräbner. Viele Grüße vom --Plüschhai (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2016 (CET)

Ja, sorry! Die fehlende Silbe hatte ich übersehen; aber man könnte auch einfach die Silbe ergänzen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber man könnte auch genauer hingucken, ehe man zwei despektierliche Versionskommentare und zwei Reverts in die Welt setzt. Ok, Schwamm drüber. --Plüschhai (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Verklickt?

Bei Kwzeme nur 6h? Viele Grüße, Luke081515 15:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Ihh! Bös verklickt! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2016 (CET)

1 Woche

Jemanden nachts, ohne Anhörung und obwohl keine Gefahr bestand ohne Nachricht für 1 Woche zu sperren – respektable Adminleistung. Law&Order at its best. Zum Glück ist morgen mein WP-freier Tag. --DaB. (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Morgen frei, DaB., und heute nicht dein Tag :-) ... Ich muss sagen, ich war schon etwas aus der Rage geraten, als ich deine Argumente las, und auch die Nicht-Sperrung. In der letzten Zeit werden hier Nazivergleiche, mit Verlaub, sehr häufig durch diverse Erklätungen (die keine sind) entschuldigt und unter den Teppich gekehrt. Früher war es ein absolutes NoGo, und die Sperre folgte sehr häufig ohne Anhörung (was soll man sich denn da anhören), und zwar nicht eine Woche, weitaus härter. Und heute häufte sich das, on-wiki wie off-wiki. Danke an Horst. -jkb- 00:57, 10. Dez. 2016 (CET)

P.S. DaB., diese recht beleidigende ZuQ habe ich erst nachträglich gesehen. Schade, als Admin solltest du wissen, wozu ZuQ gut ist und wozu nicht. -jkb- 00:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du mit meiner Admin-Leistung unzufrieden bist, steht Dir ein AP offen (Toni hilft Dir sicher).

Wenn Du glaubst, ich habe jemanden beleidigt, steht Dir die VM offen (Horst hilft Dir sicher). --DaB. (Diskussion) 01:11, 10. Dez. 2016 (CET)

DaB., ich schaffe, so ich es anstreben würde, Dinge wie AP, VM, BSV, Deadmin u.ä. auch ohne fremde Hilfe, meine Erfahrung reicht dazu vollends. Falls du dich aber erinnerst, schaffte ich ohne fremde Hilfe bei deiner Wiederwahl auch mich für dich recht kräftig einzusetzen, und das tat nicht jeder. Aber du solltest vielleicht doch ins Bett, ich möchte mein Engagement von damals nicht bedauern. -jkb- 01:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke an Horst Gräbner für eine nötige Entscheidung genauso wie bereits die heute Vormittag von Itti, für die Sie sich den Shitstorm eingehandelt hatte. Es wird wirklich eine 0-Toleranz-Politik gegenüber Beleidigungen notwendig um dieser nach oben offenen Beleidigungsspirale entgegenzuwirken. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich kann mich den beiden Vorrednern nur anschliessen und über DaB. den Kopf schütteln, vielleicht solltest Du DaB. länger als einen Wikifreien Tag Pause machen und die Zeit zum Studium von WP:PA investieren.--MBurch (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke an Horst. Zu DaB. halte ich mich raus, jeder hat mal einen Tag, den andere als "schlechten Tag" empfinden. Und schon ein Tag Pause soll das ggf. beheben können, habe ich mir sagen lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:53, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke Horst, KPA gilt hier für alle - ich erinnere ja gerne dran, dass es auch für Admins gilt. Es gilt aber eben auch für Leute die manche Admins nicht mögen und mit der Woche ist Hubertl nach den Ausfällen des Tages gut bedient. Wäre er hier aufrund seiner vielfältigen Aktivitäten nicht so angesehen, wäre er längst infinit gesperrt und mit Recht. Solche Dauerpöbler sind hier auf Dauer schlicht unerträglich und KPA ist eben nicht nur irgendeine Regel. --mirer (Diskussion) 06:15, 10. Dez. 2016 (CET)

@DAB: Es ist aus meiner Sicht alles gesagt; der Umgangston in der WP wird stellenweise fast unerträglich. Da Hubertl bereits in vergleichbarer Weise zur „Verbesserung“ des Arbeitsklimas und des Umgangs miteinander beigetragen hat, habe ich mich anstelle der zunächst von mir ins Auge gefassten drei Tage für eine Woche entschieden. Im übrigen stimme ich Hubertls Stellungnahme (hier) zu, wenn auch wahrscheinlich unter einen etwas anderem Blickwinkel.

@ alle: Danke für eure Rückmeldungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke...

...für Deine Entfernung. Ich wollte Dich noch fragen, ob das ok ist oder ob Du es bitte entfernen würdest - da bist Du schon tätig geworden. Ich bin gespannt, wie sich das weiter entwickeln wird mit der Frau, die ja auch schon auf meiner Disk aktiv geworden ist in der Angelegenheit. Einen schönen 3. Advent wünscht --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Iva! Entschuldige nochmals das Missverständnis. Die fraglichen Daten habe ich entfernt. Schau doch mal, ob ich nichts übersehen habe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Buddhismus in Russland

Hi Horst, aus welchen Gründen wurde der Artikel gelöscht bzw. wo lässt er sich wieder weiter bearbeiten?

--Dibibi (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Herbalife

Hallo Horst, Ich schrieb hier auf der Diskussion Herbalife. Ich würde mich freuen, wenn Sie die Zeit fänden, sie durchzulesen. Danke. HerbalifeRep (Diskussion) 23:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Ist für mich so in Ordnung. Aber leider weiß man ja nie, welche Einwände noch kommen mögen. Einfach noch ein paar Tage warten, ob was kommt. Und falls nicht, die Änderungen mit Verweis auf die Diskussionsseite vornehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe, vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) 13:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Horst

Leider hat Squarerigger erneut die Aenderungen wie geloescht. Ich kann nochvollziehen, dass man sich evtl ueber den Eintrag Wohltaetigskeitsaktivitaeten streiten kann. Aber die konstruktiven Vorschlaege ueber das aufgehobene Gerichtsurteil in Belgien, sowie das Ergebnis der Untersuchung der FTC in den USA, sind einfach von zentraler Bedeutung und ein Bestandteil der Historie von Herbalife. Ich habe diese Elemente in der Talkpage wieder aufgegriffen. Ich habe mich bereits ohne Erfolg bei Herrn Squarerigger gemeldet und Ihn herzlich gebeten seine Entscheidung zu ueberdenken. Leider hat er meine Kommentare einfach ignoriert.

Frage: wir koennen wir jetzt verfahren? Wer kann an dieser Stelle einschreiten?

Danke. HerbalifeRep (Diskussion) 18:44, 14. Dez. 2016 (CET)

zur Kenntnis

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß_gegen_WP:ANON Beste Grüße --V ¿ 14:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Mit bleibt die Spucke weg. Bin ich mal gespannt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Anfrage ist bewusst kurz und ergebnisoffen gehalten. Wobei es nur zwei Möglichkeiten gibt nach meinem Verständnis. Entweder hat da ein SG-Mitglied Interna ausgeplaudert, womit sich dieses für jedes „WP-Amt“ jetzt und in alle Ewigkeit disqualifiziert hätte - oder die Benutzerin:JosFritz hat vage Gerüchte gestreut, womit sie mit drei tagen in diesem Fall zu gnädig davongekommen wäre. Beste grüße --V ¿ 14:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Wie gesagt, bin mal gespannt. Eigentlich SG-intern, wird wohl formal abgelehnt. Aber wir werden sehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Horst Gräbner, ich habe die Sperre auf 1 Monat verlängert. Sorry für das Overruling. Gruß --tsor (Diskussion) 12:36, 13. Dez. 2016 (CET)

Hat alles seine Richtigkeit! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke

Wartan Militosjan - da gehört ein QS - Bapperls hin. Mal Lesen. Ich nicht! Ich werde ja eh gelöscht. Grüße --80.187.119.111 19:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Das Komma zu sichten, war eine Kleinigkeit. Ein paar Fehler kannst du sicher noch verbessern, ohne dass das zurückgesetzt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Oberkategorie

Hallo, ich melde mich, weil ich nicht verstehe, warum es bei Frei Otto nicht ok ist eine Oberkategorie Architekt Deutschland einzufügen. Ich habe nach deutschen Architekten auf der entsprechenden Kategorieseite gesucht und Frei Otto war nicht dabei. Das finde ich nicht ok. Können Sie mir den Hintergrund erläutern, warum Sie die Oberkategorie rückgängig gemacht haben. Vielen Dank Alain Fux.

Hallo, Alain Fux! Kategorien sind als Bäume organisiert und daher hat es keinen Sinn, einen Namen in eine Unterkategorie und dann nochmals in die Oberkategorie aufzunehmen. Das Kategoriensystem dient nicht der direkten Suche nach einem Lemma. Wenn du in das Thema wirklich tiefer einsteigen möchtest, dann verweise ich dich an Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 13. Dez. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Danke. Das heißt, wenn ich finde, dass Frei Otto wichtiger als deutscher Architekt zu sehen, als dass er mit Berlin oder Baden-Württemberg zu tun hat, dann lösche ich die beiden Kategorien und ersetze sie durch Architekt Deutschland? --Alain4now (Diskussion) 19:47, 13. Dez. 2016 (CET)

Das könnte so gehen; ob es inhaltlich richtig ist, kann ich aber nicht beurteilen. Entweder du fragst auf der Diskussionsseite des Artikel nach oder grundsäztlich im Portal:Architektur und Bauwesen, nach welchen Kriterien in diesem Bereich eingetragen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2016 (CET)

Nun, es gibt in der Kategorie Architekt Deutschland 1716 Einträge. Eine Stichprobe lässt mich glauben, dass bestimmt bei der Hälfte sowohl Architekt Deutschland als auch Architekt (Heimatort) angegeben ist. Es scheint also auch eine friedliche Koexistenz der Kategorien zu geben. Das Problem mit Oberkategorien würde mir ja einleuchten, wenn die Kategorie Architekt Deutschland alle Unterkategorien mitaufnimmt, denn dann wäre es redundant. --Alain4now (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2016 (CET)

„Kategorie Architekt Deutschland“ enthält u. a. die Unterkat „Architekt (Deutschland) nach Bundesland‎ (15 K)“, diese enthält 15 Unterkats, diese enthalten teilweise ebenfalls wieder Unterkats. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Hackenbarth & Charlotte von der Marwitz Sargschreiner

Hallo Horst Gräbner,

ich habe den o.g. Benutzer auf seinen ersten Schritten ein wenig begleitet (nur so am Rande, aber irgendwie schon, jedenfalls habe ich seine Benutzerseite noch auf meiner BEO) und mir fiel auf, dass Du den Benutzer unbeschränkt ausgeschlossen hast. Darf ich fragen, weshalb das geschehen ist? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Sperrumgehung AY. Öl ins Wasser gießen. Siehe die Beiträge hier. Einer davon per OS versteckt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2016 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Bisher editierte der Benutzer doch in ganz anderen Bereichen. Es sei denn in der gelöschten Version steht irgendwas, was die Sache in einem anderen Licht erscheint. Ich stehe auf dem Schlauch. Ich meine, dann müsste man mich ja auch Sperren, weil ich die Sperrverlängerung auch nicht OK finde und fordere dass Tsor die zurücknimmt und weiterhin seines Amtes waltet, siehe hier. --Tonialsa (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Wie die Sperrprüfung hier. Einige (oder auch viele) unbedenkliche Edits, und dann mitten hinein in den Honeypot, samt Hinweis auf einen konkreten Benutzernamen, den der „unschuldige“ Benutzer bitte woher kennt? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Horst Gräbner, ich lasse das jetzt einfach mal so stehen. Ich verstehe es nicht wirklich, aber wenn Benutzer:Seewolf das auch so sieht, ich meine, ihr seid ja natürlich erfahrener als ich, dann nehme ich das jetzt einfach mal als gegeben hin. Danke für die Antwort und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2016 (CET)

Der versteckte Edit war ziemlich genau das, was gestern Marktgemeinderat von sich gegeben hat, bevor er alle Sperrumgehungsvorwürfe zugab. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:30, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke Seewolf, ich wusste nicht was in dem versteckten Edit stand, deswegen musste ich hier einfach mal nachfragen. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:32, 13. Dez. 2016 (CET)