Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2013

VM gegen Bujo

Ich stehe leider völlig auf dem Schlauch. Was meinst du mit "Notwendige Rülpsmann-QS"? Viele Grüße --Itti 11:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Das was Bujo da gemacht hat, ist einfach die leider notwendige Qualitätsicherung bei den von Rülpsmann erstellten Artikeln. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info, nun hab ich es auch durchschaut   --Itti 11:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Gerne, sorry für die schwer verständliche Schreibweise. Habe es auch auf der VM auch nochmal ausgedeutscht. --Otberg (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Sperre IP

Otberg, gab es einen Grund, weshalb ich gesperrt wurde, oder sperrst du einfach grundlos nach Lust und Laune IPs? Auf meine VM gegen Bujo gehst du in keinster Weise ein, aber mich grundlos sperren, das macht euch Spaß. (nicht signierter Beitrag von 93.134.138.211 (Diskussion) )

Diese Trollerei reicht ja wohl ... --Otberg (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Ausrede. Es war eine von mir gestellte VM, ich wollte passendere Difflinks hinzufügen. Wie immer antwortest du nicht gescheid, sondern bezeichnest alles als Trollerei. Und bitte nenn mich nicht Rülpsmann!

hallo rülpsm.-ip-adresse, warum nicht? und lass bitte die trolereien und vm-meldungen bei artikelschutz vor deinen bearbeitungen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2013 (CET)

(BK)Wie soll ich denn sonst nennen? Die Entscheidung und Erle eines Admin zu entfernen ist Trollerei, erst recht wenn das der Antragsteller macht. --Otberg (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2013 (CET)

FT, könntest du dein Stalking und Hounding bei mir bitte unterlassen? Yapma lütfen, ikide bir söylettiriyorsun bana. Beni her zaman takip etme. Oldumu?--93.134.138.211 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo rülosmann, unterlass du bitte deinen aktivismus mit ungeeigneten quellen und schlampigen bearbeitungen, die meisten sinnfrei. und unterlass mit deinen bekannten ip-adressen jeden tag eine handvoll user wenige minuten nach deinen beabeitungen anzujammern deinen kram zu sichten. und wenn sie nicht sichten, heule nicht drei mal hinterher grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Dann unterlasse du bitte deine PAs wie jetzt gerade eben, und nenn mich um Himmels willen bitte nicht Rülpsmann! Chauahuasachca oder einfach Chauas wäre besser... Unterlasse deine Pauschalreverts und deine haltlosen Vorwürfe. Dein unfreundlicher Ton gibt dir nicht automatisch Recht. Anlamıyormusun? Beni lütfen rahat bırak. Önümden arkamdan yürüme ikide bir, beni rahatsız etme. Sen beni gâliba kızdırmak istiyorsun, öyle değilmi?--93.134.138.211 19:17, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo r.-mann, du hättest unter anderem das:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Yahoowba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nicht machen sollen. auch das mit dem dr. a.g. smith war müll. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2013 (CET)

DIESE VIER WAREN NICHT ICH, ZUM TAUSENDSTEN MAL! Ne oluyor öyle??? Benimi kızdırmak istiyorsun? Allah Allah.... Yarappim, bitir artık şu saçmalıkları!--93.134.138.211 19:27, 2. Jan. 2013 (CET)

auch so. dein ganz kleiner bruder hat den weg in die universität m. gefunden, dort einen uni-pc gefunden und genau diese artikel gefunden. [1] und die anderen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Sende sanki gerçek kimliğini gösteriyorsunda... Benimle alay geçme, aldatma beni! Allah Alla.... Sana șimdi bir sorum var: Sen türk değilsin demi? Sen aslında bir almansın ama kendini türk olarak gösteriyorsun, öyle değilmi? Türkçen hiç yok... sen sadece solcu bir aktivistsin ama banada aktivist diye bașkaları kandırıyorsun. Seni șımarık kullanıcı seni...--93.134.138.211 20:04, 2. Jan. 2013 (CET)

So etwas fällt auf dich selbst zurück. Schlimm, wenn jemand Deutscher/Türke oder Was-weiß-ichianer ist? Koenraad 20:39, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo rülpsmann-chauahuasachca, du kannst deutsch oder türkisch schreiben. die meisten hier werden nur deutsch verstehen. was daran „linker aktivismus“ sein soll, oder auch daran, dein kleiner bruder daraufhin diese bearbeitung warum du theatralisch allah anrufst und warum man auch zwei staatsbürgerschaften haben kann? frag deinen kleinen bruder, der dir in die uni münchen nachläuft und dir am gleichen rechner hinterherarbeitet. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Ähm, FT, allah-allah ist ein Ausdruck der Umgangssprache und wird im Türkischen auch nur theatralisch werwendet, analog zum deutschen Ach Gott, oh Gott. Zu "den meisten", die das Türkische nicht verstehen, zählst womöglich auch du, oder gibt es einen plausiblen Grund, warum du meine Fragen auf Türksich konsequent ignorierst? Aber wenn du mir schon unbegründet vorwirfst, dass ich meine Familienmitglieder ausdenke, dann fass dir bitte zuerst an die eigene Nase. Lass meinen Bruder aus dem Spiel und verbreite hinter seinem Rücken keine Sachen über ihn. Die Sache mit Supperschöne Dowlden und Yahoowa habe ich ja zugegeben und nie geleugnet. Aber lass deine haltlosen Vorwürfe, deine Schlechtmacherei von mir und meinen Brüder, dein Cybermobbing gegen mich. Hör auf mit den Pauschalreverts, der Nachtreterei, mit dem Stalking und dem ständigen Hounding. Du hast genug Verbündete hier, ich werde nur von allen gehasst, man macht alles, um mich virtuell zu knebeln; man macht alles, um jede angeblich schlechte Eigenschaft, die ich hätte, überall rumzuverbreiten, ständig Verbündete gegen mich zu suchen und mich hier kalt wegzuekeln. Ich weiß, dass ich von niemandem gemocht und geliebt werde, aber du musst mir nicht jetzt auch noch nachtreten. Ich weiß nicht, ob du Türke oder Deutscher bist und ich will jetzt nicht mehr weiter über solche Sachen spekulieren (aber ich sehe dich seit fast drei Jahren hier und hatte ehrlich gesagt von Anfang an den Verdacht, dass du dich nur alseiner ausgibst). Du attackierst immer nur gegen mich und machst mich immer nur schlecht, aus meiner Vermutung trifft dein Benutzername in keinster Weise auf die Person zu, die hinter ihr steckt.

Wieso willt ihr mich um jeden Preis vergraulen und loswerden?--93.134.138.211 21:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische, aber ich wundere mich, warum du um jeden Preis bei einem Projekt mitmachen willst, bei dem dich alle hassen und vergraulen wollen, du gemobbt und deine Familie schlechgemacht wird. Ich würde einfach aufhören, dann hört auch das von dir empfundene "Mobbing" und "Stalking" auf. Außerdem möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass du unbeschränkt gesperrt bist. Du scheinst es nicht ganz zu verstehen, aber du darfst hier gar nicht mehr mitmachen. Insofern ist es etwas paradox, dass du dich darüber beschwerst, dass dir die Mitarbeit hier schwer gemacht wird bzw. andere Benutzer versuchen, dich zu vergraulen. Du dürftest hier eigentlich gar nicht mehr sein. Unbeschränkt gesperrt heißt unbeschränkt gesperrt und nicht, dass du einfach unter anderem Namen oder IP weitermachen sollst.

Übrigens verbieten sich Spekulationen über die wahre Identität von Wikipedianern, wenn diese das nicht wünschen. Es kann völlig egal sein, welcher Nationalität Benutzer:Fröhlicher Türke ist. Und Umgangssprache in der deutschen Wikipedia ist generell Deutsch. Was auf öffentlichen Diskussionsseiten steht, soll von allen Benutzern gelesen und verstanden werden können. --Bujo (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Aha, aber FT, darf Spekulationen über meine Familie, meinen Bruder und mich verbreiten, oder wie? Die anderen dürfen alles, und ich darf nichts, das ist also deine Schlussfolgerung. Du machst jetzt also auch mit. Und du hast jetzt sogar zugegeben, dass ihr das alles also wollt: Ihr wollt euch einfach nur alle gegen mich verbünden und mich schlecht machen. Euer Ziel bin ich, ich bin für euch ein Depp, mit dem man machen kann, was man will, auf dem man rumtrampeln kann. Cybermobbing, Schlechtmacherei, alles ist also für euch erlaubt, Bujo...

Wusstest du, dass ich mir manchmal den Kopf zerbreche und echte Kopfschmerzen bekomme, wenn ich dieses Gefühl des Gemobbtwerdens bekomme? Ohne Scheiß... ich habe manchmal das Gefühl, dass mir der Kopf platzt - weil mir Unrecht wiederfährt, mir aber meine Hände gebunden sind. Immer wieder bekomme ich Angst, dass ich aufgrund eben dieser ABGRUNDTIEF EKELHAFTEN GEFÜHLE und Sorgen zu früh sterben werde... und diese Sorgen bereiten mir wieder neue solcher Sorgen... Demütigung ist so etwas für mich, psychisch niedermachen... mit Tränen! Es ist einfach nicht mehr lustig; was findet ihr so toll daran, eine Person zu hassen und auf ihm rumzuhacken? Ihr bereitet euch durch diese Piesackerei und Mobberei ein erleichtert-schönes Gefühl, während ich im Bett liege und nicht mehr schlafen kann, weil ich Kopfschmerzen und Sorgen aufgrund eben dieser Erfahrungen und Gefühle habe... Ihr habt einfach keine Ahnung, was für ein Gefühl das ist, das Opfer zu sein, ihr ergötzt euch an solch einer Situation...--93.134.138.211 22:54, 2. Jan. 2013 (CET)

mensch rülpsmann, ich habe keine spekulationen über deinen bruder verbreitet. du hast in deiner sperrprüfung und an anderen stellen behauptet, dass die elenden sockenbeiträge:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Yahoowba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

von deinem „kleinen bruder“ stammen, der dir in die universität nachgelaufen sei. du verstrickst dich in deine lügen und beklagst dich, wenn man deine größenteils falschen und überflüssigen bearbeitungen korrigiert. dein hinterlaufen mit dem weinen nach sichtung deiner halbverstanden zeitunglektüre-bearbeitungen im nahostbereich ist jämmerlich. ich verstehe deine beiträge in beiden sprachen. du liest irgend etwas in der zeitung und meinst, deine artikelbearbeitungen sind die arabische revolution der wikipedia. du verlinkst quellen, in den etwas andres steht als in deinee bearbeitungen. du kopierst aus quellen und übersetz siet in miserables deutsch. ich verstehe beide sprachen. auch deine beiträge oben. andere vielleicht nicht. wenn dir de.wiki nicht gut tut, lass es einfach bleiben. niemand zwingt dich dazu. dostça selamlar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Dostça? Ach wirklich? Dann nenn mich nicht Rülpsmann! Genau DAS habe ich oben gemeint, dass du mich EINFACH NUR schlecht machen willst. Das Wiederholen des erneuten Listenaufzählens macht deine Beiträge auch nicht richtig. Dein Mittel ist nur Nachtreterei, keine fundierten Beweise. Ihr wollt mich nur psychisch fertig machen...--93.134.138.211 23:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Wie oft bist Du jetzt gesperrt worden? Du machst aber trotzdem weiter wie bisher (URV, schlechte Übersetzungen, Getrolle auf Funktionsseiten). Was erwartest Du denn von dem Projekt und seinen Mitatbeitern? Dass ein zigfach zurecht gesperrter Benutzer, der genauso weitermacht wie bisher, mit offenen Armen empfangen wird? Auch mein Rat ist: Höre endlich auf mit der WP, es tut weder Dir noch dem Projekt gut. In ein, zwei Jahren wenn Du älter und hoffentlich reifer geworden bist, kannst Du es ja erneut versuchen. --Otberg (Diskussion) 23:49, 2. Jan. 2013 (CET)

(nach bk) hallo chauahuasachca dann nenne ich dich nicht rülpsmann sondern chauahuasachca. daran kannst du erkennen, dass deine mitarbeit wegen mangelhafter qualität und zu vielen unwahrheiten und falschen quellen überflüssig ist und du mit jedem einzelnen deiner ip-beiträge gegen die sperren deiner vielen sockenkonten verstößt. iyi eğlencerler, hiç kuşkusuz de.wikisuz. es gibt bestimmt schöneres im leben für dich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Ganz ehrlich, mir kommen gerade die Tränen... Ihr sagt immer nur das gleiche, mit dem gleichen harsch-unfreundlichen, und auf das Vergraulen abzielenden Ton. WAS WOLLT IHR NUR VON MIR???? Otberg, zurecht gesperrt!? Die Sperre war kompletter Unfug, wie oft denn noch!? Auch Dribbler wurde unschuldig gesperrt. Zigfach gesperrt bin ich nicht, da die anderen Accounts falsch zugeordnet wurden! Die jetzige Sperre ist ebenso wenig gerechtfertigt wie deine Getrolle-Vorwürfe, die du jetzt inzwischen so haltlos zuwirfst wie FT und alle anderen, die mich niedermachen wollen. Ich bin für euch doch nur ein wertloser Haufen Müll... Ihr merkt gar nicht, welche Wirkung die Attacken von den verschiedensten Seiten auf einen Menschen haben... Hattest du gelesen, was ich oben geschrieben habe? Genau diese abartigen und zermürbenden Kopfschmerzen kommen langsam... Vielen Dank auch... Meinst du es ist ein schönes Gefühl, wenn jeder um dich herum auf dir rumtritt, von den verschiedensten Seiten???--93.134.138.211 00:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Dann höre endlich auf, stelle Dich doch der Realität. Du bist in der WP gescheitert. --Otberg (Diskussion) 00:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die Realität, aber ihr wollt sie nicht wahr haben. Gescheitert? Wahrscheinlich habt ihr euch meine Sperrprüfung überhaupt nicht angeschaut... Ihr WOLLT nur, dass ich scheitere, dass ich am Boden liege wie ein absolutes Nichts, der nichts verdient hat, das ist euer Ziel - ich bin euer Ziel. Eine Zielscheibe für Vorwürfe, ein Sündenbock für alles... Eure Methode dabei ist: alle auf einen, egal ob berechtigt oder nicht, ob mit Grund oder ohne. Das ist die Realität, und DAS macht mich mit der Zeit psychisch kaputt... ... ... ... jetzt kann ich nimmer gescheit schlafen......... vielen Dank auch............--93.134.138.211 00:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, lauter Geisterfahrer ... Lass Dich doch von jemandem beraten dem Du vertraust, so wird das leider nichts. --Otberg (Diskussion) 00:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Jaja, veräppelt mich nur weiter...--93.134.138.211 08:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn dich Wikipedia wirklich psychisch kaputtmacht und dir schlaflose Nächte bereitet, sollte das doch auch im eigenen Interesse ein dringender Grund sein, hier aufzuhören. Kein Wikipedia -> kein "Mobbing", keine Schlafprobleme. Und wenn du nicht aufhören kannst (Wikipedia:Sucht), solltest du vielleicht wirklich externe Beratung in Anspruch nehmen. Das meine ich nicht ironisch. --Bujo (Diskussion) 14:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Bitte lesen was ich schreibe und nicht falsch verstehen. Ich habe nichfontt gesagt, dass die Wikipedia mich kaputt macht (im Gegenteil), sondern diese abartige Art, mich zu piesacken, auf mir rumzuhacken, mich als Sündenbock für alles zu benutzen und mir jeden Müll in die Schuhe zu schieben, von allen und den verschiedensten Seiten. Ich hatte wieder nur 3 Stunden Schlaf. :(--77.4.255.188 15:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Dein Dauerkonflikt mit mehreren Benutzern ist ein Hauptbestandteil deiner Wikipedia-Aktivität. Deine Wunsch-Wikipedia ohne all diese Benutzer ist leider nicht zu haben. Nicht wir sind unbeschränkt gesperrt und müssen aufhören, sondern du. Ob du im Sinne deiner Gesundheit zum Selbstschutz aufhörst oder weil du unbeschränk gesperrt bist und nicht mehr mitmachen darfst oder aus beiden Gründen, ist eigentlich egal. Aufhören musst du so oder so. Dass sich ein dauerhaft gesperrter Benutzer daran stört, dass seine Beiträge nicht freudig begrüßt werden, ist wie gesagt widersinnig. Du hast dein Recht, die Wikipedia zu bearbeiten, verloren. Wikipedia gehört einer privaten Stiftung und kann nach selbstgesetzten Regeln Menschen von der Mitarbeit ausschließen. Es gibt kein Grundrecht auf Wikipedia. --Bujo (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Erfinde bitte keine Sachverhalte. Au0er mit Vandenhoek und FT hatte ich mit niemandem Konflikte. Du wiederholst dich. Und nirgendwo steht, dass ein gesperrter Benutzer nicht mehr als IP weitermachen darf. Oder erfindest du hier irgendwelche Regeln?--77.4.255.188 15:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre die Sperre ja sinnlos. Wenn ein gesperrter Benutzer als IP weitermacht, ist es eine unzulässige Umgehung der Sperre. --Bujo (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein Neuanfang muss möglich sein, aber ein Weitermachen wie bisher ergibt sofort eine Sperre wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. --Otberg (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie vorgehen mit Artikel Revolution des 8. März

Hallo Otberg, Obige IP 77.4. hat jetzt eben den Artikel Revolution des 8. März angelegt. Was ist Deine Meinung? QS? Fragt sich --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Die übliche schlechte Übersetzung ohne Versionsimport. Ja, damit muss man leider die QS belasten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:26, 3. Jan. 2013 (CET)

OK, ich belastete mal. Schönen Abend noch, --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Anfrage Folgen des Krimkriegs

Hallo, Otberg, könntest du dir vielleicht mal die jüngste Auseinandersetzung im Artikel Krimkrieg anschauen? Gestern bin ich auf diese am 28.11.12 eingefügte Passage gestoßen. Ich halte die These, insbesondere deren 2. Abschnitt, die eine Verbindung des Krimkriegs bzw. des Dritten Pariser Friedens mit der "Niederlage des Dt. Reiches im Ersten Weltkrieg" herstellt für doch äußerst abenteuerlich, wüsste auch keinerlei seriöse Sekundärliteratur, die einen entsprechenden Zusammenhang ebf. vertritt (auch nicht als langfristige und indirekte Folge). Selbst, wenn man etwas neutraler eine Verknüpfung zur Frontenbildung bzw. Bündniskonstellation im WK I herstellen wollte (ohne von Niederlage oder Sieg des einen oder anderen Staates zu schreiben), wäre die These noch abenteuerlich genug, da die ganze Zwischenentwicklung ab der deutschen Reichsgründung, diverse wechselnde internationale Bündniskonstellationen wie etwa Bismarcks Bündnissystem und dessen Aufgabe nach seiner Entlassung einfach unterschlagen wird bzw. unberücksichtigt bleibt. Kurz und gut: Ich habe die Passage gestrichen (Kurz-Begründung in der Zus.Fassungszeile). Darauf folgte ein kleiner Edit-war und eine seltsame Disk.threaderöffnung / Abschnitt 20. Da ich wenig Lust verspüre, mich mit dem Kollegen rumzustreiten, habe ich dich als jemanden angeschrieben, der in dem Zeitfenster und der Region Europa/Südosteuropa Ende 19./Anfang 20. Jhdt. IMO besonders bewandert ist. Kennst du Literatur, in der die behauptete These gedeckt ist? Und wenn nicht (wie ich annehme), fände ich es nicht schlecht, wenn du vor Ort klärend einspringen könntest. Mit einem herzlichen Gruß und nachträglich noch den besten Wünschen zum neuen Jahr --Ulitz (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Klasklare TF, hab's mal auf der Disk angesprochen und im Artikel revertiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Okay - Danke für's erste. Ich hoffe es bleibt dabei, ohne dass man eine ausführliche Geschichtslektion aufrollen muss. Die Entwicklung zum WK I und dessen Vorgeschichte ist ja (auch unabhängig vom Krimkrieg) komplex und kompliziert genug. --Ulitz (Diskussion) 16:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Marshallplan

du revertest mit dem Argument der fehlenden Belege. Wenn du hier hier schaust, sind jede Menge halt so, wie man es einem Anfänger sagt, mindestens in dei Zusammenfassung was reinschreiben. So ganz kann ich also deinen revert nicht nachvolziehen. Dass es unter Deutschland gehört und nicht drüber, ist schon klar, aber so einfach einen Newcomer wieder vor dem Kopf stoßen ist nicht die feine Art. Der muss sich so vera.. vorkommen. Ich würde es auch --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Da sieht man wieder wie wenig sinnvoll es ist Belege in der Versionsgeschichte zu verbergen. Abgesehen davon war der ganze Absatz kaum verständlich, gespickt mit Rechtschreibfehlern (wer sichtet sowas?) und von zweifelhafter Relevanz. So konnte das einfach nicht stehenbleiben, bei aller Liebe zu neuen Mitarbeitern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht gesagt dass es so stehen bleiben soll, nur ein einfaches Löschen, verschreckt jeden neuen - aber das ist ja schienbar Usus, nicht persönlich nehmen. Aber da ist jedes persönliche Ansprechen der einzelnen und Hilfestellugn dann ein Kampf gegn Windmühlen und Wikipedia macht da nicht mehr viel Spaß. ---K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:09, 6. Jan. 2013 (CET)

laut unserer eigenen Hilfe dient ZuQ auch der Aufnahme von Belegen, da ist eine Löschung mit der Begründung "belegfrei" schon unhöflich... rbrausse (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Wieso unhöflich? Ich habe es einfach nicht gesehen... --Otberg (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2013 (CET)

okay, war etwas überspitzt formuliert und eher eine Reaktion auf deinen Kommentar zur Sinnlosigkeit von Belegen in der ZuQ. Und mir sind allemal Quellen in der Zusammenfassungszeile lieber als jeden Neuling sofort das MediaWiki-Referenzensystem aufzwingen zu müssen - damit haben auch Autoren mit Jahren Erfahrung ab und an so ihre Probleme. rbrausse (Diskussion) 20:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Diese Angaben sind leider 100 Edits später kaum mehr aufzufinden, daher wandle ich die, wenn es mir sinnvoll erscheint, in richte Belege mit ref-Tags um. Ich habe den entfernten Absatz wegen Eurer Einwände auf der Artikeldisk zu Diskussion gestellt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Oder

so. Auf jedenfall Danke. :D --HC-Mike ^(☎:±) 16:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Gerne, Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Jakob Augstein

Hallo Otberg, Du hattest diesen Artikel wegen Edit-Wars gesperrt. Ich glaube, es fehlt ein sehr wichtiger Aspekt bei dem Artikel: Nämlich ein Zitat dessen , was Augstein über Israel gesagt hat und warum Broder ihn für einen Antisemiten hält.--Grafite (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Grafite, ich könnte Dir jetzt natürlich nahelegen, das auf der Artikeldisk erst vorzustellen. Aber nachdem die Sperre ohnehin morgen ausläuft, gebe ich den Artikel der Einfachheit halber gleich frei. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Grab Philippovich Joseph

Hallo Otberg, ich kenne das Grab neben Hrdlicka mit dem Bruder Franz Philippovich. Der Joseph ist da aber nicht drinnen, was auch aus der Grabsteininschrift hervorgeht. Kannst du mir eine Quelle nennen, die den Joseph dort liegen lässt? Danke! Ganz liebe Grüße Hedwig Abraham (16:37, 8. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Hedwig, was meinst Du? Im Artikel Joseph Philippovich von Philippsberg steht nichts von seinem Grab. Ich habe allerdings die Angaben über das Grab seines Brudes entfernt, weil das in dessen Artikel gehört. Joseph Philippovich wird wohl in Prag begraben sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Servus Otberg, sorry, da muss ich eine andere Version haben. Bei mir steht noch immer: Philippovich starb am 6. August 1889 in Prag. Sein Grab befindet sich auf dem Wiener Zentralfriedhof, unmittelbar neben den Gräbern von Alfred Hrdlicka und Godwin von Brumowski. Bei der Gelegenheit kann ich gleich fragen, woher die schreibweise Philippovich kommt? Wurzbach schreibt ihn mit ć am Schluss, auch der Franz am Grabstein heißt dort Philippović.

lg Hedwig (nicht signierter Beitrag von Hedwig Abraham (Diskussion | Beiträge) 11:00, 9. Jan. 2013 (CET))

Wenn Du das Grab von Joseph Philippovich von Philippsberg kennst, dann trage es in den Artikel ein. Zuvor hast Du ja das seines Bruders Franz eingetragen gehabt. Die Schreibweisen, etwa bei Josef/Joseph, Karl/Carl differierten in der damaligen Zeit oft (auch wegen Rechtschreibreformen). Das betrifft auch Nachnamen, die wie bei Philippović eingedeutscht wurden. Geburts- und Sterbeurkunden lauten daher oft auf unterschiedlich geschriebene Namen. Am besten man orientiert sich an der, in der Literaur am häufigsten verwendeten Schreibweise. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:01, 9. Jan. 2013 (CET)

ihre beschwerden

Ich finde es absolut unangremessen, dass sie sich wegen so einem Kavaliersdelikt so aufregen (nicht signierter Beitrag von 79.250.173.151 (Diskussion) 07:54, 10. Jan. 2013 (CET))

Kavaliersdelikt? Aufregung? --Otberg (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2013 (CET)

frage

hallo Otberg, bitte sieh dir die vm von gestern einmal und die meinungen dazu an. die typografie (zeilenabstände) und auch der „artikelinhalt“ des erstbeitrages nach anmeldung und „Ich brauche keine Quelle. Ich bin Expert und habe den Begriff seit MItte der 90-iger mitgeprägt.“ und der name Wahrer Demokrat deuten auf L50. was meinst du? beschwerden über meine vm kamen heute morgen von 178.10.14.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus karlsruhe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo FT, habe ich gesehen, bin aber unschlüssig. Ein so langer Beitrag von L50, ohne den Islam anzugreifen? Ich tippe eher auf den Revisionismustroll oder Boris. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Hallo Otberg. Mit Megan Ellison hast Du einen Artikel zu einer Dame geschrieben die just gestern für einen Oscar nominiert wurde. Damit hast du (unfreiwillig?) Deinen ersten Punkt beim OscArtikelMarathon gemacht und teilst Dir momentan den 17. Platz. Vielleicht folgt ja noch der ein oder andere Oscar-Artikel aus Deiner Feder. Solltest Du nicht wollen, dass Dein Name in der Tabelle erscheint, dann gib einfach kurz Bescheid. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Was es nicht alles gibt... Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien)

Guten Abend, Otberg! Du hast dich ja seinerzeit an der Diskussion beteiligt. Zu behaupten, die Sisak-Partisanen stünden jedoch in keinem Zusammenhang mit der Gründung der jugoslawischen Volksbefreiungsarmee, ist wohl nicht mehr haltbar und sollte entsprechend des serbischen, kroatischen und englischen Artikels angeglichen werden. Was meinst du dazu? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 23:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Špajdelj, das muss ich mir genauer anschauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Im serbischen, kroatischen und englischen Artikel steht nicht das diese Gruppe der Ursprung der Volksbefreiungsarmee war. Im engliscvhen Artikel steht auch nur das es sich hierbei um die erste Partisaneneinheit in Jugoslawien gehandelt hat. Der englische Artikel behandelt die jugoslawischen Partisanen allgemein. Unser Artikel behandelt die Volksbefreiungsarmee von Jugoslawien. Da gibt es einen Unterschied. MfG Seader (Diskussion) 00:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Bislang sehe ich auch keinen Nachweis, der ein Überarbeiten des Abschnitts Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien)#Andere Partisanengruppen nötig macht. --Otberg (Diskussion) 12:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Es geht um diese Bewertung: „Diese Gruppe stand jedoch in keinem Zusammenhang mit der Gründung der jugoslawischen Volksbefreiungsarmee“. Diese wird doch mit den dort angegebenen Quellen widerlegt und sollte deshalb aus dem Artikel genommen werden. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Inwiefern soll das widerlegt werden? MfG Seader (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2013 (CET)

FYI: Eine Dritte Meinung wurde angefragt. MfG Seader (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Beschwerde Chauahuasachca

Ach ja, nur weil ich den Artikel übersetzt habe, bin ich nicht Aghetrichter oder sonst eine "POV-Kampfsocke". (nicht signierter Beitrag von 93.133.170.93 (Diskussion) )

Wer hat denn was von Aghetrichter gesagt? --Otberg (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Du. Vgl. Kommentar in dessen Sperrlog. Nicht weil ich nachtragend bin, sondern nur um es dir nochmal zu versichern, habe ich es hier erwähnt - um eventuellen Gerüchten , die dnn wieder über mich verbreitet werden, zuvorzukommen. (nicht signierter Beitrag von 77.4.223.153 (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2013 (CET))

Wie kommst Du gerade jetzt auf Aghetrichters Sperrlog? --Otberg (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2013 (CET)

FT hatte mich erst vor einem Monat mit ihm in Verbindung gebracht. (nicht signierter Beitrag von 77.4.223.153 (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2013 (CET))

ethno pov-socke?

was meinst du? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Nach eigenem Bekunden ist das der hier, also ja. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:22, 12. Jan. 2013 (CET)

ich habe im eine disk.-seite spendiert. bevor ich ihn auf vm gemeldet habe. was vielleicht besser gewesen wäre? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Du bist so was von witzig (Un)Fröhlicher Türke, ich mußte echt lange lachen. Danke für die Disk-Spende, denn dort habe ich nochmal alles, inclusive deinen Wahn, ausführlich dargestellt. Danke auch an Otberg, denn das hat ja sowieso belegt (jetzt weiß ich wenigstens dadurch wie ich nach meinen 3-4 Jahre alten Beiträge suche), worauf ich auf meiner Benutzerseite deutlich hingewiesen habe und daß ich mich nicht deswegen angelmeldet habe, um POV zu verbreiten, wie der Fröhlichmann behauptet. Ich habe mich nie versteckt. Also NEIN! Umso mehr hat mich dein "also Ja" überrascht, da du selber in meinen Edits und Diksussionen beteiligt warst, falls ich mich nicht irre auch damals vor 2-3 Jahren. Und was soll überhaupt dieser Mißbrauchsfilter darstellen? So ein Filter war mir bis jetzt nicht bekannt. Du machst dich immer lächerlicher Fröhlich Tr, Selbst wenn Wikipedia "Verdacht auf ..." zeigt, ist es immer noch nur ein Verdacht und keine Bestätigung auf Mißbrauch von irgendwas. Daher schau mal bitte zuerst dann in die Diskussion um, mit welchem Link ich "Linksspam" getrieben haben soll? Und erst dann bilde dir (d)eine Meinung! Sehen-Lesen-Urteilen sollte das Schema lauten und nicht umgekehrt. Seit wann sind denn Wissenschaftsvideos und -seiten Linksspam-Mißbrauch? O way way, deine lächerliche Wahnvorstellungen steigern sich immer mehr. Ich sage dazu lieber nix mehr, sonst habe ich wegen zu viel Lachens nachher zu viel Muskelkrämpfe --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 02:38, 13. Jan. 2013 (CET)

außer ethno-pov nun auch noch npd-nachrichten im anschluss an diese trollsocke? der neonazi szymanski hat einen eigenen artikel in de.wiki deswegen so. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Wurde inzwischen gesperrt ... --Otberg (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich kanns die Sperre überhaupt nicht nachvollziehen. Ich habe auch keine NPD-Nachrichten verbreitet. Der Fröhliche Türke verzerrt alles. Wo habe ich bitte Enthno-POV getrieben? Und seit wann "vebreitet man NPD-Nachrichten", wenn man den Rücktritt und den Nachfolger nennt? Welche Logik erlaubt es so haarsträubend zu interpretieren? Warum fällt ihr auf die Verzerrungen des fröhlichen Türken ein? Denn nichts davon was er behauptet stimmt es, er argumentiert vorallem gegen die Person, anstatt artikelbezogen. Als Beispiel wie er Gegen-Person argumentiert hatte ich einen Link von einem Admin gegeben, wo gegen Föhlicher Türke genau diese vorgeworfen werden. Warum fällt ihr auf die falle nur ein? --84.44.242.221 15:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Beste Zeit bittet höflichst um Aufhebung der Sperre

Werter Otberg, die Sperre hat mir gut getan, aber vielleicht sind fünf Tage genug? Würde gerne wieder ganz normal im Artikelnamensraum mitarbeiten, verspreche gerne, mich bis zum Ende der ursprünglichen Sperrfrist von WD u.ä. fernzuhalten. Gruß, Beste Zeit, dem Du sogar die Möglichkeit entzogen hast, sich hier unter seinem Normalaccount zu melden. -- Beste Zeit Fallback Account (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Das geht gar nicht anders, den Autoblock habe ich ohnehin deaktiviert. Also gut, ich hebe die Sperre auf, mit der Auflage bis Monatsende dem Metabereich fern zu bleiben. Einverstanden? --Otberg (Diskussion) 12:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden? Ich muss gleich weg... --Otberg (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden und versprochen, Danke -- Beste Zeit Fallback Account (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2013 (CET)

OK, Account ist frei, die Auflage habe ich im Sperrlog dokumentiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:54, 13. Jan. 2013 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Massaker an den Armeniern von 1894–1896

Ich sag dir mal was, was du hier betreibst, grenzt an volksverhetzende Agitation. Wie kann es sein, dass du Administrator geworden bist? -- Eric Sonnyson (Diskussion) 23:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, manche eifernde Nationalisten haben leider Probleme, wenn ihr POV durch Fachliteratur relativiert wird... --Otberg (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2013 (CET)

hallo Eric Sonnyson, du verwechselt die artikel. Otberg hat darauf hingewiesen, dass die vorgänge gegen ende des 19. jahrhunderts noch nicht der Völkermord an den Armeniern waren. in seiner bearbeitung und den nachweisen ist auch nicht im ansatz eine leugungung des genozids während des ersten weltkriegs zu erkennen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Massaker an den Armeniern von 1894–1896 waren Vernichtungsversuche an den Armeniern des Osmanischen Reiches Mitte der 1890er Jahre.

Das habe ich nicht geschrieben, ich habe es umformuliert. Eine Quelle war angegeben. Aus Vernichtungsversuchen dann auf Deutsch gesprochen zu machen: War nich so schlimm, habt euch mal nicht so fällt schon ins Auge. -- Eric Sonnyson (Diskussion) 00:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Beschwere Dich bei Dominik J. Schaller und Micha Brumlik. Die Meinung von Eric Sonnyson ist für den Artikel leider nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 00:14, 14. Jan. 2013 (CET)

falls mein beitrag auf der seite vm-meldung reklamiert wird: beteiligt bin ich weil diese vorbearbeitung im artikel von mir war. eine sachliche klärung der historischen vorgänge. die bearbeitung von Otberg wr eine verbessserung meiner vorbearbeitung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn jemand "volksverhetzende Genozidleugnung" schreit, beweist das in 99% der Fälle nur eines: an Argumenten kommt da nichts mehr. --Roxanna (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2013 (CET)

ich habe mir jetzt alle beiträge des eric sonnyson seit einer anmeldung am 5. januar genau durchgelesen. er spielt mit falschen karten. das ist ein alter bekannter. mit diesem edit mit dem konto begonnen. direkt im anschluss an mich. siehe auch hier. Otberg wird befangen sein weil er von dem gemeldet wurde. der sachverhalt ist aber imho klar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Und aus so ganz harmlosen Sache wird man ganz schnell "Volksverhetzer, Leugner usw". Genau nach dem Muster beschuldigt auch der Fröhlicher Türke andere User auf ähnliche Weise. Im meinem Fall war es sogar viel harmloser als was Sony Ericson dem Otberg vorwirft. Der Unterschied zu Sony Ericson ist, daß der Fröhlicher Türke mit seinen haltlosen Verleumdungen ("Der Letzte Kumane verbreitet NPD-Nachrichten [nur weil ich den Rücktritt und Nachfolger des NPD-Manns vom anderen User wieder eingefügt habe], Ethno-POV-Socke, Linksspammer" usw) Erfolg hatte, einen ahnungslosen Admin, der nicht einmal die Links überprüft hat, in die Falle zu locken , um mich zu sperren. Auf meine Anfrage hin haben Mbq und der Fröhlicher Türke noch keine Belege geliefert, stattdessen immer wieder Gegen-Person argumentiert. Ich bin sicher, wenn ich dieselben Edits gemacht hätte wie Otberg, dann wäre der Fröhlicher Türke der erste, der zu VM gelaufen wäre. So, ich warte immer noch auf wenigsten einen leisen Sorry und Entsperrung meines Accounts, denn mein Fall war viel harmloser als dieser von Otberg. Wieso spielt Fröhlicher Türke hier 180 Grad anders herum als bei mir? Nicht falsch verstehen, ich fordere nix gegen Otberg, ganz umgekehrt sogar, ich finde die VM-Meldung gegen ihn natürlich schwachsinn, aber halt noch schwachsinniger war die von Fröhlicher Türke gegen mich. Aus dem Angegriffenen wurde der Angreifer. Ich verstehe die Welt immer noch nicht. --87.78.40.114 04:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Leg einen neuen Account an, arbeite mit seriöser Literatur und halte Dich von NDP-Artikeln fern, dann gibt es keine Probleme. --Otberg (Diskussion) 08:31, 14. Jan. 2013 (CET)

hallo Otberg, du bist beteiligt, da dich die offensichtliche provosocke Eric Sonnyson gestern wegen „volksverhetzender Agitation“ gemeldet hat. daher informativer hinweis auf diese vm grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Ach so, dann war das wohl RL? --Otberg (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2013 (CET)

es war der, der diese vm-meldung gegen mich geschreiben hat. siehe seine themen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, laut unserem Experten war das RL (Liebknecht). --Otberg (Diskussion) 09:17, 14. Jan. 2013 (CET)

und diese socke. (siehe themen) die absurde vm gegen dich war wohl seine rache. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Genau, da hat der bei dem Kumanen Trittbrettfahrer gespielt. --Otberg (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich wieder, Kumane. Otberg, ganz unabhängig welchen Artikel man bearbeiten, ob ultra-links oder ultra-rechts, niemand darf Anderem (hier mir), wegen Kleinigkeiten wie Familienleben, Nachfolger etc... als deren "Nachrichtensprecher" oder wegen Doku-Videolinks "Linksspammerei" vorwerfen, schon gar nicht als lexikalisch qaulitativer Autor. Nun, wie ich es sehe ist der Artikel Löffler von anderem Benutzer sogar jetzt in meiner Version zurückgesetzt worden! so viel zu "meinen NPD-News"! Solche absurde Unterstellungen gibt es nicht einmal in Absurdistan. Unnötige Drohungen und persönliche Attacken sind auch fehl am Platz (laut seinem Sperrlog kommt es wahrscheinlich oft bei ihm vor, ganz kurz vor der Konfrontation mit mir wurde ein Beitrag von ihm auf Disku Koenraad, wegen widerholter PA eben von Koenraad selber entfernt, und freundlich darauf hingewiesen, daß er so was lieber vermeiden soll). Seltsam ist es, daß er täglicher Gast bei VM ist. Viele seiner VM-Meldungen scheinen nicht berechtigt zu sein. Man läuft doch nicht wegen so ziemlich jedem Gramm Staub zu VM? Ich weißt es nicht in wie weit du mit F.T. befreundet bist, aber ein wenig Neutralität wäre trotz Freundschaft wünschenswert: wie wärs denn mit mit einem leisem; "Ey Freund, das war nicht richtig von dir"?! --87.78.41.235 22:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich kann da nur meinen obigen Rat wiederholen: Leg einen neuen Account an, arbeite mit seriöser Literatur und halte Dich von NDP-Artikeln fern, dann gibt es keine Probleme. --Otberg (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, fern halten, neuen Account legen damit der Fröhlicher Türke froh wird!? Gibt es bestimmte Code wer sich bei welchen Artikeln beteiligen kann? Werden bestimmte Personen generalverdächtigt, wenn sie sich an solchen Artikeln beteiligen? Selbst wenn es wie hier in dem Fall ein berechtigter Mini-Mini-Edit ist? Hier macht ein Benutzer üble Unterstellungen, Verdrehungen und dann noch Drohung und persönliche Attacken und niemand kritisiert ihn, stattdessen ist der Angegriffene der Sündenbock, einfach nur seltsam. Und unseriös habe ich auch nicht gearbeitet. Gute und fröhliche Nacht mit fröhlichen Menschen euch allen --84.44.241.23 01:13, 18. Jan. 2013 (CET)

neue SP

Schaust du mal bitte hier? -jkb- 18:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Habe ich nicht verfolgt, aber hat sich ohnehin schon erledigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Lass mich in Ruhe

Lass die Nachstellungen, dass ist ja krankhaft. --Johan-Bernhard (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2013 (CET)

Im Nibelungenlied habe ich schon lange lange Zeit vor Dir editiert. --Otberg (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Lass mich einfach in Ruhe. Spiel dein Spiel mit andere. --Johan-Bernhard (Diskussion) 12:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Du selbst bist bei Max Hoffmann wieder aufgelaufen – Eigentor. --Otberg (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Was soll das? Lass mich in Ruhe. Kümmere dich um deine Sachen. Warum provozierst Du und warum steigst du Leuten hinterher? Lass mich einfach in Ruhe.--Johan-Bernhard (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2013 (CET)

Du willst deine Ruhe vor Otberg haben und schreibst ihn auf seiner Disk?! Wenn ich vor Leuten meine Ruhe haben will, dann gehe ich denen aus dem Weg. Und mit Ausdrücken wie "krankhaft" würde ich hier aufpassen, siehe WP:PA. -- JCIV 13:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Das aus dem Weg gehen, wird unmöglich, wenn er mir hinterherrennt. Die Drohgebärde der Einschüchterung passt zu allem, was bislang über ihn bekannt ist. --Johan-Bernhard (Diskussion) 14:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Was soll der Unsinn? Ich habe ganz einfach in Artikel Nibelungenlied editiert, wie schon einige Male zuvor. Dass ich dabei Deinen leicht fehlerhaften Edit korrigiert habe, ist Zufall. --Otberg (Diskussion) 14:38, 18. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Wort "Unsinn" würde ich aufpassen, siehe WP:PA. Das, was du hier mit dem Wort "Zufall" umschreibst, hat bei dir eine schöne Regelmäßigkeit. Lass einfach mich in Ruhe meinen Weg gehen, ich brauche deine persönliche Kontrolle nicht. Es gibt hier so viele Vandalen, wo du deine "Gerechtigkeit" im vollen Umfang ausschöpfen kannst. Lass mich einfach in Ruhe.--Johan-Bernhard (Diskussion) 14:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Einen Unsinn darf man auch Unsinn nennen. Wenn Du so weitermachst, wirst Du wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ gesperrt. Das ist keine Drohung, sondern eine Prognose. Sicherlich werde ich Dein Verhalten hier in Zukunft verfolgen und im Bedarfsfall eine Sperre beantragen. --Otberg (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Du nennst meine Bitte, mich nicht weiter zu verfolgen „Unsinn“ und kündigst im zweiten Satz an, mein Verhalten auch weiterhin zu verfolgen. Du gibst also zu, mich verfolgt zu haben (kein Zufall wie zuvor geschrieben), wie kann dann die Behauptung „Unsinn“ sein. Wie geschrieben, lass mich einfach in Ruhe, auch zukünftig. --Johan-Bernhard (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Deine Behauptung ich hätte Dich beim Artikel Nibelungenlied verfolgt ist schlicht Unsinn. Ich habe dort schon lange vor Dir editiert und Dein Edit war fehlerhaft. Also war es unumgänglich Deine Bearbeitung dort zu korrigieren. Die nahtlose Fortsetzung Deines Getrolles auf der Disk von Hoffmann stellt das Faktum von „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ dar. Das wird zu Deiner abermaligen Sperre führen. --Otberg (Diskussion) 15:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn dies so ist, dann leite dieses Verfahren ein. --Johan-Bernhard (Diskussion) 15:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Bitte sehr --Otberg (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2013 (CET)

Vorlage nicht sinnvoll?

Ich hätte mal einen genauen Grund gehört, warum diese Vorlage:Infobox Kampfpilot nicht sinnvoll ist. Dann sind also nur diese und diese sinnvoll. Die meisten anderssprachigen Wikipedias haben eine Infobox für Personen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen http://fr.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen http://es.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen http://it.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%85%D1%82%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%BD,_%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D1%84%D0%BE%D0%BD

Kleiner Hinweis, Raumfahrer waren zuvor meist immer auch Kampfpiloten.

--Marseille77 (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Infoboxen werden für Personen in der de-Wikidedia prinzipiell nicht verwendet. Es gibt nur einige wenige begründete Ausnahmen. Solche Ausnahmen werden nicht erzeugt durch unabgesprochene Vorlagenerzeugung einzelner User. Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen an die Wikipedia:Redaktion Geschichte‎. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Damit ist meine Frage nicht beantwortet. Ausserdem ist die Vorlage ohne Rücksprache gelöscht worden, ohne Löschdiskussion. Vorallen basiert sie ja auf der Vorlage: Infobox Raumfahrer. Da stellt sich die Frage, warum ein Raumfahrer eine Infobox bekommt und ein Jagdflieger, Panzer- oder U-Boot Kommandant nicht. --Marseille77 (Diskussion) 14:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Personeninfoboxen sind nicht erwünscht. Wer für Sonderfälle eine Ausnahme haben will, muss sich um Konsens dafür bemühen. Ganz einfach. --Otberg (Diskussion) 15:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Das scheint aber nicht jedermanns Meinung zu sein, sonst würde ja nicht dieses Meinungsbild erstellt worden sein. --Marseille77 (Diskussion) 20:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Bis das Meinungsbild (in Deinem Sinne) positiv ausgeht, bleibt es beim Status quo: prinzipiell keine Personeninfoboxen, es sei denn es gibt Konsens innerhalb eines Teilbereiches. --Otberg (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Dubăsari

Hallo Otberg, leider hast Du meine richtige Schreibweise wieder revertet. Bei Dubăsari und Transnistrien findest Du meine Version als die Richtige -oder beide anderen wären falsch, was allerdings nicht anzunehmen ist-. Bitte wieder ändern. Gruß -- 217.224.226.136 09:28, 24. Jan. 2013 (CET)

An dieser Stelle der Infobox soll der Rajon stehen, die Schreibweise ist mir egal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:32, 24. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:36, 24. Jan. 2013 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Revisionistmustroll über Open Proxy... --Otberg (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachstellungen

Ich bitte um eine Info, wofür diese Listen angelegt werden?

• Benutzer:Otberg/WernerE
• Benutzer:Otberg/Spielwiese
• Benutzer:Otberg/Sendker
• Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge

Wozu dienen sie, welche Benutzer werden hier verfolgt? --Dohlenvogel (Diskussion) 19:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Was ist mit:

• Benutzer:Otberg/L50
• Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum

stören die Dich nicht?

Wo darf ich Dohlenvogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) denn eintragen? Ich schlage vor Benutzer:Otberg/Sendker.

--Otberg (Diskussion) 20:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage. Wozu dienen sie?--Dohlenvogel (Diskussion) 20:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Verrate mal wessen Socke Du bist, dann erzähl ich's Dir. --Otberg (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Socke ist doch wohl eine Beleidigung. Ich frage öffentlich, denn dein Gebaren hat doch mit der öffentlichen Kultur der Wikipedia zu tun. Ich verfolge kein persönliches Interesse. Daher bitte eine Antwort. --Dohlenvogel (Diskussion) 21:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Socke ist per se keine Beleidigung. Dass es sich bei dem Account Dohlenvogel um eine Socke handelt sieht wohl jeder. Warum soll ich Dir überhaupt Zeit widmen, wenn Du hier „vermummt“ aufkreuzt? --Otberg (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Wie wär's mit einer Antwort. Es ist von öffentlichen Interesse. --Dohlenvogel (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Öffentliches Interesse – LOL. Wie wär's mit einer Antwort auf meine Frage? Wenn nicht, dann kann man das Konto ja gleich schließen. --Otberg (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich bin keine Socke und nun zu deiner Antwort. Wozu die Listen.--Dohlenvogel (Diskussion) 21:46, 26. Jan. 2013 (CET)

LOL. Bitte erst die Antwort wessen Socke Du bist. Dann nehme ich mir die Zeit und erkläre es Dir. --Otberg (Diskussion) 22:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Münchener Abkommen

@ Otberg, eigentlich wollte ich mit Kommentar zurücksetzen, siehe Disku zum Artikel.

Gruß --Ulamm (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe dort geantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Disk:Illyrien

Hi Otberg,

Schutz der Disk Illyrien ist eine gute Sache, befürworte ich.

Ich will nur mit Nachdruck darauf hinweisen, dass 134.155.144.144 eine ANDERE IP als die meinige ist. Ich bin es definitiv nicht, und ich führe keinen Editwar mit mir selbst.

MFG134.155.36.48 14:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Du wirst zugeben, dass ein Editwar zwischen zwei IP aus der selben Universität etwas seltsam aussieht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich bin wirklich und 100%ig NICHT IP 134.155.144.144. Aber das Problem ist mit der Halbsperre ja gelöst.

MFG134.155.36.48 15:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Genau, ist ja jetzt kein Problem mehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum ersten Stammtisch 2013

Hallo Otberg, unser diesjähriger Febertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 22. Feber - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Sperrumgehung Dribbler/Rülpsmann/Chauahuasachca

Hallo Otberg,

Dribbler/Rülpsmann/Chauahuasachca umgeht weiterhin permanent seine Sperre und legt URV-Artikel an, teilweise angereichert mit Fantasie, in letzter Zeit Dörfer in Libyen (als IP 93.133.81.193 3 Artikel, als 77.4.252.24 4 Artikel, als 2001:4CA0:2201:1:D043:80B9:A215:B0F8, als 93.133.118.183 2 Artikel) Da das bei der Eingangskontrolle nicht bemerkt wird und unmöglich ist alle "Chauahuasachca"-Beiträge aufzuspüren, habe ich hier und hier vorgeschlagen, einen Missbrauchsfilter einzurichten, der IPs aus den Ranges, die genannter Benutzer üblicherweise verwendet, daran hindert, neue Artikel anzulegen. "Unschuldige", die zufällig eine IP der gleichen Range hätten, müssten sich dann eben anmelden, wenn sie neue Artikel anlegen möchten. Das halte ich aber angesichts des Ausmaßes der Störung durch "Chauahuasachca" für zumutbar. Hälst du so eine Maßnahme für sinnvoll/angemessen? Vielleicht möchtest du dich an der Diskussion beteiligen. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 16:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bujo, habe das auf der VM schon verfolgt, weiss aber nicht so recht was die Lösung wäre. Wir sind halt ein offenes Projekt, man kann den Zugang für eine Person nicht sperren. Im Prinzip klingt der Missbrauchsfilter auf die Range gut, aber ob das klappt? Gibt es eine IPv6 Range? Kann man die blocken? Ich fürchte das Prinzip des absolut freien Zugangs wird in der Community letztlich höher gehalten, als die Trollabwehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Fall Alexikoua

Hallo Otberg,

vielen dank erstmal, dass du den Aritkel wegen Benutzer:Alexikoua dicht gemacht hast. Jetzt ist erstmal Ruhe. :)

Ich bitte hier mal vorbei zu schaun.

Liebe Grüße--Skipetari (Diskussion) 19:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Sperrung von Benutzer:Wikiwattwurm

Hallo Otberg, Deine Sperrung des Benutzers halte ich für fraglich und die Kommunikation mit diesem Benutzer für sehr kritisch. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wikiwattwurm_.28erl..29. In meinen Augen ist hier kein Missbrauch zu erkennen und den neuen Benutzer einfach so abzuklemmen - nunja. Yellowcard (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Yellowcard, für mich ein beabsichtigter Verwechslungsaccount, da glaube ich nicht an Zufall. Wenn Du overrulen willst ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Für mich ging aus den Edits keine beabsichtigte Verwechslung hervor. Overrulen möchte ich nicht, nur hielte ich ein wenig mehr WP:AGF für angemessen. Damit soll die Sache aber auch erledigt sein. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn Admins die auf VM/SPP sehr aktiv sind, plötzlich ähnlich klingende Accountnamen bekommen, ist bei mir kein AGF mehr vorhanden. Das hatten wir schon zu oft. Wenn Du den Account freigeben willst, habe ich keine Problem damit. Muss man ihn eben später, wenn er sich nach den Alibiedits seiner Bestimmung zuwendet, nochmal dichten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Otberg, eine Verwechslungsgefahr sehe ich zwar auch, aber immerhin haben wir neben Wahrerwattwurm ja auch noch einen einfachen Wattwurm. Mit dem Wikiwattwurm käme nur ein weiterer "Verwandter" hinzu. Zumindest hättest Du aber bei der Accountsperre die einengenden Sperrparameter offenlassen können, damit der Mensch hinter dem auf Verdacht gesperrten Account, der sich übrigens gerade im Chat über die aus seiner Sicht zu Unrecht ausgesprochene Sperre aufregt, die Chance hat, sich einen anderen zu suchen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:10, 5. Feb. 2013 (CET)

moin otberg, er hat sich im chat gemeldet und war ziemlich ungehalten - imho zu recht. ich hab ihn entsperrt. -- ∂ 12:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe hier keine Bösen Absichten (weder das Registrieren von Spassnicknames), rumtrollen, noch Vandalismus. Ich möchte meinen Teil zur Wikipedia beitragen. Solch eine ad hoc Sperrung (Account + IP) trägt nicht dazu bei, dass Menschen motiviert werden, sich hier aktiv und konstruktiv zu beteiligen. Danke die User im Chat für die Beantwortung der Fragen und das Ausräumen totaler Verunsicherung. --Wikiwattwurm (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Falls ich mich getäuscht habe, bitte ich um Entschuldugung. Habe allerdings nach wie vor meine Zweifel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Auch das hat sich per Chat als Anfängerfehler (versehentlich veränderte Sig. in den persönlichen Einstellungen) geklärt, siehe [2] ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Das hätte sich auch klären können, wenn er mal seine Benutzerdiskussionsseite lesen würde. Evt. könnt ihr ihm das im Chat ja auch mal sagen. --Itti 13:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, er hat zum einen Deinen Hinweis auf der Spielwiese nicht so schnell erfassen können, wie er wieder verschwunden war und Dein Hinweis auf seiner Disk. war nicht über Spezial:Einstellungen verlinkt. Das habe ich im Chat nachgeholt und dann war in Sekunden klar, was mit seiner Signatur schief lief. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ihn als Mentee übernommen. Wollen wir es versuchen. --Itti 13:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Sehr gut, viel Glück! --Otberg (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Krafft

Hallo, Otberg, die Problematik ist mir durchaus bewußt gewesen. Aber nach Durchsicht der reputablen Quellen, die m.E. cirka im Verhältnis 3:1 "Krafft" schreiben, bin ich zu dieser Änderung gekommen. Sollen wir eine Volkszählung darüber machen oder wie ist das zu lösen. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sozi, ich bin zum gegenteiligen Ergebnis gekommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Mein Fehler, Du hast Recht. Gruß, -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke, das beruhigt mich, habe mich schon gewundert, wie man auf so unterschiedliche Ergebnisse kommen kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Galapagosinseln

Servous Otberg. Du hast soeben das hier gemacht, oder war da en Bot?? Hast du den entspr. A-Disk-Eintrag 1. hier nicht gelesen? Grezz--178.197.233.1 22:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Dein Diskbeitrag war einerseits nach meinem Revert und Deine Edits waren andererseits leider keine Verbesserung des Artikels. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2013 (CET)

• A:Me Edit war vorher + nachher.
• B:Begründunen sollen gemäss WP-Regeln objetkiv und sachlich, also konkret auf den Inahlt, ein Wort, eine spez. Aussage des Edit, erfolgen. Also konkret hier;).--178.197.233.1 22:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Was soll gemäss der dort lokal vorherrschenden spanischen Sprache? – völlig unüblich.

Die 19 einzelnen zum Archipel gehörenden Inseln liegen auf und um den Äquator herum verteilt. Die 13 grösseren Inseln (14-4.5km2) und 6 kleineren Inseln haben zusammen eine kummulierte Landfläche von 8'010 km2, die sich auf 60'000 km2 Meeresfläche erstreckt. – schlechter Stil, teilweise unverständlich, großteils redundant, zu detailiert für Einleitung usw. --Otberg (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2013 (CET)

1. zu oben:

• A: gemäss der dort lokal vorherrschenden spanischen Sprache kann auch umformuliert werden
• B: Welchen Textabschnitt konkret findest du als "schlechter Stil"?
• C: Wenn Hans oder Hanna in ein Land gehen, wollens doch erstmals geographische Eckdaten, oder ned? Meine Sichtweise: Da der Archipell wie durch einen Mixer zerstreut herumliegt, ist es m.E. sehr sinnvoll und aussagekräftig zu erfahren, mit wieviel Landfläche man es im Gegensatz zu dem vielen Blau zu tun hat. So weiss Frau+Herr Franken, was sie grob erwarten können.

2. Generell: Wat is deine persönliche Motivation zum Lemma? Hast dich schon vor Januar 2013 dafür engagiert oder hat succu mehr den Ausschlag gemacht? Gruss--178.197.233.29 13:41, 12. Feb. 2013 (CET)

• A: Das kann nicht umformuliert werden, das ist völlig unüblich, weil das einfach der offizielle amtliche Name ist.
• B: Das ist findest Du guter Stil für eine Einleitung? Die Islas Galápagos (gemäss der dort lokal vorherrschenden spanischen Sprache); (dt. Galapagosinseln; offiziell Archipiélago de Colón (dt. „Kolumbusarchipel“)) sind ein Archipel 1000 km westlich von der ecuadorianischen Küste Südamerikas im Pazifischen Ozean. Die 19 einzelnen zum Archipel gehörenden Inseln liegen auf und um den Äquator herum verteilt. Die 13 grösseren Inseln (14-4.5km2) und 6 kleineren Inseln haben zusammen eine kummulierte Landfläche von 8'010 km2, die sich auf 60'000 km2 Meeresfläche erstreckt.
• C: Wer sind Hans oder Hanna? „Wieviel Landfläche im Gegensatz zu dem vielen Blau“ halte ich für enzyklopädisch nicht so wichtig, dass das in die Einleitung muss.

Generell: Deine leicht arrogante Frage zeigt Deine Unwissenheit über die Vorgänge und Gepflogenheiten in der Wikipedia. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2013 (CET)

• A:Weil es so viele vers. Namen kursieren, wäre für Unterscheidung bzw. Abgrenzung und Verständlichkeit eben die Eklärung dafür wichtig.
• B:Den 1. Teilsatz bez. den vielen verschieden Namen ist schwerfällig, hollprig. Aber das is immer noch besser als Konfusion bez. Namenswirrwar zu hinterlassen m.E. Danach ist eine simple verständliche Sprache gegeben. Das der casus Jargon und Wissenschaftssprache à la früherem Klerikus lateinus oder Medicus lateinus häufig verbreitet wird, hat nichts mit Sachlichkeit zu tun. Es nützt m.E. vieleicht einem sich profilieren oder sich besser als andere fühlen wollen. Mit Ehrgeiz und v.a. letzlich der Verwirrung der Mehrheit, der meisten Leute. Mit der Sache selber und ihrer Dienlichkeit hat es wenig zu tun.
• C: H+H sind Bsp.Feriengäste. Es ist relevant, viewiel Land- zu Wasserfläche dazugehört bzw. das Verständnis davon. Dat es unbedingt in die Einleitung soll ist nie gesagt worden. Für den Abschnitt Geographie, den es seltsamerweite so ned gibt, sondern Inseln, wäre es zur Ergänzung der Tabelle hilfreich. Bisher is ja nix bez. Wasserfläche da. Wenn man nach Hawaii, Bahamas, Malediven, Fidschi geht, zmd. bei WP, sind geographischen Grunddaten auch zuerst anzutreffen. Aus doch logischem Grunde, oder ned? Pauschal-rein-Hotelresort-Feriengäste gibts da ja kaum. --178.197.233.63 10:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Entschulidge bitte, falls etwas arrogant rüberkam. Was genau meinst du denn?--178.197.233.63 10:32, 15. Feb. 2013 (CET)

• A: dann schreiben wir jetzt: Berlin, gemäss der dort lokal vorherrschenden deutschen Sprache oder New York, gemäss der dort lokal vorherrschenden amerikanischen/englischen Sprache?
• B: sicher ist es jetzt nicht optimal, Deine Änderung war aber insgesamt leider keine Verbesserung. Das sehen auch die anderen dort tätigen Autoren so, ohne sich dadurch zu „profilieren“ oder „besser zu fühlen“. Reverts sind einfach WP-Alltag.
• C: die WP ist kein Reiseführer, praktische Anweisungen für Touristen findet man anderwo. Die Wasserfläche kann man genauso außerhalb der Einleitung anführen.

Generell: Nachweis persönlicher Motivation oder langjährige Mitarbeit sind keine Bedingung zur Mitarbeit an einem Artikel. --Otberg (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2013 (CET)

• A: Meinst du im ernst, dass man ein Archipel wie Galapagosinseln mit Berlin oder NewYork vergleichen kann, ist das dein Ernst?
• B: Ich hab gar nix gegen nach den Hausregen ablaufende Reverts! Die, von denen wirs haben, gehören jedoch ned dazu. Davon bin ich felsenfest überzeugt. Die Haussregeln sind ned unterm Kopfkissen, aber aufm Tisch allemahl.
• C: Den besagten Satz bzw. Aussage mit Reiseführer zu vergleichen, wo nix bez. Angebot, Preis, Transport oder dergelichen drin steht, also bitte. Äpfel sind auch keine Birnen, oder?

Für was wenn denn nicht für eine persönliche Motivation? Was bringt den Menschen voran, wenn nicht seine eigene innere Überzeugung, seine Autonomität, seine persönliche Freude und Spass an der Sache und der Entwicklung, sei es nur Fortpflanzung? --178.197.234.45 17:50, 15. Feb. 2013 (CET)

A: Ein Beginn wie gemäss der dort lokal vorherrschenden ... Sprache ist völlig unüblich und geht daher nicht.

B: Regel: wenn keine Verbesserung - Revert - Diskussion auf Artikeldisk - Konsens oder es bleibt wie es ist

C: Die (willkürlich große) „Wasserfläche“ einer Inselgruppe in der Einleitung ist auch unüblich

--Otberg (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Weingut Hans Igler

Hallo Otberg, mit der Formulierung "in den letzten Jahren" (Weingut Igler) tu ich mir als Zeitangabe immer schwer, weil Leser dann jeweils in der Versionsgeschichte nachschauen müssten, um mitzubekommen, welcher Zeitraum gemeint ist. Vielleicht steht ja in 10 Jahren immer noch "in den letzten Jahren" da.--Loimo (Diskussion) 00:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Loimo, ja das kann man sicher zeitlich konkretisieren. Aber die große Zeit des Weingutes war IMO nicht erst in den letzten Jahren ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 07:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Otbeg, konkret geht es hier um den Blaufränkisch Biiri im Kapitel "Lagen und Sorten" (dass Hans Igler schon in den 1980ern eine große Zeit hatte, steht eh in dem Kapitel "Geschichte"). Du hast unter "Lagen und Sorten" den Einschub "in den letzten Jahren" hinzugefügt (worauf sich meine Kritik bezog). Nun ja, ich werd mal versuchen herauszufiltern, ab wann genau die Hoch-Zeit des Biiri begonnen hat, wird aber womöglich einige Zeit dauern. Gruß--Loimo (Diskussion) 04:03, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich finde der BF Biri ist ein ziemlich durchschnittlicher Blaufränkisch, der gegenüber dem Ab Ericio deutlich abfällt (auch preislich). Wie der Wein einen Falstaff-Sieg erringen konnte ist mir ein Rätsel (Verkostungfass?). Es gibt in zwischen auch einen hochwertigeren und teureren reinsortigen BF C4/C5/C6.... Daher würde ich den Wein gegenüber den anderen Spitzenweinen des Weinguts nicht so hervorheben. Der erste Biri war offenbar Jahrgang 2007. --Otberg (Diskussion) 08:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Otberg, wenn die Redaktionen sowohl von Falstaff als auch von Vinaria zu dem Resultat kommen, dass der Biiri der beste Wein im Weingut ist, dann ist das doch bemerkenswert, auch wenn andere Weine einen höheren Preis haben (was sich ja wieder ändern kann). Wenn dieser Wein über mehrere Jahre hinweg bei gedeckten Verkostungen von mehrköpfigen Jurys in den höchsten Punkterängen aufscheint, dann hat das ja einen gewissen Aussagewert. Wie gesagt, ich kann ja mal nachrecherchieren, seit wann das so ist (meines Wissens gibt es den Biiri schon um einiges länger als 2007 – google mal nach "Biiri 2002"). Dann könnte man das konkreter sagen als "in den letzten Jahren". Wenn du das aber als entbehrlich ansiehst, dann mache ich mir nicht die Mühe damit. Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 02:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Dass Falstaff und Vinaria den Biiri kontinuierlich als besten Wein des Weingutes klassifizieren, glaube ich eigentlich nicht. Wenn Du willst können wir ja etwas OR betreiben und den Biiri Falstaffsieger mit dem Ab Ericio des gleichen Jahrgangs gegenverkosten :-) --Otberg (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Also muss ich es doch noch genauer nachrecherchieren. Bezüglich Gegenverkostung müsste man schauen, ob die Weine noch aufzutreiben sind :-)--Loimo (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hab' das sicher was im Keller ... --Otberg (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Austrofaschismus

Lieber Otberg, danke dem Historiker und aufmerksamen Leser für den richtigen Hinweis auf die unvollstänigen Literaturbeleg. Hatte ich übersehen. Habe die Literaturangabe und noch einen weiteren Link ergänzt. Sonst gäbe es natürlich noch mehr Literaturhinweise in den spezifischen Wiki-Seiten: de.wikipedia.org/wiki/Juliputsch de.wikipedia.org/wiki/Wehrturner_(Österreich) [Hier wird auf einen Artikel verwiesen, den ich aber nicht recycln wollte] de.wikipedia.org/wiki/Juliabkommen de.wikipedia.org/wiki/Berchtesgadener_Abkommen de.wikipedia.org/wiki/Wichard_von_Alvensleben_(Offizier)#Die_Befreiung_der_SS-Geiseln Da es um unstrittige Allgemeinplätze geht und die Seiten verlinkt sind, sollte man m.E. aber weiteres Copy & Paste eher unterlassen. Beste Grüsse Bücherwurm 007 (Diskussion) 22:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke mir ging es nur um den unvollständigen und dadurch unverständlichen Beleg. Mit den sonstigen Änderungen bin ich in Prinzip einverstanden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:15, 15. Feb. 2013 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Bodfeld

Hallo Otberg, das war eine m.E. angemessene Sperrbegründung. Wie üblich gibt es bei einfachen VMs (z.B: CC1000), die lediglich einen Mausklick und wenige Worte erfordern, Entscheidungs-BKs, bei komplizierteren dauert es etwas länger. Ohnehin war keine "Gefahr im Verzug" [3], Gruß aus Berlin, --Hans Castorp (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Hans, der Account war schon länger auffällig, die Einschätzung unseres Experten hat dann für mich den Ausschlag gegeben. Wahrscheinlich kommt jetzt die übliche auf ahnungslos getrimmte SP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:01, 20. Feb. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2013 (Auszeichnung)

Hier nun Deine wohlverdiente Auszeichnung. Vielleicht möchtest Du ja noch hier einen Deiner Artikel für die Wahl zum Besten neuen Oscar-Artikel 2013 nominieren. Das genaue Prozedere erfährst du dort. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Jürgen Elässser

Hallo Otberg, warum hast du das Konto eben gesperrt? Der benutzer hat doch bereits einen Antrag auf Umbennenung seines Kontos gestellt. Das Konto wird doch dann weiter gefürht, nur der Name des Kontos hat sich dann geändert. Gruß --Armin (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Ach so ok, hab die VM nun gesehen. Gruß --Armin (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Armin, genau weil der Benutzer sich auch in seinen Angaben auf seiner Seite unmissverständlich als Jürgen Elässser ausgegeben hat. Wenn das wider Erwarten der Wahrheit entsprechen sollte, dann kann er das Konto ja über OTRS verifizieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Wieso sperrst Du einen Benutzer auf Zuruf des Fröhlichen Türken? Was hat er verbrochen? Hättest Du nicht warten können, bis er sich einen neuen Namen zulegt und was er dann macht? Oder ist schon der Name: Jürgen Elsässer für Leute wie Fröhlicher Türke eine "Gefahr"? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Du findest es also in Ordnung, wenn sich irgendein User als eine bekannte Person ausgibt? --Otberg (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht war er es wahrhaftig? --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt: Wenn das wider Erwarten der Wahrheit entsprechen sollte, dann kann er das Konto ja über OTRS verifizieren. Dann kann es umgehend entsperrt werden. --Otberg (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2013 (CET)

Wo findet ein Neuling OTRS? --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Neuling? Schau Dir mal seine Edits an. Ausserdem bekommt ein gesperrter User automatisch einen Hinweis auf die Möglichkeit eine Mail ans OTRS zu senden. --Otberg (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2013 (CET)

das war nicht elsässer sondern fernbacher, der die verlogenen angewohnheit hat, namen von realpersonen zu imitieren. den antrag auf umbenennung hat er gestellt, nachdem er angesprochen wurde. typisch für beide socken die bearbeitungen setzen von eckigen klammern in artikel über randständiges und größtenteils sinnlose verlinkungen wie elsässer erste werke und das springen in die honigtöpfe, genau wie die vorsocke und unzählige ähnliche fernbacher-socken mit realen und fiktiven namen (türkische, arabische, jüdische, russische etc.) mit denen er irgendwelche standpunkte vorspiegeln will. wenn er den namen jürgen elsässer wählt und darauf angesprochen wurde hätte er bestätigen können, dass er elsässer ist anstatt den vornamen geringfügig ändern zu lassen um die sockenspielerei mit dem konto fortsetzen zu können. elsässer bloggt seine seltsamen standpunkte auf anderem nivau als fernbacher mit seinen abgestandenen lügengeschichten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja wahrscheinlich war das Boris. Aber diese Wahrscheinlichkeit brauche ich gar nicht für eine Sperre, wenn der Benutzername schlicht ungeeignet ist – Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet: Namen bekannter lebender Menschen (Kriterium für die Bekanntheit ist, dass diese einen Artikel in Wikipedia haben). Eine Umbenennung nutzt auch nichts mehr, wenn der User auf seiner Seite behauptet diese bekannte Person zu sein. Also entweder ist er ein Lügner – für den wir wohl keine Umbennung durchführen werden – oder er ist es wirklich, dann ist dafür ohnehin eine Bestätigung via OTRS notwendig. --Otberg (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Fun fact: Just nach der Sperre des Benutzer:Peter Gulke taucht ein Elsässer-Kasper auf... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 1. Mär. 2013 (CET)

„krawallschachteln“ und „reichskasper“ darf man nicht sagen. sonst gibt es gehäufte adminprobleme und gehäufte vm-meldungen von ockhams rasiermesser wegen verletzung des gleichheitsprinzips und der allgemeinen menschenwürde ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Zum Thema: „Kein Edit-War“

Du schreibst in Deiner VM-Erledigung: „Kein Edit-War […]“ Leider habe ich für die Formulierung meiner Entgegnung auf diese Schutzbehauptung Mirakis länger gebraucht als Du für Deine Entscheidung. Aber wer – wie ich – zeitnahe VM-Entscheidungen anmahnt, kann sich jetzt kaum deswegen beschweren. ;-)
Fürs nächste Mal möchte ich Dir jedoch eine etwas ausführlichere Diskussion zu einer früheren VM zum gleichen Vorgehen im gleichen Artikel zum gleichen Thema ans Herz legen, und insbesondere den ersten Satz von Koenraads wie immer salomonischer Entscheidung: „Technisch gesehen hat M.ottenbruch recht.“ Indem Ihr solche Edit-Wars „genehmigt“, die darin bestehen, daß Beiträge zu einem bestimmten Thema – völlig egal, welchen konkreten Inhalt sie haben und wie gut sie belegt sind und auch sonst mit den WP-Regeln übereinstimmen – z. T. über Wochen hinweg einfach stumpf revertiert werden, liefert Ihr eine Blaupause dafür, wie man korrekte, aber unliebsame Informationen aus einschlägigen Wikipedia-Artikeln heraushält. Dann darf man sich nicht wundern, daß insbesondere die de-WP in POV-anfälligen Bereichen wie diesem nicht die Reputation erlangt, die sie in anderen Bereichen längst hat.
Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Du hast einen umstrittenen, seit Wochen kontrovers diskutierten Satz einfach wieder eingestelllt mit dem Kommentar Gemäß Diskussion vor und während letzter Sperre. Das ist aber nur Deine Sicht der Dinge, zumindest nicht die der „Gegner“ in der Diskussion. Naturgemäß wurde der Satz von einem der der nicht so sieht wieder entfernt. Statt weiter zu diskutierten, stellst Du VM wegen Editwar. Das ist der Versuch inhaltliche Differenzen auf der VM entscheiden zu lassen und wie Du weisst, wird das weitgehend angelehnt. Nach meiner so begründeten Entscheidung behauptest Du: Über diese Einfügung ist nicht diskutiert worden, weil sie erstmalig erfolgt ist. Das ist eine klare Desinformation, denn natürlich geht es in erster Linie wieder um den Satz über Grass (der zuvor schon mehrmals vergeblich eingefügt wurde), die sonstigen Unterschiede der Edits sind nicht entscheidend und das weisst Du. Warum erzählst Du dann so einen Unsinn? Hälst Du Admins für so beschränkt, dass sie eine seitenlange Diskussion nicht sehen oder unterschiedliche Edits nicht in ihrem wesentlichen Kern erfassen können? Für mich war Dein Verhalten in der VM eine ziemlich Chuzpe. Setze es bitte nicht weiter fort. Im übrigen genehmige ich keinen Editwar, sodern dränge immer darauf Konsens auf der Disk zu finden und dann erst die entsprechende Änderung durchzuführen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Die „sonstigen Unterschiede“ sind IMHO sehr wohl entscheidend, denn es wurde an der vorherigen Version einerseits kritisiert, daß sie zu viele Belege enthielt, andererseits, daß das Wort „zugab“ POV-lastig sei. Deswegen habe ich die Anzahl der Quellen reduziert und eine „neutralere“ Formulierung gesucht. Beides habe ich im Z&Q-Kommentar vermerkt. (Im letzten Satz meiner VM habe ich – um genau dieses Mißverständnis zu vermeiden – ausgeführt, auf welche Diskussionsbeiträge sich diese Änderung stützt.)
Es ist auch nicht so, daß ich nicht weiterdiskutiert hätte. Ich habe vielmehr nach dem letzten Edit-War ein neues Unterkapitel der Diskussion eröffnet (Diskussion:Kurt_Georg_Kiesinger#Versuch einer Annäherung an das Problem über die WP-Grundprinzipien). Diese Diskussion wurde – von den „Gegnern“! – abgebrochen, nachdem ich ganz konkrete Fragen danach gestellt habe, wie deren Vorgehen mit den WP-Prinzipien vereinbar sei. (Nach dem offensichtlichen Ende dieser Diskussion (und dem Ablauf der Artikelsperre) habe ich dann meine darauf basierende Änderung eingestellt, wie Du es oben auch zu Recht anmahnst. Das ich zwischenzeitlich noch umgezogen bin, wirst Du mir hoffentlich nachsehen.) Der letzte Beitrag Mirakis zum von ihm selbst nach seinem Revert eröffneten neuen Diskussionsabschnitt datiert von 21:04 Uhr am Freitag. Man beachte die zeitliche Nähe zu Deiner VM-Erledigung. Meinen erneuten Nachweis, daß seine überzogenen Forderungen an die vorgelegten Belege („nur“ ein „wissenschaftlicher“ Beleg, alle anderen aus dem gesellschaftlichen Diskurs) zu völlig widersinnigen Ergebnissen führen würden, läßt er wiederum ohne Entgegnung. Wozu soll er auch diskutieren, wenn er doch ungestraft einfach ihm (und seinen „Mitstreitern“) unliebsame Artikelergänzungen revertieren kann? Samstag morgen kam von Miraki zwar noch ein Diskussionsbeitrag, aber zu einem anderen Thema. Seitdem liegt die Diskussion wieder brach (Offset beachten!).
Es ist nämlich unmöglich, „Konsens auf der Disk zu finden“, wenn die eine Seite stets nur solange „diskutiert“, bis die VM in ihrem Sinne entschieden wurde. Dabei besteht dann die sogenannte „Diskussion“ häufig ausschließlich darin, daß die in früheren Diskussionsabschnitten bereits widerlegten Argumente einfach wiederholt werden: Daß dabei nicht nur fremde, sondern auch eigene Argumente unverändert wiederholt werden, ist ein Indiz dafür, daß die Leute nicht einfach nur die bisherige Diskussion nicht gelesen haben. FT hat vorgestern einfach erneut eine Diskussion zu einem längst nicht mehr aktuellen Vorschlag angefangen, nur um den Eindruck zu erwecken, es werde noch diskutiert – erstaunlicherweise um 21:09 Uhr. Diese Blockade-Haltung, garniert mit Edit-Wars, hast Du durch deine Entscheidung genehmigt, ob Dir das nun klar war oder nicht. Und lies bitte in diesem Zusammenhang auch noch einmal WP:Grundprinzipien: „Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.“ Wenn Du die Diskussion tatsächlich komplett liest, dann wirst Du feststellen, wer sich tatsächlich darum bemüht, „eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren“, und wer nur mehr trotzig mit dem Fuß aufstampft und gegen alle Belege darauf beharrt, etwas gehöre in keiner denkbaren Formulierung in den Artikel. Da ist es natürlich auch persönlich besonders prickelnd, wenn die Suche nach einer „für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung“ adminseits als „nicht entscheidend“ bezeichnet wird, und der Hinweis darauf als „Desinformation“ und „Unsinn“. Besonders gelungen finde ich „Chuzpe“ als Bezeichnung dafür, sich nicht an einem Edit-War zu beteiligen, sondern ihn statt dessen auf VM zu melden. Da fühlt man die WP-Grundprinzipien doch gleich würdig vertreten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Trotz Deiner wie immer sehr ausführlichen Stellungnahme bleibt Tatsache, dass es keinen Konsens auf der Artikeldisk für Deine Einfügung gab und gibt. Dein Versuch den Satz trotzdem im Artikel unterzubringen ist zwar legitim, kann im Lichte dessen aber genauso als Beginn eines Editwars gesehen werden. Daher war Deine VM, als Reaktion auf den erwarteten Revert, nicht sinnvoll. Wenn es keinen Konsens gibt, beide Seiten an Zahl und Argumenten durchaus gleichwertig sind, dann hat die Änderung einfach zu unterbleiben. Das ist eine den WP-Grundprinzipien entsprechende übliche Vorgangsweise. Als „Chuzpe“ bezeichtete ich (lies vielleicht nochmal) Deine kontrafaktischen Einlassungen auf der VM („Über diese Einfügung ist nicht diskutiert worden, weil sie erstmalig erfolgt ist“), nach deren Erledigung. Bitte lass so etwas in Zukunft einfach bleiben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich ist das einzige, was Du von meinem Beitrag zur Kenntnis zu nehmen bereit bist, sein Umfang. Deine Entgegnung besteht einzig darin, vorher bereits geäußerte Fehleinschätzungen zu wiederholen. Da hätte ich meinen Beitrag wohl besser aufgeschrieben und in eine Ritze der Klagemauer gesteckt. Aber einen Versuch war es wert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Ob Fehleinschätzung oder nicht, liegt im Auge des Betrachters... --Otberg (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Die Seite...

„Diskussion:Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg“ nimmtlangsam Ausmaße an. ich würde da gerne ein Archiv anlegen - gerne auch mit Automat. Wie, bitte sehr, geht das und würde das Sinn machen? Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Sicher, ich habe dort mal ein Archiv eingerichtet. Gefüllt wird das dann von selbst. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 07:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Kriegpartei Österreich???: Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg

Hallo, danke für Deinen kritischen wenn auch schnellen rv. Deine Begründung überrascht mich. Österreich ist eine vereinfachte Kurzform aus Sicht des heutigen Nationalstaates. Aber es entspricht einfach nicht der Wahrheit, dass Österreich Kriegspartei war. Es war der Kaiser, gerade in Zeiten des Türkenkrieges gab es größten Reichspatriotismus. Nicht das Erzherzogtum führte Krieg, sondern der Kaiser, der verstärkt Rückhalt im Reich hatte. Zur Bedeutung des Kaisertums im HRR nur ein Hinweis hier. Der Kaiser handelte nie nur für Österreich, was immer das damals war. Würde mich also gerne über eine nicht ganz so große Ablehnung freuen. Diskutieren wir das aus? Servus und guat Goahn! ;-) --Grand Tour (Diskussion) 23:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Diese Literatur trifft es noch deutlicher. Es waren klar Kriege des Kaisers, seiner Erblande und des HRR gegen die Osmanen. Es gibt noch viele Stellen in Wikipedia, die preußisch-k.u.k.-Geschichtsbilder vermitteln. Hoffe sehr auf Deine Unterstützung bei Diskussion und Umsetzung. Die Frühe Neuzeit war zu kompliziert, um sie alleine in WP verbessern zu können. Fröhliche Grüße --Grand Tour (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo, wie das Lemma lautet hast Du bemerkt? Österreich ist eine in der Literatur für die damalige Zeit durchaus übliche Bezeichnung und keineswegs nur eine vereinfachte Kurzform aus Sicht des heutigen Nationalstaates. Eine Kriegsführung die das ganze Reich unfasste, war damals schon lange Geschichte. Bitte schreibe die Geschichte nicht einfach so um. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo, nein, es geht mir nich um das Umschreiben. In der neuesten Literatur wird stets die noch vorhandene Bedeutung des Reiches und auch des Kaisertums dargestellt. Natürlich gab es ausgehend von der Kameralistik in Wien eine steigende Bedeutung des Österreich-Begriffes, die schlussendlich durch Preußen unumkehrbar wurde. Der Artikel ist allerdings in Deiner Version leider nicht offen für eine differenzierte Sichtweise. Die Kaiserliche Armee (HRR) war keine rein österreichische Angelegenheit, sie setze sich aus dem ganzen Reich zusammen. Auch war der Krieg keine rein österreichische Angelegenheit. Die Reichsstände standen dahinter. „Österreich“ bezeichnete im Barockzeitalter zudem vor allem das Haus Österreich, nicht einen Nationalstaat. Ich möchte hier nicht die absurden deutsch-österreichischen Auseinandersetzungen, die bei Mozart geführt werden provozieren. Hoffe sehr auf eine gemeinsame Lösung. Mein Wunsch ist nur, mehr Kaiser und Reich im Artikel gerecht zu werden. Du hast aber Recht, dass Österreich klar genannt werden muss. Einzige Kriegpartei war es aber keineswegs. Die Truppen wurden auch (noch) nicht österreichisch sondern kaiserlich genannt. Bitte sichte noch einmal die Literatur. Sie kann es deutlicher als ich beschreiben. Vielleicht hilft es einem Österreicher in seinem Stolz: meinen westdeutschen Vorfahren, die dem Kaiser dienten, wäre diese Diskussion doch arg seltsam vorgekommen. Für sie war der Kaiser in Wien Dreh- und Angelpunkt. Es gab weder das heutige Deutschland noch das heutige Österreich. Fröhliche Grüße! Freue mich auf Antwort! --Grand Tour (Diskussion) 15:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist das Haus Österreich bzw. die Habsburgermonarchie gemeint (und nicht das hier oft falsch verlinkte Erzherzogtum) das/die auch Unterstützung aus dem Reich bekam. Aber ein Krieg des Reiches mitsamt den protestantischen Reichsfürsten war das natürlich nicht. Der Kaiser hatte dort auch nichts mehr zu bestimmen. Daher ist die Betonung des Reiches als Kriegsteilnehmer irreführend und wird in der Literatur auch so nicht vorgenommen. Die Liqidierung des Begriffs Österreich aus Artikeln für das 18. Jahrhundert ist eine seltsame Tendenz, die mir schon oft unangenehm aufgefallen ist.

Literatur: Der Begriff „österreichische Monarchie“, der um 1700 in den Quellen auftauchte und das ganze 18. Jahrhundert über vorherrschend blieb...(Joachim Bahlcke: Ungarischer Episkopat und österreichische Monarchie: von einer Partnerschaft zur Konfrontation (1686-1790). Steiner, 2005, ISBN 3515087648, S.25.)

Die Bezeichnung „Monarchia Austriaca", die um 1700 aufkam, beschränkte sich dann wieder auf den Hauptkomplex an der Donau, vor allem auf die österreichischen Länder, Ungarn und Böhmen.(Helmut Engelbrecht: Geschichte des österreichischen Bildungswesens: Erziehung und Unterricht auf dem Boden Österreichs ÖBV, 1982, ISBN 321504000X, S.23.)

Richard Georg Plaschka, Gerald Stourzh, Jan Paul Niederkorn (Hrsg.): Was heisst Österreich? Inhalt und Umfang des Österreichbegriffs vom 10. Jahrhundert bis heute. 1995, ISBN 3700122322 --Otberg (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Servus, das ist natürlich alles österreichische Literatur ;-). So wird auch ein Schuh draus: es gibt im heutigen Österreich leider keine große geschichtswissenschaftliche Tradition, die Bedeutung des Reiches darzustellen (Durchhardt: Barock und Aufklärung , 2007: S. 177). "Die Imperiale Politik der letzten Habsburger" (Durchhardt S. 181f) ist daher meines Ermessens in Wikipedia sehr unterbelichtet. Du hast einen absolut richtigen Punkt getroffen zur Verlinkung zum Erzherzogtum, auch ich gestehe da Fehler. Wir sollten gemeinsam die Verlinkungen auf Erzherzogtum Österreich ersetzen. Allerdings kommen auch Verlinkungen auf Österreich vor = nicht weniger falsch. Ich bleibe dabei: die Barockzeit ist zu vielschicktig, als dass sich die Leser durch die alleinige Nennung von Österreich ein klares Bild machen können. Die neuere Forschung gibt dem Reich eine größere Bedeutung, als dies von territorialer Geschichtschreibung, gerade der preußischen, lange Zeit gewünscht war. Hierzu gehört auch der komplizierte Kaiserbegriff. Ich mache dies vor allem an der Bezeichung der Truppen des Kaisers fest. Sie wurden bis 1740 stets als Kaiserlich bezeichnet. Sie bestanden zum Großteil aus Nichtösterreichern, sie wurden in Reichsstädten und in der Germania Sacra geworben, was einen Großteil der mitteleuropäischen Bevölkerung ausmachte. Ein großer Teil der Generalität war sogar protestantisch (es gab anders als von Dir gesagt, protestantische Unterstützung für den Kaiser, gerade gegen die Türken!). Die deutschen Regimenter des Kaiser hatten sogar feste Werbekreise in Westdeutschland. Erst nach 1740 kann man bei den österreich-habsburgischen Truppen von einer Österreichisierung sprechen. Aber dies ist nur ein Teilbereich.

Habe den folgenden Vorschlag: Würde gerne die Problematik hier Wikipedia:WikiProjekt_Frühe_Neuzeit/Österreichische_Habsburgermonarchie gemeinsam angehen, die Literatur auf neuestem Forschungsstand übernational (!) einflechten und mich dann in der Gemeinschaft auf einheitliche Bezeichnungen (je nach Bereich und Zeitraum) einigen. Würde das nicht viel Ärger vermeiden? Wenn Du mitmachst, könnten wir auch bei anderen für die Idee werben. Ich verspreche soviel Österreichs zu setzen, wie möglich, wenn Kaiser und Reich dem Forschungsstand gemäß größere Aufmerksamkeit gewidmet wird. Übrigens das Lemma "Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg" habe ich nie in Frage gestellt. Würde aber im Text auch nicht nur von Türken sprechen. Auch das Osmanische Reich war vielschichtig... Hoffe Du machst mit! Gruß eines Zwangspiefkes! --Grand Tour (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Überarbeitung der Links ist sicher notwendig. Auch gegen belegte Änderungen was die Rolle des Reiches betrifft habe ich natürlich nichts. Nur der pauschalen Ersetzung Österreichs durch das Reich kann ich nicht zustimmen, weil das Reich als Ganzes eben schon seit der religiösen Spaltung keine einheitliche Kriegspolitik mehr führen konnte. Dass der Kaiser auch ausserhalb seiner Gebiete im Reich Truppen anwarb, besagt da recht wenig. Das taten auch andere Herrscherr, wie etwa der britische König, ohne dass der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg als Krieg des Reiches bezeichnet wurde. Deine Ablehnung österreichischer Literatur kann ich bei so einem Thema auch nicht nachvollziehen. Verbesserungen auf Gundlage aktueller Literatur sind immer willkommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Klasse! Sorry für meine Provokation mit der österreichischen Literatur ;-). Ich möchte auch nicht Österreich durch das Reich ersetzen. Das wäre mehr als falsch. Kaiser ist das Zauberwort! Richtig ist, dass der Kaiser das alleinige Werberecht in den Reichsstädten hatte! Auch sind die geistlichen Gebiete größtenteils kaisertreu gewesen. Ein Vergleich mit dem britischen König ist nicht richtig. Er zahlte Subsidienregimenter, was in Barock und Auflärung usus war. Auch dies tat der Kaiser, da Du hast Recht. Das tat er aber zusätzlich! Seine deutschen Regimenter hatten Werbekreise und sind mithin von Mietregimentern zu unterscheiden. Es gibt für diese komplizierte Verwobenheit zwischen Reich, Kaiser und österreichischer Habsburgermonarchie eben keine Rechtsnachfolger. Deswegen tendiert nationale und regionale Literatur zu einem vereinfachenden eingeschränkten Sichtfeld, das aber in neuerer Literatur mehr und mehr aufgebrochen wird. Türkenkriege auf reine österreichische Politik zu reduzieren ist irreführend. Also, mehr Kaiser in die Texte, auf die steigende Bedeutung östereichischer Hausmachtspolitik hinweisen und das Reich nicht ignorieren. Machst Du mit? --Grand Tour (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja das klingt vernünftig. Man kann aber diese komplexen Verhältnisse nicht in jedem Artikel zum Thema im Detail aufdröseln. Das muss in den zentralen Artikeln geschehen. --Otberg (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Prima, ich poste mal in der Geschichtsredaktion und bei den Frühneuzeitler zur oben genannten Projektseite. Hier können wir sammeln, welche Fragen offen stehen und redaktionell Probleme bereiten, z.B. die von Dir genannte falsche Verlinkung. Um Missverständnisse im heutigen Austria oder piefkisches Ungestüm zu vermeiden, sollten möglichst viele Österreicher/innen mitmachen. Es gibt leider zu wenige... kannst Du da helfen? Guat goahn! --Grand Tour (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Sehr gut, das schaue ich mir sicher an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Ortsnamen in Tschechien

Grüss dich Otberg, wie hier besprochen wird, stehen für einige tschechische Städte Verschiebungen auf ein neues Lemma an. Die Verschiebungen müsste aber - aufgrund von Sperrungen - ein Admin durchführen. Kannst du dich der Sache annehmen? --Plantek (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Verschiebungen werden unterhaltsam, falls z.B. Diskussion:České Budějovice ein Indikator dafür ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Da besteht offenbar noch Diskussionsbedarf, vor etwaigen Verschiebungen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Die von Bravehart erwarteten Streitereien sind ausgeblieben. Bei einem ähnlichem Fall in Polen, wo sich ebenfalls die HK geändert hat, wurde bereits gehandelt und Kattowitz auf Katowice verschoben. Auch ohne Streiterei. --Plantek (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Hoffen wir, dass ich Unrecht habe :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Vor jeder Verschiebung sollte diese aber jedenfalls auf der Artikeldisk angekündigt werden. --Otberg (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Da hast du Recht. Für Pilsen und Budweis hatte ich das auch schon getan. Für Marienbad hab ich das jetzt nachgeholt.--Plantek (Diskussion) 09:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Sehr gut, dann kann sich niemand nachher beschweren. --Otberg (Diskussion) 09:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Es kamen keine Einwände.--Plantek (Diskussion) 16:35, 17. Mär. 2013 (CET)

OK, wo wird denn ein Admin zur Verschiebung benötigt? --Otberg (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2013 (CET)

• Budweis aufgrund der Versionsgeschichte auf der Weiterleitung.
• Marienbad und Pilsen aufgrund Verschiebeschutz. --Plantek (Diskussion) 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Marienbad ist erledigt. Bei Pilsen gibt es offenbar noch Diskussionbedarf, da würde ich noch warten. Bei Budweis habe ich nachgefragt, ob die Versionsgeschichten vereinigt werden müssen. --Otberg (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke. Bei Pilsen sehe ich keinen Diskussionsbedarf mehr. Die einzige kritische Äußerung kam von Hilarmont und zielte weniger auf den konkreten Fall Pilsen als vielmehr auf unsere NK-Regelung, die sich nach der Uni Leipzig richtet. Das ist ein allgemeines Problem und sollte unter WP:NK weiter diskutiert werden. Seit einer Woche kam keine weitere Äußerung. --Plantek (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Alle sind jetzt verschoben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir!--Plantek (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Sperre Benutzer:Ja .. Nee .. Klar

Du hast mich an der Mitarbeit an der Wikipedia mit der Serie von Behautungen: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Editar, POV etc. ausgeschlossen. Wie kamst du auf diese Idee? --Ja12nee03klar13 (Diskussion) 00:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Um welche Sperre geht es denn? --Otberg (Diskussion) 00:21, 13. Mär. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ja_.._Nee_.._Klar --Ja12nee03klar13 (Diskussion) 00:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Aha, etwas spät oder? Hier findest Du die Gründe. Die WP:Sperrprüfung kennst Du ja. --Otberg (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo Otberg, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

• Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
• Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Biographie Katharina Bregant

Lieber Otberg, User: Gumpi macht mir nach wie vor das Leben schwer und behauptet, dass mein Artikel Katharina Bregant nichts in Wikipedia verloren hat. siehe:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Katharina_Bregant&diff=0&oldid=115509818 Bitte um Hilfe bzw. Äußerung wie es auch Gumpi wünscht. Was ist so schlecht an originärer Forschung; ich habe im übrigen Artikel in großer Zahl gefunden, die auch Eingang in Wikipedia gefunden haben, die überhaupt nicht dokumentiert sind, siehe Liste der Konföderierten und Liste der Unionsgeneräle.http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Crawford_Armstrong .Wenn man alles so nehmen würde, wie es Gumpi sieht, müsste viel gelöscht werden. Auf der anderen Seite werden Zweit- und Drittklassige Sportler wie Mario Innauer und Pornodarsteller(innen) in Wikipedia veröffrentlicht. Bitte um Antwort auf Diskus K.Bregant. Liebe Grüße.--Bregant1 (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Lieber Bregant1, bitte keine Falschbehauptungen! Ich behaupte keineswegs, dass der „Artikel Katharina Bregant nichts in Wikipedia verloren hat“, sondern weise auf Diskrepanzen zwischen dem Artikelinhalt und den Grundprinzipien der WP hin. Es dürfte wohl deutlich produktiver sein sich sachlich mit WP:TF auseinanderzusetzen und einen gangbaren, milden Weg für den Artikel zu erörtern, als abermals mit dem Finger auf andere zu zeigen und mit Unsachlichkeit nebst Falschbeschuldigungen um die Ecke zu kommen (abermals – mit Blick auf deine E-Mails vom 5.3.13, 7.1.13 und 2.10.12). @ Otberg: Danke für die Antwort auf der Artikeldisk & sry für den Beitrag hier, doch die Falschbehauptung von Bregant1 wollte ich nicht unkommentiert stehen lassen. --GUMPi (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk natürlich laufend mitgelesen, aber mich nicht darum „gerissen“ dort mitzuwirken, weil es eben wirklich ein Grenzfall ist. Da ich aber explizit darum gebeten wurde, stehe ich natürlich zu Verfügung und bitte um eine sachbezogene Diskussion, sonst kommt dabei nicht raus außer Ärger auf allen Seiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Habe jetzt Genehmigung der Pfarre Herz Jesu und der Redaktion zwecks Veröffentlichung in Wiki von: J. Gölles: Das Porträt. In: Pfarrblatt Herz Jesu Graz, Nr. 1, 29. Jg, Februar/März 1991, S. 7. erhalten. Habe diese auch vor einer Woche an German permission Wiki gesandt um hochgeladene Datei auf Wiki Commons wiederaufleben zulassen, aber keine Antwort erhalten. Was ist zu tun. Schicke die Erlaubnis gerne am Freitag das Schreiben per Mail an sie. --Hamilkar1893 (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, bitte Geduld haben. Auch dort arbeiten alle freiwillig mit, da kann das schon ein paar Wochen dauern. Wenn nichts passiert, kann man auch die Datei auch nochmal hochladen mit dem Vermerk, eine Freigabe sei schon per Mail erfolgt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Karl Renner Zitat

Werter Otberg. Ich will keinen edit-war starten, schon gar nicht mit einem Admin. Aber könntest du mir bitte erklären, warum du das Karl Renner Zitat worin er Juden-Pogrome fordert nicht stehen lassen willst? Wie aus dem verlinkten Standard-Artikel hervorgeht ist das ein wortwörtliches Zitat aus einer Parlamentsrede Karl Renners. Dass der Aufdecker des Zitats Franz Schausberger ein ÖVPler ist und somit ein "politischer Gegner" (wie du das formulierst) Renners, ist meiner Meinung nach unerheblich, da die Quelle als solches (Parlamentsprotokolle) seriös ist. Ein nachweisliches Zitat wird ja nicht ungültig, nur weil ein politischer Gegner es zitiert. Außerdem wurden diese Zitate von Schausberger nicht im Standard erstmalig erwähnt, sondern wurden so auch schon im "Österreichisches Jahrbuch für Politik 2012" (Böhlau Verlag) veröffentlicht und bei diesem Buch ist mit Stefan Karner immerhin einer der angesehensten Historiker Österreichs Co-Autor. Schaumamal (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich werde Deine Frage auf die Artikeldisk kopieren und dort beantworten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:04, 18. Mär. 2013 (CET)

VM

"Fälschung des Kriegsgerichtsbarkeitserlass" war ein Missverständnis, wie man prima auf der DS von Miraki nachlesen kann. Die Änderung im Deutsch-Sowjetischen Krieg war absolut korrekt. Dafür müsste man einfach mal einen Blick auf den aktuellen Zustand des Artikels werden. Die stelle habe ich offensichtlich zu Recht kritisiert.--Moneten (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Dich für Dein übschaubares „Gesamtschaffen“ gesperrt, die WP:Sperrprüfung kennst Du sicher schon. --Otberg (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Deine Sperrbegründung war: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar:..." meine Arbeit hat zu einer Textverbesserung im Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg geführt. Ergo: Stringenz gleich Null--Ruhr und Cholera Pott (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2013 (CET)

→WP:Sperrprüfung --Otberg (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Dickes_Konto--Dickes Konto SP (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Sorry

Seitenschutz-BK :-) --Logo 01:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, egal ob 5 oder 7 Tage ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Friedrich III. (HRR)

Lieber Otberg, kannst du mir vielleicht ein Review die Tage machen? Als Wiener bzw. jemand der schwerpunktmäßig zu Österreich/Geschichte arbeitet, sollte dich der Artikel doch interessieren? Habe ihn für den SW angemeldet, also wäre gut, wenn du es bis Mitte der Woche schaffen könntest. Male mir die Rückmeldung einfach auf die Disku des Artikels. Gruß --Armin (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, mach ich gerne. Ich fahre zwar morgen in den Urlaub, aber dort sollte ich genug Zeit und auch Internet haben. LG --Otberg (Diskussion) 00:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Lieber Otberg, danke für deine Rückmeldung und die aufgebrachte Mühe sowie investierte Zeit fürs Review. Nur frage ich mich, wo konkret noch etwas belegt werden sollte? Einige Abschnitte sind noch ohne Belege, meintest du. Es handelt sich m.W. ansonsten um gängiges Handbuchwissen. Und das muss nicht belegt werden. Ich bin aber gerne bereit weitere Belege nachzutragen (auch die hier waren imo nich mehr nötig. Die Krönung Karls V. in Bologna ist trivial bzw. Handbuchwissen, aber Rudolf Schieffer gibt ja in diesem Fall einen schönen Überblick zur Geschichte des Kaisertums), wenn man an einer konkreten Stelle Bedarf sieht. Aber einfach nur mehr Belege sinnfrei rein zu setzen, halte ich für wenig zielführend. Dann können wir auch gleich citation needed einführen und hinter jedes Satzende einen Beleg setzen. Zur Kürzung mit Burgund ist in der Tat so eine Sache. Ich bin immer der Meinung, dass man auch etwas die Struktur erhellen sollte um zu wissen, warum Friedrich seinen Sohn denn aus der Brügger Haft befreien musste. Ich werde aber mal drüber nachdenken. Nachtrag: Nein, der Artikel wurde komplett von mir neu verfasst. Es gibt somit keine unbelegten Abschnitte, die vor mir schon da waren. Ich kann mich bei Komplettüberarbeitungen immer nur auf meine Belege verlassen und muss nach Abschluss der Überarbeitung für die Inhalte, wenn auch nur moralisch, grade stehen. Daher schreibe ich die Artikel immer komplett neu. Gruß --Armin (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Man kann sehr viel als Handbuchwissen bezeichnen, aber im Detail gibt es doch Dinge die man belegen sollte, weil sie nicht trivial sind oder nicht neutral klingen. Das von der „Entwendung“ der Stephanskone war so ein Fall, deshalb habe ich auch gleich einen Beleg ergänzt. Du darfst nicht davon ausgehen, dass die Leser Dein Hintergrundwissen haben. Ich behelfe mir in so einem Fall mit mehr pauschalen Belegen am Ende des Abschnitts. Das hat auch den Vorteil, dass nicht jeder, was ihm dazu einfällt hineinklatscht, denn einen Beleg liefern tun sich diese Assoziationskünstler selten an. Aber das alles bleibt natürlich Deine Entscheidung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Massaker von Široki Brijeg

Hallo Otberg, könntest du mal hier die Diskussion verfolgen? Danke.--Kozarac (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: Skipetari

Du warst leider bei Skipetari grundlos revertiert [[4]] (Anfang der Illyrische Sprachen geändert: 5.000 statt 2.000 b.Chr. ohne eine einzige Quelle einzufugen...). Es scheint deutlich dass er auch in de:wiki das selbe schlechtes Verhalten wie in en:wiki [[5]] hat.

Er behauptet also, dass die Albaner die bestimmte Vorfahren der Illyrer waren... und so müssen die altgriechischen Namen mit albanischen gewechselt sein, wie [[6]].Alexikoua (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Otberg,

dieser Benutzer probiert im deutschen sowie im englischen Wikipedia sein Griechisches Nationalbewusstsein auszulassen. Siehe bitte hier (ab Dassareten bis Sockenpuppe bitte lesen). Der Fall mit Alexikoua hat sich leider bis heute nichts getan und bitte dies nachzuholen. Es haben mehrere Benutzer Probleme mit Alexikoua.hier Und das revertieren war nicht grundlos. Ich habe immer einen Grund für die Verwerfung gegeben.--Skipetari (Diskussion) 00:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Seine Sperrungen Wegen anti-albanisches Auftreten. Meine Sperrungen waren wegen einer angeblichen Sockenpuppe (wegen Alexikou gesperrt) und nicht wie es Alexikoua behauptet.--Skipetari (Diskussion) 00:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Genau, hier (link bei Skip. also oben gegeben [[7]][[8]][[9]]) vandalisierte meine Diskussionseite und wollte mich gespert...

Alexikouas Ziel ist immer mich bei Wikipedia sehr schlecht darzustellen. Den Grund weiß ich leider bis heute noch nicht.--Skipetari (Diskussion) 00:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Also meine Sperung zu empphelen in de:wiki [[10]], wegen kurzfristige sperrungen (meistens von 2010) in der en:wiki... dass ist aber lächerlich. Skipetari ist koplett gesperrt in en:wiki in nur etwa 2 Monaten, das sagt alles.Alexikoua (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Interessant. Und was soll das sagen? Hybridbus 00:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke Hybridbus, ich wünschte dieser Benutzer würde im deutschen Wikipedia zumindest nicht existieren, Alexikoua nervt so extrem. So macht Wikipedia wirklich nicht mehr Spaß wenn es immer sohne Menschen gibt die hier so vandalieren.--Skipetari (Diskussion) 00:54, 7. Apr. 2013 (CEST) Er probiert immer mich so schlecht darzustellen. --Skipetari (Diskussion) 00:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Warum Skipi meine sperrung in de:wiki will? Ich hoffe dass er eine gute Antwort dazu hat.Alexikoua (Diskussion) 01:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Probiere nicht abzulenken Alexikoua. --Skipetari (Diskussion) 01:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist die Sache, du wilst mich gesperrt wegen kurzfristige spärrungen (meistens von 2010) in en:wiki, aber du bist schon dort letzter Zeit koplett-gespert. Ich hoffe dass du es überdenkst.Alexikoua (Diskussion) 01:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Euren Konflikt quer über die Sprachversionen kann ich hier nicht lösen. Offenbar vertretet Ihr beide immer wieder Euren Ethno-POV. Mir ging es zuerst eigentlich nur um den Unsinn mit den Illyrern 5000 v.Chr. Ich habe das mal wieder revertiert und werde bei Editwar wohl administrativ tätig werden müssen. Also bitte auf den entsprechenden Artikeldiskussionseiten miteinander reden und valide Belege bringen, sonst wird das nichts. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, richtig aber die Sache ist ja, dass Alexikoua es ohne eine Quelle auf 2000 c.Chr. revertiert hat. Wenn er uns die entsprechenden Quellen angegeben hätte, würde ich nichts dagegen haben. Ich habe dazu einen Benutzer gefragt der in diesen Themen ein bisschen mehr spizallisiert ist als wir beide, und uns beiden villeicht helfen könnte. Aber anscheinend will Alexikoua nicht warten. Liebe Grüsse--Skipetari (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nein umgekehrt: 2000 v.Chr stand schon schon lange da. Die 5000 v.Chr sind offensichtlicher Unsinn, daher ist ein Revert diesbezüglich auch nicht belegpflichtig. --Otberg (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vielen dank. Ich hatte diesen Fehler korrigiert aber die falsche Version wurde immer und immer zurückgesetzt, ohne geringte erklärung in der Disk.seite.Alexikoua (Diskussion) 14:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Otberg, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Wieso

soll das hier nicht belegt und "üblicher POV" sein?--93.133.93.136 18:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

WP:NPOV und WP:Q kennst Du ja, auch wenn Du Dich noch nie darum geschert hast. --Otberg (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Feundlichkeit

Statt eines Nachimports oder Bearbeitungen löscht du den ganzen Artikel. Ich habe den halben Tag an dem Artikel gesessen. Kannst den Artikel kurz wiederherstellen und mir per E-Mail die Übersetzung schicken? Dann könnte ich auch einen Nachimport beantragen und den Artikel anpassen. Ohne Account gehts nicht.--93.133.75.21 15:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist übrigens massive Missachtung von BNS, was du hier machst. Du revidierst Änderungen ohne Grund, deine POV-Vorwürfe sind aus der Luft gegriffen und die URV kann man durch Nachimport bereinigen.--93.133.75.21 15:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das war Dein üblicher Müll: URV, antitürkischer POV und eine Begriffsfindung. Leg einen neuen Account an und arbeite ordentlich mit. Dann stelle ich das es in Deinem BNR wieder her. Deine IP-Beiträge kann man leider fast alle kübeln, weil Du Dich dann um gar nichts scherst. --Otberg (Diskussion) 15:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke der freundlichen und präzisen Worte. Dein üblicher Müll. Danke.

Mein neuer Account wird eine kurze Überlebensdauer haben, sobald jemand (Koenraad, FT etc.) herausfindet, dass "ich" es bin. Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen. Ich werde ihn nochmal überarbeiten, auch wenn ich nicht weiß, wieso er "antitürkisch" sein soll. Gibt es überhaupt einen geläufigeren Begriff? Mutasarrifat Libanonberg ist eine genaue Übersetzung, wieso sollte es also unbrauchbar sein?--93.133.75.21 15:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt überhaupt kein Mutasarrifat Libanonberg. Das ist Deine Erfindung. Wann kapierst Du endlich, dass man Eigennamen nicht einfach frei übersetzen kann. --Otberg (Diskussion) 15:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es verstanden. Du scheinst dir nicht einmal die Mühe zu machen, meine Beiträge anzusehen. Stattdessen macht es dir Spaß mir eine reinzuwürgen, indem du einen Artikel, an dem ich den halben Tag gesessen habe, ohne Antrag sofortlöschst. Die URV lässt sich durch Nachimport bereinigen. Für die Begriffsfindung kann ein Baustein gesetzt werden. Ich habe lange gesucht und wirklich nichts passenderes gefunden. Und warum es antitürkischer POV sein soll, hast du auch nicht erklärt.--93.133.75.21 15:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das wirst Du auch nicht mehr verstehen ... --Otberg (Diskussion) 16:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wieso soll ich es nicht verstehen? PS: Was hat es für einen Sinn, wenn ich einen neuen Account anlege, wenn es bereits einen gibt, der nur entsperrt werden muss?--93.133.75.21 16:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ist wenig sinnvoll an zwei oder mehr Orten gleichzeitig zum selben Thema zu diskutieren. --Otberg (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was soll man sonst machen, wenn du meine Beiträge nicht ansiehst und nicht antwortest?--93.133.75.21 17:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wo habe ich nicht geantwortet? Ich bin wohl einer der letzten, der überhaupt noch bereit ist mit Dir zu reden... --Otberg (Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Inwiefern es POV enthalten soll hast du nicht gesagt, warum du statt eines möglichen Nachimports ohne Antrag sofortgelöscht hast, oder warum du wegen der Begriffsfindung keinen Bapperl gesetzt hast. Sprachlich hatte der Artikel diesmal keine Fehler (sieh selbst, als Admin kannst du den Artikel noch sehen). Also, wenn du schon mit mir reden willst, dann bitte gescheit, ansonsten kannst du mich ja ignorieren und hinausmobben wie die anderen auch.

Ich wäre dafür, die Diskussion hier weiter zu führen. Wie gesagt: Mit den Nutzern, die mich loshaben wollen, wird ein Neuanfang nicht möglich sein. Koenraad, FT und seine Unterstützer sowie auch Admin Seewolf etwa würden da nicht mitspielen. Gleiches gilt für die Admins, die mich gesperrt haben bzw. die CU durchgeführt haben. Das ist sicher. Und wenn überhaupt, dann würde ich mit Chauahuasachca weiter arbeiten wollen. Der Account an sich beging keinen Vandalismus, er wurde erst im Zuge der CU gesperrt. Meine Einstellungen und meine ganze Beobachtungsliste sind auf diesem Account (es hat eine Heidenarbeit geskostet, die ganzen Artikel, die ich seit meinem Anfang in der Wikipedia erstellt habe, zu finden und in die Beo aufzunehmen). Ein neuer Account ist totaler Schwachsinn, er macht zum einen keinen Unterschied, weil es die gleiche Person ist, zum anderen würde er gerade als Neuaccount keine Überlebenschance haben, sobald z. B. Seewolf oder FT ihn ausfindig macht.--93.133.75.21 18:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zur Erinnerung hier Deine desaströse Sperrrüfung. Den Account kannst Du vergessen. Deinen antitürkischen POV erkennst Du natürlich nicht selbst. Auffällig ist, dass egal welchen Artikel zu diesem Thema Du anlegst oder erweiterst, es in erster Linie um die Gräueltaten der bösen Türken an den christlichen Minderheiten im Osmanischen Reich geht. Das nennt man Einzweckkonto. Wenn Du Deine groben sprachlichen Schnitzer erkennen könntest, würdest Du sie ja wohl nicht machen, oder? --Otberg (Diskussion) 18:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ähm... nein. Ich habe mehrere Artikel über Moscheen in Albanien etwa erstellt und auch die primäre Unterdrückung des Islams durch den kommunistischen Diktator Hoxha in die Artikel mit aufgenommen. Auch der Artikel Islam in Bosnien und Herzegowina mitsamt Erwähnung des Völkermordes an den Muslimen durch Serben stammt von mir, ebenso der Artikel über die Verfolgung muslimischer Aleviten. Im Hinblick auf das Mutasarrifat Libanonberg: Artikel blutige Niederschlagung des Aufstandes muslimischer Drusen durch die französische Kolonialmacht in Syrien wurde von mir erstellt (mitsamt der dem Massaker an den Muslimen durch die christlichen Kolonialisten). Und das sind nur einzelne Beispiele, die mir auf den ersten hieb eingefallen sind. Oder ist dir das nicht präzise ausgedrückt genug? Zudem: Wenn du meinen kulturellen und religiösen Hintergrund kennen würdest, würdest du zweimal überlegen, was für einer ich wirklich bin.

Und du bist wieder nicht auf meine Argumentation eingegangen. Was bringt der neue Account, wenn es klar ist, dass er Chauahuasachca ist? Hast du gelesen was ich im Beitrag vor die alles geschrieben habe? Z. B. über die Folgen und Wirkung (bzw. Ende) des Neuanfangs?--93.133.75.21 18:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne nur Deine Bearbeitungen, nicht den kulturellen und religiösen Hintergrund, und die kollidieren oft mit WP:NPOV. Lies Dir nochmal Deine alte Sperrprüfung durch. Der Account ist „mausetot“. Mach einen neuen. --Otberg (Diskussion) 20:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dein konsequentes Ignorieren meiner Beiträge geht mir langsam auf die Nerven (glaub mir, du ärgerst mich mehr als ich dich). Ich wiederhole zum x-ten: Der Account würde gerade als Neuaccount keine Überlebenschance haben, sobald z. B. Seewolf oder FT ihn ausfindig macht: Wie folgt. VM --> sofortige Sperre --> sinnlose Sperrprüfung mit haufenweisen Unbeteiligten, die nur kommen, um FT etc zur Seite zu stehen --> bleibt gesperrt. Wegen meiner neuen "Sperrumgehung" (Gespräch mit dir) hat FT übrigens gerade eine Rangesperre gegen mich beantragt.

Und nein, mein Account ist nicht mausetot. Ich bin weiterhin mit Chauahuasachca angemeldet, um meine Beobachtungsliste einzusehen. Und die Zusammentragung der Beo hat mich wirklich viel Zeit und Mühe gekostet. Daher will ich ihn nicht einfach aufgeben. Deshalb und wegen der oben genannten Gründe (Sinnlosigkeit eines neuen Accounts wegen Erkennbarkeit als "Sperrumgehungssocke") ist dein Vorschlag unsinnig. FT wird ihn melden und Seewolf wird sofort nachkommen und sperren. Das ist sicher wie der Katholizismus des Papstes. Ich schlage eine Entsperrung unter Einverständnis der Verantwortlichen Admins vor. Anders hätte es für mich keinen Vorteil und Sinn (und für dich wahrscheinlich auch nicht).--93.133.73.130 21:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung ging sowas von schief, der Account kann nicht entsperrt werden. Ein Einverständnis der Admins für eine Entsperrung wird es nicht geben. Deine Argumentation, Du würdest sofort erkannt werden, gilt für diesen Account naturgemäß noch viel mehr. Du kannst doch Deine Beo im Modus „im Listenformat bearbeiten (Import/Export)“ mit etwas Mühe auf Deinen neuen Account übertragen. --Otberg (Diskussion) 22:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es möglich, dass ich dann wenigstens Sichterrechte bekomme? Ansonsten hat das alles für mich wenig Sinn... (und für dich auch). Und wenn es Einverständnis für eine Entsperrung nicht gibt, wieso sollte es Einverständnisse für einen Neuaccount (was ja "Sperrumgehung" wäre) geben?--93.133.73.130 22:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich stelle das Problem mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen zur Diskussion. Ich rate Dir, Dich dort nicht zu ausführlich zu beteiligen. --Otberg (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich hege auch keine Hoffnungen. Kleine User will man gerne loswerden. Aber ich würde dich nur um eine Entsperrung Chauahuasachcas bitten, nicht mehr... Du kannst ja auch sagen, dass ich mit Chauahuasachca keine problematischen Beiträge hatte, siehe auch hier.--93.133.73.130 22:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Naja, dein Plädoyer klingt nicht gerade zuvorkommend. So wird das glaub ich nichts.--93.133.73.130 23:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum Dir einen Gefallen zu tun oder Deine Mitwirkung hier schönzureden, sondern um eine realistische Lösung des Problems, das die WP mit Deinen Beiträgen hat. --Otberg (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Welch ein kaltes Entgegenkommen... :( --93.133.73.130 23:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also für mich hat es sich nur verschlechtert...--93.133.73.130 00:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar hast Du Dir deinen Ruf so gründlich ruiniert, dass sich für meinen Vorschlag Dich unter neuem Account arbeiten zu lassen, unter den Admins keine Mehrheit findet. Wenn man sich den letzten CU durchliest, leider verständlich. Versuch war's wert. --Otberg (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Versuch ging nach hinten los, ich hatte doch gesagt, dass es keine gute Idee ist. Ich hatte doch zigfach gesagt, dass FT und Seewolf da nicht mitspielen werden (so socher wie der Katholizismus des Papstes), wieso hast du das trotzdem gemacht? Statt einer Chance habe ich jetzt einfach Rangesperre und Missbrauchsfilter bekommen. Die zuständigen Admins zu informieren wäre besser gewesen, statt nach einem Meinungsbild zu fragen - wo immer die Exklusionisten zu kommen. Und war diese Seite nicht für Admins gedacht? Was haben Capaci34 und FT dort verloren?--93.133.123.121 15:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo Rülpsmann/Dribbler, was hast du hier noch verloren? noch während über eine entsperrung eine deiner unzähligen socken diskutiert wird setzt du vm-meldungen in fremder sache ab? lass es bleiben und sich dir ein anderes hobby. es reicht. --FT (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du dann wenigstens deine roboterartigen Antworten und provokativen Einmischereien überall unterlassen?--93.133.123.121 15:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo Rülpsmann/Dribbler, von deinen stalkereien und denen deines angeblichen „kleinen bruders“ war ich betroffen. deine artikelbearbeitungen kontrolliere ich. dein konto (eines von dutzenden socken) bleibt gesperrt. schrottbearbeitungen werden revertiert, urvs und kopeien gelöscht. du verschwendest mit deinem geweine deine zeit und die anderer. fertig. --FT (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Otberg, zu deinen Löschungen: Also war es kein Völkermord, oder wie meinst du das? Und jede andere Meinung ist POV?--93.134.148.196 15:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das wurde in Massaker an den Armeniern 1894–1896 geklärt, auch wenn Du es in jeden möglichen Artikel wieder falsch reinschreibst. --Otberg (Diskussion) 16:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich meine den so genannten Völkermord an den Armeniern.--77.4.204.237 16:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du hast aber die Progrome von 1894–1896 zum Genozid erklärt. --Otberg (Diskussion) 16:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

1. habe ich nicht darüber geredet (und war auch nicht an der Diskussion beteiligt). 2. Gib bitte Difflinks an, wann und wo ich die Pogrome zum Genozid erklärt habe.--93.134.188.130 16:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nicht gelesen? ... Massaker zwischen den Jahren 1894 bis 1896, welche auf die Vernichtung der christlichen Bevölkerung in der Region abzielten ... --Otberg (Diskussion) 16:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wo ist das Wort Genozid/Völkermord?--93.134.188.130 16:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du bei Vilâyet Syrien den Text wenigstens wiederherstellen, dann mach ich auch die Vorlage weg...--93.134.188.130 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der text selbst ist auch schlecht. Vernichtung der christlichen Bevölkerung hast Du schon verstanden, oder? --Otberg (Diskussion) 16:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Trotz dessen war deine Aussage vorhin eine Lügenbehauptung. Und wenn du hier text nicht groß schreiben kannst, brauchst du dich nicht über meinen Tippfehler lustig machen.--93.134.188.130 16:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du bei Vilâyet Syrien den Text wenigstens wiederherstellen, dann mach ich auch die Vorlage weg...--93.134.188.130 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

auf diskussionsseiten kannst du schreiben wie du willst, solange es verständlich ist (da haperts bei dir oft). den unterschied zum artikelnamensraum hast du leider noch immer nicht verstanden. wenn du mich fälschlich der lüge bezeichnest, ist die diskussion beendet. lade deinen geistigen müll bitte woanders ab. --Otberg (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mutaṣarrifīya Ǧabal Lubnān

Hallo Otberg: wie gestern erwähnt: den Begriff gibt es, und noch dazu auch einen anständigen Artikel auf arab.WP. Die Bezeichnung steht für die Geschichte des Libanon von 1850 bis zum Ersten Weltkrieg. Dabei steht der Begriff für die Politik der Osmanen, die die Region vom Rest Syriens getrennt haben usw. usw. WAS im gelöschten Art. stand, ich wiederhole, weiß ich nicht. Nur weiß ich, wie die Disku gegen den IP und mit politischen Nebelkerzenwerfer betrieben wurde. Was da "antitürkisch" gewesen sein soll, kann ich auch nicht beurteilen. Aber: den Begriff gibt es, relevant ist es, hat sowohl einen osmanischen und türkischen Namen und ist bezogen auf die Geschichte des Libanon. Alles andere ist Quatsch. Der franz.WP ist besser als die engl.WP in diesem Art. aber am besten ist die arabische Version. Ich wiederhole, den gelöschten deutschen Art. kann ich nicht beurteilen. Aber zu sagen, den Begriff gibt es nicht, ist voll daneben. Google ist nicht alles. Das erste Wort des oben von mir korrekt geschriebenen Begriffes steht sogar im Arab-Deutschen Wörterbuch. --Orientalist (Diskussion) 16:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, dann übersetze doch den arabischen artikel ins deutsche und stelle ihn in die deutschsprachige wikipedia ein. das wäre konstruktiv. der gelöschte artikel (siehe die heute erledigte löschdiskussion) war schrott. im unterschied zu dir habe ich ihn gelesen. grüße --FT (Diskussion) 16:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

FT: genauso dies habe es erwartet a) Du meldest Dich auf der Stelle b) ich soll den Art. schreiben bzw. übersezen. Ich weiß nicht, ob Du den Auftrag hast, meine Bemerkungen an Otberg zu beantworten. Ich konnte den Art. nicht lesen, weil er schon weg war. Das Dir persönlich zur Kenntnis. Weiter Einlassungen von Dir sind überflüssig, weil nicht erfolgversprechend bzw. konstruktiv. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Hallo Orientalist, den Begriff „Mutasarrifat Libanonberg“ gibt es aber noch nicht. Der kann/soll auch nicht durch eine WP-Autor geschaffen werden. Wenn es keinen deutschen Ausdruck gibt, muss natürlich der Originalname bzw. seine Transkription als Lemma verwendet werden. Da kennst Du Dich sicher besser aus. Der gelöschte Artikel war einfach ein sprachlich unterirdische Übersetzung des englischen Artikels. --Otberg (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Im Deutschen (auch geographisch) heißt das Ding dann aber Berglibanon, nicht (wie oben diskutiert) Libanonberg. --Roxanna (Diskussion) 16:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, es geht in deiner antwort doch nicht mehr um den gelöschten artikel, der tatsächlich schrott war und den du vor der löschung nicht lesen konntest. du weist jetzt auf den arabischsprachigen artikel hin und lobst ihn. deswegen der vorschlag an dich diesen als grundlage für einen artikel in der deutschsprachigen wikipedia zu nehmen. nach deinen angaben bist du in der lage ihn fachgerecht aus dem arabischen zu übersetzen. das wäre eine bereicherung. anstatt in der löschdiskussion von „türkischträchtigen-osmanischen elemenenten“ zu reden, bei denen man nicht wisse „woher der sinn und verstand“ käme. grüße --FT (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

FT: Du bist bei mir abgehakt. Du widersprichst Dir selbst: "angeblicher /selbsternannter Orientalist, "Orientalist" - und jetzt:nach deinen angaben bist du in der lage ihn fachgerecht aus dem arabischen zu übersetzen Halte Dich an Deine Linie und misch hier nicht auf, sprich mich nicht an, vor allem nicht in fachlichen oder sonst was Fragen.

Otberg: wie gesagt, ich las den Art. nicht, ich glaube sogar, daß er sprachlich Schrott war. Bei mir ging es aber nicht darum, sondern um die unterirdische Disku und ihre Verschiebung (wie immer) in Richtung anti-sonstwas, IP-Schrott, und das ganze Vokabular einiger Politfiguren hier, von denen ich bis heute keinen selbst erstellten, enzyklopädischen Art. gesehen habe. Für sicher: ich werde in dieses Milieu mit "Übersetzung" bestimmt NICHT einsteigen. Die Drecksarbeit sollen die machen, die am lautesten gewesen sind. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. --Orientalist (Diskussion) 16:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Smutek

Warum wurde der Account nicht gesperrt, wenn er als der Revisionismustroll gilt? oder eine andere der üblichen Rechtssocken? - Ansonsten Danke (Bezug: Disku Präventivkriegsthese) MfG, Kopilot (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, der Account ist unnötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Lemvani

Hinweis

- wird nicht bearbeitet, wohl weil die präsenten Admins sich nicht auskennen mit dem Sockenzoo. Vgl. "Vyadreni", "Jarvany" u.a. mit Akzenten; selbes Themenfeld; selbe Fixierung auf mich usw. Kopilot (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ist nicht leicht zu erkennen, da die Socke noch am Beginnen war. Aber Übereinstimmung mit Vorgängersocken ist vorhanden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Verständigungs- vs Siegfrieden

Hallo Otberg, Du hast im Beitrag Friedensresolution (FR) mein Doppelklammer-Umfassung des Begriffs "Verständigungsfrieden" (VF) beseitigt mit dem Hinweis "rv - war WL hierher". Ich finde aber keine Weiterleitung vom Begriff VF nach FR. Das ist eine Formalität, die ich nicht zur Diskussion gestellt hätte.

Was mir aber wichtig erscheint: Ich finde es unbefriedigend, dass bisher weder der Begriff "Siegfrieden" noch "Verständigungsfrieden" ein eigenes Lemma haben. Denn beide Begriffe sind historisch gut definiert und hatten nach WK I erhebliche politische Bedeutung, und es gibt daher auch zahlreiche Beiträge, in deren Volltext diese Begriffe explizit als termini technici verwendet werden. Daher ist es auch ziemlich unergiebig, den Begriff "Siegfrieden" weiterzuleiten zur BKL Sieg, wie dies derzeit geschieht. Was tun ? Havaube (Diskussion) 21:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Havaube, Du hast im Artikel Friedensresolution den Begriff Verständigungsfrieden verlinkt, der zu diesem Zeitpunkt eine Weiterleitung auf den Artikel Friedensresolution selbst war. So eine Verlinkung ist natürlich sinnlos. Allerdings hast Du recht, dass für die Begriffe Verständigungsfrieden und Siegfrieden Artikel fehlen. Mit ein wenig Fachliteratur lassen sich sicher schnell zwei kurze Artikel schaffen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Hinweise

auf der SG-Seite zum Fall des Partisanen. Baut Legenden vor. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja erstaunlich, wie viele Fürsprecher so ein POV-Account trotzdem findet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

vm, hölderlinsocken, benutzer:aus der türkei etc.

hallo Otberg, was fernbacher die letzten tage mit seinen socken betreibt ist schlicht und ergreifend eine bodenlose, infame schweinerei. grüße --FT (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Du kennst ihn ja, bleib cool, sonst hat er noch ein Erfolgserlebnis mit dem Getrolle. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2013 (CEST)

butlers verschiebungen

Hallo Otberg, ich brauche deinen Rat. Auch die anderen Verschiebungen des Benutzers wurden in den Verschiebewünschen (von mir) archiviert. Mit der Ausnahme Mama Risha → Mama Rischa, die noch offen war. zu Marginalisierung der Tuareg in den Staaten Mali und Niger vgl. auch die Autorenmeldung. Rückverschieben? VM wegen Einweg-Account? Ist aber nur eine Vermutung, die ich nicht beweisen kann, da ich ihn ja nur aus den Verschiebewünschen kenne, die sich direkt anschließenden Sichtungsaufforderungen lassen für mich aber keinen anderen Schluss zu. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Pigeon, ja das ist eindeutig Dribbler. Die Verschiebwünsche sind aber nicht nur Trollerei, sondern dikussionswürdig, wenn auch nicht zwingend. Ich möchte ihn jetzt nicht sperren, weil es Vorteile hat, wenn er als Account mitarbeitet, statt als irrlichternde dynamische IP. Wenn Du willst, kann Du ihn natürlich auf der VM melden, dann wird er sicherlich gesperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Vorteile kann ich auch sehen, aber wie gehen wir mit den (eigenmächtigen) Verschiebungen um? Ignorieren? Große Nachteile kann ich ja auch nicht erkennen, bestenfalls, dass die Marginalisierung der Tuareg jetzt etwas unschärfer geworden ist. Ich bin ja aber auch nur durch den erledigt-Baustein drauf aufmerksam geworden. Wenn du ein Auge drauf hast, reicht mir das vorläufig auch. --PigeonIP (Diskussion) 13:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Auf die Beiträge des Accounts habe ich natürlich ein Auge. Bei den vielen IPs geht das nicht ... Nicht nachvollziehbare Verschiebungen soll man natürlich rückgängig machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Czernowitz

Grüß Dich Otberg! Ich habe für die Stadt eine absolut notwendige Galerie angelegt, wie Du ja auch meinst, erwarte jedoch Widerstand. Ich hoffe, Du unterstützt mich. Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Sacha, eine Galerie ist allemal besser, als eine Überfrachtung mit Bildern die die Lesabrkeit des Textes erschwert. Die Position im Kapitel Verkehr ist mir aber nicht ganz erklärlich. Besser am Ende des Abschnitts Sehenswürdigkeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke, viel besser so, kein Vergleich zu dem wirren Layout zuvor. --Otberg (Diskussion) 16:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Slowenien /* Ethnien */ statistische Daten

Hallo Otberg. Du begründest Deine Löschung mit 'zu viel Meinung ohne Belege'.

Fakt Nr. 1: Seit Volkszählung 2002 gibt es KEINE neueren offiziellen statistischen Daten hinsichtlich der ethnischen Zugehörigkeit der slowenischen Einwohner. Ich weiß es aus erster Hand, da ich vor ein Paar Monaten diesbezüglich das slowenische statistische Amt persönlich nachgefragt habe. Die offizielle Begründung: Statistisches Amt hat kein Interesse, diese Daten zu sammeln. Wenn Du neuere offizielle Daten findest, sag mir bitte Bescheid.

Fakt Nr. 2: Der Anteil der Slowenen in der Gesamtpopulation Sloweniens mindert sich seit dem Zweiten Weltkrieg kontinuierlich. Es gibt also eine klare Trendlinie.

Fakt Nr. 3: Fertilitätsrate der slowenischen Bevölkerung ist VIEL ZU NIEDRIG, um sich selbst zu erneuern, wie in Österreich und in Deutschland ebenso. Deswegen ist auch Slowenien immer mehr von den Immigranten abhängig, um der Bevölkerungszahl auf dem gleichen Niveau zu erhalten. Wenn Du mich anders überzeugen kannst, höre ich gerne zu. --Dormazeit (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Dormazeit, Du hast bei Deiner Ergänzung leider keinerlei Belege angebeben. Auch die hier angegebenen sind Primärquellen, die Du selbst interpretierst. Ein persönlicher Anruf ist als Beleg völlig ungeeignet. Bitte beachte unsere Regularien in WP:Belege und WP:TF. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Otberg, meine Quellen sind öffentlich zugängliche Publikationen, die Du in Bibliotheken nachschauen kannst. Diese Publikationen interpretieren Primärquellen. Der zweite hier angegebene Link ist ein Lapsus, ich meinte diesen. Falls Du die slowenische Sprache nicht mächtig bist, kann ich Dir gerne auf die relevanten Passagen hinweisen.--Dormazeit (Diskussion) 10:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Bislang waren die Links einfach Statistiken, die noch interpretiert werden müssen. Wenn Du Sekundärliteratur dazu an der Hand hast, kannst Die die sicher einbauen. Die Hinweise auf Fertilitätsrate und Abnahme der Slowenen selbst, sind aber wenig interessant, wenn die nicht in den richtigen Kontext gesetzt werden, etwa im Verhältns zum EU-Durchschnitt etc. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Willst du

den Artikel Mutassarifat Libanonberg und Süleymanli auf beinem BNR wiederherstellen, wie du es vorgeschlagen hast?--Öngörü (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Antwort anderswo --Otberg (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich kann nur noch mit Öngörü, deshalb.--Öngörü (Diskussion) 22:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Wer soll das glauben? Mit Gyotveren hast Du gerade etitiert. --Otberg (Diskussion) 23:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Du hast Butler JAmes gemeint, ich sage, ich will nur mit Öngörü, weils mit ihm ned geht. Gyot kannst du von mir aus sperren. Wir sind eh alle auf der VM...--Öngörü (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Ein Verschiebung in den BNR ist dann wohl sinnlos. --Otberg (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja, was soll ich dann machen?--Öngörü (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Solange Du weitermachst wie bisher, wird sich nichts ändern. --Otberg (Diskussion) 23:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Sobald du mich in der Liste einträgst, werde ich sofort auf der VM gemeldet und gesperrt. Du gibst mir die Chance ja nicht, die du mir geben wolltest.--Teritkis (Diskussion) 10:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Deine Artikel sind nach wie vor eine Katastrophe: URV, antitürkischer POV und Begriffsfindungen am laufenden Band. Das ist kein „Neuanfang“. --Otberg (Diskussion) 10:14, 13. Mai 2013 (CEST)

Aber anti-armenischer POV ist kein Problem, gell?--Teritkis (Diskussion) 10:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist fast so schlecht wie Deine. Neutralität ist Dir leider fremd. So wird das nichts. --Otberg (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie soll ich einen Neuanfang versuchen können, wenn du meine Identität preisgibst?--Teritkis (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Neuanfang ist schon gescheitert, weil Du genauso weitermachst wie bisher. --Otberg (Diskussion) 10:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Account angelegt, weil ich von einer Rangesperre betroffen bin und anders keine Importwünsche beantragen kann.--Teritkis (Diskussion) 10:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Schon klar. Wenn Du aber zeitgleich als IP diese problematischen Artikel anlegst, kannst Du nicht erwarten als Account mitarbeiten zu dürfen. --Otberg (Diskussion) 10:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich kann es so oder so nicht, weil du meine Identität preisgibst, und ich sofort gemeldet werde.--Teritkis (Diskussion) 10:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Du vertauscht die Reihenfolge: Erst hast Du die Artikel geschieben, dann habe ich Dich eingetragen. Wenn Du mit einem neuen Account sinnvoll mitarbeitest, ohne die alten Probleme, ohne IPs parallel, werde ich Dich nicht eintragen. --Otberg (Diskussion) 11:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Und was ist, wenn ich ohne Eintrag identifiziert werde?--Teritkis (Diskussion) 11:42, 13. Mai 2013 (CEST)

Nach dem „Vollidiot“ ist erst mal Schluss. --Otberg (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2013 (CEST)

b.-klappe

hallo Otberg, du hast eben in einem vollgsperrten artikel (sinnvoll) editiert. ist dir die vollsperre entgangen? nur der fairness halber der hinweis. grüße --FT (Diskussion) 21:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, ich habe den Artikel trotz Vollsperre bearbeitet, weil ich den später wohl nie wieder anschauen werde. Sorry für die kleine Regelverletzung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Septembertage. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke! --Otberg (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Sarkis Torossian - Schlacht von Gallipoli

Bitte siehe Diskussionseite: Schlacht von Gallipoli--Markus2685 (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke, ich beobachte die Seite. --Otberg (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Löschprüfung

Um das leidige Thema dort zu beenden bitte ich dich den Artikel in meinen BNR wieder herstellen unter Benutzer:Coffins/Septembertage (Nachimport werde ich anschließend beantragen). Ich will versuchen etwas draus zu machen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Gerne, viel Erfolg! Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke --Coffins (Diskussion) 23:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Helmuth Johannes Ludwig von Moltke

Es stimmt doch nicht, dass dieser Moltke Anhänger der Christian Science war. Das war Helmuth von Moltke (1876-1939), der Vater von Helmuth James von Moltke u. Ehemann von Dorothy Rose-Innes. Ein bißchen kompliziert bei all diesen Helmuth von Moltkes, aber man müsste es schon korrigieren. Die 2 Bände Briefe und Dokumente enthalten in Band 2 die Post-mortem Mitteilungen (Briefe Rudolf Steiners an Moltkes Frau nach dem Tode ihres Ehemanns 1916, bis 1924, in denen Steiner davon berichtet, was - angeblich oder wirklich - die Seele ihres Mannes nach ihrem Tode durchlebt, in welcher Art sie auf ihr Leben und die Verhältnisse, in die sie verwickelt war, zurückschaut. Der andere Band enthält Briefe und Dokumente des lebenden Moltke, u.a. seine Aufzeichnungen über die Ereignisse bei Kriegsausbruch in Berlin, die sehr bedeutend sind, wenn es darum geht, den deutschen Entscheidungsprozeß bei Kriegsausbruch nachzuvollziehen. Sie sind 1922 erstmals veröffentlicht worden. Man könnte das alles doch ein bißchen sachgerechter und verständlicher darstellen. --Andreasbra (Diskussion) 16:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, was Du mr damit sagen willst. Ich nehme an es geht um Deine hier zurückgesetzten Ergänzungen. Wie in meinem Bearbeitungskommentar schon festgehalten waren die Ergänzungen teilweise redundant (1906-1914 Chef des preußosch-deutschen Generlastabs), mit seltsamen Ausdrücken wie Post-mortem-Mitteilung und auch sonst fehlerhaft sowie ohne Belege. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Skipetari #2

Hallo Ot. Es scheint dass ein bestimmter Benutzer, während der letzten Monate meine Beiträge verfolgt und alle meine Sichtungen entfernt [[11]], egal welches Lemma: Z.B. Griechisches Fußball [[12]], Trojankrieg [[13]], Antikes Griechenland [[14]][[15]] (auch hier [[16]][[17]], die Links wurden korrigiert, das ist ganz einfach zu verstehen) Ich gebe diese Beispiele weil diese Lemmata koplett egal für den bestimten Benutzer sind.

Vielleicht ist es nicht so schlimm, aber diese intensive Verfolgung (die Sichtung jedes einzelnes Beitrags der 3 letzte Monate grundlos widerzurufen) ist sicher kein Normales Verhalten.Alexikoua (Diskussion) 01:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Entsichten geht nicht, ich habe ihn darauf angesprochen. Euren Konflikt kann ich leider nicht lösen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 07:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Viellen Dank. Ich glaube auch das es ok ist, so weit.Alexikoua (Diskussion) 11:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Blaufränkisch (gehandelt)

das sind dann immer Angaben auf der Flasche, also Angaben im Handel! (deshalb die Formulierung) Da wird es wenig reputable Quellen geben (leider). Aber danke das du nicht alles zurückgesetzt hast, das hatte ich schon befürchtet das da irgentwer kommt, und alles auf "unübersichtlich" zurücksetzt. --Jmv (Diskussion) 22:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Das sind wohl nicht immer nur die Angaben auf der Flasche, sondern auch alte nicht mehr gebräuchliche Ausdrücke. Ich finde die Gliederung zwar nicht optimal, aber allemal besser als vorher. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:25, 16. Mai 2013 (CEST)

Weißer Völkermord

Hallo Otberg, da war jemand schneller mit den Weiterleitungen ..., kannst du bitte die Verschiebung vornehmen von Weißer Völkermord zu Assimilation der Armenier in der Diaspora damit der Artikel neutralisiert werden kann, ähnlich der Septembertage inkl. der Einleitung wie siehe [18]. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 22:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Dreimal darfst Du raten wer das war... Ist verschoben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:31, 18. Mai 2013 (CEST)

Unschwer zu erahnen ;-) Vielen Dank! Grüße --Coffins (Diskussion) 23:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Otberg, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Alldeutscher Verband

Hallo Otberg, ich nehme an, dass Dir die Kritik, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels geübt habe, nicht entgangen ist. Magst Du dazu als einer der beiden Hauptautoren Stellung nehmen? Gruss, --Assayer (Diskussion) 02:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Assayer, danke für die Info. Nachdem ich einen Teil meiner inhaltlichen Ergänzungen später nach Alldeutsche Vereinigung ausgelagert habe, fühle ich mich da nicht mehr richtig als Hauptautor. Die kritisierten Stellen stammen, glaube ich, auch nicht von mir, daher kann ich so ad hoc nichts dazu sagen. Ich schau mir das aber gerne die nächsten Tage noch an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt auf KALP gestellt. Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich die Werke von Alfred Kruck und Erich Otto Volkmann nicht für geeignete Grundlagen für die Artikelarbeit halte. Kruck stützt sich auf Claß' zu diesem Zeitpunkt unveröffentlichte Memoiren, ohne das jeweils immer durch den Anmerkungsapparat auszuweisen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 02:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich halte beide Werke, trotz ihres Alters für geeignet, das Manko der fehlenden Einarbeitung der aktuellen Fachliteratur können sie freilich nicht beheben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht nur um das Alter. Leicht und Frech lassen auch aus inhaltlich-methodischen Gründen kein gutes Haar an Kruck. Dessen Duktus („Volksgenossen in Siebenbürgen“ usw.) ist überdies mehr als befremdlich. Ob man andererseits mit Volkmann den Einfluss der Alldeutschen auf die OHL bestimmen kann, halte ich angesichts des Kontextes der Publikation für fraglich. Gruss, --Assayer (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die mit den beiden Werken belegten Inhalte eigentlich für unproblematisch, bei Deinem Beispiel werde ich mich aber um einen besseren Beleg bemühen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Otberg, bei dem von Dir eingebrachten Satz: Die Pläne der Denkschrift im Osten unterschieden sich nicht wesentlich von denen Rosenbergs, im Reichskommissariat Ostland, 27 Jahre später, selbst der Jargon, „Umsiedlung“, „Eindeutschung“, „Hegemonie“ und „Großdeutschland“ ist weitgehend der gleiche. stimmt der Beleg Wende, Die belgische Frage, S. 12 nicht. Ich habe den Satz drin gelassen, möchte Dich aber bitten, den richtigen Beleg einzufügen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 12:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, keine Ahnung wie das passieren konnte (C&P-Fehler?). Ist jetzt korrigiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Alfred Redl

Hallo Otberg, ich respektiere Deinen Wunsch der Positionierung des Porträtfotos in der Einleitung. Mir leuchtet nur nicht ein, weshalb das Foto unter dem einleitenden Text besser angebracht sein soll als rechts daneben (wie es für die überwiegende Mehrheit der biografischen Artikel und derjenigen auf WP:FVB als besonders geeignet hervorgehobenen gemacht wird). Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Gruß --Jamiri (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jamiri, Du hast recht, meistens sind die Bilder leider ganz zu Beginn des Textes. Leute die ein Lesegerät verwenden müssen, wollen aber zumeist wissen wovon der Artikel handelt, also die Einleitung lesen und nicht zuerst erfahren, dass da ein Bild oder sogar mehrere zu Beginn stehen, die sie ohnehin nicht sehen können. Daher ändere ich das so oft wie möglich (im Zuge weiterer Bearbeitungen). Ich bestehe aber natürlich nicht darauf, vor allem wenn es für das Layout nicht sinnvoll ist. Bei Redl passt das Introbild aber hervorragend neben das Inhaltverzeichnis und füllt die Leerfläche aus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Sperrkonflikt

Hallo Otberg, wir haben da einen BK bei der VM Koyaanis, den ich jetzt einen Tag gesperrt habe, während Du sanktionslos entschieden hast. Was machen wir da? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:47, 28. Mai 2013 (CEST)

OK, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem, passt schon. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Sperrung von IP

Wenn Du noch mehr zum Sperren oder Verwarnen suchst, dann schau Dir mal die Vandalismusvorgänge, Beleidigungen, Herabwürdigungen und Verleumdungen hier, hier und hier an. Aber mir ist bewusst, dass man als Author zweiter Klasse sich allerhand gefallen lassen muss, wenn einem zunächst vollkommen regelkonforme Änderungen wegrevertiert werden, man in der daran anschließenden Diskussion ignoriert wird und dann schlussendlich noch vom Administrator eine reingewürgt bekommt. Nicht böse gemeint. 188.107.246.97 17:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nur Deine Beleidigungen und Dein Getrolle gesehen. Ich bin nicht verpflichtet alle anderen angeblichen Regelwidrigkeiten die damit zu tun haben zu suchen und zu sanktionieren. Nicht böse gemeint. --Otberg (Diskussion) 10:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es gab keine Beleidigungen. Ob man zudem meine Reaktion auf die kommentarlose Löschung eines vollkommen sachlichen und konstruktiven Diskussionsbeitrags "Getrolle" nennen kann, das bezweifel ich doch stark. Und natürlich ist man zu nichts verpflichtet, vor allem nicht dazu, seine Arbeit ordentlich zu machen. Warum auch, wenn man mit zweierlei Maß messen kann? 188.107.233.139 15:43, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du „Was Du für ein Typ bist, einfach unglaublich!“ als normale Umgangsformen betrachtest, bist hier offenbar Fehl am Platz. --Otberg (Diskussion) 18:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn Du den Kommentar „Wir diskutieren gar nichts. Du hast eine Meinung nachgefragt, du hast eine bekommen. (...) Hör auf, anderen ein Ohr abzukauen.“ nach einem vollkommen sachlichen Argument und die darauffolgende kommentarlose Löschung eines ebenso sachlichen Beitrags zur Klärung auf einer Diskussionsseite als normale Umgangsformen betrachtest, dann kann ich diesen Vorwurf nur erwidern. Darüberhinaus bist offenbar ebenso Fehl am Platz des „Sperr-Buttons“, wenn du Abweichungen von normalen Umgangsformen gleich als Beleidigung auffasst. Noch ein schönes Wochenende, Tschüs. 188.107.235.151 19:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hoffentlich war's das jetzt ... --Otberg (Diskussion) 19:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

Josef Rillich einer der Wärter von Princip

Hallo Hr. Otberg Letztendlich ist es mir egal ob es in Wikipedia steht oder nicht.Mein Bruder und ich sind die letzten Rillichnachkommen und beide kinderlos,sodass unsere bis 1717 zurückreichende Familiengeschichte mit den Wurzeln in Böhmen mit unserem Tod endet. Zur Zeit arbeite ich (bin im Besitz historischer Dokumente im Orginal etc.) daran,sie dem Isergebirgsmuseum in Neugablonz zu übergeben!Dann werden Historiker die Auswertung übernehmen.

mit freundlichen Grüßen Reinhard Rillich dessen Ururgroßmutter Anna Porsche war-die Schwester von Ferdinand Porsche. --Frontzahn (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Herr Rillich, ich fürchte Sie missverstehen die Aufgabe der Wikipedia. Sie ist nicht dafür gedacht eigene Erkenntnisse oder unveröffentlichte Primärquellen der Öffentlichkeit bekannt zu machen, sondern nur um schon bekanntes gesichertes Wissen zusammenfassend darzustellen. Die Relevanz und Gültigkeit Ihrer historischen Dokumente müssen Historiker einschätzen und durch Veröffentlichung in geeignetem Rahmen (etwa in einer historischen Fachzeitschrift) dokumentieren. Einem Wikipediaautor ist das nicht gestattet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Sabine Schiffer

Es geht nicht, bisher produktiv und wesentlich an der Diskussion IPs einseitig für einen Monat auszusperren, nur weil Elektrofisch rumpöbelt und sich Socken sowie Fröhlicher Türke dazu einen Edit-War liefern. Bitte einfach die Socken sperren, gegebenenfalls Elektrofisch verwarnen und die IPs wieder mitdiskutieren lassen. Siehe dazu auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Diskussion:Sabine_Schiffer. --87.150.95.47 11:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verwende Deinen Account und gut ist... --Otberg (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich arbeite nicht unter Account. Dein Verhalten verstößt gegen geltende Regeln. --87.150.95.47 12:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wer's glaubt --Otberg (Diskussion) 12:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mußt du nicht glauben, steht so in den Regeln. IPs haben gleiche Rechte. Und ich bin übrigens nicht die einzige IP in der Diskussion gewesen. Dann protegier halt deine Pappenheimer. --87.150.95.47 12:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist halt die Farm der Tiere und da sind manche gleicher als gleich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 12:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich schon hundertmal gehört: Offensichtlich sehr erfahrene Benutzer die angeblich immer nur als IP editieren. Da fehlt dann irgendwann der Glaube. --Otberg (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Selbst wenn ich einen Account hätte: Woher willst du das Recht haben, mich dazu zu zwingen, einen zu benutzen? Ich darf als IP mit gleichen Rechten mitarbeiten, so sagen es die Regeln, die du ignorierst. --91.61.21.234 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auf Seiten die mehrfach missbraucht wurden, geht das halt vorübergehend nicht, dass weisst Du sicher. --Otberg (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der Missbrauch kam von dem Politsockenspieler und von Elektrofisch. Beide hätte man aussperren können. Stattdessen greifst du zur Wahl, einseitig IPs auszuschließen, von denen eben kein Missbrauch auf der Diskussionsseite kam, daß weißt du sicher. Ist aber auch egal, du kannst dir den lieben langen Tag was vorlügen, wenn du es nötig hast. Ich habe noch was anderes vor an diesem Sonntag. Tschüß. --91.61.9.109 12:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja hoffentlich...--Otberg (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

hallo ip 87.150.95.47, was liegt dir denn so brennend auf dem herzen, dass du auf vielen seiten wegen schiffer quengelst. schreib es kurz und knapp. wenn es sinnvoll ist übertrage ich es in die diskussion. der artikel ist sowieso aus guten gründen halbgesperrt. (kampagnenaufrufe in externen weblogs) --FT (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kampagnen waren noch nie ein Halbsperrgrund. Und was ich sagen möchte, laß mal meine Sorge sein. Ich "quengele" auch nicht wegen Schiffer, sondern wegen dem autoritären Gehabe, mit dem du und andere ungerechterweise IPs behandelt. Aber sei unbesorgt, du und dein Elektrofisch habt ja jetzt einen Monat Ruhe vor Dissens aus IP-Richtung. Vielleicht wird dieser Sieg ein bißchen die Niederlage in der Diskussion schmälern, die ihr auch gegenüber den anderen Angemeldeten erfahren habt. --91.61.21.234 12:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

unfug. es wurde ein konstruktiver vorschlag gemacht ((perfecgt tommy), dem ich zugestimmt habe. und du wechselst die ips wie andere die socken? --FT (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kein Unfug. Du und Elektrofisch habt euch elend lange quengelnd und pöbelnd dagegen gestimmt, die Verschwörungstheorien der Frau im Artikel darzustellen, bis euer Widerstand einfach nur zu peinlich war und auch angemeldeten Benutzern aufgefallen ist, die ihr nicht so einfach ohne Anstand behandeln konntet, wie ihr das mit IPs macht. --91.61.21.234 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

unfug. es wurde ein konstruktiver vorschlag gemacht,dem ich zugestimmt habe. und du wechselst die ips wie andere die socken? --FT (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich kann als angemeldeter Benutzer keinen Beitrag zu der angegebenen Diskussion leisten. Ist das so gewollt? --Bi-O-PaK (Daniel) 19:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt; funktioniert. Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 19:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Jugoslawien

Hallo Otberg! Schau mal, was 213.202.38.145 da reingeschrieben hatte. Ist zwar wieder bereinigt, doch sollte diese ID-Nummer nie wieder auf Wiki Zutritt bekommen. Wo sind wir denn? Kannst Du da was machen? Gruß!--Sacha47 Diskussion 17:59, 3. Juni 2013 (CEST)

Hallo Sacha, ich habe die Version gelöscht. Solche IPs länger zu sperren wird nicht gemacht, weil morgen könnte die schon ein anderer haben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kroatien

Danke für die Sperre. Ich wollte eine solche gerade auch per VM beantragen. MfG Seader (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2013 (CEST)

War mal wieder die falsche Version :-))), aber Sperrung macht Sinn. --Croq (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Einigung auf der Disk suchen, so bringt das doch nichts. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Großpolen / Provinz Posen

Schau mal bitte hier [19], was Du dazu meinst. Danke.--Chianti (Diskussion) 15:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja mach ich, danke --Otberg (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls danke für die Disk. und die Anregungen.--Chianti (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Catavi-Massaker

Hi Otberg, das diente dazu deutlich zu machen, daß der vorhergehende Absatz eine wörtliche (und verbesserungswürdige) Übersetzung dieser Quelle war. Im übrigen hast Du mit Deiner "Einleitung" sprachlich etwas danebengelegen: "Das ... Massaker. Es liegt..." ;) Und Minenkomplexe gibt es in der deutschen Sprache nicht, auch nicht im Spanischen. So denne, -- Glückauf! Markscheider Disk 06:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Markscheider, so lange Ausschnitte aus verlinkten Webseiten werden nicht in Fussnoten zitiert. Dafür gibt es ja die Links. Nach Deiner Bearbeitung began der Artikel mit: Catavi-Massaker 1967 [Überschrift] Um die Arbeiterschaft unter Kontrolle zu bekommen, machte der Präsident General René Barrientos viele der Vorteile rückgängig, welche die MNR-Regierung den Bergleuten gewährt hatte... Da fehlte doch was, (wann, wo) oder? Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist richtig, ich hatte da mit der groben Kelle reingelangt und es dann später aus den Augen verloren.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, wie beheben wir denn das Redundanzproblem? Weiter in der QSG. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sag mal

... Tschack ist ja wohl der, für den ich ihn halte? --Itti 14:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja eindeutig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache ja die Importe, jedoch bin ich mir bei den Artikeln nicht immer so sicher. Soll ich dann ggf. einfach QS oder was auch immer einsetzen? Viele Grüße --Itti 14:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, eine QS ist in diesen Fällen leider praktisch immer angebracht. Da kannst Du standardmässig in etwa schreiben: Stil verbessern, Lemma überprüfen (ob es das im Deutschen schon gibt oder die übliche freihändige Übersetzung ist), Belege sind nur kopiert und bei Türkeithemen gibt es praktisch immer ein POV-Problem. --Otberg (Diskussion) 20:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das mit dem Lemma ist mir sehr stark aufgefallen die Letzten fand ich nicht stimmig. Inhaltlich überfliege ich die Artikel nur, zumal ich kein türkisch spreche. OK ich schaue mal ins Importlog und werde mich noch mal melden. Viele Grüße --Itti 21:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, Du bist ja nicht für die importierten Artikel verantwortlich. Ich muss mal sagen Du machst auch insgesamt wirklichen einen tollen Job! LG --Otberg (Diskussion) 21:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir  , gebe das Kompliment aber gerne zurück! AGBU sollte verschoben werden, bei den anderen habe ich nach den jeweiligen Lemma mal Google befragt, so 100% sind die meisten nicht, aber da habe ich wohl zu wenig Ahnung. Werde es jedoch berücksichtigen. Dir noch einen schönen Abend, liebe Grüße --Itti 21:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nett zu sehen, wie sich die Adminschaft selbst beweihräuchert... Egal. Otberg, willst du jetzt Mutasarrifat Libanonberg in meinem BNR wiederherstellen? Die von dir angesprochenen Qualitätsmängel kann ich dann beseitigen und den Artikel unter dem Lemma erstellen, den Orientalist oben vorgeschlagen hat.--Tschack (Diskussion) 12:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Auf diese freundliche Bitte kann ich, wegen Deiner offensichtlichen Unfähigkeit/Unwilligkeit unsere Qualiätsstandards auch nur annähernd zu beachten, leider nur nein sagen. Das beste für das Projekt wäre wirklich, alle Deine Beiträge einfach nur zu löschen... --Otberg (Diskussion) 12:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde es auch ohne deine Zustimmung nicht in den ANR verschieben...--Tschack (Diskussion) 12:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hierauf keine Antwort? Es war doch dein eigener Vorschlag...--Tschack (Diskussion) 14:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dein Verhalten in den letzten Wochen hat das, ohnehin schon kaum vorhandene Vertrauen in Deine Fähigkeit zur Mitarbeit, nicht gerade befördert. Ich warte lieber noch was andere dazu sagen. Du kannst ja noch ein Löschprüfung machen, raten würde ich aber nicht dazu... --Otberg (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hä? Was denn für ein "Verhalten"?--Tschack (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du machst einfach weiter wie bisher. Als IP sogar völlig enthemmt. Inszwischen glaube ich auch nicht mehr, dass Du Dich mit einem etablierten Account dauerhaft zusammenreissen könntest. Entweder Du schafft es psychisch nicht oder Du kapierst gar nicht wirklich, wo die Probleme liegen, ich weiss es nicht. Ich würde wirklich viel lieber eigene Artikel schreiben, als Dir hinterherräumen...--Otberg (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Aha. Wieder keine Antwort. Ich lege Importwünsche an, stimme deinen Lemmavorschlägen zu, biete dir an, den Berglibanon-Artikel ohne deine Zustimmung nicht zu erstellen. Und zu deinen Unterstellungen bezüglich de Qualitätsmängel hat selbst Itti oben nicht zugestimmt. Aber: "Du machst einfach weiter wie bisher", "schaffst es phychisch nicht", und "kapierst es nicht". Nicht nur, dass du bis auf Schuldzuweisungen nichts erklärst - hätte ich so eine Wortwahl gegenüber dir wie du gerade zu mir, würdest du mich ohne Zögern sperren, so wie du Artikel ohne Diskussion oder Anträge löschst.--Tschack (Diskussion) 15:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wer hat mich denn letztens grundlos als „Vollidiot“ bezeichnet? Warten wir mal ab, was Itti oder andere dazu sagen. Solange Du parallel als IP editierst, sehe ich aber wenig Chancen für den Account. --Otberg (Diskussion) 23:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab sie gefragt... sie sagt, ich soll mich an dich wenden, du sagst jetzt, ich soll ihre Antwort abwarten... Wird das irgendwann noch was? Ich habe doch gesagt, dass ich es nicht ohne deine Zustimmung in den ANR verschieben werde. --Tschack (Diskussion) 23:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Als Vorschlag zur Güte von mir: Der Artikel kann auch bei mir unter Benutzer:Coffins/Mutaṣarrifīya Ǧabal Lubnān wiederherstellt werden. Dort kann sich Benutzer:Tschack beweisen, ob er es schafft, den Artikel entsprechend den Regularien entsprechend umzuarbeiten. Parallel schaue ich noch mal mit hin. Aufgrund der bekannten Problematiken und der Beteiligung des anderen Benutzers wird der Artikel entweder nur von mir, nach den Segen von Benutzer:Otberg oder nur direkt von Otberg selbst in den ANR verschoben. Wenn innerhalb eines Monats nicht entscheidendes kommt und nicht fertig ist, wird er wieder von Otberg gelöscht oder von mir gegebenenfalls selbst ein SLA gestellt. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Coffins/Mutasarrifat Berglibanon zu finden. Viel Erfolg! Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, ich bedanke mich recht herzlich. --Coffins (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ist der Artikel jetzt ready to verschieb?--Tschack (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da gibt es noch einige Stilblüten, ich schau nochmal drüber. --Otberg (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Du hast doch sicher inzwischen alle der kopierten Belege überprüft, oder? --Otberg (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Nicht alle, aber ich habe nch passende belege ergänzt, um die Angaben zu korrigieren.--Tschack (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was soll man denn bespielsweise mit so einem Beleg anfangen? عهد المتصرفين في لبنان">عهد المتصرفين في لبنان، لحد خاطر: "لماذا سُميت المتصرفيّة"، صفحة: 11-12arabisch --Otberg (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Prüfen, verbessern, und falls das nicht geht: Löschen und bessere Quelle finden?--Tschack (Diskussion) 15:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was soll man da prüfen? Dieser kopierte Schnipsel ist leider nicht überprüfbar. Kein Link, keine ISBN, was soll das sein? Du erzeugst anderen damit nur Arbeit. Bitte halte Dich an WP:Q--Otberg (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

Meinetwegen kann er jetzt auch in den ANR oder hast du noch etwas? Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

OK, ich mach mal. Ist jetzt unter Mutessariflik Libanon zu finden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Ich danke dir recht herzlich für deine Mithilfe. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

[20] Weißt du jetzt, was ich gemeint habe, Otberg? --Tschack (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das war aber auch nicht gerade clever... --Otberg (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich war das nicht. Wieso sollte ich denn so blöd sein, ganz ehrlich. -.- Ich habe nie Open Proxys benutzt. :/ --Tschack (Diskussion) 09:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Aktualisierung Erich Fromm Literatur

Hallo Otberg, danke für die Korrektur, ich probiere gerade dieses ISBN-Tool aus bin aber nicht zufrieden, scheint relativ unzuverlässig, wie in vorliegendem Fall Gruß --Bibliothekar a.D. (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, diese Tools sind halt noch nicht so clever wie wir ;-) Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Literaturliste Hermann Göring

Hallo Otberg, jetzt hab ich da die Literaturliste bei H. Göring ein wenig ergänzt aber ein Problem nicht bedacht: Wenn im Einzelnachweis bei Knopp-Göring eine Karriere steht Seite 15 dann steht es in meiner aktualisierten Auflage vielleicht auf Seite 17. Vielleicht eine Nummer zu groß für einen Anfänger werde dem Problem mal bis auf weiteres aus dem weg gehen.Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, bei Einzelnachweisen sollte man die Auflage deswegen nicht aktualisieren. Bei Angaben in der Literaturliste ist die neueste Ausgabe hingegen vorzuziehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Albert Apponyi

Hallo Otberg, nun bin ich aber etwas enttäuscht von Dir. Albert wird oft genug mit seinem vollen Namen zitiert, vor allem auch von Amts wegen, auch geht es darum, Personen der gleichen Familie durch die einheitliche Führung des Familiennamens kenntlich zu machen, sonst endet das chaotisch. Ich füge einige Literaturstellen bez. des vollen Namens bei, auch zwei „amtliche“, es gibt aber noch mehr.

• Erwin Matsch: „Der Auswärtige Dienst von Österreich (-Ungarn): 1720 – 1920“, Verlag Hermann Böhlaus Nachf., Graz-Wien 1986, S. 285, ISBN 3-205-07269-3
• Ernst Rutkowski (Hrsg.): „Briefe und Dokumente zur Geschichte der österreichisch-ungarischen Monarchie“, Teil 1, Verlag Oldenbourg München-Wien, München 1983, S. 207f., ISBN 3-486-51831-3
• Peter Broucek (Hrsg.) zu Edmund Glaise von Horstenau: „Ein General im Zwielicht - Minister im Ständestaat und General im OKW“, Verlag Hermann Böhlaus Nachf., Graz-Wien 1986, S. 400, ISBN 3205087437, 9783205087434
• Hof- und Staats-Handbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, k. k. Hof- und Staastsdruckerei, Wien 1902, S. 217, S. 873 = offiziell
• François Jacques: „Aux origines du Diocèse de Namur“, Verlag Yves Lenoir, Namur 1990, S. 159f. = offiziell: k. u. k. Kriegsministerium Abt. 10 KW/WG XI, Nr. 6977, Anschrift: „An seine Exzellenz, den k. u. k. Geheimen Rat Albert Graf Apponyi von Nagy-Apponyi, Großkreuz des Leopoldordens, etc, königlich ungarischer Minister für Kultus und Unterricht in Budapest, Wien, am 25. Oktober 1917“

Wie kommst Du also zu der Aussage, dass A. nicht mit vollem Namen erwähnt wird? Wir müssen die Überschrift wieder ändern. Übrigens: Historische Persönlichkeiten werden auch im heutigen Österreich mit Titel aufgeführt. Gruß! --Sacha47 Diskussion 13:56, 14. Juni 2013 (CEST)

Hallo Sacha47, bitte mach' Dich mit unseren Namenskonventionen vertraut:

Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen. ...werden Adelstitel wie Prinz, Graf usw. ... im Lemma weggelassen... Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.

Bei historischen Persönlichkeiten verwendet man immer die in der Literatur gebräuchliche Schreibweise. Angebliche Vollständigkeit, Einheitlichkeit und Richtigkeit ist da zweitrangig. Warum heisst der Herr bei und wohl nicht Otto Eduard Leopold Graf von Bismarck-Schönhausen? Schon gar nicht wenn dabei ganze neue Namen entstehen. Bitte keine weiteren eigenmächtigen Verschiebungen, ohne Ankündigung und Diskussion auf der jeweiligen Artikeldiskussionseite. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Otberg, das überzeugt hier nicht. Mir geht es nicht um die Apponys, ich bin zufällig auf diese meist insuffizienten Artikel gestoßen und habe mich "erbarmt". Natürlich werden in der Überschrift keine Titel geführt. Aber: Josef Wenzel Radetzky von Radetz heißt z. B. die Überschrift und nicht Josef Radetzky. Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen heißt Otto von Bismarck und nicht Otto Bismarck. Gleiches hat eigentlich für den Alfred zu gelten. Sein Name lautet zumindest, auch nach deutscher Wikilesart - wie ausgeführt, Alfred von Apponyi.Vielleicht sollten wir uns auf Alfred von Apponyi einigen, und zwar dann für alle aufgeführten Apponys, wegen der Einheitlichkeit.Gruß!--Sacha47 Diskussion 17:17, 14. Juni 2013 (CEST)

Das „von“ entspricht unseren Namenskonventionen und ist in der Literatur auch vereinzelt anzutreffen. Auch wenn (Graf) Albert Apponyi tausendmal häufiger ist, wäre ich um des Friedens willen damit einverstanden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Otberg! Ich meine die Entscheidung ist korrekt. Ich werde die Namensschreibung bei allen Familienmitgliedern vornehmen, um eine Eiheitlichkeit in der Titelschreibweise der Namen zu erreichen (XY von Apponyi), Dein Einverständnis vorausgesetzt. Gruß!--Sacha47 Diskussion 8:35, 15. Juni 2013 (CEST)

Einverstanden, mir wäre die geläufigste Schreibweise zwar lieber, aber das „von“ kann man wohl auch vertreten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt! Gruß!--Sacha47 Diskussion 17:47, 15. Juni 2013 (CEST)

Frage

Sehr geehrter Otberg, ich habe heute auf meiner Benutzerseite den ursprünlichen Eintrag gelöscht (Benutzer nicht mehr tätig). Bitte um kurze Auskunft, ob ich vorher einen Entsperrungswunsch an einen Admin hätte richten müssen. Ich habe das übersehen, es war keine böse Absicht. Kann ich mich jetzt wieder normal anmelden und Beiträge in Artikel einfügen?Mit freundlichen Grüßen--Jabuka37 (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe vergessen anzumerken, dass ich vorher schon wieder etwas in Artikel eingefügt hatte. Plötzlich konnte ich aber beim letzten heutigen Versuch nichts mehr eintragen, weil ich als abgemeldet angezeigt wurde (während einer versuchten Bearbeitung), obohl ich mich vorher angemeldet und noch nicht abgemeldet hatte. Die erste heutige Bearbeitung ging aber schon. Ich habe auf meine Benutzerseite völlig vergessen. Da stand ja, dass ich nicht mehr tätig bin.--Jabuka37 (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, das ist kein Problem, einfach den Inaktiv-Baustein weggeben. Nur wenn man sein Konto zuvor sperren ließ, benötigt man einen Admin. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Otberg, vielen Dank! Ich habe noch eine Bitte und hoffe, dass Sie nach Überprüfung meiner Info, mir behilflich sein könnten, die Info im Artikel über Jabuka einzufügen. Ich habe es probiert, aber ich schaffe das nicht. Ich mühe mich mit dem Baukasten im Abschnitt über Volkszählungsergebnisse. Es kommt bei mir einfach kein zusätzlicher Baukasten bei einer Vorschau, deshalb habe ich einen Bearbeitungsversuch abgebrochen. Es geht um die Zählung aus dem Jahr 1869. Ich wollte eintragen, dass 3054 Einwohner (gesamt) in Jabuka waren. Zur Jahreszahl wollte ich den Nachweis hinzufügen (PDF-Format) - auch erfolglos. Man findet den Nachweis unter http://vmek.oszk.hu/05900/05936/05936.pdf .Darunter wollte ich unter Anmerkungen notieren: Im Jahre 1869 wurden noch keine Daten über die Nationalität und die Muttersprache der Einwohner ermittelt. In Jabuka bekannten sich 2692 Einwohner zur römisch-katholischen und 362 zum orthodoxen Glauben. Laut Zählung gab es 355 Häuser im Ort. Im PDF-Dokument finden sich die Zahlen auf Seite 216. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie vielleicht die Güte hätten, mir dabei zu helfen.--Jabuka37 (Diskussion) 19:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ist es so recht? --Otberg (Diskussion) 22:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Im Artikel Liste der Volkszählungen ist auch das Gesetz unten online anklickbar - sollte es zu einer Diskussion kommen. Da wurde genau festgelegt, nach welchen Kriterien die Daten ermittelt wurden. Danke! Keine Ahnung, warum es bei mir nicht funktioniert hat.--Jabuka37 (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gerne, da hat nur irgendein Stricherl gefehlt. Nicht so einfach. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Otberg, bitte einen Blick auf die Fakten zur Zählung 2002 zu werfen. Im Artikel sind nicht die amtlichen Ergebnisse korrekt wiedergegeben. Anbei der Link, bei Population das Book 1 öffnen, Seite 36: http://webrzs.stat.gov.rs/axd/en/popis.htm Mit freundlichen Grüßen--Jabuka37 (Diskussion) 21:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das trifft auch bei den Zahlen für das Jahr 1971 zu. Amtliches Ergebnis: 5453 Einwohner, 14 Montenegriner, 40 Kroaten, 3325 Mazedonier, 2 Slowenen, 1552 Serben, 53 Ungarn und 168 Jugoslawen. Im Nachweis sind die Seiten leider nicht nummeriert, aber wenn Sie ganz an das Ende der PDF-Datei gehen, können Sie die Daten schnell finden. Die letzten 10 Seiten sind Karten, dann zur Seite 24 (rückwärts gezählt), der untere Abschnitt: http://pod2.stat.gov.rs/ObjavljenePublikacije/G1971/Pdf/G19714001.pdf --Jabuka37 (Diskussion) 22:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bitte einfach ändern und die Belege dazu angeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

2002 hat sich erledigt. Habe eine Seite im PDF-Dokument übersehen. Zahlen korrekt. Was soll man aber mit 1971 machen? Zahlen über Deutsche und Rumänen sind nicht im obigen PDF-Dokument. Jedenfalls sind im Artikel keine richtigen Zahlen über Kroaten, Serben und Mazedonier. Sie obige Zahlen aus dem Dokument 1971. Was soll man mit den Zahlen über Deutsche und Rumänen machen?--Jabuka37 (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wenn keine Belege vorhanden sind und Du die Zahlen anzweifelst, kannst Du zu Beginn des Abschnitts den Wartungsbaustein {{Belege fehlen}} setzen und falls keine Belege nachgereicht werden, nach etwa ein bis zwei Wochen die Angaben entfernen. Bei groben Zweifeln kann man die auch sofort entfernen, etwa mit Kommentar „unbelegt und zweifelhaft“. --Otberg (Diskussion) 16:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Otberg, bitte Sie wieder um Hilfe. Konnte in der Tabelle keine neue Reihe einfügen. Jetzt habe ich 1910 rein und 1931 raus. Könnten Sie mir 1931 wieder hinzufügen? Zu 1910 schreibe ich dann noch Anmerkungen. Diese Tabelle überfordert mich einfach. Lieben Gruß--Jabuka37 (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gerne, passt es so? --Otberg (Diskussion) 14:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Joseph von Maroicic di Madonna del Monte

Hallo Otberg! Respekt, was Du alles weißt! Habe ich weder in meinen Unterlagen noch im Net gefunden! Danke für die Ergänzung.--Sacha47 Diskussion 11:27, 20. Juni 2013 (CEST)

Gerne, das mit Madonna del Monte habe ich etwas korrigiert, ich hoffe das passt so. Den Weblink habe ich entfernt, weil nicht allgemein zugänglich. Vielleicht finden wir einen besseren Beleg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oh, siehst Du! Das Alter! Ich wollte noch den Hügel mit der Basilika Santuario della Madonna di Monte erwähnen, bezieht sich doch sein Freiherrnprädikat darauf. Veregessen! Danke.--Sacha47 Diskussion 13:59, 20. Juni 2013 (CEST)

Immer gerne, danke für den wichtigen Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2013 (CEST)--Otberg (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo Otberg, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

Technisches Problem

Hallo, ich habe heute Kerbela (die irakische Stadt) nach Kerbala verschoben (weil Kerbela in jedem Falle die falschestmögliche Transkription ist) und gestern Karbala (die gleichnamige Provinz) nach Karbala (Gouvernement). In der Infobox des Artikels Karbala (die Stadt) funktioniert jetzt aber nicht mehr die Verlinkung auf das Gouvernement. Kannst Du das beheben? LG --Roxanna (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das der Infobox-Vorlage geändert. LG --Otberg (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --Roxanna (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du

hast Mehl. Gruß --Pittimann Glückauf 11:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Geantwortet LG --Otberg (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Übler IP-PA

Bitte wenigstens noch die Version löschen. [21]

MfG, Kopilot (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, ich hatte die VM noch gar nicht gesehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Eine Versionslöschung sollte sich bei PAs dieses Kalibers aber auch ohne VM von selbst verstehen. Allein schon damit das Negativbeispiel nicht Schule macht. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Profilaktisch...

Schreibt man doch: pro­phy­lak­tisch. Oder? -- WSC ^® 21:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Geht auch so ;-) --Otberg (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wer überall PAs sieht, wo bloß Kritik herrscht, der kann sich bestimmt auch eine Falschschreibung richtig reden. -- WSC ^® 22:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wie Du meinst ... --Otberg (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Benachrichtigung über Sperrprüfungsantrag

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:team911lotus --Commissioner Gordon (Diskussion) 03:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wappendarstellungen

Habe die Ehre Otberg! Ich meine ein kleines Problem zu haben und möchte deswegen einige Benutzer meines Vertrauens um ihre Meinung bitten.

Ich stieß auf die Seite Benutzer:Dorado und fand die Idee gut, Wappen, vor allem Farbwappen für Familien zu finden und einzufügen und arbeitete auch mit. Das Ganze nennt sich „Wikipedia-Projekt“. Bald schon musste ich jedoch feststellen, dass er und seine Mitstreiter unter Farbwappen, nicht z. B. die des Siebmacherschen, Böhmischen oder Scheiblerschen Wappenbuches, sondern am PC in einem Grafikprogramm (selbst?) erstellte, meinte. Die sind m. E. von miserabler Farbgebung und – bedingt durch das Programm – stets mit gleichaussehenden Helmen, Kronen, Federbuschen, Rosen, Löwen, Helmdecken, etc. bestückt. Sie entsprechen alle nicht dem wirklichen Stammwappen und erfüllen die von den Verursachern selbst beschriebenen Kriterien in keinster Weise. Bei Berlichingen (Adelsgeschlecht) wurde sogar das Scheiblersche Wappen unter m. E. fadenscheinigen Begründungen gegen ein „modernes“ ausgetauscht.

Weitere Probleme:

1. Ich suchte in meinem Fundus nach Wappen (auf „dorados“ Anfrage hin), fügte sie ein, nur damit sie häufig nach kurzer Zeit von eben beschriebenen Graphiken ersetzt wurden. Das gilt auch für andere Seiten, kommentarlos, bei Beschwerde heißt es, dass alle zur Weiterentwicklung beitragen. Richtig! Ist das aber eine Weiterentwicklung? Wozu die Arbeit?

2. Mir ist von einigen Adelsfamilien bekannt, mit dem Neuwappen an der Front nicht einverstanden zu sein, doch sind sie nicht bei Wikipedia und üben sich in Contenance (noch). Üblich ist, z. B. auf Grabsteinen das letztvergebene einarbeiten zu lassen, nicht das Stammwappen. Bei vielen Adelsfamilien existiert häufig kein Stammwappen im herkömmlichen Sinn. Deswegen wäre das letztvergebene, eben wegen einer diesbezüglich gewissen Einheitlichkeit auf Wikipedia, die optimale Lösung.

Ich bitte um klärende Hilfe, nach Möglichkeit auf meiner Diskussionsseite. Schönen Gruß! --Sacha47 Diskussion 13:08, 1. Juli 2013 (CEST)

Hallo Sacha, ich persönlich halte die Ersetzung von Originalabbildungen durch stilisierte, teilweise verfälschend vereinfachende Grafiken nicht für eine Verbesserung. Da es sich dabei leider nicht um ein vereinzeltes Problem handelt, das wir hier und jetzt schnell lösen könnten, solltst Du die Thematik auf einem breiterem Podium ansprechen, beispielsweise in der Redaktion Geschichte. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Habe die Ehre Otberg! Es werden immer mehr, fast alle von Benutzer:dorado. Er produziert weiter fleißig. Bei Waldstätten (Adelsgeschlecht) hatte ich zwar ein Hayk-Wappen als Vorläufer der Waldstätten eingestellt, leider ein falsches. Es gab nämlich noch mindestens eine weitere nobilitierte Familie Hayek (Siehe meine Diskussionsseite). Wenn ich den richtigen Zustand auf der Waldstättenseite wiederherstelle ändert er das wieder. Kannst Du bitte in diesem Fall dafür sorgen, dass er das falsche, zudem völlig missratene "Neuwappen" Hayek nicht mehr einstellt? Richtig ist hier das freih. Wappen. Mit Dank und Gruß!--Sacha47 Diskussion 13:57, 1. Juli 2013 (CEST)

Hallo! Dorado hat schon wieder umgestaltet und droht mir mit Sperrung. Kann er das? Er zettelt einen edit war an und will ihn mir in die Schuhe schieben.Für mich treibt er Vandalismus. Gruß!

Ich übertrage dass Schreiben von meiner Disk.-Seite: Auf meine Anfrage an Dr. Alfred Waldstätten, Bundesrichter zu Wien, der u. a. auch in der Zeitschrift "Adler" viel über seine Familie veröffentlicht hat, kam folgendes Schreiben:

Lieber Axel, dieses Wappen ist ein Phantasieprodukt, jedenfalls kein offizielles Wappen Hayek v. Waldstätten. Das Konstrukt wird wohl aus der Zeit stammen, in der man danach getrachtet hat, die Familie von dem Rittergeschlecht Waldstetten in Schwaben abzuleiten, und dazu hat man eben ein Stammwappen gebraucht und erfunden (möglicherweise hat das sogar Eingang in den Siebmacher gefunden und ich glaube, allenfalls auch in einen frühen Gotha [müßte ich zuhause nachsehen] - das war vor dem Doerrschen Aufsatz). Also ein Nebenprodukt der angenommen geradezu mythologischen Abstammung. Was die Familie HvW oder W anlangt, gibt es die Wappen 1701 und die (identen) Wappen 1754 und 1834. Das abgebildete Ding (Herzschild mit einem Helm) nicht. Was nicht hindert, dass sich jemand so etwas zuleget hat - aber eher meine ich, dass es eben ein erfundenes gewünschtes Stammwappen ist. L.G. Fredy 1.7.2013

>>> "Alexander...." <sacha47@email.de> 01.07.2013 4:05 >>>

Bitte hlif mir in dieser Sache!

--Sacha47 Diskussion 11:21, 1. Juli 2013 (CEST)

Leider darf ich auf Ansprache auf meiner Disk nicht administrativ tätig werden (Befangenheit), ich setzte es mal als User zurück. Als weitere Vorgangsweise empfehle ich Dir das Problem in der Redaktion Geschichte vorzutragen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

Angebliches Stammwappen der Hayek, später von Waldstätten, -historische Grafik aus einem alten Wappenwerk, vgl. Dateibeschreibung

Hallo Otberg! Das Wappen war bis gestern noch -von Sacha47 am 26. Juli 2012 erstmals, in der Darstellung optimierter am 29. Juni 2013 wiederholt, hochgeladen. Ich habe es nur nach der allegemeinen Blasonierung (die Schraffur gibt die Tingierung an) farblich und nach der Heraldik üblich, grafisch-künstlerisch frei, umgesetzt. Heraldisch gesehen habe ich also dasselbe Wappen dargestellt, der Blasonierung genügend. Das sollte Nachweis genug sein. Wenn die Familie v.Waldstätten es -wie auch im Siebmacher ausgegeben- einst als Stammwappen "annahm" bzw. ausgab, ohne dass es historisch korrekt gewesen wäre, so gehört dies ebenso zur Familien- bzw. Wappenhistorie der Familie. Besten Gruß, LeoDavid (Diskussion) 14:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank erstmal, Otberg! Wahrscheinlich werden sie es wieder probieren. Ich habe unwissentlich, mich von der Rose leiten lassend, den Fehler begangen. Habe auch schon um Löschung des Wappenbildes gebeten. Ich arbeite nach bestem Wissen, doch bin ich auch nur ein fehlerhafter Mensch. Also anscheinend ist es so, dass Leo David diese Wappen produziert und dorado sie verbreitet. Diese Bildchen sollten allesamt entfernt werden. Sind noch mehr der Meinung. Ich werde morgen, wenn mein Blutdruck hoffentlich wieder unten ist, ein Schreiben für die von Dir empfohlene Seite konzipieren. Beste Grüße und nochmals Dank!--Sacha47 Diskussion 15:19, 1. Juli 2013 (CEST)

Stammwappen der Hayek, später von Waldstätten

Also, die Unterschiede sind augenscheinlich, außerdem s. o.--Sacha47 Diskussion 17:16, 1. Juli 2013 (CEST)

Ich hatte Dir, Sacha47, schon vor einigen Tagen empfohlen, Dich mit der Wappengeschichte eingehender zu beschäftigen, bevor Du mit (wenn Du auch der Überzeugung bist, Du wüsstest schon genug darüber) Halbwahrheiten einen unnötigen Streit um des Kaisers Bart vom Zaun brichst. Nur zu den Helmdecken: deren Ausgestaltung ist -im Rahmen des heraldischen Kunstsinns- dem umsetzenden Graphiker überlassen, der sich mitnichten sklavisch an jeden Strich einer alten Graphik (woran orientierte die sich denn) halten muss → Dr. Bernhard Peter: Helmdecken -Gleiches gilt für den Helm: [22]. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wappengrafik, erstellt von Sacha47: Dargestellt das Wappen der Grafen Braida von Ronsecco und Cornigliano

Und mit Verlaub, Sacha47, wer im Glashaus sitzt... Deine selbst erstellten Wappengrafiken -in Deiner Wortwahl "Bildchen"- sind auch Geschmackssache. Aber um Geschmäcker geht es in der Wikipedia zum Glück nicht. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 19:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo David! Wenn Du dich über mein "Bildchen" von Braida echauffierst, es ist original. Das Wappen ist einzusehen bei: Dr. Heinrich Kadich, & Pfarrer Conrad Blaźek: "Der mährische Adel", in Siebmacher's großes Wappenbuch, Bd. IV, 10. Abteilung, Bauer & Raspe, Nürnberg 1899, S. 198, T. 136 und http://www.genealogie.com/v2/services-blasons/liste-blasons.asp?id_region=334&id_nom=2546886. Ich kann das sw Wappen aus Kadlich auch auf Commons laden, solltest Du nicht über das Buch verfügen. Eine etwas andere Situation. Sonst kein Argument?

Dr. Bernhard Peter ist ein Heraldiker Deines Geschmacks, bestimmt gibt es auch viele oder zumindest einige unter ihnen, die anderer Meinung sind. Natürlich Punkt für Dich, weil Du zur Unterstützung Deiner Thesen leichter an die Ouellen kommst, bedingt durch Deine Ausrichtung (Wappen). Danke für die Vergrößerung des Braidawappens, es ist gleich Kadlich und dem web-Bild, aber schöner. Nur werde ich es jetzt wieder verkleinern, um Platz zu sparen. Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:10, 3. Juli 2013 (CEST)

Wissenschaft ist auch bei mir keine Geschmacksfrage. Im Übrigen mit der Bitte um Kenntnisnahme: [23]. Ich habe mir erlaubt, die nach GHdA (Einzelnachweis vgl. Artikel) korrekte Blasonierung von 1836 einzufügen. Bearbeitet wurde der betreffende Band übrigens u.a. von Oberregierungsarchivrat Dr. phil. Klaus Freiherr von Andrian-Werburg, Landschaftsrat a.D. Gebhard von Lenthe, Archivar Georg Graf von Nostitz-Rieneck, Bibliotheksdirektor Dr. phil. Matthias Graf von Schmettow und Staatsarchivrat Dr. phil. Berthold Graf von Waldstein. Ist Deine Wappendarstellung also korrekt? LeoDavid (Diskussion) 18:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dein Eifer wirkt schon etwas bedenklich. Du lenkst von Dir ab. Laut Prof. Dr. Ernst Heinrich Kneschke: „Deutsche Grafenhäuser der Gegenwart: in heraldischer, historischer und genealogischer Beziehung“, 3. Band, A-Z, Verlag T. O. Weigel, Leipzig 1854, S. 491 wie folgt: Ein durch eine breite Querbinde quadrierter Hauptschild, in welchem zwischen en beiden Feldern des oberen Teils ein breiter Pfahl eingeschoben ist, mit Mittelschild. Der Hauptschild hat sieben Felder, von denen der Pfahl das zweite un die Binde das vierte und fünfte bilden. Im silbernen Mittelschild drei übereianderstehende blaue Sparren. 1 in rot ein silberner einwärtsgekehrter Löwe; 2 in Gold zwei schwarze Querbalken; 3 rot, 4 blau, 5 und 6 schwarz, sämtlich ohne Bild, und 7 von Rot und Gold sechsmal der Länge gestreift. Den Schild bedeckt die Grafenkrone. (Vermehrtes Wappen) Daran habe ich mich gehalten. Ich weiß auch, dass zwei Löwenversionen auftreten. Ich kann sie nicht beide gleichzeitig einsetzen. Gruß!--Sacha47 Diskussion 19:22, 3. Juli 2013 (CEST)

Hallo! Lt. Gothaisches Genealogischen Taschenbuch der Gräflichen Häuser, Teil B, 32. Jahrgang, Verlag Justus Perthes, Gotha 1859, S. 121f. war Clementine Szluha von Iklad übrigens seit dem 25. Mai 1827 die Witwe dieses Ludwig Braida. Wurde er etwa gar posthum…? Nein, Spaß beioseite: Irgendwas stimmt bei Ehrendonk nicht. Einen weiteren Ludwig gab’s zu der Zeit nicht. Beachte bitte auch, dass es sich hierbei um ein sehr zeitnahes Dokument handelt. Gruß!--Sacha47 Diskussion 20:10, 3. Juli 2013 (CEST)

Ich stelle nur klar. Wenn schon, hieß der Mann Ehrenkrook -und nicht Ehrendonk. Sieh Dir nochmal die Blasonierung genau an: Mit der österreichischen Genehmigung zur Fortführung des Grafenstandes wurde der Nachkommenschaft des Grafen Ludwig Braida zu Wien am 17. Juni 1836 folgendes Wappen bestätigt: geviert und belegt mit rot-silbern gespaltenem Balken, dieser belegt mit silbernem Herzschild, darin drei blaue Sparren (Stammwappen). Feld 1 in Rot ein rückschauender silberner Löwe, Feld 2 rot ohne Bild, zwischen diesen beiden Feldern ein goldenes Mittelfeld mit zwei schwarzen Balken [wie auch Kneschke schrieb: aber Du zeigst das mittlere Feld stattdessen dreimal golden-schwarz geteilt, also fehlt unten noch ein goldenes Feld in dem Feld; Anm. LD] belegt, Feld 3 schwarz ohne Bild, Feld 4 von Rot und Gold sechsmal gespalten. Auf dem Schild ruht die Grafenkrone. Und dann: glaubst Du etwa, den damals überaus gewissenhaft vorgehenden Archivräten sei der Kneschke nicht bekannt gewesen? Sie werden ihre Gründe gehabt haben, dessen Blasonierung nicht in das Standardwerk GHdA 1974 aufzunehmen. Führen wir doch die Disku nur hier weiter, oder besser noch, dem Thema näher, hier, nicht? Gruß, LeoDavid (Diskussion) 20:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

PS: Wo schrieb Kneschke eigentlich, dass der Löwe wachsend darzustellen ist? Im GHdA steht davon auch nichts. LeoDavid (Diskussion) 21:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo allgemein! Da es ein Unding ist, auf verschiedenen Seiten stets dasselbe wiederzugeben, werde ich ab sofort nur noch auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte Stellung beziehen. Heute wahrscheinlich erst später oder nicht, da ich wichtige ärztl. Termine wahrnehmen muss. Gruß! --Sacha47 Diskussion 9:40, 4. Juli 2013 (CEST)

Danke, das sehe ich auch so. So grundlegende Dinge muss man auf allgemeinen Seiten diskutieren. Dann haben etwaige Ergebisse auch mehr Gewicht. Inhaltlich kann ich ohnehin wenig dazu beitragen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Berlichingen (Adelsgeschlecht)

Habe die Ehre Otberg! Nur zum Spaß, wenn's denn einer ist! Vergleiche bitte das Scheiblersche Wappen mit der Computeranimation. Neben allen anderen Fehlern: Der Schwanz war nach der Standeserhebung waagrecht, senkrecht nach oben nie. Nichts für ungut und schönen Gruß! Ich gehe jetzt zum Dampfablassen mit meinem Hund spazieren im schönen Unterschleißheim.--Sacha47 Diskussion 17:30, 1. Juli 2013 (CEST)

In neuerlichen Veröffentlichungen des Deutschen Adelsarchiv ist unter ausdrücklicher Genehmigung der v.Berlichingen das Stammwappen in gotischem Stil publiziert, und ja: mit erhobenem Schwanz des Wolfes. Im Übrigen gestaltete auch der heraldische Grafiker Carl Alexander von Volborth in seinem Werk "HERALDIK- Eine Einführung in die Welt der Wappen", Stuttgart/Zürich, Belser Verlag 2. Auflage 1992, ISBN 3-7630-2092-6 das Stammwappen in diesem Wappen-Kunststil, und zwar ebenfalls mit erhobenem Schwanz. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 18:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und soviel zum Thema: „senkrecht nach oben nie“ -Beispiele des Gegenteils: [24], [25], [26], [27], (am Epitaph des berühmten Sprosses soger frontal dargestellt, der Wolf und der Helm- oben, heraldisch rechts: [28]). LeoDavid (Diskussion) 19:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Leute, trotz historischer Ausbildung habe ich was Heraldik betrifft leider null Ahnung und wenig Interesse. Mir ist nur aufgefallen, dass manche Benutzer historische Abbildungen von Wappen durch etwas sehr frei stilisierte eigene Grafiken ersetzt haben, was ich für problematisch halte. Letztlich gültige Einschätzungen kann aber wohl nur das geballte Wissen der Redaktion Geschichte fällen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Habe die Ehre! Nur weil hier das Braidawappen eingestellt wurde:

Nun verhält es sich beim Wappen Braida etwas anders. 1. Der Löwe ist originalgetreu, sodann bearbeitet und eingesetzt.2. Das Wappen besteht sonst nur aus farbigen Flächen, die in der Wappenbeschreibung festgelegt wurden Darum ist diese so wichtig!). E in Fehler ist somit auszuschließen. Allein über die Grafenkrone könnte man sich ergehen. Ich könnte auch die ursprüngliche einsetzen, ist etwas schmäler, hat aber auch 9 Zacken. Von Helmdecken oder einem anderen Überbau als der Grafenkrone ist nichts bekannt. Wir haben es also m. E. mit einer anderen Situation zu tun, denn mit diesen stark veränderten PC-Graphiken von Lars Severin. --Sacha47 Diskussion 9:35, 2. Juli 2013 (CEST)

Weiters siehe hier. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Information

Hallo Otberg! Leider sehe ich mich gezwungen nochmals mit einem Bild aufzuwarten, das meiner Graphik entspricht (= meine Vorlage), zeitlich aber nicht der Quelle von David entspricht, sondern älter ist: das "Original von Tyroff von vor 1835. Um spätere Wappenänderungen habe ich mich nicht gekümmert. "Breida" ist auch eine der Schreibweisen des Namens.Nur um nicht als "Depp" dazustehen! Leider komme ich nicht weiter, weil der Grund für den Beginn meiner Diskussion geschickt vernebelt wird. Zu allem Unglück werde ich wahrscheinlich ins KH müssen, was mich stark einschränken wird. Gruß!--Sacha47 Diskussion 11:53, 5. Juli 2013 (CEST)

Wappen der Grafen von Braida vor 1835

Anwürfen möchte ich hier nicht entgegentreten. Allerdings zur Sache: das beweist ja, bezüglich des oberen, goldenen, Mittelfeldes, nur: hier sind zwei schwarze Balken abgebildet, wie in sämtlichen bisweilen bekannten Blasonierungen erwähnt. Mithin folgt Deine Darstellung der Blasonierung und darüber Deiner eigenen zitierten grafischen Vorlage nicht korrekt, und stellt eine neuerliche Variation des Braida-Grafenwappens dar. Die Blasonierung des Herrn Rietstap im Armorial general des späten 19. Jh.s ist mir kürzlich auch bekannt geworden: (Digitalisat → S. 282). Somit ist es eine Blasonierung des Wappens, die auch den blau-schwarzen Querarm des „Kreuzes“ erklärt (strittig, ob es eines ist, da ja unten ein Arm fehlt -wenn man nur ein vierarmiges Kreuz als solches betrachten möchte). Nach Kneschke und GHdA 1974 müsste es ein ganzer Löwe sein -offenbar bezieht man sich dort auf jeweils andere Wappendarstellungen -das GHdA sicher auf die Abbildung im Original österr. Grafenstands-Bestätigungsdiplom von 1836. Allerdings, auch Rietstap beschreibt das obere, goldene Mittelfeld -das man auch als oberen Arm des „Kreuzes“ ansehen kann, mit zwei schwarzen Balken belegt. Lässt man dann aber das untere goldene Feld, unter dem untersten schwarzen Balken in der bildlichen Darstellung weg, so wird aus dem Heroldsbild ein Heroldsstück, und somit ein anderes Bild, als in der Blasonierung vorgeschrieben. Ich will hier nicht päpstlicher als der Papst sein -aber was würdest Du sagen, wenn der Löwe zum Beispiel abweichend von der Blasonierung grün dargestellt wäre? Und ich spreche hier nicht von kunststilistischen Geschmacksfragen, sondern vom tatsächlichen Schildinhalt. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 12:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was ist das bloß für ein Mensch, der meinen o. a. Text als Anwurf ansieht! Ich empfinde es als traurig. Ich kann mit derlei Menschen nicht diskutieren, die stets alles besserwissen wollen (jetzt bezogen auf die teilweise fehlerhaften Darstellungen, was nicht das Wissen um Heraldik tangiert) und im dementsprechenden Ton auch schreiben, dabei vom Kern des von mir angesprochenen Themas ablenken, "die Balken in den eigenene Augen" nicht wahrnehmen wollend, "die Splitter" der anderen dafür enorm aufbauschend und bei Einwänden jedoch zu reagieren, als ob man ihn schwerst beleidigt hätte. Hoffentlich ist das nur eine Masche.--Sacha47 Diskussion 12:58, 5. Juli 2013 (CEST)

Weiter gehe ich nur noch an diesem (→ Platz) zum Thema ein. Hier zukünftig etwaig offen geblienene Fragen wird man sicher dort weiter erörtert sehen können. Oder, vlt. näher im Einzelfall am Thema, dort. Ich hatte leider den Text so verstanden: „weil der Grund für den Beginn meiner Diskussion geschickt vernebelt wird“. Meine Absicht ist das sicher nicht. Daher habe ich solches wohl als Anwurf missverstanden. Das würde mir dann leid tun. LeoDavid (Diskussion) 13:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, bitte nur an einem Ort diskutieren, die Diskussion hier parallel zu führen bringt nichts. Ich lese dort ohnehin mit. Meine Bitte an beide Seiten wäre, rein auf der Sachebene zu bleiben, die ist schon schwierig genug. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Otok

als info an den sperrenden Admin habe ich einen Sperrprüfungsantrag gestellt. --Otok 2 (Diskussion) 11:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Freiwillige Sperre eines Benutzer

Ich habe mich bereits vor 45 Minuten bei den Administratoren Anfragen versucht, jedoch bisher ohne Ergebnis. Kannst du mir bitte helfen?

Hallo, ich möchte mein Benutzerkonto bitte freiwillig bis nächsten Montag bis 09:30 sperren. E-Mail Versand und Diskussionsseite bitte auch zu. Weiteres bitte mein Benutzerkonto und meine Diskussionsseite schützen, dass sie nur Administratoren bearbeiten können. Wäre dies möglich, ich habe meine Gründe.

Danke --Franzib256 (Diskussion) 11:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Karl von Lukas

Artikel neu - muss Belege erst ausfindig machen. versuche mit dem Enkel iKontakt zu treten.Gruß Gast (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.38 (Diskussion) 21:26, 14. Jul 2013 (CEST))

Woher sind den die derzeitigen Angaben in dem Artikel? Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ein bisschen ist ja schon hinzugekommen - mir hat die Zeit gefehlt und heute konnte ich auch etwas verbessern. Bitte um Geduld, ich warte auf Antwort von Herrn Kindermann. Grüße --Hamilkar1893 (Diskussion) 19:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, der Artikel ist halt so lange markiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2013#Norddeutsches AstroFotoTreffen (gelöscht)

Moin! Stell mir doch bitte die gelöschte Version inkl. Versionshistorie in meinem BNR wieder her. Ich schaue dann mal genauer, was man daraus noch machen kann. Danke, --Dirts(c) (Diskussion) 11:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dort stand: Das Norddeutsche AstroFotoTreffen, kurz NAFT, wird seit Ende der 1970er-Jahre in Norddeutschland zweimal im Jahr veranstaltet.

Die Organisation wechselt je nach Veranstaltungsort. Weblinks: Homepage des NAFT

Soll ich diesen Artikel wirklich in Deinen BNR schieben? --Otberg (Diskussion) 11:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

*g* Nein danke, wars wirklich nicht wert. Ich schau, ob sich daraus später (viel später) ggf. was machen lässt. Viele Grüße und sorry für die Mühe. --Dirts(c) (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gerne, stets zu Diensten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

URV ?

Hallo Otberg,

bei meinem letzten Edit habe ich dabeigeschrieben, dass einige Sätze aus dem k.u.k ...-Artikel stammen. Imo ist damit Wikipedia:Weiternutzung vollumfänglich Genüge getan.

Mit den Hinweis "aus weiteren vier Artikeln" (plus ein paar eigenen Recherchen) wollte ich dir signalisieren, dass diese Sätze mehr sind als ein 1:1-Zitat aus einem anderen Artikel (und selbst wenn sie es wären: die Frage ist, wie gut sie inhaltlich zum Lemma passen. Bis jetzt stand offenbar im Artikel keine einzige Aussage darüber, wie Stand und Perspektiven der k.u.k Luftwaffe waren). Es sind einzelne Infos aus anderen Artikeln, die man auch anderweitig belegen kann (wenn man möchte, dass jeder Satz 2-3 Fußnoten hat, um Details zu belegen). Aus den anderen 4 Artikeln habe ich nichts was, eine eigene Schöpfungshöhe hätte.

Falls du immer noch eine URV siehst, dann erklär mir bitte, worin die deines Erachtens bestehen soll.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreich-Ungarns_Armee_im_Ersten_Weltkrieg&diff=120548311&oldid=120548155

danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 12:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Neun-x, Du hast ganz Sätze/Absätze aus dem Artikel k.u.k. Luftfahrtruppen in den Artikel kopiert, ohne die Urheber anzugeben. Dabei hast Du mit dem Abspeichern versichert: „dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt“. Ausserdem ist eine Darstellung in dieser Ausführlichkeit in dem Artikel über Österreich-Ungarns Armee (nicht Luftfahrtruppen) fehl am Platz. Das hat Dir auch der Hauptautor schon deutlich zu erkennen gegeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das weiß ich - ich hatte schlichtweg vergessen, beim Abspeichern den WP-Quellartikel reinzuschreiben.

Wann hat mir welcher Hauptautor was wo zu erkennen gegeben ?

Von mir aus kann der Abschnit gekürzt werden. --Neun-x (Diskussion) 13:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mit der Angabe des „WP-Quellartikels“ ist es leider nicht getan, siehe Wikipedia:Artikelinhalte auslagern. Der Autor hat seine Meinung natürlich auf der Artikeldisk kund getan. Gegen ein, zwei erklärende Sätze ist wohl nichts zu sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

Auslagern ist afaik das, was in der Windows-Welt "ausschneiden" heißt. Ich hab aber nix ausgeschnitten, sondern ein paar Sätze (einen kleinen Teil des Artikels) kopiert. Und zu den von mir kopierten / paraphrasierten Sätzen ist imo disku-mäßig nix zu sagen - das sind dürre Tatsachen. Wir reden hier von 8 Sätzen (die stehen da in zwei Absätzen, könnten aber imo auch in 1 stehen). Satz 3, 5 und 7 beinhalten einen Nebensatz, die anderen fünf sind nur Hauptsätze. Das ganze übrigens ohne Quelle. Hat das eine eigene Schöpfungshöhe im Sinne des Urheberrechts ?

--Neun-x (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bitte frag einen Benutzer oder Admin Deines Vertrauens, der wird Dir bestätigen, dass Urbeberrechte auch bei WP-Texten durch die zwingende Angabe der Autoren Relevanz haben. --Otberg (Diskussion) 19:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich arbeite hier unentgeltlich und überwiegend zu meinem Vergnügen (und zur Erstellung einer freien Enzyklopädie). Ich mache lieber gar nix als mir einen solchen Krampf anzutun. Vor geschliffenen Sprachkunstwerken (die ich leider selten sehe) ziehe ich meinen Hut; vor 08/15-Sätzen imo ohne Schöpfungshöhe nicht. Imo praktizieren viele (auch fleißige + gute) Wikipedianer - aus Angst bloß nix falsch zu machen - einen übertriebenen URV-Kult. Ohne mich. --Neun-x (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine freiwillige Mitarbeit, die Dich aber leider nicht davon befreit, so wie alle anderen freiwilligen Mitarbeiter hier, auf so Kleinigkeiten wie Urheberrechte zu achten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt zwei Paradigma: was nicht verboten ist ist erlaubt und was nicht erlaubt ist ist verboten. Ich bin für Ersteres (so läuft es auch im Rechtsstaat : wer in einem Prozess etwas ins Feld führt/behauptet muss es auch beweisen). Du behauptest, ich hätte eine URV begangen - ich behaupte das Gegenteil und verweise auf den Unterschied zwischen Ausschneiden und Copy. Du gehst darauf mit keiner Silbe ein und bleibst bei deiner These. Nun: Ich sehe mich in keiner Beweispflicht.

Ich halte mich penibel an das Urheberrecht (soweit man sich penibel an Gummiparagrahen halten kann). Wenn morgen an Tag zB ein OLG oder ein Bundesgericht entscheidet, dass man nicht mehr als 66 Wörter am Stück zitieren darf, dann werde ich mich daran halten. Ich werde nicht zu einem "Autofahrer, der aus Angst vor einem Auffahrunfall auch in dichtem Verkehr stets 1 km Sicherheitsabstand zum Vordermann hält". Das wäre imo weltfremd (und im Bild der Metapher verkehrsbehindernd). - Nix für ungut, --Neun-x (Diskussion) 22:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, bitte frag einen erfahrenen Benutzer oder Admin Deines Vertrauens ... Hier kommen wir auf keinen grünen Zweig mehr. --Otberg (Diskussion) 22:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Grundsätzlich ist alles erlaubt, was nicht verboten ist (Artikel 2) - in Deutschland. Ist das in Wien anders?

Das ergibt sich aus dem Grundsatz der Privatautonomie, Artikel 2 des deutschen Grundgesetzes. Herrscht bei den afaik 269 Admins (.de) Einigkeit in Sachen (tatsächlicher oder vermeintlicher) URV ? On verra. Ich verwende meine (Frei)zeit hauptsächlich - etwa 88 % meiner Edits - für den ANR unserer Enzyklopädie (und diskutiere nur "im Notfall"). Wenn es denn sein "muss" werde ich ggfs. eines Tages den WP-Instanzenweg gehen, um die ein und/oder andere Grenze der URV zu konkretisieren. --Neun-x (Diskussion) 00:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja tue das. --Otberg (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

Austria / Österreich

Abend Otberg,

sorry, aber finde schon, dass ein Verweis auf den Namen Austria in den ersten Abschnitt des Artikels gehört.
(Wohl eher noch als Ostarrîchi; das könnte man weiter unten in eine Etymlogie-Sektion verfrachten -- für alle, die's genau wissen wollen.)
Näheres steht ja noch im eigenen Artikel zum Lemma Austria. Daraus geht eben auch hervor, dass der Name schon verwendet wurde, lange bevor Englisch dominierende Weltsprache war. (Und soweit ich weiß --bin kein Österreicher-- werden die meisten Eigennamen wie Telekom Austria auch deutsch/latinisiert ausgesprochen, und nicht englisch.)

Ich hoffe, das überzeugt dich, dass der Verweis doch seine Berechtigung hat.

Grüße, --Irrenanstalt (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Du hast geschrieben: Daneben findet sich manchmal (z.B. im Landeskürzel, in Firmennamen, etc.) die (pseudo-)latinisierte Bezeichnung Austria. Sowohl in Landeskürzel als auch in Firmennamen ist Austria bedingt durch den englischen Namen, hat also nicht direkt mit der lateinischen Bezeichnung zu tun. Der Begriff Austria ist auch schon im Artikel erklärt und verlinkt. Ich werde es aber trotzdem noch mal kurz einfügen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Post

ein Mehl, bittschön! -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

Antwort unterwegs. --Otberg (Diskussion) 10:42, 21. Jul. 2013 (CEST)

Deine Sperrung des Artikels "Rituelle Gewalt"

Die Sperrung hilft in diesem Fall nicht, weil dem ein prinzipieller Konflikt zugrunde liegt. Phi ist der Meinung, dass sehr viele der Opferberichte nicht stimmen und führt 4 Einzelfälle an. Ich bin der Meinung, dass zwar einige Opferberichte falsch sein mögen, diese aber mehrheitlich (im Rahmen dessen, was ein Kind nach einer Folterung erzählen kann) richtig sind. Wenn ein User über einen Artikel über das KZ Ausschwitz pauschal einfügt, dass nicht alle Opferberichte der Wahrheit entsprächen, dann mag das zwar richtig sein. Um aber einen solchen prinzipiellen Vorbehalt in den Einleitungssatz hineinzuschreiben, benötigt man schon etwas mehr als 4 Einzelfälle und dann dann kannst du als Admin wohl kaum den Artikel wegen Edit-War sperren und deine Hände in Unschuld waschen. Dann hast du den zweifelenden User zu ermahnen, die Diskussion zu führen und seine Quellen vorzulegen, dass diese kritische Sichtweise auch die Sichtweise von Fachleuten ist, denn diese könnten da ganz anderer Meinung sein. Exakt das gleiche gilt für die weiblichen Missbrauchsopfer im Bereich der rituellen Gewalt. Und warum ermahnst du nun Phi nicht? -- Lintraum (Diskussion) 12:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bei Editwar gibt es zwei Möglichkeiten: Sperrung des Artikels oder Sperre beider Accounts. Was ziehst Du vor? --Otberg (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den User revertiert und dabei eine VM-Meldung angedroht. Danach hat Phi wieder revertiert und folglich habe ich eine VM-Meldung abgesetzt. Das ist kein Edit-War und dass dies deutlich erkennbar kein Edit-War ist, geht bereits daraus hervor, dass ich zu dem Zeitpunkt den Artikel nicht mehr bearbeitet habe und stattdessen eine Lösung auf der VM-Seite gesucht habe. Deswegen noch einmal meine Frage: Würdest du auch so vorgehen, wenn jemand im Artikel "KZ Ausschwitz" solche unbegründeten Vorbehalten in den Artikel hineingeschrieben hätte? Warum verhältst du dich dann so gegenüber den Opfern der rituellen Gewalt? -- Lintraum (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lintraum, ich finde es einigermaßen widerlich, wie du mich hier öffentlich in die Nähe von Holocaustleugnern rückst. Ich bitte dich erneut, deinen Ton zu mäßigen. --Φ (Diskussion) 14:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Phi, ich finde es einigermaßen widerlich, dass du den rituellen Missbrauch lächerlich machst. Ich bitte dich erneut, dies nicht zu tun. Schreibe doch bitte dem Admin, dass ich zuerst einen Edit getätigt habe, danach eine VM-Meldung dir angedroht habe und dann sofort zur VM-Seite gegangen bin, ohne eine Editwar anzufangen. Der Admin Otberg hat das leider ein klein wenig falsch verstanden. Schreib ihm doch bitte, dass es von meiner Seite gar keinen Editwar gab. -- Lintraum (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lintraum Du hast Editwar geführt, das ergibt sich zweifelsfrei aus der Versionshistorie. Wenn Du noch einmal behauptest, ich würde Opfer ritueller Gewalt in ingendeiner Form diskriminieren, nur weil ich einen Artikel sperre, werde ich die Sperre Deines Einzweck-Kontos veranlassen. --Otberg (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sacha47

Hallo Otberg, hier die neuesten Beiträge Deines „Schützlings“ zur Kenntnisnahme als Admin. Was sollen wir von einem derart unsachlich und destruktiv agierenden Benutzer halten? Kannst Du ihn vielleicht zur Mäßigung bei der Wappen-Thematik motivieren? Gruß DORADO ☻ 11:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Dorado, er ist keineswegs mein „Schützling“, aber ich spreche ihn mal an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Auf Wiki sollte es keine "Schützlinge" geben. Ansonsten siehe meine Diskussionsseite!--Sacha47 Diskussion 12:20, 26. Juli 2013 (CEST)

co:File:Erdogan mett.jpg

Hallo Otberg, Dein LA auf den Commons ist leider unvollständig. Du hast vergessen die Unterseite anzulegen. Ich will das nicht selber korrigieren. Nicht dass am Schluss der LA wegen eines Formfehlers abgelehnt wird. So vertraut bin ich mit den Regularien dort drüben leider nicht. Viele Grüße --Zinnmann d 03:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Zinnmann, danke für den Hinweis. Ich wollte eigentlich einen SLA machen, aber offenbar geht das auf Commons nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Demographie Jabukas

Sehr geehrter Herr Otberg. Wenn es um die Erschießung von angeblich zehntausenden serbischen Helden geht, wird Jabuka37 nicht müde, Simo Mladenovski zu zitieren. Dieser war aber erst 1946 nach Jabuka gekommen. Der Wiener Prof. Manoscheck hat Wehrmachtsaufzeichnungen ausgewertet und kommt zu einem ganz anderen Ergebnis, nämlich maximal 600 Opfer – und darunter keine Serben. Wenn es aber um die Bevölkerungszahlen z.B. von 1946 geht, dann ist auf einmal Mladenovski nicht mehr zitierfähig, obgleich er doch Zeitzeuge war. Dort ist auf S. 91 zu lesen, dass der Ort Ende 1946 genau 3784 Einwohner hatte. Das deckt sich mit der Angabe des Heimatbuches der HOG Jabuka. Mladenovski zählt 3464 Mazenonier auf und berechnet einen Anteil von 92 %. Die HOG Jabuka schreibt von 3480 Mazedoniern, die angekommen waren. Einige, wahrscheinlich 16 an der Zahl, sind dann postwendend zurück nach Mazedonien. Auch wenn es sich nicht um eine amtliche Volkszählung handelte, sollte man der HOG Jabuka und dem Historiker Mladenovski doch vertrauen.

Bei Mladenovski steht für das Jahr 1946: Einwohner 3784, darunter 3464 Mazedonier und 320 andere.

Bei der HOG Jabuga steht für das Jahr 1946: Einwohner 3784, darunter 3480 Mazedonier, 14 Deutsche, 260 Rumänen, 28 Serben und 2 Ungarn.

In der serbischen Variante der Stadt Pancevo ist immer nur von einer serbischen Mehrheit die Rede, was freilich erst viel später eingetreten ist. Warum die Angaben aus dem Kirchenbuch von 1833 gelöscht wurden, entzieht sich gleichfalls meiner Kenntnis. Kirchliche Dokumente sind amtliche Dokumente. Wo kämen wir in Deutschland hin, wenn wir uns nur auf amtliche Volkszählungen verlassen würden? Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie den Artikel dahingehend verbessern könnten. Hochachtungsvoll, Dr. Jerger --188.104.133.107 20:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Angaben von Mladenovski und jenen der HOG Jabuga. Wo liegt das Problem ob 16 Mazedonier mehr oder weniger? Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

Genau. Das Problem liegt darin, dass Benutzer Jabuka37 diese Angaben immer wieder löscht. Hochachtungsvoll Dr. Jerger--84.173.17.160 17:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und damit wird verschwiegen, dass es in Jabuka von 1945 bis in die siebziger Jahre eine mazedonische Mehrheit gab. Hochachtungsvoll Dr. Jerger

Was meinen Sie denn damit? In dem Artikel Jabuka (Vojvodina) werden die Mazedonier inkl. Zahlenangaben doch nach wie vor ausführlich behandelt. --Otberg (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du hast

eine Seite, ich finde sie nur gerade nicht Sorry, LG --Itti 21:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ist gar nicht meine ;-) LG --Otberg (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2013 (CEST)

Na, kein Wunder, dass ich die Seite dann in deinem BNR nicht finden konnte   LG --Itti 22:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Was konkret...

... ist bei meinen Artikel so schlecht, ja sogar unverständlich? Welche Sätze? --Tabbelio (Diskussion) 12:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Um welche Diskussion ging da doch gleich? --Otberg (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Selbst gefunden, tja die Artikel auf die ich mich bezog wurden inzwischen gelöscht, da lohnt es wohl nicht mehr... --Otberg (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bücherfund

Durch Zufall kam ich in den Besitz eines Militäradressbuches aus 1933 sowie ein Buch gebunden aber ohne Titel und Herkunftsbezeichnung; Inhalt: sämtliche Kavallerieoffiziere der K.K Monarchie zum Zeitpunkt 1913 vom Generalkavallerieinspektor abwärts zum jüngsten Fähnrich, alle Kavallerietruppendivisionen, Kavalleriebrigaden sowie Regimenter als auch Landwehr- und Honvedkavallerie mit Einteilung, Namen, Orden, Schulen und Rangtour. Wie kann man das für Wiki verwenden bzw. für Interessenten zur Verfügung stellen bzw. hat das überhaupt einen Wert? Liebe Grüße Georg Bregant --Hamilkar1893 (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, das kann man nur mit Vorsicht und Bedacht verwenden – einerseits ist das Werk sicher ideologisch nicht mehr akzeptabel, anderseits sind die meisten Personen unterhalb der Generalsränge wohl nicht relevant für einen Artikel. Man kann natürlich reine Fakten in relevanten Artikel daraus verwenden, Artikel rein auf so einer Grundlage würde ich aber nicht erstellen. LG --Otberg (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Für das was in der wp an diesbezüglichen Informationen benötigt wird, reicht dieses halbamtliches Werk wohl aus. Nach äußerst hitzigen Debatten im Portal Militär bezüglich der Relefranz militäriescher Personen wurde das jetzt auf den kleinsten General festgelegt, ausgenommen der Mann hätte z.B. ganz alleine eine komplette Division gefangengenommen - das wäre dann allerdings ein Alleinstellungsmerkmal! -- Servus, Stoabeissa _...parbleu! 11:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja, so habe ich das auch mitbekommen. Das das Werk selbst betrifft ist das genauso für reine Fakten, Beförderungen, Stationierungen etc. gut zu verwenden, für alles Wertende muss man auf aktuelle Literatur zurückgreifen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vandalismus

Ich betreibe kein Vandalismus Ich weiß nicht was der User will Er droht mir ständig beleidigt mich meint ich mache alles falsch, will mich hier fast seit dem ersten Tag löschen lassen, kritisiert meine Einstellung über Demonstrationen gegen Homosexzelle usw usf Ich hab fast den Verdacht das der User mich hier wegmobben will, denn auf Nachfrage nennt er weder gemachte Fehler noch welche Quellen fehlen Diese Abmahnung ist ein Witz da dieser User andere an Änderungen hindert und seine Artikel wie eine politische Konserve auf alten Stand hält Auch andere User mahnen ihn andauernd zu Mäßigung Ich denke solche User machen die Wiki kaputt oder zumindest sehr unbeliebt Die ewigen Streitereien hier nerven, Wiki ist so nicht frei, außerdem fühle ich mich durch den User persönlich belästigt da er mich ständig beobachtet und hinter jeden von mir geänderten Artikel hinterfegt

Hier ein paar Beispiele http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alliiertes_Vorbehaltsrecht#Alliierte_Sonderrechte_gelten_bis_heute

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Einige_Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zusatzabkommen_zum_NATO-Truppenstatut Überall nur Beleidigungen und schroffes Benehmen

--Martin (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das sind unwahre Vorwürfe. Persönlich angegriffen habe ich dich nicht. Zu keiner Zeit. Ich kritisiere vielmehr deine Arbeitsweise und dein Unvermögen, nach wissenschaftlichen Maßstäben an Artikeln mit rechtswissenschaftlichen Schwerpunkt oder Artikelabschnitten, die einen rechtlichen Sachverhalt beschreiben, mitzuarbeiten. Mir scheint, du schreibst aus dem hohlen Bauch heraus, ohne dich mit der entsprechenden Fachliteratur jemals hinreichend auseinandergesetzt zu haben. Nahezu in jedem rechtswissenschaftlichen Artikel, an dem du Änderungen durchgeführt hast, erfordern deine oftmals fragwürdigen Ergänzungen eine Nacharbeit. Ich bin nur der erste, dem das in aller Regel auffällt, weil ich sie auf meiner Beo habe. --Benatrevqre ^…?! 13:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du drohst doch andauernd meine Sichterrechte zu nehmen und im übrigen verbitte ich es mir von dir suf eine Beobachtungsliste gesetzt zu werden, da ich mich belästigt fühle, nirgendwo fehlen Belege, wenn dir Quellen fehle, nenn genau die Stelle und versuche mal mit deiner Umgebung netter umzugehen als dauernd so einen Ton anzuschlagen, wie Mittelschulniveau usw, dass ist eine Unverschämtheit --Martin (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jeder kann hier auf seine Beobachtungsliste setzen, was oder wen er will - sich das zu verbeten ist nicht vorgesehen und macht auch keinen Sinn! - Steinbeisser _...parbleu! 13:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Im übrigen besitze ich das Zeugnis der mittleren Reife (also der früheren Mittelschulabschluß) und möchte nicht, daß ich von Martin derat diskriminiert werde! -- Steinbeisser _...parbleu! 13:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich drohe dir nicht, Martin, zumal es nicht in meinem Ermessen liegt, ob dir nach einem Antrag wirklich dein passives Sichterrecht entzogen wird. Änderst du aber deine Arbeitsweise nicht, spricht allerdings einiges dafür. Dein Vorwurf, ich würde dir nicht konkret aufzeigen, wo und bei welchen deiner Änderungen Belege fehlen, ist unzutreffend; ich bemängel am laufenden Band auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten dein fehlendes Sekundärquellenverständnis und die Unausgegorenheit der von dir angeführten Belege. Was kann ich bitteschön dafür, dass du dich dieser Sachkritik sodann verschließt und stattdessen mit Schutzbehauptungen und fadenscheinigen Ausflüchten kommst, inwiefern bringt das deiner Meinung nach eine Enzyklopädie weiter? --Benatrevqre ^…?! 14:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe in dem Fall nur den beginnenden Editwar in dem nicht ganz unbedeutenden Artikel Deutschland beurteilt. Dort hast Du Martin, gegen Widerspruch mehrmals eine Ergänzung gemacht, ohne einen Konsens auf der Disk abzuwarten. So etwas kann zur Accountsperre führen. --Otberg (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Khanat der Krim

Ich bin neu bei Wikipedia als Editor und gehe auch gleich wieder.

Ich habe im oben genannten Artikel einiges ergaenzt, naemlich im Wesentlichen: 1. Eine beispielhafte Darstellung der tartarischen Raubzuege Anfang des 16. Jahrhunderts, uebernommen aus http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C (nicht-russisch-sprachige Leser koennen auch http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean-Nogai_Raids benutzen, aber die russische Seite ist weitaus faktenreicher) 2. Den in Russland beruehmten Feldzug von http://de.wikipedia.org/wiki/Mehmed_I._Giray nach Moskau 1521, dort auch im Artikel zu finden. 3. Ein Verweis auf den Sklavenhandel als wirtschaftliche Triebfeder, ohne Nachweis, denn dies ist Folklore, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean-Nogai_Raids . Bitte erst diesen Artikel durchlesen, bevor diskutiert wird, ob es wirklich Folklore ist. Der Hinweis befindet sich ausserdem bereits im Abschnitt Staatsgruendung.

Die Aenderungen wurden rueckgaengig gemacht mit WP:POV ohne Belege.

Grob gesagt fehlt mir in der deutschen Wikipedia das, was in der russischen und englischen Wikipedia vorhanden ist. Ich wollte klein anfangen und weitere Teile ergaenzen, aber jetzt gebe ich persoenlich auf. Die Art und Weise, wie jede kleine Aenderung diskutiert werden muss, ist mir persoenlich zu aufwaendig.

Ich gehe zwar, aber ich bitte zu ueberdenken, wie diese Daten in die deutsche Wikipedia uebernommen werden koennen. Das ist Material, welches das Denken von Millionen von Menschen in den vergangenen Jahrhunderten bestimmt hat und IMHO sehr relevant fuer Wikipedia. Vielleicht muss tatsaechlich das deutsche Aequivalent zu http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean-Nogai_Raids geschaffen werden (am Besten mit den russischen Quellen) und dann im Khanat der Krim Artikel darauf verwiesen werden, aber das ist mir zu aufwaendig.

Mit freundlichen Gruessen, Olaf Becken (nicht signierter Beitrag von 95.46.75.16 (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Olaf Becken, die Ergänzung war leider völlig ohne Belege, die hier angeführten anderssprachigen Wikipedias sind als Belege in unserem Sinne nicht geeignet. Auch der Stil der Ergänzung war enzyklopädisch leider wenig geeignet, sondern wärmte mehr die alten Klischees auf. Bitte neutral mit aktueller Fachliteratur arbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Belege die Argumentationslinie sind, so ist in dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Mehmed_I._Giray kein einziger Beleg enthalten. Da werden IMHO verschiedene Massstaebe angelegt.

Der eigentliche Punkt ist allerdings die Neutralitaet des Artikels, die ich im gegenwaertigen Zustand anzweifele. Der Artikel erweckt im Moment bei mir einen glorifizierenden Eindruck. Herr Otberg, der http://de.wikipedia.org/wiki/Tatarensturm ist kein Klischee (bitte lesen, nur als Beispiel: Die Tataren sollen bis zu 23.000 Einwohner Preußens getötet und 34.000 in die Sklaverei verschleppt haben; bis zu 80.000 Menschen sollen in den verwüsteten Landstrichen verhungert oder erfroren sein...), obwohl auch in diesem Artikel die Nachweise zugegebenermassen schlecht sind. Es mag allerdings sein, dass der Sklavenhandel als Grundlage der Wirtschaft des Khanats eben nicht in diesen glorifizierenden Stil passt. Und ja, der herrschende Zeitgeist hat diese fuer den Artikel unangenehmen Fakten verdraengt. MfG, Olaf Becken (nicht signierter Beitrag von 95.46.75.16 (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2013 (CEST))

Wir schreiben aber Artikel auf Grundlage seriöser aktueller Fachliteraur, nicht auf Grundlage eigener Meinung oder anderer Wikipedia-Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Geschichte Mecklenburgs

Ich glaube irgendwo gelesen zu haben, daß bereits Schwedens König Gustav III. (um 1790?) den Tausch Norwegens gegen Pommern und Mecklenburg ins Spiel gebracht hatte, finde aber nicht mehr die Quelle. Fällt Dir dazu irgendetwas Hilfreiches ein? LG --Roxanna (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein sorry, da kann ich nichts beitragen. LG --Otberg (Diskussion) 23:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Deine erneute VM-Drohung

Hallo Otberg, vielen Dank für deine Drohung meinen Account sperren zu lassen. In der psychotherapeutischen Fachliteratur wird in Bezug auf "Falsche Erinnerungen" ausdrücklich der Vergleich zwischen KZ-Opfern und Opfern des rituellen Missbrauch gezogen. Das hängst damit zusammen, dass in beiden Fällen die vermeintlichen Opfer sich eine Opferidentität zulegen, einerseits um ihre Umgebung mit einer schockierenden Gewaltgeschichte zu beeindrucken und andererseits um sich hierdurch seelische Hilfe zu organsieren (teilweise auch finanzielle). Ich begrüsse es sehr, dass du richig erkennst, dass man trotz dieser Trittbrettfahrer das nicht in der Einleitung im Artikel "KZ" zu erwähnen hat, denn Trittbrettfahrer gibt es überall. Allerdings ist es sehr bedauerlich, dass du meinst, dass man die Opfer ritueller Gewalt anders behandeln sollte. Dass du als Laie nicht weißt, dass in der Fachliteratur hier der direkte Zusammenhang gesehen wird, ist mir schon klar. Nicht ganz klar ist mir, wieso du dich hier als Fachmann aufspielst, bereits jetzt weißt, dass dieser Vergleich unberechtigt ist und das, obwohl die Fachliteratur dies anders beurteilt. Erkläre bitte stattdessen, was du an diesem Vergleich als unpassend empfindest, denn es ist schon ein wenig erklärungsbedürftig, wenn die Fachliteratur diesen Vergleich aus gutem Grunde zieht, dann aber ein Admin der Wikipedia als Laie diesen Vergleich als unpassend beurteilt und es dann auch noch wagt, einen anderen User mit Sperrung zu bedrohen. -- Lintraum (Diskussion) 09:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich fürchte die Sperre Deines Einzweckkontos ist unausweichlich, es ist nur eine Frage der Zeit. --Otberg (Diskussion) 10:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die erneute Drohung und deinen Link (was hat der denn eigentlich mir zu tun, denn über China habe ich nie gechrieben?). Bitte erspare dir erneute Drohungen und beantworte die Frage, denn sie ist mehr als berechtigt. -- Lintraum (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

*quetsch* Beitragsliste abgleichen. Aber abgesehen davon: Schau in irgendeinem Lexikon, was den Unterschied zwischen "Drohung" und "Vorwarnung/Hinweis" zu deinem Gunsten ausmacht. -jkb- 10:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Nazikeule zu schwingen gegen jeden der nicht Deiner Meinung ist, reicht allein schon für eine Sperre. Dazu kommt Dauergetrolle immer bei einem Thema, PAs und sinnlose Eskalation auf Funktionsseiten. Dein Geböbel hier macht mich auch keineswegs befangen, sonst könnte ja jeder Sperrkandidat sich so freispielen. --Otberg (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Nazikeule, sondern in der Literatur wird wechselweise aufeinander verwiesen und so tue ich das auch. Es hängt damit zusammen, dass die Traumatologie sich in der BRD erst nach 1965 entwickelt hat und zuvor war nun einmal der zweite Weltkrieg. Wenn du eine unterschiedliche Beurteilung vornimmst, dann wirst du dir die Frage gefallen lassen müssen, warum du zu einer unterschiedlichen Beurteilung des Sachverhaltes kommst. Sowohl bei KZ-Opfern, wie auch bei ritueller Gewalt gabe es sehr spektakuläre Einzelfälle, in denen sich Opfer eine erlogene (bzw. falsch erinnerte) Opferidentität zugelegt haben. Der Prozentsatz der Trittbrettfahrer ist in beiden Fällen nicht sonderlich hoch. Ob nun der Prozentsatz an Trittbrettfahrern bei KZ-Opfern höher ist oder bei Opfern ritueller Gewalt, kann man nicht sagen. Trotzdem nimmst du als Admin hier eine extrem unterschiedliche Beurteilung vor. Im Artikel KZ würdest du so einen Satz herausstreichen lassen und die User auffordern sich vorher auf der Disk zu einigen. Im Artikel rituelle Gewalt wertest du den gleichen Pauschalvorwurf lediglich als inhaltlich Auseinandersetzung und frierst den Artikel mitsamt dieses bedenklichen Satzes ein. Trotz gleichem Sachverhalt nimmst du also eine extrem unterschiedliche Beurteilung vor. Warum?

(PS: Ich bin Autor des Artikels "Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch". Das heißt ich schreibe sowohl zu Gunsten von Opfern, wie auch zu Ungunsten von Opfern. Dein Vorwurf, dass ich Andersdenkende mit einer Nazikeule manipulieren wolle, kannst du dir also gleich sparen. Dass der Artikel "Falsche Erinnerung" nicht in der Wikipedia steht, hängt damit zusammen, dass er von WSC als tendenziös und parteiisch zu Ungunsten der Opfer eingestuft wurde. Du würdest gerne gegen mich den Vorwurf der Parteilichkeit zu Gunsten der Ofer erheben und was ich nun von euch beiden halte, das kannst du dir wohl denken. Vielleicht könntest du dich etwas mäßigen. Deine Unterstellungen sind ein wenig unangebracht) -- Lintraum (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Du rückst Benutzer die Deinen Thesen nicht folgen in die Nähe von Holocaustleugnern. Das ist etwas, was man in der Literatur auf die Du Dich hier berufst, sicher nicht findet. --Otberg (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn jemand den gleichen Sachverhalt unterschiedlich beurteilt, dann muss derjenige sich schon die Frage gefallen lassen, warum er dies tut. Gerne würde ich einen anderen Vergleich wählen. Aber diese spektakulären Fälle von Falschen Erinnerungen gab es nun einmal nur bei ritueller Gewalt und dann eben noch bei KZ-Opfern (siehe Artikel Benjamin Wilkormirski in der Wikipedia). Wenn du jedoch einen besseren Vergleich kennst, dann sage es. Ich habe Psychologie studiert, und mich in die Materie eingearbeitet. Mir sind keine anderen Fälle bekannt. Ich will also nicht meine Mitdiskutanten dorthin rücken, sondern sie begeben sich schon selber dorthin. Nach langen Diskussionsmetern muss ich dann zu diesem Vergleich greifen, da meine Mitdiskutanten leider zu bequem sind die Fachliteratur zu lesen und es bei populärer Literatur belassen. Für die Bequemlichkeit und Uneinsichtigkeit meiner Mitdiskutanten kann ich sicher nichts. Mir wäre sehr viel lieber, meine Mitdiskutanten würden mehr Fachliteratur lesen, denn dann könnte ich mir die Diskussionsmeter sparen. Warum also nimmst du hier eine unterschiedliche Beurteilung vor. Die Frage hast du immer noch nicht beantwortet. -- Lintraum (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2013 (CEST) 12:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich brauche nicht Psychologie zu studieren um zu erkennen, dass Du Deine Dikussionspartner in die Nähe von Holocaustleugnern rückst. Wenn Du trotz aller Ausflüchte damit fortfährst, ist die Mitarbeit dieser Socke beendet. --Otberg (Diskussion) 13:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du den Vergleich nicht verstehst, dann kann ich dir das natürlich auch inhaltlich beschreiben. Dann beantworte mir bitte folgende Frage: Im Gegensatz zur USA ist es in der BRD nicht zu erwarten, dass es eine Vielzahl von Falschen Erinnerungen an rituelle Gewalt gibt. Das hängt damit zusammen, dass es sich bei der Übernahme von Falschen Erinnerungen mehrheitlich um einen autosuggestiven Prozess handelt und wenn es nicht attraktiv ist, solche Erinnerungen zu übernehmen (z.B. weil man sich als Opfer damit eher unglaubwürdiger macht) verlieren Suggestionen automatisch ihre Wirkung. In den USA hingegen gibt es einen Bible-Belt und dort strömen Menschen zu Tausenden zusammen, um in der Kirche der Evolutionstheorie abzuschwören, denn die Welt wurde in 7 Tagen erschaffen und der Präsident ist ein guter Mann, denn er glaubt an Gott. Dort werden Überlebende von satanistischen Folterungen als Helden gefeiert (sogenannte "Survivor"). Dort kann dieser Prozess der suggestiven Generierung einer Scheinerinnerung also schon in Gang kommen, denn es ist attraktiv einer dieser "Survivor" zu sein und somit können Suggestionen wirken. Und offenbar war das ca. 1980 - 1990 in den USA der Fall und es gab mehere spektakkuläre Fälle bei denen Opfer sich eine falsche Opferidentität zugelegt hatten. Es gibt also schon einmal einen großen Unterschied zwischen USA und Dld. Abgesehen davon ist meines Wissens diese Problem in den USA heute kaum noch existent. Phi hat keine Quellen, er hat nicht fachspezifisch studiert und totzdem fügt er nun einen pauschalen Vorbehalt gegenüber den Opfer in den Artikel ein. Sein Satz macht die meist weiblichen Opfer der rituellen Gewalt vollkommen zu Unrecht pauschal länderübergreifend und über die Zeit hinweg unglaubwürdig. Da dieser pauschale Vorbehalt ganz sicher falsch ist, kann er ihn selbstverständlich nicht mit Quellen stützen. Das bedeutet, dass ich diesen Satz löschen darf und wenn er ihn wieder einfügt, bekommt er eine Ermahnung. Da er sich nicht daran hält, gehe ich auf die VM-Seite, damit er ermahnt wird, denn er hält sich nicht an die Regeln und fügt trotzdem immer wieder ein. Nun nimmst du hier aber plötzlich eine sehr seltsame Beurteilung der Problematik vor. Dieser Satz ist nun plötzlich zu dikutieren (seit wann werden falsche und unbelegte Aussagen in der WP diskutiert und nicht etwa gelsöcht?). Weil ich mich über dein Vorgehen bei dir beschwere, bedrohst du mich. Ich würde dich bitten, nun Phi zu ermahnen, diesen Satz nicht mehr zu platzieren - mehr ist es doch gar nicht, denn diesen Artikel habe ich mühsam in stundenlanger Arbeit zusammen mit Mondrian geschrieben und sicher nicht deswegen, damit die Opfer pauschal und vollkommen zu Unrecht in der Wikipedia unglaubwürdig gemacht werden. -- Lintraum (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Otberg! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Benutzer:Tiridine/Dribbler

Hi, Du hast den Benutzer gesperrt, würde gerne seine Verschiebedingens insbesondere Mohammad Dschawad Zarif rückgängig machen und wieder zu Mohammad Javad Zarif schieben. Das geht leider für das Fußvolk ohne besondere Knöppe nicht ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Das war der übliche Vandalismus von Dribbler, damit man seine Verschiebungen nicht so leicht rückgängig machen kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ähm, bräuchte nochmals Deine Hilfe, ähnlicher Fall ... Khark vers. Dribbler Charg. -- Gruss Beademung (Diskussion) 23:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt, Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine schnelle Hilfe. Gruss Beademung (Diskussion) 23:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Schwarzburg (Adelsgeschlecht)

Ich habe den Artikel Schwarzburg (Adelsgeschlecht) gegengelesen und unter verschiedenen IP-Nummern verbessert. Du hast den Artikel ebenfalls bearbeitet. Der Artikel hat sich stark vermehrt. Vielleicht hast Du auch Lust und Interesse einmal gegenzulesen? Schönen Tag!--188.195.32.252 15:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich gerne machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die erfolgte Bearbeitung. Oftmals übersieht man selbst einiges.--188.195.32.252 21:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschung

Hallo Otberg, Du hast gerade erneut eine WL (IV. Pommersche Heil- und Pflegeanstalt) von mir gelöscht. Diesmal sogar mit Kommentar - allerdings einem sehr launigen: "(Unerwünschte Weiterleitung: keiner wird je nach diesem Lemma suchen)" - Ah ja. Wie kommst Du auf so eine Aussage? Dass Du das nicht suchst ist ja okay; die Anstalt wurde aber - Du kannst es im Artikel nachlesen - genau unter diesem Namen gegründet. Ich bitte Dich daher, Deinen Fehler rückgängig zu machen und die WL wieder herzustellen. Bitte lass auch die beiden anderen bestehen. Dein Suchverhalten muss ja nicht für alle Vorbild sein, Deine Lösch"begründung" ist sehr egozentrisch. Gruß --Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Habe schon eine Ahnung wer Du bist, Du hast jedenfalls schon genug Erfahrung in der WP: Niemand wird je nach IV. Pommersche ... suchen, daher ist eine solche WL sinnlos. Ansonsten verweise ich auf WP:KPA und WP:LP. --Otberg (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du Regularien auffährst solltest Du Dich auch dran halten. Da wären WP:ANON zum Thema, wer ich bin. Danke. Was WP:KPA hier soll ist mir unklar. Und auf WP:LP steht, passend für diesen Fall: "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt." Deine Vermutung bleibt eine solche. --Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bevor Du hier rumpöbelst empfehle ich nochmal WP:KPA. Dass der Account eine Socke ist sieht ja wohl jeder und hat rein gar nichts mit WP:ANON zu tun. --Otberg (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

//BK// Gilt ANON unbedingt auch für mich? -jkb- 20:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

@Otberg: Du hast Post. Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und gib mal "III. " in die Suche ein und schau drauf, wonach hier nie jemand suchen wird... Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gib „IV.“ ein und schau drauf, wonach hier nie jemand suchen wird... Danke für Dein Mail. Eine neue Socke hat ganz und gar nichts mit WP:ANON zu tun, auch wenn Du es noch so oft behauptest. --Otberg (Diskussion) 22:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Dich da wohl verrannt. Mach das beste draus. Von meiner Seite aus EOD. Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 22:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wie schön... --Otberg (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

12. Isonzoschlacht / Band 13

Lieber Otberg, was gibts daran auszusetzen ? Warum ist das für Dich offensichtlich keine "Literatur" zum Thema ? Vgl. auch diskussion zur 12. Isonzoschlacht. Vielleicht bringst Du da Deine "Mängelrüge" an. --129.187.244.28 16:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Werner, werde ich machen. --Otberg (Diskussion) 18:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Palästinaeinsatz... Du weißt schon...

Da liegt mir schon schwer im Magen, daß der oide Kaiser beim Genehmigen der Palästinaktion gesagt haben soll "Na ich glaub, die sehen wir wohl nimmer!" weil: ich wohl nicht auf dem Holzweg bin wenn ich mal in den Raum stelle, daß der das mitnichten genehmigt oder unterschrieben hat - schließlich hat er sich aus der Militärführung schon länger herausgehalten und im übrigen ist das wohl keine Sache für den Kaiser selbst , (der, zu allem Überfluss ja auch das Oberkommando abgegeben hatte.) Gesagt könnte er das allerdings schon haben, es würde zu ihm passen - wenn man ihm das überhaupt mitgeteilt hat. -- Steinbeisser _...parbleu! 17:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's erst auch nicht geglaubt, aber dann doch einen seriösen Beleg gefunden. Muss aber auch nicht stimmen, dem Kaiser sind viele Aussprüche auch angedichtet worden. --Otberg (Diskussion) 18:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

Khark ... und kein Ende

Hallo Otberg,

kannst Du bitte noch einmal nach Khark (jetzt wieder Kharg!; verschoben von Beademung) und danach schauen, was 77.4.203.17 so treibt, der hier ständig an den Namen orientalischer Begriffe herumschraubt? -- Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bernhard, ob Khark oder Kharg das geeignetere Lemma ist, kann ich nicht beurteilen, das solltest Du mit Beademung diskutieren. Die Dribbler-IP schaue ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Danke Dir, Otberg! Letztlich ist es mir ja völlig Wurscht, welche Transkription hier für persische oder arabische Namen gewählt wird, aber für einen Sichter mit wenig Erfahrung - wie mich - ist dieses permanente Hin und Her schlicht der Horror. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, solchem Unbill durch trollige Mitarbeiter müssen wir in unserem offenen System leider in Kauf nehmen. Das wird sich auch so bald nicht ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Harakat Ahrar al-Scham al-Islamija

Hallo Otberg! Ich finde es bedenklich wenn Salafisten, also fundamentalistische, vom Verfassungsschutz beobachtete Organisationen, auf Wikipedia ein Darstellungsgebiet finden. Was meinst Du? Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:15, 22. August 2013 (CEST)

Hallo Sacha, nein es gibt Artikel über alles mögliche Verabscheuungswürdige in der Wikipedia. Es muss nur relevant sein und mit belegbasierter Kritik versehen sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kopten

Hallo Otberg. Klingt logisch, was Du schreibst. Ich habe auch die Artikel Koscheh-Massaker, Nag-Hammadi-Massaker und Angriff auf die Kirchen von Imbaba durchgelesen und finde hier ebenso sowohl Beispiele grauenhaften Stils als auch von pov und Irrelevantem, nicht zum Thema Gehörendem („Angriffe von Muslimen auf Christen“ ist objektiv u. neutral, Begriffe wie „moslemischer Mob“ oder „moslemische Gewalttäter“ - sofern es keine gekennzeichneten Zitate sind - sind es meines Erachtens nicht u. haben deswegen in einer Enzyklopädie nichts verloren). Daher hab’ ich diese drei Artikel mal überarbeitet. Grüße, --212.118.216.43 16:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sehr gut, je mehr Autoren sich um den Schrott kümmern, desdo besser. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Finis Steinbeisser

Grüß Gott zerschd amal - aus praktischen Erwägungen - ich bin sowohl in der fr:wp als auch auf commons mit L' empereur Charles angemeldet und habe ja hier auch einen Zweitaccount, habe ich mich entschlossen, den Zweitaccount zum Erstaccount zu machen und den bisherigen Erstaccount stillzulegen. Bitte sei doch so gut, die Steinbeisser Disk Seite dauerhaft zu sperren. Merci und Servus, L' empereur Charles (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt, Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2013 (CEST)

Beresina

? In dem Durcheinander überquerte Dominik Larrey, der Chirurg der Garde, die Brücke zweimal- Seine chirurgischen Werkzeuge waren noch auf einem Wagen an der Ostseite und er holte das Besteck, mit dem er noch viele Leben rettete , persönlich ab. Beim zweiten Male- zuerst hatte der die Brücke mit der Garde Napoleons überquert, wäre er nicht über die Brücke gekommen , wenn ihn nicht viele Soldaten erkannt hätten und ihm halfen.? Enstsprechende Lierarturangaben werden geflissentlich gelöscht oder ignoriert.

Was stimmt nicht , Die Sache ist aus mehreren Büchern belegt. Der Löscher hat ja nicht einmal den Namen Larrey -Triumphbogen Paris- recherchiert und sofort gelöscht. An den Brücken der Beresina fokussiert sich das Drama des Rußlandfeldzuges von Napoleon. Wenn ein Mann wie Larrey freiwillig nocheinmal in die Hölle zurückgeht nur um chirurgische Geräte zu holen, die auf einem Wagen zurückgebleiben waren- Napoleon überquerte mit der Garde die Fussbrücke- so spricht man sicher nicht von einer Anekdote oder ?? Larrey hat Hunderten das Leben gerettet und war halt nicht einer von 125000 Fusslatschern, wie in der Löschbegründung steht. Literaturhinweise werden ja auch sinnvollerweise gleich mitgelöscht statt diskutiert!? Gruss Odysee __Odysee2010 (Diskussion) (10:33, 28. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, das bedeutet aber nicht, dass diese unbedingt in den Artikel muss. Bitte kläre die Angelegenheit auf der Artikeldiskussionseite und nicht auf zig Benutzerseiten. Wenn Du weiter mit Gewalt Deine Texte hineindrückst, wird Dein Account gesperrt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp mit Larrey - bin trotzdem halt anderer Meinung! gruss (nicht signierter Beitrag von 79.206.127.104 (Diskussion) 20:39, 28. Aug. 2013 (CEST))

Gerne, dass man anderer Meinung ist als andere, ist hier häufig der Fall. Dafür gibt es die Artikeldiskussionseiten um einen Konsens zu erzielen. Immer wieder die gleiche Bearbeitung zu machen, obwohl sie von anderen abgelehnt wird ist verpönt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

nochmals danke für den Tipp mit der Larreyseite! Wo gibt es denn eine Kurzanweisung wegen Formangaben bei der Literatur? Vielen Dank für die Info ! Odysee2010__79.206.73.176 15:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gerne. Details zur Formatierung der Literaturangaben findest Du unter WP:Literatur bzw. Wikipedia:Zitierregeln. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:40, 29. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du schon deine (persönlich motivierte) Lösch- und Sperrlust ausleben willst, kannst du mir wenigstens die Möglichkeit geben, bei Massaker von Diyarbakır meine Ergänzung nochmal zu überarbeiten (Was auch immer du mit POV meinst, weder auf der Disk. noch auf der VM hast du deinen Revert erläutert)?--77.4.239.245 18:32, 30. Aug. 2013 (CEST)

siehe hier. --FT (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Du bist so verstrickt in Deinen Hass auf Türken und Muslime Dribbler, dass Du diesen extremistischen völkerverhetzenden POV, gar nicht mehr erkennst. Deine Mitarbeit ist hier unerwünscht, begreif das endlich. --Otberg (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:52, 30. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Fred Stobaugh

Hallo Otberg, neben weiteren, m. E. völlig unzulänglichen Stubs des Benutzers (von denen Du einen erweitert hast/Warum nicht der Verursacher?) fand ich nun diesen. Überzeuge mich bitte, dass dieser "Artikel" nach Wiki gehört. Ich dachte, wenn es um Personen geht, so, solche, die eine gewisse Relevanz besitzen. Langsam komme ich mir vor wie in den Nachmittagssendungen einiger privater TV-Anstalten. Gruß!--Sacha47 Diskussion 12:40, 31. August 2013 (CEST)

Schrott-Artikel, da wäre ein Löschantrag wohl angemessen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Otberg! Habe Löschantrag gestellt. Dieser seit Mai uns beglückende 79.168.56.35 stellt übrigens selbst (!) Löschanträge, mäkelt überall herum ist aber wohl nicht fähig, eigene ordentliche Artikel zu produzieren. Nicht bremsbar? Ich werde – neben meinem Editing, das mir wichtiger ist – immer wieder einen seiner neuen „Artikel“ überprüfen. Bei Kurzdurchsicht gibt’s einige Kandidaten. Gruß! --Sacha47 Diskussion 9:59, 1. September 2013 (CEST)

Hallo Otberg! Da hat einer meinen Löschantrag entfernt, weil für ihn die Diskussion beendet sei unterstützt von Besagtem und dem User bäää. Ich hab's rückgängig gemacht. Kannst Du bitte helfen?--Sacha47 Diskussion 11:59, 1. September 2013 (CEST)

PS:Besagter 79.168.56.35 löscht den Vermerk auch. Kannst Du ihm nicht eine Pause vergönnen?--Sacha47 Diskussion 13:12, 1. September 2013 (CEST)

Wenn Du mich hier persönlich ansprichst, kann ich in der Regel diesbezüglich nicht mehr administrativ tätig werden. Aber ich beobachte das und habe mich auch auf der LD geäußert. --Otberg (Diskussion) 19:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Otberg, verfolge bitte die ständige Löschung meines Löschantrags. Es wird immer "lustiger".--Sacha47 Diskussion 10:20, 2. September 2013 (CEST)

Habe die Ehre Otberg! Diese "Diskussion" wird leider immer unappetitlicher. Allein dieser Nötigungsversuch gegen Dich. Ich habe Benutzer:Projekt Freguesias 2012, auch weil er den Löschantrag erneut gelöscht hatte, wg. Vandalismus gemeldet. Ist als erledigt gekennzeichnet worden. Nun scheint die Seite schon lange gelöscht worden zu sein, nicht aber die Diskussionsseite. Wie funktioniert das? Habe auch die Kat. Musiker bei St. entfernt mit Begr. auf seiner Disk.-Seite. Bei mir auf der Disk.-Seite meldet sich ein anonymer Benutzer von einer anonymen T-Seite. Lustig! Warum sehen die Leute nicht ein, dass dieser arme, alte Mann nicht nach Wiki gehört? Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:152, 3. September 2013 (CEST)

Ja so ist das wenn man sich in die Löschhölle begibt. Da wird die Gegenseite sofort ohne Ansatz mit Dreck beworfen. Verschärfend kam da hinzu, dass es sich bei der IP die den Artikel angelegt hat und dem Account der den LA entfernt hat, offensichtlich um die gleiche Person handelt, die als zigfach gesperrter User schon lange die WP aufzumischen versucht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Otberg! Du hast recht mit der „Löschhölle“. Es fällt einem schwer, Contenance zu wahren. Der Vermerk zum Löschantrag ist erneut entfernt worden, diesmal von Benutzer:DestinyFound. Ich habe bereits Logo informiert, da er mit dem User schon im Clinch ist. Dabei wird doch am 9. September entschieden. Was den von Dir oben erwähnten Usser angeht. Ist der nicht zu eliminieren, zumindestens zeitweilig aus dem Verkehr zu ziehen? Ich habe zur Abreaktion eine neue Seite Ignaz von Fratricsevics erstellt. Nicht ganz klar ist die Geschichte um seinen Titel: Lt. Kneschke Freiherr, anderswo sogar Graf. Ersteres muss er als Mitglied der Magnatentafelzumindest gewesen sein. Weißt Du dazu mehr? Gruß!!

Solche User wird es geben, solange das Projekt so offen gestaltet ist. Damit müssen wir leben, ich habe mir da schon eine dicke Haut zugelegt. Einträge von Leuten auf meiner Wiederwahlseite, mit einem Sperrlog das gar nicht mehr auf eine Seite passt, zeigen mir, dass ich meist richtig liege. Wenn ich solche Problembenutzer nicht irgendwann ärgere, wäre ich als Admin ja praktisch untätig. Den Fratricsevics-Artikel schaue ich mir gleich an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den Grafen habe ich eigentlich sonst nicht gefunden. Die Sprache des Artikels wirkt etwas antiquiert. Du musst bedenken, dass der Leser diese alten Begriffe befremdlich findet oder sie teilweise sogar nicht versteht. Etwa: Inhaber des Husarenregiments, zur ... Leibgarde transferiert, avancierte... zum Major ... daselbst, mit vorläufiger Belassung in seiner dermaligen Charge, mit Rang vom 8. Mai des Jahres, ... zum Kommando der 15. Division übersetzt, allergnädigst ernannt. Daher sollte man nicht die Wortwahl der alten Literatur wiedergeben, sondern eine zeitgemäße Formulierung wählen. --Otberg (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Halte ich aber für wichtig, denn immer wurde "ernannt", "versetzt" bedeutet ständige WH's. Es heißt nun mal "Inhaber des...", frag nach bei Steinbeisser, der ist Spezialist. Wer übrigens, so glaube ich, derlei Seiten liest, kennt sich aus - oder lernt dazu. Es gibt kein "modernes" Rumänisch, Englisch, Französisch, aber Deutsch. Bei den vielen englischen Begriffen (von Duden auch noch abgesegnet) muss ich auch mal eben zu jenem greifen. Gut, "allergnädigst", aber so wurde verliehen. Charge sollte jedem ein Begriff sein. Aber danke, werde ich auf Wiki verlinken. Ansonsten bin ich trotzdem etwas beunruhigt, was auf Wiki immer mehr zu sagen hat. Sehr bedauerlich, dass derlei User eine Palttform erhalten, um ihren Frust gegen die Gesellschaft oder Ähnlichem abzubauen.Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:27, 4. September 2013 (CEST)

Sicher heisst es „Inhaber“ des Regiments, nur verstehen werden es ohne erklärenden Link die Wenigsten. Vielleicht gelingt Dir ein Mittelweg zwischen Originalausdrücken, altertümlichen Stil und Allgemeinverständlichkeit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Grüß Dich Otberg! Benutzer:He3nry hat den Löschantragsvermerk auf der Stobagh-Seite erneut entfernt. Entscheidung ist doch am 9.9. durch einen Admin. Darf ich das wieder rückgängig machen oder soll ich es so belassen? Ich frage Dich, weil ich in derlei Angelegenheiten sehr unerfahren bin. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:33, 6. September 2013 (CEST)

Hallo Sacha, siehe meine Antwort auf der LD. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:41, 3. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kozarac (Bosnien und Herzegowina)

Hallo Otberg, ich bitte Dich um Hilfe. Du hast am 25. Jul. 2013 um 23:23 Uhr den Artikel wegen Editwar geschützt. Unbeeindruckt davon, hat Benutzer Nado148 wieder Änderungen vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden bin (Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels). Ich möchte allerdings keinen neuerlichen Editwar entfachen. Deshalb bitte ich Dich, Dir die letzte Version vom 3. Sep. 2013‎ um 23:13 noch einmal durchzusehen und mit der jetzigen zu vergleichen. Im Übrigen editiert Nado148 hinter mir her. Siehe Versionsgeschichten Momčilo Perišić, Tomislav Nikolić, oder hier[[29]]Beste Grüße--Kozarac (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kozarac, ich kann auf den ersten Blick keinen offensichtlichen Vandalismus erkennen, sondern normale inhaltliche Differenzen. Warte mal die Antwort auf Deinen Diskbeitrag ab, ich beobachte die Seite. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Heuchlerisches Verhalten

Und wieso schreibst du das und das nicht auch deinem Adminkollegen? Ah ich weiss schon, eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. DestinyFound (Diskussion) 15:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst also das siebenmalige Revertieren eines administrativen Edits bringt unser Projekt wesentlich voran? --Otberg (Diskussion) 15:51, 4. Sep. 2013 (CEST) PS: mit Problembenutzer warst Du offensichtlich nicht gemeint, siehe Dein Sperrlog

Du bist der Frage ausgewichen, was im Grunde alles sagt. Das ist kein administrativer Edit, da Admins sich nicht über die Regeln hinwegsetzen dürfen. DestinyFound (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Na dann, bei „heuchlerischem Verhalten“ erübrigt sich eine Diskussion ohnehin... --Otberg (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mail

Du hast eine von mir. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Beantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Philipp von Schwaben

Lieber Otberg, kannst du bitte den Artikel bis zum Monatsende (eher ein paar Tage eher:-)) durchsehen? Hab ihn für den SW vorgeschlagen. Gruß --Armin (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sicher, mach ich gerne. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich habe auch den Hampe für den SW vorgeschlagen bzw. die bisherigen Überarbeitungen eingefügt. Erster Weltkrieg wird dich wohl (noch) mehr interessieren als Stauferzeit. Bin mir aber keineswegs sicher, ob ich den bis Ende des Monats auch noch fertig bekomme. Es fehlt noch einiges. Vielleicht kannst du den Hampe im Auge behalten und fünf Tage vorher ggf. auf der Disku posten was dir negativ aufgefallen ist. Gruß --Armin (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

OK, hab's auf der Beo. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2013 (CEST)

Philipp von Schwaben ist, wie immer von Dir, ein sehr schöner, ausführlicher, gut geschriebener Herrscherartikel. Habe praktisch nichts zum Verbessern gefunden. Nur das mit den Seitenwechseln von Hermann von Thüringen ist etwas verwirrend geschildert (erst dreimal, ein paar Zeilen später fünfmal). Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ok, danke. Kannst du dir den Hampe denn noch ansehen? Bin zwar noch nicht ganz fertig, aber die Zeit zum Monatsende läuft und um evt. auf Kritik noch rechtzeitig reagieren zu können, brachts dann auch noch 1-2 Puffertage. Gruß --Armin (Diskussion) 12:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich sobald wie möglich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Zu deiner Aussage: Die Vollstandigkeit der Angabe „zehn Nachrufe“ scheint mir zweifelhaft. Es können doch unmöglich alle Nachrufe in allen Provinzzeitungen und kleinen Zeitschriften erfasst werden. Das steht hier. Mit Verweis auf Anne Christin Nagel: Wenn aus Erinnerung Geschichte wird. Nachrufe als Quellen historiographiegeschichtlicher Betrachtung. In: Jahrbuch für Universitätsgeschichte 9 (2006), S. 197–212 (den Aufsatz konnte ich aber nicht mehr einsehen und es erschien mir auch nicht oberte Priorität zu haben). Vgl. auch die Aussage: Für die Möglichkeit der Einsichtnahme in seine umfangreiche Sammlung von Historiker- Nachrufen danke ich David Thimme. Mir erscheint die Aussage daher unproblematisch. Aber als Hauptautor ist man vielleicht zu sehr in die Thematik vertieft und sieht den Wald vor lauter Bäumen im Hinblick auf Verständnis nicht mehr. Ich habs also nach deinem Einwand aus dem Artikel genommen und belasse es lapidar beim Satz: Über ihn wurden Nachrufe u. a. von seinen Schülern Gerd Tellenbach, Percy Ernst Schramm und Friedrich Baethgen verfasst.[101] Wenn dir sonst etwas auffällt, melde dich doch einfach auf der Disku. Gruß --Armin (Diskussion) 21:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mir schien die Aussage nur etwas gewagt, weil Vollständgkeit ja kaum möglich ist. Zehn Nachrufe konnten ermittelt werden, klingt da schon schlüssiger. Du kannst ja das schreiben oder nur die Quintessenz („durchschnittlich viele“) der Aussage anführen. Wirklich in schöner Gelehrtenartikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2013 (CEST) PS: wenn eine Seitenaufruf bei Google Books nicht mehr geht, mit einem anderen Browser probieren, hat in dem Fall bei mr gerade geklappt

Uploads

Hi Otberg, ich wende mich an dich, denn du scheinst mein "Pate" zu sein? Habe eine neue Kategorie erstellt und drei Icons auf Wikimedia Commons hochgeladen und würde dich bitten zu prüfen, ob diese meine ersten Beiträge dort (v.a. mit den Lizenzen) so in Ordnung sind? Gruß aus Hessen, WiP WilliPaedier (Diskussion) 15:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, „Pate“ gefällt mir nicht so... Die Lizenzen scheinen mir OK, aber was willst Du mit diesen schlechten Auflösungen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Snježana Kordić

Könntest du mal bitte hier vorbeischauen? Gruß und Danke--Kozarac (Diskussion) 00:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann da auch nur das gleiche machen wie jeder Admin nach einer VM: Artikelsperre und Appell das auf der Artikeldisk, notfalls mit Hilfe der 3M, auszudiskutieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum September-Stammtisch 2013

Hallo Otberg, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 27. September statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ist zwar absolut nicht meine Gebiet, aber ich schau mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Diktat von Vienna

Sehr geehrter Herr Otberg,

Ich habe mir mit guter Begründung vorgenommen, den verwirrenden Wortspiel "Schiedsspruch" für den Diktat von Wien zu verschieben. Ich verbiete mir, dass sie mein ausführlich begründetes Vorhaben mit einer kurzen und falschen Begründung rückgängig machen und fordere Sie auf, zu meinen guten Argumenten, die ich auf meiner Diskussionseite auch chrico dargelegt habe, einzugehen. Wie auch jmabel vor 7 Jahren gemerkt hat, aber ohne Echo, macht Wiki hiermit den Wolf zum Schäfer und Hitler-Mussolini zu "Schiedsrichter". Dass ungarische Literatur - auch auf deutsch übersetzt - sich das so wünscht, macht daraus noch keinen etablierten Sprachgebrauch - das müssen sie selber einsehen, und somit entfällt ihr einziges Argument. Und im Zweifel - hier geht es um einen von Irredemptisten durchgezogenen Plan der Verharmlosung, der weit fortgeschritten ist - sollte man sich nicht davon zurückhalten, die eigene Vernunft einzusetzen. Ich sehe keinen vernünftigen Mensch, der einerseits von Schiedsrichter und Schiedsspruch sprechen wurde - danach aber im Text deutlich sagt: es steht kein internationales Recht dahinter, es wurde nie anerkannt ausser von denen die es durchgesetzt haben. Nein, ich akzeptiere ihren Einsatz nicht so unbegründet und freue mich auf eine ausführlich und gerechte Stellungnahme. Ich bin selbsverständlich gesprächsberit, nur pauschale Antworten, die am Thema vorbei gehen, akzeptiere ich nicht. Nur sie können sich vorstellen, dass ich keine Argumente und nur eigene Überlegungen einführe, diese Meinung gehört revidiert.

mit besten Grüssen

PM79.241.152.111 08:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bitte mit dem Account signieren. --Otberg (Diskussion) 08:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Schlage vor, wir diskutieren an einem Ort Diskussion:Zweite Wiener Arbitrage. --Otberg (Diskussion) 09:18, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wiener Schiedsspruch

Hab gesehen, dass du auch an der Diskussion beteiligt warst. Der rumänische Benutzer, der das losgetreten hat, gehört ideologisch übrigens zu folgender Fraktion: Protochronismus. Ich hab den Benutzer am Anfang, als er aufgetaucht ist, ein bisschen in Schutz genommen, da nicht alles Blödsinn war, was er geschrieben hat. Sonst wäre er gleich am Beginn seiner de.WP-Karriere gesperrt worden. Dann hat er mir aber Bildschirmkilometer mit dem ewig gleichen national-POV geschrieben, so dass ich aufgegeben habe. Bei dem hilft nur ein Geschichtsstudium an einer westlichen Universität. In Rumänien selber steht er mit seinen Ansichten nämlich gar nicht so allein da (siehe Osteuropaproblem, was gerade auch im Kurier diskutiert wird). Die nationalen Geschichtsschreibungen der mittel- und osteuropäischen postkommunistischen Länder unterscheiden sich oft gravierend voneinander und widersprechen sich extrem. In ihren Sprachversionen können sie ja werken wie sie wollen, aber immer öfter tragen sie auch ihre Ansichten und Konflikte in jene Wikipedias, wo sie die Sprache als Fremdsprache gelernt haben, also hauptsächlich EN und DE. --El bes (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Interessanter Link, war mir neu der Begriff. Danke. Deine Bemühungen um den User habe ich anfangs noch verfolgt, aber nach einigen Bildschirmkilometern auch aufgegeben. Eine strahlende Zukunft würde ich dem Account hier eher nicht prophezeihen. LG --Otberg (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eizieizz

Moin, der Benutzer hat sich zur Entsperrung ans Support-Team gewandt. Näheres siehe SP. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Eine belegfreie Ergänzung [30], die mit dem eigentlichen Artikel oder Abschnitt (Pontosgriechen) nichts zu tun hat, ist für dich sichtenswert, aber meine Bearbeitungen mit Primärquellen sind für dich volksverhetzend?--93.134.129.192 07:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Deine Bearbeitungen sind in der Regel leider so. Die Ergänzung von Azmi ist eher trivial und muss nicht unbedingt belegt werden, ausser ein seriöser Benutzer (also Du nicht) bezweifelt sie. --Otberg (Diskussion) 08:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mhm, bist du witzig. Seit wann haben triviale Informationen etwas in einem Artikel zu suchen. Das ist Wieselei, und hat mit den Pontogriechen an sich nichts zu tun. Wenn überhaupt könnte es in den Artikel Osmanische Griechen hinein. Aber du hast natürlich deine Günstlinge auf der einen, und deine Mobbingopfer auf der anderen Seite.--93.134.129.192 17:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Von Deiner Meinung wissen wir ja alle, was wir davon zu halten haben... --Otberg (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Was ist das denn von Benutzer:93.134.131.88 auf Importwünsche. Der Artikel wurde gelöscht, ein Benutzer hat ihn in seinen BNR übernommen, Dribbler kopiert das und setzt es in den ANR? ist der Artikel so denn für den ANR geeignet? --Itti 19:07, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel müsste erst in die LP. Das wäre aber erst nach Überarbeitung sinnvoll. Dribbler kann das sicher nicht leisten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Mein bester Freund

der Boris, komisch was der immer denkt. Mein bester Freund der Boris, wie er die Geschicke immer lenkt. Glückauf aus dem Kohlenpott --Pittimann Glückauf 09:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ach der Boris ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin sein größter Fan. Zumindest stimmen die Indizien. Die Sprachstil passt, es passt der Provider und es passt die Gegend. Er kommt zwar meistens aus Karlsruhe, aaaaber. Naja egal, wir haben uns wieder mal über seine verbalen Ergüsse erfreut und das war mir ein kleines Gedichtchen wert. Wünsche noch einen angenehmen Tag. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, und auf keinen fall sollte man solche user „Vollhonk“ nennen. es gibt keine rechtfertigung dafür, oder? grüße --a.y. (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ernst Bregant

Lieber Otberg!Ich habe schon Gumpi gebeten, über den Artikel auf meiner Testseite drüberzuschauen, ob er Wikitauglich ist oder nicht. Aber vielleicht ist er krank oder abwesend. Mit diesem Artikel wäre ich jetzt an und für sich fertig. Besser geht's dezeit nicht.(7Dateien auf Wikimedia) Das Einzige, was ich noch anzubieten hätte, einige seltene "Private Bilder" des Fährprahms F208 (mit 2 U-Bootstürmen) und Bilder von der Emden und der Lützow. Habe den Artikel nicht auf Wiki verschoben, da ich erst ihre Meinung abwarten wollte und mir nicht gerne vorwerfen lasse, ausschließlich meine Familiengeschichte zu forcieren. * Benutzer:Hamilkar1893/Testseite L.G. Georg. --Hamilkar1893 (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Hamilkar, ich habe mal drübergeschaut und ein paar Kleinigkeiten verbessert. Der Artikel ist sicher reif für den Artiklenamensraum. Ich fürchte aber der Artikel wird einen Löschantrag bekommen, weil die Relevanzhürde für Offiziere eigentlich beim General liegt. LG --Otberg (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Otberg! Danke für die schnelle Reaktion. Mit der Hierachie hab ich es mir schon so gedacht. Möchte aber zu bedenken geben, dass es eine vorgesehene Kategorie für Oberleutnants der Reichsmarine, U-Bootkommandanten und sogar für silbernes Ehrenzeichen der Republik gibt. Haben sie sich die Mediendaten auf wikimedia angesehen. Soweit ich weiß, gibt es keine einziges Marineoffizierspatent dort, wenn auch nur Leutnant. Ich habe aber auch noch andere Dokumente und seltene Bilder. Wenn das nicht ausreicht: er war vor dem 2. Weltkrieg Steir. Meister im Tischtennis, 1948 österreichischer Studentenmeister und auch erfolgreich bei den ersten Nachkriegsturnieren in Österreich zwischen 1946 -1950. Weiters hat er auf Landesebene zuletzt in Kärnten bis 1968 gespielt. Wenn ich daran denke, dass bereits jeder 3- oder 4-Klassiger Fussballer auf Wiki hat!??--Hamilkar1893 (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mich müssen Sie nicht überzeugen, ich würde den Artikel auf jeden Fall einstellen. Aber bitte nicht ärgern wenn ein Löschantrag kommt, so sind die Verhältnisse leider. LG --Otberg (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Absicht?

Hallo Otberg. Hast du hiermit [31] absichtlich den heftigen PA und den Verstoß gegen das Seitenintro wiederhergestellt? --91.19.80.62 19:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du weiter auf der VM trollst wird Deine IP gesperrt. --Otberg (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, Du bist nicht die IP die die Erle entfernt hat, sorry. Da sieht man wie vorteilhaft ein Account wäre. Was den angeblichen PA betrifft, halte ich die Aussage gegenüber einem vielfach gesperrten Problembenutzer, der als wechselnde IP irrlichtert, nicht für einen PA. --Otberg (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nicht gesehen, nun ist es zu spät. Der frühere Account hinter dieser IP ist meines Wissens nicht dauerhaft gesperrt. Unter „vielfach gesperrten Problembenutzer“ könnte man auch Benutzer:Eingangskontrolle bezeichnen, was also möchtest du damit rechtfertigen? Die IP als Portugal irrlichtet nicht, sie beteiligt sich hier sehr konstruktiv und ist recht eindeutig hier bekannt. Es sollte eh keinen Unterschied machen ob man als IP oder angemeldet hier mitarbeitet - das scheinst du aber anders zu sehen. --91.19.80.62 20:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Habe ich auch nicht behauptet, sondern dass er vielfach gesperrt wurde. Also nicht unbeschränkt so wie Du. --Otberg (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Ich hatte den Beitrag als Verstoß gegen #4 entfernt. Siehst du das anders als ich? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Als Admin kann Du dort natürlich moderieren, eine IP kann das nur in eindeutigen Fällen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Otberg, falls du die 91er-IP für den unbeschränkt gesperrten Nobbi hältst: Der hat zwar solche IPs, aber in dem Fall war er das glaube ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die 91.er-IP ist Benutzer:Ausgangskontrolle, eindeutig in Duktus und Gebaren, Vorgehensweise und Stil erkennbar. Tatsächlich ungesoerrter Radikalinklusionist, nicht an WP interessiert, sondern allein an Krawall. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

VM

Ich habe für die Wiederherstellung des PAs und des Verstosses gegen das Seitenintro sowie deine Beleidigung und Drohung gegen mich eine VM gegen dich eingestellt. --91.19.80.62 20:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin hier und gleichzeitig dort

Ich denke, das es möglich ist quasi gleichzeitig unter IPs aus ganz verschiedenen Bereichen und Ländern unterwegs zu sein. Das könnte auch die VM gegen Lutheraner, dich und mich am Sonntag betreffen. Es fällt bei längerer Betrachtung auf, das eine IP aus der Deutschen Telekom irgendwie mit Kabel Portugal zeitnah an gleichen Seiten arbeitet. Die eine ist zu eindeutig identifizierbar, also wird irgendwie die deutsche IP aktiviert (Mobiltelefon, Firmennetzwerk was auch immer), die in einen deutschsprachigen Projekt ja als Marktführer unverdächtig ist. Meine Zusammenstellung zu diesem Thema wurde von bestimmten Freunden ja gleich nach dem Anfang mit VM bedacht und wieder gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kann schon sein, ich glaube aber eher die Düsseldorfer IP gehört zu den zahlreichen Fans des bekannten Benutzers. Mit seiner Seilschaft hatte ich unlängst schon das Vergnügen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Süleyman Nazif

hallo Otberg, dieser artikel sieht nach dribbler/rülpsmann urv aus. was meinst du? siehe ip: 77.4.43.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und die anderen ip-adressen wie 93.135.62.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in diesem und anderen artikeln. grüße --a.y. Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das ist das übliche sprachlich desaströse POV-Machwerk von Dribbler. Siehst Du woher die URV-Übersetzung stammt? Offenbar vom türkischen Artikel. --Otberg (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Guck mal auf WP:SP

Dass ich Dir in der Sache recht gebe, wurde ja schon klar. Die Rüge von Benutzer:Q-ß finde ich allerdings nicht unberechtigt.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ein Einzweckacount, wie der Gesperrte, der für mich zu den negativsten Erscheinungen in der WP überhaupt gehört. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

zum thema wiederholte sperrprüfungen: ähnlich bohrende fragen auch hier. siehe wer der damals hat prüfen lassen. --a.y. (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Besten Dank für Deine Einsicht. --Q-ß^Disk. 16:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zum Oktoberstammtisch 2013

Hallo Otberg, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 31. Oktober statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Schiedsgericht permanente Sperrung Eizieizz

Meine permanente Sperrung durch Sie wurde zur Überprüfung beim Schiedsgericht eingereicht. SG Verfahren Eizieizz --Eizieizz (Diskussion) 19:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Neuenhagen (erl.)

Hallo Otberg, bin nur zufällig darauf gestoßen. Dieser Benutzer scheint generell schon etwas problematisch, seine Beiträge sind jedoch übersichtlich. Mich interessiert der Einzelfall nur begrenzt, aber die Vorgehensweise. Auf welcher Grundlage hältst Du den Benutzer eigentlich gesperrt? Ist "Revisionismustendenz" ein zulässiger Sperrgrund? War eine Benutzersperre hier das "letzte Mittel"?--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe nicht gesperrt, sondern in der Sperrprüfung die verhängte Sperre bestätigt. Bei den wenigen Beiträgen des Benutzers ist leicht zu erkennen, dass er an der Erstellung einer Enzyklopädie nicht interessiert ist, sondern nur seine krude Propaganda hier verbreiten will. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann das zumindest nicht leicht erkennen. Der Benutzer unterliegt sicher z.T. Irrtümern oder zu selektiven Betrachtungen. Was er, auch in Artikeln, geschrieben hat, scheint mir jedoch zumindest so sachbezogen, dass man sich auch sachlich damit auseinandersetzen kann.

Die zugehörige VM reißt Zitate aus dem Zusammenhang, die möglicherweise, aber nicht zwingend so einseitig, wie in der VM dargelegt, formuliert bzw. gedacht sind. Was der Benutzer damit erreichen wollte, kann aus seinen wenigen Beiträgen kaum zuverlässig eingeschätzt werden.

Was mich beunruhigt ist, dass eine Entscheidung über eine sofortige Benutzersperre, an deren Begründung die Community relativ hohe Anforderungen stellt, auf einer Grundlage getroffen wurde, die diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Also für mich sind Beiträge wie dieser, eine völlig ausreichende Grundlage um eine frische Socke zu sperren. Das sahen auch alle andern in der VM so. --Otberg (Diskussion) 00:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Es geht hier vermutlich im Kern um den Satz "Juristisch betrachtet sind die Mitglieder der Résistance Schwerstverbrecher. Mörder, Brandstifter, Vergewaltiger usw." Klingt zunächst nach starkem Toback, ich wäre hier jedoch vorsichtig. Verbindungen zwischen den Widerstandsgruppen in den besetzten Ländern und Kriminellen werden meines Wissens heute auch von seriösen Quellen erwähnt. Beispielsweise hier: http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/verbrechen/mafia/index.jsp

"1943 verpflichtete sich die Mafia, die Invasion der Alliierten auf Sizilien zu unterstützen. Ihren Einfluss auf der Insel und auf dem italienischen Festland konnte sie dadurch noch ausbauen."

Meines Wissens hätten die Mitglieder der Widerstandsguppen (Partisanen) bei ihren gerechtfertigten Aktivitäten "juristisch betrachtet" zumindest eine Uniform oder gut sichtbare Abzeichen auf ihrer Kleidung tragen müssen, um dem damaligen Volkerrecht, soweit überhaupt vorhanden, bzw. der Haager Landkriegsordnung zu genügen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Man kann natürlich alles schönreden. Die Résistance mit der Mafia anzuschwärzen geht jedenfalls völlig daneben. Revisionistisches Geschwurbel von frischen Socken war und ist jedefalls unerwünscht. Solche Accounts tragen nichts bei zur Erstellung unserer Enzyklopädie. --Otberg (Diskussion) 09:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Partisan#Rechtlicher_Status. Die Résistance hat, im Gegensatz dazu, meist getarnt operiert, ohne von weitem erkennbares Zeichen und ohne ihre Waffen offen zu tragen. "Personen, die die genannten Kriterien nicht erfüllen, sich aber dennoch an Kampfhandlungen beteiligen" .... "tragen jedoch die Verantwortung für Straftaten, die sie begangen haben, entsprechend den zum Tatzeitpunkt geltenden Gesetzen". Das gefällt Dir und mir möglicherweise so nicht, ist jedoch tatsächlich korrekt fomuliert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Über einen Satz wie "Juristisch betrachtet sind die Mitglieder der Résistance Schwerstverbrecher. Mörder, Brandstifter, Vergewaltiger usw" muß man doch wohl nicht ernsthaft diskutieren. Selbst wenn man Sabotageakte "juristisch betrachtet" als Brandstiftung ansehen würde, aber was soll z.B. der letzte Punkt?--Suhagja (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zum Tätigkeitsfeld der Résistance gehörten nicht nur Sabotageakte. Der letzte Punkt besagt, dass mir die Aussagen von Neuenhagen so nicht gefallen, weil für mich der historische Kontext der unrechtmäßigen Besetzung und Ausplünderung Frankreichs viel stärker als Rechtsverstöße beim Widerstand dagegen zu gewichten ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:49, 18. Okt. 2013 (CEST)

SGA Eizieizz

Servus Otberg, ich habe dort eine Frage an Dich hinterlegt. Da ich nicht weiss, in wiefern Du die Seite beobachtest, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen. Wäre schön, wenn Du dort mal vorbeischaust. Danke Dir --Hosse Talk 20:55, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Info, ich schau mir das gleich an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Gerne, ich habe zu danken! --Hosse Talk 21:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

sog. Polen-Feldzug ?

Wie kannst Du, der doch sonst so großen Wert auf Belegstellen legt, die entsprechenden reverts, die das Fehlen von Belegen für die polnische Verlustzahl beim Artikel zum sogenannten Polenfeldzug rügen, als "Vandalismus" bezeichnen ? Da stimmt doch so einiges nicht zusammen in der Linie des otberg. Weißt Du etwa zufällig eine Quellenangabe ? Dann zögere nicht, sie hinzuzufügen. In der derzeitigen Form ist dieser og. deutschsprachige Artikel nicht akzeptabel. --188.174.118.42 23:34, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du bist hier falsch, ich habe im Gegenteil den von Dir geforderten Beleg erbracht. --Otberg (Diskussion) 23:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bosniaken

Falls Sie kurz zeit hätten, könnten Sie die Seite sichten? Bevor das ganze noch unübersichtlicher wird. -BošnjakArmin (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das muss ich mir genauer anschauen, das schaffe ich heute nicht mehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank, dass Sie sich überhaupt die Zeit nehmen, es muss nicht heute sein. -BošnjakArmin (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das drängendste Problem haben inzwischen ja andere schon behoben. Ein Überarbeitung des Artikels wäre dennoch sinnvoll. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Sperrung von vertikale Auslegung

Hallo Otberg, da ich kein Benutzerkonto erstellen kann, ist der nachfolgende Beitrag nicht signiert , bezieht sich aber auf den account vertikale Auslegung, den ich angelegt hatte.

Du hast mich gesperrt mit dem Hinweis: "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: reines POV-Einzweckkonto)".

Die Disjunktion Sockenpuppe oder Diskussionsaccount bitte zugunsten des zweiten Gliedes auslegen: ich habe ein Benutzerkonto zum Zwecke der Teilnahme an einer Diskussion bzgl. des Lemmas „Männerrechtsbewegung“ angelegt. Das Attribut „Meta“ ist durch den Sachverhalt nicht gedeckt, da die begriffliche Analyse des Lemmas, die ich vornahm, nebst Darstellung möglicher Implikationen , sich innerhalb des Lemmas bewegt. Der Hinweis Einzweckkonto ist richtig, das Attribut POV hingegen nicht, es sei denn, man betrachtete die logische Anaylse eines Begriffs als POV; es handelt sich m.M. nach um ein Einzweck-Diskussionsaccount. Das übriggebliebene „rein“, kann nicht als Qualifizierung dienen, weil ich neben der Analyse, auch eine Synthese bot, nämlich einen Lemmavorschlag, der sich aus der vergleichenden Betrachtung zweier entgegengesetzter Lemmata ergeben kann. Ich bitte dich, meine Darstellung des Sachverhaltes zu falsifizieren, anderenfalls die Sperrung des Kontos „verikale Auslegungg“ aufzuheben.

Erläuterung :

Der Honigtopf, ein treffendes Bild: er lockt unproduktive Überzeugungstäter in Scharen an und bindet die Ressourcen der Wikipediaautoren. Diesen Hinweis lasse ich gelten. Doch nicht jede Biene, die scharf formuliert, ist eine randalierende Wespe. In meinem bisherigen Internetleben hatte ich keinen Beitrag in irgendeinem Blog, Forum geschweige denn in Wikipedia eingestellt. Ich habe andererseits Wikipedia genutzt in den Bereichen Mathematik, Software und Philosophie. Durch meine Profession, Systemanalyse und Entwicklung von frameworks, bin ich gezwungen, Sachverhalte begrifflich so abzubilden, dass hieraus ein funktionierendes Softwaresystem entstehen kann. Dies erklärt meine Liebe zu begrifflichen Klarheit. Als ich durch einen Link auf das Lemma „Männerrechtsbewegung“ stieß, prangte mir ein Lemma entgegen, das inhaltsarm und negativ definiert ist. Schlechte Begriffsarbeit, dachte ich mir. Ein Blick in die Diskussion, ergab eine leere Seite. Ich habe ein Konto angelegt und einen ersten Abschnitt mit dem Titel „Tendenziös“ erzeugt. „Tendenziös“ deshalb, weil ein schwacher Begriff auch pejorativ wirken kann. Wenn man „Säure“ definierte als losen Verbund von Atomen , der sich negativ zu anderen Atomverbunden verhielte (einer Base z.B.), dann könnte man folgern, dass die Männerrechtsbewegung eine Unterart der Säure sei, denn beiden sind ein Strömen und das negative Verhalten zu anderen Atomverbunden gemeinschaftlich. Ich habe meinen Punkt gemacht.

Die Benutzerin „Itti“, lässt folgende Aussage des accounts „SanFran Farmer“ auf ihrer Diskussionsseite unwidersprochen; „Es wird deutlich, dass Aktivisten samt IPs und SPAs wie Vertikale auslegung es nicht akzeptieren können, dass die zuverlässige Literatur nicht mir (sic) ihrer Selbstwahrnehmung übereinstimmt“. Die Aussage ist falsch: nirgendwo habe ich den Wert der „zuverlässigen Literatur“ angezweifelt (das Anzweifeln ist die Prämisse obiger Aussage). Ich kenne sie nicht einmal. Ich kenne auch nicht ein einziges Buch der Primärliteratur. Ratlos macht die Bemerkung, weil sie unterstellt, man könne eine Selbstwahrnehmung aus einer Primärliteratur beziehen, welche aber durch eine Außenwahrnehmung (Sekundärliteratur) zu ersetzen sei. Unlogisch ist die Bemerkung, wenn von der Tätigkeit der logischen Analyse auf die Handlung eines politischen Aktivisten geschlossen wird.

Lies bitte meine Beiträge im erwähnten Diskussionsraum vom hier entwickelten Standpunkt aus nochmals. Möglicherweise erkennst du ,"anstatt das Verfolgen einer politische Agenda", eine Übereinstimmung meiner oben geschilderten Absicht und ihrer Ausführung.

Vielen Dank für die Mühe. vertikale Auslegung. (nicht signierter Beitrag von 82.83.74.205 (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2013 (CEST))

Hallo, ich schaue mir Deine Beiträge heute Abend nochmal genauer an. Falls ich nicht entsperre, darf ich schon mal auf WP:SP verweisen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nach Deinen Beiträgen bist Du ein Männerrechtler. Alle Deine Edits sind Diskussionsbeiträge auf dieser Artikeldisk. Alle Deine Beiträge spiegeln Männerrechtler-POV wider. Solche POV-Einzweckaccounts sind nicht erwünscht und werden in der Regel gesperrt. Da Du mit meiner Entscheidung sicher nicht zufrieden bist, wende Dich bitte unter Beachtung des Intros an die Sperrprüfung. --Otberg (Diskussion) 22:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ist schon in Ordnung - bitte lösche den account "vertikale Auslegung".--82.83.74.205 10:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Accounts können nicht gelöscht werden, eine Benutzerseite hat Du ohnehin nicht angelegt. --Otberg (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ljubym Kohan

Habe die Ehre Otberg! Obwohl ich den Aufschrei der Gutmenschen noch nicht vergessen habe, hier ein weiteres Problem(chen). Ich bin bei der Info zur Czernowitzseite/Persönlichkeiten darauf gestoßen. Frisch eingestellt. Seit einigen Jahren dürfen solche Dilettanten gar nicht mehr international springen, zum Schutz ihrer Gesundheit. Meine Großmütter haben mehr geleistet, trotzdem würde ich sie nicht auf Wiki einstellen. Sollte eigentlich wg. Irrelevanz gelöscht werden. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:32, 25. Oktober 2013 (CEST)

Hallo Sacha, bei Sportlern sind die Relevanzkriterien sehr großzügig, wer an Olympischen Spielen teilgenommen hat ist drinnen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Frage?

Danke für die Nachricht Otberg, den gesamten November nicht in Artikeln zu editieren, in denen der andere zuletzt tätig war. Bedeutet dieses nun auch, dass ich nicht mehr in den von mir selbst angelegten Artikel arbeiten darf, wenn sich Benutzer:Lawaschgiri dort einmal nach Artikelanlage von mir betätigt hat? Das würde ja auch bedeuten ich darf meine angefangenen Artikel nicht mehr ergänzen. Gruß, --RiaAcev (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, in den von Dir angelegten Artikel kannst Du editieren. Die sind dieses Monat für Lawaschgiri gesperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Löschen?

Hi Otberg, du hast ja gerade 184.168.193.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt, sollte sein sinnfreies Geschwurbel nicht auch gelöscht werden? LG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Das soll Itti selbst entscheiden, finde ich. Grüsse--Otberg (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Ok. Hans J. Castorp hats gerade erledigt.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:47, 3. Nov. 2013 (CET)

Dein Kommentar auf meiner Seite

Hi Otberg, bitte um Mitteilung, wo ich mit Datierung falsch lag. Und wenn kein Beleg für die falsche Zeit da steht - zuletzt Berufung von der Goltz am 26.8.1914 zum Generalgouverneur Belgiens, wo es korrekt der 23.8. war - muss ich dann einen für die richtige hinmachen? Bitte um Aufklärung, ich änder nicht leichtfertig. Best! --Why.not.sapere.aude (Diskussion) 21:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Du hast 26. August auf 23. August geändert. Es gibt aber beide Angaben in der Literatur. Zudem sollte die Ernennung mit der Errichtung des Generalgouvernements Belgien zeitlich übereinstimmen. Du hast auch hier auf ein anderes, auf ein falsches Jahr geändert, alles ohne Belege. Bitte sorgfältiger und mit Belegen arbeiten. Dass kein böser Wille dabei war, kann ich aber jetzt schon erkennen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2013 (CET)

Hi, oh, das interessant. Ich beziehe mich auf Wende, Frank, Die belgische Frage in der deutschen Politik des Ersten Weltkrieges. Schriftenreihe zur Auswärtigen Politik, Hamburg 1970 [nachträgliche Korrektur der gedruckten Jahresangabe 1968], S. 21. Darin heißt es, Bethmann Hollweg habe durch Allerhöchste Kabinettsorder am 23.8.1914 von der Goltz ernannt. Was ist denn Deine Quelle, denn da ich dazu gerade schreibe, wäre es natürlich misslich, wenn ich einfach auf Wende vertraue, wo es andere widersprechende Quellen gibt. Du meintest auch, ich hätte des Öfteren falsch gelegen, aus ähnlichem Grund, weil die Dinge, die ich änder meistens was mit meiner Diss. zu tun haben, wär ich sehr an den konkreten Fehlern von mir interessiert. Und ne Frage an Dich alten Wikihasen/in: Wenn ich so eine Datumsänderung in Zukunft machen will, muss ich, wenn vorher kein Beleg dastand, ein Beleg hinschreiben und wenn nicht, sonst wo sonst hinschreiben zB auf die Diskussionsseite? Best!--Why.not.sapere.aude (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo, auch wenn zuvor kein Beleg dastand, sollten Zahlen und Datumsangaben in der Regel nur mittels Beleg geändert werden. Am besten per Ref-Tag, siehe Hilfe:Einzelnachweise, oder notfalls per Zusammenfassungszeile/Editkommentar. Belege findet man beispielsweise hier oder hier. Ich verstehe das so, dass er am 23. Aug. von Bethmann Hollweg designiert wurde, aber erst mit Errichtung des Generalgouvernements am 26. wirklich sein Amt übernahm. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo, das überzeugt mich nicht ganz, hast Du einen Beleg, wo das so geschrieben wird, weil eine Allerhöchste Kabinettsorder ist ja was anderes als eine Benennung durch den Kaiser? Wäre dann aber auf jedenfall dafür, beides reinzuschreiben, ich geb dann meinen Beleg an. Und: Du meintest, ich hätte des Öfteren falsch gelegen, hast Du das im ersten Ärger nur so geschrieben oder gab es noch einen weiteren Fall? Beste Grüße! --Why.not.sapere.aude (Diskussion) 10:08, 10. Nov. 2013 (CET)

Der zweite Fall ist schon oben verlinkt, aber ich habe jetzt schon erkannt, dass keine böse Absicht dahinter war. Bitte einfach mit Belegen arbeiten bei derartigen Edits. Kommentarlose Änderungen von Zahlen- und Datumsangaben werden in der Regel einfach revertiert. --Otberg (Diskussion) 11:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Ah, sorry, stimmt, hast Du schon erwähnt. Da lag ich, wenn man nach diesem Artikel geht, wiederum auch nicht falsch: http://www.welt.de/print-welt/article573400/Der-Versuch-deutsch-und-juedisch-zu-sein-Julius-Bab.html Aber find das mit den Belegen natürlich sinnvoll. Hier steht natürlich gewichtige Gedenktafel und Biographie gegeneinander, wobei ich letzteres überzeugender finde. Macht es da Sinn, da eine Fußnote hinterzumachen und zu sagen, dass es da zwei Meinungen gibt? Oder reicht, den Artikel zu verlinken und die Jahreszahl zu ändern?--Why.not.sapere.aude (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn es unterschiedliche Angaben in der Literatur gibt, sollte man nachforschen welche Angabe in seriösen Werken vorherrscht. Falls keine Variante dominiert, kann man natürlich beide Angaben samt beispielhaften Belegen anführen. Das würde ich aber nur in wichtigen Punkten (etwa Geburtsdatum oder Sterbedatum) machen, nicht in so einem Fall. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Königreich Ungarn

Ich kann Ihre irrationale und persönliche Abneigung gegen Infoboxen überhaupt nicht verstehen. Beinahe in jeder anderen Sprache gibt es bei dieser Seite eine Infobox. Sie sind übersichtlich, zusammenfassend und schön. Ich bitte Sie das noch einmal zu überdenken bevor Sie stundenlange mühselige Arbeit einfach mal kurz mit einem Finger schnippen löschen. Ausserdem bitte ich um Belege für die Bezeichnung "immer noch Fehlerhaft", denn ich habe Stundenlange Recherche und Arbeit hineingesteckt damit alles schön, geordnet und richtig ist. Ich habe das meiste aus der Ungarischen und Englischen Version übersetzt, nachgeprüft und übernommen. Die Belege für die Informationen befinden sich auf den anderssprachigen Versionen. Wenn Sie es verlangen werde ich sie der Seite hinzufügen. Ich habe in der neuesten Version das Design überarbeitet damit es nicht mehr "zerschossen" ist. mfg Robert (nicht signierter Beitrag von RaidoDiecry (Diskussion | Beiträge) )

Otberg hat recht. Man kann die Geschichte eines Landes nicht sinnvoll in eine eindimensionale Box packen, das ist auch Konsens auf de.wp. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Genau, in der Redaktion Geschichte lehnt man derartige Boxen ab. Bitte in Zukunft die Disk bemühen, bevor man stundenlange mühselige Arbeit investiert. Dort stand ohnehin schon seit langem eine Ablehnung der Infobox. Also bitte nicht wundern, wenn so grundlegende Änderungen, die ohne Nachfrage und Konsens als Übersetzung aus anderen WP reingeklatscht werden, revertiert werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2013 (CET)

Das sieht aber woanders anders aus: Königreich Preußen / Zarentum Bulgarien / Königreich Griechenland ... Gruß, --Oltau ^✉ 20:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Welcher dieser Staaten existierte auch über 1000 Jahre? Die Infobox kann immer nur eine Momentaufnahme liefern, ist daher für lange, völlig unterschiedliche Zeiträume ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Es ist durchaus möglich 1000 Jahre Geschichte durch völlig unterschiedliche Zeiträume in einer Infobox zusammenzufassen. Alles ist möglich, man muss es nur gut machen ;) .

Siehe hier: Osmanisches Reich bestand 12Jh. bis 20Jh.

Oder hier: Königreich England bestand von 927-1707

Oder hier: Königreich Schottland bestand von 843–1707

Ich will noch hinzufügen das meine Version wesentlich vollständiger war als zum Beispiel die Infobox des Osmanischen Reiches...

Die Infobox soll ja nicht jedes Sandkorn das sich verändert darstellen, sondern nur die Wichtigsten Veränderungen und Fakten übersichtlich Zusammenfassen. Ich hoffe Sie überdenken Ihre Meinung nocheinmal.

MfG Robert --RaidoDiecry (Diskussion) 02:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Allein, es gibt keinen Konsens für die verfälschende, simplifizierende, irreführende Klickbuntibox in diesem Artikel. Auf en kannst Du Dich diesbezüglich aber sicher ungehemmt ausleben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:24, 9. Nov. 2013 (CET) PS: stimmt die Infobox zu England ist ja noch weit schlechter

Grund gütiger. Verfälschend? Simplifizierend? Irreführend??? Was soll dieser irrationale Unsinn? Nichts wird hier verfälscht. Es ist keine Simplifizierung sondern eine Zusammenfassung, ich bezeichne den Text der Seite "Königreich Ungarn" als Simplifizierend... Und wo bitte ist sie eine irreführende Klickbuntibox? Ihre Antwort sagt im Klartext aus: "Egal was du, kleiner User, auch versuchst und egal wie gut deine Argumente auch sein mögen, ich bin hier der Moderator und darum gibts keine Infobox, egal wie hochwertig sie auch sein mag." Ich beginne ernsthaft an der Kompetenz der Moderatoren auf dieser Seite zu zweifeln... mG Robert --RaidoDiecry (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2013 (CET)

Hier gibt es keine Moderatoren, aber andere Benutzer die nicht immer Deiner Meinung sein müssen. Diese Boxen werden bei dieser Art von Artikeln abgelehnt, daran wird auch Deine Adpersonam-Kritik nichts ändern. --Otberg (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2013 (CET)

<mit verlaub> Die Wikipedia zieht diverse Leute an, so auch Navileisten-Fetischisten, Vorlagen-Fundis, Klickibunti-Schmierfinken, und dann auch solche, die zu jedem Stub von drei Zeilen eine Infobox über drei Bildschirmseiten hinzufügen. Man fragt sich, warum man dann auch noch Artikeltext braucht. Aber halb so schlimm: in der enWiki (und einigen anderen) ist es möglich, also sollte man es dort praktizieren. Nicht hier. -jkb- 20:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Falls noch eine Meinung erwünscht ist: Ich schließe mich u.a. Otberg und -jkb- an. Das, was an Geschichte interessiert, nämlich Entwicklungen, Strukturen, Zusammenhänge, ist schwer optisch darzustellen und schon gar nicht in Infoboxen. Es hilft dem Laien nicht - auch wenn es auf den ersten flüchtigen Blick interessant aussieht. Normalerweise gehören die anderen Boxen auch entfernt oder auf ein absolutes Minimum reduziert. --Armin (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2013 (CET)

Für frühmittelalterliche Staaten sind Angaben zu Staatssprache, Zeitzone oder vielleicht sogar Bruttonationalprodukt natürlich essentiell. Seriöse Angaben dazu findet man sicher in der einen oder anderen Sprachversion. ;-) --Otberg (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Problem

Hallo Otberg, wenn ich mich in den letzten Tagen angemeldet habe, bekam ich ständig Fehlermeldungen. Meist gelang die Anmeldung erst im dritten Versuch, weil angeblich Benutzername oder Password falsch waren. Heute bekam ich dreimal diese Fehlermeldung. Bei der dritten Fehlermeldung hieß es dann aber, dass ich bereits angemeldet sei. Wie kann das sein? Password oder Benutzername sind falsch und ich bin trotzdem angemeldet? Ist das Problem in der Wikipedia bekannt oder hat sich da jemand in meinen Account eingehackt? Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist mir noch nie passiert, frag mal auf WP:FzW. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Deine Sperrung des Artikels Völkermord

Hallo Otberg, ich finde deine Halbsperrung des Artikels nicht so ganz nachvollziehbar bzw. nicht so das ganz angemessene Vorgehen (in meinen Augen). Die IP hat den "Beispielsfall: Niederschlagung des Aufstandes der Herero" entfernt mit Begründung/Verweis auf die Stellungnahme der Bundesregierung. Deine Begründung für den Revert (" Unsinn, hier geht es nicht ums Völkerrecht; dann müsste man alle Ereignisse vor 1948 streichen") finde ich schon etwas abenteuerlich; selbstverständlich geht es bei Völkermord (auch) um Völkerrecht. Kernproblem ist: kann man einen 1948 entstandenen Begriff auf Sachverhalte anwenden, die vor der Begriffsentstehung stattfanden. Beim Völkermord an den Armeniern und beim Holocaust ist das unproblematisch, da diese beiden Beispiele (laut Lemkin) gerade maßgeblich zur Begriffsentstehung beigetragen haben. Im Fall Herero kann man das ja schon diskutieren und die Bundesregierung liefert ja auch Argumente dagegen. Angemessener als die Halbsperrung des Artikels wäre: 1) die Problematik auf der Diskseite klären oder 2) im Artikel klarstellen, dass die Einordnung des Hereroaufstandes als Völkermord durchaus umstritten ist und die BReg das jedenfalls verneint. Viele Grüße, Erzer (Diskussion) 18:41, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Erzer, den Artikel habe ich nicht deswegen halbgesperrt, schau Dir bitte die Versionsgeschichte an. Zum Thema Genozid in Südwest verweise ich auf den Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 01:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Okay, gesehen. Damit hat sich meine Frage wg. Halbsperrung geklärt (=kann archiviert werden). Bzgl. Hereroaufstand ist das hier damit der falsche Ort zu Diskussion. Viele Grüße, Erzer (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke, alles klar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Erwein Nostitz-Rieneck

Grüß Dich Otberg! Ich weiß, ich weiß! Allerdings sind die Nostitz-Rieneck Reichsgrafen, das Adelsaufhebungsgesetz gilt aber nur für den erbländischen Adel in AUT. Und auch bei denen gab und gibt es die „Lücke“ seit 1938, also gilt es für so manche nur dort. Ich meine es sollte in der Präsentation heißen „Erwein Reichsgraf von Nostitz-Rieneck“. Schöner wäre auch, wenn Du zur Anpassung an alle anderen nach „Erwein von Nostitz-Rieneck“ verschieben würdest. Was meinst Du? Schönen Gruß! --Sacha47 Diskussion 16:02, 16. November 2013 (CET)

Hallo Sacha, ich steh' etwas auf der Seife, worum geht es denn genau? In dem Artikel steht gar nicht vom Adelsaufhebungsgesetz. Die Wappenschilderung gehört allerdings in den Familienartikel, nicht in die der Angehörigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Nochmal ich. Ich meine, es sollte heißen „Erwein Reichsgraf von Nostitz-Rieneck (* 20. Mai 1863 in Mieschitz, Böhmen; † 3. November 1931 in Wien) war ein böhmisch-österreichischer Industrieller und Politiker.“ Statt „Erwein Nostitz-Rieneck (* 20. Mai 1863 in Mieschitz, Böhmen; † 3. November 1931 in Wien; geboren als Erwein Felix Maria, Graf von Nostitz-Rieneck) war ein böhmisch-österreichischer Industrieller und Politiker.“ Auch sollte die Überschrift evtl. angepasst werden an die anderen Nostitz-Rieneck (s. o.).

So, wie der Familienartikel angelegt ist, passt es nicht. Man müsste Wappen und -beschreibungen für alle Zweige einstellen, damit es Sinn macht. Übrigens fehltder russische Zweig der Familie. Auch das sog. Stammwappen überzeugt nicht, nur will ich keine neue Diskussion beginnen. Sicher wäre es besser dem Wappenerwerber Wappen und Beschreibung zuzufügen, allerdings fehlt der. Was soll’s! Ich habe ehrlich gesagt nicht die Muße und die Energie diesen allgemein gesehen sicher nicht zu kurzen – für die Darstellung der Familie Nostitz allerdings schon – Artikel „rundzuergänzen“. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:44, 16. November 2013 (CET)

Dann überarbeite doch den Nostitz-Artikel. Gleichlautende Wappenartikel in alle Personenartikel zustellen ist unüblich und wenig sinnvoll. Die Abschnitte sind völlig redudant und was sagt uns eine alte Wappenschilderung über die Person die Jahrhunderte später lebte? Herzlich wenig. Was die Lemmata angeht, wird der geläufigste Name verwendet, der in der Literatur vorkommt. Einheitlichkeit ist eher zweitrangig, die gab es damals auch nicht, die Leute wurden ganz unterschiedlich genannt, sogar die Schreibweise der Vornamen wechselten. --Otberg (Diskussion) 16:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Zur Info

Hallo Otberg, bitte schau Dir mal die Aktion an:Lawaschgiri macht nun weiter obwohl es eine klare Ansage und Auflage durch Adminentscheidung gab. Revertiert, Benutzer ändert jedoch laufend weiter. --RiaAcev (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2013 (CET)

VM Hilarmont

Nur zur Kenntnis, magst Du mit D reden, sonst gibt das Chaos. Der Editwar war gestern Abend vorbei, aktuelle Version ist ohne. Grüße 79.218.32.125 13:17, 18. Nov. 2013 (CET)

bin schon da, und hallo otberg! kernpunkt: ich seh in hilarmont's beitrag beim besten willen keinen angriff. -- ∂ 13:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Kartoffelsack und Prügel für andere als Diskussionsbeitrag geht nicht. Darum Editwar nach Adminentfernung geht schon gar nicht. Da hilft auch eine Ironieausrede nichts. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2013 (CET)

Warum sagst Du nicht gleich, dass das schon entschieden wurde? Bin zwar nicht Deiner Meinung, aber natürlich respektiere ich die Entscheidung. --Otberg (Diskussion) 14:59, 18. Nov. 2013 (CET)

Das geht meiner Ansicht aus angegebenen Gründen auch nicht; ich habe Hilarmont jedoch nicht wegen diesem Beitrag, sondern dem Kommentar in der ZQ (diff) gemeldet (diff). Darauf wurde nicht eingegangen, womit die VM zwar als erledigt markiert wurde, der Gegenstand dieser jedoch unbeachtet blieb. Wie muss ich nun vorgehen, damit auf diesen Bezug genommen wird? Genügt der Hinweis auf dieser BD auf diesen Umstand, eröffne ich eine neue VM mit Hinweis darauf oder entferne ich die Erle? – CherryX ^sprich! 16:40, 18. Nov. 2013 (CET)

 Info: perma. – CherryX ^sprich! 18:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Was willst du eigentlich noch? Der Beitrag ist aktuell entfernt, aus der Versionsgeschichte wird er mangels Gründen nicht gelöscht werden. Eine Sperre jetzt wäre nicht zum "Projektschutz", sondern rein "Satisfaktion" und "Bestrafung". Fahr also endlich mal drei Stufen runter und schieb hier nicht so eine Welle. --Felix ^frag 18:11, 18. Nov. 2013 (CET)

In der VM wurde der Edit schon gewürdigt (meines Erachtens falsch). Stunden später den Edit nochmals zu melden, ist nicht zielführend. Ohne Hinweis auf die deswegen bereits erfolgte VM hast Du mir da noch dazu ein Ei gelegt. --Otberg (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Dass der Vermerk in der vorherigen VM gewürdigt worden wäre, ging weder aus den Kommentaren noch der Entscheidung hervor. Die Absicht, irgendjemandem ein Ei zu legen, hatte ich nicht – daher habe ich auch nicht den EW, sondern den ZQ-Verstoß gemeldet. – CherryX ^sprich! 18:51, 18. Nov. 2013 (CET)

na komm, daß er prügel nicht ernsthaft für eine lösung hält ist doch wohl sonnenklar. das kann man eigentlich nicht mißverstehen. -- ∂ 21:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Wenn der von der Prügeldrohung Betroffene das nicht so sieht, dann fehlt mir offenbar der Humor ... --Otberg (Diskussion) 21:23, 18. Nov. 2013 (CET)

kann es sein, daß du die redewendung "alle in einen sack stecken und draufhauen, man trifft nie den falschen" schlicht nicht kanntest? -- ∂ 18:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht liegt's ja an der Sprachbarriere ;-). --Otberg (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Otberg, ich verzichte auf die Eintragung auf deiner Wiederwahlseite, da du zumindest aus meiner Perspektive von jemanden in dieser Angelegenheit gezielt getäuscht wurdest und ich daher von einem Irrtum ausgehe. Im Grundsatz kann ich deine Entfernung, genauso wie Benutzer:D, nicht nachvollziehen. Das ist aber Schnee von gestern. Zusätzlich lasse ich mich nicht auf das Niveau von Steinobst mit dem 24. Buchstaben des Alphabets ein - aber das ist nun wirklich nebensächlich. Viele Grüße, Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 22:29, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hilarmont, Du kannst Dich gerne auf der Wiederwahlseite eintragen. Denn natürlich hätte/habe ich Dich gesperrt, weil ich einen Editwar um eine auf Wunsch des Betroffenen administrativ entfernte pseudolustige Prügeldrohung, als nicht akzeptabel betrachte. Du bist lediglich deshalb nicht gesperrt, weil andere Admins, für mich völlig unverständlich, nichts daran finden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Zur Info, Teil 2

Ein ganzen Zoo von Socken gibt es von Benutzer:Cqdx aus der Schweiz. Beispiele die alle zu von mir erstellten Artikel führen. Es sind die Zweitacount: Benutzer:Satnav, Benutzer:Lawaschgiri, Benutzer:Deutschfürdu. Nur einige Beispiele hier: Difflink 1 oder Difflink 2. Ich wurde zwar gesperrt weil ich mich von dem Menschen verfolgt fühle und den Begriff Stalking verwendet hatte. Hier wurde dieser Benutzer ermahnt nicht weiter Benutzer:RiaAcev zu verfolgen und zu belästigen. Wenn jedoch ein Benutzer zu diesem Zweck extra sogar andere Account anlegt und benutzt wie Deutschfürdu ect. was soll man da nur machen? Aufgeben und die Mitarbeit bei Wikipedia einstellen? Grüße, --RiaAcev (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Das sind leider die Nachteile der Arbeit in einem so offenen System. Man kann niemanden aussperren. Lass Dich nicht provuzieren und melde Probleme zeitnah auf der VM. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:00, 19. Nov. 2013 (CET)

Benachrichtigung

Ich darf/muss/will dich darüber informieren, dass ich eine Anfrage beim Schiedsgericht gestellt habe und Dich dabei miterwähnt habe.--Flow92 (Diskussion) 16:35, 19. Nov. 2013 (CET)

Worum geht es. Gibt es einen Link? --Otberg (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Es geht darum das Du meinen Antrag auf Sperrprüfung geschlossen hattest und ich das bzw. Dich in meinem Antrag mitaufgeführt habe. Die Anfrage ist hier zu finden Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung User Flow92.--Flow92 (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Bitte

Sehr geehrter Otberg, ich bitte um Hilfe bei der ergänzenden Überarbeitung des Abschnitts über historisch-topographische Beschreibungen (Jabuka). Ich habe Probleme mit den Links. Ich wäre Ihnen sehr dankbar für folgende Änderung und Hinzufügung von Einzelnachweisen (vielleicht ist es sinnvoll, alle Nachweise zusammenzufassen): In einem Lexikon aus dem Jahre 1786 findet man über Jabuka eine kurze topographische Beschreibung ohne statistische Daten. 2. Satz bleibt unverändert. 1829 wurden in statistischen Notizen differenziertere Daten veröffentlicht: Jabuka hatte 2148 Einwohner in 407 Häusern, davon waren 1894 römisch-katholisch und 250 orthodox. Satz über Grundsteinlegungsurkunde bleibt. In einem 1846 erschienenen Lexikon wurden nochmal die Daten aus den Lexika der Jahre 1805 und 1829 publiziert: 2148 Einwohner in 407 (214) Häusern. Laut einer 1850 vom k. k. Handelsministerium herausgegebenen Statistik hatte Jabuka im Jahre 1846 bereits 2745 Einwohner. Nachweis 1829, Seite 156: http://books.google.com.au/books?id=MrgAAAAAcAAJ&printsec . Nachweis 1850, Tafel 2, Seite 16: http://digital.onb.ac.at/OnbViewer/viewer.faces?doc=ABO_%2BZ150837700 . Ich hoffe wieder mit Ihrer Hilfsbereitschaft. Danke und lieben Gruß--Jabuka37 (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Leider ist mir nicht ganz klar, was genau ich ändern soll. Schlage vor, Sie machen die Änderung selbst und ich füge dann die hier beschriebenen Belege samt Links ein. OK? Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, das meinte ich auch. Habe den Abschnitt gerade überarbeitet. Bitte Sie um Hilfe bei der Verlinkung. Danke!--Jabuka37 (Diskussion) 20:04, 21. Nov. 2013 (CET)

So, bin endlich dazugekommen. Ist es jetzt so wie gewünscht? --Otberg (Diskussion) 15:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Sehr geehrter Otberg, vielen Dank!! Für mich sind diese Einfügungen überfordernd. Bitte mir noch im Abschnitt Demographie (Volkszählungsergebnisse) folgende Links zur Volkszählung 1910 hinzuzufügen. Seite 368: http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt06042201/0_0_4_pg_368.html . Seite 369: http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt06042201/0_0_4_pg_369.html . Diese differenzierten Daten sind eine gute Ergänzung.--Jabuka37 (Diskussion) 10:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Erledigt --Otberg (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank! Noch zwei Fragen: Man kann doch mit der Werkzeugleiste recht einfach Links setzen. Kann ich damit auch einen Link auf eine Internetseite setzen, die nichts mit Wikipedia zu tun hat. Ist es erlaubt, in den Einzelnachweisen Links zu anderssprachigen Wikipediaseiten zu setzen (z.B. Artikel über einen Autor in der ungarischen Wikipedia)?--Jabuka37 (Diskussion) 15:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, mit der Werkzeugleiste oder [weblink xy] kann man leicht auf externe Webseiten verlinken. Allerdings sollten die externen Links in der Regel nur im Abschnitt Fussnoten/Einzelnachweise oder Weblinks verwendet werden. Links auf anderssprachiche Wikipediaartikel sind im Artikeltext nicht erwünscht, siehe Hilfe:Internationalisierung, sondern nur am Artikelende bei den sogenannten „Interwiki-Links“. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Kleine Info

Hallo Otberg, Tres Vientos ist die Sperrumgehung von Benutzer:Lawaschgiri siehe Edit Spezial:Beiträge/Tres Vientos. Dieser Account gehört zum Zoo von Benutzer:Cqdx Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 06:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist auch nicht die einzige Sperrumgehung ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:22, 22. Nov. 2013 (CET)

kleine Info 2

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Otberg 2, -jkb- 12:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich wollte mich grade melden. Danke!--Tuffii (Diskussion) 12:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Du brauchst wohl die große Bühne? --Otberg (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2013 (CET)

SLA Glycogen

Diese suche liefert Ergebnisse, die entweder englischsprachig oder deutsch aber aus dem vorletzten Jahrhundert sind. Die richtige Schreibweise ergibt sich hieraus, die Schreibweise mit c ist nicht einmal eine Neben-Variante, sondern schlicht orthographisch falsch. Kann deshalb der SLA bitte wenigstens in einen regulären LA umgewandelt werden? Danke. --Der Harmlos (Diskussion) 23:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das eher als Übernahme aus dem Englischen ins Deutsche die durchaus verbreitet ist. Also warum keine WL? Aber natürlich kannst Du einen LA machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Also orthographisch ist die Sache ziemlich klar und ein Falschschreibungs-Lemma soll eigentlich nur angelegt werden, wenn häufig nach der falschen Schreibweise gesucht wird, was ich in diesem Fall bezweifle.--Der Harmlos (Diskussion) 00:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Sprache wird nicht allein durch Orthographie bestimmt. Wenn die Schreibweise sich im Deutschen vereinzelt eingebürgert hat (Beispiel Beispiel) ist eine Weiterleitung durchaus angebracht. Die WP bildet nur ab, verfolgt selbst keine sprachpolitischen Ziele. --Otberg (Diskussion) 09:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Deine VM-Abarbeitung

Du begründest: „Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: POV-Kampfaccount, ...“

Ich denke die liegt eher beim VM-Steller, denn:

Ich habe mir den ihm zur Last gelegten Edit mal genauer angesehen. In der Infobox stand: Deutsche 69,41 %; Italiener 26,06 %; Ladiner 4,53 % und verlinkt war jeweils auf die Sprache [3]. Das würde dann wohl bedeuten, dass es in Südtirol keinen einzigen Mehrsprachigen gibt, denn 69,41 plus 26,06 plus 4,53 ergibt 100. Ergo können sich diese Prozentangaben nur auf die Ethnie beziehen und nicht darauf, wie viele welche Sprache sprechen. Folglich gehört auch auf die Ethnie verlinkt und nicht auf die Sprache. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:10, 23. Nov. 2013 (CET)

Es geht gar nicht um einen einzelnen Edit, vielmehr habe ich das Gesamteditierverhalten des Accounts gewürdigt. Du kannst Deine Meinung sicher gleich auf der SP darlegen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2013 (CET)

Ach so. Diese Bearbeitung wurde aber auf der VM gemeldet. Und auf der VM steht in der ersten Zeile: „Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen ...“. Und das weißt Du als DE-WP-Verwalter nicht? Du hast bei der Abarbeitung der VM das „Gesamtschaffen“ des Users bewertet - wären dazu nicht andere Instrumentarien vorgesehen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Nein das siehst Du falsch, Admins können jederzeit sogar ohne Meldung das „Gesamtschaffen“ eines Accounts würdigen. Weiteres bitte auf der SP. --Otberg (Diskussion) 11:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Satnav und seine multiplen Accounts

Hi, ich habe gerade Benutzer:Satnav und Benutzer:Cqdx wegen Sockenpuppenmissbrauchs auf meiner Adminwiederwahlseite gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Sockenpuppenmissbrauch: Benutzer:Satnav & Benutzer:Cqdx. Da Du ja dich mit diesem Sockenpuppen-Komplex schon beschäftigt hattest und auch Lawaschgiri heute gesperrt hattest, könnte die Meldung vielleicht interessant sein. --GDK Δ 12:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Info, ich schau mir das nochmal an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Azinork dürfte IMHO eine weitere Socke aus diesem Komplex sein: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Azinork --GDK Δ 16:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Der quasi freiwillig gesperrte HBD20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [32] gehört auch dazu. Da der User offenbar weitermacht, habe ich die Sockensammelstelle jetzt „institutionalisiert“: Benutzer:Otberg/Cqdx&Co --Otberg (Diskussion) 18:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Otberg, sollten nach der Sockenzoo-Sperraktion nicht auch die Beiträge dieser Accounts in der Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2013#Club de Radio Aficionados de El Salvador entfernt bzw. gestrichen werden? Da hatte sich der Benutzer ja auch mit zwei Meinungen gemeldet. Gruß, --RiaAcev (Diskussion) 17:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich streiche das gleich. --Otberg (Diskussion) 18:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Cqdx und Co. ist heute nun erneut unterwegs Spezial:Beiträge/49.48.49.105, jedoch mit einem Proxy (Rechnernetz). --Search and Rescue (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du in Zukunft gerne selbst in der Sammelstelle eintragen. --Otberg (Diskussion) 11:43, 29. Nov. 2013 (CET)

VM

Der Herr steht aus lauter Wichtigkeit in vollem Klarnamen auf seiner Benutzerseite - also was soll das Gezeter von ihm? -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Bitte löschen

Wie ich sehe, steigst Du mir schon wieder hinterher: Ypernbogen. Dann mach' doch gleich was sinnvolles und lösche meinen angefangenen Betrag Schlacht an der Yser und kopiere ihn in meine ANR. --Tuffii (Diskussion) 15:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Bitte WP:URV beachten. Die Edits eines zigfachen gesperrten Problemusers werden naturgemäß fallweise angeschaut. Zurecht wie sich zeigt. --Otberg (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich werde die Arbeit hier bis auf weiteres einstellen. --Tuffii (Diskussion) 15:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Wie schade --Otberg (Diskussion) 15:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Admin-Kandidatur

Wann läuft eigentlich deine Administratorpostion aus? Ist das nicht alle zwei Jahre? Ich habe mal nach gesehen.* Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg Das wollte ich nicht versäumen. Wann ist es denn so weit?--Tuffii (Diskussion) 16:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Bitte hier eintragen, da ist schon eine Sammlung. --Otberg (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Das habe ich gemacht und ich kann nur jeden auffordern, es mir gleich zu tun!--Tuffii (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Proskription

Ist es richtig, dass Du "schwarze Listen" über Leute hierangelegt hast? Ist es richtig, dass ich auch auf einer Liste stehe? --Tuffii (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Das hatten wir doch schon. Kurzes Gedächtnis? --Otberg (Diskussion) 19:19, 28. Nov. 2013 (CET)

//BK// *quetsch* Tuffi, wenn ich deine Beiträge so dort und da lese, so betrachte ich es als eine durchaus glückliche Schicksalfügung, dass du noch nicht bei mir aufgeschlagen hast. -jkb- 19:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Otberg/Cqdx&Co Was ist das für eine Liste und wer oder was ist der Zoo?--Tuffii (Diskussion) 19:35, 28. Nov. 2013 (CET)

Der Sockenzoo eines mittlerweile dauerhaft gesperrten Nutzers (siehe u.A. hier). --GDK Δ 20:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke liebe Itti, das wünsch ich Dir auch. LG --Otberg (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Erschießen

Der macht weiter. Wolltest Du das nicht unterbinden? --He3nry Disk. 16:03, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke, hatte gehofft es geht ohne Sperre. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht

Als Mentor von Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht würden mich Hintergründe zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Otberg/Sendker&diff=next&oldid=124695352 interessieren. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Schick mir bitte ein Mail. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Mich würde das auch interessieren und warum wurde Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht nicht durch Dich informiert?--Tuffii (Diskussion) 21:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Von Dir/Euch brauche ich kein Mail. --Otberg (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Dann schreib' es doch hier rein. Was spricht dagegen? Hier wurde die Frage doch auch gestellt!--Tuffii (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Man muss einem Sockenspieler nicht ohne Not Tipps für die Zukunft geben... --Otberg (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Schaust du...

… hier. --23.105.14.115 19:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Gesehen --Otberg (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Schaust du... 2

Schaust du auch mal hier da braut sich was zusammen. Cqdx gibt einfach keine Ruhe. --Search and Rescue (Diskussion) 09:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Man kann natürlich eine dauerhaft Halbsperre für die Disk machen, das kann die Verfolgung auf allen anderen Seiten aber nicht verhindern. Etwas Hilfe würde wohl ein Missbrauchsfilter bringen. Vielleicht mal Seewolf fragen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube nicht das die neue Benutzerin das Verfahren des Missbrauchsfilter kennt. Scheint sehr hilflos zu sein was diese schon kriminelle Angriffe via Proxy betrifft. Machen kann man gegen solche Atacken von der WP-Seite aus sicher auch nicht viel, wenn er immer mit neunen Proxys aus zig Ländern aufschlägt. Schade, die Beiträge von Ria über El Salvador sind ja nicht schlecht. --Search and Rescue (Diskussion) 09:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Sicher, man kann alle neuen Artikel des Benutzers automatisch vor bestimmten Edits schützen. Details wie das funktioniert sollten nicht veröffentlicht werden, sonst wäre die Wirkung natürlich eingeschränkt. --Otberg (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Habe die Benutzerin mal angeschrieben. Danke für deine Info. Happy Santa Claus Day!--Search and Rescue (Diskussion) 10:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Tirpitz

Wieso wurden die Kinder entfernt? Es ist für manchen Nutzer vielleicht schon interessant zu wissen, was aus Tirpitzens Kindern in der NS-Zeit so geworden ist. Das mit Hassell würde ich jetzt nicht verschweigen wollen. Übrigens ist das Genelogy-Net ziemlich belastbar für Angaben (Du kannst gern bei den Mormonen darüber Erkundigungen einziehen). MfG URTh (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Nein tur mir leid, die Kinder von Tirpitz sind für uns nur relevant, wenn die auch in seriöser Fachliteratur und nicht nur auf dubiosen genealogischen Webseiten thematisiert wurden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Reicht das?:

• http://books.google.de/books?id=NhMnIRURpdcC&pg=PA70&lpg=PA70&dq=Ilse+wolgang+margot+tirpitz&source=bl&ots=rNVB9W7Lg9&sig=KvlbhQW4CRVOOsEYTfn10O3mfnE&hl=de&sa=X&ei=WrykUvGBA8fJswaJ4IHgDw&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=Ilse%20wolgang%20margot%20tirpitz&f=false
• http://books.google.de/books?id=o6cgn85Wy2sC&pg=PA259&lpg=PA259&dq=wolfgang+max+von+tirpitz&source=bl&ots=QN1BCqsB14&sig=xmMVTwxtCaIOmwqCFqVV4MJZNZw&hl=de&sa=X&ei=c72kUsDPMsHPtAaj3YDACQ&ved=0CDgQ6AEwAjgK#v=onepage&q=wolfgang%20max%20von%20tirpitz&f=false

bin zwar kein Freund von Büchern aus dem Internet, aber das gibts auch in gedruckter Form... URTh (Diskussion) 19:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Solche Artikel müssen aber auf Grundlage von Literatur nicht irgendwelchen Webseiten verfasst werden. Bitte mit diesen Belegen einfügen und nicht als genealogische Liste, sondern genauso wie in der Literatur im Fliesstext. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen

Wenn diese Person nun doch für relevant befunden wurde, wäre es nur logisch und konsequent gewesen, meinen damaligen Artikel wiederherzustellen. Auf die damals von mir recherchierten Daten haben übrigens auch viele andere Sprachversionen zugegriffen, dann wurde mein Artikel gelöscht. Jetzt einen Import aus der en-WP zu machen, finde ich nicht optimal. Mein Name scheint in der Versionsgeschichte nun überhaupt nicht auf. Irgendwie absurd. --El bes (Diskussion) 16:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber den in der LD stehenden Artikel zu löschen und Deinen wiederherzsutellen, hätte wohl noch mehr Irritation hervorgerufen. Vielleicht kann man die Versionsgeschichten vereinen, da bin ich aber nicht der Experte. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die gelöschten Versionen jetzt wieder sichtbar gemacht. Da der Artikel aber auch importiert wurde, scheinen aber auch noch ältere englische Versionen auf. --Otberg (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2013 (CET)

super, Danke. --El bes (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:33, 10. Dez. 2013 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2013 (CET)

BIP Osttimor

Hallo Otberg! Ich habe das Thema mal aus meiner Sicht im Artikel Osttimor am Ende des Wirtschaftsunterkapitels Situation ausformuliert. Deine Meinung würde mich interessieren. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Patrick, finde ich gut, bin aber noch nicht ganz zufrieden, weil viele Leser die nur die Infobox beachten, dennoch einen falschen Eindruck bekommen. Vielleicht gibt es ja bald bessere Zahlen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Schaust du... 3

Nein, ich bin kein Denunziant. Würde gerne Auskunft habe über folgende Punkte:

• Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg
• was bedeutet das
• Benutzer Diskussion:Tuffii

(nicht signierter Beitrag von Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion | Beiträge) 10:04, 11. Dez. 2013‎)

Hallo Sendker, ich darf Dich darauf aufmerksam machen, dass Deine zahlreichen Edits wegen Sperrumgehung Deiner derzeitigen temporären Sperre, zu einer Sperrverlängerung führen können. --Otberg (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich würde gerne die Fragen beantwortet bekommen. --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 10:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Welche Fragen? Was bedeutet Adminwiederwahl? Ich gebe zu bedenken, dass Eintragungen mit mehreren Accounts/Socken als schwerer Missbrauch betrachtet werden. --Otberg (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2013 (CET)

*was bedeutet das --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Mail von Tuffii

Hallo Otberg, ich hab' ein Mail von Tuffii erhalten. Er lässt Dich schön grüssen. Er ist, so schilderte er es mir, in der Wikipedia mit einem neuen Account untergetaucht. Mir hat er noch einige Tipps und auch zwei Word-Texte mit Artikelentwürfen geschenkt. Die könne ich ja, wenn die Zeit dafür gekommen ist, für die Wikipedia bearbeiten. Er empfahl mir, wenn ich so k.u.k. begeistert wäre, mich Dir anzuschließen. Ich weiß jetzt zumindest, wofür die Liste ist. --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Du schreibst Dir selbst Mails? Findest Du das nicht seltsam? --Otberg (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, nicht von mir, sondern von Tuffii ist die Mail. Ich steh' doch auf Deiner Seite! --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 15:14, 12. Dez. 2013 (CET)

Bist Du wirklich so simpel gestrickt Sendker? --Otberg (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Meinst Du "simpel gestrickt" in Bezug auf mich? Das würde ich als PA begreifen. --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 15:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich fragte Sendker --Otberg (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Recht so. Du solltest die Themen, die Diskutanten ordnen. So etwas kann leicht missverstanden werden. Ich bin im übrigen, genau wie Du, ein Fan von k.u.k. Für wichtig halte ich, die Seinen zu kennen. --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 15:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Kopfschüttel, was glaubst Du wie lange Du hier noch Kindergarten spielen kannst Sendker? --Otberg (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2013 (CET)

was ist denn eine "Kopfschüttel"? Ist das eine Beleidigung? Warum sprichst Du mich mit Sendker an. Das ist eine Unterstellung. --Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 15:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Auch dieser Account ist schon verbrannt, da kannst Du noch so viel rumkaspern. --Otberg (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Erikativ. --Chricho ¹ ² ³ 16:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Na ja, stimmt. -jkb- 16:04, 12. Dez. 2013 (CET)

to be continued, -jkb- 09:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke, war ja zu erwarten... --Otberg (Diskussion) 09:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Benutzersperrung

Hallo Otberg, zwar war die von dir durchgeführte Sperrung von Benutzer:Uhu kuakus als Sperrumgeher rechtmäßig, aber eventuell ein bisschen verfrüht. Der Benutzer hatte sich bisher (unter seinem neuen Benutzernamen) durch konstruktive Mitarbeit hervorgetan, soweit ich das beurteilen kann, man hätte mit der Sperrung deshalb noch warten können, bis wirklich klar geworden wäre, dass er in alte Muster zurückverfallen ist. Die Entscheidung über die erneute Sperrung wäre je nach Admin unterschiedlich verlaufen, da auch manche Admins eine Abwartestrategie verfolgen. Ich würde dich bitten, in Zukunft abzuwarten, da ich denke, dass man in dem Benutzer durchaus eine wertvolle Hilfe verloren hat und ich die Ansicht vertrete, dass sich jeder Mensch, auch Gesperrte, ändern kann. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 14:53, 15. Dez. 2013 (CET)

+1, zumal ich darum bitte, endlich die Definition von Sperrumgehung im Glossar zu ändern. Demnach ist für eine Sperrumgehung die Beibehaltung des Verhaltens, welches zur Sperre geführt hat, notwendig. Dies entspricht in keiner Weise dem, was täglich von (A) als Sperrumgehung benannt wird. Sperrumgehung wäre vielmehr der Einsatz eines anderen Benutzerkontos, durch einen Benutzer, der gesperrt worden ist und dessen Sperre noch andauert. – Fröhliche Kirsche 15:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Dem Benutzer wurden die Bedingungen für einen Neuanfang mehrmals klar kommuniziert. Willkürliche Unsinnsverschiebungen wie zuvor, stellen aber in jedem Fall eine ausreichende Sperrbegründung dar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Benutzer hat m.E. korrekt, da nach den NK, gehandelt. Siehe auch Diskussion:Tschupaniden. --feloscho [schreib' mir was]; 14:48, 16. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn er es mal zufällig richtig macht, sind unabgesprochene Verschiebungen den Benutzers nicht erwünscht. Siehe auch die VM. --Otberg (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2013 (CET)

Man hätte dennoch abwarten können, aber die Sperrung kann ich jetzt besser nachvollziehen. --feloscho [schreib' mir was]; 15:11, 16. Dez. 2013 (CET)

OK, der Benutzer kommt sicher immer wieder... Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2013 (CET)

SG-Anfrage

Bitte beachte Ruchhaus. --Ruchhaus (Diskussion) 15:15, 16. Dez. 2013 (CET)

CUA-Bajuwaren

Hi Otberg, hab ein Statement dort abgegeben. Kurze Info persönlich für dich: ja, es gibt auf der bar.Wikipedia so eine Art Clique von "jungen Wilden", die vor etwa drei bis vier Jahren die Gründergeneration abgelöst hat. Die in der CU-Anfrage genannten Accounts gehören alle zu dieser Clique (die allerdings durchaus inhomogen ist.) Von den Gründern sind leider so um 2008 bis 2010 die meisten abhanden gekommen, meist aus privaten Gründen (Studium abgeschlossen, Familie gegründet, etc.). Die bar.WP war dadurch etwas verwaist und führungslos. Nach und nach sind aber jüngere Benutzer aufgetaucht, die einen frischen Wind reingebracht haben. Ein paar von denen waren dabei durchaus etwas ruppig und ungestüm und haben sich ziemliche Konflikte geliefert, zum Teil mit den wenigen verbliebenen Alt-Usern (etwa mir, Mucalexx und Man77, der heute hier auf der hochdeutschen Version Admin ist), zum Teil auch untereinander. 2009 und 2010 hat es heftige Konflikte gegeben, hauptsächlich zum Thema, welche Dialektschreibweise für die bar.Wikipedia am besten ist. Da hat es mehrere konkurrierende Lager gegeben, wo ein paar der im CU genannten zu einer Fraktion gehörten, ein paar zur anderen. Alleine deshalb können nicht alle Sockenpuppen ein und der selben Person sein.

In so einem kleinen Projekt, wie der bairisch-österreichischen Dialektwikipedia kennen sich die Leute natürlich gut und es kann schon vorkommen, dass sie sich dort zu bestimmten Themen absprechen und dann vielleicht gemeinsam auch auf der de.Wikipedia ähnlich abstimmen. Allein schon aus ihrem Interessensgebiet (Germanistik, Dialekt, Lokalpatriotismus, Lokalgeschichte, etc.) haben aber die Kollegen aus der bar.WP zu bestimmten den gesamten deutschen Sprachraum betreffenden Themen eine ähnliche Meinung. Das ist einfach so. Die Benutzerschaft in der de.WP ist naturgemäss viel breiter, als in der bar.WP. Wir in der bar.Wikipedia haben zB keine Ossis (wie auch), derzeit haben wir leider keine aktive weibliche Kollegin (war einmal anders), es gibt keine Leute mit Migrationshintergund bei uns (die können offenbar nicht gut genug Dialekt, oder haben keine sentimentale Bindung zu der Sprache, so dass sie ihre Zeit in so ein Projekt investieren) und naturgemäß kommen praktisch alle unsere User aus einem ländlich, katholisch geprägten Background. Da ist es statistisch schon einmal sehr wahrscheinlich, dass diese fünf bis zehn aktiven User zu bestimmten Themen, ziemlich ähnliche Meinungen haben und gleich abstimmen. Dies gilt insbesonders für Abstimmungen auf der de.Wikipedia, wo die meisten auch aktiv sind, besonders wenn es da die bairisch-österreichichischen Interessen zu verteidigen gilt, gegenüber die Piefkes/Preussen/Fischköpfen ;-) Das ist aber bei vielen Regionalstammtischen auch nicht anders und die sind deshalb auch noch lange nicht alle Sockenpuppen einer Person, oder eine geheime Verschwörungsclique. Nein, die haben einfach zu bestimmten Themen die selbe Meinung. --El bes (Diskussion) 01:09, 18. Dez. 2013 (CET) P.S.: von dieser Gruppe der "jungen Wilden" habe ich keinen jemals im realen Leben getroffen. Ich kann also nicht die Hand ins Feuer legen, ob nicht einer von denen doch zweigleisig fährt.

Noch was: ich würd diese Clique aus der bairischen Wikipedia am ehesten mit dem Diderot-Club hier auf der de.WP vergleichen. Auch wenn sie politisch wahrscheinlich eher mit dem Didl-Club über Kreuz sind, im ruppigen Stil und im Gruppenverhalten ziemlich ähnlich. Unser ganzes Regelwerk zielt auf verhaltensauffällige Einzeluser ab. Wie man mit solchen Cliquen umgehen soll, da haben wir noch keinen gangbaren Weg gefunden, zu Mal wenn diese Leute fleißig sind, Artikel schreiben, auch viel positives für die Wikipedia leisten, aber mit ihrer ruppigen Art nicht wenige andere vergraulen. --El bes (Diskussion) 02:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Lieber El Bes, danke für Deine ausführliche Stellungnahme hier und auf CUA. Ich stimme Dir zu, dass sicher nicht alle genannten Konten von einem Betreiber stammen. Etwa Matthias Klostermayr und wahrscheinlich auch MisterGugaruz. Bei den anderen spricht schon einiges für ein oder zwei Sockenbetreiber. Egal, die Abfrage wurde ohnehin schon durchgeführt, wir dürfen gespannt sein auf das Ergebnis. Für bar schaut das Ganze jedenfalls ziemlich traurig aus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung des Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht

FYI--93.219.155.161 10:42, 18. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 23:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Info, auch Dir eine frohes Fest! Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Es weihnachtet

ein paar Herrnhuter Sterne für dich

Hallo lieber Otberg, ich wünsche dir und deinen Lieben einen schönen vierten Advent und, da ich mich heute schon in den Weihnachtsurlaub verabschiede, ein frohes Fest. LG--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:24, 22. Dez. 2013 (CET) PS: als kleines Geschenk habe ich dir noch ein paar Herrnhuter Sterne aus der Nähe meiner Heimat mitgebracht

Hallo Checkerboy, herzlichen Dank, ich wünsche Dir auch ein frohes Fest. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:01, 24. Dez. 2013 (CET)

Sperre von Diskussion:Vietnamkrieg aufgehoben

Hallo Otberg,
Deine Sperre von Diskussion:Vietnamkrieg befremdet mich etwas, nachdem Du selbst dort an einem Edit-War beteiligt warst. Die angegebene Begründung kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, der von Dir entfernte Diskussionsbeitrag bezog sich auf den Artikel, wenn auch polemisch formuliert. Ihn kommentarlos zu entfernen besteht nicht der geringste Anlass. -- Perrak (Disk) 14:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Perrak, angesichts der Diskussion auf AN über Autorenschutz, halte ich so ein Signal an stalkende IPs für grundfalsch. Kopfschüttelnde Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2013 (CET)

Inwiefern handelt es sich um eine "stalkende" IP? Ich sehe genau die eine Bearbeitung, und die ist nicht erkennbar gegen eine Person gerichtet. Wenn das der Grund für Deine Reverts gewesen wäre, hättest Du das dazuschreiben sollen. Gedanken lesen kann ich nicht. -- Perrak (Disk) 21:01, 26. Dez. 2013 (CET)

Das ist beim Hauptautor des Artikels für mich offensichtlich. Die Stalking-IP hatte ich gesperrt, die Disk auf halb, ganz normale Adminarbeit. Dein Vorwurf einer Editwar-Beteiligung ist daher etwas befremdlich. Diese „Mitarbeit“ der IP sagt doch genug aus. --Otberg (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Reverts ohne Kommentar sind normalerweise ein Zeichen für einen Edit-War, tut mir Leid. Wie soll ich ohne einen passenden Kommentar von Dir auf die Idee kommen, die Bearbeitungsgeschichten der IPs durchzusehen? Zumindest bei der ersten IP findet sich kein weiterer Beitrag, Stalking anzunehmen kommt mir daher abwegig vor. Allemal halte ich es für sinnvoller, auf Argumente einzugehen statt einfach zu revertieren. Und wenn man schon revertiert, dann sollte man immer einen Kommentar schreiben, wenn es nicht offensichtlicher Vandalismus ist, was man revertiert. -- Perrak (Disk) 21:45, 26. Dez. 2013 (CET)

Der Kommentar stand, wie ich dir schon gesagt hatte, im Versionskommentar. Mit einem Kommentar auf der Disk adelt man den Müll ja nur durch Einstieg in einen "Dialog".

Hinzu kommt: Der Vorwurf einer "massiven Unausgewogenheit" und "komplett aus US- bzw. westlicher Sicht geschrieben" ist exakt identisch mit Vorwürfen gegen den Artikel vor meiner Mitarbeit, die zur Abwahl führten.

Das bedeutet: Die IP erneuert gezielt genau jenen Vorwurf, den ich erklärtermaßen angetreten war zu beheben. Sie hat also sehr wahrscheinlich die Abwahl, mindestens die Einwandliste, die ich in monatelanger Arbeit ab letzten Sommer sukzessive abgearbeitet habe, mitbekommen. Diese Art Zufälle sind für mich nach Jahren WP-Erfahrung klare Indizien.

"die Motive und Planungen der Chinesen und Nordvietnamesen kommen praktisch nicht vor" - "es gibt nicht die Betrachtung aus der Sicht der Angreifer, nämlich, warum sie das Ziel wählen, und wie sie den Angriff planen und vorbereiten": Das ist schlicht falsch. Natürlich kommen die Pläne und Ziele Nordvietnams und seiner Verbündeten genau vor; genau diese Lücken habe ich ja geschlossen.

Die IP hat den Artikel also entweder absichtlich nicht gelesen und pult sich irgendwas aus dem Handgelenk oder erhebt bewusst falsche Vorwürfe, um ernsthafte Mitarbeiter zu frustrieren. Sie "übt" sichtlich damit schonmal die Wiederholung falscher Vorwürfe ein, die man auf der nächsten Kandidatur unter Garantie geboten kriegen wird.

Das mit dem "Gorilla" war natürlich Anmache, und "Guerilla" = "kleiner Krieg" bedeutet nur: Die IP hat auch die Einleitung des Lemmas Guerilla ignoriert.

Das kann man nur dann als "Mitarbeit" im Sinne von WP:DS werten, wenn man unbedingt Anmache und Ignoranz belohnen möchte und User, die ohnehin die allermeiste Arbeit allein geleistet haben, zu sinnlosen Debatten mit offensichtlichen Störern und Stalkern nötigen möchte.

Genau dieses Stalking hat Perrak ermutigt und fällt damit Adminkollegen, die die (leicht erkennbaren) Hintergründe und Zusammenhänge im Gegensatz zu ihm bemerkt haben, in den Rücken. Und die Wirkungen kriegen dann die konstruktiven, ernsthaften User zu spüren, die demnächst noch mehr lesefaulen und mitarbeitsscheuen Trittbrettfahrern, auch angemeldeten, erklären müssen, warum Guerillas so heißen wie sie heißen und das da nix falsches dran war. Dafür gibt es von mir zuhause den Stuhl vor die Tür und hier: Hausverbot auf meiner Disk. Kopilot (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2013 (CET)

Seufz, genau solche Diskussionen und Eskalationen wollte ich möglichst ohne viel Aufhebens vermeiden. Ging leider völlig daneben und der Troll hatte mal wieder seinen Erfolg. --Otberg (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2013 (CET)