Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2024#Thema_1

Teilmenge vom Auto-Design

Hallo Lothar,

nachdem ich nicht weiß, was Du auf der Beobachtungsliste hast, melde ich mich hier. Das eine gestern bei Lexus andiskutierte Thema, wo ich Kia nannte, da gibt es Bezüge: Bitte in dort die neuere Geschichte (2019 ...) schauen.

Das zweite in diesem Themenbereich hier bitte mal schauen. Wenn Dir das als e-mail lieber wäre oder Du es nicht brauchst, kannst Du mir einfach rückmelden. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2024 (CET)

Tja, dann wissen wir ja, was uns demnächst an den hinteren Seitenfenstern von Kias erwartet und im Artikel erwähnt werden muss (?). ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich seh, Du verstehst mich  .

Ich muss mich noch entschuldigen, dass der besagte H.-Kn.-Artikel jetzt Dinge nach dem laut mind. einer Internetseite perfekten H.-Kn. beim E36-Coupé enthält (Der Benutzer 328cia ist ja auch schon ausgestiegen ... ;-) )  ;-) Hier (Vorsicht! ...) noch eine ähnliche Erkenntnis, auch wenn ich - leider - die Seite mit „Exner-Kink“ wohl zu schnell aus meiner Chronik gelöscht habe. Eigentlich ist das Ding aus Amerika, nur der V. Exner war auch mal bei Ghia und sogar mit dem freundschaftlich verbunden und Giugario war dort unter anderem auch. Das kann ich so aber wenigstens hier nicht schreiben. WP hat's aber so ähnlich: Giugiaro wird von vielen seiner Kollegen – unter ihnen Bruno Sacco, Harm Lagaay ... – für den einflussreichsten Automobildesigner des 20. Jahrhunderts gehalten. (Giorgio Giugiaro#Bedeutung) Ich fahr zwar noch Auto, aber hier war's für mich heute genug. Morgen steht bei mir etwas mehr im Nicht-WP-Leben an ... Viel Freude noch beim Schmökern im Artikel Automobildesign, viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Vorkriegsmodell der DKW RT 125

Hallo Lothar. Ich habe hier viel Material zum Vorkriegsmodell (Daten und Testberichte) gefunden. Ich mache da demnächst was für den WP-Artikel daraus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2024 (CET)

Unglaublich, was da jemand zusammengetragen hat! Aber daraus etwas leicht und gut Lesbares für Wikipedia zu machen sieht auch nach einem großen Stück Arbeit aus. Vielleicht könnte es einen separaten Artikel bzw. Hauptartikel über die Vorkriegs-RT 125 geben. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht sollte auch diskutiert werden, dass Prädikat Lesenswert – in seiner jetzigen Form ist er es mMn nach nicht – abzuerkennen. Dann kann man da was Neues aufbauen. --Ch ivk (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ch ivk, ich habe den Artikel schon länger nicht gelesen und kann ihn nicht beurteilen, wäre aber mit einem Antrag auf Abwahl des Lesenswertprädikats zurückhaltend. Schau Dir mal an, was zum Teil als Artikel des Tages präsentiert wird; da ist vermutlich manchmal Bedenklicheres dabei als der DKW-RT-125-Artikel. Das Problem ist, dass die Texte vor Jahren mitunter gut waren und im Laufe der Zeit von Hunderten Autoren verhunzt wurden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Altar von St. Anna (Tetenbüll)

Moin Lothar, vielen Dank, dass Du mein Foto von dem Altar gerade gerückt hast. Aber irgendwas schient dabei schiefgegangen zu sein sein: Der Kopf des Mannes, der unter dem Kreuz steht, ist jetzt durch etwas verdeckt, das aussieht wie ein Stück vom Rand. Gruß --Agnete (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Da hatte ich nicht aufgepasst. Das ist offenbar beim Kopieren der Ecke passiert. Ich gucke danach. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 31. Jan. 2024 (CET)

Jetzt müsste es in Ordnung sein; schau bitte noch mal genau nach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke, der Kopf ist wieder da. --Agnete (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2024 (CET)

Nichts zu danken; da hätte ich selber aufpassen müssen. – Gleich kommt noch eine bearbeitete Empore. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 31. Jan. 2024 (CET)

Marke Volkswagen / Konzern Volkswagen AG

Moin Lothar, ich habe im Artikel über den VW Golf I ein paar Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Du hattest meinen ersten Versuch wieder rückgängig gemacht - dabei stellen meine Änderungen eine m.E. wichtige Präzisierung im Artikel dar. Mit meinen Änderungen beabsichtige ich, eine Differenzierung zwischen der Marke Volkswagen und dem übergeordneten Konzern Volkswagen AG (bzw. international: Volkswagen Group) vorzunehmen. Dein Hinweis darauf, dass in einem Benutzerhandbuch von 1978 die "Volkswagenwerk Aktiengesellschaft“ genannt wurde, ist nicht nur wenig hilfreich, sondern aus meiner Sicht sogar irreführend - weil letztlich ja nicht der damit gemeinte Konzern der eigentliche Hersteller des Autos ist, sondern die diesem Konzern untergeordnete Marke VW. Darum möchte ich dich bitten, meine Korrekturen bestehen zu lassen - sie sind von mir bewusst vorgenommen worden, um den Artikel zu verbessern und ihn verständlicher zu machen. Danke! Beste Grüße, Jan --Herr Meneutik (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Jan, erstaunlich, dass der Hersteller des VW Golf I die eigene Unternehmensform damals nicht kannte. Das hätte ich nicht gedacht. Umso dankenswerter ist es, dass Du jetzt endlich die Dinge ohne Beleg aus dem Gedächtnis heraus richtigstellst. Bis vor Kurzem mussten wir für derartige Änderungen allerdings noch Belege liefern; das scheint aber inzwischen aufgehoben zu sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Lothar, als promovierter Historiker und aus meiner hauptberuflichen Tätigkeit im wissenschaftlichen und universitären Bereich bin ich es nicht gewohnt, Banalitäten und Selbstverständlichkeiten mit Fußnoten oder Quellverweisen versehen zu müssen. Aber die von mir eingebrachten Korrekturen sind doch belegt - nämlich durch die verlinkten Wikipedia-Artikel selbst (oder sollten das etwa keine vertrauenswürdigen Quellen sein?). Überdies kannte der Hersteller des VW Golf I mit Sicherheit seine eigene Unternehmensform - ich bezweifle aber, dass ein beliebiges Betriebshandbuch eines PKW-Modells von 1978 selbst eine belastbare Quelle für die Unternehmensgeschichte des Volkswagen-Konzerns und seiner Tochtermarken ist. Beste Grüße, Jan --Herr Meneutik (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2024 (CET)

Das „beliebige“ Betriebshandbuch ist das Original von 1978, das der Hersteller mit dem Neuwagen lieferte. Aber was soll’s. Ich bin noch Neuling hier, habe gerade mal vor knapp 18 Jahren angefangen mich in Wikipedia einzuarbeiten, und da bin ich froh, endlich von einem hochstudierten Akademiker darauf hingewiesen zu werden, wie hier gearbeitet werden muss. Dass Wikipedia-Artikel Belege sind, war mir zum Beispiel nicht bewusst, hatte ich in der oben zitierten Anleitung ganz anders verstanden. Also nur zu: Schreib in die Artikel hinein, was Du für richtig hältst. Das Interessante ist im Übrigen, dass die Wahrheit aus Wikipedia mitunter übernommen, irgendwo im weltweiten Netz erneut veröffentlicht und anschließend in Wikipedia als belastbare Quelle verwandt wird. Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 20. Feb. 2024 (CET)

Kirchenartikel

Servus Lothar! Du könntest auch andere Verständnise stehen lassen, so sie nicht falsch sind. Patrozinium als Wort bitte stehen lassen. Die Kirche wird dem Patron unterstellt, die Widmung des Gebäudes ist die Nutzung für Gebet und gemeinsame Gottesdienste. Weiters gliedere ich die Einleitung in örtlich, kirchlich und Denkmalschutz/Sonstiges. Diese Reihung bitte nicht durcheinander würfeln. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 10:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anton-kurt, früher war auch in Wikipedia eine Kirche bzw. ein Kirchengebäude einem Heiligen „geweiht“, bis vor einiger Zeit die maßgebenden Wikipedia-Theologen diese Formulierung untersagten. Das bedeutet aber nicht, dass jetzt in Hunderten Deiner Artikel die Einheitsformulierung „ist dem Patrozinium des XY unterstellt“ stehen muss. Denn für Leser ist es langweilig, immer wieder diesen „hölzernen“ Einheitssatz lesen zu müssen. Ob Deine „Systematik“ der Einleitung dem Lesegenuss förderlich ist, sei dahingestellt, und ob immer wieder gesagt werden muss, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht, ist überdies fraglich. Wir könnten hier auch über weitere Deiner Einheitsformulierungen wie „Das Kirchenäußere zeigt …“ und „Eine Glocke nennt …“ reden, es wäre aber wahrscheinlich nutzlos. An der Qualität Deiner in Massenproduktion hergestellten Artikel würde sich nichts ändern. Schade. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo Lothar, wenn ich es richtig mitbekommen habe, ist um das Wort Patrozinium schon mehrfach ein erbitterter Streit entbrannt, der zu viel Unfrieden geführt hat. Vielleicht lässt man hier besser den Haupt- oder Erstautor entscheiden, auch um den Frieden zu wahren. Es scheint eines der ewigen Streitthemen in der Wikipedia zu sein… Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo Brettchenweber, es geht nicht darum, dass hier und da das Wort „Patrozinium“ oder das amtlich klingende „die dem Patrozinium des XY unterstellte …“ gebraucht wird. Warum aber sollte in Hunderten von Massenartikeln des Benutzers Anton-kurt immer wieder dieselbe Formulierung stehen müssen und nicht ein bisschen Abwechslung erlaubt sein? Dasselbe gilt für die immer wiederkehrenden oben erwähnten Satzanfänge und den aussageschwachen Satz über die Glocke. Wenn es aber nicht mehr auf Sprache in den Artikeln ankommt, dann ist zu überlegen, ob sie nicht tabellarisch gestaltet werden sollten, zum Beispiel: Patrozinium: hl. Sixtus, Dekanat: Dingsheim, Bauzeit: 1770–1983, Renovierung: 2015, Altar: Barock, 7 Statuen, … usw. Übrigens: Vor paar Jahren erhielt ich einmal eine Auszeichnung von Wikimedia, über die ich mich sehr freute. Im Begleittext dazu hieß es: „Neben seinen großartigen Fotos hat er auch ein sehr feines Gespür für die deutsche Sprache …“ Heute wird mir Letzteres oft als unerwünschte Eigenschaft angekreidet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Du weißt aber hoffentlich, dass ich dir dein Gespür nicht ankreide. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:03, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich hoffte es im Stillen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 4. Mär. 2024 (CET)

;-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte um Korrekturlesen

Guten Abend Lothar, ich möchte Dich bitten, meinen ganz neuen Artikel aus der Abteilung „Was Menschen Menschen antun können“ kritisch durchzusehen: Der letzte Jude in Winniza, die Beschreibung einer wirklich beklemmenden, in dieser Deutlichkeit wirklich herausragenden Fotografie, die zu den bekanntesten Bilddokumenten der Judenvernichtung gehört und zu der es jedenfalls auf de:WP zu meiner Überraschung noch keinen Artikel gab. Das ist etwas anderes als das, was ich üblicherweise hier mache, das Thema ist mir aber ein besonderes Anliegen. Ich arbeite seit fast einem Jahr daran; eine ganz aktuelle Entwicklung hat den Ausschlag gegeben, den Artikel nun endlich fertigzustellen. Ich würde ihn in den nächsten Tagen gerne bei SG? vorschlagen, vor allem deshalb, weil sich in jüngster Zeit neue Klärungsansätze ergeben haben. Vorher halte ich, wie gesagt, eine kritische Würdigung für hilfreich. Würde mich freuen, wenn Du Dir das zumuten könntest. Danke und herzliche Grüße aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Matthias, ich lese den Artikel nachher. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ein ganz herzliches Dankeschön für Deine Mühe! Deine Änderungen machen den Text eindeutig besser!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Freut mich. Hier und da war ich nicht sicher, ob der Vorschlag wirklich besser ist, und hätte nichts dagegen gehabt, wenn Du zurückgesetzt hättest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir nur einen Revert: Den von „College’s“ zurück zu College. Präzise belegen kann ich das nicht – die Regeln zur Deklination von Fremdworten habe ich nicht griffbereit –, aber mein Sprachgefühl legt mir nahe, da eher kein „’s“ anzuhängen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

„Löschhölle“ & Nachfrage

Hallo Lothar,

Du schriebst dort: „Ich mag zum Beispiel die Artikel (meist etwa 5 Zeilen) über halb zerfallene französische Scheunen nicht so sehr.“ Sowohl zur Entstehung des Lancia-Löschantrages und in der Bewertung sind wir uns ja einig. (Habe sicherheitshalber dort auch noch kurz geantwortet.) - Diskussion:Fächermaschine#Schwer verständliche Einleitung samt der Bebilderung wollte ich nochmal anfragen ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 05:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, es ist schwer, jetzt die drastischsten Beispiele für Scheunen herauszusuchen, aber allein bei der Grange aux dîmes mag sich der eine oder andere fragen, ob wir diesen Fünfzeiler brauchen, andere hingegen finden das Artikelchen nett, zumal es recht gut bebildert ist. Wie sollte ich also dazu kommen einen Löschantrag zu stellen? Verglichen damit aber fragt man sich, warum der Artikel über das Lahnsteiner Drahtwerk der Leserschaft soll vorenthalten werden müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2024 (CEST)
PS: Nach der Fächermaschine gucke ich noch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2024 (CEST)

Rechtschreibung in Österreich

Hallo Lothar,

aus einem Vers.kommentar möchte ich mal nachfragen: 1) in Österreich gilt nicht dt. Rechtschreibung? 2) Wir sind doch de.wikipedia, wenn etwas in Österreich steht, nehmen wir deren Grammatik? - man lernt ja nie aus ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Wikiympathisant, mit dem „Geschoß“ sind die Österreicher genauso eigen wie die Schweizer mit „den Massen einer Frau“, wo wir von den „Maßen“ sprechen würden. Manchmal steht am Anfang der jeweiligen Quelltexte „österreichbezogen“ oder „schweizbezogen“. Im Zusammenhang mit dem Artikel „Schmitz-Säule“ habe ich vorhin außerdem gelernt, dass auch Kölner oder „kölsche“ sprachliche Eigenheiten in Wikipedia zu beachten sind und die im Duden nachzulesenden Regeln nicht gelten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle & gute Info  . - für mich beruhigend, dass Dir zum „Kölschen“ auch etwas fehlte (ist nicht bös gemeint ... !) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2024 (CEST)

Preise…

Danke für die Anmerkung zu den Preisen bei der 125TEL… ich bin an dem Thema auch interessiert, bin aber noch nicht wirklich weiter gekommen - die 600er turismo kostete z.B. mehr als 1,1 mio lire, das sind 1965 wohl ca. 7500 DM gewesen… den Durchschnittslohn eines ital Arbeiter/Angestellten hab ich auch noch nicht entdeckt. Der „Kaufkraftindex“ wäre auch interessant… freundliche Grüße & schönes Rest-WE, --Auge=mit (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Auge=mit, es ist mit solchen Preisangaben schwer, eine realistische Vorstellung zu schaffen. Vor allem die Umrechnung von DM-Beträgen in Euro, die wir in Wikipedia-Artikeln gelegentlich haben, ist trotz Berücksichtigung von Inflation wirklichkeitsfremd. Viel interessanter ist es zu wissen, wie viel damals der Durchschnittsarbeiter oder Durchschnittsangestellte verdiente und wie lange er für ein Motorrad oder Auto hätte arbeiten müssen, wobei zu berücksichtigen ist, dass auch Geld für Essen, Miete und Kleidung gebraucht wurde. Herzliche Grüße und schönen Sonntagabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2024 (CEST)

MZ –> vielleicht interessant...

Hallo Lothar, ich habe heute im www drei Bilder (A) (B) (C) entdeckt (und hochgeladen, da sie dankenswerter Weise eine WP-kompatible Lizenz haben), vielleicht sind sie für den MZ Artikel im Bereich Motorsport interessant – ich möchte sie nicht selber reinpfuschen, weil ich weder mit der Marke, noch mit dem Artikelaufbau besonders vertraut bin... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Auge=mit, unser Spezialist für MZ ist Kollege Ch ivk. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Aaah, Danke für die Info… ich nehme an, er wird informiert, dass er hier erwähnt wird - oder soll ich das auf seine Disk. kopieren?… schönen Abend & Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich nehme an, dass er mitliest und sich meldet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 31. Mär. 2024 (CEST)

Danke für das ping. – Tatsächlich bin ich aber beim MZ-Straßenrennsport am wenigsten firm. Kann die Maschinen also auch nicht zuordnen. Vermutlich ist die mit der Nr. 8 im Origianlzustand und Besitz/Eigentum von Heinz Rosner. – Mich interessiert im Motorradsport zuerst der Geländesport und auch dadurch habe ich zum speziellen Themenbereich keine Literatur (beschafft: vermutlich sehr informativ, aber für die vielen Euronen leg ich mir das nicht zu). Für den Abschnitt wäre natürlich ein Freisteller von einem der drei Bilder nicht schlecht. Das bisher im Artikelabschnitt gezeigte Bild ist eher suboptimal. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ch ivk, da ich dir ja gewissermaßen noch einen Freisteller schuldig bin: such' dir ein Bild aus –> ich liefere dann... mit freundlichen Grüßen --Auge=mit (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Auge=mit. Ich denke nicht, dass du etwas schuldest. - Mir gefällt C. Da fährt die Maschine nicht aus dem Bild, wenn man es rechts einbindet. ;-) Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, - ist in Arbeit… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kollege Ch ivk die MZ ist bereit zur Probefahrt... – hallo Lothar Spurzem wenn Ch ivk das gelesen hat, kannst du das hier gerne "abräumen"... sorry für's okkupieren deiner Disk ;-), mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Auge=mit. Danke für dein Werk. Ich schaue, wie ich es am besten platziere. --Ch ivk (Diskussion) 18:09, 16. Apr. 2024 (CEST)

Die neue Anordnung der Bilder...

... im Artikel MV Agusta Corse 500 Quattro Catena = Daumen hoch!!
mein Hauptziel in diesem Artikel ist eine möglichst ansprechende optische Gestaltung – ich glaube mit den schönen Detail-Bildern im Technikbereich ist der Artikel schon ziemlich weit vorne... ich will da noch ein paar Sachen ausprobieren. Frage: glaubst du der Artikel könnte bei einer (eventuellen) Kandidatur eine Chance auf "Lesenswert" – oder besser "sehenswert" ;-) haben?? mit freundlichen Grüßen --Auge=mit (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Auge=mit, ob eine Lesenswertkandidatur des Artikels erfolgreich sein könnte, kann ich nur schwer einschätzen, glaube aber, dass die Aussichten gering wären. Die erste Kritik wäre wahrscheinlich, dass der Artikel ziemlich kurz ist. Und dann kämen die „Fachleute“, die dies oder jenes vermissen, anderes für nicht relevant halten usw. Von den wenigen Artikeln, die ich in Wikipedia verfasst habe, halte ich einige auch für gut und lesenswert, aber einer Lesenswert-Kandidatur würde ich sie nicht aussetzen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2024 (CEST)

ja, so sehe ich das nach nochmaligem Überlegen auch... "lieber im Verborgenen blühen, als im Rampenlicht verrissen"... Gruß, --Auge=mit (Diskussion) 15:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

Talbot Berlin

Schönen Sonntag, Lothar,

kleine Info zum o.g. Spiegel: Auf der Retro Classics steht ein (braun?)-grau-metallicner BMW 503 mit o.g. Spiegel; ich meine den schon gesehen zu haben, bei commons fand ich aber leider nicht das Bild. Der T-Spiegel hatte keinen grünen Punkt, aber im Chrom oben vermutlich an derselben Stelle dann „Talbot Berlin“ eingestanzt, oder welches Verfahren auch immer verwendet wurde. Vielleicht wusstest Du es auch schon ...

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, die frühen Talbot-Spiegel hatten keinen grünen Punkt, zum Beispiel meiner an meinem Uralt-Käfer. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für die aussagekräftige Info  : so rum also, wieder etwas geklärt und gelernt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

Deine VM

Hallo Spurzem,
Deine VM grenzt an Missbrauch der VM-Seite. Es gibt kein Eigentum an Artikeln, das gilt sowohl für jemanden, der einen Artikel anlegt, als auch für jemand, der ihn überarbeitet. Wenn Du mit Änderungen nicht einverstanden bist, sprich das auf der Artikeldiskussionsseite an, nicht auf VM. Und bitte setze die Arbeit anderer Wikipedianer nicht herab, das willst Du doch selbst auch nicht. Du machst genauso Fehler wie andere auch. Von einer "gewohnt(...) schwachen Qualität" bei anderen zu schriben steht Dir nicht zu. Von einer Sperre sehe ich ab, aber bitte unterlasse so etwas in Zukunft. -- Perrak (Disk) 20:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Perrak, ich hatte es fast erwartet, dass ich als Schuldiger erklärt werde. Im Übrigen bin ich sicher, dass Sie sich nicht mit dem Vorgang befasst haben, vor allem nicht zurückzuverfolgen versuchten, mit wieviel Mühe und auch Liebe zur Sache ich aus einem primitiven Artikel etwas Brauchbares machte. Zum Anlass meiner VM: Ich hatte den Autor darauf hingewiesen, dass eine Deckenmalerei nicht Teil der Architektur ist, aber er setzte seine Meinung durch. Umgekehrt wäre ich wegen Edit War gemeldet worden. Hinzu kommt die jetzt merkwürdige äußere Form des Artikels mit nur einem Unterpunkt in einem Kapitel. Nach der Anleitung zur Gliederung von Artikeln müssten es mindestens zwei Unterpunkte sein. Aber auch das spielt keine Rolle, wenn bestimmte Autoren bestimmen können und sich nicht an Regeln zu halten haben. Zu Ihrer Aufforderung „so etwas“ in Zukunft zu unterlassen, muss ich überlegen, ob ich mich überhaupt noch an Wikipedia beteiligen sollte. Lassen wir es doch laufen, wie es läuft, egal wie die Artikel aussehen und was darin verbreitet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2024 (CEST)

Für inhaltliche Fragen ist die Artikeldiskussionsseite da, da habe ich als Admin keine größeren Rechte als alle anderen Wikipedianer.

Es steht Dir eifach nicht zu, andere Autoren zu beschimpfen, so einfach ist das. Es ist ja schön, wenn Du einen Artikel verbesserst, aber musst Du deshalb die Arbeit anderr schlecht machen? Das hast Du doch nicht nötig.

Wenn Du hier nicht mitarbeiten kannst, ohne andere Wikiepdianer zu beschimpfen, dann solltest Du es tatsächlich lassen. Darauf bezog sich mein "so etwas". Wikiepdia ist ein kollaboratives Projekt, das davon lebt, dass Menschen zivilisiert miteinander umgehen. -- Perrak (Disk) 21:34, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auf der VM-Seite ist das übrigens erledigt, Deine dortige Frage habe ich entfernt. -- Perrak (Disk) 21:36, 24. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt nimmt es allmählich unerträgliche Formen an! Bitte ganz konkret: Wo habe ich jemanden beschimpft? Und mir einen nicht zivilisierten Umgang zu unterstellen ist eine Ungeheuerlichkeit. – Zu der Frage auf der VM-Seite, die Sie entfernten: Wahrscheinlich hätten Sie sie mit Nein beantworten müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 24. Apr. 2024 (CEST)

Du hast einem anderen Wikipedianer vorgeworfen, dauernd schlampig zu arbeiten. Und hier wirfst Du mir vor, ich hätte meine Arbeit nicht gewissenhaft gemacht. Das ist kein zivilisierter Umgang mit anderen Menschen. Wenn Du solche Vorwürfe nicht lesen wilst, dann verhalte Dich anders, ganz einfach.

Du tust so, als machtest Du keine Fehler, was unzutreffend ist. Ist auch nicht schlimm, menschen machen Fehler, das ist normal. Aber es ist nur schwer erträglich, wenn jemand andere so von oben herab abkanzelt, wie Du das tust. -- Perrak (Disk) 23:00, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich kanzele niemanden ab, und was die Arbeit des infrage stehenden Autors betrifft, sollten Sie sich selbst von seinen Artikeln überzeugen und sich fragen, ob derartige Beiträge dem hohen Qualitätsanspruch von Wikipedia auch nur annähernd gerecht werden. Ich habe ihm mehrmals empfohlen, sich nicht nur auf den Dehio als einzige Quelle zu stützen und zum Beispiel nicht zig Artikel über Kirchen mit dem Satz „Eine Glocke nennt Maximilian Zolshausen 1746“ zu beenden (Name und Jahr sind Beispiele), einer Information, die so gut wie nichts über das Geläut einer Kirche sagt. Ähnlich nichtssagend sind seine Ausführungen über Altäre, wobei ich nicht einmal auf die sprachliche Gestaltung eingehen will. – Wo habe ich Ihnen vorgehalten, Ihre Arbeit nicht gewissenhaft gemacht zu haben? Ich fragte heute Abend lediglich, ob Sie die Diskussion gelesen hätten, die meiner VM vorausgegangen war? Inwiefern ist eine solche Frage ein unzivilisierter Umgang mit anderen Menschen? Und wo habe ich den Eindruck erweckt oder erwecken wollen, keine Fehler zu machen? Ich weiß nicht, welchen Grund Sie für Ihre haltlosen Vorwürfe haben, kann allerdings nicht völlig ausschließen, Ihnen unbewusst irgendwann einmal zu nahe getreten zu sein. Wenn Letzteres der Fall ist, sagen Sie es mir bitte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem,

die obige Diskussion kommt mir sehr bekannt vor (siehe Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Sperre). Dein Anliegen kann ich sehr wohl verstehen, denn Du gehörst meiner Meinung nach zu denjenigen Autoren, die zur Qualitätsverbesserung in der deutschsprachigen Wikipedia seit vielen Jahren beitragen, auch wenn wir in anderen Punkten oft nicht gleicher Meinung sind. Kannst Du dich noch an die Diskussion erinnern, die wir auf Deiner Diskussionsseite vor langer Zeit führten, die dann ein Administrator durch die Entfernung eines Satzes zensierte? Es ging um junge Mitarbeiter, die weder Fachwissen noch Erfahrung in der Artikelarbeit haben.

Begründete Kritik, Du hast ja auch mitverfolgt wie es meiner Frau Benutzerin:GFreihalter hier erging, ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht. Gleichzeitig wird die willkürliche Machtausübung von Funktionsträgern immer unerträglicher. Leider haben sich immer mehr fähige Autoren freiwillig oder unfreiwillig von der Mitarbeit hier verabschiedet und dadurch wird die Qualität alter und neuer Artikel sichtlich schlechter.

Zur Zeit habe ich mich auf Commons zurückgezogen, wo ich ungestörter arbeiten kann, auch wenn mir das Schreiben eigener Texte fehlt.

Mit besten Grüßen aus dem sonnigen München von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, mit dem Problem, das Du ansprichst, müssen wir uns abfinden, vor allem sollten wir uns die Freude an Wikipedia dadurch nicht verderben lassen. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass ein Projekt wie Wikipedia ohne die Admins und ihre dankenswerte Arbeit nicht funktionieren und nicht bestehen könnte. Über das Auftreten einiger von ihnen kann man sich freilich wundern, am besten ohne sich allzu viel zu ärgern und auch ohne allzu heftig zu reagieren. Bei den Commons habe ich es übrigens erlebt, dass ich einem Admin, von dessen Funktion ich nichts wusste, zu heftig widersprochen hatte, und schon war ich gesperrt. Seitdem gehe ich diesem Herrn aus dem Wege. Mein Rat ist heute: Nimm die Dinge etwas gelassener, mach weiter mit und gestalte am besten auch Deine Benutzerseite etwas versöhnlicher; ich würde den Kasten am Anfang rausnehmen. Herzliche Grüße von der Mosel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2024 (CEST)

So viele schöne Bilder

Lieber @Spurzem vielen Dank für die Bearbeitungen von Süßes Löchle Lahr. Ich hab mir Deine Benutzer Seite angesehen und ich könnte Stunden damit verbringen Deine wundervollen Aufnahmen im Details zu studieren. Herrlich ! Danke dafür. --Armin Pangerl (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2024 (CEST)

Lieber Armin Pangerl, herzlichen Dank für die anerkennenden Worte; so etwas zu lesen freut sehr. Vielen Dank und schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2024 (CEST)

Lieber Lothar @Spurzem vielen Dank für die Bildbearbeitungen, wunderbar. Ich bin ja kein Photograph, hab es nicht gelernt und verwende nur noch meine Handy Kamera Modell Galaxy A 12. Ich weiß nicht mal wieviel Pixel die hat, aber die Leidenschaft Bilder zu machen geht einfach mit mir durch.

Ich hab in der Kategorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Plaques_in_Lahr/Schwarzwald ein paar Bilder deren Schärfe ich nicht in den Griff kriege mit meinen bescheidenen Mitteln. Kannst du mir Tipps geben wie ich sie gerade rücke und schärfe, sowie Helligkeit und Kontrast abgleiche. (Ich weiß zumindest mal das es das gibt). Nur wenn es dich reizt. Baue ich doch gerne an dem Projekt Wikipedia gerne mit. Und ich habe Deine Benutzerseite gelesen. Ich gebe dir in allem Recht. Vielen Dank erstmal für die feinen Korrekturen. Ups ehe ich es vergesse ich habe früher als Bigbratze agiert und gedacht ich sollte lieber anonym bleiben aber das ist mir inzwischen, egal

Hier die Bilderliste von damals. Bilder Bigbratze

Bis bald, bleib gesund --Armin Pangerl (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2024 (CEST)

Lieber Armin, auch jetzt wieder danke für Deine Nachricht. Leider reagieren nicht alle so wie Du, wenn man versucht, etwas zu verbessern. Ich bin übrigens auch kein Fotograf und Bildbearbeitung habe ich ebenfalls nicht gelernt. Da ist vieles einfach nur Probieren, und oft kommt Brauchbares dabei heraus. Das Programm ist Gimp 2.6, das man sich kostenlos herunterladen kann bzw. konnte. Inzwischen gibt es neuere, wahrscheinlich leistungsfähigere Versionen, mit denen ich aber weniger gut zurechtkomme. Nach Deinen Schwarzwaldbildern schaue ich mal, ob sich was verbessern lässt. Wenn die Schärfe allerdings nicht stimmt, ist meist nicht viel zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2024 (CEST)

Guckst Dul mal, ich habe zunächst mal das Schild vom Zollhaus Lahr „gerichtet“: zuerst die untere Linie in die Waagerechte gebracht, dann links oben hoch und nach außen gezogen und eine Senkrechte hergestellt, rechts dasselbe, aber ohne hochzuziehen. Aufpassen muss man dabei, dass man das Seitenverhältnis in etwa hinbekommt, das heißt, dass das Schild nicht zu hoch, zu schmal oder zu platt wird. Wenn man in diesem Fall ein ordentliches Rechteck hinbekommen hat, muss das Bild neu zugeschnitten werden. Hier musste ich anschließend oben rechts eine kleine Ecke markieren, kopieren und hochziehen. Abschließend habe ich den Kontrast leicht verstärkt. Die Schärfe war in Ordnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Wunderbar ich lerne mal wieder was. Das werde ich üben müssen, für heute mach ich aber mal Feierabend. Der Rücken tut weh. (das ist ein Bild von mir) siehe hier:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Der_R%C3%BCcken_tut_weh.jpg

Vielen lieben Dank. --Armin Pangerl (Diskussion) 20:11, 1. Mai 2024 (CEST)

Dein Gemälde gefällt mir. Ohne das Rückenwehmännchen gefiele es mir aber wahrscheinlich noch besser; meines Erachtens stören die Linien die schönen Farben ein bisschen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Deine Diskussionen zu Kirchenartikeln

... grenzen auch an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ein beständiges Hinauf- und Herunter-Sticheln, zu den Belegen, zum von dir so genannten Hauptautor, .... Siehe Diskussion:Pfarrkirche Biberwier. Du leierst da zwei Themen an, ohne es zu machen. Dir angeblich wichtig, aber du machst es nicht. Besonders zu den Glocken hinterlässt du eine umfangreiche Textwüste, die so niemand lesen will. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Es ist ein Wiki! Mitarbeit schaut für mich anders aus. Und ohne dass du deine von dir gewünschte Arbeit selbst zu einem Ende bringst, hüpfst du weiter, siehe Diskussion:Zunftkirche Bichlbach. So wie du das betreibst, ist das eine beständige Eröffnung von Baustellen, die du nicht zu einem Ende bringst. --Anton-kurt (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2024 (CEST)

Was Anregungen zur Vervollständigung und Verbesserung von Artikeln mit persönlichen Angriffen zu tun haben könnten, müsstest Du mir erklären. Und was hat es mit „Textwüste“ zu tun, wenn ich auf einer Diskussionsseite ein paar Ergänzungen zu den Glocken einer Kirche zitiere? Dass ich in Deinen Artikeln nichts mehr verbessere, außer vielleicht den einen oder anderen Tippfehler zu berichtigen, dürfte verständlich sein. Du solltest Dich nämlich erinnern, dass ich mir mit einem Deiner wenig informativen Artikel sehr viel Mühe machte, es mich sogar paar Euro kosten ließ, was am Ende zu einem Streit führte, in dem ich „zweiter Sieger“ blieb. So etwas soll mir nicht wieder passieren. Wenn Du aber jetzt meinst, wegen meiner Beiträge auf den Diskussionsseiten der Artikel eine VM einleiten zu sollen, kann ich Dich nicht daran hindern. Deine Artikel werden dadurch nicht besser und für eventuelle Leser nicht verständlicher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2024 (CEST)

Bitte um Hilfe

Lieber Lothar @Spurzem ich wollte Dich fragen ob du mir bei der Korrektur für ein Bild zur Hand gehen kannst. hier: Markus Ibert. Wäre sehr dankbar Deine besonderen Fähigkeiten zu erleben. <<Dankeschön<<-- Armin Pangerl (Diskussion) 08:45, 24. Mai 2024 (CEST)

Hallo Armin, ich habe versucht, das Foto zu verbessern, und die neue Version gleich in den Artikel eingefügt. Ein kleines Problem macht der Freigabevermerk, wie er zum Original eingetragen ist. Um einen solchen müsstest Du Dich gegebenenfalls kümmern. Ist er aber überhaupt nötig? Ich denke nämlich, dass Du das Bild selbst gemacht hast. Auch am Text des Artikels habe ich ein bisschen „gearbeitet“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 24. Mai 2024 (CEST)

Lieber Lothar ja das Bild ist von mir. Danke fürs Beschäftigen damit. Ich könnte auch die Freigabe auf 1,0 reduzieren. Weiß aber nicht ob das Sinn macht. Was denkst du dazu? Viele Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 11:11, 24. Mai 2024 (CEST)

Wenn Du das Bild selbst aufgenommen hast, braucht es keinen besonderen Freigabevermerk. Mir wurde vor einiger Zeit sogar mitgeteilt, ich brauche gegenüber Wikimedia auch nicht die Zustimmung des Fotografierten zur Veröffentlichung zu liefern. Es läge in meiner Verantwortung, ob ich das Foto veröffentliche oder nicht. Vorher hatte es einigen Wirbel seitens eines Benutzers gegeben, der das Recht am eigenen Bild ihm unbekannter Menschen verletzt sah. Stein des Anstoßes war ein Bild aus einem Museum mit Besuchern, die ich alle persönlich kannte. Ich befragte die Leute, erhielt die Zustimmung und schickte sie per Mail an Wikimedia weiter, worauf ich die genannte Antwort erhielt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich sag jetzt einfach nochmal Dankeschön für das feine Bild. --Armin Pangerl (Diskussion) 11:57, 26. Mai 2024 (CEST)

Gern geschehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo Armin, ich hatte diesen Hilferuf an Lothar gesehen und mich selbst mal an Deinem Bild versucht. Lothar kennt meine Version bereits und meint, sie sei deutlich besser als das, was er mit Gimp aus dem Bild herausholen konnte. Da ich es selbst aber nicht hochladen und austauschen will, schlage ich vor, Du gibst mir Deine Email-Adresse, ich maile Dir die Datei und Du kannst sie bei Interesse selbst hochladen und austauschen. ;o) --# RX-Guru (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2024 (CEST)

Hallo Spurzem

Da du deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite gelöscht hast, jetzt hier: Danke dir, da war ich nicht ganz bei der Sache. Ich denke mein jetziges Projekt Blumenstraßenkrawalle interessiert eigentlich auch recht wenig Leute, nur der liebe Herr Kollege hat wohl leider etwas in den falschen Hals bekommen. Also bekam mein Artikel eine Frustaktion zu spüren, mit inhaltlich an den Haaren herbeigezogenen Unsinn. Na ja, kann passieren, auch wenn man die Aktion nicht ernst nehmen kann. Löschen darf ich den Quatsch leider nicht. Dir einen schönen Abend wünscht --Vive la France2 (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dieser RZ scheint ja ein besonderer Fall zu sein. Aber solche Typen sind es, denen ich mich nicht aussetzen will, und weshalb ich keinen meiner wenigen Artikel für Lesenswert oder gar Exzellent vorstellen würde. Es genügt mir schon, wenn einige Kritiker mich bei „Schon gewusst?“ fertigmachen zu sollen glauben. Auch Dir einen schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 21. Jun. 2024 (CEST)

Q*bert

Hallo Lothar! Ich bin nochmal bei Q*bert drübergegangen. Ist das Spielprinzip jetzt verständlich? Viele Grüße, Schnurrikowski 12:23, 24. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Schnurrikowski, ich werde es mir demnächst anschauen. Allzu sehr – das sage ich ehrlich – interessiert mich der Artikel nicht. Ich war auf ihn aufmerksam geworden, als er zur Auszeichnungskandidatur vorgestellt wurde, und bin jetzt überrascht, wie schnell er zu der Auszeichnung kam. Da haben es manche besser oder leichter verständliche Artikel schwerer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2024 (CEST)

Tolle Fotos

Hallo Spurzum, ich bin gerade - anlässlich der LD - über dein Profil gestolpert und habe deine Fotos betrachtet. Wirklich schöne, wirklich tolle Fotos dabei :) Das wollte ich nur kurz da lassen, liebe Grüße --Nauber (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Nauber: Was soll die Schmeichelei? Was ich liefere, ist grundsätzlich unbrauchbarer Mist, wie bei der Neuanlage des Artikels Der Neurosenkavalier überaus deutlich wurde. Vielleicht findet sich für diesen Artikel, mit dem ich nichts mehr zu tun haben will, irgendeine Außenaufnahme von einem Theaterbau, in dem das Stück einmal aufgeführt wurde, am besten bisschen überbelichtet und mit perspektivischen Verzerrungen, damit das Ganze doch zu einem „Ruhmesblatt“ für Wikipedia wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich fand einfach die Bilder, weniger die Autos, denn mehr die Kirchenfotographie schön. Den Artikel habe ich nicht als unbrauchbaren Mist empfunden, sondern mehr als nicht enzyklopädisch geschrieben, deswegen habe ich ihn überarbeitet. Ich habe erst danach gesehen, dass du - ich kenne dich ja gar nicht - ihn geschrieben hast. Das ist für mich aber ohne Belang, ich überarbeite ständig Artikel. --Nauber (Diskussion) 15:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ja, der Artikel ist jetzt sehr „hölzern“, lässt kaum noch etwas von einer Komödie spüren. Aber das macht nichts; mit dem Text habe ich nichts mehr zu tun. Allerdings weiß ich jetzt, dass ich in meinem langen Berufsleben, zu dem Schreiben gehörte, offenbar viel Stümperhaftes geliefert haben muss, das andere dann zum Teil auch noch veröffentlichten! Dass die Bilder nicht in dem Artikel bleiben durften (?), machten mir mehrere Kritiker klar. Es fing mit dem Vorwurf des Interessenkonflikts an, nachdem einer anscheinend Wind davon bekommen hatte, dass ich bis vor elf Jahren Vorstandsmitglied des Veranstalters und für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig war. Heute kommt als nächster Punkt, ich hätte keine Genehmigung zum Fotografieren gehabt (hätte ich mir also selbst schriftlich erteilen müssen?), andere fanden den Artikel absolut überbebildert (sechs Szenenfotos aus einer zweistündigen Aufführung!) und schließlich bemängelte der Theologe, Archivar und Theaterwissenschaftler im kirchlichen Dienst die Gestaltung der Fotos: immer dasselbe Bühnenbild (wie hätte es wechseln sollen?) und auf drei Bildern derselbe Blumenstrauß. So ist es: Von Spurzem aufgenommene Fotos sind unbrauchbar, von wenigen Ausnahmen vielleicht abgesehen; da helfen keine Beschönigungen. Schließlich noch mal zum Text: Wegen des schwerwiegenden Interessenkonflikts und der Werbung mussten Sie den Hinweis auf die Theatergruppe der Kolpingsfamilie St. Mauritius Kärlich E. V. selbstverständlich streichen; denn es wäre unverantwortlich, die Gruppe würde in ihrer nächsten Spielzeit durch die Werbung in Wikipedia einen zum Beispiel um 2,50 Euro höheren Erlös für karitative Zwecke erzielen. Die Kolpingsfamilie und damit ihre Theatergruppe engagiert sich seit vielen Jahren schwerpunktmäßig in der Bolivienpartnerschaft des Bistums Trier, aber dass so etwas möglicherweise durch einen Satz in einem Wikipedia-Artikel auch nur im Geringsten gefördert würde, wäre nicht hinzunehmen. Die ethischen Grundfesten der Wikipedia könnten ins Wanken geraten. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel war super, zum Beispiel für ein belletristisches Werk oder für eine Ankündigung, vielleicht auch für ein einschlägiges Nachschlagewerk. Habe deinen Artikel sogar richtig gern gelesen. Hättest du es nicht schon geschrieben, hätte ich dir vorgeschlagen, dass beruflich zu machen. In einem Lexikon brauchen wir aber Stock im Hintern und dann noch extra Holz drauf. Das du einen scheinbar bekannten "Interessenskonflikt" hattest, ist mir einerlei, habe ich dem Artikel nicht anmerken können. Ob das wirklich ein Interessenskonflikt ist, weiß ich nicht, ich habe so da meine Zweifel. Ein Bild finde ich gut, zu viele überlädt das Lemma aber. Deswegen habe ich die erst einmal entfernt. Nimm nicht alles persönlich. --Nauber (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich nehme es nicht persönlich, habe mich nämlich daran gewöhnt, dass sich einige Leute sehr hoch über mir dünken, mir ständig Lehren erteilen und mich zu erziehen versuchen. Bis vor Kurzem versuchte ich genau wie Sie Artikel zu überarbeiten, die mir sprachlich weniger gelungen vorkamen, aber nachdem mir vorgestern eine meiner größten Kritikerinnen vorhielt, die Gefühle von Autoren zu verletzen, fragte ich mich, was das Ganze noch soll. Und wie ich von Ihnen jetzt höre, passt meine Art zu schreiben ohnehin nicht entfernt in das hoch wissenschaftliche Werk Wikipedia, in dem in einem Artikel über eine Komödie zum Beispiel nicht einmal der Hauch von Atmosphäre des Stücks spürbar werden darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2024 (CEST)

Malaise Era

Guten Morgen Lothar, ein ganz herzliches Dankeschön von mir für Deinen Einsatz bei meinem Artikel zur Malaise Era. Da gab es ja leider noch viel zu tun... Deine Beiträge haben die Sache deutlich besser gemacht. Nochmal Danke und Dir ein schönes Wochenende! Herzliche Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:48, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Matthias, es freut mich, dass Du die kleinen Bearbeitungen gut findest. Vergleichbares sehen andere viel anders, wie mich vorgestern noch eine meiner Hauptkritikerinnen wissen ließ. Nach ihrer Meinung verletze ich die Gefühle der Autoren. Und die ganze Wut solcher Autoren entlud sich jetzt am Artikel Der Neurosenkavalier. Nachdem der Text weitestgehend neu ist und die angeblich unpassenden Bilder entfernt wurden, wollte ich aus der Versionsgeschichte des Artikels gelöscht werden, was die komplizierten Wikipedia-Regeln aber nicht zulassen, wie es heißt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo Lothar, deine Änderung hier war natürlich in Ordnung. Ich möchte dich aber bitten, nach der Neurosenkavalier-Sache jetzt nicht quer durch die Wikipedia zu ziehen und in den Zusammenfassungszeilen Dampf abzulassen. Dafür sind diese nämlich nicht gedacht. Vielen Dank und schönen Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2024 (CEST)

Was ist los? Wo lasse ich Dampf ab? Es wird immer toller hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2024 (CEST)

Der Zusatz "in der Hoffnung, damit keine Gefühle von Autoren verletzt zu haben" ist mehr als flüssig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das gilt für Deinen Post gleichermaßen. Mit allem Respekt: Es zu ist an der Zeit, damit aufzuhören, auf einen langjährigen, verdienten Mitarbeiter einzudreschen. Seine Änderung war inhaltlich in Ordnung. Wie er das kommentiert, ist seine Angelegenheit.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:51, 5. Jul. 2024 (CEST)

Man darf vielleicht auch als Admin mal abwägen, ob man in bestimmten Situationen nicht vielleicht besser auf einen erhobenen Zeigefinger verzichtet, wenn ein Autor verständlicherweise etwas frustriert ist. Da sind eher Ansprachen bei einigen anderen Leuten angebracht anstatt beim betroffenen Autor. --Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Stefan64: Ach so, Sie überwachen mich auch. Vielleicht haben Sie aber nicht mitbekommen, dass mir vorgeworfen wurde, die Gefühle von Autoren zu verletzen. Deshalb entschuldige ich mich jetzt in der Zusammenfassungszeile vorab, wenn ich nicht sicher sein kann, wie eine sprachliche Änderung in einem Artikel empfunden wird. In der Vergangenheit schrieb ich oft dazu „Einverstanden?“ oder „In Ordnung?“, aber das genügt wohl nicht, wenn ich den Autor nicht kenne. Am besten wird es aber sein, nichts mehr zu verbessern, zumal es vielleicht sogar anmaßend von mir sein kann, wenn ich zum Beispiel das modische Demonstrativpronomen „dieser“ in einem Artikel durch ein „er“ ersetze. Denn möglicherweise gehört der häufige Gebrauch von „dieser“ sogar zum besonderen Stil von Wikipedia, den ich nicht beherrsche, wie mir vorhin im Zusammenhang mit dem Neurosenkavalier dargelegt wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das Wetter ist schön...

(...zumindest im Nordwesten von NRW). Ärgere Dich nicht zu sehr über die Wikipedia. Geh raus, genieß die frische Luft und fotografiere ein wenig. Das Portal Auto freut sich immer über Deine Bilder. Wenn andere das nicht immer wertschätzen, dann ignorier die Nörgler. Alles andere ist nicht gut für den Blutdruck.

Das Tolle an der Wikipedia ist, dass alle mitmachen dürfen. Das Ärgerliche an ihr ist, dass alle mitmachen dürfen. Es gehört halt zusammen. Grüße --c (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Vertigo Man-iac, für Deine aufmunternden Worte. interessant, wie man mit denselben Worten und demselben Satz zweierlei ausdrücken kann, je nach Betonung. Ich würde gern rausgehen, bisschen fotografieren, aber das ist leider vorbei. Ab und zu schleppe ich mich zwar noch vors Haus, nehme auch den Fotoapparat mit und gehe paar Meter, doch das war’s dann. Ich bin nun mal nicht mehr der Jüngste. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Moin, Lothar Spurzem, ich schließe mich hier mal an. Erst heute morgen habe ich verschiedene Beiträge von dir gelesen, in denen du einen Rückzug von der WP anzudeuten schienst. Deine Aktivitäten von gestern Abend lassen dagegen hoffen, dass es doch nicht so weit kommen wird. Ich kann dich auch nur ermutigen, dich von den zum Teil wirklich gemeinen Angriffen auf der Artikeldiskussion nicht entmutigen zu lassen. Deinen Ärger kann ich sehr gut verstehen. Auf der anderen Seite schreibst du aber auch doch, dass die Mitarbeit hier dir überwiegend Freude bringt. Das - und die Anerkennung, die du von vielen anderen erfährst - sollten dich doch dazu bewegen, dabei zu bleiben. Du willst doch den Pöblern den Triumph nicht gönnen, dass sie ein Urgestein der WP vertrieben haben. Wir beide waren sicher nicht immer einer Meinung, sondern sind, vor allem in Sachen Patrozinium / Weihe, ganz schön aneinander geraten; ich habe dein Auftreten manchmal auch als (mit Verlaub) nervig empfunden, aber ich habe nie einen Zweifel daran gehabt, dass es dir in allem um die Verbesserung unserer Enzyklopädie geht und dass du dabei auch wertvolle Beiträge leistest, durch Artikel wie durch Korrekturen (und natürlich auch durch Fotos). Deshalb würde ich sehr bedauern, wenn du aussteigen würdest. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Zweioeltanks, vielen Dank; ich freue mich über das, was Du schreibst, und dass Du mir im Gegensatz zu einem anderen von damals meine Meinung in Sachen Patrozinium nicht übel nimmst. Ein bisschen will ich noch in Wikipedia mitmachen, mir genau anzuschauen oder abzutasten versuchen, in welchen Artikeln Berichtigungen und sprachliche Verbesserungen erlaubt oder gar erwünscht sind. Lange werde ich in Wikipedia nicht mehr dabei sein und die Gefühle von Autoren verletzen; denn vom Alter her und gesundheitlich spüre ich, dass bald Schluss ist. Aber mal sehen, vielleicht hält mich unser Herrgott doch noch eine Weile hier. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2024 (CEST)

Hallo lieber Lothar Spurzem,

ich habe gerade auch mit Erschrecken erfahren, dass du womöglich bald die Wikipedia verlassen möchtest. Das ist natürlich das Recht von jedem - wir investieren hier unsere freie Zeit. Ich kann dir aber sagen, dass du hier wirklich sehr vermisst werden würdest. Über deine Anmerkungen und Berichtigungen zu meinen Artikeln freue ich mich immer sehr - da hast du wirklich ein solches Verständnis der deutschen Sprache, was ich sehr beneide. Also auch ich kann nur sagen, dass ich dich als Kollegen hier vermissen würde. Ich schätze deine Arbeit hier über alle Maßen. Ansonsten sei dir noch gesagt, dass ich dir Gesundheit und Gottes Segen wünsche. Ich hoffe, dass der Herrgott dir Gesundheit schenkt, wenn es dir nicht gut geht und du Freude an dem hast, was du tust, was auch immer das sein mag. Aber vor allem sei dir sicher - deine Arbeit und deine Person wird hier sehr geschätzt und du würdest sehr vermisst werden. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 05:41, 6. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Ichigonokonoha, und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

platzsparende und effiziente städtische Mobilität

Hallo Lothar Spurzem,

ein Beispiel für ein „platzsparendes und effizientes Fahrzeug“ könnte das Microlino sein, besonders wenn man es mit einem SUV vergleicht - beim Vergleich mit einem Fahrrad mag das wieder anders aussehen.

Aber hier geht es ja um platzsparende und [[Wirtschaftlichkeit|effiziente]] städtische [[Räumliche_Mobilität|Mobilität]]. Bis in die 1970er Jahre hat man gern mal Mobilität als als „Anzahl der Autos pro Einwohner“ definiert, inzwischen hat sich auch bis in Verkehrsplanerkreise herumgesprochen, dass Mobilität mehr ist.

Und nun meine Frage: Was verstehst ''Du'' unter effizienter städtischer Mobilität, oder was meinst Du sonst „mit trifft nicht ganz die ursprüngliche Aussage“?

Ich verstehe unter städtischer Mobilität, dass ich meine alltäglichen Wege (zur Arbeit, zum Einkaufen usw.) in kurzer Zeit und ohne große Kosten erledigen kann. Dazu gehört die Auswahl zwischen verschiedenen Fortbewegungsarten (zu Fuß, mit den Öffis, dem Auto (eigen oder geliehen), dem Fahrrad usw.).

Ich will Dir micht am Zeug flicken, sondern ich will verstehen, warum Du meinen Edit zurückgesetzt hast.

Freundliche Grüße

--2003:D2:EF02:6D00:7FDC:3C68:7B58:4A97 19:16, 6. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Information. Irgendwo ist in den Wikipedia-Regeln festgelegt, dass Änderungen aus Geschmacksgründen zu vermeiden seien, und Ihre Änderung betraf wohl – trotz Ihrer Darlegungen hier – in erster Linie Ihren Geschmack und war weniger als inhaltliche oder sprachliche Verbesserung zu werten. Ich habe aber kein Interesse, mit Ihnen darüber zu diskutieren, zumal ich der falsche Ansprechpartner bin. Wenn Sie die ursprüngliche Formulierung für so falsch halten, dass sie unbedingt geändert werden muss, sollten Sie mit dem Hauptautor des Artikels darüber diskutieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2024 (CEST)

Die kleinen Italiener ...

Hallo lieber Lothar, du kennst sicher noch den Ohrwurm vom kleinen Italiener ... ach ja die sind bei uns hoffnungslos ins Hintertreffen gekommen. Kollege Benutzer:Automobilia8545 hat in den letzten Monaten immer wieder hier und da Kleinigkeiten und Basisartikel verbessert, was sich wohl noch einige Zeit hinziehen wird, weil der Nachholbedarf enorm ist. Gottseidank hat der Gute eine exzellente Bibliothek bei sich im Zugriff. Zu Bianchi hab ich mal ganz vorn angefangen und bei Bianchi Triciclo und Bianchi Quadriciclo etwas Politur aufgetragen. BTW nachträglich noch ein Dankeschön für's drüber schaun bei Bianchi 500 M. Wünsche schönes Wochenende! Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:52, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Tom, schau’n wir mal, was der Kollege uns bringt. – Was die Conny einst von den kleinen Italienern sang, habe ich noch gut in Erinnerung, und ich meinte damals wie heute, es gäbe einen Fehler oder Widerspruch in dem Liedchen, wenn es heißt: „Eine Reise in den Süden ist für andre schick und fein, doch zwei kleine Italiener möchten gern zuhause sein“ oder so ähnlich. Wieso „doch“? Ich denke, sie finden Italien genauso schön wie die Touristen „und“ möchten gern zuhause sein. Aber was soll’s. Irgendwie waren die Liedchen damals meist nett, wenn auch nicht so vermeintlich anspruchsvoll wie das, was heute überwiegend geboten wird. Herzliche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 20. Jul. 2024 (CEST)

Eine kleine Bitte um Auskunft

Hallo Spurzem, in Category:Frescos of Klosterkirche Wörishofen hast Du 2 Fotos eines Freskos veröffentlicht. In File:Bad Wörishofen, Kloster - Maria u. Ordensheilige (2012-07-16 Sp).JPG schreibst Du, da sei Gottesmutter Maria, umgeben von Heiligen des Benediktinerordens dargestellt. In File:Bad Wörishofen, Klosterkirche, Fresko über Altar.jpg, das dasselbe Fresko zeigt, schreibst Du hier sei Maria, umgeben von Heiligen des Dominikanerordens dargestellt. Welche Beschreibung ist zutreffend, welche ist falsch? Mit Gruß und Dank im voraus --2003:EE:373F:6F66:80AF:3B2C:3A1D:5CF0 22:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam. Es sind Heilige des Dominikanerordens. Siehe Artikel Kloster Wörishofen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir für deine Textkorrekturen

Hallo Spurzem,

danke dir für deine Textkorrekturen. Ich bin manchmal etwas betriebsblind, sodass manches etwas hölzern klingt. Du machst die Formulierungen wieder geschmeidig. Eine gute Nacht wünscht --Vive la France2 (Diskussion) 23:20, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Vive la France2, es freut mich, dass Du mit den kleinen Korrekturen weitgehend einverstanden bist. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich seit paar Tagen wegen meiner Textverbesserungen schärfstens angegangen, unter anderem von einem unserer führenden Leute, den Du auch von Diskussionen kennst, und von einer IP. Aber wegen „verorten“ muss ich nachschauen, ob es wirklich ohne „in“ (je nachdem auch „nach“?) korrekt zu gebrauchen ist. Ich benutze das Wort nie, weshalb ich unsicher bin. Viele Grüße und ebenfalls gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin mir bei der Formulierung mit dem "in" auch nicht sicher und frage deshalb hier nach. Sicher ist sicher. Und was das andere angeht: Lass dich nicht ärgern und unterkriegen. Unsere Enzyklopädie braucht unbedingt Leute, die schiefe Formulierungen gerade biegen, Leute wie dich zum Beispiel. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 23:49, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich sehe, stimmt der MBxd1 mir zu. ;-) Noch mal gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 1. Aug. 2024 (CEST)
PS: MBxd1 ist auch einer von denen, die mir gestern erheblich zusetzten und meinem Spaß an Wikipedia einen Dämpfer versetzten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 1. Aug. 2024 (CEST)

Verständigung

Hallo @Lothar Spurzem! Ich habe in den letzten Wochen eine gewisse Annäherung deinerseits und Mäßigung in Vorwürfen gegen mich gespürt, und darüber habe ich mich gefreut. Es wäre schön, wenn du nun auch noch Wendungen wie "die führenden Theologen von Wikipedia" vermeiden würdest. Ich fühle mich da mitgemeint und persönlich zu Unrecht angegriffen. Vielen Dank und schönes Wochenende! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:47, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hallo wahrer Jakob, was hat das mit Angriff zu tun? Sind es nicht unsere in Wikipedia führenden Theologen, die genau sagen, welche Formulierungen in Artikeln über Kirchen oder andere religiösen Gegenstände zulässig sind und welche nicht? Irgendjemand könnte wahrscheinlich die Formulierung „dem hl. … geweihte Kirche“ nicht verboten haben, obwohl sie im Duden Deutsches Universalwörterbuch als Beispiel zum Stichwort „weihen“ gebraucht wird. Vielleicht wäre es allerdings besser, von „maßgebenden“ statt von „führenden“ Theologen zu sprechen. Deshalb bitte ich um Entschuldigung, dass ich in der Wortwahl nicht ganz so vorsichtig war, wie ich es meistens bin. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2024 (CEST)

Sowohl "maßgebende" als auch "führende" Theologen werte ich als persönlichen Angriff, weil es im Wiki-System solche Klassifikationen nicht gibt. Zudem drängt sich der pejorative Unterton bei deiner gebetsmühlenartigen Wiederholung dieser Wendung mehr und mehr auf. Nimm das bitte zur Kenntnis, und zwar ohne diese Bitte jetzt auch überall süffisant einfließen zu lassen! Umgekehrt schätze ich deine Bemühungen als Sprachpfleger nämlich sehr, und es kommt mir überhaupt nicht in den Sinn, dich deshalb schlechtzumachen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich mache ebenfalls niemanden schlecht. Aber wenn es ausdrücklich gewünscht ist, schreibe ich künftig nur noch „die Theologen der Wikipedia“. Und was die Einstellung zu meinen Bemühungen als Sprachpfleger betrifft, wenn ich mich so nennen soll oder darf, erinnere ich nicht nur an Zurücksetzungen wegen WP:KORR (auch von Ihnen), sondern an die hässliche Auseinandersetzung zu dem Artikel Der Neurosenkavalier, an der Sie beteiligt waren und in der es darum ging, mich fertigzumachen, mir zu zeigen, wie wenig Ahnung ich von „enzyklopädischer“ Sprache und vom Layout eines Artikels habe. Die meisten Diskussionsbeiträge sind inzwischen archiviert, dass sie nicht mehr nachzulesen sind. Ich wollte in der kurzen Zeit, die vielleicht noch vor mir liegt, noch ein oder zwei kleine Artikel in Wikipedia einbringen, habe aber begriffen, dass es mir nur Ärger einbrächte. Hier in der Nähe gibt es zum Beispiel eine keine Kirche, die ich trotz meiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen besuchen und fotografieren wollte, um einen Artikel oder ein Artikelchen zu verfassen. Letzteres lasse ich aber auf jeden Fall sein. Stattdessen scheibe ich ab und zu etwas für das Stadtjournal meines früheren Heimatortes und für das Heimatbuch des Landkreises, so lange es noch geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2024 (CEST)

"Die Theologen der Wikipedia" ist falsch. Es haben sich nicht alle Benutzer mit theologischer Expertise beteiligt. Richtig wäre "nach Diskussion im WikiProjekt Christentum". Noch besser wäre es, solche andauernden Lamenti einfach sein zu lassen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2024 (CEST)

Von wem ging die Diskussion aus, wer bestimmte und welche Beiträge nutzten nichts? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Warum fragst du? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Sprachpflege

Hallo Lothar,

wenngleich ich deine sprachlichen Korrekturen grundsätzlich schätze und sie den Artikeln meiner Feder sicher auch gut tun, bin ich doch zunehmend distanziert, wenn die Begründung für eine Änderung lautet "in den letzten Jahren viel gebraucht" oder ähnlich. Ich sehe darin persönlich keinen Gewinn, sie mit dieser Begründung durch "in den letzten Jahren wenig gebrauchte" Begriffe zu ersetzen. Älteres Deutsch ist nicht per se besseres Deutsch, eher sogar erschwert es das Verständnis, weil Lesende damit Begriffen begegnen könnten, die ihnen weniger geläufig sind. Auch kann damit eine Bedeutungsverschiebung einhergehen, den oft sind zwei Begriffe nicht wirklich synonym, und nicht zuletzt finde ich es auch stilistisch nicht immer einen Gewinn.

Das alles sind meine Präferenzen und als solche subjektiv, ebenso wie deine Präferenzen es sind. Es sei dir unbenommen, das in deinen Artikeln entsprechend handzuhaben, aber in "meinen" fände ich es schön, wenn du darauf verzichten könntest, es sind ja letztlich "Geschmacksedits". Danke für dein Verständnis, --Denis Barthel (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke Denis, ich weiß jetzt Bescheid, dass sprachliche Verbesserungen in Deinen Werken unerwünscht sind; ich werde es mir zu merken versuchen und am besten notieren. Zur Sache selbst: Das um sich greifende „beherbergt“ ist lächerlich, wie es oft gebraucht wird. Vor einiger Zeit war zu lesen, dass ein Turm seine Geschosse beherbergt und jetzt beherbergt ein Kaufhaus einen Edeka-Markt. Laut Duden Deutsches Universalwörterbuch bedeutet „Herberge“ im Ursprung „ein das Heer bergender Ort“, und für den heutigen Gebrauch werden angeführt 1. „einfaches Gasthaus“, 2. (veraltet) „gastliche Aufnahme“. Zu „beherbergen“ heißt es: „als Gast bei sich aufnehmen“, allerdings auch „in sich enthalten, den Raum für jmdn., etw. bieten“. Als Beispiel wird genannt: „Das eine Zelt konnte nicht alle b.“. In Wikipedia wird es also z. B. demnächst heißen: „Der VW Käfer beherbergte seinen luftgekühlten Motor im Heck“ oder „Die Gitarre beherbergt ihre Saiten …“ usw. Wenn es beim VW Käfer hieße, der Motor sei im Heck eingebaut, könnten Jüngere vielleicht wirklich Schwierigkeiten haben zu verstehen, was gemeint ist. Und was den von Dir erwähnten Geschmack betrifft: Dass ein Auto seinen Motor „beherbergt“ klingt – wenn ich es recht betrachte – tatsächlich sympathischer, fast schon heimelig, als das kalte „ist eingebaut“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:18, 11. Aug. 2024 (CEST)

Nun, um es noch einmal klar zu sagen: ich habe keinesfalls dagegen gesprochen, dass du sprachliche Verbesserungen an "meinen Artikeln" durchführst. Deine Anmerkung zu beherbergen habe ich auch ohne deine Erläuterung verstanden und angenommen, auch wenn es im speziellen Kontext von Gebäuden durchaus üblich ist, damit zu besagen, was diese enthalten, selbst wenn es nicht um Menschen, sondern Einrichtungen geht. Ich hoffe, damit ist mein Anliegen klarer geworden. Beste Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 16:35, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ist ja in Ordnung, ich weiß jetzt, dass zum Beispiel unser Küchenschrank Tassen und Teller beherbergt, und weiß auch – wie schon gesagt –, dass ich von Deinen Beiträgen die Finger zu lassen habe. Es gibt genügend Benutzer, die die Artikel als lesenswert oder exzellent loben und vielleicht weniger wohlwollend einschätzten, wenn ich die eine oder andere Textstelle ändern würde. Das Gebäude hat zum Beispiel „Wohnungen Loggien“ und nicht etwa „Wohnungen mit Loggien“, wie ich vermutet beziehungsweise geschrieben hätte. Wie gut, dass ich auf der Diskussionsseite fragte und nicht einfach nach meinem Geschmack änderte. Wie konnte ich auch bloß annehmen, da fehle ein Wort! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ach Lothar ... ich habe dich freundlich um etwas gebeten und meine grundsätzliche Wertschätzung deiner Arbeit auch deutlich gemacht. Wenn du diese Zwischentöne nun unbedingt ignorieren möchtest, dann sei es so, dann kann ich da wohl nichts weiter gegen tun. Ich wünsch dir weiter alles Gute bei deiner Arbeit, --Denis Barthel (Diskussion) 17:32, 11. Aug. 2024 (CEST)

Auf ironische gute Wünsche kann ich verzichten. Ich weiß, dass ich hier einigen ein Dorn im Auge bin und bedauere, dass ich jemals angefangen habe, mich an Wikipedia zu beteiligen. Jetzt – so kurz vor Schluss – fällt es allerdings schwer damit aufzuhören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 11. Aug. 2024 (CEST)

Da lag überhaupt keine Ironie drin, Lothar. Ich weiß, das ist in der WP schwer vorstellbar, aber ich wünsch es dir aufrichtig. --Denis Barthel (Diskussion) 17:53, 11. Aug. 2024 (CEST)

Irina Sebrowa

Hallo,

danke erstmal für dein Drüberlesen bei diesem Artikel - bei diesem Edit musste ich aber ein bisschen schmunzeln, zumal du ja deinen Sprache lebt-Sager auf deiner Benutzerseite hast ;)

"am" als Schachtelmorphem ist tatsächlich die standardsprachliche Kurzform von "auf dem" in Österreich und auch teilweise in oberdeutschen Dialekten (z.B. Bairisch) in Verwendung, Standardhochdeutsch hingegen steht das Morphem für "an dem", so wie du es verstanden hast - ist auch gut z.B. an dieser Karte in Beispiel Verhältniswort (III) (Frage 4c).

Beste Grüße --suit 15:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Suit, das ist sicher alles (weitgehend) richtig, aber trotzdem: Dialekt sollen wir in Wikipedia nicht schreiben – wenn ich nicht ganz falsch informiert bin. Und „am Friedhof“ beerdigt zu sein bedeutet nun mal im Hochdeutschen, in unmittelbarer Nähe, daneben, davor oder dahinter seine letzte Ruhestätte gefunden zu haben. Ich will aber darüber nicht streiten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich suche keine Streit, darum habe ich die Änderung auch nicht revertiert, weil es sonst der Durchschnittsdeutsche missversteht. Das Morphem "am" hat im Großteil Deutschlands nur eine Bedeutung. Nur muss man hier klar feststellen: österreichisches Deutsch ist eine standardsprachliche Varietät und kein Dialekt, es ist die offizielle Amtsprache in meinem Land und in dieser hat "am" unmissverständlich eine andere Bedeutung, wenngleich man hier aufgrund des Einflusses deutscher Medien auch die Standardhochdeutsche Variante verstehen ;)

In diesem Sinne, noch einen schönen SonnabendSamstag ;) --suit 15:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Österreicher also sagt, er habe „am Eiffelturm gestanden“, heißt das, er war ganz oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2024 (CEST)

Fast: ein Österreicher würde vermutlich "Ich bin am Eifelturm gestanden" sagen und damit meinen, dass er "ganz oben" war. Das Stehen neben oder unter dem Turm würde man mit "Ich bin beim Eifelturm gestanden" bezeichnen. Hier bevorzugt die österreichische Sprache räumliche Komponente während man weiter im Norden eher die zeitliche Komponente meint. Vgl. "Ich bin beim Essen" / "Ich bin am Essen" bzw. "Ich sitze beim Esstisch" / "Ich sitze am Esstisch" --suit 16:00, 10. Aug. 2024 (CEST)

Österreichische Eigenheiten halt, wie „ich habe mir das Buch um 19,95 € gekauft“ statt „ich habe mir das Buch für 19,95 € gekauft“. --# RX-Guru (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo RX-Guru, der ungefähre Kaufpreis „um 19,95 €“ wird möglicherweise doch richtig verstanden, obwohl es genau 19,96 € sein könnten. Wenn es aber heißt, der Verstorbene liege „am“ Friedhof, wird es schwieriger. Da brauchten wir im Artikel eine Anmerkung oder Übersetzung. Sprachliche Eigenheiten gibt es sicherlich überall. Bei uns sagt man zum Beispiel: „Komm mal bei mich.“ Das „ei“ wird wie „äi“ gesprochen, der ganze Satz: „Komm mo bäi mésch.“ Klingt doch schön, und jeder versteht es. Trotzdem würde ich in Wikipedia „Komm mal zu mir“ schreiben. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dein Beispiel hinkt, weil es sich hier um ein Dialekt-Beispiel handelt. Wie schon erwähnt: Österreichisches Deutsch ist kein Dialekt. Im standardsprachlichen, österreichischen Deutsch ist "Der verstorben liegt am Friedhof" völlig korrekt (und auch üblich). Umgangssprachlich wäre das Morphem "aufm" wohl eher im Satz. Siehe z.B. hier diesen Artikel der Diözese Linz, wo sehr viel am Friedhof passiert und damit sicher nicht "an dem" gemeint ist.

Der Knackpunkt ist wie bereits erwähnt: als Österreicher hat man so viel Bundesdeutschen Einfluss aus den Medien, dass man aus dem Kontext versteht, ob mit am "an dem" oder "auf dem" gemeint ist - Deutsche hingegen, der mit "am" ausschließlich "an dem" versteht, scheitert an solchen vermeintlichen Stilblüten dann kläglich. Das ist ein bisschen wie mit den Varietäten der englischen Sprache in der en-Wikipedia, hier hat man eine wie ich finde gut Lösung gefunden - an so einer Lösung scheitern wir in der de-Wikipdia seit fast 20 Jahren immer wieder, es gibt afaik nichtmal eine offizielle Regelung, dass österreichische oder schweizer Schreibweisen in den jeweiligen Artikeln über jeden Zweifel zu bevorzugen sind, es wird aber zumindest Fingerspitzengefühl verlangt. --suit 12:02, 12. Aug. 2024 (CEST)

Lothar, da hast Du mich wohl falsch verstanden. Mit "um 19,95 €" ist in Österreich kein ungefährer Preis gemeint, sondern der exakte Betrag. Grüße zurück! --# RX-Guru (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden. Aber es könnte auch falsch verstanden und angenommen werden, es sei ein Preis so um die 19,95 €, zumal wir in Wikipedia oft ähnlich exakte Angaben mit einem „ca.“ oder „etwa“ davor haben, die tatsächlich so gemeint sind, als könne es Abweichungen davon geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Stimme Dir insofern ja zu, dass wir Deutschen auch um verwenden, wenn wir beispielsweise "das Buch hat mich um die 20 € gekostet sagen" und dass die österreichische Form "ich habe es um 19,95 € gekauft" sich für die überwiegende Mehrheit der deutschsprachigen WP-Nutzer nicht erschließt. Deswegen sollten m.E. Verwirrung stiftende Spracheigenheiten in der deutschsprachigen WP gar nicht erst einfließen. Wenn aber im Artikel über Blumenkohl auch sofort der Begriff Karfiol als österreichischer Name auftaucht und es auch dafür eine Weiterleitung gibt, ist das natürlich etwas anderes. --# RX-Guru (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2024 (CEST)

Deshalb empfehle ich, zu diesen sprachlichen Besonderheiten jeweils eine Anmerkung oder eine Übersetzung in den Artikel zu bringen. Denn wir dürfen nicht vergessen, dass Wikipedia auch von Schülern gelesen wird, und zwar auch von deutschen, und sie sollten wissen, dass „am“ in Österreich etwas anderes bedeutet als in Deutschland und dass man im Deutschen die Toten vorzugsweise doch „auf dem Friedhof“ und nicht „am Friedhof“ beerdigt. Aber noch mal danke für die Erläuterung des Morphems. Auf die Idee, dass man aus dem a von „auf“ und dem m „dem“ ein „am“ macht, kann man ohne Hilfe nicht kommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2024 (CEST)
PS: Was mir gerade noch auffällt: Moskau bzw. der Friedhof, um den es hier geht, liegt doch gar nicht in Österreich. Deshalb sollte man meines Erachtens in einem deutschsprachigen Artikel die im Deutschen übliche Formulierung bevorzugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

"Moskau bzw. der Friedhof, um den es hier geht, liegt doch gar nicht in Österreich." - und genau aus dem Grund habe ich deine Änderung wie oben schon erwähnt nicht revertiert. Geht für mich so absolut in Ordnung. Nachdem "am" aber für "auf dem" als Österreicher in meinem aktiven Wortschatz ist, denke ich beim Schreiben naturgemäß nicht darüber nach. --suit 13:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Siehe hier, fünfter Punkt. --Steigi1900 (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion zur VM

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2024 (CEST)

Man sollte es nicht für möglich halten: Jemand, der mich in für mich lästiger Weise überwacht, meine Bearbeitungen zum Teil zurücksetzt, mich verhöhnt – genau der meldet mich als Vandalen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, wir überwachen uns hier alle gegenseitig und das ist schon auch Sinn des Projekts. Bitte nimm es Dir nicht so zu Herzen, aber halte Dich doch an die üblichen Umgangsformen des Projekts. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:48, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif, was Du schreibst, ist grundsätzlich richtig. Es fällt allerdings auf, dass ein bestimmter Benutzer mich unter offensichtlich ständiger Kontrolle hat und sofort hinterher ist, wenn ich etwas bearbeitet oder in einem Artikel berichtigte, was er glaubt kritisieren oder verwerfen zu müssen. Auf den Artikel Christoph 35 zum Beispiel kam ich plötzlich, als ich etwas anderes über Hubschrauber suchte. In dem Text fielen mir paar Kleinigkeiten auf, die ich verbesserte. Unter anderem fiel mir auf, dass „Start-und-Lande-Platz“ einmal richtig (wie jetzt hier) und einmal falsch geschrieben war. Mein Überwacher kam sofort und musste etwas finden, um mir zu zeigen, was ich falsch machte. Er setzte den Fehler wieder ein, den er später entgegen Duden per Abstimmung für richtig erklären ließ, und schrieb in der Zusammenfassungszeile süffisant „ansonsten in Ordnung“. Daraus ergab sich eine lange Diskussion, in der der Benutzer nicht damit sparte, mich zu verhöhnen. Das ist nur ein Beispiel aus den letzten Tagen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, aber ein einzelner Kopplungsstrich ist es doch nicht wert, sich verrückt machen zu lassen. Wenn Dir da jemand dauerhaft hinterherläuft, solltest Du das vielleicht ausdrücklich auf WP:AA ansprechen. Inhaltlich ist der Punkt nämlich schwer und eine Grauzone. Klar sollte es einheitlich sein, und sicher in den Empfehlungen des Rechtschreibrats zu folgen. Aber Du hattest ja selbst das Beispiel mit dem Kirsch-und-Apfelkuchen (ein Kuchen mit beiden Früchten) und dem Kirsch- und Apfelkuchen (zwei Kuchen mit je einer Fruchtsorte). Da macht das sogar einen semantischen Unterschied. Sich da dann auch noch mit Dritten auf einen Schlagabtausch einzulassen beschädigt Deine Glaubwürdigkeit vor Dritten, die sich dann auch nicht mehr hilfreich in die Diskussion einbringen lassen. Manchmal muss man sich darauf ausruhen, dass man selbst sein Bestes getan hat und dass es an den Anderen liegt, ob sie das annehmen können oder nicht. Und wie gesagt - wenn Du wirklich meinst, dass Dir jemand dauerhaft nachsteigt, solltest Du die Admins ansprechen. Das eskaliert der Streit gar nicht, sondern und kannst bei den Einzelvorfällen direkt Bescheid geben und es ist leichter zu beurteilen, ob tatsächlich jemand eine andere Meinung ernsthaft oder nur zum Trotz vertritt. Nur Mut. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:11, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif, um die Berichtigung dieses einen Fehlers geht es doch gar nicht. Wie Du sicher gesehen hast, habe ich mich geschlagen gegeben, nachdem der Aufpasser mit Unterstützung seiner Anhängerinnen und Anhänger die falsche Schreibweise als die richtige durchsetzte – auch gegen den Duden und den Deutschen Rechtschreibrat. Schließlich gibt es in Wikipedia so viele Fehler, dass es auf den einen mehr oder weniger nicht ankommt. Es geht um dieses ständige Überwachtwerden und vor allem, dass er wie einige andere keinerlei Widerspruch duldet. Erinnern wir uns doch, wie er seinerzeit mit Unterstützung einiger anderer das Verbot des Satzes „Die Kirche ist dem hl. … geweiht“ durchsetzte. Ich widersprach ihm damals, was ich – wie ich heute weiß – hätte unterlassen müssen. Zusammenarbeit in Wikipedia ist nicht so, wie es vom Wort her vermutet werden sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das kann aber auf einer solchen Artikeldiskussion und mit wechselseitigen persönlichen Angriffen nicht geklärt werden und ist für mitlesende Dritte auch so nicht ersichtlich. Wie gesagt, der Schlagabtausch schadet sowohl der Sachdiskussion als auch dem Ansehen deines Kontos. Bitte suche in so einem Fall Hilfe auf den vorgesehenen Wegen bei den Admins oder beim Schiedsgericht. Versuche, die Hitze aus dem Gefecht zunehmen - warte mit deiner nächsten Replik immer etwas länger, schreibe immer etwas Knapperes und harmloseres als die anderen. So wird der Konflikt entspannt, ohne dass jemand "aufgeben" muss, wie es jetzt wohl auf beiden Seiten passiert, und in der Sache muss sich auch niemand geschlagen geben: Dafür gibt es doch 3M. Wenn wir uns nicht bemühen, uns gegenseitig auszuhalten und sachlich zu bleiben, wird jede offene Frage rasch und unweigerlich zu einem persönlichen Konflikt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:47, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich soll doch wohl nicht per 3M klären lassen, ob ich mich verhöhnen lassen muss oder nicht. ;-) Die beste Möglichkeit ist, alles hinzunehmen, mich mit Bearbeitungen von Artikeln und mit Korrekturen zurückzuhalten, und am allerbesten ist es wahrscheinlich, ich scheide ganz aus Wikipedia aus und überlasse das Feld den führenden Persönlichkeiten. Die Mitarbeit hat zwar lange Spaß gemacht, wurde sogar anerkannt, aber das ist vorbei. Versuchte ich noch einmal einen Artikel zu schreiben, dürfte ich sicher sein, dass er „verrissen“ würde wie kürzlich Der Neurosenkavalier, den ich nach all den verbessernden (?), kürzenden und erweiternden Bearbeitungen niemandem mehr zu lesen empfehlen möchte. Da ich nur selten Artikel schreibe, griff mein Aufpasser vor paar Wochen auf den älteren Artikel Bildstock Job zu, um mir deutlich zu machen, wie unfähig ich sei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Du sollst bei 3M Leute suchen, die den Sachkonflikt regeln, wenn Du dabei mit den anderen in persönlichen Schlagabtausch kommst. Das tut nämlich weder den Beteiligten noch der Sache gut. Und wenn Du meinst, einen "Aufpasser" zu haben, gehört sowas vor's Schiedsgericht. Aber eben nicht auf die Artikeldiskussion. So macht man sich nur gegenseitig kaputt.-- Leif Czerny 14:37, 14. Aug. 2024 (CEST)

Was meinst Du denn, wer im Schiedsgericht die größere Anzahl von Sympathisanten hätte? In der Abstimmung ginge es vermutlich ebenso wie bei der Abstimmung über Rechtschreibung: Die Mehrheit spricht sich für den Fehler aus, also ist in Wikipedia die Falschschreibung die richtige. Bei dem Schreibfehler ging nicht einmal um meine meist geringgeschätzte Meinung, sondern um eine Schreibweise, die im Duden nachzuschlagen ist. Es geht auch um andere Diskussionsbeiträge. Dieser Tage gab ich in der Schon-gewusst-Diskussion einen Hinweis, wie die Freigabe eines Fotos zu erlangen sein könnte. Prompt kam von einer anderen ständigen Beobachterin, einer früheren Administratorin, eine spitzfindige Frage. Deshalb ist es wirklich am besten, die Mitarbeit in diesem großartigen Gemeinschaftswerk aufzugeben oder zumindest drastisch einzuschränken. Aber selbst wenn ich mich auf Artikel einiger weniger Verfasser beschränke, von denen ich weiß, dass sie meine Mitarbeit schätzen, bin ich vor den Attacken und Provokationen der anderen nicht sicher. Dieser ehemaligen Administratorin schrieb ich kürzlich, dass mich ihre seit Jahren anhaltenden Erziehungsversuche anwidern, sie möchte sie doch bitte einstellen. Aber das nutzt nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das Schiedsgericht wird regelmäßig neu gewählt, aus genau diesem Grund, und nicht nur aus Admin-Kreisen. Wenn du dich auf die Verfahren nicht einlassen wills und nur meinst, dass das nur Abstimmungen über Popularität sind, dann ist deine Mitarbeit hier auch nicht anschlussfähig. Einzelne spitze Bemerkungen sind da eine andere Sache. Wenn Du hier so empfindlich bist, solltest Du Dir vielleicht eher etwas Erholung gönnen, bis Du wieder in der Sache sprechen kannst. Aber genau für sowas - starker Eindruck der Überwachung, regelmäßige Reiberei - ist das SG nuneimal da und kann Abstandregeln aufsetzten, regelmäßige Konfliktregulierung vorschlagen etc. Das ist kein Blutgericht der Etablierten. Und das sollte man auch nicht einfach so behaupten. Soviel müssen wir dann doch von Dir erwarten. ---- Leif Czerny 15:48, 14. Aug. 2024 (CEST)

(nach links/nach BK) Ich glaube, etwas mehr Entspannung tut hier gut. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Da wirken viele mit und die Schwarmintelligenz macht vieles möglich. Das bedeutet aber auch, dass der Einzelne sich manchmal der Menge unterordnen muss. Wenn man das nicht akzeptiert, wird es frustrierend. Das darf man dann aber nicht persönlich nehmen. Es mag sein, dass da jemand gezielt gegen Dich arbeitet. Vielleicht erscheint es Dir auch nur so. Es bringt aber nichts, wenn Du darauf rumreitest und auf Deinem Standpunkt beharrst. Damit bringst Du nur andere gegen Dich auf, die eigentlich neutral sind.

Im konkreten Fall gibt es zwei mögliche Schreibweisen. Die Durchkopplung ist eine Variante. Es gibt aber auch die Möglichkeit, die Bindestriche als Platzhalter für den ausgelassenen Wortteil anzusehen. Dann folgt daraus laut Duden eine andere Schreibweise. Das wird kein Schiedsgericht lösen, höchstens 3M. In der bisherigen Diskussion ist die Mehrheit der Ansicht, dass die zweite Variante anzuwenden ist. Das ist jetzt so. Wenn Du dagegen anrennst, bist Du ganz schnell "Man on a Mission" und wirst gesperrt. Das ist die Sache nicht wert. Du musst die Einschätzung der anderen ja nicht teilen, aber die Alternative ist halt nicht völlig abwegig. Es ist keine Niederlage, wenn Du die Mehrheit nicht von Deiner Einschätzung überzeugen kannst. Auch die andere Seite darf argumentieren. Und deren Argumente haben mehr Personen überzeugt. Wie gesagt: Nimm's nicht persönlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mich doch längst ergeben. Es ist also so, dass die Einrichtung in dem erwähnten Artikel zwei Plätze für den Hubschrauber hat, einen Platz zum Starten und einen zum Landen. Interessant ist vielleicht, dass es in dem Artikel zunächst zwei Schreibweisen gab und ich den Eindruck hatte, die erste sei die richtige, und daraus schlussfolgerte, es sei ein einziger (nicht allzugroßer) Platz, auf dem der Hubschrauber startet und landet. Inzwischen hat die Mehrheit aber beschlossen, dass es so nicht ist, und das habe ich hingenommen. Was wollt Ihr also noch mehr? Aus Diskussionen werde ich mich künftig auch heraushalten, mich möglicherweise sogar – wie schon gesagt – aus dem großartigen Gemeinschaftsprojekt zurückziehen, das mir zugegebenermaßen einmal viel Freunde machte. Inzwischen tut es mir allerdings leid, mich jemals darauf eingelassen zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2024 (CEST)

Deine Wortwahl ("ergeben") zeigt, dass Du immer haderst. Das ist aber genau der Punkt: Du denkst, Du wärst der Verlierer. Das belastet Dich, das macht Dich frustriert. Solche Emotionen tun Dir aber nicht gut, weil Du Dich in das Thema im Verlaufe der Diskussion reingesteigert hat. Betrachte es mal anders: Deine Änderungen sind Vorschläge. Diese kann die Wikipedia-Community annehmen oder auch nicht. Wenn sie es nicht tut, dann passiert das nicht, um Dich zu ärgern. Glaub mir: Dafür bist Du - mit Verlaub - den Allermeisten zu unwichtig.

Ich will mich hier nicht als Hobby-Psychologe versuchen, aber möglicherweise liegt das eigentliche Problem außerhalb der Wikipedia. Du kannst Deine Freizeit nicht mehr so gestalten, wie Du gerne möchtest. Das ist sehr schade, aber die Einschränkungen kommen mit dem Alter. Die Wikipedia ist Dir geblieben. Unglücklicherweise kannst Du hier aber auch nicht immer so handlen, wie Du es gerne würdest. Das liegt einfach daran, dass die Wikipedie nun einmal ein Gemeinschaftsprojekt ist und andere Beteiligte eben auch eine gewisse Vorstellung haben. Das war schon immer so, aber es fällt Dir in Deiner aktuellen Situation vielleicht mehr auf. Deswegen reagierst Du auch stärker als früher. Sollte ich Recht haben (ich weiß es nicht), wäre mehr Abstand möglicherweise die Lösung. Vielleicht ist es wirklich eine Idee, dass Du mal zwei, drei Wochen Pause einlegst.

Und das schreibe ich nicht, weil ich Dich loswerden möchte. Im Gegenteil: Ich möchte, dass Du mit Spaß bei der Sache bleibst. Dieser Spaß fehlt Dir aktuell. Hoffentlich kommt er zurück, wenn Du mal ein paar Tage Abstand gewinnst.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass ich den allermeisten hier unwichtig und für viele einfach nur ein dummes Stück Dreck bin. Deshalb gebe ich auf und werde mich hüten – von wenigen Ausnahmen abgesehen – künftig noch auf eindeutige Fehler und Möglichkeiten sprachlicher Verbesserungen hinzuweisen. Dass es meinem aktuellen Hauptkritiker heute nicht gelungen ist, mit seiner VM mir den endgültigen K.-o.-Schlag zu versetzen, und er vorläufig zweiter Sieger blieb, müsste ich zwar aus seiner und seiner Anhänger Sicht bedauern, kann aber vielleicht doch nicht wirklich von mir erwartet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2024 (CEST)

Den Allermeisten bist Du nicht einmal bekannt. Viele (die Mehrheit?), die Deine Arbeit kennen, schätzen diese auch, gerade im Portal Auto. Es gibt aber auch einige, wenige, die mit Deiner Art zu diskutieren nicht happy sind. Ich glaube aber nicht, dass die Dich für "ein dummes Stück Dreck" halten. In dieser Selbsterniedrigung sehe ich aber einen weiteren Hinweis auf Deine gefühlte Frustration. Schau mal auf die VM-Seite. Differenzen zwischen Autoren kommen hier regelmäßig vor. Das lässt sich auch gar nicht vermeiden, wenn mehrere Hundert aktive Autoren miteinander klarkommen müssen. Die Art und Weise, wie mit Dir umgegangen wird, ist da noch weniger kritisch. Nicht nett, aber auch nicht das Maximum der Eskalation. (Schlimmer geht immer...)

Am Ende geht es den Allermeisten darum, die Artikel zu verbessern. Es gibt jedoch unterschiedliche Vorstellungen, was denn nun "besser" ist. Das betrifft gerade auch Formulierungen, die oft Geschmackssache sind. Und die Grammatik lässt manchmal auch mehr als nur eine Variante zu. Ich wünsche Dir mehr Gelassenheit, damit Du abweichende Meinungen besser akzeptieren kannst. In den allermeisten Fällen geht es schlichtweg nicht um Dich, auch wenn es Dir so vorkommt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die guten Wünsche bezüglich Gelassenheit; sie zu wahren ist mitunter sehr schwer. Aber noch eine Frage: Wo war mein Stil zu diskutieren verletzend? Ich meine jetzt nicht Reaktionen auf Verunglimpfungen oder Verhöhnungen. Dass ich mich nicht immer der Meinung anderer anpasste, ist allerdings richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2024 (CEST)

Kommunikation birgt immer die Gefahr von Missverständnissen. „Man weiß erst, was man gesagt hat, wenn man weiß, was der andere verstanden hat.“ Mir ist nicht bewusst, das ich Dir einen verletzenden Diskussionsstil vorgeworfen habe. Im Gegenteil: Auch wenn Dich manche Diskussionen treffen, sind sie durchaus noch im Rahmen. Andere Diskussionen eskalieren stärker. Deshalb wurde die VM ja auch ohne Maßnahmen geschlossen.

Du vertrittst standhaft und beharrlich Deine Meinung. Das ist positiv formuliert. Auf andere kann das auch stur und unbelehrbar wirken. Wenn Dein Gegenüber genauso unbeirrbar die Position vertritt wie Du, drehen sich die Diskussionen im Kreis. Getreu dem Motto „der Klügere gibt nach…“ macht es manchmal Sinn, auf eine Replik zu verzichten.

Am Ende ist das hier ein Hobby, eine Freizeitbeschäftigung. Die Welt geht nicht unter, wenn die eigenen Ideen sich nicht durchsetzen. Wikipedia sollte Spaß machen, nicht Stress.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:54, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt alles. Ich werde mich deshalb – sofern ich doch noch die kurze mir verbleibende Zeit weiter mitmache – aus Diskussionen rauszuhalten versuchen. Kopfnicken liegt mir nicht, obwohl ich in dem aktuellen großen Fall der Schreibweise des „Start-und-Lande-Platzes“ (ein Platz für Start und Landungen) klein beigegeben habe, nach dem Motto „Ihr habt recht und ich [hoffentlich] meine Ruh“. Und zum wiederholten Mal: Es kommt ja wirklich auf paar Fehler mehr oder weniger in Wikipedia nicht an; das muss ich endlich einsehen. Wie habe ich mich seinerzeit eingesetzt, als es in einem Schon-gewusst-Artikel hieß, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze (mittlerweile ist es geändert). Solche Behauptungen sind wirklich egal. Der Leser überfliegt den Artikel, merkt den Unsinn möglicherweise gar nicht, oder nimmt es hin. Ich hoffte damals nur, dass es keiner mit einem lebenden Tier ausprobiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Manchmal hilft es, die Perspektive zu wecheln. Wird da wirklich ein Platz mit einem Namen versehen? Wie siehst Du folgenden Sachverhalt?

Der Runway 18 des Flughafens Frankfurt wird ausschließlich für startende Maschinen verwendet. Demgegenüber dienen die Runways 07R/25L und 07L/25R gleichermaßen als Start- und (als) Landebahn.

In diesem Satz wäre eine Durchkopplung eindeutig falsch, wenn das „als“ nicht weggelassen wird. Die Verkürzung ohne „als“ ändert die Aussage nicht, so dass die Durchkopplung ebenfalls nicht zwingend ist. Manchmal gibt es mehr als eine Wahrheit... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2024 (CEST)

So ist es. Und die Duden-Redaktion sollte möglichst schnell informiert werden, dass sie bald die verschiedenen Bücher berichtigt neu auflegt, damit endlich Leute wie ich nicht mehr in ihrem Irrtum bestätigt werden. Ich bringe aber noch mal das Beispiel vom „Apfel- und Kirschkuchen“, das an anderer Stelle zitiert wurde. Wenn es zwei Kuchen sind, ist Durchkoppelung selbstverständlich falsch. Interessanter ist aber vielleicht das Beispiel „Frage-und-Antwort-Spiel“. Hierzu wurde ich in der Diskussion belehrt, dass es durchgekoppelt werden müsse, weil Frage und Antwort kurz aufeinander folgen, zwischen Start und Landung der Hubschrauber auf dem kleinen Flugplatz läge aber meist ein größerer zeitlicher Abstand. Das ist natürlich eine interessante, aber wenig überzeugende Überlegung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Platz nach Siegfried Start und Laurenz Lande benannt wird, ist das zweifelsfrei der "Start-und-Lande-Platz". Wenn der Kuchen nach seinen Zutaten benannt wird, ist es der "Apfel-(und-)Kirsch-Kuchen". Die Schreibweise "Apfel-und-Kirschkuchen" ist meiner Meinung nach falsch. Entweder dient der Ergänzungsstrich der Kennzeichnung einer Auslassung, dann braucht es ein Spatium vor und nach „und“. Wenn es um die Benennung nach den Zutaten geht, stehen diese gleichberechtigt nebeneinander - aber vom Kuchen getrennt. In diesem Fall wäre die Durchkopplung zwingend. Das Wunderbare an der deutschen Sprache ist die Variabilität, die es ermöglich, auch Nuancen treffsicher auszudrücken. Damit verbunden ist indes die Möglichkeit der Fehlinterpretation durch fehlerhafte Anwendung der Regeln. ("Komm, wir essen Opa!" ist strafbewehrt, "Komm, wir essen, Opa!" ein völlig legitimer Imperativ.) Mitunter verstehen wir auch Sachen falsch, weil wir eine andere Interpretation erwarten als vom Verfasser intendiert. Der "Start-und-Lande-Platz" kann in diesem Sinne gleichermaßen richtig und falsch sein. Im Zweifel ist der Kontext entscheidend. Dementsprechend kannst Du Recht haben, aber das bedeutet nicht automatisch, dass die andere Seite falsch liegt. Wenn Du dies berücksichtigt (und auch die Möglichkeit des eigenen Irrtums in Betracht ziehst), kannst Du die Diskussionen entspannter angehen - und sie vielleicht auch entspannter und früher "verlassen", Dich also zurückziehen.

Übrigens: Die Redaktionen von DUDEN und WAHRIG sind auch nicht immer einer Meinung. Sprache ist halt keine exakte Wissenschaft. Und damit will ich diese Diskussion (für mich) beenden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:36, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte gestern auf der Diskussionsseite zur Rechtschreibung auch einen Beitrag geleistet, weil ich dachte, das ist eine Seite, auf der man so etwas diskutiert, aber dann lief ja alles aus dem Ruder. Über die RS-Problematik habe ich natürlich noch weiter nachgedacht und wollte, wenn sich die Wogen geglättet haben, meine Überlegungen dazu noch einmal kundtun. Ich denke, dass Rechtschreibrat und Duden nicht alle Feinheiten abdecken können und habe mich der Sache so genähert: Es geht doch darum, dass ein Grundwort durch ein Bestimmungswort genauer beschrieben wird, z. B. es ist nicht irgendeine Decke, sondern eine Tischdecke. Im diskutierten Fall handelt es sich um einen Platz bzw. um eine Bahn. Gehe ich nach der Funktion, dann ist es für die Flugzeuge, die starten, ein Startplatz und für die Flugzeuge, die landen, ist es ein Landeplatz. Also ist es insgesamt ein Start-und-Landeplatz. Betrachte ich aber den Platz, kann ich auch sagen, es handelt sich um einen Start-Lande-Platz (ich würde das Wort und weglassen, das würde ich auch in Apfel-Kirsch-Kuchen bevorzugen). Frage-und-Antwort-Spiel und Gewinn-und-Verlust-Rechnung treffen das Problem nicht, da Frage und Antwort sowie Gewinn und Verlust als eine Einheit zu sehen sind. Will sagen, es wird nicht eine Gewinnrechnung mit einer Verlustrechnung gekoppelt, sondern Gewinn und Verlust sozusagen als Einheit mit Rechnung. Lange Rede, kurzer Sinn: Beides ist richtig in unserem Fall. Es kommt auf die Bedeutung an. Gruß, --Konvexkonkav (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich danke auch Dir, Konvexkonkav, aber ich hatte es doch schon längst akzeptiert, dass das Universitätsklinikum Brandenburg an der Havel zwei Flugplätze hat, einen für die Starts- und einen für die Landungen, und deshalb ist es kein „Start-und-Lande-Platz“, wie es zunächst auch im ersten Abschnitt des Artikels Christoph 35 stand. Dass das „und“ vielleicht ein bisschen stört oder entfallen könnte, wenn es doch ein Platz für beides wäre, ist richtig. Jetzt noch zu diskutieren hat keinen Zweck. Die Entscheidung, wie das Wort zu schreiben ist, wurde per Mehrheitsbeschluss getroffen und daran etwas ändern zu wollen, wäre müßig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2024 (CEST)

Liebe Kollegen, ich erlaube mir, meine zwei Cents zu diesem Thema auf den Tisch zu legen.
Das hier ist zunächst einmal ein wirklich mustergültiges Beispiel für die sprichwörtliche Mücke, die zum Elefanten wird. Das alleine wäre vielleicht geeignet, einen genervten Blick an die Zimmerdecke zu werfen.
Leider ist es mehr als das. Es ist auch ein weiterer Akt in einem Stück, das „Züchtigung eines langjährigen verdienten Mitarbeiters“ heißt. Mir scheint, dass es einige Leute seit einiger Zeit darauf anlegen, Lothar zu provozieren und in die Enge zu treiben. Anders lässt sich speziell die VM, die das Ganze hier ausgelöst hat und deren Aufhänger nicht anders als lächerlich genannt werden kann, nicht erklären. Sie reiht sich ein in eine Kette von Kujonierungsversuchen, die sich auch an anderer Stelle in diesem Projekt finden. Ist das wirklich die Art, wie wir hier miteinander umgehen wollen? Ich möchte nachdrücklich mehr Zivilisiertheit im Umgang mit einem etablierten Kollegen anmahnen. Und wenn ich mir ein ganz persönliches Wort gestatten darf: Ich schätze Lothars Änderungen, die er immerhin seit 2008 an meinen Artikeln vornimmt, außerordentlich. Ganz, ganz regelmäßig machen sie das, was ich geschrieben habe, besser.
Wäre schön, wenn diese Diskussion ein Ende finden könnte und wir alle uns auf das konzentrieren könnten, was uns hier am Herzen liegt (und was unsere eigentliche Aufgabe ist): die Artikelarbeit. Zusammen mit Lothar. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich sage ncoh ein letztes: Lieber Lothar, wenn Du Dich tatsächlich gefolgt und gegängelt fühlst und Dich nicht nur über den konkreten Anlass ärgerst, dann melde Dich auf WP:AA oder beim Schiedsgericht. Da lassen sich solche Themen lösen. Wie Du siehst, gibt es für das konkrete Streitthema durchaus differenzierte und - wie ich finde - hilfreichere Ansichten. Auch die kann man zB per WP:3M einladen, wen solche Fälle vorkommen. Was aber immer schiefgeht, sind Versuche, mit Sarkasmus jemanden aus der Diskussion zu schieben. Manche nehmen den dann ernst, andere sind eher provoziert, dritte folgern, dass Dir die anderen Argumente ausgegangen sind. Diskussionen, die immer weiter laufen, schrecken weitere Meinungen aber in jedem Fall ab. Man muss immer im Hinterkopf behalten, dass man sich ja auch mal irren könnte und so sprechen, dass es in diesem Fall mit einer einfachen Entschuldigung getan wäre. Niemand will eine "Unterwerfung" unter den Willen des anderen, alle wollen eine Einigung über die Sache. Und wenn das jemand nicht will, ist es nicht die Aufgabe des Einzelnen, dagegen über Monate und auf verschiedenen Artikeldiskussionen anzukämpfen. Sondern eine Aufgabe für die Gemeinschaft, die man ihr per WP:AA und WP:SG mitteilen muss, ---- Leif Czerny 08:44, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte darum bitten, dass diese Diskussion – wenn sie denn wirklich noch weitergeführt werden muss (was ich nicht glaube) – ausschließlich öffentlich geführt wird. Versuche von A, Diskussionen über B mit C auf einem privaten E-Mail-Account von C zu führen, sind unangebracht. Schönen Tag in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:13, 15. Aug. 2024 (CEST)

Was den nun? Diskussion hier beenden? Oder nicht? ---- Leif Czerny 10:38, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Ich bin der Auffassung, dass sie nicht weitergeführt werden muss (s. erster Satz; Parenthese, Klammerzusatz). Sie sollte ein Ende finden. Hier und auch sonst. Die Verlagerung auf private Accounts ist nicht sachdienlich.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:50, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre wohl am besten, die Diskussion würde hier beendet. Dass ich mich bei der Gruppe und einzelnen Anführern, die mich seit einiger Zeit aus unerfindlichen Gründen fertigzumachen versuchen, entschuldige und um Gnade bitte, dürfte kaum zu erwarten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2024 (CEST)

Manchmal dient es gerade eine Wiederherstellung der eigenen moralischen Größe, sich zu entschuldigen, und eben keine Demütigung. Schade, dass ich dafür keinen Mut machen konnte. Was Matthias möchte, der von so grässlichen Dingen wie "Kujonierung" spricht, verstehe ich nicht, und ich sehe auch nicht, wo diese Diskussion eine Verfolgung oder Züchtigung fortgesetzt hätte. Wir sind hier ja keine Kadettenanstalt. Ich kann nur nochmal dringend zum Schiedsgericht raten, nicht, weil du, Lothar zu "züchtigen" wärst, sondern weil es hier einen lange dauernden Streit gibt, der dir und den anderen offensichtlich schadet. Ich sage dann aber nochmal deutlich - wer die Mittel zur Hilfe ablehnt, kann den anderen keinen Vorwurf machen, dass er die Hilfe nicht bekommt, ohne sich unglaubwürdig zu machen. -- Leif Czerny 18:31, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es war für mich gar nicht möglich, nicht auf die Diskussion hier und an anderen Stellen aufmerksam zu werden. Ich schließe mich den ersten Ausführungen von Matthias vollumfänglich an/kann ihm nur beipflichten. - In von mir erstellten/bearbeiteten Artikeln ist Lothars Schärflein seit 2021 geschätzt. --Ch ivk (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:32, 15. Aug. 2024 (CEST) ---- Leif Czerny 18:32, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif, Deine Bemühungen um mich sind dankenswert. Aber wenn ich mich für etwas entschuldigen würde, das mir ungerechtfertigterweise vorgeworfen wird, wäre das eine Lüge. Und was ich von Schiedsgericht und 3M halte, habe ich bereits gesagt. Ich brauche nicht über mich richten zu lassen und ich bin auch nicht bereit dazu, damit andere ihren endgültigen Sieg feiern können. Mir wird pauschal alles mögliche vorgeworfen, vor allem die Verletzung der Gefühle von Autoren, nur ist niemand bereit und in der Lage, ein konkretes Beispiel dafür zu nennen, obwohl die Verfehlungen und Vergehen angeblich doch so schwerwiegend sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wir wiederholen uns. Ein Schiedsgericht verurteilt nicht den Einzelnen, es reguliert einen Konflikt. Darum geht es. Nicht darum, ob Du irgendwo Abbitte leistest. Der andere Punkt war eben die Empfehlung, so aufzutreten, dass man für den Fall, dass man tatsächlich einmal falsch liegt, so einlenken kann, dass man nicht das eigene Gesicht verliert. Das war aber nur mein Eindruck aus der aktuellen Diskussion, dass Du Dir da selbst oft die Rückzugswege abschneidest. Ich wollte andeuten, dass der Eindruck der Verfolgung auch aus dieser Selbstpositionierung kommt. Nicht mehr, nicht weniger. Und das war ein ernst gemeiner Versuch, zu helfen. Was hier alte Freunde oder alte Feinde dazu meinen, kann ich überhaupt nicht einordnen und finde seltsam, dass Du und sie das von mir erwarten. Viele Leute scheinen auf merkwürdige Weise an Deinen Konflikten mit bestimmten anderen Anteil zu nehmen. Ich nehme diese Seite jetzt wieder von meiner Beobachtungsliste, Du müsstest mich also gegebenenfalls anpingen, falls Du mir ncoh einmal antworten möchtest. ---- Leif Czerny 20:28, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Leif, wir wiederholen uns. Ich sage trotzdem noch einmal, dass ich sicher bin, dass Du mir und der Allgemeinheit helfen wolltest, den in einem Gemeinschaftsprojekt wünschenswerten, aber leider zerstörten Frieden wiederherzustellen. Dafür danke ich Dir. Ich habe mir nichts vorzuwerfen und es kann mir – wie wir wissen – nichts konkret vorgeworfen werden. Es sind pauschale Beschuldigungen. Deshalb werde ich mich nicht für irgendetwas entschuldigen. Denn eine Entschuldigung wäre die Anerkennung von Schuld und das wäre eine Lüge. Herzliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2024 (CEST)

Anders gesehen ...

St. Gangolf in Trier Mittelschiff Interior 01.jpg Wie wäre es mit Leben in der Kirche, ein neu gestaltetes Kreuz und neuem Chor. Habe es so gesehen. Die andere, schöne Aufnahme, ist nicht mehr aktuell. Nichts für Ungut. MfG Arths-at --Arths-at (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Arths-at, ich habe auch diesmal wie bei anderen Gelegenheiten geschrieben, mein Bildvorschlag könne zurückgesetzt werden. Denn ich gebe ja zu, dass das Bild mit dem gemischten Chor, der in seiner Probe anscheinend gerade eine kleine Pause macht, sehr lebendig wirkt. Der auf der Bank abgelegte Mantel (?) im Vordergrund belebt das Bild zusätzlich. Schließlich sind die übersättigten Farben eindrucksvoll, und die stürzenden Linien der Säulen lassen den Eindruck entstehen, die Kirche stürze bald zusammen. Letzteres ist hoffentlich kein böses Zeichen!. Also: Setz Dein Chorbild wieder ein. Es ist eins der Fotos, wie wir viele in Wikipedia haben: nicht sonderlich gut gelungen, aber gern präsentiert. Und mir ist seit paar Wochen ziemlich alles egal, was in Wikipedia-Artikeln steht, wie es formuliert ist oder was gezeigt wird. Ab und zu schlage ich noch etwas vor, manchmal wird es angenommen und manchmal eben nicht. Gelegentlich ernte ich sogar bittere Vorwürfe, was hier im Falle des Fotos allerdings nicht zutrifft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 20. Aug. 2024 (CEST)

BMW M12/13

Guten Abend Lothar, auf die Gefahr hin, dass ich mich hier in aller Öffentlichkeit blamiere: Kannst Du mir erklären, warum im Artikel zum BMW M10 bei allen Varianten des M12/13 ein * hinter die Bezeichnung gesetzt wurde? Ist der * ein Bestandtteil der offiziellen Bezeichnung? In meiner Literatur finde ich durchgängig kein *. Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Guten Abend Matthias, da haben aber paar Leute an einer höchst verwirrenden Geschichte gearbeitet und sie mit dem auch mir bislang zur Unterscheidung unbekannten Sternchen nicht verständlicher gemacht. Einmal heißt es allerdings: „Zur besseren Unterscheidung werden die Motoren von 1963–1980 häufig mit einem * gekennzeichnet.“ Aha, kann man da sagen. Ob das jemand weiß, der den Wikipedia-Artikel nicht gelesen hat, und ob es überhaupt jemand anderweitig schon gesehen hat? Im verlinkten Artikel zum BMW M88* kommt das Sternchen interessanterweise nicht vor. Herzliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Großschreibung in MB-Artikeln

Hallo, die von dir wieder zurückgeänderten Großschreibungen von "TRONIC", "MAGNO" und der SLK-Editionen entnehme ich aus den entsprechenden Prospekten bzw. Preislisten von MB. Dort wird das so geschrieben, daher gehe ich da von einer "offiziellen" Schreibweise aus. Auch die von Dir geänderten Farben habe ich in der Schreibweise den jeweiligen Prospekten entnommen.

Ich bin ja an einer positiven Diskussion interessiert, aber wie verbleiben wir da? Wer entscheidet letztendlich?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Wolfgang, die Schreibweisen in den Prospekten haben sich Werbetexter ausgedacht, fernab von den Regeln der Rechtschreibung. Wo die Empfehlung für uns steht, solche Abweichungen nicht in Wikipedia-Artikel zu übernehmen, kann ich auswendig nicht sagen; ich müsste länger suchen. Ein Beispiel ist aber Audi. In den Veröffentlichungen des Herstellers und im Logo ist AUDI großgeschrieben, im Logo – wenn ich es recht vor Augen habe – in geschwungenen Buchstaben. Trotzdem schreiben wir hier ganz normal nur mit großem Anfangsbuchstaben. Meine Empfehlung: Nicht zu viel Hals über Kopf berichtigen wollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 7. Sep. 2024 (CEST)
PS: Wie ich gerade sehe, ist auf der Website nur im Impresseum AUDI AG ganz in Großbuchstaben geschrieben, ansonsten in den Texten und auch im Logo nur mit großem Anfangsbuchstaben. Da könnten wir also aussuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, bin zur Großschreibung fündig geworden: WP:NK#RS Allerdings dort: "Ausnahmen ... können in solchen Fällen gemacht werden, ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist ..."

"Können" ist halt immer Auslegungssache und "eindeutig die üblichere" wäre hier für mich schon die Schreibweise im Prospekt/Preisliste.

Wie siehst Du das dann?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2024 (CEST)
Besseres Beispiel: Jetzt sehe ich, dass PORSCHE in Prospekten und auf den Autos ganz in Großbuchstaben geschrieben wird. Meinst Du, wir sollten das hier in die Texte übernehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Wolly0209: Noch mal: Du solltest jetzt keinen Feldzug antreten und alles nach Schreibweisen in Prospekten oder sonstigen Werbeschriften ändern, weil es Deiner Meinung nach die übliche Schreibweise ist. Wenn es sie wäre, stünde sie wahrscheinlich längst schon so in den Artikeln. Also bitte nicht als Neuling jetzt das große Umkrempeln anfangen wollen. Irgendwo haben wir auch eine Regel, die besagt, dass Änderungen aus Geschmacksgründen unerwünscht sind. Da stellt sich freilich oft die Frage: Was ist nur Geschmack, und was ist eine Verbesserung einer Textformulierung oder einer Schreibweise? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, also nach "Geschmack" sollte wohl in einer öffentlichen Enzyklopädie, wie sie Wikipedia ist, nicht geschrieben werden. Grundsätzliche Schreibweisen richten sich doch hoffentlich nach den auch hier verwendeten deutschen Rechtschreibregeln und den spezifischen "Vereinbarungen" hier im Wiki ( die ich natürlich nicht alle kennen kann). Darüber hinausgehende abweichende Schreibweisen sollen auch möglich sein (siehe mein Hinweis auf WP:NK#RS). Außerdem sind Quellen für die Inhalte heranzuziehen. Welche zusätzlichen Quellen gibt es denn bei MB-spezifischen Ausführungen über die Angaben in Prospekten und Preislisten hinaus? Was Du zu Prospekten geschrieben hast (Werbetexte) kann ich ja nachvollziehen, aber eine Preisliste ist für mich schon eine "seriöse" Quelle, aus der ich Angaben (auch spezifische Schreibweisen) übernehme. Von daher geht es (mir) auch nicht der "meiner Meinung" nach üblichen Schreibweise sondern um Fakten. Richtig ist: es geht um die Verbesserung einer Textformulierung oder Schreibweise, für mich heißt das aber auch "richtige" Schreibweise.

P.S. "Feldzug" hört sich so martialisch an. Ich will niemanden überrumpeln oder überfallen, sondern im Kontext gemeinsam an einem Projekt arbeiten und es - wenn möglich - verbessern.

Schönen Sonntag, Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zu diesem Themenkreis gibt es durchaus eine Regel. Sie lautet, kurz zusammengefasst: Marketingschreibweisen werden nicht genutzt, statt dessen wird die Schreibung nach deutscher Rechtschreibung gefordert. Eine Eigenschreibeise, beispielsweise in Versalien kann einmalig in runden Klammern und mit dem Hinweis "Eigenschreibweise:" im Definitionsabsatz dahinter gesetzt werden, sofern es sich um einen eigenständigen Artikel zum Lemma handelt. --CC (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Jahreszahl

Hallo, ich glaub, die „rund 200“ hauen nicht ganz hin. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Alraunenstern۞, die rund 200 Jahre sind über den ganz groben Daumen gepeilt. Deshalb auch die Frage „Richtig?“ im Bearbeitungskommentar. Den ersten Zoo gab es im 18. Jahrhundert, dann war wohl Pause, und weiter ging es Mitte des 20. Jahrhunderts. Schön wäre es zu wissen, an mit der ersten Anlage Schluss war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ah. Ja, wüsste ich auch gern, aber ich habe bereits gesucht und nichts dazu gefunden, was mit den Tieren nach dem Tod des 13. Earls geworden ist. --Alraunenstern۞ 23:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die „rund 200 Jahre“ aus dem Satz rausgenommen. Vielleicht erfahren wir gelegentlich, wie lange es wirklich war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Ich suche bei Gelegenheit auch nochmal. --Alraunenstern۞ 00:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Artikel MB R 172

Hallo,

Du hast die Schreibweise der Sonderausstattung "Harman Kardon Logic7" (wieder) auf "Logic 7" geändert. Die von mir geänderte Schreibweise ist die der registrierten Marke (also das R im Kreis) und wird so in der Preisliste wiedergegeben. Was ist daran falsch? Und bitte nicht "Rechtschreibung" und so, es sind Ausnahmen möglich und mit meiner Schreibweise wird der Bezug zum Verkaufsprospekt hergestellt.

Außerdem: ich gleichen Artikel hat der Nutzer "At40mha" am 6.9.24 20:22 Uhr eine Änderung vorgenommen und bei den Erläuterungen zu technischen Daten eckige Klammern [ ] eingefügt. Im Gegensatz zu von mir in einem anderen Artikel genau so eingefügten eckigen und/oder runden Klammern hast Du diese hier nicht korrigiert...

freundlicher Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

M Hybrid V8-Zitat

Guten Mittag, Lothar,

beim o.g. Artikel hattest Du in der Diskussion eine Frage gestellt, ich inzwischen auch ... Es geht ja um ein Zitat, was weder ich noch Du in den Artikel gebracht haben. Vielleicht können wir es dennoch klären.

Die Ikone an sich ist unumstritten. Ich habe mal eine Suchmaschine bemüht, es gibt den Hinweis ikonisch=legendär (2012, ist also auch schon anderen Zeitgenossen aufgefallen); möglicherweise mag die Gesellschaft für deutsche Sprache weiterhelfen, die stellte schon 2018 eine geänderte Verwendung von ikonisch fest: https://gfds.de/bedeutung-von-ikone.

Gern hier oder auf der Disk.seite vom M V8 Hybrid Rückmeldung. Herzlichen Dank schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, allzu viele Gedanken sollten wir uns über die heutigen Ikonen vielleicht nicht machen. Das Wort ist in Mode, und da werden wir kaum was ändern, wenn zum Beispiel jemand zur Karnevalsikone oder zur Leichtathletikikone usw. erklärt wird. Die Frage, an die Du hier erinnerst, hatte ich nicht mehr genau im Sinn, habe aber noch mal nachgeschaut. Vielleicht könnte das Ikonen-Zitat in indirekte Rede umwandeln und nur „Scheinwerfer“ schreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Ach so, die Mode-Verwendung war Dir auch aufgefallen, ok. Umwandeln und Wortlaut ändern, ist das denn korrekt? Und wenn ja, dann vermutlich „Doppelscheinwerfer“.

PS: Deine Reaktion auf die retuschierte Iso-Isetta gestern spät, hat mich sehr gefreut  

Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Da ich mich mit ind. Rede und anderer Wortwahl aus o.g. Grund nicht anfreunden konnte, nun erstmal über eine Anmerkung des Adjektivs gelöst. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2024 (CEST)

Von einem schönen Wort zum anderen, und dazu gleich die Frage: Was ist legendär. Das Universalwörterbuch von Duden meint: 1. „die Merkmale einer Legende aufweisend“, 2. „erstaunlich, unwahrscheinlich“ oder 3. „zu einer Legende geworden“. Was trifft nun auf diese Scheinwerfer zu? Schauen wir deshalb noch mal nach „Ikone“. Dazu heißt es 1. „Kultbild der orthodoxen Kirche mit der Darstellung heiliger Personen od. ihrer Geschichte, 2. „Person oder Sache als Verkörperung bestimmter Werte, Vorstellungen, eines bestimmten Lebensgefühls o. Ä.“. Nehmen wir im Zusammenhang mit den Scheinwerfern 2 und fragen: Was davon verkörpern sie? Wir mögen uns drehen und wenden, wie wir wollen: Das Zitat ist Werbesprache, weshalb ich noch einmal empfehle, es zu straffen und in indirekter Rede wiederzugeben oder nur Teile daraus als Information in dem Artikel zu verwenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, digital konnte ich dem Duden das nicht entlocken, „sauber“. Es sind jedoch Doppelscheinwerfer (meines Wissens hat übrigens sogar die Zeitschrift für die BMW-Oldtimer-Typclubs genau diesen Namen.) Die Doppelscheinwerfer verkörpern offensichtlich die sog. Freude am Fahren oder das dadurch erzeugte Fahrgefühl. Übrigens gibt es auch die Übersetzung ikonisch=prägnant. Der Satz ist von einem Autor (kam ja nicht von mir) aber als Zitat gekennzeichnet, ist also recht entspannt. Du hast aber eine Vorstellung, und es ist glücklicherweise nicht mal der Isetta-Artikel, und Änderungsrechte hast Du auch; so ist das doch umständlich. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin mit Änderungen sehr vorsichtig geworden. Denn ich weiß, dass meine Beobachter und Kritiker nicht schlafen. ;-) Meinetwegen sollen Doppelscheinwerfer künftig Ikonenscheinwerfer genannt werden. So schlecht klingt es ja gar nicht. Vielleicht kann jemand einen Artikel darüber schreiben, damit wir den Begriff für Leser verlinken können, die ihn noch nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2024 (CEST)

Oh, ein alter „WP-Recke“ wie Du (bald 20 Jahre, richtig?) wird sich doch nicht vor Kritkern fürchten ... oder nur in diesem Artikelbereich? Ich werde den Begriff „Ikonenscheinwerfer“ nicht verwenden, kannst von daher gut schlafen. In diesem Sinne viel Stärke und ein starkes Wochenende! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das betrifft keinen bestimmten Artikelbereich. Im Laufe der fast 20 Jahre hat sich eine Gruppe gebildet, die grundsätzlich alles äußerst kritisch und ablehnend bewertet, was von mir kommt, seien es Beiträge in Artikeln oder in Diskussionen. Ganz besonders krass äußerte es sich, als ich kürzlich noch einmal einen von mir verfassten Artikel über die Komödie Der Neurosenkavalier für „Schon gewusst?“ vorschlug. Ich kann auswendig nicht wiedergeben, was alles bemängelt und was mir vorgeworfen wurde. Unter anderem wurden Interessenkonflikt und unzulässige Werbung angeführt, weil ich mit einem Satz eine Laienspielgruppe erwähnte und Fotos einfügte, für die ich bis vor elf Jahren die Öffentlichkeitsarbeit machte. Was mich fast am meisten ärgerte, war die sprachliche Überarbeitung meiner angeblich für Wikipedia ungeeigneten Formulierungen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-09-22T17:27:42+00:00)

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

---

Lieber Lothar, eigentlich will ich mich gar nicht einmischen, aber unnötige Konflikte betrüben mich. Wie du weißt, wird deine Mitarbeit von vielen Kollegen geschätzt, hier scheint jedoch jedes neue Zusammentreffen Konfliktpotenzial und die Gefahr verletzter Gefühle auf beiden Seiten zu bergen. Könnt ihr euch nicht einfach aus dem Weg gehen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Brettchenweber, Du hast recht. Diesen Anton-kurt werde ich künftig genauso zu meiden versuchen, wie ich es mit einigen anderen schon länger halte, die meinen, sich als meine Lehrer und Erzieher aufspielen zu müssen. Aktuell ist es so, dass ich mich mit meiner Erläuterung des eigenwilligen Begriffs „Nonnenschluss“ (schon mal gehört?) im Artikel Wallfahrtskirche Maria Straßengel auf den verlinkten Artikel Nonnenkopf und eine Überlegung von Anton-kurt in Wikipedia:Wikiprojekt Christentum stützte. Vorhin sah ich erst, dass der Artikel Nonnenkopf ein unbelegtes Werk von Anton-kurt ist. Und jetzt verstehe ich, warum er von mir verlangt, meine Erläuterung zu entfernen oder einen Beleg dafür zu liefern. Hätte er aber nicht gleich freundlich sagen können: „Hör mal, der Artikel, an den du dich da hältst, ist genau wie meine Äußerung im Wikiprojekt Christentum eine Vermutung von mir, lass das weg“? Dazu war der Autor Hunderter oder gar Tausender Kirchenartikel anscheinend zu stolz und setzte dem Ganzen noch eine Krone auf, indem er mich als Vandalen meldete. Traurig, dass es so etwas in einem Gemeinschaftsprojekt gibt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wir korrigieren beide gern. Manche Autoren schätzen Korrekturen, manche bedanken sich sogar, andere lassen Änderungen über sich ergehen und einige wenige Autoren fühlen sich belästigt, was dann beide Seiten Kraft kostet. Das werden wir auch nicht ändern können. Da man mit seinen Kräften haushalten muss, habe ich eine (wenn auch äußerst kurze) Liste von Autoren, deren Artikel ich nach Möglichkeit nicht korrigiere. Freude an der Arbeit und Aufwand, sowohl zeitlicher als auch emotionaler, sollten in einem akzeptablen Verhältnis zueinander stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2024 (CEST)

Solche ein Liste habe ich auch. Hier war der Ausgangspunkt aber der Artikel eines Autors, mit dem ich gern zusammenarbeite und der mein Mittun an seinen Texten schätzt. Der andere stieß durch dieses merkwürdige Wort, nach dessen Bedeutung ich fragte, dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

Mit Anton-kurt kann man leider nicht gut zusammenarbeiten. Überarbeitungen seiner teilweise sehr holprig geschriebenen Artikel sind mühsam, bzw ist sein Feedback oft schwierig bis nicht verständlich. Das dürfte ihn frustrieren. Danke, dass du dich seiner Artikel annimmst/angenommen hast. --Bauer Alfons (Diskussion) 22:28, 24. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Alfons, ich hatte versucht, mit ihm zusammenzuarbeiten, was sich aber schnell als kaum möglich herausstellte. In einigen Fällen hatte ich Kontakt mit den Pfarrbüros, einmal sogar mit dem Bistumsarchiv aufgenommen, um Artikel verbessern und erweitern zu können, aber das stieß auf keinerlei Anerkennung. So müssen wir die Artikel hinnehmen, wie sie sind, mit dem typischen zweiten Satz in der Einleitung: „Die dem Patrozinium des hl. XY unterstellte Kirche …“ und dem Schlusssatz: „Eine Glocke nennt …“ und ansonsten vorwiegend schwacher Information. Doch was soll’s. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2024 (CEST)

Zurück zum Thema: Bauer Alfons ist ein Profi! Vorhandene Commons-Fotos mit Nonnenkopf/Nonnenschluss richtig kategorisieren, neue und fehlende Fotos machen, Quellen in der bestehenden Literatur auffinden und fein mit WP:EN in den betreffenden Gebäudeartikeln belegen. All das kann er mit links. Ich kann das auch, bin aber nur Amateur, und könnte da einiges von ihm lernen. --Anton-kurt (Diskussion) 20:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe mal wieder nicht so recht, was Sie mir sagen wollen. Auf welchem Gebiet ist Bauer Alfons Profi? Als Fotograf, als Architekt, als Kunstkenner? Der Satz, dass er in der bestehenden Literatur Quellen auffinden und fein mit WP:EN (?) in Gebäudeartikeln belegen kann, funktioniert nicht richtig, müssten Sie überarbeiten oder erklären. Aber was hat das Ganze jetzt mit Ihrer Vandalismusmeldung zu tun? Vielleicht wollten Sie sich entschuldigen und ich verstehe es bloß nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Du suchst den Namen eines Glasmalers?

Hallo - hier hast Du schon geschaut nehme ich an, oder? https://www.glasmalerei-ev-web.de/pages/de_de.shtml --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Versuch, mir zu helfen. Ich kann auswendig kaum aufzählen, wo ich überall recherchiert habe. Aber hier auf der verlinkten Seite wird er genannt. Aber das hilft nicht weiter. Ich müsste wissen, wie er zu erreichen ist, sofern er noch lebt, oder wer seine Angehörigen sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 25. Sep. 2024 (CEST)

von denen Otto Hofmann ist es keiner? --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2024 (CEST)

wobei auf der Seite der Forschungsstelle er Otto Hofmann heißt und im verlinkten Kirchenartikel Otto Hoffmann......?! --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2024 (CEST)

Leider ist er nicht dabei; schade. Aber wie schon gesagt: Ich sprach mit einem Mann, der damals im Kirchenvorstand war und sich wenigstens an den Namen erinnerte, im Pfarrbüro oder Pfarrarchiv gibt es keinen Anhaltspunkt, auch nicht im Bistumsarchiv, eine Anfrage bei Kaschenbach in Trier, der Werkstatt, die die Fenster herstellte, und beim Museum in Darmstadt führte ebenso nicht weiter. Umso erstaunlicher ist es, was Wissenschaftler mitunter von vor tausenden Jahren auf den Tag genau zu wissen glauben. Die Fenster sind knapp 70 Jahre alt, und anscheinend keiner weiß mehr etwas Genaues. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

hier mal geschaut: Glasmalerei Dr. H. Oidtmann? Die kennen jeden Glasmaler der letzten 150 Jahre. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke, aber in der langen Liste der Künstler auf der Website steht kein Otto Hofmann. Vielleicht sollte ich trotzdem mal anfragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

Cadillac DeVille

Guten Abend Lothar, ganz herzlichen Dank für Dein Engagement bei meinem heute eingestellten DeVille-Artikel. Es ist gut zu sehen, dass jemand mit Sprachverständnis noch viele kleine Stellen findet, an denen das eine oder andere geradezurücken oder zu verbessern ist. Eigentlich müsste ich das ja alleine können, aber irgendwie wird man mit der Zeit wohl betriebsblind. Dir alles Gute und ein schönes Wochenende! Herzliche Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:20, 28. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Matthias, es freut mich, dass Du meine kleinen Korrekturen oder Bearbeitungen in Deinen Artikeln magst. Das ist keineswegs selbstverständlich, wie unter anderem wieder das „Theater“ um den Artikel Steindlgasse 6 zeigt. Aber bei Verfassern, die noch relativ neu sind, lässt sich nicht abschätzen, wie sie auf Mitarbeit an ihren Artikeln reagieren. Herzliche Grüße und auch Dir und Deiner Familie einen schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Leichtfahrzeug(e)

Guten Abend, Lothar,

Buch-t hatte mich zur Marke Micro etc. angeschrieben, da sah ich noch mal Dein klasse Bild der Heinkel-Kabine   Das möchte ich nicht unter den Tisch fallen lassen und erwähne es nun hier. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2024 (CEST)

Danke, das freut micht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2024 (CEST)

Puh, herzlichen Dank für Deine rasche Antwort, Lothar! habe sie leider erst eben gesehen - nicht nur Du setzt hier in der WP mit anderen Benutzern auseinander ... allerdings vermutlich (und hoffentlich) erfolgreicher. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Was ist denn los? Gibt es Ärger? Davon hatte ich dieser Tage mal wieder genug, weil ich ungefragt versuchte, einen allenfalls mittelmäßigen Artikel ein bisschen aufzubessern. Zuletzt wollte ich die Einleitung leicht verständlich formulieren, hatte sie auch zweimal eingefügt, wurde aber aufgefordert, eine „Dritte Meinung“ dazu einzuholen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ärgerlich, und 3M ist auch nicht mein „bester Freund“. Na ja, bei mir auch etwas unbefriedigend, beispielsweise störte jmd, dass der Hauptartikel-Link (wie in vielen Artikeln) in einem von mir ausgelagerten oben stand. Das hatte ich aber gar nicht erzeugt ... Immehin keine VM :-) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Lothar, auf Deiner Benutzerseite fehlt bei den "Kirchenfenstern" unter dem Bild "Mariä Himmelfahrt, Mülheim-Kärlih" ein Buchstabe. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 09:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2024 (CEST)

Silberpfeil

Hi,

magst du mal in Auto-Union-Rennwagen vorbei schauen? Der Abschnitt "Verbleib der Fahrzeuge nach dem Krieg" ist irgendwie kosmisch.

"1979/80 restaurierte die Audi NSU Auto Union AG diesen C-Typ, rekonstruierte die Karosserie, überholte Motor und Getriebe usw."

Im Abschnitt D steht als Uterschrift von deinem Bild: "Typ D 1979 auf der Zielgeraden des Nürburgrings, gefahren von Colin Crabbe, bei dem der Wagen restauriert wurde"

Ich glaub ja eher dir ;-) Aber dann müste der erste Abschnitt ja heissen: "1979/80 restaurierte Colin Crabbe im Aftrag der Audi NSU Auto Union AG diesen C-Typ oder?

Dann hab ich auch was in die Artikel Diskussion reingemalt - wegen der Zählweise vielleicht weit du ja dazu etwas. --Jks69 (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Jks69, ich habe mich dazu schon auf der Diskussionsseite des Artikels Auto-Union-Rennwagen geäußert. Zu dem Verbleib der Fahrzeuge Verbindliches zu sagen ist schwer, vielleicht überhaupt nicht möglich. Irgendwo war zu lesen – ich müsste suchen, wo es war –, dass die Fahrzeuge zum Teil von einer Saison zur anderen umgebaut wurden und dann jeweils als neues galten. Die Frage ist nun: Wie ist zu zählen? Sind es dann zwei Autos oder ist es immer noch eins? Ob Crabbe im Auftrag der Auto Union den Typ D restaurierte, weiß ich auswendig nicht. Der von Audi rekonstruierte Typ C entstand auf dem Fahrwerk, das lange im Deutschen Museum ausgestellt war. Wenn Du aber Genaueres weißt und belegen kannst, ändere den Abschnitt „Verbleib der Fahrzeuge“ im Artikel. Bedenke aber, dass Autoren in ihren Veröffentlichungen schreiben, was sie für richtig halten, jedoch nicht unbedingt richtig sein muss. Eine Anfrage beim museum mobile in Ingolstadt bzw. Audi Tradition könnte vielleicht Licht ins Dunkel bringen. Ich war vor ziemlich genau elf Jahren letztes Mal in Ingolstadt. Damals waren dort ein D-Typ und der Bergrennwagen mit den hinteren Zwillingsrädern ausgestellt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-05T20:11:27+00:00)

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2024 (CEST)

Frü alle, die hier mitlesen: Es geht um die Anregung, den Artikel Harald Naegeli zu erweitern, und zwar zu sagen, wie der Mann seinen Lebensunterhalt und seine durch Graffiti-Sprühereien verursachten Sachbeschädigungen finanziert und darüber hinaus eine Stiftung gründen konnte. Angeblich ist diese Anregung, so wie von mir begründet, unzulässig. Viele Grüße Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Spurzem, ich habe Dich seit langem als einen zuverlässigen und originellen Wikipedianer wahrgenommen. Du hast natürlich auch ein paar Eigenheiten und auch ein paar Ansichten, die nicht die meinen sind, aber darin sehe ich nicht das mindeste Problem. Das Interessante an der Wikipedia ist doch gerade, dass man andere Menschen als die aus der eigenen Blase kennenlernt und sich mit ihnen unbeschadet solcher Unterschiede zusammentun, aber auch halbwegs sachlich streiten kann. In letzter Zeit habe ich aber bei Dir zunehmend den Eindruck eines ressentimentgeladenen Editierens. Wenn Du einen Artikel Deinem Sprachgefühl entsprechend redigierst und das nicht gut ankommt, weil ein Sprachgefühl halt nicht gut zu verallgemeinern ist, scheinst Du das zunehmend als Affront gegen Dich und darüber hinaus auch gleich als Symbol des Kulturverfalls zu verstehen und zu bekämpfen. Und niemand verlangt, dass Du Graffitikunst schön finden musst, aber es scheint mir offensichtlich, dass Dir das nicht genügt. Du willst diese Ansicht unbedingt in der Wikipedia zur Geltung bringen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da, und in der Tat störst und schadest Du damit. Es ist diese Schiene des "Kulturkampfs" (bedauerlicherweise derzeit ziemlich populär), die ich meine. Anders ausgedrückt: Ich habe mir in Zürich die Wandmalereien von Naegeli angeguckt und sie haben mir Freude bereitet. Ich erwarte nicht, dass es anderen ebenso geht. Sie dürfen das gern für Schmierereien halten. Ich möchte aber doch ganz entschieden darum bitten, das nicht andauernd um die Ohren gehauen zu kriegen. Das verträgt die doch ganz leidliche Zusammenarbeit in der Wikipedia überhaupt nicht gut. Habe die Ehre. --Mautpreller (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Mautpreller, Sie verstehen anscheinend einiges falsch oder wollen es wie einige andere meiner Erzieher falsch verstehen. Im Fall Naegeli ging es mir um die Frage, wie sich dieser Mann, der wegen seiner Sachbeschädigungen schon inhaftiert war, finanziert. Ob seine primitiven Strichmännchen Kunst sind, sprach ich nebenbei an. Dass ich Ihnen meine Einstellung dazu „andauernd um die Ohren gehauen“ hätte, war mir nicht bewusst. Für meine sprachlichen Änderungen in Wikipedia-Artikeln wie auch für meine Fotos gab es vor vier Jahren noch ausdrücklich Anerkennung in Form einer Ehren-Eule. Inzwischen hat sich aber Modedeutsch allgemein derart durchgesetzt, dass etliche Benutzer meine Verbesserungen in ihren Beiträgen ablehnen. Andere hingegen schätzen sie immer noch oder wünschen sie sogar. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Spurzem, Sie tun es schon wieder. Die Frage, wie Leute ihren Lebensunterhalt finanzieren, interessiert mich immer. Waum erzählen Sie nun zum x-ten Mal, das Naegeli "wegen seiner Sachbeschädigungen schon inhaftiert war" und Sie seine Grafiken für "primitive Strichmännchen" halten? Das haben nun alle mehrfach zur Kenntnis genommen, es ist bekannt. Bitte hauen Sie es uns nun nicht noch zehnmal um die Ohren. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne den Artikel nur oberflächlich, sah hier den Konflikt ... also besteht Eure Differenz nicht in der Erweiterung des Artikels zum Thema sein Lebensunterhalt und seine durch Graffiti-Sprühereien verursachten Sachbeschädigungen finanziert und darüber hinaus eine Stiftung gründen konnte.? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, dass es wegen meiner Anregung zu einem Konflikt kommen konnte. Vermutlich lag es an demjenigen, der die Anregung gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 6. Okt. 2024 (CEST)

Aber er ist beendet ...? --Wikisympathisant (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich hoffe. Doch man weiß ja nie. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenn das ja nicht alles, vermute aber, dass M. sich durch das Wort "primitiv" hat reizen lassen ... - Hauptsache VM ist rum, ich gönn's Dir! Herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:22, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nicht erst durch dieses. [1], [2], [3] - spätestens hier haben wir alle verstanden: Spurzem hält nichts von Naegeli. Okay, muss er auch nicht. Wir müssens aber noch zirka zehnmal hören, obwohl das offenkundig längst angekommen ist und außerdem nirgends auf übermäßiges Interesse stößt. Angeblich im Dienste der Enzyklopädie. --Mautpreller (Diskussion) 21:29, 6. Okt. 2024 (CEST)

Kollegen, eine Empfehlung eines Mitlesenden: Die VM ist erledigt. Der Adressat der VM hat heute um 14.59 Uhr erklärt, dass er selbst ebenfalls von einer Erledigung der VM ausgeht. Wenn dem so ist, dann ist es angezeigt, auch die Diskussion dazu zu beenden und den Adressaten nicht auch noch auf seiner Diskussionsseite weiterzuverfolgen. Ansonsten könnte der Eindruck entstehen, man wolle den Adressaten der VM zu einer unbedachten Äußerung reizen und so den Anlass für eine weitere VM schaffen. Und diesen Eindruck will hier doch sicher keiner erwecken; das wäre nämlich unterste Schublade. Und: Auf seiner eigenen Diskussionsseite darf man auch mal das letzte Wort haben. Also bitte: Lasst es gut sein.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:03, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe auf eine Anfrage von Spurzem reagiert, die an unpassender Stelle stand, mir aber eine Antwort wert schien. --Mautpreller (Diskussion) 22:18, 6. Okt. 2024 (CEST)

Danke, Danke -> doppelter Dank

Hallo Lothar,

1. Danke fürs Sichten von der Suzuki V-Strom 800  , gerne wieder.

2. Danke für die Frage „Was heißt das?“ beim IM L6: Die Antwort floss schon in den Artikel (steht auch in der Diskussion), aber weil's so schön ist, auch hier: Es heißt „Crab Walking“ (crab, englisch Krabbe, Krebs), und hier in einem australischen Bericht gibt es interessante 5 Sekunden (etwas runter zum zweiten (bewegten) Bild scrollen.

Lass es Dir gut gehen und herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2024 (CEST)

Bentley Bacalar

Danke Lothar, die Person im Hintergrund sah ich auch, habe mich nur nicht an das „Thema“ getraut ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fand gerade eine e-mail von Dir, Danke! Schönes Wochenende, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:56, 19. Okt. 2024 (CEST)

NSU Lambretta...

hallo Lothar, ich überarbeite (ergänze) gerade den Lambretta-Artikel. Dabei gehe ich auch kurz auf die NSU-Lizenzversion ein. Im Rahmen dessen habe ich mir erlaubt, von deinem hervorragenden Bild eine neue Version zu erstellen, die imho recht gut mit den anderen (neuen) Bildern in der Galerie harmoniert,– hoffe sie findet deine Zustimmung... noch ein schönes WE und freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Sieht gut, wie alle Deine Bearbeitungen. Sogar die Lackierung des Rollers wirkt schön, obwohl sie vom Original weit entfernt ist. Schade, dass die Abdeckung der Hupe fehlt. Aber man muss ja schon zufrieden sein, überhaupt noch eine Lambretta zu sehen. Ebenfalls schöne Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 19. Okt. 2024 (CEST)

Publikumspreis

Hallo Lothar, deine Mail zum Publikumspreis ist angekommen und die Stimme ist verbucht. Falls du noch weitere deiner bis zu 3 Stimmen abgeben magst, schreib mir einfach noch eine Mail. Danke und Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich möchte einmal diesen Diskussionsbeitrag im Rahmen dieser Diskussion als Anlaß nehmen, dich zu fragen: Wie in etwa würdet du die Wikipedia:Relevanzkriterien gestalten, wenn du sie selbst komplett neu schreiben könntest? Oder sollten sie, wenn es nach dir ginge, sogar ganz abgeschafft werden und einfach alles in einem Wikipedia-Artikel festgehalten werden können, was sich reputabel belegen läßt? VG --Fit (Diskussion) 22:14, 29. Okt. 2024 (CET)

Vermutlich sind es rhetorische Fragen. Trotzdem eine Antwort: Ich würde die Relevanzkriterien durch gesunden Menschenverstand ersetzen. Das heißt: Blödsinn würde ohne Diskussion gelöscht, Informatives, interessant und gut geschrieben, würde behalten. In Fällen wie dem Artikel über dieses Bronzemodell einer Burg, den der Hersteller des Modells möglicherweise selbst verfasst und sich entsprechend oft genannt hat, wäre Kontakt mit dem Autor aufzunehmen, dass er etwas Brauchbares daraus macht oder machen lässt. Vor nicht allzu langer Zeit hatten wir einen Artikel über eine Runde auf dem Nürburgring, die sich der seinerzeitige Bundespräsident Heinemann zum Geburtstag gewünscht hatte. Der Artikel war interessant, sprachlich gut und unterhaltsam. Aber irgendjemand erkannte die Relevanz nicht, und es gibt tatsächlich keine Relevanzkriterien für Nürburgringrunden zum Geburtstag, die zur Rechtfertigung des Artikels hätten herangezogen werden können. Trotzdem entschied ein Admin „Behalten“. Der Löschantragsteller bestand jedoch erneut auf Löschen, weil keine Relevanzkriterien erfüllt waren, allerdings auch nicht erfüllt sein konnten, weil es – wie gesagt – keine für den Fall gab. Also wurde ein sehr guter Artikel gelöscht. Im Gegensatz dazu haben wir zum Beispiel Hunderte nichtssagende Fünfzeiler über irgendwelche halb zerfallene Scheunen, alte Waschhäuser in Frankreich usw., die als denkmalgeschützte Gebäude die Relevanzkriterien erfüllen und deshalb unantastbar sind. Ich könnte noch viele weitere Beispiele aus meinen 18 Jahren mit Wikipedia bringen, aber was soll’s. Manche Leute sehen eine wichtige Aufgabe darin, Löschanträge zu stellen. Ich bin in dieser Hinsicht ein schlechter Mitarbeiter. Denn wenn ich mich recht erinnere, habe ich bisher nur zwei Löschanträge gestellt. Einer der beiden Artikel hieß „Todessturz“, ein offenbar relevantes Thema, denn der Artikel bestand etliche Jahre. Ich fand ihn allerdings in seinen Auslegungen des Begriffs so abwegig, dass er trotz Relevanz nicht behaltenswert war. Damit bin ich wieder am Anfang meiner Ausführungen: Mit gesundem Menschenverstand Blödsinn erkennen und rauswerfen, nicht aber nach Relevanzkriterien suchen und abhaken, ob sie exakt erfüllt sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2024 (CET)

Oh ja - und was gesunder Menschenverstand ist, das bestimmt allein Lothar Spurzem! Hurra! --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Bester Lutheraner, hast Du nicht eine intelligentere Bemerkung auf Lager, um Dich hier einzumischen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 29. Okt. 2024 (CET)

Die Bemerkung ist deinem Beitrag angemessen - ich wünsche eine angenehme Nachtruhe. --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 29. Okt. 2024 (CET)

Sei bitte so nett und erlaube mir anderer Meinung zu sein. Und überhaupt: Wieso mischst Du Dich hier ein? Fühlst Du Dich auch als einer meiner Erzieher? – Ebenfalls gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2024 (CET)

Immerhin lautet das Relevanzkriterium nicht Gesundes Volksempfinden. Übrigens scheint mir in dem Satz "Ich würde die Relevanzkriterien durch gesunden Menschenverstand ersetzen" eine bemerkenswerte Verschiebung vorzuliegen: WP-Relevanzkriterien sind Merkmale, die der Lemmagegenstand aufweisen muss. Mit "gesunder Menschenverstand" ist hingegen ein Kriterium gefunden, das auf den Verfasser (? oder den Leser? oder den beurteilenden Administrator?) zutreffen muss. Es liegt also im Auge des Betrachters. Saubere Lösung: ein eindeutig objektivierbares Kriterium. Chapeau! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Wer hat Sie denn gerufen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2024 (CET)

Nein, die Fragen waren nicht rhetorisch. Ich interessiere mich nämlich durchaus dafür, was eine sinnvolle Abgrenzung zwischen enzyklopädischen Inhalten und nicht enzyklopädischen ist. Du bist eher noch am Punkt „Alles was belegbar ist“. Bei so einem Vorgehen würden wir aber den Anspruch aufgeben, eine Enzyklopädie zu erarbeiten, denn Artikel wie der über Heinemanns Co-Piloten-Runde auf dem Nürburgring hat aus meiner Sicht nichts enzyklopädisches; zumindest konnte ich im Artikel an den relevanten Stellen nichts entsprechendes finden; und Emergency doc augenscheinlich auch kaum noch etwas, als er nochmal genauer hinsah. Eine „interessante, vielleicht gar unterhaltsame Information“ ist eben nicht deckungsgleich mit einem enzyklopädischen Artikel bzw. Inhalt, auch wenn es Überschneidungen gibt. Soweit erstmal meine Gedanken. VG --Fit (Diskussion) 00:25, 30. Okt. 2024 (CET)

Dann hätten wir genau das, was ein Kollege vor ein paar Jahren auf einer WikiCon in einem Vortrag mal die "Almanachisierung der Wikipedia" genannt hat. --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 30. Okt. 2024 (CET)

@Fit: Die Meinungen werden immer auseinandergehen, und ich denke, wir sollten nicht nur die eigene gelten lassen. Deshalb zum soundsovielten Mal: Ich halte zum Beispiel Heinemanns Nürburgringrunde keineswegs für ein weltbewegendes Ereignis, über das jeder informiert sein sollte. Trotzdem finde ich es interessant, interessanter als die weit über hundert Artikel über zerfallende Scheunen und andere unbedeutende Gebäude, in denen ich lediglich erfahre, wo sie stehen, wann sie gebaut wurden und dass sie ein Walmdach oder ein Satteldach haben. Und noch weniger interessant oder „enzyklopädisch“ finde ich den jetzt vielleicht zum 86. Mal erwähnten „Schon gewusst?“-Artikel über die am meisten tätowierte Seniorin aus den USA. Trotzdem stelle ich weder auf die einen alten Scheunen noch auf die andere einen Löschantrag. Wie auch oft schon gesagt: Unsinn, Anstößiges, Vulgäres, Verletzendes oder Volksverhetzendes muss selbstverständlich gelöscht werden. Dazu auch noch einmal: Der Satz vom „Bischof, der in die Ecke geschissen hat“ stand nicht nur paar Stunden in einem Wikipedia-Artikel, ohne dass es einer unserer Relevanzhüter bemerkte. Ich wusste damals noch nicht, dass ich ihn selbst hätte entfernen können, und melde die fragwürdige Information per E-Mail an Wikimedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Jetzt mische mich mich doch mal ein, weil die Diskussion interessant ist (und weil es draußen regnet, sodass die Mittagspause ins Wasser fällt). Die „Relevanz“ ist ein leidiges Thema, das die Autorengemeinschaft hier vom ersten Tag an beschäftigt.
Relevanzkriterien werden nötig, sobald wir uns nicht darauf einigen können, dass hier alles Mögliche seinen Platz hat. Jens Berger hat vor 15 Jahren (!) im Freitag einmal gesagt: „Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, dann ist er für eine digitale Enzyklopädie relevant. Ansonsten bräuchten wir sie nicht.“ Bergers Ansatz ist auch mein eigneer, aber mir ist klar, dass das bei weitem nicht konsensfähig ist. Wenn das nun einmal so ist, dann müssen wir uns damit abfinden, dass es Zugangskriterien geben muss. Schlimm genug, aber es geht dann eben nicht anders. Was wesentlich schlimmer ist: Unsere Zugangskriterien sind alles andere als optimal. Hier sind mal weich, da sind sie hart, in jedem Fall sind sie nicht stringent aus einem Guss. Sie sind, wenn man so will, Flickschusterei. Das macht sie angreifbar. Und es macht in der täglichen WP-Arbeit Mühe. Wahrscheinlich werden wir nicht einmal bei einer Überarbeitung oder einer völligen Neufassung unserer Relevanzkriterien eine Lösung hinbekommen, die alle überzeugt. Sie müsste einen Ausgleich zwischen den Susi-Sorglos-Jüngern der sperrangelweit offenen Jens-Berger-Fraktion (s.o.) und den Agoraphobikern mit ihrem Nur-vom-Feinsten-Ansatz herstellen; das dürfte kaum machbar sein: Die einen werden mit dem Ansatz so weit wie möglich in die Diskussion reingehen, die anderen mit so eng wie möglich. Viel Spaß bei dem Versuch, das zu mediieren. Am Ende werden wir im Wesentlichen mit dem, was wir haben, leben müssen; Potential für Änderungen gäbe es mehr als genug, realistische Aussicht mE dagegen nicht.
Was mich selbst angeht, kann ich nach 16 Jahren Wikipedia selbst Artikel über abseitige Nischenthemen so schreiben, dass sie den Relevanzwächtern entweder komplett entgehen oder zumindest eine Relevanzdiskussion überstehen. Das ist dann allerdings mit einigem Aufwand und Brimborium verbunden. Wer das nicht kann, wird das eine oder andere Mal eine Enttäuschung erleben, und wenn sie/er dann nicht die Bereitschaft oder die Fähigkeit hat, zu lernen, dann werden wir auf der Autorenseite wohl weiterhin das eine oder andere Talent verlieren, das sich mit Grauen von diesem Projekt abwendet. Das ist der Preis, den wir für den Türsteher zahlen müssen. Just my 2 cents.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich denke, die von dir genannten Diskussionslinien sind zutreffend und erklären viele Kontroversen um RKs. "Gesunder Menschenverstand", wie vorgeschlagen, ist aber alles andere als eine Lösung auf diese Dilemmata.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Danke, Der wahre Jakob, für die erneute Belehrung, auf die ich auch verzichtet hätte. Dennoch bin ich der Meinung, dass gesunder Menschenverstand – für den es vielleicht in Ihren Kreisen einen wissenschaftlichen Ausdruck gibt – nicht schaden kann, auch nicht in der Diskussion darüber, ob in Wikipedia eine Diskussion Information den Lesern vorenthalten werden muss oder bestehen bleiben darf. Weiter oben habe ich dargelegt, unter welchen Voraussetzungen auch meiner Meinung nach ein Artikel auf jeden Fall gelöscht werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:28, 30. Okt. 2024 (CET)

Gesunder Menschenverstand ist nie falsch. Es gibt Punkte oder Ereignisse, bei denen man sich wünscht, dass ihn mehr Menschen eingesetzt hätten.
Wir Deutschen sind regelverliebt. Viele von uns sind mit Entscheidungen einverstanden, sobald oder weil sie den Regeln entsprechen, selbst dann, wenn die Ergebnisse offensichtlich unsinnig sind. Als Jurist weiß ich das. Ich lebe ganz gut davon. Aber: Am Ende ist natürlich fast nichts in Stein gemeißelt. Auch in der Juristerei nicht. Wir kennen Konstruktionen wie „unzumutbare Härte“, „besondere Situation des Einzelfalls“, „das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“ oder auch das alte „Treu und Glauben“ (§ 242 BGB), die es uns ermöglichen, von mit guten Gründen von den Ergebnissen fester Regeln korrigierend abzuweichen. Am Ende sind das die Fälle, in denen eben das in eine Entscheidung einfließen darf, was man mit Lothar gesunden Menschenverstand nennen kann. Oder Augenmaß, wenn sich das besser anhört; es ist im Ergebnis das gleiche. Das geht selbst im Rechtssystem dieses Landes (also jedenfalls in D; von A und CH habe ich zu wenig Ahnung). Wenn es schon da geht, wäre vielleicht keine schlechte Idee, so etwas auch bei unseren RKs in der Breite zu etablieren. Aber das ist Zukunftsmusik – wenn überhaupt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:15, 30. Okt. 2024 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Benutzer:Spurzem hatte geschrieben: " Ich würde die Relevanzkriterien durch gesunden Menschenverstand ersetzen." Das ist etwas anderes als das, auf das du mit Recht hinweist. Bei der Gewinnung von RKs und bei ihrer Anwendung auf den konkreten Fall ist der Verstand sehr von Nutzen, neben ein paar anderen Fähigkeiten und Charakterzügen. Aber der "gesunde Menschenverstand" (was ist dann eigentlich "kranker Menschenverstand") kann vernünftige und konsentuelle Relevanzkriterien nicht "ersetzen".--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:21, 30. Okt. 2024 (CET)

Genau so ist es!!! --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Spannende Frage, wahrer Jakob. Ich versuche die Gegenthese: Wir glauben, uns fein ausdifferenzierte Relevanzkriterien geben zu müssen, weil wir glauben, es mit "gesundem Menschenverstand" - ich würde es "Augenmaß" nennen - nicht zu schaffen. Es ist doch so: Diese Relevanzkriterien sollen Objektivität vorgaukeln. Mathematische Genauigkeit sozusagen. Das klappt in den Geisteswissenschaften nie. Und auch hier sind sie nur die Illusion von Objektivität. Insofern wäre mein Ansatz: nur sehr allgemeine, offene RKs, und der Rest geht über Augenmaß. Ich weiß, dass das keinen Konsens finden kann, nicht zuletzt deshalb, weil eseute gibt, die glauben, man könnte Relevanz in Gramm messen ("bis 49 Gramm irrelevant, darüber relevant"). Wie auch immer: Wir werden kein in allen Aspekten überzeugendes System finden.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:57, 30. Okt. 2024 (CET)

@Der wahre Jakob: Die überhebliche und provozierende rhetorische Frage „Was ist dann eigentlich ‚kranker Menschenverstand‘?“ beantworte ich nicht. Es könnte als PA ausgelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 30. Okt. 2024 (CET)

In der Tat drängen sich bei mir beim Begriff "gesunder Menschenverstand" andere Begriffe auf wie "gesundes Volksempfinden" oder "entartete Kunst". Der springende Punkt ist, wer definiert, was "gesund" oder "krank" ist. Das ist dann nicht mehr "rhetorisch", sondern da beginnt es brisant zu werden.

@Matthias v.d. Elbe: Auch der Weg über das "Augenmaß" muss realisieren, dass so etwas immer standortbezogen ist. Für den Botaniker oder Zoologen sind Unterarten von Lebewesen höchst vielfältig, aussagekräftig und spannend, für einen Bau- oder Siedlungshistoriker "zerfallende Scheunen und andere unbedeutende Gebäude", für einen PKW-Spezialisten die Typenunterschiede alter Baureihen, für den Einsenbahnfex die verschiedensten Signalformen und -begriffe, und all das gilt als WP-relevant. Für Leute, die nicht vom Fach sind, ist das schwer verständlich, nicht der Rede wert und wird abfällig konnotiert. Als Theologe musste ich manches Mal, wenn ich in WP-Artikeln oder Diskussionen auf fachliche Differenzierungen abhob, das Urteil "Spitzfindigkeiten" einstecken, das mir da jemand im Vollbesitz seines "gesunden Menschenverstandes" nachrief. Na ja.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:58, 30. Okt. 2024 (CET)

Sie schweifen vom Thema ab. Sie wissen genau, was unter „gesundem Menschenverstand“ verstanden wird und müssen nicht versuchen, wissenschaftliche Überlegungen darüber anzustellen. Wenn Sie es wirklich nicht wissen, schauen Sie im Deutschen Universalwörterbuch nach, sofern das Niveau dieses Nachschlagewerke für Sie nicht zu niedrig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie hieß nur gleich das Thema?--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich habe die Ausführungen von Lothar und Mathhias mit großem Interesse gelesen, die unabhängig vom Thema ein gutes Beispiel für eine sachliche Diskussion sind. Auch dann wenn man nicht in allem einer Meinung ist. Was der Der wahre Jakob hier macht ist wiederum nicht ganz klar. Seine provokanten Fragen empfinde ich als Peinlichkeit. Muss das sein, vor allem nachdem Lothar sie mehrmals höflich gebeten hat sich nicht mehr an Diskussionen auf seiner Seite zu beteiligen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:32, 30. Okt. 2024 (CET)

@Lothar Spurzem (09:43, 30. Okt. 2024) und @Matthias v.d. Elbe (12:11, 30. Okt. 2024):
Wenn ich eure Beiträge lese, kann ich nicht erkennen, daß ihr vor dem Hintergrund der Mitarbeit an der Erarbeitung einer Enzyklopädie (beides oben schon von mir verlinkt) schreibt, sondern eher an einem Faktenwissen-Wiki mitarbeiten wollt, in das alles rein kann, was irgendwie belegbar ist: Bücher (also z.B. ein Artikel über irgendein jemals erschienenes Buch inkl. ausführlicher Inhaltsangabe), Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (also z.B. ein Artikel über irgendein jemals erschienenes Presseartikel inkl. Inhaltsangabe), Wetterberichte und Wetterdaten für jedwede Ortschaft und Gegend, Kochrezepte, Spielberichte von Kreisliga-Fußballspielen, Listen von Groundhopperstationen die in Fanpostillen dokumentiert sind, Teilnehmerlisten von Volksläufen in sämtlichen Altersklassen von Ü80 bis U3, Speisepläne von Kantinen und Mensen, komplette Mitarbeiterlisten und Organigramme von Organisationen (z.B. Listen von Gemeinde und Ortschaftsräten), ÖPNV-Fahrpläne usw. usf. Spezialseiten wie z.B. www.fussballdaten.de oder portal.dnb.de/opac.htm hätten also nur „vorerst“ noch mehr Inhalte und eine bessere Funktionalität, denn letztlich sollte (fast) alles von dort auch in die Wikipedia und würde durch weitere Informationsquellen ergänzt. Die bisher im Artikel Enzyklopädie vorhandene Angabe

Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens angestrebt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten kulturellen Raumes, ...

wäre dann umzuschreiben bzw. dort vorhandene Wörter wie „Zusammenfassung“ erhielten eine andere Bedeutung. Abgrenzung, Weglassen usw. wären weitgehend fehl am Platze. Die „Almanachisierung der Wikipedia“ (siehe oben) wäre höchstens eine schnell erreichte Zwischenstation auf dem Weg einer deutlich umfangreicheren Erweiterung der Wikipedia. Und eine Unterscheidung zwischen z.B. gesellschaftlicher Relevanz und enzyklopädischer Relevanz wäre überflüssig. Grenzen setzten nur noch die zeitlichen Ressourcen der Mitarbeiter und z.B das Urheberrecht.
Wenn das euer Standpunkt ist, dann ist völlig klar, daß ihr euch an den RK reibt, aber dann ist auch eine Diskussion über diese auch aus eurer Sicht weitgehend verzichtbar, da unterschiedliche Auffassungen zu den RK dann keine Folge mehr von unterschiedlichen Sichtweisen auf die gleiche Sache sind (die RK), sondern es eigentlich um grundsätzlich andere Projektzielsetzungen geht – eine seit mehr oder weniger Projektbeginn aktuelle und eine von euch gewünschte. Insoweit solltet ihr schon zu euch selbst ehrlich sein und euch und anderen diesbezügliche inhaltliche Konfrontationen ersparen, da sie sachlich zu nichts führen können, sondern höchstens Trollerei sind. VG --Fit (Diskussion) 22:54, 31. Okt. 2024 (CET)

@Fit: Ich wäre Ihnen dankbar, Sie würden mich und auch den Kollegen mit Ihren überheblichen Belehrungen verschonen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2024 (CET)

Ok, inhaltliche Diskussion also unerwünscht. Das akzeptiere ich. VG --Fit (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2024 (CET)

Ach Lothar, schau doch mal in den Spiegel- dann siehst du einen der hier belehrt. Aber ich bin sicher wir alle werden das jeweils ertragen (müssen) - oder gehen. --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 31. Okt. 2024 (CET)

@Lutheraner: Halten Sie sich doch bitte mit Ihren geistlosen Sticheleien und Bemerkungen raus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2024 (CET)

Kollege Fit, das ist ein wirklich abwegiges Ansinnen.
Einmal im Grundsatz: Ein Relevanzkriterium kann im Einzelfall richtig oder falsch angewendet werden. Wenn wir ehrlich sind, erleben wir das alle Naslang: Irgendein übereifriger Türsteher hat keine Ahnung, worum es geht, rotzt einen LA hin und muss dann in einer Diskussion erklärt bekommen, dass er die Relevanzkriterien falsch verstanden oder falsch angewendet hat. Wenn er den Mut hat, zu einem Fehler zu stehen, macht er selbst LAZ; ansonsten entscheidet ein Admin: bleibt. LAZ und bleibt sind die Ergebnisse von Fehlern bei Löschanträgen – konkret: von Fehlern beim Umgang mit Relevanzkriterien. Und sie sind in allen Löschdiskussionen klar der Regelfall. Selbstverständlich ist es angebracht, solche voreiligen Streichgesellen in die Schranken zu weisen, und selbstverständlich werde ich mich mit genau diesem Ziel an solchen Diskussionen weiterhin beteiligen, wenn es notwendig ist.
Wie ich persönlich zu Relevanzkriterien stehe, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Ich bin in der Lage, zwischen dem, was ich mir wünsche, und dem, was zurzeit die Sachlage ist, zu unterscheiden. Ich kann an einer Relevanzdiskussion teilnehmen und die korrekte Anwendung der Kriterien einfordern, und zwar selbst dann, wenn ich sie persönlich für unsinnig halten würde. Das ist eine intellektuelle Leistung, die jedenfalls mich nicht überfordert.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:18, 31. Okt. 2024 (CET)

Vielleicht können wir diese interessante Diskussion irgendwo anders fortsetzen als gerade auf der Disku von Benutzer:Spurzem. Dem gefällt das alles ja offensichtlich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:00, 1. Nov. 2024 (CET)

Vor allem Ihr selbstherrliches Auftreten gefällt mir seit Langem nicht. Ich hatte Sie einmal anders eingeschätzt, aber das ist Vergangenheit, war ein Irrtum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2024 (CET)

Hier ist ja ein Trubel. Ich stelle das Fass mal hier ab und wünsche allen einen ruhigen Abend. :-) Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 00:18, 1. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn das Faß abgestellt ist, trinke/poste ich jetzt noch das vorher gefüllte Glas / den vorher begonnen Text:

@Matthias v.d. Elbe: Daß jeder Benutzer etwas anders mit seiner eigenen Einstellung hinsichtlich dem Inhalt seiner Beiträge umgeht, das ist mir durchaus klar.

Und „Wo gehobelt wird, da fallen Späne.“ und „Irren ist menschlich.“ sind zwei Redewendungen, die zum Inhalt haben, daß wo Menschen handeln, nicht immer alles einfach nur glatt läuft. Anderes ist auch auf der Seite WP:LK nicht zu erwarten. Wer da nach LA-Stellung inhaltlich nachvollziehbar hinsichtlich einer korrekten Anwendung der RK argumentiert, ist völlig im grünen Bereich. Das heißt aber auch, daß bei einem „LAZ“ oder einem „bleibt“ nicht immer Übereifer im Spiel ist, sondern halt einfach auch mal etwas übersehen wurde, was schon mal passieren kann. Das ist bei der Vielzahl an Artikeln, die hier bearbeitet werden, letztlich auch das, was zu erwarten ist. Und manch ein „LAZ“ oder „bleibt“ resultiert auch aus einer (deutlichen) Verbesserung des Artikels nach LA-Stellung. Das hat dann ggf. erst recht nichts mit Übereifer zu tun, wenn erst nach der Überarbeitung die Erfüllung der RK aus dem Artikeltext hervorgeht. Und so wie es Übereifer unter den LA-Stellern gibt, so gibt es auch Übereifer unter Artikelerstellern. In diesen Fällen ist ebenso inhaltlich nachvollziehbar hinsichtlich einer korrekten Anwendung der RK zu argumentieren. VG --Fit (Diskussion) 00:26, 1. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine gute Beobachtung von Benutzer:Fit: dass infolge eines LA ein Review-Prozess einsetzt und der Artikel an Substanz, Klarheit und somit oft auch an eindeutiger Relevanz gewinnt. Das kann erfolgen, indem der Artikelersteller diese Anregungen begrüßt, aufnimmt und sie umsetzt oder bei der Umsetzung kooperiert. In manchen Fällen geschieht es auch, dass eine solche Verbesserung vom Ersteller abgewehrt wird und gegen seinen Willen / unter seinem Protest von anderen erreicht wird. Im Ergebnis ähnlich, aber meist viel schmerzhafter.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:45, 1. Nov. 2024 (CET)

Das trifft so nicht zu. Wichtig zu verstehen ist: Ein LA ist kein QS-Prozess. Wenn ein Artikel keine ausreichende Substanz hat, ist das erst einmal ein Fall für die QS, nicht für LA. Wenn ich einen QS-Prozess auslösen will, setze ich einen QS-Baustein und keinen LA-Baustein. Mir ist klar, dass letzteres einfacher ist und mehr Druck auf den Ersteller ausübt, und im Zweifelsfall ist genau das auch der Zweck der Sache. Dennoch ist es ein Fehler. Und den sieht man leider bei allen möglichen LA-Diskussionen. Sicher nicht immer und in jedem Fall, aber doch sehr regelmäßig.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:26, 1. Nov. 2024 (CET)

Ja, die beiden Abschnitte WP:QS#tätssicherung und WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist sind zu beachten, alles andere ist ein Fehler. Aber genauso ist es ein Fehler, wenn der Artikelersteller unsere Mindestanforderungen an Artikel nicht beachtet, siehe WP:Artikel#Mindestanforderungen, sondern von ihm oder anderen erwartet wird, daß das andere gefälligst erledigen, anstatt zum Beispiel einen Löschantrag zu stellen. Nur kann genau das durch die QS in vielen Fällen nicht geleistet werden, so wie ich die Äußerungen derer verstehe, die viel direkt in Verbindung mit WP:QS tätig sind, weshalb letztlich ein LA doch das Mittel der Wahl ist. Das heißt: man sollte nicht nur den einen Fehlertyp benennen, sondern auch andere, damit in Verbindung stehende. VG --Fit (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe das parallel zu Matthias, es gibt ausreichend Möglichkeiten einen Artikel-Verbesserungsprozess einzuleiten. Das beginnt mit einer, im besten Fall höflich formulierten, Anfrage oder Anregung beim Erstautor. Das hat in der Regel am meisten Erfolg, ein LA hat meist Keinen. Soweit ich das nach den vielen Jahren des Artikelschreibens überblicken kann, sind viele LA's widersinng, entstehen aus Unkenntnis, einer Laune und manchmal sind sie schlicht boshaft. Jemandem etwas "Aufzwingen" ist in der Wikipedia nichts Neues. Das lässt sich über einen LA recht gut handhaben, alles "offiziell" und der Relevanz geschuldet. Damit umgeht man letzlich ungeschickt das, was Lothar vielleicht mit "Hausverstand" meint. Dem Autor schreiben, argumentieren, zuhören bzw. auf die Antwort warten, nachdenken, anpassen usw.. LA verbessern nichts, im schlimmsten Fall vertreiben sie Autoren. Das die dort geführten Diskussionen oft untergriffig und beleidigend sind. kommt noch dazu. Beste Grüße und schönen Feiertag. -- Erika39 · Disk · Edits 11:29, 1. Nov. 2024 (CET)

Um ein Missverständnis auszuräumen: Mein Beitrag stellte nicht auf einen LA ab, der in Wirklichkeit ein Review intendiert oder einem Autor eins auswischen will, sondern auf eine unerwartete positive Auswirkung eines LA auf die Artikelqualität, wie sie gelegentlich zu beobachten ist. Und zwar z.B. indem Leute auf den Artikel aufmerksam werden, die etwas Konstruktives beitragen können.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:08, 1. Nov. 2024 (CET)

"in der Regel"

Hallo Spurzem, es freut mich, dass Du meine Verbesserung des Artikels DIN 5008 begrüßt. Kurze Erklärung der Formulierung "in der Regel": Sie diente nicht zur Ergänzung einer Regel in der DIN 5008 "nach eigenem Dafürhalten", wie Du mir zu unterstellen scheinst, sondern bringt vielmehr zum Ausdruck, dass die betreffende Aussage für einen Normal- oder Defaultfall gilt, von dem es jedoch Abweichungen gibt, die die betreffende Aussage einschränken. Sie kündigt mithin in der betreffenden Aussage bereits eine Einschränkung an, womit beim Leser die Erwartung einer nachfolgenden Begründung derselben geweckt wird. Das hat nichts mit der DIN 5008:2020 zu tun. Schönen Gruß, --Ilja F. Repin (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ilja F. Repin, der Artikel betrifft die DIN 5008, und da steht unter 9.6: „Vor und nach dem Schrägstrich wird kein Leerzeichen geschrieben.“ Es heißt nicht, „in der Regel“ sei das so. Es ging mir jedoch in erster Linie nicht um das „in der Regel“ an dieser Stelle, sondern um folgenden von Dir erweiterten Satz: „Werden mit dem Schrägstrich jedoch Wortgruppen zusammengefasst, dürfen bzw. sollten Leerzeichen gesetzt werden.“ Wer sagt, dass in diesem Fall Leerzeichen gesetzt werden sollten? In DIN 5008 heißt es: „Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen ist es auch möglich, den Schrägstrich mit je einem Leerzeichen davor und danach zu schreiben.“ Ich unterstelle Dir also nichts. Und dass DIN 5008 nichts mit der Sache zu tun haben sollte, verstehe ich nicht, musst Du mir aber auch nicht zu erläutern versuchen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Bei der DIN handelt es sich um eine Empfehlung, kein Gesetz. Ich lese die Möglichkeit, im Falle der Zusammenführung von Wortgruppen einen "Schrägstrich mit je einem Leerzeichen davor und danach zu schreiben" entsprechend aller anderen Empfehlungen. Ob diese Empfehlung nun mit "dürfen" oder "sollten" besser ausgedrückt ist, ist wie die Formulierung "in der Regel" eine bloße Stilfrage. Da breche ich mir keinen Zacken aus der Krone. An meiner ursprünglichen Doppelformulierung erkennst Du bereits meine Unsicherheit, welche Formulierung passender ist. Gerne nehme ich Deine Empfehlung an, bloß bei "dürfen" zu bleiben. Dass mit der Formulierung "sollte" eine neue Regel nach eigenem Dafürhalten erfunden werden sollte, ist gleichfalls eine Unterstellung, die ich zurückweise. Wichtig war mir bloß, dass die zur Rede stehende Empfehlung nicht unterschlagen wird, wie es zuvor der Fall war. Aber da scheinen wir uns ja einig zu sein. (Ein bisschen weniger Aggression in Deiner Kommunikation dürfte Deine Stimmung vermutlich heben.) --Ilja F. Repin (Diskussion) 18:28, 2. Nov. 2024 (CET)

Danke, danke vielmals für die Belehrungen, und rege Dich bitte nicht auf. Dass DIN 5008 kein Gesetz ist, war mir schon bekannt. Aber unser Wikipedia-Artikel heißt DIN 5008, und darin dürfen wir keine Regeln formulieren, wie sie auch sein könnten oder wie wir sie gern hätten, sondern müssen Regeln inhaltlich so wiedergeben, wie sie dort stehen. Interessant ist zu erfahren, dass es dasselbe ist, ob ich „etwas tun darf“ oder „etwas tun sollte“. Das wusste ich bisher nicht, glaube ich auch nicht. Und dass Du mir weiterhin Unterstellungen und jetzt zusätzlich Aggression vorwirfst, verstehe ich nicht, spielt aber keine Rolle und macht mir nichts aus. Ich habe mich in 18 Jahren mit Wikipedia an vieles gewöhnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2024 (CET)

Meine Güte, Wikipedia scheint aber tiefe Spuren bei Dir hinterlassen zu haben. Freu Dich doch einfach, dass es uns gemeinsam gelungen ist, einen Artikel zu verbessern und damit einen kleinen Beitrag zum Gelingen dieses Projekts erbracht zu haben. Diese Freude sollte unser aller Motiv der Mitarbeit sein. Du nimmst Dir selbst die Freude, wenn Du davon ausgehst, der andere meint es nicht gut. Gelingende Zusammenarbeit geht auch (bzw. sogar viel besser) ohne Unterstellungen und sonstigen Mikroaggressionen. Viel Freude noch an der freiwilligen Mitarbeit an der Wikipedia, worin Du sie auch immer finden magst. --Ilja F. Repin (Diskussion) 10:15, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich nahm nicht an, der andere meinte es nicht gut, sondern stellte fest, dass er mit seiner Meinung und seiner Belehrung danebenlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 3. Nov. 2024 (CET)

Standortgeschichten

Hallo lieber Lothar, ich hoffe du bist wohlauf und erlaube mir mit einigen Gedanken vorstellig zu werden. Bitte lies vorab:

• Benutzer Diskussion:Druschba_4#Herstellerhistorien

Bei NAMAG habe ich einiges ergänzt und nun lande ich erneut bei der Standortgeschichte, die zum Umfeld von Borgward etwas besser nachlesbar ist. Eine hübsche Sammlung von Aufsätzen liegt bei garage2cv.de. Zu Architektonische Relikte der Bremer Borgward-Gruppe und zur Arabella-Manufaktur wird näheres bez. der Standorte beschrieben. Wie und wo man daraus eine Geschichte zum Standort der Automobilindustrie in Bremen machen kann oder sollte weiß ich noch nicht. Vielleicht magst du diesbezüglich bei Druschba etwas schreiben?

Was mit bei dieser Reise aufgefallen ist: der 2-Zyl.Viertakt-OHV-Motor des Lloyd 600 hat das moderne Konzept des Zündverteilers an der Nockenwelle schon lange vor dem NSU-Prinz und dem viel späteren Golf gehabt. Leider sind kaum nähere Beschreibungen und solche Bilder dazu vorhanden. Vielleicht warst du mal in Neuwied beim Borgward-Automobil-Museum? Dort stand ein Frua in dem vermutlich auch dieser Motor eingebaut war. Vielleicht hast du mal Bilder davon gemacht?

Arabella-Wasser-Boxer

Was mir auch völlig unbekannt war, ist der 4-Zyl.-Boxermotor der Lloyd Arabella, dessen konzeptionell älterer Bruder mit VW weltweite Verbreitung fand. Im Artikel könnte man das Bild und etwas mehr Beschreibung zu diesem Motor einbringen. Dieser Motor wurde sogar Probeweise bei Saab als eingebaut. Die Pleite von Borgward verhinderte weitere Verwendung. In der Reportage Alternativa SAAB - motorer ist Information dazu und auf Commons gibt es dieses Bild.

So mein Lieber nun schau mal was du damit machst ... ich hoffe ich konnte dich erfolgreich von anderen Diskussionen ablenken. :-p Alles Gute & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, Deine Hoffnung, dass ich wohlauf sei, und dass Du mich mit Deiner Anfrage von „anderen Diskussionen“ ablenken kannst, freut mich; vielen Dank. Das Wohlauf lässt allerdings mehr und mehr nach und die „anderen Diskussionen“ sind äußerst unangenehm. Am besten wird es sein, sich zu nichts mehr zu äußern, so haarsträubend manche Informationen in Artikeln und Meinungen auch sein mögen. Auch was sprachliche Gestaltung betrifft: Was soll's?! Nur fällt es manchmal schwer, ruhig zu bleiben. – Zu Deinem Anliegen kann ich wohl kaum etwas beitragen. Wie die Unternehmen zusammenhängen, wann sie aufgelöst wurden oder fusionierten usw. oder wo die einzelnen Fahrzeuge gebaut wurden, weiß ich in den meisten Fällen nicht, zumal sich das gewissermaßen von heute auf morgen ändern kann. Zu den Motoren, die Du oben ansprichst, kann ich nur sagen, dass der Lloyd 600 einen Viertakt-Zweizylindermotor mit einer obenliegender Nockenwelle war (also ohc und nicht ohv). Laut Peter Kurze – Ralf Kiese, Lloyd – der Wagen für Dich war es ein luftgekühlter Twin, das heißt wahrscheinlich, dass die Kolben parallel liefen. Die Kurbelwelle trieb über eine Steuerkette die Nockenwelle an. Der Abbildung zufolge saß der Zündverteiler auf dem Ende der Nockenwelle, wie bei dem seinerzeitigen 1,1-Liter-Motor des VW Golf. Den Motor des Lloyd Arabella würde ich nicht mit dem viel älteren VW-Käfer-Motor vergleichen, trotz der Anordnung der Zylinder und der untenliegenden bzw. zentralen Nockenwelle. Aber durch die Wasserkühlung unterscheidet er sich doch stark. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo lieber Lothar, ja wenn man älter wird denkt man öfter darüber nach, was eigentlich gut tut und Freude macht. Fein wenn mir die Ablenkung gelungen ist denn ich weiß ja, dass Borgward eines deiner "Steckenpferdchen" ist. Zur Standortgeschichte in Bremen hab ich in Diskussion:Borgward#Standortgeschichte der Werke in Bremen einen kleinen Haufen abgesetzt, wolln mal schaun ob irgendwann irgendwer ein Schäufelchen in die Hand nimmt.

Das gute und (Wortspiel) ent- und spannende an historischen Unternehmensgeschichten ist doch wohl, dass sie sich nicht mehr ändern ... nur die Beschreibungen die wir hier pflegen kann man immer weiter verbessern. Die NAMAG hat es mir nun mal angetan, weil bisher niemand so tief geschürft hat. Durch die zunehmende Digitalisierung alter Quellen haben wir heute die Chance Dinge aufzugreifen, die früheren Fachbuchautoren ggf. nicht bekannt waren. (Leider wird oft nur abgeschrieben.) Die NAMAG mit ihren frühen Ambitionen zur Elektromobilität ist ein kleiner automobil-historischer "Leckerbissen", wie du hier im Bericht zur Automobilausstellung 1907 in Berlin nachlesen kannst. Es hat mir ein Schmunzeln abgerungen, das man 1938 bereits Automobile aus Großvaters Zeiten und den technologischen Fortschritt bei beschrieb. „Historia se iterum atque iterum repetit“ würde ein Lateiner vielleicht sagen.

Ein kleiner Trost noch zu den sprachlichen Befindlichkeiten. Jüngst hatte sich die Stiftung Humboldt Forum "bessermeinend" betätigt, damit der „Oberindianer“ sprachlich entschärft werden möge. Dazu hab ich heute morgen die Expertise eines Sozialforschers gelesen. Hui, was wird das wohl werden? „Eine dominierende Denkrichtung hat an Kraft verloren, und das immer mehr auftretende Vakuum wurde bislang nicht gefüllt.“ Einige Stichworte hab nachgelesen, um sie mit der Intension des Sozialforschers zu konnotieren. Postmaterialismus + Cancel Culture + Deplatforming erschienen mir bisher belanglos. Falls sich nun (wie der Sozialforscher meint) der Umgang ändert, dann können wir in aller Ruhe abwarten was da kommt. Kölsches Grundgesetz - Paragraph 2: Et kütt wie et kütt wir können es nicht ändern und wirklich betroffen werden wir auch nicht mehr sein. Viel verrückter als es im Moment in der Welt läuft, kann es kaum werden ... solange wir in Deutschland noch Frieden haben, wollen wir uns glücklich schätzen ... besonders wenn man freundliche Menschen um sich weiß und Wertschätzung erhält. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Was den Frieden in Deutschland betrifft, ist mir angst und bange. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Kölsches Grundgesetz - Paragraph 3: Et hätt noch immer jot jejange. Nur nicht (k)irre machen lassen. Das Zeug zum verteidigen wurde jahrelang gepflegt ... auch hier in Wikipedia. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:59, 7. Nov. 2024 (CET)

Nur wäre manchmal Kapitulieren besser als Verteidigen, hätte weniger Tote zur Folge, weniger zerstörte Häuser, weniger Armut, weniger Flucht. Schlimm ist es vor allem, einen Angriff zu provozieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Hm wenn man Wagenknechtsche Positionen auf Wikipedia übertragen würde --> Kapitulieren aka Klappe halten und einstecken; das käme dann dabei raus. Nun gut, ich mach hier auch schon erheblich weniger ... aber gelegentlich macht es doch Freude gemeinschaftlich das Wissen der Welt besser zugänglich zu machen. Danke für den Hinweis in Diskussion:Borgward#Standortgeschichte der Werke in Bremen!

Übrigens hat Benutzer:Automobilia8545 für die Autobauerbande aus Bremen Details ergänzt. Ich bin ganz erstaunt, was dabei so auftaucht ... den Artikel Hansa-Werk in Varel kannte ich noch nicht und konnte dazu auch noch etwas ausgraben. Die Querverbindung von Hansa mit GEA Westfalia Separator kommt mir etwas merkwürdig vor ... bei Westfalia wurden doch auch Anhänger und die VW-Campingbusse gebaut? Na es wird noch etwas brauchen, bis es rund wird. Wenn du mithelfen magst, freue ich mich doppelt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:42, 8. Nov. 2024 (CET)

P.S. Ein kleines Geschenk hab ich noch für dich ... schau mal 788 historische Bilder zum Stichwort Borgward. Der Fotograf Gremmler ist 1941 verstorben. Demnach sollten seine Bilder frei sein, wie für dieses Bild eingetragen. Viel Freude beim betrachten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Danke, Ｔｏｍ, für den Hinweis auf die Bilder. Wie viele davon für uns bzw. Wikipedia interessant sein könnten („Mann mit Hemd“, „Lehrlinge beim Duschen“ usw.) und ob sie wirklich frei sind, ist die Frage. Auch wenn der Fotograf über 70 Jahre tot ist, kann es sein, dass ein anderer die Bildrechte erworben hat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2024 (CET)

Sprachliches

Hallo Lothar. Ich habe just im Artikel DKW einen weiteren Abschnitt ergänzt. Ferner habe ich im Artikel Motorradbau in Zschopau seit Ende Juli noch vieles ergänzt, wobei ich der Ansicht bin, jetzt müsste alles Relevante geschrieben sein/dürften keine Lücken mehr bestehen. Ich würde mich freuen, wenn du bei Gelegenheit mal drüberliest und wo notwendig noch sprachlich verbesserst. Danke im Voraus und schönes Wochenende. --Ch ivk (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich gucke mal. Herziche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2024 (CET)

Aneinander vorbeireden

Gudn Tach!
Zu [4]: Wenn wir aneinander vorbeireden, dann bestimmt nicht absichtlich. Ihre Reverts beanstandete ich nicht, denn Sie gaben jeweils eine Begründung an.
Problematisch zwar zweifelsohne der Re-Revert durch Luckywiki1234. Ihr erneuter Revert [5] war sogar nicht mal ein Verstoß gegen WP:WAR, weil Luckywiki1234 ohne Angabe eines Grunds revertierte. Sie haben also nicht gegen die Richtlinien verstoßen.
Dennoch denke ich, dass es sinnvoll gewesen wäre, zusätzlich Luckywiki1234 eine freundliche Notiz auf der user talk page zu hinterlassen, z.B. so:

"Du hast meine begründeten Revertierungen ohne Angabe eines Grunds zurückgesetzt?[6] Das ist grundsätzlich unüblich und verstößt gegen unsere Richtlinie WP:WAR. Könntest du bitte erklären, was der Grund dafür war? Ich hab deine Änderung vorerst nochmal revertiert und bitte darum, dass wir das nun erst klären."

Irgendwie sowas hätte vielleicht eine WP:VM verhindert und es hätte Sie vermutlich auch nicht mehr Zeit gekostet, oder? Das direkte Gespräch ist meist freundlicher bzw. weniger eskalierend als über VM zu gehen.
Anders gesagt: Eine Meldung auf WP:VM ist bei sowas zwar nicht falsch, aber es ist besser, wenn sich sowas vermeiden lässt. Daher rührte auch der allgemeine Vorschlag, WP:AAF zu nutzen, wenn man selbst nicht mit dem anderen User sprechen möchte. Wenn ich dort (auf WP:AAF) solche Anfragen lese, nehme ich die genauso ernst wie auf WP:VM.
Ich bin zum Siezen übergegangen, weil ich den Eindruck hatte, es ist Ihnen lieber. Ich kann jederzeit auch wieder zum Duzen wechseln, ganz wie Sie möchten.
-- seth (Diskussion) 22:14, 17. Nov. 2024 (CET)

Lieber seth, soll ich jetzt Reue und Leid erwecken? ;-) Allmählich ist für mich ein Punkt erreicht, dass von mir aus sprachliche „Verschlimmbesserungen“ und auch inhaltlicher Unsinn in den Wikipedia-Artikeln stehen bleiben können. Im Moment meine ich aber immer noch, offenkundige Mängel beseitigen und in Zweifelsfällen Verbesserungsvorschläge machen zu sollen. Aber warum? Es bringt inzwischen in den meisten Fällen nur Ärger ein. Heute ging es darum, dass in dem Artikel „Trier“ etliche einwandfreie Formulierungen geändert wurden. Einen Teil setzte ich zurück, aber der Neuling war selbstbewusst genug, seine sprachlich alles andere als bessere Version wieder einzusetzen. Hätte ich da im übertragenen Sinn vor ihm niederfallen und flehen müssen: „Lieber Junge, sei doch so nett und mache so etwas nicht; bitte, bitte, lass die ursprüngliche gute Fassung bestehen“? Bemerkenswert ist die Einmischung des einen Benutzers mit seinen Unterstellungen in die VM-Diskussion, dem Sie allerdings paar Worte dazu schrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 17. Nov. 2024 (CET)

Zum Bild bei Bay Adelaide Centre...

...möchte ich an dieser Stelle recht herzlich Danke sagen lieber Lothar. Perfekt! Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:23, 18. Nov. 2024 (CET)

Josephi

Josephi bzw. Josefi sind bayrische Kose(namen)formen für den Heiligen Josef. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2024 (CET)

Danke. Eigentlich hätte ich es mir denken können. Aber dass ein Kosename Teil des Namens eines Krankenhauses ist, erscheint zumindest ungewöhnlich. Vielleicht könnte es im Artikel in einer Anmerkung erwähnt werden? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich halte diese Deutung der Namensform für falsch, mich würde ein Beleg dafür interessieren. ImO ist es der Genitiv von Josephus: festum (Sancti) Josephi, „Fest des heiligen Josef“, hospitium (Sancti) Josephi, „Krankenhaus des heiligen Joseph“, oder ecclesia (Sancti) Josephi, Josefskirche. Nach diesem Muster wird im Deutschen traditionell bei vielem verfahren, das nach einem Heiligen benannt ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2024 (CET)

Dieser Gedanke liegt möglicherweise noch näher als der Kosename. Allerdings müsste dann „Josefi Spital“ (ohne Artikelwort „das“) getrennt geschrieben werden. Im Artikel über einen Bürgermeister, in dem es unter anderem auch um das hier zur Diskussion stehende Spital geht, ist die „Josefi-Anstalt“ allerdings mit Bindestrich geschrieben. Für die Anregung hier auch vielen Dank und Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Mindestens bei Kirchen habe ich den Eindruck, dass das Bewusstsein nicht mehr da ist, dass es sich um einen lateinischen Genitiv handelt, so dass das Wort wie ein deutsches behandelt wird. Es gibt zahllose Nikolaikirchen, etliche Martinikirchen, Jakobikirchen, Petrikirchen usw. Auch in diesem Fall hier sehe ich daher kein Problem, Josefi-Spital (oder sogar Josefispital) zu schreiben. -Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 25. Nov. 2024 (CET)