Benutzer Diskussion:Trustable/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Trustable/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Trustable/Archiv#Thema_1

2008

Smartphone (siehe Iphone)

Es gibt keine allgemein gültige Definition was nun eigentlich ein Smartphone ausmacht. Am ehesten noch ein laut Englischer WP Definition ein "Computer" Mobiltelefon mit Hardware QWERZ Tastatur. http://en.wikipedia.org/wiki/Smartphone There is no industry standard definition of a smartphone.Smartphones Take Center Stage at Wi-fi PlanetAnalysis: What is a smart phone? at Silicon.com For some, a smartphone is a phone that runs complete operating system software providing a standardized interface and platform for application developers.Birdnest GlossaryThe iPhone is not a smartphone at Engadget For others, a smartphone is simply a phone with advanced features.CEVA Glossary of Terms.--88.117.94.123 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach muss ein Smartphone keine Hardware-Tastatur haben, wie z. B. die Geräte von HTC_Corporation. --Trustable 22:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte natürlich keinen Glaubenskrieg anzetteln, aber HTC unterscheidet selbst doch sehr klar http://www.htc.com/www/product.aspx zwischen den Gerätekategorien, Apple spricht seinerseits http://www.apple.com/quicktime/qtv/iphoneroadmap/ nur vom "Smartphone Markt" auf welchem sich ein iPhone behauptet, nicht aber davon dass ein iPhone auch ein Smartphone sei, solches ist eine Europäische Erfindung, wie der Name "Handy" .--62.47.216.89 22:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Begriffe Touch Phone und PDA Phone lese ich gerade zum ersten mal. Für mich ist Smartphone der Oberbergriff für jedes Gerät mit Organizer- und Telefon-Funktion. So ist es auch in der englischen Wikipedia. --Trustable 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Gerade eine Enzyklopädie sollte das genau nehmen, leider wie beim De WP iPhone Artikel derzeit falsch angeführt als "Smartphone" auf eine unklare Zuordnung (wie korrekt beim englischen iPhone Artikel) besser verzichten. Übrigens gerade ein englischer Smartphone Artikel geht sehr vorsichtig mit einer Zuordnung um, eine Unterscheidung von HTC als größter Hersteller mit einem breiten Produkt Sortiment (vergleich Apple nur ein Produkt), ist für mich ein guter Anhaltspunkt.--62.47.202.86 00:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Implementierung vs. Implementation

Moin,

du hast auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Heap_(Datenstruktur) die Änderung Implementation -> Implementierung rückgängig gemacht. In dem Artikel wird mehrfach "Implementierung" verwendet, nur einmal jedoch "Implementation", daher meine Änderung. Implementierung ist m. E. das richtige Wort. Implementation wurde eher aus dem Englischen eingetragen und hat sich daneben etabliert. Oder sehe ich den Unterschied zwischen den beiden Wörtern nicht?

MfG

Ich habe nach der Erklärung auf Implementierung gehandelt. Jedoch sind die Meinungen dazu auf Diskussion:Implementierung nicht eindeutig. Nach meiner Meinung können wir das ändern, so dass Implementation nicht mehr benutzt wird. --Trustable 19:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Link. In dem Fall bin ich natürlich dafür, das richtig zu machen/lassen. Der Duden war zu dem Thema leider nicht so aussagekräftig wie der Wikipedia-Artikel. MfG

Dekadenz

Hallo Trustable, bitte gehe etwas sorgsamer beim Sichten vor. Deine letzte Sichtung in o.g. Artikel war leider nicht gerechtfertigt. Grüße von Jón + 15:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Differentialdiagnose vs. Differenzialdiagnose

Hallo Trustable, wenn ich die Versionsgeschichte von Diagnose richtig interpretiere, hat eine IP das "z" in Differenzialdiagnose durch ein "t" ersetzt und du hast den Artikel anschließend "gesichtet". Ich hänge weder an der einen, noch an der anderen Schreibweise. Momentan wird die neue Schreibweise in der Fachliteratur bevorzugt. Gibt es einen Grund in der Wikipedia wieder zur alten Schreibweise zurückzukehren? --Rebiersch 10:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne mich da nicht so aus, aber nach den Suchergebnissen von Google und Wikipedia kommt die Variante mit "t" öfters vor. Es wäre halt schön wenn es hier einheitlich wäre. --Trustable 15:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich kommt die Variante mit "t" öfter vor. Sie ist ja auch die ältere. Vergleiche mal [1] mit [2]. Ich meine mich zu erinnern, dass auch in der Wikipedia die "t"-Version konsequent durch die "z"-Version ersetzt wurde (ausgenommen natürlich Zitate und Quellenangaben). --Rebiersch 16:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki-Link (ja:????????)

Hilf mir mal bitte kurz auf die Sprünge - was ist das für ein Link ? Habe das Stichwort mal in der Hilfe eingegeben, da kommt aber nix außer ´ner Menge Fragezeichen! Klar - ist evtl. irgend ein kryptischer xyz(?), aber ich habe null Vorstellung, deshalb frage ich nach. Danke und Gruß --JvE 12:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das erkläre ich dir gern: Das ist ein Interwiki-Link zum gleichen Artikel in der japanischen Wikipedia. Der Name besteht aus japanischen Schriftzeichen (Unicode), diese werden bei dir nicht richtig erkannt und nur als Fragezeichen dargestellt. Schau mal unter Wikipedia:UTF-8-Probleme -- Trustable 17:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja danke, das war mir leider unbekannt. Wird nicht nochmal vorkommen. Tschüss --JvE 23:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Datenbank

Hallo Trustable,

danke fuer deine Hilfe beim sichten. Im Falle des Artikels Datenbanken wäre es hilfreich wenn Änderungen zum Thema Datenbanksprache erst diskutiert würden, bevor sie gesichtet werden, da dies ein Dauerläufer ist. Danke -- sparti 21:21, 5. Nov. 2008 (CET)

OK, ich werde es mir merken. -- Trustable 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)

2009

Wirkungsgrad

Könntest Du bitte mal erklären, warum Du meine begründete Korrektur der Angabe des Wirkungsgrads für das AKW auf den völlig unsinbnigen Wert von 33% revertiert hast?

Ein AKW hat einen Wirkungsgrad von maximal 10%, denn 1 kg U-235 hat einen theoretisch thermisch nutzbaren Anteil an seiner Spaltenergie von 21.500 MWh, wovon ein AKW ohne Wiederaufarbeitung nur 36 bis 56 MWh Strom erzeugen kann, bzw maximal 2.000 MWh mit Wiederaufarbeitung.

Der in der Literatur häufig genannte Wirkungsgrad von 30 bis 40% ist der Carnotsche Wirkungsgrad des Sekundärkreislaufs im AKW, der aus der Dampftemperatur errechnet wird. Der Carnotsche Wirkungsgrad ist aber sowieso nur ein rein theoretischer Wert für eine ideale Maschine, und sowieso wird dabei in keinster Weise der Brennstoffeinsatz berücksichtigt. Die Angabe des Wirkungsgrads eines AKWs aber ist nur sinnvoll, wenn dieser Wert das Verhältnis von Nutzenergie (also der erzeugte Strom) zu Aufwand (also die Spaltenergie des Urans) beschreibt.

Davon abgesehen solltest Du z.B. auch den Artikel Kernkraftwerk ansehen, wo dieselbe Änderung druch mich akzeptiert wurde.

Ich erwarte, dass Du Deine Sichtung baldmöglichst zurück ziehst. Vor solchen blinden Aktionen solltest Du zukünftig die Diskussionsseite des Artikels nutzen.

Gruß, --MobyDick 20:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass mir beim Sichten ein Fehler passiert sein könnte. Aber nicht ich habe deine Änderung zurückgesetzt sondern eine IP. Ich habe beim Sichten nur gesehen, dass es keine Unterschiede zur zuletzt gesichteten Version gab, also dachte ich es wäre ein ganz normaler Fall von Änderung/Rückgängig/Sichten. Also Entschuldigung, aber ist ja auch nicht so schlimm, du hättest auch selbst die IP-Änderung zurücksetzten können. Da ich mich mit dem Thema nicht auskenne kann ich dazu keine Meinung abgeben.

Oh, dann bitte entschuldige, dass ich Dich ein wenig aggressiv angesprochen habe. Schönen Abend --MobyDick 21:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Emergency Wiki - Betrifft Artikel über Emergency

Hi,

ich habe mit Entsetzen feststellen müssen, dass du den Link zu der Emergency Wiki wieder rausgenommen hast. Meiner Meinung nach ist die Begründung nicht ausreichend, warum der Link nicht dort stehen sollte. Außerdem wird momentan Unterstützung gesucht und es wird in naher Zukunft wieder Inhalt folgend. Es sind noch Tutorials, weitere Modbeschreibungen sowie mehr Inhalt im Bereich Scripting geplant.

Die Wiki soll Einsteigern in die Szene helfen, besonders was das Modden betrifft, deswegen verstehe ich nicht, warum der Link raus genommen wurde. Denn es ist momentan der einzige Punkt, an dem alle Informationen und Tutorials an einem Punkt gesammelt werden.

Zudem sollte man dazu sagen, das die Wiki durchaus Communitytauglich ist, ich habe mich diesbezüglich an einige Modder aus der Szene gewendet. Außerdem ist die Wiki sozusagen das "Software Development Kit" von Emergency 4, mit dem die Entwickler arbeiten inkl. einiger Tutorials.

Ich würde dich gerne Fragen, ob es in Ordnung ist, den Link wieder einzusetzen.

Grüße, --Alexanderzwei 10:40, 1. Feb. 2009 (CET)

OK, von mir aus in Ordnung. -- Trustable 13:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! -- --Alexanderzwei 13:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Ändern fremder Diskussionsbeiträge

Lass das bitte (siehe auch: WP:DISK#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 1). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:57, 20. Mai 2009 (CEST)

OK, danke für die Info. -- Trustable 13:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Nokia 7200

Du hast meine Korrekturen im Artikel Liste der Nokia-Mobiltelefone bezüglich der Kamera des Nokia 7200 wieder revertiert. Hast Du dafür einen Grund? Nach Deiner Angabe (und die der IP, die den Artikel zuvor in den Fingern hatte) hätte also dieses Uralt-Modell zwei Megapixel – zu einer Zeit, als es noch nichtmal 1-MP-Kameras für Handys gab. Das 7200 ist das erste Klappmodell von Nokia überhaupt (Display 128x128 px). Vermutlich verwechselst Du da etwas.
Grundsätzlich: Wenn Du den Artikel auf Deiner Beobachtungsliste hast, würde mich das sehr freuen. Je mehr Leute auf diesen Riesen-Artikel schauen, der regelmäßig mit falschen Angaben bestückt wird, desto besser. Wenn Du aber bereits korrigierte Falschangaben erneut revertierst, vergrößert das nur den Arbeitsaufwand. --Falense 09:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sorry. Ich wollte nicht deine Änderung rückgängig machen, sondern eine andere. Ich habe es jetzt korrigiert. -- Trustable 11:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hermann Joha

Hallo Trustable,

warum hast du die Korrekturen, die Hermann Joha selbst (!) an seiner Biografie gemacht hat und die auch alle der Realität entsprechen, wieder zurückgesetzt? Bitte um schnellstmögliche Re-Korrektur!

Danke,

Lillly (nicht signierter Beitrag von 217.110.58.250 (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2009 (CEST))

Erstmal Herzlich willkommen bei Wikipedia.

Gründe für meinen Revert: der Edit

• brachte kaum eine Verbesserung des Artikels
• hatte Formatierungsfehler
• änderte Fakten ohne Belege zu nennen
• war zudem von einer IP und hatte keine Zusammenfassung

Mache die Änderung einfach selbst wieder rückgängig und gebe als Zusammenfassung eine Begründung an!

Signiere in Zukunft deine Diskussionsbeiträge!

Bitte verstehe mich nicht falsch; ich versuche nur die Qualität von Wikipedia zu erhalten.

--Trustable 14:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

ok, danke. hab jetzt die Änderungen selbst nochmal neu gemacht, das war vorher nicht ganz vollständig. Für Nur-User ist Wiki manchmal nicht ganz einfach zu verstehen...

--Lillliane 12:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

DMX (Lichttechnik) externe Links

Hallo Trustable, ich habe einige OpenSource-Informationen auf http://de.wikipedia.org/wiki/DMX_%28Lichttechnik%29 wieder eingestellt, die von dir entfernt wurden. Die Websiten enthalten weiterführende und vor allem professionelle Informationen über DMX512 und Lichttechnik im Allgemeinen. Ich bitte darum, diese Informationen nicht erneut zu entfernen. Viele Grüße, -- christian.noeding

OK. Von einem angemeldetem Benutzer kommt mir so etwas schon viel vertrauenswürdiger vor.

Bitte achte noch auf die Verwendung der korrekten Syntax für interne Links -- Trustable 14:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

i. S. Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162

Hallo Trustabel,

ich sah, dass du vor etwa zwei Tagen auf der obigen Seite gewesen bist. Ich versuche die Seite von den Kategorien Neutralität und Überarbeiten zu befreien. Hättest du diesbzgl. evtl. einen konstruktiven Vorschlag? Und dann noch aus Eigeninteresse: Was verschlug dich auf jene Seite? Gruß -- 1970gemini 13:53, 09. Okt. 2009 (CEST)

Leider nein. Wie du in der Versionsgeschichte sehen kannst, habe ich nur die Verlinkung verbessert; bin beim Aufzulösen von Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten auf den Artikel gestoßen und nur "vorbeihuscht". -- Trustable 14:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

völlig unnötige Lokalisierung

Edits wie dieses http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klinkenstecker&diff=next&oldid=68388353 gelten hier prinzipiell als unwerwünscht und sollten nicht gemacht werden. Nur wenn man ansonsten andere notwendige Korrekturen vornimmt, kann aus so etwas gemacht werden. Guten rutsch -jkb- 15:08, 31. Dez. 2009 (CET)

thumb_-_miniatur

Ich möchte Dich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#thumb_-_miniatur aufmerksam machen. Gruß -- wefo 15:20, 31. Dez. 2009 (CET)

2010

Smartphone

Lieber Trustable, ich verstehe nicht, warum du BREW groß schreibst, ich habe das genauso, wie es auf der Seite des HTC Smart steht, aufgeschrieben

(nicht signierter Beitrag von RedBullAL600 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 6. Jun. 2010)

Ich habe die Schreibweise von BREW dem eigenen Artikel angepasst. Aber du hast Recht, die richtige Schreibweise ist "Brew". Ich werde es korrigieren.

Bitte achte in Zukunft daruf, deine Beiträge zu signieren.

--Trustable 22:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erstausstrahlung

Hallo Trustable

Mir ist aufgefallen, dass du auf der Seite Flashpoint – Das Spezialkommando die Änderung bezüglich der Folge welche am 17. Juni ausgestrahlt werden wird gesichtet hast. Bis jetzt war ich der Meinung, dass nur Fakten in Wiki gehören - logisch ist es unwahrscheinlich, dass sie nächste Woche nicht ausgestrahlt wird. Wollte nur Fragen wie du das siehst - oder die allgemeine Meinung ist. Danke --CenturioST 14:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Recht. Wikipedia sollte keine Fernsehzeitung sein. Falls Daten der Zukunft genannt werden, muss dies als "voraussichtlich" gekennzeichnet werden. Ich habe hier nur nichts wieter unternommen, da es mir der Aufwand nicht Wert war. --Trustable 15:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung Erlen TG nach Erlen (Thurgau)

Hallo Trustable, die Verschiebung mach keinen besonderen Sinn ist sie doch der lang diskutierte de facto Standard bei Schweizer Gemeinden, mit ähnlichen Namensproblemen. Darum hab ich das zurück gesetzt. Gruss --Horgner 12:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

In Ordnung; habe ich nicht gewusst. --Trustable 12:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

deine Änderung zu 'DATEN' (Programmcode)

Hallo Trustable, Deine kleinen Korrekturen finde ich grds. ok.
Mit 'Programme', meine ich aber, kann der normale Leser und Internetuser in diesem Kontext wenig anfangen. Dagegen ist ihm wahrscheinlich schon bekannt und bewusst, dass bei Downloads in irgend einer Weise 'Programmcode' fließt. Deshalb hatte ich 'Download' mit angegeben. Ich würde also vorschlagen, "Programmcode (bei Downloads)" dort stehen zu lassen. Klar weiß ich dass solcher Code auch im normalen Netztraffic vorkommt, aber wir wollen ja HIER (unter 'Daten') kein Internet-Security-Wissen vermitteln.
Danke für die Verbesserungen. Es grüßt Dich --VÖRBY 13:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Rust

Hallo, wie kann man so etwas sichten? Behaupteter Augenschein reicht nicht aus. Lies doch mal bitte nochmal WP:BEL durch. Gruß --Am Altenberg 22:56, 12. Nov. 2010 (CET)

1. Man kann etwas sichten, indem man die Schaltfläche „Sichten“ anklickt.
2. „Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichemVandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. “, Quelle:Wikipedia:Gesichtete Versionen

--Trustable 23:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Dann lass es lieber. --Am Altenberg 23:42, 12. Nov. 2010 (CET)

Witzbold

Freiwillige oder unfreiwillige Komik? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Das war ein Versehen. --Trustable 18:49, 21. Nov. 2010 (CET)

War auch von meiner Seite nicht böse gemeint (habe gerade bemerkt, dass ich etwas barsch war, sorry). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:17, 21. Nov. 2010 (CET)

2011

Dan Clarke

Die Verschiebung war doch nicht nötig oder legst du gleich den Artikel zum anderen D.C. an? Gruß,--Tilla 2501 16:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte bemerkt, dass es einige falsche Wikilinks auf diese Person gab. Um weitere falsche Links vorzubeugen, halte ich es für sinnvoll, beide Personen mit Klammerzusatz zu benennen; also BKL Model 1.--Trustable 16:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, sind doch mehr Links als ich dachte. Gruß,--Tilla 2501 16:44, 1. Jan. 2011 (CET)

Wobei er fast nur als Daniel Clarke in der IMDb auftaucht. Gruß,--Tilla 2501 16:48, 1. Jan. 2011 (CET)

beim sichten bitte besser aufpassen

gudn tach!
das war vandalismus (oder wenigstens ein sehr unkluger edit) und haette insofern eigentlich nicht gesichtet werden sollen. frohes schaffen. -- seth 23:24, 10. Jan. 2011 (CET)

OK. Auf den ersten Blick schien „die Mod“ plausibel zu sein. --Trustable 12:45, 11. Jan. 2011 (CET)

2012

Linux Mint

Hallo Trustable! Warum hast du die Angaben zu den Supportzeiträumen wieder aus dem Artikel entfernt? Priwo (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, das war vermutlich ein Versehen. Habe deine Änderungen wieder eingefügt. --Trustable (Diskussion) 14:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, danke für die Korrektur - Priwo (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

The Help

Hallo, wie ich sehe hast du die Änderung der IP und damit diesen Bandartikel gesichtet. Kümmerst du dich dann auch bitte um die passende BKL, die damit überschrieben wurde? Danke. -- SJPaine (Diskussion) 20:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte übersehen, dass es eine BKL war. Ich denke, dass ich es nun richtig gelöst habe. --Trustable (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Liste von Fahrradherstellern

Warum nimmst du die Klapplisten auseinander? Ist doch viel übersichtlicher. --Marcela 17:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es sind Einträge doppelt und die Unterscheidung Hersteller/Marke ist schwierig. Außerdem will ich alle Einträge ohne Artikel entfernen. --Trustable (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Navigationsleisten Fahrradmarken hatte einen LA und durfte nur bleiben, weil es halbwegs komplett ist. Alles andere wird dann eben als Themenring bezeichnet. Ist zwar Quatsch aber die Löschfreaks wollen es so. --Marcela 17:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Navigationsleisten bestehen ja weiterhin als Vorlage und sollten nicht doppelt gespeichert sein. --Trustable (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

User-Generated Content

Hallo Trustable, vielen Dank für deine sicherlich gut gemeinte Umbennung der Seite zu User-Generated-Content. Ich muss zugeben, dass ich auf die Schreibweise nicht wirklich geachtet habe und diese einfach aus der Englischen WP übernommen habe. Alldings zeigt sich bei der Diskussion auf Diskussion:User-Generated-Content#Rechtschreibung, dass es einige gibt, die deine Schreibweise auch nicht für die richtige halten. Könntest du da bitte mit einsteigen und deine Beweggründe nennen? --MyRobotron (Diskussion) 17:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Trustable (Diskussion) 17:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Uher

Danke für die Korrektur Harman -> Harman International Industries. -- Anselm Rapp (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

BGG / Gospel Forum

Du hast zuletzt meine Änderungen in dem Artikel gesichtet. Wie kann man den gesamten Artikel bei WP umbenennen? Aufgrund der Namensänderung müsste der Artikel nun auch "Gospel Forum" heissen.--Geistreich78 (Diskussion) 09:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. Bin mir aber nicht sicher, ob "Stuttgart" in den Titel soll oder nicht. --Trustable (Diskussion) 10:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

meines Wissens gibt es in Deutschland nur ein Gospel Forum. Sehr oft werden aber bei Vereinen oder Gemeinden, die Ortszusätze genannt. Dann wird es mit angezeigt, wenn jemand nach "Stuttgart" sucht. bin aber kein WP Experte, was Artikelnamen angeht...--Geistreich78 (Diskussion) 10:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

DANKE für die Änderungen...--Geistreich78 (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebung

Wenn du einen Artikel verschiebst, korrigiere bitte auch die Schreibung entsprechend innerhalb des Artikels. --Seth Cohen 17:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Stereofonie

Hallo Trustable,

Bei Stereophonie handelt es sich nicht um ein räumliches Signal, denn die dritte Dimension fehlt.

Denn es ein Versuch (jedoch ein geglückter) dem Audiosignal eine Rechts-Links Information zu übermitteln.

Ich bitte darum, dies umzuändern. --GoForNuke (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Ein Stereo-Signal würde ich bereits als räumlich bezeichnen, auch wenn es nur eine Dimension hat. Die Rechts-Links-Information kommt beim Hörer ganz natürlich durch zwei Lautsprecher an. Die Tiefeninformation wird künstlich durch Hall erzeugt. Wenn also der Versuch "geglückt" ist, warum soll man es dann noch als Versuch bezeichnen? --Trustable (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2012 (CET)

0 A.D.

Bzgl. Alpha 12 scheint es noch nicht zu geben ein kleiner Hinweis: Deswegen war es auch als zukünftige Version eingetragen (Farbkodierung, siehe Legende). ;)--Stefan (Diskussion) 20:43, 14. Dez. 2012 (CET)

Linkfix bei Liste der Comarcas und Gemeinden Asturiens

Hallo Trustable, hier ging es wohl darum, dass die Quellen direkt im Artikel nachvollziehbar sind - der Link auf die aktuelle Seite ist hier kaum sinnvoll. Gruß --BWBW (Diskussion) 00:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, da hatte ich nicht genau hingesehen. Ich habe den Abschnitt nun entfernt, da es unüblich ist, andere Wikipedia-Artikel als Quelle zu nennen. --Trustable (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Trustable, du solltest deine Arbeitsweise überprüfen. In WP:V heißt es: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.“ Genau das scheint aber dein Hobby zu sein.

Und wenn du meinst diese Regel ignorieren zu müssen, dann ziele wenigstens gut: Der Ersatzlink für Katastrophen der Binnenschifffahrt ist nicht Binnenschifffahrt (dieser Link hilft dem Leser nicht), sondern Liste von Unfällen der Binnenschifffahrt. Gruß --4omni (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2012 (CET)

OK, kann sein, dass in diesem speziellen Fall meine Änderung nicht so gut war. Aber generell finde ich, dass manche Links auf Weiterleitungen irritieren und einen Edit Wert sind. --Trustable (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2012 (CET)

2013

GLPI - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Issue-Tracking-System&diff=prev&oldid=114746773

Schau mal unter en:GLPI - so ganz unwichtig ist es nicht ... --BC237B (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Solche Listen haben meistens die Regel, dass nur Einträge aufgenommen werden, die hier einen Artikel haben. Dadurch sollen die Listen nicht zu lang werden und nur wichtige Einträge enthalten. Wenn GLPI wirklich wichtig ist, dann sollte jemand einen darüber Artikel erstellen. --Trustable (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Roberto Rodriguez

Hallo, das war jetzt nicht so glücklich. Ich habe das extra freimachen lassen, da ich hier einen Artikel vorbereite. --Juliana © 01:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, sorry. Weiterleitung muss halt nochmal gelöscht/ersetzt werden. --Trustable (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2013 (CET)

LibreOffice Python

Hallo Trustable, betrifft deine Änderung bei LibreOffice: Muss nicht in den Artikel, aber könntest du bitte noch kurz sagen, woher du das hast? Danke! Grüße, --Vanger ^!–!? 09:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gerne: 1. Infobox Englischer Artikel, 2. LibreOffice enthält einen Python-Interpreter (Verzeichnis program\python-core-3.3.0) --Trustable (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gut, nur weil LibreOffice Python enthält heißt das ja noch nicht, dass es nennenswerte in Python geschriebene Codebestandteile besitzt. Die englische Wikipedia (die eigenständig übrigens keine Quelle ist) gibt als Quelle die Release Notes von LibreOffice 4.0 an, die ihrerseits aber eigentlich nur von „Python extensions and macros“ sprechen. Das belegt eigentlich nicht, dass LibreOffice selbst nennenswerte in Python geschrieben Teile besitzt, sondern lediglich, dass Erweiterungen und Makros in Python geschrieben werden können - was dann nicht an diese Stelle gehört. --Vanger ^!–!? 12:11, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich weiß nicht genau, für was Python benutzt wird. Wenn du Python raus nehmen willst, dann aber auch Java. Denn LibreOffice funktioniert auch ohne Java; ich habe bisher noch keine Einschränkungen bemerkt. --Trustable (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gut, was heißt es funktioniert auch ohne Java: bringt LibreOffice vielleicht, so wie die meisten etwas größeren Anwendungen die Java nutzen, vielleicht einfach nur eine eigene JRE mit? Es gab jedenfalls (siehe Abschnitt Entwicklungspläne) mal die Ankündigung, dass die Abhängigkeit reduziert werden solle. Davon, dass dieses Ziel erreicht wurde, habe ich bisher aber nichts gelesen - und soweit ich das weiß ist das ein durchaus größerer Punkt, das hätte man also sicherlich in Release Notes geschrieben. --Vanger ^!–!? 22:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

XnView

Hallo Trustable, zwar nutze ich obiges Tool nur unter win, aber lügt da Heise? http://www.heise.de/download/xnview.html Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Hm, ja und nein. Ich habe nochmal näher geschaut. XnView gibt es nur für Windows. (War vielleicht früher anders) XnViewMP gibt es auch für Mac OS X und Linux. So habe ich es in den Artikel geschrieben. Interessant wäre noch, inwiefern sich XnView und XnViewMP von den Funktionen unterscheiden. Bin auch nur Windows-User. --Trustable (Diskussion) 18:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Wolfgang Gedat

Dank für die Korrektur!!!--sauerteig (Diskussion) 12:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Dynamisches DNS

[3]

Genau aus dem Grund, dass Wikipedia NPOV vertreten soll, habe ich die faktische Empfehlung, die durch die Erwähnung von DynDNS entsteht, entschärft. Sollte man es evtl ganz rausnehmen? Oder umformulieren in sowas wie "bekannt durch den früher populären Anbieter DynDNS"? --79.241.196.204 13:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass du es nicht für nötig hältst, deine eigene Diskussions-Seite zu kommentieren, obwohl du in der Zwischenzeit auf anderen Seiten locker auf 150 Edits kommst. Ich bin dann mal weg, d.h. schließe den Tab.--79.241.215.228 18:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Richtlinie 2011/36/EU (Menschenhandelsrichtlinie)

Hallo T, du hast diese Seite verschoben auf Richtlinie 2011/36/EU mit der Begründung ("Klammerzusatz nur wenn notwendig"). Die Klammerzusatzkonventionen sind aber bei den EU- und EG-Richtlinien anders, siehe auch Kategorie:Europäisches Sekundärrecht.

Bitte, wärst du bereit, den Artikel rückzuverschieben bzw. falls du dazu nicht die Rechte hast, selbst eine Adminanfrage o.ä. dazu zu tätigen? Scönen Gruß, --Carolin (Diskussion) 19:11, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinhweis. Habe den Artikel zurückverschoben. --Trustable (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke sehr! --Carolin (Diskussion) 20:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Vorlage Elektrofahrzeuge

Hallo Trustable. Du scheinst Dich für Elektroautos zu interessieren. Ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage für Elektrofahrzeuge erstellt, die aber durch die Intervention eines Einzelnen wieder gelöscht wurde. Möchtest Du Dich dazu äußern? Gruß --Lukati (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --Trustable (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2013 (CEST)

Rundfunkgebühr und -beitrag sind nicht das das Gleiche

Hallo Trustable !
Bis Ende 2012 mußte die Rundfunkgebühr entrichtet werden. Diese hatte jeder zu zahlen, der ein Rundfunkgerät betreibt und ein eigenes Einkommen besitzt. Sie war somit nutzungsabhängig. Seit Anfang 2013 gilt der Rundfunkbeitrag. Dieser muß jeder Haushalt entrichten, egal, ob ein Rundfunkgerät betrieben wird oder nicht. Er ist also nutzungsunabhängig. Daher sollte man die Differenzierung für Deutschland im Artikel belassen. --Gaumenschmaus (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

(Bezug) Ja, diese Unterschiede sind mir gekannt. Allerdings finde ich sie für den Artikel DVB-S nicht ausschlaggebend. Die Aussage lautet, dass eine monatliche Gebühr anfallt. Wie diese genannt wird, finde ich unwichtig. --Trustable (Diskussion) 17:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was sind denn "gekannte" Unterschiede?

Mole (Speise)

Schau Dir mal hier genau an, was Du da gesichtet hast. Ein link auf den Artikel aus dem verlinkt wurde. Leider kein Einzelfall bei dem neuen Benutzer. Schau zukünftig bitte ein bißchen genauer. mfg --V ¿ 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. --Trustable (Diskussion) 21:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dir zur Info

Benutzer Diskussion:Hephaion#Liste der Hunderassen Anka ☺☻Wau! 21:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Convertible (Computer)

93.208.112.201 18:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

deine verschiebung nach Eco Cycle (ohne "(fahrrad-parkhaus)")

hi trustable, ich halte das für keine gute idee, weil es unter dieser bezeichnung auch andere suchoptionen gibt und ich daher explizit diesen zusatz gewählt habe um damit auch eine bessere verdeutlichung des nutzungszweckes zu erreichen. der geht mit deiner änderung verloren. --Dontworry (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Falls es noch andere Bedeutungen des Titels gibt, sollte eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. --Trustable (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

im moment gibt es nur im netz (google) andere nutzung ich habe aber deshalb zukünftig/prophylaktisch bereits diesen zusatz gewählt, weil sich auch nicht ohne weitere (selbst-)erklärung (wie "fahrrad-parkhaus") der sinn + zweck, aus dem namen automatisch ergibt. --Dontworry (Diskussion) 12:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

OK, habe den Artikel zurückverschoben. --Trustable (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

danke! --Dontworry (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hyperloop

Moin,

Danke für die kleinen Updates im Hyperloop-Artikel? Gibt es eigentlich noch Marker für Stubs? Und wie stelle ich diese Interwiki-Links auf Wikidata?

--Jordan1976 Ich da Du hier 16:35, 13. Aug. 2013 (CEST)

Mit Wartungsbausteinen kenne ich mich nicht so aus. Für Stubs scheint es keine Auszeichnung zu geben. Vielleicht interessant: Vorlage:Lückenhaft. Die Interwiki-Links befinden sich bereits auf Wikidata, siehe auf der linken Seite unter "Sprachen". --Trustable (Diskussion) 16:44, 13. Aug. 2013 (CEST)

PHP-Spiele

Hey Trustable, du hattest geschrieben, dass bei Browserspiel kein Unterschied war. Aber die Kategorie der PHP-Spiele hat komplett gefehlt. Die wird unter anderem bei Spielen wie Ogame, Stämme, the West und Anderen genommen. -Grüße --DieRakete90 (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2013 (CEST)DieRakete90

Ich habe deinen Abschnitt wieder rausgenommen, da er inhaltlich nicht den Anforderungen entspricht.

• In PHP wird nichts eingebettete. Mit PHP werden Webanwendungen implementiert.
• „Der Nachteil ist, dass keine Bewegungsraten möglich sind.“ Was meinst du damit?

Ich werde schauen, was sich aus dem Abschnitt machen lässt. --Trustable (Diskussion) 18:14, 13. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal danke für deine Antwort. Dann habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meine Webseiten, die auf PHP beruhen und Datenbanksprachen wie :SQL implementieren. Mit Bewegungsraten meine ich, dass keine bewegten Bilder erlaubt werden, wie es bei Flash der Fall ist.

--DieRakete90 (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2013 (CEST)DieRakete90

Redundanz: Brandstiftungsdelikte ≍ Brandstiftung (Deutschland)

perma – Hi Trustable, zwischen den Artikel Brandstiftungsdelikte und Brandstiftung (Deutschland) gibt es keine (ungewollte) Redundanz; Brandstiftungsdelikte ist der Übersichtsartikel der §§ 306–306f StGB und der entsprechende Tatbestand wird dort in zwei Sätzen abgehandelt. Es ist nicht anzunehmen, dass in nächster Zeit zu anderen Strafgesetzbüchern ähnliche Artikel entstehen werden, daher wurde auf den Klammerzusatz (Deutschland) verzichtet. Ich habe die Diskussion daher als erledigt markiert. Anders verhält sich dies jedoch bei Brandstiftung (Deutschland), wo es bereits den Artikel Brandstiftung gibt; ich denke du hast dich nur verschrieben und meintest die Redundanz zwischen ebendiesen beiden Artikeln – das fiel mir erst bei zweiten Durchlesen von Brandstiftung auf. Ich habe die Redundanz nun insofern gelöst, dass ich bei Brandstiftung die Passagen, die auch im Hauptartikel dargestellt werden, einfach entfernt und auf diesen verwiesen habe (diff). Ich werde zusehen, dass ich in der nächsten Zeit die Rechtslage in einigen weiteren Ländern darstellen werde. Gruß und einen schönen Tag noch. – CherryX ^sprich! 18:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar. Ich hätte gleich schauen sollen, wer die Artikel angelegt hat. --Trustable (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

Man lernt nie aus. ;-) Gruß – CherryX ^sprich! 22:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wójcin

Hallo, magst Du Dir die von Dir angelegte Begriffsklärungsseite Wójcin noch mal ansehen? Warum stehen bei den Rotlinks auf die in Polen gelegenen Ortschaften denn in Klammern englische Bezeichnungen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Recht, die Klammerzusätze sollen noch überarbeitet werden. Da ich jedoch keine Ahnung von Polen habe, sollte das lieber jemand anderes machen. Also nur zu! --Trustable (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Begriffsklärungsseite jetzt neu bearbeitet. Wobei ich mich schon frage, wozu es gut sein soll, wenn Du einfach Begriffsklärungsseiten in englischer Sprache aus der englischsprachigen Wikipedia hierher kopierst. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die BKS angelegt, da ein Klammerlemma angelegt wurde. Eine Verschiebung auf das Lemma ohne Klammer wäre die andere Möglichkeit. --Trustable (Diskussion) 21:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

John Casimir

Hallo, deine Verschiebung war völlig überflüssig, von den von dir eingefügten Personen heisst kein einziger in der deutschen Wikipedia John Casimir, einmal waren das nur Vornamen, das andere mal wurde die englische Übersetzung John für Johann benutzt, die deutsche Wikipedia-Namensform ist aber Johann oder die osteuropäische Originalsprache, z.B. bei en:John II Casimir Vasa deutsch Johann II. Kasimir oder en:John Casimir, Count Palatine of Kleeburg im Deutschen Johann Kasimir (Pfalz-Zweibrücken-Kleeburg).--Claude J (Diskussion) 07:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar. --Trustable (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

São Manços

Hallo Trustable!

Die von dir angelegte Seite São Manços wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

São Gonçalo

FYI: Ich hatte mich kürzlich gegen diese Lösung entschieden (das eine ist eine Millionenstadt, das andere ein Fischerdorf auf Madeira), also nach BKL II, den BKH hatte ich aus Zeitgründen noch nicht angelegt (hatte die Gemeindelisten noch nicht nacharbeiten können). Wir haben ja auch kein >Paris (Frankreich)<, weil es noch ein Paris (Texas) gibt, meine ich. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2013 (CEST) Falls das so bleibt, bitte auch Kat. ändern.

Guter Punkt. Ich werde es zu BKL II ändern. --Trustable (Diskussion) 15:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Boaventura

Hallo Trustable!

Die von dir angelegte Seite Boaventura wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:42, 1. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fedora (Linux-Distribution)

Hallo Trustable

Wie ich sehe hattest du schon andere Linux-Artikel korrigiert.

Ich bin daran den Artikel Fedora (Linux-Distribution) zu überabarbeiten. Div. Änderungen habe ich soeben eingestellt. Ich suchen nun Leser/Autoren die das ganze durchsehen, korrigieren und ergänzen. In folgender Diskussion können noch weitere Mängel an diesem Artikel vermerkt werden: Diskussion:Fedora_(Linux-Distribution)#Review_vom_14._Juni_2013_bis_19._August_2013

Wärst du bereit mir dabei zu helfen? --Thomei08 13:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich werde es mir bei Gelegenheit mal anschauen. --Trustable (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nun sind sogut wie alle Actions aus dem Review umgesetzt. Einige werde nicht umgesetzt. Der Artikel ist aber noch lange nicht perfekt und für eine Lesendwert-Auszeicheung braucht es wohl noch etwas Feinschliff. Leser und Korrigierter sind immer noch hochwillkomen! --Thomei08 14:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Überbeitung ist nun abgeschlossen. Der Artikel bfindet sich weider im Review. (siehe: Wikipedia:RVN#Fedora_.28Linux-Distribution.29)

Ich suchen immer noch Leser und Autoren die das ganze durchsehen, hinterfragen, korrigieren und/oder ergänzen. Wo soll ich die suchen? --Thomei08 10:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Liste österreichischer Kinofilme

Hallo Trustable, nach Deiner Umbenennung von Nach Jerusalem (Tankred Dorst) in Nach Jerusalem ist nun der Rotlink auf den österreichischen Film aus dem Jahr 1991 falsch geworden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2013 (CEST)

OK, habe den Artikel zurückverschoben und eine BKS erstellt. --Trustable (Diskussion) 19:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 07:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Löschung Violet (UML Werkzeug)

Hallo Trustable, du hast meinen Artikel gelöscht - zumindest habe ich das so verstanden. Warum hast du den Artikel gelöscht? Wieso geht das ohne Lösch-Diskussion? Ich habe Violet benutzt und wundere mich sehr darüber,dass dies nicht in Wikipedia beschrieben ist. --lemonTree (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Keine Sorge, ich habe den Artikel nur verschoben, siehe Violet (UML-Werkzeug). --Trustable (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke, habe es jetzt auch gesehen.--lemonTree (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung rückgängig gemacht

Das wollte ich dich eben bitten, aber du hast es selber schon gesehen? :) MfG --Jack User (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Meine falsche Verschiebung hatte auch einen guten Nutzen: Habe dadurch bemerkt, dass auf A Study in Scarlet (1914) viele Links zeigen, die aufgelöst werden sollten. :) --Trustable (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die Übersetzung aus Engwiki hatte auch etwas gutes. Dort sind beide Film in einem Artikel genannt, das finde ich dort leider sehr schlecht. Jeder Film hat seinen Artikel verdient. Sherlock Holmes ist wirklich eine interessant Figur. Ich bin derzeit dabei, da noch tiefer einzutauchen und es macht Spaß. Von unnützen LA mal abgsehen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 15:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bist du Sherlock-Holmes-Fan? Ich suche noch Leute, die mir helfen. Vor allem bei den Verfilmungen. Mein Fokus liegt darauf derzeit aber eher bei den alten Verfilmungen ebenso wie Stummfilm allgemein. --Jack User (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nein, da bin ich leider der falsche. --Trustable (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Trustable, mit deiner Verschiebung hast du mir zu ein wenig Zusatzarbeit verholfen. Ich meine nicht den BK, den ich beinahe gehabt hätte, wenn ich da nicht plötzlich eine BKL angezeigt bekommen hätte, sondern die Anpassung der BKL-Links, die dadurch entstanden sind. :-) Ich hatte auch schon überlegt, ob ich es verschieben soll, aber du warst wohl entschlossener als ich. So war es nämlich für mich leichter noch ein paar Links auf die anderen Seiten zu verteilen. Daher vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

OK, jetzt hast du schon die Links korrigiert, hätte ich auch gemacht (Ich warte immer eine Weile, falls jemand wieder zurückverschiebt). --Trustable (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich mache das immer gleich, weil man es sonst leicht mal vergisst. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wegen Reichtum geschlossen

Hallo Trustable, durch Dein Rename ist aber nun der gleichnamige Rotlink bei Heinz Funk (alter Film anno 1968) falsch geworden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

OK, habe zurückverschoben und eine BKS angelegt. --Trustable (Diskussion) 16:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Fall erledigt.--Hedwig Storch (Diskussion) 16:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eugen Bregant

Es gibt bereits eine Begriffserklärung für Bregant - doppelt halte ich für irreführend! Es gibt bis dato 4 Einträge für Bregant (Begriffserklärung - zumindest ein Weiterer wird folgen. Bitte wieder löschen oder unter Bregant (Eugen) der Ältere oder der Jüngere - Vater Generalmajor; Sohn Entomologe hervorheben. m.Grüßen--Hamilkar1893 (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die BKS Eugen Bregant und Bregant sind beide berechtigt, da es verschiedene Begriffe sind. Außerdem ist da nichts doppelt eingetragen, sondern als Vorlage eingebunden. Ich konnte dein konkretes Anliegen leider nicht verstehen. --Trustable (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich betrachte das als Pläonasmus. Ich habe ja auch z.B. bei den Habsburgern keine zweite Begriffserklärung für z.B Leopold I, II etc. sondern Habsburger und die Herscherabfolge. Das nennt man über das Ziel hinausschießen.--Hamilkar1893 (Diskussion) 09:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

Daniel Giese

Hallo, diese Verschiebung finde ich sozusagen "daneben", in der Klammer sollte "Musiker" stehen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man bei Google nach "Daniel Giese" sucht, findet man auf der ersten Seite nur Einträge bezüglich "Nazi". Deshalb habe ich als Klammerzusatz "Neonazi" gewählt. Aber von mir kann das in "Musiker" geändert werden. --Trustable (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

August Ahrens

Hallo Trustable, Du hast August Ahrens (Politiker) nach August Ahrens verschoben. Ich habe vorsorglich den Klammerzusatz gewählt, da es noch den August Ahrens (Entomologe) gibt, wenn auch noch ohne Artikel. Wäre es da nicht besser gewesen den Artikel nicht zu verschieben? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Von dem Insektenkundler wusste ich bisher nichts. Wenn er relevant ist, dann ist der Klammerzusatz meiner Meinung nach richtig; aber dann muss auch eine Begriffsklärungsseite her. Der Artikel kann von mir aus gerne wieder zurückverschoben werden. --Trustable (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die gibt es schon: Ahrens --Roland Kutzki (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

OK, ich hätte den Insektenkundler dort sehen können. Habe den Artikel nun zurückverschoben. --Trustable (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hubert Müller

Hallo Trustable,

denkst du noch daran, die Links nachzuziehen? Danke! --Der Harmlos (Diskussion) 13:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Jup, ist Routine für mich. --Trustable (Diskussion) 13:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Artikel Mediakraft Networks

Hallo Trustable, habe gesehen, dass du YouTube zu deinen Interessensgebieten zählst und du z.B.auch am Artikel über Y-Titty mitgearbeitet hast. Ich bin Pressesprecher von Mediakraft Networks und arbeite grade daran, einen Wikipedia-Eintrag zu Mediakraft zu erstellen. Ich möchte aber sichergehen, dass der Artikel den Wikipedia-Guidelines entspricht und nicht als vermeintliche PR wieder gelöscht wird. Ich würde mich freuen, wenn du uns dabei unterstützen könntest. Beste Grüße, Moritz Meyer, Pressesprecher Mediakraft. (nicht signierter Beitrag von Mediakraft Networks (Diskussion | Beiträge) 16:00, 8. Nov. 2013 CEST))

Ich bin gerne bereit zu helfen. Ein paar Tipps für den Anfang:

• Bitte schließe deine Diskussionsbeiträge mit der Signatur ab.
• Lass dir deine Zugehörigkeit zu Mediakraft bestätigen, siehe Benutzerverifizierung.
• Prüfe, ob Mediakraft den Relevanzkriterien entspricht.
• Mache dich mit den Grundprinzipien vertraut. Besonders wichtig ist: Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Legen den neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum an (z.B. Benutzer:Mediakraft Networks/Mediakraft Networks). Da kann er dann in Ruhe bearbeitet und diskutiert werden und später in den Artikelnamensraum verschoben werden (= Veröffentlichung).
• Im Artikel YouTube sollte etwas zu YouTube-Netzwerken/Unternehmen in Deutschland geschrieben werden.

--Trustable (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Hi, vielen Dank, das hilft schon mal weiter. Einiges davon habe ich auch schon umgesetzt. --Mediakraft 09:45, 11. Nov. 2013 (CET)

Begriffserklärung

Hallo Trustable. Wollte mich einfach mal bedanken für das Anlegen der Begriffserklärungsseiten und Änderung der Lemmas verschiedener Artikel die ich angelegt habe in den letzten paar Tagen. Das hinkt bei mir immer etwas hinterher. --Asurnipal (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2013 (CET)

John M. Parker

Mit Verlaub: Hältst Du diese andauernden Verschiebungen zwecks einer obskuren "Abgrenzung" wirklich für zielführend? Für solche Fälle wie gerade wieder John M. Parker ist die BKL II erfunden worden; es besteht nicht die geringste Notwendigkeit, das bisherige klammerfreie Lemma durch ein absolut schlechtes Klammerlemma zu ersetzen. Wenn überhaupt wäre als Unterscheidung "Gouverneur" im Gegensatz zu "Kongressabgeordneter" sinnvoll gewesen. Aber "Politiker, 19xx" ist einfach nur hässlich und nicht wünschenswert. Bitte mal dringend drüber nachdenken und vielleicht erst einmal die Erfahrung jener Leute einholen, die seit über fünf Jahren diesen Bereich betreuen. --Scooter ^Backstage 23:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, du hast Recht, in diesem Falls ist wohl BKL II besser. Ich hatte nicht genau genug hingeschaut. Danke für den Hinweis. --Trustable (Diskussion) 23:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Dieter Lehmann

Ja, wäre sinnvoll, Dieter Lehmann (General) nach Dieter Lehmann zu verschieben. Hatte den Artikel vorsichtshalber mit dem Zusatz General erstellt.--Hannjochen (Diskussion) 09:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Alles klar. Ich habe den Artikel nun verschoben. --Trustable (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Bitcoin

1. Du hast Recht, die Risiken sind mit einem Satz im Kapitel Kursbewegungen erwähnt. Ein Kapitel "Risiko" scheint Dir nicht zu gefallen, das hast Du durch Löschen eines Absatzes und dessen Ersetzen durch einen einzelnen Satz unter einer unverfänglichen Überschrift auf diese Weise schon zuvor verharmlost. --Tommes ^«Disk» 20:01, 4. Dez. 2013 (CET)
2. Mit diesem Edit hast Du den seitdem bestehenden Einzelnachweisfehler produziert. Vielleicht bringst Du das wieder in Ordnung? Btw. Eben dieser Fehler führte mich zum Artikel. --Tommes ^«Disk» 20:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Zu 1.: Es war nicht meine Absicht zu verharmlosen, sondern den Artikel zu straffen. Wenn du denkst, dass eine Information zum Risiko fehlt, füge sie bitte im Abschnitt Finanzielle Risiken ein.

Zu 2.: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. --Trustable (Diskussion) 22:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Trustable!

Da Du meinen Artikel Madschīd (Name) geleert und (ohne zu fragen) eine Weiterleitung zu einem neuen Artikel gestellt hast, möchte ich Dir folgendes zu bedenken geben: 1) Soetwas macht man in der Regel nicht, ohne den Hauptautor zu fragen, in diesem Falle mich. 2) Die Schreibweise beider Namen ist, wie Orientalist festgestellt hat nicht gleich, einmal mit langem "a" und einmal mit langem "i", deswegen ist der Artikel nicht redundant, es handelt sich um zwei verschiedene Artikel. 3) Bei der Wahl des Lemmas hat man die arabischen Namenskonventionen deshalb ignoriert, damit man die beiden Schreibweisen zusammenfassen kann. Das halte ich aber für nicht zulässig. Ich bitte Dich recht schön, erstmal zu fragen, bevor Du solche Aktionen durchführst. Was ist Deiner Meinung nach die Lösung für das Problem? --Supermohi (Diskussion) 08:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Eben Orientalist war es, der zwei unterschiedliche Artikel gefordert hat, siehe hier. Warum das nun alles umgeworfen wurde, verstehe ich nicht. --Supermohi (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte mich nur gewundert, dass einige Personen in beiden Artikeln aufgeführt sind. Eventuell sollen die beiden Artikel jeweils auf den anderen verweisen. --Trustable (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2013 (CET)

das ist kein Problem, aber dass es zwei Artikel sein müssen ist klar, siehe auch die Diskussion bei Madschīd (Name) --Supermohi (Diskussion) 10:55, 5. Dez. 2013 (CET)

2014

Liste von Android-Versionen: UMS-Unterstützung

Hallo Trustable,

Du hast die Änderung bezüglich der entfernten UMS-Unterstützung entfernt. Warum? Weil es "bei Dir" funktioniert? Das ist mutig. ;-) Was bei Dir "funktioniert" ist eine alternative Einbindung ausgewählter Speicherinhalte nach Installation (!!!) eines Treibers, und das auch nur ab Windows 7. Die so eingebundenen Inhalte erhalten unter Normalbedingungen keinen Laufwerksbuchstaben, sind also nicht so universell von anderen Anwendungen ansprechbar wie z. B. ein UMS-eingebundener USB-Stick, und bieten nicht den vollen Zugriff auf alle Speicherinhalte, wie das noch unter früheren Android-Versionen der Fall war.

Quellen: http://code.google.com/p/android/issues/detail?id=41784, http://www.realfreemarket.org/blog/2013/06/12/new-android-boneheaded-design-decision-mtp-transfer-mode-instead-of-usbumsmsc-mode/, http://www.androidannoyances.com/post/152

Viele Grüße --Milkyway22 (Diskussion) 19:46, 19. Jan. 2014 (CET)

aha aber das huwai p6 macht das ganz von allein egal welches os, geh nicht von deinen samsung gerät auf ganz android aus.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Achso, es geht darum, was passiert, wenn man das Handy an einen PC anschließt. Durch die von dir genannten Quellen stimme ich dir zu. Ich dachte zuerst, das es darum geht, ob man USB-Datenträger an das Handy anschließen kann (USB-Host-Modus). Dies geht bei mir nämlich. --Trustable (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2014 (CET)

@Milkyway22: Ich habe ein Samsung Galaxy S4 und bei mir gibt es wie bei Milkyway22 nur den MTP-Modus. Mich mich erscheint es plausibel, dass Google die Funktion entfernt hat und dass manche Hersteller beim Anpassen von Android die Funktion wieder einfügen. Ich schlage vor, den Text wieder einzufügen. --Trustable (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2014 (CET)

einwand, auch das s2 macht das nur mit mtp, aber huwai macht es nicht, das p6 hat 4.2 und die sd karte wird per laufwerksbuchstaben eingebunden mit windows standart treiber keinen besonderen von huwai.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Ponk (YouTube)

Hallo Trustable!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ponk (YouTube) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 26. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Translating TextSecure article from English to German

Hello! I am looking for someone who can help me translate the TextSecure article from English to German. I saw your activity on Liste von mobilen Instant-Messengern and thought you might be interested. If you are not interested, could you please help me find someone who might be? There seems to be a demand for information about TextSecure in Germany.[4] I have already added the article to Wikipedia:Übersetzungswünsche. Thank you! en:TextSecure de:TextSecure --Dodi 8238 (Diskussion) 23:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Tourniquet (Band)

Hallo Trustable! Ich hab gesehen, dass Du die Tourniquet-Seite mal bearbeitet hast. Aufgrund Deines Profils (Christlicher Rock!) nehme Ich an Du kennst die Band? Ich wollte den Artikel nicht bearbeiten, hab sowas auch noch nie gemacht, und wende mich deshalb einfach mal an Dich!

Es heißt, "Microscopic View of T.R." gelte unter Fans als das bei weitem beste Album der Band. Als Tourniquet-Fan der ersten Stunde, und Beobachter der "Fan-Szene", muss ich dem widersprechen! "Pathogenic Ocular Dissonance" gilt als das beste Album! (siehe auch auf der Englischen Tourniquet-Seite) "MVoaTR" ist vielleicht mit das Beste, speziell für neuere Fans. Aber in keinem Fall das "bei weitem beste Album der Band"! Wenn man überhaupt ein Album als bestes benennen muss!

Wie funktioniert das jetzt? Soll Ich das ändern? Soll ich es so belassen? Kann, darf, muss ich es bearbeiten?

MfG Joe

http://www.amazon.com/tourniquet-albums-rated-in-order/lm/R1J02FPZ4BKJJ2

http://www.metalstorm.net/bands/albums_top.php?album_style=Thrash

(nur 2 kleine Beispiele) (nicht signierter Beitrag von 78.42.252.177 (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2014)

Hallo, jeder kann/darf/soll Wikipedia editieren. Ich schlage vor, den entsprechenden Satz zu entfernen, da er nicht belegt ist und da Fanmeinungen grundsätzlich nicht in Wikipedia gehören. Bitte schaue dir mal die Hilfeseiten Hilfe:Neu bei Wikipedia und Wikipedia:Sei mutig an. --Trustable (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

Mediakraft Artikel

Hallo Trustable, du hast uns damals sehr geholfen, den Artikel über Mediakraft in die Wikipedia zu bekommen. INzwischen ist der Artikel gelöscht worden, wie du vielleicht mitbekommen hast und steht zur Überarbeitung hier. Wäre toll, wenn du da auch wieder mitarbeiten würdest. Beste Grüße, --Mediakraft • Diskussion 11:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Bitcoin

Hallo, vielen Dank für deinene Bitconi-Price-Chart-German.png. Aber: Ehrlich gesagt dachte ich erst der Chart wäre ein fake, weil der Kurs tatsachenwiedrig stabil aussieht. Dann habe ich gesehen, dass dem Chart eine ganz außergewöhnliche Skalierung zugrunde liegt. Wenn Du den Chart in den Artikel wieder einfügen willst, möchte ich dich bitten ihn auf die gewöhnliche lineare Skalierung umzustellen, da dies erheblich aussagekräftiger ist [5]. --Pass3456 (Diskussion) 14:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Nein, dem muss ich leider widersprechen. Eine logarithmische Skalierung ist viel besser, wie bei Aktienkursen. --Trustable (Diskussion) 01:18, 25. Mai 2014 (CEST)

(Mac) OS X im Artikel „Tox (Software)“

Hallo Trustable, im Artikel Tox (Software) hast du viele Vorkommnisse von OS X nach Mac OS X geändert. Im Artikel von Mac OS X steht aber, dass seit Version 10.8 nur noch OS X der offizielle Name ist. Sollte dann nicht eher dieser neue Namen verwendet werden? --MRosetree (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was die Marketing-Abteilung von Apple sagt, ist für mich nicht so wichtig. Der Artikel heißt Mac OS X, also sollten die Wikilinks auf diesen Artikel auch Mac OS X heißen. --Trustable (Diskussion) 14:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Begrüßung GvonDinow

Hallo Trustable, danke für die Begrüßung. Ich habe mich jetzt schon - auch mit Hilfe von Freunden, die bereits länger bei Wikipedia sind - etwas eingearbeitet und einen ersten Beitrag verfasst. Er ist eine Ergänzung zu "Netzwerk" und fasst einige Punkte zusammen, die mir in den letzten Jahren immer wieder mal begegnet sind. Er steht noch nicht auf der eigentlichen Seite, müsste aber unter "ungesichtete Änderungen" zu finden sein. Es wäre schön, wenn du mir ein Feedback geben könntest, und vielleicht kannst du ja auch abschätzen, wie lange eine Sichtung üblicherweise auf sich warten lässt. Grüße und so

--GvonDinow (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wann eine Änderung gesichtet wird, ist nicht vorhersehbar. In diesem Fall habe ich die Änderungen "gesichtet", da es nicht nach Vandalismus aussieht, auch wenn ich inhaltlich nicht viel von dem Thema verstehe. --Trustable (Diskussion) 15:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

Begrüßung

Hallo Trustable, vielen Dank für die nette Begrüßung! Ich finde Wikipedia Klasse und trage nun halt auch mein Scherflein bei, wo ich kann :). Prima, das du die Artikel so schnell sichtest!

Viele Grüße, --Aswirthm (Diskussion) 02:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

the strypes

sers, wieso dopplung erwünscht? --Plan58 (Diskussion) 11:22, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Infobox ist zusätzlich zum Text und soll Informationen im Text nicht ersetzten. (nach meinem Verständnis) --Trustable (Diskussion) 11:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

ich seh das n bischen anders informationen sollten nicht doppelt angegeben werden --Plan58 (Diskussion) 11:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

aber danke für die sichtungen :) --Plan58 (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Liste von VoIP-Software

Hallo Trustable!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von VoIP-Software wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:54, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

BKS

Hallo T., ich repariere zurzeit Begriffsklärungsseiten, die in den letzten Monaten von einer IP verunstaltet wurden. Weil dabei öfters auch dein Name in einer Nachbearbeitung auftaucht, möchte ich auf einige Missverständnisse hinweisen:

1. In den kurzen Etymologien sind Verlinkungen der Sprache (Vorlagen) nicht erwünscht, und die deutsche Übersetzung steht nicht kursiv (ist fremdsprachigen Worten vorbehalten), sondern in typographischen Anführungszeichen, also z.B. "(englisch für „Vulkan“)" statt "({{enS}} für Vulkan)".
2. Es wurde sich geeinigt auf die Formulierung "Stichwort steht für:" (statt "bezeichnet:", siehe dazu WP:BKV#Schema einer Begriffsklärungsseite).
3. Weiterleitungen sind in BKS erlaubt (vgl. Diskussion), kein Grund also, sie (am Zeilenanfang) zu entlinken und am Zeilenende umständlich "siehe Artikellemma" einzufügen.
4. Zwischenüberschriften (Gruppentitel) werden niemals kursiv gesetzt, sie bleiben unformatiert und haben keine Leerzeile vor sich (im Output). Demgegenüber haben die 2 Zwischenüberschriften für "Orte/geographische Objekte" und "Familiennamen" eine Leerzeile, weil sie das Stichwort fettgesetzt wiederholen (können); für sie gelten (eingebürgerte) Sonderregeln.
5. In BKS werden bei Personen nur kurz die Jahresangaben in Klammern angegeben "(1884–1950/1960)" statt ausformaliertem "(* 1884; † 1950 oder 1960)".
6. Wiktionary-Einträge gehören ans Seitenende (siehe WP:BKV#Beispiel II), weil sie eigentlich "Weblinks" sind und aus der Wikipedia hinausführen; die Regelung, dass sie zuoberst in "Weblinks"-Abschnitten stehen sollen, gilt nur für Artikel.

Da BKS nur kleine Wegweis-Schilder zu Wikipedia-Artikeln zum Stichwort sein sollen, soll alles übersichtlich und schnell erfassbar bleiben, ohne auffällige Formatierungen oder Hervorhebung des Wiktionarys. Wenn du eine BKS fragwürdig findest, kannst du sie gerne aufs BKS-Fließband setzen… Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Infos. Bisher habe ich BKS immer nur „nach Gefühl“ bearbeitet. P.S. Vermutlich bist du nur hierher geraten, weil ich aus Versehen eine alte Version bearbeitet habe, anstatt die aktuellen Version. --Trustable (Diskussion) 15:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem. Da draußen warten noch Tausende von schlecht strukturierten und formatierten BKS, Verbesserungen sind immer willkommen ;)  --Chiananda (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sichtung des Art. Änderungsprotokoll

Hallo Trustable,
Du hast jene Änderung einer IP gesichtet.
Ich nehme an, Du kannst auch anbei einen Beleg (z.B. Duden) für den korrekten Artikel anführen...
Wenn nicht - warum sichtest Du eine unbelegte Änderung ?
lG --Agruwie  ^Disk   22:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Änderung gesichtet, da sie nicht nach Vandalismus aussieht. Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Trustable (Diskussion) 22:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Na so einfach ist es auch nicht, natürlich muß auch WP:TF beachtet werden. Ich werde der Änderung nachgehen und bei Bedarf reverten -- Agruwie  ^Disk   23:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem mit einem Revert. Mir ist es egal, ob es „der Changelog“ oder „das Changelog“ heißt, wobei „das Changelog“ klingt für mich richtiger. --Trustable (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Ungespielt

Hey Trustable, ich arbeite derzeitig an einem Artikel zu Ungespielt, wenn du mal Zeit und Lust haben solltest kannst du gern mal drüber schauen und Mitarbeiten. Den Artikel findest du hier --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2014 (CET)

@ExtremPilotHD: gerne, danke für den Hinweis. --Trustable (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2014 (CET)

@Trustable: Der Artikel Ungespielt ist in Absprache mit dem Admin Wahldresdner jetzt online. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:23, 15. Dez. 2014 (CET)

2015

Liste polnischer Parteien

Die o.g. Liste habe ich wiederhergestellt. Cool URIs Don't Change - sehe weiterhin keinen Grund für eine Löschung ...Sicherlich ^Post 19:23, 9. Jan. 2015 (CET)

OK. --Trustable (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Nachsichtungen

Hallo Trustable,

vielen Dank für deine zahlreichen Nachsichtungen meiner Bearbeitungen! :o)

Beste Grüße, --Hartwin Wolf (Diskussion) 23:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Lumina

Hallo, magst du dich bzgl. dieses Edits mal hier kurz zu Wort melden? Danke. --Trac3R (Diskussion) 15:59, 26. Jan. 2015 (CET)

Hab es dann jetzt zurückgesetzt. Ich hoffe der Kommentar erklärt wieso. ---Trac3R (Diskussion) 23:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Finde deine Entscheidung richtig. --Trustable (Diskussion) 11:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Phablet

Hallo Trustable!

Die von dir angelegte Seite Phablet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 10. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Infobox Computer- und Videospiel: Plattform: PC

Hallo Trustable, ich habe gesehen das du auf dem Artikel Total Annihilation die Plattform von PC auf Windows geändert hast. Dies hat meines Wissens keine Mehrheit in der Redaktion Computerspiele und stimmt auch nicht zur historischen und technischen Einordung: technisch ist die Plattform PC+Betriebssystem. Ich werde die Änderung rückgängig machen. Shaddim (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich möchte die Diskussion weiterführen unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel. --Trustable (Diskussion) 22:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke

... für Deine (oft umgehend vorgenommenen) Sichtungen. Schönen Abend --212.118.216.43 18:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen :) --Trustable (Diskussion) 19:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Ohne Vertrauen, wie in Deinem Namen ja enthalten, ist WP früher oder später zum Scheitern verurteilt. Ein bißchen mehr davon könnte vielen im WP-Alltag nicht schaden ... --212.118.216.43 17:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Auch heute nochmal herzlichen Dank, verbunden mit schönen Abendwünschen. --212.118.216.43 19:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Hier hat sich wohl jemand vergaloppiert und alles - auch das von Dir bereits Gesichtete - rückgängig gemacht. --212.118.216.43 15:33, 5. Mär. 2015 (CET) Und hier wieder. Komplettes Revertieren nur auf die Hinzufügung eines Wortes (Südafrika als Schwerpunkt v. G. Scholls Forschungsreise)?!?!! Das versteh, wer will ... --212.118.216.43 17:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß nicht warum die beiden Benutzer deine Änderungen rückgängig machen. Ich habe gerade auf ihrer Disk. nach dem Grund gefragt. --Trustable (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke, daß Du Dich dieses Problems angenommen hast. Hätt' ich auch selber tun können, aber der Frust über die zwei (kommentarlosen!!) Pauschalreverts alles Vorhergehenden, als ob es grober Vandalismus und Unfug wäre und die erfolgten Sichtungen nichts seien, saß gestern zu tief. Hin u. wieder ist Itti da etwas vorschnell und Rmcharb hat es ja bisher vorgezogen, sich auf seiner Disk überhaupt nicht dazu zu äußern ... Danke Dir auf jeden Fall nochmal und noch einen schönen Tag von --212.118.216.43 07:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Aktuell kommt es in diesem Artikel zu (gewaltigen) Unstimmigkeiten ... --212.118.216.43 07:41, 8. Mär. 2015 (CET)

Plötzlich hat sich meine bisher statische IP-Nummer (212.118.216.43) geändert –> in 80.81.0.66 ... Ich hoffe, daß das nur vorübergehend ist. --80.81.0.66 17:44, 10. Mär. 2015 (CET) Ist mittlerweile seit heute wieder die bisherige statische Nummer. --212.118.216.43 21:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Sind die Verschiebungen in Brunner (Familienname) und Hans Brunner korrekt durchgeführt? --212.118.216.43 21:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Gute Frage, ich konnte in dieser Anleitung keine Aussage dazu finden. --Trustable (Diskussion) 23:07, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, also habe ich es gesichtet. --Trustable (Diskussion) 15:28, 18. Mär. 2015 (CET)

In Ordnung, vielen Dank dafür + schönes Wochenende. --212.118.216.43 13:16, 20. Mär. 2015 (CET)

Da ich über die Feiertage (ab morgen bis Ostermontagabend) nicht online sein werde, wünsche ich Dir bereits heute frohe Ostern. Grüße von --212.118.216.43 12:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Warum meldest du dich nicht bei Wikipedia an? --Trustable (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Ernst Herz (Kaufmann)

So ganz verstehe ich Deine überstürzten Aktionen nicht. Ich habe den Artikel auf ein anderes Lemma verschoben und wie man sehen kann, hat der Artikel noch einen inuse-Baustein. Gleichzeitig veränderst Du den Eintrag im Nekrolog und stellst einen SLA auf Ernst Herz. Wenn Du doch siehst, dass ich an dem Artikel noch arbeite, wäre es schön, wenn Du warten würdest, bis ich damit fertig bin, damit ich die Verlinkungen dementsprechend anpassen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe in keinem Nekrolog etwas geändert. --Trustable (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Kickstarter.com

Deine Umbenennungen in der Tabelle ... tja, das mag jetzt verständlicher und leichter zu verlinken sein. Aber immerhin handelte es sich um Original-Einteilung bei kickstarter.com (wenn auch nicht immer ideal übersetzt). Dort wird von Categories gesprochen und z.B. The Veronica Mars Movie Project lief nun mal unter Film & Video, nicht Spielfilm (oder Movie). Wenn man im Text auf die Kategorie Bezug nehmen möchte (z.B. Projekt xy, das Erfolgreichste seiner Kategorie), muss man jetzt erst längere Ausführungen machen, weil die Tabelle die Information nicht mehr anzeigt - entweder durch andere Begriffe ersetzt hat oder für Projekte in der gleichen Kickstarter-Kategorie womöglich unterschiedliche "Produktarten" eingetragen sind. Mal davon abgesehen, dass ich die Umsetzung von Kickstarter-Projekten im Bereich Kunst, Tanz, Theater, etc. sicher nicht als Produkte bezeichnen würde. Vielleicht nochmal überdenken? Nichts für ungut .. --Martin Be (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Habe nochmal drüber nachgedacht. Die Kickstarter-Kategorien finde ich ziemlicher Müll. Wenn man sich auf sie beziehen möchte, könnte man die Kategorie als zusätliche Spalte wieder einfügen. Bis jetzt gibt es aber noch keinen Bezug, wenn ich richtig gelesen habe. „Produktarte“ habe ich geändert zu „Gegenstand des Projekts“. --Trustable (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dürfte nicht so einfach sein, die bunte Vielfalt an Projekten detailgenauer einzuteilen, ohne schnell bei unübersichtlichem ebay- oder amazon-size-Katalog zu enden ... Nun denn. Die neue Überschrift passt. Die Idee mit einer Zusatz-Spalte für die Kategorie find ich gut. Verwirrungsgefahr und Schwund ist bei Übernahme der Originalbezeichnung in englisch vermutlich am Geringsten. Das gehe ich mal an. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 18:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

und schon erledigt. --Martin Be (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Leerzeichen vor %

Hallo, gibt es eine Regel, wonach nbsp zwischen dem Zahlenwert und dem Prozent-Zeichen nicht verwendet werden soll und statt dessen ein (normales) Leerzeichen? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Parser ersetzt automatisch ein Leerzeichen vor einem Prozentzeichen durch ein nbsp. Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Der Grund für meinen Edit war aber, dass zwischen Zahl und Prozentzeichen kein Leerzeichen war. --Trustable (Diskussion) 22:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ist also ein Geschütztes Leerzeichen somit kein Leerzeichen? --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2015 (CEST)

Diesen edit meine ich? --Gomera-b (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Schaue dir mal den Diff genauer an. Ich habe "100%" durch "100 %" ersetzt. Vielleicht beantwortet dies deine Frage. --Trustable (Diskussion) 22:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Einer von uns beiden hallizuniert.In dem Absatz == Radio AWN == hast du mehrfach   zwischen Zahlenwerten und Prozentzeichen durch Leerzeichen ersetzt. Der Wert 100 taucht dort gar nicht auf. Also auch nicht 100%. Schau DU mal bitte genau. ICH hab es schon getan. --Gomera-b (Diskussion) 22:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Absatz „Niederbayern TV“: „seit 2013 zu 100 % im Eigentum der Niederbayern“ --Trustable (Diskussion) 22:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Mit den 100% hast DU recht. Aber zusätzlich hast Du fünf sechs mal die geschützeten Leerzeichen, die korrekt gesetzt waren entfernt und durch ungeschützte Leerzeichen ersetzt.Welchen Sinn hat das? --Gomera-b (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Sinn ist einfacherer Quelltext. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen: „Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden.“ --Trustable (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2015 (CEST)

Gut zu wissen, das es jetzt überflüssig ist. --Gomera-b (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Feiertag

Grüße zum heutigen Feiertag von --212.118.216.43 08:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Liste von Solarfahrzeugen

Hallo, Trustable! Nein, die IP hat nicht recht (was ich allerdings auch mal gedacht hatte). Zu dieser Frage siehe die Diskussion hier. Zudem hatte ich zu dieser Frage auch eine Konversation mit Herrn Bopp von cannoonet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

PS:Ein Beitrag zur Frage auf cannoonet. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Ist schon eine richtig schwierige Frage, wie mit einem solchen Edit umgegangen werden soll. Also für mich fühlt sich „im selben Jahr“ etwas besser an als „im gleichen Jahr“. Auch wenn in diesem Fall beides eindeutig ist, so ist „im selben“ oft eindeutiger. --Trustable (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

Mir geht’s ähnlich wie dir (Vorlage:Smiley/Wartung/;) ); meine Antwort an Herrn Bopp endete wie folgt: „Es könnte sein, dass ich mich tatsächlich an meinen früheren Lateinunterricht erinnere, und von daher meine strikte Trennung der Begrifflichkeiten rührt. Meinen Sprachgebrauch werde ich wohl nicht mehr ändern, aber es sicher „lockerer“ betrachten, wenn andere anders damit umgehen.“ Aber ganz offensichtlich hat sich der Sprachgebrauch doch geändert, und damit gilt dann in der WP die Regelung aus Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, wonach eine zulässige Schreibung nicht durch eine andere ersetzt werden soll. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

www.google.com

Hallo Herr Kollege, ich wollte dich auf etwas aufmerksam machen. Seit wenigen Jahren gibt es eine Webseite, die nennt sich google.com. Wenn man da in das Suchfeld Begriffe eingibt, dann findet man meistens - innerhalb kurzer Zeit - die entsprechenden Artikel. Schon mal ausprobiert?`Kann ich nur wärmstens ans Herz legen. Macabu (Diskussion) 15:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

OSI-Modell sichten

Hallo Trustable. Danke für die Sichtung der Seite Root-Server. Magst du noch über die Seite OSI-Modell rüberschauen und sie, wenn Du mit den Änderungen einverstanden bist, als gesichtet markieren? Vielen Dank, Soluvo (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Magst du noch auf meine Frage antworten? Danke, Soluvo (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

google-artikel

hallo!

angesichts dessen möchte ich dich hiermit dringend auf Hilfe:Artikelinhalte_auslagern hinweisen und im gleichen zug bitten, dich weiter darum zu kümmern.

ganz andere baustelle - und ohne das ganze groß weiter verfolgt zu haben -, aber ebenso bauchschmerzen-bereitend: [6] - hast du user:Jobu0101 darauf hingewiesen? kennst du WP:Redundanz?

gruß, --JD {æ} 11:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

OK, bin bereit es ordentlich zu machen, habe eine Importwunsch gestellt und Jobu0101 eine Nachricht gesendet. --Trustable (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

alles klar, danke! --JD {æ} 14:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Google Drive nach Google Docs, Sheets, Slides und Forms

Hallo Trustable,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Telegram

Sorry, ich habe deinen Edit beim Revert übersehen. --CaZeRillo (Diskussion) 22:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Referenzlisten/Geographie

Hallo Trustable!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Referenzlisten/Geographie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gewaltdarstellung und Vandalismus

Hallo Trustable, ich wollte Dich als meinen "Mentor" mal fragen, was Du zu dieser VM (Benutzer: 94.219.127.85) und der zugrundeliegenden Diskussion zum Thema der Gewaltdarstellung und des Jugendmedienschutzes in Wikipedia sagst. Ich finde, daß hier gerade den medienbekannten Klischees und Vorurteilen gegen Wikipedia als geschlossenes Kollektiv mit eigener Hackordnung in vollen Zügen Nahrung geliefert wird! Diesem muß auf jeden Fall ein Ende bereitet werden, anderenfalls ich mein Benutzerkonto leider löschen muß! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Trustable, ich bitte Dich, meinen Benutzeraccount zu löschen! Vielen Dank! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin kein Administrator. Außerdem mische ich mich ungern in Streitigkeiten anderer ein. --Trustable (Diskussion) 09:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Kassensystem

Hallo Trustable, ich habe mir jetzt noch einmal beide Artikel angesehen - und (zum ersten Mal - Asche auf mein Haupt) auch die betreffenden Diskussionsseiten. Es gab / gibt wohl schon den Versuch, den Artikel Kassensystem in den Artikel Registrierkasse zu integrieren. Der Benutzer Kassenwart hat dazu auch wohl schon einige Änderungen durchgeführt. Deshalb denke ich jetzt, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, sich mit ihm kurzzuschließen und eine gemeinsame Überarbeitung zu machen, in der man Point-of-Service-System, Kassensystem und Registrierkasse als einen Artikel weiter führt? Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Trustable! Ich weiß nicht, hast Du meine Antwort auf Wikipedia:Redundanz/Juli 2015#Kassensystem - Point-of-Service-System gelesen? Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Ja :) --Trustable (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ähm, aber eine Antwort habe ich nirgends bekommen, was ist denn nun? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Ich habe verstanden, dass zuerst die Artikel zusammengeführt werden sollen und dann danach die Versionsgeschichte importiert werden soll. Sobald ich Zeit habe, werde ich es machen. --Trustable (Diskussion) 10:53, 6. Aug. 2015 (CEST)

ja okay, dann weiß ich bescheid, vielen Dank im voraus schon mal – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Okay, das dauert anscheinend noch. Könnte ich dann den Importantrag erst mal von der Seite WP:IMP runternehmen, und Du stellst ihn später erneut, wenn es so weit ist? Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja klar, jetzt weiß ich ja, wie die richtige Reihenfolge ist :) --Trustable (Diskussion) 16:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Pitch Shifter nach Tonhöhenänderung

Hallo Trustable,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Google+ Hangouts nach Google Hangout

Hallo Trustable,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 11:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wirkungslose Ref-Tags

Hallo Trustable, vielen Danke für Deine Unterstützung :-) Vielleicht hast Du schon gesehen, dass es auch eine Liste mit Diagnoseinformation gibt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150821073057. Wenn es nicht zu viel Mübe für Dich ist, wäre es schön, wenn Du bearbeitete Fälle dort streichen könntest, da manche bei der Abatrbeitung sich nach dieser Liste die Fälle heraussuchen, die sie bearbeiten möchten. Ich lasse den Bot normalerweise die Liste von zeit zu Zeit aktualisieren, werde aber in den nächsten Tagen vermutlich nicht dazu kommen. Etwa 1000 Altfälle haben wir noch, dann wären wir erstmal durch... Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

@Cactus26: Danke für die Info, diese Seite kannte ich noch nicht. --Trustable (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Computersprache

Hallo Trustable!

Die von dir stark überarbeitete Seite Computersprache wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschiebereste mit darauf verweisenden Links

Moin Trustable, Deine SLAs auf Verschiebereste weisen noch Links auf die zu löschenden WLen auf; die sollten vor Antrag geprüft und ggf. umgeboren sein. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Felistoria: Welche WL genau? Sind die Links aus dem ANR? Wenn ja, dann habe ich sie übersehen. --Trustable (Diskussion) 22:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hm, sind jetzt weg aus der SLA-Kategorie. Hatte aber beim Anklicken "Löschen" die Hinweise gesehen. (Meinen Schreibefehler "umgeboren" lass' ich mal oben stehen, der gefällt mir:-) beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hör bitte auf, SLAs auf Verschiebereste zu stellen, ausser es handelt sich um Tippfehler, danke. Und @Felistoria:, hör bitte auf Verschiebereste zu löschen, die erfüllen noch immer einen Zweck und die Löschung ist durch keine Regel gedeckt, danke. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Mir ist noch einiges unklar:

• Warum ist das Löschen von Verschieberesten langjährige gängige Praxis, obwohl es deiner Meinung nach nicht rechtmäßig ist?
• Warum kommt diese Anweisung von dir und nicht ein Admin?
• Warum Löschen die Admins die Weiterleitungen, obwohl es deiner Meinung nach nicht rechtmäßig ist?
• Warum wendest du dich nur an mich und nicht an andere Benutzer?
• Warum hast du nur die Weiterleitungen wiederhergestellt, die von mir zur Löschung vorgeschlagen wurden und z. B. nicht die, die von einem Admin ohne SLA gelöscht wurden?

Beispiele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117

--Trustable (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

Moin zusammen. @DestinyFound: hab' nur wenige davon gelöscht (und dabei im Kommentar Hinweis auf Verlinkung hinterlassen, waren aber durchweg keine Artikel betroffen). Da eine neue Version existierte, schien mir die Aufräumarbeit auch als durchaus sinnvoll. Die von mir oben als "sind jetzt weg" erwähnten wurden nicht von mir gelöscht; sie waren vielmehr aus der Liste wieder verschwunden. Ich gehe übrigens - geht ja gar nicht anders - davon aus, dass die Reste-SLA abgesprochen und (wenn nicht abgesprochen:) verantwortungsvoll (heißt: nachvollziehbar) beantragt werden. Von Aufräum-SLAs laufen übrigens eine ganze Reihe eigentlich täglich durch die Kategorie, am häufigsten bei Verschiebungen aus dem BNR; solche mit Schreibfehlern sind anscheinend eher selten. Wenn dabei etwas fehlerhaft gelaufen sein sollte, kann's jederzeit wieder hergestellt werden. Mit Grüßen an Hausherr & Besucher, --Felistoria (Diskussion) 19:46, 5. Okt. 2015 (CEST) P.S.: das Schnelllösch-Regelwerk findet sich hier, siehe dort "Sonstige Löschgründe"; Trustables Anträge waren gedeckt. --Felistoria (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab halt keine Übersicht, was alles gelöscht wurde. Dass sowas langjährige Praxis ist, ist traurig. Es ist durch keine Regel gedeckt und es ist total unnötig. Falschschreibungen zu löschen ist ok, bei Artikeln, die gerade erst angelegt und dann verschoben wurden, ebenfalls. Und bei anderen Namensräumen auch. Weiterleitungen zu löschen auf dessen Lemma über Jahre hinweg davor ein Artikel oder bereits eine andere Weiterleitung war, tun wir niemandem einen Gefallen, wenn wir das löschen und bringen tut es nichts.

Auf der Schnelllöschseite findet sich nur "Unerwünschte Weiterleitungen" mit Beispielen von Falschschreibungen, Diskussionseiten und von verschiedenen Namensräumen. Keins davon trifft hier zu. DestinyFound (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Eiskunstlaufseiten-Änderungen

Hallo Trustable! Du führst ja in letzter Zeit jede Menge Änderungen auf diversten Eiskunstlaufseiten durch. Mich interessiert jetzt einfach, ob du das alles von Hand machst, oder ob du ein technisches Hilfsmittel benutzt. Viele Grüße, --Knbinnerer (Diskussion) 09:57, 27. Okt. 2015 (CET)

@Knbinnerer: Dass diese Frage irgendwann mal kommt, dachte ich mir schon :D. Bis vor einer Weile habe ich tatsächliche noch alle Änderungen im Text vollständig manuell, also per Tastatur, durchgeführt. Dann habe ich angefangen, ein kleines Greasemonkey-JavaScript zu erstellen, das Änderungen im Textfeld per RegEx automatisch vornimmt. Alles weitere wie Artikel aufrufen, Klick auf Bearbeiten, Vorschau, Speichern geht weiterhin manuell. Auf meiner Benutzerseite habe ich alle Hilfsmittel aufgelistet, die ich nutze. Vor allem Syntax-Highlighting und einen verbesserten Diff empfehle ich sehr. --Trustable (Diskussion) 10:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Oho! Ich bin an den verwendeten RegExes und dem GM-Skript sehr interessiert. Kann man das auch irgendwo sehen? Deine Hilfsmittel grase ich auch gleich ab. :D --Knbinnerer (Diskussion) 11:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke!

Danke an Trustable für die Sichtung heute!

Sehr gern bin ich mit Dir in Verbindung und frage Dich immer einmal, was bei Wikipedia möglich ist.

Ich bin so neu dort, dass ich vieles noch nicht weiss.

Mein Mentor DerHexer hilft mir sehr, darüber freue ich mich ganz arg.

So kompetente Wikipedianer wie Dich möchte ich gleichzeitig sehr gern an Bord wissen. Ein wunderbares Wochenende wünscht Aquilinae (Diskussion) 19:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Dativ-e

Hallo Trustable, bitte respektiere die Entscheidung von Benutzern für das Dativ-e. Es ist keineswegs falsch. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 23:20, 14. Nov. 2015 (CET)

@Gereon K.: Was genau meinst du? Welches Wort? --Trustable (Diskussion) 23:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Das Ändern von „im Jahre“ in „im Jahr“ wie zum Beispiel hier. Um aus dem Artikel Dativ zu zitieren: Letztendlich ist die Verwendung des Dativ-e jedoch meist vom Sprachgefühl des Sprechers abhängig. --Gereon K. (Diskussion) 23:45, 15. Nov. 2015 (CET)

@Gereon K.: Meiner Meinung entspricht die Schreibweise „im Jahre“ nicht der heutigen Alltagssprache und passt somit nicht zur Wikipedia. Die Schreibweise klingt altmodisch und erinnert an literarische Erzählungen. --Trustable (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2015 (CET)

Das ist Dein persönliches Empfinden. Andere empfinden anders. „Heutige Alltagssprache“ ist auch nicht unbedingt die Sprache einer Enzyklopädie. Die einfache Vergangenheitsform ist auch nicht Alltagssprache (er gewann), trotzdem ist sie in der Schriftsprache nicht falsch und er hat gewonnen vorzuziehen. Da das Dativ-e laut Duden und Wikipedia-Konventionen nicht falsch ist, solle die Präferenz des Artikelerstellers und/oder Erstverwenders respektiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 15:07, 16. Nov. 2015 (CET)

eZ Publish auf Content-Management-System

Hallo Trustable,

ich habe gesehen, dass Sie mir gesagt haben, Werbungen zu unterlassen. Nur dies ist aber die Wahrheit, dass Drupal und eZ Pubish, die Content Management Systemen sind, die für Webseiten mit hohem Traffic eingesetzt werden. Die Info ist auch für ein Webprojektleiter wichtig bevor er ein CMS-Projekt starten will. Daher mein Vorschlag: "Drupal und eZ Publish wird für Webseiten mit hohem Traffic eingesetzt.[7]"

Ich bitte um Ihre Rückmeldung.

Viele Grüße Tushar (nicht signierter Beitrag von TusharateZ (Diskussion | Beiträge) 13:11, 23. Nov. 2015)

@TusharateZ: In der Einleitung des Artikels Content-Management-System sollen nicht alle CMS augelistet werden; die Nennung der drei verbreitetsten reicht. Dies ist die Quelle für die Verbreitung. eZ Publish ist dort ca. auf Platz 40, d. h. für den Artikel Content Management System nicht erwähnenswert. Deine Information kannst du gerne im Artikel eZ Publish unterbringen. --Trustable (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Software-Erweiterung nach Plug-in

Hallo Trustable,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 02:11, 19. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Arbeitsumgebung nach Desktop-Umgebung

Hallo Trustable,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

2016

2016

Guten Abend Trustable. Da ich die nächsten 2-3 Tage nicht online sein werde, wünsche ich Dir ein gutes und gesundes Jahr 2016. --212.118.216.43 17:38, 30. Dez. 2015 (CET)

@212.118.216.43: Danke. Wünsche ich dir auch. Und dass du dir endlich mal ein Benutzerkonto anlegst :D --Trustable (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Tja, meine seit vielen Jahren statische IP-Nummer hat sich plötzlich in eine andere (ebenso statische) gewandelt. Werde jetzt noch ca. drei bis vier Wochen warten, ob diese Änderung vielleicht vorübergehend ist, und werde dann gegebenenfalls die Frage nach der Anmeldung neu überdenken  . Bis dahin bin ich eben unterwegs als --62.204.165.222 11:24, 14. Feb. 2016 (CET)

@62.204.165.222: Alles klar :) --Trustable (Diskussion) 17:00, 14. Feb. 2016 (CET)

GoldBug (Instant Messenger)

Hallo Trustable!

Die von dir stark überarbeitete Seite GoldBug (Instant Messenger) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:04, 3. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Apfelsorte -> Kulturapfel

Hallo Trustable, ich habe ein paar Deiner "Apfelsorte"-Links auf den Kulturapfel umgeleitet. Du hattest natürlich Recht, den Begriff zu verlinken, aber bei den sonstigen Apfelartikeln wird auch auf Kulturapfel verlinkt, da die Liste der Apfelsorten als Ziel von "Apfelsorte", den Lesern wenig helfen wird. Ich hoffe Du kannst Dich unserer bisherigen Vorgehensweise anschließen :-). Grüße. --RalfDA (Diskussion) 23:22, 3. Jan. 2016 (CET)

@RalfDA: Ich habe es nochmal verbessert. So ist nun im Text ersichtlich, dass es sich um eine Sorte des Kulturapfels handelt. --Trustable (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja, so ist es besser. Ich sollte versuchen noch mehr Apfelartikel auf die gleiche Qualität zu schubsen.... :-) Grüße. --RalfDA (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine Hilfe, weitere Frage

Hallo Trustable, vielen Dank für Deine Antwort im Artikel Security through obscurity. Kannst Du mir auch bei einer Frage im Artikel Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology helfen? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 20:03, 16. Jan. 2016 (CET)

R (Programmiersprache)

Hallo Trustable, ich habe den Artikel zu R stark erweitert und ins Review (WP:RVN) gestellt. Da ich gesehen habe, dass du viel im Bereich Informatik editierst, dort Wissen hast und dich speziell freie Software interessiert, könnte der Artikel auch für dich interessant sein. Falls du also Interesse hast, würde ich mich freuen, wenn du dir den Artikel ansehen könntest und Hinweise geben würdest, wenn Inhalt aus Sicht eines Informatikers nicht passt, umständlich dargestellt ist oder Zusammenhänge nicht deutlich werden. Meine Verbindung zum Lemma ist eher statistisch-anwendungsorientiert; Details zu Programmierparadigmen, etc. stammen vorwiegend aus der Literatur. Danke im Voraus. --BrunosapiJens (Diskussion) 00:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Sichtungen

Wikipedia wird immer lustiger (not). Da weißt mich also ein Bot darauf hin, dass das Copyright der Bilder unklar ist. Daraufhin kümmert man sich um Bilder deren Copyright zwar klar ist, aber die alten Bilder die man bei Erstellung des Artikels in dem Fall Solus (Betriebssystem) erstellt hat, werden der Öffentlichkeit präsentiert und bei den neuen Bildern kann man kein Copyright eintragen, weil nur die gesichteten Versionen bearbeitbar sind. Folge also ist - Wikipedia präsentiert stolz lieber Copyrightverstossversionen, weil ja erst gesichtet werden muss. Ob das so im Sinne der Erfinder ist? --OnnoS (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2016 (CET)

@OnnoS: Ich habe den Artikel Solus (Betriebssystem) gesichtet. Es gibt übrigens auch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Trustable (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2016 (CET)

Deine Änderungen der Artikel indischer Filmschauspieler

Hallo Trustable, deine Ersetzung der Filmtitel mit den deutschen Titeln in den Artikeln zu indischen Filmschauspielern u.a. sind nicht hilfreich. Mit den fantasievollen deutschen Titeln kann praktisch kaum jemand erkennen, um welchen Film es sich handelt, denn die Filme sind vornehmlich unter dem Originaltitel bekannt. Damit ist das Lesen der Artikel nicht erhellend, sondern wirft Fragezeichen auch. Es ist auch nicht sinnvoll, immer in einen weiteren Artikel klicken zu sollen, nur um zu erfahren, um welchen Film es sich überhaupt handelt. Eine Hintergrundverlinkung auf das (deuschsprachige) Lemma hätte hier völlig genügt und die Verständlichkeit der Artikel würde beibehalten.--Xquenda (Diskussion) 08:21, 5. Feb. 2016 (CET)

@Xquenda: OK, da gibt es wohl verschiedene Präferenzen. Mir geht es so, dass ich mit den indischen Titel nichts anfangen kann, da ich die Sprache nicht kenne. Ich werde versuchen, den Originaltitel dahinter in Klammern zu schreiben, wie es ja auch üblich ist. Dann wird es zwar mehr Text, aber der Leser sieht gleich beide Titel. Den deutschen Titel nicht anzuzeigen finde ich nicht gut, schließlich ist es die offizielle Bezeichnung der Filme in Deutschland. --Trustable (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2016 (CET)

@Xquenda: Ich habe eine Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen gestartet. --Trustable (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Bei deiner undifferenzierten Fragestellung musstest du die entsprechende Antwort bekommen. Ich habe dir dargelegt, weshalb so ein deutscher Titel bei den indischen Filmen keine Identität transportiert, und dass diese deshalb für den Leser, der sich in diesem Bereich interessiert, keine Orientierung geben. Und deine Änderungen haben selbst in den Filmografien den Originaltitel eliminiert. Das ist Trollerei, also bitte beschäftige dich mit anderen Dingen, die du überschaust. Ich habe dir hinterhergearbeitet, aber dort, wo der Aufwand unverhältnismäßig erschien, deine Bearbeitung zurückgesetzt. In den Fällen wo der Originaltitel auch Bestandteil des Titels lt. LdiF ist, ist das ja noch okay, aber nicht wenn der Titel z.B. lediglich Papa gibt Gas – Eine Familie ist nicht zu stoppen heißt.--Xquenda (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Nur kurz eingemischt: Im Fließtext und auch in der Filmografie sollte der deutsche Titel so wie er im Lemma steht angegeben werden (ungekürzt/unmaskiert, da man mit rein indischen Titeln in der de:wp nicht viel anfangen kann). In den Filmografien sollte aber immer auch der Originaltitel hinter dem deutschen Titel stehen (in kursiv und in Klammern). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2016 (CET)

WP:Dritte Meinung: Ja, wenn der deutsche Artikel Du liebst mich, du liebst mich nicht lautet, sollte er auch so referenziert werden. Also bei diesem Revert ist die alte Version zu bevorzugen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Zusätzlich kann natürlich der indische Originaltitel in Klammern in der Einleitung stehen und auch als Originaltitel in der rechten Filminfobox vermerkt werden. Eine Einrichtung einer Weiterleitung vom Lemmata des Originaltitels zum deutschen Titel ist auch aktuell üblich, z.B. bei englischsprachigen Titeln. So wäre sichergestellt, dass der Artikel mit dem Originalname per Suche und per Direkteingabe gefunden werden kann. Löst das das Problem? Wenn nicht, kann gerne über eine fachlich geeignete Lösung hier oder bei RFF diskutiert werden, damit die Darstellung der indischen Filmwelt akkurat geschieht. --Jens Best (Diskussion) 11:14, 14. Mär. 2016 (CET)

3M: Als Linkziel gehört da in jedem Fall der genaue Name des Lemmas hin, keine Weiterleitung, das sollte klar sein, da ist die Regel eindeutig. Wenn im Lemma sowieso beides steht, wie bei U, Me Aur Hum – Für immer wir, dann bedarf es gar nichts weiter, da steht ja alles. Wenn bei dem Lemma nur der deutsche Name erwähnt wird, wie bei Du liebst mich, du liebst mich nicht, dann kann da gerne auch Du liebst mich, du liebst mich nicht (Jaane Tu… Ya Jaane Na) oder Du liebst mich, du liebst mich nicht (Jaane Tu… Ya Jaane Na) stehen, aber der Deutsche, und erst recht der Lemmaname, gehören da in jedem Fall hin. War das bie der zuständigen Redaktion nicht schon ausdiskutiert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Es gibt auch die Regel, dass der Originaltitel als Weiterleitung angelegt werden sollte. Wenn man z.B. "North by Northwest" in der Suche eingibt, wird man weitegeleitet zu "Der unsichtbare Dritte". Ähnlich sollte das auch mit den indischen Originaltiteln gemacht werden. --Jens Best (Diskussion) 15:42, 14. Mär. 2016 (CET)

<quetsch> Ja, als WL anlegen ja. Aber aus anderen Artikeln wird nicht auf eine WL verlinkt, sondern auf das richtige Lemma. Also sollte aus Grand Central Terminal nicht auf "North by Northwest" verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 14. Mär. 2016 (CET)

<quetschquetsch>Okay, Danke. Logisch, aber gut, dass es nochmal formuliert wurde. Werde ich auch drauf achten, wenn mir das in Zukunft begegnet. --Jens Best (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke. Auf Redaktion-Disk. hatte mir nur ein Benutzer (Eddgel) geantwortet; damit war ich mir nicht sicher, ob das ausreicht, um einen Revert rückgängig zu machen. Denn ich möchte nicht so dastehen, als ob ich versuche meine Meinung durch einen Editwar duchsetzen. --Trustable (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2016 (CET)

@Xquenda: Sind die Diskussionsbeträge für dich immer noch nicht deutlich genug? Alle außer dir sind der Meinung, dass der deutsche Titel genommen werden soll. --Trustable (Diskussion) 23:35, 9. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Aktueller Streifall ist dieser Revert. --Trustable (Diskussion) 09:39, 10. Mai 2016 (CEST):

Wenn es um Bäckerangelegenheiten geht, frag nicht den Fleischer; mag dieser auch ebenso ein Handwerker sein. Benutzer Eddgel hat null Ahnung von indischen Filmen (und du ja auch nicht), deshalb halte ich seine Meinung nicht für maßgeblich. Wenn er schreibt da man mit rein indischen Titeln in der de:wp nicht viel anfangen kann, hat er Unrecht. Das Gegenteil ist der Fall: mit irgendwelchen deutschprachigen DVD-Veröffentlichungstiteln erkennt man den Film nicht. Ich lass mich ja drauf ein, wenn so ein Mischtitel aus beidem dasteht, aber nicht irgendwelche unklaren deutschen Titel. Und Artikel die ich selbst angelegt habe, bitte ich von deinen Vandalierungen verschont zu lassen. Kannst du nicht irgendwas machen, wovon du Ahnung hast, oder gibt es da nichts? Ich finde deinen Benutzernamen in diesem Zusammenhang auch äußerst irreführend. Mir fällt gleich wieder deine Erfindung eines deutschsprachigen Lemmas für den Stroheim-Film The Devil's Passkey mit einem angeblichen deutschsprachigen Aufführungstitel ein, den es gar nicht gibt (jedenfalls hat das niemand belegen können).--Xquenda (Diskussion) 00:28, 10. Mai 2016 (CEST)

@Xquenda: Meine Änderungen sind Verbesserungen und kein Vandalismus. Außerdem habe ich nie irgendwelche Filmtitel erfunden.

Aktueller Revert von Xquenda: And the Show Goes On --Trustable (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Ethereum

Hallo Trustable!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ethereum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Infobox Spielkonsole

Generationen ausblenden wenn nicht angegeben, funktioniert offenbar nicht. Da steht dann überall "style="background-color: #E6E6E6; border-top:1px solid #AAAAAA; padding:3px 5px 4px;" colspan="2"| Generation" in der 1. Zeile des Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2016 (CET)

@Kungfuman: OK, schade. Vielleicht habe ich einen Fehler bei der Vorlagenprogrammierung gemacht; da bin ich noch ziemlicher Neuling. Kennst du dich da besser aus? Seltsam, dass der Fehler in der Vorschau der Vorlage (mit Artikel Pandora (Konsole)) nicht auftaucht. --Trustable (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2016 (CET)

@Kungfuman: Ich glaube ich habe den Fehler gefunden. Siehst du noch einen Fehler? --Trustable (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Ne, Sorry. Ich kenne mich mit der Programmierung hier überhaupt nicht aus. Habe es nur bemerkt und revertiert. In Vorschauen wird wohl oft manches nicht angezeigt (Daher sollte man die fertigen Artikel auch prüfen. Es dauert wohl auch etwas, da sonst Artikel aus dem Cache geladen werden.) Stelle die Frage doch in unserem Portal oder in der Vorlagenwerkstatt (oder Frage Experten). --Kungfuman (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2016 (CET)

BK. Ich habe es doch revertoert. Daher gibts keine Fehler mehr. Oder was meinst du? --Kungfuman (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2016 (CET)

@Kungfuman: Ich habe die Vorlage gerade eben nochmal geändert. :) --Trustable (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Nee, jetzt steht wieder die obige Meldung im Artikeltext. Ich lass es mal für nen Moment, damit du es siehst. Leere mal deine Cache und ggf Cookies (musst dich dann wieder einloggen). Bitte revertiere es dann wieder. Wenn du keine Ahnung hast lass es besser sein, da Vorlagen in vielen Artikeln eingesetzt werden. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2016 (CET)

@Kungfuman: In welchem Artikel? Habe bereits alles möglich probiert, inklusive purge, sehe den Fehler aber nicht. --Trustable (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Jetzt geht's wohl wieder. Vielleicht hatte ich einen alten Cache. Es dauert auch oft, bis Änderungen wirksam werden. Ich geh jetzt raus. Bitte prüf das nach einiger Zeit nochmals. Danke. --Kungfuman (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Laurel und Hardy: Die Braut wird geklaut

Hallo, zu deiner Änderung: Das ist eigentlich nicht üblich, guck dir die ganzen anderen Dick-und-Doof-Filme an (ich meine natürlich die Artikel...). Das Lemma heißt immer „Laurel und Hardy: Titel“ aber im Einleitungssatz und in der Infotafel steht nur Titel (plus diverse Alternativtitel). Gruß --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 11:03, 22. Mär. 2016 (CET)

@Sepia: Der Grund für meine Änderung ist die Regel in den Namenskonventionen: „Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein“. Wurden Ausnahmen zu dieser Regel bereits diskutiert? Übrigens gibt es das gleiche Problem bei James Bond 007 – Goldfinger. --Trustable (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe diese Thema mal grundsätzlich formuliert und auf Redaktion Film und Fernsehen angesprochen. --Trustable (Diskussion) 16:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Sepia: Ich habe dieNamenskonventionen angepasst und meine Änderung zurückgenommen. Danke für den Hinweis. --Trustable (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2016 (CEST)

File:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png

Hallo Trustable,

würdest du dein Diagramm bitte einmal updaten?--kopiersperre (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Erledigt :) --Trustable (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Top, danke.--kopiersperre (Diskussion) 14:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Satoshi Nakamoto

Guten Abend Trustable! Ich wollte Dir nur an dieser Stelle auch Danke für den guten und umfangreichen Aufschlag beim Artikel zu Satoshi Nakamoto sagen/schreiben.
Außerdem:Coole Benutzerseite!Da werde ich mir ganz im Sinne der Quelloffenheit ein paar nützliche Dinge abspicken.Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Yeru 314 (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke Danke :) Mein Artikelanfang war doch gar nicht so umfangreich. Danke für deine Erweiterungen! --Trustable (Diskussion) 23:36, 8. Mai 2016 (CEST)

Beitragsrevision Papier-Mettler

Hallo Trustable,

vielen Dank für dein Bemühen. Es handelt sich jedoch keineswegs um einen Beitrag einer PR-Abteilung. Da ich kein Angestellter des Unternehmens war / bin verfolge ich auch keine kommerziellen Ziele hiermit. Mir ist es jedoch ein Anliegen die Qualität, aktualität und neutralität der Beiträge rund um meinen Heimatort auf einem gewissen Standard zu halten. Bitte schauen Sie sich die aktuelle Version des Beitrages an. Dieser ist inhaltlich und grammatikalisch falsch. Er widerspricht sich zudem an einigen Stellen (siehe Mitarbeiterzahl). Bei sämtlichen von mir vorgenommenen Änderungen wurden Einzelnachweise hinterlegt.

Bitte um kurze Rückmeldung.

Dankeschön!

LG Emkate (nicht signierter Beitrag von Emkate bju (Diskussion | Beiträge) 08:43, 12. Mai 2016 (CEST))

Alles klar, ich schaue es mir nochmal an. --Trustable (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2016 (CEST)

Deine Version enthält aber trotzdem zuviel Werbesprache. Beispiele: „entwickelte sich stetig weiter“, „größten Hersteller für Serviceverpackungen in Europa“ (ohne richtigen Beleg), „einer der größten Ausbildungsbetriebe der Region“, „gelingt es dem Unternehmen die Umweltbelastung zu minimieren“, „eines der weltweit umfangreichsten Sortimente“, „engagiert sich an vielen Schulen und Institutionen“ (zu schwammig). --Trustable (Diskussion) 10:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Trustable,

vielen Dank für deine Bemühungen. Kannst du dir bitte meinen Artikelvorschlag ansehen und dahingehend "entschärfen", dass er den Vorstellungen der Wiki-Community gerecht wird. Ich habe mir sämtliche Vorgaben und Anleitungen angesehen, bin jedoch der Meinung, dass der Beitrag diesen gerecht wird. Das würde mir beim Verfassen zukünftiger Beiträge sehr helfen.

Im Voraus bereits vielen Dank!

LG --Emkate bju (Diskussion) 10:46, 23. Mai 2016 (CEST)

@Emkate bju: Genau das habe ich bereits getan. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. Ich habe die Teile deiner Änderung in den Artikel eingebaut. Anstatt den Artikel komplett zu überarbeiten, empfehle ich dir, Änderungen in überschaubarem Maß vorzunehmen. Dies kann dann einfacher gesichtet werden. --Trustable (Diskussion) 10:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Völlig andere Frage, bevor ich's überarbeite: Heißt es in dem Artikel Strechfolie oder nicht eher Stretchfolie? --62.204.165.222 08:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

SLA

Bitte stelle SLA nur auf Weiterleitungen, die eindeutig falsch sind, nicht auf solche, die sinnvoll sein könnten. Danke & lieben Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Insbesondere nicht auf im Artikel angegebene alternative Schreibweisen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Ich werde versuchen, dies zu beachten. --Trustable (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:HOPflaume#Zur freundlichen Kenntnisnahme. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hör auf damit. Das Löschen einer offensichtlich nicht-falschen Weiterleitung bringt nie einen enzyklopädischen Vorteil. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Unter dem Meinungsbild cool_URIs_don't_change sind einige Vorteile des Löschens genannt:

Die wichtigen Punkte möchte ich hier zitieren:

• Weiterleitungen sollten sparsam eingesetzt werden, z. B. um die Trefferliste in der Autovervollständigen-Funktion kurz zu halten.
• Insbesondere Klammerweiterleitungen sind sinnlos, da Artikel nicht in dieser Form gesucht werden.
• Nach Meinung der Kritiker hat das Vorgehen in der englischsprachigen Wikipedia zu Kraut und Rüben geführt. Unter anderem kommt es dort dadurch zu (unerwünschten) Weiterleitungen auf Weiterleitungen. Außerdem werden dort Wikilinks nach Verschiebungen häufig nicht angepasst.
• Möglichkeit zum Missbrauch zwecks Erhalt von nach den Wikipedia-Regeln zu löschenden, nicht regelkonformen Weiterleitungen etc.
• Eine breite Vielfalt beibehaltener, nicht regelkonformer Weiterleitungs-Lemmata macht es für unerfahrenen Benutzer schwer erkennbar, wie diese korrekt angelegt werden sollen. Die falschen Weiterleitungen können als Vorbild oder Präzedenzfall für weitere falsche Lemmata verwendet werden.

--Trustable (Diskussion) 16:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das sind Meinungen der Fraktion, die gegen den Vorschlag des entsprechenden Meinungsbildes war und keine Regeln, nach denen zu handeln ist. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das von dir erwähnte Meinungsbild hat keine Mehrheit gefunden.

Auf Klammerweiterleitungen darfst du gerne SLA stellen. Auf falsche Weiterleitungen darfst du gerne SLA stellen (zum Beispiel Göhte wäre eine Weiterleitung auf Johann Wolfgang von Goethe), aber nicht auf richtige! Die Epiphanias-Kirche Vilsendorf zum Beispiel heißt so (manchmal oder oft, egal; mach mal ne Google-Suche), die Weiterleitung ist nützlich und erwünscht.

Doppelte Weiterleitungen werden Bot-gestützt aufgelöst. Siehe Hilfe:Seite_verschieben#Doppelte_Weiterleitungen.

Wikilinks sollen nach einer Verschiebung gar nicht angepasst werden. Nach einer Rückverchiebung müssten sie ja alle wieder (und wieder) angepasst werden.

Höre einfach auf SLA auf Weiterleitungen zu stellen, bloß weil du nicht kapierst, welchen Sinn sie haben.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

In Ordnung. Ich werde genauer hinschauen. btw: Dass das genannte Meinungsbild abgelehnt wurde, ist mir klar; gerade deshalb ist es in diesem Zusammenhang interessant. --Trustable (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Du sollst nicht genau hinschauen, du sollst diesen Hirnriss lassen! -jkb- 19:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

P.S. Ich lese noch einmal was ich hier geschrieben habe und möchte mich doch entschuldigen - es war etwas schroff. Ich war eben, nach ähnlichen Erfahrungen in der Vergangenheit, eben leicht empört, weil du die so und so viel Hinweise und bitten gar nicht so richtig ernst genommen hast ("bitte stop" - "ich werde mal schauen"). Es gibt natürlich bekloppte Redirects, Stoppok machte gerne welche, aber diemeisten haben Sinn oder stören niemanden, das wollte ich sagen. Also, ich nehme es zurück, Gruß -jkb- 00:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bitte prüfe vor einem SLA, ob eine Klammerweiterleitung wirklich nicht benötigt wird. Solange sie noch von Portal- oder Diskussionsseiten aus verlinkt wird, ist sie durchaus nicht unsinnig. Vgl. [8]. Durch die von Dir eingeleitete Löschung lässt sich nun in einigen Bereichen nicht mehr nachvollziehen, was wann wo wie diskutiert wurde. (FYI auch an @Zollernalb:). --Zinnmann d 16:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Moin mitanand... Natürlich lasst sich das leicht nachvollziehen, man klickt Vanilla (Sex) an und erfährt dort, wohin der Artikel verschoben wurde. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 27. Jun. 2016 (CEST)

Verschieben

Bitte noch die Linkliste fixen. Grüße --Färber (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Färber: Yup, habe ich „auf dem Schirm“ (bzw. in meiner To-Do-Liste). --Trustable (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2016 (CEST)

An vorderster Front - verschoben

Hello Trustable, die Verschiebung von An vorderster Front (1956) nach An vorderster Front war keine gute Idee. Es gibt mindestens noch einen Film mit diesem Titel (siehe IMDb) und mindestens drei Romane (Suchergebnis bei Amazon), gleicher Titel. Das hatte ich vorher recherchiert, darum mit (1956). Beim nächsten Artikel wird also wieder verschoben werden müssen. --MovieFex (Diskussion) 01:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habs zurückverschoben und eine BKL eingerichtet. --MovieFex (Diskussion) 02:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

@MovieFex: Alles klar, ich hatte den Titel nur in Google gesucht und nichts weiteres gefunden. --Trustable (Diskussion) 11:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kurzer Hinweis

Aus gegebenen Anlass: Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. --ICCCC (Diskussion) 00:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

@ICCCC: Was ist denn der Anlass? --Trustable (Diskussion) 00:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Arbeit im Artikel Hammerfall, die mir nun ein zweites Mal beschert wurde. --ICCCC (Diskussion) 00:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Umbennung von Fail2ban nach Fail2Ban // Rückgängig gemacht

Hallo, Trustable. Ich habe im Artikel Fail2ban die Namenskonvention von Fail2ban nach Fail2Ban geändert. Wie man auf https://github.com/fail2ban sieht und auch gut unter https://github.com/fail2ban/fail2ban/blob/0.10/ChangeLog nachlesen kann hat sich die Namenskonvention von Fail2ban nach Fail2Ban geändert. Magst du das bitte wieder korrigieren? Danke... (nicht signierter Beitrag von Explain you (Diskussion | Beiträge) 08:25, 19. Okt. 2016 (CEST))

Hi. Ich antworte auf der Artikeldiskussion. Bitte nicht vergessen, deine Diskussionsbeiträge zu signieren. --Trustable (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Lutherischer Weltbund u. PDF-Labels

Vielen Dank für Deine notwendigen Korrekturen am Artikel. Gerade las ich wieder in WP:Internetquelle, dass die PDFs durchgängig wie folgt gelabelt werden: (PDF; 4,14 MB) usw., wobei der Zusatz „-Datei“ entfällt, da ja bereits in „F“ enthalten. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

@Wi-luc-ky: Mache ich nebenher, kein Ding :) --Trustable (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Deine Löschungen von Wikilinks

Hallo Trustable. Meiner Meinung nach sollte man, wenn wir schon den Artikel „Hauptstadt“ haben, diesen auch verlinken dürfen. Das selbe betrifft Deine Entfernung des Wikilinks „Portable Document Format“. Du magst wissen, was genau ein PDF ist, es wissen aber nicht alle. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 07:06, 13. Dez. 2016 (CET)

@Gereon K.: Es sollen nur Begriffe verlinkt werden, die etwas mit dem Artikel zu tun haben. Begriffe wie "Hauptstadt" und "PDF" werden in der Regel nicht verlinkt. Beispiele: Im Artikel Frankreich ist das erste Vorkommen von "Hauptstadt" nicht verlinkt. Im Artikel Paris habe ich es gerade verlinkt. Siehe auch Wikipedia:Verlinken --Trustable (Diskussion) 20:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Du beziehst Dich in Deiner Lesart von „Sinnvoll verlinken“ auf weiterführende Informationen, es ist aber auch die Rede von Erläuterungen. PDF ist ein Fachbegriff und deshalb erklärungsbedürftig. Die Platzierung des PDF-Links ist nicht im Artikeltext, sondern im Einzelnachweis und dort ist er auch richtig. --Gereon K. (Diskussion) 21:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigung für Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum

Hallo Trustable, gerne würde ich mich bei Dir für meine zwei Bearbeitungen in Deinem Benutzernamensraum entschuldigen. Tut mir leid. --Soluvo (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Oha, das ist schlimm... Trustable, soll ich ihn sperren? Wenn ja, wie lange? --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2016 (CET)

@Soluvo: Danke für deine Korrekturen, da gibt es nichts zu entschuldigen :). (Ich weiß nicht, ob ich sie damals überhaupt bemerkt hatte.) --Trustable (Diskussion) 20:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Alles klar, danke, Trustable! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Kleine Verbesserungen an Warzone 2100

Du hast vor Kurzem kleine Änderungen an Warzone 2100 vorgenommen und dabei auch die unterstützten Plattformen von "Mac OS X" auf "macOS" verändert. So weit ich das weiß, fehlt den Entwicklern seit einiger Zeit schon jemand, der sich um Mac-Releases kümmert, weshalb das "Mac OS X" durchaus korrekt ist/war. Zudem scheint es, dass keiner der bestenfalls mäßig aktiven Kernentwickler einen Mac hat. [9] Wie in demselben Thread beschrieben [10], funktioniert die Kompilierung unter Mac OS X/macOS zumindest nicht out-of-the-box und zumindest nicht mit den Angaben im Wiki. Wie siehst du das? Sollte es wieder "Mac OS X" werden oder "macOS" bleiben? --Kreuvf (Diskussion) 10:57, 21. Dez. 2016 (CET)

@Kreuvf: Gute Frage. Ich würde sagen, es zählt, ob das Spiel einen offiziellen Download für macOS anbietet. Ich kenne mich zwar mit macOS nicht wirklich aus, aber ich denke normalerweise kompiliert der Benutzer ein Programm nicht selbst, d.h. es muss eine Binary bzw. ein Programmpaket zum Download angeboten werden. Ich habe nach einem solchen Download geschaut. Unter https://sourceforge.net/projects/warzone2100/files/releases/3.2.2/ sehe ich nichts für macOS. Also ich könnte nachvollziehen, wenn jemand "macOS" aus der Liste der Plattformen entfernt. Wie sieht es eigentlich mit der Playstation aus? Wie bringt man dort das Spiel zum laufen? Noch eine Idee: Eine Alternative zum Entfernen der Systeme wäre, z. B. "(inoffiziell)" dahinter zu schreiben. --Trustable (Diskussion) 15:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Nun, die Plattform als solche wird ja bereits dadurch unterstützt, dass kein plattforminkompatibler Code benutzt wird. Wenn ich das richtig sehe, liegt das Hauptproblem beim Kompilieren darin, dass die Bibliotheken, von denen Warzone 2100 abhängt, nicht installiert sind oder es anderweitige Probleme gibt, die ein halbwegs erfahrener Entwickler aber sicher lösen könnte. Dieser Argumentation folgend wäre "macOS" richtig und dürfte bestehen bleiben. Auf der Playstation bekommt man höchstens die kommerzielle Urversion (Quellcode noch vorhanden :D) zum Laufen, die wird dafür aber auch nicht mehr unter den aktuell unterstützten Plattformen der Open-Source-Variante gelistet, insofern besteht dabei kein Handlungsbedarf. Die Bezeichnung als "(inoffiziell)" sehe ich sehr kritisch, da das Warzone 2100 Project auch nicht als "offiziell" bezeichnet werden kann. Das sind ein paar Programmierer, die gemeinsam mehr schlecht als recht in ihrer Freizeit an dem Spiel arbeiten; es gibt keinen designierten Projektleiter, Entscheidungen werden im IRC, im Forum, etc. getroffen und ich sehe sie meist erst dann, wenn sie in Form eines Commits im Git-Repository als Mail bei mir ankommen. Daher kann es IMHO auch keine echt inoffiziellen Releases geben. Ich glaube, dass es am sinnvollsten ist diese Situation (macOS per se unterstützt, aber keine Binaries seit $datum) im Artikel zu erläutern. Feedback erwünscht. --Kreuvf (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2016 (CET)

2017

Script

Hallo Trustable. Welches Script entfernt fälschlicherweise das Leerzeichen nach den Gleichheitszeichen in der Infobox? --Leyo 14:51, 6. Jan. 2017 (CET)

@Leyo: Es ist ein eigenes Greasemonkey-Skript. Es entfernt Whitespace am Ende einer Zeile, Code: replace(/( |\t)+\n/g, "\n"). Meinst du, dass ich es ändern soll? --Trustable (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2017 (CET)

Ja, bitte (wenn = das letzte Zeichen einer Zeile ist). --Leyo 15:14, 6. Jan. 2017 (CET)

@Leyo: OK, ich habe es so geändert, dass das Leerzeichen dran bleibt. --Trustable (Diskussion) 15:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke. --Leyo 15:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Star Ocean Spielserie Entfernung der Infobox

Hallo Trustable warum hältst du die Infobox für einzelne Teile einer Serie für löschwürdig? Ich finde sie immer recht nützlich. Sie geben guten schnellen Überblick, besonders im deutschen Wikipedia muss man sich diese Metadaten oft erst mühsam aus dem Text zusammensuchen, ohne Garantie sie dort zu finden. Infoboxen geben einen guten schnellen Überblick. Es wäre sogar wünschenswert, wenn jeder Serienteil auch wirklich seine eigen Infobox erhalten könnte. (nicht signierter Beitrag von 213.196.234.2 (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2017)

In Ordnung, ich habe die Infobox wieder reingenommen. --Trustable (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2017 (CET)

DKW

Hallo Trustable, abgesehen davon, dass „Hobby-Roller“ als Name oder Typbezeichnung verstanden und damit das fehlerhafte Leerzeichen in „DKW Hobby-Roller“ begründet werden könnte, finde ich den abfälligen Bearbeitungskommentar in Verbindung mit Deiner Korrektur unpassend. Statt „Deppenleerzeichen korrigiert“ hätte es auch „Schreibfehler berichtigt“ heißen dürfen. Einen Bearbeiter wegen eines Leerzeichens als Depp abzuqualifizieren ist nicht nur überheblich, sondern verächtlich, und das sollte es in einem Gemeinschaftsprojekt nicht geben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2017 (CET)

@Spurzem: Es war nicht herablassend gemeint. Ich werde es in Zukunft freundlicher formulieren. --Trustable (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Sichter-Status

Hallo Trustable, ich habe gesehen, dass du viele Beiträge von mir gesichtet hast. Einige waren vielleicht nicht so gut, das kommt daher, weil ich dachte, für die Sichterrechte möglichst schnell 200 Bearbeitungen machen zu müssen. Jetzt habe ich schon 260 Edits, aber immer noch keine Sichterrechte. Weißt du, ab wann man die bekommt?--Recent contributor (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2017 (CET)

@Recent contributor: Wenn ich das richtig sehe, hättest du bereits automatisch "passiver Sichter" werden sollen (Siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen). Ich empfehle dir auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nachfragen, warum das bei nicht noch nicht der Fall war. Ansonsten noch frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Widgetset

Eigentlich wäre ich gegen den Vorschlag gewesen, aber ich hatte keine Chance mehr, mich zu äußern. Es wäre eine durchaus gute Idee gewesen, vor der Schaffung vollendeter Tatsachen erstmal das Ergebnis der Diskussion abzuwarten.--Jwdietrich2 (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2017 (CET)

@Jwdietrich2: Ich gebe zu, ich habe meinen Gedanken recht schnell in die Tat umgesetzt. In diesem Fall bin ich aber sehr sicher, dass es so besser ist. Frage mal 20 Informatiker, ob die Free Pascal kennen, dann ob sie Lazarus kennen, dann die LCL und dann die „Widgetset“. Vermutlich wird schon bei der ersten Frage keiner ja sagen. Übrigens: beide Artikel hatten die gleichen Kategorien, das gleiche Bild und eine ähnliche Einleitung. Es ist EIN Thema und sollte deshalb auch in EINEM Artikel behandelt werden. Ich hoffe, dass du mit dem Ergebnis leben kannst.

Gerade im Open-Source-Bereich hat Wikipedia viele Artikel über unbekannte Themen. (Wäre ich kein Open-Source-Freund, hätte ich bereits viel mehr Löschanträge gestellt.) Gleichzeitig fehlen Artikel zu bekannten Themen. Immerhin die Themen Desktop-Umgebung und GUI-Toolkit habe ich jetzt erledigt. Es gibt noch einiges zu tun. :) --Trustable (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Darum geht es nicht. Jede(r), der/die etwas ändert, glaubt, im Recht zu sein und dass es so besser sei. Es geht darum, wie man miteinander umgeht. Kein Wunder, dass die Wikipedia immer wenige aktive Mitarbeiter/innen hat.--Jwdietrich2 (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2017 (CET)

„Seit“ durch „ab“ ersetzt

Hallo Trustable, deinen langjährigen und unermüdlichen Einsatz für Wikipedia finde ich großartig. Aber hier hast du seit durch ab ersetzt. Nun gibt es dort Grammatikfehler. Die temporale Präposition seit gibt einen Zeitraum an, der in der Vergangenheit begonnen und noch andauert, ab jedoch einen gerade beginnenden oder zukünftigen Zeitraum. Als Beleg vgl. beispielhaft diese Quelle und revertiere bitte deine Änderung. Mit freundlichen Grüßen -- Ontogon (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Ontogon: in den beiden Sätzen geht es nicht um Zeitpunkte sondern um Softwareversionen. Beispiel: „Ab Windows 10 wird xy unterstützt.“ --Trustable (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt etwas anderes. Selbstverständlich geht es hier um Software. Aber die von mir erwähnte Verwendungsregelung von seit und ab ist sicherlich älter als der erste Computer. Somit kommt für seit und ab eine analoge Anwendung infrage, die ich auch auf Softwareversionen anwende. In diesem Zusammenhang auf seit zu verzichten, trägt m. E. zu einer Verarmung unserer Sprache bei. Das wäre schade! -- Ontogon (Diskussion) 19:25, 22. Feb. 2017 (CET)

@Ontogon: Nach meinem Sprachgefühl ist "seit" falsch, da es nicht um eine Zeitangabe handelt. "Seit" würde ja bedeuten, dass eine Aussage ab einem bestimmten Zeitpunkt gilt, aber in diesen Fällen gilt es aber einer bestimmten Version. Es kommt darauf an, welche Version der Benutzer hat.

Noch ein besseres Beispiel:

• „Windows unterstützt xy seit Windows 10.“
• „Windows unterstützt xy ab Windows 10.“

Jemand nutzt z. B. Windows 7, d.h. für ihn trifft die Aussage nicht zu, deshalb kann es nicht "seit" sein. --Trustable (Diskussion) 00:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Digitaler Musikmarkt

Zufällig stieß ich auf J-Pop und fand 1 Textstelle sehr unklar. Dann sah ich, dass du das Attribut "digital" überall gestrichen hast. Ich hab nix dagegen, aber für WP-Leser, die mit dem digitalen Musikmarkt nicht so vertraut sind, sollte zumindest bei der ersten Erwähnung z.B. einer Single "digital" dabeistehen. Quasi im Sinne der "OMA"-Verständlichkeit. Bitte prüfe deine vielen diesbezüglichen Änderungen der letzten Tage, ob du da nicht vielleicht allzu viel Kenntnisse bei "unbedarften" Leser/innen voraussetzt. Danke +LG, Geof (Diskussion) 13:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Problem: Viele Texte schreiben "digital", aber meinen nur Download. Da CDs auch digital sind, ist es nicht klar, was gemeint ist. --Trustable (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2017 (CET)

Liste von YouTubern

Eine Frage zu der (übrigens wegen des Überblicks sehr nützlichen) Liste der YouTuber, auf die ich bei der Suche nach "freekickerz" gestoßen bin: aktualisierst du die Artikelnamen manuell oder hast du dir ein Mapping gebaut? Es gäbe nämlich ein paar Artikel, die man in der jeweiligen Zeile ersetzen könnte: Melina Sophie, Shirin David, Kelly MissesVlog, Herr Bergmann, Fine Brothers, Rocket Beans TV und Fabian Siegismund. Ich wollte jedenfalls nicht einfach so in deiner Liste rumpfuschen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2017 (CET)

@Samiclaus: Ich habe ein kleines Programm, das diese Liste generiert. Allerdings muss ich die Liste der Kanäle manuell pflegen. Danke für deine Anmerkungen, werde sie gleich einbauen. Wenn du noch relevante Kanäle kennst, die fehlen, bitte Bescheid geben. --Trustable (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Zweitkanäle bestimmter YouTuber könnte man noch verknüpfen: JuliensBlogBattle mit Julien Sewering, dagibeabee mit Dagi Bee. High5Tv wird aktuell bei GameStar erwähnt, daran wird sich ja leider wohl nichts mehr ändern.

Mit der Relevanz ist das ja so eine Sache - in Kürze werden die 100 größten Kanäle Deutschlands jeweils über 1 Million Abonnenten haben; ob sie allein deswegen relevant sind, ist eine interessante Frage. Aber ich könnte mir vorstellen, dass die Preisträger beim Webvideopreis Deutschland relevant sein könnten, auch da gäbe es größere Kanäle ohne Artikel: HandOfBlood ([11]) und Malwanne ([12]) wären mir aufgefallen. Größere Kanäle aus meiner Abobox, die man ergänzen könnte, wären Slivki Show (dt. Kanal: [13]), NinotakuTV ([14]) und der momentan schnell wachsende Kanal DerHeider ([15]). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke

THX für Dein Danke für meine Bearbeitung an der THX-Begriffsklärung bezüglich des "THX"-Kürzels, welches für "Danke" steht. :) Gonxunator (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2017 (CET)

@Gonxunator: YAW :D --Trustable (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2017 (CET)

WP:NK/S (amerikanisch oder US-amerikanisch)

lesen, verstehen, befolgen; andernfalls VM. Danke! --Edith Wahr (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2017 (CET)

@Edith Wahr: Sry, habe diese Nachricht erst etwas spät gesehen. Ist in Ordnung, ich werde es nicht mehr ändern. Relevanter Satz: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“ --Trustable (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2017 (CET)

@Edith Wahr: Übrigens, die Vandalismusmeldung hättest du dir sparen können. Es reicht aus, wenn man mich auf die Konventionen bzw. auf meine Fehler aufmerksam macht. Wenn ich darüber Bescheid weiß, halte ich mich daran. --Trustable (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Ref-Fehler bei Programmcode

Hallo, Du hast hier [16] freundlicherweise zwei Links überarbeitet. Der zweite Link hat m.E. einen Fehler, er zeigt in den Einzelnachweisen die eckige Klammer falsch. Ich kenne mich mit diesen Formaten nicht so aus. Danke fürs Richtigstellen. --VÖRBY (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2017 (CEST)

@VÖRBY: Danke für den Hinweis. Ich habe "]" durch "]" ("&#93;") ersetzt, dadurch wird der Link nicht mehr vorzeitig beendet. --Trustable (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Multi Channel Netzwerk

Hey Trustable, du hast eine Änderung in dem obigen Artikel gesichtet, bei welchen das Netzwerk ScaleLab hinzugefügt wurde. Man findet zu dem Netzwerk oder deren Parthner keinerlei mediale Rezeption, was daran liegt, dass zwar eine gesamt Zahl von 500 Mio. Abonnenten und 3,2 Mrd. Views nach viel klingt, aber bei 95.000 Panther sind das nur durchschnittlich ~5000 Abos und 33000 Views pro Kanal, was bei weitem nicht für Relevanz spricht. Daher von mir die Frage, ob dieses Netzwerk Relevant genug ist, um aufgeführt zu werden? Masse macht ja noch lange keine Relevanz und im Vergleich zu anderen Netzwerken sind diese hohen Zahlen auffällig, vor allem da SocialBlade als Referenz nur 33000 Pathner aufführt. Ich vermute auch, dass hier evtl. Zahlen geschönigt wurden und es ist schwer zu überprüfen, da halt eben keine mediale Resonanz zu finden ist, daher würde ich persönlich das Netzwerk aus der Liste entfernen, wollte dies aber vorher mit dir abklären und deine Meinung wissen. LG ExtremPilotHD (Aufträge) 14:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

@ExtremPilotHD: Ich weiß nicht, ob es in dieser Liste genannt werden soll bzw. was man von den Zahlen halten soll. Habe es nur gesichtet, weil es nicht nach Vandalismus aussieht. Geschönte Selbstdarstellung könnte aber schon sein. Also damit mach was du denkst :D --Trustable (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wang Chong Artikel

Danke, die Lücke zwischen Satz und Punkt hatte ich doch glatt übersehen. :-D Maxvorstadt (Diskussion) 21:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Maxvorstadt: Welche Änderung meinst du denn? Oder ist das eine Verwechslung? Bin nur neugierig :D --Trustable (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hier, vergleich mal die Versionen, da hast du ne Lücke , die ich übersah, geschlossen: [[17]] Um ehrlich zu sein, ich musste ein paar Minuten rumrätseln, bis mir der Unterschied auffiel. Ups, grad fällt mir was auf: Ich schrieb das dem falschen, du bist der Sichter, der AKA hat die Änderung vorgenommen. Sorry!!! Hab mich grad verschaut!!! Maxvorstadt (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Du und deine Kleinigkeiten

Heyho,

könntest du evtl. aufhören, jedes Microsoft Windows durch Windows zu ersetzen? Der Artikel und das Produkt heißen nun mal so. Wenn dir die Nennung von Firmennamen so sehr missfällt, dass dir diese wesentlichen Dinge egal sind, mach' doch bitte wenigstens Windows daraus...

--Tuxman (Diskussion) 17:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hi @Tuxman: Die Bezeichnung „Microsoft Windows“ ist vermutlich ein altes Wikipedia-Relikt, deren Abschaffung hier und hier diskutiert wird. Ich denke es ist naheliegend, den Artikel nach Windows zu verschieben (analog zu macOS), es hat sich nur noch niemand getraut.

BTW, warum findest du [[Microsoft Windows|Windows]] besser als [[Windows]]? Würde mich mal interessieren. --Trustable (Diskussion) 18:19, 9. Apr. 2017 (CEST)

Weil Windows eine Weiterleitung auf Microsoft Windows ist und damit niemandem geholfen ist. Sobald es einen Konsens darüber gibt, habe ich ja nichts dagegen, vorübergehend finde ich persönlich aber, dass das irgendwie falsch aussieht, so ohne Microsoft davor. Geschmackssache vielleicht. (Ist mir nur aufgefallen, weil du meine Beobachtungsliste damit vollspammst. ;o))

Grüße.
--Tuxman (Diskussion) 18:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Tuxman: Wikilinks auf Weiterleitung sind in vielen Fällen überhaupt kein Nachteil. Für normale Leser sehen die Links gleich aus (nicht grün, falls du das an hast) und bei einem Klick landen sie auf dem Zielartikel, ohne etwas von der Weiterleitung zu merken.

Wäre schön, wenn du deine Meinung in die allgemeine Lemma-Diskussion schreibst.

Sorry fürs Zuspammen; irgendwann bin ich mit dem Informatik-Bereich durch :D --Trustable (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ostern

Schöne Osterfeiertage wünscht --62.204.165.222 20:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

@62.204.165.222: Danke, wie wärs mal mit Benutzerkonto registrieren? :D --Trustable (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine große Hilfe! Weiter so und vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 13:30, 20. Apr. 2017‎ (CEST))

@Textcreater: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ am Ende deines Textes.

Sichtungssorgfalt

Hallo Trustable,

bitte achte darauf, nicht solchen Quark zu sichten. ;o) In der Hoffnung, dass dir das nur durchgerutscht ist und du sonst besser hinschaust grüßt dich --Hexensabbat (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Hexensabbat:, du hast Recht, das hätte mir auffallen müssen. --Trustable (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke :-)

Hallo Trustable :-) Vielen Dank für die kleinen aber sehr feinen Verbesserungen in den Prince-Artikeln :-) Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Abermals vielen Dank – du weißt schon, wofür :-) --Funky Man (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Endoskopiefotografie in der Architektur - Architekturdarstellung

Hallo Trustable,

danke für die korrekturen in dem artikel Endoskopiefotografie in der Architektur. Du hast dabei aber auch diverse weiterleitungen "Siehe ..." rausgenommen. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei Architekturdarstellung nix über "Endoskopiefotografie in ..." steht. Ich habe darum dort eine weiterleitung zu Endoskopiefotografie in der Architektur eingebaut. Was meinst Du dazu? Wenn das ok ist bitte sichten. Ich bin derzeit extrem im RL beschäftigt und kann darum so gut wie nix hier machen. Beste grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hi. Thematisch kann ich in diesem Bereich leider nichts beitragen. Das Entfernen der Siehe-Auch-Links war "systematisch", da die Begriffe bereits im Fließtext verlinkt waren.

Deine Änderung wurde automatisch gesichtet. Also passt alles, nehme ich an.

Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke, da bin ich beruhigt. Ebenfalls frohes Schaffen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Trustable
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Trustable! Am 12. Juni 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 74.900 Edits gemacht und 492 Artikel erstellt, womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern in vorderster Reihe stehst und wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

@WolfgangRieger: Wow, ich bin selbst etwas überrascht. Wobei "492 Artikel erstellt" stimmt nicht ganz, denn das meiste davon waren BKS. Danke schön! :D --Trustable (Diskussion) 11:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Steemit

Hallo Trustable. Auf der Suche nach dem Artikel "Steemit" (und meiner Verwunderung, dass es ihn hier bei Dir nicht gibt), bin ich über die englische Wikipedia hier gelandet. Wenn ich das richtig sehe, sollte das Lemma gelöscht werden und Du hast es in Deinen Benutzerbereich gerettet. Wäre es vielleicht an der Zeit, den wieder freizugeben? Ich halte es für relevant. --Don Heraldo (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Don Heraldo: Hi. Steem ist mittlerweile auf Platz 14 nach Marktkapitalisierung. Ich schlage vor, den Artikelentwurf in meinem BNR zu überarbeiten, ich gebe ihn dazu frei. Evt. in "Steem" umbenennen? Dann evt. einen Relevanzcheck machen. Ich finde es bei Kryptowährungen echt schwierig, die Relevanz zu entscheiden. --Trustable (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Trustable. Das wäre sicherlich gut. Eventuell können ja die am Löschantrag beteiligten infrmiert werden. Ich habe keine Erfahrung, wie es nach einer durchgeführten Löschung weiter geht. Zur Qualität: der Artikel ist schwer zu verstehen. --Don Heraldo (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

Cloud Computing - Private Cloud

Guten Tag Trustable. Ich habe gestern die Definition von "Private Cloud" geändert, da diese schlichtweg falsch ist. Eine Private Cloud ist eine Cloud-Plattform welche exklusiv für eine Organisation betrieben wird. Diese kann jedoch auch von Dritten betrieben werden (was bspw. im Mittelstand üblich ist). Das eine Private-Cloud von der zu nutzenden Organisation betrieben wird kommt zwar oft vor entspricht aber weder der auf der NIST-Definition (diese Standart-Definition wird zudem auf der Wiki-Seite referenziert) noch entspricht es der Praxis. Daher bitte nicht falsch rückändern. (nicht signierter Beitrag von 193.175.127.72 (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2017 (CEST))

Exoskelett (Maschine)

Mit der Erklärung "-BKH, da Klammerlemma" hast du denn Verweis auf das Lemma Exoskelett, das biologische Exoskelette behandelt, gelöscht. Mir fehlt jetzt jeglicher Hinweis auf das Konzept der biologischen Exoskelette, die ja Namensgeber für diese Maschinen waren. Ich kenne das Konzept des "kein BKH wenn Klammerlemma" leider nicht. Kannst du mir erläutern, warum da kein BKH hin soll? Ein BKH wäre hier die kürzeste Form, auf das Lemma Exoskelett zu verweisen, da ich sonst das erste Auftreten des Wortes verlinken müsste, was aber gerade bei Klammerlammas sehr unschön ist, da es ja auch als Lemmaname fett hervorgehoben werden muss. Es sollte halt recht am Anfang des Lemmas schon irgendwo auf die biologischen Exoskelette verwiesen werden, einen BKH soll es aber laut dir nicht geben. Vorschläge wie man das sauber auflösen kann?--Micge (Diskussion) 16:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Micge: Ein Verweis ist durchaus sinnvoll, habe ich jetzt mal ganz simpel eingebaut. Ein Begriffsklärungshinweis ist wird in der Regel nicht bei Klammerlemmas eingesetzt, sondern nur bei BKL-Modell 1 im Lemma der Hauptbedeutung. Der Zweck ist einzig der Verweis auf die Zweitbedeutung oder die BKS. Die Einleitung von Exoskelett (Maschine) finde ich noch nicht gut, da der erste Satz keine Abgrenzung gegenüber Exoskelett enthält. --Trustable (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Formulierung versucht, die immerhin im zweiten Satz eine Abgrenzung beinhaltet.--Micge (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Micge: Finde sehr gut :) --Trustable (Diskussion) 15:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Cederholm

Hallo Trustable, ich habe keinen Einwand gegen das Verschieben des Autoartikels. Konsequent fände ich es, Du würdest die Links anpassen und Cederholm zu einer Begriffsklärungsseite machen. Oder? --Buch-t (Diskussion) 17:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Buch-t: Ich war mir selbst nicht ganz sicher. Aber wenn du das sagt, mache ich es sehr gerne. Es waren auch nur 3 Links :) --Trustable (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Leander (Texas)

Hallo Trustable. So, wie ich es sehe, ist das nur eine Stadt. Allerdings scheint sie sich aus irgendwelchen Gründen auf dem Gebiet von zwei Countys breit zu machen. Wenn das stimmt, müßtest Du, oder wer anders, der/die das darf, das gelegentlich der Realität anpassen. fz JaHn 18:56, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Jahn Henne: Hi, stimmt, in der englischen BKS ist auch nur ein Ort drin. Ich habe den Artikel entsprechend verschoben. --Trustable (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Mechatronik

Hallo, du hast vor zwei Wochen Mechatronik in "Klassische Mechanik" eingehängt. Dadurch hast du dem Kategorienbaum Physik Perlen wie Staubsaugerroboter beschert Vorlage:Smiley/Wartung/:-/ . Ich habe das zurückgesetzt. Bitte prüfe, ob die Einhängung in "Elektronik" nicht ähnliche Probleme bereitet. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 31. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Bitcoin

Vielen Dank für die Mithilfe, die Kategorie:Bitcoin richtig einzusortieren. Was ich nicht verstehe, ist die Frage, wieso der Artikel Coinbase in der Kategorie Bitcoin steht. Aus meiner Sicht wird nur umgekehrt ein Schuh daraus: Bitcoin ist eine der Währungen, die bei Coinbase gehandelt werden. In der Kategorie:Euro sind doch auch keine Bankinstitute zu finden, sondern in der Kategorie:Eurosystem.

Und laut Wikipedia-Artikel Bitcoin ist dies eine Währung ("Daher wird Bitcoin auch als Kryptowährung bezeichnet"), wie der Euro eine Währung ist, obschon beide im engeren Sinne eine Zahlungs- (oder Geld-)einheit sind, denke ich dass die Aussage "Bitcoin ist eine Kryptowährung" zutrifft und daher auch entsprechend kategorisiert werden sollte. Falls das nicht so ist, sollte das in den Einführungstexten aller betreffenden Wikipedia-Artikel klar abgegrenzt und zum Ausdruck gebracht werden. Ich habe es jedenfalls nicht so herauslesen können. --Bautsch 10:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Bautsch: Vorschlag:

• Themenkategorie Kategorie:Kryptowährungen anlegen
• Kategorie:Bitcoin und Kategorie:Kryptowährung kommen unterhalb von Kategorie:Kryptowährungen
• Coinbase kann dann eine Ebene höher in Kategorie:Kryptowährungen

So in Ordnung? --Trustable (Diskussion) 10:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Habe es so umgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

MIUI

MIUI is a total mess. Refer to wiki EN and/or PL to get current and correct info ;) My German is to weak to fix it myself. Regards Wiki PL Editor --Bololabich (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Weblinks unter das Literaturverzeichnis?

Hallo Trustable, wer hat gesagt, dass die Weblinks unter die Literatur müssen? Meines Wissens ist es den Autoren freigestellt und ich habe sie lieber zuerst. In jedem Fall berechtigt dieses Thema keinen eigenen Edit, siehe WP:Korrektoren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Reihenfolge ist hier festgelegt: Wikipedia:Weblinks: „Weiterführende Weblinks werden [...] unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ --Trustable (Diskussion) 12:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Interessant, war das schon immer so? Egal, dann freue ich mich, dass du an dem Artikel sonst nichts zu verbessern gefunden hast, und wünsche noch einen schönen Tag! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

@DerMaxdorfer: Wann die Regel eingeführt wurde, weiß ich nicht. In dem genannten Artikel habe ich (genauer: meine Software) keine weiteren Formatierungs-Fehler gefunden, sonst hätte ich sie gleich mit korrigiert. Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 14:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Online-Community - Nachbarschafts-Netzwerke - nebenan.de

Hallo Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  - ich schreib Dich mal an, weil ich auf der Suche, wer schon über diese Themen editiert hat, auf dich gestoßen, weil du eine Topstelle bei den Edits bei Online-Community hast. Das Thema um das es geht ist meiner Meinung nach eine Untergruppe von Online-Communities: Nachbarschafts-Netzwerke Nachbarschaftsnetzwerk. Soweit ich beim rumsuchen in Wikipedia sehen konnte gibt es nichts zu Nachbarschafts-Neztwerken. Genau geht es um nebenan.de - sowohl dieses Portal nebenan.de überschreiten sicher die Relevanzkritieren als auch der Überbegriff ganz besonders. Kennst Du dich in diesem Bereich aus (ich Wiki-mäßig gar nicht). Kennst Du einen Benutzer, der in dem Themenbereich Hauptautor ist? - Falls ich bei diesem Themengebiet ganz falsch gelandet bin bei Dir, dann schreibs einfach kurz.   Hilfesuchende Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hi @BotBln:, im Bereich Online-Community bin ich bisher kaum inhaltlich aktiv gewesen, einen neuen Artikel erstellen werde ich eher nicht, aber danke für den Hinweis, ich kannte es noch nicht. --Trustable (Diskussion) 14:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hi, ich weiß ja nicht ...

wie und ob ich Dich stoppen soll. Es geht um brasilianische Orte, und ob Du irgendwelche Hilfstools verwendest, die Formalfehler ermitteln. Bitte, sag mir welche, ich würde dort gerne einsteigen. Ich habe fast alle bras. Ortsartikel auf der Beo. Wir hatten bewusst darauf verzichtet, die 800 bis 900 fehlerhaften und veralteteten Ortsartikel überhaupt mit Bearbeitungsbausteinen zu versehen.

Jetzt machst Du Formalkorrekturen, die sowieso bei der nächsten Bearbeitung verschwinden. Warum bearbeitest Du einen veralteten Stand auf immer noch veraltet? Bei aktuell Juruti, warum beseitigst Du nicht den Defekten Weblink? Warum tauscht Du die doppelt veraltete Tabellen nicht wenigstens gegen die aktuelle Infobox aus? Warum aktualisierst Du den Artikel nicht, und schwemmst dagegen unsere Beobachtungslisten auf? Ich beurteile Deine Eingriffe (bei brasilianschen) als nicht hilfreich. Sind Dir die Artikel egal? Willst Du nur Formalkram durchdrücken? Was ist das Problem? Ich kann Dein Anliegen leider nur zum Teil verstehen. Love and Peace, also MG --Emeritus (Diskussion) 01:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hi @Emeritus:, ja, ich benutzte selbstentwickelte, private Software zum Finden von Formalfehler und zur Unterstützung beim Bearbeiten. Du hast recht, es sind hauptsächlich unwichtige Kleinigkeiten; ein inhaltliches Verbessern der Artikel wäre schon besser, braucht aber mehr Zeit und Wissen über den Themenbereich (habe ich nicht). Meine Bearbeitungen werden nicht automatisch durchgeführt; ich schaue zumindest ein paar Sekunden den Artikel an. Somit "verursache" ich weniger Bearbeiten als jemand, der automatisiert nur genau eine Sache ändert (z. B. ein Leerzeichen vor Prozent einfügen). Tipp für die Beobachtungsliste: Nutze den Filter "Kleine Bearbeitungen" ausblenden. Also mit der Kategorie:Ort in Amerika bin ich jetzt durch, musst mich also nicht mehr stoppen :D. Ich hoffe ich konnte deine Fragen soweit klären. Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 10:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Sichtungen

danke für Deine Sichtungen der Bearbeitungen von IP 62.204.165.222. Macht ja oft der Horst. Der ist aber momentan etwas vergrätzt. Deshalb bin ich froh dass da nicht alle Sichtungen an mir hängenbleiben. Die IP wird aber sich kein Konto anlegen, was ich schon verstehe. Nochmals also Dank für Deine Hilfe. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2017 (CEST) PS: wenn Du genügend Zeit haben solltest (und natürlich auch ausreichend Lust) schau einfach mal hier vorbei. Bei Gefallen ;) sag mir mal Bescheid.

Hi Graphikus, die Sichtungen dieser IP sind zwar lästig, aber wenn man weiß, dass der Benutzer dahinter sich gut auskennt, gehts sehr schnell; und irgendjemand muss es ja machen, deshalb mache ich es gerne. Die Liste der falschen Lebensdaten sieht wirlich nützlich aus, ich bin aber schon mehr als gut ausgelastest, die Fehler abzuarbeiten, die meine eigene Fehler-Such-Software findet. Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 20:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja mehr als arbeiten kann man nicht. Ich wünsch Dir eine gute Zeit in der WP und noch einen schönen Abend. Grüße vom Mann hinter den Hügeln. --Graphikus (Diskussion) 20:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke :)

Danke für das regelmäßige Sichten meiner Änderungen :)

--Jens1o (Diskussion) 17:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hi jens1o, gerne :) Bitte noch auf eine korrekte Signatur achten. --Trustable (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, ich hoffe jetzt geht es :) --Jens1o (Diskussion) 17:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

IGN Entertainment

Ist nicht IGN. the artist formerly known as 141.84.69.20 20:29, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hi Benutzer:The_141, welches andere IGN meinst du? --Trustable (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eine von mehreren Websites, die von der Mutter IGN Entertainment gehalten werden. en:IGN--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

[18][19]--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:35, 15. Okt. 2017 (CEST)

Groß/Kleinschreibung von arabischen Wörtern

Hallo Trustable, du hast mehrfach Artikeleinleitungen entsprechend dem arabischen Lemma angepasst. Allerdings ist es auch in islamwissenschaftlichen Artikeln üblich den Satzanfang gemäß Duden groß zu schreiben. Das heißt, wenn ein Satz mit dem arabischen Wort/Namen al-XYZ anfängt, heißt es dann auch "Al-XYZ ist....." Solltest du dich rückversichern wollen, frag z.B. den bekannten Islamwissenschaftlicher Patrick Franke, der hier als Benutzer:PaFra mitarbeitet. Gruß Koenraad 10:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Koenraad, danke für den Hinweis. Unsere Artikel sind hier nicht einheitlich, deshalb meine Änderungen. Ich werde nochmal nachforschen, welche Schreibweise nun die richtige ist. Weiß du, wie es um die Groß/Kleinschreibung des Lemmas (per SEITENTITEL) steht, im Vergleich zum Satzanfang? --Trustable (Diskussion) 11:05, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bei arabische Lemmata den Artikel "al-" im klein als Seitentitel. Der Satzanfang im Artikel immer groß. Das wird wie ein deutsches Wort behandelt. Da schreibt man ja auch Wörter, die üblicherweise klein geschrieben werden groß. Allerdings gibt es eine Fußangel bei arabischen Lemmata mit "al". In einigen Fällen ist es die Familie, zum Beispiel bei den Chalifas aus Bahrain und den Sauds aus Saudi Arabien. Da sieht das zwar in lateinischen Buchstaben nach einem arabischen Artikel aus, in Wirklichkeit ist es aber ein langer Vokal und bedeutet "Familie", z.B. Al Chalifa oder Al Saud. Da darf dann kein Bindestrich hin und man schreibt "Al" und nicht "al-". Die Araber und ihre Namen sind nicht ganz einfach. Gruß Koenraad 11:27, 16. Okt. 2017 (CEST) PS Die fehlende Einheitlichkeit liegt meines Wissens daran, dass du nicht der erste bist, der dieses Fehlerchen beging.

Hallo Koenraad, danke für die Klärung, dann werde ich es so umsetzten. Beim Suchen nach Regeln bin ich auf eine Diskussion von 2014 gestoßen, wo es anscheinend noch nicht geklärt war. --Trustable (Diskussion) 11:42, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gruß auf die andere Straßenseite, ich hoffe Du hast es jetzt... ;-) Mir hatte man einst apodiktisch mitgeteilt, dass dem Satzanfang der Großbuchstabe gebührt.--Stephan Klage (Diskussion) 09:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Deine Verschiebungen

Gemäß der Wikipedia-Transkription müsstest du Seyed Khandān bzw. Seyed Khandan zu Seyed Chandān oder Seyed Chandan verschieben.--Drüfft (Diskussion) 10:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Drüfft, bitte verschiebe du und passe dann auch die Einleitung an. Ausländische Sprachen sind nicht mein Fachgebiet und ich will mich da eher nicht einmischen. Ich habe in diesem Fall nur verschoben, weil die Schreibweise in Lemma und Einleitung unterschiedlich war. Ich weiß in solchen Fallen nicht wirklich, welche der beiden Schreibweisen die richtige ist, versuche aber trotzdem Einheitlichkeit herzustellen. Jemand der es richtig weiß, darf gerne wieder zurückverschieben (mit Begründung). --Trustable (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2017 (CET)

Das müsstest du übernehmen, da ich das nicht einfach darf. Zu Seyed Chandān.--Drüfft (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Frag am besten Imruz. Drüfft kann kein Persisch. Koenraad 22:01, 11. Nov. 2017 (CET)

@Imruz:--Drüfft (Diskussion) 07:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo Trustable, bin soeben von einer mehrmonatigen Reise zurück und fand die Nachrichten vor (ich bin während meiner Reisen quasi nie im Netz).

Was die Transkriptionskonventionen bei Wiki betreffen, so sehe ich da große Mängel, die kaum überbrückbar sind, da bei einem solchen Projekt zu viele teils nachvollziehbare Meinungen und Argumente aufeinander treffen. Bei Seyed Khandān, so wie ich es sehe, ist dies nun der beste Kompromiss. Es geht tatsächlich darum, wie im modernen persischen Kontext bestimmte Namen ins „lateinische“ (sprich: englische) Alphabet übertragbar sind. Die von mir bevorzugte DMG-Transkription ist wissenschaftlich und dadurch nicht unbedingt allgemein verständlich. Allerdings ist es immer wieder gut, diese DMG-Transkription in Klammern zu setzen. Dies trage ich jetzt noch nach. Und so wünsche ich euch allen schöne Feiertage und einen guten Jahreswechsel. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 09:25, 24. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag zum Verschiebungsvorschlag von Drüfft: Offenbar müsste nach den Regeln der deutschen Wiki-Namenskonventionen statt Khandān tatsächlich Chandān stehen. Aber da „internationale“ (sprich: nicht-deutsche) Namen inzwischen meist auf Englisch wiedergegeben werden, könnte dies zu aussprachetechnischen Missverständnissen führen, denn Chandān wie Tschandān (persisch سيد چندان, DMG Seyyed-e Čandān) auszusprechen, würde die Wortbedeutung ziemlich stören: „der vielfache Seyyed“ bzw. bei Weglassung der Izafe „-e“ (Aussprache nach DMG: Seyyed čandān) „Seyyed Vielfach“.--Imruz (Diskussion) 10:49, 25. Dez. 2017 (CET)

Kolar (Begriffsklärung)

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass Du Kolar (Karnataka) nach Kolar (Stadt in Karnataka) verschoben hast... Sowas macht man normalerweise nur dann, wenn es in Karnataka sowohl einen Fluss als auch eine Stadt mit dem Namen „Kolar“ geben würde, was aber nicht der Fall ist... Siehe in diesem Zusammenhang auch Kolar (Madhya Pradesh) oder Deogarh (Begriffsklärung)... Rückmeldung erwünscht! Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo ArnoldBetten, es gibt noch Kolar (Distrikt), daher ist der Klammerzusatz „Karnataka“ nicht eindeutig. Wenn schon Klammerlemma, dann sollte es auch eindeutig sein, denke ich. Ergänzung: Bei Deogarh (Odisha) tritt genau die gleiche Fragestellung auf: Will man, dass der Klammerzusatz eindeutig ist, oder will man dass der Klammerzusatz nur den Namen des Bundesstaats enthält. --Trustable (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, ein kurzer Klammerzusatz reicht in den meisten Fällen völlig aus... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2017 (CET)

@ArnoldBetten: In den meisten Fällen ja, hier aber nicht. Ich habe diesen FAQ-Eintrag gefunden:

„Wenn das Klammerlemma wieder eine Begriffsklärung nötig hätte (wenn beispielsweise Note (Bankwesen) zwei verschiedene Bedeutungen hätte) ist keine Begriffsklärung angebracht, sondern der – ja nur von uns bestimmte – Klammerzusatz schlecht gewählt. Dann sollten andere, eindeutige Zusätze gewählt und die betreffenden Artikel verschoben werden.“

Ich denke, dies trifft auch hier zu. Als der Artikel Kolar (Karnataka) hieß, hatte er einen BKH mit dem Verweis auf Kolar (Distrikt). Mit dem eindeutigen Klammerzusatz Kolar (Stadt in Karnataka) ist kein BKH notwendig. Kolar (Stadt) wäre leider auch nicht eindeutig. --Trustable (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Wahrscheinlich hast Du recht... Aber mit derselben Argumentation müsste man auch Kolar (Distrikt in Karnataka) einfordern - oder?? --ArnoldBetten (Diskussion) 08:11, 28. Nov. 2017 (CET)

@ArnoldBetten: Nein, nicht nötig, weil es laut BKS nur Distrikt gibt. Städte gibt es zwei. --Trustable (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2017 (CET)

Deine Änderungen am Artikel Insolvenzrecht (Deutschland)

Hallo Trustable, Deine Änderungen am Artikel waren alle einwandfrei, ich finde es gut, dass Du Dich durch den Artikel durchgearbeitet und die entsprechenden Anpassungen vorgenommen hast. Ich hätte bei solchen Änderungen jedoch eine Bitte an Dich. Könntest Du bitte in Zukunft die fachlichen (zweifelsfrei korrekten) Änderungen von den grammatikalischen Änderungen trennen und einzeln sichten (vielleicht zuerst die Grammatik/Rechtschreibung, danach die fachlichen Änderungen). Das würde es nämlich deutlich erleichtern, das noch mal gegenzuprüfen. Danke und schöne Grüße --Denalos(quatschen) 12:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Denalos, ich habe an dem Artikel gar nichts gesichtet, sondern nur das Linkziel von zwei Wikilinks entsprechend der Verschiebung angepasst. --Trustable (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja komisch, schau Dir mal den Difflink im Artikel an. Du hast zwar nur ein paar Bytes geändert, das zog sich aber über einen Großteil des Artikels, und gesichtet wurde er automatisch (Du bist nun mal Sichter, und wenn Du einen bereits gesichteten Artikel bearbeitest, dann wird Deine Bearbeitung ja automatisch ebenfalls gesichtet). --Denalos(quatschen) 13:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Deine Einfügung in Sneak Preview

Hallo Trustable,
Deine Einfügung in Sneak Preview ist teilweise schwer verständlich. Kannst Du mal auf Diskussion:Sneak Preview vorbeischauen? -- Perrak (Disk) 18:48, 27. Dez. 2017 (CET)

2018

Bitcoin Cash

Hallo Trustable, ich habe Deine Ergänzung herausgenommen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass dies in der Nicht-Draft Version so bleibt. Man kann ja gerne darüber streiten, ob Bitcoin Cash der "Idee Satoshis" näherkommt als Bitcoin, aber dass Bitcoin Cash ein Hardfork war, und Segwit ein Soft Fork, ist m.E. unstrittig und ein klarer Fehler im Report. --Tinz (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Es ist wirklich nicht ganz klar ausgedrückt, wie sie es meinen. Wenn man „Technically“ mit „eigentlich“ oder „Prinzip“ übersetzt, ist die Aussage richtig. Aber warum deshalb das ganze entfernen? Wenn ccn.com darüber berichtet, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Dass es ein Entwurf ist, kann man ja noch ergänzen.

P.S: sowas gehört auf die Artikel-Diskussionseite. --Trustable (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2018 (CET)

ok, ich kopiere es auf die Diskussionsseite und antworte dort.. --Tinz (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Zurücksetzung

Hallo Trustable,

Ich hätte da eine Frage zu deiner Rückgängigmachung bei dem Artikel Drahtlose Energieübertragung. Klar war dies eine reine Syntaxformatierung. Allerdings verstehe ich den Sinn dahinter nicht, die Version wieder zu entfernen. Meiner Meinung nach hättest du die Version so lassen können. Außerdem würde ich dich bitten beim Rückgängigmachen etwas langsamer vorzugehen.

Trotz der negativen Nachricht: Liebe Grüße -- ArticleDomi (Diskussion) 00:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo ArticleDomi, sorry, dass ich hier vielleicht etwas „faul“ reagiert habe. Ja, ich hätte die Version auch sichten können und dann dir Bescheidgeben, sowas Änderungen zu unterlassen. Das Rückgängigmachen war einfach schneller und erzeugt eine Benachrichtigung an dich. --Trustable (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Trustable, Vielen Dank für deine Rückmeldung.

-- ArticleDomi (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Trustable, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Liste von Kryptowährungen

Hallo Trustable, Frohe Ostern! Ok, aber nur sind zwei Dinge mMn. "unschön":

• 1. nur "$" ist mehrdeutig, da Dollar in diversen Ländern verwendet wird => da muss dann "US-$" verwendet werden, was nicht viel kürzer als das ehemalige US-Dollar wäre.
• 2. Nun ist die Einheit doppelt im Spaltenkopf und in allen Zeilen => Die Langform "xxx Mio. $ Mio. USD" ist dann falsch.

Ich würde deswegen vorschlagen,

• entweder das "(Mio. USD)" im Kopf zu löschen und in allen Zeilen "$"->"US-$" zu ändern oder
• die Einheit nur Im Kopf zu lasen und in den Zeilen die reinen Zahlelnwerte zu lassen (wie ich das hatte).

Grüße --Atc (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Atc, mein Gedanke ist so: Hinter der Zahl steht die Kurzform der Währung und im Spaltenkopf steht die Langform, so dass es ganz klar ist, welcher Dollar.

Wenn hinter der Zahl nichts steht, gefällt es mir nicht so gut, weil der Leser dann auf jeden Fall den Spaltenkopf lesen muss, um die Zahl zu vestehen. Wenn ein Leser "xx $" sieht und sich mit Kryptowährungen leicht auskennt, wird er wissen, dass US-Dollar gemeint sind, weil das die gängige Einheit ist.

Dein Vorschlag, in allen Zeilen "$"->"US-$" zu ändern, bringt mich gerade auf den Gedanke, dass diese Angabe auch noch gut in die Spalte passt, ohne dass die Spalte breiter wird. Das kann ich gerne umsetzen. Die Frage wäre dann noch, was ist besser: "US-$", "USD"?

--Trustable (Diskussion) 12:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Trustable, OK, verstehe. Dann die Währung im Spaltemkopf weg und in den Zeilen die eindeutige Währung. Ich wäre für "USD", aber manche sind wahrscheinlich glücklicher mit "US$" oder "US-$". Grüße --Atc (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es mit "USD" umgesetzt. Gefällt mir nun sehr gut :) --Trustable (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sieht gut aus! Grüße —Atc (Diskussion) 13:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Spalte Blocktime bei Liste von Kryptowährungen

Hi Trustable,

wenn Du Bock hast, könntest Du bei Deinem Script noch eine Spalte "Blocktime" für die jeweilige Währung/Blockchain einfügen, eine Hauptkennzahl wie Mining oder Größe. Ich würde dann die jeweiligen Zeiten einfügen, sofern vorhanden.

Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @分液漏斗:, ich bin eher gegen eine zusätzliche Spalte "Blocktime". Ich finde, diese Eigenschaft ist nicht so wichtig, dass es sich dafür lohnt, die Tabelle noch mehr aufzublähen. Die Angabe in der Spalte "Eigenschaften" finde ich in Ordnung.

Ergänzung: Vielleicht wäre die Angabe ein Feld in der Vorlage:Infobox Kryptowährung wert.

Technisch: Nach meinem Verständnis ist eine geringere Blocktime kein Vorteil, da dadurch kurzzeitige Splits wahrscheinlicher werden (zwei Blöcke werden gleichzeitig gefunden). Deshalb muss mann auf mehr Bestätigungen warten muss, um sicher zu gehen, dass eine Transaktion in der richtigen Chain aufgenommen wurde. --Trustable (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2018 (CEST)

Okay, kein Problem. Zum Technischen: das gilt nur bei PoW. Bei PoS ist schneller besser. Bitshares und Steemit wären ohne PoS und mit 10min Blocktime nicht möglich. Je schneller die block producer, desto mehr TX kannst du in diesen transportieren. Kannst dir ja mal das EOS-Konzept anschaun, das versucht gerade die Blocktime niedrig zu halten, um viel schnell zu validieren. Stichwort: dezentrale Exchanges (Binance braucht intern ca. 1,4 mio tx pro sec imo). Gruß --分液漏斗 (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Anmeldung

Hab` mich nach vielen Jahren (zuletzt 62.204.165.222) endlich angemeldet. Vielen Dank für Deine zuverlässigen Sichtungen u. weiter viel Freude in der WP. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Schilderwaldmeister, das freut mich zu hören, gute Entscheidung :) Ich denke durch diesen Schritt werden deine Änderungen von anderen Benutzern als vertrauenwürdiger angesehen (sogar nochmehr, wenn deine Benutzerseite einen Text enthält). Viel Erfolg und frohes Schaffen beim Erreichen des Sichter-Status. --Trustable (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kat. raus, da BNR

Hallo Trustable, vielen Dank für das Sichten. Ich hoffe ich verstehe das richtig, das ich die Kategorie herausnehmen sollte. Bei Spinnin Records und ähnlichen ist dies aber drin. Gibt es da einen Unterschied? Eine andere Frage habe ich noch: Zur Zeit wird der Titel noch mit Benutzer:Kingel/titel angezeigt. Wird das von Sichtern entfernt? Gruß (nicht signierter Beitrag von Kingel0815 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 16. April 2018)

Hallo @Kingel0815:, Seiten im Benutzernamensraum dürfen nicht in reguläre Kategorien eingeordnet werden. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ am Ende deines Textes. --Trustable (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich lag damals wohl etwas falsch ...

Hallo Trustable, nur zur Info: Ich hatte seinerzeit (höchstwahrscheinlich) etwas zu kurz gedacht, als ich Deine Änderung teilrevertiert hatte. Sorry dafür. Ich habe das soeben zurückgeändert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:49, 24. Mai 2018 (CEST)

@Apraphul: Alles klar. Musiklabel ist besser als Plattenfirma. "Firma" ist umgangssprachlich für "Unternehmen" und "Platte" ist umgangssprachlich für Tonträger bzw. Musikveröffentlichung. --Trustable (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2018 (CEST)

Verschiebungen (Westminster (Vermont))

Moin, deine Verschiebungen sind nicht ok. Zur Unterscheidung wird üblicherweise der Bundesstaat bei den Towns angegeben, also Westminster (Vermont). --Itti 23:12, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Itti:, in diesem Fall ist der Klammerzusatz "Vermont" aber nicht eindeutig, deshalb habe ich ihn erweitert. Es gibt Westminster (Vermont, Town) und Westminster (Vermont, Village). Villages gibt es auch zwei, siehe en:Westminster (disambiguation). --Trustable (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2018 (CEST)

Bei dem Village finde ich es unproblematisch, die Town jedoch sollte wie alle anderen Towns bezeichnet sein. Viele Grüße --Itti 23:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Itti:, die Frage ist wohl: gewohnter/kürzerer Klammerzusatz vs. eindeutiger Klammerzusatz.

In den NK finde ich folgendes:

• „Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“
• „notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)).“

Das Lemma Poughkeepsie (Town, New York) war schon so; das habe nicht ich gewählt :D

Also gibt es auch andere Towns, die einen Klammerzusatz mit Bundestaat und "Town" haben. Die Frage ist dann noch die Reihenfolge, die habe ich leider vorher gewählt ohne nachzuschauen. --Trustable (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

Antwort

Warum Link auf Abschnitt entfernt? → Darum im November 2014 existierte diese Abschnitt schlichtweg nicht. Du kannst unmöglich fragen weshalb ich das vor vier Jahren so angepasst habe ohne zu schauen wie der Artikel zu dem Zeitpunkt aussah. Ich mag solche Arten von Reverts nicht. Grund war dieser Eintrag Nr. 6 in der Liste das macht mich echt knurrig so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Benutzerin:Lómelinde, ich habe die Zusammenfassungszeile ausgefüllt, um meine Änderung zu begründen. Reverts ohne Begründung finde ich unhöflich. Vielleicht hätte ich es nicht als Frage formulieren sollen, denn es war nicht so gemeint, dass ich eine Antwort darauf erwarte. --Trustable (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde „Reverts“ immer unhöflich. Du hättest auch einfach den Abschnitt wieder anhängen können. Dann hätte ich auch kein Revertping bekommen. Ehrlich das war 2014 ich hatte gute Gründe dafür, nun steht das für jeden, „Bearbeitung wurde revertiert“ wird auch noch im Logbuch verzeichnet, „warum wurde das entfernt?“, und mancher suggeriert vielleicht „scheint mir Vandalismus gewesen zu sein“. Ich mag so etwas nicht. Ich habe damit echt ein Problem. Dankeschön dass du immerhin nicht die andere Schaltfläche verwendet hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 14. Jul. 2018 (CEST)

Danke fürs Sichten

Hey, vielen Dank dafür, dass du alle meine Beiträge gesichtet hast. --DieserGorilla (Diskussion) 08:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bukit Beruang (Brunei)

Deine Kürzung finde ich nicht passend, da die BKH bisher der einzige Hinweis auf den zweiten Ort ist. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 10:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

@Shi Annan: Habe es behoben, indem ich die BKS Bukit Beruang angelegt habe. --Trustable (Diskussion) 11:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

Do fehhld no Oinr

Du. Gruß bkb (Diskussion) 20:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Bussakendle: Wie bitte? --Trustable (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

Do kenndschd a bissle midmacha. Gruß bkb (Diskussion) 20:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

Rems-Murr-Kreis. bkb (Diskussion) 20:32, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Bussakendle: Jetzt verstehe ich :D. Ich hatte vorher gar nicht erkannt, dass es Schwäbisch ist; dachte es wäre mir eine total fremde Sprache. --Trustable (Diskussion) 20:36, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das ist schon ein Problem. Nur mit dem (korrekteren) Schreibweisen mit z.B. 'ã' oder 'ɑ̯' der AHD- oder IPA-Lautschrift ist es – finde ich, sinnlos. Gruß bkb (Diskussion) 20:44, 9. Sep. 2018 (CEST)

Unsichtbare Änderung?

Was genau hat sich bei "Global Offensive - Steam-weites" in deiner Bearbeitung verändert? Ich sehe mit meine Augen keinen Unterschied und Text Compare melden zwar einen, markiert diesen aber nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 07:40, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Anton Sachs: Die Änderungen kannst du in der Diff-Ansicht sehen, so sieht es bei mir aus. Das wichtigste waren die Auflösungen der Links auf Cheat. --Trustable (Diskussion) 09:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wie seltsam, bei mir wird das Zeichen nicht angezeigt und Steam selbst ist als "hinzugefügt" markiert. --Anton Sachs (Diskussion) 18:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Diskussionsarchive beim Verschieben von Seiten

Hallo Trustable. Könntest du bitte bei deinen nächsten Verschiebungen von Diskussionsseiten daran denken, auch die Archive/das Archiv der Diskussionsseite mitzuverschieben und die Archiv-Links auf der verschobenen Diskussionsseite zu aktualisieren? Das ist mir bei deiner Verschiebung der jetzigen Diskussionsseite unter Diskussion:Cebit aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Cebit/Archiv ich gerade nachverschoben und deren Archiv-Links auf der verschobenen Diskussionsseite aktualisiert habe. Gruß --Jivee Blau 20:01, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Jivee Blau: alles klar, ich versuche in Zukunft daran zudenken. --Trustable (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Super Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Danke. Gruß --Jivee Blau 17:01, 19. Sep. 2018 (CEST)

Poe - lebendig begraben

Hallo Trustable - du hast im Edgar-Allan-Poe-Artikel eine Änderung von mir (bezogen auf die Groß- bzw. Kleinschreibung von "Begrabenen") wieder rückgängig gemacht, meiner Meinung nach aber nicht korrekt. Jedenfalls, warum du hier das "Begraben" groß schreiben möchtest, erschließt sich mir nicht ganz... Ich denke nämlich, im vorliegenden Fall ("einer lebendig begrabenen Person") sollte "begraben" auf jeden Fall klein geschrieben sein, da es sich ja, als Adjektiv, auf ein Substantiv ("Person") bezieht. Was anderes wäre es, wenn es in dem Satz kein Substantiv gäbe - also ohne "Person" - dann müsste es natürlich "einer/eines lebendig Begrabenen" heißen. Und falls du die Großschreibung von dem Lemma, auf das der Link verweist - Lebendig Begraben - ableitest, trifft das auch nicht zu - denn da geht es im Titel ja nicht um eine Person, sondern um das Begraben an sich als Tätigkeit, deswegen wird es dort natürlich groß geschrieben. Aber vielleicht siehst du das anders? Ich wollts jedenfalls nicht nochmal zurück ändern, ohne dir vorher zu erklären, warum ich das gemacht habe... Liebe Grüße, --Seward (Diskussion) 20:57, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hallo @Seward:, sorry, war ein Fehler von mir. (Eines meiner Skripte hat es geändert und ich habe es übersehen.) Danke für den Hinweis; ich habe es korrigiert. --Trustable (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2018 (CEST)

Oh, danke! So einfach die Auflösung; da hätt ich mir die ganzen Erklärungen ja eh schenken können... ;-) --Seward (Diskussion) 10:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Pump.io

Hallo Trustable!

Die von dir überarbeitete Seite Pump.io wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 17. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Begriffsklärung Rafah

Hallo Trustable,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Rafah in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst.
Vielleicht wäre es auch günstiger, die alte Weiterleitung wieder herzustellen und in Rafah (Gazastreifen) einen Begriffsklärungshinweis auf Rafah (Ägypten) einzufügen. Grüße Alfrejg (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Alfrejg: Ja, allerdings kenne ich mich in diesem Bereich nicht aus und es scheint sich im eine Stadt zu handeln, die geteilt wurde. Diskussion bitte auf Diskussion:Rafah (Gazastreifen) fortführen. --Trustable (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke, die Diskussion habe ich übersehen, dann ist mein Beitrag hier überflüssig. --Alfrejg (Diskussion) 08:52, 24. Okt. 2018 (CEST)--Alfrejg (Diskussion) 08:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Eine ähnliche Situation gibt es bei San Miguel Island, es gibt noch einige Links auf die BKL, die zu korrieigieren sind. Kümmerst Du Dich? --Alfrejg (Diskussion) 23:38, 30. Okt. 2018 (CET)

@Alfrejg: Die Links auf San Miguel Island habe ich erledigt; in diesem Fall war die Unterscheidung relativ einfach :) --Trustable (Diskussion) 07:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Noisseville

Hallo Trustable, wie ich sehe, hast du beim obigen Gemeindeartikel den Infobox-Parameter "nomcommune=Noisseville" entfernt. Was hat das für einen Hintergrund? Hab schon ein paar solcher Fälle gesehen, aber der Erfolg lässt zu wünschen übrig, denn der Artikel erscheint dann in dieser Fehlerliste. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Skipper69:, der Name erscheint mir überflüssig, wenn er dem Lemma entspricht. Bei vielen anderen Infobox-Vorlagen (z. B. Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel) bin ich es gewohnt, dass man den Namensparameter in solchen fällen besser weg lässt. Als ich mir gerade die Vorlage angeschaut habe, ist mir aber noch aufgefallen, dass es noch Vorkommen von "{{{nomcommune}}}" ohne ein "{{#if:" gibt. Das sollte man noch ändern; dann wäre der Parameter nicht mehr nötig. --Trustable (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, bevor du einseitig Änderungen in der allgemein verwendeten Infobox-Vorlage machst, solltest du das in der zuständigen Runde zur Diskussion stellen. Wie mein Hinweis auf die Fehlerliste, in der so ein Fall aufscheint, beweist, sollte man vorher die Auswirkungen genauer diskutieren und keine Alleingänge machen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:11, 16. Nov. 2018 (CET)

@Skipper69:, stimmt, die Diskussion kann nun auf Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich fortgesetzt werden. --Trustable (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Linkfix

Hallo Trustable!

Ich hoffe, dass ich hier keine Linie überschritten habe, als ich in deinem Aritkel Benutzer:Trustable/Custom-ROM den Link zu Update nach Softwareaktualisierung korrigiert habe. Der Namensraum anderer Benutzer ist ja normalerweise Tabu, aber damit es nicht vergessen wird und weil die Lage eindeutig war habe ich es trotzdem gemacht.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 23:34, 5. Dez. 2018 (CET)

@Y2kbug: Danke, Edits in meinem BNR sind willkommen :) --Trustable (Diskussion) 07:55, 6. Dez. 2018 (CET)

Sichtung

Nachdem Du ja lange Zeit viele Beiträge von mir gesichtet hast, möchte ich auch Dich (für heute) um diesen Gefallen bitten, da heute mit meiner Anmeldefunktion etwas nicht in Ordnung zu sein scheint. Ich hoffe, daß das demnächst behoben sein wird. Sind daher auch nicht viele Beiträge heute. Danke für die Sichtung im Voraus. --89.43.127.36 12:03, 9. Dez. 2018 (CET)

Wishlist (erl.)

So kenne ich WP:WEB noch, allerdings hat die Serie keine eigene offizielle Webpräsenz, es gibt nur zwei Projektunterbereiche auf "outside the club" (Produzent).^{[20] [21]} Und das "offizielle" @WishlistSerie bei Facebook, den Beleg dazu habe ich auf d:Q28549965 notiert.^[22] –84.46.52.51 21:59, 11. Dez. 2018 (CET)

Wenn auf der Facebook-Seite inhaltlicher Mehrwert im Vergleich zu den anderen Websites geboten wird, kann der Link von mir aus rein. Es sollte dann aber auch deutlich gemacht werden, dass es sich hierbei um eine Ausnahmeentscheidung handelt. Bitte die Diskussion auf Diskussion:Wishlist fortsetzen und dort nach Meinungen von anderen Editoren fragen. --Trustable (Diskussion) 08:26, 12. Dez. 2018 (CET)

Kategorie Software Jahre entfernt

Hallo,

wieso bist du der Meinung, diese Kategroien wären 'unsinnig' und entfernst diese dann sofort? In der Seite könnte man ja darüber auch erstmal diskutieren.

In der englischsprachigen Wikipedia und eingien weiteren sind diese Kategorien auch vorhanden und es gibt viele weitere jahresbezogene Kategorien.

--Udoversum (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Diskussion Freie Software vs. OpenSource

Die Free Software Foundation (FSF, GNU) selber spricht von den Unterschieden zwischen Freier Software und OpenSource:

https://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.de.html

http://www.ifross.org/unterscheidet-sich-open-source-software-freeware-public-domain-und-shared-source

In Deutschland ist der Begriff freie Software nochmal auch anders zu verstehen als im englischen mit free - obowhl dort auch eher der Fokus auf freedom liegen soll.

In Deutschland gilt oft auch einfach kostenlose/kosten-freie Software als freie Software, was die FSF natürlich ncith damit meinte.

OpenSource alleine ist aber für die FSF auch kein ausreichender Fokus.

OpenSource kann auch Software sein, die es mir nicht erlaubt, alle damti zu machen, was die FSF als Free bezeichnet. Das kommt ja auch auf die Lizenz an.

Deshalb hat sich ja für Software/Projekte, die beide Bedingungen erfüllt, auch der Begriff FOSS bzw. FLOSS durchgesetzt.

Der Begriff 'Freie Software' ist gerade im deutschen Sprachgebrauch unscharf und deshalb aus meiner Sicht auch viel schlechter (auch gerade für Laien) geeignet um den Status der Software zu erkennen.

Die Kategorien in Wikipedia mit Freie Software zu betiteln ist also eher schlecht.

Es gibt genügend Beispiele, in denen Software als frei vermarket wird, aber es kein OpenSource ist.

--Udoversum (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo @Udoversum:, würde es dir etwas ausmachen, deinen Diskussionsbeiträg nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik zu verschieben? --Trustable (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Feiertagswünsche

Alles Gute für die kommenden Weihnachtsfeiertage u. viel Glück u. Gesundheit f. 2019. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2018 (CET)

2019

Zentrale Aktualisierung der Aufrufe und Abonnenten in Vorlage:Infobox_YouTube-Kanal

Hallo Trustable, auf Basis dessen, dass du derzeitig schon automatisiert die Artikel "Liste der meistabonnierten..." aktualisierst kam bei mir die Idee auf, dass es doch auch sinnvoll wäre, wenn man dies zentral für alle eingebunden Vorlagen macht. Dies entspreche dann dem Ansatz wie bei der Infobox zu deutschen Städten, bei welchen die Einwohner auch zentral und automatisch aktualisiert werden. Damit würde man auch den andauernden Aktualisierungen in den Artikeln vorbeugen. Meinung? @MGChecker: du warst ja auch an der Vorlage beteiligt, weswegen ich dich auch deine Meinung gerne hören würde. Grundsätzlich würde ich die Idee mal zur Diskussion stellen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:12, 4. Feb. 2019 (CET)

Steem

ist wieder da. Du kennst dich da scheinbar aus. Scheint redundant und wurde auch schonmal nach LD gelöscht. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2019 (CET)

Willkommen im Klub der Bekloppten

Edits im 6-stelligen Bereich... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Von mir auch Glückwünsche! Bin auch erst kurz vor dir Clubmitglied geworden (was Info wohl übersehen hat) Berihert ♦ ^(Disk.) 01:09, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Berihert: Du warst auch schon vorher bekloppt... :D Glückwünsche nachträglich... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 8. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt allerdings. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

WildFly und WikiData

Hallo Trustable,

im Artikel WildFly hast Du die InfoBox auf Wikidata umgestellt. Jetzt wird dort leider die vor-vorletzte Version 15 angezeigt. Ich habe bei Wikidata die aktuelle Version 17 noch nicht gesehen, es ist aber 16. Leider verstehe ich noch nicht, wie die Verlinkung Wikipedia<->Wikidata funktioniert (Empfehlung für gute Anleitung?) Kannst Du das auf die aktuelle Version 17 nachziehen?--Xf01213 (Diskussion) 21:09, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Xf01213:, danke für den Hinweise, da hatte ich nicht richtig aufgepasst. Ich habe die Version 17 nun in Wikidata eingetragen. Zu beachten ist dabei, dass die aktuelle Version die einzige Version sein muss, mit dem Rang "Bevorzugter Rang" eingetragen ist, falls mehrere Versionen eingetragen sind. Dies geht über den kleinen Pfeil hoch/runter. --Trustable (Diskussion) 21:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

Benutzername in Artikelseite Catoshii/Crypticcoin

Hallo, wie bekomme ich meinen Benutzernamen da raus? Habe schon alles mögliche probiert, bin aber noch nicht auf die Lösung gestoßen :( (nicht signierter Beitrag von Catoshii (Diskussion | Beiträge) 11:51, 15. Jul. 2019 (CEST))

Hallo @Catoshii:, ich vermute du meinst das Verschieben einer Seite. Bedenke aber, dass es für Artikel Relevanzkriterien gibt. Es Kryptowährung auf Rang 657 ist wohl eher nicht relevant genug. --Trustable (Diskussion) 12:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

"Regel: Auf BKS das Linkziel nicht verstecken."

Hallo. Regel ist aber auch, dass nicht auf Weiterleitungen verlinkt werden soll, was jetzt auf Jetty bei Busselton Jetty wieder der Fall ist. Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Chtrede: Ich wüsste nicht, was gegen die direkte Verlinkung von Busselton Jetty spricht. --Trustable (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das Gleiche, was gegen Verstecken des Links spricht: Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung: "...immer vollständig offen gezeigt (Artikel), also einschließlich möglicher Klammerzusätze (Artikel (Klammerzusatz) oder Verlinkung auf einen Abschnitt oder Anker (Artikel #Abschnitt)." Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

@Chtrede: Ich denke das ist ein Missverständniss. Links auf Weiterleitungen sind nicht grundsätzlich unerwünscht. Siehe WP:WLA. --Trustable (Diskussion) 08:40, 25. Jul. 2019 (CEST)

Steht da aber anders, zumindest klingt "immer" danach ;-) --Chtrede (Diskussion) 08:43, 25. Jul. 2019 (CEST)

Minetest

Moin Trustable,
das hier hast Du gesichtet. Müsste das nicht belegt werden? Ich werde mal Fachliteratur wälzen, ob man das unwidersprochen so stehen lassen kann. ;-)
Viele Grüße, Grueslayer 12:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

@Grueslayer: Upps, den Vandalismus hatte ich übersehen. --Trustable (Diskussion) 13:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Konstante Daten können durch Import von Wikidata niemals verbessert werden, allenfalls verschlechtert

Hi, mit diesem Edit (und möglicherweise ähnlich gelagerten) bin ich nicht einverstanden.

• Der Wert 1996 ist eine historische unveränderliche Tatsache (ich geh mal davon aus, dass er historisch richtig ist; sonst müssten wir noch viel mehr ändern).
• Du kannst den Wert nicht dadurch verbessern, dass du ihn aus der Wikipedia herauslöscht und danach von Wikidata wieder zurückholst.
• Das einzige, was sich jetzt ändern könnte, wäre dass auf Wikidata jemand vandaliert (dort gibt es keine Sichter) und wir falsche Informationen darstellen, ohne es zu bemerken.
• Und erzähle mir bloß nicht, ich könnte ja sämtliche Wikidata-Veränderungen auf der Beo anzeigen lassen – dieses Feature ist völlig unbrauchbar und würde meine Beo täglich mit 1000 Meldungen fluten, dass irgendeine neue Sprachversion verknüpft wurde oder irgendwer irgendeine Bezeichnung auf Lampukistanisch übersetzt oder korrigiert habe.

Wikidata ist nur dort sinnvoll, wo es um sich ständig ändernde Informationen ginge, also die aktuelle Versionsnummer oder das letzte Release-Datum. Das ist geschenkt.

• Bitte mach es am besten selbst wieder rückgängig.

VG --PerfektesChaos 20:05, 19. Sep. 2019 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos,

• Ich fand das jetzt gar nicht schlecht, denn es deckt nach wie vor auf, dass unsere Stammdaten nicht sauber sind.
• Ich habe die Daten jetzt mal geändert, weil sie schon aus der englischen Wikipedia nicht richtig übernommen worden, dort aber nachträglich dann geändert worden.
• Außerdem habe ich dort eine Quelle beigesteuert und diese wurde nach hier übertragen, finde ich toll, sollten wir überall so haben, erleichert die Suche in den Quellen ungemein.

PS.: Über die Datenhaltung in Wikidata und den Übertrag in die einzelnen Wikis lässt sich streiten.

mfg --Crazy1880 21:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nach BK, danke an Crazy und liebes PerfektesChaos, Wikidata gewinnt immer mehr an Bedeutung und wir können die Daten dahinter endlich mal vernünftig gegenüberhalten und anschließend korrigieren, dies kann nur im Sinne aller Nutzer sein. Im Meinungsbild zur Verwendung der Daten aus Wikidata wurde auf Infoboxen abgezielt, dieses wurde hier umgesetzt. Dabei kommt es meiner Meinung nach nichtmal drauf an, ob die Daten starr noch häufig wechselnd sind, Hauptsache valide. Also weniger quängeln und mehr machen lassen, läuft. --2A02:560:415A:A500:A0BE:D7C3:565:7E25 21:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

BMW i3

Hallo Trustable,

ich gehöre nicht zu den Deutschtümlern, aber was ist denn ein Off topic, und was spricht gegen die Information, dass eine von der EU eingeführte Steckverbindung benutzt wird? Neige dazu, Deine Änderung zurückzusetzen. Bitte feedback. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Wikisympathisant: Mit "Off-Topic" meine ich "am eigentlichen Thema vorbei". Dass der Typ-2-Anschluss von der EU normiert wurde, halte ich nicht für relevant in einem Artikel über ein Fahrzeug. Fast alle Elektroautos haben einen Typ-2-Anschluss. Soll die Erklärung von Typ-2 nun in jeden Artikel rein? Was meiner Meinung bei der Erwähnung von Typ-2 dazu kann, ist, dass es sich um Wechselstrom handelt und wie hoch die Ladeleistung ist. Bezug: [23] --Trustable (Diskussion) 18:05, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, Danke fürs schnelle Antworten mit Info, und Respekt vor 12 Jahren WP.

Finde es nicht unrelevant, dass BMW einen EU-Stecker verwendet; müssten sie nicht (und tun es meines Wissens auch nicht überall) und hätten damit die Kunden weiter verunsichert ... Ladeleistung wär schon cool, ist aber vermutlich auch durch den Stecker vorgegeben/begrenzt.

PS: Ob's in jedem Artikel steht, finde ich irrelevant.

Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Wikisympathisant: Ich habe den gesamten Abschnitt mal überarbeitet. War etwas unübersichtlich. Nun geht besser hervor, dass man Laden kann per Typ 2, Schuko, CCS und CHAdeMO. Typ 2 und CCS sind von der EU normiert bzw. gibt es in Europa. Schuko ist meines Wissens nach deutsch. CHAdeMO kommt aus Japan. Ich bin immer noch eher abgeneigt, in den Abschnitt über die Anschlüsse noch mehr Information reinzupacken. --Trustable (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Trustable: Hallo, die jetzige Ausführung entspricht nicht meiner Intention, kann aber damit leben. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wikidata

Ich habe gerade gesehen, dass du im ALSA Artikel die Versionsangabe auf Wikidata umgestellt hast. Ich habe nun das gleiche beim FreeNAS Artikel versucht, allerdings ist in der Wikidata zu FreeNAS die hinterlegte Version nicht mehr aktuell, so dass in der Vorschau eine deutlich ältere Version angezeigt wurde, als derzeit im WP Artikel drin steht. Da ich nicht herausgefunden habe, wie man diese Versionsangabe in der Wikidata aktualisiert, habe ich die Wikidata Änderung im WP Artikel wieder verworfen. Es wäre nett, wenn du mir sagen könntest, wie man in der Wikidata die Versionsnummer anpasst. --91.89.138.29 22:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

Im Wikidata-Datensatz unter "Aussagen" bei "Version" auf "Wert hinzufügen" klicken, die Versionsnummer eingeben und den Rang auf "bevorzuger Rang" (kleiner Pfeil nach oben) stellen. Wenn es eine alte Version mit "bevorzugen Rang" gibt, dann dort den Rang auf "normal" ändern. Wenn es nicht klappt, bitte nochmal melden. --Trustable (Diskussion) 09:39, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deine Antwort. Die Option auf "Wert hinzufügen" zu klicken scheint es wohl nur für eingeloggte Nutzer zu geben, also leider nicht für anonyme IPs. Ich werde daher die Version nicht ändern können. --91.89.138.29 16:14, 24. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir funktioniert es auch wenn ich nicht angemeldet bin. Hast du JavaScript aktiviert? Du könntest das Problem z. B. auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia melden. --Trustable (Diskussion) 17:16, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke, es lag an Javascript. Das war bei mir via NoScript ausgeschaltet. Jetzt geht es. Habe den Artikel auch gleich mal aktualisiert. --91.89.138.29 18:04, 24. Sep. 2019 (CEST)

Leider kann ich einen Text für die Quellenangabe nicht hinzufügen, wenn ich auf Edit klicke und bei der Referenz einen titel und retrieved Eintrag hinzufüge, kann ich diese Änderung nicht mehr publishen, also hochladen. --91.89.138.29 18:09, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich konnte das Problem eingrenzen. Der "publish" Button bleibt ausgegraut, wenn ich bei der Referenz einen title hinzufügen möchte. Wenn ich nur einen retrieved Eintrag hinzufüge, ist der "publish" Button blau anklickbar. Das scheint also noch ein Bug in der Wikidata Software zu sein. --91.89.138.29 18:23, 24. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt geht es. In dem Feld, in dem man den title frei definieren kann muss man in der aufpoppenden Infobox noch die Sprache zusätzlich eingeben. Schade dass die Angabe der Sprache nicht besser gelöst ist. Wenn das gleich neben dem Textfeld wäre, wäre es intuitiver. --91.89.138.29 18:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

GommeHD.net

Hey, ich wollte mal nachfragen, ob du die Änderungen in GommeHD.net sichten könntest und evtl. mit deiner Erfahrung weiterhelfen könntest, den Artikel zu verbessern. --Timakekse (Diskussion) 23:00, 8. Nov. 2019 (CET)

"Verbesserungen von Kleinigkeiten" in Artikeln über franz. Gemeinden

Hallo Trustable,

es ist ja nett, dass du dich bemühst, "Kleinigkeiten" in unseren Artikeln zu "verbessern". Denke dabei bitte daran, dass wir im Projekt eine Formatvorlage haben, die in den Einleitungen vorsieht:

COMMUNE ist eine französische Gemeinde mit {{EWZT|FR|INSEECODE}} Einwohnern (Stand {{EWD|FR|INSEECODE}}) im Département [[DEPARTEMENT]] in der Region [[REGION]]. Festzustellen ist, dass du mit deinen Änderungen die Einhaltung der Vorlage durchkreuzt. Also: bitte Finger weg! --Giovanni-PSV (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Giovanni-PSV:, danke für den Hinweis. Mir war mir nicht bewusst, dass es für die Einleitung eine Formatvorlage gibt. Wo finde ich die Formatvorlage? Ich würde dort gerne vorschlagen, die Wikilinks so zu setzen, dass der Linktext möglichst dem Linkziel entspricht. --Trustable (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage_Ort_(Frankreich). Wenn du darauf anspielst, dass Département und Region als eigenständiger Link und dann zusammen mit dem eigentlichen Link erscheinen, dann ist meine Meinung, dass dies gerade richtig ist, um zu erklären, was ein Département und was eine Region in Frankreich ist (besonders über dieses Thema gab es einmal eine längliche Diskussion). Außerdem: Willst du dir das antun, > 30.000 Artikel anzufassen? Gibt es da nicht bessere Felder? Viel besser wäre es z. B. die minimalistischen Artikel, die manche so hinterlassen, mit etwas Volumen zu verbessern. --Giovanni-PSV (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2019 (CET)

Grüße

Könntest Du mir bitte die Änderungen meiner IP sichten, bzw. das hier gerade rücken? Das sind alles legitime Links, die Nachrichtensender wollen unzensiert Nachrichten in alle Welt senden, auch nach Saudi Arabien, Türkei, etc. Wüsste nicht, wo ich Wiki-Regeln verletze. Soviel zur "freien" Enzyklopädie :/ PS: Auch hier wurde einfach zurückgesetzt, anstatt mal die Quellen zu lesen.

Danke & Gruß --92.195.149.197 12:36, 24. Nov. 2019 (CET)

2020

unerwünschte "Verbesserungen"

Hallo Trustable, mit einer einzigen Ausnahme ("Christus-Trilogie" mit Bindestrich) waren sämtliche von dir hier vorgenommenen "Verbesserungen" von mir hoch bewusst vorgenommene Darstellungsformen, von denen sich jede einzelne auch sachlich begründen ließe. Dasselbe gilt für deine analoge Vornahme im Literaturjahr 2018. Und wie kommst du zum Beispiel dazu, im Lit'jahr 2015 aus [Open Mike|open mike] das open mike zu löschen ?? Es ist extrem ärgerlich, wenn sich jemand über Jahre als Einziger (!) um die Literaturjahre kümmert und dann jemand kommt, der noch nie etwas zu den Literaturjahren beigetragen hat und meint, dort plötzlich alles Mögliche verbessern zu müssen. (Dies ist lediglich eine Mitteilung über meinen Ärger und ich will darüber nicht diskutieren; ich weiß natürlich, dass du es "gut gemeint hast" --- allerdings hatte ich mir bei jedem einzelnen Eintrag in den Literaturjahren seit 2012 etwas gedacht und fühle mich faktisch nicht ernst genommen, auch wenn du das nicht so gemeint hast.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2020 (CET) Korrekturen: Qaswa (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2020 (CET)

P. S.: In einem Fall hast du sogar einen Buchtitel (Métaquine®) verstümmelt, und dass du mehrfach die von mir angegebenen (und vorzuziehenden!) Eigenschreibweisen bzw. eine richtige Namensform gelöscht hast, nur damit nichts anderes als der pure link da steht, entspricht in keiner Weise den WP-Gepflogenheiten oder irgendwelchen Notwendigkeiten. Im Moment habe ich größte Lust, die Weiterarbeit an den Literaturjahren hinzuschmeißen. Qaswa (Diskussion) 20:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Qaswa:, ja, meine Änderungen sind „gut gemeint“ und ich kann verstehen, dass sie hin und wieder für andere Benutzer als „ruppig“ empfunden werden. In solchen Fällen finde ich es gut, sich auszutauschen und oft lassen sich die Meinungsverschiedenheiten dadurch klären. Ich versuche, Wikipedia-Konventionen umzusetzen, allerdings weiß ich auch nicht alles und mache auch Fehler. Ich hoffe wir finden eine Möglichkeit, dass keiner von uns beiden das Interesse an Wikipedia verliert.

• Zur Schreibweise von Eigennamen: Im Artikel Open Mike wird die Schreibweise „Open Mike“ benutzt. Auf WP:NK#RS heißt es: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ Wenn du meinst, dass es „open mike“ heißen muss, dann schlage dies unter Diskussion:Open Mike vor bzw. ändere es dort im Artikel zuerst. Das gleiche gilt auch für Poesiefestival Berlin.
• Zur Kennzeichung von Marken: Meines Wissens nach werden die „®“-Zeichen bei Wikipedia generell weggelassen. Auf WP:® heißt es: „In keinem Fall muss ein ® angefügt werden.“ Siehe auch diese Diskussion.

Haben wir eventuell ein anderes Verständnis dieser Regeln oder habe ich Ausnahmen nicht beachtet? --Trustable (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Marke, sondern um einen Buchtitel !!!!! Wo in der WP steht, dass Buchtitel geändert werden müssen, wenn sie ein „®“-Zeichen enthalten ?? Der Titel wurde von dem Schweizer Schriftsteller François Rouiller für sein Buch festgelegt, steht so in seinem Artikel in der de:WP und genauso in dem Artikel zu dem Preis, mit dem das Buch ausgezeichnet wurde. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --- Zu „open mike“ und „poesiefestival berlin“: Es geht nicht darum, dass sie so heißen müssen, sondern dass ich sie außerhalb des Artikeltitels und -textes in einem Literaturjahr mit ihrer Eigenschreibweise bezeichnet habe. --- Ich habe mich aufgrund deiner Vorgehensweise entschieden, im Literaturjahr 2020 ff. keine Preise mehr einzutragen, und habe nichts mehr zu klären. Gruß und EoD. Qaswa (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Um es abschließend doch noch auf den Punkt zu bringen: Deine oben angesprochenen Änderungen sind unnötige, störende Eingriffe in die Arbeit eines anderes WP-Autors – die diesen dazu gebracht haben, seine diesbezügliche Arbeit in der WP nicht fortzusetzen. --- Und hier ist noch ein Beleg für den Buchtitel. Qaswa (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2020 (CET)

@Qaswa: Beim Buchtitel sehe ich meinen Fehler ein. Ich wollte gerade das „®“ inkl. „sic!“ hinzufügen und sehe, dass du dies bereits gemacht hast. Ich werde in Zukunft bei solchen Änderungen genauer hinsehen.

Zur Eigenschreibweise: Ich verstehe die Regel Artkel-übergreifend. Hältst du es wirklich für sinnvoll, wenn in verschiedenen Artikel der gleiche Begriff in unterschiedlichen Schreibweisen verwendet wird? Wenn außerhalb von Wikipedia die Eigenschreibweise „eindeutig die üblichere“ wäre, dann würden wir sie auch hier nutzen (Ausnahmeregel auf WP:NK#RS). Aber z. B. auf deutschlandfunkkultur.de heißt es auch „Open Mike“. --Trustable (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2020 (CET)

Bearbeitungen der Seite Nextcloud

Hallo,

habe gesehen, dass Du Änderungen auf der Seite "Nextcloud" vorgenommen hast. Bei vielen Entfernungen habe ich mich gewundert, da diese Key-Value-Paare vom Visual Editor stammen. Hast Du diese manuell entfernt? Oder andere persönliche Einstellungen?

Gruß, --Mark Ziegler (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Mark Ziegler:, ich nutze ein eigenes Greasemonkey-Script, das bestimmte Ersetzungen im Wikitext vornimmt. --Trustable (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo, hatte mir das schon gedacht. Ich frage mich nur ob das ingesamt so sinnvoll ist: Es gibt den Visual Editor und Benutzer wie Du nutzen Scripte um Ergebnisse des VE wieder zu "reinigen". Sollte hier nicht der VE verbessert werden oder die Ergebnisse des VE "respektiert" werden? Gruß --Mark Ziegler (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2020 (CET)

@Mark Ziegler: Gute Frage, ich kann mal in die Richtung nachforschen bzw. andere Benutzer fragen, die mit ähnlichen Skripten arbeiten. Erg.: Bespiel für eine VisualEditor-Änderung mit Hinzufügen von „sprache=de“: Spezial:Diff/197533885. --Trustable (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2020 (CET)

Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle

Hallo,
am 20. Februar 2020 hast Du mit dieser Spezial:Diff/197000649 hast Du die Liste aktualisiert. Bei Pos. alt 45, neu 47 stand eine Zeile höher |- id="Standart Skill". was Du gelöscht hast. Bitte diese Zeile bei künftigen Änderungen mit verschieben, da es eine Weiterleitungsseite Standart Skill gibt, die nur über diese etwas merkwürdige aussehende Zeile ein Ziel hat. Ist jetzt korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2020 (CET)

@Nordprinz: Alles klar, danke für den Hinweis, das muss ich in meinem Skript anpassen. --Trustable (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe in der Liste die Spalte „Aktivität“ eingefügt. − Gebu (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Korrektes ersetzen ~ unüblich

Hallo Trustable!

Im Allgemeinen ist es in der WP unüblich, eine korrekte Version gegen eine andere (korrekte) auszutauschen, wie du es in diesem Edit gemacht hast.

Der Einheitenname ist 'Bit', das Einheitenkürzel ist 'bit'.

Also ist dein Edit in etwa so, als ob du den Begriff "100-m-Lauf" in "100-Meter-Lauf" geändert hättest. Vom Einheitenkürzel zum Einheitenname. Ist afaik beides korrekt.

--arilou (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Arilou: Ich bin nicht auf die Idee gekommen, es als Einheit zu sehen. Ich sehe die Zahl der Bits eher nicht als etwas quantitatives, denn es gibt z. B. nicht 31 Bit, sondern eben nur 8, 16, 32, 64, ...

Ich dachte es wäre schön, wenn die gleich Schreibweise wie z. B. bei XX-Bit-Architektur genutzt wird. --Trustable (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Nunja, es gab (und gibt z.T. immernoch) auch 4-Bit-, 5-Bit-, 6-Bit-, 7-Bit-, 8-Bit-, 12-Bit- Systeme; aber die Schreibweise mit großem 'Bit' ist wohl üblicher, ja.

--arilou (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Schreibweise „100-m-Lauf“ wird eigentlich nicht verwendet, das ist ein Phänomän neuerer Zeit. Beim Durchkoppeln mit Bindestrichen wird die Maßeinheit ausgeschrieben. Allgemein werden in Fließtexten viele Maßeinheiten ausgeschrieben. LG, ℳ웃79 18:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Willst Du mal drüberlesen?

Hallo, vielleicht möchtest Du hier Deinen Senf zu geben? LG, ℳ웃79 18:41, 10. Mär. 2020 (CET)

@Messerjokke79: Warum baust deine Änderungen nicht direkt in den Artikel Kernel-Modul ein? Forks kenne ich sonst nur auf GitHub :) --Trustable (Diskussion) 19:14, 12. Mär. 2020 (CET)

Naja, Werkstatt halt. Kannste mal sehen, wie innovativ ich bin :D Hatte dort angefangen, musste dann aber feststellen, dass das umfangreichere Änderungen werden. Ist auch ganz praktisch, man kann einfach mal speichern ohne Rücksicht auf Verluste (unfertige Sätze stehen lassen z.B.) und wild rumprobieren. Klingt, als fiel dir nichts negativ auf, dann committe ich das mal in den master … LG, ℳ웃79 00:10, 13. Mär. 2020 (CET)

Liste der meistaufgerufenen YouTube-Videos

Hallo! In diesem Edit ist Gangnam Style herausgefallen. Ich konnte keinen genauen Grund erkennen, wollte aber auch nicht einfach eingreifen. Hab ich etwas übersehen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 22. Mär. 2020 (CET)

@DerHexer: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. (Grund war, dass YouTube anscheinend manchmal nicht den erwarteten HTML-Code mit den Views darin zurückliefert. Nun macht mein Skript mehrere Versuche, fals ein Request nicht funktioniert.) --Trustable (Diskussion) 23:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Super, danke dir! :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Weiterleitungen im Bereich Straßen nicht löschen

Guten Morgen Trustable! Ich habe die letzten Tage gesehen, dass du Links anpasst und die Weiterleitungen löschen gelassen hast, z.B. 1, 2, etc. Was versprichst du dir von solchen Edits, die keinerlei Verbesserungen für die Leser mit sich tragen? Vor einigen Jahren haben wir Mitarbeiter im Portal:Straßen bzw. WikiProjekt Straßen in einer Diskussion auf der WP:NK-Seite entschieden, möglichst viele Artikel auf die Bezeichnung der Amtssprache zu verschieben, aber der deutsche Name mit Klammerzusatz (Exonym) oder die Abkürzung mit Klammerzusatz zu erhalten. Bitte lasse die Weiterleitungen nicht mehr löschen. Wenn ich "Nationalstraße 20" ins Suchfeld eingebe, soll ich alle Nationalstraßen 20 an erster Position bekommen, nicht nur die japanische. Gruß —Daniel749 –D– (ST–WPST) 09:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Daniel749:, ok, ich lasse die Weiterleitungen bestehen. Bei Verschiebungen mit Klammerzusatz ist es üblich, die Links zu korrigieren und dann die Klammerweiterleitung zu löschen. --Trustable (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2020 (CET)

@Trustable: Danke! Ich weiß, dass Klammerweiterleitungen normalerweise gelöscht werden. Bei Autobahnen und anderen Straßen ist es aber kompliziert, da in jedem Land Autobahnen und als Autobahn kategorisierte Straßen vorzufinden sind, sodass zwangsläufig mit einem Klammerzusatz zwischen den Autobahnen mit der gleichen Nummer unterschieden werden muss. Obwohl viele Autobahnen auf die landesspezifische Bezeichnung verschoben wurden, ist es nicht möglich, dass alle verschoben werden können (z.B. können nicht die chinesischen verschoben werden). Im Bereich Straßen ist ein Mix aus eingedeutschten und landessprachigen Lemmata vorzufinden, für den Bereich müssten eigene NK abseits von WP:NK#Bauwerke ausgearbeitet werden, wie z.B. für Flughäfen und Bahnhöfe. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 14:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Artikelanzahlen-Diagramm

Hallo Trustable, danke für die gelegentliche Aktualisierung dieses Diagramms! Kannst du bei Gelegenheit in der Beschriftung der x-Achse ein „2004“ zu „2005“ abändern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 15:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Wiegels: Danke für den Bug Report :). Ich habe das Diagram soeben korrigiert/aktualisiert. --Trustable (Diskussion) 18:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das ging ja schnell! Schönes Wochenende noch --Wiegels „…“ 18:41, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sandboxie Aktualisierung der Version per Wikidata

Moin, Du hattest vor geraumer Zeit die Aktualisierung der Version hier auf Wikidata verlagert. Da der Datenbestand dort veraltet war, habe ich das nachgetragen, die Versionsnummer im Artikel wurde nach über einem Tag aber noch nicht aktualisiert. Ist das normal oder habe ich irgendetwas übersehen? Und wo ich schon dabei bin: Weißt Du eventuell, wie man über den Artikel zur verknüpften Datenquelle bei Wikidata kommt? Ich bin den Weg über die Suchmaschine meines Vertrauens gegangen, aber das ist vermutlich nicht im Sinne des Erfinders. Gruß --Moktara (Diskussion) 09:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Moin @Moktara: da kann ich gerne weiterhelfen.

• In der Artikel-Ansicht gibt es am linken Rand unter „Werkzeuge“ den Link „Wikidata-Datenobjekt“.
• In Wikidata muss bei der aktuellen Version der Rang auf hoch gestellt werden. Dies geht über die Symbole mit den Pfeilen hoch/runter. In allen anderen Versionen muss der Rang auf normal gestellt sein. Dann sollte in der Infobox die richtige Version erscheinen.
• Die Aktualisierung des Artikel geschieht in der Regel nach wenigen Sekunden. Wenn das nicht klappt, dann WP:Purge verwenden.

--Trustable (Diskussion) 11:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hat geklappt, vielen Dank. --Moktara (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gabriele Del Grande

deine Verschiebung ist korrekt, nur solltest du auch dafür sorgen, dass er jetzt bei de:WP auch überall Del Grande, Gabriele heisst. Im Italienischen gibt es einen "kleinen" Unterschied zwischen dem kleinen d und dem großen D, was dazu führt, dass Del Grande, Gabriele und Grande, Gabriele de nicht an derselben Stelle im Klassenbuch erscheinen. gruß --Goesseln (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Goesseln:, mit Italienisch kenne ich mich leider gar nicht aus. Ich habe den Artikel verschoben, weil die Einleitung entsprechend geändert wurde, der Artikel aber nicht verschoben wurde. Also lediglich Anpassung des Lemmas an die Einleitung. --Trustable (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2020 (CEST)

tja, da siehste vielleicht jetzt, dass das Verschieben keine Kleinigkeit war. Ok, dann mache ich mich mal an die unumgänglichen Nacharbeiten. gruß --Goesseln (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2020 (CEST)

Begriffsklärung Christoph Marx

Hallo Trustable,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Christoph Marx in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2020 (CEST)

@Alfrejg: Ja, das habe ich vor. Ich warte damit meist etwas, falls jemand mit der Verschiebung nicht einverstanden ist. --Trustable (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2020 (CEST)

@Alfrejg: Bei den vier verbleibenden Links finde ich keinen Hinweis, welcher der beiden Historiker gemeint sein könnte, daher lasse ich die mal so stehen. --Trustable (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl

Moin!

Wenn ich mich nicht irre, pflegt Du die Liste der meist abonnierten deutschen LetsPlay Kanäle unter Let’s_Play#Geschichte und Popularität. Ich habe mir erlaubt, diese Liste auf 25 Kanäle zu erweitern auszulagern nach:

• Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl

Im Lemma LetsPlay war die Liste imho zu versteckt. Jetzt kann sie als Lemma verlinkt werden und wir können uns hoffentlich die eine oder andere Relevanzdiskussion sparen. Beste Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:52, 26. Jul. 2020 (CEST)

Änderung an "Liste von Texteditoren"

Hallo, entschuldige die Störung. Es geht um deinen Edit hier: [24]. Ein solches Vorgehen wie du es gemacht hast, soll in einem ähnlichen Fall in einer VM aktuell als "projektschädigend" und infinit sperrwürdig eingestuft werden, wobei in meinem Fall sogar mit Konsens auf der Disk gehandelt wurde [25]. Mit dabei in dieser VM ist eine Reihe einschlägiger PoV-Pusher, die meinen Account aufs Korn genommen haben. Daher konnten sie solch ein Vorgehen erfolgreich als "projektschädigend" etablieren. Vielleicht möchtest du da ein Wörtchen mitreden, bevor dieser auch für dich nicht unerhebliche Präzidenzfall geschaffen wird. Link zu VM (sofern es noch nicht zu spät ist): Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TheRandomIP --TheRandomIP (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem Fall ist nun folgendes geworden: [26]. Ich würde dir raten, in "Liste von <...>" im Informatik-Bereich nun sehr vorsichtig zu sein. Dieser Bereich steht nun unter starker Beobachtung. Accounts, die mit mir einer Meinung sind bzw. ähnlich handelt wie ich, werden schon mal schnell als Sockenpuppe verdächtigt. [27] Ist alles nicht so einfach in diesem Bereich... --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Verlinkung zu Wikidata aus Infobox des Manjaro-Artikel entfernt

Hallo Trustable,

welchen Grund gab es, die Verlinkung zu Wikidata am 7. Okt. 2019 aus der Infobox des Manjaro Linux Artikel zu entfernen? Kann dies wieder rückgängig gemacht werden?

In den letzten Monaten hatte ich nur noch Wikidata gepflegt. Aktuell ist im Artikel Manjaro eine falsche Versionsnummer hinterlegt.

--P Metzner (Diskussion) 12:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @P Metzner:, das Problem war, dass in Wikidata keine der Versionen mit einem "hohen Rang" (Pfeil nach oben) versehen war. Die aktuelle Version muss einen "hohen Rang" haben und die anderen einen "normalen Rang". Dann wird die richtige Version in der Infobox angezeigt.

P.S. Manjaro ist super :) --Trustable (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bei Verschiebungen bitte beachten

Hallo Trustable, bei Aktionen wie dieser sollte man beachten, dass auch Archive mitverschoben werden müssen. Sonst wird die Verlinkung zwischen aktueller Seite und Archiv-Seite(n) zerstört. Ich habe die Ursache des zerstörten Links schließlich gefunden, aber richtig problematisch dürfte es dann werden, wenn erstmals nach der "halben Verschiebung" ein weiterer Abschnitt archiviert wird, nun aber in einem Archiv landet. Der Nutzen Deiner Verschiebung war sehr überschaubar, der - erfolgte und potentielle - Schaden aber immens. Durch Verschiebung auch des Archivs habe ich nun die Sache grade gebogen. MfG, Str1977 (Diskussion) 18:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Str1977:, vielen Dank für den Hinweis und das Geradebiegen, ich werde in Zukunft darauf achten. --Trustable (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

Trockenbatterie

Ich habe eine Frage an dich sind Troken Batterien exblosif bar--Timkorkow (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Hallo @Timkorkow:, nein, ich kenne mich nicht mit Trockenbatterien aus. Ich empfehle dir für solche Fragen Google oder die Diskussionsseite des Artikels zu verwenden. --Trustable (Diskussion) 23:37, 2. Nov. 2020 (CET)