Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv29

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012 - Jan. 2013-Juli2014 - Aug. 2014-Dez. 2014 - 2015 - 2016-2017

Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur

Hallo Herr Gille, zunächst Entschuldigung, das ich vermutlich technisch nicht richtig antworte, dafür bin ich noch zu neu. Es geht um den redirect bzw. Löschung zu o.g. Stiftung. Benutzer Engelbaet hat bemängelt, das die Stiftung nicht überregional tätig ist und auch keinen Geschäftsführer hat. Diese beiden Punkte sind die wesentlichen RK für eine Stiftung. Sie hatten daraufhin einen redirect zu der Seite François Maher Presley gesetzt, was dem Umfang der Tätigkeit der Stiftung nicht gerecht wird. Eine enzyklopädische Relevanz ist durchaus gegeben! Ich bitte um Wiederfreischaltung des Artikels auf einer eigenen Seite und nicht nur ein redirect zu Francois Maher Presley.

Nachfolgend die Belege für die beiden RK Kriterien

RK-Kriterium 1: Überregionale Relevanz/Tätigkeiten der Stiftungen im Flächenland Sachsen aktiv, kooperieren mit Pforzheim/München, fördern in Unna/Israel und Hamburg.

• Kooperation mit der "David Ben-Gurion Stiftung Deutschland" (Hamburg) und Förderung: Beleg: https://www.davidbengurionstiftung.de/schulpartnerschaften/
• Fördermaßnahme in Unna

[1] [2] [3] Weitere Belege aus Juni 2018 können vom Hellweger Anzeiger und Focus online geliefert werden

• Kooperation mit der "Stiftung Mittagskinder“ (Hamburg) und Förderung

Benutzer Engelbaet hat hier mangelnden Nachweis der Förderung der Stiftung Mittagskinder in Hamburg genannt, das ist schlichtweg falsch: [4] [5] Weitere Nachweise der Förderung der Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur für die Stiftung Mittagskinder [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]

• Kooperation mit der Stiftung Georg Philipp Telemann in Hamburg

[14] [15] [16]

• Kooperation mit der Lama und Li Gotami Govinda Stiftung in München

[17] [18] [19] [20] [21] [22]

RK-Kriterium 2: Geschäftsführer Das deutsche Recht sieht vor, dass der Vorstand einer Stiftung die Geschäfte führt. Es ist auch möglich, dass der Vorstand in seinen Satzungen bestimmt, dass ein Geschäftsführer hauptamtlich die Geschäfte führt, ist aber keine Notwendigkeit. Selbst die sehr große „Haspa Hamburg Stiftung“ hat auch keinen Geschäftsführer, sondern einen geschäftsführenden Vorstand! [23] Insoweit mag das ja in den Vorgaben bei Wikipedia anders lauten, doch entspricht es nicht dem deutschen Recht! Unabhängig davon, wird die FMP-Stiftung im April 2022 eine unabhängige Stiftung mit einem geschäftsführenden Vorstand, wie üblich, ohne einem Geschäftsführer. Ferner hat die David Ben-Gurion Stiftung in Deutschland nur einen geschäftsführenden Vorstand. Auch die Lama und Li Gotami Govinda Stiftung keinen Geschäftsführer, sondern nur einen Vorstand. Beide Stiftungen sind in Wiki genannt. Beide Stiftungen haben nur einen Bruchteil der Tätigkeiten im Gegensatz zur Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur. Für alle Aktivitäten der Stiftung gibt es Nachweise in ca. 200 Artikeln, Radiosendungen und Fernsehberichten eines regionalen Senders. Beleg dafür: [24] Gruss -- 43ru3w34 (Diskussion) 14:39, 7. August 2019 (CET)

Stiftungen üben eine wichtige Rolle aus, das sie Dinge fördern, für die der Staat kein oder zu wenig Geld ausgibt. Aber dies führt nicht automatisch dazu, dass eine Stiftung auch enzyklopädisch von Belang ist. Die Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur gehört aber zweifelsohne zu den weitgehend unbekannten. Sie fördert nur ein paar regionale Projekte und diese sind vom Umfang nur von marginaler Bedeutung. Es ist üblich solche Stiftungen im Artikel des Stifters darzustellen, zumal der Artikel durch die kleinteilige Darstellung der Fördermaßnahmen künstlich aufgebläht wurde. Es handelt sich ausschließlich um lokale Kleinstprojekte, eine überregionale Wahrnehmung der Stiftung ist nicht zu erkennen. Wenn Sie mit der Entscheidung nicht einverstanden sind, gibt es die Möglichkeit, in der WP:LP um eine Revision zu bitten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Eine junge Stiftung kann kein Kriterium der Irrelevanz sein. Ebenso handelt es sich nicht um kleine regionale Projekte mit marginaler Bedeutung. In etlichen Städten in Sachsen wird es mehreren tausenden Schülern erstmals ermöglicht ein Theater zu besuchen, an Mal- und Kunstprojekten teilzunehmen. Eine völlig neue Erfahrung für die Schüler, die in der Regel aus "kunstfernen" Haushalten stammen. Ein gründliches Studium der zahlreichen Belege hätte das sicher noch mal unterstrichen. Bei der zeitlich schnellen Antwort ist dies sicher nicht erfolgt. Es ging also nicht darum aufgebläht zu wirken, sondern den Umfang der Tätigkeit darzustellen. Ebenso kann ein Schüleraustausch mit Israel nicht als marginal bezeichnet werden. Der Austausch mit Israel ist vor dem Hintergrund der Historie Deutschlands von wichtiger Bedeutung. Jeder einzelne Austausch trägt zur Verständigung und des sich Bewußtmachens der Verantwortung Deutschlands gegenüber seiner Vergangenheit bei. Danke für den Hinweis der Revision WP:LP, die ich dann nutzen werde. Gruss -- 43ru3w34 (Diskussion) 15:39, 7. August 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 43ru3w34 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 7. Aug. 2019 (CEST))

Karsten 11 hat noch mal Deine Einschätzung bestätigt. Ist es möglich, das mir der "Quellcode" des ursprünglichen Artikels zur Verfügung gestellt werden kann, damit ich den redirect mit Inhalt füllen kann. Dann muss ich nicht alle neu machen, sondern kann die allerwichtigsten Punkte rausnehmen und dort platzieren. -- 43ru3w34 (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Der Inhalt ist in der Versionsgeschichte einsehbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 8. Aug. 2019 (CEST)

Deutsche Ingenieur-Burschenschaft

Hi Uwe, also diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, es ist kein einziges RK getroffen, dann zu argumentieren, die RK sind keine Ausschlusskritieren ist unlogisch. Die RK sind Relevanz Kriterien, trifft ein Artikel keine Relevanzkriterien, ist der Artikel nicht relevant, das ist logisch, dann wird er auch gelöscht. Willst Du Deine Entscheidung dem Reglement anpassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2018 (CET)

Das war ja nicht mein einziger Kommentar, ich habe den Artikel aufgrund seiner Qualität und der überregionalen und studentengeschichtlichen Bedeutung des Vereins behalten. Vielleicht sieht das die Löschprüfiung anders, aber der Artikel war so überfällig, so dass das Pendel einfach mal in eine Richtung ausschlagen musste. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 10. Jan. 2018 (CET)

nun gut, aber da ist kein einziges RK für Vereine getroffen und die Binnenkriterien für Studentenverbindungen sind obsolet seit eines MB´s das von dem Portal SV initiiert wurde. Es gelten die RK für Vereine und im Übrigen im Vergleich zu anderen studentischen Dachorganisationen hat diese wirklich absolut keine Bedeutung, das sieht man an der kurzen Lebensdauer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 12. Jan. 2018 (CET)

Relevanz bemisst sich nicht am Alter. Eine gegenteilige Belegstelle für die Behauptung, dass es so wäre, bist du immer noch schuldig. Ansonsten ist das hier die übliche Vorgehensweise nach unliebsamen LA-Entscheidungen. Warum gehst du nicht einfach in die LP? --79.233.82.2 21:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Akute idiopathische Polyradikuloneuritis

Akute idiopathische Polyradikuloneuritis bei Hund und Katze scheint uns zu fehlen. Ich bin durch diesen Artikel drauf aufmerksam geworden. Meine Suchmaschine spuckt über Polyradiculoneuritis Hund auch viel Interessantes aus.

Was meinst Du, fehlt uns der Artikel oder gehört das irgendwo (Wo?) mit rein. Anka ☺☻Wau! 14:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Haben wir noch nicht. Ich kenne die nur als Erkrankung nach Waschbärenbissen, auch als Coonhound paralysis bezeichnet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Löschprüfung

Deine Entscheidung zum Filmcollege ist auf der Seite LP aufgetaucht. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Kurzartikelwünsche

Hi Uwe,
hast du evtl. mal Zeit und Lust, die Artikelchen zum Processus postorbitalis und Processus supraorbitalis am Stirnbein anzulegen - ich könnte ersteren als Rotlinkfüllung bei meiner aktuellen Baustelle gerade gut gebrauchen und bin über letzteren als Rotlink noch bei einigen andreen Artikeln gestolpert. Und bis ich mich in diese Baustelle eingelesen habe .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Achim, in den Nomina anatomica veterinaria gibt es diese Termini nicht. Am Stirnbein gibt es dort nur einen Proc. zygomaticus, der zum Jochbogen gerichtet ist und den hinteren Orbitarand bildet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 27. Feb. 2018 (CET)

Mmh, o.k. - in der zoologischen Literatur tauchen sie auf, in der Regel allerdings als postorbital processus und supraorbital processus. @DagdaMor: any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo, das "Lehrbuch der Anatomie der Haustiere" kennt ihn ([25]). Der Processus postorbitalis ist am Schluss des Augenfensters beteiligt, etwa bei den Schliefern, bei denen er vom Stirn- und vom Scheitelbein gebildet wird. Wir haben einen kurzen Abriss dazu in Postorbitalbogen, wie ich das verstehe, ist das bei Säugetieren wohl eine sekundäre Bildung. Laut Donald D. de Blieux und Elwyn L. Simons: Cranial and dental anatomy of Antilohyrax pectidens: a Late Eocene hyracoid (Mammalia) from the Fayum, Egypt. Journal of Vertebrate Paleontology 22 (1), 2002, S. 122–136 hat ein geschlossener Postorbitalbogen bei Säugetieren offensichtlich eine wichtige Funktion bei einer massiven Ausprägung des Masseter und Pterygoideus und kommt daher häufiger bei Pflanzen- als bei Fleischfressern vor, zumindest verstehe ich das so. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2018 (CET)

Dagdamor, dieser Fortsatz im "Lehrbuch der Anatomie der Haustiere" ist aber im Band 5: Vögel, fpr die gibt es eine eigene Nomenklatur (Nomina anatomica avium). In der Säugerveterinäranatomie gibt es ihn nicht. Aber Schliefer gehören ja auch nicht zu den Haussäugetieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Hi, meine aktuellen Viecher sind ja Kaninchen und da scheint die konkrete Ausbildung der beiden Processi artbestimmend zu sein. Rotlinks habe ich aktuell beim Vulkankaninchen für den postorbitalis und beim Chinesischen Hasen, Tolai-Hase und Wüstenhase für den supraorbitalis - ich denke, bei vertiefender Recherche taucht das als Merkmal auch bei weiteren Arten auf - vielleicht findet sich auch noch was beim Wildkaninchen und Hauskaninchen. O.k., muss ich mich mal weiter einwühlen - Danke erstmal, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Agrarheute.com

Bitte einmal in meinen BNR wie in der LD schon gewünscht. text ohne Versionsgeschichte reicht. kommt diese wieder weg. beste Grüße --V ¿ 14:58, 27. Feb. 2018 (CET)

hier --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Verschiebung PKD der Katze

Hast Du sicher gesehen? Ich kam durch die Änderung im Rassestandard drauf und habe den verschiebenden Benutzer angesprochen. Sehr handfest scheinen mir die Argumente für eine Verschiebung nicht. Anka ☺☻Wau! 21:32, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich es für viel weniger handfest halte, die menschliche Erkrankung unter „Zystenniere“, die der Katze allerdings unter „PKD“ zu lemmatisieren. Das halte ich für wenig nachvollziehbar. --Michileo (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Es gibt ja auch andere Ursachen für Zystennieren und die Zystenniere ist auch keine Form einer Katze, wie dieses Klammerlemma suggeriert. Polyzystische Nierenerkrankung der Katze wäre das richtige Lemma wenn man die Abkürzung nicht mag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich glaube, damit können wir jetzt alle leben. --Michileo (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Katzenleukämie

Hallo Uwe,

ich würde gerne den Artikel Katzenleukämie für den Schreibwettbewerb überarbeiten. In diesem Rahmen würde ich ihn dann (wenn ich damit durch bin) auf FeLV-Infektion oder Infektion mit dem felinen Leukose-Virus verschieben, da die Bezeichnung Katzenleukämie in der Fachliteratur nicht (mehr) gebräuchlich ist. Soweit ich bisher gefunden habe, ist dort eigentlich immer von FeLV-Infektion die Rede. Würdest Du das auch so sehen? Oder hast Du einen besseren Vorschlag für ein Lemma? Vielen Dank und viele Grüße von Sternrenette --` 15:43, 7. Mär. 2018 (CET)

P.S.: Ich frag parallel auch noch mal Gleiberg nach seiner Meinung dazu.

Toll, der Artikel kann ein update gut gebrauchen, ich würde FeLV-Infektion als Lemma bevorzugen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Ja, ich denke auch, dass FeLV-Infektion das beste Lemma wäre. Ich warte noch mal dieses Wochenende ab, ob Gleiberg sich meldet, ansonsten verschiebe ich den Artikel dann. Herzliche Grüße und ein Schönes Wochenende, Sternrenette --´ 11:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Kurze Frage hinsichtlich einer etwas älteren Behaltensentscheidung: Institut für Interkulturelles Management

Hallo Uwe Gille, würdest du die Entscheidung zugunsten des obigen Artikels heute noch genau so treffen? Begründet hast du die Entscheidung nicht und die vom Artikelautor/SPA angeführten Gründe beziehen sich auf Forschungsinstitute, worum es sich bei dem hier in Rede stehenden Seminaranbieter nicht handelt. Was die Medienrezeption angeht, so findet sich halt ab und an ein entsprechender Bericht über Berufstätigkeit im interkulturellen Umfeld und bei dieser Gelegenheit wird auch mal ein Mitarbeiter der Firma interviewt, gesonderte mediale Rezeption findet aber nicht statt. Die aufgeführten Google-Treffer sind eh Quatsch, befinden sich eher im dreistelligen Bereich. Soll ich eine neue LD anleiern oder soll ich damit erst in die Löschprüfung? Grüße und einen schönen Abend noch. --Grindinger (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde das heute löschen, nach 9 Jahren halte ich aber eine erneute LD sinnvoller als eine LP --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:35, 8. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Anpassung

Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv8 hier bitte 6 × ein schließendes </small> ergänzen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Blumen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

Deine Änderung bei Sticker-Sarkom

Wenn du den Text gelesen hast, dann sollte dir auch der Widerspruch dort auffalllen. Ich habe dort auf die Disk geschrieben. MfG URTh (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Jejunum

es heißt trotzdem immer noch Jejunum klar - das kommt von copy+paste der Blindschleiche Bussakendle.Verdauungstrakt halte ich für besser - soit. Sonst zufrieden? Gruß bkb (Diskussion) 15:17, 6. Jun. 2018 (CEST)

ja, danke für den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 6. Jun. 2018 (CEST)

Mörsern

Sorry, war zu langsam mit Variante 3 (Küche) und BKL. BKLs sind mir immer etwas ungeheuer. Gruß bkb (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe schon ein Problem mit den zwei Artikeln Mörsern und pharmazeutisches Mörsern. Letzlich ist Mörsern immer dasselbe, auch wenn sich die Zielsetzung unterscheidet. Es gibt jetzt schon reichlich Redundanzen auch zum Artikel Mörser. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ich habe mir auch überlegt, das zusammenzulegen. Da aber gerade durch Variante 3 ein Ungleichgewicht entstünde, das z.B. die an Variante 1 iteressierten Leser irritieren würde, hab ich das so geteilt. Zum Thema Redundanzen: Redundanzen finde ich überhaupt nicht schlecht, weil sowas verschiedene Zugänge erlaubt. Das ist wie beim Lernen/Lehren: Jeder hat ein amderes Aha. Und warum hat ein Geldschein redundante Wertangaben? Gruß bkb (Diskussion) 10:08, 8. Jun. 2018 (CEST)

Fußräude/Räude

Ich nehme mal an, dass das nicht ohne weiteres gemischt werden solllte. Schau bitte mal bei den Artikeln vorbei (Versionsgeschichte Räude). Anka ☺☻Wau! 17:28, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe das erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Sichtung

Hallo, ein kurzer Hinweis, dass Du diese Bearbeitung wohl aus Versehen gesichtet hast. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 23:28, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass dieser Spam entfernt wurde, er gehört natürlich nicht in den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2006#Clatronic_(Bleibt)

Siehst du das heute auh so? Zahlenmäßig sind die weitab bzw. ungenannt und der Vertrieb ist sicher nicht innovativ. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der Markenname ist mir durchaus geläufig, die Mehrheit der Diskutanten setzte sich damals für Behalten ein. Die formellen RK sehe ich in der Tat nicht erfüllt, aber nach 12 Jahren ist eher eine erneute LD sinnvoller als eine Revision.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:58, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Uwe, habe mal Deine Normdaten rausgesucht - ich fand's ganz hilfreich für eine Benutzerseite. Vielleicht magst Du sie ja nutzen.... Grüße --CV ^∆ 15:32, 25. Jul. 2018 (CEST)

Danke, der Datensatz ist allerdings unvollständig, meine Lehrbuchbeiträge und Buchherausgeberschaften fehlen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Vollständigkeit scheint ganz allgemein ein Problem der DNB zu sein. Ich weiß auch nicht, wer die Daten dort pflegt. Aber besser als nix.... VG --CV ^∆ 08:39, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das sogar mal vor ca. 3 Jahren angemahnt, aber da scheint nur ein Sachbearbeiter vor dem Riesenaktenberg zu sitzen und wird erst in 20 Jahren fertig zu sein. ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hilfe für meine Katze

Guten Tag Herr Gille, lesen Sie bitte, was aktuell bei WP:Auskunft zum Thema Katze diskutiert wird. Danke. Rolz-reus (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 30. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:weibliche Brust und Kategorie:Vagina

Hallo Uwe Gille! Tut mir leid, dass ich, ohne vorher nachzufragen, an deinen o.g. Kategorien rumgebastelt habe. Dein Einwand mit Fantasy Bra leuchtet mir unmittelbar ein. Das Kategoriensystem ist offensichtlich tückisch!

Mein Anliegen war folgendes: Ich war auf der Seite

Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe

und aus meiner Sicht fehlte bei dieser Übersicht, die ich mir als Mediziner gerne möglichst umfassend wünschen würde, eine Unterkategorie, die mich zu medizinischen Themen rund um die weibliche Brust weiterleiten würde. In den ohne Unterkategorie eingeordneten Lemmata finden sich die Muttermilchpumpe und die Thelarche, aber nicht die Mastitis oder das Mamma-Karzinom.

Vielleicht hast du ja eine Idee, wie man mein Anliegen umsetzen kann, ohne dass man die offensichtlich bisher bewährte Kategorisierungsstruktur dafür aufgeben muss.

Mit freundlichen Grüßen --Fritzober (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2018 (CEST)

Da ich es hier sehe: st es eigentlich sinnvoll, dass wir eine Kategorie:weibliche Brust ohne männliches Pendant und vor allem ohne eine übergeordnetete Kategorie:Brust. Ein goßer Teil der Artikel der Kategorie ist in seiner Existenz nicht geschlechtsspezifisch, auch wenn es aufgrund des Dimorphismus Unterschiede gibt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Fritzober, es sind natürlich nicht "meine" Kategorien. Aber das Kategoriensystem ist eine Wissenschaft für sich, und es gibt auch reichlich Inkonsistenzen. Ansonsten kanm man fehlende Artikel einfach einzeln in die Themenkategorie einfügen. Mastitis oder das Mamma-Karzinom sind richtigerweise sowohl in der Kategorie Gynäkologie und Geburtshilfe, genauer in dessen Unterkateforie Kategorie:Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe weil es ja gynäkologische Erkrankungen sind als auch in der Kategorie:weibliche Brust, weil es sich um Artikel im Themenkreis der weiblichen Brust handelt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Uwe Gille!

Ein Vorschlag meinerseits, wie man dem Anliegen der Vollständigkeit etwas näher kommen könnte, wenn man die Unterkategorien der Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe anschaut (zumindest was die Anatomie betrifft):

• Kategorie:Eierstock und Eileiter
• Kategorie:Gebärmutter (okay)
• Kategorie:Vagina (okay, könnte aber auch in der nächsten Kategorie aufgehen; Le Sexe qui parle oder Kuhblasen haben hier eigentlich nicht richtig was zu suchen ;) )
• Kategorie:Weibliches Geschlechtsorgan in äußeres weibliches Genitale umzubenennen und den Inhalt dieses Gemischtwarenladen in die richtigen Kategorien einsortieren
• Kategorie:Weibliche Brust in der Gynäkologie (wäre neu anzulegen)

Gruß --Fritzober (Diskussion) 14:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Kategorien Eierstock, Gebärmutter, Weibl. Brust ... sind Themenkategorien, das heißt sie sammeln alles was irgendwie mit diesen Organen zu tun hat, auch soclche Artikel, die nichts mit Medizin oder Gynäkologie zu tun haben. Die anatomischen Artikel als Grundlage der Gynäkologie sind durch die Unterkategorie Weibliches Geschlechtsorgan in der Gynäkologie bereits vertreten. Dies sind keine Themenkategorie, sondern Objektkategorien. Beides sollte nicht miteinander vermengt werden, weil es nicht zu den übergeordnetetn Kategorien passt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo noch mal, Uwe Gille!

So wie du jetzt aufgeräumt hast, ist es zumindest mal widerspruchsfrei - danke dafür! Eine übersichtlichere Darstellung z.B. der gyn-geburtsh. Krankheitsbilder bleibt dann noch als Aufgabe! Gruß --Fritzober (Diskussion) 15:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

MAn könnte diese Kategorie sicher noch unterteilen in Krankheit der Gebärmutter resp. Metropathie, Krankheit des Eierstockes, des Eileiters, der Vagina ....

ROX Desktop

Moin Uwe, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und sehe, dass Du ihn nach dieser LD vor langer Zeit behalten hast. Aktuell sehe ich die Relevanz nach den sehr niedrigen Anforderung für Software nicht dargestellt. Es ist lediglich ein Fachartikel verlinkt und angesichts der Tatsache, dass es anscheinend nicht mehr entwickelt wird (siehe commit-log) ist da auch nicht so viel zu erwarten. Was hat Dich seinerzeit dazu bewogen, diesen Artikel zu behalten und würdest Du heute immer noch so entscheiden? Danke und Grüße --Millbart talk 15:18, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die LD war ausgeglichen und zur damaligen Zeit gab es keine RK für Software, Software galt per se als relevant, ich war diesbezüglich mal mit einem Meinungsbild gescheitert. Ich selbst halte den Artikel für überflüssig, aber nach 10 Jahren ist eine erneute LD sinnvoller als eine Löschprüfung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Schon damals gab es diesen Quark: "Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen." Aber Du hast recht, eine neue LD ist nach zehn Jahren sicher sinnvoller als eine LP. Dank Dir für Deine Einschätzung. --Millbart talk 21:31, 27. Aug. 2018 (CEST)

*Hust*

https://de.wikipedia.org/wiki/Mikrotherapie ;) --94.216.198.65 15:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

Kam eine längere Behandlung dazwischen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Alles gut - Tierleben > Wiki.. :) schön Tag dir. --94.216.198.65 15:51, 31. Aug. 2018 (CEST)

Musculus Gastrocnemius

Hallo Uwe,

ich weiß nicht, warum du diesen Revert gemacht hast. Zumindest hätte ich erwartet, daß du dich dazu auf der Diskussionsseite äußerst. Ich würde darum bitten, daß du dies tust. Ich werde dort jetzt auch noch ein paar Zeilen schreiben. Antworte mir also bitte dort! --Johnnycontrolletti (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe dir auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-10T16:01:45+00:00)

Hallo Uwe Gille, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das ist inzwischen erledigt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

Frage

Was hältst Du hierbei für einen nicht regelkonformen Diskussionsbeitrag? Gruß --Pittimann Glückauf 19:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Pittimann, die langjährig immer wiederkehrenden "Neulinge" beschäftigen uns mit ihren Provokationen über Gebühr. Ich kann beispielsweise nicht erkennen, was sich jetzt eigentlich an dem Artikel verbessert hat, trotz großer Gesten auf der Disk. Selbst wenn etwas besser geworden ist, dazu zähle ich als Mosaiksteinchen das von dir zitierte Paper, hätte man das in weniger belehrendem Ton und mehr Bereitschaft zur Zusammenarbeit auch machen können. Solche User ziehen Energien von echten Neulingen ab, wenn sie Probleme haben. Letztlich kommt nicht viel dabei heraus. Ich habe Benutzer Diskussion:Johnnycontrolletti angesprochen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Regiomontanus, meinst Du nicht das Uwe Gille mir selber antworten kann, also bitte gib ihm Zeit selber zu antworten. Gruß --Pittimann Glückauf 19:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich persönlich bin der Meinung, Uwe sollte seine spärliche Zeit den vielen offenen Fachfragen widmen, die kaum jemand anderer beantworten kann. Auch dort wird es viele Diskussionen geben (siehe oben), aber nicht in diesem pseudofachmännischen Stil, den ich aus einem bestimmten Umfeld kenne. --Regiomontanus (Diskussion) 20:04, 10. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Nicht Uwe Gille hat den "Neuling" gleich auf die VM gezerrt, sondern es war umgekehrt.

Wenn jemand der offen zugibt keinerlei Kenntnis der elementaren Fachliteratur (jedes gängige Anatomielehrbuch) zu haben, Artikelinhalte anzweifelt, nicht weil sie im Widerspruch zur Literatur stehen, sondern weil sie irgendwie nicht in sein Weltbild passen, dann kann einem schon mal die Hutschnur platzen. Sich von solchen literaturresistenten Störenfrieden auch noch den Vorwurf limitierter physikalisch-mathematischer Kenntnisse gefallen zu müssen, finde ich eine Unverschämtheit. Aber solche Keulen gehören offenbar mittlerweile zum guten Ton in der WP und werden nicht mehr als regelwidrig aufgefasst. Nach einem Tag selbstverordneter Wikipia-Auszeit zum Herunterfahren hochgekochter Emotionen, werde ich wieder versuchen, konstruktiv weiter zu machen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Anicura

Moin Uwe, wäre deine Kürzung im Artikel zu Anicura nicht besser in einen Abschnitt "Unternehmensgeschichte" umgewandelt? --sj 14:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre auch eine Möglichkeit --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:10, 24. Sep. 2018 (CEST)

Leaky-Gut-Syndrom

Hallo! Habe gesehen daß Du (ist ja hier wohl erlaubt) den Artikel Leaky-Gut-Syndrom gesichtet hast. Ist Dir aufgefallen daß der Artikel eine alternativmedizinische Hypothese als eine scheinbar anerkannte Erkrankung darstellt, keine zitierbaren Belege vorliegen und am Ende nicht wikipedia-konforme Links vorhanden sind? Der Artikel ist meiner Meinung nach in der aktuellen Form auf einige wenige Sätze zu reduzieren, dazu eigenen sich die Quellen im engl. Parallelartikel. Oder man muss das alles löschen, weil unter dem Relevanzhürden-Radar. Gruß, Tim 87.171.172.109 00:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hi Tim, ich habe mitgelesen. Danke für den Hinweis, wir sehen uns das gleich an. (Du kannst solche Fehler aber auch selbst korrigieren, wenn Du möchstest, einfach auf „Bearbeiten” klicken.) — MBq ^Disk 09:53, 30. Sep. 2018 (CEST)

Auch alternativmedizinische Themen sind elaubt, wenn sie sachlich dargestellt sind. Mittlerweile ist das wohl deutlicher. Die Sichtung besagt ja nur, dass es sich um keinen völligen Unsinn handelt, es gibt ja schließllich "Literatur" darüber und mehrere Interwikis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Lieber Uwe Gille,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:ThemenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.

Ich wurde für die ThemenEule 2018 nominiert.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  23:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Artikelarbeit! --Atamari (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

William Cumberland Cruikshank – Reproduktion der Nerven

Hallo Uwe Gille. Ich habe den Artikel William Cumberland Cruikshank überarbeitet - mit besonderer Berücksichtigung seiner Ersterwähnung einer Reproduktion der Nerven. Es wäre schön, wenn Du als Anatom die Seite in Bezug auf Form und Inhalt beurteilen würdest. Viele Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 21:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sieht OK aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

LP Shok Muzik

Hallo, der oben genannte Artikel ist in der LP aufgeschlagen, offenbar wurdest du nicht informiert. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

Metacarpus

muss man dann wahrscheinlich noch umbiegen, oder nicht?

Klar, --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass du dich der Sache angenommen hast   --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Magst du …

hier mal das Kursiv in der Überschrift entfernen oder schließen?

sonst wird die komplette Seite kursiv gesetzt. Siehe Spezial:LintErrors/unclosed-quotes-in-heading oder Fehlermeldung in den Seiteninformationen Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:40, 18. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Infektiöse Agalaktie der Schafe und Ziegen

Hallo Uwe Gille, da ich Deinen Namen sah in der Versionsgeschichte (siehe oben) bitte ich Dich, mal auf Diskussion:Infektiöse Agalaktie der Schafe und Ziegen zu schauen. Ich halte die Formulierung für schlecht und habe einen Änderunsgvorschlag. Aber ich bin eben kein Mediziner, Du aber sehr am Artikel beteiligt. Danke! --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:01, 6. Nov. 2018 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Uwe Gille, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2018 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys) erreicht. Dein Team hat 64 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Danke für die gemeinsame Arbeit. Du hast nicht nur mitgemacht, sondern gleich dreiviertel der Punkte verantwortet. Danke! --Polarlys (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2018 (CET)

War mir ein Vergnügen, leider ist unsere Redaktion im Augenblick etwas müde, sonst wäre mehr drin gewesen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Uwe, als erfolgreicher Erstteilnehmer hast du dir einen Kalender aus unserem Preistopf verdient. Drei verschiedene stehen zur Auswahl. Wenn du einen willst, dann trage dich bitte im Abschnitt Kalender ein. Dort steht dann auch, wie du an dein Exemplar kommst. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:11, 21. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für Blumen und Angebot, aber ich bekomme von Lieferanten jedes Jahr so viele Kalender geschenkt, dass mir der Platz dafür fehlt. Vielleicht gibt es ja andere Interessenten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:41, 21. Nov. 2018 (CET)

Wiederwahlstimme

Guten Morgen, Uwe Gille, ich habe dir soeben eine Wiederwahlstimme gegeben. Bei allem Respekt für deine Arbeit im Bereich Medizin/Tiermedizin: Du hast, wie kürzlich auf WP:AA angesprochen wurde ([26]} in 745 Artikeln von dir (mit)verfasste oder herausgegebene Literatur zum Teil als einzige Literaturangabe oder Quelle angegeben. Beispiele sind Taschenklappe (Herz) und Lymphknoten. Ich sehe hierin einen eindeutigen Verstoß gegen WP:Interessenkonflikt, der mit der Adminfunktion, die ja auch ein Vorbild darstellt, nicht vereinbar ist und bei anderen Benutzern mit einer Sperre geahndet würde. Nehmen wir das Beispiel Lymphknoten: Kein Buch zur Humanmedizin, keines zur (Patho-)Physiologie. Aber das ließe sich ja ergänzen und ist hier nebensächlich. Du erwähnst dort 2009 [27] ein Buch, das, aktuell noch vor Weihnachten erhältlich, für schlappe € 179,99 2015 in einer Neuauflage erschienen ist und in dem du Herausgeber bzw. Coautor [28] bist. ([29]) Ob aus Geltungsbedürfnis, oder Gewinnabsicht, möchte ich dahingestellt sein lassen. Zitat aus WP:IK: „Interessenkonflikte sind nicht nur auf Artikelgegenstände beschränkt, sondern schließen auch – in beliebigen Artikeln – die Nennung selbstgestalteter (externer) Dokumente ein, z. B. Literatur, Websites, Belege. Grundsätzlich ist in Wikipedia-Artikeln die Erwähnung hilfreicher Dokumente erwünscht. Diese sollten jedoch nicht von deren Urhebern, sondern von Unabhängigen hinzugefügt werden, die von ihrem neutralen Standpunkt aus zur Einschätzung gekommen sind, dass dadurch der betroffene Artikel verbessert wird.“

Meine Meinung ist, dass du mit deiner Vorgehensweise nicht das gute Beispiel abgibst, das von einem Admin erwartet wird. Grüße, --Bellini 07:05, 2. Dez. 2018 (CET)

Meine Meinung ist: Die deutsche Wikipedia ist vielerorts gerne mal allzu kleinlich und regulierungsfroh.

Ich glaube, dass Uwe Gille wohl gerade das Gegenteil von jemandem ist, dessen Arbeit bei Wikipedia sich auf das Einpflegen von eigenen Schriften beschränkt.

Wenn man sich mit der Materie auskennt und schon Fachliteratur dazu verfasst hat, dann íst ein Hinweis darauf doch in fast allen Fällen ein Gewinn für alle Nutzer.

Ich beobachte an vielen Stellen, dass weniger an den Vorteil für die Leser, als an die strikte Einhaltung der Regeln gedacht wird.

Gerade in Artikeln, in denen noch gar keine weiteren Quellen angegeben werden, sollte ein Autor nicht darauf verzichten sein eigenes Werk als Quelle einzufügen. Eine -aus welchem Grund auch immer- nicht ganz ideale Quelle ist doch wohl in jedem Fall besser, als gar keine Quelle.

Wenn später dann einmal weitere Quellen eingefügt werden sollten, kann ja immer noch geprüft werden, welche Quelle die geignetere ist ..

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 05:12, 9. Dez. 2018 (CET)

Offenbar verstößt Uwe Gille regelmäig und massiv gegen Wikipedias Regeln. Seine Texte sind jedoch sehr gut. Also müssen die Regeln geändert werden. Oder Uwe Gille darf solche Verstöße nicht mehr begehen. Ich bin für das Ändern der Regeln. Manche Medizinartikel sind gänzlich ohne Quellen. Anonsten fehlen bei fast allen medizinischen Kernaussagen belastbare Quellen. Und manchmal sind die Quellen fehlerhaft. Wikipedia ist also ein völliges Durcheinander. Aber das ist offenbar so gewollt. - Ein schönes Beispiel sind meine Ergänzungen bei der Atonie. Atonie ist ein Nicht-Wort, also das Gegenteil des ebenfalls kaum definierten Tonus. Ich habe oft ohne Quellen etwas beschrieben, was nicht ist. Also verbotene private Forschung. Also müsste man fast alles wieder löschen. Dann bleibt kaum etwas übrig. Das wäre eine schöne Aufgabe für die Administratoren oder für deren Vorgesetzte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:23, 9. Dez. 2018 (CET)

Genau. Eine gute Anzahl von "Regeln" kann und sollten als "Richtlinien" bezeichnet und behandelt werden.

Das macht es im Einzelfall zwar ein wenig aufwändiger, eine Situation einzuschätzen, führt jedoch zu besseren Ergebnissen, da Entscheidungen sich nach dem Einzelfall richten, statt pauschal beurteilt zu werden.

Die Gemeinschaft der Autoren scheint mir durchaus wachsam genug und in der Lage, hilfreiche von schädlichen Ergänzungen unterscheiden zu können, ohne dass es dafür einer allzu starren und unflexiblen Anwendung des Regelwerks bedarf.

beste Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 18:35, 9. Dez. 2018 (CET)

Gelenk_(Technik)

Lieber Uwe,

der Grund, warum ich eigentlich hierher geraten war, sind die letzten Änderungen an Gelenk_(Technik).

Benutzer Analemma hat ein großes Fachwissen und seine Diskussionsbeiträge klingen gar nicht so unvernünftig, doch die Änderungen an den von ihm "betreuten" Artikeln sind oft unkooperativ und obstruktiv und man hat nicht selten das Gefühl, dass sie sich letztlich oftmals aus einer gewissen Übellaunigkeit speisen.

Nachdem der Artikel aufgrund einiger anonymer Rücksetzungen nun administrativ gesperrt worden ist, mag ich nicht mehr eingreifen, da ich mich sonst verdächtig machte, die Rücksetzungen selber durchgeführt zu haben.

Du bist als derjenige, der den Artikel begann und seitdem nicht mehr involviert war, wohl am besten in der Lage, eine unabhängige Auswahl aus den bisherigen Formulierungsvorschlägen zu treffen und den Artikel entsprechend zusammenzustellen.

Solltest Du gerade ein wenig Zeit und Muße haben, Dir das einmal anzuschauen, würde ich mich freuen.

nette Grüße

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 19:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Dazu habe ich momentan keine Kapazitäten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Einstellung (Psychosomatik)

Hast Du Gelegenheit mal nachzusehen? Ich frage bei Dir an, da Du den Artikel mitbearbeitet hast. Ein Leser hat sich buchstäblich entrüstet. Danke. --Anaxo (Diskussion) 11:19, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nur ein wenig wikifiziert, inhaltlich habe ich nichts beigetragen, kann es auch nicht, da nicht mein Metier. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:31, 12. Dez. 2018 (CET)

Schwanzmuskulatur

Hi Uwe,
nachdem wir gestern im Lokal K eine Ochsenschwanzsuppe gekocht, fotografiert und natürlich auch gegessen habe, fiel mir heute bei Ergänzung der Artikel auf, dass wir uns in der Wikipedia über die Schwanzmuskulatur ausschweigen. Du magst nicht zufällig an dieser Stelle Tatstatur anlegen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal einen Artikel angefangen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:59, 25. Jan. 2019 (CET)

Sehr prima, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 25. Jan. 2019 (CET)

MAT bekam Zuspruch :-)

Lieber Uwe, guckst Du hier (war SG?). LG --Partynia ^{∞ RM} 18:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Wow --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 26. Jan. 2019 (CET)

2015 Kekulé zum Medizinethiker gemacht

Beleg ?
Salve Uwe! Ich hinterfragte das in der Disk, was wie hier umgehend als Vandalismus (was sonst ?) gelöscht wurde.
Ich habe die Hoffnung, dass dies Zensieren deiner Diskussion Seite ohne dein Wissen und Zustimmung erfolgte.
Falls dem so ist, verwahr dich bitte solch Löschen, danke. mkg

Es war nicht signiert und richtigerweise gehört das auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikel, ich vermute es geht um Alexander S. Kekulé, dort hatte ich auch nichts gefunden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 28. Jan. 2019 (CET)

... nun ist dir ein nachträglich belegen auf der Diskussionsseite möglich. (nicht signierter Beitrag von 92.77.93.146 (Diskussion) )

Ich habe dort Stellung genommen. Bitte das nächste Mal genauer hinsehen ehe du ad personam diskutierst, was sich per se nicht gehört. Dieser Edit hatte rein sachliche Gründe und weder etwas mit meinem Beruf noch mit meiner Admintätigkeit zu tun. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 28. Jan. 2019 (CET) P.S. Beim nächsten Mal bei einem Beitrag auf einer Diskussionsseite bitte das Signaturzeichen --~~~~ verwenden.

Nachtrag: Ich habe dich auf (d)einen indirekt Fehler aufmerksam gemacht, weil ich hoffte, dass du es in persona schnell ändern könntest und würdest.
Was sich daran "per se" nicht gehören soll, erschließt sich mir leider nicht;
( aber auf deiner Diskussionsseite ist fremd-zensieren dir nicht unangenehm. )
... einen Beleg gibt es, wie du richtig erkanntest, nicht.
ps: soll -das- so bleiben [30]??
( Wenn ich früher sagte, 'ich dachte', erwiderte mein Vater manchmal, 'kommt das von Denken ?' ) ;)--~~~~

Diskussionen werden hier sachlich geführt und nicht durch Anspielungen auf Autoren gefärbt. Was meinst du mit „fremdzensieren“? Eine anderer Wikipedianer hat einen unsignierten Beitrag hier entfernt, weil er ganz offensichtlich rein gar nichts mit meiner Benutzerdiskussion zu tun hat und auch keinerlei Sinn ergab, nicht um ihn zu „zensieren“. Dein P.S. ist mir ein Rätsel, was soll „so“ bleiben? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Ist dir mein Gelöscht- und Gesperrt-werden komplett entgangen?
Seewolf hat nur "einen unsignierten Beitrag hier entfernt"? - da liegst du arg falsch
In der Kategorie:Medizinethiker ist K. weiterhin aufgeführt .. seltsam, kannst du das erklären?
zum ps .Klicken. : Hast du jemals einen Mensch mit Schwanz gesehen ?

Die Kategorie Medizinethiker habe ich bei Kekule längst entfernt, vielleicht einfach mal ein purge durchführen. Wo steht denn, dass der Mensch einen Schwanz hat? Eine Sperrung habe ich nicht mitbekommen, ich beschäftige mich kaum noch mit Metaseiten, aber das musst du wohl mit dem Sperrenden klären, nicht mit mir. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 31. Jan. 2019 (CET)

Salve .. unter ps: [31] .. übersehen?
Solch sinnlose Pöbelei und sadistischer Lösch-Terror samt deren Ad-Handlangern sind hier tagtäglich [32] mkg ps: da hier so einiges verfälscht und / oder gelöscht wird, war ich diesbzgl. zu empfindlich.

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Gesundheitsdatenschutz

Hallo Uwe, ich habe mein neuestes Elaborat auf SG? eingestellt. Da wurden "Neutralitätsprobleme" konstatiert. Was meinst Du? Ich sehe da keine. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:39, 1. Feb. 2019 (CET)

ich erkenne da keine keine Neutralitätsprobleme --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 1. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht magst Du Dich dazu dort äußern? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:22, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag zurückgezogen.--Partynia ^{∞ RM} 11:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Tiermedizinische Fachangestellte

Lieber Uwe, ich arbeite in einer Tierklinik. Die Tarife der Vereinigungen sind nicht bindend, wie dir viele Auszubildende und auch fertige TFAs bestätigen werden. Es sind Empfehlungen, nach denen sich Vorgesetzte richten können. Angestellte der Tiermedizin müssen leider immer noch bei jedem Arbeitgeber einzeln ihre Verträge aushandeln, so sie überhaupt einen Vertrag haben. (nicht signierter Beitrag von SpiceAlex (Diskussion | Beiträge) )

Das ist aber bei den Arzthelferinnen (MFA) genauso. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2019 (CET)

Für Zahnmedizinische Fachangestellte gibt es nicht mal einen flächendeckenden Tarifvertrag. Ich weiß, dass es in auch unserer Branche noch schwarze Schafe gibt, die unter Tarif bezahlen. Dennoch eignen sich Zahlenangaben vom Hörensagen nicht als Quelle für einen Artikel, die Tarifverträge sind dagegen verifizierbar. Das wird sich aber in den nächsten Jahren ändern, Stichwort Fachkräftemangel. Ich kenne jetzt schon einige Praxen, die händeringend nach gut qualifizierten TFA suchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 8. Feb. 2019 (CET)P.S. @SpiceAlex: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (→ Hilfe:Signatur)

Knochendichte

Hallo Uwe, nochmals danke für die MAT. Seit der "Verleihung" habe ich den Artikel im Umfang verdoppelt. :) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:05, 14. Feb. 2019 (CET)

Der MAT soll ja Dank UND Ansporn ein, da hat ihn also wirklich der Richtige bekommen. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Wirkung wurde nicht verfehlt. :-) --Partynia ^{∞ RM} 10:23, 15. Feb. 2019 (CET)

Schon entdeckt? Riecht sehr nach Selbstdarstellung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 15. Feb. 2019 (CET)

LA gestellt.--Partynia ^{∞ RM} 10:54, 15. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Artikelvorschlag + RKs

Lieber Uwe, ein Artikelvorschlag wäre Federation of Veterinarians of Europe, auf den ich bei der Erstellung des Artikels Council of European Dentists (unter: Siehe auch) kam. Es wäre auch nett, wenn Du Dich zu den RKs für Mediziner äußern würdest: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs für Mediziner. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 3. Mär. 2019 (CET)

Den Verein kenne ich nicht mal ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 3. Mär. 2019 (CET)

Hm :-), www.fve.org - ist wohl Eure Vertretung auf EU-Ebene. Ergänzung: Bundestierärztekammer - FVE.--Partynia ^{∞ RM} 15:15, 3. Mär. 2019 (CET)

Hast Du auch meinen Vorschlag in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs für Mediziner gelesen? --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 3. Mär. 2019 (CET)

Federation of Veterinarians of Europe habe ich Dir abgenommen. ;-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:26, 7. Mär. 2019 (CET)

Danke --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 8. Mär. 2019 (CET)

Berliner Gesellschaft für empirische Philosophie

Lieber Uwe, kannst du bitte den Artikelentwurf von 2008 in meinem BNR wiederherstellen, damit ich ihn ausbauen oder allenfalls neu beginnen kann. Gemäss Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2008 hat er damals die WP-Anforderungen nicht erfüllt. Ich finde das Thema hochrelevant, zwischenzeitlich gibt es auch weitere Literatur darüber. Grüsse, --Chrisandres (Diskussion) 12:24, 8. Mär. 2019 (CET)

Die 2 Zeilen sind zwar der Mühe kaum wert, aber bitte: Benutzer:Chrisandres/Berliner Gesellschaft für empirische Philosophie. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:25, 8. Mär. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Uwe Gille, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2019 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit MBq und Hic et nunc) erreicht. Dein Team hat 89 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Löschung von Dimitri Tsvetkov

Hallo Uwe Gille, du hast berücksichtigt, dass sein Film bei einem Filmfestival gezeigt wurde und dort den 1. Preis als bester Kurzfilm gewonnen hat? Du hast die überregionale (Süddeutsche, DIE ZEIT, Märkische Allgemeine, Deutschlandfunk Kultur, Junge Welt, Radio 1, NOIZZ, Watson) zeitüberdauernde (2016 bis 2019) Berichterstattung gesehen, im Artikel und auch hier: Benutzer_Diskussion:Zulu55/Ost_Boys#Service für mich: Relevanzdarstellung. Allein letzteres begründet eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz. Dazu noch der 1. Preis und nicht irgendein YouTube-Kanal, sondern mit 808.000 Abonnenten und Videos mit über 2,2 Mio. Views, total über 86 Mio. Aufrufe. Für mich in der Summe ein ganz klares Behalten. Bitte überdenke deine Entscheidung und stelle den Artikel wieder her, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das Festival ist so bedeutend, dass es nicht einmal einen WP-Artikel hat, wir reden hier ja nicht von der Berlinale oder Cannes. Für mich ist Tsetkov allenfalls 5. Riege im Bereich Regie. Vo anhaltender Berichterstattung konnte ich im Artikel nichts entdecken. Das Interview auf deutschlandfunkkultur.de hat meine Löschintention eher bestätigt, da geht es ja auch nicht um Tsvetkov als Person, sondern die offenbar ebenfalls gelöschten Ost Boys. Aber vielleicht sieht man das in der LP ja anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke, ich starte dann eine LP. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2009#Art-Oliver_Simon_(bleibt)

Hallo,

ich kann nicht erkennen, welches konkrete RK-Merkmal du damals als gegeben angesehen hast. Kannst Du das noch aufklären (ja, ich weiß - es ist lange her). Ich würde sonst eine LP anstreben. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Siechfred hat es doch auf den Punkt gebracht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe Gille,

beim Schreibwettbewerb hast du als Juror der entsprechenden Sektion den von mir geschriebenen Artikel Eiserne Hand (Nordwestschweiz) redigiert. Zumindest früher war es Usus, dass der Juror selbst ein kurzes Review erstellt und dies zusammen mit der während der Kandidatur laufenden Review-Diskussion (*) auf die Diskussionsseite setzt. Ist das von dir noch angedacht? Falls nicht, würde ich den Abschnitt (*) selbst archivieren. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 14:10, 21. Mai 2019 (CEST)

Meine Reviews (sind auf der Diskussionsseite des SW verlinkt) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 21. Mai 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Uwe Gille, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Hic et nunc) erreicht. Dein Team hat 72 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Uwe, Glückwunsch, es gibt Preise! Komme doch bitte bei der Preisvergabe vorbei. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mediziner oder Fachleute

Hallo Uwe,

du bist hier ja sicher bestens vernetzt, scheinst med sehr gut und breit bewandert und kennst doch sicher die Medizin-Elite hier. Was gibt es denn in der deutschen Wiki für Mediziner oder Wikinutzer die sich auf bestimmte Gebiete entweder spezialisiert haben, oder sich gerne in neue reinwühlen?

Eventuell kennst du da einige? Sollte so Prof Jürgen Schäfer mäßig veranlagt sein, also gerne komplexe Sachverhalte erforschen.

Eine Rückmeldung wäre super! Danke! Und danke für das korrekte Anmerken meines Rechtschreibfehlers im CK Artikel. --DerHKW (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner, allerdings sind augenblicklich viele in einer Schaffenskrise und etwas ausgebrannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

Artikel FeLV-Infektion

Hallo Uwe,

ganz herzlichen Dank für Dein Votum für den Artikel bei der KALP-Kandidatur. Deine Einschätzung war mir besonders wichtig ;-) Gleiberg hatte ja ein paar kritische Anmerkungen gemacht und ich habe mich bemüht, diese im Artikel umzusetzen (ich habe die Formulierung "Übertragung zwischen Katzen" in von "Katze zu Katze" und die Definition von Immundefekt vs. Immunsuppression überarbeitet, ein paar Typos habe ich auch noch verbessert). Bei der Abgrenzung zum FIV gehe ich mit Deiner Meinung, dass das ausreichend im Artikel dargestellt ist.

Ich tue mich jetzt allerdings schwer, den ersten Satz der Einleitung anhand Gleibergs berechtigter Anmerkung umzuformulieren, weil dann irgendwie der Lemma-Name nur noch umformuliert in den Einleitungssatz passt. Wie ist Deine Meinung zu dem Vorschlag:

Eine Infektion mit dem felinen Leukämie-Virus (FeLV) kann bei Katzen zu schweren Erkrankungen führen. Das Virus aus der Familie der Retroviridae, das vor allem durch den Speichel von Katze zu Katze übertragen wird, verursacht bei einigen der infizierten Tiere schwere Krankheitssymptome, die sehr variabel sein können....

Ich würde mich auch freuen, wenn Du eine bessere Formulierung finden würdest.

Herzlichen Dank im Voraus, Sternrenette --* 10:05, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke so passt es. Ich habe meine Aktivitäten auf KALP eigentlich schon lange eingestellt, weil selten konstruktiv und sachlich bewertet wird. Es ist immer schwierig, ausreichend fachlich versierte Voten zu erhalten, obwohl Gleiberg natürlich recht hat, man kann das anders kundtun oder solche Lapsus selbst ausbügeln. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

Okay, dann setze ich den Satz so in den Artikel ein. Ganz herzlichen Dank für Deine Einschätzung! Sternrenette --* 08:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Löschung Leonid Stadnyk

Hallo Uwe Gille,

ich möchte gern, dass der Artikel Leonid Stadnyk wiederhergestellt wird. Diesen löschtest du 2007 mit der Begründung, eine Enzyklopädie sei nicht das Guinness-Buch. Mit seiner Größe gilt Stadnyk aber laut der Liste der größten Personen als viertgrößte Person aller Zeiten sowie größter Europäer jemals und war sehr lange Zeit der größte lebende Mensch. Dass er nicht ganz so viel Aufmerksamkeit bekam wie es etwa Sultan Kösen es tut, liegt nur daran, dass er sich weigerte, sich von Guinness vermessen zu lassen, und daher auch nie dort aufgeführt wurde. An seiner Größe gibt es aber keine grundsätzlichen Zweifel. Der Artikel zu Kösen wurde 2007 ebenfalls gelöscht, 2009 allerdings behalten und existiert seitdem. Stadnyk war allerdings nochmal acht Zentimeter größer, als Kösen es ist.

Endgültige Relevanz sollte aber aus den Medienberichten folgen, die über Stadnyk nach seinem Tod 2014 geschrieben wurden. Nach kurzer Recherche konnte ich Artikel im Spiegel, im Focus, in der Welt, im Express, auf t-online, auf web.de, in der FAZ, im Independent, in der Times, in der Daily Mail, im Mirror, auf BBC News, auf ABC News, auf news.com, im Telegraph, in der Libération sowie in vielen weiteren relevanten und internationalen Zeitschriften finden. Das sind praktisch die meisten der großen deutschen und britischen Zeitungen, hinzu kommen die größten russischen und ukrainischen uvm. Das reicht locker, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Eines der Argumente, wegen derer der Artikel zu Kösen 2009 behalten wurde, waren seine 670 Googletreffer und 10 Interwikis. Stadnyk hat mittlerweile über 46.800 Googletreffer und 24 Interwikis.

Da das größte Medienecho erst nach seinem Tod kam, würde ich sagen, dass sich die Relevanz seit 2007 ergeben hat. Falls der gelöschte Artikel veraltet oder unbelegt sein sollte, kann ich das überarbeiten. Bezügliche Relevanzkriterien gibt es nicht. Möchtest du den Artikel nicht wiederherstellen, werde ich mit der gleichen Begründung die Löschprüfung bemühen. MfG, --π π π (Diskussion) 00:56, 23. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keine handfesten Belege zu seiner Größe. Nachhaltige Berichterstattung ist etwas anderes als ein kurzes Nachruf-Aufflackern im Feuilleton. Aber vielleicht sieht man das ja in der Löschprüfung anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Uwe Gille
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Uwe! Am 23. Juni 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 187.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 30 stehst) und sagenhafte 1765 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Tiermedizin und Anatomie. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank für die Blumen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Auch von mir Gratulation zu Deiner hervorragenden Arbeit. Chapeau! Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

LG zurück --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Unfug entfert

Hallo Uwe, wolltest du wirklich nur den Signaturnachtrag entfernen? -- Gruß, 32X 17:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Sicher nicht, da wollte das Interface mich foppen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

Fechter (Fecht-Club Tauberbischofsheim)

Hallo Uwe, der TaxonKatBot hat alle Tauberbischofsheimer Fechter von der Kategorie:Sportler (Fecht-Club Tauberbischofsheim) nach Kategorie:Fechter (Fechtclub Offenbach) verschoben anstatt nach Kategorie:Fechter (Fecht-Club Tauberbischofsheim). Anscheinend hattest Du den Bot dazu beauftragt. Bitte sorge dafür, dass die Kategorien möglichst schnell wieder stimmen. --Robbenbaby (Diskussion) 18:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Sry, war ein c&p-Fehler --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:32, 5. Jul. 2019 (CEST)

kein Problem. Danke fuers Korrigieren. Im Prinzip macht die neue Kategorisierung schon Sinn. --Robbenbaby (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Blutkreislauf#Umbildungen nach der Geburt

Hallo Uwe! Könntest Du bitte mal in diesen Abschnitt schauen und ihn auf Richtigkeit überprüfen. Der Satz erschließt sich mir falsch: "Das resultierende Druckgefälle und die Verringerung gefäßverengender Prostaglandine führen dazu, dass sich das Foramen ovale ebenfalls innerhalb der ersten beiden Wochen nach der Geburt verschließt." Ist Druckgefälle hier richtig, nicht etwa Druckanstieg, wenn doch gefäßverengende Prostaglandine im Spiel sind? Liebe Grüße und vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 03:02, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das Blut fließt immer entlang eines Druckgefälles (Druckgradienten), vom Ort höheren Druckes zum Ort niedrigeren Druckes. Der Begriff "Druckgefälle" ist hier also räumlich gemeint, nicht zeitlich (das würde man wohl "Druckabfall" nennen). Prostaglandine sind nach meinem Verständnis nicht unmittelbar am Verschluss des Foramen ovale beteiligt – es handelt sich nicht um ein Gefäß mit der Möglichkeit der Gefäßverengung –, sondern indirekt durch die Beeinflussung von bestimmten Gefäßen und der Etablierung neuer Druckgradienten.

Aber vielleicht kann der Anatom die Verständlichkeit dieses Abschnitts verbessern?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:51, 6. Jul. 2019 (CEST)

Löschung

Moin, Uwe. Wie abgesprochen, können Kategorie:Verfilmung dänischer Literatur, Kategorie:Verfilmung schwedischer Literatur und Kategorie:Verfilmung norwegischer Literatur gelöscht werden. --Koyaanis (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-04T11:40:07+00:00)

Hallo Uwe Gille, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 4. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Musculus adductor brevis

Hallo Uwe Gille, du hast die "Übergliederung" bei Musculus adductor brevis entfernt:

• Musculus adductor brevis (lat. für „kurzer Adduktor“)
• Musculus adductor magnus (lat. für „großer Adduktor“)
• Musculus gracilis (lat. für „schlanker Muskel“)
• Musculus pectineus (lat. für „Kammmuskel“)

Jetzt ist aber das Ganze unregelmäßig hinsichtlich der Struktur/ Überschriften bei den anderen Muskelgruppen; evtl. kannst Du das auch noch (zumindest bei der oben genannten Adduktorengruppe) anpassen oder wie wird das sonst gehandhabt?! Danke im Voraus und beste Grüße Lanzenhart (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

EIne Überschrift für 1-2-Zeiler sind ganz schlechter Stil. Wenn ein Artikel wenig Inhalt hat, benötigt er gar keine Untergliederung. Auch die siehe auch's sind reine Assoziationsblaster, die Adduktoren sind im verlinkten Artikel Adduktor alle genannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das weiß jeder, das ist Kindergeburtstag, und je nach Stilpräferenz kannst Du das auch so handhaben. Das ist nicht das Thema. Aber die anderen Muskelgruppen (und evtl. andere) müssen auch noch angepasst werden...(und ich weiß nicht wieviele noch). Da stehen z.B. noch teils die "siehe auch"-Abschnitte und diese Disharmonie ist zumindest aus meiner Sicht nicht ganz so schön. War nur ein Hinweis und wünsche noch einen wunderbaren Tag ;) Lanzenhart (Diskussion) 14:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

Da hast du recht, aber es gibt hier keinen Zwang, alle Artikel die ebenfalls Mängel haben, sofort ebenfalls abzuarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

Review

Hi Uwe, falls du es noch nicht gesehen hast, ich hab dir zu deinem Artikel ein paar kl. Hinweise hinterlassen. MfG--Krib (Diskussion) 19:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

Danke, ich gucke nach meinen OPs mal rein --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 24. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Veterinärmedizin → Kategorie:Tiermedizin

Hallo Uwe, wieso hast Du Kategorie:Veterinärmedizin aus d:Q8222141 gelöscht und nicht durch Kategorie:Tiermedizin ersetzt? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Weil ich Wikidata nicht durchschaue --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wurde notwendig, weil jemand den Hauptartikel verschoben hatte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:44, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, Uwe, danke für deinen Einsatz beim Verschieben der Kategorien. Offen sind nur noch die Kategorie:Historiker der Veterinärmedizin, Kategorie:Veterinärmedizin (Deutschland), Kategorie:Veterinärmedizin (Österreich) und Kategorie:Veterinärmedizin (Schweiz). Und wie gedenkst du mit der Kategorie:Veterinärrecht und ihrer Unterkategorie sowie evtl. ähnlich gelagerten Fällen umzugehen? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:27, 28. Nov. 2019 (CET)

Veterinärrecht könnte man lassen, die Länderkats ändere ich bei Gelegenheit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 28. Nov. 2019 (CET)

Lagophthalmus

Hallo Uwe, bin bei der Bearbeitung des Artikels über dessen Etymologie gestolpert und stehe nun vor der Frage, ob die Erklärung tatsächlich ein Mythos ist oder Hasen wirklich mit "offenen Augen" schlafen. Kannst Du mir hier weiterhelfen? Danke Dir vorab und einen schönen Restsonntag. --CV ^∆ 15:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Die Etymologie war mir auch neu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:22, 3. Nov. 2019 (CET)

Ludwig August Kraus spricht in seiner dritten Auflage 1844 vom Hasenauge, schreibt aber nicht, dass Hasen mit offenen Augen schlafen. Als alte Quelle zitiert er sogar einen Paull. Aegin (6.1.) (Paulos von Aigina?) mit langem griechischen Text.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2019 (CET)

Es gibt ein Buch von Georg Christian Grund aus dem Jahr 1757: "Allgemeine Historie der Natur". Dort steht auf Seite 142 geschrieben: Hasen schlafen viel, und schlafen mit offenen Augen. In anderen Quellen wird beschrieben, dass die Lider der Hasen sehr kurz seien, und deshalb ein Lidschluß nicht möglich wäre. Ich hatte gedacht, dass kundige Hasenspezialisten vielleicht eine Antwort parat hätten...finde aber keinen. --CV ^∆ 19:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Bei Kleintierveterinären müsste das zum lagologischen Grundwissen gehören. Markwart Michler und Jost Benedum erwähnen in ihrer zweiten Auflage ohne weitere Zusammenhänge den Lagos = Hase. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:48, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich habe weder jemals einen Hasen in der Praxis gehabt, noch wurde uns irgendetwas über Hasen in der Uni vermittelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Uwe, zur Info: dass Hasen mit geöffneten Augen schlafen, ist offenbar blanker Unsinn - siehe: Walter H. Leicht: Ethologie einheimischer Säugetiere. Band 1: Tiere der offenen Kulturlandschaft. Teil 1: Feldhase, Wildkaninchen, Quelle & Meyer, Heidelberg 1979, ISBN 978-3494009377, Seite 65. Schönen Feierabend! --CV ^∆ 18:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke, hätte mich auch gewundert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Es gibt ein altes Sprichwort: "Mancher schläft den Hasenschlaf (mit offenen Augen)." Quelle: Karl Simrock: "Über die deutschen Sprichwörter", Nummer 4367, Seite 47 der Sonderausgabe 2018. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Ralph Grassmann

Hallo Uwe Gille,

auf oben bezeichneter Seite hast du grade die Kategorien Mediziner (20. Jahrhundert)/(21. Jahrhundert) entfernt. Bei der Kategorisierung kenne ich mich in diesen Gefilden nicht besonders aus. Ich verstehe, dass er als studierter Biologe eigentlich nicht in die Kategorien passt, aber immerhin war Grassmann seit 1993 auch Dr. med. habil. Mir hat das für eine entsprechende Kategorisierung gereicht. War das falsch und hätte er ein Ordinariat gebraucht? --Carolus requiescat (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich setzen wir die Mediziner-Kategorie nur bei approbierten Ärzten, dass auch Naturwissenschaftler in der Medizin habilitieren können ist gut, macht sie aber in meinen Augen nicht zum Mediziner. Die Einordnung als Biologe ist ja keine Abwertung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Alles gut, wollte ich damit auch nicht ausdrücken. Wie gesagt, ich kenne mich in diesem Kategorisierungsbereich nicht besonders aus und war mir daher nicht sicher, ob du den Dr. med. habil. gesehen hattest. Wenn ihr das so handhabt, ist das natürlich völlig in Ordnung, ich wollte das auch nicht irgendwie in Frage stellen.--Carolus requiescat (Diskussion) 17:11, 4. Nov. 2019 (CET)

Preiswahl Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, ich gebe mal innerhalb der Sektion weiter: Herzlichen Glückwunsch zum siebten Rang im Schreibwettbewerb und viel Spaß bei der Preiswahl! Die Liste für die Weitergabe des Staffelstabs findest du anschließend auf der Diskussionsseite. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 23:11, 4. Nov. 2019 (CET)

Merci, erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Kannst Du den ...

mal eben aus dem Verkehr ziehen? Und die Version verstecken, ich bin da zunehmend nicht mehr bereit solchen BS hinzunehmen. Danke & LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2019 (CET)

Ist von Toni Müller schon für 14 Tage des Landes verwiesen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:19, 3. Dez. 2019 (CET)

Ja, Drah hat gemeldet. Alles gut. Danke :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Uwe Gille, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys und Hic et nunc) erreicht. Dein Team hat 113 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hallo Uwe, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Uwe, die zweite Preisrunde hat begonnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:39, 14. Dez. 2019 (CET)

Luba Shumeyko

Moin Uwe, da ich in der LD zu dem Artikel (siehe LD) aufgefordert wurde die LP anzurufen und gemäß dem LP-Regeln ich erst mit dem Endscheidenden Admin sprechen soll (du hast am 1. Juni 2007 auf bleibt endschieden), trage ich die Sachlage erstmal dir vor. Luba Shumeyko hat keine relevante mediale Aufmerksamkeit erregt, keine relevanten Veröffentlichungen, keine Preise als Photografin, Model, Aktmodel usw. und auch keine sonstigen relevanten Merkmale. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2019 (CET) Ps.: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2007#Luba Shumeyko (Bleibt)

Die damalige LD war nicht eindeutig, weshalb ich im Zweifel für den Artikel entschieden habe. Ich klebe aber nicht an der Entscheidung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 12. Dez. 2019 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest.--Partynia ^{∞ RM} 16:15, 24. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, Dir auch, vor allem Gesundheit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 26. Dez. 2019 (CET)