Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2015#Thema_1

Kategorisierung der Kategorie:Formel E in Kategorie:Elektroauto

Hallo Kollegen, IMHO ist es falsch bzw. auf jeden Fall problematisch, die Kategorie:Formel E in die Kategorie:Elektroauto zu packen, siehe [1]. Dadurch ist bspw. Nick Heidfeld nun in der Kategorie:Automobilantriebsart oder der Punta del Este ePrix 2014 in der Kategorie:Technisches Fachgebiet. IMHO dürfte nur Kategorie:Formel-E-Rennwagen in der Kategorie:Elektroauto sein. Auf der anderen Seite sind da – wie ich eben festgestellt habe – diverse weitere Fehler in Oberkategorien, sodass man natürlich auch sagen kann, wenn der Kategorienbaum oben schon Fehler produziert, müssen wir uns unten nicht um eine saubere Kategorisierung kümmern. Gruß, --Gamma127 13:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo, das geht wohl auf mich zurück - ein anderer Benutzer hatte zunächst die Kategorie:Elektroauto in der FIA-Formel-E-Meisterschaft 2014/15 eingefügt, was jedoch in meinen Augen falsch war. Daher fand ich es sinnvoll (ohne groß darüber nachzudenken), dass die Kategorie:Formel E zur Kategorie:Elektroauto passt. Über die daraus resultierenden Durch-Kategorisierungen der Formel-E-Fahrer hatte ich mir keine Gedanken gemacht, von meiner Seite aus kann die Änderung auch revertiert werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Alles klar. Habs entfernt. Gruß, --Gamma127 16:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:03, 2. Jan. 2015 (CET)

In der Löschhölle: Team Austria

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2014#Team Austria.--Chief tin cloud (Diskussion) 02:00, 1. Jan. 2015 (CET)

Das ist überhaupt nicht mein themengebiet. Ob sich aus Renault 4L Trophy etwas zur WP-Relevanz ableiten lässt?--Chief tin cloud (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich versucht hier ein Team-Mitglied, Wikipedia als Werbeplattform für das Team zu verwenden. In meinen Augen ist das Team eines von vielen bei einer höchstens semi-professionellen Veranstaltung, die selbst keine ausreichende Relevanz für einen Wikipedia-Artikel hat (ähnlich wie o.g. Beispiel). Daher ist auch keine Relevanz für das Team ersichtlich. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:11, 2. Jan. 2015 (CET)

OK, dann ist das klar. Längeres Verweilen in LD kann zu Phasen von Paranoia führen. ;-) --Chief tin cloud (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2015 (CET)

Wurde gelöscht --Gamma127 22:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Frohes neues Jahr 2015

Ich wünschen allen die hier Lesen ein frohes, neues Jahr 2015! Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, --Gamma127 13:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! Den guten Wünschen an Euch alle schließe ich mich an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, auch ich möchte mich anschließen. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Offizielle Informationen zur FIA-Formel-E-Meisterschaft

Hallo Kollegen, ich bin vor kurzem auf folgende Seite gestoßen fiaformulae.alkamelsystems.com/. Auf dieser Seite werden, ähnlich wie es das auch schon für die WEC gibt, von offizieller Seite diverse Dokumente bereit gestellt, die einem Antworten auf so manche Frage geben. Unter Timing Results finden sich alle Ergebnisse von offiziellen Sitzungen sowie die offiziellen Meisterschaftszwischenstände. Auch Wetterberichte, Boxenstoppanalysen, etc... Unter Notice Board werden andere offizielle Dokumente wie die Entry List oder Steward-Entscheidungen aufgeführt.
Wobei kann das helfen? Nunja, es gab doch mal die Frage zur 57-Sekunden-Strafe in Beijing. Im Stewards Bulletin No 1 wird bei jedem Rennen veröffentlicht, in welche Zeitstrafe eine Durchfahrtsstrafe sowie eine 10-Sekunden-Stop-And-Go-Strafe umgewandelt wird. (Letzters ist immer 10 Sekunden mehr als eine Durchfahrtsstrafe.) Dabei erhält man für Beijing 57 Sekunden, für Putrajaya 23 Sekunden und für Punta del Este 29 Sekunden. Es wird jeweils Artikel 16.3b als Referenz angegeben. Dh. da dürfte man dann weitere Infos zu finden. Gruß, --Gamma127 16:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Nation des Rennfahrers

Es gab einige afrikanische Rennfahrer, die in 1960-70 für Südafrika angetreten hatten, aber sie leben bis heute oder starben schon in modernem Südafrika. Sollen wir ihre Nationalität (die Flagge) gemäß den damaligen Zetien anzeigen? Man soll ja, gemäß den allgemeinen Regeln, die Flagge des Menschen anzeigen, die zu Moment seines Todes aktuell war. Ich versuchte das zu verbessern, bekam aber etwas solches...--Unikalinho (Diskussion) 18:17, 9. Jan. 2015 (CET)

In der Infobox halte ich es für richtig, die alte Flagge, also die zum Zeitpunkt seines Einsatzes in der Weltmeisterschaft zu zeigen. Die Infobox bezieht sich ja auch explizit auf den Zeitraum zwischen dem dort angegebenen ersten und letzten Start und dort war eben die alte Flagge aktuell. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Entspricht das den allgemeinen Regeln? Die Nazionalität schliesst ja viel mehr ein als die Sportkarriere--Unikalinho (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich ist die Infobox Formel-1-Rennfahrer gemeint. Dazu hat FeinerMax eigentlich schon alles gesagt: Diese Infobox bezieht sich ausschließlich auf den aktiven Zeitraum in der Formel-1-Weltmeisterschaft. Und als dortige Nationalität wird die angegeben, mit der der Fahrer angetreten ist. Wenn ein Fahrer 1965 für Südafrika angetreten ist, gehört dort die südafrikanische Flagge von 1965 rein.

Darüber hinaus werden in der Infobox Formel-1-Rennfahrer auch keine weiteren Nationalitäten aufgeführt, so der Fahrer mit diesen nicht in der Formel 1 aktiv war. Gruß, --Gamma127 19:59, 9. Jan. 2015 (CET)

PS: Und ja, das ist mit den allgemeinen Regeln vereinbar. Gruß, --Gamma127 20:01, 9. Jan. 2015 (CET)

Eine Anmerkung noch: Es handelt sich dabei übrigens ausdrücklich NICHT um die Nationalität (oder Nationalitäten) der Person, sondern um die Nationalität seiner Rennlizenz - dies ist zwar in der Regel mit der Nationalität des Fahrers identisch, kann aber auch abweichen oder gar wechseln (z.B. Bertrand Gachot). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht wäre es dann besser, nicnt "Nazionalität" schreiben (außer Rennfahrer ist ja jeder von ihnen einfach Mensch (der, darüber hinaus, auch nach der Rennfahrer-Karriere durch etwas Großartiges in die Geschichte eingehen könnte)), sondern "Vertretung" oder "vertrat" oder so etwas Ähnliches. Dann würden keine solchen Fragen aufkommen--Unikalinho (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Wir reden hier über eine Infobox, deren Überschrift Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft lautet. Natürlich wird dort die Nation aufgeführt, für die ein Fahrer angetreten ist und keine andere. Die Infobox bezieht sich ausschließlich auf die Formel-1-Weltmeisterschaft.

Und das das ganze "Nation" heißt, ist im Sportbereich üblich und auch, die zeitgenössische Flagge zur Kennzeichnung zu nehmen. Siehe bspw. Alexander Alexandrowitsch Sawjalow (Sowjetunion) oder Jochen Danneberg (DDR). Gruß, --Gamma127 21:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei anderen Sprachabteilungen Wiki (die ich kenne) wird in solchen Fällen wie diese zwei, so geschrieben: „UDSSR, Russland“ (die beiden mit Komma), oder „UDSSR→Russland”. Aber das ist etwas anderes, denn es sind zwei Länder, und es ist nicht zu unserem Thema. Was unser anbetrifft, würde ich dennoch empfehlen, wenn wir nur die Sportkarriere meinen, das Termin "Nation" (breiterer Begriff) durch engeren zu ersetzen (wie z.B. einen der zwei, die ich schon erwähnt habe). Nichts würde ja dabei verletzt werden, alles würde doch verständlich sein. Gruß,--Unikalinho (Diskussion) 05:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, vielleicht gibt es Sprachversionen von Wikipedia, die das anders handhaben. Aber es gibt auch Sprachversionen, die es genauso machen wie wir.

Bei uns in der Wikipedia ist es üblich, die zeitgenössische Flagge und den Begriff Nation zu verwenden und da gibt es IMHO auch nichts weiter zu diskutieren. Gruß, --Gamma127 10:18, 10. Jan. 2015 (CET)

PS: Die en-Kollegen machen übrigens das selbe wie wir: Siehe hier und nennen den Eintrag ebenfalls Nationality. --Gamma127 10:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Das "Problem" ist keines. In der Sache geht es um die Frage der Staatsangehörigkeit eines Sportlers, Politikers oder was auch immer, genauer: um den Wechsel derselben. In der Tat: Die Staatsangehörigkeit (von mir aus auch: Nationalität) eines Menschen kann sich ändern, sei es infolge eines individuellen Wechsels, sei es in Folge einer Staatensukzession. Dieses Phänomen gibt es ja nicht nur in Südafrika, sondern auch in anderen Ecken der Welt, und zwar - die Älteren unter uns werden sich daran erinnern - auch in Mitteleuropa und sogar in Deutschland. Hier fällt uns zwangslos das alte, inzwischen in diverse Staaten zerfallene Jugoslawien ein, ferner die Tschechoslowakei, die es nicht mehr gibt, und natürlich auch die Sowjetunion. Bei der Frage, wie in diesen Fällen die Staatsangehörigkeit darzustellen ist, sollte m.E. differenziert werden:

• Im rein biografischen Teil und insbesondere in der Fließtexteinleitung bietet es sich in der Tat an, die aktuelle Staatsangehörigkeit der betreffenden Person aufzufühen (im Falle eines ehemaligen DDR-Sportlers wäre das also "deutsch").
• Etwas anderes dürfte allerdings für den sportlichen Teil gelten. Hier muss dargestellt werden, für welche Nation/für welchen Staat der Sportler in seiner aktiven Zeit angetreten ist. Dabei ist es völlig egal, ob er dessen Staatsangehörigkeit inzwischen aufgegeben hat bzw. ob es den Staat noch gibt oder nicht.

Das machen wir übrigens ganz regelmäßig so. Beispielhaft kann man sich dazu die Artikel zu den Olympiaden der 1970er- oder 1980er-Jahre ansehen. Sportler aus der (inzwischen) ehemaligen DDR werden dort natürlich mit DDR-Fahne gezeigt, Sportler aus der UdSSR mit deren Fahne, usw. Das macht auch Sinn. Alles andere wäre irreführend. Man kann beispielsweise nicht ernsthaft Katarina Witt in den 1980er-Jahren mit einer BRD-Fahne abbilden - ganz einfach deshalb, weil sie in dieser Zeit nicht für die BRD angetreten ist. Gleiches muss für die von dem Kollegen eingangs angesprochenen südafrikanischen Staaten gelten. Für mich ist kein Grund vorstellbar, warum das anders gemacht werden sollte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigt, dass ich jetzt erst mich hier melde. Ich bin in der letzter Zeit sehr stark im RL eingebunden, und bin entsprechend weniger aktiv. Danke an alle, die bereits meine Argumentation vorweg genommen haben. --Catchapa (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:51, 19. Jan. 2015 (CET)

Jean-Pierre Beltoise

Kollegen, das Jahr fängt nicht gut an. Jean-Pierre Beltoise ist heute früh im Alter von 77 Jahren verstorben. Ich werde den Artikel gleich in die richtige Zeitform bringen und heute Abend auch den Automobilteil ausbauen. J.-P.B. war daneben auch ein erfolgreicher Motorradrennfahrer. Dazu haben wir nicht viel im Artikel. Kann vielleicht von Euch jemand dazu etwas ergänzen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es bereits gelesen und Beltoise im Nekrolog eingetragen. Ich habe deine Änderungen am Beltoise-Artikel vervollständigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, das Jahr fängt nicht gut an. Ich hatte es erst revertiert, da kein Beleg angegeben war. Aber es gab dann ja kurz darauf eine Bestätigung. Gruß, --Gamma127 15:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe einmal etwas mehr zu den Anfängen seiner Karriere im Motorradsport und der Formel 3 geschrieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! Ich mache gerade mit der F1 weiter. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel sieht mittlerweile ziemlich gut aus, ich habe ihn daher für die Aufnahme unter Kürzlich Verstorbene auf der Hauptseite vorgeschlagen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Edit: Das ging fix, er steht schon auf der Hauptseite. --KAgamemnon (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2015 (CET)

Bitte daran denken die Vorlage:Formel-1-Saison 19XX einzufügen und evtl. die Umstellung für mobile Endgeräte vorzunehmen, danke. Gute Arbeit bis hierhin!--Malte89N (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2015 (CET)

Schon auf der Hauptseite!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn es nicht eher jemand anderes macht, werde ich heute spät abends die Formatierung umstellen. Gruß, --Gamma127 16:55, 5. Jan. 2015 (CET)

schon passiert -- Emfau (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch die fehlende F1 Statistik ergänzt. --Baal503 (Diskussion) 09:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Ein IP-Benutzer versuchte heute morgen mehrfach, eine "Kurzzusammenfassung" von Beltoises internationaler Motorsportkarriere in der Einleitung des Artikels unterzubringen. Leider strotzte diese nur vor inhaltlichen (zunächst hieß es darin sogar, Beltoise sei Motorradweltmeister gewesen), Grammatik- und Rechtschreibfehlern (bei 15 Stück habe ich aufgehört zu zählen), so dass ich den Abschnitt wieder entfernt habe. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:56, 20. Jan. 2015 (CET)

KEINE neue Zeitleiste: Formel 1 Teams

Hi,

nachdem meine in mehreren Punkten zu Recht kritisierte Zeitleiste Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Teams zur Löschung vorgeschlagen (und von mir auch akzeptiert ist :-)), hier ein besserer Vorschlag, den ich hier wie gewünscht ersmtal hier absegnen lassen möchte. Anschließend zitiert/verschoben die Diskussion hierzu aus der Löschkandidatenseite. --WikiNight 11:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Neue Zeitleiste - zurückgezogener Vorschlag

Zeitleiste ausgewählter Formel-1-Teams von 1950 bis heute
	1950er										1960er										1970er										1980er										1990er										2000er										2010er
Alle Teams mit Weltmeistertitel:	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5
Alfa Romeo
Ferrari
Mercedes-Benz					*)
Maserati					*)
Vanwall
Cooper
B.R.M.
Lotus
Brabham
Tyrrell[T], BAR[BAR], Honda[H], Brawn[B], Mercedes[M]																			[T]																															[BAR]							[H]			[B]	[M]
McLaren
Williams
Toleman[T], Benetton[B], Renault[R], Lotus[L]																																[T]					[B]																[R]								[L]
Stewart[S], Jaguar[J], Red Bull[R]																																																[S]			[J]					[R]
Alle übrigen Teams aus der aktuellen Saison:
Minardi[M], Toro Rosso[T]																																				[M]																				[T]
Jordan[J], MF1[M], Spyker[S], Force India[F],																																										[J]															[M]	[S]	[F]
Sauber[S], BMW Sauber[B]																																												[S]													[B]				[S]
Lotus[L], Caterham[C]																																																													[L]		[C]
Virgin[V], Marussia[M]																																																													[V]		[M]
 Weltmeister (Fahrerwertung) aus diesem Team  Ggf. vom Fahrer-Weltmeister abweichendes Team mit den meisten WM-Punkten  Teilnahme in anderen Jahren von diesen Teams In einer Zeile werden verschiedene Team dargestellt, wenn der Rennstall sich umbenannt hat oder übernommen wurde, z.B. Brown GP --> Mercedes GP. *) Fahrer-Weltmeister Juan Manuel Fangio wechselte während der Saison nach 3 Rennen das Team von Maserati zu Mercedes-Benz

Alte Diskussion im Vorfeld hierzu

Ohne Öl ins Feuer gießen zu wollen, will ich doch zu der möglichen "breiteren Akzeptanz" einer künftigen Vorlage Stellung nehmen. Kollege, eine neue Vorlage wird nur dann Akzeptanz finden können, wenn sie die Fehler der hier in Rede stehenden Vorlage vermeidet. Konkret: Eine solche Zeitleiste macht generell nur Sinn, wenn sie vollständig und inhaltlich richtig ist. Zum Thema Vollständigkeit: Schon der in dieser Vorlage dargestellte Zeitraum war nicht vollständig. Die Teams, die ich gestern als fehlend aufgeführt habe, waren in der Tat ab 1980 aktiv und hätten daher in die Übersicht aufgenommen werden müssen! Wird darüber hinaus allen Ernstes die Formel 1 ab 1950 betrachtet, dann reden wir von gut und gerne 300 (!) Teams, die teilgenommen haben. Viel Spaß bei der Zusammenstellung! Und selbst wenn nur die Konstrukteure erfasst werden sollen, sind es immer noch an die 100. Ich gehe davon aus, dass Dir der Unterschied zwischen Team und Konstrukteur ein Begriff ist; diese Differenzierung ist nämlich von grundlegender Bedeutung. Wenn es dagegen dabei bleiben soll, dass nur einige Teams/Konstrukteure aufgeführt werden, dann muss man handfeste Auswahlkriterien aufstellen und die auch stringent befolgen. Das war, wie gesagt, bislang nicht die Stärke dieser Vorlage. Die Annahme, Du die Auswahl sei anhand der Kriterien "langjährig und aktuell" erfolgt, ist nicht richtig. Pacific beispielsweise ist weder langjährig noch aktuell dabei. Und noch eines: Zusammenlegungen unterschiedlicher Teams machen nur Sinn, wenn die Teams wirklich in einer Beziehung zueinander stehen, also z.B. Nachfolger sind (wie Stewart-Jaguar-Red Bull, Osella-Fondmetal oder Minardi-Toro Rosso). Bei vielen anderen Teams ist das nicht so. Die bisherige Einordnungen von Forti und Super Aguri sind, um nur zwei Beispiele zu nennen, völlig daneben. Richtig schwierig wird es, wenn die Übersicht auch noch die Motorenseite korrekt(!) abbilden soll.
Generell ist von einer unvollständigen und bloß kursorischen Übersicht dringend abzuraten. Welch einen Nutzen soll eine Zeitleiste haben, die die Mehrzahl der angetretenen Teams nicht abbildet und bei Detailfragen inhaltlich unrichtig ist?
Bitte berücksichtige diese Hinweise bei etwaigen weiteren Arbeiten und überlege gründlich, ob Du meinst, diese Anforderungen erfüllen zu können. Nichts für ungut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke. Was hälst Du hiervon: Alternative Zeitleiste Ich habe Vollständigkeit durch Zeitraum (ab 1950 = Start der "F1") und durch ein eindeutiges Kriterium (Konstrukteursweltmeister) erreicht, also bewusst auf weiche Kriterien wie "langjährig", "mehr als 100 Punkte", "mehr als 250 Rennen" oder so verzichtet. Da die Motoren nicht sauber waren, habt Ihr mich überzeugt, dass die weg mussten. Die neue Zeitleiste beschränkt sich auf die Konstrukteure... äh... Rennställe... äh... Teams. Hmm der Unterschied ist mir nicht ganz klar. Ist es so?: Team=Rennstall und ggf. (in früheren Jahren) mehrere Teams des gleichen Konstrukteurs? (z.B. Cooper. Siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Cooper_Grand_Prix_results ) Ist wohl im Abschnitt Formel_1#Rennställe auch mal zu erklären.... Meist Du die neue Zeitleiste taugt was? Wichtige Punkte sind mMn immer noch abgedeckt: Welche Teams gab es schon lange (zumindest bei den erfolgreichen mit 1 Titel) und welche sind aus welchen hervorgegangen. Was meinst Du? --WikiNight 15:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Das führt von der Löschdiskussion weg. Generell sollte die Frage, ob eine solche Zeitleiste sinnvoll ist bzw. was sie enthalten muss, an geeigneter Stelle diskutiert werden. Das ist nicht hier, sondern das Portal:Motorsport und dort die Diskussionsseite. Ich habe auch bezüglich der "neuen" Vorlage erhebliche Bedenken, weil ich generell nicht erkenne, welchen Sinn eine Auswahl machen soll. "Die erfolgreichsten", "die am längsten beteiligten" usw. usf... - Superlative dieser Art gibt es auch in der Datenbank von RTL. Dafür braucht Wiki keine eigene Arbeit zu investieren. Einen Mehrwert sehe ich nur bei vollständiger Information. Aber das sollten wir, wie gesagt, im Portal diskutieren.
Die Differenzierung zwischen Konstrukteur und Team ist wichtig. Konstrukteur ist dasjenige Unternehmen, das die Rechte an der Konstruktion eines Rennwagens besitzt. Seit 1980 ist es in der F1 zwingend nötig, dass jedes Team seinen eigenen Rennwagen konstruiert; ab 1980 gilt also (etwas vereinfacht): Team = Konstrukteur. Umgekehrt gesagt, darf ein Rennwagen nur von einem Team eingesetzt werden. Bis 1979 war es dagegen möglich - und in den 1960ern auch noch üblich -, dass ein Konstrukteur seine Rennwagen an freie Teams verkaufte. Daher erschien beispielsweise der March 701 beim March-Werksteam, ferner bei Williams, bei STP, beim Team Gunston und auch sonst noch bei allen möglichen Teams. Das gleiche galt für Maseratis, für Ferraris, für McLarens, für Coopers, für Brabhams und für diverse andere Fahrzeuge. Das wirkte sich unter anderem auf die Konstrukteursmeisterschaft aus. So viel auf die Schnelle dazu.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: hat schon recht. Eine mögliche Neugestaltung sollte nicht ohne Absprache mit dem WikiProjekt/Portal Motorsport erfolgen. Die oben verlinkte alternative Leiste kann so keinesfalls veröffentlicht werden. Der Unterschied zwischen Konstrukteur und Team ist für die Zeit von 1950 bis 1979 von enormer Bedeutung, sodass in einer Team-Zeitleiste KEINE Konstrukteurstitel aufgeführt werden können. Darüber hinaus kann man nicht einen fiktiven Team-Titel für die Jahre 1950 bis 1957 kreieren. Da ist was von "analoger Rechnung" zur Konstrukteursweltmeisterschaft zu lesen. Nunja, wenn es immer exakt das selbe Wertungssystem gegeben hätte, könnte man auch für die Jahre 1950 bis 1957 nachträglich und inoffiziell jemanden zum besten Konstrukteur küren. Aber es gab mehrere Wertungssystemen. Schon allein in den letzten zwei Jahren gab es unterschiedliche Systeme zur Bestimmung des Konstrukteursweltmeisters. Aus dem Grund kann man für die Jahre 1950 bis 1957 nicht nachträglich einen Konstrukteursweltmeister bestimmen und ein bestes Team auf keinen Fall. Bzw. natürlich kann man sich ein Verfahren überlegen und damit ein bestes Team ermitteln. Aber man kann sich ganz viele verschiedene Systeme diesbezüglich überlegen. Aber wie Matthias schon gesagt hat, das sollten wir an anderer Stelle diskutieren. Gruß, --Gamma127 18:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Verstehe, dass das (vermutlich bei kleineren Team) so sein kann. Sonst müsste ja auch diese Liste falsch sein Liste_der_Formel-1-Weltmeister#Liste_der_Konstrukteursweltmeister oder? Egal. Genug für hier. --WikiNight 14:11, 7. Jan. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Sorry, doch noch was. Also wenn die Formel1 selbst Teams bei der konstrukteursweltmeisterschaft aufführt (Siehe: http://www.formula1.com/results/team/1958/) dann verstehe ich nicht, warum das falsch sein soll....--WikiNight 14:21, 7. Jan. 2015 (CET)

@alle: Bitte keine Small-Tags im Lesetext verwenden, mir schmerzen schon die Augen. Ich habe alle entfernt. --Tommes ^✉ 14:32, 7. Jan. 2015 (CET)

@Wikinight: Unsere Liste der Konstrukteursweltmeister ist inhaltlich richtig. Das kann man sehr gut am Jahr 1969 festmachen: Konstrukteursweltmeister ist danach Matra. Das französische Unternehmen Matra hat die Autos des Weltmeisterteams konstruiert und gebaut, sie in diesem Jahr aber selbst gar nicht eingesetzt. Der Einsatz, d.h. die Organisation usw., erfolgte das rechtlich und organisatorisch völlig unabhängige Team Tyrrell, das die Matra-Chassis zugekauft hatte. Im Jahr zuvor hatte es ein Matra Werksteam und daneben Tyrrell als Matra-Kundenteam gegeben; beide haben mehr oder weniger die gleichen Autos eingesetzt. Alle Punkte, die Tyrrell mit dem Matra-Chassis erzielte, wurden in der Konstrukteurswertung Matra zugeschrieben, weil Matra (und nicht Tyrrell) der Konstrukteur war. Zum eigenständigen Konstrukteur wurde Tyrrell erst 1970, als die Briten ein eigenes Auto bauten. Seitdem erhielt Tyrrell auch Punkte in der Konstrukteurswertung. Ähnlich differenziert ist die Lage bis 1970 auch bei McLaren, Brabham, Cooper, Maserati, Ferrari usw. Tut mir leid, aber so ist das.
Was die verlinkte Formula-1-Seite angeht, so ist sie begrifflich falsch. Da liegt eine terminologische Unklarheit vor. Statt "Team" müsste dort "Constructor" (also Konstrukteur) stehen. Das zeigt sich schon daran, dass es 1958 kein Team mehr gab, das Maserati hieß: Das Maserati-Werksteam hatte Ende 1957 den Rennbetrieb eingestellt. Alle Maseratis, die 1958 noch am Start waren, gehörten Kundenteams (und zwar insgesamt 10, um genau zu sein). Die Maserati gutgeschriebenen Punkte wurden daher nicht von einem "Team Maserati" eingefahren (das gab es nicht mehr), sondern einmal von der Scuderia Sud Americana und ein weiteres Mal von dem Privatteam Juan Manuel Fangios. Also: Begriffliche Unklarheit auf der zitierten Seite. Warum das so ist, darüber kann man nur spekulieren. Ich denke, das ist eine Formatvorlage, die für alle Jahre passen soll, und ab 1980 sind eben Teams und Konstrukteure im Regelfall identisch. Und heutzutage kennt ohnehin niemand mehr den Unterschied. (der aber gleichwohl nach wie vor in der Welt ist!).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Neue Diskussion

Ist die Zeitleiste ok so? Vollständigkeit habe ich durch die Einschränkung auf alle Teams mit den meisten WM-Punkten (ab 1980 aka Konstrukteursweltmeister) und zusätzlich alle aktuelle Teams. Ich denke diese beiden Mengen haben das meiste Interesse. Die restlichen >100 Teams sind mMn weniger wichtig. Frage: Sollte das Kundenteam von Tyrrell 1968/1968 eher als Vorgänger des Werksteams Tyrrell in die Zeile von Tyrrell? Anm. in Formel-1-Saison_1969 ist das Team Matra-Ford-Coswoth genannt... --WikiNight 11:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Sei mir nicht böse, aber ich halte davon immer noch nicht viel. Eine Übersicht bringt dann nichts, wenn sie unvollständig ist. Und genau das ist sie (nach wie vor). Dein Entwurf bietet wiederum nur eine Auswahl. Das steht im Widerspruch zu der Überschrift "die Team des Formel 1", denn die Verwendung des bestimmten Artikels "die" suggeriert, dass im Folgenden alle Teams aufgeführt werden. Das leistet die Übersicht dann aber gerade nicht. Richtig müsste die Überschrift also heißen: "Einige Teams der Formel 1", von mir aus auch: Die wichtigsten Teams der Formel 1. Und wenn das so ist, dann stellt sich mir nach wie vor die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer bloßen Auswahl. Diese Frage ist für mich noch immer nicht beantwortet.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke für's Feedback. Ich habe "die" zu "ausgewählt" geändert. Alle Teams aufzulisten geht nicht, ich denke da stimmen wir über ein. Da muss man sich dann halt durch alle Saisons klicken. Auch im Formel 1 Artikel ist nicht alles erklärt, sondern immer nur das, was interessiert. Z.B. Im Abschnitt "Rennställe" sind auch nicht alle aufgeführt. Warum auch. Ich denke hier willst du ja auch nicht alle Teams auflisten :-) So sehe ich es hier auch. Es ist nur eine andere Darstellung von ausgewählten Teams. Die Auswahl habe ich nach 2 Kriterien getroffen: Erfolg und Aktuell. Eine Willkür, wie sie im Abschnitt "Rennställe" mit mindestens 250 Rennen, oder bei F1 Statistik der mit mindestens 100 Punkten habe ich bewusst vermieden. Welche Teams sollten denn Deiner Meinung nach noch aufgeführt werden - und anhand von welchem Kriterium.

Ich sehe nach wie vor einen Nutzen in einer grafischen Übersicht - in dem Fall als Zeitleiste. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte :-). Gruß --WikiNight 14:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe weiterhin keinen Sinn in der Präsentation einer bloßen Auswahl. Du schreibst: Im Formel 1 Artikel ist immer nur das erklärt, was interessiert. Dieser Ansatz ist mir zu sehr Mainstream. Die Frage ist: Was interessiert wen? Oder: Wer ist der Maßstab? Die Mehrheit der Nutzer? Wenn das der Maßstab sein soll, bin ich hier weg. Dann kann ich gleich RTL sehen: Schumi und Rosberg, Ende Gelände. Mich persönlich interessier(t)en Teams wie Andrea Moda Coloni, EuroBrun, Osella etc. mehr als McLaren und Ferrari, und Red Bull ist mir so was von egal. Ich rate dringend davon ab, dass wir uns auf "die wichtigsten", "die besten" oder "die schönsten" Teams beschränken.
Welche Teams aufgeführt werden sollen? Wenn Du mich fragst: Alle oder keine. Dies zugrunde gelegt, tendiere ich zu "keine". Aber vielleicht findest Du ja Kollegen, die das anders sehen als ich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Formel 1 enthält einige Schwächen und sollte hier auf gar keinen Fall als Vorbild für eine gute Darstellung, o.ä. betrachtet werden.

Dann enthält die Tabelle mit Ggf. vom Fahrer-Weltmeister abweichendes Team mit den meisten WM-Punkten schon wieder sowas, was überhaupt nicht offiziell gewertet wurde. Ja, seitdem Teams und Konstrukteure übereinstimmen, ist der Konstrukteursweltmeister mit dem "besten Team" identisch. Offiziell gibt es aber keine Teamwertung und es gab meines Wissens auch nie eine Teamwertung in der Formel 1.

Darüber hinaus war Tyrrell das Team, das den Weltmeister 1969 gestellt hat, denn so wie ich Matthias v.d. Elbe verstanden habe, war Matra International der Name des Tyrrell-Rennstalls im Jahr 1969.

Es stellt sich IMHO auch die Frage, wo so eine Vorlage bzw. Tabelle sinnvoll eingebaut werden soll. Die alte Vorlage ist ja derzeit auch in keinem Artikel eingebunden. Und ehrlich gesagt fällt mir kein Artikel ein, in dem diese Tabelle einen sinnvollen Mehrwert ergibt. Man kann viele Spielerein machen. Man kann bspw. auch in Ergebnislisten die Hintergrundfarbe in einer Zeile in einen Bezug zum Team stellen. Aber auch das ist IMHO nicht sinnvoll.

Und der Löschantrag wurde ja auch nicht aus Boshaftigkeit. Nein, im Oktober 2013 ist hier auf der Diskussionsseite des zugehörigen WikiProjekts die Überlegung einer Löschung ins Spiel gebracht worden. In diesen 14 Monaten hat niemand hier Gründe geliefert, wozu man diese Vorlage braucht und wo sie eingebunden werden soll... Gruß, --Gamma127 15:50, 9. Jan. 2015 (CET)

In den meisten Listen wird Tyrrell 1969 (aber auch nur in diesem Jahr) in der Tat als Matra International geführt.
Tyrrell/Matra (International) ist aber nur eines von vielen Problemen, die sich bei einem Übergang von einem Kunden- und zu einem Werksteam stellen. Wenn noch ein Beispiel gewünscht ist, kann ich auf RAM Racing verweisen, in den 1970ern ein klassisches Kundenteam, das unter allen möglichen Namen antrat (RAM, Rainbow Jeans, Brands Hatch Racing, einmal sogar Theodore, was auch immer). 1981 gingen sie eine Verbindung mit dem March-Gründer Robin Herd ein, der den Namen March mit ins Team brachte, aber keine Verbindung zum Rennwagenhersteller March Engineering herstellte. Das Team wurde daraufhin (und wird noch immer) in den vielen Statistiken mit March Engineering in einen Topf geworfen, was schlicht falsch ist. Leyton House hingegen (1987-1991) steht durchaus in einer March-Engineering-Tradition. Leute vom Schlage eines Heiko Wasser oder Kai Ebel wissen so etwas allerdings gar nicht; die würden das einfach alles in einen Topf werfen. Das wird bei Dir nur deshalb nicht aktuell, weil Du March Engineering - immerhin einen der bedeutendsten Rennwagenhersteller der 1970er- und 80er-Jahre - überhaupt nicht aufführst.
Nochmal: Ich habe wirklich erhebliche Bedenken gegen ausgewählte Informationen von der Sorte "die besten, die wichtigsten, die schönsten". Das ist Information Light, sozusagen die kalorien- und sorgenfreie Variante. So etwas gibt es bei RTL. Dafür brauche ich keine Wikipedia. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Matthias v.d. Elbe kommt hier auf die Qualitätsthematik zu sprechen. Das möchte ich gerne aufgreifen. Es gibt mehrere Arten, wie man Informationen präsentiert und zugänglich macht. In den Anfangsjahren des WikiProjekts Motorsport bzw. der Wikipedia allemein, waren (Motor-)sport-Artikel teilweise sehr boulevardsch und ja, man kann auch sagen, das in einigen Motorsport-Artikeln Vereinfachungen getroffen wurden, die inhaltlich nicht unbedingt haltbar sind.

Hier fand in den letzten Jahren aber ein Wandel statt und es wurde bei einigen Artikeln ein – im Motorsport – bis dahin nie gekanntest Qualitätsniveau erreicht. Ich will nicht sagen, dass wir nur tolle Artikel haben, aber wir achten inzwischen stärker auf Qualität als es früher der Fall war. Was auch zur Nebenwirkung hat, dass so mancher Artikel, der vor fünf Jahren noch zu den "besten" Artikeln des Bereichs Motorsport gehörte, inzwischen einige Mankos hat. Inzwischen gibt es einige Bereiche, in denen wir durchschnittlich eine höhere Qualität haben, als bspw. die en-Kollegen. Gruß, --Gamma127 16:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich kann allein der obigen (richtig: unvollkommenen) Darstellung schon einiges entnehmen, was mich überrascht hat und zum Weiterlesen animiert hat. Klar hätte ich auch in irgendeinem Lotus-Artikel herausfinden können, dass es verschiedene dieses Namens gab und dass eins davon aus dem Schumacher-Weltmeister-Team 94/95 hervorging (ja, ich bin unpräzise). Die übersichtlich angeordnete Vergangenheit einzelner heutiger Teams/Rennställe/Konstrukteure (ich bin bei den Begriffen inzwischen völlig durcheinander) habe ich so noch nicht gesehen (oops?). Die Auswahl ist zugegeben wirklich schwierig, auch und vor Allem wegen der Fahrerwechsel zwischen Teams und der Zuordnung Teams/Rennställe/Konstrukteure. Die erfolgreichsten (Meisterschafts-Ersten) und die aktuellen zu nennen finde ich bei der gegebenen Anzahl aber genau richtig.

Kurz, ich finde es informativ und finde es sollte in konsolidierter Form irgendwo auftauchen (einmal, nicht auf jeder der verlinkten Seiten). Gruß, -- Emfau (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich finde, man kann das Ganze aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Zunächst einmal finde ich, genau wie Benutzer:Matthias v.d. Elbe, keinen Artikel, in dem man eine solche Zeitleiste sinnvoll unterbringen könnte. Alleine schon damit hat sie in meinen Augen keinen großen Wert. Außerdem finde ich die die Beschränkung auf "Weltmeister-Teams" und aktuelle Teams unzureichend und sogar falsch. Eine Vollständigkeit der Liste ist de facto nicht realisierbar. Die hier derzeit getroffene „Auswahl“ ist an und für sich eigentlich nachvollziehbar, hat aber auch ganz große Nachteile: Zum Beispiel waren Team und Konstrukteur früher nicht identisch. Daher ist es beispielsweise falsch, in der Liste nur das Team Cooper als Weltmeister-Team aufzuführen, weil Cooper der Konstrukteurs-Weltmeister 1959 war. Als anschauliches Beispiel möchte ich den Großen Preis von Portugal nehmen. Auf dem Siegerpodest ganz oben standen zwei Fahrer, die einen Cooper pilotierten, Dritter wurde Ferrari-Pilot Dan Gurney. Da damals nur der bestplatzierte Fahrer eines Konstrukteurs in die Wertung einging, erhielt Cooper 8 Punkte für die Konstrukteurs-WM. Der Sieger war Stirling Moss, der für das RRC Walker Racing Team mit einem Cooper antrat, vor Cooper-Werkspilot Masten Gregory. Da Moss sogar noch ein zweites Rennen gewann, wurden also 16 der 40 Punkte überhaupt nicht vom in der Zeitleiste aufgeführten Cooper-Werksteam errungen - da Ferrari mit 32 Punkten Vizemeister bei den Konstrukteuren wurde, ist es (möglicherweise) sogar so, dass das Cooper-Team alleine die WM gar nicht gewonnen hätte. Das RRC Walker Racing Team fehlt aber in deiner Leiste, und sie ist damit (alleine in diesem Punkt schon einmal) schlicht und ergreifend falsch. Und selbst wenn du das Team aufnehmen würdest, würde es dir damit nicht gelingen, diesen Zusammenhang in irgendeiner Form darzustellen. Fakt ist: In einer Team-Liste/Leiste hat der Konstrukteurs-Weltmeister nichts verloren. Und damit ist dein Haupt-Auswahlkriterium für historisch Teams ad acta gelegt.

Was mir in diesem Zusammenhang auffällt: Als Konstrukteurs-Weltmeister ist in der Formel-1-Saison 1959 Cooper-Climax angegeben, was allerdings nur deshalb korrekt ist, weil zufälligerweise sämtliche Cooper-Fahrzeuge auch mit Climax-Motoren ausgerüstet waren. Es gab aber auch Fahrzeuge, bei denen unterschiedliche Motoren verwendet wurden, diese liefen aber alle unter dem selben Konstrukteur. Daher muss der Motorenhersteller IMHO hier verschwinden. Aber das nur ganz am Rande...

Daher stehe ich einer solchen Leiste nach wie vor äußerst skeptisch gegenüber. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Das Argumente der sauberen Definition und der Vollständigkeit wiegt SEHR schwer, solch eine Vorlage fängt sich erfahrungsgemäß sehr schnell das Prädikat WP:Themenring und dann fast automatisch einen WP:Löschantrag ein. --Catchapa (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Wenn ein Chassis mit mehreren Motoren ausgestattet war, wurden diese in der Konstrukteurswertung einzeln geführt. Der Konstrukteur in der Konstrukteurswertung umfasst stets Chassis und Motor. Bzw. so war die damalige Definition.

In der Konstrukteursweltmeisterschaft von 1960 sind bspw. drei Einträge nur mit Cooper: Auf Platz 1 ist Cooper-Climax, auf Platz 5 ist Cooper-Maserati und auf Platz 6 ist Cooper-Castellotti. Von daher ist auch für 1959 die Angabe von Cooper-Climax als Konstrukteursweltmeister korrekt (vgl. hier).

Und ja, KAgamemnon hat vollkommen recht, wenn er sagt, dass Konstrukteurstitel nichts in einer Team-Tabelle zu suchen haben. Wenn die Tabelle nur den Zeitraum ab 1980 umfasst, kann man sowas wohl machen, aber nicht, wenn auch noch vorherige Jahre hinzukommen.

Gut, man kann der Tabelle entnehmen, welche Rennställe eine Beziehung der Form "Vorgänger-Nachfolger" haben. Aber nur bei aktiven bzw. Teams mit einem Fahrerweltmeister. Sollte Force India aus der Formel 1 aussteigen, fiele der Eintrag ja heraus. Selbiges trifft wohl demnächst auf Caterham und Marussia zu. Arrows/Footwork ist ja bspw. nicht in der Tabelle.

Auch @Catchapa: spricht mit der Themenring-Thematik was wahres an.

Aber was wir nicht vergessen sollten: Wenn es keinen Artikel gibt, in dem man so eine Tabelle sinnvoll unterbringen kann, dann muss man sich – so hart es klingen mag – eigentlich auch keine Gedanken über Auswahlkriterien o.ä. machen. Gruß, --Gamma127 20:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Also. Danke für das Feedback und auch schön, dass es auch positive Rückmeldungen gibt. Ich sehe verschiedene Diskussionspunkte, die ich mal versuche zu trennen.

(1) wohin - Nur weil schon im Vorgriff auf den Löschantrag meine alte Zeitleiste aus dem Artikel "Formel 1" am 16. Mär. 2014‎ entfernt wurde, finde ich das Argument "selbst die alte Vorlage ist in keinem Artikel eingebunden" als nicht ok. Ich finde die neue Vorlage besser (auch wenn sie - anders als die zu löschende - auch die Zeit vor 1980 auflistet). Und ich finde sie gehört (wieder) in den Abschnitt Rennställe. Es ist auch kein Themenring-Navi-Gedöns.

(2) Vollständigkeit: Ja sie ist nicht perfekt - z.B. bzgl. Vollständigkeit. Wir sind uns ja einig, dass alle Teams nicht möglich sind. Aber selbst in der F1-Statistikseite sind nicht alle aufgeführt (warum nur "die mindestens 100 WM-Punkte haben"??) - wollen wir deshalb die Statistikseite löschen??? Wohl kaum. Ich habe 2 objektive Kriterien für eine Auswahl von Team gewählt. So ist es auch bei den Statistikseiten (blau = aktuell). Wenn es weitere objektive Kriterien gibt, die auch Andrea Moda Coloni, EuroBrun und Osella (mir fiele auch noch Arrows ein) mit aufgeführt werden sollten, dann nur her damit. Und ja, wenn Force India 2016 nicht mehr antritt (und 2015 nicht dem Fahrerweltmeister in seinen Reihen hatte), dann fliegen die aus der Zeitleiste wieder raus. Kein Problem.

(3) Konstrukteuersweltmeister: Ich glaube hier habe ich Euch verwirrt :-). Da ich jetzt beim Erstellen und der Diskussion viel über Konstrukteursweltmeister (ab 1958 überhaupt, ab 1980 Konstrukteur=Team) gelernt habe, habe ich bewusst nicht von Konstrukteursweltmeistern gesprochen. Wenn die orangenen Markierungen zu dem entscheideneden Problem führen, dass die Zeitleiste keine Zustimmmung findet, dann wegen mir das orange raus und nur den Fahrerweltmeister markieren. Also nochmals. Mir geht es nicht um Konstrukteursweltmeister. Ich fand die Info ganz charmant, dass nicht immer das Team aus dem der Fahrerweltmeister kam, auch die meisten Punkte hatte (ab 1980 = "den Konstruteursweltmeistertitel gewann"). Aber wenn die Info zu mehr Verwirrung führt, lassen wir die gerne weg. Dann entfällt auch Zeile Vanwall- wegen mir, kein Problem.

(4) Nutzen: Gerade den Punkt "Lotus" ist was, was in dieser Darstellung sehr deutlich wird. Auch welche der aktuellen Team schon mal einen Fahrerweltmeister stellten geht hier deutlich hervor - und das das auf ca. die Hälfte der aktuellen Teams zutrifft. Welches aktuelle Team ist wie lange dabei und aus welchem hervorgegangen?

(5) Fehler?: Welche Fehler gibt es denn nun: (a) Matra International. Hmm. War das nun Tyrrell? Sollte Tyrrell also schon ab 1968 aufgeführt werden? Wegen mir. Dann würde die Zeile Matra entfallen. Kein Problem. (b) Cooper. Ehrlich gesagt verstehe ich das mit Cooper nicht. Wer wurde 1959 Fahrer-Weltmeister? Jack Brabham. Aus welchem Team? Cooper. Wo ist da der Fehler?

Ich fände es schön, wenn wir die Diskussion weiter so sachlich führen könnten und nach den verschiedenen Punkten getrennt weiterdiskutieren könnten. Gruß --WikiNight 10:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich melde mich hier zum ersten mal zu Wort: Die Auswahlkriterien halte ich für sinnvoll, wenn ich auch die Bedenken meiner Kollegen teile; Die orange unterlegten Felder müssten aber raus. Wo die Tabelle ihren Platz finden soll weiß ich nicht genau, am ehesten aber im F1 Artikel unter Rennställe (wie vorgeschlagen). Ich pers. habe kein Problem mit einer solchen Tabelle, solange sie unter ihren erstellten Kriterien sachlich richtig ist – so sollte sie dann aber auch gekennzeichnet sein! --Malte89N (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Dass ich grundsätzliche Zweifel an dem Nutzen einer bloßen Auswahl habe, habe ich mehrfach ausgeführt; das muss ich hier nicht noch ein weiteres Mal begründen. Daran hat sich im Übrigen auch nichts geändert. Und die Sorglosigkeit, mit der hier Teams rein- und wieder rausgenommen werden (nach dem Motto "mir doch egal"), legt schon den Verdacht nahe, dass jedenfalls zurzeit keine handfesten Auswahlkriterien vorliegen.
Die Anmerkung zu Matra habe ich nicht verstanden. Warum soll Matra jetzt auf einmal raus? Nochmal zur Erklärung: Es gab zwei Teams mit Matra im Namen. (1) das Werksteam Matra Sports, das französische Werksteam, das Matra-Chassis und Matra-Motoren einsetzte (1968, 1970-1972) und (2) das Kundenteam Tyrrell, das Matra-Chassis und Cosworth-Motoren einsetzte und gelegentlich auch Matra International hieß (1968-1969). Nochmal die Frage: Warum soll Matra jetzt raus? Und: Welches Matra-Team genau meinst Du?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Zu 1: Wenn die Tabelle nur an einer Stelle eingebunden werden soll, braucht man dafür keine Vorlage. Dann kann man das auch so dort direkt einfügen.

Zu 2: Jetzt werden schon wieder Teams mit Konstrukteuren vermischt oder ist nicht etwa unser Artikel Formel-1-Statistik gemeint? Ja, dort gibt es eine Gesamtübersicht. Aber diese bezieht sich auf die Konstrukteure und nicht auf die Teams.

Ich sehe in der Konzeption mit den Teams ein grundsätzliches Problem. Auf jeden Fall kann man – um auf Punkt 3 zu sprechen zu kommen – in einer Teamtabelle keine Konstrukteursweltmeister aufführen bzw. kennzeichnen. Das kann man machen, wenn man eine übersicht über die Konstrukteure macht!

Ich kann mir so eine Tabelle am ehesten vorstellen, wenn sie statt Teams die Kontrukteure betrachtet. Ansonsten stiftet so eine kurze Übersicht nur Verwirrung. Denn das Tyrrell-Team gibt es ja schon länger als 1970, nur das es vorher keine eigenen Chassis verwendete und der offizielle Teamname auch nicht Tyrrell lautete, sondern Matra International. Somit stellt das Team Matra keinen Fahrerweltmeister, wohl aber der Konstrukteur. Und andersrum: Das Team Tyrrell stellt drei Fahrerweltmeister, der Konstrukteur Tyrrell nur zwei. In den Artikeln gibt es Infoboxen. Diese beziehen sich auf den Konstrukteur.

Darüber hinaus ist es schon ein bisschen problematisch, Teams einen Kurznamen zu geben. Bei Konstrukteuren geht das. Ein Beispiel ist der Konstrukteur Brabham. Seit 1969 gab es kein Team, dass mit dem Namensbestandteil "Brabham" gemeldet war. Überwiegend hieß das Team Motor Racing Developments. Zwischendurch auch mal Martini Racing, Parmalat Racing Team oder Fila Sport. Man könnte jetzt die Abkürzungen MRD, Martini, Parmalat und Fila wählen. Wie man an den letzten drei Namen erkennt, hat Brabham den Namen vollständig an Sponsoren verkauft. Aber damit dürfte man Leser eher verwirren. Ähnliches bei McLaren, die 1975 Marlboro Team Texaco hießen. Soll man dann da als Abkürzung Marlboro/Texaco nehmen?

Also IMHO zeigt dies, dass so eine Kurzübersicht für Teams nur schwer sauber zu realisieren ist. Für Konstrukteure schon eher. Gruß, --Gamma127 16:55, 12. Jan. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Mit "mir egal" wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich im Sinne einer besseren Darstellung zu Kompromissen bereit bin. Wenn also Matra International der Name von Tyrrell in 1968 und 1969 war und daher das eher in der Zeile bei Tyrell aufgeführt werden soll, dann entfällt meine Begründung für die Zeile Matra. Und nur deshalb kommt sie weg. (nicht weil mir wurscht ist, ob sie da ist oder nicht - das wäre tatsächlich willkür die keiner will).

@Gamma127: Danke für das differenzierte Feedback.

(1) Es gibt durch die Kategorie-Zuordnung auch eine Navigation zwischen verschiedenen Zeitleisten, die dann eine Vorlage mMn rechtfertigen.

(2) Hmmmm. Ja. Formel-1-Statistik#Konstrukteure-Gesamt.C3.BCbersicht meinte ich - diese Statistik war nur ein Beispiel dass selbst da, wo man eine Vollständigkeit erwarten würde auch eine (sorry mMn willkürliche) Einschränkung auf "mit > 100 Punkten oder WM-Titel" gemacht hat. Aber ich lasse mir den Vorschlag mit Konstrukteuren statt Teams mal durch den Kopf gehen... Wäre dann die Markierung der Fahrer-Weltmeister nicht verwirrend? Oder sollte man nur die Konstruktuersweltmeister markieren? Aber was ist dann mit der Zeit vor 1958? Was schlägst Du da vor?

Namen: Hmmm. Brabham und McLaren ist schon interessant. Dass die Teams Zusätze hatten war mir bewusst aber das von Dir beschriebene... zur Info: Ich habe mich an den Wikiartikeln orientiert. Wann gibt es einen Artikel "Brabham" und wann "McLaren" und wann wird zwischen "BAR" und "Honda" unterschieden. Nach der Logik würde Tyrrell 1968 schon in der Formel 1 starten, aber der Name "Matra International" unter den Tisch fallen. "Mir egal" :-) (= bin ich zu Kompromissen bereit :-)) --WikiNight 18:08, 12. Jan. 2015 (CET)

P.S. habe Matra entfernt und 1968 und 1969 bei Tyrrell ergänzt - steht ja auch so im Artikel Tyrrell dass dies Team ab 1968 in der F1 aktiv war. --WikiNight 18:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Zu 1: Eine Vorlage ist nur sinnvoll, wenn der Inhalt in mehreren Artikeln eingebunden werden sein soll. Nur für einen Artikel braucht man keine Vorlage.

IMHO kann man das mit Konstrukteuren noch am ehesten machen. Insbesondere weil auch unsere Statistiken und Infoboxen auf die Konstrukteure ausgelegt sind und man dann damit sowas verwirrendes wie die Tyrrell-Matra-Konstellation außer acht lassen kann bzw. damit kein Leser verwirrt wird, der sich dann auch den Artikel durchließt. Der ein oder andere Konstrukteur-Artikel hat auch durchaus Schwächen, aber das ist eine andere Baustelle. Aber die Entwicklung passt, denn in den letzten Jahren gab es hier viele Verbesserungen. Also an dieser Stelle auch mal ein Dank an all die Benutzer, die daran beteiligt waren.

Die Frage bleibt aber: ist es sinnvoll, sowas zu machen und welche Auswahlkriterien nimmt man. Gruß, --Gamma127 18:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Fazit: Ich ziehe meinen Vorschlag einer F1-Team-Zeitleiste zurück. Gleicht kommt ein neuer Vorschlag ;-) Gruß --WikiNight 16:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Okay, dann wenn möglich in einem neuen Abschnitt, dann kann diese Diskussion nämlich schon mal ins Archiv wandern. Daher setze ich auch schon mal den Erledigt-Baustein. Gruß, --Gamma127 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Definition "Konstrukteur" vs, Team

Hi, ich habe heute gelernt, dass es bei (zumindest) der Formel 1 einen Unterschied zwischen Konstukteur und Team gibt, und dass das F1 Regelwerk anscheinend erst ab 1980 pro Konstruktion nur ein Team zulässt. Ich finde diese Info/Defintion, was ist "Konstrukteur", was ist "Rennstall", was ist "Team". In dem Abschnitt "Formel1/Renställe" werden alle 3 Begriffe verwendet, so dass man den Einduck gewinnen muss, dass sie synonym sind. --WikiNight 14:06, 7. Jan. 2015 (CET)

In einzelnen Artikeln klingt diese Differenzierung immer mal wieder an, aber ich gebe Dir recht: In einer Übersichtsdarstellung kann man durchaus nachbessern. Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Unterscheidung seit nunmehr 35 Jahren keine praktische Rolle mehr spielt, und die Kollegen, die ab 2004 oder so die Formel-1-Artikel betreuen, haben verständlicherweise ihr Hauptaugenmerk erst einmal auf die aktuellen Jahre gelegt.
Ich kopiere mal meinen letzten Beitrag von der Löschdiskussionsseite hierher:
Die von Dir angesprochene WP-Liste der Konstrukteursweltmeister ist inhaltlich richtig. Das kann man sehr gut am Jahr 1969 festmachen: Konstrukteursweltmeister ist danach Matra. Das französische Unternehmen Matra hat die Autos des Weltmeisterteams konstruiert und gebaut, sie in diesem Jahr aber selbst gar nicht eingesetzt. Der Einsatz, d.h. die Organisation usw., erfolgte das rechtlich und organisatorisch völlig unabhängige Team Tyrrell, das die Matra-Chassis zugekauft hatte. Im Jahr zuvor hatte es ein Matra Werksteam und daneben Tyrrell als Matra-Kundenteam gegeben; beide haben mehr oder weniger die gleichen Autos eingesetzt. Alle Punkte, die Tyrrell mit dem Matra-Chassis erzielte, wurden in der Konstrukteurswertung Matra zugeschrieben, weil Matra (und nicht Tyrrell) der Konstrukteur war. Zum eigenständigen Konstrukteur wurde Tyrrell erst 1970, als die Briten ein eigenes Auto bauten. Seitdem erhielt Tyrrell auch Punkte in der Konstrukteurswertung. Ähnlich differenziert ist die Lage bis 1970 auch bei McLaren, Brabham, Cooper, Maserati, Ferrari usw. Tut mir leid, aber so ist das. Was die verlinkte Formula-1-Seite angeht, so steht sie dem in der Tat entgegen, und sie ist begrifflich falsch. Da liegt eine terminologische Unklarheit vor: Statt "Team" müsste dort "Constructor" (also Konstrukteur) stehen. Das zeigt sich schon daran, dass es 1958 kein Team mehr gab, das Maserati hieß: Das Maserati-Werksteam hatte Ende 1957 den Rennbetrieb eingestellt. Alle Maseratis, die 1958 noch am Start waren, gehörten Kundenteams (und zwar insgesamt 10, um genau zu sein). Die Maserati gutgeschriebenen Punkte wurden daher nicht von einem "Team Maserati" eingefahren (das gab es nicht mehr), sondern einmal von der Scuderia Sud Americana und ein weiteres Mal von dem Privatteam Juan Manuel Fangios. Also: Begriffliche Unklarheit auf der zitierten Seite. Warum das so ist, darüber kann man nur spekulieren. Ich denke, das ist eine Formatvorlage, die für alle Jahre passen soll, und ab 1980 sind eben Teams und Konstrukteure im Regelfall identisch. Und heutzutage kennt ohnehin niemand mehr den Unterschied. (der aber gleichwohl nach wie vor in der Welt ist!).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Streng genommen ist eher die Situation in der Formel 1, in der seit 1980 die Zuordnung Team <-> Konstrukteur eindeutig ist, die Ausnahme und nicht die Regel. In der GP2 ist Dallara der Konstrukteur aller Fahrzeuge. Ähnliches gilt für die GP3, Formel Renault 3.5, IndyCar Series, Formel-3-EM, Indy Lights oder Super Formula. Dort ist Dallara der alleinige Konstrukteur aller Chassis. Dallara hat aber in keiner dieser Serien ein Team. Auch in der DTM gibt es einen Unterschied zwischen Team und Hersteller (so heißt der Konstrukteur dort).

Die offizielle Website formula1.com hat, dass kann man so direkt sagen, kein hohes Niveau. Bernie Ecclestone betont oft, dass er das Internet nur für eine Modeerscheinung hält und dementsprechend legt er wohl keinen Wert auf eine korrekte Internetseite. Die Website wurde klar für die aktuellen Jahre konzipiert und ja, es ist sicherlich ein Manko, dass dort in der Konstrukteurswertung von Teams die Rede ist. Aber nunja, seit 1980 ist das synonym. Evtl. wissen da selbst ein paar der Mitarbeiter nicht, dass es früher mal anders war. Die alten Rennergebnisse wurden dann in das "Korsett" gezwängt. Aber nur weil es Fehler auf der formula1.com-Website gibt, müssen wir die ja nicht übernehmen. Ein Team Kuzma-Offenhauser gab es beispielsweise nie. Wohl aber Teams, die ein Kuzma-Chassis mit Offenhauser-Motoren einsetzen. Gruß, --Gamma127 16:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorredner an und teile dessen Definitionen. Darüber hinaus ist für mich der Begriff "Rennstall" serienübergreifend: So hat ART Grand Prix Engagements in der GP2, GP3 und ehemals in der F3 Euroserie mit verschiedenen Teams unter dem Dachverband (Rennstall) ART und fahren mit Chassis vom Konstrukteur Dallara. --Malte89N (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Unten ist ja noch ein weiterer Abschnitt, der konkret auf die Situation in der Formel 1 eingeht. Ist hier noch was offen? Ansonsten erledigt... --Gamma127 21:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Lotus-24

Also Wolfgang...von Trips ist gestorben, und danach erschien Lotus-24. 1962-64 war dieser Wagen aktiv, viele Rennfahrer benutzten ihn, aber unter ihnen, gemäß [statsf1.com] oder [grandprix.com], gibt es Graham Hill nicht. Deshalb hatte ich in diesem Artikel seinen Namen gelöscht, aber die Feier dauerte nicht lange. Das am Ende des Artikels angeführte Buch ist unzugänglich für mich, deshalb stellte ich die Frage, bekam aber weder Antwort noch Rückkorektion noch etwas Anderes. Ich halte es für nötig, diese Strittfrage (benutzte Graham Hill Lotus 24 (genau 24!) oder nicht) hier klarzumachen--Unikalinho (Diskussion) 21:48, 21. Jan. 2015 (CET)

Graham Hill war den gesamten Zeitraum über Fahrer bei B.R.M. und ist deshalb nie im Rahmen der Automobilweltmeisterschaft einen Lotus 24 gefahren. Es könnte höchstens noch sein, dass er so ein Fahrzeug mal in einem Formel-2-Rennen verwendet hatte? Aber das müsste ja dann irgendwann nach seiner B.R.M. Zeit gewesen sein und da war der Wagen dann schon sehr alt. Also ich glaube nicht dass Graham Hill jemals einen Lotus 24 gefahren ist... --Baal503 (Diskussion) 23:12, 21. Jan. 2015 (CET)

David Hodges: Rennwagen von A-Z nach 1945 erwähnt auf S. 145 ausdrücklich, dass Graham Hill einen Lotus 24 bei einem Formel-1-Rennen gefahren hat. Leider wird dort nicht gesagt, bei welchem das gewesen sein soll. Mir fehlt da auch die Fantasie, da Hill in der Tat von 1960 bis 1966 BRM-Werkspilot war. Denkbar ist, dass Hill bei irgendeinem Nebenrennen ohne WM-Status vielleicht in Südafrika oder in Südamerika sozusagen "auf eigene Rechnung" einen 24 eingesetzt hat. Ich werde bei Gelegenheit ein wenig suchen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Die en-Wikipedia listet auch sämtliche Formel-1-Rennen ohne WM-Status auf, und auch da ist Hill nicht einmal mit einem Lotus 24 angetreten. Möglicherweise irrt Hodges hier ja, ganz auszuschließen wäre das nicht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Niemand ist unfehlbar, Hodges auch nicht, auch wenn er nach meiner Erfahrung überdurchschnittlich präzise ist und auch kleinere Verästelungen zuverlässig wiedergibt. Wenn die deutschsprachige Version seines Buches von 1993 Fehler aufweist, dann sind die überwiegend auf die ausnehmend schlampige Übersetzung zurückzuführen. Gleichwohl kann ich mir in der Tat nur schwer eine Konstellation vorstellen, in der ein BRM-Werskfahrer ein Fahrzeug eines anderen Herstellers einsetzt, ohne dass es zu der einen oder anderen Verwicklung gekommen wäre. Wie auch immer: So lange niemand einen Hinweis auf ein Rennen gefunden hat, zu dem die Kombination Hill-Lotus 24 angetreten ist, könnte man hier vielleicht wirklich zurückhaltend sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Ich denke auch, dass wir auf die Nennung seines Namens solange verzichten sollten, bis wir wissen, um welches Rennen es sich gehandelt haben soll. Also falls jemand herausfindet, in welchem Rennen Hill dieses Fahrzeug gefahren ist, kann es doch wieder rein, oder? Gruß, --Gamma127 21:49, 22. Jan. 2015 (CET)

So, ich habe die Nennung von Graham Hill nun aus dem Artikel entfernt. Gruß, --Gamma127 21:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage zur neuen Superlizenzvergabe

Wie vermutlich die meisten hier schon mitbekommen haben, wird es ab 2016 eine neue Regelung zur Vergabe der Superlizenz geben. Hier sind detailliert die neuen Bedingungen aufgeführt. (Neu ab Seite 22, bisherige Version Seite 5). Man kann sich schon fragen, was die FIA damit bezwecken will, denn von den Weltmeistern der letzten Jahre hätten Vettel, Button, Räikkönen, Schumacher, Häkkinen, Hill und Senna diese Bedingungen bei ihrem Formel-1-Debüt nicht erfüllt. IMHO ist man da etwas übers Ziel hinausgeschossen. Nachdem man früher fast jedem eine Superlizenz gegeben hat, nun diese harten Kriterien, die schon sehr einschränkend sind. Insbesondere für Fahrer, die nicht so finanzkräftig sind. Wer, wie einst Robin Frijns, nacheinander Formel Renault 2.0 Eurocup und Formel Renault 3.5 gewinnt, muss nach dem neuen System anschließend mindestens 7. in der GP2 werden.
Mit diesem System wird die FIA allerdings das erreichen, was Gerhard Berger nicht geschafft hat: Die Anzahl der Formelserien wird sich lichten. In Großbritannien gibt es nächstes Jahr 3 Serien, die vom Niveau her alle mit der F4 vergleichbar sind (BRDC F4, BARC Formel Renault, MSA Formula). Aber nur die MSA Formula ist von der FIA als Formel-4-Meisterschaft zertifiziert. Bei Vettel hätten 2007 bspw. 2 Punkte für den Formel-1-Einstieg gefehlt. 2 Punkte entsprechen einen vierten Platz in einer FIA-Formel-4-Meisterschaft. Ich vermute, dass in Europa im Formelbereich langfristig nur noch die Superlizenz-Serien sowie vielleicht noch die Auto GP übrigbleiben. Alle anderen Serien, deren Fahrer überwiegend die Formel 1 als langfristiges Ziel haben, werden wohl über kurz oder lang verschwinden oder müssen sich eine andere Zielgruppe suchen. Interessant finde ich auch, dass die FIA zwar die WEC-LMP1-Fahrer berücksichtigt, aber nicht die Formel-E-Fahrer.
Ich habe ein paar Fragen zu der Neuregelung: Auf Seite 22 in Artikel 5.1.7 sind die Kriterien für die Superlizenz aufgeführt. Abschnitt a) verstehe ich als Schutzklausel, die Fahrern wie Ricciardo oder Vettel oder Button ermöglicht, weiterhin Formel 1 zu fahren, obwohl sie die 40 Punkte vor ihrem Einstieg nicht hatten. Aber was ist mit Fahrern, die 3 Jahre lang der Formel 1 ferngeblieben sind oder einfach nur Testfahrer waren? Verlieren diese dann ihrer Lizenz, wenn sie nicht vor ihrem Einstieg die 40 Punkte hatten. Und wie ist b) zu verstehen? Bezieht sich das für die erste Beantragung der Lizenz? Also wenn ein Fahrer 2016 die 40 Punkte zusammen hat, kann er dann eine Lizenz beantragen und erst 2017 zum Einsatz kommen (wenn er dann bspw. nur noch 39 Punkte hat?).
Verstehe ich das richtig, dass Fahrer wie Will Stevens, Susie Wolff oder Alexander Rossi, vorausgesetzt sie gewinnen nicht die WEC, F3, GP2 oder IndyCar Series, ab 2016 keine Superlizenz mehr haben? Die 40 Punkte gelten übrigens NUR für eine Rennmeldung. Wer nur am Training oder an Testtagen teilnehmen möchte, kann unter wenig konkreten Bedingungen eine Superlizenz erhalten. Bzw. dann trifft nur der bisher auch schon gültige Passus The driver must be judged by the FIA to have consistently demonstrated outstanding ability in single-seater formula cars. zu. Wobei die Frage ist, warum Wolff mit diesen Bedingungen eine Superlizenz bekommen hat. Ab 2016 braucht man für die Rennlizenz auch zwei Jahre mit mindestens 80% aller Saisonrennen in einer "ausgewählten" Serie: sämtliche Formel-Renault-1.6-Meisterschaften, internationale Formel-Renault-2.0-Meisterschaften, nationale Formel-3-Meisterschaften, zertifizierte Formel-4-Meisterschaften, Indy Lights, Super Formula, GP3, Formel Renault 3.5, IndyCar, WEC (LMP1), Formel-3-Europameisterschaft, GP2 sowie eine mögliche zukünftige Formel 2 (also nicht die ehemalige, die bis 2012 stattfand). Wolff hat noch nicht mal eine Saison mit 80% aller Saisonrennen in einer dieser Serien bestritten... Gruß, --Gamma127 19:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Gut, dass du das Thema aufgreifst - ich habe nur wenige Minuten vorher aufgrund eines Artikels bei Motorsport-Total einen Inuse-Baustein auf den Artikel Superlizenz gesetzt, um die Änderungen dort einzubauen. Ich werde versuchen, deine Fragen morgen konkret zu beantworten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. Ich habe mir in der Zwischenzeit mal den Spaß erlaubt und die Superlizenz-Punktewertung der letzten drei Jahre aufgestellt. 211 Fahrer, deren Namen ich zum Teil das erste Mal gelesen habe, haben mindestens einen Punkt in den letzten drei Jahren geholt.

Wobei es da derzeit einen Umbruch gibt: Erst seit diesem Jahr gibt es Formel-4-Meisterschaften. Für die "Vorgängerserien", die nicht von der FIA waren, gibt es ja keine Punkte und für ähnlich konzipierte Serien ohne FIA-Status ebenfalls nicht. Im Gegenzug geht die Anzahl der nationalen Formel-3-Meisterschaften zurück. Für 2015 wird es wohl nur noch nationale Meisterschaften in Japan und Brasilien geben. Man muss abwarten, wie lange sich die in Brasilien noch Formel 3 nennen darf, schließlich verwendet man, wenn ich das richtig sehe, Motoren, die nicht dem Reglement entsprechen. Das hat ja schon der European F3 Open (nun Euroformula Open, ehemals spanische Formel-3-Meisterschaft) den Formel-3-Status verlieren lassen und wenn die Gerüchte stimmen, wird auch der deutsche Formel-3-Cup dieses Jahr nicht mehr als Formel 3 ausgetragen. Also die Serien gibt es weiterhin, verwenden Formel-3-Chassis, dürfen sich aber nicht mehr Formel 3 nennen und der Meister erhält dann nicht mehr 10 Superlizenz-Punkte. Damit wird es die FIA über kurz oder lang schaffen, dass nur noch FIA-Formel-3-Meisterschaften existieren: Vermutlich nur noch die 2 Meisterschaften in Europa und Japan.

Nun ein paar interessante Erkenntnisse:

• 28 Fahrer hätten sich dabei für 2015 für eine Superlizenz qualifiziert: Sam Bird, Sébastien Buemi, James Calado, Hélio Castroneves, Anthony Davidson, Scott Dixon, Loic Duval, Mitch Evans, Marcel Fässler, António Félix da Costa, Ryan Hunter-Reay, Daniel Juncadella, Tom Kristensen, Fabio Leimer, André Lotterer, Alex Lynn, Raffaele Marciello, Allan McNish, Kazuki Nakajima, Felipe Nasr, Esteban Ocon, Jolyon Palmer, Will Power, Luiz Razia, Felix Rosenqvist, Benoît Tréluyer, Davide Valsecchi und Stoffel Vandoorne. Was ich irgendwie schon interessant finde: Von den Red-Bull-Fahrern außerhalb der Formel 1 haben nur Buemi und Félix da Costa nach dem neuen Reglement eine Qualifikation für 2015. Bei Toro Rosso werden aber Sainz und Verstappen fahren. Beide haben nach dem neuen System NICHT die notwendige Punktzahl. Allgemein hätten es mit dem neuen System nur zwei Red-Bull-Junioren zu ihrem tatsächlichen Einstiegszeitpunkt in die Formel 1 geschafft: Vitantonio Liuzzi und Dannil Kvyat.
• 19 Fahrer sind bereits heute, unabhängig von ihren Resultaten 2015, für 2016 für eine Superlizenz qualifiziert: Sam Bird, Sébastien Buemi, Hélio Castroneves, Anthony Davidson, Scott Dixon, Loic Duval, Marcel Fässler, Tom Kristensen, Fabio Leimer, André Lotterer, Alex Lynn, Raffaele Marciello, Allan McNish, Felipe Nasr, Esteban Ocon, Jolyon Palmer, Will Power, Benoît Tréluyer und Stoffel Vandoorne.
• 7 Fahrer sind bereits heute, unabhängig von ihren Resultaten bis 2016, für 2017 für eine Superlizenz qualifiziert: Sébastien Buemi, Anthony Davidson, André Lotterer, Esteban Ocon, Jolyon Palmer, Will Power und Stoffel Vandoorne.
• Aus den USA werden wir 2016, wenn Haas einsteigt, wohl keinen Fahrer erleben. Im folgenden die 7 US-Amerikaner, die bereits jetzt für die Wertung 2013-2015 Punkte haben: Conor Daly (15), Ryan Hunter-Reay, Marco Andretti (je 10), Camren Kaminsky (5), Alexander Rossi (3), Charlie Kimball und Gustavo Menezes (je 2). Hunter-Reay und Andretti könnten mit Platz 2 bei den IndyCars die Qualifikation schaffen. Alle anderen müssten die IndyCar Series gewinnen (oder im Falle von Kaminsky und Menezes die europäische Formel 3).
• Auch aus Deutschland gibt es 7 Fahrer, die für die Wertung 2013-2015 bereits Punkte haben: André Lotterer (85), Marvin Kirchhöfer (25), Marc Lieb (20), Markus Pommer (10), Nick Heidfeld (4), Sven Müller und Timo Bernhard (je 2). Bis auf Lotterer, der bereits für 2016 qualifiziert ist, müssten die anderen 6 Kandidaten mehr oder weniger ein Wunder bewirken, um für 2016 eine Superlizenz zu bekommen. Marc Lieb könnte – wenn Porsche ein gutes LMP1-Auto zustande bekommt – vermutlich die besten Karten haben. Mercedes-Protege Pascal Wehrlein fehlt hier komplett. Er müsste in der GP2 mindestens 2 werden oder die WEC, IndyCar Series oder Formel-3-Europameisterschaft gewinnen. Ähnliches gilt auch für Daniel Abt.
• Aus Österreicht gibt es 2 Fahrer, die für die Wertung 2013-2015 bereits Punkte haben: Lucas Auer (20) und Alexander Wurz (18). Bei einem guten Toyota-LMP1 gibt es eine gute Chance, dass Wurz sich erneut für die Superlizenz qualifiziert.
• Aus der Schweiz gibt es bereits 3 Fahrer, die für die Wertung 2013-2015 genug Punkte haben, um 2016 automatisch qualifiziert zu sein: Marcel Fässler (60), Sébastien Buemi (60) und Fabio Leimer (50). Weitere 5 Fahrer haben schon ein paar Punkte: Neel Jani (20), Mathias Beche (9), Nico Müller (7), Louis Delétraz (3) und Alain Valente (1).

Ich behaupte, dass Förderprogramme von F1-Teams demnächst dazu übergehen werden und ihrer Fahrer in mehreren Serien melden. Pierre Gasly muss nächstes Jahr 15 Punkte holen. Also Platz 4 in der GP2 oder Platz 3 in der Formel Renault 3.5. Wenn er aber in beiden Serien fährt und 6. in der GP2 wird sowie 5. in der Formel Renault 3.5 hätte er es auch so geschafft. Nicht, dass ich es Gasly in der GP2 nicht zutraue, aber die Serie ist nicht sehr einsteigerfreundlich. Siehe Marciello. Andererseits wird der ein oder andere Fahrer die GP2 womöglich eher verlassen, wenn er merkt, dass er es darüber eh so gut wie nicht in die Formel 1 schaffen wird. Und ohne extrem erfahrene GP2-Piloten haben es auch Neulinge einfacher. Evtl. geht auch ein Trend zur Formel 4 als Zweitserie. Der Gesamtsieg gibt 10 Punkte, der zweite Platz immerhin noch 7. Die Serie ist kostengünstig und für einen jungen Fahrer könnte es attraktiv sein, parallel zur GP2 oder Formel Renault 3.5 oder auch Formel 3 dort zu fahren. Gruß, --Gamma127 22:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Zu deinen Fragen:
* 5.1.7a ist eine Schutzklausel, um aktuelle (Stamm-)Piloten von der Punkteregelung auszuschließen, sogar eine komplette Pause von zwei Jahren lässt diese zu.
* Da laut 5.4.2 die Superlizenz immer nur bis zum Ende eines Jahres Gültigkeit hat, muss die Superlizenz jedes Jahr neu beantragt werden - wer nur Testfahrer ist und daher keine Punkte holen kann, ist somit raus, wenn ältere Erfolge rausfallen. Also keine Chance für Stevens, Rossi oder Wolff, ohne ausreichende Erfolge jemals (wieder) einen Grand Prix zu bestreiten. Eine Testfahrer-Superlizenz kann man aber jederzeit wieder bekommen.
* Die Qualifikation zur Superlizenz hat Wolff übrigens beim Young-Driver-Test in Silverstone 2013 erworben.
* Nein, das bezieht sich auf JEDE Beantragung einer (Renn-)Superlizenz. Wer also dreimal hintereinander Dritter in der GP3 wird, und anschließend eine Saison GP2 als 6. beendet, hat danach Pech gehabt, auch wenn er ein Jahr vorher eine (Renn-)Superlizenz bekommen hätte.

Kein Wunder, dass du gewisse Namen der Punktegewinner zum ersten Mal hörst - ich glaube, kaum jemand ist der Name des Siebtplatzierten der Japanischen Formel 3 bekannt.

Übrigens: Du hast bei Vettel nicht beachtet, dass er im Jahr 2007 auch 7 Punkte über die Formel Renault 3.5 (Rang 5) geholt hatte - die Saison lief aber zum Zeitpunkt seines Formel-1-Einstieges noch. Keine Ahnung, wie die FIA das zukünftig anrechnen wird, wenn während der laufenden Saison ein Fahrer eine Superlizenz erwerben will. Bekommt der vor dem letzten Rennen der GP2-Saison uneinholbar Führende Fahrer eine Superlizenz, wenn ihm für das Saisonende ein Formel-1-Cockpit angeboten wird und er vorher noch gar keine Punkte hatte (z.B. nach dreimal hintereinander Rang 11 in der GP2)? --KAgamemnon (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Antworten!

Okay, dann habe ich 5.1.7a tatsächlich richtig verstanden. Diese Regelung ist der Hammer. Nach drei Jahren Pause wird es zukünftig wohl kein Fahrer mehr zurück in die Formel 1 schaffen. Wenn Paul di Resta, der ja gerne noch mal F1 fahren würde, nicht 2016 zurückkehrt, ist er für immer draußen. Und für manches Team dürfte es demnächst schwer werden, einen Ersatzfahrer zu finden. Bzw. es werden möglicherweise Fahrer Ersatzfahrer werden, die da nie im Traum mit gerechnet hätten. Wie bspw. ein André Lotterer. Er ist durch die Kombination von WEC und Super Formula ja vermutlich für die nächsten Jahre dauerqualifiziert. Vermutlich wird man sich bei Red Bull nun freuen, an Buemi festgehalten zu haben, der ja wahrscheinlich über die WEC in den nächsten Jahren immer genug Punkte haben wird, um wieder eine Superlizenz zu bekommen. Eventuell bekommt ja demnächst auch mal die Formel E Punkte. Dass die Serie ohne Punkte bleibt, verstehe ich bspw. nicht. Ist von der FIA und ähnlich schnell wie Formel 3 mit einer steigenden Tendenz.

Da sich die 40 Punkte auf die jeweils letzten drei Jahre beziehen, wird sich wohl mancher Fahrer zu einem vorzeitigen Formel-1-Einstieg entscheiden bzw. alles daran setzen, dies zu schaffen. Lieber ein schlechtes Debütjahr riskieren, als mit besserer Vorbereitung und 39 Punkten knapp zu scheitern.

Der siebte Platz der japanischen Formel-3-Meisterschaft gibt keine Punkte. Nur der siebte Platz der Super Formula und Yuji Kunimoto ist mir durchaus ein Begriff  . Die Super Formula ist in Japan auch sehr populär und soll sehr interessante Rennen haben. Wenn ich richtig informiert bin, gibt es in vielen Ländern kleinere Fangemeinden dieser hochprofessionellen Serie. Ich muss aber offen gestehen, noch nie ein Rennen gesehen zu haben. Sollte ich vielleicht mal ändern. Ich glaub, die Serie stellt die Rennen bei Youtube online bzw. lässt sie dort nicht löschen. Die Super Formula hat mit ihrem System fast die halben Punkte wie die IndyCar Series. Ich kann nur spekulieren, vermute aber, dass man der Serie die selben Punkte wie der IndyCar Series geben würde, wenn sie in mehreren Ländern fahren würde. Wie es mit den dortigen Planungen aussieht, weiß ich jedoch nicht. Eigentlich war ja mal angedacht, dass die Super Formula in mehreren asiatischen Ländern fahren sollte. Die Super Formula ist eine der schnellsten Rennserien der Welt. In Suzuka hätten sich dieses Jahr, wenn man die Qualifying-Zeiten vergleicht, 19 von 20 Rennfahrern für das Formel-1-Rennen qualifiziert.

Ja, Vettel hätte für 2008 die Punkte zusammen gehabt, aber noch nicht für 2007 und da ist er ja eingestiegen. Die Punkte beziehen sich ja jeweils auf die drei Jahre vor dem Einstiegsjahr. Und bis Ende 2007 waren die drei vorherigen Jahre ja 2004, 2005 und 2006. Somit kann auch ein spontaner GP2-Meister, der vorher keine 40 Punkte hatte, nicht beim Saisonfinale der Formel 1 antreten. Wobei Vettel vermutlich, wenn es das System damals schon gegeben hätte, statt in der Formel BMW in einer FIA-zertifizierten Formel-4-Meisterschaft gefahren wäre. Da die nicht zertifizierten F4-Äquivalent-Serien (bspw. britische Formel Renault, BRDC F4, Japan Formel 4) überhaupt keine Punkte geben und noch nicht mal als Erfahrungsjahre (zwei Jahre mit 80% aller Rennen einer ausgewählten Serie, im Endeffekt die mit Punkten sowie die Formel Renault 1.6 und Indy Lights) zählen, vermute ich, dass sie über kurz oder lang aussterben werden. Ein gewiefter Schachzug der FIA. Sie können die Serien zwar nicht verbieten, aber sie können sie so unattaktiv machen, dass es für Fahrer uninteressant ist dort zu fahren. Bzw. zum günstigen Austesten der Fähigkeiten dürften sie weiterhin nutzen. Aber ob das immer genug Interessenten bringt? Und dadurch, dass die FIA alle Formel-4-Meisterschaften gleich bewertet, erreicht man, dass sich die talentierten Fahrer auf all diese Serien verteilen und es keine Konzentration in einer gibt. Schließlich ist der Titel in einer schwachbesetzten Formel 4 genauso viel wert wie in einer stark besetzten.

Vielleicht gibt es ja doch noch ein Überraschungscomeback von Caterham oder Marussia. 2015 wird die letzte Saison für Fahrer sein, die danach wohl nie wieder eine Chance auf die Superlizenz haben. Wobei das Susie Wolff ja noch nicht mal was nutzen würde. Denn nach 5.1.5 muss jeder Fahrer ja 2 Jahre mit 80% aller Saisonrennen aus dem oben erwähnten Serienpool haben. Wolff hat noch nicht mal eine Saison in einer solchen Serie. Dabei fällt mir auf, dass 5.1.5 so manche Karriere beenden oder unterbrechen kann: Max Verstappen, Kimi Räikkönen, Jenson Button und Felipe Massa erfüllen diese Regelung nämlich nicht und dürften somit für 2016 keine Lizenz mehr erhalten. Eventuell ist die FIA so clever und fügt die Formel 1 zumindest mal übergangsweise zu diesem Serienpool hinzu.

Interessant wird wohl die zukünftige FIA-Formel-2-Meisterschaft werden, da es dort die meisten Punkte gibt. Vor allem für Rückkehrer und Ersatzfahrer wird diese interessant werden. Ein ehemaliger Formel-1-Pilot müsste dort nach drei Jahren ohne F1-Rennen mindestens Dritter werden, um wieder an der Formel 1 teilnehmen zu dürfen. Gruß, --Gamma127 21:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, ich meinte natürlich Rang fünf in der japanischen Formel 3. Korrekt, Verstappen, Button, Massa und Räikkönen werden 2016 keine Superlizenz erhalten, wenn die FIA nicht die Formel 1 auf die Liste aufnimmt. Alternativ könnten Sie auch 80% der Rennen einer Nachwuchsserie parallel zur Formel 1 bestreiten, aber das halte ich für recht unwahrscheinlich. Zumal ich zumindest bei zwei der vier Fahrer ein Karriereende am Saisonende für wahrscheinlich halte ;-)

Möglicherweise überlegt man sich das Ganze ja nochmal und nimmt Tourenwagen- und GT-Serien sowie die Formel E in die Liste auf.

PS: Ich bin mit dem Artikel Superlizenz jetzt fertig. Bitte nochmal drüberschauen, ich bin mir nicht sicher, ob der Inhalt auch tatsächlich verständlich ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Zumindest für Verstappen wäre ein Jahr in der Formel Renault 3.5 parallel zur Formel 1 auch nicht unbedingt die schlechteste Wahl. Je mehr Erfahrung, desto besser.

Die Liste der Serien ist vermutlich nicht in Stein gemeißelt. Da wird es wohl ab und zu Veränderungen geben. Ich denke aber nicht, dass man da für 2016 was dran ändert. Langfristig kann ich mir aber die Formel E, sowie den GT-Weltcup der WEC und die WTCC durchaus in dieser Liste vorstellen.

Die FIA betreibt mit der Serienauswahl natürlich Politik. Im Zweifelsfall werden FIA-Serien aufgeführt und nicht andere. So wird vermutlich die DTM langfristig nicht auf diese Liste kommen, da sie zusammen mit der Super GT ein eigenes Reglement kreiert hat, dass in Konkurrenz zum FIA-Tourenwagen- und zum FIA-GT-Reglement steht. Zudem dürfte das Projekt "US-DTM" bei der FIA nicht unbedingt auf Begeisterung gestoßen sein. Vermutlich wäre die IndyCar Series auch nicht in der Liste, wenn es eine FIA-Serie in Nordamerika gäbe.

Die Einschränkung mit der LMP1 dürfte zukünftig auch witzlos sein, da es wohl ab 2014 kein LMP2-Fahrer mehr in die Top-10 der Weltmeisterschaft schaffen wird. Solange genug LMP1-Fahrzeuge im Grid sind, ist das für LMP2er ja ein Ding der Unmöglichkeit. Und es wird die Fahrerweltmeisterschaft gemeint sein, denn eine eigene LMP1-Fahrerwertung gibt es nicht.

Ich habe den Inhalt verstanden. Mich aber in den letzten Tagen auch viel damit befasst. Gruß, --Gamma127 23:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Und weiter geht es, Renault geht auf die Barrikaden, da man die Formel-Renault-Serien im Punkteschema für unterbewertet hält. Da auch bereits Kritik an der Nichtberücksichtigung von WTCC, DTM und WRC geäußert wird, darf man gespannt sein, was sich hier noch tun wird. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Das man die DTM nicht aufnimmt, ist IMHO auch richtig. Das war in den letzten Jahren eher Glücksspiel als Rennsport und ich behaupte einfach mal, dass die dortige Gesamtwertung nicht im geringsten den tatsächlichen Leistungsstand wiederspiegelt. Als Beispiel mal die Performance von Edoardo Mortara: 2011 5. bester Audi-Fahrer, 2012 2. bester Audi-Fahrer, 2013 8. bester Audi-Fahrer, 2014 3. bester Audi-Fahrer. Und Mortara ist kein Einzelbeispiel. Paffett ist von 2013 zu 2014 dramatisch eingebrochen, während Wehrlein sich gesteigert hat. Fahrer wie di Resta oder Glock, über deren Qualitäten als Formel-1-Rennfahrer man wohl nicht diskutieren muss, haben es in diesem Jahr in der DTM nicht mal in die Top-10 geschafft. Antonio Félix da Costa, der 2014 fast bei Toro Rosso gelandet wäre und gestern in der Formel E gewonnen hat, ist nur 21. geworden. Exzellente Formelfahrer wie Roberto Merhi oder Daniel Juncadella wurden in der DTM mehr oder weniger demontiert und im Falle von ersterem, der Lächerlichkeit – auch durch die übertragenden Sender – preisgegeben. Wer wie Merhi mit einem relativ neuen, kleinen Rennstall in der Formel Renault 3.5 nach mehreren Jahren Pause im Formelsport auf Anhieb Red-Bull-Junior Sainz im absoluten Topauto von DAMS herausfordern kann, ist nicht schlecht. Insbesondere da Merhis Teamkollege Mavlanov, der im GT-Sport parallel eine Meisterschaft gewonnen hat, überhaupt keine Punkte holen konnte.

Die WTCC ist auch mit gutem Grund nicht dabei. Dort war es in den letzten Jahren so, dass es extrem Auto-abhängig war, ob man vorne lag oder nicht. Tom Chilton hat dort schon Rennen gewonnen. Er gilt als der schwächere der Chilton-Brüder. Yvan Muller, der dort über Jahre hinweg regelmäßig Spitzenergebnisse erzielt, ist seit 20 Jahren kein Formelfahrzeug mehr gefahren.

Ich fände es allerdings mal gut, wenn die Formel 1 sich dazu durchringen könnte, zwei Testtage zu veranstalten, zu denen man ein paar Meister anderer Serien einläd (wenn der Meister nicht will, kommt der zweite zum Zug, etc...) Jeder Fahrer erhält zwei Teams zugelost und darf je einen Tag für ein Team testen. Wer könnte dahin kommen: Die Weltmeister der WTCC, WEC (bis zu 3 Fahrer), WRC sowie die Sieger der IndyCar, DTM, NASCAR Sprint Cup, Blancpain GT Series und der Super Formula. Das wäre doch mal wirklich interessant.

Was die FIA mit den Formel-Renault-Meisterschaften macht, ist höchst bedenklich. Evtl. sogar etwas, wo Renault mal vor ein EU-Gericht ziehen sollte. Renault hat ein ziemlich erfolgreiches Seriensystem kreiert. Ein typischer Karriereweg ist, dass man in einer der Formel-Renault-2.0-Serien beginnt. Dort hat man drei starke Serien etabliert. Es gab mal ein paar mehr, aber Renault hat festgestellt, dass weniger manchmal besser ist. Der Eurocup ist als Europameisterschaft zu sehen, die ALPS und NEC sind zwei weitere Serien. Man hat Europa mehr oder weniger willkürlich in zwei Teile geteilt. Dazu gibt es noch eine privat organisierte Serie in Großbritannien. Die besten Fahrer dieser Serien wechseln idR irgendwann in die Formel Renault 3.5. Der Meister der Formel Renault 2.0 erhält gar eine Titelprämie von 500.000€ (unter der Voraussetzung, dass er im Formel-Renault-System bleibt). Diverse heutige Formel-1-Fahrer waren mal in diesem System aktiv. Ich habe nicht nachgeschaut, wie viele es betrifft, aber mindestens 50% aller 2014er-Formel-1-Fahrer waren mal in diesen Serien. Ich vermute, es müssten sogar um die 75% gewesen sein. Fahrer, die uns in den letzten Jahren viel Freude bereitet haben, wie Ricciardo, Bottas, Vettel, Massa, Alonso (damals noch unter Nissan-Regie), Magnussen, Räikkönen, Vergne, Bianchi, Kobayashi und Kvyat haben dort eine Zeit vor ihrem Formel-1-Wechsel verbracht und sind zum Teil direkt aus diesen Serien in die F1 gewechselt.

Der FIA ist das Formel-Renault-System aber seit Jahren ein Dorn im Auge. Gerhard Berger hat den Begriff des "Formelwildwuchs" etabliert. Dabei gab es bis auf wenige Ausnahme in den letzten Jahren keine ganz neuen Serien. Ja, man kann fast schon sagen, wenn irgendwo eine neue Serie aufgemacht wurde, war sie manchmal die Nachfolgeserie einer anderen. Wie bspw. die ADAC Formel Masters auf die Formel BMW folgte oder die GP2 auf die Formel 3000 oder aber die GP3 auf die internationale Formel Master. Aber die FIA hat so getan, als wäre alles höchst unübersichtlich geworden (dabei war es vor 5 oder 10 oder 15 Jahren ja nicht anders...). Daher musste die FIA einschreiten und eigene Serien kreieren.

Man muss es mal so direkt sagen: Dabei war die FIA nicht unbedingt erfolgreich.

• Die achso tolle Formel 2 ist auf ganzer Linie gescheitert. Eine Low-Budget-Serie ist höchst ehrenwert. Aber man muss sich auch mal die Gründe ansehen, warum Fahrer Low-Budget-Serien wählen: weil sie nicht mehr Geld zur Verfügung haben. Ansonsten fährt man doch woanders. Diverse ehemalige Formel-2-Fahrer sind nach ihrer Formel-2-Zeit dadurch aufgefallen, dass ihnen das Geld ausgegangen ist.
• Die Formel-3-Euroserie war nicht dafür bekannt, ein gutes Sprungbrett in die Formel 1 zu sein. Vor allem am Ende (als es dann die GP3 gab) nicht mehr. Trotzdem hat man daraus die Formel-3-Europameisterschaft kreiert. Wenn man da jetzt mal den Zeitraum von 2003 bis 2014 Revue passieren lässt: Hamilton, di Resta, Grosjean, Hülkenberg und Bianchi. Mehr Meister haben es nicht in die Formel 1 geschafft. Und von diesen fünf Fahrern auch nur zwei, Hamilton und Hülkenberg, auf gradem Weg. Di Resta hat zunächst ein paar Jahre in der DTM verbracht, Grosjean hat sich nach ein paar Rennen für Renault über eine Ochsentour durch FIA-GT1, Auto GP und GP2 zurück in die Formel 1 gekämpft, Bianchi erhielt nach zwei Jahren GP2 und einem Jahr Formel Renault 3.5 ein Platz in einem Hinterbänklerteam.
• Um die europäische Formel 3 zu stärken, hat die FIA die britische Formel 3 mehr oder weniger kaputt gemacht. Dabei wurde diese zu einem sichereren Sprungbrett in Richtung Formel 1. Sato, Piquet, Alguersuari, Ricciardo, Vergne haben es als Meister ziemlich direkt in die Formel 1 geschafft. Zumindest nicht mit solch großen Karriereumwälzungen wie bei Grosjean oder di Resta, die erstmal den Formelsport verlassen mussten. Magnussen war da glaub auch mal Vizemeister und mit Nasr schafft es nun auch der letzte Meister aus der Zeit, in der es noch keine FIA-europäische-Formel-3-Meisterschaft gab, in die Formel 1.
• Nun kreiert man Formel-4-Meisterschaften. Im Endeffekt ersetzen diese 1 zu 1 eine andere Serie oder führen in manchen Regionen gar zu einer Neugründung. Bspw. in Spanien. Aber natürlich tritt dadurch auch ein Verdrängungswettbewerb ein. Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis die bisher sehr erfolgreichen Formel-Renault-2.0-Serien am Boden liegen. Serien, die es Topfahrern ermöglicht haben, sehr schnell in anderen Serien zurechtzukommen (Kvyat, Gasly, Vandoorne, Frijns, Ocon, Bottas, Massa,...). Von diesen Serien gab es mehr oder weniger nur 3 in Europa bzw. am die meisten fuhren am Ende im Eurocup gegeneinander. Daher hat der Formel Renault 2.0 Eurocup auch namhafte Titelträger bzw. Frontrunner. Das neue FIA-Konzept sieht nun quasi vor, dass die Fahrer zunächst mal in nationalen Serien fahren. Davon gibt es nächstes Jahr 5 in Europa (Italien, Großbritannien, Spanien, Deutschland sowie ein Zusammenschluss von Finnland, Russland und Estland). Langfristig dürften hier noch ein paar Serien hinzukommen. Sehr wahrscheinlich aus Frankreich und den Benelux-Ländern. (insbesondere dann, wenn eine Formel-Renault-2.0-Meisterschaft eingestellt wird.) Evtl. auch noch weitere Projekte wie bspw. Dänemark-Schweden-Norwegen-Polen, oder Österreich-Tschechien-Ungarn. Vielleicht auch noch eine Serie in den Balkan-Staaten, vielleicht noch eine in der Türkei. Ja, früher gab es auch mehrere Formel-3-Meisterschaften. Aber dort hatte ja bspw. die britische lange Zeit eine höhere Stellung als z.B. die spanische. Man hat als Fahrer gesehen: Dort sind gute Konkurrenten und mit denen will ich mich messen. Vermutlich wäre es so auch in der Formel 4 gekommen. Die FIA hat sich aber was einfallen lassen, dass das nicht passiert: Jeder Formel-4-Meister erhält 10 Punkte für die Superlizenz. D.h. als Fahrer, der sich für eine Formel-4-Meisterschaft interessiert, gucke ich nun, dass ich in eine Serie komme, in der ich möglichst einfach viele Punkte erhalte. Und wenn man dann sieht, dass bspw. die spanische sehr hochklassig besetzt ist bzw. besetzt scheint (man weiß ja nie, wie erfolgreiche Kartsportler im Formelsport einschlagen), die italienische aber schwach besetzt wirkt, dann wechselt man eher in die italienische, als in die spanische. Obwohl es langfristig natürlich besser gewesen wäre, auf hohem Niveau zu kämpfen und Vierter zu werden, als Meister auf schwachem Niveau. (Etwas ähnliches wird nun in allen Serien passieren: Wenn in einer Serie aus dem Pool Formel Renault 3.5, der GP3, der GP2 oder der europäischen F3 bereits 5 Titelfavoriten sind, wird man sich eine andere dieser Serien auswählen, anstatt die Duelle zu suchen. Insbesondere natürlich, wenn eine dieser Serien sehr schwach besetzt ist.)

Die Formel Renault 3.5 war in den letzten Jahren eher ein Sprungbrett in die Formel 1 als die GP2. Das hat Gründe. Zum einen das Wochenendformat. In der Formel Renault 3.5 gibt es seit 2010 wieder für jedes Rennen ein eigenes Qualifying. Wenn ein Fahrer im ersten Rennen einen technischen Defekt, Unfall, etc... hat, kann er im zweiten noch gewinnen. In der GP2 ist das nicht so. Wer im Qualifying einen Fehler macht, kann eigentlich schon das ganze Wochenende abhaken. Das ist speziell für Neulinge nicht gerade hilfreich. Das größere Handicap aus meiner Sicht ist aber die Verwendung der Formel-1-Reifen von Pirelli. Dazu verkommt die GP2 zum Teil zu einem Vabanque-Spiel. Wer nicht mit der aktuellen Pirelli-Reifenmischung klar kommt, kann die Titel abhaken. Wer im Gegenzug das Glück hat, dass ihm diese Mischung liegt, kann voll durchstarten. Das führt dann zu so unerklärlichen Phänomenen wie 2013 bei Coletti: In der ersten Saisonhälfte dominant, in der zweiten Saisonhälfte klappte gar nichts mehr. (In der Formel 1 gab es in der zweiten Saisonhälfte andere Pirelli-Reifen. Ich weiß nicht, ob dann auch in der GP2 die Reifen gewechselte wurden. Falls ja, ist dies eine mögliche Erklärung für dieses Phänomen.) Darüber hinaus zeigte ein Fahrer wie Merhi 2014, dass man es in der Formel Renault 3.5 auch mit einem kleineren Team schaffen kann, als Rookie vorne mitzufahren. Das ist in der GP2 so gut wie ausgeschlossen bzw. sehr erfahrenen Fahrern vorbehalten, wie bspw. Cecotto, der dieses Jahr mit Trident sehr, sehr ordentlich unterwegs war. Allerdings hat er sein erstes GP2-Rennen auch schon 2009 bestritten.

IMHO könnte die FIA aber auch Kritik reduzieren, wenn man sagt, dass man die 40 Punkte irgendwann in seiner Laufbahn mal innerhalb von drei Jahren zusammen bekommen haben muss. Denn sind wir mal ehrlich: Für Paul di Resta wäre ein Formel-1-Comeback vermutlich auch in fünf Jahren noch interessant. Und auch für Edoardo Mortara, der zweimal Macau gewonnen hat, dürfte das machbar sein. Aber ein Fahrer wie Maxime Martin, der noch nie so wirklich im Formelsport aktiv war, dürfte sich vermutlich auch nach mehreren DTM-Titeln mit einem direkten Formel-1-Wechsel schwer tun. Gruß, --Gamma127 14:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Fakt ist jedoch, dass die Anzahl der Cockpits in der Formel 1 sehr überschaubar ist. Bei 20 Fahrzeugen ist in der Regel nicht mehr Platz als für zwei bis vier Neueinsteiger - selbst Red Bull wird 2016 und 2017 wohl keine neuen Piloten bei Toro Rosso unterbringen, wenn sich die vier 2015er Piloten so schlagen sollten, wie das bei ihrer Qualität anzunehmen ist. Die Folge: Nachwuchsfahrer müssen mehrere Jahre irgendwo "geparkt" werden, bis sie zum Einsatz kommen können. Ein gutes Beispiel ist auch die derzeitige Situation bei McLaren, wo mit Magnussen und Vandoorne zwei talentierte Nachwuchsfahrer bereitstehen, die beiden Cockpits jedoch an (ehemalige) Weltmeister vergeben sind - und da zumindest Alonso einen mehrjährigen Vertrag hat, wird auch mindestens eines der Cockpits nicht in absehbarer Zeit frei werden. Die Folge ist, dass starke Fahrer, die kein Formel-1-Cockpit bekommen, länger in der jeweiligen "Nachwuchsserie" bleiben werden, da sie es sich nicht leisten können, ein oder zwei Jahre lang (beispielsweise im Tourenwagensport) überhaupt keine Punkte zu holen. Was bleibt Palmer, Vandoorne, Evans, Lynn, Stoneman, Kirchhöfer, Ocon, Blomqvist, Auer, Gasly und Merhi denn anderes übrig? Im Durchschnitt müssen über drei Jahre 14 Punkte pro Saison geholt werden, und dies schaffen zur Zeit nur (IndyCars und WEC sowie die derzeit nicht existente Formel 2 einmal bewusst ausgeklammert) maximal 15 Piloten pro Jahr. Und hier sind die ersten zwei der Super Formula auch schon mit dabei. Aber mit der Formel 2 kommt hier auch demnächst ein neuer Faktor ins Spiel: Durch die Bevorzugung in der Punktewertung werden die F1-Teams voraussichtlich hier ihre Nachwuchsfahrer platzieren. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Red Bull hat sich 2015 beide Plätze bei DAMS gesichert. Pierre Gasly und Alex Lynn haben beide großes Potential. Nun fahren sie in einem Top-Team. Daher besteht das "Risiko", dass einer von beiden die GP2 gewinnt. Bzw. ich gehe auch davon aus, dass Helmut Marko den GP2-Titel am Jahresende von einem der Beiden erwartet. Er hat ja nicht gerade geringe Ansprüche. Da beide im selben Team fahren, ist das schon ein Ausscheidungskampf. Und selbst wenn Vandoorne, der ja noch bestätigt werden muss, 2015 in seinem zweiten Jahr den Titel holt, der beste DAMS-Pilot hat gute Chancen auf ein Formel-1-Cockpit 2016. (Sollte es widererwartend keiner der beiden in die Top-3 schaffen, rechne ich damit, dass Red Bull sich am Jahresende von beiden trennt. Der Schwächste fliegt ist da deren Motto.) Aber wenn Gasly oder Lynn gewinnen oder Zweiter hinter Vandoorne werden, gehe ich davon aus, dass Marko dem Sieger des Duells ein Formel-1-Cockpit vermittelt. Und zwar in einem Red-Bull-Team. Marko wird sich ansehen, wie sich Kvyat, Ricciardo, Sainz und Verstappen schlagen und am Saisonende – falls der beste GP2-Red-Bull-Fahrer gut war – den seiner Meinung nach Schwächsten aussortieren.

Und weil Marciellos 40 Punkte vom Titelgewinn 2013 nur noch für die nächste Saison berücksichtigt werden, rechne ich fest damit, dass er bei Haas fahren wird. Es wäre ein Supergau für Ferrari, ihn nicht in die Formel 1 zu bekommen. Wahrscheinlich mit Gutiérrez. Denn einen US-amerikanischen Formel-1-Fahrer 2016 wird es mit 99%iger Wahrscheinlichkeit nicht geben. Die Fahrer, die wohl auch an der Formel 1 interessiert wären, wie Daly oder Rossi, werden 2015 nicht ausreichend Punkte holen können. Daly hat noch kein Cockpit, Rossi wird wohl bei Coyne in der IndyCar fahren. Damit wird er nicht den Titel gewinnen. Ryan Hunter-Reay ist der Titel durchaus zuzutrauen, aber ich gehe davon aus, dass der kein Interesse an einem Haas-Cockpit hat. Sein Cockpit bei Andretti ist ziemlich sicher. Er müsste für 2016 auf jeden Fall unter Vertrag stehen, evtl. sogar noch länger. Dazu ist er inoffiziell Hondas Nr.1-Pilot. Da müsste schon ein erstklassiges Angebot kommen, dass er seine luxoriöse Position bei den IndyCars verlässt. Zumal er dort auch zu den Top-Verdienern gehört. Aber es sei ihm gegönnt. Er hat sehr lange für diese Position gekämpft. Und ja, Marco Andretti muss man fairerweise dann auch noch erwähnen. Aber zum einen glaube ich nicht, dass er Hunter-Reay schlagen kann, und um den Titel zu gewinnen, muss er erstmal den Teamkollegen schlagen. Und naja, Andretti hatte bei den IndyCars noch nicht den ganz großen Durchbruch: Wenn er 2015 den Titel holen würde, würde er vermutlich nicht die Serie verlassen, sondern nach dem Motto "der Knoten ist geplatzt", weiter dort um Siege fahren, als in der Formel 1 hinterher.

Sollte der McLaren-Honda nicht konkurrenzfähig sein, wird sich das McLaren-Problem von alleine lösen. Denn dann ist Alonso 2016 auf jeden Fall weg. Da gibt es mit Sicherheit Ausstiegsklauseln. Aber wenn nicht, hat McLaren für 2016 auf jeden Fall ein Problem. Magnussen und Vandoorne müsste man irgendwo unterbringen. Beide könnten aber auch noch 2016 pausieren und 2017 ein F1-Cockpit bekommen. Aber das wäre alles andere als optimal.

Da die GP2 eine Sperrklausel für ehemalige Champions sowie Formel-1-Fahrer mit über einer halben Saison hat, kann man Magnussen dort nicht mehr unterbringen. Notfalls könnten die F1-Teams ihre Fahrer in der Formel Renault 3.5 zwischenparken. Evtl. kombiniert mit der Super Formula. Das wäre für Magnussen vielleicht auch eine interessante Option. 20 Punkte gäbe es ja immerhin für den Titel. Honda ist da auch engagiert. Selbiges gilt für die IndyCars. Auch da könnte Honda theoretisch Magnussen oder Vandoorne parken.

Darüber hinaus wird das ganze dazu führen, dass finanzschwache Fahrer frühzeitig das Formelsportsegment verlassen. Robin Frijns war – so hört man – bereits 2012 klar, dass er am Ende des Jahres kein Geld mehr haben würde. Er hatte am Ende des Jahres dann 35 Punkte und wäre damit nicht für die F1 startberechtigt gewesen, selbst wenn ihn ein Formel-1-Team gerne geholt hätte. Eine ganze GP2-Saison kann er sich nicht leisten und da er keine Sponsoren für 2013 gefunden hat, hätte er sich schon da von der Formel 1 verabschieden können. Bei Stoneman und Merhi gehe ich fast schon davon aus, dass beide ihre Formelsportkarriere in diesem Jahr einstellen. Beide haben nicht die größten Budgets und müssten ja schon in der GP3, Formel Renault 3.5, Formel 3 oder GP2 in die Top-3 kommen. Wahrscheinlich versuchen beide, nach Nordamerika zu wechseln, aber das versuchen derzeit ja schon einige europäische Fahrer.

Diese Entwicklung hat zwei Folgen:

• Gute Fahrer werden sich früher vom Formelsport abwenden, wenn klar ist, dass sie aus eigener Kraft nicht das Budget stämmen können. Einen großzügigen Sponsor kann man ja nicht einplanen. Okay, vielleicht bleiben manche auch bei den IndyCars, aber sie werden früher nach Amerika gehen, als derzeit. Dort dann Pro Mazda und Indy Lights fahren und sich so für die IndyCars empfehlen. Das ist ein Weg, den bspw. Jack Hawksworth schon erfolgreich bestritten hat. Ansonsten werden sich gute Formelpiloten frühzeitig um Engagements bei Herstellern aus der WEC bemühen. Porsche greift ja immer ein oder zwei Fahrer pro Jahr aus den Formelserien ab. Meistens Fahrer, die grade keine Titel gewonnen haben. Ich wäre nicht überrascht, wenn demnächst auch mal ein Gewinner des Formel Renault 2.0 Eurocups oder vielleicht sogar der GP3 anstatt im Formelsport zu bleiben, einen Wechsel zu Porsche versucht. Porsche habe ich hier mal rausgegriffen, weil sie wohl im GT, als auch im LMP1-Bereich aktiv sind und somit sehr attraktiv für Fahrer sind. Natürlich können die Fahrer auch zu Ferrari oder Aston Martin ins GT-Programm wechseln, oder versuchen, bei einem LMP2-Projekt unterzukommen. Das führt langfristig dazu, dass in diesen Serien ein höheres fahrerisches Niveau erreicht wird. Derzeit ist es ja platt gesagt so, dass die richtig guten Formelsportler dort nicht hingehen, wenn sie Angebote haben, weil sie von der Formel 1 träumen, und sobald der Traum geplatzt ist, andere Fahrer ihrer Generation dort die Cockpits haben und sich schon eingelebt und somit einen Erfahrungsvorsprung haben. Denn die Hersteller rekrutieren ja überlichweise aus ihren eigenen Förderkadern. Am Ende profitieren also die guten Formelsportler, die sich nun eher von der Formel 1 verabschieden müssen und mit besseren Karten nach einem Alternativprogramm suchen.
• Langfristig kann das aber auch dazu führen, dass kaum noch Fahrer am Formelsport interessiert sind. Wenn die Aufstiegschancen für gute Fahrer zu gering sind, werden diese gleich woanders hin gehen. Dieses nachvollziehbare Verhalten ist auch ein Grund dafür, dass es derzeit wenig richtig gute US-amerikanische Formelfahrer gibt. Wenn sie in jungen Jahren die Wahl zwischen Formelsport und NASCAR haben, wählen die meisten Guten die NASCAR-Serien. Dort haben talentierte Fahrer gute Aufstiegschancen und schaffen es in der Regel, langfristig in den Serien zu bleiben. Während auf dem Weg zu den IndyCars viele große Talente auf der Strecke bleiben. Die Serien im IndyCar-Ligen-System sind zwar alles Profi-Ligen, dennoch brauchen die Teams ja Sponsoren, um ihren Einsatz zu finanzieren. Da bleiben gute US-Amerikaner paradoxerweise oft auf der Strecke. Ein trauriges aktuelles Beispiel ist Sage Karam. Er hat 2013 die Indy Lights gewonnen, Ganassi – ein Top-Team – hat ihn in seinen Förderkader aufgenommen, aber ein Cockpit für ihn bekommen sie finanziell nicht auf die Beine gestellt, da sie keine Sponsoren finden. Okay, beim Indy 500 hat es geklappt, ansonsten durfte er ein paar USCC-Rennen fahren. Aber das ist eigentlich nicht das, was ich gute Fahrer vorstellen, die in der zweithöchsten Liga überzeugen. Langfristig kann man nur hoffen, dass IndyCar das wieder in den Griff bekommt, denn die Serie braucht populäre US-Fahrer für den Heimatmarkt. Man hat da in den letzten Jahren einiges am Ligen-System verbessert. In der 4. hat man angefangen, dann kam die 3. dran und ab 2015 ist dann auch die Indy Lights neu aufgestellt. Die interessante Frage ist, ob sie es dann auch schaffen, dass die guten Indy-Lights-Fahrer es in die IndyCar Series schaffen. Irgendwo habe ich mal einen Experten-Kommentar gelesen, dass es mit dem US-Formelsport erst wieder aufwärts geht, wenn NASCAR auch dort die Organisation übernimmt... Ich befürchte, dass da was Wahres dran ist. Ich kenne die US-TV-Verträge nicht im Details, aber meines Wissens hat die alte Führung ziemlich schlechte, langfristige Verträge aufgestellt, sodass die Serien fast unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden. Wenn man mich fragt, sollten die einen ganz radikalen Weg gehen und global primär auf Internet-Streaming setzen bzw. zusätzlich können die natürlich auch weiterhin klassische TV-Sender zulassen, solange weiterhin weltweit alles per Streams kostenlos verfügbar ist. Viele Fernsehgeräte sind ja inzwischen internetfähig, sodass man viele Leute erreicht. Dazu dann noch eine gute Promotion und fertig. Denn die Rennen sind erstklassig und abwechselungsreich. Die bisherigen Formel-E-Rennen erinnern mich bspw. immer an die IndyCar-Stadtkursrennen. Dann kauft man sich ein paar mal Werbeblöcke im klassischen Fernsehen und macht auf das Produkt aufmerksam. Ähnlich macht ja auch Netflix Werbung.

Und für die neue Formel 2 hoffe ich, dass es dort keine Alters- oder Erfahrungsbeschränkungen gibt. Es muss auch für Rückkehrer eine Möglichkeit geben, wieder in die Formel 1 zu kommen. Es kann nicht sein, dass erstklassige Fahrer, wie einst Michael Schumacher 2010, an einem Comeback gehindert werden, da sie in keiner Serie mehr fahren können. Nick Heidfeld könnte ja bspw. auch nicht mehr 2016 in die Formel 1 zurückkehren, selbst wenn er jetzt noch alle Formel-E-Rennen und dazu noch das 24-Stunden-Rennen von Le Mans dominant gewänne (ohne in der Fahrerwertung ausreichend Punkte zu holen...) Und auch für Tourenwagen-, DTM-, Rallye-, GT-, NASCAR- aber auch Motorradfahrer muss es Möglichkeiten geben, auch mit Mitte 30 noch mal einen Formel-1-Einstieg zu versuchen. Okay, theoretisch könnte ein Rallye-Weltmeister noch mal in der Formel 3 fahren. Aber dann müsste er ja den Titel gewinnen. Und ich finde, wenn bspw. ein ehemaliger Rallye-Weltmeister auf Anhieb Fünfter in einer hochklassigen Formelserie werden würde, dass er dann auch mit Mitte 30 noch ein F1-Cockpit verdient hätte. Gruß, --Gamma127 19:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Hat vielleicht jemand zufällig Literatur/Quellenmaterial aus der Zeit der Einführung der Superlizenz und könnte dort einmal nachschlagen, ob Informationen zur Einführung der Superlizenz enthalten sind? Laut Sid Watkins war eine Superlizenz ab der Saison 1984 "required", möglicherweise gab es sie aber auch bereits früher, da andere Quellen bereits Anfang der 1980er Jahre, im Zusammenhang mit der FISA/FOCA-Auseinandersetzungen, von der Superlizenz sprechen. @Matthias v.d. Elbe: Du möglicherweise? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:56, 13. Jan. 2015 (CET)

Zurzeit nur dunkle Erinnerungen: Ja, da war was. Ich lese das demnächst mal nach. Wenn ich etwas gefunden habe, melde ich mich. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:01, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke schon einmal! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Dieser Artikel irritiert mich etwas. Dort äußert sich Pascal Wehrlein dazu, dass er ja schon eine Superlizenz habe und er daher nicht von der Änderung betroffen sei. Aber so wie ich das verstehe, muss man die Lizenz doch Jahr für Jahr neu beantragen und ohne 5 Renneinsätze 2015 hat er für 2016 dann doch keine mehr. Oder kann sich jetzt tatsächlich noch jeder in diesem Jahr eine Superlizenz besorgen, die dann für immer gilt? Gruß, --Gamma127 16:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Mich hat das auch irritiert, aber bis zu deinem Eintrag dachte ich, es würde schon seine Richtigkeit haben. Beim anschließenden Lesen des Regelwerks ist mir dann noch aufgefallen, dass bei Verfall der Lizenz ja auch die aktuellen Fahrer keine neue Lizenz bekommen würden, da sie ja in der Formel 1 gefahren sind und nicht in einer der angegebenen Serien: 5.1.5 The driver must have completed at least 80% of each of two full seasons of any of the Championships reported in Supplement 1. 5.1.7 beinhaltet das Wörtchen also, kann also nicht als Schutzklausel (siehe weiter oben) herhalten. Verwirrung pur... Gruß, -- Emfau (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:18, 15. Feb. 2015 (CET)

Pitlane02 is alive

Nun ist ein Jahr vergangen, und irgendwie fehlte mir was. Also bin ich wieder da, Gruß --Pitlane02 _disk 10:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Willkommen zurück! Es hat sich einiges in der Zwischenzeit getan, aber vieles ist auch beim alten geblieben. Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Herzlich willkommen zurück!!!!!! Ein paar von dir angestoßene Diskussionen sind leider nicht weiter geführt worden. Ich weiß nicht, ob ich in der Zwischenzeit alle auf dieser Seite hier als erledigt markiert habe, oder ob noch welche hier offen sind.

Leider hat sich hier immer noch nichts getan, was ich sehr schade finde. Aber ich weiß auch nicht, wie man da mehr erreichen kann. Bin offen gestanden ein commons-Laie :-(

Beim Lesetipp haben wir in den letzten Monaten aber mal wieder Aktualisierungen geschafft   Gruß, --Gamma127 12:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich schau' mir nach und nach alle offenen Themen an und schau' mal in wie weit es sich lohnt die Diskussionen wieder anzuleiern. Versprochen. Danke an alle für die netten Grüße. --Pitlane02 _disk 13:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Robert Manzon verstorben

Der Artikel sollte nun entsprechend angepasst werden. Dabei bitte beachten dass er nicht der älteste lebende Fahrer war. Das ist immer noch Robert La Caze. Hatten wir nicht erst vor ein paar Monaten den Artikel im Gespräch? War da alles geklärt wurden? --Baal503 (Diskussion) 16:41, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal ein paar Detailverbesserungen vorgenommen, hauptsächlich die genannten Großen Preise, zu denen mittlerweile ja Artikel existieren, verlinkt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:53, 19. Jan. 2015 (CET)

… und ich war mit meinen Korrekturen um 18:12 Uhr entweder zu langsam oder zu voreilig und flog raus. ;-) Aber eine Frage: Ist in Coupe des „Alpes“ absichtlich nur „Alpes“ in Anführungszeichen gesetzt und ist das richtig? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, warum da überhaupt etwas in Anführungszeichen gesetzt werden sollte. Coupe des Alpes ist die Eigenbezeichnung eines Rennens, beispielsweise wie Race of Champions, der Rheinpokal oder das Jim-Clark-Gedächtnisrennen. Das setzen wir ja auch nicht in Anführungszeichen. M.E. können die Anführungszeichen komplett weg. Gruß.M. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das so wie Matthias. Gruß, --Gamma127 21:45, 19. Jan. 2015 (CET)

Dann machen wir's doch! Oder haben wir schon? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Anführungszeichen sind nun überall weg. Gruß, --Gamma127 22:24, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:24, 15. Feb. 2015 (CET)

Wolfgang von Trips

Warum ihn in den Artikeln nicht so nennen? Wolfgang Graf der Berge von Trips (korrigieren Sie mich bitte, wenn ich falsch geschrieben habe) -- es ist so sperrig... Ist die Form "Wolfgang von Trips" (erkennbarere für durchschnittlichen Benutzer) falsch?--Unikalinho (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Nein, die Form Wolfgang von Trips ist nicht falsch. Aber auch Wolfgang Graf der Berge von Trips ist nicht falsch.

Letztendlich ist mir egal, welche Form wir nehmen und ich persönlich finde auch Wolfgang von Trips besser, da formula1.com, statsf1.com, chicanef1.com oder motorsport-total.com diese Schreibweise verwenden und Adelstitel in Meldelisten im Motorsport üblicherweise weggelassen werden. Wie bspw. auch bei dem schwedischen Tourenwagenrennfahrer Carl Philip Bernadotte, der primär als Prinz Carl Philip von Schweden bekannt ist. Von daher habe ich nichts dagegen, wenn wir das in den Artikeln ändern. (Beim Lemma ist das aber noch mal was anderes. Da werden Adelstitel mitgeführt.)

Der Punkt ist aber, dass es derzeit einheitlich in den Rennartikeln "Wolfgang Graf der Berge von Trips" heißt. Das kann nicht einfach ohne vorherige Diskussion geändert werden. Gruß, --Gamma127 21:44, 19. Jan. 2015 (CET)

1. Ich habe schon heute [2]vorgeschlagen, den Trips-Artikel zu verschieben. Die Antwort ist zu sehen

2. Auch ohne das kann man tun. Ein Vorbild ist hier:Mexiko 1934 Ricardo Rodríguez. Analogisch: Deutschland Wolfgang von Trips. Ist normal. Oder sollen wir, gemäß dieser Logik Mexiko 1934 Ricardo Rodríguez (Rennfahrer) stehen lassen?--Unikalinho (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte auch nix dagegen den Adelstitel einheitlich wegzulassen. Aber zumindest in den Meldelisten sollten wir das nicht machen, oder? Denn da stand er offiziell als "Wolfgang Graf Berghe von Trips" drin, oder? Aber was ist dann mit den anderen Ergebnislisten? --Baal503 (Diskussion) 21:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Wenn er in den Meldelisten tatsächlich offiziell als Wolfgang Graf Berghe von Trips stand, muss er in den Tabellen definitiv so genannt werden. Dann ist das der Name, mit dem er sich gemeldet hat, und der sollte möglichst 1 zu 1 wiedergegeben werden.

Ich bezweifle aber, das er unter dem vollen Namen gemeldet war und das da nur Wolfgang von Trips stand. Andererseits ist es so, dass ich nur die heutige Situation kenne, in der sich Adlige wie Prinz Carl Philip offiziell als Carl Philip Bernadotte melden und Adelstitel weglassen. Wenn die Daten bei statsf1, chicanef1 und motorsport-total.com übereinstimmen, deutet das für mich aber schon darauf hin, dass er ohne Adelstitel gemeldet war, was nicht heißt, dass ihn alle Medien ohne Adelstitel genannt haben. Gruß, --Gamma127 22:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo miteinander, den Namen Wolfgang Graf der Berge von Trips lese ich in dieser Diskussion zum ersten Mal und nehme an, dass er nicht ernst gemeint ist. Im Programmheft zum Großen Preis von Europa 1961 auf dem Nürburgring steht in der Starterliste v. Trips, Wolfgang Graf (entsprechend de Beaufort, Graf Carel) und auf Seite 33 heißt er in einer Kurzbiografie Wolfgang Graf Trips (in Verbindung mit Graf wird das von allgemein weggelassen). Wir sagten damals kurz Graf Trips, wenn von ihm die Rede war, oder auch ganz kurz nur Trips. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2015 (CET)

@Unikalinho: Du vergleichst hier zwei ganz verschiedene Sachverhalte: Das eine ist ein Wikilink der durch den Zusatz (Rennfahrer) sich von einem gleichnamigen Artikel unterscheiden MUSS und das andere ist eine Grundsatzfrage inwiefern Adelstitel mit in die Artikel aufgenommen werden sollen. Beim ersten Sachverhalt gibt es hoffentlich keinen Diskussionsbedarf! Zu Berghe von Trips: Mir ist egal wie er in den Tabellen steht, solange es einheitlich ist. Vielleicht findet man noch ein original Dokument nach dem man sich richten kann. --Malte89N (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Natürlich verschiedene. Ich will einfach am Beispiel zeigen, dass man so tun ({{DEU|Wolfgang Graf Berghe von Trips|Wolfgang von Trips}}) kann und darf (das war zu "Der Punkt ist aber, dass es derzeit einheitlich in den Rennartikeln "Wolfgang Graf der Berge von Trips" heißt. Das kann nicht einfach ohne vorherige Diskussion geändert werden")--Unikalinho (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2015 (CET)

(BK) Mal was grundsätzliches: Es gibt einen Unterschied zwischen Lemma und dem Namen, den wir in Artikeln verwenden. Das bitte nicht vermischen.

Lemma müssen eindeutig sein und es gibt zum Teil Namenskonventionen, die nur in wenigen Ausnahmefällen nicht beachtet werden müssen.

• Zu von Trips: Er hieß mit vollem Namen Wolfgang Alexander Albert Eduard Maximilian Reichsgraf Berghe von Trips. Nun kann man nicht hingehen und da den ganzen Namen aufführen. Ich denke mal, dass einleuchtend ist. Ich dachte bis vor ein Paar Minuten, dass wir entsprechende Namenskonventionen hätten, die Regeln, wie deutschsprachige Adlige bei uns genannt werden. Dann habe ich mal nach einem anderen prominenten deutschen adligen Rennfahrer, Albert von Thurn und Taxis, gesucht und siehe da. Er heißt einfach Albert von Thurn und Taxis und nicht – wie es mit Adelstitel wäre – Albert Prinz von Thurn und Taxis. Ja, das spricht in der Tat für eine Verschiebung des Lemmas auf "Wolfgang von Trips".
• In manchen Fällen gibt es mehrere Personen, die gleichen Namen haben. Dann muss man einen Klammerzusatz wählen. Wie bspw. bei Albert vTuT, dessen Lemma Albert von Thurn und Taxis (1983) ist. Oder aber bei auch bei Ricardo Rodríguez. Es gibt einen Bobfahrer, einen Baseballspieler, einen Fußballspieler und einen Tennisspieler gleichen Namens. Da muss man irgendwo Klammern setzen. Im Artikeltext und in Tabellen wird der Klammerzusatz aber natürlich weggelassen, da hier klar ist, wer gemeint ist. Es gibt nur einen Rennfahrer namens Ricardo Rodríguez, also muss man in den Artikeln nicht unterscheiden, wer gemeint ist.

Und ähnlich wie bei den Klammerlemma müssen auch nicht zwingend der Lemma-Text verlinkt sein. Es kann manchmal sinnvoll sein, jemand mit einem anderen Namen zu verlinken. Wie bspw. bei Carl Philip Bernadotte. Wenn er im Motorsport unter diesem Namen auftritt, dann sollte man diesen auch in Motorsportartikeln verwenden.

Und ein Programmheft würde ich hier nicht unbedingt als Quelle gelten lassen, da es – um beim Bernadotte-Beispiel zu bleiben – vermutlich auch Rennveranstalter gibt, die Bernadotte in ihrem Heft Prinz Carl Philip nennen, obwohl er so nicht gemeldet ist. (Damit auch wirklich jeder auf der Tribüne weiß, dass da der Sohn vom König mitfährt.) Oder auch Mick Schumacher, der 2013 unter dem Namen Mick Betsch an der Kart-Junioren-WM teilgenommen hat. 2014 nannte er sich in der Kart-Junioren-EM dann Mick Junior. Da wird man keine offiziellen Dokumente mit dem Namen "Mick Schumacher" finden, aber in der Presse wird dann auch der Name Mick Schumacher verwendet. Ich bin mal gespannt, für welchen Namen er sich demnächst entscheiden wird. Es scheint nur eine Frage der Zeit und er ist im professionellen Motorsport.

Und um zu von Trips zurückzukommen. Evtl. wurde er in anderssprachigen Programmheften anders genannt. Das wird man heute wohl nicht mehr feststellen können. Ich finde es trotzdem gut, dass wir nach über 50 Jahren hier erfahren haben, wie er in einem deutschsprachigen Programmheft genannt wurde! An offizielle Meldelisten von damals kommt man aber vermutlich nicht mehr ran. Gruß, --Gamma127 22:45, 19. Jan. 2015 (CET)

PS: Das mit "Graf der Berge" war bei mir ein c&p-Fehler...

Zu den Originaldokumenten: Sind damit nur Geburts-, Tauf- oder Sterbeurkunde gemeint? Wenn ja, wird es ein sehr langer Name. Ansonsten habe ich außer dem oben genannten Programmheft (übrigens deutschsprachig) die Motor-Revue, Heft 39, von 1961 zu bieten. Darin heißt er auf Seite 119 in der Ergebnisliste des Großen Preises von Europa Wolfgang Graf Berghe von Trips. Im Text auf Seite 69 steht kurz Graf Trips. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Nein, damit meine ich sowas wie Meldelisten und Rennergebnisse, die von der Rennserie veröffentlicht werden. Ich weiß nicht, ob es so etwas vor 50 Jahren schon gab bzw. vermutlich hat es das schon gegeben, aber ob damals schon Dokumente wie bspw. das offizielle Rennergebnis von Monaco 2014 veröffentlicht wurden. Gruß, --Gamma127 23:13, 19. Jan. 2015 (CET)

Die von Lothar Spurzem genannte zeitgenössische Sekundärquellen Motor-Revue lässt aber schon darauf schließen, dass von Trips damals in Deutschland als Wolfgang Graf Berghe von Trips bezeichnet wurde. Und wenn das so ist, spricht alles dafür, das Lemma Wolfgang Graf Berghe von Trips beizubehalten. Unabhängig davon, wie er dann bei uns in den Tabellen genannt wird. Gruß, --Gamma127 23:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall beibehalten werden. Die Frage ist nur, ob in den Texten nicht Graf Trips oder Wolfgang von Trips genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auch noch den Bildband Wolfgang Graf Berghe von Trips – Aus seinem Leben von Julius J. Weitmann greifbar, erschienen 1962 im Krüger-Verlag, Dortmund. Weitmann schreibt im Text des Buches sowohl Wolfgang Graf Berghe von Trips als auch Graf Trips und manchmal nur Trips. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, dass man das Ganze ein wenig differenziert betrachten muss. So wie ich das sehe und auch anderen Quellen entnehme, ist er fast ausschließlich im deutschsprachigen Bereich als Wolfgang Graf Berghe von Trips bezeichnet worden, ansonsten überwiegend als Wolfgang von Trips (vgl. en-Wikipedia, it-Wikipedia, fr-Wikipedia, es-Wikipedia). In meinen Augen reicht das als Argument aus, um hier auch weiterhin den bislang verwendeten Namen zu benutzen. Nur kurz zur Info: Benutzer:Unikalinho ist übrigens Ukrainer und daher möglicherweise mit dieser langen Form des Namens nicht vertraut. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion ist ja inzwischen eingeschlafen. Liege ich richtig, wenn ich das als Beibehaltung der Schreibweise Wolfgang Graf Berghe von Trips deute? Ich markiere den Abschnitt hier mal als erledigt. Wenn ich falsch liege, bitte den Erledigt-Baustein entfernen. Gruß, --Gamma127 22:28, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:28, 15. Feb. 2015 (CET)

Vermisstenmeldung: Benutzer:Bigmäc

Hallo Kollegen, weiß jemand, warum der einst sehr aktive Kollege Bigmäc schon seit September 2014 nicht mehr aktiv ist? Gruß, --Gamma127 17:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gamma127, Entschuldigung, dass ich meine Wikipedia-Arbeit so plötzlich und unerwartet und vor allem ohne Ankündigung unterbrochen hatte. Bin inzwischen kein Student mehr, sondern berufstätig. Die dadurch weniger gewordene Freizeit teile ich mir etwas anders ein. Hätte aber nicht gedacht, dass daraus eine solch lange "Wikipedia-Pause" wird. Ich werde mich demnächst sicherlich mal wieder dem ein oder anderen Rennbericht widmen, wenn auch nicht mehr in der Intensität, wie in den letzten Jahren. Beste Grüße, Bigmäc (Diskussion) 18:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bigmäc, schön, mal wieder etwas von dir zu lesen! Viele Grüße, --Gamma127 19:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:31, 15. Feb. 2015 (CET)

FAKE-ALARM: Stefan Stern

Seit dem 29. November 2014 gab es bei uns den Artikel zum fiktiven Rennfahrer Stefan Stern. Da der Artikel erst gestern in die Kategorien des Motorsport-Bereichs eingetragen wurde, ist er niemanden aufgefallen. Bis ich eben einen LA gestellt habe. Ich hätte nie gedacht, dass ein so offensichtlicher Fake des Artikels von Pierre Gasly sich so lange hier halten kann... Gruß, --Gamma127 11:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Ist inzwischen gelöscht. Gruß, --Gamma127 22:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Fotos auf Commons auch, Gruß --Pitlane02 _disk 08:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Kandidatur Gilles Villeneuve

Benutzer:ΣΙΓΜΑ hat den Artikel Gilles Villeneuve massiv ausgebaut und hier heute zur Kandidatur gestellt. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Kann den Artikel nur wärmstens zum Lesen empfehlen! Gruß, --Gamma127 17:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich fordere alle Portalmitarbeiter auf den Artikel ein Review zu unterziehen, und die zu Recht festgestellten Mängel mit zu beseitigen. Mir persönlich fällt es oft schwer, bei Durchsicht sprachliche Stilblüten zu erkennen, entsprechend würde ich mich als Co-Autor SEHR über die Unterstützung freuen. Meines Erachtens hat das Engagement von Sigma das verdient. Gruß --Pitlane02 _disk 18:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Auch eine Beteiligung an der Diskussion hier ist durchaus erwünscht. Und bitte zögert nicht, evtl. Mängel dort anzusprechen (oder gleich direkt zu verbessern). Nur durch Rückmeldungen kann der Artikel besser werden. Gruß, --Gamma127 19:05, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Aufruf. Das macht sicher Sinn. Was mich angeht, muss ich allerdings Zurückhaltung ankündigen. Ich beginne gerade, den Stefan-Bellof-Artikel zu überarbeiten. Fernziel ist dessen Auszeichnung und die Präsentation als Artikel des Tages an Bellofs 30. Todestag im September diesen Jahres. Das wird b.a.W. viel Zeit binden. Sorry. Ich bitte da um Verständnis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich habe in den letzten drei Wochen immer mal wieder kleinere und größere Korrekturen und/oder Erweiterungen vorgenommen, wenn mir Dinge aufgefallen sind, die ich für verbesserungswürdig hielt. Der Artikel hat sich (hauptsächlich durch die Arbeit von Sigma und Gamma127) in den letzten Wochen äußerst stark verbessert und ist in diesem Zustand auf jeden Fall sehr gute Werbung für den deutschsprachigen Motorsport-Bereich der Wikipedia, einer Stimmabgabe in der Kandidatur steht meine Beteiligung im Vorfeld jedoch (imho eindeutig) im Wege. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Für das entgegengebrachte Engagement aller Beteiligten möchte ich mich an dieser Stelle recht herzlich bedanken. Dies dürfte in der Wikipedia einmalig sein und auch der Artikel soll von meiner Seite her keine Eintagsfliege gewesen sein.--Σ 21:07, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Erweiterungen bei den WEC-Fahrer-Artikeln

Hallo Kollegen, ich möchte gerne in diesem Jahr ein paar "Erweiterungen" für mehrere WEC-Fahrer einführen. Zum einen die aus anderen Serien bekannten Einzelergebnisse. Dazu habe ich bei Sébastien Buemi und James Calado mal den Abschnitt in der Form eingefügt, wie ich ihn mir vorstelle. Es ist im Grunde so wie bei allen anderen Serien, nur dass ich jetzt Tooltips eingefügt habe, sodass man sowohl die Rennplatzierung, als auch die Platzierung in der Klasse (Fahrer-WM vs. GT-Weltcup) sehen kann. Die Überschrift des Abschnitts wird um den Zusatz GT-Weltcup ergänzt, wenn diese Ergebnisse aufgeführt werden. Fahrer, die sowohl in der Fahrerweltmeisterschaft als auch im Weltcup der GT-Fahrer angetreten sind, bekommen zwei entsprechende Unterabschnitte.
Darüber hinaus fände ich es gut, wenn auch die WEC-Fahrer eine Kategorie bekommen. Die Frage ist nur nach dem Namen? Kategorie:FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft-Rennfahrer wäre analog zur Kategorie:Formel-1-Rennfahrer aber ziemlich sperrig. Da viele Artikel hiervon betroffen werden, schlage ich vor, dass das ganze ein Bot macht. @Pitlane02: Du hast doch einen Bot, oder? Kann der das? In die Kategorie sollten alle Fahrer, die in den Saisonartikeln als Nicht-Gaststarter aufgeführt sind. Gruß, --Gamma127 16:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Wieviele betrifft das etwa? Übermorgen hätte ich eine Chance mir das tiefer anzuschauen. Gruß --Pitlane02 _disk 17:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Ich habe nicht nachgezählt. Nicht jeder Fahrer hat schon einen Artikel. Ich schätze, es betrifft zwischen 100 und 200 Artikel. Es sind im Grunde alle Fahrer dieser Tabelle, dieser Tabelle außer die Gaststarter, dieser Tabelle außer die Gaststarter, dieser Tabelle außer die Gaststarter und dieser Tabelle außer die Gaststarter.

Bevor aber mit der Kategorisierung begonnen wird, brauchen wir noch einen Namen. Eilt nicht. Die diesjährige Saison beginnt am 12. April. Wenn das bis dahin steht, wäre es schon großartig. Gruß, --Gamma127 19:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo, auch wenn es sehr sperrig klingt, unterstütze ich den Vorschlag Kategorie:FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft-Rennfahrer - alternativ höchstens Kategorie:Rennfahrer der FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft (analog zu Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans). Das Kürzel WEC sollten wir aufgrund der Nichteindeutigkeit (zur World Enduro Championship) nicht verwenden. Die Auflistung der Einzelergebnisse finde ich auf jeden Fall gut! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Wir haben doch die Kategorie:Sportwagen-WM-Rennfahrer‎, warum dann nicht auch Kategorie:Langstrecken-WM-Rennfahrer. Das wäre nicht so sperrig, und FIA als Präfix haben wir bis jetzt übrigens auch nicht verwendet, siehe auch Kategorie:Rennfahrer nach Rennserie. Gruß --Pitlane02 _disk 14:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Ups, da bin ich missverstanden worden: Ich möchte keinesfalls, dass die Kategorie WEC-Rennfahrer o.ä. heißt. WEC ist ein Abkürzung und in den Kategorien sollte man meiner Meinung auf Abkürzungen verzichten. Wenn ich auf Diskussionsseiten schreibe, verwende ich nur gerne die Abkürzung WEC, da es kürzer ist.  

Daher fände ich Kategorie:Langstrecken-Weltmeisterschaft-Rennfahrer auch besser als Kategorie:Langstrecken-WM-Rennfahrer. Ich kann aber auch mit letzterem Leben. Gruß, --Gamma127 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Die logische Konsequenz wäre dann auch Kategorie:Sportwagen-WM-Rennfahrer umzubenennen, oder? Gruß --Pitlane02 _disk 11:16, 24. Feb. 2015 (CET)

@Gamma127: Das mit dem Bot habe ich nicht vergessen, ich musste erst mal wieder warm werden mit meinem Bot ;-) --Pitlane02 _disk 11:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, eigentlich müsste diese Kategorie dann auch umbenannt werden. Gruß, --Gamma127 15:03, 24. Feb. 2015 (CET)

@Gamma127: Fertig, die regulären 142 Fahrer (Blau-Links) sind unter Kategorie:Langstrecken-WM-Rennfahrer einsortiert, eine Überkategorie Kategorie:Langstrecken-Weltmeisterschaft ist ebenfalls eingerichtet. Ich habe mir doch erlaubt, die kürzere Variante zu nehmen, da ich sonst auch die 835 Sportwagen neuverlinken müsste. Ich hoffe, das war o.k, sonst muss ich da noch mal ran (aber kein Aufwand mit dem Bot), Gruß --Pitlane02 _disk 15:46, 24. Feb. 2015 (CET)

@Pitlane02: Vielen Dank für die schnelle Umsetzung.

Ich finde den Namen zwar nicht so schön, aber von mir aus kann es so bleiben. Passt zu der bestehenden Kategorie und man muss dann nicht noch 835 weitere Artikel ändern. Ist schon gut so die Lösung. Wenn man mal grundsätzlich was an der Kategorisierung ändert, könnte man sich das ja noch mal angucken. Gruß, --Gamma127 18:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Sichtungen, Danke

Hallo Kollegen, seit ein paar Wochen ist hier kaum noch ein Sichtungsrückstand und bei den Artikeln, die ich beobachte, sind mir auch keine großartigen Fehlsichtungen aufgefallen. Also hier wird anscheinend gewissenhaft gesichtet. Daher mal ein großes Dankeschön an diejenigen, die die Liste "geleert" haben bzw. dafür sorgen, dass kaum noch Artikel drauf kommen. Da ich keine Ahnung habe, wer hier so fleißig ist, kann ich auch niemanden anpingen. Ich hoffe aber, die Helfer fühlen sich angesprochen! DANKE, DANKE, DANKE!!! Gruß, --Gamma127 17:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:59, 24. Feb. 2015 (CET)

London ePrix 2015

Hallo Portalkollegen, soeben wurde bekanntgegeben, dass im Rahmen des London ePrix 2015 zwei Rennen an aufeinanderfolgenden Tagen veranstaltet werden. Da es sich aber um nur eine Veranstaltung handelt, habe ich mich dazu entschlossen, diese beiden Rennen im gleichen Artikel zu behandeln. Die logische Folge jedoch: Es gibt nun zwei Infoboxen, zwei Abschnitte "Klassifikationen" und zwei Abschnitte "Berichte" über Training, Qualifikation und Rennen - jedoch nur einen Abschnitt "Hintergrund". Ist das so praktikabel? Eine andere Lösung fiel mir nicht ein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Rennen sollten natürlich in einem Artikel behandelt werden. Allerdings ist das nichts neues. Bei den IndyCars gibt es seit ein paar Jahren sogenannte Double Header. Also Veranstaltungen mit zwei Rennen. Hier mal der Artikel zu Detroit 2013. Die Abschnitte Berichte und Klassifikationen enthalten die Informationen zu beiden Rennen in chronologischer Ordnung. Man kann auch bei der Formel E die Infobox so modifizieren, dass sie auch ein zweites Rennen beinhalten kann (aber nicht muss). In der IndyCar-Box ist eine mögliche Lösung, wie man das im Quelltext umsetzen kann. Evtl. gibt es eine cleverere Lösung.

@KAgamemnon: Vielen Dank, dass du schon sämtliche Statistiken angepasst hast. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie viel Aufwand das ist. Da das jetzt in diesem Jahr schon die dritte Größenänderung der Tabellen war, schlage ich vor, beim nächsten zusätzlichen/gestrichenen Event gleich auf 16 Rennen zu erweitern. Analog zur Formel 1. Aber das ist ja hoffentlich dann erst zur nächsten Saison der Fall. Also ich hoffe, das der Rennkalender nun fix ist. Auch wenn ich mehr Rennen als Motorsport-Fan eigentlich immer begrüße. Gruß, --Gamma127 14:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Mir gefällt die Lösung mit der auf zwei Rennen erweiterten Infobox auf jeden Fall deutlich besser, als meine pragmatische Lösung, eine zweite Infobox in den Artikel aufzunehmen. Ich gucke mir dann im Laufe der Woche einmal die IndyCar-Box etwas genauer an und erweitere die Formel-E-Box entsprechend.

Der Aufwand mit den Statistiken hält sich eigentlich in Grenzen, wenn man gleich alles auf einmal macht. Man muss "nur" gleichzeitig knapp 40 Artikel ändern ;-) Ich hatte auch kurz überlegt, die Statistik-Abschnitte direkt weiter aufzubohren, da ja auch bereits angekündigt wurde, den Rennkalender pro Saison um zwei Rennen Veranstaltungsorte zu erweitern. Aber damit würde ich erst einmal abwarten, bis der Rennkalender für die kommende Saison auch tatsächlich bekanntgegeben wurde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Infobox (inkl. Kopiervorlage) jetzt auf zwei Rennen pro Veranstaltung erweitert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2015 (CET)

Info: Hinweis im Kategoriensystem

In der letzen Zeit ist von vielen Portalen ein Hinweis in die Motorsport-Kategorien eingefügt worden, dass Sie letztendlich zuständig sind. Da finde ich das mehr als recht, dass wir hier auch "claimen", also die oft erwähnte letzte Entscheidungsbefugnis auch dokumentieren.

Gleichzeitig möchte ich mich für die Flutung der Beobachtungslisten entschuldigen, deswegen bitte ich die zurecht genervten Kollegen kurzzeitig die Bot-Aktivitäten auszublenden. Das ist eine limitierte Aktion, und dürfte in einer halben Stunde abgeschlossen sein. Danke für Eurer Verständnis. Gruß --Pitlane02 _disk 10:33, 24. Feb. 2015 (CET)

IMHO eine sehr gute Idee! Vielen Dank für die Umsetzung. Gruß, --Gamma127 11:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 11:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Heinz Melkus

Ich möchte hiermit das Portal Motorsport informieren, dass einer der bekanntesten Rennfahrer der ehemaligen DDR im Review eingetragen wurde. Der Artikel wurde in den letzten Monaten generalüberholt. Anregungen und Kritik wären hilfreich.--Σ 13:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen läuft eine Kandidatur des Artikels. Gruß, --Gamma127 19:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Zytek gibt es nicht mehr im Motorsport

Hallo Kollegen, vielleicht hat es der ein oder andere schon mitbekommen: Zytek gibt es so nicht mehr. Das Unternehmen wurde vor kurzem in zwei Teile aufgespaltet: Zytek Automotive und Zytek Engineering. (Beide sind auch räumlich getrennt.) Zytek Engineering Changes Name to Gibson Technology

• Zytek Automotive ist ein Zulieferer der Automobilindustrie und gehört inzwischen Continental. Die Namensrechte an Zytek liegen wohl inzwischen hier.
• Zytek Engineering ist die Rennsportabteilung von Zytek. Diese heißt nun Gibson Technology und wird wohl weiterhin von den ursprünglichen Inhabern geführt. Im Zuge dessen heißen alle Zytek-Motoren und -Chassis ab 2015 Gibson.

Was nun? IMHO sollte Zytek zu einer Begriffsklärung werden. Da im Artikel derzeit der Rennsport-Aspekt überwiegt, sollte dieser IMHO nach Gibson Technology verschoben werden. Der Inhalt zu Zytek Automotive sollte dann in einen eigenen Artikel Zytek Automotive kopiert werden. Die Links müssten dann entsprechend umgebogen werden. Evtl. kann Benutzer:Pitlane02 hier mit seinem Bot helfen? Gruß, --Gamma127 19:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Bis zur Trennung war Zytek schlicht Zytek und hatte historisch mit Gibson Technology nichts zu tun. Zytek zu Gibson zu verschieben ist daher so nicht richtig. Für Zytek Automotive und Gibson Technology gehören einfach zwei neue, separate Artikel angelegt. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 20:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Gibson Technology ist dieselbe Firma wie Zytek Engineering, sie wurde lediglich umbenannt. Siehe Homepage von Gibson-Technology, Zitat: In order to clarify the identity of the company following the separation the Zytek Group, the decision was made to rebrand Zytek Engineering as Gibson Technology Limited from 1st October 2014. @Gamma127: Bezüglich der Vorgehensweise bin ich deiner Meinung. Ich persönlich würde die Links dann jedoch nicht zu Gibson Technology, sondern eher zu Zytec Engineering umbiegen, letzteres sollte dann eine Weiterleitung sein. Betroffen sind übrigens genau 80 Artikel, bei denen Links umgebogen werden müssten. Ob man das schneller von Hand macht, oder einen Bot nimmt, sollte jemand beurteilen, der sich mit der Botprogrammierung auskennt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2015 (CET)

So wie ich den en-Wikipedia-Artikel verstehe, waren die Bereiche Automotive und Engineering schon immer räumlich getrennt. Nur hatten sie bisher den selben Inhalber und Namen. Das Unternehmen hinter den Motorsport-Aktivitäten war Zytek Engineering und Zytek Engineering heißt nun einfach Gibson Technology. Das ist so wie mit Raider/Twix.

Und da Gibson Technology der aktuelle Name der Firma ist, sollte der Artikel auch IMHO auf dieses Lemma geschoben werden und nicht zwischenzeitlich auf Zytek Engineering. Das ist doch eigentlich das übliche Vorgehen. Gruß, --Gamma127 20:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Falls du mich mit dem letzten Satz meinst, gibt es da wohl ein Missverständnis: Natürlich sollte der Artikel selbst sofort zu Gibson Technology verschoben werden, die aktuellen Links auf Zytek würde ich jedoch eher auf Zytek Engineering umbiegen, was seinerseits eine Weiterleitung auf Gibson Technology sein sollte. Daran sollte ja nichts verwerfliches sein, und eine Verlinkung eines Chassis/Motors mit dem Namen Zytek (so hießen die Dinger ja mal) auf Zytek Engineering ist IMHO deutlich erklärender als auf Gibson Technology. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Ups, dann habe ich das falsch verstanden Vorlage:Smiley/Wartung/:$  . Ja, von mir aus auch so. Kommt ja im Endeffekt aufs gleiche raus. Im Artikel über Gibson Technology sollte natürlich auch schon aus der Einleitung deutlich werden, dass das früher mal Zytek Engineering hieß. Gruß, --Gamma127 21:06, 25. Feb. 2015 (CET)

@Gamma127: @KAgamemnon: Das mir jetzt ein bisschen zu durcheinander gegangen. Ich unterstütze gerne mit meinem Bot, aber habe ich das richtig verstanden?

1. Verschieben von Zytek auf Zytek Engineering erledigtErledigt
2. Anpassen des Artikels Zytek Engineering noch offen (bitte durch Euch) erledigtErledigt
3. Umhängen aller verlinkten Artikel von Zytek auf Zytek Engineering (mit meinem Bot) erledigtErledigt
4. Verschieben von Zytek Engineering auf Gibson Technology erledigtErledigt
5. Umbauen von Zytek zur BKL erledigtErledigt

Ich setz' mich dann dran, Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 15:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Lach - nein, nicht ganz. Bitte nicht zweimal den Artikel verschieben, sondern nur einmal. Ich hatte mir das so vorgestellt:

1. Verschieben von Zytek auf Gibson Technology
2. Anpassen des Artikels Gibson Technology
3. Anlegen des Artikels Zytek Engineering als reine Weiterleitung auf Gibson Technology
4. Umhängen aller verlinkten Artikel von Zytek auf Zytek Engineering (mit Bot)
5. Erstellen von Zytek als BKL
6. Anlegen des Artikels Zytek Automotive

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Das zweimal Verschieben gibt mir die Chance zwischendurch einen Zwischencheck zu machen, sonst ist kein Unterschied. P.S. Der Bot rennt schon... Gruß --Pitlane02 _disk 16:24, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte den Artikel Zytek Engineering anpassen, und Zytek Automotive anlegen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Gibson Technology ist angepasst und Zytek Automotive angelegt. Sind beide aber durchaus noch ausbaubar, aber als Minimum denke ich so erstmal okay.

@Pitlane02: Vielen Dank für die schnelle Umsetzung. Gruß, --Gamma127 18:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Egon Müller (Motorsportler) ist in die Kategorie:Motorradweltmeister aufgenommen, jedoch erfüllt seine Sportart gar nicht die in der Katergorie genannten Kriterien. Das lässt sich auf unterschiedliche Weise bereinigen. Wie richtig? --888344 (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Meister in einer FIM-Weltserie ist er auf jeden Fall. Meines Erachten ist die Erläuterung der Jahreszahl in der Kategorie indirekt zur Beschränkung geworden. Gruß --Pitlane02 _disk 22:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist doch weder Straßenrenn-, noch Endurosport. --888344 (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, wie ich schon schrieb', IHMO ist die Erläuterung zu eng. --Pitlane02 _disk 08:35, 27. Feb. 2015 (CET)

So, geändert. Sollte jetzt passen. Gruß --Pitlane02 _disk 09:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Passt jetzt, danke. --888344 (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel über Egon Müller ist allerdings noch verbesserungsfähig. --888344 (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 11:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Mick Schumacher (LAE)

Wau, wie man Quellen und sogar im Artikel beschriebene "Besondere internationale Presseresonanz" ignorieren kann. Zur Info, --Pitlane02 _disk 12:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auf die Schnelle Einspruch eingelegt. Ich hoffe, ich bin da technisch richtig vorgegangen und habe das im Ansatz auch richtig begründet.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Sauber, Danke --Pitlane02 _disk 13:02, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, Du solltest nun auch noch mal auf der Löschdisussion dich zu Wort melden. Gruß --Pitlane02 _disk 13:57, 3. Mär. 2015 (CET)

Ja, das mache ich. Aber jetzt ist es ja nicht mehr so eilig. Nachher oder morgen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2015 (CET)

Nach dem Löschantrag

Da ich fest von ausgehe, dass der Artikel das überlebt, möchte ich gerne schon mal mit Euch einen Teaser für die Rubrik "Schon gewusst?" entwerfen.

• Erst hiess er Betsch, dann Junior und jetzt Mick Schumacher
• Noch ist Mick Schumacher nicht durchgestartet, hat aber schon über 170.000 Google-Treffer

Andere Ideen, Meinungen? Gruß --Pitlane02 _disk 21:17, 3. Mär. 2015 (CET)

Den ersten Teaser finde ich persönlich richtig gut. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich bin auch für den ersten. Aber heißt es nicht "hieß"? Gruß, --Gamma127 22:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Der erste Vorschlag ist gut. Dann kommt aber das „Aber“. Richtig heißt es und hieß es immer „hieß“. Aber der Junge ist Schweizer oder lebt zumindest in der Schweiz, und da würden es uns die Schweizer sehr übel nehmen, schrieben wir das Wort mit ß. Für moderne Schweizer ist das ß etwas Furchtbares, so wie für den Teufel das Weihwasser. ;-) Bei Gottfried Keller war das noch anders, aber das ist schon lange her. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Das Problem könnte man durch eine Formulierungsänderung umgehen: Sein Name war Betsch. Mick Betsch. Jetzt aber ist er ein Schumacher. Garantiert ß-frei!
Ironiemodus aus. Im Ernst: Der erste Vorschlag ist völlig in Ordnung, und das auch mit ß, denn nach allem, was wir wissen, ist der einzige Schweizbezug des jungen Mannes sein Wohnort im Eidgenössischen. Allein der Umstand, dass er dort geboren wurde, verleiht ihm nicht die Schweizer Staatsangehörigkeit. Das wäre auch wirklich zu schön. Wenn es so leicht wäre, würde halb Europa in Schweizer Krankenhäusern entbinden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:17, 4. Mär. 2015 (CET)

Für "Schon gewusst?" nominiert (Geburtstag 25. März) --Pitlane02 disk 10:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAE --Pitlane02 _disk 10:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Fahrzeugdaten F1-Fahrzeuge

Hey Leute, wir sind ja gerade dabei die aktuellen F1-Fahrzeugartikel zu erstellen und es wird ab und zu (zu Recht) bemängelt, dass man wenig von den Fahrzeugdaten erfährt. Macht es Sinn Kurze Tabellen zu den Motordaten einzupflegen, auch wenn die bei manchen Fahrzeugen gleich sind oder reicht es aus auf den Motor zu verlinken? Und was ist mit dem Topspeed? Bei F1-Autos sind die wenig aussagekräftig, da der Topspeed aufgrund der unterschiedlichen Konfigurationen start variiert (als Anhaltspunkt könnte man evtl den Topspeedwert aus Monza nehmen). Oder Reifenlieferant: der ist bei allen gleich und es gibt keine Unterschiede,sollte das also rein oder nicht? Wie seht ihr das, muss mehr davon rein? Was erwatet ihr unter dem Abschnitt "Technik und Entwicklung"? MfG --Malte89N (Diskussion) 20:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich versuche, eine Standardformulierung zu verwenden, die bei allen Fahrzeugen eines Jahres gleich ist, um reglementbedingte Änderungen (z.B. die geänderten Regeln für die Fahrzeugnasen 2015) in jedem Artikel bereits drin zu haben. Bei nahezu allen anderen Details bin ich auf Veröffentlichungen des Teams und/oder Berichte von Motorsportmagazinen angewiesen. Daher werden die Abschnitte zu meinem Bedauern teilweise sehr überschaubar. Topspeed gehört in meinen Augen nicht hinein, da dieser von zu vielen Faktoren abhängt (Heckflügeleinstellung, DRS, Windschatten, Lift-and-Coast, Reifenmischung und -zustand, Tankinhalt, ...) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2015 (CET)

In den Artikeln über die Fahrzeuge der letzten Jahre ist über die Technik fast nur das zu erfahren, was das Reglement vorgibt. Mehr ist wahrscheinlich nicht möglich, weil es kaum Veröffentlichungen über Details zu geben scheint. Es würde also genügen, einen zusammenfassenden Artikel über die Fahrzeuge einer Saison zu schreiben, eventuell mit einer Tabelle am Schluss, in der die Typbezeichnungen der einzelnen Fabrikate, die Lackierung, die Fahrer und die Sponsoren und dergleichen genannt sind. Aus einer weiteren Tabelle könnten die Erfolge ersichtlich sein. Sollte jemand wirklich Einzelheiten über einen bestimmten Wagen erfahren und belegen können, ist es ihm freilich unbenommen, einen Artikel zu verfassen, aus dem unter anderem auch Beschleunigung, Verbrauch und Höchstgeschwindigkeit ersichtlich sind, sofern es verlässliche Quellen dafür gibt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Ein zusammenfassender Artikel reicht meiner Meinung nach nicht aus.

Es gibt viele Dinge, die in den Fahrzeugartikeln aufgeführt werden können. Der Entwicklungsprozess und Veränderungen zum Vorjahr sind Dinge, die in den Artikeln aufgeführt werden sollten, so es hier Informationen gibt. Zum Entwicklungprozess gehört IMHO auch, dass die maßgeblich beteiligten Personen im Artikeltext und nicht nur in der Infobox genannt werden. (So man darüber Informationen findet.) Und wenn es während der Saison noch große Veränderungen gibt, wenn möglich auch, von wem diese Änderungen waren.

Informationen zum Sponsoring und Fahrerduo sowie zur Saison können auch in die Artikel und sind in jedem Artikel unterschiedlich.

Eine Tabelle zu den Motordaten ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Dafür haben wir doch die Motorenartikel. Der Reifenlieferant ist natürlich bei allen gleich, aber ich finde, dass der schon dazu gehört. Insbesondere weil die meisten Teams ja in der Vergangenheit unterschiedliche Reifen verwendeten. Der Topspeed sollte aber keinesfalls aufgeführt werden, da das sonst schnell zum "welches Auto ist schneller"-Vergleich führt, der jedoch überhaupt keine Aussagekraft besitzt. Streckentyp, Reifen, Flügel, Windschatten, Streckenbedingungen, etc... beeinflussen den Topspeed zu sehr. Gruß, --Gamma127 21:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Du schränkst zweimal ein: „… so es hier Informationen gibt.“ Das ist doch das, was ich sagen wollte. Wenn jemand brauchbare oder ausreichende Informationen hat, soll er einen Artikel schreiben, andernfalls es aber besser bleiben lassen. Wir haben doch schon genug Artikel, in denen wir im Wesentlichen erfahren, wie das Auto lackiert ist, wo welcher Aufkleber angebracht ist und wer die Reifen liefert. Irgendwelche technischen Einzelheiten außer dem vorgeschriebenen Hubraum und der Zylinderzahl fehlen meist. Schließlich noch: Dass die mögliche Geschwindigkeit eines Rennwagens nicht genannt werden soll, verstehe ich nicht. Warum soll man nicht vergleichen können, welcher Wagen schneller ist? Ist das etwa bei Rennwagen etwas Unanständiges? Dass Streckentyp und Witterungsbedingungen die Höchstgeschwindigkeit beeinflussen, ist eine Binsenweisheit, oder dass das Auto auf der Nordschleife hinter Breidscheid langsamer ist als an der Antoniusbuche. Natürlich müsste die Geschwindigkeit unter günstigen Bedingungen auf einer langen Geraden gemessen oder aus den Fahrzeugdaten rechnerisch ermittelt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich bin prinzipiell gegen eine Zusammenlegung der Artikel, einfach deshalb um auf Entwicklungen eingehen zu können. Desweiteren gehört für mich ein Saisonverlauf in den Artikel (was ich zu meinem Bedauern selber früher nicht gemacht habe), weshalb eine Zusammenlegung nicht sinnvoll ist. Das war auch nicht das Ziel meiner Frage.

Der Topspeed ist bei F1 Fahrzeugen mMn keine subjektive, kennzeichnende Größe und sollte deshalb nicht in den Artikel. Einzig wenn man beispielsweise IMMER den Topspeed in Monza als Referenz nimmt, wäre ich damit einverstanden. Dann entsteht aber der Eindruck ein F1-Renne könne nicht schneller, was schlichtweg falsch ist. Ich finde es auch immer interessant, dass sich zB NASCAR-Fans mit den hohen Geschwindigkeiten Schmücken die die Fahrzeuge dort haben, was ich für totalen Unsinn halte. Wie sagt man so schön: "Geradeausfahren kann jeder." - Es ist einfach eine andere Art von Motorsport! MfG --Malte89N (Diskussion) 22:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, es wäre interessant, wenn etwas über die Entwicklung der Fahrzeuge zu erfahren wäre. Ich lese immer wieder, dass Vorder- und Hinterachse von einer Saison zur anderen überarbeitet und die Aerodynamik optimiert wurde. Mehr steht da meistens nicht – eben nur das, was jeder vermuten kann. Und dass die Höchstgeschwindigkeit ein derartiges Tabu sein soll: Ich verstehe es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich nervig, wenn hier jedes Jahr aufs neue die Fahrzeugartikel der aktuellen Saison im Vorfeld kritisiert werden. Jedes Formel-1-Fahrzeug erhält soviel Aufmerksamkeit, dass eigene Artikel zweifellos gerechtfertigt sind. Und wir sind auch nicht das einzige Wikipedia-Projekt, dass Fahrzeugartikel anlegt. Ich will hier mal einen Lanze brechen: Die Kollegen, die sich um die aktuellen Fahrzeugartikel bei uns kümmern, leisten wirklich gute Arbeit. Die aktuellen Artikel sind IMHO fehlerfrei und nichts, wofür wir uns schämen müssen.

Man kann gerne mal in andere Projekte gucken und vergleichen. Bspw. den Force India VJM07 mit dem Artikel in en oder fr. Unser Artikel ist da vom Umfang her in der Mitte. Ausführlicher als en, aber der fr-Artikel ist teilweise noch detaillierter. Es steht jedem frei, etwas an den Artikeln zu ergänzen.

Die Geschwindigkeit eines Formel-1-Autos wird auf einer Strecke an 4 Punkten gemessen. Einer davon liegt am Ende der längsten Geraden, an der theoretisch die höchste Geschwindigkeit erzielt wird. Manchmal ist es aber so, dass einige Fahrer Setup-bedingt schon eher vom Gas gehen oder bremsen. Wer Windschatten hat, hat ebenfalls eine höhere Geschwindigkeit. NASCAR fahren ist im übrigen auch nicht ganz ohne. Es gibt kaum Umsteiger vom Formelsport, die dort auf Ovalen erfolgreich sind. Ich weiß grad nicht, ob Montoya da mal auf einem Oval gewonnen hat, wäre dann aber vermutlich eine der wenigen Ausnahmen. Die NASCAR-Boliden sind zwar schnell, aber immer noch langsamer als die IndyCars. Interessant wäre es mal, ein Formel-1-Auto auf einem Oval auszufahren. Ich vermute, dass es ein IndyCar dabei schlagen würde. Aber wahrscheinlich wird das niemand testen. Die Streckenbetreiber, die auch die IndyCar haben, wollen sich ja nicht das Geschäft kaputt machen, in dem sie zeigen, dass es noch schnellere Formelautos auf den Ovalen gäbe. Und bei Strecken, auf denen die IndyCars nicht fahren, müsste man gucken, ob es die Sicherheitsbedingungen zulassen. Mit einem Formel-1-Auto (aber auch mit einem IndyCar) auf dem Lausitzring mit über 350 km/h durchs Oval zu fahren, wäre sehr riskant. An und für sich ist es aber schon schade, dass das einzige schnelle Oval Europas nicht die Sicherheitsstandards erfüllt. Ich glaube, seit dem Erdbeben in Japan vor ein paar Jahren gibt es außerhalb der USA keine sicheren Highspeed-Ovale für Formelfahrzeuge mehr. Gruß, --Gamma127 00:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Natürlich gibt es keinen Grund, die Höchstgeschwindigkeit außen vor zu lassen, wenn sie denn verlässlich ermittelt wurde. Ich fände es nur nicht korrekt, nach dem Monza-Grand Prix die dort erreichten Geschwindigkeiten als Höchstgeschwindigkeit des Fahrzeugs in die Artikel einzutragen, weil dies nicht die objektiv ermittelte Höchstgeschwindigkeit des Fahrzeugs ist. Bei Straßen-Pkws ist das grundlegend anders, hier muss die Höchstgeschwindigkeit ja auch in den Fahrzeugpapieren eingetragen sein. Was machen wir denn, wenn die Strecke in Monza einmal groß umgebaut würde oder gar komplett aus dem Rennkalender entfallen sollte und damit die höchste erreichte Geschwindigkeit der Fahrzeuge im folgenden Jahr rund 10 km/h weniger beträgt? Das würde den Eindruck erwecken, die Fahrzeuge seien langsamer geworden.

Beim Reifenlieferanten bin ich ein wenig zurückhaltender. Der Reifen ist (anders als Stoßdämpfer oder Bremsanlage) für mich kein technisches Merkmal eines Rennwagens. In der Formel 1 gibt es derzeit nur einen Reifenlieferanten, vor vielen Jahren war dies aber noch anders. Formel-1-Fahrzeuge sind ganz früher teilweise von unterschiedlichen Teams eingesetzt und hier teilweise auch mit unterschiedlichen Reifenherstellern gefahren worden, in anderen Rennserien war das auch noch später üblich. Ich erinnere mich hier unter anderem an die DTM Anfang der 1990er Jahre, wo das AMG-Team mit Bridgestone und das Kundenteam Zakspeed mit Michelin-Reifen angetreten ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Malte meint "Ich finde es auch immer interessant, dass sich zB NASCAR-Fans mit den hohen Geschwindigkeiten Schmücken die die Fahrzeuge dort haben, was ich für totalen Unsinn halte". o liegt der Unsinn, im schmücken oder bereits im Nennen der hohen Geschwindigkeiten? --84.134.24.230 22:23, 24. Jan. 2015 (CET)

Gerade technische Details fallen unter das Betriebsgeheimmnis; wenn die einschlägigen Magazine darüber berichten, dann nur so viel, wie das Werk die Infos herausrückt. Zu den erreichbaren Geschwindigkeitkeiten wurde schon alles gesagt; Schumachers Ferrari F2003 soll ca. 400 km/h [3]. -- Beademung (Diskussion) 18:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe versucht, die Technik-Abschnitte aller Fahrzeuge mit den mir bislang zur Verfügung stehenden Berichten möglichst ausführlich zu gestalten, besonders beim Ferrari SF15-T habe ich hier einiges zusammentragen können. Ich bin zuversichtlich, dass ich bei allen 2015er Fahrzeugen diesen Abschnitt im Vergleich zum Vorjahr spürbar ausbauen kann. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:11, 2. Feb. 2015 (CET)

PS: Ich sehe gerade erst, dass im o.g. Beispiel des 2014er Force India in der fr-Version Otmar Szafnauer gesagt haben soll, die schwarze Farbe auf dem Fahrzeug würde aufgrund der niedrigeren Konzentration der Farbpigmente einen Gewichtsvorteil von 2 kg im Gegensatz zu weißer Farbe bringen. Die bei einer Google-Suche einzige auffindbare Quelle für die Aussage ist die in Artikel aufgeführte Seite [www.f1i.com]. Ich hege einmal ganz leichte Zweifel an dem Wahrheitsgehalt... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Sorry, da ist nichts dabei, was wirklich interessant ist, und bei einem vorgegebenen Mindestgewicht und mindest. 30 kg Verfügmasse hat die 2 kg Farbe keine große Bedeutung. -- Beademung (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, dass die Artikel schon derzeit alle ziemlich gut sind. Hut ab. Vor allem, wenn man mal – wie ich es eben beim Ferrari SF15-T gemacht habe – auf den en-Artikel klickt. Wir können unseren Nutzern wirklich gute Artikel zum Lesen geben und das finde ich toll! Wer die deutsche Sprache versteht, sollte hier besser bei uns lesen und nicht bei den en-Kollegen! Ein großer Dank an alle beteiligten! Gruß, --Gamma127 22:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Infobox für Saisonartikel

Ich habe nichts dagegen, wenn wir die Saisonartikel mit Infoboxen ausstatten und IMHO sollten diese auch ähnlich aussehen, also es sollte keine großen Formatierungsunterschiede geben. ABER eine Infobox für alle Rennserien ist die berühmte eierlegende Wollmilchsau. Warum? Nunja, in der Formel 1 gibt es Weltmeister und zwar für Fahrer und Konstrukteure. In der Formel E gibt es Meister in den Wertungen Fahrer und Teams. In der DTM gibt es drei Wertungen: Fahrer, Teams und Hersteller und die Gesamtsieger dürfen meines Wissens nicht offiziell als Meister bezeichnet werden. (Wobei die Übersetzung von Champion, so nennt die Serie die Sieger, ja auch Meister bedeutet...). Die WEC hatte letztes Jahr 11 Wertungen. Davon waren zwei Weltmeisterschaften, zwei Weltcups und die anderen 7 Trophys. Was ich damit sagen will: Die Serien sind so unterschiedlich, dass es kaum möglich ist (ja, mit großem Programmieraufwand, wodurch die Vorlagen sehr unübersichtlich werden würden, schon), da eine Vorlage für alle zu erstellen. Nicht mal jede Serie hat eine Fahrerwertung. Bspw. gab es in der A1GP nur eine Nationenwertung.
Von mir aus können wir aber sehr gerne für jede Serie einzeln eine Vorlage anlegen und diese dann einbauen. Ich schreibe mal einen "Zeitplan" zu der Durchführung

1. Klären, ob solche Infoboxen generell gewünscht sind
2. Einheitliches Aussehen festlegen
3. Für jede Serie individuelle Boxen anlegen und in den Artikel einbinden.

Und die Boxen für die einzelnen Serien sollten IMHO so einfach wie möglich sein. D.h. Metadaten muss man IHMO nicht noch extra schaffen. Dadurch wird das ja schon wieder etwas komplizierter. Wie sagt man so schön Keep it smart und simple. Gruß, --Gamma127 13:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich finde solche Boxen ja ganz hübsch, um einen ersten Überblick zu haben. Nur bitte nicht überfrachten: Ein Bild, der Name der Serie, der Titelgewinner (Name, vielleicht auch Team) und ein Link zur vorherigen und zur nächsten Saison - das darf schon genügen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:06, 23. Jan. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Da bin ich ganz bei dir. IMHO ist die Vorlage in den Formel-1-Saisonartikeln schon ideal. Das könnte man dann auch als einheitliches Format für andere übernehmen. (Nur muss man das dann halt an die Wertungen der Serien anpassen...) Gruß, --Gamma127 14:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Von mir aus dürfen es auch gerne mehrere Infoboxen für verschiedene Rennserien sein, wenn serienspezifisch unterschieden wird und sämtliche Wertungen aufgeführt werden sollen. Bezüglich des Umfangs möchte ich mich meinen beiden Vorrednern anschließen, die Formel-1-Infobox gibt hier ein sehr gutes Beispiel ab. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich würde gerne eine Saison Infobox erstellen für die Rallye Weltmeisterschaft analog F1. Gehe davon aus, dass dies kein Problem darstellt, oder? Danke für eure Rückmeldung. --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:21, 26. Jan. 2015 (CET)

@Andrew-44-19: In diesem Abschnitt geht es schon um Infoboxen. Ich hoffe, es ist für dich okay, dass ich deinen Beitrag hierhin kopiert habe. Ich weiß nicht, was dagegen spricht :-) Also ich finde deinen Vorschlag gut!!!

Seit Freitag hat hier niemand grundsätzliche Kritik an solchen Boxen geäußert. Sollen wir dann einfach die Formatierung der Formel-1-Infobox übernehmen und für an die anderen Serien anpassen? Auf Meta-Daten kann man aber IMHO auch verzichten. Keep it smart and simple. --Gamma127 19:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs verschieben - die einfachsten Dinge... Dann werde ich mich einmal daran versuchen, wie du schreibst smart and simple. --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Bin für die Infoboxen, aber ggn weitere Metadatensätze. MfG --Malte89N (Diskussion) 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Habe die Infobox erstellt. Hoffe, sie ist gelungen so Bsp. Rallye-Weltmeisterschaft 2012. lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich erlaube mir mal, ein Fazit zu ziehen: Infoboxen sind erwünscht, einheitliches Aussehen ist geklärt. Weitere Boxen können bei Bedarf angelegt werden. --Gamma127 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Bartl Stadler

Kollegen, kann jemand belastbare Informationen zur Nationalität von Bartl Stadler beitragen? Einige Quellen (z.B. diese) meinen, er sei Deutscher, andere halten ihn für einen Österreicher (s. hier). Unsere polnischen Kollegen gehen von einer deutschen Staatsangehörigkeit aus. Gesichert ist wohl die Geburt in Tirol (Österreich). Das muss allerdings nichts heißen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn driverdb.com angibt, dass er Deutscher war, heißt das im Endeffekt nur, dass er irgendwann mal ein Rennen mit deutscher Lizenz gefahren ist. Das ist leider ein Manko der Seite. Es wird nur eine Nationalität des Fahrers aufgeführt und das kann eine sein, die irgendwo mal verwendet wurde und nicht die, die regelmäßig genutzt wurde. Gruß, --Gamma127 09:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Keine 1 und 2 im Starterfeld

Noch ist ja nichts offiziell, aber es sieht schon stark danach aus, als würde es 2015 keinen Fahrer mit der Startnummer 1 oder 2 im Fahrerfeld geben. Lewis Hamilton will mit der 44 fahren, die 2 hat keiner der anderen.

Meine Frage an der Stelle (sobald das auch mit der ersten Meldeliste bestätigt wird) ist eine statistische. Wann gab es das zuletzt? Ich habe jetzt den Großen Preis der USA 1962 gefunden. Aber gibt es da eventuell später noch einen Grand Prix bei dem es keine 1 oder 2 gab? Ist das überhaupt eine interessante Information für die Rennartikel? --Baal503 (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Meines Wissens nach sollte das in San Marino 1982 zuletzt der Fall gewesen sein. Keine Startnummer 1 finde ich eine Erwähnung wert, die Aussage Keine Startnummer 1 oder 2 klingt meiner Meinung nach aber willkührlich, da es ja keinen direkten Zusammenhang zwischen der Nummer 1 und der Nummer 2 mehr gibt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Hört sich ein wenig nach Statistik-Selbstzweck an. Dass gewisse Startnummern nicht mehr vorkommen, ist nach dem geänderten System überhaupt kein Wunder. Wenn das System beibehalten wird und alte Nummern nicht mehr neu vergeben werden, haben wir irgendwann in den 2020er Jahren keine einstelligen Startnummern mehr. Ist definitiv ein Fun-Fact, aber nichts für Rennartikel. Schon gar nicht in der Mehrzahl... -- Emfau (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Großer Preis von Monaco 1994: Nach dem tödlichen Unfall Sennas in zwei Wochen zuvor in Imola ging Williams nur mit einem Auto (Damon Hill) ins Rennen. Hill hatte die Startnummer "0", der zweite Williams hätte die Nr. "2" tragen müssen. Und dann würde mich noch interessieren: Bei welchem Rennen betrug die Quersumme aller vergebenen Startnummern erstmals und letztmals weniger als 2?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass man das nicht unbedingt erwähnen muss. Das mit der Keine Startnummer 1 ja, warum nicht, aber nicht in der Kombination 1&2. Da sind hier eigentlich auch schon alle Argumente genannt worden. Gruß, --Gamma127 18:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitungen beim Erzherzog Ferdinand Habsburg

Hallo Kollegen, nachdem es zum "Erzherzog" Ferdinand Habsburg bereits bei den en-Kollegen Chaos gegeben hat (der Benutzer hatte die glorreiche Idee den Personenartikel zu splitten: Einmal der Rennfahrer, einmal der "Erzherzog" In Anführungszeichen, da er es in Österreich keine Monarchie mehr gibt.), ist nun die de-Wikipedia dran. Zwar wurde bei uns nicht mal eben ein zweiter Artikel angelegt, nein, das blieb uns erspart, dennoch wurde hier eine IMHO nicht sinnvolle Änderung, die ich inzwischen revertiert habe, durchgeführt. Vermutlich einfach als Copy&Paste von den en-Kollegen.
Ja, der Abschnitt Resultat hat bei den en-Kollegen eine Berechtigung, aber wir haben stattdessen den Abschnitt Karrierestationen. Ja, es wäre sicherlich schön, wenn wir auch einen Resultat-Abschnitt führen könnten, aber da sollten wir realistisch sein: Für eine flächendeckende Wartung fehlen uns einfach die Benutzer. Die en-Kollegen haben deutlich mehr User und auch die haben damit Probleme bzw. dann hinterher Artikel mit toller Statistik und 5 Jahre altem Text. Also lasst uns bitte bei den Karrierestationen bleiben. Das ist einfacher zu warten. Darüber hinaus haben wir – im Gegensatz zu den en-Kollegen – keine Infobox für Rennfahrer außerhalb bestimmter Serien (F1, DTM, NASCAR im Automobilsport + ein paar Rallye). Zwei Fotos – deren Lizenz hoffentlich keine Probleme macht – nicht, dass hier ein Fan einfach ein paar Bilder hochgeladen hat ohne die Lizenz zu haben – haben wir ja alles schon erlebt – werde ich gleich wieder in den Artikel einbauen. Das Bild von ihm im Kart bietet meiner Meinung nach keinen Mehrwert, aber von mir aus kann man auch das nehmen.
Und zu den Einzelergebnissen: Wir führen ja eigentlich nur dann Einzelergebnisse in den Artikeln auf, wenn wir auch Saisonartikel haben bzw. Saisonartikel zu den Serien geplant sind. D.h. bei der Toyota Racing Series könnte man drüber reden, ob wir da Einzelergebnisse zu einfügen. Aber nicht zur Nordeuropäische Formel Renault 1.6. Gruß, --Gamma127 23:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 2016

Heute hat mal wieder ein IP-User einen "Nicht-Artikel" zur nächsten F1-Saison angelegt, Formel-1-Saison 2016. Ich habe einen SLA gestellt und hoffe, dass dieser angenommen wird. Da ich gleich erstmal offline bin, bitte ich euch, diese Situation im Auge zu behalten. Gruß, --Gamma127 10:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Osella

Kollegen, Osella ist seit gut 40 Jahren ein etablierter Konstrukteur von Rennwagen diverser Klassen. Daneben betrieb das Unternehmen lange Zeit ein Werksteam im Bergrennsport sowie in der F1. Die meiste Zeit war es als Osella Corse oder Osella Squadra Corse bekannt. Inzwischen hat es aber umfirmiert; seit einiger Zeit heißt es offenbar Osella Engineering (s. Webseite). Unser Artikel läuft nach wie vor unter dem Lemma Osella Squadra Corse, der jedenfalls jetzt nicht mehr aktuell ist und auch in der Vergangenheit streng genommen nicht vollständig richtig war (Die Squadra Corse war wohl das Werksteam mit Renneinsätzen, Osella Corse war der Konstrukteur). Was machen wir mit unserem Artikel? Verschieben auf Osella Engineering (und dann ein wenig aktualisieren...)? Ich wäre dafür, will das aber nicht ohne Rücksprache machen. Irgendein Zusatz muss jedenfalls her, weil sich unter dem Lemma Osella eine Begriffserklärungsseite findet. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht so, Osella (als Hauptlemma der Konstrukteur) und dann {{Begriffsklärungshinweis|[[Osella (Begriffsklärung)]]}} die weniger bekannten Begriffe. -- Beademung (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Osella ist nun wirklich nicht so bekannt, lasst die BKL lieber auf Osella, entsprechend wäre ich eher für Osella Engineering. Bei Scuderia Ferrari hätte ich weniger Skrupel. ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 10:10, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir mal die Abrufstatistiken angesehen. Da ist es in den letzten 90 Tagen etwa das Verhältnis 4:1 gewesen für den Rennstall. Das ist IMHO zu wenig für ein Hauptlemma.

Ich stimme Benutzer:Matthias v.d. Elbe bzgl. des von ihm vorgeschlagenen neuen Lemmas zu. Gruß, --Gamma127 11:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Dann setze ich das heute Abend um: Osella Squadra Corse wird dann zu Osella Engineering. Danke für das Meinungsbild und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Erledigt. Inhaltliche Überarbeitung des Artikels folgt bei Gelegenheit.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2015 (CET)

Motorsportsaison YYYY vs. Motorsportsaison YYYY als Thema

Hallo Kollegen, in den nächsten Tagen, Wochen und evtl. auch Monaten wird die bisher fehlerhafte Kategorisierung in den Kategorien Motorsportsaison YYYY korrigiert. In der Kategorie Motorsportsaison YYYY dürfen NUR Artikel eingetragen werden, die eine Motorsportsaison des Jahres YYYY sind. Keine Themenkategorien (die bspw. Rennen oder Rallyes enthalten) und auch keine Einzelveranstaltungen. D.h. das bspw. die Rallye Dakar 2014 sowie das 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2014 nicht mehr in dieser Kategorie auftauchen dürfen, da es eben keine Saisons, sondern nur Veranstaltungen sind.
Bitte schiebt nicht mir den schwarzen Peter für diese Änderung zu. Diese Problematik wurde hier schon ein paar mal bemängelt und wenn wir da nicht von alleine mal was dran ändern, machen es irgendwann andere.
Das langfristige Ziel ist, dass in der Kategorie:Motorsportsaison nur noch Artikel drin sind, die Motorsportsaisons sind, sodass dann auch in dieser der Baustein Objektkategorie eingetragen werden kann.
Natürlich ist jeder herzlich eingeladen, sich an der Umstellung zu beteiligen   Gruß, --Gamma127 17:25, 1. Jan. 2015 (CET)
PS: Wobei man bei der Rallye Dakar wohl darüber diskutieren kann, ob es sich um eine Saison oder eine Veranstaltung handelt. Gruß, --Gamma127 17:31, 1. Jan. 2015 (CET)
PS2: Von mir aus können wir auch gerne eine Kategorie Motorsportveranstaltung YYYY o.ä. anlegen, in der Einzelveranstaltungen wie Rennen oder Rallyes aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 17:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen habe ich eine Kategorie Motorsportveranstaltung YYYY angelegt, in der Einzelveranstaltungen einsortiert werden können, die zu keiner Meisterschaft zählten. Alle anderen Veranstaltungen kommen in eine Saisonkategorie und sind dann in der Themenkategorie zu finden. Gruß, --Gamma127 10:24, 3. Jan. 2015 (CET)

In dem Zusammenhang möchte ich gerne anregen, vielleicht hier auf die Terminologie "Motorsportjahr YYYY" überzugehen, denn dies würde sich sauber in die Sportdefinitionen einfügen. (Bei Serien-, bzw. Meisterschaftsveranstaltungen ist, bzw. sollte auch natürlich Saison der Sammelbegriff bleiben). --Catchapa (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2015 (CET)

@Catchapa: Vielen Dank für deine Anregung. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe: Soll Motorsportjahr YYYY dann eine Oberkategorie von Motorsportveranstaltung YYYY, Motorsportsaison YYYY und Motorsportsaison YYYY als Thema sein? Gruß, --Gamma127 18:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe da in den letzten Wochen noch mal drüber nachgedacht. Evtl. war meine Idee da nicht so doll. Ich präsentiere im Laufe des Tages einen neuen Vorschlag. Gruß, --Gamma127 12:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 1952 und 1953: Notwendige Nacharbeiten: Artikel zu den Rennen

Könnt ihr einen Bot eventuell die Rennartikel anpassen lassen? In der Einleitung steht zumindest bei denen ich in letzter Zeit erstellt habe überall noch Xtes Rennen der Formel-1-Saison... Das müsste natürlich angepasst werden. Dazu gibt es noch sehr viele Verlinkungen innerhalb der Texte zu anderen Formel-1-Saison Artikeln. Und als drittes ist mir noch die Infobox aufgefallen. Da müsste auch noch eine Anpassung her (im oberen Bereich: 1tes von 10 Rennen der Formel-1-Saison 196...). --Baal503 (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Info-Box habe ich auf dem Schirm! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2015 (CET)

PS: Sollte nun passen! Bis 1980: 1. von x Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft 19xx / Ab 1981: 1. von x Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft 19xx Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Da kann ich nicht helfen, das kann kein Bot, das ist Freitext, da muss einer mit Einweiss-basierter Intelligenz dran. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 14:02, 11. Mär. 2015 (CET)

1950 bis 1956 sind fertig umgestellt. Im Zuge der manuellen Bearbeitung ist mir aufgefallen, dass beim Artikel Großer Preis von Italien 1951 noch überhaupt keine Einleitung vorhanden war. Wenn ich einmal hochrechne, werde ich für die manuelle Bearbeitung aller Renn-Artikel (soweit fertiggestellt) etwa 2,5-3 Stunden brauchen. Wäre es weniger Aufwand, deinen Bot darauf zu programmieren? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Nein, mache ich gerne, ich hatte die Komplexität überschätzt. Ich gebe nachher Rückmeldung, wo der Bot nix gefunden hat. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 14:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich befürchte, da hast dich etwas verschätzt. Selbst mein Bot hat 2 Stunden gebraucht, waren übrigens fast 1.000 Edits. Das ist das schöne an Bots, die sind unheimlich blöd, aber fleissig. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Für mich als Bot-Laien sieht das trotzdem nach sehr viel Arbeit aus. Herzlichen Dank für dieses große Engagement. Gruß, --Gamma127 08:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So, komplett abgeschlossen, ab ins Archiv. --Pitlane02 🏁_disk 16:50, 11. Mär. 2015 (CET)

DTM heute eine Marke, keine Abkürzung mehr

Wir hatten die Diskussion schon mal vor zwei Jahren, und haben als Resultat die aktuelle DTM auf den Lemma DTM verschoben und dann sauber gegenüber der Deutschen Tourenwagen Meisterschaft und der Deutschen Tourenwagen Masters abgegrenzt.

In Commons und dem englischen Wiki werden immer noch alle aktuellen Fahrzeuge in einen Pott geworfen und DTM immer noch mit Deutsche Tourenwagen Masters übersetzt. Aber seit Jahren findet man weder bei der ITR noch beim DMSB diese Langversion. Das ist aber auch kein Wunder, denn die DTM-Fahrzeuge sind per Definition keine Tourenwagen mehr, sondern eher Sportwagenprototypen. Der Hauptvorteil wäre, dass man ein Deutsche-Tourenwagen-Masters-Fahrzeug durchaus in Commons:Category:DTM einordnen kann, aber wie im Moment vorgesehen kein aktuelles DTM-Fahrzeug in eine Commons:Category:Deutsche Tourenwagen Masters gehört. Interessant finde ich übrigens, das viele Unterkategorien dann wiederum mit DTM anfangen, schräg.

Wir hatten die Diskussion auf Commons schon länger eröffnet, aber ich denke, ein bisschen neuer Rückenwind wäre hilfreich.

Entsprechend bitte ich für die immer noch laufende Diskussion auf Commons um Eure Unterstützung, Gruß --Pitlane02 _disk 19:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank Pitlane02.

Ich bitte @Reinhard Kraasch: hier an dieser Stelle mal um einen Rat, wie wir hier vorgehen können. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, bist du doch auch auf Commons Admin. Gruß, --Gamma127 00:12, 14. Jan. 2015 (CET)

@Gamma127: Wenn du mit "du" mich meinst, Nein, nie gewesen. Gruß --Pitlane02 _disk 09:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich wollte Benutzer:Reinhard Kraasch damit ansprechen. --Gamma127 20:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Ping ist angekommen, ich bin allerdings derzeit unterwegs, so dass ich mich erst in 10 Tagen darum kümmern kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)

@Reinhard Kraasch: Wie sieht es bei dir aus, kannst du der Argumentation folgen, und vielleicht auch zu einem Pro bewegen? @Baal503:@KAgamemnon:@Emfau:@Matthias v.d. Elbe: Und die anderen? Gruß --Pitlane02 _disk 17:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal meine Sicht der Dinge dort dargelegt - eine Kategorie "DTM" ist aus meiner Sicht nicht regelkonform. Man muss daran denken, dass Commons ein vielsprachiges Projekt ist. Selbst wenn jeder Deutsch- oder Englischsprachige bei "DTM" sofort an die Rennserie denken würde (woran ich Zweifel habe!), wissen wir nicht, wie es in den hundert anderen Sprachen aussieht. Man kann das Akronym also nicht so einfach für eine deutsche Bezeichnung "kapern", sondern es muss mit einem Zusatz versehen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie muss ja nicht ausschließlich DTM heißen. DTM (motorsport) oder DTM (racing series) wären doch auch möglich. Gruß, --Gamma127 18:43, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Ping, Gamma, aber bei Kategorie-Diskussionen in den Commons möchte ich mich persönlich gerne raushalten. Ich bin jedoch zu 100% eurer Meinung, könnte aber auch keine anderen Argumente anführen, als ihr schon gebracht habt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:54, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke an alle, die Verschiebung ist nun abgeschlossen[4]. Ab sofort findet ihr die Dateien unter: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:DTM_(race_series) --Pitlane02 🏁_disk 11:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 11:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 1952 und 1953: Notwendige Nacharbeiten: Fahrer-Kategorien

Wie gehen wir mit der Kategorie:Weltmeister (Formel 1) um? Beispiel: Alberto Ascari wurde 1952/1953 auf einem Formel-2-Fahrzeug Automobilweltmeister, also NIE wirklich Formel-1-Weltmeister. Er sollte also eigentlich dann der Kategorie:Weltmeister (Automobil) zugeordnet sein (oder?), aber in anderen Jahren ist diese Meisterschaft auch schon mal in anderen Klassen ausgefahren worden. Hat jemand Erfahrung mit den relativ neuen Kategorie-Weiterleitungen, vielleicht würde das hier helfen. Gruß --Pitlane02 _disk 12:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin mir nicht schlüssig, ob wir hier eine Ausnahme machen sollten. Kategorie:Weltmeister (Automobil) finde ich persönlich aber nicht so gut, das ist nicht eindeutig. Andererseits könnte man eine Kategorie:Gewinner der Automobil-Weltmeisterschaft für die Weltmeister vor 1981 einführen, die dann möglicherweise Unterkategorie der Kategorie:Weltmeister (Formel 1) wird. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:37, 5. Mär. 2015 (CET)

IMHO sollten die Weltmeister und auch die Fahrer weiterhin alle in einer Kategorie geführt werden. Unter einem Formel-1-Weltmeister versteht man heutzutage den Gewinner der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. Der Begriff "Formel 1" ist inzwischen ein Synonym für die Rennserie und wenn man von der Formel 1 redet, ist damit die Weltmeisterschaft gemeint und nicht die Klasse. Und in diesem Sinne ist es auch zulässig, Ascari als Formel-1-Weltmeister zu bezeichnen. Auch wenn dieser Titel erst nachträglich geschaffen wurde. Wenn man im Fußball von den Champions-League-Siegern spricht, fasst man da ja auch immer noch die Sieger des Europapokals der Landesmeister mit ein. Und wenn man im NASCAR-Bereich in eine Sprint-Cup-Statistik guckt, sind da natürlich auch noch alle Jahre mit dabei, in denen die Serie anders hieß.

Ich habe in der Kategorie:Weltmeister (Formel 1) mal einen erklärenden Satz hinzugefügt. Man könnte die Kategorie meiner Meinung nach höchstens in Kategorie:Weltmeister der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft umbenennen. Aber auch das ist IMHO unnötig. Die Rennserie wird inzwischen nunmal unisono als Formel 1 bezeichnet und auch die Weltmeister von früher als Formel-1-Weltmeister. Ein Fahrer wie Lauda sollte auf jeden Fall jetzt nicht auf einmal in zwei Weltmeister-Kategorien sein. Und auch in anderen Bereichen haben wir da keine Trennung. Wie bspw. bei der DTM vs Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft oder IndyCar Series vs Indy Racing League. Meiner Meinung nach sollte man hier stets den aktuellen Namen verwenden. Wie ich irgendwo schon mal schrieb: Falls die Formel 1 in zwei Jahren in GP1-Weltmeisterschaft umgenannt wird, dürften Fahrer wie Schumacher, Fangio, Prost und Senna in 60 Jahren auch nur noch als GP1-Weltmeister bezeichnet werden.

Achja, die Liste der Formel-1-Weltmeister darf übrigens nicht in dieser Kategorie sein, da die Liste kein Formel-1-Weltmeister ist. Gruß, --Gamma127 15:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Okay, besonders das Beispiel mit Niki Lauda ist sehr einleuchtend, daher sollten wir hier wirklich nicht zwei verschiedene Kategorien draus machen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Geschichte der Einführungsrunde

Ich erstelle gerade den Artikel Großer Preis der USA 1963 und laut den en-Kollegen gab es in diesem Rennen das erste Mal ein sogenannten "Dummy-Grid". Ich vermute mal das ist genau das System, welches auch gerade in der Formel E verwendet wird? Also in Startaufstellungsreihenfolge aufstellen, ein paar Meter in die richtige Startaufstellung fahren und dann der Rennbeginn? In dem Zusammenhang wäre es ja auch generell interessant zu wissen ab wann es die Einführungsrunde in der Formel 1 gab. Dazu hab ich bislang in der Wikipedia noch nichts gefunden. Laut einem Internetforum soll es die erste beim Großen Preis von Japan 1976 gegeben haben, und danach hat sich das dann etabliert. Aber eine richtige Bestätigung dafür habe ich auch noch nicht gefunden. Weis da jemand mehr darüber? --Baal503 (Diskussion) 15:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass vor dem Großen Preis von Deutschland 1962 eine Einführungs- bzw. Proberunde gefahren wurde, um zu erkunden, ob die Strecke nach den heftigen Regenfällen befahrbar sei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Wie ich jetzt sehe, steht es auch im Artikel Großer Preis von Deutschland 1962. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Für 1963 weniger, aber als Insider habe ich viele feine Unterschiede in den letzten 30 Jahren kennengelernt. Vorsicht, da gibt es eine Menge feiner Unterschiede und auch Vermischungen zwischen Erkundungsrunde, Einführungsrunde, Besichtigungsrunde, Warm-Up-Runde, Einfahrt in die Startaufstellung, fliegender Start. Erschwerend variiert das auch in verschiedenen Disziplinen, Serien und Ländern, und wurde verschieden angewendet, bzw. übersetzt, und das über die Zeit auch fliessend.

Auch finde ich die Formulierung des englischen Artikels (dummy lap) besonders unenzyklopädisch, in einem deutschen Artikel würde ich das direkt als TF bestenfalls als Boulevardstil abstrafen. Ich kenne formation lap, als auch information lap, sighting lap und die warm up lap und exhibition lap (das letzte eher selten). Nebenbei, sowohl die FIA, also auch die FIM, oder auch bekannte Serien verwenden den Begriff nicht. Lass lieber die Finger davon, da herrscht nur massives Unwissen und günstigen Falls Unschärfe in allen Quellen vor. Gruß --Pitlane02 _disk 16:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Das Thema fängt mich an zu interessieren, anscheinend meinen die Kollegen die Startaufstellung, bevor es in die Einführungsrunde geht, im Gegensatz zur Startposition, wenn wirklich gestartet wird. Meines Erachtens unterscheidet das Internationale Sportgesetz heute sauber zwischen starting grid und starting position, also der Aufstellung und der Startposition, benennt dadurch auch den Zeitpunkt der Betrachtung, weniger den Ort (meist identisch). Wenn man konkret nach Dummy Grid googlet, wundert man sich auch, wie viele auch im englischen Umfeld das fragen. Mir scheint es, als wäre dies eine Begriffsfindung/-bildung. Bei der Formel E finde ich den Begriff dummy grid sogar sehr passend, denn ich finde das sehr Dummy. Gruß --Pitlane02 _disk 16:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Bitte verwechsele hier nicht eine dummy lap im Sinne einer Einführungsrunde mit den paar Testmetern der dummy grid. Vielleicht ist das auch ein sprachlicher Unterschied zwischen britischen und amerikanischen Englisch. Gruß --Pitlane02 _disk 16:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Gut dann versuche ich das ganze etwas allgemeiner zu formulieren. In der Richtung dass Clark bereits auf dem Weg in die Startaufstellung technische Probleme hatte. Mit der Variante dürfte ich ja dann richtig liegen, egal ob es nun tatsächlich einen Formel-E-Start gab oder eine Einführungsrunde oder sonst irgendwas, oder? --Baal503 (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Finde die Formulierung o.k. @Spurzem: Was meinst Du? Gruß --Pitlane02 _disk 18:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Geht es um den Satz, den ich vor paar Tagen schon ein bisschen geändert habe? Wenn ja, ist er meiner Meinung nach in Ordnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 10:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Matra Sports ?

Guten Morgen. Bei der Bearbeitung des Beltoise-Artikels ist mir aufgefallen, dass die deutschsprachige WP nahezu nichts zum Thema Matra im Motorsport hat. Es gibt lediglich den Artikel Matra, in dem über alles mögliche berichtet wird. Der Rennsport ist dabei lediglich mit einem Absatz erwähnt. Das geht eigentlich nicht. Matra ist ein wichtiger Rennwagenkonstrukteur, der nicht nur in der F1 und der F2 ein eigenes Werksteam unterhalten hat, sondern auch Tyrrell in die F1 brachte und 1969 mit Tyrrell Weltmeister wurde. Matra hat auch in der F2 einiges bewegt und war wichtig für die Entwicklung speziell des französischen Motorsports. Auch im Sportwagenbereich waren sie viel Jahre lang eine Nummer.
Lange Rede, kurzer Sinn: Wir brauchen eine eingehende Darstellung von Matra im Rennsport. Ich wäre bereit, das in den nächsten Monaten aufzubauen; einiges an Literatur habe ich dazu im Schrank, teilweise auch französische Originale aus der damaligen Zeit. Vorab sollte geklärt werden, wo das zu stehen hat. Einerseits könnte man das in den Matra-Artikel einfügen, der dann allerdings sehr lang würde und angesichts der anderen Aktivitäten Matras wahrscheinlich unausgewogen wäre. Als Alternative bietet sich an, das Motorsportengagement Matras (F2, F1 und Sportwagen zusammen) in einem eigenen Artikel darzustellen, analog zur Scuderia Ferrari oder Alfa Romeo Motorsport. Als Lemma wäre dann wohl Matra Sports zu wählen; das ist der Name, unter dem sich das Matra-Werksteam üblicherweise gemeldet hat. Ich würde den eigenständigen Matra-Sports-Artikel vorziehen. Wie ist bei Euch das Meinungsbild? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Matthias, ganz genau den gleichen Gedanken hatte ich gestern auch schon, zumal der Abschitt bei Matra lediglich das Formel-1-Engagement beschreibt und am Ende noch einen Satz zum Sportwagenprogramm verliert. Zum Engagement in der Formel 2 und der Formel 3 (Beltoise wurde auf Matra französischer Formel-3-Meister) steht dort bislang überhaupt nichts. Ich würde als Lemma ebenfalls Matra Sports bevorzugen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Und auch die F1-Geschichte war bislang nicht sehr präzise; insbesondere die Trennung zwischen Matra Sports (Werksteam) und Matra International (Tyrrell) kam nicht deutlich heraus. Ich habe das gerade im Matra-Artikel ein wenig ergänzt. Das soll nur ein erster Schritt sein; die F3- und F2-Geschichte werde ich zeitnah ebenfalls ergänzen - zunächst allerdings dort. Den separaten, ausführlichen Matra-Sports-Artikel werde ich dann in den nächsten Wochen in Ruhe vorbereiten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:28, 15. Mär. 2015 (CET)

Saisonartikel Formel-2-Europameisterschaft

Liebe Kollegen, mit dem Artikel Formel-2-Europameisterschaft 1984 habe ich gestern einen Saisonartikel zur (alten) Formel 2 eingestellt, der in Aufbau und Struktur den Saisonartikeln der Formel 1 entspricht. Ich habe auch deren Tabellenformate übernommen und habe mich darüber hinaus bemüht, auch Fließtext in den Artikel einzubauen, damit die Tabellen nicht vollends Überhand nehmen. Was noch fehlt, sind die knappen Zusammenfassungen der einzelnen Rennen unter der Überschrift "Rennberichte"; die kommen in den nächsten Tagen.
Zur Verlinkung ist eine Frage aufgekommen: In der Tabelle "Rennkalender" führen wir neben den reinen Angaben zu Ort und Zeit auch den Sieger, den Zweiten usw. auf und geben dann in Klammern an, für wen er gerade gefahren ist. In der F1 erwähnen wir da regelmäßig den Konstrukteur und nicht das Team. In der F2 würde ich das bei aller Liebe zur Vereinheitlichung gerne anders machen und statt des Konstrukteurs das jeweilige Team verlinken (also bei Christian Danner BS Fabrications statt March Engineering). Dafür spricht, dass der Konstrukteur in der F2 keinerlei Bedeutung hatte: Es gab keine der F1 entsprechende Konstrukteurswertung. Zudem ist die Angabe des Konstrukteurs hier nicht wirklich aussagekräftig; es gab Jahre, da fuhren nahezu alle March, sodass bei fast jedem Eintrag dort nur March Engineering stehen würde. Das ist kein guter Differenzierungsansatz. Also von mir aus in der F2 Team statt Konstrukteur. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2015 (CET)

Erstmal möchte ich sagen, dass ich es toll finde, dass es nun auch zur F2 1984 einen Saisonartikel gibt. Top! Deine Begründung ist vollkommen nachvollziehbar, also von mir aus können wir da bei den F2-Artikeln gerne die Teams aufführen. Dann müsste das aber durchgehend gemacht werden, also bei einem Artikel 1983 dann auch so. Aber das versteht sich ja von selbst, denke ich :-)

Etwas Offtopic: Hieß der Chassis-Hersteller in der Formel 2 überhaupt Konstrukteur? In der WEC spricht man ja bspw. von Herstellern (Manufacturer). Gruß, --Gamma127 21:07, 22. Jan. 2015 (CET)

PS: Meiner Meinung nach sollte man auf die Anführungszeichen bei Pierre Chauvet verzichten. Wenn Fritz Glatz in der Serie so hieß, brauchen wir da IMHO keine Anführungszeichen.

Der Artikel gefällt mir für den Anfang schon einmal sehr gut, gute Arbeit. Mir persönlich würde eine Infobox noch gut als Zusatzinfo gefallen, aber das ist nur nebensächlich. Ich stimme dir jedoch zu, in der Formel 2 sollte mehr Wert auf das Team, das für den Einsatz verantwortlich war, als auf den Hersteller des Wagens gelegt werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Eine Infobox wäre schön. Macht sich jemand die Arbeit, so etwas zu konstruieren? Ich kann das leider nicht... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Was ist hier mit einer Infobox gemeint??? Sowas wie in den F1-Artikeln? Gruß, --Gamma127 09:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Exakt; genau so etwas. Von mir aus könnte die auch genauso aussehen, und es könnte das gleiche drinstehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Genau die war gemeint. Macht es vielleicht Sinn, eine allgemeine Infobox "Motorsportsaison" mit einer handvoll Feldern (Anzahl Rennen, Meister, sowie Links zur vorherigen und folgenden Saison) anzulegen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Schöne Idee!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:52, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich hab mal einen ersten Entwurf erstellt: Benutzer:Emfau/Baustelle/Vorlage:Infobox Formel-2-Europameisterschaft

Kritik willkommen! -- Emfau (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube hier wurde nach einer allgemein einsetzbaren Infobox für Saisonartikel gefragt, diese ist ja nur speziell für die F2-EM, von daher nicht das was ich erwartet hatte. Desweiteren stört mich /Meta/Anzahl Formel-2-EM-Rennen, ist es wirklich notwendig Metadaten zusätzlich auszulagern? Das kann man mMn auch in die Infobox eintragen. Grüße, --Malte89N (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Mir würde erst einmal eine F2-EM-Box genügen. Und die hier sieht doch gut aus! Besten Dank dafür. Zum Technischen kann ich nichts sagen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Kollegen, eine allgemeine Infobox wäre eine "Eierlegende Wollmilchsau" und ist IMHO kaum mit vertretbarem Aufwand umsetzbar. Ich mache gleich einen Abschnitt hier zu den Infoboxen auf, da dass IMHO etwas zu sehr von den F2-Saisonartikeln wegführt (so es auch noch andere Rennserien umfasst). Gruß, --Gamma127 13:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Saisonartikel steht jetzt. Er ungefähr die Form erreicht, die aktuellen Formel-1-Saisonartikeln entspricht. In der Team-Fahrer-Übersicht fehlt lediglich die Spalte "Bild". Das lohnt sich zurzeit nicht; unser Vorrat an Formel-2-Bildern ist ausgesprochen dünn. Wenn sich kein grundsätzlicher Widerspruch regt, werde ich in losen Abständen immer wieder mal einen weiteren Saisonartikel nach diesem Muster anlegen und die vier weiteren, die wir bereits haben und die nahezu ausschließlich aus Tabellen bestehen, entsprechend umformen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Formel-2-Europameisterschaft ist jetzt im ANR. Wie gewünscht habe ich die Meta-Daten weggelassen. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke. Das gefällt mir gut! Ich habe die Box jetzt in den Saisonartikel 1984 eingebaut. Sieht gut aus! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Saisonartikel 1984 ist jetzt nach meinem Verständnis komplett. Alle Tabellen (Teams/Fahrer, Rennkalender und Fahrerwertung) sind drin, dazu kurze (teilweise sehr kurze) Texte zu den einzelnen Rennen. Wenn sich kein Widerstand regt, würde ich die übrigen Saisons nach und nach entsprechend diesem Muster anlegen oder ausbauen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Fahrerwertung müsste noch an unsere Standardformatierung angepasst werden. D.h. die Vornamen nicht ausgeschrieben und Plätze und Punkte nicht gebündelt. Gruß, --Gamma127 15:28, 7. Feb. 2015 (CET)

OK, verstanden; mache ich. Brauchen wir auch noch eine Spalte zum Team?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich finde eine Team-Spalte immer sehr mühselig beim Erstellen. (Insbesondere bei Teamwechseln...) Aber wenn du das gerne machen möchtest: warum nicht? Gruß, --Gamma127 18:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2016

Hallo Kollegen, jetzt hat wieder ein Spaßvogel einen Artikel zur Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 angelegt. Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt und dieser wurde auch ausgeführt. Letztes Jahr haben wir das Lemma vorzeitig zur Neuanlage für IP-User sperren lassen, da es in den letzten Jahren leider immer wieder zu solchem Unfug kam. Ganz direkt gesagt: Brauchbare Artikelanfänge waren hier in den letzten Jahren eine seltene Ausnahme. Wie sind die Meinungen hier dazu, in diesem Jahr ähnlich zu verfahren.
Und damit ernsthaft interessierte IP-User, Neulinge oder alte Hasen sich hierzu sinnvoll einbringen können, werde ich in den nächsten Tagen eine Baustelle im WikiProjekt-Namensraum anlegen. Ja, es steht erst kaum was fest, aber wer sinnvoll mithelfen möchte, hat dann einen Ort, an dem seine Mitarbeit erwünscht ist. Gruß, --Gamma127 20:05, 14. Mär. 2015 (CET)
PS: Der Artikel war völlig unbrauchbar: Ocon zu Lotus, Coca Cola als Hauptsponsor von Manor und ja, Forza Rossa war auch mit dabei...

Keine 5 Minuten später ist der Artikel wieder da... Ich bin ebenfalls für die Sperre, aber einen Sinn in der Anlage eines Baustellen-Artikels im WikiProjekt-Namensraum sehe ich nicht. Bis darauf, dass es die 67. WM sein wird und dass mit Haas ein neues Team antreten soll, steht bislang ja überhaupt nichts fest. "Ernsthaft interessierte Benutzer" kann es zu diesem Zeitpunkt nicht geben, und ein derartiger "Alibi-Artikel" ist in meinen Augen überflüssig. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Kannst du das Lemma bitte zur Neuanlage für IP-User sperren? Wir legen den Artikel in der Regel erst dann an, wenn auch der Rennkalender draußen ist und das ist meist nicht vor September. Gruß, --Gamma127 20:16, 14. Mär. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, das Lemma ist 3 Monate für eine Neuanlage gesperrt. Im Juni könnte man dann aber auch im WikiProjekt über eine Baustelle nachdenken. Gruß, --Gamma127 20:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Moin, war unterwegs, doch inzwischen hat Mikered das Lemma geschützt. Viele Grüße --Itti 00:18, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:12, 15. Mär. 2015 (CET)

Mick Schumacher doch nicht bei Schon Gewusst?

Da der Artikel jetzt bereits über 2.000 Hits hat, hat man sich gegen eine Listung in Schon Gewusst? ausgesprochen. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:45, 17. Mär. 2015 (CET)

Kann ich mit leben und akzeptieren. Gruß, --Gamma127 13:51, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 09:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 1952 und 1953: Notwendige Nacharbeiten

Lasst uns hier bitte lose aufzählen, was noch systematisch geprüft und ggf. nachgearbeitet werden muss, damit das strukturiert läuft und nix aus dem Raster gerät, --Pitlane02 _disk 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Arbeitsliste

• Kategorien umbenennen und umhängen => Pitlane02

1950-1980:

1. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
2. Verschieben der Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
3. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx nach Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
4. Bot?: ReCat des Artikels Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
5. Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
6. Bot?: Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
7. Bot?: Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx > Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
8. Bot?: Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok

1981-2015:

1. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
2. Verschieben der Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
3. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx nach Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
4. Bot?: ReCat des Artikels Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok

1. Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
2. Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
3. Bot?: Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx > Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
4. Bot?: Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok

Abschliessend:

1. Kontrolle: Kategorie:Formel-1-Saison xxxx leer?  Ok
2. Löschen der Kategorie:Formel-1-Saison xxxx  Ok
3. Löschen der Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx  Ok
4. Löschen der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx  Ok

Stand:

ca. 30%  Ja erledigt, Puh, ist das viel und komplex und auch viel manuelles, wofür sich ein Bot nicht lohnt/taugt. Ich brauche definitiv noch ein paar Tage. --Pitlane02 _disk 18:05, 6. Mär. 2015 (CET)

ca. 60%  Ja erledigt, jetzt nur noch die Bot-Sachen irgendwann bis Montag. --Pitlane02 _disk 10:49, 7. Mär. 2015 (CET)

ca. 90%  Ja fertig, aber für heute reicht's. --Pitlane02 _disk 22:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Der Teil ist fertig  Ja, --Pitlane02 _disk 12:29, 8. Mär. 2015 (CET)

(Für mehr Info, siehe meine doppelte Checkliste)

• Vorlagen umbenennen und umhängen => Pitlane02
• Kategorie:Vorlage:Formel-1-Saison:
  • 1950-1980: Vorlage:Formel-1-Saison 1950 verschieben auf Vorlage:Automobil-Weltmeisterschaft 1950
  • 1981-2015: Vorlage:Formel-1-Saison 1981 verschieben auf Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 1981 Aufgabe nach Disk weiter unten gestrichen. --Pitlane02 _disk 12:32, 8. Mär. 2015 (CET)

• 1981-2015: Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Rennwagen 2015: Verlinkung in Überschriften ändern  Ja --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2015 (CET)

• Infoboxen prüfen => KAgamemnon  Ja
• Alle Leitartikel sollten einmal quergecheckt werden, und ggf. auch in der Einleitung um die Automobil-WM ergänzt werden und dass aufgrund der Geschichte der Formel 1 (Entwicklung aus der Automobil-WM) auch zwischendurch nach Formel 2 gefahren wurde:
  • Formel 1 @KAgamemnon: Kannst du dir den Artikel auch noch mal anschauen? Gruß --Pitlane02 _disk 07:57, 9. Mär. 2015 (CET)  Ja --Pitlane02 🏁_disk 16:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Anmerkung: Sorry, aber mir wurde der Ping nicht als Benachrichtigung angezeigt! Sonst hätte ich mich früher darum gekümmert! --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2015 (CET)

• • Formel-1-Saisonüberblick J @Emfau: Danke. Ich habe noch die Einleitung ergänzt. --Pitlane02 _disk 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)
  • Formel-1-Statistik => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Weltmeister => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Rennstrecken => KAgamemnon  Ja
  • Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 => KAgamemnon  Ja
  • Liste aller Pole-Setter der Formel 1 => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 => KAgamemnon  Ja
  • Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer => Emfau  Ja
  • Formel-1-Regeln => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Konstrukteure => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Rennfahrer => KAgamemnon  Ja

Ausserdem:

• Geschichte der Großen Preise vor 1950 => KAgamemnon  Ja
• Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner => Emfau  Ja

• • Diskussionsseiten-Archivierung prüfen und gegebenenfalls ebenfalls schieben. => Gamma127  Ja

Diskussion darüber

Das ist das, was mir als erstes so einfällt. Gruß --Pitlane02 _disk 09:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saisonüberblick hat die neuen Links. @Gamma127: Du hast in der Vorlage:Navigationsleiste Formel 1 einen Link auf Formel-1-Weltmeisterschaftüberblick gesetzt. Vermutlich ein Fehler beim Suchen/Ersetzen? Das fehlende Fugen-s deutet darauf hin. Ich würde den Begriff Saisonüberblick behalten. -- Emfau (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2015 (CET)

In diesem Zusammenhang fällt mir wieder ein, dass wir vor längerer Zeit ein paar Ideen zur kompletten Überarbeitung/Restrukturierung der Formel-1-Artikel gesammelt hatten: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1. Eventuell lassen sich ja Teile davon mit den nun begonnenen Anpassungen verbinden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02: Wenn du die Kategorien anpasst, könntest du – wie oben auch schon geschrieben – gleich die Navileisten mit anpassen. Die Navileisten könnten eigentlich auch so bleiben, aber wenn eh ein Bot über alle Rennartikel hoppelt, kann man auch gleich die Navileisten mitändern.

@Gamma127: ok, --Pitlane02 _disk 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

@Emfau: Natürlich war das ein S&E-Fehler. Du hast es glaube ich inzwischen wieder zurück geändert. Vielen Dank dafür.

@KAgamemnon: hat hier wieder das Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1 ins Spiel gebracht. Ich persönlich vertrete weiterhin die Meinung, dass man den Artikel splitten sollte in Formel-1-Weltmeisterschaft (das Lemma Formel 1 wird eine Weiterleitung hierauf) sowie in Formel-1-Reglement. Es gibt ja auch einen Artikel zur Formel 3000 und zur Formel-3000-Meisterschaft, o.ä. Hier wurde ja auch schon in soweit die Vorbereitung getroffen, dass in den Einleitungen nun Formel-1-Weltmeisterschaft verlinkt ist.

Ich schlage vor, dass wir hier an dieser Stelle jetzt erstmal nur die absolut notwendigen Dinge erledigen. (Btw. sind schon die Weiterleitungen Formel-1-Weltmeisterschaft 1950, ... angelegt??) Wenn das der Fall ist, können wir diesen Abschnitt als erledigt markieren und er kommt ins Archiv. Und das ist IMHO sehr wichtig, denn diese Seite platzt ja schon jetzt aus allen nähten.

Auf dieser Seite gibt es nämlich noch zwei weitere Punkte, die als Nacharbeiten dieser Verschiebung nun umgesetzt werden können. Zum einen die Umbenennung des Abschnitts "Statistik in der Formel 1", siehe dazu diesen Abschnitt hier. Und wenn das dann angestoßen ist, können wir diese Diskussion hier abarbeiten.

Und Vorschläge/Wünsche/Verbesserungsideen die nicht unbedingt notwendig sind, könnte man sonst auch schon in einem neuen Abschnitt ganz unten auf dieser Seite starten. Gruß, --Gamma127 11:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Okay, dann also eins nach dem anderen. Ja, die Weiterleitungen Formel-1-Weltmeisterschaft 1950 bis Formel-1-Weltmeisterschaft 1980 habe ich schon angelegt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt das zu teilen in eine Arbeitsliste und einen Diskussionsteil, Gruß --Pitlane02 _disk 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorien wie Automobil-Weltmeisterschaft 1950 sollten aber weiterhin in der Kategorie Formel-1-Saison als Thema bzw. deren Nachfolgerkategorie bleiben. Also bitte da nicht zwei Kategorien machen, sondern es bei einer Kategorie pro Serie belassen. Gruß, --Gamma127 15:48, 5. Mär. 2015 (CET)

zu Gamma127: Ich wollte die Struktur auch nicht ändern, wie sie ist, nur mit den neuen Namen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Sollten wir nicht statt Kategorie:Formel-1-Saison als Thema besser Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft als Thema verwenden? Ich würde von der Terminologie Formel-1-Saison (im sichtbaren Bereich) gerne weg. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, das sollte auch in Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft als Thema geändert werden.

Bei den Listen gibt es meiner Meinung nach noch weiteren Klärungsbedarf (dazu heute Abend mehr), daher werde ich die Listen-Diskussion heute Abend auslagern. Hoffe, das ist okay. Gruß, --Gamma127 16:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe da anscheinend was durcheinander gebracht. Während es bei Kategorien ja keine Weiterleitungen gibt und man da zügig sein muss, gibt es bei Vorlagen ja Weiterleitungen. D.h. die Vorlagen wie Vorlage:Formel-1-Saison 2015 können problemlos auf Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 geschoben werden. Wir können dann ja demnächst drauf achten, dass wir – wenn wir einen Artikel eh schon bearbeiten – das evtl. mitändern. Aber bitte nicht als ausschließliche Edits. Wenn eine Vorlage mit dem alten Namen nicht mehr eingebunden ist, kann man die Weiterleitung löschen. Und wenn jetzt auch nur noch so circa 5 Artikel so eine Weiterleitung verwenden, kann man dann ja auch ausnahmsweise auch noch den Rest umstellen und die Weiterleitung löschen. Gruß, --Gamma127 15:15, 7. Mär. 2015 (CET)
PS: Und da ich nicht zu 100% garantieren kann, dass das tatsächlich klappt, bitte ich darum, hier erstmal nur eine Vorlage zu verschieben und keine Massenaktion zu starten. Hinterher funktioniert das nämlich doch nicht so wie ich dachte...

erledigtErledigt @Gamma127: @KAgamemnon: So, ich, bzw. mein Bot sind jetzt über 2.000 Edits weiter und habe meines Erachtens alles abgeschlossen. Von den Vorlagen lasse ich die Finger, Verschiebungen müsste ich eh per Hand machen. Bitte einmal querschauen, ob noch was fehlt und ggf. einen neuen Unterpunkt eröffnen. Gruß --Pitlane02 _disk 12:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Also erstmal ein großes Dankeschön für den großen Einsatz in den letzten Tagen. Man, dass sind ja echt viele Edits gewesen! Vielen Dank, dass das alles –dank Bot – sehr "geräuschlos" über die Bühne ging! Gruß, --Gamma127 14:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Problemfälle nach Umkategorisierung

Folgende Artikel passen nach der Umbenennung nicht mehr ins Raster, ist halt keine Saison der Automobil-, bzw. Formel-1-WM:

• Aurora-AFX-Formel-1-Serie 1978
• Aurora-AFX-Formel-1-Serie 1979
• Aurora-AFX-Formel-1-Serie 1980
• Britische Formel-1-Meisterschaft 1982
• Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1967
• Race of Champions 1965 (Formel 1)

Vielleicht sollten wir das mal zum Anlass zu nehmen, über Kategorien wie Kategorie:Motorsportjahr 1980 nachzudenken, das würde glaub ich, hier sehr viel Sinn machen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Artikel waren auch vorher schon falsch eingeordnet, da wir nach Rennserien und nicht nach Kategorien einsortieren.

Die Saisonartikel können einfach in die Motorsportsaison-Kategorie, falls noch nicht vorhanden. Dazu dann noch zusätzliche Kategorien zur britischen sowie südafrikanischen Formel 1. Die Aurora AFX F1 ist doch mit der britischen F1 identisch, oder?

Für das Race of Champions als Einzelveranstaltung gibt es dann die Kategorie Motorsportveranstaltung 1965. Jajaja, die Umstellung läuft noch und ich weiß nicht, wo ich da grade bin. Also entweder hilft jemand dabei und macht das da schon korrekt, oder packt es fälschlicherweise noch in die Motorsportsaison-Kategorie. Ich bitte nur darum, dass bei allen Jahren, die ich schon korrigiert habe, nichts wieder falsch einsortiert wird. Gruß, --Gamma127 22:23, 7. Mär. 2015 (CET)

PS: Habe nachgeschaut: Ab 2013 ist alles korrigiert. Davor ist eh noch alles Chaos. Gruß, --Gamma127 22:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Was können/sollen wir hier jetzt tun? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Siehe dazu diesen Diskussionspunkt hier auf dieser Seite. Gruß, --Gamma127 12:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Artikel nun alle in die Kategorie:Motorsportsaison 19YY gepackt. Bis auf den Rennartikel aus 1965 ist das auch alles damit erledigt. Und wo der Rennartikel mittelfristig reinkommt, dazu läuft ja die eben verlinkte Diskussion. Daher denke ich, dass das hier erledigt ist. Gruß, --Gamma127 12:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Saisonartikel für die Formel 4 (FIA)

Hallo Kollegen, ich möchte gerne ab demnächst damit anfangen, sämtliche FIA-zertifizierte-Formel-4-Meisterschaften mit Saisonartikeln auszustatten (soweit das von der Quellenlage her möglich ist). Die en-Kollegen haben da letztes Jahr schon mit angefangen und ich bin der Meinung: Was die können, können wir auch :-) Auch die de-Wikipedia-Leser sollen die Informationen der Artikel erhalten. Insbesondere durch das neue Superlizenz-Punkte-System wird es irgendwann einige erfolgreiche Fahrer in der Formel 1, WEC, DTM, IndyCar, ... geben, die mal in einer Formel 4 waren und dann können die Leser dort auf den Saisonartikel klicken und bekommen Informationen.
Ich werde dabei die Praxis der en-Kollegen übernehmen und Teams und Fahrer nur verlinken, wenn es Artikel zu ihnen gibt. Am Aufbau werde ich mich an Artikeln zu GP2, GP3 und europäische Formel 3 orientieren.
Derzeit gibt es 9 FIA-F4-Serien. Da es ziemlich aufwendig wäre, die alle alleine zu betreuen, werde ich wohl nur die ADAC Formel 4 durchgängig warten und schon während der laufenden Saison anlegen. Da es keine deutsche F3 mehr gibt, sollte ich das schaffen. (Anlage des Artikels wohl März/April, dann muss man nicht jede neue Fahrerverpflichtung einzeln nachtragen.) Alle weiteren Artikel werde ich wohl erst nach der Saison in einer konzentrierten Aktion anlegen. So werde ich in den nächsten Wochen auch mit den Artikeln zur südamerikanischen/italienischen F4 2014 vorgehen.
Ja, ich weiß, man könnte die Artikel von den en-Kollegen importieren. Aber das möchte ich vermeiden und stattdessen die Artikel mit den offiziellen Quellen selbst anlegen. (Soweit das überall möglich ist). Im Idealfall stimmen dann die de- und en-Version überein. Falls es Abweichungen gibt, kann man dann nachforschen, wo der Fehler ist (bei uns oder en).
Falls jemand mitmachen will: Gerne. Aber ich bitte ausdrücklich darum, dass jetzt nicht jemand alle 9 Saisonartikel für 2015 anlegt und dann nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" agiert und die Artikel dann links liegen lässt. Ich finde es als Leser immer ziemlich unschön, wenn da ein Saisonartikel ist, der auch am Saisonende noch auf Stand vom Mai, April ist. Bei den en-Kollegen kommt so etwas von Zeit zu Zeit vor. Find ich wie gesagt nicht toll. Ich habe die Vorstellung, dass unsere Artikel aktuelle Fahrerwertungen und Kalender und Meldelisten enthalten. Die Betreuung eines Saisonartikel ist mehr Arbeit, als man sich vorstellt, wenn man es noch nie gemacht hat. Ja, der Aufwand ist überschaubar, aber man muss regelmäßig aktiv werden. Wenn dieses Jahr ein oder vielleicht zwei Artikel schon während der Saison gewartet werden, wäre das schon sehr gut. Gruß, --Gamma127 21:23, 16. Feb. 2015 (CET)
PS: Mit der südamerikanischen F4 2014 werde ich wohl noch heute Anfangen. Die Baustelle ist dann in der Qualitätssicherung zu finden.

Das finde ich grundsätzlich gut, zumal die Bedeutung der Formel-4-Serien aufgrund der neuen Superlizenz-Bestimmungen definitiv stark zunehmen wird. Bezüglich der Aktualisierung der Saison-Artikel teile ich deine Bedenken, daher würde es durchaus Sinn machen, die Artikel erst im Nachhinein anzulegen, wenn man keine regelmäßig notwendigen Aktualisieren mehr hat. Von der Praxis der en-Kollegen, besonders Fahrer nur dann zu verlinken, wenn ein Ziel-Artikel vorliegt, halte ich jedoch äußerst wenig: Rotlinks kosten erst einmal nichts, und besonders in diesen Serien ist in meinen Augen davon auszugehen, dass ein bedeutender Teil der Fahrer auch irgendwann einen eigenen Artikel bekommt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Okay, dann verlinke ich die Fahrer direkt mit Rotlinks. Es stimmt, die kosten nichts und hinterher vergisst man es nachher, wenn die Artikel existieren.

Ich bin mit der Baustelle zur südamerikanischen F4 mal angefangen. Da sind auch Starter bei, die vorher schon einige Jahre in den argentinischen Tourenwagen-Meisterschaften gestartet sind. U.a. in der Turismo Carretera, eine Serie die einst schon Fangio gewonnen hat. Gruß, --Gamma127 23:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Bevor ich es wieder vergesse, irgendwo zu erwähnen, schreib ich das einfach mal hier. Ich habe gestern mal etwas recherchiert bzgl. der Frage, ob die südamerikanische Formel-4-Meisterschaft tatsächlich von der FIA-zertifiziert ist oder nicht. Die en- und es-Wikipedia-Kollegen bejaen diese Frage in ihren Artikeln (soweit ich das sehe, ich kann nämlich kein spanisch). Deutsch oder englischsprachige direkte Belege habe ich aber nicht gefunden. Weiß da jemand mehr? Das Fahrzeug ist nämlich, so wie ich das sehe, kein reguläres Formel-4-Fahrzeug.

Ich habe nur Indizien, die dafür sprechen. Zum einen, dass die Bezeichnung Formel 4 vermutlich seit ihrer Einführung 2014 von der FIA geschützt ist. Ähnlich wie mit der Formel 3 (und da hat man ja sogar schon bestehende Serien zu einer Namensänderung gedrängt, wenn das F3-Reglement nicht erfüllt war). D.h. bestehende Serien, die den Namen schon verwenden, dürfen sich auch (erstmal) weiterhin Formel 4 nennen, aber keine neuen mehr.

Zum anderen aber auch, dass das Chassis von der FIA in einem offiziellen Dokument als Transition Car, also Übergangsfahrzeug, bezeichnet wird. Zwar auch nicht direkt, hier wird nur Signatech erwähnt. Aber meines Wissens haben die im Formelbereich nur ein Chassis gebaut und zwar für die Foreml-Renault-1.6-Serien. Ein paar dieser Chassis wurden 2010 nach Brasilien verkauft und mit einem Fiat-Motor ausgestattet. Das hieß dann Formula Future Fiat. Die Serie wurde Ende 2011 eingestellt und laut es-Kollegen hat der Veranstalter der südamerikanischen Formel-4-Meisterschaft 2013 20 dieser Chassis gekauft. Vermutlich aus der Rest-Masse der Formula Future Fiat. Die Signatech-Chassis dürfen – wenn die FIA es erlaubt und sie schon vor 2014 in einer bestehenden Serie eingesetzt wurden – weiterhin in einer Nachfolgeserie, die dann eine FIA-Formel-4-Meisterschaft ist, eingesetzt werden. Ähnliches gilt für ältere Tatuus-Chassis (ich vermute, dass sind die der Formel Abarth).

Die Konsequenz hieraus: Das erste Rennen der südamerikanischen Formel-4-Meisterschaft war zwar das erste Rennen, einer FIA-Formel-4-Meisterschaft, aber nicht das erste Rennen mit einem Formel-4-Fahrzeug nach neuem Reglement. Ich werde das entsprechend ändern.

Ich vermute, dass die FIA hiermit einigen Serien schmackhaft machen möchte, ihre Serien zu einer FIA-Formel-4-Meisterschaft zu machen. Irgendwann stehen ja immer Neuanschaffungen bei den Chassis an und dann hat man dort einen Fuß in der Tür, denn dann müssen ja aktuelle Chassis erworben werden. Damit könnte man theoretisch – ob die Veranstalter ein Interesse haben, ist eine andere Frage – drei Formel-Renault-1.6-Meisterschaften zu Formel-4-Meisterschaften umgestalten. Die Französische F4 zur französischen Formel-4-Meisterschaft, die Formula Renault 1.6 NEC zur Benelux Formel-4-Meisterschaft und die Formula Renault 1.6 Nordic zur schwedischen Formel-4-Meisterschaft. Ähnliches gilt für die mit Tatuus-Chassis fahrende Panam GP Series. Diese könnte man wohl auch zur panamerikanischen Formel-4-Meisterschaft umfirmieren. Ich weiß nicht, ob irgendeine dieser vier Serien das plant, aber möglich wäre es. Gruß, --Gamma127 16:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Oder man wird in zwei bis drei Jahren die Übergangsregelungen für die alten Chassis streichen und so die Serienbetreiber dazu zwingen, auf neue, echte F4-Fahrzeuge umzuspringen (an denen die FIA natürlich auch in Form von Lizenzgebühren finanziell unmittelbar profitiert), damit die Serien den "Bonus", offiziell als Superlizenz-Punkte-Nachwuchskategorie anerkannt zu sein, nicht verlieren. Sollte eine Rennserie diesen Status verlieren, werden sie vermutlich den Laden wohl zusperren können, da kein ambitionierter Nachwuchsfahrer dort mehr fahren will. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Südamerika-Artikel ist nun im ANR. Analog zu diesem Artikel werde ich die anderen Artikel anlegen. Der italienische-2014-Artikel ist als Baustelle bereits in der QS. Gruß, --Gamma127 22:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Hallo miteinander, in der Lesenswert-Kandidatur steht seit paar Tagen der Artikel Heinz Melkus zur Wahl. Schaut ihn Euch doch mal an. Meiner Meinung nach hat er das Prädikat verdient, obwohl vielleicht das eine oder andere noch zu verbessern oder zu ergänzen ist. Aber es geht ja noch nicht um „Exzellent“. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel vor ein paar Wochen schon mal gelesen und auch von der Kandidatur mitbekommen. Das Problem ist, dass ich den Namen Melkus noch nie gehört hatte, bis auf einmal hier im Portal eine Überarbeitung angekündigt wurde und auch die Serien, in denen er gefahren ist, sind mir kein Begriff. Ich traue mir daher nicht zu, den Inhalt zu beurteilen. Gruß, --Gamma127 14:09, 27. Feb. 2015 (CET)

Tja, so ist das Schicksal. Von den meisten Rennfahrern der DDR wissen wir nur wenig, wobei Melkus wohl zu den allgemein einigermaßen bekannten zählt. Ich habe selbst das Buch Rennsportlegende Heinz Melkus, das dem Wikipedia-Autor wohl als wesentliche Quelle diente. Es ist 2008 bei Schneider Text erschienen und wird von Delius Klasing vertrieben, ISBN 2-911870-22-0. Es ist gut geschrieben, macht einen seriösen Eindruck und ist sehr gut bebildert. Der Wikipedia-Artikel gefällt mir – wie oben schon gesagt – ebenfalls. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Harald Träger, Wolfgang Wirth, Stefan Geyler: Motorsport in der DDR. Automobil- und Motorradrennsport von 1949 bis zum Mauerfall (GeraMond, München 2014, ISBN 978-3-86245-730-4). Das geht insgesamt eher spärlich mit Heinz Melkus um. Dennoch: Wenn ich am Wochenende Zeit habe, werde ich da mal einen längeren Augenblick reinschauen. Und ich werde auch den Artikel lesen und ggf. auch votieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Habe selber Rennen mit Melkus gesehen, wenn auch nur im TV. Den meisten ist vielleicht eher sein Flügeltürer-Auto bekannt, das im Abspann einer Polzeiruf-110-Folge zu sehen ist. In der Artikel-Diskussion habe ich selber einige Tipps zu Änderungen und Kürzungen gegeben; m. E. ist z. B. unteressant, ich welcher Straße welcher Stadt sich die von ihm besuchten Schulen befunden haben - aber ich bin tendenziell Inklusionist. Einen schlimmen Fehler habe ich nicht bemerkt, und wenn auf die Schnelle nichts Passendes zum frz. Flugmotor Pantin verlinkfähig gefunden werden kann, dann bleibt das halt offen.- Weil m. E. alle WP-Artikel lesenswert sein sollten und andererseits eine ständige Qualitätskontrolle und -verbesserung unabhängig von Auszeichnunegn stattfinden sollte, werde ich mich an der Abstimmung nicht beteiligen. Es reicht bestimmt auch ohne mein Votum. --888344 (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Hab doch noch 'mal hingekuckt. Was ein "Ketten-Wartburg" ist, sollte schon noch erklärt werden. Dem Inhaltsverzeichnis [ http://d-nb.info/988466961/04 ] nach zu urteilen, könnte ich mir denken, dass es bei Melenk/Jordan erklärt ist. --888344 (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Es ist auch meine Meinung, dass jeder Wikipedia-Artikel lesenswert sein sollte. Dummerweise gibt es aber für solche, die zum Lesen besonders empfohlen werden können und deswegen ausgezeichnet werden, kein besser formuliertes Prädikat. Nach dem „Ketten-Wartburg“ habe ich gestern eine Weile in meinen alten Dias gesucht, ihn aber nicht gefunden, obwohl ich fast sicher war, 1978 beim Oldtimer-Grand-Prix am Nürburgring diesen Kettenantrieb vom Getriebe an die Hinterachse fotografiert zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 27. Feb. 2015 (CET)
In dem Buch von Melenk/Jordan gibt es auf Seite 22 ein Foto des Flugmotors, eines Zweizylinder-Boxers, und am Anfang der Seite heißt es: „Als Ersatz für den Alfa-Motor fand er schließlich auf einem Autofriedhof einen luftgekühlten Zweizylinder-Boxer des Fabrikats Atelier Pantin mit 1600 cm³ Hubraum.“ Merkwüdigerweise tut sich Google schwer, eine Bestätigung für den Herstellernamen Atelier Pantin zu liefern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2015 (CET)

PS: Soeben habe ich bei einem der Autoren nachgefragt. Auf die Antwort bin ich gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Ketten-Wartburg

Den Ketten-Wartburg habe ich vor vier Wochen in Hamburg fotografiert. Leider sind die Ketten darauf nicht zu sehen; mehr war bei der Ausstellung auch nicht zu machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Und ich habe es verpasst, das Bild von den Ketten zu machen. ;-) Aber vor 36 Jahren dachte ich noch nicht an Wikipedia; und man war mit den Bildern sparsamer, da jeder Druck auf den Auslöser paar Groschen kostete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Recherchen.- Wenn das so einfach aufzuklären ist, sollte die Erklärung für diese "Ketten"-Bezeichnung in den Artikel - meinetwegen ohne Beleg; so wie es dort jetzt steht - an einer Stelle mit geheimnisvollen Anführunsgzeichen -, verwirrt es noch mehr.- Mir sind mehrere Dinge bekannt, die nicht ergoogelbar sind und trotzdem belegt werden können. Hohe Trefferzahlen bei Google kommen oft durch Abschreiben zustande; vermutlich wird man demnächst ein sprunghaftes Anschnellen von /"Herbert Nenndorf" Stettin/-Treffern finden - im Moment geht die Fehlerfortpflanzung erstaunlich langsam. Halwart Schrader sei Dank. --888344 (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel zu Heinz Melkus wurde als lesenswert ausgezeichnet. Gruß, --Gamma127 13:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Saisonvorlagen

Ich habe Vorlage:Formel-1-Saison 2015 auf Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 verschoben. Meiner Meinung nach sollte es damit keine Probleme geben und die Vorlage weiterhin in allen Artikeln angezeigt werden. Falls nicht, bitte sofort hier melden und umgehend rückgängig machen!!!
Falls es klappt, werde ich nach und nach alle Saisonvorlagen (zu diversen Serien) verschieben, sodass sie analog zum Lemma sind.
Die Vorlagen müssen nicht sofort und zeitnah angepasst werden, da der Linkfix dann ja funktioniert. Wohl aber kann man das mal so nebenbei ändern, wenn man eh schon was am Artikel macht. Sollte irgendeine der Weiterleitungen mal nicht mehr genutzt werden, können wir sie löschen lassen. Gruß, --Gamma127 11:16, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Graham Hill

Hill war 18 Saisons in der Formel 1 am Start. Gab es einen Fahrer, der noch länger aktiv war? Ansonsten könnte man diesen Rekord ja im Artikel erwähnen. 85.212.31.76 15:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Rubens Barrichello fuhr sogar 19 Saisons (und war jeweils bei mindestens 15 Rennen am Start). Also kein Rekord für Hill. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2015 (CET)

Auch Michael Schumacher führ 19 Saisons. Tvx1 (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:52, 23. Mär. 2015 (CET)

fehlende Nascar Saisons

Soll ich zu allen noch fehlenden Nascar Sprit- Saisons Übersichtartikel erstellen? Wenn ja dann ist das kein Problem, da es eine gute Statistik Seite im Web dazu gibt. Sagt mir eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie andere das sehen, aber ich fände es besser, wenn du da die Finger von lässt. Ich sag es ganz direkt: Du hilfst uns hier nicht weiter. Im Gegenteil, du verursachst Mehraufwand bei anderen Benutzern. Du bist im Bereich Motorsport schon 2010 negativ aufgefallen. Ich will hier jetzt aber nicht in der Vergangenheit kramen. Jeder kann sich innerhalb von 5 Jahren verändern und jeder macht mal Fehler. (Und es ist auch nicht schlimm, mal einen Fehler zu machen.)

Bei dir hat sich aber anscheinend nichts geändert. In deinem Diskussionsbeitrag hier finden sich sechs sprachliche Fehler. Der eben von dir eingestellte Artikel NASCAR-Nextel-Cup-Saison 2004 passt zum einen nicht zum aktuell üblichen Format, vergleiche 2015. Zum anderen enthält er diverse handwerkliche Fehler. In der Einleitung werden diverse Auszeichnungen erwähnt. Die wichtigste, der Fahrertitel, wurde aber vergessen. Dann passt das Tempus teilweise nicht und es wurden Begriffsklärungen verlinkt. Kurz und knapp: Das ist ein Fall für die Qualitätssicherung-Motorsport.

Das ist etwas, worüber man bei einem Neuling auch mal hinweg sehen kann. Aber nicht mehr nach 5 Jahren. Und anscheinend ist das hier keine Ausnahme. Im Gegenteil. Von deinen letzten drei Neuanlagen vor diesem Artikel hier, die alle in einem anderen Bereich waren, ist ein Artikel in der Fach-QS gelandet und zwei weitere mussten von anderen Benutzern überarbeitet werden. Zum Teil in grundlegenden Dinge wie die Fett-Markierung des Lemmas in der Einleitung des Artikels.

Ich weiß nicht, wie die anderen das hier sehen, aber ich bin der Meinung, dass die fehlenden circa 40 Saisonartikel des NASCAR Sprint Cups von jemanden angelegt werden sollten, der sich mit der Thematik auskennt, selbstständig arbeitet und der das handwerklich sauber hinbekommt. Gruß, --Gamma127 00:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Tja, so leid mir das tut, aber Gamma127 hat offentsichtlich recht. --Pitlane02 🏁_disk 09:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich teile die Einschätzung ebenfalls.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch noch Aufzeichnungen des Saison 2001, 2002 und 2003 gefunden. Ich werde demnächst auch dazu Übersichtartikel erstellen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Lieber Fiver, vielleicht ist es in anderen Bereichen so, dass es dort Benutzer gibt, die bereit sind, deine Artikel-Entwürfe, mehr als das sind das nämlich nicht, auch noch nach fünf Jahren Mitarbeit auszubessern. Artikel-Entwürfe, in denen selbst grundlegende Dinge wie die Formatierung der Einleitung, NICHT selbstständig erreicht wurden.

Wir haben hier aber besseres zu tun, als einen seit fünf Jahre aktiven Benutzer, der nicht in der Lage ist, selbstständig und eigenständig Artikel einzustellen, hinterher zu arbeiten. Ich habe in der QS zu deinem Artikel NASCAR-Nextel-Cup-Saison 2004 deutlich gemacht, woran es da noch hapert. Und das sind gravierende Mängel! Wenn ich den Artikel mit einer Schulnote bewerten müsste, würde ich mir schwer tun, da etwas anderes als "ungenügend" zu vergeben. Vor allem vor dem Hintergrund, dass dieser Entwurf erst noch in deinem Benutzernamensraum entwickelt wurde.

Ich bitte dich daher ausdrücklich darum, keine weiteren neuen Motorsport-Artikel anzulegen! Gruß, --Gamma127 09:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Na gut dann mach ich halt was anderes. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Löschkandidat Gigi Dall’Igna

Hallo Kollegen, auf den Artikel von Gigi Dall’Igna, dem Teamchef von Ducati, wurde ein Löschantrag gestellt. Gruß, --Gamma127 18:36, 24. Mär. 2015 (CET)

LAZ, nach einer sehr konstruktiven LD. (Passiert selten genug).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 08:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Rennställe im Artikel Formel 1

Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt Rennställe im Artikel Formel 1 in Teams und Konstrukteure o.ä. unbenannt werden. Dort wird das Wort Rennstall IMHO synonym zum Begriff "Konstrukteur" verwendet. Dort sollte auch etwas zu den Privatteams stehen und seit wann Konstrukteur und Team identisch sind. Ein Hauptartikel ist dazu IMHO nicht notwendig. Bzw. wenn man irgendwann feststellt, dass ein Abschnitt im Artikel Formel 1 zu groß ist und zu umfangreich, dann kann man überlegen, einen Hauptartikel daraus zu machen. Aber davon sind wir noch weit entfernt. Ich pinge mal @Matthias v.d. Elbe: an. Er hat hier ja schon mehrere Konstrukteurs-Artikel zu einer Auszeichnung gebracht und ist glaube ich sehr mit dem historischen Hintergrund vertraut. Gruß, --Gamma127 19:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Blumen. Ich denke, das könnten andere auch. Dennoch mache ich das gerne. Ja, die Umbenennung des Abschnitts ist geboten, und ja, eine inhaltliche Ergänzung ist nötig. Ich will das gerne mal versuchen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:20, 29. Mär. 2015 (CEST)

Liste der Formel-E-Rennfahrer

Hallo Kollegen, ich habe ja in meinem BNR eine Liste der Formel-E-Rennfahrer. Ich trage dort nach jedem ePrix das Ergebnis ein. Eben habe ich mir ein Tool gebastelt, das die Fahrerstatistik in eine Nationenstatistik verwandelt und diese habe ich dann ergänzt. Besteht Interesse daran, dass das ganze in den Artikelnamensraum kommt? Falls ja, würde ich da noch eine Legende zu ergänzen und dann könnte es verschoben werden. Gruß, --Gamma127 22:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Führe ich privat auch in ähnlicher Form in einer Excel Tabelle. Wäre schön wenn das in den ANR kommt, damit man immer mal einen Vergleich zur Hand hat. Zusätzlich wäre eine Gesamtstatistik noch für die Teams ganz interessant. Die Spalte Top 10 ist aber für mich persönlich eher uninteressant, ich meine jeder zweite Fahrer schafft das pro Rennen. --Baal503 (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich finde die Top-10-Statistik vor allem auf langer Sicht in Kombination mit der Podium-Statistik interessant.  

Ja, eine Liste der Formel-E-Teams finde ich auch interessant. Allerdings habe ich bewusst nur eine Fahrerliste angelegt. Statistiken sind immer mit Aufwand verbunden und ich weiß, dass ich die Liste der Formel-E-Rennfahrer auf jeden Fall in den nächsten Jahren aktuell halten kann. Und IMHO ist Aktualität das A&O einer Statistik.

Eine darüber hinaus gehende Teamstatistik wäre für mich zu viel. Leider hat der Tag nur 24 Stunden. Aber Wikipedia ist ja auch ein Gemeinschaftsprojekt und vielleicht hat jemand anderes Interesse an so einer Langzeitaufgabe. Gruß, --Gamma127 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)

PS: Mein langfristiges Ziel ist, die Fahrerstatistik vollautomatisch erstellen zu lassen. Die Fahrer-nach-Nationen-Übersicht hat mir bspw. der Rechner mit Hilfe eines selbsterstellten Tools aus der Fahrerstatistik heraus erstellt. (Ich musste nur die Bestmarken fett markieren. Aber ich versuche, dass das nach dem nächsten Rennen auch automatisch geht. Dann hätte ich die Fahrer-nach-Nationen-Übersicht in einer Minute erstellt.) Aber es kann sein, dass ich noch ein Jahr oder noch länger an der Programmierung sitze. Mehr als eine Stunde pro Woche kann ich da nämlich nicht für aufbringen. Wenn das klappt, könnte ich auch noch eine Teamstatistik machen. Evtl. schaffe ich es, auch das zu programmieren. Aber mein erstes Ziel ist, die vollautomatische Erstellung der Fahrer-Statistik.

Ich bin auf jeden Fall dafür. Und um die Aktualität einer Team-Statistik könnte ich mich auch kümmern, hier dürfte sich der Pflege-Aufwand um maximal 15 Minuten pro Rennen und dann nochmal eine Stunde bei Saisonbeginn (um neue Teams aufzunehmnen) handeln. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:26, 26. Jan. 2015 (CET)

PS: Hier einmal die Liste der Teams (keine 15 Minuten Arbeit): Benutzer:KAgamemnon/Liste der Formel-E-Teams. --KAgamemnon (Diskussion) 08:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Einschätzung des Pflegeaufwands kommt hin. 15 Minuten für das Einarbeiten eines Ergebnisses ist die durchschnittliche Bearbeitungszeit. Gruß, --Gamma127 09:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt einmal zusätzlich die Anzahl der eingesetzten Fahrer aufgenommen. --KAgamemnon (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal bei den Fahrern eine Legende ergänzt. Wenn niemand was dagegen hat, lasse ich beide Statistik-Seiten, sowohl Fahrer, als auch Teams, am Wochenende in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Gruß, --Gamma127 17:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nichts dagegen, ganz im Gegenteil. Ich würde die Artikel sogar sehr gerne im ANR sehen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)

So, dann sind jetzt beide Listen im ANR. Gruß, --Gamma127 23:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Laufender Schreibwettbewerb

Wenn sich noch ein Kollege des Portals zum Artikel Ronnie Peterson finden würde, insbesondere des Formel-2-Abschnitts, könnte der Artikel noch amn Schreibwettbewerb teilnehmen. Den Abschnitt zur Formel 1 beende ich noch diese Woche.--Σ 10:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Nette Idee; bei mir aber leider keine Chance. Die Terminlage im RL lässt das nicht zu.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich halte das generell für keine gute Idee. Der Schreibwettbewerb ist meiner Meinung nach für ambitionierte Autoren, die einen Artikel mehr oder weniger selbst und ohne fremde Hilfe zu einem guten oder sehr guten Artikel ausgebaut haben. Bei den sehr guten Artikeln kann man dann auch noch gucken, ob man später noch eine Kandidatur für Lesenswert oder Exzellent hinterher schiebt (IMHO sind auch lesenswerte Artikel in seinem sehr guten Zustand. Für mich ist das so der Unterschied zwischen 1 und 1+).

Über die Artikeldiskussion kam bereits sehr viel Input. Es gibt exzellente Motorsport-Artikel, die haben im gesamten Ausbau/Review/Kandidatur-Prozess weniger Input/Hilfe von außen erhalten. Da der Artikel regelmäßig geändert wird/wurde, habe ich ihn noch nie vollständig gelesen, wohl aber immer mal wieder Abschnitte überflogen. Der Artikel ist gewiss nicht schlecht. Dennoch gibt es da IMHO noch einige Mängel, die zu einem guten Artikel fehlen. Auch wenn es Zitate von Fahrern gibt, die ein Auto als "Totgeburt" bezeichnen, ist das IMHO etwas, auf das man verzichten sollte. Und das zieht sich so durch. Nicht unbedingt Zitate, aber andere nicht so tolle Dinge. Sachen, auf die z.T. bereits bei Villeneuve, aber auch bei Peterson in der Diskussion hingewiesen wurde. Ich habe derzeit keine Zeit für ein ausführliches Review. Wahrscheinlich wäre ich da 1 bis 2 Stunden mit beschäftigt. Allein für den F1-Teil.

Der Artikel ließt sich ja zum Teil nicht schlecht, erfüllt aber einfach nicht unsere Standards für Motorsportartikel. Wie bspw. die Bezeichnung der Großen Preise... Und wenn ich dann einen Baustein mit dem Text sehe Der komplette Zeitraum der Formel 2 ist noch zu ergänzen. Dabei ist zu beachten, dass RP von 1972 bis 1976 als graded Driver fuhr und nur die Jahre 1970 und 1972 wichtig sind. *kopfschüttel* Das hört sich für mich so an, als ob die Siege, die Peterson als graded Driver erzielt hat, nicht thematisiert werden sollen. Gruß, --Gamma127 11:16, 27. Mär. 2015 (CET)

+1.. Vielleicht noch zur Präzisierung meiner vorangegangenen Einlassung: Ich finde es dem Grunde nach - oder generell - eine „nette Idee“, einen Motorsportartikel im Schreibwettbewerb antreten zu lassen. Aber der hier in Rede stehende konkrete Artikel ist m.E. noch weit davon entfernt, dort seriös mitmachen zu können. Und das gilt nicht nur deshalb, weil die F2 noch fehlt. Umgekehrt: Selbst wenn es dazu einen Abschnitt gäbe, wäre das Niveau für eine ernsthafte Kandidatur im Schreibwettbewerb jedenfalls nach meiner Wahrnehmnung noch nicht erreicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Es war nur eine Idee. Sicher ist der Artikel noch weit weg von einer Auszeichnung - ich hätte mir jedoch davon ein produktives Echo erhofft weil der eine oder andere auf den Artikel aufmerksam geworden wäre. Nun gut. Den Lückenbaustein habe einstweilen gesetzt, damit die Struktur dann mal endlich fertig ist. --Σ 11:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Besser is', --Pitlane02 🏁_disk 17:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Intercontinental Formula

Kollegen, ich habe gerade einen Nischenartikel zu einer kurzlebigen Piratenserie angelegt, zu der nicht einmal unsere englischsprachigen Kollegen etwas anzubieten haben. Die Thematik ist recht speziell, und das Ganze ist heute nahezu völlig vergessen. Bitte schaut mal drauf, ob Euch noch etwas dazu einfällt. Vor allem bitte ich um Ergänzung bei der Kategorisierung. Danke! Gruß & schönes Wochenende.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein schöner Artikel! IMHO ist die Kategorisierung durchaus in Ordnung so, oder? Gruß, --Gamma127 11:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1

Hallo Kollegen, diese IP-Änderung im Artikel Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1 muss noch mal überprüft werden. Gruß, --Gamma127 21:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hier noch eine weitere IP-Änderung die gecheckt werden sollte. Gruß, --Gamma127 23:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe die Änderungen jetzt vollständig überprüft und mehrere kleine Korrekturen vorgenommen (falsche Rundungen bei den Prozentsätzen, Team Lotus mit Lotus F1 Team verwechselt). Ich würde vorschlagen, die Liste halbsperren zu lassen, wenn IP-Benutzer wieder einmal fehlerhafte Aktualisierungen vornehmen (also vermutlich beim nächsten Vettel-Sieg). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Hast du die Änderung bei Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner überprüft? Gruß, --Gamma127 19:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Gamma127: Nicht wirklich, ich habe selbst nach intensiven Suchen keine Quellen gefunden. Und mit der Hotline von formula1.com bin ich noch im Clinch (Hatte, wie jedes Jahr die App gekauft und soll nun doppelt bezahlen, neee!!!), also auch nicht dort nachschauen können. :-( Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Ich meinte eigentlich das nachrechnen, ob die deutschen Fahrer wirklich die meisten Punkte hatten. Habe ich eben mal selbst geprüft und es passt. Die britischen haben weniger. Gruß, --Gamma127 11:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: Das hatte ich im Rahmen einer groben Plausibilitätsprüfung natürlich gemacht, und es konnte stimmen. Aber belegt ist es hat nicht wirklich. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Naja, man nehme sich diesen Artikel (oder eine andere Quelle, die die Fahrerwertung des Jahres 2014 aufführt) und addiert alle Punkte der Fahrer einer Nation zusammen und schwups hat man die Wertung. Gruß, --Gamma127 12:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

Was meinst du eigentlich, wie ich die Plausibilitätsprüfung gemacht habe?! ;-) Aber wir wissen nicht wirklich, ob die Trophäe auch dieses Jahr vergeben wurde, ob die Wertung gleichgeblieben ist oder sich vielleicht der Name geändert hat, halt unbelegt. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Achso, ja, dass ist in der Tat noch offen. Gruß, --Gamma127 12:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Neue Zeitleiste: Formel 1 Konstrukteure

Nachdem ich viel über den Unterschied zwischen Team und Konstrukteur bei der Formel 1 gelernt habe, hier ein neuer Vorschlag für eine Zeitleiste, die ich nach wie vor sehr nützlich finde.

Nutzen/Mehrwert

• Einfache Verdeutlichung, dass der Fahrerweltmeister weitgehend ein Fahrzeug von dem Konstrukteur fuhr, der die Konstrukteursweltmeisterschaft gewann.
• Welcher Konstrukteur ging aus welchem hervor.
• Welcher Konstrukteur, das heute noch aktiv ist (also Balken ganz rechts ist), ist schon wie lange dabei.
• Wie wenig unterschiedliche Konstrukteure haben überhaupt schon mal einen Titel gewonnen (ok, das steht auch auf der Statistik-Unterseite).
• Auf einen Blick: Es gibt erst seit 1958 einen Konstrukteursweltmeister (ok. das steht auch oben im Text, aber hier wird es sehr deutlich).
• Optisch leicht zu erfassende Verteilung der Weltmeistertitel von einem Konstrukteur (z.B. Ferrari mit 3 erfolgreichen Zeiträumen 1950-65, 1975-83 und 1999-2008).
• Optisch leicht zu erfassende "Duelle" (z.B. McLaren und Williams in den 1980/90er Zahren).
• Drei verschiedene Konstrukteure mit Namens(teil)nutzung Lotus.
• Ein Bild/eine Grafik regt zum Weiterlesen an.
• ...

Einbindung Sie sollte mMn mind. im Artikel Formel 1 und auf der Formel-1-Statistik-Unterseite eingebettet werden - zusäztlich ggf. auf einem noch zu erstellenen Hauptartikel "Formel 1 Konstrukteure" oder "Konstrukteur (Motorsport)". Durch die Kategorisierung wird sie automatisch auch dort eingebettet, so dass man dort leicht auch alle anderen Zeitleisten im Automobilbereich und Motorsport findet. Die Zeitleiste ist vollständig, da sie sich nur auf die Konstrukteure richtet (und diese vollständig auflistet), die einen Weltmeisterschaftstitel errungen haben.

Zeitleiste der Formel-1-Konstukteure mit Weltmeistertitel von 1950 bis heute
	1950er										1960er										1970er										1980er										1990er										2000er										2010er
	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5
Alfa Romeo
Ferrari
Mercedes-Benz					*)
Maserati					*)
Vanwall
Cooper
B.R.M.
Lotus
Brabham
Matra
Tyrrell[T], BAR[BAR], Honda[H], Brawn[B], Mercedes[M]																					[T]																													[BAR]							[H]			[B]	[M]
McLaren
Williams
Toleman[T], Benetton[B], Renault[R], Lotus[L]																																[T]					[B]																[R]								[L]
Stewart[S], Jaguar[J], Red Bull[R]																																																[S]			[J]					[R]
 Konstrukteursweltmeister (erst ab 1958 ermittelt)  Ggf. vom Konstrukteursweltmeister abweichender Konstrukteur des Fahrerweltmeisters (ab 1958), bzw.. Fahrerweltmeister aus Zeit ohne Konstrukteursweltmeister (1950−1957)  Teilnahme in anderen Jahren von diesen Konstrukteuren Es werden die üblichen Kurzbezeichnungen der Konstrukteure verwendet, also nicht z.B. Namensänderungen und -zusätze. In einer Zeile werden verschiedene Konstukteure dargestellt, wenn er übernommen wurde, z.B. Honda --> Brown Mercedes *) Fahrer-Weltmeister Juan Manuel Fangio wechselte während der Saison nach 3 Rennen von Maserati zu Mercedes-Benz

Warum stelle ich die Zeitleiste hier zur Diskussion? (a) weil ich drum gebeten wurde, (b) weil ich weitere Meinungen und Verbesserungsvorschläge gerne aufnehme, (c) weil ggf. der Zeitraum 1950-1957 zur Diskussion führen könnte ((ich habe ihn bewusst aufgenommen, 1. wegen Vollständigem Zeitraum der F1, 2. zur Verdeutlichung, dass es damals noch keinen Konstrukteursweltmeister gab)), (d) um zu fragen, ob nicht so wie bei der F1-Statistik-Seite auch die aktuellen Konstrukteure zusätzliche Aufmerksamkeit verdienen ((könnte gelöst werden, in dem man die Auswahl der Konstrukteure auf die, die einen Weltmeistertitel errungen habend und die die in der aktuellen Saison fahren erweitert)). Gruß --WikiNight 17:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich lese hier was von noch zu erstellenden Artikeln "Formel 1 Konstrukteure" oder "Konstrukteur (Motorsport)". Das ist IMHO nicht sinnvoll. Der Artikel Formel 1 enthält einen Abschnitt "Rennställe". Dazu mache ich gleich hier noch einen Diskussionsabschnitt auf.

Und woraus soll ein Artikel Konstrukteur (Motorsport) bestehen? „Als Konstrukteur wird im Motorsport der Hersteller des Chassis bezeichnet.“ Vielleicht kann man diese Aussage noch auf zwei, drei oder vier Sätze aufblähen, aber ob das so sinnvoll ist... Wikipedia ist ja kein Wörterbuch. Das ist Wiktionary. Und dort sollte man unter Konstrukteur in der Tat mal als zweite Bedeutung die Verwendung des Begriffs im Motorsport listen. Offtopic: Wie ist der Begriff Konstrukteur eigentlich entstanden? Also im Duden findet man als Erklärung Fachmann (besonders Ingenieur, Techniker), der technische Objekte konstruiert. Kann es sein, dass es sich hier um einen Anglizismus handelt? Also das jemand einfach das englische Wort constructor mit Konstrukteur übersetzt hat? Wenn ich Leo richtig deutet, könnte es einen Zusammenhang zwischen dem aircraft constructor, dem englischen Wort für Luftfahrzeughersteller, und dem constructor aus dem Motorsport geben.

Zur Verwendung so einer oben präsentierten Tabelle: IMHO gehört so eine Tabelle NICHT in den Artikel Formel-1-Statistik. Dieser Artikel soll kurz und knapp eine Übersicht über weitere Statistikseiten, die wir im Projekt haben, geben und so kurz und knapp wie möglich gehalten werden.

Es bleibt somit als Verwendungsmöglichkeit der Artikel "Formel 1", weshalb man dafür IMHO keine Vorlage braucht. Und da stellt sich mir die Frage, ob dieser Artikel durch so eine Tabelle einen enzyklopädischen Mehrwert erhält. Und da bin ich skeptisch. Viele Informationen, die so eine Tabelle liefert, sind ja schon bereits woanders aufgeführt. Ich geh mal ins Detail

• Einfache Verdeutlichung, dass der Fahrerweltmeister weitgehend ein Fahrzeug von dem Konstrukteur fuhr, der die Konstrukteursweltmeisterschaft gewann. Okay, das stimmt wohl, das geht aus den Statistiken zu den Konstrukteuren bei uns noch nicht hervor.
• Welches Konstrukteursteam ging aus welchem hervor. Es heißt nur Konstrukteur und nicht Konstrukteursteam. Ja, stimmt, aber nur bei denen, die auch in der Übersicht sind. Arrows/Footwork ja bspw. nicht. Jordan/Midland/Spyker/Force India auch nicht. Okay, jetzt kann man hingehen und die Kriterien soweit abschwächen, dass man all diese Wechsel erfasst. Aber dann hat man eine sehr lange Übersicht.
• Welches Konstrukteursteam, das heute noch aktiv ist (also Balken ganz rechts ist), ist schon wie lange dabei. Siehe Formel-1-Statistik.
• Wie wenig unterschiedliche Konstrukteure haben überhaupt schon mal einen Titel gewonnen (ok, das steht auch auf der Statistik-Unterseite).. Siehe Formel-1-Statistik.
• Auf einen Blick: Es gibt erst seit 1958 einen Konstrukteursweltmeister (ok. das steht auch oben im Text, aber hier wird es sehr deutlich). <--Das steht bereits im Formel-1-Artikel sowie im Formel-1-Statistik-Artikel. Und wenn das dort nicht deutlich genug thematisiert wird, müssen wir das dort noch präsenter machen und besser erklären und uns nicht eine Graphik ausdenken.
• Optisch leicht zu erfassende Verteilung der Weltmeistertitel von einem Konstrukteur (z.B. Ferrari mit 3 erfolgreichen Zeiträumen 1950-65, 1975-83 und 1999-2008). Stimmt.
• Optisch leicht zu erfassende "Duelle" (z.B. McLaren und Williams in den 1980/90er Zahren). Ja, weil die Zeilen direkt untereinander sind. Bei anderen ist das schon etwas schwieriger. Darüber hinaus würde ich das nicht als "Duell" bezeichnen. Das Ferrari sich bspw. Um das Jahr 2000 herum mehrere Jahre mit McLaren duelliert hat, sieht man nicht. Wenn man Duelle kennzeichnen wollte, müsste man ja auch die Vizeweltmeister aufführen. Im Gegenteil, damit kann man sogar das Gegenteil von dem erreichen, was man eigentlich will: Wenn Williams in den nächsten Jahren stets Vizeweltmeister wird und Ferrari und Mercedes abwechselnd Weltmeister und in den anderen Jahren unter "ferner liefen", würde das nach dieser Argumentation nach einem Duell Ferrari-Mercedes aussehen, obwohl es ja zwei Duelle waren. Also Duelle graphisch erfassen. Hm, schwierig.
• Drei verschiedene Konstrukteure mit Namens(teil)nutzung Lotus. Ja, aber das sieht man nur, wenn Caterham nächstes Jahr noch antritt. Selbiges könnte man auch für Mercedes argumentieren. Wobei Mercedes-Benz hier falsch verlinkt ist. Der Formel-1-Konstrukteur wird unter Mercedes AMG F1 Team thematisiert. Ich will nicht ausschließen, dass es Artikel mit falscher Verlinkung gibt, aber das bitte nicht weiter etablieren.
• Ein Bild/eine Grafik regt zum Weiterlesen an. Das kann man auch falsch verstehen. Wikipedia ist nicht die Bild-Zeitung und es sollte unser Ziel sein, dass unsere Artikel eine gute Qualität haben und nicht, dass die Bebilderung toll ist. Ja, ich weiß, auf dem ersten Blick sehen schöne Bilder immer toll aus, aber da kommt IMHO der Unterschied zwischen Enzyklopädie und Boulevard-Presse zum Tragen.

Fazit für mich: IMHO ist so eine Tabelle nicht unbedingt notwendig und ich erkenne keinen Mehrwert. Bzw. sagen wir es so: ein Mehrwert wäre eine Übersicht, in der man sieht, welche Konstrukteure (man könnte das auch für Teams machen) in der Relation Vorgänger-Nachfolger zueinander stehen. Ja, das erkennt man hier auch für Tyrrell/BAR/Honda/Brawn/Mercedes oder Toleman/Benetton/Renault/Lotus. Aber das sind ja nur zwei. Arrows/Footwork/Arrows, Jordan/Midland/Spyker/Force India, Sauber/BMW Sauber/Sauber wären weitere. Aber selbst wenn man die dann noch aufnehmen würde, also man die Kriterien so ausweitet, dass sie dabei sind. Jede noch so tolle Übersicht stößt an Grenzen. Bspw. ist Arrows eine Art Spin-off von Shadow. Das letzte Firmengelände von Arrows wurde später von Super Aguri und Caterham genutzt. Aber Arrows ist kein Nachfolger von Shadow und Super Aguri und Caterham sind keine Nachfolger von Arrows bzw. Super Aguri ist nicht der Vorgänger von Caterham. Und auch mit Tyrrell/BAR ist das so eine Sache. Zwar wurde Tyrrell von BAT gekauft, die daraus BAR machten, aber der Standort von Tyrrell in Ockham wurde Ende 1998 geschlossen. BAR ist da schon eher ein Nachfolger von Reynard Motorsport. Das erste BAR-Chassis kommt von Reynard. Der Standort in Brackley ist der ehemalige von Reynard und gehört dem Rennstall seit Reynards Insolvenz. BAT hat mehr oder weniger nur den Startplatz von Tyrrell übernommen. Mehr nicht. Solche interessanten Beziehungen kann eine Übersicht jedoch nicht vermitteln.

IMHO wäre es wichtiger, dass wir diese Beziehungen zwischen den Teams/Konstrukteuren in den Artikeln besser darstellen. Bei einigen Artikeln ist das schon gut, bei anderen ist das aber noch stark ausbaufähig. Gruß, --Gamma127 19:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Übersicht ist etwas anders als die zuvor diskutierte, sie überzeugt mich aber noch immer nicht.

• Auch wenn ich nerve: Es ist mir nicht klarzumachen, welchen Sinn eine bloße Auswahl machen könnte. Ich weiß, es gibt Leute, denen reicht es, etwas über "die Wichtigsten", "die Schönsten", "die Buntesten" zu lesen - weil die, die weniger wichtig, schön, oder bunt sind, ja nicht so thrillen. Ich bleibe dabei: Das ist Regenbogen. Wem so etwas reicht, der kann zu RTL gehen. Kai Ebel wird so ein Minimalbedürfnis schon decken.
  
• Eine Quasi-Konstrukteurswertung für die Jahre vor 1958 aufzuführen, ist schon ziemlich abgefahren. In Textform würde das etwa wie folgt heißen: "Eine Konstrukteurs-WM gab es 1957 nicht. Aber wenn es sie gegeben hätte, dann hätte Team XYZ sie gewonnen". Man muss schon zugeben, dass das einigermaßen befremdlich klingt.
  

Von mir aus könnte die Diskussion um diese Übersicht/Zeitleiste/Vorlage (und über artverwandte Ansätze) jetzt gerne ein Ende finden.---Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Danke Euch beiden für Eure Geduld :-) Ich habe ja jetzt wenigstens nicht offensichtlich falsches produziert (im Gegensatz zu den Vorläufern dieser Übersicht).

@Gamma127: Schön dass es mehrere Nutzen gibt, die auch Dich überzeugen. Ob der Link zum Mercedes-Benz-Konstrukteur richtig ist würde ich von dem Ergebnis von Diskussion:Mercedes_AMG_F1_Team abhängig machen - denk Link kann man ja schnell ändern.

@Matthias v.d. Elbe: Die letzten beiden Argumente greifen mMn nach nicht: (a) es ist nicht irgendeine Auswahl, sondern genau die (vermutrlich sinnvollste) Auswahl, die auch im Fließtext und auf der Statistikseite angewendet wird (und meines Wissens dort nie in Frage gestellt wurde). (b) Ich habe keine Quasi-Konstrukteurswertung in meinem aktuellen Vorschlag und ich spreche auch nicht mehr von Teams - ich lerne ja auch dazu :-)

Gruß --WikiNight 11:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Bzgl. der Mercedes-Links gibt es IMHO nichts zu diskutieren. Schau dir doch einfach mal den Artikel Mercedes AMG F1 Team an. Der Artikel thematisiert die Jahre 1954 und 1955 und beide Saisons werden mit in den Statistik geführt. Gruß, --Gamma127 12:59, 22. Jan. 2015 (CET)

@WikiNight: Ich finde dein Vorgehen bzgl. dieser Zeitleiste ziemlich eigensinnig und diskussionswürdig. Du hast hier gestern einen Abschnitt aufgemacht mit einem neuen Vorschlag. Soweit noch alles in Ordnung. Zu diesem Vorschlag kommt von zwei Benutzern kritisches Feedback, sonst nichts. Dann legst du heute eine neue Vorlage, Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Konstrukteure, an und begründest das mit Nach langer Diskussion akzeptierte Fasssung als Ersatz der unglücklichen Darstellung mit Teams. Tut mir leid, aber das finde ich nicht in Ordnung. Die Diskussion läuft noch nicht mal einen Tag und du schreibst "nach langer Diskussion". Und dann auch noch akzeptierte Fassung. Der Kollege Matthias v.d. Elbe schreibt, dass er davon nicht überzeugt ist und ich habe geschrieben, dass ich mir das wenn überhaupt nur im Formel-1-Artikel vorstellen könnte, d.h. eine Vorlage ist nicht notwendig. Das dann als akzeptierte Fassung zu bezeichnen.... Und das dann auch noch sofort in den Formel-1-Artikel einzubinden. Sorry, für mich sieht das so aus, als sollten hier schnell Fakten geschaffen werden, bevor eine Diskussion zu Stande kommt.

Wie gesagt, ich bin nicht grundsätzlich gegen so eine Übersicht der Konstrukteursweltmeister im Artikel Formel 1. Aber das Vorgehen finde ich alles andere als toll. Das hier ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt! Und anscheinend habe ich mir gestern ganz umsonst die Mühe gemacht, und einen 7KB langen Kommentar geschrieben, denn offensichtlich wurde dieser nicht gelesen, oder habe ich mich so missverständlich ausgedrückt, dass man daraus schließen kann, dass es mehrere Nutzen gibt, die auch mich überzeugen?

Und was ich persönlich auch nicht toll finde: Warum sollte ich hier bzgl. des Mercedes-Links Unsinn verbreiten? Ich bin hier seit sechs Jahren dabei und bin seitdem stets an einer Verbesserung bzw. Qualitätserhaltung diverser Artikel interessiert. Mit welchem Hintergedanken sollte ich hier schreiben, dass der Mercedes-Link falsch ist? Btw. den habe ich inzwischen angepasst. Gruß, --Gamma127 15:26, 22. Jan. 2015 (CET)

PS: Ich hoffe, dass wir weiterhin konstruktiv über die Thematik diskutieren können!!! Ich bin einfach mit viel Einsatz in diesem Projekt dabei und schreibe auch offen und direkt meine Meinung.

Danke für's Konstruktive. Doch ich habe Dein ausführliches Feedback gelesen. Danke nochmals. Mit langer Diskussion meinte ich die mind. ab 6.1. (in dem Abschnitt zur Zeitleiste nach Teams). Ich habe mMn meinen Fehler mit Team vs. Konstrukteur geändert (danke auch nochmals für's Erklären), aber es bleibt doch die gleiche Verbesserung(sidee), so dass auch die Argumente aus der Diskussion ab 6.1. stehen bleiben.

Ich denke wir haben jetzt auch genug diskututiert. Ich möchte meine Energie lieber wieder in die Artikel unseres Gemeinschaftsprojekts stecken als in Diskussionen. Da wir hier offen reden können: mir kommt es bei einigen Kollegen so vor, als ob sie sich über einen Stellen und ihre Meinung als richtiger ansehen als andere. Wie gesagt, das ist mein Empfinden, das ich für eine Teamarbeit kritisch finde. Nochmal: Fehler müssen weg - ich denke da haben wir das gleiche Verständnis.

Gruß--WikiNight 15:08, 26. Jan. 2015 (CET)

P.S. Danke auch für's pragmatische Änderen des Mercedes Links (Ich hatte halt die seit 2010 offene Diskussion Diskussion:Mercedes_AMG_F1_Team#Daimler_Benz_AG gelesen gehabt.)

Das mit der Diskussion auf dem Artikel wusste ich nicht mehr. Oft haben fünf Jahre alte, offene Diskussionen keine große Aussagekraft mehr. Die Diskussion ist damals wohl eingeschlafen oder an anderer Stelle beendet worden. Auf jeden Fall wird Mercedes in einem Artikel behandelt.

Gut zwei Monate sind rum. Was machen wir nun. Ich halte die Tabelle weiterhin für verzichtbar. Nun mal ein Vorschlag zum weiteren Ablauf: Wir klären bis nächsten Sonntag hier, ob es sinnvoll ist, dass im Artikel Formel 1 so eine Tabelle ist.

Falls ja, kopieren wir den Inhalt der Vorlage direkt in den Artikel. Etwas, das nur in einem Artikel ist, muss man nicht in einer Vorlage ausgliedern.

Falls nein, wird die Einbindung im Artikel Formel 1 entfernt und ein Löschantrag gestellt.

Meinungen? Gruß, --Gamma127 14:27, 15. Mär. 2015 (CET)

PS: Also meiner Meinung nach können wir da gut drauf verzichten. Die Argumente dafür überzeugen mich nicht davon. Daher bin ich dafür, diese Tabelle aus dem Formel-1-Artikel zu entfernen.

Nach einer Woche habe ich wie angekündigt einen Löschantrag gestellt. Siehe hier. Gruß, --Gamma127 13:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Admin-Anfrage gestellt. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 19:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gelöscht, --Pitlane02 🏁_disk 20:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

John Cooper Works in der Löschhölle

Hallo miteinander, der Artikel John Cooper Works gehört sicherlich nicht zu den besten, aber in die Löschhölle gehört er auch nicht. Das ist meine Meinung im Gegensatz zu Löschantragsspezialistin WB. Schaut doch bitte selber mal rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAE Fall 1 --Pitlane02 🏁_disk 21:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955

zur Info, die Änderung fand' ich schon sehr POV: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unfall_beim_24-Stunden-Rennen_von_Le_Mans_1955&diff=140381553 Gruß --Pitlane02 🏁_disk 17:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das hört sich irgendwie an, als wäre Hawthorn alleinig Schuld gewesen, hätte fahrlässig gehandelt und den Tod von mehr als 80 Menschen verschuldet. So war es dann natürlich nicht, deshalb sollte die Änderung so nicht in den Artikel einfließen. --Baal503 (Diskussion) 17:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dito. Und wenn ich das richtig gesehen habe, war der Edit unbelegt. Das geht bei solch schweren Anschuldigungen mal gar nicht. Gruß, --Gamma127 17:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 21:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Krefelder Glockenspitzrennen

Lohnt ein eigener Artikel hierüber? --84.134.21.55 21:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mal massiv nach Argumenten gesucht, da ich persönlich das Thema sehr interessant finde. Aber leider war selbst in 1950er die Relevanz der Veranstaltung sehr überschaubar. Anderseits finde ich sehr schade, wenn das Wissen darüber verloren geht. Eigentlich schade, Gruß --Pitlane02 _disk 10:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Ist eine "sehr überschaubare Relevanz" eien im Sinne der Wikipediawelt? --84.134.28.59 20:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Als langjähriger Wikipedianer: Nein, ein möglicher Artikel hätte wahrscheinlich kein Überlebenschance, viel zu sehr lokale Nische. Wenn du willst, schau dir noch mal WP:Relevanzkriterien, besonders Sport an. Wenn ich übersehen habe, dass das ein deutscher Meisterschaftslauf oder ein WM-Lauf war, dann melde dich noch mal. Eine nachweisbare besondere Resonanz in der überregionalen Presse, Bücher oder öffentlichen Bibliotheken oder Archiven könnte auch helfen. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 22:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Und wenn man eine Liste der unwichtigen Rennen - natürlich netter formuliert - machen täte, damit man wenigstens Zeit- und Literaturangeben bringen könnte? Ginge das? --84.134.23.9 21:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach schwierig, denn wie bekommt man da Vollständigkeit hin? Gruß, --Gamma127 22:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Müssen denn Wikipedia-Listen vollständig sein? Ich kenne viele unvollständige. Im Lemma sollte man ntürlich keinen bestimmten Artikel schreiben. Ansonsten bliebe wohl nur eine Erwähnung in Krefeld. --84.134.23.9 22:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Wenn es dir darum geht, Literaturhinweise zu platzieren, da könntest du bei den Kollegen auf Granit beissen, bitte lies dir mal WP:Literatur durch, besonders den Absatz Auswahl. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 15:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

Super neue Funktion

Wenn man in den [Einstellungen - Helferlein], die Navigations-Popups aktiviert, bekommt man bereits beim Lesen, bzw. beim Bewegen der Maus über die Referenz die Quelle als Mouseover-Popup eingeblendet. Erleichtert das Review erheblich. Schöne Funktion, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 14:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ist schon älter. Und dieselbe Funktionalität erhält man auch mit dem schlankeren Helferlein Fußnoten-Tooltip unter "Lesehilfen". Ist aber in der Tat sehr nützlich. -- Chaddy · D – DÜP – 15:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde die schlankere Version wesentlich besser, da diese auch gleich wieder verschwindet. Irgendwie habe ich bei den Popups das Problem, dass die auch da bleiben, wenn ich mit der Maus wieder vom Link runter bin. Und dann nervt es, wenn das Popup Schaltflächen verdeckt, oder Teile vom Text. --Baal503 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Tip, der Fußnoten-Tooltip ist wirklich viel sinnvoller, die komplexen Popups nerven schnell. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 16:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Grand-Prix-Artikel komplett

Für alle Jahre der Grand-Prix-Geschichte vor 1950 gibt es seit heute einen Artikel. Danke Benutzer:Pessottino --Pitlane02 🏁_disk 21:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 16:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Formel-1-Saison 1952 und 1953: Notwendige Nacharbeiten: Fahrerartikel Statistik

Wie gehe ich jetzt bei den Statistiken in den Fahrer Artikeln vor? In der Gesamtübersicht müsste ich ja die Links "Automobil-Weltmeisterschaft 19XX" verwenden können. Und bei der Einzelstatistik auch? Oder müssen da die Vorlagen noch angelegt werden? Da müsste der Bot übrigens auch noch einmal zum Einsatz kommen um die ganzen Statistiken der Fahrer anzupassen, die zwischen 1950 und 1981 gefahren sind und bei denen es diesen Statistik Abschnitt schon gibt. --Baal503 (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Dazu gibt es etwas weiter unten schon einen Abschnitt. Siehe hier.

Und ich bitte hier an dieser Stelle ausdrücklich darum, dass kein Bot NUR FÜR DIESE ÄNDERUNG über die Fahrerartikel geht. Das ist mehr oder weniger eine kosmetische Änderung. Für die Links gibt es Weiterleitungen und die Weiterleitungen Formel-1-Saison YYYY sollten zumindest auf absehbare Zeit nicht gelöscht werden! Die Artikel hießen seit ihrer Einführung (2004? 2005?) so. Also circa 10 Jahre. Bis der neue Name bei jedem Leser drin ist, vergeht etwas Zeit. Vielleicht kann man mal in fünf oder zehn Jahren gucken, ob man die Weiterleitungen noch braucht, aber bis dahin sollte das erstmal bleiben. Kostet ja nichts. Und ob ich Formel-1-Saison 2014 oder Formel-1-Weltmeisterschaft 2014 verlinke: Der Leser merkt keinen Unterschied, er landet automatisch beim richtigen Artikel.

Darüber hinaus ist der abkürzende Name "Formel 1" für die Rennserie nicht falsch. Die Aufteilung in Automobil- bzw. Formel-1-Weltmeisterschaft ist präziser, sonst hätten wir es ja nicht gemacht. Klar. Aber es ist kein inhaltlicher Fehler, wenn man – wie diverse Fachbücher und auch die Serie selbst – durchgängig von Formel 1 spricht.

Ich habe in dem Abschnitt weiter unten angekündigt, dass ich ab Sonntag nach dem Rennen damit anfangen werde, bei allen Artikeln, die ich eh schon bearbeite, das entsprechend mit ändere. (Und wenn das irgendwo neu eingefügt wird, sollte man das IMHO schon ab heute mit der neuen Version – siehe unten – machen.) Wenn das die hier aktivsten User alle im Hinterkopf behalten, sind innerhalb eines Jahres schon viele Artikel umgestellt. Man muss es ja einfach mal so direkt sagen: viele Fahrerartikel sind überarbeitungsbedürftig. Das ist kein Vorwurf an die Ersteller bzw. beteiligten Autoren. Aber in den letzten Jahren haben wir hier im Portal viele Weiterentwicklungen vorangetrieben. Wir sind also quasi selbst dafür verantwortlich, dass diverse ehemals gute Artikel inzwischen nur noch Mittelmaß sind. Bspw. gab es früher keine Rennartikel. Diese gibt es erst seit 2009. Dementsprechend sind bei vielen Fahrerartikeln die Verlinkungen noch nicht vorhanden. Selbiges gilt für Fahrzeuge. Dann gab es vor einiger Zeit leider mal die Unsitte, den Großen Preis von Großbritannien als Großen Preis von England zu bezeichnen. Das ist natürlich Unsinn und sollte irgendwann mal korrigiert werden. Irgendwo hatte ich auch schon mal Großer Preis von Silverstone gelesen. Auch das ist falsch, wenn der Großbritannien GP gemeint ist. Der Abschnitt Karrierestationen wurde 2009 oder 2010 etabliert. Auch dieser fehlt bei vielen Artikeln. Darüber hinaus gibt es auch immer noch Artikel, in denen der Statistik Abschnitt "Erfolgsstatistik" heißt. Streng genommen dürfte man dann bei einem nicht sehr erfolgreichen Formel-1-Fahrer keine Formel-1-Statistik einbauen ;-) Auch das ist etwas, was mal geändert werden sollte.

D.h. es gibt genug Gründe, einen Artikel zu bearbeiten und zu verbessern und dabei kann man dann auch mal Verlinkungen, Namen, etc. ändern.

Wir können von mir aus auch gerne mal eine Projektwoche machen, in der wir dann mal alle Fahrerartikel der Fahrer, die vor 1920 geboren sind, durchgehen. (Oder alle Jahrgang 1955. Sollte nur mal ein Beispiel sein.)

Ich denke, wir sollten es hier fürs erste dabei belassen. Die wichtigen Umstellungen sind gelaufen. Der Rest kann nach und nach erfolgen. Hier auf der Seite sind ja auch noch einige Punkte bzgl. der Artikel aus dem Themenbereich Formel 1 offen und meiner Meinung nach sollten wir uns erstmal darum kümmern, da mal weitere Dinge abzuarbeiten. Was man auch noch im Hinterkopf behalten sollte: Es gab mal vor ein paar Jahren eine Überlegung, an der Kategorisierung was zu ändern. Falls man das macht, müssten eh alle Fahrerartikel überarbeitet werden und dann wäre das hier etwas, was man gleich mitmachen kann. Ähnlich wie die Infobox-Thematik (ist auch ein Abschnitt hier auf der Seite zu offen). Da sollten wir uns in den nächsten Wochen auch mal auf ein einheitliches Eingabeformat ändern und das könnte man dann alles in einem Abwasch erledigen. (Vielleicht auch incl. Anpassung der Formatierung an das neue Style-Format. Auch dazu müsste es hier einen Abschnitt geben.) Gruß, --Gamma127 20:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:16, 24. Apr. 2015 (CEST)

Umstellung der Farbdarstellung in den (Einzelergebnis)tabellen

Hallo Kollegen, vielleicht habt ihr euch auch schon gefragt, warum die Hintergrundfarbe in Einzelergebnistabellen auf euren mobilen Endgeräten, egal ob Smartphone oder Tablet, nicht angezeigt wird. Durch Zufall habe ich nun des Rätsels Lösung erfahren. Die bei uns verwendete Formatierung bgcolor="#DFDFDF" ist veraltet und wird von mobilen Endgeräten nicht unterstützt. Andere von uns verwendete Angaben wie align oder valign sind auch betroffen. Hierbei handelt es sich aber ja mehr oder weniger um Schönheitsinformationen.
In der en-WP wurde jetzt damit begonnen, diese veraltete Formatierung durch die "neue" Variante style="background:#DFDFDF;" zu ersetzen. Ich gehe davon aus, dass das auch irgendwann bei uns der Fall sein wird. Vermutlich hat hier niemand Lust, dass dann irgendwann sämtliche Artikel auf der Beobachtungsliste auf einen Schlag geändert werden, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch bei uns im de-WP-Projekt die veraltete Formatierung flächendeckend durch die neue ersetzt wird.
Daher schlage ich vor, dass wir alle neuen Artikel bei uns nur noch mit der neuen Formatierung ausstatten sowie bei Artikelerweiterungen um eine Einzelergebnisstatistik ebenfalls diese neue Formatierung übernehmen. Ich werde von nun an damit beginnen, bei Fahrer-, Team-, Renn- und Fahrzeugartikeln, die ich irgendwie bearbeite (aktualisiere, korrigiere, etc.), darauf zu achten, dass ich die Formatierung gleich mit ändere. Wenn ich Einzelergebnisse aus einem Saisonartikel herauskopiere, werde ich auch dort schon jetzt eine Umstellung vornehmen. Sämtliche Baustellen im WikiProjekt-Motorsport-Namensraum werde ich in den nächsten Tagen umstellen.
Ich möchte keinem Benutzer die Beobachtungsliste vollspammen und bin auch selbst nicht darüber begeistert, was da für eine Welle auf uns zu kommt. Aber sie kommt irgendwann. Jeder Artikel, der bis dahin dann schon umgestellt wurde, wird dann bei der flächendeckenden Umstellung nicht mehr betroffen sein. Zudem können die umgestellten Artikel dann auf allen Endgeräten unserer Leser optimal dargestellt werden. Gruß, --Gamma127 10:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das grade mal bei Punta del Este ePrix 2014 ausprobiert. Die align oder valign-Formatierungen funktionieren auch noch in der mobilen Wiki-Version. Von daher stellt sich die Frage, ob man sie nun schon umstellt oder erstmal so belässt. "Richtiger" ist wohl die Angabe mit style=..., aber wenn das Ergebnis auf den Endgeräten identisch ist, kann man es vermutlich auch erstmal noch beim alten lassen. Gruß, --Gamma127 11:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Guter Hinweis, ich hab mich auch schon gewundert, was die mobile Version anders macht. Allerdings funktioniert bei mir align="left" nicht mal im Desktop-Browser (FF34 auf Ubuntu14.4), darum bin ich dafür bei der Gelegenheit auch hier die Umstellung mit vorzunehmen, ist ja "nur" suchen & ersetzen. Ich beteilige mich natürlich auch an der (spam-neutralen) Fleißarbeit. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Okay, dann werde ich bei allen Änderungen auch das align und valign entsprechend ersetzen (text-align und vertical-align). Gruß, --Gamma127 13:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Einzelergebnistabellen in der Formel 1

Hallo Kollegen, wir haben vor ein paar Monaten an dieser Stelle über die Einzelergebnistabellen der Formel 1 diskutiert. Dort sind wir zu dem Entschluss gekommen, die Tabellen durchgängig auf 24 Spalten aufzublasen. Benutzer:Tulumino ist damit wohl nicht einverstanden. Daher mache ich hier noch mal eine Diskussion auf.
Vorweg: Mich nervt es sehr, wenn ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite für die Umsetzung einer gemeinschaftlich getroffene Entscheidung den Kopf hinhalten soll. Das lässt mich nämlich schon über den Sinn meiner Mitarbeit hier nachdenken. Ich bitte daher darum, dass gemeinschaftlich getroffene Entscheidungen in Zukunft dann auch hier kritisiert/angesprochen werden und nicht ich (oder andere, die gemeinschaftlich getroffenene Entscheidungen auch umsetzen) den Kopf hinhalten müssen.
Die Erweiterung wurde vor 2 MONATEN von KAgamemnon angeregt. Malte89N und ich stimmten dem zu. Nachdem nach mehreren Tagen kein Einwand kam, begann ich mit der Umstellung. Es gab in den zwei Monaten nur eine Nachfrage von außen zu diesen Tabellen. Kritik gab es nicht. Der Abschnitt auf dieser Diskussionsseite habe ich, nachdem KEINE KRITISCHEN KOMMENTARE gekommen waren, am 15. Februar zur Archivierung markiert, die dann auch durchgeführt wurde.
Selbstverständlich kann man bzgl. des Layouts anderer Auffassung sein und wir können da gerne sachlich drüber diskutieren. Aber ich bitte darum, dass die derzeitige Lösung als Status-quo akzeptiert und Alleingänge wie diese unterlassen werden. Gruß, --Gamma127 23:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Der Hintergrund für diese Entscheidung war übrigens der im Dezember veröffentlichte Formel-1-Kalender, der 21 Rennen beinhaltete. Da zudem für 2016 ein Großer Preis von Europa in Baku angekündigt ist, war/ist davon auszugehen, dass auch in Zukunft mehr als 20 Rennen pro Saison ausgetragen werden. Die Zahl 24 war hier (natürlcich) willkührlich gewählt, aber mir erschien sie ausreichend für zukünftige Erweiterungen des Rennkalenders. Mehr als 24 Rennen halte ich zum jetzigen Zeitpunkt in naher Zukunft (hauptsächlich aus logistischen und Kostengründen) für nahezu ausgeschlossen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Vorweg zu dem Vorweg: Dass derjenige angesprochen wird, der die Bearbeitung revertiert, ist ja nicht überraschend. Der Verweis auf die Entscheidung im Portal war da auch nicht erhellend, wenn das Thema schon archiviert wurde und sich dadurch nicht an der benannten Stelle findet. Zum Inhaltlichen: Die optische Darstellung ist schlechter als im Vorjahr. Man hätte viel Arbeit sparen können, wenn nicht immer voreilig alles editiert wird. Der ursprüngliche Anstoss für die Anpassung ist entfallen. Es werden jetzt auch noch keine Unterabschnitte für zukünftige Saisons aufgenommen, weil es die voraussichtlich in Zukunft geben wird und man sie ja in Zukunft dann nicht mehr anlegen muss. Fast genauso überflüssig ist mE, eine eventuelle zukünftige Ausweitung der Zahl der Rennen vorab in den sichtbaren Teil der Tabellen einzubauen. Die potenzielle Arbeitsersparnis in einigen Jahren geht aktuell zu Lasten der Lesbarkeit, insbesondere bei Bildchirmen mit geringer Auflösung.--Tulumino (Diskussion) 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Entscheidung wurde damals ja auch vor dem Hintergrund der Zeitersparnis bei Kalenderänderungen getroffen. Wenn wir hier jetzt seitenlang diskutieren, hat diese Änderung ihr Ziel verfehlt. Daher wäre es gut, wenn wir uns mit dieser Angelegenheit nicht zu lange aufhalten. Entweder wir machen 24er-Tabellen oder – wie früher – die maßgeschneiderten. Es muss nur einheitlich sein.

Ich bin nach wie vor für die 24er-Tabellen, da eine Änderung des Kalenders so innerhalb von einer Minute in den Artikeln durchgeführt werden kann (dafür gibt es ja die Vorlage:Formel-1-Saison 2015, daher ist es auch nicht sinnvoll, die Vorlage F1R direkt in die Artikel einzubauen). Es sind immer so ungefährt 40 Artikel (20 Fahrer, 10 Autos, 10 Teams) davon betroffen, sodass bei einer Kalenderänderung OHNE 24er-Tabelle diese 40 Artikel alle zeitnah – nämlich kurz nachdem die Vorlage geändert wurde – angepasst werden müssen. Das ist bei den Fahrzeugen noch zumutbar, bei Langzeitfahrern/-teams jedoch mit größerem Aufwand verbunden. @Pitlane02: Kann dein Bot sowas innerhalb von ein paar Minuten erledigen, oder braucht der auch so circa eine Stunde?

@Gamma127: Dazwischen quetsch': Ich glaube, dass ist für mein Bot, bzw. für mich zu komplex, Sorry --Pitlane02 _disk 06:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Aber wenn hier eine Entscheidung gegen die 24er-Tabellen getroffen wird, stelle ich mich natürlich nicht quer. Ich bitte dann aber auch die Benutzer, die diese "maßgeschneiderten" Tabellen wollen, darum, in Zukunft die Kalender-Änderungen zeitnah in den 40 Artikeln einzuarbeiten. Klar, es muss nicht direkt nach Veröffentlichung eines neuen Kalenders geschehen, aber innerhalb einer Woche wäre schon so der Zeitraum, in dem eine Kalenderänderung bei uns eingetragen sein sollte. Vor der Saison wäre für mich auch noch innerhalb von 2 Wochen völlig OK. Also entweder eine Spalte ergänzen oder streichen. Ich werde zukünftig nämlich nicht mehr derjenige sein, der während der Saison besagte 40 Artikel auf Kalender-Änderungen des Herrn E. überarbeitet.

Ich würde es für meinen Teil vorziehen, die Änderung dann zu machen, wenn sie ansteht. In den unten benannten Beispielen käme es dann ja nur zu größeren Anpasssungen, wenn die Zahl steigt und nicht, wenn es 19 statt 20 Rennen sind. Einige der benannten Änderungen standen schon vor Jahresbeginn fest. Wenn die Änderungen nicht teilweise verfrüht in die Artikel gehen würden - in den Saisonartikel gehört das mE recht schnell, in den Fahrer- und Teamtabellen würde es aber auch ausreichen, wenn das zeitig vor dem ersten Rennen erfolgt Ich halte es weiterhin für keine angemessene Handhabung, dass Tabellen überdimensioniert werden, damit man irgandwann in ferner Zukunft mal keine Anpassungen machen muss. Und die Kritik bezieht sich auf alle betroffenen Team-Artkel, aber ich mußte ja mal mit einem anfangen, um die Reaktion abzuwarten. --Tulumino (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Mal ein Ausblick: Vielleicht wird dieses Jahr der Deutschland GP gestrichen, dann müssen 40 Tabellen verkleinert werden. Nächste Saison gibt es eventuell wieder einen Kalender mit 21 Rennen. Dann müssen 40 Tabellen vergrößert werden. Möglicherweise überlegt sich Herr E dann mal wieder spontan eine Streichung, sodass man bei 20 Rennen ist, sodass dann 40 Tabellen verkleinert werden müssen. Und vielleicht fällt dann noch mal ein Rennen raus, sodass noch mal 40 Tabellen verkleinert werden müssen. Eventuell – man kennt ja die Spielchen von Herrn E. – kehrt ein gestrichenes Rennen dann noch mal in den Kalender zurück. Dann müssen wieder alle 40 Tabellen vergrößert werden. Und ja, es ist auch schon vorgekommen, dass diese Rennen dann noch mal gestrichen wurde, was wiederum eine Verkleinerung in 40 Artikeln nach sich zieht. (So geschehen in Bahrain vor ein paar Jahren: abgesagt, wieder aufgenommen, abgesagt). Unsere Idee war es, diese doch sehr zeitaufwendigen Änderungen zu verhindern. Gruß, --Gamma127 00:31, 2. Mär. 2015 (CET)

PS: Es ist gängige Praxis, dass abgeschlossene Diskussionen archiviert werden. Dafür gibt es hier ja das Archiv ;-) Aber Tulumino hat vollkommen recht: Ich hätte die Diskussion direkt verlinken sollen. Ein Fehler von mir, der auch zu so später Stunde nicht hätte passieren sollen. Ich hatte auch ganz vergessen, dass die Diskussion schon im Archiv war. Sorry. Mein Fehler.

Ich bin nach wie vor für die ausgedehnten Statistiken, da der Mehraufwand an Arbeit dem optischen Empfinden einiger Leser deutlich überwiegt. Besonders bei großen Tabellen leidet die Lesbarkeit nur noch minimal. --Malte89N (Diskussion) 10:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, der o.g. "Ausblick" von @Gamma127: beschreibt schon ganz gut, welcher Aufwand betrieben werden muss, um die Tabellen dynamisch auf die tatsächliche Höchstanzahl der Rennen anzupassen. Und genau darum ging es bei der Änderung: Wartungsaufwand (besonders kurzfristigen aufgrund von Änderungen des Rennkalenders) zu verringern. Welchen großen Unterschied macht es, wenn die Einzelergebnis-Tabellen nun 29 statt 25 Spalten haben (24 bzw. 20 Rennen zzgl. Jahr, Chassis, Fahrer, Punkte und Platzierung)? Selbst bei einer geringen Auflösung dürfte sich dies im Rahmen halten, zumal die "leeren" Spalten auch automatisch schmaler dargestellt werden. Hier finde ich, sollte eher die Wartbarkeit von einer Vielzahl von Artikel, als das ästhetische Empfinden in einem Einzelartikel im Vordergrund stehen. Zumal diese Änderung ja offensichtlich erst jetzt und auch nur in einem einzelnen Artikel infrage gestellt wurde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2015 (CET)

IMHO ist diese Erweiterung auch gerade für die F1-Artikel sinnvoll. Bei der WEC stimme ich bspw. zu, dass man da keine Pufferzone braucht. Die dort veröffentlichten Rennkalender werden nämlich auch tatsächlich so umgesetzt. In der Formel 1 ist das aber anders. Was u.a. an Herrn E. und seinem taktieren liegt. Mal ein Überblick über die letzten Jahre:

2011: Rennkalender mit 20 Rennen zum Jahresbeginn. Während der Saison dann Absage des Bahrain GP und Reduktion auf 19 Rennen, dann erneute Aufnahme des Bahrain GP und Erhöhung auf 20 Rennen, dann wieder Absage des Bahrain GP und Reduktion auf 19 Rennen. Also 3 Änderungen während der Saison.

2012: Rennkalender während der Saison mit 20 Rennen ohne Änderung. (eigentlich geplanter Türkei GP wurde bereits vor Beginn des Jahres abgesagt.)

2013: Rennkalender mit 20 Rennen zum Jahresbeginn. Dann Absage des Jersey-GP und Aufnahme eines TBA-GP in Europa, der schließlich abgesagt wurde. Somit 1 Änderung während der Saison.

2014: 19 Rennen zum Jahresbeginn, keine Änderungen während der Saison. Aber auch nur, weil die eigentlich geplanten Jersey- und Mexiko-GP bereits vor Jahresanfang abgesagt wurden.

2015: 21 Rennen zum Jahresbeginn. Dann Absage des Korea-GP (der von vornherein wohl nur geplant war, um das Motorenlimit zu erhöhen) am sechsten Januar. Derzeit mit dem Deutschland-GP immer noch ein Rennen dabei, dessen Austragungsort nicht bekannt ist. D.h. mindestens eine Änderung während der Saison, evtl. kommt noch eine zweite (bei Absage Deutschland) hinzu.

Fazit: 5 Kalenderänderungen während der Saison in den letzten fünf Jahren. Wir können den Puffer von mir aus gerne wieder streichen, wenn man bei 0 Kalenderänderungen während der Saison in den letzten fünf Jahren ist. Gruß, --Gamma127 11:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Aber bei der Formel 1 ist nicht von ferner Zukunft die Rede. Wie gesagt, ich wäre dagegen, die WEC-Einzelergebnistabellen zu vergrößern, da es dort – zumindest bisher – gleichbleibende Kalender gab. In der Formel 1 gab es aber, wie heute schon mal erwähnt, in den letzten 5 Jahren 5 Kalenderänderungen nach Jahresbeginn.

Darüber hinaus kommt es IMMER zu 40 Anpassungen. Egal ob der Kalender von 19 auf 20 ausgedehnt oder von 20 auf 19 zurückgeht oder von 21 auf 20 zurück oder von 20 auf 21. Aber ja, wenn die Tabelle schon von vorherein 20 Spalten hat, muss man keine Spalte vollständig streichen, wenn der Kalender von 20 auf 19 gekürzt wird. Dennoch muss man die Jahreszeile modifizieren. Es bleibt also bei den 40 Änderungen.

Natürlich kann man darüber reden, ab wann man die Statistik des aktuellen Jahres einfügt. Bisher haben wir immer direkt am Jahresanfang begonnen und ich bin weiterhin dafür, dass beizubehalten. Zum einen kann man die Änderung nicht aufhalten. Schon im Dezember wollen manche User – größtenteils IP-Benutzer – die Statistiken aufs nächste Jahr umstellen und alles eintragen. Die Begrüdung: "Es ist noch nicht 2015" wurde in der Regel akzeptiert und die Benutzer haben damit aufgehört. Aber im Januar oder Februar kann man ja schlecht damit argumentieren. Und zum anderen – was noch wichtiger ist – braucht man diese Vorlaufzeit. Ich bin bspw. nun schon seit zwei Monaten damit beschäftigt, diverse Saison- und Fahrerartikel auf die kommende Saison vorzubereiten. Das mag dem ein oder anderen als lange Vorlaufzeit vorkommen, aber da das Vorbereiten eine Freizeitaktivität ist, dauert das schon so seine Zeit. Letztes Jahr hatte ich mir weniger Vorbereitungszeit genommen und das Resultat war dann, dass in der Saison vieles nicht so lief, wie es hätte laufen sollen. Ergo: Die Zeit vor der Saison ist ziemlich wichtig dafür, dass dann alles während der Saison sauber läuft. Nur zum Verständnis, ich rede hier nicht nur von den F1-Artikeln. Es gibt ja auch noch andere Serien und da fallen dann ab nächstem Wochenende wöchentlich Wartungsarbeiten an. Gruß, --Gamma127 17:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Trotzdem sollte bei der Arbeit im sichtbaren Bereich nicht die Arbeitsersparnis im Vordergrund stehen, sondern der Nutzen für den Leser. Die Reduzierung des Aufwands durch zentrale Datenpflege oder der Nutzung von Vorlagen macht grundsätzlich Sinn. Sichtbare Leerspalten, die möglicherweise auf Jahre nicht genutzt werden, gehen da nach meinem Geschmack deutlich zu weit. --Tulumino (Diskussion) 21:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber eine solche Aussage kann nur jemand treffen, der mit der regelmäßigen Wartung der entsprechenden Artikel nichts zu tun hat. Aufwand und Nutzen müssen in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen, und das tun sie meiner Meinung nach nicht, wenn man dreimal im Jahr die Ergebnistabellen in mindestens 40 Artikel anpassen muss. Bei Ferrari ist beispielsweise die Tabelle im Unterabschnitt "Die 1950er-Jahre" auch auf 20 Rennen aufgebohrt, obwohl maximal elf Rennen ausgetragen wurden - sichtbare Leerspalten ohne Ende. Ich verstehe nicht, warum das identische Vorgehen bei den aktuellen Artikeln nun ein Problem darstellen soll.

Mal ein anderes, IMHO vergleichbares Beispiel: In der DTM-Saison 2015 gibt es 18 Rennen, in den 15 Saisons davor waren es maximal elf. Daher ist nun zum Beispiel bei Mattias Ekström in der Einzelergebnisübersicht eine Tabelle, die zu rund einem Drittel aus Leerspalten besteht (zumindest bei 14 von 15 Zeilen). Zugegeben, das sieht auf den ersten Blick etwas gewöhnungsbedürftig aus. Aber es ist in diesem Fall auch nicht anders zu lösen.

In diesem Zusammenhang: Da für die Formel E bereits angekünfigt wurde, dass der Rennkalender pro Saison um zwei Rennen erweitert wird, plane ich auch hier, die Ergebnis-Tabellen nch dem selben Vorbild einheitlich zu erweitern, ebenfalls "prophylaktisch" auf (vermutlich) erst einmal 16 Rennen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Vorgehen ist wohl nicht identisch, wenn die Spalten zumindest ab 2015 genutzt werden. Bei Ferrari sieht es ja auch sehr merkwürdig ist, ist aber aufgrund der langen Historie schwer vermeidbar. Aber gut, dann überlasse ich das Thema Tabellenwartung den Spezialisten. --Tulumino (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2015 (CET)

Nun wurde der Deutschland GP tatsächlich gestrichen. Früher hätte dann jemand mal eben kurz alle Artikel verkürzen müssen, nun ist dieser Aufwand weggefallen. (Zudem auch der Aufwand, dass alle Tabellen der Teams und Fahrer, die nächstes Jahr auch noch aktiv sind, Anfang 2016 wieder auf 20 oder 21 ausgedehnt werden müssen.)

@KAgamemnon: Eine Erweiterung der Formel-E-Einzelergebnisse auf 16 Spalten zur Saison 2015/16 unterstütze ich. Gruß, --Gamma127 12:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Motorsport-Verbot in der Schweiz

Seit ein paar Stunden läuft in der deutschen Presse, dass das Motorsport-Verbot für z.B. die Formel E aufgehoben ist.

Das stimmt noch nicht, die Schweizer Quellen verwenden eine andere Formulierung. In der Schweiz ist eine Motion bewilligt worden. Das ist der Auftrag zur Ausarbeitung einer Gesetzesänderung, also gänzlich was anderes als in Deutschland, wo über einen bereits entworfenen Gesetzesentwurf abgestimmt wird. Mehr noch nicht, und was da rauskommt, sollten wir abwarten, und dann Schweizer Quellen verwenden. Falls ich falsch liege, möge mich ein Schweizer Kollege bitte korrigieren. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 22:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Es gibt in der Schweiz kein Motorsport Verbot. Es gibt nur ein Rundstreckenverbot, also Bergrennen, Slaloms und Rallys sind erlaubt. Das mit der Motion stimmt so, sie wurde vor einigen Jahren bereits abgelehnt, da weder Bedarf noch Platz für eine Rundstrecke oder Geld (z. B. für einen F1-GP) vorahanden war und ist. Mit der Formel E hat sich das aber nun geändert, da diese andere Anforderungen an eine Renn-Rund-Strecke stellt. Ausserdem ist die Formel E sehr leise und die Gefahr durch einen Feuerunfall wurde minimiert, da ja kein Benzin im Spiel ist. Und das grösste Plus, die Serie fördert alternative Antriebstechniken zum Benzinmotor.--Andrew-44-19 (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung, und auch schön, dass meine Interpretation in Ordnung war. War aber auch nicht schwierig, stand alles in Wikipedia ;-) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Bei den Akkus könnte es theoretisch aber auch zu einem Feuerunfall kommen. Aber es stimmt schon, die Autos sind verdammt sicher und hören sich anderes an, als andere Formelrennwagen.

Eine temporäre Rennstrecke mit 2km bis 3km Länge ist schnell gebaut und dürfte nicht allzu teuer sein. Die IndyCars haben in Houston bspw. mal eine Strecke auf einem Stadion-Parkplatz errichtet.

Gilt die Freigabe dann nur für temporäre Rennstrecken und die Formel E oder dürfte bspw. auch die Formel 3 oder eine Formel 4 einen solchen Straßenkurs nutzen? Der Norisring in Deutschland ist ja auch nicht viel länger. Oder dürften sogar permanente Rennstrecken gebaut werden? Muss ja nicht für die F1 sein, man kann eine Strecke auch mit Formel-3-, Formel-4-, DTM-, Tourenwagen- und GT-Rennen belegen. In Oschersleben fehlt ja bspw. auch die Zulassung für die Formel 1. Gruß, --Gamma127 14:03, 17. Mär. 2015 (CET)

So wie ich das verstehe, soll das generelle Rundstreckenverbot bestehen bleiben. Ausschließlich Rennen mit Elektroautos sollen hier ausgenommen werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Mit der Motion meinte ich eigentlich vor allem, dass das Geschäft zwischen National- und Ständerat einige Male hin und her gereicht werden könnte, was den Entscheid in die Länge zieht. Steht natürlich auch in Wiki ;-) Der Kompromiss wird wohl am Ende so sein wie KAgamemnon schreibt. Aber ein E Rennen z. B. in den Strassen von Zürich, Bern oder Genf würde schon an eine motorsportliche Sensation grenzen für die Schweizer Fans. Ich glaub das erst wenn ich an der Rennstrecke stehe und die Autos fahren seh... --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Laut Motorsport-Aktuell wird in Lausanne bereits aktiv an den Vorbereitugen gearbeitet. Weitere Quelle: [5] Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Marussia / Manor

Guten Morgen Kollegen, was machen wir mit dem Marussia F1 Team? Belassen wir es bei dem Lemma, oder gibt es einen Anlass, hier eine Verschiebung auf ein anderes bzw. neues Lemma vorzunehmen, z.B. auf eines, das den Namen Manor beinhaltet? z.B. Manor Marussia F1? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich persönlich würde immer auf den aktuellen Namen verschieben, die Weiterleitung belassen, und den alten Namen auch einbauen (was ja hier bereits sauber passiert ist), also Manor Marussia F1 Team. Besonders da zuletzt in der Presse auch wieder vermehrt nur Manor verwendet wird... Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Das wäre auch mein Vorschlag.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ich denke, mit dem bislang einstimmigen Votum kann ich die Verschiebung auch direkt durchführen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Gut, dass du es auf dem Schirm holst. Ich bin auch der Meinung, dass da eine Verschiebung angebracht ist.

Ich möchte hier kurz aber auch noch mal ausführen, warum es sinnvoll ist, die "Teams" Virgin, Marussia und Manor in einem Artikel zu behandeln und nicht etwa drei Artikel zu machen: Der Rennstall heißt seit Gründung 2009 Manor Grand Prix Racing Ltd. Die Besitzer wechselten, auch der Teamname und auch der Chassisname. Aber die Firma blieb immer gleich. Das ist der Grund, warum es hier nur einen Artikel gibt, während es beispielsweise bei Spyker und Force India zwei Artikel gibt.

Daher kann man IMHO auch darüber nachdenken, den Artikel auf Manor Grand Prix Racing zu verschieben. Auch beim Sauber-Artikel haben wir ja bspw. das Unternehmensnamen gewählt, da dort nicht nur das Sauber F1 Team thematisiert wird. Von mir aus aber auch Manor Marussia F1 Team.

Was derzeit etwas "verwirrend" ist: Das Chassis des Rennstalls heißt weiterhin Marussia, der Kurzname des Teams ist aber Manor. D.h. wir haben hier eine Situation in der Team und Konstrukteur unterschiedliche Namen haben. Das hat wohl juristische Gründe. Den Konstrukteursnamen darf man inzwischen nur noch alle fünf Jahre ändern. Andernfalls verliert der Rennstall den Anspruch auf Zahlungen von Ecclestones Formula 1 Group. Die einzige Ausnahme ist, dass alle anderen Teams einem Namenswechsel zustimmen. Etwas, das sehr unrealistisch ist, da der Betrag, der dem namenswechselwilligen Team entzogen wird, an die anderen Teams ausgeschüttet wird. D.h. wahrscheinlich wird der Rennstall auch noch 2016 den Namen Marussia als Chassis-Namen führen. Ab 2017 darf der Rennstall dann wieder einen neuen Namen für das Chassis wählen, ohne das die Zahlungen eingestellt werden. Dieser Regelung ist es wohl auch zu verdanken, dass Lotus immer noch Lotus heißt. Ursprünglich hat der Rennstall ja Geld dafür erhalten, dass Chassis + Team Lotus hießen. Damals war die Firma Lotus ja mehr oder weniger besessen danach, dass in allen möglichen Serien ein Lotus-Team ist und es gab diverse Rennställe, die in einer Serie als Lotus auftraten oder auch Motoren oder Chassis die als Lotus gebrandet wurden. Inzwischen sind diese Verträge alle ausgelaufen und meines Wissens bekommt auch das F1-Team kein Geld mehr von Lotus. Neben dem F1-Team verwendet nur noch das tschechische Charouz-Team, dass mit dem F1-Team zusammenarbeitet, noch diesen Namen.

Das Team hingegen bezeichnet sich wohl daher selbst als Manor, um gegenüber den Gläubigern als "neues Unternehmen" aufzutreten. Gruß, --Gamma127 10:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe grade, dass der Artikel schon verschoben ist. Gut so!

Auch wenn ich die Verschiebung hier befürwortet habe, fände ich es besser, wenn mit einer vorgeschlagenen Verschiebung innerhalb des ANRs zukünftig ruhig auch mal ein Tag (oder vielleicht auch 2 oder 3) gewartet wird. Okay, dieser Fall hier ist wirklich ziemlich eindeutig und vermutlich wird sich hier niemand beschweren. Dennoch denke ich, dass man auch kritischen Benutzern die Möglichkeit zu einem Kommentar geben sollte, bevor eine Verschiebung durchgeführt wurde. Manchmal gibt es ja Gegenargumente, die zwar offensichtlich sind, einem aber dennoch nicht in den Sinn kommen. Gruß, --Gamma127 10:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Verschlimmbesserung der FIA-Website

Hallo Kollegen, ja, ich weiß Offtopic: Nachdem formula1.com vor zwei Wochen verschlimmbessert wurde, ist nun die FIA-Website dran. Und wie auch formula1.com hat die FIA einfach mal so eben alle älteren Inhalte gelöscht bzw. unzugänglich gemacht. D.h. an FIA-Daten zu Ergebnissen von vergangenen Saisons kommt man nicht mehr. Selbiges auch bei formula1.com. Oder aber, dass ganze ist so gut versteckt, dass man es nicht mehr findet.
Ich empfinde das als Motorsportenthusiast eine Frechheit. Zumal dadurch ja auch die Recherchen zu älteren Artikeln erschwert werden. Man hat die Websites an ein sehr niedriges Niveau angepasst. Optisch sieht das ja auch noch ganz okay aus, aber inhaltlich... Das ist unterhalb von RTL-Niveau.
Bei formula1.com kann man beim Ergebnis noch nicht einmal mehr sehen, wie viele Runden ein Fahrer zurückgelegt hat und die Motorenhersteller werden überhaupt nicht genannt. Darüber hinaus hat man eine Paywall eingeführt. 26,99€ kostet nun ein Abo für die Saison 2015. Ich weiß nicht, ob sich andere hier schon dazu angemeldet haben, ich empfinde es als Fan-Vera***ung. Zum einen läuft das ganze bei mir nur mit Chrome. Bei allen anderen Browsern, die ich getestet habe (und auch anderen Rechnern), kann ich mich nicht einloggen. Das Livetiming ist katastrophal. Man erkennt nicht mehr, wer in welcher Runde ist und die schnellste Runde wird nicht angegeben. Darüber hinaus kann man das ganze Rennen über nur sehen, welche Reifen der Fahrer beim Start drauf hatte. Um den aktuellen Reifen zu sehen, muss man auf eine andere Seite umschalten. Angeblich soll das ganze auch als Mobile-App funktionieren. Möglicherweise auch mit erweiterten Funktionen, aber bisher kann man sich dort noch nicht anmelden (man kann aber alternativ auch zusätzlich noch ein mobiles Abo abschließen...)
Bei fia.com musste ich grade längere Zeit suchen, bis ich das aktuelle Rennen hatte. Hier ist der Link dazu. Die URL macht Hoffnung, dass irgendwann auch noch ältere Saisons hinzukommen, aber ich bin da skeptisch.
Es ist zu befürchten, dass die Websites nicht "nachrüsten" werden. Als IndyCar vor ein paar Jahren eine neue Website eingeführt hatte, stand dort bei manchen Bereichen "coming soon". Ist zum Teil bis heute nicht da. Aber immerhin der "coming soon"-Hinweis ist inzwischen entfernt worden... Gruß, --Gamma127 11:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Mir ist es auch gestern schon aufgefallen, und ich finde es grausam. Zudem habe ich noch nicht entdeckt, ob und wo auf der Seite jetzt auch sämtliche Dokumente zu einem Grand Prix (Classification, Starting Grid, Steward decisions etc.) zur Verfügung gestellt werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Ach, das kann ich dir sagen: Hier :-) Die URL ist besonders toll. *kopfschüttel* Zum ersten GP kommt man, wenn man das "-0" entfernt. Ich vermute, dass das nächste Rennen dann "-1" hat.

Ich habe einige Minuten gebraucht, bis ich das hatte. Ich habe den Link hier auch deshalb zwischengespeichert, weil ich befürchte, dass ich sonst an diesem Wochenende täglich beim Suchen verzweifle. Was die FIA damit bezweckt frage ich mich. Möchte man die Benutzer der Seite vergraulen? Das ist ja überhaupt nicht Benutzerfreundlich. Gruß, --Gamma127 12:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Andere Frage zur FIA-Wiki-Seite. Wenn der AVD und ADAC erwähnt sind mit der Vertretung bei der FIA, sollten dann die anderen deutschsprachigen Clubs Automobil Club der Schweiz, Österreichischer Automobil-, Motorrad- und Touring Club und der Automobil Club Lichtenstein nicht auch erwähnt werden? Oder haben die keine FIA-Vertretung? Danke fürs checken. Lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2015 (CET)

ergänz ich die Tage --Pitlane02 🏁_disk 20:23, 27. Mär. 2015 (CET)

@Andrew-44-19: Mittlerweilen umgesetzt. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02:SUPER - VIELEN DANK! --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

Steven Goldstein oder warum ich dachte, dass heute der erste April ist...

Hallo Kollegen, vermutlich war ich nicht der einzige, der an einen Aprilscherz dachte, als er heute gelesen hat, dass Force India Steven Goldstein verpflichtet hat. Ich habe mir dann die Mühe gemacht und einen Artikel zu ihm erstellt. Das war alles andere als einfach, da er in einigen Serien unterwegs war, die so speziell sind, dass sie driverdb.com nicht führt. Nunja, immerhin hatte er vor einiger Zeit mal für 3 Saisons ein Audi-Werkscockpit in Italien. Das ist vermutlich auch der Grund, warum er schon zuvor in so vielen Wikipedia-Projekten einen Artikel hatte.
Die Informationslage zu ihm ist sehr dürftig. Daher habe ich auch nicht alles, was ich gefunden habe, in den Artikel eingebaut und ich bitte auch andere Benutzer darum, Quellen zu ihm besonders gründlich zu prüfen. Motorsport-Total.com sagt, außerdem gewann er 2011 und 2012 den Titel der GT-Sprint-Serie. driverdb.com sieht ihn da aber 2011 auf Platz 12. Daher habe ich da auch keine Position zu eingetragen. Vielleicht bringen andere Quellen ja mehr Licht ins Dunkel. Gruß, --Gamma127 12:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich musste gerade so lachen, als ich das gelesen habe: Zwei Dumme, ein Gedanke! Das scheint aber offensichtlich die neue (und juristisch unangreifbare) Masche zu sein, einem Fahrer Sponsorenmillionen zu entlocken, ohne ihm ein Einsatzcockpit für die nächste Saison zu versprechen ;-) Aber echt nicht schlecht, was du da so schnell aus dem Hut gezaubert hast, der Artikel zu Goldstein ist wirklich brauchbar. Laut Speedweek gewann er übrigens 2011, 2012 und 2013 die Cup-Trophy in der GTS-Serie, wohl eine kleinere Wertung der GTS-Serie. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:17, 26. Mär. 2015 (CET)

@Gamma127:: Schöner Artikel; danke für Deine Mühe. Manchmal ist man wirklich sprachlos...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2015 (CET)

So viel zu gekaufter Relevanz. Wenn ich alleine schon das Pressefoto sehe... :-( Aber Force India wird schon wissen, was sie tun. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Schaut Euch mal die spanische Wikipedia-Seite zu ihm an. Die Fotos dort sind noch cooler! Unsere spanischsprachigen Freunde wollen wissen, dass er eine Ausbildung in Marketing magna cum laude, also mit dem zweitbesten Grad, abgeschlossen hat. Ich zweifle keine Sekunde daran.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Naja, IMHO ist ein Werkscockpit in der Superstars Series, die aus italienischer Sicht vergleichbar mit der DTM ist (wenn auch nicht aus internationaler Sicht, wobei dort einige ehemalige Formel-1-Fahrer fuhren), schon ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. Goldstein hat in diversen Wikipedia-Projekten schon seit mehreren Jahren Artikel. Wohl wegen dieses Engagements. Morbidelli war zwei Jahre sein Teamkollege, Capello fuhr auch zwei Jahre im selben Team (nur nie eine ganze Saison). Einmal war er sogar bester Audi-Fahrer. (Morbidelli war ausgefallen..., der andere Teamkollege sagt mir nichts vom Namen) Gut, man kann jetzt Mutmaßungen anstellen, warum Audi ihm so ein Cockpit gegeben hat. Aber genauso kann man bspw. auch fragen, warum Vitaly Petrov von Mercedes ein DTM-Cockpit erhalten hat.

Force India macht sich damit meiner Meinung nach aber schon etwas lächerlich. Aber nunja, ihre Entscheidung. IMHO ist der Imageverlust gravierender als der finanzielle Ausgleich. Im Vergleich dazu ist ja schon fast das Jordá-Lotus-Engagement nachvollziehbar.

Und gegen die Pressefotos habe ich nichts einzuwenden. Im Gegenteil: Ich finde es gut, wenn uns Fahrer Bilder zur Verfügung stellen. IMHO ist der Goldstein-Artikel aber derzeit angemessen bebildert. Also großartig mehr Bilder muss man da nicht einfügen. Ein sachliches Bild sollte für einen Artikel dieser Größe völlig ausreichen. Gruß, --Gamma127 14:07, 26. Mär. 2015 (CET)

IMHO ist das ganze auch eine Folge der Superlizenz-Reform. Ab 2016 gibt es einige Fahrer, die wohl niemals mehr die Möglichkeit erhalten werden, zu einem Formel-1-Rennen zu starten. Carmen Jordá, Adderly Fong oder nun auch Steven Goldstein. Daher glaube ich auch, dass man in diesem Jahr bei Manor noch mal den ein oder anderen Fahrer sehen wird, bei dem man sich dann verwundert die Augen reibt.

Man muss bei der Superlizenz unterscheiden: Es gibt auch jetzt schon eine für Trainings/Tests und eine für Rennen. Nur die für Rennen wird 2016 verschärft. Im Training reichen geringere Voraussetzungen (evtl. wird das aber auch noch angepasst). Das dürfte auch ein Grund dafür sein, dass Susie Wolff nicht Williams-Ersatzfahrerin ist, sondern Adrian Sutil. Denn meines Wissens, korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege, hat sie noch KEINE Superlizenz, die zur Rennteilnahme berechtigt. Ja, sie hat eine Superlizenz für Testfahrten. Genauso wie Fong. Diese erhält man, wenn man eine gewisse Kilometer-Anzahl in einem Formel-1-Auto nachweisen kann. Das ist bei beiden ja unbestritten der Fall. Aber zur Rennteilnahme braucht man mehr. U.a. deswegen ist ja auch Roberto Merhi letztes Jahr nicht für Caterham gefahren. Am Anfang fehlte eine Superlizenz fürs Rennen. Da Wolff inzwischen schon mehrfach an einem Training teilgenommen hat und dabei nicht negativ aufgefallen ist, gehe ich aber davon aus, dass sie zumindest noch bis Ende des Jahres auf Antrag eine Zulassung für Rennen erhalten würde. Ähnliches gilt wohl auch für Jordá, Fong und auch Goldstein, sollten diese mit einer Trainingslizenz mehrfach am ersten Training teilnehmen.

Gruß, --Gamma127 14:35, 26. Mär. 2015 (CET)

PS: Falls ich das im Regelwerk falsch verstanden habe, könnt ihr mich gerne korrigieren. Nach Neuordnung der FIA-Website habe ich grade aber keine Lust, da die Passagen zu suchen. --Gamma127 14:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Eine Folge der Superlizenz?! NEIN, plötzlich macht die Reform für mich sogar voll den Sinn. ;-) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)

@Gamma127: Vollkommen korrekt. Obwohl ich nach dem Testunfall mit Nasr mir nicht zu 100% sicher bin, dass sie die Renn-Superlizenz auch tatsächlich erhält. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Es wird immer bizarrer: der Typ versucht offenbar mit allen Mitteln, sein Geburtsdatum aus der Öffentlichkeit zu halten. Vermutlich denkt er, es könne für seine Rennfahrerkarriere nachteilhaft sein. Auf seiner Website befindet sich ein Profil, in dem alles Mögliche steht, ein Geburtsdatum sucht man jedoch vergeblich. Sein Geburtsdatum war mal in der englischen Wikipedia angegeben und bezog sich auf sein Fahrerprofil auf superstarsworld.com. Als die Seite nicht mehr abrufbar war, nahm ein User:Gvocale das zum Anlass, das Geburtsdatum wegen "fehlender Quelle" aus dem Artikel zu entfernen. [6] Tags darauf fügte jemand eine archvierte Version der Website ein. [7] Und was für eine Meldung bekommt man jetzt, wenn man die archivierte Version abruft?

Sorry. This URL has been excluded from the Wayback Machine.

Drei Tage nach Verlinken der archivierten Version ging offenbar eine Anfrage über OTRS ein, das Geburtsdatum wegen "fehlender Quelle" zu entfernen, was ein Benutzer einen knappen Monat später auch artig umgesetzt hat. [8] [9] [10]

Auch interessant der Bearbeitungskommentar eines User:Gvocale im Artikel in der spanischen Wikipedia:

I took away the date of birth, as requested form the pilot itself. [11]

Nachdem die Änderung revertiert worden sind, versuchten das zwei IPs, ein Mal mit der Begründung:

Minor update, removing date of birth as per pilot's requirement [12] [13]

Übrigens gibt es einen ganzen Haufen von Accounts, die nichts weiter tun, als PR für Steven Goldstein zu betreiben: Valemascarponi, Barsanjs, Virtual3, Virtual3 leto, Dmandy300, Gvocale, Valeriamascarponi. Das erklärt dann wohl auch, warum es schon seit knapp 7 Jahren Artikel über ihn in zahlreichen anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt... --217.227.83.106 18:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, wobei die Artikel über ihn erst NACH seiner Zeit in der Superstar Series angelegt worden sind. Darüber hinaus ist es keine Seltenheit, dass Fahrer selbst oder ihr Management/enges Umfeld hier mitmachen. Etwas, das ich durchaus kritisch sehe, da einigen die kritische Distanz vermissen lassen.

Bzgl. Geburtsdatum: driverdb.com listet noch den 23. Februar 1981. Aber wenn da von Seite des Fahrers so viel Aufwand betrieben wird, das Geburtsdatum zu entfernen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis das auch dort weg ist.

@Pitlane02: Mit Folge der Superlizenz-Reform meinte ich, dass 2015 das letzte Jahr ist, in dem man OHNE die verschärften Kriterien in die Formel 1 einsteigen kann. Verstappen, Sainz, Merhi und Stevens profitieren noch davon, dass sie – obwohl sie die Punkte nicht haben – in die Formel 1 wechseln konnten. Red Bull hat ja bspw. schon darauf reagiert und Pierre Gasly in die GP2, von der Helmut Marko überhaupt nicht begeistert ist, geschickt. Verstappen, Sainz und Stevens werden auch wohl zu 15 Rennen gemeldet und dann können sie bis 2018 jederzeit zurück in die Formel 1. Da Mercedes sehr daran interessiert ist – zumindest stellen sie dies nach außen dar – Pascal Wehrlein 2016 irgendwo in der Formel 1 einzusetzen, wäre ich nicht überrascht, wenn er dieses Jahr noch irgendwo 5 Rennen fährt. Ja, vermutlich wird die DTM auch mal irgendwann Superlizenz-Punkte bringen. Aber die Serie wird wohl nicht höher als die WEC bzw. IndyCar Series eingestuft und das bedeutet, dass Wehrlein 2015 die DTM gewinnen muss, um 2016 in die F1 zu wechseln.

Ich fand die Superlizenz-Reform anfangs nicht gut, inzwischen jedoch sehr gut. Fahrer wie Jordá oder Fong haben sich ein Formel-1-Cockpit überhaupt nicht verdient. Jordá war in der GP3 manchmal 3 Sekunden pro Runde langsamer als ihre Teamkollegen. +1 Sekunde war eher die Regel als die Ausnahme. Und das alles in ihrer dritten Saison dort und 10 Jahre nach ihrem Einstieg in den Formelsport... Fong mag im GT-Sport zwar ganz ordentliche Leistungen bringen, aber die Formel 1 ist da doch noch mal eine Stufe höher. Ich will auch nicht abstreiten, dass er für ein LMP2-Team nicht ganz uninteressant ist: Er ist als Silber-Fahrer eingestuft (siehe Seite 11) und kann somit mit allen anderen Fahrern ein Trio bilden. Aber die Formel 1 ist da IMHO noch mal was ganz anderes.

Ein paar Dinge, wie die niedrige Bewertung der Formel-Renault-Serien, finde ich zwar immer noch unpassend, aber alles in allem wird die Superlizenz-Reform dazu führen, dass die Paydriver-Debatte zurückgeht. Wer die 40 Punkte hat, hat sich die Lizenz verdient. Fertig. Aus :-) Und auch wenn es dann ein paar harte Einzelfälle bei Fahrern mit 39 Punkten geben mag, Fahrer mit 0 Punkten bleiben damit dann außen vor.

Ich glaube zudem, dass die Superlizenz-Reform erst der Anfang ist. Für mich sieht es danach aus, als wenn die FIA so viele Nicht-FIA-Serien wie möglich verdrängen möchte. Gegen die von der NASCAR, IndyCar und den V8 Supercars organisierten Serien wird man wohl nicht ankommen und wahrscheinlich haben sich die DTM und Super GT noch grade rechtzeitig auf ein gemeinsames Reglement verständigt, bevor die FIA da auch einen Riegel vor schiebt. Die britische, deutsche und italienische Formel 3 sind bereits eingestellt und wie lange die Euroformula Open sich noch den Luxus erlauben kann, zwar Formel-3-Fahrzeuge der neusten Generation einzusetzen, aber für die Superlizenz noch nicht mal ein "Teilnahmejahr" ausstellen zu können... Ja, der "Niedergang" der Formel 3 war vor der Superlizenzreform, aber es hat den Serien nicht geholfen, dass sie den Namen Formel 3 nicht mehr führen durften. Ich frage mich auch, wie lange die FIA noch die brasilianische oder australische F3 toleriert. Die Formel 4 war von Berger wohl nur als Ersatz für die Formel-Ford-Serien sowie private Serien wie ADAC Formel Masters oder Formel Abarth gedacht, mit der Superlizenz-Reform sind sie aber ein harter Gegner für alle Formel-Renault-2.0- und -1.6-Serien. Über kurz oder lang werden aber auch diese Serien verschwinden. Mit der neuen Formel 2 wird man dann auch die GP2 und Formel Renault 3.5 angreifen. Es wird nicht von heute auf morgen passieren, aber unter diesen Bedingungen hat keine Formel-Renault-Serie eine Zukunft. Eine Formel-Renault-1.6-Meisterschaft musste man ja schon einstellen und in Großbritannien gibt es erstmals seit vielen Jahren keine Formel-Renault-2.0-Meisterschaft mehr. Zwischenzeitlich gab es da sogar mal 2 parallel. GP2 und GP3 sind härtere Brocken, da Bernie Ecclestone die Serien schützt, aber wer weiß, wie lange das noch so bleibt...

Im Tourenwagensport scheint man daran interessiert zu sein, ähnlich wie mit der Formel 4 im Formelbereich, mit den TCR-Serien nationale Tourenwagenmeisterschaften zu verdrängen. Ich wäre nicht überrascht, wenn Fahrer, die WTCC fahren wollen, demnächst auch etwas ähnliches wie die Superlizenz erfüllen müssen. Vermutlich wird man es nicht Superlizenz nennen, aber die Anordnung TC1, TC2 und TCR lässt sowas für mich vermuten. Ein mögliches Szenario für die Zukunft: Die Fahrer gehen aus nationalen TCR-Serien in kontinentale TC2-Serien oder die TCR International Series und von da dann in die TC1, die es nur in der WTCC gibt.

Und bei den Sportwagen-Prototypen geht man auch ziemlich konsequent vor. Derzeit gibt es ja noch die Daytona-Prototypen. Ab 2017 sind für die LMP2 dann nur noch 4 Chassis-Hersteller zugelassen und wenn ich das richtig verstanden habe, wird es nur noch einen Motorenhersteller geben, wohl aber die Möglichkeit für die USCC-Teams den Motor weiterzuentwickeln. Bei den Fahrern gibt es zwar derzeit nur Restriktionen nach oben, sodass man in der LMP2 immer einen Fahrer der zwei niedrigeren Kategorien (Bronze oder Silber) einsetzen muss, aber keine nach unten. Ich wäre nicht verwundert, wenn man demnächst auch mal Restriktionen nach unten einführt. Dadurch, dass man eh schon alle Fahrer in Bronze, Silber, Gold und Platin einteilt, könnte man hier sehr schnell handeln. (Oder gibt es das schon und ich habe es nicht mitbekommen?) Gruß, --Gamma127 18:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Wobei im spanischen Wiki ein Geburtsdatum (23. Februar 1981) steht, übrigens das selbe wie auf driverdb.com und einer sehr guten Quelle von September 2009, das Wallstreet Journal. Die Quelle ist IMHO perfekt, und nicht wirklich aushebelbar. Gotcha!!! --Pitlane02 🏁_disk 18:36, 26. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Ich habe gerade den WSJ Artikel überflogen, und falle aus allen Wolken, da steht sogar drin, dass seine Werbeagentur einen Wiki-Artikel geschrieben hat. --Pitlane02 🏁_disk 18:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Echt? OMG...

Bevor jemand auf falsche Gedanken kommt: Ich habe keine Verbindung zu Goldstein. Möglicherweise ist der de-WP-Artikel also der einzige, den ein unabhängiger Benutzer angelegt hat. Gruß, --Gamma127 18:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:00, 24. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag auf Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft 1981

Anscheinend falsche Kategorie-Bezeichnung. Ist das Löschen von Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2015#Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft 1981 mit dem Portal abgestimmt?--Chief tin cloud (Diskussion) 04:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Toll, dass wir auch mal davon erfahren.... Gruß, --Gamma127 08:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Mist, da ist mir was durchgeflutscht. Habe SLA gestellt. Aber wieso bekommen wir keine Benachrichtigung mehr Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Was meinst du mit Benachrichtigung? Wenn man eine Löschdiskussion entdeckt, haben wir hier doch immer manuell informiert. Gruß, --Gamma127 09:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: Wir sind früher auch automatisch auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive (Beispiel) informiert worden. Ich check das mal, bzw. spreche ggf. den Betreiber vom Merlbot mal an. --Pitlane02 🏁_disk 09:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Das funktioniert auch weiterhin. Da kann der arme Merlbot nichts für. Aber die Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft 1981 war NIE im Motorsport-Kategorien-Baum eingehangen und daher war die Kategorie für einen Bot und für uns unsichtbar. Gruß, --Gamma127 10:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: O.k., dann war das ein Einzelschicksal, Schwamm drüber. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Ja, war es. Ggf sollte man sich mal an allgemeiner Stelle darüber Gedanken machen, wie Fachportale/Redaktionen und WikiProjekte informiert werden können, wenn die Artikel nicht kategorisiert sind. Gruß, --Gamma127 10:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da gelöscht --Pitlane02 🏁_disk 10:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da sieht man, dass auch völlige Ahnungslosigkeit (meine, zum Kategoriensystem) nutzbringend sein kann ;-)--Chief tin cloud (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag Marco Büttner (Automobilslalom)

Auf Marco Büttner wurde ein Löschantrag gestellt. Kennt sich jemand mit Automobil-Slalom aus? Da ist er nämlich tätig. Ich weiß da überhaupt nichts zu und interessiere mich ganz offen gesagt überhaupt nicht für diese Sportart. Laut Artikel ist er deutscher Meister dieser Sportart. Das spräche für eine Relevanz. Ist hier ein Experte, der das besser beurteilen kann? Gruß, --Gamma127 08:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nach der Löschung des Artikel sind nun die Fotos auch auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. --Pitlane02 🏁_disk 14:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Muss zu Bildern jetzt ein von den entsprechenden selbsternannten Relevanzinstanzen anerkannter Artikel bestehen, damit sie erhalten bleiben dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Aber Fotos eines offensichtlichen, sehr irrelevanten Selbstdarstellers schlage ich schon mal vor. Da ist für mich eine Grenze überschritten.^[1][2] Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:32, 24. Apr. 2015 (CEST)

Pitlane02 handelt hier meiner Meinung nach völlig richtig. Die Bilder gehören gelöscht. Bevorzugt schnell. Die Bilder haben keinen enzyklopädischen Mehrwert. Commons ist nicht Instagramm oder Facebook, etc... Als was will man die Bilder sonst gebrauchen? Mann im Kart oder Mann im Auto??? Gruß, --Gamma127 17:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du von der Frage ausgehst, als was man die Bilder gebrauchen will, musst Du anfangen ganz erheblich aufzuräumen. Ich erinnere mich allerdings, dass vor einigen Jahren ein junger Mann, der inzwischen sehr gut fotografiert, täglich 70 oder 80 Bilder in die Commons einstellte – die meisten davon unbrauchbar. Auf meine Frage, ob diese Fotos nicht größtenteils gelöscht werden sollten, wurde ich belehrt, es ließe sich heute überhaupt noch nicht abschätzen, ob die eine oder andere dieser in jeder Hinsicht misslungenen Aufnahmen irgendwann doch sehr wertvoll sein könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 12:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Markenweltmeisterschaft der Formel 2?

Hallo miteinander, schaut Euch bitte den kurzen Text von „Zwischengas“ an. Gab es in den 1950er- oder frühen 1960er-Jahren wirklich eine Markenweltmeisterschaft der Formel 2, die ein Cooper-Borgward gewonnen hat bzw. gewonnen haben soll? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Ganz offenbar war das so. Für das Jahr 1960 kann ich als Beleg [14] diesen Link anbieten. Da habe ich wieder etwas gelernt! Danke für den Hinweis!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:48, 17. Mär. 2015 (CET)

War es aber eine Welt- oder Europameisterschaft? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2015 (CET)

Richtig, interessante Frage. Das ergibt sich aus dem Link nicht. Da könnte ich im Augenblick nur spekulieren. In diesem Jahr fanden offenbar nur in Europa Formel-2-Rennen statt. In Japan gab es das jedenfalls noch nicht. Ob das auf eine Europa- oder Weltmeisterschaft schließen lässt, ist m.E. nicht klar. Ich will mal sehen, ob ich morgen in meiner Bücherei etwas dazu finde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich komme aus dem Staunen nicht raus: Georg Schmidt schreibt in seinem Buch Borgward – Carl F. W. Borgward und seine Autos, ISBN 3-87943-679-7, auf den Seiten 190 bis 192 unter anderem: „Die begehrte Trophäe, der ›Coupe de Constructeurs‹, wird zwar erst am Ende der Rennsaison offiziell von der FIA verliehen, doch stand schon im Frühjahr fest, daß die Marken-Weltmeisterschaft der Formel II von dem in diesem Jahr zum ersten Male eingesetzten Cooper-Borgward errungen werden würde.“ Oder: „Mit der Marken-Weltmeisterschaft wurden die Siege und Erfolge des Cooper-Borgward in der Formel II belohnt.“ Und über Stirling Moss ist zu erfahren, dass der „Welt-Elite-Fahrer und Weltmeister in der Fahrerwertung der Formel II …“ den Isabella-Freunden in Südafrika zeigen wollte, was alles in einem Borgward-Anderthalbliter steckt. – Bestimmt hatte ich es früher schon einmal gelesen, aber das Buch ist von 1986, und das ist lange her. Doch egal wie: So richtig glauben will ich die Formel-2-Weltmeisterschaft nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2015 (CET)

Weder bei David Hodges ((Rennwagen von A-Z) noch bei Mike Lawrence (Grand Prix Cars 1945 - 1965) steht etwas über eine F2-Konstrukteurs-Weltmeisterschaft. Das 2014 erschienene Buch von Ferdi Kräling und Rainer Braun zur Formel 2 hilft auch nicht weiter. Es befasst sich mit der F2 von 1964 bis 1984. Es enthält zwar einen Vorspann, der kursorisch die Vorgeschichte beleuchtet; in die Tiefe geht das allerdings nicht, und - wie gesagt - Ausführungen zu einer frühen Konstrukteursmeisterschaft sind nicht enthalten.
Wollen wir mal überlegen? Irgendeine „Konstrukteursmeisterschaft“ gab es 1958-1960 ja offenbar; das lässt sich durch diverse Zitate und durch Statistiken belegen. Die von mir verlinkte Internetquelle, die eigentlich sehr zuverlässig ist, nennt das Ganze "Formula 2 Constructors Championship", hat also keinen Bezug zu einer Welt- oder Europameisterschaft. In die gleiche Richtung geht das von Dir zitierte Buch, das ebenfalls nur allgemein von einer „Coupe de Constructeurs“ spricht (wobei wohl Coupe des Constructeurs grammatisch richtig wäre, aber das ist eine andere Frage). Jedenfalls sind Constructors Championship und Coupe de(s) Constructeurs synonyme Begriffe.
Vielleicht gab es nach damaligem Verständnis die Differenzierung zwischen Welt- und Europameisterschaft gar nicht, und es gab nur die Konstrukteursmeisterschaft. Möglicherweise wurde daraus im Nachhinein von Autoren faktisch eine Weltmeisterschaft gemacht, um das irgendwie aufzuwerten. Aber das ist Spekulation.
Im Übrigen: Wer weiß, ob das wirklich ein offizieller Titel bzw. eine offizielle Meisterschaft war. Hier und hier ist beispielsweise von einer „inoffiziellen Formel-2-Markenweltmeisterschaft“ die Rede.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:29, 18. Mär. 2015 (CET)
Nachsatz: Bei Hodges a.a.O., S. 210, habe ich folgenden Satz zum Porsche 718 gefunden: „Porsche gewann in jedem Jahr (1960) die Formel-2-Meisterschaft.“ Letztlich hilft aber auch das nicht viel, da dieses Buch eine ausnehmend schlampige deutsche Übersetzung des englischen Originals ist, bei der nicht auszuschließen ist, dass Informationen im Übersetzungsprozess einfach verloren gegangen sind (der Übersetzer hatte von Motorsport erkennbar keine Ahnung...).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Quelle/Seite von Zwischengas sieht gar nicht schlecht aus, kann man da nicht mehr rausbekommen? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe eine Anfrage an den ADAC unterwegs. Vielleicht ist dort bekannt, ob es diese Weltmeisterschaft wirklich gab. Merkwürdig erscheint mir, dass in den Kurzbiografien, die zum 85. Geburtstag von Moss im Netz zu finden sind, nichts von einem Formel-2-Weltmeister gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Wau, Zwischengas und deren Zeitungsarchiv ist genial (mit eingescannten Artikel, und Volltextsuche)!!! Ich habe da was direkt gefunden, das ist so stichhaltig, das ich nicht weiter gebohrt habe:

„Coupe des constructeurs F. 1 und F. 2. Es wurden Vorschläge über die Aenderung des Reglementes für die Verleihung der «Coupes des constructeurs» für die Formeln 1 und 2 beraten, ein Beschluss wurde jedoch noch nicht gefasst. Nach dem jetzigen Reglement gilt folgende Bestimmung: Wenn Wagen beider Formeln am gleichen Rennen teilnehmen, werden Meisterschaftspunkte für beide Formeln gutgeschrieben. Ist ein Rennen aber nur für die Formel 2 offen, so entfällt jegliche Punktgutschrift. Diese Lösung ist sehr unbefriedigend, weil die Anwesenheit von Formel-1-Wagen für den Punktesegen in der Formel 2 eine Rolle spielt.“

– AUTOMOBIL REVUE: Beschlüsse der internat. Sportkommission der FIA vom 2. - 6. Juni 1958, Ausgabe 26/1958, 11. Juni 1958, Seite 5.

„Fahrerweltmeisterschaft und Sportwagenchampionnat:
Die beiden nicht korrespondierenden Reglemente über die Fahrer- (Rennwagen-) Weltmeisterschaft und die Sportwagen-Weltmeisterschaft (für Konstrukteure) wurden weitgehend vereinheitlicht. Es zählen jetzt für beide Championnats minimal fünf und maximal zwölf Rennen, während die Punktezuteilung für den einzelnen Rang jetzt nach der Reihe 8/6/4/3/2 abgestuft, ist. Des weitern wurden.den USA für die Fahrerweltmeisterschaft jetzt zwei Rennen zugestanden, nachdem bis dahin nur Indianapolis mitzählte; am 22. März wird deshalb auf der Piste von Sebring der Grosse Preis der USA ausgefahren.
Speziaipreis für Rennwagenkonstrukteure:
Auch dem erfolgreichsten Rennwagenkonstrukteur der Formel 1 und Formel 2 soll in Zukunft ein Cup übergeben werden. Für den Formel-1-Cup zählen alle Weltmeisterschaftsläufe, wobei die Punkte ebenfalls nach den Rängen wie oben beschrieben zugeteilt werden. Diese Punktezuteilung gilt auch für den Formel- 2-Spezialpreis. Hier zählen folgende Veranstaltungen, die Weltmeisterschaftsläufe, welche gleichzeitig den Formel-1- und den Formel-2-Wagen geöffnet sind, sofern sich mindestens zwei verschiedene Marken (der Formel 2 offenbar, Red.) und mindestens drei Wagen am Start einfinden, zusätzlich zählen folgende vier, ausschliesslich den Formel-2-Wagen reservierte Rennen mit: Syrakus (26. April), Rouen (12. Juli) und Watkins Glen in USA (18. Oktober) und Monaco, dessen Organisation allerdings noch ungewiss ist.“

– AUTOMOBIL REVUE: Beschlüsse der internat. Sportkommission bei der FIA-Herbsttagung, Ausgabe 44/1958, 16. Oktober 1958, Seite 5.

Gruß --Pitlane02 🏁_disk 17:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich diese komplizierten Ausführungen richtig deute, gab es aber keine eigenständige Markenweltmeisterschaft der Formel 2, denn es mussten Fahrzeuge beider Klassen am Start sein, um für die Meisterschaft gewertet zu werden – außer den Läufen, die nur der Formel 2 vorbehalten waren. Komische Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Das zu lesen macht ja wirklich keinen Spaß - nicht einmal mir. Ich glaube schon, dass es sich bei der Konstrukteursmeisterschaft nicht um eine Welt-Meisterschaft gehandelt hat; Anhaltspunkte für Gegenteiliges geben die zitierten Textstellen jedenfalls nicht her. Es gab ja zu dieser Zeit auch keine Formel-2-Fahrer-Weltmeisterschaft; warum sollte es dann eine Konstrukteurs-Weltmeisterschaft geben? Wenn ich das richtig verstehe, war es vielmehr eine eigenständige Auszeichnung für erfolgreiche F2-Konstrukteure. Als Parallele fiele mir etwa der Colin-Chapman-Cup ein, eine Konstrukteurstrophäe, die (wahrscheinlich nur) 1987 in der F1 für Hersteller von Saugmotorautos vergeben wurde. Das war auch ein "Cup" (englisch) oder eine "Coupe" (frz.), aber keine (eigenständige) Weltmeisterschaft. Ich habe den Eindruck, dass bei der F2-Konstrukteursmeisterschaft der Zusatz "Welt-" nachträglich angebracht wurde, um die Sache wichtiger klingen zu lassen als sie tatsächlich war.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Kurze Zwischenbemerkung von mir: Es gab damals auch offiziell keine Konstrukteurs-WM in der Formel 1, sondern nur den Internationalen Pokal der Formel-1-Konstrukteure (International Cup for Formula One Manufacturers). Also "nur" international, und nicht "Welt". Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2015 (CET)

Exakt. Nur das der Internationale Pokal der Formel-1-Konstrukteure heutzutage von der Formel-1-Weltmeisterschaft und der FIA als Konstrukteursweltmeisterschaft bezeichnet wird. Er war also damals auch keine WM, wurde aber in der Zwischenzeit nachträglich zu einer WM erhoben. Von offizieller Seite. Womöglich hat jemand bei dem F2-Coupe was ähnliches gemacht. Aber anscheinend eben nicht von offizieller Seite... Gruß, --Gamma127 23:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich - als Motorsport-Laie - fürchte: Will man der Wahrheit auf die Spur kommen, müsste man in den Regularien der damaligen Veranstalter (FIA ?) herumwühlen oder dort nachfragen; alle Jahrbücher solcher Organisationen, die ich mal hatte, hab ich weggeschmissen; bestimmt gibt's hier einige Mitmacher, die gut Französisch können. (In manchen Fällen tun sich aber auch offizielle Stellen recht schwer, wenn es um Historisches geht.) Wenn das geklärt ist, geht es darum, wie man es darstellt. Zum Vergleich: Es gibt fingierte IAA-Zählungen, die nachträglich eingeführt wurden, um die Zahl in die Höhe zu treiben. HIER gibt's wohl keine Zählung. Wem ist damit gedient, wenn man schriebe "... wurde nachträglich als ... angesehen". Dann muss man sich mit Quellen rumschlagen, die das taten, und anderen, die es nicht so handhabten. Evtl. eine kl. Fußnoten-Bemerkung? Im Interesse einer für den Leser übersichtlichen Darstellung halte ich nichts davon, alle bisher bekanntgewordenen widersprüchlichen Darstellungen aufzulisten. (Beispiel Jurisch, für 3 produzierte Exemplare 5 Angaben zur Produktionszeit mit 7 Einzelnachweisen.) Noch ein Vergleich mit einer völlig anderen Sportart. Das Gewichtheben besteht seit einigen Jahrzehnten aus zwei Einzeldisziplinen; ausgezeichnet werden bei Meisterschaften Einzeldisziplin A, Einzeldisziplin B und die Gesamtwertung; pro Gewichtsklasse also 3 Wertungen. Bei Olympischen Spielen werden nur Medaillen für die Gesamtwertung vergeben. Viele Sportler und Kommentatoren sehen die Gesamtwertung als besonders wertvoll an. Nun gibt/gab es Weltmeisterschaften, die im Rahmen Olympischer Spiele stattfinden/stattfanden … - HIER scheint erschwerend hinzuzukommen, dass es offizielle und inoffizelle Wertzungen gibt, dass etwas "nachträglich ... erhoben" wurde. --888344 (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Fingierte Zählungen gibt es allerorten. Beim Gran Premio di Roma, um nur ein Beispiel zu nennen, wurden Rennen, die gar nicht stattfanden, als Nr. 22 (1970) und Nr. 24 (1972) gezählt. Das ist - leider - nichts ungewöhnliches.
8883444 hat in einem Punkt Recht: Mit vernünftigem Aufwand wird sich die Frage der F2-Konstrukteurs-WM nicht mehr klären lassen, sofern nicht zufällig ein Enthusiast über altes Material stolpert. Und selbst dann ist noch nicht einmal sicher, dass das auch aussagekräftig ist.
Ich schlage vor, den Artikel zur Formel 2 bei Gelegenheit vorsichtig zu ergänzen. Dort gibt es einen Abschnitt, der Links zu einzelnen Formel-2-Meisterschaften enthält: Formel-2-Europameisterschaft, Japanische Formel-2-Meisterschaft usw. Man könnte dort einen weiteren Abschnitt einfügen, der mit einem Satz erwähnt, dass es in bestimmten Jahren auch eine Wertung für eine Konstrukteursmeisterschaft gab; denn zumindest das ist ja gesichert. Auf den Zusatz "Welt-" würde ich dabei allerdings verzichten, denn dafür gibt es m.E. zurzeit keine stichhaltigen Belege. Wenn sich kein Widerstand regt, setze ich das am Wochenende um. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2015 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto wahrscheinlicher scheint es mir (auch nach dem Hinweis von KAgamemnon),, dass die Annahme einer "Konstrukteursweltmeisterschaft" auf einem bewussten oder unbewussten Übersetzungsfehler beruht. Offenbar hieß das Phänomen originalsprachlich "constructors cup" bzw. "Coupe des Constructeurs". Coupe oder Cup wird im Deutschen üblicherweise mit "Pokal" übersetzt und nicht mit "Meisterschaft" (das wäre Championship oder Championnat). Also ist dieses Phänomen mit "Konstrukteurspokal" zu übersetzen. Diese Terminologie sollten wir hier auch verwenden. Einverstanden? Gruß --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Was heißt Übersetzungsfehler? Man war ja auch beim Fußball da im Deutschen diesbezüglich (möglicherweise sogar bewusst) sehr ungenau - siehe en:FIFA World Cup bzw. FIFA Fußball-Weltmeisterschaft. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2015 (CET)

Auslöser für all dies war ja der bei Helmut Hütten "Schnelle ...", 6. Auflage, gefundene Text: "... Borgward-RS, der 1959 im Cooper-Chassis die 'Coupe' der Konstrukteure, d. h. die Weltmeisterschaft der 1,5-l-Formel-2 errang". Coupe in Gänsefüßchen. Und dann hatte ich bei Zwischengas etwas ergoogelt. --888344 (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2015 (CET)

Vom ADAC Fachbereich Automobil-Rundstreckensport erhielt ich heute per E-Mail folgende Auskunft: „1959 gewann Stirling Moss auf einem Cooper-Borgward vier Formel-2-Rennen. Ob es damals eine Konstrukteurs-WM innerhalb der Formel 2 gab, konnte ich nicht herausfinden. Allerdings gewann Cooper, u.a. auch mit Stirling Moss, 1959 die Kontrukteurs-WM in der Formel 1, da allerdings mit Climax-Motoren. Vielleicht kam es hier zu einer Verwechslung, da es ja damals noch üblich war, dass Fahrer mehrere Meisterschaften bestritten hatten. Ebenso wurde der Cooper T51 mit unterschiedlichen Motoren in der Formel 2 und Formel 1 eingesetzt.“ Gruß --. Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier noch eine Meinung aus der Redaktion von auto motor und sport, die ich gestern erhielt: „Meines Wissens ist die Formel 2 vor 1967 Rennen ohne offiziellen Meisterschaftsstatus gefahren. Deshalb hat die FIA 1967 eine Europameisterschaft ins Leben gerufen. Selbst dann gab es keine offizielle Marken-Wertung. Statistiker haben die Punkte zusammengezählt und daraus eine Markenwertung gemacht.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Bemühungen. Für die Zeit ab 1964 bzw. 1967 ist das ganz sicher richtig; da sollten wir bezüglich der Konstrukteure nichts machen. Bei 1958/59/60 bin ich zurückhaltender. Gesichert ist offenbar, dass auch in dieser Zeit keine Konstrukteurs-Welt-Meisterschaft ausgeschrieben war; andererseits gibt es für diese Jahre eine Konstrukteurswertung, die als "Pokal" (Cup/Coupe) bezeichnet wird. Zumindest das könnte man ja erwähnen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

Non Championship Races der Formel 1

Hallo Kollegen, vor kurzem wurde der Artikel WM-unabhängige Rennen (Formel 1) angelegt. IMHO ist so ein Artikel nicht notwendig, sondern es wäre völlig ausreichend, das im Artikel Formel 1 mit einem Unterabschnitt zu behandeln.
Und wenn man dazu einen eigenen Artikel macht, sollten die dort aufgestellten Behauptungen auch belegt sein. Ich habe nichts offensichtlich falsches entdeckt, also vermutlich stimmt das so, aber trotzdem sollten Belege nicht fehlen. Gruß, --Gamma127 10:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mich wundert, dass das an der Löschprüfung vorbeigegangen ist...
Der Artikel ist inhaltlich in Ordnung, ich habe beim ersten Lesen keine Fehler gefunden. Das ist eine schon ganz brauchbare erste Aufbereitung des Themas, wobei sie natürlich eher kursorisch und alles andere als vollständig ist, aber das ließe sich ja ändern.
Ich kann mir gut vorstellen, diesen Artikel zu behalten. Informationsbedarf in dieser Richtung besteht, und wenn wir das irgendwann einmal komplettieren wollen - also z.B. eine Auflistung all dieser Rennen oder dergleichen -, dann wäre das wohl etwas viel für den Artikel Formel 1. Dort gibt es ja schon den Abschnitt „Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus“, den ich einmal angelegt habe und der noch weit kursorischer ist als dieser Artikel hier. Also: Mein Votum wäre Behalten und ausbauen.
Allerdings müssten wir über das Lemma reden. Den Begriff "WM-unabhängige Rennen" habe ich in der deutschsprachigen Literatur nirgendwo gefunden; es scheint eher eine freie Übersetzung des Autors zu sein. Gängiger wäre Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus oder eben der englische Begriff non-Championship race. Ich würde den Begriff Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus empfehlen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde das Thema so nahrhaft, dass das durchaus einen eigenen Artikel verdient hat, besonders mit den Hintergründen (ja, die müssten besser belegt sein). Nur gefällt mir der Lemma nicht, vielleicht wäre etwas wie Formel-1-Rennen ohne FIA-Prädikat hübscher? @Michael G. Lind: @Matthias v.d. Elbe: Außerdem fände ich eine saubere Unterteilung nach eigenständigen Formel-1-Meisterschaften (wie im Englischen Formel-1-Artikel) und Einzelrennen sinnvoll. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:52, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das ist aber - streng genommen - eine zweite Baustelle, oder?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wieso? Die Rennen in einer eigenständigen Meisterschaft sind doch auch WM-unabhängige Rennen, oder? Entsprechend fände ich eine Erwähnung und Verlinkung hier sehr sinnvoll, zumal da doch auch Überlappungen vorhanden waren. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 11:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so herum ist das richtig. Aber umgekehrt gehörte nicht jedes weltmeisterschaftsfreie Rennen (wenigstens) zu einer nationalen Meisterschaft.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ahh, ich meinte auch nicht noch einen eigenständigen Artikel. Deswegen fände ich auch eine Unterteilung innerhalb des Artikels (!!) ideal. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 11:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vergess' den Vorschlag mit der Aufteilung, denn mittlerweilen ist das von dir gut eingebaut. Danke --Pitlane02 🏁_disk 12:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von einer Lemma-Verschiebung, aber auf welchen? Interessant finde ich mal wieder, dass wir fast zeitgleich den selben Gedanken hatten (WP:BK) @Gamma127: Was meinst du? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bzgl. Lemma: Ich fände Formel-1-Rennen ohne Meisterschaftsstatus am besten. (Also der Vorschlag von Benutzer:Matthias v.d. Elbe ohne den Zusatz "Welt".) Es entspricht auch eher der Übersetzung des Begriffs Non Championship Races.

Alle Rennen, die zu anderen Meisterschaften gehörten, sollten IMHO in eigenen Artikeln beschrieben werden. Derzeit gibt es ja schon Artikel zur Aurora-AFX-Formel-1-Serie oder der südafrikanischen Formel-1-Meisterschaft. Das ist IMHO auch gut so und man sollte jetzt nicht hingehen, und da einen Sammelartikel zu den Formel-1-Rennen außerhalb der Weltmeisterschaft machen und im Gegenzug die Serienartikel auflösen. Denn Rennen die zur Aurora-AFX-Formel-1-Serie zählten, waren ja KEINE Non Championship Races. Sie gehörten einfach nur zu einer anderen Meisterschaft. Ich finde, dass das mit dem Siehe-auch-Abschnitt in diesem Fall sehr gut gelöst wurde.

So ein Abschnitt wie den von Benutzer:Pitlane02 erwähnten Abschnitt der en-Kollegen fände ich für unseren Artikel Formel 1 auch sehr gut! Also in dieser Form mit einer Verlinkung auf die drei Hauptartikel. Dazu böte sich der schon vorhandene Abschnitt aus dem F1-Artikel dazu an. Ob man nun drei Unterabschnitte macht oder einen einzigen. Ich denke, man kann beide Varianten gut umsetzen. Wobei ich – wenn ich mich entscheiden müsste – für die Variante mit drei Unterabschnitten entscheiden würde :-)

Bzgl. Artikel: Ich hätte es schöner gefunden, wenn man da erstmal keinen Artikel neu zu angelegt, sondern den bestehenden Abschnitt im F1-Artikel ergänzt hätte. Der Artikel Formel 1 ist ja mehr oder weniger so eine Art Hauptartikel. Wenn dort ein Unterpunkt einen zu großen Ausmaß annimmt, kann man dann über eine Ausgliederung in einen eigenen Artikel nachdenken. Das es hierzu ein großes Potential für einen eigenen Artikel gibt, sehe ich übrigens auch so. Oder anders formuliert: Wir haben da ähnliche Vorstellungen vom Endergebnis, aber andere vom Zwischenschritt.

@Michael G. Lind: Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Ich finde deine Idee, die Non-Championship-Races in der de-Wikipedia ausführlicher darzustellen sehr gut. Auch wenn ich es besser gefunden hätte, wenn das ganze zunächst durch eine Erweiterung des bestehenden Abschnitts passiert wäre. Also vielen Dank für den Input. Der Artikel hatte noch ein paar Schwächen. Das ist gar nicht schlimm! Jeder war mal neu hier und die meisten machen am Anfang ähnliche Erfahrungen. Schau dir am besten mal in der Versionsgeschichte an, was von anderen Benutzern an dem Artikel geändert wurde. Das hilft einem meiner Meinung nach ziemlich weiter! Gruß, --Gamma127 12:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: Ok, so weit so gut, also die hochdeutsche Variante, nur dann würde ich dann deutlich auf die Variante von Benutzer:Matthias v.d. Elbe drängen, also mit Welt. Denn das ganze ist aus der Sicht der FIA-Meisterschaft formuliert und erwähnt auch mehrere nationale Meisterschaften, und das "Welt" ist GENAU die Abgrenzung (Nebenbei auch unser Hauptlemma, z.B. Formel-1-Weltmeisterschaft 1983)). Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, danke für die netten Worte - die Übersetzung habe ich "F150: Formel 1: 50 goldene Jahre Band II" entnommen, wo ein Artikel das Thema behandelte und worauf ich mich teils auch stützte. Mir fiel auch keine bessere Übersetzung ein, also übernahm ich sie. Wenn das nicht konsensfähig ist, kein Problem. Relevant finde ich den Artikel u.a. auch deshalb, weil Bernie ja immer wieder mal poltert, Silverstone zu streichen - und der BRDC hat anklingen lassen, dann eben wieder ein NCR aufzulegen. Vor kurzem hatte ich auch eine Autobiographie (anno 1965) von Jim Clark gelesen, wo diese NCRs von einem Zeitgenössischen Fahrer im Prinzip ganz selbstverständlich noch gleichwertig behandelt werden zu den Championship-Rennen. Also dachte ich, das verdient auch einen einleitenden Artikel. Mir schwebte auch ein Ausbau vor, die Dekaden könnte man trennen und quasi einen runden Aufstieg & Niedergang beschreiben. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 13:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Na gut, von mir aus dann auch mit Welt. Aber der Begriff Non Championship Races umfasst eigentlich nur Rennen ohne Meisterschaftsstatus. Die Formel-1-Artikel sind auch schon korrekt benannt. Denn es heißt schließlich Formula 1 World Championship.

Der BRDC kann poltern so viel er will, aber es wird KEINE NCRs mehr geben. Zumindest nicht in den nächsten Jahren. Langfristig vielleicht irgendwann mal wieder. Früher war es möglich, bei den NCRs mit identischem Material wie zu Weltmeisterschaftsläufen zu starten. Das geht heute nicht. Aktuelle Formel-1-Fahrzeuge dürfen nur zu offiziellen F1-Veranstaltungen eingesetzt werden. Die letzten zwei Jahrgänge sind für andere Einsätze gesperrt. D.h. derzeit dürften ein NCR nur mit Formel-1-Autos aus dem Jahr 2013 oder älter stattfinden. Und wer soll die Autos einsetzen? Kein Team möchte es sich mit Ecclestone und der FIA verscherzen. Und selbst wenn man ältere Fahrzeuge und ausreichend Teams fände: aktuelle Fahrer müssten für so ein Rennen eine Freigabe von ihren Teams erhalten. Das sind alles Hindernisse, die NCRs in der nächsten Zeit und solange es dieses Reglement gibt, verhindern. Klar, man kann ein Rennen mit älteren Formel-1-Fahrzeugen veranstalten, da gibt es ja auch schon Serien, die sowas machen, aber das kann man nicht mit den früheren NCRs vergleichen.

Der BRDC könnte höchstens hingehen und statt der F1 die IndyCars einladen. Einen Grand Prix of Silverstone nach IndyCar-Reglement wäre wohl jederzeit durchführbar. Mehr aber wohl nicht. Gruß, --Gamma127 15:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Diesen Beitrag hatte ich eigentlich gestern geschrieben und hier abgespeichert, anscheinend gab es ein Übertragungsproblem. Und ich frage mich nun schon, warum niemand reagiert hat. Also weder positiv, noch negativ bzgl. der Verschiebung auf Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus. Gruß, --Gamma127 15:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Eine Anmerkung zu dem Artikel habe ich aber vorzubringen: NCRs der Jahre 1952 bzw. 1953 dürfen keinesfalls als Formel-1-Rennen bezeichnet werden!!! Dabei kommen dann falsche Edits wie dieser hier zustande. Eine Ausnahme gibt es natürlich, nämlich dann, wenn die Rennen 1952 oder 1953 tatsächlich nach Formel-1-Reglement ausgetragen wurden! Gruß, --Gamma127 15:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das heißt konkret: Nehmen wir die F2-Rennen in der Tabelle auf oder nicht? Nach meinem Verständnis müssten wir das machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollten wir doch den Schwerpunkt mehr auf die Automobilweltmeisterschaft legen, für die paar letzten Jahre kann man ja dann sowas verwenden, wie „... in der späteren Formel-1-Weltmeisterschaft ...“ Damit könnte man das bekannte Dilemma geschickt umgehen. (Heißt nur, wir sollten das Lemma noch mal ändern) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:27, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nein, meiner Meinung nach geht das mit den F2-Rennen überhaupt nicht. Von mir aus kann man einen Artikel Formel-2-Rennen ohne Meisterschaftsstatus machen. Dort könnten die Rennen dann problemlos aufgeführt werden. Andernfalls könnte man auch das Indianapolis 500 beginnend ab 1961 als Non Championship Race bezeichnen. Dann hätten wir auch heutzutage noch eins.

Es gibt vereinfacht gesagt zwei mögliche Definitionen für den Begriff "Formel-1-Rennen".

1. Rennen nach dem Formel-1-Reglement
2. Rennen der Rennserie "Formel 1". JA, auch wenn die Serie damals noch nicht so hieß, wird die Rennserie "Automobil-Weltmeisterschaft / Formel-1-Weltmeisterschaft" heutzutage vereinfacht als Formel 1 bezeichnet und daher kann man heutzutage auch die Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft 1952 und 1953 als Formel-1-Rennen bezeichnen. (Das Formel 1 steht hier wie gesagt nicht fürs Reglement, sondern für die Serie).

Aber auf Rennen, die 1952 oder 1953 nach Formel-2-Reglement ausgetragen wurden und die NICHT zur Automobil-Weltmeisterschaft zählten, ist der Begriff "Formel-1-Rennen" schlicht und einfach falsch. Ähnliche Situation aus jüngerer Vergangenheit: Die FIA-GT1-WM wurde 2012 mit GT3-Fahrzeugen ausgetragen. Da kann man auch nicht hingehen und andere Rennserien mit GT3-Fahrzeugen zu GT1-Serien machen. Gruß, --Gamma127 15:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: Worauf bezieht sich deine Antwort? Auf Matthias oder meins? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Antwort um 15:32 bezog sich auf Matthias v.d. Elbe. So schnell kann ich so einen Beitrag nicht tippen. War ein BK.

@Pitlane02: Es ist nicht möglich, da den Schwerpunkt auf die Automobil-Weltmeisterschaft zu legen. Wie willst du das sauber anstellen? Sollen da dann ALLE Rennen aufgeführt werden, die nach dem Reglement der Automobil-Weltmeisterschaft des jeweiligen Jahres ausgetragen wurden??? Falls ja, müsste man dann auch Rennen wie das Langhorne 100, das Pikes Peak Auto Hill Climb oder das Pee Dee 200 aufführen. Wem die Rennen nichts sagen (btw. ich gehörte bis vor ein paar Minuten auch dazu ;-) ): Das waren die Rennen, die 1956 nach dem Reglement der USAC National Championship Trail ausgetragen wurden. Was hat das nun mit der Formel 1 zu tun? Nunja, eines dieser Rennen war das Indianapolis 500 und das gehörte zur Automobil-Weltmeisterschaft (Formel 1). Okay, streng genommen müsste man dann nur die NCR-Rennen der USAC – wie das Pikes Peak Auto Hill Climb – aufführen, denn für alle anderen USAC-Rennen könnte man ja auch die USAC als Serie verweisen. Dann könnte man aber auch das Nikon Indy 300 2008, ein NCR-Rennen der Nachfolgeserie IndyCar Series, in den Stand der hier aufgeführten NCR heben.

Wir sollten nicht Rennen, die NIE nach Formel-1-Reglement ausgetragen wurden, auf so eine Liste packen. Zumal diese Rennen teilweise nur durch Zufall nach dem Reglement der Automobil-Weltmeisterschaft stattfanden. Beispielsweise das Eifelrennen. Das war 1950–1954, 1964–1973, 1975–1983 ein Formel-2-Rennen. Von mir aus kann man bei Rennen, wie dem Grand Prix de Pau, die eine Saison vorher und eine Saison nachher nach Formel-1-Reglement stattfanden, darüber nachdenken, die Jahre 1952 und 1953 in dem Artikel mit einer Fußnote zu versehen. Aber Rennen, die wie das Eifelrennen oder die Veranstaltung auf Autobahnspinne Dresden schon vorher oder nachher Formel-2-Rennen waren, können wir nicht nachträglich zu Formel-1-Rennen machen. Das könnte wenn überhaupt die FIA. Gruß, --Gamma127 15:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Egal wie, das Thema wird nicht rund. Dann sollten wir tatsächlich auch in dem Artikel die Formel-2-Jahre eindeutig raus definieren und den Abschnitt mit den Veranstaltung vielleicht Rennen nach Formel-1-Reglement ohne Weltmeisterschaftsstatus nennen. Ansonsten müsste das Lemma dann Rennen der Automobilweltmeisterschaft ohne Weltmeisterschaftsstatus heissen, und das ist nicht nur verbal Quatsch. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Einverstanden. Lasst uns die F2-Rennen der Jahre 1952 und 1953 komplett rausnehmen. Nur so bekommen wir es widerspruchsfrei hin. Denn in der Tat sind die Formel-2-Rennen der Jahre 1952 und 1953 ja eben keine Formel-1-Rennen; und genau um die geht es hier. Wie gesagt: Ich bin damit einverstanden und werde das nachher umsetzen. Das kann ich dann auch mit einem erläuternden Satz einleiten. Damit fallen alle DDR-Rennen weg und diverse britische. Allerdings gab es 1952 und 1953 wohl doch auch einige explizite Formel-1-Rennen (die schon per definitionem in dieser Zeit keinen WM-Status hatten). Die müssten dann aber hier aufgenommen werden, oder? Und gleiches gilt für Rennen, zu denen F1- und F2-Autos gleichermaßen zugelassen waren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Formel-2-Rennen müssen da unbedingt heraus genommen werden. In der Zwischenzeit gab es daraus resultierend einen weiteren nicht richtigen Edit, der rückgängig gemacht werden muss. Denn das Rennen war kein Formel-1-Rennen.

Ich möchte auch noch mal darauf zu sprechen kommen, warum wir uns damals dafür entschieden haben, die Formel-1-Saison-Artikel auf neue Lemma zu verschieben: Eben weil uns "Formel-1-Saison 1952" zu unpräzise war und wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass es in dem Jahr kein WM-Rennen nach Formel-1-Reglement gab. Jetzt können wir nicht hingehen und die Formel-2-Rennen, die nicht zur WM zählten, zu Formel-1-Rennen machen. Das geht einfach nicht.

Und selbst wenn man den Abschnitt Rennen nach Formel-1-Reglement ohne Weltmeisterschaftsstatus nennt, bleiben die Formel-2-Rennen Formel-2-Rennen. Es waren schlicht und ergreifend keine Rennen nach Formel-1-Reglement. Ja, es waren Rennen, die nach einem in der Automobil-Weltmeisterschaft zulässigen Reglement ausgetragen wurden. Aber das war bspw. auch das Indianapolis Sweepstakes 1952. (Ein weiteres Rennen in Indianapolis. Nicht mit dem Indianapolis 500 identisch, wohl aber nach selbem Reglement.)

Und auch ein Lemma oder Überschrift wie Rennen der Automobilweltmeisterschaft ohne Weltmeisterschaftsstatus geht gar nicht. Sowas gibt es nämlich nicht. Ein Rennen der Automobilweltmeisterschaft hat nämlich zwangsläufig Weltmeisterschaftsstatus ;-)

Das geht wirklich nur dann widerspruchsfrei und sauber, wenn man da KEINE Formel-2-Rennen aufführt. Es kann gerne noch einen Artikel Formel-2-Rennen ohne Meisterschaftsstatus geben und von mir aus auch Rennen im American Championship Car Racing ohne Meisterschaftsstatus, aber das darf man nicht vermischen!!! (Und von mir aus auch ein Artikel Formel-3-Rennen ohne Meisterschaftsstatus.)

Klar, wenn es 1952 oder 1953 Rennen nach dem Formel-1-Reglement gab, sollten die natürlich aufgeführt werden. Keine Frage. Dafür ist der Artikel ja da :-)

Wie man mit den Rennen mit F1- und F2-Autos umgeht, ist so eine Sache... Wenn das mehr oder weniger formelfreie Rennen waren, sollte man sie IMHO nicht als Formel-1-Rennen bezeichnen. In zwei Tagen gibt es bspw. auf dem Hockenheimring ein Rennen, bei dem auch (ältere) Formel-1-Fahrzeuge mit dabei sind. Es ist ein Rennen der Boss GP. Das würde ich jetzt auch nicht als Formel-1-Rennen bezeichnen. Andererseits entsprechen die Fahrzeuge auch nicht mehr dem heutigen Formel-1-Reglement. Daher schlage ich vor, dass wir folgende Definition anwenden: In dem Artikel Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus werden Rennen aufgeführt, zu denen Fahrzeuge, die dem damals aktuellen Formel-1-Reglement entsprachen, angetreten sind. Das kann man verhältnismäßig einfach nachprüfen und man setzt sich damit nicht der Gefahr aus, dass dann hinterher ein Rennen der Boss GP oder ein anderes mit älteren Fahrzeugen, die nicht mehr dem Reglement entsprechen, zu Formel-1-Rennen werden. Gruß, --Gamma127 17:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung! Denn sonst kommen wir noch dahin, dass Oldtimerrennen mit Wagen der 1970er- und 1980er-Jahre zu „Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftstatus“ erklärt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wichtig ist dann auch noch mal ganz explizit die Unterschiede zwischen der damaligen Zeit und heute zu erklären hinsichtlich 1.) Aktualität der Autos (ein Lotus 72 hat noch viele Jahre durchgehalten und das an der Spitze) und 2.) die diversen Privatiers & Kundenteams (Ich denke zb an Rob Walker) die sich einfach Chassis / Motor geleast haben und dann bei diesen Veranstaltungen vermehrt antraten. Nur so versteht ein Gelegenheitsleser auch den Charakter dieser Rennen.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das scheint mir allerdings eine andere Baustelle zu sein oder jedenfalls eine, die keine Spezialität gerade dieses Artikels ist. Auch bei WM-Läufen gab es bis 1978/79 zahlreiche Privatiers, und umgekehrt haben regelmäßig auch die Werksteams an den Non-Championship-Rennen teilgenommen. Die Werksfahrer haben sehr regelmäßig auch diese Rennen gewonnen. Zwar hat Rob Walkers Team als reiner Privatrennstall ebenfalls diverse Rennen gewonnen; in dieser Häufung war das aber eher ungewöhnlich und vor allem auf Walkers Ausnahme-Piloten wie Stirling Moss zurückzuführen. Ich würde, ehrlich gesagt, diese Frage hier nicht ausgiebig thematisieren. Das sollte man besser im allgemeinen Artikel "Formel 1" thematisieren, und falls es doch eingehend beleuchtet werden sollte, dann wäre das wohl einem eigenständigen Artikel vorzubehalten. Ich habe mir dazu seit einiger Zeit Gedanken gemacht und Material gesammelt; es ist aber noch nicht so weit, dazu etwas zu veröffentlichen. Jetzt haben wir ja erst einmal hier zu tun.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das jetzt im bislang bestehenden Teil der Tabelle umgesetzt und werde das bei künftigen Erweiterungen von Anfang an berücksichtigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nach einem kurzen Urlaub habe ich mich nun einmal mit dieser Diskussion und dem Artikel dahinter auseinandergesetzt. Ich stimme Benutzer:Gamma127 zu, das derzeitige Lemma ist so definitiv nicht korrekt. Formel-1-Rennen ohne Meisterschaftsstatus fände ich ebenfalls deutlich besser, alleine schon zur Abgrenzung der Aurora- und südafrikanischen Rennen sowie der Intercontinental Formula. Möglicherweise kann man das gesamte Thema ja auch in einen Ober-Artikel Formel-Rennen ohne Meisterschaftsstatus unterbringen, der einerseits auf diesen Artikel verweist, andererseits aber auch die zahlreichen Formel-2-Rennen und auch die Formel-3-Rennen von Monaco und Macao aufgreift. Somit wären die nach dem Reglement der derzeitigen Automobil-Weltmeisterschaft durchgeführten NCRs der Jahre 1952 und 1953 nicht verloren, momentan tauchen diese Rennen ja nirgends auf, wenn ich das korrekt sehe. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Drei Anmerkungen von mir:

• Das gegenwärtige Lemma ist sicherlich nicht falsch. Nur der Artikel ist, gemessen am Lemma, eben inhaltlich unvollständig.
• In der Sache halte ich das Lemma Formel-1-Rennen ohne Meisterschaftsstatus ebenfalls für vorzugswürdig. Es erspart uns Erklärungsaufwand.
• Von Formel-Rennen ohne Meisterschaftsstatus hingegen würde ich abraten: Das wird uferlos. Von 1964 bis 1966 war jedes der insgesamt 62 (!) Formel-2-Rennen meisterschaftslos; 1967 waren es 27 meisterschaftslose F2-Rennen, 1968 noch 11 (einschließlich der Temporada Argentina). Und bezüglich der Formel 3 mag ich mir die Zahlen dazu erst gar nicht vorstellen.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ob nun falsch oder unvollständig sei mal dahingestellt, ich bezog mich bei meiner Aussage auf die Einleitung des Artikels, Zitat: (im englischen Sprachgebrauch: Non-Championship Races). Uferlos halte ich für etwas überzogen, ich würde es eher Umfangreich nennen. Und es war ja auch nur ein Vorschlag, eine andere denkbare Alternative wäre in Listenform ein Artikel Liste der Formel-Rennen ohne Meisterschaftsstatus, falls tatsächlich Interesse an der Darstellung dieser Veranstaltungen in der Wikipedia vorhanden wäre. Warum nicht, wenn jemand Lust und (zugegebenermaßen sehr viel) Zeit hätte, dieses Thema anzugehen? Aber ich schweife ab, das war lediglich eine Idee, die mir am Rande dieser Diskussion kam. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bezüglich Lemma, bin ich zwar anderer Meinung, denn das ist genau das Gegenstück zur Formel-1-WM, inklusive Aurora und Südafrika. Aber ich kann auch mit Formel-1-Rennen ohne Meisterschaftsstatus leben. Aber von Formel-2- und Formel-3-Rennen würde ich auch die Finger lassen, die passen mehrheitlich auch nicht in deine Definition und sprengen alles. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde ja Prosa schöner als reine Listenartikel, aber das ist sicher Geschmackssache. Jedenfalls habe ich die Überschrift zur Tabelle korrigiert (jetzt nur noch Rennen ohne jeglichen Meisterschaftsstatus), sodass sie schlüssig mit ihrem tatsächlichen Inhalt korreliert. Ergänzend habe ich das im Einleitungstext zur Tabelle erläutert und zugleich erklärt, warum die südafrikanische und britische Meisterschaft hier nicht aufgeführt werden. Jetzt ist der Artikel jedenfalls schlüssig, d.h. widerspruchsfrei. So sollte es gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bevor hier jemand zufällig diese Diskussion liest und sich denkt: Ach, Liste der Formel-Rennen ohne Meisterschaftsstatus hört sich doch spannend an, mach ich mal: Bitte vorher den Arbeitsaufwand berücksichtigen. So eine Liste müsste schließlich irgendwann mal ALLE dieser Rennen aufführen. Also nicht nur Formel 1, Formel 2 und Formel 3. Nein, auch die ACCR-Rennen ohne Meisterschaftsstatus, Formel Ford, Formel Renault, etc... Also das wäre eine Mammutaufgabe und ich weiß nicht, ob es da überhaupt umfassende Quellen zu gibt. Ich fände so eine Liste interessant, aber ob da steckt mit Sicherheit enorm viel Arbeit drin und zumindest ich sehe mich nicht in der Lage, sowas zu erstellen.

Aber für Formel-2-Rennen könnte sowas eher machbar sein. In einem Artikel Formel-2-Rennen ohne Meisterschaftsstatus könnte man dann auch die NCRs der Jahre 1952 und 1953 packen.

Ein Artikel Formel-Rennen ohne Meisterschaftsstatus muss IMHO auch nicht sein. Meiner Meinung nach würde es reichen, wenn man das im Artikel Formelsport kurz thematisiert. Der Artikel ist eine weitere Baustelle: Wenn wir bei Rennfahrern Formelsport verlinken, verlinken wir auf den Artikel. In dem Artikel steht auch überwiegend was zum Formelsport aus Sicht des Automobilsports. Aber darüber hinaus gibt es ja auch weitere Formelsportarten. Evtl. müsste man das mal abgrenzen oder gar über einen eigenen Artikel zum "Formelautomobilmotorsport" machen. Möglicherweise mit einem Abschnitt: "Meisterschaften vs. Einzelrennen" (das ist jetzt mal ein Arbeitstitel). Von diesem Abschnitt aus könnten Links auf weiterführende Artikel wie bspw. den hier thematisierten erfolgen.

Und bzgl. Lemma: IMHO gibt es vier "Meisterschaften": Einmal die Automobil-Weltmeisterschaft/Formel-1-Weltmeisterschaft. Dann die Aurora und südafrikanische F1-Meisterschaft und als viertes alle meisterschaftslosen Formel-1-Rennen. Denn die Rennen der Aurora oder südafrikanischen F1-Meisterschaft waren ja keine NCRs, da sie zu einer Meisterschaft gehörten. Gruß, --Gamma127 17:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

PS: Mit der jetzigen Lösung kann ich aber auch leben. Speziell nach der nun umbenannten Tabelle. Gruß, --Gamma127 17:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Es entwickelt sich in diesen Tagen ja einiges zu diesem Thema. Neben der Überarbeitung des Artikels an sich entsteht hier und da der eine oder andere Artikel zu speziellen NC-Rennen, z.B. der Scottish Grand Prix, und heute oder morgen werde ich einen Artikel zum Grande Prêmio Presidente Medici 1974 einstellen. Daneben gibt es Artikel zum Race of Champions, Gran Premio di Roma und und und... In dem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, eine (Unter-) Kategorie einzurichten, die all diese Artikel zusammenfasst, also z.B. „Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus“. Wie seht ihr das? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Gute Idee! IMHO sollte die Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus unterhalb der Kategorie:Formel 1 gleichberechtigt zur Kategorie:Formel-1-Rennen platziert werden. @Gamma127: Wie hängen wir das dann in eine Jahreskategorie ein? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ja inzwischen ziemlich gut. Was haltet ihr von Schon gewusst?

Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus wäre eine Oberkategorie. In dieser wären dann Unterkategorien Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus YYYY drin. Diese kommen erstmal auch in die Kategorie Motorsportsaison YYYY. Da müssen wir ja noch eine Lösung für finden... Aber nicht hier, sondern in einem anderen Abschnitt. Nämlich hier. Gruß, --Gamma127 09:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: Ich habe mal die Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus und die Unterkategorie Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus 1974 als Beispiel angelegt, passt das, dann mach ich nach und nach die anderen? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 11:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Als dringenden Wunsch hätte ich das schon mal für 1951.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Gerne, Kategorie:Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus 1951‎, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 11:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Navileiste zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft bitte NICHT in die NCR-Artikel einbinden. Gruß, --Gamma127 12:19, 16. Apr. 2015 (CEST)
PS: Wenn gewünscht bitte Navileisten der Form Formel-1-Rennen ohne Meisterschaftsstatus YYYY anlegen. Ja, die Betonung muss hier IMHO auf Meisterschaft und nicht auf Weltmeisterschaft liegen, da die südafrikanische und die Aurora F1 eigene Leisten bekommen können, wenn das gewünscht wird. Gruß, --Gamma127 12:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

Was haltet ihr denn von einer kombinierten Leiste ähnlich der Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1965, nur aufgebröselt in die relevanten einzeln aufklappbaren Gruppen, ABER als eine Vorlage. Die könnten wir dann auch guten Gewissens Vorlage:Navigationsleiste Formel 1 1965 nennen. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft 1965

Südafrika | Monaco | Belgien/Europa | Frankreich | Großbritannien | Niederlande | Deutschland | Italien | USA | Mexiko

Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus 1965

Killarney | Brands Hatch | Syrakus | Goodwood | Silverstone | Pergusa | Kyalami

Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1965

Hockery | Kenia-Süd | Nigeria | Kyalami

Ja, richtig. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2015 (CEST)

Und noch eines: Danke für die Kategorien. Wie kategorisieren wir denn Übersichtsartikel wie Race of Champions (Formel 1)? Nehmen wir da die Oberkategorie Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus ohne den Jahreszusatz?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin absolut gegen eine Misch-Navileiste! Mir leuchtet überhaupt nicht ein, warum bspw. im Artikel zum Großen Preis von Deutschland 1965 die Navileiste zur südafrikanische Formel-1-Meisterschaft eingebunden sein soll. Sorry, aber das geht für mich auch schon in Richtung Themenring.

Wir unterscheiden überall nach Rennserien. Bspw. haben wir in der Formel 3 eigene Navileisten zu den einzelnen Rennserien. Bei der Formel 2 unterscheiden wir sogar – obwohl es hier keine Überschneidung gab – zwischen der FIA-Formel-2-Meisterschaft und der Formel-2-Europameisterschaft. Dann passt es nicht ins System, wenn wir bei der Formel 1 alles in einen Topf werfen. Und bevor jetzt auf den Namen Navigationsleiste Formel-1-Saison 1965 verwiesen wird. Das ist ein Überbleibsel von früher, als die Artikel alle noch das Lemma Formel-1-Saison YYYY trugen und wurde nur nicht angepasst, da man dann alle Artikel hätte ändern müssen, ohne das es eine sichtbare Veränderung nach außen gibt.

Wie bei allen anderen Rennserien auch sollte es EIGENE Navileisten für die südafrikanische und Aurora F1 geben. Bzw.: Bevor es hier Navileisten gibt: Hat da denn derzeit überhaupt schon mal ein Rennen einen eigenen Artikel? (Außer Rennen, die auch zu anderen Serien zählten.) Gruß, --Gamma127 17:36, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich war gerade gedanklich auf den GP Südafrika fokussiert, einer der wenigen, oder gar der einzige, der tatsächlich in zwei Meisterschaften mitgespielt hat. Dein Argument mit dem Großen Preis von D fand ich übrigens sehr passend. Lassen wir's. Danke --Pitlane02 🏁_disk 17:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich frage noch nochmal, da es irgendwie untergegangen ist: Wie sieht es mit Schon gewusst aus??? Den Artikel da vorschlagen? Also ich wäre dafür, habe aber keine Idee bzgl. Teaser. Gruß, --Gamma127 09:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

"Schon gewusst?" - gerne; vielleicht kannst Du das dort ja vorschlagen. Was den Teaser angeht, bin ich vergleichsweise unkreativ. Die Kolleginnen und Kollegen dort bevorzugen "Hingucker", scheinbare Paradoxien und dergleichen; dabei sind sie nicht selten bemüht bis unbeholfen komisch. Gleichviel: Mir würde folgendes einfallen:

• Nicht jedes Formel-1-Rennen zählte für die Weltmeisterschaft.
• Nicht jedes Formel-1-Rennen hatte Bedeutung für die Weltmeisterschaft.
• Nicht jedes Rennen spielte eine Rolle für die Weltmeisterschaft.
• Manches Formel-1-Rennen war für die Weltmeisterschaft ohne Bedeutung.

...und die eine oder andere Spielart davon. Alternativvorschläge herzlich gerne; falls mir noch etwas einfällt, melde ich mich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bisschen abgewandelt: Nicht jedes Formel-1-Rennen war ein Weltmeisterschaftslauf. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Gefällt mir gut. So kann man das machen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: Stellst du den in „Schon gewusst“ ein? Dann können wir den Absatz „Erlen“ Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:20, 28. Apr. 2015 (CEST)

So, ist bei Schon gewusst vorgeschlagen! Gruß, --Gamma127 16:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

LA auf DS Automobiles (LAE)

Die neue PSA-Konzernmarke DS Automobiles ist von Löschung bedroht. Sie scheint bereits im Motorsport aktiv zu sein, daher diese Meldung.
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2015#DS Automobiles--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Tja, da der Löschantrag von einer unserer selbsternannten höchsten Löschinstanzen kommt, packt mich einerseits die Wut, andererseits frage ich mich, wem dieser Artikel bzw. die paar Zeilen Mutmaßung dienen sollen. Manche Leute scheinen Löschanträge geradezu provizieren zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gute Nachrichten. Der Artikel wird gerade ausgebaut. Sogar etwas Sport ist schon drin. Da hat sich jemand aber wieder mal selber vorgeführt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:42, 1. Mai 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Hallo Chief in cloud, hast Du den Artikel gelesen? Ich glaube, er muss dringend überarbeitet werden, will aber die Finger davon lassen, nachdem ich vorhin an anderer Stelle mit einer Änderung angeeckt bin. Außerdem weiß ich zu wenig über die Zusammenhänge, ob zum Beispiel DS nun eine Marke oder ein Hersteller ist. Sollte es ein neuer Hersteller sein, kann er zum Beispiel nicht schon den Citroën DS von 1955 gebaut haben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2015 (CEST)

@Lothar Spurzem: Leider scheint wohl niemand auf deine Diskussionseinträge eingehen zu wollen, ich habe mich daher einmal versucht, die Unmengen von Werbegeschrubbel zu entfernen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Dann schau ich gleich mal rein. Ist noch etwas übrig geblieben? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Ich hätte hier früher wieder hereinschauen sollen. Ja, da bleibt immer noch einiges zu tun. @ Lothar: Nur zu, Fachkompetenz ist immer gut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Gunnar Nilsson Memorial Trophy

Und wenn wir schon dabei sind: Was war denn die Gunnar Nilsson Memorial Trophy? Ein Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus? Überhaupt kein Formel-1-Rennen, weil auch Autos zugelassen waren, die das geltende Formel-1-Reglement nicht erfüllten? Überhaupt kein Rennen, weil es nur ein Einzelzeitfahren war? Also nur eine beliebige Automobilsportveranstaltung??? Einige Quellen führen es als NC-Rennen auf; unsere englischsprachigen Freunde auch, aber ganz sicher ist das m.E. nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich tu mich hier vor allem mit dem Begriff "Rennen" schwer. Sicher kein Rennen im klassischen Sinn, bei dem Autos auf der Strecke direkt gegeneinander fahren. Und insgesamt hatte es wohl eher Show- oder Demo-Charakter, wie auch die ähnlichen Veranstaltungen in Bologna. Ich würde daher das Ganze eher als "Veranstaltung" bezeichnen. Mit dem Begriff "Formel 1" verhält es sich daher wohl ähnlich wie bei Oldtimer-Rennen, also eine Veranstaltung, bei der eben aktuelle und historische Formel-1-Autos aus Show-Gründen an den Start gehen konnten. Ohnehin ist mir von 1978 nach 1979 jetzt keine solche Regeländerung geläufig, die die Vorjahresautos illegal gemacht hätte. Bleibt also nur der Brabham-Staubsauger und selbst da ist ja meines Wissens strittig, ob er wirklich nicht dem Reglement entsprochen hat, oder ob Bernie "freiwillig" auf weitere Einstätze des Autos verzichtet hat. --Uechtel (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Das war eher eine Motorsportveranstaltung (und Wohltätigkeitsveranstaltung?) mit einem Showlauf einzelner Formel-1-Fahrzeuge. So war das definitiv kein direkter Wettbewerb mit anderen Teilnehmern, der auf Höchstgeschwindigkeit ausgelegt ist, also ein Rennen, sondern eher ein Lauf mit Einzelstart/Einzelfahrten mit Zeitwertung. Entsprechend ist das Wort Rennen ist hier fehl am Platze, selbst der Hinweis auf ein Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus finde ich hier übertrieben. Wenn du unbedingt einen Verweis zu dem Artikel Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus herstellen willst, könntest du das vielleicht über die teilnehmenden Fahrzeuge der Aurora-Serie bewerkstelligen.

Was sagt denn die Quelle über die FIA-Nicht-Genehmigung im Detail? Ist überhaupt eine Ausschreibung eingereicht worden, so dass die FIA überhaupt etwas ablehnen konnte, oder gab es nur keine FIA-Genehmigung, weil vielleicht keine beantragt wurde oder gar musste? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Na ja, wie so oft bei solchen randständigen Themen sagt die Quelle zu den Details im Hintergrund wenig bis gar nichts; da steht nur, dass "FIA did not sanction". Die Veranstaltung wird in unterschiedlichen Quellen als NC-Lauf angesehen; en:wp macht das auch so. Ich habe das erst einmal übernommen, klebe aber nicht daran; ich habe ja schon in der Einleitung vorsichtig nur von "Veranstaltung" gesprochen. Möglicherweise - aber das ist Spekulation - war anfänglich tatsächlich ein NC-Lauf mit "richtigem Rennen" geplant, und als immer mehr Teams absagten, ist dann dieser traurige Rest übrig geblieben. In diesem Zusammenhang könnte interessant sein, warum denn "FIA did not sanction". Lag das möglicherweise am Kurs? War die Streckenführung, der Streckenzustand und das Layout in Donington damals überhaupt geeignet, ein "richtiges Rennen" mit Formel-1-Autos gastieren zu lassen?
Wie auch immer: Ich nehme aus dem Artikel mal den Begriff "Rennen" konsequent raus.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:19, 4. Mai 2015 (CEST)

So finde ich das ok. @Uechtel: Was meinst du? @Matthias v.d. Elbe: Kannst du irgendwie vielleicht noch etwas mehr raus arbeiten, dass das How-is-how der damaligen Motorsportszene (vielleicht mit ein paar mehr Namen) da war, und damit relevant (!!!!) war?! Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:35, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die vier Ausrufezeichen und ihre Bedeutung verstanden. Ich lege nach!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2015 (CEST)

So sollte es gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich finde ich den Artikel (wie immer von dir) sehr gut, sehr ausführlich, sehr informativ. Die Formulierung als Automobilsportveranstaltung finde ich angemessen, genau das war es ja. Nur zum Thema Nicht-Genehmigung, ich verstehe den 8W-Artikel so, dass die Veranstaltung ursprünglich als richtiges "Rennen" geplant war, wofür die FIA aber keine Zustimmung gegeben hat: "The FIA would not sanction the event and because of this there could not be a proper race". Deswegen musste man wohl das Format ändern und ein Einzelzeitfahren quasi als Show-Einlage durchführen. Die Formulierung dass "das Reglement der Formel 1 keine Anwendung fand" ist aber eine ganz andere Aussage, die auch von der Logik nicht passt, denn der Begriff "Formel 1" war ja erst ab 1981 geschützt. Der Veranstalter war also frei zu entscheiden, nach welchen Kriterien die Teilnehmer zugelassen wurden. Ich denke, man wollte dem Publikum einfach nur Formel-1-Autos präsentieren, möglichst viele und natürlich auch möglichst spektakuläre wie den Staubsauger, und da das Ganze ja nicht gar so ernst gewesen ist, konnte man das locker nehmen. Ich kann mich ja mal an einer Formulierung versuchen. --Uechtel (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Wäre das so ok?

Weil ich gerade dabei war, hab ich mir auch nochmal Formel-1-Rennen_ohne_Weltmeisterschaftsstatus durchgelesen. Für mich klingt der Abschnitt "Hintergrund" ein wenig so, dass man praktisch erst nach Einführung der WM damit angefangen hätte, solche Rennen zu organisiseren. Dabei hatten viele von ihnen eine viel längere Tradition als zahlreiche WM-Läufe. Diese wiederum sind ja praktisch nur die Fortsetzung der "Grande Epreuves", aber diese Zwei-Klassen-Gesellschaft (bzw. eigentlich sogar drei Klassen, wenn man zwischen Grande Eprueves, internationalen und nationalen "Grand Prix" Rennen unterscheidet) geht doch beinahe ganz zurück bis in die Anfänge des Motorsports. Ist aber vielleicht besser, das dort weiterzudiskutieren? --Uechtel (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Zur Gunnar Nilsson Memorial Trophy: Deine Auslegung finde ich richtig.
Zu den Non-Championship-Rennen: Der Artikel hat eine etwas umwegige Geschichte. Er ist von einem Kollegen angelegt worden, der hier gelegentlich tätig ist. Er (der Artikel) war in vielen Aspekten überarbeitungsbedürftig (was kein Drama ist; dafür sind wir eben ein Wiki), und ich habe dann viele Dinge neu gefasst und ergänzt. Der von Dir angesprochene Erklärungsansatz ist einer der wenigen Punkte, die ich noch nicht bearbeitet habe; er geht also auf die ursprüngliche Version zurück. Ich teile Deine Einschätzung, dass der aktuell noch zu findende Erklärungsansatz nicht trägt oder bestenfalls eine von vielen Facetten zur Erklärung darstellt. Ich würde mich freuen, wenn Du dazu das eine oder andere ergänzen oder klarstellen kannst. N.B.: Der Artikel könnte demnächst (vorübergehend) größere Aufmerksamkeit erfahren, da er für eine Hauptseitenpräsentation in der Rubrik "Schon gewusst?" vorgeschlagen ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2015 (CEST)

Kategorien für Rennleiter/Teamleiter/Teammanager

Ich möchte zwei neue Kategorien anregen, da wir in der letzten Zeit immer häufiger Artikel über Rennleiter/Teamleiter/Teammanager bekommen. Nur frage ich mich gerade, wie wir diese einhängen.

Erste Vorschlag: Kategorie:Teamchef (Motorsport)

Der Teamchef, bzw. -manager im Motorsport leitet ein Wettbewerbsteam im Motorsport. Bis weit in die 1950er Jahre wurde hier auch der Begriff „Rennleiter“ verwendet. Dieser wird heute eher für den leitenden Sportwart einer Veranstaltung verwendet, siehe auch Kategorie:Rennleiter (Motorsportveranstaltung)

Damit hätten endlich auch Rennleiter aus Grand-Prix-Zeiten oder Sportwagen-Teamleiter eine Heimat. Diese Kategorie wäre dann unter Kategorie:Person (Motorsport) eingeordnet, und die bestehende Kategorie:Formel-1-Teamchef wäre dann eine Unterkategorie. --Pitlane02 🏁 _disk 14:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Zweiter Vorschlag: Kategorie:Rennleiter (Motorsportveranstaltung)

Der Rennleiter einer Motorsportveranstaltung leitet und verantwortet eine Motorsportveranstaltung. Heute übliche Renndirektoren gelten sportrechtlich auch als „übergeordnete“ Rennleiter. Der Begriff ist nicht zu verwechseln mit der Funktion des Teamchefs, der bis weit in die 1950er Jahre auch als Rennleiter bezeichnet wurde, siehe hier für auch Kategorie:Teamchef (Motorsport).

Damit ist eine saubere Abgrenzung möglich. Die Kategorie sollte unter Kategorie:Motorsportfunktionär‎ eingeordnet werden. Was meint ihr dazu? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich finde beide Vorschläge gut! Gruß, --Gamma127 15:01, 14. Mai 2015 (CEST)

ich habe diese Kategorie doch nicht unter Kategorie:Motorsportfunktionär eingehangen, da dieses wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Verbandsfunktionär ist. Das passte doch nicht. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 10:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Neuzugang DENAMAX

Am 25. April hat sich Benutzer:DENAMAX als neuer Mitarbeiter eingetragen.[15]

Tja, dann begrüßen wir dich mal, und freuen uns schon über die vielen neuen Beiträge. Willkommen --Pitlane02 🏁 _disk 13:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Interessant, bis jetzt keinen einzigen Motorsport-Beitrag. Wie gehen wir denn damit um? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 22:41, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt für rausnehmen. Wer sich in die Liste einträgt, sollte auch schon mal was in diesem Bereich gemacht haben.

Bitte nicht falsch verstehen: Man darf gerne auch was im Motorsport-Bereich machen, ohne sich auf der Liste einzutragen. Das ist völlig okay! Also @Alle-Motorsport-User-die-nicht-auf-der-Liste-stehen: Macht ruhig weiter so wie bisher :-) Gruß, --Gamma127 22:50, 18. Mai 2015 (CEST)

:-) ...oder zumindest dann auch was machen, oder? --Pitlane02 🏁 _disk 22:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich nahm schon immer an, dass man nicht unbedingt auf einer Liste stehen muss, um hier mitmachen zu dürfen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 18. Mai 2015 (CEST)

@Spurzem: Genau! Dann nehme ich DENAMAX wieder raus. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 06:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 06:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Infobox Rennfahrer

Ich habe mich mal mit den verschiedenen Infoboxen für Rennfahrer beschäftigt. Hier und hier wurde darüber vor Jahren ja schon mal gesprochen. Auf die Gefahr hin, dass ich alte Wunden aufreiße, würde ich die Fahrer-Infoboxen gern mal konsolidieren.

Ich sehe darin den Vorteil, alle Rennfahrer-Boxen an einer Stelle zu lagern, ggf. anzugleichen und vor allem zu dokumentieren. Bei der Gelegenheit könnten dann Rennfahrer, die in verschiedenen Serien fahren/fuhren eine einzige Infobox bekommen und es fallen die Dopplungen bzw. Bastellösungen weg. In meiner Vision sprießen weitere Infoboxen aus dem Boden, vielleicht für Motorradfahrer, Trucker oder amerikanische Rennserien.

Mein Vorschlag ist alle vorhandenen Infoboxen als Unterseiten von Vorlage:Infobox Rennfahrer neu erstellen und die vorhandenen Boxen darauf umbiegen. Ganz gewagt könnte man sogar versuchen, von der freien Darstellung auf die Vorlage:Infobox zu verweisen, wie es die en-Wikipedia macht. Damit fliegen einige if-Abfragen raus. Außerdem träume ich davon die Überreste alter Parameterbezeichnungen mal aus den Artikeln zu bekommen, genauso wie die verschieden großen Striche (Bot?). Dabei werden natürlich Probleme auftauchen. Z.B reagiert Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer unterschiedlich auf den Parameter Bild oder bild (Groß-/Kleinschreibung), siehe diesen Test. Offenbar wurde hier mal von Wikisyntax des Bildlinks inkl. Größe und Tooltip auf Bilddateiname umgestellt.

Die Frage nach dem Sinn stelle ich mir durchaus selbst (darum würde ich es ja auch gern erstmal diskutieren). Schließlich funktionieren die alten Artikel, die eh keine neuen Infos mehr bekommen, irgendwie und so ein Eingriff birgt immer ein gewisses Risiko. Was meint ihr, lohnt das Projekt oder ist es ein Kampf gegen Windmühlen? Sind die Schnittmengen der Bearbeiter zwischen den einzelnen Rennserien überhaupt groß genug, um sich auf ein Konzept Infobox Rennfahrer einigen zu können?

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)

@Emfau: Vielen Dank, dass du dieses Thema wieder auf den Schirm bringst!

Das, was du vorschlägst, gibt es doch bereits bzw. ist doch eigentlich schon so angedacht. Fahrerinfoboxen sollen in der Vorlage:Infobox Rennfahrer eingebunden werden. Dafür gibt es bereits drei fertige Vorlagen: Vorlage:Infobox Rennfahrer/ERC, Vorlage:Infobox Rennfahrer/IRC und Vorlage:Infobox Rennfahrer/WRC.

Darüber hinaus gibt es in meinem Benutzernamensraum (BNR) zwei weitere Infoboxen. Nämlich Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/DTM und Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/Formel 1. Diese Boxen könnten theoretisch auch sofort schon in den Vorlagennamensraum kopiert werden. Warum ist es dann noch nicht geschehen: In den Boxen muss noch was in der Programmierung angepasst werden. Derzeit ist es so, dass man die letzte Saison eines Fahrers sowohl mit Letzte Saison, als auch mit letztes_jahr übergeben kann. Warum ist die Programmierung dann noch nicht angepasst worden? Weil keiner hier ist, der das kann bzw. Lust hatte, das zu machen. Ja, die zwei Vorlagen sind in meinem BNR, aber ich muss offen zugeben: Viel Ahnung von der Programmierung habe ich nicht. Der ehemalige Kollege Tilla hat hier einst ein paar Vorlagen programmiert, die super laufen, bei denen ich aber offen gesagt nicht durchblicke. Ich hatte zwischendurch mal ein paar davon verstanden, aber das ist Jahre her. Inzwischen habe ich das meiste da schon wieder vergessen.

Von mir aus können auch ganz neue Vorlagen Vorlage:Infobox Rennfahrer/Formel 1 bzw Vorlage:Infobox Rennfahrer/DTM angelegt werden und meine werden einfach gelöscht. Das geht. Da habe ich kein Problem mit. Aber diese sollten dann auch so sein, dass das Parameter-Chaos beseitigt ist, also das man entweder nur den Parameter Letzte Saison oder den Parameter letztes_jahr hat und nicht beide. Selbiges gilt natürlich für sämtliche ähnliche Fälle.

Und bei der Gelegenheit wäre es in der Tat gut, wenn der ganze alte "Müll" rausfliegt. Also wie du schon sagst die verschiedenen Striche, etc...

Wenn du das programmieren kannst oder jemand anders: Gerne. Gerne. Gerne. Ich behaupte einfach mal mutig, dass dem hier niemand Steine in den Weg legt.

Die alten Boxen kann man dann auslaufen lassen und schließlich irgendwann mal löschen. Aber das sollte auf freiwilliger Basis und nicht per Zwang passieren, denn es sind über 1000 Artikel davon betroffen und der nach außen sichtbare Effekt ist minimal. Dann gibt es noch NASCAR-Infoboxen, aber die Überschneidungen zwischen NASCAR-Serien so wie den weiteren fünf Infobox-Serien sind gering. Daher würde ich mal sagen: Kann man in das System integrieren, ist aber auch nicht dringend notwendig.

So, das war jetzt meine Ansicht zu den alten/bisherigen Boxen. Von weiteren Infoboxen rate ich dringend ab! Ich möchte dazu mal die aktuelle Situation in den FAHRER-Artikeln beleuchten. (Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.)

• Im Motorradbereich gibt es meines Wissens bei den aktuellen Fahrern keine Benutzer, die regelmäßig Aktualisierungen des kompletten Bestands vornehmen.
• Im Rallye-Bereich ein Benutzer (daher sind die Boxen da auch meines Wissens weitesgehend aktuell).
• Im NASCAR-Bereich immer mal wieder ein paar unterschiedliche Benutzer bei einigen Artikeln, aber regelmäßige vollständige Updates gibt es da meines Wissens schon länger nicht mehr.
• Im Automobilmotorsport (Formelsport, GT, LMP, Tourenwagen) gibt es bis auf wenige Ausnahmen zwei Benutzer – meine Wenigkeit und Benutzer:Erika39 – die hier sämtliche regelmäßige Aktualisierungen in den Statistiken der aktuellen Fahrer-Artikel vornehmen. Darüber hinaus gibt es noch ein paar Benutzer, die bei ehemaligen Fahrern Statistiken ergänzen. Dazu an dieser Stelle ein großes Dankeschön! Weiterhin gibt es auch noch mehrere Benutzer, die auch immer mal wieder bei einzelnen Fahrern aktualisieren. Auch an diese ein großes Dankeschön. Aber regelmäßige und vollständige Statistik-Updates einer Rennserie/eines Rennens machen im Endeffekt nur Erika39 und ich. Darüber hinaus vermute ich, dass ein/mehrere andere Benutzer das bei den F1-Artikeln machen würden, wenn ich es nicht täte.

Infoboxen für GP2, IndyCar, WTCC, etc. wären daher der vollständige Overkill. Dafür fehlt hier einfach das Personal. Ich weiß nicht, wie es beim Kollegen Erika39 aussieht, aber ich kann solche Wartungsaufgaben nicht auch noch übernehmen, ohne das die Qualität leidet. Da ich im letzten Jahr zuwenig Zeit für die Fahrerartikel hatte, habe ich ja bspw. vor ein paar Tagen auch hier meinen Rückzug von den F1-Rennberichten bekannt gegeben. Ich bin ziemlich optimistisch, dass daher am Jahresende 2015 wieder mehr Serien vollständig aktuelle Fahrerartikel haben.

Ich aktualisiere ja regelmäßig die DTM- und die F1-Fahrer-Infobox. Und ich kann sagen: Das ist sehr viel Aufwand!!! Bei den entsprechenden Fahrerartikeln update ich ja bspw. zusätzlich zur Infobox auch noch den Text und die Einzelergebnisse (sowie die F1-Statistik). Das Infobox-Update bei den DTM-Fahrerartikeln ist dabei zeitaufwendiger, als das anschließend erfolgende Update im Text und bei den Einzelergebnissen.

Wir haben vor ein paar Jahren Einzelergebnisse für sämtliche Serien "zugelassen"/eingeführt. Das ist viel, viel pflegeleichter als Infoboxen und zudem fallen Fehler schneller auf. Insbesondere, wenn man mal einen Monat vergessen hat, etwas zu aktualisieren.

Mal ein Überblick über die Fahrerartikel, die ich im letzten Jahr auf Aktualität geprüft habe (d.h. wenn die Artikel nicht aktuell waren, habe ich sie aktualisiert.) Ich gebe an, wie viele Fahrer in der Serie waren, und wie viele Artikel ich überprüft/gewartet habe.

• Formel 1: 25 Fahrer insgesamt. Statistik (incl. Infobox) bei allen, Text bei 23.
• GP2: 34 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei allen.
• IndyCar: 36 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei 33.
• GP3: 37 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei allen.
• Formel Renault 3.5: 28 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei allen.
• Indy Lights: 18 Fahrer insgesamt. Text bei allen.
• Europäische Formel 3: 35 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei 32.
• DTM: 23 Fahrer insgesamt. Text bei 20, Einzelergebnisse bei 19. Infobox zwar bei allen nach jedem Rennen aktualisiert, aber bis heute noch nicht auf Korrektheit überprüft.
• WTCC: 31 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei 6.
• Formel E: 26 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse bei allen, Text bei 22.

Wenn wir weitere Infoboxen machen, würde die Aktualisierungsarbeit/Korrektheitsprüfung vermutlich bei mir hängen bleiben. Das würde wohl dazu führen, dass ich schon bei nur einer weiteren Infobox die Aktualisierung aller anderen Serien einstellen müsste. Und weil Infobox-Wartung einfach keinen Spaß macht, vermutlich auch langfristig zu einem kompletten Rückzug von mir führen würde...

Ohne weitere Infoboxen kann ich jetzt schon sagen, dass ich zum Ende des Jahres alle Fahrerartikel der Formel 1, GP2, GP3, Formel Renault 3.5, Indy Lights, Europäische Formel 3, Formel E und DTM auf Aktualität geprüft haben werde sowie ich darum bemüht bin, dass für die IndyCars zu schaffen (hängt u.a. davon ab, welche Fahrer für einzelnen Rennen in die Serie kommen). Für WTCC und WEC möchte ich eine Steigerung erreichen.

Lasst uns doch schauen, dass wir unseren bisherigen Standard halten können und uns nicht mit weiteren Infoboxen einen großen Klotz ans Bein binden. Ich habe letztens mal in paar anderen Bereichen in der de-WP geschaut: Dort gibt es viele Infoboxen, die schon seit langer Zeit nicht mehr aktualisiert wurden. Und meiner Meinung nach, macht eine Infobox nur Sinn, wenn sie halbwegs aktuell ist und vor allem die Informationen korrekt sind. Und darüber hinaus wäre es meiner Meinung nach schon ein bisschen peinlich, wenn ein Artikel zwar eine korrekte Infobox von Serie XYZ hat, im Textteil aber nichts dazu steht und dieser noch auf Stand 2009 ist. D.h. eine Grundvoraussetzung für eine Infobox ist erst einmal ein aktueller Artikel.

Für neue Infoboxen schlage ich daher vor: Eine neue Infobox kann eingeführt werden, wenn

• Alle Fahrerartikel der Serie mindestens ein Jahr aktuell gehalten wurden.
• Mindestens 2 Benutzer, die sich vorher schon um die Artikel dieses Bereichs gekümmert haben, glaubhaft ihre Bereitschaft versichern, die Fahrerartikel incl. Infobox in den nächsten Jahren zu betreuen, sodass spätestens jeweils am Jahresende alle Boxen aktuell sind.

Gruß, --Gamma127 15:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Etwas verwundert über mich selbst, dass ich nie auf diesen Beitrag geantwortet habe, möchte ich kurz meinen Zwischenstand darstellen, Review erwünscht.

Ich habe die Vorlagen:Infobox Rennfahrer/Formel 1 (leider mit einem blöden Bindestrich, der kommt noch weg) in meinem BNR vollendet. Dort findet sich auch mein Vorschlag für die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer, die auf der Vorlage:Infobox Rennfahrer beruht. Die Vorlage:Infobox Rennfahrer akzeptiert dabei nur noch die neue Parametervariante! Bereits jetzt (und auch künftig) wird über eine nicht vorhandene Vorlage die Möglichkeit gegeben, die Artikel mit den veralteten Parameternamen in einer versteckten Vorlage zu erkennen und einen Bot drüber schicken zu lassen.

Vermutlich am Donnerstag Abend komme ich dazu die noch vorhandenen BNR-Links aufzulösen und die Vorlagen in den ANR zu kopieren.

Übersicht zum Vergleichen

aktuell (ANR)	neu (im BNR)	verwendete Unterseiten
Vorlage:Infobox Rennfahrer	Infobox Rennfahrer
Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer	Infobox Formel-1-Fahrer	Infobox Rennfahrer/Formel 1
Vorlage:Infobox DTM-Fahrer	Infobox DTM-Fahrer	Infobox Rennfahrer/DTM

Das ganze würde ich dann noch für DTM machen und dabei gleich die Parameternamen aktualisieren (rückwärtskompatibel natürlich). Die Rallye-Unterseiten (ERC, IRC, WRC) bräuchten mal eine bessere Doku, aber das fällt mit ab. Auf weitere Rennserien verzichte ich nach obiger ausführlicher Begründung.

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Finde ich gut! Kannst du vielleicht mal einen Artikel damit ausstatten, damit wir sehen können, wie das aussieht? Bspw. bei Kimi Räikkönen, Paul di Resta oder Timo Glock?

Ist damit dann auch das "Parameter-Chaos" beendet, also das es statt Letzte Saison oder letztes_jahr einen eindeutigen Parameter gibt?

Kann man bei den Fahrern dann auch den Parameter "Teams" in "Konstrukteure" umbenennen? Wie wir etwas weiter oben beschlossen haben, sollen ja die Konstrukteure und nicht die Teams aufgeführt werden.

Noch eine Anmerkung. In der Doku steht Anzahl der Teilnahmen an einem offiziellen Formel-1-WM-Rennen zum Parameter Starts. Das ist nicht richtig. Wir zählen nur die Starts.

Etwas weiter oben, nun auch hier der Link: [16], hatten wir die Idee, in der Infobox einen Verweis auf den Abschnitt Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft (bzw. andere Namen). Ich kann Vorlagen nur ganz rudimentär programmieren und weiß nicht, wie man sowas implementieren kann. Kannst du sowas einbauen? Siehe dazu auch den verlinkten Abschnitt. Gruß, --Gamma127 11:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Es gibt für beide Vorlagen Test-Unterseiten, in denen z.B. hier (Michael Schumacher) und hier (Kimi Räikkönen). Das kann von mir aus gern als Spielwiese verwendet werden.

Zum Parameter-Chaos hatte ich oben schon was gesagt. Die Unter-Vorlagen unter Infobox Rennfahrer würde ich nur mit den neuen Parametern (Letzte Saison) zulassen, bis aber alle alten entfernt sind (das sind immerhin 754), muss die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer das unterstützen. Bei dem entsprechenden Bot-Lauf kann dann auch die Umbenennung von Teams in Konstrukteure erfolgen. Ich muss zugeben, eventuell habe ich die Diskussion oben nicht verstanden, denn es ist ja mit der Umbenennung nicht getan, es stehen (bei den lange nicht mehr aktiven Fahrern) weiter die Teams in der Infobox.

Den Verweis auf den Statistikabschnitt kann man sicher einbauen, obwohl ich da noch ein bissl Grips reinstecken muss, wie man jetzt herausfindet, wie der Abschnitt im betreffenden Artikel heißt. Ich würde jedenfalls statt dem sperrigen Satz Eine detaillierte Übersicht über Teams und verwendete Chassis, Rennsiege sowie Einzelergebnisse findet sich hier:: eher einen kurzen Link bevorzugen: mehr ... oder ähnliches. Mein Favorit wäre die Zwischenüberschrift Statistik in der Infobox dorthin zu verlinken, evtl. mit einem Tooltip, der angibt wo die Reise beim Klicken hingeht.

Eine Sache noch: Im Moment steht ja in jeder Infobox die Überschrift Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. Ich finde das verwirrend bis falsch und würde die Automobilmeisterschaft nur für die älteren Jahrgänge einsetzen. Das sollte sogar bei der Angabe von erster/letzter Saison mit abfallen. Zustimmung? (Edit: ist jetzt auch so schon mal drin, Testfälle kommen.)

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, dass wir uns einig sind, dass wir die derzeit noch vorhandenen Teams durch die Konstrukteure ersetzen müssen und dass dies mit einem Botlauf wohl nicht machbar wäre, also manuellen Aufwand bedeutet. Der Link mehr..., der auf den Statistik-Abschnitt verlinkt, finde ich sehr reizvoll, die Idee gefällt mir gut. Falsch finde ich persönlich die Überschrift Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft nicht. Vollkommen korrekt wäre in meinen Augen:

• Bei Letzte_Saison < 1981: Automobil-Welmeisterschaft
• Bei Erste_Saison > 1980: Formel-1-Welmeisterschaft
• Bei allen anderen Fahrern: Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:KAgamemnon hat da schon eine gute Möglichkeit zur Unterscheidung genannt. Ja, so kann man das machen!

Die Idee, das Wort "Statistik" zu verlinken, finde ich großartig! Sehr einfach gehalten und erfüllt den Zweck. Von mir aus kann man aber auch die Mehr...-Variante wählen. Auch hier kann man das mit den if-Abfragen machen, die KAgamemnon aufgeführt hat. JA, es gibt noch Artikel, die noch alte Abschnittsüberschriften haben, aber das dürfte mit der Zeit immer weniger werden. Ist es möglich, eine if-Abfrage nach folgendem Schema zu implementieren:

• if Letzte_Saison < 1981
  • if exists Fullpagename#Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft
    • Setze den Link in der Infobox
  • else
    • setze den Artikel auf eine Wartungsliste wie diese hier
• else if...

Ich glaube ich mache heute oder morgen mal einen Abschnitt auf, in dem wir Dinge sammeln, die ein Bot bei den Fahrer-Artikeln mittelfristig mal ändern sollte bzw. wenn das nicht Bot-technisch möglich ist, dass wir da mal eine Arbeitsliste erstellen und die dann irgendwie abarbeiten.

Zum Parameter Teams: Mir geht es hier um den Namen des Parameters. Wir haben uns in der Diskussion oben darauf geeinigt, das dort Konstrukteure aufgeführt werden. Wenn man nun eine neue Box einführt, sollte man das dann auch im Parameter widerspiegeln und diesen Konstrukteure nennen. Ansonsten ist das verwirrend: "Da steht Teams, aber man soll die Konstrukteure eintragen." Darüber hinaus lautet die Überschrift schon jetzt überall Konstrukteure und nicht mehr Teams. Ja, es gibt noch Artikel, in denen dort die Teams eingetragen sind. Das müsste man mit der Zeit mal ändern. Ich habe das in den letzten Monaten allerdings bewusst nicht gemacht, da hier schon die Idee mit der Verlinkung im Raum stand. Sobald die Box den Abschnitt Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft erkennt, werde ich das machen. Ich habe ja oben in der Diskussion auch eine Art "Gentleman's Agreement" vorgeschlagen, dass die Teams noch solange in den Infoboxen bleiben können/dürfen/sollen, wie es den Abschnitt Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft (bzw. einer der anderen Namen) nicht in dem betreffenden Artikel gibt. Gruß, --Gamma127 17:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Unterseiten für Formel 1 und DTM sind jetzt mit Doku und Testseiten drin (im ANR), aber sie werden im Moment in Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer bzw. Vorlage:Infobox DTM-Fahrer noch nicht verwendet, da muss ich noch kleine Inkompatibilitäten (Ausrichtung, Doppelpunkte etc) ausbügeln.

Die Verlinkung zum Statistikteil bekomme ich einfach nicht hin. Ich sehe keine Möglichkeit (automatisch) herauszufinden wie der betreffende Abschnitt nun heißt, bzw ob er existiert. Jedes Mal den ganzen Quelltext zu durchsuchen kommt wohl eher nicht in Frage, ifexist funktioniert jedenfalls nicht. Man kann natürlich hart drauf verlinken; wenn's aber schief geht, landet man oben auf der Seite, was ja nicht gerade schön ist.

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 17:04, 20. Mär. 2015 (CET)

Okay, also if exists funktioniert nicht? Wenn man einfach hart verlinkt, also

• Bei Letzte_Saison < 1981: Fullpagename#Statistik in der Automobil-Welmeisterschaft
• Bei Erste_Saison > 1980: Fullpagename#Statistik in der Formel-1-Welmeisterschaft
• Bei allen anderen Fahrern: Fullpagename#Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

was passiert dann? Wenn der Abschnitt existiert, ist alles Prima und der Link geht dahin. Wenn der Abschnitt nicht existiert, müsste es einen Fehler geben, oder? Wenn man drauf klickt, landet man wieder am Beginn des Artikels. Ist unschön, aber damit können wir doch in der Umstellungsphase leben, oder nicht? Wenn der Abschnitt mit den Namen nicht existiert, gibt es einen "Fehlerhaften Abschnittslink" und dieser wird doch normalerweise auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive angezeigt. D.h. wir bekommen alle Fehler dort aufgelistet und können das dann abarbeiten. Gruß, --Gamma127 18:10, 20. Mär. 2015 (CET)

ok, wenn wir an einer Stelle darauf hingewiesen werden, ist es ja weniger ein Problem. Eben nur, dass dann jemand diese Liste abarbeiten muss. Dann baue ich es wie beschrieben ein. Komme aber vermutlich erst nächste Woche dazu. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nun mal meine BNR-Vorlage aus dem Räikkönen-Artikel herausgenommen und durch die neue ersetzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es einen Darstellungsfehler gibt: Die fetten Überschriften sollten eigentlich zentral sein. Und was mir bei Räikkönen auch noch aufgefallen ist: Es gibt ein paar Mini-Layout-Unterschiede zwischen der WRC- und der F1-Infobox. D.h. die WRC-Vorlage sollte da irgendwann auch mal angeglichen werden. Gruß, --Gamma127 21:57, 29. Mär. 2015 (CEST)

PS: Sieht schon jetzt toll aus die F1-Box bei Räikkönen. Habe ich das mit den Parametern alles richtig gemacht?

Jetzt sieht es auch bei Kimi Räikkönen gut aus! Gruß, --Gamma127 11:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es gab noch unterschiedliche Philosophien, wie dieselbe Darstellung (zentrierte Zwischenüberschrift, linksbündige Parameterbezeichnung) erreicht wurden, das habe ich jetzt angeglichen. Bezüglich der Parameter würde ich empfehlen bei null Siegen, Podien, Punkten etc wirklich eine 0 statt - einzutragen, dann wird einheitlich der richtige Strich (—) angezeigt oder ggfs. der Wert ausgeblendet. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass da dann eine 0 steht. Gruß, --Gamma127 11:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der Statistik-Link ist jetzt drin, wie unter anderem hier besprochen. Könnte also demnächst (wenn ich die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer umgebaut habe) zu einer Flut in der Qualitätsoffensive führen... Gruß, -- Emfau (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox DTM-Fahrer angepasst, Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer/Test aktualisiert. Das sollte es erstmal sein, sagt Bescheid, wenn noch etwas auseinander fällt. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

Super! Dann kann ich nun die behelfsmäßigen Vorlagen aus meinem BNR löschen. Danke! Gruß, --Gamma127 16:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ein Versuch

Bessere Version?

Ich habe noch schnell einen etwas leichteren Platzhalter gebaut, ich hoffe, der gefällt euch. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der ist viel besser, danke! -- Emfau (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das freut mich sehr, und mir fällt ein Stein vom Herzen, denn ich habe das vielleicht etwas vorschnell ausgetauscht. @Benutzer:Emfau: Auch von mir ein fettes Danke, die Vorlage wird langsam richtig gut. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Feld Nation: Da fällt mir auf Anhieb was auf, die dauernde Frage... Das sollte in der Doku von den Infoboxen auch eindeutig definiert sein... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Im Feld Nation soll die Nation eingetragen werden, für die der Fahrer in besagten Rennserien gestartet ist. Wenn es mehrere sind, mit Zeitangabe. Gruß, --Gamma127 18:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe die Beschreibung der Nationalität bei Vorlage:Infobox DTM-Fahrer und Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer präzisiert (wie sie schon bei Vorlage:Infobox Rennfahrer war). Unterschiedliche Nationen bei mehreren Rennserien funktioniert mit der aktuellen Version nicht, da die Nation ganz oben außerhalb der entsprechenden Boxen angezeigt wird. Ich kann nicht einschätzen ob es sich lohnt, also wie oft der Fall vorkommt, dass jemand in unterschiedlichen Serien mit verschiedenen Nationen antrat. Der Aufwand das umzusetzen ist eher gering. -- Emfau (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eine kleine Zwischenfrage: Ist das hier der aktuelle Stand? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe alles in den ANR geräumt, der o.g. Test ist hier: Vorlage:Infobox Rennfahrer/Test. Meine Baustelle werde ich demnächst löschen, falls nicht noch ein paar Bugs zu testen sind. -- Emfau (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke - was mir auffällt: Im WRC-Abschnitt stehen keine Doppelpunkte hinter den Feldnamen, bei Formel 1 und DTM schon. Das sollte wohl noch angeglichen werden. Auch die unterschiedliche Reihenfolge von Punkten und Podien bei Formel 1 (Punkte -> Podestplätze -> Führungsrunden) und DTM (Podestplätze -> Gesamtsiege -> Punkte) gefällt mir nicht so gut. Was haltet ihr davon, auch im DTM-Abschnitt einen Unterpunkt im Abschnitt Statistik einzuführen, wo die beste Platzierung im Gesamtklassement aufgeführt wird? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich schlage folgenden Standardtext für die Doku vor:

Nationalität als Flagge (ISO-Code). Es ist die Nationalität des lizenzausstellenden ASN anzugeben, also mit welcher nationalen Lizenz der Fahrer startet. Diese kann von der Staatsangehörigkeit abweichen. Beispiel: {{DEU}}. Für Fahrer, die unter verschiedenen Nationalitäten antraten, bitte alle Nationalitäten mit den entsprechenden Zeiträumen angeben. Beispiel: {{BEL}} (1989–1991)<br />{{FRA}} (1992, 1994–1995)

Eure Meinung? --Pitlane02 🏁 _disk 11:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe gerade die Datei:Image of none.svg gefunden, die eigentlich als noch etwas besser empfinde/redener, als meine eigene. Ich hoffe immer noch es gefällt. ;-) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hm, also ich sehe das mit dem Standardtext kritisch. Es soll die Nation eingetragen werden, für die ein Fahrer angetreten ist. Die ist nicht zwingend mit der Lizenz des ausstellenden ASN identisch. In der Formel 1 war das bis irgendwann in den 90er Jahren der Fall. Aber inzwischen ist es doch so, dass man in sämtlichen FIA-Weltmeisterschaften nur noch für Nationen antreten kann, deren Nationalität man besitzt. Die Lizenz ist dabei unerheblich.

Ich weiß nicht, wie das bei Nicht-Weltmeisterschaften geregelt ist. Aber bspw. kann man in der DTM auch für eine Nation antreten, deren Lizenz man nicht besitzt. Timo Scheider wird in der DTM als Deutscher geführt. Scheider hat aber seit 2009 eine österreichische Lizenz [17], [18]. In der Infobox zu Scheider sollte aber natürlich Deutschland stehen und nicht Österreich. Eben weil er in der Serie als Deutscher geführt wird.

Kann man nicht einfach schreiben Es ist die Nationalität, mit der der Fahrer in der Rennserie gemeldet war. Diese kann von der Staatsangehörigkeit abweichen. ???

Und von mir aus kann man das dann auch in der Infobox global machen. D.h. für alle Rennserien, auch zu denen es keine Box gibt. Also bspw. bei Nico Rosberg: {{FIN}} (bis 2003)<br />{{DEU}} (seit 2004) ich hatte grade keine Lust, für dieses Beispiel den Zeitpunkt des Karrierestarts von Rosberg herauszusuchen.

Wenn es zu Angleichungen kommt: Bitte die DTM-Box an die F1-Box angleichen und nicht umgekehrt!

Von mir aus kann man in den DTM-Infoboxen auch noch die beste Gesamtplatzierung aufführen. Also analog zur Formel 1. Wartungsaufwand diesbezüglich ist minimal, da das nur am Saisonende geprüft werden muss. Allerdings müssten sich dann natürlich jemand die Mühe machen und das überall nachtragen. Klar, das muss nicht von heute auf morgen geschehen und zumindest mich würde es nicht stören, wenn das über einen längeren Zeitraum erfolgt. Gruß, --Gamma127 14:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ok, habe den Text entschärft. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: "Danke - was mir auffällt: Im WRC-Abschnitt stehen keine Doppelpunkte hinter den Feldnamen, bei Formel 1 und DTM schon." Fallen die Punkte nun weg? Ich habe bei der Vorlage WRC vorher die Punkte eingefügt und und die Arbeit wurde zurückgesetzt. Mir ist nich klar weshalb? Es wurde ja oben verlangt. --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Andrew-44-19: Du kannst mich gerne revertieren! Tut mir leid, ich hatte nicht mitbekommen, dass Doppelpunkte in der Infobox sein sollten. Ich war davon ausgegangen, dass Emfau die Box vollständig überarbeitet hatte. Sorry. Gruß, --Gamma127 22:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: kein Problem, habe die WRC- und die IRC-Box angepasst.--Andrew-44-19 (Diskussion) 09:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich möchte jedoch betonen, dass mir diese Unterschiede in den Boxen nur aufgefallen sind und ich nicht eine Änderung verlangt habe. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Umstellung DTM-Saison

Hallo Kollegen, nach den Verschiebungen der Formel-1-Saisonartikel, bin ich der Meinung diese Konsequenz weiterzuführen und ich würde hierbei die DTM-Artikel übernehmen. 1984/85 wäre das dementsprechend Deutsche Produktionswagen-Meisterschaft 19XX. Bis einschließlich 1994 Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft 19XX. 1996 International Touring Car Championship 1996 und 2000 bis 2004 Deutsches Tourenwagen-Masters 20XX. Für 1995 wäre eine Extralösung wie Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft/International Touring Car Championship 1995 von Nöten. Doch was ist mit der Zeit ab 2005? Einfach "nur" DTM 20XX? --MfG byggxx™ 19:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Also wenn dann Deutsche Tourenwagen-Masters für 2000 bis 2004.

Für 1995 sollte man sich für ein Lemma entscheiden und das andere zur Weiterleitung machen.

An DTM-Saison für die Zeit ab 2005 wäre auch nichts falsch. Gruß, --Gamma127 21:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Auch dreimal Ja, zu 2 würde ich Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft 1995 nehmen und Internationale Touring Car Championship 1995 als Weiterleitung einrichten, da die ITC eher wahrnehmungsmässig zweitrangig war. Und DTM 2005 finde ich auch gut. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 21:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Noch draufrumgedacht, und denke DTM-Saison 2005 ist doch besser, denn es ist keine Abkürzung mehr, und entsprechend fehlt sonst die Benennung des des Zeitraums (wie Saison/Jahr). Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebung ist abgeschlossen. Die Saisonartikel werde ich in den nächsten Wochen überarbeiten und auf den allgemeinen Standard anpassen. --MfG byggxx™ 11:11, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Gruß, --Gamma127 10:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Mitarbeiter

ich habe mal die Liste der aktiven Portalmitarbeiter bereinigt, die bereits Auskommentierten (meist inaktiv über 3 Jahre) habe ich endgültig rausgenommen, und die über ein Jahr Inaktiven auskommentiert.[19] Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke! Auch an alle "Ehemaligen"/"Pausierenden" für ihre Mitarbeit. Gruß, --Gamma127 10:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Neues aus der Löschhölle/von Benutzer:Auto1234: Ronja Assmann

FYI, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 20:10, 18. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen gelöscht. Gruß, --Gamma127 10:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Gratulation: Gilles Villeneuve ist nun Lesenswert, Lesetipp Mai und AdT-Kandidat 7. Juni

Der Artikel Gilles Villeneuve ist gerade ausgezeichnet worden, und ich möchte allen Beteiligten und besonders dem Hauptautor Benutzer:ΣΙΓΜΑ danken. Einer Kandidatur als Artikel des Tages (Todestag 8. Mai) steht nun nichts mehr im Wege. Gruß --Pitlane02 _disk 09:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Wurde vorgeschlagen. Recht herzlichen Dank für die aktive Mitarbeit am Artikel. --Σ 09:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Als Ausweichtermin wäre auch der 7. Juni ideal, Großer Preis von Kanada auf dem Circuit Gilles Villeneuve, ich könnte mir sogar vorstellen, dass das noch mehr Interesse erzeugt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Und stattdessen Lesetipp des Monat im Mai im Motorsport Portal?! Gruß --Pitlane02 _disk 10:39, 20. Feb. 2015 (CET)

NACHKLAPP: Ausweichtermin ist vielleicht nicht klar genug formuliert, vielleicht ist sogar der 7. Juni besser, das Interesse ist bestimmt höher an dem Tag. Gruß --Pitlane02 _disk 11:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Gute Idee! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2015 (CET)

@ΣΙΓΜΑ: Was meinst Du? Gruß --Pitlane02 _disk 13:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Einverstanden, so ist ein größerer Leserkreis zu erwarten. --Σ 13:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den AdT-Vorschlag auf den 7. Juni zu verschieben, und als Mai-Motorsport-Lesetipp eingetragen. Gruß --Pitlane02 _disk 14:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Wurde nun schon für den 3. April vorgeschlagen. Da es da keinen Tagesbezug gibt, habe ich mit Contra votiert. Gruß, --Gamma127 16:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Formel-1-Strafpunkte

Hallo Portalkollegen, ich möchte mal auf das Thema Strafpunkte in der Formel 1 zu sprechen kommen, da ich hier eine Unregelmäßigkeit entdeckt habe: Sergio Pérez erhielt zwei Punkte für die heutige Kollission mit Grosjean. Er hatte bereits vorher zwei Strafpunkte, weil er in der ersten Runde des USA-GP Sutil abgeschossen hatte. Dennoch hat er nun laut offiziellem FIA-Dokument drei Strafpunkte (und nicht vier). Können die Rennkommissare etwa nicht rechnen? Nachdem ich gesehen habe, dass Pastor Maldonado drei Strafpunkte dafür erhalten hat, dass er zu schnell hinter dem Safety Car gefahren ist, erscheint mir die Punktevergabe immer mehr vollkommen willkürlich zu sein - Maldonado, Vergne und Gutiérrez haben ebenfalls beim USA-GP 2014 für das gleiche Vergehen nur jeweils einen Strafpunkt bekommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das mit Pérez hat mich auch sehr verwundert. Hier ist ein Link zum FIA-Dokument von November 2014. Es gibt drei Möglichkeiten: Rechen-/Tippfehler der FIA / Strafe aus Austin wurde vom Team angefochten und abgemildert (meines Wissens geht sowas nicht) / Pérez hat irgendwas besonders positives gemacht, dass ihm ein Strafpunkt erlassen wurde. Mir erscheint das erste am wahrscheinlichsten.

Ich glaube nicht, dass die Punktevergabe willkürlich ist. Maldonado wurde nun schon zum zweiten Mal innerhalb von fünf Rennen für so ein Vergehen bestraft. Meine Vermutung ist, dass die FIA Wiederholungstäter stärker bestraft. Oder aber es wird betrachtet, um wie viel schneller ein Fahrer war. Gruß, --Gamma127 17:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

PS: IMHO wäre es wünschenswert, wenn die FIA einen Strafenkatalog erstellen und veröffentlichen würde. Das schafft Transparenz. Gruß, --Gamma127 17:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Und die nächste Lächerlichkeit: Merhi erhält zwei Strafpunkte, weil er hinter dem Safety Car zu langsam fuhr. Und das als Letzter! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das hier hab ich grad durch Zufall entdeckt: ubs.com/f1 (Abschnitt Form Guide): M. Ericsson 5, P. Maldonado 4, S. Perez 3, R. Grosjean/J. Button/R. Merhi/N. Hülkenberg je 1. Was wohl deren Quelle ist? (Und btw. sind auch die Angaben in den Renn-Artikeln ohne Quelle...) -- Emfau (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die in dieser Saison bislang komplett fehlenden Strafpunkte von Ericsson nachgetragen (Ursache war, dass er beim Abu-Dhabi-GP 2014 nicht am Start war). Die Punkte von Maldonado, Grosjean, Button, Merhi und Hülkenberg sind aber definitiv falsch. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber was ist richtig? Bzw welche Quelle verwendest du? Hier steht ja wieder was anderes? -- Emfau (Diskussion) 15:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich führe hier eine eigene Liste, die ich nach jedem Rennen anhand der offiziellen FIA-Dokumente aktualisiere. Gamma127 scheint seine Liste schon ein paar Wochen nicht mehr aktualisiert zu haben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2015 (CEST)

Richtig, meine Liste ist nicht aktuell. Aber man kann unten eine Standangabe sehen und per dem dort angegebenen Stand sollte meine Liste korrekt sein. Gruß, --Gamma127 10:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Unbekannter Monoposto – oder doch nicht?

Wer kennt ihn?

Hallo miteinander! Im Programmheft zum Oldtimer Festival 2008 des DAMC war der blaue Monoposto mit der Nr. 92 als „La Pintate“ von 1934 aufgeführt, eine Marke, die ich noch nie nennen hörte. Google-Suche brachte mir keinen Aufschluss, ob es diesen Namen für einen Rennwagen tatsächlich gibt, und auch eine Anfrage beim Veranstalter des Festivals half nicht weiter. In der Typensuche des Portals Auto und Motorrad bekam ich jedoch vom Kollegen Torana den dankenswerten Hinweis, dass es ein Simca sein könnte; er fand nämlich ein anderes Bild des Wagens mit dem Dateinamen File:1934 Théo Martin "La Pintade" Simca Special.jpg. Kann von Euch jemand etwas damit anfangen? Kennt vielleicht jemand diesen Théo Martin? Mich würde es sehr freuen, wenn ich Genaueres über das hübsche Auto bzw. über seine Herkunft erfahren könnte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2015 (CEST)
Martin habe ich unter anderem jetzt hier gefunden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2015 (CEST)
Beim Grand Prix de Caen 1952 soll er mit 54 von 75 Runden als Zehnter und Letzter das Ziel erreicht haben. Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe etwas dazu, kann aber erst morgen oder übermorgen liefern, weil die Bücher im Keller liegen. Melde mich, wenn ich Zugriff habe!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, ich habe den Mund zu voll genommen. In den mir vorliegenden Büchern finde ich in der Tat nichts zu dem Auto; ich hatte das bei meiner spontanen Antwort gestern mit einem anderen Fahrzeug verwechselt. Das einzige, was ich zur Sachverhaltsaufklärung beitragen kann, ist, dass Theo Martin offenbar nicht ohne Humor war: Pintade bedeutet auf Deutsch Perlhuhn... In diesem schönen Internet-Artikel zum GP de Caen, den ich auch für meinen WP-Artikel als Quelle herangezogen habe, wird der Einsatz des Perlhuhns bestätigt. Im Übrigen würde ich das Bild gerne in den Artikel einbinden. Sorry und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das Bild macht sich gut im Artikel. Danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der "La Pintade" ist ein wundervolles Paradebeispiel für einen der unzähligen Eigenbauten jener Zeit. Ein echter "Special", zusammengesetzt aus Teilen von diversen Fahrzeugmodellen. Das war so um 1932 herum. Als Motor hat anfangs angeblich ein Ruby gedient und der Name kommt daher, dass der stolze Erbauer eine Geflügelhaltung betrieben hat. Eine frühe Form von Schleichwerbung, die er sich möglicherweise von Amerika abgeguckt hat. Das Auto ist zunächst als Sportwagen gelaufen, später - aber noch vor dem Krieg - zum Rennwagen umgerüstet worden. Nach dem Krieg dann hat Theo Martin das Auto gekauft und nochmal komplett modernisiert. Unter anderem die komplett neu gestaltete Karosserie, wie das Auto heute noch "ungefähr" aussieht, und eben ein von Deho frisierter Simca-Motor. Ob La Pintade danach immer noch die korrekte Bezeichnung gewesen ist, ist fraglich, es scheint, dass Martin das Auto einfach nur als "Simca Speciale" oder "Simca Deho" gemeldet hat. Soweit meine Informationen. Alles natürlich nicht wirklich belegbar und ohnehin dürfte das Auto wohl klar an der Relevanzhürde für einen Artikel scheitern... --Uechtel (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Und Letzteres ist sehr, sehr schade! Warum soll sich jemand (wie ich), der das Auto bei einer Oldtimerveranstaltung sieht, in Wikipedia nicht informieren dürfen? Diese Frage oder ähnliche konnte und kann mir keiner unserer selbsternannten Relevanzautoritäten, die täglich bis zu zehn Löschanträge stellen oder mehr, einigermaßen plausibel beantworten. Dir aber, lieber Uechtel herzlichen Dank für die Informationen! Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einerseits wirklich schade, weil mir gerade solche Autos sehr am Herzen liegen. Andererseits habe ich aber schon etwas Verständnis dafür. Ohne Relevanzschwelle läuft man sehr in Gefahr, dass man sich in unendlichem Informationsmüll verliert. So wie jemand, der seinerseits unbedingt die Namen irgendwelcher Lehrlinge im Veritas-Artikel unterbekommen wollte, weil sie aus seinem Heimatort stammten und mal in der Lokalzeitung erwähnt wurden. Wenn man dies für Automobilhersteller wie Volkswagen gleichermaßen handhaben wollte...

Und es lässt sich unterhalb einer solchen Relevanzsschwelle vieles dann auch kaum noch nachprüfen, weil die Dinge eben nicht mehr ausreichend durch vorhandene Publikationen abgedeckt sind. Auch hierzu ein Beispiel. Im Artikel über Oswald Karch steht, dass er einen Eigenbau eingesetzt haben soll. Einziger "Beleg" dafür ist aber nur eine beiläufige Erwähnung in einem Buch namens "Grand Prix Who is Who" von Steve Small, von dem ich kaum annehme, dass er sich jemals tief in die Niederungen der deutschen Eigenbauten begeben hat. Ich habe viel von britischen Historikern gelesen und mich auch mit ihnen ausgetauscht, auch so Kaliber wie Doug Nye sind da bei diesem Thema keineswegs wirklich sattelfest (keine Kritik, nur eine Feststellung). Ich habe alle Rennprogramme, Berichte, Fotos usw. durchgearbeitet und Karch bis 1954 immer nur mit einem Veritas gefunden. Da sind auch keine "Lücken", in denen noch etwas anderes möglich gewesen wäre und ich hab auch nicht einen handfesten Beleg für die Existenz eines solchen Eigenbaus gefunden. Nicht ein Bild auf dem wenigstens im Hintergrund so ein Auto einmal auftauchen würde. Und ich habe ansonsten was die Eigenbauten betrifft eine ganz gute Abdeckung. Karch war anfangs praktisch nur in der Sportwagenkategorie aktiv und ist erst später dann notgedrungen in die Formel 2 übergewechselt. Nach 1954 ist er dann mit einem Cooper Formel 3 aufgetaucht, meine Vermutung ist, dass dieses Auto von jemand mal für einen "Eigenbau" gehalten worden sein könnte und das Gerücht so in die Welt gesetzt worden ist. Ich hab eine Weile gebraucht um zu verstehen, dass alle diese Erkenntnisse "Theoriefindung" sind und verstehe sogar den Sinn, dass dies aus der Wikipedia fern gehalten werden soll. Das Problem ist aber in diesem Fall, dass eine offensichtliche Falschinformation im Artikel nicht mehr entfernt werden darf, eben weil es einen "Beleg" dafür gibt. Wäre das Thema aber insgesamt von hinrechender Relevanz, dann gäbe es sicher auch bessere Publikationen, die sich mit Smalls Aussage auseinander setzen oder diese richtigstellen würden.

Und zum Trost, letztendlich gibt es ja neben Wikipedia doch für den kleinen Kreis der wirklich interessierten noch eine Reihe von Möglichkeiten, an solche Informationen zu kommen. Die Infos über La Pintade hab ich ja auch nur in Diskussionsforen aufgeschnappt. --Uechtel (Diskussion) 00:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Muss solch ein Unikat einen eigenen Artikel besitzen, ich denke nicht. Aber genau dieses Fahrzeug ist auch ein Phänomen dieser Zeit, entsprechend sollte man vielleicht grundsätzlich eine kleine Rubrik in den regulären Herstellerartikeln vorsehen wie "Fahrzeuge auf Basis ...". Da hätte dann solch ein Fahrzeuge eine gute Heimat?! P.S. Wenn solch ein Fahrzeug bald 80 Jahre überlebt, und von Veranstaltung zu Veranstaltung getragen wird, hat es meines Erachtens JETZT eine Relevanz (die es damals nicht hatte!) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich kein schlechter Gedanke, aber ausgerechnet in diesem konkreten Fall schwierig. Weil wir kennen ja die "Basis" nicht genau. Selbst beim Chassis besteht Unklarheit, ob es von einem gängigen Modell stammt (BNC glaube ich), oder ob es vielleicht sogar etwas komplett selbst zusammengezimmertes geweysen ist. Dazu noch ein wenig dieses und jenes Fabrikat, ich meine, sogar ein bißchen Bugatti soll da verbaut worden sein. Vielleicht wäre eher der Ansatz, einen Artikel "Eigenbau-Rennwagen" oder "Specials" zu machen und dann solche Fahrzeuge exemplarisch aufzunehmen. Könnte aber auch ein Fass ohne Boden werden und das Problem der dünnen Quellenlage (aufgrund der geringen Relevanz) bleibt ja trotzdem. --Uechtel (Diskussion) 10:26, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe unter Portal:Auto und Motorrad/Typenbestimmung#Unbekannter Monoposto hiermit einige Daten aus einem 3-seitigen Bericht in einem Autobuch angeben können. Relevanzprobleme sehe ich bei einem Fahrzeug bzw. Fahrzeugmodell nicht, sofern das Fahrzeug historisch eingesetzt wurde. Da es noch existiert und eingesetzt wird, umso besser. Wichtig ist natürlich das Vorkommen in der Literatur, was in diesem Fall vorliegt. Schreiben kann ich den Artikel allerdings nicht. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gran Premio di oder del Mugello

Kollegen, der Nutzer @Pessottino: hat in unseren Artikeln - möglicherweise maschinell unterstützt - großflächig das Lemma Gran Premio di Mugello und Gran Premio del Mugello geändert. M.E. ist das nicht richtig. zum Einen zeigen diverse Internetseiten - unter anderem diese - dass die richtige Bezeichnung tatsächlich "Gran Premio di Mugello" war. Zum Anderen dürfte das "del" grammatisch tatsächlich falsch sein. Ohne komplett sattelfest im Italienischen zu sein, ist "di" nach meiner Erinnerung bei konkreten Orten anzuwenden (Gran Premio di Roma, di Bari, di Siracusa), während bei Regionen ein "del" verwendet wird, das unserem veradjektivierenden Zusatz "-isch" gleichkommt (Gran Pemio dell' Adriatico = Adriatischer Grand Prix, ebenso Gran Premio del Mediterraneo). Dies zugrunde gelegt, müsste es bei Mugello, das immerhin eine Ortschaft ist, tatsächlich "di" heißen. Ich bitte sehr, dies zu bedenken. Bevor ich Pessottinos Änderungen revertiere, will ich das kurz zur Diskussion stellen und würde mir insbesondere auch eine Äußerung von Pessottino selbst wünschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Il, also der Mugello ist keine Ortschaft, sondern eine Region – kommt auch im Artikel klar raus, oder gibt es da verschiedene Meinungen? (s. auch it:Mugello) Die Strecke heißt auch Autodromo Internazionale del Mugello, was gibt es für einen Diskussionsbedarf? --Pessottino (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

OK, es ist keine Ortschaft. Ganz ersichtlich überwiegt in den Veröffentlichungen bezüglich des Rennens die Version mit "di", aber von mir aus lassen wir es beim "del".--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das mag ja sprachlich vielleicht mit del richtig sein. ABER, und das finde ich entscheidender: Gibt es dafür externe Quellen??? Wenn die Veranstaltung nämlich tatsächlich Gran Premio di Mugello hieß, können wir die Veranstaltung schlecht anders nennen, nur weil das grammatikalisch richtiger wäre.

So wie ich das hier sehe – korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege – liegt nur ein Beleg für die Schreibweise Gran Premio di Mugello vor. Gruß, --Gamma127 19:26, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ein Programmheft des Gran Premio Mugello 1970 gefunden[20], hier aber als Sportwagenrennen. Es würde mich aber auch nicht wundern, wenn alle Varianten über die letzten 100 Jahre verwendet wurden. Mugello selber schreibt sich auf seiner Homepage mit "del", Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Großer Preis von Spanien 1980

Nachdem ich den Artikel Automobil-Weltmeisterschaft 1980 um den Großer Preis von Spanien ergänzt habe, fehlt jetzt eigentlich ein Saisonartikel Veranstaltungsartikel. Wer hätte KnowHow, Lust und Daten den Artikel zu bauen? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst wohl Rennartikel, oder? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jau, danke. --Pitlane02 🏁 _disk 13:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Zum Saisonartikel: Sechzehnmal der gleiche Satz – nur mit geänderten Zahlen und Ortsangaben – ist langweilig, ermüdend für den Leser. Da wären kleine Listen oder eine Einarbeitung der Daten in die Tabellen angenehmer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kurzer Einwand von mir: In meinen Augen ist es nicht korrekt, das Rennen so darzustellen, wie es aktuell gehandhabt wird. Stattdessen wäre es richtig, es genau wie den GP von Südafrika im Artikel zur Formel-1-Weltmeisterschaft 1981 als NCR in einem separaten Abschnitt zu führen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

Zum Standort im Saisonartikel wäre ich für eine Gleichbehandlung des GP Spanien 1980 und des GP Südafrika 1981. Die Konstellation ist in beiden Fällen die gleiche: Die Rennen hatten im Zeitpunkt ihrer Durchführung WM-Status, der nachträglich aberkannt wurde. Also: Gleichbehandlung in der Darstellung!
Was den konkreten Standort angeht (in den WM-Rennberichten oder danach), tendiere ich zu einer Darstellung außerhalb der WM-Läufe; ich meine, das hatten wir damals, als ich den Abschnitt zu Südafrika 1981 angelegt habe, auch einmal diskutiert.
Den Rennartikel kann ich am Wochenende anlegen, wenn es kein anderer machen will. So viel Zeit dürften wir dafür ja haben, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nicht korrekt ist vielleicht etwas zu stark in der Formulierung, denn genau so ist das chronologisch abgelaufen. Erst war's drin, die Veranstaltung startete mit Prädikat, aber dann wurde das Rennen nachträglich annulliert. ABER, mir ist grundsätzlich die Art der Einbindung egal, Hauptsache es ist für den Leser transparent. Vielleicht könnten wir für den Leser auch eine noch transparentere Mischform finden?! Terminkalender mit Erwähnung des Laufes natürlich mit Fußnote (wie in Automobil-Weltmeisterschaft 1980), und Kurzbericht im Abschnitt NCR (wie in Formel-1-Weltmeisterschaft 1981). Aus der Tabelle "Fahrerwertung" nehme ich das dann auch raus, aber schreibe eine kleine Erläuterung. Was haltet ihr davon? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:41, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe schon ein wenig Unterschied zwischen den beiden Rennen. Der GP Spanien wäre ein ganz normaler GP gewesen, wenn die FOCA-Fahrer ihre Strafen bezahlt hätten. Das Rennen verlor seinen WM-Status, weil der Veranstalter nicht berechtigte Fahrer (denen die Lizenz entzogen worden war) teilnehmen ließ. Der Südafirka GP 1981 dagegen war genau genommen gar kein Formel 1 Rennen, sondern Formule Libre! Denn zum Jahreswechsel 1980/81 hatte es ja die Änderung gebeben, dass die Formel 1 nicht mehr nur ein rein technisches Reglement war, nachdem Veranstalter ihre Rennen austragen konnten, sondern jetzt neuerdings zur echten Rennserie wurde, die jetzt auch die Exklusivrechte an dem Markennamen Formel 1 hatte. Da es zum Zeitpunkt des Südafrika GP noch keine Einigung zwischen FISA und FOCA gegeben hat, wurde das Rennen auch ganz offiziell als formelfreies Rennen ausgetragen. Die Rennwagen haben auch nicht dem 1981 geltenden Formel 1 Reglement entsprochen, sondern dem des Vorjahres (Stichwort Schürzenverbot). Es war also genau genommen ein Rennen für Vorjahres-Formel-1-Autos und somit war von vorneherein klar, dass es kein WM-Lauf sein konnte. Viel besser als ich es schildern kann nachzulesen unter [21] und [22] --Uechtel (Diskussion) 10:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Nur mal kurz am Rande: Der 1980er-Artikel enthält noch veraltete Formatierungen/Abschnitte. Ist nichts schlimmes. Aber ich wollte dennoch kurz darauf hinweisen, nicht dass dann jemand diesen Artikel als Musterbeispiel nimmt. Konkret: Der Abschnitt Rennkalender ist veraltet, der Abschnitt Konstrukteurswertung nur in der Kurzversion und der Abschnitt Kurzmeldungen Formel 1 sollte irgendwann auch noch mal herausgenommen werden (dh die drei Nachrichten dort in den entsprechenden Abschnitten einsortieren. Die ersten beiden Kurzmeldungen bspw. zu den entsprechenden Rennen. Die letzte evtl. in die Einleitung (falls bedeutend genug). Darüber hinaus fehlt der Änderungsabschnitt in diesem Artikel.

Mir ist klar, dass das hier alle, die bisher an der Diskussion teilgenommen haben, wissen. Aber es schauen ja immer mal wieder Neulinge vorbei, die das noch nicht wissen. (Woher auch?) Ich will hier auch niemanden dazu drängen, dass zeitnah zu ändern. Ich wollte es einfach nur erwähnen, bevor dann wieder irgendwo veraltete Formatierungen neu angelegt werden.

Was Matthias v.d. Elbe anspricht, stimmt natürlich: Spanien 1980 und Südafrika 1981 müssen identisch behandelt werden. Hier so, da so geht nicht. Der Vorschlag von Pitlane02 hört sich ganz okay an. Noch eine Anmerkung zu 1981: Die Abschnittsüberschrift Rennen ohne Meisterschaftsstatus sollte IMHO noch einen Verweis auf Südafrika haben. Analog dann für 1980 mit Spanien. Begründung: Hätte es zwei solcher Rennen gegeben, hätte jedes einen Unterabschnitt dort bekommen. Wer oben das Inhaltsverzeichnis sieht, sollte sofort Südafrika bzw. Spanien sehen. Btw: Großer Preis von Südafrika 1981 ist auch noch rot. Ich will damit niemanden dazu drängen, diesen Artikel zu schreiben. Es ist ja nicht der einzige GP-Artikel, der noch fehlt. Aber das sollte irgendwo vermerkt werden. Gruß, --Gamma127 11:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

(Dazwischendräng) Ich habe wie vorgeschlagen jetzt 1980 umgebaut. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

So, da schreibt man mal einen längeren Beitrag und beim Abspeichern merkt man: Mist, gibt nun einen neuen Sachverhalt. Ich wollte das dennoch posten, aber ich bitte, alle, die das lesen zu berücksichtigen, dass ich da noch NICHTS von der Entwicklung wusste, die Benutzer:Uechtel hier so eben gepostet hat. @Uechtel: vielen Dank für deine Beitrag!

Wenn es tatsächlich so war, dass der Südafrika GP 1981 NICHT nach dem Formel-1-Reglement ausgetragen wurde, so können wir ihn nicht als NCR im entsprechenden Saisonartikel aufführen! Wenn das ein formelfreies Rennen war, können wir das nicht zum Formel-1-Rennen machen, nur weil da auch Formel-1-Fahrzeuge mit dabei waren. Ansonsten war vor ein paar Wochen ein Formel-1-Rennen auf dem Hockenheimring... Gruß, --Gamma127 11:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

PS: Die Thematik zum Südafrika GP 1981 kann dann – wenn der Artikel irgendwann mal den Unterabschnitt Grands Prix und Rennstrecken im Änderungsabschnitt enthält – dort aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 11:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nun mal langsam, genau darum ging es ja damals: Die FOCA war nicht einverstanden mit den neuen Regeln, die die FISA verabschiedet hatte. Die FISA wurde erst durch die Gründung der Formel-1-WM (anstelle der Automobil-WM) in die Lage versetzt, diese Regeländerung überhaupt durchzudrücken. Ganz genau genommen war es auch KEIN Rennen für Formel-1-Fahrzeuge des Vorjahres, sondern die FOCA akzeptierte das neue Reglement schlicht und ergreifend nicht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:48, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke an Uechtel für die Präzisierung. Richtig ist zunächst, dass die Autos, die in Südafrika 1981 antraten, nicht dem F1-Reglement für die Saison entsprachen.
Entscheidend ist, wann dieses Reglement verbindlich festgesetzt wurde. Wenn das formal zuständige Organ (= FOCA?) das Ende 1980 oder vor Saisonbeginn 1981 beschlossen hat und die Änderungen vor dem ersten Saisonrennen in Kraft traten, dann trifft es zu, dass der GP von Südafrika 1981 KEIN Rennen nach gültigem Formel-1-Reglement war. Und in der weiteren Konsequenz war es dann eben auch gar kein Formel-1-Rennen, sondern ein Formula-Libre-Rennen. Dann sollten wir den GP Südafrika 1981 im Saisonartikel 1981 in der Tat anders darstellen. Ich würde den Abschnitt zu diesem Rennen dem Grunde nach schon ganz gerne im Saisonartikel drin lassen; die Darstellung müsste aber unter einem anderen Fokus erfolgen. Mal sehen, ob ich dazu heute Abend etwas aufschreiben kann.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Warum wurde eigentlich der Große Preis der USA 2005 nicht einfach auch nachträglich hinsichtlich WM annuliert und zum WM-freien Rennen erklärt? 79.217.150.153 21:49, 29. Apr. 2015 (CEST)

Warum sollte er?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:11, 29. Apr. 2015 (CEST)

Weil ebenfalls nur ein Teil der Teams starten konnte. 79.217.150.153 22:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

@79.217.150.153|79.217.150.153: Das trifft auch auf den Grand Prix von San Marino 1982 zu, der aber auch zählte. Im übrigen: Ersetze "konnte" besser durch "wollte". In beiden Fällen handelte es sich nämlich um einen freiwilligen Boykott einiger Teams.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es wird wohl in absehbarer Zeit ein Buch über die Saison 1980 incl. FISA-FOCA-Auseinandersetungen erscheinen; insofern könnte der Autor hier abwarten und zunächst andere Dinge in Angriff nehmen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Darstellung des Großen Preises im Saisonartikel 1981 geändert. Er ist dort nicht mehr als "F1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus" geführt, denn das war er in der Tat nicht. Sicherlich könnte man sich auf den Standpunkt stellen, das Rennen in dem Saisonartikel gar nicht zu erwähnen, weil es ja eigentlich gar kein Formel-1-Rennen war. Andererseits war es anfänglich als solches geplant, und nach der ursprünglichen Vorstellung sollte es sogar Weltmeisterschaftsstatus haben. Dass es anders gekommen ist, sollte man m.E. in diesem Artikel schon erklären (jedenfalls solange es keinen Einzelartikel zu dem Rennen gibt). Als Standort für diese Darstellung habe ich fürs Erste einen eigenen Abschnitt am Ende des Saisonartikels gewählt. Man könnte alternativ auch darüber nachdenken, den ganzen Block in den Abschnitt "Rennkalender" zu verschieben, denn auch dazu besteht ein inhaltlicher Bezug. Mir soll's gleich sein. Ich hoffe aber, dass die inhaltlichen Ausführungen für sich genommen hier auf Zustimmung stoßen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Ausführungen zum GP ZA jetzt doch in den Abschnitt "Rennkalender" eingebunden. Da macht er thematisch am meisten Sinn und hängt nicht in der Luft.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gefällt mir gut, so wie es jetzt ist! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Grandes Épreuves

Ich denke, der Begriff hätte vielleicht eine eigene Seite verdient. Ich würde mich ja auch da mal dran versuchen, aber erstens weiß ich nicht, wie man die Weiterleitung auf die Grand-Prix-Europameisterschaft wieder wegbekommt und zweitens reichen meine Französischkenntnisse nicht aus, um mit Sicherheit zu sagen, wie die Einzahl von Grandes Épreuves lautet. Ist Grand Épreuve korrekt? --Uechtel (Diskussion) 13:33, 7. Mai 2015 (CEST)

"L'épreuve" ist weiblich; das Geschlecht des Adjektivs folgt dem des Substantivs. Singular also: (une) grande épreuve.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Eher nicht, bitte mit "e", auch zu sehen im französischen Wiki[23], also Grande Épreuve. Die Weiterleitung ist relativ leicht wegzubekommen, einfach auf den Artikel gehen, und Inhalt ändern. Wenn du bereits auf der Zielseite gelandet bist, findest du auch den Links zurück auf die Weiterleitungsseite direkt unter dem Lemma. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Passt ja wie die Faust auf's Auge, ich hatte ja gerade alle Einträge a'la Grandes Épreuves gegen einen Link ersetzt. Dann ist die Erläuterung/Fussnote, die in die vielen Artikeln steht (z.B. Grand-Prix-Saison 1928) überflüssig. Gute Idee --Pitlane02 🏁 _disk 13:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Gut. Auf den Gedanken, in der französischen Wikipedia nachzuschauen, hätte ich ja auch selbst kommen können. Ich sehe auch, dass das Thema weiter an Aktualität gewinnt. Gerade lese ich z.B. in Grand-Prix-Saison_1916 "In der Grand-Prix-Saison 1916 wurden wegen des Ersten Weltkrieges vom Automobil-Weltverband AIACR keine Grandes Épreuves ausgeschrieben". Hm. Nach meinem Wissensstand wurden die Grandes Epreuves als Kategorie bzw. offizieller Begriff überhaupt erst 1922 eingeführt, nicht zuletzt deswegen, weil es nun mit dem GP Italien ein weiteres Top-Event gab und man Bedarf sah, die Veranstaltungen international zu koordinieren. Bis dahin hatte es ja nur "den Grand Prix" (des französischen Automobilclubs) gegeben, also gar keinen Grund, eine solche Unterscheidung zu tätigen. Oder gibt es Quellen die besagen, dass der Begriff auch vorher schon von der AIACR für die offizielle Einstufung von Renveranstaltungen verwendet worden wäre? --Uechtel (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Bzgl der Weiterleitung: IMHO ist es schöner, wenn man da dann einen echten "neuen" Artikel anlegt, d.h. die Weiterleitung löschen lassen mit {{Löschen|Lemma wird für neuen Artikel benötigt. --~~~~}} und dann einen neuen Artikel anlegt. Das hat den Vorteil, dass man in der Versionsgeschichte sofort erkennt, wann der Artikel angelegt wurde. Gruß, --Gamma127 11:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich schlage vor, ich versuche mich erst mal an einem Text und jemand, der sich damit besser auskennt, kann das dann mit der Neuanlage machen. --Uechtel (Diskussion) 11:18, 8. Mai 2015 (CEST)

@Gamma127: Überflüssig, der neue Artikel sollte eh die singuläre Form haben, also Grande Épreuve, der existiert eh noch nicht. @Uechtel: Trau dich ruhig, leg du einen Entwurf des Artikels in deinem WP:BNR an, wir unterstützen dich, und am Ende kannst du den dann auf Grande Épreuve verschieben. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Nur damit ihr euch nicht wundert, warum die Sache so lange dauert. So einfach wie ich mir das vorgestellt hatte, scheint die Sache nicht. Es ist schwer, zitierfähiges Material aufzutreiben, aus dem klar hervorgeht, ab wann (und ob überhaupt) Grande Epreuve als feststehender Begriff offiziell von der AIACR/CSI/FIA verwendet worden ist. Bis in die Zwanziger Jahre taucht der Begriff immer wieder mal in der Presse auf, wird aber praktisch synonym und parallel zu "Grand Prix", "internationale Grand Prix" usw. verwendet. Ich arbeite mich jetzt Jahr für Jahr durch die Ausgaben der Automobil Revue um zu sehen, wann dort zum ersten Mal die Saisonhöhepunkte damit bezeichnet wurden. Bis einschließlich 1925 bisher Fehlanzeige.

Auch die tatsächliche Bedeutung ist mir immer noch nicht klar. Es gab Nationen-GP, die keine GE waren (Monaco bis 1932), sogar welche, die keine GE waren und zur EM gezählt haben (Schweiz 1935). Es gab aber auch GE, die keine Nationen-GP waren (Tourist Trophy), wobei es scheint, dass das damit angefangen hat, dass anfangs (so Ende der Zwanziger) jeweils ein Britischer GP geplant war, man aber dann auf dem Datum die TT durchgeführt hat. Ähnliches gab es 1928/29/30 auch bei anderen Rennen, die aber ihren GP-Titel behalten haben (Frankreich, Deutschland, Spanien...). Ob mit der Umstellung auf Sportwagen der Verlust des GE-Status verbunden war, kann ich auch noch nicht nachvollziehen (wenn er denn damals überhaupt schon als offizieller Status existiert hat). Im Grund hatte der Titel anfangs ja nur die Bedeutung, einen entsprechenden Termin im Rennkalender freizuhalten. Allerdings habe ich auch da Widersprüche gefunden, wo doch mal am selben Tag noch anderswo ein internationales Rennen durchgeführt wurde.

Zumindest muss die Terminfrage schon der Kern gewesen sein. Das Verfahren war parktisch immer das gleiche, zunächst wurden die Termine für die Großereignisse vergeben (ob man sie nun Grandes Epreuves, Nationen-GP, internationale GP oder wie auch immer bezeichnet hat), dann die übrigen internationalen Rennen dazwischen in den Rennkalender eingefügt. Später gab es dann noch Zwischenkategorien (Epreuves a priorite, Classic Grands Prix), wobei wiederum die Abgrenzung zu GE unscharf ist. In der Presse werden sie mal zusammen, mal getrennt gelistet. Und auch nach 1950 bleibt es schwierig, so werden z.B. im FIA-Regelbuch in den Siebzigern nicht alle Weltmeisterschaftsläufe, sondern wiederum nur die "klassischen" GP (Italien, Deutschland, Monaco usw.) als Grande Epreuves bezeichnet!

Es wird noch eine Weile dauern, bis ich mich da weiter durchgearbeitet habe. --Uechtel (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich finde toll, wie tief du in das Thema einsteigst. Selbst dein Zwischenstand ist ist jetzt schon ein Riesen Fortschritt. Wahrscheinlich ist das auch je nach politischer Lage in der CSI und international auch variabel gehandhabt worden, das kenn wir ja auch in der FISA/FIA-Zeit. Im Zweifel nicht zu sehr festlegen, sondern halt die genutzten Facetten darstellen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:42, 10. Mai 2015 (CEST)

So, ich hab mich jetzt mal reingefuchst und alle meine Erkenntnisse zusammengeschrieben. Siehe Benutzer:Uechtel/Grande_Épreuve. Ist eine ganze Menge Text geworden, von dem vielleicht am Ende einiges nicht relevant genug sein wird, aber ich wollte erst einmal alles so fundiert wie möglich darstellen, bevor dann durch Verkürzung vielleicht Zusammenhänge verloren gehen. Das Thema hat sich für mich als viel komplizierter erwiesen, als ich ursprünglich angenommen hatte. Einiges was bisher allgemein so dargestellt wird, hat sich bei genauerer Befassung doch noch ganz anders herausgestellt. Auch sprachlich kann man sicher noch vieles besser ausfeilen, ebenso sind sicher noch zahlreiche Anpassungen nötig, weil ich mit vielen Konventionen nicht so vertraut bin --Uechtel (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich hab´s jetzt getan, siehe Grande_Épreuve. --Uechtel (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

„Schon gewusst?“

Unter „Schon gewusst?“ ist zu lesen: „Bei Formel-1-Rennen ohne Welt­­meister­schafts­status sollten die Ver­anstal­ter ihre Taug­lich­keit für Höheres beweisen.“ War das tatsächlich so, das heißt, waren diese Rennen so etwas wie Qualifikationsläufe für die spätere Ausrichtung von Rennen um die Weltmeisterschaft? Derartiges finde ich im Artikel nicht bestätigt, habe ihn allerdings jetzt nur mehr oder minder „überflogen“. Oder ist mit dem Höheren etwas ganz anderes gemeint, woran ich im Augenblick nicht denke? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2015 (CEST)
PS: Ich finde den von mir am 24. April 2015 vorgeschlagenen Teaser nach wie vor besser: „Nicht jedes Formel-1-Rennen war ein Weltmeisterschaftslauf.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich fand den von dir vorgeschlagenen Teaser auch besser. Habe ich etwa einen Copy&Paste-Fehler begangen, als ich das vorgeschlagen habe? Falls ja, bitte ich um Entschuldigung. (Ich bin grade zeitlich nicht in der Lage hier die Diskussion von Schon gewusst herauszusuchen. Vielleicht ist ja einer von euch so nett, sonst schau ich da morgen mal nach.)

So ist das IMHO nämlich nicht richtig. Da stimme ich Lothar Spurzem schon zu. Ja, das mag es auch gegeben haben, aber es nichts, was für alle NCRs galt. Gruß, --Gamma127 23:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lothar, die Grundaussage (nicht aber der Vorschlag zum Teaser) stammte von mir. Das steht wirklich auch im Artikel mit Einzelbeleg. Es war in der Tat so, dass zumindest eine Weile lang ein Veranstalter zunächst einen Lauf ohne WM-Status abhalten sollte, bevor er dann im Folgejahr einen Grand Prix mit WM-Punkten abhalten konnte. Wurde für Fuji 1976 wieder aufgegeben und manche Journalisten machen auch das Chaos bei den beiden Läufen 1976/1977 dort mit dafür verantwortlich. (Reine Mutmaßung natürlich, aber es sei hier einfach mal erwähnt.) Der Teaser ist nicht schlecht, aber er suggeriert, diese Regelung wäre immer so in Kraft gewesen. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 00:00, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich finde den Teaser ebenfalls sehr unglücklich, weil er die Sache auf einen Teilaspekt verkürzt.
Tatsächlich war es so, dass sich einzelne Veranstalter vor einem Weltmeisterschaftslauf erst einmal beweisen mussten; das steht auch im Artikel drin:

Ein weiterer Zweck dieser Rennen bestand darin, dass neue Veranstalter, die einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf ausrichten wollten, der CSI als Aufsichtsbehörde ihre Tauglichkeit beweisen mussten, indem sie zunächst weltmeisterschaftsfreie Rennen organisierten. Das galt unter anderem für die Großen Preise von Spanien 1967, in Argentinien 1971 und in Brasilien 1972 (mit Nachweis).

Wie gesagt, das betraf nur einzelne Veranstaltungen und gibt den eigentlichen Zweck der meisten dieser Rennen nicht wieder. Ich habe das im Artikel gerade präzisiert. Aber wie das bei Teasern so ist: Sie sollen anlocken, und wenn sie dieses Ziel erreichen, dann ist dafür schon die eine oder andere Verkürzung hinzunehmen. Jedenfalls ist das bei den "SG"-Kollegen die überwiegende Meinung.
Generell führen die Kollegen, die "SG" organisieren und überwachen, ein reges Eigenleben. Den Zweck, den sie verfolgen, habe ich gerade dargestellt: Anlocken. Dabei haben sie nicht selten den Ansatz, einen besonders witzigen und skurrilen Teaser zu schreiben. Das kann allerdings nicht jeder, und stellenweise merkt man das auch. Manchmal geht das auch gründlich in die Hose, vielfach ist es jedenfalls peinlich oder befremdlich. Ich platziere immer wieder mal eigene Artikel dort und habe da mal eine Diskussion zu der Frage angestoßen, ob nicht der, der den Artikel erstellt oder vorgeschlagen hat, ein vorrangiges Bestimmungsrecht für den Teaser hat (es sei denn, der kann es auch nicht). Das hätte den Vorteil, dass jedenfalls entstellende Teaser vermieden werden können. Das ist dann diskutiert worden und hat auch eine Zeitlang mehr oder weniger gut geklappt, im Augenblick scheint mir das aber wieder nachzulassen. Schade.
Wie auch immer: Jedenfalls hat uns dieser Teaser gestern über 13.000 Klicks für den Artikel gebracht, den ich wirklich für gelungen halte.
Euch ein schönes Wochenende und schöne Pfingsttage!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Gut, es mag das für einige Rennen gegeben haben, aber nicht für ALLE und somit ist dann auch die Grundaussage falsch. (Wurde inzwischen aber schon verbessert.) Wenn man es ganz genau nimmt, und das sollten wir, reicht ein NCR, das nicht als Vorbereitung auf ein WM-Rennen durchgeführt wurde, aus, damit diese Aussage falsch ist.

Hier ist übrigens die archivierte Diskussion zu dem Vorschlag. Da dort niemand gemeckert hat, können wir uns nun auch nicht mehr beschweren. (Nein, es war kein copy&paste-Fehler).

Ich bin nicht ganz glücklich damit, aber immerhin ist es nun im Artikel korrekt dargestellt. Gruß, --Gamma127 09:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Hey, Jungs! Ein Teaser ist Werbung, und Vereinfachungen und bewusste Irreführungen sollen hier Aufmerksamkeit erzeugen. Im Artikel ist es sauber dargestellt, Klickzahlen sind gut, kein Schitstorm entstanden, irgendwas MUSS richtig gelaufen sein, Ziel erreicht. Glückwunsch --Pitlane02 🏁 _disk 09:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt. Übrigens wäre es imho eigentlich sachlich richtig gewesen, für den Leser auch verständlicher, herauszuarbeiten dass es lediglich ein bestimmter Zeitabschnitt war, in dem so verfahren wurde. Wurde aber revertiert - ansonsten Glückwunsch.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Es geht wohl um diesen Revert von mir. Dazu kann ich auch gerne noch mal hier Stellung nehmen: Ich fand das einfach unsauber und schwach recherchiert für eine Enzyklopädie. Insbesondere da schon ALLE in Frage kommenden Rennen in diesem Artikel aufgelistet sind.

Wir reden hier von einer sehr überschaubaren Anzahl an Rennen. D.h. man kann ganz konkret angeben, von wann bis wann das ging ohne die schwammige Aussage Ende 1960er Jahre, Anfang 1970er Jahre zu schreiben und das erwarte ich ehrlich gesagt auch von einem guten Artikel. Darüber hinaus gefällt es mir nicht das da eine – anscheinend wahllose – Auswahl der entsprechenden Rennen angegeben ist und nicht alle. Auch das müsste möglich sein. Gruß, --Gamma127 16:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn du mal meine ursprüngliche Version überprüfst, so wirst du von mir 2 Quellenangaben finden, auf die sich die Aussage bezieht. Im Zuge der Bearbeitungen anderer wurde die Kernaussage abgeändert, ein "unter anderem" eingefügt und der zeitliche Rahmen aufgelöst. Dafür kann ich nichts, ich habe es einfach akzeptiert und so stehen lassen. Schwach recherchiert wirfst du mir bitte nicht vor!!! Quellenangaben, Weblinks & Literatur sind immer noch mehrheitlich von mir, so viel zu unsauber und schwach recherchiert. In diesem Sinne--Michael G. Lind (Diskussion) 17:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wer da wann was wo geändert hat. Es kann durchaus sein, dass das mal besser drin war. Ich will hier auch niemanden angreifen oder kritisieren o.ä.

Aber den Zeitrahmen kann man meiner Meinung nach auch besser darstellen. In dem Artikel ist eine Tabelle in der ALLE NCRs aufgeführt sind. Wenn man die Aussage drin haben möchte, kann man dann mit dieser Tabelle somit konkret aufschlüsseln. Ja, vielleicht war es das auch schon mal.

Zu dem restlichen Artikel habe ich auch nichts zu beanstanden, aber diese Stelle besitzt noch Verbesserungspotential. Gruß, --Gamma127 17:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Von mir war das so nicht, es ist auch nicht schlimm - doch wenn ich es wieder in die ursprüngliche Form bringe (und zwar bei mir immer quellenbelegt), dann sollte das auch so stehen bleiben, es sei denn es gibt andere seriöse Quellen mit anderen Aussagen. Ende der 60er bis Anfang/Mitte der 70er ist eine konkrete Angabe, die man nicht näher präzisieren kann - ich wüßte nicht, bei welcher Sitzung an welchem Tag das von wem so beschlossen wurde, nur dass es für Jarama, Buenos Aires & Interlagos so galt. Zudem wurde in Long Beach 1975 als "Kostprobe" ein F5000 Rennen organisiert, welches auch eine Tauglichkeit für die F1 beweisen sollte. Diese Zeitangabe ist aber besser als da alles offen zu lassen, denn ein Gelegenheitsleser wird so zumindest einen gewissen Rahmen haben.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Und jetzt wird das F5000-Rennen von Chris Pook in Long Beach außer Acht gelassen, was auch nur aufgrund dieser Regelung ausgetragen wurde. Bis 1972 ist also wiederum sachlich falsch.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:43, 23. Mai 2015 (CEST)

Geht das jetzt nicht vom Thema weg? Das Lemma des Artikels betrifft Formel-1-Rennen, die keinen Weltmeisterschaftsstatus hatten, nicht aber Rennen anderer Formeln, die als Probeläufe für die Formel-1-Weltmeisterschaft veranstaltet wurden. Oder verstehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Nein, denn es wird im Artikel ja eine Aussage gemacht. Diese Aussage muss dann auch korrekt sein, selbst wenn es mit dem Kernthema wenig zu tun hat. Wenn ich im Artikel Krimkrieg das milde Winterwetter vor Ort anpreisen würde, wäre das falsch und müsste korrigiert werden, auch wenn es das eigentliche Thema eher streift. Zudem werden dann die Einzelbelege verfälscht.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Für jemanden, der von der Sache nichts versteht, bitte noch einmal erklären: Um welche Aussage im Artikel geht es genau?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:30, 23. Mai 2015 (CEST)

Es ging um die Aussage: Ein weiterer Zweck dieser Rennen bestand darin, dass neue Veranstalter, die einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf ausrichten wollten, der CSI als Aufsichtsbehörde ihre Tauglichkeit beweisen mussten, indem sie zunächst weltmeisterschaftsfreie Rennen organisierten. Das galt für den Zeitraum Ende der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre und für die Großen Preise von Spanien 1967, in Argentinien 1971 und in Brasilien 1972.[1][2] Ab 1976 wurde allerdings von dieser Regelung wieder abgerückt; von den Organisatoren des Großen Preises von Japan wurde vor der erstmaligen Austragung des Weltmeisterschaftslaufs 1976 schon kein Probelauf mehr gefordert.

Es ist (denke ich) sinnvoll, zu erwähnen, dass es diese Regelung gab, weil ja nur deshalb einige Rennen überhaupt in dieser Form stattfanden. Wenn man die Regelung erwähnt, muss man dann jedenfalls auch Long Beach 1975 im Hinterkopf behalten (trotzdem dieses Rennen nicht im Artikel Eingang findet, es war ja ein F5000-Rennen) und darf nicht von 1967 bis 1972 schreiben.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn das vielleicht spitzfindig ist: War das wirklich eine Regelung im technischen Sinne, also eine Vorschrift in irgendeinem Reglement, oder war das ganz einfach eine praktische Entscheidung der CSI? In letztgenanntem Fall würde man wohl nicht von Regelung sprechen können, sondern allenfalls von so etwas wie "praktischer Übung".--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Ob es eine in Reglement niedergeschriebene Vorschrift war oder letzteres, ist nicht klar. Alle mir erhältliche Quellen sprechen von "sollte" nicht "mußte aufgrund Paragraph ~". Ich zitiere mal wörtlich:

The race was held because the FIA regulations required a demonstration race to be held as a quality check.

Nach einigen unglücklichen Erfahrungen in den 60er Jahren (...) führte man eine Regelung ein, nach der Strecken, die Weltmeisterschaftsläufe veranstalten wollten, im Jahr zuvor erst einmal ein WM-unabhängiges Rennen abhalten sollten.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das anders. Es geht in dem Artikel um Formel-1-Rennen ohne Meisterschaftsstatus und nicht um Probeläufe anderer Klassen. Ich komme grade nicht mehr auf die Strecke und das Jahr, bin mir aber relativ sicher, dass es auf einer der neuen Formel-1-Rennstrecken der letzten Jahre auch mal im Vorfeld eine Probeveranstaltung einer anderen Klasse gab.

Wenn ich das richtig sehe, gab es nur drei Rennen für die es diese "Regelung" gab. IMHO kann man den Satz dann auch ganz streichen und einfach sagen, dass es für drei konkrete Rennen einen Probelauf als NCR gab. Gruß, --Gamma127 00:54, 24. Mai 2015 (CEST)

PS: In Hockenheim gab es vor 1970 übrigens – zumindest laut unseren Artikeln – kein F1-Rennen. Auch das Rennen fällt in den Zeitraum... Gruß, --Gamma127 00:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Die Lage ist doch eigentlich ganz einfach. Das Lemma lautet: Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus und nicht Probeläufe für einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf (o.ä.). Damit sollte doch klar sein, dass wir hier ausschließlich (weltmeisterschaftsfreie) Rennen erfassen, die selbst nach Formel-1-Reglement ausgetragen wurden. Oder anders gesagt: Für die Einbeziehung eines Rennens in diesen Artikel genügt es nicht, dass es als Vorbereitung für einen Formel-1-Lauf diente, ohne selbst eines gewesen zu sein. Ich finde, das lässt sich ohne große Mühen aus dem Lemma herleiten. Alle weiteren Fragen wie Zeiträume usw. hängen damit zusammen und sind m.E. ebenfalls geklärt.
Nur vorsorglich noch ein Hinweis: Falls jemand auf die Idee kommen sollte, das Lemma in Probeläufe für einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf umzustricken, würde das jedenfalls bei mir auf Widerstand stoßen. Das hätte dann mit dem ursprünglichen Artikelansatz nichts mehr zu tun.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Es tut mir leid, aber ihr macht es euch zu einfach. Noch einmal an anderen Beispielen veranschaulicht: Wenn ihr über das sowjetische Atomwaffenprogramm schreibt, dürft ihr nicht sagen, dass es nach dem Moskauer Vertrag nie wieder irgendwo Tests gab, wissentlich die Tests Frankreichs anno 1995 auf dem Mururoa-Atoll unterschlagen und dann sagen, "ach was, unser Lemma ist doch sowjetisches Atomwaffenprogramm, bleiben wir beim Thema und tun so als hätte es die französischen Tests nie gegeben." Wenn ich Anthony Edens berühmten Homburg (Hut) erwähne, dann darf ich nicht wissentlich behaupten, diese Hüte wären aus Pappe und dann sagen, ach das lemma ist doch Anthony Eden und nicht Hutfabrikation. Ich darf auch nicht wissentlich einfach das Todesdatum seines Sohnes vordatieren, weil das Lemma ja nun Anthony Eden und nicht Nicholas Eden sei. Das ist ein völlig unwissenschaftlicher Ansatz. Es mag sich für euch einfach nur um Motorsport handeln und kein wissenschaftliches Thema sein, doch in einer Enzyklopädie ist man dennoch zu 100% korrekten Aussagen verpflichtet. Ich hoffe, den kleinen Disput ohne Vermittlung klären zu können, denn Motorsport ist für mich auch nur ein Hobby, primär schreibe ich (siehe oben) über andere Themen. Zudem kandidiert gerade einer meiner Artikel für eine Auszeichnung, ich habe also nicht so viel Zeit. Ein Kompromissvorschlag wäre, zu schreiben, von Jerez an bis Fuji ohne Jahreszahlen. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Worüber streitet ihr euch hier jetzt eigentlich? Ich wiederhole nochmal die Aussage: Ein weiterer Zweck dieser Rennen bestand darin, dass neue Veranstalter, die einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf ausrichten wollten, der CSI als Aufsichtsbehörde ihre Tauglichkeit beweisen mussten, indem sie zunächst weltmeisterschaftsfreie Rennen organisierten. Das galt für den Zeitraum Ende der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre und für die Großen Preise von Spanien 1967, in Argentinien 1971 und in Brasilien 1972.[1][2] Ab 1976 wurde allerdings von dieser Regelung wieder abgerückt; von den Organisatoren des Großen Preises von Japan wurde vor der erstmaligen Austragung des Weltmeisterschaftslaufs 1976 schon kein Probelauf mehr gefordert. Die Aussage ist in meinen Augen nicht verkehrt. Veranstalter für den Deutschland-GPs in Hockeheim war übrigens der AvD, der auch für die Austragung der anderen Deutschland-GPs auf dem Nürburgring verantwortlich gewesen war, zudem fanden dort auch vorher schon Formel-2-Rennen statt. Vielleicht musste ja deshalb kein NCR auf dem Hockenheimring ausgetragen werden, immerhin war der Veranstalter ja der gleiche, und es hatte sich nur die Strecke geändert. Aber das ist jetzt natürlich auch nur Spekulation. Dass in Long Beach als „Test-Event“ kein NCR nach F1-Reglement, sondern ein F5000-Rennen ausgetragen wurde, könnte man ja auch in einem Nebensatz erwähnen - auch, wenn es aufgrund des Lemmas nicht zwingend in den Artikel gehört, wäre es höchstens eine „nette Zusatzinformation“. Wie wäre es denn, wenn wir den Sachverhalt einfach umdrehen? Bei den Großen Preise von Spanien 1967, Argentinien 1971 und Brasilien 1972 bestand ein weiterer Zweck dieser Rennen darin, dass neue Veranstalter, die einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf ausrichten wollten, der CSI als Aufsichtsbehörde ihre Tauglichkeit beweisen mussten, indem sie zunächst ein weltmeisterschaftsfreies Rennen organisierten. Die CSI rückte später von dieser Regelung wieder ab, von den Organisatoren anderer Rennen wurde vor der erstmaligen Austragung des Weltmeisterschaftslaufs kein Probelauf mehr gefordert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Wenn die Angabe eines konkreten Zeitfensters ein Problem ist, dann lasst es uns einfach allgemeiner halten. Mein Vorschlag:

Zeitweise bestand ein weiterer Zweck dieser Rennen darin, dass neue Veranstalter, die einen Formel-1-Weltmeisterschaftslauf ausrichten wollten, der CSI als Aufsichtsbehörde ihre Tauglichkeit beweisen mussten, indem sie zunächst weltmeisterschaftsfreie Rennen organisierten. Das galt für den Zeitraum Ende der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre und für die Großen Preise von Spanien 1967, in Argentinien 1971 und in Brasilien 1972.[1][2] Ab 1976 wurde allerdings von dieser Regelung wieder abgerückt; von den Organisatoren des Großen Preises von Japan wurde vor der erstmaligen Austragung des Weltmeisterschaftslaufs 1976 schon allerdings kein Probelauf mehr gefordert.

Damit sollte doch kein Streitpotential mehr gegeben sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 24. Mai 2015 (CEST)

Finde ich gut. Den Vorschlag von KAgamemnon finde ich aber auch okay. Gruß, --Gamma127 21:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Soll man nicht noch „einige“ einfügen, also „… bestand ein weiterer Zweck einiger dieser Rennen darin“? Denn an der Solitude zum Beispiel war vermutlich nicht beabsichtigt, irgendwann Weltmeisterschaftsläufe zu veranstalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre das: „Zeitweise hatten einige dieser Rennen außerdem den Zweck...“ (statt "einige" und "weiterer"). Das "außerdem" /(alternativ vielleicht "auch"?) dürfte klarmachen, dass dieser Zweck ergänzend zu den anderen hinzutrat. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja, mit diesen Vorschlägen bin ich jeweils auch einverstanden.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Die von Matthias vorgeschlagene Formulierung scheint auch mir die beste zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Ist entsprechend umgesetzt. Erledigt?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

August Momberger

Könnte jemand von den Automobilexperten bitte mal über die Borgward-Zeit drüber lesen und eventuell noch etwas über die Zeit nach 1950 ergänzen? Danke! --Pessottino (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Hab ich gemacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis auf Artikel in der LP

Kleiner Hinweis an das Portal auf eine laufende LP: Wikipedia:Löschprüfung#Formel 1 Übertragung -- Chaddy · D – DÜP – 10:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kandidatur Ronnie Peterson

Es gibt hier eine Lesenswert-Kandidatur zum Artikel von Ronnie Peterson. Gruß, --Gamma127 09:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde nicht ausgezeichnet. Gruß, --Gamma127 18:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Äußere Form von Artikeln

Hallo miteinander, hier im Bereich Motorsport legen wir äußersten Wert auf eine einheitliche Form der Artikel – und das ist gut so, auch wenn dem einen oder anderen dies oder jenes nicht ganz gefällt. Allgemein wird das aber offenbar anders gesehen. Schaut dazu bitte einmal in die Diskussion, die ich heute zu dem Thema hatte, nachdem ein Benutzter damit begonnen hatte, eine „gallery“ über die Einleitung von Artikeln zu setzen, unter anderem auch im Artikel Jacky Ickx [24] . Mitunter kann man nur staunen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte das Einfügen von einem Galerie-Bild über der Einleitung für nicht sinnvoll. Davon mal abgesehen, dass die Änderungen von dem betreffenden Benutzter mehr stören, als helfen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Standangaben bei tragischen Ereignissen

Hallo Kollegen, die meisten von euch haben vermutlich schon mitbekommen, dass ich eben was bei Senna geändert habe. Es geht um die Angabe, dass er der letzte tödlich verunglückte F1-Fahrer ist und das da eine Standangabe im Artikel war. Diese habe ich herausgenommen. Theoretisch könnte man diese Angabe nämlich nach jedem Formel-1-Rennen aktualisieren. Ähnlich wie wir es bei den Statistiken zu den aktiven F1-Fahrern machen.
IMHO ist das eine so zentrale Information, dass sie umgehend geändert werden wird, falls – was wir alle nicht hoffen – ein F1-Fahrer tödlich verunglücken sollte. Ich behaupte sogar, dass es keine Stunde dauert, bis das da geändert ist. Der Senna-Artikel ist schließlich nicht halbgesperrt und schwere Unfälle werden in der Regel immer sehr fix in die Artikel eingebaut. Oft viel schneller als es gesicherte Informationen gibt. Und meiner Meinung nach ist, falls es tatsächlich mal wieder einen tödlichen Unfall geben sollte, die Nicht-Aktualität des Senna-Artikels dann das geringste Problem.
Der Sinn der Standangabe erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht. Die Standangabe wurde in den letzten Jahren alle paar Monate mal geändert. Theoretisch könnte man sie nach jedem Rennen updaten. Ob das sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln.
Und noch was anderes: Der Fall Jules Bianchi. Auch da gibt es eine Standangabe zu seinem Gesundheitszustand und zwar im F1-Artikel. Diese wurde heute mal angepasst, [25]. Von mir aus kann man das da monatlich aktualisieren, aber auch hier frage ich mich, ob das notwendig ist. Sollte Bianchi nämlich wieder das Bewusstsein erreichen, dürfte das auch rasch geändert werden. Da sich gute Nachrichten nicht so schnell verbreiten wie schlechte, kann es hier aber passieren, dass das mal für ein paar Tage nicht aktuell ist. Da die Bianchi-Familie auch nicht so sehr in die Öffentlichkeit drängt, halte ich es sogar für wahrscheinlich, dass Veränderungen bzgl. Bianchis Gesundheitszustand – sowohl positive, als auch negative, erst zeitverzögert veröffentlicht werden. Persönliche Anmerkung: Seine Familie darf selbst entscheiden, wie häufig sie sich der Öffentlichkeit stellen und man sollte sie dafür nicht kritisieren, dass sie zu offensiv oder zu defensiv mit den Medien umgehen. Ich persönlich bin der Meinung, dass die Familie Bianchi hier das passende Maß gefunden hat und verstehe es voll und ganz, dass sie immer seltener eine Pressemitteilung herausgeben und ich würde auch verstehen, wenn sie sich irgendwann dafür entscheiden, keine weiteren Pressemitteilungen mehr herauszugeben.
Darüber hinaus stellt sich mir die Frage, ob der Aufenthaltsort von Jules Bianchi überhaupt in dem F1-Artikel aufgeführt werden muss. Klar, den Zustand kann bzw. sollte man erwähnen, aber den Aufenthaltsort? Ist der wirklich wichtig für diesen Artikel? Ich rede NICHT vom Jules-Bianchi-Artikel, sondern vom Formel-1-Artikel!!! Also bitte nichts durcheinander bringen. Gruß, --Gamma127 01:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin da ganz bei dir, Standangaben sind in diesem Zusammenhang nicht angebracht. Meine persönliche Meinung zum Abschnitt "Unglücksfälle" im Formel-1-Artikel: Entweder komplett streichen oder auf den allerersten Abschnitt beschränken. Die Auflistung einer Reihe von einzelnen Vorfällen, wie sie dort derzeit vorgenommen wird, ist vollkommen willkürlich. Wenn man dort Wendlinger, Kubica und Massa nennt, müsste man genauso auch Lauda, Donnelly, Streiff, Berger und diverse weitere Fahrer aufführen. Die beiden durch umherfliegende Räder getöteten Marshals werden genannt, nicht aber der in Kanada durch ein Bergungstraktor überrollte Marshal. Alles in allem ist der Abschnitt einer Enzyklopädie nicht angemessen und sollte daher gründlich überarbeitet (um nicht zu sagen, ausgemistet) werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 01:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Löschdiskussion: Liste der deutschen Formel-1-Fahrer

Hallo Kollegen, irgendsoein Spaßvogel hat die Liste der deutschen Formel-1-Fahrer angelegt. Ich habe da soeben einen SLA gestellt. Falls der nicht durchgeführt wird, bitte ich um Unterstützung bei einer Löschdiskussion.
Es gibt bereits eine Liste der Formel-1-Rennfahrer und IMHO wäre es unsinnig, jetzt für jede Nation eine eigene zusätzliche Liste zu führen.
Das es sich hier um keinen ernst gemeinten Beitrag handelt, kann man auch daran erkennen, dass die Liste der deutschen Formel-1-Fahrer nur 8 Fahrer enthält... Gruß, --Gamma127 17:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Liste ist schon vom Ansatz her unnötig. Dahinter steht leider typisches RTL-Denken. Eine Differenzierung nach Nationalitäten von Fahrern ist, auch wenn RTL seinen Zuschauern jeden zweiten Samstag das Gegenteil weismachen will, schon dem Grunde nach im internationalen Motorsport unüblich und auch unnötig. Die Nationalität spielt weder für eine Meisterschaft noch für sonst irgendetwas eine Rolle; weder die F1 noch irgendeine andere internationale Motorsportmeisterschaft bietet für so eine Differenzierung einen Anknüpfungspunkt. Abgesehen davon stellt sich die Frage, was mit "deutsch" gemeint sein soll: Die Staatsangehörigkeit im staatsangehörigkeitsrechtlichen Sinne oder die Fahrerlizenz? Das kann etwas völlig anderes sein! Wir sollten den Löschantrag unterstützen. Wenn die Liste bliebe, müsste man in der Konsequenz auch über eine Liste französischer, englischer, monegassischer, kongolesischer und grönländischer Formel-1-Fahrer zulassen. Das wäre dann eine Fortsetzung des Unfugs.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt gibt es eine reguläre Löschdiskussion: hier. Gruß, --Gamma127 18:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Unnötig wie ein Kropf. Sowohl der Artikel, als auch die LD. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ist inzwischen gelöscht worden. --Gamma127 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Einleitung beim Artikel von Peter Revson

Ich habe gerade mal den Artikel von Peter Revson etwas überarbeitet (Statistik eingefügt, Links geändert und so weiter). Wusste jetzt aber nicht genau was ich mit der Einleitung machen soll. mMn kann die so komplett gelöscht werden (außer natürlich der Satz wer er war und wann er gelebt hatte). Da steht was von "zukünftiger Erbe" (der er aber nie wurde!), "ultimativer Playboy" und "wurde mit einer bekannten Dame gesehen". Hat davon irgendwas eine Relevanz? Wenn ja kann man das vernünftig umformulieren oder lieber gleich den ganzen Abschnitt löschen? --Baal503 (Diskussion) 16:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, kann oder konnte man da nur sagen. Ich habe die Sätze ein wenig gekürzt. Wenn wir sonst schon nichts über den Privatmann Revson wissen, müssen auch nicht der „ultimative Playboy“ und die Miss World herausgehoben werden, die er mal traf und mit er sich vielleicht vergnügte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe das noch weiter gekürzt. In die Einleitung gehören keine Details zum Privatleben.

@Baal503: Falls du in Zukunft noch mal was ähnliches siehst: Bitte einfach vollständig entfernen. Grade in der Anfangszeit der Wikipedia wurde hier sehr viel Klatsch und Tratsch in die Artikel eingebaut. Nicht nur im Motorsport, auch in anderen Bereichen. Insbesondere auch unbelegt. Ja. Es gab früher keine Möglichkeit, Einzelnachweise einzubauen. Das kam erst etwas später. Aber oftmals wurden Quellen für Aussagen zum Privatleben noch nicht mal in der Versionsgeschichte angegeben. D.h. das können teilweise auch urban legends sein. Und was ganz besonders "toll" ist: Dadurch, dass diverse Behauptungen unbelegt lange in Wikipedia-Artikeln standen, finden sich inzwischen auch einige dieser Behauptungen in anderen Publikationen wieder. Man erinnere sich nur mal an den ehemaligen Minister (und ehemaligen Dr. ;-) ), dem ein Spaßvogel hier einen zusätzlichen Vornamen verpasst hat. Kurze Zeit später fand man diverse Belege in sehr seriösen Quellen für diesen Vornamen. (Das ist auch ein Kompliment für Wikipedia. Einige Journalisten vertrauen Wikipedia-Artikeln so sehr, dass sie einfach ohne weitere Recherche Informationen aus den Artikeln übernehmen.)

Natürlich können einige Informationen zum Privatleben in die Artikel. Aber idR nicht in die Einleitung. Dazu eignet sich ein Abschnitt "Persönliches". Und sämtliche persönliche Informationen MÜSSEN belegt sein!!! In dem Artikel stand Revson war der ultimative Formel-1-Playboy, der keine Party ausließ und auf seiner 10-Meter-Yacht mit gutaussehenden jungen Damen durch die Wasser glitt. Unter anderem wurde der Junggeselle gemeinsam mit der damaligen Miss World Marjorie Wallace, die er 1973 beim Indianapolis-500-Rennen kennengelernt hatte, gesehen. IMHO gehört nichts davon – selbst wenn es belegt ist – in den Artikel. Mit Frau Wallace hatte er anscheinend keine feste Beziehung und es hört sich jetzt auch nicht nach einer langjährigen Freundschaft o.ä. an. Wikipedia ist ja nicht die Bunte. Gruß, --Gamma127 18:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

PS: Fast hätte ich es vergessen: Ich möchte noch mal ausdrücklich betonen, dass ich den Autoren der zum Teil sehr boulevardesken Artikel keinen Vorwurf für ihre Arbeit machen möchte. Das war damals einfach üblich. Ich habe auch schon Artikel gelesen – aus anderen Bereichen – gegen die selbst so eine Formulierung wie die oben zitierte aus dem Revson-Artikel noch sehr sachlich erscheint. Aber in der Zwischenzeit ist viel Wasser den Rhein hinunter geflossen und es hat sich einiges geändert und viele Artikel haben enorm zugelegt. Das ist ein großer Verdienst und eine tolle Leistung, die man gar nicht genug schätzen kann. Immerhin sind alle Artikel in ehrenamtlicher Arbeit entstanden. Aber dadurch wirken Artikel, die einst zu den sachlichsten Artikeln eines Themas gehört haben auf einmal eher boulevardesk. --Gamma127 18:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Off Topic zu Gamma127: Ja, es passiert schon mehr als nur gelegentlich, dass Medien bei uns abschreiben. Das gilt nicht nur für Online-Publikationen, sondern auch für Printmedien. Kürzlich fand ich in einem seriösen deutschen Oldtimer-Magazin ganze Textpassagen zu einem Schweizer Klassiker, die ich selbst geschrieben habe (hier; nicht im Oldtimer-Magazin). Und ja, das ist ein schönes Kompliment für unsere Arbeit. Andererseits laufen wir, wie Gamma richtig sagte, auch Gefahr, dass wir, wenn wir die Printmedien dann als Quelle einfügen, uns mit uns selbst belegen. So kann es kommen. Eine Lösung habe ich dafür allerdings nicht. Schlechtere Texte in der WP einzustellen, ist jedenfalls keine...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Antworten, ich werde das berücksichtigen wenn ich die nächsten Fahrerartikel überarbeite. Achja, wenn wir schon bei Offtopic sind, kann bitte jemand meine drei fertigen Rennartikel auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung in den ANR verschieben? :) --Baal503 (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Gruß, --Gamma127 13:30, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke! --Baal503 (Diskussion) 13:09, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baal503 (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

RC-Motorsport

Hallo! Ich habe mit LRP-HPI-Challenge, Deutscher Minicar Club und Euro Touring Series begonnen einige Artikel über den Motorsport mit funkferngesteuerten Autos zu schreiben. Ich plane noch diverse andere zu diesem Thema. Ich würde gerne unter der Kategorie Motorsport eine neue Unterkategorie anlegen. Gibt es da Namensempfehlungen oder zu beachtenden Dinge? --Motorsport-archive (Diskussion) 22:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hat das wirklich etwas mit Motorsport zu tun oder wäre Modellsport der bessere Oberbegriff? Ich kenne einen Verein, der sich Modellsportclub nennt und damit die unterschiedlichsten Aktivitäten abdeckt, unter anderem auch Rennen mit Modellautos. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 3. Aug. 2015 (CEST)
PS: Der Modellsport könnte evtl. als Unterkategorie von Modellbau angelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich muss Lothar zustimmen, das ist schon relativ weit vom eigentlichen Motorsport entfernt. Ich finde Kategorie:Modellsport auch nicht schlecht, und diese könnte durch aus eine Unterkategorie von Kategorie:Motorsport-Subkultur und natürlich Kategorie:Modellbau darstellen. Das wäre, glaub ich, ganz passend.

Nicht ganz ernst gemeint, aber auch nicht total abwegig:

Als logische Konsequenz müssten dann eigentlich zukünftige Artikel über eSport-Turniere mit Rennsimulationen auch unter Motorsport fallen?! Naja, wie wir ja alle wissen, verwischt das ja mittlerweilen tatsächlich (siehe Jann Mardenborough oder en:GT Academy)... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: @Motorsport-archive: Übrigens, schön von dir wieder zu hören! Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:08, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die GT Academy würde ich eher als eine Art "Casting-Show" bezeichnen. Aber es ist auf jeden Fall eine Mischung aus eSport und echtem Rennsport. Meiner Meinung nach ein tolles Konzept und ich finde es großartig, dass Nissan nicht nur an der PR, die natürlich mit so einer Aktion verbunden ist, interessiert ist, sondern auch an der Ausbildung der Fahrer – so Potential vorhanden ist. Insbesondere die Förderung von Mardenborough muss man Nissan hoch anrechnen. Es gibt Automobil-Hersteller, die einen Fahrer einfach in irgendeinem Kunden-GT-Programm oder einem Markenpokal unterbringen oder in anderen Nicht-Formelserien fahren lassen. Die beste Förderung erhält ein Fahrer aber, wenn er gegen die besten Fahrer "seiner Generation" antritt und die sind zumeist im Formelsport. Nissan ermöglicht Mardenborough hier einiges und hat mit Sicherheit schon eine hohe 6-stellige, wahrscheinlich eine geringe 7-stellige Euro-Summe in Mardenboroughs Renneinsätze im Formelsport bei Nicht-Nissan-Teams investiert. Derzeit ist er beispielsweise Teamkollege von Ferrari-Protege Antonio Fuoco und er liegt in der GP3-Wertung direkt hinter ihm. Es freut mich sehr, dass Nissan ihm so eine Chance ermöglicht. Da kann sich manch ein Hersteller mal ein Beispiel dran nehmen. Gruß, --Gamma127 14:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldigung, hat das aber etwas mit den ferngesteuerten Modellautos im Maßstab 1 : 10 zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, wir sind ein bisschen abgeschweift, aber das Thema ist irgendwie artverwandt. Halt keine direkte Motorsportart, aber beides ein Motorsport-Wettbewerb mit Modellen (echt vorhandene und virtuelle). --Pitlane02 🏁 _disk 16:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Motorsport-archive: Da du nicht reagiert hast, gehe ich mal davon aus, dass das passt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, hab es nicht offensiv ignoriert, nur übersehen. Passt so! :-D --Motorsport-archive (Diskussion) 13:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 12:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

Driftsport nun offizieller Motorsport ;-)

Beim FIA-Council im Dezember wurde beschlossen, den Driftsport als offizielle Motorsportart aufzunehmen. Entsprechend hat nun auch der DMSB dies umgesetzt. Da konnten wir nicht zurückstehen und ich habe gerade den Artikel Driftsport überarbeitet und auch aus der Kategorie:Motorsport-Subkultur rausgenommen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Top!!! --Gamma127 17:48, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 12:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Rennstall Hammer

FYI, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. Wurde behalten. Gruß, --Gamma127 16:46, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:46, 15. Aug. 2015 (CEST)

Tabellenangleichung WRC- an F1-Bereich

Besteht Bedarf, die Tabellen der Einzelergebnissen im Rallye-WRC-Bereich anzupassen der Tabellen bei der Formel1? Wenn ja, könnte jemand, der besser Bescheid weiss mit der Programmierung von Vorlagen als ich, diese erstellen (analog F1R, usw.)? Meine Programmierkenntnisse sind wirklich nicht sehr gut. Ich weiss nicht wie das bei der F1 genau aufgebaut ist, sprich wie es sein muss, dass es auch funktionieren würde bei der WRC.

Gibt es gar, nach dem erstellen der Vorlagen, eine Möglichkeit die Tabellen automatisch über die Datenbank "umzuwandeln"? Oder muss jede Tabelle einzel angepasst werden? Dies vorerst meine Fragen, Fragen, Fragen... Danke für euren Input im Voraus. --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht mal kurz zur Info, warum die Tabellen so sind, wie sie sind. Vgl. bspw. Sébastien Loeb. Es gab vor ein paar Jahren mal zwei Formate. Die damals im Rallye-Bereich aktiven Benutzer hatten sich für dieses Format entschieden. Andere Statistiken wie DTM und IndyCar waren auch mal so. Vor ein paar Jahren haben wir dann DTM und IndyCar zu dem anderen Format umgestellt.

Die Vorlage:F1R ist extrem kompliziert. Sie wurde einst von dem nun mehr oder weniger inaktiven Benutzer:Tilla entwickelt. Von der Idee her sicherlich toll, aber kompliziert aufgebaut. Tilla hatte meines Wissens Spaß an Vorlagenprogrammierung, sodass da stundenlanges programmieren gerne in Kauf genommen wird.

IMHO wäre es aber einfacher, das einfach manuel zu machen. Wir haben ja derzeit auch Vorlagen wie Vorlage:FIA-Formel-E-Meisterschaft 2014/15. IMHO sollte man diese Variante wählen, wenn man die WRC-Tabellen umstellen möchte. Klar, man muss manuel eintragen, wenn ein Rennartikel erstellt ist. Das geht aber wohl innerhalb von 30 bis 60 Sekunden. Also vielleicht etwas mehr Wartungsaufwand. Als Pluspunkt spricht hierfür aber, dass der Quelltext verständlicher ist und damit kann man die Vorlage auch etwas einfacher warten. Vielleicht ist noch jemand – wie einst Tilla – in der Lage sowas zu programmieren. Aber wir sollten auch immer daran denken: was passiert, wenn dann mal dieser jemand "Offline" geht?

Man muss jede Tabelle einzeln anpassen. Ist aber nicht soooo kompliziert, aber je nach Tabelle dauert es schon ein bisschen. Gruß, --Gamma127 15:22, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Ausführungen. Sehe nicht ein, weshalb hier die WRC eine Sonderregelung braucht. Meiner Meinung nach wäre es besser, wenn alles im Motorsportbereich einheitlich wäre im Tabellenformat. Dann würde ich beginnen, wenn niemand einen Einwand hat, die Tabellen mit der vereinfachten Möglichkeit umzustellen.--Andrew-44-19 (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es gab damals mehrere verschiedene Formate und diese dann auf zwei zu reduzieren war damals schon ein Fortschritt. Es gab für beide Formate Argumente, sodass es aus damaliger Sicht völlig okay war. Daher möchte ich betonen, dass es hier KEINE Sonderregelung für die WRC gab! Ganz im Gegenteil: Als diese Formatierung eingeführt wurde, gab es vier Serien, die Einzelergebnisse hatten. Formel 1 mit einem anderen Format. Aber IndyCar, DTM und WRC mit identischer Formatierung. Aus heutiger Sicht kann man sagen, dass sich das F1/GP2-Format durchgesetzt hat, da inzwischen alle neuen Einzelergebnistabellen so konzipiert sind. (Natürlich mit serienspezifischen Anpassungen.) Und auch die DTM und IndyCar-Tabellen wurden inzwischen weitestgehend umgestellt, weil sich gezeigt hat, dass das andere Format einfacher zu pflegen ist. Es mag sein, dass es nach einer Sonderregelung aussieht, aber es ist mehr oder weniger das "Überbleibsel" eines Umstellungsprozesses, der schon vor Jahren begonnen hat und bisher hatte – im Gegensatz zur DTM und IndyCar – einfach noch kein Benutzer die Idee oder den Wunsch, auch die WRC anzugleichen. (Auch wenn ich eine Anpassung dort sehr begrüße!)

Aber es wäre IMHO unnötig, jetzt für jede Rennserie eine Vorlage analog zu F1R zu konzipieren. Zumal diese ja auch immer fleißig gewartet werden muss. Wir können schon froh sein, wenn wir F1R aktuell halten können.

Bei Sébastien Buemi sind zwei Einzelergebnistabellen im "neuen" Style drin, die beide ohne eine Vorlage wie F1R auskommen und wodurch kein Nachteil entstanden ist. Für die WRC könnte man das ähnlich machen. Gruß, --Gamma127 13:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bestens, dann lege ich die Vorlagen so an wie bei Buemi in der Formel-E-Tabelle. --Andrew-44-19 (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrew-44-19 (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

In der Löschhölle: Valley MC

Mag WP keinen Motorradsport oder fehlt tatsächlich Relevanz?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:18, 15. Aug. 2015 (CEST)

Und was hat das mit Motorsport zu tun? Gruß, --Gamma127 16:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das frage ich mich in diesem Fall auch. Unabhängig von dem hier zur Diskussion stehenden Artikel ist Chief’s Frage aber vielleicht auch nicht ganz unberechtigt. Aber in manchen anderen Bereichen sieht es noch schlimmer aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Mit MotorradSport hat das nix zu tun. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk

Demnach markiere ich das hier mal als erledigt --Gamma127 13:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Fehler in Vorlage:Infobox DTM-Team

Kann jemand mal drüberschauen, da scheint ein Fehler drin zu sein (den ich nicht sehe). Es betrifft die Variable "techn_direktor", wie man im Artikel Schnitzer Motorsport sieht. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Irgendsoein Spaßvogel hat da den Quelltext zerschossen. Aber immer etwas gutes hatte diese Aktion: Bisher gab es keine Weiterleitung von Antonio Felix da Costa auf António Félix da Costa. Das habe ich inzwischen korrigiert.

Tipp: Bei ausstehenden ungesichteten Änderungen einfach mal die Ursprungsversion anschauen und wenn keine Zeit/Lust zur Fehlersuche einfach auf diese zurücksetzen, wenn diese keine Probleme macht. Gruß, --Gamma127 13:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Gamma127: Der Spaßvogel hat meines Erachtens das sauber rausgenommen (losgelöst vom Sinn!). Wenn die Variable "techn_direktor" nicht verwendet wird, gibt es immer noch den besagten Fehler, da ist ein Fehler in der Vorlage... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Die Variable ist ein Pflichtparameter für aktive Teams. Schnitzer ist ein aktives Team und in einem solchen Fall, soll der technische Direktor in der Infobox aufgeführt werden. Das es dann zu einen Fehler kommt, wenn man den Parameter entfernt, ist logisch.

Und nein, dieser IP-User hat das nicht sauber herausgenommen. Ganz im Gegenteil: Diese IP-Edits sind einfach nur schlampig durchgeführt worden. Erstmal sind alle Änderungen unbegründet. Dann hat der IP-Benutzer nicht erkannt, dass er AFdC falsch verlinkt hat und dann hat er bei dem ganzen auch einfach – egal ob nun absichtlich oder mutwillig – den technischen Direktor entfernt. Darüber hinaus hat er die Vorschaufunktion nicht genutzt. Das ist schlampig und da bleib ich bei.

Warum wurde denn der technische Direktor entfernt? Unabsichtlich beim Eintragen? Absichtlich (also Vandalismus)? Oder weil das Team derzeit keinen technischen Direktor hat? Das ist etwas, das in der Zusammenfassungszeile erklärt werden sollte. "Update auf 2015, Team hat keinen tech. Direktor mehr" hätte ausgereicht oder "Fahrer auf 2015 aktualisiert".

Aber egal, lasst uns hier nicht über schlampige IP-Benutzer streiten.

In die Infobox gehört für aktuelle Teams der technische Direktor. Daher stellt sich hier nur die Frage, ist Nohl das noch. Dann kann es so bleiben. Gibt es den derzeit nicht. Dann kommt da – wie auch bei F1-Artikeln in solchen Fällen üblich – ein TBA rein. Oder es ist ein anderer, dann müsste das halt mal jemand recherchieren.

Ums mal ganz direkt zu sagen: Die Infobox DTM-Team ist alles andere als toll und IMHO kann das so auch nicht bleiben. Tut mir leid, wenn ich das so deutlich sage. Aber ich habe keine Lust, hier um den heißen Brei herum zu reden: Diese Box ist bei manchen DTM-Teams drin, bei den meisten aber nicht. Sie ist bei KEINEM EINZIGEN 2015er-Team AKTUELL!!! Und auch historisch betrachtet ist diese Box nur bei 2 (!!!, in Worten ZWEI!!!) Artikeln drin. Von daher bin ich ehrlich gesagt dafür, dass wir diese Box rausschmeißen und nicht lange hier dran herum werkeln. Diese Box gibt es seit 4 Jahren und in diesem Zeitraum hat sich kein Benutzer gefunden, der diese Box a) in alle Artikel zu DTM-Teams einbaut und b) bei allen aktuellen Teams aktuell hält. (Vom sonstigen Zustand der Artikel zu aktuellen DTM-Teams mal ganz abgesehen.) Gut, Wikipedia ist ein Projekt zur freiwilligen Mitarbeit. Da passiert das schon mal. Hier hatte ein Benutzer eine tolle Idee, aber es hat sich in 4 Jahren gezeigt, dass das Projekt "DTM-Team-Infobox" auf ganzer Linie gescheitert ist. IMHO sollten wir daher jetzt auch einfach mal so mutig und ehrlich sein, dass sich das wohl auf absehbare Zeit nicht ändern wird. Und dann gibt es IMHO nur eine einzig mögliche Konsequenz: Aus den Artikeln herausnehmen und löschen. Sorry. Gruß, --Gamma127 14:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

PS: Allgemein läuft es bei uns im DTM-Bereich nicht rund. Vermutlich mach ich mich hier grade zu Buhmann, aber ein paar Dinge müssen einfach mal gesagt werden. Der aktuelle Saisonartikel wurde von KAgamemnon gut aufgebaut. Ich kümmere mich um die Fahrer-Thematik im Saisonartikel (Meldeliste, Ergebnisse und Fahrerwertung) und achte darauf, dass die Fahrerartikel aktuell sind. Dann gibt es noch Driven Dreams, der sich um die Hersteller- und Teamstatistiken im DTM-Saisonartikel kümmert. Das ist das positive. Also bitte nicht falsch verstehen: In diesem Bereichen klappt es. Und es gibt viele Benutzer, die unregelmäßig in diesen hier genannten Bereichen mit helfen. Das ist toll und gut!!!!

Aber der Rest? Um die Pflege der Fahrzeugartikel kümmert sich keiner. Bei den Teams ist es genau das selbe. Es gibt sogar einen Teamartikel, der noch auf dem Stand Anfang 2006 ist. Ein aktuelles Team wohlgemerkt. JA, so ist das in der Wikipedia, einem freiwilligen Projekt und daher ist es auch völlig okay, wenn wir irgendwo mal Lücken haben. Es geht nicht anders. Aber dann sollten wir uns auch nichts vormachen und ganz realistisch sagen: eine DTM-Team-Infobox ist derzeit einfach nicht realisierbar. Da fehlt einfach ein Benutzer (oder auch mehrere), der regelmäßig bereit ist, sich um die DTM-Team-Artikel zu kümmern. Und daher vertrete ich ganz einfach die Meinung: Lieber auf ein sicherlich tolles Feature verzichten, also auf die DTM-Team-Infobox, und dafür eine große Wartungsaufgabe weniger haben, als eine DTM-Team-Infobox, die bestenfalls in wenigen Artikeln up-to-date ist. Ich habe es schon mehrfach gesagt, aber ich wiederhole es hier noch mal: Infoboxen sind extreme Zeitfresser Anmerkung: Ich warte ja viele Artikel. Es gibt nichts, was auch nur ansatzweise mit dem Aufwand der Infobox-Aktualisierung vergleichbar ist. und daher so etwas wie die "Krönung" einer Artikelgruppe. Wenn bei den Teamartikeln alles andere gut klappen würde, also regelmäßige Updates (Anmerkung: NEIN, ich fordere keine direkt Updates nach dem Rennwochenende. Sicher, das wäre das Optimum. Aber ein Update vor der Saison, eins am Ende und vielleicht noch 1 oder 2 während der Saison wären aus meiner Sicht schon völlig okay. Aber auch das klappt derzeit nicht.) und Überarbeitung der aktuellen Teamartikel, dann hätte ich nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Benutzer sich bereit erklärt, diese Infoboxen einzubauen und zu pflegen. Klar, gerne auch mehrere Benutzer. Aber wenn niemand da ist, der sich um die Teamartikel kümmert, ist es IMHO zu früh, sich um eine Infobox Gedanken zu machen. Und daher ist eine Löschung IMHO die sinnvollere Lösung. Gruß, --Gamma127 15:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die DTM ist an sich eine riesige Baustelle hier bei uns im Motorsport-Portal. Danke für die Blumen Gamma127, aber die Neuanlage des Saison-Artikels war eine Zehn-Minuten-Aktion am Neujahrstag. Um ganz ehrlich zu sein, die DTM interessiert mich allerspätestens seit dem letzten Rennen (und den fehlenden Konsequenzen daraus) nur noch minimal, obwohl ich eigentlich geplant hatte, dieses Jahr mal wieder ein Rennwochenende zu besuchen. Aber lange Rede, kurzer Sinn: Wir sollten im DTM-Bereich möglichst auf aufwändige Dinge wie Infoboxen bei den Teams verzichten, das bekomme wir ganz offensichtlich mit dem aktuellen Personal nicht gestemmt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Also mit voller Begeisterung gucke ich auch kein DTM-Rennen. Es ist mir zu viel Marketing und zu wenig Rennsport. Insbesondere die ARD-Übertragung ist für mich ein graus. Ich habe einmal das Weltsignal – in englisch – auf YouTube gesehen. War viel besser, leider aber in etwa eine Minute hinter dem Livebild...

Es gibt viele Show-Einlagen in der DTM, die man gut streichen könnte. Dieser schlimme Optionsreifen ist ja nun weg und zum Glück hat man auch die Tankstopps gestrichen. Wobei ich jede Wette eingehe: Wenn die Formel 1 wieder Tankstopps macht, dauert es höchstens ein Jahr und die DTM hat die auch. Wann werden wohl wechselnde Helmdesigns verboten?

Diese Saison setzt dem ganzen aber noch die Krönung in negativer Hinsicht auf. Mercedes versucht seit dem ersten Rennen Wehrlein zu pushen. Es ist ein lästiger Betriebsunfall, wenn da ein Teamkollege vor ihm liegt. Gut, es ist die eine Sache von Mercedes so zu agieren. Aus ihrer Sicht auch nachvollziehbar: 2 Konkurrenten lassen je 8 Fahrer frei fahren. Dann hat man einen Vorteil, wenn man alles auf eine Karte setzt. Definitiv. Und von mir aus kann Mercedes dann auch alle möglichen Tricks anwenden, um das aus PR-Sicht möglichst schön hinzubekommen. Bspw. in dem man den internen Konkurrenten schlechtere Boxenstrategien gibt. Es ist das gute Recht von Mercedes. Auch wenn es mir für wirklich großartige Rennfahrer wie Robert Wickens und Paul di Resta sehr leid tut, sich hier in dieses PR-Konzept fügen zu müssen. Aber gut. Ich muss das nicht toll finden, aber Mercedes darf das und das ist auch völlig okay so. Also ums klar zu sagen: Ich mache Mercedes hier keinen Vorwurf.

ABER es regt mich ehrlich gesagt jedes mal aufs neue auf, wenn das ganze dann von der ARD ins schöne Licht gerückt wird und da einfach falsche Tatsachen erzählt werden. Wissentlich falsche Dinge. Ein Beispiel ist der Norisring. Da hing Paul di Resta hinter Wehrlein fest. Ich schaue mir Rennübertragungen immer mit einem "Second-Screen", wie es neudeutsch heißt, an und habe den Zeitenmonitor stets im Auge. Es war klar ersichtlich, dass Paul di Resta und Pascal Wehrlein in etwa identische Rundenzeiten fuhren und der Abstand sehr knapp war. Das heißt, Paul di Resta hätte wahrscheinlich schneller fahren können. Die ARD hat es so dargestellt, als ob Wehrlein schneller ist und kurz davor ist, sich entscheidend abzusetzen. Und so geht das laufend. Das hat mit neutraler Berichterstattung nichts zu tun. Und es gibt auch weitere deutsche Medien, die da ähnlich agieren. Kritisch hinterfragt wird bei der DTM kaum was. Mich würde interessieren, was los wäre, wenn Mercedes in der F1 so agieren würde und Rosberg durchgängig hinter Hamilton zurückpfeifen würde. In Monaco hätte Rosberg ja theoretisch auch Vettel so blockieren können, dass Hamilton an beide vorbei fährt. Also ein großer Dank an Mercedes, dass es das in der F1 nicht gibt!

Warum Mercedes so agiert, verstehe ich. Man möchte Wehrlein unbedingt in die F1 bringen. Wobei ich mich frage, wie man das mit der Superlizenz hinbekommen möchte, aber da wird sich schon eine Ausnahme finden lassen. Anmerkung: Ich halte offen gesagt nichts davon, bereits in der ersten Saison einen Präzedenzfall zu schaffen und ich kann mir durchaus vorstellen, dass Red Bull hier irgendwann mal drauf hinweisen wird, wenn sie einen ihrer "Junioren" in die F1 bringen wollen. Und durch Wehrleins Wechsel in die F1 wird sehr wahrscheinlich ein deutscher Le-Mans-Sieger, nämlich Nico Hülkenberg, in die Röhre schauen. Ich gehe davon aus, dass Räikkönen mindestens 2016 bei Ferrari bleibt, damit das Team 2017 oder vielleicht auch erst 2018 ablösefrei einen Fahrer holen kann. Bottas drängt sich IMHO nicht allzusehr auf, zwei Fahrer der selben Nationalität möchte man nicht, sodass Hülkenberg ausscheidet und andere Optionen scheint es für 2016 nicht zu geben. D.h. viele Wechsel wird es nicht geben. Das kann zu negativer Presse führen, insbesondere wenn Wehrlein in der DTM nicht bester Mercedes-Fahrer wäre. Hülkenberg kann mit Glück bei Haas unterkommen.

Warum die ARD hier allerdings so reagiert, verstehe ich überhaupt nicht und mir fällt auch kein guter Grund dafür ein.

Die Aktion in Spielberg von Scheider war natürlich dämlich. Aber auch aus seiner Sicht nachvollziehbar. Er wird von einem Fahrer blockiert, damit er überholt werden kann. Das ist schon grenzwertig und das man dann frustiert ist, ist doch klar. Sicherlich darf man dann nicht in den Gegner reinfahren. Aber im Eifer des Gefechts haben schon viele Fahrer dumme Aktionen produziert. Insbesondere auch Formel-1-Weltmeister. Die Disqualifikation ist gerechtfertigt und ich fände auch eine Sperre in Ordnung. Wenn man im Fußball ein hartes, unnötiges Foul begeht, ist das ja auch nicht anders. Man hat anscheinend Beweise, dass der Unfall nicht versehentlich passiert ist, sonst hätte man ihn nicht disqualifiziert. Da könnte er sich auch über eine Sperre für das nächste Rennen nicht beklagen und meiner Meinung nach wäre so eine Sperre durchaus angebracht.

Das ganze drumherum um diese Aktion war IMHO aber noch viel schädlicher und ich glaube, sowas habe ich noch nie im Motorsport erlebt. Ich frage mich immer noch, wie die ARD erahnen konnte, dass ausgerechnet der Scheider-Funk interessant werden würde. Also da ein Glückwunsch an die Regie zum guten Timing. Da ruft der Wolfgang Ullrich auf einmal rein "Timo, schieb ihn raus". IMHO ist es egal, ob das nun bei Scheider ankam oder nicht. Ich kann mir wirklich auch gut vorstellen, dass der das nicht gehört hat und einfach selbst im Eifer des Gefechts so agiert hat. Aber das Ullrich dann beim Interview nicht den Mut hat, diesen Funkspruch zuzugeben, ist schade. Ich weiß nicht mehr seinen Wortlaut, aber es war doch irgendwie so in der Richtung "Ja, ich habe aus der emotionalen Situation heraus möglicherweise 'schieb ihn raus' gerufen, aber doch nicht über Boxenfunk. Das habt ihr gehört? Dann muss wohl versehentlich der Funk offen gewesen sein." Gut, wahrscheinlich wird man das nicht nachweisen können, aber sind wir doch mal ehrlich: das ist wirklich nicht glaubwürdig... Ich fordere da keine Entlassung, aber es wäre schön gewesen, wenn er dazu gestanden hätte. Es gibt ja auch Fußballtrainer, die mal etwas "austicken" und dann auf die Tribüne müssen und auch mal für ein paar Spiele gesperrt sind. Beim Sport kommen Emotionen hoch. Das ist gut so und sollte man nicht verteufeln. Ganz im Gegenteil: Sport ohne Emotionen ist doch auch irgendwie langweilig. Aber wenn man es übertrieben hat, sollte man dazu stehen.

Gruß, --Gamma127 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt: Nicht gerade eine glückliche Lösung, aber verständlich. --Pitlane02 🏁 _disk 18:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Meiner Meinung nach ist das hier noch nicht erledigt. Meiner Meinung nach sollte die Vorlage aus den Artikeln entfernt und dann gelöscht werden. Sie hat sich nie durchgesetzt, daher sollte man hier IMHO einen Schlussstrich ziehen. Gruß, --Gamma127 18:50, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Gamma127: Meine Anfrage war schon längst erledigt, aber die Vorlagen jetzt auch (Hint: SLA) Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:22, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt aber --Pitlane02 🏁 _disk 19:37, 23. Aug. 2015 (CEST)

Portal:Motorsport/Wissenswertes

Die Überschrift heißt hier Todesfälle. Ich assoziiere mit Todesfälle im Motorsport eher Unfälle mit Todesfolge, hier werden aber traditionell alle Verstorbenen aufgeführt. Wäre das nicht vielleicht dann sinnvoll, auch die Überschrift "Verstorbene" zu nennen? Vielleicht ist das auch nur meine Wahrnehmung?! Eure Meinung bitte. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

Finde ich passend. Oder man wählt den Begriff Nekrolog. Gruß, --Gamma127 10:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nekrolog finde ich gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin kein Freund von vermeidbaren Fremdwörter, deswegen wird wohl auf der Hauptseite von "Kürzlich Verstorbene" gesprochen. Ich persönlich würde auch diese Formulierung präferieren, denn das trifft es IMHO auf den Punkt. Das würde auch gleichzeitig die Liste ein bisschen eindampfen. (Schöner Nebeneffekt) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, von mir aus auch das. Die Liste ist im übrigen eh darauf ausgelegt (zumindest war das früher mal der Gedanke), nur die Verstorbenen der letzten drei Monate zu enthalten. Wird nur regelmäßig vergessen zu leeren. Gruß, --Gamma127 11:25, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte in der Vergangenheit die Liste mehrmals in unregelmäßigen Abständen aktualisiert, mit den vorgenommenen Änderungen bin ich einverstanden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Überschrift in "Kürzlich Verstorbene" geändert, und einen Kommentar in den Source-Code reingeschrieben (3 Monate oder mind. 3 Einträge). Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 15:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

BKL-Seite Preis der Nationen

Guten Abend in die Runde, ich bin heute durch Zufall auf die BKL-Seite Preis der Nationen gestoßen. Für den Pferdesport habe ich die Links angepasst. Der Motorsportlink ist noch rot, ich vermute aber zu Unrecht. Könntet ihr mal schauen, ob ihr einen passenden Artikel zu verlinken habt? --Nordlicht8 ^?♞ 22:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hieß die Motorsportveranstaltung nicht Großer Preis der Nationen? Im Motorrad-Bereich gibt es diesen Artikel zumindest: Großer Preis der Nationen (Motorrad) und im Artikel Ferrari 340F1 wird ein Großer Preis der Nationen 1950 in Genf erwähnt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich (deutlich) ergänzt, es gab' noch mehr. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 12:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Timo, schieb ihn raus

Hallo Kollegen, ich habe den DTM-Zwischenfall von gestern eben im Scheider-Artikel erwähnt. Siehe hier. Ich habe mich um eine sachliche Beschreibung der Ereignisse bemüht. Es liegt der Verdacht nahe, dass Wickens Scheider absichtlich aufgehalten hat und es liegt auch der Verdacht nahe, dass Scheider absichtlich in Wickens gefahren ist. Beides kann man aber nicht einfach so unterstellen. D.h. das darf man nur so schreiben, wenn einer der beteiligten Fahrer das zugibt. Ansonsten sollte einfach nur die Situation beschrieben werden sowie die Reaktion der Rennleitung.
Darüber hinaus denke ich, dass das irgendwo im DTM-Saisonartikel 2015 untergebracht werden sollte. Die Frage ist nur wo. Da sich nämlich kein User findet, der Kurzberichte in dem Saisonartikel zu dem Rennen einstellt, fehlen dort die 18 Unterabschnitte zu Rennen und es wäre IMHO unpassend, da jetzt nur einen Unterabschnitt für ein Rennen aufzumachen. Gruß, --Gamma127 13:39, 3. Aug. 2015 (CEST)
PS: Da ein IP-User schon einen indirekten Wunsch zu einem eigenen Artikel über diesen Unfall geschrieben hat: Das ist IMHO völlig übertrieben. Dafür gibt es den Saisonartikel und das kann man dort auch unterbringen.

Mittlerweilen ist ein Deckel drauf, und wie ich gesehen habe auch im Artikel bereits eingebaut. Danke --Pitlane02 🏁 _disk 06:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 06:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Rennstrecke

Wie ihr ja wisst, habe ich ja vor ein paar Jahren die verschiedenen Infoboxen für Rennstrecken konsolidiert. Als Folge daraus hatte ich mir persönlich das Ziel gesteckt alle Rennstreckenartikel mit dieser Box zu bestücken. Mittlerweilen ist die Box in 237 Artikel eingebaut, aber auch rund 150 noch nicht. Dies möchte ich gerne jetzt beginnen, abzuschliessen.

Dies möchte ich durch folgende Massnahmen erreichen:

1. Bereinigen der Artikelarten, also saubere Definition von Veranstaltungsartikeln und Streckenartikeln; hier gibt es besonders viele Veranstaltungen, die auch als Strecke deklariert sind (wie Hamburger Stadtparkrennen oder Hauenstein Bergrennen) (Nachtrag: Schon passiert)
2. und dann Einbau in die Kategorie:Rennstrecke (und alle darunter) des Bausteins Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig. Dieser ermöglicht drei Sachen:
   • es steht als Text in der Kategorie, dass die Infobox verwendet werden sollte,
   • der Merlbot trägt das bei den üblichen QS-Läufen direkt als Aufgabe in Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive‎‎ ein
   • und bei Neuanlagen wird bei den automatisierten QS-Checks automatisch (!!) darauf hingewiesen, dass eine Infobox verwendet werden sollte.
3. Und zu guter Letzt baue ich die fehlenden Infoboxen ein.

Abstimmung

Einbauen werden ich die Infobox eh in alle Artikel, nur der Weg kann durch die grundsätzliche Entscheidung erleichtet werden.

Aber so wie es in der Dokumentation der Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig steht, müssen wir vorher einen Konsens herstellen, entsprechend stelle ich hier jetzt die Grundsatzfrage:

Frage: Soll die Infobox Rennstrecke grundsätzlich in Rennstreckenartikeln als Standard vorgesehen werden?

Nur über diese Frage wird abgestimmt, diese Abstimmung wird 7 Tage laufen, also bis zum 11. September 2015 - 10:45 Uhr (CEST).

Danke für eure Meinung, --Pitlane02 🏁 _disk 10:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dafür

1. --Pitlane02 🏁 _disk 10:45, 4. Sep. 2015 (CEST) Wen wundert's?
2. --Gamma127 12:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
3. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:15, 4. Sep. 2015 (CEST)
4. --Andrew-44-19 (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2015 (CEST)
5. --Baal503 (Diskussion) 14:26, 4. Sep. 2015 (CEST)
6. --# RX-Guru (Diskussion) 14:49, 4. Sep. 2015 (CEST)
7. --Mark McWire (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2015 (CEST)
8. --KAgamemnon (Diskussion) 13:39, 7. Sep. 2015 (CEST)Selbstverständlich dafür.

Dagegen

1. ...

Enthaltung

1. ...

Kommentare

Grins! Ich habe gerade entdeckt, dass der Paderborner Osterlauf ebenfalls die Vorlage:Infobox Rennstrecke verwendet. Das war nicht wirklich so vorgesehen, und ich spiele gerade mit dem Gedanken, eine Nutzung ausserhalb der Kategorie:Motorsport auch anzeigen zu lassen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Auswertung

Ergebnis: 7 Stimmen für die Festlegung der Infoxbox als Pflichtangabe, 0 dagegen. --Pitlane02 🏁 disk 09:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde das die Tage umsetzten, Gruß--Pitlane02 🏁 _disk 09:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 09:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Fehlerhaftes Geburtsdatum in einem 9 Jahre alten Artikel: Herbert Müller

Meines Erachtens steht bereits seit 9 Jahren (!!!) ein falsches, und unbequelltes Geburtsdatum im Artikel. Anscheinend ist der 10. Mai vom englischen Wiki aus in alle Sprachen übernommen worden. Die sogenannte offizielle Homepage über Herbert Müller, immerhin von seinem Sohn Daniel Müller eingestellt, nennt hier den 11. Mai, und auch dort verlinkte Artikel referenzieren immer wieder auf den 11. Mai. Entsprechend habe ich das geändert. Wenn jemand andere gute Quellen hat, bitte überarbeiten. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 07:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Navileisten

Warum gibt es eigentlich sowohl Vorlage:Navigationsleiste Automobil-Weltmeisterschaft 1964 als auch Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1964 (bei den anderen Jahren mag das ähnlich sein)? Also warum wurden bei der Umstellung von Formel 1 auf Automobil-WM die Navileisten neu angelegt, anstatt sie zu verschieben? 85.212.22.136 11:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sehr gute Frage. Ich tippe auf Flüchtigkeitsfehler. Gruß, --Gamma127 11:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja, sieht wohl so aus, dass ich da im Zuge der Umbenennung der Saisonartikel versehentlich eine falsche Navigationsleiste angelegt habe. Diese ist mittlerweile aus allen Artikeln entfernt, außerdem habe ich einen SLA gestellt. Danke für den Hinweis, 85.212.22.136! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Warum werden die Navileisten nicht auf die Automobil-Lemmata verschoben? 85.212.22.136 20:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hauensteinbergrennen

Hi Leute,

da ich aus der Rhön komme und dem Spektakel schon zweimal beigewohnt habe, habe ich mir erlaubt einen Rohartikel zu erstellen. Wenn ihr dies zu einem Meisterstück formen könnt und noch einige fehlende Informationen beschaffen könnt, wäre es echt Spitze!

--Delta456 (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Herkules-Bergpreis

Hallo, könnte mal jemand über den Artikel Herkules-Bergpreis gucken? Habe ihn gestern angelegt und das mit den Koordinaten nicht so ganz hinbekommen :(. Vielleicht hat ja auch der eine oder andere noch ein paar (historische) Informationen oder Ergänzungsvorschläge. PS.: Relevant ist das Rennen, bzw. der Artikel doch, oder? Schönen Sonntag -- Feuermond16 (Diskussion) 12:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Definition tödlicher Unfall

Auf der Diskussionsseite zur Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer wurde ein Link zu einem auto-motor-und-sport-Artikel gepostet, in dem eine Definition der FIA zu einem tödlichen Unfall zitiert wird. Und zwar Von einem tödlichen Unfall wird gesprochen, wenn der Fahrer innerhalb von 30 Tagen verstorben ist. Als Unfälle mit ernsthaften Verletzungen gelten jene, bei denen der Fahrer danach 60 Tage und länger außer Gefecht ist. Die statistische Zählweise wurde lange vor Bianchis Unfall so festgelegt.
Da diese Frage nicht nur die Liste betrifft, sondern sämtliche involvierte Artikel auch nicht nur auf die F1 beschränkt ist, bin ich der Meinung, dass das hier diskutiert werden sollte.
Ich bin persönlich der Meinung, dass wir die FIA-Definition übernehmen sollten und das in den Artikeln dann auch so entsprechend darstellen sollten. Was zum Teil auch jetzt schon der Fall ist. Zum einen ist die Definition unmissverständlich und zum anderen tue ich mich schwer damit, Fahrer – wie bspw. Maria de Villota – die nach einem Unfall in der Öffentlichkeit aufgetreten sind und erst nach mehr als einem Jahr an den Unfallfolgen verstorben sind, als "tödlich verunglückt" zu bezeichnen.
Ich weiß, dass das ein heikles Thema ist und ich möchte daher noch mal ausdrücklich sagen, dass es IMMER tragisch und sehr traurig ist, wenn ein Unfall tödliche Folgen hat. Egal ob diese nun nach einer Stunde, einem Tag, einem Jahr oder vielleicht auch erst 20 Jahren auftreten. Denn wenn man – wie derzeit – hingeht und Unfälle aufführt, bei denen der Tod erst nach über einem Jahr eingetreten ist, müsste man evtl. in 10 oder 20 Jahren noch ein paar F1-Unfälle aus den 70er- oder 80er-Jahren nachträglich zu tödlichen Unfällen deklarieren. Ich möchte hier keine Namen nennen, da mir das irgendwie pietätlos vorkommt, aber es gibt ja schon ein paar Fahrer – ich denke dabei auch an einige nicht mehr aktive Fahrer der IndyCar Series –, die glücklicherweise schwere Unfälle überlebt haben und auch immer noch leben, die aber ihr Leben lang mit den Nachwirkungen des Unfalls konfrontiert sind. Was ist, wenn einer dieser Fahrer mit 75 nachweislich an den Unfallfolgen stirbt? Wenn man die Argumentation wie bei de Villota übernimmt, müsste man dann ja auch schon von einem tödlichen Unfall sprechen.
Daher finde ich es schon sinnvoll, die FIA-Definition hier zu übernehmen. Und von mir aus kann man dann auf Listen von tödlichen verunglückten Rennfahrern auch einen weiteren Abschnitt aufmachen, in dem Fahrer aufgeführt werden, die nach über 30 Tagen an den Folgen eines Unfalls gestorben sind. Und ich möchte auch nicht, dass im Senna-Artikel wieder eingefügt wird, dass er der letzte tödlich verunglückte F1-Fahrer ist (auch wenn das per FIA-Definition immer noch der Fall ist). Aber man kann auf die Wortwahl achten. Bspw. in dem man bei einem Fahrer, der nach über 30 Tagen gestorben ist, nicht schreibt "Fahrer X verunglückte bei einem Unfall in Y tödlich", sondern "Fahrer X starb Z Tage/Wochen/Monate/Jahre nach einem Unfall in Y an den beim Unfall erlittenen schweren Verletzungen." Gruß, --Gamma127 14:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Gamma127: In der Tat ein heikles Thema! Aber kann man wirklich abgrenzen bzw. sagen: bis 30 Tage nach dem Ereignis gestorben = tödlicher Unfall, ab dem 31. Tag = natürlicher Tod? Anders gefragt: Wollen oder können wir bei Bianchi zum Beispiel schreiben, er sei längere Zeit bettlägerig gewesen und ruhig eingeschlafen? Dass die FIA die Anzahl der tödlichen Unfälle nach außen hin und in der Statistik möglichst gering halten will, ist verständlich. Wir sollten aber hier, wie Du schreibst, auf die Wortwahl achten, um möglichst der einen Seite nicht zu drastisch zu widersprechen, andererseits aber auch nichts zu beschönigen. Problematisch wird’s freilich mit der Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer. Meines Erachtens gehört Bianchi hinein. Aber gleich wird dann wieder irgendjemand kommen, der es besser weiß und auf die FIA verweist. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Schwieriges Thema. Gerade im Fall von Bianchi. Da kann die FIA offiziell zwar sagen das er laut ihrer Definition nicht tödlich verunglückte, aber alle Medien haben das genau so berichtet... Ich finde es im übrigen gut wie wir es jetzt überall geschrieben haben... Bianchi ist neun Monate danach an den Folgen gestorben und gilt als bislang letzter tödlich verunfallter Fahrer der F1. Auch wenn das nicht ganz der FIA Definition entspricht, ich finde das genau richtig formuliert. Mal grob gesponnen, jemand würde verunfallen und dann für offiziell Hirntod erklärt werden. Dann aber noch 2 Monate am Leben gehalten werden, laut FIA wäre das dann kein tödlicher Unfall. In meinen Augen macht es sich die FIA da ziemlich einfach bei einem Thema wo man eigentlich jeden tödlichen Unfall für sich betrachten müsste. --Baal503 (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Gamma127: Ich finde deinen Vorschlag sogar sehr gut, da dies uns ermöglicht, nein, sogar zwingt, einen zweiten Teil einzuführen, der auch „Fahrer, die an den Spätfolgen verstorben sind“ aufführt. Das dürfte erstmals die sehr unangenehmen Konfrontationen vermeiden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Definition stammt nicht von mir, sondern von der FIA. Und nein: Ich habe nicht gefordert, dass man ab 31 von einem natürlichen Tod spricht. Nein, das soll in den Artikeln schon passend benannt werden. Definitiv. Egal, ob der Fahrer nun nach 31 Tagen, 285 Tagen, 2 Jahren oder 20 Jahren an den Folgen stirbt. Aber die Formulierung "Fahrer X verunglückte bei einem Unfall in Y tödlich", finde ich irreführend, wenn der Fahrer erst deutlich später an den Folgen gestorben ist und erst Recht, wenn der Fahrer dazwischen noch in der Öffentlichkeit aufgetreten ist.

Ich habe NIE gefordert, bei Bianchi zu schreiben, dass er an einem natürlichen Tod gestorben ist oder ähnliches. Ich habe an der Formulierung im Bianchi-Artikel nichts auszusetzen und finde sie im Gegenteil sogar sehr passend. Im übrigen ist auch dort nicht von einem tödlichen Unfall die Rede.

Darüber hinaus denke ich auch nicht, dass die FIA die Zahl der Todesfälle nach unten korrigieren möchte. Der ams-Artikel nennt zwei Rennunfälle, bei denen Fahrer Verletzungen erlitten, an denen sie nach mehr als 31 Tagen gestorben sind!!! Wenn es der FIA tatsächlich um eine Schönrechnerei ginge, hätten sie die Frist ja auch auf 24 Stunden setzen können. Und wahrscheinlich gibt es für Verkehrsunfälle ähnliche Fristen.

Ich habe nicht gefordert, Bianchi von der Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer zu entfernen. Nein. Aber diese Unfälle besteht schon jetzt aus mehreren Abschnitten und dann kann man da eben neben Tödlicher Unfall bei einem Grand Prix und Tödlicher Unfall bei Testfahrten noch einen Abschnitt Fahrer, die an den Spätfolgen verstorben sind ergänzen.

Bei einem Menschen, bei dem ein Hirntod festgestellt wird, wird als Todeszeitpunkt die Zeit eingetragen, zu der die Diagnose und Dokumentation des Hirntodes abgeschlossen sind. Siehe verlinkten Wikipedia-Artikel.

Es geht der FIA darum, Unfälle zu untersuchen. Und dafür braucht man klare Definitionen, um welche Unfälle es sich überhaupt handelt. Es geht der FIA nicht darum, irgendwas schön zu rechnen und IMHO ist Kritik an der FIA in diesem Fall völlig daneben. Sorry, dass ich das so klar sage. Es ist ja nicht so, dass die FIA sagt: Wenn ein Fahrer 30 Tage nach einem Unfall noch lebt, ist uns der Unfall egal. So ist das ja nicht. Ganz im Gegenteil. Die FIA befasst sich grundsätzlich auch mit Unfällen mit ernsthaften Verletzungen, wie es ams ins Deutsche übersetzt hat. Hierunter fällt bspw. der Bianchi-Unfall. Hätte, wäre, wenn ist immer so eine Sache, aber der Unfall und der Tod von Bianchi wäre genauso traurig und tragisch, wenn er erst 10 Jahre danach gestorben wäre. Und es gibt Sportunfälle, bei denen Menschen erst nach einigen Jahren im Koma sterben. Das ist auch traurig und tragisch. Aber bspw. auch der von Felipe Massa 2009 in Ungarn. Ein Unfall, den Massa glücklicherweise – meines Wissens ohne bleibende Schäden – überlebt hat und der dazu geführt hat, dass Max Chilton und ein Fahrer der IndyCar Series, den ams nicht explizit nennt – by the way: um wen geht es hier? – immer noch am Leben sind. Also die FIA macht hier schon einiges. Ja, Motorsport ist gefährlich und wird das vermutlich auch immer bleiben, aber er ist schon sehr sicher. Ein gewisses Restrisiko wird man nie ausschließen können. Aber wenn man sich mal anschaut, wie wenig Motorsportler verletzungsbedingt ihre Karriere beenden müssen, sieht man, wie viel in den letzten Jahren bzw. Jahrzehten an der Sicherheit gearbeitet wurde. Wenn man das mal mit anderen Sportarten vergleicht... Aber klar: man darf nie aufhören, an der Sicherheit zu arbeiten. Wobei die Untersuchungen des Bianchi-Unfalls ja gezeigt haben, dass es kein denkbares und praktikables Szenario gibt, unter denen man Verletzungen, die über kurz oder lang zum Tod des Fahrers führen, verhindern kann. Also selbst eine Fahrzeugkuppel hätte hier nichts wesentliches am Ausgang geändert. Daher komme zumindest ich zu dem Schluss, dass – wenn Bergungsfahrzeuge oder Personen auf der Strecke sind – immer alle Fahrzeuge auf der gesamten Strecke den Tempolimiter einschalten müssen. Meiner Ansicht nach ist ein Safety Car ein Relikt aus der Vergangenheit, dass man heutzutage nicht mehr zur Streckensicherung braucht, sondern das eher als PR-Maßnahme für einen Autohersteller dient. Im Gegenteil, IMHO ist es sicherer, wenn die Fahrzeuge auf der ganzen Strecke auf 60 oder 80 km/h eingebremst werden. Ein Safety Car führt ja oftmals dazu, dass viele Fahrer, die noch nicht "eingefangen" wurden, wie Irre um die Strecke fahren, um noch schnell an die Box zu fahren oder einen Fahrer zu überholen, der an die Box geht. Ja, es gibt in der F1 jetzt Höchstzeiten für die Sektoren, aber die werden immer noch regelmäßig überschritten und so ein System wird sich wohl flächendeckend nicht einführen lassen. Es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit, bis irgendwo mal wieder ein Fahrer einem Bergungsfahrzeug oder einem Menschen nahe kommt. Das kann auch mal glimpflich ausgehen, aber IMHO muss man Rasen hinter dem Safety Car, unter doppelt gelb oder rot viel stärker bestrafen. Im Fußball wird man ja schon gesperrt, wenn man zweimal im Spiel das Trikot auszieht und im Motorsport kommt man oft mit einem blauen Auge davon, wenn man unter doppelt gelb oder rot ans Limit geht.

Also mir geht es hier nicht darum, einen Todesfall unter dem Teppich zu kehren, sondern einfach darum, dass wir diese Definition übernehmen und dann in den entsprechenden Artikeln – so wie es derzeit bspw. schon bei Bianchi in dessen Artikel der Fall ist – entsprechende Formulierugen wählt. Und natürlich sollte auch bei anderen Fahrern, die an Spätfolgen gestorben sind, das ganze entsprechend vermerkt werden. Aber den Begriff "tödlichen Unfall" finde ich in diesem Fall nicht immer passend. Gruß, --Gamma127 17:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die 30-Tage-Regel gilt auch für Unfälle im öffentlichen Straßenverkehr (Statistik). An den "Folgen gestorben" klammert den Unfall ja nicht aus. -- Beademung (Diskussion) 08:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Beademung: Hast du eine Quelle dafür, dass das bei den Statistiken im öffentlichen Straßenverkehr auch so gehandhabt wird? Das wäre eine schöne Info für den Artikel. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

www.destatis.de → [26]. -- Gruss Beademung (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich wäre das sehr sinnig, wenn wir das dann auch nach dem selben Muster in die Liste tödlich verunglückter Motorradrennfahrer einen Unterabschnitt „Fahrer, die an den Spätfolgen verstorben sind“ einbauen würden, oder? @Pessottino: @Saber-rider1: Was meint Ihr (bitte Disk etwas höher beachten!)? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Absolut Deiner Meinung. Sollte, wenn es bei den Automobil-Rennfahrern (F1-Fahrern) so umgesetzt wird, auch bei den Motorrad-Rennfahrern einfließen. Bin eh der Meinung, dass sich diese beiden Kategorien im Stil ähneln sollten. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

IMHO braucht man hier keine Zwischenüberschrift, daher habe ich die auch entfernt. Es ist meiner Meinung nach klar, dass man das dann im gesamten Bereich so handhaben muss. Außer ein Verband macht das ausdrücklich anders. Denn wie hier ja inzwischen gezeigt wurde, hat die FIA sich diese 30-Tage-Regelung nicht ausgedacht, sondern nur eine übliche Definition für die Unfallstatistik angewandt. Gruß, --Gamma127 15:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

So, ich habe jetzt mal versucht das umzusetzen.[27] Ich hoffe, das passt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Saber-rider1: Könntest/Würdest du das für die Motorräder anpassen? Mir fehlt leider das Wissen, welchen Fahrer das betrifft (ist leider auch nicht in der Tabelle erkennbar). Formulierung und Quellen kann man ja so fast eins-zu-eins übernehmen, ausser die FIA-Definition. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Ich werde das mal angehen. Wird aber ca. 1 Woche dauern. Muss dazu auch recherchieren. ;-) Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 07:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bisher konnte ich keinen der tödlich verunglückten Motorradfahrer ausmachen, der nach Ablauf von 30 Tagen verstorben ist. Sollte ein solches Ereignis in Zukunft passieren, behalte ich (wir) es im Hinterkopf. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 20:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel trotzdem schon mal entsprechend vorbereitet, bzw. umformuliert. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Europäische Formel-5000-Meisterschaft

Kollegen, ich habe gerade versucht, eine Lücke in unserer Artikellandschaft zu schließen. Bislang hatten wir keinerlei Darstellung zur Europäischen Formel-5000-Meisterschaft, und zwar weder einen Überblick noch eine Einordnung, und schon gar keinen Saisonartikel. Ich habe nun erst einmal einen Überblickartikel erstellt, an den sich, wenn man Zeit hätte, irgendwann einzelne Saisonartikel anschließen könnten. Ich möchte Euch bitten, mal drüberzuschauen und zu prüfen, ob das eine Arbeitsgrundlage für Weiteres sein kann (und natürlich auch, ob Fehler drin sind). Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)
P.S.: Bevor Nachfragen kommen: Die vierstellige Punktezahl von Gethin 1969 ist richtig. Die Organisatoren haben im ersten Jahr tatsächlich 500 Punkte für jeden Sieg vergeben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

RIP Jonas Hähle

Leider hat es am Wochenende auch in der Motorsport-Arena Oschersleben einen tödlichen Rennunfall gegeben. Hier ist der 15-jährige (!!!) Motorradrennfahrer Jonas Hähle beim Start des ADAC-Junior-Cup-Rennens verunglückt.[28] Geht mal sicher davon aus, das es hier mal wieder eine unsägliche Relevanzdiskussion und Editwars geben wird. Puh, so jung. --Pitlane02 🏁 _disk 10:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass Hähle die Relevanzkriterien erfüllt. Tut mir leid, dass hier sagen zu müssen. In den ersten Berichten über seinen Tod wurde nicht der volle Name genannt, sondern es war nur von "Jonas H." die Rede. Wahrscheinlich ist es ein Grenzfall, über den man diskutieren kann. Aber falls da jemand in den nächsten Tagen einen Artikel anlegt, wird es mit Sicherheit eine Löschdiskussion geben und mit Sicherheit wird dann auch jemand in der Löschdiskussion anmerken, dass noch kein Gesamtsieger des ADAC Junior Cups – zumindest von den 10 Fahrern, die im Artikel aufgeführt sind – einen Artikel bei uns hat. Falls hier also jemand überlegt, einen Artikel anzulegen, sollte er sich dessen auf jeden Fall bewusst sein. Ich rate zumindest davon ab, da ich hier keine Chance für eine Entscheidung für das Behalten des Artikels sehe.

Zumal Hähle noch nirgendwo verlinkt ist. Das kommt dann ja noch hinzu. Und wenn ich daran denke, dass man schon bei tödlich verunglückten Teilnehmern der Rally Dakar Löschdiskussionen bekommt und die Artikel gelöscht werden. Zum Teil trotz Artikeln in diversen anderen Wikipedia-Projekten, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass hier anders entschieden wird.

Meines Wissens gibt es auch bisher überhaupt keinen Artikel zu einem Fahrer, dessen höchste Klasse der ADAC Junior Cups war und auch bei ehemaligen – inzwischen erfolgreichen Fahrern – der Serie, wurden die Artikel erst später angelegt. Beispiel Marcel Schrötter. 2006 Zweiter in der Serie und der Artikel wurde 2009 angelegt. Und in der Vergangenheit gab es schon diverse Löschdiskussionen in denen deutlich gemacht wurde – insbesondere wiederholt von Admin-Seite – dass ein tödlicher Unfall keine Relevanz erzeugt und Artikel nur behalten werden, wenn eine Relevanz auch schon vor dem tödlichen Unfall vorgelegen ist.

Der Vergleich zwischen Motorrad- und Automobilsport ist nicht einfach. Aber was ist hiermit im Automobilsport vergleichbar? IMHO am ehesten die deutsche Juniorenkartmeisterschaft. Und die erzeugt auch keine Relevanz.

Insgesamt kann ich hier ehrlich gesagt nur deutlich von einer Anlage des Artikels abraten und wegen den hier genannten Argumenten habe ich hier auch die Verlinkung herausgenommen. Gruß, --Gamma127 11:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Verlinkung war, damit man auch relativ leicht sieht, ob das bereits was entstanden ist, bzw. zum "Markieren" für die eigene Beobachtungsliste.

Dann für die Motorsport-Kollegen als Service: Ein direkter Link zum Hinzufügen eines möglichen Artikels Jonas Hähle in die eigene Beobachtungsliste

Trotz aller Betroffenheit bin ich auch nicht für die Anlage eines Artikels, --Pitlane02 🏁 _disk 11:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

S. a. meine Frage hier: Diskussion:Liste tödlich verunglückter Motorradrennfahrer. Liesel 12:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mal wieder DTM-Infobox – diesmal Fahrer

Hallo Kollegen, es geht mal wieder um eine dieser nervigen Infoboxen. Weiß jemand, warum hier beim Rockenfeller die SRs nicht angezeigt werden? Gruß, --Gamma127 17:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sehr, sehr seltsam!! Manchmal müssen die Variablen klein, mal großgeschrieben sein.[29] Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so leider nicht ganz korrekt. In diesem Fall ist zusätzlich auch der Unterstrich bzw. das Leerzeichen im Parameternamen ausschlaggebend. Siehe Diff-Link. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur! Gruß, --Gamma127 18:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Portal:Motorsport/Wissenswertes

Ich hatte die Tage mal versucht eine Definition für's Nekrolog zu formulieren, da viele alte da drin standen, und ich eine Balance irgendwas zwischen 5 und 10 Einträge erreichen wollte. Nach dem Benutzer:KAgamemnon das so schön auf Stand gebracht hat (DANKE!), ist die Liste doch wieder etwas lang. Ich habe die Vorgabe (im Quelltext) jetzt auf 2 Monate und 5 Einträge geändert.[30] Wenn das nicht o.k. bitte einfach wieder ändern. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: scheint o.k. zu sein --Pitlane02 🏁 _disk 11:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Defekter Abschnittslink Matra#Rennsport

Auf unsere Qualitätsoffensive wird vielfach der falsche Link auf Matra#Rennsport bemängelt. Ich frage mich hier, ob es nicht sinnvoller wäre, für den Motorsport-Teil von Matra einen eigenen Artikel anzulegen. Siehe diverse andere Fälle wo ähnlich gehandelt wurde (Ferrari vs. Scuderia Ferrari; Automobiles Ligier vs Équipe Ligier; McLaren Technology Group vs. McLaren Racing). Gruß, --Gamma127 13:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist sicher richtig, und das ist in Arbeit! Das richtige Lemma heißt Matra Sports. Die wesentlichen Informationen habe ich inzwischen zusammen, jedenfalls für den F1-Teil. Was noch fehlt, ist der Sportwagenteil, aber das kommt auch noch. Vor Ablauf des Jahres 2015 wird der Artikel dazu stehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Vielen Dank für den Hinweis. Ich konnte mit der Weiterleitung alle Links reparieren. Gruß, --Gamma127 14:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Anordnung der Einzelergebnisse mehrerer Serien

Bisher wurden die Einzelergebnisse in den Rennfahrerartikel stets chronologisch nach der ersten Saison in der Serie geordnet. Ja, Erika39 hat in der Tat recht, dass es dazu keine Wikipedia-Regel gibt. Aber für vieles, was wir hier machen, gibt es keine "Wikipedia-Regel", sondern einen Konsens im entsprechenden Projekt. Ich kann ja jetzt auch nicht hingehen und einfach so – wie es mir passt – ein verbreitetes Layout ändern. Aber gut. Nun zum eigentlichen Thema:
IMHO ist die chronologische Anordnung die praktikabelste Möglichkeit. Wenn wir nicht chronologisch anordnen, nehmen wir eine Wertung vor. Nach dem Motto: Serie X ist aus unserer Sicht wichtiger als Serie Y. Und das ist meiner Meinung nach etwas, das wir vermeiden sollten, da es nicht zum neutralen Standpunkt passt. Zudem dürfte es – wenn wir von der chronologischen Anordnung abweichen – immer wieder Diskussionen um die Anordnung geben, weil Benutzer A Serie X wichtiger findet und Benutzer B Serie Y. Daher plädiere ich dafür, dass wir die Einzelergebnisse weiterhin chronologisch anordnen. Gruß, --Gamma127 09:13, 11. Mär. 2015 (CET)

Da es kein objektives Bewertungskriterium gibt, nach der eine Sortierung nach Wichtigkeit vorgenommen werden könnte, unterstütze ich ebenfalls die chronologische Anordnung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion hatten wir ja schon mehrfach, ich würde auch chronologisch (nach der ersten Saison in der Serie) als zu favorisierende Variante bevorzugen. Anderseits sehe ich es aber durchaus in Einzelfällen als sinnvoll an, davon leicht abzuweichen. Bei François Cevert war dies zum Beispiel sinnvoll, da Cevert in mehreren Serien gleichzeitig antrat und starke Überlappungen vorhanden waren. Entsprechend ist hier vom Hauptautor als Hauptstruktur die Serien gewählt worden (aber auch chronologisch nach Einstieg), und dann redundant die Jahre. Um in dem Artikel überhaupt noch eine saubere Darstellung hinzubekommen, war die von Matthias v.d. Elbe vorgeschlagene Struktur sehr hilfreich. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:56, 11. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02:: Ich glaube, es handelt sich hier um ein Missverständnis: Es geht hier nicht um die Anordnung des Textes im Karriere-Abschnitt, sondern der Tabellen mit den Einzelergebnissen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Bei mehreren Tabellen finde ich das schwieriger. Da Erika39 involviert ist, gehe ich davon aus, dass es sich um jemanden handelt, der schwerpunktmässig in der Sportwagenszene aktiv war. Besonders bei der Schnittmenge gibt es immer wieder einige Fahrer, die nur vereinzelt in einer anderen Serie wildern. Aber chronologisch finde ich in dem Moment einfach strukturierter und vor allem weniger indirekt wertend. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Man kann in jeden Edit was hineininterpretieren; hier geht's nicht um eine Wertung sondern um eine Fahrzeug- oder Typenordnung. Das eine sind Monoposto, das andere Sport-und Tourenwagen; eine Ordnung bzw. Zusammenfassug der einen wie der anderen Gruppe erscheint mir sinnvoll. Ob das dann chronologisch oder alphabetisch oder sonst wie ist, ist mir letztlich wurscht. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 14:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich beziehe mich ausschließlich auf die Anordnung der Einzelergebnisse/Statistiken im Statistik-Abschnitt und NICHT auf den Textteil. Bei Cevert gibt es nur eine Rennserien-Statistik + zwei Einzelrennstatistiken. Auch da kann man derzeit von einer chronologischen Sortierung sprechen.

Auch wenn mir eine rein chronologische Sortierung nach der jeweils ersten Saison ehrlich gesagt am liebsten ist, kann ich auch mit einer nach Klassen (Formelsport, Langstrecke, GT (Sprint), Tourenwagen, Silhoutten-Fahrzeuge, etc...) leben. Aber auch dann sollte IMHO die Anordnung im Normalfall nach der jeweils ersten Saison erfolgen. In gut begründeten Fällen habe ich auch nichts gegen Abweichungen, aber das sollten Ausnahmen sein, sonst diskutiert man hinterher täglich über die Anordnung.

Eine weitere Frage ist: Wie geht man dann mit den Veranstaltungsstatistiken (Le Mans + Sebring) um? Stets am Ende der gesamten Tabelle oder stets am Ende des "Langstrecken-Abschnitts" innerhalb der Statistik??? Ich denke, wenn man von einer Mischsortierung zwischen Art und Chronologie ausgeht ist letzteres am sinnvollsten. Gruß, --Gamma127 08:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier unbeliebt mache: Ich finde es überhaupt nicht toll, wenn während einer laufenden Diskussionen einfach so in mehreren Artikeln, [31], [32], Änderungen diesbezüglich vorgenommen werden, anstatt hier erstmal nach einer Lösung zu suchen. Diese Diskussion ist seit über einer Woche still und ich sehe nicht, dass hier eine Lösung gefunden wurde.

Eher ist das Gegenteil der Fall. Ich hatte hier letztens einen Vorschlag gebracht. Dieser wurde überhaupt nicht kommentiert. Weder negativ, noch positiv. Und die Änderungen bei Lotterer und Jarvis finde ich nicht nachvollziehbar. Bei dem einen, Lotterer, kommt Formelsport vor Langstrecke, obwohl Langstrecke aus chronologischen Gründen vor dem Formelsport liegt (zumindest solange wie keiner die Super-Formula-Einzelergebnisse auflistet). Bei dem anderen, Jarvis, kommt Langstrecke vor Silhoutten-Fahrzeugen, obwohl ersteres chronologisch vorher war.

Ich bin sehr daran interessiert, dass wir hier gemeinsam eine Lösung finden und werde die dann selbstverständlich auch mittragen und mitumsetzen. Aber solange wir hier noch keine klare Lösung gefunden haben, sollten die Artikel IMHO so bleiben, wie sie sind.

Also was machen wir?

• Chronologische Sortierung jeweils nach der ersten Saison
• Sortierung nach Motorsportarten (Formelsport, Langstrecke, GT (Sprint), Tourenwagen, Silhoutten-Fahrzeuge, etc...) Wenn ja, wie?
  • Chronologisch
  • nach fester Reihenfolge

Ich bin ein großer Befürworter der chronologischen Sortierung. Von mir aus auch nach Motorsportarten getrennt. Aber auch dann bitte chronologisch vorgehen. Wenn man nach fester Reihenfolge vorgeht, bspw. durchgängig Formelsport vor Langstrecke, nimmt man eine Gewichtung vor. Und das sehe ich bzgl. neutralem Standpunkt schon etwas kritisch, da wir dann nämlich die einzelnen Motorsportarten nach "Wichtigkeit" sortieren und das kann man nicht objektiv entscheiden. Oder wer kann mir sagen, was wichtiger ist: Rallye, Langstrecke oder Tourenwagen? Gruß, --Gamma127 18:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Wie schon einmal gesagt, eine Gewichtung ist äußerst schwierig, da Serien (auch innerhalb einer Motorsportart) oftmals nicht miteinander verglichen werden können. Die chronologische Reihenfolge ist daher naheliegend und weitestgehend unproblematisch. Eine denkbare Alternative wäre es eventuell, die Formel-1-Weltmeisterschaft als höchste Motorsportklasse hier auszuklammern - immerhin bezeichnet die FIA sie selbst als höchste Motorsportklasse, für die sogar eine eigene Lizenz notwendig ist. Aber richtig überzeugt davon bin ich nicht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Die FIA kann die Formel 1 nur als höchste Motorsportklasse der Serien bezeichnen, die sie selbst sanktioniert. Was ist bspw. mit der MotoGP. Zugegeben, es ist selten, dass Rennfahrer sowohl im Automobil-, als auch im Motorrad aktiv sind....

Ich fände eine rein chronologische Anordnung auch am besten. Hätte aber auch nichts gegen eine chronologische Sortierung innerhalb der Motorsportarten. Aber dann müssten die Arten auch chronologisch sortiert werden. Gruß, --Gamma127 19:41, 24. Mär. 2015 (CET)

So, ein Monat ist um und die Diskussion ist wieder nicht wesentlich voran gekommen. Wenn das im nächsten Monat so bleibt, werde ich das als "Sortierung erfolgt ab sofort chronologisch nach dem ersten Jahr" deuten. Einverstanden? Gruß, --Gamma127 10:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da bis auf wenige Ausnahmen fast alle Rennfahrer ihre Karrieren im Monopostosport beginnen bzw. begannen, ist eine Reihenfolge die Rennen mit Fahrzeugen mit freistehenden Rädern vorantellt sinnvoll. Die innere Reihung ergibt sich aus den Karrierestarts. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es sind weitere Monate vergangen und auch wenn es hier keine Einwände gegen den Vorschlag Sortierung erfolgt ab sofort chronologisch nach dem ersten Jahr gab, hat sich in der praktischen Umsetzung letztendlich was anderes durchgesetzt. Nämlich eine blockweise Sortierung nach Motorsport-Art (und diese dann chronologisch nach der ersten). Zumindest ich kann damit auch gut leben. Damit diese Diskussion hier aber nicht mehr ewig offen bleibt (und sich hinterher in zehn Jahren alle wundern, warum es ganz anders ist, als in der archivierten Diskussion dazu), habe ich noch mal kurz was dazu geschrieben und markiere das hier nun als erledigt. (Wer anderer Meinung ist, möge das "Erledigt" bitte entfernen und eine Begründung dazu schreiben.) --Gamma127 18:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

FIA-Formel-E-Meisterschaft 2014/15

Die erste Saison der Formel E ist soeben zu Ende gegangen. In der deutschsprachigen Wikipedia sind in der abgelaufenen Saison äußerst umfangreiche und nahezu immer aktuelle Artikel zu verschiedenen Bereichen dieser Serie entstanden. Ich möchte (obwohl auch noch einige Restarbeiten anstehen) hier einmal ein kleines Dankeschön an alle Benutzer aussprechen, die sich in den vergangenen Monaten in diesem Bereich engagiert haben.

Besonders hervorheben möchte ich hier Gamma127, der die Artikel der einzelnen Fahrer sowie den Meisterschaftsartikel stets in sehr kurzer Zeit, meistens bereits unmittelbar nach dem Zieleinlauf, aktualisiert hat. Aber auch die Benutzer Baal503 und Emfau haben mit ihren Bearbeitungen zur hohen Qualität im Formel-E-Bereich beigetragen, mein Dankeschön hierfür. Zusätzlich auch einen Dank an Aka sowie eine Reihe von IP-Benutzern für die Behebung diverser Tippfehler. Falls ich noch jemanden vergessen haben sollte, bitte nicht übel nehmen :-)

Ein kurzes Saisonfazit von mir: Die zu Beginn von vielen Seiten kritisch beäugte Serie hat sich in meinen Augen als absolute Bereicherung der Motorsportwelt erwiesen. Wir haben spannende Rennen mit 7 Siegern von 6 verschiedenen Teams, interessante Strecken und einmalige Kulissen gesehen. Aber auch ganz andere Aspekte wie die Möglichkeit der Einflussnahme durch die Fans sowie eine aktive Einbeziehung der sozialen Medien heben die Serie durchaus positiv von anderen ab. Natürlich gibt es auch einige negative Dinge: Die hohe Fahrer-Fluktuation (35 Fahrer bei 20 Fahrzeugen), die sicherlich auch darauf zurückzuführen war, dass (möglicherweise von oben) weibliche Piloten und auch Fahrer aus bestimmten Nationen in der Serie platziert wurden, zudem hatte die Formel E bei mehreren Fahrern nur den Stellenwert eines Nebenjobs. Bei einigen anderen negativen Dingen haben die Organisation schnell eingegriffen und kurzfristige Lösungen präsentiert, ich nenne hier einmal die Einführungsrunde, die Einblendung des aktuellen Batteriestands der Fahrzeuge, die ursprünglich intransparente FanBoost-Abstimmung oder die zu Saisonbeginn äußerst zerbrechlichen Radaufhängungen. Ich hoffe, dass die Freigabe der Entwicklung der Antriebsstränge für die zweite Saison sich nicht zu negativ auf die Leistungsdichte des Startfeldes auswirken wird und die dann (hoffentlich 13 oder 14) Rennen auch wieder so spannend werden.

Auch wenn es für die Organisatoren möglicherweise der rentabelste Deal war, sind die Übertragungen in Deutschland in meinen Augen stark ausbaufähig. Die Serie gehört definitiv auf einem frei empfangbaren TV-Sender ausgestrahlt, die Exklusivrechte für Sky (inklusive Streaming) neben einer fünfminütigen Sport-1-Zusammenfassung am Folgetag sind inakzeptabel. Besonders, wenn Sky selbst die Rennen nicht immer live überträgt (wie in Moskau). Es muss ja nicht unbedingt eine Live-Übertragung bei RTL sein, aber eine zeitnahe und deutlich ausführlichere Zusammenfassung im Free-TV ist auf jeden Fall wünschenswert, um den Bekanntheitsgrad dieser Serie zu steigern.

Ich freue mich jedenfalls auf die kommende, zweite Saison sowie die Arbeit in der Wikipedia in diesem Bereich. Viele Grüße an alle, --KAgamemnon (Diskussion) 19:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Hier war sehr viel Teamwork und ich möchte die Chance hier nutzen mich bei den hier erwähnten Benutzern zu bedanken. Auch ein großer Dank an KAgamemnon der viele (oder gar alle?) Strecken-, Veranstaltungs- und Rennartikel angelegt hat und auch bei dem Teams einiges auf die Beine gestellt hat. Ich denke, wir können sehr zufrieden mit den "Formel-E-Artikeln" sein. Zumindest was die Berichterstattung über die Formel E in diesen Artikeln angeht.

Die Arbeit an den Fahrerartikeln hat mir sehr viel Spaß gemacht. Ich bin noch nicht durch. Ein paar Fahrer (konkret Senna, Heidfeld, Sarrazin, Speed, Trulli und Liuzzi) werde ich in den nächsten Wochen noch mal "überarbeiten". Überarbeiten in Anführungsstrichen, weil ich zunächst einen "Faktencheck" mache und im besten Fall nichts zu überarbeiten ist. Im Umkehrschluss sind 29 der 35 Fahrerartikel meiner bescheidenen Meinung nach von den Informationen her korrekt. Die Wartungsarbeiten bei den Fahrern haben mir insbesondere deshalb viel Spaß gemacht, weil vielleicht der ein oder andere Artikel dadurch mal einer breiteren Öffentlichkeit präsentiert wurde (bzw. langfristig präsentiert wird).

Ich möchte hier nicht um den heißen Brei herum reden oder etwas beschönigen: Die Übertragungssituation im deutschen TV ist meiner Meinung nach Mist. Es gab richtig, richtig tolles Racing, aber leider mehr oder weniger unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Ich habe Sky, daher konnte ich die Rennen sehen. Aber wenn ich Sky noch nicht gehabt hätte (persönliche Anmerkung: ich habe es wegen Bundesliga und Champions League), hätte ich mir kein Abo geholt. Es gab 11 Rennen, aber man kann Sky nur für 12 Monate abonnieren. Und das Abo (Paket Sport) kostet regulär 35,99 Euro pro Monat. Das sind 431,88 Euro pro Jahr oder 39,26 Euro pro Rennen. Das ist zu viel. Ja, es gibt meistens irgendwelche Angebote für Neukunden oder bei Verlängerungen, aber 39,26 Euro als regulärer Preis für ein Rennen ist viel zu viel. Es war tolles Racing, aber so viel ist es dann doch nicht wert.

Mir ist klar, dass die meisten sich Sky nicht nur für eine Sportübertragung holen. Aber was macht man mit denjenigen, die Champions League uninteressant finden (da kein Fußballfan oder Lieblingsverein in Liga 3), Golf langweilig und denen die Formel-1-Übertragung von RTL voll und ganz reicht? Die holen sich doch dann eher nicht das Abo.

Sky hat das Angebot somit quasi nur an die Bestandskunden gerichtet und ich fand die Übertragung halbherzig. Oliver Fenderl, Sascha Roos und Sven Heidfeld waren – wenn ich nichts durcheinander bringe – am Mikrofon. Gut, da hat jeder so seinen eigenen Geschmack, aber ich fand es ganz okay. Aber der Rest? Sky war bei KEINEM Rennen live vor Ort (oder habe ich da was nicht mitbekommen?) und alle Rennen wurden aus München kommentiert. Ich habe volles Verständnis, wenn man die Kommentatoren nicht um die ganze Welt fliegen lässt, aber zumindest die Europa-Rennen und vor allem das Rennen in Berlin hätte man schon vor Ort kommentieren können. Insbesondere hätte man auch mal Reporter an die Strecke schicken können. Bezeichnend war es auch in Argentinien. Marc Surer war privat vor Ort. Anstatt dem da dann noch einen Kameramann an die Seite zu stellen, hat er sich ein paar mal telefonisch gemeldet. Sicherlich besser als nichts, aber wenn man sich klar macht, wie viel Geld man da fürs Abo zahlt, dann sollte ein Kameramann in Argentinien doch wohl finanzierbar sein. Fazit: Auch die Sky-Übertragung hat noch Potential nach oben und falls hier jemand von Sky mitließt: Bitte zahlt Fenderl und Heidfeld nächstes Jahr zumindest mal die Reise nach Berlin.

Allgemein hat die Qualität der Motorsport-Übertragungen bei Sky aber nachgelassen. Früher hatte man für die F1 Mitarbeiter, die hauptberuflich über diese berichtet haben. Freie Stellen wurden inzwischen allerdings durch Fußball-Leute ersetzt. Ist sicherlich günstiger, Sascha Roos so gut wie jedes Wochenende im Einsatz zu haben (wer es nicht weiß: wenn kein F1-Wochenende ist, kommentiert er meist 1 bis 2 Fußball-Spiele pro Wochenende) und vielleicht macht es ihm auch Spaß, aber ein reiner Motorsportkommentator wäre mir ehrlich gesagt lieber. Bei Simon Südel, dem Moderator der F1-Sendung, genau das selbe. Es ist nicht so, dass Roos keine Ahnung hat, aber Experte in zwei Sportarten + Dauereinsatz... Also mich überzeugt das nicht. Und was natürlich richtig nervt: die inzwischen schon sehr extreme Fokussierung auf deutsche Rennfahrer.

Eine Frechheit sind IMHO auch die as-Live-Übertragungen. In Monaco hat man die GP2 gestrichen, in Moskau war die Formel E dran. Das ist etwas, dass mich ehrlich gesagt auch wütend gemacht hat. Sky schafft es, 9 BuLi-Spiele + Konferrenz parallel zu zeigen, aber zwei Motorsportveranstaltungen? Nö. Zu Moskau: Absolut unverständlich. Fenderl/Heidfeld hatten da doch Zeit. Nur weil an dem Wochenende auch F1 war. Und die Berlin Formel E bzw. Monaco GP2-Situation war auch doof. Klar, wenn Fenderl/Heidfeld live Formel E kommentieren sollen, können sie nicht auch noch die GP2 in Monaco machen. Aber in Monaco waren doch Roos/Surer vor Ort. Hätte man die doch kommentieren lassen. Und falls Surer einen Exklusiv-Vertrag für die F1 hat. Irgendeinen deutschsprachigen Kommentator hätte man am Samstag des Monaco GP in Monaco doch mit Sicherheit gefunden. Zumal Adrian Sutil vor Ort war und der ja schon mal bei Sky als Kommentator eingesprungen ist. Also das muss Sky verbessern.

Die Formel E hat IMHO eine große Chance verpasst, als sie die Streaming-Rechte verkauft haben. Das hätte man auch gut in Eigenregie über YouTube mit dem englischsprachigen Weltsignal machen können. Die DTM macht das. Hat mich gestern sehr überrascht, fand es aber gut, da ich so DTM und Formel E parallel schauen konnte. Die Formel E ist doch vom Konzept her was neues. Warum dann nicht auch neue Wege bei der Übertragung gehen? Streaming wird doch immer populärer. Ich hoffe, die Formel E erkennt, welches Potential hier liegt und ändert die Strategie. IMHO würde ein weltweites Livestreaming aller Sessions über YouTube perfekt ins Serienkonzept passen!

Andererseits muss man Sky auch irgendwie dankbar sein, dass sie die Rechte gekauft haben. Ansonsten würde es die Formel E im deutschen Fernsehen nämlich gar nicht geben. Wer soll da auch sonst die Rechte kaufen? Die ARD hat schon die DTM und mehr Motorsport will man wohl nicht. Wie man hört steht sogar die DTM da auf der Kippe. Das ZDF hat angeblich kein Interesse an Live-Motorsport. RTL hat schon die Formel 1 und die Formel 3 (über den zur Gruppe gehörenden Sender n-tv) zudem glaube ich, dass die Formel E da auch zeitlich nicht ins RTL-Sendekonzept passt. Aber man könnte es ja auch auf RTL2, VOX oder RTL nitro zeigen. Vielleicht erwerben sie irgendwann die Rechte. Aber ob das dann eine tolle Berichterstattung wird? ProsiebenSat1 scheint nicht an Motorsport interessiert zu sein. Eurosport scheidet aus, da die nur Sportrechte kaufen, die für deren gesamtes Sendegebiet verfügbar sind. Was bleibt? Sport1 und möglicherweise hat es auch da nicht ins Konzept gepasst. Der Sender muss ja dann auch freie Plätze haben, wenn die Rennen kommen. Daher glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass irgendein Sender da mal Liverechte erwirbt, außer vielleicht mal irgendwann die RTL-Gruppe.

Genug zum Fernsehen :-)

Die Rennaction war finde ich immer gegeben und eigentlich waren alle Rennen spannend und unterhaltsam. Es war mal was anderes und mir hat es gut gefallen. Auch die strategische Komponente, die durch den Energieverbrauch hinzukam. Toll! Von der Rennlänge auch eine gute Wahl. Viele Leute haben nicht mehr das Interesse, stundenlang Sport zu schauen. Eine Stunde Rennaction füllt eine IMHO existierende Lücke. (Umso trauriger, dass die Serie in Deutschland quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfand.)

Die hohe Fluktuation und die "Nebenjob"-Tätigkeit wird meiner Meinung nach wohl erst noch etwas so bleiben. Das liegt meiner Meinung nach an der Serienkonzeption. Eine übliche Motorsportsaison beginnt irgendwann um März und endet irgendwann um November. Wenn man sich dagegen stellt, ist dieses Phänomen kaum vermeidbar. Wenn man in die Formel E wechseln möchte, muss man ja möglicherweise eine eigentlich laufende Saison – für die es einen Vertrag gibt – abbrechen. Und wer aus der Formel E woanders hinwechseln möchte, muss die Serie so in etwa im Februar verlassen. Es wird sich wohl ein bisschen einpendeln, wenn es Stammpiloten gibt, die möglicherweise sogar nur noch hier fahren, aber das geht nicht von heute auf morgen.

Zu den Fahrerinnen: Ich habe keine Insider-Informationen, aber ich glaube nicht, dass hier von der Serie nach Fahrerinnen gesucht wurde, sondern dass sich diese Engagements alle "einfach so" ergeben haben. Katherine Legge will seit ihrem DTM-Ende gerne wieder im Formelsport Fuß fassen. Bei den IndyCars hatte es nicht geklappt. Dann kam eine neue Serie wie gerufen. Legge ist sehr von sich überzeugt und ich denke, dass sie mit besseren Ergebnissen gerechnet hat. Nach zwei Rennen gab es dann eine Überschneidung mit ihrem Sportwagenprogramm und dann hat sie sich komplett gegen die Serie entschieden. Meines Wissens ist Legge derzeit in ein Projekt involviert, das ein reines Frauen-IndyCar-Team plant. Also Fahrerin + Teamchefin + Ingenieurin, etc. Mal sehen, ob das tatsächlich so zu realisieren ist. Bitte nicht falsch verstehen: Ich weiß, dass es ein IndyCar-Team, CFH, mit weiblicher Führungsperson – Sarah Fisher – gibt und die haben auch schon Rennen gewonnen. Aber ein ganz neues Team? Und von vornherein nur auf weibliches Personal fixiert? Das ist schon eine Herausforderung. Zumal da auf administrativer und technischer Seite meines Wissens bisher nur Sarah Fisher eine vergleichbare Position hat und die hat ihr eigenes Team. D.h. man hat dann primär Einsteiger in Führungspositionen. Das kann mittelfristig ein Erfolg werden. Aber die Aufbauphase darf man nicht unterschätzen. Aber vermutlich ist Legge dann schon über 40. Also da wird sich dann – falls die sich in der Serie etablieren – eine andere Fahrerin freuen.

Michela Cerruti war 2014 bei Super Nova in der – inzwischen quasi eingestellten – Auto GP. Dort hat sie sogar ein Rennen gewonnen. Ich denke, dass sie tatsächlich geglaubt hat, in der Serie mithalten zu können. Super Nova betreut ja das Trulli-Team. Sie hat sich geirrt und ist dann ja auch ziemlich spontan ausgestiegen. Aber wenn man mal ehrlich ist: So viel mehr haben mich die anderen Trulli/Super-Nova-Fahrer auch nicht überzeugt.

Zu Simona de Silvestro bzw. Andretti Autosport muss ich ein bisschen ausholen. Andretti Autosport hat mit Franck Montagny für das Stammcockpit geplant und wollte das zweite Cockpit wohl variable mit anderen Fahrern füllen. Dann hat der gute Herr Montagny gedopt und wurde durch Vergne ersetzt. Vergne wurde zunächst wohl auch für die IndyCar Series evaluiert. Aber dann ist er zu Ferrari gewechselt und Formel-1-Testfahrer bei Ferrari + Stammpilot bei Andretti-Honda ist wahrscheinlich etwas problematisch. Andretti Autosport hat derzeit die Situation, dass sie zu wenig Fahrzeuge im Stammgeschäft, den Indy-Serien, haben. Für die IndyCar Series wollte man 2015 ein Fünf-Auto-Team aufstellen. Munoz, Hunter-Reay und Andretti hatten schon Verträge. Wilson und de Silvestro hätte man gerne weitere Cockpits gegeben. Aber das Team hat keine Geldgeber für die ganze Saison gefunden. Wilson hat bis jetzt 2, de Silvestro 3 IndyCar-Rennen absolviert. Meines Wissens hat de Silvestro 2 dieser 3 Rennen ohne eigenen Sponsor bekommen und Andretti ist hier in Vorleistung gegangen. Für die Indy Lights wollte man 2 Fahrzeuge einsetzen, hat dann aber nur das Budget für ein Auto aufgetrieben. Dadurch war Matthew Brabham dann "auf der Straße". Gut, der hat jetzt ein paar Indy-Lights-Rennen gefahren, aber leider gibt es kein Vollzeitplatz. Und dann hat Andretti wohl die Formel E in diesem Jahr dazu genutzt, den ein oder anderen Fahrer als "Dankeschön" noch mal einzusetzen. Scott Speed ist dem Team wohl auch schon etwas länger verbunden, auch wenn er da keine Rennen fährt. Ich kann mir gut vorstellen, dass Andretti nächstes Jahr ähnlich verfahren wird: Ein Cockpit wird fest verplant. Das andere bekommen Fahrer, die dem Team verbunden sind, aber die kein festes Cockpit haben. Wobei das vermutlich auch von der Situation in der IndyCar Series abhängt. Wenn man da 2016 das gewünschte Fünf-Auto-Team bekommt, hätte man ja zwei Fahrer voll beschäftigt.

Die Änderungen während der Saison, die KAgamemnon aufgezählt hat, fand ich auch alle sehr positiv! Gruß, --Gamma127 22:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Für mich lag die Formel E Meisterschaft auch über allen Erwartungen. Spannende Rennen, spannende Zweikämpfe und eine richtig gute Show. Ja selbst an die anfangs noch komischen Motorengeräusche hat man sich mittlerweile doch ganz gut gewöhnt. Den Kritikpunkt mit der TV Übertragung gehe ich voll mit, da ich einer derjenigen bin der keinerlei Interesse für Fußball hat und für den deswegen ein Sky Abo einfach nur Geldverschwendung wäre. Aber zum Glück kannte ich noch jemanden der Sky hat und bei dem ich einige ePrix schauen konnte. Für den Rest gab es dann glücklicherweise einen Tag später meist das komplette Rennen mit englischen Kommentatoren bei YT zu schauen. Ich hoffe echt das bessert sich in der nächsten Saison damit ich auch alles live schauen kann. Ein weiterer Kritikpunkt sind auch die ganzen Strafen über die Saison weg. Es kann doch echt nicht sein, dass in gefühlt jedem zweiten Rennen jemand gewinnt der nicht als erster über die Ziellinie fährt. Die Formel 1 ist ja schon schlimm mit ihren "25 Startplätze nach hinten obwohl es nur 20 Startplätze gibt", aber was in der Formel E alles bestraft wurde war teilweise echt verwirrend und nervig. Startaufstellung fast immer 2-3 Strafen, im Rennen dann fast immer Durchfahrtsstrafen und nach dem Rennen musste man ja auch immer erst ganz vorsichtig sein, ob der favorisierte Fahrer denn nun wirklich auf dem Podium steht oder nicht. Für die Zukunft der Formel E kann ich echt nur hoffen, dass sie sich weiter durchsetzt und sich noch mehr Fans finden die sich für diese Serie interessieren. Ganz wichtig ist es auch was mit dem Fahrerfeld passiert, wird die Formel E von Fahrern dominiert die in der Formel 1 keinen Erfolg hatten? (Piquet, di Grassi und Buemi!) Kommen auch namhafte Formel 1 Fahrer wie Felipe Massa in die Rennserie (er soll ja angeblich Interesse haben, sowas wäre natürlich der absolute Hammer für die Formel E) oder schafft man es sogar eigene Nachwuchsfahrer dauerhaft an die Formel E zu binden, die dann die Rennserie prägen? (Nicolas Prost, Daniel Abt etc.) Das wird mMn ein entscheidender Punkt in den folgenden Jahren sein und da bin ich schon richtig gespannt drauf. --Baal503 (Diskussion) 09:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mir fiel heute wieder dieser Artikel ein. Discovery ist u.a. Besitzer von Eurosport. Wenn Discovery Anteil an der Formel E kauft, dann vermutlich auch mit dem Hintergedanken einer möglichen TV-Übertragung. Also gut möglich, dass Discovery die Formel-E-Rechte kauft, sobald die Verträge ausgelaufen sind. Wenn man die für ganz Europa bekommt, wird es wohl auf Eurosport hinauslaufen. Falls es da unterschiedliche Vertragslaufzeiten gibt, könnte es in Deutschland demnächst auf DMAX kommen und man wechselt dann zu Eurosport, wenn die Rechte überall erworben wurden.

Das mit den Strafen ist zum Teil eine "Kinderkrankheit". Die Teams müssen sich ja auch erstmal an das Konzept gewöhnen. Aber andererseits wird man da wohl nicht drum herum kommen, wenn die Serie Teile limitiert. Ansonsten hat ja derjenige einen Vorteil, der jedes Rennen alles austauscht. Aber ich denke, dass die Formel E da mit Sicherheit auch drüber nachdenkt, ob es bessere Lösungen gibt. Disqualifikationen kommen im Motorsport regelmäßig vor. Gut finde ich, dass man Zeitstrafen so fix verhängt, dass nicht der "falsche Sieger" geehrt wird. Das könnte zum Teil noch etwas transparenter dargestellt werden. Ich denke mal, da ist die Serie auch selbst dran interessiert. In London fiel mir bspw. auf, dass mit einem grünen Kästchen angezeigt wurde, ob ein Fahrer die Mindestdauer beim Boxenstopp erfüllt hat. Das fand ich gut. So sah man sofort, was Sache war.

Die Außendarstellung des Fahrerfeldes ist sicherlich problematisch. Wobei ich durchaus finde, dass die Qualität hoch war. Man sollte die Serie nicht zu sehr mit der Formel 1 vergleichen. In der Formel 1 kommt es extrem auf das Auto an. Ja, auch in Einheitsserien gibt es bessere oder schlechtere Teams, aber prinzipiell kann man mit den richtigen Leuten auf Anhieb ein siegreiches GP2-Team auf die Beine stellen. Gezeigt durch Timo Rumpfkeil mit Motopark Academy, die ein Jahr lang unter dem Namen "Russian Time" dort fuhren. Ich hoffe sehr, die Formel E schafft es, trotz freier Entwicklung diese Chancengleichheit zu waren. Klar, es kann mal sein, dass dem einen Strecke A besser liegt und dem anderen Strecke B, aber es wäre gut für die Serie, wenn es keine zu großen Unterschiede gibt.

Ich bin auch nicht sicher, ob Massa in der Formel E Titelchancen hätte. Btw: Wo will der denn alles noch fahren? DTM findet er toll, WEC auch und nun auch Formel E. Ich meine, irgendwo hat er auch mal von den IndyCars geschwärmt... Egal. Ich finde die Qualität des Fahrerfeldes kann sich sehen lassen, auch wenn einige Fahrer grade in Formel-1-Kreisen – IMHO zu unrecht – keinen so guten Ruf haben.

• Sébastien Buemi. Der hat bei Toro Rosso mehr oder weniger für die Entlassung von Sébastien Bourdais, einem der erfolgreichsten IndyCar-Piloten, gesorgt und hat sich da meiner Meinung nach sehr ordentlich geschlagen. Sein Pech war, dass nach drei Jahren Toro Rosso, mehr Zeit bekommt da kein Fahrer, kein Red-Bull-Cockpit frei war. Und 2014 wurde er dann auch noch Weltmeister in der WEC. Also der ist schon richtig gut. Vielleicht jetzt nicht in der Kategorie Hamilton, Vettel, Alonso, Rosberg, Räikkönen, Hülkenberg, Ricciardo. Aber im Vergleich zu Sutil oder Maldonado sehe ich klar Buemi vorne. Und ist Romain Grosjean wirklich besser als Sébastien Buemi? Schwer zu sagen.
• Nelson Piquet junior hat bei Renault natürlich großen Mist gebaut. Sich für eine Rennmanipulation herzugeben, ist natürlich indiskutabel und weit mehr als eine Jugendsünde. Aber davon mal losgelöst: 2006 war der in der GP2 richtig stark und der einzige Gegner Hamiltons. Hamilton hat in dem Jahr eine außergewöhnliche Performance geliefert. Das steht außer Frage. Aber am Ende stand es 114 zu 102. Das ist nicht so ein großer Abstand. Zudem war Hamilton IMHO in einem besseren Team. Bitte nicht falsch verstehen: Hamilton war für mich 2006 der überzeugenste GP2-Fahrer, aber so weit weg war Piquet da am Ende – halt über die gesamte Saison gesehen – nicht. Und in der Formel 1 hatte er das große Pech, Teamkollege von Fernando Alonso zu werden. Und wenn man mal ehrlich ist: da sind viele Piloten nicht mit klar gekommen. Bspw. auch Räikkönen und Massa. Als Rookie gegen Alonso in ein Team zu kommen – noch dazu eins, mit dem Alonso zwei Titel geholt hat und dessen Teamchef ein großer Alonso-Fan war – ist mit Sicherheit nicht die beste Startvoraussetzung. Bei Hamilton war das ein Jahr vorher was anderes. Der hatte ein extrem großes Selbstvertrauen und McLaren hat ihn sehr gern gehabt.
• Nicolas Prost würde ich mit 33 Jahren auch nicht mehr als Nachwuchspiloten bezeichen. Daniel Abt und Matthew Brabham würde ich eher in diese Kategorie packen. Abt hat sich wenn ich mich nicht irre für die Formel E – auch als langfristiges Projekt – entschieden. Passt doch auch gut, da seine Familie da ein Team hat. Es ist schade, dass es nicht mit dem Wechsel in die IndyCar Series geklappt hat, aber irgendwie auch verständlich. Da einen Sponsor zu finden, ist nicht so einfach. Allgemein ist es schade, dass viele junge deutsche Fahrer ab einem bestimmten Punkt keine Unterstützung mehr bekommen. Abt hat unterhalb der GP2 gute Leistungen gezeigt, die einen GP2-Wechsel rechtfertigten, aber offen gesagt glaube ich nicht, dass er dort jemals gefahren wäre, wenn seine Familie nicht die Kontakte hätte. Das ist schon irgendwie traurig. Da muss man wirklich mal den Hut vor unseren Nachbarn aus Österreich und der Schweiz ziehen. Da wird so mancher Fahrer etwas intensiver unterstützt. Und ich befürchte offen gesagt, dass zwei großartige junge Fahrer aus Deutschland – Marvin Kirchhöfer und Maximilian Günther – auch nie in den Genuss von GP2- oder Formel-Renault-3.5-Rennen kommen werden (und somit dann auch nie in die F1). Bei Brabham muss man abwarten, was er weitermacht. Ich glaube, dass es mit dem IndyCar-Wechsel nicht klappt. Dann wäre die Formel E eine gute Alternative.

Gruß, --Gamma127 18:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Tod von Gustav Büsing im Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2015

Liebe Kollegen, der Textteil über den Tod des Journalisten Gustav Büsing im Zusammenhang mit dem 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2015 hat zu einem Edit-War und einer Seitensperre geführt. Bitte um Kommentare und Stellungnahmen. Vielleicht bin ich ja Betriebsblind, wenngleich ich meine das Büsings Tod durchaus in den Artikel gehört. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 22:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst: Falls das wieder in den Artikel eingefügt wird, bitte ich darum, die Formatierungen beizubehalten. Denn in der Version mit dem Text sind die Formatierungen nicht dem Standard entsprechend. Aber das nur mal am Rande.

IMHO gibt es gute Argumente dafür und gute Argumente dagegen.

Aber letztendlich frage ich mich auch, ob der Todesfall, der definitiv tragisch ist, in diesem Artikel aufgeführt werden soll. So wie es hier mit der Gliederung ist, finde ich es nämlich sehr verwirrend. Wenn ich als Leser bei einem Rennartikel einen Abschnitt "Tod von X" sehe, denke ich, dass es sich um einen tödlich verunglückten Rennfahrer handelt. Insbesondere da das ganze nach Rennverlauf kommt. Wenn man es erwähnt, sollte man es IMHO am ENDE des Artikels, also NACH dem Statistik-Teil einfügen. Evtl. in einem Sammelbereich "Sonstiges". Wenn man sich mal andere Artikel dieser Reihe ansieht, wie 2013, dem Jahr in dem Allan Simonsen tödlich verunglückt ist, stellt sich mir noch mehr die Frage, ob das Thema hier in diesem Artikel einen eigenen Abschnitt erhalten sollte. Über Simonsen steht nur ein Satz. Und das war weltweit im Fokus der Öffentlichkeit. Der tragische Tod von Büsing dürfte hingegen primär im deutschsprachigen Raum ein Thema gewesen sein. Und dann ein ganzer Abschnitt? Das passt einfach nicht. Wir können hier gerne über einen Ausbau der Artikel-Reihe reden. Ich kann da zwar inhaltlich nichts beitragen, gehöre aber zu den interessierten Lesern :-) Denn je ausführlicher die Artikel sind, desto eher kann man auch (global gesehene) Randaspekte einbringen.

Dann kommt auch noch hinzu, dass die Berichterstattung über das Rennen in den letzten 5 Jahren KEIN Thema in den entsprechenden Artikeln gewesen ist. Ich bin nicht länger zurück gegangen. Meiner Meinung nach ist es dann auch unausgewogen, wenn man dann nur hier dieses tragische Ereignis herauspickt, die Berichterstattung aber sonst nie erwähnt. Und wenn man es macht, darf da nicht nur die DACH-Sicht drin sein, sondern global.

Auch mit der Formulierung an sich, habe ich ein paar Probleme. Zum Beispiel ist mir nicht einleuchtend, warum dort 2 Kommentatoren (Biela und noch einer) hervor gehoben werden. Es waren ja schließlich einige Kommentatoren in dem Team.

Persönliches Fazit: Wenn man einen Abschnitt Sonstiges am Ende ergänzt und dort in 1 bis 2 Sätzen auf den Tod von Büsing eingeht, wäre das IMHO in Ordnung. Aber ein eigener Abschnitt ist IMHO unausgewogen und passt nicht in diese Artikelreihe (vgl. zu Simonsen 2013). Unabhängig von der Diskussion hier kann man aber auf jeden Fall mal drüber nachdenken, einen Artikel zu Gustav Büsing anzulegen. Also: Freiwillige vor :-) Gruß, --Gamma127 22:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

PS: Sollte der Tod von Gustav Büsing aber – in welcher Form auch immer – in dem Artikel aufgeführt werden, so muss bei vergleichbaren Fällen (falls diese existieren) ähnlich verfahren werden. Auch wenn es sich dabei dann nicht um einen DACH-Journalisten, sondern um einen Journalisten aus Frankreich, Indien, Kanada oder sonst wo handelt. Gruß, --Gamma127 22:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe schon befürchtet das die Geschichte ausufert und bedaure schon das Thema überhaupt aufgeworfen zu haben. Ist doch völlig unerheblich ob in den vorherigen Le-Mans-Artikeln über die mediale Berichterstattung was steht oder nicht. Mir ist auch nicht klar gegen welche Formatierungsvorgaben ich verstoßen habe und weiß auch nicht weshalb ich alle anderen Kommentatoren namentlich anführen muss. -- Erika39 · Disk · Edits 22:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe schon einen Bezug zum Thema. OK, G.B. ist nicht unmittelbar bei dem oder durch das Rennen gestorben; insofern mag das schon etwas anderes sein als ein klassischer Rennfahrertod. Gleichwohl: Er war wegen des Rennens da, ist im Bereich dieser Veranstaltung beileibe kein Unbekannter, und der letztlich tödliche Herzinfarkt ereignete sich im Rahmen des Rennens, das er kommentieren sollte. Also mir reicht das, um eine Erwähnung im Artikel zu rechtfertigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass ein Artikel über die 24 Stunden von Le Mans 2015 nicht nur über den Rennverlauf berichten soll, sondern auch über ein so tragisches Ereignis wie den Tod eines Kommentators der Veranstaltung. An der Formulierung des in Frage stehenden Textabschnitts sollte allerdings noch gefeilt werden. Im Übrigen bin ich über die Entscheidung der sonst wegen ihrer Sachlichkeit von mir geschätzten Administratorin Itti, den Artikel zu sperren, enttäuscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Und warum? Beide haben mit den Reverts nicht aufgehört. Wie jede andere Artikelsperre hebe ich auch diese sofort auf, wenn mir klar aufgezeigt wird, dass eine Einigung erzielt wurde. Viel Erfolg! --Itti 22:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Kollegen, wie schon erwähnt war es wahrscheinlich ein Fehler die Diskussion zu beginnen. Vor allem weil wir ab Sonntag für zwei Wochen auf Urlaub in Frankreich sind und ich der Diskussion leider nur mehr eingeschränkt folgen kann. Thematisch stellt sich die Frage nach Sein oder Nicht sein ja auch nicht, daher kann die Lösung auch zwei Wochen ruhen. Vielleicht kann aber der Eine oder Andere von euch in den nächsten Wochen hin und wieder einen Blick auf meine Benutzerseite und die dort verlinkten Artikel werfen und auffallenden Narreteien entgegen wirken. Herzlichen Dank und beste Grüße aus dem absurd heißen Graz. -- Erika39 · Disk · Edits 22:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Itti, löschen unterscheidet sich vom Wiederherstellen, der eine schreibt und der andere löschts einfach. Revert ist daher nicht gleich Revert, noch dazu wenn ein User während der Diskussion weiterrevertiert. -- Erika39 · Disk · Edits 22:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Itti:Die Frage ist nur, ob ein Autor, der wohlüberlegt einen Abschnitt in einen Artikel einbringt, nachgeben muss, weil ein anderer Spaß am Löschen hat. An einem Meinungsaustausch ist dem Benutzer MartinV nach meiner Erfahrung nicht gelegen und eine Einigung mit ihm dürfte nur sehr schwer möglich sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hi Lothar, da kann ich wenig zu sagen, Admins gehen nicht in inhaltliche Fragestellungen. Dafür ist die Diskussionsseite des Artikels da. @Erika39, bei einem Edit-War wird das nicht unterschieden. Es ist ein inhaltliches Problem, welches Admins wie gesagt nicht entscheiden. Doch ich bin sicher, ihr findet eine Lösung. VG --Itti 23:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) um mal die Luft aus der Dis. (ob hier richtig oder falsch, wer im Recht oder Unrecht, Sperre oder nicht) zu nehmen: Gustav Büsing ist nach den RK als Journalist und Fachbuchautor zweifelsfrei relevant → [33] und verdient einen eigenen Artikel. Angelpunkt der treffende Artikel des sehr kritischen und geschätzten Wilhelm Hahne. -- Beademung (Diskussion) 23:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Formatierungen waren AUßERHALB des Abschnitts und nein, dagegen hast du nicht verstoßen. Aber ein anderer Benutzer hatte sie zwischenzeitlich verbessert. Das kann man beim Revertieren auch mal übersehen und ich will das auch nicht kritisieren. Aber wenn der Abschnitt noch mal eingefügt werden sollte, dann bitte nicht über den Revert-Button, sondern manuell einfügen. Dann bleiben die sinnvollen Kosmetik-Änderungen in den anderen Abschnitten nämlich erhalten.

Es ist völlig korrekt, den Artikel zu sperren. Da erkenne ich keinen Fehler. Das ist die übliche Praxis bei einem Edit-War. Gut, man muss diese Praxis nicht toll finden, aber es bringt doch nichts, die ausführenden Administratoren dafür zu kritisieren. Wenn Itti nicht grade zugegen gewesen wäre, hätte das jemand anderes genauso entschieden. Die Regeln sind in diesem Fall ziemlich klar. Falls da jemand eine Änderung wünscht, kann gerne ein Meinungsbild initiiert werden.

Nein, ich meinte nicht, dass alle Eurosport-Kommentatoren aufgeführt werden sollten, sondern, dass eben keiner der anderen aufgeführt werden sollte. IMHO passt es nicht zum neutralen Standpunkt, wenn man aus einem großen Kommentatorenteam zwei Personen herausgreift und den Rest nicht erwähnt. Entweder alle erwähnen oder keinen. Wobei ich letzteres klar bevorzuge.

Ja, es gibt einen Bezug zum Thema. Aber das ist so einfach nicht ausgewogen. Siehe Simonsen 2013.

Ich will hier nicht ewig diskutieren, dafür ist mir meine Zeit zu schade und es gibt wichtigere Dinge, aber ich bleibe dabei, dass das – in der Form wie es im Artikel war – alles andere als ausgewogen war. Gegen eine kurze Erwähnung in Form von 1 bis 2 Sätzen ohne eigenen Abschnitt hätte ich aber nichts einzuwenden. Ich weiß, dass das Thema emotional besetzt ist. Gruß, --Gamma127 23:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

PS: @Erika39: Ich wünsche dir einen schönen Urlaub!!! --Gamma127 23:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dito für Erika: Schönen Urlaub! Genießt Frankreich! (Bei mir geht's diesmal nur nach England. Die warmen und regendichten Klamotten sind schon eingepackt...)--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unfalltod-Abschnitte in Artikeln tödlich verunfallter (Formel-1-)Rennfahrer

Hallo Portal-Kollegen, heute habe ich eine Änderung revertiert, bei der im Ratzenberger-Artikel eine Überschrift der höchsten Kategorie (== Unfall und Tod ==) eingefügt wurde. Auch wenn ich zugeben muss, mein Revertierungsgrund Warum? war sehr knapp gehalten, dennoch bin ich der Meinung, dass ein eigener Abschnitt nur dann Sinn macht, wenn es auch entsprechend viel Inhalt für diesen gibt (Beispiele: Ayrton Senna, Stefan Bellof oder Dale Earnhardt). Der Benutzer beklagte sich anschließend auf meiner Diskussionsseite mit dem Hinweis, auch bei Jules Bianchi gebe es einen solchen Abschnitt. Stichproben haben ergeben, dass dies auch z.B. auf Riccardo Paletti oder Elio de Angelis zutrifft, wo ich einen eigenen Abschnitt angesichts des überschaubaren Inhalts ebenfalls für nicht angemessen halte. Beispiele, wie dies meiner Meinung nach stattdessen dargestellt sein sollte, sind die tödlich verunglückten Greg Moore (Rennfahrer) und Dan Wheldon. Wie seht ihr das? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo @KAgamemnon:, gut das du das ansprichst. Ich kann das so voll und ganz unterschreiben.

Bianchi würde ich als "Sonderfall" bezeichnen: Da sind seit seinem Tod (und teilweise schon seit seinem Unfall) einige Änderungen durchgeführt worden, die mir persönlich gar nicht gefallen. Und die Gliederung gehört da unter anderem zu. Ich werde den Bianchi-Artikel, der übrigens der erste Artikel ist, den ich unter meinem Benutzernamen angelegt habe – vorher war ich als IP aktiv – in den nächsten Wochen mal grundlegend überarbeiten. Dazu gehört auch die Gliederung. Denn die Gliederung mit einem eigenen Abschnitt für "Unfall und Tod" finde ich unpassend. Vorweg – ich würde bei der neuen (chronologische) Gliederung in folgende Punkte untergliedern: Anfänge im Motorsport, Formel 3, GP2, Formel Renault 3.5, Formel 1. Vielleicht ist eine Kombi von GP2 und Formel Renault 3.5-Abschnitt auch eine Option, da das ganze thematisch eng zusammen gehört. Eventuell – aber das weiß ich nicht so genau – den Formel-1-Abschnitt in zwei Abschnitte unterteilt. Einmal Debütjahr, einmal 2014 incl. Unfall, Tod und dem Vertrag für 2015. Das gehört thematisch zusammen. Ich werde die Überarbeitung hier im Portal "reviewen" lassen, sodass am Ende hoffentlich ein toller Artikel da ist. Noch eine kurze Anmerkung zu Jules Bianchi: Ich dachte bis vor neun Monaten mehr oder weniger seit 2008, dass Bianchi ein kommender Formel-1-Weltmeister ist. Ich habe Bianchi bis zu seinem schweren Unfall stets für einen der besten Fahrer gehalten und ihn auf einer Ebene gesehen, die nur ganz wenig andere Fahrer erreichen. Sowohl von menschlicher als auch von fahrerischer Seite.

Und ja, auch bei anderen Fahrern mit wenig Text ist es IMHO unsinnig, einen eigenen Abschnitt zu einem tödlichen (Berufs-)unfall zu haben. Die Mini-Artikel kann man IMHO auch nicht mit einem exzellenten wie bspw. François Cevert vergleichen und bei Senna und Earnhardt kam ja noch hinzu, dass ihr Tod einige Änderungen in den Rennserien ausgelöst hat und zur Verbesserung der Sicherheit beigetragen hat. Ja, nach dem Wheldon-Unfall gab es auch eine große Veränderung zu mehr Sicherheit bei den IndyCars. Diese war jedoch schon länger geplant gewesen und wie das Schicksal so wollte, war Wheldon in der Entwicklung des neuen, sichereren Chassis involviert. Inzwischen ist es nach ihm benannt. Btw. ich finde es auch nicht gut, dass in diversen Artikeln zu tödlich verunglückten F1-Rennfahrern ein Siehe-Auch-Link zur Todesliste steht. Auf mich wirkt das – in Kombination mit einem Unfall/Tod-Abschnitt in stubartigen Artikeln – so, als wenn man damit den "Sensationshunger" der Leser stillen möchte, die sich nur für tödliche Rennunfälle interessieren und dann schneller von einem Fahrer zum nächsten kommen. Fällt nur noch eine Navileiste... Leider gibt es da ja ein paar Menschen, die so "gepolt" sind. Wahrscheinlich verirren sich diese Personen nicht auf diese Seite hier und werden die Diskussion auch nicht lesen. Mich hat es gestern auch etwas wütend gemacht, welche Leser-Kommentare zu Bianchis Tod man auf einigen deutschen Nachrichtenseiten (keine Fachmotorsport-Seiten) so lesen konnte...

Wo hier der Paletti-Artikel aufgeführt wurde. Der Artikel ist IMHO qualitativ eine Katastrophe. Ich würde den gerne in die QS packen. Das wurde schon mal angesprochen, aber ist dann irgendwie in Vergessenheit geraten. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich damit NICHT den Ersteller bzw. weitere Autoren des Artikels angreife. Vor einigen Jahren war es hier ja Gang und Gäbe, nur die F1-Zeit eines Fahrers zu beleuchten. Aber inzwischen ist das ja – Gottseidank – anders. Gruß, --Gamma127 11:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

PS: Noch was zu Ratzenberger. Grade in diesem Artikel ist ein eigener Abschnitt zum tödlichen Unfall IMHO unangemessen. Ganz gleich wie groß man den Artikel macht. Ratzenberger war leider nur für drei GP in der F1. Das ist ein thematischer Block, der unbedingt als ganzes zu sehen ist. Wenn Ratzenberger mehrere Jahre in der F1 gewesen wäre, könnte man über einen Unterabschnitt nachdenken. Aber so gehört finde ich der F1-Teil als ganzes zusammen. Ganz überspitzt gesagt: Dann müssen sich halt die Leute, die sich nur dafür interessieren, warum/wie Ratzenberger gestorben ist, zwei weitere Sätze durchlesen. Denn in dem F1-Abschnitt sind nur zwei Sätze, die nichts mit seinem tödlichen Unfall zu tun haben. --Gamma127 11:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das scheint mir eine Frage des Einzelfalls zu sein. Generell kann man es schon so machen, dass ein tödlicher Unfall in einem eigenen Abschnitt auf höchster Gliederungsebene behandelt wird. In den von mir angelegten oder überarbeiteten Artikeln verfahre ich üblicherweise so. Die Alternative wäre ja wohl, den Unfalltod in einem Abschnitt über die jeweilige Rennsaison oder, sofern da nicht so stark differenziert wird, im Abschnitt "Karriere" unterzubringen. Jedenfalls letzteres halte ich allerdings für extrem unglücklich: Ein Unfalltod ist eher nichts, was man mit einer "Karriere" in Verbindung bringen würde.
Wie gesagt: Es kommt wohl darauf an, wie genau der tödliche Unfall analysiert wird. Wenn es genug Substanz gibt, dann kann das m.E. auch in einem eigenen Abschnitt auf höchster Gliederungsebene behandelt werden. Bei Paletti würde es mir beispielsweise für einen eigenen Abschnitt reichen (wobei nichts über den Paletti-Artikel ansonsten gesagt sein soll; der müsste in jedem Fall mal überarbeitet werden).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Letztlich ist das wohl Geschmacksfrage. M.E. ist das nichts, wozu man eine verbindliche Festlegung für alle Fälle haben müsste.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir leid Matthias, aber hier muss ich teilweise widersprechen. Ja, es kommt auf den Einzelfall an. Da bin ich noch bei dir und ich ich kritisiere auch nicht, dass du bei den von dir angelegten/überarbeiteten Artikeln so agierst. Ich habe ja auch Cevert – man kann nicht oft genug sagen, wie gut der Artikel ist. Noch mal ein ganz großes Kompliment für diesen Artikel – als Beispielartikel für eine solche Trennung aufgeführt.

Aber bei kleineren Artikeln passt es IMHO nicht, einen tödlichen Unfall aus dem Karriereabschnitt herauszulösen. Und gerade Rennunfälle gehören schon zur Rennkarriere, wobei man die Beschreibung natürlich – wie bei Cevert – auslagern kann. Auch bei Cevert wird ja der tödliche Unfall im Karriereabschnitt erwähnt! Wie gesagt: Bei Cevert passt das so weit. Da ist das gut gemacht. Aber bei 46 F1-Rennen gibt es ja auch genug, was man sonst noch schreiben kann. (Und hinzu kommen bei Cevert ja noch weitere Serien.)

Konkret Ratzenberger. Der war vorher nur bei zwei GP gemeldet. Man kann vielleicht noch ein paar Worte dazu ergänzen, aber im Grunde steht da schon alles zur F1 vor Imola in den zwei Sätzen ganz gut kurz und kompakt. Wir sollten nicht anfangen zu Schwafeln. Die Alternative wäre hier, einen dritten Satz zu ergänzen – (Beim Großen Preis von San Marino verunglückte Ratzenberger in der Qualifikation tödlich.) – und dann den tödlichen Unfall in einem eigenen Unter- oder Hauptabschnitt zu thematisieren. Aber IMHO würde das nicht zum Umfang und der Größe des Artikel passen. Das ist eine Geschmacksfrage. Weiß ich.

Kurz und knapp zusammengefasst: Für sehr detaillierte, große Artikel wie Cevert, Senna oder auch Earnhardt finde ich es passend und angemessen, einen eigenen Abschnitt – auch als Hauptabschnitt – zu machen. Für kleinere stubartige Artikel – wie John Taylor (Rennfahrer, 1933) passt das meiner Meinung nach aber nicht. Für die Artikel "in der Mitte" ist es ein Graubereich. Manchmal sinnvoll, manchmal weniger sinnvoll. Eben eine Einzelfallentscheidung, in der auch die Folgen und Nachwirkungen des tödlichen Unfalls miteinfließen sollten. Gruß, --Gamma127 12:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, wir liegen da gar nicht weit auseinander. Ich hatte eher den "idealen Artikel" im Kopf, wenn es denn so etwas überhaupt gibt. Richtig ist sicher, dass es auf den konkreten Artikel und seinen Umfang im aktuellen Zustand ankommt. So gesehen kann man das bei kleinen, unvollständigen Artikeln sicher auch ohne ausdrückliche Gliederungsebene machen. Bei John Taylor wäre eine Zwischenüberschrift zurzeit (!) sicher fehl am Platz.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nein, so weit liegen wir echt nicht auseinander. Bei einem sehr ausführlichen, qualitativen Top-Artikel mit Auszeichnung ist ein eigener Haupt- oder Unterabschnitt (je nach Artikelgestaltung) auf jeden Fall denkbar und vermutlich die in der Regel beste Lösung. Siehe Cevert.

Aber das sind derzeit noch "Ausnahmen" und auch bei allem Engagement das wir hier an den Tag legen, werden es wahrscheinlich noch lange Zeit Ausnahmen bleiben. Der durchschnittliche Artikel sieht anders aus. Viele Artikel, über die wir hier reden, sind sehr minimal und zum Teil auch noch alles andere als vollständig. Und in diesen Artikeln passt ein eigener Hauptabschnitt einfach nicht zum aktuellen Zustand der Artikel. Bei dem ein oder anderen Artikel kann man sich evtl. Gedanken machen, ob der Änderungsaufwand nicht ganz so groß ist und das ganze in verhältnismäßig kurzer Zeit zu ändern ist. Aber nur einfach mit copy&paste die Gliederung ändern geht in der Regel nicht. D.h. da sind dann zum Teil noch größere Umbauten notwendig, sodass das dann am Ende – wenn wir dann bei dem "ideal Artikel" sind – in einen Hauptabschnitt mündet. Immer vorausgesetzt, dass man zu dem Fahrer überhaupt genug Informationen für einen größeren Artikel zusammen bekommt. Gruß, --Gamma127 13:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Eure Beiträge, wir drei scheinen da ja wirklich einer Meinung zu sein. Das beruhigt mich schon einmal. Aber ich persönlich würde nicht die Größe des Artikels als Maßstab nehmen, ob ein eigenes Kapitel Sinn macht, denn dann müsste im Wheldon-Artikel auch einen eigener Abschnitt für Unfall und Tod vorhanden sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich war am Wheldon-Artikel maßgeblich beteiligt und habe mich damals gegen eine Untergliederung entschieden. Hauptgrund für mich war damals, dass man dann auch den IndyCar-Abschnitt weiter untergliedern müsste. Bspw. nach Teams. Und eine Notwendigkeit dafür sah ich damals nicht.

Ich habe aber speziell an den Wheldon-Artikel gedacht, als ich Artikel erwähnte, die man mit wenig Aufwand umgestalten könnte. Bei Wheldon müsste man im Karriereabschnitt ergänzen, dass er beim Saisonfinale tödlich verunglückte. Dann könnte man den Abschnitt zu seinem Unfall aus dem Karriereabschnitt herauslösen und in einen eigenen Abschnitt packen. Dort könnte man dann noch die Nachwirkungen, die noch zu recherchieren sind, aufführen. Da denke ich grade an das neue Chassis, dass nach ihm benannt wurde und das Bemühen der Serie, das für den tödlichen Unfall auslösende Packracing zu vermeiden. Evtl auch an die Diskussionen die Packracing inzwischen auslöst. Nach dem MAVTV 500 waren in diesem Jahr ja einige Fahrer ziemlich sauer auf die Rennserie und vielleicht kann man da auch auf die Würdigung Wheldons eingehen. Überschaubarer Aufwand und machbar, aber ein paar Tage nimmt das schon in Anspruch. Der Artikel zu Wheldon ist überwiegend noch auf dem Stand von kurz nach sein tödlichen Unfall und zu dem Zeitpunkt waren die Nachwehen des Unfalls ja noch nicht bekannt bzw. ob es überhaupt irgendwelche Auswirkungen gibt. Falls hier ein Wunsch nach so einer Umgestaltung/Ergänzung besteht, kann ich da gerne mal mit anfangen. Wahrscheinlich wäre das inzwischen sogar angebracht. Aber ein einfaches copy&paste passt hier meiner Meinung nach nicht. Gruß, --Gamma127 14:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

PS: Weiß hier jemand zufällig, ob die Fangzäune in der IndyCar Series inzwischen flächendeckend geändert wurden? Denn mit einer anderen Bauweise des Fangzauns wäre der Unfall von Wheldon wahrscheinlich nicht tödlich geendet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:48, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bilder

Ich befürchte, dass es die eigentlichen Adressaten nicht erreicht... Trotzdem: Ich möchte noch mal ausdrücklich darum bitten, NUR freie Bilder von Rennfahrern, Autos, etc. hochzuladen. Heute wurde bei Nico Rosberg das Infoboxfoto entfernt. Warum? Weil es dafür keine Rechte gab. Wer solche Bilder hochlädt, schädigt unserem Projekt. Und zwar enorm. Wenn ein Hobby-Fotograph sieht, dass hier schon gute Bilder vorhanden sind, lädt er vermutlich nicht seine Bilder hoch, die er uns evtl. sonst zur Verfügung gestellt hätte. Gruß, --Gamma127 11:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Oftmals ist es leider Unwissenheit, woraufhin Bilder hochgeladen werden, die der Wiki eher schaden als helfen. Die richtigen Adressaten findest du hier deswegen wirklich nicht. Anfang Sept. bin ich zur WsbR am Nürburgring, dann kommen wieder ein paar Fotos, die bedenkenlos eingebunden werden können. MfG --Malte89N (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, vermutlich ist es Unwissenheit. Aber Unwissenheit hin oder her. Wenn man das mal schneller überprüfen würde, wären die unfreien Bilder auch mal schneller Weg. Es gibt Fahrer, bei denen über Jahre unfreie Bilder drin waren.

Kennt sich hier eigentlich einer mit Bildrechten aus? Ich mein, die Fahrer sind doch im Allgemeinen an einer guten PR interessiert und die aktuellen Sponsoren daran, dass ihr Fahrer mit einem Bild gezeigt, dass auch sie zeigt. Ich hatte schon mal versucht, Fahrer und Teams zu kontaktieren. Die Teams waren sehr reserviert, schließlich kann dann ja auch jemand die Bilder für gewerbliche Zwecke nutzen. (Wobei mir nicht klar ist, wo hier der Schaden entsteht. Schließlich sind die Werbelogos ja dann auch immer noch auf den Bildern...) Die Fahrer waren durchweg offener und ich war erstaunt, wer sich alles gemeldet hat, allerdings scheiterte es im Endeffekt daran, dass die Fahrer zwar die Bildrechte besaßen, aber nicht den Fotographen benennen konnten, oder ähnliches. Bilder hochladen ist halt einfach eine komplizierte Sache und die meisten Fahrer haben keine Lust, sich stundenlang mit Bildrechten rumzuschlagen. Verständlicherweise. Aber alle von mir angeschriebenen Fahrer waren grundsätzlich bereit, Wikipedia ein Foto zu überlassen.

Aber ein Selfie wäre doch okay, oder? Da gehören dem Fahrer die Bildrechte ja auf jeden Fall. Oder aber ein Handy-Bild, dass ein Kumpel aufnimmt und dem die Bildrechte abtritt. Die Qualität solcher Bilder ist inzwischen ja schon echt gut. Daher meine Idee: Gibt es eine Möglichkeit, Fahrer EINFACH darum zu bitten, uns ein Selfie zu überlassen? Mit EINFACH meine ich, dass sie das ganze per Facebook, Twitter oder Mail machen können ohne hier sperrige Formulare auszufüllen. Gruß, --Gamma127 14:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, man könnte ihnen vielleicht sogar das eigene Handy in die Hand geben und bitten abzudrücken. Aber Scherz beiseite und abgesehen von der meist unvorteilhaften Wiedergabe von Gesichern in Selfies: Auch wenn ich den Fahrer selbst fotografiere, stellt sich die Frage, ob es zulässig ist, die Logos zu veröffentlichen, die ich mitfotografiere. Früher war das einfacher, als die Fahrer noch nicht diese scheußlichen Werbemützen trugen und auch sonst nicht wie lebende Litfaßsäulen rumliefen. Ich bin gespannt, ob jemand uns eine klare Antwort geben kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wer bei Wikipedia mitspielen will, wird nicht umhinkommen, sich mit den Spielregeln vertraut zu machen. Das gilt gleichermaßen für das Einstellen von Artikeln wie für Fotos. In der Einführung der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen finden sich eigentlich alle benötigten Basics, insbesondere die Verweise auf die FAQ-Übersichtsseiten und die speziellere Bilderrechte-Seite. Im Zweifel hilft Lesen und ggf. dort eine gezielte Frage zu einem konkreten Bild stellen. Nach meiner Erfahrung sind die Kollegen dort sehr engagiert und helfen ebenso zeitnah wie kompetent, wie letzthin mal bei einer Frage zur Public Domain eines alten Fotos eines unbekannten Fotografen aus einer öffentlichen australischen Sammlung (für mich bis dahin ein böhmisches Dorf). Wenn wir uns als Autoren vornehmen, einen guten Artikel zu schreiben, investieren wir ja auch Zeit in die Recherche, um uns mit der Materie vertraut zu machen, und bauen auf erworbenem Fachwissen auf. Für Bildbeiträge kann insofern hinsichtlich der (rechtlichen) Basics nichts anderes gelten.
Konkret zu Rennfahrerfotos: Viele Fahrer haben hochbezahlte Manager und Werbeagenturen im Hintergrund: Die sollten von sich aus in der Lage sein, die hier geltenden Regeln korrekt anzuwenden. Bin ich selbst der Fotograf, ist es in der Regel auch unproblematisch: Als Person des öffentlichen Lebens können Profirennfahrer in normalen Situationen ohne weiteres aufgenommen und die Bilder hier eingestellt werden; bei "gestellten" Fotos liegt regelmäßig eine Einwilligung vor; sind Logos erkennbar, dann sind sie typischerweise nur Beiwerk und damit unproblematisch. Da muss nichts nachträglich abgedeckt oder weggepixelt werden. Ggf. gibt es für große, auffällige Logos spezielle Zusatz-Bapperl. Das Logo (sofern es Schöpfungshöhe hat, darf halt nicht im Zentrum des Bildes stehen, weshalb in letzter Zeit so viele Automobil-Typenschilder auf Commons gelöscht werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:44, 19. Sep. 2015 (CEST)

Achtung: Unvollständige Statistikänderungen

Hallo Kollegen, vielleicht war es der Vettel-Sieg, auf jeden Fall ist seit gestern wieder die Hölle los, was unvollständige Statistik-Teilupdates angeht. Überwiegend sind es IP-User oder Benutzer, deren Änderungen noch gesichtet werden müssen. Wahrscheinlich ließt das hier keiner dieser Benutzer, aber vielleicht hilft es ja trotzdem:
Unvollständige Updates in einer Statistik-Tabelle sind KEINE Hilfe oder Arbeitserleichterung für die hier aktiven Benutzer. NEIN. Unvollständige Updates gehen stark in Richtung Vandalismus. Auch die Standangabe ist kein nettes Gimmik, das man nach Lust und Laune ändern kann. Auch wenn die Daten passen: Wenn die Standangabe nicht stimmt, ist die Tabelle fehlerhaft. Wenn man bspw. eine Tabelle nimmt, die laut Standangabe auf Stand "Großbritannien" ist, dann ist es nicht verwunderlich, wenn da jemand die Ergebnisse von Ungarn nachträgt. Und zwar selbst dann, wenn die Ungarn-Ergebnisse schon drin sind. Jede Änderung an Statistik-Tabellen ist eine Fehlerquelle. Daher sollten Änderungen dieser Tabellen mit hoher Genauigkeit durchgeführt werden. Wer denkt, dass er uns mit Teilupdates in den Tabellen hilft, irrt sich gewaltig. Das Gegenteil ist nämlich der Fall. Also wenn jemand tatsächlich helfen möchte und bspw. eine Team-Infobox aktualisieren möchte, dann sollte er auch ein paar Minuten Zeit mehr mitbringen und es richtig machen oder warten, bis es jemand anderes richtig macht.
Und wie ich heute mal wieder feststellen musste, gibt es immer noch Benutzer, die auch unbegründete und unvollständige Datenänderungen sichten.
Mir ist bewusst, dass immer mal wieder Fehler passieren können. Fehler sind menschlich und es ist nicht schlimm, wenn ein Benutzer bei 100 Statistik-Updates mal fünf kleine Fehler macht. Oftmals findet man ja auch selbst noch in zeitlicher Nähe nach dem Abspeichern ein paar kleinere Fehler und korrigiert diese. Und es gibt ja auch mehrere Benutzer, die Statistik-Updates kleinteilig überprüfen. (Natürlich können auch hierbei Kleinigkeiten übersehen werden.) Gruß, --Gamma127 11:10, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was haltet ihr denn von Auslagern der Statistikteile in eine Unterseite, und diese versuchen teilsperren zu lassen? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 18:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Bitte nicht. Ich halte überhaupt nichts von solchen Unterseiten für ALLE Artikel. Wenn man das weiterdenkt und hinterher auch noch für Fahrer einführt, wird es den Wartungsaufwand noch mal erheblich erhöhen. Die Statistik gehört zu dem Artikel und für mich ist das ein zentraler Aspekt.

Außerdem bringt das nichts! Man kann die Artikel auch – wenn es zu extrem wird – temporär halbsperren. Und selbst wenn die Artikel halbgesperrt sind und alles ausgelagert ist: Es gibt genügend angemeldete Benutzer – zum Teil mit Sichterrechten – die sich an solchen Aktionen beteiligen. Gruß, --Gamma127 18:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:43, 19. Sep. 2015 (CEST)

Formel 1: Anzahl der Boxenstopps

Hallo zusammen, die FIA zählt in ihrer Statistik die Anzahl an Durchfahrten durch die Boxengasse. Dies hat zur Folge, dass Durchfahrtstrafen dort immer als Boxenstopp berücksichtigt sind. Nun war es gestern beim Großen Preis von Ungarn so, dass das Feld zwei Runden hinter dem Safety Car durch die Boxengasse geführt wurde, da die Start-Ziel-Geraden von Trümmern geräumt werden musste. Folglich hat die FIA in ihrem offiziellen Dokument auch diese beiden Runden bei allen Piloten als Pitstops gezählt. Hier das offizielle Dokument. Wie handhaben wir dies in der Statistik zum Rennen? Hier wird in der Klassifikation auch die Anzahl der Boxenstopps aufgeführt (und zwar inkl. Durchfahrtstrafen, wenn ich das richtig im Kopf habe). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Der Hintergrund dürfte sehr einfach zu erklären sein. Sobald der Fahrer über die Linie am Boxeneingang fährt, wird der "Pit"-Zähler um eins erhöht. Falls der Fahrer die Boxengasse nicht wieder verlässt, zieht die FIA einen Stopp ab.

Die Autos mussten ja durch die Box fahren, daher sollte man das IMHO nicht als Stopp/Durchfahrt zählen. Die Start-Ziel-Linie war zu dieser Zeit ja gesperrt. Also ja, bei den Fahrern, die zu dem Zeitpunkt noch aktiv waren, sollten zwei Boxendurchfahrten abgezogen werden.

Das Phänomen gibt es auch in anderen Serien. Bei den IndyCars bin ich immer regelmäßig enttäuscht, wenn die Angabe der LSP (Laps since Pitstop) aufgrund einer Strafe oder allgemeinen Boxendurchfahrt nicht mehr stimmt. Diese Angabe ist nämlich für den Intensivzuschauer, als solchen bezeichne ich mich, sehr wichtig, da man damit die Strategien nachvollziehen kann (bei den IndyCars gibt es ja noch Tankstopps und dadurch viele verschiedene Strategien). Aber das mal nur am Rande :-) --Gamma127 16:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Okay, also sollte nur die Anzahl der tatsächlichen Stopps zzgl. Durchfahrtstrafen im Artikel erscheinen. Das baue ich morgen früh dann ein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach schon.

Gab es das eigentlich noch nie vorher? Gruß, --Gamma127 20:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

In der Formel 1 nicht, soweit ich mich erinnere. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

RIP Justin Wilson

Leider ist mit Justin Wilson erneut ein Rennfahrer tödlich verunglückt. Weiß hier zufällig jemand, welche Kräfte gewirkt haben bzw. wie schwer das Fahrzeugteil war?
Ich habe das ABC Supply 500 live gesehen und damit auch den Unfall. Zunächst dachte ich, Wilson wäre einem Trümmerteil oder Fahrzeug ausgewichen und dabei in die Mauer gefahren, dann realisierte ich aber, dass sein Kopf zur Seite geneigt war und da war mir schon klar, dass das was schlimmes ist. Als dann die Wiederholung kam und sichtbar war, dass er die Fahrzeugnase bei um die 300 km/h an den Kopf geschleudert bekommen hatte, war mir dann klar, dass nur noch ein Wunder helfen kann... Leider gab es dieses Wunder nicht.
Ich bin gespannt, welche Konsequenzen die IndyCar Series und andere Serien hieraus ziehen werden. Wilson war nicht direkt hinter Karam, sodass die Frage Packracing ja oder nein, hier nebensächlich ist. Es war schlicht und ergreifend ganz viel Pech. Gleichwohl frage ich mich, ob man nicht – auch wenn das eigentlich dem Rennsportgedanken entgegen steht – auf den Ovalen das alte, langsamere Aerokit mit weniger Anbauteilen nutzen sollte. Die Reifen bei Karam sind dran geblieben. Ein Zustand, der vor einigen Jahren auch nicht alltäglich war. Nun muss man schauen, dass sich nicht mehr so große Teile lösen können. Es gab dieses Jahr einfach zu viele schwere Unfälle auf Ovalen. Oftmals glimpflich verlaufen, aber meiner Meinung nach war das zum Zeil – insbesondere in Fontana mit dem Packracing – ein Ritt auf der Rasierklinge. Mit dem Aerokit von 2012 bis 2014 war das – wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht – nicht so extrem. Gleichwohl man auch hier umherfliegende Teile nicht ausschließen kann.
Ich bin mir sicher, dass es nun wieder Diskussionen über Cockpithauben geben wird. Da bin ich ehrlich gesagt ein Gegner zu. Es ist die Frage, was es bringt. Bianchi hätte eine Cockpithaube nichts genutzt. Bei Wilson müssen nun Unfallforscher berechnen, was hier mit einer Haube passiert wäre. Letztendlich sehe ich bin einer Cockpithaube die Gefahr, dass ein Fahrer stirbt oder schwer verletzt wird, weil er nicht rechtzeitig geborgen werden konnte. Ich will da nicht in der Haut von FIA-Funktionären stecken, die das entscheiden müssen. Im Endeffekt läuft es auf eine Abwägung hinaus: welche Verletzungen/Todesfälle wollen wir als Risiko hinnehmen und welche nicht. Da man Kopfverletzungen auch mit Haube nicht völlig verhindern kann – siehe Bianchi – bin ich zumindest heute dagegen. Wer weiß, was technisch in 5 oder 10 oder 20 Jahren möglich ist. Aber man darf nicht vergessen, dass in diesem Jahr James Hinchcliffe in Indianapolis unter anderem deshalb überlebt hat, weil sofort medizinische Fachleute bei ihm waren und eine schwere Blutung stoppen konnten. Da zählte jede Sekunde und dann kann eine klemmende Cockpithaube entscheidenden Einfluss haben. Genauso muss man sich fragen, was passiert, wenn es im Cockpit brennt.
Wilsons Tod hat wieder gezeigt, dass es im Motorsport keine 100%ige Sicherheit gibt. Ich hoffe sehr, dass nun mal alle Fahrer in sich gehen und über die fast jedes Wochenende irgendwo praktizierte Raserei unter Gelb oder gar Rot nachdenken. Ganz ehrlich: IMHO sind hier viel zu gnädige Strafen ausgesprochen worden und wenn man das nicht in den Griff bekommt, wird es in den nächsten Jahren hier noch mal schwere Unfälle geben. Und das sind Dinge, die man schon jetzt beheben kann, während es für die schweren Kopfverletzungen leider noch keine Lösung gibt. Gruß, --Gamma127 10:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Pitlane02 🏁 _disk 10:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe die geschlossenen Cockpits auch kritisch. Klar kann man mit entsprechendem robusten Material auch solche tödlichen Unfälle wie die von Bianchi und Wilson verhindern. Ich denke da an Material wie Gorillaglas oder Saphirglas, die ja so gut wie unzerstörbar sein sollen. Damit steigen dann aber auch wieder die Kosten ins unermessliche und ich geb Gamma recht. Was macht man bei einem Feuer? Oder einer schweren Verletzung des Fahrers, wenn die Rettungskräfte erstmal die Cockpithaube entfernen müssen? Kann man dann eventuell kleine Zündkapseln einbauen die die Haube dann im schlimmsten Fall aufsprengt (also so wie es bei den Flügeltüren des SLS AMG ist wenn der sich mal überschlagen sollte)? Auf jeden Fall ist dieses Jahr ein schwieriges für den Motorsport, hoffen wir mal dass wir nun nach Bianchi und Wilson mal wieder eine Weile Ruhe haben vor solchen tragischen Ereignissen :( --Baal503 (Diskussion) 10:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

WEC auf dem Nürburgring – Kennt jemand Fotografen?

Hallo Kollegen, am kommenden Wochenende ist die WEC auf dem Nürburgring. Das erste Deutschland-Rennen der Serie im übrigen. Wie ich gehört habe, soll bei der Veranstaltung auch der Zugang zum Fahrerlager für Ticketinhaber möglich sein.
Daher hier eine kleine Bitte: Falls jemand selbst dort hin fährt oder einen Freund kennt, der da ist: Falls ihr gerne fotografiert, wäre es ziemlich toll, wenn ihr die Fotos hier veröffentlichen könnt. Sowohl vom Rennen und den Fahrzeugen, als auch von den Fahrern. Gruß, --Gamma127 17:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Großer Preis von Italien 1978

Hallo Kollegen, kann jemand diese Änderung bestätigen oder widerlegen? Gruß, --Gamma127 14:16, 20. Sep. 2015 (CEST)

War vorher eine Aussage mit Quelle, nachher in Richtung POV, entsprechend revidiert. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 10:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Porsche, Traktoren und Motorsport

Wie ja viele schon gesehen habe, arbeite ich regelmäßig die offenen Fälle auf Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport/Qualitätsoffensive ab. Da fallen mir DAUERND irgendwelche Mitarbeiter oder Traktoren der Firma Porsche auf.

Leider ist der Konzernartikel Porsche in den Kategorien Motorsportteam, Formel-1-Team, Formel-2-Team, Formel-1-Motorenhersteller, Rennteam der 24 Stunden von Le Mans drin und auch die Kategorie:Porsche Unterkategorie von "Motorsportteam als Thema".

Warum machen wir das nur bei Porsche so, bei anderen Herstellern aber nicht, bzw. warum schlägt das bei anderen Marken nicht durch? Wäre hier ein relativer kleiner Artikel über die Motorsportaktivitäten, bzw. die Motorsportabteilung vielleicht hilfreich? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine Diskussion analog zum vorstehenden Abschnitt. Ja, klar, das macht Sinn. Ich denke, es hat bislang nur keiner gemacht. Wieder ein Blick über die Grenzen: Auf en:Wp gibt es das. Dort heißt der Artikel en:Porsche in Motorsport. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:00, 25. Sep. 2015 (CEST)

Da die Motorsport-Abteilung von Porsche derzeit in der WEC als "Porsche Team" firmiert, wäre das auch ein mögliches Lemma. Gruß, --Gamma127 14:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier kann ich mich der allgemeinen Meinung nur anschließen: Fahrzeughersteller und werksseitige Rennaktivitäten sollten wir auch bei den Zuffenhausenern grundsätzlich in verschiedenen Artikeln behandeln. Hier sollten auch (wie bei Honda oder Renault) die (nicht ganz so erfolgreichen) Aktivitäten als Formel-1-Motorenlieferant zu finden sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe auch mal Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Porsche Team angelegt. @Matthias v.d. Elbe: @KAgamemnon: @Erika39: Ich hätte da direkt noch eine Baustelle, würdet ihr auch dort unterstützen? (Wäre ein bisschen überfordert mit dem Thema) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 18:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja, kann ich gerne machen. Wird aber nicht morgen oder übermorgen sein... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal was zur sportlichen Seite der aktuellen WEC-Einsätze geschrieben. Viel ist es nicht.

Meiner Meinung nach könnten wir hier mal ein Mitmach-Experiment starten: Wir überlegen uns eine Grundstruktur für den Artikel und kopieren alles, was im Konzern-Artikel zu Motorsport steht, dort hinein. Das ganze schieben wir dann in den Artikelnamensraum (ANR), sodass es für jeden sichtbar ist. Mit einem Motorsport-QS-Baustein und weiteren Bausteinen, wo es erforderlich ist. Der derzeitige Motorsport-Abschnitt im Konzern-Artikel ist bspw. vollständig unbelegt. IMHO ein Indiz dafür, dass der Abschnitt zu einem Zeitpunkt erstellt worden ist, zu dem es noch keine Einzelnachweise gab. Dann wird man sehen, ob es da draußen vielleicht einige Menschen gibt, die Lust haben, hier mal punktuell etwas bei zu steuern. Vielleicht auch nur ein paar Sätze zu Porsche in der IndyCar/CART-Serie.

Mal ein Vorschlag zur Gliederung (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): Formelsport, Sportwagen und GT, Rallye, Markenpokale, Statistik.

Ein weiterer Nebeneffekt: Bei der Qualitätsoffensive erhalten wir nur noch Artikel, die uns tatsächlich betreffen. Gruß, --Gamma127 11:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Find' ich gut, so sollte es sein. Sag' mir bitte Bescheid, ich ändere dann die Kategorien, dann müssten viele Artikel verschwinden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo miteinander, ich schlage vor, die Gliederung mit „Anfänge im Motorsport“ beginnen. Dann könnten „Langstreckenrennen“ folgen, „Bergrennen“, „Formel 1 und Formel 2“, „CanAm“ usw. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe nun einmal den Formelsport-Teil aus dem Porsche-Artikel übernommen und diverse Verbesserungen vorgenommen. Ich habe leider selbst kein Material zur Verfügung, um hier irgendetwas belegen und/oder ausbauen zu können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Muss bei solchen Übernahmen nicht die Versionsgeschichte mit übernommen werden? Ich weiß zwar nicht, wie man das macht, meines Wissens soll es aber so sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach dürfte/sollte es ausreichend sein, wenn man auf der Diskussionsseite des Artikels ganz oben schreibt, dass Teile des Artikels aus dem Artikel Porsche sind und die Autoren in der dortigen Versionsgeschichte genannt werden. Gruß, --Gamma127 21:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwie habe ich das anders in Erinnerung. Es mag aber sein, dass ich mich irre, und es soll auch nicht der Eindruck entstehen, als müssten meine Änderungen und Korrekturen von heute Nachmittag unbedingt erkennbar und nachvollziehbar sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
PS: Anscheinend irre ich nicht. Siehe hier: Artikelinhalte auslagern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, da geht es um die Teilung eines bestehenden Artikels, was hier ja nur zum Teil zutrifft. Aber da bin ich auch kein Experte, daher möchte ich hier jemanden mit entsprechender Sachkenntnis bitten, die Auslagerung des Motorsport-Teils aus dem Porsche-Artikel vorzunehmen. Meine Änderungen wären in ca. 30 Minuten wieder eingebaut. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Vor nicht allzu langer Zeit war mir Administratorin Itti in einem ähnlichen, allerdings nicht gleichen Fall behilflich. Vielleicht dürfen wir sie auch hier und bei den weiteren noch zu übernehmenden Textteilen um Hilfe bitten. Ich frage sie mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hi, ja, wenn ihr Teile auslagern möchtet, dann sollte der Artikel dupliziert werden. Ist weiter kein Problem. Soll ich? --Itti 22:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Von mir aus sehr gerne; vielen Dank. KAgamemnon und Gamma127 als Portalsmitglieder sollten sich aber auch dazu äußern. Ich bin nur einer, der hier ab und zu meckert. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Ja, wenn du das so machen kannst, dass das allen Regeln entspricht, habe ich selbstverständlich nichts dagegen einzuwenden. Nur zu :-) Gruß, --Gamma127 22:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollte aber möglichst alles übertragen werden, was bisher im Porsche-Artikel unter Motorsport steht. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

So, der Versionsimport ist dank Benutzer:Doc Taxon abgeschlossen. Auch an dieser Stelle noch mal ein großes Dankeschön. Damit wir die Diskussion nicht weiter zerpflücken, verweise ich noch mal auf die Diskussion zur Baustelle. Alles weitere zum Artikel bitte dort diskutieren. Hier setze ich nun einen Erledigt-Baustein. Gruß, --Gamma127 18:49, 30. Sep. 2015 (CEST)
PS: Am zweiten Oktober-Wochenende ist das nächste WEC-Rennen. Wäre schön, wenn unsere Baustelle dann mit den entsprechenden Bausteinen versehen im ANR ist. --Gamma127 18:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke an alle, sowohl unsere QS-Seite, also auch die Neue-Artikel-Seite haben bereits jeweils 10 (!) Einträge verloren, das hat sich gelohnt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Vogelsbergring

FYI, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht, --Pitlane02 🏁 _disk 08:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

Straßenrennen vs. Rundstreckenrennen

Vielleicht hat ja jemand eine geschickte Idee/Formulierung wie man einem sprachlichen Dilemma aus dem Weg gehen kann.

Der eine oder andere hat es vielleicht schon gesehen, Benutzer:Elmie kümmert sich in der letzten Zeit um die Anlage von den Teilnehmern der TouristTrophy-Fahrer, bzw. um die klassische Straßenrennszene in England. Hier erstmal ein Danke Schön an Elmie! Elmie verwendet hier relativ häufig die Übersetzung des englischen Begriffes road racing, also Straßenrennen. Aber leider ist das im Deutschen unsauber, denn Straßensport/Straßenrennen sind IMHO begrifflich vorrangig hier alles auf Asphalt. Im Englischen ist das sauberer getrennt, denn hier sind aber eher die klassischen Rennsportveranstaltungen auf abgesperrten öffentlichen Straßen wie die Isle of Man TT oder der Ulster Grand Prix gemeint, also auf einer temporären Strecke im Gegensatz der in Kontinentaleuropa üblichen permanenten Rundkursen. Straßenrennen ist IMHO also im Deutschen eher nur der Überbegriff und englischen dagegen die Spezifizierung. Außerdem finde ich den deutschen Begriff des Straßenrennfahrer ungewollt sehr, sehr unklar/mehrdeutig (riecht für mich nach Streetracer im Sinne von den bekannten illegalen Rennen)

Es betrifft u.a. die Artikel:

• Ian Hutchinson (Rennfahrer)
• Dave Molyneux
• Phillip McCallen
• Bruce Anstey
• Ryan Farquhar
• Ian Lougher
• Gary Johnson (Rennfahrer)
• David Jefferies

Bin mal neugierig auf Eure Vorschläge. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wirklich knifflig. Da habe ich so auf Anhieb keine Idee, aber ich denk mal drüber nach. Gruß, --Gamma127 18:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wirklich tricky: Wir haben ja selbst die Kategorie:Straßenkurs innerhalb der (Ober-) Kategorie:Rundstrecke, in der ja Strecken wie das Schleizer Dreieck, der Grenzlandring oder viele Formel-E-Strecken vereint sind. Und die Isle of Man TT, der Manx Grand Prix, das North West 200 und der Ulster Grand Prix finden auf derart speziellen Rundkursen i. S. v. Straßenkursen statt.

Und die Rennfahrer, die sich oft auf solche Rennstrecken oder gar nur eine solche spezialisieren, sind im Englischen streetracer oder allgemeiner roadracer und stellen insofern einen besonderen Kreis dar, weil ansonsten in Großbritannien seit 1925 keine Rennen mehr auf abgesperrten öffentlichen Straßen gefahren werden dürfen. Aber ich gebe Dir Benutzer:Pitlane02 Recht, dass die Begriffe Straßen-Rennfahrer und Straßen-Rennen im Deutschen nicht so richtig etabliert sind und unpassend i. S. v. illegalen Rennen missverstanden wenden können und gerade nicht die einengende Bedeutung von Straßenkurs gegenüber Rundstrecke wiedergeben. Man sollte es daher bei Begriffen wie Rennfahrer, Motorsportler oder Renneilnehmer auf Straßenkursen belassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff Straßenrennfahrer konnte sich in D aufgrund von § 29 StVO nie etablieren. -- Beademung (Diskussion) 22:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Erst mal danke für das Lob von Pitlane2 aber erklärt sich der Begriff nicht selbst? Das Problem ist ja nur, das auf der Begriffklärungsseite Straßenrennen halt lediglich die illegalen Straßenrennen genannt werden wenn es um Rennen auf regulären Straßen geht. Im Deutschen gibt es doch, vergleiche z.B. Norisring, den Begriff Stadtkurs der das bezeichnet was die Britten so scön mit Roadrace meinen. Wenn Stadtkurs also in der Begriffklärung auftauchen würde, wäre die Katze doch vom Eis.--Elmie (Diskussion) 23:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das liegt weniger an der BKL, sondern wie wir uns ja alle einig sind, an der in Deutschland unüblichen Form der Veranstaltung. Wir haben einfach kein eigenes Wort dafür. Und Stadtkurs finde ich gerade im Zusammenhang mit Ulster oder Isle of Man als fast schon abwegig (Grins). Das es das Problem gar nicht im Englischen gibt, stimmt übrigens anscheinend auch nur bedingt, denn auch der englische Artikel en:Road racing geht auf "das" Dilemma mit dem "real road racing" ein. Vielleicht sollten wir anlog zu en:Road racing einen Artikel Straßenrennen (Motorsport) schaffen, der die verschiedenen Arten beschreibt und auch auf Besonderheiten wie in Großbritannien eingehen kann.

Und später könnte man das in die einzelnen Artikel verlinken:

z.B. ... Fahrer xyz (geboren am xx.xx.xxxx) ist ein britischer Motorradrennfahrer. xyz fährt oder fuhr zumeist in der typisch britischen Art der „echten Straßenrennen“...,

mit einer direkten Verlinkung in den passenden Absatz. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einem - derzeit noch fehlenden - Artikel Straßenkurs, der dann auch eine klare Vorgabe für die bereits vorhandene [Kategorie:Straßenkurs|gleichnamige Kategorie] bietet (nach meiner oberflächlichen Prüfung müssten einige in dieser Kategorie eingetragene Strecken allerdings zur Kategorie Stadtkurs und andere zu den permanenten Rennstrecken verschoben werden, ich bin da aber auch nicht völlig sattelfest).

Die jetzige BKL Straßenrennen könnte dann in eine BKL Straßenrennen mit dem Unterpunkt "-(legale, genehmigte) Motorsportveranstaltung für Automobile oder Motorräder auf einem Straßenkurs" umgewandelt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich greife den Vorschölag mal auf und habe da was gemacht. Wenn das alles falsch ist oder nicht in die WP passt oder irgendwelche RK´s nicht erfüllt oder mir Theoriefindung vorgeworfen wird kann das ja auch gerne wieder gelöscht werden. --Elmie (Diskussion) 23:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

(Einschub)@Elmie: Das von Dir gewählte Lemma Legales Straßenrennen für den von Dir initiierten neuen Artikel finde ich grundsätzlich vertretbar (vielleicht wäre der obige Vorschlag von Pitlane02 Straßenrennen (Motorsport) besser, aber dann müsste die von ihm unten nochmal hervorgehobene Abrenzung zum Ovalkurs noch mit rein), aber der Inhalt ist sicher noch ausbaufähig und ausbauwürdig. Zwei Dinge sagen mir noch nicht zu: Der von Dir angelegte neue Unterpunkt der BKL und der neue Artikel beschränken sich meines Erachtens zu Unrecht auf den Motorradsport. Derartige Rennen auf öffentlichen, zumeist abgesperrten Straßen mit teilweise langer Tradition gab es natürlich auch im Automobilsport. Auf Anhieb denke ich an die Mille Miglia, die Tourist Trophy für Automobile, die Carrera Panamericana, die Targa Florio, die Tour de France für Automobile oder das 1000-Kilometer-Rennen in Buenos Aires, teilweise/zeitweilig sogar mit Sportwagen-WM-Status, oder in Deutschland die bereits oben angesprochen Rennen auf Straßenkursen wie dem Schleizer Dreieck oder dem Grenzlandring, gerade auch für Automobile. Insoweit sollte in der BKL und Deinem neuen Artikel allgemeiner von Motorsport, nicht nur von Motorradsport die Rede sein. Ansonsten, danke für Dein Engagement auch von mir, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja ich muß die Mopedbrille ablegen. PArdon. Habe in bsichen rumgebastelt, umformuliert und Automobile Beispiele eingefügt. Schau mal bitte drüber. Danke und Gruß--Elmie (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Straßenkurs wird allerdings auch als Synonym für Nicht-Oval-Rundkurse verwendet. Also als Oberbegriff von temporärer und permanenter Rennstrecke (Ovale ausgeschlossen). Ovale und Straßenkurse lassen sich dann zu Rundkursen zusammenfassen.

Und auch der "richtige" Motorradweltmeister, also der der MotoGP, wird zumindest in dieser Liste als Weltmeister im Motorradstraßenrennsport bezeichnet. Gruß, --Gamma127 12:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja stimmt - aber auch nur weil zu Beginn der FIM WM der Großteil auf Straßen im Sinne von ganz normalen Straßen gefahren wurde. Der Große Preis von Jugoslawien war so ein Kurs, die TT zählte dazu - erst so in den 1990´er Jahren wurde sich ganz auf die Rennstrecken verlegt.--Elmie (Diskussion) 18:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine auch mal "Asphaltstrecke" gelesen zu haben. Nur so als Idee. --arilou (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Allgemeiner Hinweis, für mehrere Kommentare: Bitte nicht Rennen (=Veranstaltung) und Strecke (=Sportstätte) vermischen. Danke --Pitlane02 🏁 _disk 11:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin nicht wirklich glücklich mit dem Lemma Legales Straßenrennen (habe es aber erstmal auf mich wirken lassen), denn den Begriff Legal finde ich für den Normalfall unpassend. Zumal der Artikel langsam auch facettenreicher wird, und anfängt auch die Zeit vor den generellen Verboten zu beleuchten. Ich plädiere immer noch für den relativ trockenen Lemma Straßenrennen (Motorsport), ansonsten müssen wir auch demnächst die legalen Straßenrennen der Radfahrer aufnehmen. ;-) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dem Beitrag von Pitlane02 stimme ich voll zu. Gruß, --Gamma127 13:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin da Leidenschaftslos. Also Umbenennen? --Elmie (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auch für eine Verschiebung auf das Lemma Straßenrennen (Motorsport). Wichtig ist mir halt, dass diese illegalen Straßenrennen auch nicht nur annähernd mit Motorsport in Verbindung gebracht werden. # RX-Guru (Diskussion) 09:19, 18. Sep. 2015 (CEST)

• + 1 (wie schon im obigen, älteren Einschub angesprochen) mit entsprechender Anpassung der Einleitung, vor allem wegen des Arguments von RX-Guru. Sollte dann in der bereits länger vorhandenen Kategorie:Straßenkurs nicht noch eine einleitende Erläuterung aufgenommen werden, in welchem Sinne dort "Straßen" gemeint sind (abgesperrte öffentliche Straßen vs. befestigte Rundstrecke mit wechselnden Kurven)? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke, dann mache ich mich mal dran. @Roland Rattfink: ich werde dann nach und nach auch Entwicklung zu Rundstrecke, Bergrennen und Rallye einbauen, und die Abgrenzungen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank an alle, besonders an Elmie! Ich habe mal versucht, dass etwas sauberer zu definieren und abzugrenzen. Ich hoffe, das hat geklappt. Als Folge habe ich jetzt alle „Echten Straßenrennfahrer“ Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  auf den Abschnitt Straßenrennen (Motorsport)#„Echte Straßenrennen“ verlinkt, ich glaube, das trifft dann auch etwas stärker den eigentlichen Kern unserer Diskussion. Danke Euch. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: @Roland Rattfink: Ich habe die Definition leicht abgewandelt in die Kategorie:Straßenkurs übernommen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ist doch eine runde Sache geworden, aber Pitlane02 ich würde ggf. noch Deine Quellen Nachtragen - sonst heißt es wieder nicht hinreichend belegt. Aber das ist nur meine eigene Meinung. Gruß --Elmie (Diskussion) 23:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Elmie: Habe noch ein paar Quellen gefunden, aber ist hier nicht einfach, denn sonst hätten wir ja auch die Diskussion nicht gehabt. Wenn also andere Kollegen andere Quellen haben, bitte noch einbauen. P.S.: Voll meine Linie, Danke für den Hint. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 14:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kandidaten für die Kategorie:E-Sport-Genre (Motorsportsimulation)

Die gefundenen Fahrer-Artikel habe ich in die Kategorie eingehangen:

• Lucas Ordoñez
• Jann Mardenborough
• Norbert Michelisz

Folgende bereits aktiven Fahrer habe ich im englischen Wiki gefunden, ein deutscher Artikel fehlt noch:

• Jordan Tresson (englisches Wiki: en:Jordan Tresson)
• Mark Olegowitsch Schulschizki (englisches Wiki: en:Mark Shulzhitskiy)

Nachweislich gefahren, aber noch nirgendwo ein Artikel vorhanden (haben bereits in deutschen oder englischen Artikeln Rotlinks):

• Steve Doherty
• Wolfgang Reip
• Bryan Heitkotter
• Peter Pyzera
• Miguel Faisca
• Florian Strauss
• Nick McMillen
• Gaëtan Paletou
• Marc Gassner

Potentielle/zukünftige Artikelkandidaten habe ich zusätzlich im englischen Wiki (u.a. im Artikel en:GT Academy) gefunden:

• Stanislav Aksenov
• Ricardo Sanchez (Rennfahrer)
• Nicolas Hammann
• Matthew Simmons (Rennfahrer)
• Jose Gerard Policarpio

Das sind doch relativ viele, die bereits über E-Sport in den Motorsport gekommen sind, interessante Entwicklung. Da einige bereits bei den Langstreckenmeisterschaft mitfahren, tippe ich mal, dass Benutzer:Erika39 oder Benutzer:Gamma127 uns demnächst auch mit einem Artikel beglücken werden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Shulzhitskiy steht schon länger auf meiner To-Do-Liste. Genauso wie Tresson und Reip. Mindestens einen dieser Artikel werde ich wohl heute noch anlegen. Je nach Wochenend-Auslastung schaffe ich alle drei bis Sonntag. Ein Update vom Ordonez-Artikel plane ich ebenfalls bis spätestens dem 31. Dezember.

IMHO erfüllen ALLE Sieger der GT Academy die Relevanzkriterien. Wir reden wir von einem Ausscheidungswettbewerb, der von zwei Global-Playern (Nissan und Sony) organisiert wird. Alle Sieger bekommen anschließend Einsätze bei Werksteams. Dazu kommt die nachhaltige internationale Aufmerksamkeit.

Toll wäre aber auch ein Artikel über die GT Academy als solche bei uns. Von mir wird es so einen Artikel aber wohl auf absehbare Zeit nicht geben. Gruß, --Gamma127 13:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

PS: Nach den WP-Regeln muss der Artikel über Mark Shulzhitskiy Mark Olegowitsch Schulschizki lauten. Ich mach mich nun daran, ihn anzulegen. Gruß, --Gamma127 14:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich versuch mal innerhalb der nächsten Woche den Artikel GT Academy mir vorzunehmen, ich habe eh bereits auf Portal Diskussion:E-Sport einen Kontakt hergestellt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee. So: Shulzhitskiy ist jetzt online :-) Gruß, --Gamma127 15:25, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 11:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ausrichtung/Sicht Portal:Motorsport und Wikipedia:WikiProjekt Motorsport

Sollten wir nicht in unserer Portalseite Portal:Motorsport (Lesersicht!!) unsere ausgezeichneten Artikel und Bilder aufführen? Auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport (Autoren- & QS-Sicht!!) ist das IMHO eigentlich überflüssig, aber für Leser sogar sehr interessant.

Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das umbauen. Hintergrund: Ich versuche, unsere QS-Seiten etwas auszudünnen und übersichtlicher zu bekommen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also ein ganz klein bisschen was habe ich schon dagegen. Auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport präsentieren wir ja quasi unser Projekt und ich fände es schade, wenn wir dort zwar alle Problemfälle, die QS-Artikel sowie die Artikel mit Baustellen aufführen, aber die Auszeichnungen unter den Tisch fallen lassen.

Gleichwohl muss ich zustimmen: Der Begriff "Qualitätsoffensive" für die Auszeichnungen ist vielleicht nicht soooo passend. Also vielleicht kann man das in einen Abschnitt "Auszeichnungen" auslagern.

Bzgl. der Portalseite: Zumindest ich habe nichts dagegen, die Auszeichnungen auch dort noch mal explizit zu erwähnen. Wäre es technisch möglich, dass man ein und den selben Auszeichnungsabschnitt sowohl auf dem Portal, als auch dem Projekt einbinden kann? Gruß, --Gamma127 17:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das hatte ich auch schon überlegt, und ich wollte das eh über eine Auslagerung Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Auszeichnungen realisieren. Dann ist das kein Problem dies zweimal einzubinden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke für dein Feedback, ich habe das so umgesetzt, wie du vorgeschlagen hattest, also zweimal eingebunden. Unsere „Ausgezeichneten“ befinden sich im Portal nun direkt unter Lesetipp, im WikiProjekt direkt unter den Mitarbeitern. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 11:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Formel-E-Saisonwechsel 2014/15 --> 2015/16

Die Formel-E-Meisterschaft 2015/16 geht ja im Oktober los. Unsere Navileisten sind noch auf dem Stand der Vorsaison und auch die Ergebnistabellen bei den Fahrern sind noch nicht auf dem Stand für die neue Saison.
Ich schlage vor, dass wir den Saisonwechsel Anfang Oktober vornehmen.
Darüber hinaus rege ich an, wie bei der Formel 1 die Einzelergebnistabellen mit freien Spalten aufzufüllen. Die Formel E befindet sich im Wachstum und so ganz fix ist ja auch noch nicht die Rennanzahl für die nächste Saison. Auf wie viel Rennen sollen wir die Tabellen ausbauen? 16 oder gleich 20? Ich weiß, dass das manche als störend empfinden, aber es reduziert den Arbeitsaufwand enorm und dies ist ja ein Aufwand, bei dem bei den Lesern nichts ankommt (außer eine andere Optik). Gruß, --Gamma127 14:37, 19. Sep. 2015 (CEST)
PS: Ich pinge mal @KAgamemnon, Baal503: an, die im letzten Jahr ebenfalls bei den FE-Artikeln mitgemacht haben, was aber nicht heißt, dass andere Meinungen hier nicht willkommen sind. :-)

Ich habe einen Tag Anfang Oktober als Stichtag für den Saisonwechsel vorgesehen. Das Auffüllen der Ergebnistabellen hatte ich eigentlich für die neue Saison vor, jedoch enthält der Rennkalender entgegen der vorherigen Ankündigungen nicht mehr Rennen als in der ersten Saison. Aber 16 halte ich (zunächst einmal) für eine gute Zahl, bis zur 20 wird es wohl noch einige Jahre dauern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

Okay, dann sagen wir 16 :-) Sollte für die nächsten Jahre dann hoffentlich reichen. Wobei ich persönlich auch nichts gegen 20 Rennen hätte. Solange die so spannend sind wie letzte Saison :-) Gruß, --Gamma127 15:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die Navigationsleisten und sämtliche Fahrerartikel habe ich soeben angepasst. Es fehlen lediglich noch die Einzelergebnisse bei den Teams, aber die müssen ja nicht zwingend schon vor dem ersten Rennen vorbereitet werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Habe das mal für das Virgin Team versucht. Wenn die Formatierung so in Ordnung ist könnte ich auch noch zeitnah die anderen Teams mit übernehmen, aber schaut lieber erstmal mit drüber bevor ich damit weitermache. :) --Baal503 (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sieht gut aus! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ein Großteil habe ich durch, Texte müssten auch soweit auf einem aktuellen Stand sein. Nur Nextev fehlt mir noch, aber da ist zum Thema Formel-E außer den Kategorien ja noch gar nix vorhanden. --Baal503 (Diskussion) 16:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Texte in den Fahrerartikeln werde ich mir in den nächsten Wochen – vor dem Rennen – noch mal ansehen und ggf. aktualisieren. NEXTEV ist im Campos-Artikel. Gruß, --Gamma127 17:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe einen bereits eigenen Artikel für das NEXTEV TCR Formula E Team auf meiner ToDo-Liste stehen. Das sollte sogar noch vor Saisonbeginn klappen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das war wohl keine sehr optimistische Schätzung, der Artikel steht bereits. Ich muss nun noch noch ein paar Links umbiegen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Auch zum Trulli Formula E Team habe ich nun einen eigenen Artikel erstellt und die Inhalte aus dem Super-Nova-Artikel gelöscht. Da ich den Artikel komplett neu geschrieben habe, war auch kein Import der Super-Nova-Inhalte notwendig. Damit hat nun jedes Formel-E-Team einen eigenen Artikel. Danke auch an @Baal503: für die Statistik-Anpassungen in den Team-Artikeln. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Prinzipiell richtig. Hatte schon vor ein paar Wochen überlegt, ob ich das hier nicht mal irgendwo "anregen" soll, also einen eigenen Artikel für Trulli. Nach dem Ende der Auto GP war ich mir dann aber nicht mehr so sicher, da Super Nova inzwischen nur noch das Trulli-Team macht. Aber ich denke dennoch, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Als Teamstandort wird ja auch nicht England angegeben. Bin gespannt, wie lange es Super Nova noch geben wird. Ich kann mir vorstellen, dass das Team demnächst vollständig in Trulli GP aufgehen wird. Und bei Reynard/BAR haben wir ja bspw. auch zwei Artikel. Also IMHO alles gut so :-) Gruß, --Gamma127 17:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 09:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Delétraz oder Délétraz

Hallo Kollegen, wie heißen die Fahrer Louis Délétraz und Jean-Denis Délétraz richtig? Also Délétraz oder Delétraz??? Ich habe vor kurzem den Artikel zu Louis angelegt und weil er der Sohn von Jean-Denis ist, die Schreibweise gewählt, die Erika39 damals bei der Erstellung von Jean-Denis verwendet hat. By the way auch in der en-Wikipedia heißt es en:Jean-Denis Délétraz. Louis wird nun aber in sämtlichen anderen Projekten Louis Delétraz geschrieben und auch sein Twitter-Account nutzt diese Schreibweise und so wie ich das Titelbild deute, steht auch Delétraz auf seinem Auto. Daher ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass er Delétraz mit Nachnamen heißt. Wie ist das dann mit dem Vater? heißt der dann auch Delétraz oder wird der tatsächlich anders geschrieben. Ich kenne ja nicht die Familienverhältnisse, aber evtl. ist Louis ja der Sohn von Herrn Délétraz und Frau Delétraz. Ansonsten kann so ein Akut doch nicht einfach verschwinden, oder? Gruß, --Gamma127 20:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Rein theoretisch könnten Vater und Sohn verschiedene Namen haben, zum Beispiel durch einen Fehler bei der Eintragung beim Standesamt. Vor Jahren gab es in unserem Ort zwei Brüder – der eine hieß Henn und der andere Hähn. Aber zum Fall Deletraz zurück: Hat niemand alte Magazine oder Programmhefte, vielleicht sogar ein Autogramm von dem Älteren? Allerdings muss die eigene Schreibweise eines Namens auch nicht die amtliche sein. Ich kenne jemanden, der seinen Vornamen unterschiedlich schreibt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir dazu bislang nie Gedanken gemacht. Ich bin immer wie selbstverständlich von Délétraz ausgegangen. Eine kurze Recherche hat ergeben: Das Bild ist bunt, lässt aber eine dominierende Farbe erkennen.

• Ich habe diverse zeitgenössische Jahresbände zur F1 der 1990er-Jahre, und zwar deutschsprachige, französische und englische Ausgaben. Nahezu durchgängig setzen sie zwei Akzente im Nachnamen, also Délétraz. Das könnte ich im Ernstfall belegen. Eine Ausnahme ist der Schweizer (!) Autor Adriano Cimarosti, der in seinem Standardwerk "Das Jahrhundert des Rennsports" (1997) von Delétraz spricht. Das muss nichts heißen; Cimarosti ist in solchen Details nicht immer sattelfest.
  
• Ich meine mich außerdem zu erinnern, dass bei TV-Übertragungen im französischen Fernsehen der Name regelmäßig mit einem betonten bzw. langen ersten "e" ausgesprochen wurde. Das würde für die Version mit zwei Akzenten sprechen, denn anderenfalls - wenn das erste "e" keinen Akzent hätte - würde es kurz bzw. unbetont ausgesprochen. Aber das ist natürlich kein Beleg.
  
• Dann gibt es noch immer (!) die Homepage des seit fast 20 Jahren aufgelösten Rennstalls Pacific Racing, ein echter antiquarischer Schatz aus den Anfängen des www. Auf dieser (schon wegen ihres antiquierten Charmes) wirklich sehenswerten Homepage ist von "Deletraz" die Rede, also ohne jeden Akzent. Das heißt freilich gar nichts. Die Briten scheren sich typischerweise um solche Feinheiten wie Akzenteüberhaupt nicht. Sie lassen sie entweder ganz weg oder setzen sie so, wie sie gerade Lust haben.
  
• Dann muss man wissen, dass die Franzosen jedenfalls bei Großbuchstaben nicht selten die Akzente weglassen. Wenn also irgendwo der Name in Großbuchstaben ohne jeden Akzent auftaucht, heißt das gar nichts.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde den zeitgenössischen Printmedien vertrauen und Délétraz schreiben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist eine Großaufnahme des 2012er Formel-BMW-Wagens von Louis Delétraz zu sehen, auf dem Wagen steht (ganz klar zu erkennen) L. Delétraz, wie hier auf seinem Rennoverall. In der Formel Renault 2.0 war es ähnlich. Er dürfte sich beschwert haben, wenn über Jahre sein Namen falsch auf das Auto geschrieben worden wäre, zumal er die gleiche Schreibweise bei seinem offiziellen Twitter-Account verwendet. Sein Vater verwendet die gleiche Schreibweise übrigens bei seinem Instagram-Account. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist natürlich ein nicht unerhebliches Argument. Der Mann sollte eigentlich am besten wissen, was richtig ist. Man könnte ja auch mal zwanglos Kontakt zu ihm aufnehmen und ihn fragen, ob er weiß, wie sein Name richtig geschrieben wird... Mag natürlich sein, dass die damaligen Autoren der Printmedien in der Akzentsetzung ihrerseits unsicher waren und/oder der eine einfach vom anderen abgeschrieben hat. Zuzugeben ist auch, dass das erste "E" mit Akzent im Französischen eher unüblich ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe ihn einmal angeschrieben, auch mit dem Hinweis, dass sein Vater in diversen Printmedien anders geschrieben wurde. Mal sehen, was er sagt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

@KAgamemnon: Hast du schon eine Antwort?

Wenn niemand einen guten begründeten Einwand hat, werde ich beide Artikel nach Delétraz verschieben. Zumindest der Junior verwendet diese Schreibweise bei allen Auftritten im Internet und auch auf dem Fahrzeug und Rennanzug. Und ich gehe einfach mal davon aus, dass sein Vater den selben Nachnamen wie er hat. Falls nicht: Bitte das Gegenteil belegen. Gruß, --Gamma127 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Leider kam keine Antwort, ich unterstütze aber deinen Vorschlag. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Habe es jetzt entsprechend geändert. Hier ist bspw. ein offizielles Dokument, dass die Schreibweise Delétraz verwendet.
@Pitlane02: Kannst du die Falschschreibungen mit deinem Bot im gesamten Projekt korrigieren? Gruß, --Gamma127 16:21, 10. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt, 56 Ersetzungen gefunden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe die beiden alten Lemma nun entsprechend den Wikipedia-Konventionen mit der Vorlage:Falschschreibung bestückt. Ich zitiere Diese Vorlage sollte auf Lemmata gesetzt werden, die häufig falsch geschrieben werden, um den Leser nicht mit einer Weiterleitung auf das richtig geschriebene Lemma zu verwirren.

Da insbesondere beim Senior die Falschschreibung auch in Fachliteratur gelandet ist. Aber es ist und bleibt eine – wenn auch verbreitete – Falschschreibung und daher keine Weiterleitung. Gruß, --Gamma127 19:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

Umfrage: eSport-Veranstaltungen als Motorsport-Subkultur

Ich hatte vor fast zwei Monaten schon mal kurz das Thema E-Sport angeschnitten. Man hört mittlerweilen häufig, dass die großen Teams ihre Fahrer in Simulatoren schicken, oder zumindest zuhause auf einer Playstation daddeln. Die en:GT Academy castet für das Nissan Rennteam junge Talente und wie wir wissen hat das z.B. Jann Mardenborough und andere es tatsächlich in den aktiven Sport geschafft haben. Also fangen die Grenzen hier an zu verschwimmen. Im August hatte ich geschrieben, ...„wenn es mal einen Artikel geben würde“... Jetzt habe ich zufällig gesehen, dass es längst auch Artikel mit eSport-Events mit Motorsport-Diziplinen gibt.

Da ja auch bereits einige Artikel existieren, die sich sehr entfernt mit Motorsport (Illegales Straßenrennen, Autoball, Mähdrescher-Rennen u.a.) beschäftigen, und nicht wirklich toll in der Hauptkategorie:Motorsport aussahen, hatte ich die Kategorie:Motorsport-Subkultur geschaffen.

Dann wäre es eigentlich an der Zeit die Frage in die Runde zustellen: Haltet ihr eine Kategorie:Motorsport (E-Sport) (aufgehangen unter Kategorie:Motorsport-Subkultur) für sinnvoll?

Diese Kategorie sollte eSport-Turniere also Veranstaltungen mit der Disziplin Motorsport-Simulationen beheimaten. Auf Anhieb habe ich hier Championship Gaming Series und World Cyber Games gefunden, ein deutscher Artikel GT Academy könnte meines Erachtens auch dazugehören. Genauso könnten wir in Kategorie:Motorsport-Subkultur die Kategorie:Rennsimulation aufhängen. Aber ich bin tatsächlich etwas hin und hergerissen, einerseits bin ich kein dogmatischer Verfechter von "Das ist Motorsport und das nicht", denn das ändert sich auch schon mal über die Zeit (siehe Freestyle Motocross oder Driften). Anderseits .... Aber mit dem Schlagwort Subkultur kann man das ganz gut noch abtrennen. Da bin ich mal neugierig, wie sich das entwickelt, denn wir wären die ersten Sportler, wo es IMHO wirklich einen Übergang von Virtuell ins reale Leben gibt (Die Ego-Shooter/Sportschützen/Soldaten-Diskussion bitte ich wirklich aussen vor zu lassen). Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 07:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde das grundsätzlich echt schwierig, da damit ja auch so etwas wie eine Begriffsetablierung einhergeht. De facto wird eSport in der Öffentlichkeit (derzeit) nicht als Sport angesehen, auch nicht, wenn es hier um Sportspiele oder -simulationen geht. Beispielsweise sind professionelle Spieler der FIFA-Serie nicht als Fußballspieler anerkannt. Natürlich ist es beim Motorsport grundsätzlich etwas anderes, da besonders durch das oben genannte Beispiel GT-Academy und Jann Mardenborough der Aufstieg vom eSport zum Motorsport zumindest als machbar nachgewiesen wurde. Andererseits: Mardenborough fuhr als Kind auch schon Kart, eine weitere Karriere ist dann am Geld gescheitert. Ich bin daher auch ein wenig hin- und hergerissen, tendiere aber persönlich eher zu einem Nein, auch wenn es nur um eine Motorsport-Subkultur geht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde deine Argumente gut, ich würde es ja auch nie direkt unter Motorsport hängen. Anderseits ist ein Hauptmerkmal einer Subkultur gefühlt und offiziell (!) nicht Teil des Establishments zu sein, zumeist aber nur anders mit dem selben (!) Thema umzugehen. Ich hatte auch schon mal überlegt den gesamten Zweig Motorsport-Subkultur wieder ganz aus dem Motorsport raus zu nehmen und nur bei den Subkulturen drin zu lassen, und auch die Beschreibung der Kategorie Motorsport zu ergänzen um den Passus "offiziell anerkannt" o.ä. mit Verweis auf die Subkultur und umgekehrt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

Viele Fahrer, die über Motorsport-Simulation in den echten Motorsport kommen, haben die Gemeinsamkeit "Budgetprobleme". Nicht nur die von der GT Academy. Auch bspw. Norbert Michelisz, der schon vor der GT Academy aus dem virtuellen in den realen Motorsport wechselte.

Die GT Academy ist für mich eher eine Art Casting-Show, als ein sportlicher Wettbewerb, da es eben nicht nur auf die reine Zeit ankommt. Siehe auch Phase zwei. So wie ich das verstehe, trifft eine Jury die finale Entscheidung. Wobei Nissan hierbei meiner Meinung nach auch alles richtig macht: Es kommt ja darauf an, dass der Fahrer auch im realen Motorsport Potential hat. Gleichwohl sehe ich auch eine Relevanz für einen Artikel über die GT Academy.

Wo man das einordnet: Ja, das ist schwierig. Da bin ich derzeit echt überfragt. Eine Subkultur vom Motorsport ist es ja irgendwie schon. Was bei mir leichte Bauschmerzen auslöst, ist der Begriff "eSport" allgemein, aber daran können wir ja nichts ändern. Wir bilden ja nur ab. Unter eMotorsport verstehe ich nämlich Elektro-Rennserien wie die Formel E. Gruß, --Gamma127 10:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Deine Bauchschmerzen würden sich wahrscheinlich sich leicht durch eine Beschreibung der Kategorie mit einem Verweis auf Kategorie:Motorsport mit alternativem Antrieb beseitigen lassen, oder? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

JA! Das würden sie. Wenn das im Artikel bzw. Kategoriensystem gut dargestellt ist, hätte ich da kein Problem mit. Wobei ich den Begriff eSport halt trotzdem für den Motorsport unpassend halte. Aber wir bilden nur ab und wenn das der Fachbegriff ist, kann ich nichts dran ändern :-) Gruß, --Gamma127 12:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Mir war vor kurzem noch nicht bewusst, wie viele Fahrer das mittlerweilen schon sind. Wenn die Kategorie:Motorsport (E-Sport) (mit oder ohne Hauptkategorie Motorsport) mal existiert, gehe ich auf die Gamer zu, denn das sollte schon in die Artikel E-Sport oder Disziplinen im E-Sport einfliessen, dass ist ein wirklich interessanter neuer Aspekt. P.S.: Ich habe das von eSport in E-Sport geändert, da die Überkategorie E-Sport heisst. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Da grundsätzlich keine Einwände gegen die Kategorie:Motorsport (E-Sport) besteht, werde ich diese heute anlegen (aber erstmal nur bei E-Sport einhängen). Ich werde aber noch etwas diese Diskussion abwarten und die Kategorie noch nicht als Unterkategorie von Kategorie:Motorsport-Subkultur einhängen. @KAgamemnon: Ok? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:56, 25. Sep. 2015 (CEST)

@KAgamemnon: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Kategorie:E-Sport schon seit Beginn durchgängig unter Kategorie:Sport nach Sportart, bzw. vorher unter der Kategorie:Sport hängt, damit würden wir uns eh nur an die bestehende Struktur hängen. Was meinst du? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sicher, an mir soll es nicht scheitern :) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 08:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

GT Academy

Am 10.10. um 0:00 Uhr ist eine Sendung über die GT Academy auf Eurosport. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel für das Programm live gesetzt, und je mehr ich davon gelesen habe, je mehr bin ich von dieser Möglichkeit begeistert. Wenn ich in dem Alter wäre, ich glaube, ich hätte es auch versucht. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Vielen Dank für das Erstellen des Artikels! Ich habe eben Jordan Tresson angelegt. Weitere Fahrerartikel folgen in den nächsten Tagen/Wochen. Bei Tresson brauche ich Hilfe von einem Benutzer mit tieferen französisch Kenntnissen als ich sie habe. Hier müsste – zumindest belegten die en-Kollegen hiermit eine entsprechende Aussage – etwas zum Ende seiner professionellen Karriere nach der Saison 2012 stehen. Evtl. also Informationen, die man ergänzen könnte?!?! Gruß, --Gamma127 20:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 08:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

Mercedes AMG F1 Team

Hallo miteinander, ich habe im Artikel Mercedes AMG F1 Team“ ein paar Stellen sprachlich geändert, ohne zu bemerken, dass es um 0:34 Uhr einen längeren, nicht gesichteten IP-Beitrag gegeben hatte. Sei doch bitte einer so nett und schau danach. Gelungen erscheint mir der Beitrag nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt. Fangeschwurbel ohne Ende... Beim nächsten Mal bitte am besten einfach revertieren, neu schreiben muss man solche Abschnitte sowieso komplett. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 05:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 05:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Eric Thompson (Rennfahrer)

....ist am 22. August leider auch verstorben. Er war das erste Mitglied der Hall of Fame in Le Mans. LG -- Erika39 · Disk · Edits 20:20, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Lotus F1 Team Fehler

Warum werden bei Lotus F1 Team die Saisons 2010 und 2011 mit angegeben. Diese Jahre zählen meines Wissens noch zum Team Renault. Von offizieller Seite ist dies auch so. Beleg: formula1.com. Gruß, Driven Dreams (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die offizielle Website ist von sehr schlechter Qualität und u.a. auf dieser Seite wurden schon in der Vergangenheit mehrfach Fehler dieser Seite angesprochen und thematisiert.

Es gibt nicht "die" eine Formel-1-Statistik. Ich ergänze mal ein "leider". Also wenn irgendwie der FIA dazu bringen kann, da mal eine offizielle Statistik zu veröffentlichen wäre das toll.

Es gibt diverse "Graubereiche". Also Dinge, die in unterschiedlichen Statistiken unterschiedlich behandelt werden. Wie bspw. Arrows und Footwork bündeln oder trennen: Ja oder Nein? Ein oder zwei Williams-Teams (und was ist mit Wolff)? BMW Sauber und Sauber zusammen und BMW-Werkseinsatz getrennt oder BMW-Werkseinsatz + BMW Sauber zusammen und Sauber extra oder auch alles drei unterschieden? Es gibt viele weitere Beispiele...

Hier haben wir uns damals entschieden, die Statistik und damit den Artikel des "Genii"-Teams, welches die Konstrukteursnamen Renault und Lotus verwendet hat, einzeln zu führen. Da kann man natürlich noch mal drüber reden. Ich würde jedoch vorschlagen, dass wir damit warten, bis eine Entscheidung bei der Übernahme durch Renault getroffen ist. Es gibt diverse Möglichkeiten, wie man das auflöst. Wenn man sich an der historisch sehr verbreiteten Bündelung von Arrows und Footwork orientiert (wobei das alte Arrows und das neue Arrows meines Wissens auch nur den Namen gemein hatten, @Matthias v.d. Elbe: weiß hier bestimmt mehr), müsste man ähnliches bei Renault und Lotus machen. (Und auch bei Sauber und BMW Sauber, wie es andere Wikipedia-Projekte bspw. schon lange machen). Aber es gäbe auch viele andere Möglichkeiten (Trennung nach Besitz, Trennung nach Chassisnamen, etc...). Es gibt auch Statistik-Anbieter, die packen alle Teams mit Chassis-Namen Lotus zusammen in einen Topf. Ich denke zumindest darüber, dass das hier nicht in Frage kommt, sind wir uns alle einig. Gruß, --Gamma127 17:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Diese Problematik gibt es ja immer wieder. Ein Investor übernimmt ein Team und kegelt den alten Eigentümer raus, nutzt aber noch dessen Namen weiter. Für dieses Phänomen gibt es keine allgemein verbindliche Lösung. Auch die Betreiber von Statistikseiten behandeln das nicht einheitlich. Für jeden, der es "so" macht, kann ich Dir einen anderen zeigen, der es "anders" macht. Letztlich müssen wir uns zu irgendeiner Herangehensweise durchringen. Wir haben uns bei Renault/Lotus seinerzeit dafür entschieden, den Cut auf den Zeitpunkt der Änderung der Eigentumsverhältnisse zu legen. Das war 2009/2010: Ab 2010 war Genii Herr in Enstone, nicht mehr Renault. Renault gab in den Jahren 2010 und 2011 nur noch den Namen her. Ich halte das immer noch für richtig, jedenfalls aber für gut vertretbar. Allein die Tatsache, dass es manche WP-Seiten anders machen, sollte jedenfalls kein Grund sein, unser System über den Haufen zu werfen.
Arrows ist noch mal eine andere Geschichte. Das müsste man mal an anderer Stelle diskutieren.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Achtung Motorrad-Kollegen: Joan Olivé

Ich bitte alle Kollegen aus dem Bereich Motorradsport mal auf den Artikel Joan Olivé zu achten. Ein IP-User machte ihn nun schon zweimal zum Katalanen. Ich möchte nicht abstreiten, dass Olivé Katalane ist. Aber im Motorsport kann man meines Wissens nur für Staaten antreten und nicht für subnationale Entitäten. Ich bin zwar nur ein Experte für Automobilsport, denke aber, dass das beim Motorrad mit Lizenzen und so ähnlich abläuft. Gruß, --Gamma127 09:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das nervt. Als was Joan Olivé (angeblich) angesehen oder nicht angesehen werden möchte, ist völlig egal. Er trägt einen spanischen Pass, damit ist die Sache rund.
Wir sollten so einen Unfug nicht einreißen lassen. Völlig zu Recht wird z.B. auch Jackie Stewart nicht als schottischer, sondern als britischer Rennfahrer geführt. Marc Gené, der zweifelsfrei in Katalonien geboren wurde, führen wir ebenfalls als spanischen und nicht als katalanischen Rennfahrer. Und noch ein Beispiel: Fernando Alonso ist ebenfalls ein spanischer Rennfahrer und kein asturischer. Also: In der Sache sollten wir standfest bleiben!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Noch gravierender fand ich die nationalen/ethnischen Diskussionen bei Isaac Tutumlu und Alain Prost. @Gamma127: Die FIM, bzw. FIM-Europe handhabt das ähnlich wie die FIA, auch hier gibt es keine katalanische Föderation. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich gar nicht mitbekommen. Was war denn bei Prost los? Wollte oder sollte er kein Franzose mehr sein? Und was stattdessen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Armenier: siehe [34][35] und einer Menge Edits im Juni 2013. Und die Diskussion darüber: [36] Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Lewis Hamilton

...hat ja soeben zum dritten Mal die F1-Weltmeisterschaft gewonnen. Ganz gleich, ob man die Truppe, für die er fährt, mag oder nicht: Das ist ja ein Ergebnis, das nicht jeder in seiner Karriere schafft. Ich habe darauf gerade auf der Diskussionsseite zur Hauptseite hingewiesen und angeregt, darüber nachzudenken, ob das nicht eine Notiz auf FrontPage wert wäre. Mal sehen, was daraus wird... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Dite. Habe ich eben auch hier gemacht. Wäre ein Unding, wenn das nicht auf die Hauptseite kommt. Gruß, --Gamma127 22:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2015 (CET)

RIP Jules Bianchi

1989-2015

Jules Bianchi ist tot. Er erlag jetzt leider doch seinen schweren Verletzungen vom Japan Unfall letzten Jahres. Da es mir gerade schwer fehlt überhaupt Worte dafür zu finden einfach mal eine Wikipedia relevante Frage hier an der Stelle. Müssen wir diesen Unfall jetzt als ersten tödlichen seit Senna einstufen? Welche Artikel müssen aus diesem Grund jetzt angepasst werden?

Fahrerartikel: Bianchi, Senna, Ratzenberger?

Rennartikel: GP Japan 2014, Imola 1994?

Saisonartikel: 1994, 2014?

Und wie am besten formulieren wir es? Ich hab nicht mehr ganz im Kopf wie wir das bei de Villotta gehandhabt hatten, da war die Situation ja ähnlich...

Aber auf jeden Fall ein trauriger Tag für die Formel 1. In meinen Augen hatte Bianchi noch eine große Zukunft bei Ferrari vor sich, ich glaube ohne den Unfall würde er statt Bottas nächstes Jahr das Kimi Cockpit bekommen hätten :(

RIP! --Baal503 (Diskussion) 09:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eine sehr traurige Nachricht, die sich leider in den letzten Tagen schon angedeutet hat. Der Motorsport verliert einen talentierten und wohl auch sehr sympathischen Piloten. Den Angehörigen, die in den letzten Monaten gehofft, gebangt und gelitten haben, sollte unsere Anteilnahme gelten. Man kann ja in einer solchen ausweglosen Situation den Tod - jedenfalls auch - als Erlösung sehen. Vielleicht haben die Angehörigen bei aller Trauer auch dieses Empfinden.
Zum Geschäftlichen: Wahrscheinlich ist es der erste tödliche Rennunfall seit Senna. Der einzige Unterschied besteht in der vergleichsweise langen Zeit zwischen Unfall und dem Eintritt des Todes, aber das sollte keine Bedeutung haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wir sollten uns da an die Fachliteratur halten. Also wie wir es jetzt fürs erste handhaben, ist IMHO nebensächlich. Aber langfristig sollte man sich da an Fachliteratur halten.

IMHO ist es nur dann ein tödlicher Unfall, wenn der Tod unmittelbar nach dem Unfall eintritt. Wobei man darüber diskutieren kann, was unmittelbar ist. Natürlich wurde dann heute auf der Liste der tödlich verunglückten F1-Fahrer wieder de Villota ergänzt. Bianchi ist ein grau-Bereich, wie auch John Taylor. Beide Fahrer haben nach ihren Unfällen nicht mehr das Krankenhaus verlassen. De Villota hingegen ist sogar wieder in der Öffentlichkeit aufgetreten. Bitte nicht falsch verstehen: Natürlich ist auch der Fall de Villota sehr tragisch. Jeder Todesfall ist tragisch.

Weiß jemand, wie das bei Verkehrsunfällen gehandhabt wird? Es gibt ja Statistiken, die dokumentieren, wie viele Menschen bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen sind. Wird man da auch mitgezählt, wenn man nach über einem Jahr an den Unfallfolgen stirbt?

Wobei ich bei de Villota auch die Einordnung höchst kritisch finde. Sie war keine F1-Fahrerin (nur Testfahrerin) und das waren keine richtigen Testfahrten. Es waren Geradeaustests. D.h. dass alle ähnlichen Fälle dann ebenfalls gelistet werden müssten. (Falls das nicht schon passiert ist)

Aber gut, es ist ein heikles Thema und um des lieben Friedenswillen kann die Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer von mir aus dann auch so bleiben wie sie ist. Aber wenn man de Villota dabei mitzählt, müssen wir auch so "ehrlich" sein und sämtliche Fahrer, die selbst Jahre später an Unfallfolgen sterben, dort aufzählen. Es kann ja durchaus auch mal passieren, dass die Spätfolgen eines schweren Unfalls erst 30 oder 40 Jahre nach dem Unfall akut werden, dh. wenn der Fahrer über 70 ist. Und es gibt ja durchaus den ein oder anderen ehemaligen Motorsportler, der erhebliche gesundheitliche Schädigungen durch einen Rennunfall erlitten hat. Gruß, --Gamma127 11:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nach zwei Tagen sind die Abrufzahlen der Artikel ja nun sichtbar. Es ist interessant, dass diverse Artikel aus dem Umfeld – quasi wie eine Art Wellenbewegung – deutlich höhere Klicks hatten. Nicht nur offensichtliche Artikel, also wo eine direkte Verbindung besteht, sondern auch ganz andere. Bspw. die Indy-Lights-Saison 2015. Was hat das mit Bianchi zu tun? Max Chilton gewann da ausgerechnet am 18. sein erstes Rennen. (Aufgrund Zeitverschiebung wird die Nachricht bei vielen in Deutschland erst am 19. angekommen sein.) Aber auch Ralf, Mick und Corinna Schumacher (wahrscheinlich über Michael Schumacher) oder Timo Glock (vermutlich über Marussia). Auch interessant ist eine Verzehnfachung der Aufrufszahl bei Rubens Barrichello (San Marino 1994). Diese Erhöhung ist IMHO noch über den Grund in den Klammern zu erklären. Aber warum steigt die Aufrufzahl bei Jeff Krosnoff auf einmal um das 22-fache an? Auch bei Dan Wheldon, Ryan Briscoe, Mike Conway, Alex Zanardi, Greg Moore, Gonzalo Rodríguez waren Anstiege zu beobachten. Nicht alle diese Fahrer sind tödlich verunglückt. Hingegen gab es bei Jovy Marcelo oder Paul Dana, die beide tödlich verunglückt sind, keinen bzw. kaum einen Anstieg. Daher ist meine Vermutung, dass die Anstiege hier über "Crash-Videos" kommen und nicht über Listen von tödlich verunglückten Rennfahrern oder besonders schweren Unfällen. Vermutlich haben einige Menschen nach einem Video von Bianchis Unfall gesucht und dann Unfälle dieser Fahrer gesehen. Darauf sind sie dann in der Wikipedia gelandet. Grade Briscoe, der Gott sei Dank noch lebt und fit ist, hatte ja mehrere schwere Unfälle in seiner Karriere, die man auf YouTube finden kann. Gruß, --Gamma127 00:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Max Chilton hatte sich ja zuvor schon die Pole-Position gesichert und das ging bei Facebook rum, weil er schon diese Jules Bianchi gewidmet hatte. Da dies von einigen Motorsportseiten auf Facebook geteilt wurde, haben viele überhaupt erstmal nachgeschaut um welche Rennserie es da geht. Für mich eigentlich verständlich, dass somit die Klickzahlen nach oben gingen. Die anderen tödlich verunglückten Fahrer aus allen möglichen Rennserien wurden bestimmt so oft aufgerufen, weil viele sich die Fatal Crash Compilations auf YT angeschaut haben. Aber hey, ich erkenne da zumindest ein Interesse an den Fahrern die schwere Unfälle hatten, wenn zumindest mal die Wikipedia Artikel durchgelesen wurden (und Hintergründe dazu), statt solche Videos nur aus purer Belustigung anzuschauen. --Baal503 (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mich jetzt auch mal ein wenig mit den Zugriffen auseinandergesetzt. Bei der Analyse fiel mir auf, dass bereits am 13.7., als in der Presse zu lesen war, dass es keine Fortschritte gebe und die Hoffnung schwinde, ein spürbarer Anstieg vorhanden war. Auch wenn es ein wirklich äußerst trauriger Anlass ist, finde ich es durchaus interessant, wie sich die Zugriffszahlen "umliegender" Artikel am 18.7. verändert haben: Lucien Bianchi x 300, Mauro Bianchi x 250, Großer Preis von Japan 2014 x 150, Roland Ratzenberger x 130, Großer Preis von San Marino 1994 x 100, Marussia F1 Team (Weiterleitung) x 40, Ayrton Senna x 35, Jean Todt x 35, Suzuka International Racing Course x 12, Suzuka x 8. Aber auch diverse andere Artikel im weiteren Umfeld wurde (vermutlich aufgrund der Verlinkung im Bianchi-Artikel) deutlich öfter aufgerufen: Nizza (Heimat- und Sterbeort von Bianchi) x 1,5, Automobilsport x 2, Formel-3-Euroserie x 12, GP2-Serie x 7, Kartsport x 3, Formel Renault x 2, Großer Preis von Australien 2013 (Bianchis Formel-1-Debüt) x 10, Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 x 2, Formel-1-Weltmeisterschaft 2014 x 3,5, Force India x 2, Scuderia Ferrari x 3, Cosworth x 3, Formel Renault 2.0 Eurocup x 10, Max Chilton (im Bianchi-Artikel nicht verlinkt!!!) x 20.

Auffällige Steigerungen auch bei vielen tödlich verunglückten Fahrern: Riccardo Paletti x 60, Gilles Villeneuve x 25, Wolfgang Graf Berghe von Trips x 20, Tom Pryce x 15, Jochen Rindt x 10, Elio de Angelis x 10, Stefan Bellof x 8, Denis Hulme x 8, Jim Clark x 5, Bruce McLaren x 4, Alberto Ascari x 2, möglicherweise durch verstärkte Zugriffe auf die Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer (x 70). Auch bei damit im Zusammenhang stehenden Artikeln gab es Steigerungen: Sportwart x 9, Jochen Mass x 5, Alain Prost x 5, Graham Hill x 4, Damon Hill x 4, Mika Häkkinen x 4, Adrian Newey x 4, Indianapolis 500 x 3,5 (und am 20.07. erneut x 20, kennt jemand den Grund dafür?), Emerson Fittipaldi x 2, Nelson Piquet x 2, Nürburgring x 2, Nigel Mansell x 2, Jackie Stewart x 2

Andere Steigerungen der Zugriffszahlen kann ich mir so direkt nicht erklären: Minardi x 3, Lella Lombardi x 2,5, Susie Wolff x 2

Auffällig ist auch, dass die Zugriffe bei anderen Artikeln im Bereich der Formel 1 (z.B. Niki Lauda, Williams F1 Team, Bernie Ecclestone) nahezu unverändert blieben, obwohl es sicher auch viele Zugriffe auf die Videos von Laudas Feuerunfall am Nürburgring gab und man meinen könnte, dass bei so vielen zusätzlichen Aufrufen des Senna-Artikels auch der Williams-Artikel davon profitieren würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wow, vielen Dank an KAgamemnon für die vielen Auswertungen. Daraus können wir einige Schlüsse ziehen, wie unsere Leser agieren und von einem Artikel zum nächsten kommen. Das ist sehr spannend. In der Infobox ist das Debütrennen und das letzte Rennen aufgeführt. Die dort verlinkten Statistiken Formel-1-Statistik, Liste_der_Grand-Prix-Teilnehmer_der_Formel_1, Liste_der_Grand-Prix-Sieger_der_Formel_1 und Liste_der_Pole-Setter_der_Formel_1 sind alle gestiegen. Wobei der absolute Anstieg nicht unbedingt so hoch war. D.h. einige Leser klicken zwar die Infobox an, aber so viele sind es auch nicht. Interessant sind aber auch die Zugriffssteigerungen von Artikeln, die im Bianchi-Artikel verlinkt sind. Wie Ho-Pin Tung. Von 6 auf 46 Zugriffe. Bianchis Artikel wurde an dem Tag nach seinem Tod jedoch 42872 mal aufgerufen. D.h. nur in etwa jeder 1.000 Leser kommt von Bianchi zu Tung. In den Tagen darauf hat sich die Weiterleitungsquote von Bianchi auf Tung jedoch erhöht. Daher vermute ich, dass der Bianchi-Artikel am Tag nach seinem Tod nicht von so vielen Besuchern gelesen wurde (relativ gesehen), wie an den folgenden Tagen.

Das es bei Lauda kaum eine Veränderung gab, dürfte wohl an seiner allgemeinen Bekanntheit liegen. Selbst wenn jemand ein Video von Laudas Unfall findet, kennt er Lauda wahrscheinlich schon, sodass er nicht mehr zur Wikipedia findet.

Ich vermute, dass bei vielen Artikeln die Klickzahlsteigerung nicht von Wikipedia-Verlinkungen kommt, sondern von der Berichterstattung außerhalb. Dafür spricht, dass zwar der Senna-Artikel enorm mehr zugriffe hat, aber nicht Williams.

Der Anstieg bei Susie Wolff würde ich mir über die Anstiege bei den F1-Saisonartikeln erklären.

Den starken Anstieg bei Indianapolis 500 gestern kann ich mir nicht erklären. Aber auch IndyCar Series hat noch eine Verdopplung hingelegt. Gestern gab es meines Wissens keine große Neuigkeit zur IndyCar Series. Auch die en-Versionen der beiden Artikel hatten keinen so starken Anstieg. D.h. ein DACH-Ereignis muss das ausgelöst haben. Ich tippe auf irgendwas mediales. Also wahrscheinlich die Erwähnung des Indianapolis 500 in einem Quiz oder einer anderen Fernsehsendung. Evtl. lief ja gestern irgendwo eine Doku über das Indianapolis 500. Gruß, --Gamma127 19:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Kurze Frage am Rande: Macht es Sinn, Informationen aus diesem Bericht in den Artikel einzubauen? Ich persönlich finde es nicht uninteressant, dass es im Gegensatz zu den meisten anderen verstorbenen Rennfahrern kein Grab von Bianchi in Nizza oder sonstwo gibt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Ich habe das erledigt mal herausgenommen, weil hier noch eine Frage war.

@KAgamemnon: Gute Frage. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht und tendiere dazu, dass das in den Artikel gehört. Gruß, --Gamma127 18:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe dies nun einmal eingebaut, damit sollte der Abschnitt doch erledigt sein, oder? In der Hoffnung, dass es sehr lange dauert, bis dass wir wieder einen derartigen Fall im Motorsport erleben müssen... --KAgamemnon (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe sehr, dass ich mich irre, aber ich befürchte, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis ein "ähnlicher" Unfall passiert. Es ist inzwischen zu einer Unsitte geworden – egal ob nun in der Formel 1 oder Formel 4 – das gelbe oder gar rote Flaggen regelmäßig ignoriert werden. Da muss man meiner Meinung nach auch deutlich härter durchgreifen. Im Fußball wird man gesperrt, wenn man sich zweimal im Spiel das Trikot auszieht. Im Motorsport kommen Fahrer oft noch sehr glimpflich weg, wenn sie bei gelb, doppel-gelb oder gar rot in Vollspeed um die Strecke fahren. Hierbei können schwere Unfälle passieren. Ich hoffe sehr, dass hier endlich mal stärker durchgegriffen wird. Nur so werden die Fahrer lernen, die Zeichen wieder zu respektieren. Btw. ich verstehe immer noch nicht, warum man nicht einfach statt einem Safety Car den Boxenlimiter einschalten kann. Bzw. es gibt Serien, in denen das möglich ist. Mit 60 oder 80 km/h würde das Unfallrisiko enorm gesenkt. Selbiges könnte man auch bei roten Flaggen im Training machen. Gruß, --Gamma127 13:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Rennfahrer

Hallo, die abgefragten Inhalte der Infobox sind ja etwas dürftig, daher wollte ich euch mal fragen, ob ihr Ideen für weitere abfragbaren Werte habt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja. Ideen sind da. Was unbedingt noch rein muss, sind (a) die Haarfarbe, (b) der höchste erreichte Schulabschluss und (3) die Konfektionsgröße.
Natürlich kann man alles mögliche in eine Infobox pressen. Mir ist aber völlig unklar, warum man das tun sollte. Lasst uns bitte die Tabellen so knapp wie möglich halten. Wir sollten nicht vergessen, dass wir eine Enzyklopädie sein wollen und keine Tabellensammlung. Schon deshalb spricht nichts dafür, Prosa durch tabellarisch aufgelistete Stichworte zu ersetzen. Ich weiß, dass Lesen längerer Texte - und dazu gehören heute vielleicht schon Absätze mit mehr als drei Zeilen - heute nicht mehr jedermanns Sache ist. Aber dieser Entwicklung müssen wir uns ja nicht anschließen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Infobox ist ganz bewusst so minimalistisch ausgelegt. Sie wird ja auch nur in Kombination mit einer oder mehreren Rennserienboxen verwendet.

Ich weiß, dass regelmäßig von verschiedenen Benutzern Klagen hereinkommen, dass wir zu Serie X keine Infobox haben, oder das eine bestehende Infobox zu wenig Informationen enthält. Aber ich kann nicht mehr machen als es hier immer wieder zu wiederholen: Infoboxen sind verdammt aufwendig und wir haben einfach nicht die "personellen Mittel" um mehr Infoboxen adäquat zu betreuen. Es ist schon jetzt ein riesiger Kraftakt, alle bestehenden Infoboxen im Motorsport-Projekt aktuell zu halten. Ein Kraftakt, der an manchen Stellen schon derzeit nicht richtig klappt. Die Arbeit, die in einer Infobox drin steckt, sieht man ihr auf dem ersten Blick nicht an. Als jemand, der sich regelmäßig um einige der Fahrer Infoboxen kümmert kann ich aber sagen, dass der Aufwand schon enorm ist. Es ist ja nicht nur das regelmäßige Aktualisieren. Nein, man muss auch immer ein Auge auf Änderungen haben, da oftmals von Gelegenheitsusern (zum großen Teil nicht angemeldet) nur Teilupdates vorgenommen werden. Bspw. wird ein Sieg eingetragen, ohne den Rest zu aktualisieren. Dann kommt der nächste Benutzer, sieht "Stand Rennen X/Z" und aktualisiert es auf "Stand Rennen Y/Z". Und schon stimmt die Sieganzahl nicht mehr. Um diese Fehler zu finden, müssen die Infoboxen zu aktuellen Fahrern regelmäßig gründlich geprüft werden. In über 90% der Fälle entsteht hierbei kein Edit, sodass das ganze nach außen nicht sichtbar wird. Aber die Arbeit fällt ja trotzdem an. (Btw: je länger man die Intervalle zwischen einer Prüfung werden lässt, desto mehr Infoboxen sind fehlerhaft). Zufallstreffer bei Infoboxfehlern sind selten.

Im Text sieht man ja schnell, ob ein wichtiger Sieg fehlt oder doppelt aufgeführt ist. In der Infobox ist das halt nur mit einer Prüfung möglich.

Wir haben uns im Bereich Motorsport darauf verständigt, auf qualitativ ordentliche, saubere Texte zu achten. Auch das ist schon viel Arbeit. Aber eine Arbeit, die beim Leser direkt ankommt und auch noch in vielen Jahren sichtbar ist. Je mehr Infoboxen man einführt, desto mehr leidet die Artikelarbeit. Gruß, --Gamma127 17:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Motorrad-WM Infobox

Ich habe mir erlaubt, eine Infobox für die Motorrad-WM-Saisons zu erstellen. Analog zu der Infobox für die Formel-1-Saisons. Hier die Vorlage: Vorlage:Infobox_Motorrad-WM-Saison
Bisher hier integriert: Saison 2016; Saison 2015; Saison 2014; Saison 2013; Saison 2012
Ich hoffe, es gefällt. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 22:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Finde ich klasse, Danke. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Kein Problem. Macht ja auch Spaß. :-) Werde mich die Tage auch mal an Infoboxen für die Motorradfahrer machen. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2015 (CET)

@Saber-rider1: Ich denke, für Rennfahrer brauchen wir eigentlich nur eine Box, bitte klink' dich in die Diskussion etwas höher mit ein. @Gamma127: Oder? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:17, 29. Okt. 2015 (CET)

@Pitlane02: @Gamma127: Ja, stimmt. Eine komplett neue Box wird nicht benötigt. Allerdings eine Spezialbox für Motorradfahrer, wenn ich das richtig sehe? --Saber-rider1 (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich möchte niemanden auf die Füße treten, aber ich möchte hier große Bedenken vor der Einführung einer Motorrad-Rennfahrer-Infobox anmelden. Bzw. gegen weitere wartungsintensive Boxen im Allgemeinen. Für die Saisonartikel sehe ich kein Problem. Das kann man machen. Der Wartungsaufwand ist sehr gering.

Was aber andere Infoboxen wie Fahrer-Boxen angeht: Das ist ein enormer Aufwand. Und es ist derzeit schon mehr oder weniger so, dass die ganzen Infoboxen nur mehr schlecht als recht gepflegt werden. Ich möchte ganz deutlich machen, dass ich KEINEM EINZIGEN Benutzer hier einen Vorwurf dafür mache, dass bestehende Boxen nicht gepflegt werden! Wikipedia ist ein freiwilligen Projekt und ich habe volles Verständnis, wenn Benutzer keine Lust auf Infobox-Pflege haben. Im Bereich Motorsport sind in den letzten Jahren viel tolle Dinge passiert, sodass wir alle schon ein stolz auf das sein können, was wir hier machen. Die Infoboxen gehören aber nicht dazu! JA, es gibt Benutzer, die vereinzelt Infoboxen aktualisieren und das ist besser als gar nichts. Also nicht, dass sich hier ein Benutzer angegriffen fühlt, weil er sich nur um die Pflege einiger Boxen kümmert. Flächendeckend sind im Automobilsport (was bei Rallye ist weiß ich nicht!) nur die Formel-1- und DTM-Fahrer-Boxen aktuell!!! Mindestens ein Formel-1-Fahrzeug-2015-Artikel hat eine veraltete Infobox und mindestens ein Formel-1-Team-2015-Artikel hat eine veraltete Infobox. Bei den Rennartikel sind auch noch einige bei, die veraltete Boxen haben. Die DTM-Teambox haben wir vor ein paar Wochen erst löschen lassen, da sie noch weniger gepflegt wurde, als der F1-Teil. Und auch die NASCAR-Boxen sind nicht überall aktuell. Fazit: Der Bereich Motorsport-Infobox ist eine riesige Baustelle!!!

Ich weiß, dass viele Menschen finden, dass so eine Box schön aussieht. Da kann ich kein Gegenargument vorbringen. Das stimmt so schon. Aber es ist fast schon unwartbar. Und auch wenn es nicht so gut ankommt, sich selbst in den Vordergrund zu stellen: Falls ich mal keine Lust/Zeit mehr auf die Formel-1-/DTM-Fahrer-Aktualisierungen habe, werden wahrscheinlich auch diese Boxen veraltern. Und was eigentlich noch genauso schlimm ist: Wenn ich mal einen Fehler mache (Fehler sind menschlich und passieren jedem mal), gibt es schon jetzt keinen Benutzer, der das in den Infoboxen findet. Muss ich leider immer wieder feststellen, wenn ich alle paar Monate einen grundlegende Überprüfung der F1- bzw. DTM-Fahrer durchführe. Fehler im Text oder in Einzelergebnissen werden hingegen viel schneller gefunden.

Infoboxen sind enorm aufwendig. Ja, das sieht man so auf dem ersten Blick vielleicht nicht, aber als jemand, der seit Jahren die F1- und DTM-Boxen aktualisiert, habe ich die Erfahrung gemacht, dass das ganze ein Zeitfresser ist. Da ich mich allerdings nur um die Automobilfahrer kümmere, kann es mir eigentlich egal sein, was im Bereich Motorradfahrer passiert, aber ich möchte vor so einer Einführung zumindest ausdrücklich darauf hingewiesen haben, dass das ein enormer Wartungsaufwand ist!!! Gruß, --Gamma127 17:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Was den Wartungsaufwand angeht, gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. Sehe ich z.B. im Moment an den Statistiken/Rekorden beim MotoGP. Habe dort ja eine Anpassung an die F1-Statistiken durchgeführt. Inklusive "Weitere Rekorde". Um das auf den aktuellen, und vor Allem korrekten Stand zu bringen ist schon recht Aufwändig. Aber es macht mir sehr viel Spaß. Die Frage ist ja auch, falls es nun okay sein sollte, die Infoboxen für die Motorradfahrer zu erstellen, ob sie dann für Alle Fahrer eingepflegt wird. Was ich erstmal zu bezweifeln wage. Eventuell macht es erstmal bei schon pensionierten mehr Sinn. Die benötigen ja keine Pflege mehr. ;-) --Saber-rider1 (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Ein interessanter Ansatzpunkt, den du da hast. Aber es wird wohl nicht lange dauern, bis sich irgendjemand die Arbeit macht, und zumindest bei den Top-Fahrern der MotoGP diese Infobox dann einbaut. Ich kann mich Benutzer:Gamma127 nur anschließen, bei aktuellen Piloten ist das flächendeckende Aktualisieren der Infoboxen nach jedem Rennen ein gigantischer Aufwand. Die Infoboxen der Formel-1-Fahrzeuge sind übrigens alle auf aktuellem Stand, ich weiß gar nicht, was du da gesehen hast ;-)

PS: @Saber-rider1: Du darfst dich auch gerne hier als „offizieller“ WikiProjekt-Mitarbeiter eintragen ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Also es ist keinesfalls unmöglich, so eine Infobox einzusetzen und aktuell zu halten. Machbar ist das auf jeden Fall. Aber der Arbeitsaufwand ist nicht zu unterschätzen!

Der Ansatz, die Infobox erstmal bei ehemaligen Fahrern einzubauen, hat definitiv etwas für sich. Ehemalige Fahrer treten zu keinen Rennen mehr an und daher müssen die Boxen nicht mehr gepflegt werden. Aber sobald sowas da ist, gibt es Fans, die das auch bei "ihrem" Lieblingsfahrer einbauen. Die Entscheidung gegen eine Infobox kann man auch noch in ein paar Jahren überdenken, die Entscheidung für eine Infobox hingegen ist mehr oder weniger endgültig. Und wenn man sie trifft, dann sollte die Infobox auch eingepflegt werden. Das muss nicht von heute auf morgen sein. Ich weiß ja wie aufwendig sowas ist. Auch 1 neue Box pro Woche wäre völlig okay. (Zumindest aus meiner Sicht). Aber irgendwie muss es halt voran gehen. Sowas wie "10 Fahrer bekommen eine Infobox und mehr mach ich nicht" geht nicht. Aber das steht hier ja auch nicht zur Debatte.

Meiner Meinung nach stellt eine Infobox so etwas wie den Abschluss eines erfolgreich arbeitenden Bereiches dar. Sie ist – das muss man so klar sagen – ein Luxusspielzeug. Nice to have. Aber eben halt extrem aufwendig. Und auch wenn ich mit großen Freunden bemerkt habe, wie du – Saber-rider1 – da in letzter Zeit im Motorrad-Bereich einiges auf Vordermann gebracht hast, (btw. ich schließe mich KAgamemnon mit seinem Vorschlag an mit dem Motto "Wie, du bist da noch nicht eingetragen???" ;-) ) Infoboxen sind viel Arbeit und ich kann mich noch an die Zeit erinnern, die gar nicht mal so lange her ist, in der der Statistik-Abschnitt bei einigen Motorradrennfahrern verkümmert ist. D.h. kein sorgsam arbeitender Benutzer hat sich drum gekümmert und ein paar Fans oder so haben dann mal Teildaten aktualisiert, was dann natürlich zu einer fehlerhaften Statistik führt. (Btw. So etwas würde auch in anderen Bereichen innerhalb kürzester Zeit passieren, sobald kein Benutzer mehr regelmäßig ein Auge auf die Artikel wirft!)

Wenn du, Saber-rider1, als derzeitiger Einzelkämpfer und Hauptautor im aktuellen Motorradsport-Bereich der Meinung bist, dass so eine Infobox sinnvoll ist, dann mach es. Es gibt wenig Fahrer, die im Automobil- und Motorradsport aktiv sind, sodass nicht die Gefahr besteht, dass ein Fahrer hinterher 10 Boxen hat. Im Gegenteil: Der Bereich ist klar abgegrenzt und ja, im Idealfall gäbe es auch im Motorrad-Bereich zu allen aktuellen Fahrern der Weltmeisterschaft einen Artikel incl. Statistik + Einzelergebnis und eine Moto GP-Infobox (oder denkst du an Infoboxen für alle drei Weltmeisterschaften?). Bitte nicht falsch verstehen: Ich möchte niemanden unter Druck setzen und diese Erweiterungen fordern! Im Automobilsport ist das ja auch erst mit der Zeit gewachsen. Wenn das also vom Aufwand her nicht machbar ist, ist das absolut okay! IMHO ist es am wichtigsten, dass wir zunächst die bisherige Qualität sichern und dann wachsen.

Also wenn du die Fahrer-Infoboxen oder weitere Ergänzungen vornehmen möchtest: Nur zu!!! Aber als Tipp von einem aktiven Benutzer aus dem Automobilsportbereich: Mach das ganze Schritt für Schritt! Denn unterm Strich ist nicht das Neuerstellen von Artikeln oder Inhalten der Zeitfresser, sondern das regelmäßige Aktualisieren UND insbesondere auch das regelmäßige Kontrollieren von Daten-Änderungen. Wenn du merkst, dass du noch etwas mehr Zeit für Wartungsarbeiten hast, dann wage den nächsten Schritt und schau wie es zeitlich klappt. Wenn es gut klappt und dann noch mehr Zeit da ist, folgt der nächste Schritt. Und das dann halt immer so weiter! Ich fände es nur äußerst schade, wenn wir im Motorrad-Bereich erneut einen Benutzer verlieren, weil er zu viel auf einmal voran bringen wollte. Gruß, --Gamma127 20:49, 29. Okt. 2015 (CET)

PS: Aus meiner Erfahrung im Automobilsport: Wenn man pro Woche 1h Zeit für Aktualisierungen aufbringen kann, kann man schon sehr viel schaffen! Falls jemand ein paar Tipps und Tricks zur Organisation der Aktualisierungen haben möchte: Einfach eine Mail schreiben.

In der Wikipedia bin ich schon recht lange angemeldet. Doch seit ca. 2013 ist mir dann aufgefallen, das viele Motorrad-Artikel leider nicht so ganz aktuell waren. Ab da habe ich mich vermehrt eingebracht. Und wie gesagt: Macht z.Z. sehr viel Spaß. Und sehr gerne würde ich (nach und nach) auch die Fahrer-Artikel auf ein ähnliches Niveau der Automobil-Rennfahrer bringen.@@Gamma127:: Ja, ich habe tatsächlich an alle drei Meisterschaften gedacht. Zumal es da pro Fahrer, wenn einmal auf Stand gebracht, heutzutage ja "nur noch" eine Meisterschaft pro Fahrer zu pflegen ist. ;-)

Ich schlage vor, erstmal in Ruhe eine funktionsfähige Box zu erstellen, und dann schauen wir.

Und nein, so schnell breche ich nicht weg. ;-)

Zur Organisation von Aktualisierungen: Ich habe mir diverse Hilfstabellen (Excel) und Textdateien auf meinem Rechner erstellt, die mir sehr bei dieser Fleißarbeit helfen. Nach einem Grand Prix gehen schon mal 1,5 Stunden zur Aktualisierung drauf. Bei drei Meisterschaften...--Saber-rider1 (Diskussion) 21:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Nur mal zur Info: Vor rund 1,5 Jahren haben @Baal503:, @Gamma127: und ich angefangen, hier im Portal relativ umfangreich über die FIA-Formel-E-Meisterschaft (Rennserie, Saisons, Rennen, Teams, Fahrer, Liste der Fahrer, Liste der Teams usw.) zu schreiben. Auf eine Infobox für die Piloten haben wir aber wegen des Wartungsaufwands ausdrücklich verzichtet. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:32, 29. Okt. 2015 (CET)

@Saber-rider1: Deinen Einsatz und Engagement für das Projekt Motorradsport finde ich sehr schön und toll! Eine Serien-Infobox kann unter Vorlage:Infobox Rennfahrer eingehangen werden. Analog zur Vorgehensweise mit den anderen Boxen.

Dennoch empfehle ich, es da erst mal nur mit einer Box - vermutlich bietet sich hierfür die Moto GP an - zu beginnen. Wenn du dann nach einiger Zeit feststellst: Mensch, das geht ja ruckzuck. Ich schaffe locker noch mehr, kannst du meiner Meinung nach auch noch gerne die Moto2 und die Moto3 dazu packen. Wie ich oben schon schrieb: Eine Erweiterung kann man relativ schnell einführen, aber nicht mehr zurücknehmen.

Vielleicht mag mein übervorsichtiges Herangehen verwunderlich klingen, aber IMHO ist es die beste Möglichkeit, um festzustellen, was möglich ist und was nicht. Es gab leider schon viele Benutzer – zugegeben, die waren nicht so lange hier aktiv wie du und hatten nicht so viel regelmäßige Arbeiten wie du durchgefüht –, die tolle Ideen hatten, dann aber bei der Umsetzung merkten, wie aufwendig das alles doch ist und dann zum Teil ganz aus der Wikipedia verschwunden sind.

Eine Infobox ist Aufwand! Sicherlich machbar, aber es ist aufwendig! Ein Aufwand, der ja zur bisherigen "Todo-Liste" hinzukommt. Wenn du unbedingt eine Infobox für Motorradfahrer haben möchtest, ja, dann fang mit einer für die Moto GP an und schau wie das so geht. Vielleicht schaffst du das ja ziemlich zügig und es können bald weitere Boxen für Moto2 und Moto3 nachkommen. Aber vielleicht merkst du auch: "Mensch, das ist ja wirklich viel Aufwand. Zum Glück gibt es nur eine Box für die Moto GP." Gruß, --Gamma127 22:22, 29. Okt. 2015 (CET)

@Gamma127: Ich kann Deine Vorsicht verstehen. Und Dein Vorschlag (erstmal nur MotoGP) hört sich sinnvoll an. Ich werde das mal in Angriff nehmen, die Tage. Vielen Dank an Alle für Euer Feedback, und die netten Worte für mein Engagement. :-)

@Gamma127: @KAgamemnon: @Pitlane02: Ich habe jetzt mal was fertig gestellt, und auch schon getestet. Wenn Ihr Euch das einmal anschauen wollt... Vorlage: Benutzer:Saber-rider1/Vorlage:Test-Fahrer; Testseite: Benutzer:Saber-rider1/Vorlage:Test-Fahrer/Test Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2015 (CET)

@Saber-rider1: Klasse, wie ich sehe ist das eine Erweiterung der Kombibox. IMHO der richtige Weg keine eigene Box zu bauen. Bis in die 1960er war es ja schon fast üblich, und später immer wieder mal, dass die Fahrer erst Zweirad gefahren sind und später auf 4-Räder gewechselt sind. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 19:25, 2. Nov. 2015 (CET)

@Pitlane02:So ist es. Zu Zwecken der Übersichtlichkeit habe ich die Box nicht nach den einzelnen Klassen aufgeteilt, wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist. Dort wird man mit Zahlen irgendwie erschlagen. Für weitergehende Informationen gibt es dann ja noch auf der Seite des Fahrers detailliertere Statistiken. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Nur damit ich das richtig verstehe: Sind in der Box mehrere Meisterschaften zusammen gemischt? Gruß, --Gamma127 10:11, 3. Nov. 2015 (CET)

@Gamma127: Im Moment sind die Werte, die ein Fahrer in der gesamten Motorrad-Weltmeisterschaft erzielt hat, bei Starts, Siege, Poles und SR zusammen gefasst. Ich kann es natürlich auch ja nach Klasse aufteilen. So wie in der englischen Wikipedia. Finde allerdings, das es dann etwas unübersichtlich wird. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Zumal es eigentlich auch üblich ist, bei den Motorrad-WM Fahrern diese Werte zusammen zu fassen. Siehe diese Siegerliste. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Unabhängig von der Diskussion, ob die Klassen gemeinsam oder getrennt geführt werden, finde ich die Infobox als Erweiterung der bestehenden Infobox für Rennfahrer sehr gelungen. Meinen Segen hast du! PS: Bei Surtees scheint noch eine Überarbeitung der Konstrukteure notwendig zu sein, da werden noch die Teams aufgeführt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Danke Dir. Habe die Angaben bei Surtees einfach vom bestehenden Artikel übernommen, um zu sehen, wie es zusammen (Auto/Motorrad) aussieht. Aber Recht hast Du. Sollte angepasst werden. ;-) Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Pitlane02 und KAgamemnon finden die Box wohl gut so. @Gamma127:Was sagst Du? So einsetzen? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ja schon erwähnt, dass ich das vermischen von unterschiedlichen Meisterschaften nicht gut finde. IMHO sind die en-Boxen auch nicht verwirrend, sondern wurden im Gegenteil sauber getrennt. Denn es ist schon ein Unterschied, ob ein Fahrer 10 MotoGP-Siege oder 10 Moto3-Siege hat. Darüber hinaus sind ein paar Kleinigkeiten nicht mit der im Automobilsport verwendeten Formatierung/Konvention übereinstimmend (GP schreiben wir im Automobilbereich bspw. stets aus).

Aber da ich die Auffassung vertrete, dass grundlegende Entscheidungen für abgeschlossene Bereiche durch die dort aktiven Benutzer getroffen werden sollten und Motorradsport und Automobilsport zwei verschiedene Thematiken sind, akzeptiere ich natürlich, wenn die Benutzer aus dem Motorradbereich für ihren Bereich eine andere, autonome Entscheidung als im Automobilsport treffen. Genauso wie der Automobilsportbereich ähnliche eigenständige Entscheidungen treffen kann bzw. schon getroffen hat. Gruß, --Gamma127 09:44, 5. Nov. 2015 (CET)

So die Herren: @KAgamemnon:@Gamma127:@Pitlane02: Gamma127 hat mich angespornt. ;-) Die Informationen je Klasse, sollten tatsächlich mit rein. Aber nicht direkt so Präsent wie in der en-wiki. Also habe ich es nun so gelöst, das die Gesamtstatistik eines Fahrers in der Motorrad-WM immer angezeigt wird, und die einzelnen Klassen nun über weitere Boxen (je nach Bedarf) eingebunden werden können. Und diese Klassen-Boxen sind standardmäßig eingeklappt. Ich denke so können wir die Infoboxen verwenden. Was sagt Ihr? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 09:58, 6. Nov. 2015 (CET)

Zur Erklärung. Für den Test habe ich erstmal nur eine Moto2-Kategorie-Box erstellt. Für die endgültige Box erstelle ich natürlich noch pro Klasse eine. --Saber-rider1 (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2015 (CET)

@Saber-rider1: Ich bin baff: Das ist ja voll die coole und simple Lösung: Einfach einklappen! Großartig! Also zumindest ich bin hellauf begeistert. Der Motorsport-Junkie kann sich die volle Statistik ansehen und wer nur mal eben so einen groben Überblick haben möchte, kann die Gesamtstatistik sehen bzw. seine Lieblingsserie ausklappen!

Ich weiß nicht, ob es bereits heute technisch möglich ist, aber ich frag einfach mal: Kann man dann auch die Box so programmieren, dass sie automatisch die Daten der einzelnen Klassen addiert? Es ist auch völlig okay, wenn sie das noch nicht kann. Aber so etwas sollten wir meiner Meinung nach im Hinterkopf behalten.

Falls die technische Lösung nicht möglich ist, könnte man aber vermutlich einen Bot programmieren, der einmal im Jahr über alle Artikel mit der Box läuft und dann Fehler auf einer Wartungsliste einträgt. (Ich weiß nicht, wie viel Aufwand so ein Lauf macht. Theoretisch könnte man sowas sonst auch einmal pro Monat machen.) Denn die Gesamtstatistik ist ja quasi eine Kontrolle für den Rest. Gruß, --Gamma127 17:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Sieht echt gut aus. Das Aufsummieren der Daten der einzelnen Klassen sollte technisch kein Problem darstellen. Das sind alles einzelne Variablen, deren numerische Werte sich addieren lassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:18, 6. Nov. 2015 (CET)

Oha, ich sehe ja gerade, dass das so leider doch nicht geht, da du das über manuell eingebundene, zusätzliche Vorlagen realisiert hast. Das ist nicht schön, besonders, wenn diese den Namen "Kategorie" trägt, denn eine Kategorie ist in Wikipedia etwas ganz anderes. Das würde ich etwas anders aufbauen, die maximale Anzahl der Unterboxen ist ja sowieso statisch (in diesem Fall 4). Dann kannst du die Parameter für die Unterboxen auch in die Hauptbox mit aufnehmen, dies hätte dann den Vorteil, dass du einfach addieren kannst, um auf Gesamtstarts, -punkte, -podien und -siege zu kommen. Für die Darstellung kannst du dann ja immer noch eine eigene Unter-Vorlage verwenden, die du nur dann aufrufst, wenn die Parameter ("Kat 2" etc.) gefüllt sind. PS: Darf man fragen, was du beruflich machst? ;) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2015 (CET)

@Gamma127:@KAgamemnon: Das die Gesamtstatistik einfach die Werte aus den einzelnen Klassen addiert, hatte ich auch schon überlegt. Und natürlich problemlos möglich. Aber nur, wie KAgamemnon schon erwähnte, wenn alle Klassen (Gespanne, 50er, 80er, 125er, 250er, 350er, 500er, Moto3, Moto2, MotoGP) mit in die Haupt-Box aufgenommen werden. Auch das kann ich natürlich machen. Wollte die Haupt-Box nur nicht zu groß (Bytes) werden lassen. Man würde sich zwar beim warten der Daten die Schritte zum aktualisieren bei der Gesamtstatistik sparen, aber ich denke eigentlich das das nicht soooo das Problem ist. Zumal heutzutage eigentlich kein Fahrer mehr in zwei Klassen gleichzeitig startet. Pro Fahrer, nur die Klassen-Boxen einbinden, die er auch tatsächlich gefahren hat, finde ich ziemlich gut.

Aber wenn die Dateigröße der Infobox eher kein Problem sein sollte, dann bastel ich noch etwas weiter. ;-)

Bezüglich der Kategorien: War nur für den Test einfach schnell raus geschossen. Bei der finalen Version ändere ich es ab. Eventuell Rennklasse?

Mein Job? ;-) Klar darf man fragen. Ich bin Technischer Zeichner. Aber IT ist mein Hobby. :-) Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 20:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte die Idee mit der Programmierlösung aus dem Grund, den Wartungsaufwand zu reduzieren. Selbst bei einem Fahrer, der nur noch in der MotoGP aktiv ist, müssen alle Daten doppelt aktualisiert werden. Aus langjähriger Erfahrung weiß ich, dass es irgendwann nervig wird, wenn man einen Sieg oder eine Pole überall eintragen bzw. kontrollieren muss (da ein übereifriger Fan was falsch geändert hat). Aber das musst du natürlich wissen, als der Anwender, der dann in Zukunft die Artikel updaten wird. Zukunftssicher wäre es aber, wenn schon jetzt alle Parameter in einer Box eingegeben werden müssten. Die Implementierung kann dann auch ruhig über weitere Vorlagen erfolgen und von mir aus muss auch noch nicht sofort eine programmier-technische Lösung gefunden werden. Aber die Möglichkeit sollte IMHO bestehen. Hier ist von zehn Klassen die Rede. Ist bekannt, an wie vielen Klassen ein Fahrer maximal teilgenommen hatte? Gruß, --Gamma127 07:33, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, das ein Fahrer bei maximal vier Klassen teilgenommen hat. Zum Beispiel Valentino Rossi (125er, 250er, 500er, MotoGP) oder Leslie Graham (125er, 250er, 350er, 500er). Deswegen hatte ich auch in der Haupt-Box mit max vier Kategorien gearbeitet. Aber im Prinzip hast Du Recht. Es würde mich tatsächlich bald nerven, immer zwei Tabellen zu pflegen, wenn es auch eine tun würde. Hier muß ja nichts übers Knie gebrochen werden. Lieber gleich Richtig machen. ;-) Ich setzte mich noch mal ran. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 08:34, 7. Nov. 2015 (CET)

So: @KAgamemnon:@Gamma127:@Pitlane02: ich denke, die Box ist fertig. Alle möglichen Rennklassen sind nun in die Infobox integriert, und wie gewünscht, werden die Gesamtwerte aus den einzelnen Rennklassen automatisch addiert. Also kein doppeltes pflegen der Werte. Ich habe als Testbox erstmal Márquez gelassen: Vorlage; Testseite. Einfach mal mit den eingegebenen Werten spielen. Ihr seht dann, wie sich die Gesamtstatistik selbst aktualisiert. Was sagt Ihr? So anlegen? Müsste dann "nur" noch eine Dokumentation dazu schreiben. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Im Moment ist die Box so aufgebaut, das ein Fahrer an maximal vier Rennklassen teilgenommen haben kann. Kenne bisher keinen Fahrer, der an mehr als vier teilgenommen hat. Aber sollte dem in Zukunft so sein, ist es sehr einfach zu erweitern. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:14, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nun noch John Surtees hinzugefügt, um zu sehen, wie es bei einem Fahrer mit zwei unterschiedlichen Fahrzeugkategorien aussieht. Habe mal die Motorräder vor F1 gestellt. Denn dort war er ja um einiges Erfolgreicher. Oder wie wollen wir so etwas handhaben? @KAgamemnon:@Gamma127:@Pitlane02: Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2015 (CET)

Die Standangabe bei Surtees muss raus. Die Standangabe ist immer nur für Fahrer gedacht, die noch aktiv sind (oder anders gesagt, bei denen der Parameter "Letztes Rennen" noch nicht ausgefüllt ist).

Ansonsten sieht das IMHO so in Ordnung aus. Der F1-Teil ist falsch, aber vermutlich ist er das auch noch im Artikel. Kann man aber ändern und hat hiermit ja nichts zu tun. Und JA, IMHO gehört die Motorrad-Box eindeutig vor der F1-Box. Er war viermal Weltmeister der höchsten Kategorie und auch insgesamt. Mehr als die Hälfte aller Rennen gewonnen und das bei fast 50 Rennen.

Wobei ich hier auch ausdrücklich noch mal sagen möchte, dass das immer Einzelfallentscheidungen sind! Also es mag Fahrer geben (vielleicht auch erst in 10 Jahren), bei denen eine andere Reihenfolge sinnvoll ist. Gruß. --Gamma127 20:07, 12. Nov. 2015 (CET)

Dachte ich mir schon. ;-) Ist ebenfalls erledigt. Ich würde sagen, wenn bis Morgen keine Einwände und/oder Wünsche mehr kommen, erstelle ich die Vorlage, und werde die ersten Fahrer damit ausstatten. Was ist bei Surtees' F1-Box falsch? Die Konstrukteure? Wie KAgamemnon schon erwähnte? Kann ich dann ja direkt mit anpassen. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Bei Surtees sind bei der F1 die Teams drin und nicht die Konstrukteure. Gruß, --Gamma127 22:43, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich denke hier ist Alles gesagt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saber-rider1 (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Toto Wolff - Geburtsmonat

Ich nehme kurz Bezug auf diese Diskussion. Wollen wir hier tätig werden? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Die (wenigen) Teilnehmer der dortigen Diskussion haben sich wohl in der Tat mehrheitlich gegen einen Österreich-Bezug und für Januar (statt Jänner) ausgesprochen. Andererseits hatte Gamma127 seinerzeit angeregt, diese Frage "an allgemeiner Stelle" zu diskutieren - also zum Beispiel hier. Das ist, soweit ich sehe, nicht erfolgt. Insofern könnte man auch der Ansicht sein, dass noch kein ausreichender Konsens hergestellt ist.
Ich halte das für eine ziemlich überflüssige Diskussion. Es gibt „Jänner“, und es gibt „Januar“. Beide Begriffe bezeichnen den ersten Monat des Jahres, und keiner der Begriffe ist erkennbar falsch oder unzulässig. Damit könnte es eigentlich gut sein. Lasst es doch einfach so, wie es ist! Niemand nimmt einen Schaden dadurch, auch die WP nicht.
Generell wäre ich bei der Beseitigung solcher Regionalismen eher vorsichtig. Versuche, das Schweizer "ss" gegenüber dem "ß" durchzusetzen, führen hier regelmäßig auch in Grenzfällen zu Glaubenskriegen, die Zeit und Nerven kosten und im Regelfall ohne Ergebnis enden. Das könnte ich mir hier auch vorstellen. Letztlich braucht man das nur, wenn man gar nichts anderes zu tun hat. Und ich glaube, das trifft auf keinen von uns zu.
Also meine Empfehlung: Lasst es. Es lohnt sich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Die wenigen Teilnehmer waren Saber-rider1, Gamma127 und ich, sonst interessierte sich niemand dafür. Ändere es, wenn du magst, aber sei darauf gefasst, dass dir "teutonisches Weltherrschaftsgehabe" vorgeworfen wird. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2015 (CET)

Mit allgemeinerer Stelle meinte ich noch eine Ebene höher. Schweiz- und Österreichbezug wurden einst für regionale Artikel eingeführt. Inzwischen ist der Begriff "regional" aber sehr ausgedehnt worden. Es war meines Wissens nicht die Intention der damaligen Initiatoren, dass primär von D-Usern gelesene und bearbeitete Artikel diesen regionalen Bezug bekommen. Aber das wurde dann ja ganz schnell von einigen Benutzern ausgedehnt. Obgleich es technisch ein Klacks wäre, jedem Schweizer sämtliche "ß" zu entfernen und allen Österreichern den "Jänner" zu zeigen.

Auch wenn ich bei Artikeln von primär internationalen Interesse den Regionalbezug als unnötig bzw. unsinnig empfinde, bin ich mir bewusst, dass da eine Änderung extrem unrealistisch ist. Gruß, --Gamma127 21:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Dann haben wir auch das geklärt. Gruß :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saber-rider1 (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Rennfahrer samt Untervorlagen - Bildunterschrift

Hallo, mir ist aufgefallen, dass es in den Infoboxen unmöglich ist, eine Bildunterschrift einzufügen. Ist das so gewollt? In allen (mir bekannten) Infoboxen zu Personen ist es möglich eine Bildunterschrift einzufügen. Ich würde das für sinnvoll halten. Grüße, -- Hans Koberger 14:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist so gewollt. Wenn man auf das Bild mit der Maus geht, gibt es meines Wissens einen Tooltipp. Gruß, --Gamma127 20:56, 20. Nov. 2015 (CET)

Ok, danke. Was spricht eigentlich gegen eine Bildunterschrift? -- Hans Koberger 21:47, 20. Nov. 2015 (CET)

IMO gar nix. Ich halte es sogar für sehr sinnvoll, den Namen sowie eine Klammer mit dem Jahr der Aufnahme des Fotos beizufügen. # RX-Guru (Diskussion) 09:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß weder, ob ich damals an der Entscheidung beteiligt war, noch was der Grund dafür ist. Also ich bin offen gesagt völlig überfragt. Ich bin aber offen für eine Änderung. Wie sehe das denn dann mit dem Arbeitsaufwand aus? Also müssen alle Artikel mit einer Infobox – das sind ziemlich viele – geändert werden? Gruß, --Gamma127 14:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Es sollte, wenn keine Bildunterschrift eingegeben wird, alles genau so bleiben wie bisher. Es käme also nur die Möglichkeit dazu, eine Unterschrift einzufügen. Diese Möglichkeit besteht derzeit leider nicht. Aufgefallen ist mir das kürzlich bei Freddie Spencer, wo nach dem Einfügen der Info-Box die Bildunterschrift verschwunden war (Freddie Spencer mit Info-Box). -- Hans Koberger 14:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Bildunterschrift nun nicht für so wichtig. Da es, wie Gamma127 ja schon erwähnte, einen Tooltip beim überfahren des Bildes gibt. Wer nun unbedingt mehr Informationen zu eben diesem Bild haben möchte, klickt es einfach an. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 23:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Wundert mich zwar, weil bei den von Dir erstellten Artikeln, die ich mir angesehen habe, haben alle Bilder Bildunterschriften... -- Hans Koberger 15:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Offenbar gibt es keinen Konsens in der Sache. Bei Bildern, bei denen ich eine Bildunterschrift möchte, sind die dann halt nicht in der Infobox sondern extra. Ist zwar nicht elegant, geht aber auch [37]. -- Hans Koberger 15:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Bildunterschriften, bei den von mir erstellten Artikeln, sind dort, weil es bis dato noch keine Infobox für die Motorradfahrer gab. Wenn die Infobox dann für den jeweiligen Fahrer drin ist, gibt es ja die Tooltips. Aber ich muß Dir doch Recht geben, das es recht elegant wäre, zumindest die Möglichkeit einer Bildunterschrift zu haben. Siehe die Infobox der Fußballspieler. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2015 (CET)

@Hans Koberger:Bezüglich Deiner Änderung bei Freddie Spencer > Die Artikel der einzelnen Rennfahrer sollten wir in einem einheitlichen Stil lassen. Also zuerst die Infobox, und dann Alles weitere. Auch wenn es ein von Dir erstelltes Foto ist. Der kleine Hinweis (Freddie Spencer 2014) sollte als Tooltip ausreichen. Aber wie ich oben schon erwähnte, gefällt mir die Möglichkeit einer Bildunterschrift. Falls wir uns drauf einigen, diese Option einzubauen, behalte ich den Text zu Spencer im Hinterkopf. Versprochen. ;-)

Zum Technischen > Die Option in die Infobox Rennfahrer zu integrieren würde, wenn man es richtig macht, keine zwingenden Maßnahmen für bestehende Artikel bedeuten. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Ja stimmt, prima, dann könnte man die Option einbauen. Soll ich die Vorlagenwerkstatt ersuchen oder mag das jemand vom Portal selbst machen oder in Auftrag geben? -- Hans Koberger 21:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich das grundsätzlich nichts gegen die Bildunterschriften habe: Ich möchte im Vorfeld darum bitten, dass hier keine manuellen Massenänderungen durchgeführt werden. Gegen Einzeländerungen habe ich nichts! Aber Massenänderungen sollten – falls erwünscht – von einem Bot gemacht werden. Gruß, --Gamma127 22:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich werde die Bildunterschrift nur bei Fast Freddie einfügen :-) -- Hans Koberger 22:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Habe nun einen optionalen Parameter für eine Bildunterschrift in die Vorlage Rennfahrer eingebaut. @Hans Koberger: Siehe Fast Freddie Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 19:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Funktioniert ja schon - prima und Applaus -- Hans Koberger 19:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Dann sind wir hier auch durch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saber-rider1 (Diskussion) 10:57, 27. Nov. 2015 (CET)

In eigener Sache: (Teil-)Rückzug aus den F1-Rennartikeln

Hallo Kollegen, als Anfang 2009 die Rennartikel zu Formel-1-Rennen eingeführt wurden, habe ich mich gerne in diesen Artikeln eingebracht und seitdem diverse Artikel der Jahre 2009 bis 2014, also sechs Saisons, mit Rennberichten ausgestattet. Ich weiß, dass es in einigen Saisons noch ein paar Lücken gibt Vorlage:Smiley/Wartung/:(  . Das Erstellen der Rennberichte war zeitaufwendig, hat mir aber immer Spaß gemacht. Ab der bald beginnenden Saison werde ich mich aus diesem Bereich zurückziehen. Die Klassifikationen werde ich weiterhin gerne erstellen. Insbesondere die vom Qualifying, da ich das bisher immer parallel zum Qualifying gemacht habe und es zeitlich auch weiterhin ganz gut bei mir passt, diese Klassifikation anzulegen. Aber an den Rennberichten werde ich mich von nun an nicht mehr "federführend" beteiligen. Ich werde die Artikel weiterhin beobachten und wenn mir irgendwo Rechtschreibfehler auffallen, natürlich editieren.
Im letzten Jahr habe ich festgestellt, dass einiges – was ich mir so zu Beginn meiner Wikipedia-Tätigkeit als "Wunschvorstellung" für die Zukunft vorgestellt habe – im letzten Jahr etwas gelitten hat. Ich bin bspw. immer noch nicht mit den IndyCar-Rennartikeln der Saison 2014 fertig. Diese Artikel liegen mir sehr am Herzen und ich werde das auch weiterhin verfolgen und hoffe, durch die freie (Wikipedia-)Zeit vor allem diese Artikel schneller fertig zu bekommen. Ich habe auch noch ein paar andere Ideen. Aber dazu an anderer Stelle demnächst mehr.
Die Formel-1-Rennartikel liegen mir nicht weniger am Herzen. So ist das nicht. Aber in den letzten Jahren haben hier ja mehrere Benutzer Formel-1-Rennartikel incl. ausführlichem Rennbericht angelegt, sodass ich die Hoffnung habe, dass die Rennartikel auch am Ende des Jahres 2015 alle mit einem ausführlichen Rennbericht ausgestattet sind.
Um zeitnahe Updates in den wohl 18 Formel-1-Fahrerartikeln direkt nach dem Rennen werde ich mich weiterhin kümmern. Durch die frei gewordene Zeit direkt nach dem Rennen erhoffe ich mir auch, dass die Fahrerartikel am Sonntagabend dann alle fehlerfrei sind. Leider hatte ich im letzten Jahr drei oder viermal Fehler gemacht, die auch noch ein paar Wochen später drin waren. (Falsche Anzahl Starts, Punkte oder schnellster Rennrunden). Gruß, --Gamma127 21:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gamma, ich bewundere Dich, wie viel Zeit Du für Wikipedia aufbringst, was Dir wahrscheinlich nur noch wenig Muße für andere Dinge lässt, die ebenso Spaß machen oder machen könnten. Für diese Leistung einmal ganz herzlichen Dank! Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja wirklich eine Überraschung. Meinen Respekt und Dank für Dein wirklich außergewöhnliches Engagement in den letzten Jahren. Du hast den Formel-1-Artikeln (und wahrschenlich auch zahlreichen anderen) nicht nur Inhalt, sondern auch Struktur gegeben. Letzten Endes ist es wie immer: Man kann nicht auf jeder Hochzeit tanzen; gelegentlich muss man sich entscheiden, welche es denn sein soll. Schön, dass Du Wikipedia nicht vollständig den Rücken kehrst. Herzlichen Gruß und alles Gute. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Auch von mir ein fettes Danke. Pass auf, dass dein Plan auch aufgeht und viel Erfolg bei deinem Versuch loszulassen, damit der Spaß nie nachlässt. Grüße --Pitlane02 _disk 08:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gamma, auch ich kann Deine Entscheidung nachvollziehen, für einen guten Rennbericht geht schnell einmal mehr als eine ganze Stunde drauf. Zeit, die dann für andere Dinge fehlt. Ich persönlich bin sehr gespannt auf das, was da demnächst noch kommen wird - auf der anderen Seite finde ich es aber natürlich schade, weil Deine Rennberichte stets eine sehr hohe Qualität aufwiesen und ich in den letzten beiden Saisons am späten Abend (vorher komme ich an Sonntagen grundsätzlich nicht dazu) nur noch ein paar Ergänzungen machte. Aus diesem Grunde werde ich diese Aufgabe wohl nicht (bzw. nur in Ausnahmefällen) übernehmen können. Aber vielleicht findet sich ja jemand, obwohl ich schon sagen muss, dass die Messlatte ziemlich hoch liegt... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die lieben Worte!!! Gruß, --Gamma127 19:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Motorsportsaison vs. Motorsportveranstaltung vs Motorsportsaison als Thema

Hallo Kollegen, ich bin ehrlich gesagt nicht ganz zufrieden mit der Aufteilung in Kategorie:Motorsportsaison 2014, Kategorie:Motorsportveranstaltung 2014 und Kategorie:Motorsportsaison 2014 als Thema. (analog natürlich auch für ALLE anderen Jahre.)
Meine Intention bei der Aufteilung war ja, dass die Kategorie Kategorie:Motorsportsaison 2014 eine Objektkategorie werden soll. D.h. da dürfen nur Saisonartikel einsortiert werden. Das liegt daran, dass die Kategorie in der Kategorie:Sportveranstaltung 2014 hängt und bspw. der Williams FW36 keine Sportveranstaltung, sondern ein Rennwagen ist.
Nun gibt es zwei weitere Kategorien: In der Themenkategorien können Kategorien wie Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft 2014 einsortiert werden, die Motorsportveranstaltungskategorie braucht man für Einzelveranstaltungen. Die Kategorien sind derzeit nur mit einem erklärenden Satz verbunden. Wahrscheinlich wäre es aber sinnvoller, wenn man eine Oberkategorie nimmt, in der zum einen die Kategorie:Motorsportsaison 2014 hängt und zum anderen sowohl die Einzelveranstaltungen als auch die Themen-Kategorien sind. (So eine Kategorie wäre dann natürliche eine Themenkategorie.) Aber wie soll die dann heißen?
Eine Einsortierung in Kategorie:Motorsportjahr geht nicht, denn die Kategorie Motorsportjahr ist eine Objektkategorie und hängt auch in einer Objektkategorie. Da dürfen nur Artikel namens "Motorsportjahr" rein.
Gibt es irgendwelche Vorschläge? Die Kategorie sollte am besten auf der Jahreszahl enden. Dann kann man nämlich einen Navigationsbalken einfügen und dieser ist meiner Meinung nach gerade bei diesen Kategorien sehr praktisch. (Oder funktioniert so ein Balken auch für YYYY als Thema-Kategorien?) Gruß, --Gamma127 08:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Oh weia, das alte Thema wieder. Da muss ich mich aber erstmal wieder einarbeiten und diese Woche wird das nichts. Dann gerne, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Da das Problem schon länger existiert, kommt es nun auch nicht mehr auf eine Woche mehr oder weniger an. Ich fände es ganz schön, wenn wir diese Thematik im ersten Halbjahr 2015 zu Ende bringen. Und da ist ja noch Zeit. Gruß, --Gamma127 12:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Bis Mitte Juni bin ich zu, danach habe ich den Kopf freier. Bitte aufschieben, auch gerne dann erinnern... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:32, 19. Dez. 2015 (CET)

Weitere Veranstaltung der GP2- und GP3-Serie

Die GP2- und die GP3-Serie werden dieses Jahr ein weiteres Rennwochenende in Sakhir erhalten. Ich habe die Saisonartikel entsprechend angepasst. Bei den Einzelergebnissen der Fahrerartikel hatte ich die GP2-Tabellen alle mit einem weiteren "Slot" ausgestattet, da es Gerüchte um ein weiteres Rennwochenende gab. Diesen Slot habe ich nun in der Vorlage gefüllt, sodass da alle Tabellen angepasst sind.
Bei der GP3 hatte ich mich dagegen entschieden. Ich hatte mehr oder weniger die Serien gesplittet, sodass ich nur bei einer Serie die Tabellen verkleinern bzw. vergrößern muss. Je nach Entscheidung der Organisatoren. Da die Fahrerartikel derzeit alle aktuell ist, werde ich die Erweiterung der GP3-Tabellen nach dem Spa-Rennen durchführen, um den zusätzlichen Arbeitsaufwand gering zu halten. Also bis dahin bitte die Saisonvorlage der GP3 nicht ändern, da ansonsten ad-hoc alle Artikel, in die die Vorlage eingebunden ist, geändert werden müssen. Gruß, --Gamma127 12:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Ferrari-Fahrzeugnamen

Hallo! Es mag eine kleine Banalität sein, aber in allen Artikeln wie Ferrari 330LMB werden in der deutsche Wikipedia keine Leerzeichen zwischen Typnummer und Bautyp, also zwischen 330 und LMB gesetzt. Diese Prinzip herrscht bei fast allen Fahrzeugen. Siehe auch Kategorie:Ferrari-Rennwagen. So ich die Typnamen google oder in anderssprachigen Wikipedia suche, so ist immer das Leerzeichen gesetzt. Auch in mehreren Büchern herrscht das Leerzeichen. Stellt dies ein anzugehendes Problem dar? --Motorsport-archive (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn die offizielle bzw. gängige Schreibweise mit Leerzeichen ist, müssten wir das eigentlich auch so handhaben. Gruß, --Gamma127 14:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Diese Merkwürdigkeit fällt mir seit Langem nicht nur in Ferrari-Artikeln auf, und ich frage mich von jeher, warum Zahl und Buchstaben in Wikipedia-Artikeln „aneinandergeknallt“ werden. Lediglich in Mercedes-Artikeln haben es Kollege M 93 und ich geschafft, das Leerzeichen in W 125 usw. einzufügen bzw. einfügen zu dürfen. M 93 steckte damals viel Ärger ein, aber schließlich wurde eine Auskunft von Mercedes-Benz doch anerkannt, nachdem alle Hinweise auf Literatur nichts genutzt hatten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das kann doch mehrere Gründe haben. Ein ganz einfacher ist doch, dass das der Ersteller des Artikels nicht wusste. Daher empfehle ich, Artikel wo das einwandfrei belegbar ist, entsprechend zu verschieben. Bei Problemen ruhig auch auf diese Diskussion verweisen und nicht zu jedem Artikel – in klaren Fällen – einzelne Diskussionen (mit identischem Inhalt) starten. Gruß, --Gamma127 22:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gamma, wenn wir anfangen zu ändern, wird es heftige Diskussionen geben, die dann vor allem durch Google-Treffer untermauert werden. Zum Citroën 2 CV habe ich zum Beispiel den Motorkatalog 1963/64 greifbar, die mot 10/1961 und einen Verkaufsprospekt – alle mit Leerzeichen. Trotzdem habe ich nicht den Mut, auch im Wikipedia-Artikel das Leerzeichen einzufügen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das ist aber kein Rennwagen oder? Gruß, --Gamma127 10:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Auch mit 2CVs wurden immer Rennen gefahren. Noch nie was von "Enten-Cross" gehört?

BTW, die fehlenden Leerzeichen sind im anglophonen Sprachraum gang und gäbe. Mk2, RS200 usw. gefällt mir selbst auch besser. Man stelle sich nur einmal BMW M 3 vor ... Wie auch immer, die Schreibung des Herstellers sollte für die WP die einzig richtige sein. # RX-Guru (Diskussion) 10:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nun kann die Schreibweise des Herstellers durchaus schwanken, je nach Geschmack des Werbegrafikers. Im Deutschen gibt es aber auch eine Regelung (siehe unter anderem DIN 5008), dass zwischen Buchstaben und Zahlen ein Leerzeichen zu setzen ist – von Ausnahmen abgesehen. Ausnahmen sollten freilich auch bei den Bezeichnungen von Fahrzeugen möglich sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die Typenbezeichnungen der von mir eingestellten Ferrari-Artikeln haben alle keine Leerzeichen bei den Typennummern, analog zu den Bezeichnungen der Wagen, wie sie in iatlienischen und englischprachigen Welten zur Anwendung kommen. Zum großen Teil sind sie auch in deutschsprachigen Fachpublikationen so anzufinden. Beste Grüße und einen schönen Sonntag. -- Erika39 · Disk · Edits 11:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ob man sich an die Vorgaben der Grafiker halten sollte? Da wäre dann als Beispiel der Saab 9-3 (so die Schreibung von Saab selbst) in etwa so zu schreiben 9³ ... # RX-Guru (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ferrari selbst verwendet zwischen Typnummer und Bautyp ein Leerzeichen: http://auto.ferrari.com/de_DE/sportwagenmodelle/alle-modelle-der-vergangenheit-ferraris/ --217.227.74.96 00:20, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen: DTM Saisons 2001 und 2002

Hallo, bei den Vorlagen zu den DTM Saisons 2001 und 2002 sind die Sprint- bzw. Qualifikationsrennen nicht mit integriert. Diese Läufe zählen als echte DTM Rennen und brachten Meisterschaftspunkte, folglich sollten sie in die Vorlagen integriert werden.

Gruß, Driven Dreams (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe diese Vorlagen erstellt und habe seinerzeit die Qualirennen nicht integriert, da diese keine Punkte geben. Darüber hinaus wurden in den bestehenden Fahrerstatistiken die Qualirennen ebenfalls nicht abgebildet. MfG Malte --Malte89N (Diskussion) 17:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die ersten 3 Fahrer der Qualirennen erhielten Punkte. --Driven Dreams (Diskussion) 19:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Malte89N: Verstehe ich das richtig: Die Qualirennen zählen in sämtlichen Statistiken bei uns nicht als Rennen und die Siege dort auch nicht als Sieg und die Podest-Platzierungen auch nicht als Podest-Platzierungen? Falls das so ist, gehören die Rennen auch nicht unter Einzelergebnisse aufgeführt.

Die ersten drei der Quali-Rennen kann man dann – ähnlich wie man das mit den Top-5 der Qualifikation bei der WTCC macht oder beim Indianapolis Qualifying – mit ¹ kennzeichnen. Gruß, --Gamma127 20:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen: Einzelveranstaltungen (z.B. 24h Le Mans)

Hallo, ich würde vorschlagen die Vorlage die bei alljährlichen Einzelrennveranstaltungen benutzt wird an die englische Version, bzw. an die Version aus wikipedia.org, anzupassen. Aus der aktuellen Version gehen die Fahrzeugklasse und die Position innerhalb der Fahrzeugklasse nicht hervor. Außerdem finde ich (rein persönlich) die andere Variante optisch ansprechender.

Gruß, Driven Dreams (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die de-Wikipedia hat auch die Endung org. Also de.wikipedia.org. Ich vermute, hier ist die en-Wikipedia gemeint.

Nunja, es gibt viele Möglichkeiten, die Ergebnisse zu einer Einzelveranstaltung wie etwa Le Mans oder Sebring darzustellen. Das steht außer Frage. Neben der de-Variante und der en-Variante gäbe es unzählige denkbare Varianten, die man einsetzen könnte.

Warum wir die heutige Variante haben, weiß ich nicht. Und es gibt mit Sicherheit gleichwertige und vielleicht sogar informativere Möglichkeiten. Aber die Variante ist derzeit in über 1.000 Artikeln allein bei Le Mans vorhanden. D.h. eine Umstellung ist keine "kann-man-mal-so-nebenbei-machen-Aktion". Und allein aus dem Grund bin ich gegen eine Umstellung der Formatierung auf etwas mit identischem Informationsgehalt, aber anderer Formatierung. Ich will keineswegs ausschließen, dass es Varianten gibt, die auch mir optisch mehr zusagen, als die bisherige. Offen gesagt habe ich mir da aber noch nie Gedanken drüber gemacht. Aber nur aus optischen Gründen über 1.000 einheitlich formatierte Artikel zu ändern? Ganz ehrlich: Da lohnt sich die Arbeit nicht für. Klar, wenn sich hier jetzt alle Benutzer für eine inhaltlich gleichwertige, aber optisch andere Variante entscheiden würden, und jemand freiwillig sagt: Jau, das mach ich. Gut, warum nicht? Solange die Arbeit dann nicht an anderen hängen bleibt. Aber über 1.000 Artikel für was gleichwertiges umzuändern, ist schon eine Hausnummer. Klar, das muss nicht von heute auf morgen geschehen. Aber es sollte auch kein Jahre langer Stillstand eintreten mit 100 neu formatierten und vermutlich immer noch über 1.000 im alten einheitlichen Format. Den Aufwand bitte nicht überschätzen. Das ist sehr, sehr viel!

Bei Statistiken ist es relativ einfach machbar, weitere Dinge mit aufzuführen. In diesem Fall könnte man bspw. auch Reifen, Startnummer, Leistung, ... angeben. Das alles in eine Tabelle zu packen ist nicht praktikabel.

Gleichwohl kann es sein, dass man vielleicht die ein oder andere Angabe ergänzen könnte. Im Endeffekt läuft das dann aber auf die Frage hinaus: Ist der Mehrwert dieser Erweiterung so groß, dass sich ein Umbau von über 1.000 Artikeln lohnen würde. Für optische Änderungen könnte man evtl. auch einen Bot nehmen. Ich bin kein Bot-Experte, aber ich gehe davon aus, dass das ginge. Falls das problemlos möglich wäre, könnte man hier relativ offen über eine neue Formatierung reden.

Anders sieht es aber bei Ergänzungen aus. Diese müssen recherchiert werden. Wenn die Fahrer durchschnittlich bei 3 Rennen teilgenommen haben und 2 Daten ergänzt werden, sind wir insgesamt bei 6.000 neu zu ermittelnden Daten. Und das ist wirklich ein riesiger Berg. Recherchiert man täglich 10 Daten, ist man damit 2 Jahre beschäftigt. Und das ist etwas, dass man sich schon bewusst sein muss, wenn man so eine Änderung angehen würde.

Fazit: Ich will das hier nicht per se als unmöglich erklären. Dazu habe ich auch keine Befugnis. Es ist ja ein Gemeinschaftsprojekt und klar, wir können da gerne mal drüber diskutieren. Warum auch nicht? In den letzten Jahren gab es hierzu meines Wissens auch keine Diskussion. Aber ich mache mir große Sorgen um die praktische Umsetzbarkeit und dem Kosten/Nutzen, sodass zumindest ich bei einer gleichwertigen Variante – selbst wenn für mich optisch ansprechender – sehr wahrscheinlich gegen eine Änderung wäre. (Dazu müsste man so eine Variante erstmal präsentiert bekommen.) Bei weiteren Ergänzungen könnte ich mich vielleicht auch mit einer Änderung anfreunden, aber der Aufwand ist enorm und da muss man sich schon mal im Vorfeld ein paar mehr Gedanken drüber machen. Gruß, --Gamma127 23:28, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dem ist fast nichts hinzuzufügen außer eine Präzisierung der Zahlen. 1734 Le-Mans- und Sebring-Tabellen existieren derzeit, Tendenz steigend. LG -- Erika39 · Disk · Edits 11:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das ist noch mehr, als ich gedacht hatte. 1.734 einheitlich gestaltete Tabellen. Wow! Da mal ein großes Kompliment und Dankeschön an Erika39, der fast alle davon angelegt hat!

Das spricht noch mehr gegen eine Änderung aus optischen Gründen. Wie gesagt: Mit Sicherheit kann man das anders gestalten. Aber bei so vielen einheitlichen Artikeln, ist der Aufwand einer Umstellung nicht zu rechtfertigen. Wir haben derzeit die Spalten Jahr, Team, Fahrzeug, Teamkollege, Teamkollege, Platzierung, Ausfallgrund. en-Wikipedia hat die Reihenfolge Year, Team, Co-Drivers, Car, Class, Laps, Pos., Class Pos..

Gut, ich persönlich fände es auch schöner, wenn die Teamkollegen untereinander stünden. Muss ich offen sagen. Ob nun die Reihenfolge Fahrzeug-Teamkollege oder Teamkollege-Fahrzeug ist mir offen gesagt egal. Aber allein für das Zusammenlegen der Teamkollegen und möglicherweise den Spaltentausch 1.734 Artikel zu ändern, ist für meinen Geschmack zu viel Aufwand. Auch wenn das ein Bot machen würde, wäre das ja nicht mal eben so erledigt. Und man müsste dem Bot dann auch schon blind vertrauen, dass da nichts schief geht. Also man riskiert für eine kleine optische Änderung die Richtigkeit der Daten. Wobei ein seriöser Botbetreiber das wohl sauber hinbekommen würde. Aber dennoch: ist dieser enorme Aufwand gerechtfertigt???

Die en-Kollegen haben drei Daten pro Jahr mehr. Wenn man von durchschnittlich 3 Teilnahmen ausgeht (vielleicht weiß Erika hier auch besser, wie so die durchschnittliche Anzahl ist), wären das dann schon 15.606 Daten, die ergänzt werden müssen. Um das in einem Jahr zu schaffen, müssten pro Tag 43 Daten recherchiert werden. Das wäre also eine Daueraufgabe, an der sich ein Benutzer wohl mindestens ein Jahr aufhalten würde. Ich wäre auch nicht überrascht, wenn sich da ein Benutzer drei oder fünf Jahre mit beschäftigen würde. Und da muss man wirklich die Frage stellen, gerechtfertigt dieser Mehrwert (Klassensiege sind ja schon jetzt gekennzeichnet) den Aufwand. Und die Aussagekraft der Klassen-Spalte sehe ich auch etwas kritisch. 1998 hat ein GT1 gewonnen. Inzwischen gibt es diese Klasse nicht mehr. Aber gut, könnte man natürlich der Vollständigkeit halber machen. Ohne Klassenposition wäre das aber dann auch unsinnig. Gruß, --Gamma127 13:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Uneinheitliche Tabellen (wenn man es überhaupt so bezeichnen mag) senken ja in keinem Fall den Wert an Information. Und gerade durch hinzufügen von der Klasse und der Klassenposition erhöht sich der Informationswert. Gruß, --Driven Dreams (Diskussion) 15:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist der Mehrwert, wenn nur einzelne Tabellen umgestellt werden, ich halte die Einheitlichkeit schon für wichtig und erstrebenswert. Da kann ich Gamma127 nur zustimmen. @@Erika39: Wau, Danke auch von mir, dass das viele sind war mir ja klar, aber so viele?! Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, sind aber nicht Alle von Mir ;) Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:52, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ist es ausgeschlossen das wir irgendwie die Klasse und die Klassenposition mit einbinden? Gerade in Le Mans und co. ist dies ziemlich wichtig. PS: Kann sich bitte jemand mal zu meine Anfrage zu den DTM Vorlage äußern? (Betrifft den Beitrag oben drüber.) Wäre sehr nett. Gruß, --Driven Dreams (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nicht ausgeschlossen, aber wenig sinnvoll. Seit dem ersten Rennen 1923 hat es derart unterschiedliche Klasseneinteilungen- und Indexwertungen gegeben, die kaum Vergleichsmöglichkeiten zulassen. Da aber alle Le-Mans-Rennen mit den Tabellen verlinkt sind, ist mit einem Klick das jeweilige Rennen aufrufbar, mit allen darüber vorzufindenden Informationen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass es anderssprachige Projekte gibt, bei denen jeder so formatiert, wie es ihm passt und auch in der de-Wikipedia gibt es Bereiche, wo ähnliche Tabellen nach Lust und Laune formatiert sind.

Im Bereich Motorsport sind wir aber um einen einheitlichen Auftritt bemüht und insbesondere bei den Le-Mans-/Sebring-Ergebnissen ist das bereits mehr oder weniger der Fall und das sollte meiner Meinung nach auch so bleiben. Insbesondere weil unterschiedliche Formatierungen immer wieder zum "hin und her ändern" führt. Was man auch nicht verhindern kann. Ein Benutzer schaut sich 10 Artikel an und sieht 9 mal das gleiche, evtl. mit Le Mans und Sebring. Je nach Benutzer wird dann der andere Artikel entsprechend angepasst. Ja, der Informationswert wird nicht gesenkt, wenn zwei Tabellen mit identischem Inhalt anders aussehen. Aber es führt zu unnötigem hin-und-her-ändern und auch zu Diskussionen, warum es in Artikel A so aussehen soll, in Artikel B so und vielleicht sogar noch in Artikel C mit einer dritten Variante. Daher muss so ein Format schon in allen Artikeln einheitlich sein.

Natürlich kann man über Änderungen reden. Das machen wir ja hier auch grade. Und ich streite auch nicht ab, dass die Klasse und die Klassenposition (insbesondere diese Information) einen Mehrwert darstellen. Aber selbiges kann man wohl auch über die Rundenanzahl, Startposition, Reifen, Anzahl der gefahrenen Runden, ... sagen. Mehr fiel mir grade nicht ein, aber das kann man mit etwas grübeln noch um ein paar Spalten erweitern. Das sind alles Informationen, die einen Mehrwert liefern. So ist das bei Statistiken.

Nun muss man hingehen und auf der einen Seite das passende Niveau zwischen Anzahl der Informationen und Übersichtlichkeit finden. Denn je mehr Infos, desto unübersichtlicher wird es. Dann muss man aber auch das passende Maß zwischen Anzahl der Informationen und Wartbarkeit finden. Denn es ist wohl unstrittig, dass jede zusätzliche Spalte einen Mehraufwand bei der Wartung bedeutet. Und da sind wir bei einem entscheidenden Punkt: Die tollste, informativeste, übersichtlichste Statistik nutzt nichts, wenn sie nicht wartbar ist. Von den 1.734 Artikeln dürften so 100 bis 200 (@Erika39: Hast du hier genauere Zahlen) jährlich um die neue Ausgabe erweitert werden. Dann gibt es glaube ich insbesondere bei Sebring auch noch einige existente Artikel ohne Statistik. D.h. wir befinden uns auch noch in der Aufbauphase. Und auch das muss man berücksichtigen: Einst gab es diese Statistik noch nicht. Da viele Artikel betroffen sind, musste man also vorm Ausbau der Statistik überlegen: Was ist realisierbar und was nicht. Hier hat Erika39 meines Wissens die meisten Statistiken angelegt und dann ist die passende Balance natürlich wichtig. Und das sind Dinge, die man schon im Hinterkopf haben muss.

Und die Thematik der unterschiedlichen Klasseneinteilungen kommt ja noch hinzu.

Die en-Kollegen haben meines Wissens mehr aktive Benutzer in dem Bereich und daher war es da dann auch einfacher möglich, diese Tabellen dort aufzubauen. Das müssen wir uns hier immer wieder vor Augen führen und ich denke, dass hier in dem Bereich tolle Arbeit geleistet wurde und dass wir mit den Le-Mans-/Sebring-Statistiken schon sehr zufrieden sein können. Gruß, --Gamma127 21:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die präzise Zahl der in Le-Mans- und Sebring in der Gegenwart wechselnd startenden Fahrer müsste man erheben, so um 150 würde ich meinen (In Summe an die 300 Startpätze für die Fahrer durch die 3er-Teams pro Jahr). Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Änderung bei Riccardo Patrese

Hallo Kollegen, kann mal jemand gucken, ob diese Änderung hier so in Ordnung ist? Gruß, --Gamma127 00:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das zunächst mal zurückgesetzt, und zwar schon wegen Sprache und Grammatik. Allerdings ist auch die bisherige Version nicht schön. Ich überarbeite das im Laufe des Tages. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nicht nur nicht schön, sondern auch komplett unbelegt. Das sollte auch angesichts der Wertung, die in diesem Abschnitt vorgenommen wird, geändert werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schon richtig, dass Patrese damals eine ganze Menge Prügel bezogen hat, und insbesondere Lauda war da (wie so oft) nicht leise. Ich habe ein Buch von Lauda (na ja, von einem Ghostwriter) im Schrank, in dem er sich über Rennunfälle Gedanken macht. Im Augenblick weiß ich nicht, ob der Unfall darin auch verarbeitet wird, aber ich schaue nachher mal nach. In jedem Fall muss der Abschnitt anders geschrieben werden. Wenn's kein anderer macht, nehme ich mir das gerne vor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Rennwagen-Stammbaum

Ich habe mir mal Gedanken zu einem Rennwagen-Stammbaum gemacht. Der Grund dafür war die immer wieder aufkommende Diskussionen zu welchen Fahrzeugtypen gewisse Rennwagen gehören (ich denke da gerade zum Beispiel an die DTM: Tourenwagen? Prototyp? Silhouettefahrzeug?). Gerade die immer stärker verbreiteten Prototypen im Rennsport, die mittlerweile für alle möglichen Rennsportkategorien konzipiert werden, führen zu Verwirrungen. Den Unterschied zwischen einem Prototyp und einem Silhouettefahrzeug herauszuarbeiten fiel mir auch nicht so einfach. Ab wann ist ein Prototyp ein Silhouettefahrzeug? Die ehemaligen V8-Star-Fahrzeuge waren eindeutig Silhouettefahrzeuge. Aber wie ist das zum Beispiel mit Daytona Prototypen oder Le-Mans-Prototypen? Vielleicht kann man dort auch keine harte Trennung definieren.

Jedenfalls habe ich mal versucht eine Lösung zu erarbeiten und einen solchen Stammbaum aufzustellen. Da ein solcher Stammbaum schon etwas sehr elementares ist, wollte ich ihn vorher hier einmal zeigen, um darüber zu diskutieren und um Verbesserungen direkt einfließen zu lassen. Mit Sicherheit kann man ihn noch erweitern (z.B. Bergrennen oder Eisrennen) aber ich befürchte, dass irgendwann die Übersichtlichkeit verloren geht. Deswegen habe ich mir auf die folgenden Kategorien beschränkt:

Rennwagen

Prototyp

Produktionswagen

Formelwagen

Rennprototyp

Silhouette-Prototyp

Gran Turismo

Tourenwagen

Rallyewagen

Formelsport

Sportwagenrennen

Tourenwagenrennen

Rallyesport

--Mr T (Diskussion) 21:05, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das lässt mich staunen. Also, Arbeit steckt da ohne Zweifel drin, keine Frage. Ohne den ganzen Baum im Detail nachverfolgt oder durchdacht zu haben, irritiert mich die Gleichsetzung von Monoposto und Formelwagen. Das kann, muss aber nicht so sein. und dann frage ich mich, wo so etwas zu platzieren wäre...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Da muss ich Matthias v.d. Elbe zustimmen. Mir ist auch nicht ersichtlich, wo so etwas eingefügt werden sollte. Darüber hinaus sind DTM-Rennen keine Tourenwagenrennen im eigentlichen Sinne und die Diskussionen resultieren hauptsächlich daraus, dass ein paar Medien die Serie immer wieder als Tourenwagenserie darstellen, was so nicht stimmt. Gruß, --Gamma127 21:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte jetzt diesen Stammbaum als Vorlage erstellt, sodass man ihn auf mehreren Seiten verwenden kann. Zum Beispiel unter Rennwagen oder eventuell auch unter anderen im Stammbaum verlinkten Artikeln.--Mr T (Diskussion) 21:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Noch nicht bitte, das müssen wir erst drüber reden. Und das braucht etwas Zeit, das zu analysieren. Im ersten Schuss, nette Idee, aber ich glaube, da werden Sachen unsauber vermischt, z.B. Rallye, das ist erstmal keine Klasse, das ist die Nutzung, denn auch dort gibt GTs, Tourenwagen und Prototypen. Übrigens, das ist eigentlich sogenannte originäre Forschung, das ist nah an TF und hat hier eigentlich nix zu suchen. Die Tage mehr, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 22:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bei Bergrennen ist das ja auch so – wie von Pitlane02 – beschrieben, dass da auch keine speziellen Fahrzeuge zum Einsatz kommen. Gruß, --Gamma127 22:30, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das größte Problem sehe ich darin, dass es für diesen "Stammbaum" keine Quelle gibt. Sowas wie hier ist exemplarisches OR. Im Grunde sind doch auch ein Lancia Stratos HF, ein Audi Sport quattro oder ein Ford RS200 Prototypen. Die Kleinserie wurde doch nur wegen der Homologationsbestimmungen gebaut. Liesel 08:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass mir bei allem Respekt vor der Arbeit dieser Stammbaum auch problematisch erscheint, die Frage: Wie groß soll eine Serie sein, damit ein Auto „im Grunde“ nicht mehr als Prototyp gelten muss? Ich denke da zum Beispiel an den BMW 507. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja es ist richtig, eine direkte Quelle für diesen Stammbaum existiert nicht. Er ist mehr aus Beobachtungen der technischen Gemeinsamkeiten von Rennfahrzeugen entstanden. Es wird mit Sicherheit mehrere Fahrzeuge zu finden sein, die sich nicht eindeutig in eine Schublade packen lassen. Das liegt aber auch oft an Grauzonen von Reglements und die Ausnutzung dieser seitens der Hersteller. Aber ich finde dieser Stammbaum deckt die wichtigsten Kategorien ab. Eine Vielzahl von Rennfahrzeugen lässt sich nach diesem Stammbaum eindeutig einordnen. Im Hinblick auf die Infobox Rennwagen wäre dieser Stammbaum mit Sicherheit hilfreich. Beim Rallyesport gebe ich bedingt Recht: Es ist richtig, dass es hier eine GT-Klasse gibt. Im Stammbaum kann man noch eine Verbindung zwischen GT und Rallyesport einfügen. Aber die Gleichsetzung von Rallyewagen und Tourenwagen finde ich nicht so gut. Ihre Gemeinsamkeit ist durch die übergeordnete Kategorie Produktionswagen (zu denen auch die GTs gehören) ausgedrückt. Von daher sehe ich die gewählte Darstellung als nicht unsauber an. Aber vielleicht kannst du Pitlane02 deine Sicht noch einmal genauer erläutern.--Mr T (Diskussion) 21:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

...es entsteht zuerst der Produktionswagen und dann der Rennwagen, zumindest für die rechte Seite der Grafik dürfte Rennwagen nicht zu oberst stehen, nur (eventuell) für den Formelsport (Bsp. Tourenwagen wird zuerst das Strassenauto und dann der Rennwagen gebaut, Bsp. Rallye, zuerst wird der i20, Polo oder DS3 für die Strasse gebaut, erst nachher wurde ein Rennwagen daraus abgeleitet). Also Rennwagen zuoberst ist für mich eh falsch. --Andrew-44-19 (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Darstellung als Rennwagen-Stammbaum zu bezeichnen ist meines Erachtens von vornherein falsch. Richtig wäre wahrscheinlich Organigramm, wenn die Sache überhaupt weiterverfolgt werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Lothar. Der Begriff "Stammbaum" suggeriert eine Verkettung von Abstammungslinien im Sinne einer historischen Entwicklung, die hier wohl sehr eindeutig nicht gegeben ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich muss zugeben, dass der Begriff Stammbaum irreführend war. Ich suchte nach einer geeigneten Darstellungsweise auf Basis einer wiki Vorlage und dabei fand ich nur diese des Stammbaums. Ein Organigramm ist der treffendere Begriff. Da habe ich mich durch die Bezeichnung der Vorlage irreführen lassen. Eine zeitliche oder Geschichtliche Abstammung sollte damit nicht dargestellt werden.--Mr T (Diskussion) 20:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eine schnelle Antwort kann ich dir auch nicht geben, das Thema wäre viel zu aufwendig und zu komplex (Der DMSB listet die Klassen und deren Unterschiede über mehrere hundert Seiten auf, besonders Anhang K ist mir da immer wieder ein Greuel)! Platt: Ich glaub' das ist nicht wirklich so einfach darstellbar und wäre auch mehr Forschung als Reflektieren.

Alleine schon die Gegenüberstellung von Formel-, Touren- und Rallyefahrzeugen zeigt schon eins der Hauptproblem, ohne saubere Definition kann das nicht klappen, aber genau die wird nicht funktionieren!!!

Grundsätzlich: Die Klasseneinteilung der Verbände sind den jeweiligen technischen, umweltpolitischen, marketingrelevanten Sichten und der sportlichen Situation (Teilnehmerzahl, Dominanz einzelner Teams/Fahrzeuge/Klassen) der jeweiligen Saison geschuldet, und entsprechend wenig konstant. Besonders sah man dies bei der Abgrenzung zwischen Prototypen, Kleinserien und Produktionsmodellen. Aber auch zwischen Tourenwagen, GTs und selbst Sportwagen und Formel ist das oft sehr schwierig und nur aus dem historischen Kontext zu verstehen und auch richtig.

Deine Darstellung wäre IMMER nur ein Ausschnitt eines willkürlich festgelegten Zeitabschnitts sein, und damit nicht wirklich hilfreich und mehrfach verwendbar. Lass es, es lohnt nicht. Nette Idee, aber... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:30, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte einmal meine Denkweise für den Aufbau dieses Diagramms erläutern:

• Kernfrage: Welche Kategorien von Rennwagen existieren?

• Dabei gibt es zwei grundlegende Möglichkeiten, wie ein Rennwagen aufgebaut ist:

1. Der Rennwagen stammt technisch vom einem Fahrzeug aus der Serienproduktion ab (Basis Rohkarosserie), und wird ausgehend davon für den Motorsport modifiziert -> Produktionswagen
2. Bei dem Rennwagen handelt es sich um ein speziell für den Motorsport konzipiertes Fahrzeug, das technisch von keinem Serienfahrzeug abstammt -> Prototyp

• Unterscheidung von Rennwagen auf Basis von Produktionswagen:

1. Gran Turismo: Hier sind Sportwagen und Coupés zusammengefasst, die 2 Türen besitzen und meist in kleinerer Stückzahl produziert werden.
2. Tourenwagen: Hierzu zählen Limousinen (auch Steilheck-Limousinen) mit 4 Türen (teilweise werden auch 2-türige Coupés hinzugezählt), die meist in einer höheren Stückzahl produziert werden als GTs und für den Einsatz auf der Rundstrecke modifiziert werden.
3. Rallyewagen: Basis können sowohl Limousinen als auch Sportwagen/GTs sein; für den speziellen Einsatz auf Rallyestrecken werden meist kompaktere Fahrzeuge genutzt; der Antriebstrang unterscheidet sich meist von Rundstreckenfahrzeugen.

• Unterscheidung von Prototypen

1. Formelwagen: Prototypen, die mit freistehenden Rädern und mit einem in der Regel offenen Cockpit konzipiert werden.
2. Rennprototyp: Prototypen, die mit abgedeckten Radhäusern und offenen oder geschlossenen Cockpit konzipiert werden und deren gesamte äußere Form der aerodynamischen Funktion folgt.
3. Silhouette-Prototyp: Prototypen, dessen äußere Form zum Großteil einer Karosserie eines Produktionswagen nachgebildet ist.

• Die abschließende Zeile soll deutlich machen, in welcher Motorsportkategorie diese Rennwagen eingesetzt werden können.

Anhand eines Automobilkonzerns möchte ich einmal zur Verdeutlichung beispielhaft Fahrzeuge in die jeweiligen Kategorien einordnen:

• Formelwagen für Formelsport: BMW Sauber F1.09
• Rennprototyp für Sportwagenrennen: BMW V12 LMR
• Silhouette-Prototyp für Tourenwagenrennen: BMW M4 DTM
• Silhouette-Prototyp für Rallye-Sport: Mini All4 Racing
• Gran Turismo für Sportwagenrennen: BMW Z4 GT3
• Tourenwagen für Tourenwagenrennen: BMW 320si WTCC
• Rallyewagen für Rallyesport: Mini John Cooper Works WRC

--Mr T (Diskussion) 20:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mir scheint das in weiten Teilen das zu sein, was bei uns Theoriefindung heißt. Wenn es für diesen Stammbaum in dieser Struktur und mit diesen Definitionen eine Quelle gibt, dann will ich nichts gesagt haben. Wenn nicht, ist es aus eigener Überlegung entstanden. Und dann kann es nicht in die WP übernommen werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Michael Trzesniowski: Rennwagentechnik. 2 Auflage. Vieweg+Teubner, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-8348-0857-8., S. 1, beschreibt fünf Kategorien: [38]

• • Cup-Fahrzeuge
  • Rallyefahrzeuge
  • Sportprototyp
  • Formelwagen
  • Tourenwagen.

Die FIA Anhang J - Artikel 251 unterteilt in drei Kategorien. -- Beademung (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Übrigens, ein SEHR interessantes Buch. Ich habe gerade mir das Buch zu Gemüte geführt, das basiert sauber auf dem Reglement der FIA (worauf soll die auch sonst basieren, wenn man den Sinn des Buches sieht).

Dort finde ich übrigens auch ziemlich genau meine Meinung:

Zitat: ...Eine allgemeingültige Einteilung der Wettbewerbsfahrzeuge allein nach Bewerben oder Fahrzeugtypen lässt sich nicht darstellen. Zu vielfältig sind die Startfelder bzw. die technische Vorgaben einzelner Reglements...

Und auch das Buch schafft nur durch Schaffung einer eigenen Sicht (!!!) mit der Fünfteilung das Dilemma zu umgehen. Aber IMHO hinkt das Modell auch deutlich, denn die meisten Cupfahrzeuge sind wieder eine Untergruppe der anderen und definitiv keine eigenständige Klasse (siehe z.B. die Beispiel in deiner Quelle), und es gibt ohne Ende Mischformen.

Und wie gesagt, betrachte dabei nicht nur das aktuelle Jahr sondern bitte auch die vorherigen 100-Motorsport-Jahre, die sich in der Mehrzahl der hier vorhandenen Artikel und im Anhang K widerspiegelt.

Aber ich muss Matthias v.d. Elbe Recht geben, und die sogenannte Fachdiskussion zeigt das sogar, das Hauptproblem ist, dass du interpretierst, also forschst, und das bleibt WP:TF. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Pitlane02:, Trzesniowski spricht zusätzlich von technischen Gesichtspunkten, die zu einer Kategorisierung führen können, und da macht m.E. für die erste grobe Übersicht die Fünfteilung Sinn. Die FIA-Einteilung ist ein bürokratisches Monster und wird zur Vereinfachung nicht weiterhelfen ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Beademung: Stimmt, sieht nach einer einfachen Lösung aus, aber es hinkt weiterhin (Rallye und Cup) und passt gar nicht im Kontext der Geschichte. Die Definitionen waren immer im Fluss, und so eine Definition müsste für die Mehrzahl der Artikel (100 Jahre Motorsport Historie) passen und möglichst auch für die nahe Zukunft. Und es bleibt TF eines einzelnen Buches für die aktuelle Situation. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nun, Theoriefindung – das m.E. zu inflationär gebraucht wird – kann es nicht sein, da Trzesniowski´s Buch in einem renomierten Fachbuchverlag erschienen und er in der Branche kein Unbekannter ist [39]. Die 100 Jahre hat das Motorrad auch überschritten, dessen Entwicklung wurde über die Bauarten so gelöst. -- Beademung (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:17, 19. Dez. 2015 (CET)

An die Autoren von Fahrzeugartikeln

Ein paar Kollegen und ich versuchen seit einiger Zeit systematisch die offenen Punkte auf unser QS-Seite: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive zu reduzieren. Leider sind dort auch viele offene Vorlagen- und Linkfehler bei den Fahrzeugartikeln vorhanden. Kann sich jemand oder vielleicht sogar mehrere dieser Baustelle annehmen? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Cooper Cars und Alpine auf der Liste. Geht demnächst los.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Ich glaube Pitlane02 meint die unter Vorlagenverwendung notwendig gelisteten Fahrzeuge. Gruß, --Gamma127 13:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

PS: Mal an dieser Stelle ein ganz ganz großes DANKE an alle Benutzer, die in den letzten Wochen diverse Wartungsarbeiten durchgeführt haben. Insbesondere Pitlane02 ist mir bei den Artikeln auf meiner Beobachtungsliste dabei aufgefallen! DANKE DANKE DANKE!!!!

Ah, OK, danke. Das hatte ich nicht gesehen. Cooper und Alpine mache ich trotzdem.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Kein Problem. Vielleicht meinte Pitlane02 ja auch die beiden Artikel. Aber unter "viele offene Einträge" verstehe ich mehr als vier Artikel ;-) Gruß, --Gamma127 13:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Matra Sports

...ist jetzt neu; Link stimmt jetzt natürlich keiner mehr. Kann das ein Bot erledigen? Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

könnte ich machen, sowas kann ich ;-) --89.204.154.34 18:53, 25. Sep. 2015 (CEST) Pitlane02 unterwegs

Doch nicht ganz so einfach, einfaches, automatisches Umhängen reicht da nicht, aber ich bleib' dran. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 18:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich kann so etwas leider nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

So, ich denke, ich bin fertig (306 Artikel neu verlinkt) und hoffe, dass das Ergebnis zu 99% o.k. ist. Teilen eines Linkpools ist leider nie einfach. Also, wenn ihr Fehler entdeckt, bitte einfach korrigieren. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Einsatz! Das war eine echte Fleißarbeit Jetzt muss ich den Artikel wohl zeitnah mit (mehr) Leben füllen....--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ein ganz großes DANKESCHÖN an Pitlane02. Das war bestimmt eine ganze Menge Arbeit. Zumindest die Artikel, die auf meiner Beobachtungsliste sind, sind auch alle fehlerfrei geändert worden. Gruß, --Gamma127 23:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Weil wir unten schon drüber sprachen nun noch mal hier im passenden Abschnitt: @Matthias v.d. Elbe: hast du den Artikelinhalt aus dem Matra-Artikel übernommen? Falls ja: @Doc Taxon: Dann muss hier auch importiert werden, oder? D.h. in diesem Fall müssen wir den Import bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantrangen. Richtig? --Gamma127 17:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Gamma127: ja, hat er so in die Versionsgeschichte geschrieben – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der Import hat auch hier stattgefunden. Problem behoben! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Hinweis auf QS: Audi Sport

Hallo Kollegen, der ein oder andere Benutzer, der die QS-Seite beobachtet, hat es bestimmt schon mitbekommen: Ein Benutzer hat – mutmaßlich durch viel copy & paste aus bestehendem Material – unter dem Namen Audi Sport einen Artikel über die Motorsportabteilung von Audi angelegt. Dieser Artikel ist qualitativ schlecht.
Da hier in den letzten Tagen drei Trennungsdiskussionen (Maserati, Porsche, Matra) mit positivem Ausgang geführt wurden, denke ich, dass wohl kein Benutzer grundsätzlich etwas gegen einen Audi-Motorsportartikel hat. (Falls doch, bitte sofort hier schreiben!)
Ich bin da etwas überfordert. Das einzige, was ich als Idee beisteuern kann: IMHO wäre eine Trennung nach Motorsportarten dort nicht schlecht. WEC und DTM in einem Abschnitt zu behandeln ist IMHO problematisch. Gruß, --Gamma127 10:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Hier ist es glaube ich ein ähnliches Problem wie bei Porsche. Kannst du auch hier entsprechend handeln. Audi Sport ist derzeit eine fast 1 zu 1 Kopie von Audi. Natürlich nur des Motorsportabschnitts. Gruß, --Gamma127 22:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Technisch geht das und es sollte auch gemacht werden. Da es jedoch mehr als 3700 Versionen sind, kann ich es nicht durchführen. Die Exportdatei muss geteilt werden und mein PC macht schon bei der Erstellung einer solch großen Exportdatei schlapp. Das kann jedoch @Doc Taxon:. Doc Taxon, könntet du mal schauen, bitte. Viele Grüße --Itti 23:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Porsche hat zwar 1000 Versionen weniger, doch ist bei mir auch hier der Rechner abgestürzt. --Itti 23:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja okay danke! Aber reicht es morgen auch noch? Ich schlaf gerade... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Klar! Das hier ist ja nichts zeitkritisches. Gruß, --Gamma127 23:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke schon, schlaf ruhig weiter, danke dir. --Itti 23:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Gamma127: Tja, das war wieder mal heftig. Ich hab dafür fünf Stunden gebraucht. Aber nun ist es ja erledigt. Gibt es noch andere solche Auslagerungen, die zu erledigen sind. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Vielen Dank für den Import! Heftig, ich hätte nicht gedacht, dass das so zeitintensiv ist. Gruß, --Gamma127 18:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist wirklich eine dankenswerte Arbeit. Und wenn ich lese, wie viel Zeitaufwand mit solchen Auslagerungen verbunden ist, wage ich es kaum, noch einmal auf den Motorsportteil im Artikel Porsche hinzuweisen (siehe weiter oben), der zwar nicht ganz so dürftig ist wie Audi Sport, aber ebenfalls einige Zuwendung braucht. Was Audi Sport betrifft, wäre es wünschenswert, dass sich nun jemand dafür verantwortlich fühlt und die zurzeit sehr dürftigen Informationen ergänzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Spurzem: Naja, das hat aber auch so lange gedauert, weil ich da noch einiges probiert hatte, was einfach nicht geklappt hat. Und jetzt lese ich auch noch was von Maserati und Matra oben? Ob Du kaum wagst drauf hinzuweisen, ist falsch, denn wir sind lizenzkonform an Urheberrechte gebunden. Einfach drauf hinweisen, das ist wichtig und nimmt Euch auch keiner krumm. Die richtige Seite, um so was zentral zu beantragen, ist WP:IU. Ich schau jetzt mal nach Porsche ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: So wie ich es verstanden habe, soll zumindest bei Maserati etwas völlig neues entstehen. Aber falls ich das falsch verstanden habe, bzw. sich doch zeigt, dass hier ein Artikel-Split vollzogen wird, dann kann man ja immer noch einen Import machen. Derzeit steht zu Maserati auch noch gar nichts in der entsprechenden Baustelle. Also das ist noch Zukunftsmusik. Hier also besser noch nicht mit einem Import anfangen, hinterher ist der überflüssig. Gruß, --Gamma127 17:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Spurzem, Gamma127: Bei Porsche finde ich den Zielartikel nicht. Wohin wurde etwas von Porsche ausgelagert? Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Doc Taxon:: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Porsche Team --Gamma127 17:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

So, mit Porsche bin ich in einer 3/4-Std. fertig geworden. Hab gestern also was dazugelernt.   Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Die Abschnitte 4.1 bis 4.3 fehlen aber noch. Kannst Du bitte auch danach noch schauen und sie ebenfalls übertragen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Spurzem: Nee, die schlummern da ja natürlich in einer Vorversion, siehe Diff. Ihr hattet ja einen Entwurf schon angelegt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nein Lothar Spurzem, Doc Taxon hat bei Porsche die Arbeit abgeschlossen. Er hat sich um den Versionsimport gekümmmert, sodass wir nun alles aus dem Porsche-Artikel verwenden können. Die Textstellen müssen manuell kopiert werden und das machen wir noch. Siehe der entsprechende Abschnitt in der QS. Derzeit läuft noch die Diskussion über die Gliederung. Danach wird dann der Text rein kopiert. Gruß, --Gamma127 18:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte geglaubt, es sei technisch möglich, Text und Versionsgeschichte so zu übertragen, dass auch im neuen Artikel nachzuvollziehen wäre, wer wann was geändert oder eingefügt hat. Das war aber wohl zu laienhaft gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Doch, genau das ist möglich! Siehe Versionsgeschichte. Da aber alle Versionen importiert werden mussten sind dann natürlich auch Änderungen dabei, die nix mit dem Motorsport zu tun haben und es ist aufwendig, die Motorsport-Änderungen nachzuvollziehen. Aber möglich ist das! Gruß, --Gamma127 19:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:19, 19. Dez. 2015 (CET)

1000 km Nürburgring

@Erika39: und alle anderen: Wir sind in eine Diskussion geraten über den Lemma der Jahres-/Veranstaltungsartikel der 1000 km Nürburgring. Wie ich gesehen habe, sind alle Einzelartikel ausser der Hauptartikel (z.B. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1972) mit dem Wörtchen "am" bestückt.

So wie ich es diversen Programmheften[40] oder Plakaten[41] entnehmen kann wird meistens die Schreibweise ADAC 1000 km Rennen Nürburgring verwendet. Was meint ihr? Es sollte aber wenigsten einheitlich sein... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Man sollte auch beachten, dass wir beim 24h-Rennen 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring gewählt haben. Eigentlich müsste man dann, wenn man sich auch noch andere Langstreckenrennartikel anschaut, die Schreibweise 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring wählen. Aber solange es einheitlich ist, kann ich auch bei diesem Langstreckenrennen mit einem anderen Namen leben. Also ich will hier keine endlose Diskussion führen.

Wichtig ist aber, dass alle Schreibweisen, die mal in Programmheften oder auf Plakten standen zu Weiterleitungen werden. Wir können nicht erwarten, dass unsere Leser immer wissen, wie wir die Artikel nennen. Gruß, --Gamma127 14:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich exakt genau so. Ein beschreibendes Lemma, wie 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring und viele Weiterleitungen wie von Gamma127 vorgeschlagen, würde das Dilemma auch leicht lösen, denn wir werden immer differente Schreibweisen finden. Wie man meinen Quellen entnehmen kann, und auch üblich, ist das auch nicht vollständig einheitlich über die letzten 60 Jahre genutzt worden. Ich würde mich dann auch freiwillig um die Weiterleitungen und um die Vereinheitlichung kümmern. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:35, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Verschiebung eröffnet sich mir nicht ganz? Was soll das konkret bringen, außer Mehraufwand durch die Korrektur unzähliger Links. Beste Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 15:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Falls es eine Verschiebung gäbe, würden die alten Lemma als Weiterleitung bestehen bleiben, sodass es da keine Umverlinkungsaktion geben muss. Gruß, --Gamma127 16:41, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Erika39: Tja warum?! Weil die Lemma ohne erkennbaren Grund unterschiedlich zum Hauptartikel sind und ggf. sprachlich unsauber (kommt auf auf Antwort weiter unten an).

Erstmal, wir reden über folgende Artikel:

1. 1000 km Nürburgring
2. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1972
3. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1953
4. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1963
5. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1964
6. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1973
7. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1974
8. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1981
9. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1982
10. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1987
11. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1965
12. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1957
13. 1000-km-Rennen am Nürburgring 1962

Zu den konkreten Fragen:

@Erika39: Grundsätzliche Fragen zuerst: Sind die Jahresartikel nach einer Quelle benannt oder ist das ein generisches/beschreibendes Lemma? Können wir ein einheitliches Lemma verwenden, oder spricht konkret was dagegen?

Falls es ein generisches/beschreibendes Lemma ist, ist dann „am Nürburgring“ nicht sprachlich hier sogar unsauber, denn „am“ bedeutet doch soviel wie „angrenzend“ oder „neben“?! Bei bei einem beschreibenden Lemma für z.B. die Rallye Köln-Ahrweiler fände ich das o.k., aber bei einer Veranstaltung „auf“ dem Nürburgring würde vielleicht noch „an der Nürburg“ passen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wenn schon die offizielle Nürburgringseite des Rennen so vermarktet, weshalb kann es denn nicht in Wikipedia so bleiben, Eure Probleme möchte ich mal haben, aber nur für höchstens 5 Minuten. [42]. -- Frila (Diskussion) 10:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist neu; aber vielleicht fahren die jetzt wirklich auf Nebenstraßen oder querfeldein - oder die Texter haben Probleme mit der Wahl der richtigen Präposition. ;-) Früher jedenfalls fand das Rennen „auf“ dem Nürburgring statt. Ich habe noch mindestens 14 Programmhefte der 1960er- bis 1980er-Jahre, in denen kein einziges Mal „am Nürburgring“ steht. Andererseits haben mich die Lemmata wenig gestört. Ich ärgerte mich nur, dass ich korrigiert wurde, als ich in einem neuen Artikel die richtigen Worte wählte. Das geschah gewissermaßen „in einem Atemzug“ mit den PS und kW. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2015 (CEST)

So, ist jetzt abgeschlossen, und bitte habt Euch jetzt wieder lieb! Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Pitlane02:, Nichts ist hier abgeschlossen: Alle Verlinkungen sind jetzt Weiterleitungen. Da fragt man sich warum man viel Zeit in diese Arbeit investiert, wenn dann von Usern, die weder die Artikel angelegt habe noch sich inhaltlich an Ihnen beteiligt haben eifach verschoben wird. Jetzt darf man in allen Artikeln die verschoben wurden die Links wieder händisch umstellen, denn sonst ist das einfach schlampig. Das dürfen dann wieder die tun, denen Inhalt und saubere Form ein Anliegen ist. Langsam aber sicher mag ich den Zirkus nimmer. -- Erika39 · Disk · Edits 11:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Erika39: Ich kann in Teilen deine Verärgerung verstehen, aber vorher war das mit den verschiedenen Lemma auch nur eine halbe Lösung. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber hier muss irgendjemand in den sauren Apfel beißen. Anders geht das nicht! Drei Varianten ("auf dem Nürburgring", "am Nürburgring" bzw. "Nürburgring") sind zwei zu viel. Das war aber der bisherige Status quo! Daher finde ich das Vorgehen von Pitlane02 absolut richtig und auch vorbildlich. Ich möchte hier den Autoren der Artikel keinen Vorwurf machen. Es ist gut möglich, dass die Autoren der Artikel gar nichts von den anderen Bezeichnungen, die für Lemma verwendet wurden, wussten. So sind dann halt drei unterschiedliche Versionen von Lemmas entstanden.

Des weiteren müssen hier KEINE Links umgebogen werden. Die Weiterleitungen bleiben ja bestehen. Darüber hinaus sollten IMHO auch zu allen Artikel "am Nürburgring"-Weiterleitungen angelegt werden. Ist so freundlicher für die Leser. Gleichwohl würde bspw. ich solche Linkänderungen mitmachen, wenn ich eh schon was am Artikel ändere. Aber ein händisches massenhaftes Umbiegen der Links ist nach Verschiebungen unerwünscht. Falls wir uns hier allerdings darauf einigen, dass die Bezeichnung "am Nürburgring" generell aus den Artikeln verschwinden soll, könnte Pitlane02 seinen Bot über die Artikel laufen lassen. Gruß, --Gamma127 17:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Folkrace

Habe ich heute frisch angelegt. Die erste Neuanlage seit Jahren, von daher bin ich etwas eingerostet. Beispielsweise dauerte es eine ganze Weile, bis ich die Links zu den andersprachigen Artikeln "gebacken" bekam. Vielleicht schaut wer mal drüber, ob irgendwas vergessen wurde … ;o) # RX-Guru (Diskussion) 12:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

@RX-Guru: Danke für die interessante Was-weiss-ich-Cross-Variante. ;-) Schau' dir mal den Visual Editor an, Quellen oder Wikilinks sind damit deutlich einfacher einzufügen, ich habe dann einen Reiter "Bearbeiten" neben "Quelltext bearbeiten". Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Schauinslandstraße

Hallo zusammen, über Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald wurde ich gebeten, in Schauinslandstraße die Vorlage:Infobox Rennstrecke einzubauen. Das habe ich jetzt auch ansatzweise versucht, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob dort die Vorlage:Infobox Straße nicht geschickter wäre. Eure Vorschläge dazu? Danke und Gruß, --Flominator 21:21, 26. Okt. 2015 (CET)

@Flominator: Ich bin der Autor der {{Infobox Rennstrecke}}, und sehe das bei solchen temporären Rennstrecken genau so. Leider gibt es keine Blacklist bei dem Test, sonst hätte ich schon längst Bergrennstrecken und Motorbootrennstrecken ausgeschlossen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:18, 29. Okt. 2015 (CET)

@Pitlane02: Kannst du dann vielleicht wenigstens die hässliche leere Fläche reduzieren, die man derzeit in der Infobox sieht? Danke und Gruß, --Flominator 18:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Audi Bergrennwagen Typ C/D

Im Artikel Vorwählgetriebe wird erwähnt dass der Audi ein Vorwählgetriebe hatte. Kann das jemand von der Motorsportfraktion bestätigen? Ich kann im Web nichts dazu finden. Gruß -- Frila (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Diese Behauptung wundert mich auch seit Längerem. Denn die Schaltkulisse in dem Bergrennwagen sieht genauso aus wie die des Typs D. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 28. Okt. 2015 (CET)

Ein Vorwählgetriebe wäre für solche Rennwagen wohl eher ungewöhnlich gewesen (Gewicht, Leistungsverlust). Auf Anhieb finde ich auch keinen Beleg. Möglicherweise erlag der Ersteller einem doppelten Irrtum und meinte den Personenwagen Audi Typ C bzw. Audi Typ D und ein Vorgelege statt eines Vorwählegetriebes? --Roland Rattfink (Diskussion) 23:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe die Frage mal an Benutzer:MartinHansV‎ weitergegeben, er hat den Artikel übersetzt. -- Frila (Diskussion) 08:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Infobox Formel-1-Rennwagen

Durch Zufall habe ich gesehen, dass in der Infobox Formel-1-Rennwagen die Radaufhängungen kurz beschrieben werden. Dabei fiel mir auf, dass „vorne“ und „hinten“ großgeschrieben sind. Ist das Absicht oder ein Fehler. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Würde ich persönlich auch eher klein schreiben. Zudem ist das Adverb vorne in dieser Form umgangssprachlich und sollte gegen vorn ohne "e" ersetzt werden. --MfG byggxx™ 10:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Auch das. Ich bin gespannt, ob sich einer der Sache annimmt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist, im Prinzip, schnell erledigt. Einfach den Text, der angezeigt werden soll ändern. Den Parameter kann man ja ruhig in der "Umgangssprache" belassen. Damit die einzelnen Eingaben in jedem Artikel nicht angepasst werden müssen... Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 23:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Eine Anpassung der Vorlage geht sehr fix. Aber bitte nicht den Parameter ändern. Es wäre IMHO Unsinn, wenn man jetzt in sämtlichen Artikeln den Parameter ändern muss. Das kommt beim Leser nämlich überhaupt nicht an. Theoretisch könnte man den Parameter auch abcde nennen. Gruß, --Gamma127 23:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe nichts von Programmierung und jetzt noch viel weniger von der Gestaltung der Infoboxen. Meine laienhafte Annahme war, dass jemand, der in der Sache bewandert ist, die Fehler in der Vorlage berichtigen könnte und alle Infoboxen in den Artikeln würden automatisch geändert. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Komisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Habe die Anzeige angepasst, die Parameternamen unverändert gelassen. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Es ist problemlos möglich, wie von Emfau eben durchgeführt, die Anzeige der Infoboxen in allen Artikeln überall zu ändern. Den Quelltext hingegen kann man nur mit großem Aufwand ändern, das ist hier aber IMHO überhaupt nicht notwendig. Wie die Parameter heißen, interessiert idR keinen unangemeldeten Benutzer. Für die Leser ist ja nur die Anzeige entscheiden und nicht der Quelltext. Gruß, --Gamma127 16:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Prima, dass es doch problemlos machbar war. Gestern klang es entgegen meiner Annahme noch so, als gäbe es eine größere Prozedur über viele Artikel hinweg, um die Schreibfehler zu berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Und genau so habe ich es gemeint. ;-) Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Mitteldruck

In dem Artikel Mitteldruck wird der Honda-F1-Motor von 1987, Typ RA167E, mit einem Mitteldruck von 57bar angegeben, fast 3x so hoch wie ein Diesel, und das bei einer Verdichtung von 7,2:1. Was sagen die Rennsportexperten dazu? -- Frila (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2015 (CET)

Richard van Basshuysen (S. 533 [43]) geht beim Serien-Otto von 23 bar, bei Serien-Diesel von 29 bar aus. Die belegfreieTabelle im Artikel könnte jedoch stimmen; für den F1 gibt es keine Quelle. -- Beademung (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2015 (CET)

In der Tabelle vom Link steht doch der Formel 1-Rennmotor mit 16 bar. Da haben wir doch einen Beleg,den Honda-Motor würde ich solange entfernen bie eine Quelle dazu vorliegt. -- Frila (Diskussion) 18:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Das kann man so pauschal nicht sagen. Turbomotoren haben einen deutlich höheren Mitteldruck als Saugmotoren, und die Tabelle stammt aus der Saugmotoren-Zeit in der Formel 1. Ich habe eine Quelle gefunden, die bei 9750/min 56,76 Bar Mitteldruck (englisch: BMEP, Brake mean effective pressure) angibt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:27, 2. Dez. 2015 (CET)

@KAgamemnon, sehr gute Arbeit. Der Ersteller der Tabelle gab in der Zusammenfassung als Quelle: Skriptum zur Vorlesung "Rennmotoren und Rennfahrzeuge" 1. Auflage 2005 Prof. Dr. techn. fF. Indra [44] an. Also stimmt es mit den knapp 57 bar bei 4 bar Aufladung. -- Beademung (Diskussion) 20:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich kann man das schon per Dreisatz abschätzen, wenn man von Hubraum, Drehzahl, Leistung eines Großserienmotors und der Basshuysen-Tabelle ausgeht. --888344 (Diskussion) 09:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Aus gegebenem Anlass

Liebe Kollegen, Euch ein herzliches Dankeschön für die konstruktive, freundliche Zusammenarbeit im zurückliegenden Jahr. Es hat - wie immer - Spaß gemacht, hier mitzumachen, und ich denke, es ist uns gelungen, das hohe, oft schon sehr professionelle Niveau unserer Artikel zu halten und den Auftritt des Portals Motorsport noch ein Stück voranzubringen. Von dem fachlichen Niveau, aber auch von der Art des Miteinanders kann sich das eine oder andere Portal in diesem Projekt eine Scheibe abschneiden. So viel Eigenlob darf, glaube ich, am Ende eines Jahres einmal sein.
Ich wünsche Euch ein erfolgreiches 2016, alles Gute und uns allen auch im neuen Jahr eine gleichermaßen gelungene Zusammenarbeit. Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen. Ich denke, an dieser Stelle darf auch mal erwähnt werden, wie viel wir alles auf die Beine stellen. Wir haben verhältnismäßig wenig regelmäßig aktive Mitarbeiter, dennoch decken wir im Motorsportbereich vieles ab und unsere Artikel können sich sehen lassen. Auch wenn die en-Kollegen wohl noch quantitativ vor uns sind, bin ich der Meinung, dass wir uns qualitativ überhaupt nicht hinter den anderen verstecken müssen. Eher im Gegenteil. Ich wünsche allen Kollegen ein frohes neues Jahr und freue mich auch im Jahr 2016 auf eine weiterhin sehr konstruktive Zusammenarbeit mit euch. Gruß, --Gamma127 15:24, 1. Jan. 2016 (CET)

PS: Falls hier jemand durch Zufall mal auf die Seite kommt: In den letzten Jahren hat sich hier einiges getan. Schaut euch ruhig noch mal ein paar Artikel an, auch wenn ihr vor ein paar Jahren noch unzufrieden mit der Aktualität, Qualität oder Quantität wart. Und wenn ihr Kritik habt: Einfach schreiben. Nur so können wir besser werden bzw. gut bleiben.

Ich schließe mich ebenfalls an und wünsche allen Portalmitarbeitern ein frohes neues Jahr. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir ein frohes neues Jahr! :) -- Chaddy · D – DÜP – 21:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Von mir natürlich ebenfalls ein frohes neues Jahr. Wenn auch schon der 5. ist... ;) --Saber-rider1 (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Wieder einmal: Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo miteinander, in der Infobox zum Artikel über Lewis Hamilton lesen wir, dass Mercedes von 2013 bis 2018 Konstrukteur von Hamilton ist (oder war). Besser und für Nichteingeweihte verständlicher wäre meines Erachtens die Überschrift „Als Fahrer verpflichtet … bei“, evtl. auch „Fahrervertrag“ oder „Fahrerverpflichtung“. Außerdem habe ich ein ungutes Gefühl, wenn ich einen in die Zukunft reichenden Zeitraum lese. Warum heißt es nicht „seit 2013“? Denn in drei Jahren kann sich noch manches ändern. Im Fließtext kann freilich gesagt werden, dass der Vertrag bis 2018 verlängert wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2015 (CEST)

Dazu ist hier doch schon ein Abschnitt auf dieser Diskussionsseite offen... Ich bin weiterhin dafür, dass wie bisher seit Jahren üblich (ums genauer zu sagen, noch länger als ich hier mitmache) auch die Vertragslaufzeit in der Infobox aufführen. Von mir aus kann man das aber auch gerne mit einer kursiven Formatierung kennzeichnen, also "2013–2018" oder mit einem Tooltip "2013–2018" oder auch beidem Kennzeichnen. Gruß, --Gamma127 21:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Das wäre zumindest ein Kompromiss. Aber darum ging oder geht es mir nicht allein, sondern auch um die Überschrift „Konstrukteure“. Wer sich nicht ständig hier informiert, dürfte kaum erkennen, dass die Vertragslaufzeit des Fahrers mit einem Rennstall gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 20. Mai 2015 (CEST)

Sollte bei Wikipedia nicht nur Fakten stehen ? Fakt ist, er fuhr 2013-2015 bei Mercedes. Was 2016 ist kann man erst 2016 sagen, weil es erst dann ein Fakt ist. Gerade die Vergangheit hat gezeigt wie schnell sich eine Fahrerverpflichtung ändern kann. Im Artikel kann man ja dann schreiben das er 2015 einen weiteren Vertrag bis 2018 unterschrieben hat. -- Driven Dreams (Diskussion) 16:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nachfrage zur Formatierung

Hallo Kollegen, kann mir jemand erklären, welches die bevorzugte Formatierung ist?

• !style="vertical-align:middle"|
• ! style="vertical-align:middle"|
• ! style="vertical-align:middle"|

Ja, das ist jetzt wieder nur Petitesse und mir ist es auch völlig egal. Aber vermutlich bin ich nicht der einzige, der es nervig findet, dass mehrere Benutzer – überwiegend ohne besonderen Editierschwerpunkt im Motorsport – das in diversen Artikeln hin und her ändern. In den letzten Wochen sind mir Benutzer aufgefallen, die Artikel in jede der drei hier aufgeführten Varianten umformatiert haben. Natürlich könnte ich diese Benutzer fragen, aber dann würde ich ja vermutlich von jedem eine andere Antwort bekommen.
Auf den Hilfeseiten habe ich auch keine passende Erklärung gefunden. Mir geht es jetzt nicht darum, hier eine große Umformatierungsaktion zu starten. Keinesfalls. Aber ich möchte bei meinen Edits gerne von Anfang an die bevorzugte Formatierung verwenden. Und falls alle drei Varianten voll und ganz zulässig sind, würde ich mich freuen, wenn fachfremde Benutzer zumindest bei den Motorsportartikeln das bei einer zulässigen Variante lassen und nicht hin und her ändern. Gruß, --Gamma127 18:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Also ich formatiere grundsätzlich nach Variante 3, weil die mir optisch am besten gefällt und mMn am schnellsten lesbar ist. MfG --Malte89N (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich verwende auch immer aus den selben Gründen Variante 3. Aber das kann jeder machen, wie er lustig ist. Wir sollten uns freuen, dass wir auf der fachlichen Insel Motorsport so wenig Querschläger haben. Das ist halt der zu akzeptierende Nachteil der Schwarm-Intellegenz. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Maserati und Motorsport

Kollegen, zu Maserati im Motorsport hat die deutschsprachige WP praktisch nichts (!). Der Artikel Maserati beschreibt im Grunde nur die Unternehmensgeschichte und gibt einen Überblick über die Straßensportwagen. Das Motorsportengagement wird jeweils nur beiläufig und in einzelnen Sätzen erzählt. Das ist ziemlich traurig und kann so nicht bleiben.
Ich werde in nächster Zeit einen Artikel zu Maserati im Motorsport anlegen. Der wird sich schwerpunktmäßig mit der F1 beschäftigen. Das mindestens genauso wichtige Sportwagenengagement werde ich mangels Sachkenntnis und mangels Quellen nur oberflächlich bedienen können; da bin ich auf Hilfe von berufener Seite angewiesen.
Vorab würde ich gerne Strukturelles und die Lemmafrage klären. Wir machen es ja seit einiger Zeit regelmäßig so, dass das Motorsportengagement eines Automobilherstellers in einem eigenen Artikel abgehandelt wird: Ferrari - Scuderia Ferrari, Automobiles Ligier - Équipe Ligier, Alfa Romeo - Alfa Romeo Motorsport, um nur einige zu nennen. Das macht Sinn und das sollten wir hier auch wieder so machen. Stellt sich für den Motorsportartikel zu Maserati dann noch die Lemma-Frage. Anders als bei Ferrari und Ligier lässt sich das Motorsportengagement bei Maserati nicht formal vom Straßensportwagenbereich trennen. Das Werksteam trat jedenfalls in der F1 regelmäßig unter der Nennbezeichnung Officine Alfieri Maserati an, wobei Officine ja so etwas wie „Werkstätten“ heißt. Das war auch die Bezeichnung des Sportwagenherstellers. Daher dürfte sich diese Bezeichnung als Lemma speziell für den Motorsportartikel verbieten, da sie nicht präzise zum Motorsport passt. Die Lage ist vergleichbar mit der von Alfa Romeo, wo wir uns ja mit dem etwas unbeholfenen, aber wohl alternativlosen Alfa Romeo Motorsport begnügen müssen.
Hat jemand eine Idee, welches Lemma der Motorsportartikel bei Maserati haben könnte? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Ein Blick über die Grenzen:

• in der englischsprachigen WP heißt der Artikel Maserati in motorsport
• bei unseren italienischen Kollegen heißt er Maserati Squadra Corse, wobei Squadra Corse im Italienischen die allgemeine Umschreibung für Rennteam ist. Offiziell wurde diese Bezeichnung nach meinem Kenntnisstand nie verwendet.
• Auf der polnischen Seite heißt der etwas schlanke Artikel sinngemäß Maserati (Formel 1). Jedenfalls das dürfte nicht in Frage kommen, weil dabei das Sportwagen- bzw. Langstreckensegment außer Betracht bliebe.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Also die Idee eines eigenen Artikels finde ich sehr gut!

Bzgl. Lemma ist hier guter Rat teuer. Die pl-Lösung kommt IMHO nicht in Frage. Was wäre mit "Maserati (Motorsport)"? Gruß, --Gamma127 15:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Zu Maserati kann ich einiges beisteuern. Das beginnt bei den Renneinsätzen vor dem 2. Weltkrieg und reicht bis in die Sportwagen-Gegenwart mit dem MC12. Zu diesem Sachverhalt habe ich einige schöne Publikationen zu Hause. Maserati Motorsport ist als Lemma sicher passend: sollte es im Laufe der Zeit bessere Ideen dazu geben, kann man noch immer verschieben. Verlinkungen, soweit schon bestehend, würde ich erst am Schluss anpassen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 15:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht kann Gamma uns eine Baustellenseite anlegen, an der wir arbeiten können. Zeitstress gibt's ja hoffentlich nicht. Wenn gewünscht kümmere ich mich um den Zwischenkrieg und die Sportwagen. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 15:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Baustellenseite ist kein Problem: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Maserati Motorsport. Gruß, --Gamma127 15:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Exzellent! Dann können wir ja loslegen. Ich denke, Maserati Motorsport wird das richtige Lemma sein. @Erika39:: Sehr gerne; es wäre schön, wenn Du Dein Wissen beisteuern könntest. Eigentlich habe ich auch an Dich gedacht, als ich vorhin von "berufener Seite" sprach. Gruß und schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:06, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wunderbar, das läuft ja hier :) Ich kann mich der allgemeinen Meinung nur anschließen: Fahrzeughersteller und werksseitige Rennaktivitäten sollten wir grundsätzlich in verschiedenen Artikeln behandeln. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Beim Historischer Motorradsport

gibt's wieder etwas Bewegung. Speziell weise ich darauf hin, dass keiner der angegeben Links funktioniert und dass es in der Wikipedia eine wild verstreute Fülle von Informatioenn über Glwichmäßigkeitsfahrten, Gleichmäßigkeitsprüfungen und Gleichmäßigkeitsläufe gibt. --888344 (Diskussion) 09:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das mit den Links war ja schon auf Diskussion:Historischer Motorradsport ausdiskutiert. Mit den Gleichmäßigkeits-Wildwuchs empfinde ich ähnlich, aber kein Wunder, denn in den Regularien im Motorsport ist das eine große Grauzone, und auch lange fast ein Tabu und deswegen lange quasi nicht vorgesehen. Aus sich ONS/OMK gab es lange Zeit nur Rennen.

Die verschiedenen Lemma sind die jeweilige Terminologie und/oder Sonderformen der jeweiligen Motorsportart. Bündeln ist deswegen schwierig, denn ein Lauf ist keine Fahrt, eine Fahrt keine Prüfung und eine Prüfung auch kein Lauf. Ich fände hier eine Begriffsklärung Gleichmäßigkeit mit einer WL Gleichmäßigkeitssport analog zu Rennen und der WL Rennsport möglich. Oder vielleicht doch unter dem neuen Lemma bündeln? Dann wäre die Grauzone leichter darstellbar.

Aber das ist ein relativ komplexes Thema, und bedarf auch historischer Recherche in den alten Reglements. Interessantes Thema, aber nicht genug Zeit dafür... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:45, 15. Okt. 2015 (CEST)

1) "Das mit den Links war ja schon auf ..." Stimmt nicht, denn AUS-Diskutieren ist etwas Anderes. Bin immer noch der Meinung: Wenn eine bestimmte Ausgabe gemeint ist, die derzeit nur noch als Print-Medium zugänglich ist, soll man nicht einen Link bringen, der vor Jahren mal hoffentlich funktioniert hat; außerdem verlangen die WP-Regeln, dass man ein Abrufdatum angibt. 2) Wildwuchs : M. E. wäre es besser, alles in einen Artikel zu packen mit entsprechend vielen redirects. Der Pflegeaufwand steigt enorm, wenn man in zitierenden Artikeln viele Zitat-Details bringt, statt zu verlinken. 3.) "bedarf auch historischer Recherche in den alten Reglements". Seh ich auch anders, Zusammenlegen ist doch nur 'was Organisatorisches, die Recherche-Arbeit ist nötig, um die inhaltliche Qualität zu steigern. --888344 (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

Max Klankermeier

Ich befürchte, der Autor HJMeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht dringend Unterstützung wie z.B. Maus... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Der 1909 geborene und nach Maßgabe des Artikels ("ist") noch nicht verstorbene Kax Klankermeier muss einer der ältesten noch lebenden Motorsportler sein... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Lebt der Mann wirklich noch? 106 Jahre sind auch heutzutage ungewöhnlich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2015 (CET)
PS: Seit heute Morgen heißt es, Max Klankermeier sei 1996 gestorben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Wird zwar Stück für Stück besser, aber die Hauptkritikpunkte gelten weiter. --888344 (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2015 (CET)

Tja, sollte vielleicht auch noch mal von Dritten direkt an den Hauptautor adressiert werden. Da sollte er wirklich selber dran gehen, sonst kommt die Kritik nie an. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:53, 6. Nov. 2015 (CET)

An anderer Stelle schriebst Du - Pitlane02 -:"Ich persönlich finde es regelrecht erschreckend, dass du ... genauso tabu, deine eigene Homepage als Beleg ran zuziehen" --- Wenn ich mal Zeit habe und es technisch möglich ist, schick ich Dir dazu eine PN. Nur zu dieser Teilaussage, was die Qualität des o. a. Artikels betrifft, siond wir wohl einer Meinung. --888344 (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

einen blick drauf werfen bitte

Hi, könnte ein Mitarbeiter des Portal mal kurz einen blick darauf NASCAR Sprint Cup 2016 werfen? los geht es an fang nexten jahres. Gruss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Sieht soweit gut aus. Was ist mit den x ? Und den ausgegrauten Zellen? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2015 (CET)

ähm, ich meinte was anderes, sorry, das geht erst feb. nexten jahres los. ist es dafür nicht noch zu früh, der user hat es auch gleich bei nascar eingetragen, obwoll die rennen 2015 fertig sind.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Wenn der Rennkalender soweit steht, ist es in Ordnung. Aber das scheint er ja nicht. Sollte also mal angepasst werden. Wurde vom Merlbot ja auch schon mit einem QS-Baustein versehen. Ich pinge den User mal an. Eventuell kann er sich selbst drum kümmern. @Kcmo24: Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 07:31, 20. Nov. 2015 (CET)

doch doch der kalender steht. Die rennen mit einem X sind keine SPRINT CUP rennen, sondern einladungs rennen, wo keine punkte dafür vergeben werden, also eingeltich nicht in die liste gehören.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bin ein Freund von ehrlichen Worten: Es ist völlig unnötig, schon jetzt einen Artikel zu haben, in dem nur der Kalender drin ist. Das kann man IMHO einfacher halten, wenn man das erst ein oder zwei Monate vor Saisonbeginn macht. Aber gut, dann ist der Artikel nun ein paar Wochen eher dran. Ein Weltuntergang ist das ja auch nicht. Aber für 2017 kann man IMHO gerne dann auch noch im Januar mit dem Artikel beginnen.

Die Einladungsrennen gehören aber natürlich nicht in den Kalender. Da stimme ich Conan völlig zu. Gruß, --Gamma127 20:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Prinzenparkrennen

Beim Aufräumen fällt mir gerade ein Zeitungsartikel vom Juli 2011 in die Hände, der eine Ausstellung "Prinzenparkrennen" zum Inhalt hat. Im Artikel Prinz-Albrecht-Park wird kurz und knapp zwischen 1948 und 1951 "eine Motorsportveranstaltung für Motorräder und kleine Rennwagen" erwähnt. Der Zeitungsartikel bringt ein Foto "Sieger im Prinzenpark 1951: Richard Trenkel aus Bündheim auf Porsche". Kann das für damalige Verhältnisse ein kleiner Rennwagen gewesen sein? In der Ausstellung war auch "von Hansteins VW-Spezial" zu sehen, vermutlich ein von Petermax Müller in Velpke gebauter "Alu-Renner". Der Artikel nennt noch den "mit VW-Motor ausgerüsteten VLK (Vollstromlinien-Leichtbau-Konstruktion)"; er "glänzte mit einem Aerodynamikwert von rund 0.21 cW". Erwähnt wird auch Kurt Kuhnkes "weltweit einmalige Gegenläufer-DKW". - Vermutlich sind diese Hinweise hier fehlplatziert. Dafür bitte ich alle geschädigten Leser um Verzeihung. Aber ich weiß nicht, wie ich sie hätte streuen sollen. --888344 (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Sorry für die späte Antwort, hab das erst jetzt gelesen. Bei dem Prinzenparkrennen handelt es sich um eine von zahlreichen Veranstaltungen im Deutschland der frühen Nachkriegszeit. Das Format war üblicherweise über den Renntag verteilt eine Reihe von Einzelläufen für diverse Motorradklassen und Automobilkategorien. Anders als bei den bedeutenderen und finanziell besser ausgestatteten größeren Veranstaltungen wie am Nürburgring, Hockenheim, Schotten usw. hatten dabei in Braunschweig (wie auch anderswo z.B. in Dieburg, Leverkusen, Bremen, Hannover usw.) die Wagenläufe eher den Charakter eines "Bonuslaufs". Auf der einen Seite konnte man so mehr Publikum anlocken als mit einem reinen Motorradrennen, auf der anderen Seite hat man aber offenbar auch nicht mehr Budget als unbedingt nötig für Startgelder usw. aufgewendet. Deswegen waren bei diesen Veranstaltungen meistens nur die unteren Klassen vertreten, also konkret in Braunschweig 1948, 1949 und 1951 die Sportwagen bis 1,1 Liter Hubraum und 1948 und von 1951 bis 1953 die Formel 3. Gerade im norddeutschen Raum waren die kleinen Sportwagen oft vertreten, weil es hier aufgrund der Nähe zum Volkswagenwerk relativ viele Bastler mit Eigenkonstruktionen in dieser Klasse gegeben hat. Trenkel aus Bündheim (Bad Harzburg), Müller aus Velpke (Helmstedt), Kuhnke aus Braunschweig usw. mit ihren Rennsportwagen auf VW-Plattform sind dabei in dieser Klasse durchaus nationale Spitze gewesen. Ihre Rennwagen haben meistens aus einer mehr oder weniger selbst konstruierten Karosserie bestanden, die auf oft noch aus Wehrmachtsbeständen stammende Standard-VW-Fahrgestelle (Kübelwagen!) gesetzt wurden. In vielen davon wurden später die frisierten VW-Motoren durch Aggregate aus dem Hause Porsche ersetzt, wodurch das ganze Auto dann zum "Porsche" geworden ist. --Uechtel (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2015

Die Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 ist nun zu Ende. Zeit um hier mal einen Rückblick auf die Saison und die Arbeit, die wir in diesem Jahr geleistet haben, zu werfen. Ich möchte an dieser Stelle einigen Benutzern namentlich Danke sagen. Zum einen Tulumino‎, der sich um die vielen Statistik-Artikel wie bspw. Formel-1-Statistik gekümmert hat und dort sehr, sehr regelmäßig alles auf den aktuellen Stand gebracht hat. Sehr oft war alles schon innerhalb weniger Stunden nach dem Rennen auf dem neusten Stand. Auch bei den Team-Artikeln hat Tulumino viele Statistiken sehr fix aktualisiert. Zum anderen KAgamemnon‎, der sich mit großem Engagement um die 19 Rennartikel gekümmert hat und dort dafür gesorgt hat, dass die Rennartikel oft noch am Rennsonntag kurz nach Rennende mit ausführlichem Rennbericht sowie Klassifikationen ausgestattet waren.
Auch allen anderen Benutzern, die an der Verbesserung/Aufbereitung der Artikel ihren Teil dazu beigetragen haben, an dieser Stelle ein großes Dankeschön!!! Sicherlich gibt es auch im Formel-1-Bereich noch Dinge, die man besser machen kann. Das ist ja immer so. Aber dafür, dass wir das hier alles freiwillig machen, sind unsere Artikel und unsere Aktualität in dem Formel-1-Bereich meiner Meinung nach schon sehr, sehr gut. Nun ist erstmal Winterpause und ich weiß nicht wie es den anderen Kollegen geht: Ich bin ziemlich froh darüber, da die Winterpause die Zeit schafft, einiges, was in der Saison (vor allem in anderen Bereichen) liegen geblieben ist, nachzuholen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!!! --Gamma127 16:42, 29. Nov. 2015 (CET)
PS: Für den Saisonwechsel der Navileisten schlage ich wieder – wie in den Vorjahren – den Januar vor.

Auch von mir herzlichen Dank an die Kollegen, wobei das auch Gamma127 einschließt, da ja ebenfalls sehr regelmäßig und sehr engagiert hier am Werk ist. Ich glaube, die Artikel zur F1 können sich wirklich sehen lassen. Sie sind aktuell, sachkundig und - nicht zuletzt - recht gut standardisiert. Auch das ist m.E. ein Qualitätsmerkmal.
Wenn sonst niemand Interesse anmeldet, will ich gerne versuchen, bis Weihnachten die Textteile der Teamartikel durchgängig auf Stand 2015 zu bringen. - Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Von mir ein besonders großes Dankeschön an Gamma127, der den Saisonartikel und die Fahrerartikel gefühlt mit dem Fallen der Zielflagge eines Rennens schon aktualisiert hat. Auch Tulumino‎ ist mit den ganzen Statistik-Artikeln immer echt schnell. Die Klassifikation für Abu Dhabi und die Fahrzeug-Artikel mache ich im Laufe des morgigen Tages komplett fertig.

@Matthias v.d. Elbe: Sehr gerne, damit ist ein großer Punkt schon einmal erledigt. Wer kümmert sich um den Textteil der Fahrerartikel? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Textteile der Fahrerartikel sollten soweit alle zumindest aktuell sein. Der Feinschliff fehlt aber noch. Das werde ich innerhalb der nächsten Wochen machen. Zum Teil sind schon ein paar Quellen rausgesucht. Also bis Weihnachten sollte das auch erledigt sein. Darüber hinaus habe ich noch auf meiner "ToDo"-Liste stehen, dass ich mir Abseits von dem 2015er-Abschnitten noch den kompletten Hamilton- und Räikkönen-Artikel, sowie bei Rosberg 2013 und 2014 noch mal ansehen muss bzgl. Feinschliff. Also möglicherweise ist da schon alles tiptop, aber eine Kontrolle kann nicht schaden. Achja, die Statistiken in den Fahrer-Artikeln prüfe ich auch noch mal nach. Die letzte Prüfung war nach dem 14. Rennen. Darüber hinaus werde ich bei jedem Fahrer noch die Führungsrunden bzw. -kilometer mit der Datenbank von Motorsport-Total.com abgleichen und ggf. angleichen. Gruß, --Gamma127 19:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Auch ich möchte Allen, die regelmäßig die F1-Artikel betreuen mein Lob aussprechen. Wirklich sehr gute Arbeit. Weiter so. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 09:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Zwischenstand: Die Textteile der Teamartikel zu Manor, Lotus und Williams habe ich inzwischen auf den Stand Saisonende 2015 gebracht; heute oder morgen folgen Force India, Sauber und Toro Rosso. Bei Ferrari gibt es nichts zu tun; das hat bereits Erika39 in bewährter Weise gemacht, und McLaren habe ich im Laufe der Saison schon regelmäßig begleitet. Die Entwicklung bei Lotus, bei der es ja wohl in dieser oder spätestens in der nächsten Woche Klarheit geben dürfte, habe ich auf dem Schirm. Wie es mit dem Artikel zu Lotus weiter geht (z.B. Fortsetzung unter Renault...), müssen wir dann besprechen, wenn die Weichen gestellt sind. Gruß--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:25, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe bei den Infoboxen der Teams geprüft, wie sich die Daten vom Zeitpunkt vor der WM 2015 auf den Zeitpunkt nach der WM 2015 verändert haben. Wenn die Infoboxen fehlerfrei aktualisiert worden sind, müsste sich die Anzahl der Rennen, Siege, Poles, Schnellste Rennrunden, Punkte usw. um genau die Anzahl erhöht haben, welche die Teams in der WM 2015 erreicht haben. Das kann mit Formel-1-Weltmeisterschaft 2015#Rennkalender und Formel-1-Weltmeisterschaft 2015#Konstrukteurswertung abgeglichen werden.

Team	Veränderung	Bemerkungen
Mercedes AMG F1 Team	[45]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Ferrari	[46]	1 Rennen zu wenig, 1 Sieg zu wenig, 56 Punkte zu wenig
Williams F1	[47]	Stand noch Saisonende 2014
Red Bull Racing	[48]	Stand noch Großer Preis von Ungarn 2015, bis dahin fehlerfrei aktualisiert
Force India	[49]	alles fehlerfrei aktualisiert
Lotus F1 Team	[50]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Toro Rosso	[51]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sauber Motorsport	[52]	Stand noch Großer Preis von Ungarn 2015; bis dahin 1 Rennen zu wenig, 3 Punkte zu wenig
McLaren Racing	[53]	Stand noch Saisonende 2014
Manor Marussia F1 Team	[54]	Stand noch Großer Preis von Ungarn 2015, bis dahin fehlerfrei aktualisiert

--217.227.95.161 02:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Und nun bei den Infoboxen der Fahrer (außer Führungsrunden und Führungskilometer):

Fahrer	Veränderung	Bemerkungen
Lewis Hamilton	[55]	alles fehlerfrei aktualisiert
Nico Rosberg	[56]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sebastian Vettel	[57]	alles fehlerfrei aktualisiert
Kimi Räikkönen	[58]	alles fehlerfrei aktualisiert (Führungsrunden sind gesunken?)
Valtteri Bottas	[59]	alles fehlerfrei aktualisiert (Erklärung: die vor der Saison angegebenen Starts waren falsch)
Felipe Massa	[60]	alles fehlerfrei aktualisiert
Daniil Wjatscheslawowitsch Kwjat	[61]	alles fehlerfrei aktualisiert
Daniel Ricciardo	[62]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sergio Pérez	[63]	alles fehlerfrei aktualisiert
Nico Hülkenberg	[64]	alles fehlerfrei aktualisiert
Romain Grosjean	[65]	alles fehlerfrei aktualisiert
Max Verstappen	[66]	alles fehlerfrei aktualisiert
Felipe Nasr	[67]	alles fehlerfrei aktualisiert
Pastor Maldonado	[68]	alles fehlerfrei aktualisiert
Carlos Sainz junior	[69]	alles fehlerfrei aktualisiert
Jenson Button	[70]	alles fehlerfrei aktualisiert (Führungskilometer sind gesunken?)
Fernando Alonso	[71]	alles fehlerfrei aktualisiert (Führungskilometer sind gesunken?)
Marcus Ericsson	[72]	alles fehlerfrei aktualisiert
Roberto Merhi	[73]	alles fehlerfrei aktualisiert
Alexander Rossi	[74]	alles fehlerfrei aktualisiert
Will Stevens	[75]	alles fehlerfrei aktualisiert
Kevin Magnussen	[76]	alles fehlerfrei aktualisiert (Ist das nicht irgendwie widersprüchlich, ein DNS (GP Australien 2015) bei den "Starts" nicht mitzuzählen, aber bei "Letzter Start" anzugeben?)

--217.227.95.161 03:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Erst mal ein großes Dankeschön an den unangemeldeten Benutzer, der hier die Vergleiche durchgeführt hat! Ein regelmäßiger Datenabgleich ist für fehlerfreie Statistiken unerlässlich. Schließlich schleichen sich automatisch Fehler ein. Ich habe bspw. in den letzten Tagen die DTM-Fahrer-Artikel der Saison 2015 überprüft und dabei bei 9 von 24 Fahrern fehlerhafte Einträge gefunden und korrigiert. Ein Großteil ging auf eine Disqualifikation zurück, die ein paar Ergebnisse verändert hatte.

Ich habe jetzt auch noch Brasilien und Abu Dhabi bei den Führungsrunden (FR) und den Führungskilometern (FK) nachgetragen.

Eine kurze Erklärung zu den FR/FK. Diese update ich immer manuell. Dabei können Rundungsfehler entstehen. In diesem Jahr wurden einmal während der Saison alle Daten hierzu bei den aktuellen Fahrern mit der Datenbank von Motorsport-Total.com abgeglichen. Zum einen kann dabei ein Fehler entstanden sein, zum anderen können die Daten vorher durch Rundungs- oder Tippfehler oder unbemerkte Änderungen verfälscht worden sein. Bis Ende des Jahres werde ich die Daten noch mal mit Motorsport-Total.com abgleichen. Wer möchte kann dies ebenfalls machen. Vier (sechs, acht, ...) Augen sehen mehr als zwei. Gruß, --Gamma127

Alle 2015er Fahrzeugartikel sind nun aktualisiert. Ich habe das letzte Rennen offen gelassen, da nicht zweifelsfrei klar ist, dass eines oder gar mehrere der Fahrzeuge 2016 erneut zum Einsatz kommt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Okay. Dann muss nächstes Jahr noch mal überall geschaut werden, ob das Ende gesetzt wurde. Also bei den ausrangierten Fahrzeugen. Gruß, --Gamma127 20:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Weitere Zwischenmeldung: Die Teamartikel dürften sich jetzt alle auf Stand Saisonende 2015 befinden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:32, 9. Dez. 2015 (CET)

Neuer Infoboxen-Check der Teamartikel:

Team	Veränderung	Bemerkungen
Mercedes AMG F1 Team	[77]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Ferrari	[78]	1 Rennen zu wenig, 1 Sieg zu wenig, 56 Punkte zu wenig
Williams F1	[79]	alles fehlerfrei aktualisiert
Red Bull Racing	[80]	alles fehlerfrei aktualisiert
Force India	[81]	alles fehlerfrei aktualisiert
Lotus F1 Team	[82]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Toro Rosso	[83]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sauber Motorsport	[84]	1 Rennen zu wenig, 3 Punkte zu wenig
McLaren Racing	[85]	alles fehlerfrei aktualisiert
Manor Marussia F1 Team	[86]	alles fehlerfrei aktualisiert

Was natürlich auch ein Grund sein kann, weshalb bei Ferrari und Sauber ihre Rennen, Siege und Punkte nicht um die Anzahl erhöht worden sind, die sie in der Saison 2015 erreicht haben: es könnten nicht die nach der Saison angegebenen Rennen, Siege und Punkte fehlerhaft sein, sondern sie könnten vor der Saison fehlerhaft gewesen sein und im Laufe der Saison korrigiert worden sein. Das muss noch überprüft werden. --217.227.64.209 22:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Bei Sauber Motorsport bin ich mir ziemlich sicher, dass die in der Infobox und in der "Gesamt"-Zeile der Tabelle "Statistik in der Formel 1" angegebenen 329 Grand Prix und 499 Punkte fehlerhaft sind. Addiert man in der Tabelle "Statistik in der Formel 1" die Werte aus jeder Saison-Zeile, erhält man 332 Grand Prix und 502 Punkte.

Bei Scuderia Ferrari bin ich mir ziemlich sicher, dass die in der Infobox angegebenen 223 Siege fehlerhaft sind. Addiert man in der Tabelle "Alle Grand-Prix-Sieger auf Ferrari in der Formel-1- und Fahrer-Weltmeisterschaft" die Siege aus jeder Fahrer-Zeile, erhält man 225 Siege. Wenn man 1 Sieg abzieht, weil beim GP Argentinien 1956 zwei Fahrern der Sieg zuerkannt worden ist, erhält man 224 Siege. Die Anzahl der Rennen und Punkte habe ich nicht überprüft, weil eine Tabelle "Statistik in der Formel 1" wie im Artikel Sauber Motorsport fehlt. Es muss auch noch die Tabelle "Kundenteams mit Ferrari-Motoren" auf Stand Saisonende 2015 aktualisiert werden. In der Zeile für 2014 steht Sauber auf einem falschen Platz: 11 statt 10. --217.227.64.209 23:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Kurzer Hinweis dazu: Motorsport-Total gibt 224 Ferrari-Siege an. Außerdem 502 Punkte bei Sauber, sowie 330 Rennen (möglicherweise aber inkl. USA 2005?) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Die 330 sind ohne USA 2005. Am besten schaut man auf der Datenbankseite des Teams nach: [87]. Unter "Rennteilnahmen" steht jeweils die tatsächliche Zahl der Rennteilnahmen im Gegensatz zu den Meldungen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nun die Fahrer von 2015 und die Fahrzeuge von 2015 auf die Anpassung der Saisonvorlage angepasst. Die Teamartikel muss noch jemand anpassen. Gruß, --Gamma127 21:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Warum ist das denn überhaupt notwendig? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2016 (CET)

PS: Für das aktuelle Jahr müssen die Statistiken von Teams und Fahrern dann sowieso wieder auf 21 Rennen erweitert werden. Das sollte mit der pauschalen Erweiterung auf 24 Spalten doch eigentlich überflüssig sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Erweiterung war aber immer nur für das aktive Jahr gedacht. Wenn ein Fahrer, ein Team oder ein Fahrzeug nicht mehr aktiv ist, ist es IMHO unnötig und unsinnig, da die Vorlage auf 24 oder vielleicht irgendwann mal 28 Rennen aufzublasen, wenn es tatsächlich nur 19 waren. Die Umstellung der Fahrzeug-Artikel hat keine 5 Minuten gedauert (btw. sollte tatsächlich ein 2015er Auto noch mal zum Einsatz kommen, kann ich das gerne wieder erweitern). Bei den Fahrern ging es ebenfalls deutlich schneller als sonst. 18 Fahrer waren 2015 aktiv und bleiben dabei. 4 sind nicht mehr dabei, da musste "abgebaut" werden, bei 2 neuen musste "angebaut" werden. Das ging ziemlich fix. Bei den aktiven Teams (also bei allen) müssen nur noch Platzhalter ergänzt werden und alles ist Paletti. Das geht ruckzuck und mache ich dann halt mal gleich. Gruß, --Gamma127 17:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:44, 6. Aug. 2016 (CEST)

Weihnachten

Liebe Kollegen und Wikipedia-Freunde, ich wünsche euch und euren Familien ein frohes Weihnachtsfest! Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 15:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Schöne und hoffentlich erholsame Feiertage an alle! :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an, verbunden mit herzlichem Dank für die freundliche, vielfach freundschaftliche und in jedem Fall produktive Zusammenarbeit bei unseren Lieblingsthemen. Euch alles Gute!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche euch und euren Familien auch allen ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest! Gruß, --Gamma127 09:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sichtungswunsch Freestyle Motocross

Hallo zusammen. In Freestyle Motocross gab es Anfang Dezember eine nur mäßig belegte historische Ergänzung, dem Benutzernamen nach zu folgen aus erster Hand. Mktte Dezember folgte an anderer Stelle im selben Artikel eine deutliche Änderung einer Zahl, ohne den Artikelkontext anzupassen, mir persönlich suspekt, aber ich hab eben auch fachlich keine Ahnung. Wäre schön wenn sich diese jeweils noch nicht gesichteten und jeweils aus zwei Edits bestehenden Änderungen jemand mit Sachverständnis ansehen könnte, so dass auch due nachfolgende Änderung gesichtet werden könnte. --YMS (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke, ist nun erledigt. --YMS (Diskussion) 09:02, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Position der Erwähnung der Formel-1-Startnummer

Hallo Kollegen, ich möchte nach einem Jahr mal eine Diskussion darüber eröffnen, wo wir die permanente Formel-1-Startnummer am besten erwähnen. Bisher ist sie so gut wie überall im Abschnitt Sonstiges, der bei manchen Fahrern nur aus dieser Erwähnung besteht.
Es gibt zwei Möglichkeiten. Wie erwähnen es weiterhin dort oder wir bauen es in den Text ein. Für beides gibt es IMHO Pro-Argumente. Ich bin etwas unsicher, ob die bisherige Wahl so richtig war. Wer nur ein Jahr F1 fährt, da kann man es auch mit zu der Saisonbeschreibung packen. Und bei Hamilton bspw. wäre es vielleicht auch besser, wenn die Wahl schon 2014 erwähnt wird, da dort IMHO bei 2015 aufgeführt werden muss, dass er nicht mit der 1 startet. Und bei den Neulingen kann man es eigentlich auch besser direkt an Ort und Stelle einbauen. Also ich tendiere derzeit sehr dazu, die Nummernwahl in den Saisonabschnitt zu integrieren, in dem sie erfolgte.
Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 16:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Es gab keinen Kommentar. Dann werde ich das demnächst so ändern, dass es aus dem Abschnitt Sonstiges in den Saisonabschnitt der ersten Nummernwahl kommt. Gruß, --Gamma127 22:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Zwischenstand. Alle Fahrer, die 2015 in der F1 sind/waren, sind nun schon angepasst. Gruß, --Gamma127 17:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sollte (trotz fehlender Antworten) doch auch nun erledigt sein, oder? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2016 (CET)

@KAgamemnon: Bin ich mir grade nicht sicher. Ich habe das damals nur für die 2015er gemacht bzw. kontrolliert. Es müsste noch mal jemand die Fahrer der Saison 2014 und 2016 durchgehen. Gruß, --Gamma127 16:51, 3. Nov. 2016 (CET)

War tatsächlich noch nicht erledigt. Ich bin alle Fahrer von 2014 durchgegangen und alle Rückkehrer/Debütanten aus 2016. Nun sollte es überall drin sein. Gruß, --Gamma127 12:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Neugestaltung der Rennfahrer-Kategorien

Im Dezember 2012 hatte ich hier mal eine Diskussion zu den Rennfahrer-Kategorien gestartet. Diese möchte ich nun gerne noch mal auf den Bildschirm zurück holen und zwar an dieser Stelle (da ich nicht weiß, wie viele interessierte Benutzer die andere Seite beobachten).
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir das ändern sollten. Die Kategorie:Rennfahrer nach Staat soll weiterhin bestehen bleiben. Aber bei der Kategorie:Rennfahrer (Musterland) müssen wir IMHO was ändern. Aktuell werden dort Automobilrennfahrer direkt einsortiert. Formel 1, Motorrad und Rallyefahrer kommen in eine extra Kategorie. Also so ganz sauber ist das IMHO nicht. Der folgende Vorschlag war damals bereits konsensfähig, aber wurde aus Zeitmangel noch nicht umgesetzt:

• Alle Rennfahrer aus Musterland werden direkt in Kategorie:Rennfahrer (Musterland) einsortiert. Es gibt in diesen Kategorien keine Unterkategorien.
• Jeder Rennfahrer bekommt eine weitere Kategorie, die seine Motorsportart näher beschreibt. Also bspw. Kategorie:Automobilrennfahrer oder Kategorie:Motorradrennfahrer.

Was noch zu klären ist: Wie gehen wir mit den Kategorien der Form Formel-1-Rennfahrer (Musterland) um? Ich vertrete hier den etwas "radikalen" Ansatz, das wir das auflösen sollten. Bei diversen Rennserien unterscheiden wir nicht nach dem Land und ich bin dafür, dass wir das auch bei der Formel 1 auflösen. Der Kollege Pitlane02 hat im Januar 2013 bereits einen Vorschlag gemacht, den ich ganz gut fand, aber noch etwas modifiziert habe:

Rennfahrer

+ Rennfahrer nach Staat

++ Rennfahrer (Musterland)

+ Rennfahrer nach Motorsportart

++ Automobilrennfahrer

++ Motorradrennfahrer

++ Bergrennfahrer

++ Motorbootrennfahrer

++ Rallyefahrer

++ Rallyebeifahrer

+ Rennfahrer nach Rennserie

++ Formel-1-Rennfahrer

++ ...

+ Rennfahrer nach Rennen

++ Le-Mans-Rennfahrer

Jeder Rennfahrer kommt somit mindestens in zwei Kategorien: Einmal in eine Rennfahrer-nach-Staat- und einmal in eine Rennfahrer-nach-Motorsportart-Kategorie. Möglicherweise kommen noch Serienkategorien hinzu. Man kann darüber diskutieren, ob man die Rennfahrer-nach-Rennserie-Kategorien in die Rennfahrer-nach-Motorsportart-Kategorien einhängt. Aber das finde ich offen gesagt nicht gut. Konkret würde das dann nämlich dazu führen, dass alle Fahrer, die in einer Rennserien-Kategorie sind, wie bspw. DTM, Formel 1, WEC, Sportwagen-WM, direkt in dieser oder in mehreren davon sind, während andere Fahrer, die nur in Serien aktiv waren, zu denen es noch keine Kategorien gibt, direkt in der Motorsportart-Kategorie wären.
Ja, mir ist bewusst, dass so eine Umstellung mit viel Aufwand verbunden ist. Ich weiß nicht, ob ein Bot hierbei helfen kann oder ob das alles per Hand gemacht werden muss. Da aber derzeit alle Rennfahrer aus Musterland in der Kategorie Rennfahrer (Musterland) sind, gäbe es zumindest eine Möglichkeit, da strukturiert heranzugehen. Je nach dem wie viele Helfer sich finden (und was man noch "on top" macht, wie bspw. Formatierungskram, PD-fix bzgl. Autorennfahrer --> Automobilrennfahrer), dauert die Umstellung 1 Woche bis 1 Jahr. Ich wäre sehr dafür, dass wir dabei dann auch einiges "on top" mit machen. Es müssten so oder so alle Artikel überarbeitet werden, sodass die Beobachtungslisten eh gefüllt werden. Bevor es los geht müssten wir dann mal gucken, was alles essentielle Änderungen sind und was lediglich Schönheitskorrekturen sind.
Wie sind die Meinungen hier dazu? Gruß, --Gamma127 19:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Grudsätzlich finde ich die Idee sehr gut, aber mir fällt direkt eine Unsauberheit auf: Auch ein Rallyefahrer ist ein Automobilrennfahrer (z.B. in der WRC) oder Motorradrennfahrer (z.B. in der Motorradwertung bei der Dakar-Rallye). Wenn hier nach Motorsportart unterschieden wird, dann entweder nur nach Fahrzeugtyp (Automobil, Motorrad, Motorboot, Snowmobil etc.) oder nach Rennveranstaltung (Rundstrecke, Slalom, Bergrennen, Rallye) oder aber beides, getrennt voneinander. Eine Vermischung fände ich nicht gut. Zur Rennfahrer-nach-Rennserien-Kategorie: Ich denke nicht, dass es hier eine gute Lösung gäbe. Die Definition sollte hier lauten: Artikel dürfen nur in den oben mit ++ bezeichneten Kategorien einsortiert werden. Fahrer, die in keiner der Rennserien mit eigener Unterkategorie aktiv sind/waren, müssten in einem solchen Fall in eine Kategorie Rennfahrer-nach-anderer-Rennserie eingebaut werden. Das sieht aber, mit Verlaub gesagt, in den Rennfahrerartikeln eher bescheiden aus. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bzgl. Rallyefahrer: Bisher ist es so, dass in den Artikeln über die Bezeichnung in der Einleitung zwischen Automobil- und Rallyefahrer unterschieden wird. Als Automobilrennfahrer werden in der Wikipedia bisher nur die Fahrer, die an Automobilrundstreckenrennen teilnehmen, bezeichnet. Wenn man den Begriff anders fasst, müsste man bspw. bei Sébastien Ogier in der Einleitung statt französischer Rallyefahrer französischer Automobilrennfahrer schreiben. Es geht hier also nur darum, diesen Begriff auch in die Kategorien zu packen.

Fahrer, die in keiner Rennserie gefahren sind, die eine Kategorie hat, sollte natürlich nicht in Rennfahrer nach Rennserie kategorisiert werden. Gruß, --Gamma127 20:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist dann in meinen Augen aber so nicht korrekt, Rallyesport ist eine Unterform von Automobilsport. Aber gut, wie du schon sagtest: andere Baustelle. Ich sehe das aber ähnlich, es macht Sinn, bei einer solchen flächendeckenden Änderung möglichst viel noch obendrauf zu packen. Ich wäre auf jeden Fall bei einer solchen Aktion wieder mit dabei. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich finde die Idee weiterhin gut, aber zumindest ich werde in der nächsten Zeit keine Zeit zur Erarbeitung des gesamten Konzepts und zur Umsetzung. Daher markiere ich hier erstmal als erledigt. Gruß, --Gamma127 12:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Teamchefs

Kollegen, wie halten wir es hier eigentlich mit den Rennleitern von Teams der Vor-F1-Zeit? Was braucht es zur Relevanz und gibt es eine Kategorie analog Kategorie:Formel-1-Teamchef?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Inzwischen erledigt? --Gamma127 12:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Artikelwunsch

Da ich auf Anhieb keine Rubrik für Artikelwünsche gefunden habe, schreib ich's hierher. Schön wäre eine Erklärung darüber - und zwar in einem Artikel -, was Lizenz- und Ausweisfahrer sind, evtl. gibt's verschiedene Lizenzen, vermutlich ist dies alles noch in D, A, CH und der DDR, national/überregional/international unterschiedlich. Dasselbe für Motorsport auf mehr als drei Rädern und auf dem Wasser. Ferner wäre schön 'was Grundsätzliches zu den div. Arten von Rundstrecken, z. B. Holz-, Zement-, Sand-, Gras-, Eisbahnen, die Längen, dito wieder auch noch für Motorsport auf mehr als drei Rädern und auf dem Wasser. --888344 (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bzgl. Rennlizenz: Kann man das nicht im Artikel Rennlizenz unterbringen? Gruß, --Gamma127 16:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Inzwischen erledigt? --Gamma127 12:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Audi R18 Infobox

Hallo, auf der Website des Joest Teams sind Informationen zum neuen R18 zu finden. Wie verhält sich das denn mit der Infobox im Audi R18 Artikel? Wird die alte Infobox ersetzt, wird eine weitere Infobox im Artikel eingefügt, oder lohnt es sich für jeden neuen R18 einen neuen Artikel anzulegen und diesen mit einer Jahreszahl zu versehen (R18 e-tron quattro (2012-2013), R18 e-tron quattro (2014), R18 e-tron quattro (2015),. ?

Gibt es hier eine einheitliche Regelung wie das mit den Infoboxen gehandhabt wird wenn der Wagen die gleiche bezeichnung hat aber Verschiedene Versionen des Wagens existieren?

Das gleiche Problem wird ja auch beim Toyota TS040 & Porsche 919 Hybrid auftauchen. --Dmx6 (Diskussion) 20:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Inzwischen erledigt? --Gamma127 12:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Position der Abschnitte "Einzelnachweise" - "Weblinks"

Nachdem in der letzten Zeit immer wieder in diversen Artikeln die Position der Abschnitte Einzelnachweise und Weblinks getauscht wurde, möchte ich hier da gerne mal drüber diskutieren.
Zunächst: Mir ist es eigentlich egal, wie herum das nun gemacht wird, solange das einheitlich ist! Ich habe bisher immer die Reihenfolge Einzelnachweise vor Weblinks gewählt. Warum? Weil diese Reihenfolge bei meinem Einstieg in die Wikipedia 2008 im Motorsport üblich war. Die Einzelnachweise gehören als Quellennachweis noch zum Artikel, während die Weblinks einen weiterführenden Ausblick liefern. So oder so ähnlich war die Begründung, die ich hierfür mal irgendwo gelesen habe. Mir ist bewusst, dass es Formatvorlagen zu Biographien gibt, die eine andere Anordnung, nämlich Einzelnachweise nach Weblinks anregen, die aber auch begründete Ausnahmen zulassen. Die Begründung "Einheitliche Regelung im Bereich Motorsport" wäre so eine Ausnahme.
Wie gesagt mir ist es im Grunde egal. Was mich aber wirklich sehr stört, ist die Art und Weise, wie Benutzer:Erika39, den ich fachlich und auch als Kollegen SEHR schätze!!!, hier in den letzten Wochen immer wieder die Position in diversen Artikeln tauscht. Ich möchte hier kein Drama raus machen, wir können uns von mir aus auch auf Einzelnachweise nach Weblinks einigen, dann werde ich das in Zukunft bei meinen Edits auch so umsetzen. Damit habe ich kein Problem.
Aber ich finde es schon verwunderlich, dass ein Kollege, der bisher bei ähnlichen Situationen oft gegen vergleichbare Mini-Edits war, nun auf einmal solche Mini-Edits in großem Umfang durchgeführt werden. Ich möchte klarstellen, dass es mich nicht stört, wenn meine Beobachtungsliste mit solchen Kleinigkeiten "verstopft" wird, bitte dann aber auch Erika39 um Nachsicht, wenn dann demnächst wieder mal eine ähnliche Mini-Edit-Serie durchgeführt wird. Gruß, --Gamma127 18:21, 19. Sep. 2015 (CEST)
PS: Also was sollen wir machen: Einzelnachweise vor Weblinks oder Einzelnachweise nach Weblinks????

Gamma127 hat recht, bitte so weiter machen, Einzelnachweise vor Weblinks - gleiche Begründung wie oben. --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Mir persönlich ist es, ähnlich wie Gamma127, vollkommen egal. Wenn, dann sollte wir hier aber bitte einheitlich sein. Die Begründung zum bisherigen Vorgehen (Einzelnachweise vor Weblinks) finde ich persönlich durchaus nachvollziehbar und sehe derzeit eigentlich keinen zwingenden Grund, dies zu ändern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Daran halte ich mich seit ich 2007 den ersten Artikel eingestellt habe. Sollte es eine davon abweichende Vorlage geben, ist mir diese auch für den Bereich Motorsport nicht bekannt. Wozu auch? Inwiefern unterscheiden sich Motorsportler von anderen Personen? Das Anpassungen nach Vorlagen solchen Ärger auslösen ist befremdlich. Nachdem sich Gamma127 an meiner Art und Weise derart stört, darf ich ihn beruhigen. Ich werde mir in Zukunft ein anderes Betätigungsfeld suchen. -- Erika39 · Disk · Edits 18:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ähm liebe Kollegen, goosfraba. :-) -- Beademung (Diskussion) 19:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Erika39: Ich bin hier wirklich SEHR an einer konstruktiven Lösung interessiert und möchte keinen Streit auslösen. Mir geht es nur um eine einheitliche Darstellung und ich glaube, dass wir hier gar nicht mal so weit auseinander liegen.

Wahrscheinlich haben wir beide einfach nicht mitbekommen, was der jeweils andere bei Neuanlagen macht. Das kann auch bei über 7 Jahre gemeinsamen Arbeiten in der Wikipedia mal vorkommen.

Als ich hier 2008 eingestiegen bin, habe ich mich an einigen Artikeln orientiert was den Aufbau angeht. Bspw. Lewis Hamilton in der Version von Mai 2008. Ich habe diesen Aufbau damals einfach adaptiert. Irgendwann habe ich dann auch mal das Die Einzelnachweise gehören als Quellennachweis noch zum Artikel, während die Weblinks einen weiterführenden Ausblick liefern. aufgeschnappt. Mir war die Wikipedia:Formatvorlage Biografie damals nicht bekannt. Ich weiß nicht mehr, wann ich diese Vorlage mal entdeckt habe. 2009? 2010? 2011? Keine Ahnung. Auf jeden Fall habe ich sie immer als Orientierung interpretiert, verbunden auch mit der Erkenntnis, dass bei diversen Neuanlagen von mir damals die Reihenfolge Einzelnachweise vor Weblinks unbeanstandet blieb und auch andere, länger aktive Benutzer zur damaligen Zeit diese Reihenfolge verwendet haben. Irgendwann habe ich dann damit angefangen, diese Reihenfolge für diverse Artikel, die ich bearbeitet habe, zu übernehmen. Allein in diesem Jahr habe ich über 200 Fahrerartikel – wenn sie diese Formatierung nicht bereits hatten – umgestellt. Und auch in diversen anderen Artikeln wird diese Sortierung verwendet. Bspw. Saisonartikel. Mir ist bewusst, dass das ganze nirgendwo schriftlich als Regel fixiert festgehalten wurde. Wie soviele andere Dinge auch nicht. Aber ich habe es irgendwann einfach als "unausgesprochene Vereinbarung" im Bereich Motorsport interpretiert.

Erst durch Edits wie bspw. heute bei Räikkönen bin ich darauf aufmerksam geworden, dass diese Reihenfolge auch von Benutzern aus dem Bereich Motorsport, wie dir Erika, geändert wird und daher habe ich hier diesen Abschnitt aufgemacht. Ich möchte noch mal sagen, dass mir NICHT BEWUSST war, dass du Erika schon seit 2007, also seit 8 Jahren, eben sowas machst. Dann hätte ich hier ja auch nicht so einen Abschnitt aufgemacht. Ich habe das halt erst in den letzten Wochen wahrgenommen.

Mir ist es letztendlich egal, wie wir es machen, so lange es einheitlich ist. Persönlich finde ich die Variante Einzelnachweise vor Weblinks schöner, da so auch bspw. die Navileisten direkt bei den Weblinks sind. Das ist etwas, dass mir persönlich an der Variante Einzelnachweise vor Weblinks besonders gefällt.

Aber es ist halt nur ein persönlicher Geschmack. Und vielleicht wäre es wirklich mal an der Zeit, wenn wir das ganze auf die von der Formatvorlage vorgeschlagene Variante umformatieren. Damit würden wir uns vielen anderen Bereichen anschließen, die ähnlich handeln. Siehe Artikel wie Borussia Dortmund, Sozialdemokratische Partei Deutschlands oder Vereinigte Staaten. Also ich bin da definitiv für eine Änderung offen!!!!

@Erika39: Abschließend möchte ich noch mal sagen, dass ich deine Mitarbeit in der Wikipedia von Beginn an sehr geschätzt habe (sogar zu einem Zeitpunkt, an dem ich noch gar keinen Edit durchgeführt hatte) und dies immer noch im gleichen Maße tue!!! Ich würde mich freuen, wenn wir hier weiterhin gemeinschaftlich zusammenarbeiten können! Gruß, --Gamma127 20:23, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt allerdings Schnittmengen zwischen Biographien und der Kategorie:Motorsport. --Slartibartfass (Diskussion) 21:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für Weblinks vor Einzelnachweisen, auch wenn ich persönlich auch andersrum schicker finde.

• Grund 1: Es ist IMHO als Standard definiert[88], als auch in vielen Formatvorlagen.
• Grund 2: Die meisten Artikel (meine Wahrnehmung) ausserhalb des Motorsportthema scheinen sich bereits daran zu halten.
• Grund 3: Der Automatismus, dass die Einzelnachweise hinten angehangen werden, wenn das Tag <references /> fehlt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Trial (Motorrad) und die zugehörige Sportart bei Trial (Sport)

Bitte mal gründlich überprüfen. Ich finde, dass es auch Mannschafts-Wettbewerbe gibt, fällt im Artikel irgendwie vom Himmel. Man könnte auch Namen bekannter Fahrer bringen (z. B. Krahnstöver). In Trial (Motorrad) müsste eine zeitliche Einordnung der genannten Fabrikate gebracht werden. Und eine Frage an die Experten: Stimmt es, dass der in Jurisch erwähnte Carl Jurisch in Deutschland den Motorrad-Trial-Sport populär gemacht hat? --888344 (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Inzwischen erledigt? --Gamma127 12:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Kim Newcombe

Möchte jemand, etwa auf Grundlage von [ https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Newcombe ], einen Artikel fü, die hiesige WP schreiben? Es gibt schon einige rote Links. --888344 (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2015 (CET)

...und bitte. ;-) Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Artikelwunsch: Advanced Engine Research

Ich frage einfach mal, ob hier jemand ist, der sich hinreichend auskennt, um den Artikel über Advanced Engine Research zu erstellen. AER ist ein Motorenhersteller in der LMP1-Klasse und bewirbt sich wohl mit diesem Motor um den Platz als Alternativmotorenhersteller der F1. Gruß, --Gamma127 09:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Angeblich 2017, in Co. mit Ilmor [89] . -- Beademung (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Ilmor und AER sind zwei von drei Bewerbern neben Mecachrome.

So wie ich das verstanden habe, möchte AER einen Motor aufbauen, der auf dem LMP1-AER-Motor basiert, wohingegen Ilmor einen Motor auf Basis des Chevrolet-IndyCar-Motors plant (dieser Motor heißt zwar Chevrolet, wurde aber von GM und Ilmor gemeinsam entwickelt). Mecachrome plant wohl mit dem Motor, der 2017 in der GP2 zum Einsatz kommen wird. Gruß, --Gamma127 16:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Anpassung der Motorsportkategorien nach Jahr

In den Kategorien Sport nach Jahr und Sportveranstaltung nach Jahr gibt es im Laufe der Jahre verschiedene Systematiken im Bereich des Motorsports. Ich würde eine einheitliche hier vorschlagen und würde auch helfen diese umzusetzen falls es eine ausreichend Zustimmung (mit ggf. notwendigen Anpassungen) gibt.

In den Sport-nach-Jahr-Kategorien würde meiner Meinung nach eine Motorsport-nach-Jahr-Unterkategorie gehören (Schach nach Jahr existiert bereits). In diese Kategorie würden besondere Motorsportereignisse gehören z.B. Le Mans Unfall von 1955, außerdem die in einigen Jahren vorhandenen Motorsportjahresartikel sowie die Kategorie Motorsportsaison nach Jahr als Thema. Die Kategorie Motorsportveranstaltung nach Jahr wäre eine Unterkategorie von Sportveranstaltung nach Jahr und Motorsport nach Jahr. Die Kategorie Motorsportveranstaltung nach Jahr sollte dann die bereits bestehende Kategorie Motorsportsaison nach Jahr als Unterkategorie enthalten. Gleichzeit könnten hier Motorsportveranstaltungen untergebracht werden die nicht im Rahmen einer Saison ausgetragen werden., z. B Le Mans, Rally Dakar, Indy 500 als auch die Kategorie Formel-1-Rennen nach Saison. Vfb1893 (Diskussion) 21:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Irgendwo hier weiter oben auf der Seite wird das doch schon thematisiert. Die neuen Jahre (also auf jeden Fall 2015 und 2014, ich weiß nicht, wie viel davor schon geschafft wurde) sind schon auf das neue System umgestellt worden. Gruß, --Gamma127 22:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, aber das Thema wurde unter der aktuellen Nummer 11 der Diskussionen nicht abschließend geklärt und ruht auch seit über einem halben Jahr. Aber vom Grundsatz würden meine Gedanken dem entsprechen. Motorsport nach Jahr wäre eine Themen-Kategorie und Motorsportveranstaltung nach Jahr eine Objektkategorie. Vfb1893 (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Ja, wir haben hier einiges zu tun und daher kommen Kategoriendiskussionen oft zu kurz. Das ist ja auch etwas, was beim Leser nicht wirklich ankommt, dennoch aber irgendwie geklärt werden muss. Gruß, --Gamma127 19:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die alte Diskussion nun mal als erledigt markiert. Wir können dann am besten hier weiter diskutieren. Pitlane02, der ebenfalls an der Diskussion beteiligt ist, ist allerdings derzeit in einer Wiki-Pause. Gruß, --Gamma127 19:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Nachdem (bei geringer Beteiligung) bisher keine Ablehnung meiner Überlegung erfolgt, würde ich in den nächsten Tagen zwei Jahr zur Probe anpassen. Meist kommt dann mehr Schwung in die Diskussion wenn ich auf dem falschem Weg bin. Vfb1893 (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Okay. Ich bin gespannt. Ein Tipp: Nehm aktuelle Jahrgänge. Also bspw. 2015 und 2014. Wenn du 40, 50 Jahre oder noch länger zurückgehst, kann es sein, dass das niemand mitbekommt.

Noch kurz ein Hinweis: Sei bitte nicht zu enttäuscht, wenn nach deinen Änderungen nicht mehr Schwung in diese Diskussion kommt. Erfahrungsgemäß interessieren sich viele nicht für die Kategorien... (solange da nichts völlig verrücktes oder irrsinniges gemacht wird). Gruß, --Gamma127 22:13, 23. Dez. 2015 (CET)

2014-2016 ist angepasst. Nun schaue ich mal was passiert. Da ich meiner Meinung nach wp verbessere und nichts Unsinniges mache, habe ich nichts gegen keine Reaktion darauf. Aber manchmal gibt es ja eigensinnige "Artikelbesitzer". Frohe Weihnachten! Vfb1893 (Diskussion) 09:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Diese Zuordnung ist IMHO falsch. Das Rennen müsste in eine WEC-2015-Kategorie. Es war kein eigenständiges Rennen. Gruß, --Gamma127 13:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß dass vom Grundsatz die aktuellen Le Mans Rennen-Artikel in eine "Rennen der WEC-Saison XXXX" gehören. Da aber für 2014 und 2015 nur für das Le Mans Rennen jeweils ein Artikel vorliegt, wollte ich diese Baustelle jetzt noch nicht eröffnen und habe meine Zuordnung als vorläufige Lösung gewählt. Vfb1893 (Diskussion) 15:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mittlerweile die Kategorien der aktuellen Jahre bis 1995 umgestellt. Auch bei der Rallye-WM und der WEC habe ich Vereinheitlichungen anlog der Formel 1 durchgeführt. Es gab bisher keine Beschwerden. Da in der Vergangenheit die Zahl der Artikel geringer wird, gehe ich davon aus, dass die weitere Umstellung schneller voran geht. Vfb1893 (Diskussion) 11:47, 14. Mär. 2016 (CET)

Toll! Gruß, --Gamma127 16:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Da die Kategorie:Motorsportsaison nach Jahr als Thema im 20. Jahrhundert mit der F1 nach Jahr immer nur eine Unterkategorie hat, beende ich vorerst die Neuanlage dieser Kategorie mit Kategorie:Motorsportsaison 1990 als Thema und werde in den älteren Jahren die jeweilige F1 nach Jahr-Kategorie direkt an Motorsport nach Jahr- Kategorie anhängen. Vfb1893 (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es hat zwar etwas länger gedauert, aber die Umstellung ist endlich vollendet. Da ich auch die Kategorie-Systematik im Bereich WEC, Rallye-WM und Langstecken-WM angepasst habe und auch in anderen Bereichen bei Wiki tätig bin, ist die Dauer verständlich. Wenn ich cat-a-lot schon früher kennengelernt hätte, wäre ich deutlich schneller fertig. Vfb1893 (Diskussion) 14:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vfb1893 (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Legende für die Ergebnistabellen von (F1)-Saisonartikeln und Grand-Prix-Artikeln

Hallo Kollegen, ich bin dafür, dass wir für Artikel wie Formel-1-Saison 2014 oder Großer Preis von Großbritannien eine Legende erhalten, die die Einträge in den Spalten erklärt. Dazu bietet sich eine Vorlage an. Ein kurzer Vorschlag (der natürlich gerne verbessert werden darf):

• Nr.: Position des Rennens im Rennkalender
• Datum: Datum des Renntags
• Grand Prix (Strecke): Name des Grand Prix. In Klammern ist der Streckenort mit Verlinkung der Rennstrecke aufgeführt
• Distanz (km): offizielle Distanz des Grand Prix
• Sieger: Name des Siegers mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Zweiter: Name des Zweiten mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Dritter: Name des Dritten mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Pole-Position: Name des Pole-Setters mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• schnellste Rennrunde: Name des Fahrers, der die schnellste Rennrunde erzielt hat, mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Gesamtführender Fahrer: Name des nach diesem Grand Prix führenden Fahrers der Fahrerweltmeisterschaft mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt. Bei unterschiedlichen Chassis-Motor-Kombinationen werden alle bis zu diesem Rennen verwendeten aufgeführt
• Gesamtführender Konstrukteur: Name des nach diesem Grand Prix führenden Konstrukteurs der Konstrukteursweltmeisterschaft mit Flagge der zugehörigen Nation des Chassisherstellers

Gruß, --Gamma127 10:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Das finde ich gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich ebenso. Eventuell sollte man noch darauf hinweisen, dass bei Werksteams nur der Konstrukteuer angeführt wird (oder steht dort tatsächlich Italien Ferrari-Ferrari?) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist m.E. nicht so sehr eine Frage des "Werksteams". Ein Team ist schon dann "Werksteam", wenn es das Chassis selbst konstruiert. Die Dopplung (die in der Tat zu vermeiden wäre) kommt nur dann zum Tragen, wenn der Konstrukteur nicht nur das Chassis, sondern zusätzlich auch den Motor fertigt. Beispiele: Ferrari, Honda, Renault, Alfa Romeo, BRM, Matra, Maserati, Life Racing (!).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Vielen Dank für den Hinweis. Wie ist es mit

In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt. Wenn Konstrukteur und Motorenhersteller identisch sind, wird nur der Konstrukteur genannt

Gruß, --Gamma127 22:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist besser. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Hat jemand einen Vorschlag, wie wir diese Tabelle nennen können? Gruß, --Gamma127 10:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Rennergebnisse/Spaltenbeschreibung vielleicht, und später dann die Vorlage:Legende Rennergebnisse umbenennen in Vorlage:Rennergebnisse/Legende? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:52, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wie gehen wir hier weiter vor? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Fehler in (allen?) F1-Rennartikeln vor 1981???

Hallo Kollegen, durch Zufall ist mir eben aufgefallen, dass in diversen F1-Rennartikeln fehlerhafte Konstrukteurswertungen sind. So wie ich das mit einer Stichprobe festgestellt habe, evtl. alle vor 1981! Der Konstrukteur wird eigentlich in der Form Chassis-Motor aufgeführt. Bei uns in den Artikeln steht aber nur das Chassis. Das ist bei allen Saisons, in dem es nur eine Kombination von Chassis-Motor gab, unproblematisch. Ja, man kann sagen, ein Schönheitsfehler. Aber wenn ein Chassis mit mehreren Motoren ausgestattet war, ist es ein großer Sachfehler. Zur Entschuldigung der Autoren muss ich sagen, dass das auch bei motorsportarchiv.de – der Quelle? – fehlerhaft ist. Und es ist in den letzten Jahren, in denen die Artikel hier entstanden sind, ja auch niemanden aufgefallen. Also ich möchte noch mal ausdrücklich sagen: Ich werfe den Autoren hier KEINEN FEHLER vor. Sowas ist einfach Pech.
1960 waren in der K-WM aber sowohl Cooper-Climax, als auch Cooper-Maserati, als auch Cooper-Castellotti mit Punkten. Bei uns steht dann aber im letzten Rennen nur einmal Cooper (damit ist Cooper-Climax gemeint). Bei Motorsport-Total.com sind übrigens auch die drei Cooper drin. Oder liegt motorsportarchiv.de richtig? Die Wertung auf formula1.com scheint aber falsch zu sein, da dort auch Konstrukteure vom Indy 500 drin sind, das zählte aber ja nie zur K-WM. Gruß, --Gamma127 11:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Das zeigt im Grunde nur, dass man (derartige) nicht unkritisch übernehmen darf. Eigentlich sollte man als Autor die jeweiligen Wertungen individuell nachvollziehen, d.h. konkret nachrechnen. Ich weiß, dass das eine wirklich erhebliche Mehrarbeit bedeutet, und möglicherweise liegen wir da fast schon in dem Bereich, den einige als verbotene "TF" (bzw. "Original Reseach" oder "Eigenleistung ohne Quelle") ansehen würden. Aber anders geht es wohl nicht, wenn man es sicher richtig machen will.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Nachrechnen mach ich bei den Rennartikeln eigentlich immer, aber bin bislang auch fest davon ausgegangen, dass nur der Konstrukteur zählt und nicht der verwendete Motor. Jetzt ist natürlich die Frage was richtig ist, denn wie Gamma schon gesagt hat, einige rechnen so, andere so. Sollte es hier doch ein Fehler sein müssen sämtliche Fahrerwertungen und Konstrukteurswertungen in den Artikeln angepasst werden, denn die Fahrer sind ja dann schließlich auch mit unterschiedlichen Fahrzeugen/Motoren gefahren! --Baal503 (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Nö, die Fahrerwertung müsste nicht überall angepasst werden. Zumindest bei Deutschland 1963 ist es da doch schon passend. Ich kann nur noch mal darauf verweisen, dass die Artikel von den Tabellen her irgendwann alle so aussehen sollten, wie die aktuellen. Siehe bspw. Deutschland 2014.

Mal ein Vergleich dieser zwei Artikel. (Wenn ich falsch liege, bitte schreiben!) Meldeliste ist bei beiden identisch.

Klar, bei den Qualifyings gab es unterschiedliche Formate, sodass es hier zwangsläufig einen Unterschied gibt. Wenn ich das richtig sehe, sind beide Artikel, also sowohl 1963, als auch 2014 im für die Zeit passenden Format. (Damals gab es noch keine 107-Prozent-Regel, also ist diese korrekterweise nicht im Artikel).

Rennen: Passt auch. Beide sind noch unvollständig, aber passend formatiert. Im 1963er-Artikel fehlen die schnellsten Rennrunden, aber vermutlich ist das nicht mehr recherchierbar. Im 2014er-Artikel sind Boxenstopps und Ausfallgrund noch nicht eingetragen.

Die Fahrerwertung ist bei beiden identisch formatiert. Allerdings fehlen bei den 1963er noch die Fahrer, die 0 Punkte haben. Aber das ist bei vielen Artikeln aus der Vergangenheit der Fall. Das ist aber kein Problem. Können wir alles noch dann machen, wenn die Artikel irgendwann alle fertig sind. Dann kann man sich auch noch mal darüber unterhalten, warum die Konstrukteuere da eigentlich nicht verlinkt sind und ob man das nicht nachholen sollte. Aber das ist Zukunftsmusik.

Was bleibt, ist die Konstrukteurswertung. Das Problem gibt es aber nur in Jahren, wo ein Chassis mit unterschiedlichen Motoren bestückt war. Das war auch zwischen 1958 und 1981 nicht immer der Fall. Bspw. ist es auch 1980 egal, ob nur das Chassis oder Chassis-Motor aufgeführt wird. D.h. das ist dann nur ein "Schönheitsfehler" und kein Sachfehler und diese Schönheitsfehler können wir alle irgendwann mal später ausräumen (bzw. wer Zeit hat, kann das zwischendurch machen).

Ich bin grade mal die Jahre bei der en-WP durchgegangen. Betroffen sind nur: 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1975, 1976, 1979.

Bevor das umgeändert wird, muss natürlich noch geklärt werden, was passt. Chicanef1.com führt die auch getrennt. Ein Problem ist wohl noch 1982. Damals gab es Brabham-BMW und Brabham-Ford. Chicanef1.com trennt, bei uns und auch den en-Kollegen wird zusammen gefasst. Gruß, --Gamma127 18:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Auch in den 1980ern gab es noch einige Wechsel der Motorenhersteller in der laufenden Saison:

• 1983 (Osella-Cosworth und Osella-Alfa; Williams-Ford und Williams-Honda),
• 1984 (Spirit-Hart und Spirit-Cosworth),
• 1985 (Tyrrell-Ford und Tyrrell-Renault; Minardi-Cosworth und Minardi-Motori Moderni),
• 1986 (Team Haas-Hart und Team Haas-Ford),
• 1990 (Coloni-Subaru und Coloni-Cosworth).

Und in den 1970ern noch Shadow/Matra und Shadow/Ford (ca. 1975), McLaren/Cosworth und McLaren/Alfa (1970), March-Cosworth und March/Alfa (1971). Ich hoffe, ich habe jetzt keinen vergessen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Doch, habe ich: 1990 (Life/life und Life/Judd) und natürlich 1991: Arrows-Ford/Arrows-Porsche/Arrows Ford.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Hier ist (bislang) noch nichts passiert, oder? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Meines Wissens nach nicht. Gruß, --Gamma127 16:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Listen zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Wir haben ja mehrere Statistiken zur Formel 1. Etwas weiter oben gab es schon mal eine Übersicht, diese habe ich einfach mal "geklaut".

• Formel-1-Statistik
• Liste der Formel-1-Weltmeister
• Liste der Formel-1-Rennstrecken
• Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1
• Liste aller Pole-Setter der Formel 1
• Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1
• Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer
• Liste der Formel-1-Konstrukteure
• Liste der Formel-1-Rennfahrer
• Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner

Diese Statistiken/Listen sind über die Weltmeisterschaft Formel 1 und nicht über die Rennkategorie. Also über die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. Daher finde ich es nicht richtig, dass die Indianapolis-500-Fahrer in Listen wie dieser extra behandelt werden. IMHO sollte man das alles in einer Tabelle darstellen. Und auch die Todesfall-Liste muss man IMHO ändern. Im Abschnitt Bei Formel-1-Rennen und -Trainings tödlich verunglückte Fahrer sollten auch nur Fahrer sein, die bei offiziellen F1-GP tödlich verunglückt sind. Insbesondere also auch die tödlich verunglückten Teilnehmer des Indianapolis 500. Alle anderen dann in einem anderen Abschnitt. Darüber hinaus sollten wir einen weiteren Abschnitt ergänzen, in dem John Dawson-Damer († 2000), Fritz Glatz († 2002) und Denis Welch († 2014) aufgeführt werden. Diese Fahrer sind ebenfalls in einem Formel-1-Auto bei Rennen tödlich verunglückt. Dawson-Damer und Welch allerdings in sehr alten Fahrzeugen. Glatz in einem Footwork Baujahr 1996. D.h. der Williams 1994 war nicht das jüngste Formel-1-Auto, mit einem für den Fahrer tödlichen Unfall und die Footwork-Fahrer von 1996 hatten wohl einfach das Glück, dass sie 1996 keinen ähnlichen Unfall wie Glatz sechs Jahre später hatten. Gruß, --Gamma127 09:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Rennfahrer/ADAC GT Masters

Hallo Kollegen, vermutlich haben manche schon mitbekommen, dass heute morgen die Vorlage Vorlage:Infobox Rennfahrer/ADAC GT Masters angelegt wurde. Ich bin der Meinung, dass die Box so schnell wie möglich gelöscht werden sollte.
Wer hier regelmäßig ließt, weiß, dass ich generell kein Freund von Infoboxen bin. Wenn aber – wie bei der Motorrad-Weltmeisterschaft – sich ein Benutzer, der schon etwas länger hier mit macht und sich bewusst ist, welcher Arbeitsaufwand mit einer Box verbunden ist, ja dann kann man auch mich von einer Infobox überzeugen.
Bei der ADAC GT Masters ist eine Fahrer-Infobox aber meiner Meinung aber völlig fehl am Platz. Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht um den heißen Brei herum rede, also mach ich es auch hier kurz: Der Themenbereich ADAC GT Masters ist einer im Bereich Motorsport, der wirklich nicht gut ist. Ja, mit Sicherheit gibt es auch hier ein paar gute Artikel. Das will ich nicht abstreiten. Einige Fahrerartikel dort sind aber schon jetzt von unterdurchschnittlicher Qualität (teilweise auch – zumindest habe ich den Eindruck – von PR-Agenturen geschrieben...) Und wenn man den Themenkomplex mit anderen Serien vergleicht, fällt einem vor allem auf, dass die Aktualität z.T. überhaupt nicht gegeben ist und die Formatierung von wiederkehrenden Tabellen nach Lust und Laune in vielen Varianten vorkommt.
Ich frage mich, wie dass dann erstmal werden soll, wenn da eine Infobox drin ist. Sicherlich: Für ehemalige Fahrer ist das einpflegen kein Problem. Aber ich wage aufgrund der bisherigen Erfahrungen stark zu bezweifeln, dass sich da in Punkto Aktualität so schnell etwas ändern wird.
Und selbst wenn: Wohin führt das ganze? Wenn wir zur ADAC GT Masters eine Fahrer-Infobox machen, welche Serien kommen dann als nächstes??? Ich kann es nur noch mal wiederholen: Infoboxen stellen für mich den Abschluss eines gut funktionierenden Bereichs dar. Insbesondere weil sie so zeitaufwendig sind. Und meiner Meinung nach gibt es keinen Bereich ohne Infobox, in dem man schon jetzt sagen kann, dass alles soooo toll ist, dass man sich gut und gerne noch die Mehrarbeit der Infobox-Pflege aufhalsen kann. Im Gegenteil, auch in einigen Bereichen mit existierender Infobox läuft nicht alles ganz so rund (wie bspw. im Bereich DTM...) Man muss einfach ganz realistisch sagen: Im Moment haben wir im Bereich Automobilsport für weitere Infoboxen keine Ressourcen. Vielleicht ist das in einigen Jahren anders. Dann kann man da ja auch noch mal drüber reden. Derzeit sind wir davon aber meiner Meinung nach noch ein ganzes Stück entfernt. Gruß, --Gamma127 23:51, 28. Nov. 2015 (CET)
PS: Ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass hier in den letzten Jahren viele tolle Artikel, Projekte, etc. entstanden sind! Wir sind hier um die 10 Benutzer, die regelmäßig etwas verbessern und erweitern. Dafür können sich unsere Artikel schon sehen lassen!!! Keine Frage. Diesen Zustand sollten wir versuchen zu halten, und mit Augenmaß neue Projekte durchführen. So hat es in den letzten Jahren immer gut funktioniert.

Hallo, ich sehe das genauso wie Benutzer:Gamma127: Eine Infobox für Fahrer des ADAC GT Masters ist (zum jetzigen Zeitpunkt) vollkommen fehl am Platz. Bei einer Stichprobe soeben habe ich gesehen, dass viele der Fahrer-Artikel noch auf Stand 2011 oder 2012 sind! Offensichtlich gibt es niemanden, der die Artikel dieser Piloten flächendeckend aktualisiert. Und genau das ist der springende Punkt bei einer Infobox: Hier sollten nach jedem Rennwochenende, allerspätestens jedoch nach Saisonende, sämtliche Infoboxen aktualisiert werden.

Außerdem gibt es einige Serien, bei denen wir hier im Motorsport-Bereich deutlich besser aufgestellt sind und die daher eher für eine Infobox geeignet sind (WEC, Formel E, WTCC) - und selbst hier haben wir uns (bislang) nicht ohne Grund gegen die Verwendung einer Infobox ausgesprochen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Stimme zu: Die Vorlage kann weg. Einzelergebnisse kann man ggf. im unteren Bereich des Artikels analog zur DTM, Formel 3 etc. aufführen. --MfG byggxx™ 11:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Gegen Einzelergebnisse (in der inzwischen in anderen Bereichen üblichen Formatierung) habe ich nichts einzuwenden.

Zusätzlich zur regelmäßigen Aktualisierung der Infoboxen muss man die Boxen auch durchgängig überwachen. Es gibt leider viele (vor allem unangemeldete) Benutzer, die einfach nur mal einen Sieg eintragen und den Rest so lassen wie er war.

Auch wenn die Bereiche WTCC, WEC oder Formel E besser aufgestellt sind (insbesondere gibt es hier weniger bis gar keine Artikel von PR-Agenturen) als der ADAC-GT-Masters-Bereich, gibt es auch hier noch dringendere Baustellen als Infoboxen. Bei der WEC war bspw. der Artikel von Weltmeister Hartley bis zu seinem Titelgewinn vor einer Woche noch auf den Stand von Juli/August 2012. Ja, in den drei Bereichen geht es voran. Insbesondere bei der Formel E. Aber wir können meiner Meinung nach schon sehr zufrieden sein, wenn wir es da immer schaffen, den Status Quo zu halten. Auch das erfordert regelmäßige Arbeit. Gruß, --Gamma127 20:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Meldeliste der Formel-1-Rennartikel (ab 2014)

Im aktuellen GP-Artikel habe ich eben die Meldeliste ergänzt. Ich habe ein paar Modifikationen zum Vorjahr durchgeführt, die ich gerne auch für die 2014er-Artikel übernehmen möchte.

• Die Sortierung der Tabelle an Hand der FIA-Meldeliste. Bis 2013 wurden die Fahrer auf der Meldeliste ja immer nach der Startnummer sortiert. Da die Fahrer nun ihre Nummer frei wählen können, sortiert die FIA seit 2014 nach der Konstrukteursweltmeisterschaft des Vorjahres. In dieser Reihenfolge stehen die Fahrzeuge im übrigen auch in der Boxengasse. Meiner Meinung ist es sinnvoll, wenn wir uns auch an diese Sortierung halten. Die Meldeliste wird auf der FIA-Website veröffentlicht. Meist aber erst etwas später als an der Strecke. Daher gibt es die aktuelle derzeit nur als Twitter-Foto. Motorsport-Total.com hat diese aber bereits übernommen. Hier ist bspw. die Liste von Abu Dhabi 2014.
• Die Motorenbezeichnung. Da die Autos ja über eine Motoreneinheit (power unit) verfügen und nicht mehr ausschließlich über einen Verbrennungsmotor, sollte man IMHO auch die passenden Motorenbezeichnungen in unserer Meldeliste aufführen. Hier auch noch mal eine Nachfrage: Ist es richtig, dass Ferrari der 2015er-Version keinen neuen Namen gegeben hat?

Gruß, --Gamma127 10:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme dir bei beiden Änderungen zu. Ja, ich konnte bislang keine neue Motorenbezeichnung bei Ferrari finden. Diverse Quellen im Internet geben jedoch Ferrari 059/4 an. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit dem Vorschlag zur Sortierung bin ich einverstanden. Die Alternative wäre eine alphabetische Auflistung; da stoßen wir aber bei den Teambezeichnungen (mit Sponsor? ohne?) bald auf Probleme. Also: Konstrukteurs-WM ist ein guter Maßstab.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Du hast diesen Abschnitt als erledigt markiert. Ist die Änderung denn schon überall umgesetzt worden? Das habe ich grade nicht auf den Schirm. Ist die Änderung an mir vorbei gegangen? Also in den 2015er-Artikeln ist das wahrscheinlich schon so, oder? Was ist mit 2014? Gruß, --Gamma127 16:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Infoboxen: neue Parameter

Nachdem schon die Aktualisierung der Infoboxen für Rennfahrer erfolgt ist, würde ich gern die alten Parameter loswerden. Hier bietet sich die Verwendung eines Bots an.

• Liste der Seiten mit alten Parametern (Formel 1)

Alt	Neu
name	Name
bild	Bild
nation	Nation
status	Status
debut_rennen	Erstes Rennen
debut_jahr	Erste Saison
letzter_start	Letztes Rennen
letztes_jahr	Letzte Saison
teams	Konstrukteure
wm-blianz	WM-Bilanz
starts	Starts
siege	Siege
poles	Poles
sr	Schnellste Runden
punkte	Punkte
podien	Podien
fuehrungs_runden	Führungsrunden
fuehrungs_km	Führungskilometer
stand	Stand
Teams	Konstrukteure

• Liste der Seiten mit alten Parametern (DTM)

Alt	Neu
name	Name
bild	Bild
nation	Nation
status	Status
debut_rennen	Erstes Rennen
debut_jahr	Erste Saison
letzter_start	Letztes Rennen
letztes_jahr	Letzte Saison
teams	Teams
wm-blianz	WM-Bilanz
starts	Starts
siege	Siege
poles	Poles
sr	Schnellste Runden
punkte	Punkte
podien	Podien
fuehrungs_runden	Führungsrunden
fuehrungs_km	Führungskilometer
stand	Stand
meister_titel	Meistertitel
nationalitaet	Nation

Bitte schaut nochmal drüber, ob das alles so stimmt, bevor wir den Botlauf beantragen. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 12:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem möchte ich anregen, dass beim Botlauf in der Vorlagenverwendung die Anzahl der Siege, Poles etc. die ggfs vorhandenen - durch 0 ersetzt werden. Dann wird einheitlich — angezeigt. In der Vorlage wäre eine Behandlung unnötig kompliziert. -- Emfau (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: / @KAgamemnon: / @Andrew-44-19: Da könnt ihr am ehesten was zu sagen... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich möchte hier eine Art "VETO" gegen eine vorzeitige, unangekündigte Umsetzung einreichen. Theoretisch ist es egal, wie die Parameter heißen. Eine Änderung ist somit nicht ad-hoc erforderlich.

Dennoch fände ich es wünschenswert, wenn die alten Parameter verschwinden und die Parameter eindeutig sind. Es ist nicht nur für Neulinge sehr verwirrend, wenn es hier mal so, da mal so und dort noch wieder anders heißt. Daher ist es hier meiner Meinung nach sinnvoll – auch wenn es keine sichtbare Änderung gibt – einen Botlauf durchzuführen.

Wenn man aber schon mal einen Botlauf macht, der keine sichtbaren Änderungen hinterlässt, sollte man aber so viel wie technisch möglich mitändern. Was ich damit konkret meine: Die Einbindung der F1-Saisonvorlagen sollten auf ihren neuen Namen angepasst werden. Zudem sollte dann der "alte" Abschnitt "Statistik in der Formel 1" in den Artikeln – falls noch nicht geschehen – durch den neuen Abschnitt ersetzt werden.

Ich bin kein Bot-Experte, vermute aber, dass beides technisch relativ einfach möglich ist. @Pitlane02: stimmt das?

Zudem fände ich es gut, wenn hier das Datum des Botlaufs im Vorfeld rechtzeitig angekündigt wird, sodass die Möglichkeit besteht, weitere Änderungen, die ein Bot durchführen kann, mit aufzunehmen. IMHO sollte man hier etwa eine Woche auf Vorschläge warten. Dann haben die meisten User hier eine Möglichkeit, sich daran zu beteiligen (falls sie einen Vorschlag haben). Klar, es kann auch dann noch passieren, dass jemand nach dem Botlauf aus dem Urlaub zurückkommt und eine tolle weitere Idee hat, die allen anderen nicht aufgefallen ist. Aber die meisten Benutzer hier schaffen es ja, etwa einmal in der Woche hier reinzuschauen und können dann zumindest ein "Wartet noch, ich möchte noch das und das vorschlagen" posten. Gruß, --Gamma127 10:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe mich (beim Versuch den Beitrag kurz zu halten) missverständlich ausgedrückt. Eine kurzfristige (oder gar unangekündigte) Umsetzung war nicht beabsichtigt. Im Gegenteil ist es begrüßenswert, wenn im gleichen Botlauf weitere Dinge umgesetzt werden. Mir fehlt leider der Überblick, was noch ansteht. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Emfau: Alles klar.

@Pitlane02: Wie sieht das denn mit der technischen Umsetzbarkeit aus?

@ Alle: Ich schlage mal einen "Terminplan" vor: Wenn bis Freitag dem 15. Mai hier keine Gegenargumente hervorgebracht werden, kann ein Botlauf gestartet werden. Bisher wurden folgende Dinge vorgeschlagen:

• Vereinheitlichung der Parameter in der Infobox (DTM / F1)
• Umbenennung des Abschnitts Statistik in der Formel 1 je nach aktiver Zeit in Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft bzw. Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft bzw. Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft (+ optional aber auch optimal wäre die Ergänzung des Einleitungssatzes dieser Statistik)
• Umbenennung der Saisonvorlagen in den Artikeln. Also bspw. die Ersetzung durch Vorlage:Formel-1-Saison 2000 durch Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2000
• Analog das ganze bei der DTM, wobei ich nicht weiß, ob das da überhaupt akut ist. Also damit meine ich, dass auch bei der DTM die Saisonvorlagen an das Lemma des Artikels angepasst werden soll, aber ich weiß nicht, ob es zu allen DTM-Saisons Saisonvorlagen gibt.

Gruß, --Gamma127 09:32, 11. Mai 2015 (CEST)

PS: Ich möchte gerne etwas Druck machen, da bspw. die GP3-Saisonvorlagen heute Nacht von einem Benutzer ersetzt wurden. Bei den Artikeln völlig okay, denn da gab es sonst auch nichts weiteres zu "reparieren". Aber ich fände ich schade, wenn jetzt in naher Zukunft zweimal bei allen F1-Fahrer-Artikel "unsichtbare" Änderungen durchgeführt würden und auf die Beobachtungsliste kommen. --Gamma127 09:32, 11. Mai 2015 (CEST)

@Gamma127: Nicht auf Anhieb, ich müsste mich tiefer reinarbeiten, dazu habe ich aber vor Juli keine Zeit. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:54, 27. Mai 2020 (CEST)

Umbau der Liste der Formel-1-Rennfahrer

Hallo Kollegen, wie ich in der Löschdiskussion zur deutschen F1-Fahrer-Liste habe anklingen lassen, kann ich mir gut vorstellen, dass wir die Liste der Formel-1-Rennfahrer mal umbauen. Ich stelle mir etwas vor, dass ähnlich wie die Liste der Formel-E-Rennfahrer aufgebaut ist.
Die Liste stammt noch aus der Anfangszeit von Wikipedia und die damaligen Autoren waren vermutlich froh, nur mal eine Liste mit allen Namen zu haben. Inzwischen gibt es aber auch einige umfangreiche Statistiken/Listen in der Wikipedia, die sogar ausgezeichnet sind. Wie bspw. Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen.
Und auch wir haben ja schon so eine "Liste-Light", nämlich die Fahrer-Gesamtübersicht.
Daher folgender Vorschlag:

• Wir überlegen uns, welche Daten wir alles in dieser Liste aufnehmen möchten. Wir können ja irgendwo mal ein Beispiel mit den – nach 2010er Punkten – fünf erfolgreichsten Fahrern (Schumacher, Alonso, Prost, Hamilton, Räikkönen) erstellen. Zur Visualisierung.
• Anschließend werden alle Fahrer aus der Gesamtübersicht in diese Tabelle überführt und die Fahrer-Gesamtübersicht aus dem Artikel Formel-1-Statistik gelöscht. Diese Tabelle wird dann einfach am Anfang des Artikels Liste der Formel-1-Rennfahrer stehen.
• Der bisherige Inhalt der "Liste der Formel-1-Rennfahrer" wird dann zu einem Teilabschnitt des Artikels unter der Überschrift "Weitere Formel-1-Rennfahrer in alphabetischer Auflistung". In dieser Auflistung sind dann erstmal alle Fahrer drin, die noch nicht in der neuen Tabelle drin sind. Die neue Tabelle wird dann nach und nach erweitert, sodass die alphabetische Auflistung irgendwann ganz leer ist und entfernt wird.

JA, so ein Erstellungs-/Umbauprozess ist zeitaufwendig. Aber wir haben ja keinen Zeitdruck. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden und hier geht es nur um eine Liste und nicht um eine Stadt  . Der Wartungsaufwand bleibt gleich. Denn ob die Tabelle nun als "Fahrer-Gesamtübersicht" aktualisiert werden muss oder als "Liste der Formel-1-Rennfahrer": Es gibt keinen Unterschied. Klar, in der Umbauphase sieht das vielleicht nicht so schön aus: Alle Fahrer mit 300 2010er-Punkten werden wohl sofort in der neuen Tabelle sein, irgendwann werden es alle mit 100 2010er-Punkten sein und irgendwann nach langer Zeit mal alle. Aber dann müssen wir das in der Umbauphase halt einfach mal in Kauf nehmen. Wenn unsere Zählung stimmt, sind es 754 Datensätze, die aufgebaut werden müssen. Das ist viel. Aber wenn wir das jetzt zu 5 Leuten machen, müsste jeder nur etwa 150 anlegen. Verteilt auf 10 Wochen wären das 15 Datensätze pro Woche. Das hört sich doch machbar an! Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
PS: Man kann das mit Hilfe der Liste von Motorsportarchiv.de machen. Dabei müssen wir dann nur aufpassen, dass wir unsere Statistikdaten nehmen und nicht die von Motorsportarchiv.de. Es gibt kleinere Abweichungen. (Bspw. zählt Motorsportarchiv.de immer den Qualifying-Schnellsten als Pole-Setter, wir zählen aber – wie auch die FIA – den Fahrer auf dem ersten Startplatz in der offiziellen Startaufstellung als Pole-Setter). --Gamma127 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, und natürlich würde ich mich auch beteiligen. Allerdings habe ich momentan (auch außerhalb der Wikipedia) noch ein paar andere Baustellen, daher würde ich persönlich für eine Umsetzung nach Formel-1-Saisonende plädieren.

Zur Liste selbst: Ich habe die Liste der Formel-E-Fahrer ja mehrfach aktualisiert und finde sie vom Aufbau her als Diskussionsgrundlage durchaus geeignet. Allerdings würde ich die Verlinkung der ersten und letzten Saison durch die der ersten und letzten Grands Prix ersetzen. Eine Sortierung könnte man da dennoch über einen zweigeteilten Schlüssel (Jahr und Rennen) erreichen.

• Platz
• Fahrer
• Nationalität
• Punkte
• Titel
• Starts
• Siege
• Platz 2
• Platz 3
• Poles
• Schnellste Runden
• Podien
• Platzierungen in den Punkten
• Erster Rennteilnahme
• Letzte Rennteilnahme

Sähe dann beispielsweise so aus:

Platz	Fahrer	Nationalität	Punkte	Titel	Starts	Siege	Platz 2	Platz 3	Poles	Schnellste Runden	Podien	Punkteplatzierungen	Erste Rennteilnahme	Letzte Rennteilnahme
1	Michael Schumacher	Deutschland Deutschland	1566	7	307	91	43	21	68	77	155	218	Großer Preis von Belgien 1991	Großer Preis von Brasilien 2011
678	André Lotterer	Deutschland Deutschland	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Belgien 2014	Großer Preis von Belgien 2014
679	Markus Winkelhock	Deutschland Deutschland	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Europa 2007	Großer Preis von Europa 2007

Eventuell könnte man noch Führungsrunden und -kilometer mit aufnehmen, auch diese Statistiken führen wir ja bereits.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Punkte sagen nur wenig über die Leistung oder den Erfolg eines Rennfahrers, da das System mehrmals im Laufe der Geschichte der Formel 1 einige Mal geändert wurde. Ich würde die Spalte weglassen. Einige Jahre gab es für den Sieg 9 Punkte und 1 Punkt für Platz 6. Heute werden Punkte bis Platz 10 vergeben, was auch gut und richtig ist, und der Sieger bekommt 25 Punkte. Und für diese 25 Punkte brauchte einer früher zwei Siege und mindestens einen zweiten und einen sechsten Platz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zu den Punkten. IMHO sollten wir dort auf jeden Fall die 2010er-Punkte aufführen. Also die Punkte, die ein Fahrer erhalten hätte, wenn bei jedem Rennen das seit 2010 für sämtliche Serien gültige FIA-Punktesystem (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1) gegolten hätte. Die tatsächlichen Punkte kann man aufführen, muss man meiner Meinung nach aber nicht unbedingt. Die Vergleichbarkeit ist einfach überhaupt nicht mehr gegeben. In anderen Sportbereichen wird auch ähnlich verfahren. So wird bspw. beim Fußball in der Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga jedes Spiel nach der 3-Punkte-Regel gewertet.

Daher sollte auch IMHO Platzierungen in den Punkten durch Top-10-Platzierung ersetzt werden. Insbesondere auch weil es früher mal Punkte für die schnellste Rennrunde gab und das damit dann auch eine Platzierung in den Punkten war.

Wir müssen die Umgestaltung nicht übers Knie brechen. Wir können das sehr gerne in der "Winterpause" machen, wobei es inzwischen ja – Formel E sei Dank – keine echte Winterpause mehr gibt. Aber wenn man jetzt so den Zeitraum Dezember bis Februar anvisiert – für die gesamte Umstellung, sollte das machbar sein. In diesem Zeitraum fallen ja keine der sonst ständig anfallenden rennbedingten Aktualisierungarbeiten an. Gruß, --Gamma127 15:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Riesenaufwand in einem vertretbaren Verhältnis zum Nutzen steht. Abgesehen davon geht es noch weiter: Wie sähe die Relation aus, wenn ein Fahrer Gelegenheit gehabt hätte, innerhalb einer Saison genauso viele Rennen zu fahren wie heute? Wird da auch ein Faktor angesetzt bzw. hochgerechnet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Falls mit Aufwand das Umrechnen gemeint ist: Das muss doch niemand per Hand machen. Motorsportarchiv.de bietet so eine Statistik an, wie ich oben bereits verlinkt hatte.

Darüber hinaus sind solche Statistiken eh nicht dazu geeignet, zu beurteilen, welcher Fahrer am besten war o.ä. Und auch wenn manche diese Statistiken als Spielerei sehen: Es gibt Menschen, die sich dafür interessieren und für die bieten wir dann eben so eine Liste an und wer sich da nicht für interessiert, kann das doch einfach ignorieren. Falls sich da niemand für interessieren würde, würden auch nicht diverse Betreiber Statistikwebsites anbieten. Also es gibt schon eine Zielgruppe. Gruß, --Gamma127 17:35, 24. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich sagen die Punkte an und für sich sehr wenig aus, aber sie werden nun mal auch von offizieller Seite aus geführt (trotz unterschiedlicher Punktesysteme). Dann dürfte man auch die Anzahl der Rennen nicht führen, hier ist die absolute Aussagekraft genauso wenig gegeben.

Falls wir dies so machen, plädiere ich jedoch dafür, den Artikel Formel-1-Statistik in diesem Zuge zu entschlacken, die Fahrer-Gesamtübersicht könnte dann beispielsweise komplett entfallen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Also am besten wäre es meiner Meinung nach, wenn man sowohl die tatsächlichen Punkte, als auch die 2010er Punkte aufführt. Die Daten sind ja vorhanden und IMHO sollte die Default-Sortierung – wie auch derzeit bei der Gesamtübersicht – nach den 2010er Punkten erfolgen.

Ja, wenn wir diese Liste Ausbauen, würde die Fahrer-Gesamtübersicht natürlich entfallen. Das habe ich ja weiter oben auch schon vorgeschlagen. Evtl. kann man auch über weitere Statistiken nachdenken, die man dann einstampfen kann. Bspw. die Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1. Ja, da gibt es noch die Zusatzinfo, für welche Konstrukteure ein Fahrer gestartet ist. Allerdings umfasst diese Liste auch nur 64 Fahrer, sodass man die von mir aus auch gerne weiterführen kann. Aber letztendlich wäre das auch etwas, dass dann wegfallen könnte. Btw. kann man die "Rang"-Spalte unsortierbar und fest machen? Falls ja, könnte man sich dann damit nämlich die Rangliste für diverse Spalten anzeigen lassen.

Die Sieger- und Pole-Setter-Listen liefern IMHO noch einen weiteren Zusatzinfogehalt (Pole/Sieg-Quote), sodass ich da für behalten plädiere.

Und unabhängig ob die Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 wegfällt oder nicht: Ein Ausbau der Fahrer-Gesamtübersicht zur Liste der Formel-1-Fahrer wäre nicht mit einem höheren Wartungsaufwand verbunden, da die Fahrer-Gesamtübersicht auch jetzt schon gewartet werden muss. Im Gegenteil: Letztendlich wird der Wartungsaufwand sogar minimal reduziert. Gruß, --Gamma127 18:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Um das Thema einige Wochen vor Saisonende mal wieder auf den Schirm zu rufen, fasse ich einmal zusammen.

Platz	Fahrer	Nationalität	Punkte	Punkte (nach Punkteschema ab 2010)	Titel	Starts	Siege	Platz 2	Platz 3	Poles	Schnellste Runden	Podien	Top 10-Platzierungen	Erste Rennteilnahme	Letzte Rennteilnahme
1	Michael Schumacher	Deutschland Deutschland	1566	3890	7	307	91	43	21	68	77	155	218	Großer Preis von Belgien 1991	Großer Preis von Brasilien 2011
678	André Lotterer	Deutschland Deutschland	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Belgien 2014	Großer Preis von Belgien 2014
679	Markus Winkelhock	Deutschland Deutschland	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Europa 2007	Großer Preis von Europa 2007

Offene Punkte:

Führungsrunden und -Kilometer: Ja / Nein?

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2015 (CET)

368 Tage später möchte ich hierauf nochmal hinweisen - die aktuelle Saison endet demnächst, so dass wir hier wohl ein paar Kapazitäten hätten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Wäre auf jeden Fall cool. Ich kann hier aber wohl nicht bei helfen. Habe noch genügend mit anderen "Saison-2016-Arbeiten" zu tun, sodass ich bis zum Jahresende sehr wahrscheinlich keine Zeit dazu fände. Auch nicht zum Datenabgleich. Den Vorschlag hier, vom 1. November 2015, finde ich gut! Ist die Formel-E-Fahrer-Liste nicht in einem ähnlichem Stil? Gruß, --Gamma127 16:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Nachdem jetzt wieder eine Saison gelaufen ist: Soll das jetzt umgesetzt werden oder ist der Plan vom Tisch? Bezüglich Daten: Die zusätzlichen Daten bezüglich Top-Ten-Platzierungen und Aufteilung der Podien auf Plätze 1, 2 und 3 sollten schnell zu ergänzen sein. Die Podien dann nochmal anzuführen, halte ich für redundant. Bezüglich Beginn und Ende sollte auf die ständige Wiederholung von 'Großer Preis von' verzichtet werden. Dadurch könnte der Listeneintrag auf einem Standardmonitor noch einzeilig bleiben und ist nicht so unübersichtlich. Wenn das ok ist, könnte die aktuelle Übersicht aus dem Statistik-Artikel kurzfristig transferiert werden und ich würde mit der Erweiterung um die zusätzlichen Daten beginnen. In weiteren Stufen könnte ich weitere Fahrer mit Siegen, Podestplatzierungen und Poles ergänzen. --Tulumino (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Chris Hoy

Dieser ehemalige Radsportler ist jetzt Rennfahrer. Wäre jemand so nett, die notwendigen Ergänzungen, so wie hier zu ergänzen und passend zu kategorisieren? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Ich wollte in diesem "Motorsport-Winter" die ELMS-Artikel (Anm.: Hoy fährt 2015 in der European Le Mans Series (ELMS)) aufarbeiten und dann auch auf die Fahrerartikel schauen und ggf. updaten. Falls bis dahin niemand was bei Hoy ergänzt, etc. hat, werde ich dass dann machen. Gruß, --Gamma127 19:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Das ist prima :) und ich danke Dir. Ich verstehe zu wenig von der Materie, deshalb lasse ich lieber die Finger davon. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Statistik in der F1 – Gesamtübersicht

Hallo Kollegen, wie der ein oder andere von euch wahrscheinlich schon mitbekommen hat, hat Benutzer:Wolfswissen heute einfach mal ohne vorher gehende Diskussion angefangen, ein paar Gesamtübersichten im Abschnitt Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft zu ändern. Sie bspw. Rosberg. Zunächst einmal dazu: Diese Statistik ist in zig Artikeln drin und wir haben uns in den letzten Jahren sehr darum bemüht, hier alles auf einen einheitlichen Stand zu vereinheitlichen. Es mag sein, dass es besser ist "WM-Position" statt "WM-Pos." zu schreiben. Ja, ich muss zugeben, dass mir das auch besser gefällt und auch die Änderung von "Rennen" in "Starts" ist etwas, das ich okay finde. Aber, und das ist für mich entscheidend: Der bisherige Status quo ist der Konsens aus vielen (langen) Diskussionen, die hier in der Vergangenheit geführt wurden und ich finde es offen gesagt alles andere als toll, wenn hier jemand einfach ohne vorherige Diskussion anfängt, das ganze nach seinen Vorstellungen anzupassen. Wie gesagt: Man kann da natürlich drüber reden! Kein Thema. Aber man sollte das klären, bevor man damit anfängt. Die Ersetzung von "schn. Rennrunde" durch "SR" finde ich bspw. nicht so gut. Ich würde das eher in "Schnellste Rennrunden" abändern. Vielleicht hat jemand hier noch eine andere Idee und letzten Endes ist das ja eine minimale Geschmacksfrage. Aber da sollten wir hier auch einen Konsens für finden.
Dann das nächste: Die Einführung der auf 2010 "normierten" Punkte. Also ich finde, dass man das durchaus aufnehmen kann. Die Fußball-Benutzer haben die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga ja auch komplett mit dem 3-Punkte-System erstellt und nicht nach den tatsächlich erzielten Punkten. Also kann man durchaus ergänzen. Die Bildschirme werden immer größer, da kann man eine weitere Spalte wohl unterbringen. Diese Änderung ist aber nicht minimal, sondern schon von größerem Ausmaß. Das muss meiner Meinung nach auf jeden Fall hier vorher diskutiert werden. Denn das muss dann ja in alle bestehende Artikel eingebaut werden und was noch hinzukommt: Der Wartungsaufwand nach den Rennen – der schon jetzt nicht gering ist – wird größer. Zumal man, wenn man weiterdenkt, dass vermutlich auch auf die Konstrukteur-Artikel übertragen kann/wird. Zudem sind Fragen offen wie die, wie man damit umgeht, wenn das bei einem Fahrer exakt übereinstimmt. Wie bspw. bei Max Verstappen oder Marcus Ericsson. Das sind Fragen, die man im Vorfeld klären muss. Grundsätzlich bin ich hier aber schon bereit, eine Erweiterung mitzutragen und den zusätzlichen Aufwand bei der Wartung der Fahrerartikel, die ich derzeit regelmäßig nach den Rennen mache, durchzuführen. Aber es sollte schon vorher ein Konsens dafür da sein. Gruß, --Gamma127 16:47, 27. Nov. 2015 (CET)
PS: Ich habe alle 7 geänderten Artikel auf den bisherigen Status-quo, der in weit über 100 Artikeln vorhanden ist, zurückgesetzt.

Von mir dazu drei Dinge:

• Die Änderung der Begrifflichkeit "Rennen" in "Starts" gefällt mir. Damit ist, wenn ich das richtig verstanden habe, keine inhaltliche Änderung verbunden, sondern lediglich eine terminologische Präzisierung. Das finde ich gut, damit kann man Missverständnisse vermeiden.
• Ob das "SR" oder "schnellste Runde" heißt, ist mir persönlich egal.
• Mit der Formulierung "Punkte Offiziell" habe ich Probleme. Das erklärt sich nicht von selbst bzw. wirft die Frage auf, ob es auch inoffizielle Punkte gibt. Das müsste zumindest erklärt werden.
  

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich bin der Meinung, dass eine Anpassung der Statistik nicht nur auf einzelne Fahrer (auch nicht nur auf alle aktuellen) beschränkt werden sollte, sondern dass unser Ziel hier die Einheitlichkeit in den Artikeln von sämtlichen Fahrern der Formel-1-Weltmeisterschaft bzw. Automobil-Weltmeisterschaft sein sollte. Und das sind aktuell nun mal eben rund 750(!!!) Artikel. Dazu meine Frage: Könnte diese Massenänderung von einem Bot vorgenommen werden? Ansonsten wird das unheimlich viel manueller Aufwand. Auch das Umrechnen in "Punkte 2010" nimmt besonders bei den Fahrern früherer Tage, die beispielsweise gar keine Punkte gesammelt, aber diverse sechste bis zehnte Plätze erreicht haben, schnell mal ein paar Minuten pro Fahrer in Anspruch. Wenn man sich hier dessen bewusst ist, und die Anpassungen durchführen will (und natürlich auch kann), bin ich der Letzte, der grundsätzlich etwas gegen eine Änderung sagt. Aber ich bitte zu bedenken, dass die selben Anpassungen dann natürlich auch bei den Teams bzw. Konstrukteuren notwendig wären, da hier die gleiche Statistik existiert! Zu den einzelnen Änderungen:

• Rennen in Starts umbenennen: Dafür.
• schn. Rennrunde in SR umbenennen: Ganz klar dagegen. Das müsste mit einer Legende erklärt werden, es reicht nicht aus, SR blau zu machen oder einen Tooltip zu verwenden. Daher bitte ausschreiben, wenn man schon eine Änderung vornimmt.
• Punkte 2010: Damit habe ich (schon fast traditionell) ein Problem. Natürlich schafft es eine Pseudo-Vergleichbarkeit, dennoch kann man dies de facto einfach nicht vergleichen. Was ist mit dem Punkt für die schnellste Rennrunde, den es früher gab, fällt der weg? Was ist mit Streichresultaten, zählen hier dann alle Rennen? Was ist mit doppelten Punkten (Abu Dhabi 2014), fallen diese ebenfalls weg? Was ist mit Punkteteilungen, wenn Fahrer (wie früher durchaus nicht unüblich) ihr Fahrzeug an einen ausgeschiedenen Teamkollegen übergeben haben? Was ist mit Rennen, an denen auch Formel-2-Fahrzeuge teilnahmen, die jedoch nicht die Punkteränge aber die Top 10 erreichten und sich deshalb keine Fragen bezüglich der Punktevergabe ergaben, erhalten diese Fahrer nun Punkte oder nicht? Was ist mit den Indy 500-Rennen, erhalten auch hier die Zehntplatzierten der 1950er Jahre einen Punkt? Was ist mit den Indy 500-Rennen ab der Einführung der Konstrukteurs-WM, diese Rennen wurde ja damals von der Konstrukteurs-WM ausgeschlossen. Behandeln wir dies hier genauso oder erhalten die Konstrukteure nun Punkte? Was ist grundsätzlich mit den Konstrukteuren der Jahre ohne Konstrukteurs-WM, erhalten diese nun Punkte nach dem 2010er Schema? Nur ein paar Fragen, die mir spontan einfielen.
• WM-Pos. in WM-Position: Dafür
• Umformatierung der WM-Punkte mit unsichtbarer Nachkommastelle: Dafür

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe das zum großen Teil ähnlich wie Benutzer:KAgamemnon. Nur bei den "Punkten 2010" weiche ich da etwas ab.

Bei den "Punkten 2010" werden alle Punkte in das FIA-Punktesystem umgerechnet, dass seit 2010 für FIA-Serien (nicht nur der F1) gilt. Ohne doppelte Punkte für einzelne Rennen und wenn mehrere Fahrer sich ein Fahrzeug geteilt haben, so wird auch hier die Punktzahl geteilt. Und es werden nur gewertete Fahrer berücksichtigt, also keine F2-Starter. Also es wird dabei quasi für jedes Rennen das 2010er-System angewendet. Ähnlich wie man es bei der ewigen Tabelle im Fußball handhabt. Da an die Daten zu kommen, ist relativ einfach.

Bei den Konstrukteuren ist das natürlich so eine Sache. Wenn man die gesamte Punktzahl berücksichtigt, dann muss man alle Resultate einbeziehen. Das ist natürlich etwas "fiktives". Also etwas, dass es nie gab. Wobei das streng genommen ja auch derzeit gemacht wird. Denn die Punkte für die Konstrukteurswertung bekommt ja immer die Kombination aus Chassis-Motor. Das ist inzwischen immer identisch (allerdings auch über die Jahre mal wechselnd). Früher gab es aber dann auch Situationen, in denen ein Chassishersteller mehrere Motorenpartner hatte und die waren in der jeweiligen Konstrukteurswertung des Jahres dann getrennt.

Naja, zurück zum Thema. Auch wenn ich eigentlich ein "Fan" der "Punkte-2010-Wertung" bin, wäre es wohl auch aus ökonomischen Gründen sinnvoller, dass erstmal nach hinten zu stellen. Zum einen weil es Diskussionsbedarf gibt, zum anderen weil es eine richtig große Aufgabe ist, dass ganze nachzutragen. Aber da kann man ja in ein paar Jahren noch mal darüber reden. Wer weiß, vielleicht präsentiert die FIA oder die F1 bis dahin eine offizielle umgerechnete Punktetabelle oder so :-) Gruß, --Gamma127 20:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Das mit den Punkten ist eine zweischneidige Geschichte. Einerseits ist es verwirrend, wenn Fahrer moderner Saisons durch das neue Punktesystem schnell an die Spitze vor Fahrer rutschen, die nach dem alten System bewertet wurden aber in absoluten Zahlen mehr Titel, Siege und Podiums eingefahren hatten. Andererseits nützt es nix, alle Rennen nach dem 2010er System neu zu berechnen, da in modernen Meisterschaften viel mehr Einzelrennen enthalten sind, was eh zu einer massiven Verzerrung bei der Vergleichbarkeit führt. Ein Fangio fuhr seine 5 Titel in nur 51 Starts ein. 51 Starts würde nach heutigem Rennkalender gerade mal 2,5 Meisterschaftsjahre umfassen und rechnerisch zu maximal 3 WM-Titel reichen. Rekorde sollten generell zur pro Saison und nicht saisonübergreifend aufgelistet werden. Dafür sind die alten und neuen Meisterschafte nicht mehr vergleichbar genug. --Mark McWire (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Noch ein Fangio-Effekt zur Verdeutlichung: Fangio erreichte in 51 Starts 24 Siege (was ihn in der ewigen Tabelle als absoluter Zahlenwert nicht mal unter die Top 10 der weltbesten Fahrer bringen würde), aber eine Siegquote von 47% (die sogar noch über der von Michael Schumacher mit seinen 91 Siegen liegt). Damit ein Fahrer der Neuzeit das toppen kann, müsste er in einer 10 Jahre umfassenden Rennkarriere etwa 100 Rennen gewinnen. Davon sind Topfahrer wie Alonso, Hamilton oder Vettel meilenweit entfernt. --Mark McWire (Diskussion) 21:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Da ich sozusagen der Verursacher bin, möchte ich mich natürlich auch zum Thema äußern. Die Änderungen ohne vorherige Abstimmung vorzunehmen, war nicht besonders glücklich. Aber mich hat es tatsächlich schon lange gestört, dass ein Vettel oder Hamilton in Summe mehr WM-Punkte gesammelt haben als Michael Schumacher oder Alain Prost. Dass ein erst seit sechs Jahren geltendes Punktesystem den Vergleich stört, wissen viele ja gar nicht, weil sie sich so intensiv nicht mit der Formel 1 befassen. Und wenn RTL das dann auch noch mit unqualifizierten Äußerungen unterstützt, wonach Sebastian Vettel nun den Punkterekord der Formel 1 hält, finde ich das als Purist schon bedenkenswert. Dass man letztlich für die statistische Aussagekraft die gesammelten Punkte eines Fahrers auch in Relation zu den Starts setzen muss, ist natürlich richtig. Das ist aber letztlich nur eine Frage der Darstellung (Punkte pro Rennen). Ich finde den Vergleich zur ewigen Bundesligatabelle durchaus sehr passend. Auch hier werden die Punkte in ein einheitliches System übersetzt, damit überhaupt Vergleichbarkeit entstehen kann. Dort gibt es im Übrigen auch eine Spalte "Durchschnittliche Punktzahl pro Spiel", sodass auch die Relation zu der Anzahl Bundesligaspiele eines Vereins hergestellt ist. Und ich widerspreche Mark McWire in dem Punkt, dass Rekorde nicht saisonübergreifend aufgelistet werden sollten. Die Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1 ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass mithilfe der Spalte "Quote" die Vergleichbarkeit absolut gegeben ist. Juan Manuel Fangio z.B. rangiert da mit gut 47% meilenweit vor dem "Rekordsieger" Michael Schumacher (knapp 30%). So einfach ist es bei den Punkten vielleicht nicht, weil es eben mehrere Änderungen des Punktesystems gab.

Hier wurde der Aufwand möglicher Änderungen als Hinderungsgrund angeführt. Das halte ich für ein fadenscheiniges Argument, weil es bedeuten würde, dass man letztlich nie etwas an diesen Tabellen ändern kann, selbst wenn – was hier nicht der Fall ist – Unsinn darin stehen würde. Ich verstehe aber, dass der Aufwand sehr wohl eine Begründung dafür sein kann, mögliche Änderungen genau zu prüfen.

Was übrigens für mich ein weitere Grund für die zweite Punktespalte war, ist die Tatsache, dass es meiner Meinung nach ziemlich irritierend ist, dass die Punktezahlen ab 2010 ohne jegliche Erklärungen im Artikel eines Fahrers sprunghaft ansteigen. Z.B. hier: Jenson Button wurde 2009 mit 95 Punkten Weltmeister, in der darauffolgenden Saison ist er mit über 200 Punkten nur Fünfter. Wie viele Leser, die sich diese Tabelle anschauen, wissen an der Stelle, dass es zwischen den beiden Jahren eine Änderung der Punkteverteilung gab? Ich finde, eine Erklärung in Form einer Legende o.ä. wäre schon angebracht. --Wolfswissen (Diskussion) 08:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Diese "Quote" im Artikel Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1 hat übrigens auch nur bedingt eine Aussagekraft. Da stehen auch Fahrer drinnen, die nur das Indianapolis 500 gefahren sind und bei 2 Starts und einem Sieg auf eine Quote von 50% kommen. Natürlich kann man die Quote nur mit den Rennen berechnen, bei denen ein bestimmter Fahrer auch wirklich gestartet ist, aber Verzerrungen ergeben sich auch hier. Die größten Verfälschungen kommen übrigens nicht durch die Punktesysteme sondern der Tatsache, dass die Anzahl der Rennen einer Saison stetig angestiegen sind. In den 1950er wurden nur 8-10 Grand Prix pro Saison gefahren in den größten westlichen Staaten jeweils eines. In den 1960er ist man dann mehr und mehr nach Südamerika, Asien und in kleinere Länder expandiert, warum man dann schon 10-15 Rennen pro Saison hatte. Dieser Wert ist in den 1970er, 1980er und 1990er mehr oder minder konstant geblieben. 16 Saison-Rennen waren lange ein Standard. Seit den 2000er und den neuen Rennen in den arabischen und asiatischen Ländern sind wir heute bei 20 Rennen pro Saison. Momentan deckelt die FIA die Anzahl der Saisonrennen noch auf 20, aber das muss nicht ewig so bleiben. Beispielsweise NASCAR fährt schon seit 3 Jahrzehnten mehr als 30 Saisonrennen, wenn auch nur in den USA. Heutzutage muss ein Fahrer für einen WM-Titel so viel Siege in einer Saison holen, wie einige der weltbesten Fahrer der 1950er und 1960er in ihrer gesamten Karriere geholt haben. DAS ist die extreme Verzerrung, die einer Vergleichbarkeit im Wege steht. Das Punktesystem ist im Endeffekt nur eine Spielerei und diversen Moden unterworfen. In der Schumacher-Ära hat man die Siege abgewertet bzw. die folgenden Plätze aufgewertet (10-6-4-3-2-1 auf 10-8-6-5-4-3-2-1), damit ein Rennfahrer in einem guten Auto nicht schon zur Saisonmitte den WM-Titel alleine durch einige Seriensiege in der Tasche hat. Dann gab es mehrere Saisons wo der Fahrer mit den meisten GP-Siegen (beinahe) nicht Weltmeister geworden ist. Also hat man wieder erneut gedreht und die Siege mit dem aktuellen Punktesystem (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1) wieder aufgewertet. In den USA in NASCAR und in der IndyCar Series wurde auch schon viel experimentiert mit den diversen Punktesystemen. BTW: Das aktuelle NASCAR-System gefällt mir am besten. Ausgehend von der Anzahl der regulären Startplätze werden die Punkte einfach von 1 aufsteigend bis x vergeben. Der Sieger erhält 3 Bonuspunkte, daneben gibt es noch Bonuspunkte für die meisten Rennrunden. In der Formel 1 könnte man noch einen Bonuspunkt für die schnellste Rennrunde und für den höchsten Positionsgewinn in einem Rennen vergeben. --Mark McWire (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Zunächst mal zum Aufwand: Natürlich muss man den mit ins Kalkül ziehen. Ich schließe nicht aus, dass es fehlerhafte Tabellen gibt. Aber wahrscheinlich nicht in der Dimension, dass davon deutlich über 100 Artikel betroffen sind. Wie dem auch sei: Die Tabellen hier sind nicht fehlerhaft und die bisherigen Namen sind auch nicht unsinnig.

Darüber hinaus sind die Änderungen weitest gehend kosmetischer Natur. Dh ein direkter Mehrwert für den Leser ist nicht da. Ja, wie ich schon geschrieben habe: Ich finde WM-Position auch besser als WM-Pos. Der Aufwand für diese Änderung ist nur leider enorm. Da kann sich ein Benutzer mehrere Wochen mit beschäftigen oder aber ein Bot für ein paar Stunden. Daher sollte das von einem Bot gemacht werden und so wie ich es sehe, gibt es da doch auch hier keine grundsätzliche Ablehnung gegen eine Vielzahl der Änderungen.

Ja, Vettel mag der Fahrer mit den meisten Punkten sein, aber wenn RTL das erwähnt, ohne zu erklären, dass es verschiedene Punktesysteme gab und darauf hinweist, dass Vettel nur die meisten Punkte hat, weil er eben in den letzten sechs Jahren sehr erfolgreich war (ich denke, darüber besteht kein Diskussionsbedarf, oder?) Aber wie dem auch sei: Wenn RTL sich auf das Niveau herab lässt und hier Äpfel mit Birnen vergleicht, ist das zweifelsohne schlechter Journalismus, aber nicht unser Problem.

Man kann natürlich hingehen, und die Punkte durch die Anzahl der Rennen teilen. Damit hat man schon mehr Aussagekraft. Aber hier hinkt der Vergleich mit dem Fußball etwas: Selbst wenn FC Bayern München gegen den FC Ingolstadt 04 spielt, hat der FC Ingolstadt 04 eine Chance auf einen Sieg. In 90 Minuten kann alles passieren. Aber sind wir doch mal ehrlich: Damit Will Stevens in diesem Jahr ein Rennen hätte gewinnen können, hätten alle Autos bis auf das seines Teamkollegens ausfallen müssen. Ja, bei manchen Rennen hätten selbst für einen Alonso-Sieg 17 Autos ausfallen müssen ;-) Fairerweise müsste man bei der Siegquotenberechnung Rennen heraus nehmen, bei denen ein Fahrer aufgrund technischer Mängel keine Chancen hatte.

Natürlich können wir uns hier darüber austauschen, wie man am besten Fahrer mit einander vergleichen kann und uns die tollsten Konstrukte überlegen. Letztendlich ist Wikipedia aber eine Enzyklopädie und keine Statistikwebsite. Selbst wenn wir jetzt sagen, dass die Punktequote total toll ist, müssten wir diese ja manuell ausrechnen. Nach jedem Rennen bei 22 Fahrern je zweimal. Also insgesamt 44 mal. Da kann man schon 45 bis 60 Minuten für zusätzlich einplanen... Statistiken sind ein Zeitfresser, der oftmals zu lasten der Artikeltexte geht. Gruß, --Gamma127 21:05, 30. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag für ein neutrales F1-Punktesystem für rein statistische Zwecke

Ausgehend von 26 möglichen Startplätzen für einen Grandprix.

Beschriftung

Wertung	Punkte
Rennsieg	3
Meiste Positionen gewonnen	2
Schnellste Rennrunde	1
Meiste Führungsrunden	1
Platz 1	26
Platz 2	25
Platz 3	24
Platz 4	23
Platz 5	22
Platz 6	21
Platz 7	20
Platz 8	19
Platz 9	18
Platz 10	17
Platz 11	16
Platz 12	15
Platz 13	14
Platz 14	13
Platz 15	12
Platz 16	11
Platz 17	10
Platz 18	9
Platz 19	8
Platz 20	7
Platz 21	6
Platz 22	5
Platz 23	4
Platz 24	3
Platz 25	2
Platz 26	1

Das wäre ein neutrales und universelles Punktesystem, welches sehr einfach aufgebaut ist und einen aussagekräftigen Vergleich über alle Saisons hinweg zulässt. Allerdings nur, wenn man am Ende die Gesamtzahl der Punkte eines Fahrers durch die Anzahl der gefahrenen Rennen teilt. --Mark McWire (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2015 (CET)

 Nein: Wikipedia:Theoriefindung -- Emfau (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich den Grundgedanken hinter der Idee durchaus interessant finde: das ist überhaupt nicht durchführbar. Wie Emfau schon sagt: Theoriefindung. Wir bei Wikipedia bilden nur Wissen ab, wir erschaffen kein neues. So vereinfacht kann man es sagen. Man könnte so ein System nur dann übernehmen, wenn es auch in Fachquellen zu finden wäre. D.h. wenn viele Statistikseiten so eine Punktezählung anwenden würden (oder gar die FIA oder F1 so etwas herausgeben würde), dann könnten wir es übernehmen. Motorsport-Total.com hat sich bspw etwas ausgedacht, dass sie normalisierte Punkte nennen.

Alle Ergebnisse ins jeweils aktuelle System umzurechnen, ist meiner Meinung nach hingegen noch vertretbar. Ja, auch das ist fiktiv. Aber zum einen wird das auch in anderen Sportarten gemacht (Fußball, Ewige Tabelle) und zum anderen hat auch motorsportarchiv.de so eine Statistik im Angebot. Gruß, --Gamma127 16:58, 30. Nov. 2015 (CET)

PS: Auf die obigen Diskussionsnachrichten werde ich noch im Laufe des Abends antworten.

Ich kann ja anbieten für interessierte Leser eine eigene Statistikseite in meinem Namensraum zu pflegen. Die ist dann zwar nur inoffiziell und darf im ANR nicht verlinkt oder erwähnt werden, zumindest fürs Portal wäre sie aber von Interesse. Da ich aber auch nur sehr wenig Zeit habe, würde ich die Berechnung der Punkte und Quoten einer Datenbank überlassen und nur die fertigen Werte in eine Tabelle in meinen BNR exportieren. Allerdings nicht vor Saisonende 2016, da ich derzeit noch in anderen Projekten eingebunden bin. --Mark McWire (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn ich mich jetzt vielleicht unbeliebt mache (und das auch noch mit erheblicher Verspätung): Das ist kein Projekt, in das übermäßig viel Zeit investiert werden sollte! Soweit die freundliche Formulierung. Oder anders ausgedrückt: Man kann es auch gleich ganz bleiben lassen. Zur Erinnerung: Bei dieser "Statistik" handelt es sich um ein reines Privatprojekt nach völlig frei ausgedachten Bewertungsmaßstäben, die es im RL überhaupt nicht gibt. So etwas hat in der WP nichts verloren. Ich sehe auch nicht, dass die WP dafür in irgendeiner Weise eine Veröffentlichungsplattform bieten sollte, nicht einmal im eigenen Namensraum. Das kann nur zu Missverständnissen Anlass geben. Wenn Du die WP unterstützen willst, investiere Deine Zeit bitte in Dinge, die veröffentlicht werden können. Damit nützt Du der Sache weit mehr als mit der Ausarbeitung fiktiver Statistiken, die keine praktische Bedeutung haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Da muss ich Matthias zustimmen. Das ist doch eher ein Privatprojekt und geht weit über das hinaus, was Wikipedia ist.

Offen gesagt rate ich aber dazu, so eine Statistik – wenn du sie anbieten möchtest – auf einer anderen Plattform zu veröffentlichen. Also bspw. einer eigenen Website. Wir können so eine Statistikseite nämlich nicht im ANR verlinken und im Portal auch nicht. De facto wird die Statistik also kaum jemand finden. Diese Diskussion hier ist irgendwann im Archiv. Ich schließe überhaupt nicht aus, dass es Menschen gibt, die sich für so eine Statistik interessieren! Ja, vermutlich gibt es die. Aber glaubt hier wirklich jemand, dass die das zufällig bei Wikipedia finden??? Das wäre nur ein Insider-Tipp und bei dem vielen Aufwand den du darein stecken möchtest, wäre das schon sehr schade. Wenn du es unbedingt im eigenen BNR machen möchtest: Nur zu. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass das außer dir niemand anklickt, schätze ich als sehr hoch ein. Bei einer eigenen Website dürften sehr wahrscheinlich deutlich mehr Menschen davon erfahren. Gruß, --Gamma127 21:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Idee dieser neutralen Statistik ist interessant und gut, aber kaum umsetzbar. Es würde wahrscheinlich Hunderte Stunden Arbeit kosten, alle Ergebnisse umzurechnen, wobei eine hohe Fehlerquote unvermeidlich wäre. Auf der anderen Seite stellt sich allerdings auch die Frage, wie hoch der Informationswert ist, wenn wir die sich immer wieder ändernden Punktbewertungen in den Fahrerartikeln nennen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Also zumindest da muss ich beruhigen: Man kann da ein Programm schreiben, dass die Rechenarbeit übernimmt. Die Fehlerquote dürfte daher sehr gering sein. Bzgl. Zeitaufwand: wie viele F1-Fahrer gab es? Über 1000 oder? Wenn man dann etwa 10 Fahrer pro Stunde schafft, wäre man bei 100 Stunden Arbeitszeit. Klar, für die Fahrer mit über 200 Rennen muss man schon viel Zeit aufwenden, aber es gibt ja auch Fahrer mit nur einem Start.

Ich würde das nicht machen. Allerdings darf sich jeder selbst aussuchen, was er in seiner Freizeit macht! Wer da Spaß dran hat: Warum nicht? Gruß, --Gamma127 22:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:58, 27. Mai 2020 (CEST)