Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juli#Thema_1

Versionslöschung erbeten

[1] - Aufforderung zu Hass, Gewalt usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

dass die ip-adresse quark geschrieben hat, ist ausser frage. aber versionsloeschung ist hiermeiner meinung nach nicht noetig. -- seth 14:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Genau genommen handelt es sich um einen Aufruf zur Körperverletzung - aber meinetwegen, bin vielleicht zu empfindlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Esowatch down

Ist es in Ordnung dass sowohl beim Artikel Esowatch so wie bei Wiki Auskunft ( Esowatch down ? ) ein zwei Leute jeden sperren, der schreibt, dass die Seite Esowatch.com nicht mehr erreichbar ist, was ja so ist, und gleich dutzendweise Seiten versteckt werden ? Herrscht bei WP neuerdings Faustrecht ? 89.204.130.187 19:25, 1. Jul. 2012 (CEST)--

Gesperrt wurde wegen Verstößen gegen das Persönlichkeitsrecht (siehe Versionslöschung in der Auskunft) und gegen WP:KPA. --Eike (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Könnte bitte ein anderer Admin hier was dazu sagen, denn Eike ist einer derjenigen, der die Sperrungen wegen "Beleidigung" veranlaßt hat, wobei er andere munter als Lügner beschimpft !!! Wie man hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&offset=20120630230959&action=history sehen kann, wurden darüber hinaus ca. 40 Seiten in Folge versteckt. Ist das in Ordnung ? 89.204.130.187 19:50, 1. Jul. 2012 (CEST)--

(bk) Schlicht und ergreifend wohl deshalb, weil auf den Beitrag, der Persönlichkeitsrechte verletzt hat/KPA geantwortet wurde und sich das dann durchzieht. Bitte nicht brüllen. Danke, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dass mit der Unerreichbarkeit kommt in den Artikel, sobald es dafür seriöse Quellen gibt. --Seewolf (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hi Seewolf, könntest du mir ein Beispiel sagen, welche seriöse Quelle das sein könnte ? 89.204.130.187 20:06, 1. Jul. 2012 (CEST)--

Z.B. eine Tageszeitung, ein Magazin oder eine wissenschaftliche Arbeit. --Seewolf (Diskussion) 20:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

schön, denn dann wird der Esowatch Artikel für immer unverändert bei WP bleiben, weil sich weder eine Tageszeitung, oder ein Magazin noch eine wissenschaftliche Arbeit wegen völliger Irrelevanz damit beschäftigen wird. Das heißt also, selbst wenn Esowatch.com nie mehr für normale User im Netz verfügbar ist, steht im WP Artikel kein Wort darüber, wenn keine Tageszeitung, ein Magazin oder eine wissenschaftliche Arbeit bestätigen, was jeder sehen kann, wenn er esowatch.com anklickt. Na dann Prost. 89.204.130.187 20:25, 1. Jul. 2012 (CEST)--

Wikipedia:Wette/Fußballwette 2012

Bitte zur Auswertung wieder entsperren. -- 93.108.203.169 21:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Entsperrt. NNW 21:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Darstellung der Rechtsituation in Deutschland in Fragen der Zirkumzision

Hallo,

da ich nicht weiß, ob ich entsprechende Hinweise einstellen darf beziehungsweise wie es geht, folgende Bitte an die Administratoren:

Könntet ihr im Artikel über die Zirkumzision über den Abschnitt Rechtslage in Deutschland einen Warnhinweis anbringen, dass die Informationen - sagen wir es einmal diplomatisch - unzuverlässig sind und gleichzeitig, wie ich es schon häufiger gesehen habe, eine Aufforderung, den Artikel zu überarbeiten.

Die Begründung, warum dies notwendig ist, findet ihr auf der Diskussionsseite --Joachim Mos (Diskussion) 21:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt, Du darfst ihn also bearbeiten. -- Perrak (Disk) 22:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Wie die "Hinweiskästen" eingesetzt werden, steht z.B. unter Vorlage:Überarbeiten. Konkret würdest Du über den problematischen Abschnitt "{{Überarbeiten|[[Diskussion:Zirkumzision#Rechtslage in Deutschland muss dringend überarbeitet werden|Diskussionsseite]]|Der folgende Absatz}}" einsetzen. Könnte natürlich sein, dass dieser Hinweis selbst strittig ist und von anderen Usern wieder entfernt wird. Gruss, --MBq ^Disk 13:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Windows-VistaVista-Installation.png nach Datei:Windows-Vista-Installation.png verschieben

Hab mich in meiner Hektik mal wieder verschrieben. Bitte diese Datei so umbenennen. Und es wäre nett, wenn der ausführende Admin das dann gleich hier ändert, damit da nicht so lange ein Rotlink ist oder der Dateientlinker-Bot aktiv wird. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Versions löschung (erl.)

Hallo erst mal, bitte bei Liste der Episoden von Navy CIS versions löschung durhc füren ist eien urv von [2] Gruss--Conan174 (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier falsch. Erstens bitte sowas auf WP:URV melden, zweitens erkenne ich keine Identität des Artikels mit der angegebenen Quelle, drittens (als möglicher Hinweis): Schöpfungshöhe beachten? Grüße von the user known as Jón ó! 15:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ok, es war schon weg. Ich kümmere mich drum. Grüße von the user known as Jón ó! 15:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

was meinst du mit "Identität des Artikels"? das was er als zusammenfassung eingetragen hat ist eine 1zu1 kopie der oben gennaten seite, die als quelle sat.de angeben. Könntzes du mir bitte in einfachen worten erkläern was diese schöpfungshöhe ist? ich verstehe es nicht. Gruss--Conan174 (Diskussion) 15:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Identität = 1zu1-Kopie. Ansonsten, Schöpfungshöhe bedeutet grob gesagt: ist der Text wirklich schützenswürdig? Z.B. sind das Listen in der Regel nicht, oder sehr einfache Texte... - Grüße von the user known as Jón ó! 16:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

ok, ich dachte es wäre eine 1zu1 kopie, aber ich kann mich auch irren, danke für die erklärung des begriff "Schöpfungshöhe" GRuss--Conan174 (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: the user known as Jón ó! 16:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Redirects löschen

Hallo. Kann bitte jemand die Redirects Western Conference (NHL) und Eastern Conference (NHL) löschen, damit ich die Hauptartikel NHL Western Conference und NHL Eastern Conference zur Angleichung an ähnliche Artikel auf das Klammerlemmata verschieben kann? Danke. --Avaholic 13:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Artikel verschoben. --Pittimann Glückauf 13:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Super, danke für den schnellen Service. :-) --Avaholic 14:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 13:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Item Industrietechnik und Maschinenbau

Im Artikel ist der LA nach mehrmaligen Reverts und Gegenreverts, auf der LD-Seite steht "LAE". VM halte ich nicht für zielführend, vielleicht könnte ein Admin entweder das eine oder das andere administrativ korrigieren? --Wangen (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte zurückgezogen, ist fast zeitgleich bei VM aufgeschlagen --Wangen (Diskussion) 20:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen (Diskussion) 20:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte versionslöschen

[3] Hybridbus (Talk/Work) 14:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

St. Laurentius (Wuppertal)

Kann man bitte jemand schauen, was mit diesem Artikel los ist? Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was soll damit sein? Sieht bei mir ganz normal aus. XenonX3 - (☎:✉) 16:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erst war er in der Tat in einem Frame oder so. Habe einmal auf Bearbeiten geklickt, seitdem tuters wieder ??? --He3nry Disk. 16:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke :) Bei mir war alles rechts am Rand und die Leisten fehlten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

FK Austria Wien

bitte mal drübersehen, bekomme das nicht gebacken. Eilt --Graphikus (Diskussion) 10:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Geht wieder ohne die unlustige WL. Ich habe mal eine Leerzeile editiert und die WL war weg. Hamsterschluckauf? --Hosse Talk 10:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Doppelt gemoppelt hält besser. --Pittimann Glückauf 11:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja über son Schluckauf habe ich gestern schon was gelesen. Schön dass ich mir das nicht eingebildet habe (oder zumindest nicht mein PC) :-) Ich danke im Namen des FK Austria Wien (und natürlich meiner Wenigkeit) über die Hilfe; wieder was gelernt Gruß --Graphikus (Diskussion) 11:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schluckauf muss sein, da ich die WL eigentlich rückgängig gemacht hatte, bevor ich die Seite schütze.--Traeumer (Diskussion) 11:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nö den hattest Du vergessen. --Pittimann Glückauf 11:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Warum ist dann die WL in der Version nicht mehr vorhanden? Das Sperren wollte es auch nicht auf Anhieb klappen.--Traeumer (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Frach mich mal was einfacheres. Ich sach mal die Wege des Wiki sind sonderbar. Ich kriege seit mehreren Tagen hin wieder die Meldung „Berechtigungsfehler“ bei Reverts oder Sperren oder ich fliege raus und bin nicht mehr angemeldet, klicke ich dann auf letzte Änderungen bin ich, oh Wunder, wieder angemeldet. --Pittimann Glückauf 11:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Solange es im Endeffekt wieder die richtige Artikelversion ist, bin ich zufrieden, auch wenn es ein wenig seltsam war. Bin mal so frei und setze den Erl-Baustein.--Traeumer (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Und ich hatte schon Befürchtungen es würde an meinem Kalk liegen. Wikipedia ist manchmal seltsam und geheimnissvoll :) --Graphikus (Diskussion) 11:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Traeumer (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte 3 Mal edit & move = sysop

und zwar auf diese drei Seiten in meinem BNR. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schutz von Maria Bögerl

bitte den Schutz von Maria Bögerl aufheben und ein Redirect zu Mordfall Maria Bögerl einrichten. Halte ich für sinnvoll (keine Ahnung, ob das Konsens ist). --Cholo Aleman (Diskussion) 14:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. (Solange es den Artikel gibt, spricht auch nichts gegen die Weiterleitung.) -- kh80 •?!• 14:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke!! - perfekt erledigt und rasend schnell. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Yad22 und Benutzer Diskussion:Yad22

Bitte edit&move=sysop. Grund: Gesperrter Benutzer. Hybridbus (Talk/Work) 23:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Playergröße

Hallo, ich habe bei einigen Seiten festgestellt, dass die Einbindung von Videos oder Musik in bestimmten Fällen problematisch zu sein scheint (z.B. hier: Die Internationale). Wo gibt es die Möglichkeit, die Standardgröße von eingebundenen Medien zu verändern, denn neben Firefox 13 wird dies auch in Opera 12 falsch angezeigt und ich denke es handelt sich um ein generelles Problem und kein lokales Problem, was durch die zu kleine Vorlage entsteht (vgl. wie der Player angezeigt wird: http://desmond.imageshack.us/Himg213/scaled.php?server=213&filename=playergv.png&res=landing ). Gruß --Incarus (Diskussion) 13:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man das Playerfenster nicht künstlich mit upright verkleinert (und wie ich) große Vorschaubilder hat, klappt es. --32X → Autorenngilde № 1 14:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Besucher sind von solchen Einstellungen doch nicht betroffen, das heißt für jeden unangemeldeten Benutzer müsste es doch auch falsch angezeigt werden? --Incarus (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Als bugzilla:38137 gemeldet. --Schnark 09:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Datei auf Commons umbenennen

Hallo, ich habe gerade eine Datei (Foto von mir erstellt) auf Commons zum Umbenennen eingetragen.

1. Wie lange dauern solche Anfragen?
2. Wie finde ich heraus, welcher de-Admin dort Admin-Rechte hat?
3. Stört es, wenn die Datei bereits benutzt wird?
4. Wird im Falle, daß sie bereits benutzt wird, der Text (Referenz) in der sie benutzenden Datei durch einen Bot geändert? Oder bleibt eine Weiterleitung wie bei Artikeln?

Vielen Dank --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

1. Verschieben auf Commons geht in der Regel schnell.
2. Anzeige der Com-Admins: siehe Wikipedia:Helferlein/markAdmins. Verschieben können auf Commons übrigens nicht nur Admins, sondern auch Dateiverschieber.
3. Nein, das stört nicht, denn
4. CommonsDelinker, ein Bot, passt die Artikel an, in denen das Bild eingebunden ist. Die Weiterleitung bleibt auf Commons in der Regel bestehen. NNW 13:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zu 1 würde ich noch anmerken, dass es sehr unterschiedlich sein kann. Ich habe man ein Template zum Umbenennen einer wohl recht speziellen Unterkategorie eigestellt und es hat mehrere Monate gedauert, bis sich da jemand drum gekümmert hat.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist bereits erledigt. Danke für die Informationen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: Du brauchst auch keinen Admin, sondern es reicht, wenn du dir einen "Filemover" suchst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Technisches Problem

In meine Bearbeitungen möchte ich Nachweise mit ref und spitzen Klammern einbauen. Ich benutze vor dem Abspeichern die Vorschaufunktion. In der Vorschaufunktion wird mir der vorgesehene Einzelnachweises im Artikel nicht angezeigt. Ist das so gewollt, soll man den Nachweis einfach blind abspeichern und das Ergebnis im Artikel abwarten? --Der Standortälteste (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise#Anzeige_in_der_Vorschau? Für so was ist eher WP:FZW die richtige Seite. --Hozro (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

(Trotz BK) Das ist normal, wenn du nur einen Abschnitt bearbeitest. Das Problem umgehen kannst du, indem du

1. den gesamten Artikel bearbeitest,
2. oder im Abschnitt ein <references/> für die Vorschau einbaust und vor dem Abspeichern wieder entfernst. (Nicht sehr elegant, funktioniert aber.)

ParaDox hatte vor Jahren für die zweite Option ein JavaScript geschrieben, aber er pflegt es meines Wissens nicht mehr. --32X → Autorenngilde № 1 22:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Die Optionen probiere aus. In einem Artikel über einen politisch fragwürdigen Schriftsteller, den ich nicht bewerben will, möchte ich vor einem Bearbeitungswettbewerb eine Titelanzeige der [4] als Nachweis für das Erscheinen eines posthum veröffentlichten Buches einfügen. Der Verlag und seine Ausrichtung ist in meinen Bearbeitungen [5] und [6] verlinkt. Dadurch dürfte klar sein, dass es nicht um Werbung geht. --Der Standortälteste (Diskussion) 22:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wiederherstellen

Bitte Kategorie Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft wiederherstellen, die Kategorie wurde wieder erstellt. Steak 08:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Woran hängts? Steak 13:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

erledigt Gruß --Graphikus (Diskussion) 14:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2012#Liste der Söhne und Töchter der Donauschwaben

Hallo Admins, Mag sich jemand vielleicht um diesen Loeschantrag kuemmern? Danke und Gruss, DVvD |D̲̅| 08:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --DVvD |D̲̅| 01:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Technischer Fehler?

Habe gestern diesen Artikel angelegt und mit einigen bereits bestehenden Artikeln verlinkt, in denen der Name erwähnt wird. Seltsamerweise taucht er zwar mittlerweile in allen anderen Artikeln als verlinkt auf, doch erscheinen zwei Verlinkungen nicht unter den Werkzeugen (Links auf diese Seite) beim neu angelegten Artikel selbst. Der eine Fall betrifft die Primera División (Mexiko), wo er im untersten Abschnitt bei „Aufstiegstrainer der Jahre 1973/74 und 1976/77“ erscheint, der andere Fall meine Benutzerseite, wo er im dritten Kapitel ganz oben rechts genannt ist. Da es gestern in diesen beiden Fällen zu einer Verzögerung der Verarbeitung mit einer Fehlermeldung kam (habe mir nur leider nicht aufgeschrieben, was in der Fehlermeldung stand), gehe ich davon aus, dass es eine Reihe gleich gelagerter Fälle anderer Nutzer um diese Uhrzeit geben könnte. Ist der Fehler bekannt und kann er behoben werden? Gruß --Chivista (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt. Artikel verschoben, da zusätzliche Spitznamen nicht ins Lemma gehören. Nach der Linkkorrektur werden die Verlinkungen jetzt angezeigt. Vermutlich wären die Verlinkungen nach einiger Zeit und einer internen Aktualisierung aber auch von alleine angezeigt worden. --Komischn (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wenn bei der Speicherung der Bearbeitung eine Fehlermeldung kam, kann es sein, das die Einträge der Verlinkungen nicht sauber in den Datenbanken gespeichert wurden. Dies lässt sich mit sogenannten Nulledits nachholen (Speichern ohne Änderungen). Ich habe dies bei den beiden Seiten gemacht, daher sollten die Verlinkungen jetzt unter "Links auf diese Seite" auftauchen. Das für alle Änderungen von gestern zu machen, dürfte etwas aufwendiger sein und wird vermutlich nicht gemacht. Es "heilt" ja mit der Zeit, wenn die Artikel das nächste mal regulär bearbeitet werden. Der Umherirrende 16:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Der Exporteur

bittet um Halbsperrung seiner Benutzerseite. Im Zuge kleinerer Korrekturen braucht dieser dann nicht immer wieder hier aufzuschlagen. LG, --Der Exporteur (Diskussion) 01:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Done. Grüße --Engie 01:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Engie, besten Dank und ein schönes WE! LG, --Der Exporteur (Diskussion) 01:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Strafanzeigen koordinieren

Ich frage erstmal hier, unter Leuten, die gelöschte Versionen einsehen können, etwa diese. Sollten wir nicht ein Team bilden, dass sich a) auf die Verfolgungswürdigkeit und b) auf die Anzeigenerstattung spezialisiert? (Ich sehe aus dem Augenwinkel, dass die Expertise nicht jeder hat, und in jedem Einzelfall die Fragerei bei Adam und Eva wieder losgeht.) --Logo 08:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee. Wer hat Erfahrung mit solchen Strafanzeigen? --tsor (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das hin und wieder gemacht, die Internetkompetenz von StA und Polizei ist allerdings nicht ermutigend. Ärgerlich, dass die Angelegenheit von den Internetwachen an den Ort des Anzeigestellers verwiesen wird. Ich empfehle daher, dass das jemand übernimmt, der vor Ort kompetente Ermittlungsbehörden hat. --Seewolf (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das hätte ja andererseits den Vorteil, dass wir uns z.B. über drei beauftragte Benutzer die drei besten Orte für solche Unterfangen aussuchen könnten? --Logo 16:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da wird einiges zusammenkommen. Mir scheint, daß es beinahe täglich derartige Vorfälle gibt ([7] und hier noch einige Sachverhalte), so daß man vielleicht noch mehr Mitarbeiter benötigt, die dies übernehmen können. Ich weiß (noch) nicht, wie die Ermittlungsbehörden in Berlin sind.--Hans Castorp (Diskussion) 17:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

... und, son bischen Volksverhetzung - keiner hats gelesen(a la minute) - habt ihr denn nicht gelernt: "Trolle soll man nicht füttern" Die Polizei/Staatsanwaltschaft hat besseres zu tun als ständig so kleine Meinungsdelikte zu verfolgen. Damit werden nur wertvolle Ressourcen gebunden. Zum Beispiel für Delikte in der realen Welt, wos körperlich weh tut. Oder ihr tut euch mit nem Abmahnanwalt zusammen und teilt die Mahngebühren. --91.34.152.6 18:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es war zuletzt von massiven Drohungen gegen Benutzer:mitRealnamen die Rede - da gibt es gar kein Vertun. Bei Volksverhetzung ist m.E. zwischen Trollerei und massiver Propaganda (wie z.B. das hier, das am hellichten Tag 7 Minuten auf der Diskussion des Artikels Juden stand) zu unterscheiden. Aber nicht zuletzt, um das abzuwägen und künftig fragenden Benutzern eine überlegte Antwort geben zu können, müssen wir das mal besprechen und irgendwo niederlegen. --Logo 20:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Könnte da nicht die Wikimedia das Koordinieren? Ich denke es gibt sicher eine Stelle bei der Polizei die auf so etwas spezialisiert ist und dann entsprechend auch solche Meldungen gesammelt annehmen würde. (Internetwachen können das aus anderen Gründen nicht leisten). --engeltr 00:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

@Seewolf: ist es nicht so, dass Volksverhetzung verfolgt werden muss? dann ist der verweis einer Polizeidienststelle man solle woanders hingehen wohl wert ein motivierendes Schreiben an die vorgesetzte behörde und/oder an die Bild-/Spiegel/taz/...-Redaktion zu verfassen. Die Motivation das zu bearbeiten dürfte IMO steigen :) ...Sicherlich ^Post 09:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Regelung, wer wo Anzeige erstatten kann, muss ja nicht damit zusammenhängen, was er anzeigt, z.B. ein Offizialdelikt. Wie gesagt können wir uns die Wohnort-Regelung doch zu Nutze machen. (Mit Wikimedia hat das m.E. zunächst gar nichts zu tun.) --Logo 10:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

@Sicherlich: Aber wenn die IP (Übermittlung am selben Tag) nicht mehr zuzuordnen ist, dann wird das nix. Kennt denn jemand eine Staatsanwaltschaft, die sich gerne um ernsthafte Vergehen im Internet kümmert? --Seewolf (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

selbst die Telekom speichert 7 Tage; alle anderen noch länger. Sagte doch vor kurzem erst dieses hübsche interne Papier der Staatsanwaltschaft(?) München(?). und in dem einen fall bringt das Sicherlich nichts mehr, aber das nächste mal dürfte es dann wie am schnürchen laufen :D ...Sicherlich ^Post 10:35, 4. Jul. 2012 (CEST) kennt keine Staatsanwälte o.ä.

Verschleppt hatte das damals die Staatsanwaltschaft. Volksverhetzung ist ja auch kein Raub. --Seewolf (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich erinnere daran, dass wir bisher von zwei Anlässen sprechen: Volksverhetzung und Bedrohung gegen reale Personen, wobei im letzteren Fall ja wohl Eile geboten ist. --Logo 12:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachsichtungen empfehlenswert

Ich bin der Meinung, dass man die Beiträge dieses Benutzers [Beitr. im NS 0] prinzipiell nachsichten sollte. Eine Analyse des Verhaltens befindet sich hier. Weitere Beispiele [8],[9], [10], oder [11]. Nach der in C++-Diskussion angeführten Schrottschußmethode macht er selten aber doch auch mal was richtig, meist sind seine Änderungen aber bloß kosmetischer Natur im besseren Fall unnötig, häufig aber selbst bei einfachen Sachverhalten schlicht falsch. Ich bitte daher die das Recht Passiver Sichter des Benutzers vorläufig zu entfernen, bis sich eine nachhaltige Besserung einstellt. --Boshomi (Diskussion) 01:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sieht man sich die Änderungen von den ersten Edits bis heute an, dann ist beim Benutzer eine andauerne Neigung zur unabgesprochenen Löschung längerer Textpassagen erkennbar.--Boshomi (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung

Maskulismus nach Männerrechtsbewegung ist geplant, letzteres Lemma (bisher Weiterleitung) hat aber eine Versionsgeschichte. Die Diskussion ist eindeutig (Diskussion:Maskulismus, Widerspruch gibt es m.E. von niemandem (mehr), auch was mit Maskulismus geschehen soll, ist geklärt (BKL). Ich war allerdings an der Disk inhaltlich beteiligt. Deswegen wäre es mir lieber, wenn jemand anders die Verschiebung übernimmt.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung

Bahar Kızıl nach Bahar Kizil. Die Künstlerin selbst nutzt auf allen offiziellen Seiten die westliche Schreibung:

• Die offizielle Homepage: http://www.baharonline.de Kizil
• Offizielle Fanpage: http://www.bahar-freiburg.de/
• Facebook-Seite: http://www.facebook.com/Baharonline
• Management: http://www.famepr.de/bahar-kizil-management.php
• Twitter-Seite: https://twitter.com/baharofficial
• Amazon Künstlerseite: http://www.amazon.de/s/ref=ntt_srch_drd_B001QWX4C2?ie=UTF8&field-keywords=Bahar%20Kizil&index=digital-music&search-type=ss

Und auch in den Medien (Bild, ZDF, Pro7, Youtube usw.) wird die westliche Schreibung ihres Namens präferiert. Auf Namensänderung im Artikel und Anfrage auf der Diskussionsseite hat niemand reagiert. --ken-nedy (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Benutzung des Namens Wikipedia

Hallo zusammen,

ich weiß nicht genau, wo ich diese Info melden könnte, aber es gibt da eine Seite, die den Namen "Wikipedia" benutzt, nur weil Sie ein Wiki installiert haben:

http://wikipedia.dienordlichtinsel.com/index.php/Hauptseite

...falls jemand von den Admins denkt, dass man sich darum kümmern sollte. Ich fand's ein wenig verwirrend...

Grüße, 46.223.111.206 18:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das ist so nicht in Ordnung, ich schreibe den Verantwortlichen mal an mit CC an den Verein. So wie das aussieht denkt der sich nichts böses, sollte sich friedlich lösen lassen, hoffe ich. -- Perrak (Disk) 00:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwas stimmt mit der Artikelbearbeitung nicht.

Immer wenn ich einen Artikel bearbeite werden irgendwelche Wörter, wie z.B. DVD so komisch eingeklammert:

<a class="inlineAdmedialink" href="#">DVD</a>

Noch dazu lassen sich keine Wörter mehr markieren und manchmal tippe ich und danach fällt mir auf, dass ich nichts geschrieben habe. Was stimmt da nicht? -- 79.219.156.104 13:49, 7. Jul. <a class="inlineAdmedialink" href="#">2012</a> (CEST)

Moin Jerry. Hast du schon mal den PC neu gestartet? --Schniggendiller Diskussion 13:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da steht inlineAd, also ein BrowserPlugIn oder ähnliches welches dir Werbung (englische Kurzform Ad) einblendet. Eventuell auch ein WP-Spiegel der Werbung versucht einzublenden. Mal mit einem anderen Browser versuchen. Der Umherirrende 13:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das ergibt Sinn. seit ein bis zwei Monaten wird bei mir andauernd Werbung eingeblendet. Irgendwelche Wörter werden urplötzlich zu links, die mich zu Werbeanzeigen führen. -- 79.219.156.104 14:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

klingt nach Wikifanten-Virus :-) Gruß --Rolf H. (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Löschung inkl. aller Versionen

Ich beantrage die amtliche Löschung des zweiten Absatzes dieser Seite [12]. Der Benutzer wirft mir darin unbelegt „unerträglichen Diskussionsstil“ vor, behauptet, wahrheitswidrig „Das Schiedsgericht verweigerte mir seine Hilfe, ein begonnener Vermittlungsausschuss blieb ergebnislos.“ Und mach mich und einen weiteren Benutzer damit wohl verantwortlich für seine nicht weitere Mitarbeit in WP. Auch Sätze wie „Da die beiden hier genannten Benutzer sowieso alles (besser) wissen,…“ erachte ich als Beleidigung, das müsste auch gelöscht werden, eventuell die ganze Seite. Diese „Anklagen“ gehören nicht in WP. Mit bestem Dank --Korrekturen (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Doch, so etwas gehört in die Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist Benutzer:Matthisb Administrator? Ich kann ihn in der Liste nicht finden. --Korrekturen (Diskussion) 18:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Stimme Matthiasb zu (bin Admin). Es ist erkennbar, dass Schar Kischschatim nur seine subjektive Sicht der Dinge darstellt (Du hast oben das "meines Erachtens" unterschlagen, das das sehr deutlich macht), der Abschnitt enthält keine ernsthaften objektiv überprüfbaren Anschuldigungen.--Schreiber ✉ 19:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzer selbst kann seine Benutzerseiten löschen lassen, wenn er es beantragt, andere Benutzer nicht, ansonsten bleibt dir der Löschantrag, dem ich alledings keine großen Chancen einräume.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsseiten werden auch auf Antrag des Benutzers nicht gelöscht, es sei denn, es gäbe keine einzige regelkonforme Bearbeitung. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es geht mir lediglich darum, die unbelegten (das ist es eben "keine ernsthaft objektiv überprüfbaren Anschuldigen", das ist das pervide) gegen mich gerichteten Aussagen löschen zu lassen, ich erachte das als persönlichen Angriff. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2012 (CEST).

Ich würde vorschlagen, die Benutzernamen abzukürzen und zu entlinken und den Text ansonsten stehen zu lassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Habe das mal so umgesetzt --MBq ^Disk 08:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das die Umsetzung von MBq wieder rückgängig gemacht wurde (Interessanter Benutzer: [13]), ist das leider nicht erledigt. Mir ist schnuppe, was dieser oder jener Nutzer sich so zusammenreimt, aber auch nach meiner Meinung überschreiten die Abgangsäußerungen von SchK das Maß. Ich habe mir von ihm eine Menge Unverschämtheiten bieten lassen, aber diese weiteren Verdrehungen und offenkundigen Fehlbehauptungen bis Beleidigungen werde ich trotzdem nicht auf mir sitzen lassen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das jetzt als offizielle Adminentscheidung wiederholt und die Seite geschützt. --MBq ^Disk 19:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das Schäfchen's Extrawünsche

Ich bin es nochmal. Könnte jemand von euch die Dateien Datei:Irfan Skiljan.jpg und Datei:Irfan Sklijan mit seiner Katze.jpg verschieben nach Datei: Irfan Škiljan.jpg (wegen den Aktzent und einen Typo) und Datei:Irfan Škiljan mit einer Katze im Kroatienurlaub.jpg (wegen Inhalt und Aktzent). Falls es mit den Aktzenten nicht möglich ist, geht auch ohne. Ansonsten: falls ich noch einen Typo habe, den bitte nicht falsch verschieben, ist dann keine Absicht;) Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst dies auch selber mit {{Datei umbenennen}} veranlassen. Der Umherirrende 12:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht und wer macht das jetzt, ein Bot oder geht das automatisch (glaube ich eher nicht)? Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das macht ein Admin, in deWP können nur Admins Dateien verschieben (auf Commons gibt es außerdem noch eine Extra Benutzergruppe dafür („filemover“)). Die Vorlage sorgt dafür, daß die Datei in eine entsprechende Kategorie einsortiert wird (ähnlich der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info, ich habe das Gefühl, es wird sich mehr um die SLA's gekümmert als das. Wir brauchen echt mehr Admins. Wäre dankbar, wenn das noch jemand verschieben würde, bevor ich es vergesse:) Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

ist verschoben. gruß, —Pill (Kontakt) 12:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke, das kann noch weg. Dann ist alles erledigt. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 13:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage

Bitte entsperren. liesel Schreibsklave^® 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ist nun frei. --tsor (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke und bitte wieder sperren. liesel Schreibsklave^® 16:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ist wieder dicht. Grüße --Engie 16:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

nicht stimmberechtigt

IustitiaBY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfügt nicht über Stimmberechtigung. Pro forma bitte die Stimme hier streiche (Pro 153), auch wenn es nix ändert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ist stimmberechtigt: [14] --Inkowik 21:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man den Namen falsch eingibt, ist niemand stimmberechtigt. Es ist Benutzer:IusticiaBY -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ups, sorry. Das galt nur für SG-Wahl. My bad, nix für ungut ich revertiere mich dann selbst... Sorry. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es eskaliert momentan

Könnte ein freier Admin (davon gibt es sicherlich eine Hand voll) die stark eskalierenden Vandalismusmeldungen abarbeiten? Sonst hauen sich die Leute noch gegenseitig Sockenschubladen auf den Kopf... -_- Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 22:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 22:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Toolserver und (gelöschte) Benutzerbeiträge

Ich hätte da mal eine Frage: Wenn der Toolserver anzeigt, dass bei irgendeinem Benutzer keine gelöschten Beiträge vorhanden sind, kann man dieser Aussage völlig vertrauen oder werden z. B. von Oversightern ausgeführte Versionslöschungen dort gar nicht berücksichtigt?--IusticiaBY (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist was für WP:FZW. NNW 18:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IusticiaBY (Diskussion) 01:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hounding

Hallo liebe Administratoren,

ich bitte Euch doch noch einen zweiten Blick auf Aktivitäten im Portal Alter Orient zu werfen. Nachdem Schar Kischschatim sich dort zurück gezogen hat, scheint hier eine große Hounding-Aktion zu laufen, an der sich unter anderem auch die Heidelberger IP beteiligt 129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Man kann in diesem Portal sicher einiges anders machen als Schar Kischschatim es gemacht und gewollt hätte und das Chaos beseitigen, das er mit verursacht hat. Trotzdem finde ich, dass es nicht ganz angebracht ist, da jetzt auch noch nachzutreten, wie z. B.: [15], [16], [17], [18]. Vielleicht könntet ihr die betreffenden Mitarbeiter einfach freundlich darauf hinweisen und zu mehr Besonnenheit und Zurückhaltung aufrufen? Danke --Räumkommando (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass neben Socke Räumkommando auch die Konfliktsocke Benutzer:Rächer der Entrechteten auftaucht und ohnehin im Umfeld des jetzt gegangenen Benutzers reichlich IPs auftauchten, davon mindestens diese [19] aus dem Heidelberger Raum von SchK selbst, macht die Lage nicht gerade übersichtlicher. Wenn Du, Räumkommando, das Klima beruhigen willst, dann sorg doch bitte am besten selbst dafür. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Insel der Aphrodite,

ich frage mich ernsthaft, was ich Dir getan habe, dass Du gleich so gegen mich vorgehen musst. Du bittest mich das Klima zu beruhigen? Dann erkläre mir doch bitte, welchen Sinn Du darin siehst, einen Benutzer, der sich vor 2 Tagen hier verabschiedet hat mit einem Beitrag, der hier längst ausdiskutiert war, nochmal auf WP:VM zu melden? Für mich riecht das ganz gewaltig nach VM-Missbrauch! Dann beschwerst Du Dich über die objektiv relativ harmlosen und hier leider völlig üblichen Äußerungen von Schar Kischschatim; hast Du Dir einige Deiner Äußerungen mal angeguckt? Schließlich schlägst Du hier mit einer IP auf, die seit April keine Edits mehr hatte und überhaupt nur 3 mal hier aktiv war. Apropos aktiv. Wenn ich mir Deine Beiträge ansehe, war da in den letzten Monaten auch kein substanzieller Beitrag dabei, außer auf irgendwelchen Projektseiten und das nicht unbedingt im freundlichsten Ton. Bezeichnenderweise legst Du scheinbar immer kürzere Pausen ein, nach deren Ende Du mit neuen Attacken gegen Dir unliebsame Benutzer vorgehst. Ich weiß nicht, welches Ziel Du damit verfolgst. Wenn Du andere damit vertreiben willst, dann hattest Du bei Schar Kischschatim jedenfalls erfolg. Für mich ist diese Diskussion hiermit übrigens beendet. Mögen sich die Admins ihr eigenes Bild von der Situation machen, ich helfe lieber im Portal Alter Orient beim Aufräumen. Schönen Tag noch. --Räumkommando (Diskussion) 20:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Genau das meine ich. Statt Beruhigung der Lage betreibst Du, werte Socke, hier weiteres Anheizen durch Fehlinformationen (ich habe den gegangenen Benutzer gemeldet, sondern um (Teil)Entfernung beleidigender Beiträge gebeten, dem wurde übrigens administrativ stattgegeben). Wie wär's, wenn Du sachlich bleibst oder ganz verschwindest, ansonsten ist Dein melodramatischer Abgang vor ein paar Tagen unter anderem Namen doch nicht mal mehr melodramatisch. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ihr solltet das im Portal weiter besprechen. Es wird sicher beobachtet werden. --MBq ^Disk 12:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Nachdem dieser üble PA im Versionskommentar hier mit einem Tag Sperre geahndet wurde, bitte ich um Entfernung des Bearbeitungskommentars durch entsprechende Versionslöschung – wobei der nachfolgende Rundumschlag in diesem Versionskommentar hier imho gleich mit entfernt werden sollte. --Jocian 17:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm, ich halte die PAs nicht für so schwer, dass sie gelöscht werden müssten. Durch eine Löschung geht ja auch die Nachvollziehbarkeit für die Sperre verloren. Andere Meinungen? --Engie 17:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jo, vielleicht sollte ich – bspw. bei den von mir gelegentlich ehrenamtlich durchgeführten Info-Veranstaltungen und Workshops für Lehrer und Schüler etc. zum Thema „Wikipedia“ – solche erlesenen Schöpfungen besser als prägnantes Beispiel für die übliche Diskussionskultur bei der deutschsprachigen Wikipedia verwenden. Andere Meinungen? --Jocian 19:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie Engie. --MBq ^Disk 12:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

die Herkunft des achsobösen Kommentars. --141.2.192.77 15:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Richard Hüttig (erl.)

Kann jemand diese Version nach Richard Hüttig (Unternehmer) auslagern ohne die Versionsgeschichte der BKL auseinander zu reißen? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Müsste eigentlich machbar sein, ich schau mal. -- Perrak (Disk) 18:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Artikel steht zur Bearbeitung zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 18:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Tylwyth Teg

Benutzer:MerlIwBot entfernt zum wiederholten Male die Interwikianmerkung cy:Tylwyth Teg im glltd. Lemma, die auf http://cy.wikipedia.org/wiki/Tylwyth_Teg hinführt und versteift sich auf eine Verbindung des kymrischen Artikels zu Fee - wo es definitiv falsch ist! Wie kann man diesen Unsinn endlich stoppen???? Ich möchte nicht noch einen EW um die Ohren geschlagen bekommen, nur weil ich den Dummfug eines bots dauernd reparieren muss - nb., dies ist ein leider gar net so selten vorkommendes Phänomen, das sehr ärgerlich ist. Bitte um Rat oder besser Hilfe, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft Vorlage:Bots --143 11:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Würde IMHO aber auch sinnvolle bot-aktionen stoppen und das kann ja auch net das Gelbe vom Ei sein, oder? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Liegt vermutlich am dortigen Interwikillink auf bayrisch nach Fee Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vasteh', aber ma konn doch net nur z'weg'n dene g'schert'n Hammeln an vadraht'n interwiki-kontakt steh'n loss'n, odar? Da gibt's ein extra dafür angelegtes Lemma zum Thema und dann wird es gerade vom "Ursprungs"-Sprachwiki nicht angefahren, das ist doch bescheuert! Was tun, spricht Zeus,... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Bot ist dumm, der gleicht nur ab. Also musst du alle Interwikis bearbeiten. Aber sei schnell... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist's hoffnungslos, denn außer bei uns gibt's das Lemma offenbar nur noch bei den Walisern, also bleibt es wohl in der Luft hängen - schade drum, wenn wiki nicht mal auf korrekte Lemmata interwikken kann, *brummel*, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

deny-bots|MerlIwBot ? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

?? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:10, 9. Jul. 2012 (CEST) Kapiert, dauert bei mir manchmal, danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wie oben gesagt, Bots sind dumm, das aussperren hilft meistens nicht, weil die Arbeit von vielen Bots gemacht wird. Als Hilfe: Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?, ansonsten den Botbetreiber anschreiben. Der Umherirrende 17:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Artikel „Aššur-aḫḫe-iddina“ und „Assarhaddon“ tauschen

Siehe auch Wikipedia:Verschiebewünsche#2012-07-07 – Aššur-aḫḫe-iddina → Assarhaddon. --85.179.132.42 16:57, 9. Jul. 2012 (MESZ)

Erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Rax scheint nur dann zu sperren, wenn es ihm Spaß macht, darum meine Anfrage hier: Bitte meinen Account zunächst für weitere 2 Wochen dichtmachen, weil ich nicht kreativ arbeiten kann und will in diesem Umfeld von Mobbing- und Metasenfpedia. PA entfernt --77.117.247.93 17:58, 9. Jul. 2012 (CEST) --Haselburg-müller (Diskussion) 17:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 17:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

URV - Bitte versionslöschen

[20] ist eine URV von ofdb - Bitte versionslöschen. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung

Hallo, die Seite L’Océanic de Rimouski sollte nach Océanic de Rimouski (derzeit WL) verschoben werden, da wir Artikel normalerweise nicht im Lemma verwenden (s.a. fr:Océanic de Rimouski). --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Verschoben. Die Weiterleitung belasse ich, sie ist noch oft verlinkt. --MBq ^Disk 19:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:International Suriyaa Computers

Soll mit diesem Konto der gelöschte und geschützte Artikel International Suriyaa Computers (iSC) erstellt werden, evtl. im Benutzernamensraum? --84.161.217.150 20:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, daher als Sperrumgehung gesperrt. XenonX3 - (☎:✉) 22:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

SLA wegen Verschiebung blockiert (jetzt LA aber mMn hier noch nicht erl.)

Wir wollen nach ausführliche ergebnisloser Diskussion, Belegung der Relevanz und Verwendung sowie einer 3M den Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum auf die Weiterleitung Eurokrise verrschieben. Ein SLA wurde abgelehnt obwohl dieser Fall weder von den Regeln ausgenommen noch an SLA-relevante Bedingungen geknüpft ist.

Begründet wurde nur mit dem "Widerspruch von Karsten11" was aber lediglich eine weitere Simmabgabe war die die Abstimmung von 9:3 auf 9:4 veränderte. Korrekt wäre mMn die durch eine große Mehrheit getroffene Entscheidung Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Abstimmung gemäß den SLA-Regeln umzusetzen und es den Kritikern zu überlassen gegebenenfalls einen LA wegen "falsches Lemma" (wie von Karsten11 schon mal erfolglos bei Kasino-Kapitalismus probiert) auf den verschobenen Artikel zu setzen, da ein LA auf das (leere) Ziellemma, der von mir verlangt wird, garnicht nach Löschregeln formuliert werden kann, weil sowas eben immer systematisch ein SLA-Fall ist. --Kharon 12:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Der "Widerspruch von Karsten11" zur Verschiebung behauptet belegfrei Eurokrise sei ein politischer Begriff bzw. ein politisches Schlagwort. Ich habe trotz ernsthafter Bemühung keine einzige wissenschaftliche Quelle mit dieser Behauptung gefunden; im Gegenteil ist Eurokrise sogar ein Forschungsschwerpunkt an Peter Bofinger`s Lehrstuhl "VWL I" an der Universität Würzburg. Siehe exakte Begriffsverwendung auf [21]. --Kharon 17:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

SLAs sind für unstrittige Sachverhalte da. Diese Verschiebung ist umstritten. Daher kann sie nicht per SLA gelöst werden. Für die Fachdiskussion ist die Artikeldisk da.Karsten11 (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sachverhalte werden hier üblicherweise nicht durch Privatmeinung strittig. Deine "Beschwerde" unter dem SLA ist bisher ohne Beleg und die weiteren Erklärungen/Begründungen dazu in der Disk ebenfalls. Anscheinend haben Admins hin und wieder erhebliche Schwierigkeiten Regeln selbst zu befolgen auf die sie sonst Dritte belehrend hinweisen. --Kharon 16:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das der Fall strittig ist, ergibt sich aus der Artikeldisk. Und Einspruch gegen einen SLA zu erheben macht man nicht als Admin sondern als normaler Benutzer (ich hätte den SLA auch administrativ entfernen können, habe aber vorgezogen, auf der Artikeldisk zu argumentieren. Wenn irgend ein Admin der Meinung ist, hier bestünde Konsens, bitte ich, den SLA auszuführen. Ansonsten sollten wir das hier zumachen.Karsten11 (Diskussion) 17:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es ist gang und gebe, daß solche monatelang geführten Diskussionen irgendwann durch WP:3M und/oder Straw Poll (aka: Minimeinungsbild) beendet und dann dementsprechend umgesetzt werden. Dementsprechend wird seit Ewigkeiten in der WP verfahren, letztes mir bekanntes Beispiel davor war die Diskussion um's Lemma Burdsch Chalifa (nur Burj Khalifa) wo bei einem durchaus ausgeglicheneren Ergebnis der Strawpoll verschoben wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen:

"Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.

Die Kriterien waren zum Zeitpunkt der Antragstellung erfüllt. Auch mit Karsten11`s (überigens erst nach dem Antrag!) abgegebener Stimme war die 3M mit 9:4 noch eindeutig. Der Einspruch war garnicht begründet, geschweige denn hinreichend. Dem SLA hätte entsprochen werden müssen. Der plötzliche, enorme Zuwachs an "3M-Stimmen" auf der Gegenseite NACH dem Antrag beruht wohl nicht auf der 3M-Anfrage. --Kharon 18:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ihr habt inhaltliche Differenzen, die hier von uns Admins nicht geklärt werden können. Daher hier erledigt. --tsor (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja auch, aber deswegen habe ich hier nicht angefragt. Es geht mir hier um die SLA Regel, nicht um den Streit über Staatsschuldenkrise im Euroraum oder Eurokrise als Lemma. Konkret möchte ich wissen ob eine SLA-Bearbeitung nach Regeln durch einen unbegründeten Einspruch verhindert werden kann. Das ist eine einfache Verfahrensfrage. --Kharon 20:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sollte ein SLA immer abgelehnt werden, wenn es Zweifel gibt. Die können auch durch einen schlecht oder gar nicht begründeten Einspruch entstehen. SLA sind nur für Fälle vorgesehen, wo eine Diskussion völlig offensichtlich kein anderes Ergebnis als eine Löschung erbringen kann. Wenn Diskussionsbedarf besteht, sollte die Möglichkeit zur Diskussion gegeben werden. -- Perrak (Disk) 22:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung löschen

Kann mir jemand diese Weiterleitung löschen, die ist irreführend.--bennsenson - reloaded 18:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sicher? Da zeigen viele Links drauf --MBq ^Disk 19:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nun, die Problematik ist (so kurz wie möglich) folgende: "Internationale Liga für Menschenrechte" ist eine mögliche deutsche Übersetzung für den Pariser Menschenrechts-Dachverband Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme. Eine Berliner Organisation hat sich in den späten 50ern Internationale Liga für Menschenrechte e.V. bzw Internationale Liga für Menschenrechte im Geiste Carl von Ossietzkys genannt, und die Artikel des französischen Dachverbands und des Berliner Vereins waren jahrelang fälschlicherweise vermischt, so dass es so aussah, als wären diese Vereine identisch. Es gibt also derzeit keinen Artikel zu diesem Berliner Verein. Man könnte auch die Weiterleitung unter dem Lemma zu einer BKL machen, sprich "Internationale Liga für Menschenrechte" steht für 1. Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme mit Sitz in Paris und 2. ein Berliner Verein Internationale Liga für Menschenrechte e.V. o.ä. - das wäre vielleicht noch besser als löschen, aber ich bin mal wieder überfordert :D wie geht BKL?--bennsenson - reloaded 19:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe einen Versuch gestartet, ist es so in Ordnung? --178.115.250.159 22:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke sieht gut aus.--bennsenson - reloaded 22:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Psiram ehemals Esowatch

Wenn man sich die Diskussion der betreffenden Seite ansieht, stell man fest, dass WP hier offensichtlich festlegt, wer ein Scharlatan ist und wer nicht. Das kann aber nicht die Aufgabe von WP sein. Demzufolge ist auch der gesamte Artikel grob einseitig und erfüllt die Anforderungen von WP keinesfalls, sondern ist dem Auftritt eines Boulevardblattes ähnlich.

Alleine die Formulierung "Gegner" im Artikel zeigt die Unausgewogenheit des gesamten Artikels, das selbstverständlich in "Pro" und Contra" aufgeteilt sein muss, um beiden Seiten die Möglichkeit zu geben, ihren Standpunkt dar zu legen.

Davon abgesehen werden die Hintergründe des Providerwechsels nicht erwähnt, obwohl diese auf erhebliche Ungereimtheiten der Seite hinweisen. Ohne für oder gegen die Seite sein, möchte ich die lesenden Administratoren bitten, dem Artikel zu nötigen Neutralität zu verhelfen.

Es wäre wohl ratsam, die Diskussion von einem neutralen Administrator leiten zu lassen, denn sämtliche der Neutralität dienende Beiträge werden derzeit noch unmittelbar gelöscht und zahlreiche User ohne ausreichende Gründe gesperrt. Bricky (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2012 (CEST)--

Juhu, die nächste Eso-Socke. Bist Du's, Günni? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da haben mehrere neutrale Administratoren ein Auge drauf. --Seewolf (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kunstverein Medienturm - Wiedergänger?

Könnte bitte ein Leseberechtigter abklären, ob der aktuelle Artikel ein Wiedergänger des gelöschten ist. Alte LD hier. Anhand der damaligen LD ist das für mich nciht ersichtlich und meine Erinnerung kann mich täuschen. Danke --Wangen (Diskussion) 14:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

wars nicht, dafür aber C&P (immerhin nun in deutsch). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke fürs Überprüfen. --Wangen (Diskussion) 14:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

MediaWiki_Diskussion:Sidebar#aboutpage.7Caboutsite

Bislang gab's auf MediaWiki_Diskussion:Sidebar#aboutpage.7Caboutsite keine Gegenwehr, das umzusetzen. Könnte bitte ein Admin die entsprechende Änderung vornehmen und zwar auf diese Weise. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Günther Günthär

Bitte die Disk vom infinit gesperrten Günther Günthär entsperren denn er wünscht per Mail auf die Mailinglist des SGs eine Sperrprüfung und evtl. ein Überprüfung der Sperre durch das SG. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Steht auch schon auf AN - habe die Mail gerade erst bekommen und so erfahren dass es jetzt zwei Anfragen gibt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Löschung von CSS & JS

Bitte Benutzer:EddieGP/common.css und Benutzer:EddieGP/vector.js löschen. Leider auf keinem mir bekannten Wege SLA möglich. Gibt es noch irgendeine andere Möglichkeit, als das hier einzutragen? Ist jetzt schon das zweite Mal. -- EddieGP ^Disk 20:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EddieGP ^Disk 20:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid ...

... wenn das langsam auf die Nerven geht und mir geht es genau so, aber könnte vielleicht doch bitte jemand mal Benutzer:Insel der Aphrodite freundlich ansprechen und darauf hinweisen, dass Benutzer:Schar Kischschatim sich hier offensichtlich wegen ihres Verhaltens endgültig zurückgezogen hat und dass deshalb permanentes Nachtreten einfach völlig unangebracht ist. Am allerwenigsten sind vor allem die ständigen Verdächtigungen und Spekulationen darüber angebracht, ob und unter welchen Socken bzw. IPs er hier aufschlägt bzw. aufgeschlagen sein mag (heute wieder: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Insel_der_Aphrodite&diff=prev&oldid=105356002, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sinuhe20&diff=prev&oldid=105355908, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=105355719, nachdem gestern erst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=105332303, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Korrekturen&diff=prev&oldid=105332415, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=105331670). Erstens reicht das langsam in den Bereich von WP:KPA hinein und zweitens trägt es kaum zu einer Beruhigung der Situation bei. Ich finde es an sich schon schlimm genug, dass die Atmonsphäre im Portal Alter Orient derzeit vollends vergiftet ist. Danke --Räumkommando (Diskussion) 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bearbeitung von Talsperre Wallroda aus BNR einfügen

Hallo Admins, ich hoffe hier bin ich richtig. Ich habe den Artikel Talsperre_Wallroda in meinen BNR kopiert und dort bearbeitet: Benutzer:Maddl79/Stausee. Nun ist die Bearbeitung im BNR fertig und die Änderungen sollen in den Artikel übernommen werden. Ich wollte das erst manuell tun, hab dann aber gelesen, dass die Admins dafür zuständig sind. Wenn das so ist bitte ich euch um die Zusammenführung der Artikel. Viele Grüße - Maddl79 (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre nur dann der Fall, wenn auf der BNR-Seite außer Dir jemand den Artikel bearbeitet hätte. Da das nicht der Fall ist (die eine Bearbeitung war ja nicht inhaltlicher Natur), darfst Du Deine Bearbeitung einfach per copy & paste über den bisherigen Artikel drüberschreiben. -- Perrak (Disk) 18:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das mach ich so! Die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels bleibt dann auch erhalten, wenn ich den gesamten Artikel mit C&P quasi "überschreibe", ja? (Ich frag lieber vorher noch mal^^) Viele Grüße - Maddl79 (Diskussion) 19:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die bleibt erhalten, du fügst nur eine neue Version hinzu. NNW 20:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Infos! Viele Grüße - Maddl79 (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Fein. Deine Unterseite habe ich gelöscht, sollte ich mich geirrt haben und Du benötigst sie doch noch, einfach melden. -- Perrak (Disk) 12:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sehr gut, ich wollte grade hier anfragen ob die jemand löschen würde! :) Vielen Dank für die Hilfe, bis zum nächsten Artikel!^^ Viele Grüße - Maddl79 (Diskussion) 14:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Bitte dem Benutzer:Popsicle die Sichterrechte entziehen. Siehe dazu seine Diskussionsseite und aktuell Datei:Der Graf 2012.jpg. --79.224.245.84 17:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bicester Airfield

Könnte bitte mal einer von Euch sich den Artikel Bicester Airfield anschauen und nachsehen was da passiert ist? Der Artikel war wohl deutsch, dann kam ein Bot und ein Nachimport und plötzlich ist er englisch und komplett kaputt. ich blicke nicht durch. der Artikel ist wegen fehlender Kats in der QS gelandet. --Kurator71 (Diskussion) 10:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gripweed hat wohl vergessen, nach dem Import auf die deutsche Version zurückzusetzen. Habe ich nun mal gemacht. Was ich aber nicht verstehe: warum entfernt man beim Übersetzen aus EN alle Einzelnachweise und hinterläßt einen abgesehen von einigen Weblinks quasi unbelegten Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ah, das hab ich mir schon gedacht, war mir aber nicht bewusst, dass ich das einfach als "Normal-Benutzer" auch kann. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Danke Dir! Ich setze das dann mal auf erledigt. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Benutzer:Günther Günthär zur Durchführung des SG-Verfahrens wieder entsperren

Hallo,
bitte entsperre jemand den Account von Benutzer:Günther Günthär, damit er seine SG-Anfrage fertig machen und sich am Verfahren beteiligen kann. -- Perrak (Disk) 12:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

ist frei. --tsor (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 13:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Diese Version der Diskussion zu Helmut Roewer sollte vielleicht dem Auge der Allgemeinheit entzogen werden. :) Danke. →▼↔▲← 14:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Disk.-Archiv schützen

Bitte wie immer mein Disk.-Archiv des vergangenen Quartals (Benutzer:Vogone/Archiv/2012/2) auf [edit=sysop] setzen und auf [move=autoconfirmed] lassen. Die Disk. dieser Seite bitte entsperrt lassen, da sie nur eine Spiegelung ist. Danke! Vogone (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Notizen (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Notizen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre wegen jetzt seit Tagen einkommender IP-Bearbeitungen, die schon mehrfach versionsgelöscht werden mußten. Eine Version von eben sollte m.E. auch noch entsprechend gelöscht werden, Rosenkohl (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ähhm...und was wäre jetzt daran zu löschen? Und warum soll deshalb die Seite gesperrt werden? Verstehe ich nicht. --Hosse Talk 19:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Er meint einen anderen Edit. --T3rminat0r (Diskussion) 20:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Tja. Aber scheint ja eh jeder jetzt schon zu wissen... mann, mann, mann... ist das ein Lavieren hier. Mir wird ganz komisch. --Hosse Talk 20:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Meine Anfrage und Bitte richtet sich an mitlesende Administratoren, Rosenkohl (Diskussion) 20:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das erübrigt sich. Gegen den Account MrsMyer wurde sowohl CU/A als auch VM gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Und endlich gesperrt, womit das wohl hoffentlich erledigt wäre. -- Perrak (Disk) 23:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Projekt abgeschlossen

Die restlichen Rotlinks können andere bläuen, das Projekt Nehmen Sie es wie ein Mann, Madame! ist abgeschlossen. Dieser Account kann gesperrt werden, der nächste Artikel kommt unter einem anderen. Gruß, Liesbeth Mädgefrau (Diskussion) 20:19, 12. Jul. 2012 (CEST) P.s.: Bitte noch die letzte Artikeländerung sichten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 20:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Signatur: Leerzeichen oder kein Leerzeichen?

Kurze Anfrage: Laut der folgenden Vorlage ist die Signatur zwischen den Bindestrichen und den Tilden mit einem Leerzeichen zu versehen: MediaWiki:Talkpagetext ("-- ~~~~"), eine andere Seite erklärt jedoch indirekt, dass die Signatur ohne Leerzeichen erfolgen soll: Hilfe:Signatur#Wie_bekomme_ich_meinen_Namen.2C_Datum_und_Uhrzeit_unter_meinen_Beitrag.3F ("--~~~~"). Ich schlage vor, in der Vorlage MediaWiki:Talkpagetext das Leerzeichen zu entfernen, um ein einheitliches System zu schaffen. Gruß --Incarus (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dann sollte man den zitierten Abschnitt aber bitte auch vollständig lesen. Dort steht: „Die zwei Bindestriche und das Leerzeichen sind aus dem Usenet übernommen, wo zwei Bindestriche und ein Leerzeichen den Beginn einer vierzeiligen Signature kennzeichnen. Die Bindestriche sind in der Wikipedia zwar üblich, aber nicht zwingend. Auch das Leerzeichen ist fakultativ.“ Das das Leerzeichen zwingend zum genannten Beginn der Signature gehört, sollte seine Verwendung weiterhin mindestens fakultativ möglich bleiben. Oder man tilgt auch die Hinweise auf die Herkunft aus dem Beitrag - aber wieso eigentlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wikifanten sind Einheitlichkeitsfanatiker. --Widerborst 12:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Dem steht ja auch nichts entgegen. Es ging imho nur darum auf beiden Seiten eine der möglichen aber identischen "Demoverwendung" aufzuzeigen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und mein Vorschlag war, in beiden Artikeln diejenige „der möglichen aber identischen "Demoverwendung" aufzuzeigen“, die (mindestens) in dem einen Artikel auch beschrieben ist, nämlich die mit Leerzeichen. Es ist uncool, wenn im Artikeltext von einem Leerzeichen die rede ist, im beispiel aber keines auftaucht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

(BK)"oft sieht man auch, dass ein Leerzeichen nach den Bindestrichen eingefügt wird." - Der Signaturbutton verwendet z.B. kein Leerzeichen - insofern sollte MediaWiki:Talkpagetext jetzt passen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Denke das ist durch den vorherigen Satz "Die Bindestriche sind optional. Oft sieht man auch, dass ein Leerzeichen nach den Bindestrichen eingefügt wird [...]" ausreichend erklärt, es ging tatsächlich nur um die Einheitlichkeit, man könnte auch noch ein Beispiel bei Hilfe:Signatur einbringen, aber dass ist dann auch kein teil mehr der AA, da diese sich auf die Vorlage bezog, und nicht auf die Hilfeseite (die im Gegensatz zur Vorlage bearbeitet werden kann), halte die Anfrage also für abgeschlossen. Gruß, --Incarus (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

VM

Ich bitte um Hilfe. Ich habe einen User wegen des Postings kruder Rassentheorien auf der VM gemeldet. Zunächst passierte gar nix, dann wurde der entsprechende User gesperrt, weil er mich beleidigt habe: [22]. Ich habe darauf hingewiesen, dass dies eine Fehlentscheidung sei, jetzt passiert wieder nichts. Ich bitte daher einen Admin sich das anzuschauen, die entsprechenden Passagen zu löschen und die Begründung für die Sperre (die länger sein sollte) zu ändern. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre betrifft eine IP und kann daher auch nicht viel länger sein. Es könnten sonst bei IP Wechsel andere Benutzer von der Sperre betroffen werden, die damit nicht zu tun haben. Gruß, Vogone (Diskussion) 23:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann löscht doch bitte wenigstens seine unsäglichen Behauptungen über das vermeintlich "orientalische" Aussehen. Muß ich Benutzer:Freud sein, damit so einem Vorgang Aufmerksamkeit geschenkt wird? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Warum löscht Du das nicht selbst? Da Du darauf bereits geantwortet hattest, müsste jeder andere Deine Antwort ja mitlöschen. Für eine Versionslöschung ist die Bemerkung, so unpassend sie ist, meiner Meinung nach gerade noch zu harmlos. -- Perrak (Disk) 00:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde diese Bemerkungen nicht harmlos, denn gerade sie offenbart diesen unterschwelligen Antisemitismus, der sonst hier ständig unangebracht hinter jedem Busch vermutet, angeprangert und sanktioniert wird. Aber ich bins jetzt müde, uwei Stunden lang hier rumkrakeelen zu müssen, um mit matten Floskeln und falschen Entscheidungen abgespeist zu werden. Gute Nacht, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde diese IP-Beiträge übel genug, um eine Versionslöschung zu rechtfertigen - das ist nicht nur unterschwelliger Antisemitismus, das ist Rassismus reinsten Wassers. Allerdings sehe ich mich angesichts der diversen Bearbeitungen, Antworten und Streichungen (und der fortgeschrittenen Zeit) derzeit außerstande, zu entscheiden, welche Versionen da sinnvollerweise zu entfernen wären. Revertiert sind sie ja inzwischen, und eine längere Sperre ist bei einer IP eh nicht hilfreich - angemeldet wäre allerdings infinit geboten gewesen. --Wahldresdner (Diskussion) 01:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Wahldresdner. Inzwischen wurden die Passagen ja gelöscht. Ich finde es aber anstrengend, für so etwas so kämpfen zu müssen, da ich gerne eine Versionslöschung gehabt hätte. Aber nun gut, neuer Tag :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du eine Versionslöschung hättest haben wollen, hättest Du revertieren müssen, nicht antworten. Deine Antwort macht die Versionslöschung ja gerade schwierig. -- Perrak (Disk) 12:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das wusste ich nicht. Es fing ja vergleichsweise harmlos an und steigerte sich dann. Das konnte ich nicht absehen. Für mich ist das jetzt erledigt. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das sollte auch kein Vorwurf gegen Dich sein. Subtiler Antisemitismus funktioniert ja perfiderweise so, dass mehrere Aussagen, die jeweils für sich genommen zutreffend sind oder zumindest nicht völlig abwegig erscheinen, in ihrer Gesamtheit Schlüsse nahelegen, die rassistisch sind, deren Abstrusität dadurch aber verdeckt wird. -- Perrak (Disk) 13:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

BSV-Diskussionseite

Wie wäre es mit einer kurzfristigen Sperre? Jetzt wird es garstig... Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Schwarze_Feder --Krächz (Diskussion) 15:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Habe zunächst die Troll-IP gesperrt, die sich bei SF schon häufiger "gemeldet" hat. --Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung

Ich bitte um Sperrung meines Benutzeraccounts bis einschließlich 14. Oktober 2012. E-Mail bitte offen lassen. Vielen Dank!--Cirdan ± 08:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:EtMa

Bitte schützen. Hybridbus (Talk/Work) 14:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lemma sperren

[23] - Bitte Lemma sperren. Hybridbus (Talk/Work) 15:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

geschützt, -jkb- 16:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

IP-Sperren-Ausgenommener

Bitte mich in diese Benutzergruppe einsortieren, ich bearbeite häufig von meiner Schule aus und bin daher oft von fremden Autoblocks betroffen. Grüße, —Derschueler 08:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Done... --Wahldresdner (Diskussion) 11:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke. —Derschueler 18:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 11:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Japanisches Kabinett

Kann bitte jemand die Kat wieder herstellen? Das war eine kleine Botpanne. Morten Haan scheint bereits ins Wochenende entschwunden zu sein. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:38, 14. Jul. 2012 (CEST)

Löschung der Seite "Hans Kreßel"

In den vergangenen Tagen hatte ich den Artikel "Hans Kressel" entdeckt. Dieser war nicht nur dürftig, auch der Familienname war falsch geschrieben: Er lautet "Kreßel"! Ich hatte ihn außerhalb von Wikipedia neu ausgebaut und dann die falsche Reihenfolge gewählt, nämlich zuerst den Artikel "Hans Kreßel" angelegt und wollte dann verschieben. Umgekehrt wäre es richtig gewesen.

Ich sehe nur eine Lösung: den neuangelegten Artikel zu löschen und anschließend den bisherigen von "Kressel" nach "Kreßel" zu verschieben--Sariputra (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

done, Gruss --MBq ^Disk 18:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

SLA auf gesperrte Seite

Benutzer:Cabibbo/EditCounterOptIn.js soll anscheinend gelöscht werden, der Benutzer hat aber SLA und LA verwechselt (bzw. unvollständiger LA) --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ist weg. NNW 22:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Projekt abgeschlossen

Das Projekt Luise Meier ist abgeschlossen. Dieser Account kann gesperrt werden, der nächste Artikel kommt unter einem anderen. Gruß, --Liesbeth 23:35, 14. Jul. 2012 (CEST) P.s.: Bitte noch die letzte Artikeländerung sichten und darauf achten, dass in der QS mit Verstand gearbeitet wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos

Hallo, ich habe eine Nachricht von Benutzer:Nephiliskos erhalten, er schreibt er wäre gesperrt ohne erkennbaren Grund. Ist er vielleicht Opfer eines IP-blocks? --Itu (Diskussion) 17:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich auch (gerade erst) gelesen, irgendwas muss schiefgelaufen sein. Evtl. IP-block-exempt vergeben? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Politik hatte heute kurzzeitig ebenfalls dieses Problem, wie er mir im ICQ-Chat mitteilte. Jetzt scheint es bei ihm aber wieder zu gehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

Da war so´n pinkfarbenes Kästchen mit der Nachricht: "Die IP., unter der Du editierst, ist gesperrt... usw.", bei einer anderen Seite erschien ein pastellblaues Kästchen mit der Nachricht: "Dein Eintrag wurde als schädlich erkannt...". Hat da wer ne IP.-Range gesperrt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ohne Kenntnis der IP können wir das nicht entscheiden. Die IP-blocks sind meistens anononly und sollte er einen Proxy benutzen, müssten wir eher diesen Untersuchen. Es gibt zunehmen viele neue globale IPv6-Sperren. Einige dewiki-Admin versuchen da schon auf die Bremse zu drücken, weil wir die aktuelle Politik nicht immer in dieser Radikalität gut finden. Wenn es dort Probleme gibt, wäre das wichtig zu wissen. Für die Aufnahme in IP-block-exept müssen immer nachvollziehbare Gründe genannt werden. Merlissimo 17:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund liegt offensichtlich vor, wie wäre es mit ein wenig Pragmatismus mal zur Abwechslung bürokratischer Stempel- und Formularentscheidungen? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hm, falls sich ein Admin findet, der das Vertrauen von Nephiliskos genießt, könnte er diesem die IP, die er vorhin hatte, als er nicht editieren konnte schicken, damit dieser dann nach entsprechenden Sperren sucht? (Problematisch wäre dann nur, diese Sperren zu entfernen, ohne dass der Rückschluss auf Nephiliskos möglich ist...) --T3rminat0r (Diskussion) 18:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Scheint im Moment erledigt. --MBq ^Disk 10:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zusammenführung

Ich habe in meinem BNR den Artikel hier übersetzt und möchte nun den etwas mageren Artikel RTL (Frankreich) mit dem übersetzten ergänzen. Könnte ein Admin vielleicht die Versionsgeschichte aus dem englischen, übersetzten Artikel in den deutschen Artikel importieren. Danke und Gruß,der Radiohörer (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte für sinnvoll, da beide zu vereinigenden Versionen lange parallel bearbeitet wurden, hier die Variante "Artikel zusammenführen" (siehe WP:AZUS) zu verwenden und nicht die Versionsgeschichten zu vereinigen, da das ein Mischmasch würde. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der alte Artikel bestand aus nur wenigen Sätzen, die leicht umformuliert jetzt im neuen Artikel sind.Schöpfungshöhe des Sätze bestand nicht. Ich habe daher den Artikel gelöscht und den neuen entsprechend verschoben. Grüße von Jón ^... 11:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch ok.--Cactus26 (Diskussion) 11:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 11:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

[24] bitte entfernen. Grüße, —Derschueler 20:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte auch den Inhalt löschen. Danke, —Derschueler 20:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bereits erledigt.--Nothere 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 20:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebevandalismus

Bitte den Verschiebevandalismus des Accounts Räumkommando rückgängig machen [25] und auch die Änderungen zurücksenden. Autoren werden durch die Technik leider ausgebremst. liesel Schreibsklave^® 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dazu aber auch die derzeit laufende Diskussion im Blick behalten. --95.89.137.66 22:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Verschiebungen sind alle ohne vorherige Diskussion und ohne einen Konsens erfolgt. Daher sollten die Artikel (erst mal) zurück auf das alte Lemma, so sie ja auch lange waren, bis es dann vielleicht mal einen Konsens gibt. --Wnme 23:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Naja, bei Artikeln wie Tiglat-Pileser III. fand ich die Verschiebung jetzt nicht ganz so unangebracht; außerdem sind durch die Rückverschiebungen auch wieder einige Fehler entstanden, die bei der Verschiebung ausgebügelt wurden. Z. B. ist das Lemma Aššur-nadin-ahhe I. inkonsequent, weil es entweder "Assur-nadin-achche"/"Assur-nadin-ahhe" (Version von Räumkommando) oder aber "Aššur-nadin-aḫḫe" (alte Portalkonventionen) lauten müsste. Aššur-nadin-ahhe I. ist aber auf jeden Fall falsch. --95.89.137.66 23:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und jetzt bitte nicht auch noch inhaltlich richtige Veränderungen revertieren, wie z. B. im Fall von Akkadisches Handwörterbuch oder Chronologien der Altorientalischens Geschichtsschreibung. Räumkommando hat es heute übertrieben, aber nicht alles was er gemacht hat war schlecht. --95.89.137.66 23:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Naja, mein Ziel war es ja nur, den Ursprugszustand, der meist schon seit Jahren so bestand wiederherstellen. Wenn einzelne Verschiebungen von Räumkommando dabei waren, die inhaltich doch nicht so ganz verkehrt waren, dann habe ich auch kein Problem damit, wenn es mit Einverständnis der Redaktion wieder zurück verschoben wird. --Wnme 00:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte fast, dass dies nicht nur auf "einzelne Verschiebungen" zutrifft, sondern wenn ich die oben verlinkte Diskussion bisher richtig verstehe, waren eine ganze Menge Verschiebungen durchaus gerechtfertig; vor allem was Herrscher betrifft, die auch in der Bibel genannt werden. --95.89.137.66 00:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ex-AP-Antrag

Moin allerseits, in der Causa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Niabot und MBq hat der Beschwerdeführer jetzt seine Beschwerde bzw. seinen AP-Antrag zurückgezogen, siehe hier. Kann das bitte jmd. in ein Archivfach verfrachten und am besten danach den Schlüssel wegwerfen? Grüße, --Jocian 23:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Thanx. --Jocian 23:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseite, etc löschen

Hallo,

Ich wünsche, dass alle meine Benutzerunterseiten, meine Benutzerdiskussion und deren Archiv gelöscht werden.

Grund: In meinem Benutzerseiten-SLA hatte ich eigentlich nach den löschen aller Unterseiten gefragt, dies wurde wohl übersehen. Außerdem hat ArchivBot den SLA auf der Diskussionsseite gelöscht.

Danke --Simey(Talk) 02:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Teilweise Antwort: Benutzer:Wnme (ein Admin) hat den SLA auf deiner Benutzerdisk entfernt, da Diskussionsseiten nie gelöscht werden. Du kannst den Inhalt entfernen oder durch einen neuen Text ersetzen, aber die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben, da sie potentiell Texte anderer User enthält. --T3rminat0r (Diskussion) 02:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich lösche alle deine Benutzerseiten sowie das Diskussionsarchiv. Die Diskussionsseite selbst wird gemäß WP:BNR#Diskussionsseite nicht gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Okay, das wusste ich nicht. --Simey(Talk) 15:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 05:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip wohl gutgemeinte Verlinkungen auf ULB-Digitalisate

Mir fallen in letzter Zeit gehäufte Verlinkungen auf Digitalisate der ULB Düsseldorf durch einen offensichtlichen Mitarbeiter auf. Diese genügen in aller Regel nicht den Ansprüchen von WP:WEB [26] [27] [28] [29] [30] [31] oder sind als Einzelnachweise ungeeignet [32] [33] [34] [35] (alle Difflinks sind von heute, aber das sind bei weitem nicht alle Difflinks von heute). Der Nutzer ist schon mehrmals auf seiner Disk angesprochen worden - offensichtlich ohne meßbaren Erfolg. In meinen Augen ist die Grenze zum Vandalismus bereits überschritten, aber das ist sicherlich Ansichtssache. Könnte man den Nutzer vielleicht noch einmal administrativ ansprechen (incl. Erklärung, was ein Admin überhaupt ist) und ihn auf die möglichen Konsequenzen seines Verhaltens hinweisen, ohne daß man gleich die VM-Keule schwingen muß? Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldige, M.ottenbruch, aber könntest Du einmal deutlich machen, warum Du diese Links als ungeeignet ansiehst? Die Weblinks erscheinen mir auf den ersten Blick als Bereicherung (bin jedoch kein Kenner in geografischen Artikeln), die Einzelnachweise sind etwas problematisch, weil sie keine Belege für den Text darstellen. Ich habe auch den Eindruck, dass der benutzer durchaus schon einiges gelernt hat aus den Ansprachen. Vielleicht habe ich es aber bloß noch nicht verstanden.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bei fünf der sechs als Weblinks eingepflegten Links handelt es sich um Links auf historische Karten von Nicolaas van Geelkercken aus dem Jahre 1654. Das legt den Verdacht nahe, daß der gerade irgendwie „dran“ ist und seine Karten jetzt stumpf in die dazu passenden Artikel gedrückt werden. In WP:WEB heißt es dagegen: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Wieso das ausgerechnet eine Karte von 1654 sein soll, erschließt sich mir nicht - umso weniger, als davon auszugehen ist, daß Nicolaas van Geelkercken vor über 65 Jahren verstorben ist, das Werk somit gemeinfrei sein sollte, also wesentlich passender (nach Commons hochgeladen und) an passender Stelle im Abschnitt „Geschichte“ eingebunden werden könnte. Weiter heißt es in WP:WEB: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Eine historische Karte von 1654 ist nun ein klassicher Teilaspekt. Wieso also soll der in dem Abschnitt Weblinks gehören? HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es viele ähnliche historische Karten gibt. In einem Artikel über meine Heimatstadt oder mein Urlaubsziel wäre ich sehr erfreut über eine solche Karte. Du hast aber recht: Schöner wäre es, sie auf Commons hochzuladen, so dass man sie direkt einbinden und/oder über den Standardlink erreichen kann. Magst Du das dem Benutzer nicht mal freundlich vorschlagen? Dazu ist kein Admin nötig.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dann empfehle ich Dir, WP:WEB zu ändern^W^Wändern zu lassen. Es geht auch nicht um den Mehrwert (oder: Deine Freude wg.) einer solchen Karte, sondern darum, daß eben nicht diese Karte, sondern nur ein Weblink eingestellt wurde. Es geht gerade nicht darum, was Du für Deine Heimatstadt toll findest. man NPOV -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Erkläre mich unzuständig, anderer Admin bitte.--Mautpreller (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

ANFRAGE (erl.)

Meine Anfrage wurde gelöscht, mit der Begründung keine Anfrage an die Admins...verstehe ich nicht...

--Sünnetliyim (Diskussion) 17:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde dir bereits gestern erklärt, bitte halte dich daran. Stefan64 (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst deine Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite veröffentlichen. Hier ist er jedoch falsch. liesel Schreibsklave^® 17:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Admins dürfen inhaltlich sowieso nicht entscheiden. Auf Diskussionsseiten kannst Du dagegen zunächst mal alles schreiben, was nicht WP:DISK widerspricht. Um dagegen in einem Artikeltext Änderungen vorzunehmen, sollten diese mit Quellen belegt sein.--Mabschaaf 17:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels Zirkumzision ist derzeit halbgeschützt. Ich halte es aber für zumutbar, dass Sünnetliyim noch etwas wartet, bevor er seine islamischen Weisheiten dort verbreitet. Vielleicht mag er sich ja in dieser Zeit mit einigen unserer Projektgrundsätze vertraut machen. Stefan64 (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und nun ist auch git mit dieser Seite, --He3nry Disk. 17:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschung? (erl.)

Hallo erst mal. ist es möglich diese version [36] zu löschen? GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Versionslöschung. --tsor (Diskussion) 00:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

sorry, hat sich überschnitten --Graphikus (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 00:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer mit Login-Problemen

FYI. Vielleicht kann einer von euch dem Manne helfen? Gruß,--SEM (Diskussion) 22:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Konto Benutzer:XY???95 gibt es überhaupt nicht. --tsor (Diskussion) 22:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar, danke.--SEM (Diskussion) 13:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anfrage Versionslöschung Arbeiterpartei Kurdistans

Gemeint ist diese Version, die Bearbeitungen gehen weit über das übliche Maß an Vandalismus hinaus (siehe Diff-link) und sind nicht dazu geeignet, für die Nachwelt erhalten zu bleiben (Hetze, politisch motivierter POV etc.).--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

IP gesperrt und eine weitere Bearbeitung zurückgesetzt. Ist hier wirklich eine Versionslöschung erforderlich? Ich glaube eigentlich nicht, aber vielleicht gibt es andere Meinungen. Dieses Zeug ist doch von jedem fünf Meilen gegen den Wind als nationalistisches Geschreibsel erkennbar.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

M.E. keine Versionslöschung notwendig. --tsor (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dito, sehe auch keinen Bedarf. --Wahldresdner (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte versionslöschen

[37] Hybridbus (Talk/Work) 12:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist zwar grober Unfug und beleidigend, aber für eine Versionslöschung sehe ich keinen Anlass. --Wahldresdner (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

M.E. keine Versionslöschung notwendig. --tsor (Diskussion) 12:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gelöschter Inhalt Absolventenkongress

Hallo liebes Adminteam, ich wollte euch mal fragen, ob ihr mir vielleicht den Inhalt der gelöschten Seite Absolventenkongress zukommen lassen könntet?

Vielen Dank.

mit freundlichen Grüßen James (nicht signierter Beitrag von James.vornhagen (Diskussion | Beiträge) 13:26, 17. Jul. 2012 (CEST))

Per Wikimail zugeschickt. --Wnme 15:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 15:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Halbschutz

Bitte auch Benutzer:Hybridbus/Babels/Skat und Benutzer:Hybridbus/Spielwiese halbschützen. Hybridbus (Talk/Work) 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Lemma schützen

hier Hybridbus (Talk/Work) 19:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Preußische Nacht

Eine preußische Nacht in einem 10-Stunden-Hotel bitte. Vielen Dank, Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:12, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Also freiwillige Sperre

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 23:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung Sîn-aḫḫe-eriba → Sanherib

übertragen nach Wikipedia:Verschiebewünsche#Alt Orient u.ä., -jkb- 09:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tauschsieder

Hallo, o.g. Seite wurde vom Benutzer als Weiterleitung auf Benutzer Diskussion:Knergy erstellt. Ist das a) eine Sperrumgehung oder b) ein Verfolgungsaccount zu Benutzer:Knergy ? --84.161.206.72 17:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen bestätigten Sperrprüfungsaccount, also eine erlaubte Sperrumgehung. -- Perrak (Disk) 18:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wurde auch schon auf der VM thematisiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Halbsperrung Artikel Collegium Humanum

Moin, ich hoffe, dass das der richtige Ort für mein Anliegen ist, eine Halpsperre zu beantragen. Seit mehreren Tagen wird IP-seitig in den Artikel Collegium Humanum Text eingestellt, der in Aussagen und Zusammenstellung zwar nicht gänzlich falsch, aber doch nicht WP-geeignet ist. Überdies ist er eine URV von hier: http://www.antifa-west.org/x05nazis/ch/ - Es wird sich in den bisher drei Fällen wahrscheinlich immer um die gleiche Person handeln. Benutzer KarlV und ich sind dabei den Artikel zu aktualisieren bzw. eine noch offene Frage zu klären, was nun aber auch nicht ruckzuck geht. LG --Gwexter (Diskussion) 07:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel halbgesperrt und die entsprechenden Versionen versteckt. Schneller geht es normalerweise über WP:VM. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 20:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Germantown

Ich halte es für sinnvoller, aus Germantown ein Germantown (Pennsylvania) zu machen und dafür die Germantown (Begriffsklärung) auf Germantown zu schieben. Meinungen? -- Eynbein ⚗ 10:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Germantown ansprechen und diskutieren, das ist keine durch Admins zu entscheidende Frage. --Wahldresdner (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es nix zu diskutieren oder zu entscheiden, allerdings ist das vorgeschlagene Ziel falsch. Germantown ist ein Stadtviertel von Philadelphia und demnach nach Germantown (Philadelphia) zu verschieben, nicht wie oben vorgeschlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist das jedenfalls falsch, deshalb erledigt. Falls Diskussionsbedarf besteht ist die entsprechende Diskussionsseite der geeignete Ort. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 20:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010

Bitte diese Diskseite wiederherstellen. Uwe Gille ist da beim Löschen von Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan offensichtlich ein Fehler unterlaufen (Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan ist ein Redirect auf diese Diskseite, da kann man also durchaus mal durcheinanderkommen). -- Chaddy · D – DÜP – 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt und den unnötigen Redir gelöscht. --Orci Disk 13:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Klarname

Hallo, sicherlich nicht aus bösem Willen wurde hier mein Klarname genannt: [38] Bitte umgehend löschen!!! Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 20:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sichten von Artikeln

Sehr geehrte Administratoren, ich schreibe viele Ergänzungen zu Artikeln im Bereich Bildung, öffentlicher Dienst und Litaratur und möchte gerne auch Artikel, die eingestellt wurden sichten können.

Ich müsste mindestens 50 Artikel bislang geändert haben.

Wie kann ich für die Sichtung von Artikeln freigeschaltet werden? (nicht signierter Beitrag von JuergenB (Diskussion | Beiträge) 13:26, 18. Jul 2012 (CEST))

Einen entsprechenden Antrag bitte auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe stellen. Bitte vorher auch prüfen, ob Du die dort genannten Kriterien schon erfüllst. --Orci Disk 13:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag-Hin-und Her bei Hildegard-von-Bingen-Gymnasium Twistringen

dieser Artikel wurde in einer Löschantragsdiskussion umfangreich diskutiert. Ich hatte dafür plädiert, die endgültige Entscheidung über den Verbleib des Lemmas einem/einer Admin zu überlassen. Nun wurde der LA zum 2. Mal entfernt. Ich halte dies für unbefriedigend und bitte einen/eine Admin mal die Sache anzuschauen und die Entscheidung zu treffen, ob die LA-DIskzeit abgewartet werden sollte.--Pm (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

ist es der übliche Stil, dass auf derartige Anfragen nicht reagiert wird? Bedauerlich, wenn es so wäre--Pm (Diskussion) 13:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

danke für den Beweis der Kommunikationsbereitschaft der Admins.--Pm (Diskussion) 16:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die haben auch noch anderes zu tun. Zur Sache: Einen selbst gestellten LA kann man auch selbst wieder zurückziehen. Wenn du weiteren Diskussionsbedarf siehst - was mir beim Überfliegen des Artikels übrigens naheliegend schien, zumindest sprang mich kein Relevanznachweis so direkt an -, dann setze doch ein eigenes LA-Bapperl rein. --Xocolatl (Diskussion) 16:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der LA-Steller darf den LA jederzeit zurückziehen. Außerdem eindeutiger Diskussionsverlauf bei dem möglicherweise sogar eine LAE hätte gesetzt werden können (WP:LAE Fall 1). Hier auf jeden Fall closed. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Reihenfolge der Namen in Namenlisten

Die meisten Namenslisten werden mit der Reihenfolge „Vorname - Familienname“ geführt (z. B. Liste von Science-Fiction-Autoren). Die Liste Liste von Fantasyautoren hat jedoch die Reihenfolge „Familienname - Vorname“. Ist die Form dem Autor überlassen oder gibt es eine verabredete Konvention? Ich kann dazu nichts finden. Danke schon mal für die Hilfe.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Normalerweise verwenden wir die Form Vorname Nachname, analog zu WP:NK#Personen, auch wenn diese nicht ausdrücklich auf Listen angewendet werden kann. Ich denke es spräche nichts dagegen, diese Liste der gängigen Praxis anzupassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

So was habe ich mir auch gedacht. Nochmals vielen Dank.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Habe mir erlaubt die Reihenfolge zu drehen. Da unsere Artikel in der Form "Vorname, Familienname" angelegt sind muss bei der Angabe "Familienname, Vorname" immer ein Pipelink verwendet werden, was wiederum unübersichtlich und unproduktiv ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

The Big Six

Unnötige und somit falsche Importversionen löschen, hier hat der Artikelautor nicht übersetzt oder abgeschrieben, das sind zwei völlig unterschiedliche Texte, vgl. hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hier erledigt – kein Handlungsbedarf. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschen oder gleich Verschieben

Hallo! Ich beschäftige mich gerade etwas mit dem Thema Domains und bin dabei auf Internationalizing Domain Names in Applications gestoßen. Den Artikel hätte ich gerne gemäß WP:NK nach Umlautdomain verschoben, da dieser Begriff im deutsche Sprachraum viel gebräuchlicher ist. Man liest praktisch nirgends von IDNA, allenfalls von IDN. Da es Umlautdomain bereits gibt, kann ich den IDNA-Artikel nicht selbst an diese Stelle verschieben. Laut der Hinweise auf dieser Seite bitte ich daher einen Administrator, Umlautdomain zu löschen beziehungsweise die Seite direkt zu verschieben. (Mir ist bekannt, dass es WP:VSW gibt. Allerdings taucht es im vorgenannten Absatz zum Verschieben nicht auf. Daher dachte ich, ich halte mich lieber an die Empfehlungen dort.) --Juncensis (Diskussion) 21:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verschoben und Weiterleitungslinks umgebogen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte meine Benutzerseite vor IPs schützen (erl.)

Es besteht begründeter Verdacht, das weitere Edits kommen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

--JD {æ} 23:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bemerkungen zu anderen Benutzer in der Kommentarzeile

Es gibt, soweit mir bekannt, keine Regelung zu diesem Thema. Allerdings empfinde ich das Vorgehen von Knergy [39], [40], [41] als unschön, zumal er mir etwas unterstellt, was ich in dieser Form nie behauptet habe. Ich wäre für eine administrative Ansprache sehr dankbar. --jergen ? 16:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Etwas derartiges hast du natürlich nie behauptet oder in einer vergleichbaren Form zum Ausdruck gebracht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ach, dadurch, dass ich gestern während deines Vandalismusanfalls (der erst durch eine Sperrung beendet werden konnte) revertiert habe, soll ich mich geäußert haben? Kreative Interpretation. --jergen ? 16:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wie, solche Artikel sind doch verboten? Also durfte eine solche Weiterleitung bloß nicht durch mich (oder andere Bahnspezis) angelegt werden, sondern ich hätte einen zertifizierten Mitarbeiter dafür beauftragen müssen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Egal ob das irgendwo geregelt ist: Bemerkungen zu anderen Benutzern in der Kommentarzeile sind so gut wie immer unpassend. -- Perrak (Disk) 19:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jeder macht sich selbst zum Kasper, so gut er eben kann. Leider hat er ganz und gar nicht verstanden worum es gestern ging. Schade, ich hatte ihn anders und vor allem erwachsener eingeschätzt. So kann man sich irren. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wie recht du hast --Zwiebelkern (Diskussion) 21:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt die Wikiquette, wobei ich nicht beurteilen kann, ob Du in negativer Weise hervorgehoben wurdest. Wenn man Zusammenfassungszeilen verlinken will, sollte man jedenfalls Difflinks angeben, keine Permalinks auf Versionen. --Grip99 00:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Difflinks gehen nicht bei der Erstversion. Aber es sollte ja auch keine Überforderung sein, eine Versionsgeschichte mit drei oder vier Versionen anzuschauen. --jergen ? 09:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Doch, sie gehen. --Grip99 01:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

URV-Bereinigung mittels Artikelinhalte auslagern

Temperament: Am 15. Juni 2011 wurde eine größere Textmenge per Cut&Paste aus dem Artikel Humoralpathologie übernommen, ohne die Lizenzbedingungen zu beachten.[42]. Kann das jemand mit erfahrung in Artikelinhalte auslagern bitte heilen? --tsor (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da sich offenbar keiner der Herren Admins traut war ich so frei die Versionsgeschichte gemäß WP:Artikel zusammenführen zu übernehmen. Eine "konventionelle" Übernahme der Versionen ist aufgrund der Überlappung der Versionsgeschichten nicht sinnvoll. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Admins,

von Benutzer:Minderbinder wurde, ohne meine vorherige Einwilligung, meine Anfrage weshalb er mit einer VM droht [43] diese auf die Diskussionsseite des Artikels Richard Foerster (Altphilologe) verschoben [44]. Falls ich die Diskussion im Artikelnamensraum gewünscht hätte, hätte ich dort meine Frage gestellt. Da ich das ungefragte verschieben von persönlichen Anfragen als Unart empfinde, bitte ich darum, dass meine verschobene Anfrage dort, nebst Versionslöschung, erfolgt. Auf meine Bitte [45] an Minderbinder auf seiner Diskussionsseite erfolgte leider keine Reaktion. Mit freundlichen Grüßen, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 10:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mit jeder Bearbeitung willigst du ein, dass deine Beiträge weiterverwendet werden, dieser ist durch die Signatur eindeutig dir zuzuordnen. Es gibt also keinen Grund für die Vermutung einer Urheberrechtsverletzung. Andere Gründe kommen auch nicht in Betracht. −Sargoth 11:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe auf die erneute Ansprache auf meiner DS durchaus reagiert, und zwar am richtigen Ort: auf der Artikel-DS um 10:30. Um so seltsamer, dass Benutzer:Rechtschreibkontrolle hiervon 25 Minuten später keine Kenntnis hat, und statt dessen diese, nun... ungewöhnliche Anfrage hier platziert. Vielleicht hat er den Artikel von der BEO genommen, um die Versuchung zur Fortsetzung des Editwars zu dämpfen? Das wäre doch gut.

Im "Artikelnamensraum" führt man natürlich keine Diskussionen zu Artikeln, sondern auf Artikel-Diskussionsseiten. Das ist ein anderer Namensraum. Als frisch angemeldetem Benutzer empfehle ich Benutzer:Rechtschreibkontrolle die Lektüre von WP:DS. --Minderbinder 11:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Ich empfinde es jedenfalls als äußerst unhöflich von dir meine pers. Anfrage in den ANR zu verschieben und gehe erst gar nicht auf Beiträge auf Seiten ein, wo ich selbst nicht geschrieben habe. Und was heißt hier unerfahrener Benutzer? Ich arbeite als IP seit 2002 an der WP und habe nun als angemeldeter Benutzer in 8 Wochen 7000 Beiträge getätigt ;).

@Sargoth: Da sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen Benutzernamensraum und Artikelnamensraum. Demnach würde das auch bedeuten, dass jeder meine Beiträge auf persönlichen Diskussionsseiten, ungefragt, in der Presse veröffentlichen darf? MfG Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, jeder Deiner Beiträge darf, wie alles hier, ungefragt woanders veröffentlicht werden solange die Lizenzbestimmungen eingehalten werden. Ein Grund für eine Versionslöschung ist nicht erkennbar, damit erledigt. --Millbart talk 11:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort, Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hauptseite/Aktuelles

Bitte hier einen Link zu The Dark Knight Rises setzen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 17:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

WP:Hauptseite/Aktuelles

Derzeit ist für Massaker von Aurora ein unfixer Link gegeben worden. Dies bitte ändern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt von Tolanor. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Felixturm und Hüttertal

Hallo liebe Admins, ich hab da mal wieder eine Frage: Ich habe die Artikel Felixturm und Hüttertal in den letzten Tagen in meinem BNR erstellt und jetzt nach der Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschoben. Hat auch alles prima geklappt, aber jetzt steht dort in der Versionsgeschichte jede kleine Überarbeitung drin, die ich in meinem BNR vorgenommen habe. Sieht irgendwie bissl doof aus. Daher die Frage: Hab ich das so richtig gemacht? Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 01:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das passt so, die paar Änderungen in der Versionsgeschichte sind nicht schlimm. Wenn dich die paar Versionen stören und du der einzige Bearbeiter des Textes bist, kannst du in Zukunft auch einfach den Artikelquelltext kopieren und damit den neuen Artikel erstellen. Verschieben ist aber auch in Ordnung ;-) Grüße --Engie 02:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

<BK> Wenn dich die kleinen Bearbeitungen stören kannst du auch nur den Quelltext in den neuen Artikel übernehmen statt alle Versionen mitzuverschieben. Kopiere den fertigen Quelltext und füge ihn in dem leeren Lemma Artikelname ein. Speichern und fertig. Dann stellst du nur noch einen SLA auf deine BNR-Baustelle. Da alle Versionen die während der "Bauarbeiten" entstanden sind von dir selbst stammen (jedenfalls in den 2 von dir genannten Artikeln) kannst du keine URV begehen (da man an sich selbst keine URV begehen kann) und damit bleibt es dir überlassen, ob du deine Baustelle mit allen Versionen verschieben willst oder nur den fertigen Text "veröffentlichen" möchtest. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

OK, danke euch für die Infos! Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 12:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 13:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Hoßbach-Niederschrift/Archiv

Bitte die Versionsgeschichte dieses Archivs unter die der aktuellen Diskussionsseite schieben und die Beiträge wieder auf der Disk einfügen, ich kümmere mich dann um die Archivierung der Beiträge - eine Archivierung der Versionsgeschichte ist jedoch hier unnötig und soll nur bei sehr langen Versionsgeschichten erfolgen. Steak 08:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 11:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Archiv/Problem mit Indra

Bitte diese Seite entsperren (Sperrung von Vermittlungsausschüssen ist nach meiner Stichprobe nicht üblich) und nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Indra verschieben, es gibt keinen weiteren Vermittlungsausschuss, der ins Archiv verschoben wurde. Steak 08:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 11:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

die Seiten Benutzer:Kulturagent/Bücher/Freie Software CD und Benutzer:Kulturagent/web - 2 0 löschen = kWzeM. --143 12:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Siehe jeweils dort. XenonX3 - (☎:✉) 13:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 13:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

MediaWiki:Loginend und MediaWiki:Loginend-https

Hallo ! :-) Sorry for not speaking german. Following a recent accessibility improvement to this page at en.wiki, I am leaving this messsage to other Wikipedias.

In order to improve accessibility to the blind (see WP:BIENE), we should not use bold to fake headers. Thus I request the following change, replace:

'''Mach dein Benutzerkonto sicherer:'''

with

<h3>Mach dein Benutzerkonto sicherer:<h3>

If you have any questions, feel free to ask. Or you can ask Benutzer:TMg, who is a member of the "barrierefreiheit projekt". Dodoïste (Diskussion) 13:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Changed. Greetings, --MBq ^Disk 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Vielseitigkeitsprüfung (Angeln) könnte URV sein

Hallo Der Artikel ist nahezu gleich mit dem ersten Weblink [46]. Da der Usernahme aber mit dem Namen des shops identisch ist, bitte um Klärung wie am Besten weiter zu verfahren ist.--Salino01 (Diskussion) 15:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Er muss die übliche Bestätigungsmail schicken. Habe ihn angesprochen und vorläufig eine URV-Warnung gesetzt. --MBq ^Disk 15:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lupus

Lupus (Gruppe). Kann jemand von Ihnen da diese Qualitätsbox rausnehmen? Die Vorschläge auf der Qualitätsseite vom Bot sind, nicht einer, zutreffend und der Artikel hat Kategorien. (nicht signierter Beitrag von 85.181.213.160 (Diskussion) 15:32, 21. Jul 2012 (CEST))

gehört eigentlich nicht zu den A/A. --Stillhart (Diskussion) 15:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart (Diskussion) 15:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Daniel Wagner

Ging es in dem gelöschten Artikel um den 1987 geborenen Fußballtorhüter? Falls ja bitte wiederherstellen, weil nach seinem Profidebüt heute [47] erfüllt er die RK. --93.209.74.154 16:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es ging entweder um irgendwelche Schüler oder einen Journalisten. --Orci Disk 16:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Keine der Versionen bezog sich auf den jetzt relevanten Torwart. Ein neuer Artikel über ihn kann natürlich angelegt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Löschung von Kommentaren in der Zusammenfassungszeile

Da in der WP:VM#Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 (erl.) bereits eine Erle gesetzt wurde, bitte ich um eine Löschung der beleidigenden Namensentstellungen in den letzten drei Edits durch die IP 46.14.75.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Auch eine Löschung des ersten Bearbeitungskommentars „Wiki-Stalker“ wäre angebracht. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Dicht machen (edit & move = sysop)

Diese Unterseite. Danke, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ist zu, Grüße --Engie 01:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Korrektur auf Hauptseite

Um die Damen und Herren Admins darauf hinzuweisen: Auf der Diskussionsseite zur Hauptseite meine ich, einen Pleonasmus und eine merkwürsige Verlinkung entdeckt zu haben. Link. Herzlichen Dank. --Usquam ^Disk. 12:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui war’s. Schniggendiller Diskussion 10:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schnettkerbrücke

Guten Morgen. Bitte Schnettkerbrücke halbsperren (mit neun Gleisen). Trotz mehrfacher Ansprachen bei der IP und auf der Disk leider bisher keine Diskussion in Gang gekommen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 10:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Auf WP:VM gemeldet. Wurde für 14 Tage halbiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hilferuf aus dem Watt (erl.)

Kann bitte ein Admin sämtliche Versionen von Fußballauswahl des FLN wiederherstellen? Ich bin momentan derart im Brass über eine Verschiebeaktion eines Nutzers, dass ich beim Rückverschieben einen Fehler gemacht habe, jetzt meinen eigenen Namen nicht mehr zu kennen scheine und erst mal den PC runterfahre. Vielen Dank vom völlig fertigen --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

RonaldH hat mich gerettet. Vielen Dank. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 15:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Seitenschutz (erl.)

Bitte meine Benutzerseite Halbsperren, danke >>2002Schwendinger2002<< (Diskussion) 18:55, 22. Jul. 2012 (CEST) Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hoyerswerda

Was müsste man tun, um diesen Artikel zu den Beobachtungskanditen für regelmäßigen Vandalismus hinzuzufügen? Der Artikel (und andere) ist recht oft Ziel des sogenannten Hoyerswerdatrolls. Und nein, ich wünsche mir keine Halbsperre, sonst ist der gut überwachbare Honigtopf weg. Wichtig und richtig klingende Unsinnsartikel für Hoyerswerda sowie das Umland hatten wir schon so einige. Auch kann man größere Teile des Umlands zu den Zielen zählen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Beobachtungskandidaten ist nur halbgesperrt. Du kannst dort also Einträge einfach hinzufügen. Gib einfach eine sinnvolle Begründung in der Zusammenfassungszeile an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Troll dürfte sich alternativ auch gut filtern lassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das erste war mir unbekannt. Mit Filtern kenne ich mich aber mal garnicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für den Missbrauchsfilter kannst du dich hierhin wenden. Einfach möglichst genau beschreiben, was der Troll tut und dann kann sich das ein Experte ansehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bild aus der russischen Wikipedia

Hallo Admins! Ich würde gerne ein Bild aus der russischen Wikipedia in diesem Artikel verwenden. So einfach scheint das jedoch nicht zu sein. Vielleicht liegt es nur an den kyrillischen Schriftzeichen, vielleicht gibt es aber auch grundsätzliche Probleme. Kann mir vielleicht jemand sagen, wie das allgemein gehandhabt wird? Grüße – Andek (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Leider hast du keinen Link zu dem Bild selber gemacht, somit kann man nur raten. Ich denke, es handelt sich um ein Bild, dass lokal auf der russischen WP hochgeladen wurde, nicht auf Commons. Solche Bilder sind hier nicht zu gebrauchen. Sie müssen - soweit die Lizenzfrage klar ist - entweder hierher oder auf Commons umhochgeladen werden. Dann können sie auch hier verwendet werden. Gib doch einen Link zu dem bild. Gruß -jkb- 23:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hierdrum. Es ist das Bild einer Explosionskatastrophe in Ufa, das ich gerne hier verwenden würde. Gruß – Andek (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild darf leider in der de:Wikipedia nicht verwendet werden, weil es nach Fair Use lizenziert ist. --Hosse Talk 13:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auch commons erlaubt leider kein Fair Use. Grüße, —Derschueler 13:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Könnt Ihr mir noch sagen, ob ich Bilder aus dem Bundesarchiv verwenden darf? Wo finde ich mehr Infos zur Nutzung von Bildern in der Wikipedia? – Andek (Diskussion) 19:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Bilder, die das Bundesarchiv im Rahmen der Kooperation mit Wikimedia auf Commons hochgeladen hat, darfst du auf jeden Fall verwenden, siehe Commons:Bundesarchiv. Bei anderen Bildern, die du im Bundesarchiv bzw. auf dessen Website findest, kommt es darauf an - im Regelfall dürfte es zumindest bei neueren (nicht gemeinfreien) Bildern nicht möglich sein, da sie nicht unter eine freie Lizenz gestellt wurden. Mehr Informationen zur Nutzung von Bildern in der Wikipedia allgemein findest du unter Wikipedia:Bildrechte. Gestumblindi 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank

Mitunter wird hier so schnell archiviert, dass man nicht einmal mehr die Möglichkeit hat, sich höflich für die Bearbeitung einer Anfrage zu bedanken. Also: Danke. --Juncensis (Diskussion) 11:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn es kein Administrator war, sondern Benutzer:Ne discere cessa!, so denke ich, dass er den Dank zu schätzen weiss. --Filzstift ✎ 09:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

Amoklauf an der Columbine High School und Littleton (Colorado)

Bitte beide Artikel verstärkt beobachten. CNN stellt in seiner Berichterstattung zu der Schießerei im Kino von Aurora einen wie auch immer gearteten Zusammenhang her; dies könnte sich früher oder später durch die Berichterstattung in DACH in Unfug in diesen Artikeln auswirken. Bislang allerdings habe ich noch keine Anzeichen bemerkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hab sie mal auf meine Beo genommen. -- Perrak (Disk) 03:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Telefonvorwahl als Redirect-Seite

Hallo!

Ich habe jetzt einige Zeit in den Weiten Wikipedias nach einer Untermauerung für diesen kuriosen Redirect gesucht. Es handelt sich hierbei um die Telefonvorwahl der Stadt Kempten, die, wenn sie in das Suchfeld eingegeben wird, auf die Stadt Kempten in Bayern weiterleitet. Nun stellt sich die Sinnhaftigkeit dieses Redirects: ist es sinnvoll? Gibt es eine WP-Regel, die dies stützt? Danke und Gruß, High Contrast (Diskussion) 21:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zwar nicht als Weiterleitung, aber auf Begriffsklärungsseiten haben wir sowas auch mit den Kfz-Nummernschildern (siehe KE). Ich weiß nicht, ob es stört, aber ich weiß auch nicht, ob wir das brauchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

NB: Ups, nun hat die Vorwahl schon jemand schnellgelöscht.

War auch deshalb ziemlicher Quatsch, da Betzigau und Durach auch 0831 als Vorwahl haben. NNW 21:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bei Kfz-Kennzeichen ist eine Weiterleitung sinnvoll. Aber wie bereits Kollege NNW erwähnte ist bei Telefonvorwahlen keine Trennschärfe gewährleistet. --High Contrast (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ist übrigens mehr ein Fall für WP:FZW als für die Seite hier. --Filzstift ✎ 09:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wie das Gespräch zeigt, war eine ergebnisorientierte Hilfe möglich. --High Contrast (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Signaturunterschub

Moin allerseits,

zur Info: Campesino123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat diesen Beitrag erstellt und dabei möglicherweise den Eindruck erzeugt, ich hätte diesen Beitrag eingestellt (siehe letzte Zeile seines Beitrags). Ich habe daraufhin die Zielseite richtiggestellt und den Benutzer deutlich angesprochen. Vermute Anfängerfehler, daher wohl WP:AGF. Wenn Ihr Lust und Zeit habt (LOL, ich weiß, dennoch), vielleicht dies mal begutachten, ggf. den Benutzer zusätzlich ansprechen, wenn Ihr das für erforderlich haltet. Ganz nach Eurem Ermessen. Danke für Eure nimmermüde Arbeit. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eine zusätzliche Ansprache halte ich nicht für erforderlich, Du warst einerseits deutlich und andererseits angesichts der Tatsachen sehr freundlich, das hätte ich auch nicht besser formulieren können ;-) -- Perrak (Disk) 03:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke Dir, Perrak. Reicht mir so aus. Ich wollte Euch auch mit meiner Anfrage nicht zusätzlich belasten (Ihr habt genug zu tun). Da ich indes nicht weiß/beurteilen kann, ob dieser Fall womöglich kritischer ist/gewesen wäre, als meinereiner Pulliträger das beurteilen kann, wollte ich Euch insofern lediglich informieren. Also: Nichts für Ungut, und weiter Frohes Schaffen. ---WolliWolli- Feedback 03:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte Foramen ovale

Hallo, nachdem ich aus dem Artikel Foramen ovale eine BKL gemacht habe und den bisherigen Artikel nach Foramen ovale (Herz) verschoben habe, musste ich noch zwei kurze Abschnitte auslagern nach Foramen ovale (Schädel) und Foramen ovale (Schulter). Koennte bitte jemand die Versionsgeschichte von FO-Herz auch in die letzten beiden genannten kopieren? Danke Mme Mim 05:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, bitte zu Wikipedia:Importwünsche/Importupload gehen, diese Aktionen sind beschränkt auf die Gruppe der Importeure. −Sargoth 10:50, 22. Jul. 2012 (CEST) PS wobei Foramen ovale (Schulter) aufgrund der geringen Schöpfungshöhe kaum eine Versionsgerschichtenkopie benötigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Könnt ihr...

Diese Seite bitte halbsperren (stimmberechtigung): Diese Seite Stimme abgeben... Grüße, --2002Schwendinger2002|_Talk!?|^Bewerte!|12:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Halbsperre

Moin allerseits, ich bitte vorsorglich um Halbsperre meiner Benutzerseite + Benutzerdiskussionsseite für einige Tage, um T7 auszubremsen ([48]). Danke + Grüße, --Jocian 02:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, Gruß und gute Nacht! --Hans Castorp (Diskussion) 02:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Und ich? D: Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 02:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 02:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Halbsperre Benutzerseite & Disk

Bitte meine Benutzerseite samt Disk für 12 Stunden gegen neu angemeldete Trollkontos a lá T7 abdichten. Danke, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 02:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

erledigt -- ∂ 03:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 14:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte archivieren und sperren

Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

done, -jkb- 17:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Editnotice

Frage: Kann man hier eine editnotce mit folgendem inhalt erstellen?

Du bearbeitest einen Text, der noch im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia ist. Bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zu dem Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf.

---

Eigentlich das gleiche wie das im Bearbeitungsfenster von meiner Baustelle. Und die Baustelle gleich halbsperren (gegen vandalismus) --2002Schwendinger2002|_Talk!?|^Bewerte!|18:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 2002Schwendinger2002. Kannst Du in wenigen Sätzen und mit wenigen Edits erklären, welches konkret bestehende Problem damit gelöst würde? --Krd 19:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

ich nehme die frage zurück --2002Schwendinger2002|_Talk!?|^Bewerte!|19:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Provokationen

Hallo liebe Admins,

könntet ihr bitte mal u. a. nach Actio tutelae directa schauen? Da wird von einem Benutzer ständig ein Belegebaustein reingeschubst, nachdem der Artikel ohnehin schon seit Tagen in der QS steht. Das Ganze bekommt ein äußerst fades Geschmäckle, wenn man beachtet, dass der Autor dieses Artikels gestern erst auf VM gemeldet hat. Darüber hinaus versucht er wiederholt auf einen Editwar im Artikel Kizzuwatna um Wartungsbausteine loszutreten, wegen dem er gestern ja gerade erst auf VM gemeldet wurde. Wenn ich die Sache richtig überblicke, ist das nicht gerade das erste mal, dass dieser Benutzer versucht andere zu provozieren... --95.89.137.66 10:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist keine "Provokation" sondern lediglich der Hinweis, das bei dem Artikel "Actio Tutelae directs" nicht "QS:Vollprogramm" das Entscheidende ist, sondern dass der Begriff völlig unbelegt ist. Hier hat ein neuer Benutzer einen Artikel zu einem römischen Rechtsthema verfasst, ohne das zu kontrollieren ist, wo er seine Weisheiten her hat. Der Artikel Kizzuwatna ist mitlerweile durch freundliche Benutzer überarbeitet worden, es ist weder ein QS-Baustein noch ein Listen-Baustein mehr nötig (eine kurze Liste von Herrschern dieses Reiches bedarf keines Bausteines, zum Auslagern ist er zu kurz, eine Liste im Artikel ist genau das richtige, alles schon auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen). --Korrekturen (Diskussion) 10:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Allein schon die Wortwahl "wo er seine Weisheiten her hat" grenzt, zumal es sich um einen neuen Benutzer handelt, an einen persönlichen Angriff. Auf der Diskussion zu Kizzuwatna wurde ja gerade ausführlich erörtert, dass Listen eben nicht das Richtige für einen Artikel sind. --95.89.137.66 10:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine sachliche Frage, kein "persönlicher Angriff" gegen irgendjemanden, man kann auch überempfindlich sein. Im Artikel Kizzuwatna wurden zwei listenmässige Aufzählungen in Fliesstext verwandelt. Eine kurze listenförmige Aufzählung von Königen mit zahlreichen Zusatzinformationen unter der völlig berechtigen und korrekten Überschrift "Liste von Königen" rechtfertigt weder einen QS- noch einen Listenbaustein. (Und schon wieder ist es seltsamerweise diese IP...) MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bevor Du weiter diskutierst, ließ mal eine unserer Richtlinien! --95.89.137.66 11:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nur sagen, das war eine einfache Frage, sonst nichts. Ich fühle mich langsam durch diese IP verfolgt, könnte das mal jemand beachten und beobachten? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion)

Alles klar! Du meinst "verfolgen" wie plötzlich in Diskussionen mit unsachlichen Beiträgen auftauchen ([49], [50]), von denen man vorher erklärt hat, man wird sich daran generell nicht beteiligen - natürlich nicht ohne da auch kräftig zu provozieren. Genau dasselbe Muster wie oben mit Aemilius Papinianus. Sorry, aber hör Du einfach auf ständig hinter anderen Leuten her zu editieren, dann gibt's auch keinen Krach. Und vor allem halte Dich aus Diskussionen raus, zu denen Du nichts sinnvolles beizutragen hast. Danke! --95.89.137.66 11:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Werte Administratoren, wenn das keine Provokation gegen mich ist... Soll ich VM stellen? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion)

Und wieder das typische Verhalten: Erst anderen gegenüber ausfallend werden, sachliche Diskussionen ins unsachliche ziehen und dann mit VM drohen. Begeh doch Deinen VM-Missbrauch! --95.89.137.66 11:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist es ja wohl definitiv eine Provokation. --Korrekturen (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von Außen betrachtet wirkst du, Korrekturen, tatsächlich recht aggressiv. −Sargoth 12:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke Sargoth; für mich ist hier auch EOD. Das hat keinen Wert. Dass mein Beitrag oben zutrifft, dürfte letztlich dieser Edit (= noch ein Artikel von Aemilius Papinianus) ohnehin hinreichend beweisen. --95.89.137.66 12:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich entschuldige mich, wenn ich aggressiv wirke, ist nicht meine Absicht. Aber das Problem ist doch eher: diese IP versucht mich zu provozieren. Dem Exceptio rei venditae et traditae fehlt jeder Beleg, da ist der Beleg-Baustein (wozu hat WP den?) wohl als korrekt angebracht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich war so frei, den hier eingangs angesprochenen Kurzartikel Actio tutelae directa etwas zu überarbeiten sowie mit einem EN und einer Literaturangabe zu belegen. Das Ganze hat weniger Zeit in Anspruch genommen, als dieses ganze vorstehende Rumgenörgele. Naja, immerhin hat Korrekturen daraufhin den Belege- und QS-Baustein entfernt sowie die QS für beendet erklärt. Gleichwohl empfinde ich Dein Verhalten, werter @Korrekturen, oft als unfreundlich und besserwisserisch-aggressiv, insbesondere gegenüber Newbies und IPs – ich denke, Du solltest Dein Verhalten mal einer QS unterziehen ... ;) Sonntagsgrüße allerseits, --Jocian 12:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Werter Benutzer:Jocian, herzlichen Dank für Deinen Ausbau, den ich ja schon gebührend gewürdigt habe. Allerdings sehe ich nicht ein, warum ich gegenüber IPs, die ich hier schon mehrfach benannt habe, die mich andauernd verfolgen, irgendwie milder sein sollte. Den "Newbie" hatten bereits andere Benutzer darauf hingewiesen, dass seine Artikel in der von ihm erstellten Form für WP nicht akzeptabel sind. Und das nicht erst gestern, sondern am 9. Juli. Absolut nichts hatte er seitdem an den Artikeln getan. Und die ebenfalls am 9. Juli eingetragene QS hat auch nichts getan. Anscheinend hat dann aber der Eintrag von Baustein:Belege durch mich heute etwas genützt. Und Du hast völlig recht, das hier ist reine Zeitverschwendung (der IP geschuldet), gehen wir also wieder an die Artikelarbeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unglaublich. Einfach unglaublich. Du behauptest, dass IPs Dich verfolgen. Wie nennst Du dann das: [51] (m. E. ist das sowieso Vandalismus) und [52]? Man beachte, wer da jeweils den letzen Beitrag geleistet hat. Unmöglich dieses Verhalten! Und der Ton ist ja wohl unter aller Sau: "Den "Newbie" hatten bereits andere Benutzer darauf hingewiesen, dass seine Artikel in der von ihm erstellten Form für WP nicht akzeptabel sind." Dein Verhalten hier ist auch nicht akzeptabel. Ich wäre dafür dieses Verhalten endlich mal in seinem Sperrlog zu dokumentieren; es ist ja nicht nur, dass er diese Show mit diesem Newbie und mit mir abziehen würde; er fällt ja ständig damit auf! --95.89.137.66 14:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich nenne das "Verbesserung des Artikels" und sonst gar nichts, und jetzt reichts mir wirklich. Und zum Umgang mit diesem "Newbie" (dessen Artikel in ihrer Form nicht akzeptabel sind (das sehen auch andere WP-Benutzer so) siehe den Beitrag von Benutzer:Jocian hier [53]. Ich würde sagen, damit ist das jetzt hier mals endlich gut. Beste Grüße --Korrekturen (Diskussion) 14:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein es ist nicht gut. Du vertreibst hier mit Deinem Tonfall ständig Autoren und wenn sich jemand beschwert kommst Du mit Deinem "jetzt reichts mir wirklich". Wenn es Dir reicht, dann halte Dich an die Wikiquette und dann wirst Du Dir auch keine Vorhaltungen anhören müssen. Und ich frage mich schon, warum Du jetzt ausgerechnet die Artikel von Aemilius Papinianus "verbessersn" musstest, wo es doch so viele verbesserungswürdige Artikel gibt. So geht das einfach nicht! --95.89.137.66 14:54, 22. Jul. 2012 (CEST) Und selbst nachdem hier entsprechende Hinweise kamen, machst Du einfach so weiter: [54]!

Wenn man auf die Fehler und Probleme gerade eines neuen Benutzers aufmerksam wird, so sollte man diese verbessern und korrigieren. Das ist völlig normal in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Aber weder in der systematischen Art und Weise noch mit dem Tonfall, wie Du das machst! --95.89.137.66 14:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Umgang mit Argumenten zur eigenen Person

Wie gehe ich sinnvoll mit Diskussionsbeiträgen um, die auf meine Person zielen, aber keine Beleidigung im rechtlich relevanten Sinn sind? Hier ein aktuelles Beispiel. Ignorieren? Kommentarlos entfernen? Zur Unterlassung auffordern? Den Autoren bei WP:VM melden?
Ich habe kein Interesse an Eskalation. Andererseits hält sich auch meine Freude über solche abwertenden Zuschreibungen natürlich in Grenzen. Wobei erschwerend hinzukommt, dass mit nur wenig Recherche dei Verbindung zwischen meinem Wikipedia-Account und meinem Realnamen gezogen werden kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Argumentum ad hominem verstoßen gegen die Wikiquette und weitestgehend auch gegen die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 10 ("Keine sachfremden Texte") sowie WP:KPA. Ich werde ihn mal darauf ansprechen und um Unterlassung bitten. Der Gang zur VM steht dir frei. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Umgang mit Diskussionssocke

Liebe Admins,

ich habe - wie man sieht - nach längerer studiumsbedingter Zwangspause, in der ich hier nur gelesen und nicht geschrieben habe, wieder den Weg zurück in die Wikipedia gefunden. Der Anlass, der mich hierher führt, ist leider ein weniger schöner. Mir ist nämlich dieses Sockenouting (die Selbstbeschreibung als "Stinksocke" wird sich im folgenden wohl leider weiter bestätigen) aufgefallen. Ich bin der Sache deshalb ein wenig nachgegangen und bin natürlich noch weit entfernt davon, zu verstehen, was hier eigentlich vor sich geht. Auf jeden Fall bin ich jedoch schockiert von dem, was ich einfach im Bezug auf die letzten paar Tage da sehen musste:

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat inzwischen sage und schreibe rund 25.000 Beiträge in Wikipedia geleistet; kann also mit Fug und Recht als erfahrener Benutzer bezeichnet werden. Von diesen 25.000 Beiträgen entfallen aber laut Beitragszähler gerade einmal ein fünftel auf den Artikelnamensraum (die Mühe zu überprüfen, wie viele davon auch noch Minoredits sind, habe ich mir nicht gemacht), mehr als die Hälfte entfällt auf den Projektnamensraum. Schaut man sich das weiter an, entfallen 211 Edits auf die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32, 154 auf die aktuelle Wikipedia:Vandalismusmeldung, 110 auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31 und 67 auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38; das dürfte so auch seine Fortsetzung finden. Es ist können somit also überhaupt keine Zweifel bestehen, wo der Tätigkeitsschwerpunkt dieses "Mitarbeiters" liegt. Erschreckend fand ich dann, was ich vorfand, als ich mir mal einige Beiträge dieses Benutzers der letzten zwei Tage angesehen habe. Davon will ich hier nur drei Beispiele herausgreifen:

• "Begrüßung" eines neuen Benutzers (Benutzer:Aemilius Papinianus): Das beginnt mit Vorwürfen auf eine vielleicht diskussionswürdige Artikelveränderung im Rahmen der QS, mit weiteren Beiträgen, die der Beachtung von WP:AGF eher entbehren: [55], [56] - das ganze hatte schon ein Vorspiel auf Wikipedia:Vandalismusmeldung: [57],
• Anheizen eines Konfliktes zwischen zwei Benutzern: [58], [59], [60] und [61] - man beachte dabei, dass der Benutzer, der ursprünglich davon Betroffen war, sich längst aus der Diskussion zurückgezogen hatte, während der Disput unter anderem von Label5 am Laufen gehalten wurde. Nachdem Benutzer:Otberg da endlich ein Machtwort gesprochen hatte, folgten von Bearbeitungen in Artikeln, die einer der Diskussionsgegner just angelegt hatte (Anlage 14:10, Bearbeitung 14:41; Anlage 14:00, Bearbeitung 14:42/14:43). An sich wäre das ja kein Problem, wenn das eine Thematik betreffen würde, in der Label5 sonst tätig wäre, aber das ist gerade nicht der Fall. Aufgrund der Gesamtsituation muss man das wohl als Provokation verstehen.
• Anheizen eines anderen Konfliktes auf Benutzer_Diskussion:Regiomontanus#CU-Anfrage

Ich habe keine Lust, mich in diese Sache weiter einzuarbeiten, da ich zurückgekehrt bin, um Artikel zu schreiben bzw. zu verbessern. Ich habe aber einen Blick in das lange Sperrlog von Label5 geworfen, das meinen Eindruck insgesamt abrundet: Wir haben es hier eindeutig mit einer Diskussionssocke zu tun.

Meine Frage wäre daher, wie denn damit nun umzugehen wäre? Für Socken wäre ja eigentlich Wikipedia:Checkuser zuständig, aber mir fehlen im Moment die Anhaltspunkte für die Zuordnung anderer Accounts. Für Störenfriede an sich ist Wikipedia:Vandalismusmeldung da, aber Benutzer mit so vielen Beiträgen hier würden dort vermutlich auch nicht gesperrt werden. Schließlich gäbe es noch Wikipedia:Benutzersperrung, aber das würde ja nur noch eine weitere Bühne für Diskussionen, Beleidigungen und Störungen eröffnen. Meine Frage wäre daher, wie man mit solch einem Fall denn am besten umgeht? Handlungsbedarf scheint ja dringend zu bestehen. --Lautringer Atsche (Diskussion) 01:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Schonmal dran gedacht, hier das Schiedsgericht einzuschalten? --46.223.216.84 18:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gehört das zum zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichts? Kann dieses bpsw. eine CU-Abfrage anordnen? --Lautringer Atsche (Diskussion) 19:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mach Dir nichts vor. Solche Perma-Laber-Accounts sind seit Jahren bekannt (Ich könnte z.B. noch aktuell D. (abgekürzt) mit gigantischen 32,11% Artikeledits nennen und noch ein paar), und niemand ist gewillt, dagegen irgendwas zu tun, da dann gleich ein ganzer Pack von Admin-Willkür-Schreiern aus ihren Trollhöhlen springen und jede verfügbare Scheisse aufrühren. Da hat niemand Lust zu, und wenn ein Account davon verschwindet, kommt mindestens ein Nachfolgeaccount. Es ist vollkommen zwecklos, dagegen zu lamentieren. Wenn es einen stört: Man kann auch ohne Wikipedia seine Freizeit sinnvoll gestalten. -- 80.139.27.53 19:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mir sind auch noch ein paar weitere aufgefallen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das alles einzelne Benutzer sind. Wenn man also mit System dagegen vorgeht und ein paar CU-Abfragen durchführen könnte, würde man sicher eine ganze Reihe dieser Perma-Laber-Accounts entlarven und beseitigen können. Mag sein, dass dann neue nachfolgen, aber eine gute Socke muss man erstmal wieder aufbauen und da werden einige Benutzer alarmiert sein, die das weiter erschweren werden. Sollen doch Admin-Willkür-Schreier aus ihren Trollhöhlen springen, das sind gleich die nächsten Kandidaten für Sperrungen. Außerdem greift das Willkür-Argument nicht, wenn das Ganze über eine "demokratische Instanz" (Schiedsgericht, Sperrverfahren o. ä.) gelaufen sein sollte. Das Problem dieser Leute ist nämlich, dass ordentlich arbeitende Benutzer durch sie leider auch erkennen, dass man "ohne Wikipedia seine Freizeit sinnvoll gestalten" kann. Der oben genannte Aemilius Papinianus hat seit seinem Kontakt mit dieser Socke hier auch nicht mehr mitgearbeitet. So etwas ist einfach ärgerlich und unnötig. --Lautringer Atsche (Diskussion) 19:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Für einen CU bräuchte es konkrete Anhaltspunkte, wer wessen Socke ist, sowie Darlegung, wieso der Sockeneinsatz schwer missbräuchlich war (also etwa die Labersocke sperrumgehend eingesetzt wurde, um eine weitere zustimmende Meinung zur Meinung des Hauptaccount vorzugaukeln, Doppelabstimmungen usw.) Das fehlt meist. und das Material zu sammeln ist umständlich und wenig unterhaltsam. Das Geschrei, wenn einer oder gar mehrere Trolle einfach so gesperrt werden, ist beträchtlich, und dank der äußerst bescheuerten Einführung der Adminwiederwahlen kann der Admin gewöhnlich gleich seine Wiederwahl vorbereiten. Der Spaßfaktor ist dem Projekt längst abhanden gekommen. Wer in seiner Freizeit keine Lust dazu hat: Man kann... (Refrain, mitsingen!) -- 80.139.27.53 19:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die Aussage von Label5 für einen Scherz bzw. Ironie, da hier in letzter Zeit offensichtlich alle überall irgendwelche Socken sehen, was Benutzer:Lautringer Atsche wegen der Wikipause wohl nicht mitbekommen hat. Siehe bitte dazu auch Label5s Benutzerseite ganz oben:

• „Hinweis für Allergiker
• Beiträge dieses Users können Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten.“

Kann mir ansonsten irgendjemand erklären, warum jemand sich eine sehr aktive Socke mit Zehntausenden(!) Edits über Jahre hinweg zulegen sollte, die auch ständig in AKs, BSVs, AWW usw. abstimmt usw., sich dann plötzlich nach Jahren freiwillig als solche outen sollte? Das macht einfach gar keinen Sinn. Vielleicht hätte man einfach erst mal bei ihm nachfragen sollen, bevor hier munter abgekippt wird. Ich halte das jedenfalls für ziemlich abwegig, aber seit dem kürzlich aufgeflogenen Abstimmsockenzoo ist wohl allmählich gar nichts mehr unvorstellbar. Wahrscheinlich sind wir hier alle bloß irgendwelche Socken irgendwelcher anderer Benutzer. Wer die Ironie nicht findet, mag sie noch mal suchen gehen …

Falls der Beitrag auf der dortigen Disk. dennoch ernst genommen werden sollte, wäre es am besten, Label5 schreibt selbst erst mal etwas dazu. Offensichtlich wurde er aber bisher noch nicht einmal über diesen Abschnitt über ihn benachrichtigt, das wäre wohl das Mindeste gewesen, das geschieht schließlich auch bei jeder VM und bei jedem CU-Verfahren. Also hole ich das nun erst mal nach, bevor das hier so weitergeht. Was das Ganze auf AAF soll, ist mir auch völlig unklar und den Admins hier wohl auch, da noch keiner davon hierauf reagiert hat. Man sollte die inhaltlichen Vorwürfe gesondert klären, das kann aber wohl kaum auf AAF geschehen, oder was wird hier eigentlich erwartet? Wenn es also weitere konkrete, zeitnahe Vorwürfe gibt, dann wäre WP:VM der richtige Ort dafür. Ansonsten sollte man das besser in einem WP:VA miteinander diskutieren statt ohne den Angeschuldigten. Das wäre wohl der geeignetste Ort, um solche Dinge zu klären. Ich finde diesen Abschnitt hier jedenfalls höchst seltsam. --Geitost 23:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ob Scherz oder nicht: Die Beitragsstatistik, die Tätigkeitsbereiche, die Beteiligung an diversen Diskussionen und der dort gezeigte eskalierende Diskussionsstil, das Sperrlog, die Beiträge der letzten Tage und die wiederkehrenden Angriffe gegen andere Benutzer werfen allesamt kein gutes Licht auf diesen Benutzer. Es mag ja sein, dass sich in der Zeit meiner Wikipedia-Pause hier einiges verändert hat - also ich zuletzt hier aktiv war, galt jedoch noch Wikipedia:Wikiquette und ein Verstoß dagegen wurde mit Sperrung geahndet. Es ist letztlich völlig egal, ob es sich bei Benutzer:Label5 um eine Socke handelt oder nicht - dafür spricht für mich jedenfalls die starke Beteiligung an Diskussionen, in welchen immer wieder dieselbe Gruppe von Personen auftaucht, obwohl man den Eindruck hat, dass da eigentlich nicht mehr als 2-3 Benutzer diskutieren können. Allein der Gesamteindruck lässt mich schon stark am Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit zeifeln.

Sinn dieses Beitrags war es auch nicht, einen Benutzer zu denunzieren. Vielmehr hoffte ich, eine Einschätzung und eine Empfehlung zum weiteren Vorgehen von unseren Admins zu erhalten. Sobald irgendwelche konkreten Schritte eingeleitet worden wären, hätte ich Label5 selbstverständlich darüber informiert. --Lautringer Atsche (Diskussion) 00:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Lautringer Atsche: Wie weiter vor bereits Geitost, frage ich mich auch, was Du hier eigentlich im Schilde führst? Als was siehst Du diese Funktionsseite denn an – als eine Art Speakers’ Corner zur Anschwärzung & Diskreditierung eines von Dir aufs Korn genommenen Benutzers? Bei Deinem eifrigen Feurio-Gerufe hört man geradezu die Feuerwehr (*plink*) im Hintergrund bimmeln ...
Dieser ganze Abschnitt hier ist in der Tat höchst seltsam. --Jocian 01:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

@ Lautringer Atsche: Für konkrete Verstöße gegen die Wikikette ist die VM da und nicht AAF. Dort sollten dann möglichst präzise Difflinks gepostet weren, damit man dies auch überhaupt erkennen kann. Und für andere Dinge sind halt andere Funktionsseiten bzw. Verfahren gedacht (VA, SG, CU, je nachdem), das ist aber alles nix für AAF, außer man möchte sich selbst sperren oder eigene Benutzerseiten schützen oder löschen lassen, dann wäre AAF wieder richtig. Aber das war ja wohl nicht dein Anliegen. Für alles andere in Bezug auf Benutzerkonflikte/-sperren sehe ich diese Seite aber als verfehlt an, siehe auch Intro ganz oben („Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) […] aufmerksam zu machen“). --Geitost 02:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich erledige das hier mal. Jetzt kommt der Auftritt der lauten Schreier, die versuchen die Beiträge anderer Leute zu interpretieren, dabei deren Sinn herumdrehen und mit dubiosen Anspielungen irgendwelche Gerüchte in die Welt zu setzen. Ich verstehe jetzt, warum sich kein Admin zu dieser Frage geäußert hat. --Lautringer Atsche (Diskussion) 07:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Amüsiert nehme ich hier mal Stellung. Wenn man sich genauer betrachtet in welchem Zusammenhang ich mein angebliches Outing geschrieben habe, wird evtl. für realistisch denkende Benutzer klar, dass es sich um eine ironische Antwort handelte. Über mehrere Benutzerdiskussionsseiten verteilt hat Benutzer:SanFran Farmer eine CU seines eigenen Accounts gefordert. Im Laufe des Geplänkels kam auch von ihm der Einwurf: Wenn ich eine Reinkarnation eines gesperrten Benutzers bin, dann bist die eine der weniger subtilen Wohlfühlsocken des Benutzers, der überall Socken sieht, sich aber selbst welche anlegt, um damit seine Sperren zu umgehen. Mein Sperrlog zeigt aber dass ich gerade nicht gesperrt und es sich aufgrund der Betragszahlen und zeiten eindeutig um einen Hauptaccount handeln muss. Darauf habe ich dann geantwortet: Yep, ich bin ne Socke. Wenn ich sauer werde, sogar ne richtige Stinkesocke Mal ehrlich, wer in diesem Zusammenhang in dieser Antwort keine Ironie erkennt, hat diesbezüglich entweder ganz schlecht eingestellte Empfangssensoren oder aber führt ein sehr schmutziges Spiel im Schilde. Wenn eine derartige Frage dann von einem "wiedererwachenden" Account kommt, welcher fast genau 2 Jahre und einen Monat nicht aktiv war, und dessen Beitragszähler nun auch nicht so aussieht als dass er anderen damit einen Vorwurf machen sollte (wobei ich bekanntlich diesen Zähler für unsinnig halte, da in ihm die entscheidenden Zahlen der Byte-Angaben bei den jeweiligen Bearbeitungen fehlt), dann frage ich mich auch, will hier jemand Stunk oder von eigenem Verhalten ablenken? Vieles ist in diesem Leben möglich, auch die Eventualität dass jemand mehr als zwei Jahre wegen Studium und Prüfung hier nicht mitarbeiten. Das kann man glauben, muss man aber nicht. Ich habe auch mal studiert und kennen sehr viele im RL und hier, die das auch tun. Keiner von denen hat aber mehr als zwei Jahre dafür seine Hobbys komplett aufgeben müssen. Gerade dann wenn ein solcher Account, fast zielgerichtet auftaucht, dann höre ich nicht nur die Feuerwehr klingeln, ich höre regelrecht die Zivilschutzsignale jaulen. Insbesondere der Zusammenhang, dem seit längeren unter Verdacht stehenden Account SanFran Farmer verdeutliche ich dass ich die Möglichkeit es handele sich bei ihm um eine Socke, in meinem aktuellen Themenbereich taucht zielgerichtet mit diesem ein "neuer" Account auf. Ehrlich, ich habe normalerweise keinerlei Verfolgungswahn und schlafe auch sehr gut, aber irgendwie sind mir das hier zur Zeit alles deutlich zuviele "Zufälle". Im Detail: bei Benutzer:Aemilius Papinianus unterstellt er mir mit dem deutlich als Frage formulierten Edit ich mache Vorwürfe und die nachfolgenden Hinweise auf meine Sicht der Dinge betrachtet er als abweichend von AGF. Bei den nachfolgenden Bearbeitungen die er aufzählte würde mich interessieren was an diesen falsch war. Eine IP bearbeitet Artikel und legt neue an. Diese sind mit Fehlern behaftet und müssen gesichtet werden. Ich korregiere diese Fehler und sichte die Artikel. Ja und? Wo genau liegt das Problem, um mir hier eine Provokation zu unterstellen? Was genau soll ich provoziert haben? Das die IP in ihren Bearbeitungen etwas sorgfältiger arbeitet? In diesem Sinne dann wohl schuldig im Sinne der Anklage. Fragwürdig betrachte ich dann auch seine Eintragung hier. Dort heißt es: Bitte trage dich nur ein, wenn du die nötige Grunderfahrung im Bereich der Eingangskontrolle hast und einigermaßen regelmäßig mitarbeitest! Ein seit mehr als zwei Jahren inaktiver Benutzer hat diese Vorraussetzungen? Ich bezweifle sogar dass er aktiver Sichter ist. Aber gut, ich will mich hier nicht weiter in diesen Account vertiefen, ich denke es ist klar geworden was ich von solchen mysteriösen Anfragen halte. Zum Abschluss ganz klar, Benutzer:Label5 ist ein Hauptaccount, der sich ganz gerne seine Anonymität hier bewahren möchte. Es gibt ein paar Accounts die meinen Klarnamen kennen, darunter auch Admins, und ich betreibe keine Socken, bin keine Socke und kann im Falle einer Sperre meines Accounts aufgrund einer statischen IP meines Kabelanbieters auch nur editieren wenn die IP-Blockierung deaktiviert ist (entgegen der irrigen Ansicht einiger Benutzer). Ich hoffe damit ist das Thema dann wirklich erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Lautringer Atsche|Lautringer Atsche]] ([[Benutzer Diskussion:Lautringer Atsche|Diskussion]]) 07:11, 25. Jul. 2012 (CEST)}}

Erledigt auf Nowiki gesetzt, evtl. mag sich ja auch noch die werte Adminschaft zu diesem seltsamen Thread äußern? Oder wie wäre es mit einer CU-Anfrage bzgl. des hier agierenden „wieder-den-Weg-zurück-in-die-Wikipedia-gefunden“-Accounts mitsamt begleitenden IPs? Da könnten wir womöglich eine richtig schöne Wiedersehensparty mit alten Bekannten mitten im Sommer feiern? Meinungen dazu? --Jocian 09:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dem, was Geitost und Du hier bereits geschrieben habt, wüsste ich nicht viel Sinnvolles hinzuzufügen. Für eine CU-Anfrage zur Befriedigung unserer Neugier fehlt die Grundlage, nur weil jemand andere ärgert darf man ihn nicht checkusern. -- Perrak (Disk) 13:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Geht mir ähnlich, ich hatte Mühe, den Thread hier zu durchschauen. Zu ergänzen ist vielleicht noch, dass - ausgelöst womöglich durch den letzten, allseits verblüffenden CU-Fall eines Sockenzoos - sich ganz allgemein eine Stimmung des Misstrauens verbreitet haben könnte. Davon muss man sich aber unbedingt freimachen. Die Software erlaubt nun mal Zweitaccounts und die Teilnehme als IP; die Diskussionsfreude ist deutlich gestiegen überhaupt, egal ob als Hauptaccount, als Socke oder als IP. Grund für eine WP-Paranoia besteht deshalb mMn nicht. Ich würde von daher auch für eine Beendigung dieser Diskussion hier plädieren wollen: sie bringt offensichtlich nichts. --Felistoria (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Popcorn darf wieder in den Schrank gestellt werden, denn ich setzte die Erle wieder rein. --Filzstift ✎ 14:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, bei „CU-Anfrage“ habe ich wohl die Ironie-Tags vergessen. Um WP-Paranoia geht’s hier denn auch nicht – wer über die umschreibenden Stichworte „Feuerwehr-Gebimmel“ und „Zivilschutzsignale“ stolperte und sein wikipedianisches Gedächtnis bemühte, wird wissen, mit welch alten Bekannten »wir« hier freudig das Wiedersehen feiern könnten. Solange es beim bloße Geärgere bleibt, isses ja alles im normalen Bereich. Ich sehe aber zurzeit ebenfalls keinen Bedarf an etwaigen weitergehenden Erkenntnissen, vielen Dank für die Antworten. --Jocian 14:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sperren

Die Lemma James Bond 007: Skyfall, Superman: Man of Steel (Film) und Batman (Filmreihe) sperren, damit nicht eine doppelte Arbeit unnötig gemacht wird. (Artikel auf der BNR zur Vorbereiung vorhaden) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sehe keinen Grund dafür. --Henriette (Diskussion) 19:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Naja, unter Skyfall wurde schon mehrfach eine Seite unnötig angelegt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Warberg

Bitte [62] in Warberg aufgrund von Wikipedia:Datenschutz löschen. Gruß --Jivee Blau 03:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht und Oversighter kontaktiert. --Wnme 07:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Freiwillige Sperre vom 28.Juli bis 11.August

Bitte mich vom Samstag, 28.Juli.2012 22:00 Uhr bis Samstag, 11.August.2012 sperren. Weil ich ohne Sichterrechte verrückt werde! Weil ich auf Urlaub bin. Dann noch diesen Baustein auf meine Diskussion setzen:

Dieser Benutzer ist vom Sonntag, 29.Juli.2012 bis Samstag, 11.August.2012 auf eigenen Wunsch gesperrt

--2002Schwendinger2002|_Talk!?|^Bewerte!|14:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zukünftige Sperren sind nicht möglich, also entweder Sperre ab jetzt, oder wenn es so weit ist nochmals fragen. --Engie 14:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nach unbeschränkter Sperre (siehe VM) hier erledigt. --Howwi (Diskussion) 14:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 14:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Disk leeren; Benutzer ist gesperrt.

Benutzer Diskussion:Blogotron --79.220.163.217 19:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Lies bitte die VM dazu... Da bringt Disk löschen jetzt auch nichts. --T3rminat0r (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kenne ich. Nicht, löschen, leeren. --79.220.163.217 19:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Stellvertretung

JWBE schein in den Feierabend gegangen zu sein, wäre es ggf. möglich dass jemand diese Anfrage stellvertretend bearbeitet? Danke. Gleiches scheint für das Konto von Polentario zu gelten. Gruß und gute Nacht --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

[63] Fiona Polentario

Da JWBE zurzeit wohl nicht online ist, sollte sich ein anderer Admin dieser Sache annehmen. Gruß --Belladonna Plauderecke 21:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Erstellung von Benutzerkonten ist immer noch bei beiden gesperrt, wie soll da ein SP-Konto angelegt werden können? Und warum ist bei Fiona der E-Mail-Versand noch gesperrt? --Geitost 22:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

für ggf. Sperrprüfung bei beiden alle Einschränkungen rausgenommen (außer der Accountblockade) - am Artikel werden sie ja wohl nicht weiter warren ... AGF --Rax post 22:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wie geht man..

... mit einem Benutzer an, der sich erst seit kurzem in einem Fachbereich betätigt und trotz mehrfacher Ansprachen weigert, in diesem Fachbereich üblichen Konventionen zu folgen? Beispiel: Wir haben im Radsport eine Vorlage für die Datenbank radsportseiten.net. Dieser Benutzer nutzt diese Vorlage nicht, trotz mehrfacher Ansprache, entweder reagiert er gar nicht oder äußert sich sinngemäss, dass ihm das am A... vorbeigehen würde. Der Höhepunkt war, dass er aus einem Artikel die Vorlage sogar rausgenommen hat. [64]

Es ist also kein "Vandalismus", aber für die anderen Mitarbeiter des Fachbereichs äußerst ärgerlich. Was kann man da machen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Weiter wie ihr es zuvor gemacht habt: Ansprache von mehreren Seiten, Fehler auch mal revertieren (aber Vorsicht vor WP:WAR) – aber ihm da, wo er Recht hat, auch Recht geben, in von ihm selbst angelegten Artikeln eine gewisse „Autorenvorfahrt“ lassen. Ich hatte in der Portaldisku übrigens den Eindruck, dass er langsam etwas bereiter zur Kooperation sei, oder täuscht das? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das täuscht: Er hat weitere Artikel angelegt, weiterhin ohne Vorlage, und ich ändere das dann. Wie unnötig. Von den anderen Dingen will ich gar nicht sprechen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann mal Butter bei die Fische: beispielsweise an Bronisław Klabiński stört euch ausschließlich eine fehlende Box? Oder mehr? Wäre es nur die Box, wäre das für mein subjektives Empfinden ein Aspekt, den ich hierüber mit „Autorenvorfahrt lassen“ meinte; auch eine bestimmte, einzig zu verwendende Datenbankangabe würde ich niemandem vorschreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde das ignorieren. Beide Verlinkungen sind nach WP:WEB nahezu gleichwertig. Metaklickerbunti ist immer nur Beiwerk. Nacktaffe (aka syrcro) 13:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

n diesem Fall muss unterschieden werden zwischen Verweigerung und aktivem Entfernen. Wenn er "seine" Artikel eben nicht mit der Vorlage ausstattet ist das etwas anderes als wenn er bewusst die Vorlagen entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Box, sondern um die Vorlage:Radsportseiten.

@Wahrerwattwurm. Ich bin ja auch für "Autorenvorfahrt". Das Problem in diesem Falle ist jedoch, dass der Benutzer für sich "Autorenvorfahrt" einfordert, selbst jedoch damit nichts am Hut hat, ja sich noch herablassend und arrogant über die Artikel anderer äußert ("jämmerlicher Stub"). Und so nahm er eben sogar die Vorlage heraus, weil er eben keinerlei Rücksicht nimmt. Wir haben ihm vom ersten Tag an darauf angesprochen, dass wir im Bereich Radsport sehr kooperativ zusammenarbeiten, aber, wie gesagt, er kommentierte das mit: "Interessiert mich nicht." Sehr unerquicklich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nähme jemand das aus einer „meiner“ Seiten heraus, würde ich es wieder reinsetzen – Vorfahrt hat ja nicht nur einer. Und im Falle eines mehrfachen Hins und Hers, vor allem, nachdem man das Gespräch schon gesucht hatte, bleibt dann manchmal leider doch nur der unangenehme Weg zum Königlich-Baierischen Amtsgericht zur VM. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass er nichts Gutes beitragen würde, sondern er baut die Artikel ja aus, weil er die alten Zeitungen hat. Das gibt ihm aber nicht das Recht, andere Benutzer herablassend zu behandeln, wenn jene diese Zeitungen nicht haben. Zudem haben wir verschiedene Ansichten von Artikeln, ich konzentriere mich gerne kurz und knapp auf das Wesentliche, er wiederum möchte jedes kleinste noch so unwichtige Detail im Artikel haben.

Deshalb sehe ich das mit der VM nicht. Es macht halt nur die Zusammenarbeit so unerfreulich, weil es keine ist, sondern eine Art "Gegeneinander". Ich frage mich, ob das im Radsport notwendig ist, wo es nicht um weltanschauliche oder politische Fragen geht, sondern höchstens um formale.

Einen fleißigen Mitarbeiter hat er übrigens schon ganz vergrault. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Main

Bitte die Vorlage Main mit dem Inhalt #REDIRECT [[Vorlage:Hauptartikel]] wiederherstellen. Kann von mir aus geschützt bleiben. Derzeit 111 Einbindungen.--Boshomi (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen, es gibt keinen Grund einen englischen Vorlagenname hier zu verwenden. Importierte Artikel mit dieser Vorlage gehören übersetzt, dann tritt das Problem gar nicht auf. Steak 19:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dass sich ein neuer Übersetzer von "Main" auf "Hauptartikel" kommt, ist ohne besonders technisches Verständnis nicht voraussetzbar. Die Funktion beider Vorlagen ist die Gleiche, somit kann Problemlos weitergeleitet werden. Das Eindeutschen der Vorlagennamen ist meist nur eine zusätzlich Hürde für die Autoren. --Boshomi (Diskussion) 20:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Er muss in diesem Fall überhaupt keine Vorlage verwenden, sondern kann die Hinweise auch manuell setzen. Steak 20:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Das ist Kokolores (Steak). Es ist aus mehreren Gründen erwünscht, die Vorlage zu setzen, nicht zuletzt, weil's als Vorlageneinbindung unter "no print" läuft. In der Druckversion oder bei Nutzung der Buchfunktion sind solche Verweise nämlich unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wie auch immer, da die Seite nach regulärer Diskussion (z. B. hier) gelöscht wurde, ist sowieso eine Löschprüfung notwendig. Steak 20:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Na, dann eben LP.--Boshomi (Diskussion) 20:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und wer sagt, dass diese Verweise unerwünscht sind?

@Boshomi: Wer Artikel übersetzen möchte, kann sich auch die Mühe machen, die Vorlagen einzudeutschen. Das ist dann kein allzu hoher Zusatzaufwand mehr... Ob man die Vorlage wirklich braucht angesichts dessen, dass der Link in reiner Wikisyntax fast sogar weniger aufwändig zu tippen ist, ist das eine. Aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir dann wenigstens so nutzerfreundlich sein und deutsche Vorlagennamen verwenden. Im Extremfall geht das teilweise ja sogar so weit, dass ganze Infoboxen und deren Parameter z. B. auf italienisch sind. Das ist dann einfach nur noch kontraproduktiv. Ein kleines bisschen Mühe dürfen Übersetzer sich dann schon noch machen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskutiert das doch bitte in der LP! --21:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

• Ich habe soeben eine WL erstellt, da Vorlage:Main 110 Einbindungen hat, außerdem analog zu {{Cite news}} etc. Eine LP ist vermutlich sinnvoll, damit es nicht noch mehr Diskussionen gibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kat entfernen

Bitte aus dem vollgesperrten Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu die vom inzwischen gesperrten Benutzer:Birgit Celle neu hinzugefügte Kategorie:Israelisches Atomwaffenprogramm wieder entfernen. Die Kat ist in der Oberkat Kategorie:Nuklearwaffenprogramm, worin beschrieben steht, dass die Kat „nationale Nuklearwaffenprogramme sowie die entsprechenden Forschungszentren“ enthalten soll. Dies ist aber ein Artikel über einen Film und nicht über ein solches Programm oder Forschungszentrum. Passt also nicht. Danke. --Geitost 20:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Solon de Gordion - Bitte um Sperrung

Hallo zusammen! Hatte eigentlich Pittimann darum gebeten, aber der scheint wohl heute nicht mehr on zu sein. Könntet ihr bittet meinen Acc auf unbestimmte Zeit stilllegen und mit einem "gesperrt auf Benutzerwunsch"-Bapperl versehen? Ich merke, dass meine Geduld mit Löschfanatikern und Dauerdiskutierern erschöpft ist, das muss ich mir nicht geben und den anderen Autoren ebenso wenig. Danke! --Solon de Gordion (Diskussion) 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Firma dankt! --212.37.37.61 09:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschung

[65] und [66] löschen, Persönliche Infos sichtbar.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

(27397) D'Souza

Bitte die Verschiebesperre aufheben, damit der Artikel auf das richtige Lemma – (27397) D’Souza – verschoben werden kann (vgl. Diskussionsseite). -- Hans Koberger 12:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ist aufgehoben. NNW 12:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv

Diese Seite bitte noch aktualisieren, WP:AK/S könnte dabei helfen. --143 15:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kürzlich Verstorbene (erl.)

Kann bitte jemand mal diese Rubrik anhand des Nekrologs aktualisieren, damit endlich der Tod von Franz West auf der Hauptseite vermeldet wird? Danke vorweg. --FreeArt (Diskussion) 15:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Doktorkohl

Ist das zuviel Selbstdarstellung oder noch in Ordnung?--84.161.208.2 19:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krd 21:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Inaktivität

Ich bitte wegen Inaktivität um Sperrung meines Benutzerkontos. Nach mehr als sechs Jahren ist es doch mal Zeit für einen Eintrag im Sperrlog. Man kommt sich ja regelrecht nackt vor. So long. Havelbaude 23:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Um Missverständnisse auszuschließen: Wie lange? --Complex (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

ich habe jetzt mal (vor deinem kommentar) in die vollen gegriffen, aber ist ja nur bis sie/er nicht mehr möchte. falls nicht gewünscht oder falls du wieder lust verspürst, kannst du dich unangemeldet hier oder bei mir melden oder einem admin eine mail schicken. grüße, —Pill (Kontakt) 23:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Passt glaub ich schon, ich wollt nur vorsichtig sein. @Havelbaude: Alles Gute! Gruß --Complex (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

URV-Verdacht

Moin allerseits,
es geht um den Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Dieser enthält mehrere Verlinkungen (als ENs und im Abschn. "WEblinks") auf Youtube-Videos des gleichnamigen TV-Films, der im Artikel beschrieben wird. Es besteht nun der begründete Verdacht, dass die bei Youtube durch einen Dritten hochgeladenen Videos gegen das deutsche Urheberrecht verstoßen – siehe dazu auch auf der Artikeldisk den Thread Rechtlicher Status der Verlinkung des Videos auf YouTube.

Gegen den Artikel läuft derzeit ein Löschantrag. Die Youtube-Verlinkungen wurden bereits mehrmals aus dem Artikel entfernt und wieder reinrevertiert. Ich möchte die ohnehin kontroverse Diskussion nicht noch mit dem üblichen URV-Procedere anheizen. Deshalb bitte ich hier um einen Vorschlag, wie am besten weiter verfahren werden sollte.
Grüße, --Jocian 12:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Update: Im Rahmen einer heutigen Vandalismusmeldung (Link) wurde festgestellt und administrativ bestätigt, dass gemäß WP:WEB, lfd. Nr. 7. keine Verlinkungen urheberrechtlich offensichtlich nicht legaler Inhalte vorgenommen werden dürfen. Damit haben die Youtube-Links nichts mehr in dem genannten Artikel zu suchen. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass noch diverse Versionslöschungen erfolgen müssen, sofern der Artikel überhaupt den Löschantrag überstehen sollte. --Jocian 18:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

bitte nicht aus meinem hinweis, dass offensichtliche urheberrechtsverletzungen nicht verlinkt werden sollten, weitere schlüsse ziehen, die ich so weder andachte noch für notwendig erachte (bzw. auch allgemein nicht als notwendig erachtet werden): die einzelnachweise müssen natürlich nicht tutti completti gelöscht werden, sondern es kann ohne youtube-verlinkung auf die sendung als quelle verwiesen werden; versionslöschungen müssen sicherlich nicht stattfinden. gruß, --JD {æ} 18:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung beendet

Bitte vollsperren Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/LZ6387. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ist dicht. NNW 09:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bitte meine Benutzer-Unterseite löschen

Bitte Benutzer:Nightfly85/UmfrageAurora2012 löschen Danke --Nightfly | _Disk 15:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9819 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 279482 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 28. Jul. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Leitgeringer See

Hallo. Ich würde diesen Artikel gerne neu schreiben. Wäre nett, wenn ein Admin die gelöschte Version nach Benutzer:Antonsusi/Leitgeringer See verschiebt. Evtl. ist da etwas Brauchbares dabei. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Moin! Da stand nur „Leitgeringer See“, sonst nichts. NNW 16:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schade. Damit hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Könntet Ihr bitte...

...die Liste der Administratoren auf den neuesten Stand bringen? Label5 fehlt offenbar. Wie sonst könnte ich diese Edits verstehen: [67], [68], [69], [70]? -- 88.71.3.101 20:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, das finde ich auch nicht gut. Ich finde, die VM sollte nur von IPs erledigt werden. Die machen das doch ganz prima da, nein? --Felistoria (Diskussion) 21:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bei Bedarf, ich stehe zur Verfügung. Mit Hofknicks, --88.71.3.101 21:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nebenbei: dann solltet ihr Dummbeutel ebenfalls von den geänderten Zuständigkeiten informieren. Der hat heute wegen genau dieses Unfugs einen zwischen die Hörner bekommen. -- 88.71.3.101 21:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nicht zu vergessen der Kollege Mr. Mustard, der erledigt inzwischen sogar VMs auf sich selbst. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

ist nicht erledigt. ca$e 23:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Doch, Ca$e, sorry. Das IP-Theater hat nun gereicht, die Show war nur mäßig amüsant. Irgendwann muss Schluss sein. Hier ist nicht die Auftragsvergabe für gelangweilte Admins. --Felistoria (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja, stimmt. Die machen inzwischen nichts mehr als andere Benutzer anzupampen. -- 88.71.3.101 23:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hat absolut gar nichts mit IP-Theater zu tun, wenn immer dieselben Benutzer mir auf allen Funktionsseiten hinterherprovozieren. Es gibt klare Regeln, --Zollernalb (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2012 (CEST)sie stehen im Seitenintro, siehe auch Benutzer:MBq/Hounding, und auch du ignorierst sie hier. Arbeite doch einfach die unerledigten VMs ab, wenn du willst, dass da "Schluss" ist. ca$e 23:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Ton, pardon meine Herren, erreicht ihr bei mir gar nichts. Versucht's aber gern weiter. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

War schon klar. Jeder andere Ton hätte aber genauso wenig bewirkt. Aber wenn Du den Job nicht übernehmen möchtest, dann blockiere ihn doch bitte nicht für andere Admins. Danke. --88.71.3.101 23:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dies war die Anfrage. Da nichts "Auf den neuesten Stand" zu bringen ist, hier erledigt. Wer hier etwas möchte, möge doch auch konkrete Bitten äußern. Zollernalb (Diskussion) 23:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dem Manne kann geholfen werden. Könntet ihr bitte auf der VM dafür sorgen, dass die dort überhand nehmenden Übergriffe wieder minimiert werden, indem ihr Entscheidungen trefft? Zum Beispiel dadurch, dass ihr dort Erlen setzt, wo ihr es für sinnvoll haltet? Und dies, wenn ich schon beim Wünscheäußern bin, nicht nur heute, sondern auch morgen oder sogar noch länger? Kopfschüttelnd, -- 88.71.3.101 23:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

We´ll do our very best. --Zollernalb (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glauben.

Vorschlag: wenn ihr schon alle in den Streik tretet, dann gebt doch bitte eure Knöpfe ab. Ihr braucht sie dann ja nicht mehr. Und am Besten macht ihr das in einer konzertierten Aktion alle zugleich. Das würde zu einer Entspannung der Lage führen, weil dann VM, SPP, EW und wie sie alle heißen sowieso nicht mehr genutzt werden können. Also gibt es dann auch keine Streitereien mehr darum, und die Hahnenkämpfe verlagern sich etwas dezentralisiert auf Benutzerseiten und Artikeldiskussionen. Dann haben also ale etwas von diesem munteren Spiel. Mann, mann, mann... --88.71.3.101 23:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wie steht so schön auf deiner Benutzerseite, Zollernalb: "Der Andere könnte Recht haben". Denk mal drüber nach. -- 88.71.3.101 23:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Die Arbeiten auf der VM haben offenbar endlich begonnen, Felistoria arbeitet im Moment einige der VMs ab. Danke dafür. Aber bitte nehmt im Interesse des Arbeitsklimas die Aufgabe etwas ernster, selbst wenn sie euch verständlicherweise nicht schmeckt. Für den Zustand der Wikipedia seid ihr mitverantwortlich. Macht sie bitte nicht noch kaputter als sie schon ist. Ende meines Wortes zum Sonntag. Gute Nacht. -- 88.71.3.101 00:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Versionslöschung

hier. Aus der es.wp kopiert, URV. – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 22:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Gruft der toten Frauen

Ich war her bis heute mit dem Account Killer on the Road angemeldet. Ich wurde gesperrt. Ich hatte einen Artikel geschrieben über den Film Die Gruft der toten Frauen (1965) geschrieben, welcher gelöscht wurde. Könntet ihr den Artikel, welchen ich unter User:Killer on the Road/Baustelle erstellt habe wieder herstellen und nach Die Gruft der toten Frauen verschieben? -- 79.219.182.72 22:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, dass Du erstmal Deinen Mentor hinters Licht geführt hast und Du nun, nach erledigter (abgelehnter) SPP, hier einen Admin für Dich anstellen kannst? Sicher? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Trotz der Erle muss ... nein, will ich hier etwas sagen: Er hat mich nicht an der Nase Herumgeführt. Mir war von der MP-Anfrage klar, dass es sich hier um JD (den Troll - nicht den (A)) handelt. Nachweislich dort, jenes, dieses, verhextes und mit Edelgas versehenes. Nachdem ich mal sehr heftig angegangen wurde, weil ich eine eindeutige Socke nicht als Mentee angenommen habe (bitte alle links anklicken) warte ich, bis ein anderer ihn meldet oder (wie heute) sperrt. Ich nehme mir aber das Recht raus auf den Umstand hinzuweisen, das ich mal wieder verar... - öhm ... vernutzert werde. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Von wegen erledigt. Was wird nun aus dem Artikel? Ihr könnt doch nicht einfach so einen guten Artikel über einen relevanten Film löschen? Macht nicht jeder Artikel die WP reicher, auch wenn er von einem Troll geschrieben wird? -- 79.219.166.217 00:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist erledigt. Akzeptiere es. Ich arbeite ihn gern mit Dir aus. Meine Mailadresse kennst Du. Vernutzergruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wie meinst du das? Hast du den Artikel etwa auf dem PC? -- 79.219.151.74 00:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das lässt sich einrichten... Lass es hier bitte gut sein. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Einzelnachweise 2-spaltig bzw. 3-spaltig

nach WP:FzW#Einzelnachweise 2-spaltig bzw. 3-spaltig übertragen, -jkb- 11:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Messina

Moin allerseits,
der Benutzer Messina dreht mal wieder mächtig am Rad:

• Er ist dabei, insgesamt sieben bzw. wenn ich seine neuesten Absichtserklärungen richtig deute, insgesamt zehn VAs oder APs anzuzetteln, und zwar gegen Benutzer und Admins, die ihm bei dem von ihm angelegten und in der LD etc. kontrovers diskutierten Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu irgendwie vors Visier geraten sind. Er bezichtigt diese Accounts als „Projektstörer“ u.a.m. Weiterer Zuwachs an VAs/APs steht zu erwarten.
• Begleitend spammt er seit Tagen auf diversen Benutzerseiten seine Protest- und Hilfeaufrufe, die er meist mit allerlei Wehklagen und PA-lastigen Meinungsäußerungen über die von ihm ausgemachten „Projektstörer“ angereichert hat.
• Die von Messina vorgenommenen Einfügungen einer C&P-Altversion des Artikels "Isarael und die Bombe", zunächst auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite und dann auf seiner Benutzerseite wurden inzwischen als URV gelöscht; die Seiten wurden versionsbereinigt (siehe diff 1.1 + diff 1.2 + diff 2.1 + diff 2.2).
• Eine gleiche oder ähnliche C&P-Altversion des Artikels hat Messina bereits am 22. Juli auf PlusPedia eingefügt, selbstverfreilich ohne irgendwelche Vorversionen und/oder Autorenbenennungen etc. – und damit imho als mutmaßliche URV (siehe (hier und hier).

Wielange soll er diesen Unfug noch weitertreiben dürfen? Sollen diese ganzen in Vorbereitung befindlichen VAs/APs , deren Misserfolg doch von vornherein feststeht, allen Ernstes durchgeführt werden, so er sie denn startet (wie bislang eins von diesem Konvulut, siehe hier)? Xtremzeitraubing und BNS-Verstöße en gros? Was ist von der mutmaßlichen URV-Einfügung auf PlusPedia zu halten?

Grüße, --Jocian 16:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Fürs Protokoll: Messina wurde von mir über diese Anfrage informiert ([71]). --Jocian 16:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das hier ist auch seltsam. Ich habe mich auf dieser Diskussionsseite laut Versionsgeschichte seit über einem Jahr nicht geäußert und garantiert noch nie in größerem Umfang. Aber wenn man zu den Bösen gehört, kann man ja offenbar auch präventiv angefeindet werden. --Xocolatl (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

<einschub> @Xocolatl: Tja, Deine Nachfrage auf Messinas Disk wurde inzwischen von ihm entfernt. Dabei bekräftigte er in seinem Versionskommentar Dein „BNS-Besuchsverbot“, aber immerhin gab’s dabei auch „Danke schön :-) Liebe Grüße“ für Dich ... --Jocian 00:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

• bitte am besten nur beiträge hier einbringen, die a) direkt zur Sache sind und b) nicht im widerspruch mit dem zweck dieser seite stehen. -jkb- 18:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte ein Admin oder sonst dazu Befugter zumindest mal diese seltsamen "Vermittlungsausschuss"-Seiten auf Löschmöglichkeit hin überprüfen. Da gibt es vollkommen hanebüchene Sachen wie das hier, in dem nicht nur der Name des Benutzers nicht richtig wiedergegeben ist, sondern sich auch keinerlei Bezug erschließt (die Difflinks stammen samt und sonders nicht vom "Beklagten"), und Benutzer:Messina ist nicht fähig, in zB meinem "Fall" wenigstens mal schlüssig oder überhaupt darzulegen, worin seine Vorwürfe bestehen. Stattdessen muss ich wirre Ansagen wie "Ich meine, dass Du den Projektfrieden störst und die mühsame Arbeit am Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu durch deine Störungen massiv beeinträchtigst hat. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße" ertragen. Danke schön im voraus? Ich halte diesen Benutzer für in dieser Hinsicht nicht nachvollziehbar kommunikationsbereit oder mglw. sogar -fähig. Dann sollte ihm das Spielen mit Kommunikationsinstrumenten aber auch nur eingeschränkt gestattet werden. -- Si! SWamP 20:24, 26. Jul. 2012 (CEST) PS: In eigener Sache werde ich nach einer weiteren Nacht und einem Morgen Wartezeit VM erstatten, falls Messina seine Vorwürfe nicht belegt. Ich lasse mich nicht auf zahlreichen Seiten als "intensiven Projektstörer" bezeichnen, ohne dass auch nur ein hauch Interesse da ist, wenigstens mitzuteilen, worin der Anwurf bestehen könnte.

Der Dummbeutel denkt darüber nach, ob ein WP:BSV weiterhilft. Gruß, 20:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gegen Dich Sperrumgeher wäre ein BSV sicher hilfreich. Soll ich es für Dich vorbereiten? Sehr gerne. Dein Hauptaccount ist ja schon infinit gesperrt, wenn ich mich recht erinnere. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hilfreich wäre es, wenn "unbeteiligte Dritte" zur Sache argumentierten, wenn sie gewählter Admin sind, oder, so sie kein gewählter Admin sind, sich auf dieser Seite ganz zurückhalten würden. Danke schön. -- Si! SWamP 21:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also Messinas Stubs sind auf lange sicht gar nicht mal schlecht, die meisten Starautoren [72] kommen gegen sowas nicht an. Er ist halt eher kein Langartikelschreiber ;) und in der Disk ein großer schweiger Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Messina werkelt inzwischen weiter an der Vorbereitung seiner seltsamen „Vermittlungsausschuss“-Seiten. Auf der für mich vorgesehenen Seite lese ich gerade mit Interesse den Abschnitt Beurteilung von User:Jocian durch einen unbeteiligten Dritten (Ehren-Admin und Ehren-SG). Wie sich aus den nachfolgenden Zitaten – bei denen im Übrigen von Messina teils auch administrativ gelöschter PA-Content wiederhergestellt wird – ergibt, handelt es sich beim, äh, „unbeteiligten Dritten“ um Brodkey65 – der demnach wohl als Ehren-Admin und Ehren-SG fungiert?! Oh, habe ich etwas verpasst? Wann wurden diese Ämter denn eingeführt? Fragen über Fragen ... --Jocian 01:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe einen SLA auf die sogenannte Vorbereitung des VA zwischen ihm und mir gestellt, weil ich die Einleitung: Problem; Ich halte User:Label % wie User:Polentario und User:Jocian und User:Otberg und User:Si! SWamP für einen "Projektstörer". für einen Verstoß gegen WP:KPA halte und Messina darüber informiert. Da ich ihm sogar die Zeit lassen wollte seinen Artikel im BNR so auszubauen, dass er ANR tauglich wird, kann ich sein Problem nicht nachvollziehen. Ich lehne aber einen VA mit ihm ab, über deren Vorbereitung er mich nicht informiert, kein Gespräch zu seinem Problem mit mir sucht und welches bereits einleitend beleidigend gegen mich un andere Benutzer ist. --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

So rein objektiv magst Du ja recht haben (und auch darüber kann man streiten, denn wozu ein VA, wenn die wechselseitigen Vorbehalte nicht auf den Tisch kommen), aber muss Dich dieser Satz wirklich so stören? Wir wissen doch nun inzwischen zu gut, dass Messina diverse Listen führt (z.B. auch [73]) und er sich damit Luft verschafft, aber es meistens dabei belässt. Ich finde, es wäre für uns (und ihn) leichter, wenn wir sowas solange in seinem BNR, wie es eine wirkliche Grenze (wie zwischenzeitlich immer mal wieder bzgl. jergen) nicht überschreitet. Tut der Satz "ich halte Label5 für einen Projektstörer" das wirklich oder magst Du diesen SLA nicht einfach wieder rausnehmen? --He3nry Disk. 09:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry, Du gibst selbst zu, dass ich objektiv recht haben mag. Davon ging ich auch aus, sonst hätte ich den SLA ja nicht gestellt. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten. Entweder der SLA wird ausgeführt, und nach meinem Hinweis unterlässt Messina derartige Beleidigungen oder aber ich nehme den Antrag auf der Basis Deiner Bitte heraus, sehe mich aber dann veranlasst eine VM wegen Verstoß gegen KPA zu machen. Letztere Variante hat den Nachteil, dass Messinas kindisches Verhalten weiter publik wird, als jetzt bereits, und der ggf. wegen Beleidigung von 4 Benutzern eine Sperre einfängt. Diese steht dann bekanntlich langfristig im Sperrlog. Womit ist dem Projekt, und insbesondere Messina, mehr geholfen? Ansonsten darf ich Dir aber mal an dieser Stelle mitteilen, abgesehen von früheren Differenzen mit Dir als Admin, derzeit gefällt mir Deine deeskalierende Vorgehensweise sehr gut. --Pfiat diΛV^¿? 09:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, alle VA-Vorbereitungen tragen die gleiche Beleidigung. Ggf. würde ich meinen SLA auch auf diese erweitern, und die Geschichte wäre für mich diesbezüglich erledigt. Andernfalls, siehe oben. --Pfiat diΛV^¿? 09:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

..und beide zusammen könnt Ihr auch richtig gut sein, erinnert sich jedenfalls der Dummbeutel. Aber, 5. Label: Wenn Du schon weißt, dass das Verhalten des einen oder anderen etwas kindisch ist (würden wir natürlich niemelsnienicht schreiben, ist ja auch schon ein Verstoß gegen KPA) - kannst Du da nicht drüberstehen? - Glaubst Du ernsthaft, dass der eine oder andere hier ernsthaft ernst genommen wird? - dem Dummbeutel ist aufgefallen, dass sogar der Adlatus mahnende Worte schrieb. Gruß vom Dummbeutel 09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann über vielen stehen, aber siehe hier, bin ich nicht der einzige der sich an diesen Seiten stört. Kein Ding, ich ziehe den Antrag zurück und mache VM. Aber ganz auf sich beruhen lassen möchte ich das nicht, denn Messina, den ich bezüglich immer in Schutz nahm, dem ich mit meiner Verschiebung in seinem BNR und entsprechenden Hinweisen helfen wollte und dessen Artikel ich Asyl in meinem BNR angeboten habe, muss erkennbar eine Grenze gesetzt werden. Mal ehrlich, aber ich habe so einiges versucht dem Artikel zu helfen, u.a. in dem ich einen objektiven Artikelanfang zu dem hier stark gescholtenen Produzenten Florian Hartung anlegte. Was erwartet Ihr eigentlich was ich mir dann alles bieten lassen muss. Dank will ich ja gar keinen, denn es ist ja mein Hobby. Aber beschimpfen lassen muss auch nicht sein. --Pfiat diΛV^¿? 09:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Mein Tipp, Label5: Gib Messina noch etwas Zeit. Messina fühlt sich zurzeit von einigen Accounts in die Enge getrieben und reagiert, aus meiner Sicht verständlich, über. Ich bin aber zuversichtlich, dass Messina erkennen wird, dass Du nicht zu seinen/ihren Houndern gehörst. Ich habe in dieser Richtung auch bereits auf Messinas Disk eine Nachricht hinterlassen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich weiß, dass Du Messina durch Deine Verschiebung ihres Artikels in den BNR helfen wolltest, kannst Du auch mindestens an einer Stelle nachlesen (auch wenn ich gelegentlich an anderer Stelle ¿¥¢¡∞ über Dich denke). Ich weiß auch, dass Du nicht der einzige bist, der sich gestört fühlt. Grenzen sind gut, mir am liebsten doch aber immer, wenn sie von der gesamten Gemeinschaft kommen :-) Gruß vom Dummbeutel 09:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den SLA zurück genommen, in der Hoffnung Messina besinnt sich. Für den Artikel steht weiterhin mein BNR zur Verfügung. Ich habe mir den Film jetzt bereits 4 mal angeschaut und bin bereit den Artikel sachlich, mit einer verkürzten Inhaltsangabe und wenn verfügbar auch Rezeptionen und sachlichen Kritiken auszubauen. Ich gehe davon aus, dass ich dazu auch Messinas Mitarbeit bekommen würde. Die Radikalkürzungen ala Polentario lehne ich allerdings ab, denn er scheint da einiges zu verwechseln. In betreffenden Thema bin auch, so denke ich, mit der Thematik auf Grund meiner Betätigungen im Geheimdienstbereich, durchaus in der Lage das sachgerecht zu entwickeln. Imho wird der Artikel aber in den nächsten Monaten noch nicht im ANR zu finden sein. --Pfiat diΛV^¿? 10:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich wünschens- und lobenswerte Deeskelation hin, kindisches Verhalten (ähm, allgemein gesprochen selbstverfreilich!) her – wenn ich es richtig verstanden habe, steht die Frage im Raum, ob einem Benutzer, dessen irritierendes Verhalten seit Jahren immer wieder Anlass zu Diskussionen bietet und der sich selbst nahezu jeglicher Diskussion entzieht, hier (abermals) „Absolution“ erteilt und (weitere) „Narrenfreiheit“ gewährt werden soll? Und fortan darf und möge sich dann jeder hier „Luft verschaffen“, wie’s ihm beliebt? Geht’s um so etwas? --Jocian 10:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ein bisschen scheint das Deeskalieren zu helfen: Er hat einige Seiten nun selber entfernen lassen... (BTW: Thx an Label5), --He3nry Disk. 12:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Du solltest Dich auch bei mir bedanken. Grins...MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nun gut, wenn das Messinas Art der Kommunikation ist, dann soll es so sein. Wäre schön, wenn er/sie sich dazu durchringen könnte, nun auch noch die restlichen VA-Entwürfe und die BNS-Besuchsverbote beiseite zu legen. --Jocian 12:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, dass auch die übrigen VAs von Messina noch entfernt werden. Und wen man nicht auf seiner Seite wünscht, dass darf man wohl doch noch sagen. Aufgrund der Vorgeschichte sehr wohl nachvollziehbar. Weitere Ausführungen nachträglich entf. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie von mir erwartet, hat Messina auch die letzten 2 VAs gegen Otberg und Polentario mittlerweile gelöscht. Diese Anfrage könnte daher mE administrativ geschlossen werden. Halten zu Gnaden, --Brodkey65 (Diskussion) 19:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, schön, dass Messina inzwischen seine sieben VA-Entwürfe hat löschen lassen und zudem seine Vorbereitungen zu drei weiteren VAs eingestellt hat. Auf irgendeine Art von Erklärung geschweige denn Entschuldigung von Seiten Messinas brauchen die Betroffenen ja wahrscheinlich nicht zu hoffen.
Weitaus weniger schön ist es hingegen, @Brodkey65, dass Du in Deinem Beitrag zwei vor unter Missachtung des Seitenintros mit Deinen Äußerungen „Und wen man nicht auf seiner Seite wünscht, dass darf man wohl doch noch sagen. Aufgrund der Vorgeschichte sehr wohl nachvollziehbar. Ich möchte diese beiden Accounts übrigens auch nicht als Besucher haben.“ mal wieder PA-lastiges Zeugs von Dir gegeben hast. Messina hat das dann leider flugs aufgegriffen und diese fragwürdigen Äußerungen jetzt als „Begründung“ für sein BNS-Besuchsverbot gegen Jergen und Xocolatl auf seiner Benutzerdisk eingebaut – siehe hier.
Imho geht das jetzt in Richtung unzulässiger Pranger über, siehe dazu auch das entspr. SG-Urteil. Ich möchte einen Admin bitten, die Pranger-artige „Begründung“ auf Messinas Benutzerdisk zu entfernen sowie am besten auch gleich das PA-lastige Zeugs von Brodkey65 in seinem Beitrag zwei vor zu löschen. Auch Brodkey65 und Messina sollten imho in der Lage sein, gegenüber ihnen nicht genehmen Benutzern ein Mindestmaß an Respekt zu wahren. --Jocian 21:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Respekt kann derjenige erwarten, der ihn auch anderen entgegenbringt. Ich kann gerne aber auch diesbzgl. noch mit Messina reden. Dann wird die Begründung sicher entfernt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

Messina war und ist ein schwieriger Autor, der mit Kritik an seinen Beiträgen, auch mit hilfreich und konstruktiv intendierter, nicht gut zurechtkommt, vielleicht auch, weil er sie nicht immer versteht? Mein Eindruck ist, dass Brodkey65 ganz gut an ihn herankommt, leider setzt er gelegentlich Versuche anderer in dieser Richtung herab und bestätigt dadurch Messinas Eindruck, er habe in "anderen" WPlern eher "Gegner", zumal, wenn diese dann - verständlicherweise - auch mal nicht mehr so geduldig mit ihm sind. Sei's drum. @Brodkey: hilf Du ihm bei seinen Einträgen und gut ist. --Felistoria (Diskussion) 21:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

Update: Messina hat jetzt auf seiner Benutzerdisk die „Begründung“ der BNS-Besuchsverbote entfernt. Auf irgendeine Art von Erklärung oder gar Entschuldigung von Seiten Messinas brauchen die Betroffenen ja wahrscheinlich auch dieses Mal nicht zu hoffen.

Nun steht noch offen, wie mit der durch Messina erfolgten Einfügung einer C&P-Altversion des Artikels auf PlusPedia und der damit von ihm mMn begangenen Urheberrechtsverletzung (URV) umgegangen werden soll. Gemäß Versionshistorie des Wikipedia-Artikels war Messina bis zum 9. Juli 2012, 12:13 Uhr, dessen alleiniger Bearbeiter, ab diesem Zeitpunkt haben zahlreiche andere WP-Benutzer und IPs mitgewirkt. Der LA wurde am 22. Juli 2012 morgens gestellt; noch am gleichen Tag hat Messina dann um 18:28 Uhr per C&P die zu diesem Zeitpunkt aktuelle Version des WP-Artikels bei PlusPedia abgeladen. Dass es sich dabei um eine eindeutige URV handelt, war zumindest einem anderen PlusPedia-User klar, der eine entspr. begründete Löschung vornahm, die aber alsbald revertiert wurde (siehe hier).

Ich mache mir allerdings auch keine Illusionen darüber, ob Messina diese komplexe URV-Gemengelage überhaupt verstehen oder willens sein wird, sich damit auseinanderzusetzen. Vielmehr steht zu befürchten, dass er hier einen weiteren Angriff auf „seinen Artikel“ sehen wird. Naja, und dann könnte man natürlich auch noch sagen, „was interessiert uns die PlusPedia“ und „welche Außenwirkung hat PlusPedia denn überhaupt“ und dergleichen mehr. Nur der Vollständigkeit halber sei in diesem Zusammenhang erwähnt, dass wegen ähnlicher URV-Verlagerungen von WP-Content hier auch schon Benutzer gesperrt wurden (z. B. im Rahmen der MK-Ausschluss-„Folgeerscheinungen“).

→ Meinungen dazu?

--Jocian 05:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem Messina nunmehr wikipedia-intern sämtliche Wünsche erfüllt hat, kann das hier mE endgültig erl. werden. Messina hat, auf Ansprache von mehreren Accounts, kooperativ reagiert und sämtliche „Steine des Anstoßes“ entfernt. Was in Pluspedia ist, interessiert hier nicht. Dafür sind wir hier nicht zuständig. Benutzer Jocian, der sich ja seit Tagen mit nichts anderem als mit Messina beschäftigt, kann diesbzgl. ja bei Pluspedia vorstellig werden. Hilfreich im Sinne einer Deeskalation wäre es mE auch, wenn jmd von der Administration den Account Jocian mal zur Ordnung rufen würde. Sein Verhalten brachte und bringt täglich sehr viel weitere Unruhe in das Projekt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ahja, danke für die vorhersehbare Meinung »unseres« „unbeteiligten Dritten“, „Ehren-Admins“ und „Ehren-SG“-Mitglieds! Und was die sonstigen Freundlichkeiten von Brodkey65 anbelangt: look, who’s talking ... Der Kollege Brodkey65 möge sich seine üblichen Tiraden über u. gegen wechselnde und ihm aus wechselnden Gründen gerad’ nicht genehme Benutzer bittschön hier und auch anderswo verkneifen.

Außerdem geht es hier nicht um PlusPedia, sondern um Messinas Verhalten. Es geht konkret darum, dass er WP-Content in einem anderen Webportal öffentlich verwendet und sich dabei nicht an die Lizenbestimmungen (Nennung von Lizenz, Quelle, Autoren) gehalten hat. Gemeinhin nennt man/frau das eine URV. Vllt mögen sich ja noch Admins zur Frage äußern, wie damit umgegangen werden soll? --Jocian 11:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

PS.: Ich bin dann mal weg ins RL.

Der Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu in der WP ist doch komplett von Messina. Oder gab es irgendeine Bearbeitung durch andere Benutzer, die Schöpfungshöhe erreicht? Wenn Messina diesen Inhalt außerhalb der WP anderswo veröffentlicht, kann das insofern keine URV sein, da er ja selbst Urheber ist. Durch Veröffentlichung in der WP verschenkt man den Inhalt ja nicht, man erlaubt nur die freie Nutzung. -- Perrak (Disk) 12:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Messinas ‚Alleinversion‘ reicht bis zum 9. Juli, verwendet hat er aber den WP-Content vom 22. Juli; die von ihm verwendete C&P-Version enthält Mit-Bearbeitungen von zig anderen Benutzern und IPs (siehe meinen Beitrag vier weiter vor). --Jocian 12:52, 28. Jul. 2012 (CEST) (Bin nun erstmal offline)

Die Version meine ich ja. Hast Du die Bearbeitungen angeschaut? Das waren Rechtschreibkorrekturen, eingesetzte LA, minimale Verbesserungen am Stil. Alles nützliche Arbeit, aber weit davon entfernt, Schöpfungshöhe zu besitzen. Das einzige, was dafür eventuell lang genug war, war die Löschbegründung, aber die wurde verständlicherweise nicht mit kopiert.

Man kann Messina vieles vorwerfen, aber der URV-Vorwurf ist in diesem Falle unberechtigt. -- Perrak (Disk) 04:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

<einschub> (BK) Ähm, ich habe bislang nur von einer mutmaßlichen URV gesprochen (siehe auch meinen ersten Beitrag in diesem Thread). Nach nochmaliger Durchsicht sämtlicher Bearbeitungen bis zur C&P-Version ließen sich die Mit-Bearbeitungen durch andere Benutzer und IPs wohl unter Keine Schöpfungshöhe einsortieren. Die Löschbegründung wurde zwar ebenfalls mitkopiert und ist in der dortigen Erstversion enthalten, aber ich denke, dass sollte uns wurscht sein. Somit könnte man das PlusPedia-Thema imho wohl als erledigt ansehen, und zwar auch für den (hypothetischen) Fall, dass der WP-Artikel bei der LD-Abarbeitung gelöscht werden sollte (= da Messina ja seine Version nach eigenem Gutdünken auch an andere Wände schreiben kann; wie dann mit wiederum in dieser Version enthaltenen mutmaßlichen URVs wie z. B. Verlinkung des offensichtlich nicht legalen Youtube-Videomitschnitts umgegangen wird, ist mE Sache der jeweiligen „Wandeigentümer“ = in diesem Fall PlusPedia). --Jocian 06:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dem so ist und er nicht ohnehin wieder eine "seiner" Versionen genommen hat, muss halt in Pluspedia wieder ein LA gestellt werden... was die angebliche "Erfüllung aller Wünsche" betrifft, so hat Messina nach wie vor eine Verlinkung von WP:BNS in unmittelbarem Zusammenhang mit seinem Aussperrungswunsch für jergen und mich auf seiner Diskussionsseite stehen. Mir ist die Aufforderung, nichts auf diese Diskussionsseite zu schreiben, an sich wurscht und ich kann mich im Regelfall auch gerne daran halten, die dort hinterlassenen Nachrichten werden ja sowieso schnellarchiviert und die Hinweise nicht ernstgenommen. Aber bitteschön ohne diese beleidigende BNS-Verlinkung. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Für einen LA in der PP gibt es keinen Anlass, die Kopie ist eindeutig keine URV, die mitkopierten Bearbeitungen sind weit entfernt davon, Schöpfungshöhe zu besitzen. -- Perrak (Disk) 04:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich hat Messina WP:BNS nie gelesen. Dass es dort um „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ und nicht um „Bitte störe mich nicht auf meiner Diskussionsseite“ geht, scheint ihm jedenfalls bisher entgangen zu sein. So, wie es derzeit dort steht, impliziert es den Vorwurf des Verstoßes gegen den verlinkten Grundsatz. Howwi (Diskussion) 22:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Howwi: Vllt. magst Du das Messina auf seiner/ihrer Disk erklären. Ich denke auch, dass Messina WP:BNS anders meint bzw. auffasst. Ich kann es auch gerne tun, möchte aber hier nicht in irgendwelche admin-Kompetenzen eingreifen. MfG, Brodkey65 (Diskussion) 22:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auf einer seiner Listen, daher glaube ich nicht, dass das von ihm gewünscht ist. Howwi (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann versuch' ich's. MfG, Brodkey65 (Diskussion) 22:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Update-2: Nach Intervention von Brodkey65 hat Messina jetzt die entspr. Angaben zu seinem Aussperrungswunsch für jergen und Xocolatl auf seiner Benutzerdiskussionsseite modifiziert – siehe hier (Permalink). Die neue Version stellt imho eine Art Verschlimmbesserung dar: Nun bezieht sich Messina bei seinem Aussperrungswunsch gegen zwei Benutzer auf die „Formulierungshilfe“ durch einen weiteren Benutzer (Brodkey65) und dessen verlinkte Äußerung impliziert, dass es sich bei den Ausgesperrten um Messinas „Gegner“ handele ... Im Ergebnis entfaltet das imho wiederum eine prangerartige und beleidigende Wirkung.
Schade, dass der entsandte Intervenierer und Dolmetscher die Mahnung von Felistoria (weiter vor) missachtete und seine Parteilichkeit nicht ablegen konnte sowie hier abermals Messina in dessem vorgefasstem Feindbild bestätigte. Vllt. ist es an der Zeit, dieses leidige Schauspiel durch eine administrative Ansprache u. Entfernung dieser Zitat-Geschichte auf Messinas Benutzerdisk zu beenden? --Jocian 05:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Jocian, ich möchte Dich sehr herzlich bitten, nun nicht Deinerseits weiter am Rad zu drehen (um Deine Formulierung oben aufzugreifen), nachdem es ja, nicht zuletzt auf Deine Anfrage hin, erheblich zurückgedreht worden ist. Ich sehe in der derzeitigen Formulierung auf Messinas Benutzerseite kein gravierendes Problem mehr, und wenn Du die Formulierung von Brodkey65 bemängelst, auf die Messina verlinkt, müsstest Du eigentlich erstmal Maßnahmen dagegen am originalen Ort fordern, wovon ich aber auch abraten würde. Ich bin auch der Meinung, dass es keine Anprangerung und schon gar keine Beleidigung ist, wenn man bei über Jahre andauernden Benutzerkonflikten davon spricht, dass sich die Beteiligten zueinander in einem Verhältnis der Gegnerschaft befinden. Zum Beispiel würde ich diese Formulierung auch auf einige Beteiligte in den WiPo-Auseinandersetzungen anwenden, immer bezogen auf die jeweiligen Konflikte.

Ich würde es begrüßen, wenn diese Admin-Anfrage nunmehr als erledigt gelten könnte. Ihr ursprünglicher Zweck scheint mir erfüllt. --Amberg (Diskussion) 06:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Formulierungen auf Messinas Disk sind jetzt mE nicht mehr zu beanstanden. Selbstverständlich befinden sich bestimmte Accounts zueinander in einer Gegnerschaft. In claris non fit interpretatio. Messina hätte natürlich die Verlinkung auf die Zitate von Howwi und Brodkey65 weglassen können. Aber das ist seine/ihre Entscheidung. Benutzer Jocian sei in seinem Feldzug gegen Messina und mich Folgendes geraten: Wenn er uns loshaben möchte, was mir offensichtlich erscheint, dann soll er den sauberen Weg eines BSV gehen, statt auf x-Seiten der Wikipedia schlecht über uns zu reden, uns zu verhöhnen und lächerlich zu machen. Ich war in den letzten Tagen deshalb kaum fähig, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Aber die Menschen hinter den Accounts interessieren manche Selbstgerechten hier wohl schon lange nicht mehr. MfG, Brodkey65 (Diskussion) 07:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Vorab fürs Protokoll: Leider hatte ich nicht bedacht, dass Messina i d. R. im Minutentakt allerlei ergänzende Edits vornimmt – mittlerweile hat er in sein Aussperrungwunsch-Intro (perma) auch noch eine von ihm etwas umformulierte Äußerung von Howwi (aus diesem Thread hier) mitsamt Link eingebaut.
Amberg hat zutreffend festgestellt, dass das Rad erheblich zurückgedreht wurde. Ich denke, dies ist nun der richtige Moment, wo der Bote nach erfolgter Nachrichtenüberbringung demütig sein Haupt neigen und auf den erlösenden Schlag warten darf. Wenn mir noch ein letztes Wort gestattet sei, so möchte ich allen Beteiligten für ihre Geduld danken – „Live long and prosper!“ --Jocian 07:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

@Brodkey65: Schade, dass Du Dich mal wieder nicht selbst ausbremsen konntest und hier nach Abpfiff noch schnell eine weitere Attacke reiten musstest. Werter Kollege, ich weiß, dass Du auch anders kannst – aber Deine oft theatralischen Auftritte, Deine Mimosenhaftigkeit und Deine sprunghaften Freund-Feind-Bilder gehen mir auf’n Keks!

Ich geh’ jetzt Frühstücksbrötchen holen. Mehr gibt es hier von meiner Seite nicht mehr zu sagen, wünsche allen einen schönen Sonntag. --Jocian 07:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 01:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 10276 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 22595 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 29. Jul. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Missbrauchsfilter in der Auskunft und Suchhilfe

Sehr geehrte Administratoren, können Sie bitte den Missbrauchsfilter auf der Seite WP:Auskunft entfernen. Dieser Filter ist eigentlich nur für trollige Fragen des Höhlentrolls bestimmt. Dieses mal hat jemand anders "Du bist ein riesen Schwanzlutscher" in der SH geschrieben. Aber bei solchem niveaulosem Vandalismus reicht es doch, die IP zu sperren, und nicht gleich einen Filter zu setzen, der gar nicht für diese Person gedacht ist, und somit auch andere Benutzer sperrt. Der Höhlentroll hat bereits seit langem aufgehört zu trollen. DAnke (nicht signierter Beitrag von Freies Benutzerkonto (Diskussion | Beiträge) 10:03, 29. Jul 2012 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Freies Benutzerkonto (Diskussion | Beiträge) )

Stell Deine Frage halt angemeldet. --MBq ^Disk 10:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

ok, Könnt ihr den Filter bitte trotzdem entfernen. Wenn dann wirklich ganz viel Trollerei kommen sollte, könnt ihr in wieder einschalten. Aber von meiner Seite kommen nur ernst gemeinte Fragen.--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht hat der Höhlentroll wegen diesem Filter aufgehört? Es kommen immer noch genug Trollfragen. Die Auskunft ist eigentlich dazu gedacht, die Artikel zu verbessern. Nicht für Rat in jeder Lebenslage. Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den Filter hat ein sachkundiger Kollege vor kurzem erst wieder aktiviert, wegen gewisser "Beiträge" auf seiner Disk. Darum werde ich ihn b.a.w. aktiv belassen. Gruss --MBq ^Disk 18:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer

Ich weiß nicht, ob dieser Benutzer a) weiß, was WP ist und b) sich mit dem, was auf der Seite ganz unten steht, einen Gefallen tut. Si! SWamP 19:21, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: ....und diesen seit 8 1/2 Jahren inaktiven Benutzer-Account möchte ich als mindestens geschmacksunsicher kennzeichnen...

Den zweiten Fall habe ich erledigt; Dieter Radloff war vor 2 Tagen noch aktiv, den könntest Du auf seiner Diskseite ansprechen. Vielleicht war er auch der IP-Autor von Linde AG. --MBq ^Disk 19:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wunderbarer blinder Aktionismus, den Account gleich zu sperren, obwohl er 8 1/2 Jahre nicht aktiv ist. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo. Bitte erstmal die gelöschten Versionen von SSV Vimaria Weimar wiederherstellen. Dann die weitere Versionsgeschichte auf dem Vereinswiki zu den älteren Versionsgeschichten hinzufügen und zum Schluss das gesamte Versionspaket unter die Versionen von SSV Vimaria Weimar ’91 schieben - danke. Steak 21:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mit den gelöschten Versionen meinst du sicher die von 2006 als der Artikel 4mal wegen Irrelevanz gelöscht wurde, oder? Wozu brauchst du die? Da das Vereinswiki die Lizenz CC-by-sa verwendet (Namensnennung, nicht kommerziell, Weitergabe unter gleichen Bedingungen) aber Wikipedia auch die Möglichkeit einer kommerzielle Weiternutzung einräumt kann der Text übrigens nicht übernommen werden (im Sinne von Importiert). Eigentlich ist der Artikel damit eine URV. Kann das mal jemand bestätigen oder dementieren? Ich bin mir da nämlich nicht ganz sicher :S Auch der Versionsimport aus dem Wikia funzt nicht weil Importe nur aus Wikis der Wikimedia Foundation gemacht werden können. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Doch, es können Artikel sowohl in Wikia-Wikis importiert als auch aus ihnen exportiert werden, da die Lizenzen kompatibel sind. Wikia benutzt wie wir CC-by-sa, das schließt kommerzielle Nutzung ein. Nichtkommerzielle Nutzung zu verbieten wäre CC-by-nc-sa. Man kann aus allen Mediawikis hier importieren, das geht aber nur als Importeur (per Export einer xml-Datei aus dem Quellwiki und dem Import hier über Spezial:Importieren). XenonX3 - (☎:✉) 23:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ah, ok. Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Dann müsste jemand die Versionen bis zur ersten Löschung (28. Juli 2006) wiederherstellen da der Wikiaartikel auf diesen beruht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:14, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wikia benutzt nicht ausschließlich CC-BY-SA, es sind auch andere Lizenzen in Anwendung, bis hin zu "alle Rechte vorbehalten". Man muß jedesmal schauen...--Marcela 09:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

1. Die gelöschten Versionen waren alle unter GFDL lizensiert, da CC damals in WP noch nicht genutzt wurde. 2. Die Möglichkeit, dass auf Wikia-Wikis andere Lizenzen genutzt werden können ändert nichts an der Tatsache, dass beim Vereinswiki auf jeder Seite explizit druntersteht, dass für dieses spezielle Wiki CC-by-sa gilt. Der 'Gründer' des Vereinswikis hat das anscheinend so eingestellt und damit ist das die maßgebliche Lizenz, die einen Import IMHO verhindert. --Gnu1742 (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß man bei Wikia allgemein nicht blind von CC-BY-SA ausgehen darf. --Marcela 10:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

@ Gnu1742: Inwiefern verhindert cc-by-sa den Import? Ich dachte, das ist genau die Lizenz, die wir auch verwenden? -- Perrak (Disk) 22:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Passiert hier jetzt noch irgendwas oder soll die URV so stehen bleiben? Steak 18:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Für den Import müsstest Du einen Antrag auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload stellen, wir "Normal-Admins" können nur aus den anderen Wikimedia-Projekten importieren, nicht aus Wikia. Die gelöschten Versionen des Urartikels haben eigentlich keine Schöpfungshöhe, aber die könnte man anschließend wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 05:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Umbenennung: Leistung (Informationstechnisches System) → Rechenleistung

Bitte den Artikel „Leistung (Informationstechnisches System)“ nach „Rechenleistung“ umbenennen (schieben). Am Ziel befindet sich noch ein alter Artikelrest, weshalb die Seite nicht einfach – durch normale Nutzer – entsprechend umbenannt werden kann. Weiteres ist bei Bedarf auch der Diskussion zum betreffenden Umbenennungswunsch zu entnehmen. --92.224.251.138 15:57, 23. Jul. 2012 (MESZ)

Die Diskussion ist nicht gerade lang, konkret hat sich zu dem jetzt vorgeschlagenen Lemma außer Dir anscheinend noch niemand geäußert. Das ist mir ein wenig schmal. -- Perrak (Disk) 18:28, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wie, nicht gerade lang? Kann es sein, daß nur nur sehr flüchtig auf die Diskussionsseite des Artikels geschaut hast? Die eigentliche Diskussion fand oder findet (sofern dazu noch jemand etwas zu melden hat) aber auf der oben genannten Projektseite zu den Umbenennungswünschen statt. Wobei in der Regel auch Artikel umbenannt werden (können), ohne dazu immer erst eine lange Diskussion führen zu müssen (siehe auch Hilfe:Artikel umbenennen). --85.179.132.127 19:42, 23. Jul. 2012 (MESZ)

Klar, aber in der Diskussion ging es um eine andere Umbenennung als die, die Du hier vorschlägst. Insofern hätte ich schon gerne wenigstens noch eine andere Äußerung dazu, sonst muss man den Artikel völlig umsonst zweimal verschieben. Natürlich kann man Artikel auch ohne Diskussion verschieben, wenn man aber eine Diskussion anfängt, sollte man anderen Leuten auch Gelegenheit bieten, sich zu äußern. Auf ein paar Tage hin und her kommt es doch nicht an. -- Perrak (Disk) 22:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

In Ordnung, dann warten wir eben noch. Dazu wurde nun ein neuer Umbenennungsantrag gestellt. --92.224.251.122 09:31, 24. Jul. 2012 (MESZ)

Mir wären ein paar Meinungsäußerungen mehr zwar lieb gewesen, aber wenn niemand widerspricht, dann ist das halt so. Ich habe den Artikel nach Rechenleistung verschoben, die Versionsgeschichte habe ich auf Diskussion:Rechenleistung/Versionsgeschichte geparkt. Falls die Admin-Kollegen eine bessere Idee dafür haben, kann man das natürlich noch ändern. -- Perrak (Disk) 11:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Putumayo (Begriffsklärung) nach Putumayo verschieben.

Bitte BKL II in BKL I umwandeln. Danke. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Einen Redirect ohne Historie müsstest du doch selbst verschieben können? --Seewolf (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Geht nicht mehr, hab ich wohl was verpasst. --Seewolf (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Geht mindestens seit 2009 nicht mehr. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Río Japurá nach Rio Japurá verschieben

Mir war entgangen, daß der Fluss in Brasilien so heißt, also ist der Akzent falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ist der Akzent nicht bei beiden identisch? --CherryX ^sprich! 20:39, 30. Jul. 2012 (CEST) Erg.: Es geht wohl um das erste Wort, wie ich soeben festgestellt habe. --CherryX ^sprich! 20:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Da vertraue ich Dir einfach mal, verschoben. --Orci Disk 20:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Erläuterung: Das Wort río wird im Spanischen mit, aber im Portugiesischen ohne Akzent geschrieben. Obiger Fluß heißt aber im Spanischen Río Caquetá, weil der Fluß in Kolumbien einen anderen Namen trägt, als in Brasilien. Danke für die Erledigung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

Warum hast du nicht selbst verschoben? Steak 22:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wird wohl eine Weiterleitung schon da gewesen sein, die dann erstemal gelöscht werden musste. --Graphikus (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Jepp. Zirkelweiterleitung mit Versionsgeschichte X>2 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseite CherryX

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Halbsperrung für meine Benutzerseite. Grund: eine IP hat keinen Grund, dort etwas zu bearbeiten – und wenn doch, endet es anscheinend so: [74] [75] [76] --CherryX ^sprich! 16:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

VM-Entfernung in eigener Sache

Ist mir gerade aufgefallen: Wie ist denn sowas zu bewerten? -- Si! SWamP 18:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nun, das war ein Unsinnsantrag einer gesperrten Metatroll-IP - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das mag sein. Ich frug hier aber auf AAF, wie eine Entfernung in eigener Sache zu bewerten ist. Falls du Recht hast, würde das ja ohne Probleme schnellgeerlt werden (neuerdings ja allerdings vielleicht von denen, die sich ohne Adminführerschein dazu berufen fühlen). -- Si! SWamP 18:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Da wir rechtelosen User das nicht zu bewerten haben, habe ich den Eintrag wieder eingefügt und warte darauf, dass ein Befugter die Sache klärt. ----CherryX ^sprich! 18:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ganz klare Sache, VM's werden nicht von demjenigen entfernt gegen den sie gerichtet sind. Bitte hinter die Ohren schreiben Sir WWSS1. --Pittimann Glückauf 18:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CherryX ^sprich! 18:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Datei umbenennen

Bitte die Datei:Luhnde.jpg in Datei:Lühnde.jpg umbenennen. Grüße, Vogone (Diskussion) 20:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Datei hat keine Beschreibung und wird nicht verwendet. Warum genau umbenennen? --Krd 20:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Weil Tippfehler. Ist das Wappen von Lühnde. Ich habe die Datei nach Datei:Wappen von Lühnde.jpg verschoben. XenonX3 - (☎:✉) 21:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Verlinkung in einem gesperrtem Artikel

Moin allerseits,
bitte im zurzeit vollgesperrten Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu im dortigen Abschnitt "Weblinks" die Produktionsfirma Februar Film GmbH mit der Weiterleitung Februar Film verlinken (die Weiterleitung führt zu dem vor kurzem von Label5 angelegten Artikel über den Alleingesellschafter und GF der Februar Film GmbH, Florian Hartung).

• Zur Vereinfachung hier'n C&P-Angebot: ''[[Februar Film|Februar Film GmbH]]''

Danke + Grüße, --Jocian 21:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Florian Hartung verlinkt−Sargoth 21:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte von Serienjunkies.org wiederherstellen

Der Artikel Serienjunkies.org wurde schnellgelöscht und dann inklusive des SLA-Einspruchs von einer IP wiederangelegt (vielleicht war das ja auch der ursprüngliche Ersteller, keine Ahnung). Nach dem darauffolgenden LA wurde der Artikel behalten. Daher sollten die Versionen, die beim davorliegenden SLA gelöscht wurden, wiederhergestellt werden. Danke. DestinyFound (Diskussion) 21:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vollschützen

und zwar hier. Grüße – Lukas²³_Disk^~_⌨ 22:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nachimport der Versionsgeschichte

Hallo liebe Leute. Es scheint mir so als ob der Artikel Bermuda Triangle: Alien Encounter durch Kopie des Textes (mit anschließender Überarbeitung) aus Bermuda Dreieck: Alien Encounter entstanden ist und danach aus dem Bermuda Dreieck eine Weiterleitung wurde - anstelle den Artikel zu verschieben. Das ist IMHO ein Copyrightverstoß. Seh ich das richtig? Könnt ihr die Versionsgeschichte nachträglich rüberpacken? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 06:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja denke auch, gefixt −Sargoth 08:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

User:Polentario

mit User:Polentario habe ich bei dem Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu meine eigenen Erfahrungen machen dürfen. Polentario revertierte dort großflächig die Inhaltsbeschreibung, die auf YouTube sogar einsehbar sind. Ich habe mittlerweile eine Kopie auf DVD. Im Gegensatz dazu brachte Polentario "Iran" und "Achmanideschad als rechtmäßigen..." Wo sind diese im Film zu finden ? Gar nicht. <br\> Polentario hat die Personen Eschkol, Meir, Rabin, Nixon etc entfernt obwohl diese im Film vorkommen. Polentario hat ebenso den "Sechs-Tage-Krieg" und den "Jom-Kippur-Krieg" entfernt, obwohl diese im Film vorkommen.<br\>Nachdem Polentario belegte Informationen zum Inhalt revertiert hat, wollte er zweimal den Artikel sperren lassen, was ihm beim zweiten Mal auch geglückt ist. Ein Vermittlungsversuch hat User:Polentario auch abgelehnt. Bitte User:Polentario sperren wegen Projektstörung. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ihr vertretet bzgl. diese Artikels offensichtlich unterschiedliche Standpunkte. Derlei ist ganz normal in einem offenen Projekt dieser Größenordnung und sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Falls dort allein kein Konsens erzielt werden kann, bitte WP:Dritte Meinung in Anspruch nehmen. Ansonsten rate ich dringenst davon ab, Benutzern, die eine von dir abweichende Meinung vertreten, ständig Projektstörung vorzuwerfen und diese Vorwürfe quer durchs Projekt zu verbreiten: Das könnte seinerseits tatsächlich eine Störung des Projekts darstellen. --Howwi (Diskussion) 13:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nun es ist ein mE ein eindeutiger Fall von Vandalismus, weil großflächig Informationen gelöscht wurden, die belegt sind. Während Polentario Informationen in den Film brachte, die unbelegt sind (Iran und Achmanideschad). Wenn User:Polentario administrativ nicht dazu bewegt werden kann, die Artikelarbeit anderer nicht zu beeinträchtigen und User:Polentario keinen Vermittlungsausschuss möchte, werde ich andere Beteiligte, die die gleiche Erfahrung mit User:Polentario hatten, anfragen um ein Benutzersperrverfahren gegen User:Polentario durchzuführen. Im Sinne der Artikelarbeit und des Projektfriedens innerhalb der Wikipedia. Danke --Messina (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Für Konflikte zwischen Benutzern sind die Adminanfragen nicht zuständig. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 22:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nutzerin zu ipblock-exempt hinzufügen

Hallo,

die Nutzerin Jessica0212 hat eine [77] Nachricht an das Support-Team geschrieben. Da sie von einer Sperre betroffen ist, die gegen eine IP an ihrem Arbeitsplatz ausgesprochen wurde, sollte sie (zumindest bis zum Ablauf der Sperre gegen die IP) in die Gruppe ipblock-exempt aufgenommen werden. Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, eher nicht. Denn dieses Recht sollte wegen der Missbrauchsgefahr nur äußerst sparsam vergeben werden. Außerdem werden IPs im Normalfall doch auch nur nur Anonyme gesperrt. Sie sollte uns besser mal die komplette Sperrnachricht schicken und dann ist die Sperre höchstwahrscheinlich auch schon wieder ausgelaufen ;-). --Wnme 17:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Blick zurück im Zorn (Begriffserklärung)

Bitte verschieben (ohne Weiterleitung) nach Blick zurück im Zorn (Begriffsklärung) ohne --er--, wg. allgemeiner Konvention. Ich darf nicht. --Normalo 17:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

sorry, hab das zu spät gelesen :-P also bitte noch die weiterleitung löschen. --knopfkind 17:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte (erl.)

den Account Carol.Christiansen2 deaktivieren und die Benutzerseite und -disku sperren. Danke. --Carol.Christiansen2 (Diskussion) 01:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

JD {æ} 01:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Alte Artikelkopien im BNR

Es existieren Benutzer:Boshomi spürt derzeit viele Artikelkopien im BNR auf, die sehr lange nicht weiterbearbeitet wurden und daher nicht als Arbeitkopien angesehen werden können.[78]. Ich halte das für sinnvoll. Wie ist mit solchen "Leichen" umzugehen? Auf Benutzer:Polentario/Bayerndusel (stammt von Jan. 2010) beispielsweise habe ich einen SLA gestellt. --tsor (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Arbeitskopien, die lange nicht bearbeitet wurden, können trotzdem welche sein, wir haben ja keine festen Fristen, wann die WP fertig zu sein hat. Wenn der entsprechende Benutzer aktiv ist, sollte man ihn zunächst fragen, ob er die Arbeitskopie noch benötigt, um ihm bei Bedarf Gelegenheit zu geben, sie lokal zu speichern. Wenn die Kopie nicht benötigt wird oder der Benutzer inaktiv ist kann man natürlich auch löschen. -- Perrak (Disk) 12:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Z.B. den SLA auf Benutzer:Polentario/Bayerndusel finde ich übereilt. Der Benutzer ist abgesehen von einer Zeitsperre eigentlich aktiv. Gleiches gilt mit der Unterseite von Benutzer:Eingangskontrolle, der wahrscheinlich derzeit im Urlaub ist. Es gibt keine Vorgabe in den Regeln wie lange Arbeitsseiten bestehen dürfen. Das habe ich auch Benutzer:Boshomi versucht klar zu machen. Und bei allem Verständnis für sein Ansinnen, die Art wie er vorgeht ist das was nicht geht. Aktive Benutzer vor einem SLA oder LA auf deren Unterseiten vorab anzuschreiben ist eine grundlegende Umgangsform. --Pfiat diΛV^¿? 12:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass hier bei dieser Diskussion ein vernünftiger umsetzbarer Argumentationshilfe herauskommt, die angibt, unter welchen Kriterien, Editieren, Ansprechen oder Löschanträge die geeignete Lösung sind.--Boshomi (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Perrak: Doch, für Arbeitskopien gibt es eine fixe 4-Wochen-Frist, danach sollten sie gelöscht werden, da solche Kopien längerfristig urheberrechtliche Schwierigkeiten aufwerfen (insbesondere betrifft das Kopien, die diese Frist deutlich überschreiten). Die 4 Wochen stehen auch so in der zugehörigen Vorlage {{Temporärkopie}} („spätestens nach Ablauf von vier Wochen“), die leider auch häufig genug bei diesen Arbeitskopien vergessen wird einzusetzen und nachgetragen werden sollte, wenn so etwas auffällt. --Geitost 16:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Per definitionem sind Arbeitskopien Kopien von Artikeln (normal aus dem ANR) ohne Versionsgeschichte bzw. Angabe der Autoren, sind somit temporäre URVs und müssen demnach auch bald gelöscht werden wie andere URVs auch. Es macht nämlich keinen Sinn, bei solchen lange unbearbeiteten Kopien die Versionsgeschichte noch nachimportieren zu müssen per Importupload, die Importeure haben auch anderes zu tun als dies. --Geitost 16:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemand eine Artikelseite in seinem BNR vorbereitet und dann den – seinen eigenen – Entwurf per Copy und Paste in den ANR überträgt, gibt es keine Begründung, eine solche Seite zu löschen. URV liegt dann ja nicht vor. Darüberhinaus isses auch ein Irrglaube, es müsse importiert werden. Laut Regeln reicht ein Permanentlink auf die Artikelversion, die übernommen wurde. Anbetracht der Tatsache, daß desöfteren von irgendwelchen selbsternannten URV-Wächtern Artikelimporte vorgeschlagen, die gar keine Übersetzungen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Oben war von Arbeitkopien die Rede, und darauf habe ich mich ausdrücklich bezogen. Arbeitskopien sind eben keine Vorbereitungen neuer Artikel, sondern per C+P in den eigenen BNR kopierte Artikel ohne Versionsgeschichte, somit sind es URVs. Natürlich müssten diese auf Dauer nachimportiert werden, wenn sie dort dauerhaft liegen bleiben sollen. Das aber macht keinen Sinn, da es ja normalerweise temporäre Arbeitskopien sein sollen, die dann eben nach spätestens 4 Wochen gelöscht gehören und die vorher die Vorlage {{Temporärkopie}} enthalten müssen, dafür ist diese nämlich genau da, und da steht das mit der Löschung dann auch drin. Wenn man also das Urheberrecht ernst nimmt, muss man sich dann auch an diese Vereinbarung so halten. Leider aber wird das häufig genug nicht gemacht, und so liegen im BNR URVs ohne Versionsgeschichte und ohne diese Vorlage seit Jahren(!) herum. Hab gerade die Tage noch eine mit SLA drauf gesehen, die seit 4(!) Jahren ohne weitere Bearbeitung durch den betreffenden Benutzer (+ nur ein paar Kleinstfixes durch andere Benutzer) im BNR eines vollständig inaktiven Benutzers herumlag. Natürlich soll so was dann auch direkt schnellgelöscht werden (wurde es dann ja auch), alles anderes wäre völlig blödsinnig. Über andere Fälle soll man dann gerne andere Vereinbarungen treffen; aber ich rede hier nun gerade von diesen jahrelangen URVs. --Geitost 18:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Vorlage Temporärkopie verwendet wird, dann ist ein Permanentlink zur kopierten Version vorhanden, das ist keine URV. Und das unabhängig davon, wie lange die Kopie im BNR steht. Wird die Vorlage nicht benutzt, und ist der Benutzer inaktiv, dann ist das natürlich ein legitimer Schnelllöschfall, von der Sorte habe ich auch schon mehrere gelöscht. Wobei ich in den Fällen, wo ich das Gefühl hatte, dass die Inaktivität eventuell nicht dauerhaft ist, jeweils eine Notiz auf der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen habe, dass eine Wiederherstellung unbürokratisch möglich ist, wenn doch noch Bedarf an der Weiterarbeit bestünde. Darauf hat sich bisher aber nie jemand gemeldet ;-)

Liegt die Kopie im BNR eines angemeldeten Benutzers, dann halte ich einen SLA für übertrieben. Selbst wenn eine URV vorliegt, lässt sich diese ja leicht beheben. Man sollte den Benutzer daher fragen, ob er die Kopie noch benötigt, und ihn bitten, andernfalls selbst SLA zu stellen. Verursacht weniger Stress und ist rechtlich genauso sauber. -- Perrak (Disk) 04:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es reicht ja durchaus auch ein Permanentlink in der ZQ-Zeile – so wie hier –, um den Lizenzbestimmungen gerecht zu werden. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Artikel duplizieren

Bitte Artikel mit Seelinie (Bahnstrecke) mit Versionsgeschichte in meinem BNR duplizieren. Der muss jetzt aufgeteilt werden das wird mir lagsam zu blöd, mit der Behauptungen Strecke = Linie. Bobo11 (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das kann leider nicht jeder Admin. Da musst Du auf WP:IU schauen. -- Clemens 22:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Frühere Löschung

Ich habe das dumpfe Gefühl, dass Headcover schon einmal in der Löschdiskussion war, bin mit aber nicht sicher. Kann man das überprüfen? Danke! --EHaseler (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Laut der Suche auf WP:LK ist der LA vom 17.Juli der erste für die Seite, seit das Archiv läuft... (und das ist lange ...) --T3rminat0r (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Äh, ich revidiere mal: Die Seite wurde am 20. Juli angelegt laut Versionsgeschichte ... könnte da ein Admin mal nachsehen, was da passiert ist, das es da nen Eintrag in den LK vom 17. gibt? --T3rminat0r (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2012 (CEST) - Danke! --EHaseler (Diskussion) 17:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite wurde am 20. Juni angelegt. --tsor (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

4 BKs hatte ich ewig nicht mehr.... Bei dem Suchen nach ehemaligen LAs ist auch "Links auf diese Seite" hilfreich (Im Werkzeugkasten auf der linken Seite des Artikels)--Traeumer (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Arghs, sorry tsor, sorry Traeumer. Insofern ist die Antwort dann wohl: nein, frühere Löschdiskussion gab es noch keine, lediglich einen QS-Antrag am 22. JUNI. --T3rminat0r (Diskussion) 20:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Teleskop

Da Benutzer:Tacuisses mal wieder auf Tour ist, rechne ich mit Stalking-Aktionen gegen mich. Daher bitte diese von mir gerade erstellte IB samt Unterseiten im Auge behalten und bei dubiosen Eingriffen durch Tacuisses ggf. für heute Nacht auf Halbsperre setzten. Ich muss in die Koje und kann nicht länger darauf achten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

 23:21, 30. Jul. 2012‎ Graphikus (Schützte „Vorlage:Infobox Teleskop“ (‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt)
--Schniggendiller  Diskussion  00:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Interessant ... Es is zwar nix passiert, aber Halbschutz schadet ja nich ... --T3rminat0r (Diskussion) 01:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Anregung für Importe

Wäre es nicht zielführend, würde man Importe nicht im BNR zu stellen, sondern in einen Portal- oder WP-Namensraum zentral ablegen und dort von den Benutzern übersetzen lassen? Auf diese Weise wäre eine zentrale Betreuung und technische und sprachliche Hilfestellung für die Importeure möglich. So ein Portal/WP-Namensraum könnte sich dann selbst regulieren. z.B: "xx:Importservice/Sprache/Importartikel" (dazu ev noch "xx:Importservice/Formulierungshilfe", "xx:Importservice/Formatierungshilfe",...) Wenn die Idee für gut befunden wird, könnte man daraus ein Meinungsbild entwickeln.--Boshomi (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann wäre es mMn besser, wenn man gleich einen eigenen Namensraum dafür erstellte (über Bugzilla beantragen) namens „Import:“ (ähnlich wie in der russ. Wikipedia „Inkubator:“ (russ. Инкубатор:), siehe letzte Änderungen), statt andere vorhandene Namensräume dafür zweckzuentfremden. Wie man sieht, wäre so etwas nicht schwer einzurichten, wenn es gewünscht sein sollte. Es wäre wohl hilfreich, wenn Leute, die mit dem Verfahren in der ru-WP Erfahrung haben, davon berichten könnten. --Geitost 16:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit Admins zu tuen, sondern kann von jedem Benutzer diskutiert oder angefangen werden. Versuche es am besten auf WP:Projektdiskussion. Der Umherirrende 17:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

danke, Ich habe soeben Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum für gemeinsames Arbeiten angelegt-- Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  18:24, 31. Jul. 2012 (CEST).

MB bitte halbsperren

Hallo,

ich wollte nur fragen, ob ein Admin bitte das Meinungsbild "Vorlage zur Markierung von Belegmängeln halbsperren könnte, da es zum einen bald gestartet wird und daher nur für angemeldete Nutzer zur Verfügung stehen soll und zum anderen, weil es in letzter Zeit dort häufig zu Edit-War und Vandalismus kam und es in der Folge auch schon mehrmals gesperrt wurde. Jetzt so kurz vor dem Start wären solche Dinge sehr störend für das MB, darum denke ich, wäre eine Halbsperre sehr hilfreich. Danke schonmal!

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sind zurzeit keine IP- oder neuen Benutzer dort in Sicht, besteht also kein akuter Anlass zur Halbsperre, und iss ja hier auch nicht VM. Liegt auch jetzt hier inzwischen nach x Verschiebungen. Wenn akuter Vandalismus oder Edit-Wars passieren, kannste es ja auf VM melden. Außerdem können auch IP- und neue Benutzer Typos korrigieren oder dergleichen, falls da noch was auffällt. Ich setz mal einfach so ne Erle, wenn niemand widerspricht, iss ja hier nich VM. ;-) Außerdem reagiert ja hier sonst keener. ;-) --Geitost 18:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Darum geht es nicht. Wie du im Sperrlogbuch nachsehen kannst, ist das MB schon mehrfach gesperrt worden, als der Start angekündigt werden sollte und daraufhin ein Edit-War (vor allem ausgehend von IPs) ausgebrochen ist. Damit dies nicht noch einmal geschieht, wäre eine Halbsperre für die Vorbereitung sehr hilfreich. Wenn eine IP trotzdem nur einen Rechtschreibfehler entdeckt, ist es ja einfach, ihn auf der Disk anzumerken. Im übrigen startet das MB bald, wodurch eine Halbsperre sowieso von Nöten ist. (Hab erledigt entfernt) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sperren oder Halbsperren auf Verdacht sind eigentlich unüblich. Sollte tatsächlich ein unangemeldeter Benutzer das Vandalieren anfangen, kann man kurzfristig immer noch sperren. Im Gegensatz zu Deiner Annahme ist auch nach Start des MB eine Halbsperre nicht obligatorisch, warum auch? Sollte ein unangemeldeter Benutzer abzustimmen versuchen, wird seine Stimme einfach entfernt. Gibt er aber eine Kommentar zu einer kommentierten Stimme ab, dann ist das genauso zulässig wie bei angemeldeten Benutzern. -- Perrak (Disk) 20:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sperrablauf Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

User:Otberg schützte „Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu“: Edit-War (‎[edit=sysop] (bis 31. Juli 2012, 21:30 Uhr . Es ist 31.07.12 , 22.48 Uhr und der Artikel ist immer noch gesperrt. --22:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Die Zeitangabe ist in UTC, die Sperre läuft um 23:30 ab. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was ist UTC ? --Messina (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

UTC ;) Deutschland liegt in UTC+2, insofern sind wir 2 Stunden hinter der UTC her. insofern bedeutet 21:30 UTC -> 23:30 UTC+2 --T3rminat0r (Diskussion) 23:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass der hier anfragende Benutzer - durch EW verantwortlich für die Sperre - bislang nicht auf der Diskussionsseite beigetragen hat. Ich erwarte allerdings in etwa 18 Minuten eine Bearbeitung des Artikels. -- Si! SWamP 23:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Citation needed‏‎

Ich habe eine Menge Vorlage:Citation needed‏‎-Vorlageeinbindungen aus allen Namensräumen mit Ausnahme Benutzer entfernt (in der Regel mit nowiki). Diese Edits wurden von MatthiasB allesamt revertiert. Ich brauche hier eine Vorgehensweise, die mich nicht in eine VM oder einen Editwar hineinzieht. (Benutzer hatte ich wegen der sowieso schon überhitzten Stimmung derweil ausgelassen, steht aber auch noch an, sowie 7000 andere Einbindungen, die je nach Fall, wunschgemäß angelegt, auf den Seiten ersetzt oder aus den Seiten entfernt werden sollten.)--Boshomi (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

darf ich in meiner naivität die frage aufwerfen, warum um himmels willen man da etwas korrigieren muss? grüße, —Pill (Kontakt) 09:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

... zumal es sich um fremde Diskussionsbeiträge handelt, wie ich probeweise sehe. -jkb- 10:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn diese Wartungsseite funktionieren würden, könnte man viel C&P Importe recht rasch erkennen. Technisch versierte Wikipedianer könnten dann den willigen aber leider oft unerfahrenen Übersetzern zeitnah und effizient Hilfestellungen geben, damit aus den Importen lizenzkonforme Artikel werden. Natürlich wäre es auch nützlich, wenn das Vorlagensystem etwas benutzerfreundlicher wird, siehe dazu die WP:LP#Vorlage:Main. Ich denke, es gibt da noch eine Reihe anderer Gründe, die für ein Funktionieren dieser Wartungsseite sprechen. Leider haben wir eine übermäßige Sensibilität was den BNR angeht, was zu recht ineffizenten Diskussionen führt. Die Pflicht der Administratoren Vorlageneinbindungen vor einer Löschung zu entfernen besteht nicht ohne Grund. --Boshomi (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

natürlich sind es fremde Diskussionsbeiträge, teilweise sogar archivierte. --Boshomi (Diskussion) 10:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Prima. Und warum musst du sie in Nowiki setzen und in Konflikte geraten? -jkb- 10:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Er scheint Spezial:Gewünschte Vorlagen wieder produktiv nutzbar machen zu wollen, wenn ich seinen Hinweis oben richtig deute. --T3rminat0r (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Yep, das ist der Plan. Wenn man meinen Edits folgt ist das auch erkennbar. --Boshomi (Diskussion) 10:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wird nicht erfolgreich sein, weil die Serveradmins das Feature aus Performancegründen abgestellt haben. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, auf die kontroversen Löschanträge kam ich, als ich dabei auf eine Reihe uralter Seiten stieß, die offensichtlich keinen Nutzen mehr haben. Ich stellt mir die Frage, ob es besser ist, die Artikel zu editieren, oder einen Löschantrag zu stellen. Ich habe mich dann in einigen Fällen für Löschanträge entschieden, weil ich denke, dass die Wartungsarbeit die ich nun macht, vielleicht bald jemand anderes für eine andere Kleinigkeit machen muss, wieder und wieder und wieder, ohne dass dabei irgendwann Artikel für den ANR herausschauen. Die Ideologie, dass der Benutzerraum unantastbares Eigentum der Benutzer sei, ist nicht besonders gut für das Projekt, da man dabei bei Wartungsarbeiten zu leicht in Konflikte geraten kann. --Boshomi (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dass der Benutzernamensraum "Eigentum der Benutzer" ist, noch dazu "unantastbares", ist so ja auch nicht zutreffend. Benutzer haben Gestaltungshoheit in ihrem BNR, so weit richtig, diese wird aber durch das Projektziel eingeschränkt, das immer noch in der Produktion einer Enzyklopädie besteht. Deshalb werden Benutzerdiskussionsseiten auch auf Wunsch nicht gelöscht oder dauerhaft gesperrt, deshalb gibt es kein "Hausrecht" auf Benutzerseiten, deshalb werden Artikelkopien gelöschter Artikel auch im BNR schnellgelöscht, wenn es sein muss.

Die Bearbeitung fremder Diskussionsbeiträge ist natürlich immer besonders heikel. Solange man Inhalt und Aussage nicht verändert und nicht aus seinem Kontext reißt, halte ich Bearbeitungen auch von Diskussionsbeiträgen für legitim. Wurde zum Beispiel ein Artikel verschoben, der in einem Diskussionsbeitrag verlinkt wurde, dann stellt man durch einen Linkfix eher das Original wieder her als dass man es verfälschte. -- Perrak (Disk) 12:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist eigentlich abgeklärt worden, dass Spezial:Gewünschte Vorlagen wieder aktiviert werden soll? In den letzten Monaten bzw. ja sogar Jahren hat das niemand gebraucht. --Pfiat diΛV^¿? 12:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nicht gebraucht stimmt so nicht ganz, derzeit ist der Nutzen nicht gegeben, weil die Seite zu langen nicht gewartet wurde. Nach deiner Argumentation, könntest auch sagen, dass die Wartungsseiten für Kategorien nicht gebraucht werden, so wie dies im enwiki der Fall ist, denn die sind dort auch so überfüllt, dass hier kein Nutzen erzielbar ist. Das nichtfunktionierende Kategoriesystem hat nun zur Folge, dass immer mehr Navi-Templates gebaut werden.

Das Spezial:Gewünschte Vorlagen aus Prinzip nicht funktioniert ist schlicht ein Unsinn. Derzeit sind noch rund 7000 Einträge zu bereinigen. Ein Gutteil dieser Einbindungen stammen aus liegengelassenen Importen. Legale Importe über WP:IMP gibt es nur eine handvoll pro Tag. Wenn die Spezialseite wieder funktioniert, dann kann erstens den Übersetzern zeitnah beim Ersetzen der Vorlagen geholfen werden, und zweitens werden sehr viele C&P Importe aufgedeckt. Der Servers aktualisiert derzeit die Wartungsseiten gewünschte Kategorien und gewünschte Vorlagen nahezu synchron. Auch gewünschte Kategorien funktioniert im en-wiki nicht mehr, bei uns funktioniert diese Wartungsseite einwandfrei. Mein Ziel ist es diesen positiven Zustand auch bei Spezial:Gewünschte Vorlagen in de-wiki wiederherzustellen. Das ist möglich und sinnvoll. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  00:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

@Perrak: In etwa so halte ich das auch, ich bin ja nicht an den Diskussionen interessiert, sondern an einer funktionierenden Wikisyntax. Das Problem das sich stellt, ist, wie man mit Reverts umgeht, wenn Benutzer ihr "Hausrecht" über jenes des Projektzieles stellen. Vielleicht ist das auch ganz gut, dass das hier diskutiert wird, damit mehr Administratoren wissen, was ich mache, und warum ich es mache. Die VM Seite ist mir für das Melden derartiger Vorfälle zuwider, vor allem weil es sich bei den Benutzern mit betroffenen Seiten nur im Ausnahmefall um Vandalen handelt.

Gibt es eigentlich so etwas wie einen "Teil-SLA", bei dem nicht die Löschung des Artikels sondern nur die adminstrative Entfernung/Einsetzung von bestimmten Syntaxbausteinen gefordert werden kann?--Boshomi (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dazu muss doch nicht gelöscht werden. Wenn dort Syntaxbausteine drin sind, die angeblich stören, dann entlinke oder entferne genau diese. Kann doch nicht so schwer sein und erspart viel Arbeit. --Pfiat diΛV^¿? 13:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier um administrative Handlungen, bei Benutzern die ihre Eigentumsrechte höher als die Projektziele stellen, und bei denen ich es wegen eigentlich geringer Eingriffe nicht zu Editwars und VMs kommen lassen möchte, sondern die Sache schon abgeschlossen ist, bevor der Konflikt eskaliert.--Boshomi (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi, hier hat niemand behauptet, die Hausrechte auf Benutzerseiten seinen höher als sonstwas. Es geht aber darum, warum du unbedingt dort Konflikte produzieren musst ohne einen triftigen Grund. Die Liste Spezial:Gewünschte Vorlagen ist ein unbrauchbarert Mumpitz aus alten Zeiten, darüber hinaus noch falsch benannt - dass sind keine gewünschte Vorlagen, sondern gelöschte Vorlage, die geblieben sind. Im BNR kümmert es keinen, im ANR sollte sie nicht vorkommen. Nur eben das unterscheidet die Liste nicht. Fazit: wenn du so eine Vorlage im ANR findest, entferne sie. Im BNR tut sie niemanden was. Und noch einmal: "gewünschte Vorlagen" ist sehr irreführend. Gruß -jkb- 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dass der Name unglücklich ist, ist schon klar. Auch gewünschte Kategorien sind nur selten wirklich gewünscht, sondern im Artikelraum meist eine Folge der Unkenntnis der korrekten Bezeichnung oder schlicht ein Tippfehler. Bei den Vorlagen kommen die meisten gewünschten derzeit sehr viele aus Importartiklen. Fehlerhafte Importe würden daher relativ leicht gefunden, wenn diese rote Einbindung aufweisen. Allerdings gibt es auch eine Reihe anderer Fehleinbindungen, und auch dort könnten die Fehler rasch beseitigt werden. Nützlich kann auch das Erkennen von Importen sein, falls es zu Lizenzproblemen kommt.

Wir haben derzeit etwas 7000 "gewünschte Vorlagen", bei 2-3 pro Seite und 80% im BNR sind etwa 1500-1700 Benutzer betroffen, nicht davon wenige inaktiv. Wie eine Reihe von Neuverlinkungen von gelöschten Weiterleitungen zeigte, nehmen die meisten Benutzer solche Edits gelassen zur Kenntnis, einige freuen sich sogar darüber, wenn wieder etwas funktioniert, das zuvor nur einen Rotlink zeigte. Ich früchte dass daraus rund 50 Benutzer die Edits revertieren würden. Nur können diese 50 Benutzer aus der Masse heraus ganz schönen Wirbel schlagen. Mir geht es nun darum diesen Wirbel so klein wie nur irgend möglich zu halten, z.B. in dem man die VM vermeidet, wo es nur geht, denn so VMs bekommen sehr leicht eine Eigendynamik, bis sie wieder eingefangen werden. (Auch Vandalismusmeldung ist kein besonders glücklicher Name). Ich denke, dass der Nutzen einer funktionierenden Vorlagwartung das Geplänkel am Beginn der Aufräumaktion schon rechtfertigt. Ich suche nun nach Wegen, wie ich eine Eskalation im Fall eines Konfliktes vermeiden kann, und wäre froh, wenn da einige Leute im Hintergrund zusehen, und rechtzeitig die Eigendynamiken einbremsen. --Boshomi (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das man in der Wiki Wirbel wg. nichts macht ist aber eine Erfahrungssache, die man schnell hat. Natürlich ist auch der Ärger über die von dir gemachten Korrekturen fehl am Platz, nur ist damit eben zu rechnen. Eine Abhilfe sehe ich aber weder auf'm Horizont noch dahinter :-) -jkb- 17:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine Zähe angelegenheit ist es schon, wenn Matthiasb die Edits flächenmäßig revertiert. Da kommt man nun tatsächlich kaum weiter. Da der Widerstand offensichtlich ideologisch (Benutzerraum ist heilig) motiviert ist, kommt man mit Argumenten auch kaum weiter.-- Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  00:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Spamschutz greift bei seriösen Anbietern

http://de.wikipedia.org/wiki/Mobile-Payment#Hardware jeweils Links zu den Anbietern hinzugefügt. Spamschutz greift! (nicht signierter Beitrag von Kian Salem (Diskussion | Beiträge) 19:53, 31. Jul 2012 (CEST))

Hallo, externe Weblinks sind an dieser Stelle eh nicht gewünscht, siehe dazu unsere Vereinbarungen. Falls du den Link noch an anderer Stelle setzen willst, müsstest du ihn hier genauer angeben, etwa mit einem Leerzeichen um den Spamfilter zu umgehen, dann kann der Link genauer geprüft werden. Grüße --Engie 00:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Springspinne/monobook.js

Benutzer:Springspinne wurde gelöscht, allerdings liegen noch Unterseiten herum, wobei bei Benutzer:Springspinne/monobook.js wegen Schreibschutzes kein Löschantrag möglich ist. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  20:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

die oben Seite Benutzer:Springspinne/monobook.jsist nun der letzte Rest von Spezial:Präfixindex/Benutzer:Springspinne. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  21:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Einen Grund, die monobook.js zu löschen, erkenne ich erstmal nicht. Der Benutzer ist ja nicht gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich weiß nicht genau, wie es gehandhabt wird, wenn ein Benutzer den Wunsch zur Löschung seines Accounts bekannt gibt. Ich dachte, dass dann alle Seiten dieser Hierarchie zu löschen seien.-- Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  23:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Keinesfalls. Es werden auch keine Accounts gelöscht, sondern nur einzelne Seiten. --Seewolf (Diskussion) 23:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Das bedeutet dann aber auch, dass einmal angelegte Benutzernahmen dauerhaft belegt sind. (Das kann auf sehr lange Sicht problematisch werden, da irgendwann kaum noch Klarnamen neu angemeldet werden können. Allerdings bis das tatsächlich zu einem Problem wird, hat sich technisch vermutlich sowieso schon vieles geändert, und es lässt sich dann vielleicht eine einfache Lösung des Problems finden.) Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  08:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das Löschen und Neuzuweisen von Benutzernamen ist aus lizenzrechtlichen Gründen nicht möglich oder zumindest sehr problematisch. Klarnamen lassen sich durch entsprechende Ergänzungen (z.B. Benutzer:Dr. Müller-Lüdenscheidt 2098 junior) auch in Zukunft in ausreichender Menge erzeugen. --Zinnmann d 09:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte letzte Version von Liste von Massakern wiederherstellen unter Benutzer:Zulu55/Liste von Massakern

Zwecks Nutzung der Informationen für ähnliches Thema. --Zulu55 (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine solche Liste ist in jedem Fall unerwünscht. Daher sehe ich keinen Bedarf für eine Wiederherstellung. Grüße h-stt !? 16:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt will ich das ja nicht. Außerdem hilft die Arbeitsliste mir bei Recherchen. --Zulu55 (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du die E-Mail-Funktionalität (zeitweise) freischaltest oder mir eine E-Mail schickst, sende ich Dir die Liste gerne zu, dann kannst Du sie lokal speichern. -- Perrak (Disk) 20:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bisher habe ich keine E-Mail erhalten. Ab übermorgen bin ich in Urlaub, wenn Du also die Liste noch brauchst, bitte bis morgen melden oder einen anderen Admin anschreiben. -- Perrak (Disk) 17:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

SLA auf gesperrte Weiterleitung

Ich stelle hiermit einen SLA auf die Weiterleitung MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. Begründung: Die Weiterleitung wurde angelegt, um von der BKL Mogis auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem dieser Verein erwähnt wurde. Ich halte diese Konstruktion per WP:Weiterleitung und WP:BKL für unzulässig und wenig sinnhaft. Wer nach dem Verein suchen sollte findet über die Suchfunktion etwas effizienter auf die Erwähnung. --Liberaler Humanist 19:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Die BKL und speziell dein Edit dort ist schlicht falsch. Wenn es nicht erlaubt wäre, eine WL in eine BKL einzutragen, wenn der Artikel hinter der WL nicht so heißt wie die BKL, welchen Sinn würde das ergeben? Fakt 1: MOGIS ist die Abkürzung für MissbrauchsOpfer gegen InternetSperren. Fakt 2: Über den Verein gibt es Informationen in eben diesem Abschnitt, auf den die WL zeigt. aus Fakt 2 zu schließen, dass der Eintrag in der BKL falsch ist (was du tust, da du ihn entfernt hast) ignoriert Fakt 1 komplett. Im Sinne des Projektzieles wäre es wohl, die WL zu einem Artikel auszubauen, statt sie zu löschen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2012 (CEST) P.S: Der Hinweis auf die Suchfunktion geht fehl, da dort auch nur die WL bzw. die BKL gefunden wird. Wenn beides entfernt wird, ist der Inhalt nicht mehr per SuFu findbar. --T3rminat0r (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel über den Kleinstverein wurde nach intensiver Diskussion gelöscht, die Weiterleitung dient dazu, die Informationen über den Verein dort zu finden, wo sie stehen. Ein SLA auf diese WL ist damit unzulässig, unter anderem deshalb ist sie gesperrt. -- Perrak (Disk) 20:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein SLA per Kriterien zulässig ist stellt ist es wenig zielführend, diverseste Dinge, die in einem Artikel erwähnt werden zu Pseudolemmatisieren. Abgesehen davon: Auf welches Lemma soll hier sinnhaft verlinkt werden: [79]? --Liberaler Humanist 20:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Weiterleitung MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren ist kein Synonym zum Zielartikel, sondern ein eingetragener Verein. Daher sollte Weiterleitung auch entsprechend so kategorisiert werden. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eine passende Kategorie ist Kategorie:Verein (Rostock). Weitere Kategorien sind denkbar. --Fomafix (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es Probleme bezüglich der Kategorisierung? --Fomafix (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, der Vereinsname ist MOGiS e. V., nicht „MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren“, deshalb sollte die Weiterleitung MOGiS kategorisiert werden und nicht der ehemalige Name des Vereins. In der BKL stand es auch mal wieder falsch, hab es korrigiert, direkte Verlinkung laut WP:BKL#Verlinkung ist da auch nötig. --Geitost 23:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem sollte die WL MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren lieber direkt auf Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS weiterleiten, wozu gibt es schließlich den Anker? Der Abschnitt ist so groß, da muss man erst mal nach dem Begriff suchen gehen, eine WL sollte aber möglichst zielgenau verlinken. --Geitost 23:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, der Verein heißt MOGiS e. V.. Daher sollte entweder MOGiS oder MOGiS e. V. kategorisiert werden. Die anderen Schreibweisen sollten als Synonym eine unkategorisierte Weiterleitung mit dem gleichen Weiterleitungsziel sein. --Fomafix (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nach WP:NK#Organisationen und Einrichtungen („Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert.“) sollten die Kategorien nach MOGiS. --Fomafix (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Konkreter Vorschlag:

In die Weiterleitung MOGiS wird folgendes eingetragen:

#WEITERLEITUNG [[Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS]]

[[Kategorie:Internetüberwachung]]
[[Kategorie:Verein (Rostock)]]

In die Weiterleitungen MOGiS e. V. und MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren wird als Synonym folgendes eingetragen:

#WEITERLEITUNG [[Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS]]

--Fomafix (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nach WP:BKL#Einträge muss die Weiterleitung MOGiS auf die BKL Mogis zeigen und nicht auf das von dort verlinkte Ziel, da es sich um eine Alternativschreibung von „Mogis“ handelt. Das wird bei anderen Alternativschreibungen auch so gehandhabt.

• „Existieren mehrere unterschiedliche Schreibweisen eines Stichwortes, oder mehrere Ausdrücke gleicher (Synonyme) oder weitgehend ähnlicher Bedeutung, so werden diese gemeinsam auf einer Begriffsklärungsseite behandelt (Sammelbegriffsklärung)
• Das kann beispielsweise der Fall sein, wenn ein Wort gleichlautend als Substantiv, Adjektiv oder auch als Abkürzung auftritt. Jede Schreibweise erhält dann einen eigenen Abschnitt, unabhängig von der Anzahl der darin befindlichen Einträge. Außerdem wird für jede Schreibweise des Stichwortes eine Weiterleitungsseite (Redirect) zur gemeinsamen Begriffsklärungsseite angelegt.“ (von mir gefettet, siehe auch unter Sammelbegriffsklärung)

Daher geht es wohl so nicht. Vielleicht sollte man dann hier lieber die WL MOGiS e. V. stattdessen kategorisieren, die nicht auf die BKL zeigen muss. --Geitost 23:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem steht ja auch in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen nur, dass die Vereine ohne „e. V.“ lemmatisiert werden, aber nicht, dass sie zwangsläufig auch so kategorisiert werden müssen, wenn es sich nur um eine WL handelt, die zudem auf eine BKL zeigen muss. :-) --Geitost 14:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorien eines Begriffs stehen am Hauptartikel und nicht bei Synonymweiterleitungen. Hier ist der Hauptartikel des Begriffs eine Weiterleitung nach WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Also sollte die Hauptweiterleitung die Kategorien enthalten. Von der Regel „Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert.“ kann abgewichen werden, wenn der Begriff ohne die Rechtsform mehrdeutig ist. Bei Sammelbegriffsklärungen haben wir ganz unterschiedliche Verwendungen:

• Hallé leitet auf die Begriffsklärungsseite Halle weiter, obwohl es nur eine Person mit Nachnamen Hallé gibt.
• Der Verein ASAM e. V. (so die offizielle Schreibweise) ist unter Association for Standardization of Automation and Measuring Systems, weil ASAM eine Begriffsklärungsseite ist und Abkürzungen in Wikipedia so gerne ausgeschrieben werden.
• AJAX und AJaX sind Weiterleitungen auf Ajax (Programmierung), wobei Ajax eine Begriffsklärungsseite ist. Ausgeschriebene Schreibweisen (Asynchronous JavaScript and XML, Asynchronous Javascript and XML) sind Weiterleitungen.

Bei MOGiS e. V. würde ich zwar MOGiS als Hauptweiterleitung ansehen, weil MOGiS in dieser Schreibweise keine weitere Bedeutung hat, finde aber auch MOGiS e. V. und MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren als kategorisierte Hauptweiterleitung akzeptabel. --Fomafix (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also, da die Langform ja der vorherige Name war, hab ich nun mal die Kats unter MOGiS e. V. eingetragen.

Die Ajax-WL waren demnach falsch, die hab ich beide umgebogen. ASAM ist ein anderes Thema, weil da ein Artikel auf einem anderen Lemma liegt, das sollte dann auf der Artikeldisk. diskutiert werden.

Somit fehlt nun noch der zielgenauere Link in MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren auf den Anker statt den gesamten Abschnitt, damit man in dem Zielabschnitt nicht mehr so viel herumscrollen muss. Also Bitte an die Admins, dort einzutragen:

#WEITERLEITUNG Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS

Denn die WL ist ja gesperrt. Dann dürfte es das wohl gewesen sein, wenn ich das recht sehe. Grüße --Geitost 01:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ein Interwiki war da noch bei MOGiS. Soweit mir bekannt ist, werden in WL grundsätzlich keine Interwikis eingetragen. Möglicherweise würden die Bots auch solche Interwikis umbiegen, sodass der Interwikilink dann im Zielartikel stünde? Ist das richtig? Interwikis soll es AFAIK nur in normalen Artikeln geben. Umgekehrt würde dann ja der Interwiki auf eine WL zeigen und man direkt im Zielartikel landen, der aber nicht interwikigeeignet wäre, da es sich dabei ja um ein anderes Thema handelt. Somit produzieren Interwikis in WL Interwikikonflikte. Deshalb geht das so nicht. --Geitost 01:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz von den technischen Fragen abgesehen halte ich die Weiterleitung für äußerst fragwürdig. Worauf wird den hier eigentlich weitergeleitet? Momentan nur auf einen einzigen Satz der noch dazu nicht einmal etwas über den Verein sagt sondern nur die Position des Vereins zu einem Gesetz darstellt. Der Eintrag in der BKL ist OK, aber eine WL ist IMHO mehr als flüssig. Siehe dazu H:WL#Ergänzung im Zielartikel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Warum meinst du, ein BKL-Eintrag sei ok, aber eine WL nicht? BKL-Einträge sind vollkommen gleichwertig zu Weiterleitungen, sie klären nur einen Begriff und weisen beide nur auf Artikel bzw. Artikelabschnitte hin, wo besagter Begriff erwähnt und kurz (oder auch länger) erläutert wird. Soll heißen: Wenn ein Wort nur eine Bedeutung hat, die woanders abgehandelt wird, gibt es eine WL, wenn es mehrere hat, gibt es eine BKL. Dass es somit einen BKL-Eintrag geben kann, aber keine WL zu einer alternativen Bezeichnung desselben Begriffs im Zielartikel, ist wegen der Gleichwertigkeit so nicht möglich, denn die Bezeichnungen gibt es ja alle (mit oder ohne „e. V.“ und alte Langbezeichnung) und werden im Zielartikel auch genannt. Dort finden sich dann auch in Kurzform einige Infos zu dem, was der Verein macht bzw. gemacht hat. Das entspricht einer kurzen Erläuterung.

Im Übrigen wurde die Weiterleitung MOGiS nach Löschprüfung hergestellt, dem übrigens auch der Admin Karsten11 zugestimmt hatte, der in der LD den damaligen Artikel MOGiS gelöscht hatte. Solltest du also meinen, die LP wäre fehlerhaft gewesen oder du hast neue Gründe, dass sie doch gelöscht werden sollte, solltest du eine neue LP dazu einleiten. Das kann jedenfalls nicht mal eben hier ad hoc entschieden werden. Die WL ist ja nicht ohne Grund vollgeschützt. --Geitost 15:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich leider missverständlich ausgedrückt. Die WL im jetzigen Zustand ist absolut akzeptabel, aber die von dir vorgeschlagene Weiterleitung auf Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS ist unsinnig da der Verein im Zielartikel nur in einem Satz erwähnt wird. Das verstößt gegen H:WL#Ergänzung im Zielartikel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich deinen Punkt nicht verstehe. Einerseits hältst du die WL (welche jetzt?) im jetzigen Zustand für absolut akzeptabel, aber irgendeine vorgeschlagene WL (die der Langform anscheinend, die ja bereits existiert und die du für akzeptabel hältst?) für unsinnig, dabei sollen die bislang bestehenden WL ja nur alle auf dasselbe Ziel weiterleiten statt einmal zielgenau und einmal auf den gesamten Abschnitt, denn das genaue Ziel ist in jedem Fall besser, als im ganzen Abschnitt erst nach dem Begriff suchen zu müssen (per Browsersuchfunktion), das erscheint mir jedenfalls reichlich unsinnig. Ich habe nur eine genauere Zielverlinkung vorgeschlagen, mehr nicht. Das ist völlig üblich und gewünscht, genau dafür gibt es ja den Anker überhaupt. Ich verstehe auch nicht, was H:WL#Ergänzung im Zielartikel mit der zielgenaueren Verlinkung des Ankers zu tun haben soll, daran ändert sich doch durch den Linkfix genau gar nichts. --Geitost 15:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

So, kann mir jetzt noch irgendjemand hier erklären, was der Vorteil dabei ist, dass die WL MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren auf den ganzen Abschnitt Zugangserschwerungsgesetz#Opposition gegen das Gesetzesvorhaben verlinkt statt auf den Anker Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS zur Erwähnung des Vereins, was doch die zielgenauere Verlinkung wäre und wohin ja auch von der anderen WL MOGiS e. V. aus verlinkt wird? Ich verstehe es nämlich so gar nicht und es ist auch nicht einheitlich. So wie jetzt erschwert es doch die Suche im Zielartikel nach dem verlinkten Stichwort nur. Das kann doch nicht ernsthaft so gewollt sein? Kann den Link bitte noch irgendjemand fixen, ist doch so schwer nicht? Die Einwände oben haben doch nichts damit zu tun, ob auf den ganzen Abschnitt oder zielgenau auf den Anker verlinkt wird, jedenfalls kann ich da gar keinen Zusammenhang erkennen. --Geitost 22:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ganz einfach formuliert halte ich es für schlichtweg unsinnig überhaupt auf diesen Artikel zu verlinken. Da könnte ich den Verein ja ebensogut in irgendeiner Liste aufführen und dann dorthin verlinken. Als Leser will ich aber weder eine "Erwähnung" lesen noch auf eine Liste oder sonst irgendwohin geleitet werden wo nichts zum Suchbegriff steht. In dem Artikel steht NICHTS substanzielles was eine WL rechtfertigt. Wenn wir süchtig wären könnten wir wohl tausende Artikel als WL auf irgeneine Erwähnung des Begriffs anlegen. Ich sehe einfach keinen Sinn in dem Link auf den Artikel. Mein Vorschlag: Die Abkürzung auf die BKL verlinkt lassen (Status Quo), dort einen Redlink zum vollen Namen lassen und den vollen Namen löschen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aber das ist es doch gerade: Es wurde in einer LD samt LP entschieden, dass es den Artikel als Artikel nicht geben soll, also kann es auch keinen Rotlink geben, der andeutet, der Artikel soll noch erstellt werden. In einer anderen LP wurde entschieden, dass es diese WL auf den Zielartikel geben soll, also gibt es nun als Kompromiss diese WL. Deshalb ist diese WL ja auch geschützt, damit sie weder gelöscht wird noch ein neuer Artikel dort erstellt werden kann, aber man im Zielartikel zumindest kurz etwas findet. Wer diesen Status quo ändern möchte, muss schon durch die LP gehen.

Es ist einfach Unsinn, eine zielgenauere Verlinkung nun nicht vornehmen zu können, nur weil eine (oder auch beide?) LP(s) bezweifelt wird(/werden), aber keine neue eingeleitet. Also entweder machst du eine neue LP, wenn du das grundsätzlich anzweifelst, oder es wird eben so verlinkt, dass man nicht noch zusätzlich die Browsersuche benötigt. Alles andere ist einfach Unsinn hoch 3. Und ich bin schon der Meinung, dass das, was im Zielartikel steht, für eine WL ausreicht, und dass dies auch ein guter Kompromiss ist zwischen Rotlink und dem nach ellenlangen, sehr kontroversen(!) Diskussionen gelöschten Artikel. --Geitost 22:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bitte letzte Version von Liste von Massakern wiederherstellen unter Benutzer:Zulu55/Liste von Massakern

Zwecks Nutzung der Informationen für ähnliches Thema. --Zulu55 (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine solche Liste ist in jedem Fall unerwünscht. Daher sehe ich keinen Bedarf für eine Wiederherstellung. Grüße h-stt !? 16:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt will ich das ja nicht. Außerdem hilft die Arbeitsliste mir bei Recherchen. --Zulu55 (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du die E-Mail-Funktionalität (zeitweise) freischaltest oder mir eine E-Mail schickst, sende ich Dir die Liste gerne zu, dann kannst Du sie lokal speichern. -- Perrak (Disk) 20:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bisher habe ich keine E-Mail erhalten. Ab übermorgen bin ich in Urlaub, wenn Du also die Liste noch brauchst, bitte bis morgen melden oder einen anderen Admin anschreiben. -- Perrak (Disk) 17:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte das bitte nicht per Email erhalten, sondern wie vorgeschlagen als Nutzerseite von mir. Es erscheint mir auch etwas übervorsichtig - es geht hier um meinen Nutzernamensraum. Die Liste hat nichts im Artikelnamensraum zu suchen, wie gesagt erleichtert sie mir aber die Artikelarbeit. (würde ich sie als Email erhalten würde ich sie ohnehin als Nutzerseite wiedereinstellen - allerdings wäre dann die Versionsgeschichte futsch.) Empfinde es auch als ziemlich restriktive Art. --Zulu55 (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der BNR ist nicht als Paralleluniversum für gelöschte Artikel gedacht. Du kannst die Liste gerne lokal auf Deiner Festplatte speichern. Eine Wiederherstellung im BNR käme nur in Frage, um daraus mittelfristig einen wikipediatauglichen Artikel zu basteln. Da das aber weder beabsichtigt noch überhaupt sinnvoll ist, fällt dieser Weg aus. Das E-Mail-Angebot steht noch. --Zinnmann d 12:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste dient mir als Arbeitshilfe, um wichtige und fehlende Einzelartikel über Massaker zu finden und dann zu verbessern/ zu erstellen. Finde es etwas lächerlich, dass man sich für eine solche Arbeitshilfe dermaßen rechtfertigen muss. Hiermit gelobe ich keinen Artikel zum Thema Liste von Massakern mit dieser Liste zu erstellen. Haben wirs jetzt? Das ist einfach eine Arbeitsliste mit Artikeln nach für mich relevanten Informationen! Falls es am Seitennamen liegt auch gerne als Benutzer:Zulu55/Arbeitsliste Hastenichtgesehn --Zulu55 (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es was hilft: Der einzige Rotlink in der Liste war "Massaker im Gefängnis von Tadmor (en)". Gruß, Cymothoa 14:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein das hilft kaum. Die Liste so wie sie war hilft mir weiter. Die lag vorher auch in meinem Nutzernamensraum, da hats auch keinen gestört. Anschließend hab ich sie ohne Kenntnis der vorangegangenen Problematik in den Artikelnamensraum hochgeladen. Dort wurde sie verständlicherweise gelöscht. Jetzt hätte ich sie gerne wieder. --Zulu55 (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte letzte Version von Liste von Massakern wiederherstellen unter Benutzer:Zulu55/Liste von Massakern

Zwecks Nutzung der Informationen für ähnliches Thema. --Zulu55 (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine solche Liste ist in jedem Fall unerwünscht. Daher sehe ich keinen Bedarf für eine Wiederherstellung. Grüße h-stt !? 16:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt will ich das ja nicht. Außerdem hilft die Arbeitsliste mir bei Recherchen. --Zulu55 (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du die E-Mail-Funktionalität (zeitweise) freischaltest oder mir eine E-Mail schickst, sende ich Dir die Liste gerne zu, dann kannst Du sie lokal speichern. -- Perrak (Disk) 20:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bisher habe ich keine E-Mail erhalten. Ab übermorgen bin ich in Urlaub, wenn Du also die Liste noch brauchst, bitte bis morgen melden oder einen anderen Admin anschreiben. -- Perrak (Disk) 17:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte das bitte nicht per Email erhalten, sondern wie vorgeschlagen als Nutzerseite von mir. Es erscheint mir auch etwas übervorsichtig - es geht hier um meinen Nutzernamensraum. Die Liste hat nichts im Artikelnamensraum zu suchen, wie gesagt erleichtert sie mir aber die Artikelarbeit. (würde ich sie als Email erhalten würde ich sie ohnehin als Nutzerseite wiedereinstellen - allerdings wäre dann die Versionsgeschichte futsch.) Empfinde es auch als ziemlich restriktive Art. --Zulu55 (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der BNR ist nicht als Paralleluniversum für gelöschte Artikel gedacht. Du kannst die Liste gerne lokal auf Deiner Festplatte speichern. Eine Wiederherstellung im BNR käme nur in Frage, um daraus mittelfristig einen wikipediatauglichen Artikel zu basteln. Da das aber weder beabsichtigt noch überhaupt sinnvoll ist, fällt dieser Weg aus. Das E-Mail-Angebot steht noch. --Zinnmann d 12:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste dient mir als Arbeitshilfe, um wichtige und fehlende Einzelartikel über Massaker zu finden und dann zu verbessern/ zu erstellen. Finde es etwas lächerlich, dass man sich für eine solche Arbeitshilfe dermaßen rechtfertigen muss. Hiermit gelobe ich keinen Artikel zum Thema Liste von Massakern mit dieser Liste zu erstellen. Haben wirs jetzt? Das ist einfach eine Arbeitsliste mit Artikeln nach für mich relevanten Informationen! Falls es am Seitennamen liegt auch gerne als Benutzer:Zulu55/Arbeitsliste Hastenichtgesehn --Zulu55 (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es was hilft: Der einzige Rotlink in der Liste war "Massaker im Gefängnis von Tadmor (en)". Gruß, Cymothoa 14:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein das hilft kaum. Die Liste so wie sie war hilft mir weiter. Die lag vorher auch in meinem Nutzernamensraum, da hats auch keinen gestört. Anschließend hab ich sie ohne Kenntnis der vorangegangenen Problematik in den Artikelnamensraum hochgeladen. Dort wurde sie verständlicherweise gelöscht. Jetzt hätte ich sie gerne wieder. --Zulu55 (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hab meinen Emailempfang aktiviert. Wer schickt es mir zu? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 13:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:15, 22. Aug. 2012 (CEST)