Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Thema_1

Benutzer sperren

SGA wurde abgelehnt, bitte Sperre von I Resident (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen. Für das SG, Sophie talk 00:12, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Islam-Propaganda-Artikel auf Basis von eslam

[1], siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2020#Amar_ibn_Abdullah_al-Dschundai und Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2020#Umm_Walad. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2020 (CEST)

[2] wohl dito, -jkb- 10:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

Alle SLAs umgesetzt, die Begründung war korrekt. @-jkb-, zu deinem Hinweis finde ich bei eslam.de den Ursprung nicht. Woher ist das URV? --Rax post 21:47, 1. Sep. 2020 (CEST)

URV habe ich an sich nicht erwähnt, nur habe ich gesehenm, dass die machart und wohl -woweit für mich feststellbar - die Quellen die gleichen sind wie bei den anderen. Gruß -jkb- 22:08, 1. Sep. 2020 (CEST)

Machart ja (deshalb ja auch in BNR zurückgeschoben), Quellen ja (für de-WP eigentlich unbrauchbar), aber kein Gebrauch der Seite eslam.de bisher erkennbar (blacklist), daher erstmal so gelassen. Grüße --Rax post 03:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 03:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nicht dringend nötige, aber wünschenswerte Versionslöschungen (erl.)

Eine inzwischen an der richtigen Stelle gemachte Ergänzung im Artikel Heiningen (Landkreis Göppingen) habe ich zunächst aus Versehen in den Artikel Heiningen (Backnang) hinein kopiert. Um die Versionshistorie des Artikels Heiningen (Backnang) nicht mit dem von mir versehentlich gemachten --> Edit und dessen wenig später erfolgter --> Rückgängigmachung zu belasten, möchte ich fragen, ob man diese beiden sinnlosen Versionen nicht besser aus der Historie bei Heiningen (Backnang) löschen könnte, wenn irgend möglich? Wie auch immer, vielen Dank :-) --Stolp (Disk.) 00:31, 2. Sep. 2020 (CEST)

nein, leider in diesem Fall nicht möglich, siehe Hilfe:Versionslöschung. --Zollernalb (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

Rote Vorlage

Hallo, wer kann die rote Vorlage rausmachen bei Wikipedia:Sandbox und Wikipedia:Sandkasten. Die werden unter Spezial:Defekte Weiterleitungen aufgelistet. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die Vorlage durch die aktuelle ersetzt. -- Perrak (Disk) 17:35, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:55, 2. Sep. 2020 (CEST)

Vorgehen bei Verdacht auf Sperrumgehung?

Hallo, nach der Sichtung einer Artikeländerung zu italienischen Stolpersteinen hege ich den Verdacht, beim Autor könnte es sich wieder mal um eine Sperrumgehung eines alten Bekannten (MuM) handeln. Wie geht man in so einem Fall am besten vor (ohne sich selbst sperrwürdig zu verhalten)? Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das Stellen einer Checkuseranfrage wäre da das Mittel der Wahl, wie z.B. zuletzt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 12. --Count Count (Diskussion) 08:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Hab mich etwas eingelesen und bin erstaunt und abgeschreckt zugleich. Nicht über die o. g. CUA an sich (da hätt ich auch keine Berührungsängste), sondern vielmehr über die Art und Weise, wie sie von Perrak (auch hier) abgearbeitet wurde. Ich kann den damaligen Verdacht von Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly absolut nachvollziehen – genauso ging's mir heute morgen auch. Und von „Il ragazzo Franz“ ist's kein weiter Weg zu „L'amico Fritz“ ;-) Hat sich für mich damit erledigt – und <Ironie>füge Obiges meiner Sammlung nicht-nachvollziehbaren Adminverhaltens bei...</Ironie> Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Was stört Dich an meiner Abarbeitung? Ich habe das Konto abgefragt, und es gab keine technsichen Hinweise auf eine Identität der Benutzer. Das beweist zwar nichts, aber halt weder in der einen noch in der anderen Richtung.

Dass man eine CU-Abfrage ins Leere laufen lassen kann, wenn man geschickt agiert, ist bekannt. Aber das ist nun mal so. Wenn keine Übereinstimmung vorhanden ist, ist keine vorhanden. Wenn es andere Gründe gibt, von einer Identität der Personen überzeugt zu sein, kann man immer noch sperren, CU-Daten sind nicht mehr als zusätzliche Indizien. Selbst bei Übereinstimmung kann das ein dummer Zufall sein - ich zum Beispiel arbeite hier an einem Rechner, den auch schon andere WP-Benutzer verwendet haben, per CU könte man die Konten einander eindeutig zuordnen, obwohl es keine Sockenpuppen von mir sind. Umgekehrt saß ich heute früh am Rechner meines Vaters, wenn ich von dort aus etwas in der WP gemacht hätte, könte man es meinem Konto nicht zuordnen. -- Perrak (Disk) 16:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das sieht mir auch sehr nach MuM aus, genauso übrigens wie Benutzer:Olimpiade Nascosta und 93.179.211.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Da der Benutzer recht häufig wechselnde IPs in verschiedenen Regionen Europas verwendet, ist mit CU-Mitteln nicht immer eine Verbindung zwischen den Accounts nachweisbar.

Abgesehen davon scheint aber auch mir Perrak nicht besonders an der Aufklärung der letzten CUA interessiert gewesen zu sein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Perrak nichts hasst du abgefragt, schon wie in CUA MuM 7, wo du eine zur Abfrage genannte Socke ignoriertest und etwas von Sockenfischen erzähltest. Hier hast du ignoriert, dass MuM ständig auf Reisen ist und somit wohl nicht nur einen Povider hat. -jkb- 16:11, 2. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Wie kommst Du auf die Idee, ich hätte nichts abgefragt? Wenn ich nicht abgefragt hätte, hätte ich das so geschrieben. Willst Du mich ernsthaft der Lüge bezichtigen? Das ist eine recht schwere Beleidigung, ich hoffe, Du hast das nur ungeschickt formuliert. Eine Richtigstellung wäre angemessen, ich habe keine Lust, Dich schon wieder auf VM zu melden.

Wenn jemand ständig auf Reisen ist und dadurch unterschiedliche Provider und Rechner hat, dann ist das so. Was soll ich da igorieren? Wenn er den entsprechenden Provider und Rechner noch nicht anderweitig verwendet hat, liefert eine CU-Abfrage keine Daten. Soll ich welche erfinden? Oder schreiben, ich hätte etwas gefunden, was ich nicht gefunden habe?

Den Verfolgungseifer bezüglich MuM kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber das beeinflusst meine Behandlung einer CU-Anfrage nicht. Warum jemand ein Konto anfragt interessiert mich normalerweise nie, da es keine Rolle spielen sollte für die Entscheidung, abzufragen der nicht. Wenn, wie in diesem Fall, die Indizien ausreichen, frage ich ab. In anderen Fällen waren sie mir nicht ausreichend, dann frage ich nicht ab. Das, was die Abfrage ergibt, lege ich der WP-Öffentlichkeit in anonymisierter Form vor. Wenn die Daten nichts ergeben, kann ich nicht mehr schreiben, als dass sie nichts ergeben. Wenn für mich dabei der Eindruck entsteht, es handle sich nicht um die Person, die verdächtigt wird, schreibe ich das auch, wie in diesem Fall. Natürlich kann ich mich in der Hinsicht irren. Dass das Konto seit der Anfrage inaktiv ist, ist ein Indiz dafür, dass ich mich geirrt habe. Andererseits: Mehr als das hätte auch eine Sperre nicht bewirkt. -- Perrak (Disk) 16:27, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage wurde beantwortet, um Unzufriedenheit über Abarbeitungen von Checkuser-Anfragen zu äußern, ist das nicht die richtige Seite. – Siphonarius (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2020 (CEST)

Sperrprüfung Jack User

Als IP: bitte um Freischaltung zwecks Sperrprüfung. Natürlich darf ich nur meine Disk, die VM und die SP währenddessen bemühen. Ist mir klar. Danke. --77.9.143.87 16:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Jack User: Bist freigegeben. Bitte kurz auf der Diskussionsseite bestätigen. – Siphonarius (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juni2020 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus, ein paar Ansprachen sind ohne Sperrwarnung eingetragen worden, einer hat keine Webseite zur Verifizierung und für die Ansprache von mir bitte ich um ein zweites Augenpaar. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Schaumwaffel

Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat für den Artikel Schaumwaffel eine Weiterleitung nach der LD angelegt, der Inhalt ist jetzt aber nicht im Artikel und müsste somit gelöscht werden... Wenn Weiterleitungen angelegt werden müssen doch zumindest vom Admin die Inhalte übernommen werden... --2A01:598:80A7:AD83:F06F:AD7B:15CB:1D37 08:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

Vllt. hilft es, einfach zu lesen, was er schrieb? -- Iwesb (Diskussion) 08:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ja das macht ja normal niemand.... man man man ... --84.142.120.133 19:28, 4. Sep. 2020 (CEST)

Dank dir, dass du das erledigt hast! --Count Count (Diskussion) 19:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

Noch nie aktiv?

Benutzer:HyrienInc war laut wikiintern erzeugter Mitteilung "noch nie aktiv". Aber in zumindest in Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2020#Hyrien_(SLA) hat er sein Projekt mehrfach verteidigt. Da stimmt doch was nicht in der Software. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Tja, man hat ihm nahegelegt, sich umzubenennen. -- Iwesb (Diskussion) 11:09, 3. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Dominik Grüber hat die Edits getätigt. --tsor (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:40, 4. Sep. 2020 (CEST)

Bitte meinen Bearbeitungskommentar entfernen

Moin Moin zusammen, im Artikel Johannes Wäber ist mit Spezial:Diff/203380749 ein falscher Wert aus der Zwischenablage in den Bearbeitungskommentar gekommen. Könnte dieser vllt. entfernt werden? Vielen Dank im Voraus. Sorry --Crazy1880 08:14, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ist entfernt, schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 09:25, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 09:25, 4. Sep. 2020 (CEST)

Versionslöschung

hab mich wohl im Ton vergriffen, bitte um Löschung, danke. -- Seelefant (disk.), "Agitationskonto interessierter Kreise" 12:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Grenzwertig, ich bin mir nicht sicher, ob das die Kriterien für eine zulässige Versionslöschung erfüllt. Ich habe das mal wegen "grober Beleidigung" durchgeführt, obwohl ich es so schlimm eigentlich nicht fand. Es wäre nett, wenn einer der Kollegen es sich anschaut und mich bei Bedarf overrult. -- Perrak (Disk) 12:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich war gerade beim Anschauen und wollte die VL (knapp) ablehnen - da sah ich deine Entscheidung.

Ein Overruling sehe ich aber nicht für nötig. Es ist ein Grenzfall und wenn jemand seinen eigenen Beitrag nach drei Minuten zurückziehen will, dann kann man dessen Psychohygiene (und die der angegriffenen Personen) auch so hoch gewichten, wie du es tatest. Kein Einstein (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung meiner Psychohygiene, was diesen Artikel angeht kann ich sie gut gebrauchen. :D -- Seelefant (disk.), "Agitationskonto interessierter Kreise" 12:39, 5. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

"Aktionsanzahl limitiert"

Ich habe soeben die folgende Fehlermeldung erhalten:

Aktionsanzahl limitiert
Im Rahmen einer Anti-Missbrauchs-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut. 

- bitte was?? Was für ein Missbrauch? Was für eine "Aktion"? Und was für eine "Grenze" habe ich überschritten? Ich habe einen ganz friedlichen Diskussionsbeitrag auf einer Benutzerdisk. hinterlassen wollen und bin mir keiner Schuld bewusst. Was hat es damit auf sich? --217.239.12.146 13:58, 5. Sep. 2020 (CEST)

Vermutlich hast Du nichts falsch gemacht. Es gibt aber Vandalen, die Diskussionsseiten mit Unsinnsbeiträgen überfluten. Damit dasnicht überhand nimmt, gibt es sogenannte Filter, die zum Beispiel die maximale Anzahl solcher Aktionen beschränken. Normalerweise überschreitet man diese Grenzen nur sehr selten. -- Perrak (Disk) 14:17, 5. Sep. 2020 (CEST)

Für diese IP gibt es keinen Treffer im Bearbeitungsfilter log. Es könnte sich um ein allgemeines Limit handeln das für alle Benutzer gilt, aber für IPs etwas niedrieger ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Auch das ist möglich, klar. Ich habe mir die aktiven Filter nicht extra angeschaut, wie die wirken, sollte ja ohenhin nicht im Einzelnen veröffentlicht werden, um das Umgehen nicht zu erleichtern. -- Perrak (Disk) 14:57, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das Logbuch ist für jeden einsehbar. --Count Count (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2020 (CEST)

Aber Limit für was? Ihr könnt ja sehen, was ich heute schon an Beiträgen geschrieben habe. So furchtbar viel ist das ja nicht. Wie kann ich da die erlaubte Zahl irgendeiner "Aktion" erreicht haben? --217.239.12.146 17:10, 5. Sep. 2020 (CEST)

Es gab diese Sache schon mal. War 2015 passiert. Da hatte jemand viele Mails an einen Benutzer verschickt und so kam es zu dieser Meldung. Die Limit-Funktion wurde ausgelöst. (Siehe hier). Ich gehe mal davon aus, dass du sowas ähnliches getan hast, was den selben Effekt hat. Funkruf ^WP:CVU 17:40, 5. Sep. 2020 (CEST)

Also solche Unterstellungen verbitte ich mir. Ich habe keine einzige Mail an irgendjemanden geschickt. Alles, was ich heute auf WP getan habe, könnt Ihr in meiner Beitragsliste sehen. --217.239.12.146 17:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Unangemeldet kann man auch gar keine Wikimails verschicken. --Magnus (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2020 (CEST)

Es geht ja auch nicht darum, dass er eine Mail verschickt hat. Sorry wenn das so rüber kam. Die IP hat aber irgendwie den Limit-Begrenzer ausgelöst, den der schickt diese Nachricht. Wodurch das gekommen ist, kann ich nicht sagen. Du sagst du wolltest eine Benutzerdisk anschreiben? Funkruf ^WP:CVU 18:12, 5. Sep. 2020 (CEST)

"Die IP hat aber irgendwie den Limit-Begrenzer ausgelöst, den der schickt diese Nachricht. Wodurch das gekommen ist, kann ich nicht sagen." Ja, danke, soweit waren wir auch schon. ("Es ist schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem" - ?) --217.239.12.146 18:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

In keinem filter kann ich einen Eintrag bzgl. obiger IP erkennen. So ist da wenig bis nichts zu zusagen. Kontext der Fehlermeldung wäre hilfreich um zu klären, was wie gemacht wurde und warum es eine Filter- oder sonstige Aktion gab und Empörung ist wenig hilfreich. --Itti 18:31, 5. Sep. 2020 (CEST)

Bittesehr, Kontext: Vor dem Abschicken dieses Beitrags. Enthält nicht mal einen (externen) Link oder sonst irgendwas. --217.239.12.146 18:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wann hast du den Beitrag denn gespeichert? Einige Minuten später, oder konntest du speichern und hast zudem die Meldung bekommen? --Itti 19:08, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die sogenannten „ratelimits“ kann man mit diesem Link abfragen. Admins haben dort keinen Eintrag, weil sie das Benutzerrecht „noratelimit“ haben, aber wenn man den Link als IP aufruft sieht man, dass IPs 8 Edits pro Minute machen dürfen. Die Beitragsliste der IP deutet aber nicht darauf hin, daß das hier das Problem war. Die anderen Limits sind eher exotisch. Hmm … :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Entweder war es ein technischer Fehler oder die IP verschweigt uns etwas. So oder so können Admins hier nichts ändern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nördliches Afroasiatisch in drei plus Versionen

Der Benutzer Benutzer:Aladdin Fabio Meier, der nun auch in der Ausführung Benutzer:Aladdin Meier existiert, hat probleme mit seinem Artikel Nördliches Afroasiatisch, der in diversen Versionen zwischen BNR und ANR hin un her gechoben wird. Jemand mit Adminrechten kann es besser sehen, aber

1. Nördliches Afroasiatisch wurde in sein BNR unter dem gleichen Namen vrschoben, s. Aladdin Fabio Meier/Nördliches Afroasiatisch;
2. noch nicht fertig, hat er dies zurück in den Anr verschoben, was nach meinem Einspruch zurüc in sein BNR als Aladdin Fabio Meier/Nördliches Afroasiatisch 2 Versuch ging
3. dies hat er (oder jemand anders?) dann (heute?) in den ANR als Nördliches Afroasiatisch 3er Versuch verschoben,
4. dann gleich auf Nördliches Afroasiatisch

Die Übersicht ist leicht verschwommen. Aus meiner Sicht ist der Artikel nicht ANR-fähig, siehe meinen Vermerk auf seiner DS, bedim Googeln finde ich nichts, unter "Nördliches Afroasiatisch" nicht als Begriff, unter dem angeblich alternativenb Namen "Boreoafroasiatisch" ist nur sein Artikel zu finden. Jemand möge da bitte Ordnung schaffen. Danke, -jkb- 20:56, 6. Sep. 2020 (CEST)

In den Ersteller-BNR zurückverschoben, für weitere Verschiebungen gesperrt und Ziellemma geschützt --Artregor (Diskussion) 02:31, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:31, 7. Sep. 2020 (CEST)

Könnte ein admin bitte einen dreivirtel schutz erstellen?

Hallo erst mal. Könnte ein Admin bitte, bei dieser vorlage Benutzer:Conan174/hinweis1 einjen dreivirtel schutzt einrichten? Danke.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du es schon bei mir gestibitzt hast, so hättest du es vermerken können. -jkb- 21:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte es zuerst auf admin/notizen geschrieben gehabt, hab es kommplet auf die richtige seite verschoben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 6. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nachfolge Account von Analemma?

Ich werde das Gefühl nicht los, dass es sich beim Cloreen Bacon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es sich um einen Nachfolgeaccount von Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt. Agressives Auftreten passt. Und angelegt am 14. Feb. 2020, was wiederum zur am 11. Februar von Benutzer:Artregor ausgesprochenen dreimonatigen Sperre passt. Und als erstes geleich mir hinterher editiert. Das mir bisschen zu viel Zufall. Vielleicht mag auch He3nry und Itti was dazu sagen. --Bobo11 (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, würde aber zur Sicherheit, bevor ich den Account als Sperrumgehung dicht mache (eine CU/A macht ja aus zeitlichen Gründen keinen Sinn mehr), noch eine weitere Admineinschätzung abwarten. --Artregor (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nein, bin ich nicht. Ich persönlich finde übrigens "dann lies lieber nochmal" ziemlich aggressiv für den Einstieg einer Antwort auf meinen doch kurzen und unaufgeregten Beitrag, der auf andere Gründe verlinkt. Wo genau war ich denn aggressiv? --Cloreen Bacon (Diskussion) 21:21, 2. Sep. 2020 (CEST)

Da sich hier kein weiterer Admin mehr geäußert hat und seit dem 2. September auch keine Edits des Accounts mehr folgten, schließe ich hier vorerst; sollte sich der geäußerte Verdacht durch künftige Edits allerdings weiter konkret verdichten, werde ich den Account mit der entsprechenden Begründung dicht machen --Artregor (Diskussion) 23:35, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:35, 7. Sep. 2020 (CEST)

Sperrumgehung?

Ist das Hauptkamm? Konstruktiv ist das nicht wirklich... --DaizY (Diskussion) 23:17, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es unerträglich, dass diese Verunglimpfung („nicht konstruktiv“) eines (vermutlich mit Klarnamen auftretenden) Neuautoren hier unwidersprochen stehenbleibt. Ein neuer Benutzer erstellt mit sichtlicher Mühe solide, brauchbare Stubs zu relevanten Orten im deutschsprachigen Raum; der freiwillige Mitarbeiter hat sich eine freundliche Begrüßung und ein Hilfsangebot verdient, und keine Verdächtigungen und Verunglimpfungen.—Niki.L (Diskussion) 07:11, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde Hauptkamms Verhalten unerträglich, hätte mir aber gewünscht, dass er lernt, Seiten wie Altenmarkt im Thale, Dietersdorf (Gemeinde Hollabrunn) und Groß (Gemeinde Hollabrunn) anlegt, in denen genau das kleine Bisschen mehr zu lesen ist als im staatlichen Datensatz. Ob der Benutzer neu oder erfahren ist, erkenne ich nicht, aber ich finde die Tätigkeit unterscheidbar.−Sargoth 09:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, aber was ist an den Artikeln auszusetzen? Ich bin ja nun wirklich kein Verteidiger von Substummeln, aber das sind doch brauchbare Artikelanfänge. -- Perrak (Disk) 14:29, 7. Sep. 2020 (CEST)

Es ist eigentlich egal, wer hinter dem Konto steckt, da es sich – wie schon von Sargoth angemerkt – offensichtlich nicht um rein automatisiert aus Datenbankinformationen erstellte „Substubs“ handelt. Insofern würde selbst wenn sich der gleiche Benutzer wie bei Hauptkamm dahinter verbirgt der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ nicht greifen. Meines Erachtens können wir hier schließen. --Count Count (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2020 (CEST)

Um Perraks Frage noch zu beantworten: Wenn es bereits Artikel oder Weiterleitungen zu einem Ort gibt, halte ich es nicht für sinnvoll/ konstruktiv, dazu neue Artikel unter einem anderen Lemma anzulegen, egal wer das macht. Nicht ohne Grund wurden Redundanzhinweise in die Artikelentwürfe gesetzt, die Verlinkungen in den Navi-Leisten waren auch nicht mehr konsistent. --DaizY (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:02, 7. Sep. 2020 (CEST)

Erstellter WIkipediaartikel "pop RLP - Kompetenzzentrum Popularmusik" wurde gelöscht

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe in der vergangenen Woche einen Wikipediaartikel verfasst, der aus unverständlichen Gründen gelöscht wurde. Ich habe ausschließlich Informationen von unserer Homepage verwendet & würde gerne einen neuen Artikel verfassen, wofür ich gerne Einblick in die vorherige Version hätte, damit nicht der komplette Artikel neu verfasst werden muss. Vielen herzlichen Dank!

Mit freundlichen Grüßen Lea Wächter(nicht signierter Beitrag von PopRLP (Diskussion | Beiträge) 10:09, 8. Sep. 2020 (CEST))

Guten Morgen, völlig unverständlich finde ich die Löschung nicht. Du scheinst auch etwas zu verwechseln. Wikipedia ist kein kostenloses Anzeigenblättchen, in dem ihr eure Werbung unterbringen könnt. Mache dich doch zumindest mal mit den Anforderungen einer Enzyklopädie vertraut, beachte die Nutzungsbedingungen, usw. Viele Grüße --Itti 10:17, 8. Sep. 2020 (CEST)

Du würdest Dir die Arbeit ohnhehin umsonst machen, denn der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht: einmal als Werbeeinblendung und das zweite Mal als zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant --Artregor (Diskussion) 11:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

I. Berger ist verstorben

Hallo, heute hat mich leider die traurige Nachricht erreicht, dass I. Berger gestern Abend (7.9.2020) nach schwerer Krankheit friedlich eingeschlafen ist. Ich kenne leider nicht den Prozess aber denke eine Kondolation nach ihrer langen Tätigkeit wäre würdevoll. Sie war schwerpunktmässig in den Bereichen Bilder, Geographie, Natur- und Baudenkmäler und Ortschaften aktiv. Sie war stets eine grosse Hilfe bei der Einsortierung und Sichtung von Bildern aus WLE und WLM. Die Wikipedia hat mit ihr einen grossartigen und unermüdlichen Menschen verloren. Im stillen Gedenken --Derzno (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Derzno, kennst Du Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Nein kannte ich beher nicht und ich werde mich mal dort versuchen. BNR sollte aber ein Admin übernehmen.--Derzno (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Liste ist hier, hab leider nicht das genaue Anmeldedatum von ihr herausbekommen. --Derzno (Diskussion) 16:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Da da steht "aktiv seit", würde ich immer auf die ältesten Benutzerbeiträge schauen. Manche Leute sind zwar schon Monate oder Jahre vor ihrem ersten Edit angemeldet, aber dann eben nicht "aktiv". Wobei man natürlich auch zusätzlich auf Commons nachschauen könnte. --Elop 17:01, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 17:39, 8. Sep. 2020 (CEST): Benutzerseite ist geschützt und mit einem Hinweiskasten versehen, der einen Link zur Kondolenzliste enthält.

Artikel von Cronista

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich, dass die Artikel von Nachfolgeaccounts des Cronista-Komplexes zukünftig nach nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können.

Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen. Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Wird dem Antrag nicht stattgegeben, gilt für neue Artikel des Autors der bisherige Status quo ohne feste Regel, d. h. die Qualität ist weiterhin im Einzelfall zu beurteilen und die Artikel können je nach Ergebnis im ANR verbleiben, gelöscht oder geeignet verschoben werden. (Text aus dem MB)

Zum Hintergrund siehe u.a. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Крестоносцы et al. und die dort aufgelisteten Vorgängeranfragen.

Das aktuelle Konto ist Pequeño.diablo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Analía Obarrio ist der neueste Artikel, ein Dreizeiler ohne jede Quellenangabe in schlechtem Deutsch. Oft sind die Artikel auch etwas länger, aber qualitativ nicht unbedingt besser.

Ein beispielhaftes Cronista-Werk ist der Artikel Torre de Noriega, die erste Neuanlage des aktuellen Kontos. Der Artikel steht seit dem 15. Mai (!) ungesichtet im ANR. Die einzigen beiden Einzelnachweise belegen nur die letzten beiden Sätze, der Rest bleibt unbelegt. Nach kurzer Recherche findet man heraus, dass der Rest wörtlich von [3] übersetzt wurde, damit also URV. Zudem ist der Text sprachlich höchstens knapp über dem Niveau von Google Translate, wie schon in der Einleitung ersichtlich. Der Torre de Noriega ist ein Turm im Stadtteil Mediavilla von Noriega in der Gemeinde Ribadedeva, Asturien, Spanien und beherrscht aus mäßiger Höhe das gesamte Zentrum und sein Einflussgebiet. Derzeit sind daran verschiedene Gebäude angeschlossen, so dass nur die Nordwand vollständig geräumt ist. Der dringend geboteten Überarbeiten-Baustein wurde vom Autor mit einer nichtssagenden Begründung herausvandaliert, auch das ist typisch ([4]).

Ähnlich verhält es sich mit der vorletzten Neuanlage, Antitubercular Sanatorium Santiago de Compostela. Auch hier ist nichts belegt, die Sprache mangelhaft, schon das Lemma ist völlig falsch (auf spanisch heißt das Ding Sanatorio Antituberculoso Profesor Gil Casares, die hier vorliegende Kreation ist vermutlich eine verunglückte Übersetzung von Sanatorio Antituberculoso ins Deutsche, an die der Ortsname angehängt wurde). Vgl. dazu auch den spanischen Artikel es:Hospital Gil Casares.

Artikel von Vorgängerkonten sahen beispielsweise so aus: [5], [6], [7], [8], [9]. Die oben beschriebenen Mängel treten auch dort mal mehr, mal weniger zu Tage.

--Icodense 14:41, 4. Sep. 2020 (CEST)

Prinzipiell keine Einwände, wobei bei Artikeln wie dem zu der Tennisspielerin ein LA sinnvoller wäre als eine Verschiebung. -- Perrak (Disk) 14:46, 4. Sep. 2020 (CEST)

Dieses belegfreie Google-Übersetzer-Produkt (tatsächlich 1:1 den esWP-Artikel durch das Googletool gejagt) ist SLA-fähig. - Squasher (Diskussion) 15:24, 4. Sep. 2020 (CEST)

Jep, SLA ausgeführt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2020 (CEST)

Bei Cronista-Erzeugnissen wäre, so lehrt zumindest die bisherige Erfahrung, auch noch vorab zu prüfen, ob nicht URV vorliegt. Hinsichtlich des Arbeitsaufwandes wäre zumindest zu fragen, ob nicht in den meisten Fällen ein Neuschrieb einfacher wäre. --Artregor (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2020 (CEST)

Drei Hinweise:
1. LA, SLA (wegen Unfug, URV...) wären weiterhin möglich, das sieht das MB ja vor.
2. Wenn es nicht innerhalb von 3 Tagen seit Antragsstellung ein positives (im Sinne des Antrags) Abstimmungsergebnis gibt, gilt der Antrag als abgelehnt. Der bisherige Diskussionsverlauf lässt kaum eindeutige Pros oder Kontras ableiten.
3. Ich habe daher unten einen Unterabschnitt für die Abstimmung angelegt. Gemäß MB gilt der Antrag als angenommen, wenn bis zum 7. September 2020, 14:41 Uhr, eine einfache Mehrheit der abstimmenden Admins - mindestens jedoch drei - für den Antrag stimmt. Sollten weniger als drei Admins für den Antrag stimmen oder die einfache Mehrheit nicht erreicht werden, gilt der Antrag als abgelehnt.
--DaizY (Diskussion) 21:49, 5. Sep. 2020 (CEST)

Inhaltlich mMn schon, denn die Aussagen von Squasher, Perrak und Artregor sind doch schon ziemlich eindeutig. Meine Position habe ich als Stimme verdeutlicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:29, 5. Sep. 2020 (CEST)

Abstimmung

Pro

1. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:27, 5. Sep. 2020 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 22:36, 5. Sep. 2020 (CEST)
3. Funkruf ^WP:CVU 22:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
4. -- Toni (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
5. - Squasher (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2020 (CEST)
6. -- Perrak (Disk) 13:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Kontra

Ergebnis

Der Verlauf der Abstimmung ist eindeutig. Neu angelegte Artikel von Nachfolgeaccounts/ -IPs des Benutzers Cronista dürfen damit ab sofort von Administratoren in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden. --DaizY (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 05:45, 9. Sep. 2020 (CEST)

Versionsgeschichten-Zusammenführung der Artikel Stadtbach (Aare) und Stadtbach (Kanton Bern)

Hallo

Ich bitte um die Zusammenführung der folgenden Artikel:

• Stadtbach (Aare) – Versionsgeschichte; derzeit eine Weiterleitung
• Stadtbach (Kanton Bern) – Versionsgeschichte

Es handelt sich um eine vermurkste Verschiebung:

• Der ursprüngliche Artikel ist Stadtbach (Aare).
• Bei einer Verschiebung (Spezial:Diff/164267246) entstand Stadtbach (Kanton Bern) als automatisch erstellte Weiterleitung (Spezial:Permanentlink/164267247).
• Anstatt den Artikel zurückzuschieben, ist von Hand der Artikeltext aus dem ursprünglichen Artikel ausgeschnitten (Spezial:Diff/164281894) und in die Weiterleitungsseite eingefügt worden (Spezial:Diff/164281785).
• Bei der händischen Rück-«Verschiebung» ist der Text nicht verändert worden (vgl. Spezial:Permanentlink/164270345 und Spezial:Permanentlink/164281785).
• Als kleine Komplikation kommt hinzu, dass im kurzen Zeitraum zwischen Verschiebung und manueller Rück-«Verschiebung» ein Tippfehler aus der ursprünglichen Verschiebung korrigiert wurde: die ursprüngliche Seite wurde ein zweites Mal verschoben (Spezial:Diff/164270345 und die Weiterleitungsseite wurde entsprechend korrigiert (Spezial:Diff/164270374).

Der Grund für diese Anfrage ist, dass ich gerne den Artikel wieder auf Stadtbach (Aare) verschieben möchte, denn im Kanton Bern gibt es mit Bern-Stadtbach auch ein Quartier desselben Namens. Bei der Vorbereitung dieser Verschiebung habe ich bemerkt, dass die Weiterleitungsseite Stadtbach (Aare) den ursprünglichen Artikel darstellt und eine relevante Versionsgeschichte enthält.

Vielen Dank zum voraus --mach 🙈🙉🙊 10:58, 5. Sep. 2020 (CEST)

Entsprechend WP:NK#Flüsse trägt ein Gewässer bei Namensgleichheit mit anderen Gewässern (hier: Stadtbach) ein Lemma mit Klammer, in der Klammer das Gewässer, in das es mündet (hier: Aare). Vereinigung der Versionsgeschichten ist möglich (mit wenigen Kollateralschäden am 5.4.2017), wird daher umgesetzt. Abschließend neues Lemma wird sein: Stadtbach (Aare). --Rax post 06:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 06:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

Verschiebung von "Stimmloser glottaler Plosiv" nach "Glottaler Plosiv" (erl.)

Aufgrund der Diskussion:Glottaler Plosiv#Verschiebungswunsch zu "Glottaler Plosiv" habe ich nach ein paar Tagen Zuwartens versucht, die Seite Stimmloser glottaler Plosiv nach Glottaler Plosiv zu verschieben. Ich konnte die dafür vorgesehene Funktion nicht benutzen, da die Seite mit dem neuen Titel bereits existiert (und zwar als unglücklich gewählte Weiterleitung nach Plosiv#Glottaler Plosiv statt zum existierenden Hauptartikel). Kann das jemand für mich/uns erledigen? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:04, 8. Sep. 2020 (CEST)

Da die WL keine Versionsgeschichte hatte. wäre die Verschiebung auch ohne Adminrechte möglich gewesen. -- Perrak (Disk) 16:23, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:23, 9. Sep. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_M%C3%BCller_(B%C3%B6rsenmakler) (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_M%C3%BCller_(B%C3%B6rsenmakler)

Vtler mit viel zu umfangreichem, unkritischen Artikel Siehe https://www.youtube.com/channel/UCeKWO9gvmAyoPiEuaIwnGHQ --2003:6:13F7:9658:B9C5:36C9:7C4B:1E85 04:47, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: : Keine Adminaufgabe erkennbar. --Rax post 07:00, 9. Sep. 2020 (CEST)

Erg. IP gesperrt --Itti 07:04, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wikisucht

Hi, Admins Ich möchte mich freiwillig sperren lassen für 6 Tage, da mich die WP von der Schule zu sehr ablenkt. Bitte sperrt mich und fügt dann {{Deaktiviert}} in meine Benutzer- und Diskussionsseite. Bitte sperrt mich nicht, wenn diese Sperrung irgendwelche Beeinflussung meiner Rechte mit sich zieht. Danke sagt der Wikisüchtige Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback) 18:03, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bei einer temporären Sperrung von 6 Tagen wird kein Deaktiviert gesetzt. Dein Konto ist ja nicht deaktiviert. Du kannst gesperrt werden, oder nicht, aber Gehampel benötigt es nicht. --Itti 18:13, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ok. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback) 18:18, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ok, ich möchte gesperrt werden, ok, ich lasse das Gehampel, oder ok, ich möchte nicht gesperrt werden? --Itti 18:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ups, für mich las sich das eindeutig, daher habe ich die Sperre eingesetzt. Ich beobachte seine Disk, da könnte er ein Missverständnis dann klarstellen. Kein Einstein (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Fernrohr Account Herbstnebel

Die CUA war eindeutig, der Hinweis von Squasher auf eine zeitnahe Sperrprüfung ebenso und die Zeit um mit diversen IPs Unsinn zu trieben fand er auch schon wieder. --MBurch (Diskussion) 22:32, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ist schon wieder dicht. IPs bitte zeitnah melden, danke. - Squasher (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Gemeinschaftsaccounts

Ich finde es auf die schnelle nicht... Sind Gemeinschaftsaccounts irgendwo in dewiki geregelt? Normalerweise sind sie verboten. Siehe diese BS, drei Personen. An sich müssten die sich mit drei Benutzerkonten alle neu anmelden. -jkb- 12:30, 3. Sep. 2020 (CEST)

An der Artikelarbeit gibt es auf jeden Fall nichts zu beanstanden. Und das bei 800 Beiträgen in 1,5 Jahren ... --Elop 12:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Aus vier Edits, die ich zufälligerweise sah, musste ich einen revertieren. Aber darum geht es gar nicht. Hinter jedem Konto muss ein Ansprechpartner zu erreichen sein, das ist hier nicht gegeben. -jkb- 13:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wir hatten mit dem da sogar mal einen mit Adminrechten ;-). Im Ernst: Gemeinschaftsaccounts gibt's schon, im Sinne, dass diese von mehreren Personen betrieben werden (z.B. von einem Unternehmen, von irgendwelchen "Clubs" wie Grillenwaage). Ein MB diesbezüglich ist im Sande verlaufen: Wikipedia:Meinungsbilder/Gemeinschaftskonten. Vermutlich kein Regelbedarf, eher "gesundes" Augenmass. Wenns gut klappt, warum nicht. Wenn nicht, dann darauf ansprechen. --Filzstift (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Gemeinschaftskonten sind hier im Gegensatz zur enwp (s. en:WP:NOSHARING) meines Wissens aktuell nicht verboten. --Count Count (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

+1 zu Count. Ansonsten, welcher Art Probleme könnten denn entstehen? Ich sehe zwei mögliche Problemfelder, zum einen das Urheberrecht. Im Zweifelsfall ist so ein Konto einfach eine Art GbR, zu welcher die Betreiber in ihrem Binnenverhältnis geklärt haben, dass etwaige Beiträge mit Schöpfungshöhe lizenztechnisch dem "Gemeinschaftskonto GbR" zuzurechnen sind. Der zweite Punkt wäre grundsätzlich denkbare Verstöße gegen Strafrechtsnormen (Beleidigung, §86a StGB, Volksverhetzung, halt das, was problemlos schriftlich öffentlich begangen werden kann), aber auch da ist zumindest für "uns" (=Wikipedia-Gemeinschaft) nach einer Versionslöschung und Sperre letztendlich egal, welche natürliche Person das verfasst hat. Mir ist eine offen deklarierte Gemeinschaft lieber als dubiose "Bürokomplexe", zumal ganz offensichtlich eine vernünftige Beteiligung vorliegt. Als Ansprechpartner adressiert man halt die Gemeinschaft. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hinsichtlich der Regelung zu gemeinschaftlich genutzten Konten haben wir mW nur: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten --Artregor (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Im Prinzip sind die Unternehmenskonten (auch die verifizierten) ja auch Gemeinschaftskonten, ob gleichzeitig oder hintereinander ist dabei ja egal. Wenn jemand aus dem Unternehmen ausscheidet gibt er es ja meist weiter (je nachdem  ;-) - Ich hatte schon vor Jahren den Fall, das jemand einen Firmenartikel editierte und dann die Firma verließ. Fünf Jahre später wurde dem neuen auf Grund eines Proplems gesagt, das haben wir dir schon früher einmal gesagt und wurde deswegen infinit gesperrt. Mehr will ich zu der ganzen Probelmatik gar nicht sagen, außer das jedem geraten werden sollte einen Einzelaccount einzurichten. --lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 15:00, 3. Sep. 2020 (CEST)

Auch das Schiedsgericht und andere Institutionen, wie z. B. Chapters haben Gemeinschaftsaccounts. --Regio (Fragen und Antworten) 15:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nur der Hinweis auf das Verbot von Shared accounts in enWP, gilt auch für Unternehmen. (Unternehmsname=Werbung). Ausnahme: nicht editierende Accounts. Ich würde mir das hier auch wünschen, aus vorgenannten Gründen und weil ich Accounts wie die Eule bizarr und unheimlich finde. −Sargoth 15:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es kam auch nicht gut an, als der SG-Account plötzlich eine Disk moderierte. Die Grillenwaage editiert gar nicht, ist aber anmailbar. Und eine Mail geht an alle Betreiber gleichzeitig.

Accountsharing ist im Grunde nur problematisch 1.) bei Metabeiträgen und 2.) wenn wir welche der Personen dahinter kennen. "Ich bin's - Itti oder Sargoth oder -jkb-" ist schon etwas blöd.

Wenn 3 Studis, die wir eh nicht kennen, zusammen Artikel anlegen, gibt es aber frühestens dann ein Problem, wenn es zu einer deutlichen Kontroverse um einen der Artikel kommen sollte.

Eigentlich finde ich es nicht unsympathisch, als Kollektiv Artikel zu schreiben.

Auf lange Sicht kann ich mir gut vorstellen, daß die sich eh auf 3 Accounts verteilen. --Elop 15:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich spreche von Accounts, die sich wie Ottonormalo-Account verhalten, also im ANR arbeiten, bei Strittigkeiten dann auf DS und im Metabereich, wo es häufig zu Konflikten kommt, bis hin zu KPA usw., die per Sperre sanktioniert werden könnten (also Grillenwage, SG und ähnliches ist hier uninteressant), teilweise gilt das über Unternehmensaccounts. Da kann es problematisch werden: wird nur ein Drittel des Accounts gesperrt? die anderen zwei meinen, das war ich nicht, und ich möchte editieren. Vor allem möchte ich aber wissen, wer mich anpöbelt, wenn mich jemand anpöbelt. Ich sehe keine Hürde darin, dass man sich einzeln anmeldet. Die Regelung auf en (und so gut wie anderen wikis auch) finde ich diesbezüglich zielführend. -jkb- 15:56, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das ist die eine Option. Die andere ist das Prinzip der gesamtschuldnerischen Haftung: werden mithilfe eines Gemeinschaftsaccounts regelwidrige Beiträge verfasst, trifft eine Sanktion logischerweise eben das gesamte Konto. Es bleibt Sache der Nutzer dieses Accounts, in ihrem Binnenverhältnis Regelverletzungen zu verhindern. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

Gerade bei Firmenaccounts ist es doch praktisch für uns, daß die weitergegeben werden und die Firma nicht irgendwann 7 Accounts hat.

>>Vor allem möchte ich aber wissen, wer mich anpöbelt<<

Ich auch - zumindest, solange es einer der hiesigen Mitdiskutanten ist. Aber ob es der 23-jährige Student, der 25-jährige Student oder die 24-jährige Studentin ist, kann mir doch egal sein. Vielleicht editiert eh nur einer von denen - oder aber ein 72-jähriger Rentner, der immer schon mal eine WG sein wollte. --Elop 16:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Von den drei sind zwei angeblich schon vor einem Jahr ausgestiegen. Darüber hinaus wäre es wünschenswert, wenn man mit dem Betreiber des Kontos spricht oder ihn wenigstens anpingt. --mirer (Diskussion) 12:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 04:53, 11. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht nochmals Aufmerksamkeit --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Einschätzung einer Benutzerseite

Hallo Admins, bin über den Umweg des Relevanzchecks Carlotta sowieso auf die Benutzerseite Luieeseeboothh gestossen. Wenn man sich die Verlinkungen anschaut, kann man nur Brodkeys Einschätzung auf RelCheck zwecks Scherz/Mobbing usw zustimmen. Als vorbeigestolperte IP möchte ich ein VM Keule nicht auspacken, aber evtl wäre eine Admin Ansprache, wenn nicht sogar Seitenlöschung angebracht. Vielen Dank! --95.114.83.229 16:52, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Seite Benutzer:Luieeseeboothh wurde von User:Count Count nach SLA gelöscht, den Beitrag auf WP:RELC hab ich entfernt, der muss nicht ins Archiv, damit wohl erledigt? --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

Account gesperrt, auf derlei Mitarbeit kann hier komplett verzichtet werden --Artregor (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2020 (CEST)#

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2020 (CEST)

Veganismus

Moin, kann ma jemand die gelöschte Datei c:File:V-Label vegan.jpg entfernen? Danke •2A01:598:B880:5383:DC5B:2469:B939:33D4 00:30, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wurde schon im Juli von Benutzer:Rmcharb entfernt, aber ein Admin müsste die Version nochmal sichten [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 01:54, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 03:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

Löschung der Weiterleitung Hauptseite

Ich bin heute auf die Weiterleitung Hauptseite (auf Wikipedia:Hauptseite) gestoßen.

Weder ist diese Weiterleitung mit WP:V#ANR vereinbar noch ergibt sie für mich irgendeinen Sinn. Unter Hauptseite im ANR würde ich einen Artikel über Hauptseiten erwarten, nicht die Hauptseite der Wikipedia.

Leider kann ich keinen Löschantag auf die Weiterleitung stellen, da sie vollgeschützt ist. Mag das eine der Administratorinnen oder einer der Administratoren übernehmen? --2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65 23:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Also bei der Anzahl der Aufrufe würde ich das nicht löschen wollen.... Luke081515 23:44, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das war jahrelang die Hauptseite und wurde im Zuge der Einführung der gesichteten Versionen verschoben. NNW 23:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

Jep, und zur Kompatibilität mit alten Bookmarks und Verlinkungen in Dokumenten der Draußenwelt bleibt dies bestehen; %s genauso. VG --PerfektesChaos 00:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:28, 9. Sep. 2020 (CEST)}}

Weil diese Anfrage, Forderung oder Frage mindestens einmal im Jahr irgendwo aufschlägt: Vielleicht die Erklärung dazu mal auf WL und %s im Klartext draufschreiben. VG --PerfektesChaos 00:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

Und/oder unter WP:V#ANR vermerken. (NB kümmern bei anderen Weiterleitungen die Verlinkungen aus der Draußenwelt doch auch niemanden, cool URIs don’t change wurde sogar mehrheitlich abgelehnt.) --2A02:8108:50BF:C694:39C9:A5F9:6549:2ACC 09:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Satz unter V#ANR ergänzt; im Übrigen spricht nichts gegen eine Anlage eines Artikels "Hauptseite", falls sich zu diesem trivialen Lemma wirklich etwas Belegtes sagen ließe. --Rax post 06:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 06:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Statische IP mit IK

Hallo Admins, das Vorgehen bei angemeldeten Marketing-Konten ist ja bekannt: Benutzerverifizierung, Offenlegung bezahlten Schreibens und so weiter. Der betreffende IK-Nutzer ist entsprechend aufgefordert worden, und es ist ja überhaupt kein Problem, ihm dafür auch noch ein paar Tage Zeit zu lassen, um das zu erledigen.
Meine Frage jedoch: Wie ist das bei statischen IPs, die offensichtlich zum selben Nutzer gehören und seit Jahren ausschließlich als SPA in diesem Bereich aktiv sind? Die kann man ja schlecht zur Benutzerverifizierung und zur Offenlegung des bezahlten Schreibens auffordern. --217.239.3.143 10:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

[11] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt komme ich nicht mehr mit. Die Person hat anscheinend Beiträge unter IP geschrieben, aber mit Verlagssignatur unterzeichnet. Wie geht denn sowas? --217.239.3.143 19:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Signatur vom Beitrag ein paar Tage vorher [12] kopieren und manuell Datum + Uhrzeit ändern. Machen viele Anfänger, die das mit dem signieren gar nicht hinbekommen, vl. hat die Person bei der Bearbeitung dann gar nicht bemerkt, dass sie nicht eingeloggt war. --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Per Hand eintippen kann jeder, was er will. --Wladimir Iljitsch Lenin 19:18, 10. Sep. 2020 (CEST) (absichtlich falsch signierter Beitrag von Man77 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 10. Sep. 2020 (CEST))

Ah, Lenin höchstpersönlich schreibt hier mit! :-) O.k., danke, von Hand eintippen - klar... die einfachste Lösung! --217.239.3.143 19:21, 10. Sep. 2020 (CEST)

P.S. Wundert mich allerdings ein wenig, dass dieser Nachsignier-Bot (es gab oder gibt doch so einen, oder?) dann nicht trotzdem noch eine echte Unterschrift drunterhaut. Ich hätte angenommen, dass der nach den Tilde sucht, und die sind dann ja nicht da. --217.239.3.143 19:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Tilden werden im Augenblick des Abspeicherns in Zeit/Datum etc. umgewandelt, ergo kann ein Bot wie der Benutzer:SignaturBot nicht nach Tilden suchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

Halt, können wir gleich für abgeschlossen erklären, aber das möchte ich nun doch eben noch zuende verstehen: Ich meinte sowas hier. Da hat's der Bot ja offenbar trotz händisch eingefügter "Unterschrift" erkannt. --217.239.3.10 10:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Der Bot ist (noch) nicht schlau genug, bei nachträglichen Änderungen regelkonforme von nicht regelkonformen (wie dieser) zu unterscheiden. Deswegen hat er hier nicht nachsigniert. --Count Count (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ah, o.k., danke für die Erklärung!

Was die Ausgangsfrage betrifft, so macht es die Verwirrung sicher nicht besser, dass der Nutzer sich jetzt unter einem weiteren Konto angemeldet hat. Aber das ist dann wohl an anderer Stelle zu klären. --217.239.3.10 11:24, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.3.10 11:24, 11. Sep. 2020 (CEST)

Löschungen Diskussion Pornolinks-MB

Zur Kenntnis: Benutzerin:IntelTesla Mag sich das hier mal wer anschauen? Auch wenn die Benutzerin schreibt, dass das "bei Widerspruch revertiert" werden kann, bin ich mir nicht sicher, ob solche (teils tendenziösen) Löschungen innerhalb Diskussionsbeiträgen anderer sich mit den Regeln deckt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe da WP:DISK punkte 1 und 13 gebrochen. Teile eines Fremden Disk zu verändern wäre punkt1. ICH wurde nicht gefragt ob mein text eifnach kommplet gelöscht wurde, punkt 13.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:09, 11. Sep. 2020 (CEST)

Conan, deine Beiträge wurden von dir selbst als archiviert markiert.--Tesla - 💬 01:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das was du machst ist löschung keine archivierung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:13, 11. Sep. 2020 (CEST)

Und wo ist der Unterschied?, es bleibt doch trotzdem in der Versionsgeschichte.--Tesla - 💬 01:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen Das löschen von Beitrögen und das verändern von anderen User BEiträgen ist gemäss WP:DISK geregelt. DAs kann sogar als Vandalismus ausgelegt werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das wurde vorher auch mit zumindest einigen abgesprochen, siehe meine Benutzer-Disk. Da ist keine böse Absicht oder irgendwas hinter, es wurden lediglich ad-personam Argumente, oder solche, die sich bereits erübrigt haben, beider Seiten entfernt, um die Disk zu verkürzen. Abwer wie gesagt, wenn es stören sollte, können die ganzen nicht-sachlichen Beiträge auch widerhergestellt werden...--Tesla - 💬 01:10, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzerin:IntelTesla es ist zumindest unüblich, dass Diskussionen, auch abgeschlossene geändert werden. Und dazu gehören nunmal Löschungen. Von daher wäre es wahrscheinlich am Sinnvollsten, wenn Du Deine Löschungen selbst revertierst. Danke schön ;-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wollte ich gerade machen, ist aber schon passiert. Dachte ich könnte die Disk damit für neue Leser besser verständlich machen, damit die Kernsaspekte auch gelesen werden können.--Tesla - 💬 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von IntelTesla (Diskussion | Beiträge) 01:20, 11. Sep. 2020 (CEST))

Ich habe die ganz offensichtlich nicht in einvernehmlichen Konsens getätigten Löschungen mit Verweis auf WP:Disk rückgängig gemacht. --Artregor (Diskussion) 01:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 01:22, 11. Sep. 2020 (CEST)}}

Ich erlaube mir mal, das erledigt rauszunehmen, weil zwar die akute Anfrage gelöst ist, aber das Problem nicht wirklich: Auf Benutzerin Diskussion:IntelTesla hatte ich bereits angeregt (und zunächst User:Count Count gefragt), dass ein neutraler Nutzer die MB Disk. moderiert. Die hitzige Debatte um dieses Weblink-Thema hat schon zu mehreren VMs geführt, dort sind wirklich einige Aussagen, die nicht zur Sache, sondern auf die Person bezogen argumentieren.

Insbesondere für künftige Aussagen, aber am besten auch rückwirkend wäre es toll, falls beispielsweise ein Admin ein Auge auf die MB Disk werfen möchte und als inhaltlich unbeteiligter Nutzer persönliche Aussagen entschärft bzw. entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:44, 11. Sep. 2020 (CEST)

ich wäre auch dafür, weil man so keinem User schönfäberei vorwerven kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Traditionell wird auf Diskussionsseiten (gerade zu Meinungsbildern) nicht gelöscht, höchstens archiviert. Und was die VMs betrifft, jeder User, jede Benutzerin ist dazu angehalten, sich an die Regeln der WP zu halten (hier besonders KPA & EW), ansonsten kann halt eine Vandalismusmeldung folgen. Dementsprechend fände zumindest ich eine Moderation der DS, so nicht gegen Regeln verstoßen wird, schwierig frei nach dem Motto "Jede(r) blamiert sich so gut wie er/sie kann". --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:56, 11. Sep. 2020 (CEST) PS: Es geht hier um ein Meinungsbild, da gehören persönliche Ansichten anderer imho zum eigenen Meinungsbildungsprozess dazu, weshalb ich zusätzlich eine Nicht-Moderation der DS befürworte.

Ich hab jetzt erstmal die Disk für ne Stunde vollgeschützt. Bei dem editiertempo mitten in der Nacht kommt man mit dem lesen kaum hinterher. Mit de mModerieren dan erst recht nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:20, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe, ehrlich gesagt, keine regelbasierte Grundlage, auf welcher ein Admin befugt wäre, dort moderierend einzugreifen, solange bei dortigen Diskussionsbeiträgen kein klarer Regelverstoß vorliegt; solche Beiträge wären dann natürlich zu entfernen und gegebenenfalls auch zu sanktionieren. Es kann von admininistrativer Seite her hier nur die Bitte an alle Diskussionsteilnehmer erfolgen, emotional einmal herunterzuschalten und die eigene Meinung sachlich einzubringen. Ich würde sogar davon ausgehen, wenn ein Admin, er müsste dann ja auch zugleich von allen Beteiligten als Moderator akzeptiert werden, dort jetzt, in welcher Form auch immer, moderierend eingreifen würde, das möglicherweise die Stimmung noch mehr aufheizen würde. --Artregor (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nochmal Veganismus (erl.)

Moin, kann bitte jemand die gelöschte Datei c:File:V-Label vegan.jpg aus dem Abschnitt Veganismus#Kennzeichnung und Siegel (einschl. Beschreibung) entfernen? Die fraglich Datei wurde gestern auf Commons gelöscht. @Johannnes89: [13] erst lesen dann ... •2A01:598:B880:5383:DC5B:2469:B939:33D4 07:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ups sorry, übersehen, dass du ne zweite gelöschte Datei gemeint hast. --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 11. Sep. 2020 (CEST)

done, --He3nry Disk. 10:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

Querdenker-verbundenes Lemma sperren

Es ist mir natürlich bekannt, dass prophylaktische Maßnahmen in der dewiki sehr unbeliebt sind (meiner Meinung nach nicht richtig), dennoch gebe ich zu bedenken, das Lemma Demokratischer Widerstand vorsorglich zu sperren. Es ist eine Zeitschrift der Spinner der Querdenker (i.e. Querdenken-Bewegung). Es einmal gelesen zu haben kann die Laune für die nächsten zwei Wochen verderben (ehrlich gesagt, ich bin verwundert, dass noch niemand den Versuch machte, in der dewiki Fuß zu fassen). Man könnte sie natürlich gewähren lassen und jeweils SLA stellen, ich nehme an, es wird sich um hartnäckige Kämpfer handeln, also warum nicht gleich. -jkb- 22:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

mh, das Lemma wurde bisher genau 1x angelegt (am 6.5.2020), noch am selben Abend mit SLA versehen und 1,5 h nach Anlage wieder gelöscht. Daher sehe ich bisher keinen Handlungsbedarf. (Hoffentlich täusche ich mich nicht.) --Rax post 06:12, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ist die enzyklopädische Irrelevanz dieser Zeitschrift denn so offensichtlich? Ich kenne sie nicht, aber wir haben auch Artikel über andere Spinner-Zeitschriften (Der Stürmer, Tattva Viveka …) --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 10:41, 12. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so (Rax, IP), prophylaktische Maßnahmen sind hier nicht nötig, sollte ein Artikel angelegt werden, kann man das immer noch wie üblich bewerten. --Zollernalb (Diskussion) 11:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

(Reindrängel) Man kann übrigens auch nicht existente Seiten auf seine Beobachtungsliste nehmen. Habe ich hier mal gemacht. -- Perrak (Disk) 15:24, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

Meine Disk

Könnt ihr meine Disk bitte gegen IP-Bearbeitungen schützen und die Nerv-IP abklemmen, die mir den ganzen Tag schon hinterher läuft? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 Danke und schönes Wochenende, —-Siesta (Diskussion) 15:04, 12. Sep. 2020 (CEST)

Diskussionsseitenschutz: OK (2 Tage). IP-Sperre: möchte ich nicht ausführen, solange kein Nachweis für regelwidrige Beiträge des IP-Nutzers erfolgt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ok, danke. Der nervt ja auch nur. Sonst würde ich eine Vandalismusmeldung schreiben. —-Siesta (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2020 (CEST)

Freiwillige Sperrung

Ich bitte auf unbestimmte zeit um Freiwillige Sperrung. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Vik5252 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 12. Sep. 2020 (CEST))

In Ordnung, den Wunsch habe ich umgesetzt. Bis vielleicht demnächst? Eine Entsperrung ist natürlich jederzeit möglich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2020 (CEST)

Muß das sein? Ich glaube nicht.

Ich hab hierbei starke Zweifel.--Ceweran (Diskussion) 02:47, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die wichtigere Frage wäre, ob es gegen die BNR-Konventionen verstößt (meiner Meinung nach eher nicht). Darüber hinaus könntest du @Andol: auch direkt drauf ansprechen, wenn du das als falsch/störend empfindest. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 13. Sep. 2020 (CEST)

@Johannnnes89: Es geht um die Benutzerseite von Androl, nicht Andol. --Count Count (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ups, sorry Andol für den falschen Ping. --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Seiten im BNR sind ja relativ frei, aber auch da gibts ein paar Regeln. In den Einträgen dort kann ich auch keinen bestimmten Zewck erkennen. Bitte kümmert Ihr Euch mal drum. Danke.--Ceweran (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2020 (CEST)

Was stört dich da? Wo steht, dass die Benutzerseiten einen tieferen, z.B. der Wikipedia dienenden Zweck haben müssen? Nein, es muss wohl nicht sein, aber warum/was sollte da nicht sein? -- WikiMax - 12:48, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe die in H:BNR#Konventionen festgelegten Grenzen der Gestaltungshoheit über die eigene Benutzerseite hier nicht überschritten. Wenn kein anderer Administrator zu einer gegenteiligen Einschätzung kommt, kann hier demnächst geschlossen werden. --Count Count (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

(BK)Ich hab das nun administrativ erstmal entfernt. Es gibt Gründe warum sowas nicht erwünscht ist. Lokal auf der eigenen Festplatte mag da jeder seine Notizen machen wie er will, aber sowas muss nicht öffentlich auf der Benutzerseite sein. Die Versionen sind noch für jeden zu sehen, ein nachträgliches Speichern in einer lokalen Textdatei also möglich. Ich erle hier bewusst nicht, vielleicht will sich noch jemand äußern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:58, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ein Benutzer hat also eine Liste unflätiger Ausdrücke auf seiner Benutzerseite, die Googles Autocomplete nicht vorschlägt. Warum er die da hat, erschließt sich mir nicht, aber ebenso wenig erschließt sich mir, warum man die jetzt löschen muss. Weil da auch „penis“ oder Präfixe von „child prostitution“ vorkommen? Warum juckt uns das? Klar, muss nicht sein, aber warum ist das jetzt „sowas nicht erwünscht“? --2A02:8108:50BF:C694:CC36:D8EA:9428:28C4 14:08, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich hätte gerne einmal gewusst, auf welcher Wikiregel sich dieses "administrative Eingreifen" stützt, das Benutzer:Der-Wir-Ing vorgenommen hat. Nur, damit ich das verstehe. Denn auch Wir-Ing ist ja ein normaler Benutzer, wie wir alle. Seine erweiterten Rechte sind ihm verliehen worden, um administrativ einzugreifen, wenn es erforderlich ist. Dies und nichts anderes, hätte ich gerne einmal erläutert bekommen. --Hexakopter (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich muss gestehen, ich hielt das erstmal für Anleitungen um unsere Anti-Vandalismus-Filter zu umgehen. Meine Entfernung betrachte ich als vorläufige Maßnahme. Anscheinend geht es um Google. Ich habe hier auch bewusst nichts weiteres unternommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

Dann handelte es sich also um ein Missverständnis, dann ist das natürlich OK, das kann immer mal vorkommen. Natürlich ausgehend davon, dass du deine administrative Maßmahme auch wieder administrativ zurückziehst, ist für mich der Fall hier genügend beantwortet. --Hexakopter (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2020 (CEST)

Kommt nix mehr? Dann mach ich das. --Hexakopter (Diskussion) 16:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

Danke erstmal. "Administrativ entfernt" ist mir als Begründung etwas dünn, diese Diskussion lief doch eher darauf hinaus, dass das nicht zu beanstanden ist. Dieser Meinung schließe ich mich an, gegen ein paar vulgäre Begriffe, die in einen Kontext gestellt werden, ist nichts einzuwenden. -- Perrak (Disk) 17:24, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Frage in der Überschrift ist falsch gestellt: Natürlich "muss" das nicht sein. Die Frage sollte aber lauten, "darf" das sein. Und da ist die Antwort eindeutig "Ja": Es schadet niemand, es stört höchstens marginal, da im BNR, und es verstößt weder gegen Gesetze noch gegen unsere Regeln. -- Perrak (Disk) 17:26, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:38, 13. Sep. 2020 (CEST)

Manipulation von Umfragen von Odeesi?

Der User Odeesi revertiert wiederholt Beiträge im Aritkel, s. [14], [15] und [16], um ihm nicht passende Argumente zu löschen. Es wurde jeweils eine Diskussion um die strittigen Punkte geführt, die gezeigt hat, dass es alles plausible Argumente sind. Odeesi droht nun mit VM. @Benutzer:Count Count, kannst du dich vielleicht darum kümmern, du hast ja schon auf der Disk zum Artikel geschrieben? Vielen Dank! --Tesla - 💬 16:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

Auf VM wurde die Umfrage bereits wegen Edit-War gemeldet, siehe [17]. Das muss nicht an zwei Orten behandelt werden, deshalb hier erledigt. --Count Count (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:04, 13. Sep. 2020 (CEST)

Bitte mich formlos sperren zu lassen

Bitte mich formlos sperren zu lassen (nicht signierter Beitrag von Weedorbeat (Diskussion | Beiträge) 23:35, 13. Sep. 2020 (CEST))

Ich sehe gerade, dass du deinen Benutzernamen ändern möchtest. Willst du deshalb den alten Benutzernamen sperren? Funkruf ^WP:CVU 00:05, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das ist nicht nötig, Anti-Spoof scheint die Neuanlage von Konten mit Namen durch Umbenennung frei gewordener Konten zu verhindern. --2A02:8108:50BF:C694:7DF8:576A:E02:A8DC 10:43, 14. Sep. 2020 (CEST)

Account wurde umbenannt, keinerlei notwendige Aktion adminseits ersichtlich --Artregor (Diskussion) 23:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um Entsperrung …

Nicht mich, sondern siehe Benutzer_Diskussion:Jack_User#WP:DIVA … Danke. --Wurgl (Diskussion) 11:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Bite den Artikel Regionen in Swasiland auf Regionen in Eswatini verschieben. Die Weiterleitung blockiert die Verschiebung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer Sviatoslav Pavlov und Marlene Gstrein

Bei den o.g. Benutzern halte ich undeklariertes PE und Sockenpupperei für möglich. Beide haben extrem wenige Bearbeitungen, haben aber jeweils einen Unternehmensartikel aus dem Umfeld der LIDAR-Technologie erstellt ([18], [19]). Zu Riegl (Unternehmen) gibt es seit dem 1. September einen offenen LA, zu Ouster (Unternehmen) seit heute. Letzteres ist nach Eigenangaben[20] eine Übersetzung des EN-Artikels ohne Versionsimport. Ist ein CUA sinnvoll? --V4venture (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

Inwiefern liegt ein gem. Wikipedia:CU#Anfragen geforderter erheblicher Missbrauch vor? Die Nutzer haben keinerlei sich überschneidende Bearbeitungen. Nicht-deklariertes bezahltes Schreiben ist kein CU-Fall, zumal der erste Account auch normale Bearbeitungen hat.

Die meisten nicht-erfahrenen Nutzer denken nicht an die Import-Anfrage, das kann man über Wikipedia:Nachimport lösen, falls der Artikel nicht sowieso gelöscht wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich bzgl. des Missbrauchs sicher wäre, hätte ich direkt einen CUA gestellt. Da nicht-deklariertes bezahltes Schreiben kein CU-Fall ist, halte ich diese Anfrage für abgeschlossen. Mal schauen, ob weitere LIDAR-Unternehmen von weiteren SPA kommen. --V4venture (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ob nicht deklariertes bezahltes Schreiben eine CU-Abfrage rechtfertigt, hinge von den Umständen ab. Pauschal zu schreiben, das sei kein Fall für CU, halte ich für unzutreffend. Es hängt wie immer davon ab, ob ein hinreichend schwerer Missbrauch vorläge, wenn beide Konten von einer Person betrieben würden. -- Perrak (Disk) 17:18, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V4venture (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Ich bitte darum die freiwillige Sperrung von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ppuschmann zurückzunehmen.

--Ppuschmann (Diskussion) 22:13, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wärst du gesperrt, könntest du hier nicht schreiben. Den Baustein kannst du selbst entfernen, wenn es nicht mehr nötig ist. Viele Grüße --Itti 22:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Ppuschmann: Dein Account war zu keiner Zeit gesperrt: [21]; für die Bearbeitung Deiner eigenen Benutzerseite bedarf es keinerlei Aktion durch irgendeinen Admin --Artregor (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

WP:IP-Sperren-Ausgenommener Antrag

Hi Administrator*innen, ich würde gerne IP-Sperren-Ausgenommener werden, da ich auch an meiner Schule editieren will. Diese hat natürlich eine Sperre. Das ist wahrscheinlich auch gut so, aber ich würde trotzdem gerne an den Rechnern mehr zu WP beitragen. MfG Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:51, 16. Sep. 2020 (CEST)

 Info: registriert 9. Juni 2020, -jkb- 15:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Wikisucht -- Iwesb (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bei der Volatilität im Verhalten on-Wiki sehe ich momentan keinen vernünftigen Zweck in der Erteilung dieses Benutzerrechts. Die Begeisterung sollte besser auf andere Aspekte denn Benutzerrechte fokussiert werden, beispielsweise Abstimmungen in Kandidaturen zu Artikeln oder Bildern. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:202. Station

Friedjof oder Unkenntnis? Siehe Inlandsgeheimdienst (Indien) und Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Intelligence Bureau --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 17. Sep. 2020 (CEST)

Laut sperrender @Itti ist es Friedjof. Der Form halber sei der Antrag nachgereicht, die Artikel dieses Benutzers in Friedjofs Artikelwerkstatt zu exilieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2020 (CEST)

The Minnesota Daily bitte wieder nach Minnesota Daily verschieben

--Herzliche Grüße, Svetlana 13:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

Da die Weiterleitung keine Versionsgeschichte hatte, gings auch ohne Adminrechte. In dem Sinne hab ich das kurz erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke! --Herzliche Grüße, Svetlana 14:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sichterrecht

Moin!
Könnte sich bitte jemand mal die automatische Vergabe der Sichterrechte an Benutzer:Henri556 anschauen, insbesondere mit Hinblick auf seine Disk. Seine Edits sind in vielen Fällen Aktualisierungen von Unternehmensdaten in Infoboxen, also auf durchaus nützlich. Doch zerschießt er dabei regelmäßig irgendwelche EN. Hinweise auf seiner Disk finden sich regelmäßig von tsor, aber auch Tommes hat schon versucht Unterstützung zu geben und Rmcharb im April eine Ansprache zur Beachtung (siehe Henris Benutzerdisk der Abschnitt von Atomiccocktail).
Im Juli schrieb er dazu: „Tut mir leid das kriege ich irgendwie nicht hin“
Stimmt auch, siehe Edit von gestern: hier wieder: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen profil.
Ich habe ihn ?seit Jahren? auf meiner Beo und bügelte oft über seine Edits nochmal drüber, als bei mir noch mehr Zeit dafür war. Daher nahm ich mit Verwunderung die Änderung im Rechtelogbuch auf. Nicht, dass ich ihm das nicht gönne, er ist kein Vandale. Aber dieser Nutzer erzeugt noch relativ oft Wartungsaufwand und es ist hilfreich, wenn weiterhin Jemand drüberschaut und nachputzt, etwa so.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:29, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das war ein Fehler der Automatik, s. hier. Rechte entzogen. --Count Count (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2020 (CEST)

Quasi-interner Link zur Kamelopedia

Die Kamelopedia kann in der WP mit einem quasi-internen Link angesprungen werden: [[:kamelo:[seitenname in der kamelo] ]]. Das sollte auch mal endlich abgeschafft werden. Das war von Anfang an eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen ehemaligen Parodie-Wikis, z.B. der Stupidedia oder der Uncyclopedia. Die großen Zeiten sind zwar für alle diese Wikis vorbei, aber eine solche Bevorzugung ist nicht angebracht. --≡c.w. @… 15:20, 18. Sep. 2020 (CEST)

Funktionnert jedenfalls. kamelo:Haus. Soweit ich sehe kann man als de-Admin daran nichts ändern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:27, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das wird das zentral unter meta:Interwiki map verwaltet. Eine Entfernung müsste dort beantragt werden. Vorher sollte man aber per Diskussion oder Umfrage hier einen Konsens erreichen, auf den man sich dann dort berufen kann. --Count Count (Diskussion) 15:33, 18. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Was ist so furchtbar daran, dass das geht? Wer es nicht benötigt, der benötigt es nicht, und wer es verwendet, freut sich vielleicht darüber. Wenn man die Funktionalität abschaltet, erzeugt man nur unnötigerweise kaputte Links in den Versionsgeschichten. Warum sollte irgendjemand dafür Arbeit aufwenden? -- Perrak (Disk) 15:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

Furchtbar? Weil es eine Bevorzugung gegenüber Anderen ist. Wenn das zu kompliziert ist für einen Bot, kaputte Links zu reparieren (was hiert eigentlich nur ein Suche-Ersetze-Prozedur ist), dann könnte man auch Stupi und Uncy mit solcher Funktion unterstützen! Komischerweise funktioniert das tatsächlich in allen Wikipedia-Sprachversionen, auch in भोजपुरी. --≡c.w. @… 15:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die uncyclopedia:Chemtrail funktioniert, aber nur die englische Version. Schade, der deutsche Artikel erklärt "Chemtrails" ganz nett. --Wurgl (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Charly Whisky: Hier kann Dir keiner helfen, stelle einen Antrag als Phabricator-Task dafür. – Doc Taxon • Disk. • 15:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

Phabricator ist unzuständig; verwalten die globalen Meta-Admins.

@Wurgl: uncyclopedia:de:Chemtrail funktioniert; es lebe die globale Wiki-Syntax.

VG --PerfektesChaos 15:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wurde im November 2005 eingefügt von einer IP --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Und wenn die Uncyclopedia auch funktioniert, dann ist das Thema ja nur noch halb so schlimm ;-) --≡c.w. @… 15:55, 18. Sep. 2020 (CEST)
(Also, was diese IPs damals allesso durften…)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --≡c.w. @… 16:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kleine Bereinigung

Bitte die beiden letzten Versionen von TWS per sysop durch eine jugendfreie Version ersetzen. Thx --PerfektesChaos 15:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2020

Hallo. Bitte die Version vom 18. September 2020, 23:22 Uhr, vom 18. September 2020, 23:27 Uhr und vom 18. September 2020, 23:27 Uhr unbedingt entfernen/Verstecken! Sie enthalten m. E. eine strafbare Verunglimpfung (Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 04:09, 19. Sep. 2020 (CEST)

Umfrageseite sperren?

Servus, kann bitte wer Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt sperren? Grund: Die Umfrage ist beendet und ausgewertet. Somit bedarf es keiner Änderung mehr auf der Vorderseite. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:17, 19. Sep. 2020 (CEST)

Umfragen werden nach Beendigung eigenlich nicht gesperrt soweit ich weis. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Jede geschützte Seite ist eine zuviel und wird gezählt – die Sprachversion mit den meisten geschützten Seiten bekommt dann den Autoritarismuspreis. Alle Seiten sollten zudem für sinnvolle Bearbeitungen (bspw. Link- und Kategoriefixes) ungeschützt bleiben und können bei erhöhtem Vandalismus temporär geschützt werden. Ich schließe hier, Grüße −Sargoth 19:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bitte Zusammenfassung entfernen

Verstoß gegen WP:ANON. --Bambis Kater (Diskussion) 16:41, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Was ist mit dem Ortsteil Vierhausen unter Punkt 1.4.? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1797:3FA0:A9A5:EEE2:3FBF:B796 (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2020 (CEST))

Freigabe gesperrter Artikel

Nachdem auf dem Artikel Handl Tyrol Kritik unbesprochen gelöscht wurde, gab ich den Artikel auf die VM, wo er auch anfragegemäß gesperrt wurde. Nun hat der User eine lange erklärung auf der DS (von mir dorthin verschoben) geschrieben. Ich habe dazu auch auf der Portaldiskseite Wirtschaft verwiesen, da ich diese erklärung nihct beurteilen kann und will. Nachdem sich aber jetzt 14 Tage niemand dafür Interesse gezeigt hat, würde ich eine Freigabe des Artikels empfehlen,oder dass sich wer darum annimmt. Ich will nicht schuld sein, wenn da was u.U. unwahres im Artikel steht. danke gruß -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 07:29, 14. Sep. 2020 (CEST)

Artikel ist nicht vollgesperrt. Hab erstmal den beeinspruchten Absatz auskommentiert. -- Hans Koberger 08:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

soryy falsch beschrieben, hlb gesperrt. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:59, 14. Sep. 2020 (CEST)

"Aktionsanzahl limitiert" - mal wieder

Siehe Archiv - heute wieder, beim völlig harmlosen Bearbeiten eines Artikels, der in der QS gelandet ist. Nicht mal einen Link wollte ich einfügen, sondern nur ein paar werbliche Formulierungen überarbeiten.

Und nein, ich verschweige nichts, und ehrlich gesagt, ich find's ziemlich doof, dass derartige Verdächtigungen in der archivierten Diskussion mehrfach ausgesprochen wurden. --217.239.3.143 17:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Merkwürdig. Ähnlich wie in deiner letzten Anfrage sind sowohl dein Bearbeitungsfilterlogbuch [22], als auch das Logbuch des Artikels [23] leer. --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was diese Logbücher aussagen und beinhalten sollten, aber wie gesagt: Ich bin mir ja auch keiner Schuld bewusst!

Falls es zur Konkretisiserung hilft: Es war vor dieser Bearbeitung, an der ich nichts Verwerfliches erkennen kann. Einige Minuten später ging es dann. Insofern: Ist keine Katastrophe, wenn der Fehler jetzt nicht zu finden ist. Aber seltsam ist es. --217.239.3.143 18:29, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wie Schniggendiller letztes Mal geschrieben hat, diese Meldung kommt nur dann, wenn man in die generellen Beschränkungen (hier insbesondere: 8 Edits pro Minute für nicht angemeldete Benutzer) reinläuft, auch wenn es nach der Bearbeitungsliste nicht danach aussieht. Soweit ich weiß, werden diese Fehler nicht geloggt, oder zumindest nicht so, dass man als Benutzer oder Admin darauf zugreifen kann. Mein Vorschlag wäre, in der Technikwerkstatt nachzufragen oder selbst gleich einen Bug Report im Phabricator anzulegen. Es kann sich ja durchaus um einen Bug handeln. --Count Count (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

8 Edits pro Minute - also beim besten Willen, das schaffe ich nicht. Bleibt also eigentlich nur die Möglichkeit "Bug". --217.239.3.143 19:14, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bei Commons hast du zumindest 4 Edits innerhalb einer Minute geschafft. Sieht nach Löschanträgen aus die wohl automagisch 4 Edits erzeugen. Eventuell hat es damit was zu tun? --Wurgl (Diskussion) 09:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist jedenfalls kein Problem, bei dem ein Administrator mithilfe seiner erweiterten Rechte etwas zur Untersuchung oder Lösung beitragen kann. --Count Count (Diskussion) 20:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

Spreitenbach bei Google Cache aktualisieren nach Vandalismus?

Gibt es dazu eine Möglichkeit? Habe das Problem hier geschildet, Punkt 1:[24]. cc Benutzer:Zollernalb. --KurtR (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2020 (CEST)

Scheint schon erledigt, aber für ähnliche Fälle [25] —MBq ^Disk 19:59, 18. Sep. 2020 (CEST)

Leider nicht erledigt. Es geht um die Knowledge Graph-Box rechterhand wenn man bei Google nach Spreitenbach sucht. Die Information holt Google direkt von Wikipedia nicht über den normalen Crawl-Prozess. Wie man da ein Update erzwingen kann, ist mir leider auch nicht bekannt. --Count Count (Diskussion) 20:08, 18. Sep. 2020 (CEST)

Da es heute Edits gab im Artikel, kann dies vielleicht etwas bei Google auslösen. Und ich habe unter der Box bei "Feedback geben" das Problem beschrieben. Ob und in welchem Zeitraum dies von Google behandelt wird, weiss ich nicht. --KurtR (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2020 (CEST)

@MBq: Zu Deinem Link: Da muss man Inhaber der Domain sein und ein HTML-Dokument auf die Seite hochladen, damit man weiter kommt. Glaube nicht, dass dies so jeder darf. --KurtR (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hat sich erledigt, Google hat die Infobox aktualisiert. --KurtR (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Asteroid/Daten (erl.)

Bitte diese Seite auf Schutzstatus "Nur Sichter" setzen, da sie per Modul ausgelesen wird und man mit unsinnigen Edits viel Humbug anstellen kann. Weil das Ganze noch nicht komplett fertig ist, brauche ich dort Schreibrecht. Daher nur 2/3-Sperre. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Da sollte nur jemand ändern, der sich wirklich gut auskennt, stimmt. Geschützt. -- Perrak (Disk) 17:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vikariatmünzen Johann Georgs II. (Sachsen)

Der Titel ist fehlerhaft. Richtig ist Vikariatsmünzen Johann Georgs II. (Sachsen). Das "s" fehlt im Titel. Ich habe das beim Erstellen des Artikels eben bemerkt. Bitte richtigstellen, damit ich richtig verlinken kann. Danke dafür. Grüße --Weners (Diskussion) 15:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:08, 21. Sep. 2020 (CEST): Ist verschoben.

Watchlist-summary

Ich finde es in Ordnung, dass für die CU-Kandidatensuche die Watchlist-summary geschaltet wird, aber ich finde lästig, dass man jetzt auch noch zur Abstimmung aufgefordert wird, zumal schon nach einem halben Tag klar ist, dass genügend Stimmen für eine gültige Wahl zusammen kommen werden. Können wir sowas bitte etwas beschränken? NNW 09:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Filzstift (Diskussion) 10:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zumal die Hintergrundfarbe nicht gewechselt wurde; es ist dasselbe etwas aufdringliche Grün wie zuvor, und dass von Kandidatensuche zu Wahlvorgang gewechselt wurde geht dadurch unter. Wer liest schon aufmerksam einen mehrfach weggeklickten Bannertext durch. Irgendwas mit Checkuser in Fettschrift. VG --PerfektesChaos 17:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich fühle mich verfolgt und unter Druck gesetzt

Hallo, zum Abschluss der AA-Diskussion habe ich mich verpflichtet, keine taz Weblinks mehr einzustellen. Daran habe ich mich bisher gehalten. Niemand außer Biberbaer hat mich aufgefordert, die taz nicht mehr als Referenz für das Hinterlegen von enzyklopädischen Informationen zu verwenden. Die jüngste Rückgängigmachung wird vor allem damit begründet, dass der Artikel nur für angemeldete User lesbar sei. Das stimmt so nicht. Es gibt bei der taz keine „Paywall“, sondern nur eine „Paywahl“. Diese kann mit „schon dabei“ mit einem Klick „umgangen“ werden. Es ist keine Anmeldung und keine Zahlung notwendig. Alle Artikel sind „frei“ zugänglich. Ich fühle mich von Biberbaer verfolgt und unter Druck (Stichwort VM) gesetzt. Ist es möglich, Biberbaer aufzufordern, meine Bearbeitungen nicht mehr rückgängig zu machen? Wenn andere das tun, so soll es so sein. Ich empfinde die jetzige Situation als unerträglich. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab den Edit wiederhergestellt, weil ich ihn für eine definitive Verbesserung des Artikels halte. Der Beleg ist völlig in Ordnung. Siehe Diskussion:Nationalparkprogramm der DDR#taz-Beleg.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Na toll, aber gut, dann macht mal. Grüße --Biberbaer (Diskussion) 20:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Biberbaer: Natürlich kann Mobil-Sockenpuppe weiterhin da, wo es sinnvoll ist, Sachverhalte mit taz-Artikeln belegen. Artikel der taz gelten in der Regel als solide recherchierte Quellen für nicht-wissenschaftliche, aktuelle Sachverhalte und eine Bezahlschranke ist ganz allgemein kein Ausschlussgrund für Quellen anders als bei Weblinks, siehe WP:WEB#Richtlinien #5. --Count Count (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

dort, #5: "Davon jedoch abweichend: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“" -jkb- 21:14, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich kenne die Richtlinien. Darf ich davon ausgehen, Ihr erläutert sie dem Nutzer...? Die Betonung liegt übrigens bei "sinnvoll". Vielleicht merkt man erst etwas später das er nur seine Links in Artikel unterbringen möchte. Egal, ich ziehe mich zurück. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank an alle für die Beiträge in dieser Diskussion! @Biberbaer: ich schätze Deine fachliche Arbeit und Dein Engagement und würde mir sehr wünschen, dass wir zukünftig friedlich nebeneinander existieren könnten. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Schwer vorstellbar, ich verfolge Dich nicht und ich bedrohe Dich nicht. Ich bin nur aufmerksam. Wenn die Gemeinschaft Deine Arbeitsweise toleriert bzw. hofiert, dann ist es so. Ich werde es als Einzelner nicht ändern, für mich platzt der Traum von einer neutralen Enzyklopädie. Egal und Ende. Bitte ins Archiv, danke. -- Biberbaer (Diskussion) 17:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sehr, sehr schade. Auch für mich sind Träume geplatzt, zum Beispiel der des respektvollen sowie kollegialen Umganges Miteinanders und der des Diskutieren vor Revertieren.

Wenn ich demnächst nicht mehr mit Reviertierungen ohne vorherige Diskussion durch Biberbaer rechnen muss, kann auch aus meiner Sicht die Diskussion abgeschlossen werden. VG --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest sicher davon ausgehen, dass auch in Zukunft Links, die nicht sinnvoll sind, mit genau diesem Verweis und ohne Diskussion revertiert werden können, --He3nry Disk. 19:50, 22. Sep. 2020 (CEST)

(BK) @ Mobil-Sockenpuppe, jetzt möchtest Du auch noch einen Freibrief? Und ja WP ist kein Ponyhof. -- Biberbaer (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dass taz-Artikel-Weblinks revertiert werden ist mir klar und die wird es auch nicht mehr von mir geben. Aber das meine enzyklopädischen Ergänzungen mit taz-Referenzen grundsätzlich ohne Diskussion(!) von Biberbaer revertiert werden, das wäre für mich nicht akzeptabel. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

Und wir sollen glauben Du bist kein Mitarbeiter? Sehr dünnes Eis. -- Biberbaer (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hier ist nun beendet. Es gibt kein generelles Verbot, diese Artikel zu verlinken, es gibt kein generelles Gebot, diese Artikel zu verlinken. Jede Verlinkung ist einer Einzelfallprüfung pflichtig und wenn es zu Konflikten kommt, gelten die üblichen Regeln. Gruß --Itti 20:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Version unterdrücken?

[26] ? -- Chuonradus (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2020 (CEST)

Formatierung CSS meiner Benutzerseite

Kann bitte jemand das ChangeContentModel, damit meine Benutzerseite richtig angezeigt wird.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:34, 22. Sep. 2020 (CEST)

Antimuslimischen Rassismus aus Verschwörungstheorie entfernen.

Es ist untragbar, dass durch verschiedene Nutzer (Phi, Mautpreller, BurghardRichter usw.) und die Admins Artregor und JD antimuslimisch-rassistische Aussagen in diesem Artikel geschützt werden, bei der 1,6 Milliarden Menschen (20% der Weltbevölkerung) anhand ihrer Religionszugehörigkeit über einen Kamm geschoren und pauschal als Anhänger antisemitischer "und andere Verschwörungstheorien" dargestellt werden. Liebe Administratoren, beendet dieses Diskriminierungsdisaster! 2A01:C23:6013:B600:A5A3:E270:C9D2:8D59 13:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Phi, Mautpreller, BurghardRichter, Artregor: Zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Lies bitte Diskussion:Verschwörungstheorie #Islamfeindliche Tendenzen. Der IP-Benutzer wendet sich gegen die im Artikel enthaltene Aussage, dass in der islamischen Welt antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet sind, weil damit angeblich alle Moslems zu Anhängern von Verschwörungstheorien abgestempelt würden. Alle Erklärungen von vier oder fünf registrierten Benutzern ignoriert er und beharrt stur auf seiner Meinung. --BurghardRichter (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wie bereits auf VM vermutet, könnte es sich um eine Sperrumgehung von Benutzer:Paraselenae handeln, siehe auch BD:JD#Konsens in Rassismusfragen. --Count Count (Diskussion) 14:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/21#Benutzer:Artregor_(erl.), sowie die Abschnitte darunter. --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

BK: Ich stimme den Vorrednern zu. Es handelt sich erkennbar um eine Missions- und Honigtopf-IP, die Grundsätze WPs wie KPA [27], WP:DS, WP:Q und WP:WWNI missachtet, ohne Literaturbezug gefühlig und, wie in Politblogs üblich, mit Allgemeinplätzen argumentiert und permanent andere Autoren angreift, die seriös arbeiten. Derlei Diskussionen laufen meist auf zirkuläre Trollfütterung hinaus, wie hier und dort zu sehen, und führen nicht weiter. Fazit: IP und ggf. Disk-Seiten sperren. --Gustav (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2020 (CEST): braucht nicht weiter erörtert zu werden, richtige Anlaufstelle bei Uneinigkeit ist WP:3M, Administratoren greifen nicht inhaltlich ein. IP gesperrt.

Tippfehler in gesperrtem Artikel Nordalbanien korrigeren

Hallo zusammen,
kann jmd. rasch das Wort "Jahrrgang" korrigieren? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 21:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Bubo 容 22:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

El Teb

Emergenca doc hat Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2020#El_Teb_(erl.) geerlt, ich interpretiere das mal als "geht klar". Dann bräuchte ich bitte mal die VG von Schlachten von El Teb sowohl nach Erste Schlacht von El Teb als auch nach Zweite Schlacht von El Teb geschaufelt. Danach bitte Schlachten von El Teb löschen. --Rennrigor (Diskussion) 23:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 08:41, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ansprache

Hallo, könnte mal ein Admin / eine Admina den Benutzer, der dies schrieb, administrativ auf WP:NPOV ansprechen? Viele Nutzer haben ihm schon häufiger, siehe BD, auf seine Arbeit angesprochen. - Es scheint etwas mehr zu brauchen. Jaskan (Diskussion) 10:15, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wurde auch schon auf VM gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hermann biro --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2020 (CEST)

WL-Verschiebung

Hallo! Strafvollstreckungsgericht müsste, wie im Artikel belegt, nach Überwachungsgericht (aktuell WL). Mit der WL scheint etwas sichtungstechnisch kaputt zu sein, jedenfalls erhalte ich bei Verschiebeversuchen dauernd einen „fatalen Ausnahmefehler“. Mit Löschen und Verschieben wird es hoffentlich funktionieren. Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo XanonymusX. Ich habe den Artikel Strafvollstreckungsgericht Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen jetzt nach Überwachungsgericht Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen verschoben. Ich hoffe, so ist es korrekt. Gruß --Jivee Blau 22:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 22:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Entsperrwunsch Der Boandlkramer und die ewige Liebe

Das Lemma Der Boandlkramer und die ewige Liebe wurde am 15. Feb. 2020 von Benutzer:Felistoria bis 15. Okt 2020 vor Neuanlage geschützt. In Anbetracht von beispielsweise James Bond 007: Keine Zeit zu sterben, Dune (2020) und The King’s Man: The Beginning ist die Sperrbegündung wenig stichhaltig. -- MovieFex (Diskussion) 23:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt Ausnahmen für Filme mit besonder hoher medialer Wahrnehmung. Welche die auch dann Relevant wären, wenn sie als Film nicht vollendet werden, weil es vorher schon so viel zu schreiben gab. Dieser gehört anscheinend nicht dazu und den Entwurf kann jeder Bearbeiten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mit Joseph Vilsmaiers Tod hatte der Film eine aussergewöhnlich hohe mediale Wahrnehmung. Abgesehen davon wurde nur bis September beantragt und was "anscheinend nicht dazugehört" ist nicht die Entscheidung eines Admins. --~ MovieFex (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MovieFex (Diskussion | Beiträge) 23:38, 17. Sep. 2020 (CEST))

@Der-Wir-Ing: Ausnahmen konnte ich weder in Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, noch in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen finden. Bitte verlinke hierzu die Richtline, die du meinst. -- MovieFex (Diskussion) 00:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

WP:RKA --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist kein ein Grund für die unterschiedliche Handhabung, wann ein Artikel in den ANR gestellt wird. Hier ist das beschrieben. Das gilt dann für alle Filme, so war meine Frage nach den Ausnahmen gemeint. -- MovieFex (Diskussion) 02:08, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ein Film erst für 2021 angekündigt ist, bleibt er i.d.R. in der Vorbereitung; wieso jener bereits im ANR ist, weiß vermutlich die Redaktion Film und Fernsehen. Der im ANR gelöschte und oben annoncierte Artikel ist eben dort zu bearbeiten, eine Entsperrung erscheint von daher nicht gegeben. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Du meinst wohl, man lässt ein Lemma sperren und lässt dann andere den Artikel ausarbeiten? Das ist clever. Und für deine Vermutung findest du sicher einen Link zur Bestätigung. -- MovieFex (Diskussion) 02:08, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wieso andere ausarbeiten lassen? Du kannst doch in der Glashütte mitarbeiten. Gemäß der Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen und somit den dortigen Mindestanforderungen sollen Artikel, wo der Veröffentlichungstermin erst in über vier Wochen ist, in die Glashütte verschoben werden, wo sie ausgebaut werden können.

Zumindest bei King's Man als auch dem neuen Bond vermute ich mal, dass verschoben wurde, weil die VÖs der Filme eigentlich schon in der Vergangenheit lagen. Aber ich habe auf WP:RFF mal nachgefragt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 03:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

enwiki sockpuppet

Hello and my apologies for writing in English: I am a checkuser on the English Wikipedia and I have determined that User:Amefuri2019, who has made edits on this wiki, is a sockpuppet of long-term-abuse user 依頼人; please see w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/依頼人 and more information about this user is available at w:ja:LTA:KANAKOBA. This user Amefuri2019 has now been globally locked, but I suggest that local action be taken to delete and rollback this user's contributions. Best, L235 (Diskussion) 02:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerseite und Benutzerdisk geschützt. --Holmium (d) 02:59, 24. Sep. 2020 (CEST)

Der Benutzer wurde hier nie auf VM gemeldet oder gesperrt, aber es gab wohl einige Probleme mit seiner Artikelarbeit, siehe Diskussionsseite. Um die Prüfung der Artikel müsste sich wohl am besten das Fußballportal kümmern? --Count Count (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2020 (CEST)

Administrativ sehe ich keinen weiteren Handlungsbedarf. Die meisten Beiträge im ANR sind mehrere Wochen her und gewiss bereits im Fokus des Portals bzw. werden nach dem wiki-Prinzip zu gegebener Zeit überarbeitet. --Holmium (d) 12:02, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:02, 24. Sep. 2020 (CEST)

Klarnamensnennung in Zusammenfassungszeilen

Im Artikel Marcel Bohnert tobte ein Edit-War, der inzwischen durch Halbsperre befriedet wurde. Allerdings hat die warrende (ist das ein Wort?) IP in den Zusammenfassungszeilen mehrfach eine reale Person bezichtigt, hier für Tendenziöses verantwortlich zu sein. Ob zu recht oder unrecht sei dahingestellt, die Person ist vielleicht in Wikipedia aktiv und hat es dann geschrieben oder nicht, oder ist hier gar nicht. Sollte da nicht die Zeile gelöscht werden? Die Vorwürfe sind zwar nicht besonders schwer oder strafrechtlich relevant, stehen aber erst einmal im Raum rum, dann vielleicht kommen woanders ähnliche, der Betreffende nutzt WP nicht, bekommt nichts mit, kann sich nicht wehren? --131Platypi (Diskussion) 13:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: zur Info --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:15, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:15, 24. Sep. 2020 (CEST)

en.wiki socks

I apologize for writing in English. At w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Amanda F 82, User:Amanda F 82 and User:ShirLey GOo were found to be sockpuppets. Best, L235 (Diskussion) 06:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das eine Konto hat auf de-WP nur zwei Bearbeitungen, das andere ist seit 2019 inaktiv. Selbst wenn es sich um Sockenpuppen handeln sollte, ist nicht ersichtlich, dass hier ein Missbrauch vorläge. Die Kriterien auf en-WP sind andere als die in der de-WP, insofern ist es für uns eher irrelevant, was dort ermittelt wird. -- Perrak (Disk) 11:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke an L235 für den Hinweis. Ich stimme Perrak zu, dass hier aufgrund von fehlendem Missbrauch aktuell keine Maßnahme erforderlich ist. Allerdings halte ich es überhaupt nicht für „irrelevant, was dort [auf enWP] ermittelt wird“. Die enwp-CU-Ergebnisse sind verlässlich und wenn Sockenpuppen-Missbrauch hierzuwiki vorläge, wären die Konten zu sperren. --Count Count (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da hatte ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Ich meinte die Kriterien, wann die Verwendung von Sockenpuppen als Missbrauch angesehen wird, die sich in der en-WP meines Wissens von unseren unterscheiden. Wenn die Sockenpuppen hierzuwiki missbräuchlich eingestezt würden, wäre das natürlich auch hier ein Grund für Sanktionen bis hin zu Sperren. -- Perrak (Disk) 17:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da hast du natürlich recht. --Count Count (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Tja, nicht enfach. Erst dann, wenn solche Socks auch auf dewiki missbräuchlich eingesetzt werden, gäbe es ein Grund zur Sperre, Sanktion? Huch! Richtig verstanden? Widerspricht an sich dem Usus der letzen Zeit hier. Es lief schon eher in Richtung Socke ist Socke, Betrug ist Betrug, und ähnlich. Es handelt sich ja nicht nur um Sockenmissbrauch auf enwiki, i.e. außerhalb der dewiki. Sockenmissbauch ist i.d.R. verbunden, und zwar häufig, mit ad hominem Angriffen gegen andere User, u.a. auch hier auf dewiki. Also. Benutzer X, den ich nicht leiden kann, kann ich hier nicht anpöbeln. Also, ich aktiviere mein SUL-Account auf enwiki (oder den etliche Hunderten sonst), und beleidige ihn dort. Alles palleti, auf dewiki ist nichts zu finden. Wirklich gut. Perrak, das hatten wir schon zigmal gehabt. Sogar mehr: auch ausgesprochene sog. off-wiki-Aktivitäten (also nicht in den WMF-Projekten stattfindende Aktionen) wurden hir schon sanktioniert, man denke hier an den Fall M. Kühntopf / Jewiki, wo einige Personen santkioniert wurden. Ich bin daher entsetzt mit deinem in der form sehr pauschalen Spruch, nur das, was auf dewiki passiert, betrifft uns irgendwie, ansonsten ist alles nach unseren Prinzipien durchaus vertretbar. -jkb- 19:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

-jkb-, ich versuche in letzter Zeit, auf Sachen, die Du schreibst, nicht zu reagieren, wenn sie mich nicht direkt betreffen. Es wäre mir lieb, wenn Du das umgekehrt auch so halten würdest.

Das, was Du da in meine Antwort hineininterpretierst, habe ich nicht geschrieben. Einen längeren Kommentar spare ich den Mitlesern daher. -- Perrak (Disk) 11:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

Administrativ ist hier aktuell nichts weiter zu tun. --Count Count (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Könnte jemand

mal den SLA auf Oblast Ternopil durchführen. Sitze seit zwei Stunden vorm Monitor und warte, dass ich eine fehlerhafte Verschiebung rücksetzen kann. Danke sehr, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:02, 25. Sep. 2020 (CEST)

Danke sehr! 20:06, 25. Sep. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 20:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

Umsetzung von Schiedsgerichtsmaßnahmen

Guten Abend, bitte die hier gelistete Maßnahme umsetzen und dort die Umsetzung dokumentieren. Für das SG, Luke081515 23:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:40, 25. Sep. 2020 (CEST)

Lange Abrufzeiten

Was ist den gerade los? Die Wikipedia braucht gerade lange, um zu laden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dachte vorhin, es läge an meinem Browser, aber dann waren es wohl doch die WP-Server. Jetzt scheint aber alles wieder normal zu laufen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

Technisches Problem, siehe phab:T263842. --Count Count (Diskussion) 14:47, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Reto Brennwald

Der Artikel über Reto Brennwald wurde am 21. September 2020 durch Benutzer:ZRH derart verunstaltet, mit Unterstellungen und falschen Behauptungen übersäht – alles unbelegt –, dass Reto Brennwald selbst Korrekturen vornahm und alles belegte, welche ich heute sichtete. Benutzer:RoBri revertierte die Bearbeitungen von Reto Brennwald mit der Begründung POV und unbelegt; doch ist das falsch. Daher stellte ich den Artikel wieder zurück, da er m. E. absolut neutral formuliert und gut belegt ist. Vielleicht hülfe ein Teilschutz. Liebe Grüsse aus der Schweiz.--Sokrates 399 (Diskussion) 14:25, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo. Ich hatte die unbelegten POV-Änderungen von Benutzer:Brennwald Reto revertiert. Welche Versionen da vorher "richtig" waren, habe ich nicht überprüft. "Quelle für Änderungen: Reto Brennwald" ist jedenfalls keine zulässige Quellengabe. --Roger (Diskussion) 14:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Da ich die Belege überprüfte, die Änderungen las und für gut befand, sichtete ich sie. Somit entfällt m. E. deine Argumentation, Roger; aber das sollen bitte noch andere beurteilen. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

Autor: Reto Brennwald. Ich habe den Artikel korrigieren müssen, weil er Dinge unterstellt, die nicht den Tatsachen entsprechen. Das sieht jeder, wenn er auf den entsprechenden Verweis geht, das Interview mit persönlich.com. Im heiklen Thema der "Corona-Skepsis" grenzt das an Bösartigkeit und ich werde mich mit allen Mitteln dagegen wehren. (nicht signierter Beitrag von Brennwald Reto (Diskussion | Beiträge) 14:47, 27. Sep. 2020 (CEST))

Diskussion:Reto Brennwald ist noch rot. Die Beleglage ist zudem für beide Varianten schlecht – sein eigener YouTube Kanal oder die Website seines eigenen Filmes sind keine unabhängigen Quellen. Und im NZZ-Einzelnachweis steht nichts von „konstruktiver Debatte“.

Gem. WP:Q darf unbelegtes entfernt werden, deine Drohung mit VM [28] halte ich für sehr unangebracht Sokrates 399. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt anhand unabhängiger Quelle überarbeitet [29], die dabei entstandene Version ist jedenfalls deutlich näher an der von RoBri, als an der von Sokrates 399.

@Brennwald Reto: falls die nun angegebenen Quellen etwas falsches aussagen sollten oder ich diese falsch ausgewertet haben sollte, wäre das unter Diskussion:Reto Brennwald zu besprechen, selbstverständlich sollte der Artikel ausgewogen und gründlich belegt gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! ...mit dem kleinen Hinweis, dass es sich nicht um "meine" Version handelte, sondern um eine von mir wiederhergestellte. :-) --Roger (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2020 (CEST)

Angesichts meiner sorgfältigen Quellenarbeit verwahre ich mich gegen den Vorwurf, den Artikel verunstaltet sowie mit Unterstellungen und falschen Behauptungen übersät zu haben. Es ist doch nicht ungewöhnlich, dass das Eigen- und Fremdbild von Personen, die bei Wikipedia über einen Artikel verfügen, erheblich voneinander abweichen. Ich danke allen, die konstruktiv mitarbeiten und sich von einem bekannten ehemaligen Journalisten nicht beeindrucken lassen. --🛫 ZRH (Diskussion) 19:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2020 (CEST): Keine Adminanfrage ersichtlich. Für Seitenschutz o.ä.: WP:VM. Inhaltliches: Diskseite, oder WP:3M.

Bitte um Verschub

Hallo. Kann der Entwurf des seit 7 Jahren inaktiven Benzuers hier: Benutzer:KinoVino/Glashaus am Neckar in meinen BNR verschoben werden? Das Thema ist mir nicht nur geografisch nahe. Vielleicht hab ich ja Lust, in den kommenden Monaten was dran zu machen; da, wo er ist, wird der Entwurf wohl eher vergessen werden... Dankbar wäre: --Si! SWamP 23:43, 27. Sep. 2020 (CEST)

Du findest den Entwurf unter Benutzer:Si! SWamP/Glashaus am Neckar. Gruß --Jivee Blau 02:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 02:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bilderspammer

Moin, der Benutzer:Geoprofi Lars fügt in viele Artikel [30] eigene Bilder ein. Grundsätzlich kein Problem, einige Artikel sind aber schon überbildert. Commons würde reichen. Warum er aber in die gallery [31] + [32] (usw.) wieder Datei: einfügt erschließt sich mir nicht. Bitte um Aufklärung, danke. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das Foto habe ich bereits aus dem Artikel entfernt. Ich weiß nicht, warum es bei dir nich zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von Geoprofi Lars (Diskussion | Beiträge) 22:02, 20. Sep. 2020 (CEST))

Die Einfügung Datei: ist ein Bug des visuellen Editors, der sich nur vermeiden lässt, wenn man im Quelltext arbeitet @Biberbaer. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Mehr dazu unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 49#Automatisches Einfügen von "Datei" bzw. Phabricator:T239783 --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Moin Johannnes89, danke für die Antwort. Ich habe es zur Kenntnis genommen, verstehen muss ich das nicht. Sorry @ Benutzer:Geoprofi Lars, für diesen Punkt. Das Problem der Überbilderung einiger Artikel bleibt aber und ich hoffe das die Adminschaft mal ein Auge drauf wirft. Wenn jetzt jeder Neuuser seine Fototalente entdeckt und seine Bilder in inzwischen gut bunte Artikel einbringen möchte (es sei denn im Austausch gegen aussagekräftigere), dann werden einige Artikel zu Bilderbüchern. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

bitte um Hinzufügen des Artikels ( Eisvogel), wie hier ohne youtube links. danke

Musik/Lyric wird von der in Leipzig und Hamburg ansässigen Künstlerin MAYJIA unter dem Bandnamen Eisvogel seit 2015 publiziert. Musikalisch im Artpop anzusiedeln, liegt die Besonderheit auch im Vertonen der Gedichte Rainer Maria Rilkes, so wie eigener Lyrik der Komponistin Mayjia Gille. Publikationen sind bisher bei Erata, Leipziger Literaturverlag, erschienen. Das Musik- Projekt umfasst unter anderem musikalische Zusammenarbeiten mit weithin bekannten Musikern, wie Gary Winters (Trompete), Steve Wiseman und dem finnischen Musiker Arto Mäkelä (u a Gitarrist bei Ed Motta, Sarah Conner, Erasure). Die seitdem erschienenen Alben „Ein Glück“2015 / „Luxusnacht“ 2018/ „Alles!“2020 sind bei RUM Records, Löwenzahnverlag Leipzig gelistet, sowie auf allen online Portalen verfügbar.

www.eisvogelsound.de

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/buecher/aktuelle-lyrik/ich-werde-die-nacht-fuer-dich-finster-machen-100.html

https://www.l-iz.de/kultur/musik/2020/08/Bei-der-Nacht-der-Kunst-ist-auch-Platz-fuer-Musik-Eisvogel-tritt-im-Anker-auf-345795

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/kulturjournal/Ein-Musicpoem-von-Saengerin-Mayjia-Gille-,gille142.html

https://l-lv.de/neu/product_info.php?info=p1130_gille--mayjia--kurznachricht-um-acht.html&XTCsid=3e52225aed0ea08f74cb407958e315d9

https://www.facebook.com/events/642994609785504/ (nicht signierter Beitrag von 146.52.104.1 (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2020 (CEST))

Hier an der falschen Adresse. Bitte wende Dich an WP:Relevanzcheck und WP:Artikelwünsche. —viciarg⁴¹⁴ 08:58, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bearbeitung des Artikels Ombudsmann/Bürgerbeauftragte

Sehr geehrte Damen und Herren, Bei der Bearbeitung des oben genannten Artikels , genauer gesagt unter dem Reiter Bürgerbeauftrage, entstand nach hinzufügen des Links für den nun eingetragenen Bürgerbeauftragten des Landes Mecklenburg-Vorpommern der Verweis auf ein Spamelement. Nach eingehender Prüfung konnte ich dieses nicht finden. Bitte sehen Sie sich den Artikel und meine Bearbeitung an und helfen Sie mir den Fehler zu beseitigen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Ohfloemio97 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte verlinke die Welt-Artikel-URL Matthias Crone als Bürgerbeauftragter wiedergewählt direkt (also so: https://www.welt.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/article171572019/Matthias-Crone-als-Buergerbeauftragter-wiedergewaehlt.html). Links zu Google's Accelerated Mobile Pages sind nicht erwünscht. --Count Count (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

Artikel zu C. Arvay

Sehr geehrte Damen und Herren,

es ist eine Schande, wie hier sachlich argumentierende Menschen wie Herr Arvy diskreditiert werden. Wikipedia ist auf dem besten Weg in die Unglaubwürdigkeit. (nicht signierter Beitrag von 2003:cb:2729:200:c927:cb23:19a3:3d2d (Diskussion) 11:35, 28. Sep. 2020)

Zur inhaltlichen Gestaltung des Artikels über Clemens Arvay findet eine ausführliche Diskussion auf der Diskussionsseite (Diskussion:Clemens Arvay) statt. Dort tauschen sich die am Artikel interessierten Wikipedia-Autorinnen und -Autoren unter Zugrundelegung von Argumenten und Gegenargumenten über die einzubeziehenden Artikelinhalte aus und versuchen auf diese Art, einen möglichst neutralen, umfassenden und unseren Ansprüchen genügenden Artikel zu verfassen. Dass Herr Arvay extern dazu aufruft, in die Artikelgestaltung zu seinen Gunsten einzugreifen, ist dabei weder hilfreich noch zielführend und wird den Anspruch der Wikipedia, enzyklopädische, neutrale Artikel zu erstellen, nicht verwässern. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

MediaWiki:Watchlist-summary

Hallo, mag jemand auf der Seite den Hinweis auf die Checkuser-Wahlen löschen? Die Wahlen sind ja schließlich vorbei.

Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 08:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hausmeisterei ohne Eile

Bitte

1. Modul:DateTime kopieren aus BETA
   • Der Bearbeitungskommentar sollte beginnen mit: 2020-09-30
   • Wikidata-Versionsgemecker mache ich dann schon.
2. Geschützte Weiterleitungen ANR auf Hauptseite führen regelmäßig zu Anfragen bis hin zum SLA.
   • Main Page
     • Seitenschutz edit+move=sysop wie die nachfolgenden beiden.
   • Hauptseite – Text druntersetzen:

{{Achtung|1=Diese Seite war bis 2008 die Projekt-Hauptseite.
* Sie wird auch 2020 noch um 20.000 Mal täglich aufgerufen.
* In alten Bookmarks und Dokumenten wird noch für Jahrzehnte auf diese Seite verlinkt werden.
}}

• %s – Text druntersetzen:

{{Achtung|1=Diese Seite unterstützte bis 2008 die Projekt-Hauptseiten-Funktionalität.
* Sie wird auch 2020 noch um 200 Mal täglich aufgerufen.
* In alten Bookmarks und Dokumenten wird noch für Jahrzehnte auf diese Seite verlinkt werden.
}}

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe gerade alles erledigt; dieses Mal hoffentlich richtig. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 01:43, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 01:43, 30. Sep. 2020 (CEST)

Änderung der links auf "Andere Sprachen" im Artikel

Habe den Artikel Indisches Unabhängigkeitskomitee neu angelegt. Dabei habe ich versehentlich die links für "Andere Sprachen" auf den englischen Artikel Indian independence movement gesetzt. Es sollte jedoch der internationale link auf Berlin Committee gesetzt werden. Wie lösche ich den fehlerhaften link und setze den korrekten ein, oder noch besser, kann das jemand für mich übernehmen?--Fornax (Diskussion) 11:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ganz links in der Spalte ist ein Link auf "Wikidata-Datenobjekt" (Abschnitt "Werkzeuge"). Da entferntst du den deutschen Artikel und kannst ihn dann im korrekten Wikidata-objekt hinzufügen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt, ist das jetzt korrekt verlinkt? --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 29. Sep. 2020 (CEST)

Super, vielen Dank! :-)--Fornax (Diskussion) 11:12, 29. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:26, 30. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung eines Diskussionsbeitrages

Ich bitte um administrative Entfernung dieses Kommentars von Lutz H wegen Verstoßes gegen WP:WQ und WP:DISK (der Beitrag ist inzwischen hier im Archiv). Ich hatte den Kommentar bereits selbst entfernt, Lutz H hat ihn aber wieder eingesetzt (und nachsigniert). Ein Lösungsversuch auf meiner Diskseite ist leider gescheitert. Eine genaue Ausführung, worin ich die Verstöße sehe, findet sich in der verlinkten Diskussion auf meiner Diskseite. -- Chaddy · D 19:43, 29. Sep. 2020 (CEST)

Gegenbitte, keine Zensur durchzuführen:

1. Ist der Beitrag durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

2. Drückt der Post eine (unangenehme) Wahrheit aus. Und Wahrheit sollte generell nicht entfernt werden.

3. Befindet sich der Post mittlerweile im Archiv und im Archiv sollte nur wegen technischen Korrekturen (z.B. HTML-Fehler) editiert werden.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der Hinweis, dass wir keine übertriebene political correctness brauchen, ist ein Verstoß gegen die Wikiquette? Also das ist mein persönliches Monatshighlight und toppt an Unsinnigkeit sowohl die Umfrage der Anti-Porno-Lobby als auch die "Mutti besteigen"-Debatte. Du hast oft genug deutlich gemacht, dass du persönlich die Extremismustheorie blöd findest und der Meinung bist, dass linker Extremismus weniger "schlimm" ist als rechter Extremismus. Deine Privatmeinung in allen Ehren (und korrigier mich, wenn ich falsch liege, ich will hier wirklich keinen Strohmann aufbauen). Ändert nix daran, dass es hier (zum Glück) genug Leute gibt, die die extreme Linke mit gutem Grund extrem skeptisch sehen, und den immer wieder auftauchenden Zensurversuchen aus diesem Lager im Namen der political correctness eine Absage erteilen. Ich finde es befremdlich, welche hohle Drohgebärde du hier aufbaust. Kein Admin wird das entfernen. Im leben nicht. Was soll das also? Ausprobieren, wie weit man gehen kann? Einschüchterungstaktik? "Vielleicht gibt er ja klein bei, wenn ich mit dem Admin drohe und entfernt es selber?" --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2020 (CEST)

Es ist für euch also dem Diskussionsklima dienlich, wenn andere Diskussionsteilnehmer als Extremisten beschimpft und damit auch mit mordenden Neonazis gleichgesetzt werden? Interessant.

Und @Politikundwirtschaft: Nein, nicht der Hinweis, dass wir keine übertriebene political correctness brauchen, ist der Grund, weshalb ich um eine Entfernung (oder meinetwegen auch Entschärfung) des Kommentars bitte, sondern der inhaltlich ohnehin unsinnige und definitiv nicht WQ und DISK entsprechende Extremismus-Vorwurf. Und es geht hier auch nicht darum, was du glaubst, dass ich über das Verhältnis von linkem zu rechtem Extremismus denke. Aber trotzdem danke, dass du versuchst, die Diskussion mit Whataboutism zu sprengen. Und dein restliches Geblubber ist irgendwas zwischen peinlich und PA. -- Chaddy · D 21:16, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ein krudes Anliegen, befremdlich. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 29. Sep. 2020 (CEST)

Es ist dem Diskussionsklima nicht dienlich, wenn man anderen Leuten Sexismus vorwirft. Es ist dem Diskussionsklima nicht dienlich, wenn man unliebsame Meinungen lieber zensieren will, anstatt sie zu diskutieren. Und es ist dem Diskussionsklima auch nicht dienlich, wenn eine hitzige Diskussion, die jetzt im Archiv liegt, nachträglich editiert wird.

Zudem machst du einen Fehler, indem du Extremisten mit mordenden Neonazis gleichsetzt. Zwar ist jeder Neonazi ein Extremist, aber nicht jeder Extremist ist ein Neonazi. Bitte hier keinen Kategorienfehler begehen! Von Neonazis steht in dem von dir verlinkten Beitrag nichts. Nichtmal andeutungsweise. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Genau darum geht es doch hier: Chaddy lehnt die Hufeisen- bzw. Extremismustheorie ab. Das was du für einen "Kategorienfehler" hältst, hat System: es handelt sich um eine ganz bewusste Umdeutung, welche "linken" Extremismus im Vergleich zu "rechtem" Extremismus moralisch besserzustellen sucht: rechte Extremisten sind "mordende Noenazis", linke Extremisten sind die Rote Hilfe. Nuff said. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nein, darum geht es hier nicht. Es geht hier darum, dass andere Benutzer als Extremisten beschimpft werden. -- Chaddy · D 21:42, 29. Sep. 2020 (CEST)

Andere Benutzer als Extremisten hinzustellen ist keine unliebsame Meinung, sondern ein massiver PA. Und das Argument mit dem Archiv ist unsinnig - 1. schon gleich deshalb, weil man damit alle Probleme einfach ignorieren könnte, bis es im Archiv gelandet ist, 2. weil der Kommentar schon einmal entfernt war und von Lutz H wieder eingefügt wurde, 3. weil ich auf meiner Diskseite versuchte, eine diplomatische Lösung zu finden, was nunmal Zeit kostete und dazu führte, dass der Abschnitt inzwischen im Archiv ist und 4. weil die ganze Sache trotzdem erst 3 Tage zurückliegt, auch wenn es bereits im Archiv ist.

Wieso die Bezeichnung als Extremist sehr wohl eine Gleichstellung mit mordenden Neonazis darstellt habe ich auf meiner Diskseite bereits geschrieben.

Und nochmal zusammengefasst: Ich lasse mich nicht als Extremisten beschimpfen. -- Chaddy · D 21:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Er hat keine konkreten Leute als Extremisten hingestellt. Er hat gesagt, dass übertriebene Political Correctness Extremismus ist. Eine konkrete Person als Extremist hinzustellen wäre in meinen Augen genau so ein großer PA wie eine konkrete Person als Sexist hinzustellen. Aber das ist in der Diskussion nicht passiert. Es ging um Sexismus und Extremismus, aber ohne eine konkrete Person als Sexist oder Extremist zu bezeichnen.

Nein, du hast auf deiner Seite nur behauptet, dass die Bezeichnung von Extremist eine Gleichstellung mit mordenden Neonazis darstellt. Eine Begründung für diese falsche Behauptung hast du auf deiner Diskussionsseite nicht geliefert. Dürfte dir auch schwer fallen, da sie einfach nicht stimmt. Oder willst du ernsthaft behaupten, dass Linksextremisten auf einer Stufe mit mordenden Neonazis stehen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich zitiere mich selbst von meiner Diskseite, da ihr ja offensichtlich zu faul seid, dort nachzulesen: „Es gibt nicht verschiedene "Grade" von Extremismus. Die Idee der Extremismustheorie ist ja, dass das den extremen Rand des politischen Spektrums darstellen soll. Es kann also kein "weniger extremistisch" oder "mehr extremistisch" geben. Und das ist ja auch einer der großen Kritikpunkte an dieser Theorie: Damit wird beispielsweise auch die Rote Hilfe mit gewaltbereiten Neonazis auf eine Stufe gestellt.“ -- Chaddy · D 21:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hast du das Lemma Rote Hilfe (Verein) mal gelesen? Diese wird völlig zurecht aus demokratischer Perspektive als ebenso problematisch betrachtet wie gewaltbereite Neonazis. Dass du hier offensichtlich eine völlig andere Einschätzung hast, als die Verfassungsschutzbehörden (lass mich raten: von Nazis unterwandert?), dass ist - wieder mal - dein Privatproblem. Sollte/könnte aber mal zu denken geben... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bleib bitte beim Thema, darum geht es hier nicht. Außerdem wolltest du doch ins Bett. -- Chaddy · D 22:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hast ja recht, bin ja schon weg. :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich gibt es verschiedene Grade von Extremismus. Der Rand ist schließlich kein Punkt. Wenn man das politische Spektrum als eine 2-dimensionale Fläche auffasst, dann ist der extreme Rand eine 1-dimensionale Linie um diese Fläche.

Nein, weder Linksextremisten noch übertriebene Polictial Correctness und schon gar nicht die Rote Hilfe werden auf einer Stufe mit gewaltbereiten Neonazis gestellt. Ja, es mag ein paar vereinzelte Leute geben, die das tun. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Lutz nicht dazugehört. Und in seinem Post gibt es auch keinerlei Hinweise dazu, dass er das tut. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich nutze Whataboutism? lol. Du hast doch (als einziger) angefangen über "mordende Neonazis" zu schwadronieren. Es geht und ging hier nie um Nazis oder Rechtsextremismus, dass du damit kommst, das ist Whataboutism in Reinform. Ganz typisches Argumentationsmuster: "Aber hier, schaut, Sonnenblumenhaus, die Nazis sind viiiiiiel schlimmer!"
Sein Beitrag lautete im Wortlaut: "Übertriebene Political Correctness (wie z. B. bei Eugen Gomringer#Gedicht „Ciudad“) ist eine Form des Extremismus und den brauchen wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! #Liberalismus" Welcher Teil genau beschimpft irgendwen? Seine Kernaussage: Political Correctness kann extreme Züge annehmen und das wollen wir hier nicht. Das ist keine Beleidigung, das ist gesunder Menschenverstand. Abgesehen davon war sein beitrag sogar per Hashtag als Plädoyer für Liberalismus gekennzeichnet. Und das soll er noch entschärfen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

Er hat nicht geschrieben „kann extreme Zügen“ annehmen (das wäre in der Tat eine völlig legitime Formulierung gewesen), sondern er hat geschrieben „ist eine Form des Extremismus“. Damit ordnet er Politische Korrektheit (was übrigens auch schon wieder ein rechter Kampfbegriff ist, aber egal) dem extremistischen Spektrum zu. -- Chaddy · D 21:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

Jaja, überall Nazis alles ist ein rechter Kampfbegriff. I know. Maximal hat er Leute als Extremisten beschimpft, die ein Problem mit dem Gedicht Ciudad haben. Wenn du dich davon angesprochen fühlst, ist das bedauerlich, aber deine Privatbaustelle. Auf jeden Fall war der Post kein PA und du hattest auch keinen Grund/Recht ihn zu löschen. Definitionsmacht liegt hier zum Glück nicht bei gefühlten Wahrheiten der "Opfer". Und das wird auch jeder Admin genauso sehen. Garantiert. Ich bin mal im Bett. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

Er hat die Personen angesprochen, die sich am SG-Teaser gestört haben. Das wird aus dem Kontext aber mehr als deutlich klar.

Und doch, gemäß WP:DISK hatte ich sehr wohl das Recht, den Kommentar zu entfernen, da er in keinster Weise auch nur irgendwie der Diskussion dienlich ist und die Stimmung nur noch weiter aufheizte.

Gute Nacht -- Chaddy · D 22:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und die Leute, die über Sexismus geredet haben, haben die Leute gemeint, die den SG-Teaser gut fanden. Damit werden beide Leute leben müssen:

• Befürworter des SG-Teasers müssen damit leben, dass einige Leute ihre Einstellung als sexistisch einstufen.
• Ablehner des SG-Teasers müssen damit leben, dass einige Leute ihre Einstellung als extremistisch einstufen. (Wobei damit nicht mordende Neonazis gemeint ist!)

Klar wäre es zu befürworten, wenn Befürworter und Ablehner irgendwie aufeinander zugehen können und es irgendwie zu eine Einigung käme. Das wird aber nicht dadurch erreicht, dass man den einen Vorwurf löscht, aber den anderen Vorwurf stehen lässt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Könntet ihr beide bitte mit eurem Versuch aufhören, diese Anfrage hier zu zerreden? -- Chaddy · D 21:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

Könntest du bitte mit deinem Versuch aufhören, unliebsame Meinungen zensieren zu lassen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

Könntest du dich bitte einfach hier raushalten? -- Chaddy · D 22:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bemerkenswert ist das Edit des Accounts "Politikundwirtschaft" von weiter oben, wenn er schreibt: "Das was du für einen "Kategorienfehler" hältst, hat System: es handelt sich um eine ganz bewusste Umdeutung, welche "linken" Extremismus im Vergleich zu "rechtem" Extremismus moralisch besserzustellen sucht: rechte Extremisten sind "mordende Noenazis", linke Extremisten sind die Rote Hilfe. Nuff said." Da wird einem klar aus welcher Richtung der Wind weht. Sozusagen nuff said. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bei all eurer Aufregung und eurem Vorwurf, ich würde hier Zensur fordern (befasst euch bitte erst mal mit dem Zensurbegriff), habt ihr übrigens ganz übersehen, dass ich Lutz H angeboten hatte, den Kommentar zu entschärfen (die hier vorhin genannte Formulierung "kann extreme Züge annehmen" wäre z. B. eine gute Alternative gewesen). Das kann Lutz H übrigens auch immer noch tun, dann hat sich das hier sofort erledigt. So viel zur "Zensur". -- Chaddy · D 22:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Womit ich einverstanden wäre: Wenn wir im gesamten Text "Extremismus" durch "extremistische Züge" und "Sexismus" durch "sexistische Züge" ersetzen würden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach bin ich dir mit meinen Edits bereits mehr als genug entgegengekommen, Chaddy, mehr kann ich wirklich nicht verantworten, tut mir leid.

Ich habe es schon vorgestern via E-Mail zu Benutzer:Eulenspiegel1 gesagt: Eigentlich bin ich diese Art von Diskussionen sowas von leid, so dass ich das Arbeiten als IP oder (gelistete) Sockenpuppe dem Arbeiten als Benutzer:Lutz H mittlerweile vorziehe, weil mir sonst zu viel wertvolle Zeit abhanden kommt. Allerdings schien mir der Sachverhalt diesmal derart abstrus zu sein, dass ich es einfach nicht mit meinem Gewissen hätte vereinbaren können NICHTS zu tun. -- Lutz H (Diskussion) 23:16, 29. Sep. 2020 (CEST)

Inwiefern bist du mir denn entgegen gekommen? Indem du deinen Beitrag wieder eingefügt hast (und weil du so großzügig bist einen Teil davon doch nicht)? Indem du ihn nachträglich mit deinem angemeldeten Account signiert hast statt mit der IP? Indem du noch ein "Meine Meinung" ergänzt hast, was das ganze kein bisschen besser macht? Indem du mich auf meiner Diskseite gleich noch als "Ultralinken" beschimpfst? Sehr witzig. Wieso war ich eigentlich so nett und habe versucht, das mit dir freundlich zu klären, statt den Weg über die VM zu wählen?

Und ich bin es auch leid, dass manche Leute bei jeglichem Ansinnen für Geschlechtergerechtigkeit gleich den Untergang des Abendlandes herbeiphantasieren. So viel übrigens auch zum Liberalismus, der dir ja angeblich so wichtig ist. -- Chaddy · D 01:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

Und ich bin es leid, dass bei jedem sexuell konnotierten Witz gleich die Sexismus-Keule ausgepackt wird. Liberalismus bedeutet übrigens, dass man auch die Gegenmeinung aushalten muss.

Das heißt, in einem liberalen Staat wirst du damit leben müssen, dass Leute andauernd den Untergang des Abendlandes sehen, und ich werde damit leben müssen, dass Leute überall Sexismus sehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:45, 30. Sep. 2020 (CEST)

Da wir ja hier auf AA sind, kurz meine Einschätzung: ich würde den Beitrag nicht entfernen. Mal eng am Regelwerk: per WP:DISK Punkt 12 ist der Beitrag nicht unbedingt konstruktiv (das sind bei derartigen Diskussionen aber viele andere auch nicht), aber begründet ist er spätestens jetzt. Per WP:WQ kommen die ersten beiden Punkte in Frage. Einen persönlichen Angriff sehe ich im Beitrag nicht. Fehlendes AGF reicht mir als Grund für eine Beitragsentfernung nicht aus. Insgesamt halte ich ihn für eine zulässige Meinungsäußerung. Gruß, -- hgzh 09:34, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es ist also zulässig, andere Benutzer als Extremisten zu bezeichnen? -- Chaddy · D 09:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Nein, aber wie ich schon schrieb: Einen persönlichen Angriff sehe ich im Beitrag nicht. -- hgzh 09:53, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe es wie Hzgh. Soweit ich im Diskussionsarchiv gesehen habe, ging es um eine Geschmacksfrage, einige haben an einem zotigen Wortspiel Anstoss genommen. Keine Ahnung, was daran sexistisch, political correct oder gar extremistisch sein könnte, alles keine passenden Begriffe in dem Zusammenhang, aber Du bist anscheinend der einzige, der auch noch die Extremismustheorie und rechtsradikale Mörder assoziiert hat. Diskussionsbeiträge IMO im erlaubten Bereich. --MBq ^Disk 09:51, 30. Sep. 2020 (CEST)

@Chaddy: Es geht um den Diskussionsstil und der wird als Form des Extremismus bezeichnet. Es geht nicht eine Person, die als Extremismus bezeichnet wird. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das macht es aber doch kein Stück besser. Mal davon abgesehen, dass das fachlich gesehen ohnehin Unsinn ist, stellt das diejenigen, die diesen Diskussionsstil angeblich anwenden, auf eine Stufe mit anderen Extremisten. Und solches unsachliches, unnötiges, die Diskussion auch überhaupt nicht voranbringendes Angezeize hat weder gemaß WP:DISK, noch gemäß WP:WQ etwas auf Diskseiten verloren. -- Chaddy · D 10:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich schließe mich Hgzh und MBq an. Damit haben sich jetzt drei Administratoren gegen eine Entfernung ausgesprochen und keiner dafür. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Bitte einen entfernten Diskussionsbeitrag nach Möglichkeit wieder herstellen

Hallo, vor einigen Tagen hat Ekkenhärter einen seiner Diskussionsbeiträge entfernt, auf den ich geantwortet hatte. Mein Diskussionsbeiträge hängt dadurch jetzt inhaltlich in der Luft, da der Bezug zum entfernten Beitrag verloren gegangen ist. Ich habe versucht, die Situation allgemein zu klären, da bekam ich die Auskunft, daß so etwas nicht zulässig sei, obwohl ich selbst den Wortlaut von WP:D#K, Punkt 1 etwas anders verstehe, und auch direkt mit Ekkenhärter, aber eine Einigung dahingehend, daß er die Entfernung rückgängig macht, konnte ich nicht erreichen. Ich möchte daher darum bitten, daß ein Admin überprüft, ob die Entfernung des Diskussionsbeitrages im Einklang mit den Wikipedia-Konventionen war, und daß der entfernte Diskussionsbeitrag ggf. wieder hergestellt wird. Vielen Dank fürs Anschauen der Problematik schon einmal! Viele Grüße --Fit (Diskussion) 20:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

Dem Frieden wäre wohl mehr gedient gewesen, wenn du auf den Kompromissvorschlag von Ekkenhärter eingegangen wärest ... (*Zaunpfahlwink*) Ich habe seine Löschung rückgängig gemacht. Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Ekkenhärter für die Entfernung einen für mich irgendwie nachvollziehbaren Grund genannt hätte, das Problem wenigstens sofort vollumfänglich anerkannt hätte oder er mich vor der Entfernung gefragt hätte, ob wir diesen Teilabschnitt vollständig entfernen können, ... Hätte wäre wenn ... Aber so wirkte es auf mich wie ein nachträgliches Relativieren des Problems. Da war meine Lust auf einen Kompromiß (nach weiterem Diskussionsaufwand und Erklärungsversuchen) auf Null gesunken. Mag nicht jeder verstehen, war aber so. --Fit (Diskussion) 23:27, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde allgemein in solchen Fällen empfehlen. den entfernten Post als Diff nachträglich in den eigenen Post einzubauen:

>>Das kann doch nicht dein Ernst sein: (...) 16:57<<

→

>>(Edit: bezieht sich [hierauf] (...) 19:33) Das kann doch nicht dein Ernst sein: (...) 16:57<<

Dann vermeidet man das Eingreifen in einen Fremdpost und schafft einen Eigenpost, in den das Gegenüber nicht eingreifen darf. --Elop 22:08, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ähnliches hatte ich auch überlegt, aber es verworfen, weil das zur Folge hätte, daß man dem anderen mit so einer Entfernung zumindest Arbeit machen kann, ohne selbst behelligt zu werden. --Fit (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mayonnaise

Bitte in diesem Diff.-link hier die Zusammenfassungszeile löschen bzw. verbergen. Danke im Voraus,--Rote4132 (Diskussion) 13:12, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ablehnung von Dritten Meinungen, die Stellung nehmen

Um einen festgefahrenen Konflikt mit Benutzer:Ghormon zu lösen, habe ich unter WP:Dritte Meinung#Einleitungssatz zu Berner Quartierartikeln: «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier» oder «<Lemma> ist ein Quartier»? angefragt.

Nun hat Ghormon aber erklärt, Dritte Meinungen nur unter der Bedingung anzuerkennen, dass sie nichts weiter tun, als neue Argumente beizutragen (vgl. «3M soll dazu dienen, neue Argumente in der Sache in einem Konflikt zu bekommen», Special:Diff/203840994). Wenn hingegen eine Dritte Meinung zur Konfliktfrage Stellung nehme, dann lehne Ghormon sie ab (vgl. «3M soll eigentlich nicht dazu dienen, Partei zu ergreifen» und «[n]icht dass Du durch Deine Äusserungen plötzlich am Konflikt beteiligt bist», a.a.O.).

Das dünkt mich nicht in Ordnung, denn damit delegitimiert Ghormon das Konfliktlösungsverfahren schlichtweg, das WP:Dritte Meinung eigentlich sein sollte. Was tun?

Bitte um Entschuldigung, falls dieses nicht das richtige Ort ist für dieses Problem – mich hat gedünkt, keine der anderen Anlaufstellen in der Infobox «Hilfreiche Links» passe. Vielen Dank --mach 🙈🙉🙊 18:38, 21. Sep. 2020 (CEST)

Prinzipiell ist es richtig, dass 3M dazu dient, die Bandbreite der Argumente zu erweitern. Wenn eine Diskussion festgefahren ist und die Argumente ausgetauscht sind, ist es aber durchaus üblich, eine Mini-Umfrage durchzuführen, um zu sehem, ob es eine deutliche Merhheit für eine der Positionen gibt. -- Perrak (Disk) 20:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

PS: Besser als WP:3M ist bei dieser Frage eigentlich Portal Diskussion:Schweiz, schreib da doch noch einen Link zur Diskussion. (siehe unten) -- Perrak (Disk) 20:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Perrak: Nein, nicht Portal Diskussion:Schweiz - dort soll nur über das Portal diskutiert werden, und da das Portal in den letzten Jahren wenig Gesprächsstoff bot, ist die Seite ziemlich leer, siehe auch den roten Kasten dort. Projektdiskussionen zum Thema "Schweiz" finden auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz statt, wo schon am 8. September ein Abschnitt zum Thema angelegt wurde. Gestumblindi 20:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, Du hast natürlich recht, da hatte ich nicht genau genug geschaut. -- Perrak (Disk) 20:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch wieder Schwachfug und eine bösartige Unterstellung (oder Du verstehst mich wirklich nicht). Der entscheidende Link ist doch der!: Ich lehne keine einzige Meinung ab, erwarte aber eine neutrale Meinungsäusserung und nicht den Vorwurf der Filibusterei oder anderes gleich vom ersten Beitragenden. Du hast 3M sehr und zu einfach gehalten und nur einen Satz in 2 Alternativen zur Diskussion gestellt. Dabei unterschlagen, dass wir eigentlich da gar nicht unterschiedlicher Meinung sind. Ohne Details: ich nenne die Dinge wie Du auch "Quartier", für mich hätte das als Link gereicht (den du bei Deiner Beschreibung unterschlagen hast). Man kann das auch explizit schreiben. Und meine erste wrklich nett gemeinte Rückfrage an den ersten Betragenden wurde halt damit beantwortet, dass ich mich "verrenne" und später kommt Filibusterei. Wir schreiben deutlich: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein., wenn jemand eine 3M abgibt.

Das Problem ist eher, dass Du dann eine Diskussion mit mir angefangen hast, die dort nicht hingehörte. Und wie eigentlich bei 3M üblich, habe ich dann meine Problembeschreibung erst mal nachgeholt. Deine und meine Sicht hätten oben drüber gehört und ich kenne das auch so, dass man eine 3M trotz aller Konflikte minimal abspricht, statt "Nacht und Nebel". So läuft es halt so: einige entscheiden nur Deine Frage (Natürlich sind es Quartiere!) und einige erkennen, dass dies das Problem/den Konflikt nicht wirklich löst. Wenn 3M verwendbar werden soll, muss man in die Richtung der letzten beiden Beitragenden weiterdenken. das habe ich nun auch nochmal gesagt. --Ghormon • Disk 07:09, 22. Sep. 2020 (CEST) ps: Brünnen hab ich mal so ungestaltet, wie ich es immer meinte - aber mit Quartier und kurzer Einführung in den Link, was man auch 114x schreiben kann. Es basiert auf reputablen Quellen, ist allgemeinverständlich und neutral im Sinne von nur Fakten. --Ghormon • Disk 13:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da das weiter "harzt", hab ich hier alles nochmal aus meiner Sicht zusammengefasst. Ein Problem bei solchen Endloskonflikten ist ja, dass es Mühe macht, sich da einzuarbeiten und ich will mal schauen, ob das im Falle irgendeiner Eskakation dann kilometersparender ist. Ich finde das gut, wenn das hier adminpräsent bleibt, sonst fliegt man schneller ins Archiv ;-) Für mich ist es ein Lehrbeipiel, wie man artikelschreibende user vergraulen will, was ja leider nicht so selten ist. Wenn die Phase "Einigt Euch" ausgereizt ist, sind unsere Methoden begrenzt. Admins können/dürfen es nicht inhaltlich, Vermittlungsausschuss ist warumimmer tot und das SG kann wohl auch nur hinsichtlich von Regelverstössen tätig werden. Ob die Strategie 2030 da was Praktikables bringt, muss man auch sehen. Das untere Erfahrungsdrittel der Autoren wäre jedenfalls mindestens schon schreiend vondannen gezogen und würde schimpfen, wie es in Wikipedia zugeht! Ghormon • Disk 12:54, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Gewerbliches / Bezahltes Schreiben

Hallo Admins, wie weit oder eng ist die Sache mit dem "bezahlten Schreiben" auszulegen? Wenn ein Nutzer erklärtermaßen einen bezahlten Auftrag für einen Kunden erledigt hat und darüberhinaus dann für diesen Kunden - unbezahlterweise - noch den Wikipedia-Eintrag bearbeitet, ist es mit Sicherheit ja IK und Gefälligkeitsarbeit, aber ist es in dem Fall auch "bezahltes Schreiben"? Ich würde meinen ja, der Nutzer meint (naheliegenderweise) nein. Ich möchte mich da aus dieser fruchtlosen Diskussion eigentlich gerne rausziehen und würde Euch um Klärung bitten.

Vielleicht könnt Ihr bei der Gelegenheit auch einen Blick auf den von diesem Nutzer hochgeladenen Stammbaum voller problemlos lesbarer Daten noch lebender Personen werfen. Auf Commons wurde der - für mich unverständlicherweise - durchgewunken; ich halte ihn nicht für kompatibel mit WP:BIO. Dass der Kunde dieses Nutzers die Veröffentlichung befürwortet, heißt ja nicht, dass seine gesamte Verwandtschaft das auch tut. Danke. --217.239.10.1 14:15, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ob eine einzelne Bearbeitung bezahlt wurde oder nicht halte ich im Prinzip für unerheblich. Wenn er gegen Geld arbeitet, muss er das angeben, fertig.

Die Stammtafel ist grenzwertig, ja. Geburtsdaten gehören nicht unbedingt zu den allerintimsten Daten, aber zumindest bei den Kindern würde ich das für unzulässig halten. Eine Verkleinerung im WP-Artikel nützt natürlich nichts, wenn das Werk auf Commons in voller Auflösung nur drei Mausklicks entfernt wartet. -- Perrak (Disk) 17:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ohne Geburtsdaten wäre besser. Außerdem: So eine Grafik sollte immer als SVG erstellt werden, damit man sinnvoll reinzoomen kann (spart zumindest erheblich Platz gegenüber der Auflösung, die für ein ausreichend zoombares PNG vonnöten wäre; hier ist sie, würde ich sagen, zu niedrig). Ich vermute aber, das vorliegende Werk ist ein Scan. (Wie verhält es sich dann eigentlich mit Urheberrechten? Auf Commons ist es als „Own work“ angegeben.) --2A02:8108:50BF:C694:3DFF:47EC:5A67:BB04 09:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Aehm, die meisten Menschen arbeiten irgendwo an irgendwas gegen Geld. Dieser hat gegen Geld ein Wappen erstellt, das er hier zusätzlich unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Was genau ist daran unzulässig? --Ailura (Diskussion) 09:58, 23. Sep. 2020 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Offensichtlich wird er ja (zumindest nach eigener Aussage) nicht fürs Schreiben bezahlt, also reden wir auch nicht über "bezahltes Schreiben". --j.budissin^+/- 10:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Genau das war ja die Frage. Wenn er über seine ausdrücklich bezahlte Tätigkeit (Wappenerstellung etc.) hinaus (unbezahlte) Gefälligkeitstätigkeiten für seinen Kunden erledigt wie eben den WP-Eintrag: Wie ist das zu bewerten? Ich habe da schon widersprüchliche Einschätzungen gelesen und hatte eben deswegen hier nachgefragt.

Zu obiger Frage mit dem Urheberrecht: Das ist einer der seltenen Fälle, wo ich kein Problem damit sehe, denn ich gehe davon aus, dass der Nutzer tatsächlich sowohl das Wappen als auch den Stammbaum selber gebastelt hat. Es sei denn, er hat ein Programm für die Stammbaumerstellung genutzt, das noch irgendeinen eigenen Urheberrechtsanspruch an der Darstellung erhebt - weiß nicht, ob sowas möglich ist.

Dass er seine Produkte, mit denen er mutmaßlich seine Brötchen verdient, jetzt unter CC-Lizenz veröffentlicht hat und damit praktisch für jeden in jeglicher Weise gratis nutzbar macht, ist ja sein Problem. --217.239.5.230 23:34, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nach Deiner Interpretation dürften dann Lehrer in ihrer Freizeit nicht über Schulen, Professoren nicht über Unis, Bibliothekare nicht über Bibliotheken, Kunsthistoriker nicht über Museen schreiben. Wäre das wirklich gescheit? --Felistoria (Diskussion) 00:29, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, der Vergleich hinkt etwas. Wenn Du in der Apotheke eine Klinik-Großpackung ASS kaufst und der Apotheker Dir dann eine Packung Tempos dazulegt, ist das ein (Natural-) Rabatt und Teil des Geschäftes. Genauso würde ich das hier sehen. Im Rahmen seiner gewerblichen Tätigkeit hat er /irgendwas/ gemacht und als Zugabe gab es die Artikelarbeit dazu. Gegenbeispiel: wenn ich eine WL von ICSMS zu Rapex anlege, dann hängt das zwar mit (Recherchen im Rahmen) meiner Berufstätigkeit zusammen, aber ist kein bezahltens Schreiben, weil ich zwar beruflich im Umfeld tätig bin, aber das mit keiner beruflichen Aufgabe zusammenhängt. Genauso der Lehrer der die Kids unterrichtet, aber nicht als Dreingabe zum Unterricht den Artikel zur Schule schreibt (wobei ich dann eine IK erwarten würde). Ob der Kunde die Packun g Tempos oder das Wappen/den Artikel in der WP haben wollte ist imho auch nicht relevant. Flossenträger 08:20, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die beruflich Aufgabe war ein Wappen zu malen und das beinhaltet Recherchen über den Auftraggeber. Ob das eine Gefälligkeit oder Zugabe war oder nicht kann man so nicht beurteilen, so lange kein konkretes whitewashing erkennbar ist. --Ailura (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Stadt Remagen

Der Benutzer sortiert trotz Ansprache auf der Diskussionsseite weiterhin Bilder um und zerstört dabei u. a. den semantischen Bezug der Bilder zum Text siehe z. B. Diff, das kann man außerdem als Verstoß gegen WP:KORR werten. Vielleicht nochmal Administrativ ermahnen und ggf. Zeit geben die Diskussionsseite zu lesen. Inkl. Hinweis auf Benutzernamen und bezahltem Schreiben. Da die Bearbeitungen anscheinend gut gemeint sind, erstmal Hinweis hier und nicht auf WP:VM. -- Jonathan 11:38, 24. Sep. 2020 (CEST)

Falls er auf eine administrative Ansprache nicht reagieren sollte (bisher hat er ja alle Disk-Nachrichten und Kommentare bei Reverts ignoriert), könnte man ihn auch temporär für den ANR sperren, mit Hinweis im Sperrtext, dass er sich doch mal auf der Disk melden und auf die Hinweise hören möge. Zudem steht ja auch die Verifizierung noch aus. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe nun eine ganze Reihe Edits mit entsprechenden Begründungen zurückgesetzt; warten wir mal ab, wie die Reaktion ausfallen wird --Artregor (Diskussion) 17:18, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Blockade trotz einstimmigem Ergebnis bei Dritter Meinung

Leider noch einmal zu dem festgefahrenen Konflikt mit Benutzer:Ghormon. Zur Lösung des Konflikts hatte ich unter WP:Dritte Meinung#Einleitungssatz zu Berner Quartierartikeln: «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier» oder «<Lemma> ist ein Quartier»? angefragt. Die Dritten Meinungen in Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern#3M haben sich einstimmig für meinen Standpunkt ausgesprochen, dass das Einleitungssatz «<Lemma> ist ein Quartier» lauten soll, und sogar Ghormon hat dieses Ergebnis anerkannt.

Wir haben die Umsetzungsvorschläge angefangen zu diskutieren. Nun aber geht Ghormon nicht mehr auf meine Argumente und Kompromissangebote (da) ein. Stattdessen sagt Ghormon deutlich, mit mir keinen Konsens mehr suchen zu wollen (da). Mangels Konsens dürfe dann das Resultat der Dritten Meinung nicht umgesetzt werden und der Status quo der Artikel müsse erhalten bleiben, denn es stehe «Einzelmeinung gegen Einzelmeinung». Es steht aber eben gerade nicht Einzelmeinung gegen Einzelmeinung, denn die Dritten Meinungen haben sich ja einstimmig gegen Ghormons Standpunkt ausgesprochen.

Normalerweise würde ich bei einer derart einstimmigen Dritten Meinungen nicht lange abwarten. Hier aber muss ich leider annehmen, dass Ghormon jede Änderung sofort mit einer Vandalismusmeldung bekämpfen wird. Was tun? --mach 🙈🙉🙊 14:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Erkläre dem Herren doch endlich mal jemand die Sachlage. Die "verkorkste" 3M hat erbracht, dass man die Dinger Quartier nennen sollte. Bin ich einverstanden, sah ich nie anders und war bei mir als Link. Dazu haben sich 2 von 5 dafür ausgesprochen, auch den offiziellen Namen gebräuchliches Quartier zu verwenden. Ich habe einen Vorschlag gemacht, der beides berücksichtigt.

Brünnen' ist ein Quartier der Stadt Bern. Es gehört zu den 2011 bernweit festgelegten 114 gebräuchlichen Quartieren und liegt im Stadtteil VI Bümpliz-Oberbottigen, dort dem statistischen Bezirk Bethlehem.

Er hat quasi aus Prinzip einen dagegen gestellt und bietet mir nun gnädig einen Kuhhandel an. Weshalb sollte ich darauf eingehen? Zudem hat er noch einen neuen feindseligen Akt gestartet und eine nicht vorhandene URV "gemeldet", ohne mich vorher einfach mal zu fragen. Dass das keine ist, wie sich da abzeichnet, hätte ich ihm auch sagen können. "Blockieren" tun sich tatsächlich die beiden Vorschläge - setzt einer seinen konsensfrei ein, ist das Vandalismus. Ich bin mir dabei aber unsicher, ob ich als Hauptautor das dennoch könnte - will aber auch nichts erzwingen.

Sachdiskussion will ich hier nicht führen, da ich im zweiten Thread dort und einer Zwischenbilanz alles gesagt habe. Weil immer alles verdreht wird, stelle ich alles jeweils einmal gesamthaft dar. So ist es einfacher, meine Meinung zu erfahren. Bisher stimmt alles noch. Auf seine perseverierende Diskussion will ich nicht zum einunddrölfzigsten mal eingehen, weil das keine Diskussion ist. Und in 3M - da kann er sich auf den Kopf stellen - wurde eben nur seine einfache Frage beantwortet, was mein Vorschlag voll berücksichtigt. Niemand stimmt ihm sonst zu.

Ich als Hauptautor der rund 150 Artikel fühle mich langsam von ihm bedroht und gestalkt. Er raubt mir Zeit und Nerven. Welche Möglichkeiten gibt es eigentlich, mich davor zu schützen? --Ghormon • Disk 14:48, 25. Sep. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 14:51, 25. Sep. 2020 (CEST)

Und um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe nie behauptet, alles alleine gemacht zu haben. Selber angelegt habe ich rund 100 (siehe meine Seite). Einiges war auch schon da, und da will ich Autorenschaften überhaupt nicht schmälern. Ich hab mir aber jeden vorgenommen und nach einem gewissen Standard ausgebaut. Selbst mach erkannte an, dass ich das alles in den Portalen ausreichend zur Diskussion gestellt habe (einschliesslich Namen). Da gab es keine negativen Feedbacks, sondern einige halfen. mach bedauerte, das nicht auf der BEO zu haben und zu spät gesehen zu haben. Hauptautor meint nur, dass ich gemessen an allen Bytes aller Artikel des "Systes" deutlich vorn liegen sollte - und mich eben für das System nun verantwortlich fühle. Danke und Anerkennung also nochmal für alle anderen Beitragenden! Es soll ja so sein, dass jetzt viele Infos von vielen Autoren lokal besser untergebracht werden können, weil es vollständig ist. Ghormon • Disk 19:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

(BK)Und schon wieder ein ellen langer Text von Ghormon. Und das gab es praktisch auch zu jeder 3M Antwort. Text viel Text. Man sollt also nicht erstaunt sein wenn praktisch niemand mehr Lust hat mitzumachen. Übrigen Konsens ist dann erreicht, wenn alle -1. Und dazu ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprijekt. Also wenn du, Ghormon nicht damit umgehen kannst, das deine Texte abändert werde, dann bist du hier falsch. --Bobo11 (Diskussion) 15:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

Mutig bist du schon! Wer mich in 3M zweimal per PA angreift, ist nicht neutral. Hier dann wohl auch nicht. Und meins ist nicht viel länger als die "Klage" ;-) Gleiches Recht für alle - und Deiner 3M würde doch Genüge getan? Wenn du eine vernünftige Sache in die Artikel schreiben willst, kannst du das doch tun. Machen sogar einige, die sich bestimmt freuen, dass es jetzt bernweit auch Artikel zu Quartieren gibt. Die machen aber nix kaputt und haben das auch nicht als Ziel;-) Ghormon • Disk 16:05, 25. Sep. 2020 (CEST)

PA? WO? Bitte mit Link belegen! Du solltest langsam aber sicher zurück haltender sein mit deinen Unterstellungen. --Bobo11 (Diskussion) 16:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine Partei/Person in 3M so zu titulieren, sie "verrenne" sich und später der "Filibusterei" zu bezichtigen, widerspricht dem Neutralitätsgebot dem Thema und den Personen gegenüber, wenn man eine 3M abgibt (sind die Regeln). Wer es dennoch tut, will Stimmung machen und das sind für mich daher klare PA: Angriffe, es auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Das schrieb ich Dir aber deutlich?? Ghormon • Disk 16:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

+1 --93.207.113.164 17:55, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann auch nur spekulieren, warum der Thread oben und dieser nicht administrativ aufgegriffen - aber auch nicht geerlt wird. Versuchen wir es mal als reine "Formalentscheidung" über Spielregeln zu sehen (was Admins ja "dürfen").

• Mein Konzept, die rund 150 Quartiere von Bern darzustellen, ist vorgängig ausreichend zur Diskussion gestellt worden und es kamen keine Einwände. Selbst mach schreibt am 31.8. um 7:41: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich deine Ankündigungen verschlafen habe. Du hast dich ja redlich um Diskussion bemüht, nicht nur auf Stadtgliederung der Stadt Bern, sondern auch auf Portal:Bern und Wikipedia:WikiProjekt Schweiz. Wenigstens die letzten beiden hätte ich schon längst auf meine Beobachtungsliste setzen sollen *schleunigst-nachhol*..
• mach hatte vorher nach meinen tools keine oder keine nennenswerten Edits in diesem Bereich (anders als z.B. Bobo). Die erste Frage ist daher, ob und inwieweit jemand seine eigene Meinung jetzt bzw. nach 4 Monaten Arbeit von mir noch derart "aggressiv" durchdrücken sollte. Ausser bei der 3M (dazu kommen wir noch) stimmt ihm nämlich auch niemand zu. Meine Gegenpositionen hab ich mehrfach begründet - und will nicht immer wieder darüber reden müssen, ob "gebräuchliches Quartier" nun ein verwendbarer und ausreichend bequellter Begriff ist oder nicht.
• Die 3M hat mir nach seiner Darstellung eine Meinung unterstellt, die ich nie hatte. "Man nennt und kennt es als Quartiere" habe ich über einen Link erklärt, den er unterschlagen hat. 3M ablehnen kommt nicht gut. Seine "vereinfachende" Frage war nicht geeignet, den Konflikt zu lösen. Der ist nämlich, wie mit "gebräuchlichen Quartieren" umgegangen werden soll und das ergänzte ich. Hat er das nicht "gemerkt" oder bewusst so verdreht?
• Die ersten 3 Benutzer haben nur seine Frage beantwortet ("natürlich Quartiere"), Nummer 4 und 5 haben das Problem differenzierter gesehen. 5 Leute sind noch nicht viel. Ich hätte warten können (es lief auch noch nicht lange), ob weitere Meinungen von den letzten beiden angeregt differenzierter ausfallen. Essenz war: man kennt sie als Quartiere (5), "gebräuchliche Quartiere" als Auswahlkriterium sollte man auch verlinken (2 davon)
• Weshalb sollte ich diese BNS-Aktion, als die ich es sehe, dann nicht durch den o.g. ausformulierten Kompromissvorschlag zu beenden versuchen? Ich sage "Quartiere" - verlinke aber auch auf den Beitrag "gebräuchliche Quartiere", wo das erklärt wird. Er hat, statt den zu diskutieren, einen anderen gemacht - der auf den ersten Blick fast identisch ist (der Link auf Quartier ist unspezifisch und die Gebräuchlichen Quartiere sind hinten). Hier würde die Regel greifen, dass bei fast identischen Formulierungen die des Hauptautors Priorität hat. Weshalb sollte ich auf seine "Gnade" eingehen, meins und seins je bei der Hälfte der Artikel einzusetzen? Wir sind nicht auf dem Basar! Oder nennen wir es gar Erpressungsversuch? :-)

Ich weiss nicht, was ihm noch einfällt, um sich da zu "verwirklichen". Mir fallen zwei Nutzer ein, die mit A und L anfangen, aus einem ähnlich linguistischen Bereich kommen und wo es vergleichbar mühsam wurde. Sorry für den Vergleich, aber manches hier kommt mir vor, wie von einem "trotzigen realitätsverleugnenden Jugendlichen" geschrieben - wozu die zweifellos anderswo gezeigte fachliche linguistische Kompetenz nicht passt. Mir fällt da eigentlich immer wieder nur das Buch von Precht ein. Es macht auch eine Weile Spass, solche unsinnigen Argumente wie "Rohdatensammlung" u.a. zu zerlegen. Nur immer wieder das Gleiche wird auch mir irgendwann langweilig (und das hatte ich so noch nicht). Es gibt also 2 Fragen:

1. Wie gehen wir mit der jetzigen Änderung der Einleitung "sauber" um? Denn die gefällt mir selber auch besser als das Jetzige.
2. Wie soll ich mit weiteren "Endlosdiskussionen" umgehen? Entweder ich antworte nur noch auf wirklich neue Argumente oder nur noch auf Dritte, so sie sich äussern. Immer wieder das Gleiche geht nicht. Da gilt dann "agree to disagree" und seine Meinung ist eben auch nur eine Meinung.Ghormon • Disk 08:02, 26. Sep. 2020 (CEST)

(Ende von Ghormons Beitrag von 08:02, 26. Sep. 2020)

Zu Ghormons unnummerierten Punkten:

• Durch ursprüngliche Zur-Diskussion-Stellung eines Standpunkts lässt sich spätere Diskussion nicht abwenden – besonders, wenn ursprünglich gar niemand diskutiert hat und neue Argumente eingebracht werden.
• Ob jemand früher schon in dem Gebiet aktiv war, ist irrelevant.
• Vielleicht hat Ghormon schon vor der Dritten Meinung den Standpunkt vertreten, dass der Einleitungssatz «<Lemma> ist ein Quartier» lauten soll. Das hätte aber niemand wissen können, denn in den 114 Artikeln hat Ghormon stattdessen den Einleitungssatz «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier» geschrieben, und in Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern hat Ghormon einen solchen Standpunkt kein einziges Mal geäussert, obwohl ich immer wieder gesagt habe, dass mich «Gebräuchliches Quartier» ganz besonders im Einleitungssatz stört.
• Ja.
• Verschiedenes:
  1. Es gibt keine Regel, «dass bei fast identischen Formulierungen die des Hauptautors Priorität hat» – erst recht nicht bei der Diskussion neuer Formulierungen wie der Umsetzungsvorschläge hier.
  2. Ghormon hat den eigenen Umsetzungsvorschlag ebenfalls ohne vorgängige Diskussion in den Artikelraum gestellt. Ich habe es Ghormon gleich getan.
  3. Kompromissbereitschaft vonseiten Ghormons ist leider nicht zu erkennen. Ghormons Verwendung des Einleitungssatzes «<Lemma> ist ein Quartier» ist kein Kompromiss, sondern einfach eine Anerkennung der Dritten Meinungen (zudem habe Ghormon diesen Einleitungssatz schon immer bevorzugt). Ich hingegen habe zwei Kompromisse angeboten, nämlich weiterhin «gebräuchliches Quartier» in der Einleitung zu erwähnen und in der Hälfte der Artikel Ghormons Einleitungssatz zu verwenden – wobei nicht nur ich mich für diese Kompromisse ausgesprochen habe, sondern auch Perrak.

Es verhält sich wie folgt: Eine Einzelperson – Ghormon – hat Diskussion und Konsenssuche abgebrochen, so dass der Status quo erhalten bleiben müsse (da). In diesem Status quo haben die Quartierartikel Ghormons Einleitungssatz «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier», obwohl die Dritten Meinungen sich einstimmig für den Einleitungssatz «<Lemma> ist ein Quartier» ausgesprochen haben.

Es kann doch nicht sein, dass eine Einzelperson durch Konsensverweigerung unsere Streitlösungsverfahren aushebelt. Was soll ich tun, damit das einstimmigen Resultat der Dritten Meinungen in die Artikel kommt? --mach 🙈🙉🙊 10:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

Und du bist Bern bzw. keine Einzelperson, verstehe. Der Ton macht die Musik und wo immer mehrere Leute dir zustimmen, bin ich kompromissbereit. Wie hier bei 3M. Kompromiss heisst aber nicht, dass deine Meinung mehr zählt. Hauptautor war eine Sachfrage an die Admins, weil das öfter mal kommt. Solange die Regel nicht klar existiert, werde ich das natürlich nicht reklamieren. Und was verstehst Du eigentlich an meiner Beschreibung nicht, dass du in dem MB von falschen Prämissen ausgingst? Wolltest du mich nicht eher linken, wie ich das sehe? Mein Kompromissvorschlag berücksichtigt alles, deiner ist ja fast identisch. Beide erfüllen Deine zu kurz gesprungen formulierte Frage, dass es Quartiere sind. Und ich sehe in deinem eben 2 Probleme, die ich hier nicht wiederhole und die nicht in 3M entschieden wurden, 2 von 5 aber als mit einzubeziehen ansahen. Die müssten wir auf Augenhöhe in der Sache besprechen und keine Kuhhandel machen. Eigentlich alles elementar. Aus der Urheberrrechtsdiskussion solltest du auch mitnehmen, dass die Stadtverwaltung kein Wettbewerber ist und wir und andere auch nicht im Wettbewerb mit denen stehen. Was die bequellbar sagen und schreiben - und das über Jahre - ist verwendbar. Es steht nicht im Widerspruch zu dem, was Du willst. Du erfährst allenfalls Neues über die Herkunft der Begriffe. Wir sollten hier aber keine Sachduskussion 2.0 führen, siehe Ittis Beitrag unten. Es wäre besser und scheint alternativlos, dass wir das Problem in geniessbaren Häppchen sachlich, auf Augenhöhe, ohne Basaratmosphäre oder Nebelkerzen an der richtigen Stelle diskutieren. Was wir beide alles anders sehen, muss auch nicht immer wiederholt werden. Ghormon • Disk 11:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

@ mach, ich habe nicht den Eindruck, dass Du meinen Vorschlag richtig zitierst. Ich hatte mich dafür ausgesprochen, sowohl "Quartier" als auch "gebräuchliches Quartier" in der Einleitung zu verwenden und entsprechend zu verlinken. Etwas "in der Hälfte der Artikel (...) zu verwenden" habe ich weder vorgeschlagen noch halte ich das in der Formulierung für sinnvoll. Es muss nicht jeder Einleitungssatz gleich sein, aber es ist durchaus sinnvoll, parallele Artikel zumindest in der Substanz gleich einzuleiten.

Aber wie Itti weiter unten schreibt, ist das keine Adminfrage. Meine Meinung zählt hier nicht mehr als die anderer. Insofern ist es nicht unbedingt sinnvoll, mich jedesmal anzupingen. -- Perrak (Disk) 14:04, 27. Sep. 2020 (CEST)

@Perrak: Ich habe mich genau wie du für den Kompromissvorschlag ausgesprochen, in der Einleitung nicht nur «Quartier», sondern auch «gebräuchliches Quartier» zu verwenden. In der Substanz dürften also die Umsetzungsvorschläge gleich sein (wenn ich auch glaube, dass meiner besser WP:INTRO enspricht). Daher mein zweiter Kompromissvorschlag, nicht überall den gleichen Umsetzungsvorschlag zu verwenden, sondern ungefähr hälftig meinen oder den von Ghormon. --mach 🙈🙉🙊 14:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Es ist hier noch immer falsch. Ggf. bei direkten Verstößen diese auf WP:VM melden. Gruß --Itti 14:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Aber liebe Itti, niemand hat die Absicht, hier zu vandalieren (zumindest ich nicht). Perrak hat nun dankenswerterweise auch noch mal klargestellt, wie er gemeint sein will. In der Internationale gibt es die Zeile: Uns aus dem Elend zu erlösen können wir nur selber tun!. Ich versuche nun nun nochmal eine Fortsetzung der Sachdiskussion mit konketen Fragen. Schaumermal. Over und out :-)--Ghormon • Disk 18:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion unter Benutzern

Sag mal geht noch? Wieder +3k Text, und du beklagst dich das niemand mit dir diskutieren will. Es könnte duchaus an DEINEM Diskusionstil liegen @Ghormon, dass du aneckst. Falls du es noch nicht bemerkt hast es geht um dich, und im Endeffekt auch um deine Schreibrechte! Da ist es egal, was das Gegenüber verbockt hat, denn es geht wenn eine Schreibperre gegen dich in der Luft liegt, nur um dein Fehlverhalten. Was du hier und anders wo mach iunbelegt an denn Kopf wirfst wie; (Brecheisen, Zwänglereien Erpressung (Staliking und Hinterheretitieren Vorwürfe find ich gerade nicht mehr), het auf keien Kuhhaut mehr. Da nützen auch keine "Anführungszeichen" und Smilies, denn das wäre eigentlich schon sperrwürdig. Das was dich bisher davor bewart hat, ist das das Gegenüber auch nicht gerade zimperlich bei der Wortwahl ist, und auch nicht auf die VM gezehrt hat. Das Hauptproblem ist aber, dass du schlichtweg stur auf deiner Meinung behartst, und keinen Iota davon abweichst. So kann man mit dir nicht Zusammenarbeiten! Die Zusammarbeit ist Grundvoraussetzung für die Neutralität. Und wenn es andere Quelle anderes sehen ist das abzuwägen, und nicht eine Quelle allen andern vorzuziehen (Das wurde dir schon mehrmals versucht zu erklären). ICh hab wiklich Mühe das noch nett zu formulieren --Bobo11 (Diskussion) 09:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Du hast in vielem "an sich" recht. Nur ist auch das nur Deine Auslegung. Und ich sagte klar, dass ich SO nicht zusammenarbeiten will - dass ICH gearbeitet habe, kann auch keiner abstreiten. Dass das mit anderem auf diesem Gebiet gut geht, wurde auch bewiesen. Weshalb sollte ich nun "kuschen"? Ausser mich zu "belegen", habe ich von Dir auch noch keinen konstruktiven Beitrag echter Zusammenarbeit bei dem Thema bemerkt - auch vor dieser Phase hier? Hier geht es nicht mehr um eine Sachdiskussion, das habe ich so sachlich wie möglich zu beschreiben versucht. Dass ich mich erpresst und gestalkt fühle, ist eine Tatsachenfeststellung, das soll man nach neuen Regeln "melden", da gibts sogar neue Gremien für. Admins sind auch dazu da, mich davor zu schützen. Lass Deine Zorn gerne raus, nur bist Du eben kein Admin. Ich wende mich eigentlich an die. --Ghormon • Disk 09:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

Klar hast du keinen „konstruktiven Beitrag echter Zusammenarbeit bei dem Thema bemerkt“, denn ich bin ja schlieslich nicht deiner Meinung! Ich war derjenige der den 3M auf der Disk eröffent hat, was eigentlich schon User:J. 'mach' wust hätte machen sollen. --Bobo11 (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2020 (CEST)

Genau, der gegen das Neutralitätsgebot dem Thema und den Personen gegenüber bei 3M verstossen hat, das sagten wir nun schon dreimal. Das mach 3M unprofessionell angelegt hat, ist nicht mein Problem. Ich meinte jetzt mehr die Artikelerstellung bis zum Eintreffen von mach. Wenn ich es sogar nach ihm ausreichend überall zur Diskussion gestellt habe: Wo sind Deine Beiträge und Einwände - in einer Phase, wo ich das gesucht und gerne berücksichtigt hätte? Alles nicht so einfach!--Ghormon • Disk 10:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da meine Fragen oben ernsthaft gemeint waren, erlaube ich mir mal, eine Zwischenüberschrift einzufügen (die Seite sind Admin-Anfragen). Vielleicht kann man sich adminseitig zumindest dem Problem nähern, wenn man das will. Dass man schreibt und erklärt, kann kein wirklicher Vorwurf an mich sein. Das so emotional und pauschal zu diskutieren wie in diesem Thread kann es auch nicht sein. Es sind im Kern Sachfragen. Natürlich kann ich mit dem Status quo auch leben. Ist aber keine Dauerlösung. --Ghormon • Disk 07:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ihr seit hier falsch. Ihr sucht einen Schiedsrichter für euer Problem. Den findet ihr aber nicht unter Admins, denn diese entscheiden nicht inhaltlich. Das müsst ihr klären und im Zweifel gilt das alte Prinzip Konsens -1. Admins helfen dann ggf. diesen Konsens -1 durchzusetzen. Gruß --Itti 10:56, 27. Sep. 2020 (CEST)

Das fürchte ich eben auch. Solange es regelkonform ist, scheinen wir alternativlos zum Kompromiss verpflichtet, selbst wenn das dauert. Falls es Regelverstösse gibt, wisst Ihr wenigstens Bescheid. Ich jedenfalls will mich dran halten. Ich hab beide Anfragen hier nicht gestartet und will hier auch keine Sachdiskussion 2.0. Nur weiss man bei Admins und auf hoher See eben nicht genau, wie man das sieht... Deswegen musste ich schon was dazu sagen. Ich schrieb ja deswegen was von Spielregeln, um die es hier dann nur geht. Ghormon • Disk 11:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Bitte mal einen Benutzer im Auge behallten

Bitte mal den Benutzer:SGACEB im Auge behallten. Er hat deutlich Probleme mit der technischen Seite der Wikipedia und reagiert deutlich aggressiv. Er meint, dass sich alle gegen ihn Verschworen haben. Ich habe einen letzten Versuch der Hilfe gemacht, indem ich ihn auf seiner BD auf das Mentorenprogramm aufmerksamm gemacht habe. Ob er es annimmt, liegt nun an ihm. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Tja, müsste sich vielleicht mal ein Handball-affiner Routinier drum kümmern, vielleicht auch als Admin, vielleicht so aus dem Raum Darmstadt.

Der Benutzername sähe mir allerdings verifizierungspflichtig aus, woraufhin er dann wohl endgültig im Aus landen würde.

VG --PerfektesChaos 13:46, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 07:55, 1. Okt. 2020 (CEST): Keine weitere Aktivität

doppelter Account

Spezial:Beiträge/Elliottsche und Spezial:Beiträge/EIIiottsche sind offenkundig ein und derselbe Nutzer; unterscheiden sich nur durch das falsche Doppel-L beim erst kürzlich angelegten Account. Ist hier etwas zu veranlassen? --Roger (Diskussion) 11:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich wollen wir solche Verwechslungskonten vermeiden, (Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens "ungeeignet" Punkt 2), aber wenn es derselbe Benutzer ist, könnte man es zulassen, sehe in diesem Fall kein Störpotential. Vielleicht hat er/sie das alte Pw vergessen. --MBq ^Disk 11:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Habe mal eine Weiterleitung von alter Benutzerseite und -disk auf die neuen Seiten gesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

"Kein Störpotential" kann man so nicht sagen - jedenfalls nicht im allgemeinen Fall!

Wenn ich gar nicht erkenne, daß es zwei verschiedene Acciunts sind, könnte ich einen Dialog mit dem einen beim anderen suchen und wahnsinnig werden, weil der Beitrag offenbar nicht existiere. Das ist ja auch das Problem, wenn "LH fährt Bahn" mit "LH" signiert. Und ist für mich (die Umbenenner sehen es ja anders) auch das Problem darin, daß Gulaschkanone99 wieder existiert und mit völlig anderen Beiträgen - was allerdings nur zutage tritt, wenn man nur auf Spezial:Beiträge geht, ohne die Benutzerseite konsultiert zu haben (die ja deutlich deklariert).

Hier sind allerdings vier Jahre Pause dazweischen ...

Übrinx sind auch Hopman und Hopman44 identisch - bei wohl analogem Grund, einen neuen Account zu starten. --Elop 16:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Richtig, es kann Fälle mit Problemen geben, aber im Fall von Elliottsche brauchen wir m.E. nichts zu tun --MBq ^Disk 09:18, 1. Okt. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer

Hallo, beim Segeln durch die Tiefen der WP bin ich auf die zahllosen Unterseiten des leider verstorbenen Benutzers gestoßen. Was kann getan werden, um die Schätze darunter (ich bin völli fachfremd, aber sicher, dass da Vieles schlummert) zu retten und so des Benutzers Arbeit zu würdigen? --Si! SWamP 22:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du den Artikel vollenden möchtest, spricht nichts dagegen, wenn der Artikel von der BNR des Verstorbenen in deine BNR verschoben wird. Funkruf ^WP:CVU 22:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dazu gab es schon hier eine Diskussion und weitere, dort verlinkte. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre etwas für Autoren vom Portal:Auto und Motorrad. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ah, okay, habe ich trotz vorheriger Suche nicht gefunden. Leider bin ich (s.o.) gänzlich ungeeignet für das Thema. --Si! SWamP 22:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info: Insbesondere Benutzer:Buch-t aus dem Portal:Auto und Motorrad hat sich der Angelegenheit (mit weiteren Helfern aus dem Portal) dankenswerterweise angenommen: zunächst Artikelentwürfe und Materialsammlungen prüfen, tabellarisch erfassen, thematisch gliedern, was bei knapp über 1000 Unterseiten schon eine respektable Listung ist; dann wollen wir mal schauen, was im Andenken an Chief tin cloud thematisch-technisch oder nach Ländern von sachkundigen komplettiert werden könnte. Bei Interesse: Einfach Benutzer:Buch-t auf seiner Disk. ansprechen (er ist i.d.R. am Wochenende aktiv), --Roland Rattfink (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Antwort auf die Grundsatzfrage: Wenn man im BNR eines verstorbenen Benutzers angefangene Artikel findet, die man selbst nicht fertigstellen kann, ist es vermutlich am besten, ein entsprechendes Portal zu suchen und die dortigen Mitarbeiter auf diese aufmerksam zu machen, wenn das noch nicht passiert ist. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 16:26, 9. Sep. 2020 (CEST))

hier bietet sich auch Benutzer:Artikelwerkstatt an. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Material das nicht zu einem brauchbaren Artikel führt oder führen kann, kann man gegebenfalls auch löschen lassen, um besser den Überblick zu bewahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Chief war immer gegen das Löschen. Ich sehe erstmal keinen Grund, irgendwelche seiner Entwürfe löschen zu lassen. Lasst uns erst mal in Ruhe einen Überblick gewinnen. Liste ist auf Benutzer:Buch-t/Unterseiten Chief tin cloud. Auf Benutzer Diskussion:Buch-t#Benutzer:Chief tin cloud wird auch diskutiert, wie wir vorgehen.

Wünsche an Admins:

Benutzer:Chief tin cloud mit [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud| ]] versehen.

Benutzer:Chief tin cloud/common.js mit /* [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseiten|common.js]] */ versehen (wie bei mir).

Benutzer:Chief tin cloud/EditCounterOptIn.js mit /* [[Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseiten|EditCounterOptIn.js]] */ versehen (wie bei mir). --Buch-t (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Buch-t: Deine 3 Wünsche habe ich umgesetzt. --Artregor (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2020 (CEST)

Genau, wir sollten nicht anfangen, im BNR eines verstorbenen Benutzers herumzulöschen. -- Chaddy · D 15:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich meinte unstrukturierte Materialsammlungen oder Gedächtnisstützen, Linksammlungen etc, die keine Artikel werden sollten und auch nie welche werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Manche Entwürfe bestehen nur aus einigen Weblinks. Sofern schon ein Artikel besteht, würde ich Angaben aus den Weblinks im Artikel ergänzen. Den Entwurf könnte ich dann löschen lassen. Sofern aber noch kein Artikel besteht, haben auch solche Entwürfe ihren Sinn. --Buch-t (Diskussion) 09:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe auch das Portal:Motorsport informiert, da finden sich vielleicht auch Leute, die bei der Rettung dieser Entwürfe mitarbeiten möchten. -- Chaddy · D 15:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Anderer Fall: Es sind einige Importartikel in seinem BNR. Teilweise schon ein paar Jahre alt, also unaktuell. Teilweise hat er daran noch nichts oder noch nichts Wesentliches geändert. Sowas könnte ich auch löschen lassen. Wenn jemand später den Artikel als Import erstellen will, kann er einen neuen Importantrag stellen. Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) 09:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hier kam zwar kein Zuspruch, aber auch kein Einspruch. Ich gehe mal davon aus, dass es in Ordnung ist, wenn ich so vorgehe. Natürlich braucht alles seine Zeit. --Buch-t (Diskussion) 09:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Es wurde ein Schnelllöschantrag auf Benutzer:Chief tin cloud/Herbert Duncan gestellt. Soweit ich es erkennen kann, von Benutzer:Si! SWamP am 23. Sep. 2020 um 00:59. Einen Grund für den SLA kann ich nicht sehen.
Wenige Minuten später wurde die Seite gelöscht. Von Benutzer:Der-Wir-Ing um 01:18. Mit der Begründung (Entwurf des verstorbenen Benutzers zu bestehendem Artikel. Si! SWamP 00:59, 23. Sep. 2020 (CEST))
Wo in den Regeln steht, dass Entwürfe (sprich begonnener Ausbau) verstorbener Autoren zu existierenden Artikeln gelöscht werden?

• Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe sieht das nicht vor
• Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten sieht das nicht vor
• Zitat von Chief tin cloud, gefunden auf Benutzer:Chief tin cloud/Funktionsseite und Inhaltsverzeichnis#Zum Benutzernamenraum (BNR): Weder gibt es eine Frist, wie lange Artikel im BNR bleiben dürfen noch muss ein Artikelentwurf im BNR irgend etwas davon erfüllen, was später im ANR gefordert wird: Er muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf noch werblich klingen. Wenn nur noch ausformulierte, relevanzgeprüfte und belegte Entwürfe im BNR angelegt werden dürften, dann wäre er für den Autoren nutzlos und zweckfrei und könnte abgeschafft werden. Mein Tipp an die Löschtrolle, -geier und -haie: Nehmt den Artikel auf die Beo und lauert darauf, dass er 60 Minuten nach Erstellen seinen Löschantrag bekommt. Das ist früh genug und bringt auch mehr Abschusspunkte im allseits beliebten "Kill the Article"-Ballerspiel. Das Herumlöschen im BNR ist für den Betroffenen zutiefst verunsichernd und frustrierend. Es gibt in der Regel auch keinen Grund dafür, einem Kollegen die Arbeit unter dem Hintern wegzulöschen. Ausnahmen mögen verfassungsfeindliche Inhalte oder Urheberrechtsverletzungen sein, die in der Tat in WP nichts verloren haben.

Wenn man den Artikel Herbert Duncan mit dem Entwurf vergleicht, wird man feststellen, dass der Entwurf umfangreicher ist. Er hat mehr Einzelnachweise, mehr Literatur, mehr Weblinks, dazu Commonscat. Weder der Löschantragsteller noch der löschende Admin haben sich die Mühe gemacht, mit diesen Angaben den bestehenden Artikel auszubauen.
Hiermit beantrage ich die Wiederherstellung des Entwurfs.
Außerdem hoffe ich, dass keine weiteren seiner sinnvollen Entwürfe einfach so gelöscht werden. Ich wollte heute fünf Entwürfe löschen lassen, die keinen Sinn machen, aber damit warte ich nun natürlich ab. --Buch-t (Diskussion) 09:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Artikel ist wieder da. -- Perrak (Disk) 10:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sehr schön. --Buch-t (Diskussion) 10:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:44, 5. Okt. 2020 (CEST)

Grammatikfehler in der Seiteninfo

In der Seiteninfo, also dem, was man erhält, wenn man links auf "Seiteninformationen" klickt, habe ich einen Grammatikfehler gefunden. Es steht dort "Anzahl der kürzlich erfolgten Bearbeitungen (innerhalb der letzten 30 Tagen)". Korrekt muß es hier "Tage" statt "Tagen" heißen. Ich glaube, man braucht Administratorenrechte, um dies zu ändern?

Beispiel: [33] --ElNuevoEinstein (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hmm, das wird zusammengesetzt aus MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de (Default aus dem TranslateWiki) und dem Konfigurationswert 30 Tage der dann mit per MediaWiki:Duration-days/de (Default aus dem TranslateWiki) formatiert wird. Ich würde hier der Einfachheit halber vorschlagen, das im TranslateWiki zu "Anzahl der kürzlich erfolgten Bearbeitungen (in den letzten $1)" zu ändern. Man müsste eigentlich auch mal schauen, wo MediaWiki:Duration-days/de in der Software noch verwendet wird und ob das grammatikalisch überall passt. --Count Count (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wurde schon mal (umgekehrt) geändert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 43#Grammatik -- Reise Reise (Diskussion) 19:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da wurde der Akkusativ in MediaWiki:Duration-days/de eingeführt. Durch diese Änderung wurden die Sperrlogeinträge richtig aber die Seiteninformationen falsch. Ich schlage jetzt vor, den Akkusativ dort beizubehalten und MediaWiki:Pageinfo-recent-edits/de so zu ändern, dass auch da der Akkusativ passt. --Count Count (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sinnvoller und nachhaltiger wäre natürlich, wenn die Software nicht darauf bestehen würde, Wert und Einheit gemeinsam zu substituieren. Ich frage mich, ob das nicht auch in anderen Sprachen Probleme gibt, die zum Teil noch komplexere Flexion oder ganz andere syntaktische Muster haben. --2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6B 09:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Im TranslateWiki geändert, sollte innerhalb der nächsten ein bis zwei Wochen seinen Weg in die Software finden. --Count Count (Diskussion) 12:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 5. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer von einem Themengebiet ausschließen

Guten Morgen, ich bitte darum den Benutzer:Prof._asoc._Dr._Stefan_Gress von sämtlichen Bearbeitungen im Bereich plastische Chirurgie auszuschließen, da es sich um ein nicht verifiziertes Klarnamen-Konto mit einem deutlichen Interessenskonflikt handelt. —-Siesta (Diskussion) 10:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

zuerst sollte man den mal aufklären, seine Disk ist leer? Vielleicht will er sich ja verifizieren, kennt das nur nicht? Und er hat auch nur 2 Beiträge in einem Artikel verfasst. Experten in der Medizin sind eigentlich gesucht? Ghormon • Disk 11:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Expert_innen ja, Werbetreibende nein. Es steht dir doch frei, ihn anzusprechen, das eine schließt das andere nicht aus, ich habe allerdings keine Lust dazu. —-Siesta (Diskussion) 11:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nach Werbung sieht der Beitrag aber auch nicht aus. Wenn Du einen Neuling revertest, müsstest eigentlich du. Und bezüglich Namen und Titel: Mediziner sind so. Ghormon • Disk 11:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also du willst eine Fachperson aus einem Bereich durch die Hintertür ausschließen lassen, ohne, dass konkreter Missbrauch vorhanden ist, bzw. ohne dass du konkreten Missbrauch nachweisen kannst, die Person hat zudem nur zwei Edits, wovon du einen ohne Angabe einer Begründung revertiert hast und dazu die Person anzusprechen und sie auf die Verifikationspflicht aufmerksam zu machen, hast du auch keine Lust. DestinyFound (Diskussion) 11:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich war mal so frei den Bnutzer zu begrüßen, den Verifizierungsbaustein zu setzen und ihn auf diese Diskussion hinzuweisen. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Es scheint eine OP-Technik, an deren Einführung er einen Anteil hat. Die scheint aber etabliert, er und andere publizierten dazu. Die fehlte - und er kann die sicher gut beschreiben. Es scheint die klassische Frage, ob IK "Themenabstinenz" bedeutet - oder man das einfach objektiv beurteilen muss (Quellen, Etabliertheit,...) Und es ist möglich, dass er in guter Absicht handelt - an unserer Regelkenntnis aber noch zu arbeiten wäre. --Ghormon • Disk 11:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

An Akquise denken wir lieber nicht! Um des Himmels und der Hölle Willen. Schönen Tag noch --Andrea (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das ist eben abzuwägen, dazu spricht man eben mit den Neuautoren. Ich empfehle den Abschnitt der QS Medizin, die das sicher am besten beurteilen können. Ghormon • Disk 12:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Der Mann ist n richtiger Fachmann! Daran gibt es keinen Zweifel. Siehe z.B. hier. Komma aber... --Andrea (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Aber was? Solche Zweideutigkeiten helfen nicht. Wenn die OP-Technik relevant und etabliert ist: ist die Beschreibung sachlich-neutral und belegt oder nicht? Dass er ein Bild aus seinem Fundus nahm, war ja der wirkliche Lapsus. Das könnte er durch Erklärung zu seiner Person und Freigabe sogar heilen. Alleine kommt man da als Neuling auch nicht drauf. Ghormon • Disk 12:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Der Nutzer wurde vorhin nach VM für einen Monat gesperrt [34] --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Für den von ihm bearbeiteten Artikel gesperrt, um genau zu sein. -- Perrak (Disk) 21:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nach drei Edits bereits für einen Monat für den Artikel (durch Benutzer:He3nry) gesperrt? Geht man so mit neuen Usern um? Offensichtlich sind neue User in dem Artikel nicht erwünscht. --KurtR (Diskussion) 03:49, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nun, im Moment muss er sein Produkt in einen Artikel spammen. Das macht er nun nicht mehr. Sobald er reagiert und sich äußert, was er kann, da er nur in diesem Artikel nicht editieren kann, kann man ja gerne weitersehen. Ansprache hat er reichlich, --He3nry Disk. 08:36, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das würde nur dann stimmen, wenn das keine eingeführte, anerkannte und auch von Dritten dargestellte OP-Technik ist. Der hat 3 Edits. Am 25.9. die OP-Technik beschrieben, dabei offenbar ein nicht ausreichend lizenzertes Bild verwendet. Anders als früher gab es keine Nachricht auf seiner Disk, warum das entfernt wurde? Am 28. um 10:30 hat er 2 Bilder eingestellt (ist also kein EW, sondern anders). Beide Bilder haben auf Commons keinen Vermerk, dass was nicht stimmt. Siesta hat das 10:49 kommentarlos entfernt. 12:30 hat er dann 2 Quellen ergänzt, die beide "koscher" sind, aber seine eigenen. Also auch kein Editwar. Schotterebene hat das auch kommentarlos 12:30 entfernt. Die Meldung "Editwar" in der VM stimmt also klar nicht. Und wenn er gestern 11:35 erstmals angesprochen wurde, muss der ja auch erst mal Zeit finden, das zu verarbeiten. Ich sage nicht, dass das problemlos ist (das haben wir hier ja zu diskutieren versucht). Dem Manne sollte geholfen werden, statt ihn so zu sperren. Er hat übrigens auf seiner Disk weder eine Nachricht, dass es eine VM gab - noch einen Kommentar dazu? --Ghormon • Disk 08:52, 29. Sep. 2020 (CEST)

Dem kann ich voll und ganz zustimmen.

Warum mußten eigentlich auf Commopns die Bilder vorschnell gelöscht werden? Es spricht doch alles dafür, daß es sich um Gress handelt und der uns die Freigabe erteilen wird!

Er soll für die plastische Chirurgie ausgeschlossen werden? Erhofft sich denn jemand von ihm Beiträge im RC oder Artikel zur antiken Vasenmalerei?--Elop 10:11, 29. Sep. 2020 (CEST)

Auf Commons sind die beiden Bildli noch da, siehe diese Version. Die haben aktuell nicht mal einen Hinweis, dass da was nicht stimmt. Gelöscht wurde nur die Verwendung bei uns.--Ghormon • Disk 11:01, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wir "klagen" ja oft, dass Neubenutzer ihre Diskussionsseite nicht zur Kentnis nehmen und unsere wichtigen Hinweise einfach "ignorieren", die Bösen! Hier trug das zur Sperre bei. Ich bringe gerade auch einem Neuling die WP nahe - der ist ein gestandener hochgebildeter Mann. Ein gelber Knopf oben auf der Disk wird von ihm aber nicht automatisch als wichtig angesehen, dass man da draufclicken muss. Er sagte, dass er das schon gesehen hat - aber vielleicht müsse dass so sein? Der gute alte "Kackbalken" war glaube ich aufdringlicher und sagte klar, dass da was Neues/Wichtiges steht und meldete sich überall? Vielleicht müsste man bei Begrüssungen und wichtigen Hinweisen an Neulinge eine Option schaffen, dass die einen Klarztext-Hinweis bekommen, ihre Disk unbedingt zu lesen?--Ghormon • Disk 16:49, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und zwar softwareseitig. Wenn man den Kackbalken nicht will, gäbe es die Alternative, einfach den neuen Diskussionsbeitrag umrandet oben auf der Seite einzublenden. Oder, wenn das wegen der diversen möglichen Änderungsmodi einer Diskussionsseite zu kompliziert ist, einfach nur ab Anlage der Diskussionsseite deren jeweils gerade aktuellen Inhalt, bis der Benutzer dort vorbeischaut. Dann sieht man auch gleich, worum es geht („hallo und herzlich willkommen“ oder „stopp, lass den Mist“). --2A02:8108:50BF:C694:74BD:812E:3FD:BCF9 16:57, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich bitte, den Herrn Professor nicht zu infantilisieren. Er hat 2 Bilder hochladen und drei formal korrekte Edits tätigen können und scheint auch sonst nicht auf den Kopf gefallen. MfG --Andrea (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ist der Beitrag zielführend? "Infantilisieren" will ihn hier niemand - und was für ein Wort! War der Vorwurf eben nicht Akquise/Werbung? Die Person, die bei mir unsere Diskussionsseiten nicht fand, ist Ordinarius. Es ist ein Unterschied, ob ich selber etwas machen will, mich dann durch die Anleitungen arbeite und es schaffe - oder mir jemand was sagt, was ich bemerken muss. Und die IP hat recht, das sollte softwareseitig sein. Neulinge bekommen ja eine Reihe von Nachrichten und Glückwünschen. Sie auf Wichtiges auf Ihrer Disk aufmerksam zu machen, sollte drin liegen. Zumindest sollte man mit der Sperrbegründung "Er hat unsere Hinweise nicht zur Kenntnis genommen" allgemein vorsichtig sein - und besondrs, wenn da nicht mal 12 Stunden Frist waren. --Ghormon • Disk 18:44, 29. Sep. 2020 (CEST)

Man könnte ihn eventuell per E-Mail kontaktieren, die Funktion ist im Gegensatz zu vielen anderen Neulingen freigeschaltet. Hat das schon wer versucht? -- Perrak (Disk) 12:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

*ggg!* Ein Schelm, wer dabei denkt! --Andrea (Diskussion) 12:45, 30. Sep. 2020 (CEST)

Den Beitrag muss man jetzt aber auch nicht verstehen. Ich glaube, Perrak hat das wirklich ernst gemeint und gedacht. In speziellen Fällen wie hier wäre das sicherer. Da sind wir aber bei der Frage, wer das machen sollte. Die 2 Reverter, der Begrüsser/Informierer auf der Disk, die Vandalismusmeldende oder der sperrende Admin? Bis es was Besseres gibt, wäre der Admin für mich - vor der Entscheidung - der geeignetste Absender. Ghormon • Disk 16:00, 30. Sep. 2020 (CEST)

Du bist einfach zu gut für diese Welt!   --Andrea (Diskussion) 17:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das erste wahre Wort von Dir, wenn ich das aufgrund der Einrückungen auf mich beziehen darf... --Ghormon • Disk 19:37, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das war ernst gemeint, und ja, vielleicht bin ich manchmal zu gut für die Welt - ich bin lieber Optimist als Realist. Wenn ich in einem solchen Fall sperre, schicke ich manchmal zusätzlich eine E-Mail, wenn das möglich ist. Ist es umsonst, halte ich den Aufwand für überschaubar, ist es nicht umsonst, dann um so besser. Ob das hier sinnvoll gewesen wäre, weiß ich nicht, so genau habe ich den Fall nicht verfolgt, mir fiel nur auf, dass die Möglichkeit bestanden hätte. -- Perrak (Disk) 19:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ihr seid einfach alle zu gut für diese Welt! Ich hab ja nicht mehr als eine Meinung. Und die geht so: der Herr Professor liest hier mit, hat keinerlei andere Interessen an WP als seine Methode zu promoten und die Mailadresse hat er hinterlegt, weil, hmmm, nunja, nicht für uns: Ihr habt das falsche Geschlecht und ich das falsche Alter.   Und wann erlt das hier ein Admin? Gruß zum Tage von --Andrea (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2020 (CEST)

Vermutlich wird hier auf erledigt gesetzt, wenn kein weiterer Bedarf an Diskussion mehr besteht. Generell rate ich dazu, derartige Konten anzusprechen, ihnen die Regeln zu Werbung, PE und ggf. Verifikation zu verlinken, dazu gibt es auch Bausteine und wenn es nicht hilft auf VM zu melden. Dort kümmern sich recht fix Admins, die derartige Probleme täglich mehrfach sehen. Das ist hier gelebte Praxis, sei es bei Schriftstellern, Künstlern, innovativen Produktherstellern, der Reisebranche, Hoteliers, Gastronomen, usw. Viele Grüße --Itti 07:54, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Prototyperspective

Hallo, da ich mir nicht sicher bin, ob das Editier-Verhalten von Benutzer:Prototyperspective eine VM rechtfertigt, schlage ich hier auf. Habe vorhin die WP-Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal abgearbeitet, wobei die meisten Vorlagenfehler durch genannten Benutzer verursacht wurden. Im Einzelnen:

• Fast Radio Burst
• Gyrus cinguli
• Feinstrukturkonstante
• 2I/Borisov
• Kohlenstoffdioxid
• Buschbrände in Australien 2019/2020
• Folgen der globalen Erwärmung
• Meer

Soweit ich das sehe, sind i.d.R. mehrere (Benutzer:Aka, Benutzer:Josef Papi, Benutzer:Wassermaus, Benutzer:Georg Hügler, Benutzer:Dr-Victor-von-Doom) damit beschäftigt, seine Edits zumindest formal zu korrigieren. Inhaltlich kann ich das weniger beurteilen, aber bei den Quellenangaben ist schon auffällig, dass offenbar einfach zig Belege aus der enWP hierher kopiert werden. Egal, ob die Vorlagenparameter hier existieren oder nicht; egal, ob Datumsformate korrekt sind oder nicht; zum Teil mit absurd langen Autorenlisten (>30); und – wie z. B. im letztgenannten Fall – mit meist drei oder mehr Belegen für kurze Textabschnitte.

Er wurde bereits auf seiner Disk von Mehreren (Benutzer:Gretarsson, Benutzer:Berossos, Benutzer:Andol) angesprochen (vgl. BD:Prototyperspective#Science-Newsticker), auch von mir, als er vor Tagen in 2020 wütete. Aufgrund seiner Antworten auf seiner Disk und in den ZuQ-Zeilen rechne ich allerdings nicht damit, dass sich seine Arbeitsweise wesentlich bessern wird. Ganz im Gegenteil, er macht weiter so; zuletzt in Phosphor ...

Bitte den Benutzer geeignet und unmissverständlich ansprechen. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die entsprechenden Quellenangaben habe ich größtenteils selbst zum englischen Wikipedia hinzugefügt und hier wiederverwendet. Generell sind doch mehrere Einzelnachweise gut – sie belegen die Signifikanz bzw. Relevanz des entsprechenden Textes und geben dem Leser einfach eine Möglichkeit sich mehr Informationen zum text einzuholen. Nur die Studie als Quelle zu nehmen wäre etwas karg und hat mMn keinen Vorteil. Welcher Vorteil wäre es denn nur ein einzige Quelle anstatt drei zu nehmen? Wenn es im deutschen Wikipedia irgendeinen „Standard der einzelnen Quelle“ würde ich mich gerne daran halten – mir ist so eine Standard allerdings nicht bekannt und ich habe noch keine konkrete Antwort darauf erhalten, was denn nun das Problem mit mehreren Quellen ist bzw. was der Vorteil davon ist nur ein einzige Quelle anzugeben

Ich danke dir auch dafür, dass du Wikipedia deine Zeit widmest um wichtige, fehlende Informationen hinzuzufügen und Artikel auf den neuesten Stand zu bringen oder für ähnliche Arbeiten.

Was die Cite journal Parameter angeht habe ich die entsprechenden Paramter schon entfernt, so dass keine Fehler mehr angezeigt werden sollten.

Zudem habe ich auf der entsprechenden Diskussionsseite gefragt, wieso es diese Parameter hier nicht gibt, obwohl sie einen Mehrwert haben und ihr Fehlen Umstände macht.

Kann man die Datumsformate denn konvertieren? Wieso kann das benutzte Format nicht benutzt werden? Ich dachte das von Aka geänderte Datumsformat ist einfach nur das bevorzugte. Das vorherige zeigte keinen Fehler an und ist eindeutig.

--Prototyperspective (Diskussion) 19:09, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dem Satz „Generell sind doch mehrere Einzelnachweise gut – sie belegen die Signifikanz bzw. Relevanz des entsprechenden Textes“ möchte ich energisch widersprechen. Quantität nichts mit Qualität zu tun, im Internet auch nichts mit Relevanz (da es dort sowieso alles gibt, in hundertfacher Ausführung). Was die Hilfe an den Leser angeht: googeln und 10 Internetseiten finden kann jeder, aber die eine Referenz, die am glaubwürdigsten ist und den Leser am besten informiert herausfinden - das ist Dienst am Leser. In Wikipedia:Belege steht übrigens explizit: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Also nur wenn wissenschaftliche Quellen nicht verfügbar sind. Und generell gilt für Belege: „nur vom Feinsten“. -- Wassermaus (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Antwort hier, weil ich angepingt wurde: Einen VM-Grund sehe ich aufgrund des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht, aber die Art und Weise der Bearbeitungen finde ich wie viele anderen Autoren schon recht problematisch. Da wäre jetzt, gerade als Neuling, etwas Einsicht angebracht. Es ist kein Problem, wenn man neu ist und etwas aneckt, weil man es nicht besser weiß. Aber wenn einem sehr viele Benutzer, oft unabhängig voneinander sagen, dass man so besser nicht arbeitet, dann sollte man die Art der Mitarbeit ändern. Andol (Diskussion) 21:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe das doch schon geändert. Und ich habe immer noch keinen Grund oder Regel gegen weitere Quellen gelesen. Es waren nämlich nicht 10 Quellen, sondern 3. Und Argumente mehr als nur die Studie selbst als Quellen hinzuzufügen habe ich bereits genannt (u.a. Zugänglichkeit für den Leser). Wenn im deutschsprachigen Wikipedia eine derartige Einzelnachweisknappheit gewünscht ist, werde ich das natürlich befolgen - das wäre mir allerdings neu. Bei Studien ist die "eine" Referenz, die immer enthalten sollte immer die Studie, welche im Normalfall allerdings für den Leser nicht unbedingt das interessanteste ist bzw. geeignet ist (im Normalfall können viele Leser damit nicht viel anfangen und würden sich einen zugänglicheren Nachrichtenartikel dazu wünschen; andere Meinungen dazu sind afaik bis dato Meinungen und keine Regeln) oder den kompletten Text dazu belegt. WP:Belege bezieht sich auf Alternativen zu wissenschaftlichen Publikation und nicht auf zusätzlich Quellen als Zusatz zu solchen. Das mit den Einzelnachweisparametern war mehr ein technisches Problem, als eine Arbeitsweise - und das habe ich bereits geändert. --Prototyperspective (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hi Prototyperspective, offenbar bist du wie wir alle sein wollen: kooperativ, lernfähig und -willig. Also willkommen im Club! Und glaube mir: im Zeitalter der Informationsüberflutung ist "Einzelnachweisknappheit" (besser: "Einzelnachweissparsamkeit") eine Tugend. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wassermaus (Diskussion | Beiträge) 23:00, 28. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:44, 5. Okt. 2020 (CEST)

Alter Bekannter

Bei 84.177.155.156 dürfte klar sein, um wen es sich handelt (wobei auch noch seine sieben Söhne in Betracht kommen). Könnte man zwar sofort sperren, aber ich tendiere eher dahin, zunächst einfach Edits der Teichelbergmission zu revertieren und den Account zu beobachten. Ist doch eher praktisch, daß die IP relativ stabil zu sein scheint.

IP und Nachfolger kann man immer noch sperren, wenn man weiß, was noch so aktuelle Missionen sind (neben sinnvollen Ergänzungen und Korrekturen, die es schon immer gegeben hatte). --Elop 10:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest Kleiner Teichelberg und Steinknock (Steinwald) sollten langsam mal halbgesperrt werden. Siehe hier, hier und hier. Dabei beachte man, mal völlig losgelpst von der Infinitsperre, den folgenden Logeintrag:

• 20. Apr. 2020, 16:59:56 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge sperrte Abrape Diskussion Beiträge vom Bearbeiten der Seiten Steinknock (Steinwald) und Kleiner Teichelberg für eine Dauer von 1 Jahr (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=199093444#Benutzer:Abrape und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/21#Benutzer:Abrape_(erl.))

Das wäre also selbst im Falle einer "Besserung" noch gültig. --Elop 15:50, 29. Sep. 2020 (CEST)

IP erst einmal eine Woche gesperrt. --Count Count (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2020 (CEST)

Den hat er noch geschafft.

Glaubst Du, es macht Sinn, die beiden Lemmata weiter unhalbgesperrt zu lassen? --Elop 20:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

@Elop: Im Moment ist es ja ruhig, da können wir erst einmal abwarten. Ich habe die Artikel auch auf der Beo. --Count Count (Diskussion) 09:52, 30. Sep. 2020 (CEST)

OK" Ich vermute, Ghormon hat sie auch seit damals auf der Beo. Ich hingegen hatte den Kleinen bewußt runtergenommen und den Steinknock nie drauf gehabt.

Auffällig ist, wie kurz es dauerte, bis er wieder beim Kleinen war. Und diesmal mit unschuldigen Fragen von Neulingen.

Man hätte die IP ja erstmal lassen können, wenn sie es nicht gleich wieder penetrant drauf angelegt hätte. Interessant fand ich, das mit einer sinnvollen Verschiebung zu kombinieren. Dabei hatte er selbst den Großen damals unter "Teichelberg" angelegt, was schon immer falsch gewesen war (aber mir nie aufgefallen, weil er im Intro und in Listen korrekt deklariert war). --Elop 10:20, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die folgende Email erreichte mich über das OTRS-Team, augenscheinlich von Abrape:

Guten Morgen Count Count,
bei einem Besuch der Wikipedia im Internet bin ich soeben in Admin-Anfragen über den Artikel „Alter Bekannter“ gestolpert. Die Bemerkung über „seine sieben Söhne“ und Links auf Großer und Kleiner Teichelberg weckten mein Interesse und endeten in der Behauptung, ich hätte meine Sperre umgangen und wäre weiterhin uneinsichtig.
Dazu möchte ich folgendes sagen:
Auf der Disk meiner 1. Sperrprüfung wird mir in Aussicht gestellt, wenn ich nach 6 Monaten eine erneute Sperrprüfung beantrage habe ich die Chance auf Wiederherstellung meines Accounts. Wie blöd müsste ich sein, wenn ich 4 Wochen vor Ablauf dieses Termins meine Sperrung umgehe. ICH HABE ZU KEINEM ZEITPUNKT MEINE SPERRE UMGANGEN.
Wenn jemand über meine IP (welche nach meiner Prüfung mit [redigiert] und nicht mit 84 beginnt) das Internet besuchte, um auf Wikipedia zu editieren, so hatte ich dies zwar niemand verboten, aber auch niemand dazu ermuntert. Schon gar nicht, um diese leidige Sache mit Großem und Kleinem Teichelberg wieder aufzuwühlen.
Ich beabsichtige Anfang November die in Aussicht gestellte erneute Sperrprüfung und werde mit Sicherheit mit einem Vorwurf in dieser Sache konfrontiert. Es wäre schade, wenn wegen dieser ominösen Geschichte meine Sperre erneut bestätigt würde.
Bitte mache dieses Schreiben an geeigneten Stellen der Wikipedia zugänglich. Vielen Dank.
LG Abrape

Dem Veröffentlichungswunsch komme ich hiermit nach. --Count Count (Diskussion) 17:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wer einmal xxx, dem xxx man nicht :-) Bestimmte Verhaltensmuster nachzumachen, ist extrem schwer - und wer sonst interessiert sich noch fr den Sxxx?. OK, er hat gemerkt, dass er sich selber ein Ei gelegt hat. Jetzt sollte er aber auch ein "Mann" sein und nicht schon wieder xxxx. Ghormon • Disk 12:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das besprechen wir, wenn es so weit ist. --MBq ^Disk 13:54, 5. Okt. 2020 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:54, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41

Hat einer der IP-Adressen-Experten mal Zeit auf diese Anfrage zu gucken? Da wäre Fachwissen gefragt. LG--Emergency doc (D) 14:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:44, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bot defekt?

Liebe Mitmenschen, lange Zeit wurde der Autor eines Artikels auf den ein LA gestellt wurde, schon kurze Zeit später durch einen Bot darüber informiert. Nun fällt mir immer wieder auf, dass dies offenbar nicht mehr oder nicht mehr regelmäßig geschieht. Kann mir da jemand etwas zu sagen?--Lutheraner (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und kann es sein, dass das auch andere sind, denn siehe oben gab es auch keine Nachricht an einen Nutzer betrefft einer VM? Ghormon • Disk 10:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bei VMs ist das Absicht, da bekommen neue Nutzer nur eine Benachrichtigung, wenn sie mindestens 25 Bearbeitungen haben [35]. Grund ist glaub ich, dass die allermeisten Neunutzer, die auf VM landen einfach nur Trolle sind, die dann auch direkt infinit verabschiedet werden, da ist die Benachrichtigung überflüssig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Aha. 9 von 10 sind da sicher. Oben ist ein Fall, wo das nicht sicher so scheint. "Kollateralschäden"? :-) (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 13:14, 29. Sep. 2020 (CEST))

In einem Fall wie oben hätte ja spätestens nach der Sperre der abarbeitende Admin dem Professor nochmal nen kleinen Hinweis geben können. Wenn man nicht sämtlichen Trollen ne automatische VM-Benchrichtigung schicken möchte, lässt sich das wohl nicht vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2020 (CEST)

Laut den BNR-Beiträgen des Xqbot laufen VM Benachrichtigungen wohl recht normal, aber die letzte Benachrichtigung zu einer Löschdiskussion erfolgte vor vier Tagen [36]. @Xqt: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der den bot betreibende Benutzer:xqt ist schon fast 3 monate inaktiv - weiss irgend jemand etwas dazu?--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Im MediaWiki ist er weiterhin aktiv [37] --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ein fundamentales Problem der Wikipedia. Einige grundlegende Services (die nicht lebensnotwendig sind, aber Standservices hier) hängen von wenigen Bots und Botbetreibern ab. Würden die wichtigsten 3-5 Botbetreiber wegfallen, hätten wir ein großes Problem. Ein Beispiel dafür ist der Wegfall von Merlbot vor einigen Jahren, das ist eingeschlagen wie eine Bombe. Solange die Wikipedia so abhängig ist von wenigen Bots und die Botbetreiber sich untereinander nicht austauschen bzw. die Funktionsweise ihrer Bots nicht irgendwo transparent machen, sodass jemand anderes im Notfall übernehmen könnte, haben wir ein großes Problem. Wie gesagt, nicht lebensnotwendige Services, aber Dinge, die im Jahr 2020 absolute Minimalstandards für die Wikipedia darstellen, es also sehr ärgerlich wäre, wenn sie wegfallen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Könnte man nicht als Zwischenlösung die Vorlage {{Löschantrag}} anpassen, sodass direkt zum Kopieren die Vorlage {{LD-Hinweis}} vorgeschlagen wird, so wie nach {{SLA}} die Vorlage {{Gelöscht}} angeboten wird, um ohne viel Zeit zu verlieren dem Autoren nen Hinweis zu geben? --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Zum grundsätzlichen Problem: Da könnte man sich überlegen, ob jemand (Offizielles) eine Art „deWiki-Github-Account“ aufmacht, wo dann der Quellcode gewisser wichtiger Bots veröffentlicht werden kann (unter geeigneter Lizenz). So wäre es dann leichter, Bots zu „adoptieren“, deren Betreiber nicht mehr aktiv sind. Wenn GitHub unerwünscht ist (wobei schon von so einigen Tools aus dem Wikipedia-Universum der Quellcode dort zu finden zu sein scheint), kann bestimmt die Foundation für irgendwas Geeignetes sorgen (es muss ja keine vollwertige Quellcodeverwaltung sein). --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D 09:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der Quelltext ist online: https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/PBXQ/ -- hgzh 09:46, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dann braucht man jetzt eigentlich nur noch eine(n) andere(n) Pywikibot-Betreiber(in), der/die den Code „mal eben“ in seinen/ihren Bot integrieren kann. --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D 10:49, 2. Okt. 2020 (CEST)

Aktuell scheint Xqbot wieder ordnungsgemäß zu funktionieren. --Count Count (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt und hat heute Vormittag gleich mal diverse fehlende Benachrichtigungen der letzten Tage nachgeholt, wenn ich das stichprobenartig richtig sehe. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Meine Accounts wurden ja zwangsweise ausgeloggt und ich habe das erst spät mitbekommen. Hübscherweise funktioniert mein Mail immer noch nicht. Aber der Bot läuft.  @xqt 15:08, 3. Okt. 2020 (CEST)

Läuft aktuell wieder nicht [38][39]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:54, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2020 (CEST)