Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juli#Thema_1

Versionslöschung

Ich bin durch Zufall darauf gestoßen. Meines Erachtens sollten im Artikel Verbrechen zumindest alle Versionen hiervon (13 mal) und hiervon (5 mal) entfernt werden. MfG --Yhdwww (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2021 (CEST)

Eindeutig. Ist erledigt. - Squasher (Diskussion) 11:06, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:06, 1. Jul. 2021 (CEST)

Löschung des Eintrages "Wolfgang Ressmann"

Liebes Wikipedia-Team,

mein Eintrag "Wolfgang Ressmann" wurde unter Verweis auf die RK gelöscht. Offenbar hatte ich nicht die richtigen Quellen angegeben:

1. Landesvorsitzender der Jungsozialisten Rheinland-Pfalz Der Eintrag beinhaltete mehrere Abschnitte, darunter "Landesvorsitzender der Jungsozialisten Rheinland-Pfalz (1980-1982) " - diese Quelle ist in diesem Zusammenhang sicherlicher relevant: https://www.spiegel.de/politik/neue-begegnung-a-b516a624-0002-0001-0000-000014343074 -

2.Gründungsmitglied des Linksrheinischen Rundfunk, dem ersten privaten Radiosender in der Bundesrepublik; mit ausführlichen Quellenangaben (Zeitungen / Medienfachdienste etc.) in meiner Dissertation über Strukturprobleme sozialdemokratischer Medienunternehmen, publiziert im Deutschen Universitätsverlag 1999; https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-86295-2_18

3. Beigeordneter der Stadt Neustadt an der Weinstraße Als Beigeordneter der Stadt Neustadt an der Weinstraße (1994 - 1999) war ich maßgeblich an der Entwicklung des "Neustadter Modells" beteiligt - einer Kombination aus Bürgerbeteilung, Bürgerengagement und Haushaltskonsolidierung. Über dieses kommunale Modellprojekt wurde national und sogar international berichtet:

a) Pressemeldungen - Einladung Bundespräsident Herzog Ritterschlag von Herzog Neustadt als Beispiel einer sparsamen Kommune - Mannheimer Morgen, 18. Juli 1998 (http://www.kommunalverschuldung.de/sanier1.htm)

Weiler und Ressmann auf Einladung Herzogs in Berlin; Die Rheinpfalz, Mittelhaardter Rundschau 21. Juli 1998 (http://www.kommunalverschuldung.de/sanier1.htm)

Die Zauberformel heißt Kreativität- Stadt Neustadt investiert und baut dennoch die Schulden konsequent ab; Die Rheinpfalz, Ludwigshafen, 23. Juli 1998 (http://www.kommunalverschuldung.de/sanier1.htm)

"Wunder an der Weinstraße" Neustadts Abstieg vom Schuldenberg / Bundespräsident neugierig; Allgemeine Zeitung, Mainz; Erscheinungsdatum: 24.07.1998 (http://www.kommunalverschuldung.de/sanier1.htm)

Innovationstage in Berlin Bundespräsident lud ins Schloß Bellevue ein Der Steuerzahler - Monatszeitschrift des Bundes der Steuerzahler, Erscheinungsdatum: September 1998

b) TV-Berichterstattung über das "Neustadter Modell" SWR3 - Wirtschaftsmagazin "Saldo", SWR 3, 21. September 1998; http://www.kommunalverschuldung.de/Fernsehen/swr.htm ARD-Nachtmagazin, 30. Juli 1998; http://www.kommunalverschuldung.de/Fernsehen/nachtmagazin.htm NTV - Der Nachrichtensender, 11. Februar 1998 (http://www.kommunalverschuldung.de/Fernsehen/ntv.htm) Focus-TV, 10. August 1997; http://www.kommunalverschuldung.de/Fernsehen/focus.htm Sat1 - Morgenmagazin, 6. März 1996; http://www.kommunalverschuldung.de/Fernsehen/sat1b.htm SAT1 - Regionalreport, 5. April 1996;http://www.kommunalverschuldung.de/Fernsehen/sat1c.htm

c) Internationale Berichterstattung Verwaltungsreform in Neustadt an der Weinstraße von: KENJI YAMAUCHI, JETRO Düsseldorf (Japanische Außenhandelszentrale, Düsseldorf; http://www.kommunalverschuldung.de/Fachzeitschriften/jap.htm Visper-Anzeiger; 30.10.1998 http://www.kommunalverschuldung.de/Presse/visp1.htm Neustadt an der Weinstrasse: Fit für die Zukunft - Kommune als Gemeinschaft leben; Visper-Anzeiger 13.November 1998 Die Gemeindeverwaltung als wirtschaftliches Unternehmen - Studienreise der Visper Gemeindeverwaltung brachte Einblicke in NPM, Walliser Bote, Erscheinungsdatum. 24. Oktober 1998; http://www.kommunalverschuldung.de/Presse/visp1.htm

d) Nationale Berichterstattung Die Zeit - Mit dem Besen in der Hand; Ausgabe vom 22. April 1999; http://www.kommunalverschuldung.de/Presse/zeit.htm Focus - Nachrichtenmagazin: - Schlanker Staat 100 Milliarden sparen ...., na und? - SparErfolg: DIE FINANZPOLITISCHE BÜRGERWEHR; Ausgabe Nr. 33 vom 11. August 1997, Seite 60 - Schlanker Staat: Wichtiger Anstoß; Ausgabe Nr. 34 vom 18. August 1997, Seite 24 - Kommunen: Schöne schwarze Zahlen Vom Schuldenstädtchen zum Sparvorbild mauserte sich Neustadt/Weinstraße; Ausgabe Nr. 7 vom 9. Februar 1998, Seite 14 Handelsblatt: Wandel in der öffentlichen Verwaltung; Handelsblatt vom 18. April 1997; Frankfurter Rundschau: - Gefeilscht wird um jede Kaffeemaschine - Neustadt, das Wein-Zentrum in der Pfalz, zieht sich mit Bürgerhilfe aus dem Schuldensumpf; 24. Juni 1998; http://kommunalverschuldung.de/Presse/frank.htm - Sparstil ; 30. August 1998 Frankfurt Allgemeine Zeitung (FAZ): - Weniger Schulden, ausgeglichener Haushalt Das Geheimnis des Neustädter Erfolges Bürgersinn und eine wachsame Verwaltung ! Ein Musterfall Frankfurter Allgemeine Zeitung; 9. Juli 1997;http://kommunalverschuldung.de/Presse/faz.htm - Neustadt erhält Verwaltungsmanagement-Preis; Erscheinungsdatum: 5. Juli 1998 Bild am Sonntag: Das Wunder an der Weinstraße - Es geht doch! Neustadt zahlt die Schulden ab und hat trotzdem seit vier Jahren die städtischen Gebühren nicht mehr erhöht; 5. Oktober 1997

Bei Bedarf kann ich die Quellenangaben noch um weitere 14 Presseartikel - erschienen in deutschen Regionalzeitungen (Bonner Generalanzeiger, WAZ etcv.) ergänzen. Dies gilt auch für Quellennachweise in kommunalen Fachzeitschriften und 3 Aufsätzen in Fachbüchern, darunter das Bürgermeisterhandbuch, Kognos-Verlag 1999; Von der Behörde zum Dienstleistungsunternehmen - Aktualisierungs- und Ergänzungslieferung, Februar 1999; ISBN 3-9801921-4-8

3. Leitung von OK-TV Ludwigshafen, der 1. Bürgersender der Republik Ein Bürgerfernsehen mit Livestream https://www.rheinpfalz.de/lokal/ludwigshafen_artikel,-ein-b%C3%BCrgerfernsehen-mit-livestream-_arid,927725.html 3.1 Moderator der Sendereihe "Im Gespräch": https://www.youtube.com/playlist?list=PLRWf_VkyqaD9_A1dHflc7Egb92b08KFZ- /darunter TV-Gespräche mit Heiner Geißler, Anita-Laske Wallfisch, Max Dudler, ausgestrahlt in zahlreichen Bürgersendern in Rheinland-Pfalz 3.2 Bundesweit beachtete erfolgreiche Inklusionsausbildung einer hörgeschädigten Mediengestalterin "Bild&Ton" - Leuchtturmprojekt der Initiative "Wirtschaft inklusiv" (Bundesverband Deutscher Arbeitgeber, BDA /Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Bundesarbeitsgemeinschaft berufliche Rehabilitation: Quellen: - https://www.unternehmens-netzwerk-inklusion.de/bundeslaender/baden-wuerttemberg/news/news/hoergeschaedigte-mediengestalterin-inklusionsausbildung-bei-ok-tv-ludwigshafen-thema-auf-dem-bildung/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e93dd47b4e124e66d3103c5d27f58a8a - Gute Praxis - da geht mehr als Sie denken: https://www.beratungskompass-inklusion.de/fileadmin/dokumente/Wi_GutePraxis_gesamt.pdf - Wirtschaft inklusiv "Im Gespräch" 3.3 Kooperation mit Prof. Hansgünther Heyme Als Koproduktion von Prof. Hansgünther Heyme, der Deutschen Staatsphilharmonie Rheinland-Pfalz und dem Pfalztheater Kaiserslautern mit der Initiative „Ludwigshafen setzt Stolpersteine“ entstand 2018 / 2019 eine TV-Fassung des „Kaisers von Atlantis“ von Victor Ullmann und Peter Kien (https://www.youtube.com/watch?v=VJLV7wI25cM )

In dargestellter Zusammenarbeit mit Prof. Hansgünther Heyme sind zwischen 2017 und 2007 folgende Werke entstanden, die umfänglich die Schaffensperiode von Prof. Hansgünther Heyme von 2007 – 2018 in der Metropolregion Rhein-Neckar abbildet - dies alles mit Pressequellen belegbar

a) „Agrippina“ von Daniel Casper Lohenstein (2017) b) „Der Sturm“ von William Shakespeare (https://www.youtube.com/watch?v=w5w0S0y_P1k ) (2014) c) „Gilgamesch“ (2014) (https://www.youtube.com/watch?v=IBjmve2ItLc&t=19s) d) „Regina“ – von Albert Lortzing (2012) e) „Torquato Tasso“ von Johann Wolfgang von Goethe (Hauptrolle: Dieter Laser) (2009) f) „Antigone“ von Sophokles (2009) g) „König Ödipus“ von Sophokles (2008) h) „Heiliges Land“ von Mohamed Kacimi (2007) (Hauptrollen: Dieter Laser, Brigitte Horn)

4. Vorsitzender des Bundesverbandes Bürger- und Ausbildungsmedien (bvbam) bis 2017 - danach Bundesverband Bürgermedien - http://www.connex-magazin.de/2013/12/11679/ - Radiowoche: https://www.radiowoche.de/neuer-bundesverband-buergermedien-bvbm-in-den-startloechern/ - https://nordhessen-journal.de/2018/page/67/?print=print-search

5. Projektleitung: Mediadialogue mit den Ländern der östlichen Partnerschaft - gefördert vom Auswärtigen Amt der Bundesrepublik - Die Rheinpfalz: https://www.rheinpfalz.de/kultur_artikel,-nicht-das-feuer-weiter-anfachen-interview-zu-einem-medienprojekt-in-der-ukraine-und-georgien-_arid,1551738.html?reduced=true - Doris Barnett, MdB https://doris-barnett.de/mediendialog-fuer-pluralismus-und-verstaendigung-ein-erfolgsprojekt-aus-ludwigshafen/ - Rhein-Neckar-Fernsehen vom 19.09.2020: https://www.youtube.com/watch?v=JVDEdXpQLTU&list=PLsx2AxUssi8nO39si9vmIGDBhZbd_810s&t=1s

Die Projektseite http://mediadialogue.eu enthält zahlreiche Links zu Projektquellen in den Ländern der östlichen Partnerschaft (Landesweite TV-Inerviews in der Ukraine, Armenien, Presseberichte, Radio-Interviews. Frage: Wie geht die deutsche Wikipedia mit diesen ausländischen Quellen um?

Vor dem Hintergrund des umfangreichen Quellenmaterials bitte ich um Widerherstellung der Seite, die ich gerne quellengerecht überarbeite. Ich freue mich auf die Rückmeldung.

Mit den besten Grüßen

Dr. Wolfgang Ressmann (nicht signierter Beitrag von Jakobiner001 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 1. Jul. 2021 (CEST))

Hallo Herr Ressmann, mit Ihrem Anliegen sind Sie auf dieser Seite leider falsch. Bitte wenden Sie sich an die WP:Löschprüfung. —viciarg⁴¹⁴ 11:32, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

Bitte mein Konto wieder freischalten (Hexakopter)

Danke, Hexakopter.

Anmelden kann ich mich nicht, dann werde ich sofort geblockt. Offenbar sind die Sperreinstellungen nicht korrekt. --2A02:810C:1C0:1BD4:81A9:FBB6:2980:307A 12:02, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt, @Hexakopter: bitte nochmal mit deinem nun freigeschalteten Account bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nicht ganz:

Die Disk ist noch vollgesperrt! --Elop 13:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 1. Jul. 2021 (CEST)

Alles OK, danke. --Hexakopter (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:42, 1. Jul. 2021 (CEST)

Halt, ich sehe gerade, dass meine Benutzerseite noch geschützt ist, dieses bitte noch aufheben. Danke. --Hexakopter (Diskussion) 15:43, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hatte dir zeitgleich auf deiner Benutzerdisk geschrieben, ist erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Rock It Rich - Design

Hallo zusammen, der Benutzer Rock It Rich - Design hat sich im Support-Team gemeldet und würde sich zwecks der Benutzersperre gerne an die Sperrprüfung wenden. Bitte für die Sperrprüfung entsperren. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 23:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

@RacoonyRE: done --Artregor (Diskussion) 23:59, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:59, 2. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Sleek Mag IT

Hallo zusammen, bitte diesen Benutzer entsperren, so dass ich seinen Verifizierung eintragen kann. Sleek Mag IT hat sich dem Support-Team gegenüber verifiziert. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das Konto wurde wegen Werbeversuchen gesperrt, nicht wegen fehlender Verifizierung, der Verifizierungshinweis ist ja keine 24h alt. Ich hebe die Sperre für eine Sperrprüfung auf, aber sehe ehrlich wenig Chancen, dass der Benutzer noch davon überzeugen könnte, dass künftig ernsthafte und regelkonforme enzyklopädische Mitarbeit erfolgt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde den Benutzer auf die Sperrprüfung hinweisen. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke, dann hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2021 (CEST)

Freiwillige Sperre

Per WP:DIVA und Ende eine gewissen Adminkandidatur begehre ich eine freiwillige Selbstsperre bis 17. Juli 2021 um 18:06 Uhr. Ohne Gewähr, dass ich mich zwischendurch anders entscheide. Eben WP:DIVA. Sperre darf jeder ausführen, außer He3nry, der steht zwar zu jeder Diskussion bereit, aber ich nicht. Danke. --Jack User (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 3. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:193.154.216.100/Artikelentwurf

Bitte o.g. Seite in den BNR des Autors verschieben.--91.49.115.59 14:25, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Verleugnung und Verleugnung (Psychoanalyse)

Liebe Admins, ich habe das Lemma Verleugnung (Psychoanalyse) umfassend überarbeitet. Die ursprünlichen Hauptautoren war leider nicht mehr ansprechbar, deshalb habe ich es nur auf der Disk. angekündigt. Ich würde gerne das Lemma von seiner Einengung auf die Psychoanalyse "befreien", weil dies der Verwendung des Begriffs nicht entspricht, wie hoffentlich aus dem neuen Text nachvollziehbar hervorgeht. Die Anregung kam übrigesn durch diesen Hinweis: [(Psychoanalyse)] Nun ist aber der Platz Verleugnung derzeit durch eine Begriffsklärungsseite "besetzt". Meines Erachtens wäre diese verzichtbar, da die anderen Spezifikationen jeweils ausreichend gekennzeichnet sind. Einen so komplizierten Vorgang habe ich trotz längerer Mitarbeit noch nicht gemacht. Könnte mir da jemand helfen? Mit besten Grüßen --Mirkur (Diskussion) 16:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

Was ist das Ziel? Verleugnung (Psychoanalyse) auf Verleugnung und den alten Inhalt von Verleugnung auf Verleugnung (Begriffsklärung) oder so was? Oder ganz weg? --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 22:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Die jetzige BKS Verleugnung kann m.E. ganz weg, dann kann ich Verleugnung (Psychoanalyse) ja selbst auf Verleugnung verschieben. Danke für die Hilfe, es klarer zu formulieren. --Mirkur (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2021 (CEST)

Der neue Artikel deckt aus meiner Sicht drei von den vier Begriffen der BKL ab – die allgemeine Erläuterung (Nichtanerkennung von Fakten, ohne eigenen Artikel), sowie Wissenschaftsleugnung, die nun als eigenes Kapitel mit Verweis auf den Hauptartikel daherkommt. Bliebe der Film, den man über eine BKL vom Typ II abfangen könnte. Brauchen wir einen LA dafür oder kann ich direkt auf die BKL verschieben? --elya (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wenn es weiterhin keine Einwände gibt, verschiebe ich wie von @Mirkur gewünscht Verleugnung (Psychoanalyse) auf Verleugnung und mache eine BKL II draus. --elya (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Elya: keine Einwände, kann mir auch nicht vorstellen, dass da noch welche kommen. Also leg los, ich mach dann hier zu. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:57, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/09

Im Abschnitt Benutzer:84.175.235.143 müsste bitte der Wikilink von Sandwich (Brot) auf Sandwich geändert werden, da die Weiterleitung Sandwich (Brot) gelöscht wurde. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 19:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Macht man das bei Archiven? --2A02:8108:50BF:C694:B809:8241:5BE9:FDBB 10:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kommt mir kaum sinnvoll vor - 15 Jahre her, offenbar Allerweltsvandalismus, der keinen tieferen Kontext bedarf, einer IP, die also keinen Kontext zu späteren Benutzern liefert. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 5. Jul. 2021 (CEST)

In Archiven müssen Links nicht unbedingt gefixt werden, manchmal ist das sogar unsinnig. Über den Logbuchauszug kommt man trotzdem zum aktuellen Artikel, falls gewünscht. -- Perrak (Disk) 12:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hihihi, wir hatten ja richtig Spaß damals auf der VM. Aber ja, da wäre Anpassung erstens sehr unnötig, denn aus dem ebenfalls verlinkten Beitragslogbuch geht es sogar unmittelbar hervor, ohne dass man Links folgen müsste, und zweitens sollte in Archiven grundsätzlich nur sehr behutsam und bei echter Notwendigkeit geändert werden. Ich erlaube mir daher, das hier zu „erlen“, wie ihr jungen Leute sagt. --Gardini 12:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 12:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

Restposten

Hallo, ich habe noch zwei "Restposten", sprich Artikel, in denen ich Benutzern Zeit geben wollte, Artikel noch zu überarbeiten, bevor ich diese in deren BNR verschiebe oder gar lösche: Da ist zum einen Herta Rennebaum, angelegt von Benutzer:Rüdiger Pfeiffer sowie Friedrich Wilhelm Retz, angelegt von Benutzer:Walter Riccius. An beiden Artikel kann ich keinerlei Fortschritt erkennen. Da ich das nicht mehr durchführen möchte, bitte ich um Verschiebung der Artikel in deren BNR durch einen Admin. Oder sollte ich vorzugsweise eine LP beantragen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Eine Verschiebung einfach so in den BNR würde ich nicht machen wollen. In vergleichbaren Fällen habe ich die LP bemüht, mit Hinweis, dass der entscheidende Admin nicht infomiert zu werden braucht ;-) -- Perrak (Disk) 13:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ok - das wollte ich ja nur wissen - danke! -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 17:25, 5. Jul. 2021 (CEST)

Annalena Baerbock

Ich möchte einen Neutralitätsbalken in den Artikel setzen. Der Artikel enthält keinerlei kritische Gedanken zu Bärbock, obwohl die Presse davon voll ist. Zudem tut die Politikerin alles, um kritische Darstellungen hervorzurufen. Auch die Plagiatsaffäre gehört dazu. Zwar hat sie keine wissenschaftliche Arbeit geschrieben, aber sie muss sich doch kritischen Fragen stellen. Ein TAZ Artikel von heute fordert schon ihren Rücktritt. Am Ende tritt sie noch zurück, ohne dass ein kritischer Gedanke im Artikel von Wikipedia aufgetaucht ist. --Nordlicht3 (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wer einen Neutralitätsbaustein möchte, sollte einen entsprechenden Abschnitt eröffnen (Überschrift: Neutralitätsbaustein, Inhalt: Argumente dafür). Dabei sind die bereits ausgetauschten Argumente aus Diskussion:Annalena_Baerbock/Archiv/1#Neutralität und Diskussion:Annalena_Baerbock/Archiv/1#Neutralität_2 zu beachten. Bitte nur mit neuen Argumenten kommen.

Dein bisheriger Beitrag Fehlen von kritischen Postionen zu Baerbock!!! hingegen ist einfach nur Kundgabe deiner persönlichen Meinung, die nichts zur Artikelverbesserung beiträgt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Im Übrigen entscheiden Admins nicht inhaltlich, deshalb wäre dafür auf der Artikeldiskussion ein Konsens zu finden, unter Beachtung dieser Hinweise. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das Thema Baustein wurde unter Diskussion:Annalena_Baerbock/Archiv/1#Neutralität ausführlich diskutiert und führte zum aktuellen Stand. Der ist mal gerade 2,5 Wochen alt. Eine allgemeine Diskussion wird nicht zum Ziel führen. Wenn Du Aktuelles ergänzen willst, dann mache einen konkreten Vorschlag, --He3nry Disk. 16:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bitte gehe so vor, wie He3nry es begründet dargestellt hat. Damit wird der Anfrage nicht entsprochen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1B5:880:7147:6298:A679:31E/Soufian Mahdi (erl.)

Hallo, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben.--91.49.115.59 18:38, 5. Jul. 2021 (CEST)

Habe die Seite stattdessen direkt schnellgelöscht und spreche den Nutzer an. Ein 2020 gestarteter YouTube Kanal mit 14 Videos und unter 10.000 Aufrufen (nichtmal Abos!) ist zweifelsfrei irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Stern Auto Holding GmbH

Stern Auto Holding GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Verifizierung liegt vor. Bitte Benutzerkonto entsperren und Seitenschutz der Diskussionsseite aufheben. — DCB (Diskussion) 20:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Diskussionsbeiträge von Benutzer:Spurzem

Muss ich mir die seit Monaten erfolgten Beiträge des obigen Benutzers auf den Diskussionsseiten der von mir angelegten Artikel auf Dauer gefallen lassen?

Beispiele von heute:

• Diskussion:Judengasse (Nördlingen)
• Diskussion:Judengasse 7 (Nördlingen)
• Diskussion:Judengasse 8 (Nördlingen)
• Diskussion:Judengasse 11 (Nördlingen)
• Diskussion:Judengasse 18 (Nördlingen) (Vorsicht, nur für humorvolle Menschen!)

Könnte in nächster Zeit ein anderer Benutzer die Bespaßung von Benutzer:Spurzem übernehmen. Ich würde gerne in Ruhe Artikel schreiben. Mit besten Grüßen.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo miteinander, an die Beleidigungen des Benutzers Reinhardhauke habe ich mich gewöhnt. Zur hier angesprochenen Sache Folgendes: Ich versuche seit Längerem zur Verbesserung seiner vielen, meist extrem kurzen Artikel beizutragen. Das war auch heute meine Absicht mit Fragen und Anregungen zu den oben aufgelisteten Einzelartikeln und zum übergeordneten Artikel Jugenhasse (Nördlingen). Dass er jegliche Art von Zusammenarbeit in den allermeisten Fällen zurückweist und in unangenehmer Weise auf Konfrontationskurs geht, ist unverständlich. Vielleicht wäre es im Interesse der Qualität von Wikipedia gut, ein Admin würde sich meine heutigen Beiträge als Beispiele anschauen und die kritisierten Artikel bewerten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das sind normale Fragen zum Artikel auf der Diskussionsseite, an denen man erkennt, dass er damit die Verbesserung der Wikiartikel verfolgt. Der Benutzer wird auch nicht ausfallend. – Doc Taxon • Disk. • 19:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Es ist schon ziemlich dreist, dass Reinhardhauke hier meint, den seit langem für seine konstruktive Arbeit (die sicher manchmal auch mit unbequemen Fragen verbunden ist) bekannten Kollegen Lothar Spurzem anschwärzen zu können. Wer hier mehr auf Masse der Artikel als auf Qualität aus ist und dann Rückfragen in rüdem Ton (nicht) beantwortet, sollte sich nicht auch noch beschweren. Kommunikationsverweigerer sind als Wikipediaautoren nur sehr bedingt geeignet.--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2021 (CEST)

Naja der beidseitige Austausch nur in Teilen auf Artikelverbesserung ausgerichtet, teilweise auch ein Verstoß gegen WP:WQ [1][2] --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Aber wie heißt es so schön: "Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen"--Lutheraner (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Können Sie bitte konkret sagen, was Sie zu Ihren Vorwürfen mir gegenüber veranlasst? Würden Sie die Diskussionen zwischen dem Benutzer Reinhardhauke und mir über eine längere Zeit zurückverfolgen oder sich auch nur meine heutigen Beiträge alle anschauen, müssten Sie zu dem Ergebnis kommen, dass ich bemerkenswert sachlich bleibe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

<*ungefragt einmisch*> Hmnaja … „dümmliche Dreistigkeiten“ ist zwar eine gelungene Alliteration, aber so richtig wirklich WQ-konform ist es nicht ;) Ich finde die sachlichen Nachfragen nicht fehl am Platz: Das sind Fragen die man sich durchaus spontan stellen kann bzw. einigermaßen naheliegen (die Sache mit dem Kranrest ist schon elaborierter). Vielleicht reicht es ja die nur als Fragen oder Anregungen auf der Disk. zu hinterlassen und nicht dringend in einen Dialog einzusteigen? --Henriette (Diskussion) 22:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Henriette, das heißt also: Am besten gar nicht hinschauen und Qualitätsmängel, die behoben werden könnten, so lassen, wie sie sind. Und sollte man sich dennoch trauen, etwas zu fragen oder kritisch anzumerken, bloß nicht auf unsachliche Antworten des Autors reagieren, vor allem nicht mit annähernd „gleicher Münze zurückzahlen“. Offen gesagt: Ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es nebenbei auch um die Qualität von Artikeln gehen sollte, hatte ich mir anders vorgestellt. Erfreulicherweise reagieren allerdings viele andere Autoren freundlich, wenn man nicht ihrer Meinung ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hi Lothar, nein das heißt es nicht. Qualitätsmängel sollte man m. E. immer anmerken bzw. auf der Disk. niederschreiben. Das Problem ist (und das kenne ich nur zu gut!), daß man in den meisten Fällen nur die Wahl hat es selbst zu korrigieren/reparieren/auszubauen oder … naja … auf das Wohlwollen oder die Mitarbeit des Hauptautors zu vertrauen. Stürzt man sich selbst ins Abenteuer des Ausbaus hat man angelegentlich eine ewige Reise des Bibliographierens vor sich; belässt man es bei den Anmerkungen beisst man häufig auf Granit beim Hauptautor (seen this, done that). Ich weiß auch nicht wie man das klug oder sinnvoll löst :(

Ich finde es sehr gut kritische Anmerkungen zu hinterlassen; daß nicht jeder (Haupt-)Autor ob dieser Anmerkungen Hurra schreit … naja … wissen wir. Die Frage ist nur (bzw. ist das die Frage, die ich mir stelle): Lohnt es sich in mehr oder weniger längere oder gar polemische Dialoge darüber einzusteigen?

Deine sachlichen Anmerkungen sind völlig in Ordnung und es ist richtig Qualitätsmängel zu beschreiben. Das ein Autor darüber nicht begeistert ist … ist so. Muß man wohl akzeptieren oder einfach hinnehmen (nein, macht mich auch nicht froh!!). --Henriette (Diskussion) 23:34, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bei meiner ersten Empfehlung ging es darum, die einzelnen Häuser in Anbetracht der wenigen Informationen, die darüber zur Verfügung stehen, im Artikel Judengasse (Nördlingen) zusammenzufassen. Aber die Reaktion darauf kennen wir. Stattdessen haben wir zusätzlich sieben Kleinartikel, die jeweils einen individuellen Satz bieten; hier und da mögen es auch zwei Sätze sein. Ansonsten wiederholt sich die Einleitung von einem Artikel zum anderen, wobei nur die Bezeichnungen der Häuser wechseln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 5. Jul. 2021 (CEST)

Da bin ich ganz bei Dir. Bzw. frage ich mich, warum es überhaupt einen (bzw. dann auch noch lauter einzelne) Artikel zur Judengasse gibt, wenn doch das Thema der jüdischen Gemeinde in Nördlingen – immerhin seit dem 15. Jh. bezeugt und eine Synagoge gab es auch – so sehr viel (um-)spannender ist … Nicht, daß ich es recherchiert hätte, aber ich bin mir zu 100% sicher, daß die relativ lange Geschichte dieser jüdischen Gemeinde wissenschaftlich gut aufbereitet sein müßte. Ich mag diese Atomisierung von – zugegeben "großen" und daher relativ komplexen – Themen nicht, weil da regelmäßig die Gelegenheit verpasst wird größere Zusammenhänge zu erklären und historische Entwicklungen und Vorgänge in eine … ich sag mal: Erzählung einzubetten. „Da steht ein Haus das so-und-so aussieht und welches Haus vorher da stand, sagt mir meine eine(!) Quelle nicht“ ist keine sonderlich gute Erzählung oder Einbettung des konkreten Gegenstands in eine zweifellos lange Geschichte über die Zeitläufte. --Henriette (Diskussion) 00:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe das genau so - aber es gibt Autoren, denen offenbar nichts wichtiger ist, als große Zahlen von Artikelanlagen zu produzieren, die man sich dann wie Orden ans Revers heften kann. Außerdem hat man dann mehr "Territorien" in denen man dann seine "Fahne aufpflanzen" kann und wenn ein anderer dann einen Schritt über die Grenze macht kann man ganz laut rufen: "Das ist aber meins!" - ob das allerdings das richtige Verständnis der WP ist, möchte ich bezweifeln.--Lutheraner (Diskussion) 00:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nur schnell eingeworfen: Das allerdings resultiert aus einem Unser-aller-Fehler, dass mittlerweile die Eigenschaft "Hauptautor" eben genau verwechselt wird mit „Dem gehört das“. Aus Eigentum würden sich natürlich ganz andere Rechte rekrutieren als sie derzeit tatsächlich vorhanden sind. Es wird heutzutage einfach zu oft versucht, "Hauptautor" als Totschlagargument ein- und durchzusetzen. Wäre das anders würden wir gar kein „Fahne aufpflanzen“ vermuten/unterstellen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab mir als Außenstehender die besagten Artikel mal angeschaut und kann beiderlei Unmut nachvollziehen. Vielleicht sollten beide Beteiligte einfach mal einen Gang zurückschalten. Bei den Gebäuden handelt es sich zweifelsfrei um jeweils enzyklopädisch eigenständig relevante Objekte und da ist es vollkommen legitim jedes dieser Gebäude auch in einem eigenen Artikel zu beschreiben. Das ist gängige Praxis und liegt klar im Rahmen der Autorenfreiheit. Das darf man dann auch einfach mal so akzeptieren, auch wenn man es selbst anders gemacht hätte. Genauso mit dem zugegeben nicht besonders schönen Foto mit den Bauzäunen. Mir als Leser vermittelt auch dieses Foto ein Bild des Gebäudes, ich wüsste daher nicht warum man es unbedingt anzweifeln muss. Letztlich eine Geschmacksfrage. Und ich traue Reinhardhauke durchaus zu, dass er, wenn er wüsste wozu der Kranausleger gedient hatte, dies im Artikel erwähnt hätte. Zudem, wenn ein historischer Sachverhalt unbekannt ist, darf man das durchaus so erwähnen, wird ja auch in anderen Fällen bei Informationslücken so gemacht. Letztlich darf man aber auch als Autor der Artikel durchaus ein ganzes Stück freundlicher und aufgeschlossener sein als Reinhardhauke es hier war. So viel mein Eindruck als Außenstehender und Nicht-Admin.--Steigi1900 (Diskussion) 01:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Steigi1900, man kann freilich über fast alles anderer Meinung sein als ein anderer, nur sollte jeder seine Meinung und seine Fragen in sachlichem Ton äußern. Das oben erwähnte "Das ist aber meins!" äußert sich unter anderem heute Morgen in einer Zurücksetzung, die jedem Außenstehenden unverständlich sein dürfte. Zum Thema Einzelartikel: Ich halte sie für berechtigt, wenn es über die Gebäude mehr als zwei Sätze Erwähnenswertes zu sagen gibt. Der Hinweis zum Beispiel, dass niemand weiß, ob auf einem auffallend kleinen Grundstück vor Hunderten von Jahren andere Gebäude (Plural!) standen, ist meines Erachtens nichts Mitteilenswertes. Aber wie gesagt: Die Meinungen können sehr verschieden sein und auch in einem Gemeinschaftsprojekt ist die Zusammenarbeit mit manchen Leuten schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Schade! Zu den Bildern noch ein Wort: In den vergangenen Wochen versuchte ich immer wieder, die meist misslungenen Fotos zu bearbeiten, vor allem die Perspektive, die Helligkeit oder die Farbe zu korrigieren; das wurde mir einmal ausdrücklich erlaubt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

Auch ich halte Deine Formulierung beim Gebäude 2/4 für besser, aber meiner Ansicht nach bist Du gestern in einer Intensität auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten in Erscheinung getreten, die nun eine Blockadehaltung seitens Reinhardhauke für mich in gewisser Weise verständlich erscheinen lässt. Ich denke, viele andere Autoren wären in dieser Situation auch etwas ungehalten gewesen, weil es sich bei Deinen Einlassungen eben primär um Gestaltungsfragen handelt, die aber im Ermessen des jeweiligen Autoren liegen. Wie Du gerade so schön geschrieben hast: "Ich halte sie für berechtigt, wenn..." oder "ist meines Erachtens nichts Mitteilenswertes". Das ist eben Ansichtssache und Dein Gegenüber sieht das eben anders als Du und darauf muss man eben auch Rücksicht nehmen, auch wenn es manchmal schwerfällt. Geht mir ja nicht anders, ich muss damit leben dass auch in meinem Tätigkeitsbereich andere als ich selbst Artikel verfasst haben und diese als Hauptautoren eben auch zu Recht eine gewisse Gestaltungshoheit für sich beanspruchen. Mir juckt es manchmal ja auch in den Fingern, aber ich muss mich dann einfach zu vornehmer Zurückhaltung zwingen. Und in reinen Gestaltungsfragen sollte man sich dann im Zweifel halt einfach zurückhalten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nur zu: „ … wenn ein historischer Sachverhalt unbekannt ist, darf man das durchaus so erwähnen, wird ja auch in anderen Fällen bei Informationslücken so gemacht“ – ja klar! Es gibt allerdings einen Unterschied zwischen „dieser Sachverhalt ist unbekannt; und das belegt mit einer Quelle die das aussagt“ und „es steht nicht im Artikel“ oder „der Artikelautor weiß nicht mehr über den Sachverhalt“.

Benutzt wurde lt. den ENs eine Quelle, die die aktuellen Baudenkmäler beschreibt. Da kann ich nicht erwarten, daß dort auch längst vergangene und nicht mehr existente Gebäude beschrieben oder erwähnt werden. Wenn meine ausgewählte Quelle nur über X spricht (z. B. aktuelle Situation), kann ich mich nicht hinstellen und sagen „über Y (z. B. die Vergangenheit) ist nichts bekannt“ oder „Y ist unbekannt“. Ich kann nur sagen: ich weiß nichts über Y, weil ich nicht versucht habe darüber etwas herauszufinden. Das wäre nämlich die naheliegende und eigentlich erwartbare Antwort an Lothar gewesen: Ich habe in folgenden 5 Büchern nachgelesen: … aber nichts darüber herausgefunden. --Henriette (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

Es geht hier um einzelne Wohnhäuser. Da gibt es eben nicht fünf Bücher die sich damit befassen. Also kann man mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass die fehlende Information, was für ein Gebäude zu Urzeiten dort mal gestanden hat, einfach nicht zur Verfügung steht und nicht beschaffbar ist. Wo soll die denn auch herkommen?--Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2021 (CEST)

Worum es mir auch ging: Auf den kleinen Grundstücken können in der Vergangenheit nicht jeweils mehrere Gebäude gestanden haben. Allein deshalb kann über solche nichts bekannt sein, was nicht ausdrücklich erwähnt werden muss. Es ist ein Füllsatz, da es sonst nur wenig Informationen über die einzelnen Häuser gibt. Ich kann mir vorstellen, dass in der ganzen Judengasse früher etliche andere Gebäude standen, was in einem Gesamtartikel gesagt werden könnte. Aber am besten lassen wir’s jetzt gut sein, betrachten die Artikel und die Hunderte gleicher Art, die noch auf uns zukommen werden, als hervorragende Beiträge zur weltweit besten Enzyklopädie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das nicht, aber als akzeptable Stubs. Und "die Gebäude" müssen ja nicht gleichzeitig nebeneinander gestanden haben, sondern vielleicht in zeitlicher Abfolge am selben Platz.--Steigi1900 (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das Konzept mit den "gültigen Stups" passt nicht mehr zur Wikipedia nach 20 Jahren. In den Anfängen mag es ok gewesen sein, um überhaupt etwas zu bieten. Heute sind ordentliche Artikel, die Zusammenhänge darstellen, wirklich auch eine Aussage haben üblich. Nur für die Folklore benötigt es sie nicht. --Itti 11:03, 6. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich gibt es zu Objekten wie diesen, zu denen nur wenige Informationen vorliegen oder über die man nur wenig schreiben kann, auch weiterhin "gültige Stubs". Du kannst ja nicht zu jedem Fachwerkhaus oder jedem geographischen Objekt einen tollen Artikel verfassen. Die Relevanzkriterien sind halt nun mal so gestrickt, dass auch einzelne Wohnhäuser oder kleinste geographische Objekte als zweifelsfrei enzyklopädisch relevant betrachtet werden. Das führt dann eben zu Stubs, völlig normal und offensichtlich allgemein akzeptiert.--Steigi1900 (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nein, Steigi, nur weil es keine 5 Monographien zu einem Haus in der XY-Straße Nr. 11 gibt, heißt das nicht das es nicht 5, 10 oder 15 Bücher gibt, in denen Informationen zu diesem Grundstück über den Lauf der Zeit enthalten sind.

Wo die Informationen herkommen sollen? Nennt man bibliographieren: Mit einem Buch anfangen, sich die Fußnoten und die Bibliographie dieses Buches vorknöpfen; die dort gefundene Literatur lesen und wieder Fußnoten und Bibliographie auswerten. Spätestens nach der 2. Iteration ist man schon recht tief in die Materie eingestiegen und bekommt eine ganz gute Idee in welcher Richtung man weitermachen bzw. -suchen muß (im Zweifelsfall führt das auch mal dazu, daß man Inhaltsverzeichnisse von Zeitschriften stundenlang flöhen muß …). Es scheint mir ein verbreiteter Irrglaube, daß ein Buch/Werk alle Fragen beantworten kann oder muß – das ist nicht so. Es ist nur furchtbar anstrengend mehr als ein Werk auszuwerten. --Henriette (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn man den Anspruch hat, mehr als "einen gültigen Stub" zu schreiben, dann ist Henriettes Weg die Lösung, wenn man einfach nur Einsatzmasse machen möchte, weil es zur Folklore gehört, dann macht man halt nur qualitätsmäßig arg eingeschränkte Masse. Das bleibt jedem selbst überlassen. Nur, gerade zu denkmalgeschützten Objekten findest du in der Regel immer vernünftige Quellen. Alleine schon durch den "Akt" des unter Denkmalschutz stellens. Viele Grüße --Itti 11:16, 6. Jul. 2021 (CEST)

Und um deinen Satz „ … dann macht man halt nur qualitätsmäßig arg eingeschränkte Masse“ fortzuführen: … darf sich dann aber nicht wundern oder beschweren, wenn es Kritik von Kollegen gibt, die höhere Ansprüche haben.

By the way: Wenn es sich um ein denkmalgeschütztes Haus handelt das in einem großen historischen Kontext steht (hier: ehemaliges Judenviertel), dann liegt es doch auf der Hand, daß ich nicht nur bei den Denkmalschützern sondern auch bei den Historikern fündig werde; ist ja kein 08/15-Hochhaus aus den 70ern. --Henriette (Diskussion) 11:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

Doch noch mal eine Meinung: Ich hatte gestern zunächst empfohlen, die kurzen Beschreibungen der Häuser im Artikel über die Judengasse zusammenzufassen, und begründet, dass es für die Leser angenehmer sei als zwischen mehreren Artikeln hin- und herzuklicken. Das hätte etwas Gutes, gelegentlich vielleicht noch zu Ergänzendes ergeben. Aber da fing der Streit schon an. Der Autor teilte mir mit, dass er mich als Leser nicht brauche; es gebe viele andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2021 (CEST)

Der Kontext ist dort ersichtlich: Diskussion:Judengasse (Nördlingen)#Baudenkmäler in der Judengasse.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:41, 6. Jul. 2021 (CEST)

Schönen Dank; aber es war bereits oben verlinkt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

Henriette, Dein obiger Beitrag schildert einen Idealzustand, der aber leider wenig realistisch ist. Man darf bezweifeln dass es gleich mehrere Werke zu einer kleinen Straße einer Kleinstadt gibt. Wer soll die denn alle verfasst haben? Und selbst wenn diese Werke existieren würden, wovon eher nicht auszugehen ist, brauchen wir noch jemanden, der die Möglichkeit hat diese auch auszuwerten. Das Gros der freiwilligen Mitarbeiter in diesem Projekt hier muss aber halt nun mal einen Großteil des Tages mit projektfremden Tätigkeiten wie Arbeit verbringen und hat eventuell auch noch so etwas wie ein Familienleben. Man muss die Ansprüche an Artikel in einem Freiwilligenprojekt nicht ins Unermessliche schrauben. Wir alle haben eben auch noch andere Dinge zu tun und wenn ein Kollege hier meint, bestehende Artikellücken mit den ihm zur Verfügung stehenden Quellen zu schließen, dann darf er das tun, gerne sogar. Man kann mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass Reinhardhauke hier gute Absichten verfolgt und braucht ihm hier nicht zu unterstellen, nur "Einsatzmasse" machen oder große Zahlen an Artikelanlagen produzieren zu wollen. Niemand muss sich dafür rechtfertigen dass er unterschiedliche enzyklopädische Objekte in einzelnen Artikeln beschreibt und eben keinen Sammelartikel bevorzugt. Die hier verfassten Stubs sind qualitativ ausreichend für den ANR, stellen zwar keinen Idealzustand dar, aber das tun die allermeisten Artikel hier nicht. Es ist für Freiwillige in ihrer Freizeit auch kaum machbar hier die perfekten Artikel zu erschaffen mit kompletter Auswertung aller erdenklichen Quellen aus sämtlichen Jahrzehnten und Jahrhunderten, die es hier im Falle eines Sträßleins einer Kleinstadt ohnehin kaum geben dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Durch solche, unvollständige Arbeit gerät jedoch ein Artikel auch in Schieflage. Kurze Suche im Internet brachte sehr interessante Informationen zur Judengasse 1

• Jüdische Gemeinden
• Synagoge

Muss nicht im Artikel stehen, würde ihn aber auch nicht schlechter machen... aber besser ein "gültiger Stub..." --Itti 14:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Schön, aber nach grober Durchsicht Deiner Fundstellen sind dort gerade mal die Hausnummern 1 und 14 genannt. Hilft den Artikeln zu den einzelnen denkmalgeschützten Gebäuden auch nicht so wirklich weiter.--Steigi1900 (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

Na ja, zumindest geht aus den Texten hervor, dass die Synagoge nicht 1914 als Scheune abgebrannt ist... --Itti 14:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest sagt selbst eine Deiner Quellen aus dass das Gebäude der ehemaligen Synagoge 1914 abgebrannt ist. Ich glaube Du liegst hier etwas falsch. Aber mehr dazu gleich auf der Artikeldiskussionsseite.--Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 6. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Itti, ich freue mich über Deine zukünftigen Artikel Jüdische Gemeinde Nördlingen und Synagoge (Nördlingen). Die von Dir angeführten Webseiten habe ich bereits mehrere tausend Mal bei meinen Artikeln verlinkt.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

Meinst du? Dann kannst du es ja einbauen. Viele Grüße --Itti 14:43, 6. Jul. 2021 (CEST)

Steigi, bitte verzeih, daß ich Dir nochmal widerspreche: „Man darf bezweifeln dass es gleich mehrere Werke zu einer kleinen Straße einer Kleinstadt gibt.“ Es geht weder um mehrere Bücher/Monographien zu einem Haus, noch mehrere Bücher/Monographien zu einer Gasse oder Straße. Häuser und Straße(n) sind Teil eines größeren Kontextes – hier dem nördlinger Judenviertel das (Danke Itti für die Links!) eine Geschichte hat, die offenbar bis in die Mitte des 13. Jhs zurückreicht (natürlich bzw. eher leider nicht ungebrochen).

Wenn man mehr wissen möchte über einzelne Häuser oder die Geschichte einer Straße, dann muß man auch den Recherchekreis größer ziehen. Oder wenigstens das in diesem Fall unmittelbar naheliegende tun: Sich Literatur über die Geschichte der jüdischen Gemeinde in Nördlingen besorgen. In einem Werk zu heute denkmalgeschützten Häusern wird man da natürlich nicht fündig – weil es dort um aktuell noch vorhandene Gebäude geht; nicht um längst vergangene. Oder kurz: Man kann sich für einen Gegenstand intensiv interessieren – dann kommt auch ein guter und spannender Artikel hinten raus. Oder man schreibt nur ein paar über ein Werk mit einem eingeschränkten Fokus leicht erreichbare Informationen zusammen – dann kommt ein mehr oder weniger langweiliger Stub hinten raus. --Henriette (Diskussion) 15:38, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ja, natürlich sind sie Teil eines größeren Kontextes, jedes Haus in einer Siedlung ist Teil eines größeren Kontextes. Hier geht es jedoch um das jeweils einzelne Bauwerk. Die von Dir erwähnte Literatur wird sich aber wohl kaum mit einem einzelnen Wohnhaus befassen, es sei denn es war, wie die Hausnummer 14, ein so gesondert benanntes Judenhaus. Zu einem einzelnen Wohnhaus lässt sich aber meist eben kein guter und spannender Artikel machen, weil es eben nicht genügend Leute gibt die sich mit diesem Bauwerk ausreichend intensiv befasst haben. Ergo fehlen die Quellen zu eben diesem einen Bauwerk. Ergo ist meist gar nicht mehr als ein Stub möglich. Du kannst eben nicht zu jedem enzyklopädisch relevanten Objekt einen "guten und spannenden" Artikel machen, egal wie intensiv man sich auch für dieses eine Objekt interessieren mag.--Steigi1900 (Diskussion) 15:49, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weißt Du, was man immer kann? Sich darum bemühen mehr herauszufinden als die drei Sätze, die man in einem Buch gelesen hat. Das ist der Punkt! Wenn am Ende trotz aller Bemühungen nicht mehr herauskommt als „mehr als diese drei Sätze lassen sich nicht schreiben", dann ist das so. Aber „ich habe ein Buch und da steht nicht mehr" ist kein Bemühen, keine Recherche und m. E. zeigt es nur, daß sich jemand für den Artikelgegenstand nicht wirklich interessiert. Ich hab mich schon mit weißgott orchideenhafteren Themen befasst als Gebäuden in einem sehr alten Judenviertel mit einer wechselvollen Geschichte (Nördlingen ist auch kein Kuhkaff am Rande der bewohnten Welt). Man holt immer was raus, wenn man das will. --Henriette (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ja, kann man. Aber in aller Regel wird man nicht allzuviel Literatur zu einem Wohnhaus finden. Da kann man noch so viel wollen. Es wird halt eher wenig Literatur zu einem einzelnen Wohnhaus verfasst. Ist halt nun mal so. Aber wie ich weiter oben schon geschrieben hatte, wir sind Freiwillige, meist mit einem Berufsleben und beschränkter Zeit, da kann man nicht verlangen die perfekten Artikel herbeizaubern. Trotzdem darf man Artikel verfassen und sollte sich nicht auch noch dafür rechtfertigen müssen dass man es wagt dies zu tun ohne vorher jeglichen Winkel des Stadtarchivs durchforstet zu haben, ob sich nicht doch noch irgendwo irgendwas findet.--Steigi1900 (Diskussion) 17:29, 6. Jul. 2021 (CEST)

Du willst nicht von dem Punkt „Literatur zu einem Haus“ runter, hm? ;) Es ist doch so: Ich interessiere mich für ein Haus; stelle fest: da sind noch 4 weitere die aus irgendwelchen Gründen dazu passen/gehören. Z. B. weil die alle recht nah beieinander in der gleichen Straße/Gasse standen. Bei meiner Recherche find' ich raus, was natürlich schon zu vermuten war: Zu jedem einzelnen Gebäude lassen sich keine langen Abhandlungen schreiben. Aber: Die Gebäude haben einen Kontext – nämlich den Ort an dem sie stehen. Einfache Rechnung: Jedes Gebäude einzeln ist nicht sonderlich ergiebig für einen Artikel, aber alle zusammen im zeithistorischen Kontext geben schon sehr viel mehr her.

Und jetzt entscheide ich mich: 5 langweilige Stubs, die dem Leser zwar etwas über das Gebäude an sich vermitteln, aber nichts über den Kontext? Oder ein längerer Artikel in dem ich mich noch über den Kontext verbreiten kann, so daß die 5 Häuser auch einen Zusammenhang bekommen und die ganze Straße/Gasse ein Bild ergibt? Beides ist möglich, richtig. Aber für eins davon gibt es ggf. Kritik, weil ein langweiliger Stub nun mal ein langweiliger Stub ist (die muß man dann wohl aushalten). Und weil der Artikel ein derart eingeengtes Thema hat („ein Haus") kommt auch niemals nimmer nicht jemand auf die Idee daran weiter zu arbeiten und dem einsamen Häuschen noch zu ein wenig Kontext und "Drumherum" zu verhelfen (ggf. sogar jemand der Spaß daran hat einen Archivwinkel auszuforschen!). Das ist schade und eine verpasste Gelegenheit. Wenn man das will und gut findet: Ok. Ich find es nicht gut. --Henriette (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich kannst Du die einzelnen Häuser auch im Straßenartikel abhandeln. Du kannst aber auch die Gebäude in Einzelartikeln beschreiben und das Drumherum im Straßenartikel. Der-/Diejenige mit der von Dir erwähnten Idee des Weiterarbeitens kann dies dann gern im Straßenartikel tun. Beides ist ja existent, Gebäude- und Straßenartikel. Letzterer bietet ja bereits jetzt den Raum für den Kontext und die Vermittlung des Bildes der gesamten Judengasse.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

So, und jetzt kommt die 1.000$-Frage: Wenn jedes einzelne Haus nicht mehr als 2 oder 3 Sätze hergibt: Warum muß jedes einzelne aus dem Straßenartikel ausgelagert und soz. de-kontextualisiert werden? #weilicheskann? --Henriette (Diskussion) 18:35, 6. Jul. 2021 (CEST)

Es wird ja nicht aus seinem Kontext gerissen. Für die Beschreibung des Gesamtkontexts haben wir ja den Straßenartikel. Man könnte dort auch die einzelnen Gebäude beschreiben, man kann es aber auch in gesonderten Einzelartikeln tun. Da hat man die Wahlfreiheit. Und dabei darf man auch mal die Entscheidung eines anderen akzeptieren, auch wenn sie einem persönlich missfallen mag. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt halt nun mal so.--Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2021 (CEST)

Jegliche inhaltliche Diskussion über die konkreten Artikel sind auf der Artikeldiskussion zu führen, allgemeine Gedanken zur empfohlenen Länge/Inhalt von Artikeln wären auf geeigneteren Seiten (z.B. WD:Artikel) zu klären. Die Anfrage lautete sinngemäß: Muss ich mir die Beiträge gefallen lassen. Kurzantwort: Ja, sofern sie auf die Verbesserung des Artikels gerichtet sind. Diese Verstöße beider Beteiligter gegen WP:WQ habe ich entfernt [3][4]. Damit kann diese Anfrage meines Erachtens geschlossen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Was wollen Sie mit der Löschung bezwecken? Soll ich etwa ins Unrecht gesetzt und der Eindruck erweckt werden, als belästige ich einen Autor, der sich diese Belästigungen nicht gefallen lassen will? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Steigi1900: Wir drehen uns allmählich im Kreis. Da es offenbar nur wenig verwertbare Informationen über die einzelnen Häuser gibt oder zumindest dem Autor nicht zugänglich sind, hatte ich empfohlen, das Wenige Bekannte, im Gesamtartikel über die Judengasse zusammenzufassen. Damit löste ich jedoch beim Autor Verärgerung und bei einigen anderen Unverständnis aus. Aber da ich in den Augen etlicher Leute von nichts Ahnung habe, halte ich mich am besten zurück, damit ich auch möglichst nicht in die Versuchung komme, auf Anwürfe zu reagieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ja, es ist aber nur eine Empfehlung, der Autor sieht es eben anders und will Deiner Empfehlung halt nicht folgen. Das kann man auch einfach akzeptieren. Der Autor geht hier ja keinen Sonderweg, sondern folgt der gängigen Praxis, eigenständig enzyklopädisch relevante Objekte in eigenständigen Artikeln zu beschreiben. Das darf er. Ich weiß nicht wen Du nun mit den "etlichen Leuten" meinst, ich zähle aber gewiss nicht dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Steigi, es geht doch gar nicht darum, ob RH der Empfehlung folgen muss, sondern ob LS verboten werden soll, Frageb zu diesen Artikelchen zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weiß ich. Ich kenne auch nicht die Historie dieses Zwists, sondern kann nur beurteilen was hier im Bereich der Judengasse-Artikel passiert ist. Und da hätte sich meiner Ansicht nach Lothar Spurzem auch ein wenig mehr zurückhalten können und einfach akzeptieren sollen dass Reinhardhauke es halt anders sieht. Aber diese Gestaltungsfrage ob Sammelartikel oder Einzelartikel ist doch der Kern des Streits in den jetzigen Artikeldiskussionen gewesen. Angesichts des Geschehens an den aktuellen oben genannten Schauplätzen ist ein Verbot ohnehin abwegig. Was vorher war ist mir nicht bekannt und ist hier ja auch gar nicht benannt worden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Lothar Spurzem ich habe Verstöße gegen WP:WQ von euch beiden entfernt. Unfreundlichkeiten des Gegenübers rechtfertigen nicht, deinerseits ebenfalls gegen WP:WQ zu verstoßen. Gleichzeitig muss sich der Anfragesteller inhaltliche Reaktionen auf seine Artikel natürlich gefallen lassen. Damit ist diese konkrete Anfrage in meinen Augen erledigt. Der anscheinend allgemein existierende Konflikt müsste an geeigneterer Stelle (SG, VA?) besprochen werden, gleiches gilt für die allgemeine Frage, ob solche Artikel unseren heutigen Anforderungen gerecht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Ich überlege mir, ob ich künftig überhaupt noch etwas zu schwachen Beiträgen in Wikipedia sagen soll, oder ich es weiter riskiere, aber auf unverschämte Reaktionen des Autors mit Höflichkeit antworte. Letzteres wäre allerdings unpassend, würde wahrscheinlich als Ironie ausgelegt und auch getadelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Steigi1900, es geht nicht um die Frage, ob Einzelartikel über Häuser grundsätzlich besser oder schlechter sind als entsprechende Abschnitte in einem Sammelartikel. Es geht darum, dass die kleinen Einzelartikel in sehr vielen Fällen inhaltlich so gut wie nichts hergeben. Die Art der Einleitung wiederholt sich von einem Artikel zum anderen und danach kommt ein Satz, manchmal sind es auch zwei Sätze, die etwas mehr oder minder Informatives bieten. Hier und da ist es wörtlich oder fast wörtlich aus den Veröffentlichungen eines Denkmalamtes übernommen, was nicht in jedem Fall Qualität oder Richtigkeit garantiert. Mitunter folgt noch ein Schlusssatz wie „Das Haus ist ein Zeugnis alter Baukunst“ oder ähnlich. Ich will versuchen, mich künftig zurückzuhalten, und bin auf die nächsten tausend Artikel des Autors gespannt, der Fragen und Kritik offenbar als Angriff oder Behinderung seiner Arbeit versteht. Bei einer durchschnittlichen Tagesproduktion von sechs oder sieben Artikeln – oft sind es sehr viel mehr – wird er diese tausend noch vor Jahresende schaffen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2021 (CEST)

Vor ein paar Wochen hatten wir eine ähnliche Diskussion in der LD zu U-Bahnhöfen in Mailand. Da ging es auch um die Frage, ob die Inhalte nicht besser in einem Sammelartikel untergebracht werden sollten. Als Ergebnis kam heraus, dass diese Einzelartikel, auch wenn sie kurz sind, trotzdem ihre Berechtigung haben. Das ist eine allgemein akzeptierte Praxis. Schau Dir beispielsweise mal Dotson-Schelfeis, Hasseberg, Aldruper Mühlenbach oder Marktplatz 6 (Bad Kissingen) an. Das sind allesamt sehr kurze Artikel, die aber alle ihre Berechtigung haben und die Mindestanforderungen an Artikel erfüllen, weil sie das jeweilige Objekt grob beschreiben. Die besagten Artikel von Reinhardhauke tun dies ebenfalls und haben daher ebenso ihre Berechtigung, auch wenn man es anders handhaben könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 18:11, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Für Leser, die etwas wissen möchten. Wir schreiben nicht, weil ein Text eine „Berechtigung“ in unserem selbstgebauten Kosmos hat.

Wissen ist etwas anderes als Information. A) „Das Haus ist ein Fachwerkhaus aus dem 16. Jh. und steht unter Denkmalschutz“ ist eine Information (und zwar eine, die man jedem beliebigen zweitklassigen Reiseführer entnehmen kann). B) „Das Haus ist ein Fachwerkhaus aus dem 16. Jh, besitzt noch Grundmauern einer Schmiede aus dem 13. Jh. und wurde ursprünglich vom seinerzeit tätigen Scharfrichter bewohnt (noch bis in das 19. Jh hinein nannte man es daher Henkerhaus). Später wurde es umgebaut und ging in den Besitz einer Putzmacherin über, die im Keller eine illegale Schenke betrieb. Im 19. Jh. <passierten weitere interessante Dinge mit diesem Gebäude>“ ist Wissen und bildet Kontexte und Geschichte ab. Was möchtest Du in einer Enzyklopädie lesen, wenn Du zufällig vor dem Haus stehst und Dich für die Geschichte der Stadt oder dieses Gebäudes interessierst: A oder B? --Henriette (Diskussion) 18:31, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ach je, mal wieder die uralte Frage der Definition von Wissen. Kommt ja auch immer wieder in der LD, zuletzt von mir wahrgenommen bei diesen Massenlöschanträgen zu Mailänder U-Bahn-Stationen. Wird immer gern als vermeintlicher Löschgrund genannt, dass dies oder jenes ja kein "Wissen" darstelle. Die Definition ist strittig, siehe Wissen#Definitionen von Wissen. Darauf braucht man also nicht näher einzugehen. Und leider ist es halt nicht immer möglich, zu jedem enzyklopädischen Objekt entsprechend Kontexte und Historie zu eruieren. Es ist halt nun mal, gerade bei kleinen enzyklopädischen Objekten wie einem einzelnen Wohnhaus oder einem einfachen geographischen Objekt, oftmals nicht möglich mehr zu erfahren als das was man von außen sieht. Unsere Urahnen hatten auch anderes zu tun als zu jedem Wohnhaus Besitzverhältnisse oder Umbaumaßnahmen für die Nachwelt festzuhalten. Trotzdem erlauben es unsere Relevanzkriterien, auch Artikel über Wohnhäuser oder Bächlein zu verfassen, auch wenn da nicht viel Inhalt zusammenkommen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 6. Jul. 2021 (CEST)

Schade, so richtig neue Argumente bringst Du nicht mehr … „ … gerade bei kleinen enzyklopädischen Objekten wie einem einzelnen Wohnhaus oder einem einfachen geographischen Objekt, oftmals nicht möglich mehr zu erfahren als das was man von außen sieht.“ – das wäre doch mal ein sehr guter Grund sich zu überlegen, ob man dem Leser nur die dürren Zeilen servieren möchte, die schon die Anschauung liefert – oder nach einem Kontext zu suchen in dem das Ganze etwas mehr ergibt, oder?

Und nochmal: Nein, es ist nicht bei jedem Objekt und Thema der Welt möglich einen langen Artikel zu schreiben. Aber man kann wenigstens versuchen mehr als 2 Sätze zu extrahieren die man in einem Buch gefunden hat und die sich in 30 Minuten hinschreiben lassen. Genau das ist bei diesen Stubs offenbar nicht der Fall (siehe Disk. zur Judengasse in der wir in ein paar Stunden wenigstens der alten/ersten Synagoge ein Stückchen näher gekommen sind – das war kein Hexenwerk, brauchte keinen Archivbesuch oder war nur über den Kauf von stapelweise Büchern zu realisieren; es reichte ein bisschen neugierig zu sein und genau hinzuschauen!). --Henriette (Diskussion) 19:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, wir drehen uns ohnehin längst im Kreis. Du bevorzugst Sammelartikel, andere wiederum Einzelartikel. Wir haben hier beides. Ist gängige Praxis und grundsätzlich in Ordnung, gefällt aber halt nicht jedem. Ist halt so.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ja, wir drehen uns im Kreis, weil ich Dir ganz offenkundig nicht verständlich machen kann, worum es mir geht. Es geht mir nicht um: „das darf man nicht, das geht so nicht“; nicht um „in der WP ist das verboten“; nicht um „ist nicht mein Geschmack“ (ist er in der Tat nicht, aber das ist völlig egal); nicht um „hier wird eine Ausnahme gemacht“ und auch nicht um „Autoren müssen bibliographieren bis sie blutende Finger vom Umblättern der Buchseiten haben“.

Mir geht es darum wie man ein Thema angemessen darstellt und zwar so darstellt, daß ein Leser einer Enzyklopädie Wissen erwerben kann und nicht nur halbwegs kontextlose Informationen serviert bekommt. Und wie es ein Autor anstellen kann einen wissenshaltigen Artikel zu schreiben der am Ende nicht zu einem EW um einen verkrumpelten Satz führt (mit ein bisschen Recherche wäre RH klar gewesen/geworden was seine Referenzautoren mit „Die spätmittelalterliche ehemalige Synagoge war in Resten in einem 1914 abgebrannten Stadel des Anwesens Judengasse 1 überliefert.“ mein(t)en. Das ist eine ziemlich ungewöhnliche Formulierung, die ich auf Anhieb nicht verstanden hätte: denn Gebäude werden nicht überliefert, Texte werden es. Er macht daraus, daß die Synagoge im Stadel/Stall war – und das ist inhaltlich schlicht falsch). --Henriette (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, regt sich Benutzer A drüber auf, dass er durch Fragen auf den Artikeldiskussionsseiten von Benutzer B vom Artikelschreiben abgehalten wird. Beide Benutzer sind Urgesteine der WP und das meine ich nicht beleidigend, sondern ehrend, ziehe vor beiden den Hut. Aber jetzt mal ganz ehrlich, kann man das nicht anders lösen als hier und auf VM und auf. Beide wollen nichts schlechtes, davon gehe ich selbstverständlich aus. Trinkt doch eine Limo, setzt Euch in die Sonne und denkt drüber nach, das meine ich jetzt auch nicht beleidigend, ich werde mir einen gut gekühlten Wein aufmachen und habe das hier längst vergessen, wenn ich den ersten Schluck nehme. Das rate ich Euch beiden, macht eine Pause, geniesst das tolle Wetter und denkt doch bitte daran, dass hier keiner etwas böses will, eigentlich nur eine Enzyklopädie in der Freizeit schreiben, das ist doch toll. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, was Du schreibst, finde ich nett. Allerdings hast Du Folgendes nicht erkannt: Benutzer A hält sich für den unantastbaren Experten. Von den Fragen und Anregungen des Benutzers B fühlt er sich belästigt und in seiner Arbeit gestört. Schade, aber da kann man nichts machen. Wer Benutzer A zu widersprechen wagt, läuft Gefahr, sich eine VM einzuhandeln oder im harmloseren Fall wie ich hier gemeldet zu werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Beide sind Urgesteine, aber beide auch nicht immer einfach im Umgang. Und wenn zwei solche aufeinandertreffen, kann es eben zu Verwerfungen kommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ach ja, Nicola, Ihre kompetente und wie immer treffende Einschätzung hatte ich vermisst. ;-) Sie haben aber sicher schon bemerkt, dass ich Ihnen seit Monaten den schwierigen Umgang mit mir erspare. Schönen Abend noch -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

Genau das meinte ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 6. Jul. 2021 (CEST)

Aha? Und dabei stimmte ich vor paar Tagen nicht einmal mit Kontra. Sie wissen, welche Gelegenheit ich meine? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, alles (und einiges überflüssiges) ist gesagt und geschrieben, und bevor die Damen und Herren hier endgültig sich gegenseitig nur noch Sottisen an den Kopf werfen, möge bitte ein Admin erlen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:35, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke Tobias Nüssel, das ist sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Versionsgeschichten von Hochball + Disk mit Versionsgeschichte Luftkönig + Disk zusammenführen

Die ehemals nebeneinander vorliegenden Artikel zum selben Spiel wurden nach Abarbeitung der Redundanzen unter dem Lemma Luftkönig zusammengeführt. Fehlt noch die Übertragung der Versionsgechichten [5] und [6], um die am urspünglichen Hochball mitarbeitenden Benutzer erkennbar zu machen. Danach kann Hochball samt Weiterleitung etc. dann weg--Quintil Jan Verus (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2021 (CEST)

Da die Versionsgeschichten sich überlappen, wäre es deutlich einfacher gewesen, wenn du einfach das in Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschriebene Vorgehen genutzt hättest. --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ok, sorry - gut, ich kann es ausprobieren, habe aber bisher entsprechende Werkzeuge noch nicht verwendet und dachte auch, dass meine Recht dafür nicht ausreichen. Es war aus meiner Perspektive auch deutlich einfacher, hier eine Anfrage zu stellen :). Aber nach entsprechendem Hinweis hier, dass o. g. Vorgehen für mich noch möglich ist, kann ich es auch gerne selbst machen. Oder hab ich was vermasselt?--Quintil Jan Verus (Diskussion) 16:46, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Quintil Jan Verus: Versionen von Diskussionsseiten werden in der Regel nicht verschoben. Was die Versionsgeschichte des Artikels betrifft, habe ich das mal erledigt, siehe dazu Diskussion:Luftkönig oben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:57, 6. Jul. 2021 (CEST)

Artikel zu Lichtenstern Ritten

Ich habe gestern damit begonnen, einen Artikel zu Lichtenstern zu entwerfen. Der würde aber sofort wieder gelöscht, meine Kommentare dazu auch an den löschenden schlichtweg ignoriert. Jetzt ist für mich noch nicht einmal mein Entwurf zu finden. Leider als Anfänger keineswegs motivierend, hier weiter zu helfen. Wo finde ich ggf. Eine Antwort??? (nicht signierter Beitrag von 185.214.202.23 (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2021 (CEST))

Dein Artikel Lichtenstern-Ritten bestand aus vier kurzen Sätzen:

Lichtenstern ist eine Siedlung am Ritten.

Lichtenstern hat eine Haltestelle an der eingleisigen Rittner Bahn. Diese Haltestelle ist zweigleisig.

Die Siedlung besteht aus dem Haus der Familie, der Mayr-Nusser-Kapelle, den Hotels Lichtenstern und Südtiroler Hof und einigen Häusern.

Du kannst dir wahlweise einen Wikipedia-Account einrichten und dort eine Entwurfs-Seite nutzen oder unter Benutzer:Artikelstube/Lichtenstern-Ritten einen neuen Entwurf anlegen. Direkt als Artikel sollte ein so unfertiger Artikelanfang nicht veröffentlicht werden. Bitte beachte beim Erstellen Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:59, 6. Jul. 2021 (CEST)

Bunjaku

Bitte Orges Bunjaku eintragen. Der Bearbeitungsfilter 321 spinnt.--20:57, 6. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 91.49.115.59 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Worldpeaceengine bitte zwecks Sperrprüfung entsperren

Hallo zusammen, der User hat sich im Support ( 2021070610011924) gemeldet und bittet um Überprüfung seiner Sperre. Bitte entsperren, eine entsprechende Mail wurde an den User versendet. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 6. Jul. 2021 (CEST)

Massennachrichten-Versand

Hi liebe Admins, kann man das bitte irgendwie unterbinden/abstellen? Es zerschießt meine (und vermutlich aller) BEO:
Versand von „Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten“ nach Benutzer Diskussion:Dtuk fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage
--Wienerschmäh Disk 20:19, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich such das mal raus, und schaue ob ich das fixen kann. VG, Luke081515 20:21, 7. Jul. 2021 (CEST)

(Hilft übrigens auch Benutzer Diskussion:Dtuk von der Beo zu nehmen Luke081515 20:22, 7. Jul. 2021 (CEST))

@Johanna Strodt (WMDE): Bitte nimm die Seiten der Benutzer GregTCLTK, Marianblog, Dtuk und Sms2sms aus dem Verteiler raus, dann hast sich das Problem soweit gelöst; deine Versandlisten auf meta sahen jetzt nicht nach einer dauerhaften Liste aus. VG, Luke081515 20:30, 7. Jul. 2021 (CEST)

Luke danke, das mit der BEO hat gewirkt! Vielen lieben Dank! --Wienerschmäh Disk 20:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

@Luke081515: Danke für den Hinweis. Ja, die Listen generiere ich tatsächlich je nach Anlass aus unterschiedlichen Quellen, je nachdem, worum es geht (z.B. verschiedene Rubriken unseres Newsletters, Abstimmende für verschiedene Wünsche). Ich überleg mir mal, wie ich die Namen nachhaltig von der Liste nehmen kann, so dass sie sich beim nächsten Generieren nicht wieder reinmogeln. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:34, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:42, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wette/Fußballwette

Ziemlich unwichtig eigentlich, aber falls ein Admin gerade Zeit hätte: Beim Tipp von Magadan müsste das <u>-Tag geschlossen werden. Statt einem schließenden </u>-Tag ist da fälschlicherweise ein schließendes </s>-Tag. -- Chaddy · D 12:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:00, 8. Jul. 2021 (CEST)

Verschiebung nach (create=sysop)

Den Entwurf Benutzer:Kallichore/Nils Dunkel möchte ich nach Nils Dunkel verschieben. Diese Seite ist seit 2011 durch (create=sysop) geschützt. Nils Dunkel ist für Tokio nominiert [7] und hat an mehreren Europameisterschaften teilgenommen. --Kallichore (Diskussion) 20:04, 8. Jul. 2021 (CEST)

Done (der mehrfach gelöschte Artikel war zu einem irrelevanten Künstler, Sperre wegen Wiedergängertarget). Du weißt, dass dieser übersystematisierte Laden für sowas WP:EW hat ;-) ? --He3nry Disk. 20:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfung: Wname1

Benutzer Wname1 hat sich unter Ticketnummer 2021070710006796 an den Support gewendet und um Entsperrung für die Sperrprüfung gebeten. Bitte Benutzer entsperren.

Ein entsprechender Hinweis wurde an den User versendet, dass er ausschließlich im Zuge der Sperrprüfung editieren darf.

Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Itti Könnten Sie mir schreiben weshalb ich https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_cancer nicht ins deutsche übersetzen darf? Das war ja der Grund weshalb mein deutscher Account entfernt ist. Wname1 (Diskussion) 19:46, 9. Jul. 2021 (CEST) Was ist so schlimm daran Neuroonkologie zu verbessern oder Navigationsleiste Tumore des Nervensystems oder z.B https://de.wikipedia.org/wiki/anaplastisches_oligodendrogliom zu starten. Wname1 (Diskussion) 20:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Wname1: Das ist hier nicht der richtige Ort für eine Diskussion. Bitte leite die Sperrprüfung auf WP:SP ein, wie dort erläutert. --Count Count (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2021 (CEST)

ZQ bitte (erl.)

[8] --Roger (Diskussion) 21:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:31, 9. Jul. 2021 (CEST)

Im Moment...

...laufen Anmeldungen mit unsinnigen Accountnamen. --CC (Diskussion) 21:44, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:59, 9. Jul. 2021 (CEST)

Wir versuchen es mal... (erl.)

Guten Abend! Betreff: Benutzer Diskussion:Brodkey65: Schutz kann aufgehoben werden. Wenn IP's zu sehr trollen, muß halt der Schutz wieder rein. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:14, 10. Jul. 2021 (CEST)

Aber gerne - Done; Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:20, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:20, 10. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:DATUM Redaktion hat sein Konto verifiziert

Bitte DATUM Redaktion entsperren, das Konto wurde via Ticket 2021071110002595 verifiziert. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2021 (CEST)

Worthy Davis

Möchte den gelöschten Artikel einsehen.--TeleLIVE (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hab ihn dir per Wikimail zugeschickt, im Google Cache ist er auch noch [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 11. Jul. 2021 (CEST)

Falsche Bildzuordnungen

Lieber Administrator, bitte benenne die folgenden beiden Dateien um:

Koeln Muelheim Bahnhof Gleisaufgang.jpg in Koeln Sued Bahnhof Gleisaufgang.jpg und

Koeln Muelheim Bahnhof Gleistunnel.jpg in Koeln Sued Bahnhof Gleistunnel.jpg.

Grund: Die Dateien gehören nicht zum Bahnhof Köln-Mülheim, sondern zum Bahnhof Köln Süd.

Momentaner Status: Beide Dateien habe ich bereits aus Bahnhof Köln-Mülheim entfernt und vorläufig mit den alten Namen in Bahnhof Köln Süd eingefügt, um wenigstens die Artikelinhalte schnell zu korrigieren.

Noch zu tun: Umbenennung der Dateien, alte Dateinamen in Bahnhof Köln Süd durch die neuen ersetzen und Kategorien entsprechend korrigieren.

Herzlichen Dank für Deine Hilfe und Deine Mühe. Bitte entschuldige vielmals mein Versehen; es ist mir erst heute durch Zufall aufgefallen.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Mabit1 du kannst einfach selber auf Commons die Dateien c:File:Koeln Muelheim Bahnhof Gleisaufgang.jpg und c:File:Koeln Muelheim Bahnhof Gleistunnel.jpg auf einen passenderen Namen verschieben, dort bitte auch jeweils die Dateibeschreibung im Quelltext ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 18:16, 11. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Hilfe. --Mabit1 (Diskussion) 19:37, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

Alban Berg Stiftung

Das Lemma wurde korrekt als Alban Berg Stiftung angelegt, unter diesem Namen ist die Stiftung amtlich eingetragen und so sieht es auch die NK vor. Ein Selbstverwirklicher hat die Liste auf das falsche Lemma Alban-Berg-Stiftung verschoben. Ich kann das nicht rückgängig machen, weil sich am korrekten Titel jetzt die Weiterleitung befindet. Bitte um Hilfe.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 15:58, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Kulturrat

Bitte Benutzer:Kulturrat, es liegt eine Verifizierung vor (Ticket 2021071210010119). Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 12. Jul. 2021 (CEST)

Trickstergott-Blaster

• Sieht sich bitte mal jemand diesen Blaster an? Ich sehe da nirgends nachvollziehbare Belege, nur ein wenig Belegfiktion. Daher starker Fakeverdacht mit Tendenz zur Massenlöschung. Bitte um zweites Admin-Augenpaar, möglichst jemand mit Outback-Kenntnissen... --LexICon (Diskussion) 03:55, 4. Jul. 2021 (CEST)

Olofat hat Interwikis, bspw. en:Olofat ist gut belegt und existiert seit 2012. Der Beleg "Reise in die Traumzeit." führt per Google zu einem Buch. Einen polnischen Artikel gibt es auch, ähnlich mäßig wie unserer (der spanische ist eine Übersetzung von en.)

Bamapama hat den selben Beleg (Traumzeit) und einen polnischen Interwiki: pl:Bamapama und ist dort zumindest auch belegt

Wie kommst du auf "Belegfiktion"? --DWI 04:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Soso, googlebar... hat denn jemand diesem Schmöker "Reise in die Traumzeit" einsehbar? Ist das evtl. Buchwerbung für einen Roman? Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe das Buch nicht vorliegen, aber das, was man im Netz darüber lesen kann, wirkt nicht wie eine wissenschaftliche Publikation zum Thema ... --Holder (Diskussion) 10:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ansonsten nimmt er noch dieses, aber das sieht auch eher nach einem Schwab-artigen Werk aus, --He3nry Disk. 10:13, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nein, die "Reise in die Traumzeit" ist kein Roman, sondern ein Sachbuch wie man dem Inhaltsverzeichnis entnehmen kann, das die DNB zur Verfügung stellt. Allerdings eins, daß ich – wie Holder – auch erstmal unter „eher nicht wissenschaftlich“ einordnen würde. Zuverlässigere Literatur zu mythologischen Gestalten oder Wesen wird es geben; allerdings muß man sich dann auch die Mühe machen und die ethnologische Literatur lesen – nicht nur Mythen-Lexika (die zumeist nicht sonderlich brauchbar sind – muß aber im Einzelfall bzw. am jeweiligen Exemplar überprüft werden). --Henriette (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte bisher nur auf die sichtbaren Beiträge geachtet, da waren ja noch zahlreiche weitere unzureichende Kleinsartikel, die wohl auf den gleichen Quellen beruhen [10], zum Teil auch zwei- oder dreimal mangelhaft eingestellt... --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2021 (CEST)

Dazu kommt aktuell noch das hier [11], formal eine deutliche Verschlechterung. Auf seiner Benutzerdisk sind auch schon diverse Hinweise zu seinen mangelhaften Artikeln (sowohl per Baustein als auch direkte Ansprachen). Ich würde vorschlagen, den Benutzer nochmal administrativ anzusprechen und bei Nicht-Beachtung z.B. per Filter weitere mangelhafte Artikelanlagen zu unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ohweh. Ja, mach' das. Es ist schon schwierig genug sich in der – ziemlich gut und zuverlässig bearbeiteten – germanischen Mythologie zurecht zu finden. Aber wenn es ins „Ausland“ geht, dann dräut meist Ungemach weil es zu viel Halbwissen und … Pardon! … gedrucktes esoterisches Geschwafel am Markt gibt. Das sind so Sachen und Themen, denen man kaum hinterherkommt: Da muß man Wochen und Monate aufwenden, um einen halbwegs verlässlichen Informationsstand zu erreichen. Ich sag sowas extrem selten, aber: Da stehen wissenschaftlich motivierter Aufwand und real enzyklopädischer Ertrag sehr flott in keinem gesunden Verhältnis mehr. --Henriette (Diskussion) 23:18, 6. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht unprofessioneller Verlagsspam(mer), neben Agenturschreibe(r)n (im Rahmen von Paid editing) bislang eher unbeachtet, vielleicht ein Fan, was auch immer. Die Form der Zerlegung in "Literatur"-Portionen, wie hier erkennbar, könnte aber durch einfache Löschung/Sperre regelbar sein. . --Felistoria (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:53, 13. Jul. 2021 (CEST)

Blacklist dermanostic

Hallo, könnte bitte mal ein sachkundiger Admin prüfen, ob man www dermanostic com auf die Blacklist setzen sollte/könnte? JnnfrDrmnstc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier vor seiner Sperrung umfangreich eingefügt, nun macht ChristianPffhsn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Mitarbeiter dort wohl weiter. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:26, 5. Jul. 2021 (CEST)

JnnfrDrmnstc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war ein ehemaliger Mitarbeiter, der unautorisiert versucht hat, so viele Links wie möglich zu veröffentlichen. Dies habe Ich zu spät entdeckt und die Links entsprechend auch entfernt oder an passender Stelle eingefügt, wo sie einen Mehrwert bieten. Hier dient das von Experten der Uniklinik Göttingen verfasste Hautlexikon als Quelle. Als Mitarbeiter habe ich nun einen Beitrag über das Unternehmen verfasst - der Beitrag entspricht aber den Qualitäts-Kriterien, ist von externer Stelle geprüft und verfügt über diverse unabhängige Quellenangaben (Handelsblatt, Bild, Wirtschaftswoche) - gerne überprüfen im Artikel! Für die Diskussion bin ich gerne zu haben. (nicht signierter Beitrag von ChristianPffhsn (Diskussion | Beiträge) 20:37, 5. Jul. 2021 (CEST))

Und? Warum sollten wir dir glauben? --Itti 20:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Wo st 01: Wäre es nicht sinnvoll, die Mediziner zu fragen, ob die Hautarztseite einen Mehrwert liefert. Wenn nicht, dann entfernen und blacklisten!? --He3nry Disk. 18:38, 6. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß WP:RMLL sind Weblinks von Anbietern von Gesundheitsdienstleitungen generell unerwünscht. --Drahreg01 (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Da sie hier als Einzelnachweis genutzt wurden, müsste jemand fachkundiges schauen, ob sowas [12] sich inhaltlich überhaupt durch unabhängige Quellen belegen lässt (dann wären die Links zu ersetzen) oder ob das ggf. ganz entfernt werden müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2021 (CEST)

Solche Ausputzerarbeiten machen wir nicht. Wenn eine Quelle unzulässig ist (Kommerzielle Bloggerseiten sind per se keine zulässigen Quellen (WP:RMLL)) wird der Eintrag entfernt, und es ist Sache des Einbringers eine zulässige Quelle zu präsentieren, sofern es eine gibt. --Saidmann (Diskussion) 22:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Es handelt sich bei diesem Portal um Werbung für eine Praxis mit dem "Service" eines kommerziellen Pseudolexikons. Bitte blacklisten. --Saidmann (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2021 (CEST)

Von mir aus gerne, aber was ich sagen wollte: Anstatt nur den Einzelnachweis zu entfernen, sollte dann auch die inhaltliche Bearbeitung wieder auf den alten Stand gebracht werden (z.B. [13]), sofern sie nicht unbelegt stehen bleiben kann (wenn trivial) oder jemand halt nen geeigneten Beleg zur Hand hat.

@Johannnes89: auf deinen Wunsch hin habe ich nun in Hämangiom auch die Ausputzerarbeit erledigt. Gruß --Saidmann (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2021 (CEST)

Auf die Spamblacklist kann der Link erst, wenn er nicht mehr in Artikeln vorkommt, sonst könnte man bei den betroffenen Artikeln keine Bearbeitungen mehr abspeichern. --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die zwei per Suchfunktion im ANR gefundenen Links ersetzt. Reicht das? Habe ich welche übersehen? --grim (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2021 (CEST)

Danke dir. Hab noch einen weiteren Link rausgefischt, damit sollten jetzt alle weg sein. Ich spreche das nochmal unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist an, damit der Link eingetragen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

kleine technische korrektur: man kann seiten, die gesperrte links enthalten, trotzdem noch bearbeiten (das war mal anders, wurde aber ca. 2008 geaendert). was jedoch probleme bereiten kann, ist das verschieben von passagen auf andere seiten, also z.b. etwas was ein archiv-bot tut.

somit sollten zwar vor einem blacklisting alle bestehenden links entlinkt werden, aber zumindest im main namespace ist es nicht so dringend. -- seth 00:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:53, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sperrantrag Die Köchin von Castamar

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Die Köchin von Castamar
• ...

Sperrfrist: 2021-06-11T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Köchin von Castamar]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:30, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Du hast den Entwurf gerade in den Artikelnamensraum verschoben, hat sich die Anfrage damit erledigt? --MBq ^Disk 16:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ja, Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 16:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

Statischer hinweis erbeten

Hallo erst mal. Könnte ein admin bitte beim Benutzer Benutzer:91.249.255.210 einen statischen ip hinweis hinterlassen? Laut geoip und aufrufen des hostname lande ich auf einer Seite der obs-obenstrohe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Sozevovled

Sozevovled (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Conakry

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Martsamik

.. hat sich gestern entsperren lassen für eine SP. Bisher ist nach nahezu 24 Stunden nix passiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sperrdauer eine Woche, seither gar keine Edits also auch nicht editieren außerhalb der SP. --DWI 13:04, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, ein Tag ist das Mindeste, was man in diesem Fall zugestehen kann. -- hgzh 13:23, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kein Handlungsbedarf. --Count Count (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bitte löschen

[14] bitte verstecken: Im Ort gibt/gab es eine Schülerin dieses Namens. Abiturientinnen-Bashing? Bitte auf den Account entsprechend reagieren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:BJKDE

Hallo zusammen, bitte BJKDE zwecks Sperrprüfung entsperren. Er hat sich im Support unter Ticketnummer 2021071310009871 gemeldet und um diese Entsperrung gebeten. Ein Hinweis auf die Bedingungen wurden ihm per E-Mail gesendet. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Suzuki gt 550

Habe den Artike angelegt, muss noch Suzuki GT 550 werden aus nippon-Classic paraphrasiert, 3 Einzelnachweise sind schon drin. Mitten in der nach stellt eine IP einen SLA wegen anfgeblichem copy and paste. Es kam dann noch Originaltext von nippon classic rein, keine Ahnung wie. Ich habe dem geschrieben, es ist kein copy and paste. Er hat mich einen lügner genannt ich soll vershwinden. ich habe in 8 Jahren über 20.000 edits und noch nie eine VM bekommen.Wie kann eine ip so was überhaupt machen? Traurige Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 04:19, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, ich habe deinen Artikel vorläufig unter Benutzer:Buchbibliothek/Suzuki gt 550 wiederhergestellt. Er enthält noch mehrere wörtlich von [15] kopierte Passagen. Bitte überarbeite ihn vollständig mit eigenem Text und übertrage ihn dann am besten copy-paste, also ohne die alten Versionen, zurück in den Artikelnamensraum. Gruss, —MBq ^Disk 06:18, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ok. Ich vesuche mal Danke--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 06:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht noch zu deiner Frage, wie die fraglichen Teile da reinkamen: Das kannst du (und jeder andere) in der Versionsgeschichte exakt nachvollziehen. Klick: [16]. Und prinzipiell haben IPs nicht weniger Rechte als angemeldete Benutzer, natürlich kann eine IP einen SLA stellen, der dann ebenso behandelt wird wie ein SLA von einem User. „Text selbst formulieren“ heißt nicht hier und da mal ein Wort auswechseln, sondern wirklich from scratch einen komplett neuen Text schreiben. Nebenbei: Der Artikel enthält noch fast so viele Rechtschreibfehler wie deine Anfragen, und solche Prosa wie die Zweitaktfahne, die man riechen kann, hat in einem enzyklopädischen Text aber auch wirklich nix verloren. --Kreuzschnabel 09:39, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ok. Danke für die Hinweise. Ich habe da noch nicht so viel Erfahrung im Artikelschreiben und lerne noch. Es ist mein 1. Artikel den ich ganz neu angelegt habe. Ich machte bisher viel literaturformatierung. Es geht aber nicht, dass man einen SLA schreibt solange ich nicht fertig bin. Ich war mitten am Schreiben. Ich habe das der IP mehrfach geschrieben, auch dass sie in meinen BNR verschieben kann, da bin ich noch nicht so fit. Aber ich muss mich deshalb nicht von der Ip als Lügner beschimpfen lassen. Siehe gelöschte Versionsgeschichte der IP. Entsprechend aufgeregt war ich. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

Kann man auch andersherum sehen: Es geht nicht, dass du als Sichter sowas in den ANR stellst [17]. Selbst ohne URV wäre das grob unzureichend gewesen. Die IP hat dich Lügner genannt, nachdem du ihr mit Sperre gedroht hast [18], da war ihr heute Nacht beide nicht gerade freundlich. Der SLA war regelkonform, künftig lässt sich das vermeiden, wenn du lieber mit nem Entwurf im BNR startest. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:26, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja ich habe daraus gelernt was den BNR betrifft. Sorry. Solange ich noch daran arbeite darf er mich nicht Lügner nennen. Das demotiviert. Ich habe 37.000 Edits in de und en und noch nie eine VM. Aber beenden wir die Sache. Bin gefrustet.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Einmal Versionslöschung bitte

Reale oder erfundene persönliche Daten. Ist zwar schon 14 Jahre alt, aber sollte wohl dennoch, oder? --131Platypi (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:22, 14. Jul. 2021 (CEST)

Bitte Halbschutz bei Oan Djorkaeff

Eine IP will da was mitteilen und das wurde schon drei mal zurückgesetzt. Danke. --Wurgl (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstlleung folgender Seiten in meinem BNR

da sie wohl in meinen hauptbereich inhaltlich fallen:

1. Benutzer:Richard Coburger/Groenlo
2. Benutzer:Richard Coburger/Elise Slonim
3. Benutzer Diskussion:Richard Coburger/Eberswalde (mit der dazugehörenden disk)

danke!-- Donna Gedenk 10:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

• Benutzerin:Donna Gedenk/Groenlo
• Benutzerin:Donna Gedenk/Elise Slonim
• Benutzerin:Donna Gedenk/Eberswalde

--Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um WH

Guten Tag! Ich bitte um WH in meinem BNR. Benutzer:Der letzte Gentleman/Siegfried. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Stefanie Wagner-Arndt

Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 14. Jul. 2021 (CEST)

kann ich jemand

dies anschauen? Unfall ? -jkb- 22:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nadi hat schon. --Itti 22:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:24, 14. Jul. 2021 (CEST)

IP-Adressen

Dürfen IP-Adressen (Nicht angemeldete Benutzer) revertieren und löschen? --Bergdohle (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, siehe Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer. --Count Count (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2021 (CEST)

Klar warum nicht? Sofern es nicht Vandalismus ist. Hast du Difflinks? --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich tippe mal auf Essigsäure, wo der Fragesteller von einer IP zurückgesetzt wurde, was auch gesichtet wurde, da die Einfügung des Fragestellers ohne Beleg war. Ohne Beleg ist halt Essig. -- Chuonradus (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Waldemarwall

Waldemarwall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:02, 15. Jul. 2021 (CEST)

Entsperrung Benutzer:P.KochVBK

P.KochVBK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Sein Konto wurde soeben verifiziert, ein entsprechender Hinweis auf der Benutzerseite eingebunden. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2021 (CEST)

Löschbegründung Gelbieren

Der Artikel Gelbieren wurde wohl zu Recht schnellgelöscht. Als Begründung steht im Logbuch "Unfug Bahnmoeller" - ich nehme an, dass das kopiert aus einem SLA "Unfug" des Nutzers "Bahnmoeller" ist. Liest sich aber etwas wie "Unfug von Bahnmoeller". Kann man sowas umformulieren? --131Platypi (Diskussion) 11:05, 16. Jul. 2021 (CEST)

Man kann es wiederherstellen und erneut löschen und die Löschbegründung korrigieren. Werde ich mal machen, da möglicherweise wirklich missverständlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht ist ein Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2021#Gelbieren_(SLA) sinnvoll. --Roger (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, jetzt ist es eindeutig, weshalb gelöscht wurde und die Sache somit erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Versionsentfernung

[19]. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:38, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:51, 16. Jul. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Stadt Hemmingen Wifö

Stadt Hemmingen Wifö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Bitte zwecks verifizierung entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 16:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

Du meinst doch sicher, für eine SP oder? Der Sperrgrund war nicht die Verifizierung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Da habe ich mich doch glatt verschaut. Ich mach´s noch mal --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Also streng genommen sogar beides: 1. Freischalten wegen Verifizierung UND 2. Entsperren wegen Sperrprüfung. Hier somit erledigt. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:14, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:13, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Stadt Hemmingen Wifö

Stadt Hemmingen Wifö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrun. gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Evelyne19

Evelyne19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

Olympia-Logo als Benutzerseite - ist das problematisch?

Hallo,
gestern Nacht fiel mir auf, dass Benutzer:Sportlotto die Olympia-Ringe als Benutzerseite nutzt. Urheberrechtlich sicher kein Problem, der Urheber ist 1937 verstorben. Ich sehe da allerdings eine mögliche Kollision mit dem Markenrecht bzw. dem Gesetz zum Schutz des olympischen Emblems und der olympischen Bezeichnungen. Dass wir die Ringe in Artikeln verwenden dürfen, die sich mit den Olympischen Spielen befassen ist klar. Aber die Flagge steht auf der Benutzerseite völlig allein. Eine Bitte auf Änderung stelle ich auch auf die Benutzerdiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das könnte schwierig werden, siehe ganz oben auf der Disk. Seitdem hat der Benutzer nicht mehr dort reagiert. Vorschlag: Frist setzen, anschließend Benutzerseite löschen. --2003:E7:BF03:E332:D05E:847A:9842:9BF9 17:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Perrak: Nein, das ist nicht problematisch, da laut Gesetz die Verwendung ohne Zustimmung nur im geschäftlichen Verkehr untersagt ist. Und darunter fallen weder WP-Artikel noch Benutzerseiten. Es wundert mich, dass diese mit drei Klicks vermeidbare Anfrage überhaupt gestellt wurde--Chianti (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe das jetzt im Artikel mal eingefügt, dass wir hier über die Verwendung im geschäftlichen Bereich reden, so wie es §§ 3, 4 ja auch vorsehen. --Godihrdt (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich eine Frage stelle, ist ein Ping normalerweise unnötig, ich nehme entsprechende Seiten auf meine Beobachtungsliste.

Das Gesetzt habe ich mir durchgelesen, dass es um geschäftlichen Verkehr geht gesehen. Ich bin aber kein Jurist, woher soll ich wissen, ob die Juristen darunter das gleiche verstehen wie ich? Wenn ich etwas nicht sicher weiß, frage ich lieber nach.

Selbst wenn es rechhtlich unproblematisch ist, halte ich das als Benutzerseite für eher nicht gut. Allerdings würde ich in dem Falle nicht administrativ eingreifen, da gab es schon schlimmeres. -- Perrak (Disk) 15:39, 14. Jul. 2021 (CEST)

Selbst wenn du das "im geschäftlichen Verkehr" ausblendest, gilt der Schutz laut Gesetz nur

1. zur Kennzeichnung von Waren oder Dienstleistungen,
2. in der Werbung für Waren oder Dienstleistungen,
3. als Firma, Geschäftsbezeichnung oder zur Bezeichnung einer Veranstaltung oder
4. für Vereinsabzeichen oder Vereinsfahnen

Nichts davon trifft auf die verlinkte Benutzerseite zu.--Chianti (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2021 (CEST)

Guten Morgen Perrak, die Verwendung auf der Benutzerseite halte ich rechtlich auch für unkritisch. --Chewbacca2205 (D) 08:07, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dann ist ja gut. Im wikipedianischen Sinne unschön finde ich es immer noch, vielleicht reagiert der Benutzer ja auf meine Ansprache. Ansonsten soll es mir gleich sein. -- Perrak (Disk) 17:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sichterrechte entziehen, bitte

Bitte die Sichterrechte des Benutzer:92711Stefan entziehen. Seine Beiträge zeigen deutlich, daß es besser ist, ihn nicht unkontrolliert im ANR werkeln zu lassen. @Perrak: zur Info. --PCP (Disk) 12:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

Was passt nicht? Lag es an der letzten Grafik vom Bundesamt für Statistik.--Stefan (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2021 (CEST)

Die Grafik ist jedenfalls nicht vom Bundesamt für Statistik sondern von der Statista GmbH und natürlich nicht unter freier Lizenz verfügbar. SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dann lasse ich es eben mit den Bildern, wenn ich da zu unsauber bin.--Stefan (Diskussion) 12:35, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wenn es wirklich nur um das Bild geht: Ich denke es gibt viele Neunutzer, die sich nicht gut mit Bildrechten auskennen, hast du Difflinks zur Artikelarbeit, weshalb die kürzlich automatisch verliehenen passiven Sichterrechte entzogen werden sollten? --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich schaue mir eigentlich alle ANR-Edits (und die meisten anderen) meiner Mentees an, auch wenn diese Sichterrechte haben. Bisher sehe ich hier nichts, was eine so drastischen Schritt rechtfertigen würde. Fehler machen wir alle mal. -- Perrak (Disk) 16:29, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dann hier zurückgezogen und erledigt. --PCP (Disk) 10:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Antrag

Ich würde gerne den gelöschten Artikel Tereg Gebäudedienste einsehen. Danke! --TenWhile6 (Diskussion) 08:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Habs dir über den Wikipedia Discord zur Ansicht geschickt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

Worauf leitete Polylektie weiter?

Hallo, die Weiterleitung Polylektie wurde 2012 gelöscht. Da anderweitig nicht zu ermitteln ist, worauf damals weitergeleitet wurde, bitte ich – vor evtl. LP – um Einsicht. Ich würde gern auf Oligolektie weiterleiten, wo auch Polylektie kurz, aber vorerst ausreichend als Antonym abgehandelt wird. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Wi-luc-ky: Direkt vor der Löschung bestand da eine Weiterleitung auf Bienen#Ernährung. --Count Count (Diskussion) 19:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:59, 18. Jul. 2021 (CEST), Dankend. – WL Polylektie angelegt.

House of Sisowath

Ich würde gerne den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Sisowath im deutschen Wikipedia haben. Da ein grossteil der Arbeit schon im Englischsprachigen vorhanden ist würde ich gerne die Informationen aus diesem Übernehmen. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dann stell einen Importantrag auf WP:IMP, wie es alle anderen auch machen. Gruß --Itti 23:22, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Info. Ich stell nett so oft solche Anträge! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:22, 17. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion:Parlamentarische Demokratie/Archiv

Kann man diese zwei archivierten Beiträge wieder in die Disku zurückschieben incl. der Autorennennung? Für nur diese zwei in 15 Jahren macht ein Archiv mMn keinen Sinn. --Jbergner (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2021 (CEST)

Mir erscheint ein Archiv für zwei drei Beiträge sinnvoller als drei Beiträge auf der Diskussionsseite zu lassen, die mehr als zehn Jahre alt sind. Für die drei würde ich jetzt kein Archiv anlegen, aber welchen Sinn sollte es haben, das Archiv zu löschen? Es wird unübersichtlicher und kostet zusaätzlichen Speicherplatz, und es bringt keinen Vorteil. -- Perrak (Disk) 19:26, 9. Jul. 2021 (CEST)

Es sind übrigens drei Diskussionen, nicht zwei, da fehlt eine Zwischenüberschrift. -- Perrak (Disk) 19:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

archivierung durch verschiebung halte ich zwar auch fuer keine gute idee (weil es mittlerweile unueblich ist und somit das nachvollziehen erschwert), aber zurueckverschieben waere jetzt kompliziert, weil mittlerweile beide seiten eine history haben und man die mergen muesste. ich denke, das ist den aufwand nicht unbedingt wert. (wenn's trotzdem jemand uebernehmen will, faend ich das ok.)

wenn die diskussionen noch nicht abgeschlossen sind, macht es durchaus sinn, sie (per cut and paste) wieder auf die aktive diskussionsseite zu verschieben. alternativ kann man auf sie verweisen. ob das eine oder das andere sinnvoller ist, ist kontextabhaengig bzw. liegt im ermessen der diskutanten.

vorteil von diskussionen auf der aktiven seite ist, dass man sofort sieht, was schon besprochen wurde, ohne erst im archiv nachschauen zu muessen. das vermeidet redundanz und solange die anzahl an threads klein ist, ist es auch uebersichtlich.

@Perrak: es sind sogar noch mehr als 3 threads. ich entwirre mal. -- seth 16:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

es sind sogar 6 threads.

nachdem der artikel 2011 zu einer BKL wurde, sollten die unerledigten threads wohl besser in die neuen artikel verschoben werden, sofern sie inhaltlich dort noch sinn machen. -- seth 16:43, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hilfe in WikiMedia

Hallo Kollegen und Kolleginnen, wer kann Herrn Schäfer Helfen. Er schreibt: Sehr geehrte KollegInnen

ich habe ein technisches Problem mit dem MediaWiki:

Ich kam am 03.07. aus dem Urlaub zurück und stellte fest, dass auf die beiden Wiki´s von www.organspende-wiki.de und www.schaefer-sac.de überhaupt nicht mehr zugegriffen werden kann. Es wurde nur eine weiße Fläche angezeigt.

Da erinnerte ich mich an eine Mitteilung des Providers, dass demnächst eine PHP-Version abgeschaltet wird, die diese beiden alten Wikis (Version 1.23 oder 1.26) benötigen.

Somit wurde ich am 03.07. tätig: Ich sicherte zunächst die Datenbanken der beiden Wiki´s. Dann benannte ich die beiden Verzeichnisse "wiki" um.

Danach handelte ich kopflos: Ich installierte die Version 1.36.0, bei schaefer-sac.de in das Verzeichnis "wiki", beim organspende-wiki.de in "/". Ich hoffte, dass ich damit zumindest wieder auf die Datenbank zugreifen kann, aber da irrte ich.

Mit phpMyAdmin sah ich mir von den beiden Datenbanken soeben die Inhalte einiger Tabellen an: In keiner fand ich einen vernünftigen Text.

Ich habe daher die Befürchtung, dass meine beiden Datenbanken gehackt wurden und die Text-Inhalte des Wiki´s überschrieben wurden.

Mich wundert, dass ich im Juni noch auf die beiden Wiki´s zugreifen konnte, ich in Urlaub ging und danach kein Zugriff möglich war.

Ich brauche jetzt jemanden, der mir anhand einer kurzen Analyse der Datenbank bestätigt oder widerlegt, dass die Datenbank beschädigt wurde. Hierzu würde ich ihm meine Datensicherung zusenden.

-- Mit freundlichen Grüßen, P. Klaus Schäfer SAC +

Weitergeleitet durch: --MGR (Diskussion) 11:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, bei diesen Anliegen ist mw:Project:Support desk die richtige Anlaufstelle. Jedenfalls verstehe ich nicht, wo hier Adminrechte notwendig sind bzw. was wir da genau machen sollen. —SDKmac (Disk., Bew.) 09:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich hoffe, es gibt neben dem beschriebenen nach dem Auftreten des Problems gezogenen Backup noch ein älteres, von definitiv noch funktionierenden Datenbanken. Dann könnte man die Server incl aktuellem PHP und Mediawiki komplett neuinstallieren, diese Backups importieren, und fertig. Falls nicht, sollte er vielleicht einen Mediawiki-kundigen IT-Profi beauftragen, auch wenn der Geld kostet, und der Erfolg zweifelhaft ist. Hier wird sich vermutlich niemand finden, der genug Know-how und Zeit hat, um Pater Schäfer zu helfen. --MBq ^Disk 18:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

VG importieren

Die VG von Hochwasser in Deutschland 2021 müsste in die VG von Hochwasser in Mitteleuropa 2021 importiert werden. LG --87.162.3.182 18:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das ist keine Aufgabe, für die Adminrechte nötig sind. Hilfe:Artikel zusammenführen gibt Anleitung. -- hgzh 19:30, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

Selbstsperre

Gerade wieder zu viel zu tun, ich bitte um Selbstsperre bis zum 31.08.2021. Danke! --Subamaggus (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt, meld dich gerne, wenn du früher entsperrt werden möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin nicht berechtigt, eine Seite zu verschieben

Hallo zusammen, ich habe den Artikel "Claudia Bayerl" in meinem Benutzernamensraum erstellt und würde ihn gerne in den Artikelnamensraum verschieben. Jedoch kommt immer der Hinweis, dass die Seite für das Bearbeiten gesperrt sei. In den Logbüchern oder auf Diskussionsseiten finde ich jedoch keinerlei Informationen darüber, was das Problem mit dem Artikel ist. Können Sie entweder den Artikel verschieben oder mir mitteilen, was geändert werden muss o. ä. damit dies geschehen kann?

Mit freundlichen Grüßen Bratmaxel (nicht signierter Beitrag von Bratmaxel (Diskussion | Beiträge) 09:02, 16. Jul. 2021 (CEST))

Siehe Hinweis am Seitenanfang von Hilfe:Seite verschieben: Aufgrund eines Fehlers kann es sein, dass manche Nutzer nicht verschieben können, obwohl ihr Account älter als vier Tage ist. Wikipedia:Verschiebewünsche kann da weiterhelfen. Bist du sicher, dass Benutzer:Bratmaxel/Claudia Bayerl die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt? Der TA-Verlag sieht mir nicht wie ein regulärer Verlag aus, dann wären die Relevanzkriterien für Autoren nicht erreicht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

(BK, zweiter Platz...) Hallo zurück. Ein Artikel zu dieser Person wurde bereits zweimal nach Löschdiskussion gelöscht, zuletzt 2015. Da es nachfolgend einen weiteren Versuch gab, den Artikel einfach so wieder einzustellen, wurde ein Schutz gegen Neuanlage gesetzt.

Was heißt das für dich? Du solltest mit deiner Baustellenseite in die Löschprüfung gehen. Auf der Seite WP:LP siehst du oben die Anleitung. Alles klar? Kein Einstein (Diskussion) 09:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK) Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2015#Claudia_Bayerl_(SLA) Nachtrag: laut GND 130284440 keine weiteren Veröffentlichungen seit der letzten Löschung. Sieht also schlecht aus. --Wurgl (Diskussion) 09:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK) Die Seite Claudia Bayerl ist gegen Neuanlage gesperrt (Klick mal auf den Rotlink, dann siehst du das). Es gab 2013 eine Löschdiskussion. Lies dir die mal in Ruhe durch. Und wenn du der Meinung bist, dass seit damals relevanzstiftende Aspekte neu dazu gekommen sind, solltest du den damals löschenden Administrator Benutzer:Cú Faoil auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bitte ggf. an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bitte URV-Versionen löschen (erl.)

Der eingefügte Absatz „Aglaja ist schon immer … Den Rest spart sie.“ [20][21][22] wurde wortwörtlich kopiert aus dem Abschnitt Aglaja Brix spielt Vivi der Internetseite des NDR über die Fernsehserie Die Pfefferkörner. --91.20.12.156 02:54, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hat das Geschreibsel wirklich Schöpfungshöhe? In einen Wikipediaartikel gehört es allerdings so oder so nicht… --2A02:8108:50BF:C694:94D4:66FA:A145:9F72 09:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Eine Versionslöschung wünscht allerdings auch ein Angemeldeter, siehe Disk. --2A02:8108:50BF:C694:94D4:66FA:A145:9F72 09:28, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hab die Versionen versteckt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

Alter und neuer Benutzername zsammenführen

Hallo,liebe Administratoren, vor kurzem habe ich wieder angefangen hier mitzuarbeiten. Vor Jahren hatte ich dies schonmal getan, konnte aber jetzt mangels passwort etc meinen alten Benutzernamen nicht wieder nutzen. Mein Alter Benutzername war Mdhope, mein neuer ist Mdhope1. Gibt es eine Möglichkeit diese zusammen zu führen, damit die Arbeit, die ich damals schon reingesteckt hatte auch mitgezählt wird? Ich war damals zB schon zum Sichter aufgestiegen. MFG --Mdhope1 (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Mdhope1, es gibt keine Möglichkeit zwei Benutzerkonten zu vereinen. Das war mal geplant, ist jedoch nie realisiert worden. Viele Grüße --Itti 21:42, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:28, 20. Jul. 2021 (CEST)

Bearbeitungsbaustein

Aufgrund eines Malheurs, das mir gestern passierte, habe ich eine Frage zum inuse-Baustein: Dort wird angegeben, wer den Text wann zuletzt bearbeitet hat. Meiner Meinung wäre es sinnvoller, dass der Baustein angibt, wer ihn wann eingesetzt hat. Durch die jetzige Formulierung und Handhabung entstand die Situation, dass eine IP trotz Bausteins den Text bearbeitete und diese dann im Baustein angegeben wurde. Folge war ein Kuddelmuddel mit mehreren Autoren und BKs usw., auch weil ein Autor meinte, den Baustein einer IP nicht recht ernst nehmen zu müssen. (Abgesehen von der eigenartigen Auffassung, ein auf der HS verlinkter Artikel solle keinen Baustein haben - es ging wohlgemerkt um die kurzfristige Überarbeitung von Peter R. de Vries, der gestorben war und der Artikel entsprechend angepasst werden musste.) Gibt es Meinungen dazu? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:50, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hmm, dafür müsste man ihn auf Substituieren umstellen und mit einer Unterschrift versehen (wie bei Löschanträgen). Aber grundsätzlich halte ich das für eine gute Idee. --Count Count (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bin zwar nicht sicher, ob das eine Frage an Admins ist, aber als Benutzer stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 17:15, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich wollte erst mal "Meinung erkunden". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:38, 16. Jul. 2021 (CEST)

Irgend herrscht hier Stille :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 20. Jul. 2021 (CEST)

Lemma House of Gucci entsperren

Weil ich zu spät gesehen habe, dass Schniggendiller, den ich gerade eben fragte, nur noch selten hier aktiv ist, das Ganze nochmal hier:

Könnte jemand das gesperrte Lemma zum Film House of Gucci wieder freigeben? Habe den Tag über ziemlich viel Zeit in einen Artikel zum Film investiert und zu spät gesehen, dass es in der Glashütte bereits einen Zweizeiler dazu gibt. Allerdings hat der Film bereits in 16 anderen Sprachen einen Wikipedia-Artikel, weshalb – unabhängig von der 4-Wochen-bzw.60-Tage-Regelung – ein deutscher Artikel eigentlich überfällig wäre. Ich hätte auch einfach absichtlich das Ganze als House Of Gucci erstellen können, aber ich will es von Anfang an ordentlich machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

Tja… schwierig. Es widerspricht den Richtlinien der WP:RFF: gerade für solche vorbereiteten Artikel wie deinen ist ja die “Glashütte” gedacht, du könntest den Entwurf bearbeiten. Hintergrund bei der Einführung war, dass es vor der Veröffentlichung in der Regel noch keine neutralen Infos gibt, nur Werbematerial der Produzenten. Im Einzelfall kann das natürlich anders sein, aber ich meine, die RFF sollte mindestens gefragt werden. —MBq ^Disk 12:32, 18. Jul. 2021 (CEST)

@MBq: Ich beziehe mich ja nicht auf die (einschließenden) Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, sondern auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz – bei einem Film, den es bereits in so vielen anderen Sprachversionen gibt. Aber schön, dass wenigstens irgendjemand mal reagiert hat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab heute in der Redaktion eine Notiz hinterlassen und würde 1-2 Tage auf Stellungnahmen warten --MBq ^Disk 16:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Warum setzt du deine Version nicht einfach auf den bereits vorhandenen Artikel in der Glashütte? --Solomon Dandy (Diskussion) 17:01, 18. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Riepichiep (Diskussion) 17:12, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nunmal so, dass der Film auf jeden Fall jetzt schon einen deutschsprachigen Artikel verdient. Klar könnte ich auch den Mini-Stub in der Glashütte zu einem Artikel aufbauen und dann hier wieder betteln, man möge das in den ANR verschieben. Ich könnte auch in meinem BNR einen Entwurf erstellen und dann hier wieder betteln, man möge das in den ANR verschieben. Doch ich fände es falsch, dass dieser administrative Akt von der Qualität eines Artikels abhängig gemacht wird und nicht aufgrund der Relevanzfrage. Ist also auch eine ganz grundsätzliche Diskussion. Ich habe da nun schon genug schlechte Erfahrungen mit dem Vorgehen rund um die Glashütte gemacht, dass ich das endlich mal geklärt hätte... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ganz grundsätzlich fände ich es sinnvoll, entweder die Regel zur Glashütte zu ändern ODER sich an die Regeln zu halten. Aber eine Glashütte zu haben und dann dran vorbei zu arbeiten, führt perspektivisch wahrscheinlich nicht zum Ziel --Riepichiep (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich zitiere mal, was IgorCalzone1 mal in einer Löschdiskussion geäußert hat: „Wenn nun jeder alleine […] anfängt, Artikel für weit in der Zukunft liegende Artikel direkt im ANR anzulegen, können wir die Richtlinie und die Glashütte einstampfen.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 18:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Und hier hat IgorCalzone1 einen Löschantrag auf einen im ANR erstellten Filmartikel gestellt mit dem Hinweis darauf, dass ein Artikel in der Glashütte existiert. Da frag ich mich, warum er jetzt ein Artikel im ANR erstellen will, obowohl einer in der Glashütte existiert. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nun gut, ich finde es zwar ein wenig befremdlich, dass sich hier zwei Nicht-Admins zu Wort melden und frage mich auch, woher deren neuentdeckte Liebe zur Glashütte kommt, wo sie sich doch in der Vergangenheit auch nie groß um Stubs dort gekümmert haben, aber durch den letzten Hinweis wird mir einiges klar. Man muss hier halt den besonderen Fall mit den 16 anderen Sprachversionen und den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz sehen. Aber nun gut. Ich schlage in einer halben Stunde nochmal hier auf...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:30, 18. Jul. 2021 (CEST)

So, nach getaner Arbeit bitte den Glashütten-Artikel unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/House of Gucci in den ANR verschieben auf House of Gucci. Es gibt Anhaltungspunkte für ein öffentliches Interesse und eine mediale Wahrnehmung und damit klar auch Anhaltspunkte für eine Relevanz unabhängig von der 4-Wochen-bzw.-60-Tage-Regelung der RFF. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich für meinen Teil kenne mich mit den RFF-Regeln nicht gut aus und würde selber nur verschieben, wenn aufgezeigt wird, dass das eine übliche Handhabung der Regeln ist. Kannst du das nicht in der Redaktion mal ansprechen und Zustimmung einholen? --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2021 (CEST)

Korrektur oben überlesen, dass MBq das schon angesprochen hat, von der Zustimmung würde ich es jedenfalls abhängig machen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Man muss da keine Zustimmung einholen. In der Vergangenheit hatte meist der Kollege Queryzo ein Auge drauf und hat Filme von öffentlichem Interesse, mit medialer Wahrnehmung und damit Anhaltspunkten für eine Relevanz in den ANR verschoben, ohne dass man ihn darum hätte bitten müssen oder er eine Zustimmung eingeholt hat (weil wir in der Glashütte ja auch die ACHTUNG!-Funktion haben). Soviel zur üblichen Handhabung der Regeln. Genau, wie jeder Admin ein Lemma sperren kann, kann auch jeder Admin eines bei entsprechenden vorliegenden Gründen freigeben oder einen Glashütten-Artikel in den ANR verschieben, wenn Anhaltspunkten für eine allgemeine Relevanz gegeben sind. Die 4-Wochen-bzw.-60-Tage-Regelung der RFF ist lediglich ein RK-Einschlusskriterium. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Stellungnahmen. - Die "Glashütte" soll verhindern, dass Artikel nur aus Teasern und Trailern, also ohne solide Quellen gebaut im ANR landen. Im Einzelfall kann es natürlich schon vor Ablauf der Routinesperrung neutrale Quellen geben. Im Gucci-Fall kann man das akzeptieren, da es schon eine öffentliche Diskussion in den Medien gibt. Also wunschgemäß verschoben. --MBq ^Disk 11:36, 20. Jul. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:36, 20. Jul. 2021 (CEST)

ich kann meinen Artikel nicht veröffentlichen wegen "Spamfilter"

Hallo zusammen,

ich habe versucht einen Wikipedia-Artikel zu veröffentlichen. Alle Literaturangaben bestehen aus Bücher oder sind Verlinkungen zu offiziellen Artikeln. Trotzdem wird mir dauert angezeigt das der Artikel nicht veröffentlicht werden kann wegen "Spamfilter" unteranderem steht dort ein bestimmter bit.ly Link wäre der Grund davon. Ich bin alles durchgegangen und kann keinen bit.ly Link finden. Übersehe ich etwas ? Wie kann ich weiter vorgehen? Es geht um einen erweiterten Artikel über den Geografen Al-Istchri.

Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Paulallynn (Diskussion | Beiträge) 20:19, 16. Jul. 2021 (CEST))

Laut Logbuch ging es um einen bit.ly-Link, der dann auf diese Seite der Uni Jena weitergeleitet hat. Vielleicht noch einmal nachschauen? --Count Count (Diskussion) 20:35, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:01, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland sperren.

Das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland ist rum, allerdings nicht gesperrt. Heute hat schon jemand versehentlich abgestimmt. --Riepichiep (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das ist bei MBs eigentlich unüblich, nur bei AK wird geschützt. --DWI 18:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Darstellung der Seiten-Koordinaten ist geschützt, Wikipedia:Meinungsbilder/Allgemeine Regel für Quoren ebenfalls, nur Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen nicht. So ganz unüblich scheint es nciht zu sein. --Riepichiep (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ist nun geschützt analog vorheriger MBs. - Squasher (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2021 (CEST)

WP:VM

Da ist so ein schönes Plauderstündchen aus der VM geworden. Anfrage: kann man das nicht nach hierher umtopfen? Dort wird das doch nix und diese Meldung verstopft die VM wie die Ever Given den Sueskanal. MfG --Jack User (Diskussion) 00:25, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dafür haben wir dann bestimmt bald das neue Krankheitsbild/Lemma Scrolldaumen für die Nutzer der Seite mit mobilen Geräten. ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:11, 20. Jul. 2021 (CEST)

Schick, die VM wurde zeitnah erledigt. Gottseidank bin ich kein Admin, ich hätte alle Beteiligten an der VM infinit gesperrt... ALLE... :D --Jack User (Diskussion) 17:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 17:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Der letzte Gentleman (erl.)

Mein Account wurde gesperrt, das Passwort geblockt, Benutzer-, Diskussions- und alle Entwurfsseiten gelöscht- obwohl keiner meiner Edits gegen Richtlinien verstoßen hat. Möchte Sperrprüfung beantragen, es nutzt aber nicht, wenn man wieder aufsperrt, weil das Passwort verändert wurde. Mit Verlaub, ist es gut, wenn ich einen Account für die Sperrprüfung anlege, Der vorletzte Gentleman?--77.119.219.62 12:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das Passwort kann niemand verändern als du selber. Ist das jetzt eine Bitte um Sperrprüfung oder doch nicht, weil du das Passwort vergessen hast? --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte mal was Konstruktives vorschlagen. Wenn das Passwort weg ist, dann ist der Account sowieso weg. Dann bleibt nur das Anlegen eines neuen Accounts. Dieser sollte dann adminseitig toleriert und nicht gleich wieder als Sperrumgehung gesperrt werden, wenn er sich wie bisher ausschließlich dem Opernbereich widmet und sich korrekt verhält. Ich darf noch einmal erinnern, daß wir hier Konten sperren, nicht Menschen. Es gab in letzter Zeit mit dem Opern-Account keinerlei Probleme. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:42, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das Passwort kann ich gar nicht vergessen, weil es gespeichert ist. Ich möchte meinen Account zurück, habe nichts Unrechtes getan.--77.119.219.62 12:45, 20. Jul. 2021 (CEST)

Du schreibst „es nutzt aber nicht, wenn man wieder aufsperrt, weil das Passwort verändert wurde“, kannst du dich nun einloggen oder nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 20. Jul. 2021 (CEST)

Soll mir persönlich recht sein, der Sperrgrund heißt „Sperrumgehung, kein Besserung erkennbar“, letzteres trifft ja nur zu, wenn das alte sperrbegründende Verhalten wieder durchschlägt (Sockenspielerei im Stolpersteinbereich). Im besten Fall wäre ein Neuanfang so geräuschlos, dass man gar nicht mitbekommt, dass es ein Nachfolgeaccount ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das Konto hat inhaltlich und formal völlig korrekt mitgearbeitet. Ich verstehe nicht, warum man es nicht zurückgibt, unter der Auflage, ausschließlich den Opernbereich zu bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 20. Jul. 2021 (CEST)

Bitte keine Einschränkung, ich bin zwar ein Aficionado der Oper, habe aber ein breites Spektrum an Interessen. Es gab nie Streit, es gab auch keine Kritik an meiner Arbeit, ganz im Gegenteil bekam ich viele Dankeschöns.--77.119.219.62 12:55, 20. Jul. 2021 (CEST)

Bin derzeit nicht vor dem Standgerät. Gestern Abend konnte ich nicht einloggen. (nicht signierter Beitrag von 77.119.219.62 (Diskussion) 12:58, 20. Jul. 2021 (CEST))

Ich sage jetzt einmal ganz deutlich, daß ich eine Mitarbeit auf Dauer nur dann sehe, wenn Du in einem bestimmten Bereich, das kann der Opernbereich sein, wieder Vertrauen herstellst. Und Sockenspielereien im Stolperstein-Bereich unterlässt. mMn wäre es aktuell überhaupt sinnvoll, zu überlegen, diesen Bereich zunächst einmal Deiner Kollegin zu überlassen. Du kannst ja im Hintergrund zuarbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:04, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wir sind hier nicht das Integrationskommando der deWP und Sperrprüfungen sowie Chancen hatte dieser Benutzer mehr als genug. Die nächste Socke kommt ohnehin. Antrag abgelehnt. – Siphonarius (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch

„Zum FOST nach Portland zu fahren, war eine Herausforderung.“ - Das Komma gehört da nicht hin. Kann das bitte wer entfernen? -- Chaddy · D 00:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

Imo ist das Komma nicht falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:35, 21. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, das ist es nicht. Infititivgruppen muss man zwar nicht mit Komma abtrennen, man darf es aber. --Mark (Diskussion) 00:58, 21. Jul. 2021 (CEST)

Das Komma ist hier richtig. Umgestellt lautet der Satz Es war eine Herausforderung, zum FOST nach Portland zu fahren, die Kommasetzung gilt auch invertiert. Wenn ich § 75 der Rechtschreibregeln korrekt verstehe, ist es im vorliegenden Fall sogar ein verpflichtendes Komma. Vgl. Duden ab D124. --XanonymusX (Diskussion) 01:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

Durch die Umstellung hast du den Bezug verändert und ein Korrelat geschaffen ("es"), von dem die Infinitivgruppe abhängt. Da gehört dann tatsächlich ein Komma hin. In der Original-Formulierung ist jedoch kein Korrelat vorhanden.

Tatsächlich greift hier meiner Ansicht nach der Zusatzhinweis am Ende von D125 ("In bestimmten Gebrauchsweisen bildet der Infinitiv mit einem übergeordneten Verb ein mehrteiliges Prädikat. Es wird dann im Allgemeinen kein Komma gesetzt."). Der Infinitiv hängt in diesem Fall vom Verb "war" ab. Hier gehört also meiner Ansicht nach tatsächlich kein Komma hin. -- Chaddy · D 01:33, 21. Jul. 2021 (CEST)

Nein, der Infinitiv hängt vom Substantiv "Herausforderung" ab. Daher trifft hier genau das gleiche zu wie im Beispielsatz unter D125: "Ich war nicht in der Lage, mich wieder zu beruhigen."--Chianti (Diskussion) 08:29, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Chaddy: Deiner Ansicht nach oder tatsächlich? Sciencia58 (Diskussion) 08:41, 21. Jul. 2021 (CEST)

Mir kommt das Komma schräge vor, weil der Hauptsatz "War eine Herausforderung" einen akuten Subjektmangel hat. --131Platypi (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich ist „Zum FOST nach Portland zu fahren“ ein Subjektsatz, hier als erweiterter Infinitiv realisiert. Subjektsätze müssen wie alle Nebensätze obligatorisch per Komma abgetrennt werden; die Information, ob das auch bei Realisierung als erweiterter Infinitiv gilt, ist wahrscheinlich quer über zig Duden-Regeln verteilt, nach meinem Sprachgefühl würde ich es aber unbedingt setzen. --2A02:8108:50BF:C694:E1AC:3851:A950:4831 09:41, 21. Jul. 2021 (CEST)

Nachbeendigungsquetsch: Dass hier der erweiterte Infinitiv als Subjekt vorliegt(,) war mir schon klar, wenn das missverständlich war, habe ich zu kurz geschrieben. Allerdings wird das Subjekt normal ja nicht abgetrennt und ein Satz, auch wie im von Dir verlinkten Beispiel, kommt mir so komisch vor. Wahrscheinlich weil ich auch schon etwas älter bin und es früher anders war, mir aber auch logisch scheint. Wieder was gelernt. --131Platypi (Diskussion) 14:00, 21. Jul. 2021 (CEST)

Der Infinitivsatz ist hier Subjekt des Satzes. Deshalb wäre es nach alter Regelung falsch gewesen ein Komma zu setzen. Nach der Rechtschreibreform ist aber vieles erfreulicherweise großzügiger geregelt, sodass das Komma im oben genannten Satz nicht falsch ist. Ich würde keins setzen, was vielleicht am Alter liegt. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:24, 21. Jul. 2021 (CEST)

Interessant. Demnach steht die traditionelle Kommasetzung in diesem Fall diametral meinem Sprachgefühl entgegen. Die Begründung „ist Subjekt, deshalb kein Komma“ finde ich allerdings fragwürdig, da sie (wie gesagt) für Subjektsätze (mit finitem Verb) ja gerade nicht gilt: „Dass dies ein Subjektsatz ist, steht außer Frage“. --2A02:8108:50BF:C694:E1AC:3851:A950:4831 10:42, 21. Jul. 2021 (CEST)

PS @Chaddy: Das „es“ in XanonymusXs Umstellung ist kein Korrelat, sondern ein Expletivum („Vorfeld-es“), weil bei Nachstellung des Subjekts sonst kein Satzglied vor dem Prädikat stehen kann. --2A02:8108:50BF:C694:E1AC:3851:A950:4831 10:49, 21. Jul. 2021 (CEST)

Lothar Spurzem hat es genau richtig dargestellt. Dazu auch oben zitiert D 124, hier einschlägig Bsp. 3 = ebf. Subjektgruppe. Wahrscheinlich rührt auch daher die Unsicherheit (früher nein, jetzt freigestellt). Umgestellt ("Es war eine...") dagegen wäre das Komma obligatorisch (früher und jetzt), da ein hinweisendes Wort ("es") steht bzw. der Infinitiv von einem Substantiv abhängt - D 125.2 bzw. 3. Kurz: Der Ausgangssatz kann mit und ohne Komma stehen.--Altaripensis (Diskussion) 11:35, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2021 (CEST)

Klammerzusatz „Tiermediziner“

Moins, ich weiß nicht ganz, was hiermit anzufangen ist, und bitte um Meinungen.

Heute wurde in Diskussion:Tierarzt vorgeschlagen, das Lemma auf Tiermediziner zu verschieben, mit der Begründung, das sei auch der gebräuchliche Zusatz für Klammerlemmata. Die Kategorie:Tierarzt bestätigt das zunächst. Doch sämtliche der dortigen Klammerlemmata, die ich mir exemplarisch angesehen habe, wurden kürzlich entweder von (Veterinärmediziner) oder von (Tierarzt) auf das neue Klammerlemma verschoben, begründet jeweils mit Verweis auf „alle anderen“. Wurde eine solche Massenverschiebung irgendwo diskutiert?

Ich persönlich kenne das Wort „Tiermediziner“ gar nicht, der DUDEN übrigens auch nicht. „Tierarzt“ ist, gegebenenfalls gegendert, die vertraute Bezeichnung für einen Menschen, der ein Studium der Tiermedizin abgeschlossen hat und diese Qualifikation beruflich ausübt. Deshalb sehe ich im „neuen“ Klammerlemma ebensowenig einen Mehrwert wie in der vorgeschlagenen Verschiebung des Hauptartikels, sondern in beidem eher eine Verschlechterung. Was meint ihr dazu? --Kreuzschnabel 15:56, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wäre das nicht was für eine passende Redaktion/WikiProjekt/Portal oder halt die Artikeldisk selber? Darüber entscheiden ja keine Admins, sondern alle Nutzer, die sich an der Diskussion beteiligen im Konsens. --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

Das ist keine Adminanfrage, sondern eine für Wikipedia:Redaktion Medizin. Ach ja, hier nur soviel: immerhin kennt der Artikel Tierarzt auch den Tiermediziner. --Jack User (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Jack User:Wenn das eine Frage für die Wikipedia:Redaktion Medizin ist, wieso hast du dann deine Verschiebeaktion dort nicht vorher zur Diskussion gestellt? -- 2A02:1205:5014:8C90:A89E:E85B:5EBF:71A 17:42, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ich schließe das hier mal. Inhaltsdiskussion sollte weit weg von Adminfunktionsseiten erfolgen, --He3nry Disk. 16:07, 21. Jul. 2021 (CEST)

D’accord, aber mir ging es nicht um eine inhaltliche, sondern um eine strukturelle Fragestellung, da für mich die dutzendfache Verschiebung auf ein unidiomatisches Klammerlemma nach künstlicher Begriffsetablierung aussieht. Aber von mir aus lassen wir das noch mal liegen. --Kreuzschnabel 16:16, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:07, 21. Jul. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:IBIS Backwarenvertriebs GmbH

IBIS Backwarenvertriebs GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support. verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:52, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2021 (CEST)

Gallica: Sichtung Rückgängig machen und mögliche Urheberrechtsverletzung fr-Wiki

Hallo,

Ich habe den Artikel Gallica gesichtet und im Nachhinein festgestellt, dass womöglich aus dem Französischen Wiki übersetzt wurde. Ohne die Quelle zu nennen bzw. nach zu importieren.

Ich bin mir unsicher beim korrekten vorgehen und bitte um Hilfe.

Grüße Unicard-ic (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Unicard-ic, die Sichtung kannst du ganz einfach wieder rückgängig machen: In der Versionsgeschichte den Versionsunterschied aufrufen und „Sichtung enfernen“ wählen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Eduevokrit, vielen Dank. Ich habe alle Sichtungen rückgängig gemacht, inkl. der automatischen von meinen Einträgen. Wie gehe ich mit den fehlenden Quellen (Übersetzungen aus dem franzöischen Wiki) um? Grüße Unicard-ic (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe diese Methode angewendet: Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren_der_Versionsgeschichte. Aus meiner Sicht wird damit die Lizenz erfüllt. Gruss, --MBq ^Disk 14:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:21, 22. Jul. 2021 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Wer zögert, ist tot

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Wer zögert, ist tot

Sperrfrist: 2021-08-01T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Wer zögert, ist tot]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2021 (CEST)

• Könnte der Artikel nicht direkt erstellt werden? Ist ja gerade noch einen Monat bis zur Premiere.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wieso bitte bleiben wir nicht einfach bei unseren Spielregeln? --Bergfalke2 (Diskussion) 19:41, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Bergfalke2: Weil eine Lemma-Sperre für 10 Tage ziemlich überflüssig ist und nur verhindert, dass ein Artikel, der heute schon erstellt werden könnte und dürfte, bis dahin angelegt wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:56, 21. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Belehrung und Erleuchtung. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST)

Umsetzung Interaktionsverbot (erl.)

Gegenüber Benutzer:Reinhardhauke wurde bereits letztes Jahr die Auflage ausgesprochen, sich von von mir angelegten Artikeln fernzuhalten (siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Erinnerung an Hinweis auf VM). Angesichts von aktuell 34 von R. bearbeiteten Artikeln auf meiner 7-Tages-Beobachtungsliste wäre ich dankbar, wenn er administrativ daran erinnert würde.

@Itti: zu Info --jergen ? 16:51, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Jergen: Kannst Du mal ein paar Beispiele geben. RH hat laut seiner Beitragsliste weiträumig Kats ergänzt, wobei er dann wohl eher nicht auf den Ersteller der Artikel geguckt hat. Waren es solcherart Änderungen? --He3nry Disk. 16:54, 21. Jul. 2021 (CEST)

1. RH weiß ganz genau, dass 99 % der Denkmalliste in RLP von mir sind.
2. Die Kategorisierung ist völlig zufällig. RH hat u.a. zwei oder drei Handvoll Denkmallisten aus einem Gesamtbestand von mehr als 2000 mit "Kategorie:Kulturdenkmal in Landkreis XY" verziert (zB [23], [24], [25]). Wenn so etwas nicht systematisch und flächendeckend erfolgt, ist das mE keine Verbesserung, sondern Störverhalten.
3. Und wenn's inhaltlich sein soll: Zweimal dieselbe Frage (Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) + Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis)), in einem dritten Artikel die Umsetzung seiner Vorstellung [26] - dort hat RH wohlweislich nicht gefragt.

Und generell: Ein Interaktionsverbot ist ein Interaktionsverbot. Wenn es so etwas gibt, ist es zumutbar, bei jedem Artikel nach dem Ersteller zu schauen. Die Art der Bearbeitungist dabei völlig egal. --jergen ? 17:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke: Da Du editierst und hier auch schon angepingt wurdest: Es wird Zeit, Stellung zu beziehen. Warum klappt das nicht mit dem Interaktionsverbot? (Hinweis: Falls Du diese Aufforderung hier ignorierst, gehe ich davon aus, dass Du genau weißt, was Du wie tust und wir gehen ohne Dich in die Diskussion einer geeigneten Durchsetzung des Verbots über.) --He3nry Disk. 17:30, 21. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt kein sogenanntes Interaktionsverbot gegen mich. Seit 12 Jahren verbesser ich die Kulturdenkmallisten in Rheinland-Pfalz und seit 12 Jahren schreibe ich Artikel zu Kulturdenkmälern in Rheinland-Pfalz (mit Schwerpunkt Landkreis Ahrweiler, wo ich von 1988 bis November 2014 wohnte). Alle meine Änderungen waren korrekt, auch die vom obigen Melder zurückgesetzten! Die Hochwasserkatastrophe an der Ahr hat mich motiviert, wieder über die mir wohl bekannte Region zu arbeiten.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:39, 21. Jul. 2021 (CEST)

So gehen die Meinungen auseinander, unabhängig vom hier zur Diskussion stehenden Hauptthema: Angesichts der unbeschreiblichen Katastrophe an der Ahr hätte ich bis auf Weiteres darauf verzichtet, Fünfzeiler über einzelne Häuser aus diesem Gebiet zu verfassen und in Wikipedia zu stellen. Was die aktuelle Flut von Kategorisierungen betrifft, fragte ich vor paar Tagen, welchen Sinn es habe, die „Liste der Kulturdenkmäler in Roes“ in die „Kategorie Kulturdenkmal in Roes“ zu stellen. Die Frage wurde gelöscht; Kommentar in der Zusammenfassungszeile: „Erledigt; keine Ahnung von Kategorien!“ Die Aktionen und Reaktionen des Kollegen Reinhardhauke sind mir oft unverständlich. Anregungen, Empfehlungen und offensichtlich auch Anweisungen prallen an ihm ab. Das ist bedauerlich, aber wahrscheinlich nicht zu ändern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es noch weitere Gebiete auf der Welt, worüber keine Artikel geschrieben werden sollen?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

Es geht darum, dass – wie es etwas weiter oben heißt – das Gebiet wegen der Katastrophe ausgewählt wurde, jetzt die nicht sonderlich wichtigen Fünfzeiler über einzelne Häuser aus Dörfern an der Ahr in Wikipedia zu setzen. Aber das ist nicht das eigentliche Thema der Diskussion hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 21. Jul. 2021 (CEST)

Lassen wir mal die Stubs beiseite. Jergen hat doch oben verlinkt, was er als Interaktionsverbot bezeichnet bzw. was genau er damit meint: „ Moin Reinhardhauke, auf VM habe ich dir mitgegeben, dich aus den Artikeln des Kollegen Jergen fern zu halten. Leider bist du momentan genau da aktiv. Deshalb an dich der Hinweis, diese Region zu verlassen und statt dessen andere aufzusuchen. Gruß --Itti 18:56, 28. Mai 2020 (CEST)“. --Henriette (Diskussion) 22:09, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke, Jergen: Auflage #53, da Reinhard das so wollte, --He3nry Disk. 09:24, 22. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:24, 22. Jul. 2021 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch (erl.)

Bitte mein Benutzerkonto auf eigenen Wunsch stillegen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:04, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Solltest du eine Aufhebung der Sperre wünschen, bitte melden. Alles Gute. – Siphonarius (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2021 (CEST)

Copyrightproblem?

Ist auf einer Benutzerseite aufgeschlagen, die zufällig noch auf meiner Beobachtungsliste stand, und gehört wohl eher hierher:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oddish_enthusiast

--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 22. Jul. 2021 (CEST)

Es geht darum, dass "Oddish" der Name eines Pokemons und damit markenrechtlich geschützt ist. Ich habe es mal beantwortet; gerne noch weitere Augenpaare. --MBq ^Disk 14:47, 22. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:58, 22. Jul. 2021 (CEST)

Das Wort "oddish" kann nicht markenrechtlich geschützt sein, da es ein ganz normales Wort des englischen Wortschatzes ist. Es kann nur in Bezug auf die Verwendung in bestimmten Zusammenhängen geschützt sein. Ist es beispielsweise als Cartooncharakter geschützt, darf niemand (im Rechtsgebiet des mit Schutzrechten ausgestatteten Rechtssubjekts) einen gleichnamigen (oder zum Verwechseln ähnlichen) Cartooncharakter veröffentlichten, kann aber problemlos einen gleichnamigen Softdrink herausbringen oder ein Forenkonto so benennen. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 00:44, 23. Jul. 2021 (CEST)

Anmeldungs-Logbuch

Styron mal wieder. Ab 8:26 Uhr. --CC (Diskussion) 08:27, 23. Jul. 2021 (CEST)

...und bitte auch hier eine VL. Danke. --CC (Diskussion) 08:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Die Sperre ist durch Felsitoria erfolgt, aber natürlich benötigen bitte auch die Edits des Users eine VL. Freundlicher Gruß und Dank vorweg, --CC (Diskussion) 08:52, 23. Jul. 2021 (CEST)

@Carol.Christiansen kleiner Hinweis: Magst du statt per kommentarlosem Revert die Edits des Users via rückgängig-Button revertieren und dabei die automatische ZQ löschen? Wenn der Benutzername aus den Edits entfernt wird, muss er sonst auch immer aus deinen Revert-ZQs gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:58, 23. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:‪Mrury‬

‪Mrury‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 18:51, 23. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:56, 23. Jul. 2021 (CEST)

Bildverwendung

Hallo liebe Admins, was soll ich auf diese Anfrage antworten? Wie muss für diese Grafik bei Verwendung außerhalb der Wikipedia die Namensnennung aussehen? Sciencia58 (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kann Namensnennung+Link nicht in der Video-Beschreibung untergebracht werden (dem Fließtext unterhalb des Videotitels)? Aber zu deiner Frage kann man dir unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen wohl besser Auskunft geben (da deine Frage nicht speziell Admins braucht, würde ich sowas ansonsten künftig unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen). --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2021 (CEST)

"Soweit mitgeteilt, müssen Sie die Namen der Urhebers und Zuschreibungsempfänger, einen Rechtevermerk, einen Lizenzvermerk, einen Haftungsausschluss und einen Link zum Material angeben." [27]. Da es potenziell teure Abmahnungen gegeben hat, auch gegen altruistische Weiternutzer, die nur "Quelle:Wikipedia" o.ä. geschrieben hatten, würde ich raten das alles zu nennen. Vielleicht hinter einem Link unter dem Video "Urheber und Lizenzen der verwendeten Grafiken". Wenn Du der alleinige Urheber wärst, könntest Du den Weiternutzer natürlich individuell von dieser Pflicht entbinden. --MBq ^Disk 14:48, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:00, 24. Jul. 2021 (CEST)

Bilderformatierung

Wellano18143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Massenänderungen bei denen Bilder, auch Introbilder auf hochkant 0.8 gesetzt werden: [28] [29] [30]. Offenbar gefällt ihm das auf seinem Bildschirm besser. Auf eine Rücksetzung reagierte er mit Gepöbel. Habe keine Lust das zu eskalieren. Vielleicht kann man ihn ansprechen, dass solche Änderungen gemäß WP:KORR und Wikipedia:Artikel illustrieren schlicht unerwünscht sind. --Otberg (Diskussion) 10:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

Kleine Frage: Ist dafür nicht eigentlich die WP:VM da? --Pascal 20:05, 23. Jul. 2021 (CEST)

Auf seiner Benutzerdisk hat er schon zugesagt, damit aufzuhören —MBq ^Disk 08:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Werbung entfernen

Liebe Admins, im Projekt zum Bezahlten Schreiben ist aufgefallen, dass die Agentur Amon Duin auf ihrer Seite damit wirbt, auch unentgeltlich in Artikeln im Bereich „Soziales“ aktiv zu sein. Da die Edits, die die Agentur dort gemacht hat, aber eher klein sind und die Artikel von anderen Autoren stammen, finde ich das etwas unredlich, sich mit fremden Federn zu schmücken, indem sie Artikel anderer Autoren in ihrem Leistungsportfolio auflisten. Darum wollte ich fragen, ob ihr das administrativ entfernen könntet. Außerdem schlage ich vor, einmal zu prüfen, ob so ein Gruppenaccount wie ihn die Agentur betreibt (mit mindestens drei Autoren) überhaupt so zulässig ist. Ich würde mich freuen, wenn ihr euch das mal ansehen könntet, viele Grüße, Siesta (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2021 (CEST)

Es ist uns nicht verständlich, wie nach mehrfacher Klarstellung, nach wie vor bewusst falsche Informationen über uns verbreitet werden. Aber wo wir jetzt hier gelandet sind, wären wir in der Tat sehr dankbar, wenn sich ein paar unabhängige Augenpaare die Entwicklungen der letzten Tage einmal ansehen würden. Hier ist die Darstellung aus unserer Perspektive:

• Vor zwei Tagen hat Benutzer:EH⁴² innerhalb weniger Minuten vier von uns über einen langen Zeitraum sorgsam erstellte und recherchierte Artikel auseinandergenommen. Wir haben in den Artikeln ein paar kleinere, vor allem technische Fehler, gemacht und Quellen nicht 100% richtig zugeordnet. Es wurden jedoch in keiner Weise und an keiner Stelle falsche Informationen verbreitet. Für unsere Patzer, die wohl jedem anderen nachgesehen worden wären, haben wir uns ausdrücklich entschuldigt - und sie hier sorgsam aufgearbeitet. Dort findet ihr auch die Vandalismusmeldung, die wir auch gleich noch abbekommen haben. WP:AGF, WP:WQ, und WP:K-K wurden im gesamten Prozess uns gegenüber grob verletzt. Auch wenn wir wissen, dass wir als Auftragnehmer hier mit besonderer Kritik rechnen müssen, steht die Reaktion und die Umgangsart aus unserer Perspektive in keinem Verhältnis.

• Einer unserer Artikel wurde darüber hinaus zur Löschung vorgeschlagen. Eine sachliche Auseinandersetzung wurde vor wenigen Minuten per SLA unterbunden. Auf unsere inhaltliche Arbeit wurde nicht eingegangen. Hier hätten wir gerne eine objektive Einschätzung von eurer Seite und die Wiederherstellung der Seite in unseren BNR, sodass wir die kleinen Mängel ggf. auf- und ausarbeiten und den Artikel nochmals online stellen können, wenn wir von einer sachlichen und ernsthaften Evaluation ausgehen dürfen, die dann in einem hoffentlich weniger hitzigen Kontext stattfindet.
• Besonders schwierig finden wir hier auch, dass zuvor im entsprechenden Projekt eine - wiederum sehr einseitige - Perspektive über uns verbreitet wurde. Und dort angesprochene, und sehr aktive, Autor:innen sich anschließend in der Löschdiskussion - und nun auch hier - beteiligt haben. In unserem Englischen Schwesterprojekt wird dies als WP:Canvassing bezeichnet und ist, soweit wir wissen, untersagt.

• Was die anderen Punkte angeht:

• Unengeltliche Edits: Wir sind eine sehr junge Agentur, ein sehr junges Team und wollen uns mit überhaupt nichts schmücken. Deshalb schreiben wir auch nirgendwo in unserer externen Kommunikation über unsere Pro Bono Arbeiten. Die sind ohnehin bisher absolut marginal, wie von Siesta korrekt angemerkt. Dabei geht es uns auch nicht um Lobhudelei, sondern einfach um Transparenz. Und darum, dass es uns schlicht und einfach wichtig ist, hier Schritt für Schritt mehr Ressourcen investieren zu können. Wenn das irgendwie falsch rüberkommt, bzw. wir eine offizielle Richtlinie verletzen, die uns bisher unbekannt war, ist es natürlich selbstverständlich, dass wir die entsprechenden Inhalte rausnehmen. Da bräuchtet ihr also im Zweifel nichts "administrativ entfernen" - ein kurzer Hinweis würde uns völlig genügen.
• Mehrere Nutzer: Dazu findet ihr hier alle Informationen. Wir wurden auf diese - soweit wir bisher verstanden haben in der deutschen Wikipedia nicht explizite Richtlinie - vor einigen Wochen zum ersten Mal hingewiesen. Und haben daraufhin eine interne Umgangsweise überlegt, und diese der Community gegenüber transparent dargestellt. Aus unserer Sicht sollte das so alles richtig und klar sein.

Zusammenfassend: Wir haben ohne Frage ein paar - aus unserer Sicht kleine - Fehler gemacht. Doch soweit wir es absehen können, haben wir dabei an jeder Stelle mit bestmöglicher Intention, Klarheit und Transparenz gegenüber der Community gehandelt. Benutzer:Wo_st_01 hat nach dem Ablehnen der Vandalimusmeldung formuliert, dass wir uns an unseren zukünftigen Edits messen lassen müssen - und dazu sind wir mehr als bereit. Wir hoffen jedoch, dass wir dabei von der Community in Zukunft wenigstens halbwegs balanciert behandelt werden. Vielen Dank für eure Zeit und einen guten Start ins Wochenende, Klara von --Amon Duin (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2021 (CEST)

Du / Ihr hast /habt eins nicht verstanden. Wir haben kein Interesse an solcher Mitarbeit. Wenn ihr sie nicht einstellt, so müssen wir zu anderen Maßnahmen greifen. Am besten sucht ihr euch im Internet andere, vielleicht willigere nützliche Idioten. Und, noch einmal, Gemeinschaftsaccounts sollten mMn ganz verboten werden. -jkb- 20:40, 23. Jul. 2021 (CEST)

@Amon Duin: Das ganze niedliche "junge unbezahlte gemeinnützige" Editieren könnt Ihr tonnen. Konkret ist IMHO ausgeschlossen, dass ihr mit Benutzer:Amon_Duin#Allgemeine_Arbeiten und Benutzer:Amon_Duin#Wunscharbeiten auch nur anfangt, wenn nicht jeder dieser Edits als PE gekennzeichnet ist: Das ist ist ein PE-Account. Jeder Edit, den der macht ist PE. Wenn Klara oder sonstwer in WP ehrenamtlich mitmachen will, dann sicher ohne Konnex zur Agentur und das heißt ganz sicher mit einem getrennten Account. Denn mit der Agenutr ist jeder "unentgeltliche Edit" nichts anderes als Werbung. Im übrigen ist auch Euer Auftritt ex-WP eingermaßen nahe dran an einem Sperrgrund in WP wg. kWzeM, --He3nry Disk. 20:46, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich mache es kurz. Dies hier ist ein Projekt welches auf Ehrenamtlichkeit beruht. Weder ich, noch andere Autoren sind auf eure gnädigerweise beigesteuert Beiträge angewiesen seien sie freiwillig oder im Auftrag erstellt. Ihr wollt mit der Wikipedia Geld verdienen und nutzt die Leistung anderer aus, die hier Geld, Zeit und Mühe investieren ohne dafür zu entlohnt zu werden, sonst nichts. Beachtet hierzu eure eigenen pralerischen Aussagen auf eurer Webseite, was die Wikipedia so alles hergibt hinsichtlich der Optimierung gewisser wirtschaftlicher Interessen. Auf den Gedanken die Bedürfnisse anderer ehrenamtlicher Autoren zu respektieren oder sie ernst zu nehmen, wie eure Rechtfertigungen zeigen, seid ihr nicht gekommen. Ihr seid noch nicht einmal bereit aus Achtung vor den Ehrenamtlichen deren Hinweise zu beachten, indem ihr Rechtfertigung auf Rechtfertigung schreibt, was ihr alles tun wollt, könnt, müsst, oder auch nicht. Anders gesagt, lasst die Geschäftsidee Wikipedia sein, die ist nichts für euch. Ihr seid Verbrannt wie eine andere Firma die ähnlich aufgetreten ist wie ihr. Schöne Grüße von einem der Ehrenamtlichen. --Alschoran (Diskussion) 00:37, 24. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Das PR-Konto redet sich hier um Kopf und Kragen. Aus massiven Verstößen werden "technische Fehler" und die ehrenamtlichen Autoren am laufenden Band mit unsäglichen Kommentaren abqualifiziert, gewürzt mit Verschwörungstheorien. Die Bitte von Dritten, eine Entschuldigung auszusprechen, wird gekonnt ignoriert. Etwas Hintergrund-Info: Als Mitarbeiter im PE-Projekt sichte ich regelmäßig das WWW, um Auffälligkeiten bei solchen Agenturen zu finden. Die hier ist mir ins Auge gefallen, weil sie extern mit angeblich hohem Fachwissen und absoluter Regelkenntnis der WP wirbt. Das hat mich neugierig gemacht und daher habe ich die erstellten Artikel gesichtet. Und siehe da: Da bleibt kein Stein auf dem anderen. Der übliche PR-Mist. Bis jetzt ist die Mitarbeit absolut verzichtbar. --EH⁴² (Diskussion) 20:48, 23. Jul. 2021 (CEST)

Vor einem Jahr gegründet[31], bislang erstellte Artikel sind reine Werbung, z. B. mit Einzelnachweisen, die ebenfalls Werbung enthalten, wie z. B. hier hier als Container für einen Website (Adresse auf den Kanaren), die psychologische Hilfestellung verkauft, oder bei diesem Produktkatalog mit Einzelnachweisen wie Werbeflyer. Solche Artikel haben mit "Enzyklopädie" nichts mehr zu tun, sondern machen WP zur kostenlosen Domain für Unternehmen. Ich empfehle, die Artikel zu löschen und den Account, der offenbar eine laienhaft agierende Agentur vertritt (Profis sehen anders aus), als WP-Autor nicht zu akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 01:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

Info: Die Ziele der Werbetreibenden "Wikipedia strategisch für Ihren Vorteil nutzen, Wir helfen Ihnen, sich erfolgreich auf Wikipedia zu positionieren: richtlinienkonform, nachhaltig und enzyklopädisch korrekt". Außerdem ist die Wikipedia ein Vorteil für Unternehmen. --Alschoran (Diskussion) 03:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

@OP: Wir greifen nur selten administrativ in fremde Benutzerseiten ein. Hier sehe ich keinen ausreichenden Grund dazu —MBq ^Disk 08:18, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das hielte ich für einen Schlag ins Gesicht aller hier freiwillig mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Wir arbeiten hier mit, weil wir freies Wissen für alle toll finden, wenn unsere Arbeit für Werbezwecke missbraucht wird, zerstört das jegliche Motivation, so geht es mir jedenfalls. Sollte es Standard werden und von Admins akzeptiert, dass stümperhaft Werbetreibende meine Texte für ihre Reklame benutzen, wäre ich jedenfalls raus. Dafür engagiere ich mich nicht in meiner Freizeit. Und ich glaube, das ginge vielen anderen auch so. Siesta (Diskussion) 11:07, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem hier gezeigten Verhalten, inkl. der aufgezeigten Beispiele von wenig enzyklopädischer Mitarbeit, dafür viel PR-Arbeit siehe auch die Ausführungen von Felistoria, habe ich das Konto gesperrt. --Itti 11:25, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:26, 24. Jul. 2021 (CEST)

//auch hier BK// In Agfeo hatte ich nun ein BK mit Holmium, wobei ich ausschließlich den Abschnitt "Produkte" (rigoros) werbe-entschlankt habe; die zahlreichen Werbe-Refs durch eine einzige am Anfng des Abschnitts ersetzt. Falls zu viel entfernt so bitte korrigieren. -jkb- 11:29, 24. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Nachklapp durch 2001:4DD1:9D37:0:7816:545A:B660:7E42 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zum Artikel der gesperrten PR-Agentur. --Itti 14:21, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Itti: Auf das Gesicht am Montag bin ich gespannt: Ich denke, wir werden das Konto am Montag auf der Sperrprüfung finden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:04, 24. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv. Ändert jedoch nichts an den Fakten. Hier dürfen auch Menschen schreiben, die dafür bezahlt werden. Sie dürfen jedoch nicht die Regeln brechen und wenn sie das machen, werden sie gesperrt. Viele Grüße --Itti 20:11, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Wo st 01, Itti: Solange die ihre Webseite nicht vom Netz nehmen ist das "öffentlich nachgewiesene Absicht zum Missbrauch der WP zu Werbezwecken für Kunden" = kWzeM par excellence - das dürfte ein kurze Sperrprüfung werden, --He3nry Disk. 20:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

//BK// Die SP kommt sicher und müsste eigentlich kurz sein - Sperre korrekt. Die haben alles verbockt. (Alles etwa nach Erle auf die DS übertragen?) -jkb- 20:17, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wenn diese Agentur etwas für sich tun will, so wäre Schweigen hier und Entfernen der Webseite vom Netz das Vernünftigste. Allein nach den Beleidigungen haben die sich bei ihren Kollegen ins schlechteste Licht gesetzt, das möglich war. Werbung ist wohl nicht deren Stärke. Beruf verfehlt. PG------- 22:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

Zur Sache habe ich keine abgeschlossene Meinung, aber die Häme, die hier kübelweise über naive PE-Editoren geschüttet wurde, hat mein vorher positives Bild von mehreren Admins zerstört. Viele Grüße, Grueslayer 22:35, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die haben vor drei Tagen auf VM schon eine Chance bekommen, als klare Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, und WP:WEB aufgezeigt wurden. [32] Wenn sie hinterher ihre Selbstdarstellung fortsetzen und statt Besserung zu zeigen, noch über die Motive mancher ehrenamtlicher Nutzer spekulieren, sind sie offenbar nicht gewillt, ausreichend nach unseren Spielregeln zu spielen. Hier ist aber auch längst erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ganz schlechte Außenwirkung für die Wikipedia, die hier durch eine kleine Accountgruppe, die sich für das Zentrum der Wikipedia-Macht hält, hier gerade verursacht wird. Für mich ist das hier schlichtweg Vandalismus, [33]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:47, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nicht ganz. Ich habe mal gelesen, was auf der Seite von Frau Heintze steht und hier stand. Ich hätte glauben können zwei unterschiedliche Personen seien beschrieben. Mal war sie X dann Y. Die Quellen sprachen von "Ich habe ein Buch gelesen von und deswegen ..." oder beinhalteten Buchbesprechungen ohne auf die dargestellten Sachverhalte einzugehen Daher war der Artikel auf "Null" zu bringen, um einen Neustart zu ermöglichen. Es kann nicht sein, dass dies von uns gemacht werden muss, wärend andere Geld dafür bekommen. Ginge es nach mir, wäre der Artikel sofort gelöscht und neu gestartet worden, mit dem Ziel diesen Schnitt zu dokumentieren. --Alschoran (Diskussion) 00:27, 25. Jul. 2021 (CEST)

• danke, +1 -jkb- 00:44, 25. Jul. 2021 (CEST)

Meine Änderungen zu Team Todenhöfer

Die Änderungen wurden als Spam markiert. Sie sind eindeutig kein Spam (nicht signierter Beitrag von Gerhard32949849-1 (Diskussion | Beiträge) 07:50, 24. Jul. 2021 (CEST))

Sie waren nur noch nicht gesichtet —MBq ^Disk 08:23, 24. Jul. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 08:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Bahnfan44789 (erl.)

Ist im Oktober 2019 verstorben, Traueranzeige. Er hat auf seiner Userpage seine Website verlinkt, der Link ist aber tot. Gibts im Internet Archive Stand August 2020. Könnte man das noch ersetzen? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich könnte man den Link - auch im Gedenken an einen so beharrlichen Sammler - in diese Form http://manfred-kopka.de/ umbauen. Ich habe da aber mal in das Archiv geklickt. Es sieht so aus, als wären die Bilder nicht archiviert worden - und dann können wir es auch einfach so alt werden lassen, oder? --He3nry Disk. 16:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt. War nur ne Idee. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:07, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:10, 24. Jul. 2021 (CEST)

Vorgehen? (erl.)

Hallo zusammen, ich weiß nicht, wie ihr diesen Edit einschätzt. Es braucht nicht viel Phantasie, sich vorzustellen, was damit gemeint sein könnte. Meint ihr, das sei bloß ein Wichtigtuer, oder haltet ihr rechtliche Schritte für nötig?--Altaripensis (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Schmiererei gegen einen US-Präsidenten, RBI, --He3nry Disk. 16:17, 24. Jul. 2021 (CEST)

Zweiter Satz?--Altaripensis (Diskussion) 16:19, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ja, auch. --He3nry Disk. 16:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:17, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gin Tely

Hallo zusammen, Gestern Nacht gab es mehrere Missverständnisse bezüglich eines Artikels von mir, 20 Minuten nach Erstellung des Artikels wurde anonym, die Seite sofort zur Löschung vorgeschlagen, dies habe ich rückgängig gemacht, mit den Vermerk auf Erklärung Begründung, darauf hin wurde die Seite wieder vermutlich vom selben nicht registrierten User mit einer anderen IP ohne Begründung zur schnell Löschung vorgeschlagen, erneut ohne Begründung, dies habe ich auch rückgängig gemacht und habe die beiden anonymen User im Vandalismus Forum gemeldet, leider übersah ich das ein User der viel mehr Erfahrung kurz danach was unternahm und ich es leider wieder rückgängig machte, das tut mir selbstverständlich leid und war in keine Hinsicht böse gemeint, ich bin dafür das alle entscheiden ob ein Artikel gelöscht oder behalten wird. Ich bitte sie diesen Vorfall zu überprüfen da meine Arbeit komplett gelöscht wurde und ich dies nicht mehr überarbeitet, verbessern oder mehr Belege hinzufügen kann, es handelt sich garantiert um keine Kopie eines vorhanden Artikels und relevant ist der Künstler auch da er in den Charts und unendlich viele Artikel im Internet über ihn vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von Mariea1911 (Diskussion | Beiträge) 25. Jul. 2021, 11:24 CEST)

Hallo Mariea1911: Bitte wende dich mit deinem Anliegen an die Löschprüfung. An dieser Stelle kannst du Löschantscheidungen von Administratoren überprüfen lassen. Due solltest allerdings dabei beachten, dass du deine Argumente an den bei uns gültigen Relevanzkriterien ausrichtest. Dein Antrag sollte enthalten, warum du glaubst, dass der Admin falsch entschieden hat oder ob seit der damaligen Löschentschediung Relevanz eingetreten sein könnte. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:44, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:44, 25. Jul. 2021 (CEST)

hallo Wo st 01 Vielen dank für diese info hab es versucht, allerdings weis ich nicht ob ich das richtig gemacht habe ;-( kenn mich noch nicht so gut aus.. Begründung war Die Albanischen und Kosovarischen Charts sind Zu Billig oder sowas ähnliches das war die Begründung von einem nicht registrierten user --Mariea (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2021 (CEST)Mariea1911--Mariea (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Du bist hier falsch und ich kann nicht sehen, dass du einen Antrag auf der Seite Löschprüfung gestellt hättest. Bitte mache dich mit den Relevanzkriterien für Musiker vertraut, prüfe, ob diese erreicht werden und stelle dann deinen Antrag auf Löschprüfung. Viele Grüße --Itti 13:32, 25. Jul. 2021 (CEST)

Verlorene Versionsgeschichte

Hallo. Heute wurde Poker mit vier Damen nach Heißer Süden kopiert, statt verschoben und damit die VG nicht mehr nachvollziehbar. Ist dieses kleine Problem zu heilen? --Si! SWamP 19:24, 25. Jul. 2021 (CEST)

Heißen Süden löschen und dann regulär verschieben, ist eine Lösung. -jkb- 19:33, 25. Jul. 2021 (CEST)

der Benutzer:Passjosi, seit 10 Jahren dabei, hätte dies aber wissen müssen! -jkb- 19:35, 25. Jul. 2021 (CEST)

Geheilt. Wenn es natürlich in der VG etwas holpert, die Urheberschaft ist wieder klar. Kein Einstein (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Jakob Sprenger

Ich habe einen originalen Brief von j. Sprenger an einen Parteigenossen. An wen kann ich ihn schicken? (nicht signierter Beitrag von 2A01:CB19:88A0:E500:483F:920E:3D91:69EA (Diskussion) 23:39, 20. Jul. 2021 (CEST))

Wenn die Urheberrechte das zulassen (geht es um Jakob Sprenger (Politiker)? dann vermutlich schon, ist über 70 Jahre tot), könntest du den Brief auf Wikimedia Commons hochladen. Was möchtest du denn mit dem Brief machen? Ggf. ist das auch etwas, was du das mit dem Support-Team oder der Telefonberatung klären kannst? --Johannnes89 (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2021 (CEST)

Für historische Dokumente wäre sicher auch für Wikisource interessant. Hier sollten sich diesbezüglich einige auskennen, wohin sowas am besten zu schicken ist. --91.97.96.219 00:17, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:58, 26. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Fabrice Hartmann

Moin, der obige im einschlägigen Namensraum bis zur Relevanzerringung geparkte Artikel ist heute unmittelbar nach dem ersten Profieinsatz des Artikelsubjekts von einem anderen Benutzer neu angelegt worden. Soll nun trotzdem noch eine Versionszusammenführung erfolgen? Ansonsten kann der Artikel im JFB gelöscht werden. --Sportschauer (Diskussion) 16:38, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

Verstorbene Wikipedianer in anderen Sprachversionen

Guten Morgen, ich wollte mal fragen, ob jemand weiß, wie denn der Umgang mit den Benutzerseiten in anderen Sprachversionen ist. Gibt es da eine einheitliche Regelung zur Sperrung oder handhabt das jede nach eigenem Gusto? Anlaß ist der verstorbene Bahnfan44789, der hat Benutzerseiten in acht Sprachversionen gehabt. Auf :de zwar nicht verlinkt, aber z. B. bei commons. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:16, 25. Jul. 2021 (CEST)

Jedes Sprachprojekt hat seine eigene Vorgehensweise entwickelt. Auf Commons ist es üblich, die Vorlage commons:Template:Deceased Wikimedian oben auf die Benutzerseite zu setzen. Auf Meta kann man m:template:Deceased verwenden. Im enwiki heisst die lokale Vorlage en:Template:Deceased Wikipedian, und es gibt eine Übersicht unter en:Wikipedia:Deceased Wikipedians. Solche Gedenkseiten gibt es auf 27 Sprachprojekten [34]. Soweit ich geschaut habe, wird die Benutzerseite dann überall gesperrt —MBq ^Disk 08:25, 25. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info. Ich mach mich im Laufe des Tages mal dran, bei den betreffenden AAs eine Nachricht zu hinterlassen. Die können das dann umsetzen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:19, 25. Jul. 2021 (CEST)

Dann bitte die Seite des Benutzers sperren. --Jack User (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das haben die bei :en und :commons jetzt gemacht. Und es sind nicht nur die acht, sondern noch viel mehr, sieht man hier, unter globaler Verwendung seines Bildes. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Grüße, deutsche Wikikollegen,

Ich komme von plwiki, nachdem ich diese Warnung gelesen habe. Ich bin kein Admin, also ist es mein privater Gedanke. Bitte tun Sie es nicht cross-wiki:

• Sein Hauptprojekt war Commons und hier.
• Es ist natürlich, dass wir sterben.
• Es ist vor zwei Jahren passiert und sein Konto wurde nicht kompromittiert.

• Unser relevantes Portal Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer hat nur 12 lokale Wikipedianer. Ditto eswiki. (Wow, dewiki)

• There are currently 41,932,095 Wikipedia accounts, of which 121,664 are actively editing... (Meta re Wikimedians). Mein Deutsch ist zu schlecht, also auf Englisch: do the maths.

Ukłony Zezen (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Zezen:: It is just for information. At each version admins should decide if to get active or not. Regards Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:40, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Eigentümervereinigung

Hallo, Eigentümervereinigung ist ein Österreichischer Verein. Ich hatte versucht zu dem eindeutigeren Titel Vorarlberger Eigentümervereinigung (VEV) zu verschieben, aber irgendwie bin ich scheinbar nicht berechtigt zu verschieben. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2021 (CEST)

Zielseite ist gesperrt wegen [35]. Du hast da jetzt die vierte oder fünfte Wiederanlage. —MBq ^Disk 20:08, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:EgeHappy

EgeHappy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 08:11, 26. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:20, 26. Jul. 2021 (CEST)

RTL Direkt (Kroatien)

Könnte jemand bitte die Versionsgeschichte des Artikels RTL Direkt (Kroatien) in den Artikel RTL Direkt importieren? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Bitte zuerst hier lesen! -jkb- 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)

und hier Benutzer Diskussion:Sanandros#RTL, sowie die neueren gelöschten Versionen von RTL Direkt (Kroatien) ggfs. wieder herstellen. --2001:16B8:2279:7F00:D5BA:25F9:8F58:D031 18:18, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin jetzt nicht sicher, ob die Arbeit nötig war, die Artikel sind recht kurz, aber ich habe aus der Versionsgeschichte die Versionen mit Arbeiten an der deutschen Sendung extrahiert und unter RTL Direkt untergebracht; alle anderen incl. des späteren Hin-und-Her sind bei RTL Direkt (Kroatien). Ich denke es sind so alle wesentlichen Beiträge richtig zugeordnet. Das ist schon sehr kompliziert mit dem alten Mediawiki --MBq ^Disk 13:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ScientiaX

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 06:07, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:32, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Schneiders Sohn

Schneiders Sohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 06:07, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:32, 27. Jul. 2021 (CEST)

SPP Zeitlimit?

Servus!

Wie lange gebt Ihr Usern zum die SPP einzuleiten, vier Stunden sind schon rum und es ist nix passiert. Veräppeln können wir uns auch selber. --Wienerschmäh Disk 11:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Meist nach ein paar (>5) Tagen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:16, 27. Jul. 2021 (CEST)

Der Admin hat freigegeben mit zeitnaher Einleitung, 5 Tage finde ich heftig zu viel. Ist auch wurscht, soll er wissen, aber das Herumtanzen auf der Nase der Commutity ist schon krass. --Wienerschmäh Disk 11:19, 27. Jul. 2021 (CEST)

Kommt auf die Sperrlänge an. Bei längeren Sperren würde ich mindestens 1-2 Tage geben. Das erhöht evtl. die Chance, dass etwas Substanzielles vorgetragen wird und nicht nur in der ersten Aufregung etwas hingeschludert wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:20, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich freu mich wie ein Schnitzel, das wird uns noch länger beschäftigen. Schau ma mal, danke derweil die die Antworten. --Wienerschmäh Disk 11:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 11:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

Nachrichtlich zur Info für den Fragesteller: [36].--Chianti (Diskussion) 11:48, 27. Jul. 2021 (CEST)

👍 --Wienerschmäh Disk 11:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

Entsperrungs zwecks SGA

Bitte Jausenbrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren, damit eine SGA gestellt werden kann. Gemäß WP:SGM hat sich dieser Benutzer im Falle einer Sperre direkt an das SG zu wenden, dementsprechend ist in diesem Fall ohne vorherige Sperrprüfung zwecks SGA zu entsperren. Hinweis auf die Benutzerdisk setze ich gleich. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 11:26, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sperrantrag 1000 Zeilen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1000 Zeilen

Sperrfrist: 2021-11-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1000 Zeilen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Artikel über Anhänger von Ganser

Gansers Jünger, NZZ, 30. Januar 2021 wurde noch nicht im Artikel Daniele Ganser und auf der Diskussionsseite berücksichtigt. --91.20.0.89 12:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab einen Hinweis hinterlassen. Zum weiteren Diskutieren bräuchtest du einen Account. --DWI 13:10, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer: Wortredaktion

Wortredaktion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:26, 27. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung der Anfrage. Würdest Du bitte noch die Disk entsperren, damit ich den Hinweis bezüglich des Benutzernamens als erledigt markieren kann? --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:44, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sorry. Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

Für was denn? Kein Thema --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:00, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Stadt Hemmingen Wifö

Stadt Hemmingen Wifö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support erneut um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:43, 27. Jul. 2021 (CEST)

Kurzer Hinweis: Ich habe in Ticket 2021071610003709 auch auf den Hinweis zur Bezahlung (Sperrgrund) hingewiesen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Fischer group

Fischer group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer und die dazugehörige Disk bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:49, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

Schönfelder, Palandt u.a. (erl.)

Der Beck Verlag plant diese Werke in der neuen Auflage umzubenennen, aktuell heißen sie aber noch so. Leider juckte es einigen Wikipedia-Kollegen in den Fingern, die ganzen Lemmata nunmehr schnell abzuändern. Das sollte alles wieder rückgängig gemacht werden, bis die neuen Auflagen auch tatsächlich unter den neuen Titeln laufen. Wie geht man hier am besten vor? Siehe auch Disk hier. --Chz (Diskussion) 22:17, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sollte in den einzelnen Fällen eigentlich auch möglichst ohne administratives Eingreifen ausdiskutiert werden können. Zum Palandt/Grüneberg siehe Diskussion hier. Dort finde ich die jetzt getroffene Lösung akzeptabel (der Artikel ist bereits verschoben, eigentlich etwas verfrüht, da der erste "Grüneberg" wirklich erst für November angekündigt ist, aber Palandt, worunter der Artikel zuvor als Hauptbedeutung stand, bleibt vorerst eine Weiterleitung mit BKH). Gestumblindi 22:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Nein, keine Zustimmung. Die WP bildet die Gegenwart ab und keine Zukunftspläne. Die Verschiebung ist unverantwortlich und absolut inakzeptabel. --Opihuck 23:38, 27. Jul. 2021 (CEST)

Da mehrere Artikel betroffen sind, empfiehlt es sich meiner Meinung nach, das zentral unter PD:Recht#„Palandt“, „Schönfelder“ und Co. zu besprechen. Am besten postet ihr einen Hinweis auf alle betroffenen Artikeldiskussionen und pingt die Hauptautoren (sowie die Nutzer, die die jeweiligen Artikel verschoben haben) auf der Portal-Disk an, sofern sie nicht sowieso schon an der Diskussion beteiligt sind. Ggf. könnt ihr noch die üblichen Instrumente wie WP:3M nutzen.

Admins haben in der Sache nicht mehr oder weniger zu sagen als normale Nutzer; sofern es bei eventuellen Rückverschiebungen administrativer Hilfe bedarf (z.B. falls sich Weiterleitungen nicht überschreiben lassen), könnt ihr euch ja nochmal melden, bis dahin gibt es an dieser Stelle administrativ eigentlich nichts zu tun. --Johannnes89 (Diskussion) 08:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Genau, Admin-Rechte werden erst benötigt, wenn es bei der technischen Umsetzung der Rückverschiebung Probleme gibt. Ob verschoben werden sollte, ist eine Frage für die laufende Portalsdiskussion. Wenn dort Konsenz für eine Rückverschiebung besteht, könnt ihr zunächst versuchen, die Artikel zurückverschieben. Wenn das nicht klappt, können Admins die Rückverschiebung vornehmen. Inhaltlich bin ich bei Opihuck. --Chewbacca2205 (D) 10:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

BItte auf den Artikeldiskseiten mit den Autoren (und nicht auf A/A mit Admins) diskutieren, --He3nry Disk. 11:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion zu Toleranz-Paradoxon (erl.)

Im Abschnitt "Aktuelles" versucht eine IP, Popper für rechtsextreme Positionen einzunehmen, indem jede Kritik an Rechtsextremisten von ihnen gespiegelt wird, was in 99,9% aller Fälle weder Hand noch Fuß hat. Eine solche Form der Theoriefindung (das Wort mag man hier ja gar nicht benutzen), halte ich für unerträglich, und sei es nur auf einer Diskussionsseite. Ist hier eine Löschung des Diskussionsbeitrags angemessen und möglich? --Funnyeric (Diskussion) 22:31, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ja, done, kannst Du beim nächsten Versuch selber machen, --He3nry Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:59, 28. Jul. 2021 (CEST)

Feuerwehr Leverkusen (erl.)

Durch meinen Frust, dass ein wichtiges Lemma wie Feuerwehr Leverkusen in die Artikelwerkstatt Friejdhof verschoben wurde habe ich ganz übersehen das es einen weiteren Artikelstumpf https://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehr_Leverkusen bereits gab. Durch das Rückverschieben habe ich wahrscheinlich Scheisse gebaut, (Ich verschieb nett oft). Jetzt gibt es auch Wikipedia:Feuerwehr Leverkusen. Ich bitte mein angerichtetes Schmamassel zu reparieren. Sorry dafür. Wirklich. Ich hab doch nur versucht alles richtig zu machen! Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die kürzere Version, die aktuell im ANR ist, ist ebenfalls von Friedjof. Also einfach das schnelllöschen und die von Valanagut überarbeitete Variante dann aus der Artikelwerkstatt in den ANR schieben. --Icodense 07:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

gelöscht, verschoben, Versionen zusammengeführt, --He3nry Disk. 07:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Hilfe! Ja scheint zu funktionieren! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

VL

Guten Morgen, [37]. Vielen Dank. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Inhaltlich gleichlautende Versionen auf der Diskussionsseite auch noch gelöscht. --Plani (Diskussion) 08:26, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gesetzliche Krankenversicherung

Der Punkt 84 (Quellen) leitet leider auf einer PKV Seite, wo PKVs direkt vermarktet werden. Ist hier im Wiki ein klassischer Fall von versteckter Werbung. Passiert sehr oft. (nicht signierter Beitrag von Frieda85 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 28. Jul. 2021 (CEST))

Hallo Frieda85, Danke für die Meldung! Ich habe es aus dem Artikel gelöscht. Du hättest es selbst auch löschen können, Du kannst einfach auf “Bearbeiten” klicken. Wir können uns nur einigermassen werbefrei halten, wenn die Leser:innen mithelfen. LG, —MBq ^Disk 19:59, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Hochschulbibliothek Neu-Ulm

Hochschulbibliothek Neu-Ulm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Mein Artikel verschieben

Der Artikel ist mit ausreichendem und wissenschaftlichen Quellen beleg die leicht überprüfbar sind. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atabegli/Massaker_auf_der_Halbinsel_Yalova (nicht signierter Beitrag von Atabegli (Diskussion | Beiträge) 21:29, 28. Jul. 2021 (CEST))

Ich schlage vor, dass Koenraad als sachkundiger Kollege, sich den Artikelentwurf erst einmal ansieht.--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall ist das keine Sache für Admins. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

VL erbeten

Ist hier offenbar sinnvoll. --CC (Diskussion) 01:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 05:06, 29. Jul. 2021 (CEST)

Löschantrag

Hallo liebe Admins, ich hoffe ich bin hier richtig, wenn nicht diesen Beitrag einfach auf erledigt setzen, mich kurz auf meiner Disk informieren und dann ignorieren.

Über den Artikel zur Grundschule „Am Wasserturm" in Dallgow-Döberitz wird seit dem 14. Juli 2021 hier eine Löschdiskussion geführt. Ich bin selbst Autor des Artikels und war früher Schüler der Schule und beobachte selbige daher mit großem Interesse. Obwohl dies seit knapp 2 Tagen und 20 Stunden zulässig ist, wurde bisher noch nicht entschieden (Ich weiß, andere LD brauchen wesentlich länger, die meisten werden aber sehr schnell bearbeitet.).

Ich bitte darum, dass sich einer von euch der Sache annimmt und die Entscheidung trifft, damit ich persönlich Sicherheit darüber habe, ob der Artikel bestehen bleibt.

(Der LA kritisiert fehlende Relevanz, da es sich nur um eine Grundschule handelt. MMn ist die Schule als größte Grundschule Brandenburgs relevant und auch als ehemalige Polytechnische Oberschule. Zu beiden Punkten herrscht keine Einigkeit in der LD. Zum ersten Punkt kommt vorwiegend das Argument, dass eine immer die größte ist, zum zweiten wird in Frage gestellt, ob die Grundschule tatsächlich Rechtsnachfolger ist.)

Falls sich jemand der Sache annehmen will, danke ich sehr für diese Handlung.

Viele Grüße

--Pascal 20:02, 23. Jul. 2021 (CEST)

Die schnellst Bearbeitung eines Löschantrags besteht in der Löschung des Artikels. Sei also vorsichtig, um was Du bittest ;-) -- Perrak (Disk) 00:12, 24. Jul. 2021 (CEST)

Oder in der Ablehnung des LA oder nicht? Aber hat mir ein Schmunzeln beschert --Pascal 00:25, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Eine Ablehnung (von einem Admin) kommt nach frühestens 7 Tagen diskutieren. Vorher gibt es nur in sehr eindeutigen Fragen ein LAE ("Löschantragbeendigung") oder ein LAZ (Löschantrag zurückgezogen"). --2003:D5:FF00:2800:5181:67B3:6A4C:40AA 10:20, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in der Löschdiskussion entschieden: Artikel bleibt (Adminentscheidung) deshalb hier erledigt.--Nadi (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:StefanMüller23

StefanMüller23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch Plani. --Count Count (Diskussion) 06:54, 29. Jul. 2021 (CEST)

Verstecken? (erl.)

Hallo, muss das, was ich hier gelöscht habe, versteckt oder versionsgelöscht werden? Falls ja, bitte erledigen. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:50, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nein, es handelt sich um ein öffentlich auffindbares Telefonverzeichnis. Nicht unbedingt die Art von Auskunftserteilung, die wir uns in der WP:Auskunft eigentlich vorstellen, aber der Verweis auf öffentlich zugängliche Daten ist jedenfalls nicht versionslöschungswürdig. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2021 (CEST) P.S.: Unangemessene Reaktion auf diese Anfrage + Reaktion auf die Reaktion an dieser Stelle administrativ gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Elop#Fortführung_von_Disk_auf_AK_Toni

Kollege Elop hatte seinerzeit einen Abschnitt aus der Diskussion AK Toni Müller entfernt und auf seine Benutzerdisk verlagert. Ich habe gestern erst bemerkt, dass da erneut Links von Gfreihalter zu alten VMs gegen mich, Der wahre Jakob und Lutheraner sowie Gfreihalters Kritik an meinen QS-Bearbeitungen mit Verlinkungen nachzulesen sind. Das Ganze gehört aus meiner Sicht nicht auf die Benutzerdisk von Elop, zumal der Kollege Elop seinerzeit mit der ausgedehnten Sache nichts zu tun hatte. Bitte das zu entfernen, Elop möchte das nicht selbst tun. Zumal derartige Bloggs ja vor kurzem erst administrativ von Gfreihalters Benutzer-Disk entfernt wurden.--Nadi (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nadi,

ich versteh Dich inzwischen null. Möchtest Du gezielt eine Dauer-Feindschaft zu GFreihalter pflegen in der Hoffnung, daß sie sich dann doch zu irgendwas hinreißen ließe, wofür man sie dann dauerhaft sperren könnte?

Momentan belästigst Du sie! (Mich natürlich auch, aber ich bin nicht kurz davor, hier alles hinzuschmeißen.)

Ich habe Dir bereits mitgeteilt, daß sie dankbar dafür ist, daß es zumindest die prinzipielle Möglichkeit gibt, dort mit mir (und Bella) weiterzudiskutieren. Und das sollte man zumindest per Logbluch als plausibel nachvollziehen können - auch wenn einzig sie und ich das wissen können.

Da steht momentan ein entschärfter Post von ihr und eine kritische Antwort von mir auf ebenden.

Reicht das nicht? Möchtest Du ihr unbedingt nochmal explizit "zeigen, wo der Hammer hägt"? --Elop 19:33, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab mich hier nicht zu Gfreihalter geäußert, sie hat ihre Artikelarbeit wieder aufgenommen und das ist gut so. Was soll dieser Post auf Deiner Benutzerseite? Wenn Du irgendwie moderieren möchtest, kannst Du sie kontakten. Verlinkungen zu alten VMs die andere Benutzer betreffen (in diesem Fall mich und andere) gehören nicht auf Diskussionsseiten von Benutzern, die mit der Sache nichts zu tun haben. Ich hatte mehrfach darum gebeten, dass Du das entfernst (es gehört noch nicht einmal in Dein Archiv und hätte aus meiner Sicht damals von Dir auch nicht auf Deine Disk verlagert werden dürfen). Gruß--Nadi (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte nichts moderieren. Du möchtest, ohne Not, meine Benutzerdisk moderieren. Das steht Dir nicht zu.

Ich behandel den "Eröffner" dort so, als hätte ihn die Kollegin auf meine Seite gesetzt. Ich hatte das, was nicht konform war, entfernt und kritisch auf den Beitrag geantwortet. Und selbstredend soll sie die pronzipielle Möglichkeit haben, darauf nochmal zu antworten.

Übrigens hat die Kollegin auch meinen Post hier von gestern abend um 19:38, also ziemlich zeitnah, gelesen und für zielführend befunden. --Elop 10:15, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nochmal: Dafür muss das nicht auf Deiner Benutzerdisk stehen, Du kannst mit ihr kommunizieren, ohne dass alte VMs gegen mich und andere auf dort verlinkt sind und ohne, dass meine Bearbeitungen angeprangert werden. Ich sehe übrigens nicht, dass sich die Kollegin zu Deinem Post (wie Du zuvor schreibst) gestern nach 19 h geäußert=diesen „für zielführend befunden“ hätte, ihr letzter Wiki-Beitrag gestern war um 18.57 h. Also: was soll das? Mehr habe ich hier nicht dazu zu sagen.--Nadi (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es ist mir schon länger zu blöde.

Woher wohl kann ich wissen, daß jemand Beiträge von mir gelesen und für gut befunden hat?

Wie machst Du das denn, wenn Dir ein Beitrag gefällt, Du aber keine Lust hast, das dem Beitragenden auf seiner Disk oder per Mail mitzuteilen?

Übrigens, behaupte ich einfach mal so: Du hast gestern um 22:09 einen Beitrag von MBq gelesen, den Du für zielführend hieltst.

Woher kann ich das wissen? Dein letzter Beitrag gestern war doch um 20:09?

Und was würdest Du sagen, wenn MBq jetzt auch noch rotzfrech behaupten würde, er wisse soger, welcher Beitrag das war? --Elop 12:46, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ach so, eine Info noch: Du hast mir durch Deine Multiposts inklusive denen hier gestern 229 Besucher verschafft. Mal sehen, wie viele es heute noch werden. Die dürften dann ziemlich ausschließlich von hier kommen. --Elop 12:51, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, Elop, was die Kommentare hier sollen. Deine hohen Besucherzahlen auf Deiner Disk hast Du eher Deine Kommentaren bei den Adminkandidaturen zu verdanken, weshalb ich auch mal auf deiner Disk vorbeischaute und das oben von mir reklamierte entdeckte. Ich werde mich hier weiter nicht äußern, bitte entferne das von Deiner Disk.--Nadi (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was die Kommentare hier sollen. Ich zitiere mich von oben:

>>Ich habe Dir bereits mitgeteilt, daß sie dankbar dafür ist, daß es zumindest die prinzipielle Möglichkeit gibt, dort mit mir (und Bella) weiterzudiskutieren. Und das sollte man zumindest per Logbluch als plausibel nachvollziehen können - auch wenn einzig sie und ich das wissen können. (...) --Elop 19:33, 28. Jul. 2021 (CEST) <<

Später ergänzte ich:

>>Übrigens hat die Kollegin auch meinen Post hier von gestern abend um 19:38, also ziemlich zeitnah, gelesen und für zielführend befunden. --Elop 10:15, 29. Jul. 2021 (CEST) <<

Darauf kam von Dir:

>>Ich sehe übrigens nicht, dass sich die Kollegin zu Deinem Post (wie Du zuvor schreibst) gestern nach 19 h geäußert=diesen „für zielführend befunden“ hätte, ihr letzter Wiki-Beitrag gestern war um 18.57 h. Also: was soll das? Mehr habe ich hier nicht dazu zu sagen.--Nadi (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2021 (CEST)<<

Das "Also: was soll das?" kann man schwerlich anders lesen als "Erzähl mir keinen vom Pferd!" "Was soll das?" ist ja, anders als "Woher weißt Du das?" es wäre, nicht wirklich eine Frage.

Und es verwundert Dich, daß ich das etwas direkter aufkläre, wenn der Hinweis von 19:33 Dein Begriffsvermögen offenbar überstiegen hatte?

Woher die meisten Besucher meiner Diskseite kommen, hatte ich Dir plausibel und mit statistischem Beleg erklärt. Du beharrst weiter darauf, daß dem anders wäre und natürlich alle Besucher, genau wie Du (bei 100 % der Nadi2018er ist das so, also sicher auch bei 100 % der Community), von Diskussionsbeiträgen anderswo kämen - wobei in meiner Signatur nicht einmal meine Disk verlinkt ist.

Ist ja auch in sich schon völlig schlüssig:

Ich bin gerade erst angemeldet, habe gerade erst die Editzahl für die Sichterrechte erreicht und mich in den letzten 15 Jahren praktisch nie auf Kandidaturdiskussionen, Sperrprüfungen etc. beteiligt - und auch noch nie Wikipedianer getroffen.

Die lesen also alle erstmals einen Kommentar von diesem "Elop" und möchten gerne wissen, wer das ist. Deshalb wollen sie alle vor allem alte Fäden auf seiner Diskussionsseite nachlesen.

Auf meiner Disk fragtest Du vor deutlich mehr als 24 Stunden:

>>Nach Möglichkeit bitte alles, worin ich, bzw. Verlinkungen zum meinen QS-Bearbeitungen oder VMs ganz entfernen. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2021 (CEST)<<

Wie würdest Du meine Antwort zusammenfassen? Eher als:

>>Nein!<<

oder eher als:

>>Vielleicht ... frag mich doch über einen Tag verteilt noch zehn weitere Male und mach noch anderswo Fässer auf!<<

?

Du hast übrigens sowohl von meiner Disk aus als auch von hier Lutheraner und Jakob angepingt. Sie scheinen Dein Ersuchen aber nicht unterstützen zu wollen. Vielleicht auch deshalb, weil es den Anschein von Verfolgungseifer hätte und sie rein gar nichts dagegen haben, GFreihalter in Ruhe zu lassen.

Wie erklärst Du Dir die Tatsache, daß keiner der 229 gestern Dein Anliegen unterstützt?(nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 16:06, 29. Jul. 2021)

Zu Protokoll: Inhaltlich bin ich voll Nadis Meinung, halte es allerdings nicht für nötig, an die meiner Ansicht nach nicht sinnvolle Haltung von Elop meine Zeit zu verschwenden . Zum Wahren Jakob: Der macht im Moment Wikipause (nehme an , er ist im Urlaub!) Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerbeiträge --Elop 08:34, 30. Jul. 2021 (CEST)

Kein administratives Eingreifen erforderlich oder erfolgsversprechend und daher auch nicht angezeigt. Nadi bat Elop um Entfernung von Verlinkungen auf VMs, die sie betrafen in (kopierten) Diskussionsbeiträgen auf dessen Benutzerdiskussionsseite. Diese Bitte hat Elop kategorisch abgelehnt. Weder ist hier ein Verstoß gegen WP:KPA noch gegen eine andere Richtlinie erkennbar, die ein administratives Eingreifen ins „Hausrecht“ auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite zulässig machen würden. Daher ist die Frage nicht administrativ zu klären. Empfehlung an Nadi deshalb: Nach Möglichkeit einfach ignorieren und die betreffende Benutzerdiskussionsseite von der eigenen Beobachtungsliste nehmen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 08:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bitte an die Putzkolonne

Wäre bitte jemand so freundlich und wurde Stuart Styrons schwachsinnigen Nick aus der Versionsgeschichte von Trinseo entsorgen? Freundliche Grüße, Agathenon 18:16, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:31, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bitte löschen (erl.)

[38] Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:41, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bearbeitungskommentare

Hallo Admins, ich bin gerade auf zwei zwar schon ältere, aber ziemlich unsägliche Bearbeitungskommentare gestoßen: 1, 2. Könnt Ihr die verschwinden lassen? Danke. --91.34.38.75 16:37, 31. Jul. 2021 (CEST)

Aus Gründen im Konjunktiv: Ich würd das machen... Unsäglichkeit (zutreffende Einschätzung) verjährt nicht. Gruß, --Björn 16:41, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hui, Ihr seid ja superschnell! Danke! --91.34.38.75 16:47, 31. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:43, 31. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:ScientiaX

Nach VM+SPP ist auf eine Sperre des o. g. Benutzers für „3 Monate, mit der dringenden Bitte in dieser Zeit Abstand von den aktuellen Konflikten zu gewinnen und die Zeit zu nutzen darüber nachzudenken, ob es Möglichkeiten gibt in der Wikipedia konfliktfrei am Aufbau der Enzyklopädie mitzuarbeiten“, entschieden worden. Im Hinblick darauf, dass der aus genanntem Grunde gesperrte Benutzer erklärt hat, diese Zeit zur Einrichtung eines Diskussionsforums zu ebendiesen Konflikten zu nutzen und auch seine letzten ca. tausend Beiträge keinen Zweifel daran lassen, dass er genau das auch umsetzen wird, bitte ich darum, die technischen Sperrparameter noch zu „darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“ zu modifizieren. Begründung:

1. Im Hinblick auf die konkreten Sperrgründe des Einzelfalls sowie die administrative Ermahnung im Rahmen der Sperrverkürzung wäre es widersinnig, diesen Parameter nicht zu setzen.
2. „Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum“ (Punkt 5) und „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia“ (Punkt 6).

Liebe Grüße, --Gardini 16:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

Bitte diesem Erledigungsvermerk beachten und beherzigen. Eine Sperrung der BDS würde nur deutliche Mehrarbeit durch IP-Beiträge quer über unzählige andere Seiten verursachen.--Chianti (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Siphonarius und Count Count in der verlinkten VM und würde empfehlen, die Benutzerdisk einfach zu ignorieren. Dass der Nutzer durch sein aktuelles Verhalten nicht gerade dazu beiträgt, das Image des Meta-Diskussionsaccounts abzulegen, weiß er wohl selber. --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2021 (CEST)

Da ging es aber doch um einen Erledigungsvermerk für eine VM, und wenn ich das richtig nachlese, wolltest du es dort erledigt haben, weil es nicht in eine VM gehöre. Nun ist das vorliegend aber zum einen keine VM, zum anderen hat der Benutzer – wie verlinkt – seitdem seine Benutzerdiskussionsseite zum Diskussionsforum über ebenjene Konflikte erklärt, von denen er sich per SPP-Entscheidung fernhalten soll. Voraussehbare Sperrumgehung per IP ist kein sinnvolles Argument, zumal sie durch Nichtsetzung des Parameters gleichermaßen nicht verhindert wird. Wenn gewollt wäre, dass der Benutzer weiter die Wikipedia zur Ausbreitung seiner Monologe nutzen kann, hätte man ihn von vornherein nicht sperren oder aber die Sperre aufheben sollen. Nun ist aber entschieden, den Benutzer u. a. genau deswegen zu sperren, und dann sollte das aber auch konsequent durchgesetzt werden (zumal diese Maßnahme sehr einfach umzusetzen wäre). --Gardini 16:51, 31. Jul. 2021 (CEST)

Im Normalfall wird temporär gesperrten Benutzern nur der Disk-Zugriff entzogen, wenn sie auf ihrer Benutzerdisk mit Regelverstößen nachlegen (z.B. KPA). Für meine Begriffe kann er da rumdiskutieren wie er will, es muss ja niemand darauf antworten, dann wird das schnell ein Selbstgespräch. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 31. Jul. 2021 (CEST)

Nein, die Sperre wurde ausgesprochen, um die Störungen bei der Erstellung einer Enzyklopädie abzustellen. Meta-Betrachtungen zu Wikipedia auf einer BDS sind keine solche Störung, wenn daraus kein Pranger wird oder sonstige Regelverstöße vorliegen. Das Prinzip RBI besteht aus gutem Grund auch aus dem I.--Chianti (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ja, im Normalfall – im Normalfall haben Benutzersperren aber auch andere Gründe, wovon schon die außergewöhnlich zahlreichen Metadiskussionen im Zusammenhang mit dem Benutzer zeugen. Mir ist der Charme des Ignorierens in einem solchen Fall natürlich verständlich, aber auch WWNI-5/6 ist eine Regel. Keine so harte wie KPA, aber aus den WP:GP abgeleitet und damit relevant, ohne Ausnahmegenehmigung für temporär wegen Projektstörung gesperrte Metadiskussionsaccounts (wäre auch absurd). Sie ist hier auch einschlägig, denn sie – oder mittelbar das sie tragende GP-1 – waren ja Grundlage sowohl für die infinite als auch die temporäre Sperre. RBI passt in dem Zusammenhang nicht, denn R findet hier nicht statt, B meint in dem Kontext minimalaufwändige Infinitsperren, und I ergäbe nur in Kombination mit R&B Sinn, denn es zielt gerade darauf ab, den Betreffenden kein Forum zur Selbstdarstellung zu bieten. Damit RBI ein sinnvoller Modus wäre, hätte man Ittis Sperre beibehalten müssen. Die Entscheidung war aber: „3 Monate, mit der dringenden Bitte in dieser Zeit Abstand von den aktuellen Konflikten zu gewinnen und die Zeit zu nutzen darüber nachzudenken, ob es Möglichkeiten gibt in der Wikipedia konfliktfrei am Aufbau der Enzyklopädie mitzuarbeiten.“ Und wenn man das ernst meint, sollte man es tunlichst auch umsetzen, sonst etabliert man dysfunktionale Prozedere, die langfristig sehr viel mehr schaden können als es kurzfristig an Mühe kosten würde. --Gardini 17:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Punkt 6 wird immer nur rausgekramt, wenn es in den Kram der jeweiligen Benutzer paßt - und natürlich nur gegen Benutzer. Die Kategorie:Benutzer:Reflexionen hat 317 Einträge. Natürlich alle mit konstruktivem Bezug zur WP. --Jack User (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ist nicht unüblich für gesperrte Benutzer, sich noch etwas auf ihrer Talkpage zu äussern, und solange es ohne Beleidigungen abgeht, finde ich es OK —MBq ^Disk 19:42, 31. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:09, 2. Aug. 2021 (CEST)

„Übersetzung der Speisenamen und Rezepte“ durch Wikipedianer WP:TF?

„Übersetzung der Speisenamen und Rezepte: Reiner Stoppok“

– Shanjia qinggong#Einzelnachweise und Anmerkungen

Der Artikel hat nur drei Einzelnachweise (wobei keiner der drei wirklich, äh, WP:Q-tauglich ist), der derzeit zweite von ihnen lautet wie oben angegeben. Soviel ich weiß, ist „Reiner Stoppok“ ein infinit gesperrter Wikipedianer (Benutzer:Reiner Stoppok), wobei es mir hier nicht um die infinite Sperre geht, sondern darum, dass da offenbar Eigenübersetzungen in einen Artikel eingeflossen sind. Wäre das nicht WP:TF? Mir kommt es zumindest seltsam vor, dass für diese Übersetzungen, die offenbar nichttrivial genug sind, eine Fußnote erforderlich zu machen, eine Eigenübersetzung eines Wikipedianers ausreichen soll. Andere Fußnoten dieser Form habe ich bisher auch nicht finden können.

Bei der Gelegenheit – das aber nur am Rande – mag sich vielleicht auch mal jemand ansehen, ob die erste Literaturangabe hier, offenbar auch ein Eigenbeleg durch den fraglichen Nutzer, so in Ordnung ist oder dem nicht vielleicht ein WP:IK zugrunde liegt. --2A02:8108:50BF:C694:E962:ADC0:4EC7:E991 10:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Da aus der VG sowieso der Autor der betreffenden Textteile hervorgeht, kann die Übersetzungs-Anmerkung ersatzlos raus. Jede eigene Übersetzung eines anderssprachigen WP-Artikels, nahezu jede Inhaltsangabe von Büchern oder Filmen ist quellenlose "TF" (seltene Ausnahme) und wird toleriert. Es gibt keinen Grund, das hier anders zu handhaben. Und das Stoppok-Buch ist in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken gelistet [39], somit zulässig.--Chianti (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

Cross-wiki spam: promotion and undisclosed paid editing likely

Hi,

Apologies for writing in English.

I'm a sysop on fr-wikipedia and also a member of meta:Wikiproject:Antispam.

On fr-wp, several accounts insisted on writing promotional content on 3 closely related articles:

• fr:Pierre Malinowski
• fr:Tunnel de Winterberg
• fr:Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes

We found a proxy and 3 sockpuppets, with cross-wiki activity on the same pages - see fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#Svetlana090, Foundation-french, Marija1st, BKTeaman, Yasinkovski, Jean-Dumoulin1, Jehanne-Sylvie - 24 juillet

• proxy: 31.28.224.0/19
• m:Special:CentralAuth/Svetlana090
• m:Special:CentralAuth/Foundation-french
• m:Special:CentralAuth/Marija1st

We also blocked other Single-purpose accounts:

• m:Special:CentralAuth/BKTeaman
• m:Special:CentralAuth/Yasinkovski
• m:Special:CentralAuth/Jehanne-Sylvie

The pages are under extended protect for quite some time. Thought you'd like to know.

Best, Bédévore (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

Merci beaucoup @Bédévore pour donner cette information! - Der Sockenzoo aus dem Umfeld von P. Malinowski hat bei uns Winterberg-Tunnel geschrieben, der schon weitgehend überarbeitet worden ist, vor allem durch Warburg1866. Die anderen beiden Artikel haben kein deutschsprachiges Pendant. —MBq ^Disk 07:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 3. Aug. 2021 (CEST)

Artikel von Hisbullmad et al.

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung der Artikel, die von Hisbullmad und Nachfolgekonten angelegt wurden, in die WP:Artikelwerkstatt.

Das (mutmaßlich) ursprüngliche Konto Hisbullmad wurde am 28. September 2020 nach dieser VM infinit gesperrt, aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse, unhaltbarer Belegarbeit und dem Einstellen unbrauchbarer Artikel. Im Juni wurde Mohamad0Haidar als Nachfolgekonto mit den gleichen Problemen gesperrt, die Sperre wurde nach SP bestätigt (siehe hier). Die neueste Inkarnation Alifbaataa hat die WP in den letzten drei Tagen mit zahlreichen ebenso schlechten Neuanlagen wie von den Vorgängerkonten beglückt, das sollte nicht dauerhaft im ANR verbleiben. Die etwas älteren Artikel von Mohamad0Haidar gammeln weiterhin mehr oder weniger in ihrem wenig brauchbaren Ursprungszustand vor sich hin.

Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. --Icodense 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST)

Auch hier (statt nur auf der VM): ist das der verhinderte-auf-WMDE-Kosten-nach-China-fahren-Wollende China-Reiner? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne die Artikel von Reiner Stoppok nicht, aber was ich in denen der genannten Accounts las, spricht für mich eindeutig für einen Nicht-Muttersprachler auf B 2- oder C 1-Niveau.--Altaripensis (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung als sperrender Admin des neusten Accounts. Die Artikel zeichnen sich durch mangelhaftes Deutsch aus sowie durch mangelhafte Quellenarbeit, die Überprüfung durch andere Nutzer bedarf. Zum Teil gab es in der Vergangenheit auch URV, worauf die neusten Artikel ebenfalls geprüft werden müssten. Massenhafte Anlagen mangelhafter Artikel sind der QS nicht zuzumuten, deshalb wäre die Artikelwerkstatt eine gute Lösung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2021 (CEST)

OK vom meiner Seite. --MBq ^Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

Folgende Artikel wären betroffen: (erzeugt mithilfe XTools am 2021-07-26 16:04) --MBq ^Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

• User:Hisbullmad

#	Seitenname	Datum	Originalgröße	Aktuelle Größe	Links
1	Fatima bint Hasan · (Gelöscht)	2020-09-26 19:17	1.528	n. z.	Logbücher
2	Al-Baraʼ ibn ʽAzib · (Gelöscht)	2020-09-26 18:49	1.771	n. z.	Logbücher
3	Fatima bint Asad · (Gelöscht)	2020-09-24 20:03	948	n. z.	Logbücher
4	Tālib ibn Abī Tālib · (Gelöscht)	2020-09-24 19:22	1.146	n. z.	Logbücher
5	ʿAqīl ibn Abī Tālib · (Gelöscht)	2020-09-24 09:42	633	n. z.	Logbücher
6	Große Moschee von Kufa	2020-09-04 16:20	2.972	5.256	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7	Amar ibn Abdullah al-Dschundai · (Gelöscht)	2020-08-30 20:22	2.616	n. z.	Logbücher
8	Abdurrahman ibn Aqil · (Gelöscht)	2020-08-30 00:09	2.645	n. z.	Logbücher
9	Aun ibn Abdullah und Muhammad ibn Abdullah · (Gelöscht)	2020-08-29 22:28	2.415	n. z.	Logbücher
10	Liste der Märtyrer von Kerbala aus schiitischer Sicht · (Gelöscht)	2020-08-29 13:32	5.132	n. z.	Logbücher
11	Umm Walad · (Gelöscht)	2020-08-28 16:43	753	n. z.	Logbücher
12	Al-Qasim ibn al-Hasan · (Gelöscht)	2020-08-28 14:36	1.897	n. z.	Logbücher

• User:Mohamad0Haidar

• User:Alifbaataa

Von meiner Seite danke für den Antrag und mein OK zu dem Vorgehen, falls ich nicht als befangen gelte. Eine QS, Fach-QS oder ähnliches, das sich um die diversen, teils gut erkennbaren, teils weniger leicht sichtbaren Probleme, teils ohne bestimmte Fachkenntnisse nicht erahnbare Probleme der immer wieder in recht intensiven Wellen hereingespülten Artikel kümmern könnte oder möchte, haben wir im Islam-Bereich nicht. Was mir schon wieder Bauchweh bereitet, ist, dass es für diese bislang letzte Welle wohl keinen anderen Ausweg gibt, als sich irgendwie inhaltlich um die Artikel zu kümmern, und sei es in Form von mit gewissem Aufwand begründeten LAs. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nachsatz: Ich glaube nicht, dass der, über den wir hier diskutieren, einst nach China fahren wollte. Reiners Artikel waren in anderer Weise besch…eiden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:30, 26. Jul. 2021 (CEST)

Der ist aktuell mit einem anderen Account aktiv, mit den üblichen ANR-Verhaltensmustern. - Squasher (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde mich bereit erklären, den einen oder anderen Artikel sprachlich zu überarbeiten, sofern eine Chance besteht, dass er behalten wird. In dem Falle kann man mich einfach kurz anschreiben.--Altaripensis (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2021 (CEST)

Genau das wäre ja der Sinn der Artikelwerkstatt --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2021 (CEST)

Jein, bloß sprachlich zu überarbeiten wird – eingedenk der Tatsache, dass wir es mit einer Vorgeschichte von Quellenfiktion zu tun haben – den Umständen des Einzelfalls nicht gerecht. Ich möchte für aggressives Löschen bei allen Artikeln plädieren, (a) deren Quellenangaben nicht WP:Q genügen, (b) die inhaltlich nicht vollständig durch die angegebenen Quellen gedeckt sind, soweit einsehbar, und/oder (c) deren angegebene Quellen auf Arabisch, Persisch oder Hindustani verfasst sind. Punkt (a) ist durch Q-3 gedeckt, Punkt (b) muss aufgrund der Vorgeschichte zum dringenden Verdacht auf WP:TF führen. Punkt (c) explizit nicht, weil Quellen in einer dieser Sprachen an sich unzulässig wären, sondern weil als gesichert gelten kann, dass der konkrete Benutzer, um den es geht, dieser Sprachen nicht hinreichend mächtig ist, um sie WP:Q-konform auszuwerten. --Gardini 12:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob mir als nichtangemeldetem Nutzer hier eine Wortmeldung erlaubt ist, aber da ich damals die Hisbullmad-Artikelserie mit den dazugehörigen Diskussionen miterlebt habe, wage ich es: Es haben sich damals an verschiedenen Stellen, insbesondere in Löschdiskussionen, versierte Wikipedianer aus den Bereichen Islamistik und Orientalistik zu Wort gemeldet, und der Tenor der Äußerungen war: Manche dieser Märtyrer - (durchweg aus dem Dunstkreis der Schlacht von Kerbela) mögen enzyklopädisch relevant sein, und ja, natürlich kann man enyzklopädisch gut belegte und neutrale Artikel auch über legendarische Gestalten schreiben. Aber bei diesen Artikeln ist Hopfen und Malz verloren - sprich: Neuschreiben wäre in jedem Fall einfacher als Überarbeiten. --91.34.36.241 14:48, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Artikel sollten in die AWS verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 07:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Count Count, MBq, Man77: und ich haben innerhalb von 3 Tagen zugestimmt, damit ist die erforderliche Mindestzustimmung erreicht. Nun können die Artikelanlagen eigentlich in die AWS verschoben werden oder? --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2021 (CEST)

Falls du dich damit auf die letzte Veröffentlichungsreihe beziehst: Eine Grundlage für rückwirkende Anwendung seh ich in dem MB nicht. Gelöscht werden sollen die Artikel in dem Zustand, den sie nun mal haben, dennoch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:00, 31. Jul. 2021 (CEST)

Richtig, das Meinungsbild bezieht sich auf neue Artikel, die mit Sperrumgehungen angelegt werden. Hier haben wir zwei Sperrumgebungen mit Artikeln. Aber wenn man die Formulierung im MB genau nimmt, gilt es erst ab jetzt für künftige Konten. Ich habe die Artikel auf Schnelllöschen geprüft, aber sie sind formal in Ordnung und die inhaltliche Beurteilung ist für Nichtfachleute schwierig. Es wäre besser, sie einzeln oder zusammen regulär zur Löschung vorzuschlagen. --MBq ^Disk 15:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 15:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Agfeo

Da ich nicht sicher bin, wie zu verfahren ist, bringe ich nachstehenden Vorgang zur Kenntnis und bitte um Überprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2021#Agfeo (Vermeintliche Stellungnahme des Unternehmens)--Alschoran (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zum Artikel Agfeo, s. dazu die laufende LD hier, s. das Konto des Erstellers Benutzer:Amon Duin (infinit gesperrt wg. PR-Büro/bezahltes Schreiben, u.a. auch weil zum Konto mehrere Personen gehörte) und siehe den heute angemeldeten Benutzer:AGFEO Team und die heutigen Edits in der LD und auf seiner DS. Ist da etwas Auffälliges, fragt sich -jkb- 16:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das andere Unternehmen (Auerwald, eins drüber) hat sich über meine Email-Funktion gemeldet. Ich hatte denen angeraten, dass sie sich - auch unter Kenntlichmachung ihres Hintergrunds - an der LD beteiligen und transparent was beisteuern, was ggf. zum Behalten führt. Also sieht soweit alles gut aus. Das Wiki-Email war mit einem Firmenaccount gegengedeckt. Ich bin milde irritiert, dass sich Auerswald bei mir meldet und dann Agfeo anfängt zu editieren, aber in beiden Fällen scheinen die Namen und Emails zu stimmen. --He3nry Disk. 16:06, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ok. Nur eine Frage. Muss ich die Verwendung der Vorlage Benutzer Verifizierung (für Agfeo) noch irgendwo eintragen? Oder geht das automatisch. Ich bin mir da nicht sicher. --Alschoran (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hier sollte der Benutzer eingetragen werden. --Morneo06 16:21, 29. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Mach ich. --Alschoran (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht eine Erklärung. Bitte um Beachtung. Benutzer Diskussion:AGFEO Team --Alschoran (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

ehm, ehm... -jkb- 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ist doch jetzt mal egal. Abwarten und Tee trinken. Schauen was mit den Quellen ist, ob die Verifizierung über die Bühne geht. --Alschoran (Diskussion) 18:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Stadtbahn Bursa

Kann bitte die (WL] Bursaray gelöscht werden und die Seite Stadtbahn Bursa dann auf Bursaray verschoben werden!? Es ist KEINE Stadtbahn und außerdem ist der korrekte Name im Lemma zu bevorzugen. Vielen Dank und LG --OlliMolli (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Obacht - bei Stadtbahn oder keine Stadtbahn gibt es immer sehr viele Meinungen. Gab es dazu auf der Diskussionsseite eine Einigung? Viele Artikel haben im Übrigen ein generisches Lemma, siehe bspw. U-Bahn Ankara, die nicht unter "Ankara Metrosu" zu finden ist. Mir ist es egal, ob der Artikel unter dem einen oder anderen Lemma steht, aber da das Thema "was ist eine Stadtbahn" in der Vergangenheit immer wieder Anlass zu Diskussionen gegeben hat, lehne ich eine Verschiebung nur auf Zuruf und ohne vorherige Diskussion (entweder auf der Diskseite des Artikels oder in einem der beiden einschlägigen Portale Portal:Bahn und Portal:U-Bahnen und Stadtbahnen) ab. --Wdd. (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2021 (CEST)

Grund für die Anfrage war diese Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2021#Liste_von_Städten_mit_Stadtbahnen_(gelöscht)) und diese Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2021#Kategorie:Stadtbahn-System. Daher wollte ich die KAT vorm löschen "bereinigen". Außerdem diese Diskussion: Diskussion:Stadtbahn#Änderungen?!?. Zumindest in einer Sache scheint Einigkeit zu bestehen: Es ist eine rein deutsche Bezeichnung für ein rein deutsches Verkehrsmittel (wie man das abgrenzt, muss noch geklärt werden). Aber jedenfalls ist der Begriff "Stadtbahn" nicht international gebräuchlich und schon gar nicht für ein Transportsystem in der Türkei, das eindeutig eine U-Bahn ist. Aber ich werden dann mal die Disk und Portal aufsuchen. Gut Ding will Weile haben :-) --OlliMolli (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Sichterrechte

Bin grade etwas ratlos angesichts dieses Beitrags. In Verbindung mit den Einträgen auf der DS des Benutzers: sollte so jemand Sichterrechte haben? Mir ist unwohl dabei.--Chianti (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich war in der SP [40] dafür, @Wname1 eine Chance zu geben, trotz erheblichen Zweifeln daran, dass der Nutzer unser Regelwerk ausreichend verinnerlicht hat. Diskussionen wie die verlinkte Urheberrechtsanfrage, die (inzwischen gelöschte) URV auf seiner Benutzerseite [41], oder auch Diskussionen wie diese hier [42][43][44] verstärken meinen Eindruck, dass hier zu wenig Verständnis für die WP und unser Regelwerk herrscht, als dass die Sichterrechte in guten Händen wären. @Reinhard Kraasch: hatte vor ein paar Tagen auch schon für den ANR gesperrt, um Artikelanlagen des Nutzers zu verhindern, aber dies dann wieder aufgehoben, weil so ja auch alle anderen ANR-Edits verhindert wären [45] Zum Verhindern von Artikelanlagen im ANR wäre übrigens ein Filter analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 geeignet.

Ein Entzug der Sichterrechte würde eine Nachkontrolle möglicher Fehler erleichtern und gleichzeitig weiterhin die Chance geben, die Mitarbeit zu verbessern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, ihr habt recht. Wname1's Beiträge sollten aus sprachlichen und anderen Gründen vor Veröffentlichung gegengelesen werden. --MBq ^Disk 11:47, 6. Aug. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Artikel des Coburgtrolls

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung der Artikel, die zukünftig vom Coburgtroll aka GroßerHund (siehe auch Benutzer:PM3/Coburgtroll) angelegt wurden, in die WP:Artikelwerkstatt.

Bezugnehmend vor allem auf diese VM. Da sich Artikelanlagen des Coburgtrolls offenbar schlecht filtern lassen und die Produktion qualitativ fragwürdiger Stubs, bei denen es sich mal wieder um hingeschluderte Teilübersetzungen per Google-Translate aus der en-WP handelt, weitergeht ([46], [47]), sollte man das Zeug mMn zukünftig in die Artikelwerkstatt schieben, um das mal einzubremsen. Es geht mehr oder weniger um alle Artikelanlagen der Range 2A01:598:8000:0:0:0:0:0/32 (siehe [48]). Das Anlegen zahlreicher bewusst minderwertiger Stubs ist eine BNS-Aktion, nachdem der Coburgtroll oft mit LA auf vergleichbare Artikel nicht durchgekommen ist. Oft werden die Stubs dann später unter anderer IP in die QS eingeliefert ([49], [50]) oder per Socke mit einem LA bedacht ([51], [52]). Es wäre also an der Zeit, diese Beschäftigungstherapie zu beenden.

Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. --Icodense 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST) --Icodense 15:16, 6. Aug. 2021 (CEST) (falschen Zeitstempel nachträglich korrigiert, C&P-Fehler meinerseits. Danke für den Hinweis. --Icodense 14:49, 7. Aug. 2021 (CEST))
Vorstehender Antrag wurde am 6. Aug., 15:16 eingestellt, womit die Frist ggf. erfüllt wäre. Tfl., 7. Aug. PS: zu obigem Zeitstempel passt dieser Edit

Zustimmung. - Squasher (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro --Count Count (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro --Otberg (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro --Itti 17:08, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro, oder schnelllöschen -- Perrak (Disk) 18:37, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro --Johannnes89 (Diskussion) 18:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro – Doc Taxon • Disk. • 18:59, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro Kein Einstein (Diskussion) 23:58, 6. Aug. 2021 (CEST)

 Pro --AFBorchert 🍵 00:47, 8. Aug. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Angesichts dieses Abschnitts ist der Coburger wohl zukünftig wieder mit „Neu“-Accounts unterwegs, da seine Range bekannt ist: Spezial:Beiträge/O-O-Omega. --Icodense 00:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich gerade gesperrt. Die Beschreibung passt, es wurde primär der Text von Google Translate übernommen und nur geringfügig verändert. --AFBorchert 🍵 00:47, 8. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/46.128.40.12 gehört auch dazu (gibt auch ein paar etwas ältere Artikel aus dieser Range). Und Spezial:Beiträge/2A02:2455:460:0:0:0:0:0/32 auch, siehe [53]. --Icodense 16:42, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich trage ihn in der AW ein. Gilt ab sofort für Neuanlagen. —MBq ^Disk 07:28, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:32, 11. Aug. 2021 (CEST)