Benutzer Diskussion:Grip99

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Willkommen

Hallo Grip99, nachdem Du selbst schon Benutzer begrüßt und fast schon ein halbes Jahr dabei bist, ist Deine eigene Begrüßung längst überfällig. Viel erklären brauch ich Dir ja nicht. Schon mit Deinem ersten Edit hast Du ja ein heißes Eisen angepackt. Vielen Dank auch für Deine Korrekturen beim Allalinhorn. Weiterhin viel Spaß! --Cactus26 08:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo und danke. Bei Messner erschien mir die alte Darstellung als definitiv falsch. Wenn ich die wirklich umstrittenen heißen Eisen anpacke, frage ich lieber nochmal vorher, das hast Du ja bzgl. der Panoramen gesehen.;-) -- Grip99 00:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Fragt sich, welches Eisen da heißer ist. Bei Messner erlaube ich mir kein Urteil, allerdings ist und bleibt einiges rätselhaft, insofern ist eine neutralere Formulierung sicher kein Fehler, so wie es dastand, war es definitiv inakzeptabel. --Cactus26 11:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Du erlaubst Dir kein Urteil? Daran hätten sich andere lieber ein Beispiel nehmen sollen.;-) -- Grip99 11:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Betonung

Hallo Grip99, bitte stelle die Aussprache und Betonung mit IPA dar, weil es sonst sehr schnell zur Verwirrung bezüglich der richtigen Schreibweise kommen kann. Grüße --Septembermorgen 12:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, vielleicht war meine Zusammenfassung etwas irreführend. Oft kann der Akzent im Italienischen stehen oder auch nicht, siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Italienisch/_Orthographie . Weil man aber normalerweise nichts ändern soll, was eh schon richtig dasteht, wäre das natürlich kein Grund für mich gewesen, die Schreibweise zu ändern. Da aber in den von mir editierten (und auch in vielen von mir bisher nicht editierten) Fällen nur die neue Schreibweise die unregelmäßige Betonung auf der drittletzten Silbe klarmacht, habe ich geändert (und nur das wollte ich mit der Zusammenfassung andeuten). Das ist also keine falsche Schreibweise, die eine richtige Betonung umschreiben soll, sondern eine richtige Schreibweise, die im Unterschied zur alten die Betonung deutlicher macht. Die italienische Wikipedia verfährt übrigens in den von mir geänderten Fällen genauso, Du kannst vergleichen. Lautschrift (deren Feinheiten ich im Moment nicht beherrsche) wäre vielleicht noch besser, ist aber eigentlich nicht unbedingt erforderlich, weil ansonsten alles schön regelmäßig zugeht. Also mach Deine zwei Reverts bitte wieder rückgängig oder nimm es mir zumindest nicht übel, wenn ich das morgen selber mache. Danke und Gruß -- Grip99 16:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Clandestine-Radio

Guten Tag Grip99, will mich bedanken, daß Du mir Mut gemacht hast, weiter hier Beiträge zu schreiben. Leider gewinne nicht nur ich, sondern auch Freunde und Arbeitskollegen von mir immer mehr den Eindruck, daß insgesamt mehr GELÖSCHT wird, wie neue Beiträge konstruktiv zu verfassen. Es ist meiner Meinung nach -vielleicht täusche ich mich - ja auch viel viel leichter für manche Mitarbeiter, zu kritisieren und zu kritisieren und zu löschen und zu löschen. Die LÖSCHWUT ist nicht nur meiner Meinung nach zu groß, denn der Autor investiert Zeit und Mühe, um dann von irgendeinem NICHT-FACHKUNDIGEN einfach große Teile seines Wiki-Beitrages oder sogar alles gelöscht zu erhalten. Das ist bestimmt nicht motivierend.

Erschwerend kommt dann hinzu, dass meist der LÖSCHER weniger Ahnung von dem Thema hat als der Autor. Wie erklärt man einem völlig unwissenden ein Insider-Thema ? das ist schwer, und manchmal denke ich, die LÖSCHER wollen es gar nicht erklärt haben, diese Personen freuen sich, die Arbeit eines anderen zunichte zu machen.

Ich habe beispielsweise zum Thema "Piratensender" (bin halt nun mal Radio-mäßig belastet) eine 500-seitige Dissertation geschrieben, die nach einhelliger Meinung mehrerer Professoren an der Uni Frankfurt und der Uni München sowie anderer Experten eine Buchveröffentlichung verdient hätte. Die großen Verlage haben leider eine Buchausgabe abgelehnt.

Leithian hat meinen Artikel "Clandestine Radio" überarbeitet und damit bewiesen, daß er zu konstruktiver Arbeit fähig ist - wie manch anderer nicht. Dafür danke ich.

Was mir sehr weh tut: ein User VERLANGT eine Bebilderung, und es gibt ein wunderbares Foto, das direkt mit dem Thema im Zusammenhang steht: afghanischer Mann hört Radio, ein Schwarzweiß-Foto in Wiki-commons. Man stellt das Foto ein, und ein anderer User löscht es sofort innerhalb von Minuten: kein Bezug zum Thema.

Das ist wirklich schlimm: dieser LÖSCHER hat null Ahnung. Ich habe Kontakt zu jemand, der in Afghanistan war, und der mir bestätigt hat, daß dort wirklich das RADIO das einzige Mittel ist, Informationen zu erhalten. "Afghanischer Mann hört Radio" zeigt, daß Radio-Hören der letzte Zugang zu Informationen ist, und auch zu alternativen Informationen, denn die USA betreiben zwar einen Sender dort, der aber im Land wenig gehört wird, weil typisch propaganda-lastig. man unterschätzt die Intelligenz der mehrheitlichen Bevölkerung, die zwar froh ist, von den Taliban befreit zu sein, dies aber nicht durch ein "Joch" oder eine polizei-mäßige Unterdrückung durch den Westen eintauschen möchte.

Der durchschnittliche Afghane möchte einfach seiner Arbeit nachgehen und einen Radiosender hören, der ihm Themen nahebringt oder sendet, die ihn auch stark interessieren, z.B. über die Wasserversorgung, oder die nächsten Wahlen in seinem Bezirk (nicht Land, Afghanen sind sehr regional orientiert), oder die Erbauung eines neuen Brunnens, usw., einfach lokal oder regional orientiert. Und das tun leider (wirklich leider) einige Radiostationen aus dem pakistanischen Grenzbezirk oder Clandestine-Stationen, die sich diesem riesigen Informationshunger der Landbevölkerung annehmen, teilweise mit Radio-Apparaten, die ohne Batterie mit einer Kurbel aufgeladen werden, um dann eine Stunde Radio möglich zu machen.

Insofern war das Bild "Afghanischer Mann hört Radio" sehr sehr sehr themenbezogen und DAS Bild überhaupt zu dem Thema, gerade auch weil der alte Mann dies inmitten einer Menge hört und dann vielleicht die Informationen aus dem Radiogerät an die anderen ihn umringenden weitergibt. Insofern passt das Bild wie die Faust auf das Auge, es ist rechte-frei, kommt aus Wiki-commons, alles gut. Nachdem man es einstellt, löscht es irgendeiner, der wahrscheinlich seine Befriedigung im Löschen findet (wie tausende andere), und der Verfasser und Sucher des Bildes - in dem Falle ich - ist nur fristriert. Es ist ja gar nicht leicht, überhaupt Bildmaterial für Wiki zu finden, weil nur selten jemand bereit ist, sein Material der Allgemeinheit nicht zur zum Ansehen , sondern sogar zum Bearbeiten frei zu geben............. das sieht die GNU ja vor. Hat man dann endlich eine von hundert Personen so weit, das Foto frei zu geben für Wiki, dann kommt ein selbsternannter "LÖSCH-Pabst", und behauptet (weil er es gar nicht versteht oder weil er einfach destruktiv ist): das Bild passt nicht zum Thema.

SOLCHE KLEINGEISTER MIT WENIG IQ DOMINIEREN WIKIPEDIA>>>>

UND DAS IST MEHR ALS ENTTÄUSCHEND. Leithian nehme ich aus, er hat mitgearbeitet an dem fraglichen Beitrag, im Gegensatz zu 99% aller anderen Löscher.

Die Dummen dominieren die Wissenden. Und ich verstehe Wikipedia als Wissensweitergabe, siehe meine Selbstbeschreibung unter "Theowille2"

Irgendwie erinnert mich die Löschwut der destruktiven "Mitarbeiter" (die selbst nicht in der Lage sind, einen Beitrag auch nur in Rohform zu erstellen)an die Verfilmung von Orwell's Zeitmaschine: Bibliotheken und Wissen sind unerwünscht in der fernen Zukunft, oder einfach untergegangen.

Desweiteren, Grips99 und Leithian, finde ich es SEHR fatal, unangebracht und den Basis- Grundsätzen eines Online-Lexikons VÖLLIG widersprechend, dass jede "Oma" den Artikel verstehen muss, oder er gerät in Gefahr, gelöscht zu werden. Das ist Wissensschmälerung und Verdummung, oder versteht jede Oma die spezielle Relativitätstheorie von Einstein ? Ich meine nicht die allgemeine, sondern die SPEZIELLE Relativitätstheorie.

Es gibt weltweit wahrscheinlich nur ein paar hundert Personen die diese begreifen. Eine Oma hundertprozentig nicht.

Soll diese daher nicht in Wikipedia (und anderen) Online-Lexikas auftauchen ? Das ist eine Zensur, was Otto-Normal-Verbraucher nicht versteht, hat nicht im Lexikon zu stehen ????? Was ist das ? Das ist Löschung von Wissen !!!!!

Kann Löschung von Wissen hier das Ziel sein ???

Du siehst, es ergibt sich eine Folgerung aus dem Handeln von anderen Usern: Nichtwissen dominiert Wissen.

Für mich und andere ist "Clandestine Radio" seit Jahrzehnten ein Hobby, aber auch ein nahezu wissenschaftlicher Faktor, dies wird durch Aktivitäten der CIA, des Mossad und anderer Geheimdienste klarklar bestätigt. Und dann kommt ein EINZELNER User, weil er es nicht versteht, oder eventuell nicht verstehen WILL (Wahrheit kann ja unangenehm sein), und dieser macht einen ganzen Beitrag platt oder schlägt ihn zu Löschung vor, oder unterstellt "Begriffserfindung" (lächerlich), oder.... oder... oder., Wikipedia gibt ja viele Waffen in die Hand.

Dann, Grip99 und all die anderen, die dies lesen, kann Wikipedia gleich mit dem Anspruch auftreten, Zensur auszuüben und das Volk zu verdummen, "wir wollen nur Themen, die der Mehrheit gefallen", wir "wollen nur eine Interpretation dieser Themen, die dem gemeinen Volk gefallen, und wir wollen diese Interpretation nur in der Weise, wie sie u n s gefällt, alles andere LÖSCHEN wir."

Tja, da sind wir wieder beim Löschen. Hätte Einstein hier nur einen einzigen Beitrag verfasst, wäre er wahrscheinlich unter dem Hilfsargument "POV" -was teilweise gar nicht stimmt - wieder gelöscht worden. Sieh Dir bitte mal CLANDESTINE RADIO in der neuen Fassung an, der Vietnam-Krieg wird nur noch in einem einzigen Wort erwähnt, alles andere ist GELÖSCHT.

Trotzdem heißt es bis heute im Header von QS: "Parteinahme unter anderem Thema Vietnam"

Siehst Du, wie parteiisch, ungerecht, destruktiv und wissensverdummend hier vorgegangen wird ?

Nachdem ich das Abitur mit 1,1 gemacht habe, brauche ich mir nicht von superschlauen Löschern sagen zu lassen, meine Bilder wie "afghanischer Mann hört Radio" seien nicht themenbezogen...... das ist einfach nur die Rache der Nichtwissenden an den Wissenden. Ich akzeptiere es als "Basic Policy" von Wikipedia, dass die Löscher die Macht haben.

So wie mich hat Wikipedia durch dieses Verfahren "Dumme regieren die Wissenden" schon tausende von Benutzern weggetrieben - weil ein intelligenter Nutzer sich nicht vorwerfen lässt, einen Begriff zu erfinden........ Wer den Beitrag "Brot" geschrieben hat, war vermutlich den gleichen Vorwürfen wie ich mich "Clandestine" ausgesetzt, bitte beweise erst mal ,dass Brot exisistiert und außerhalb von Wiki relevant ist........... warum gibt es da nicht Admins, die der Löschwut von irgendwelchen dummen Benutzern nicht Einhalt gebieten ? Meines Erachtens dürften zu einem Spezialthema wie "DX", "DXing", "Zahlensender", "Untergrundsender", "Clandestine Radio", "Clandestines", "Piratenradio", "Piratensender", "Broadcasting" und vergleichbaren Themen nur Autoren - und LÖSCHER - schreiben, die nachgewiesenermaßen (!!!!!!) auch Kenntnisse von dem Thema haben.............. ich habe bereits 1981 einen Artikel im Rhein-Main-Radio-Club (RMRC Frankfurt am Main) über das Thema verfasst.

Können die LÖSCHER eine ähnliche Erfahrung von über 25 Jahren nachweisen ???

Mein Freundeskreis meint, daß die betreffenden Löscher hier Anregungen geben sollten, Diskussionsstoff, aber nicht einfach löschen, löschen, löschen

ich habe vor, zu anderen mich interessierenden Themen wie KARL MAY zu arbeiten, aber wenn man überall auf solch UNQUALIFIZIERTE Löscher trifft, ist Wikipedia insgesamt in Gefahr, als untauglich, nicht wissensvermittelnd und subjektiv eingeschätzt zu werden. Was dann bleibt, ist eine Geldbeschaffungs-Maschine für die Foundation.

Und natürlich die MACHT von Usern, Beiträge von anderen Usern nach monatelanger Arbeit als "QS-Fall" oder "Begriffserfindung" abzutun.

Das ist MISSBRAUCH. Meine Freunde und ich werden daher unsere Aktivitäten auf wenige wissenschaftliche Webseiten konzentrieren und diese nach außen "promoten", denn dort kann man unbregrenztes WISSEN weitergeben, und unterliegt nicht einer Restriktion OMA, jede doofe Oma soll Clandestine-Radio verstehen ? das ist überhaupt nicht möglich, 99% der bundesdeutschen Mitbürger wissen nicht, was Clandestine bedeutet, dies ist ein Wort, das in KRISENGEBIETEN wie Irak, Iran, Afghanistan, Kongo, Ruanda, etc., etc. bekannt ist, aber nicht bei den bequemen Wiki-LÖSCHERN.

Wahrscheinlich wird auch dieser Diskussionsbeitrag gelöscht, wie so oft. Daß ein Wiki-Beitrag nicht mal mit Wiki-Bildern bebildert werden darf, sagt schon alles.

Für heute trotz all dieser seltsamen Restriktionen und WILLKÜR, euer Theowille und Theowille2 sowie meine Ehefrau sowie 30 Freunde, die diese mehr als seltsame und befremdende Disskussion mit gelesen haben. Die spezielle Relativitätstheorie und Clandestine-Radio werden hier das gleiche Schicksal erleiden, nämlich dass unwissende User LÖSCHEN UND LÖSCHEN UND LÖSCHEN: Macht ja Spaß.......... viel Spaß wünschend ! Theowille2, 00:06, 3.11.2008

In vielen Punkten stimme ich Dir zu. Die von Dir angesprochenen Probleme wurden auch durchaus schon thematisiert, leider nicht vollständig gelöst.

Den Streit zwischen Inklusionisten (tendieren eher zum Behalten, dieser Gruppe neige ich zu) und Deletionisten (tendieren eher zum Löschen) gibt es vermutlich schon solange wie die Wikipedia. In der deutschen Wikipedia sind die Inklusionisten anscheinend ziemlich in der Minderheit, in der englischen sieht es etwas besser aus.

In der deutschen Wikipedia gab es außerdem schon vor über 4 Jahren den (hier exemplarisch genannten) Fall Hassenstein, bei dem ein ehemaliger Redakteur des Herder-Verlags sich nach einem unqualifizierten Löschantrag gegen "seinen" Artikel vorläufig zurückzog. Und das, obwohl er sich letztlich mit Unterstützung anderer Benutzer auf voller Linie mit seiner Auffassung durchsetzte.

Genauso muss ich aber sagen, dass auch Du meiner Meinung nach durch sorgfältiges Begründen und gegebenenfalls Ausschöpfung des vorgesehenen Instanzenweges durchaus das Wesentliche Deiner Position durchsetzen könntest. Hast Du ja anscheinend auch schon teilweise, siehe Umbenennung und Bild. Du solltest nur nicht den Fehler machen, den Artikel als Dein eigenes Kind aufzufassen und Kritik zu persönlich zu nehmen. Und außerdem, was kratzt es den Baum, wenn ein Hund sich dran reibt? Im Gegensatz zu einem Löschantrag erledigt sich ein Qualitätssicherungsantrag gelegentlich auch einfach durch Nichtstun und Aussitzen. (Wobei ich wie gesagt nicht der Meinung bin, dass man nichts mehr an der Qualität des Artikels Clandestine-Radio verbessern kann.)

Was die OMA-Tauglichkeit betrifft, wird die zumindest bei komplizierten Themen eigentlich nur für die Einleitung definitiv verlangt, siehe Wikipedia:OMA.

Wenn Du mehr Fragen zu diesen für den (relativen) Neuling doch ziemlich verwirrenden internen Abläufen hast, kannst Du übrigens auch am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen, bei dem ein erfahrener Benutzer (Leithian ist einer der Betreuer) Dich auf Wunsch unterstützt und Dir zur Seite steht.

In zwei Punkten will ich Dir allerdings widersprechen:

Dass jeder ändern kann, gehört meiner Meinung nach zum Prinzip der Wikipedia (Aber auch hier gibt es Strömungen innerhalb der Wikipedianer, die Deiner Auffassung zuneigen.). Wenn das nicht gegeben ist, ist es eben nicht mehr die Wikipedia. Ein anderes, Deinem Vorschlag ähnelndes Konzept verfolgt z.B. Knol von Google.

Dass Einstein seine Relativitätstheorie anfangs nicht auf Wikipedia hätte veröffentlichen können, ist richtig. Aber sie wäre anfangs auch in kein seriöses Lexikon gelangt. Und wenn, dann eben auch mit Darstellung der Gegenpositionen, die sich, wie wir heute wissen, inzwischen als falsch herausgestellt haben. Wir wollen hier eben nur (nach aktuellem Forschungsstand) gesichertes Wissen aufnehmen (siehe Wikipedia:TF) oder zumindest bei ungesichertem auch die Alternativen darstellen. Und was gesichert ist, zeigt sich in der Diskussion. Bestenfalls in einer Diskussion, die schon außerhalb der Wikipedia zu Ende geführt wurde. Oft aber auch erst hier geführt wird... Das ist lästig, aber zumindest langfristig findet im Allgemeinen schon eine Evolution zum Besseren hin statt.

Unabhängig von den obigen Ausführungen denke ich aber, dass Ihr tatsächlich glücklicher werdet, wenn Ihr selber eine Website zum Thema auf die Beine stellt. Dort könnt Ihr dann nach Herzenslust schalten und walten, seid nicht an die formalen Anforderungen der Wikipedia gebunden, und man kann die Seiten dann gegebenenfalls als Weblink in den Wikipedia-Artikel einbinden oder die Informationen in den Artikel aufnehmen. (Wenn Du die Lizenz erteilst, kann man es evtl. sogar 1 zu 1 übernehmen.)

Lieber wäre es mir allerdings, wenn 32 Vernünftige zur Wikipedia dazustoßen würden. Denn das Problem hier ist wie in der Politik auch, dass sich die Vernünftigen oft nach kurzer Zeit frustriert vom rüden Ton und den üblen Praktiken zurückziehen und dadurch die Unvernünftigen dauerhaft in der Mehrheit bleiben. Gruß --Grip99 23:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Deinen letzten Absatz finde ich bemerkenswert, Grip99. Es ist allerdings nicht nur der rüde Ton, der wertvolle Mitarbeiter vertreibt oder von vornherein demotiviert, sondern es sind vor allem administrative Werkzeuge, die zum systematischen Vergraulen verwendet werden und dadurch insgesamt der Wikipedia in ihrer Mission, Wissen von Allen für Alle zu konservieren und bereitzustellen, substantiell schaden, damit einige Wenige konstant und immer wieder ihr Ego befriedigen können.

Aus dem Tipp, er solle eine eigene Webseite erstellen, spricht in meinen Ohren ein ganz klein wenig Kapitulation vor den allzu mächtigen Kräften in der Wikipedia. Doch die Wikipedia ist noch nicht zu verbürokratisiert, sodass sich mit gemeinschaftlichem Geist und Mut die Wikipedia durchaus wieder hin zu den Menschen bewegen lässt.--Glühfinger 15:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schön, dass ich mit meiner Auffassung nicht ganz alleine stehe.

Angesichts Deiner harschen und meiner Meinung nach unsachlichen Antwort auf meinen Beitrag zu den Gesichteten Versionen habe ich allerdings erhebliche Zweifel, ob Du diesen Absatz oben wirklich so verstehst, wie ich ihn meine.--Grip99 16:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Trentino-Südtirol

Anfang der Diskussion siehe [1]

Hi Grip99

• Art. 116: "La Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol è costituita dalle Province autonome di Trento e Bolzano." Die Region Trentino-Alto Adige Südtirol setzt sich aus den autonomen Provinzen von Trient und Bozen zusammen.
• Art. 117: "Le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro competenza," Die Regionen und die autonomen Provinzen von Trient und Bozen,... Kurz zusammengefasst: seit der Verfassungsänderung (und den in Bozen und Trient erlassenen Durchführungsbestimmungen) ist die Region TAA nur noch die Summe ihrer Teile; während alle anderen Provinzen weiterhin nur Divisionen ihrer Regionen sind.
• Das hat nun auch dazu geführt, dass alle Kompetenzen der Region zu gleichen Teilen zwischen Bozen und Trient geteilt werden: Präsidentschaft, Sitz usw. auch die Sitzungen des Regionalrats finden nun abwechselnd in Bozen und Trient statt; trotzdem ist weiterhin Trient die Hauptstadt... jetzt ist die Frage wie das einarbeiten? wie findest Du: Hauptstadt der Region ist Trient, die Sitzungen von Regionalrat und Regionalregierung finden jedoch abwechselnd in Bozen und Trient statt.
• In Sachen Namen der Region von 1948-1972 muss ich Dir jedoch Recht geben, da habe ich einen Fehler gemacht: der Name war Trentino-Alto Adige/Tiroler Etschland und 1972 wurde dann Tiroler Etschland durch Südtirol ersetzt. Wobei in Italienisch Trentino-Alto Adige und in Deutsch Trentino-Tiroler Etschland verwendet wurde.
• Schlussendlich ist mir am wichtigsten die Differenz zwischen den zwei autonomen Provinzen und allen anderen Provinzen hervorzuheben - immerhin sind die 2 Provinzen die einzigen, welche in der Verfassung genannt werden. -- Noclador 22:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich antworte jetzt hier, weil ich dieses Pingpong zwischen verschiedenen Diskussionsseiten nicht so mag.

Du solltest m.E. alle Änderungen nach Möglichkeit mit Einzelnachweisen belegen. Wenn Du die Quellen hast, ist das ja kein großer Zusatzaufwand, und wenn nicht, muss man natürlich ohnehin fragen, ob man wirklich ändern soll.

Was die Sonderstellung (Deine Punkte 1,2,5 oben) betrifft: Ich hätte das für sich genommen nicht revertiert, weil ich es tatsächlich für zutreffend halte. Schön wäre es eben, wenn Du auch anhand eines entsprechenden Paragraphs der Verfassung belegen könntest, dass die anderen Provinzen alle nicht diese Sonderstellung haben. Meiner Meinung nach tun das die von Dir in Auszügen zitierten Paragraphen 116 und 117, wenn man sie insgesamt liest, und das sollte man dann als Einzelnachweis angeben.

Zur Hauptstadt (Dein Punkt 3): Hauptstadt ist nach [2], S.6, nach wie vor Trient. Wenn Du die abgeschwächte Form, die Du oben formuliert hast, noch durch einen Einzelnachweis belegen könntest, fände ich das sehr gut. Gruß Grip99 23:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich habe jetzt 2 Änderungen vorgenommen - gehen sie so ok für Dich? -- Noclador 00:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Regionalregierung habe ich nicht im Statut gefunden und deshalb rausgenommen. Ich habe teilweise etwas umgestellt, zur Geographie gehört es ja nicht. Übrigens standen Deine Änderungen fast alle schon unten unter "Autonomie und Politik", sind also eigentlich weitgehend redundant. Aber da es das erste Mal in der Einleitung vorkommt, die ja sowieso in vielen Artikeln Überschneidungen mit dem Rest des Textes hat, kann man vielleicht drüber wegsehen.-- Grip99 07:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Detlef Schmidt

Danke Grip99 für die Hinweise.Versuche mich so langsam vor zu tasten, um nicht wie schon einmal gesagt, zu oft ins "Fettnapf" zu treten. Ich werde versuchen aus meinem speziellen Bereich einen kleinen Beitrag zu erarbeiten und vielleicht habe ich da schon einiges Richtiges gemacht. Das Hochladen der Bilder vermeide ich lieber, höchstens meine eigenen. Denn das Urheberrecht ist ein hohes Gut, was der Urherber sich manchmal mühsam erarbeitet hat (kenne ich aus eigener Erfahrung).Danke für Deine aufmunternden Zeilen.Detlef Schmidt

Hallo Detlef Schmidt, ich habe mich zuerst gefragt, worauf sich Dein Dank bezieht, bis ich in der Versionsgeschichte gesehen habe, dass Du Benutzer:Lanzenruhe bist. Ich habe mir Deine Beiträge nicht detailliert angesehen. Auf jeden Fall kann es nicht schaden, wenn Du den von mir auf Deiner Benutzerseite eingefügten Links folgst und zunächst einfach intensiv zumindest einen Teil der (vielen) Regeln und Hinweise liest. Wenn alle das tun würden (und sich dann auch dran halten würden), könnten viele überflüssige Konflikte vermieden werden.

Eine von den besagten Regeln ist WP:SIG, und diese bezeichnet Signaturen, die in den Artikelnamensraum verweisen, aus guten Gründen (s.o.) als unerwünscht. Du solltest also zur Erleichterung des Kontakts mit anderen Benutzern am besten auf die in WP:SIG angegebenen Weise unterschreiben. Wenn Du trotzdem willst, dass Deine Identität mit Detlef Schmidt klar wird, kannst Du z.B. von Deiner Benutzerseite zum Artikel verlinken. Du kannst auch zusätzlich Deinen Benutzernamen gemäß WP:BÄ in Detlef Schmidt ändern lassen, der Name ist noch frei.

Und noch ein Tip: Die meisten Benutzer haben es zur Beibehaltung des Zusammenhangs lieber, wenn ihre Beiträge auf der Seite beantwortet werden, auf der sie sie gemacht haben (in diesem Fall also auf Deiner Diskussionsseite). Denn sie haben in ihren Benutzereinstellungen die Option gewählt, dass Seiten, die sie selber bearbeitet haben, automatisch auf ihrer Beobachtungsliste auf Änderungen abgecheckt werden. Viel Glück! -- Grip99 00:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Hi Grip99,habe Deinen Rat angenommen und meinen Benutzernamen auf meiner Seite Deztlef Schmidt auf "Detlef Schmidt" umbenannt. Werden nun Beiträge auch auf meiner Benutzerseite in der Diskuussion für andere Benutzer genutzt? Bitte um "WiKi-Hilfe? Danke Detlef Schmidt Mit der Signatur habe ich es noch nicht so richtig begriffen, aber ich arbeite dran.Detlef Schmidt, 3.3.09,20:13 Uhr

Noch bist Du nicht umbenannt. Das kann schon mal einen Tag dauern, bis Dein Antrag auf WP:BÄ bearbeitet wurde und ein grünes Häkchen druntersteht. Also bitte etwas Geduld zeigen...

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Wenn der Antrag bearbeitet ist, kannst Du Dich als Detlef Schmidt statt als Lanzenruhe einloggen. Es werden die Beiträge, die der Benutzer Lanzenruhe bereits gemacht hatte, automatisch dem Benutzer Detlef Schmidt zugeordnet, die Benutzerseite wird auf die von Detlef Schmidt verschoben, die Diskussionsseite ebenfalls. Du kannst dann auch wie in WP:SIG vorgesehen (bitte dort nachlesen!) signieren und Dein Name (anstatt wie bisher Lanzenruhe) erscheint. Ein Link in der Signatur auf den Wiki-Artikel Detlef Schmidt ist allerdings wie erwähnt nicht zulässig, sondern nur auf Deine Benutzerseite, von wo Du dann einen Link auf den Wiki-Artikel setzen kannst.

Du kannst Dir übrigens auch einen Mentor im WP:Mentorenprogramm suchen, der Dich unterstützt. Die kennen sich vermutlich besser mit den Feinheiten der Wikipedia aus als ich.-- Grip99 20:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke Grip999,das bringt schon wieder mehr "Licht ins Dunkle". Will aus meinem regionalhistorischen bereich einen Artikel, aber diesmal sorgfältig, vorbereiten und werde deineRat zwecks Mentro gerne annehmen.Ansonsten habe ich Deine Diskussionsseite "abgespeichert" und darf vielleicht mal um den einen oder anderen rat fragen? mfg Detlef Schmidt 3.3.09 21:30 Uhr

Ja, frag nur. Außerdem kennst Du ja schon WP:FvN, damit kannst Du eventuell einen größeren Kreis ansprechen. Aber vor allem solltest Du Dich erstmal intensiv mit den Hinweisen oben auf Deiner Diskussionsseite beschäftigen und den Links nachgehen. Einerseits im Interesse der Wikipedia, andererseits aber auch in Deinem eigenen, weil Neulinge andernfalls erfahrungsgemäß recht schnell die von Dir gefürchteten Fettnäpfe treffen. Gruß -- Grip99 21:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Hi Du

Beitrag und Antwort beziehen sich auch auf [3] und [4]

Grip, wieso kommst Du darauf, mich bei meinem Windmühlenkampf zu unterstützen? Ich bin sowas gar nicht gewohnt... Die spanischen oder japanischen Admins werden sicher auch nur denken: "OK, das ist ein request vom Besitzer einer Webseite, der doch nur Werbung machen will..." Selbes Prob wie mit Vietnam-Smith... Oder??? Werde mir für private Messages einen neuen Nick zulegen, wartz mal ab ;-)

Bussi F.N. Berg 15:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Hi Du, ich habe eigentlich nichts versprochen, sondern Dir nur ein paar Hinweise gegeben, was nach meiner Ansicht zielführend ist und was nicht. Ich sehe keinen Sinn in einem Zweitnick (sog. WP:Sockenpuppe), weil Du anhand deines Editier-Verhaltens problemlos identifizierbar sein wirst. Denke übrigens dran, dass eine Beteiligung in einer Diskussion unter zwei verschiedenen Identitäten in jedem Fall ein Sperrgrund ist.

Ich kenne Vsmith und EdJohnston nicht, amerikanische Adminmafia ist mehr so ein Insider-Joke. Ich habe nur gestern das, was ich gefunden habe, nachgelesen und bin erst dadurch zu meinem Urteil gelangt. Der Begriff "Difflink" wird hier erklärt. Wie überhaupt Hilfe:Glossar und Hilfe:Index ganz nützliche Seiten sind.

Du solltest wirklich zuerst mal den Hinweisen nachgehen, die ich oben auf Deine Diskussionsseite gepinnt habe. Insbesondere WP:AGF, WP:KPA und WP:WQ sind interessant und gelten (vielleicht im Gegensatz zu den Vorschriften gegen Spam) auch international. Wenn Du Dirk Beetstra der Deutschenfeindlichkeit zeihst oder mir mangelnde Zivilcourage vorhältst, mag das noch im Rahmen der Vorschriften sein, aber Du verscherzt Dir möglicherweise bei weniger robusten Gemütern Sympathien. Ich habe gar keinen Account in der englischen Wikipedia, dessen Verbrennung mich irgendwie jucken würde. Aber es ist Dir doch dort schon (wohl zu Unrecht, aber das ist ja egal) vorgehalten worden, dass Deine Bekannten ankommen und "heulen". Da bringt ein weiterer Benutzer, der vielleicht vorher 10 Edits gemacht hat, nichts.

Ebenso interessant ist WP:BNR zur Gestaltung der Benutzerseite. Du kennst Dich einfach mit den technischen Gegebenheiten und Regeln der Wikipedia zu wenig aus, um hier irgendwelche Missstände beseitigen zu können. Wenn Du wie beim Roten Beryll (in gewöhnungsbedürftigem Ton, "basta" ist eher unüblich) Vorschläge für eine Änderung machst und ein paar Tage niemand antwortet, kannst Du sie natürlich im Artikel vornehmen und musst nicht 9 Monate warten. Allgemein am besten mit Quellen (siehe WP:BLG), denn sonst hat prinzipiell trotzdem jeder unabhängig von seiner mineralogischen Fachkenntnis das Recht, Dich zu revertieren. (Für die von Dir beim Roten Beryll vorgeschlagene Entfernung einer unbelegten Behauptung "unerwünscht" brauchst Du im Prinzip keine Quelle bringen, obwohl mir die angeführte Verwechslungsgefahr als Begründung einleuchtet.)

Es gibt hier keinen, der dazu verpflichtet ist, Deine Anregungen auf der Diskussionsseite in den Artikel einzuarbeiten. Alles ist freiwillig, Du musst die entsprechenden Änderungen dann schon selber durchführen.

Wenn Du weiter ohne Kenntnis der Regeln pauschale Kritik übst, wird es Dir tatsächlich so ergehen, wie Benutzer Theowille (siehe oben), der nach kurzer Zeit frustriert das Handtuch warf, weil seine teils berechtigte Kritik in der unberechtigten unterging und deshalb keine große Wirkung zeigte. Versuche erstmal zu verstehen, wie die deutsche Wikipedia arbeitet, beteilige dich am WP:Mentorenprogramm, denke weniger schwarz-weiß und schere nicht jeden, der die Beachtung gewisser Regeln verlangt, mit den bösen Ami-Admins über einen Kamm. (Nimm z.B. den ultimativen Satz mit Nolispanmo von Deiner Benutzerseite, und sprich ihn dann höflich und freundlich an, warum genau er gelöscht hat. Seine Begründung im Löschkommentar scheint mir jedenfalls nicht völlig allgemeinverständlich.)

Nach ein paar Monaten wirst Du ein wenig besser wissen, wie es hier läuft, und kannst dann auch in anderen Wikis effektiver Deinen Standpunkt vertreten.

Und wenn Dir das zu lang dauert, dann suche Dir (wie geschrieben) jemanden, der Dein Anliegen (inklusive der Vorgeschichte mit allen Problemen, und ohne Zweitnick) für Dich in eine andere Sprache übersetzt und es dann in der fremdsprachigen Wikipedia im entsprechenden Portal für Dich vorträgt. Am besten in einer Wikipedia, in der Du noch nicht aktiv warst, deswegen nannte ich die französische oder italienische und nicht die japanische. Du kannst dort natürlich wieder an die Falschen geraten, aber einen Versuch wäre es vielleicht wert.

Achso, nochwas: Wenn Du auf Deiner Benutzerseite Deine Kommentare in meinen Beitrag einfügst, sieht es so aus, als seien sie von mir. Besser ist es, wenn Du meinen Beitrag kopierst oder wenigstens Deine Antworten durch Doppelpunkte am Anfang einrückst. Gruß --Grip99 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Hi Du, danke sehr für Deine wohlwollenden Worte! Ich merk mir Dein Engagement. Ich schau mal, wie ich mittelfristig mit den Wiki-Gepflogenheiten zurecht komme. Wenns nicht passt, passts eben nicht. Ich krieche jedenfalls niemandem irgendwo rein. Sowas scheint teilweise verlangt zu werden, allerdings weniger in Deutschland. Das große Problem bleibt: Einige (vom Realschüler bis zum Doc) scheinen hier ihre Minderwertigkeitsgefühle kompensieren zu müssen, als "Dominator" oder "Vollstrecker", z.T. zu blöd oder zu faul um sich um die wahren Hintergründe eines Konfliktes zu scheren. Scheint "goil" zu sein, jemanden in die Pfanne zu hauen.#

F.N. Berg 20:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, z.T. auch hier in Deutschland. Lies Dir den Beitrag von Theowille oben durch, sofern nocht nicht getan. Der beklagt Ähnliches. Wenn Du damit nicht zurechtkommst, ist es vielleicht wirklich besser, auszusteigen bzw. zu pausieren.

Jedenfalls wirst Du damit nur zurechtkommen können, wenn Du Dich gut mit den Regularien auskennst und keine ungerechtfertigte oder überzogene Kritik übst. Such Dir auf jeden Fall einen Mentor. Benutzer:Orci würde sich thematisch anbieten.--Grip99 21:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Haste Recht gehabt: Ich hatte mir den Artikel von Theowille noch nicht durchgelesen. Asche auf mein Haupt. Im Gegensatz zu ihm habe ich eine eigene Webseite, die seit den Löschungen meiner Links wieder auf denselben Traffic kommt wie vorher. Deswegen brauche ich Wiki eigentlich gar nicht. Zumal ich alle Webserverkosten selbst bezahle - ohne um Geld zu betteln wie andere Mineralienseiten...

Ich werde Orci mal ansprechen. Danke Dir! Du scheinst ein echter Wikipedianer zu sein.

F.N. Berg 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Badische Zeitung

Hallo Grip99, ich wollte dich nur ganz subtil an das Verstreichen der von dir gestellten Frist auf Diskussion:Badische_Zeitung erinnern ;) Gruß, --Flominator 17:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Öhhmmm, hatte ich dort was versprochen? Wir heißt doch immer die anderen, oder? Ich hatte gehofft, dass Leute aus der Region sich vielleicht des Artikels annehmen und nicht ich als Auswärtiger helfen muss.

Hab jetzt jedenfalls mal einige weitere Änderungen gemacht und den Artikel in eine Form gebracht, die ich noch mit meinem enzyklopädischen Gewissen vereinbaren kann. Wem das zuwenig war (es ist ja alles Verbleibende nach wie vor unbelegt), der muss eben selber Hand anlegen oder (besser) die Ansässigen (Stammtisch oder Stadtwiki) zwecks Beibringung von Belegen alarmieren. Gruß -- Grip99 00:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Gut gemacht, auch wenn ich das mit dem „enzyklopädischen Gewissen“ ähnlich wie du sehe. Der Artikel enthält sich leider noch jeder kritischen Sichtweise. So fehlt m. E. immer noch der Hinweis, dass es sich um Monopolblatt in der Region handelt. Auch könnte man z. B. die Krise im Jahr 2001 erwähnen, wo ja offensichtlich zwei Lokalredaktionen geschlossen und nicht wenige Stellen abgebaut wurden. So was kratzt natürlich etwas an der bisher makellosen Geschichte, wie sie im Artikel präsentiert wird. Allerdings komme auch ich nicht aus der Region und etwas Hintergrundwissen fehlt mir dann doch. Vielleicht findet sich ja doch noch vor Ort ein an einer neutralen Darstellung interessierter Wikipedianer. --Martin Zeise ✉ 18:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Kritik würde ich selber nur einfügen, wenn ich sie für klar berechtigt hielte oder sie tatsächlich große Wellen geschlagen hätte. 8% Stellanabbau und der Wechsel des Chefredakteurs aufgrund von Unstimmigkeiten scheinen mir für sich allein noch nicht besonders ungewöhnlich und eine Erwähnung im Artikel erzwingend, auch wenn ich es natürlich nicht weglöschen würde, wenn jemand es reinschreibt. Wenn da noch mehr war, was Kritik oder das Wort Krise rechtfertigt, sollte man an dieser Stelle dann auf keinen Fall auf Einzelnachweise verzichten. Monopolblatt ist keine negative Kritik, das ist unproblematisch. Gruß -- Grip99 00:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Freut mich sehr, dass wieder etwas an dem Artikel geht. Monopolblatt würde ich auch einbauen, ich weiß nur nicht genau wo. --Flominator 15:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Wende Dich an Deinen Stammtisch ;-) Für die Aussage Monopolblatt tauge ich nicht mal als Primärquelle. Und der positive Nachweis, dass es keine anderen nennenswerten Zeitungen in Freiburg gibt, ist allein über eine Webrecherche nicht zu erbringen. Im Südschwarzwald wird meines Wissens parallel oft der Südkurier gelesen.--Grip99 19:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Landgericht Hamburg

Danke. :-) Gruß --Bubo 容 20:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bergbilderrätsel

Hallo Grip99, schau doch noch mal hier. Gruß--Rupert Pupkin 18:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Menschen

Mag man da nicht manchmal verzweifeln? Ich wünsch dir jedenfalls ein schönes Wochenende. Beste Grüße --Howwi ^Disku 20:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

So eine Haltung ist aber symptomatisch für die Verhältnisse hier in der Wikipedia. Wir haben viele ganz ordentliche Regeln, die auch einigermaßen demokratisch zustande gekommen sind. Aber ihre Verletzung wird oft nicht geahndet. Aus diesem Gefühl der Gesetzlosigkeit leiten dann manche unbewusst ein Widerstandsrecht ab, auch bei noch so nichtigen Fragen. Wenn von vorne herein mehr auf die Beachtung der Regeln (insbesondere der Wikiquette) gedrängt würde, könnte sich so eine Mentalität gar nicht in diesem Ausmaß entwickeln.

Auch Dir ein schönes Wochenende und Grüße --Grip99 21:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Deine Formel

Hallo und Danke! Schau Dir doch mal Benutzer:Hafenbar/Gripsche Lemmaformel an. Wenn Du damit irgendwelche "Probleme" hast, bin ich sofort bereit, das zu ändern, Dich da "rauszuhalten" etc. ... melde dich ggf. auf meiner Benutzerdiskussionsseite damit ich deine Einsprüche nicht übersehe ... Gruß ... Hafenbar 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 09:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke sehr! Ich wünsche Dir und Deinem Eisbären ebenfalls fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch nach 2010. Viele Grüße --Grip99 00:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Wünsche

Fürs neue Jahr wünsche ich Dir,

dass Du immer → kühlen Kopf bewahrst,		dass Du leicht → alle Hürden nimmst,		stets die richtige → Mischung aus Höhenflug und Bodenhaftung behältst,
	← dass Dir selten die Haare zu Berge stehen,		← Du immer ganz oben schwimmst,		← Du stets weiter weißt, auch wenn Du scheinbar am Ende bist,
dass Du nicht → nur auf der Stelle trittst,		bei → Verführungen richtig reagierst,		dass Du keinen → Sprung ins Ungewisse tust,
	← dass Du auch im Dunkeln sicher Deinen Weg gehst,		← dass Du immer das richtige Maß findest,		← dass Du stets den richtigen Durchblick hast. -wau >

Hallo Waugsberg! Danke für Deine netten Wünsche. Zusätzlich wünsche ich mir von Dir,

• dass Du die Wikipedia mit wunderschönen Bildern versorgst
• dass Du Dir scharfsinnige Gedanken zum Schiedsgericht und zur Zukunft der Wikipedia im Allgemeinen machst
• dass Du Dir stets bewusst bist, dass der Admin-Job im Wikipedia-Zoo ein großes Maß an Bescheidenheit und Selbstkritik erfordert und auch die unscheinbarste Raupe dort ein Lebensrecht hat, damit sie zum farbenfrohen Schmetterling werden kann
• dass Du Taktgefühl, Humor und Selbstironie an den Tag legst

und dass Du diese Eigenschaften gelegentlich so wie hier optimal kombinierst.

Kurzum, ich wünsche mir, dass Dir in diesem Jahr alles genauso gut gelingt wie im letzten. Und Dir wünsche ich das natürlich sowieso.;-) --Grip99 11:55, 1. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Heinrich Fürst zu Fürstenberg

Stellungnahme zu den Vorwürfen von BerlinerSchule

Wenn absolut sachliche (wenn auch nicht völlig humorfreie) Argumentation Dich derart provoziert, dann lässt sich das leider durch mich nicht verhindern. Ich habe eigentlich nicht über von Dir verfasste Druckerzeugnisse "spekuliert", sondern gerade Deine anscheinende Meinung zu solchen, die nicht von Dir verfasst wurden, nach mehrmaligen vergeblichen Versuchen im Guten etwas überspitzt auf den Punkt gebracht (Man beachte hier die Präposition "außerhalb"). Dass gerade Du, der Du durch Deinen flapsigen (wenn auch durchaus humorvollen) Diskussionsstil bekannt bist, jetzt mit dem Elektronenmikroskop den Splitter im Auge des Anderen suchst, spricht tatsächlich Bände, lässt (wie von Rosenzweig formuliert) "tief blicken" oder was auch immer für eine Formulierung Du für diesen Sachverhalt bevorzugst.

Was ist eigentlich am (völlig hypothetisch und ohne konkreten Bezug auf möglicherweise vorhandene tatsächliche Veröffentlichungen von Dir benutzten) Namen BerlinerSchülerzeitungen "unverschämt"? Mir kommt da nichts unverschämt vor, und das sollte es jemandem, der sich als BerlinerSchule bezeichnet, eigentlich auch nicht. Ansonsten bliebe noch die Option WP:BÄ.

Im Nachhinein ärgere ich mich etwas über mich selber, dass ich letzten Sommer, als Du und Catfisheye die Brocken hinschmeißen wollten, Dich zum Bleiben [5] und Eike im Rahmen der Berliner Solidarität zu einer versöhnlichen Geste gegenüber Dir aufgefordert habe, die er auch gezeigt hat [6]. War natürlich sicher nicht ausschlaggebend und ging mich ohnehin (wie von Dir so schön formuliert) einen ... an, aber nach heutigem Sachstand hätte ich das jedenfalls nicht getan.

Vielleicht bist Du im WP:Wikistress, siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr und hast Dich deshalb etwas verrannt. Aber dann frag bitte einen neutralen Dritten, dem Du vertraust (ob innerhalb oder außerhalb der Wikipedia), wie er den Stil (ungeachtet der sachlichen Positionen) von Dir und mir in der Fürstenbergdiskussion einschätzt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er Deine Sichtweise nicht teilen und zur meinigen tendieren wird. Gruß --Grip99 23:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Off-topic-Antwort

Da dein Schlenker zu Niggemeier nicht zur Artikeldiskussion gehört, antworte ich kurz hier darauf, nur dies eine Mal und nie wieder.

Du hattest geschrieben:

Stefan Niggemeier hatte ich (von dem Du in der Sperrprüfung unter der von Dir selbst gewählten, vielsagenden Überschrift "Tatsachen" wahrheitswidrig und vermutlich wider besseres Wissen behauptest, er gehöre gar nicht zu den Artikelautoren).

Darauf bezog sich meine Antwort, "ich kenne keinen Stefan Niggemeier..." usw. Ich kenne ihn nicht als Autor von Wikipediaartikeln, war natürlich gemeint, so wie ich ja auf der Sperrprüfung von Wikipedianern gesprochen hatte, die am Artikel Eva Herman (nicht) mitgewirkt haben.

Ich brauche also keine Nachhilfestunde, wer er ist und was er tut, sondern es genügt für die Ref-Problematik zu klären, ob sein Blog als gültige Ref verwertbar ist oder nicht. Darauf antworte ich vor Ort, denn das gehört sachlich zur Artikelverbesserung. Jesusfreund 12:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jesusfreund! Sei herzlich willkommen auf einer Diskussionsseite, auf der nichts gelöscht oder revertiert wird und wo der Seiteninhaber in der Lage ist, Kritik zu ertragen und erforderlichenfalls argumentativ gegen unberechtigte Kritik vorzugehen, anstatt sie nach Minuten zu löschen.

Was soll mein Schlenker zu Niggemeier gewesen sein? Dass Du missverständlich "ich kenne keinen Stefan Niggemeier" schreibst und ich Dir sachlich in einem Satz mit 39 Worten erkläre, wer er ist?

Wenn man sich den obigen kursiven Satzanfang anschaut, ist völlig klar, dass sich das Geklammerte (von dem ...) nur auf ich und nicht auf Stefan Niggemeier beziehen kann. Wenn Du dann mit "Ich kenne keinen Stefan Niggemeier, und ob er hier als Wikipedianer mitarbeitet, kann ich nicht wissen." antwortest und daraufhin wider Willen eine kostenlose Nachhilfestunde von mir erhältst, dann liegt das allem Anschein nach an einer Kombination aus falscher Textauslegung und unverständlicher Ausdrucksweise deinerseits.

Eine besondere Ironie ist es übrigens, dass Du, der Du mehrere abwertende Zitate über einen in einer Pressekonferenz im Eifer des Gefechts gefallenen, missverständlich formulierten Satz Eva Hermans in den Artikel eingestellt hast, selbst nicht in der Lage bist, einfachste Satzanfänge wie den oben von Dir zitierten richtig zu verstehen und auf Anhieb unmissverständlich auszudrücken, dass Du Stefan Niggemeier kennst.

Die von Dir versprochene ergänzende Antwort "vor Ort" vermisse ich momentan noch. Darf ich das so interpretieren, dass Du meine Einwände zur Kenntnis genommen hast und keinem davon widersprichst? --Grip99 03:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

AK Marcus

Moin Grip99, deine Meinung zu Marcus in allen Ehren, jedoch eine verstorbene Person in diese Diskussion zu ziehen finde ich schon reichlich makaber. -- Achim Raschka 22:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Achim! Deine Meinung auch in allen Ehren, aber ich kann sie nicht ganz nachvollziehen. Hat sein Tod auch nur im Mindesten mit dem (doch sehr positiven) Zusammenhang zu tun, in dem ich Bradypus erwähnt habe? Oder täusche ich mich in meiner positiven Bewertung seines Diskussionsverhaltens und Du hast Bedenken, dass er durch eine Thematisierung in ein negatives Licht geraten könnte? Wenn Du den letzten Satz mit "Ja und ja" beantwortest, nehme ich es natürlich raus. --Grip99 00:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Alpenpässe

Hallo Gip99, danke hier noch mal für deine Unterstützung und die Änderungen. Nur was den Brennerpass betrifft kann ich dir nicht folgen, immerhin sind 27 von 200 Seiten in dem Buch nur über diesen. Da es auch keine weiteresn Hinweise zur Verkehrsgeschichte hier gibt, wäre der Hinweis auf das Buch korrekt und sinnvoll. --SteffanBs

Bei dem, was ich gelöscht habe, standen nicht 27 Seiten, sondern nur eine einzige, nämlich Seite 63. Außerdem stand da übrigens "Band 1", der ja inzwischen unter dem Titel "Von Monte Carlo zum Mont Blanc" wohl keine Informationen zum Brenner enthält. Wenn Du es wirklich als weiterführende Literatur drin haben willst, dann musst Du eben die Seitenzahl von-bis angeben. Fallst Du das tun willst, kopierst Du am besten den Quelltext aus einem der anderen Artikel, wo ich schon geändert habe, und passt nur den Eintrag hinter "Seiten=" entsprechend an. Und verweist im Versionskommentar auf diese Diskussion hier, denn sonst kommt vielleicht gleich wieder einer und revertiert kommentarlos. --Grip99 00:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

hab ich gemacht, Grüße --SteffanBs

Ich hatte es zwar etwas anders gemeint, aber Deines war natürlich auch richtig. Richtig signieren geht übrigens mit 2 Bindestrichen und vier Tilden --~~~~, siehe WP:Signatur. Danke für Deine Beiträge und Gruß --Grip99 01:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Tour d'Aï - Bild raus

Hallo Grip99, ich habe auch keine Ahnung, welches Bild da jetzt raus ist (keines nämlich). Der edit Kommentar war ein Vorschlag vom vorherigen edit, den mein Browser gemacht hat. Ich habe bloß schlecht geschaut bevor ich returniert habe. sorry :-) --Herzi Pinki 08:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Ich wollte Dich nur dezent darauf hinweisen, dass Du vielleicht etwas vergessen hattest. Umso besser, wenn nicht. ;-) --Grip99 23:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

AFS-Sammlung

Hallo Grip99, ich frage mal wegen Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Best_of an, ich habe unabhängig hiervon eine Seite erstellt, die AFS-Sammlung. Was hältst du von dieser Form? Wurde eure Idee schon irgendwo anderweitig verwirklicht? Die Teaser sollte man sich vielleicht noch überlegen, dann müsste man aber immer 100e Unterseiten öffnen, das will niemand. Schreib mir auf meiner Disk oder auf der Disk der Sammlung, ansonsten schaue ich auch hier auf deine Beiträge. Liebe Grüße, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 13:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Caoimhin, ich war ja bei dieser Idee etwas zwiegespalten, siehe [7]. Bzgl. Deiner Seite sehe ich es ähnlich wie Rainer Zenz. D.h. ich finde, ein Best Of sollte eine relativ kleine Auswahl bieten (ähnlich wie Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum in den ersten Jahren seines Bestehens; inzwischen wird das Museum allerdings gar nicht mehr aktualisiert, das wäre natürlich für Deine Seite übertrieben). Vielleicht im Durchschnitt ein Beitrag pro Monat, wobei es, wenn nichts Gescheites kommt, eben auch mal 3 Monate ohne Beitrag sein können. Möglicherweise ist es ohnehin besser, die Seite immer nur alle 12 Monate zu Jahresbeginn zu aktualisieren, weil man mit etwas mehr zeitlichem Abstand eher in der Lage ist, das wirklich Herausragende zu erkennen. Eine solche Vorgehensweise würde auch Selbstdarsteller etwas davon abschrecken, sich allzusehr aufzuplustern, um einen Platz im Best Of zu erreichen. Denn es wäre dann für sie kein unmittelbarer Erfolg dieser Vorgehensweise erkennbar (außer um den Jahreswechsel herum), und das würde ihre Motivation senken.

Aber das sind jetzt nur meine krausen Gedanken, die Du nehmen oder verwerfen kannst, wie Du willst. Ich werde mich bei diesem Best Of bestimmt nicht groß einmischen. Solange alle, die wirklich Wert auf diese Seite oder ihren Inhalt legen, damit zufrieden sind, kann ich mich mit ziemlich jeder Form abfinden. Eine andere Seite mit dieser Thematik kenne ich jedenfalls nicht, Du scheinst somit konkurrenzlos zu sein.;-)

Was Du allerdings beachten solltest (vgl. auch meine damaligen Beiträge), ist das Copyright. Schon das einfache Kopieren ist etwas problematisch, selbst mit Verlinkung wäre es das noch. Aber wenn Du die Beiträge dann sogar "von Benutzernamen befreist" und das Datum entfernst, ist das bestimmt nicht mehr zulässig im Sinn der Lizenz und macht das Ganze außerdem schwerer nachvollziehbar. Vgl. auch den Beitrag von PeterFrankfurt auf der Diskussionsseite Deiner Sammlung. Gruß --Grip99 01:50, 31. Dez. 2010 (CET)

grprz

Hallo. Wolltest revertieren (wäre m.E. angebracht), oder nur das Satzzeichen ändern? Gruß --Logo 01:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Logograph, ich wollte nur das Satzzeichen ändern (siehe dortige Diskussion). Der Rest war vorher relativ unverbindlich und ist es jetzt aus anderem Grund wieder. Trotzdem würde ich eher die alte Formulierung bevorzugen, insbesondere, wenn andere diese Meinung auch vertreten. Aber es hatte sich eben auf der Diskussionsseite niemand gemeldet, und ich habe andernorts mit der IP bereits zweimal wochenlang diskutiert (zuletzt unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sprachversionen_der_Wikipedia). So wichtig war es mir dann diesmal doch nicht. Es handelt sich offensichtlich bei der IP um den selben Benutzer, der auch das Meinungsbild zur Aufnahme der Belegbarkeit in die Grundprinzipien im Juli 2009 organisiert hat und in meinen Augen generell eine übertrieben restriktive Auswertung von Belegen bevorzugt. Deshalb möchte er sich auch immer wieder auf WP:KTF beziehen und es anstatt WP:BLG verlinken, weil ihm bei ersterem die momentane Formulierung eher als bei letzterem behagt. --Grip99 01:28, 18. Jan. 2011 (CET)

aah ok, danke. Ich hatte die Hintergründe nicht so drauf. Du machst das schon. Gruß --Logo 08:49, 18. Jan. 2011 (CET)

weil es mit den neuen Einschränkungen echt schlecht läuft

Moin, welche Beschränkung würde dir denn bei der Benutzung von WikiBlame helfen? Hast du es mal über die binäre Suche versucht? --Flominator 15:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo Flominator, ohne Beschränkung der linearen Suche (so wie früher) war es am besten. Mag sein, dass bei Nachimport wie beim Schokoladenhai die binäre Suche auch früher nichts gefunden hätte, aber früher konnte ich dann eben zwanglos die lineare Suche bemühen, und die lieferte mit Sicherheit das richtige Ergebnis. Jetzt ist das leider nicht mehr gewährleistet, wie mir beim Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg und der Suche nach "Xerox" auffiel. Wenn nämlich mehr als 50 Änderungen pro Tag da sind und ich nur 50 Versionen durchsuchen kann, dann führt mich ein Klick auf "Ab hier suchen" nicht zu den nächsten 50 Versionen des Tages, sondern wieder zum Tagesanfang zurück. Außerdem hatte ich heute Mittag zweimal eine komische Fehlermeldung (Text vergessen), die ich noch nie hatte.

Aber ich will nicht zu sehr mäkeln, das Tool ist immer noch das einzige und beste, was mir auf dem Gebiet bekannt ist. Wenn Dein Server eben anders überlastet wird (könntest Du dann nicht wenigstens in den verkehrsarmen Stunden, in denen ich meistens editiere, das Limit erhöhen?) oder Du für den Traffic zuviel bezahlen musst, dann kann man nichts machen und muss die Einschränkungen akzeptieren. Eigentlich würde ich gern vorschlagen, dass Du auf den Toolserver umziehst, aber er ist ja meistens überhaupt nicht oder nur nach ewiger Wartezeit erreichbar. Dass Wikimedia so wenig ihres vielen Geldes in Hardware und Programmierer steckt, ist ziemlich enttäuschend. --Grip99 01:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Dass Wikiblame auch die Zeit und nicht nur das Datum bei "ab hier weitersuchen" übernimmt, werde ich demnächst mal einbauen. Welches Versionenlimit wäre für dich denn akzeptabel? Ich könnte dir unter Umständen auch einen Premium-Zugang einrichten, mit dem du immer alles machen kannst. Gruß, --Flominator 11:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein nettes Angebot von Dir (gegen das ich mich natürlich nicht wehren würde), aber mein Ziel war es eigentlich nicht, um Sonderrechte zu betteln, sondern (auch) den Nutzen für alle zu verbessern. Wenn die Zeit anstatt des Datums übernommen wird, dann ist immerhin schon der wesentlichste Mangel behoben, weil man dann garantiert alles findet, wenn auch eventuell bei häufig geänderten Artikeln erst nach Hunderten von Clicks.

Was war denn der genaue Grund für die Einschränkung auf 50 Versionen? Wenn es nicht der Gesamt-Traffic gewesen wäre, sondern bloß temporäre Serverüberlastung in den "verkehrsstarken" Stunden, dann könnte man ja vielleicht auch nur zwischen 0 und 7 Uhr deutscher Zeit das Limit an- oder aufheben. Aber wahrscheinlich geht das nicht, weil Wikiblame weltweit so beliebt ist, dass die Belastung sich ziemlich gleichmäßig auf den Tag und die Nacht verteilt? --Grip99 00:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, ist in Arbeit, kann aber noch ein wenig dauern. Der Grund war, dass dummerweise einige Leute/Bots in der Vergangenheit mehrfach hintereinander lineare Abfragen auf 5000 Versionen abgefeuert haben, was den Webhoster dazu veranlasste, die Seite zu sperren. Mittlerweile habe ich festgestellt, dass einer dieser Bots der Google-Bot ist ;) Vielleicht könnte man das Limit auch wieder auf 500 Versionen erhöhen. Mit der Tageszeit hat es gar nichts zu tun. --Flominator 16:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es pressiert nicht, von meiner Seite besteht jedenfalls keinerlei Zeitdruck auf Dich.

Warum genau hat der Hoster die Seite vom Netz genommen? War der Gesamt-Traffic für den Monat damit schon überschritten? Oder haben sie es bloß aus irgendwelchen Vorsichtsgründen abgeschaltet, weil ihnen der plötzliche Anstieg nicht geheuer war? Den Google-Bot kann man ja per robots.txt leicht ausschließen, aber er wird nicht der einzige gewesen sein. Ich muss gestehen, dass ich selber ein paar Male eine lineare Suche mit 5000 gestartet habe. Allerdings nicht bei Artikeln, die überhaupt 5000 Versionen hatten (sondern eher ein paar Hundert), und auch nicht bis zum Ende durchlaufen lassen, sondern im Auge behalten und nach dem Finden abgebrochen. Die binäre Suche ist eben nur dann das Mittel der Wahl, wenn man an irgendeiner Formulierung, die längere Zeit im Artikel verblieb, interessiert ist. Wenn es aber um das Suchen eines Ausdrucks geht, der nur in einer Version oder in sehr wenigen existierte, führt kein Weg an linearer Suche bis zum Finden (im schlimmsten Fall bei Nicht-Finden bis zum Anfang) vorbei. Martina Nolte hat ja hier im Prinzip das Gleiche geschrieben. 500 wäre schon mal eine deutliche Verbesserung, die das Xerox-Problem für die meisten Artikel lösen dürfte. Nachdem Jesusfreund gerade Pause macht, wird die Anzahl der Artikel mit mehr als 500 täglichen Änderungen vorläufig nicht mehr sehr wachsen. ;-) --Grip99 01:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Fehlermeldung von neulich heißt übrigens "Die Abfragebegrenzung von 300 wurde erreicht. Eine erneute Suche ist in 30 möglich. Alternativ ist die Suchmethode „binär“ möglich. Entschuldigung für mögliche Unannehmlichkeiten." Damit sind wohl 300 Versionen und 30 Sekunden gemeint? Wie kann ich jetzt z.B. (ohne das Datum schon vorher zu wissen) herausfinden, wann die hier erwähnte Korrektur stattfand? Mit binärer Suche findet das Programm es natürlich nicht, bei linearer kann ich nur jeweils 50 eingeben und muss mich dann durchhangeln. Bei den paar Versionen von Milli Vanilli ist das natürlich kein Problem, aber bei Guttenberg schon. --Grip99 19:25, 17. Mär. 2011 (CET)

So. --Flominator 22:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Gut, aber das ist mehr oder weniger vom Zufall abhängig. So finde ich es z.B. nicht. Für solche vorübergehenden Einträge ist konstruktionsbedingt nur die lineare Suche verlässlich. --Grip99 01:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Moin, ich habe unter http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame_grip.php mal eine Testversion hinterlegt, die nun beim Datum anfängt. Klappt irgendwie noch nicht so ganz mit den Zeitzonen, aber sonst tut es. Kannst ja mal schauen, ob du damit arbeiten kannst und ob du eine Idee hast, wie ich es sauberer lösen könnte. Wie du die Sperre umgehen kannst, werde ich dir gleich mailen ;) --Flominator 20:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke für dein Feedback. Inzwischen sucht WikiBlame ab dort, von wo man "search here" anklickt und berücksichtigt dabei auch Datum und Uhrzeit. Gruß, --Flominator 15:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

„ohne offensichtliches Lobbyinteresse“

Hallo Benutzer:Grip99: Ich melde mich hier nur, weil Du mir schon desöfteren als "enzyklopädisch wertvoll" aufgefallen bist und nicht, weil mir der Maschmeyer-Artikel irgendwie wichtig wäre;-) ... ich hatte bewusst in diesem und anderen (<40) Artikeln von "Lobbyinitiative" geschrieben, nachdem ich den Hauptartikel neu geschrieben hatte, einfach weil das von allen bedeutenden Medien (und nicht nur von den "üblichen Verdächtigen") so eingeordnet wurde, so berichtete auch die FAZ: „Unterschrieben hat auch der Manager der Fußballnationalmannschaft und Sohn eines früheren RWE-Vorstands, Oliver Bierhoff.“ ... Gruß ... Hafenbar 23:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Hafenbar, und vielen Dank für die Blumen. Sowohl Bierhoffs Herkunft als auch die Tatsache, dass Du es flächendeckend so formuliert hast, war mir bei meiner Änderung schon bekannt. Ich hatte es bewusst nur in dem einen Artikel geändert, den ich sowieso auf der Beobachtungsliste hatte.

Es wird ja aus der neuen Formulierung klar, dass der Anstoß oder die Initiative zur Initiative von den Stromkonzernen kommt. Aber unter Lobbyinitiative würde ich als Leser eben verstehen, dass die Lobby selbst die Arbeit tut, und nicht, dass sie (vorwiegend) anderen die Gelegenheit bietet, sich in ihrem Sinn zu äußern und öffentlich Position zu beziehen. Es ist (jedenfalls meiner Meinung nach) ja nicht so, dass man die Befürwortung der Laufzeitverlängerung damals (vor Fukushima) einfach als halbkriminelle Vertretung von Konzerninteressen ähnlich der Lobbyarbeit der Pharmaindustrie (mit Bestechung etc.) abqualifizieren kann. Es gab effektiv gute Gründe, durch die auch ein unabhängiger Beobachter zum Ergebnis kommen konnte, dass man die Atomkraft noch länger benötigt. Nach Japan sind vielleicht die meisten schlauer, weil ein Teil der Risiken jetzt greifbarer geworden ist. Aber deshalb war nicht jeder, der damals dafür war, ein Lobbyist, und deshalb das Ganze nicht eine ausschließlich oder vorwiegend aus der Lobby der Energiekonzerne gebildete Initiative. Ich denke, dass Bierhoff sicher Manns genug wäre, seinem Vater zu widersprechen, wenn er eine abweichende Meinung hätte. Der DFB wird ihn auch nicht gezwungen haben. Und auch die beteiligten Uni-Professoren sind zwar natürlich durch Sponsoring und Drittmittelvergabe der Industrie vielleicht nicht ganz neutral, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht direkt profitieren. Maschmeyer und Merz wahrscheinlich auch nicht, es sei denn, sie wären bestochen.

Sieh es doch einfach als Experiment: Du hast es jetzt knapp 40 Mal eingefügt, und in ein oder zwei Jahren kann man dann schauen, wo es noch überlebt hat und welche Formulierungen sich in den einzelnen Artikeln daraus ergeben haben. Vielleicht kann man daraus ja dann irgendwelche interessanten soziologischen Rückschlüsse auf die Wikipedianer ziehen.

Es ist übrigens im Appell nicht so kategorisch im Sinn einer Unmöglichkeit des Ausstiegs aus Kohle und Kernenergie behauptet worden, "Deutschland könne auf die Nutzung von Kohle und Kernenergie nicht verzichten" (Formulierung aus Deiner Einleitung). Im Appell steht nur "Damit die Preise für alle bezahlbar bleiben, können wir bis auf Weiteres nicht auf kostengünstige Kohle und Kernenergie verzichten". Bis auf Weiteres. Und drüber stehen die Überschriften (von Dir ja im Folgenden auch erwähnt) "Herausforderungen annehmen: Die Zukunft gehört den Erneuerbaren " und "Ökologischen Umbau ermöglichen: Investitionen politisch nicht blockieren". Gruß --Grip99 00:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mmh die Zuschreibung "Lobby" mag immer umstritten sein

„... halbkriminelle Vertretung ...“ wenn ich mal im ANR (oder sonstwo) tatsächlich ausfallenden werde und dir das auffällt, bist Du ausdrücklich aufgerufen, mich zu ermahnen

„Sieh es doch einfach als Experiment ...“ so sehe ich das

„Es ist übrigens im Appell nicht so kategorisch ...“ ... der konkrete Text dürfte von Jung von Matt stammen ... da sehe ich keinen ernsthaften enzykopädischen Diskussionsbedarf

... beste Grüße und und für ANR-Verbesserungsvorschläge von deiner Seite bin ich offen ... Hafenbar 03:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was ich an der Arbeit der Pharmalobby als "halbkriminell" bezeichne, ist die Kombination aus dem da sowie dem da (zum Schluss hin wird es interessanter, notfalls reichen auch die letzten 30 oder auch nur letzten 10 Minuten) und dem da. Beim letzten Link sind unter "Ähnliche Videos" noch weitere, die dem Titel nach zu urteilen in eine ähnliche Richtung gehen. Einfach skrupellose Gewinnmaximierung, bei der klar ist, dass sie zu Lasten der Allgemeinheit geht und keinen echten Nutzen haben kann. Während doch trotz nicht zu leugnender kommerzieller Interessen billiger Strom und Verringerung des CO2-Ausstoßes ja schon legitime Interessen der Allgemeinheit und der unterzeichnenden Privatpersonen sind, auch wenn sie wohl nach heutigem Stand die Gefahren der Kernenergie nicht aufwiegen können.

Den Satz mit Jung von Matt verstehe ich nicht. Mir ging es bezüglich des ANRs nur um die drei Worte "bis auf Weiteres", die man noch irgendwie (auch als "vorläufig", "für die nächsten 20 Jahre" oder sowas) in den ersten Satz Deines Artikels einbauen sollte, egal von wem sie erfunden wurden. Dass eine Werbeagentur mitgewirkt hat, macht die Sache m.E. auch noch nicht zu einer Lobbyinitiative. Du bist Deutschland wurde auch von einer Werbeagentur konzipiert und von kommerziellen Unternehmen bezahlt. Trotzdem kann man dort (natürlich noch eher als beim Energiepolitischen Appell) sagen, dass es sich nicht um eine Lobbyinitiative im üblichen Sinn gehandelt hat. Gruß --Grip99 01:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Projektdiskussionen

Hallo Grip, ich wollte dich mal auf die Projektdiskussionen ansprechen, ich habe gesehen, dass du mit CroMagnon deshalb korrespondiert hast. Seid ihr da noch weiter vorangekommen? Es wäre zu wünschen, dass dieses wichtige Projekt, das fast 2/3 Zustimmung im Meinungsbild bekommen hat, in die Tat umgesetzt wird. Überlegungen zu einer Reform des Schiedsgerichts sind ja bisher nicht recht ins Laufen gekommen. Man liest jetzt wieder auf den verschiedensten Seiten davon. Das wäre eine Thema, was unter Projektdiskussion am besten aufgehoben wäre! Beste Grüße --DiRit ✉ 00:06, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo DiRit, wir sind noch an der Arbeit, wenn auch sehr langsam. Mehr kann ich Dir schreiben, wenn Du Deine Wikipedia-E-Mail-Funktion freischaltest. Das kann man oben über den dritten Reiter von links "Einstellungen" und dann unter "Benutzerdaten". Gruß --Grip99 02:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Mach ich bald, wegen Umstellungschwierigkeiten durch einen Providerwechsel kann es noch 2-3 Tage dauern, bis ich ein neues Postfach einrichten kann. --DiRit ✉ 09:17, 10. Mai 2011 (CEST)

So, i-Mehl funktioniert jetzt wieder. Gruß --DiRit ✉ 19:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Änderung 88824022

Kannst du dann bitte auch noch dafür sorgen, dass der „Passive Sichter“ dann auch in der Oberfläche so heißt? Sonst macht das mmn wenig Sinn. Danke. – Giftpflanze 21:17, 15. Mai 2011 (CEST)

Oh, wo genau steht das? Meinst Du die Logbuch-Einträge? Daran habe ich leider nicht gedacht. Ich nehme an, für Änderungen solcher Default-Werte bräuchte man Adminrechte, denn die stehen wohl (wenn überhaupt) im MediaWiki-Namensraum, wo man nicht so einfach rumfuhrwerken kann. Oder müsste man sogar mit den Developern reden? Vielleicht wäre es am besten, vorher mal P.Birken anzusprechen, vielleicht hat er ja auch Einwände genereller Art.

Meine Änderung selber (mal vom Kommentar abgesehen) kann jedenfalls nicht viel kaputt gemacht haben. --Grip99 01:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich meine die Einstellungen (weil ich auf die immer verweise). Dort heißt es bei mir „Sichter“ und (wichtiger) „Automatischer Sichter“. Andere Stellen sind mir nicht bekannt. – Giftpflanze 22:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Was mich wundert: In [8] steht bereits 'group-autoreview-member' => 'Passiver Sichter', auch wenn die "Automatischen Sichter" direkt drüber noch nicht ganz verschwunden sind. Jedenfalls wird man Raymond fragen müssen, der wird dann hoffentlich zumindest den richtigen Ansprechpartner nennen können. --Grip99 00:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Raymond selbst ist wohl der richtige Ansprechpartner, ich habe schon mal group-autoreview geändert. – Giftpflanze 05:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wird dieser Plural eigentlich bislang irgendwo verwendet? Ich meine, auf einer Spezialseite oder so? --Grip99 01:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Noch nie gesehen … *such, such, such* … Group-foo wird als Linkziel und Group-foo-member als Beschriftung benutzt, afais. Und jetzt hab ich erstmal genug für heute … – Giftpflanze 23:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

Heute habe ich mit Raymond mal gechattet, und er guckt nach (ist aber selbst ratlos). Was mir heute noch aufgefallen ist: es heißt Passiver Sichter, aber [automatisch gesichtet], obwohl es zusammenhängt. Sollte man irgendwie angleichen (hmm, oder auch nicht), deine Meinung dazu? – Giftpflanze 16:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Meinst Du die Logbuch-Einträge? Die hatte ich oben am 17. Mai schon erwähnt. Natürlich wäre es besser, wenn alles einheitlich wäre.

Anderes Thema: Ist es eigentlich schwierig, einen Bot zu bauen, der in festen Zeitintervallen auf den Knopf hier haut und das entstehende Edit-Fenster unverändert abspeichert? --Grip99 01:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nö, überhaupt nicht, irgendwer hat sowas schon laufen afaik, der kann das dann mitübernehmen. – Giftpflanze 14:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, vorläufig hat mich Dr. Trigon jetzt verarztet oder ist jedenfalls dabei. Wenn doch nicht, werde ich mich wieder nach Alternativmedizin umschauen. --Grip99 02:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Subster

Hallo Grip99

Wenn ich es richtig verstehe und die Verwendung von 'Subster' mit der letzten Bemerkung von Benutzer Diskussion:Grip99#Änderung 88824022 zusammenhängt... Versuch doch mal den Parameter 'wiki=True' könnte helfen (Du musst dann allerdings noch die Url in Wiki-Url ändern...). Du kannst das ganze auch testen unter [9]. Was ist eigentlich die Idee dahinter? Möchtest Du eine Kopie der Portalseite machen?

Grüsse --DrTrigon 10:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo DrTrigon, und danke für die Nachfrage. In der Tat, es hängt mit dieser letzten Bemerkung zusammen (die Seite mit den letzten Änderungen hatte ich allerdings testweise noch zusätzlich eingebunden). Bzgl. wiki=True hatte ich mit Blick auf Dein viertes Beispiel gedacht, dass beide Möglichkeiten äquivalent sein müssten. Aber es wird wohl nur dann Wikitext ein- und ausgegeben, wenn wiki=True ist. Mit dem reinen HTML kann ich nämlich nichts anfangen. Beim Testen mit wiki=True (nach dem Vorbild von Deinem Beispiel 8) auf Deiner Substersimulation ist mir jetzt allerdings aufgefallen, dass in der Ausgabe dann zwar Wikitext steht, aber anscheinend gar nichts gesubstet, sondern nur eingebunden wird. Was habe ich da schon wieder falsch gemacht? Und was ist der Unterschied zwischen count=0 und count=1? Auch bei count=0 wird etwas zwischen die Kommentare eingesetzt.

Die Seite Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst tut im Prinzip einigermaßen das, was ich will (war ein Wunsch von h-stt). Allerdings tut sie das nur mit händischer Unterstützung. Man sollte dann in regelmäßigen Abständen (möglichst oft, aber zur Not reicht auch täglich) auf den Button hauen. Wenn das ein Bot machen würde, müsste man nicht daran denken und auch nicht beim Knopfdrücken seinen Namen in der Versionsgeschichte hinterlassen. Deshalb dachte ich, dass Dein Bot (mit oder ohne Benutzung des Buttons) diese Aufgabe übernehmen könnte. Gruß --Grip99 01:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Also mein Bot hat nichts am Hut mit "{{subst:..." (zumindest noch nicht). Die Grundidee des Bot's ist es einen bestimmten Text von einer Seite (wiki oder nicht) in die Wiki zu substituieren (bzw. kopieren). Also musst Du dem Bot die Seiten angeben von wo er kopieren soll. Derzeit hast Du da ja noch einiges an Vorlagen(-code) mit "subst" usw. dazwischen. Also ich denke Du möchtest v.a. den Text von Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion kopieren... dann müsstest Du auch diese Seite angeben. Für weiteres, z.B. interaktion mit Vorlagen und "subst" ist der Bot (noch) nicht ausgelegt, da müsste ich mir zuerst mal Zeit nehmen für (leider jetzt gerade nicht möglich)...

Mit count=0 werden alle ersetzt, d.h. ist gleichbedeutend damit es ganz wegzulassen.

Ich denke mein Bot sollte das grob können und Feinheiten müssten wir dann später noch lösen... Wenn ich es richtig verstehe müssen Inhalte von z.B. Wikipedia:Projektdiskussion/Intro ja nicht kopiert werden, da sollte eine einfache herkömmliche Vorlagen-Einbindung reichen. Kopiert haben möchtest Du wohl Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion und das sollte funktionieren wenn Du diese Seite direkt einbindest (ohne Umweg über zwischengeschobene Vorlage). Dann müss das Layout wohl noch angepasst und Feinheiten korrigiert werden.

(Ich frage jetzt gar nicht erst nach, ob Sinn macht ständig eine Wiki-Seite an einer anderen Stelle zu duplizieren...?!? Dafür wären doch Vorlagen gedacht...)

Grüsse --DrTrigon 08:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Achso, der Bot kopiert eigentlich nur, er substet nichts (oder je nach Auslegung eben nur einstufig). Das hatte ich missverstanden. Ich möchte nicht die Unterseite Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion kopieren, sondern schon die Hauptseite WP:PRD, aber mit Substen der Vorlagen (das Substen des Intros wäre allerdings in der Tat entbehrlich). Es sollte also eine Seite rauskommen, deren Wikitext so aussieht, wie momentan Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst ohne Aktualisierungs-Button. Also eine Seite, die gerendert genau wie WP:PRD aussieht, aber nicht mehr die Vorlage:PRD-Diskussionsthema benutzt, sondern diese Teile gesubstet hat. Das kann dann offensichtlich Dein Bot momentan nicht leisten. Schade.

Sinn der Duplizierung ist, dass h-stt gern per Difflink auf einen Blick auf einer einzigen Seite sehen würde, was sich seit seinem letzten Besuch auf WP:PRD ein paar Tage zuvor alles in den Diskussionen auf den Unterseiten geändert hat. Auf Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Wikipedia:Projektdiskussion/Themen (und erst recht mit dem zugehörigen RSS-Feed) sieht er zwar, wer welche Seiten editiert hat (und mit Popups auch die Änderungen), aber eben nicht alles auf einen Blick auf einer einzigen Seite. Und auf WP:PRD selbst ändert sich ja durch Edits der Unterseiten überhaupt nichts, dort hilft also ein Difflink nichts.

Da Du jetzt gerade da bist, stelle ich jetzt an Dich die Frage von oben: Wäre es schwierig, einen Bot zu bauen, der regelmäßig auf WP:Projektdiskussion/PRD-subst/button haut und das sich öffnende Edit-Fenster unverändert abspeichert? Das würde nämlich für meinen Bedarf schon reichen. --Grip99 01:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich die ganze Übung um h-stt dreht, warum kann h-stt nicht selbst auf den Knopf drücken und zwar dann wenn sie/er den Difflink anschauen möchte...? Die andere Sache ist; warum geht es nicht wenn Du das substen von Hand machst? Worin besteht der Unterschied zwischen {{subst:Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion}} und darin einfach den Text von Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion zu kopieren? Das ist doch das selbe? Oder übersehe ich da was?

Ja das mit dem Bot ist schon machbar... Leider verstehe ich das Problem wohl noch nicht ganz... Und mir sträuben sich etwas die Nackenhaare ein Bot extra 'nur' dafür zu machen - ich wäre glücklicher wenn man das z.B. mit dem schon vorhandenen könnte... Das eigentliche Problem ist, dass ich gerade keine Zeit dafür habe... Erst Ende August wieder - sofern Du soviel Geduld hast und sonst bei Wikipedia:Bots/Anfragen nachfragen, da hat meist jemand Zeit... ;))

Grüsse --DrTrigon 08:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

h-stt ist zwar der einzige Benutzer, der diese Kritik explizit formuliert hat, aber er ist ja vielleicht nur einer von mehreren oder vielen, die diese Funktionalität wünschen. Aber Du hast insofern Recht, dass das Selberdrücken des Knopfes und Abspeichern mir auch für diese Leute zumutbar erschiene, falls es nicht zu einer Bot-Lösung kommen sollte. Das ist eben immer eine Kosten-/Nutzen-Abwägung. Wenn Du als Experte wochenlang für so einen Bot werkeln müsstest, ohne gleichzeitig nennenswerte positive Seiteneffekte in Form einer allgemeinen Verbesserung Deines Substers-Bots zu haben, dann rentiert sich das wohl nicht. Für Laien ist diese Abwägung allerdings schwer vorzunehmen, deswegen frage ich Dich. Ich will Dir bestimmt nicht unnötige Arbeit machen.

Klar, ich könnte auch Text von Hand kopieren, aber das ist ja viel umständlicher als die bisher schon realisierte Lösung mit zweimal Knopfdrücken. Es geht wie gesagt auch nicht bloß um die Unterseite mit dem offensichtlich verwirrenden Titel WP:Projektdiskussion/Projektdiskussion, sondern es geht um die gesamte Hauptseite WP:PRD mit den darin eingebundenen Unterseiten, also z.B. inklusive WP:Projektdiskussion/Artikel- und Benutzerbewertung. Das sind momentan außer dem Intro bloß zwei Unterseiten, aber es könnten in ferner Zukunft mal 20 oder 100 Unterseiten gleichzeitig sein. Dann ist das händische Zusammenkopieren von 100 Änderungen auf einer einzigen Seite erst recht nicht mehr praktikabel (Aber die bisherige botfreie Lösung mit dem Button wird hoffentlich auch dann noch mit zweimal Knopfdrücken funktionieren).

Ende August würde auch noch reichen, soviel Zeit muss allemal sein. Die bisherige Lösung ist ja wie gesagt auch nicht absolut unbrauchbar. Was eigentlich sogar wichtiger wäre, wäre ein Archivierungsbot, der nach Setzen einer Vorlage:PRD-archivieren auf einer Unterseite diese Unterseite genau einmal ans Ende einer Archivseite kopiert, ohne den archivierten Inhalt dabei aus der Unterseite zu entfernen (wie es der normale Archivierungsbot von Sebmol tut). Siehe dazu die Vorschläge in WD:PRD#Archivierung, insbesondere die beiden letzten Beiträge dort vom 13. (CroMagnon) und 28. Juli. Von CroMagnon habe ich bzgl. seiner Bot-Versuche seither nichts mehr Positives gelesen, nur eine negative Äußerung. Offensichtlich hat er es also trotz seiner Bemühungen nicht hinbekommen, selbst einen Bot zu bauen. Danke auf jeden Fall schonmal für Deine bisher gezeigte Hilfsbereitschaft und viele Grüße --Grip99 01:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also ich hab Deine Wünsche mal unter JIRA:DRTRIGON-93 notiert und abgelegt - Du kannst da gerne Ergänzungen vornehmen. Der Punkt ist ich muss mich dann mal hinsetzen und überlegen was aus meiner Sicht das sinnvollste wäre und dann müssen wir uns abgleichen... :)

Mit 'von Hand' meinte ich folgendes; auf WP:PRD sind, wie Du sagtes derzeit 2 Vorlagen, wenn Du jetzt einfach für jede dieser Vorlagen meinen Bot einmal verwendest - also im wesentlichen die {{...}} ersetzen durch meine Bot-Vorlage (aber für jede Vorlage/Unterseite einzeln), dann sollte es doch vorerst funktionieren - oder nicht? Klar es ist nicht elegant, weil Du falls mehr Vorlagen dazukommen (20-100 wie Du befürchtest), dann musst du meinen Bot 20-100 mal einbinden... Aber soweit ist es ja noch nicht... :) Also so - aber ist klar für Euer System mit neuen Abschnitten auf Unterseiten usw. ist das nicht schön... und auch nicht automatisch...

Hab mal kurz was ausprobiert - schau mal (nach dem Bot-Lauf Morgen), ob es Deinen Wünschen entspricht, bzw. wenigstens in etwa in die richtige Richtung geht... Jetzt werden einfach auch alle Vorlagen aufgelöst, d.h. im Prinzip genau das was 'subst:' bewirkt - hoffe das reicht - dann wär das Problem nämlich schon gelösst... ;))

Für die Archivierung würde ich schon Benutzer:Sebmol fragen, ob er seinem Bot nicht 1-2 neue Optionen (wie Archivierung OHNE entfernen des Beitrags usw.) hinzufügen kann. Ich müsste auf den pywikipedia-framework Archiv-Bot zurückgreifen, von dem ich ehrlich gesagt nicht mal weiss ob ihn überhaupt jemand verwendet... :)) Vielleicht ist auch Benutzer:Euku (mit SpBot) der richtige Ort...?!?

Grüsse --DrTrigon 23:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Grip99/PRD-subst ist natürlich nur eine Testseite. Im Prinzip geht es nur um Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst.

Zum Durchgestrichenen: Stimmt, Du hast Recht, auf WP:PRD würde das Kopieren schon funktionieren, wenn Dein Bot immer die alte Version einer Unterseite durch die neue Version ersetzen würde, was er ja anscheinend tut. Der Nachteil wäre nur, dass Dein Bot nur täglich und nicht nach jedem Edit auf einer Unterseite vorbeischaut, d.h. eine Volltextsuche direkt mit dem Browser auf WP:PRD würde dann eventuell eine veraltete Version durchsuchen, und nicht die aktuelle wie bisher. Allerdings gibt es ja noch das Suchfeld links im Intro, das aber nur auf die Wikipediasuche zurückgreift und deshalb etwas unpraktischer und weniger leistungsfähig als die Browsersuche ist. Optimal wäre, wenn der Bot nach jeder auf [10] angezeigten (und auch vom Atom-Feed gelieferten) Änderung vorbeikommt.

Bzgl. des Archivbots vermute ich auch, dass Sebmol eigentlich der beste Ansprechpartner sein müsste, wenn man es nicht selber hinkriegt. Aber diesbezüglich ist CroMagnon anscheinend doch nicht ganz so weit von einer Lösung entfernt, wie ich dachte, siehe [11]. Deswegen überlasse ich das vorläufig ihm. Oder vielleicht weißt Du ja, wie man ohne Toolserverbenutzung zuverlässig alle Seiten einer Kategorie (also eventuell auch mehr als 200, so dass sie nicht mehr auf eine Seite passen) auf einen Schlag bekommt. Das scheint momentan CroMagnons Hauptproblem zu sein, wenn ich ihn richtig verstehe.

Mit Deiner Änderung schauen wir mal morgen weiter. Selbst wenn nur die erste (nach Deiner Zählung vielleicht die zweite) Substitution (die der Unterseiten in die Hauptseite WP:PRD) funktionieren würde, sollte das eigentlich für meine Zwecke schon reichen. --Grip99 03:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit meiner Änderung scheint es zu funktionieren. Der Bot arbeitet jetzt so also ob er den button drücken würde. Zumindest soweit ich das beurteilen kann - ich hoffe das hilft Dir/Euch weiter und erfüllt mal soweit den Zweck?! Die Einbindung von Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten funktionniert noch nicht zufriedenstellend; wie wichtig ist die? (hoffe mal vorerst nicht so wichtig ;)

Soweit ich gesehen habe versucht CroMagnon den pywikipedia bot zu verwenden. Auf die schnelle würde ich mal sagen, schau mal in das script "category.py" dort steht "listify - make a list of all of the articles that are in a category" also sollte etwas in der Art

python category.py listify ...

oder

python category.py listify ... > cat_list.txt

weiterhelfen. (Habe es aber selbst nicht ausprobiert!)

Die Sache mit "Der Nachteil wäre nur, dass Dein Bot nur täglich und nicht nach jedem Edit auf einer Unterseite vorbeischaut" ist so, dass man sich später schon mal Gedanken darüber machen könnte, den Bot häufiger oder ev. gekoppelt an (Atom-Feed, oder ähnliches...) laufen zu lassen. Wobei ich hier schon noch mal die Frage stellen möchte; wie gerne es gesehen wird Daten in der Wikipedia rumzukopieren und damit die DB (sinnlos?) doppel zu belasten, v.a. da WP:PRD relativ gross ist (also viel Text enthält)...? Und wenn jemand unbedingt die aktuellste Version haben will gibt es ja (zur Not) noch den button...

Grüsse --DrTrigon 19:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Benutzer:Grip99/PRD-subst sieht sehr gut aus. Der Bot substet jetzt zwar auch Vorlagen wie das Intro, die im Original eigentlich gar nicht gesubstet werden, aber das ist vielleicht zu den Dokumentationszwecken, die ja eigentlich beabsichtigt sind, eher sinnvoll als falsch. Theoretisch kann ich dann nämlich aus WP:PRD dieses umständliche <includeonly>subst:</includeonly> rausnehmen. Ich lasse den Bot jetzt noch ein oder zwei Tage hier laufen und werde es im Erfolgsfall dann bei der PRD einbauen oder mich andernfalls bei Dir melden. Vielen Dank schonmal dafür.

Das mit der Spezialseite war rein experimentell, um mal zu sehen, was der Bot kann, und ist momentan für die PRD nicht besonders wichtig. Es besteht ja öfters das Problem, dass die Historie von Spezialseiten (z.B. Kategorienseiten) zumindest für Normalbenutzer ohne Zugriff auf API usw. nicht einfach im Nachhinein reproduzierbar ist. Dafür könnte dieser Bot eine einfache Lösung werden.

Ich werde CroMagnon auf Deinen Tip zum Archivbot aufmerksam machen, wahrscheinlich liest er hier inzwischen ohnehin mit.

Die Kopplung an den Atom-Feed wäre natürlich optimal. Der Einwand mit der doppelten Datenbankbelastung kam auch schon von anderen Seiten. Wobei man es allerdings eher andersrum sehen muss: Wenn alles ganz traditionell auf einer Seite wäre (wie bei WP:AU oder WP:FzW und vielen anderen Seiten), dann würde ja genauso diese Belastung, die Du jetzt vermeiden willst, auftreten. Nur nicht durch den Bot, sondern durch die ganz normalen Edits der Benutzer. Was also gegenüber dem "Traditionellen" hinzukäme, wäre jeweils nur die Änderung einer (vergleichsweise relativ kurzen) Unterseite, also nur ein minimaler Overhead gegenüber dem Üblichen. Außerdem heißt es ja immer "server space is not an issue" oder so ähnlich. Es geht also wohl allenfalls um die Belastung von CPU, Hauptspeicher usw., und da dürfte wie gesagt die Zusatzbelastung minimal sein.

Man kann aber natürlich abwarten, bis sich jemand beschwert, und dann immer noch die Frequenz erhöhen bzw. am Feed orientieren. Hoffentlich bist Du dann aber noch greifbar und hast Lust und Zeit für Veränderungen. ;-) --Grip99 02:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Cool! Das freut mich zu hören! Warte in dem Falle auf weiteres feed-back von Deiner Seite! :) Das mit der Spezialseite können wir gerne auch noch mal anschauen, da sollte schon auch was machbar sein... (wundere mich ehrlich gesagt etwas darüber, dass die wiki <a href="">blabla</a> nicht richtig parst und darstellt...) Ich habe JIRA:DRTRIGON-93 mal abgeschlossen, aber bitte nicht zögern es wieder zu öffnen falls noch was wäre.

Das Argument hat was; wenn WP:PRD nicht unterteilt worden wäre, hätte man die selbe Belastung. Der Rest ist nicht unser Problem... Wie Du mit "server space is not an issue" richtig angedeutet hast... ;)

Die Kopplung an irc://irc.wikimedia.org#de.wikipedia (siehe meta:IRC/Channels#Recent changes und z.B. Benutzer:CopperBot) könnte durchaus intressant sein - das ist wirklich ein Gedanke wert, damit würde das ganze wirklich dynamisch. Habs auf jeden Fall mal in JIRA:DRTRIGON-15 notiert. Da ich im Moment gerade kaum Zeit habe würde ich es gerne so machen wie Du meintest und einfach mal abwarten, bis sich jemand beschwert. Grundsätzlich bin ich da offen, ist nur eine Frage der Zeit... ;)

Grüsse --DrTrigon 12:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Was allerdings bei einer wechselnden Bearbeitung durch Bot und Button (also ohne Kopplung mit Feed) noch ein Problem sein könnte, ist, dass der Button ja nicht wie Dein Bot eine Textpassage tatsächlich ersetzt, sondern dass er ein überschriftsloses Kapitel mit dem neuen Text dranhängt und gleichzeitig der alte Text durch einen schon vorher vorhandenen if-Befehl wegfällt (erkennt man am Anfang und Ende im Wikitext von WP:Projektdiskussion/PRD-subst). Wie ich das in den Griff bekomme, damit nicht der Button die Bot-Vorlage oder der Bot den if-Befehl löscht, muss ich noch ausprobieren. Gruß --Grip99 02:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja an so was hatte ich auch schon gedacht - ich hab die Vorlagen mal durchgeschaut aber muss zugeben, dass da Deine (dirty) Vorlagen-Programmierungs Tricks auf die schnelle meine Kenntnisse etwas übersteigen... ;)) Sonst hätte ich mich da beteiligt... Aber falls es da Probleme gibt und Du von mir noch Anpassungen brauchst - einfach melden! :)

(Was macht denn das 'if' genau?) Grüsse --DrTrigon 10:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn in der PRD (außerhalb von PRD-subst) schmutzige Vorlagen-Programmierungs-Tricks sind, sind sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht von mir, sondern von anderen dort Mitwirkenden oder Mitgewirkthabenden wie Benutzer:Bergi (das gilt z.B. für den Trick, bei dem "Böse" dabeisteht). Ich hatte nämlich bis vor ca. zwei Monaten absolut Null Ahnung von Vorlagenprogrammierung, und dementsprechend gering sind meine Kenntnisse auch heute noch.

Es gibt tatsächlich Schwierigkeiten, denn der Bot hat (wie befürchtet und wie eigentlich auch zu erwarten) die Seite leergeräumt. Das Problem ist, das man durch reines Knopfdrücken von Benutzern ohne Aktion im Edit-Fenster keinen Text entfernen kann, sondern nur welchen dazufügen. Das wird nun so gelöst, dass der Text, der beim nächsten Edit verschwinden soll, gleich in ein Konstrukt {{#if:yes||zu löschender Text}} eingeschlossen wird und dadurch automatisch beim nächsten Edit wegfällt (nicht jedoch beim aktuellen Edit, da dort gewisse Teile des if-Befehls noch maskiert werden, z.B. die schließenden Klammern über die Vorlage:)). Gleichzeitig zum Entfernen des if-Teils wird beim nächsten Edit der dann aktuelle Text, der über preload geladen wird, angehängt. Und der Konflikt ist jetzt, dass Dein Bot natürlich nicht anhängt, sondern ersetzt, und zwar in einem Bereich, der durch das if-Konstrukt sowieso am Ende des Edit-Vorgangs gelöscht wird. Das ist kein Mangel des Bots, sondern einfach eine Inkompatibilität zwischen den beiden Methoden. Ich muss noch nachdenken, wie ich diesen Konflikt löse. Momentan bin ich ratlos. --Grip99 00:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist halt auch wie schnell (bzw. bis wann) Du das Ganze benötigts - bin im Augenblick leider knapp an Zeit - aber Ende August könnten wir es uns sehr gerne anschauen. Bis dahin muss ich Dich dann halt an Benutzer:Bergi usw. zurückverweisen... Grüsse --DrTrigon 10:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ende August ist kein Problem. Ich kann auch nicht garantieren, dass ich dann Gewehr bei Fuß stehe. Ich glaube, ich weiß jetzt, wie ich die Koordination von Bot und Button hinbekommen könnte. Und zwar muss man wohl Deine beiden Tags und Anfang und Ende des if-Befehls verschränken, also in etwa <!--SUBSTER-val0--> {{subst:#if:yes|| Text der Seite <!--SUBSTER-val0--> }}{{subst:#if:yes||

Dabei muss ich gegebenenfalls noch einiges maskieren, damit der erste Subst-Befehl nicht zu früh ausgeführt wird. Jetzt ist die Frage, wie ich dieses subst:if:yes direkt hinter Deinen vorderen Subster-Tag bekomme. Ich könnte es vielleicht mit includeonly auf WP:PRD einfügen. Allerdings ist mir nicht ganz wohl dabei, weil dieser einseitig offene if-Befehl, der die Löschung androht, auf so einer "offiziellen" Seite kein so guter Stil wäre, falls tatsächlich jemand anders die Seite einbinden sollte (halte ich allerdings für unwahrscheinlich). Besser wäre es für mich, wenn Du Deinem Bot beibringen könntest, auch zwei Seiten hintereinander zwischen die Tags zu setzen. Das sollte ja im Prinzip kein programmiertechnisches Problem sein, wenn es mit einer einzigen Seite funktioniert, oder? Ich kann aber zur Not (d.h. wenn die Änderung Dir viel Arbeit macht) natürlich auch eine Extra-Seite einrichten, die einfach zwei Seiten hintereinander einbindet und dann von Deinem Bot kopiert wird. --Grip99 03:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Gedanke war eher dass ich für Dich dann "Gewehr bei Fuß stehe"... ;) Gut zu hören, dass es Fortschritte gibt!! Gute Sache! Also Text von 2 verschiedenen URLs zwischen 1 Tag zu setzten wäre ich nicht ganz so glücklich (müsste es aber mal genauer durchdenken), was mir realistischer erscheint ist ne Möglichkeit den eingefügten Text noch anzupassen, will sagen dass der Bot am Ende des Textes noch folgendes anhängt (sofern das helfen würde) <!--SUBSTER-val0--> {{subst:#if:yes|| Text der Seite

Meine Grundidee für diesen Bot war eigentlich, dass man soviel wie möglich direkt hier in der wiki konfigurieren kann. D.h. wenn Dir ein Hilfskonstrukt mit einer weiteren Seite nützen würde, wäre ich dafür das zu machen. Der button selbst braucht ja auch schon (mehr als eine?) Hilfsseite, oder? Ist ev. für gewisse Nutzer unübersichtlicher (Vorlagenwerstatt usw. ;) aber ich fände es prima. Zumal das eben genau eine neue/weitere Anwendung/Funktion für mein Bot wäre... ;)) Wenn es dann z.B. häufiger gebraucht würde, könnte man sich überlegen das vom Bot her zu vereinfachen.

Da es für Dich nicht so dringend ist, würde ich sagen lassen wir es mal dahinplätschern und schauen es dann Ende August nochmals an... Grüsse --DrTrigon 11:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

So machen wir es. Ich kann allerdings auch nicht garantieren, dass ich die ersten zwei Septemberwochen viel Zeit habe. Das Wichtigste ist, dass es mittelfristig überhaupt voran geht. Bis jetzt hat sich ja noch keiner beklagt.

Übrigens müsste der Bot für meine Zwecke nicht am Ende, sondern am Anfang innerhalb der Tags etwas einfügen, und zwar im Wesentlichen nur {{subst:if:yes||. Ich werde versuchen, es in den nächsten Tagen zu realisieren. Gruß --Grip99 02:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Cool! Danke Dir! ;)

Also wenn das Einfügen von Text helfen würde, wäre das eine Möglichkeit - das zu realisieren sollte auch kein allzugrosses Problem sein...

In dem Falle bis dann und Grüsse --DrTrigon 09:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Dank ist ganz meinerseits.:-) --Grip99 02:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

So wie sieht es aus? Hab gesehen Du hast das ganze mal soweit in Betrieb... Wie sieht es aus? Grüsse --DrTrigon 21:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot für sich arbeitet anscheinend gut, wenn man ihn allein lässt, siehe [12]. Der Wechsel mit dem Button funktioniert im Prinzip auch, vgl. [13] und [14]. Etwas störend ist allerdings bei diesen Difflinks, dass der Bot alle Vorlagen substet, was der Button naturgemäß nicht kann. Schöner würden die Diffs aussehen, wenn der Bot noch eine Option hätte, die eingebundene Vorlagen als solche respektiert. Ich weiß allerdings nicht, wie schwer das für Dich zu programmieren wäre (hilft da Spezial:Vorlagen_expandieren?) und ob sich der Aufwand für Dich lohnt. Falls der Bot mit Kopplung an den Feed arbeiten würde (und damit der Button praktisch nur noch bei Bot-Ausfall nötig wäre), würde dieses Alles-Substituieren allerdings nicht stören.

Was mir noch als Problem eingefallen ist: Ein wichtiges Ziel (wenn auch nicht das vordringlichste) bei der Einrichtung der Seite PRD-subst war ja, dass die Leute PRD-subst auf die Beobachtungsliste nehmen können und dadurch automatisch wie bei traditionellen Seiten ohne Aufbau aus Unterseiten über jeden Edit in einem nichtbeobachteten Unterthema im Bild sind, ohne eine Extra-Seite wie [15] aufrufen zu müssen. Allerdings haben wohl die meisten Leute (wie ich) Bot-Edits ausgeblendet, d.h. sie erscheinen gar nicht auf ihrer Beobachtungsliste. Der Bot müsste also für diesen Zweck ohne Bot-Flag editieren. Gruß --Grip99 01:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Von wegen alle Vorlagen substen, das ist so ne Sache... Vorlage ist Vorlage, das kann die Software (ist nicht mal der Bot sondern die MW API) nicht unterscheiden. Es ist ein ganzer Baum der da (rekursiv) geparst werden muss. Was meinst Du genau?

Von wegen Koppelung an Feed; da bin ich mir nicht sicher was das Beste wäre... Problem ist da muss extra code her nur um 1 Seite zu überwachen... Was ich mir überlegt hatte (etwas komplizierter) wäre es so machen, dass der Bot per Feed überwacht auf welchen Seiten er verwendet wird (also Tags stehen, die gesubstet werden müssen). Wenn jemand so eine Seite verändert, kommt der Bot und prüft alles. D.h. das Update wäre 1 mal am Tag, ausser jemand ändert die Seite (was mit dem button gemacht werden könnte) - also kurz und gut auch bei Benutzung des buttons würde eigentlich der Bot alles substen (der button löst den Bot aus). So müssten die Diffs einheitlicher werden, dafür wäre dazwischen noch 1 'unnötiges' (Diff) das man einfach ignorieren müsste. Löst aber Dein Wunsch nach direkterer Aktualisierung nicht...

Das Bot Flag wegzulassen ist grundsätzlich kein Problem, Frage ist nur wie ich das am elegantesten konfigurieren kann. :)

Grüsse --DrTrigon 11:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte z.B. hier Zeile 30. Da wird die Vorlage Portal-head2 vom Bot gesubstet, obwohl sie eigentlich nur eingebunden ist. Beim Intro war es ja genauso gewesen, bis ich dort auf Substen umgestellt hatte. Ich könnte natürlich sämtliche Einbindungen mit diesem includeonly-safesubst-Konstrukt versehen, bin mir aber nicht sicher, ob das dann wieder sonstige ungeahnte und unerwünschte Nebenwirkungen haben könnte.

Deinen zweiten Absatz verstehe ich nicht ganz. Überwacht werden muss ja tatsächlich nur eine einzige Spezialseite (bzw. der zugehörige Feed), nämlich [16]. Und bearbeitet auch bloß eine, nämlich PRD-subst. Aber diesen zweiten Schritt hast Du ja schon programmiert, das Problem liegt also im ersten Schritt. Wenn Du jetzt unten zum Erzeugen schönerer Difflinks überlegst, eine andere einzelne Seite (nämlich PRD-subst) auf Veränderung durch Buttonbenutzung zu überwachen, dann kann es doch eigentlich nicht entscheidend einfacher werden. Oder ist das Problem, dass Feeds bzw. Spezialseiten schlechter als "normale" Seiten zu überwachen sind? Wäre ja bzgl. Feeds sehr überraschend. Gruß --Grip99 03:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst mit "eingebunden" wenn ich Dich richtig verstehe, Vorlagen die in einer Vorlage stehen (also 2. Stufe der Einbindung/Verschachtelung). Das kann die mw software eben leider nicht unterscheiden... Da müssten wir uns wohl was anderes einfallen lassen - sollte dies wirklich ein Problem sein... Ich denke man musste das includeonly-safesubst-Konstrukt einfach mal ausprobieren. Bin da auch (noch) nicht schlauer... ;)

Ja ich habe Dich wohl in ein paar Punkten leicht missverstanden und mich dann auch noch übelst unklar ausgedrückt - versuche das mal auszubügeln:

1. Du möchtest [17] überwacht haben mittels feed, also genauer [18]? Ich dachte bei feed (mein Fehler) an den irc channel RC/IRC-Feed.
2. Das Problem dabei ist, dass der bot dies entweder speziell nur für Dich und diesen Fall hier machen soll, das wäre dann eher ein eigner kleiner spezial-sub-bot (ist möglich aber unschön nur für 1 Aufgabe - entschuldige) oder eine neue Funktion im bisher bestehenden bot. Diese neue Funktion mach mir Kopfzerbrechen, da es darauf hinausläuft einen ständig laufenden (nicht nur 1 mal am Tag) bot zu haben, der ständig alle Einbindungen (über Vorlage) überwachen muss auf Konfigurationen wie Du möchtest, daraus erhält er dann eine Liste von feeds, die er auch alle ständig überwachen muss. Nicht das dies nicht möglich ist - aber auch nicht gerade die grundidee des bots (aber zur Not werden wir dann ev. wohl oder über darüber sprechen müssen).
3. Da ich wie vorher erwähnt an den irc channel gedacht hatte - kam ich auf die Idee (und hab auch damit experimentiert) dem bot allerdings die Funktion hinzuzufügen, dass er ständig laufen kann und auf Änderungen der Seiten achtet auf denen er mit Vorlage eingebunden ist (also z.B. Benutzer:Grip99/PRD-subst) - NICHT die Seiten die er als Quellen verwendet und einbindet. Damit reagiert der bot sofort wenn jemand so eine Seite ändert, überprüft dann die Quelle und falls sich dort was geändert hat substitiert er das sofort. Also wie gehabt, aber er wird nach einem User-Edit auch noch aktiv.
4. Und darum war nun eine (wohl schlechte) Idee von mir; wenn Du sagst ein Problem besteht darin, dass die Diffs nicht gleich aussehen, abhängig davon ob der bot substet oder ein User via button, könnte man es doch so machen, dass der button eigentlich gar nichts macht ausser die Seite zu speichern, worauf hin dann der bot sofort kommen würde und wie gehabt substituiert. So hättest Du immer alles von bot gemacht, aber halt ab und zu (wenn jemand den button benutzt hat) einfach eine Version/Diff dazwischen das nicht interessants wäre (ev. sogar als störend empfunden wird), aber ja einfach übersprungen werden könnte.
5. Du hast recht, dass das nicht unbedingt einfacher wäre; bzw. sagen wir einfacher zu verstehen, ev. auch einfacher zu betreiben - aber derzeit für mich einfacher zu implementieren, da eigentlich schon alles da sein müsste... :)
6. Eine Seite "zu überwachen" heisst sie in regelmässigen Zeitintervallen abzufragen, was mein bot ja eigentlich genau macht - 1 mal pro tag... D.h. Du möchtest ja eigentlich einfach, dass er häufiger läuft...(also z.B. 1 mal pro Stunde)? Sonst geht es nur per irc channel und das auch nur für wiki Seiten, wo auch ein Knackpunkt liegt, aber das ist Nebensache.

Hoffe ich konnte es etwas klar stellen...?! ;)) Übrigens entschuldige die späte Antwort. Grüsse --DrTrigon 22:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache, wir sind hier alle unbezahlt und freiwillig.

Nein, mit "eingebunden" meine ich "ungesubstet", also "original als Vorlagenaufruf im Wikitext übernommen" (wobei bei Verwendung von safesubst in mehrstufigen Vorlagen je nach Aufruf der eine oder der andere Fall auftreten kann). Mit der Stufe hat das zunächst nichts zu tun, eine Abzählung der Stufen wäre für die Wikisoftware tatsächlich zumindest schwierig. Aber dass eingebundene Vorlagen wie das besagte Portal-head2 von der Software nicht unbedingt gesubstet werden, das zeigt ja der Aufruf mit dem Button. Der subst-Befehl wäre ja sinnlos, wenn auch ohne ihn sowieso immer gesubstet würde.

Zu 2.: Die eingebundenen Vorlagen (deren Änderungen ja nicht im Feed auftauchen) musst Du nicht überwachen, so genau kommt es darauf nicht an. Für Änderungen der Vorlagen reicht einmal am Tag oder einmal die Woche locker. Es geht wirklich nur um diesen einen Feed.

Und, falls ich Dich hier wieder falsch verstanden habe: Es läuft ja nicht darauf hinaus, dass Du zu jeder Seite, die Deinen Bot benutzt, zwangsläufig einen Feed beobachten musst. Ob so ein Feed überhaupt benötigt wird, könnte man ja wohl über eine Option feed=yes angeben lassen.

Zu 3.: Das allein würde natürlich für meine Zwecke nicht reichen. Die Änderungen, um die es geht, finden großteils nur auf den eingebundenen Unterseiten statt.

Zu 4.: Ja, das würde das Problem der unschönen Difflinks (das allerdings eher ein kleineres Problem ist) tatsächlich einigermaßen lösen.

Zu 5.: Das verstehe ich nach wie vor nicht. Für das Verfahren unter 4. musst Du einen (RC-)Feed überwachen und rausfiltern, ob sich auf der Dich interessierenden Seite etwas getan hat. Für die Überwachung von [19] musst Du hingegen noch nicht einmal erfahren, was sich geändert hat, sondern bloß, dass sich etwas getan hat. Allein diese Information würde schon reichen, um dem Bot zu sagen, dass er auf PRD-subst einmal vorbeischauen und sein Werk tun soll. Nach meinem Laienverständnis kann das allenfalls leichter sein.

Zu 6.: Einmal pro Stunde wäre besser als einmal pro Tag. Je öfter, desto besser, denn solange sich nichts ändert, erfolgt ja auch kein Edit. Mit Feed wäre eben am elegantesten, weil man sich sicher sein könnte, dass jeder einzelne Beitrag über einen Difflink erfasst werden könnte.

Aber ich will Dir da wirklich nicht größere Arbeit aufhalsen, denn bisher hat sich entgegen meinen Erwartungen auch noch gar niemand über die bisherige Funktionalität von PRD-subst beschwert. Wenn Du es mit vertretbarem Aufwand mit Feed hinbekommst, wäre das toll und möglicherweise auch für etliche andere Seiten im WP-Namensraum einsetzbar. Wenn nicht, dann eben nicht. Auch das tägliche Vorbeischauen Deines Bots wie bisher wäre schon eine gewisse Verbesserung des Status Quo, weil man nicht jeden Tag auf den Button drücken müsste. Viele Grüße --Grip99 00:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hmm ich glaube ich stehe immer noch auf der Leitung, aber wir umzingeln das Problem... ;)

Du hast zeimlich am Anfang mal was erwähnt von "Optimal wäre, wenn der Bot nach jeder auf [10] angezeigten (und auch vom Atom-Feed gelieferten) Änderung vorbeikommt." das habe ich so verstanden, dass der bot im Prinzip dauern laufen muss und auf solche Änderungen reagieren soll...

Wenn ich Dich jetzt aber richtig verstehe möchtest Du, dass der bot anstelle von WP:PRD einfach den feed [20] überwacht? Und das auf die gleiche Weise wie bisher; einfach regelmässig (aber lieber 1 mal pro Stunde als pro Tag) überprüfen? (Soll aber natürlich trotzdem wie jetzt den Inhalt von WP:PRD substen?) Hab ich es jetzt in etwa verstanden? (Weil dann verstehe ich aber immernoch nicht ganz was der Vorteil sein soll? Ob es auf WP:PRD selbst oder auf dessen Unterseiten Änderungen gibt ist ja egal, der bot substet einfach alles und vergleicht es dann mit der aktuellen Version...)

Zum "eingebunden"; die Wiki Software substet ja generell gar nicht, ausser Du wünschst es explizit (z.B. mit 'subst:') oder der Text wird nach HTML geparst für die Anzeige. Und in letzterem Fall z.B. substet sie ja dann auch alles. D.h. nur so Konstrukte wie 'subst:' haben da einen Einfluss, und 'exandtemplates' wechelst Du eben dazu alles zu substen undabhängig von allfälligen 'subst:'. Wie gesagt kenn ich mich in Vorlagen-Programmierung nicht so gut aus ('safesubst:' war mir z.B. neu) muss da definitiv wieder aktiver werden. Konnte man da ev. jemanden um Rat fragen? z.B. aus der Vorlagenwerkstatt?

Zu 5.: Von der Programmierung her ist es eben schon was ganz anderes; im einen irc Fall hängst Du dich an einen Chat-Room (channel) und wartest einfach bis gewisse Stichworte fallen. Wenig Belastung für Server usw. und instantan - wenn etwas passiert reagiert der Bot in Sekundenbruchteilen (event-gesteuert). Wenn ich allerdings einen feed überachen muss, ist dies einfach eine URL die ein spezielles Rückgabeformat hat, aber es extistiert keine Methode das so schön zu überwachen. Anstelle davon muss Du z.B. in gewissen Zeitintervallen den feed aufrufen, dann mit vorherigem vergleichen oder sonst verarbeiten (um Änderungen zu finden) und darauf reagieren. Das heisst aber dass Du ständig Aufrufe an die Server richtest und doch nicht besonders schnell (nicht innerhalb von Sekundenbruchteilen, sondern eher Minuten) bist... Es ist also genau so aktuell wie wenn der Bot einfach direkt (so wie bisher) WP:PRD überwacht...

Zu 6.: Achso, Du möchtest für jeden Beitrag, bzw. jede Änderung auf WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch einen eigenen Bot edit? Sozusagen 1:1, dass für jedes Diff in WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch ein Diff am neuen Ort entsteht? (Da sehe ich momentan wirklich nur die Variante per irc channel und ich muss dann die namen aller Unterseiten kennen und überwachen. Es sei denn Du kennst eine Methode wie man den feed so überwachen kann dass man bei Änderungen automatisch informiert wird? meta:Recentchanges via XMPP schein noch nicht so weit zu sein... Oder ich müsste den feed Eintrag für Eintrag durchgehen, die alten Revisionen suchen und dann jeweils per bot nachtragen... Das wäre aber was ganz anderes...)

Also alles was Du jetzt an Funktion usw. hast kannst Du auch weiter bekommen - werde die Option 'expandtemplates' sicher drin lassen und bald auch offiziell machen. D.h. Du kannst den Bot getrost (sehr gerne!) weiterbenutzen! Die Frage ist für mich wie ich Dich mit möglichst wenig Aufwand möglichst glücklich machen kann...?! ;) Darum auch die Frage; wir haben uns jetzt ein bisschen am feed festgebissen... - wie sieht es mit den früheren Diskussions-Punkten aus? Hast Du sonst keine Probleme mehr? z.B. wechseln zw. Bot und button usw.?

Grüsse --DrTrigon 12:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot sollte dauerhaft laufen, das war ja von Anfang an der Grund meines Zweifels an Deinem Willen zu dieser Maßnahme. Wenn er aber nicht dauerhaft läuft, dann wäre möglichst oft (also z.B. stündlich) besser als bloß täglich.

Und das auf die gleiche Weise wie bisher; einfach regelmässig (aber lieber 1 mal pro Stunde als pro Tag) überprüfen? (Soll aber natürlich trotzdem wie jetzt den Inhalt von WP:PRD substen?) Hab ich es jetzt in etwa verstanden?

Genau!!! Oder fast genau, denn er soll natürlich nicht WP:PRD, sondern WP:PRD-subst nehmen, was noch den Not-Button oben hat. Aber auf PRD-subst steht ja ansonsten das Gleiche wie auf PRD.

Weil dann verstehe ich aber immernoch nicht ganz was der Vorteil sein soll?

Der Vorteil gegenüber was?

Ob es auf WP:PRD selbst oder auf dessen Unterseiten Änderungen gibt ist ja egal, der bot substet einfach alles und vergleicht es dann mit der aktuellen Version...)

Natürlich, der Bot substet alles. Im Prinzip wäre es natürlich sinnvoller, wenn er zusätzlich zu den Änderungen auf den Unterseiten auch noch diejenigen auf WP:PRD selber bemerkt. Aber das ist nur ein kleiner Schönheitsfehler, den würden wir am Ende garantiert auch noch lösen können, wenn der Rest gelöst ist.

Irgendwie reden wir aber aneinander vorbei. Was ich mir wünschen würde, ist einfach eine Seite, deren Difflinks (abgesehen vom falschen Editor-Namen trigonbot und einer eventuell falschen Auto-Zusammenfassung, das würde man aber wohl sogar noch fixen können) genauso aussehen, wie sie aussehen würden, wenn WP:PRD eine ganz traditionelle Seite wie WP:AU oder WP:FzW wäre, bei der keine Unterseiten eingebunden werden. Du schaust z.B. nach zwei Stunden wieder in Deine erweiterte Beobachtungsliste und siehst, dass auf FzW in der Zwischenzeit 8 Änderungen vorgenommen wurden. Dann klickst Du darauf und siehst auf einen Blick in einem einzigen Difflink diese 8 Änderungen, ohne irgendwelche 1 bis 8 Unterseiten einzeln aufrufen zu müssen. Und so sollte es bei PRD-subst auch gehen. Es sollte also jeder Edit auf einer Unterseite von WP:PRD einen Edit Deines Bots auf PRD-subst verursachen, der dann bei den Leuten in der Beobachtungsliste aufscheint, die PRD-subst beobachten.

Zum "eingebunden": Sicher kann man Leute aus der Vorlagenwerkstatt fragen, wenn man weiß, was man fragen soll. ;-) Es ist so, dass das Substen nicht rekursiv ist. D.h. wenn Du eine Vorlage A substest, die ihrerseits eine Vorlage B ohne subst eingebunden hat, dann wird B nicht automatisch mitgesubstet, sondern im durch {{subst:A}} erzeugten und durch "normalen" Text ersetzten Wikitext steht dann trotzdem noch {{subst:B}}. Bei Deinem Bot wird B aber anscheinend trotzdem gesubstet, aus irgendwelchen Gründen.

Zu 5: Aha, dieser Unterschied zwischen IRC und Feed war mir neu, das erklärt vielleicht einen Teil unserer gegenseitigen Verständnisschwierigkeiten. D.h. aber doch dann, dass Dein Bot per IRC auch einfach dann aktiv werden könnte, wenn sich irgendeine Seite mit Präfix Wikipedia:Projektdiskussion ändert. Das wären zwar dann ein paar wenige überflüssige Aktionen, bei denen der Bot versucht, PRD-subst zu editieren, aber sich gar nichts geändert hat und er demzufolge auch nichts abspeichert. Aber diese paar wenigen überflüssigen Versuche fallen performancemäßig nicht ins Gewicht.

Zu 6: Achso, Du möchtest für jeden Beitrag, bzw. jede Änderung auf WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch einen eigenen Bot edit? Sozusagen 1:1, dass für jedes Diff in WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch ein Diff am neuen Ort entsteht?

Genauuu!!! Und zu den "Namen der Unterseiten" siehe voriger Abschnitt. Es spielen sich wirklich deutlich über 95% aller Edits unterhalb WP:Projektdiskussion auf den aktuellen Unterseiten ab. Die vergeblichen Botaktionen (die ja ohnehin keine Edits bewirken) wären wirklich sehr selten. (Man könnte aber wohl, wenn es wirklich notwendig wäre, auch noch ein eigenes Präfix genau für die aktuellen Unterseiten kreieren.)

Zum Rest: Richtig glücklich machst Du "mich" (ich will es ja eigentlich vor allem für andere Benutzer) sowieso nur mit dem, was Du in "Zu 6." beschrieben hast. Und ich denke auch, dass das per RC-IRC machbar wäre, siehe voriger Abschnitt. Aber Du solltest Dich nicht deshalb in Arbeit stürzen, wenn Du der Meinung bist, dass das keinerlei Qualitätsverbesserung Deines Bots bedeutet und nur mir zuliebe erfolgt.

Alle anderen Sachen sind im gegenwärtigen Stadium nicht so schlimm, dass wir uns da jetzt noch groß verkünsteln sollten. Wenn Du also die "große Lösung 6" nicht oder nicht jetzt machen willst, dann sollte man die anderen Punkte, die nur sekundär sind, bis auf Weiteres auch auf sich beruhen lassen und könnte allenfalls die Frequenz der Botbesuche erhöhen. Gruß --Grip99 01:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

HA-HAA! DAS nenne ich einen Durchbruch - Danke für Deine Geduld! :)

Also was Du möchtest würde ich eher als "SyncBot" bezeichnen. Der würde ähnlich arbeiten wie die bisherige irc Variante (subster_irc) mit 2 Unterschieden:

• er überwacht die Quell-Seiten (also im Parameter 'url' gegebene Links) anstelle der Seiten in denen die Vorlage eingebunden ist
• er müsste die Option bieten einen ganzen Unterraum (also z.B. alle Seiten mit gleichem Präfix) zu überwachen

das ist machbar mit etwas Planung damit der Bot allgemein einsetzbar ist. Und da kommt die Frage wo ein solcher Bot noch überall eingesetzt werden könnte? Es geht dabei einerseits darum abzuschätzen wie dringend (und ev. auch sinnvoll) so ein Bot wäre? Und v.a. den nötigen Funktionsumfang; denn soll ja auch an anderen Stellen nützlich sein. ;) (ich denke z.B. dass es da auch fraglich ist, ob man den Bot per Vorlage aktivieren soll...)

Zum Rest: bist Du also mit dem bisherigen soweit eingermassen ;) zufrieden? Kannst Du das brauchen bzw. was damit anfangen? Die Sachen mit den offenen 'if's usw. ist ok? Das rekursive Substen kommt von der api, aber ist schon fragwürdig, wenn die Wiki es anders handhabt (zumindest sollte beides möglich sein). Frequenz kann erhöht werden, da der Bot derzeit unter 10 min. läuft (zumindest die letzten paar Tage).

Grüsse --DrTrigon 13:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein offenes if ist wohl in dieser Bot-Button-Kombination unvermeidbar, und es macht ja auch nichts Böses, solange man es in Ruhe lässt.

Der tägliche Bot ist auf jeden Fall eine Verbesserung gegenüber dem Button, wenn auch nur eine kleine (denn man muss jetzt nicht selbst den Button drücken). Sie ist umso größer, je höher die Frequenz des Bots ist (10 Minuten ist ja schon recht hoch). Insofern bin ich schon zufrieden mit der Verbesserung, auch wenn es noch nicht der ganz große Wurf ist, bei dem jeder User-Edit garantiert einen Bot-Edit nach sich zieht. Wenn das nämlich der Fall wäre, dann könnte der Bot im Versionskommentar angeben, wer welche Unterseite geändert hat, und damit würde er in der Beobachtungsliste alle wesentlichen Informationen angeben.

Momentan sind z.B. WP:Kandidaturen, WP:AP und WP:SGA entweder aus Unterseiten aufgebaut (wie die PRD) oder zerfallen einfach in Unterseiten ohne gemeinsame Übersichtsseite (sie wirken dann also nur als eine Art Inhaltsverzeichnis). Aber die Regel ist natürlich zur Zeit immer noch der klassische Seitenaufbau, eben gerade wegen der (noch) etwas unbefriedigenden Alternativen.

Der Bedarf ist nicht leicht abschätzbar, weil eben durch eine bessere und bedienerfreundlichere Lösung in dieser Hinsicht, wie wir sie ja anstreben, auch weitere Seiten (Auskunft, FzW, Löschdiskussionen) auf das in anderer Hinsicht sehr vorteilhafte Unterseitenmodell umgestellt werden könnten (siehe zu den vielen Pros und wenigen Cons des Unterseitenmodells etwa den Beitrag von Carbenium vom 6. März, 18:57). Der Haupteinwand (eigentlich fast der einzige) gegen dieses Modell ist nämlich, dass es keine oder keine informativen Einträge auf der Beobachtungsliste erzeugt (siehe Carbeniums letzten Punkt). Gruss --Grip99 03:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

A-hal-so-oho: Du hast mich überzeugt, v.a. weil die Argumentation ja irgendwie im Kreis verläuft; wenn der Bot tut, dann erhöht sich der Bedarf - macht ja Sinn... ;)

Hab mir das also mal angeschaut und auf die schnelle da und dort ein bisschen umgebogen und mal was produziert (ist aber noch sehr einfach gestrikt, nur zur Warnung). Es sollte jetzt auf jeden User-Edit auf der Seite oder einer Unterseite reagieren. Was aber nicht garantiert ist, dass bei hoher Edit-Frequenz auch die Reihenfolge stimmt... (weil läuft multi-threaded) könnten ev. komische Effekte entstehen, aber da die Frequenz hoch ist sollte sich das auch wieder ausbügeln... mal sehen. Auch die gewünschten Angaben im Versionskommentar fehlen noch. Meinst Du mit dem Haupteinwand "keine informativen Einträge auf der Beobachtungsliste" eben dieser Kommentar, also dass User und Unterseite hin muss, oder meinst Du das ist immer mangelhaft bei dem Model? (ist grad etwas spät ;)

So! Hoffe der Bot läuft nicht amok - und v.a. macht was er soll, mal etwas beobachten: [21], [22], [23]

Danke übrigens für die ausführlichen Erklärungen und sorry, dass ich mich kurz halte ;) dachte produziere was produktives... heisse Luft hatten wir ja jetzt genug. :)))

Grüsse --DrTrigon 00:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Habe dem Bot jetzt auch mal beigebracht den Kommentar anzupassen; "[seite] / [user] / [summary]" ich gehe damit mal davon aus, dass dieses Thema beendet ist (mehr oder weniger ;). Wenn noch etwas ist; Wünsche, Probleme oder sonst, dann melde Dich doch bitte bei mir. Das System sollte auch für andere Seiten (und Unterseiten) funktionieren, ist aber dezeit noch nicht per Wiki konfigurierbar. Gruss --DrTrigon 11:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vorweg: Wenn alles so funktioniert, wie Du das jetzt beschreibst, dann ist das m.E. schon sehr nahe am Optimum, was man von einem Bot in diesem Zusammenhang überhaupt erwarten kann. Vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz! Wenn alle, die sich auskennen, genauso viel und gern wie Du beigetragen hätten, dann wäre die Projektdiskussion wahrscheinlich schon vor einem Jahr zehnmal perfekter gewesen, als sie im Moment noch ist. ;-)

Falsche Reihenfolge bei hoher Editfrequenz sollte wohl kein Problem sein. Denn erstens ist die Frequenz momentan gar nicht hoch. Und vor allem betrifft das Multithreading ja wohl jeweils "verschiedene" Unterseiten, während Edits auf einer einzigen Unterseite wohl nicht durcheinander gebracht werden können (oder doch?).

Kurios ist, dass der Bot mich jetzt bei einem Button-Edit (fast) sofort auf Benutzer:Grip99/PRD-subst revertiert, siehe die letzten zwei Edits der dortigen Versionsgeschichte. Überwacht er Änderungen der dortigen Seite auch? Die hat doch gar nicht das richtige Präfix. Aber egal, der Revert schadet auf jeden Fall nichts.

Ich werde mir die Details morgen oder übermorgen anschauen und Dir dann Bescheid geben. Wenn alles klappt, dann werde ich es auf die "richtige" PRD-subst-Seite im WP-Namensraum übertragen und hier die PRD-subst-Seite leeren. An Kleinigkeiten wie den Details der Zusammenfassung (man könnte z.B. noch einen internen Link zur betreffenden Unterseite reinmachen) können wir immer noch feilen. Der wichtigere Teil der Arbeit scheint mir aber sehr gut erledigt zu sein. Was man allerdings unbedingt noch ändern muss (s.o.), ist das Botflag (am besten auch noch das "Kleine-Änderungen-Flag") bei den Edits. Das muss weg, sonst tauchen die Edits auf vielen Beobachtungslisten nicht auf. Gruß --Grip99 01:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen! Das ist nett! :) Wegen 'vor einem Jahr zehnmal perfekter' - mein Bot ist der richtige für diese Aufgabe, war aber vor einem Jahr eben auch noch nicht soweit... Das könnte auch ein Grund sein.

Multi-threading betrifft alles, aber wenn Edits auf der selben Seite durcheinanderkommen, dann wäre das ja ein BK... Trotzdem könnte es immernoch sein, dass der Bot z.B. beim einen Edit etwas länger "häng" und wenn dann gleich wieder einer kommt, könnte es trotzdem auf ein und der selben Seite passieren... Dürfte aber schon eher selten (bis sehr selten) sein... ;)) Mal schauen ob's je passiert.

Naja revertieren tut er Dich nicht, sondern er kommt nach Deinem Edit und macht seinen. Der kommt aber einer Revertierung gleich, weil der vorherige auch vom Bot war... ;)) Es ist so; der Bot überwacht grundsätzlich die Seiten auf denen die Bot-Vorlage steht - also ist das Verhalten mit dem button das "normale" Verhalten - jetzt für diesen Fall ordnet er jeden Edit WP:PRD Raum einfach auch einer Änderung in Benutzer:Grip99/PRD-subst zu (mit ein paar zusätzlichen Details ;). Aber eigentlich überwacht der Bot die Seiten mit der Bot-Vorlage... Bringt mich darauf wenn Du das dann auf die "richtige" PRD-subst-Seite umstellen möchtest, müsstest Du mich kurz informieren - diese Einstellungen/Parameter können noch nicht in der wiki gemacht werden. Auch wenn Du noch weitere Seiten damit ausrüsten möchtest...

An das mit internen Links, zu der geänderten Seite und auch Benutzer(-Seite) habe ich auch gedacht - nicht gemacht habe ich es aus Platzgründen. Folgendes Problem; dort steht der originale Kommentar plus zusätzliches (eben User, Seite, usw.) aber was ist wenn der originale Kommentar schon die maximale Länge hatte? oder fast? Je mehr Zeichen wir einfügen, desto kritischer wird es... Links wären schön, aber wenn nacher nur noch die Links da stehen ist es auch nicht Sinn der Sache.

Gruss --DrTrigon 14:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

p.s.: ev. würde ich überlegen den button in der einen oder anderen Form drin zu lassen, als Notfall ("fallback") falls der Bot mal stolpern (und abkacken) sollte. Normalerweise, sollte er dann irgendwann in der Nacht neu starten, aber falls mal was gröberes ist und ich es nicht gleich bemerke... --DrTrigon 23:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Deinen Vorschlag mit dem Button hatte ich auch so geplant.

Die je 4 Klammern bei den internen Links machen den Kohl eigentlich nicht mehr fett. Stattdessen könnte man z.B. WP statt Wikipedia schreiben, das spart dann schon wieder 7 Zeichen. (Das "Bot: " könnte man auch weglassen, aber Du wirst Deine Gründe haben?) Zumindest die Unterseite sollte man jedenfalls verlinken, damit man gleich dort hinspringen kann. Verlinkung des Benutzernamens ist nicht so arg wichtig.

Ich habe gesehen, dass der Bot jetzt kein Botflag mehr hat. Damit ist er jetzt m.E. sozusagen zum ersten Mal "serienreif". Danke dafür und Gruß --Grip99 01:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke, sieht schon viel besser aus, mit der Verlinkung. --Grip99 01:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

So hab' den Bot die letzten 1-2 Tage ohne Änderungen oder Eingriffe laufen lassen. Sieht nicht übel aus; von meiner Warte. Wie siehst Du das so?

Die Abkürzung "Wikipedia:" → "WP:" fehlt noch... Da musst Du sagen, ob's nötig ist.

Grüsse --DrTrigon 20:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Und wie sieht es aus? Kannst Du das Konstrukt brauchen? ;) Möchtest Du die Ziel-Seite umstellen? In werde bald nicht mehr so viel Zeit haben, darum frage ich mal nach... :) Grüsse --DrTrigon 23:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige die lange Wartezeit, ich bin leider nicht immer regelmäßig in der Wikipedia.

Ja, es scheint mir sehr gut zu funktionieren. Wikipedia durch WP ersetzen würde wie gesagt in jedem Fall eine (wenn auch kleine) Verbesserung sein. Kann man das "Bot: " am Anfang und das "/ val0" am Ende auch noch weglassen, oder sind diese Kürzel obligatorisch? Unabhängig von diesen Details denke ich, dass man jetzt umziehen könnte. Wenn Du nicht widersprichst, werde ich morgen die notwendigen Edits an WP:Projektdiskussion/PRD-subst und den verbundenen Seiten vornehmen. Du kannst ja dann vielleicht bis übermorgen die eventuell noch zusätzlich notwendigen Feineinstellungen an Deinem Bot vornehmen. --Grip99 02:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Schön wieder mal was zu hören! Das "Bot:" würde ich sehr gerne behalten, vorallem da wir das Bot-Flag entfernt haben! Das "/ val0" ist ein techn. Trick, da ich den originalen Bot etwas 'missbrauchen' muss, damit die Arbeit für Dich macht... ;) Du kannst es ändern indem Du den "value" Wert anpasst (aber wenns wichtig ist kann man das "/ val0" am Ende schon wegnehmen :) Gruss --DrTrigon 11:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Richtig wichtig ist es nicht, eher ein kleiner Schönheitsfehler, der den potentiellen Platz für den Kommentar um ein paar weitere Zeichen verkürzt. Kann ich das val0 total weglassen, also <!--SUBSTER---> schreiben? Oder braucht er wenigstens ein Leerzeichen vor dem vorletzten Minus? Der Variable value muss ja wohl auch irgendein nichtleerer Wert zugewiesen werden, stimmt's? --Grip99 01:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Änderungen auf WP:Projektdiskussion/PRD-subst nun vorgenommen. Wenn ich nichts falsch gemacht habe, dann könntest Du Deinen Bot also jetzt dort loslegen lassen. --Grip99 01:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Also wegen dem 'val0'; die Idee war irgend ein nichtleeren Wert zu haben, aber ganz ehrlich habe nie daran gedacht "|value=" zu schreiben (also keinen Wert zu geben). Ein allererster und sehr einfacher Test (mit einer anderen Vorlage) scheint funktioniert zu haben siehe unter [24]. Versuch es einfach und bei Problemen melde Dich - kaputt gehen kann nicht viel... Aber wie gesagt dieser Syntax funktionniert per Zufall, also wenn es Probleme gibt nimm lieber wieder 'value=0' wie jetzt, oder so... ;))

Ich habe dem Bot die neue Seite vorgeworfen und er scheint sie zu mögen... :) Gruss--DrTrigon 11:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Klappt anscheinend alles einwandfrei ([25][26]). Neben dem iki edia wären dann auch noch der letzte Slash in der Zusammenfassung entbehrlich, wenn man noch etwas feilen will. Und als Trennzeichen wäre vielleicht ein Pipe-Symbol oder sowas noch geschickter als ein Slash, weil der Slash auch im Seitennamen auftaucht. Vielen Dank jedenfalls nochmal für Deinen unermüdlichen Einsatz! Gruß --Grip99 03:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das wird tatsächlich nicht mehr benötigt. Irgendwie war mir bei den sporadischen Besuchen auf meiner Beobachtungsliste entgangen, dass die alte Seite nach der Abkopplung von den RC überhaupt noch verändert wurde. Ich hatte gedacht, Du hättest das irgendwie von Hand abgestellt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich noch etwas Werbung für den neuen Mechanismus auf PRD-subst machen. Ich weiß nur noch nicht, ob das wichtig genug für eine kurze Meldung in der rechten Spalte vom Kurier ist (wohl nicht, oder?) oder ich es nur auf WD:PRD (die Seite ist immerhin auch auf ca. 600 oder 700 Beobachtungslisten) bekanntmachen soll. Gruß --Grip99 01:35, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ja wollte nur das Tag wegnehmen, aber die Automatismen haben mehr gemacht... :) Die Synchronisierung wurde abgestellt, aber nicht das taegliche Update... Jetzt ist das auch aus. ;)

Ich kann nicht beurteilen ob das ganze irgendwelche Relevanzkriterien erfuellt - aber Du hattest mal erwaehnt, dass es auch fuer andere Seiten interessant sein koennte, also waere es schon sinnvoll wenn es publik wuerde (ist ja nur ne kurz Meldung). Nicht dass jemand anderes nochmals einen gleichen Bot schreibt - waer ja schade... :))) Aber das ist Deine Entscheidung!

Gruss und danke fuer die Info --DrTrigon 12:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es jetzt auf die Diskussionsseite gesetzt. Mal sehen, ob noch Resonanz kommt. Wenn nicht, kann man immer noch zum Kurier gehen.

Hier wird übrigens über eine Umstrukturierung des Kuriers durch Einbindung von Vorlagen diskutiert, das wäre dann auch ein potentielles Anwendungsfeld. Ich habe allerdings Zweifel, ob gerade der Kurier wirklich so gut wie andere Seiten für dieses "Vorlagensystem" geeignet ist, weil dort ja (im Gegensatz zur PRD) die einzelnen Beiträge kaum mehr verändert werden. --Grip99 01:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir das ist sehr nett - etwas "publicity" kann nie schaden! ;)

Ja Du hast angedeutet, dass das System ev. von mehreren Seiten uebernommen werden koennte, bzw. dass da Interesse besteht. Wenn das gewuenscht wird, kann ich problemlos andere Seiten dazunehmen... (ev. muesste ich die Konfiguration von Bot da etwas vereinfachen, das betrifft aber nur mich) ;)

Gruss --DrTrigon 09:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Subster Nachwehen

Wieso wurde eigentlich dieser Edit nicht sofort dupliziert? Hatte der Bot Mittagschlaf gehalten, oder verbirgt sich da ein grundsätzlicher Bug? --Grip99 02:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kann es Dir so nicht sagen, das log-file sieht aus als ob er unachtsam war... Kannst Du das ev. mal beobachten und bei Gelegenheit einen Bug-Report erstellen? (könnte schon was grundsätzliches sein, vielleicht war der IRC channel schuld... ?! ;) Gruss --DrTrigon 20:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann nicht versprechen, dass ich jeden einzelnen Edit daraufhin kontrolliere, aber wenn ich was sehe, sage ich jedenfalls wieder Bescheid. Es ist ja auch kein schlimmer Fehler, solange er nur so selten auftritt. Gruß --Grip99 02:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Genau so war es auch gemeint, weil ich Deine Einschätzung (kein schlimmer Fehler) teile! ;) Ev. melden sich noch weitere Personen mit solchen Meldungen... (Du und ich können ja auch nicht alles sehen... :) Aber in jedem Fall; Danke für den Hinweis! Gruss --DrTrigon 18:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hier wieder mal einer der anscheinend seltenen Fälle, in denen der Bot einen Edit zunächst übersehen hat. --Grip99 00:55, 2. Mär. 2013 (CET)

In Anbetracht der Häufigkeit des Auftretens, denke ich wir können sagen, dass es kein grundsätzlicher Bug ist wie Du im 2011 vermutet hattest und somit abschliessen!? Gruass --DrTrigon 10:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann zwar nicht ausschließen, dass es seither noch einmal passiert ist, weil ich ja normalerweise immer nur den Gesamt-Difflink von ein oder mehreren Tagen anschaue, nicht die einzelnen. Aber es scheint auf jeden Fall sehr selten zu sein. Absolut perfekte Bots gibt es wahrscheinlich nicht, selbst der SpBot macht manchmal Fehler. Danke für die Nachfrage und viele Grüße, --Grip99 03:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Meinungsbild lateinische Namen

Hallo,

du hattest dich damals an der Iuppiter-Debatte beteiligt. Es läuft nun ein Meinungsbild, um diese Frage grundsätzlich zu klären. Würde mich freuen, wenn du an der Abstimmung teilnimmst:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen

--PM3 21:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte das schon lange auf meiner Beobachtungsliste und hätte deshalb bei knappem Stand auf jeden Fall noch abgestimmt. --Grip99 00:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

Horst Janson, ohne Fortsetzung dort

Hi Grip99! Weil ich bei Janson tatsächlich nicht mehr weitermachen will, hier der Hinweis: Diese Diskussion hat mich dazu gebracht, einen kleinen Nachtrag auf meine Benutzerseite zu schreiben. Wenn du Interesse hast, schau doch mal hin. --Delabarquera 09:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Delabarquera, vielen Dank für Deine Komplimente. Ich muss Dich allerdings enttäuschen. Ich bin im Gegensatz zu Dir kein Anhänger der Bekanntgabe von Klarnamen oder sonstigen persönlichen Informationen in der Wikipedia im Allgemeinen und in meinem Fall im Besonderen und kann Deine Neugier daher nicht befriedigen. Auf meiner Benutzerseite steht bereits alles, was ich an Wikipedianer oder sonstige Leser dieser Seite über mich verraten möchte. Selbst an Wikipedianer, die ich per E-Mail etwas besser kenne, verrate ich so gut wie nichts.

Der eine Grund dafür ist, dass sich im Lauf der Jahre durch die lückenlose Beitragshistorie, die für jeden einsehbar ist, ein derart genaues Persönlichkeitsprofil erstellen lässt, dass man fast schon ohne zusätzliche Angaben eindeutig identifizierbar für Leute wird, die einen aus dem real life kennen und wissen, dass man einigermaßen aktiver Wikipedianer ist. Das möchte ich vermeiden.

Und der zweite, fast genauso wichtige Grund ist, dass man durch Angaben zum Lebenslauf, zu den persönlichen Vorlieben oder Einstellungen von vielen Benutzern bereits in eine Schublade einsortiert, mit deren Vorurteilen und mitunter auch Ad-personam-Argumenten konfrontiert wird. Ich möchte außerdem allein durch meine Argumente wirken, nicht durch irgendwelches Kuschen vor Titeln oder sonstigen Qualifikationen.

Meiner Meinung nach wäre es sogar besser, wenn jeder Benutzer in der Wikipedia in punkto Anonymität meinem Beispiel folgen würde, der Benutzername eine sechsstellige sinnlose Zahlen-Buchstaben-Kombination wäre und sich sein Ruf allein aus seinen Beiträgen hier ergeben würde. Übrigens hält es auch der m.E. unabhängigste und neutralste Admin hier ganz ähnlich und gibt im Gegensatz zu vielen anderen nahezu nichts über sich preis.

Noch eine Bemerkung zur Janson-Diskussion: Gerüchteweise soll Dadawah (der sich selten mit Brodkey so einig wie hier ist) sowieso eine Sockenpuppe von irgendwem sein, auch wenn ich nicht weiß, von wem. Vielleicht wird er ja in Bälde gesperrt. Das würde zwar das Grundproblem "Bullshit-Bingo zur Schönung von Biographien" nicht lösen, aber immerhin ein klitzekleines bisschen kleiner machen. --Grip99 03:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hi! Dank für die ausführliche Antwort. Das mit der (Nicht-) Anonymität habe ich allerdings nur darauf bezogen, dass manche WP-Indianer sich mit Leistungen aus ihrem real life schmücken, die in der Anonymität nicht überprüft werden können. Und auch das mit dem 'dann doch bitte nicht anonym' ist nur als Vorschlag in Sachen Internet-Sitte gedacht. Damit mal drüber nachgedacht werde. --Delabarquera 09:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Du befindest Dich damit in etwa auf einer Linie mit dem Bundesinnenminister. Sowohl die Angabe von mehr privaten Details, Hobbies etc. als auch die Klarnamennennung hätten natürlich auch Vorteile, nur für mich persönlich überwiegen die Nachteile. Ich weiß auch von einem Wikipedianer, der früher mit Klarnamen aufgetreten ist und das hinterher bitter bereut hat, weil er hier übel diffamiert wurde und Rückwirkungen auf sein Berufsleben und sonstiges Leben außerhalb der Wikipedia befürchten musste. Für ein weiteres Beispiel siehe diese Anfrage aufgrund der Wikileaks-Turbulenzen in Verbindung mit dieser Benutzerseitenlöschung. Es können also anscheinend selbst dann negative Einflüsse auf das real life auftreten, wenn in der Wikipedia selber überhaupt nichts passiert. --Grip99 02:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dass ich mit einer Auffassung oder einem Argument auf der Linie von XY, im Zweifelsfall: auf der Linie des Innenministers liege, hat mich noch nie sonderlich gestört. Denn ich bin der Überzeugung: es zählt die Sache bzw. das Argument an sich. Und da sollte man, wenn man sich als rational denkender und argumentierender Mensch versteht, vollkommen vorbehaltlos von der Sache und ihren Konsequenzen her prüfen. Manchmal ist es lehrreich, in einem Gedankenexperiment die Extreme anzusehen (und dabei zu wissen, dass die Extreme nicht immer als Analogie taugen). Also, nehmen wir mal an, dass es drei Arten von WWW gäbe: a) WWW1, das als Teilnahmebedingung nur Realnamen und Realpersonen kennt, streng und gültig geprüft vom Chaos-Computerclub, IP-Verschleierungen sind technisch verunmöglicht, und in diesem Netz gibt es keinen Spam, kein Pishing und keinen sonstigen Betrug, keine Kinderpornographie (und wenig sonstige Pornographie und politischen Extremismus), usw. b) WWW2 ist ein vollkommen und garantiert anonymes Netz, bei dem nirgendwo und unter keinen Umständen Realpersonen greifbar sind, mit allen Konsequenzen, die das wahrscheinlich hätte, und schließlich c) das WWW3, das dem heutigen WWW entspricht. Jeder darf -- weil nicht gelten darf: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass! --, nur Mitglied in einem dieser drei Netze sein. Wo würden die Menschen wohl hingehen und Mitglied werden? -- So, und damit wir uns nicht missverstehen: Ich laufe hier auch mit einem Pseudonym herum. Wobei -- ich habe mal einem, der geschrieben hatte, man könne meine Identität schon herausfinden, wenn man nur wollte, geantwortet: Ich würde trotz Pseudonyms schon darauf achten, dass ich hinter allem, was ich im Netz von mir gebe, auch als Realperson stehen könnte. Zusammengefasst: Ich bewege mich in der Welt, nach den Gesetzen, die sich halt historisch herausgebildet haben. Allerdings versuche ich in jedem Fall, vorbehaltlos die Vor- und die Nachteile einer so gewordenen Lage zu sehen. Ich verstehe deine Argumente durchaus, ich glaube aber auch, dass ein großer Teil dieser Argumente eben nur gilt, weil wir in der Welt des WWW3 leben. --Delabarquera 12:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dass Du Dich auf einer Linie mit dem Bundesinnenminister befindest, war nicht als Vorwurf gedacht, nur als Feststellung der Aktualität Deines Wunsches nach geringerer Anonymität. Erstens habe ich keine definiert negative Haltung gegenüber Friedrich, und zweitens lehne ich wie Du ohnehin die Argumentation ab, eine Position sei allein schon deswegen falsch, weil sie von den falschen Leuten unterstützt wird (vgl. hier den Satz mit Sahra Wagenknecht).

Ich weiß jetzt nicht genau, welche eindeutige Antwort Du auf die ja anscheinend rhetorische Frage "Wo würden die Menschen wohl hingehen und Mitglied werden?" erwartest. Ich denke, die meisten Menschen würden sich für b) oder c) entscheiden, abhängig davon, welche Art von Transaktionen sie vorwiegend über das Internet betreiben wollen. Im Online-Handel bin ich froh, wenn ich weiß, dass ich theoretisch vielleicht einen Betrüger noch erwischen kann, deshalb würde ich c) oder am liebsten natürlich sogar a) wählen. Fürs Filesharing wird wahrscheinlich jeder c) wählen. Für mich persönlich ist klar (damit gehöre ich aber wahrscheinlich zu einer kleinen Minderheit), dass theoretisch in Demokratien maximale Transparenz, also Dein Modell a), bezüglich der aktiven Teilnahme (Einstellung von Webseiten, Beiträgen, Files im Netz) viele Vorzüge hätte, und ich hätte wohl mit meinen Beiträgen im Internet viel weniger als viele andere Anonyme zu verbergen oder zu bereuen. Nur wird a) eben niemals flächendeckend realisierbar sein, erstens schon wegen Datenschutzerwägungen, zweitens wegen der Unterschiedlichkeit der einzelnen Länder, drittens wegen Problemen bei der praktischen Umsetzung und Umgehungsversuchen. Und es kann natürlich auch massive negative Auswirkungen haben, wenn der spießige Nachbar oder Arbeitgeber meine liberalen politischen Ansichten unter meinem Klarnamen im Netz liest. Modell a) nur für mich persönlich einzuführen, ohne dass es die anderen machen, ist ein Nachteil. Das ähnelt dem Gefangenendilemma und verwandten Problemen: Profitieren kann man von einer Änderung nicht, wenn man sie alleine oder nur zusammen mit wenigen vollzieht, sondern nur, wenn alle oder zumindest viele die Änderung mitvollziehen. Andernfalls verliert man. Deswegen müssen gewisse Änderungen in einer Gesellschaft von oben diktiert oder zumindest durch Änderung der Rahmenbedingungen begünstigt werden, sonst verbessern sie sich nie. --Grip99 00:29, 13. Aug. 2011 (CEST)

Regelmässige AWW und aktuelle AWW

Hallo Grip99; du schriebst auf Wikipedia:Umfragen/Regelmäßige_Adminwiederwahl: "Viele sind aus Angst vor Wiederwahlstimmen zaghaft und schüchtern, und da wäre eine vier- oder fünfjährige, nahezu garantierte Amtszeit (wenn sie keine silbernen Löffel stehlen) schon im Sinn der Community oder genauergesagt der Enzyklopädie." Wieso sollte die Einführung der zwingenden Wiederwahl nach vier Jahren diese Amtszeit garantieren? Soviel ich sehe, würde vom Vorschlag unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit zumindest in seiner jetzigen Form die Wikipedia:Adminwiederwahl nach dem aktuellen Modell gar nicht berührt. D.h. es könnten weiterhin Wiederwahlstimmen gesammelt und schon deutlich vor Ablauf der "Amtszeit" eine AWW eingeleitet werden. Gestumblindi 23:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Gedanke ist mir, nachdem ich es abgeschickt hatte, auch gekommen. Aber die Umfrage ist in dieser Hinsicht einfach unklar, vgl. etwa die viel älteren, offensichtlich ebenfalls von einer simultanen Abschaffung der AWW ausgehenden Pro-Kommentare von Mautpreller (Die WW-Seiten sind besser als nichts, aber in einem zu hohen Maße stimmungsabhängig. Wenn Wiederwahl ein ganz normaler Vorgang wäre, würde das sehr zur Entmystifizierung des Adminstatus beitragen.), Andi Brunt (Regelmäßige Wiederwahlen erscheinen mir gerechter als der jetzige Zirkus...) und anderen. Ich glaube, aus meiner zusätzlichen Anmerkung in der letzten Klammer wird klar, dass mein sonstiger Kommentar davon ausgeht, dass die turnusmäßige Wiederwahl anstatt der bisherigen AWW eingeführt werden soll. So ist er jedenfalls gemeint. Wenn sie zusätzlich zur AWW gemeint ist, bin ich eben für die besagten 5 Jahre, oder von mir aus auch 4. --Grip99 03:02, 9. Aug. 2011 (CEST) PS: Als ich "oder genauergesagt der Enzyklopädie" schrieb, habe ich an Dich denken müssen. ;-)

BNS

Schau doch noch mal auf DS:BNS, ob Du mit "tätiger Reductio ad absurdum" einverstanden wärst oder ob Du dies ebenfalls für missverständlich hältst.--Olag 11:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Barbara Möller

---

von Diskussion:Eva Herman hierher verschoben, da ohne Artikelverbesserungsbezug, Kopilot 02:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kopilot hatte in dem entsprechenden Diskussionsabschnitt selbst mitdiskutiert, allerdings natürlich, ohne die Frage durch eine sachliche Antwort zu klären, wie ich das nach ihm getan habe.

Barbara Möller ist diejenige Journalistin, deren Bericht den den Artikel dominierenden "Fall" Herman und einen jahrelangen, im Artikel in mehreren Absätzen thematisierten Rechtsstreit bis zum Bundesgerichtshof auslöste. Gleichzeitig verteidigt Kopilot mit der jesusfreundüblichen Mischung aus fehlender Selbstkritik und fehlender Sachkenntnis eine Äußerung der NPD-Frauenorganisation über Herman als artikelrelevant, die Jesusfreund selbst in den Artikel eingebracht und mit einem Blog-Beitrag eines diplomierten Sozialwissenschaftlers belegt hatte. Derartige Verbreitung auch noch unzureichend belegten NPD-POVs hält er anscheinend für Artikelverbesserung. --Grip99 02:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

---

vom Hamburger Abendblatt. Ist das diese Hausfrau und Pädagogin, die gelegentlich für die Presse schreibt? --Virtualiter 18:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

und jetzt was? --Atalanta 01:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bestimmt nicht, denn als Reporterin und Berlin-Korrespondentin des Hamburger Abendblatts kann sie nicht noch wie ihre Namensvetterin ein Studium und einen Zweitberuf in Hamburg gewuppt haben. --Grip99 01:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:16, 30. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Grip99, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das erste Mal in dreieinhalb Jahren, dass ich auf der VM gemeldet wurde.

Hachja, Benutzer:GiordanoBruno. Der Mentor, der durch Reaktionen wie "Unsinn" und "Quark" auf eine sachliche Frage ein hervorragendes Beispiel für seine Mentees abgibt und dann denjenigen meldet, der ihn zurechtweist. Der Benutzer, der vom Kopiloten zum Adlatus für Schnellarchivierung (und verteilte VM-Meldung?) angelernt wird. Giordano erhebt keinerlei Einwand gegen den zum wiederholten Mal zu Unrecht geäußerten Vorwurf des Krampfigen, das in expliziter Reaktion darauf genannte Konvulsivische hält er hingegen für einen "nicht tolerablen PA". Vielleicht sollte man ihm einfach die Bedeutung von "konvulsivisch" verlinken, dann klappt's vielleicht auch mit dem Verstehen. --Grip99 03:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Trigonbotgefrickel

Hallo Grip99, zur Kenntnis: Benutzer_Diskussion:Barnos#Wikipedia:Projektdiskussion.2FProjekt-existenzielle_Fragen_auf_der_Wiki-Convention.... Das Trigonbotgefrickel ging daneben. Wahrscheinlich ist Trigonbot nun sauer. ;) Aber so wie du es hattest wurde die ganze WP:PRD in die Scheitelvorlage (also auch in alle Neuanlagen) eingebunden. Völlig unbrauchbar dann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Autoren und sonstige Mitarbeiter

Hallo Grip, ich schreibe Dir hier, da das Thema emotional aufgeladen ist. Es gibt in der Bedeutung für die de-wp in der Tat einen wesentlichen Unterschied zwischen Menschen, die Artikel schreiben und ausbauen und Menschen, die "nur" Rechtschreibfehler korrigieren. Ohne die erste Gruppe kann nämlich keine Enzyklopädie entstehen, ohne die zweite Gruppe durchaus (wenn auch eine mit mehr Rechtschreibfehlern). --Zipferlak 13:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Zipferlak, das ist natürlich richtig und begründet eine gewisse Rangfolge der Wertigkeit von Autorenbeiträgen. Aber im Zusammenhang mit dem Portal ist es kein entscheidender Unterschied. Denn dort wird ja schon bisher unter dem Namen "Autorenportal" zu allem Möglichen (z.B. Löschdiskussionen) verlinkt, was nicht direkt der Erstellung des Inhalts von Artikelbeiträgen dient. Wenn wir hier wirklich unterscheiden wollten, dann müssten wir tatsächlich zwei oder mehr verschiedene Portale aufmachen, wie Du das ja inzwischen auch vorgeschlagen hast. Dass Du diesen Schritt gehen willst, war mir aber aus Deinem Beitrag vom 10. Oktober nicht klar gewesen. Ich dachte, es ginge Dir nur um den Namen, nicht um eine Änderung des Aufbaus und Inhalts. Und dann wäre eben eine Ausschließung von "sonstigen Mitarbeitern" per Namen nicht sinnvoll. Rest dort. --Grip99 03:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

OK, dann sind wir uns in der einen Sache doch einig. In der anderen Sache schreibe ich dort noch etwas. --Zipferlak 19:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

WP:BLP in der Praxis

Hallo Grip99,

in dieser Sache würde mich Deine Meinung interessieren, vor allem, wenn sie anders ist als meine. Danke --Superbass 22:44, 16. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Ich hätte Deinen Eintrag auf WD:BIO schon gesehen, das steht auf meiner Beobachtungsliste.

Bzgl. der Umformulierung der vor ein paar Wochen diskutierten Passagen von WP:BIO müssen wir irgendwann mal weiter machen, aber ich habe seit neulich noch nicht die Muße dazu gefunden. Irgendwann dieses Jahr werde ich mich voraussichtlich noch melden. ;-) --Grip99 03:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das war schon sehr hilfreich. Zugriff zum Munzinger hätte ich auch gern :-) --Superbass 13:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kannst Du haben, wenn Du einen Benutzerausweis der Stadtbibliothek Köln hast. Eventuell musst Du Dich dort noch gesondert für Munzinger freischalten lassen. --Grip99 02:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Rax' Blume der Woche

Danke für deinen Einsatz im Dienste der Projektideen mit vielen, immer sachgemäßen Diskussionsbeiträgen!

Tach Grip99, seit 3 1/2 Jahren beteiligst du dich regelmäßig in vielen, auch schwierigen Themengebieten, insbesondere im Meta-Bereich - also "hinter den Kulissen" ;) - der Wikipedia, und es gelingt dir immer noch, sachlich angemessen und im Ton völlig unaufgeregt zu bleiben - was angesichts der vielen persönlichen Verwerfungen dort mir sehr bemerkenswert erscheint. Dabei sind deine Äußerungen inhaltlich eigentlich immer hochinteressant und regen andere Benutzer (also mich jedenfalls) dazu an, ihre Standpunkte zu hinterfragen und zu revidieren oder genauer zu begründen, denn genau das (das genaue Begründen der Standpunkte) machst du selbst vorbildlich. Auch dann - und gerade dann - wenn ich anderer Meinung bin (und bleibe) als du, schätze ich deine Einsprüche und Anmerkungen sehr, weil sie meine eigene Position zu schärfen helfen, und ich habe den Eindruck, dass das nicht nur mir so geht. Natürlich machst du auch noch andere Sachen, aber ein wesentlicher Schwerpunkt deiner Mitarbeit ist die engagierte Sachdiskussion im Metabereich - und genau dafür geht als Dank diese kleine "Blume der Woche" heute Abend an dich. Viele Grüße --Rax post 23:53, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rax und dankeschön für die vielen Komplimente! Du wirst nicht wirklich überrascht sein, dass ich überrascht bin, nach unserer letzten Diskussion gerade von Dir eine Blume zu erhalten.:-) Ich gebe mir zumindest meistens redlich Mühe, sachlich zu bleiben und eigene Irrtümer nicht ewig zu verteidigen, und war ehrlich gesagt anfangs verblüfft, dass dieses Verhalten hier tatsächlich eher die Ausnahme als die Regel darstellt. Das ist meiner Meinung nach eines der Hauptprobleme der WP und einer der Hauptgründe dafür, dass ich im ANR bewusst nur sehr wenig beitrage, weil angesichts der verbreiteten Schützengrabenmentalität argumentative Überlegenheit nicht viel bringt, wenn man nicht pausenlos online ist oder viel Vitamin B aus Adminkreisen hat. Solange man nichts im ANR beiträgt, kann dort wenigstens nichts zerstört werden, für das man Zeit und Mühe aufgewandt hat. Deshalb versuche ich lieber, zu Gunsten anderer, von diesen Missständen betroffener Autoren zu intervenieren.

Schade, dass es mir so selten gelingt, Dich zu überzeugen. Ich sehe die Diskussionen und Artikelveränderungen in der WP ähnlich wie Du auch eher als sportlichen Wettstreit und sinnvolle Konkurrenz mit dem Ziel des besseren Argumentierens und im Interesse der Verbesserung der Sache. Deshalb streite ich ja selbst mit Leuten wie Gestumblindi oder Geitost (hoffentlich hatte er sich nicht durch Deine vorige Blume der Woche zu Deinen Gunsten beeinflussen lassen), die ich eigentlich ganz gut leiden kann. Aber es gibt hier viel zu viele, die es anders sehen und einen solchen Wettkampf persönlich übelnehmen, jedenfalls, wenn sie ihn einmal verloren haben. Das tust Du anscheinend nicht. Aber bis ich Dir eine Blume schicke, müsste noch einiges passieren. Ich sehe zwar, dass Du Dich auch an heiße Eisen traust, zwischen sachlichen Differenzen und persönlichem Bereich (auch durch die Blume) unterscheidest und (was für mich auch sehr wichtig ist) Deine Begründungen in vielen Fällen (selbst bei m.E. falschen Entscheidungen) deutlich sorgfältiger als beim Admin-Durchschnitt sind. Aber unsere Positionen in gewissen Grundsatzfragen (und auch weniger wichtigen wie dem Wahlmodus, wo ich im Gegensatz zu den Varianten 1-4 tatsächlich nur Deine Variante 5 oder die Auslosung für absolut inakzeptabel gehalten hätte) scheinen mir einfach oft zu weit entfernt zu sein. Du kannst also damit rechnen, dass wir in Zukunft nicht weniger heftig in der Sache diskutieren werden. Aber genau diesen fairen und offenen Wettstreit wünschst Du ja anscheinend, und das wiederum gefällt mir.;-) Viele Grüße --Grip99 02:18, 25. Okt. 2011 (CEST) PS: Bei der CU-Wahl kandidieren erstaunlicherweise (und im Unterschied zu vorigen Wahlen zu SG usw.) ziemlich viele Kandidaten, die ich in inhaltlichen Fragen wie auch von ihrer Art her sehr schätze. Ich hoffe daher, dass Du es mir nicht übel nimmst, dass ich Dir allenfalls ein taktisches Pro geben werde. Trotzdem glaube ich (was ich leider nicht von jedem Kandidierenden behaupten kann), dass Du für den Job geeignet wärst, wenn Du gewählt wirst, wonach es beim gegenwärtigen Zwischenstand ja stark aussieht. Aber so kann wenigstens nicht der Anschein des Stimmenkaufs entstehen.;-)

Nein, natürlich bin ich nicht überrascht, dass du überrascht bist ;) --- für mich war aber genau die Diskussion ein typisches Beispiel dafür, wie du Diskussionen führst, und den Stil empfinde ich eben als sehr angenehm. Die Blume ist ja nicht für deine Meinung, sondern dafür, wie du sie vertrittst ;) Da du dir die Unterseite angesehen hast, weißt du ja, woher die Idee kommt und ddass das alles noch etwas experimentell ist ...

Übrigens gelingt es dir keineswegs selten, mich zu überzeugen, aber der Anschein kann vielleicht entstehen, weil ich selbst eher selten an Diskussionen teilnehme, ich lese sie lieber, und meistens ist dann schon alles gesagt, was ich auch zu sagen hätte. Das heißt, du kannst davon ausgehen (da du ja nicht in irgendwelchen WP-Nischen mit dir selbst rumdiskutierst *gg*), dass viel mehr Benutzer deine Meinungen teilen, als du offen wahrnimmst.

Was deine Nachfrage in der Wahlmodus-Diskussion angeht, warum ich mich überhaupt in einer Diskussion engagiere, wenn mir das Ergebnis der Diskussion (fast) "weitgehend egal" ist (ich dachte, ich hätte darauf zuvor schon mal geantwortet): Ich habe nicht gesagt, dass mir die Disk egal ist, sondern dass die Ergebnisse der unterschiedlichen Modi aus meiner Sicht so gering voneinander abweichen (und immer das eigentlich einzig wünschenswerte Ergebnis beinhalten, dass nämlich jemand geeignetes gefunden wird), dass mir selbst der Modus egal ist. Aber wenn ich (wie in diesem Fall) Interesse daran habe, dass vielleicht mal ein bestimmter Modus grundsätzlich als Konsens für Wahlen mit konkurrierenden Kandidaten angesehen wird, dann setze ich mich für die Lösung ein, die einem möglichen Konsens aus meiner Sicht am nächsten kommt.

Zur Wahl selbst - ich gehe sehr sicher davon aus, dass geeignete CU gefunden werden, ob ich selbst dazu gehören werde am Ende der Wahl, wird sich zeigen, ist aber eigentlich nicht weiter wichtig. Gruß --Rax post 11:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

nachtrag - ich glaube, ich habe gerade verstanden, was du eigentlich mit "stimmenkauf" meintest. ok, dann lass ich das beblumen mal, bis die wahl vorbei ist (schade, fing grad an spaß zu machen ;) ) --Rax post 20:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte keine Spaßbremse sein. Von meiner Seite war das natürlich nicht im Ernst gemeint und Du vergibst die Blumen ja nicht täglich. Aber wenn es am Ende wirklich auf eine Stimme ankommt, könnte es natürlich einen beleidigten Verlierer geben, der die Blüte in diesem Sinn missdeuten will.

Dass manches Schweigen zu meinen Beiträgen Zustimmung bedeuten kann, mag sein. Ich versuche ja selber, nicht allzuoft ein bloßes "+1" beizutragen und bereits gebrachte Argumente nicht versehentlich nur zu wiederholen. Wie überhaupt Schweigen in WP-Diskussionen oft Gold ist. Gruß --Grip99 00:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Belege

Hallo, bezüglich Wikipedia:Projektdiskussion/Schwarzes Brett: zuverlässige Quellen: Sollten wir das unmittelbar einführen, oder siehst Du größere Probleme bzw. sollten wir sicherheitshalber erst mal ein Meinungsbild starten? --Pass3456 19:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Beachte bitte meine Antwort hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=96134276&oldid=96128574#Importe_f.C3.BChren_zu_Urheberrechtsverletzungen --Jeansverkäufer 13:49, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung

Das war mal nötig. Vielen Dank! --Carl von Canstein 08:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Nichts zu danken. Zur Sache habe ich mich ja nicht geäußert, sie mir auch gar nicht näher angeschaut. Das war mehr eine pragmatische Antwort von mir. --Grip99 02:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Reinhold Messner

Es ist zwar schon einige Tage her, aber ich möchte dir noch für den fairen und sachlichen Diskussionsstil danken. --Verita 00:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke auch Dir! Deine Wertschätzung beruht natürlich ganz auf Gegenseitigkeit. ;-) Bevor ich zur Wikipedia kam, glaubte ich, dass 80 oder 90% der Diskussionen hier so laufen. Aber in Wirklichkeit sind es eher 20%. --Grip99 00:38, 1. Dez. 2011 (CET)

20% ist ja besser als Garnichts. Es geht ja nicht um falsche Harmoniesoße oder auch nur um reine Sachlichkeit, sondern um einen bestimmten Ton, der Respekt vor der Person und Mitarbeit des anderen signalisiert, trotz meist konträrer Sichtweisen. --Verita 01:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja, natürlich. Aber auch dann wären 90% möglich. Ich hatte gerade letzte Woche eine Diskussion, ob 100%-20% viel oder wenig sind. Ist eben alles relativ. --Grip99 01:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Um Antwort wird gebeten... ;)

Schau mal unter Benutzer_Diskussion:DrTrigon#DrTrigonBot_ohne_Botflag vorbei - oder hat sich das für Dich erledigt? Gruss --DrTrigon 15:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Nur an Deiner Beobachtungsliste kanns nicht liegen - Du bemerkst nicht mal die Hinweise auf Deiner eigenen Diskussionsseite... ;) Gruss --DrTrigon 09:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Wieso nicht? Ich hatte Dir doch in meinem allerersten Edit nach Deinem vom 1. Dezember, 15:32 geantwortet, worauf Du Dich ja auch beziehst. Es liegt eben auch daran, dass ich nicht so regelmäßig editiere. Dadurch wird die erweiterte Beobachtungsliste teilweise nach 1000 Edits abgehackt, was ich vermutlich manchmal übersehe. Und das ist gerade der Grund, dass ich Seiten wie WP:VM und WP:SP mit teilweise Hunderten von Edits pro Tag durch Deine tägliche botflagfreie Spiegelung ersetzen will, um das Original von der Beobachtungsliste wegzukriegen und dort trotzdem über Änderungen der betreffenden Seiten informiert zu werden. --Grip99 22:29, 7. Dez. 2011 (CET)

War hauptsächlich als Witz gemeint - nicht böse... ;) Wegen der Beobachtungsliste; jetzt fügt sich alles zu einem Bild... Dafür gäbe es übrigens auch den anderen Bot-Teil von Benutzer:DrTrigonBot (wobei er derzeit nicht optimal arbeitet), das ist meine Lösung des Problems, aber ev. auch unzureichend. Mein Gedanke dazu ist; Du wirst kaum alleine sein mit dem Problem, darum wäre die Frage wie das z.B. erfahrene wiki-admins lösen... --DrTrigon 16:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Auch Admins scheinen da nicht schlauer zu sein. Mit Admin Saibo hatte ich früher mal über die Methoden bei Überlaufen der Beobachtungsliste geredet, aber er konnte mir auch nichts Neues beibringen. Man kann nach Namensräumen filtern, aber das ist auch umständlich.

Was meinst Du zu dieser Änderung? Sie hat genau 5 Sekunden gehalten. ;-) Kann ich die Einbindung von Kategorien und Interwikis durch einen geeigneten regulären Ausdruck rausfiltern? Müsste ja eigentlich irgendwie gehen. An sich könnte man auch auf WP:SP usw. die Kategorien und Interwikis in noinclude-Tags einschließen, aber dann würden sich wahrscheinlich wieder andere beschweren.

Bezüglich des anderen Teils von DrTrigonBot: Ich möchte aber auch Diskussionen beobachten, in die ich (bis jetzt) noch nicht involviert bin. Geht das? Aber auch dann taucht wieder das gleiche Problem auf, dass der Bot möglichst sein Botflag weglassen sollte, damit ich ihn auf der Beobachtungsliste sehe. Gruß --Grip99 12:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Habe beide Diskussionen unter Benutzer_Diskussion:DrTrigon#DrTrigonBot_ohne_Botflag zusammengefasst. Gruss --DrTrigon 13:25, 10. Dez. 2011 (CET)

3. Meinung

Vielleicht könntest Du einen Konflikt mit Phi lösen helfen und Deine 3. Meinung abgeben? Wenn ja, siehe HIER: "Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?" --Thalimed 14:40, 12. Dez. 2011 (CET)

2012

Übersicht, Geduld, Durchhaltevermögen - zum neuen Jahr wünsche ich mir manches, was man von dir lernen kann - und dir Zufriedenheit, Gesundheit und Wünsche, die in Erfüllung gehen. --DiRit 17:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo DiRit, Dir auch alles Gute für 2012 und vielen Dank für die Wärme, die Du ausstrahlst, die guten Wünsche und die positiven Eigenschaften, die Du mir zuschreibst. Auch wenn ich gerne selbst mehr davon hätte. Aber zum Glück sind diese Qualitäten ja in unbegrenzter Quantität vorhanden und Du kannst Dir davon nehmen, soviel Du brauchst, ohne Mangelerscheinungen bei mir zu verursachen. Ich werde im Gegenzug versuchen, mich bei Deinen Talenten zu bedienen, ohne Vermögensschäden zu verursachen.

Mit dem Klima in der WP ist es vielleicht wie mit dem globalen Klima, nur mit Tendenz in die richtige Richtung. Man übersieht im schnellen alltäglichen Wetterwechsel mit großen Ausschlägen nach unten leicht den (zu) langsamen, aber langfristigen Trend zum Positiven. Viele Grüße, --Grip99 01:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Wünsche und auch für die neuen Erkenntnisse. Dass die Lotusblume über eine Thermoregulation verfügt, wusste ich noch nicht. --DiRit 16:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und ein kleiner Vorschlag...

Hallo Grip99! Ich schreibe dir nun etwas ähnliches wie bereits PM3 auf dessen Benutzerdisk [27].

Erstmal vielen Dank für deine bisherige Hilfe und Unterstützung beim MB (und vor allem auf dessen Diskussionsseite), dies war in jedem Fall mehr als hilfreich. Ich denke nun aber, dass jetzt ein Punkt gekommen ist, an dem man am Besten die weiteren Diskussionsbeiträge von Freud, Brainswiffer und Co (so dumm sie auch sein mögen) unkommentiert stehen lässt. Die genannten Benutzer haben die letzten Tage mehr als genug Aufmerksamkeit erhalten und was sie bis jetzt (trotz zahlreicher Versuche) nicht kapiert haben, kapieren sie auch durch Wiederholung der gleichen Argumente nicht. Daher mein Vorschlag: Lassen wir sie ab jetzt ins Leere laufen und mit sich selbst diskutieren. Grüße, --KMic 21:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo KMic, auch vielen Dank für Dein Engagement. Ich hätte es verstanden, wenn der jetzige Vorschlag ("Don't feed the trolls") von Dir schon eine Woche früher gekommen wäre, weil es da noch möglich schien, eine Eskalation zu verhindern. Aber momentan bringt es m.E. keinen Vorteil (jedenfalls hast Du keinen genannt), falsche Aussagen unkommentiert stehen zu lassen, und das Diskutieren kann auch dem MB an sich momentan nichts schaden. Denn vor dem Starttermin sollte sowieso wie üblich die ganze Vordiskussion archiviert werden. Ob sie dann 100 oder 500 KB umfasst, ist egal.

Im Übrigen wechseln die Genannten ja gelegentlich die vorgeblichen Argumente (soweit so etwas wie ein Argument erkennbar ist). Letztlich werden solche grobschlächtigen Vorwürfe wie die von Freud und Brainswiffer auch während des Meinungsbildes kommen, und es ist ganz gut, wenn man sich dann schon vorher damit auseinandergesetzt hat und manchmal auch einfach auf Archivbeiträge verweisen kann. Außerdem kommt ja bei manchen Opponenten vielleicht doch noch ein langsamer Erkenntnisprozess in Gang, man soll die Hoffnung nie aufgeben. Und durch verschiedentliche Editwars, VMs und 3M werden ja immerhin nebenbei auch ein paar Vernünftige auf die Diskussion aufmerksam gemacht, wie man in der letzten Woche merkte. Sieh es also positiv. Gruß, --Grip99 02:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte eine vorherige Umfrage übrigens schon für gut gehalten, auch wenn Du natürlich Recht hast, dass ein Aufwand von Umfrage+MB erst recht nicht mehr in einem vernünftigen Verhältnis zur Bedeutung der zu entscheidenden Frage steht. Man hätte das ursprüngliche Wahlverfahren -1/0/1 (oder zur Not auch das aktuelle 0/1/2 oder dann vielleicht zur genaueren Abfrage sogar eher noch -2/-1/0/1/2 bzw. 0/1/2/3/4) auch mal bei einer Umfrage zunächst ausprobieren können. Natürlich mit der ausdrücklichen Bitte, nicht nur abzustimmen, sondern auch zu kommentieren, falls man was zu sagen hat.

Jedenfalls ist die Diskussion, die wir zum Wahlverfahren führen und führten, durchaus allgemeingültig. Solche Konflikte und Fürs und Widers bzgl. der Auswertung gab es bei vielen Meinungsbildern der Vergangenheit, und es wird sie auch bei vielen Meinungsbildern in der Zukunft geben (Siehe auch diese Anfrage). Irgendwann muss man mit der Suche nach Lösungen für solche Probleme anfangen. Deshalb halte ich es unabhängig vom Schicksal des Meinungsbildes für gut, dass hier mal eine Diskussion zum Wahlverfahren ins Laufen kam, bei der zumindest der größere Teil der Beteiligten ohne Scheuklappen und Vorurteile die Vorzüge und Nachteile einzelner (auch neuer) Verfahren analysiert und diskutiert. Vielleicht sollte man so eine Diskussion sogar noch einmal verstärkt im Mathe-Portal (eventuell in Verbindung mit einzelnen Mitarbeitern der Bereiche Wirtschaft oder vielleicht auch Politik) anregen.

Meines Erachtens ist die Punktwertung (der Begriff "Bewertungswahl" scheint mir inzwischen eher WP:TF) das beste Wahlverfahren für viele unserer Abstimmungen, weil sie es dem Wähler bei jedem Wahlvorschlag unabhängig von den anderen Wahlvorschlägen ermöglicht, (bei mehr als 2 Punktzahlen) Neutralität zu wählen bzw. (bei mehr als 3 Punktzahlen) den Grad der Unterstützung oder Ablehnung zu dosieren (auch im Gegensatz zu allen Condorcet-Methoden, z.B. der Schulze-Methode). Dadurch bekommen auch Kompromissvorschläge, von denen zwar keiner begeistert ist, die aber auch wenig Ablehnung hervorrufen, eine Chance gegenüber polarisierenden Vorschlägen. Außerdem hat die Punktwertung den Vorzug der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen, d.h. es entsteht keine Verzerrung des Wahlergebnisses, wenn statt einer einzigen Option (z.B. Mitarbeiterportal) mehrere ähnliche (z.B. Mitarbeiterportal und Mitarbeitsportal) zur Wahl stehen. Bei anderen gängigen Methoden findet dann hingegen eine Aufspaltung der Wählerstimmen in zwei kleinere Gruppen statt. Und dass sie einfach zu begreifen und aus dem Sport bekannt ist, ist noch ein zusätzlicher Vorteil. --Grip99 02:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Deine Überlegungen zum Wahlverfahren allgemein und zu dessen allgemeinen Anwendungsmöglichkeiten hatte ich in eigentlich exakt der gleichen Form auch schon. Ich finde es reichlich seltsam, dass es nach all den Jahren der MB-Praxis in der WP anscheinend noch nie ein allgemein aktzeptiertes Verfahren zur Durchführung von MBs gab, in denen es mehr als zwei, einander ausschließende Wahloptionen gibt. So selten sollte eine solche Problemstellung doch eigentlich nicht auftreten. Meine Idee war es daher auch, nach Abschluss des MBs aus diesem z.B. hier eine entsprechende Kopiervorlage zu erstellen, welche dann in Zukunft bei ähnlichen Problemstellungen als Basis dienen kann (dazu wäre es natürlich hilfreich, wenn das Wahlverfahren in der formalen Abstimmung nicht durchfällt bzw. dort eine möglichst hohe Zustimmung erzielt wird). Die aktuell geführte Diskussion zum Wahlverfahren sollte man ja nicht unbedingt bei jedem MB wiederholen müssen... (Übrigens scheint auch Freud ähnliche Gedanken zu haben: Irgendwo schrieb der mal was von wegen "Präzedenzfall verhindern")

Die Fragestellung des MBs scheint mir auch sehr gut geeignet als "Testgelände" für ein neues Verfahren der genannten Art, da die konkrete Problemstellung und die dafür vorgeschlagenen Lösungsmöglichkeiten einfach zu erfassen sind und andererseits das Problem an sich nicht von so wirklich weltbewegender Bedeutung ist (aber auch nicht trivial zu lösen ist).

Ich denke, dass unsere aktuelle Lösung mit dem Punktesystem wirklich eine gute und faire für derartige Probleme ist und bin daher auch insbesondere mal gespannt, wie das angenommen wird. Als besondere Vorteile des Wahlverfahrens würde ich neben den bereits genannten noch herausstellen, dass es (mittlerweile) komplett unabhängig von der Anzahl der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten ist und zudem auf triviale Art und Weise beliebig feinere Differenzierungsmöglichkeiten zulässt. Sogar die Erstellung von Ranglisten ist damit möglich, falls das irgendwo mal gefordert werden sollte. --KMic 05:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Letzteres ist natürlich kein Wunder, weil es ja prinzipiell immer noch das SG-Wahlverfahren ist. Nur eben wie gesagt mit der Verallgemeinerungsmöglichkeit zu feineren Abstufungen. Letztlich bräuchte man gar keine Zwischenstufen anzugeben, man könnte genausogut jede reelle Zahl zwischen 0 und 1 (oder auch 0 und 10) zulassen.

Ich sehe es auch so wie Du. Das Meinungsbild ist eine jetzt eine gute Spielwiese, bei der es nicht um allzuviel geht und wo man sich nicht zu sehr grämen muss, wenn es doch schiefgehen sollte. Aber gerade deswegen hätte ich noch eine vorgeschaltete Umfrage mit Punktwertung bevorzugt, denn dann würde man etwa doppelt soviel Erfahrung und viel mehr Resonanz auch zum Verfahren bekommen. Und außerdem würde es bei einer Umfrage nicht in solche Kategorien von Sieg und Niederlage gerückt werden, wie das bei einem MB vermutlich passiert. Man kann dann viel entspannter diskutieren, weil die bekannten Leute mit hohem Blutdruck nur auf 160 statt auf 180 sind bzw. gleich das Interesse verlieren.

Bzgl. WP:Meinungsbilder/Neu warten wir es erst einmal ab. Es kann gut sein, dass sich die Freuds und Brainswiffers (zusammen mit denen, die mit formalem Contra stimmen, weil sie das Namensproblem für zu marginal halten) durchsetzen und das Verfahren abgelehnt wird. Was jedenfalls gut wäre, wäre eben eine Unterstützung von Leuten, die nicht damit überfordert sind, die Äquivalenz von -1/0/1- und 0/1/2-Verfahren zu erkennen. Deshalb eben meine Anregung, dafür etwas mehr Rückhalt in Deinem Portal zu suchen. Wenn es allerdings nur Mathematiker sind, führt es erfahrungsgemäß bei manchen Benutzern zu instinktiven Gegenreaktionen, bei denen jedes rationale Argument sinnlos ist. ;-) --Grip99 00:55, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich kann ja mal etwas Werbung für das MB machen. Vielleicht finden sich ja dann auch noch ein paar Leute bei der formalen Abstimmung ein, die sonst nicht abstimmen würden. Allerdings bin ich nach dem heutigen Gelaber auf der MB-Disk nicht gerade mehr so motiviert, mich auf neue Diskussionspartner einzulassen - aber bis zum MB-Start sind es ja noch ein paar Tage. --KMic 02:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Immer mit Humor nehmen, es geht ja nicht um Weltbewegendes. Selbst wenn es mit dem MB schiefgeht, haben Freud, Brainswiffer und Konsorten doch immerhin unfreiwillig gute Unterhaltung geboten. Was für andere GZSZ ist, ist für mich die Wikipedia. Freuds letzte unsachliche Trollerei habe ich jetzt allerdings mal revertiert. --Grip99 02:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Info: Portal_Diskussion:Mathematik#Neues_Abstimmverfahren_bei_MBs. Mal schauen was dabei rumkommt. Zumindest kein Rumgetrolle, da bin ich sicher. --KMic 03:37, 23. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Für besonders wichtig erachte ich bei Problemstellungen der hier betrachteten Art (also bei mehreren Wahlmöglichkeiten), dass man von diesem Pro/Contra/Enthaltungs-Wahlsystem (und damit auch von der Angabe prozentualer Zustimmung und ähnlichem) wegkommt. Die mit den Contra- bzw. negativen Stimmen zusammenhängende Probleme wurden ja bereits auf der MB-Disk erörtert. Auch die damit zusammenhängende Garantierung der Default-Null scheint mir eine wichtige Eigenschaft zu sein. Aber dies in die Köpfe rein zu bekommen, könnte ein längerer Prozess werden. --KMic 06:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Was meinst Du mit Garantierung der Default-Null? So wie es jetzt ist, bedeutet die Default-Null ein Contra, während sie in meiner ursprünglichen Fassung ja eine Enthaltung bedeutete. Tendenziell hat die jetzige Fassung (die ja faktisch auf Wunsch von Brainswiffer entstand) natürlich zur Folge, dass weniger polarisierende Optionen (also solche, bei denen neutrale Bewertung häufiger vorkommt) einen gewissen Nachteil haben, weil es dort öfter als bei den anderen vorkommen dürfte, dass ein Wähler einfach vergisst, 1 Punkt zum Zeichen seiner Neutralität zu setzen. Daher müsste man das bei der Erklärung des Wahlverfahrens noch deutlich (0: schlecht, 1: neutral, 2: gut) hervorheben. --Grip99 00:55, 23. Jan. 2012 (CET)

"Default-Null" ist vielleicht ein etwas blöd gewählter Begriff. Gemeint habe ich: "Der Default-Wert ist identisch mit der kleinstmöglichen erlaubten Punktzahl".

"dass weniger polarisierende Optionen ... einen gewissen Nachteil haben": Könnte man aber auch (in umformulierter Weise) positiv sehen: Außenseiter (also solche, die niemand auf dem Radar hat), können nicht plötzlich und unerwartet vorne liegen. Muss man aber sehen, wie sich das in der Praxis entwickelt. Ein Vorteil, wenn nur positive Punktzahlen vergeben werden ist übrigens noch folgender: Man kann mit einem flüchtigen Blick schneller den Verlauf einer Abstimmung abschätzen (sehr grob gesprochen: "viele Stimmen=viele Punkte=beliebte Option"), als wenn man Pro- und Contrastimmen subtrahieren und dann diese Differenz mit den Differenzen bei den anderen Optionen vergleichen muss. Ist jetzt nicht so das Mega-Argument, aber ich wollte es mal gesagt haben ;-)--KMic 02:14, 23. Jan. 2012 (CET)

So blöd der Einwurf bzgl. des 2/3-Quorums war, aber wie würden wir das (theoretisch) hinbekommen? Reicht es dazu aus zu fordern, dass der Siegervorschlag mindestens die 1,5-fache Punktzahl des Status Quo erhalten muss? --KMic 04:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Zu deiner Info: [28]. Nur falls es mal irgendwann benötigt wird. --KMic 23:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Dein Vertrauen ehrt mich. Aber ich hoffe, dass das nicht andeuten soll, dass Du Dich aus dem Störfeuer zurückziehen wirst. Ich editiere nämlich selber auch nur sporadisch und kann insofern keine Vollzeitstelle anbieten. Brainswiffers Contra-"Argument" "einige weitere Änderungsvorschläge sind nicht berücksichtigt" bringt gut auf den Punkt, worum es eigentlich geht. Ein Meinungsbild, bei dem Brainswiffers und Freuds Änderungswünsche wie in diesem Fall nur partiell und nicht nahezu vollumfänglich erfüllt wurden, ist schon per se abzulehnen. Resistance is futile.

Übrigens denke ich, dass man eventuellen Wünschen nach einer weiteren Terminverschiebung durchaus offen gegenüberstehen sollte (oder sich vielleicht auch ganz ohne Druck dazu entschließen sollte). Denn je länger die Diskussion dauert und desto mehr Schlagzeilen sie macht, desto besser. Dadurch werfen nämlich immer mehr Leute einen intensiveren Blick drauf und beschäftigen sich mit dem Wahlmodus, anstatt wie sonst spontan und reflexhaft wegen angeblicher Unverständlichkeit im formalen Teil mit Contra zu stimmen. Die Zeit kann also für das MB arbeiten. Außerdem hat dann Haeggis mehr Zeit für seine Detailkorrekturen, die ich für sehr nützlich und wichtig halte. Wenn dieses Meinungsbild an formalen Gründen scheitert (was ich nicht ausschließe), dann bestimmt nicht am Wahlsystem an sich, sondern eher an der Aufbereitung (wobei sie auch vor Haeggis' Initiative schon überdurchschnittlich war) und an Desinformation. --Grip99 02:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Nö, zurückziehen möchte ich mich nicht, jetzt wo wir so weit sind. Die letzten zwei Tage herrschte ja beim MB zumindest eine relative Ruhe und mir scheint so, als hätte die "Contra-Fraktion" nun zumindest aktzeptiert, dass das MB sind seinen grundlegenden Zügen nicht mehr verändert wird. Insofern hege ich die Hoffnung, dass nun alle Seiten in eine konstruktive Phase der Argument- und Gegenargumentausarbeitung eintreten. Ich persönlich freue mich nun schon fast darauf (ernstgemeint), wie die Argumente der jeweiligen Gegenseite aussehen werden und wie ich sie dann mit entsprechenden Gegenargumenten widerlegen kann. Auf das der bessere dann gewinnen möge... :-) --KMic 04:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, ein 2/3-Quorum wird tatsächlich nur in Fällen erforderlich sein, in denen es bloß zwei Wahlmöglichkeiten (eine davon der Status Quo) gibt. Wenn man aber ein 2/3-Quorum bei mehr als zwei Möglichkeiten einführen will, kann man einfach die Punkte vom Status Quo verdoppeln (resp. beim Status Quo 0/2/4 statt 0/1/2 vergeben). Der Vorschlag mit den meisten Punkten muss dann also faktisch (d.h. ohne Verdoppeln) mindestens die doppelte Punktzahl wie der Status Quo haben, um umgesetzt zu werden. Die Begründung geht wie Deinem 51:49-Beispiel auf der Diskussionsseite des MBs: wenn 34 von 100 für den Status Quo sind, dann hat dieser Block mit dem angegebenen Wahlverfahren faktisch ein Veto-Recht, weil 2*2*34 > 2*66. --Grip99 02:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, manchmal ist die Lösung so einfach, dass man sie einfach nicht sieht... --KMic 04:00, 25. Jan. 2012 (CET)

VM-Ankündigung

Du hast einen kritischen Beitrag von mir beim Lämbaz (lächerlichsten Meinungsbild aller Zeiten) getilgt. So siehst Du aus, mein Freund: was Dir nicht paßt, das wird entfernt! Du wirst Dich aber daran gewöhnen müssen, daß die WP nicht unter Zensur steht, und schon gar nicht unter Deiner. Die Diskussion des MB ist nicht nur für diejenigen offen, die diesen Popanz eines MB knorke finden und sich das absurdeste aller Wahlsystem ausdenken, um eine der nachrangigsten Fragen der ganzen WP zu entscheiden - sondern auch für die, die mit einem gewissen Realitätssinn sagen: dieses MB ist tot.
Wenn Du Dich ein weiteres Mal erdreisten solltest, einen Dir ungenehmen Diskussionsbeitrag zu löschen, werde ich das erstens natürlich zur VM melden. Zweitens werde ich das - ebenso selbstredend - auf der Disk des MB zum ausführlichen Thema machen. Bei der Unterdrückung der Meinung anderer wird die Community lebendig. Daher schießt man sich mit solchen Aktionen eher selbst ins Knie. -- Freud ^DISK 07:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Freud! Kaum spricht man von Dir, schon suchst Du einen heim. Dunkel ist wie immer in den letzten 2 Wochen Deiner Worte Sinn.

Du glaubst, 1. ich sei Dein Freund, 2. das Meinungsbild sei das lächerlichste aller Zeiten, 3. eine "Sterbeurkunde" sei bloß ein "Diskussionsbeitrag" zu einem Meinungsbild gewesen, 4. das bei mehreren Schiedsgerichtswahlen bewährte Wahlsystem sei das absurdeste aller Wahlsysteme, außerdem intrigant und undemokratisch. Ich muss Dich enttäuschen, die bittere Wahrheit ist: All diese scheinbaren Tatsachen bildest Du Dir bloß ein.

1. Du bist nicht mein Freund. Zunächst gewinnt man nicht viele Freunde, wenn man Editwars führt, Dauergast auf der VM ist oder wie Rumpelstilzchen über Diskussionsseiten tobt. Selbst Bennsenson, zu dessen Gunsten Du Dich am Sonntag zu kämpfen wähntest, musste Dich schließlich einbremsen, als Du noch mehr Hyperaktivität zu entwickeln drohtest. Und wenn man Freunde hat, verliert man sie spätestens, wenn man grußlos in ihr Wohnzimmer schneit und mit dem grundlosen Rumzetern weitermacht, so wie Du hier (siehe im Folgenden Punkt 3.).

2. Das Meinungsbild ist gemäß administrativer Entscheidung;-) nicht das lächerlichste aller Zeiten. Wer das Meinungsbild und die dort zitierten Diskussionen gelesen hat, der weiß, dass keiner derer, die die Umbenennung des Autorenportals wollen, scharf auf ein Meinungsbild war. Ein Meinungsbild wurde aber von mehreren anderen Leuten (vorwiegend Befürwortern des alten Namens) für erforderlich gehalten. Mir wäre auch (wenn schon) eine Umfrage lieber. Aber es hält ja auch Dich niemand davon ab, eine Umfrage zu machen, wenn Du eine Umfrage haben willst.

3. Zunächst will ich vorausschicken, dass ich grundsätzlich auch der Meinung bin, dass auf Diskussionsseiten in der Wikipedia zuviel gelöscht wird, und mich durchaus schon öfters zu Gunsten von anderen dafür eingesetzt habe, dass ihre Beiträge wiederhergestellt wurden. Hier auf dieser Diskussionsseite wurde trotz des mehrmaligen Besuchs eines bekannten Problembenutzers noch nie ein Beitrag gelöscht. (Sorge bitte dafür, dass das so bleiben kann.)

Diskussionsseiten in der Wikipedia dienen aber jedenfalls ausschließlich der Verbesserung derjenigen Seite, zu der sie gehören. Deine "Sterbeurkunde" enthielt unzweifelhaft absolut nichts, was zur Verbesserung des Meinungsbildes beitragen konnte oder auch nur den Anspruch erheben könnte, von Dir in der Absicht seiner Verbesserung gemeint zu sein. Es handelte sich um reinste Polemik, und Du hattest Deine abfällige Meinung auch schon an vielen anderen Stellen auf dieser Diskussionsseite breitgetreten. Entgegen Deiner Auffassung sind Diskussionsseiten von Meinungsbildern nicht zum freien und endlosen Abkippen von Wort- und Gedankenmüll gedacht, sondern zur Verbesserung der Enzyklopädie inklusive ihres Metabereichs. Für Deine freie Meinungsäußerung (in gewissen Grenzen) gibt es andere, abgetrennte Bereiche, etwa das WP:Cafe, die WP:Spielwiese, den WP:Kummerkasten, den WP:Sandsackraum, die Parkuhr oder Speakers' Corner (aber nicht den Artikel verunstalten).

All dies war Dir wohl bewusst, denn Du hast den von mir mit Begründung entfernten Beitrag nicht wiedereingestellt, sondern ihn erheblich überarbeitet und damit den prozentualen Anteil an Polemik unter 100% gesenkt (auch wenn selbst diese entschärfte Version von Otberg noch zurecht gerügt wurde). Umso unverständlicher, warum Du Dich hier so aufplustern musstest.

4. Du bist im in unverschämtem Ton ("intrigant", "undemokratisch") in eine bist dahin gesittete und (fast schon zu) ruhige Diskussion geplatzt. Barnos hat Dir damals bereits angemessen geantwortet. Dessenungeachtet wurde auf Deine üblen Vorwürfe (soweit sie verständlich formuliert waren) auf der Diskussionsseite vielfach eingegangen, und ich habe die lange Zeit bestehende Engelsgeduld von KMic mit Deinen Fehlleistungen ehrlich bewundert. Du hast teilweise die sachlichen Antworten auf Deine Beiträge gar nicht richtig verstanden, siehe etwa hier. Ich hatte Dich zwischendurch auch nochmals aufgefordert, die Behauptung, das Wahlverfahren sei undemokratisch, zu erläutern, aber Du bist bis heute nicht darauf eingegangen. Deine unangemessene Kritik am Verfahren wurde auch schon als Sabotage bezeichnet. Ein anderer anscheinend (vor dem Lesen) neutraler Beobachter schrieb: "Das Aufblähen dieser Disku durch Einzelbenutzer mit unverhältnismäßigen, herabwürdigenden und schließlich nicht nachvollziehbaren formaljuristischen Argumentationen grenzt an Projektstörung. Auf unkonstruktive Beiträge der F., B. etc. sollte kurzerhand nicht mehr eingegangen werden". Wen könnte er nur mit F. gemeint haben? Deine Reaktion auf die ganzen Erklärungen hat PM3 hier und hier ("sowas von zum Kotzen") sehr treffend und maßvoll kommentiert. Und PM3 ist ja noch einer, der Dir aus Eurer Zusammenarbeit beim Iuppiter-MB eher freundlich gesinnt war.

Ich nehme es nicht als "wenig frech", sondern als sehr frech (oder wahlweise als enorme Selbstüberschätzung) wahr, dass sich ein Einzelner anmaßt, einer Vielzahl von anderen Benutzern, die er offensichtlich beim Thema Demokratie für Analphabeten hält, zu erzählen, was undemokratisch sei. Es mag Dir bislang entgangen sein, aber es könnte unter diesen anderen Diskutanten ganz vielleicht welche geben, die ebenfalls wie Du über praktische und theoretische Kenntnisse von Demokratie verfügen. "Der Andere könnte Recht haben". Demokratie ist jedenfalls nicht, wenn sich allerhand Benutzer monatelang Gedanken machen und diskutieren und dann jemand, der sich bisher nicht im Mindesten an den Vorüberlegungen (insbesondere nicht denen zum Wahlverfahren) beteiligt hat und bis vor ganz kurzer Zeit noch nicht einmal um die pure Existenz des Autorenportals wusste, in apodiktischem Ton ("Was aber gar/überhaupt nicht geht", "Die Frage(stellung) muss" usw.) abenteuerliche Theorien aus dem Hut zaubert, als wären sie letztgültige Wahrheiten. Das verwechselst Du mit anderen Regimen. Kritik ist ok, auch von Leuten, die erst später dazukommen, aber nicht in Deinem polternden Ton.

Wie unausgegoren Deine Ideen zum Wahlsystem sind, sieht man ja schon daran, dass Du Dir selber widersprochen hast. Zuerst sahst Du eine Ungerechtigkeit zu Gunsten des Status Quo: "Wenn jemand eine Abstimmung manipulieren will, dann ist dies die Methode der Wahl: wenn man will, daß eine Sache gewählt wird, stellt man ihr mehrere Gegenkandidaten gegenüber, die sich gegenseitig die Wähler abspenstig machen." Im Weiteren meintest Du dann, eine Ungerechtigkeit zu Ungunsten des Status Quo entdeckt zu haben. Und die Wahrheit liegt eben in der Mitte: Der Status Quo wird behandelt wie jede andere Option, denn er ist selbst nicht demokratisch legitimiert.

Es gibt nicht das optimale Wahlsystem, und jedes stellt in gewisser Hinsicht einen Kompromiss dar. Aber umso schlimmer ist Deine kompromisslose Haltung. Dein leichtfertiger Umgang mit Begriffen und Sätzen wie "undemokratisch", "nicht regelkonform", "es wird intrigiert", "Verletzung demokratischer Grundregeln", "Nur eine solche Vorgehensweise ist demokratisch redlich" usw., mit denen Du ein bei SG-Wahlen bewährtes Wahlsystem und damit auch dessen Befürworter in den Schmutz ziehst, ist ein Hohn für die demokratische Partei, der Du angehörst. Die inflationäre und unreflektierte Verwendung von Beschuldigungen wie "undemokratisch", antisemitisch, rassistisch, radikal, extremistisch etc. gegen Leute aus der Mitte der Gesellschaft entwertet solche Begriffe immer mehr. Diese Verquickung hat langfristig nur zur Folge, dass sich die tatsächlichen Extremisten irgendwann als auch nicht schlimmer als ganz viele andere darstellen können, denn sie werden ja von ihren Gegnern mit den vielen anderen in einen Topf geworfen. Was dabei rauskommen kann, hat man in der Weimarer Republik gesehen. Demokraten sollten Demokraten nicht als undemokratisch bezeichnen. Insbesondere nicht wiederholt und nicht, wenn sie so wenige Sachargumente wie Du in diesem Fall haben. --Grip99 02:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Grip99/Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Wozu ist die Seite gut? -- ESFP 06:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Stört sie Dich? Der Sinn ist, dass ich eigentlich gern nur die Diskussionsseite der Vandalismusmeldung beobachten würde. Das geht aber leider nicht unabhängig von der zugrundeliegenden Basisseite WP:VM. Und diese Basisseite spamt mir, wenn ich länger nicht in die WP schaue, die Beobachtungsliste (die ja nur maximal 1000 Edits umfassen kann) voll. Mit meiner Unterseite kann ich jetzt die "echte" VM ganz aus meiner Beobachtungsliste entfernen und werde trotzdem täglich (und ohne störende Edits auf meiner Benutzerdiskussion) über Änderungen auf WD:VM informiert. --Grip99 01:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Achso, gut. -- ESFP 20:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Klasse!

Grip99, ich möchte dir nur mal meinen Respekt für deine viele Mühe bezüglich des Autorenportals-MB aussprechen! Vor allem, wie du versuchst, immer sachlich zu bleiben und wie es dir gelingt die Gegenmeinung argrumentativ und (zumindest für mich) nachvollziehbar zu widerlegen. Vorbildlicher Diskussionstil! Bitte so weitermachen. LG --W like wiki 01:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Komplimente, so was Nettes liest man nicht allzuoft. :-) Aber wenn ich Dich mit all meinen Beiträgen so überzeugt hätte, dann würdest Du ja bestimmt in der Abstimmung über die formale Gültigkeit von Enthaltung auf Pro umschwenken. Deshalb bleibt mir noch viel Aufklärungsarbeit zu tun. Gruß, --Grip99 00:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Auch ich möchte meine Bewunderung und Respekt für deine aktive und sachliche Mitarbeit dort zu Ausdruck bringen. Auch wenn es knapp nicht gereicht hat. --Funkruf ^WP:CVU 23:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Funkruf, vielen Dank auch Dir für Deine Neutralität und Dein regelmäßiges Engagement bei der Auswertung von Meinungsbildern. --Grip99 01:23, 16. Feb. 2012 (CET)

WP:Fragen von Neulingen

Hallo Grip99. Ich möchte mich für Ihre Antwort auf meine Frage im Bereich: "Fragen von Neulingen" bedanken. Ich befürte nur, dass Sie mir mit ihrer Stellungsnahme einen Bärendienst erwiesen haben. Aus irgend einem Grund bin ich offensichtlich in den Blickpunkt das Herren ... geraten und er wollte mich offensichlich diziplinieren. Es giebt sonst keinen Grund, warum er mir innerhalb von 1 min. 2 Beiträge von mir zurücksetzt. Es besteht jetzt natürlich die Gefahr, dass auch weitere Beitäge zurückgesetzt werden. Wenn ich mir allerdings andere Beitäge auf Ihrer Seite anschaue scheint diese allerdings ein generelles Problem bei Wikipedia zu sein. Nochmals vielen Dank. Mit vielen Grüßen (Ich hoffe hier die richtige Seite für meine Antwort benutzt zuhaben) --Wanderfürst 21:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wanderfürst, wir sind in der Wikipedia alle per Du (nicht zu verwechseln mit perdu). Das ist in diesem Fall kein Ausdruck von Geringschätzung, sondern eines der wenigen Relikte aus den alten Zeiten, als das Internet noch ein gastlicher Ort war, wo überdurchschnittlich vernünftige Leute sich recht freundlich und zivilisiert unterhalten haben. Was für 2 Beiträge von Dir soll "der Herr" denn zurückgesetzt haben? Ich kann keine neuen Reverts Deiner Edits von ihm finden, Du hast ja seither auch gar nichts Neues in Artikeln geschrieben. Die Gefahr, dass neue Beiträge zurückgesetzt werden (manchmal zurecht, manchmal zu Unrecht), besteht sowieso immer, damit muss man leben und sich der argumentativen Auseinandersetzung widmen, sonst kann es schnell frustrierend werden. Die Abschnitte auf dieser Seite (z.B. auch der dritte und der sechste) verweisen in der Tat auf grundsätzliche Probleme in der Wikipedia. Ich kann jeden intelligenten Menschen verstehen, der sagt, dass er sich ein über weite Strecken so feindseliges und bewusst verletzendes Diskussionsklima wie in der Wikipedia nicht dauerhaft antun will.

Ein neues Diskussionsthema (also mit neuer Überschrift) beginnst Du übrigens am besten, indem Du oben auf der Seite auf den Karteireiter "Abschnitt hinzufügen" klickst. Viele Grüße --Grip99 00:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Grip99, Du wirst das vermutlich ständig gefragt (ich hab jetzt auf Deiner Disk extra nur kurz nachgeschaut): Willst Du Dich nicht als Admin bewerben? Meiner Ansicht nach wärst Du eine echte Bereicherung. Gruss --Port(u*o)s 01:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, bist Du Dir sicher, dass Du nicht 2 Tage zu spät dran bist? ;-) Ich habe ja nicht einmal 1000 Beiträge im ANR, damit würde ich wahrscheinlich nicht einmal zum Mentor gewählt werden. Dein Vorschlag wurde mir bisher übrigens genau ein Mal gemacht, und damals war er vermutlich auch nicht ganz ernst gemeint.

Vielleicht sollten wir erst einmal versuchen, aus den hier erwähnten Kandidaten (ich habe dort 3 genannt) jemanden zu überzeugen? Geitost hat sich leider gestern im Zorn verabschiedet, Otfried Lieberknecht wird es vermutlich nicht machen wollen, aber Kmhkmh könnte man ja mal fragen. Gruß, --Grip99 01:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach Kappes, Du bist gut, weil bedachtsam und reflektiert. Das werden auch andere so sehen. Ich gebe zu, dass ich nicht auf Deinen Edit-Count gespickt hab, das mach ich aber ohnehin nie. Dein Sperrlog ist hoffentlich leer? (Meins übrigens nicht). Gruss --Port(u*o)s 01:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Komplimente. Ich denke zwar durchaus, dass Du nicht der einzige Wähler bist, der das so sieht. Und mein Sperrlog ist leer, ich wurde bisher auch nur ein einziges Mal auf VM gemeldet. Aber insgesamt muss man davon ausgehen, dass ein Adminkandidat selbst unter besten Auspizien (Adrian Suter war abgesehen von seinem Beruf ein solcher Fall) mindestens 3000 (heutzutage vielleicht sogar eher 5000) ANR-Beiträge bei mindestens 50% ANR-Anteil haben muss, um überhaupt den Hauch einer Chance zu haben. Auch wenn ich diese verbreitete Editcountitis nicht mag und gelegentlich kritisiere, ist sie nun mal ein Faktum, das man akzeptieren muss. Also frag mich nochmal 2020 oder 2028, dann sehen wir weiter.

Bzgl. Deines Sperrlogs: Man kann LKD da keinen Vorwurf machen, das Zitat ist Google unbekannt und die Band hat heute noch keinen WP-Eintrag (Vielleicht könnten Hybscher und Du eine produktive Zusammenarbeit starten, um diese Lücke zu füllen;-)). Immerhin hast Du hinterher aufrichtig bereut, das ist hier selten und mehr wert, als es eine voll abgesessene Sperre je sein gekonnt hätte. Gruß, --Grip99 23:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jau, bist mir auch schon öfters aufgefallen, durch inhaltliche Kompetenz und gute Diskussionsbeiträge auf vielen WP/WD-Seiten. Benutz "Grip99" nicht nur als Meta-Labersocke ;-) , sondern lass ihn auch mal paar Kategorien hin- und herschubsen und dann ab in die Hausmeisterklamotten. --X-Weinzar 2 (Diskussion) 01:07, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das überrascht mich jetzt ein wenig, nachdem ich Deine Sichtungsverweigerung ja nicht unbedingt positiv beurteilt hatte. Du könntest allerdings im Ernstfall sowieso nicht an der Wahl teilnehmen, weil Du schon vor Erlangung der Stimmberechtigung wieder mit einem anderen Account ohne passive Sichtungsrechte neu angefangen hättest.;-) Oder reaktivierst Du für solche Zwecke einen alten?

Ich weiß schon, dass ich billig in ein paar Wochen zu Tausenden von Edits kommen könnte, wenn ich scharf auf Wiki-Karriere wäre. Aber diese Variante von Publish or perish widerstrebt mir, und zudem würde sie ja auch in einer Kandidatur von vielen (zurecht) eher negativ bewertet.

Ich hätte aber sicher auch auf weniger dubiosem Weg schon deutlich mehr eigene (und wahrscheinlich nicht ganz üble) Artikel geschrieben und damit mehr Edits im ANR gesammelt, wenn ich mich mehr mit dem Projekt identifizieren könnte. Dadurch, dass in vielen Bereichen eine Wild-West-Mentalität herrscht, die in gewissen Fällen administrativ zu Gunsten egomanischer Platzhirsche sogar eher gefördert als bekämpft wird, fehlt mir einfach der Teamgeist und die hinreichende Sicherheit, dass sich letztinstanzlich meistens Hirn gegen Ellenbogen durchsetzt. Deshalb bleibe ich vorwiegend im Meta-Raum und versuche, dort darauf hinzuwirken, dass andere Benutzer es leichter haben. Denn wenn ich dort jemanden unterstütze, sind wir schonmal mindestens zu zweit (also "Teamgeist", gemeint im positiven, offenen, kooperativen Sinn, nicht ausgrenzend im Sinn von Cliquenbildung). Und außerdem bleiben dort meine guten (natürlich auch meine schlechten;-)) Beiträge im Allgemeinen permanent stehen und sprechen auch nach Jahren noch für sich. Selbst wenn sie dann keine Wirkung gezeigt haben, dann waren sie wenigstens nicht völlig für den Papierkorb. --Grip99 02:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Was man sich über längere Zeit in manchem Artikeledit und auf WD:BIO, WD:Q, WD:K, WP:?, WD:RK, WP:CAFE, WD:TF, WD:MBs und andernorts erarbeitet hat, das kann man sooo schnell nicht kaputtmachen ;-) --X-Weinzar 2 (Diskussion) 17:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das war nichts Neues, ich hatte solche kritischen Anmerkungen auch anderswo in der WP schon ab und zu gemacht. --Grip99 00:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dritte Meinung: Forte Monte Verena

Hallo Grip. Langsam habe ich ein ganz schlechtet Gewissen dir gegenüber. Es tut mir aufrichtig leid, dass ich deine Zeit immer wieder mit irgendwelchem Kinderkram beanspruche. In dem Beitrag "Dritte Meinung: Forte Monte Verena" ist leider eine Information unterwegs verloren gegangen. Die von mir angesprochene Information bezüglich "Forte Campomolon" befindet sich in der Versionsgeschichte. Bereits hier wurde das Spielchen, allerdings mit einem anderen Autor, mit Löschen und Wiederherstellen betrieben, so dass ich keinen rechten Sinn darin sehe, dieses Spiel auch in dem Artikel "Forte Monte Verena" zubetreiben. (Übrigens, dank deiner tatkräftigen Unterstützung die mir in dem Artikel 6-Pfünder-Feldkanone gewährt hast, ist mein neuer Artikel bezüglich der 4-Pfünder-Feldkanone problemlos akzeptiert worden.) mfG--Wanderfürst (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Wanderfürst, Du brauchst Dich nicht in exakt 999 Bytes zu bedanken. Bisher hattest Du mich ja nie direkt angeschrieben, und ich bin freiwillig hier und suche mir selber aus, ob ich Dir auf Seiten außerhalb meiner Benutzerdiskussion antworte. Aller Anfang ist schwer für Dich, das ist mir schon klar. Dass Deine Änderungen im Artikel 4-Pfünder-Feldkanone C/64 akzeptiert wurden, liegt bestimmt nicht an mir, oder allenfalls sehr indirekt.

Der einzige Edit von Steinbeisser in [29], der irgendwas mit einem Revert zu tun hat, ist dieser hier, und der war ja wohl sicher richtig von ihm. Und in dem dortigen Artikel stehen doch auch gar keine Typen wie A oder S für die Kanonen drin. Deshalb verstehe ich nicht, wo Du im Artikel Forte Campomolon ein Problem mit Steinbeisser siehst.

Wenn Du Dir sicher bist, dass Du beim Artikel Forte Monte Verena weißt, wie es richtig heißen muss, dann sei mutig und ändere einfach, im optimalen Fall unter Angabe eines Belegs. Das schlimmste was passieren kann, ist, dass Dein Beitrag zurückgesetzt wird, aber das wäre auch keine Katastrophe und kommt täglich tausendfach vor. Wenn es passiert, dann solltest Du allerdings weiter diskutieren, denn sonst beginnt ein verbotener WP:Edit-War. Gruß, --Grip99 00:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Hochgestellte_Anmerkungen

Da du auf der entsprechenden Diskussion für eine solche Vorlage gestimmt hast: es gibt jetzt ein Meinungsbild zu der Verwendung von hochgestellten Anmerkungen im Text als Fußnote, oder Hinweis auf Mängel - ich würde mich freuen, wenn du dort mal vorbei schauen könntest! --Alleskoenner ✉ 19:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde den Ansatz mit Mouseover gut, auch wenn natürlich wieder der Einwand kommen wird, dass Mouseover nur mit Javascript funktioniert und dem Wunsch nach Barrierefreiheit zuwiderläuft. Aber ich befürchte, dass der Vorschlag, beliebige Anmerkungen zuzulassen (anstatt nur ein oder maximal zwei Standard-Floskeln), vielen Leuten zu allgemein ist und deshalb nicht die geringste Chance auf Akzeptanz hat.

Ich habe ca. die nächsten 4 Wochen nicht so viel Zeit. Auf jeden Fall solltest Du nichts überstürzen, denn bei einem Misserfolg (den ich für wahrscheinlicher als einen Erfolg halte) ist das Thema wieder für eine gewisse Zeit verbrannt. Je mehr Du aufs Mal verändern willst, desto mehr Einwände können kommen. Ein Paket aus "Citation needed" und Änderung der Syntax für Fußnoten ist bestimmt schwerer durchzubringen, als wenn Du z.B. nur Mouseover für Fußnoten oder nur "Citation needed" ohne Mouseover einführen wolltest. Ist zwar schade, denn natürlich wäre ein einziges erfolgreiches MB für das ganze Paket effizienter, aber so ist es nun mal. Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Der Wikipedianer als solcher ist sehr strukturkonservativ, das muss man wohl oder übel berücksichtigen.

"Neu geladen" muss ein Artikel übrigens für das Springen zur Fußnote nicht werden. Und es ist unüblich, ein Meinungsbild in der Ich-Form zu verfassen und auf Contra-Argumente im Pro-Teil wieder gesondert einzugehen. Die einzelnen Argumente sollten eigentlich für sich selber stehen können, ohne Bezug zu anderen Argumenten herzustellen. Schau Dir mal ein paar andere (erfolgreiche) Meinungsbilder an, dann siehst Du ungefähr, was Standard ist.

Das sind aber Details, auf die kommt es jetzt nicht so an. Zuerst sollte man wissen, wieviel man überhaupt erreichen will. Ich würde sagen, es wäre für den Anfang besser, ein Meinungsbild zu machen, in dem nur der zusätzliche Mouseover-Effekt für Fußnoten behandelt wird. Denn der sollte doch für die meisten Leute eindeutig eine Verbesserung sein. --Grip99 02:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, habs erst jetzt gelesen!

Ja, ich merke, dass Wikipedia zT ziemlich konservativ ist... Naja, ich sehe trotzdem eine Chance, dass sich sowas durchsetzen könnte

Könnte man nicht alternativ auch die beiden Vorschläge trennen und sozusagen 1. Fußnoten, 2. Mängelhinweise machen, auf die der Nutzer einzeln abstimmen kann? Dann hat man ja die Möglichkeit differenziert zu entscheiden

Wir werden sehen, inwieweit das MB sich durchsetzen wird - einige Befürworter gibt es ja schon =) Grüße --Alleskoenner ✉ 21:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du nicht die Option "Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten" aktiviert? Dann solltest Du das dringend tun. Und natürlich die Beobachtungsliste beobachten.

Klar kann man auch ein MB mit verschiedenen Teilen machen. Aber wenn Du Optionen sowieso trennst, kannst Du auch gleich separarate Meinungsbilder machen, denn dann werden die Probleme klarer und die verschiedenen Diskussionen überschneiden und überlagern sich nicht so stark. Dass ein MB Unterstützer bekommt, besagt nicht viel. Auch grandios gescheiterte Meinungsbilder haben das geschafft, und teilweise stimmen die Unterstützer dann sowohl im formalen als auch im inhaltlichen Teil mit Contra. Ich sehe schwarz, wenn Du Dich nicht auf das Mouseover für Fußnoten konzentrierst. Wie man dieses Mouseover am besten realisiert, kann ich mangels Sachkenntnis momentan nicht sagen. Du solltest jedenfalls Einwände von anderen ernst nehmen und möglichst unbefangen prüfen, auch wenn diese anderen Dir nicht sympathisch sein mögen. --Grip99 00:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die jetzige Lösung ganz gut: hast dus schon gesehen? Zuerst einmal geht es um das Mouseover an sich - danach um die Umsetzung: findest du das jetzt besser? OK, ich werde versuchen die Kritik noch besser zu bearbeiten: bisher war ich aber eigentlich auch nicht contra, sondern hab lediglich einige Kommentare von IP-Sichter kritisiert. Einzelheiten, wie die technische Umsetzung müssen ja eh noch geklärt werden. --Alleskoenner ✉ 00:51, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann mit vielem leben. Aber entscheidend ist, ob auch die meisten anderen das können. Eine Trennung in zwei separate Unterabschnitte ist eben für die Leute gewohnter als eine zweispaltige Tabelle (wo wahrscheinlich jeder fünfte aus Unkenntnis der Syntax das Tabellenlayout total zerstören wird), deshalb würde ich da das Rad nicht neu erfinden. Siehe oben: "Schau Dir mal ein paar andere (erfolgreiche) Meinungsbilder an, dann siehst Du ungefähr, was Standard ist." Und ich bin ja sowieso für die komplette Abkopplung des Mouseovers für Mängel vom Mouseover für Fußnoten, also zwei getrennte Meinungsbilder (von denen ich ohnehin nur das für Fußnoten für erfolgversprechend halte). Wenn die technische Umsetzung vorher nicht geklärt ist, wirst Du wahrscheinlich allein schon deswegen 20% Contra-Stimmen bekommen. --Grip99 01:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

3M Intro

Hallo! Entschuldigung, wenn Dich das stört, kannst Du es ruhig löschen, aber ich habe versprochen, die Diskussion nicht nochmal mit meiner Gefühlslage zu überfrachten. Du schreibst:

• "Man sollte vielmehr (und darin stimme ich wohl nicht mit Oliver überein) noch deutlicher machen, dass weitere Beiträge ausschließlich bei unrichtiger Darstellung des Konflikts erlaubt sind."

Das ist offenbar aber auch sehr interpretierbar, mich brachte ja aktuell die Diskussion zur Soße auf die Seite. Der erste Beirag lautet:

• Es herrscht im betreffenden Fall akute Uneinigkeit bezüglich der Schreibweise. Mitarbeiter des Portals Essen und Trinken, dabei insbesondere Benutzer:Oliver S.Y. sind der Meinung, dass ausnahmslos alle entsprechenden Artikel die Bezeichnung Sauce tragen sollten. Ich hingegen bin der Meinung, dass bei solchen Lemmata je nach Einzelfall entschieden werden sollte, ob die Schreibweise Soße oder Sauce genutzt wird, was jedoch grundsätzlich abgebügelt wird. Daher erbitte ich eine dritte bzw. zusätzliche Meinung. --StG1990 Disk.

Das ist aus meiner Sicht gleich in mehreren Punkten unrichtig:

• "akute Uneinigkeit bezüglich der Schreibweise" - die besteht eben gerade nicht, da es bekanntermaßen eine fachbereichsweit geltende Regelung dazu gilt. Nur der Antragsteller war anderer Meinung, und es wurde die aktuelle Regelung noch nicht generell widerlegt. - darauf wies u.a. Ralf hin
• "dass ausnahmslos alle entsprechenden Artikel die Bezeichnung Sauce tragen sollten." - das ist ebenso eine Unwahrheit, da es um die Wahl zwischen Soße und Sauce geht, nicht aber um andere Schreibweisen wie zB. Salsa
• "was jedoch grundsätzlich abgebügelt wird." entspricht auch nicht der Wahrheit, es wurden sowohl ein Alternativvorschlag gemacht (Ausgliederung des Abschnitts), als auch auf die Möglichkeit eines Meinungsbilds hingewiesen.

Das ganze garniert mit der Betonung "insbesondere Benutzer:Oliver S.Y" - aus dieser Perspektive sehe ich wirklich eher einen Vorteil in der wortgetreuen Anwendung der aktuellen Regelung, als eine weitere Verschärfung. Wir wissen selbst, viele Einträge sind subjektiv formuliert. Wer soll da über die Einhaltung solcher Neutralitätsregelung wachen?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Oliver, hier ist noch nie etwas gelöscht worden, und das soll auch so bleiben. Du störst auch nicht. Aber in der Bewertung des Intros und von Friedrich Grafs Aktionen [30][31] bin ich mit Dir uneinig. Ich halte seine Reverts (also auch die Deiner darin enthaltenen Beiträge) für korrekt, d.h. im Sinn des bisherigen Intros und der bisherigen Praxis. Ebenso sehe ich einen Großteil Deiner Kritik an Haeggis' Aktion [32] (insbesondere "Hinterzimmer") nicht als gerechtfertigt an.

• "akute Uneinigkeit" bezieht sich nicht auf ein Zahlenverhältnis von Unterstützern, sondern "akut" heißt scharf.
• Unter "entsprechenden Artikeln" würde ich welche verstehen, in denen das Wort Sauce oder Soße vorkommt, nicht die mit Salsa.
• Das Wort "abgebügelt" ist der einzige Punkt, wo ich sagen würde, da ist StG1990s Darstellung tendenziös. Allerdings betraf dieses Wort nicht den inhaltlichen Teil der Darstellung und konnte konnte keinen neutralen Leser in die Irre führen, und die folgenden Repliken bezogen sich ja deshalb auch gar nicht auf dieses eine Wort.
• Ein großer Teil der Entgegnungen in der Diskussion stammte zum Zeitpunkt von StG1990s Anfrage um Dritte Meinung von Dir. Deshalb scheint mir die Aussage "insbesondere Benutzer:Oliver S.Y." schon zutreffend gewesen zu sein. Genaugenommen wäre sie ja sogar dann sachlich richtig (allerdings ziemlich inhaltsleer), wenn andere viel mehr als Du dort beigetragen hätten. "Insbesondere" heißt ja nicht "besonders stark", sondern bedeutet eigentlich einfach ein spezielles Rausgreifen, aus was für Gründen auch immer.

Insgesamt sehe ich also keinen Grund (insbesondere nicht nennenswert tendenziöse Darstellung), warum das Ursprungsposting auf WP:3M einer Ergänzung bedurft hätte. Du hast nicht mit den Ergänzungsbeiträgen angefangen, aber Du bist der einzige, der sich länger darüber aufgeregt hat, dass sie entfernt wurden (Port(u*o)s hat sich ja bald zurückgezogen). --Grip99 00:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe aber weiter mitgelesen und: I rest my case. --Port(u*o)s 02:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Aber Du hast es immerhin mit Fassung getragen. Es ging mir vor allem um Olivers tiefe Empörung, nicht um seine andere Meinung. Ich selber habe ja auch die ganze Zeit still mitgelesen und trotzdem nicht einmal einen einzigen Beitrag dort hinterlassen, weil andere sich bereits zu Friedrich Grafs Gunsten geäußert hatten. --Grip99 00:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde, dass Du dafür, dass Du selber gern austeilst, (leider und für mich unverständlicherweise) bewusst auch in Zukunft nicht darauf verzichten möchtest und oft den Zorn des Gerechten zu fühlen scheinst, häufig sehr empfindlich reagierst. Es ist doch auch keine nennenswerte "Eskalation", kein "Auf-die-Spitze-Treiben" und nicht "extrem unfreundlich" (so wörtlich Deine Einschätzungen auf WD:3M), wenn mal jemand wie StG1990 eine Dritte Meinung erbittet. Das kann Dich doch relativ kalt lassen, wenn Du die Unterstützung des Portals und die Kraft der guten Argumente hast. Die Empfindlichkeit war mir z.B. auch neulich schon bei Deiner Diskussion mit Eike aufgefallen, wo Du ebenfalls gleich Aggressivität bei Eike verortet hast, wo man sie allenfalls mit dem Mikroskop finden konnte. Oder auch hier war ich ziemlich fassungslos, wie Du mein Eingehen auf Deine Argumente (schließlich hatte ich daraufhin den Text verändert) und meine gutgemeinte Anfrage so völlig missverstehen konntest.

Ich habe alles in allem großen Respekt vor der inhaltlichen Qualität Deiner Beiträge, aber unnötig konfrontative Formulierungen bei gleichzeitiger Überempfindlichkeit verblüffen mich dann immer wieder. Es gibt etliche weibliche und (vor allem) männliche Wikipedianer, bei denen mir das Gleichnis von Eugen Roth regelmäßig in den Sinn kommt, und Du bist einer davon. Schade eigentlich, denn Du machst damit nicht nur anderen Wikipedianern, sondern auch Dir selber unnötig das Leben schwer.

Allgemein würde ich Deiner Kritik an den Aufräumaktionen entgegnen, dass erfahrungsgemäß die Seite WP:3M regelmäßig vermüllt, wenn nicht Leute sich dafür verantwortlich fühlen und sie systematisch putzen. Du fragst "Wer soll da über die Einhaltung solcher Neutralitätsregelung wachen?". Das ist im Streitfall wie hier die Mehrheit derer, die sich dazu äußern, und vor dem Streitfall derjenige, der sich dafür verantwortlich fühlt. Und in letzter Zeit hat eben vor allem Friedrich Graf diese Aufgabe übernommen. Wenn ich die Beiträge auf WD:3M (gerade auch die im Gefolge des Saucen-Streites) lese und noch meine eigene nicht dort niedergeschriebene Meinung dazunehme, dann hat er anscheinend insgesamt bisher einen anerkannt guten Job gemacht, mit dem die meisten Mitleser und -schreiber zufrieden waren (ungeachtet der Tatsache, dass manche manchmal im Detail vielleicht anders gehandelt hätten). Man sollte ihm also einen gewissen Vertrauensvorschuss einräumen und nicht gleich bösen Willen wittern, wenn einem eine seiner (im Prinzip unverbindlichen) Entscheidungen nicht passt. --Grip99 00:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das mit Friedrich ist eigentlich abgehakt. Wenn ihr alle mit seiner Arbeit dort zufrieden seit, hätte ich das nur gern irgendwie klar festgeschrieben. Das positiv wie negativ ausgelegt werden, aber es wirkt nicht wie ein "selbsternannter Platzwart". Ich habs mir nochmal angeschaut, oft wurden ja Beiträge auch entsprechend dem Intro stehen gelassen, hier aber weder Ralfs noch meins. Zu Haeggis, das hier hat nichts mit einzelnen Benutzern zu tun, sondern meinen Erlebnissen im letzten Jahr in der Wikipedia. Zusammengefasst vieleicht so, während alles das, was ich möchte, bis zum Äußersten torpediert wird, egal obs um RK, NK oder Kategorien geht, bekommt die Gegenseite, scheinbar egal wer, immer Unterstützung. Da fühlt man sich zwar nicht wie der Elefant im Porzellanladen, aber schon einer Herde Raubtiere gegenüber, und immer wenn man glaubt, es ist Ruhe, kommt ein anderer mit den selben Lappalien. Hier bin ich jetzt in der eigenartigen Situation, die bestehenden 3M-Regeln als bewährt verteidigen zu müssen. Bei WP:RK haben 17 Befürworter nicht gegen 2 Conterstimmen gereicht, und hier ändert mal jemand eine Funktionsseite ohne Diskussion und Zustimmung zuvor. Wer würde da an meiner Stelle nicht auch den Zorn des Gerechten bekommen? Bei WP:NK gings bis zu einem Minimeinungsbild allein darum, ob nun die "lateinische" Schrift speziell benannt wird. Also die Grenze für Banalitäten ist allgemein sehr gering. Ein wenig mehr Fingerspitzengefühlt tut da allen gut. Zur Soße - was mich immer wieder erschüttert, es geht vielen gerade beim Essen nur um Namen als Symbol für ihre Herkunft (auch wenn StG das auf seiner Benutzerseite nun entfernt hat...). Miese Artikelqualität, fehlende Quellen, fachliches Fundament der Standpunkte - meist Fehlanzeige. Oder es wird ein Kochbuch bei Googlebooks verlinkt, wo ich mittlerweile wirklich Hassgefühle entwickel, da die offenbar nur veraltetes Material und Ramschware scannen, die gängigen Fachbücher aber nichtmal in der Fundstellenliste vorn anzeigen. Ich weiß wie man sich in anderen Fachbereichen fühlt, und auf was für Ablehnung man stößt, selbst wenn man nur Gutes will. Aber ich suche zumindest die (vieleicht überlange) Diskussion, während andere ohne Diskussion einfach ändern. Keine Ahnung, was mehr dem Wikigedanken entspricht. Meine Portion AGF ist da leider mittlerweile aufgebraucht, auch wenns manchmal den falschen trifft. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt natürlich nicht alles auf dem Schirm, was Dir im letzten Jahr hier widerfahren ist. Meine Beobachtungen sind auch nur Ausschnitte der Wirklichkeit, aber ich lese wahrscheinlich mehr als viele andere, weil ich ja nicht so viel schreibe.;-) Generell haben wir alle häufig inhaltliche Konflikte mit anderen Wikipedianern, wenn wir etwas ändern wollen, damit stehst Du weiß Gott nicht allein. Nur gehst Du eben doch deutlich öfter als andere in die Luft, und das hilft keinem Beteiligten, auch Dir wahrscheinlich nicht. Ich ärgere mich manchmal auch über jemand anders und tippe dann eine Antwort, um meinem Ärger Luft zu machen. Aber ich schicke sie oft nicht ab oder entschärfe sie vorher noch. Auch wenn man seine Empörung nicht öffentlich macht, kann es den eigenen Frust mindern.

Zu Haeggis: Es ist eigentlich recht üblich, dass oft mal aufs Geratewohl geändert wird und dann eben wieder zurückgesetzt wird (und Haeggis hatte es vorher sogar noch angekündigt). Ich praktiziere dieses Ändern aufs Geratewohl zwar im Allgemeinen nicht, aber ich bin da eher die Ausnahme. Es heißt ja WP:Sei mutig. Du hast es ja auch zurückgesetzt, und er hat es bis auf Weiteres akzeptiert. Also kein Grund zur Aufregung. Auch separate Intros sind übrigens nichts Besonderes. Sie sind zwar tatsächlich aus Beobachtungsgesichtspunkten ungeschickt. Aber als erfahrener Wikipedianer kennt man ja solche Probleme mit Einbindungen zur Genüge.

Zum Primat der Fachbereiche: Zur Sauce kann ich nichts sagen, mir ist die französische Schreibung jedenfalls recht. Und auch bei der Flädlesuppe waren wir uns ja damals im Prinzip einig, nur Du wieder sehr empört, ich eher ironisch. Allgemein muss man bei Namenskonventionen (so war das auch beim Iuppiter-Meinungsbild) berücksichtigen, dass die Linguistik die eigentliche Fachwissenschaft für die Sprache ist, und nicht irgendwelche mythologischen, archäologischen, biologischen oder kulinarischen Experten darüber bestimmen. Wenn also die ahnungslosen Publikationen in der Mehrheit sind und Jupiter statt Iuppiter schreiben, dann muss man das akzeptieren. --Grip99 01:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

:) - siehste, ich fall nur auf, wenn ich tobe, wenn ich still die Lösung anderer akzeptiere, merkt das niemand. Also ich kann mich nicht mehr richtig erinnern, was bei Flädlesuppe war, irgendwas mit 3 zulässigen Schreibweisen. Bei Iuppiter hingegen akzeptiere ich die Lösung, weil sie meiner Auslegung von WP:NK entspricht. Die Inkonsequenz zu anderen Artikeln habe ich für den Frieden aber gar nicht erst weiter verfolgt. Juno (Mythologie) und Iuno Covella ist für mich immer noch ein Anachronismus. Die Frage ist, wieviel will man schlucken. Ich interessiere mich seit meiner Kindheit für Götterkunde, und hab da auch etliche Bücher drüber. Aber bei den Diskussionen merkte ich, daß wir bei EuT eigentlich viel quellennäher sind, als mancher Wissenschaftsbereich, wo eine "Gläubigkeit" gegenüber mancher Art von Quelle existiert, obwohl die auch in der Fachwelt nicht allgemeingültig sind. Die Frage ist, die jedes Wikiprojekt für sich klären muß, wie autonom dürfen Fachbereiche sein, wie allgemeingültig sind die Richtlinien des WNR? Ich diskutieren gerade bei der Vorlage:BKL mit. Die steht trotz des Namens in der Systematik Richtlinie. Es ist nichtmal möglich, einen Konsens über die Akzeptanz des Bestehenden zu formulieren. Vieleicht bin ich wirklich einer der "lautesten" Vielschreiber hier. Aber die Verluste der Schweiger bemerkt kaum jemand. Für mich war 2011 letztendlich immer noch ein erfolgreiches Jahr in der Umsetzung von Ideen. Nur es fällt schwer, es nicht persönlich zu nehmen, wenn teilweise Leute nur etwas ablehnen weils von mir kommt (ich habs mit ner Socke getestet, ist leider so, es geht nicht um Inhalte).... Ich habe die Veränderungen von WP:KAT und WP:Q nicht mitbekommen, weil es keine Diskussionen oder gar Meinungsbilder gab. Was tut man dann? Rollt man das ganze nochmal auf, obwohls keinen juckt, oder ignoriert mans, und spielt den Orthodoxen, der gemeinsam mit den entsprechenden Admins weiter am Bewährten festhält? Denn erstaunlicherweise hilft gerade dieser Schreibstil häufig, doch meinen Willen zu bekommen. Ist nicht schön, aber die Alternativen sind Rückzug und einer Verschlechterung zusehen, welche die Arbeit von Jahren in Wochen zerstört.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

ich fall nur auf, wenn ich tobe, wenn ich still die Lösung anderer akzeptiere, merkt das niemand.

Das ist bei allen anderen Autoren genauso.

Ich diskutieren gerade bei der Vorlage:BKL mit. Die steht trotz des Namens in der Systematik Richtlinie. Es ist nichtmal möglich, einen Konsens über die Akzeptanz des Bestehenden zu formulieren.

Was heißt Akzeptanz des Bestehenden? Ich habe mir nicht die ganze LD angetan, aber nach gegenwärtigem Stand wurde von Gripweed entschieden, dass die Vorlage nicht verbindlich ist. Deshalb würde ich angesichts des allgemeinen Begriffswirrwarrs (zwangloses Wechseln zwischen Muss-, Soll- und Wunsch-Bestimmungen) die Bedeutung der Einordnung als Richtlinie in der Praxis als gering einschätzen.

Vieleicht bin ich wirklich einer der "lautesten" Vielschreiber hier. Aber die Verluste der Schweiger bemerkt kaum jemand. Für mich war 2011 letztendlich immer noch ein erfolgreiches Jahr in der Umsetzung von Ideen. Nur es fällt schwer, es nicht persönlich zu nehmen, wenn teilweise Leute nur etwas ablehnen weils von mir kommt (ich habs mit ner Socke getestet, ist leider so, es geht nicht um Inhalte).... (...) Denn erstaunlicherweise hilft gerade dieser Schreibstil häufig, doch meinen Willen zu bekommen. Ist nicht schön, aber die Alternativen sind Rückzug und einer Verschlechterung zusehen, welche die Arbeit von Jahren in Wochen zerstört.

Du beschreibst zwei Seiten derselben Medaille. Klar bekommst Du öfter Deinen Willen, wenn Du Deine virtuellen Ellenbogen massiv einsetzt. Andererseits erfährst Du eben auch für dieses Ausfahren der Ellenbogen in anderen Situationen persönliche Ablehnung, und das dann irgendwie gerechterweise, selbst wenn es kleinkariert sein mag. Und dazu kommt ja noch (als dritte Seite;-) der Medaille), dass eben genau die Verluste der "Schweiger" (also der Ruhigeren und Gutmütigeren), die Du oben bedauerst, maßgeblich dadurch verursacht sind, dass es Dich und allzuviele andere Leute gibt, die ähnlich konfrontativ oder sogar schlimmer als Du agieren. Das ist eine Rationalitätenfalle wie die Tragik der Allmende oder das Gefangenendilemma: Eher Kooperationsunwillige, die im Streben nach Eigennutz dem Gesamtwohl (=Enzyklopädieprojekt) und längerfristig sogar ihrem eigenen Wohl schaden, weil sie mit der Zeit mit immer mehr ihnen ähnlichen Charakteren zu tun haben und sich dann gegenseitig das Leben schwer und schwerer machen.

Ich habe die Veränderungen von WP:KAT und WP:Q nicht mitbekommen, weil es keine Diskussionen oder gar Meinungsbilder gab. Was tut man dann?

Dass man mit dem Vorgefundenen im Meta-Raum erst einmal leben muss, ist der Normalfall, für Neulinge erst recht. Nur wenn man Glück hat, sieht man einen Edit und kann gleich Widerspruch einlegen und damit vielleicht eine Änderung zumindest verzögern. Aber normalerweise sollte sich auf lange Sicht in den allermeisten Fällen nicht derjenige durchsetzen, der sofort Contra gibt, sondern derjenige, der mit guter Begründung Contra gibt, egal wann. Sicher, es ist dann etwas mühseliger, aber das sollte zumutbar sein. Dass sich am Ende gute Begründungen durchsetzen, ist jedenfalls wahrscheinlicher, wenn möglichst viele sich um einen sachlichen Ton bemühen. --Grip99 00:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es wirkt nur so spontan, aber ich bin gerade nach Haus gekommen. Also Eschermoser und Symosiarch sind bestimmt keine Leisetreter, können sich aber nicht beschweren, das ich ver/behindere. Die Frage bei jedem Onlineprojekt ist, wer bestimmt die Linie. Ich habe nun nach 5 Jahren erfahren, das ich zu den Top 200 der Vielschreiber gehöre. Bei 10.000 Benutzern wäre das ein Elitenstatus, nur die Frage ist, wieviele davon beschäftigen sich tatsächlich mit einem der Fachbereiche, wo ich aktiv bin? "Stillschweigende Zustimmung" oder Ablehnung kann unterschiedlich interpretiert werden, ich frage selbst nach 6 Monaten Vorankündigung eher nochmal nach. 10.000 Artikel auf der Beo-Liste, davon vieleicht 10 Themen mit Eskalationscharakter. Wie soll ein Online-Projekt vorankommen? Manchmal wünsche ich mir die Zeit zurück, um hier eine WoW-Gilde zu gründen. Da ist mehr Fachkompetenz und Engagement kombiniert als es hier bei den Wikiprojekten der Fall ist. Manchmal wünsche ich mir deshalb auch, hier 2002 eingestiegen zu sein, um gleich von Anbeginn systemische Fehler zu vermeiden. Ich bin bei manchen Aspekten wirklich zu sensibel, aber warum? Jeder hat eine RL-Biographie, und eine in der Wikipedia. Man muß nicht auf Freud zurückgreifen, um das zu analysieren. Wer mit 14:8 als Mentor abgelehnt wird, bekommt meines Erachtens zu Recht einen Knacks im Verhalten. Vieleicht ist es ebenso natürlich, daß Leute torpedieren, denen ich auf die Füße getreten bin. Aber die sind eigenartiger Weise mittlerweile meist dauergesperrt. Ich suche mir meine Gegner also schon aus einem bestimmten Pool aus. Das andere meine, stellvertretend an mir ihr Mütchen kühlen zu müssen, tut mir leid. Aber wegen einem Speckknödel 2009 oder den Wiener Cafe 2011 passe ich nicht meinen Standpunkt an. Die Wikipedia ist seit mind. 3 Jahren am Scheideweg, wohin es gehen soll. Wir haben wenig miteinander zu tun, aber ich denke wirklich, indem man die Macht auf den Verein und die Adminschaft konzentriert, langjähriges Engagement aber ohne Akzeptanz lässt, liegt der Fehler im System, in dem fachliche Kompetenz, wikiinternes Fachwissen und allgemeine Lebenserfahrung von vornherein gegeneinander programmiert werden. Ich bin als Ossi vieleicht zu Demokratieversessen nach deren Fehlen, aber man kann ein Gemeinschaftsprojekt bzw. eine Kollobaration mit 1,4 Millionen Artikeln und 14.000 Autoren nicht führen wie einen Dorfkrämer. Das ist das Kernproblem, auf das sich letztendlich alles reduziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

"Stillschweigende Zustimmung" oder Ablehnung kann unterschiedlich interpretiert werden, ich frage selbst nach 6 Monaten Vorankündigung eher nochmal nach.

Gut, ich ja auch meistens. Aber Du weißt, dass das hier durchaus nicht allgemein üblich ist. Und Haeggis ist wirklich kein "Böser".

Wer mit 14:8 als Mentor abgelehnt wird, bekommt meines Erachtens zu Recht einen Knacks im Verhalten.

Was heißt "mit 14:8 abgelehnt"? Die Zustimmung war 14:8. Du bist wegen einer einzigen Contra-Stimme (von einem, der auch nicht gerade regelmäßig durch optimale Umgangsformen aufgefallen ist) nicht gewählt worden. Das kann eigentlich keinen Schock fürs Leben bewirken. Was es aber vielleicht bewirken gekonnt hätte, wäre gewesen, dass Du Dein eigenes Verhalten wenigstens etwas korrigierst.

Vieleicht ist es ebenso natürlich, daß Leute torpedieren, denen ich auf die Füße getreten bin. Aber die sind eigenartiger Weise mittlerweile meist dauergesperrt. Ich suche mir meine Gegner also schon aus einem bestimmten Pool aus.

Ich weiß nicht, wen Du genau im Pool siehst. Aber ich kann Dir ziemlich sicher garantieren, dass in näherer Zukunft weder Eike sauer noch Friedrich Graf noch Haeggis noch ich unfreiwillig dauergesperrt sein werden. Und das sind alles Leute, auf die Du mindestens einmal (und m.E. jedesmal zu Unrecht) ziemlich wütend reagiert hast. Ich bin durchaus nicht generell konfliktscheu, und es geht mir nicht darum, mit Leuten Bussibussi zu machen, die eigentlich ungeeignet für ein kooperatives Projekt sind. Nur mit dem Rest sollte man es in gewissem Maß versuchen und nicht gleich jedem Zweiten mit dem Hintern ins Gesicht springen.

Wenn ich die letzten Sätze Deines vorherigen Beitrags richtig verstehe (vermutlich nicht), bist Du der Meinung, dass im Projekt der Editcount geringgeschätzt wird und Vielschreiber zu wenig Einfluss bekommen. Ich bin der gegenteiligen Ansicht. Die Platzhirsche haben de facto (in der Theorie nicht) zu viele Sonderrechte, insbesondere was WP:KPA anbetrifft. Einen niedergeschriebenen Anspruch, irgendein "Amt" nur aufgrund des Editcounts zu bekommen, hielte ich nicht für sinnvoll. Jedenfalls hätte es nichts mit "Demokratie" zu tun. Man kann Dinge auch ein Leben lang falsch machen. Erfahrung allein qualifiziert zu gar nichts, man muss erst die richtigen Schlüsse daraus ziehen. --Grip99 01:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Artikel c/64

Hallo Gripp. Ich habe versucht in obigem Artikel eine zusätzliche Datei mit dem Namen: Keilverschluss 1862.tif bezüglich des Kreinen'schen Keilverschlusses (Die Datei wurde von mir erstellt) zu integrieren. Offensichtlich habe ich an irgend einer Stelle einen Fehler gemacht, denn die Datei wird nicht abgebildet. Vieleicht kannst du dir die Sache eimal anschauen und korrigieren. Vielen Dank im Voraus. mfG --Wanderfürst (Diskussion) 21:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gripp. Die Sache hat sich erlegt. Ich habe den Fehler selber gefunden. Ich habe in der Angabe den Dateityp vergessen. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 23:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe noch etwas Feinschliff gemacht. Bei dem Satz mit Glycerinkapsel musst Du vielleicht noch einmal nacharbeiten, denn ich wußte nicht genau, wie er inhaltlich gemeint war, und war zu faul, es selber zu recherchieren. Gruß --Grip99 01:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gripp. Vielen Dank für deine Feinarbeit. Ich habe aber trotzdem noch eine Frage. In deiner Sichtung hast du das Bild als "schlechtes Bild" bezeichnet. Da ich im Moment an einem anderen Bild arbeite, wäre es für mich hilfreich, wenn du mir einmal deine Kritikpunkte erläutern würdest. Die Frage nach der Glycerinkapsel werde ich später eimal bearbeiten, da dieses auch wieder einen etwas grösseren Umfang annimmt, denn es müssen dann auch die Gründe für die Einführung umfassen erläutert werden.Gruß--Wanderfürst (Diskussion) 11:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild mit dem Denkmal? Das ist voll gegen das Licht aufgenommen, man erkennt ja praktisch nur die Silhouette. Eigentlich sollte man dieses Bild eher ganz weglassen, zumal für die Länge des Textes eigentlich zu viele Bilder drin sind. --Grip99 00:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Beteiligen

Hallo Grip99! Ich weiß jetzt zwar nicht, wie groß aktuell deine Motivation zur Mitarbeit im Metabereich ist, ich wollte dich aber mal darauf hinweisen, dass im Zusammenhang mit Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“ gerade eine Neukonzeption von Wikipedia:Beteiligen diskutiert wird (siehe dazu die jeweiligen Diskussionsseiten).

Es gibt auch bereits ein inhaltlicher (Neu-)Entwurfsvorschlag und ich habe auch schon einiges an der Seite gemacht, aber irgendwie fehlen mir die Ideen und die Diskussion dort ist auch etwas zäh. Daher wollte ich mal fragen, ob du nicht vielleicht Lust hättest, dort vorbeizuschauen und eine Meinung abzugeben? Thematisch gesehen besteht ja eine Nähe zum Autorenportal, und mir selbst schwebt so eine Art "Autorenportal light" vor, das sich aber eben explizit an Neu-Autoren bzw. -Mitarbeiter richtet. Nur mit der konkreten Umsetzung/Inhalten/Layout tue ich mir gerade noch etwas schwer. Ein paar kreative Ideen wären also sehr willkommen. Danke schonmal, --KMic (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2012 (CEST) PS.: Bei DiRit werde ich ebenfalls mal anfragen.

Rehi KMic, ich muss mich erst einmal wieder hier einleben und weiter einlesen. Viel Lust auf Engagement in diesem hilfeartigen Bereich der WP habe ich ehrlich gesagt inzwischen aus den bekannten Gründen (Stichwort Strukturkonservatismus) auch nicht mehr. Deshalb kann ich Dir leider nichts versprechen. Gruß, --Grip99 01:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Schön, dass in diesem Kindergarten jemand fähig ist zu sehen, was der logische Gehalt einer Aussage ist, und so gar nicht willens ist, blank zu supponieren, welche schwarzen Absichten ein fremdes Herz ganz, ganz bestimmt verstohlen hegt. La logique est une maîtresse rigide, mais qui donne des récompenses. --Silvicola ⇨⇦ 01:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Leider bekam nicht jeder dafür nur Anerkennung. --Grip99 02:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Logik ist immer ein Minderheitenprogramm. Anderes zieht immer besser: ED-K24, ED-K28, ED-K29, ED-K30, ED-K32, ED-K38 --Silvicola ⇨⇦ 04:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wobei Hubertl in punkto fragwürdiger Kunstgriffe auch kein Waisenknabe ist. Es ist (selbst wenn ich ihm bei der CPB-Wahl 3 Stimmen gegeben habe) auch nicht so, dass ich nicht etliche Eigenschaften und Handlungen von ihm (beispielsweise seine Ressentiments gegenüber Informatikern oder Jungwikipedianern) missbilligen würde. Nur in diesem konkreten Fall standen Aussage und Rezeption in keinem Verhältnis. Dass Koenraad jetzt herbbittere Vergleiche in WP:KPA einbauen will, scheint mir übrigens irgendwie im Zusammenhang zu seiner in der SP aufgehobenen Entscheidung über Hubertl zu stehen. --Grip99 01:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was auch immer das Motiv war, die Ergänzung war jedenfalls unklug. Dort kommentiert.

Irgendwie scheint dieses wechselweis-einseitige Kommunizieren übers Internet die Köpfe anzuheizen. Ich mag persönlich das heute übliche, immer im Ungefähren bleibende Telefonieren im Vergleich zur Schriftform überhaupt nicht, vor der man sich mehr denkt und mit der das Gegenüber etwas in der Hand hat. Aber vielleicht ist es ganz gut, dass die Herren der Welt heute beständig miteinander telefonieren und sich nicht nur Emser Depeschen zuschicken. --Silvicola ⇨⇦ 03:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem bei der Schriftform im Internet und speziell im WP-Metabereich ist, dass sich viele Leute nicht mehr als beim Telefonieren denken, sondern schreiben, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist. Die Möglichkeiten des Mediums werden m.E. hier auf den Diskussionsseiten nicht richtig ausgenutzt. Ich schreibe öfters heftige Kritik, die ich dann gar nicht oder nur entschärft abschicke. Aber dieser deeskalierende Filterungsprozess scheint bei vielen anderen zu fehlen. --Grip99 00:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag Zufall

Finde den Vorschlag wirklich gut. Werd nichts weiter zu sagen, aber den doch sehr absurden Wahlprozessen, die häufig auch eher Scherbengerichten gleichen, etwas anderes entgegenzusetzen, ist hervorragend. Solange das limitiert ist, stell ich mir das als einen sehr gesunden Einfluss vor, der natürlich auch bei dem einen oder anderen zu Überforderung führt, aber insgesamt wär das wirklich einen Versucht wert. Es schafft auch gar keinen Demokratieverlust, sondern führt Menschen an Pflichten und Aufgaben heran und der eine oder andere wird's dann sogar vielleicht für eine gewisse Zeit wahrnehmen.

Der Vorschlag, dass ein paar gewählte Admins jedes Jahr automatisch ausscheiden ist genau so Ernst gemeint. Beide Elemente wirken normalen Prozessen entgegen wie sie für Institutionen und Parteien bestens beschrieben sind und die natürlich auch hier in der wikipedia anzutreffen sind, sie heben sie nicht auf, da sie natürlich auch positive Seiten haben, aber sie schaffen einen gewissen Ausgleich für negative Erscheinungen. Da will ich nicht konkreter werden, weil das sonst in eine Endlosdiskussion ausufert. Wichtiger wär's ja sozusagen mit Bernstein gesprochen, zu einer "empirischen" Grundlage zu kommen. Man versucht's, indem man sich auf die praktischen Notwendigkeiten verständigt und dann kann man wahrscheinlich nach ein, wohl eher zwei Jahren sagen, ob das was bringt. Grüsse und Danke. (Übrigens nur geschrieben, weil mein Chauffeur sich verspätet... Jetzt wirklich Wochenende und ne längere Pause hier...)--95.17.67.194 14:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, obwohl es mein eigener Vorschlag ist, bin ich etwas gespalten. Aber das Gute ist, dass man es einfach neben dem bestehenden Modell ausprobieren kann, ohne dass es zu großen Verwerfungen kommt. Denn umstrittene Kandidaten (die in den ersten 6 Monaten am meisten davon profitieren würden, obwohl die Regelung eigentlich auch für die Schüchternen und Unauffälligen geschaffen ist) müssten sowieso spätestens nach einem halben Jahr zu einer regulären Wahl antreten, wenn sie Admin bleiben wollen. Zum Rotationsprinzip siehe meine Antwort nachher in der Projektdiskussion. --Grip99 00:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Finde, das ist eine Lösungsstrategie für die von TAM aufgezeigten Probleme. Da das Element "Zufall" reinspielt, ist's auch nicht sonderlich "diskussionsfähig", ausser man will behaupten, dass die derzeitige Zusammensetzung der Adminschaft nicht auch mit 'ner Menge mit "Zufall" und/oder gruppendynamischen Prozessen zu tun hat, in jedem Fall und über längeren Zeitraum betrachtet, eben relativ wenig mit "Meritokratie" zu tun hat. Zudem ist der "Impact" ja relativ begrenzt, erlaubt Kontinuität, Know-How-Transfer und vieles mehr und der Verlust der Adminrechte ist dann auch kein Drama mehr. Probieren geht in jedem Fall über studieren, in diesem Fall, und das ist ja fast erfrischend... zudem ist's, ein weiterer Riesenvorteil, unbürokratisch. Aber das wiederholt sich jetzt schon alles, man müsste's einfach vorschlagen, als Meinungsbild, zusammen mit TAM zum Beispiel, wenn der von sowas überzeugt ist. Ob's daneben noch andere Verbesserungsmöglichkeiten gibt, ist ja unbenommen. Werd mich aus der Diskussion jetzt raushalten, da ich nicht den "Status" mitbringe... :-) Nur nochmal, ernsthaft Vorschlagen und Machen fänd ich prima.--188.77.237.14 12:21, 25. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Das zufallsbedingte Ausscheiden find ich genau so wichtig, da nur so das Opt-In wirklich Sinn macht, ist die folgerichtige Ergänzung, erst das schafft die Komponente, dass das Adminamt wirklich entmystifiziert wird.--188.77.237.14 12:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wie in der Grillenwaage geschrieben halte ich den Rücktritt von TAM persönlich für einen Fehler, weil er selbst von dem Problem der - sagen wir mal - "Verkrustung im Amt" ja nicht oder kaum betroffen war. Insgesamt gibt es dieses Problem natürlich auch, aber es ist m.E. ein anderes und kleineres als das Problem der relativ hohen Einstiegshürde in den Admin-Job (und zudem unabhängig von diesem). Deshalb halte ich nicht viel vom Rotationsprinzip. Es sind meiner Meinung nach nicht speziell die Admins, die mit der Zeit bräsig werden, sondern die Community insgesamt verknöchert durch die geringe Erneuerung des Autorenstamms und die Routine der langjährigen Autoren (die ja auch positive Effekte hat) jeden Monat ein bisschen mehr und lebt sich in dem Messie-Haushalt ein, den der Meta-Bereich in weiten Teilen darstellt. Wenn dann jemand kommt und aufräumen will oder sich auch nur darüber beschwert, dann wird er von vielen, die sich im Chaos auskennen und daran gewöhnt haben, als Störer empfunden und ausgebremst.

Zum "Status": Es gab hier schon IPs die ein Meinungsbild organisiert oder einen Schreibwettbewerb gewonnen haben. Ganz vergeblich sind IP-Beiträge also nicht, wenn sie sich nicht bloß auf ein +1 beschränken. Wenn Du Dir eine IPv6-Adresse zulegst, wird immerhin Deine Signatur schon mehr als doppelt so lang und die Auffälligkeit und der "Impact" vielleicht höher. ;-) Gruß, --Grip99 01:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Genug impact hatte ich, unabhängig. Das hab ich woanders als eine Nachwehe bezeichnet und wenn man ein sozusagen "gestörtes" Verhältnis hat, dann ist man als Reformator nicht unbedingt geeignet... mir schien's eine interessante Anregung allzumal im Zusammenhang mit dem, was TAM in der Grillenwaage aufgeworfen hat. Zum Rotationsprinzip hatte ich mich ja auch geäussert, das trifft ja gar nicht wirklich zu, da sowohl das Opt-In als auch das Opt-Out nun wirklich nicht im Übermass zum Einsatz kommen. Es gibt ein natürliches Beharrungsvermögen von Institutionen, von gesellschaftlichen Organisationsformen, häufig heisst das, das jede noch so sinnvolle Reform aus Angst!!! im Keim abgewürgt wird, herausgeschoben, zerredet oder am Ende ein Reförmchen draus wird, das zumeist nur aufschiebende oder gar negative Auswirkungen hat. Von Robert Sapolsky, der Artikel fehlt nun wirklich, einem Neurobiologen und Verhaltensforscher, gibt's die Schilderung einer "Umweltkatastrophe", populärwissenschaftlich aufgearbeitet und dargebracht zum Beispiel im Film "Stress, Portrait of a Killer" [33]. Diese Katastrophe verändert das soziale Gefüge einer Primatensippe über Generationen, da's die Alphamännchen hinwegrafft (keine Angst, will ich nicht oder nur evolutiv) und schafft für alle Mitglieder der Gemeinschaft ein "stressfreieres" Leben. Die von anderen Sippen zuwandernden "Männchen" werden "umerzogen". Der Prozess dauert so um die sechs Monate. Da muss man wohl vermerken, dass sowohl die Alpha-Tiere wie auch die dominanten Weibchen zuvor wohl das bestehende System genau so verteidigt hätten, wie's hier die Gemeinschaft tut, als bestes System für alle, im Sinne der "unsichtbaren Hand" wie sie Milton Friedman verteidigt, der allerdings Adam Smith nicht richtig wiedergibt... Das ist nun abseits jeder politischen Diskussion einfach als analogisches Denken hier eingebracht. Mir gefällt die Idee einfach deshalb, weil sie überschaubar und unkompliziert erfrischende!!! Elemente hineinträgt. Ich stelle mir das vitalisierend vor und 'ne Revolution isses ja nun nicht gerade. Das kann man neben anderen Verbesserungen und Änderungen einfach durchspielen, sozusagen im virtuellen Real-Life der de.wiki. Das nimmt einfach viele Tabus, Ängste. In der Grillenwaage wird ja dargestellt, wie Menschen sich aus der wikipedia beleidigt zurückgezogen haben, weil sie nicht admin wurden. Zudem gibt's zwangsläufig durch Perpetuierung das Problem einer Blaublüterkaste, da mag man gegen argumentieren, wie man will. Auf der freiwilligen und regelmässigen Wiederwahlseite haben sich gerade mal so 7 bis 8 Admins eingetragen. Das ist doch sehr mager. Zudem hab ich gelesen, dass es sogar immer noch admins gibt, die nie gewählt wurden. Das alles muss zwangsläufig zu einer gewissen "Unkultur" führen. Die Konflikte tauchen ja dann regelmässig auf und alle zwei Monate knallt's dann mit einer Heftigkeit, die fast schon selbst Gegenstand einer psycho-soziologischen, wenn nicht gar einer psychoneuroendokrinologischen Untersuchung sein könnte. Derzeit isses schön ruhig, weil "Wundenlecken" angesagt ist. Ob das so stimmt? Ein bisserl zumindest schon...--188.77.237.14 11:34, 26. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Im Gefolge zu Robert Sapolsky wäre übrigens auch der Artikel Stress zu auszubauen und zu verbessern. Das nur am Rande. Ist ein sehr interessantes Themenfeld...--188.77.237.14 14:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber für Artikelwünsche im Bereich Psychologie bin ich der falsche Adressat.

Dass sich Leute (mehr oder auch weniger) freiwillig aus der WP zurückziehen, damit muss man in gewissem Maß leben. Ich finde generell, dass man hier zuviel Aufwand darum treibt, nahezu jeden mitzuschleppen (siehe das Larry-Sanger-Zitat auf WP:Sei mutig). Das betrifft natürlich vor allem "Störer", aber in zweiter Linie auch relativ gute Autoren, die ihre Marotten ausleben und sich dann wundern und beleidigt sind, dass sie sich damit bei der Community unbeliebt gemacht haben. Man sollte versuchen, Institutionen (Ziel: Gewaltenteilung, Gremienbildung) aufzubauen, die besser als heute für Gerechtigkeit und Vorhersehbarkeit sorgen und damit überflüssige Autorenverluste und Frustrationen besser verhindern können. Aber auch wenn dies erreicht würde, würde es immer Leute geben, die enttäuscht von fehlender Anerkennung das Handtuch werfen.

Generell schafft das Rotationsprinzip mehr Beweglichkeit, aber im selben Zug auch mehr Instabilität. Klar ist die größere Beweglichkeit, die dann wie in Deinem Affen-Beispiel quasi von oben auch wieder auf die Community zurückwirken kann, ein gewisser Vorteil. Aber gegenüber dem Kollateralschaden, dass Erfahrung an den Schaltstellen verloren geht, halte ich den Vorteil momentan für geringer. Durch das Zufallsprinzip würde es schon automatisch eine gewisse Erneuerung geben. In welchem Umfang sie erfolgt, kann man über die Parameter Anzahl der Lose und Frequenz der Verlosung steuern (wenn die bestehende Community dies per MB wünscht, das ist wie immer der Haken dran). --Grip99 00:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Artikelhinweise werden ja gelesen und vielleicht greift einfach jemand auf (laut Zugriffstatistik gab's einige Leser) und zum Glück ist 'ne Enzyklopädie nie abgeschlossen, nie vollständig sondern immer irgendwie das Gegenteil: immer schon eingeholt, überholt. Zum Rest der Antwort, da drehen wir uns im Kreis, da der vermeintliche Verlust von Know-How so gering ist, die Menschen mit ihrem Know-How ja auch nicht verloren sind, Übergangszeiten festgelegt werden könnten, ansprechbar bleiben, Hilfe bieten können, sogar beste Wiederwahlchancen haben, falls ihr Beitrag wirklich fehlt. Es gibt allseits die Vorstellung, dass nur der und der Mensch die Funktion wirklich ausfüllen kann, unersetzlich ist. Dies sollte schon aus prinzipiellen Erwägungen so nicht als Arbeitsethos und als Vorstellung bestehen. Das widerspricht in letzter Konsequenz demokratischen Grundprinzipien, wie sie ja in ihrer Ausgestaltung hier nicht nur von TaM bemängelt werden. Solange das als Vorschlag jedoch nicht weitere Kreise zieht, wirklich aufgenommen, gewogen und verkostet wird, sind wir beide, glaub ich, am Ende, da wir uns da nicht viel mehr sagen werden, wobei ich natürlich hoffe, ein bisserl eitel bin ich natürlich auch, dass das vielleicht unterschwellig seine Wirkung tut, vielleicht auch was von meinen Anregungen durch Dritte aufgegriffen wird. Die Chancen stehen allerdings schlecht, da schon Unsicherheit bezüglich eines zufallsbedingten Opt-Ins herrscht und mein Vorschlag, dass sogar als zufallsbedingtes Opt-Out auf einen durchaus kleinen Teil der Adminschaft anzuwenden, ja fast nur hier überhaupt Antwort gefunden hat. Für mich bleibt's die erfrischenste und unkomplizierteste Idee, dies mit Leben und gesunder Dynamik zu füllen. Danke für die nette Unterhaltung und Grüsse.--188.77.237.14 11:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Dank beruht auf Gegenseitigkeit, denn man freut sich ja, wenn eigene Ideen wenigstens teilweise goutiert werden. Niemand hier ist für sich genommen prinzipiell unersetzbar in dem Sinn, dass dann der Laden zusammenbricht, darin sind wir uns einig. Aber in der Summe von ein oder zwei Dutzenden könnte es eben m.E. schon deutlich schlechter aussehen. Dein Vorschlag fiel vielleicht schon deshalb nicht auf fruchtbareren Boden in der Projektdiskussion, weil es dort ja darum ging mehr Admins zu bekommen, und da ist das Entlassen der alten im Vergleich zu ihrer Weiterverpflichtung eben zunächst mal ein Rückschritt. Grüße, --Grip99 00:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt ist es vorläufig zu spät, man muss jetzt erst das MB durchlaufen lassen, dann kann man weitersehen. Ich hatte die ganze Diskussion zum MB bisher nicht verfolgt (und jetzt auch nur überflogen) und mich bloß ein Mal kurz eingemischt, um Klarheit zu bekommen und für die Abstimmer zu schaffen. Deshalb kenne ich auch Deine genaue Position und die Position der anderen Diskutanten nicht und kann Dir jetzt nur ziemlich allgemein antworten.

Deine Regel "Artikel in der Wikipedia müssen auf öffentlich zugänglichen seriösen Quellen beruhen und mit diesen belegt werden." im Zweiten Anlauf wird bestimmt jeder am MB Beteiligte unterschreiben können. WP:BLG und WP:KTF sind im Prinzip nur Ausgestaltungen dieses einen Satzes, die seine Anwendung erklären und präzisieren. Man sollte in jedem Fall diese beiden Seiten gut auseinanderhalten und in WP:KTF nicht zu sehr auf die Belegfrage eingehen, denn sonst schafft man leicht Redundanzen und sogar Widersprüche. (Die Verwendung von Primärliteratur ist z.B. in WP:KTF auf jüngere Themen beschränkt, während das maßgeblichere WP:BLG diese Einschränkung - m.E. zum Glück - nicht kennt.)

Man kann also bei der Formulierung von WP:KTF immer bereits voraussetzen, dass WP:BLG genügende Nachweise vorhanden sind, und braucht sich mit diesem Punkt eigentlich nicht noch gesondert auseinanderzusetzen. Es geht dann in WP:KTF nur noch darum, ob aus hinreichend gut belegten Tatsachen eine originäre Darstellung (Deine Kritik an diesem Begriff teile ich nicht) geschaffen wird. Der Knackpunkt der meisten Konflikte um WP:KTF liegt nach meinem Eindruck in der unterschiedlichen Auffassung dessen, was "originär" genau bedeutet. Die IP alias Benutzer:The 141 versteht darunter bereits die Zusammenstellung öffentlich zugänglicher und gut belegter Daten, selbst wenn kein POV-Verdacht besteht. Du hast (wie andere und ich früher schon) selber darauf hingewiesen, dass bei dieser weiten Auffassung von Theoriefindung auch die ganzen von Wikipedianern geknipsten und in Artikel eingebundenen Bilder schon als TF verboten wären. Durch den subtilen Übergang im alten Abschnitt "Allgemeines" von "Aussagen" zu "Wissen" soll dieses Verbot der Aufnahme von Daten wohl durch die Hintertür eingeführt werden. Das hielte ich für problematisch. --Grip99 01:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Zweifel, ob das Meinungsbild durchkommt. Aber wie dem auch sei: Ich bin dezidiert dagegen, nur zu meckern und den Vorschlag als Mist zu deklarieren, ohne die Ärmel aufzukrempeln und mal selbst zu sagen, was ich meine, dass eine solche Regel beinhalten sollte.

Wenn Du die den Artikel Wikipedia:Belege mit den Ausführungen im "zweiten Anlauf" vergleichst, wirst du unschwer erkennen, dass in der Regel nur etwas zum Inhalt der WP gesagt wird, was von der Belegbarkeit nun mal nicht zu trennen ist. Deshalb bestehen die Ausführungen nur aus wenigen Kernaussagen, die im Quellenartikel dann ausgebreitet werden. Und was im "Zweiten Anlauf" steht, ist ja noch nicht die Regel selbst, sondern nur die Vorüberlegung dazu. Fingalo (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich wollte es ja bloß gesagt haben. Ich bin aber schon der Meinung, dass man WP:TF und WP:BLG im Regeltext einigermaßen trennen könnte. Nicht total, es wird immer ein paar Verweise geben müssen. Aber für Redundanzen (oder gar Widersprüche) wie bisher bzgl. Primär- und Sekundärquellen besteht eigentlich kein Anlass. --Grip99 00:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 15:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

Beim jetzigen Zwischenstand erübrigt sich das. --Grip99 00:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das nenne ich Ressourcenschonung: Nicht mehr tun als unbedingt nötig! (-: Fingalo (Diskussion) 00:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte zwar nichts von der Seite WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Aber wenn sie einem in den Kram passt, kann man sich ja mal dran halten. --Grip99 01:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

4-Pfünder-Feldkanone C/64

Hallo Gripp. Ich habe eine Bitte. In obigem Artikel war noch im April ein Bild einer C/64 im Museum von Port Said enthalten. Da ich zu diesem Bild eine Aussagen bzw. Richtigstellungen machen möchte würde es mich einmal interessieren wer und warum das Bild gelöscht wurde. In der Versionsgeschichte kann ich keinen Hinweis finden. Vielleich kannst du mir helfen.--Wanderfürst (Diskussion) 11:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wanderfürst, das Bild wurde am 5. Juli wegen urheberrechtlicher Probleme gelöscht. Es hätte bis dahin eine Erlaubnis des Urhebers bei Wikipedia vorliegen müssen (zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz), was aber nicht der Fall war. Wenn irgendwer diese Erlaubnis nachträglich besorgen würde, könnte das Bild wiederhergestellt werden. Für genauere Informationen kannst Du ggf. Benutzer:JuTa fragen. --Grip99 01:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Verfolgst du mich?

[34] --188.97.4.108 09:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 188.97.4.108 alias Benutzer:IP-Sichter, ich verfolge Deine Beiträge auf von mir beobachteten Seiten (wie Du weißt, teilweise mit Missfallen) und äußere mich dazu. Dich selber bzw. sämtliche Deiner Beiträge zu verfolgen, wäre ja aufgrund Deiner wechselnden IPs ohnehin nicht ganz einfach. Aber hättest Du denn etwas dagegen, wenn ich das doch tun würde? --Grip99 00:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

vielen dank...

...für deinen hinweis auf verwendung einer falschen formel ;) - es war so tatsächlich nur ein 'verhältnis'...

habs korrigiert und befinde mich bereits bei den archivierten mentees: der (tatsächliche) anteil bei den eindeutigen fällen wird vermutlich umso weiter sinken, je länger ich zurückgehen werde...

aber die entscheidende aussage bleibt: der löwenanteil sind die "uneindeutigen fälle", und die steigen weiter. und darunter sind auch die nachträglichen anonymisierungen(im extrem mit OS-hilfe erwirkt!), und die tatsache, dasses (genau wie im telefonbuch) überwiegend frauen sind, die auf eine gender-identifizierung keinen gesteigerten wert legen - wg. stalking- und sex. belästigungs-gefahren. männer sehen meist keinen grund, ihre geschlechtszugehörichkeit zu verstecken. man wird also kaum jemals eine wahre quote ermittteln können. das iss aus meiner sicht der falsche ansatz bei dem ganzen hype...

naja, schaunwermal was fürne prozentzahl am ende rauskommt... lg, --NBarchiv (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mag alles sein. Aber der achtprozentige Frauenanteil wurde ja meines Wissens durch eine anonyme Umfrage gewonnen. Dort ist es eigentlich nicht plausibel, dass die Rücklaufquote für Frauen wesentlich geringer als für Männer sein soll. Aber lass es von mir aus doppelt so viel, also 16% sein, dann ist es immer noch wenig. Irgendwo anders habe ich gelesen dass über 60% der Wikipedia-Leser weiblich seien. Das ist ein krasses Missverhältnis. Gruß, --Grip99 03:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

...erg.: dat schöne an der db-grundlage issja, dass da noch weitere daten vorhanden sind. ich werde mich rückwärts durchs archiv arbeiten, und kann dann einen relativ repräsentativen schnittwert für die neuzugänge der wp-jahrgänge (2007) - (2012) grafisch darstellen. meine voraussage: zwischen 55 und 60% ohne eindeutige geschlechtsangabe. zwischen 25 und 30% (der eindeutigen fälle) sind weiblich. im hinblick auf den derzeitigen 'aktionismus' wäre es interessant, dat ganze noch weitere fünf jahre fortzuführen. dann wüssten wir annähernd, was die verbesserungsbemühungen zum steigern der frauenquote gebracht haben werden. eine fühlbare verbesserung im MP war z.b. der anstieg der weiblichen mentoren von 0% in 2007('Tilla' und 'Liesel' gelten ja nich :)) !) auf knapp 6% heute... lg, --ulli purwin _fragen? 13:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du schriebst es ja selber, die Analyse der eingetragenen Geschlechter krankt so oder so an hohen Dunkelziffern. Großes Engagement der Community für ein etwas "frauenfreundlicheres" Klima (das aber gleichzeitig auch ein männerfreundlicheres Klima wäre) habe ich übrigens in den letzten Jahren nicht bemerkt. Momentan ist das m.E. leider ein Problem, das vor allem von der Foundation und weniger von den Wikipedianern selbst angegangen wird. --Grip99 00:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Spam-Skandal ;)

(weil: geht wortgleich an mehrere Mitarbeiter) Hej Grip99, du hattest dich vor einem Jahr sehr konstruktiv um die Neu-/Aus-Gestaltung der CU-Wahl-Prozederes bemüht; vielleicht magst du ja meinen Entwurf zur aktuell anstehenden Wahl gegenlesen und kritisieren/verbessern? Würde mich freuen. Gruß --Rax post 02:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht, wenn ich den Link dorthin gefunden habe.;-) Aber nicht mehr heute. Gruß --Grip99 03:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Artikel: Feldartillerie-Material C/73

Hallo Grip. Ich habe obigen Artikel neu erstellt. Er wird jetzt sehr pauschal als als nicht akzeptabel bezeichnet. Da du mir in der Vergangenheit bereits einige Male geholfen hast, möchte ich dich bitten den Artikel einmal zuprüfen. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Wanderfürst, der Artikel wurde von einem WP:Bot in die Qualitätssicherung eingetragen, d.h. er wurde buchstäblich von keinem Menschen kritisiert. Er wurde auch nicht "sehr pauschal als nicht akzeptabel bezeichnet", sondern es wurden (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/26._August_2012#Feldartillerie-Material_C.2F73) nur fehlende Links von anderen Artikeln zu diesem (d.h. er ist ein verwaister Artikel) sowie fehlende Links zu anderen Artikeln (d.h. er ist ein Sackgassenartikel) bemängelt. Letzteres habe ich jetzt behoben, aber Links aus anderen Artikeln müsstest Du noch setzen, wenn es denn sinnvoll ist. Wenn es nicht sinnvoll sein sollte, dann lass es einfach so und schreib in der im Qualitätssicherungs-Baustein verlinkten Diskussion, warum nicht. Allgemein solltest Du beachten (deshalb die Notwendigkeit interner Links), dass wir hier kein Fachlexikon erstellen, sondern eine Enzyklopädie für Laien. Die wissen normalerweise nicht, was z.B. Liderung ist.

Übrigens, in dem neuen Artikel beschreibst Du jetzt zwei verschiedene Geschütze, während Du bei C/64 jeweils Extra-Artikel angelegt hast. Ist dieser Unterschied beabsichtigt und hat einen tieferen Grund? Gruß, --Grip99 02:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Grip, vielen Dank für deine Hilfe. Und nun zu deiner Frage: Ich habe in diesem Artikel die beiden Ausführungen bewusst zusammengefasst, da hier die Entstehungsgeschichte und die technische Ausführung nach meinem Kenntnisstand identisch war. Bestehende Unterschiede lagen im Wesentlichen in der Dimensionierung der Bauteile und dieses kommt letztlich in den unterschiedlichen Gewichten zum Ausdruck. Erwähnen möchte ich aber noch, dass es zu dieser Baureihe wenig frei zugängliche Informationen gibt. mfG --Wanderfürst (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Frei (im Sinn von kostenlos) zugänglich müssen Informationen nicht sein, um als Einzelnachweise verwendet werden zu dürfen. Sie müssen nur prinzipiell allgemein zugänglich sein, Gebühr ist da kein Hinderungsgrund.

Steinbeisser hat jetzt übrigens Deinen Artikel verlinkt, dadurch ist er kein Waise mehr. Allerdings ist sein Link eher einer, den ich oben in die Kategorie "nicht sinnvoll" einsortiert hätte. Vielleicht findet sich ja noch ein besserer Platz, von dem man verlinken könnte. --Grip99 00:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dokumentation Support-Mitglieder

Hallo Grip99, zu deiner Anmerkung unter Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012#Off topic: Support-Team: Die Liste meta:OTRS/personnel, auf die wir uns im deutschsprachigen Support-Team in einer Umfrage als „offizielles“ öffentliches Referenzinstrument geeinigt haben, ist mittlerweile hinsichtlich des deutschsprachigen Support-Teams auf dem aktuellen Stand und wird auch fortan entsprechend gepflegt. (Es fehlen aktuell lediglich noch zwei Nutzer, die noch nicht reagiert haben, ggf. sind sie auch gerade noch im Urlaub o.Ä.). Grüße, —Pill (Kontakt) 23:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Pill und danke Dir. Für mich ist es jetzt völlig ok. (Auch wenn manch anderer vielleicht die fehlende Sortierbarkeit nach info-de oder die fehlende Übersetzung ins Deutsche bekritteln könnte.) 49+2 Supportler sind schon allerhand. Manchen Namen wie Theredmonkey hatte ich noch nie bewusst gelesen. Gruß, --Grip99 01:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kompliment!

Hallo Grip99, eine ganz ausgezeichnete Darstellung der Istsituation und auch dessen, was möglicherweise bzw. sehr wahrscheinlich noch kommen wird. Jeden Deiner Sätze kann ich so unterschreiben! Wollte ich einfach mal loswerden. Viele Grüße und weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 17:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag noch zum Thema <ref>: Deinen Ausführungen auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise von vorhin „Aber wieder zurück zum Ausgangspunkt...“ bzgl. Vorschlag betreffend Änderung der NK könnten imho auch genau so übernommen werden. Das Problem ist, dass es ein vielschichtiges Thema ist (wie man ja gerade wieder an den Beiträgen hinter Deinem sieht). Deshalb geht es auch nicht voran dort. Mir gefällt zwar die akt. Regelung nicht; das hat aber nichts damit zu tun, dass man sie zunächst mal präzisieren sollte. ---WolliWolli- Feedback 17:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo WolliWolli, sicher war auch mein Vorschlag zu überlappenden Referenzen genaugenommen ein Exkurs, aber er war natürlich auch durch die vorherigen Einwände, man könne mit der gegenwärtigen Regelung sowieso keine Perfektion erreichen, verursacht. Gruß, --Grip99 01:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

"Deutschland verhält sich seit 2009 (trotz aller Lippenbekenntnisse von Merkel) wie ein großherziger Spender, der seinen Freunden aus idealistischen Motiven immer mehr finanziell unter die Arme greift, bis er selbst so verschuldet ist, dass er nicht einmal mehr sich selbst helfen kann, ohne drakonische Maßnahmen zu Lasten seiner Bürger durchzuführen." - das hast du aber toll und treffend formuliert. Und diese Lippenbekenntnisse kauf der Merkel hier eh niemand mehr ab. Aber da war doch noch wer, den wir von diesen Fakten überzeugen müssen ... ach ja ... die Griechen!!! Geh doch mal nach Athen und erzähl denen wie Merkel ihnen finanziell unter die Arme greift ... die warten auf deine Botschaft. -- 84.59.64.67 03:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Oh - am Di. fährt Merkel selbst nach Athen um sich die Lorbeeren ab zu holen. -- 188.97.4.66 11:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

@Benutzer:IP-Sichter: Wahrscheinlich liest Mutti hier mit. Vielleicht erzählt sie den Griechen neben ihren Mythen auch die Wahrheit.

Ich möchte Dich übrigens bitten, hier auf meiner Benutzerdiskussion (abgesehen von dieser Diskussion, die Du von mir aus noch ein Weilchen fortführen kannst) in Zukunft nur noch enzyklopädiebezogene Beiträge, aber keinen Smalltalk wie den obigen zu hinterlassen. Ich will nämlich nicht, dass Du Dein von anderen Seiten bekanntes Dauerspamming mit vielleicht ironisch, vermutlich aber nur belästigend gemeinten und jedenfalls meist belästigenden Beiträgen jetzt auch noch auf diese Seite ausdehnst.

Ach, noch was: Wenn Du auf der VM Krokodilstränen über die angeblich so unfaire Behandlung von IPs vergießt, dann müsste es doch eigentlich aus Deiner Sicht die logische Folge sein, in Zukunft Deinen registrierten Account Benutzer:IP-Sichter zu verwenden. Das tust Du aber nicht, weil sich sonst Deine ganzen Sperren auf einem einzigen Sperrlog anstatt bei unzähligen dynamischen IPs sammeln, Dein dauerhaftes Störverhalten offenbaren und in eine lange bis infinite Sperre münden würden.

Ich habe mich schon mehrfach in der WP für die fairere Behandlung von IPs und wenig etablierten Usern eingesetzt und mir dadurch den Unmut von Admins und arrivierten Benutzern zugezogen. Ich bin also bestimmt kein IP-Hasser. Aber Leute, die wie Du seit jetzt mindestens einem halben Jahr im Schutz wechselnder IPs unter Sperrumgehung und sonstiger regelmäßiger Regelverletzung ihre persönlichen Feldzüge führen, sind der Hauptgrund dafür, dass IP-Benutzer in der WP so misstrauisch und negativ beurteilt werden.

Dass Du grundsätzlich in der Lage wärst, ordentlich in der WP mitzuarbeiten, daran habe ich eigentlich keinen nenneswerten Zweifel. Aber leider tust Du es zum allergrößten Teil nicht. Komm von Deinem Alleskönners-Oberlehrer-Trip runter und fang unter einem neuen, registrierten Account ganz neu an. Der neue Anfang würde Dich nämlich wieder etwas zur Selbstdisziplin zwingen, während Du als dynamische IP Narrenfreiheit in Anspruch nimmst. --Grip99 01:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Feldartillerie-Material C-73

Hallo Gripp. Vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe aber trotzdem noch eine Bitte. Zu diesem Artikel gibt es noch mindestens 2 Bilder die ich hier gerne einbringen möchte. Vieleicht kanst du mir hierbei eine Hilfestellung geben. Es handelt sich hierbei um 1. das Bild: broadwell-ring. jpg und 2. um ein Bild aus: Brockhaus' Konversationslexikon 14. Auflage 1894 - 1896. 7. Band, Seite 916, Fig 24 - Rundkeilverschluss. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde kein Bild mit dem Namen broadwell-ring jpg auf Wikipedia. Handelt es sich bei 1. und 2. um zwei verschiedene Bilder, oder willst Du damit ausdrücken, dass Du nur das eine Bild Broadwell-Ring aus dem alten Brockhaus haben willst, wie es in ähnlicher Form auch auf [35] als [36] bzw. als [37] in [38] erscheint? Allgemein steht unter Hilfe:Bildertutorial, was man alles beachten muss, insbesondere urheberrechtlich. Normalerweise reicht es, wenn der Urheber 70 Jahre tot ist, bei anonymem oder pseudonymem Urheber laut § 66 Urherberrechtsgesetz 70 Jahre nach der Veröffentlichung. Es sollten also bei originalen Bildern aus dem 19. Jahrhundert eher selten urheberrechtliche Probleme auftreten (auch wenn man natürlich nicht völlig ausschließen kann, dass der Zeichner länger als bis 1942 gelebt hat), bei aktuelleren muss man hingegen aufpassen. --Grip99 00:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich habe die beiden Bilder eigenständig erstellt. Vielleicht schaust du die dir einmal an. Bei der Erstellung auf commons ist mir allerdings ein Fehler unterlaufen. Ich habe die Bezeichnung C73 einmal groß und einmal klein geschrieben. Vielleicht kannst du diese Einheitlich auf groß ändern, außerdem habe ich bis her nicht die Einteilung in Kategorien verstanden. Vielleicht kannst du diese auch entsprechend ergänzen. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

In der WP Bilder richtig hochladen und lizensieren ist (jedenfalls, wenn es keine selbstgemachten sind) eine Wissenschaft für sich. Hast Du die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite bei Commons gelesen? Dort stehen schon Links zu Antworten auf Deine Fragen. Umbenennen kannst Du, indem du {{rename|the_new_name|numeric_reason_for_renaming}} auf die umzubenennende Dateiseite schreibst. Also in Deinem Fall, wo Du selbst der Uploader bist, {{rename|Rundkeil C73.tif|1}} . Übrigens steht bei "Date" dort ein falsches Datum, das solltest Du noch korrigieren.

Für die Suche nach Kategorien gibt es das Tool [39]. Das liefert allerdings für das Bild [40] mit dem Suchbegriff Liderung nur die Kategorien [41] und [42], die mir aber beide nicht als sehr geeignet erscheinen. Da bleibt wohl nur Handarbeit. Weil jede Kategorie am unteren Seitenrand wieder in Oberkategorien einsortiert ist, kann man sich von den obigen Vorschlägen des Tools etwas im Kategorienbaum hoch- und runterhangeln. So bin ich darauf gekommen, dass für beide Bilder commons:Category:Military engineering equipment geeignet sein könnte. Außerdem vielleicht noch commons:Category:Technical_drawings.

Sind das wirklich Deine selbst nachgezeichneten Werke? Wenn ja, dann Respekt. Gerade [43] sieht von der Skizze an sich sehr professionell aus. Wenn Du das allerdings nur eingescannt hast, dann darfst Du nicht Dich selbst als Autor nennen, sondern musst die ursprüngliche Quelle angeben. Und dann müsste man sehen, ob der tatsächliche Urheber mit hinreichender Sicherheit bis 1942 gestorben ist, denn dieses Bild hat (vielleicht im Gegensatz zum anderen) mit Sicherheit Schöpfungshöhe. Wenn der Urheber trotz aller Bemühungen nicht ermittelbar ist, dann wird das Bild zumindest in der deutschen WP aufgrund der unter Wikipedia:Bildrechte#Bilder.2C_deren_Urheber_nicht_bekannt_ist angegebenen Ausnahmeregelungen geduldet. Und auf Commons wahrscheinlich auch, wenn auch vielleicht aus anderen Gründen. Wenn doch nicht, würdest Du es aber schon merken, weil es gelöscht werden würde. Dann müsste man es eben auf der deutschen WP neu hochladen.

Übrigens ist es besser, selbstgezeichnete Bilder im Format svg oder png als im Format tif hochzuladen, siehe dazu den Vergleich verschiedener Formate unter [44]. --Grip99 00:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gripp. Zwischenzeilich habe ich mich noch einmal ausgiebig mit der Thematik beschäftigt und möchte dir hier folgende Infos geben. 1. Das Datum habe ich korrigiert. 2. Den Text, in Bezug auf den Rundkeil habe um die Angabe der Herkunft ergänzt. Die entsprechende Angaben hatte ich auch schon als Einzelnachweis im eigentlichen Artikel hinterlegt. In Bezug auf die Urheberrechte habe ich mir einmal die entsprechenden Seiten angesehen und hierbei auf der Seite: Wikipidia: Schöpfungshöhe einen Hinweis gefunden, dass für technische Zeichnungen in der Regel keinen Urheberrechtsschutz gibt, da die Erstellung dieser Darstellungen durch Normen und Regeln geregelt ist und somit die Schöpfungshöhe als gering anzusehen ist. 3. Die angedachte Namensänderung habe ich bisher nicht durchgeführt, da ich das Verfahren bisher noch nicht ganz verstanden habe, wo ich eigentlich den entsprechenden Eintrag vornehmen muß. 4. In Bezug auf die Katalogisierung ist mir aufgefallen, dass es hierfür offensichtlich keine klaren eindeutigen Richtlinien gibt. So ist z.B. für mich nicht nachvollziehbar warum das Bild des Wahrendoff'schen Kolbenverschlusses (Artikelseite: Kolbenverschluss) in der Kategorie: "Public Domain (100 Jahre)" geführt wird. In dieser Kategorie wird mit hohen Wahrscheinlichkeit kein Mensch das Bild suchen (hierzu weiter unten mehr). In Bezug auf die Katalogisieren des Rundkeilverschlusses habe nach einem vergleichen mit ähnlichen Bildern folgende Kategorie als eventuell akzepabel gefunden: "Artillerie - Krupp Artillerie - Krupp sliding wedge breech". Persönlich betrachte ich diese Lösung auch nur als Krüke, da auch hier z.B. der Kolbenverschluss oder das Bild der Liderung nicht sachgemäß katalogisiert werden kann. Nach meiner Überzeugung gehört in die Kategorie: "Artillerie" eine weiter Hauptuntergruppe: Geschützzuhehör/ Geschützelemente in der wenn man sie weiter unterteilt z.B in Keilverschlüsse Kolbenverschlüsse Liderungen usw. alle hier zur Disposition stehenden Dateien katalogisieren könnte. Vieleicht kannst du dieses Thema einmal aufgreifen. Und noch eine Anmerkung: Im gesamten System habe keinen Hinweis gefunden, wo eigentlich die Kategorie: "Artillerie" geführt wird. 5. Deinen Vorschlag in Bezug auf das Format kann ich leider nicht umsetzen, da mir die beiden, von dir vorgeschlagenen Formate, nicht zur Verfügung stehen. Zum Schluss noch eine Bitte: Der obige Artikel steht, nach dem ich vor etwa 4 Wochen die beiden Bilder eingefügt habe, noch immer auf ungesichtet. Vieleicht kannst du ihn dir einmal ansehen.mfG--Wanderfürst (Diskussion) 20:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ad 2: Was meinst Du mit "Wikipedia: Schöpfungshöhe"? [45]? Der Rundkeil war ja wohl nicht durch Normen und Regeln vorgegeben, oder? Aber der zweite Absatz dort klingt jedenfalls so, als wäre es trotzdem urheberrechtlich in Ordnung. Ich sollte wohl die Artikel, die ich verlinke, vorher ganz durchlesen. ;-)

Ad 3: Das schreibst Du einfach oben auf die Seite [46].

Ad 4: Rein technisch kann jeder nach Bedarf neue Kategorien anlegen. Du solltest Dir aber (gerade wenn Du Dich bisher nicht so gut mit Kategorien in der deutschen WP auskennst) vorher unbedingt commons:Commons:Categories ganz (oder jedenfalls fast ganz) durchlesen und Deine geplanten Neu-Kategorien (also auch deren genaue Namen) daraufhin abklopfen, ob sie den dort gemachten Überlegungen entsprechen. Denn das Kategoriesystem kann nur gut funktionieren, wenn Konventionen strikt eingehalten werden und man Änderungen nur mit sehr viel Sorgfalt macht.

Zum Thema "Geschütze" schau Dir mal beispielsweise die Einsortierung von [47] an. Das steht in commons:Category:Cannons_in_Germany, was (über mehrere Zwischenschritte) eine Unterkategorie von commons:Category:Cannons ist. Dies wiederum ist eine Unterkategorie von commons:Category:Artillery by type, und das wiederum liegt in commons:Category:Artillery. Also existieren wohl die richtigen Unterkategorien dieser Kategorie schon, wenn auch nicht in der von Dir gewünschten Tiefe. Wenn Du bei solchen waffenspezifischen Dingen auf Commons (oder natürlich auch hier) Probleme hast, kannst Du bestimmt auch auf PD:Waffen nachfragen, die kennen sich damit wohl besser als ich aus.

Ad 5: Ich habe keine Ahnung, aber Googeln nach conversion tiff to svg lieferte mir gleich einen Online-Converter in svg bzw. in png. Bestimmt gibt es da auch kostenlose Programme für den eigenen Rechner. IrfanView macht das z.B. von tiff in png.

Ad Schluss: Entschuldige, ich hatte wegen der Urheberrechtsfrage noch gezögert. Ich sichte es jetzt aber. Du müsstest dann nur nach der Umbenennung dran denken, den Link zum Bild zu korrigieren. Gruß, --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:09, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gripp. Auf der Diskussionsseite zu obigem Artikel hast du nach dem Begriff "mto" gefragt. Hierzu folgende Erklärung: Mit dem Begriff "Mündungsenergie" wird der Energieinhalt eines Geschosses bezeichnet, mit der es das Geschützrohr verläßt. Es wurde zum damaligen Zeitpunkt ausgedrückt in mkg (Meter pro Kilogramm)oder mto (Meter pro Tonne). Aktuell wird dieser Energieinhalt Heute als Geschossenergie bezeichnet und in Joule ausgedrückt. Zur Berechnung 1.Geschossenergie in Joule: 0,5 x mG x (vG zum Quadrat). (mG = Geschossmasse, vG = Geschossanfangsgeschwindigkeit). 2. Die Mündungsenergie errechnet sich zu: Geschossenergie geteilt durch 9,80665. Eine weitere entscheidende Kennzahl zum damaligen Zeitpunkt wur die Kennzahl: mkg(mto) pro kg. Rohrgewicht,da hierdurch die Leistungsfähigkeit des Material ausgedrückt werden konnte. Auf diese Angabe habe ich allerdings verzichtet. Ich möchte zu diesem Punkt allerdings eine allgemeine Bitte oder Anregung aussprechen: Wenn oder Falls zu irgendeiner Aussage Fragen oder Rückfragen bestehen, sollte man diese vielleicht direkt an den Ersteller der Änderung oder Eingabe richten, da sie sonst eventuell unbearbeitet bleiben. Fragen die nur auf der Dikussionsseite gestellt werden, gehen in der Regel unter, da nach meiner Erfahrung diese Seite nur sehr selten bearbeitet wird.--Wanderfürst (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wanderfürst, normalerweise hat man Seiten (inklusive zugehöriger Diskussionsseite), auf denen man selbst mindestens einmal editiert hat, auf seiner WP:Beobachtungsliste. Wenn man diese Beobachtungsliste aufruft, dann kann man alle Edits der letzten 30 Tage nachvollziehen. Deshalb hättest Du mir ruhig auch auf der Artikeldiskussionsseite auf meine Frage antworten können und sollen, ich hätte es dann schon gemerkt. Wenn ich hingegen vor jeder Frage erst aus einer langen Versionsgeschichte heraussuchen müsste, wer (es könnten auch mehrere Autoren sein) die Änderung gemacht hat, dann käme ich zu gar nichts mehr.

Zur Sache: Hast Du einen Beleg für diese Zusammenhänge? Was ich mir vorstellen könnte, ist, dass Mündungs"energie"=Geschossenergie/Erdbeschleunigung. Aber dann wäre die Einheit eben nicht wie von Dir geschrieben Meter pro Tonne, sondern Meter mal Tonne, wie es ja auch die Schreibweise nahelegt. --Grip99 23:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gripp, vielen Dank für deinen Hinweis. Meine Angabe mkg (mto) muß, wie von dir richtig festgestellt ist m x kg bzw. m x to heißen. In der Aussage ist allerdings noch ein weitere Fehler enthalten. Die Abkürzung für Tonne ist nicht to sondern nur t. Die richtige Bezeichnung lautet also mt. Und nun zu deiner Frage: Die von mir oben angeführte Formel ist leider etwas irreführend dargestellt und ich möchte sie hier noch eimal kurz erläutern.1.Die sogenannte Mündungsenergie, um die es hier letzlich geht, wurde zum damaligen Zeitpunkt als "lebendige Kraft" bezeichnet. Zur Berechnung gab es zwei unterschiedliche Formeln. Einmal eine Formel nach Brockhaus, welche mit dem tatsächlichen Geschossgewicht rechnete und einmal eine Formel nach Meyers welche mit der Geschossmasse rechnete. Bei dieser Formel mußte dann allerdings erst aus dem Geschossgewicht geteilt durch g (Erdbeschleunigung) die Geschossmasse berechnet werden. Die einfachere Formel nach Brockhaus lautete: G x (v zum Quadrat) geteilt durch 2 x g. Es bedeuteten hierin: G = Geschossgewicht in kg, v = Mündungsgeschwindigkeit in m/sec, g = Erdbeschleunigung 9.81 m/sek2. Den von mir angezogenen Leistungsvergleich findet man in dem Buch über Krupp. Im übrigen wurde diese Leistungsvergleiche in vielen Fällen erstellt um die Leistungsfähigkeit der Geschüze dokumentieren zukönnen. Als Quellen hierfür kann ich dir nennen: 1. Brockhaus' Konversationslexikon Band 12 von 1894 bis 1896, Stichwort: "Perkussionswirkung". 2. Meyers Konversationslexikon Band 10 von 1885 bis 1892, Stichwort: "Kraft" Seite 132. 3. Krupp 1812 - 1912, Verlag von Gustav Fischer, Jena 1912, Seite 348. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht genau, was in Deinen alten Quellen steht, aber es widerspricht bzgl. der Einheit des Geschossgewichts den heute gängigen Bezeichnungen. Physikalisch ist "Gewicht" üblicherweise etwas in der Einheit Newton, während die Einheit Kilogramm zur physikalischen Größe "Masse" gehört. Beide lassen sich an der Erdoberfläche durch Gewicht=Masse mal Erdbeschleunigung ineinander umrechnen. Die übliche Formel für die Geschossenergie ist Masse mal Geschwindigkeit zum Quadrat durch 2 und hat die Einheit Joule, d.h. Kilogramm mal Meter zum Quadrat durch Sekunde zum Quadrat. In Deinen Bezeichnungen würde sie also 1/2 mal G mal v zum Quadrat lauten. Wenn Deine Bücher in ihren damaligen Schreibweisen und Bezeichnungen davon abweichen, dann sollte man das in einer (gern auch längeren) Fußnote darstellen. Also etwa so, wie Du es oben gemacht hast, aber noch mit meinen Ergänzungen, damit niemand verwirrt wird. --Grip99 00:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Rückzahlung...

wollte das nicht in der 'Öffentlichkeit' breittreten - hab nur ein Fixum von x % des Saldos ausgemacht, d.h. ich kann selbst bestimmen, zu welchem Zeitpunkt ich die Hauptsumme zurückzahle. Hat aber in der Praxis gewisse Nachteile, wie man sieht. Gruß Pittigrilli (Diskussion) 01:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Interessant wäre, wo diese Vertragsbedingungen nachlesbar sind. Sie müssten doch irgendwo im Internet stehen. Aber die von Vsop zitierten Fristen sind nach § 675 e BGB nicht abdingbar. D.h. selbst wenn im Vertrag etwas Abweichendes vereinbart wäre, könnte es Dir eigentlich egal sein, die gesetzlichen Regelungen hätten Vorrang.

Wenn es Dir hier noch zu öffentlich ist, dann antworte mir per E-Mail. (Die lese ich aber nicht täglich.) --Grip99 01:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Amberg

Ich hab auf deine Unwahrheit mal auf meinem Blog geantwortet. Mutatismutandis (Diskussion) 06:46, 23. Nov. 2012 (CET) (falsch signierter Beitrag von Mudatismutandis (Diskussion | Beiträge))

Ach, Du bist das. Ich hatte nicht geschrieben, dass Du etwas gelöscht hättest (das war im nächsten Absatz an Julius1990 gerichtet, ich erkannte Dich ja gar nicht), sondern mehr oder weniger spekuliert, dass Du offensichtlich Schwierigkeiten damit hättest, mit fremden missliebigen Meinungen umzugehen, also deren Äußerung im Rahmen der Regeln und Gesetze zu ertragen, anstatt sie zu tabuisieren. Da hatte ich wohl den Nagel mehr auf den Kopf getroffen, als mir bewusst wahr. Keine Ahnung, ob Du früher mal in der WP ungerecht behandelt wurdest. Aber Deine Bloggerei in den letzten Jahren ist völlig maßlose Pauschalkritik. Das Schwarz-Weiß-Denken scheint mir bei Dir noch schlimmer als bei denen, die Du (teilweise zurecht) kritisierst. Ich habe was gegen dieses extreme und eindimensionale Schubladendenken, das Du und etlicher Deiner Lieblingsgegner pflegen und das nahezu keine Grautöne kennt. Jeder Jeck is anders, und man kann sie, wenn man realistisch bleibt, nicht einfach nach dem Motto "Was nicht passt, wird passend gemacht" in ein paar wenige Töpfe einsortieren. Klar hat man eine gewisse Lebenserfahrung und kennt dadurch (hoffentlich) intuitiv gewisse Korrelationen. Aber man sollte trotzdem nicht vorschnell eine Person verurteilen und ausgrenzen. Solange sie sich nicht selbst durch schwere oder permanente Regelverletzungen ausgrenzt, sollte man die Kommunikation nicht einseitig abbrechen und sie auch nicht in eine Ecke stellen. Das ist das, was ich gemeint habe.

Und das ist eben auch das, was Amberg macht. Er versucht, wie ein unbefangener Richter vorurteilsfrei an einen Fall heranzugehen und einfach neutral die Regeln anzuwenden, anstatt Benutzer im Vorfeld erst einmal danach einzusortieren und zu bewerten, ob sie wikipediapolitisch oder in sonstiger Hinsicht auf seiner eigenen oder der Gegenseite stehen. Bei Amberg schätzt Du das, aber selber tust Du das genaue Gegenteil.

Lies Dir mal hier die letzten 5 Sätze meiner Antwort an Freud durch. Das könnte ich Dir so ähnlich auch schreiben. Bei der Intoleranz vereinigen sich "rechts" und "links" und die Mitte bleibt auf der Strecke. --Grip99 00:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Manche Figuren sind Bewegungen einfach nützlicher als 'Märtyrer'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Benutzersperrverfahren: IP-Sichter

Sehr geehrter Benutzer Grip99, wegen jüngsten Vorkommnissen wird in einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum ein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer IP-Sichter mit dem Ziel einer infiniten Sperre, sowie IP-Range-Sperre vorbereitet, bitte nimm folgendes zur Kenntnis: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Incarus/Benutzersperrung:IP-Sichter Incarus ^Diskussion 15:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Schon wieder auf Deinen Antrag hin gelöscht? Was war da los? --Grip99 23:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Ja - wie lässt sich das erklären? Irgendwer hat hier wohl hochgradig einen an der Klatsche. Damit diese Aussage aber niemanden weh tut und zu VM etc. führt stelle ich mich für diese Position gerne selbst zu Verfügung. Ich leide gerne für die gute Sache. Auch wenn's die Frage, warum Incarus flux Seiten erstellt und auf eigenen Antrag flux wieder löschen lässt nicht abschließend klärt. -- 188.97.15.117 02:24, 2. Jan. 2013 (CET) PS: ich bin nur eine bescheidene IP ohne Sichter Status und mit viel Leidensbereitschaft. PS2: frohes Neues.

Hallo Grip99, das Benutzersperrverfahren wird aufgrund neuer Erkenntnisse an anderer Stelle fortgeführt, näheres dazu per Mail. Incarus ^Diskussion 12:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Nur mal kurz

• 
• 
• 

alles Gute im neuen Jahr! --DiRit 01:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo DiRit! Prost und auch Dir viel Glück und Erfolg im ominösen 2013! --Grip99 00:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir ein frohes Neues und im mutmaßlichen Auftrag von Alleskönner; wir lassen nicht nur die Korken knallen sondern gleich das ganze Puzzel (siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#WP-BallWP-Ball). -- 188.97.15.117 02:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Cherno Jobatey

Hallo, Grip99. Nach dem Verlauf der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Erwähnung von Behinderung/Krankheit sieht es so aus, als ob Herr Jobatey recht offen mit seiner früheren Störung umgeht, und es von daher kein Problem ist, diese auch in seinem Artikel zu erwähnen. Ich wollte dich fragen, ob es dir möglich wäre, ein bis drei Sätze (oder halt so viel wie nötig) dazu zu schreiben? Du hast ja die Quellenlage offensichtlich auch im Blick. Sag einfach kurz Bescheid, wenn du das nicht willst, dann werde ich es selbst versuchen. Auf jeden Fall herzlichen Dank für deinen Beitrag und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Horst Gräbner, Euer Vertrauen ehrt mich. Sollen die ein bis drei Sätze jetzt nur die Legasthenie betreffen (da wären 3 Sätze schon ein bisschen viel), oder willst Du dann doch auch die Zimmer-frei-Geschichte wieder erwähnt haben, die Du im letzten Juli rausgenommen hattest? Dazu müsste ich dann selber noch etwas nach guten Sekundärquellen suchen. Den Sachverhalt an sich kann man allerdings mit Youtube-Videos ([48][49] usw.) belegen, solange kein Hüter der angeblich reinen Lehre vorbeikommt und (unzutreffenderweise) die Rechtswidrigkeit derartiger Verlinkungen behauptet. --Grip99 01:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Grip99. Als Autor entscheidest allein du, wieviel Sätze du bräuchtest. Den „Zimmer frei“-Vorfall würde ich nicht erwähnen, weil, wie du geschrieben hast, unterste Schublade. Aber das ist wirklich deine Entscheidung. Schon mal vorab vielen Dank für deine Bereitschaft. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt doch etwas länger geschrieben, auch weil mich der tatsächliche Verlauf selbst interessiert hat. Natürlich ist das im Verhältnis zur Artikellänge etwas zu viel. Aber man sollte dann eher den restlichen Artikel noch etwas ausbauen. Schon dass jetzt auf das Ausscheiden beim Morgenmagazin an zwei verschiedenen Stellen hingewiesen wird, zeigt, wie WP-Artikel üblicherweise entstehen. Viel Stückwerk, nicht aus einem Guss. Gruß, --Grip99 01:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Aber dieser Absatz ist jetzt gut geschrieben. Da ist meiner Meinung nach jeder Hauch von Diskriminierung raus. Herzlichen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Versehentliches Lob

Hi Grip: ich habe dich neulich in des Disk zum Alleskönner MB ausdrücklich als fair gelobt. Das war ein vesehen und ich weiss leider nicht, wie ich es korrigieren soll. Ich habe dich für einen Moment mit Harro verwechselt - der sich seinerzeit redlich Mühe gab, alle Seiten an einen Tisch zu bringen. Dich selbst würde ich etwa auf eine Stufe mit AK stellen.

Was ich von dir vor allem in Erinnerung habe: du kannst Wahlen analyiseren wie es die besten Komiker nicht schaffen. Insofern freue ich mich auf deine Beiträge in den nächsten Tagen. Aber bitte auf die Analyse gut vorbereiten - ich möchte wie damals was zu lachen haben. -- 94.219.208.178 14:27, 21. Jan. 2013 (CET)

ich habe dich neulich in des Disk zum Alleskönner MB ausdrücklich als fair gelobt. Das war ein vesehen und ich weiss leider nicht, wie ich es korrigieren soll.

Tipp: Du schreibst wahrheitsgemäß, dass Du zum wiederholten Mal versehentlich eine zutreffende Aussage getroffen hast.

Ich habe dich für einen Moment mit Harro verwechselt

Oder Du schreibst, dass Dir generell der Überblick fehlt.

Was ich von dir vor allem in Erinnerung habe: du kannst Wahlen analyiseren wie es die besten Komiker nicht schaffen.

Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du mich da nicht auch mit Harro verwechselst? ;-) Es ist tatsächlich mein Minimalziel, bei der Analyse besser als alle "Fachfremden" zu sein, unabhängig von deren spezieller Profession. Für Dich bedeutet natürlich (wenig überraschend) trotz Deines angeblich akademischen Grads dieses niedrige Ziel schon das Nonplusultra.

Ich billige bei weitem nicht alles, was 111Alleskönner tut und schreibt, und das weißt Du auch. Aber hier hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Werd' einfach mal mental erwachsen. Bevor es zu spät dafür ist.

Insofern freue ich mich auf deine Beiträge in den nächsten Tagen. Aber bitte auf die Analyse gut vorbereiten - ich möchte wie damals was zu lachen haben.

Wann und wo war "damals"? Difflink? --Grip99 01:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Falls du es noch nicht weißt: das MB von Alles-außer-MB-Könner wurde nicht verschoben. Am wichtigsten ist aber deine Analyse! Bitte!!! -- 188.97.4.81 21:03, 22. Jan. 2013 (CET)

PDR und Vorlagenprogrammierung

Hallo Grip99!

Länger nix gehört... hoffe es geht Dir gut?

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#letztes Datum einer Seite übergeben ist zwar eigentlich schon vorüber aber mir sind dann doch noch Deine PDR Seiten (z.B. Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst) eingefallen, die Du mit meinem Bot betreibst. Da machst Du ja auch interessante Sachen mit Vorlagenprogrammierung. Ist das auch eine sich rekursiv selbst-einbindende Vorlage? Kaum, aber schon irgendwie ähnlich, oder? Grüsse --DrTrigon 23:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo DrTrigon, es ging mir tatsächlich schon einmal gesundheitlich besser, aber an meiner Editfrequenz kann man das eigentlich nicht merken, denn die war früher auch schon relativ niedrig. Dass ich mich speziell bei Dir nicht meldete, liegt einfach daran, dass Dein Bot für meine Zwecke tadellos funktioniert. Danke für Dein stetiges freundliches und bescheidenes Werkeln im Hintergrund.

Meinst Du wirklich PRD-subst, oder eher WP:PRD? PRD-subst dürfte eigentlich klar sein, das ist in der gegenwärtigen Form ja (abgesehen von dem Aktualisierungsbutton, der vielleicht inzwischen durch die Änderungen gar nicht mehr richtig funktionieren würde) praktisch von Dir. Der einzige (etwas schmutzige) Trick, auf den ich selber kommen musste, war, wie man in PRD-subst sowie den Unterseiten von PRD (beispielsweise per Vorlage:PRD-Diskussionsthemascheitel/subst-if-yes) dafür sorgt, dass gewisse Teile einer Seite beim nächsten Edit ersetzt werden bzw. automatisch verschwinden, denn eigentlich kennt die Software ohne Benutzereingriff in den Text ja nur das Anhängen neuer Beiträge an eine Seite, keine Ersetzung. Rein technisch ist das zwar bei PRD-subst tatsächlich (weil das Substen wieder einen subst-Text erzeugt, der beim nächsten Speichern erneut ausgeführt wird) eine "echte" Rekursion, so wie ich sie verstehe, aber eine ziemlich primitive. Rekursive Substitution (zweistufig) im Sinn von [50] ist natürlich in PRD-subst insofern drin, als man über das safesubst auf der eingebundenen WP:PRD auch noch die Substitution der Unterseiten vornehmen muss. Aber das ist triviales mehrstufiges Durchreichen von Subst-Befehlen und hat nichts mit der echten Rekursion, wie sie in Pyrometers "Voodoo"-Vorschlag und auch der von Dir übernommenen Vorlage:Selfsubst vorkam, zu tun.

Unter echter (also infiniter) Rekursion verstehe ich das, was in [51] mit dem Template:Tsubst(siehe auch die Beispiele weiter unten auf der dortigen Seite) beschrieben ist, d.h. Substen, das den subst-Befehl bei jedem Edit wieder selbst in den Quelltext reproduziert. Was Hephaion in dem Fall benötigt hätte, ist wohl bei Tsubst leeres a und c, also wie bei [52].

In punkto Vorlagenprogrammierung wirst Du von mir allerdings bestimmt nicht groß lernen können, denn ich bin blutiger Amateur und habe mir alles, was ich für die PRD gebraucht habe, damals selber in ein paar Nächten draufgeschafft (und danach durch Nichtbenutzung wohl weitgehend wieder vergessen). --Grip99 01:42, 3. Feb. 2013 (CET)

OK, gut d.h. Du bist mit dem Bot immer noch zufrieden - super ideal! :)

Verd**** Du nicht auch noch - warum werden derzeit alle Krank...! Gab schon bessere Jahre... Hoffe nichts ernstes?!

Danke für die genaue Beschreibung nochmals. Ich muss zugeben, dass ich in Vorlagenprogrammierung auch "fitter" sein könnte (v.a. weil mein Bot sich doch relativ stark darauf verlässt) und habe jedesmal den Eindruck es neu zu erlernen, v.a. bei sowas... aber lustig ist's! ;) Ich weiss nicht ob man zwischen "echter" (infiniter) und anderer Rekursion unterscheiden muss, allerdings sind die Bespiele die Du ausgegraben hast sehr informativ und nützlich - über die war ich noch gar nicht gestolpert. Meine Vermutung ist, dass sich da mit Lua sowieso noch einiges ändern wird, mal abwarten was dieses Jahr so kommt.

Obschon ich schon mehrfach mit Vorlagen zu tun hatte, habe ich den Eindruck wenn man das nicht täglich macht (z.B. als Mitglied der Werkstatt), dann vergisst man alles immer gleich wieder - darum erinnert es mich auch an Brainfuck/Assembler-artige Ausflüge von anno dazumals... :))

In jedem Fall wenn was sein sollte, dann meldest Du dich einfach! Grüsse und gute Besserung! --DrTrigon 12:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Akute Lebensgefahr droht nicht, allerdings wird es mich dauerhaft beeinträchtigen. Aber mehr will ich nicht dazu schreiben.

Wenn schon Du als jemand mit guten Programmierkenntnissen nicht sofort durch die Vorlagenprogrammierung durchsteigst, beruhigt es mich. ;-) Lua hätte ich bis eben für einen chinesischen Dichter gehalten. Danke und Helau, --Grip99 01:01, 11. Feb. 2013 (CET)

→ E-Mail --DrTrigon 16:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Regelung von Meinungsbildern

Mach doch mal wieder ne nette Aktion mit AK und Co. Ich finds prima wenn sich die Exoten unter den Verbesserern ein Permanet-Outing geben. Spart ne Liste zu erstellen. Die Umfrage ist in diesem Sinne auch überzeugend. -- 84.59.71.130 16:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Raum Frankfurt-IP alias Benutzer:IP-Sichter, Du Exot unter den Vandalen und Houndern, wenn Du wirklich etwas Substantielles zu sagen hast, dann schreibe bitte Klartext. Und wenn nicht, dann schreibe bitte nichts. Ich darf Dich darauf hinweisen, dass unter den drei Personen 111Alleskönner, Dir und mir Du die einzige warst, die in den letzten Monaten andauernd auf den Start eines absehbar erfolglosen Meinungsbildes gedrängt hatte. --Grip99 00:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Benachrichtigung zur SG-Anfrage

Hallo Benutzer Grip99, bitte gebe bei dieser SG-Anfrage deine Stellungnahme ab, ich halte das für die bessere Lösung:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP Gruß, Инкарус ^{дискуссия} 16:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Las doch deinen Freund Incarus nicht so hängen! -- 84.59.74.145 00:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Man hat schon manchen, der über die Stränge schlug, hängen gesehen. Aber Incarus wird wohl weder zur einen noch zur anderen Gruppe gehören. --Grip99 01:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich mag Humor und der war gut! Also: lass Incarus doch nicht im Regen stehen. -- 84.59.74.145 01:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Mit der Sperre für IP-Sichter würde ich dir voll zustimmen. Ich würde aber ergänzend vorschlagen, noch rund sechs Wochen zu warten (am 16. Mai. hat er einjährige Untätigkeit). Dann wäre es etwas feierlicher.

Ich persönliche hätte auch nichts gegen eine Sperre von Martin Taschenbier - immerhin hat er ja auch nichts gegen eine Rangssperre. Auge um Auge. -- 84.59.74.145 01:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Lustig, wie du anderen vorwirfst, zusammenzuarbeiten und selber mit einem, nunja, nennen wir es mal umstrittenen Account wie eine Herz und Seele bist, was gemeinsame Aktionen anbelangen. Dabei hast du nur leider durch deine wirre Grundeinstellung einen Faktor vergessen: was du hier treibst interessiert mich in keinster weise, mit manchen Dingen magst du sogar recht haben, und du könntest diese Sachen mit einem sachlichen und normalen Tonfall bearbeiten und niemand würde sich drum scheren.. Nein Warte, jetzt hab ich auch was vergessen, scheinbar heizt du dich lieber am rumgetrolle im Meta-Bereich auf, und vergisst dabei völlig, dass das hier nicht Facebook ist.

Auch interessant ist, dass man dich nie auf Stammtischen antreffen wird, ich wüsste mal gern, ob du dich im realen Leben so was trauen würdest, oder ob das schon anderweitig bedingt ist. Инкарус ^{дискуссия} 02:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschprüfung

Hallo Grip99, Du hast insofern recht, als der Benutzer durchaus enzyklopädische Arbeit geleistet hat. Bloß nach Einsichtnahme in die versionsgelöschten Edits meine ich, dass von ihm künftig keine solche mehr zu erwarten ist und die Sperre in Ordnung war. (Ich hatte übrigens mit der Sperre nichts zu tun.) --Mautpreller (Diskussion) 09:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Mautpreller, ich wusste, dass Du nichts mit der Sperre (sie erfolgte ja ohne größere Vordiskussion) zu tun hattest und Dich für die Wiederherstellung des Artikels und damit für das ursprüngliche Ziel von Cruks eingesetzt hattest.

nach Einsichtnahme in die versionsgelöschten Edits meine ich,

Ich weiß ja nicht, was da eventuell geoversightet wurde und für mich noch nicht einmal als durchgestrichener Edit sichtbar ist. Aber wenn das da alles war, dann würde ich sagen, er ist generell ein Hitzkopf mit problematischem Kommunikationsverhalten und jetzt einfach bei einem Thema, dass ihm besonders am Herzen liegt, zusätzlich stark ausgerastet. Dass man ihm das irgendwie austreiben muss, ist klar. Aber es fehlt jedenfalls nicht der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Allenfalls der Wille oder die Fähigkeit zur gesitteten Zusammenarbeit, wie bei etlichen anderen, deutlich bekannteren Problemfällen, die auch nicht infinit gesperrt sind.

Du musst auch sehen, was vorher gelaufen ist. Die Bestätigung der Schnelllöschung nach kaum 2 Stunden LP war angesichts der dort erwähnten internationalen Berichterstattung schon ein Hammer. Dass man da als Antragsteller nicht begeistert ist, kann ich schon verstehen, auch wenn das natürlich nicht alles rechtfertigt. Wenn ich mich recht erinnere, war die letzte Version des Artikels in Cruks' BNR übrigens besser als diejenige Version, die Du wiederhergestellt hast.

dass von ihm künftig keine solche [enzyklopädische Arbeit] mehr zu erwarten ist

Bei wörtlicher Interpretation natürlich bei einer laufenden infiniten Sperre keine gewagte Vorhersage.;-) Aber was bringt Dich zu der Annahme, dass er in Zukunft nicht mehr sinnvoll mitarbeiten will? Hat er das selber so geäußert? Ein echter Vandale war er ja anscheinend nicht, auch nicht am Ende. Er hat ja nicht einmal 9 Stunden vor seiner infiniten Sperre seinen letzten Neuartikel in den ANR verschoben und Stunden später weiter daran gewerkelt [53]. Sicher inhaltlich kein Glanzstück und sprachlich in bedauernswertem Zustand, aber immerhin anscheinend mit damals 2 Einzelnachweisen belegt. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit war also offensichtlich durchgehend und bis zum Ende da.

und die Sperre in Ordnung war.

Die Sperre als solche schon. Über die Dauer braucht man sich erst dann den Kopf zu zerbrechen, wenn Cruks eine Sperrprüfung einleitet. Ich wollte mit meiner Äußerung auf der LP nur darauf hinwirken, dass keine unzutreffenden Legenden gestrickt werden, wie das durch jkbs falsche Sperrbegründung und durch Deine Äußerungen geschehen kann.

Übrigens, apropos Legenden, ich halte dort zwar Deine Löschung für vertretbar, aber Du hättest eigentlich auch die anlassgebende und nichts mit der LP zu tun habende Unverschämtheit von Carol Christiansen ("Spammer", "Schwachsinn") entfernen (oder beides stehen lassen) müssen. Wenn CC Mitteilungen über die Nutzung seiner BD machen will, dann ist eigentlich ebendiese BD von ihm und nur sie der geeignete Platz dafür. Wenn aber ein anderer Ort toleriert wird, dann muss Lukati doch wenigstens das Recht haben, sich genau dort gegen seine entstellenden und beleidigenden Darstellungen zu wehren. Entweder entfernt man Vorwurf und Gegendarstellung oder keines. --Grip99 00:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:yvescousteau

Hallo Grip99 und danke für deine Antwort! Ich sehe das genau so wie Du. Ich würde gerne eine Umbenennung erreichen- will aber auch nicht zu viel stress machen des wegen. Hättest du einen Vorschlag? (Sonst würde ich es auch lassen...) --Bernd.Neubauer (Diskussion) 14:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe YourEyesOnly noch einmal angesprochen. --Grip99 23:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich konnte YourEyesOnly nicht hundertprozentig überzeugen. Deshalb wirst Du Dir wohl doch einen neuen Namen suchen müssen (oder selbst nochmal betteln gehen;-)). Gruß, --Grip99 02:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Königin

[54] *g* Das würden die Schotten nie akzeptieren! --80.187.102.61 22:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab die Schotten ja gestrichen, obwohl selbst ein Teil der schottischen Separatisten die Queen behalten will. Jedenfalls akzeptieren sie Socken zum Rock. Die Wikipedianer tun das nur bedingt. --Grip99 23:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sockenpuppen

Bezugnehmend auf Wikipedia_Diskussion:Sockenpuppe: Hättest du Lust bei der Vorbereitung eines Meinungsbildes mitzuwirken? Gruß --Kharon 00:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Worum genau geht es? Um den von Bennsenson avisierten abschließenden Ausnahmenkatalog? Direkt Lust auf Arbeit werde ich allerdings vermutlich themenunabhängig nicht haben, weil erfahrungsgemäß selbst gut gemachte Meinungsbilder nur in Ausnahmefällen eine Chance haben. Aber das heißt nicht, dass ich nicht mal reinschauen, mir den Entwurf durchlesen und meinen Kommentar dazu abgeben würde, wenn das gewünscht wird. Vielleicht sogar, wenn nicht.

Pincerno hat übrigens bereits vor über einem Jahr seine Mitarbeit eingestellt, siehe [55]. Gruß, --Grip99 00:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Schade wegen Pincerno. Mein Vorschlag wäre z.B. den Sockeneinsatz zu erschweren indem man die Voraussetzungen für den Sichterstatus erheblich erhöht. Bennsenson's Vorschlag halte ich nicht für mehrheitsfähig aber man kann ja einfach mehrere Ansätze in einem MB zur Wahl stellen. --Kharon 01:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja, schade.:-( Erhöhung des Sichterstatus (aktiv und passiv?) birgt die Problematik, dass dann der Sichtungsrückstand wieder wächst, weil auch viele Nicht-Sockenpuppen erst später ihre Sichterrechte bekommen (aktiv) und ihre eigenen Edits länger gesichtet werden müssen (passiv). Die Frage ist, ob einem ein solcher Nachteil den kleinen Vorteil wert ist. Denn die richtig ärgerlichen Sockenpuppen sind natürlich hochmotiviert und nehmen jede noch realistische Sichterhürde relativ problemlos. Nach meiner Einschätzung lässt sich gegen Sockenpuppen nur per Erleichterung von CU-Abfragen etwas unternehmen, weil dadurch ein realistischeres Drohszenario aufgebaut würde. Alles andere hat wahrscheinlich zu viele Nebenwirkungen, die insgesamt die positiven Wirkungen übertreffen. Die Erleichterung von CU-Abfragen wäre aber vermutlich nicht mehrheitsfähig.

Bennsensons Katalog ist unabhängig vom Sichterstatus, das sollte man nicht verquicken. Möglichst für jedes abtrennbare Thema ein Extra-MB, denn Diskussionen zum MB werden auch so schon hinreichend unübersichtlich werden. --Grip99 02:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem damit mehr zu sichten wenn ich mir im Gegenzüg später dafür die eine oder andere Diskussion mit einer bekloppten Sockenpuppe sparen kann. Ich glaube nicht das sich das CU-Verfahren ändern lässt ohne dabei eine Säule der Wikipedia zu untergraben. --Kharon 06:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem damit mehr zu sichten wenn ich mir im Gegenzüg später dafür die eine oder andere Diskussion mit einer bekloppten Sockenpuppe sparen kann.

Wenn alle das so sehen, steigt der Sichtungsrückstand nicht. Aber daran zweifle ich etwas.

Ich glaube nicht das sich das CU-Verfahren ändern lässt ohne dabei eine Säule der Wikipedia zu untergraben.

"Säule der Wikipedia" will ich nicht sagen, denn gegen die WP:Grundprinzipien verstieße das nicht. Andere WPs haben ja freizügigere CU-Regelungen. Aber eine Änderung wäre hier in DACH ohne Änderungen im CU-Ablauf einfach nicht mehrheitsfähig. Der Haupteinwand dürfte ja wohl sein, dass bei einer Vervielfachung der Abfragen den Checkusern zuviel Information (vor allem IP, aber auch User-Agent und evtl. X-Forwarded-For) über "Unschuldige" in die Hände fällt.

Man müsste also vielleicht in der Software eine Möglichkeit "unscharfer Antworten auf CU-Abfragen" schaffen, die den CU-Prozess weitgehend automatisieren könnte, ohne detaillierte Information über das Ergebnis an den CU zu verraten. Man gäbe also z.B. die zwei verdächtigen Accountnamen in die CU-Eingabemaske, der Computer prüft aufgrund eines programmierten Algorithmus, ob er die Wahrscheinlichkeit für eine Identität für größer als (z.B.) 95% hält. Seine Ausgabe lautet nur "<95%" oder ">95%". Bei "<95%" kann der CU dann das Ergebnis verwerfen, ohne Zusatzinformation über die verwendeten IPs bekommen zu haben. Bei ">95%" kann er hingegen noch einmal auf traditionellem Weg eine Abfrage machen, um sich die Details anschauen und selbst bewerten zu können. --Grip99 00:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

MB angesetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen. Beteiligung erwünscht. --Kharon 09:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

RöntgenTechniker

Ja, ich stimme ihm zu. MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern. Gruß, --Grip99 00:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das Wanderei

Hallo Grip99, ich weiss ja nicht, ob ich das als PA auffassen soll ;), aber wenn ich schon einen Vormittag gehirnt habe, dann schliesst das gewöhnlich die Sichtung der ersten 20 Googletreffer bereits mit ein. Ich fand da auch den Wanderhoden nicht ganz unplausibel, so in Richtung Taschenbillard. Übrigens entsponn sich dazu auch noch eine Diskussion auf der BD von RobTorgel. Gruss --Port(u*o)s 00:46, 18. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Sorry, bin zerstreut: Siechfred hatte auch was dazu zu sagen.

Nein, natürlich nicht als PA (auch wenn man nie sicher sein kann, was man voraussetzen darf, vgl. [56]). Du weißt ja, dass ich aufgrund [57] Dich in allen derartigen etymologischen Fragen sogar als überqualifiziert einschätze. Ich war erstens davon ausgegangen, dass Du ein Augenzwinkern auch ohne Smiley erkennst, und zweitens davon, dass Du einfach zu faul zum Suchen warst. Und drittens wollte ich die Frage, deren Beantwortung mich ja selber interessiert hat, auf der dortigen Seite nicht unbeantwortet stehen lassen. Also Service für andere Leser. Wenn Du die beiden Folgediskussionen, wo "mein" Link ja schon von Dir erwähnt wurde, auf WD:SP verlinkt hättest, hätte ich natürlich nichts geschrieben. Aber das kann ich nicht ahnen, wenn Du eine Frage offen lässt, ohne Deine bisherigen Rechercheergebnisse mitzuteilen. Gruß, --Grip99 01:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Unverbindlicher Hinweis

[58] Grüße --Marinebanker (Diskussion) 12:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Konrad Adam

Da du die dortige Disk hauptsächlich dazu nutzt, um einen Konflikt zu personalisieren, schreibe ich dir hier. Amüsant fand ich, dass du mir in deinen hauptsächlich aus Strohmann-Argumenten bestehenden Ausführungen einen Interessenkonflikt vorwirfst, wo soll der bestehen? Was du dir anhand zweier einzelner Artikelbearbeitungen, die ich hier seit 2004 getätigt habe, über meinen politischen PoV zusammenreimst, behalte für dich. Ich spekuliere auch nicht über deine Motive, bei Konrad Adam eine bestimmte Information herauszuhalten.--Arabsalam (Diskussion) 20:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Da du die dortige Disk hauptsächlich dazu nutzt, um einen Konflikt zu personalisieren,

Das stimmt gar nicht, ich habe dort viel über Regeln und ihre Anwendung geschrieben, auf das Du überhaupt nicht eingegangen bist. Aber wenn jemand (nämlich Du) im vergleichbaren Fall Butterwegge eine diametral entgegengesetzte Position (im Prinzip nämlich die meinige) vertreten hat und jetzt gar nichts mehr davon zu wissen scheint oder zu wissen wollen scheint, dann werde ich das schon thematisieren dürfen. Und auch in einem Absatz erwähnen dürfen, in dem gegenüber Befürwortern meiner Position der Vorwurf der Einseitigkeit erhoben wird, ohne dass Du dagegen vorgegangen wärst.

Amüsant fand ich, dass du mir in deinen hauptsächlich aus Strohmann-Argumenten bestehenden Ausführungen

Bitte benenne mal konkret mindestens zwei der angeblich von mir gebrachten Strohmann-Argumente.

einen Interessenkonflikt vorwirfst, wo soll der bestehen?

Siehe unten.

Was du dir anhand zweier einzelner Artikelbearbeitungen, die ich hier seit 2004 getätigt habe,

Welche "zwei Artikelbearbeitungen" meinst Du? Erwähnt hatte ich nur eine einzige Artikelbearbeitung von Dir nämlich Deinen Totalrevert meines Edits mit Wiederreinrevertieren eines falschen Links. Gelesen hatte ich aber wesentlich mehr von Dir, sowohl in den erwähnten Artikeldiskussionen als auch auf weiteren, nicht erwähnten Seiten.

über meinen politischen PoV zusammenreimst, behalte für dich.

Zwei Zeilen weiter oben schriebst Du "einen Interessenkonflikt vorwirfst, wo soll der bestehen?", hier schreibst Du "Was du dir (...) über meinen politischen PoV zusammenreimst, behalte für dich". Ich kann nicht gleichzeitig die Frage beantworten und die Antwort für mich behalten. Schon interessant, wie Du es erneut schaffst, auf engem Raum total gegensätzlich zu argumentieren und zu agieren.

Ich spekuliere auch nicht über deine Motive, bei Konrad Adam eine bestimmte Information herauszuhalten.

Im Gegensatz zu Dir wechsle ich auch nicht die Argumente je nach politischer Ausrichtung der beschriebenen Person. Und es geht mir keineswegs um "eine bestimmte Information", sondern ich bin (wie Du meinen bisherigen Beiträgen auf der dortigen Diskussionsseite problemlos entnehmen gekonnt hättest) allgemein der Auffassung, dass bei einem vielgelesenen Publizisten ein einziger beiläufiger (zudem nachgewiesenermaßen fehlerhafter) Halbsatz in der Zeit (oder einem vergleichbaren Medium) nicht hinreichend dafür ist, die in diesem Halbsatz behauptete Information als enzyklopädisch relevant zu betrachten.

Ich finde es übrigens bezeichnend, dass Du mit keiner Silbe darauf eingegangen bist, warum Du bei Butterwegge gerade die umgekehrte Position wie bei Adam eingenommen hattest. Inhaltlich widersprichst Du also meinem Vorwurf offensichtlich nicht. --Grip99 01:55, 8. Mai 2013 (CEST)

Zu Deiner erneuten Entfernung eines Beitrags von mir: Mein Beitrag hatte sehr wohl Artikelbezug, denn er bezog sich auf Deine Argumentation auf der Diskussion:Konrad Adam sowie auf meine dortige Argumentation, die ziemlich genau der Deinigen in Diskussion:Christoph Butterwegge entsprach, von Dir aber im parallel gelagerten Fall Konrad Adam angegriffen wird. Mein Beitrag war außerdem eine Antwort auf Kharons Beitrag, der anderen Beteiligten (darunter allem Anschein nach auch mir) politische Einseitigkeit vorgeworfen hatte ("Das stößt naturgemäß den Freunden oder Fans der Person auf, ändert aber nichts daran das auch dies Wissen ist welches unter den Teppich zu kehren schlicht Zensur darstellt"). Sein Beitrag stand schon 4 Tage auf der Diskussionsseite, bevor ich mich dazu äußern konnte, war also wohl erlaubt. Es kann nicht sein, dass Du nur das wegrevertierst, was Dir nicht in den Kram passt und Deine Diskussionsbeiträge kritisiert. Ich werde meinen Diskussionsbeitrag daher wiederherstellen.

Solche Einseitigkeiten in eigener Sache, die ich bei Dir schon öfters beobachtet habe, sind ein wichtiger Grund dafür, dass ich Dir Parteilichkeit vorwerfe. Siehe z.B. Deine Entfernung eines fremden, Dich kritisierenden Beitrags auf der AfD-Diskussion, wobei Du weitere Reverts androhst. Wenn Dich daraufhin der Revertierte sachlich auf Deiner Diskussionsseite anspricht, dann fällt Dir nichts Besseres ein, als ihn mit einem abfälligen Kommentar ("Du bist hier unerwünscht") erneut zu revertieren. Du verweigerst Dich also einer inhaltlichen Auseinandersetzung und reagierst nur mit Reverts und unbelegten Vorwürfen, so wie jetzt hier auf meiner Diskussionsseite mit dem Vorwurf angeblicher "Strohmannargumente" von mir, den Du überhaupt nicht konkretisieren kannst. Es geht Dir offensichtlich gar nicht um den Ort der Diskussion, sondern darum, gewisse Benutzer zu maßregeln und ihre Dich inhaltlich störenden Beiträge nach Möglichkeit herauszuhalten, andere vergleichbare von der Gegenseite aber drinzubehalten. Siehe zur Parteilichkeit auch dort, wo Du einen von Johnnyalidee zweimal gebrachten Vergleich Hankels mit Goebbels selbstverständlich stehen ließest, aber Kritik wegen der Urheberschaft an diesem Vergleich mit Verweis auf WP:D entferntest. (Nebenbei hast Du in diesem Edit übrigens noch der Amadeu-Stiftung einen Grimme-Preis angedichtet, um die Verwendung des Blogbeitrags eines Unbekannten als Beleg durchzusetzen. Außerdem beschwertest Du Dich darüber, dass die Amadeu-Stiftung herabgewürdigt worden sei. Wurde sie denn auch wie Hankel mit einem Naziverbrecher verglichen?) Siehe auch z.B. den treffenden Kommentar von Wistula, der ebenfalls Deine "erkennbare emotionale Involvierung" feststellt. Du agierst nicht neutral, das haben jetzt schon mehrere Leute angemerkt. Und ich habe bislang auch nicht den Eindruck, dass Du Dich wenigstens um dieses neutrale Agieren bemühen würdest. --Grip99 02:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Bei Konrad Adam haben sich mehrere Benutzer für eine Erwähnung, gegen die du so persönlich agitierst, ausgesprochen, darunter auch Roxedl, der wohl eher dem konservativen Lager zuzurechnen ist, wenn man mit solchen Schablonen die Welt betrachten will. Es gab bei Butterwegge genauso gute Gründe, die Geschichte aus dem Broder-Blog, nicht im Artikel einzubauen. Mir scheint, dass du vor allem Dingen negative Berichterstattung über die AfD heraushalten willst, zumal du deren Parteiprogramm im Cafe propagiert hast. Wenn du bei Alternative für Deutschland die große Menge der SPAs und so wertvoller Mitarbeiter wie Striegistalzwerg nicht wahrnehmen willst, sondern lieber mich attackierst, ist das deine Sache. Im Prinzip ist mir das genauso egal, wie die Benutzer bei Dermot Bradley und Ulrike Meinhof, welche mir dort rechtskonservativen POV vorgeworfen haben. Es steht dir natürlich frei, ein BSV gegen mich einzuleiten, sollte für dich kein Problem sein, da Mitarbeit im ANR sowieso nicht so dein Ding ist.--Arabsalam (Diskussion) 07:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Bei Konrad Adam haben sich mehrere Benutzer für eine Erwähnung, gegen die du so persönlich agitierst,

Ich agitiere keineswegs persönlich, sondern greife belegt Deine Argumente und ihre Widersprüchlichkeit an. Anstatt haltloser Anschuldigungen gegen mich solltest Du lieber auf meine Darstellung inhaltlich eingehen oder einräumen, dass sie zutreffen.

ausgesprochen, darunter auch Roxedl, der wohl eher dem konservativen Lager zuzurechnen ist

Wo hat Roxedl sich denn für eine Erwähnung ausgesprochen? Er hat sich allenfalls damit abgefunden. Z.B. schrieb er ([59]): Wir machen hier doch keine Halbsatz-Wissenschaften. (Ich hatte ja übrigens auch geäußert, dass ich bei einem 50KB-Artikel meine Bedenken bzgl. der Relevanz und bzgl. WP:NPOV zurückstellen würde.) Er hat Dir persönlich im Zusammenhang mit dem umstrittenen Halbsatz neben vielen anderen kritischen Stellungnahmen geschrieben ([60]): Wenn Du Zitate einfügst, aber nicht wahrzunehmen imstande bist, dass in einer Quelle "Idee" und in der anderen Quelle "Forderung" steht und Du dich selbstverständlich für die negativere Auslegung entscheidest, wenn Du darüber hinaus nach Belieben Begriffe aus Primärquellen - die Du ansonsten verteufelst - herauspickst, obwohl diese Begriffe in den betreffenden Sekundärquellen nicht aufgegriffen wurden und am Ende auch noch meinst, herumpampen zu müssen, dann solltest Du Deine Wahrnehmung und Deine Mitarbeit in der WP wirklich einmal überdenken. (Wo Du mich dazu animierst, ein BSV gegen Dich einzuleiten, solltest Du also besser Roxedl fragen.) Er hat schon alle Mühe gehabt, die von Dir gewünschte Übernahme der nachweislich falschen Behauptung aus der Zeit zu verhindern.

Es gab bei Butterwegge genauso gute Gründe, die Geschichte aus dem Broder-Blog

... und aus der Welt ...

nicht im Artikel einzubauen.

Fast genauso gute Gründe für den Nichteinbau, das kann sein. Trotzdem wolltest Du es zwar dort nicht einbauen, bei Adam aber unbedingt.

Mir scheint, dass du vor allem Dingen negative Berichterstattung über die AfD heraushalten willst,

Beim AfD-Artikel habe ich bislang weder editiert noch diskutiert (was nicht heißt, dass ich das nicht in Zukunft tun werde). Aber ich würde auch unangemessene Lobeshymnen aus der Enzyklopädie heraushalten wollen. Nur weiß ich da natürlich, dass andere wie Du dafür ohnehin schon sorgen, wenn auch nicht unbedingt aus dem Motiv, eine NPOV-Version herzustellen.

zumal du deren Parteiprogramm im Cafe propagiert hast.

Ein Programm irgendeiner Partei habe ich nicht propagiert, zumal ich z.B. die AfD-Vorschläge zur Familienpolitik kritisch sehe. Ich habe im Cafe nur meine Meinung geäußert, dass das Beibehalten des Euros in der bisherigen Form nicht "alternativlos" ist (übrigens wollen 37% der Bundesbürger sogar die DM zurück, was ich eigentlich eher nicht will), mich gegen unangemessene Kritik ausgesprochen und (im Gegensatz zu manch anderem Diskutanten) Aussagen auch durch externe Belege unterfüttert. Im Übrigen wirst Du aber wahrscheinlich bei anderen Parteien wie CDU, SPD oder Grünen auch Unterstützer und Gegner finden, die dort editieren. Das funktioniert auch, wenn diese Leute den Willen zu einem Mittelweg als Kompromiss haben. Aber wenn nicht, dann kann ein Artikel Schlagseite bekommen, und dagegen bin ich.

Wenn du bei Alternative für Deutschland die große Menge der SPAs und so wertvoller Mitarbeiter wie Striegistalzwerg nicht wahrnehmen willst, sondern lieber mich attackierst, ist das deine Sache.

Ich hätte jetzt erwartet, dass Du als Parallelen zu Deinem Agieren eher andere Benutzer wie den Fröhlichen Türken nennst. Die Diskussion zwischen FT und Mandarinentraum weist (abgesehen vom Sockenvorwurf) erstaunliche Ähnlichkeiten zu der zwischen Dir und mir hier auf. Ein konkreter Vorwurf "wie Du Deine Argumentation von Artikel zu Artikel um 180grad wenden kannst" wird mit dem unbelegten Vorwurf von Agitation und angeblich parteiisch motiviertem Editieren der Gegenseite gekontert.

Aber davon abgesehen siehe oben. Es geht mir darum, ein Gleichgewicht herzustellen. Deshalb brauche ich sicher nicht gegen Leute vorzugehen, gegen die schon intensiv (ob zu Recht oder zu Unrecht, sei dahingestellt) vorgegangen wird. Und im Übrigen kann ich nicht die ganze Welt auf einmal retten. Dazu fehlt mir (mindestens) die Zeit.;-)

Im Prinzip ist mir das genauso egal, wie die Benutzer bei Dermot Bradley und Ulrike Meinhof, welche mir dort rechtskonservativen POV vorgeworfen haben.

Ich hatte ja nicht behauptet, dass links von Dir nur noch die Wand komme. Angeblich kann man dem linken Teil des politischen Spektrums angehören, ohne gleichzeitig RAF-Fan zu sein.;-)

Aber zugegeben, bei Bradley hattest Du Dich (wenn auch letztlich nur teilweise erfolgreich) gegen einseitige Edits von der linken Seite eingesetzt (allerdings in einem Fall, in dem anscheinend im Unterschied zu Adam und Butterwegge gar keine Rezeption durch Sekundärmedien vorlag). Und auch da wie bei Butterwegge hast Du wieder Aussagen gebracht, die fast 1:1 meiner Argumentation bei Adam entsprechen, z.B. schriebst Du: "Die Formulierung verstehe ich schon, es geht darum über diese eine Veranstaltung einen Zusammenhang zwischen Geschichtsrevisionismus und Bradley herzustellen. Alle anderen Vorträge, die diesen Zusammenhang nicht hergeben, aber mit genauso schlechten Belegen wie dem betreffenden aufzufinden wären, bleiben unerwähnt und fertig ist die beabsichtige Suggestion. Mit Enzyklopädie hat das allerdings nur wenig zu tun, methodisch geht das eher in Richtung Boulevard- und Meinungsjournalismus." Bei Adam schriebst Du hingegen ([61]): "Wer das unausgewogen findet, soll gefälligst andere Äußerungen Adams, welche rezipiert wurden, anbringen und im Artikel ergänzen." Bei Bradley führtest Du also das, was ich immer als "Auswahl-POV" bezeichne, als Grund für eine Entfernung an, aber bei Adam siehst Du darin kein Problem, das gegen eine Einfügung spricht.

Es steht dir natürlich frei, ein BSV gegen mich einzuleiten,

Wieso denn das? Ich wende mich gegen Deine widersprüchliche Auslegung von Regeln, nicht grundsätzlich gegen Dich als Autor.

sollte für dich kein Problem sein, da Mitarbeit im ANR sowieso nicht so dein Ding ist.

Würde ich so pauschal nicht sagen, denn ich glaube nicht, dass die Qualität meiner ANR-Beiträge unter dem Durchschnitt liegt, eher im Gegenteil. Wenn ich lese, wie Du einen von mir gefixten Link rausrevertiert hast, beschleicht mich eher der Verdacht, dass der ANR nicht so Dein Ding ist. Aber vermutlich hätte ich die doppelte oder dreifache Anzahl von ANR-Beiträgen, wenn ich Deine pauschale Revertstrategie kopieren würde. Mit dieser Nachfrage hier z.B. lag mein ANR-Anteil in der Angelegenheit bei 0%, mit einem einfachen Revert (vielleicht noch mit abfälligem Versionskommentar) wären es 100% gewesen. --Grip99 02:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Mir fehlen Zeit, Muße und Interesse deine Beiträge auf innere Widersprüche zu durchsuchen, sicher ließe sich da auch etwas finden. Solche Nutzeranalysen haben allerdings auf einer Artikeldisk nichts verloren, vor allem dann, wenn man wie ich an dem Dialog (in diesem Fall zwischen dir und Kharon) überhaupt nicht beteiligt gewesen ist und als Analyseobjekt ungefragt hineingezogen wird. Wenn du in deinem BNR eine Unterseite anlegen willst, um dich dort über meine Beiträge und den dahinterstehenden PoV auszulassen, kannst du das gerne machen. Mir wäre meine Zeit dafür zu schade, aber das muss jeder selber wissen.--Arabsalam (Diskussion) 01:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Mir fehlen Zeit, Muße und Interesse deine Beiträge auf innere Widersprüche zu durchsuchen, sicher ließe sich da auch etwas finden.

Immerhin gestehst Du mit dem "auch" ein, dass ich nicht Unrecht mit meiner Kritik an Deinen Widersprüchlichkeiten habe. Aber ich bezweifle wirklich, dass Du solche gravierenden bei mir finden würdest (übrigens auch nicht in Meta-Fragen), zumal ich ja im politischen Bereich (selbst in Relation zu meinem geringen Editcount) kaum aktiv war. Ich versuche, mich in meinen Beurteilungen immer von objektiven Sachverhalten (vorzugsweise WP-Regeln und -Prinzipien) und nicht von irgendwelchen persönlichen Sympathien oder Antipathien leiten zu lassen, auch wenn das natürlich manchmal schwer fällt und nicht in jedem Fall eine objektive Beurteilung immer zu einem eindeutigen Ergebnis führen muss. Jedenfalls solltest Du weniger Schwierigkeiten haben, Kritik an mir (soweit vorhanden) noch nach Jahren aufzufinden, weil ich sie im Gegensatz zu Dir generell nicht entferne, weder auf Artikeldiskussionen noch auf meiner BD.

Sicher ist es denkbar, dass man, wenn die in den eigenen Augen beste Variante (z.B. relativ strenge Anforderungen an die Relevanz von Meinungsäußerungen und subjektiven Einschätzungen; also z.B. je nach Thema nur die von Wissenschaftlern, nicht aber die von Journalisten) nicht durchsetzbar ist, dann eben auf die zweitbeste (jede Interpretation und Meinungsbekundung von Hinz und Kunz wird im Artikel abgekippt) umschwenkt, damit wenigstens Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV gegeben ist. Aber das kannst Du bei Adam für Dich nicht geltend machen, da waren vorher keine irrelevanten Meinungen der Gegenseite dringestanden (und wenn doch, hätte man sich eher für ihre Entfernung einsetzen sollen, als noch mehr von dieser geringen Relevanz hinzuzufügen).

Solche Nutzeranalysen haben allerdings auf einer Artikeldisk nichts verloren,

Die Vorwürfe von Kharon ("Freunde und Fans der Person", "Zensur", "kennen Neutralität nur sehr einseitig und legen sie a priori befangen aus") gegen mich und andere haben auf einer Artikeldisk Deiner Meinung nach etwas verloren (denn Du hast sie innerhalb von 2 Wochen in keinster Weise kritisiert oder revertiert). Aber wenn ich nach seiner Aufforderung, sich Artikel aus dem linken Teil des politischen Spektrums anzuschauen, einen derartigen Vorwurf an die Gegenseite belegt darstelle, dann hat er plötzlich nichts dort verloren? Das ist eine sehr einseitige Sichtweise. "Unsubstantiierte Kritik mit POV-Vorwürfen an Grip99 und andere ist völlig ok, darauf antwortende substantiiertere Kritik an Arabsalam ist aber per se schon ein Verstoß gegen WP:D", das scheinen Deine Devisen zu sein.

vor allem dann, wenn man wie ich an dem Dialog (in diesem Fall zwischen dir und Kharon) überhaupt nicht beteiligt gewesen ist und als Analyseobjekt ungefragt hineingezogen wird.

Auch hier wieder: Kharon hat seine Analyse über eine Gruppe von Benutzern (darunter mich), mit denen er vorher nicht im Dialog stand, dort verbreiten dürfen, ohne dass Du auch nur das Mindeste daran auszusetzen hast. Du misst wieder mit zweierlei Maß, je nachdem, ob Kritik in die Deiner Meinung nach richtige oder in die Deiner Meinung nach falsche Richtung geht.

Wenn du in deinem BNR eine Unterseite anlegen willst, um dich dort über meine Beiträge und den dahinterstehenden PoV auszulassen, kannst du das gerne machen.

Oben schlugst Du mir die Einleitung eines BSVs gegen Dich vor, jetzt eine Unterseite. Ich will aber einfach nur meine themenbezogene Antwort auf Kharons Beitrag auf die Diskussionsseite zu Konrad Adam setzen. Mehr will ich gar nicht (kein BSV gegen Dich, keine Unterseite gegen Dich). Aber auch nicht weniger. --Grip99 01:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Jeder Benutzer ist dazu berechtigt, Beiträge, die gegen WP:D verstoßen, zu entfernen. Leider trauen sich das viel zu wenige und viele Disks gleiten deswegen immer tiefer ab, bis es zu VM und Sperren kommt. Bei deinem Beitrag ist die Entfernung administrativ bestätigt korrekt gewesen. Mit dem Beitrag von Kharon habe ich mich nicht beschäftigt, da er nicht mich betrifft. Wenn du diesen oder andere sachfremde Beiträge gemäß WP:D entfernst, werde ich das sicher nicht revertieren, auch wenn es einen Beitrag von mir betrifft. Also bitte werf mir nicht vor, bestimmte Beiträge nicht entfernt zu haben, das kannst du genauso tun, ich bin kein Moderator o.ä. mit mehr Rechten.--Arabsalam (Diskussion) 09:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Jeder Benutzer ist dazu berechtigt, Beiträge, die gegen WP:D verstoßen, zu entfernen.

Ich bin ja nicht der Meinung, dass Kharons Beitrag gegen WP:D verstoßen hätte (auch wenn er sicher näher an der WP:D-Widrigkeit lag als mein eigener).

Leider trauen sich das viel zu wenige und viele Disks gleiten deswegen immer tiefer ab, bis es zu VM und Sperren kommt.

Ich würde eher umgekehrt sagen, es wird zuviel revertiert, und das führt dann erst zu Streit, VM und Sperren. Wenn Du meinen Beitrag (bezüglich dessen Du ja inhaltlich bisher keinerlei Fehler geltend gemacht hast) einfach stehengelassen hättest, nachdem er ja schon über 41 Stunden dagestanden war, dann wäre wahrscheinlich gar nichts passiert.

Bei deinem Beitrag ist die Entfernung administrativ bestätigt korrekt gewesen.

Nein, Deine Behauptung ist falsch. (Und wenn sie richtig wäre, was sie nicht ist, hätte es auch daran liegen können, dass Du irreführenderweise wider besseres Wissen behauptet hattest, mein Beitrag sei eine 3M gewesen.) Es lag gerade keine administrative Bestätigung vor. Deine VM wurde von Ne discere cessa! "wegen Ablehnung inhaltlicher Entscheidungen und/oder präventiver Maßnahmen" abgewiesen. Er hat nur bei dieser Gelegenheit seine private Meinung mitgeteilt, die in diesem Zusammenhang genausoviel oder genausowenig wie die jedes anderen Wikipedianers zählt, beispielsweise genausoviel wie diejenige, die Waschl87 zu seiner Wiederherstellung meines Beitrags geführt hat.

Mein Beitrag war sogar in mehrfacher Hinsicht (Antwort auf Kharon, Bezug auf Dich als Diskussionsgegner bzgl. des Wahlrechtsartikels von Adam, Bezug auf Deine der meinigen stark ähnelnde Argumentation im sehr ähnlichen Fall Butterwegge) "sachbezogen", wie ich oben ausführlich dargelegt habe. Es gehört geradezu zum Wesen jeglicher Diskussion, dass Widersprüche in der Argumentation anderer Diskutanten aufgezeigt werden (was Kharon im Gegensatz zu mir allerdings nicht getan hat, denn er hat sie nur difflinkfrei behauptet). Derartige, Widersprüche in der Argumentation des Diskussionsgegners darstellende Beiträge erfüllen also entgegen Deiner Ansicht sehr wohl die Anforderungen von WP:D.

Mit dem Beitrag von Kharon habe ich mich nicht beschäftigt, da er nicht mich betrifft.

Das ist genau das, was ich bei Dir kritisiere. Die Einhaltung von WP:D war Dir nämlich wurschtegal, wesentlich war vielmehr, Dich störende Kritik rauszuhalten. Gelesen haben musst Du Kharons Beitrag aber, sonst durftest Du erst recht keine sachliche Antwort darauf entfernen.

Wenn du diesen oder andere sachfremde Beiträge gemäß WP:D entfernst, werde ich das sicher nicht revertieren, auch wenn es einen Beitrag von mir betrifft.

Und bei mir ist es umgekehrt: Ich würde solche noch sachbezogenen (wenn auch nicht gerade vorbildlich sachbezogenen) Beiträge wie den von Kharon, die mich kritisieren, nicht entfernen, sondern kommentieren. Und wenn Du einen solchen Beitrag stehenlässt, werde ich ihn nicht entfernen, was ich in Kharons Fall auch nicht getan habe.

Also bitte werf mir nicht vor, bestimmte Beiträge nicht entfernt zu haben, das kannst du genauso tun, ich bin kein Moderator o.ä. mit mehr Rechten.

Ja, Du bist kein Moderator. Deshalb halte Dich raus, insbesondere, wenn Du selbst beteiligt bist, und insbesondere mit einseitigen Entfernungen, wie ich sie von Dir sowohl in meinem Fall als auch auf der Diskussion zur AfD mehrfach beobachtet habe.

Jetzt hast Du aber 20 Minuten nach Deinem Beitrag hier Kharons Eröffner und den Rest doch entfernt. Allerdings ohne die unzutreffenden, auf meinen Beitrag gemünzten Behauptungen von fiona und Dir, die ich jetzt zwar nicht kommentieren, aber ebenfalls entfernen werde. --Grip99 02:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Bei WP:D heißt es unter anderem: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel xyz zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Inwiefern dein Shitstorm gegen mich irgendetwas zur Verbesserung des fraglichen Artikels beigetragen hat (den ich schon längst ausgebaut habe ohne ein Getöse und Geschwafel darum zu machen wie du) bleibt dein Geheimnis. Ich werde auch weiterhin Beiträge, die nichts zur Artikelverbesserung beitragen sondern bloße persönliche Betrachtungen und Spekulationen sind, entfernen. Deine Meinung und persönliche Auslegung von WP:D ist mir herzlich egal. Das letzte Wort in dieser Zeit und Ressourcen verschwendenden Diskussion sei dir hiermit geschenkt.--Arabsalam (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Bei WP:D heißt es unter anderem: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel xyz zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.

Nein, das heißt es dort nicht, jedenfalls nicht wörtlich. Du hast es vielleicht mit Vorlage:Diskussionsseite verwechselt. Mein Beitrag war bestimmt keine "persönliche Betrachtung zum Artikelthema". Er hat vielmehr darauf hingewiesen, dass meine Argumente gegen die Einfügung des Halbsatzes aus der Zeit im ähnlichen Fall Butterwegge von Dir sogar selbst verwendet wurden, Du aber bei Adam genau entgegengesetzt argumentierst. Es dient sehr wohl der Verbesserung des Inhalts eines Artikels, wenn widersprüchliche und fehlerhafte Argumentation eines Diskutanten aufgezeigt wird. Dazu sind Diskussionen sowohl im real life als auch in der Wikipedia da.

Inwiefern dein Shitstorm gegen mich

Wie bitte? Du hast das Ding doch auf VM getragen. Ich habe lediglich auf der Diskussionsseite zu Adam und hier auf meiner eigenen, auf der Du mich aufgesucht hattest, reagiert sowie nach Deiner Meldung auf VM bei Ne discere cessa! um eine Erklärung gebeten. Letzteres hätte ich eigentlich lieber per Mail gemacht, aber aus Transparenzgründen habe ich es schweren Herzens öffentlich getan. Wenn ich einen Shitstorm gegen Dich gewollt hätte, hätte ich sicher jede Menge anderer, hochfrequentierter Seiten zur Verfügung gehabt. Und selbst wenn ich die genutzt hätte, solltest Du nicht vergessen, dass in dem dann vielleicht tatsächlich existenten "Shitstorm" ich nur für die Produktion des zweiten Wortbestandteils verantwortlich wäre, Du aber für den ersten.

irgendetwas zur Verbesserung des fraglichen Artikels beigetragen hat

Ich konnte leider (bislang) nicht allein die von mir erwünschte Verbesserung durchsetzen. Aber deshalb ist der Versuch zur Verbesserung trotzdem nicht verboten.

(den ich schon längst ausgebaut habe ohne ein Getöse und Geschwafel darum zu machen wie du)

Wo bitte soll ich ein "Getöse und Geschwafel" um den Ausbau des Artikels gemacht haben? Ich habe eine einzige Stelle (eben die Aufnahme des Halbsatzes aus der Zeit) konkret kritisiert, und darin war ich bestimmt nicht der einzige Benutzer. Und Du hast sie verteidigt und damit mindestens genauso "Getöse und Geschwafel" gemacht.

Ich werde auch weiterhin Beiträge, die nichts zur Artikelverbesserung beitragen sondern bloße persönliche Betrachtungen und Spekulationen sind, entfernen.

Mein Beitrag fiel jedenfalls bestimmt nicht in die Kategorie "bloße persönliche Betrachtungen und Spekulationen". Ob ein Beitrag zur Artikelverbesserung beiträgt kann man immer erst hinterher sagen. Er muss nur die Absicht (und ein gewisses minimales Potential) haben, den Artikel zu verbessern.

Das letzte Wort in dieser Zeit und Ressourcen verschwendenden Diskussion sei dir hiermit geschenkt.

Danke. Aber das letzte Wort hättest Du mir weitaus zeit- und ressourcensparender einfach durch Unterlassen dieses Edits schenken können. --Grip99 04:01, 19. Mai 2013 (CEST)

MB

Möchtest du das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen unterstützen? --Kharon 10:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte noch nie als Unterstützer fungiert, selbst nicht in denjenigen Meinungsbildern, in denen ich in der Vordiskussion relativ intensiv mitgewirkt habe. Der Grund ist, dass ein MB (zumindest, solange es sich nicht um sehr spezielle Fragen handelt) sowieso keine Chance hat, wenn es die Unterstützerhürde nicht auch ohne meine Mitwirkung relativ locker packt. Aber wenn es am Ende an einer einzigen fehlenden Unterstützerstimme scheitern sollte, dann sag mir nochmal Bescheid, dann überlege ich es mir nochmal. Bevor das MB fertig ausformuliert ist, werde ich jedenfalls sicher nicht abstimmen. Denn das wäre gegen den eigentlichen Sinn der Unterstützerregel.

Ich habe das MB jetzt mal wieder überflogen (ohne mir über die Pros und Contras Gedanken zu machen). Der Vorschlag zur Änderung der Anforderungen für den Sichterstatus müsste konkretisiert werden, sonst hätte auch eine Annahme im MB keine praktischen Konsequenzen, sondern nur weitere ewige Diskussionen zur Folge. Außerdem ist das MB am Anfang eher wie eine Umfrage formuliert. Wenn man das als MB aufzieht, dann sollte man bereits ganz oben in der Einleitung die drei Vorschläge kurz angeben. Ansonsten sind auch noch etliche Schreibfehler etc. drin, aber das muss man dann eh gegen Ende der Vorbereitung nochmal durchsehen. --Grip99 02:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nachricht

Mail bekommen? --Spielertyp (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Antwort an Armin P.

Zu Ich hatte mich schon gewundert, dass es diesmal so lange dauert, bis Du auf die Ad-personam-Ebene abgleitest.;-) Immerhin bist du die Sachlichkeit in Person:-)

Allerdings überlasse ich Dir die Wahl, ob die Sache, um die es geht, mein Editcount oder z.B. die Hilfe:Einzelnachweise ist.;-)

Aber du hast in der Tat Recht, dass mein Tonfall an Schärfe dir gegenüber zunimmt. Was ich sehr bedauere (wobei mir der Grund selbst noch nicht ganz klar ist)

Selbsterkenntnis ist der beste Weg zur Besserung.

Ich finde eben, dass Du akzeptieren müsstest, dass auch andere Leute nicht unbedingt auf den Kopf gefallen sind und einen gewissen Respekt verdient haben, selbst wenn sie aus verschiedenen Gründen in der WP nur als kleine Lichter bekannt sind. Ich verstehe ja, dass man, wenn man viel Arbeit in einen ordentlichen Artikel investiert hat und ihn für nahezu optimal hält, Änderungen möglichst verhindern will. Und ich sehe auch selbst bei Artikeln, die noch nicht einmal von mir stammen, wie teilweise Ahnungslose mit großem Selbstbewusstsein gute Formulierungen in mäßige verwandeln oder ähnliche Verschlimmbesserungen durchführen. Insofern kann ich Deine Bedenken ja teilweise nachvollziehen.

Aber der Witz ist, dass für solche "teilweise Ahnungslosen" letztlich genau wie für Dich selbst (wenn auch möglicherweise auf einem höheren Niveau) ein Satz gilt, den ich schon andernorts schrieb: "Meine Theorie ist ja immer, dass in der WP die meisten Probleme nicht durch inkompetente, dumme oder böse Leute verursacht werden, sondern durch solche, die ihre eigenen Fähigkeiten und Begabungen überschätzen." Viele Wikipedianer müssten sich mehr bewusst werden, dass ziemlich alle hier nur mit Wasser kochen und (wie ich einmal aus ähnlichem Anlass an Minderbinder schrieb) selbst die besseren Benutzer als wissensammelnde Wikipedianer nur (zugegeben fleißige) Zwerge auf den Schultern der Zwerge auf den Schultern von Riesen sind. Wer wirklich eine absolute Spitzenkraft ist, der hat im Allgemeinen schon gar nicht genug Zeit, um hier in der WP längere Diskussionen zu führen. Wenn alle etwas bescheidener und offener gegenüber unbeschriebenen Blättern würden, dann würden die Konflikte verringert und die kooperative Zusammenarbeit wesentlich erleichtert.

Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß beim Erweitern von Artikel mit ganz viel Fußnoten:-)

Du wirst lachen, aber ich habe gelegentlich ([62][63][64]) Komplimente ausgerechnet für meine gute Bequellung von Artikeln bekommen (obwohl sie durchaus nicht dem Ideal wissenschaftlicher Sekundärquellen entsprach). Und ansonsten kann ich nur sagen, dass Du bzgl. der Gruppierungsfunktion bei Fußnoten einen inhaltlichen Konflikt zwischen uns beiden konstruiert hast, der überhaupt nicht real war. Ich wollte nie die Gruppierungsfunktion auf Kosten anderer Techniken empfehlen und habe das auch nie getan.

Wenn du ein Problem mit mir hast, kannst du mir auch gerne ein wiki-mail schicken.

Du kannst mir auch eine schicken, wenn Du das nicht öffentlich ausdiskutieren willst. Bis dahin bleibe ich aber bei dem halböffentlichen hier, weil es mir eher zu garantieren scheint, dass mir nicht am Ende die Beleidigungen um die Ohren oder Augen fliegen, wie es sich teilweise hier in WP schon andeutete.

Ich denke auch nicht, wenn ich mir dein Editierverhalten seit 2008 ansehe, es im Bezug auf den ANR zu erheblichen Verschiebungen gekommen ist.

Naja, ich schreibe seit Januar 2010 gar keine neuen Artikel mehr, während ich bis dahin ja immerhin in den gut anderthalb Jahren mindestens 7 neue geschrieben hatte. Insofern hat sich schon etwas geändert. Aber es ist wahr, dass ich schon in meiner Anfangszeit als Registrierter mit stark gebremstem Engagement agierte, weil ich auch damals die Missstände eigentlich schon kannte. Apropos Januar 2010, Entscheidungen wie diese von Dir, bei der ein regelmäßig von den abfälligen Kommentaren und Verleumdungen des Platzhirschs bzw. der Platzhirsche betroffener Benutzer (anscheinend ohne VM) gesperrt wurde, sind genau das, was ich mit Missständen meine. Man muss sich als Account mit dreistelligem ANR-Editcount von gewissen Leuten nicht nur alles gefallen lassen, man muss es auch noch schweigend tun. EnduroLM hat danach noch knapp drei Jahre gebraucht, bis er das vollständig kapiert hat. --Grip99 02:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Grip, deine Antwort habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen. Eine Antwort wird aber etwas dauern. --Armin (Diskussion) 15:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es dauert leider noch etwas, da ich für die Antwort eine halbe Stunde (wohl eher mehr) am Stück Zeit haben muss. --Armin (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst bitte ich um Nachsicht, dass meine Antwort länger auf sich warten ließ. Es ist noch nicht mal die Abfassung des Beitrages hier, sondern das langwierige Suchen von Difflinks, insbesondere wenn Sachverhalte längere Zeit bereits zurück liegen, das mehrere Stunden Zeit für diese Antwort in Anspruch genommen hat. Ich gehe deine Punkte der Reihe nach durch:

• Und ich sehe auch selbst bei Artikeln, die noch nicht einmal von mir stammen, wie teilweise Ahnungslose mit großem Selbstbewusstsein gute Formulierungen in mäßige verwandeln oder ähnliche Verschlimmbesserungen durchführen. Und? Hast du was dagegen getan? Wenn man dagegen einschreitet und Wert auf Qualität legt, macht man sich fast immer unbeliebt und bekommt wenig Unterstützung in der Sache. Einsicht ist leider in den seltensten Fällen vorhanden.
• „Aber der Witz ist, dass für solche "teilweise Ahnungslosen" letztlich genau wie für Dich selbst (wenn auch möglicherweise auf einem höheren Niveau) ein Satz gilt, den ich schon andernorts schrieb: "Meine Theorie ist ja immer, dass in der WP die meisten Probleme nicht durch inkompetente, dumme oder böse Leute verursacht werden, sondern durch solche, die ihre eigenen Fähigkeiten und Begabungen überschätzen."“ Die Formulierung, dass ich sinngemäß „ein Ahnungsloser nur auf vermutlich höherem Niveau“ wäre, verstehe ich nicht zu 100%. Mir ist völlig bewusst, dass ich von vielen Dingen „keine Ahnung“ habe. Ich habe auch keine Hemmungen so etwas zu artikulieren. Weiß ich ganz einfach nicht. Auch hier habe ich keine Entscheidung (also Votum) abgegeben [65], weil ich mich nicht in der Lage fühlte ein qualifiziertes Urteil abzugeben. Die Reihe kann ich für mich noch beliebig - selbst im Themenfeld Geschichte - fortsetzen. Das ist aber überhaupt nichts ungewöhnliches. Ich kenne Professoren mit Schwerpunkt Spätmittelalter, die keine Prüfungen zu den Karolingern abnehmen bzw. Früh- und Hochmittelalterexperten, die sich kein qualifiziertes Urteil zum Habsburger Friedrich III. zutrauen usw. Ich editiere nur in Bereichen von denen ich etwas verstehe und da ich nicht viel weiß, sind es auch nur wenige Themenfelder, die ich in wikipedia beackere oder an Diskussionen beteilige. Einzige Ausnahme: Ich arbeite zum derzeitigen Zeitpunkt zu dem Thema außerhalb der wikipedia. Dann lasse ich ebenfalls die Finger vom Artikel. Ich entscheide auch nicht über Dinge als Admin von denen ich nichts verstehe oder nicht recht durchschaue. Ansonsten lege ich großen Wert (vor allem bevor eine Adminentscheidung getroffen wird) auf das Mehraugenprinzip. Difflinks kann ich dir gerne nachreichen.
• Ja deine Replik (Wahrscheinlich überhaupt selten etwas gelesen.;-) Sorry gleichfalls.) auf Nephiliskos abwertenden Kommentar habe ich damals zufälligerweise gelesen und hat auch mich zum Schmunzeln gebracht:-) Übrigens bist du dabei noch "gut weggekommen", ich wurde mit "verpiss dich" beglückt. Paradoxerweise hat es eine IP gemeldet, obwohl es sicherlich mehrere angemeldete Benutzer gelesen haben sollten. Diese wiederum wurde als "Feiges Stück Scheiße" bezeichnet. Statt einer Entschuldigung nach Ablauf der Sperre, ist die Schlussfolgerung aber mehr: dass ich nur vorhabe "zu vergraulen". Hat sich überhaupt mal jemand in wikipedia für einen verbalen Ausfall bei seinem Gegenüber nach Ablauf der Sperre entschuldigt? Ist mir jedenfalls nicht bekannt.
• Das kann durchaus sein, dass sich viele hier unterschätzen, aber fallen die dann nicht auch in die erste von dir genannte Gruppe „inkompetent und dumm“ rein? Deine Hypothese kann aber auch so verstanden werden, dass jeder, der sich hier beteiligt, kein Fachmann sein kann. Denn diese haben für so etwas wie wikipedia eh keine Zeit. Es ist also ein unlösbares Dilemma.
• „Du wirst lachen, aber ich habe gelegentlich ([62][63][64]) Komplimente ausgerechnet für meine gute Bequellung von Artikeln bekommen (obwohl sie durchaus nicht dem Ideal wissenschaftlicher Sekundärquellen entsprach).“ Warum sollte ich? Ich habe niemals behauptet, dass du unsauber arbeitest bzw. nicht in der Lage bist sauber zu belegen. Warum verweist du also auf diese Difflinks?
• „Ich wollte nie die Gruppierungsfunktion auf Kosten anderer Techniken empfehlen und habe das auch nie getan.“ Das mag ja sein. Es kommt aber nicht darauf an wie du es meinst, sondern wie andere deinen Satz am anderen Ende der Leitung in Autorenstreitigkeiten ber Fußnoten verstehen. Und der ist nun mal nicht nur von mir als Empfehlung interpretiert worden.
• „Du kannst mir auch eine schicken, wenn Du das nicht öffentlich ausdiskutieren willst. Bis dahin bleibe ich aber bei dem halböffentlichen hier, weil es mir eher zu garantieren scheint, dass mir nicht am Ende die Beleidigungen um die Ohren oder Augen fliegen, wie es sich teilweise hier in WP schon andeutete.“ Warum sollte ich dich beleidigen wollen? Wenn, dann hätte ich das auch schon tun können. Deine E-Mail Funktion ist ja eingeschaltet. Was meinst du mit „halböffentlich“? Jeder kann hier mitlesen. Niemand ist außen vor. Na ja gut, deine Diskusseite ist im Vergleich zur Hauptseite der wikipedia in der Tat nicht ganz so öffentlich.
• „anscheinend ohne VM“ Ich bin zunächst etwas zusammen gezuckt. Ich sperre grundsätzlich nicht auf Zuruf Die VM findest du hier Ob ich die Sperre von vor 3 Jahren heute wieder vornehmen würde? Das ist eine schwierige Frage. Mit zunehmenden zeitlichen Abstand steigt die Wahrscheinlichkeit ja anders zu entscheiden. Sprichwörtlich heißt es ja auch: "Hinterher ist man immer schlauer". Einige Menschen verbittern, andere wiederum radikalisieren sich und andere werden gelassener in ihren Entscheidungen usw. Oder anders: Würdest du alles noch genauso machen, wie du es vor drei Jahren entschieden hast (das ist nicht mal auf die wikipedia bezogen) Was wäre, wenn ich in diesem konrekten Fall damals anders entschieden und nicht gesperrt hätte? Was wäre dann passiert? Kontrafaktische Geschichte hilft wenig weiter.
• Ich habe übrigens auch kein Problem den von dir kritisierten Platzhirsch für einen Tag (20. Juli 2010) zu sperren.
• Apropos Platzhirschverhalten. Auch ich habe darunter zu "leiden" (Wikipedia:Redaktion Geschichte#Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Quellen, Literatur, Fußnoten oder hier) In der Tat wirkt es auf Fachleute/Neulinge extrem abschreckend, wenn ein gut vernetzter Autor sich über Regeln hinwegsetzt und dies zu falschen Begrifflichkeiten/Inhalten führt und diese Korrekturen des Fachmanns, der weniger Wikipedia-Meriten vorweisen kann, revertiert werden bzw. sich nur weniger vernetzte Benutzer an Regeln halten zu haben. Aber das habe ich 2006 auch gemerkt. Meine Korrekturen wurden schon damals einfach revertiert. Es ist also keine neue Entwicklung. Nur kann ich mich gegen Platzhirschverhalten nicht immer zur Wehr setzen, wenn a) der Benutzer 24 Stunden aktiv zu sein scheint (ich kann und will auch nicht 24h erreichbar/online sein) und b) diese Verhalten durch schwache Adminperformance noch unterstützt wird [66], die urplötzlich aus dem "Nichts" auftauchen c) gut vernetzte Stammtischkumpanei vorliegt. Ich liege also gar nich so weit entfernt von deinen Ausführungen zu den Platzhirschen.
• So weit von meiner Seite. Gruß --Armin (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst bitte ich um Nachsicht, dass meine Antwort länger auf sich warten ließ.

Ich schreibe ja selber nur sporadisch. Und wenn Du es einfach kommentarlos stehengelassen hättest, hätte ich auch nichts dagegen gehabt.

Es ist noch nicht mal die Abfassung des Beitrages hier, sondern das langwierige Suchen von Difflinks, insbesondere wenn Sachverhalte längere Zeit bereits zurück liegen, das mehrere Stunden Zeit für diese Antwort in Anspruch genommen hat.

Tja, da kannst Du mal sehen, wie man sich als Metasenfer im Schweiße seines Angesichts abplagen muss. Difflinkfrei Artikel schreiben kann jeder.;-) Sag jetzt aber bloß nicht, ich sei schuld. Suchen von einzelnen Beiträgen geht nach meiner Erfahrung noch, aber lästig ist, dass man dann noch ewig in der Versionsgeschichte blättern muss, um den Difflink zu finden. Da sollte es wirklich mal eine neue Benutzeroberfläche geben, bei der direkt neben einem Beitrag der zugehörige Link erscheint.

Und ich sehe auch selbst bei Artikeln, die noch nicht einmal von mir stammen, wie teilweise Ahnungslose mit großem Selbstbewusstsein gute Formulierungen in mäßige verwandeln oder ähnliche Verschlimmbesserungen durchführen. Und? Hast du was dagegen getan?

Unterschiedlich. Meistens lasse ich es, wenn die neue Version nicht ganz übel ist. Das hängt aber eben auch damit zusammen, dass es in WP keinerlei halbwegs sicheren Instanzenweg für inhaltliche Fragen gibt. Man diskutiert erst ewig mit guten Argumenten. Aber am Schluss kommt dann aus irgendwelchen Gründen ein Admin und sagt: "Halbsperre in der falschen Version. Einigt Euch! Ich darf nicht inhaltlich entscheiden." Nicht immer läuft es so, aber oft. Viel zu oft, um dafür regelmäßig Zeit zu verschwenden.

Wenn man dagegen einschreitet und Wert auf Qualität legt, macht man sich fast immer unbeliebt und bekommt wenig Unterstützung in der Sache.

Meine Rede...

Einsicht ist leider in den seltensten Fällen vorhanden.

Allerdings ist auch nicht alles schwarz oder weiß. Es gibt eben auch Entscheidungen, die bei Abwägung aller Argumente 70:30 oder 51:49 ausgehen. Was ich bei Dir (und auch vielen anderen, ein Beispiel kritisierst Du unten selber) oft vermisse, ist die Würdigung beider Seiten. Da ist dann angeblich fast alles "Mist" oder umgekehrt ganz toll, und die Diskussionspartner sind angeblich bestenfalls Theoretiker mit mangelnder Erfahrung, die fahrlässig oder gar absichtlich die schöne WP zerstören. Dass damit nicht die Bereitschaft der Gegenseite gesteigert wird, irgendwas einzusehen, ist verständlich. Es gibt natürlich Bereiche, da sind Stringenz und Einheitlichkeit unerlässlich, wenn man ein gewisses Niveau erreichen will. Aber oft könnte man sich doch auch mit einer in den eigenen Augen suboptimalen Lösung abfinden. Etwas mehr nach dem Prinzip von wikt:Leben und leben lassen zu verfahren, täte vielen Wikipedianern und letztlich auch dem Produkt Wikipedia sehr gut. Es wird viel Gift aus nichtigem Anlass verspritzt. Ich habe nichts dagegen, dass man auch über Kleinigkeiten diskutiert, und tue es ja selber oft. Aber man sollte nicht aus jeder Kleinigkeit eine Grundsatzfrage konstruieren, auf der sich Qualitätsenzyklopädisten auf der eigenen Seite mit den apokalyptischen Reitern auf der Gegenseite auseinandersetzen. Das fällt mir auch immer wieder bei Kritik aus der hiesigen Community an WMDE, WMF oder der englischen WP auf. Es werden einfach zu oft nach dem Prinzip Wer nicht für mich ist, ist gegen mich vorschnell und unversöhnlich feste Fronten konstruiert, anstatt das Verbindende zu suchen.

Die Formulierung, dass ich sinngemäß „ein Ahnungsloser nur auf vermutlich höherem Niveau“ wäre, verstehe ich nicht zu 100%.

Ich weiß ja nicht so ganz genau, wie es in Deinem Metier ist. Aber aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass es auf jedem Niveau (außer dem allerobersten, das kaum jemand erreicht) Menschen gibt, die immer noch nach oben herausragen. Mal ein Beispiel, wo wir vielleicht beide mitreden können: Für den absoluten 80jährigen Computerlaien ist der 10jährige Enkel oder Urenkel, der ihm den Browser updatet, ein Experte. Dieser bewundert vielleicht seinen 20jährigen Cousin wegen seiner PC-Kenntnisse, dieser fragt bei PC-Problemen seinen Bekannten, der im Problemfall wieder einen Computer-Profi mit viel mehr Ahnung kennt, der wiederum ... usw. und so fort. Mit anderen Worten, der Umfang von Wissen und Können ist nur eine relative Größe. Fast jeder ist ein kleines Licht, wenn er sich mit den ganz großen Lichtern vergleicht. Selbst in seinem Spezialgebiet sollte man sich nicht als der King fühlen und vorschnell anonyme Unbekannte als unqualifiziert einsortieren.

Was ich aber konkret im Auge hatte, war vor allem der WP-Metabereich und die Diskussion um Einzelnachweise und citation needed, wo Du mir und anderen mit ähnlicher Meinung jetzt schon öfters mehr oder weniger süffisant zu verstehen gegeben hattest, dass sie mit derart geringer ANR-Beteiligung gar nicht richtig mitreden könnten.

Hat sich überhaupt mal jemand in wikipedia für einen verbalen Ausfall bei seinem Gegenüber nach Ablauf der Sperre entschuldigt?

Danach weiß ich nicht, aber während der Sperrprüfung liest man das öfters. Teilweise sicher nur taktisch, teilweise bestimmt ernst gemeint. Wer die Sperre schon unverkürzt hinter sich hat, denkt wohl, dass schon genügend Satisfaktion geleistet worden ist.

Das kann durchaus sein, dass sich viele hier unterschätzen,

Ich schrieb von Überschätzen. Nur verschrieben, oder falsch verstanden?

aber fallen die dann nicht auch in die erste von dir genannte Gruppe „inkompetent und dumm“ rein?

Wer gut Bescheid weiß und schlau ist, aber sich einbildet, sehr gut und sehr schlau zu sein, der ist ja weder inkompetent noch dumm.

Deine Hypothese kann aber auch so verstanden werden, dass jeder, der sich hier beteiligt, kein Fachmann sein kann.

Ich verallgemeinere natürlich etwas. Es ist ja gerade auch mein Punkt, dass hier auch der Fachmann auf einen anonymen riesengroßen Experten treffen kann und deshalb immer schön bescheiden bleiben soll.

Ich habe niemals behauptet, dass du unsauber arbeitest bzw. nicht in der Lage bist sauber zu belegen. Warum verweist du also auf diese Difflinks?

Du hattest süffisant bemerkt, dass Du mir viel Spaß beim Erweitern von Artikeln mit ganz vielen Fußnoten wünschst.

Es kommt aber nicht darauf an wie du es meinst, sondern wie andere deinen Satz am anderen Ende der Leitung in Autorenstreitigkeiten ber Fußnoten verstehen. Und der ist nun mal nicht nur von mir als Empfehlung interpretiert worden.

Genauer gesagt, es wurde darauf bestanden, dass "kann hilfreich sein" dasselbe wie "ist hilfreich" bedeute, und behauptet, dass das Auftauchen des Wörtchens "hilfreich" immer einen Empfehlungscharakter anzeige, egal mit welchen Hilfsverben, Relativierungen und Verneinungen gekoppelt. Wer schrieb oben nochmal "Einsicht ist leider in den seltensten Fällen vorhanden"?;-)

Warum sollte ich dich beleidigen wollen? Wenn, dann hätte ich das auch schon tun können.

Naja, war jedenfalls nicht alles freundlich in der Vergangenheit.

„anscheinend ohne VM“ Ich bin zunächst etwas zusammen gezuckt. Ich sperre grundsätzlich nicht auf Zuruf

Zu Deinem Kommentar dort gäbe es jetzt wieder viel zu sagen, denn er verweist auf eine von Tolanor zurecht aufgehobene Sperre Widescreens durch Cymothoa exigua. Der hatte die Ironie nicht erkannt, die auf Marcus Cyrons Protektion durch Wikijunkie anspielte. (Das war übrigens nicht das letzte Mal, dass Wikijunkie befangen entschieden hat, vgl. [67].) Natürlich war das kein Freibrief, regelmäßig solche Aussagen zu tätigen bzw. mit Sternen anzudeuten, aber im damaligen unmittelbaren Zusammenhang war Widescreens Äußerung noch verständlich und im Rahmen.

Die VM findest du hier

Ok.

"Hinterher ist man immer schlauer".

Sicher kann man zwar nie sein. Aber ich behaupte mal, mit WP:AGF hätte man hier auch schon vorher schlauer sein können. Zumal es bei EnduroLM bereits das zweite Mal war, dass er von einer Fehlentscheidung nach Jesusfreund-Forderung betroffen war, vgl. [68][69], später auch noch in Irmgards Adminkandidatur thematisiert [70][71]. Es hat mich ehrlich gesagt gewundert, dass er nach dem zweiten Mal überhaupt noch weitergemacht hat.

Würdest du alles noch genauso machen, wie du es vor drei Jahren entschieden hast (das ist nicht mal auf die wikipedia bezogen)

Gegenfrage: Würdest Du bei gleicher Sachlage wie damals erneut so entscheiden? Ich würde ja vermuten, Du hast damals den Fall gar nicht richtig angeschaut und nur das von ca$e gemeldete zusammenhanglose Zitat bewertet.

Ich habe übrigens auch kein Problem den von dir kritisierten Platzhirsch für einen Tag (20. Juli 2010) zu sperren.

Wobei das etwas dadurch relativiert wird, dass er gegen WWWurm, also einen Arrivierten, Editwar geführt hat. Wenn er Editwar gegen eine IP geführt hätte, hättest Du es Dir vermutlich mit der Sperre länger überlegt.

Nur kann ich mich gegen Platzhirschverhalten nicht immer zur Wehr setzen, wenn a) der Benutzer 24 Stunden aktiv zu sein scheint

Diese Technik nennt man beim Hirsch Gish-Galopp. Vielleicht sollte man mal einen Gish-Galopper des Jahres wählen.

b) diese Verhalten durch schwache Adminperformance noch unterstützt wird [72]

War das eine Adminaktion? Ich habe das eher als Benutzeraktion verstanden. Er hat ja dann auch die Diskussion auf der Diskussionsseite eröffnet, die eigentlich Atomiccocktail oder Du eröffnen gesollt hätten.

Ich liege also gar nich so weit entfernt von deinen Ausführungen zu den Platzhirschen.

Es gibt jedenfalls Überschneidungen. Die Frage ist nur, wieso von Adminseite wenig bis nichts in dieser Richtung geschieht. Der Grund ist, dass es natürlich bei einer Pause oder dem Ausscheiden eines Platzhirschs zunächst tatsächlich eher bergab geht, weil die vom Platzhirsch angefressene, angepisste und zerstörte Vegetation eine Weile braucht, um nachzuwachsen und wieder aufzublühen. Wie in der Politik sind nur wenige Entscheider so weitsichtig, dass sie langfristige Auswirkungen in ihre Überlegungen einfließen lassen und daraus selbstlos Konsequenzen im Interesse des Gemeinwohls ziehen. Gruß, --Grip99 02:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Meine Antwort dauert etwas. Leider stehen auch noch gegenüber anderen Leuten ausführliche Antworten aus. Bin leider etwas überlastet. Btte etwas Geduld. Gruß --Armin (Diskussion) 10:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dich bzw. meine zugesagte Antwort nicht vergessen. Antwort kommt noch. An der Situation vom Beitrag 13. Juli hat sich nichts geändert. Irgendwie komme ich aus dem E-Mail schreiben nicht mehr heraus. Ich arbeite das jetzt aber nach und nach in Ruhe ab. Gruß --Armin (Diskussion) 09:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Tu Dir keinen Zwang an. Kann allerdings sein, dass meine Antwort (falls eine erforderlich sein sollte) genauso lange dauert.;-) Gruß, --Grip99 02:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst möchte ich sagen, dass es mir leid tut erst jetzt zu einer ausführlichen Antwort zu kommen. Aber in den letzten Monaten musste ich eine Vielzahl von vor allem auch längeren E-Mails beantworten und habe oftmals den Sonntag fast den ganzen Tag nur für die Beantwortung von E-Mails aufgebracht. Entsprechend habe ich das nach Priorität geordnet. Kennst du diese Postkorbübung aus ACs? Wo man dann hunderte von Termine in den kommenden 14 Tagen hat und über das weitere Vorgehen innerhalb kürzester Zeit entscheiden muss. Man selbst aber die kommenden 14 Tage auf einer Geschäfstreise ist. Jedenfalls habe ich mir vorgenommen eine Nachricht nach der nächsten zu beantworten, um bspw. hier die Artikelarbeit nicht zu vernachlässigen. Ausnahmen habe ich gemacht, wo Leute dringend auf eine Antwort für ihr Anliegen von meiner Seite angewiesen waren. Ich bin leider grundsätzlich bei der Beantwortung von Nachrichten in Verzug. Nur ein Beispiel dazu. Auch die Archvierungswut innerhalb kürzester Zeit jede Disku zu archivieren, finde ich nervig und komisch. Mal abgesehen davon, dass auch private Gründe eine Rolle spielten für die lange auf sich wartende Antwort. Falls deine Aussage: Kann allerdings sein, dass meine Antwort (falls eine erforderlich sein sollte) genauso lange dauert.;-) darauf hinaus läuft, dass du meinst, ich lasse dich nur unnötig lange warten, dann muss ich dem widersprechen.

Nun zu deinen Ausführungen. Ich gehe das der Reihe nach durch.

• Da sollte es wirklich mal eine neue Benutzeroberfläche geben, bei der direkt neben einem Beitrag der zugehörige Link erscheint. Na ja ich weiß nicht. Irgendwie auch unangenehm, wenn jemand (bevorzugt bei Adminkandidaturen) uralte Sachen raus kramt. Alles was länger als ein Jahr her ist sollte - bis auf wenige Ausnahmen (etwa verbale Ausraster oder Bedrohungen) - "vergessen" sein.

• Man diskutiert erst ewig mit guten Argumenten. Aber am Schluss kommt dann aus irgendwelchen Gründen ein Admin und sagt: "Halbsperre in der falschen Version. Einigt Euch! Ich darf nicht inhaltlich entscheiden." Ja das stimmt zum Teil auf jeden Fall. Davon ist leider jeder betroffen. Ein gutes Beispiel ist hier. Alle sprechen sich gegen die Fassung aus bzw. die Sache ist eigentlich geklärt und ein Admin sperrt dann trotzdem erstmal den Artikel: Diskutiert mal noch weiter. Nicht immer läuft es so, aber oft. Viel zu oft, um dafür regelmäßig Zeit zu verschwenden. Na ja meistens geht es noch nicht mal um Inhaltliches, sondern um "Kleinigkeiten", die dann mit erbitterter Vehemenz über zig Seiten gefüht werden. Aktuelle Beispiele sind das oder das. Wenn ich alleine bedenke, welche Energien bei Mozart über die Frage der Nationalität vergeudet worden sind....Mit der Zeit und Energie hätte ich (man) den Artikel dreimal exzellent schreiben können. Aber wie beklagte sich ein user bei mir auf meiner Seite über wp: Man streitet, ganz den Naturgesetzen des Kindergartens folgend, lieber über Ideologien, Fotos, Formalia [...], "Förmchen", als sich gedanklich auf zielgerichtetes "enzyklopädisches Arbeiten" einzulassen.

• Da ist dann angeblich fast alles "Mist" oder umgekehrt ganz toll, und die Diskussionspartner sind angeblich bestenfalls Theoretiker mit mangelnder Erfahrung, die fahrlässig oder gar absichtlich die schöne WP zerstören. Ja das stimmt. Hängt aber auch wieder mit der Struktur des Projektes zusammen. Man weiß am Ende nie wen man dort vor sich hat. Vielleicht liegt es auch in der Natur des Menschen: Man ist einfach immer sehr misstraurisch bei neuen Konten. Bei Konten, die seit Jahren gute Beiträge leisten, lässt man auch mal Fünfe gerade sein und prüft oder hinterfragt die Sachen beim Artikel nicht so kritisch.

• Es werden einfach zu oft nach dem Prinzip Wer nicht für mich ist, ist gegen mich vorschnell und unversöhnlich feste Fronten konstruiert, anstatt das Verbindende zu suchen. Ja das stimmt. Leider muss man sagen. Das Freund-Feind-Denken ist in wikipedia schon sehr verbreitet. Strikte Trennung in Inklusionisten oder Exklusionisten. Trollschützer und Hardliner usw. Eine goldene Mitte scheint es nicht zu geben.

• Mit anderen Worten, der Umfang von Wissen und Können ist nur eine relative Größe. Fast jeder ist ein kleines Licht, wenn er sich mit den ganz großen Lichtern vergleicht. Selbst in seinem Spezialgebiet sollte man sich nicht als der King fühlen und vorschnell anonyme Unbekannte als unqualifiziert einsortieren. Das ist mir schon lange bewusst. Es gibt auch in wp Leute, die besser sprachlich formulieren können bzw. bessere Artikel schreiben als ich selbst. Auch außerhalb von wp weiß ich, dass es immer einen gibt, der/die besser ist (mehr Erfahrung, mehr Wissen) als ich selbst. Man merkt es beispielsweise in Bewerbungsverfahren. Ist in Ordnung, wenn jemand anderes die Stelle bei einem Ausschreibungsverfahren bekommen hat. Er/Sie ist auch zehn Jahre älter als ich und hat mehr Erfahrung. Ich würde mich beispielsweise als Abiturient ja auch nicht mit einem Fünftklässler vergleichen oder als Student im Hauptseminar mit einem Erstsemester usw. Die Auslegung von Leistung und Qualifikation ist aber auch vielfach "Ansichtssache" und lässt sich sehr weit auslegen. Man merkt es bspw. in der Wissenschaft im Berufungsunwesen, wo bspw. Leute mit Schwerpunkt Spätmittelalter auf Frühmittelalter-Lehrstühlen berufen werden. Oder attraktive Frauen bei der Besetzung einer Professur intern eine unbefristete Anstellung zu geschanzt bekommen usw. Was bei X an Qualifikation völlig in Ordnung ist, geht bei Y wiederum gar nicht. Und was bei der Besetzung solcher Stellen letztlich den Ausschlag gibt, ist mir ohnehin ein Rätsel. Allein die Qualifikation ist es sicher nicht (immer)...

• Was ich aber konkret im Auge hatte, war vor allem der WP-Metabereich und die Diskussion um Einzelnachweise und citation needed, wo Du mir und anderen mit ähnlicher Meinung jetzt schon öfters mehr oder weniger süffisant zu verstehen gegeben hattest, dass sie mit derart geringer ANR-Beteiligung gar nicht richtig mitreden könnten. Na ja letztendlich sind die Autoren von der Änderung betroffen. Als Kritiker habe ich immer Recht. Beispiel: Hier wurde kritisiert, dass die Stelle mit einem Primärzitat nicht "optimal belegt wäre". Nur kann man an diversen Stellen nachlesen, dass sein sprachliches Ausdrucksvermögen erheblich zur Steigerung der Bekanntheit seiner Werke beitrug. Ich habe daraufhin einen Beleg ergänzt. Nun könnte man kritisieren, dass das Zitat auf meinen eigenen Mist gewachsen ist und ich einen Beleg bringen soll, dass es sich bei dem zitierten Beispiel auch nach Meinung der Fachwelt um sprachliches Ausdrucksvmerögen handelt usw.... Das lässt sich beliebig fortsetzen. Oder hier. Die Todesursache Krebs lässt sich in den unter Literatur angeführten Darstellung bequem am Ende des Abschnitts zu Heinrichs Leben bzw. seiner Herrschaft nachlesen kann. Wozu noch ein extra Beleg? Ist es umstritten? Wenn ich jetzt Boshofs Salier-Darstellung angebe, kann man auch den Eindruck bekommen, dass nur Boshof diese Todesursache angibt/ vertritt oder aber man muss sich extra Boshofs-Darstellung besorgen um es nachprüfen zu können und das obwohl man die Angabe in allen anderen Darstellungen auch findet. Mir fehlt hier immer auch das Engagement sich mit der unter "Literatur" angegebenen Literatur auseinanderzusetzen. Man möchte einen Beleg haben, hat aber keine einzige Darstellung bislang konsultiert oder sich mit der Literatur gar beschäftigt und den Beleg wird man dann auch nicht nachschlagen. Anders wäre der Fall, wenn man die Angabe nur bei erhöhter/langwieriger Recherche auffinden kann oder sie nach Lektüre einiger Literaturangaben nicht finden konnte. Den Fall hatte ich bislang aber noch nie, wenn ich mich recht erinnere. Ich bin also für einen Modus, dass der Autor zunächst entscheiden muss, wann ist ein Beleg erforderlich? Für die Belegarbeit empfiehlt es sich immer aus der Leserperspektive als Autor zu denken, denn die Artikel werden ja letztendlich schwerpunktmäßig auch für interessierte Laien geschrieben. Daher sollte man sich fragen, wie man die Belegung so gestalten kann, dass sie für die Nachprüfbarkeit möglichst zweckmäßig und leserfreundlich (also die Information im Buch/ Aufsatz einfach und problemlos aufzufinden) ist. Wo würdest du als Laie eine konkrete Seitenangabe erwarten, wenn du deinen Artikel lesen würdest? Würdest du, wenn du die Angaben nachprüfen würdest, dutzende Seiten durchsehen/lesen wollen? Was würdest du als Leser an dieser Stelle als hilfreich empfinden? Für kritisches Nachfragen ist die Disku zuständig. Bleiben wir mal bei dem hier von mir angeführten Hampe. Als ausführliche Arbeit dazu gibt es nur Reichert. Die paar Artikel in den Personenlexika sind ja alle sehr kurz (2-3 Seiten) und daher ist das Buch von Reichert als vollständigste Abhandlung doch immer zu bevorzugen. Also stützt sich im Prinzip der ganze Artikel bzw. fast jeder Absatz desselben auf dieses Buch. Daher ist es eine Pionierarbeit, also wäre es hier (anders als bspw. bei antiken Herrschern, wo es sehr viel Fachliteratur bisweilen gibt) wichtig, die Infos auch immer korrekt zuzuschreiben. Insofern wäre es hier das naheliegendste, absatzweise Referenzen einzufügen. Daher ist es wirklich kein guter Stil nur ausgewählte Einzelsätze mit Beleg zu versehen. Das Thema ist so speziell, dass es fast keinen einzigen Satz gibt, wo man sagen könnte, das ist allgemeines Wissen. Andererseit gibt es auch kaum eine Aussage, die umstritten sein kann (einige Aussagen sind vielleicht heikler als andere, aber nicht umstritten, da es ja bis jetzt nur eine Abhandlung zu der Person gibt). Ich habe mich für diese Belegstruktur nach längerer Diskussion mit einem Historiker für diesen Artikel geeinigt. Zunächst hatte ich nur Einzelaussagen, die mir "problematisch" erschienen, belegt. Aus diesen Gründen würde bspw. citation needed hier gar nicht greifen, da es ja nur Einzelaussagen oder einzelne Worte bekrittelt und in diesem Fall die gewählte Belegstruktur im Artikel zerstört. Letzendlich sollte der Autor wesentlich entscheiden, wie die Belegung im konkreten Einzelfall aussehen muss. Mir ist auch bewusst, dass als Konsequenz in einem vor allem aus Laien erstellten Lexikon die Entscheidung des Autors leider auch wiederum zu sehr merkwürdiger Belegstruktur führen kann. Wie oft werden bspw. Seitenzahlen nicht genannt oder überhaupt keine konkrete Seitenangabe? Von anderen Unsauberkeiten oder zumindest Merkwürdigkeiten wil ich gar nicht erst reden. Aber es ist nun mal so, dass der Autor, der sich oftmals eingiebig mit einem Thema auskennt, am besten entscheiden muss, wo ein Nachweis erforderlich ist. Alles weitere sollte auf der Disku krtisch hinterfragt werden und nicht per Baustein.
• Gegenfrage: Würdest Du bei gleicher Sachlage wie damals erneut so entscheiden? Ich würde ja vermuten, Du hast damals den Fall gar nicht richtig angeschaut und nur das von ca$e gemeldete zusammenhanglose Zitat bewertet. Na ja auf der VM wird nur aktuelles Fehlverhalten beurteilt und keine längerfristigen Konflikte. Wenn man sich das ganze drum herum und die Ursachen ansieht (also den Dingen auf den Grund geht) würde man wohl mehrere Stunden dafür benötigen. In der Zeit setzt irgendein Admin mit lapidarer Begründung eine erle. Hmm schwierig, ob ich heute so erneut entscheiden würde. Ich würde wohl heute nicht mehr für einen Tag sperren. Andererseits: Halte ich auf der VM die Aussage, die Beiträge anderer Leute als "Dreck" zu bezeichnen schon für starken Tobak. Man stelle sich das mal in einer öffentlichen Diskussoon vor (bspw. Tagung). Das weitere Arbeitsklima wäre sofort kaputt oder zumindest erheblich belastet. Mal ein paar ähnlich gelagerte Fälle. Hier wurde eine VM gar ohne Sperre entschieden und der Melder auch noch mit recht spitzen Kommentaren bedacht. Auch wenn ich die Beiträge als Dreck noch stärker gewichten würde als "Sonderzeichengeschmiere". Hier wurde jemand für die, wenn auch mehrmals, als "Schwachsinn" bezeichneten Änderungen eines anderen Benutzers einen Tag lang gesperrt. Ich versuche mich aber an Community-Gepflogenheiten zu halten oder zu orientieren. Letztendlich ist der Admin ja nur das ausführende Organ und soll den Willen der Community umsetzen. Wenn also die Gemeinschaft sagt, dass das mit "Dreck" kein PA oder sonstwie sanktionswürdig mehr ist, dann halte ich mich daran.
• Wobei das etwas dadurch relativiert wird, dass er gegen WWWurm, also einen Arrivierten, Editwar geführt hat. Wenn er Editwar gegen eine IP geführt hätte, hättest Du es Dir vermutlich mit der Sperre länger überlegt. Zugegeben: Ich habe mir das für die Diskussion hier nicht noch angesehen gegen wen Jesusfreund dort geeditwart hat, aber als "Wattwurm-Freund" wird man mich wohl kaum bezeichnen können. Das Verhältnis war früher noch problematischer (etwa der Youri Djorkaeff, wo einfach kommentarlos meine Änderungen revertiert worden sind und auch auf der Disku sich nicht von ihm dazu geäußert wurde). Dazu kommen noch andere nicht sehr nette Begegnungen auf die ich nicht weiter eingehen möchte. Bei der letzten Wahl habe ich ihm nur ein Pro gegeben, um des Lieben Friedenswillen. Erst vor kurzem hat er einen altklugen Spruch zu einer Aktion von mir losgelassen, worüber ich mich sehr geärgert habe. Der ihm grad in der WW gemachte Vorwurf, dass er seine Buddies besonders schützt, nehme auch ich bsiweilen so wahr. Dazu kommt ein Tonfall, der bei Adminentscheidungen eher aufheizt als beschwichtigt. Na ja, sowohl den Admin und einen Platzhirsch zu sperren und mit dieser Entscheidung noch durch zu kommen, halte ich angesichts der dann aufzutretenden Fanlager für aussichtslos. Auch seinen derzeit zur Adminwiederwahl stehenden Kollegen DAB halte ich nicht für einen besonders herausragenden Admin. Damals hatte er für diese Aktion eine meiner ganz wenigen WW-Stimmen bekommen. Ich werde mich wohl bei beiden Kandidaturen nicht beteiligen und meine Anforderungen an Admins sind nun nicht besonders hoch. Ansonsten kann man mit einer IP leichter editwaren als mit einem Account. Kommt doch häufiger vor, dass kritische Beiträge unter IP nur abgegeben werden und man seinen Account "schont".
• War das eine Adminaktion? Ich habe das eher als Benutzeraktion verstanden. Er hat ja dann auch die Diskussion auf der Diskussionsseite eröffnet, die eigentlich Atomiccocktail oder Du eröffnen gesollt hätten. Ich würde die meisten Aktionen von Admins als Handlungen ohne den Einsatz von Knöpfen (also als Adminaktionen) ansehen. Zumal ThePeter ja nicht beteiligt war am Artikel (also ein Autor dieses Artikels ist) und ohne weiteres dazu kam. Leider ist es doch so, dass das, was ein Admin sagt/macht, viel mehr Gehör findet, als wenn es von einem "gewöhnlichen Benutzer" kommt. Wie oft höre ich, dass das ein Admin machen soll, obwohl es jeder machen kann. Schwierige Auswertungen von Artikelkandidaturen sind da ein gutes Beispiel.
• So das wars. Falls ich einen Punkt nicht oder nur beiläufig beantwortet habe, frage ruhig nach. Netten Gruß --Armin (Diskussion) 00:40, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich nummeriere Deine 10 Punkte + Prolog jetzt mal im Geiste durch, Du kannst Deinen obigen Beitrag ja vielleicht noch dementsprechend mit Ziffern versehen, damit es passt.

Ad 0: Auch die Archvierungswut innerhalb kürzester Zeit jede Disku zu archivieren, finde ich nervig und komisch.

Da kannst Du hier unbesorgt sein, denn hier ist noch nie etwas archiviert oder gelöscht worden.

Falls deine Aussage (...) darauf hinausläuft, dass du meinst, ich lasse dich nur unnötig lange warten, dann muss ich dem widersprechen.

Nein, ich wollte genau das ausdrücken, was ich schrieb. Und was ich zu diesem Zeitpunkt gedacht hatte, war allenfalls, dass ich es eher für unwahrscheinlich hielt, dass Du doch noch irgendwann antworten würdest.

Ad 1: Irgendwie auch unangenehm, wenn jemand (bevorzugt bei Adminkandidaturen) uralte Sachen raus kramt.

Unangenehm für wen? Zunächst mal ist der Admin (ob mit oder ohne guten Grund) unangenehm für andere, und das bekommt er dann bei seiner Kandidatur teilweise zurück.

Alles was länger als ein Jahr her ist sollte - bis auf wenige Ausnahmen (etwa verbale Ausraster oder Bedrohungen) - "vergessen" sein.

Das sehe ich anders. Man sollte vielleicht Dinge nicht mehrmals in Adminkandidaturen vorbringen. Aber vergessen sollte man sie auch nicht, solange sich der betreffende Kandidat nicht davon distanziert hat. Aber im Übrigen werden ja Difflinks nicht nur in Adminkandidaturen benötigt, sondern auch zu wesentlich weniger kontroversen Zwecken. Gerade Du selbst hast ja die Problematik im Zusammenhang mit Deinen Beiträgen hier gespürt und aufgeworfen.

Ad 2: Alle sprechen sich gegen die Fassung aus bzw. die Sache ist eigentlich geklärt und ein Admin sperrt dann trotzdem erstmal den Artikel: Diskutiert mal noch weiter

Wenn Du umgekehrt selbst in der Minderheit gegen vier andere, aber Dir Deiner Sache sicher wärst, dann würdest Du Mabschaafs Entscheidung vermutlich gut finden.

Aber wie beklagte sich ein user bei mir auf meiner Seite über wp: Man streitet, ganz den Naturgesetzen des Kindergartens folgend, lieber über Ideologien, Fotos, Formalia [...], "Förmchen", als sich gedanklich auf zielgerichtetes "enzyklopädisches Arbeiten" einzulassen.

Ja, wobei ich wie gesagt das Problem nicht in der Tatsache sehe, dass ein Streit (sei es um Bagatellen oder wichtigere Dinge) stattfindet, sondern darin, wie er (häufig) stattfindet. Es ist kein fairer sportlicher Wettstreit um die tatsächlich bessere Version, sondern ein kompromissloser und hinterhältiger Kampf mit Haken und Ösen, um die eigenen Positionen bis zum St.-Nimmerleins-Tag im Artikel zu halten bzw. reinzupressen. Deswegen müssten hier neutrale Schiedsinstanzen für inhaltliche Fragen geschaffen werden, die Entscheidungen in einfachen und mittelschweren Fällen (z.B. Donauturm) selbst fällen oder sich (wenn es sich beispielsweise um komplizierte Quantenmechanik handelt) bei externen Stellen eine Expertise einholen. Aber die meisten Fragen sind nicht so wahnsinnig kompliziert, da wäre die Community schon kompetent genug, wenn das Vorgehen institutionalisiert wäre.

Ad 3: Bei Konten, die seit Jahren gute Beiträge leisten, lässt man auch mal Fünfe gerade sein und prüft oder hinterfragt die Sachen beim Artikel nicht so kritisch.

Es ging mir ja jetzt insbesondere um Deine Kritik an mir (und anderen ähnlicher Meinung) während der Vorbereitung des Citation-needed-Meinungsbildes. Wenn Du mich eben vorher nicht kennst, dann hast Du vielleicht keine positive Erwartungshaltung gegenüber meinen Beiträgen. Aber das heißt ja noch lange nicht, dass Du eine negative haben müsstest. So war es aber effektiv. Du weißt ja nicht, was ich lese, bloß weil ich wenig im ANR geschrieben habe. Letztlich ist jede IP hier ein unbeschriebenes Blatt. Auch wenn man weiß, dass 80 oder 90 Prozent wohl nie zu absoluten Topautoren mutieren könnten (selbst wenn sie wollten), muss man immer damit rechnen, dass man eine von den 10 Prozent erwischt. Und auch den Großteil der übrigen 90 Prozent sollte man ernst nehmen, jedenfalls, solange er sich nicht selbst durch schlechte Edits disqualifiziert.

Ad 4: Strikte Trennung in Inklusionisten oder Exklusionisten. Trollschützer und Hardliner usw. Eine goldene Mitte scheint es nicht zu geben.

Oder jedenfalls scheint diese Mitte im Kreis der 1000 aktivsten Mitarbeiter nicht die Mehrheit zu bilden. Ich behaupte mal, im real life haben unter denen mit IQ ab 110 die Vernünftigen die Mehrheit, auch wenn das nicht heißen soll, dass sie sich dann immer einig sind und was bewegen können. Aber sie können wenigstens gesittet und irgendwie doch zielorientiert miteinander streiten. Warum ist das in der WP so anders? MMn eben, weil überproportional viele von diesen Vernünftigen nach ein paar Tagen oder auch Monaten merken, dass diese Wikipedia mit ihren rüden Sitten nichts für sie ist. Was übrig bleibt, enthält überproportional viele schwierige Charaktere.

Ad 5: Es gibt auch in wp Leute, die besser sprachlich formulieren können bzw. bessere Artikel schreiben als ich selbst. Auch außerhalb von wp weiß ich, dass es immer einen gibt, der/die besser ist (mehr Erfahrung, mehr Wissen) als ich selbst.

Ja, und vielleicht kommt der auch mal in die WP, z.B. als IP. Dann ist es nicht im Interesse der Enzyklopädie, wenn Du der IP Deine Geringschätzung zeigst. Letztlich müssen sich immer Argumente gegen Argumente durchsetzen, auch wenn es natürlich bei der x-ten Wiederholung irgendwann nervig wird. Deswegen sollte man eben (s.o.) Schiedsinstanzen schaffen, damit diese Argumente nicht einfach verhallen und es nur noch um den längeren Atem geht.

Die Auslegung von Leistung und Qualifikation ist aber auch vielfach "Ansichtssache" und lässt sich sehr weit auslegen.

Und Wissen ist gerade in den Gesellschaftswissenschaften noch viel subjektiver und schwerer zu bewerten als in den Naturwissenschaften. Umso paradoxer ist es, dass gerade dort die Leute stur auf ihren Theorien pochen. Aber das liegt eben einfach daran, dass man sie nicht wie in den exakten Wissenschaften falsifizieren kann. In Religion oder Politologie kann jeder Prof lebenslang seinen Stiefel runtererzählen und sich wie ein Halbgott fühlen, und sie können alle nebeneinander existieren, solange sie sich nicht direkt ins Gehege kommen (d.h. auf einem identischen Teilgebiet arbeiten). Nur hier in der WP kommen sich natürlich ihre Epigonen zwangsläufig ins Gehege und müssen Auseinandersetzungen führen, die in der Wissenschaft selbst vielleicht noch gar nicht geklärt sind.

Oder attraktive Frauen bei der Besetzung einer Professur intern eine unbefristete Anstellung zu geschanzt bekommen usw. Was bei X an Qualifikation völlig in Ordnung ist, geht bei Y wiederum gar nicht. Und was bei der Besetzung solcher Stellen letztlich den Ausschlag gibt, ist mir ohnehin ein Rätsel. Allein die Qualifikation ist es sicher nicht (immer)...

Aber das ist gerade die große Chance bei WP, dass im Prinzip alle gleich sind und sich nur durch ihre (hoffentlich) durchdachten schriftlichen Äußerungen präsentieren. Wenn sich unter diesen theoretisch guten Bedingungen das Bessere oft nur nach sehr langen Kämpfen (oder manchmal auch gar nicht) durchsetzt, dann muss man schon fragen, ob man nicht an der konkreten Ausgestaltung etwas ändern muss.

Ad 6: Du hast in dem Absatz viel Kritik wiederholt, die Du ähnlich schon in WD:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln (bzw. deren Archiven) vorgebracht hattest und der ich auch damals schon entgegengetreten war. Deine Kritik richtet sich auch hier wieder auf Fälle, in denen (egal ob tatsächlich oder nur Deiner Ansicht nach) kein Baustein im Artikel gerechtfertigt ist. Daran hätte Citation needed aber nichts geändert. Es hätte nur die Referenzierung in denjenigen Fällen vereinfacht, in denen schon heute ein großer Baustein Vorlage:Belege fehlen zulässig wäre.

Insofern wäre es hier das naheliegendste, absatzweise Referenzen einzufügen. Daher ist es wirklich kein guter Stil nur ausgewählte Einzelsätze mit Beleg zu versehen.

Und was sind "absatzweise Referenzen"? Die gibt es ja eigentlich gar nicht. Und wenn ich mir darüber Gedanken mache, wie man das verbessern könnte, dann bestreitest Du den Sinn ([73]).

Aus diesen Gründen würde bspw. citation needed hier gar nicht greifen, da es ja nur Einzelaussagen oder einzelne Worte bekrittelt und in diesem Fall die gewählte Belegstruktur im Artikel zerstört.

Ich hatte mich bei der Diskussion des Citation-needed-MBs mehrfach für die "französische Lösung" (bzw. en:template:citation needed span) ausgesprochen, die hätte auch schon die einfache Markierung ganzer Absätze erlaubt.

Ad 7:würde man wohl mehrere Stunden dafür benötigen. In der Zeit setzt irgendein Admin mit lapidarer Begründung eine erle.

Ja, das hatte IIRC Amberg auch schon öfters kritisiert. Gerade diejenigen, die besonders hastig sind, treffen verstärkt die Entscheidungen, und dann eben oft nicht besonders gut. Aber wenn Du das selbst so siehst, dann solltest Du natürlich nicht bei diesem Spiel "Wer zieht schneller als sein Schatten?", das allenfalls Deine Adminstatistik verbessert, mitmachen.

Halte ich auf der VM die Aussage, die Beiträge anderer Leute als "Dreck" zu bezeichnen schon für starken Tobak. Man stelle sich das mal in einer öffentlichen Diskussoon vor (bspw. Tagung).

Ich möchte Dich daran erinnern, dass wir anlässlich einer lang anhaltenden Beharkung auf diese Seite hier kamen, in deren Verlauf ich Dich wegen Deiner Terminologie kritisiert hatte, insbesondere wegen der von Dir teilweise mehrfach verwendeten Vokabeln "Quark", "Kram" und "Mist" gegenüber dem MB bzw. der dahinter steckenden Intention. "Dreck" ist ja wohl nicht schlimmer als "Mist". Das ist es eben, es werden hier oft zweierlei Maßstäbe angelegt. Ich kann mit jedem Maßstab leben und mich anpassen. Aber er sollte relativ einheitlich sein, sowohl untereinander als auch (und das ist der einfachere Teil) bei jedem einzelnen Admin.

EnduroLM ist im Vorfeld auch immer wieder von Jesusfreund und ca$e denunziert worden (Du beim MB hingegen nicht), da gibt ein Wort das andere. Und zumindest Jesusfreund wusste, dass EnduroLM eigentlich nicht unfähig ist und die Verleumdungen von ca$e nicht zutrafen. ca$e selber wusste es wahrscheinlich auch. Übrigens interessant, dass in der ursächlichen VM von EnduroLM gegen Jesusfreund neben ca$e und Jesusfreund sogleich (11 Minuten nach der Meldung) eine IP aus der Osnabrücker Umgebung (kam da nicht mal ein Zedler-Preisträger her?) mitmischte. In dieser VM ging es um das wohlbekannte Löschen von Diskussionsbeiträgen durch Jesusfreund, er hatte Kritik an seiner willkürlichen Bausteinsetzung mit dem Kommentar "Ablenkungsmüll" abgeräumt.

Ich versuche mich aber an Community-Gepflogenheiten zu halten oder zu orientieren.

Ja, aber damals war "Dreck" eben gerade zum damaligen Zeitpunkt, als noch "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" hochgehalten wurde, üblicherweise nicht sperrwürdig, zumal natürlich bei der ganzen Vorgeschichte mit Jesusfreund. Wenn man für die Bezichtigung des "Dreckwerfens" gerne sperren würde, hätte man übrigens momentan in Diskussion:Henryk_M._Broder#Breivik_und_Broder (siehe auch das neueste Adminproblem) ein reichhaltiges Betätigungsfeld. Hardenacke, JosFritz, Fiona Baine. Das wäre der Jackpot für jede AWW-Seite.

Was ich mir eben mehr wünschen würde, ist das Einschreiten gegen andauernde Verletzungen der Wikiquette. Das sollte viel stärker gewichtet werden. Stattdessen wird dann einer, der angesichts dauernder Diffamierungen einmalig oder selten etwas schärfer formuliert, aus dem Verkehr gezogen.

Ad 8: Bei der letzten Wahl habe ich ihm nur ein Pro gegeben, um des Lieben Friedenswillen.

Wieder ein Argument für geheime Wahlen.

Der ihm grad in der WW gemachte Vorwurf, dass er seine Buddies besonders schützt, nehme auch ich bsiweilen so wahr.

Ich auch.

sowohl den Admin und einen Platzhirsch zu sperren und mit dieser Entscheidung noch durch zu kommen, halte ich angesichts der dann aufzutretenden Fanlager für aussichtslos.

Das hatte ich auch nicht verlangt. Ich meinte bloß, dass es Admins und auch Dir schwer fällt, in einem Konflikt den Arrivierteren von beiden zu sperren.

Ansonsten kann man mit einer IP leichter editwaren als mit einem Account. Kommt doch häufiger vor, dass kritische Beiträge unter IP nur abgegeben werden und man seinen Account "schont".

Sicher, die Schlechterbehandlung von IPs ist zu einem kleinen Teil schon nachvollziehbar, weil eine 6-Stunden-Sperre eine dynamische IP natürlich weniger als einen registrierten Account kratzt. Aber auch da wäre es schön, wenn eine IP dann, wenn sie inhaltlich klar Recht hat, auch mal Recht bekommen würde, anstatt gesperrt zu werden.

Ad 9: Ich würde die meisten Aktionen von Admins als Handlungen ohne den Einsatz von Knöpfen (also als Adminaktionen) ansehen.

Wenn man es so sehen würde, dann würde jeder Revert eines Adminedits das Risiko einer Sperre nach sich ziehen. Adminaktionen sind m.E. nur die, die entweder Entscheidungen auf gewissen Funktionsseiten (z.B. VM) sind oder ausdrücklich festhalten, dass sie administrativ gemeint sind. Aber im Übrigen finde ich eben, dass ThePeter mit seinem Verweis auf die Diskussionsseite und seiner eigenen Eröffnung der Diskussion schon sinnvoll gehandelt hat, auch wenn Dich sein Editkommentar gekränkt haben mag. Gruß, --Grip99 04:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Moderation / Mediation

Magst Du Dich noch an der Diskussion beteiligen?

• Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern

+

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgangston verbessern

Grüße Serten (Diskussion) 09:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Unter uns Pfarrerstöchtern: Ich muss es mir mal überlegen. Ich bin normalerweise zurückhaltend mit pauschalen politischen und wikipolitischen Bekenntnissen. Natürlich auch, weil einem jede öffentliche Selbstverpflichtung selbst bei minimalem Verstoß dagegen gerade von denjenigen Leuten, die die betreffenden Punkte am allerwenigsten befolgen, vorgehalten werden wird. Ich kann zwar guten Gewissens behaupten, dass ich die allermeisten der Punkte 1-9 anstreben werde und in der Vergangenheit wohl auch zu über 99% eingehalten habe. Aber ich möchte mich nicht in eigentlich unpassenden Zusammenhängen von unpassenden Leuten per Babel darauf festnageln lassen.

Z.B. behandle ich (Punkt 3) in manchen Fällen Autoren, die mir nicht freundlich und höflich gegenübertreten, ähnlich, wie sie mich behandeln, also dann auch nicht mehr freundlich und höflich. Ich nehme zwar für mich in Anspruch, immer nur höchstens nachzuziehen und nie zusätzlich einen weiteren Schritt zu eskalieren. Aber eine angemessene Reaktion muss zur Verdeutlichung der Goldenen Regel m.E. erlaubt sein.

Punkt 7 ist etwas zweischneidig, wenn man wie ich die Verhältnisse hier in gewissen Punkten ziemlich kritisch sieht. Ich unterstütze natürlich das Ziel (Punkt 6) einer freien Enzyklopädie schon (zumal sie nach dem Eingehen des Brockhaus langsam tatsächlich "alternativlos" wird). Aber das heißt nicht, dass ich prinzipiell fachlich und charakterlich als potenzielle Autoren in Frage kommenden Leuten momentan empfehlen würde, ihre kostbare Lebenszeit ausgerechnet damit zu verbraten, in Wikipedia langwierige Diskussionen zu führen und am Ende mit Unterstützung oder Duldung der Administration von irgendwelchen Platzhirschen geknebelt zu werden. Letztlich müsste der Punkt 7 lauten: "Ich würde geeigneten Autoren die Mitarbeit in WP empfehlen, wenn sich die praktische Befolgung dieses Ehrenkodex im Großen und Ganzen durchgesetzt hätte." --Grip99 02:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Welchen Sinn ..

.. hat die Seite Benutzer:Grip99/Wikipedia:Sperrprüfung? Hybscher (Diskussion) 17:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Früher wollte jeder, der etwas auf sich hält, seinen eigenen Wikipedia-Artikel haben, heute seine eigene Sperrprüfung. Außerdem EBLÜV (Erweiterte Beobachtungslistenüberfüllungsverhinderung), siehe auch oben. Ich habe dann nur einen einzigen SP-Edit pro Tag auf der Beobachtungsliste (oder eben 0 Edits, wenn sich nämlich nichts geändert hat), statt manchmal über 300. Stört Dich die Seite? --Grip99 01:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nö, mach nur. Ich wollte nur wissen, wozu das gut ist. Vielen Dank. Hybscher (Diskussion) 02:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

frauen und männer

hallo grip99, ich bin nur eine ip, aber wie siehst du das? ich finde es nicht gut, dass es immer wieder Streit und beleidigungen zwischen einigen Frauen und einigen Männern gibt. wie können die sich mal vertragen?? es sind doch nicht alle entweder so oder so, es gibt doch auch grautöne finde ich. was kann man da mal machen??? was schlägst du vor?? viele grüße,92.225.118.34 01:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo "Nur-IP", darf ich fragen, wie Du darauf kommst, dass ausgerechnet Du und ich dieses Problem lösen können? Meiner Meinung nach ist "frauen und männer" als Überschrift zu allgemein, denn eigentlich kommen nach meinem Eindruck Frauen und Männer in der WP nicht schlechter als im real life miteinander aus (schon allein wegen der Anonymität hier, die eine Unterscheidung nach Geschlecht nur mit dem Willen des Benutzers ermöglicht). Die hochgekochten Einzelfälle vermitteln allerdings einen gegenteiligen Eindruck. Ich sehe die Gender-Problematik nur als einen Aufhänger unter vielen für Konflikte. Teilweise, weil man noch von anderswo eine Rechnung mit jemandem offen hat, teilweise, weil man zur Hebung des eigenen Selbstbewusstseins sich und den Kontrahenten und Mitlesern demonstrieren will, dass man moralisch, intellektuell oder in anderer Hinsicht überlegen sei. Die Wikipedia zieht nun mal überproportional Besserwisser an (eigentlich sind wir ja alle hier welche), und dadurch ist der Prozentsatz der Extremfälle ebenfalls höher als im real life.

Eine Patentlösung per traditioneller Mediation (also basierend auf freiwilliger Teilnahme) habe ich dafür leider auch nicht parat. Von den üblichen Verdächtigen (die ja nur einen einstelligen Prozentsatz der Wikipedianer darstellen) sind viele durch gutes Zureden nicht mehr beeinflussbar. Meiner Meinung nach hilft in diesen Fällen nur noch Druck in Form von realistischen und eskalierenden Drohungen im Fall der Nichtkooperation (vgl. meine Beiträge auf WP:Projektdiskussion/Projekt_Moderation_für_das_Autorenportal, z.B. [74]), alles andere hat für gewisse Problemfälle keine Wirkung. Das sieht man jetzt seit Jahren.

Larry Sanger meinte einmal ([75]): Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesinnten Menschen im Internet machen. Das unterstütze ich.

Es wird immer argumentiert (zumindest zwischen den Zeilen), dass man auf gewisse Leistungsträger keinesfalls verzichten könne. Aber auf lange Sicht würde selbst für aggressive Einzelkämpfer-Hochleistungsautoren mehr als genug Ersatz in Form von 10 mittelmäßig produktiven, kooperativen Qualitätsautoren nachwachsen. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass viele derjenigen, die zunächst im Zorn hinschmeißen würden, nach einer Schamfrist unter demselben oder einem anderen Namen zurückkehren würden, denn gerade diese Leute sind besonders wikisüchtig. Man hat es (trotz gewisser leichter Rückfälle) auch an Taxiarchos gesehen, dass ein entschlossenes Eingreifen Wirkung zeigen kann. Aber solche Maßnahmen werden bislang in der Praxis fast nur bei Sockenpuppenmissbrauch verhängt. Dadurch sind sie zu selten, um insgesamt einen nennenswerten positiven Einfluss auf das Projektklima zu haben. --Grip99 03:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Spielst du mit mir?

Allerkönner und Incarus haben sich ja verpisst nachdem sie beim SG so erfolgreich waren. -- 94.219.212.113 01:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Na sowas. Der Filter hat offensichtlich eine positive Wirkung auf den Süchtigen, das kennt man ja auch von Rauchern. Aber ich stehe als Kindergartentante momentan nicht zur Verfügung. Geh zum Spielen raus und leg Dich an den See, es ist so schönes Wetter. --Grip99 05:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Du weisst, das der Initator der Schiedsgerichtsanfrage durch Kombination von Harakiri und Metamorphose der Wiki soweit entrückt ist, das er nichtmehr erreichbar ist.

kurz vor seinem Abgang hat unser Juraexperte sich in Studentischer Grad über die Strafrechtliche Bedeutung des Tragens des Grades "stud.-" und "cant" ausgelassen. Diese geniale Expertiese würde aber wom Wikipöble mit Kommentarten wie "Die \"strafrechtlichen Konsequenzen\" sind reiner Blödsinm" bewertet und mit höinschen Kommentaren wie "Der juristische Quatsch ist jetzt raus" gelöscht (siehe hier). Nichts als Perlen vor die Säue dachte sich da unter nordischer Held

Und Alleskönner? Er ist unter die Friedensforscher gegangen und hat dem "Volk aufs Maul geschaut". Er hat das Volk befragt und ist bezüglich der Meinung der Öffentlichkeit zu Krieg und Frieden zu golgender Erkenntnis gekommen Das öffentliche Bewusstsein bezüglich Militär und Krieg hat sich – angesichts des schrecklichen, vergangegen und auch gegenwärtigen Kriegsgeschehens – [...] geändert: viele Menschen äußern sich immer kritischer über das Militär und unmenschliche Vorgehensweisen werden zunehmend öffentlich verurteilt

Und diese zentrale Aussage muss nun an den Mann gebracht werden. Der Ort des Geschehens ist der Artikel Militär. Und Alleskönner greift tief in die Trickkiste um diese zentrale Aussage in "Militär" unterzubringen. Der Edit wird jeweils mit kleinen unbedeutendne Ortographiekorrekturen garniert ... dabei sucht er jedesmal andere Ortographie Fehler. Auch die Zusammenfassungszeile wird benutzt um einen anderen Editinhalt vorzutäuschen. Und auch ein Wochenlanger verzicht auf Droge Wiki (manchmal ist er so lange weg das ich schon Fürchte er hat ich mit Incarus vereint) und anschliessendes unerwartetes Editieren der zentralen Aussage wieder vom Wikipöble nur mit verächtlichen Kommentaren gelöscht. Siehe Diskussion:Militär#Öffentliches Bewusstsein. Schön wäre beispielsweise wenn du AK in seiner Mission unterstützen könnten.

Oder wie früher. Gib mir doch nochmal Nachhilfe ... du warst doch im (leider leider abgwwiesen) MB so gut in Prozentrechnung. Wie wäre es: vier von drei Wikipedianer können nicht Rechnen - wieviel Prozent sind das?"

Lieber Grp .... mit ist sooooooo laaaaaangweilig. -- 94.219.215.5 15:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Geh doch zur BD:Parkuhr, dann langweilt Ihr Euch wenigstens zu zweit. Aber bitte auch dort die Vorgaben des SG-Urteils gegen Dich beachten, sonst steht die Uhr ebenfalls bald im MBF.

Ungeachtet Deiner obigen, von mir nicht überprüften Darstellungen habe ich jedenfalls nie behauptet, dass Incarus und 111Alleskönner alles richtig machen. Nur, dass Du allerhand falsch machst, gerade auch gegenüber diesen beiden. Und in dieser Bewertung ist das Schiedsgericht Incarus, 111Alleskönner und mir gefolgt. Wenn es Dir wirklich nur um die Qualität der Beiträge der von Dir Gehoundeten und damit um die Enzyklopädie statt um die Befriedigung Deiner niederen Instinkte ginge, dann würdest Du mit offenen Karten spielen und Dich registrieren. Aber es ist für jemanden, der wie Du selbst kaum einen Satz ohne Rechtschreibfehler zustande bringt, nicht legitim, andere aus dem Hinterhalt bloßzustellen. Selbst dann nicht, wenn diese anderen tatsächlich Fehler machen. Es gibt ja nicht gerade wenige Leute, die mit 111Alleskönner aneinander geraten sind. Aber kein einziger von ihnen hat den Konflikt so fies wie Du geführt. Und darum ging es mir. --Grip99 02:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hat die arme IP keinen mehr, der mit ihr spielen will? Armer Stalker, jetzt kann er sich an keinem mehr aufgeilen Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Zumindest ist es mir lieber, dass er jeden Tag meine Beitragsliste anstarrt und hofft, dass da mal was neues kommt, als dass er sich irgendwo in der realen Welt rumtreibt und unschuldigen Menschen nachstellt. Nunja, auf Wikipedia wird man sicher immer fündig - blöd für die Wikipedianer-Kollegen, gut für ihn. Ich genieß lieber schönes Wetter und die ganzen anderen tollen Dinge die die Realität so zu bieten hat, euer — Alleskoenner (Diskussion) 04:30, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Danke Grip für die Unterstützung! Und an den Stalker; wer weiß; möglicherweise gibt es ja inzwischen einen neuen Account, den der Alleskönner jetzt benutzt! Such, Hündchen, such! ;-)

Ja, Hündchen sucht. Er vermutet, das er in Benutzer Diskussion:Politisch Korrekt fündig war (leider etwas zu dünne Belege um sicher zu sein). Ich finde es ganz in Ordnung wenn du dir einen neuen Account sucht. Sieh es als Chance. Wenn du mit neuem Account im Sinne der Wiki arbeitest ist alles okay! Wenn du auf alte Muster zurückfällst wirst du aufschlagen wie bisher. -- 94.219.215.5 15:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vieleicht erspart es uns ja beiden Arbeit wenn du weist was bei mir auf dem Schnüffelschirm ist: Benutzer:Miles Beavis auf Platz 1 (so ganz vage). -- 94.219.215.5 00:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also Alleskönner - dein Hündchen berichtet. Es ist ziemlich sicher, das du seit Anfang Juni einige Account angelegt hast und sie noch vor der Sichter-Reife verbrennst. Also genau in dem Zeitraum, seit du deine Aktivitäten unter AK weitgehend eingestellt hast. Nach in der Sonne liegen und das Wetter genießen sieht das nicht aus - eher nach Missionieren. Benutzer Politisch Korrekt ist ein Beispiel (ob er nun wirklich eine Socke von dir war lassen wir mal offen). Auffällig bei den Accunts sind einfach die Themen, von denen du nicht lassen kannst. Nur so ein Beispiel woran mach dich erkennt: bei dem Tabellenbilchenchaos in Europäischer Union hast du uns ganz stolz erzählt, das du ein "Tablett" hast. Wenn du früher als IP versuchst hast den AK-Account zu unterstützen sah man ein Telekom IP aus Münschen. Wenn die aktuellen Themenbezogenen Account am ausröcheln sind werden sie von einer Telefonica IP aus München unterstützt. Mag alles sein das ich mich irre - aber die Wahrseinlichkeit das ich recht habe ist hoch.

Wenn meine Vermutungen stimmen, dann rate ich dir zu einer 100%igen Kehrtwende. Ein neuer Account ist sicherlich OK. Den solltest du aber hegen und pflegen und versuchen nicht verdeckt sondern unauffällig zu arbeiten. Wenn meine Vermutungen zutreffen, wird es für dich nur in immer tieferen Frust enden. Denk gründlich drüber nach wann du die Reißleine ziehst.

Bei Benutzer Diskussion:ッ habe ich übrigends handfeste Beelge das ein eine Socke ist. Auch ohne IP-Check. Warscheinlich denkst du, das du nun besser geworden bist. Ja, das ist so: du bist nun schwerer zu erkennen. Aber deine Mission wird dir immer im Weg stehen beim versuch ich völlig zu verbergen. Du pinkest die ganz warm dsa Bein runter und fühlst dich wohl dabei. Mach lieber ein Kehrtwenden. Oute dich vieleicht einfach einem Vertrauensleherer oder such sonstwo Hilfe.

Ich habe nicht das geringste gegen dich als Person. Aber ich habe etwas gegen die Art. wie du hier dauernd "Verbesserungen" durchdrücken willst. Sobald du normales Verhalten an den Tag legst wirst du Ruhe haben. -- 94.219.210.149 14:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hi AK: ein Satz wie "Das Rückgängig machen meiner Edits, durch ein und die selben wenigen User, war nicht korrekt" (Quelle: Diskussionsstil in Benutzer Diskussion:Markus2685#Kategorie Armenier) könnte glatt von dir sein. -- 188.97.67.82 23:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

sehr schön

danke, hat mir viel freude gemacht. Habe es gerade auf meine Benutzerseite gepinnt. Gruß --tsor (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ursache.;-) Du kannst ja einen Artikel darüber schreiben oder übersetzen. Bzw. am besten sollte ihn jemand mit guten Russisch-Kenntnissen verfassen. Komisch, dass ausgerechnet die englischsprachige und die deutschsprachige WP noch nichts dazu vorrätig haben, während es in es, fr, it, pt und nl (nicht bot-erstellt) schon was gibt. Oder hattest Du etwa den Artikel hier schnellgelöscht, weil es ein gültiger Stub von Simplicius war?;-)

Da Du Dich jetzt mit kirchlicher Thematik hierher verirrt hast, will ich Dich natürlich nicht ohne einen weiteren kleinen Sermon entlassen. Ich würde mir wünschen, dass Du meine Contra-Begründung (und auch die Contra- und manche Pro-Begründungen von anderen) nicht einfach im Gedenken an Dein relativ gutes Wahlergebnis beiseite wischst. Wenn alle so entschlossen (und zudem im konkreten Einzelfall befangen) ihre eigenen Interessen und Auffassungen bzgl. WP-Politik mit den Knöpfen durchsetzen würden, wie das Stepro und Du tun, dann hätten wir hier Wheel-Wars en masse. Es funktioniert für Euch überhaupt bloß einigermaßen, weil Admins, die die Dinge weniger einseitig sehen, größere Skrupel haben, einfach unbeirrt von einer laufenden Diskussion eine Entscheidung in ihrem eigenen (oft näher an der Meinung des Durchschnittsusers liegenden) Sinn zu treffen oder Euch zu overrulen. Wenn Du tatsächlich Zweifel hast, ob 55% der Community eine infinite Sperre unterstützen, dann spricht das eben dagegen, handstreichartig eine infinite Sperre zu verhängen bzw. zu bestätigen, falls man nicht bloß persönliche Interessen anstatt eines ungefähren Konsenses durchsetzen will. Und wenn es Dir (wovon ich im Fall Widescreen) eher ausgehe, um eine Geste zur Machtdemonstration geht, um jemandem noch einen mitzugeben, dann lass sie in Zukunft doch einfach bleiben. Wir sind doch erwachsen.

Ich bin überzeugt, dass bei einem BSV mindestens ein Jahr für Widescreen herausgekommen wäre, vielleicht auch infinit. Und das hätte a) vorläufig gereicht, b) Widescreen demonstriert, dass er nicht nur gegen ein paar Admins, sondern auch gegen den größeren Teil der Community steht, und c) von keinem Schiedsgericht (ge?)overrulet werden können. Und länger als jetzt wären die Diskussionen wohl auch nicht gewesen. Aus diesen Gründen wäre, wenn Du tatsächlich eine deutliche Zustimmung für eine Infinitsperre als allgemeine Mehrheitsmeinung wahrgenommen haben solltest, ein BSV in jedem Fall eine bessere Lösung als eine Adminsperre gewesen. Gruß, --Grip99 04:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Web of Trust für Stimmberechtigungen

Hallo Grip99,

unter Benutzer Diskussion:Rosenkohl/WoT-SB#Wot mit Vertrauens- und Mißtrauensoptionen steht ein Entwurf für die Neuregelung der Wikipedia:Stimmberechtigung mittels eines einfachen Web of Trust. Falls Dich das Thema interessiert, wäre ich sehr an Deiner Meinung zur möglichen Funktionsfähigkeit und Realisierbarkeit dieses Entwurfes interessiert, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 01:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

SMS Arminius

Hallo Gripp, da du mir in der Vergangenheit bereits mehrfach geholfen hast, möchte ich dich noch eimal um deine Hilfe bitten. Es geht hierbei um folgendes Problem: Vor einiger Zeit habe ich den Artikel "SMS Arminius" bearbeitet. Hierbei ist mir im Nachhinein im Ausdruck aufgefallen, dass die Überschriften extrem groß dargestellt werden, welches ich persönlich als sehr unschön bezeichnen möchte. Da ich keinen Zugriff auf die entsprechende Vorlage besitze, möchte ich dich nun bitten dir dieses einmal anzusehen. In diesem Zusammenhang noch ein Frage: Wer erstellt eigentlich diese Vorlagen und wer kann diese letztlich ändern. mfG --Wanderfürst (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Grip99, entschuldige, wenn ich mich reinhänge, ich habe Deine Disk noch wegen der Bargeldfrage auf der Beobachtungsliste ...

Hallo Wanderfürst, die Überschriften waren falsch formatiert. Die Anzahl der Gleichheitszeichen ("=") bestimmt die Überschriftenebene. Siehe auch Hilfe:Überschrift. Ich habe es in dem Artikel repariert. Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke Dir. --Grip99 02:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"

Hallo, zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bewunderung

Hi. Ich bewundere Deine Energie, mit der Du Dich letzte Nacht auf der Afd-Diskussion den "Argumenten" so Mancher angenommen hast. Die meisten Menschen mit einem Bildungsniveau, das es ermöglicht, erfolgreiche Studenten von Wissenschaftlern zu unterscheiden, werden sich ermüdet bzw angewidert von so viel Unverstand zurückziehen. Sie haben auch meist besseres zu tun, als 24/7 Diskussionsseiten zu beobachten und ständig auf noch so unausgegorene Postings zu antworten. Ergebnis: Die Palilaliker erhalten die Deutungshoheit. 2. Ergebnis: Ab einem bestimmten Bildungsniveau neigen Menschen nicht mehr dazu, die WP ernst zu nehmen. S. B. Roth (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

So ist es. Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit. Aber zum Glück ist die Wikipedia-Galaxie nicht die ganze Welt. Jedenfalls nicht für diejenigen mit einem etwas weiteren Horizont.;-) Man muss die Wikipedia zumindest im Politbereich (und allem, was damit entfernt zusammenhängt) in erster Linie als MMORPG sehen ("Erfahrung kann man sich ebenfalls in Dungeons (sogenannten „Diskussionen“) verdienen, die den Abenteuer-Aspekt des Spieles ausmachen", siehe auch [76]). Wenn sie doch mal Lexikon ist, dann nur als zufälliger Nebeneffekt.;-) Diesen vielversprechenden Vorschlag sollte man weiterverfolgen. --Grip99 03:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Gleiberg hat schon Recht. Aber keinen Mut. In Wikywars ist von Lektoren die Rede. Mir ist hier aber noch keiner begegnet. S. B. Roth (Diskussion) 03:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das sind die Sichter und Vandalenjäger. Aber die helfen nur gegen plumpen Vandalismus, nicht gegen POV. --Grip99 03:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wer so redet, hat vermutlich noch nicht einmal sein Abitur geschafft - stimmt's? Oder sitzt ihr schon an der ersten Semesterarbeit? --fiona© (Diskussion) 21:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo erstmal, vorbildlich bescheidene Madame Ich-arbeite-auf-dem-Niveau-einer-qualifizierten-und-akademisch-gebildeten-Autorin.

Wer so redet, hat vermutlich noch nicht einmal sein Abitur geschafft - stimmt's?

Zumindest bei Marie von Ebner-Eschenbach, die ich oben zitiert hatte, stimmt's. Sie hat es allerdings meines Wissens auch nie versucht. Übrigens eine hochgebildete, unangepasste und auf ihre Art sehr emanzipierte Frau, die allerdings den Einsatz für die Bildung und Rechte der Frauen nicht mit dem Kampf gegen die Leute mit den Y-Chromosomen verwechselt hat. Du könntest Dir in mancherlei Hinsicht ein Beispiel an ihr nehmen. Sie hat auch andere schlaue Dinge gesagt, z.B. "Jeder Mensch hat ein Brett vor dem Kopf. Es kommt nur auf die Entfernung an." Oder "Was andere uns zutrauen, ist meist bezeichnender für sie als für uns." Oder "So mancher meint ein gutes Herz zu haben und hat nur schwache Nerven." Oder "Der Umgang mit einem Egoisten ist darum so verderblich, weil die Notwehr uns allmählich zwingt, in seinen Fehler zu verfallen." (Man ersetze Egoist durch Editwarrior oder NPOV-Verletzer.) --Grip99 02:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Huhu, Grip, hast wohl ein Büchlein mit Aphorismen zu Hause. Oder hast in der Wiki-Zitatesammlung nachgeschaut? Ist ja schon mal ein Anfang. Ein Warrior und NPOV-Verletzer ist immer der Andere - du selbstverständlich nicht. --fiona© (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aus Deiner Sicht? Oder auf was spielst Du an? Du hattest auch meine Antwort auf Kharons allgemeine POV-Vorwürfe schon als Verstoß gegen WP:KPA ausgelegt, obwohl niemand außer Dir (nicht einmal Arabsalam selbst) einen PA gesehen oder in den umfangreichen Diskussionen dazu behauptet hatte. Deshalb (aber nicht nur deshalb) würde es mich nicht sonderlich wundern, wenn weitere imaginierte Tatsachen über mein Editverhalten die Basis Deiner Urteile bilden.

Huhu, Grip, hast wohl ein Büchlein mit Aphorismen zu Hause. Oder hast in der Wiki-Zitatesammlung nachgeschaut?

Nein, das hab ich selbstverständlich alles zu 100% selbst erfunden. Von Ebner-Eschenbach gab's nie, ihr WP-Artikel ist ein von meinen 99 Sockenpuppen erstellter Hoax, und ihre angeblichen Zitate hab ich mir persönlich ausgedacht. --Grip99 04:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Da soll mal keiner sagen, Hopfen und Malz seien ganz verloren. --Grip99 02:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Späte Antwort …

… hier. Ich habe Deine Frage erst jetzt bemerkt. Gruß --Amberg (Diskussion) 05:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Ok, gelesen. Wobei man tsor möglicherweise "zugute" halten kann, dass er aufgrund seiner bereits vorgefassten Meinung die Diskussion mit Deinen mehrfachen Hinweisen sowie die Sperrbegründung gar nicht oder jedenfalls nicht richtig gelesen hatte und insoweit auf das Wort "infinit" in Widescreens Eröffnungsbeitrag hereingefallen war. Gruß, --Grip99 02:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern

Hallo Grip99,

Ich hab aus deinem Beitrag in der zugehörigen Umfrage vor ein paar Monaten herausgelesen, dass dich das o.g. MB vielleicht interessieren könnte. Jetzt ist es fertig vorbereitet und ich würde mich über eine Unterstützung natürlich sehr freuen :-)

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo 111Alleskönner, in der Umfrage hatten inklusive uns beiden effektiv nur 6 Benutzer für eine Änderung gestimmt, 20 explizit dagegen. Ich glaube daher kaum, dass es jetzt sinnvoll ist, mit nahezu identischem Entwurf ein MB dazu zu starten. (Im Übrigen sind meine eigenen damaligen grünen Änderungsvorschläge auch nur an 3 Stellen in Deine jetzige Version eingeflossen, und auch dort nicht so, wie ich es eigentlich gemeint hatte.)

Bzgl. [77] könnte Dich übrigens noch WP:Machtstruktur interessieren. Gruß, --Grip99 04:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Grip99/Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Warum legt ein Bot eigentlich das Archiv der VM-Disk bei dir an? Benutzer:Grip99/Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung Oder steh ich mal wieder auf der Leitung. Gruß --Koenraad 13:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist eine häufige Frage, siehe [78] und [79]. Vielleicht sollte ich mal auf den drei betroffenen Seiten ganz oben je einen Kasten zur Erklärung einfügen. Gruß, --Grip99 04:22, 27. Nov. 2013 (CET)

gerade

erst deinen Beitrag gelesen, ich spiele ja eigentlich auch nicht mehr mit, aber wie auch immer: Vergessen hast du bei deinen Ausführungen allerdings (und unter anderem), dass jedwede etwaigen Unklarheiten spätestens durch diese Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/06#Handreichung bereinigt waren, und zwar exakt um 23:50, 26. Jun. 2013 (CEST). Wenn du diesen Diskussionsstrang nun bitte auch noch explizieren würdest: Ich freue mich ganz besonders auf deine Einschätzung des Verhaltens von Xenon3, von Hybridbus, und von Geitost. Und zwar unter besonderer Berücksichtigung der Tatsache, dass es so, wie ich es damals schon schrieb, bis zum heutigen Tage gehandhabt wird. Manche brauchen eben etwas länger beim lernen, nicht wahr? --Janneman (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Vergessen hast du bei deinen Ausführungen allerdings (und unter anderem), dass jedwede etwaigen Unklarheiten spätestens durch diese Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/06#Handreichung bereinigt waren, und zwar exakt um 23:50, 26. Jun. 2013 (CEST).

Der 26. Juni, 23:50 kam schon in meiner ersten Antwort an Hozro ausdrücklich vor. Und dass mit Deinem damaligen Beitrag "jedwede etwaige Unklarheiten" bereinigt waren, das bestreite ich. Ich kopiere jetzt Deinen damaligen Beitrag mal großteils hier rein und antworte darauf:

ich muss mich gerade in einem Adminproblem dafür verantworten, dass ich unsere Regeln durchsetze.

Verantworten musstest Du Dich für eine Sperrdrohung. Die wäre nicht in eigener Sache gewesen, wenn klar gewesen wäre, dass es sich bei Rüeblibüeblis Edits um Vandalismus gehandelt hätte.

Weil das offenbar viele nicht wissen, stelle ich hier jetzt ein für alle Male hier fest, wie die Regel aussieht:

* Es gelten die per Meinungsbild festgelegten Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

Dass die Anwendung dieses Meinungsbilds auf den Fall US-amerikanisch in mehrfacher Hinsicht problematisch ist, hatte ich in meiner ersten Antwort an Mautpreller (in dem Abschnitt, der sich um "Absatz 2" von Mabschaafs Begründung drehte) dargelegt.

* In den NK ist festgelegt, dass beide Formen hier in der Wikipedia zulässig sind.

* Das bedeutet auch, dass die eine Form nicht der anderen vorzuziehen ist, weder in die eine noch in die andere Richtung, die Entscheidung bleibt dem Hauptautor überlassen.

Das kann man auch anders sehen, der Hauptautor stand ja nicht in der Regel drin. Außerdem war die "Hauptautorin" in diesem Fall anscheinend durchaus zufrieden mit Rüeblibüeblis Änderung, auch wenn Du das natürlich zum damaligen Zeitpunkt nicht wissen konntest. Jedenfalls warst Du selbst nicht Hauptautor des Artikels Ezra Meeker. Du hattest dort zum Zeitpunkt von Rüeblibüeblis Änderung keinen einzigen Edit. Ist aber auch egal, denn es ging ja wie schon öfters betont gar nicht um Euren kleinen Editwar, sondern nur um die Frage, ob Vandalismus vorlag.

Nun steht es jedem frei, eine Präferenz für das eine oder das andere Adjektiv zu haben, aber verpflichtet sind wir alle, die andere Präferenz zu respektieren.

Jein. Es sind schon Fälle denkbar, wo US-amerikanisch (oder eine Umformulierung in Richtung "der USA", "der Vereinigten Staaten") zwingend ist. Die Regel behauptet einfach nicht, dass eine Änderung von "amerikanisch" zu "US-amerikanisch" generell verboten sei. Der Hauptautor revertiert es ja vielleicht gleich. Aber es kann ja sein, dass er es gut findet und sich bisher nur keine Gedanken über das Thema gemacht hat. Und so war es ja anscheinend im Fall der Hauptautorin Gerda Arendt.

Und ihr lieben Administratoren seid nicht nur angehalten, sondern verpflichtet, dafür zu sorgen, dass dies so bleibt, denn dies ist eine Wikipedia-Richtlinie

Wie gesagt, sie war auslegungsbedürftig.

ich halte mich an die Regel, und ich ersetze nirgends "Us-amerikanisch" durch amerikanisch; ich werde aber ständig von Leuten angekeifert und als Vandale verunglimpft, die systematisch "amerikanisch" durch "Us-amerikanisch" ersetzen,

"Systematisch" war das meines Wissens bei Rüeblibüebli nicht der Fall.

und die ich dann in ihre Schranken weise. Die Regel gilt für alle, und ich muss mich dafür verantworten, dass ich sie befolge?

Die Regel in der von Dir behaupteten Lesart existierte eben nicht, sondern es bestand zumindest Auslegungsbedarf. Ich bin ja wie gesagt schon der Meinung, dass Deine Version die bessere war, aber es war eben kein Vandalismus oder offensichtlicher Unfug von Rüeblibüebli. Und damit war Deine Sperrdrohung in eigener Sache.

Ich freue mich ganz besonders auf deine Einschätzung des Verhaltens von Xenon3, von Hybridbus, und von Geitost.

Das sind sämtlich legitime Stellungnahmen. Geitosts Auffassung teile ich zwar nicht, und seine Behauptung, dass überall in Einleitungen nur US-amerikanisch stehe, erscheint mir unzutreffend. Aber das war es dann auch schon an Kritik von meiner Seite.

Und zwar unter besonderer Berücksichtigung der Tatsache, dass es so, wie ich es damals schon schrieb, bis zum heutigen Tage gehandhabt wird.

Und das, wo sich die Regel doch durch die Mitwirkung von Mai-Sachme und Deinem Alter Ego Edith Wahr seit Juni kaum verändert hat.;-) Kannst Du mir erklären, warum sie geändert werden musste, wo sie doch angeblich vorher schon eindeutig war?

Im Übrigen steht die aktuelle Regel teilweise (zumindest was die Vorlage:PND betrifft) im Widerspruch zu Deinen zwei Reverts bei Rüeblibüebli ([80][81]), wo Du auch in den Personendaten zu "amerikanisch" zurückgegangen bist. Aktuell ist also keinesfalls diejenige Handhabung Standard, die Du im Juni als verbindlich ansahst.

Manche brauchen eben etwas länger beim lernen, nicht wahr?

Wenn Du das sagst, muss ich Dir wohl glauben.

Das hier ging ja anscheinend nicht gegen mich, sondern gegen Marcus Cyron. Ich bin nicht als dessen allergrößter Fan bekannt. Dass er auf WP:AP irgendwas auch nur leicht Adminkritisches wie damals an Dich schreibt, kommt vielleicht alle Schaltjahre einmal vor, und er schreibt dort öfters. Interessant finde ich, dass ich an ihm mehrmals Ähnliches wie jetzt bei Dir bemängelt hatte, nämlich das Beharren auf einer unhaltbaren Position, verbunden mit trotzigen Beleidigungen gegen Dritte, die andere Meinungen äußern.

Dass Du der Meinung warst und bist, regelwidrige Edits revertiert zu haben, ist das eine, da kann man vielleicht trotz aller von mir auf WD:Adminkandidaturen/Ne_discere_cessa!_(2013) genannten Haken Deine Auffassung schon noch vertretbar finden. Aber dass Du nach wie vor trotz aller Stellungnahmen verschiedenster Wikipedianer sinngemäß behauptest, es habe Vandalismus vorgelegen und daher sei die Sperrdrohung gegen Rüeblibüebli zurecht erfolgt, ist einfach abwegig. Sprache ist naturgemäß meistens interpretationsfähig. Aber wenn ca. 70% derer, die etwas dazu schreiben, Deine Regelauslegung nicht teilen, dann waren die Regeln eben rückschauend offensichtlich nicht so klar in Deinem Sinn formuliert, dass man einen Verstoß dagegen als Vandalismus auffassen kann. --Grip99 02:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Eine Marginalie

... am Rande ist auch als Dahlie nie eine Schande.

Bevor ich dir bei mir antworte, beschäftige ich mich im noch frischen Jahr lieber mit Angenehmeren. Selbstverständlich hast du mit diesem Diskussionseiten-SPAM "Zur Info" recht, ich habe inzwischen in der 3. Kalenderwoche deine Hinweise weiter verfolgt. Ich sollte dazu noch etwas auf meiner BD ergänzen, wie auch immer.

Neben den Blumen habe ich noch eine klitze Kleinigkeit anzumerken: In manchen Beiträgen wiederholst du auszugsweise einen Vorredner, um klarzumachen worauf sich deine Argumente beziehen. Mir gefällt diese Eigenheit gerade in längeren Threads eigentlich gut! Uneigentlich ist der Beitrag für einen Dritten etwas schwer zu lesen. Um als Beispiel den Absatz #gerade oben zu nehmen, formatiere ich etwas um:

Vergessen ... (dein Beitrag beginnt)

> ich muss mich ... (Zitat Jannemann über mehrere Absätze)

> * Es gelten ...

> * In den ...

> * Das bedeutet ...

Das kann man auch anders sehen, ... (dein Text weiter)

Statt > kannst du selbstverständlich auch irgendetwas anderes (für dich!) einfaches nehmen. Diesen Kleinkram wollte ich schon lange mal loswerden. Grüße vom --grixlkraxl (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Grixlkraxl, vielen Dank für Deine Margidahlien und Deinen Ratschlag. Ich habe vor, ihn bzgl. des >-Zeichens in Zukunft zu befolgen, und habe das eben schon zweimal getan. Die Verkleinerung der Schriftgröße behalte ich allerdings bei. Denn ich will Argumente, die ich widerlegen will (und um solche handelt es sich meistens), nicht noch durch Verdopplung fördern. Anderthalbfach reicht völlig. Viele Grüße, --Grip99 04:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Als Rückmeldung an dich: Dieses zusätzliche >-Zeichen ist ganz wunderbar, wie mir gerade am Abschnitt drunter auffällt (und der mir inhaltlich ebenso gefällt:) Auch an deiner Verwendung des small-Tags habe ich nichts auszusetzen, anläßlich unseres Plausches hier ist mir aufgefallen, daß das ursächliche Problem sozusagen im "Auge des Betrachters", also meinem, liegt: Bei gewissen Browser-Einstellungen (nach meiner Vorliebe!) und serverseitiger Auswahl wird <small></small> schlichtweg in der normalen Schriftgröße angezeigt, kleiner Text ist für mich also ununterscheidbar vom normalen Text. Dieses mein Problem braucht dich allerdings nicht zu interessieren. Schöne Grüße zum Wochenanfang. --grixlkraxl (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke, gleichfalls, wenn auch erwartungsgemäß der Anfang inzwischen vorbei ist. Wenn man weiß, wie es geht, kann man mit CSS ganz eigene individuelle Einstellungen haben. Ich habe z.B. die Farben für unbesuchte Links verändert, weil mir der Kontrast zwischen dunkelblau und schwarz zu gering war. Gruß, --Grip99 01:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Deine Meinungsäußerung zu meinem AP

Du hast Dich zu meinem Problem zwischen 85.178.149.153 und Koenraad ausführlich geäußert. Admin MBq hat das AP geschlossen und auch Dir bescheinigt, dass Deine Meinung abwegig ist. Die VM-Bearbeitung Koenraads war keine Fehlentscheidung. Wenn ein Benutzer die Löschung seines regelkonformen Diskussionsbeitrages nicht hinnimmt und ihn wieder herstellt, dann nimmt er an einem Editwar teil und geht immer das Risiko ein, dass man ihm den zu 100% zurechnet. Den strittigen Beitrag administrativ zu entfernen, heißt möglichst wenig Repression anzuwenden. Beleidigender "Humor" des Admins Koenraad? Aber woher denn? Nicht jeder mag den schrägen Humor aus Koenraadistan. Aber was will man machen? Ich habe aus diesem AP gelernt: Admins haben immer recht, Fehlentscheidungen verteidigen sie, wenn nötig auch zu zweit, als regelgerecht. Macht auszuüben muss schon sehr befriedigend sein. Ich werde Wikipedia:Administratoren/Probleme nie wieder nutzen und würde das auch niemandem raten.--85.178.152.35 12:23, 15. Feb. 2014 (CET)

>Admin MBq hat das AP geschlossen und auch Dir bescheinigt, dass Deine Meinung abwegig ist.

Das hat er so nicht geschrieben. Er hat eingeräumt, dass Koenraads Kommunikationsverhalten suboptimal war. Und zum Missbrauchsvorwurf hatte ich mich bewusst gar nicht positioniert. Denn dazu hätte man eine absichtliche Abweichung von den geschriebenen und ungeschriebenen Regeln halbwegs stichhaltig nachweisen müssen, und das war in diesem Fall schwierig (s.u.).

Wenn ein Benutzer die Löschung seines regelkonformen Diskussionsbeitrages nicht hinnimmt und ihn wieder herstellt, dann "nimmt er an einem Editwar teil und geht immer das Risiko ein, dass man ihm den zu 100% zurechnet."

Das war natürlich Quatsch, weil es keine moralische oder anderweitige Verpflichtung gibt, sich einen Editwar zu 100% zurechnen zu lassen, den ein anderer Beteiligter zu 100% durch eine regelwidrige Bearbeitung ausgelöst hat. Schlimmstenfalls kann man ihn vielleicht noch zu 49% zugerechnet bekommen. Dass man das "Risiko" einer Fehlentscheidung eingeht, heißt nicht, dass die Fehlentscheidung deshalb gerechtfertigt wäre.

Aber nächstes Mal kannst Du ja schon nach dem ersten, gegen WP:DS verstoßenden Revert auf die VM gehen. Dort wird Dir dann ein Admin (z.B. Koenraad) erzählen, dass Du nur Streit suchst (und Dich schlimmstenfalls wegen angeblichen Missbrauchs der VM-Seite aus dem Verkehr ziehen). Setzt Du stattdessen nach dem ersten Revert Deinen Beitrag wieder ein, dann kommt die Sache auch auf VM, aber Du wirst dann nicht von Koenraad, sondern von MBq wegen hundertprozentiger Beteiligung an einem Edit-War gesperrt.

>Den strittigen Beitrag administrativ zu entfernen, heißt möglichst wenig Repression anzuwenden.

Das bezog sich vermutlich auf die die erste VM (von Markus Schulenburg) zu den Reverts von Atomiccocktail. Zur Entscheidung dieser ersten VM hatte ich ja selbst geschrieben, dass Koenraad nichts Gravierendes falsch gemacht habe. Es bringt auch nichts, wenn Du jede unqualifizierte und/oder beleidigende Äußerung von Atomiccocktail oder Kopilot noch auf einer weiteren Seite ins Rampenlicht rückst. Das (einzig) "Gute" an ihrem rustikalen Diskussionsverhalten ist ja, dass sie einen relativ stetigen Ausstoß an derartigen Edits haben, sich also regelmäßig selbst entlarven. Da reicht es, wenn man jedes zweite Mal dazwischengeht.

>Beleidigender "Humor" des Admins Koenraad? Aber woher denn? Nicht jeder mag den schrägen Humor aus Koenraadistan. Aber was will man machen?

Der Punkt war eben (meiner Meinung nach), dass Koenraad in der zweiten VM keinen Missbrauch begangen, sondern nur eine ziemlich klare Fehlentscheidung getroffen hatte. Dass er faktisch nicht mit Dir kommuniziert und keinen Fehler eingeräumt hat, war ein zweiter Fehler, diesmal ein absichtlicher. Wenn man dieses Handeln als Einheit sieht (schließlich gehört auch die Verbesserung einer unzureichenden Begründung zur Entscheidung), dann könnte man von Missbrauch sprechen, vgl. etwa das insoweit etwas ähnliche Adminproblem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hozro und WolfgangRieger. Aber ich würde wahrscheinlich hier wie dort eher dazu tendieren, keinen Missbrauch zu konstatieren.

>Ich habe aus diesem AP gelernt: Admins haben immer recht,

In Adminproblemen jedenfalls. Zu ca. 90% haben sie dort tatsächlich Recht, aber von den übrigen ca. 10% werden immer noch gefühlte 9% mit "Kein Missbrauch" archiviert. Wenn es um die Behandlung einer IP geht, wahrscheinlich noch mehr. Das ist immer so, wenn Krähen über Krähen entscheiden. Erfahrungsgemäß kommt noch Marcus Cyron vorbei, versteht eine Analogie als wörtlich und empfiehlt dem Herrn, Hirn für die diesbezüglich Mangel leidende IP vom Himmel zu werfen. Wenn Du so etwas geschrieben hättest, wärst Du wahrscheinlich schneller gesperrt gewesen, als Du schauen kannst.

>Fehlentscheidungen verteidigen sie, wenn nötig auch zu zweit, als regelgerecht.

Manchmal auch zu viert, siehe KAfkA.

>Macht auszuüben muss schon sehr befriedigend sein. Ich werde Wikipedia:Administratoren/Probleme nie wieder nutzen und würde das auch niemandem raten.

Das würde ich so nicht sagen. Du musst nur Deinen Erwartungshorizont auf ein realistisches Maß herunterschrauben. Ich würde sagen, dieses Adminproblem war trotz allem ein Erfolg für Dich. Denn jeder, der Adminprobleme verfolgt, weiß, dass von IPs angeleierte meistens nach spätestens 48 Stunden beendet werden. Wenn eines länger offen bleibt, dann bedeutet das, dass keiner der üblichen Kommentierer weitgehend korrektes Adminhandeln sieht, zumindest also der Verdacht administrativen Fehlverhaltens plausibel ist. Und Koenraad hat ja auch zweimal demonstriert, dass er inhaltlich nicht nur nichts beitragen wollte, sondern auch nichts beitragen konnte, das seine Entscheidung nachträglich rechtfertigen würde. Viel mehr konntest Du vom AP nicht erwarten.

Es hatte eben auch keiner ein Interesse daran, Koenraad massiver zu kritisieren, weil er eigentlich keiner von "den Bösen" ist. Seine Entscheidungen wirken zwar in letzter Zeit manchmal wie ausgewürfelt, aber immerhin nicht wie bei manch anderem Admin mit einem gezinkten Würfel, der irgendwelche Connections über die Anwendung von Regeln stellt. --Grip99 03:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Ausgang von Adminproblemen, die durch Admins archiviert wurden:

2013: 54 Probleme, 0 Mal Missbrauch festgestellt

2012: 73 Probleme, sinngemäß wurde bei zweien (WP:Administratoren/Probleme/Kam_Solusar_Dezember_2012, WP:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Peter200_und_178.83.130.174) als Missbrauch archiviert, beim ersten davon übrigens durch Koenraad

2011: 76 Probleme, einmal sinngemäß Missbrauch (WP:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Sicherlich_und_92.106.228.219), zweimal undurchsichtig (WP:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Zietz_und_Logograph, WP:Administratoren/Probleme/Mißbrauch_der_Adminfunktionen_durch_Voyager)

2010: 54 Probleme, einmal sinngemäß Missbrauch festgestellt (WP:Administratoren/Probleme/Rolf_H.)

In Summe: 257 durch Admins archivierte Adminprobleme, davon 4 Mal (sinngemäß) Missbrauch festgestellt. Das wären 1,56 Prozent.

--Grip99 03:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo Grip99, vielleicht habe ich einen Lösungsansatz für deinen Wunsch. Möchtest du mal testen, ob es hilfreich ist, in deiner Benutzerskriptdatei den folgenden Code einzufügen? In deiner Beobachtungsliste sollten dann die ungelesenen Beiträge des aktuellen Tages von den gelesenen durch eine Linie getrennt sein. --Wiegels „…“ 14:28, 24. Feb. 2014 (CET)

if (wgCanonicalSpecialPageName=='Watchlist') {
    $('ul.special:first').before('<ul id="unwatched"></ul><hr/>');
    $('ul#unwatched').append($('ul.special:first li.mw-changeslist-line-watched')).addClass("special");
}

Hallo Wiegels, vielen Dank für den Tip. Wenn ich in den Optionen die Gruppierung nach Seiten abschalte, dann scheint er zu funktionieren. Allerdings tut er nicht ganz das, was ich meinte, weil er sich anscheinend an den Seitenaufrufen und nicht am letzten Aufruf der Beobachtungsliste orientiert. Das ist für mich besonders deshalb wichtig, weil ich viele Seiten gar nicht direkt ansurfe, sondern mir nur Difflinks über Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups anzeigen lasse. Das wertet die Datenbank aber anscheinend nicht aus. Gruß, --Grip99 01:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Verstehe, dann ist mein Skript für dich nicht so nützlich. Für deinen Zweck müsste sich aber auch etwas machen lassen, denn die Uhrzeit der Abfrage der Beobachtungsliste wird ja auf der Seite angezeigt. --Wiegels „…“ 03:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, sie müsste eben per Cookie (oder direkt auf dem Server) bis zum nächsten Abruf der Beobachtungsliste hinterlegt bleiben. Möglicherweise gibt es diesbezüglich wieder irgendwelche Datenschutzbedenken. Aber zumindest als Opt-In sollte es machbar sein. --Grip99 03:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Grip99/Wikipedia:Sperrprüfung

Moin, kannst Du das Ding so ändern, dass man erkennen kann, dass es sich nicht um WP:SPP handelt? --He3nry Disk. 07:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Wäre es so ok? --Grip99 02:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Danken

Hallo Grip99! Ich habe mir gerade die Frachheit erlaubt, deine Bearbeitung hier als Versuchobjekt zu missbrauchen. Also entschuldige bitte, wenn du dich für diesen kleinen Hinweis über alle Maßen mit Dank überschüttet siehst! Aber mit irgendwem musste ich gerade mal einen Test machen, und du bist ja wenigstens auch irgendwie an dem Problem interessiert. Ich werde dich aber nicht endlos damit nerven, keine Angst! Zu meiner noch nicht besonders hilfreichen Erkenntnis siehe hier. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Muhushu, 1000 Dank für Deine vielen Bedankungen, sie polieren für den flüchtigen Betrachter meine Dankbilanz etwas auf.;-) Ich warte ohnehin auf das erste Mal, dass in einer VM die geringe Anzahl von Dankesbekundungen in Relation zur Editzahl als Sperrgrund angeführt wird. --Grip99 02:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten

Hallo Grip99,

da du an der fraglichen Passage mitgearbeitet hast, guck mal bitte auf Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten#beste_plaetze_fuer_diskussionsstarts_waehlen vorbei.

Viele Grüße, --Carbenium (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

Depardieu

Siehst du bitte mal unten auf die Diskussionsseite? Das Echo funktioniert wohl nicht bei roten Benutzerseiten, meine ich gelesen zu haben. Viele Grüße --Jelizawjeta 01:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Schöner Versuch

Schön, dass du auch mal als IP 84.134.* postest. Aber für dumm darfst du nicht alle verkaufen. --112.198.82.86 23:21, 2. Okt. 2014 (CEST) Kein Dank auch für den Schwedentrunk, den du mir im Wikipedia:Café angeboten hast. Das war unter aller Sau. Hätte nicht gedacht, dass du dich auf so einem Niveau begibst. --112.198.77.89 00:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

"Auf so einem Niveau" wie Deinem hier (wohl zuviel Schwedentrunk intus?) würde ich mich allenfalls übergeben.;-)

Du kannst gern einen Checkuser-Antrag stellen, wenn Du an Dein eigenes Märchen glaubst. Aber die 84er ist nicht meine IP, auch wenn der Benutzer dahinter gelegentlich meiner Meinung ist und sie vertritt. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man doch ab und zu Zustimmung erhält, wenn man vernünftig argumentiert. Es mag allerdings durchaus sein, dass derartige Zustimmung für Dich (zumal als infinit Gesperrten) nur durch Sockenpuppen erreichbar ist. Aber Du solltest nicht von Dir auf andere schließen.

Ob die IP Stobaios gehört, wie Du dort mutmaßt, kann ich nicht beurteilen. Den hast Du wohl in Verdacht, weil er Deine Beurteilung dort und dort scharf angegriffen hat. Ist ja klar: Jeder, der Dir widerspricht und Zustimmung bekommt, muss ein Sockenspieler (bzw. IP-Missbraucher) sein. Warum bist Du eigentlich noch nicht auf die Idee gekommen, dass Stobaios meine Socke ist? Das wäre die nächste Stufe der Halluzination. Ach nein, die übernächste. Die nächste war ja Itti. Wohl wegen Benutzer:Itti/Philippinischer Anheizer und [82]. --Grip99 05:25, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wüsste nicht, wann du jemals nennenswert von anderen Usern Zustimmung bekommen hast. Ich jedenfalls, biin keine Person, der nach Popularität fischt. WP:CUA brauche ich nicht stellen, denn es ist sicher, dass du die IP 84.* bist. Dann kannst du mir nichts mehr vormachen. Benutzer:Stobaios ist die IP auf jeden Fall nicht. Keine Grüße oder sehr unfreundliche Grüße und EOD--112.198.82.100 07:14, 4. Okt. 2014 (CEST) PS: Dass du auch noch Foltermethoden lustig findest, spricht Bände

Wenn Du diesen verleumderischen Unfug, dass ich die beleidigende 84er-IP sei, jetzt noch länger weiterverbreitest und/oder mir weiter hinterhereditierst (siehe z.B. deine SLAs auf Grand Rhone und Roberto Capelluti), dann werde ich dafür sorgen, dass Deine IPs dauerhaft gesperrt werden. Ich habe zwar nichts zu verbergen. Aber es ist lästig, wenn mir dauernd übel nachgeredet und nachgestellt wird. --Grip99 03:47, 12. Okt. 2014 (CEST)

Übrigens, der hier war extrem gut.;-)) Kopilot und sein Vorgängeraccount haben die Vorlage Auto-Erledigt (noch relativ harmloses Beispiel mit Erledigt-Vermerk 2 Minuten nach seinem eigenen letzten Edit im Abschnitt, wobei wenig später von ihm gleich noch ein nachgeschobener Beitrag eines anderen Benutzers revertiert wird) sowie direkte Schnellarchivierungen bis zum Exzess benutzt, um ihnen unangenehme Passagen aus Diskussionen wegzuzensieren. Das gab immer wieder Anlass zu berechtigten Beschwerden und Vandalismusmeldungen. Damit verglichen bist selbst Du mit Deiner Archivierungspraxis noch ein Engel. --Grip99 03:36, 15. Okt. 2014 (CEST) Klammerinhalt korrigiert 02:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Das macht Kopilot sehr sympathisch und kompetent. Für Recht und Ordnung wie es sich gehört. Sein Bestehen auf WP:DS ist alternativlos. Er war auch mal Admin. An ihm kannst du dir ein Beispiel nehmen. Oder bist du etwa neidisch auf ihn? --112.198.79.241 09:35, 15. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: du brauchst mir keinen User hier erklären, denn hier sind mir ziemlich alle sehr aktiven Benutzer vertraut (natürlich nicht gleichzusetzen mit persönlich bekannt). Und hiermit belasse ich es mal, es sei denn, du antwortest in der Weise, die eine Antwort von meiner Seite erzwingt.

>Das macht Kopilot sehr sympathisch und kompetent. Für Recht und Ordnung wie es sich gehört. Sein Bestehen auf WP:DS ist alternativlos. (...) An ihm kannst du dir ein Beispiel nehmen.

Wahrscheinlich deswegen haben er und sein Vorgängeraccount ja auch einen Sperrlog bis BagdadGolgatha. Aber es handelt sich wahrscheinlich nur (wie bei Dir) um einen unschuldig verfolgten, missverstandenen Reformer, vermutlich eine Kombination aus Luther und Galilei. (Dass man mit Lomelinde angesichts ihres prinzipiell guten Willens, ihrer Dünnhäutigkeit und der klaren Kräfteverhältnisse in weniger verletzender Art umgehen sollte, sehe ich übrigens auch so. Das betrifft allerdings vor allem Nicht-Admin Matthiasb und erst in zweiter Linie Admins.)

>Er war auch mal Admin.

Warum wohl "war"?

>du brauchst mir keinen User hier erklären, denn hier sind mir ziemlich alle sehr aktiven Benutzer vertraut (natürlich nicht gleichzusetzen mit persönlich bekannt).

Siehe oben. Wenn Du glaubst, dass jemand die Vorlage:Auto-Erledigt nicht kennt, der sie sehr oft einsetzt, dann scheint auf Deiner Seite die Notwendigkeit der Weiterbildung zu bestehen.

Und zu Deinem süffisant kommentierten Revert meines Edits der Vorlage:Wikipedia-Archiv, der nach 44 Sekunden von dritter Seite wieder auf meine Version zurückgesetzt wurde: Die Formulierung war zuvor auch von Geolina163 kritisiert worden, siehe [83]. Dass Du die Seite mit meinem Edit zielsicher gefunden und revertiert hast, kann wie etliche andere Deiner Edits der letzten Wochen (z.B. Deine letztlich abgelehnten Schnelllöschanträge auf vor ewigen Zeiten von mir angelegte Weiterleitungen/Falschschreibungshinweise, Revert gegen den Diskussionsstand in einem von Dir vorher nie bearbeiteten Artikel [84], ebenso [85] mit Kommentar "Riesenbullshit" und gegen den Wortlaut der Quelle) mit höchster Wahrscheinlichkeit nur daran liegen, dass Du systematisch meine Edits verfolgst und ohne Ahnung von der Sachlage durch Reverts und sonstigen Unsinn bewusst sabotierst.

Wie schon einmal geschrieben werde ich mich dafür einsetzen, Dich endgültig technisch sperren zu lassen (infinit gesperrt bist Du ja schon längst), wenn Du mir weiter hinterhereditierst. Dies hier ist diesbezüglich die allerletzte Warnung. Ob ich bei Deiner nächsten derartigen Aktion sofort den Sperrprozess initiiere, ist eine andere Frage. Aber ich werde zumindest keine weiteren großartigen Warnungen folgen lassen, bevor ich zur Tat schreite. --Grip99 04:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Du zeigst eine Dünnhäutigkeit, man glaubt es nicht. Das sollst du nicht persönlich nehmen, ich revertierte schon größeren Blödsinn von anderen Benutzern. (Du bist offenbar Alkim-Fan.) --112.198.77.193 06:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Na, da bin ich ja mal wirklich gespannt. Wie weit bist Du inzwischen gekommen? Kann ich Dich noch irgendwie bei der Ausarbeitung unterstützen? Sowas macht sicher viel Spaß, wenn man selbst wie Du durch die eigene doppelte Infinitsperre einer CU-Abfrage entgangen ist. Ich habe jedenfalls schon 20 Vaterunser gebetet und bin daher auf Deine CU-Anfrage mental vorbereitet. --Grip99 03:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Keine Sorge, ich habe schon gut 50 Kilobytes zusammen. So in der ersten Woche im Dezember werde ich den CU-Antrag dann stellen. Kannst dir das ja in deinem Kalender markieren. Kein Gruß --112.198.77.193 06:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Ist gebongt. --Grip99 02:48, 28. Nov. 2014 (CET)

Dass Du den Dezember 2099 meinst, konnte ich allerdings nicht ahnen. Immerhin ist das noch vor Airöffnung des BERports. --Grip99 04:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Übrigens: Du meinst wirklich, dass 1+1=3 ist? Ich bin wirklich nur noch über manch einen deiner Gedankengänge erschrocken. --112.198.77.193 06:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Grip, kennst du eigentlich das hier schon? Für dich zur Info. Oft macht er ja schon normal mit, aber dann wieder … oO Tja. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:14, 18. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen. Es ist nicht so, dass ich gesteigerten Wert auf Versionslöschungen legen würde, denn dazu sind die Vorwürfe für jeden Zurechnungsfähigen allzu abwegig. Andererseits bin ich daran interessiert, dass seine Untaten einem breiten Kreis zur Kenntnis gelangen und durch Unterstützung Dritter für meine Position gar nicht erst der Eindruck entstehen kann, es bestünde hier ein symmetrischer Konflikt zweier Bösewichte. Insofern war Deine Meldung schon zielführend. Wenn er mir wieder mal ordentlich auf die Nerven geht, dann werde ich wie oben angedroht seine Sperrung beantragen. Soweit mir keiner zuvorkommt. Viele Grüße, --Grip99 03:36, 18. Dez. 2014 (CET) PS: 112.198 liest ja hier mit. Ich bin aber nach wie vor per Mail erreichbar, auch wenn es ohne gesonderte Benachrichtigung hier etwas dauern kann, bis ich ins Postfach schaue.

Ja, ich weiß. Wie ich schon schrieb, er macht ja oft auch normal mit, insofern hängt es halt davon ab, was er grad so tut. Wenn Mist gebaut wird, dann wird eben gesperrt oder die Seite geschützt (je nachdem, was grad passiert), und wenn nicht, dann nicht. Ist eigentlich ja nicht so schwierig, oder? ;-) Das versteht er ja auch. Ich hab ihm auch grad noch was geantwortet. Diese Kommentare in den Versionsgeschichten soll er sich einfach mal sparen. Vielleicht kommt man dann auf einen grüneren Zweig. Den CUA kann er auch vergessen und alles, was er sich da zusammenreimt. So ein Unfug. Vor allem, mal soll xy der sein, dann wieder jener, dann so. Nee, das ist ja ein Unfug. Aber das schrieb ich eh schon, insofern ist das auch nichts Neues.

Schade, dass du zwischendurch ständig längere Pausen machst und nicht so regelmäßig hier reinschauen kannst. Darauf fußt ja wohl auch einer der Konflikte mit der Archivierung. Tja. Im Zweifel ist dann längere Archivierung besser, dann sind Abschnitte nicht so schnell im Archiv verschwunden. Denn wieder hervorholen wird man sie ja kaum. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Es gab auch noch ein paar mehr VMs wegen anderen Sachen in den letzten Tagen und irgendein Admin fragte schon nach wegen Rangesperre. Da kam einiges unsinnige, seltsame Getrolle zwischendurch, keine Ahnung, warum. Es war sehr unverständlich, was das sollte. Üblicherweise geht es dann ja doch wieder besser, insofern ist eine Rangesperre auch normalerweise nicht unbedingt nötig. Mal sehen, wie es so weitergeht. Ist ja auch ok, wenn er weiß, was Sache ist, dann kann er doch versuchen, normal mitzumachen und dann gibt’s auch keine Probleme, denk ich. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Naja, so locker sehe ich es dann auch wieder nicht. Erstens ist vieles von ihm Aktionismus, irgendwelche mehr oder weniger sinnvollen bis sinnlosen Archivierungen, devotes Ranschmeißen an Admins und sonstige Benutzer wie Kopilot oder Harry8, von denen er sich Unterstützung verspricht, dazu kolossal wichtige Verdauungsaktivitäten um Fürze und Pfürze ([86][87][88][89]), sonstige Merkwürdigkeiten im Cafe etc.. Er sollte sich nicht ab und zu, sondern dauerhaft störungsfrei verhalten. Jeder weiß, dass man hier andere selbst durch regelkonforme Aktionen zur Weißglut treiben kann, wenn man es darauf anlegt. Diese Möglichkeit sollte einem mehrfach infinit Gesperrten wie ihm mit seiner jüngeren und älteren Vergangenheit nicht mehr geboten werden. Er soll sich tadellos benehmen oder geblockt werden. Es gelten für ihn nicht mehr dieselben Spielregeln wie für reguläre Benutzer. Zumal ich (wie Jimbo) selbst bei diesen Regulars finde, dass Benutzer mit "toxic personalities" zu oft mit Verweis auf tatsächliche oder angebliche anderweitige Verdienste gewähren gelassen werden. --Grip99^{in memoriam Udo} 02:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Winternächte verbringe ich nicht mit dem Mitlesen von Diskussionsseiten. Wie du mal wieder drauf kommst, ich würde hier 1.440/24/7 mitlesen ist doch arg weit hergeholt. Übrigens, da mein an einem Tag mal Computer abgestürzt ist, sind mir sämtliche Dateien verloren gegangen, auch die Vorbereitung zum CUA. Habe aber auch keine Lust, das wieder von vorne anzufangen. Ich hatte nach einigen Tagen Schwerstarbeit durchaus 90KB zusammentragen können, aber das spielt keine Rolle. Kannst also gaaanz tief durchatmen. --112.198.83.158 06:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Das nennt man Pech! Erst die Sache im Pool und jetzt auch noch der Computerabsturz. -- Hans Koberger 09:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Paar Weihnachtsgänse mit Bratkartoffeln und paar Gläser Rotwein werde ich mir dennoch gönnen. --112.198.99.163 11:20, 18. Dez. 2014 (CET)

>Wie du mal wieder drauf kommst, ich würde hier 1.440/24/7 mitlesen ist doch arg weit hergeholt.

Das hatte ich weder geschrieben noch gedacht. Aber bezüglich Deiner Lesekompetenz war ich offensichtlich zu optimistisch, das muss ich einräumen.

>Ich hatte nach einigen Tagen Schwerstarbeit durchaus 90KB zusammentragen können

90 KB Phantastereien würde ich Dir sogar zutrauen. Aber sicher nichts Fundiertes, was mich belasten würde. --Grip99^{in memoriam Udo} 02:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Was hast du eigentlich immer mit Kopilot. Dass er etliche Einträge im Sperrlogbuch hat, hat eben damit zu tun, dass ihn seine Gegenspieler immer mit hanebüchenen Beiträgen antworten, die nicht zum Thema passen, was eben oftmals zur Weißglut treiben kann. Die sperrenden Admins sind einfach manchmal unfähig die komplexe Lage zu verstehen, in der sich Kopilot befindet. Kopilot weiß, was Sache ist. Kopilot weiß, was Artikelarbeit ist. Kopilot weiß, was Vernunft ist. Kopilot ist der Benutzer, den die Wikipedia braucht. Dir wird bewusst sein, dass er schon hunderten Artikeln zur EXZELLENZ verhalf. Diese Gegenspieler sind einfach nur Neider und Missgönner. "Der Kopilot wird immer klüger." Das ist keine leere Phrase, das ist die reale Existenz hier. --112.198.77.54 07:10, 22. Dez. 2014 (CET)

>Was hast du eigentlich immer mit Kopilot.

In diesem Fall habe ich absolut nichts an seinem Verhalten auszusetzen. Ich habe nur festgestellt, dass Du Dich durch ostentatives Lob für ihn sowie Edits auf seiner und anderen Benutzerseiten einzuschmeicheln suchtest. Aber sobald das mein schlimmster "Vorwurf" gegen Dich geworden sein sollte, wäre ich mit Deinem Benehmen relativ zufrieden.

>Dass er etliche Einträge im Sperrlogbuch hat, hat eben damit zu tun, dass ihn seine Gegenspieler immer mit hanebüchenen Beiträgen antworten, die nicht zum Thema passen, was eben oftmals zur Weißglut treiben kann.

Deine Analysen zu diesem Thema sind ununtertroffen, siehe auch oben (03:36, 15. Okt. 2014).

>Die sperrenden Admins sind einfach manchmal unfähig die komplexe Lage zu verstehen, in der sich Kopilot befindet.

Da wird es das Beste sein, wenn Du als notorisches Vorbild für regelgerechtes und wikiquettekonformes Verhalten sowie Experte für das Verständnis komplexer Lagen die "gefühlskalten" Admins entsprechend coachst, damit sie in Zukunft mehr Empathie mit dem Schwachen und Sensiblen zeigen. Heute klappt es sogar ohne Dein Coaching, aber das mag vorweihnachtliche Milde gewesen sein.

>Dir wird bewusst sein, dass er schon hunderten Artikeln zur EXZELLENZ verhalf.

Das ist ihm selbst nicht bewusst, wenn ich mir seine Benutzerseite so ansehe.

>"Der Kopilot wird immer klüger." Das ist keine leere Phrase, das ist die reale Existenz hier

Nicht nur hier. Schrieb ich doch, wie oben bereits verlinkt. Hoffentlich hat er das mit Dir gemeinsam. Was hast Du im Cafe bei Deinem erneuten Hounding-Edit wieder auszusetzen gehabt? Jetzt revertierst Du ja sogar kommentarlos, ganz ohne "Bullshit", "wir sind nicht im Kindergarten" oder Ähnliches in der Zusammenfassungszeile. --Grip99^{in memoriam Udo} 02:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Wichtigste Ankündigung des Jahres 2014

Es werden für ganz längere Zeit keine Café-Beiträge von meiner Seite kommen. --112.198.77.236 07:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Das hier war Hans Haases Werk. --112.198.77.10 22:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Das nicht. Hoffentlich wird’s besser. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Kindergärtnern. Langsam muss ich wohl doch was unternehmen. Der bettelt ja fömlich darum. Aber im Moment (oder eigentlich immer;-)) habe ich Besseres zu tun. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Nur zwei Edits am 27.12, einer am 29., vier am 30., sechs am 31., 13 am 1.1., acht am 2., zwei am 3., fünf am 4., und so weiter und so fort. Das war schon fast weniger als nichts. Welcher Wikientziehungstherapeut hat Dich so weit gebracht? Jaja, die infinit Gesperrten. Deine Ankündigung hatte eine kürzere Verfallszeit als die letzte. Wobei mich im Cafe weniger die Unmenge Deiner Beiträge als der dazu kontrastierende Archivierungsfimmel und Deine Spitzen und Reverts gegen mich und andere stören.

Finde ich übrigens super, dass Du Dich im Ton eines Unschuldslamms über einen maßlos ausflippenden Benutzer wunderst und beklagst, der keine Gegenargumente vertragen könne. Vielleicht solltest Du gelegentlich mal in den Spiegel schauen, sofern vorhanden. Dann würde Dir eine Person auffallen, deren betreffende Mängel Du wesentlich direkter als die von Stephan Gruhne abstellen könntest und solltest. Mit Deinen neuesten Hounding-Edits vom Dienstagmorgen werde ich mich später beschäftigen. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Was du aber gegen Hans Haase hast ist mir schleierhaft. Gerade der Hase Hans belebt das Geschäft. --112.198.77.59 23:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nichts gegen ihn. Aber dass er Dein Hounding-Geschäft belebt, ist wahr. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 07:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Wichtigste Ankündigung des Jahres 2015

Kaffee schmeckt mir zurzeit nicht so, deswegen werde ich dort im Café seltener anzutreffen sein. --112.198.77.59 23:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pittimann, Don Bosco, Fanio 05, Fonai 01

Würdest du bestimmt auch mit Interesse verfolgen. --112.198.77.237 06:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke!

Hallo Grip99, ich möchte mich mal herzlich für Deine Beiträge im Meta-Bereich bedanken! Die Beiträge sind hervorragend recherchiert und Du bringst Deine Ansicht mit kurzen klaren und verständlichen Worten auf den Punkt. Besonders freut mich, dass Deine Bewertungen, ohne Ansehen der jeweilig Beteiligten, von Fairness und Anstand geprägt sind. Beste Grüße, -- Hans Koberger 09:08, 31. Okt. 2014 (CET) P.s.: Weil in Kürze eine Wahl ansteht: Mitarbeiter mit Deinen Eigenschaften, wären auch ein großer Gewinn für das Schiedsgericht!

Hallo Hans Koberger, und vielen Dank für das Lob und Dein Vertrauen in meine Fähigkeiten. Ich fühle mich sehr geschmeichelt. Ich bemühe mich zwar, meine Beiträge inhaltlich und formal in einer Art zu verfassen, die es anderen leicht macht, meine Gedanken nachzuvollziehen. Aber es ist doch schön, ab und zu den Eindruck vermittelt zu bekommen, dass es mir im Großen und Ganzen gelingt.;-)

Der Schiedsgerichtsjob wäre eine Verpflichtung, wöchentlich verbindlich ein Pensum abzuarbeiten, Skype-Sessions und Real-Life-Treffen zu besuchen. Für mich habe ich beschlossen, dass ich das eigentlich nicht will, weil ich trotz all der Jahre hier nach wie vor mit einer starken Minderheit der Community eher fremdle (auch wenn das Klima in letzter Zeit leicht besser geworden ist) und deswegen nicht verbindlich noch mehr Zeit in WP investieren möchte. Man geht eben doch eher eine Verpflichtung zugunsten einer großen Gemeinschaft ein, wenn man sich stärker mit ihr identifiziert und eine breite Verbundenheit miteinander spürt, und dieses Gefühl hat sich bei mir bislang in der Breite nicht eingestellt. Ich sehe deshalb im Moment meine Rolle hier eher "nur dabei statt mittendrin", distanziert und manchmal schweigend beobachtend. Aber genau aus dieser persönlichen Distanz beziehe ich dann auch die emotionale Unabhängigkeit, jedem ehrlich die Meinung sagen zu können, wenn ich es tatsächlich für nötig halte.

Das ist zwar einerseits schade, weil ich schon denke, dass ich den Schiedsrichterjob halbwegs akzeptabel ausüben könnte. Andererseits ist es auch eine reizvolle Aufgabe, ab und zu bloß eine gute Vorlage zu geben, damit andere sie dann verwandeln können. Es braucht auch ordentliche Indianer, nicht nur Häuptlinge.;-) (Ob ich gewählt würde, wäre unabhängig von den Gegenkandidaten nochmal eine andere Frage, nicht nur wegen meiner niedrigen ANR-Quote. Denn immerhin hatte ich ja schon mit vielen Leuten inhaltlich heftige Diskussionen.) --Grip99 04:38, 3. Nov. 2014 (CET)

Du kannst es Dir ja noch für die Zukunft überlegen; Real-Life-Treffen sind nicht notwendig, wenn Du nicht magst. Und kein Nachteil ohne Vorteil: So muss ich nicht auf Deine Beiträge im Meta-Bereich – die im Falle dass Du Schiedsrichter wärst, wohl viel sparsamer ausfallen müssten – verzichten. :-) Liebe Grüße, -- Hans Koberger 07:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, letztlich könnte jeder Konflikt vor dem SG enden. Wenn man da jeglichen Vorwurf der Befangenheit vermeiden wollte, dann dürfte man sich praktisch gar nicht mehr äußern. Gruß, --Grip99 02:38, 7. Nov. 2014 (CET)

-1. --112.198.77.54 07:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Änderungen in 'Gesichtete Versionen'

Hi Grip99, hab den Punkt überlesen - ok der Satz ist vollständig...

Aber er ist trotzdem unnötig: Wenn der Benutzer mindestens 300 Bearbeitungen im Namensraum hat hat er notwendigerweise 300 Bearbeitungen (no na...).

Wenn jedoch gemeint ist er braucht mindestens 200 gesichtete Versionen so wäre die Formulierung wie folgt besser:

"Der Benutzer hat mindestens 300 Bearbeitungen im Namesraum, wobei mindestens 200 zu einer gesichteten ... Version führen". Das ist IMHO klarer als diese doppelte/redundante Anführung von 'mindestens 300'. Oder ist etwa JEDE Bearbeitung gemeint (inclusive dieser meinigen hier in Deiner Diskussionsseite)??

Ich lass das mal so wie es vorher war aber plädiere trotzdem für eine etwas klarere Aussage. MikeTheGuru (Diskussion) 00:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo MikeTheGuru,

>Wenn der Benutzer mindestens 300 Bearbeitungen im Namensraum hat hat er notwendigerweise 300 Bearbeitungen

Aber nicht umgekehrt, und darum geht es. "Im Namensraum" ist übrigens nichtssagend, es heißt "im Artikelnamensraum" (oder eben in einem anderen), siehe WP:Namensräume.

>Der Benutzer hat mindestens 300 Bearbeitungen im Namesraum, wobei mindestens 200 zu einer gesichteten ... Version führen

Das ist aber strenger als das, was in WP:GSV steht und richtig ist. Wenn z.B. jemand 300 ungesichtete Bearbeitungen im Artikelnamensraum hat (und die sonstigen Bedingungen erfüllt sind), dann wird er auch schon "Aktiver Sichter". Oder wenn er 100 ungesichtete Bearbeitungen im Artikelnamensraum hat, dafür aber 200 gesichtete im Kategorien-Namensraum, dann wird er ebenfalls "Aktiver Sichter".

Ich weiß nicht, wie man das noch klarer formulieren kann, aber jedenfalls nicht so, wie Du es bisher versucht hast. Wenn man es sorgfältig liest, ist es schon klar. Wenn Dir noch etwas dazu einfällt, kannst Du es ja auf WD:GSV zur Diskussion stellen. --Grip99 04:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Neutraler Standpunkt

Hallo Grip99, vielen Dank für deine Begründung. Wenn möglich und wenn du Interesse hast, sollten wir - du bemerkst richtig - dass das Problem nicht (nur) den Neutralen Standpunkt betrifft, an anderer Stelle diskutieren. Deshalb habe ich den Wortlaut der Diskussion hier her kopiert.

Es ist eben nicht so: "Was du gedruckt besitzt, kannst du getrost nach Hause tragen". Aber nicht selten gelten in WP solche Informationen als anerkannte Quelle mehr als der wahre Sachverhalt! --Striegistaler (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2014 (CET) :Wenn das so sein sollte, dann würde ich es jedenfalls nicht durch die Formulierung hier forcieren. Man ist nicht gezwungen "1+1=3" in einen Artikel zu schreiben, bloß weil ein Experte sich mal vertippt hat. Und selbstverständlich können auch renommierte Quellen POV enthalten. Wenn man den schon einbaut, dann muss man ihn wenigstens als solchen kennzeichnen. Das stand sinngemäß auch in dem von Dir geänderten Satz und dem ihm folgenden. Zuerst das Unumstrittene, und dann hinterher eventuell umstrittene sog. Standpunkte, also POVs. Deine Ergänzung hat ohnehin eher mit WP:KTF als mit WP:NPOV zu tun. Ich nehme sie jetzt daher wieder raus. --Grip99 00:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Meine Ergänzung ist nur einer von mehreren Kritikpunkten an dem Apparat der vielen Seiten mit sich mitunter sogar widersprechenden Aussagen (Forderungen), die der Qualitätssicherung dienen sollen, Hinweise dazu geben. Mir ist bewusst, dass konträre Ansichten aufeinandertreffen. Dabei geht es um formale und um inhaltliche Probleme. Aktuelles Beispiel ist die Diskussion auf der Seite Hilfe Diskussion:Einzelnachweise.

Was ist falsch an meiner Ergänzung im Artikel? Ja, meine Begründung auf der DS-Seite war nicht stichhaltig, vielleicht aus missverständlich.

Natürlich hast du Recht: Man ist nicht gezwungen "1+1=3" in einen Artikel zu schreiben, bloß weil ein Experte sich mal vertippt hat. Was ist, wenn ich - um im Bild zu bleiben - von der Addition ganzer Zahlen keine Ahnung habe, den Fehler nicht bemerke? Oder, was viel schlimmer ist, wenn ich den Fehler nicht wahrhaben will? Mit etwas Übersicht finde ich dann bei den oben erwähnten Seiten Bestätigung dafür, dass "1+1=3", damit keine POV ist!

Wenn du kein Interesse an einer weiteren Diskussion hast, wirst du meine Worte hier löschen. Ich weiß dann Bescheid.

Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Striegistaler, in diesem Theater wird normalerweise nichts gelöscht. Allenfalls verschoben vielleicht.

>Meine Ergänzung ist nur einer von mehreren Kritikpunkten an dem Apparat der vielen Seiten mit sich mitunter sogar widersprechenden Aussagen (Forderungen), die der Qualitätssicherung dienen sollen, Hinweise dazu geben. Mir ist bewusst, dass konträre Ansichten aufeinandertreffen. Dabei geht es um formale und um inhaltliche Probleme. Aktuelles Beispiel ist die Diskussion auf der Seite Hilfe Diskussion:Einzelnachweise.

Den Streit um die Überschrift des Abschnitts mit den Fußnoten? Der ist um des Kaisers Bart.

>Was ist falsch an meiner Ergänzung im Artikel?

Rein vom Wortlaut her sind die Formulierungen ziemlich äquivalent, d.h. die Ergänzung weder verbessernd noch verschlechternd. Denn nach WP:Belege kann man ohnehin nur den aktuellen Kenntnisstand darstellen. Aber sie setzt einen Akzent, der mMn a) nichts mit WP:NPOV zu tun hat (sondern mit WP:KTF) und b) schon heutzutage in Politartikeln allzuoft missbraucht wird, um selbst offensichtlich Falsches durchzudrücken. Siehe z.B. dort (nach den Vorkommen von "Primärquelle" suchen), wo Bürgerlicher Humanist sowie Arabsalam eine gemäß Primärquelle falsche Aussage einer Sekundärquelle unbedingt im Artikel behalten wollten. Vgl. dazu auch die noch offene Diskussion WD:Keine_Theoriefindung#Sch.C3.B6nes_Beispiel_f.C3.BCr_Theoriefindung_....

>Natürlich hast du Recht: Man ist nicht gezwungen "1+1=3" in einen Artikel zu schreiben, bloß weil ein Experte sich mal vertippt hat. Was ist, (...) wenn ich den Fehler nicht wahrhaben will? Mit etwas Übersicht finde ich dann bei den oben erwähnten Seiten Bestätigung dafür, dass "1+1=3", damit keine POV ist!

Ja, darum geht es mir vor allem, ums Nicht-Wahrhaben-Wollen. Solches Verhalten sollte man nicht begünstigen. Über allen Regeln und Prinzipien steht nämlich der Grundsatz "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." Alles andere ist nur Mittel zu diesem Ziel. D.h. wenn man bewusst etwas Falsches reinschreibt, dann kann das nie im Sinn des Projektziels sein. Entsprechend sollten auch keine Regeln existieren, die so etwas rechtfertigen. Anders ist es, wenn für den neutralen Beobachter nicht wie bei 1+1 Richtig und Falsch erkennbar sind. Dann geben natürlich die renommierteren Quellen den Ton an, auch wenn sie sich im Nachhinein vielleicht doch als falsch erweisen werden. Und die Grenzen zwischen beidem sind natürlich etwas unscharf. Manches sieht der Experte auf einen Blick, der Laie nie. Ggf. muss man eben die Redaktionen und Portale um Rat fragen. Gruß, --Grip99 03:36, 24. Nov. 2014 (CET)

SP Jojhnjoy

Moin Grip99, ich habe in der SP auf deine Nachfragen geantwortet - war aber reiner Zufall, dass ich bei der indirekten Formulierung (Woraus ergibt sich der von Rax angeführte Sperrgrund ...) beim zweiten Drüberlesen entdeckt habe, dass du möglicherweise von mir direkt 1 Antwort erwartest. (Oder waren die Fragen rhetorisch gemeint?) --Rax post 21:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rax, ich wollte Antworten von jedem, der sie kannte. Nicht notwendig von Dir, auch wenn Du natürlich der beste Antworter zu diesen Fragen sein solltest. Und ich hatte schon erwartet, dass Du die Sperrprüfung verfolgst. Hast Du ja anscheinend auch. Danke für die Antworten. Die Sache hat sich zwar inzwischen erledigt, aber ich schreibe Dir trotzdem noch, was ich geantwortet hätte, wenn die Sperrprüfung noch offen wäre.

Zu Punkt 1: Die Einfügung, die im Wesentlichen die Einhaltung von WP:BIO angemahnt hat, war zwar von zweifelhafter Wirksamkeit und unüblich, aber gut gemeint und sicher nicht sperrwürdig.

Zu Punkt 2: >aus "hated us" wird "hassten die Musik" (dabei geht es in der Quelle erst anschließend um die Musik als "nächstes Problem" (ohne Hass)

Ich verstehe den vollständigen Text “I don’t mean that lightly. Literally fucking hated us.” The first problem was the name Hybrid Theory. Another recent signing to Warners, a band called Hybrid, were considered the next big thing, forcing Hybrid Theory to change their name to Linkin Park. The next problem was their music. As they started pre-production work with Don Gilmore, the producer told them he didn’t like any of their songs. anders als Du. Zunächst wird der Hass konstatiert, und im Folgenden werden die zwei Hauptgründe dafür angegeben. Diese beiden Gründe hat Johnjoy im fraglichen Edit hinzugefügt. Insoweit ist seine Übertragung m.E. nicht zu beanstanden.

>außerdem wirkt durch die - mh - originelle Zusammenstellung der Übertragung Gilmore als einer der "Zuständigen, die die Musik hassten"

Aber nur, wenn man den Satz aus dem Zusammenhang reißt. Bennington wird ja weiter oben schon viermal im Text und einmal in der Infobox erwähnt. Wer sich den ganzen Artikel (oder auch nur den Abschnitt) von vorne durchliest, der muss wissen, dass Chester Bonnington ein Bandmitglied ist .

Was von diesem Punkt Deiner Kritik übrig bleibt, ist mMn nur die etwas schlampige Übersetzung von "some people" als "Zuständige" (wobei selbst sie vermutlich eine zutreffende Beschreibung ist, allerdings keine durch die angegebene Quelle belegte).

Zu Punkt 3: Das ist doch keine WP:Theoriefindung, sondern allenfalls eine überzogene und rücksichtslose Anwendung des Punkts 3 von WP:Belege.

Für diesen Edit hatte er weiter oben eine Ausrede gebracht, die theoretisch zutreffen kann. Keine Frage, der andere Edit ist völlig daneben und m.E. derjenige Edit der vielen von JD und Dir angeführten, der für sich genommen noch am ehesten sperrwürdig wäre, wenn man Absicht unterstellt. Es ist bezeichnend, dass nicht JD, sondern erst Du ihn vorgebracht hast, d.h. er stellt hoffentlich bei Johnjoy nicht den Regelfall dar. Und er würde natürlich normalerweise, wenn ein etablierter Benutzer ihn einmal mit Absicht (welcher eigentlich) tätigen würde, nie mit einer Sperre bedacht.

Das Grundproblem ist, dass Johnjoy immer noch zu schlampig arbeitet und WP:KTF und WP:Belege noch nicht genug verinnerlicht hat. Das sollte er korrigieren, dann könnte er vermutlich gut beitragen. --Grip99 02:41, 28. Nov. 2014 (CET)

Diskussionsbeitrag?

Hallo Grip99, Du hattest Dich vor einiger Zeit in diese 3M zum Guttenberg-Artikel eingebracht. Am Rande wurde dort auch G's NSA-Kritik beleuchtet, zu der ebenfalls eine 3M läuft. Die kam aber kurz nach dem Start zum Erliegen. Würde mich daher über einen Diskussionsbeitrag freuen.--Qualiabavariae (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich habe diese Diskussion schon noch auf der Beobachtungsliste. Aber mir war eigentlich der andere Strang, bei dem sich Guttenberg mit sich selbst und seinem eigenen Leben beschäftigt hatte, wichtiger für die Biografie. Für dessen Wiedereinfügung scheinst Du Dich aber inzwischen nicht mehr einzusetzen, und deshalb habe ich mich dann auch nicht mehr gemeldet. Bzgl. NSA kann man natürlich sagen, dass Guttenbergs Äußerungen zu politischen Themen früher häufig waren und man daher nicht unbedingt jetzt nach Karriereende alles in den Artikel bringen muss. Du hast schon Recht, dass die internationale Berichterstattung in diesem Fall ziemlich intensiv war (was auch damit zusammenhängen mag, dass Guttenberg jetzt mehr Beziehung als früher zu den USA hat). Und ich persönlich hätte Deine gut belegte Änderung deshalb auch niemals revertiert. Wenn solche Äußerungen von ihm in Zukunft im Wochentakt kommen würden, dann könnte man immer noch streichen. Trotzdem muss man natürlich die bisher eingegangenen dritten Meinungen ernst nehmen. Ich würde so ungefähr schreiben: Nach dem NSA-Skandal mit der Abhöraffäre um Merkels Handy kritisierte Guttenberg Ende Oktober 2013 das "politische Versagen" der US-Regierung und forderte eine "glaubhafte Entschuldigung" Obamas. Eine Woche später nahm er eine Einladung Merkels ins Kanzleramt wahr. --Grip99 02:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Grip99! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo Hexer, was ist denn der Vorteil, wenn ich den Schritt selbst initiiere? Ich dachte, es kommt ohnehin auf dasselbe raus, und deshalb habe ich bislang nichts unternommen. Der englische Grip99-Account mit 0 Edits ist nicht meiner (die anderen schon, auch mit identischer E-Mail, wenn ich mich recht erinnere), aber der wird ja dann vermutlich ohnehin zu meinen Gunsten umbenannt werden oder werden können. --Grip99 02:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Rein theoretisch könnte dir noch jemand den Namen wegschnappen, wenn er schnell viele Bearbeitungen in einem Wiki macht, das du noch nicht angemeldet hast. Das dürfte jedoch wahrscheinlich eher nicht passieren. Von technischer Seite ist jedenfalls noch anzumerken, dass nur gleiche E-Mail-Adressen verglichen werden können, da die Passwörter je Wikimedia-Projekt unterschiedlich abgespeichert und damit nicht automatisch miteinander verglichen werden können. Das kannst du aber mit Eingabe deines Passwortes auf Special:MergeAccount selbst durchführen, zumindest ein technischer Vorteil. Letztlich lässt sich auch nach der SUL-Finalisierung noch alles händisch durch Stewards bereinigen, bedeutet aber natürlich einen Mehraufwand. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Na gut, ich werde es mir mal demnächst anschauen, aber nicht heute. Danke und Gruß, --Grip99 02:17, 17. Dez. 2014 (CET)

Meinungsbild initiiert

 Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte
Du hattest damals ja sehr aktiv mitdiskutiert, daher dieser Link. Bitte Verbesserungsvorschläge und weitere Argumente äußern! Würde mich sehr freuen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Sooo aktiv habe ich jetzt auch wieder nicht mitdiskutiert. Ich bin in der Sache relativ emotionslos. Aber ich kann mir das MB die nächsten Tage durchsehen und meinen Senf dazugeben. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:29, 13. Jan. 2015 (CET)

Aber damit warst du immer noch nach Morten Haan der zweitaktivste Mitdiskutant. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Gabriella Brum

Hallo Grip99. Danke für Deine ausführliche Recherche. Leider komme ich zeitlich (und mehr) nicht dazu, Dir im Artikel zu helfen. Im Artikel hat sich einiges getan, ein Benutzer hat den Artikel überarbeitet. Vielleicht kannst Du Deine Recherchen bei ihm einbringen? Danke nochmals. Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo KurtR, ich vermute, dass Benutzer:Machs mit auf der Diskussionsseite mitlas und deshalb informiert ist. Ich persönlich würde ja im Großen und Ganzen solche grenzwertigen Belege bei Boulevardthemen für zulässig halten, zumal, wenn man sie noch direkt im Fließtext anstatt nur in der Fußnote erwähnt. Aber wenn man sich da Arbeit macht, dann kommt erfahrungsgemäß irgendwann einer, der (überspitzt ausgedrückt) nur Habilitationsschriften anerkennt. Deshalb mache ich mir in einem solchen Fall normalerweise gar keine Mühe, meine Hinweise auf der Diskussionsseite in einen schön formatierten Text auf der Vorderseite umzusetzen. Es ist einfach zuviel Glücksspiel bei der Anwendung der Regeln. Da muss man schon zu mehreren sein, um sowas im Streitfall mit gewisser Sicherheit durchsetzen zu können. Viele Grüße, --Grip99^{in memoriam Ahmed} 07:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Wo bist du?

Hallo Grip99, wo bist du geblieben? Schon seit mehr als 3 Monaten nichts mehr von zu lesen. :-( Komm doch mal wieder, ich vermisse dich und deine Beiträge hier. Nicht verschwinden. Sonst müssen wir dich wohl leider auf die Vermisstenliste setzen, wo du zuletzt sogar noch warst. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:45, 14. Mai 2015 (CEST) (Falsch signierter Beitrag von 223.178.211.68 (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2021 (CEST))

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Grip99,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Grip99,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Grip99,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 21. Mai 2024 (CEST)