Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013))

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013))#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013))#Thema_1

Maya Architektur

Hi Gripweed! Wenn du der Meinung bist, dass das so o.k. ist, dann solltest du aber auch die notwendigen Schritte einleiten! Ich bin da raus! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Sorry, Hinweis auf der DS des Autors zu spät entdeckt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Weihnachten / OscArtikelMarathon 2013

Ich muss gestehen, dass ich schonmal unter den Weihnachtsbaum geguckt habe. Und wie ich sehe war das Christkind schon ganz schön fleißig. Schonmal danke dafür. --BlueCücü (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen, wenn man dann noch bei einem Wettbewerb aus versehen mitmacht, ist die Weihnachtsfreude jedenfalls schon mal groß. Demnächst sende ich dir dann noch meine Adresse, damit ich auch was unter den Baum bekomme ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:19, 19. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht mach ich ja auch ne Ausnahme von der "nur ein Buch"-Regel. Ich werds dann nochmal genau auswiegen und meine Portokasse kontrollieren ;) Würde auf jeden Fall dies Jahr noch auf die Reise gehen, denn die Post hebt ja die Büchersendungskosten ab 1.1. an ;) --BlueCücü (Diskussion) 08:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo nochmal. Hoffe die Bücher sind angekommen. Schön, dass du dieses Jahr beim OscArtikelMarathon dabei bist. Die TopTen bekommen übrigens einen "Wiki-Oscar". Und da siehts bei dir ja momentan ganz gut aus. Alle anderen Teilnehmer bekommen immerhin noch was zum Naschen ;) Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Ah genau, wollte mich eigentlich noch melden. Bücher sind angekommen, vielen Dank dafür. Freue mich jedenfalls schon auf die Weihnachtswünsche in diesem Jahr! Ich finde es immer toll, wenn jemand so gute Ideen hat. Dann werde ich mal sehen, ob ich den Orden bekomme ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Maya Architektur

Hallo und Danke für Deine Hile. Ich habe es nur als Beispiel genommen um es zu ändern und erweitern (viel zu erweitern) - ähnlich wie im englischen Artikel. Im original deutschen Artikel gibt es so gut wie keine Quellen, ich werde selbstverständich einige neue hineinfügen, muss aber diese zuerst finden und dementsprechend brauche ich auch einiges an Zeit. Wäre dies ok? --Maya-doc (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Am besten wäre eine Vorbereitung im WP:BNR, ich kann dir das gerne nach Benutzer:Maya-doc/Maya-Architektur verschieben, die Versionen bekommst du unter WP:IU, den Antrag kann ich dir gerne auch stellen. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich glaub nicht, dass ich den Artikel derart innerhalb 24 Std. umschreiben kann. Wäre nett wenn Du ihn verschieben könntest - mit Antrag für WP:IU - die Kopie ist ja von dem Artikel welcher dieser hier ergänzt soll. Es wäre also logisch, dass sie sich ähnlich sind...

Auch ist mir aufgefallen, dass das antike Rom, Egypten, Mittelalter usw Portale haben. Wäre es nicht auch angebracht/sinvoll, (wie auf dem engl. Wiki) ein Portal über die Maya Zivilisation zu haben? --Maya-doc (Diskussion) 06:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Ein Baustein weniger

Danke für Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2012#Māra (gelöscht). --Flominator 19:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Naja, da passt der Hamburger Ausdruck „Da nich für“. Muss ja nach Faktenlage entscheiden :-) --Gripweed (Diskussion) 21:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Dem Importör ist nix zu schwör

Moin Gripweed. Sach mal, wie wird man Importör? Da ich in den letzten Wochen ziemlich viel auf den Importwünschen mache, insbesondere die Nachimporte, stoße ich zuweilen an meine technischen Grenzen. Wäre ich Importberechtigter, könnte ich manche Anfrage unbürokratisch (also ohne erst auf WP:IU zu verweisen) lösen. Danke für die Auskunft & die besten Wünsche für die verbleibenden 357 Tage & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Rechte erhältst du über Benutzer:DerHexer. Der entscheidet auch über die Rechtevergabe. Mehr als 1000 Versionen gehen aber trotzdem nicht, dafür kannst du danach aus jedem Wiki importieren. Allerdings: Eulen nach WP:IU solltest du trotzdem eintragen, da die Importe aus anderen Wikis sehr sensibel gehandhabt werden müssen. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Hm, Dein letzter Satz klingt irgendwie nach Hexenwerk (sic!). Ich frage mal den Hexer an. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Über 1000 Versionen ginge schon, ist nur sehr kompliziert. Bisher konnte ich nur wenige Leute darin einarbeiten. Ra'ike hat zwar ein How-to geschrieben, aber das ist noch komplexer als mein Diagramm für den normalen Importupload. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Hinweis auf Löschprüfung TextLab

Hallo, siehe Wikipedia:Löschprüfung#TextLab. This service brought to you by --Minderbinder 08:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Spielwiese

Da "spielt" jemand schon sehr lange. Ist das noch ein bestimmungsgemäßer Gebrauch der Spielwiese?--62.156.152.71 14:25, 15. Jan. 2013 (CET)

So lange keine beleidigenden Kommentare oder sonstiges eingestellt werden, sehe ich da eigentlich keinen Missbrauch. kenne mich da aber auch nicht so genau aus. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wenn du möchtest, trage ich dich als inaktiv ein. Politik (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, kannst du machen. Siehst ja, falls ich nochmal aktiver werde. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 21:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar)

Hallo! Ich habe den Artikel als AdT am 10.2. vorgeschlagen.--Berita (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, der war schon mal. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Ah nein, doch nicht. Cool, zum 70. 80. Jahrestag. Ich danke dir recht herzlich. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Er war am 8.5. bei Schon Gewusst, sehe ich gerade, vielleicht kam es dir deshalb so vor. Aber das sollte eigentlich kein Hinderungsgrund sein, denke ich.--Berita (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Nanette Burstein

"trotz der frisur" *giggel* Ich hätte mir wirklich mal angucken sollen, über wenn ich da schreibe. Bin gar nicht auf die Idee gekommen, dass das ein Mann sein könnte. Danke für die Korrektur und den Lacher am frühen Morgen :-) --Berita (Diskussion) 08:33, 19. Jan. 2013 (CET)

Hehe, freut mich, dir ein Lächeln ins Gesicht gezaubert zu haben. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 20. Jan. 2013 (CET)

MHTA

Hallo Gripweed irgendwie gibt es eine Lücke in dem Löschprocedere es wurde beschlossen das das wo anders einebaut werden kann aber das ist natürlich erst sinnvoll wenn wirklich entschieden wird das der Artikel weg kommt aber dann ist er auch schon weg und steht nicht mehr als spender zur Verfügung. Das sollte allgemein irgendwie in den Regeln berüchsichtigt werden. Also bitte temporär nochmal für 1 Tag oder so wiederherstellen zur Identifikation der einzubauenden informationen. zur Not in meinem BNR obwohl das Datenbankitensiver ist. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Der „Artikel“ bestand aus einer Formel. Ich sehe eigentlich keine Notwendigkeit, das wieder herzustellen. Hier hast du die Formel und zwei Sätze, die wohl kaum Schöpfungshöhe haben:

<entfernt>

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja das ist alles was ich brauche danke ich dachte hauptsächlich an di Reaktionsgleichung und das vieleicht noch irgendwas in der Box gestanden hätte.--Saehrimnir (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe weiter oben die Box eingefügt. Wenn du mit dem Einbauen fertig bist, sag Bescheid, dann lösch ich die Sachen wieder. --Gripweed (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2013 (CET)

OK danke ist erledigt.--Saehrimnir (Diskussion) 21:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 27. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Gripweed, wollte dich kurz um einen Gefallen bitten. Könntest du mich auf Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigen? Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 18:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Done. Bitte um Rückbestätigung. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Da musst dich noch ein bisschen gedulden. Ich habe noch keine drei Stimmen zusammen :-) Aber dann ... Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Warte, ich frag mal meine drei Sockenpuppen... --Gripweed (Diskussion) 19:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Hat funktioniert. Gute Idee mit den Sockenpuppen ;-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:22, 24. Nov. 2012 (CET)

Nach dem Kommentar bin ich etwas überrascht, daß Ihr Euch persönlich kennt. --217/83 07:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Jo, das Treffen war etwas später. Aber pssst... Verschwörung! --Gripweed (Diskussion) 15:59, 29. Jan. 2013 (CET)

AdM

… wenn Du bitte einmal schaust: Portal Diskussion:Saarland/Artikel des Monats sowie mein Resumée von gestern? Bring da mal Deinen Vorschlag von gestern Abend ein.—|Lantus|— 10:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Da der Februar eh der kürzeste Monat ist, dachte ich mir es könnte nicht schaden, ihn bereits heute beginnen zu lassen. ;-)) —|Lantus|— 16:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Thanks for the Memory

Hallo und schönen Abend, auch drei Jahre nach dem berühmten Fall der alten WP:MA fände ich es gut, wenn man einem enzyklopädischen Artikel über einen Popong wenigstens auch etwas mehr über ihren Gegenstand entnehmen könnte, z.B. was der sehr knapp geschilderte Liedinhalt denn mit dem Titel des Songs zu tun hat. Vielleicht lässt sich da ja nachbessern. Freundliche Grüße--Engelbaet (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Nun, ich habe den Artikel aus en: übersetzt. Sicherlich kann man da noch etwas nachbessern, aber ich bin der Ansicht, das der Artikel auch vor dem Fall der berühmten alten WP:MA ausreichend dargestellt gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine Ergänzung. Finde ich nun rund.--Engelbaet (Diskussion) 15:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Videoday

Hey Gripweed,

ist es möglich, dass du dich mal diesem Artikel annimmst? Ich habe ihn soweit überarbeitet, dass der Artikel eigentlich behaltenswert ist. LD läuft bereits seit Anfang Januar. Vielleicht sollte man den Artikel in eine Fach-QS stecken, die dann die Angaben zu 2010 recherchieren. Evtl. müsste für solche Events wie dem Videoday ein neues Relevanzkriterium her oder denkst du das die RKs für Musikfestivals auch hier greifen? Schönen Tag --Goroth Stalken 14:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Goroth, grundsätzlich entscheide ich nichts, worauf ich extra hingewiesen werde, da man sonst leicht dem Vorwurf der Klüngelei ausgesetzt ist. Von daher tut es mir leid. Meine Einschätzung zur Sachlage gebe ich aber gerne in der Diskussion kund. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Und

Hin und wieder versteht die Orga der Seite auch nur ein Wort. Aber das kannst Du nicht wissen. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe gerade nicht, worum es geht? --Gripweed (Diskussion) 15:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Wiki-Cup

Moin Gripweed, wie ich sehe, hast Du Deine Punkte hier eingetragen. Magst Du sie bitte dort auch noch aufsummieren (unter "Gesamtpunkte") und dann auch noch in der Übersicht eintragen. Vielen Dank und Gruß vom --Mogelzahn (Diskussion) 19:45, 7. Feb. 2013 (CET)

Ja, sorry. Hatte eben nur wenig Zeit, wollte nur den Zwischenstand speichern. Kommt noch ein bisserl. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke (auch wenn ich damit wieder bedenklich nahe an Platz 33 rutsche). --Mogelzahn (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Öztunali

Moin, Gripweed. Du hast sachlich vollkommen recht mit der Verschiebung, möglicherweise aber nicht gesehen, dass He3nry nach Löschprüfung am 8. Februar eine erneute vollständige Löschdebatte eröffnet hat? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke. So einen Schwachsinn habe ich bisher noch nicht erlebt. Da mich eine Entscheidung in einem ähnlichen Fall damals fünf WW-Stimmen gekostet hat, kann ich Benutzer:Henrys Entscheidung sowie das Diskussionsverhalten insgesamt nicht nachvollziehen. Immerhin hat der Artikel jetzt plötzlich 14 Tage Bestandsschutz. Auch eine Möglichkeit. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe dazu auch meine Nutzerdisku („Ansprache für LP“). Leider wollte H. nicht mit sich reden lassen wegen eines SG-Urteils, das er mir hoffentlich dieser Tage noch verlinkt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Eja, gut. Wollte gerade einen wütenden Aufruf starten, aber dann warte ich mal ab. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Genau, mach ich auch so: Ärger verrauchen lassen (oder wegrauchen) und währenddessen etwas Konstruktives tun. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 9. Feb. 2013 (CET)

WhyPlayJazz

Hallo Gripweed, ich halte Deine Auswertung dieser LD für problematisch. Der Artikel über das Label ist ein geschickt hergestelltes PR-Produkt. Statt die Produkte des Verlages zu benennen, werden die an den Produkten beteiligten Musiker benannt (um so den Eindruck von Relevanz herzustellen). Bitte überdenke nochmal die folgenden Punkte:

1. Nach meinem Gefühl hast Du in Deiner Relevanzerklärung die mangelhafte Aussenwirkung des jungen Labels nicht berücksichtigt (nach meiner recht guten Übersicht gibt es keinen Artikel über das Label; es gibt auch keinen Artikel über eine Produktion, die auf dem Label erschienen ist, in dem das Label charakterisiert ist).
2. baust Du Deine Entscheidung auf einem Argument auf, dass nicht in der Löschdiskussion gefallen ist und reichlich ungewöhnlich ist: Ein Bandprojekt, das von 4 relevanten Musikern betrieben wird, „dürfte“ demnach schon vor Erscheinen des zweiten Albums enzyklopädisch relevant sein.
3. Wollen wir jetzt wirklich für jedes Klein-Label, an dessen Produktionen mehr als drei relevante Musiker beteiligt sind, automatisch auf enzyklopädische Relevanz erkennen, auch wenn das Label selbst keinen Niederschlag in der Fachpresse findet und aufgrund der gewählten Vertrags-Praxis („Bandübernahmevertrag“) unklar ist, ob es zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird?--Engelbaet (Diskussion) 11:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Engelbaet, die Verlags-RK schreiben vier relevante Autoren vor. Diese müssen nicht unbedingt einen Blaulink haben. Setzt man dies analog zu den RK für Plattenfirmen, was seit Jahren gängige Praxis ist, so haben wir auf dem Kleinlabel drei relevante Künstler und ein Bandprojekt, das aus mindestens zwei relevanten Musikern besteht. Dessen Relevanz „dürfte“ nicht nur, wie ich vorsichtig formuliert habe, sondern „müsste“ nach Erscheinen eines Albums relevant sein. Ein „geschickt hergestelltes PR-Produkt“ dagegen sieht meines Erachtens anders aus, ist der Artikel doch recht nüchtern. Ich werde gleich mal noch die bisherigen Veröffentlichungen eintragen. Der Weg über eine Löschprüfung steht dir natürlich frei. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte in solchen Diskussionen nicht zu rasch agieren (Du hast hier aus Versehen jeweils einen „bekannten Autor“ bzw. relevanten Musiker dazu addiert: Die RK für Verlage schreiben mindestens drei bekannte Autoren vor, nicht vier, usw.) und bitte auch nicht die Argumentation unnötig engführen. Eine enzyklopädische Relevanz eines Bandprojektes ergibt sich sonst im Musikbereich nicht schon daraus, dass wenigstens zwei der Bandmitglieder relevant sind und ein Album veröffentlicht ist. Wieso soll das hier anders sein?

Das Label hat in 8 Jahren gerade mal 8 Alben veröffentlicht (wenigstens ein Album davon nicht alleine bzw. von einem anderen Label übernommen (vgl. http://www.shoebill-music.com/ unter Discs/pre 2013). Die Band »Hyperactive Kid« (deren zweites Album wohl zunächst bei www.shoebill-music.com/ oder dort zumindest parallel erschien) ist übrigens für Deine Argumentation, die Relevanz von Musikern auf die Bekanntheit der Band ausstrahlen zu lassen, eher geeignet: Diese Band besteht aus drei Musikern mit Blaulink (Philipp Gropper, Ronny Graupe, Christian Lillinger) und hat mittlerweile vier Alben veröffentlicht (die letzten beiden bei einem eindeutig relevanten Label). Dieses Album hat aber den Schönheitsfehler einer doppelten Verlagszugehörigkeit.

(Mir kommt dieses Label eher so vor, als agiere es wie ein Zuschussverlag, was sich aber nicht beweisen lässt und daher von mir nicht ins Feld geführt wird; zahlreiche Label, wenigstens in dem von mir überschauten Bereich, entwickeln sich übrigens zu Zuschussverlagen). Ich habe auf die mangelnde Aussenwirkung des Labels hingewiesen. Das Argument hast Du offenbar in der Prüfung unter den Tisch fallen lassen. Nach meinem Dafürhalten, wäre es sinnvoll, dieses Argument auf jeden Fall in die Prüfung mit einzubeziehen, gerade dann, wenn die Analogie mit den bekannten Verlags-Autoren (wie in diesem Fall) doch etwas hinkt.

Wie Du an meinen Gedanken merkst, geht es mir weder darum, recht zu behalten, noch zunächst um eine Löschprüfung, sondern um eine Klärung, wo die Übernahme der Verlags-Analogie im Musikbereich sinnvoll ist (in den meisten Fällen nach meiner Ansicht) und wo sie unsinnig wird (meinst Du wirklich: garnicht?). Schau Dir dafür (hypothetisch) auch mal das Label Shoebill an, auf dessen Web-Seite ich gerade schon verwiesen habe: Drei Platten sind dort bisher erschienen, drei Musiker haben Wikipedia-Blaulinks. Reicht das (zumal Jonas Westergaard auf jeden Fall auch als bekannt einschätzbar ist? Und auch für die dritte Band lässt sich dort per Anscheinsvermutung feststellen, dass die Musiker auf mehreren Alben auch solistisch zu hören und somit eigentlich relevant sind. Wollen wir wirklich die WP für solche Labelartikel öffnen?--Engelbaet (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe zwischenzeitig mal Deine Sortierarbeit fortgesetzt. Dabei ist mir (vermutlich vorher wohl Dir auch) aufgefallen, dass Benjamin Weidekamp gar kein urheberrechtlich geschütztes Werk über das Label veröffentlicht hat. Man muss also neu zählen, um auf die magische Drei zu kommen.

Durch meine Zuordnung der Musiker zu den Alben (war beim Werk von Johanna Borchert nicht möglich) wurde deutlich, dass es neben FUSK und Hyperactive Kid noch eine dritte Gruppe gibt, die unter der Annahme, dass die Relevanz der Musiker auf die Band abfärbt, aufzuführen ist Sonne. Allerdings hat diese Band nur diese eine Platte vorgelegt, so dass das hier eher eine Eintagsfliege ist. Im Unterschied zu Hyperactive Kid und evtl. zukünftig auch FUSK. Ich habe mal den unbelegten Satz, der bei mir einer der Ausgangspunkte für den Löschantrag war, gestrichen ebenso wie den aufzählenden Satz, der die großteils falsche Behauptung enthielt: „Auf dem Label erschienen u. a. Aufnahmen von und mit ...“ (falsch das „von“ für alle bis auf zwei der aufgezählten Musiker, falsch oder sinnleer ist auch das „u.a.“).

Nun wird Dir vielleicht deutlicher, wie sich mein Problem substantiiert. Denn nun fehlt dem Artikel schlichtweg die Substanz (die man bisher mangels Aussenwahrnehmung des Labels auch nicht findet). Damit das optisch vernünftig aussieht, müsste man also wieder entweder so eine problematische Aufzählung in den Artikel setzen (am besten noch meine informierende Zuordnung der Musiker streichen, damit das Ganze nicht inkonsistent aussieht) und/oder den unbelegten Satz mit dem Schwerpunkt auf „zeitgenössischen europäischen Jazz“ einfügen (den ich so für nicht stimmig halte. Für ein objektives Urteil ist das zu wenig europäisch, sondern maximal norddeutsch-dänisch-norwegisch). Schönen Abend wünscht.--Engelbaet (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Engelbaet, tatsächlich kann ich nach deinen Ausführungen (aber auch vorher schon) nachvollziehen, warum du den Artikel doch gelöscht haben willst. Es mag und kann durchaus sein, dass ich die Relevanz falsch eingeschätzt habe, auch weil die Anwendung von RK#Verlage durchaus ein Geschmäckle haben könnte. In der Frage nach der Zahl haben wir uns ja beide irgendwie vertan. Was es jetzt wieder etwas ausgleicht ;-) Nur noch einmal zum Verständnis meiner Entscheidung: Ist ein Relevanzkriterium erfüllt, was ich ja eigentlich nachgewiesen hätte, so interessiert die Frage der zeitüberdauernden Bedeutung nach der bisherigen Anwendung der RK genau null. Jeder Drittligaspieler eines Fußballvereins, nach dem in 100 Jahren kein Hahn mehr kräht, findet hier Aufnahme. Jeder noch so erfolglose Film, der auf DVD veröffentlicht wurde und den außer mir drei Leute gesehen haben, ist relevant und ja, auch das von dir eben genannte Label ist mit drei relevanten Künstlern relevant (natürlich nur, wenn man die RK für Verlage anwendet). Diese Erfahrung durfte ich bei HUK24 klar lernen, ein Unternehmen, dass 0 (!) Mitarbeiter hatte und ohne Muttergesellschaft überhaupt nicht bestehen konnte, aber einen genügend großen Jahresumsatz hatte. So sind die RK und so werde, nein, muss ich sie interpretieren. Als eher inklusionistisch orientierter Admin (was einige meiner geschätzten Kritiker durchaus verneinen würden) finde ich das eigentlich ziemlich gut. Dennoch, ich gebe zu, in diesem Fall vielleicht die RK zu weit gedehnt zu haben. Ganz sicher bin ich mir auch nach deinen Ausführungen nicht. Denn: relevante Musiker veröffentlichen normalerweise relevante Musik. Ich habe nicht viel Ahnung vom Jazz-Bereich, aber ich nehme an, dass dies dort nicht anders ist, als in jedem anderen Genre auch. genau aus diesem Grund kann ich meine Entscheidung nicht rückgängig machen und deshalb würde ich eine Relevanz auch bei deinem Beispiellabel bejahen. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Verschiebewunsch Thermonukleare Supernova vom Typ Ia

Hallo!

ich bin der orginalautor des Artikels unter Super-Chandrasekhar Supernova. der jetzige titel ist einfach nur falsch. Es wird nicht die Übergruppe Thermonukleare Supernova vom Typ Ia beschrieben, sondern nur als vergleich zu Super-Chandrasekhar Supernova. Die erste Verschiebeaktion war eventuell kein Vandalismus, aber dafür einfach nur daneben. Bitte kein Schutz gegen verschieben einrichten, sondern wieder ein zum inhalt passendes lemma geben (nicht signierter Beitrag von 109.192.46.192 (Diskussion) 18:45, 10. Feb. 2013 (CET))

Hallo, ich habe von der Materie keine Ahnung und lediglich auf einen SLA reagiert. In der Einleitung stand das jetzige Lemma. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Landesarchiv als Biographisches Nachschlagewerk?

Diese Entscheidung lässt mich zweifeln, ob Du weißt, was der Unterswchied zwischen einem biographischen Nachschlagewerk (Buch oder mehrbändiges Werk) und einem (Landes)Archiv (Gebäude voll mit diversesten Dokumenten, Büchern etc.) ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Landesarchiv Baden-Württemberg hat eine ausführliche Biografie von Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg der Bestandsauflistung vorangestellt und hält sie somit für so wichtig, ihr 0,3 lfd.m zu widmen, im Übrigen mehr als zum Beispiel Karl Gero von Urach. Natürlich ist es formal kein biographisches Nachschlagewerk, aber die Biografie lässt sich auch dort recherchieren. Solltest du auf Grudn dieser Wortklauberei eine Löschprüfung anstreben, so betrachte ich mich als informiert. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Westfalen

hallo, Du hast bei Die Westfalen auf bleibt entschieden. Ich würde Dich bitten, die ersten vier Versionen zu verstecken, da in diesen eine Copy & Paste URV aus der Homepage der Partei enthalten ist. Dies war auch der eigentliche Grund für mich, den LA zu stellen. Gruß und Dank--Emergency doc (Disk)^RM 10:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Für diesen Zweck gibt es aber eine andere Technik, die schärfer gehandhabt wird. Am besten, Grepweed, versteckst Du anschließend auch diese Diskussion! —|Lantus|— 10:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Ähm, also ich kann die Versionen a) löschen oder b) entfernen. Beides hat Vor- und Nachteile. Lantus, deinen Satz verstehe ich nicht so ganz. Ihr könnt das Ganze auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen listen, dann bin ich raus. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Boah, sehe gerade, das ich mich im Tag geirrt (also verdrückt habe). Ich habs jetzt in WP:LAE geändert, ist also keine Adminentscheidung mehr. Tut mir leid und viele Grüße. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Verschiebung des gelöschte Artikels

Lieber Gripweed, die Löschung der Seite zu ApeCrimeReloaded sehe ich ein, denke aber, dass bald etwas in den Medien über sie zu lesen sein wird. Wäre es möglich den Text, der ehemaligen Seite auf eine Entwurf-Seite in meinem Benutzernamensraum zu verschieben? Danke schon mal im Vorraus. --PatrickLemke (Diskussion) 11:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:PatrickLemke/ApeCrimeReloaded. falls du fertig bist, bitte bei WP:LP vorstellig werden. Musst mich dann nicht gesondert anschreiben. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Kaiserjäger (Band)

Vielen Dank fürs Erstellen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen. Wundert mich eher, dass es noch keinen LA gab... --Gripweed (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Naja, dadurch, dass schon eine Weiterleitung existierte, taucht der Artikel ja nicht mehr als *NEU* auf.Mich verwundert viel eher, dass bisher noch keine Frei.Wild-Fanmeute bei uns aufgeschlagen ist und sich über deren Artikel aufregt. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, da können Chaddy, ich und auch Niedergrund uns gegenseitig auf die Schulter klopfen. Auch die Rückmeldungen scheinen uns recht zu geben. Offensichtlich ist der Artikel demnach neutral genug formuliert.--Gripweed (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Gripweed, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Gleiches Team, gleicher Name? --Flominator 16:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Gerne. Never change a second-place team! --Gripweed (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Na dann :)--Killikalli 18:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Habe uns angemeldet. Ich freu mich! Um es mit den Worten von Hammerfall zu sagen: „Hell fucking yeah … the prophecy“ --Flominator 20:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Freue mich auch! --Gripweed (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Soso, Ihr wollt also den Kampf wieder verlieren aufnehmen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Gut verloren ist halb gewonnen, oder so. Ich habe diesmal noch weniger Zeit, also brauchst du diesmal nicht ewig lange Listen mit Chartsdaten auszufüllen --Gripweed (Diskussion) 16:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Pah, Du kannst noch soviel bohren und frotzeln, aus mir bekommst Du das Geheimnis des Erfolges nicht heraus!!!11elf Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Tja, dann bewege dich doch mal auf ein anderes Schlachtfeld oder eine andere Spielwiese und wir werden sehen, ob dich dein Gerede noch weit bringt... --Gripweed (Diskussion) 14:59, 15. Feb. 2013 (CET)

<gröhl>genau</gröhl>, dann brauchst du auch nimmer irgendwelche botgetriebenen Linkfixe in die Wertung aufnehmen ;)) --Flominator 20:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich werd Euch allen eine WW-Stimme geben, jawollja!!!11elf Gruß, Siechfred Cradle of Filz 07:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Reload Festival

Guten Abend Gripweed. Im Artikel Reload Festival werden nach Deiner Behaltensentscheidung Verbesserungsversuche verhindert, indem unbelegte Informationen und offensichtlich unenzyklopädische Formulierungen wiedereingefügt werden und auch gleich noch die VM bemüht wird; die Beibehaltung der ellenlangen unkommentierten Auflistung aller auftretender Musiker wird dabei mit Deinem Verweis auf die Menge der relevanten Bands in der Löschdiskussion gerechtfertigt. --Abderitestatos (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nicht aus Gründen der Qualität behalten. Ich halte die Auflistung für sinnvoll, ist auch uso bei Festival-Artikeln. Meine Behaltensentscheidung hat aber keine inhaltliche Funktion und kann nicht als Rechtfertigung für oder gegen Änderungen am Artikel verwendet werden. Ich bin in dieser Sache neutral, das müsst ihr leider unter euch ausmachen. Nochmal: Ich habe den Artikel behalten, weil er sehr nah an den RK ist und weil relevante Bands aufgetreten sind. Meine Entscheidung hat nichts mit der Form des Artikels zu tu, noch wird dadurch eine irgendwie geartete Form nahe gelegt. Tut mir leid, wenn ich dir ansonsten nicht weiterhelfen kann. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Erstens werden angeblich unbelegte Informationen nicht gleich aus Artikeln entfernt, zweitens schon gar nicht von einem Benutzer, der schon in der LD nur die Löschung des Artikels gefordert hat und ohne Konsens mit der Sense im Artikel herumlöscht. Etwas wirklich konstruktives wurde von Abderitestatos in dem Artikel hingegen noch nicht gesehen, stattdessen baut er und z. B. eine falsche Information zur Besucherzahl ein oder fabriziert ähnlichen Unsinn. Abderitestatos wurde in der VM ermahnt, aber es war so klar das dieser Benutzer nicht klein beigibt und weiter Benutzer von vernünftigerer Arbeit abhält. Das ständige Klagen um die Qualität ist unglaubwürdig. Wenn Abderitestatos etwas verbessern möchte, so kann er etwas Fließtext zu den Einzeljahren beitragen oder weitere Quellen liefern, auch wenn nicht ersichtlich ist, welche Inhalte Abderitestatos nachvollziehbar bestreitet. So empfielt sich für Abderitestatos ein Blick in WP:Q und WP:BNS. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Abderitestatos, ich möchte nicht behaupten, dass all deine Änderungen am Artikel schlecht waren. Aber 7000 KB (!!!) rauszulöschen und damit sämtliche Bands rauszustreichen und das mit der Begründung Auf Belegtes und Relevantes reduziert?!?! Sorry, also für so einen - nennen wir das Kind mal beim Namen - "Blödsinn" hätte ich wirklich auch kein Verständniss. Darf ich dann daraus schließen, dass du die auftretenden Bands auf einem Festival für irrelevant hälst? Was wäre denn deiner Meinung nach wichtig? Die m² der Bühne? Die ausgeschenkte Biermarke? Die Höhe der Grashalme vor der Bühne? Der Prozentuale Anteil von Langhaarigen/Kurzhaarigen? Also, um nochmal meine Meinung (und sicher die vieler anderer Autoren) darzustellen: Der Artikel über ein Musikfestival wird definitiv nicht besser, wenn mann alle Bands entfernt. Dass wäre wie wenn man auf ein Festival geht und dort keine Bands sind, eben %!;$§&. Und auch ansonsten möchte ich stark bezweifeln, dass in dem Artikel die Relevanz noch besser herausgearbeitet wird, indem man ihn zusammenkürzt. Der muss stattdessen noch viel weiter ausgebaut werden. Schaut man sich mal die Artikel anderer Festivals an, sieht man ja auch, dass diese von Text und nicht von Minimalismus leben: Wacken Open Air, Southside, Ragnarök-Festival. Dennoch nichts für ungut, Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 18:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed,

eigentlich wollte ich an diesem Wartungsbausteinwettbewerrb nicht teilnehmen, da mir die nötige Zeit fehlt, wirklich viele Bausteinchen abzubauen. Irgendwie habe ich aber trotzdem wieder Lust zumindest an den Wochenenden ein bisschen mitzuschreiben. Deshalb möchte ich dich fragen, ob ihr, sofern ihr kein Elite-Team seid, noch einen Platz im Team frei habt. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 14:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo, das Problem ist imho diese vermaledeite 3/4-Regelung bei vier Personen. Derade Teams, die nicht so viel reißen können, wegen zeitlicher belastung etc. werden dadurch benachteiligt. Im Prinzip hab ich aber nichts dagegen. Vielleicht fragst du noch meine beiden anderen Kollegen, wie die das sehen. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja, genau deswegen hab ich angefragt ;) Ist kein Thema, ich dachte mir auch schon, dass das nicht die beste Lösung ist. Ich werde wohl mich dann ausnahmsweise mal nem anderen Team anschließen oder allein mitmachen ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 15:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Sorry auch von mir, die 3/4-Regelung ist echt blöd in diesem Fall. Du bist bei Harro und Tmv23 sicher auch gut aufgehoben, immerhin passt das von der Musikthematik ja auch einigermaßen. Viel Erfolg, --Flominator 07:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Flume DJ

Bitte die offiziellen Charts nutzen (vgl. http://www.ariacharts.com.au/chart/australian-artist-singles/875) -- 109.48.76.221 14:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Nein, die offiziellen Charts sind keine Datenbank, dementsprechend gilt die Seite nur eine Woche. Die verlinkte Seite dagegen ist eine datenbank und kann auch später noch genutzt werden. Wenn du einen besseren dauerhaften Beleg hast, kannst du ihn gerne einfügen. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Und warum entfrenst Du jetzt zwei Songs und änderst Positionen, obwohl die offz. Charts (siehe Link) anderes belegen? -- 109.48.76.221 14:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Ok, das war mein Fehler, sehe ich ein. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Nicht gegen dich gerichtet

Beim LA zu Daniel Littau aus Haus Anubis hab ich mir hier einen kleinen Spaß erlaubt, der sich aber wirklich maximal auf die - nicht von dir - revertierten Weblinks bezieht. Ich hoffe, du siehst es nicht als PA, es wäre auch nicht so gemeint. Freundliche Grüße --GibtsNochKarteN 22:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Welches überflüssige Kommentar du in einer Diskussion abgibst, interessiert mich eigentlich nur peripher. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Eine Frage vom Tromla

Hi Gripweed, ich hätte eine Frage: Im Artikel Eurovision Song Contest 2013 prangt ja schon seit 2 Wochen ein "Belege-fehlen-Baustein", der Benutzer sagt dazu aus, das Übersetzungen von Songtiteln grundsätzlich belegt werden müssen, da es sonst TF wäre. Als ich den Baustein löschte, da es meiner Meinung nach keine Regel dazu existiert, wurde er wieder eingesetzt. Viell. hast du ja eine Meinung dazu, weil im Moment kommen wir nicht mehr weiter und der Baustein scheint bis zum Ende aller Tage drinbleiben zu müssen, Vielen Dank --Tromla (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Jo, ist meines Erachtens völliger Schwachsinn. Der Baustein gehört raus. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 3. Mär. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Hier nun Deine wohlverdiente Auszeichnung. Vielleicht möchtest du ja noch hier einen deiner Artikel für die Wahl zum Besten neuen Oscar-Artikel 2013 nominieren. Das genaue Prozedere erfährst du dort. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Glückwunsch. --Flominator 21:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Auch von mir. Grüße--Killikalli 21:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Und nachdem wir uns nun alle noch viel lieber als vorher haben: Lasst uns locker flockig die fehlenden 52,6 Punkte zum Ausgleich machen :) --Flominator 08:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Noch 15,7 :) --Flominator 09:29, 1. Mär. 2013 (CET)

1,9 für Platz 2 --Flominator 18:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Schön, dass Du bei der Wahl des besten neuen OscArtikels 2013 mitmachen möchtest. Bitte lies Dir bis Freitag die Artikel Deiner 5 Mitbewerber durch und teile mir dann per Wikimail Deine Top3 mit (1. Platz = …, 2. Platz = …, 3. Platz = …). Sich selbst darf man nicht nennen. Toitoitoi und viel Erfolg wünscht --BlueCücü (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Und falls du dann doch noch Sa und So im WBW mitmischen wollen würdest, gäbe es unter Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013#Wow, ist das spannend ;-) eine Gelegenheit, das zu tun :) Gruß und Happy Bausteinentferning, --Flominator 19:48, 5. Mär. 2013 (CET)

@Flominator: Na, schaff ich leider nicht. Sonntag bin ich sowieso unterwegs... Ich hoffe, ich kann noch ein paar Punkte holen, aber "zeitlos" ist bei mir momentan leider keine hohle Phrase. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Rap Genius

Tach Gripweed, schaust Du bitte mal kurz drüber, bevor sich andere drüber hermachen?! Danke! —|Lantus|— 22:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Oh, die Seite habe ich letztens entdeckt und fand die sehr gut. Musste doch unbedingt wissen, warum Chabos wissen, wer der Babo ist. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2013 (CET)

*Schulter-klopf* Gefällt mir, was Du daraus gemacht hast! Thumb-up! —|Lantus|— 22:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Noch eins: Würdest Du mir bitte bis einschl. dieser Version eine Bereinigung vornehmen, also die Version vom 21. Juni 2007 um 07:26 Uhr als erstes sichtbar lassen? Danke Dir! —|Lantus|— 12:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Jazz-Kleinlabels (Fortsetzung)

Hi, bitte schaue Dir analog zu Deiner Entscheidung zum Greifswalder Kleinlabel WhyPlayJazz nun mal spaßeshalber anjoke an. Vermutlich bist Du ja der Ansicht, dass auch dieses Label (zu dem sich jenseits seiner Webpräsenz keine verwertbaren Infos finden lassen) ebenfalls entsprechend der von Dir strapazierten Verlagsanalogie als relevant angesehen werden sollte. Ich sehe auch hier nicht, wie überhaupt ein enzyklopädischer Artikel verfasst werden kann, der nicht ausschließlich auf Eigendarstellungen beruht. Freundlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe da eigentlich grundsätzlich keine Probleme. Viele Label- und Verlagsartikel beruhen weitestgehend auF Eigendarstellungen. Auch bei Unternehmensartikeln ist das häufig so. das liegt eben vor allem daran, dass sich niemand die Mühe macht, die Geschichte der Firmen, Verlage und Unternehmen aufzuarbeiten, außer die Firmen, Verlage und Unternehmen selbst. Die Frage ist doch nur, wie man das bewertet. Ein Werbeartikel sollte es nicht sein und da sind die Firmen, so sie denn selbst aktiv sind, zu stoppen. Nehmen wir doch den Römerhof-Verlag, von mir höchst selbst überarbeitet im Rahmen des WBW. Die meisten Quellen sind Eigendarstellung, trotzdem würde wohl kaum einer dem Verlag die Relevanz absprechen. Oder nehmen wir Soulfood klar relevant, klar basierend auf Eigendarstellung. Ein Label wird durch seine Veröffentlichungen relevant, nicht dadurch, das es tausende Zeitungsberichte über es gibt. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Ein Label, über dessen Veröffentlichungen nicht berichtet wird, ist nur dann relevant, wenn diese sich nicht nur lokal verkaufen (also über die Musiker selbst auf den Konzerten). Über ein Label, über das auch auf der eigenen Webpräsenz (jenseits der Wiedergabe seines Katalogs) nicht berichtet wird, kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Selbstverständlich sind hier als Label-Artikel Mini-Stubs denkbar, die durch einen Katalog ergänzt sind. In einem Lexikon fände ich das in Ordnung; in einer Enzyklopädie halte ich das für grenzwertig, insbesondere wenn Aussagen über die Musikrichtung usw. nur noch auf die Eigenaussagen des Labels zurückzuführen sind (oder sich gar nicht finden). Der Fall Römerhof Verlag sieht ganz anders aus; da findest Du Veröffentlichungen über den Verlag in redaktionell betreuten Zeitschriften wie buchmarkt.de. Im übrigen: Ob der Soulfood Vertrieb (das ist ja kein Label!) eindeutig relevant ist, wie Du es siehst (ich teile die Einschätzung, als Quasi-Nachfolger von EfA ist der Vertrieb vermutlich ebenso relevant wie Indigo (Vertrieb), auch in den unterschiedlichsten Genres), geht aus dem arg dürren Artikel Soulfood nicht wirklich hervor. Auch bei dem Artikel bin ich mir also nicht im Klaren, ob das wirklich (wenigstens im Ansatz) ein enzyklopädischer Artikel ist. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 19:05, 7. Mär. 2013 (CET)

Rein interessehalber

Warum verstösst eigentlich dies hier gegen WP:Disk? Eine Anmerkung zur Qualität von Belegmedien, und eine Diskussion darüber, was in den Artikel reingehört bzw. zur Rechtschreibung … --Port(u*o)s 16:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Falsche Version. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnung WBW Winter 2013

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Killikalli, Flominator) erreicht. Dein Team hat 162 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Glückwunsch und viele Grüße--Killikalli 17:44, 11. Mär. 2013 (CET)

DBA/WBIS

Kostenpflichtiger Dienst, siehe WBIS Online -- 109.48.74.88 21:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Ah, danke, da hab ich Zugriff drauf. Werde ich also jetzt gegenchecken können. Danke! --Gripweed (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2013 (CET)

Das wäre sehr schön. Ein Vorabcheck vor einem LA würde für weniger Irritationen sorgen. Übrigens gibt es auch recht häufig im DNB-Normdatensatz schon einen Hinweis auf das DBA/WBIS als Quelle. -- 109.48.74.88 21:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Nachbarschaftliche Kollegenfrage

Tach Gripweed, ich habe aktuell eine Frage die Deinen Kreis betrifft, nämlich Heinitz. Dort gab es 1893 einen Bergwerksdirektor Müller. Kannst Du mir irgendetwas über ihn liefern, zumindest seinen Vornamen, besser noch seine Lebensdaten? Auch Du schreibst ja gelegentlich Biografien, vielleicht hast Du was zum Nachschlagen zur Hand. Schonmal "merçi" fürs Nachschauen! Gruss —|Lantus|— 18:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte mal ein Buch über Heinitz ausgeliehen. Auf die Schnelle habe ich leider nichts anzubieten, aber hier sind ein paar Literaturangaben, die dir vielleicht weiterhelfen. Hier könnte es darauf hinweisen, das der Vorname mit E beginnt. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Tja ,neee, das ist mir zu vage. Ich habe inzwischen einen Eduard Müller aus der Zeit gefunden, der war aber Direktor in einem Stahlwerk. Ich gebe es zunächst auf, Müllers gibt es einfach zu häufig. Wenn Du noch was finden solltest, kannst Du den Vornamen bei meinen heutigen Ergänzungen in Wasserwerk Spiesermühltal ergänzen. Gruss —|Lantus|— 20:25, 13. Mär. 2013 (CET)

LA

Diesen Kommentar hättest Du Dir sparen können. Wenn ich Dir (als Dank) etwas anvertraue, brauchst Du es nicht herauszutröten. Und wenn Du denkst, dass Masovia ein Lehrerladen war, bist Du schwer auf dem Holzweg. Du diskreditierst Dich.--Mehlauge (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Sorry, war so nicht gemeint. Wenn du mir etwas anvertraust, mach das bitte per Mail, dann gibt es weniger Missverständnisse. Du hast das ja öffentlich bekannt, von daher dachte ich, das erwähnen zu dürfen. Ich habe den Absatz in der LD entfernt. Ob die Masovia ein Lehrerladen ist, darüber wage ich mir kein Urteil zu erlauben. Tut mir leid, wenn ich dich damit geärgert habe. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2013 (CET)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 19:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Deine noch pauschaleren

LA-Begründungen nerven gewiss nicht weniger! Ich sehe bei dir eine gewisse Faulheit (die du gerade selbst erwähnt hast!), dir überhaupt Gedanken zu machen, weshalb ein Artikel gelöscht werden sollte. In vielen Fällen könnte man einfach die RK heranziehen, die ausreichende und für jederman nachvollziehbare Begründungen liefern würden. Manchmal magst du richtig liegen, aber oft liegst du auch daneben und kassierst LAE. Wenn´s dir Spaß macht, bitte ... Discordion (Diskussion) 23:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Das hier ist kein Spiel. Ich kassiere LAEs, weil mir offensichtlich nicht bekannt war, dass der Artikelgegenstand in der DAB vorhanden war. Warum? Weil es nicht in dem Artikel stand. Ich weiß wie ich einen LA begründen muss, habe oft genug einen entschieden. Ich habe nur keine Lust mir von einem Typen, der seine letzten 25 Edits auf den Löschseiten gelassen hat, hinterhersteigen zu lassen. Zu deiner Info: ich habe heute zwei Artikel geschrieben und gestern, als ich angeblich zu faul war, einen. Was hast du da gemacht?--Gripweed (Diskussion) 23:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Da die Wikipedia öffentlich zugänglich ist und jeder sich entsprechend exponiert, sind Konfrontationen wie die unsere unvermeidlich. Hast du jemals die Löschregeln gelesen? Da steht: "Ein LA muss präzise und nachvollziehbar begründet werden." Und genau das machst du zumindest dieser Tage nicht. Meine Kritik bezieht sich nur darauf, und wenn du sonst kreativ bist, umso besser, da möchte ich dir auch nichts negatives nachsagen. Ich habe mich heute ausführlich mit den Löschregeln und Relevanzkriterien befasst und sehe angesichts der Unübersichtlichkeit enormes Verbesserungspotential. Vielleicht ein ander mal mehr dazu. Ciao. Discordion (Diskussion) 01:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Wikicup/WBW

Hallo Gripweed, kann es sein, dass du dir viel zu wenig Punkte für den WBW angerechnet hast? Ich verstehe die Regelung so (und wurde mir auf der Disk bestätigt), dass man 20 Prozent der Teampunkte bekommt. Nicht, dass ich deine Einträge kontrollieren würde, es war mir nur aufgefallen, weil dein Team vor meinem war und du daher eigentlich mehr Punkte als ich haben müsstest.--Berita (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Oh, krass. das ist ja mal schön. Danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Klopf, klopf

Hallöchen, kannst Du mir Stimmbildung (Gesang) in meinen BNR duplizieren? Geht um die Heilung einer lizenzwidrigen Zusammenführung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Hat sich erledigt, mache es zu Fuß. Nix für ungut für die Störung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Okili. Hätte ich aber schon erledigen können. wenn nicht, einfach WP:IU benutzen. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2013 (CET) --Gripweed (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, Sir! Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Dein Vorwurf auf der Artikeldisk.

Hallo Gripweed. Mal etwas schärfer Tacheles zu reden, ist vollkommen in Ordnung. Aber solche Vorwürfe [[1]] sind es dann in meinen Augen schon nicht mehr, zumal das ganze hierzulande sehr schnell mit dem nun wirklich eindeutig zu verortenden Geschichtsrevisionismus assoziiert wird. Zu solchen Behauptungen (wenn auch als Fragestellung formuliert) sollte man auch dann nicht greifen, wenn man in jeder Hinsicht diametral entgegengesetzter Ansicht wäre - was ich wiederum auch nicht glaube. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 00:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich Geschichtsrevisionismus meinen würde, hätte ich Geschichtsrevisionismus verlinkt. Ich habe aber sehr bewusst Revisionismus verlinkt. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Nun, daß Deine Bemerkung und die Verlinkung nicht so viel mit der Sozialdemokratie (und dem dortigen Revisionismus) zu tun hatte, ist wohl eindeutig. Dann bleibt - auch laut Artikel - nicht so sehr viel übrig, was man anderes damit meinen könnte.

Ich finde es im übrigen immer besser, zu seinen Worten zu stehen oder einzugestehen, daß man sich in der Wortwahl vergriffen hat. Aber ich will Dich weder nerven und schon gar nicht quälen - sondern Dir eben lediglich sagen, daß ich es persönlich daneben fand. Und jetzt verschwinde ich wieder von hier. --Niedergrund (Diskussion) 16:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:The_Bunny_Game

Hätte auch gleich dich fragen können :) Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 09:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Dort geantwortet- --Gripweed (Diskussion) 10:13, 27. Mär. 2013 (CET)

+1 --WissensDürster (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Franziskus

Etwas mehr Differenzierung hätte ich von Dir wirklich erhofft. Die Diskussion war ja recht differenziert und hat herausgearbeitet, dass er nicht so heisst. Das steht nun nirgends mehr (sogar die Zeitungsente, dass Johannes Paul zuerst nicht I hiess, wurde anhand des "Habemus papam" widerlegt - wo der schon I genannt wurde, nicht aber Franziskus). Die vielen Googels des ersten Überschwanges verwundern ja auch nicht, immerhin ist das ein mondiales Ereignis. So steht jetzt in WP, dass der auch F I heisst. Ist das unser Genauigkeitsanspruch? --Brainswiffer (Disk) 13:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Pressemitteilungen vom 27.3, 22.3, 27.3. Natürlich gehört erläutert, dass er so nicht heißt. Der Sinn einer Weiterleitung ist aber ein Dienst am Leser. Ich persönlich würde die Weiterleitung und Erklärung im Text bevorzugen, meinetwegen auch mit eigenem Abschnitt, auf den verlinkt werden darf. Ich halte die Vorlage:Falschschreibung für eine Bevormundung des Lesers. das ist aber meine Privatmeinung und hat nichts mit der Entscheidung zu tun. Meine Entscheidung war es nicht gewesen, eine dieser Möglichkeiten zu bevorzugen, das steht mir nicht zu, weil es eine Sachfrage ist. Meine Entscheidung war ausschließlich gegen eine Löschung von Franziskus I. gerichtet. Was mit diesem Lemma danach passiert, sollen andere entscheiden, das ist keine Adminsache mehr. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, jemand hat die von Thomas dem Bader eingesetzte Falschschreibung ersetzt und ich habe LAZ zurückgenommen, damit es eine saubere Adminentscheidung gibt :-) Ohne die Sachfrage kann man imho den LA auch nicht entscheiden. In der LD sind genug Argumente für Falschschreibuung, die will ich nicht wiederholen. Beim Entscheid sollte man schon von der Realität ausgehen und nun nicht plötzlich irgendwelche Pressen heranziehen, die nachgehen. Die berufen sich dann gar auf Wikipedia :-) --Brainswiffer (Disk) 13:48, 29. Mär. 2013 (CET)

@Gripweed: Du hättest eine Woche Zeit gehabt, Dich als Teilnehmer an der Diskussion zu beteiligen – auch mit mehr oder weniger launigen Kommentaren. Aber als abarbeitender Admin ist es Deine Aufgabe, die Argumente zusammenzufassen und auf ihrer Basis eine ausgewogene Entscheidung zu treffen, wobei Du Deine eigene Meinung logischerweise zurücknehmen musst. Wenn Dir das Thema zu läppisch ist, hättest Du die Abarbeitung einem anderen Admin überlassen können. Ich hoffe, dass es nicht so ist, aber es entsteht der Eindruck, als hättest Du die ganze Diskussion gar nicht gelesen, in der es nämlich eine ganze Reihe qualifizierter Argumente gab (ich spreche ausdrücklich nicht von meinem eigenen Diskussionsbeitrag, das sollen andere entscheiden).

Nach dem Diskussionsverlauf war beides möglich, eine Löschen- oder auch eine Behalten-Entscheidung. Aber eine Begründung für eine Behaltensentscheidung, die aus dem Diskussionsverlauf und nicht einfach aus der Privatmeinung des Admins abgeleitet ist, war nicht möglich, ohne auf die unterschiedlichen diskutierten Optionen einzugehen. Insofern ist Deine Einlassung, dass Du als entscheidender Admin dazu nichts sagen konntest oder womöglich nicht durftest, nicht nachvollziehbar. Hier kommt jetzt heraus, dass Du generell etwas gegen die Vorlage Falschschreibung hast. Wenn das so ist, kannst Du Dich ja für deren Abschaffung einsetzen, aber bis dahin ist es eine akzeptable Option und auch hier muss Deine private Abneigung zurückstehen (auf Deine Begründung, wieso die Vorlage Falschschreibung den Benutzer mehr bevormunden soll als ein Redirect, dessen Funktionsweise ein großer Teil der Leser gar nicht durchschaut, bin ich mal gespannt – aber das nur am Rande).

Das Schlimme an der Geschichte ist: es hat eine in der Sache zwar heftige aber trotzdem (soweit ich das überblicke) einigermaßen faire Diskussion gegeben. Beleidigungen und vor allem die sonst üblichen fiesen Tricks und Manipulationsversuche sind (wenn man von dem törichten Versuch Thomas des Baders absieht) ausgeblieben, was ja eher die Ausnahme als die Regel ist. Alle Argumente waren genannt, Alternativen ausdiskutiert, die Sache entscheidungsreif. Eine fundierte Admin-Entscheidung hätte nach der kontroversen Diskussion nicht nur Klarheit für die Zukunft und auch wieder Frieden hergestellt, sondern auch Respekt gegenüber den Diskutanten signalisiert. Aber der Admin hat nichts anderes im Kopf als seine Privatmeinung durchzudrücken und beiläufig noch alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben, zu verunglimpfen. Jetzt haben wir einen Scherbenhaufen, nichts ist klar und der nächste Konflikt vorprogrammiert. Hier war mal ein entfernter Ansatz von so etwas wie Diskussionskultur. Allmählich wundert es mich nicht mehr, dass die guten Autoren Wikipedia verlassen und nur noch diejenigen zurückbleiben, die an dem allgemeinen Hauen und Stechen ein Gefallen finden.--Der Harmlos (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Das Lemma hat seine Berechtigung. Ich habe einen Löschantrag entschieden, nicht ob das Lemma zu einer Falschschreibung oder zu einer Weiterleitung werden sollte. Das wäre eine inhaltliche Entscheidung, die ich gar nicht treffen darf, wie es in den Löschregeln nun einmal steht. Ich habe über den Verbleib des Lemmas entschieden. Was danach passiert sollen Leute machen, die sich damit auskennen. Ich habe doch geschrieben, dass meine Meinung über die Vorlage hier nichts zur Sache tut. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2013 (CET)

Kannst oder willst Du nicht verstehen? Dein Satz "Das Lemma hat seine Berechtigung wird bestritten und wir müssen darüber reden, wie Du das begründest. Das steht aber mittlerweile genauer auf der Diskussion:Franziskus I.. Wir sollten das dort weiter klären.(nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 20:16, 29. Mär. 2013 (CET))

Nein, ich KANN es tatsächlich nicht verstehen. Ein Löschantrag entscheidet über das Löschen eines Lemmas, nicht über die Art des Fortbestands. Offensichtlich soll Franziskus I. nach offiziellen Verlautbarungen nicht verwendet werden. Es wurde und wird aber noch verwendet, also ist die Lemmafrage klar. Wer nach Franziskus I. sucht, soll diesen auch finden. Die Ausgestaltung des Lemmas ist Aufgabe der Autoren, nicht der Administratoren. Ob Weiterleitung oder Falschschreibung, das haben andere zu entscheiden. Hätte ich das Lemma gelöscht, wäre es WEG. Wenn du mir jetzt genau aufzeigen kannst, wo das Problem liegt, gerne. Ansonsten ist das hier müßig und ich würde meine Energie gerne sinnvoller investieren. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Insbesondere weil mir schon Verunglimpfung, Autorenschwund, Durchdrücken einer Privatmeinung vorgeworfen wird. Ansonsten: WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Schaun wir mal, welchen Streit es da noch gibt, ob WL oder FS (die ja für solche Sachen da ist: falsch aber in use). Nicht nur ich habe erwartet, dass ein Admin sich da so reinkniet, dass das belastbar entschieden wird. Vielleicht hättest Du's nicht machen, vielleicht Dich beraten sollen. Und. ja, es herrscht Unzufriedenheit mit einigen Adminentscheidungen. "Augen zu und durch" hilft da aber mit Sicherheit nicht. Ich kann mit der jetzigen FS leben, hatte daraufhin ja LAZ gemacht. --Brainswiffer (Disk) 20:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber ein „reinknien, dass es belastbar entschieden wird“, ist imho mit unseren Regeln nicht vereinbar. Ich darf doch in einer Löschdiskussion keine inhaltliche Entscheidung treffen und ich bin der Ansicht, dass die Einrichtung einer Falschschreibung eine solche wäre. Ich habe über den Bestand des Lemmas entschieden. Alles andere halte ich für problematisch. mag sein, dass ich mich da geirrt habe oder die Regeln zu strikt verstanden habe, aber so sehe ich das. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie klemmts bei mir. Dein Behaltensentscheid ist doch - wie jeder Behaltensentscheid - ein "sachlich richtig" für die Existenz des Lemmas. Du hast inhaltlich entschieden, dass die Verwendung legitim ist - was die Mehrheit für die Jetztzeit aufgrund der zitierten offiziellen Verlautbarung eben ablehnt usw. usf... --Brainswiffer (Disk) 21:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht liegt da ja der Hund begraben. Ich sehe das lemma als legitim an, eben auf Grund der hohen Googletreffer und der doch recht häufigen Verwendung in der Presse, auch jetzt noch,. Ich ging in meiner Entscheidung nicht davon aus, dass ich klären muss, ob das Lemma falsch (Falschschreibung) oder richtig (Weiterleitung) ist, sondern nur, ob es relevant ist, da ich, wie gesagt, der Ansicht bin, dass mir eine solche Entscheidung nicht zusteht. Das ist eine Sachfrage, die Autoren klären sollen, die sich mit so etwas auskennen. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 29. Mär. 2013 (CET)

OK, jetzt müssten wir über "Was ist Relevanz?" diskutieren :-) Sonst bin ich auch für Luther (vergleiche den Quarkkeulchen/Quarkkäulchen/Streit :-) - "Die Erde ist eine Scheibe" sollte aber auch nicht ohne weiteres auf "Erdkugel" umgeleitet werden, selbst wenn das viele anfangs dachten und sagten :-) Schaumermal, was da noch draus wird... --Brainswiffer (Disk) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)

@Gripweed: Ich kann die Regel nicht finden, auf die Du Dich beziehst; kannst Du uns den Link schicken? Danke.--Der Harmlos (Diskussion) 00:23, 30. Mär. 2013 (CET)

WP:A: „Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere.“ Wie soll ich eine inhaltliche Frage klären, dazu sind die WP:LK nicht da. Die Relevanz des Lemmas habe ich bejaht. Ich habe jetzt auch keine Lust mehr, immer das Gleiche zu wiederholen. Schon gar nicht jemdanden, der mir weiter oben den Untergang der deutschsprachigen Wikipedia anlastet.--Gripweed (Diskussion) 00:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Gelöschten Artikel doch nicht gelöscht

Hallo Gripweed! Du hast bei der Löschdiskussion über den Artikel Sarwar Sarkhosh vor knapp einer Woche auf Löschen entschieden. Der Artikel steht aber noch und hat auch immer noch den Löschantrag. Ich habe mit dem Artikel nichts zu tun und bin nur per QS darauf gestoßen. --Asdert (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke, hatte ich vergessen... Peinlich... --Gripweed (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem. Danke. --Asdert (Diskussion) 16:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Maria Burgi

Olá,
danke für Deinen Artikel. Aus dem Bundesanzeiger habe ich noch die richtige Stufe des Bundesverdienstkreuzes herausgesucht und ergänzt. Kurze Frage: hättest Du Lust auch über den Gewerkschafter Günter Stephan (http://www.fes.de/archiv/adsd_neu/inhalt/gewerkschaften/dgb-stephan.htm) einen Artikel zu schreiben? Er taucht in der gleichen Verleihliste wie Burgi auf. -- 12:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung. An Günther Stephan mache ich mich mal dran, danke für den Tipp. Wo hast du den Bundesanzeiger eingesehen oder hast du den als Print? --Gripweed (Diskussion) 21:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ui. Das ging schnell. Ganz ganz herzlichen Dank für den Artikel zu Günter Stephan. Wieder eine sehr schöne Ergänzung für unser WPBVK.

Zu Deiner Frage: die Verleihlisten aus dem Bundesanzeiger habe ich gescannt vorliegen. Gezielte Anfragen, bei denen das Jahr bekannt ist, kann ich immer gerne heraussuchen. Am besten auf der Diskussionsseite des WPBVK eine Nachricht hinterlassen. -- 79.168.51.74 01:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag, weil ich gerade gesehen habe, dass Dir der Artikel im WikiCup hilft. Wenn Du dafür weitere Biografien zu BVK-Trägern schreiben willst, kann ich Dir ein paar Dutzend fehlender Namen mit baruchbaren Onlinequellen nennen. -- 79.168.51.74 02:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Oh, das wäre super. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hier mal ein paar Artikelvorschläge mit brauchbaren Onlinequellen. Such einfach raus, ob Dich etwas interessiert. Mehr kommt noch. -- 79.168.51.74 19:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

• Hans Rollwagen, Oberbürgermeister von Bayreuth, [2] (bitte im Menü links sich zum Namen klicken)
• Wilhelm Müller, Vorsitzende des Historischen Vereins für Oberfranken , [3] (bitte im Menü links sich zum Namen klicken)
• Erich Haniel, Regerungspräsident von Oberfranken, [4] (bitte im Menü links sich zum Namen klicken)
• Peter Färber stv. Bürgermeister Bayreuth, [5] (bitte im Menü links sich zum Namen klicken)
• Josef Eisenburg, Chefarzt im Krankenhaus der Barmherzigen Brüder München, [6], [7]
• Johannes Baptist Ferdinand, Landgerichtsdirektor, Heimatforscher [8]
• Erich Pfisterer, Ingenieur, Wasserkraftwerksbauer [9]
• Karl Ströle, Ministerialrat [10]
• Walter Grube, Landeshistoriker [11]
• Günther Haselier, Präsident des Landesarchivdirektion Baden-Württemberg [12]
• Julius Schäuble, Domkapitular [13]
• Heinrich Schlick, Arbeitgeberverandsfunktionär [14]

Import Sylvie Hubac

Lieber Gripweed, wie du mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt hast, soll der von mir gewünschte Import des Artikels Sylvie Hubac aus der franz. Wikipedia auf Benutzer:Excolis/Sylvie Hubac erstellt worden sein. Dort ist aber nichts neues hinzugekommen. Ist beim Import vielleicht etwas schief gegangen? Grüße --Excolis (Diskussion) 22:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist dir nicht aufgefallen? Ich importiere ja nur die Versionsgeschichte, damit du übersetzen kannst. Am Artikeltext ändert das ja nichts. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

von Train Line Gartenbahnen

Hallo, ich hoffe, dass ich jetzt den richtigen Weg für meine Frage gewählt habe. Ich bin Autor des Artikels Train Line Gartenbahnen gewesen, der nach der Löschdiskussion gelöscht wurde. Als in dem Bereich Gartenbahnen tätiger Fachautor sehe ich im Gegensatz zur Diskussion doch eine Relevanz, die ich offensichtlich nicht hinreichend begründet habe. So wird ein anderer Hersteller der nur Gleise für Gartenbahnen herstellt seit 5 Jahren in Wikipedia genannt, ohne dass dieser Artikel gelöscht wurde. Train Line als Vollsortimenter hingegen hat keine Relevanz. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Da ich gerne konstruktive zur Wikipedia beitragen möchte, würde ich gerne wissen, wie man in diesem konkreten Fall die Relevanz des Herstellers nachweisen kann? Ist ein bestimmmter Umsatz notwendig? Braucht die Firma eine gewisse Anzahl von Mitarbeitern? Können Fachpublikationen zitiert werden, wenn ja welche Artikel und wie viele? Nützt es etwas, wenn in Fachbüchern die Firma als Hersteller genannt wird? (Ich kann gerne die Fachzeitschriften der letzten drei Jahre durchgehen und eine lange Liste mit Artikel über Produkte erstellen, wenn dies mein Anliegen unterstützt.) Mir ist auch nicht ganz klar, was der Unterscheid zwischen "LGB wird als Modell dargestellt" und "LGB wird als Firma dargestellt" ist. Bevor ich einen neuen Versuch starte, würde ich halt gerne die notwendigen Unterlagen sammeln. Falls dies der falsche Kommunikationsweg ist bitte ich um eine Info, wie ich es richtig anstellen müsste... Pa1776 (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist zumeist unter WP:BNS einzuordnen. Grundsätzlich muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Ich habe mir deine Argumente angeschaut und versucht fair abzuwägen. leider ist der Artikel nicht ausreichend und es fehlte jegliche Außendarstellung. Bereite das auf deiner Benutzerunterseite (zum Beispiel Benutzer:Pa1776/Train Line Gartenbahne) vor und ich werde mich, wenn du fertig bist, mit dem fall erneut beschäftigen. Du kannst auch gerne [WP:LP|Löschprüfung]] beantragen, halte ich in diesem Fall für nicht gerade erfolgsversprechend. Der erste skizzierte Weg, am Besten mit haufenweise Belegen und wir können weitersehen. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Paul Banks / Interpol

Hallo Gripweed, da ich ja weiß, dass Du grundsätzlich Musikartikeln aufgeschlossen bist, bräuchte ich eine kurze Auskunft über die Anlage /Neuanlage eines Artikels über Paul Banks, Sänger von Interpol. Derzueit besteht eine WL auf den Bandartikel, aber ich fand auch noch dieses hier, obwohl mir nicht klar ist, woher das kommt. Der gute Mensch hat außer seiner Mitwirkung bei Interpol zwei eigenständige Alben - teilweise als Künstlername Julian Plenti- bei Matador veröffentlich incl. Solotour. Reicht so etwas für einen eigenen Artikel oder wird die Geschichte weiter unter dem Bandartikel abgehandelt. Merci erst einmal...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Definitiv. Soloalben auf renommierten Labels reichen definitiv für einen eigenständigen Artikel. Der Artikel wurde vorher gelöscht. Mit den neuen Informationen kannst du eine Löschprüfung anstreben. Die LD findest du hier. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke Dir, werd es nicht überstürzen und mich mal gelegentlich dransetzen, wenn ich von dem Geo-Kram die Nase voll habe...Ist eine Neuanlage sinnvoll oder sollte ich mir den alten Artikel im BNR wiederherstellen lassen? Mir wäre eine Neuanlage fast lieber, als an einem schlechten Artikel rumzufummeln. Beste Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mhm, musst du wissen. Ich glaube, der Anfang war durchaus brauchbar.--Gripweed (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, ich kann ja als Normalo den Artikel nicht sehen, daher bin ich auf dein Urteil angewiesen. Wenn ich den Artikel in meinem BNR wiederhergestellt haben möchte, kannst Du das direkt machen oder muss ich besser über die WP:AA gehen? VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Doch, in diesem Fall kannst du das einsehen, der Artikel ist nicht gelöscht worden. Es ist nur eine Weiterleitung eingerichtet worden. Hier ist die letzte Version zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, sry ich stand auf dem Schlauch. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tatort gestern abend

Als Rockerfilm auf der gleichen Ebene, wie Easy Rider, nicht dein Ernst, oder? Warum nicht auch in Liste von Transgender-Filmen? ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Liste der Rockerfilme unterscheidet nicht nach Qualität. Ich habe auch die Werner-Filme aufgenommen. Es geht darum, eine möglichst umfassende Sammlung von Filmen mit Rockern als Hauptpersonen zu sammeln. Dabei will ich nicht und soll auch nicht nach Schund und realitätsnaher Darstellung unterschieden werden. Zumindest kann der geneigte Zuschauer ein paar interessante faklten herausziehen: Prospect-Status sowie die alten (heute nicht mehr so gebräuchlichen ) Kuttenrituale. Ob der Film in die Liste der Transgenderfilme aufgenommen wird, interessiert mich nicht, den Artikel bearbeite ich nicht, da habe ich auch keine Ahnung von. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Von Qualität hatte ich nicht gesprochen. Darüber steht mir kein Urteil zu. Es ist für meine Begriffe kein Rockerfilm, beim besten Willen nicht. Der Wernerfilm ist das allerdings schon. Aber wenn du meinst, tut mir nur irgendwie leid um die Motorradfahrer, die damit ein positives Lebensgefühl verbinden. Es soll sogar ein paar ganz friedliche und nette Menschen darunter geben. Das mit dem Trangederfilm war ein Gag meinerseits, sorry dafür, dabei hatte ich nichteimal den Ironismiley vergessen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Ironie schon verstanden, aber bewusst sachlich geantwortet. Es gibt mehrere Modi, um solche Listen zu verwalten, manche nehmen auch gerne alles auf. Im Übrigen haben alle letzten Rockerfilme, die ich gesehen habe, in etwa das Bild eines kinder- und drogenfressenden Rockermonster, bei dem das Motorradfahren eher Nebensache ist. da diese Filme aus den 1970ern meistens auch ein paar echte Rocker drunter haben (im Übrigen ist glaube ich auch Claude-Oliver Rudolph dieser Szene wenigstens nahestehend), braucht man da eigentlich keine Skrupel zu haben. Dass die Rocker in dem Film wirklich unterirdisch dargestellt werden, ist mir bewusst und sollte auch aus der von mir verlinkten Kritik ersichtlich sein. Nichtsdestotrotz spielt die Handlung des Krimis im Rockermilieu, damit sind die Rocker ein tragender Bestandteil des Films und deshalb war der Film auch in die Liste aufzunehmen. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

O.K. schweren Herzens muss ich dir doch recht geben, denn das tut schon weh. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mathilde Klose

Moin Gripweed, Danke für den schönen Artikel. Dazu aber noch kleine Anmerkungen von mir: Da steht eine Abkürzung im Text, die weder verlinkt noch erklärt wird (NGO); solltest Du tun. Dann ist da noch ein Buchstabe zu viel bei der Beschreibung der Biografie und drittens frage ich mich, warum Du bei den Mannesmannwerken einen "-Verband" draus machst. Gruss —|Lantus|— 08:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Ersteres habe ich jetzt, zweiteres finde ich nicht, drittes stand so in der Quelle. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Ersteres ok, zweiteres ist hier verschwunden, drittes habe ich nach dem Motto "sei mutig!" selbst geändert. Ich denke, so ist es treffender. MK wird in einer der Tochergesellschaften gearbeitet haben, welcher, ist für die weitere Ausführung zu unerheblich, um sie in Deiner Quelle erwähnen zu müssen. Ich selbst habe bei der Muttergesellschaft in D meine Ausbildung absolviert, kenne daher die Strukturen. Wenn Du Lust hast, könntest Du mal über meinen SW-Beitrag in Forbach drüberfeilen. Sind bestimmt noch ein paar Stellen etwas ungeschliffen. Merçi! —|Lantus|— 09:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Mache ich gerne und viel Erfolg. Ich vermisse die WP:SWe, aber für größere Projekte fehlt mir leider momentan die Zeit. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Nochmal gerad' wegen der „Protestantisch-lutherische Pfarrkirche Forbach“: Meinst Du, das Lemma stimmt? Klammerlemmata stehen zurzeit nicht so hoch im Kurs, glaube ich. Oder nich'? ☺ Wegen Freitag sieht schlecht aus, gell? :-| —|Lantus|— 22:35, 25. Mär. 2013 (CET)

Mhm, ist ja eine wörtliche Übersetzung von „L'église protestante luthérienne“ und der Fachaufsatz heißt ja auch so. Aber warum nennen die Franzosen sie „L'église protestante luthérienne de Saint-Avold“ und im Fachaufsatz ist ein „von“ eingefügt? Gibt es keine offizielle benennung der kirche? Wie siehts auf Plänen und Landkarten aus? Das mit dem Stammtisch ist schade, hatte mich schon gefreut. Wir haben aber das letzte Mal sowieso nicht reserviert... --Gripweed (Diskussion) 22:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Wie ich die kenne, haben die trotzdem für uns reserviert! — Auf mapnick (ACME Mapper) und OSM steht beispielsweise „Église protestante“, Google maps und Bing kennen das Gebäude nicht. Interessanterweise gibt es wohl auch kein Patronat oder sonstige weitere Bezeichnung dazu. —|Lantus|— 23:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Kümmerst Du Dich in Zukunft um die Aktualisierung von WP:Saarland? —|Lantus|— 20:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Muss ich dann wohl ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollt' vielleicht kommen am 24.! ;-)) —|Lantus|— 21:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kannst dich ab jetzt eintragen ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Volksmusik

Bitte vergleichen Sie die von mir eingetragenen Herbert Roth-Sendungen nicht mit Volksmusik-Sendungen in Serie wie "Musikantenstadl" oder "Frühlingsfest der Volksmusik". Zu DDR-Zeiten legte man Wert auf die Bezeichnung "Volkstümliche Musik" - unter "Volksmusik" verstand man die allseits bekannten "Volkslieder". Herbert Roth trat natürlich auch in fast jeder Folge der DDR-Volksmusik-Sendung "Oberhofer Bauernmarkt" auf, einzelne Folgen dieser "Serie" würde ich jedoch nie in Wikipedia eintragen. Auch sind die TV-Specials nicht mit der heutigen "Schwemme" an Volksmusik-Sendungen zu vergleichen, da sie nicht als "Serie" konzipiert waren, also immer ein anderes Konzept zu Grunde lag. Ferner handelt es sich bei "Von der Wartburg bis zur Saale" und "Mein Thüringen, Mein Heimatland" um Sendungen, welche nicht im Studio, sondern in "freier Natur" und an markanten Orten des Thüringer Waldes entstanden, was heute so gut wie gar nicht mehr produziert wird. Außerdem gibt es von Herbert Roth neben seinen Kurzauftritten im "Oberhofer Bauernmarkt" nur diese wenigen Fernsehaufnahmen in längerer Dauer. Die "Fernsehlandschaft" in der DDR war auch nicht so überfüllt mit ähnlichen Sendungen wie heute - Bandmaterial war kostbar und knapp. Viele frühere Folgen von z.B. "Zwischen Frühstück und Gänsebraten" oder besagten "Oberhofer Bauernmarkt" wurden noch nicht einmal für spätere Ausstrahlungen archiviert. Deshalb sehe ich die von mir eingetragenen Artikel als genauso relevant an, wie z.B. die TV-Specials von James Last und seinem Orchester, die man ja auch nicht als "Folge" einer "Serie" bezeichnen kann. --Mr. Brownlee (Diskussion) 00:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Mr. Brownlee, tut mir leid, wenn ich Volksmusik und Volkstümliche Musik verwechselt habe. An der bisher dargestellten Irrelevanz der Sendungen ändert dies jedoch nichts. Eine Relevanz wäre zu belegen durch Außendarstellung (Berichte, Kritiken der Sendung), hohe Einschaltquoten, hohe Bekanntheit (Erwähnung in anderen Medien, zum Beispiel Büchern oder Filmen aus jener oder über jene Zeit). Bitte das nächste Mal nicht die ganze Diskussionsseite überschreiben. Grüße, Gripweed (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Äh, ich habe gerade mal nachgesehen: ich habe weder in meiner Löschbegründung, noch bei der Löschung einen Terminus in dieser Weise benutzt, also was sollte diese Unterstellung? Zudem bin ich für die andere Löschung auch nicht verantwortlich. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Deine VM

Mach es am besten so wie ich nach meiner VM gegen ihn: ignorieren. Das ärgert den am meisten. Er versucht ja immer Recht zu haben, er ist ja erklärter Fan der Eristischen Dialektik: Eristische Dialektik (zu altgriechisch eristiké téchne) ist der Name eines um 1830 entstandenen Manuskripts von Arthur Schopenhauer, in dem er als Eristik oder Eristische Dialektik eine Kunstlehre beschreibt, um in einem Disput „per fas et nefas“ (lat.; mit erlaubten und unerlaubten Mitteln) als derjenige zu erscheinen, der sich im Recht befindet., siehe hierzu Benutzer:Label5/Persönliches. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Sensemann …

… hat in der Heimat tüchtig das Gerät geschwungen. Hier ein kleiner (naja, relativ ;-) Nachruf von mir. Gruss --Richard Zietz 18:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wow, fand den sehr persönlichen Text sehr bewegend. Danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Schura Bremen im Verfassungsschutzbericht?

Hallo Gripweed, deiner Entscheidung der Löschdiskussion zu Schura - Islamische Religionsgemeinschaft Bremen hast du (teil-)begründet mit der „Erwähnung im Verfassungsschutzbericht“. In diesem Bericht wird der Verein jedoch nirgendwo genannt, andere Verweise auf einen Verfassungsschutzbericht habe ich nicht gefunden. Daher stellt sich mir die Frage, was du dort in Bezug auf Schura Bremen für relevanzstiftend erachtest, das ich scheinbar übersehen habe. --$TR8.$H00Tα {#} 10:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der Verfassungsschutz gilt als Quelle einiger Aussagen im Artikel. Erwähnt wird Schura Bremen zudem 2009 (S. 15) ja, ich weiß, das ist dünn und hier. Würde ich dann zurücknehmen. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die im Artikel genannten Einzelnachweise haben keinen wirklichen Bezug zum Thema, und belegen allenfalls Teilaspekte, wie dass die Fatih-Moschee der IGMG zugerechnet wird (was allerdings auch in den zugehörigen Artikeln zu finden ist). Die von dir verlinkten Erwähnungen sind wirklich sehr dünn. In dem zweiten Dokument wird die Schura ja wirklich nur namentlich als ferner gibt es erwähnt, während andere Organisationen kurz in einem Absatz beschrieben werden. Das sieht nicht wirklich nach Relevaz aus... --$TR8.$H00Tα {#} 11:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Habe diese Passage daher auch aus der Behaltensbegründung entfernt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

online?

Tach Gripweed, nur eine schnelle Frage und bis nachher: Bis Du schon online? —|Lantus|— 17:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja. --Gripweed (Diskussion) 18:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

ok. Hast ne Mail :-)) —|Lantus|— 18:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Und zurück. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Stammtisch ?

Hallo, ich fahr jetzt los nach Neunkirchen. --Stolp (Disk.) 18:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ähem, …

… trage mich zur Zeit mit dem Gedanken, auch zum Artikelpark dieses famosen Portals mal wieder einen kleinen bescheidenen Beitrag abzuliefern. Die Dame ist meines Erachtens hochinteressant. Hatte sogar (kurzzeitig) schon mal nen Wikipedia-Artikel ;-). Naja, die Relevanz: Rockt bei den Nazis, Bio bei Metapedia als Sprechgesangskünstlerin, eine CD bei einem rechten Kleinverlag, kurzfristig Jugendsprecherin einer rechtspopulistischen Berliner Kleinpartei, wo sie wegen Differenzen bezüglich Israel austrat. Hängt neuerdings mit altlinken Kämpen ab, die sich politisch umorientieren - also ein rundum, ähem, süffiges Thema. Frage: Wie würdest du die Überlebenschancen eines Lemmas zu der Frau einschätzen? --Richard Zietz 20:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Habe auch schon mal über einen Artikel nachgedacht. Ist halt schwierig, weil sie meines Wissens noch keine kommerziellen Tonträger veröffentlicht hat. erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht hilft meistens. Zwei Features im Ngn immherhin. Oh, die CD gibts im Schild-Verlag, müsste also durchgehen [h**p://schildverlag.de/node/505]. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

Richtig wäre Schild Verlag (Elbingen). Ein angebraunter Esoverlag der ungleich dem altbrauenen Schild-Verlag ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Mhm, stimmt. Mein Fehler. Kannst du etwas zur Relevanz sagen? Also, sowohl zur "Rapperin", als auch zum Verlag. Immerhin hat ja einer der größten Spinner der Eso-Szene dort veröffentlicht. der rest sagt mir aber nix. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Ne. Es gibt Sachen die sind selbst mir zu abgedreht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:25, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

@Flomi und Killikalli, wie siehts aus??? --Gripweed (Diskussion) 18:56, 3. Mai 2013 (CEST)

25. und 26. auf Stammtisch unterwegs, aber sonst für alle Schandtaten bereit! --Flominator 19:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich im Prinzip auch, hadere aber noch etwas mit der Regeländerung--Killikalli 20:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Super. Freue mich schon. Habe uns mal angemeldet. Diese eine Regeländerung stört mich auch ein wenig, aber bisher nicht genug, um von einer Teilnahme abzusehen! Zudem sollten wir auch sonst genügend Artikel im Fundus haben :) --Flominator 12:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Platzhirsche?

Ich habe keine "Platzhirsche". Dass Du Dich trotz Mahnungen in der WiW-Debatte verrannt hast, tut mir menschlich leid, ist aber nicht meine Schuld. Ich wünsche mir dennoch ein friedliches Miteinander und reiche hiermit meine Hand. Auch möchte ich meinem Respekt Ausdruck verleihen, dass Du in die Masovia-Artikel die einschlägigen Nachschlagewerke nachgetragen hast. Das hatte ich in der Tat übersehen. Gute Nacht, Gert Lauken (Diskussion) 01:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, das Wort war wohl kaum passend, das tut mir leid und war sicherlich ein Fehler. Mir ist nur aufgefallen, dass du mehrere Benutzer mit dem identischen Text angeschrieben hast. Ansonsten nehme ich die Hand natürlich an ;-) wenn du meine Entschuldigung annimmst ;-) --Gripweed (Diskussion) 08:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Na, klaro. Gert Lauken (Diskussion) 21:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Diverticanto

Hallo Gripweed Ich habe letztes Jahr eine Seite über Diverticanto gemacht und Du hast diese Seite gelöscht. Leider bin ich das ganze Jahr unterwegs gewesen und hatte absolut keine zeit für Wikipedia. Nun aber möchte ich gerne wissen was der Grund der Löschung war. Ich möchte den Artikel gerne wieder online stellen, denn der Chor Diverticanto gehört zu den ältesten Chören Zürichs. Was kann ich jetzt tun? Herzlich --Reolon (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo leiber Reolon,

ich bin dem Antrag der IP gefolgt, siehe hier. Um den Artikel neu zu erstellen, müsstest du die Argumente der IP (Ein Lehrergesangsverein und Laienchor, ohne irgendeine Veröffentlichung! Rein lokale Auftritte und keine überregionale Bedeutung/Beachtung im Artikel erkennbar) widerlegen. Eine Möglichkeit: erbringe den Beweis, dass es sich um einen der ältesten Chore Zuürichs handelt, möglichst mit unabhängigen Belegen. Wenn du möchtest, kann ich den Artikel in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum zur Bearbeitung wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Gripweed Danke für Deine schnelle Antwort. Ja, bitte stelle den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, dann kann ich ihn mit den nötigen belegen verifizieren. Und auch mit den aktuelleren Aktivitäten präsentieren. z.B. der europäischen Erstaufführung einer Shabbatliturgie in der Tschechischen Republik. http://www.plzenskavstupenka.cz/index.php/cz/component/ticketseller/title/2321-bernstein-chichester-psalms-kalmanoff-the-joy-of-prayer Vielen Dank --Reolon (Diskussion) 14:19, 8. Mai 2013 (CEST)

This Month in GLAM: April 2013

This Month in GLAM – Volume III, Issue IV, April 2013

Headlines

From the team: Some personal thoughts on GLAM Australia and New Zealand report: Wikipedia in academia and libraries in Australia Denmark report: Upcoming Edit-a-thon 1864 Finland report: WLPA; GLAM Sessions; Funding France report: Brest Germany report: Hamburg Museum; Museum August Kestner Hungary report: Article writing contest about statistics and related sciences Italy report: Wikipedia workshop; Editathon on women's biographies Mexico report: Fotofestín activities; DIY scanner project progress and Winners of the Holy Week in Mexico photo contest at ITESM Campus Ciudad de Mexico Netherlands report: GLAM WIKI UK; Wiki loves Sound; Wikipedian in Residence; Wiki loves Libraries; Wikipedia Training National Museum of Ethnology Spain report: Longest edit-a-thon ever at Fundació Joan Miró in Barcelona Sweden report: GLAM handbook version 3; conferences; hackathons and Wiki Loves Public Art Switzerland report: Swiss Federal Archives looking for a Wikipedian in Residence Taiwan report: Taiwan Government Data Portal Launched UK report: GLAM-Wiki; new and departing Wikipedians in Residence USA report: First GLAM Boot Camp; Consortium meeting; GLAMout; plus workshops and editathon Special story: Intersections between GLAM and Wikinews Open Access report: Featured content; Wikimania sessions Calendar: May's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 23:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2013#DJ Blackflame (gelöscht)

Ich glaube, hier hast du vergessen, den Löschknopf auch beim Artikel zu betätigen ;) Lukas²³ (Disk) 14:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Jupp, war zwischendrin auf Vatertagstour. Ist jetzt weg. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #57

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Development
  • Implemented basic editing of Time values
  • Worked on advanced editing of Time values (having a preview, defining precision and calendar model while editing the value)
  • Work on RDF mapping/export
  • ~=[,,_,,]:3
  • Solving issues with WMF Jenkins
  • Migrating Selenium test from RSpec to Cucumber
• Events/Press
  • Interview on dradio.de
  • PHP Unconference Europe 2013
  • PHP Days 1013 Berlin
  • Treffen der Redaktion Chemie
• Discussions
  • RfC: Bureaucrats' role in removal of permissions
  • RfC: Disambiguation pages guidelines
• Other Noteworthy Stuff
  • Blog post by Magnus Manske about the Wikidata tool ecosystem
  • New mailing list for discussion of development of Wikidata
• Did you know?
  • Newest properties: ISO 4217, CBDB ID, ORCID, country of origin, ICD-10, ICD-9, OMIM ID, orbit diagram, provisional designation (astronomy), currency symbol description, chairperson, Unicode character, MeSH ID, archives at, IMA Number
  • Newest task forces: Baseball
• Open Tasks for You
  • Review a proposal for a qualifier or property
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 17:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Wikicup Preis

hi! spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen? 22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.

E-Mail ist raus. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Stinkkäse und Kategorie:Einzelwort

Hier nochmal ausführlich, da mein Revertkommentar "abgeschnitten" wurde: Die Kategorie:Einzelwort weist auf die Kategorie:Wort hin, wo definiert wurde, dass lediglich „Grundeinheiten der Sprachwissenschaft (Siehe Phonem und Silbe) und seinen Bedeutungen“ aufgeführt werden sollen. Lemmata, die einzelne Wörter, die umgangssprachlich verwendet werden, finden demnach keinen Platz (auch hatte ich vorher bereits Negergeld auskategorisiert). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich werde dieses Kategorie-System nie verstehen. Wie finde ich denn dann Wörterbuchartikel? Trial and Error kanns ja wohl nicht sein. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 16. Mai 2013 (CEST)

gebe zu, ist schwierig (aber wenn klar definiert, wird es leichter). Und ja aus der Thematik Kategorien hatte ich mich eigentlich schon vor ein paar Jahren aufgrund Streitigkeiten generell eher verabschiedet;-) Wünsche Dir eine gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:37, 16. Mai 2013 (CEST)

PS: Mal abgesehen aber davon, auch die Kategorie an sich bereitet mir Sorgen, ein Einzelwort ist per definitorem ein "Wort, für sich allein betrachtet, losgelöst aus den Wortklassen, zu denen es gehört", würden da auch Komposita hineingehören?! vgl Wiktionary (aber da mach ich mir dann später noch Gedanken;-)--in dubio Zweifel? 22:44, 16. Mai 2013 (CEST)

ich geh völlig konform mit dir

wenn es um Beiträge von Neurechten geht. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass hier keine geistige Sippenhaftung betrieben werden sollte. Auch - und vielleicht gerade - solche rechtskonservativen bis noch etwas weiter geistig nach rechts drängende Leute sind auf der anderen Seite mit ihrer Arbeit durchaus wertvolle Quellenzusammenträger. Teilweise unverzichtbar. Und das sind nun einmal Heimatforscher immer. Ich arbeite gerade - wie ja hoffentlich bekannt ist - in einem Umfeld, in dem nach 150 Jahren nicht, oder mangels Quellen, kaum mehr die Frage nach den Gedanken der damaligen Leute stellt, übrig bleiben deren geschriebene Beiträge. Was aber nicht heißt, dass das grundsätzich ausgeklammert wird. Das merkt man aber schon deutlich bei geschriebenen Beiträgen in diversen Publikationen. Sie sind unverzichtbar, weil oftmals völlig alleinstehend. Soweit ich Einblick in die Arbeit von Kunze habe, sind die Sippenbücher durchaus als wertvolle Quelle zu sehen. Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Etwas mit Abstand an die Sache rangehen würde ich raten. Und du weißt genau, dass ich jetzt niemandem, schon gar nicht einem Rechten, das Wort rede! Bitte unterscheidet genau zwischen Meinungen und deren Ausdruck hier und deren akribische Arbeit auf der anderen Seite mit durchaus hohem Anspruch. --Hubertl (Diskussion) 07:32, 13. Mai 2013 (CEST)

wars das von deiner Seite? Da kann ich ja gleich in den Wald blöken... --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 19:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Lieber Hubertl, längere Beiträge brauchen ihre Zeit. Ich habe gelesen und mache mir Gedanken zum Thema. Meinem RL gehts gut, danke der Nachfrage. --Gripweed (Diskussion) 20:04, 14. Mai 2013 (CEST)

hab zwar nicht mit RL von dir gerechnet, freut mich aber umso mehr dass es das gibt. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 20:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Ok, also, ich habe befürchtet, dass das Werk Kunzes aufgeteilt wird in seine politischen Schriften und seine heimatforschende Literatur. Ich halte das für gefährlich, da sicherlich auch seine Heimatliteratur durch seine Ideologie verzerrt wird. das sieht man vielleicht schon an der Schrift, die er verwendet. Wäre ich mir in dieser Betrachtungsweise sicher, hätte ich keine DM ausgerufen. Die Frage ist doch eigentlich: dürfen wir neurechte Autoren heranziehen, weil sie das Beste sind, was wir als Quellen haben? Ich denke nicht, dass das etwas mit Sippenhaft zu tun hat. Es hat etwas damit zu tun, das Werk von jemandem, der nach Überzeugung vieler Autoren, wie im Artikel nachgewiesen, als rechtsextrem gilt, kommentarlos als Quelle benutzen? Ich meine das dies nicht geht, beuge mich natürlich aber natürlich, wenn auch ungern, dem beständigen Druck der IP sowie den Meinungen zum Thema. Ich muss dies ja nicht unbedingt nachvollziehen können, aber ich kann und werde weiterhin davor warnen. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Einige Benutzer findens ja auch total ok, wenn man zur Deutsche Burschenschaft in Österreich ein Buch eines Hr. Martin Graf aus dem rechtsextremen Ares-Verlag als Literatur verwendet. Alles eine Frage der Geisteshaltung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:32, 14. Mai 2013 (CEST)

@Braveheart: War das jetzt ein Nachfragen zu meiner Geisteshaltung? Ich hoffe doch nicht!

@Gripweed: Es gibt teilweise wirklich keine andere Literatur. Nur ein Beispiel: Da lebt in einem Ort in der Obersteiermark (Kleingröbming) mit einem Haufen alter denkmalgeschützter Bauten ein Hauptschullehrer, der die letzten 20 Jahre seines Lebens damit verbracht hat, die Chronik aus den Pfarrmatrikeln und sonstigen spärlichen Quellen zusammenzutragen. Ein unwichtiges Tal wie so viele unwichtige Täler. Es ist die einzige jemals verfasste Quelle die jemals veröffentlicht wurde. Alle, die Rang haben, berufen sich darauf. So zB das Bundesdenkmalamt. Es gibt nichts anderes. Allerdings, die Ursprungsquelle ist im Laufe der gesamten Amtshandlungen verloren gegangen, übrig blieb: Quelle: BDA. Das veröffentlichte dieser Hauptschullehrer - der keinerlei Relevanz hat selbstverständlich, als Landeskonservator hätte er diese - im sogenannten Selbstverlag. Weil, mehr als 100 Stück werden niemals verkauft werden. Unsere Regeln besagen, dass er nicht als Quelle herhalten darf. Wenn man es so lang und breit erklärt wie ich (und ich habe nur durch Zufall aus Hörensagen diese Information bekommen), dann wird es vielleicht akzeptiert. In einer ähnlichen Situation kann Kunze sein. Ich weiß es nicht. Ich kenne auch nicht seine Heimatbücher. Aber wer kennt sie von euch, die da einen undifferenzierten Kreuzzug gerade fahren? Strotzen sie tatsächlich davor, was man von ihnen erwartet? Ich habe da meine Zweifel, solange ich die Bücher nicht gesehen habe. Wie ist es mit den Sippenbüchern? Bekommt ihr Probleme mit dem Wort Sippe? wenns das alleine ist, dann sollte man etwas genauer hinschauen. Wir können uns manchesmal die Quellen nicht aussuchen. Jeder Antisemit hat seine Existenzberechtigung hier verwirkt. Oh mein lb. Luther! Ihr führt hier Kreuzzüge! Wie stehts mit Hans Welzel? Der darf zitiert werden? Ich hatte auf der Uni 1989 laute Wortgefechte mit Wilhelm Brauneder, weil er Welzels: Naturrecht und materiale Gerechtigkeit (Göttingen, 1980, Erstauflage 1951), ein Machwerk der schlimmsten Art, unreflektiert als Lehrbuch propagierte (was bei Brauneder nicht verwunderte). Er hat das danach abgesetzt. Aber in Wikipedia darf Welzel zitiert werden. Dagegen ist Kunze ein geistiges Lüfterl. Und seine Werke, die wahrscheinlich einzigartig sind, weil so lokal begrenzt, die sollen - weil Fiona auf die geniale Idee gekommen ist, dass der Verlag seiner Frau gehört und deswegen als nichtzitierbarer Selbstverlag gilt - nicht verwendet werden dürfen. Fragt ihr vielleicht euch nicht, ob nicht damit den Menschen dieser Region mehr Schaden erwächst, wenn man sie mangels, von uns allein festgelegter Quellrelevanz für Nichtexistent erklärt? Haltet ihr den rest der Historiker dieses Landes für grenzdebil? Und mich jetzt, weil ich euch in eurer dummen Art kritisiere, für rechtsnational? Mit dieser Diskussion habt ihr ordentlich an Respekt bei mir verloren. Das ist nur noch kindisch, mehr ist das nicht. Wenn ihr Kunze ans Zeug flicken wollt, dann tut es, aber dann geht her und macht es richtig. Aber nicht so hinterfotzig per Mail und per Geschäftsordnungstricks. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 22:22, 14. Mai 2013 (CEST)

BTW: Brauneder hat mich danach nicht durchfallen lassen. Entweder er war so fair oder er wollte einen weiteren Disput in der öffentlichen Prüfung vermeiden. Ich glaube Ersteres. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 22:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Noch was zu Kunze: Ich lese und bewerte solche Bücher nicht nur dahingehend, was drinnen steht, sondern was NICHT drinnensteht. So zB würde ich bei den Sippenbüchern genau nachhaken, ob die (möglichen) jüdischen Mitbürger drinnenstehen oder nicht, wenn nein, würde ich mich darauf konzentrieren herauszufinden, ob es welche gab. Das gäbe mir mehr Hinweise auf einen Autor als durch das, was er tatsächlich verfasst hat. Wer Geschichte studiert hat und einen guten Lehrer hatte, dem wird das nicht fremd sein. Aber hier trennen sich die guten von den schlechten Historikern. Gute Historiker haben immer einen höheren Arbeitsaufwand, der aber meistens unbedankt ist! --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 22:36, 14. Mai 2013 (CEST)

„Haltet ihr den rest der Historiker dieses Landes für grenzdebil? Und mich jetzt, weil ich euch in eurer dummen Art kritisiere, für rechtsnational? Mit dieser Diskussion habt ihr ordentlich an Respekt bei mir verloren. Das ist nur noch kindisch, mehr ist das nicht. Wenn ihr Kunze ans Zeug flicken wollt, dann tut es, aber dann geht her und macht es richtig. Aber nicht so hinterfotzig per Mail und per Geschäftsordnungstricks.“ Ich halte eine solche Sprache für nicht besonders tragbar. Ich habe niemandem eine rechtsnationale Einstellung unterstellt, schon gar nicht dir. Ich bin auch nicht "wir" oder "ihr", ich bin ich, mit meinen Werten und Überzeugungen. Ich bin der Typ, der einen Artikel zu einer Person erstellt hat, die in der Wikipedia mehrfach zitiert wird. Eine Person, die mehrfach zitiert wird, und die eine meines Erachtens nach menschenverachtende Ideologie vertritt. Sicherlich will ich den hier draußen haben. Ich habe ihn aus den politischen Artikeln entfernt, da ich dies nicht für tragbar halte, und die Streichung aus anderen Artikeln anderen Personen überlassen. Ich unterstütze dies ausdrücklich, aber ich sehe auch den Diskussionsbedarf. Die IP und die Benutzer, die dies immer wieder einstellen, diskutieren nicht, du tust das, das ist dir anzurechnen und sehe ich auch als gut an. Warum du solche Worte wählen musst, weiß ich nicht (gilt im übrigen auch für Braveheart), ich bitte dies aber auf meiner Diskussionsseite zu unterlassen. Auch finde ich Äpfel und Birnen zu vergleichen nicht so toll. Die Weblinks und die Literatur sind Werbung für den Kunze, die Literatur wurde in den Artikeln nicht mal verwendet. Eine einzige IP hat diesen Typen in zig Artikeln verlinkt, mehr nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 14. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht muss ich es noch dazu sagen dass es kein Zufall ist, warum ich Dir das geschrieben habe. Es war deswegen, weil ich den Eindruck hatte, dass du am zugänglichsten bist, weil du es auch angestoßen hast, als Hinweis. Es war Fiona, die mich mit ihrem Geschäftsordnungstrick sehr verärgert hat. Ich möchte mich - auch aus Gründen, die in ihren, für mich etwas verbissenen VM-Geschichten liegen - mit ihr nicht auseinandersetzen. Vielleicht bist du hier einfach nur ungerechterweise zum Handkuss gekommen. Ich möchte auch nicht, dass neurechte Amateurhistoriker (Das "Amateur" möchte ich jetzt nicht grundsätzlich als abwertend betrachtet sehen) hier einen ungehinderten Freiraum nach ihrem Belieben bekommen. ich habe zB auch einen Link zu den Jungwikipedianern gesehen, bin dem aber nicht intensiver nachgegangen. Ich bezog mich vorrangig auf den Geschäftsordnungstrick von Fiona. Wenn sie sich selbst als Wissenschaftlerin begreift, dann ist dieses Argument ein Armutszeugnis für sie selbst. Ich habe ganz oben geschrieben, woran ich gerade arbeite. Und wie das alles so zustandekommt und sich dann - aus der Distanz von 150 Jahren - darlegt. Bitte nimms nicht persönlich, ich bin nur etwas in Sorge dann, wenn so argumentiert wird wie es Fiona tut (7.5.). Das empfinde ich als akademisch unredlich, das hilft niemanden weiter. Am allerwenigsten unserem gemeinsamen Projekt. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 23:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Zur "Geisteshaltung": Natürlich war damit keiner der anwesenden Diskutanten gemeint, ich hatte fälschlicherweise angenommen, dass sich jemand die Diskussionsseite zur DBÖ durchlesen würde, da der Fall ähnlich gelagert ist wie bei Kunze. Zu Kunze selbst ist eigentich schon alles gesagt - mMn läge die Beweislast eigentlich bei denjenigen, die ihn als Literatur in ganz bestimmten Artikeln verwenden wollen. Ungesichtet Werke von solchen Personen zu übernehmen (auch wenns ein scheinbar völlig harmloses Themengebiet ist) ist ein Risiko, das wir mMn nicht eingehen sollten. Heidegger wird ja auch nicht automatisch wegen seiner NS-Tätigkeit obsolet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass wir als Abschreiberlinge uns in den seltensten Fällen an die tatsächlichen Inhalte (im Gesamten) halten, sondern im Prinzip das raussuchen (von welcher Seite man auch immer kommt) was uns gerade passt. Was auch daran liegt, dass wir ja als zum größten Teil Nichtwissenschaftler nur bedingt das Rüstzeug für schwierige Aufgaben mitnehmen. Aber so ist die Welt, und wie Khol immer wieder betonte, ist auch die Wahrheit das Kind seiner Zeit. Unsere Qualitätsmängel offenbaren sich dort, wo wir etwas in eine Richtung drücken wollen. Anstatt beiden den gebührlichen Platz einzuräumen. Natürlich entsprechend darzustellen. Der für mich schlechteste Weg ist, dem Leser die Wahlfreiheit zu nehmen und ihn damit zu bevormunden. Der offen dargestellten Kontroverse in Artikeln wird immer noch nicht ausreichend Platz eingeräumt. Als ob nicht genug Platz da wäre. Da offenbaren sich auch unglaubliche, persönliche Schwächen. Wer die Meinung des anderen verbieten will, steht mit seiner eigenen nur auf wackeligen Füßen. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 07:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass man jede publizierte Meinung (inkl. Eigenverlag, rechtsextremer Verlag) ohne ausreichende Rezeption in der WP unterbringen muss, dann sind wir wohl verschiedener Meinung ;-) Und in Klaus Kunze haben wir, sofern die jüngsten IP-Beiträge stimmen, offenbar einen Selbstdarsteller gefunden. Mir ist ein kritischer Umgang mit Literatur jedweder extremen Ausrichtung lieber, als ihnen uneingeschränkt eine Plattform für ihre Randmeinungen zu bieten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 15. Mai 2013 (CEST)

@Hubertl Der Inhalt der genealogischen Bücher ist auf den Verlagsseiten durch Beispiele nachzuvollziehen, so für das überregionale Glasmacher-Sippenbuch hier http://klauskunze.com/heikun/glasmacher/beispielseite.html, für das Ortssippenbuch Karlshafen hier http://klauskunze.com/heikun/kf/beispielseite.html. für das Ortssippenbuch Bodenfelde hier http://klauskunze.com/heikun/bf/b03.htm und so fort, was unter Fachgenealogen auch allgemein bekannt ist. Das letztgenannte Buch enthält die Personalangaben der gesamten jüdischen Gemeinde des Ortes (siehe im Registerteil http://klauskunze.com/heikun/bf/register-osb-bodenfelde.htm auch Seitenhinweise zu den Stichworten Juden, Auschwitz, Sobibor). Zu dem aus Bodenfelde stammenden jüdischen Philosophen Freudenthal hat Kunze übrigens einen längeren Aufsatz publiziert, in dem er offenkundig mit Freudenthal sympathisiert und schreibt (siehe Jakob Freudenthal: "Das kritische Denken aber ist eine Angewohnheit, die man nicht mehr ablegen kann. Jacob Freudenthal folgte der rational geprägten Denkweise Spinozas, mit der es kein Zurück zu irgendeiner Buchreligion gibt. Viele in Deutschland lebende Juden vollzogen diesen Schritt für sich nach und wurden Wortführer der Aufklärung, geistig verbunden mit Deutschen, die unter demselben Vorzeichen ihrer christlichen Religion Lebewohl sagten," womit Kunze sich anscheinend selbst meinte. Gripweed möchte auch diesen Aufsatz gelöscht wissen, vermutlich, weil er ihn gar nicht gelesen hat.(nicht signierter Beitrag von 93.208.37.208 (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2013 (CEST))

Nein, ich "möchte" keinen Aufsatz gelöscht haben und ich habe auch nichts von Kunze gelesen. Ich "möchte" Personen wie Kunze hier keine Plattform bieten, ganz einfach. Es ist mir auch völlig egal, mit wem Kunze sympathisiert oder nicht. Kunze vertritt in seinen politischen Schriften Positionen, die ich ablehne. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass diese deswegen aus den Artikeln rausgelöscht werden sollen. Denn verschiedene Positionen kann ich durchaus akzeptieren. Problematisch wird es imho dort, wo die politische Positionen extreme Auffassungen widerspiegelen und dort, wo man aus einem Rechtsextremisten (icjh beziehe mich hier auf die Fachliteratur, das ist nicht "meine" Einschätzung) einen harmlosen Heimatforscher macht und diesem die Basis gibt, über den Umweg Heimatliteratur Werbung zu machen. Leider neigt man immer zu Extrembeispielen, aber ich lasse mal die Bilder eines österreichischen Malers weg. Nehmen wir doch mal David Irving, warum taucht der nicht in Literaturlisten zur Zerstörung Dresdens auf, das Buch, das ihn bekannt machte? Ganz einfach, weil der Rest seines Lebenswerks revisionistischer, strafbarer Müll ist. --Gripweed (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich "möchte" Personen wie Kunze hier keine Plattform bieten, ganz einfach. Ja, Kunze ist keine linke Terroristin, deren Bücher in der WP nach wie vor als aufnahmewürdig für Sachartikel gelten [[15]] - zumindest für Literaturlisten. Würde da der Seiteninhaber nach dem Werbeaspekt fragen? (Falls der Begriff Terroristin eine unzumutbare bürgerlich-reaktionäre Verunglimpfung darstellen sollte, bitte ich um Nachsicht.) --Niedergrund (Diskussion) 17:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Wow, ich bin erstaunt, dein erster Post hier und schon wird Links- mit Rechtsextremismus verglichen. Danke dafür. Ich hoffe, das war dein letzter Beitrag hier. --Gripweed (Diskussion) 20:05, 15. Mai 2013 (CEST)

(Auch) in dieser Hinsicht liegst Du daneben [[16]][[17]][[18]]. Kunze hat im übrigen im Vergleich zu Frau M. keine Beteiligung an Sprengstoffattentaten und Morden aufzuweisen. Aber keine Sorge, ich bin wieder weg, und hindere Dich nicht, Deinen Sondermüll- [[19]] und Scheiße-Bekundungen gegenüber allem, was auch nur ansatzweise als rechts gilt, weiter zu frönen. --Niedergrund (Diskussion) 20:47, 15. Mai 2013 (CEST)

"Wow, ich bin erstaunt, dein erster Post hier (= zu diesem Thema) und schon wird Links- mit Rechtsextremismus verglichen." --Gripweed (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2013 (CEST)

@ Gripweed, manchmal sollen ja getrocknete Froschpillen helfen, auf dem schmalen Grat zwischen Realität und Vorstellungskraft nicht zu straucheln. Mal schauen, ob Du außer quästorhafter Humorlosigkeit auch Spaß verstehst . - Du hast keine Schrift von Kunze gelesen, lehnst seine Positionen aber ab. Mußt Du nicht selbst lachen, wenn Du das schreibst? Was in einem Buch real steht, kannst Du selbst überprüfen, wenn Du hineinschaust. Das ist ganz leicht, wenn es online ist. Du brauchst es Dir nicht im Licht der Phantasie vorzustellen, und hab auch keine Furcht, denn es beißt nicht und muß nicht angekettet werden. Mit Meinungen aus zweiter oder dritter Hand gibst Du Dich zufrieden, um zu glauben, was in einem Buch steht? Seit Luther die Bibel übersetzte, gilt dieser Standpunkt als überholt. Heute dürfen wir alles selbst lesen und nachprüfen. Diese Methode nennt man auch wissenschaftliches Arbeiten, und sie ist das Gegenteil gläubiger Selbstgewißheit. Sie soll zugleich methodisch die Grundlage jedes Artikel in Wikipedia sein. Geh in Dich, grins Dir mal selbst verschämt im Spiegel einen vor. Du mußt es später auch nicht zugeben. Es sieht ja keiner. Gib Deine Angstreflexe vor Büchern auf, in denen vielleicht mehr steht, das Du unterschreiben könntest, als Du vielleicht glaubst. Die intellektuelle Welt ist ein sehr spannendes Kontinuum. Verwandele Sie nicht in einen Hort der Inquisition. Du möchtest doch kein grauer, gesichtsloser Revisor sein [Für nicht Eingeweihte: Gripweed versteht die literarischen Anspielungen]? Die geistige Welt ist ein Irrgarten und manchmal ein Spiegelkabinett mit vielen witzigen Facetten. Möchtest Du sie in düsteres, linienkonformes Einerlei verwandeln? Nebenbei: Die spannendsten Bücher für einen politisch denkenden Menschen sind immer die seiner Gegner und geistigen Antipoden. Aus ihnen kann man mehr lernen als aus Büchern, in denen bloß der eigene Standpunkt variiert wird. Also habe mal den Mumm und die nötige Courage, die jene Machthaber im 3. reich, der DDR, der Sowjetunion, in Orwells 1984 und heute in China nicht haben: Laß den Geist wehen, wohin er wehen will. Er tut es sowieso!(nicht signierter Beitrag von 93.208.5.159 (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2013 (CEST))

Nun, um es mal böse zu formulieren: ich muss Scheiße nicht probieren, um zu wissen, das sie nicht schmeckt. Meine Meinung ist auch hier wohl nicht maßgeblich. Ich werde sicherlich keinen Edit-War darum führen, ob Kunze in den Heimatartikeln Erwähnung findet oder nicht. Ich finde das dennoch ganz große Scheiße, das will ich hier weiterhin zum Ausdruck bringen, das ist meine Meinung und die werde ich weiterhin vertreten. Ich bin kein „Revisor“, weil ich sowieso nicht die Macht habe, die Links aus den Artikeln rauszuhalten. Deswegen habe ich ja auch eine Dritte Meinung erbeten. Aber jeder sollte eben auch in sich gehen und wissen, worauf er da verlinkt. --Gripweed (Diskussion) 20:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Und genau das ist die Position, die zu keinem Ende führt. Die einen wollen den raushalten, die, welche gegenüberstehen, wollen den anderen raushalten. Ich habe kein Problem damit, in Zweifelsfragen - entsprechend dargestellt - beide Positionen darzustellen. Dafür gibt es Abschnittsnamen wie Kontroverse etc... Solange es sich nicht um strafrechtlich relevante Inhalte handelt, solange sehe ich mich nicht befugt, eine letztgültige Feststellung zu machen, wenn ich nicht selbst in der Lage bin (aus welchen Gründen auch immer, speziell dann nicht, wenn ich mich nur auf geistige Sippenhaftung ausreden kann), dies zu beurteilen. Allein die Tatsache, dass diese Kontroverse sichtbar wird, schafft möglicherweise genau das, was wir uns wünschen. Die Auseinandersetzung darüber. Man muss deshalb auch nicht unbedingt für oder gegen etwas Stellung beziehen. Aber das Letzte sind Verbote, und für diese habt ihr euch gerade beide, auch Braveheart, ausgesprochen. Meint ihr vielleicht, dass mein Kampf, wäre es nicht auf dem Index (zumindest noch 2 Jahre) den endgültigen Durchbruch schafft? Die, welche sich beeindrucken ließen, die lesen sowas aus Gründen der Leseschwäche nicht. Der Rest, der das sowieso lesen kann wenn er will, wird feststellen, dass dieses Ding schlichtweg ein Schmarrn ist. Wer politisch gefestigt ist, schreit nicht nach Verboten. Das ist was für Anfänger! Wehret den Anfängen kann auch über den eigenen Tellerrand betrachtet werden. --Fröhliche Stiftsschwester • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 20:42, 15. Mai 2013 (CEST)

@Gripweed, Du hast ohne jeden Zweifel das Recht, etwas für "scheiße" zu erklären, das Du zugegebenermaßen gar nicht kennst. Allerdings könnte Dein guter Ruf darunter leiden, und der eine oder andere könnte Dich dann nicht mehr so ernst nehmen, wie es Dir gebührt und Dich als Menschen mit Vorurteilen abstempeln.(nicht signierter Beitrag von 93.208.5.159 (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2013 (CEST))

Nun, es gibt einen Unterschied zwischen Primärquellen und Sekundärquellen. Natürlich kann ich mir eine meinung aus den Sekundärquellen bilden ohne die Primärquellen zu kennen. Es ist ja nicht so, als hätte ich den Artikel erstellt, ohne mich über den Mann informiert zu haben. Ich habe seine Werke nicht gelesen, dass muss ich aber auch nicht. Ich bin kein Wissenschaftler und erforsche nichts, ich stelle jemanden anhand von Sekundärquellen dar. Aber falls es dich beruhigt, seine Darstellung von Manowars Fighting the World-Album habe ich mit sehr viel Amüsement gelesen. Sollte das so in etwa das Niveau seiner übrigen Werke sein, dann sollten die Links wirklich weg. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Meinst Du diesen Artiikel (kam als Suchergebnis, habe ich noch nicht gelesen)? --217/83 00:32, 18. Mai 2013 (CEST)

@Gripweed, denk Dir einfach dazu: Where the eagle flies, I'll soon be there, flieg über die Kritik weg und verwechsele das Lied nicht wegen der phonetischen Ähnlichkeit (eagle / Igel) mit Nanny Oggs Igel-Lied (Ich muß bei dem Lied von Manowar immer grinsend an Igel denken statt an Adler). - Das wird freilich weniger melodisch klingen als die Stimme von Eric Adams. Auf die Manowar-Darstellung, auf die Du anspielst, scheint ja niemand zu verlinken. Also kein Grund zur Sorge.

LD Liste der Träger des Ordens .....

Lieber Gripweed, Du hattest als Admin versch. LALA des 3.5. abschliessend bearbeitet. Die LD um die Liste [20] dreht sich nunmehr seit dem 3.5. im Kreise, ohne dass neue Argumente hinzukommen, der LA-Steller hat den Antrag aus m.E. nachvollziehbaren Gründen wieder zurückgezogen. 1 Nutzer, dessen Argumente in der bereits abgeschlossenen LD von 2012 nicht berücksichtigt wurden, versucht nun die alte LD wieder zu beleben: Könntest Du Dich der Sache bitte annehmen und die LD abschließen? Herzlichen Dank und Gruß --Filiusque (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Merci! Schöne und vielleicht/hoffentlich erholsame Pfingsttage wünscht Dir --Filiusque (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2013 (CEST)

PietSmiet & Co.

Guten Tag. Folgendes habe ich auch schon Benutzer:Grindinger geschrieben und wende mich auch mal an dich. Der Artikel PietSmiet & Co. hat es durch den Relevanzcheck (hier) geschafft. Allerdings ist der Artikel zu stark aus der Sicht eines Fans geschrieben (meiner^^). Es wäre nett, wenn du hier und da ein paar Änderungen tätigst, die mehr Neutralität schaffen könnten. Wird wohl dennoch darauf hingehen, dass der Artikel einen LA bekommt - auch wenn Relevanz vorhanden ist. Besten Dank!--DinoKenner (Diskussion) 18:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #58

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • What should be done with the property stable Version?
  • Sex Ratios in Wikidata, Wikipedias, and VIAF
  • The Ropebridges: Authority Control in Wikidata
• Events/Press
  • A lot of Wikidata-related submissions have been accepted for Wikimania
  • Treffen der Redaktion Chemie
  • upcoming: MediaWiki hackathon in Amsterdam
  • upcoming: Linked Data in Business
• Other Noteworthy Stuff
  • d:Help:Lua is now the place for all things Lua on Wikidata
  • Item d:Q13000000 is Devarakonda, a village in India.
  • The geographic relation "exclave of" is the property with the ID 500.
  • English Wikipedia discussion closes allowing for use of Wikidata
  • Template to display a tree based in Wikidata data
  • Deployed new bugfixes on wikidata.org including a fix for pages not being added to the watchlist automatically plus the first version of the RDF exort
  • The ability to include data using the property label is planned to be deployed on English Wikipedia on Monday and all others on Wednesday (You can then for example use {{#property:logo image}} in addition to {{#property:P154}}.)
• Did you know?
  • Newest properties: exclave of, enclave within, HURDAT identifier, ISO standard, home port, general manager, ISO 15924, Swedish county code, BNFC Thesaurus, cause of death, brother-in-law (sister's husband), honorific prefix, academic degree, birth name, interleaves with, state, phase, powerplant, interaction, part concerned, armament, scheduled service destination, type of orbit, temporal range start, temporal range end, Swedish municipality code, located on island, consists of
  • {{Property|123}} can be used on Wikidata to get the label of the given property (P123) in the readers language. {{label|Q123}} does the same for items.
• Development
  • Simplified the inclusion syntax (this is one way how you access data from Wikidata in a Wikipedia article - the other one is via Lua)
  • Result of the external codebase review has been published
  • Worked on implementation of editable time values in frontend
  • Selenium tests for false edit-conflicts and old-revision-view
  • Jenkins setup improvements
  • Made many improvements to the unit test configuration and bootstrapping code in Ask, Diff, DataValues, WikibaseQueryEngine and WikibaseDatabase
  • Automatic class loading based on PSR-0 convention in Ask, Diff and WikibaseQueryEngine
  • Added new array comparison code and started work on merging diffs together in Diff
  • Progress on the SQLStore
  • Improved many unit tests by removing unneeded dependencies they had
  • Bug fixing
  • Made property parser function code more robust
  • Worked on EntityPerPage rebuild script, to enable it to run for Wikidata to fill in missing entities in the wb_entity_per_page table
  • Making the Settings system more robust, preparing split of client and repo settings
  • Work on RDF mapping and serialization
  • Work on content negotiation for Special:EntityData
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Determine statements to add to Wikidata based on Wikipedia categories
  • Map a Wikipedia infobox to Wikidata properties (advanced sample)
  • Select a rarely used property and add values to Wikidata: either manually, through "array properties", through a bot request, with Wikidata useful, or by operating your own bot
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 00:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Fußballspiel Borussia Dortmund – TSG 1899 Hoffenheim am 18. Mai 2013

Hast Du auch irgendwelche Argumente? Oder machst Du das aus Prinzip? Dein Beitrag auf der LD hab ich wohl überlesen. Der SLA gehört daher wieder rein - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:34, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf Grund der Adminentscheidung von Benutzer:Kuebi den SLA aus dem Artikeltext entfernt. Ich wüsste nicht, dass ich dazu Argumente benötige. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 19. Mai 2013 (CEST)

andere Admins sehen es anders und auf der LD gab es bisher NULL Argumente gegen einen SLA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:44, 19. Mai 2013 (CEST)

SLA sind für eindeutige Fälle und ersetzen keine Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Rotes und Henckell

Ich bin neu hier, benutze Wiki mit viel Freude und Gewinn aber immer wieder. Schön gibt es euch. Mein Schwerpunkt liegt in der Frauenforschung und dort im frühen 20. Jahrhundert. Besonders interessieren mich Frauenbeziehungen. Dabei gab/gibt es für mich (immer wieder) ein paar Rätsel zu knacken, und ich entdeckte vor 18 Monaten auf der Seite über Karl Henckell einen Link zu einem Artikel von Klaus Kunze, Uslar. Trotz gewisser politischer Bedenken schrieb ich ihn an, und er löste meine Probleme schnell und ohne Umschweife, wobei ich von seinem genealogischen Wissen profitieren konnte (Ortssippenbuch Bodenfelde von K.K., Uslar 2012, Eintrag Henckell, S. 228). Solche Bücher werden auch Familienbücher genannt und ermöglichen Einblicke in Geburts- und/oder Sterbedaten, vorab aus Kirchenbüchern. Sehr hilfreich, vor allem, wenn man, wie ich, in der Schweiz wohnt und Niedersachsen weit weg ist. - Kunze verteidigt Neonazis, richtig, er ist ja Strafverteidiger von Beruf. Ist jemand, der Zuhälter verteidigt, selber einer? Sicher nicht. Kunze ist möglicherweise ein Konservativer aber kein Rechtsextremist und schon gar kein Nazi /s. auch das Beispiel der "Roten Gräfin"/. - Noch ein paar Berichtigungsvorschläge: Bei Anm. 14 im Art. zu Kunze fehlt die Jahreszahl bei "Cremer, Wolfgang" und bei Anm. 16 muss es heissen "sehnen". So das war's. Sarita98 -- (Diskussion) 13:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Liebe Gabi Einsele,

die Ideologie, die Kunze vertritt, macht ihn meines Erachtens nach als Quelle für die Wikipedia untragbar. Dass dies nur von mir so gesehen wird, dieser Eindruck macht sich schon bei mir breit und deswegen bestehe ich auch nicht auf der Entfernung aus den Artikeln. Aber ich will schon, dass dies diskutiert wird. Ob und wem Herr Kunze geholfen hat, tut meines Erachtens nicht zur Sache. Ich persönlich halte eine Argumentation, wie sie im Artikel dargestellt wird, für nicht tragbar und würde sie so nicht führen wollen. Auch ich sehe dass so, nicht jeder Anwalt übernimmt die Ideologie seines Klientels. Man kann aber auch nicht bestreiten, dass die sogenannten Szene-Anwälte durchaus die Ideologie ihres Klientel teilen oder, wie zum Beispiel bei Horst Mahler noch radikaler als ihr Klientel sind. Ob dies bei Klaus Kunze der Fall ist, darüber will ich mir kein Urteil erlauben. Nachdem, was ich bisher von und über ihn gelesen habe, scheint dies nicht der Fall zu sein. Konservativ ist aber etwas anderes, als das was Kunze vertritt. Wie gesagt, es ist eben nicht mein Standpunkt, ich zitiere das Werk von jemanden, der auf diesem Gebiet sehr viel mehr Fachwissen hat, als ich und er im Gegensatz zu mir auch für sein Fachwissen bezahlt wird. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Zur Zeit kann ich die Anmerkungen nicht ändern, der Artikel ist vollgesperrt. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2013 (CEST)

Was mir beim Durchblättern von verschiedenen Wiki-Seiten auch auffällt: Entweder gibt es in Deutschland sehr viel mehr Rechtsextreme als hier, oder aber, und ich vermute, letzteres ist der Fall, man ist viel schneller "rechtsextrem"; jedenfalls habe ich mal den Namen des am weitesten rechts stehenden Zürcher Politikers eingegeben, Ulrich Schlüer, und da hiess es, neben der Bemerkung, dass er Vater von vier Kindern sei, er sei "nationalkonservativ". Schlüer würde da vermutlich sogar zustimmen.

Fazit: Die Selbst- und die Aussenwahrnehmungen klaffen, was die Darstellung der nicht linken Kräfte in Deutschland betrifft, enorm stark auseinander.

Zu Klaus Kunze: Dass er eher konservativ als sonst etwas ist, ergibt sich schon daraus, dass er 11 dieser Chroniken geschrieben hat, so etwas tut nur ein Konservativer.

sign., Gabi Einsele, lic.phil., seinerzeit als Mitverfasserin einer Schrift über die "Umtriebe der Rechten an den hOCHSCHULEN DER DEUTSCHEN SCHWEIZ" vom Schweizer Verfassungssschutz als "linksextrem" eingestuft, worauf sie stolz ist. --217.193.204.42 20:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich mal in das Zwiegespräch einmischen darf - ganz anonym, aber Gripweed ist ja auch kein echter Name - als Leser dieser Diskussionsseite vorsensibilisiert und des Lesens kundig: Wenn Gripweed sich mal selbst die Mühe machen würde, das Buch Mut zur Freiheit zu lesen, würde er feststellen, daß der Autor überhaupt keine Ideologie vertritt, sondern scharfe Ideologiekritik übt. Und zwar an jedweder Ideologie! Wer das für politisch rechts hält, hat es vermutlich nicht begriffen. Es ist ein durch und durch emanzipatorischer, die moralische Eigenverantwortung des Individuums betonender Text. Aber was rede ich in einer Epoche, in der die Leute am liebsten gar nicht oder, wenn schon, am liebsten die Zeitung mit den großen, schwarzen Überschriften und den vielen lustigen, bunten Bildern lesen. Ach ja, und Zitate von jenem, der "für sein Fachwissen bezahlt" wird und den Gripweed so treu zitiert: Lohnschreiber des Verfassungsschutzes zu sein, ist eine Tätigkeit, die vielleicht ihren Mann spärlich ernährt. Als geistige Nahrung sind solche Produkte aber doch wohl zu schlicht - intellektuelles Fast Food sozusagen - fast eßbar - und immer auf der gewünschten Linie der jeweiligen Landesregierung!

Liebe alle, also, Kunzes Buch trägt den Titel "Mut zur Freiheit", ja. Aber es gibt da auch noch den Untertitel: "Ruf zur Ordnung". Und unter dieser Ordnung versteht Kunze, was wohl sonst, eine konservative Ordnung. - Seit der Erscheinung des Buches sind allerdings etliche Jahre ins Land gegangen, konkret, 15, der Autor hat seinen Standpunkt inzwischen auch wieder revidiert, wer weiss... Was die Frage der ideologie von K. Kunze betrifft- ich nehme an, Gripweed bezieht sich auf die Entbehrlichkeit der Parteien- : Vor einer "Parteienherrschaft" als Gefahr für die Demokratie und auch für die Meinungsäusserungsfreiheit warnte, jedenfalls hier in der Schweiz, lange vor Kunze, Zaccaria Giacometti, s.:GIACOMETTI, Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der schweiz. Eidgenossenschaft, in: Kölz Alfred (Hrsg.): Zaccaria Giacometti (1893–1970) – Ausgewählte Schriften, S. 182. - Sarita98.: --178.197.237.9 02:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Mhm, weil er seine Standpunkt dazu bestimmt geändert hat, verlinkt er wahrscheinlich auch jeden Fetzen, den er mal in der absolut demokratischen und liberalen Jungen Freiheit und ähnlichen absolut problemlosen Zeitschriften, die man nur in Deutschland als rechts bezeichnet, veröffentlicht hat, auf seiner Webseite. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Eines ist sicher: Die "Junge Freiheit" steht, ebenso wie die Schweizer "Weltwoche" klar rechts aussen, und beide müssen ebenso wie ihre Autoren (zu denen Kunze wohl aber seit etlichen Jahren nicht mehr zählt), mit Aufmerksamkeit und Argwohn beobachtet werden, insbesondere weil, wie im Fall der "Weltwoche" bekannt, anonym Geld aus massgeblichen Wirtschaftskreisen in erheblichem Mass reingebuttert wird. - Was mich aber fasziniert hat, ist der Umstand, dass fortschrittliche Staatsrechtler wie Zaccaria Giacometti (ja, er ist ein Verwandter des Künstlers), zu dessen Ueberzeugung die für seine Zeit höchst ungewöhnliche und mutige Haltung zählte, dass Meinungsfreiheit ein Menschenrecht ist, das objektiv-rechtlich gegeben ist, und nicht subjektiv,gleichzeitig die von Kunze in dessen Buch vehement vertretene Aufassung teilt, derzufolge die Parteien nicht immer per se ein Garant für die Demokratie sind, sondern auch eine Gefahr für dieselbe darstellen können, Stichwort "Parteienherrschaft". Sarita98-84.171.188.20 22:10, 18. Mai 2013 (CEST)

In der "Neuen Zürcher Zeitung" von 13.5.2013 äussert sich der ehemalige Schweizer Bundesrichter Martin Schubarth wie folgt zum EGMR: "In der Realität verlagert sich (..) tendenziell die oberste Gewalt auf den europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Strassburg -eine schleichende, wenig beachtete, (....) einer kritischen Diskussion entzogene Verfassungsänderung ohne demokratische Tradition". Vor genau solchen Gefahren warnte seinerzeit Klaus Kunze im "Totalen Parteienstaat". - Die Parteizugehörigkeit von M. Schubarth? Er gehört der Sozialdemokratie an..Sarita 98--178.197.235.11 16:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Neue Unterseite

Hi, siehe LA-Entscheidung und Benutzer:Gripweed/Rudi Heinz Elten, --He3nry Disk. 16:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Nun, ich halte diese Entscheidung für falsch, aber ich werde dann wohl notgedrungen am Artikel tüfteln. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2013 (CEST)

DorFuchs

Du hattest nach LD gelöscht. Reicht Dir das für unkompliziertes Wiederherstellen, reicht es Dir inhaltlich noch nicht oder wünschst Du Dir einen formalen Weg? Anka ☺☻Wau! 16:43, 24. Mai 2013 (CEST)

ist wieder da. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke. Anka ☺☻Wau! 18:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #59

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press
  • Linked Data in Business
  • currently: Hackathon in Amsterdam
• Other Noteworthy Stuff
  • It is now possible to access data from Wikidata on the Wikipedias by using the property's label.
  • The time datatype can now be tested on the demosystem and should become available on Wikidata next week.
• Did you know?
  • Newest properties: catalog code (P528), runway (P529), diplomatic relation (P530), diplomatic mission sent (P531), diplomatic mission sent (P531), port of registry (P532), target (P533), streak color (P534), Find a Grave (P535), ATP id (P536), twinning (P537), fracturing (P538), Museofile (P539)
  • Newest task forces: Ship task force
  • d:Template:Constraint:Item allows to check if items using a given property also have other properties. To find items to fix, it links to one of Magnus' tools and to a daily report. Sample: items with property mother should also have main type (GND) with value person.
• Development
  • A lot of discussions and hacking at the MediaWiki hackathon on Amsterdam
  • Worked on content negotiation for the RDF export
  • Bugfixing for editing of time datatype
  • Added validation in the api for claim guids. This also resolves bug 48473, an exception being thrown in production, whenever a bot or api user requested a claim with an invalid claim guid
  • Improved error message popup bubbles to show HTML and parse the links correctly
  • Fixed bug 48679, to hide the view source tab for item and property pages
  • Testing on Diff extension and SQLstore
• Open Tasks for You
  • Add statements to Wikidata: either manually, through "array properties", through a bot request, with Wikidata useful, or by operating your own bot
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 23:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Dee Ex

Hi Grip, habe bei Minérve bereits angefragt. Wie ist deine Meinung zur Relevanz von Dee Ex? Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo, siehe etwas weiter oben, da war das schon mal Thema. Ja, ich halte die für relevant. Gut gemachter Artikel mit ausreichend Belegen. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Tachchen auch, tut mir leid, aber ich hab den von dir genannten Abschnitt nicht gefunden und ich kann auch nicht nachvollziehen wo die Dame ihre Relevanz haben soll. Welche RKs sollen bei ihr greifen? Musik jedenfalls nicht… Gruß --Minérve aka Elendur 13:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Oh, war das nicht hier? Doch... Aber wo, hat sich doch noch einer dazu geäußert? Finds gerade auch nicht- Naja, egal. Es ist quasi die Vorzeige-Nazi-Hip-Hopperin, die eben in vielen nicht-zitierbaren Szene-Publikationen Props bekommt. Enzyklopädisch halte ich sie deshalb für relevant, auch weil Wikipedia nun mal einen Aufklärungsauftrag hat, vergleiche Makss Damage zum Beispiel. Wird auch zum Beispiel hier vom Verfassungsschutz Brandenburg erwähnt, die Deutsche Welle berichtet über sie … --Gripweed (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Ah, der Diskbeitrag ist hier. War nicht ausgeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Aufklärungsauftrag? Gibt es dazu einen Link? Durch die WP wird Rezipiertes in lexikalischer Form dargestellt - und das für den Internet-Benutzer kostenfrei dargeboten. Mehr aber auch nicht. Wer hier glaubt, daß die WP ein Mittel im "Kampf gegen Rechts" sei, zeigt m.E. doch recht eindeutig, daß er etwas nicht verstanden hat. --Niedergrund (Diskussion) 15:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Nothing Personal QS.RFF?

Hallo Gripweed,
muss der Film noch in der QS:RFF stehen oder kann der dort raus? Ich meine → Belege fehlen ist ja nicht so ein spezifischer Filmmangel. Also ich frage nur, weil ich den jetzt nicht bearbeiten wollte, aber auch nicht so den Grund sehe, dass er dort noch gelistet sein muss. Vielleicht magst du da schnell mal drüberschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Puh, da fragst du wohl am besten die dortige Redaktion. Ich hab nicht so den Überblick, wie das mit Portal-QSen aussieht. Für mich sieht der Artikel eigentlich ganz vernünftig aus und ein Baustein ist wohl auch an der richtigen Stelle. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, so wichtig isses nu auch nicht, ich fragte dich, da du den Baustein eingefügt hast, und ich dachte du könntest es daher auch beurteilen. :-) Ich schmeiße ihn nachher vielleicht mal raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Puh, 2010... Keinen Plan mehr. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es entfernt, auch wenn es dafür keine Punkte gibt. :-) So, nun wünsche ich noch einen schönen Nachmittag. Mal schauen ob ich noch Lust habe etwas zu überarbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Todesfall Eschli

Hallo Gripweed!

Der von dir angelegte Artikel Todesfall Eschli wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:37, 27. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Killikalli, Flominator) erreicht. Dein Team hat 137 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Gesehen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Boah, da warte ich schon seit jahren drauf, wie geil! --Gripweed (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Na, da gratuliere ich als faire Nummer 12 doch herzlich! Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:36, 29. Mai 2013 (CEST) Du Poser, Du! *duck & wegrenn*

Respekt! Da hast Du Dir ja zwei T-Shirts verdient :D--Killikalli 17:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #60

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press
  • Deutschlandfunk interview about Wikipedia, Wikidata and more
  • Hackathon in Amsterdam
  • Linked Data in Business
  • Upcoming: Arts, Humanities and Complex Networks
  • Upcoming: SemTechBiz
• Other Noteworthy Stuff
  • The time datatype is now available allowing you to enter dates in Wikidata (this also includes a short rundown of what the developers are going to work on next)
  • 5 students are working on projects related to Wikidata as part of Google Summer of Code 2013
  • prototype of a multilingual map using Wikidata
  • Many Wikimedia wikis got a new account creation and login page - among them Wikidata
• Did you know?
  • Newest properties: venue (P540), office contested (P541), officially opened by (P542), oath made by (P543), torch lit by (P545), docking port (P546), commemorates (P547), version type (P548), MGP ID (P549), chivalric order (P550), residence (P551), handedness (P552), social media account on (P553), social media address (P554), doubles record (P555), crystal system (P556), DiseasesDB (P557), unit symbol (P558), terminus (P559), direction (P560), NATO reporting name (P561), central bank/issuer (P562), ICD-O (P563), singles record (P564), crystal habit (P565)
  • Newest task forces: Tennis task force, Taxonomy task force, Iranian Persian task force, Medicine task force
• Development
  • Made good progress on moving the sitelinks on Wikidata too when a page on Wikipedia is moved (bugzilla:36729 - currently the bug with most votes)
  • Fixed some bugs in the time value user interface
  • Worked on coordinate value support
  • Worked together with Wikimedia Foundation ops staff on Apache configuration changes to enable “pretty urls” for item pages. (e.g. https://en.wikidata.org/wiki/New_York_City goes to https://www.wikidata.org/wiki/Q60 in the future)
  • Added MediaWiki setting wgLogAutopatrol to allow wikis the option to disable logging of autopatrol actions
  • Improved EntityPerPage rebuild script, which is needed to fix the situation where some Wikipedia articles can't access data from Wikidata (bugzilla:48506)
  • Fixed bug in SetQualifiers API module; Moved both SetQualifiers and RemoveQualifiers out of experimental mode
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 22:07, 31. Mai 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 1.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von ChoG bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Haußleiter

Hallo Gripweed,
ich bin aus gegebenem Anlaß gerade etwas auf Haußleiter tätig. Hattest Du im Munzingerarchiv etwas herausbekommen? Hast Du einen Zugang?
Gruß --Orik (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, habe ich mittlerweile. Wenn du den Text benötigst, schick mir eine PM. Habe jetzt ein zwei Sachen hinzugefügt. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung Weinviertler Laufcup

Hallo, ich hab den von dir gelöschten Artikel Weinviertler Laufcup während er in der LD war in eine Weiterleitung nach Weinviertel#Sport umgewandelt. In der Löschbegründung bist du nicht auf die Weiterleitung eingegangen, ich darf mutmaßen, dass du sie für nicht sinnvoll hältst, oder? --Tempi  ^Diskussion 15:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich halte es sogar für Vandalismus während einer laufenden LD einen Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln. Ich bin deshalb nicht darauf eingegangen, weil ein Benutzer dies wieder rückgängig gemacht hat und ich sowieso über den Artikel entscheiden muss. Ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, ich würde aber zu einem „ja“ tendieren, wenn der Zielbegriff im Lemma genannt ist. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vandalismus ist laut Definition „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“, nachdem meine Umwandlung in eine Weiterleitung aber keinesfalls grundlos erfolgte, war es keiner. Außerdem ist das gängige Praxis; der abarbeitende Admin sieht es eh, wenn eine Weiterleitung zuvor ein Artikel war. --Tempi  ^Diskussion 17:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nein, gängige Praxis ist es, wenn dies die Diskussion hergibt. Übrigens war deine Begründung genau „Weiterleitung angelegt“ und „Habs eingearbeitet und eine Weiterleitung erstellt. Hoffe ein Admin goutiert es.“ Was ich hiermit getan habe: die Aktion ist sehr nah am Vandalismus, unterlasse sowas bitte in Zukunft. Danke. --Gripweed (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Naja wenn der Artikel 'mal gelöscht ist, schert sich meist oft keiner mehr um den Inhalt, obwohl man den noch einarbeiten hätte können, aber ok. --Tempi  ^Diskussion 19:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

War übrigens mit keinerlei böser Absicht verbunden. --Tempi  ^Diskussion 19:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ok, kein Problem. Einbau ist ja auch ok, kann auch durchaus in der LD passieren, wenn eine Löschung absehbar ist. Im Hauptlemma das ganze kurz darstellen wäre aber auch ok, wenn der Artikel Bestand hat. --Gripweed (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #61

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Please use the next week to review the discussions about sourcing of statements (d:Wikidata:Requests for comment/References and sources and Discussion on the Project Chat)
• Events/Press
  • Arts, Humanities and Complex Networks
  • SemTechBiz
  • WMF metrics and activities meeting
  • "Exakter und aktueller" Bessere Daten für Wikipedia durch Wikidata
• Other Noteworthy Stuff
  • Large donation by Yandex for further development of Wikidata (press coverage here and here among others)
  • en:Template:Infobox road and simple:Template:Infobox road now have the ability to use Wikidata for the map field
  • Denny writes about Wikidata and the truth
  • Average edits per page has passed 4
• Did you know?
  • Newest properties: basionym (P566), hangingwall (P567), footwall (P568), date of birth (P569), date of death (P570), foundation/creation date (P571), date of scientific description (P574), discovery date (P575), date of dissolution (P576), date of publication (P577), Sandbox-TimeValue (P578), IMA status (P579), start date (P580), end date (P582), as of (P585), IPNI author ID (P586), MMSI (P587), coolant (P588), point group (P589), GNIS (P590), EC Number (P591), ChEMBL (P592), Homologene ID (P593), Ensembl ID (P594), IUPHAR ID (P595), in the direction of (P596), WTA ID (P597), commands (P598), ITF ID (P599), Wine AppDB-ID (P600), MedlinePlus ID (P604), NUTS (P605), first flight (P606)
  • Newest task forces: Catalunya task force
• Development
  • Worked on globe coordinate editing
  • Reviewed and merged code for SetSiteLink special page
  • EditEntity API refactoring (Info: EditEntity API’s EXCLUDE parameter will be dropped - see here)
  • First steps towards being able to add sitelinks for the first sister-project (WikiVoyage)
  • Improved the Travis CI continuous integration setup
  • Made the DataValue component installable via Composer
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 21:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

The Last of Us

Moin Gripweed. Könntest du dir mal bitte die Löschprüfung zu The Last of Us ansehen? Ich warte bereits einige Tage auf eine Freischaltung des Artikels. Relevanz ist eindeutig gegeben (siehe Quellen, Auszeichnungen und Kritiken). Die Veröffentlichung steht ebenfalls kurz bevor. Danke vorab und noch ein schönes, sonniges Wochenende! --Abu-Dun Diskussion 11:01, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke, für die Ausnahme ;-) Gruß --Abu-Dun Diskussion 12:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

Don’t Let Me Get Me und Please Don’t Leave Me

Eine Katastrophenentscheidung, die dazu geführt hat, dass sich mit Benutzer:AshesOfMemories einer der letzten aktiven Ausbauwilligen zurückgezogen hat. Warum soll man nicht zwei monierte Sätze in den Artikeln korrigieren? Stattdessen wird der Autor mit "Babelfish-Unfall" gedemütigt. Dein Admin-Kurs wird immer rigider. Mich widert das nur noch an.--Rmw 14:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, Löschprüfung ist da selbstverständlich.--Rmw 14:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Eya, dann. Hebe ich mir meine Kommentare auch for die Löschprüfung auf, wenn mans nicht hier diskutieren muss.--Gripweed (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dein LA-Entscheid

Hallo Gripweed. Deine Entscheidung zu meinem Löschantrag ist für mich genau so unverständlich wie für dich offenbar mein LA. Vielleicht verstehen wir beide besser, wenn wir uns den Impetus deiner zitierten RK-Aussage ansehen: a) "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)" bezieht sich durch den Klammerzusatz deutlich auf Spielfilme und Verwandtes, und doch nicht auf Reportagen; b) weiter heißt das RK: *Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.*. Dieser Zusatz ist nicht erfüllt. Ich bitte daher um Überdenken deiner Entscheidung und um hiesigen Vermerk. Herzlichen Dank und eine gelingende Woche! -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 10:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nun, ok, das ist wohl ein gültiger Einspruch. Ich konnte auch keinen Datenbankeintrag finden. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich danke dir herzlich und ziehe dein Hut vor deiner Entscheidung. Ich traue ein solches Eingestehen nicht vielen zu; manchmal bin auch ich dazu nicht in der Lage. Beste Grüße -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 22:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sons of Anarchy

Hi,

habe im aufgeführten Artikel gerade einen Riesenbatzen Text löschen müssen. Grund: aller Wahrscheinlichkeit nach URV, siehe auch diese Fanseite zur Serie. An und für sich finde ich einen derartigen Abschnitt nicht ganz schlecht. Allerdings war der Text – unabhängig von der URV – auch etwas abstandsbedürftig. Was meinst du als Beitrags-Miteditor dazu? --Richard Zietz 13:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Richard, ich glaube eher an den umgekehrten Fall, nämlich dass sich die Seite sich bei uns bedient hat. Handelnde Personen sollten schon abgehandelt werden, das gehört normalerweise zu den Standards in der Formatvorlage. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich hab auch nochmal beim Einsteller nachgefragt. Grundsätzlich hab ich kein Problem mit dem Teil; sprich: würd da auch nicht den Aufstand machen. Texttechnisch muß ich allerdings sagen, dass der Wikitext eher einem Fantext gleicht als der Fantext einem Wikitext ;-). Na, schaun mer mal. --Richard Zietz 15:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Info über LP

Hallo Gripweed, nur zur Info, falls du es noch nicht gesehen hast. --79.240.20.229 12:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es...

...wäre nicht das erste Mal, dass sich jemand als Frau ausgibt. Der Zweck heiligt so manches Mittel...--KarlV 09:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Naja, ich würde sagen, Google den Namen, das erhellt so manches... --Gripweed (Diskussion) 09:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage betreff Wie werd' ich ...?

Hallo, ich hoffe mein anliegen ist hier korrekt platziert. Es geht um den von Ihnen gelöschten Artikel: Wie werd' ich ...?. Wie Sie schrieben hätten Sie diesen ebenfalls gerne beibehalten aber da zu wenige Ausgaben gesendet wurden bzw. eine Fortsetzung nicht sicher war wurden daher keine 12 Ausgaben erreicht. Auf einer Pressekonferenz von ZDFneo wurde nun das Programm der kommenden Saison vorgestellt. Es werden sicher im Herbst 2013 weitere 8 Folgen gesendet. Somit dürfte das Relevanzproblem überwunden sein. Dies kann ua einem aktuellen Artikel auf DWDL entnommen werden. Es wäre sehr schön wenn sie den Artikel Wie werd' ich ...? wiederherstellen könnten. FG und Danke --DasBonbon (Diskussion) 18:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo DasBonbon, eine Ankündigung reicht leider nicht aus. es sollten zumindest die Folgen abgedreht sein oder am Besten schon ausgestrahlt werden. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schwupps, da war er verschoben. Musste erstmal suchen. Der Eintrag hier bleibt ja erstmal bestehen oder ? Ich melde mich dann diesbezüglich wieder, wenn ich über genauere Informationen verfüge. Auch andere können gerne die Augen aufhalten. FG --DasBonbon (Diskussion) 19:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja, immer unten anfangen, Nur 217 und Sängerkrieg haben hier Sonderrechte ;-) Der Beitrag verschwindet in 90 Tagen im Archiv. Wenn bis dahin nichts kommt, einfach nochmal anfragen. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #62

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Noteworthy Stuff
  • Geocoordinates can now be entered in Wikidata and language links can now be edited without JavaScript
  • The folks at OCLC did a great intro video to Wikidata and VIAF/authority files
  • And here's some interesting analysis on the most unique Wikipedias according to Wikidata
  • Magnus updated his tool to add missing properties to an item
• Did you know?
  • Newest properties: battle/war (P607), exhibition history (P608), terminus location (P609), exhibition history (P608), terminus location (P609), highest point (P610), religious order (P611), mother house (P612), OS grid reference (P613), CHRC (P616), yard number (P617), source of energy (P618), spacecraft launch date (P619), spacecraft landing date (P620), spacecraft decay date (P621), spacecraft docking/undocking dates (P622), crew photo (P623), guidance system (P624), coordinate location (P625), Sandbox-GeoCoordinateValue (P626), IUCN-ID (P627)
  • If you're interested in a specific topic then the task forces are a good place to find like-minded people. Can't find one for your interest? Start one!
• Development
  • More progress on supporting links to sisterprojects
  • Fixing issues with geocoordinate datatype that popped up after deployment
  • Selenium tests for time and geocoordinate interface
  • EditEntity Refactoring (added parameter “new”)
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 22:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung bei der Löschdiskussion zu Gerhard Raht

Hallo Gripweed,

dass du bei den für Löschen Votierenden in deiner Behaltensentscheidung nur ein „Pfui“-Argument zu sehen vermochtest, finde ich in der Sache schwach und persönlich enttäuschend. Weder stiftet der NS-propagandistische Wehrmachtsbericht Relevanz, noch das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, noch reine Abschusszahlen. Dass du nun im Artikel mit einem Belegbaustein anmerkst Die verwendeten Quellen sind leider nicht "vom Feinsten" und sollten durch bessere ersetzt werden, ist sicher gut von dir gemeint, aber in der Sache paradox, da der Träger des Lemmas und Abschusspilot Raht als zeitgeschichtlich nicht relevante Person, schlicht und ergreifend in wissenschaftlicher Sekundärliteratur keine Rezeption erfährt. Auch darauf wurde in der Löschdiskussion hingewiesen.

Ich bitte dich, in Zukunft bei Löschdiskussionen die vorgetragenen Sachargumente vor deiner Entscheidung angemessen zu prüfen. Mit deiner unangemessenen und abgegriffenen einleitenden Begründungsfloskel „Pfui“ war noch niemals Löschgrund“, die ich hier bei Wikipedia schon viel zu oft gelesen habe (gerne auch – nicht von dir – gekoppelt mit dem „Gutmenschentum“-Vorwurf), rennst du bei einem bestimmten Klientel offene Türen ein, erhältst keine Wiederwahlstimme und stößt ernsthaft Diskutierende oder Historiker vor den Kopf.

Ach ja, auch von mir gibt’s keine Wiederwahlstimme, da ich deine Arbeit insgesamt schätze. Insofern brauchst du also keine Rücksicht nehmen. Ich bitte dich aber nochmals – wenn dir das jetzt „oberlehrerhaft“ vorkommen sollte, muss ich damit leben – künftig deine Löschentscheidungen gründlicher zu bedenken.

Nachtrag: Wie ich sehe, hat Serten eine Löschprüfung beantragt: [21]. Diese halte ich in der Sache für berechtigt.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eine Löschprüfung ist sicherlich die beste Wahl. Ich bin allerdings der Meinung, dass meine „Pfui ist kein Löschgrund“-Bemerkung an dieser Stelle richtig war. Ich wollte damit nicht alle Lösch-Befürworter pauschal abhandeln, aber doch noch einmal darauf hinweisen, dass ein Großteil sich genau dieser Argumente bedient. Die Sachargumente habe ich meines Erachtens geprüft und ich bin zu folgendem Schluss gekommen: ich sehe dennoch eine Relevanz des Herrn, denn natürlich sind hohe Auszeichnungen weiterhin Relevanzmerkmal. Die Erwähnung im Wehrmachtsbericht ist mit heutiger medialer Präsenz in etwa gleichzusetzen und die hohen Abschusszahlen sind meines Erachtens klar belegt, wenn auch die Quellenfrage hier sicherlich eine problematische ist. Deshalb habe ich den Artikel auch mit einem Quellenbaustein aus der LD entlassen. Insgesamt, nach Abwägung kam ich zu dem Schluss, dass die positiven Relevanzmerkmale insgesamt überwiegen. Von Gutmenschentum habe ich nichts geschrieben. Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte eigentlich schon erwartet, dass du mein Statement liest. Dass du nun schreibst, Von Gutmenschentum habe ich nichts geschrieben, lässt nicht erkennen, dass du meine Aussage nicht von dir gelesen hast. Schade. Auch dass du dich so stur stellst und partout keinen eigenen Fehler bei deiner Behaltensentscheidung (und bei deinen neuerlichen Einlassungen in der LP) erkennst. Schlaf mal darüber. Vielleicht siehst du die Sache dann anders. Wenn nicht, halt nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nun, ich pflege um 16:00 normalerweise nicht zu schlafen. Dein Statement habe ich schon gelesen, das nicht von dir ging mir etwas durch die Lappen, vermutlich weil ich an mehreren Fronten lesen musste. Ich bin immer bereit Fehler einzusehen, dass ich dies in diesem Fall nicht tue, kann ich nicht behaupten. Es mag vielleicht stur wirken, aber ich verteidige in erster Linie meine Entscheidung. Keine meiner Entscheidungen ist 100% richtig, alles, was ich entscheide, kann auch jemand anders sehen oder bezieht sich auf ein bestimmtes Bezugssystem. Ich versuche in erster Linie die RK anzuwenden (Bezugssystem) und entscheide bei strittigen Themen normalerweise für den Artikel. Ich fresse gerne die etwas nah am PA liegenden Vorwürfe (Metapedia, usw.), denn dadurch entlarven sich die Leute meist selbst. Mal sehen, wie lange ich ohne VM auskomme. Dass ich einen Fehler gemacht habe, möchte ich allerdings erst einmal bewiesen haben. Bisher sehe ich erst einmal etwas dubios wirkende Vorwürfe – nicht von dir und ein paar wenige Sachargumente, die ich derzeit nicht teile. --Gripweed (Diskussion) 17:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, du hast dich bei deiner Behalten-Entscheidung unter anderem auf dem Wehrmachtbericht als Relevanzkriterium bzw. -hinweis berufen. Wenn ich im entsprechenden Lemma gleich in der Einleitung lese "Er wurde von der Amtsgruppe „Wehrmachtpropaganda“ ausgearbeitet, jeweils in den Mittagsnachrichten ausgestrahlt und war nicht nur ein Bericht über militärische Operationen, sondern zugleich ein Instrument der nationalsozialistischen Propaganda.", dann hat das mMn einen sehr, sehr unguten Beigeschmack. Und hohe Orden gelten nur für Lebende als Relevanz"hinweis". Vor allem aber sind die Relevanzhinweise nicht unabhängig voneinander zu betrachten: der propagandistisch genutzte Orden und die propagandistische Erwähnung im WB resultieren nur aus seinen Abschüssen, also der militärischen Leistung (egal ob man die nun als "Pfui" oder vergötternswert ansieht). Ob die Abschüsse als Nachtjäger wirklich eine besondere Leistung darstellen, sollte man in einer LP ermitteln. Sicher war die öffentliche Rezeption damals im Dritten Reich durch die propagandistische "Nutzung" vorhanden, eine Nazi- oder Reichspedia wäre ohne Rath unvollständig. Das ist auf jeden Fall kein "Pfui"-Löschgrund, da gebe ich dir völlig recht. Es ist jedoch komplett daneben, die Maßstäbe von damals 1:1 auf heute zu übertragen und diese Propaganda als weiteren Relevanzhinweis quasi "kumulativ" herzunehmen wie ein statistisch unabhängiges Ereignis. Denn die "mehrfachen" Relevanzhinweise sind lediglich die propagandistische Ausschlachtung der relevanten bzw. nicht relevanten Leistung. Ich bitte, nein eigentlich fordere ich, dies auch bei weiteren Entscheidungen zu Wehrmachtssoldaten mit Blechkrawatte zu berücksichten. Wenn ein deutscher Soldat außerhalb des NS-Propagandaapparates, z.B. beim Gegner wahrgenommen wurde oder seine propagandistische "Nutzung" bis heute nachwirkt wie bei Günther Prien oder Helmut Wick, dann steht die Relevanz außer Frage [22]. Wenn nicht, dann darf sich die WP nicht durch unkritische Übernahme des damaligen Wertesystems als Relevanzkriterien zum Abhängigen der damaligen Diktatoren machen, genauso wenig wie bei heutigen. --Chianti (Diskussion) 16:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist der Wehrmachtbericht ein Propagandamedium. Ich wüsste nicht, dass ich etwas Gegenteiliges behauptet habe. Auch ist mir die propagandistische Verleihung der Orden sehr wohl bewusst. Dass ändert aber nichts daran, dass Raht so propagandistisch behandelt wurde und somit zur damaligen Zeit einer vergleichsweise hohen Anzahl von Menschen bekannt war. Das macht ihn meines Erachtens auch für diese Enzyklopädie relevant. Im übrigen ist die Löschprüfung unter WP:LP zu finden. --Gripweed (Diskussion) 17:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich werde sie in diesem Fall nicht in Anspruch nehmen. Mit 50 Abschüssen als Nachtjäger ist er 1. wegen dieser Erfolge schon relevant, weil von nur wenigen übertroffen und 2. trotz verbrecherischem Angriffskrieg auch nicht automatisch Pfui, da die nächtlichen Bomberflotten, die er attackierte, mit der Terrorisierung der Zivilbevölkerung ebenfalls Kriegsverbrechen begangen. Das ist durchaus ein Unterschied zu einem Jagdflieger, der die deutschen Bomber gegen England schützen sollte. Dass ein Soldat damals wegen Propaganda mehr oder weniger bekannt war, ist aber kein Relevanzkriterium per se, wie du sicher schon gelesen hast: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) und WP:RK#Soldaten. Damals - darauf kommt es an und auf den Unterschied zu heute. Feststellbar an der Literatur, wie Miraki oben treffend festgestellt hat (ebenso wie die Inkonsequenz, eine Relevanz und Rezeption für damals anzunehmen, ohne jeden Beleg). Bitte das berücksichtigen, falls du in nächster Zeit wieder einen Jagdflieger mit Blechkrawatte in der LD findest. --Chianti (Diskussion) 22:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, Kollege Chianti hat beim Portal Nationalsozialismus eine grundsätzliche Diskussion zur Frage der Relevanzstiftung durch Orden eröffnet: [23]. Schönes Wochenende und Gruß. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bei meiner Seele

Ähhem ..ich hatte den schon ein wenig ausgebaut. SLA-Kriterium war sicher keins mehr erfüllt und Wiedergänger war es danna uch nicht mehr. -- 79.168.56.35 10:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Doch, es war ein Wiedergänger. Aber wenn du wert darauf legst, mach eich eine reguläre Löschdiskussion daraus. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es kann technisch schon gar kein Wiedergänger gewesen sein, weil es Ergänzungen von mir gab. Das ist allerhöchstens ein QS-Fall. Und bei einem Album,das gerade in DE und AT auf Platz 1 steht, wird sich wohl bald auch jemand finden, der da da noch mehr schreibt. -- 79.168.56.35 10:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dann tu das doch, ich habe eine reguläre LD installiert. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Begründung bitte

Könntest du das bitte auch begründen?--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich habe mehrfach deine SLAs abgelehnt, weil sie zu voreilig gestellt wurden. Dies ist ein weiterer Fall. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du ein Problem mit mir hast dann sag es mir oder behalt es für dich, aber zeig es nicht so offensichtlich! Ich möchte dir nichts unterstellen, hatte dich aber um eine ganz einfache Begründung gebeten auf die ich auch weiter bestehe.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 18:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich habe in der LD eine Begründung genannt. Ich habe nichts gegen dich, aber gegen deine häufigen übereilten SLAs. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte mich mit voreiligen SLA in letzter Zeit sehr zurück, aber dieser geht ganz klar aus der LD hervor. Relevanz ist da nicht mehr zu erwarten. Und ich würde dich bitten wenn du in Zukunft einen SLA von mir ablehnst das auch zu begründen. Ich möchte nämlich nicht das ein Konflikt entsteht, das macht nur unnötig Stress. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 18:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

LP zum VBT

Habe mal bei WP:LP um eine LP für das VBT und dem BattleBoi gebeten. --Goroth Stalken 20:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person (Kroatien)

Hallo Gripweed, ich möchte wissen warum die Kategorie:Hingerichtete Person (Kroatien) entfernt und durch der Kategorie:Hingerichtete Person (Heiliges Römisches Reich) ersetzt wurde? Denn Kroatien war nie Teil des Heiligen Römischen Reiches, sondern der Habsburgermonarchie. Gruß, --Silverije (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin Benutzer:aspirilinks gefolgt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/5#Kategorie:Hingerichtete_Person_.28Kroatien.29_.28gel.C3.B6scht.29. Wenn da was falsch ist, bitte ändern. Die Habsburgmonarchie gehörte allerdings zum Heiligen Römischen Reich. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, das stimmt nicht. Die Habsburgmonarchie gehörte nicht ganz zum Heiligen Römischen Reich, sondern nur dessen westlicher, österreichischer Teil. Der östlicher Teil der Monarchie, der Königreiche Ungarn, Kroatien und Slawonien umfasste, war ausserhalb des Reiches. Bitte, schau mal in den Artikel Heiliges Römisches Reich: alle Karten zeigen z.B., daß östlicher Teil der Habsburgermonarchie außerhalb des Reiches lag. Gruß, --Silverije (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ok, ich bin da kein Spezialist für, dann müsste die korrekte Kategorie eingeführt werden. Die gelöschte Kategorie ist und war aber falsch. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

WP:IK

Diesen Edit mal anschauen. Eventuell müsste man bei allen Verfahren, die Kunze jemals als Rechtsanwalt verteidigte, und zu denen es Lemmas gibt, im Auge haben. (Alles übrigens Vodafone - man reist von Gericht zu Gericht - oder ist bei der Telekom zu Hause rund herum um Uslar/Duderstadt/Seeburg). LG --KarlV 16:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Puh, ab morgen habe ich das Buch nicht mehr. Müssen wir mal gucken... --Gripweed (Diskussion) 21:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

De Mysteriis Dom Sathanas

Hallo Gripweed, ich habe den Artikel für den 10. August als AdT vorgeschlagen.--Berita (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke sehr. Bin ich mal gespannt. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

+1. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Parteienstaat

Neutral??? Schau Dir mal die zweite Referenz an...--KarlV 13:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Urgh. Das Krasse ist ja, dass wir die Kunzisierung der Enzyklopädie gar nicht bemerkt hätten, wenn ich nicht zufällig über Pfahl-Traughbers Buch gestolpert wäre und dem Mann einen Artikel gebaut hätte. Ich frage mich, wie viele ebenso netten Menschen wohl unter Literatur zu finden sind, die wir bisher noch nicht entdeckt haben. Das macht mir Angst. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Faß ohne Boden und Folge des Wikipedia-Konzeptes. Die IPs/Sockenpuppen gehen in unserem Fall sehr geschickt vor. Beispiel: mit diesem Edit bringt er einen wohlwollenden Kommentar aus der Jungen Freiheit. Text: „Der Politikwissenschaftler Klaus Hornung hebt hervor, Kunze gehe es um neue staatliche Autorität durch zusätzliche demokratische Legitimation durch Direktwahl des Bundespräsidenten: "Neben der Repräsentanz der gesellschaftlichen Teilinteressen durch Parteien und Parlamente" solle eine auf das Allgemeine gerichtete zweite Repräsentanz entstehen" mit dem Bundespräsidenten an der Spitze". “Damit suggeriert er nach außen den Demokraten und kaschiert den Rechtsextremen. Und genau dies ist die neurechte Masche. Denn erwähnt wird beispielsweise nicht die wissenschaftliche Analsyse von Thomas Pfeiffer der folgendes konstatierte: „Insbesondere die Forderung, plebiszitäre Elemente in der deutschen Verfassung zu stärken, die auch demokratische Initiativen häufig erheben, dient in der Neuen Rechten dem Ziel, die zentrale Rolle des Parlaments zu brechen, und widerspricht ihrem Elite-Denken daher allenfalls auf den ersten Blick. Antiparlamentarische Auffassungen hat insbesondere der JF-Autor Klaus Kunze in zahlreichen Beiträgen zum Ausdruck gebracht. »Ein parlamentarisches System«, so schrieb er im Oktober 1992, könne »genau genommen eben keine Demokratie sein«. Im Zentrum seiner Kritik standen – in der Tradition der Konservativen Revolution – die politischen Parteien, die er abschätzig als »Altparteien« bezeichnete sowie die bestehende parlamentarische Demokratie als »Parteienfeudalismus« und »Postenverteilungskartell«. Als Leitdifferenz stellte er die »mannigfaltigen Sonderinteressen« heraus, deren Spiegelbild das Parlament sei, andererseits ein »allgemeines Interesse«, das nicht näher bestimmt wurde, daher nebulös blieb und dessen Sachwalter »die Macht des Staates« sein solle. Dieses übergeordnete Interesse finde im bestehenden System keinen Ausdruck. Zwar forderte Kunze nicht die Abschaffung des Parlaments, gleichwohl liefen seine Vorschläge auf einen dramatischen Kompetenzverlust hinaus, der es zur Bühne folgenloser Debatten degradieren würde. So forderte er die Direktwahl eines in seinen Befugnissen entscheidend gestärkten Bundespräsidenten, der Kanzler und Minister ernennen und entlassen solle. Neben der Kontrolle der Regierung, die dem Parlament entzogen werden sollte, sollte der Bundespräsident auch entscheidenden Einfluss auf die Judikative haben: Deren Aufsicht solle eine dem Präsidenten unterstellte Kommission aus Vertretern des Justizministeriums, Richtern und Hochschullehrern übernehmen. Mitarbeitern der Regierung – unterhalb der Ministerebene - solle es verboten sein, einer Partei anzugehören, ebenso wie Mitarbeitern öffentlich-rechtlicher Medien. Als zentrales Instrument zur Schwächung von Parlament und Parteien sah Kunze Volksentscheide vor und machte aus der strategischen Bedeutung dieses Mittels keinen Hehl: Plebiszite seien der »archimedische[r] Punkt [...], von dem aus das System aus den Angeln gehoben werden kann. [...] Wir müssen uns eines integralen Wertes des parlamentarischen Systems bemächtigen und zum Angriffsinstrument umfunktionieren. Nur dann werden seine systemimmanenten Abwehrmechanismen nicht greifen.« Ein Staat wie die Bundesrepublik, der auf dem Demokratieprinzip beruhe – so die strategische Logik – könne der Forderung nach Volksentscheiden wenig entgegenhalten. Auch Verfassungsänderungen sollten durch Volksentscheid möglich sein – Ausnahmen, etwa die Grundrechte des Individuums oder Bestimmungen zum Schutz von Minderheiten, sah Kunzes Neun-Punkte-Programm nicht vor. Dessen Konsequenz – die weitestgehende Entmachtung des Parlaments – benannte der Autor sarkastisch, aber unmissverständlich: »Dem Parlament wäre die Bürde genommen, für eine 'stabile Regierung' geradestehen zu müssen, und ungeniert könnten sich hier die vielfältigsten Interessen, Parteien und Meinungen tummeln. Stabil regiert würde anderswo!«“ Und was im Artikel sowieso fehlt ist die Einschätzung des Verfassungsschutzes, beispielsweise aud dem VS-Bericht NRW von 1995: „Der in rechtsextremistischen Kreisen bekannte Rechtsanwalt und JF-Stammautor Klaus Kunze, der sich bereits in früheren Artikeln (siehe Verfassungsschutzbericht NRW 1994, Seiten 142/143) unmißverständlich gegen den Grundsatz der Verantwortlichkeit der Regierung gegenüber dem Parlament ausgesprochen hatte, versuchte auch 1995, das parlamentarische System als undemokratisch zu diskreditieren, um den Nährboden für die Verwirklichung seiner Forderungen zu bereiten.“ Ja, ja....--KarlV 17:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Mhm, wenn diu diese Quellen hast, kannst du diese doch einpflegen? --Gripweed (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wenn inzwischen die "Angst" vor einer vermeintlichen neurechten (Dauer-)Beeinflußung der WP schon dazu führt, eine fast 20 Jahre alte (!)VS-Quelle auch heute noch für aktuell und relevant anzusehen, dann ist dies nur ein weiteres Indiz dafür, daß sehr persönliche politische Besorgnisse und Präferenzen für nüchterne und sachliche Beurteilungen in diesem Bereich nicht gerade förderlich sind. Dabei ist der Kontext doch der, daß die zitierten Sätze im Kapitel zur JF zu finden waren und so wie die frühere (ausführliche) Erwähnung der Zeitung im Verfassungsbericht von NRW unmittelbar auf das Blatt zielten, jedoch nicht auf Kunze persönlich, er war dabei letztlich nur Mittel zum Zweck. Der weitere Ablauf ist bekannt; die JF klagte und gewann schließlich vor dem Bundesverfassungsgericht. Die groß angekündigte Berufungsankündigungen waren bereits wenige Wochen später Geschichte - wohl weil selbst das NRW-Innenministerium erkannte, zu weit gegangen zu sein und letztlich auch im bundesweiten Maßstab auf verlorenem Posten zu stehen. Der genaue Grund spielt aber auch keine Rolle - Tatsache ist, die JF-Erwähnungen sind Geschichte und sie nach dem BVerfG-Urteil heute noch übernehmen zu wollen, wäre in etwa das Gleiche, wie in einem Artikel zu den Grünen die Beurteilungen von mehreren VS-Diensten aus den Anfangsjahren der Partei zu bemühen. Ein Artikel in einem Lexikon ist kein geschichts- oder politikwissenschaftlicher Aufsatz.

Abgesehen davon: Anwälte, die eher Angeklagte aus einer konkreten (politischen oder sozialen) Richtung verteidigt haben, gab es immer. Wenn man Ströbele und Schily zurecht gegen den früher sehr populären Vorwurf in Schutz nimmt, RAF-Anwälte gewesen zu sein, so sollte man das gleiche Augenmaß auch im Fall Kunze bewahren. --Niedergrund (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nun, mir liegen diese Quellen nicht vor, deswegen zitiere ich sie ja nicht. Aber ebenso wie bei Ströbele seine Rolle als RAF-Anwalt nicht verschwiegen wird und im Blick der Zeit betrachtet wird, kann dies auch bei Kunze erfolgen. Nur änderte sich bei Kunze der Blick auch nicht in den letzten 20 Jahren, er ist und bleibt ein Szeneanwalt der Rechten mit einer eigenen rechten Vergangenheit und Gegenwart, während sich Ströbeles Rolle im Laufe der Zeit gewandelt hat. Abgesehen davon hat „Ströbele für den sehr populären Vorwurf RAF-Anwälte gewesen zu sein“, eine Haftstrafe erhalten. Die kann man nur schwerlich aus dem Artikel löschen ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeiten, in denen ein August Bebel Leute von Links und Rechts (und manche davon ganz am extremen Rand Beheimateten) gleichermaßen vor Gericht verteidigte bzw. vertrat, sind (leider?) schon etwas länger her. Schau Dir die Klaviatur von Anwälten an, die etwa Honecker & Co in den 1990er Jahren verteidigten - die meisten davon wiesen einen politischen Hintergrund auf, der dafür, daß die Wahl auf sie fiel, nicht ganz untypisch war (um es vorsichtig auszudrücken). Auch alles "Szeneanwälte"? Worin liegt also wirklich der Nutzen begründet, sich gerade in diesem Fall derart darauf zu versteifen? --Niedergrund (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich versteife mich hier auf nichts, ich folge der zitierten Literatur, die den Mann als Szeneanwalt beschreibt. Alles weitere interessiert mich nicht. Ich nehme keine Einordnung vor und ich bewerte in meiner Artikelarbeit niemanden wegen seiner politischen Einstellung. Auch verteidige ich niemanden. Meine Meinung, die ich gelegentlich dir kundtue, damit du wieder Schaum vor den Mund bekommst, halte ich aus Artikelarbeit heraus. Es wäre schön, wenn du dieses auch machen würdest. Rechts-Links-Vergleiche interessieren mich desweiteren auch nicht, Ströbele ist kein Mahler und Kunze ist kein Schily, Kunze ist ja nicht mal ein Mahler. Du kannst gerne alles verteidigen, was du irgendwie für ok hältst, interessiert mich nicht, das ist deine Privatmeinung und fertig. Wenn du ein Buch in einem relevanten Verlag geschrieben hast, bitte, dann können wir darüber reden. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

"Meine Meinung, die ich gelegentlich dir kundtue, damit du wieder Schaum vor den Mund bekommst ..." ... es ist ja schön, daß Dir etwas viel wert ist, was bei mir (mußmaßlichen) Ärger verursachen (könnte). Gelegentlich auch mal den persönlichen Standpunkt zu äußern, ist aus meiner Sicht i.O., wenn es aber genau darauf abzielt, wird es m.E. schon problematisch. Und ob dies allgemein dem Klima in ohnehin schwierigeren Berteich so guttut, wage ich ebenso zu bezweifeln. (Den hier ohne jeglichen Nachweis ins Spiel gebrachten Vorwurf bzgl. meiner Artikeledits lasse ich hier mal außen vor.) --Niedergrund (Diskussion) 10:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oh - da gibt es noch einiges einzupflegen. Aber interessant wer hier in unser zwar öffentlich, aber doch halbprivates Gespräch hineinplatzt. Niedergrund verwendet offenbar gerne eine Schablone, wenn er sich in - zu meist Gespräche wo ich involviert bin - einklinkt. Er hat offenbar noch nicht begriffen, dass z.B. ich mit Kommunismus nichts am Hut habe (aber sei es drum). Es ist ja nicht so, dass ich die Edits von Kunze (seinen IPs und sonstiges) von Grund auf verteufeln würde, sondern stets schaue, ob der gute Mann auch etwas Nützliches für Wikipedia beiträgt. Dieser Edit beispielsweise ist voll korrekt. Da hat ein Benutzer AIHD einen eigenen Artikel in Indymedia geschrieben und es als Beleg in WP eingefügt. In Prinzip ja die gleiche Masche, die er selbst anwendet. Das geht natürlich nicht, egal wer das macht.--KarlV 08:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #63

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Final vote on the "Guidelines for sourcing statements" till June 24.
  • Work started on a policy regarding information about living people
  • Feedback needed on a proposal by the development team for how to support Wiktionary
  • RfC about sockpuppetry guidelines
  • RfC about personal names
• Events/Press
  • Wikidata, le Wikipédia que vous utiliserez bientôt tous
• Did you know?
  • Newest properties: E number (P628), edition of (P629), Paris city digital code (P630), structural engineer (P631), cultural properties of Belarus reference number (P632), Répertoire du patrimoine culturel du Québec identifier (P633), captain (P634), ISTAT ID (P635), route of administration (P636), Protein ID (P637), PDB ID (P638), RNA ID (P639), Léonore ID (P640), sport (P641), of (P642), Genloc Chr (P643), Genloc Start (P644), Genloc End (P645), Freebase identifier (P646), drafted by (P647), Open Library identifier (P648), NRHP (P649), RKDartists (P650), BPN (P651), UNII (P652), PubMed Health (P653), direction relative to location (P654)
• Development
  • Worked on site-link group editing to make it possible to link to sisterprojects
  • Further work on input validation
  • Further work on handling invalid data gracefully
  • Use Serializers for generating API results
  • Finished selenium tests for TimeUI and CoordinateUI
  • Changed globe coordinate value input to use backend coordinate parser
  • Fixed issues with data type definitions not being available in the frontend
  • Wrote a little hack so that on statements with a long list of values you will always be able to see the name of the property of the current section you are in (since the label moves when scrolling the page)
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Respond to a "Request for Comment"
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 23:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Comedown Machine

Darf ich fragen, was Dich zur Löschung von Comedown Machine veranlasst hat? Weder wies die LD einen einzigen Beitrag pro Löschen auf, noch waren sonstige Löschgründe gegeben. Du weißt schon, dass Admins Löschdiskussionen auswerten und nicht alleinverantwortlich entscheiden? Für mich ein ganz klarer Abarbeitungsfehler. Einzig die Beleglosigkeit des Artikels ist ein Manko, doch weist dies auf einen QS-Fall hin. War der Artikel schon in der QS? Ich meine, dies war nicht der Fall, bin mir aber nicht sicher. Und: Mir fällt insgesamt auf, dass ich Dich zunehmend im Bereich musikalische Werke löschen sehe. Was willst Du damit eigentlich erreichen? Gesteigerte Freude der wenigen verbliebenen Autoren? Mehr Stress und Zank? Letzteres - das sage ich ganz klar - möchte ich nicht, sondern stattdessen einen dynamischen und informativen Bereich mit aktiven Autoren. Mit diesem Vorgehen kommen wir jedoch niemals dahin.--Rmw 14:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin dem Antrag gefolgt. Neben dem Antrag gab es zwei Wortmeldungen, die eine war eine Ausbauankündigung, die nicht in die Tat umgesetzt wurde, die weitere stammt von dir. Des weiteren ist eine LD keine Abstimmung und ich muss die Aussagen beider Seiten beachten, deine Wortmeldung war offensichtlich falsch, von daher habe ich dem LA stattgegeben. Der Artikel war insgesamt nach den RK zu wenig, drei Sätze ohne Infobox, als Beleg diente en:, was gleichbedeutend mit beleglos ist. Das ist kein gültiger Stub nach den RK, von daher habe ich dein Argument sehr wohl beachtet, aber als falsch bewertet. Ich habe einen Löschantrag entschieden, der 7 Tage durchlief, es ist nicht meine Aufgabe den Artikel in die QS zu verschieben. Ich verfolge des Weiteren keine Strategie, sondern entscheide Löschanträge grundsätzlich auf Grundlage der RK und auf Grundlage der Argumente. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du bist dem Antrag der IP gefolgt, obwohl diesen kein einziger Diskussionsbeitrag stützt, aber weil er Deiner persönlichen Sicht der Dinge entspricht? Ist das mal fragwürdig?! WP:RK#MA waren ganz klar erfüllt, denn dort ist nur ausgesagt, dass der Artikel über die reine Titelliste hinausgehen muss. Das tat er ganz eindeutig. Weswegen beharrst Du denn hier - anscheinend bewusst - darauf, dies sei nicht der Fall gewesen? --Rmw 14:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, waren sie nicht und das ist dir mit Sicherheit auch bewusst. Ich bin auch nicht „meiner Sicht der Dinge“ gefolgt, sondern den RK. Der Artikel ging nicht über eine reine Trackliste hinaus, er bestand aus drei Sätzen und einer Titelliste. Aber du kannst gerne die WP:LP anrufen, wenn du dies für nötig hältst. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere: "Der Artikel ging nicht über eine reine Trackliste hinaus, er bestand aus drei Sätzen und einer Titelliste." (zweite Hervorhebung von mir). Wie widersprüchlich ist das denn bitte? Du gibst also hier offen zu, dass der Artikel die WP:RK#MA erfüllte und Du ihn trotzdem entgegen den RK und entgegen der LD gelöscht hast?--Rmw 14:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich gebe hier offen zu, das offensichtlich ein Dissens unsererseits darüber herrscht, was So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. bedeutet. Dieser Punkt der RK war meines Erachtens selbst bei großzügiger Ausleguntg der RK nicht erfüllt. Punkt und Ende. Wenn dich das stört, geh bitte zur WP:LP, ich denke, ich habe meine Entscheidung genügend begründet. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Keinesfalls, oder soll hier "Basta" als Begründung herhalten? Der Artikel ging doch über die reine Inhaltsangabe hinaus, bot Infos zur Veröffentlichung etc. Und eine reine Titelliste war es, wie Du eben selbst schriebst (!), nicht. Wie kann da Dissens herrschen? Wie kann man diese Sätze missverstehen? Das Vorgehen - QS ignorieren, LD ignorieren, RK ignorieren - ist schlicht und einfach nicht korrekt. Außerdem warte ich noch auf die Beantwortung weiterer eingangs gestellter Fragen.--Rmw 15:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Welche Fragen habe ich denn nicht beantwortet? Die Minimalanforderungen waren nicht erfüllt, soll ich dir das noch ein paar Mal mit anderen Worten sagen? Der Artikel war eine reine Trackliste mit drei einleitenden Sätzen ohne Infobox und ohne weiterführende Inhalte. Das wird auch nicht dadurch besser, dass du nochmal behauptest, die drei Sätze wären weiterführende Inhalte gewesen. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zu den Fragen: Schau doch mal in die zweite Hälfte meines ersten Beitrags, da wirst Du fündig. Oder möchtest Du diese Fragen auch ignorieren? Und wo kommt jetzt der Begriff "weiterführende Inhalte" her? Wo finde ich diesen bei WP:RK#MA? Der Artikel muss über die reine Titelliste bzw. Inhaltsangabe hinausgehen, das tat er, wie Du selbst geschrieben hast. Stellst Du also bitte den Artikel wieder her?--Rmw 16:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, welche Fragen du meinst. Die in der zweite Hälfte deines Beitrags habe ich beantwortet, guck einfach in die Diskussion. Ansonsten lies den RK-Text. Ich habe jetzt zum fünften Mal geschrieben, dass ich die RK als nicht erfüllt angesehen habe. Stell eine Löschprüfung, wenn du meinst, ich hätte die RK falsch interpretiert. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du möchtest also mit dem Ignorieren fortfahren - das ist schade und bewirkt vor allem, dass ich auch weiterhin nicht das geringste Vertrauen in Deine Handlungsweise als Admin habe, die ich als willkürlich empfinde. Ich möchte auch nicht ständig irgendwelche Anträge stellen, das ist nicht meine Art, da meine Vorstellung von der Arbeitsweise an einem gemeinsamen Projekt eine andere ist. Nur was soll man tun, wenn einzelnen ständig die Konstruktivität abhanden kommt? Ständig müsste ich wegen irgendwelcher Artikel irgendwelche Löschprüfungen veranlassen. Du stellst Dich nun stur, das ist kontraprodukutiv und bringt alle nicht weiter, ein Artikel über dieses bekannte Album steht dadurch auch nicht wieder für die Nutzer der Wikipedia zur Verfügung. Anscheinend ist Dir das aber egal?--Rmw 17:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe deine Fragen beantwortet und zur Löschung Stellung bezogen. Ich weiß ja nicht, was du erwartest. --Gripweed (Diskussion) 18:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine nachvollziehbare und konstruktive Handlungsweise auf Basis von schriftlichen Anhaltspunkten (LD, RK), sonstigem Prozedere (QS) oder einem einfachen, völlig unbürokratischen: "Komm, Rmw, lass uns gemeinsam den Artikel verbessern, so schwer kanns nicht sein". Die kann ich hier bislang nicht erkennen.--Rmw 22:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Möglichkeit drei wäre: du bekommst den Artikel in den BNR und baust ihn auf ein sinnvolles Niveau aus. Ich kenne mich mit The Strokes leider nicht aus und kann auch nicht jeden Artikel, den ich behalte oder lösche meinem Qualitätsverständnis anpassen. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Ich werde nicht Dein Ausbauarbeiter sein, solange Du nicht selbst mithilfst. Ich habe zu den Strokes nicht mehr Bezug als Du, aber Du könntest genau wie ich mithelfen, das weißt Du auch. Dein sogenanntes "Qualitätsverständnis" ist falsch. Es führt dazu, dass hier weniger Qualität im Albenbereich herrscht, weil wichtige Artikel wie dieser in ihrer Entstehung behindert werden. Der Tag, an dem Du das verstehst, wird ein guter für die de-WP sein. Und auch Dein Seitenhieb in der LD zu Goodies geht absolut fehl. Unser Projekt möchte Qualität erreichen, aber dazu brauchen wir erstmal ein paar Artikel. Und deren Entstehung wird hier fortlaufend torpediert, siehe wieder die gestrigen LAs. Ein unhaltbarer Zustand, der zu ständigen Konflikten führt.--Rmw 10:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich schreibe lieber Artikel, die mich auch interessieren. Leider gibt es ein Problem, wenn die Entstehung von Artikeln von Leuten initiiert wird, die keinen geraden Satz deutsch formulieren können oder gerade mal drei Sätze zu einem Thema schreiben können. Dann nutzt auch das schönste Projekt nichts. Das geht ausdrücklich nicht gegen die Mitarbeiter des Alben-Projekts, die zum Großteil ordentliche Arbeit abliefern. Eine Masse von Drei-Sätzen-Stubs kann man auch per Bot anlegen, da braucht man auch kein „Projekt“ für, kannste die Schweden und die Holländer fragen. Vielleicht programmierst du dir ja einen Bot, der Artikel nach diesen Mustern anlegt. Masse ist jedoch nicht Klasse. Der Tag, an dem Du das verstehst, wird ein guter für die de-WP sein. So, hier ist Schluss, deine Kritik ist zur Kenntnis genommen. Einen Willen zur Verbesserung oder Änderung der Situation hat offenbar keiner und wir können hier noch tagelang diskutieren, deshalb EOD. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Information zu Bot-Artikeln. Nein zu Botpedia! --Sängerkrieg auf Wartburg 10:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Muggaseggele

Weißt Du was ein Muggaseggele ist? Falls ja, schau Dir doch bitte man meinen Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion an. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Schon mitbekommen. Die LD verfolge ich. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Don’t Let Me Get Me

Hallo Gripweed, könntest du mir bitte den Artikel in den BNR (Benutzer:Sufccuper/Don’t Let Me Get Me) zum Überarbeiten geben?! Wenn ich meine soweit fertig zu sein, werde ich mich noch einmal bei dir melden. Danke! Einen lieben Gruß, --Sufccuper (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Sufccuper/Don’t Let Me Get Me. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 17:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Gripweed! Ich werde mich nun die nächsten Tage um den Artikel kümmern. Ich habe allerdings eine Frage: Was müsste noch in den Artikel ein- und ausgebaut werden, damit er einen festen Platz im Artikelnamensraum findet? Nachdem ich mir die aktuelle Version angeschaut habe, habe ich bemerkt, dass sich rein vom Inhalt her nicht mehr sonderlich viel rausholen lässt... Bei den Sprach-Wikis gehen die Artikel zum Lied zum Trend des 3-Satzes über. Nur die englische Wikipedia hat inhaltstechnisch mehr darzulegen. Der Abschnitt "Inhalt" thematisiert - wie der englischsprachige Artikel - die Sache mit "damn Britney Spears" und mit "L.A.". Ich würde vielleicht -wie man das bereits in einer älteren Fassung gemacht hat- auf das "hazard to myself" und auf das "i wanna be somebody else" eingehen. Ansonsten hätte ich noch kleinere Änderungen vorgenommen. Inhaltlich lässt sich da nicht mehr aufbringen. Und die deutsche Wikipedia brauch sich für den Artikel auch nicht schämen, den bis auf die englische Wikipedia haben die anderen Wikis wenig zu dem Lied zu schreiben. --Sufccuper (Diskussion) 21:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist nicht der Artikelinhalt selbst, sondern die diletantische Übersetzung aus dem Englischen, die keinen Sinn ergibt. Im Übrigen orientieren wir uns nicht an den Standards anderer Sprachversionen, sondern setzen unsere eigenen. Was in en: für einen Artikel ausreicht, ist bei uns noch lange nicht ok. Was der Artikel meines Erachtens benötigt, ist ein Benutzer, der englisch kann, der mit dem Werk der Sängerin vertraut ist und dieses richtig einordnen kann. Das sind hehre Ziele, für den ersten Moment reicht es völlig aus, wenn du den Artikel in eine halbwegs verständliche Form bringst. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

SO für den Artikelnamensraum in Ordnung? Der Abschnitt "Inhalt" ist durch die Referenz zum Lyrics reputabel belegt. Ich denke, dass der Artikel nun so ein gültiger Stub ist... Ich kann die Löschentscheidung durchaus nachvollziehen, aber ich denke, dass der Artikel nun verständlicher geworden ist. Andere Pink-Lieder, wie Blow Me (One Last Kiss), haben nicht einmal annährungsweise soviel Hintergrundinformationen, wie dieser hier und sind im Artikelnamensraum. Lasse mich wissen, ob es nun so gut ist. Ich habe versucht, mich an deinen Gesichtspunkten zu halten. Einen guten Abend wünscht, --Sufccuper (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, kannst du wieder verschieben. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Germany’s Gold

Hallo Gripweed, du hast den Artikel Germany’s Gold gelöscht. In deiner Begründung gibst du an, es handele sich nur um einen Plan oder Glaskugelei. Leider lässt du dabei die in der LD angebrachten Argumente komplett außer acht:

• Im Artikel geht es um die bereits gegründete Firma, nicht nur um die geplante Plattform
• Die Gründung rief ein großes Medienecho hervor, wie im Artikel belegt
• Die Firma ist auch Inhalt wissenschaftlicher Diskussion an mindestens zwei Hochschulen bzw. Universitäten in Deutschland, wie ebenfalls im Artikel belegt

Ich möchte dich um eine Stellungnahme zu diesen Punkten bitten. Vielen Dank! --Teegee (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die firma ist noch nicht relevant (WP:RL#Unternehmen), die Video-on-Demand-Plattform wäre es sicherlich. Die Ankündigung ein solches einzurichten, ist ja ganz nett, auch das Medienecho bestimmt interessant. Aber: Die Plattform existiert nicht, es ist auch nicht klar, ab wann sie existieren soll, der Artikel ist weiterhin Spekulation. Relevant wird die Plattform ab Eröffnung, nicht ab Ankündigung der Eröffnung. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Tschä

..., das hast Du nun davon! Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ach dieser Fußballbereich… --Gripweed (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Stoßseufzer ist allerdings sehr unterschiedlich interpretierbar. Welche Interpretation meintest Du damit? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dass ich da schon öfter Entscheidungen getroffen habe, die ich später revidieren musste. Ich hab mich in der LP geäußert. --Gripweed (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschung des Beitrages "Laufen gegen Leukämie - www.ruhrwalze.de"

Erstaunlich finde ich die Löschbegründung, in der es heißt, die Relevanz sei nicht dargestellt und es fehle eine überregionale Bedeutung. Unterstützer (sprich Sponsoren) in 8 deutschen und 3 österreichischen Bundesländern und Unterstützung durch Politiker, Sportvereine und - veranstalter in noch mehr Bundesländern, die die Initiative durch geschaltete Links unterstützen, sowie eine Berichterstattung in mehreren Online-Medien bzw. auch Papiermedien zeugen eigentlich von einem breiten Spektrum und machen deutlich, dass es keine regional begrenzte Initiative ist. --"" (Diskussion) 09:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die genannten Weblinks reichen nicht aus. Bei OpenPR kann jeder was veröffentlichen. Öffentliche Wahrnehmung gab es schlicht keine. Finde dich damit ab oder beantrage Löschprüfung. Ansonsten würde ich dich bitten, dringend WP:IK zu lesen und zu verstehen. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #64

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Development team published a proposal how to make use of Wikidata for Commons
  • Community proposal for how Wikidata could support Wikisource
  • RfC on source items and supporting Wikipedia sources
• Other Noteworthy Stuff
  • d:User:Byrial is creating database reports that are useful to find issues in the current data
  • Denny created a map of all geocoordinates currently in Wikidata (normal and huge version - updated daily)
• Did you know?
  • Newest properties: RTECS number (P657), RefSeq (P656), translator (P655)
• Development
  • The Wikidata bug report with the most votes was closed (bugzilla:36729 - updating the link on Wikidata automatically when a page on Wikipedia is moved)
  • Wikipedia pages will soon have a link named "Data item" in the toolbox section of the sidebar that links to the Wikidata item that is connected to the page (bugzilla:49105 - You can already see it on the main page of test2.wikipedia.org for example.)
  • Calendar names displayed for time values can now be translated (bugzilla:49080)
  • Added serializers for the Ask query language
  • Buuuugfixes and testing
  • Refactoring
  • Worked on better handling of bad values (= values that don't fit the datatype they should have)
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate one of the help pages to make it easier for newcomers
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 01:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Exzellenter Artikel

Hallo Gripweed, wir sprachen bei unserem Stammtisch über exzellente Artikel. Könntest Du Dir mal den Artikel zu Louis Krevel ansehen? Könnte man diesen Artikel vorschlagen? Danke & Gruß Elmar EPei (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mhm, Wikipedia:Lesenswert könnte hinhauen. Am Besten schickst du das Ganze erst einmal ins Wikipedia:Review, da kannst du erst einmal Stimmungen sammeln und Verbesserungsvorschläge einholen. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tach EPei, ich habe mir den Artikel auch einmal angesehen. Für mein Empfinden stimmt das Verhältnis Einzelnachweise:Literatur nicht. EN ist ein bisschen wenig, Lit. etwas viel. Wenn es so viet Literatur zum Thema gibt, müsste auch mehr davon im Artikel eingebaut werden. Nichts für ungut, —|Lantus|— 21:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, merci für den Tipp. Ich werd's mal probieren. Gruß EPei (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Lantus, stimmt schon, was Du schreibst. Mal gucken, wie ich das geändert kriege. Grüezi in die Schwyz EPei (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Majoe & Jasko

Hallo Gripweed, ich habe bei obigem Artikel noch nicht ganz den Durchblick ... reicht eine einwöchige Chartplatzierung in Deutschland (Platz 82), eines seit 2012 bestehenden Rap-Duos, mit einem Album aus dem Eigenlabel, die Relevanzkriterien zu reißen? Von welchen Charts reden wir überhaupt - wo ist der entsprechende Artikel dazu? Gibt es hier Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland einen Unterschied zwischen Singles und Alben?

Als relevant gilt (=Muss-Vorschrift):

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder  Nein
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder  Nein
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder  Nein
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder  Nein
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien Nein
• mit besonderer historischer Tradition  Nein

Die anderen Kriterien sind, so wie ich das sehe, auslegungsbedürftig ("hinweisen").

Ich bin über eine Antwort dankbar.--Miltrak (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du zitierst die falschen RK. Gültig sind die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik:

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war  Ja
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier)  Nein
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler)  Ja
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. eher  Nein

Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hier treffen also die spezielleren RKs zu, ja? Da hat sich die Pop- und Rockfraktion die RKs ja ganz schön niedrig gelegt ... Ist denn das Label Banger Musik bekannt?? Es hat jedenfalls keinen Wikipedia-Eintrag. Und wann ist ein Plattenmarkt wichtig? Wie sieht es da beim Hip Hop nach Zahlen aus? In der Liste von Interpreten mit den meistverkauften Tonträgern weltweit stehen nicht so viele drin. Majoe & Jasko war nicht mit einer Single in irgendwelchen Charts (welche eigentlich??), sondern mit ihrem Album. Die RK will also sagen, dass wenn sich die Gruppe jetzt auflösen würde, dann bekämen sie trotzdem einen Wikipedia-Eintrag dafür, weil sie für 1 Woche in die Charts gepuscht worden? Das kannst du nicht ernst meinen? Autoren brauchen 4 Sachbücher dafür. Ich lese die RK eher als auslegbar und nur ergänzend zu den allgemeinen Kriterien („Als relevant gelten“), denn es steht da: „Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen“.--Miltrak (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

*einmisch* Doch, eine Chartplatzierung reicht vollkommen aus. Ob das Label bekannt ist oder nicht, ist dann auch egal.--Sheep18 Judge Me! 18:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Sheep18: "in einem wichtigen Plattenmarkt". Frage: Ist der Hip Hop Markt wichtig? Woran wird das festgemacht? In Klammern dahinter steht etwas von Singlecharts; hier handelt es sich aber um die Albumcharts. Es sind nicht die Charts von Mr. Bang oder :-)? Gibts da einen Artikel zu den Hip-Hop-Charts?--Miltrak (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde auf die durch Media Control ermittelten Charts vertrauen. Spezielle Hip-Hop-Charts gibt es bestimmt. Keine Ahnung ob das wieder zu speziell ist. Würde ich an deiner Stelle evtl. mal bei Wikipedia:Relevanzcheck abklären, ob das zu speziell ist oder nicht.--Sheep18 Judge Me! 18:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ok, werde ich machen. Die Suche ergab bei mir keine Treffer. Kannst du weiterhelfen? Der Artikel ist komplett ohne Einzelnachweise.--Miltrak (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, die Seite, die ich dir gezeigt habe, bezieht sich wohl nur auf die Top 10. Schau nochmal hier und hier, da wirst du fündig.--Sheep18 Judge Me! 19:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Links sind besser, ja. Also kann ich festhalten, dass es hier um die Media-Control-Charts geht.--Miltrak (Diskussion) 19:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ansonsten ist mir gerade aufgefallen, dass Hip Hop weder Pop- noch Rockmusik im engeren Sinne ist und deshalb nicht unter diese RKs subsumiert werden kann!--Miltrak (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte es im Hip Hop anders sein?--Sheep18 Judge Me! 19:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das weiss ich nicht, vielleicht weil es nicht Mainstream ist. Hier sind explizit nur Rock- und Popmusik als speziellere RKs zu den Allgemeineren definiert. Du kannst im Umkehrschluss nicht auf andere Musikrichtungen wie HipHop schließen, wenn sie nicht dastehen, sonst wären die Allgemeinen RKs überflüssig.--Miltrak (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Im Punk- und Metal-Bereich richtet man sich zumindest auch nach den RK für Pop- und Rockmusik.--Sheep18 Judge Me! 19:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist das entweder eine falsche Anwendung der RKs, denn auch Punk und Metal sind nicht Mainstream, oder Punk und Metal-Liebhaber haben dazu gesondert abgestimmt. Aber auch letzteres, wenn zutreffend [Nachweis!], würde ich stark in Frage stellen, weil die Begriffe Rock- und Popmusik nicht dahingehend ausgelegt werden können. Oder die Frage an dich: Wie würdest du hier die Zulässigkeit eines Analogieschlusses erklären wollen?--Miltrak (Diskussion) 19:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ähm, der „wichtige Plattenmarkt“ ist der deutsche Plattenmarkt, die offiziellen Alben und Singlecharts machen relevant. Unter Rock/Pop ist übrigens von Hardtechno bis Grindcore alles subsumiert. Siehe dazu bitte Popmusik und Rock. Und eine Singleplatzierung würde reichen, beziehungsweise sie reicht auch, wenn du dir Interpreten wie Alemuel anguckst. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist das mit dem Plattenmarkt abgehakt (auch wenn ich persönlich die 1 Wochen Reglung für lächerlich halte; Wikipedia wird irgendwann zum Musikipedia; der oben besprochene Artikel hat doch 0 Substanz?!). Wo steht oder wer sagt, dass unter Pop und Rock alles subsumiert ist, das ist für mich nicht ersichtlich. Die Rock- und Popmusik hat sich aus anderen Genres entwickelt, d.h. du kannst nicht Blues unter Rockmusik subsumieren, wenn es doch eine frühere Musikrichtung ist. Solltest du den Oberbegriff U-Musik meinen, dann würde der Kreis sicherlich größer werden; aber auch um Schlager und Operetten. Das wäre dann aber deine eigene Interpretation zur Überschrift, die nicht durch die gegebene Überschrift gedeckt ist, nicht mal im "weitesten Sinne". Vielmehr handelt es sich bei den RKs um speziellere Vorschriften für etablierte Mainstreammusik.--Miltrak (Diskussion) 21:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nun, wie du aus dem Lemma Popmusik herauslesen kannst, umfasst Popmusik durchaus (im weiteren, hier gemeinten Sinne) „jede durch Massenmedien verbreitete Art von Unterhaltungsmusik wie Schlager, Filmmusik, Operette, Musical, Tanzmusik, sowie populäre Adaptionen aus E-Musik, Folklore und Jazz zur Popmusik. Diese Begriffsverwendung im Sinne von populäre Musik ist in der Musikwissenschaft jedoch umstritten.“ Umstritten, klar, aber alles andere ist im Kontext der RK wenig zielführend. Und natürlich fällt Blues darunter, genauso wie auch Mountain Music mit Sicherheit populäre Musik ist. Aber egal, welcher Definition du anhängst, Majoe & Jasko fallen mit Sicherheit darunter. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Lass doch bitte deine martialischen Vokabeln. Diskussionen haben halt immer Anlässe und in diesem Fall ist es der obige Artikel. Offensichtlich geht es bei den RKs ja nicht speziell um HipHop sondern um die Subsumierung verschiedener Genres. Es kann natürlich sein, dass du dich (wie ich bei deinem Profil sehe) da im weitesten Sinne in deiner Arbeit gestört fühlst. Das ist dann aber dein Problem und nicht meins. Vielleicht kannst du auch andere Argumente durchdenken lernen, ohne gleich ausfällig zu werden. Ich hab weder was gegen dich noch gegen HipHop, um das mal klarzustellen! Deine Reaktionen zeigen aber eins, die ungenauen Begrifflichkeiten könnten hier einen Stormblast auslösen. Ich sag dir auch gleich warum:

• unter Rock- und Popmusik lassen sich nach den Begrifflichkeiten weder HipHop noch Blues subsumieren, sonst hätte es Unterhaltungsmusik geheißen. Nur deshalb ist ersichtlich, warum explizit zwischen Rock und Pop getrennt wird.
• Sinn und Zweck dieser speziellen RK ist das Anwenden auf das Mainstream-Genre nicht auf Musik aus dem Subkulturbereich; Wikipedia ist keine Spezialenzyklopädie für einen speziellen Musikgeschmack weniger sondern soll der breiten Öffentlichkeit dienen. Das schließt zwar nicht HipHop und Metal aus, stellte aber die Frage nach der Verhältnismäßigkeit.
• das wichtigste Argument allerdings bleibt die Systematik: Wozu Allgemeine Kriterien, wenn doch alles außer E-Musik (die wird unter Ensembles etc. subsumiert) - wie du sagst - unter diese RK fallen soll? Daraus ergibt sich, dass grds. alles unter die GeneralRK subsumiert wird. Besonderheiten bestehen nur bei der Klassik und der etablierten Rock- und Popmusik. Da es sich hier um differenzierte einzelne RKs handelt, sind diese auch abschließend zu betrachten ohne andauernd durch abwegige und inflationäre Analogieschlüsse untergraben zu werden.

Gruß.--Miltrak (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wo genau ist er denn „ausfällig“ geworden?--Sheep18 Judge Me! 23:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

Deine Interpretation der RK ist nicht zielführend. Natürlich ist Metal ein Subgenre der Rockmusik, fällt also auf alle Fälle unter die genannten RK. Auch ist „Pop“ hier als populäre Musik zu verstehen. Dadurch fällt auch Hip-Hop darunter. Die allgemeinen RK werden für alle populären Genres unter den genannten Punkten subsumiert. Hör mal, ich lege die RK seit 2009 aus und ich beobachte die Diskussionen über Popmusik, insbesondere Hip-Hop seit 2006, also erzähl mir hier bitte nicht die Geschichte vom Pferd. Und ja, wenn jemand auf zig Seiten die Sinnhaftigkeit von diesem und jenem anderen erklärt haben möchte, dann reagiere ich vielleicht nicht ausfällig, wie du das hier behauptest, aber ich weise dann auch gerne mal darauf hin, dass es sinnvoller ist, WP:BNS zu befolgen. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gleich vorweg, deeskalieren für alle Beteiligten, deswegen beantworte ich auch nicht die Frage von Sheep18! Also ich würde es so formulieren, Metal hat sich aus dem Rock entwickelt (dacore). Wenn du die RK weit auslegst, mag auch HipHop zur populären Musik gehören, vor allem unter Jugendlichen (dacore). Im gleichen Atemzug müsste dann die Operette zur Klassik-RK, da sie sich aus der klassischen Oper entwickelt hat. Dann bleiben aber keine weiteren Genres mehr für die allgemeine RK übrig und das ist das Big Problem.--Miltrak (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ist es nicht. Du konstruierst hier ein Problem, dass es bisher noch nicht gab. Die allgemeinen RK beziehen sich auf „Musiker und Komponisten“, die speziellen gehen auf die Pop/Rockmusik ein sowie auf die Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Da gibt es keine Probleme. Händel ist Musiker und Komponist, Deso Dogg fällt unter Pop/Rockmusik und der Chor deiner Heimatstadt fällt unter Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nur ein Beispiel: Wo werden Blues-Gruppen des 19. Jahrhundert einsortiert? Oben sagtest du noch, in den Pop- und Rockbereich? Das kann aber nicht sein, da Blues chronologisch vor der Entstehung von Pop und Rock anzusiedeln ist, also demzufolge kein Subgenre ist. Also müsstest du die Allgemeinen RKs anwenden. Anderseits macht die Mojo Blues Band der 1970er Jahre auch Blues, aber diesmal nach der Entstehung des Rock. Die Band ist auch populärer als die Vorgänger im 19. Jahrhundert, da sie div. LPs und CDs veröffentlicht hat. Andere Gruppen haben vielleicht auch Preise gewonnen. Also behandel ich diese Band mit den Klassik RKs oder den Rock und Pop-RKs? Du würdest sie bestimmt wegen ihrer "Popularität" (=schwammig) unter Rock und Pop subsumieren. Hier ist der systematische Widerspruch!--Miltrak (Diskussion) 00:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst mir aber sicher auch Blues-Gruppen des 19. Jahrhunderts nennen, oder? Jetzt mal ernsthaft, dass ist doch eine völlig absurde Diskussion. Soll ich dir noch irgendwelche Minnesänger irgendwo einsortieren? Blues ist mit Sicherheit keine Klassische Musik. Ich wette, du kannst mir tausend Widersprüche in den RKs aufzeigen und mir auch noch erklären, dass David Bowie unmöglich Pop sein kann, weil er ja von einem anderen Stern kommt, aber das ist doch völlig unerheblich: Bei Majoe & Jasko habe ich die RK für Pop & Rock angewendet. Punkt. Wenn du damit ein Problem hast, zerr das ganze durch die WP:LP oder diskutiere es weiter auf WP:RK. Hip-Hop ist Pop. Blues ist ein Vorläufer der Rockmusik und meines Erachtens fällt er auch unter die genannten RK, zumindest in neuer Ausprägung, ältere Musiker wahrscheinlich eher unter die Allgemeinen RK. Es ist ja auch nur eine hilfsweise Anwendung. Die meisten Musiker älteren Datums sind durch die Erwähnung in Fachliteratur relevant. Ansonsten würde ich es vorziehen diese Diskussion nicht mehr fortzusetzen. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Schade, weil ich noch einen modernen Minnesänger gefunden habe: Nikolai de Treskow. :-) Schönen Dank fürs Mitdiskutieren. Wegen dem Rapperduo mach ich bestimmt kein Fass auf. Wenn das aber in diese Richtung weitergeht wird Wikipedia irgendwann unglaubwürdig und man wird den alten Brockhaus wieder ausgraben müssen. Ich befürchte deshalb, dass die offenen RK-Lücken zur Rock- und Popmusik noch Folgen haben werden. Gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 00:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diskos

Hi. Beim Durchschauen der Kategorie:Diskografie waren mir noch ein paar wenige Diskografien aufgefallen, die sich auf die Produzententätigkeit des Musikers beziehen. zB bei Eminem/Produktions-Diskografie. Ich würde die gerne so wie die Label-Diskografien in einer Sub-Kat sammeln. Wahrscheinlich sind's auch (noch) nicht mehr als 3 oder 4, inhaltlich scheint mir das aber sinnvoll, gerade wenn wir den Diskografie-Bereich weiter so gut pflegen wollen. Meines Erachtens haben wir bei den Diskografien einen guten Qualitätsstandard gefunden. Kannst du mal mit überlegen, was ein guter Kategorie-Name wäre "Produktions-Diskografie" sieht mir jedenfalls nicht nach gutem Deutsch aus. Merci --Krächz (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ah! Ich sehe, wir haben schon Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Produzent). Damit werde ich wohl weiterarbeiten... --Krächz (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #65

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Alternative proposal for Wiktionary support
  • RfC on the sourcing requirements for bots
  • Project chat discussion about creating a new Requests for mergers page
  • One of our Google Summer of Code students is looking for feedback on mockups for Wikidata mobile
• Did you know?
  • Newest properties: MeSH Code (P672), Mouse Genome Informatics ID (P671), street number (P670)
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikivoyage deployment planned to start July 22nd, see the coordination page here
  • Addshore joins the Wikidata development team as an intern (project chat)
  • Byrial creates Statistics showing the namespaces used in item site links
  • Proposal for a new Wikimedia Foundation Sister project called 'Global Economic Map' that could use Wikidata at its core (on meta.)
• Development
  • Very rough and tentative timeline for the next month of development: mw:Roadmap#Wikidata deployment
  • Continued work on validation and handling of partially invalid data
  • Breaking change for 'wbeditentity' in the API fixing (bugzilla:49526) - when creating new items the 'new' parameter must now be given
  • Improved handling of broken UTF-8 encoding
  • Made it possible to enter the direction in a geocoordinate also at the beginning now (for example 52°31′N 13°23′E can soon also be entered as N 52°31′ E 13°23′)
  • Introduced PropertyInfoStore for quick access to meta-info about properties
  • Deserialization of Description objects in Ask
  • Lots of bugfixing
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate one of the help pages to make it easier for newcomers
  • Update and expand Wikidata:Contribute to provide more information for newcomers
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 18:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Seitensperre Amazon.com

Hallo Gripweed, auch wenn ich deine Seitensperre dort begrüße, ist in der geschützten Version des Artikels nun eine Verlinkung zwischen Wiki-Namensräumen (was nicht gut ist). Könntest du bitte entweder auf die Version vor dem EW (das wäre diese hier (ohne Verlinkung)) oder auf eine der anderen dazwischen zurücksetzen? Danke --engeltr 13:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Akademismus (Hochschule)

Hallo Gripweed,

der Artikel ist in der Löschdiskussion. Ich hatte für heute angekündigt, den Artikel mit Quellen zu belegen. Als ich damit beginnen wollte, war der Artikel nicht mehr da. Serten hatte die BKL schnelllöschen lassen ohne Hinweis auf die Löschdiskussion. Dann hat er den Artikel zu Akademismus verschoben und einen komplett neuen Artikel geschrieben.

Es hat etwas gedauert, doch dann ist der Artikel zurückverschoben worden. Die beiden ursprünglichen Lemma wurden wiederhergestellt. Aber der ursprüngliche Artikel war inhaltlich weg. Ich habe einen sehr engen Zeitplan und kann nicht beliebig an dem Artikel weiterarbeiten.

Ich möchte, dass der Artikel wieder zum Bearbeiten geöffnet und Serten an weiteren Störaktionen gehindert wird. -- S.F. ^{talk discr} 13:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mhm, ich verstehe dein Problem. Vielleicht lässt du am Besten meine Entscheidung überprüfen. Ich habe durchaus Probleme damit, auf Grund inhaltlicher Gegensätze einen Benutzer zu sperren und sehe nicht wirklich einen Ausweg. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht um inhaltliche Gegensätze. Er hat als Gegner des Artikels während der Löschdiskussion den Artikel komplett zerschossen. Nachdem seine Aktionen rückgängig gemacht worden sind, fand ich einen komplett fremden Artikel vor. Ich habe mir gerade die Literatur von Bourdieu besorgt und wollte den Artikel ausbauen, das kann ich aber aus Zeitgründen jetzt vergessen. Ich weiß, dass es in Wikipedia keine Rolle spielt, aber ich möchte dennoch erwähnen, dass ich in dem Artikelbereich kompetent bin. -- S.F. ^{talk discr} 14:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt Hintergrund enthält noch einige Schreibfehler. Diese habe ich korrigiert und die ganze Bordieuthematik, wie sie im buch steht, habe ich auf der Diskseite des Artikels eingebaut. Da bitte ich um Einbau der korrigierten Version. Schwarze_Feder hat mehrmals versucht, Texte zur Scholastik einzubauen, die nichts mit einem der lemmata zu tun haben. Das sollte er sein lassen und geeignete Vorschläge auf der Disk anführen. Es gibt einen gewissen Herr kemper, der seinen Klassismusthesen neuerdings mit Bordieu zu verkaufen sucht. Keine rezeption, keine akademischen Wiederhall, keine Sekundärquellen, +- Blogeinträge halt. . Serten ^Disk Portal SV♯ 14:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kavallerie-Regiment 18 (Wehrmacht)

Hattu nich was vergessen? War so frei! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nö, wollte ich eigentlich gerade machen. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

Kann ja jeder schreiben! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Erst LA entfernen und dann den Baustein auf die DS!Vorlage:Smiley/Wartung/8) -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Äh, ist die Begründung nicht sehr merkwürdig? Die Entscheidung umfasste notwendig die Frage, ob die Militärportal-RK erfüllt werden, jedenfalls wenn man auf behalten entscheidet. Dann lehnt man die nämlich ab (löschen kann man z.B. auch wenn man strengere Kriterien wählt). Wenn Du die Frage offen lässt, dann widersprichst Du Dir irgendwie selbst.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage, ob die Portal-RK gültig sind oder nicht kann ich als Admin nicht entscheiden, weil ich dann ja die Gültigkeit quasi ausstelle. Als Admin bin ich aber Exekutive, nicht Legislative. Ich weiß, dass das andere anders handhaben, aber ich nehme das durchaus ernst. Bei einem solchen Fall ist allerdings keine richtige Entscheidung möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Äh, weil Du Dir nicht sicher bist, ob ein "Gesetz" gültig ist wendet es die Exukutive mal nicht an? Um in Deinem Biold zu bleiben. Entschuldige, wenn ich das merkwürdig finde. Natürlich muss für den Einzelfall die Anwendbarkeit entschieden werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ach, komm. Wenn dich in die Entscheidung stört, beantrage WP:LP. Ich finde sie korrekt begründet. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #66

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • A request for comment on defining administrator activity
  • A request for comment on image properties
• Other Noteworthy Stuff
  • A personal note and secret from Denny Vrandečić (WMDE)
  • Denny's map gets an upgrade, take a look at the amazing visualisations!
  • Browser search plugins for wikidata have beeen created.
  • Byrial's database reports have been updated from the 2013-07-10 dump! These can be seen here.
• Development
  • Support for badges in the process of being added to the DataModel.
  • Created further UI mockups for Wikidata Mobile.
  • Front end performance improvements in a few areas (including multiple edits on pages).
  • The bug in wbeditentity where aliases were removed has been fixed.
• Did you know?
  • Newest properties: eMedicine (P673), a list of (P674), Google Books identifier (P675), lyrics by (P676), ÚSOP code (P677), incertae sedis (P678), ZVG number (P679), molecular function (P680), cell component (P681), biological process (P682), ChEBI ID (P683), ortholog (P684), NCBI Taxonomy ID (P685), Gene Ontology ID (P686)
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate one of the help pages to make it easier for newcomers
  • Update and expand Wikidata:Contribute to provide more information for newcomers
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 16:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

Luitpold Layes

Hallo Gripweed!

Der von dir angelegte Artikel Luitpold Layes wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:15, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Auskunftsersuchen /cc NSA

Bitte mal über ICQ kontaktieren. Danke! →▼↔▲← 02:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

Frankenholzer Schulstreik

Hallo Gripweed!

Der von dir angelegte Artikel Frankenholzer Schulstreik wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

WP:Kategorienbaum

Es ist nicht wirklich mein Hobby, aber ich kenne hier Leute, die Dir, mir und anderen das Thema gerne predigen, auch wenn "Wir" das gar nicht hören wollen. Das Problem (oder meine Sicht des Problems) ist, dass zwischen analytischen Kategorien und deskriptiven Kategorien nicht immer unterschieden wird. Komplizierter Einleitung kurzer Sinn: der Artikel Max Tschornicki kommt mit dem Ast Kategorie:Résistancekämpfer am Hauptast Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) mit der nicht vorhandenen Kategorie:Sozialdemokratischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Deutschland zusammen. Nach der reinen Lehre ...
Aber, es ist nicht wirklich mein Thema...
Wichtiger wäre der Artikelausbau bei Tschornicki. Ich wollte eigentlich gestern in der UB mal in der Sekundärlit von Seghers schauen, ob..., bin ich aber nicht dazugekommen, weshalb ich heute bei der SG?-Auswahl für Samstag den Artikel nicht genommen habe. Mal sehn, ob ich doch noch etwas machen kann... gruß --Goesseln (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das Kategoriensystem. Ich sehe das eben so: er war nun mal in mehr als einer Widerstandsgruppe, also soll er imho auch in die Hauptkat eingetragen werden. Aber ich streite da auch nicht drum. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Lily LaBeau

Hallo, Gripweed. Du hast im Januar 2012 den Artikel Lily LaBeau wegen nicht dargesteller Relevanz gelöscht. Inzwischen hat Frau LaBeau einen XBIZ-Award ("Best Actress") gewonnen (siehe [24]). Ich möchte Dich daher bitten, den Artikel wiederherzustellen - eine Löschprüfung sollte in einem so eindeutigen Fall wohl unnötig sein. Danke, --Konsequenz (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der XBiz-Award gilt nicht als relevanzstiftend. Ich habe ebenjenen Artikel auch einmal erstellt gehabt, der wurde auch wegen Irrelevanz gelöscht. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Verwirrend, aber kann man wohl nichts gegen machen. Diese Relevanzkriterien sind einfach fürchterlich inkosistenter Unfug... --Konsequenz (Diskussion) 17:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

schaust...

..mal bei Abstimmungen (Codc 1)? Bei Dir ist eine pro (platz 24) und eine kontra (107) Stimme gleichzeitig. Gruß --KarlV 09:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

Upsa, wie ist denn das passiert? --Gripweed (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Abd Al-Aziz bin ‘Uthman Al-Tweijiri

Kannst Du bitte eine Transkriptionsregel angeben, die angibt, dass das Ain (ع) mit dem schließenden einfachen Anführungszeichen ‘ (U+2018 LEFT SINGLE QUOTATION MARK) ersetzt wird. --Fomafix (Diskussion) 10:18, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nein. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Falschschreibungsweiterleitungen sind unerwünscht und „Falschschreibungsweiterleitung“ ist daher ein gültiger Löschgrund, sofern eine Falschschreibung vor liegt. Wie Du hoffentlich gesehen hast, habe ich im April bereits die Transkription bereits gemäß unseren Transkriptionsregeln korrigiert und die Schreibweise mit Anführungszeichen per SLA als Falschschreibungsweiterleitung löschen lassen (Logbuch). Da die Weiterleitung erneut angelegt wurde, wollte ich über eine Löschdiskussion klären, ob ein Anführungszeichen auch eine gültige Transkription ist oder eine Falschschreibung ist. Diese Frage wurde aber in der Löschdiskussion nicht geklärt. Du entscheidest hier ohne Wissen entgegen der Umschrift-Regel auf Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Kannst Du mir bitte diese Entscheidung erklären? --Fomafix (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nun, Sinn einer Weiterleitung ist das Auffinden eines Artikels. Es ist Lesern meines Erachtens nicht zumutbar, das richtige Anführungszeichen herausfinden zu müssen, wenn man als einfachere Variante eben das Falsche einsetzt. Ich halte diese Weiterleitung daher als Dienst am Leser und nicht für eine Falschschreibung. vergleiche dazu auch Weiterleitungen, die ’ durch ' ersetzen. Was du verlangst (klären, ob ein Anführungszeichen auch eine gültige Transkription ist oder eine Falschschreibung ist) ist nicht die Aufgabe einer Löschdiskussion, sondern wäre eine Grundlagenentscheidung, dies kann per LD nicht geklärt werden. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die Weiterleitungen mit Ersatzzeichen sind beim lateinischen Schriftsystem unter WP:NK#Lateinisches Schriftsystem geregelt. Dort steht auch der Ersatz von ’ durch '. Diese Weiterleitungen mit Ersatzschreibweisen werden angelegt, weil das richtige Zeichen nicht auf der Tastatur vorhanden sind. Das schließende einfache Anführungszeichen ‘ (U+2018 LEFT SINGLE QUOTATION MARK) ist aber nicht auf der Tastatur vorhanden. Es soll hier auch kein Anführungszeichen stehen, weil das das vollkommen falsche Zeichen ist. Wenn Du meinst, dass sich die Frage der Transkription nicht in einer Löschdiskussion klären lässt, dann hättest Du die Weiterleitung löschen müssen, denn das ist der aktuelle Inhalt der Transkriptionsregel. Ansonsten stellst Du mit der Entscheidung für diese Weiterleitung die Transkriptionsregel in Frage. --Fomafix (Diskussion) 12:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ok, das überzeugt mich. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mighty Oaks

Bitte wieder herstellen. Diese Woche auf Platz 87 in die deutschen Singlecharts eingestiegen. -- 79.168.56.35 01:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wieder da. Kümmerst du dich um die Belege? Was ich gefunden habe, ist leider wenig reputabel. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zu Marie-Simon Piere

Hallo Gripweed,

hierzu: Du hast dich wohl verlesen. Marie-Simon Pierre wurde nicht seliggesprochen. Sie hat lediglich gebetet, wurde geheilt, was von der kath. Kirche als Wunder anerkannt wurde, woraufhin nun Papst Johannes Paul II. heiliggesprochen wird. Das RK greift somit nicht, und ich wüsste auch nicht, welches RK sonst greifen soll. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du recht. Ich habe die Begründung jetzt „geheilt“ (meine Kalauer werden immer besser), du kannst aber auch gerne LP stellen. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es besteht die (sehr geringe) Möglichkeit, dass der Fall bis zur Heiligsprechung noch Aufsehen erregt. Von daher sehe ich bis dahin von einer Löschprüfung ab. Ist ja auch keine Drama, wenn solche ein Artikel besteht (nur ein potentieller Honeypot für ideologische Streitereien). --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ein Honeypot wegen ideologischer Streitereien ist zum Glück kein Löschgrund. Mehr dazu siehe zwei untendrunter. Das Leben als Admin ist schwör, aber es lohnt sich auch söhr. Nee, ich kann beziehungsweise könnte eine LP zum Thema schon verstehen, weil ich ja auch die Begründung abgeändert habe. Die Relevanz ergibt sich imho aus ihrer Rolle bei der Seligsprechung. Der Artikel schließt somit eine Lücke. Floribeth Mora Díaz wäre auch imho auch lemmafähig. Ich finde, dass hat auch nichts ideologisches. Wir stellen ja dar, wie diese „Spontanheilungen“ kirchlicherseits aufgenommen werden, wir schreiben ja nicht, dass das wirklich ein Wunder war. Und klar, wer den Papst für überflüssig hält, naja, der hält ihn auch für überflüssig, wenn der Artikel gelöscht worden wäre. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #67

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • A request for comment for exclusion criteria in wikipedia namespace.
  • Images for the Main Page proposed and discussed on project chat.
  • Discussion on Wikivoyage notability and changes to WD:N.
  • Request for comment on sockpuppetry guidelines closes.
• Events/Press
  • Watson has received the Feigenbaum Prize which has been donated to Wikimedia and Wikidata.
• Did you know?
  • Newest properties: Kemler ID (P700), Disease Ontology ID (P699), Pubmed ID (PMID) (P698) , Ex taxon author(s) (P697)
• Other Noteworthy Stuff
  • The fourteen-millionth item, about Huangjue, a village in China, is created.
  • 239 Million language links removed from the Wikipedias, almost 5GB of text. (2012 vs 2013).
  • Saskia joins the Wikidata team to analyze the proposals for Wiktionary in Wikidata.
  • Wikivoyage deployment planned to start July 23rd, see the coordination page here.
• Development
  • Wmf11 has been deployed to test.wikidata.org!
  • Wikidata is moving from a Squid to a Varnish cache system!
  • Search ranking has been improved ready for the next deployment where Wikivoyage support will also be added.
  • Optional title normalization added to 'wbgetentities'
  • Fixed broken XML result for wbeditentity.
  • Fixed broken link to anchor in sitelinks section.
  • Templates no longer parsed in labels.
  • Technical documentation improved for Ask and WikibaseQueryEngine.
  • Work started on EntitiesByPropertyValue API module.
  • Work on ChangeOps and API module edit summaries.
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate one of the help pages to make it easier for newcomers
  • Update and expand Wikidata:Contribute to provide more information for newcomers
  • Help fix formatting and value issues for a property
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 17:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

Punkt

[25] - die totale Fehlentscheidung. Sie dokumentiert aber, wer für den Qualitätsverfall der WP mit verantwortlich ist. Und das ist relevant. Punkt.--Orientalist (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Genau. Was einem nicht passt, gehört gelöscht. Damit macht man Enzyklopädie. --Gripweed (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

nicht persönlich werden! Von der Qualität in diesem Bereich weißt Du allerdings nicht mal vom Hörensagen etwas. Es geht um enzyklopädische Inhalte. Sie sind nicht gegeben. Aber: Blinden kann man Farben auch nicht erklären. Punkt.--Orientalist (Diskussion) 19:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich soll nicht persönlich werden? Dein Eingangspost hat im Mittelteil „Sie dokumentiert aber, wer für den Qualitätsverfall der WP mit verantwortlich ist.“ Wer denn? Ich habe die WP:RK nicht gemacht. Nach diesen war die Dokumentation glasklar relevant. Auch deinen letzten Satz kannst du dir sparen. Es darf nicht sein, was nicht sein darf. Anstatt mit dem Artikel zu hantieren, der immerhin in der englischen Version ein „good article“ ist, wolltest du den Artikel löschen lassen. Das erinnert mich an die drei Affen. Nichts hören, nichts sehen, nicht drüber sprechen. So viel zum Qualitätsverfall. Mach dir woanders Luft, beim nächsten beleidigenden Kommentar deinerseits sehen wir uns an geeigneter Stelle. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

von 5 Punkten nur 2 vergeben ist kein "good article". Feldwebelartige Drohungen eines Admins, wie oben, sind fehl am Platze. Nicht enzyklopädiewürdig. Frohes Schaffen.--Orientalist (Diskussion) 18:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

damit Dir nichst entgeht: [26] Punkt. Faktum.

Nuff said, VM. Dennoch zur Klarstellung: „Good article“ ist das en:-System zur Artikelbewertung und unserem „lesenswert“ vergleichbar (en:Islam: The Untold Story). Weiß nicht, was das Review vom Daily Telegraph damit zu tun hat. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Atomic Weapons Establishment

Ist mit Unternehmen, das für die Entwicklung, Bau und Wartung von britischen Atomwaffen zuständig ist eine Relevanz nicht zur Genüge dargestellt?--Avron (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Die Relevanz muss durch externe Quellen belegt werden. Die simple Tatsache, dass jemand ein gefährliches Produkt herstellt, reicht dazu nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist deine Löschbegründung falsch. Nach deiner jetzigen Aussage ist die Darstellung der Relevanz nicht belegt; das ist etwas Anderes. So weit ich mich erinnere war aber genau das durch einen Link belegt. Auf anderen Seite sprichst du von Tatsache; ich würde den Satz verstehen wenn du von Aussage sprechen würdest. Wie auch immer, deine Löschbegründung und deine jetzige Antwort sind nicht verständlich. --Avron (Diskussion) 11:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nein, meine Löschbegründung lautete Relevanz nicht dargestellt. Das war bei dem Artikel nicht der Fall, der einzige Link ging zur Webseite des Unternehmens selbst. Für Wirtschaftsunternehmen gelten folgende RK:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Davon war keines im Artikel dargestellt. Das passiert bei Drei-Satz-Artikeln gerne einmal. Wenn du eines dieser RK im Artikel belegen kannst, können wir über eine Wiederherstellung reden.--Gripweed (Diskussion) 11:11, 16. Jul. 2013 (CEST)

<gebetsmühle>Aus den Rks: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden</gebetsmühle> Wenn Hersteller von Atomwaffen kein stichhaltiges Argument ist, dann kann ich mir kaum ein stichhaltigeres vorstellen. Zudem ist es ein Unternehmen mit Staatsauftrag was nach den RKs klar relevant ist. Schliessen wir die Diskussion, stelle bitte den Artikel in meinem Namenraum wieder her. Ich werde den Artikel belegen.--Avron (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich versuche einen freundlichen Umgangston zu pflegen. das funktioniert aber nur so lange, wie man mir ebenfalls freundlich kommt. Benutze bitte die WP:LP oder schreib die drei Sätze eben neu, wenn du mir belehrungsmäßig kommen willst, dann musst du das eben auch belehrungsmäßig durchziehen. Der BNR ist nämlich gebetsmühlenartig kein Platz für gescheiterte Artikelversuche. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

Actio und Reactio: Wenn du freundlich aber selektiv aus den RKs kopierst, dann habe ich das Gefühl, dass du dir die Löschdiskusssion gar nicht durchgelesen hast, was dann zu meiner, in deinen Worten belehrungsmäßigen, Reaktion führt.--Avron (Diskussion) 15:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dir die gültigen RK gezeigt, die der Artikel nicht erfüllt hat beziehungsweise die im Artikel nicht nachgewiesen waren. Wenn du auch nur ein bisschen mehr Energie auf den Artikel verwendet hättest, wie du sie in diese Ansprache investiert hat, so wäre der Artikel jetzt noch erhalten. So dreht sich das hier im Kreis. --Gripweed (Diskussion) 16:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dafür reicht die Energie noch: Der Artikel muss nicht die von dir kopierten RKs erfüllen.--Avron (Diskussion) 09:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Doch natürlich oder die Allgemeinen, beides war nicht dargestellt. Dazu hätten Belege im Artikel sein müssen, einziger Link war die Webseite. Wenn du den Artikel in deinen BNR haben möchtest, um ihn dementsprechend aufzubereiten, so bekommst du ihn natürlich. Allerdings solltest du nach Überarbeitung noch einmal bei mir vorstellig werden oder LP beantragen. Sag einfach Bescheid. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Dich um eine Wiederherstellung im BNR gebeten; dieser einfachen Bitte bist du nicht nachgekommen. Ich bitte dich kein Zweites mal (Artikel ist ohnehin schon in meinem BNR). Ich kenne keine Regel die besagt, ich müsste bei dir "vorstellig" werden, und werde das auch nicht tun. Vielen Dank für die Zusammenarbeit.--Avron (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ja, dieser einfachen Bitte war ich nicht nachgekommen, nachdem du mich schief von der Seite angemacht hast. Das andere ist normalerweise uso bei Wiederherstellungen im Falle einer LP. Dennoch viel Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hei ihrs, ist das eigentlich nun neuerdings Usus, dass man einen gelöschten Artikel zur „Überarbeitung“ wiederherstellen lässt, um ihn dann per C+P auf ein neues Lemma zu kopieren und dort ohne die bisherige Versionsgeschichte weiterzubearbeiten? So war doch die Wiederherstellung „zwecks Bequellung/Überarbeitung“ nicht gedacht, oder? Muss man wirklich nun erst anfangen zu diskutieren, inwiefern genügend SH vorhanden ist, oder kann man nicht die vorhandene Versionsgeschichte inklusive LA und Löschung übernehmen. So geht auch die ganze Vorgeschichte einfach mal so verloren. Ich halte das nicht für richtig. Und ich denke, eine Zusammenführung der Versionsgeschichten – alternativ Nachimport für das neue Lemma – wäre nötig oder sehr sinnvoll, da der Artikel bereits mit LA usw. im ANR stand und von sehr vielen Leuten bearbeitet wurde. Ich wundere mich gerade, dass sich bisher sonst niemand darüber wundert. Viele Grüße --Geitost 13:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, musst du Perrak fragen, ich bin ausgestiegen, nachdem Avron mir die Gebetsmühle vorgebet hat. Mit der Wiederherstellung habe ich nichts am Hut.--Gripweed (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mmh, ja, guck ich dann mal. Schönen Urlaub jedenfalls. --Geitost 00:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #68

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New UI Mockup suggested for Wikidata Mobile. Please give feedback.
• Events/Press
  • Next office hour on August 26
  • upcoming: COSCUP
  • upcoming: Wikimania (including hackathon)
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata learns to travel - language link support for Wikivoyage has been enabled and it was concluded that Wikivoyagers are pretty awesome
  • There is now a gadget you can use to see a map of a geocoordinate on Wikidata
  • Picture of the week could use some more input
  • Top 20 items on Wikidata that are covered in a lot of Wikipedias? Here you go.
• Did you know?
  • Newest properties: Dodis (P701), encoded by (P702), found in taxon (P703), Ensembl Transcript ID (P704), Ensembl Protein ID (P705), located on terrain feature (P706), Satellite bus (P707), diocese (P708), Historic Scotland ID (P709), participant (P710), Strunz 8 (P711), Strunz 9 (P712), Strunz 10 (P713), Dana 8th edition (P714), Drugbank ID (P715), JPL Small-Body Database identifier (P716), Minor Planet Center observatory code (P717), Canmore ID (P718), Notable Incident (P719)
  • Newest task forces: Global Economic Map task force
• Development
  • When a page is moved on Wikipedia or Wikivoyage the link on Wikidata is now updated (bugzilla:36729)
  • Ranking of the search results has been improved
  • Worked on URL data type
  • Added coveralls.io support for most of our components (test coverage)
  • Fixed some minor bugs related to site-links editing
  • Fixed bugzilla:52023, where multiple anon warning bubbles are displayed at once
  • Worked on SpamBlacklist to filter URL values in Wikibase
  • Improved handling of corrupt data from the database
  • Made tests more reliable
  • Made regular undo via the API work with Wikibase
  • Worked on Time value formatter
  • Error handling for ByPropertyValue API module
  • Work on implementing QueryEntity
• Open Tasks for You
  • Add some data about Hong Kong and related things. Denny promises nice visualizations ;-)
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 00:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Daniel Giese

Hallo. Kannst Du bitte meine Änderungen im Artikel zu Daniel Giese absegnen? http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Giese Danke (nicht signierter Beitrag von 194.94.16.118 (Diskussion) 07:44, 30. Jul. 2013 (CEST))

erledigt. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nein!-Idee

Hallo Gripweed, Du hast die LD mit bleibt entschieden, weil Du die Wahlteilnahme in einem einzelnen Wahlkreis bei einer Landtagswahl als relevanzstiftende Teilnahme im Sinne unserer RK interpretiert hast. Dies entspricht aber weder der Intention der dieser RK noch der Praxis in vergleichbaren Löschdiskussionen der Vergangenheit nocht der tatsächlichen Relvanz. Die Regel in der RK (die in Bezug auf andere Vereine oder Organisationen schon sehr großzügig ist), zielt darauf ab, Parteien als irrelevant zu betrachten, die es nicht einmal schaffen, so weit vertreten zu sein, um die Unterstützerunterschriften für die Wahlteilnahme zu beschaffen. Eine Partei, die nicht einmal dies schafft, ist eben irrelevant. Auf Wahlkreisebene reichen eine Handvoll Unterstützerunterschriften aus (sonst könnte es auch keine Einzelkandidaten geben). Die Kandidatur in einem einzelnen Wahlkreis als Wahlteilnahme im Sinne der RK zu behandeln, würde eben genau die Funktion der RK, nämlich Parteien mit einem Minimum an Unterstützung von anderen zu trennen, unterlaufen. Gerne suche ich aus der Vergangenheit LDs heraus, bei denen in vergleichbaren Fällen auf Löschen entschieden wurde. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung zu überprüfen (oder zumindest die Begründung zu modifizieren: Eine Behalten-Entscheidung z.B. mit der Begründung "mit 4 Landesverbänden und Teilnahme an 50 Bürgermeisterwahlen in der Gesamtschau relevant" hielte ich zwar falsch (ist auch, wie der ganze text unbelegt), läge aber im Entscheidungsspielraum).--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ok. Ich ändere dann die Entscheidung in ebenjenem Sinne um. Eine LP-Möglichkeit steht natürlich offen. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke, so ist das ok.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #69

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Request for comment on defining CheckUsers.
  • Request for comment on class ⇄ instance relationship in Wikidata
  • The d:Wikidata:Global Economic Map task force is starting its property list. Please go there to propose important properties about economics for countries, regions or companies.
• Events/Press
  • Next office hour on August 26
  • COSCUP this weekend, Taipei (August 3-4, 2013)
  • Wikimania is nearly here!, Hong Kong (August 7-11, 2013)
• Other Noteworthy Stuff
  • The list of interwiki links has been updated with more infomation and now also includes wikivoyage!
• Did you know?
  • Newest properties: removed feature, introduced feature, Parent company
  • Newest task forces: Global Economic Map task force
• Development
  • Custom edit-summaries added for the majority of API modules
  • Started working on implementation for ordering qualifiers in the JavaScript user interface
  • ChangeOps for wbsetclaimvalue, wbcreateclaim, wbremoveclaims and refactoring of wbremoveclaim
  • Fix handling of '0' value in API response
  • Solved bugs related to copyright notice
  • Some minor UI speed improvements
  • EditEntity refactored
  • Test cases improved
  • Further work on URLs
  • Work on implementing QueryEntity
• Open Tasks for You
  • Add some data about Hong Kong and related things. Denny promises nice visualizations ;-)
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 18:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung "Süddeutsches Kartell"

Hallo Gripweed,
bei der Durchsicht der alten SV-LDs ist mir deine Behaltensentscheidung aufgefallen, insbesondere die nicht zutreffende Begründung für Relevanz. Stobaios hat das bereits zutreffend kommentiert, daher bitte ich dich, deine aufgrund falscher Annahmen getroffene Entscheidung richtigzustellen und den Artikel gemäß der - wie in der LD aufgezeigt - nicht dargestellten Relevanz zu löschen.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 20:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nein, werde ich nicht. Das Süddeutsche Kartell wurde als Lemma aufgenommen und verweist auf einen anderen Artikel. Irgendjemand hat sich also von der Brockhaus-Redaktion etwas dabei gedacht unter dem Stichwort einen Verweis einzupflegen. Unsere Richtlinien verlangen einen Eintrag, keine Rezeption (Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person) und mir ist es ziemlich egal, was irgendjemand in diesem absonderlichen Themenfeld behauptet. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Deine Stimmungsmache

Deine Stimmungsmache finde ich wirklich nicht mehr in Ordnung, ist Dir eigentlich bewusst, dass Du als Admin neutral sein solltest? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gibts eigentlich noch einen Admin, der deiner Meinung nach nicht befangen ist [27], [28], [29]? --Gripweed (Diskussion) 01:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Klar, keine Frage gibt es die. Manche wurden schon rausgemobbed, auch mal ein Denkansatz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Haarstäubend ist es geradezu wenn Du die Diskussion davor nicht liest, als Service habe ich Dir die Beispile in die VM kopiert. Eine Entschuldigung erwarte ich mir nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich verfolge die Diskussion durchaus auch vor der VM mit Interesse. --Gripweed (Diskussion) 01:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

dann ist es ja bezeichnend, dass Du daran nichts auszusetzen hast. Matt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Prima; aber werd´ nicht gleich Scientologe! Man kann Geld, Liebe und Scheiß machen, aber keinen Sinn. Prost Rotwein. Ich hatte es noch im cache. Hier nur mal so zum nochmals lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ist kein toller Diskussionsstil. Es wäre aber schön, du würdest dich mal mit deinem eigenen Stil, statt mit dem von andern befassen. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

wenn ich das als "Rülpser" bezeichne lande ich also auf VM? Vielleicht kennst Du den Begriff: In eine Sperre jagen? Und da Du Dich in letzter Zeit mal dahingehend geäusserst hast, dass Du meine Vergehen immer wieder anzeigen wirst, wie wäre es mal damit sich auch die Gegenseite anzuschauen. Ist das zu viel verlangt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Prost Rotwein stammt von Mehlauge, der sich da auch passend zu geäußert hast. Gemeldet wurdest Du wegen Aussagen, die dazu gar nicht in verbindung standest. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Serten, es ist jetzt langsam mal wirklich gut. Du brauchst aber nicht auf jeder Benutzerdisk aufzuschlagen, auf der er sich meldet. Sl.d.B. hat schon recht, wenn er sagt, dass du versuchst ihn in eine Sperre zu jagen. Lass es einfach gut sein. Halte dich einfach von ihm fern und wenn dennoch was kommt, melde ihn. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Ton macht die Musik

Hallo Gripweend, man kann andere Meinungen ertragen, ohne ausfallend zu werden. Sophistereien a la ICD10 helfen da nicht. Ich würde mich freuen, wenn wir wie zwei erwachsene Kollegen diskutieren könnten, die eine abweichende Meinung zu einer Sachfrage haben. --Minderbinder 18:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich die Entfernung des angeblichen PAs für eine ziemliche Wortklauberei, etwa so als hätte ich Archäologie gesagt und jemand antwortete darauf: „Hä, hä, er hat Arsch gesagt.“ Ich neige normalerweise auch dazu, empfindlich zu reagieren, aber das geht meines Erachtens zu weit. Ich frage mich da eben auch, wem man hier sagen muss, er solle „erwachsen“ diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #70

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Request for comment on Property proposal organisation reform to a more Model
  • Request for comment on VCards for Wikivoyage
  • Requests for bot approval has many requests that need further discussion!
  • Many property proposals still need input!
• Events/Press
  • Wikimania continues! If you are around make sure you come and say Hi!
  • Wikidata meetup in the chapters village on Saturday at 1 PM at Wikimania.
• Other Noteworthy Stuff
  • Following numerous discussions we are happy to present the new version of the proposal that would lead to Wikidata supporting structured data for the Wiktionaries.
  • There are now only an estimated 1,000,000 articles remaining with inter language links, down from the previous 26,000,000!
• Did you know?
  • Newest properties: LAU (local administrative unit), Sikart (identifier in SIKART), symptoms (the possible symptoms of a medical condition)
  • Frequently used for cities and other places, P17 ("country") indicates the sovereign state an item relates to. There now at least 100 items for most present day sovereign states. Leading is China (Q148) with 607,817 items, followed by Iran (!794) with 105,875 items and the United States of America (Q30) with 99,243 items. China rose from just 5266 items a month ago.
• Development
  • Changeops implemented for all Api modules
  • All Api modules now have better auto comments and custom summaries
  • Work on claim ordering started
  • Work on refactoring Api Tests
  • Bug Fixes!!
• Open Tasks for You
  • Add some data about Hong Kong and related things. Denny promises nice visualizations ;-)
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 16:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Datei hochgeladen

Hey Gripweed, kannst du mal kurz drüberschauen und mir sagen, ob ich das alles richtig gemacht habe und das für Triebwerke verwenden kann? http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Triebwerkewiki.jpg --All Apatcha (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nein, auch Fotografien von urheberrechtlich geschützten Werken genießen Urheberrechtsschutz. Bitte lies mal Wikipedia:Bildrechte. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ok, in Ordnung. Danke trotzdem :) --All Apatcha (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Pfalztreff 2013 am Sa. 31. August 2013 ab 18:00 in Neustadt an der Weinstraße

Hallo Gripweed/Archiv/((2013)), es ist mal wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Neustadt an der Weinstraße (im Brauhaus) statt. Du und eventuelle Begleitperson(en) sind natürlich wieder herzlich eingeladen! Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eventuell eine Führung/Besichtigung des Casimirianums möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hart, Mann...

Spaßvogel... Und nix gegen die Pet Shop Boys, damit das mal klar ist. ;-) --Scooter ^Backstage 22:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ein bisschen Spaß muss sein... --Gripweed (Diskussion) 01:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #71

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • COSCUP (Wikidata intro slides)
  • Wikimania (State of Wikidata presentation, Tech behind Wikidata presentation, Wiktionary discussion)
  • Wikidata babel multi-language easter egg
  • The Occitan Wikipedia and Wikidata
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikivoyage is scheduled to get access to Wikidata data (aka phase 2) on August 26th.
  • Listen to and watch beautiful Wikidata edits
  • To support the inclusion of geographical coordinates in Wikidata, just about two months a new data type came available and d:Property:P625 "coordinate location" was created. Already 565,000 pairs of coordinates are now available on WikiData. Compare this to 870,000 coordinates on English Wikipedia or 1,500,000 items with d:Property:P17 "country", likely to have coordinates. Have a look at them on a map.
• Did you know?
  • Newest properties: approved by (P790), ISIL ID (P791), chapter (P792), Key event (P793), as (P794), distance along (P795), geo datum (P796), executing authority (P797), mission design series designation (P798), air ministry specification (P799), work (P800), notable work (P801), student (P802), professorship (P803), GNIS Antarctica ID (P804), subject of (P805). Italian cadastre code (P806) In Addition new properties to describe mushrooms were created: hymenium type (P783), mushroom cap shape (P784), hymenium attachment (P785), stipe character (P786), spore print color (P787), mushroom ecological type (P789), edibility (P789). These will allow to build the data for a mushroom infobox (as w:Template:Mycomorphbox).
  • Newest task forces: Physics task force
  • Wikidata helped remove 240,000,000 language links from Wikipedia's wiki text.
• Development
  • Want to get an overview of what Pragun, our Google Summer of Code student working on Wikidata for mobile, is doing? Check here
  • Worked on simple special page to make a query (bugzilla:52385)
  • Worked on ability to move qualifiers
  • Started improving API and Special Page tests
  • Fixed links to Special:SetSiteLink in non-JavaScript interface (bugzilla:51914)
  • ChangeOps, custom summaries and autocomments for SetStatementRank API module
  • Fixed displaying “0” as label/description in autocomments
  • Some minor fixes for rare crashes of editing UI
  • Worked on moving Selenium tests to Cucumber
• Open Tasks for You
  • See if you can connect some of these Wikivoyage pages to their item on Wikidata.
  • Check if some of the items on this and this list can be merged. But be careful to only merge if they are really about the same topic! Help about merging is at d:Help:Merge.
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 00:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb 2

Hallo Gripweed, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Na? --Flominator 09:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

Klar, muss doch meinen Titel als Meister des Universums verteidigen. --Gripweed (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Killikalli? --Flominator 18:57, 28. Jul. 2013 (CEST)

*hust* Hättet ihr evtl. noch einen Platz frei?--Sheep18 (Diskussion) 19:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Tja, Killikalli ist ja irgendwie schon Stammgruppenmitglied. Wenn der keine Lust hat, kannst du nachrücken ;-) Sorry, aber ab vier ist der Punktverlust irgendwie zu groß... --Gripweed (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das geht natürlich vor. Da warte ich mal auf die Antwort von Killikalli und trete ansonsten einem anderen Team bei.--Sheep18 (Diskussion) 21:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der hat Lust, aber schaffen wir das wirklich nicht zu viert, Du Meister des Universums?--Killikalli 21:14, 29. Jul. 2013 (CEST) Hab leider keine Ahnung wie stark sich das auf die Punkte auswirkt, der vierte bringt ja schließlich auch Punkte ein. Weißt Du das, Flo?

Wäre bereit das Experiment einzugehen, warte aber auf Flomis Antwort ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das wirklich hübsch, wie ihr mir hier den schwarzen Peter zuschiebt :) Eine Alternative wäre ja u.U. ein Team mit Trollhead zu bilden, der beim letzten Mal auch schon angefragt hatte. Die Beiträge von ihm sehen ja durchaus vernünftig aus. Glaubt ihr, dass wir mit 75% wirklich noch konkurrenzfähig sind. Ich bin unschlüssig … --Flominator

Den Alternativvorschlag finde ich prima, zumal es dann ein "Thementeam Musik" werden könnte. Wir sind ja eher so eine Art Gemischtwarenladen :). Trollhead ist außerdem beim Winter-WBW ziemlich weit vorn gelandet. Bei Lómelinde (siehe auch diese Diskussion) scheint sich eine Anfrage ebenfalls zu lohnen und Team Oh-Ho sucht zur Zeit noch Mitstreiter. Aber Ihr habt beide Recht, sehr viele erst- bis drittplatzierte große Teams gab es in den vergangenen Wettbewerben wirklich nicht. Konkurrenzfähig wären wir wahrscheinlich schon irgendwie...nur nicht soweit vorn :D--Killikalli 15:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Allez hopp, bleiben wir ein Dreier-Dream-Team-Gemischtwarenladen. --Gripweed (Diskussion) 18:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wäre auch ein guter Teamname... --Gripweed (Diskussion) 09:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Na gut, dann such ich mir ein anderes Team. Oder gründe mein eigenes. und mache euch platt ;) --Sheep18 (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Challenge accepted... Harghharghhargh... --Gripweed (Diskussion) 09:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Kollegen, angesichts dieser Einigung war ich so frei, mal ein verhaltenes Kampfgebrüll auszudrücken. Ich freu mich auf euch! --Flominator 17:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Langsam hole ich auf euch auf.wenn ich erstmal meine Bewertung für Incantation (Metal-Band) habe. ;)--Sheep18 (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Argh, fast 100 Punkte, wie machst du das nur? Etwas Manöverkritik ist aber angebracht: Die Formatierung ist dir nicht so gut gelungen. Bei solchen doch sehr ausufernden Bandgeschichten sollten mehrere Überschriften verwendet werden. Auch etwas schwierig ist das Nichtabzählen der belege und es wäre wohl auch gut, wenn du den Herausgeber der Webseite im Ref angibst (also ich nenn das mal herausgeber, weil ich immer hrsg=Blabbermouth bei der Vorlage:Internetquelle einsetze. Gilt nicht nur für den Wettbewerb, sondern auch ansonsten, macht die ganze Sache nachvollziehbarer. Ich finds auch wichtig zu wissen, ob Frank Stöver das Ganze gesagt hat, der Sharpe-Young oder der Kühnemund. Ersterem glaube ich, zweiterer hat öfter Klöpse drin und letzterem vertraue ich keinen Meter. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bei Incantation war kein einziger Absatz drin, das war auch ein Problem. Dein Kommentar zu Stöver, Sharpe-Young und Kühnemund ist mir sehr sympathisch. --217/83 02:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

LA's für MacUser.de und Apfeltalk

Hallo Gripweed,

du hast hier – absolut nachvollziehbar – entschieden, dass der MacUser-Artikel bleiben kann. Um der Entscheidung morgen vorzugreifen, möchte ich dich darauf hinweisen, dass hier eine ähnliche Diskussion zum Thema Apfeltalk läuft – die kann ja dann nach meinem Verständnis aus dem gleichen Grund pro Artikel entschieden werden, oder? Viele Grüße! -- Mietschlossherr (⌘) 12:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nun, die Fälle sind im Prinzip nicht vergleichbar, außer dass es sich bei beiden Fällen um Äpfel handelt ;-) Apfeltalk wurde wegen hohem Alexa-Ranking behalten. Dass sich dies nun geändert hat, darf nicht zu einem Ausschluss führen, wie es Mitschlossherr nahelegt. Aber ich entscheide grundsätzlich nichts, auf was ich hingewiesen werde. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Deswegen ja mein Hinweis – meine Meinung widerspricht deiner Entscheidung im Falle MacUser.de, deswegen müsste ja im Falle Apfeltalk genauso entschieden werden, ganz nach deiner Prämisse, "einmal relevant, immer relevant". Aber dann warten wir noch bis morgen und lassen einen deiner Admin-Kollegen entscheiden. :-) -- Mietschlossherr (⌘) 14:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das Problem ist einfach, dass in der LP eine neue LD angeleiert wurde. Das ist nicht sinnvoll, wenn sich die Gegebenheiten nicht ebenfalls verändert haben. Ich hoffe, das meine „Relevamz vergeht nicht“-Replik etwas nutzt. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir gerade deinen Beitrag zur LP durchgelesen und stimme dir voll und ganz zu. Selbst wenn der Admin, der die Prüfungen initiiert hat, nichts gegen Apple-Nutzer haben sollte, hinterlässt das ganze, wie von dir beschrieben, ein gewisses G'schmäckle. Aber vielleicht äußert er sich ja auch dazu. -- Mietschlossherr (⌘) 14:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Charts und Popmusik/Baustellen

Moin. Da Du Dich ja im aktuellen WBW der ein oder anderen Diskografie angenommen hast, könntest Du die auch auf der o.g. Baustellenliste rausnehmen? Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ach, dachte, das geht automatisch... --Gripweed (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Deine Behaltenentscheidung

Hallo Gripweed!

Du hast über die Löschanträge für die Artikel MAXIMA Latvija, MAXIMA Bulgaria und MAXIMA Eesti sowie ALDIK NOVA, welche ich gestellt hatte und über die gemäß Löschdiskussion vom 6. August 2013 diskutiert wurde, mit Behalten entschieden. Als Begründung hast Du angegeben, dass die RK formal erfüllt sind und die Artikel somit zu behalten sind. Ich bin mit Deiner Entscheidung nicht so ganz einverstanden. In den Löschregeln heißt es, dass ein Löschantrag gestellt werden kann, wenn der Artikel nicht unsere qualitativen Anforderungen erfüllt (Löschgrund Nr. 2). Dies sehe ich für alle vier Artikel gegeben. Zwar habe ich die Artikel in der QS Wirtschaft eingetragen, dennoch neige ich dazu, die Behaltenentscheidung überprüfen zu lassen. Ich möchte Dich daher zunächst bitten, Deine Entscheidung zu überprüfen. Besten Dank und Gruß, --PKautz (Diskussion) 15:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mich auch mit der Qualität der Artikel beschäftigt. Es mögen keine „Lesenswert-Artikel“ sein, sie sind aber sicherlich im Rahmen des qualitativ erträglichen. Um etwas wegen qualitativer Mängel löschen zu lassen, gehört mehr dazu. bvergleiche dazu die verlinkten Artikel bei diesem Punkt. --Gripweed (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Na denn, dann möge sich hoffentlich jemand finden, der die Artikel adäquat ausbaut! Trotzdem bleiben bei mir gerade bei ALDIK NOVA auch Zweifel im Hinblick auf die Erfüllung der RK: 23 Mio. € Umsatz, 700 Mitarbeiter, 21 Filialen. Meines Erachtens grenzwertig. --PKautz (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

21 Betriebsstätten sind ausreichend, dann muss Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht die RK erfüllen. Seit ich einmal ein Unternehmen gelöscht hatte, das 0 Mitarbeiter hatte (Qualität auch in etwa vergleichbar) und dafür in der LP gerügt wurde, sehe ich das aus dieser Perspektive. Ich kann das ja auch verstehen, auch wenn es sich damals um eine 100%ige Tochter gehalten hat. Die RK für Unternehmen sind hier ein Politikum und von daher versuche ich davon nicht abzuweichen (außer es gibt berechtigte Einschlussgründe außerhalb der RK). . --Gripweed (Diskussion) 18:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gabriella De Almeida Rinne

Hallo Gripweed, hast Du Deiner Entscheidung hier noch etwas hinzuzufügen? Ich würde das gerne prüfen lassen. --Pandarine (Diskussion) 08:00, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Ach, doch, ihre eigene Kollektion würde ich auch noch dazunehmen. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Pandarine (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

P.S. die Kollektion ist per Google nicht zu finden. --Pandarine (Diskussion) 09:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dann kann man das wohl rauslassen ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jedenfalls als entscheidenden Behaltensgrund. --Pandarine (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #72

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion started about improving the RfC process
  • d:Wikidata:Requests for comment/References and sources has been closed
• Events/Press/Blogs
  • Report from Wikimania
  • Wikidata meets Incubator
  • Office hour on 26th
• Other Noteworthy Stuff
  • Average edits per page is nearly 5 now.
  • Wikivoyage is still scheduled to get access to data on Wikidata (aka phase 2) on August 26.
  • Developers are working hard to also make the URL datatype available by August 26 but there are factors that are not in their hands so it might have to be delayed until the next deployment in 2 weeks. URL as a datatype will soon be available on test.wikidata.org. Please give it some thorough testing and report bugs.
  • Outsch! (Help collect and fix paper cuts.)
• Did you know?
  • 20 undescribed monsters
  • Newest properties: separated from (P807), code Bien de Interés Cultural (P808), WPDA id (P809), academic minor (P811), academic major (P812), date retrieved (P813), IUCN protected areas category (P814), ITIS TSN (P815), decays to (P816), decay mode (P817)
• Development
  • Prepared deployment of phase 2 on Wikivoyage
  • Worked on ability to sort qualifiers and references inside a statement
  • Started work on an api module to merge items
  • Worked on special page to query for items with one specific property and value
  • Cleaned up code for handling recent change entries from Wikidata in the clients (Wikipedia/Wikivoyage)
  • Worked on generic script for populating sites table and better integration with WMF process for creating new wikis
  • Setup new git repo for WikibaseMobile skin and extension
  • Fixed SetClaim api module to properly mark bot edits in recent changes and advised pywikipedia maintainers about adding support for the module. SetClaim can be used to create claims with references in a single edit.
  • Reviewed code for Google Summer of Code students
  • Updated doxygen documentation
• Open Tasks for You
  • Report a paper cut (see above).
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 23:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Future (Rapper)

Hallo Gripweed, kannst du da bitte noch mal nach den Belegen und dem Weblinkformat schauen? Was meintest du mit Vorsicht: Übersetzung aus en!? Ich habe da nur 27 neue Belege gezählt aber natürlich nicht alle angeklickt, ist das so i.O.? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Also, ich habe den Artikel aus En übersetzt, da kann es Probleme mit der Versionsgeschichte geben. Weblinks sind deshalb 30, weil 25 Belege und in dem einen Einzelnachweis 5 Chartsabfragen sind. Mits, sind dann 29. Sorry... Ahja, die Formatanpassung, da habe ich nie Bock drauf, nun gut, mach ich dann noch... --Gripweed (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

hast bestimmt recht mit den Belegen... Sind ja ein paar Doppelnennungen dabei sehe ich gerade. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ach so, na dann mach ich später nochmal eine Nachbewertung. :-) Aber drei Chartsabfragen waren schon vorher drin, daher kam ich auf 27. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb (Sommer)

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2013 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Killikalli und Flominator) erreicht. Dein Team hat 140 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Glückwunsch...und Danke für 187 Punkte allein für einen Artikel. Der Hammer, wie motivierst Du Dich bloß für sowas? Willie Nelson... Begeisterte Grüße --Killikalli 17:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nun, danke auch an dich. Willie Nelson, nun, ich höre momentan eigentlic fast ausschließlich Hip-Hop, aber wie es der Teufel (The Devil's Right Hand sozusagen) so will, habe ich auch gelegentlich meine Countryphase, angespornt durch verschiedene Jubiläumsartikel über Nelson hatte ich mir letzten Monat sein Reggae-Album bestellt, brav einen Artikel angelegt und in der Diskografie verlinkt, die ich wirklich ziemlich übel fand. Also Wartungsbaustein gesetzt und dann nach dem Motto "Was du selber kannst besorgen..." auch brav weggeputzt. Schade, dass er wegen des Listenformats nicht unter die Umfangreichsten Bearbeitungen kam... --Gripweed (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch> Stimmt, ist wirklich schade. Ich kann mich zu diesen Artikeln mit den vielen Tabellen nicht aufraffen, daher bewundere ich das sehr. Zu meiner Schande muss ich eingestehen, dass ich außer dem hier nichts von Willie Nelson kenne. Vielleicht sollte ich das mal ändern. --Killikalli 19:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mhm, wenn dich Country anfixt, Nelson ist oft zeimlich lahmarschig, finde den aber trotzdem gut. Nett sind natürlich Cash, den sollte man ja kennen, Waylon Jennings und als Geheimtipp David Allan Coe. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Glückwunsch!--Sheep18 (Diskussion) 18:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du hast dich auch tapfer geschlagen! --Gripweed (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Oh sorry, das war keine Absicht, ich hab den wirklich übersehen. Ich hoffe das ist jetzt nicht sooo schlimm. Zumindest in der Statistik kann ich es noch ändern, wenn du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wäre cool! --Gripweed (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es bereinigt, falls du ein Review möchtest, habe ich es auch im Wettbewerb mit eingetragen. So nun feiert noch schön, eigentlich hättet ihr drei auch noch einen Extrapokal für die meisten Artikelbearbeitungen verdient. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kloster Veßra – Begegnung mit der Vergangenheit

Hallo Gripweed! Der Film wurde im Fernsehen gezeigt? Kann ich mir bei dem Trailer kaum vorstellen. Allerdings fehlte dir zum Behalten eine Eintragung in eine Filmdatenbank. Hier ist sie: http://www.crew-united.com/?mov=175450 Ist das wirklich das einzige, was noch fehlt? --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ok, danke. Ja, nach unseren RK ist das Einzige was fehlt. Ich kriege zwar sonst immer nur bei Bands gesagt, dass unsere RK zu lasch sind, aber in Wirklichkeit sind es die Film-RK: es existiert – es ist relevant. Oder in diesem Fall: der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein). Der datenbanklink war auch tatsächlich schon drin, mir war nur nicht bewusst,. dass es sich dabei um eine Filmdatenbak handelt ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Gripweed, nachträglich herzlichen Glückwunsch zu Deinem gestrigen Geburtstag! Beste Grüße EPei (Diskussion) 14:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vorgestrigen, aber danke! Hoffe, wir sehen uns am Mittwoch... --Gripweed (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Na dann halten wir uns mal ran, dass es mit der Bronzemedaille als nachträgliches Geschenk noch wuppt. Glückwunsch auch aus dem Schwarzwald. --Flominator 16:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Bin heute leider zeitknapp :(.--Killikalli 08:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Auch von mir nachträglich Glückwunsch zum Geburtstag! Und zum erfolgreichen WBW. Hab ja einige Bausteine für dich gesetzt ;-) (Tschuldigung fürs Dazwischenfunken bei E-Type. Hatte den auf der Beobachtungsliste und nicht gemerkt, dass du gerade für den WBW daran bastelst.) Gruß -- Harro 02:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Soso, dann darf ich Dir also in H'burg nachträglich ein vegetarisches Süppchen spendieren, alles Gute, Gripweed. --Emeritus (Diskussion) 02:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bisschen spät, aber auch von mir die besten Wünsche. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ursula Schwarzkopf

" Außenwahrnehmung außerhalb des regionalen Aspekts leider nicht dargestellt" ... eine Auszeichnung durch den Bundespräsidenten ist eine überregionale Außenwahrnehmung, sogar eine der höchsten im Land. -- 79.168.56.35 02:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die Auszeichnung reicht nach der bisherigen Auslegung der RK leider nicht aus. Das liegt daran, dass das BVK recht inflationär vergeben wird und eben trotz Verleihung durch den Bundespräsidenten kaum Beachtung findet. Ich persönlich würde einer RK-Änderung zustimmen, dass alle BVK-Träger relevant sind, aber das ist eben nur meine persönliche Meinung und nicht gelebte Wikipedia. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Häring & Co.

Überlegst du dir das noch einmal oder geht es weiter? Ein Bauunternehmen wird nicht relevant, weil es einen relevanten Bau erstellt. Der Architekt schon... Yotwen (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das geht „weiter“, wie du es nennst. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #73

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Request for comment on Geo Coordinates for people
  • Request for comment on reuse of data from DBpedia
• Events/Press/Blogs
  • State of the Map (September 6-8, 2013)
  • Recent office hour logs now availible.
• Other Noteworthy Stuff
  • Abraham, Denny and Lydia sat down for an evening trying to capture what Wikidata is about in a video.
  • Deployment! Wikivoyage now has access to the wikidata dataset and various other bugs have also been fixed (including the copyright warning)!
• Did you know?
  • Newest properties: interchange station (P833), public holiday (P832), parent club (P831), Encyclopedia of Life (P830), OEIS ID (P829), possible causes (P828), BBC programme identifier (P827), tonality (P826), dedicated to (P825), Meteoritical Bulletin Database ID (P824)
  • Newest task forces: Wikidata:País Valencià task force
• Development
  • Work on allowing API module editentities to edit claims
  • Work on entity / item redirects
  • Work on support for moving qualifiers in API and Frontend
  • Adding coordinates to diff display and improving diff display code
  • Allowing site groups for language links on clients to be configurable (needed for commons)
  • EntityId changes, we are now working on 0.5!
  • Show snaktype in summary for novalue and somevalue snaks
  • Further work on merge module for the API
  • Wrote missing tests for various jQuery widgets
  • Work on value formatters
  • Continue on moving tests to cucumber
  • Bug fixes for coordinates following the latest deployment
• Open Tasks for You
  • Report a paper cut (see above).
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 15:03, 30. Aug. 2013 (CEST)

Projekt

Wir könnten da dringend noch Unterstützung brauchen. Wäre es zeitlich möglich, dass du uns da wieder unterstützt? Politik (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wieder House of Lords? --Gripweed (Diskussion) 12:13, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ja, gleiches Projekt. Politik (Diskussion) 12:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du den artikel sichten?

Hallo Gripweed! Ich habe gerade in dem Artikel über NLP eine Generalisierung gelöscht, die gegen die Neutralität von Wikipedia verstößt, da sie in der Einleitung stand. "Diese Sammlung ist in ihrer Wirksamkeit umstritten[1][2] oder wird als unwissenschaftlich abgelehnt." Kannst du diese mal eben sichten? Ich bitte dich, weil du ein Autor von dem Artikel zu Richard Bandler zu sein scheinst und dich vermutlich mit NLP auskennst.

Danke!(nicht signierter Beitrag von Ueno (Diskussion | Beiträge) 18:04, 1. Sep. 2013 (CEST))

Ich habe mit NLP eigentlich nix am Hut und den Artikel kenne ich auch nicht. Ein bisschen kenne ich mich aus, halte es aber für Schabernack. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche

Hallo Gripweed, da Du Importeur bist, bekommst Du hiermit eine persönliche Einladung zur „Umfrage“: Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#Importskripte. Gruß, --Brackenheim 20:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Orhan Aktaş

Hi Gripweed, war die Löschung der Infobox im genannten Artikel beabsichtigt oder, wie ich vermute, Folge der VisualEditor-Automatik? Wäre schön, wenn du dort mal einen Blick in die Versionshistorie werfen könntest. --Headlocker (Diskussion) 21:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, war keine Absicht, sollte man aber leicht wiederbekommen. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

VisualEditor-Reste

Hallo Gripweed. Denkst du, es gibt noch mehr davon? --Leyo 20:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mhm, da ich den Baustein meistens über den VE rausnehme, liegt das im bereich des Möglichen. Der Editor ist ganz nett, aber er ist nicht wirklich ausgereift. Insbesondere das Vorlagensystem ist glaube ich komplizierter als Wikitext zu lernen. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe noch 26 weitere Fälle gefunden und korrigiert. --Leyo 00:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also ab jetzt wieder Quelltext, sorry für die viele Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's halbautomatisch gemacht. Also nicht sooo viel Arbeit. ;-) --Leyo 12:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

SmartCard-Token Text

Hallo Gripweed,

wieso wurde der SmartCard-Token Beitrag zu dem Security Token Beitrag weitergeleitet? Freundliche Grüße --Becker & Partner GmbH (Diskussion) 12:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der ursprüngliche Text wurde als Weiterleitung herausgenommen, auf jene Weiterleitung gab es einen SLA, den ich nach Einspruch abgelehnt habe. Weiter habe ich mich damit nicht beschäftigt. Der vorige Text wurde als Werbung eingestuft. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Aygül Berivan Aslan

ist in Kriddls JUngfischbecken nicht angekommen - entgegen deinem Löschkommentar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich nicht, das war ja auch nur die Weiterleitung. Hier ist die Übersichtsseite: Benutzer:Kriddls_Jungfischbecken und hier ist der Artikel: Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Aygül Berîvan Aslan. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Calvin Kleemann

Hallo Gripweed!

Ist es möglich, dass Du nach der Abarbeitung dieser LD schlicht vergessen hast, den Artikel zu löschen? Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Exakt, ist nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

thx --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

von Storch

Hallo Gripweed, kannst du dich bitte hier äußern: Wikipedia:Löschprüfung#Beatrix von Storch.--Miltrak (Diskussion) 14:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #74

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Saskia has finished her analysis of the different Wiktionary proposals and projects
  • Oversight nomination for Ajraddatz
  • Request for input by ontology experts
  • Help Sven compile a list of major accomplishments of Wikidata to date
  • RfC about the Guidelines for the RfC process
• Events/Press/Blogs
  • State of the Map
  • Dbpedia-Wikidata workshop
  • 10 questions about VIAF, Wikidata and the world
  • Wikidata quality and quantity
• Other Noteworthy Stuff
  • Potentially useful Coursera course about metadata and information started
  • URL datatype needs more testing
• Did you know?
  • Newest properties: GSS code (2011) (P836), BioLib ID (P838), IMSLP ID (P839), narrative set in (P840), Paleobiology Database Identifier (P842), SIRUTA code (P843), UBIGEO code (P844). A set of properties to build calenders: public holiday (P832), day in year for periodic occurrence (P837) and feast day (P841). A proposal for "reoccurring date in machine readable format" is still under review.
• Development
  • mlazowik has put in more work to getting support for batches (featured article and so on) to Wikidata
  • Jeroen gave a presentation on clean functions
  • More work on the URL datatype to make it ready for deployment
  • Continuous work on cucumber & moving browser tests to saucelabs/cloudbees
  • Simple query special page
  • DataValues reorganization
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 00:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Löschung Bühler Zwetschgenkönigin

Die Begründung, außerregionale Wahrnehmung gehe aus dem Artikel nicht hervor, trifft nur formal zu: Die Außenwahrnehmung siehe hier war in der Löschdiskussion belegt und könnte jederzeit in den Artikel eingefügt werden, wenn sie das entscheidende Relevanzkriterium ist. Fairer als die Löschung wäre ein Hinweis gewesen. --Albtalkourtaki Diskussion 16:29, 8. September 2013(CEST)

Die relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Des weiteren: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Ein einzelner Pressebericht macht die Position sicherlich nicht relevant. Das sollten schon ein paar mehr sein. --Gripweed (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt wäre es kein Problem nach deiner Ansicht relevanzstiftende Belege einzufügen, angefangen vom Spiegel vom 27. September.1950 über zahlreiche Literaturstellen, z.B..Leander Petzoldt Feste und Feiern in Baden-Württemberg, Seite 149, Welt am OberRhein 1961, Seite 126, Hans Bender, Hugo Dittberner, Ausgewählte Aufzeichnungen, Erzählungen, und Gedichte Seite 59, Rudolf Lehr, Schönes Nordbaden: interessante Blickpunkte, Ortsansichten und Landschaften, Seite 180, Baden-Württemberg Baden-Württembergische Verlagsanstalt, 1959, Seite 24. Müssen wir also in die Löschprüfung? --Albtalkourtaki Diskussion 00:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nicht unbedingt. Ich kann dir den Artikel in deinem WP:BNR wiederherstellen, du stellst die Relevanz dar, ich schaue noch einmal drüber und sage entweder ok oder doch LP. Das wäre auch ein Weg. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bitte BNR --Albtalkourtaki Diskussion 10:29, 10. September 2013(CEST)

Wikidata weekly summary #75

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • State of the Map
  • Dbpedia-Wikidata workshop
  • Slides for a Wikidata intro in French and English
  • Speaker needed for a Wikidata talk in Slovakia
  • Blog post by Denny: A categorical imperative?
• Other Noteworthy Stuff
  • The URL datatype is now available. Go and add all the sources ;-)
  • Sourcerer gadget by Magnus to help you add URLs from Wikipedia articles for claims
  • Wikimedia Commons is scheduled to get interwiki links via Wikidata on 23rd of September
• Did you know?
  • Newest properties: Saskatchewan Register of Heritage Property identifier (P845), Global Biodiversity Information Facility ID (P846), United States Navy aircraft designation (P847), Japanese military aircraft designation (P849), World Register of Marine Species identifier (P850), ESRB rating (P852), CERO rating (P853), URL (P854), Sandbox-URL (P855), official website (P856), CNKI (P857), ESPN SCRUM ID (P858), sponsor (P859), e-archiv.li ID (P860), premiershiprugby.com ID (P861), Operational Requirement of the UK Air Ministry (P862), InPhO identifier (P863), ACM Digital Library author identifier (P864), BMLO (P865), Perlentaucher (P866), ROME Occupation Code (P867), foods traditionally associated (P868), instrumentation (P870), printed by (P872), phase point (P873), UN class (P874), UN code classification (P875), UN packaging group (P876), NFPA Other (P877), avionics (P878), pennant number (P879), CPU (P880), Variable type (P881), FIPS 6-4 (US counties) (P882), FIPS 5-2 (code for US states) (P883), State Water Register Code (Russia) (P884), origin of the watercourse (P885), LIR (P886), based on heuristic (P887), JSTOR (P888), Mathematical Reviews identifier (P889), Request for Comments number (IETF) (P892), Social Science Research Network (P893)
  • Newest task forces: Occupations and professions task force
• Development
  • Breaking change to the API in the last deployment
  • Started work on number data type
  • Worked on simple query special page
  • Worked more on moving (ordering) of qualifiers
  • Worked on JSON dumps
  • Continued working on allowing editentities API module to allow editing of claims
  • Continued work on the merge items API module
  • Worked on fixing the way Claim GUIDs are used throughout the code
  • Worked on TableDefinitionReaders for Database component
  • Unified and improved rendering of property values in summaries, diffs, wiki-pages, etc.
  • Continued moving to new browsertests framework
  • Bugfixes on autosummaries
  • Worked with GSoC student on mobile skin
  • Worked on refactoring of how we serialize and provide data about used entities on a page (e.g. entity pages or certain special pages) to the frontend
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 18:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Andreas von Horn

Nachdem du auf "Bleibt" entschieden hast: wenn du da Daten findest, zahl ich freiwillig ein Sixpack Bier! :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Daniela Widmer / David Och

Löschung war ja wohl überhaupt nicht Tenor der Diskussion. Vielmehr schien Zusammenführung der Texte in einem Artikel zur Entführung gewünscht. Wo sind die Texte jetzt? -- 79.168.56.35 12:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nun, wer sie benötigt, dem stelle ich sie gerne wieder her. Ich kann in einer Löschdiskussion keinen Artikel zusammenführen, also blieb nur das Löschen übrig.--Gripweed (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich kannst Du das! Als Weiterleitungen bleiben ja ohnehin beide Lemmata erhalten. -- 79.168.56.35 12:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe eine Löschdiskussion ausgewertet. Ich habe kein Interesse, einen Artikel zur Entführung zu schreiben, beide Artikel können nach der Entscheidung nicht bestehen bleiben. Wer diese zusammenfassen will, soll das tun. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Meistverkauftes Sachbuch in der Schweiz ... -- 79.168.56.35 19:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Löschung von RheinStars Köln

Hallo, jetzt bist du auch noch auf die Nebelkerzen der Löschbefürworter heriengefallen, was ich von einem Admin dann doch anders erwarten würde. Ein Verein muss laut RK nicht in einer Profiliga spielen, um relevant zu sein, es genügt ein semi-professioneller Spielbetrieb. Davon kann bei einem Bundesliga-Verein eigentlich pauschal ausgegangen sein, und so wurde es bislang immer gehandhabt, Sportarten-übergreifend. Überhaupt ist es bei solchen Diskussionen jedesmal dasselbe: Es werden Belege gefordert für etwas, dem man sich nur mit Indizien annähern kann. Oder wie willst du Semi-Professionalität belegen? Wieso genügt dir das Vorhandensein einer zentralen Betriebsgesellschaft, wie sie die Damen-Basketball-Bundesligen darstellt, nicht? Es gibt für die 2. DBBL zwar offenbar keine Lizenz (vgl. Wettbewerbs-Ausschreibung), aber der Spielbetrieb kostet laut diesem Artikel immerhin etwa 50.000€. Das ist natürlich nicht viel im Vergleich zu den Millionensummen des Profisports, aber der Unterschied im Professionalisierungsgrad zur Regionalliga wird ja auch im Artikel deutlich. Im Übrigen war auch die Mitgliederzahl m. E. in der Diskussion gut belegt – bei einer frisch gegründeten Spielgemeinschaft kann man halt bloß die (offiziell bestätigten) Mitgliederzahlen der beiden beteiligten Vereine addieren. Und wie du in dem Zusammenhang auf den Begriff der Theoriefindung kommst, ist mir komplett schleierhaft. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nun, auch ich bin natürlich nicht davor gefreit auf irgendwelche Nebelkerzen hereinzufallen. In diesem Fall möchte ich dir jedoch widersprechen. Meine Erfahrungen sind, dass im Sportbereich die RK sehr eng gefasst werden, das heißt ein festes RK sollte klar erfüllt sein, der Ermessensspielraum für Admins ist auf Grund der starken Stellung der Redaktion meines Erachtens kleiner, als in anderen Artikelbereichen. Ist erst einmal nichts verwerfliches dran, eine starke Redaktion ist besser als Larifari-Arbeit. Dementsprechend hätte ich in Bezug auf die Damenmannschaft und Bundesliga usw. doch gerne einen handfesten Beleg oder zumindest ein Statement der Sportredaktion über die Bedeutung (erste sogenannte Nebelkerze). Was das zweite angeht: du kannst nicht einfach zwei Zahlen addieren und sagen, dass ist mehr. Das ist deshalb Theoriefindung, weil die beiden Belege sich nicht aufaddieren lassen. Eine Spielgemeinschaft ist keine eigene Mannschaft, sondern der Zusammenschluss zweier Vereine. Ein kompletter Zusammenschluss würde eine Mannschaft unter neuem Namen bedeuten. Und selbst dann wäre die Addition beider Mitgliederzahlen fraglich: Sind alle mitgegangen? Wir benötigen in diesem Bereich eine belegte Außenwirkung. Blabla sagt: größter Mitgliedsverein im Bereich Basketball Europas. Ansonsten steht dir natürlich immer noch der Weg der WP:LP frei. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann in keiner Weise erkennen, wie das von dir Geschriebene mit dem vorliegenden Fall zusammenhängt. Ich zitiere für dich gerne auch noch einmal die RK, die da sagen: Sportvereine [...] sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen. Die Teilnahme an einer Semiprofiliga ist also das von dir angesprochene „feste RK“, so ist es seit vielen Jahren, und darauf habe ich in der Löschdiskussion noch einmal hingewiesen. Da ist es mir schleierhaft, wieso du wieder ausschließlich mit der Profiliga argumentierst. Im Übrigen kann ich nicht verstehen, wie du ein Statement von der „Sportredaktion“ (so etwas existiert nicht, du meinst offenbar das Sportportal) nach Löschen des Artikels (sodass Otto Normalautor keinen Zugriff mehr darauf hat) einfordern kannst, insbesondere, da du es mit dem Löschen doch ziemlich eilig (weniger als sieben Tage nach Stellen des LA) hattest. Was die Mitgliederzahl angeht: Da wurden eben die beiden Basketballabteilungen zweier Vereine organisatorisch zusammengelegt, wieso um alles in der Welt sollte das zu massenhaften Vereinsaustritten geführt haben? Dem Rest deiner Ausführungen kann ich nicht folgen – wieso soll der Zusammenschluss zweier Vereinsabteilungen keine eigene Mannschaft(en) haben? Und was hat das mit dem Namen der Spielgemeinschaft zu tun? Ach, weißt du was? Das brauchst du mir gar nicht zu beantworten. Es macht auf mich ohnehin nicht den Eindruck, als wüsstest du auch nur im mindesten, worüber du da schreibst. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gut, dann ... --Gripweed (Diskussion) 19:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Egal, schreibe ich dennoch: die 2. Bundesliga Damen ist hier nicht aufgeführt, bei den Männern ist sie nicht relevanzstiftend. Sollte dies für die Damen anders sein, benötige ich dafür einen Beleg. Ob dies Sport-Redaktion, Portal- oder wasweißich macht, ist mir egal. Zum zweiten Punkt: Ja, du hast recht, mitgliederstärkster Verein wäre erfüllt und war auch unabhängig belegt (http://www.sportschau.de/weitere/basketball/koelnerbasketball100.html). Das war ein Fehler von mir, tut mir leid und damit ist die relevanz belegt („eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“). --Gripweed (Diskussion) 19:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wie der Status quo in anderen Sportarten aussieht, ist der Löschdiskussion ja durchaus zu entnehmen. Sehr viel mehr könnte man dir auch im Sportportal nicht mitteilen, für Detailfragen wäre eher das Fachportal Basketball zuständig. Natürlich besteht da eine Lücke in der Liste relevanzstiftender Ligen, aber mir ist ein Austausch von Sachargumeten in der Löschdiskussion eigentlich allemal lieber als ein pseudo-offizielles Statement abzugeben. Auch finde ich es weiterhin ziemlich inkonsequent, ein Statement in der Löschdiskussion zu fordern, statt dich dann auch direkt an das entsprechende Fachportal zu wenden. Zu allem weiteren siehe die Löschdiskussion. Die mediale Präsenz des Projekts hatte ich bewusst außen vor gelassen, weil diese nun gerade durch die Führung der Spielgemeinschaft selbst initiiert worden sein dürfte. Du gestehst da m.E. den einen Fehler ein, den du nicht begangen hast. Aber gut, so liegt die Begründung der Relevanz auch etwas näher am Artikelinhalt und dem, was die Mehrzahl der Leser an dem Artikel interessieren dürfte. Das ist sicher nicht der Damen-Basketball. Gruß und schönen Abend noch, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe übrigens jetzt mal im Basketballportal eine entsprechende Diskussion gestartet. Erst jetzt habe ich begriffen, dass die in der Liste angegebenen Jahreszahlen der Grund dafür sind, dass du die 2. Basketball-Bundesliga der Herren nicht für eine Profiliga hälst. Für die künftige Nutzung der Liste ein kleiner Hinweis: Es passiert höchst selten, dass eine Liga an Professionalität verliert. Was dagegen häufig passiert, ist, dass innerhalb verschiedener Staffeln einer Liga einzelne Vereine professioneller werden und schließlich eine neue Liga mit größerem Einzugsgebiet gegründet wird, die dem Rechnung trägt. In dem Fall war es so, dass 2007 aus der 2. Basketball-Bundesliga mit zwei regionalen Staffeln die nun bundesweite ProA und die ProB wurden. Diese beiden Ligen werden weiterhin zusammen als „2. Basketball-Bundesliga“ geführt, obwohl es sich nicht mehr um regionale Staffeln, sondern um unterschiedliche Spielklassen (also die 2. und 3. Liga) handelt. Da der pauschale Listeneintrag „2. Liga“ nun missverständlich war und bereits zu einer unnötigen Löschung plus Löschprüfung geführt hatte, war dieser umformuliert worden. Jetzt zeigst du erneut, dass Admins offenbar von jeglicher Abstraktions- und Interpretationsleistung befreit werden wollen, was m.E. eine bedenkliche Entwicklung ist. Insofern werden wir jetzt sicher noch ein paar Ligen ergänzen (und zwar die konkreten Namen der Ligen und nicht bloß Klassenstufen), aber ich kann dir schon jetzt garantieren: Vollständig wird die Liste auch dann nicht sein. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:18, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde dich bitten, deine Sprache zu zügeln. Die Problematik wurde mir auch später bewusst, aber ich werde mich dazu nicht mehr äußern. Was ich geschrieben habe, war offensichtlich falsch, so viel sei festzustellen. Kommt vor. Dennoch kann man festhalten: Über die Relevanzdarstellung der Damen-Ligen wird keine Aussage getroffen. Für mich ist der Fall mit der Wiederherstellung des Lemmas abgeschlossen und ich habe meine Lehren daraus gezogen. Ich will nicht von jedem „Abstraktions- und Interpretationsleistung“ befreit werden, aber ich muss abwägen in welchem Bereich eine strengere Adminentscheidung erwünscht ist und wo nicht. Gerade im Bereich Sport (genauer Fußball) wurde mir gegenüber eine repressivere Löscherwatung gespiegelt und dem komme ich im Normalfall nach, weil ich die Entscheidungshoheit in bestimmten (nicht allen) Fällen den Redaktionen, Portalen usw. nicht absprechen möchte. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, wenn du die Frustration aus inzwischen einer Vielzahl unnötiger Diskussionen (bislang wurden solche Artikel noch immer behalten, und sei es nach einer Löschprüfung) geballt abbekommen hast, aber im Prinzip hast du ja schon mit der Löschbegründung deine eigene Erwartung formuliert, korrigiert zu werden. Es hat dich doch nichts und niemand zu einer voreiligen Entscheidung genötigt. Das ist es, was ich nicht verstehe. Wie dem auch sei, ich will dich jetzt auch nicht weiter damit behelligen. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Musikschutzgebiet

Hallo Gripweed, Du hattest den Artikel Musikschutzgebiet nach der Löschdiskussion gelöscht. Ich würde mich denn gerne nochmals um den Artikel kümmern und bitte Dich ihn in meinem BNR (Benutzer:Markus Schulenburg/Musikschutzgebiet) wieder herzustellen. Vor einer Verschiebung in den ANR werde ich natürlich zuerst Dich als löschenden Admin ansprechen. --Markus S. (Diskussion) 17:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du hast ihn. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. --Markus S. (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Tipp

verfolge den Vorschlag von mir auf SP und dann beschimpfe mich von mir aus weiter, mir wirklich vollkommen egal. Hätte mir von einem Admin sowas konstruktivers erwartet, aber bitte... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hörma, wenn ich jemandem nachsage, er würde mich hounden, dann kann das stimmen oder auch nicht. Vermutlich stimmt es sogar. Was ich dann aber nicht mache: Ich nutze die nächste Gelegenheit, um selbst dem Benutzer hinterherzueditieren. Das macht die ganze Sache nämlich etwas unglaubwürdig. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Btw: Paulwitz war tatsächlich reiner Zufall, aber interessanterweise bin ich dann bei meiner heutigen Klolektüre über selbigen gestolpert. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ähhhhh, falls Du die SP gelesen hast, habe ich Serten da gerade einen Ausweg aufgezeigt. Jetzt sollte aber mal die SP abkühlen. Und sorry, habe Funktionsseiten auf meiner Beo, eben weil ich von einem gewissen Klientel ungefähr 10 mal wegen irgendwelchen Fliegnschissen diesen Monat auf VM gemeldet wurde. Werde auch nicht immer von VM´s benachrichtigt, aber das ist eine andere Geschichte, meist sind die VM´s dann eh als nichtig abgearbeitet bevor ich sie sehe... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #76

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • upcoming: UK Wikidata Training
  • Magnus blogged about the Wikidata Query tool
  • Gerard did an interview with Emw about the heady stuff of Wikidata
• Other Noteworthy Stuff
  • 30 percent of all items are categorized in 6 large groups (main type (GND) (P107)). Most are items about geographic features (1.7 million items), some of these already have coordinates (0.5 million). Items about persons are fairly frequent too (1.3 million), many already with gender (0.9 million), a few with DOB (0.05 million) or DOD (0.04 million). Other groups include: creative works (305,000), terms, organizations, and events.
  • The first 2 Wikidata oversighters are elected, Ajraddatz and Rschen7754. Please contact the email at the above page, and do not post requests onwiki. Two more candidates are running: Stryn and Sven Manguard.
  • Neat new gadget to semi-automatically import labels, aliases and descriptions based on Wikipedia article introductions
  • New search backend on testwikidata needs testing
  • Commons is still scheduled to get interwiki links via Wikidata on Monday and can also be tested on test.wikidata.org
• Did you know?
  • Newest properties: GSRR rating, filming location, USK rating, notation, facility, South African municipality code, topic's main category, Nova Scotia Register of Historic Places identifier, PEGI rating, AMG Game ID, Libris, PORT identifier
• Development
  • Wikimedia Deutschland is looking for a software developer with a focus on frontend development with Java Script to work on Wikidata among other things. Apply!
  • Paper Cut: Display the ID of an item or property page next to the label (bugzilla:53462)
  • Paper Cut: Fix value field not loading for some properties (bugzilla:53157)
  • Paper Cut: Work on supporting non-earth globes in the UI (bugzilla:54097)
  • Worked on quantity data type implementation in backend and frontend
  • Work on a build and release tool for the Wikidata software
  • More work on sorting of references and qualifiers
  • Work on database schema modification functionality to be used by the query store
  • Prepare deployment for Wikimedia Commons (including improving script for populating sites table, adding support for Wikimedia Commons)
  • Work on making entity data available in the Mobile Wikibase skin
  • new Cirrus Search (Elastic Search) backend enabled on test.wikidata.org
  • Finished up cucumber tests for sitelinks
  • Hotfixes for coordinates autosummaries
  • Worked on simplifying process of defining wb.fetchedEntities
  • Finished working on wbeditentity
  • Worked on MySQL and SQLite table definition readers
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 23:58, 20. Sep. 2013 (CEST)

SPP

Deine Entscheidung in der Sperrprüfung wurde revidiert und die Sperrung aufgehoben. Wurdest Du wenigstens informiert oder gar gefragt vorher? Anka ☺☻Wau! 21:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nein, wurde ich nicht, ist mir auch unverständlich. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

4tune

Hallo Gripweed!

Ich möchte dich nur auf die Löschdiskussion des Artikels 4tune ansprechen: obwohl die Mehrheit sich eindeutig für eine Löschung ausgesprochen hat bzw. den Eintrag bei Laut als nicht-relevanzstiftend eingestuft hat, hast du ja dennoch, mit den Begründungen, die alle in der Diskussion zuvor als nicht relevanzstiftend beurteilt wurden, für "bleiben" entschieden. Ich bin demnach nicht ganz zufrieden mit der Argumentation aus deiner Seite. Irgendwie erschien mir das wie "ich ignoriere die Diskussion und fahr mit entkräfteten Argumenten einfach darüber". Könntest du vielleicht erklären, wie genau du deinen Schritt rechtfertigst.

Danke und liebe Grüße

--VBWL (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nun, zunächst einmal solltest du vielleicht die Diskussion lesen: Sowohl Benutzer:Tromla, als auch Benutzer:AF666 als auch Benutzer:Lipstar (quasi der Fach-Admin für Hip-Hop) haben mit dem Laut.de-Eintrag argumentiert. Havelbaude und eine IP dagegen, die anderen Benutzer der Diskussion haben sich zu laut.de nicht geäußert (du übrigens auch nicht). Ich entscheide zudem nicht nach Mehrheitsprinzip und auch nicht nach eigenem Gusto. Ich kenne 4Tune, mag sein Werk, aber ohne Diskussion hätte ich auch auf löschen entschieden. Es war letztlich Lipstars Diskussionsbeitrag, der den Ausschlag zum Behalten gab sowie einige Argumente vorher. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

EF

z.K.: [30] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Tja, da guckt wohl einer nicht, was passiert, wenn er revertiert. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Entfernung der Kategorie Wrestling

Hallo Gripweed,

warum entfernst du die Kategorie Wrestling aus Artikeln, die sich auf Wrestling beziehen? Gibt es da einen Grund, der sich mir noch nicht erschließt? Der Kaiserbass 13:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Weil eine Unterkategorie zusätzlich in den Artikeln vorhanden ist und ein Artikel nicht Unter- und Oberkategorie gleichzeit zugeordnet sein soll - vermute ich mal --Carlos-X 13:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Aha...na dann. DankeDer Kaiserbass 14:03, 23. Sep. 2013 (CEST)

Exakt, gut erklärt. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Löschentscheidungen auf Grundlage von RKs

Es wird immer auf die RKs verwiesen aber oft übersehen, dass die Relevanzkriterien nicht als Entscheidungsgrundlage dienen sollen. Das kann man dort nachlesen. Das ganze entwickelt sich ohnehin zur Farce die einen Admins beachten dies und Löschen Artikel nicht auch wenn Rks formal nicht erfüllt werden, die nächsten Löschen aufgrund nicht erfüllter Rks, dass ist ja irgendwie nicht so das Wahre. Die Rks selbst sind überwiegend so unvollständig, beliebig, teilweise unsinng, so dass sich diese als Entscheidungsgrundlage völlig disqualifizieren. Nein, ich brauch jetzt keinen Verweiß auf die Rk Diskussion, danke. Davon abgesehen, mal ganz allgemein, ja Löschungen sind natürlich vielfach erforderlich, da man den enzyklopädischen Wert sichern muss aber es hat sich hier vielfach eine verfehlte und übereifrige Löschpraxis manifestiert, die ich für bedenklich erachte, betrifft überwiegend auch nicht meine Person, sondern ich beziehe mich da auf Beobachtungen im Allgemeinen. Wenn ein Artikel faktisch keinen werbenden Charakter hat, nicht gegen geltendes Recht verstößt und ebenfalls nicht als Spam oder Scherzartikel klassifiziert werden kann, dann sollte man Abwägen ob er eine Bereicherung darstellt und ohne die Rks als zentrale Beurteilungsgrundlage auch mal zu Gunsten eines Artikels entscheiden, dass sollte zur Folge haben das Neuautoren nicht abgeschreckt werden und die Wikipedia nicht zunehmend verkommt. Ich bin noch nicht lange dabei und mir fehlen vertiefte Einsichten aber ich habe zunehmend den Eindruck, dass der Wikipedia die Autoren abhanden kommen und zu wenig neue einsteigen. Solltest du die ein oder andere Ausführung für sinnvoll befinden, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du diese in entsprechende Gruppen sowie interne bzw. höhere Kreise einbringen könntest. Sry fürs volltexten --DasBonbon (Diskussion) 04:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist es ein Anliegen zu betonen, dass sich dieses Verfahren keinesfalls gegen Sie richtet, aber ich sehe hier systemische Missstände, dich sich zu manifestieren drohen da muss man irgendwann mal ansetzen. Geht nicht gegen Sie bzw. dich. LG --DasBonbon (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ihre bzw. deine Entscheidungen wurden auch in weiterer Instanz bestätigt, auch wenn ich dies bedaure ist das so zu akzeptieren. FG --DasBonbon (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die RK sind Grundlage für Behaltensentscheidungen, das steht auch genau so dort. Sind die RK erfüllt, ist es sehr schwer einen Artikel löschen zu lassen, es sei denn es steht da "Doc im Dorf ist Unsinn" oder sowas. Soweit sollte dies klar sein. Wenn die RK nicht erfüllt sind, müssen andere wichtige Gründe genannt sein (Zitat: „es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden“). Da haben wir Admins einen gewissen Ermessensspielraum. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das Feedback. Ja ich habe mich diesbezüglich von ihrem bzw. deinem Adminkollegen näher aufklären lassen. --DasBonbon (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ich tu mal den hint hierhin machen: Was wurde hier vergessen? ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 10:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ups. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

Harald Seime

Wie kommst Du eigentlich nach dem Verlauf der Löschdiskussion zum Artikel Harald Seime unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2013 dazu, den Artikel ausgerechnet einfach zu löschen? In der Diskussion wurde die Relevanz bejaht, und zwei Leute haben Wege aufgezeigt, wie der Artikel besser werden kann: z. B. durch eine Behaltensentscheidung, die von dem Versprechen begleitet war, dann auch was an dem Artikel zu machen, oder durch ein Verschieben in einen Benutzernamensraum. Du ignorierst das völlig und löschst, ich finde das total daneben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Erstens: ich verschiebe in den Benutzernamensraum nur, wenn derjenige ihn auch anbietet, nicht wenn das ein BNR-Fremder tut. Zweitens: ich behalte nicht auf Pump, den Mund vorher aufreißen kann jeder. Im aktuellen Zustand ging die Relevanzerfüllung aus dem Artikel nicht hervor. Man vergleiche andere Fälle, bei denen die Relevanzdarstellung sogar im Artikel dargestellt war (thieme/Becker-Kram) und die dennoch gelöscht wurden. Im Übrigen finde ich dein Auftreten auf meiner Diskussionsseite ebenfalls total daneben. Du bist selbst Admin, willst du so auf eine angebliche Fehlentscheidung hingewiesen werden? Wenn du den Artikel haben willst, schreib ihn halt neu, habe ich kein Problem mit. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2013#Jana_Galinski_.28bleibt.29

Hast du bemerkt, das es 2010 laut unseren Artikeln keine Weltmeisterschaft gab. Taekwondo-Weltmeisterschaften 2011 könnte am ehesten passen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ok, das ist merkwürdig. Vielleicht lohnt sich eine Überprüfung meiner Entscheidung vor diesem Hintergrund. Frag mal beim Portal:Kampfsport und dem portal:Sport nach, vielleicht gibts da Experten. Wenn ihre Erfolge nicht real sind oder sich nur toll anhören, ohne wirklich Substanz zu haben (Stadtmeister war ich auch schon zigmal, da gehört nicht viel dazu), dann würde ich den Artikel auch löschen. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #77

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • upcoming: UK Wikidata Training
  • What can Wikidata, the collaboratively edited knowledge base, do for Wikipedia?
  • “Allow me to reintroduce myself,” say those in Wikidata and VIAF
  • Importing data from the Polish Wikipedia
• Other Noteworthy Stuff
  • Denny's last day on the development team was today. He has a few closing remarks in this blog post.
  • Wikimedia Commons now gets language links via Wikidata
  • Stryn's request for oversight flag
  • Individual Engagement Grants Proposal: Understanding Wikidata
  • Terminator now also has most linked-to items with no label in language X
  • Draft for Wikidata support of Wikiquote
  • Open position for a JavaScript developer to work on Wikidata - please spread the word
• Did you know?
  • Newest properties: KSH code, FishBase species identifier, work location, Commons gallery, heritagefoundation.ca ID, PMCID, city served, type of electrification, color space, activating neurotransmitter, anatomical location, postsynaptic connection, presynaptic connection, possible treatments, possible examinations, magnetic ordering, main topic of creative work, Spanish subject headings for public libraries, SOC Occupation Code, NOC Occupation Code, GRAU index
• Development
  • Said Good Bye to Denny - *sob*
  • Improved layout for commons sitelink table
  • More work on sorting
  • Worked on statements UI tests
  • Fixed failing QUnit tests
  • Deployed new code and updated sites for Commons deployment
  • Fixed a number of small bugs
  • Code review for Google Summer of Code student projects
  • Work to automate creating deployment branches and builds of Wikibase with its dependencies
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 01:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2013#Schweizer Super League (bleibt)

Hallo Gripweed. Ich bitte dich, auf deine Entscheidung zurückzukommen oder die folgenden Weiterleitungen (die teilweise weit mehr Google-Treffer ergeben) anzulegen:

• Deutsche Fußball-Bundesliga
• Österreichische Fußball-Bundesliga
• Bundeskanzlerin Angela Merkel

--Leyo 11:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein, ich werde meine Entscheidung nicht auf Grund irgendwelcher BNS-Argumente rückgängig machen. Die LD war lange genug unerledigt, ich habe lediglich den anderen Entscheidungen darüber und darunter entsprochen. Zudem sind deine Beispiele auch nicht korrekt. Insbesondere Bundeskanzlerin Angela Merkel ist kein feststehender Ausdruck, da es sich nicht um einen Beinamen handelt und auch klar nach WP:NK nicht möglich (Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen). Die Schweizer Super League gibt es allerdings als feststehenden Ausdruck: [31], die Uefa dürfte da wohl Entscheidungskompetenz haben. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich verwehre mich gegen den Vorwurf von BNS-Argumenten! Merkel war nur ein etwas übertriebenes Beispiel, um die Nonsense-Google-Treffer-Argumentation ad absurdum zu führen.

Wenn man der UEFA zwanghaft folgen würde, so müsste Bundesliga Österreich auch eine Weiterleitung werden. --Leyo 12:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich sind das BNS-Argumente: Es mag verlockend erscheinen, Argumente oder Entscheidungen zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet. Die Existenz des einen Lemmas ist kein Argument für die Existenzberechtigung eines anderen Lemmas. Ich werde nicht anfangen, andere Lemmata anzulegen, um meine Entscheidung zu rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es dürfte klar geworden sein, dass ich nicht ernsthaft das Anlegen der Weiterleitungen fordere. Aber im Sinne der Gleichbehandlung gehört der zur Diskussion gestellte Redirect gelöscht. Nicht BNS, sondern vor Augen führen. --Leyo 12:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich weiterhin nicht so. --Gripweed (Diskussion) 08:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Tja, dann halt LP. --Leyo 00:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Trailerpark

Hallo Gripweed,

liege ich richtig in der Annahme, dass du ein Fan von Trailerpark bis und somit die Band kennst? Ich würde mich freuen, wenn du dir bei Gelegenheit die

Commons: Trailerpark – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

anschauen könntest, um evtl auch bei den Künstler von Trailerpark die Fotos hinzuzufügen. Den einzigen, den ich erkennen konnte, war Alligatoah. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 23:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Jop, hab sie letztens live gesehen... Ich mach mal meine Bilder noch in die Kat. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, sind verteilt. hat mich schwer getroffen, weil ich mein Sudden-Bild ersetzen musste. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das tut mir leid. Vielen Dank für die Einarbeitung! --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 07:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke auch für die Beschreibung der Bilder!Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 07:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2013#Liste_der_BBC-Sendungen_.28bleibt.29

Du hast eine merkwürdige Vorstellung von "gemäß Diskussion". Seit mehrern Jahrzehnten machen die ein Programm mit mehreren Kanälen, eine solche Liste ist einfach ein Haufen Buchstaben. Betrachte dich als informiert über eine irgendwann erfolgende Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, klar. Ich werde dann bei Gelegenheit noch einen Haufen Buchstaben in die Löschprüfung einbringen. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ausschließeritis

Hallo Gripweed, im Nachgang zu Deiner (zutreffenden) Löschentscheidung bezüglich Ausschließeritis: Ich habe den eigentlichen Fachartikel Koalitionsaussage zum Thema geschrieben. Bei Bedarf kann eine WL dorthin angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Find ich gut, mache ich. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fernsehturm Camlica

Hallo, Du hast den Artikel zum Fernsehturm Camlica mit der Begründung "Ein Satz und eine Infobox machen keinen Artikel" gelöscht. Wenn Du keine Relevanzprobleme bei dem Artikel siehst, würde ich Dich bitten ihn in meinem BNR zur Aufarbeitung und Erweiterung wiederherzustellen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 12:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fast vergessen. Kriegst du... --Gripweed (Diskussion) 23:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #78

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • 3 Individual Engagement Grants related to Wikidata are looking for feedback and endorsements: Understanding Wikidata, Wikidata Toolkit and Wikintelligence
  • Request for Comments on linking Wikimedia Commons
• Events/Press/Blogs
  • UK Wikidata training
  • Pushing Wikidata to the Next Level
  • Hello, Good-bye at Wikidata
  • Google Summer of Code 2013 - Let's Mobilize Wikidata! - A Summary
  • Wikidata Query updates
  • Blog: Wikidata qualifiers
• Other Noteworthy Stuff
  • Tempo-spatial display (events in Wikidata on a map)
  • Canned queries (for queries that help find missing information)
  • Wikidata Browse (pretty slideshow of random Wikidata items, their pictures, labels in various languages and statements)
  • Wikidata generic tree (displays a tree of data in Wikidata)
  • We've crossed ID 15000000: d:Q15000000 (Category:Sternorsidis)
• Did you know?
  • Newest properties: Code of nomenclature, programmer, theme music, inspired by, GHS precautionary statements
• Development
  • Finished initial version of the build tool (= tool that creates one tarball/git repository from all our extensions and their dependencies for deployment)
  • Continued work on numbers data type
  • Continued work on Formatters (for autosummaries, diffs, etc)
  • Fixed RDF serialization issue
  • Merged merge API module
  • Finished up database schema updating code
  • Added validation for precision in globe coordinate value
  • Finished and released Diff extension version 0.9
  • Polishing work on Wikibase QueryEngine
  • Some cleanup of EntityView
• Open Tasks for You
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Hack on one of these.
• Note from Lydia about the future of the weekly summaries
  • I've been compiling the weekly summaries for Wikidata for the past 1.5 years. It is time to give this into the hands of a few capable community members now that I have moved on to product management. Starting next week I will not be compiling the weekly summaries anymore. I am happy to help anyone who wants to take over get up to speed of course. Please contact me if you'd like to take this over.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 00:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Handtaschen-Weitwurf Weltmeisterschaft

Hast du dir den Schmonzes eigentlich mal durchgelesen? Okay, deine Aufgabe ist das LD-Entscheiden, dann habe ich eben mal den QS-Baustein spendiert. Mir scheint aber, ich beobachte bei dir eine Entwicklung zum Trash-Inklusionisten? :) -- Krächz (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Naja, ich habe schon eine gewisse Vorliebe für Trash (auch für Thrash, aber das weißt du ja). Ich versuche aber weiterhin eigene Vorlieben aus meinen Entscheidungen rauszuhalten. Wenn ich in letzter Zeit einige Trash-Perlen oder auch schrottige Artikel behalten habe, dann liegt das wohl eher daran, dass sie übrig blieben. Ich gehe wenn Zeit ist, die LDen durch, lese mir die Diskussionen durch und schaue mir dann erst den Artikel an. „Schlandkette“ hat mich wohl einiges gekostet, aber ich stehe immer noch hinter der Entscheidung, auch das Brautkleid von Käthchen würde ich wieder behalten. Bei der WM hat mich die Rezeption davon abgehalten, den Löschknopf zu betätigen. Qualität interessiert mich schon, wenn ichs als problematisch sehe, lasse ich auch schon einen Baustein im Artikel. Hier hatte ich QS entfernt, weil die QS-Gründe (Wikifizieren, fehlende Kategorien) erledigt waren. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hehe, ja genau, die Schlandkette war's, wo ich mir auch schon dachte, sapperlott, der Gripweed mit seinen T(h)rash-Behaltensentscheidungen! Ich bin ja inzwischen auch weniger nervös, wenn mal Abstruses durch die LD kommt, aber der Schlandketten-Artikel ist zumindest einigermaßen gut geschrieben... --Krächz (Diskussion) 12:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Moin

Hi - könntest Du Dich mal bei Klaus Kunze einklinken? Es geht offenbar um Formulierungen, die aus Deiner Feder stammen. LG --KarlV 10:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ted DiBiase

Hallo Gripweed,

selbstverständlich wurde Ted DiBiase im englischsprachigen, US-amerikanischen Fernsehen nicht mit der deutschen Übersetzung angekündigt. Mit „seasonal residences“ allerdings auch nicht! Die Ankündigung lief so: „Introducing...who made his spring/summer etc. residence in...(siehe Artikel)“ Davon mal abgesehen, bezeichnet seasonal residences hier einen Jahreszeitenabhängigen Wohnsitz, keinen Ferienwohnsitz. Somit ist Saisonale Residenz nicht falsch, höchstens etwas geschwollen ausgedrückt. Ich könnte mich auch mit Saisonabhängiger Wohnsitz anfreunden. Gruß -- Der Kaiserbass 11:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Also quasi Sommerresidenz, Frühlingsresidenz, Herbstwohnsitz? Nimm Saisonabhängiger Wohnsitz, ich würde das englische dnenoch beibeahlten, warte mal, ich mach n Vorschlag im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ah, ok, sehe schon, gute Idee. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behaltensentscheid Villa Rosenau

Hallo Gripweed, zur formalen Ansprache hier nochmal meinen Text von der LD:

Hallo Gripweed, kann es sein, dass du hier nicht genau genug hingesehen hast? Bzgl. "Literatur": Die "Villa" kann in dem angegebenen Buch nicht mal genannt sein (Buch von 1996, Hausbesetzung ab 2004). Die Medien sind lokal, das gilt unabhängig von der Ortsgrösse. Auch eine einfache Hausbesetzung in einer Grossstadt erscheint in den dortigen, lokalen Medien als Notiz, wie auch hier, jedoch nicht in der WP. In allen Medien sind tatsächlich nur kurze "Faktenberichte": es wurde besetzt, die Elektroleitung war überlastet, es hat gebrannt, es wurde geräumt, etc. Macht alles keine Relevanz, da alles Kategorie: "es ist ein Sack Reis umgefallen". Bitte die Entscheidung überdenken. --Alpöhi (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

habe ich schon gesehen, wollte auch darauf antworten, aber Brodkey kam mir zuvor. Statement hebe ich mir daher für LP auf. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

ok, dann dort weiter, nichts für ungut. --Alpöhi (Diskussion) 13:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Mein Beitrag in der LD, der zu dem BK geführt hat, war explizit nicht als Adminentscheidung gedacht (ich sollte durch die SLA-Abarbeitung befangen sein) sondern als Meinungsbeitrag. Daher gibt es keinen Abarbeitungskonflikt zwischen uns.--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wusste ich, ich hatte nur deinen Beitrag in der LD nicht gesehen und dachte, ich reagiere noch darauf, weil sich deine Äußerung direkt vor meiner Entscheidung befindet und so der Eindruck entstünde, ich würde deinen Beitrag ignorieren. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Schloss

ich hab die (letzthin von Dir behaltene) IB neu aufgelegt. bin recht unzufrieden mit "Vielfach genutzte Vorlage, an der noch gebastelt wird": Ein Oxymoron ;) - tatsächlich ist das problem fachlicher natur (der LA kam ja vom bauprojekt), da ist ein adminentscheid immer schwer. ich hoffe, Du insistierst nicht auf formale vorgehensweise mit löschprüfung, die ja nur formalien prüfen könnte --W!B: (Diskussion) 14:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte die Diskussion so verstanden, als würden durch die Verbesserung der Box die Probleme behoben, auch weil sich keiner mehr aus dem Projekt an der Diskussion beteiligt hat. Wenn du dich um die Artikel kümmerst, in denen jetzt die Vorlage noch eingesetzt wird und sie dort entfernst, würde ich meine Entscheidung aufheben. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

ok, ich hoffe das endet nicht in editwars --W!B: (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

erl. - tatsächlich waren es sowieso nur zwei, die keine burgen waren (Schloss Krottenhof, ein ausgebauter bauerhof) und Schloss Groß Rietz (eine typische barockvilla), das restl. dutzend waren normale Burg-IBs mit "umgebaut": löscht Du, und wir revertieren meinen vorschnellen neuerlichen LA-aktionismus, oder trägst Du dort bei? --W!B: (Diskussion) 15:54, 9. Okt. 2013 (CEST)

danke Dir, und das nächste mal mach ichs wieder regelkonform, hat schon seinen grund, den admins nicht auf den keks zu gehen ;) : der job ist zäh genug --W!B: (Diskussion) 17:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, dass Ihr für Schlösser die Vorlage:Infoox Bauwerk nehmen wollt, war mir gar nicht bewusst. So habe ich ja die Änderungen in der Schloss-Vorlage ganz umsonst gemacht. Schön, dass so aber wenigstens mein Standpunkt in der LD auch gewahrt wird. Bin alles in allem also auch zufrieden mit der Lösung. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 18:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Departed By Rest, Löschkandidat vom 2.10.2013

Hallo Gripweed, Du hast den Artikel Departed By Rest auf gelöscht gesetzt und das auch in der LD zutreffend begründet. Jedoch scheint der Artikel noch zu bestehen und wurde (noch) nicht gelöscht. Kannst Du das bitte nochmal prüfen ? --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, hatte ich wohl vergessen, passiert ab und an. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 10. Okt. 2013 (CEST)

Investment Company with Variable Capital

Hallo Gripweed, kannst du o.g. Artikel in meinem BNR verschieben, würd ihn gern ausbauen, weil ich ihn für relevant halte. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das war ein Satz, der hat keine Schöpfungshöhe: Eine Investment Company with Variable Capital (ICVC) ist die Rechtsform eines Investmentfonds des Vereinigten Königreiches.

• What Is an ICVC? (Investment Company with Variable Capital)
• Rechtliche Rahmenbedingungen

Das wars. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Jo, weiß ich, wollte vor allem die Links haben, weil mein Google-Cache nix ausgespuckt hat. Hat sich ja hiermit erledigt, vielen Dank und einen schönen Tag noch. --Grindinger (Diskussion) 11:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #79

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion over how Property metadata should be stored within Wikidata
• Events/Press/Blogs
  • Wikidata sends goodies to Google Summer of Code 2013 volunteers
  • A Wikidata interview with Lydia
• Other Noteworthy Stuff
  • Statistics about sourcing on Wikidata
  • Help the development team prioritise!
• Did you know?
  • Newest properties: Wikivoyage banner, RSL identifier, ISIN
• Development
  • Added index removal and addition support to Wikibase Database
  • Improved initialization code of Wikibase Query
  • Added database setup code to Wikibase Query
  • Added schema updating support to Wikibase QueryEngine
  • Added SimpleQuery special page to Wikibase Query. This page allows users to find entities by a property value pair
  • Formatters for snaks/values are now used throughtout Wikibase
  • Some progress on DecimalValues and QuantitiyValues
  • Started work to include the data type of snaks in the JSON dumps
  • Worked on cleaning up inconsistent handling of Claim GUIDs vs hashes.
  • Implemented more convenient user interface for Special:SimpleQuery.
  • MergeAPI module and claim editing from wbeditentity to be deployed
  • Further work on a build step to make deployment easier
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 19:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Löschung Annette Keller

Hallo Gripweed. Du hast Dich für die Löschung ausgesprochen. Ich als Hauptautor sehe dies natürlich anders, ich sehe die Relevanz begründet als Gefängnisdirektorin des einzigen Frauengefängnis in der Deutschschweiz. Verschiedene Porträts in den Medien zu ihrer Position thematisieren dies. Auch andere Benutzer gemäss Löschdiskussion sehen eine Behaltensentscheidung für gerechtfertigt. Möchtest Du nochmals auf Deine Entscheidung zurückkommen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 15:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wie Emeritus in seinen Beiträgen gesagt hat: ich musste beurteilen, ob diese Person, an der kurzzeitig Interesse besteht von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Und da muss ich ganz klar sagen: "nein", Wie ist weder die erste noch die letzte Gefängnisdirektorin der Welt, noch nicht mal von der Schweiz. Sie hat einen anspruchsvollen Job, den haben viele. Über sie wurde in verschiedenen Medien berichtet, ja. Das wird über verschiedene Bäckermeister, Zoodirektoren usw. aus meinem Heimatort gelegentlich auch, das macht sie auch sicherlich zu interessanten Persönlichkeiten, aber nicht zu enzyklopädisch interessanten Persönlichkeiten. --Gripweed (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Der Unterschied zwischen Deinen Bäckern und Zoodirektoren ist, dass sie wohl in der Lokalpresse porträtiert wurden, hier gibt es Porträts in überregionalen Zeitungen. Ich habe die Löschprüfung angerufen.[32]. Gruss KurtR (Diskussion) 15:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

Artikel zum YAKARI Musical

Hallo Gripweed, Du hast Dich in der Löschdiskussion, wie auch weitere Personen, für den Artikel zum Musical YAKARI entschieden. Vielen Dank. Wie gewünscht haben wir den Artikel um Kritiken/Pressestimmen ergänzt. Dabei auch nicht auf kritische Zeilen von Journalisten verzichtet. --Dreamcatcher Live Entertainment (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke

In Sachen LA Liste: danke. -- Korkwand (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Capo

Platz 21 ist es geworden. -- 79.168.56.35 21:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

alles klar, damit ja 100% relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Beuteschema

Guck mal Spezial:Linkliste/Beuteschema, genauer hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

??? --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Kaufmännische Schule Ehingen" - Gelöscht?!

Hallo Gripweed,

ich hatte einen Artikel zu unserer Schule verfasst "Kaufmännische Schule Ehingen" und die ist jetzt plötzlich weg. Ich würde gerne erfahren, warum genau sie entfernt wurde und hätte gerne die Chance, den Artikel so zu verändern, dass er Wikipedia-konform ist. Nun habe ich (über meinen Account) aber gar keinen Zugriff mehr auf den Artikel und habe auch keine lokale Kopie davon. Kannst du mir bitte bitte helfen?!

Liebe Grüße KSEhingen(nicht signierter Beitrag von KSEhingen (Diskussion | Beiträge) 10:52, 16. Okt. 2013 (CEST))

Hallo, ausschlaggebend für die Löschung war diese Löschdiskussion. Wir haben Relevanzkriterien für Schulen, die ich in diesem Fall für nicht erfüllt ansah. Ich kann dir eine Arbeitskopie in deinen Benutzernamensraum stellen. Wenn du dann eine Chance zur Wiederherstellung siehst, so kannst du mich noch einmal ansprechen oder die Löschprüfung anrufen. Wenn du mit dem Vorgehen einverstanden bist, gib mir ein Ok. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Klingt doch gut. Vielen Dank dafür! Ich würde den Artikel dann überarbeiten und die Löschprüfung kontaktieren. Soll ich das dann vor dem Verschieben in den Online-User-Bereich machen oder gleich danach?(nicht signierter Beitrag von KSEhingen (Diskussion | Beiträge) 12:02, 16. Okt. 2013 (CEST))

Bitte zuerst LP anrufen. Benutzer:KSEhingen/Kaufmännische Schule Ehingen. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 12:50, 16. Okt. 2013 (CEST)

Axel Oberwelland in der LP

Hallo Gripweed,
anscheinend wurdest Du noch nicht informiert, der von Dir gelöschte Artikel Axel Oberwelland befindet sich zur Zeit in der Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 22:37, 17. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar, danke. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

Pfrontener Heukönigin

Hallo Gripweed. Nachdem heute die Pfrontener Heukönigin erneut einen LA einfing, der a´mit Hinweis auf deine Entscheidung abgeschmettert wurde, habe ich nun einen LP-Antrag gestellt. (Ich kenne dich ja und nehme an, du nimmst deine Entscheidung nicht zurück, wenn ich sanft anfrage. Falls die Annahme falsch ist, oder diese Ansprache nicht *gilded*, watsch mich bitte dort ab). Gruß. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 22:57, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke, ich sehe mal, dass ich mich äußere. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich danke Dir - bin ziemlich leidenschaftslos in der Sache, mag nur nicht, wenn imho berehctigte Anliegen bei LKH so abgebügelt werden. Ich hätte dich zuerst anfragen sollen, ich weiß - LP war aber schon geschrieben, als mir das auffiel.... Kurzum: Sorry & danke. Wir sind, glaub ich, oft gegenteiliger Meinung, aber du bist ein angenehmer, von mir sehr geachteter Inklusionist. Eine gute Nacht wünsche ich. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 23:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Upsa, da werde ich ja rot, danke für die Blumen. Ich nehme schon Entscheidungen zurück, wenn ich offensichtliche Fehler gemacht habe, ansonsten ist das immer so eine Sache. Ging ein paar Mal schief, daher bleibe ich meist auf meinem Standpunkt. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #80

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion over the implementation of 'showcase items'
  • Requests for comment over restructuring user rights
• Events/Press/Blogs
  • Lydia gives a talk at Latinoware about Wikidata
  • Talk at UCBerkeley about Wikidata
• Other Noteworthy Stuff
  • This week the 80 millionth edit was made to Wikidata
• Did you know?
  • Newest properties: street address, e-mail, guest of honor, MusicBrainz label ID, burial plot reference, Austrian municipality key, streaming media URL, MycoBank taxon name identifier, IPNI taxon name identifier, Tropicos taxon name identifier, MSW species identifier, section, verse, or paragraph, ISBN-10, IBNR identifier, full text available at, ISCO code, NSZL identifier, BNE identifier, NLI (Israel) identifier
  • Newest task forces: International relations task force
• Development
  • Further development on WikibaseDatabase
  • IE8 is working again
  • JSON socumentation created and merged
  • Lots of work carried out on the quantity datavalues
  • Papercut: mouseover input suggestions messes up input. Fixes bug 44896
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Respond to a "Request for Comment".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 21:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Niederländische Bürgermeisterlisten

Danke für Deine klärenden Worte ... was möglich ist, wenn alle am gleichen Strang ziehen - in der nl:WP klapptdas im Gegensatz zu hier - zeigt die Liste der Bürgermeister von Almere. Dort ist die Bürgermeisterliste vollständig bebildert. Die niederländischen Kollegen haben auch schon zu allen eigene Artikel. Ich weiß nicht, warum es bei uns so viele Benutzer gibt, die, wenn sie schon nichts inhaltlich beitragen, auch noch andere Autoren bei ihrer Arbeit stören müssen. Jetzt lässt sich wenigstens auch bei uns auf dem Gebiet in Ruhe weiterarbeiten. -- 79.168.56.35 10:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

Lutheraner macht mit seinen Nachstellungen weiter ... Editwar gegen das LAE von Label5 und Matthaisb in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_B%C3%BCrgermeister_von_Cromstrijen&action=history ... und Entfernung des letzten offenen LAs in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_B%C3%BCrgermeister_von_Berkenwoude&action=history mit bezug auf Deine Entscheidung ist auch nicht so leicht ... seufz ... Leute gibt's hier .. -- 79.168.56.35 19:13, 19. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Chris Bluemoon in der Löschprüfung

Hallo Gripweed,
Du hattest im Dezember 2010 den Artikel Chris Bluemoon gelöscht. Dieser wurde im Mai dieses Jahres neu angelegt und dann von Reinhard Kraasch als Wiedergänger schnellgelöscht. Der Autor hat sich jetzt an die Löschprüfung gewandt. Da der Künstler anscheinend zwischenzeitlich ein Album veröffentlicht hat, neige ich zur Wiederherstellung. Vielleicht möchtest Du Dich ja auf der LP äußern. -- Perrak (Disk) 21:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

LA-

Hallo Gripweed! Wie du vielleicht weisst, werden alle Löschkandidaten im Marjorie-Wiki gesichert. Wenn ein Artikel hier behalten wird, dann wird er dort wieder gelöscht. Es würde mir die Arbeit sehr erleichtern, wenn du in der Zusammenfassung ein LA- oder bleibt eingeben würdest! Mainpark wäre mir fast durchgerutscht. Viele Grüße -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich versuche daran zu denken... --Gripweed (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

hihi, kaum hatten wir beim letzten Stammtisch kurz über's MA gesprochen, der Gripweed dann den wohl ersten Artikel nach Ausbau aus dem MA in die WP mit Versionen importiert - schon greifen wir nach der ganzen Hand. Ja, so kann es gehen :-). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hi Gripweed! Sind dir die {{{{{{{{{ ausgegangen? Wenn du noch mehr brauchst, musst du dich melden.[33][34]Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schönen Sonntag noch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wizard – Belegsuche

Hallo Gripweed,

Du hast Dich auf Wikipedia:Bibliothek#Metal mit diversen Fanzines eingetragen. Für den Wizard-Artikel wären noch Belege vor allem aus der Anfangszeit (90er) wertvoll. Ich erinnere mich da z.B. an ein Magazin namens United Forces eines gewissen Kai Wollwert aus Gerolstein in der Eifel, dort soll über die Band um 1995 herum erstmals berichtet werden. Aber natürlich wären auch andere Magazine gern gesehen, im Rockhard taucht die Band irgendwann natürlich auch auf. Evtl. kannst Du die eine oder andere Fundstelle auf der Diskussionsseite eintragen. Wenn nicht, auch nicht schlimm. Danke und Gruß -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 03:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mhm, ich seh mal, was ich tun kann. Das Unizted Forces habe ich leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nachkrieg

Hallo Gripweed. Ich verstehe deinen Entscheid auf behalten vielleicht noch, nicht aber, dass du da eine Weiterleitung auf Nachkriegszeit in Deutschland gemacht hast. Klar gibt es das Wort Nachkrieg – wie auch das Wort Gugus → im Projekt Gugus Dada – aber ob es einen gefestigten Begriff Nachkrieg gibt, erscheint mir fraglich zu sein. Ich habe das ausführlich recherchiert und diskutiert, und drei Optionen entwickelt. Warum du eine vierte Lösung gewählt hast, verstehe ich nicht, sie führt den Benutzer nicht korrekt. Für schreibfaule Benutzer gibts den Auto-Text im Suchfeld. Für mich bleiben also zwei Optionen:

• B: eigenes Lemma Nachkrieg, mit dem Material, das ich schon zitiert habe
• C: Weiterleitung auf Nachkriegszeit

Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

ich habe gar nichts „gemacht,“ ich habe auf behalten entschieden und den Löschantrag entfernt. Wohin das nun leitet, darüber sollen andere befinden, aus deinen Belegstellen kann ich nur entnehmen, dass bis auf eine (lyrische) Fundstelle sich das Wort Nachkrieg immer auf die Nachkriegszeit in Deutschland bezieht. Damit erscheint mir ein hinreichender Grund zu bestehen, alles so zu lassen wie es ist. Ansonsten WL auf BKL. in eigener Artikel ist imho nicht notwendig, aber das sind alles Sachfragen, die werden in einer LD nicht entschieden. Falsch erinnert, ich leite mal probeweise auf die BKL. Ich weiß, sollte diese gelöscht werden, wäre das Lemma doch Geschichte. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deine Zeit, Geduld, Revision … Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 19:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Margot Wölk

Hallo Gripweed, auch wenn ich bzgl. der Behaltensentscheidung anders gewichten würde (nämlich löschen) - möchte ich Dir ein Kompliment aussprechen: Deine Entscheidungen bei LD sind gut begründet sowie kurz und nachvollziehbar gehalten. Auch das muss mal gesagt sein... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Es tut gut, auch mal zu hören, wenn was gut ankommt. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

VL

Danke! Aber ich fürchte, Du hast eine Version vergessen, die Überschrift ist leider immer noch da.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke, habs gefixt, hoffe ich. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Yo. Gut gemacht und vor allem schnell.--Mautpreller (Diskussion) 14:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Robert Gattenlöhner

Auch wenn Robert Gattenlöhner Vorsitzender einer Regionalpartei ist, so hat seine Partei für Franken mehr Mitglieder als manch andere ([35]), wo aber deren Vorsitzenden einen eigenen Artikel haben. Wenn die Partei relevant ist für Wikipedia, warum dann nicht auch ihr Vorsitzender? --79.238.167.49 17:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Er erfüllt die RK nicht, da er Vorsitzender einer enzyklopädischen relevanten Regionalpartei ist, aber eben kein nationaler Vorsitzender. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dann erkenne ich aber bei Herrn Arno Rademacher von der Partei Die Friesen auch keine Relevanz. --79.238.167.49 21:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wikidata weekly summary #81

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion over whether to split three properties into six more specific ones
  • Closed: Exclusion criteria for Wikipedia: namespace items
  • Closed:Place of property documentation
• Events/Press/Blogs
  • Gerard wrote about Wikipedia's place as a source within Wikidata
  • Semantic MediaWiki Conference (SMWCon) will be held next week, Monday to Wednesday, in Berlin.
• Other Noteworthy Stuff
  • Echo has been enabled on Wikidata
  • Magnus created some queries for Wikidata
  • Wikidata is 1 year on October 29th! Stay tuned for some 'surprises'
• Did you know?
  • Newest properties: Philippine Standard Geographic Code, IOC country code, MusicBrainz area ID, BAG-code for Dutch villages, code for weekend and holiday homes (Sweden), Pastoratkod (Sweden), code for parishes in the Church of Sweden, Civil parish code/ATA-code in Sweden, Minor urban area code in Sweden, Urban area code in Sweden, tributary, described in URL, catalogue, category combines topics, neurological function
• Development
  • Lazowik worked on API support for editing badges
  • Bene added a keyboard shortcut to get from an article to the item it is connected to on Wikidata (bugzilla:46538)
  • Bene worked on a table of content for items (bugzilla:44876)
  • Bene improved Special:ItemDisambiguation (bugzilla:55466)
  • Bene added ftp as an allowed protocol for the URL datatype (bugzilla:54103)
  • Linked sitelinks in diffs (bugzilla:53471)
  • Cleaned up and added tests in client that are necessary for improving the recent changes integration and for supporting enhanced changes
  • Worked on the user interface for simple queries
  • Worked on the user interface for the numbers datatype
  • Continued work on ordering statement groups in the user interface
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve some road items in your country by adding some statements to them.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 00:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Pädophilie heute

Hallo Gripweed, die Löschung finde ich unglücklich, denn:

• Das Buch ist ohne Frage relevant.
• Die Autoren sind damals zum Teil durchaus renommierte Personen gewesen.
• Der Artikel ist neutral geschrieben.

Ehrlich gesagt, man muss pädophilie Inhalte nicht noch selbst wiedergeben. Bei einem indizierten Buch sollte man sich da auch eher zurücknehmen. Eine mangelnde Inhaltsbeschreibung hat in der Löschdiskussion überhaupt niemand moniert.

Ich möchte eine Löschprüfung anstossen, dich vorher aber noch mal um Überprüfung deiner Meinung bitten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Simplicius, du machst oft Minimalartikel, die genau aus diesem Grund in den LDs landen. Wir haben WP:RK#Literarische Einzelwerke, die zwar nicht haargenau auf Sachbücher anwendbar sind (Unterschied Belletristik - Gebrauchstexte), aber die man schon darauf ansatzweise anwenden kann (vergleichbare Publikationsart) und da war der Artikel (im Gegensatz beispielsweise zu Der pädosexuelle Komplex, der andere Schwächen hat) einfach zu wenig, um eine Relevanz genau dieses Buches zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 20:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz dieses besprochenen Buchs ist erkennbar.

Zweitens, andere Artikel tun hier gar nichts zur Sache. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:52, 24. Okt. 2013 (CEST)

Erkennbar war die Relevanz nicht, dafür war der Artikel zu kurz und die entscheidenden Passagen längst in anderen Artikeln aufgenommen. Andere Artikel tun natürlich schon was zur Sache, wenn man etwas wie die RK für Literarische Werke zu Grunde legt, hat man Vergleichsartikel, an denen man sich orientieren kann. Möglich wäre ein Artikel zum Buch sicherlich, aber nicht in dieser Form. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf "du machst oft Minimalartikel", das ist eine ad-hominem-Diskussion. Entscheidend ist der Einzelfall. Ich denke nicht, dass Qualitätsprobleme hier ein Löschgrund wären. Die grundsätzlichen Angaben, um was für ein Buch es sich handelt und um welche Hintergründe es geht, geht aus dem Artikel hervor. Ich gehe nun zur Löschprüfung weiter. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:56, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hill & Tuff

Hallo, Gripweed, ich habe zu diesem Kommentar noch ein paar Fragen: a) wenn ein "eigener Artikel" erstellt wird (z. B. Überfall Grundschule Decatur), kann dann das redundante Material aus beiden Personenartikeln vereinheitlicht eingefügt werden? Oder muss das irgendwie importiert oder ausgelagert werden? b) Können die Personenlemmata als Stubs (nur kurze Einleitung) mit Verweis auf "Hauptartikel" stehenbleiben? c) Gerade für A. Tuff wäre ein eigener (kleiner) Artikel angemessen, da sie (nicht nur in den Staaten) als Heldin gefeiert und vom Präsidenten gelobt wurde. d) "löschen in diesem Fall nicht durchführen..." - ist das ein technisches, administratives oder anderes Problem? (nur technische Frage...). MfG, -- Paul Peplow (Diskussion) 20:02, 25. Okt. 2013 (CEST) (Informiert habe ich mich schon mal...)

Hallo Paul, also: a) du kannst das redundante Material einfügen. Wenn du dabei Formulierungen übernimmst, müsstest du die Versionsgeschichten importierten lassen (Wikipedia:Artikel zusammenführen). b) Generell würde ich sagen, dass die Peronenartikel als Weiterleitung Bestand haben können, dann können auch die Personendaten erhalten bleiben, Stub halte ich für ungünstig. c) Sehe ich nicht so, sie war wegen diesem Vorfall und sonst nichts bekannt geworden. Man vergleiche beispielsweise Rainer Heise (Amoklauf von Erfurt), der danach auch bekannt wurde. d) Ich meinte, ich werde beide Artikel nicht löschen, damit die Informationen zusammengeführt werden, weil der Vorgang natürlich enzyklopädisch relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Guten Abend! ... zu a) Muss ich auch "Importieren", wenn kein anderer Autor bisher mitgewirkt hat? Oder geht dann auch copy&paste? zu b) Ich verstehe das nicht: "Personenartikel können Bestand haben" aber "Stubs ungünstig"... Ich dachte immer Personenartikel auf Einleitungsniveau wären Stubs??? zu c) Bei der Heise-Weiterleitung muss man den ganzen Erfurt-Artikel lesen, um den Namen Heise zu finden... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zu a) Nein, es sei denn, du möchtest dir selbst eine URV unterstellen ;-) b) War vielleicht missverständlich ausgedrückt: "Personenartikel können als Weiterleitungen Bestand haben" dann sind die Personendaten und die Kategorien noch drin, aber kein Text)., c) Ja, das stimmt, sollte nur als Beispiel dienen. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 27. Okt. 2013 (CEST)

[36]

Ich kann Deine Entscheidung mangels eines dargestellten nachhaltigen medialen interesses nicht nachvollziehen und habe daher die LP bemüht. Habe die Ehre Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:19, 28. Okt. 2013 (CET)

Aurion

Guten Abend. Ich muss mal wieder wegen einer Behaltensentscheidung nachfragen: Hier wird behauptet, der Film sei bei einem relevanten Filmfestival zur Aufführung gelangt. Welches ist das? Im Artikel kann ich dazu nichts finden. (Der Camgaroo Award, der auch nicht gewonnen, sondern zu dem nur nominiert wurde, ist expressis verbis ein Amateurfilmwettbewerb [und kein Festival]). Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:27, 31. Okt. 2013 (CET) PS: Das ist die *offizielle* Seite zum Film... Das ist also nach deinem Urteil die öffentliche Darstellung (und die erkennbare nicht einmal 100 Menschen betreffende Resonanz) eines enzyklopädisch bedeutsamen Kurzfilms...

Nun, Aurion war für einen Filmpreis nominiert (Camgaroo Award) und lief somit auf den Medientagen München. Er lief außerdem beim Once a Week Online Filmfest. Laut den RK reicht dies, zumal ein datenbankeintrag nachgewiesen ist. Wir haben nun mal sehr niedrige Film-RK. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Sorry, Gripweed. Das "Once a Week Online"-Filmfest ist ein *online-Filmfest*, oder nicht? Das magst du jetzt nicht wirklich aufführen, dass das Werk irgendwo online gestellt wird... Auf welchem *Festival* wurde der Film gezeigt? (Die Medientage München sind keines, oder weißt du da mehr als ich?) -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Medientage München sind ein relevantes Branchentreffen und kommen damit einem Filmfestival sehr nahe. Im Rahmen des Filmpreises wurde der Kurzfilm vor 800 Leuten aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Aha. Und wann war das? Meiner Kenntnis nach findet der Camgaroo 2013 erst am 8. November statt??? Aber wurscht, ich möchte das doch gerne von einem weiteren Paar Adminaugen überprüfen lassen, ist das okay? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:07, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie immer... klar kannst du das überprüfen lassen. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2013 (CET)

-)) Danke dir. Einen schönen Feiertag wünsche ich Dir. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:15, 31. Okt. 2013 (CET)

Guten Tag. LP habe ich nun beantragt. Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Import von de:Pressig nach St.-Anna-Kirche (Welitsch)

Hallo Gripweed, mir ist leider nicht ganz klar, was du mit deiner Anmerkung auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Pressig nach St.-Anna-Kirche (Welitsch) meinst, könntest du das noch weiter präzisieren, wie ich vorgehen muss? Vielen Dank. --Simified (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Seite ist nicht da, um Auslagerungen vorzunehmen, sonder exportiert/importiert nur die Versionsgeschichte. Heißt: Den Artikeltext in deinen BNR importieren, dort als Artikel bearbeiten und dann in den ANR schieben. das wäre eine Option. Dazu musst du mir nur ein Ziel in deinem BNR angeben. --Gripweed (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Ok, ich habe Ziele in meinem Benutzernamensraum unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Pressig_nach_St.-Anna-Kirche_.28Welitsch.29 und Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Pressig_nach_Herz-Jesu-Kirche_.28Pressig.29 angegeben. --Simified (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #82

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Wikidata celebrates its first birthday!
  • Wikidata presentation at the Open Knowledge Workshop Day on November 4th by Wikimedia Suomi
  • Interview with Magnus, a Wikimedia tool creator
• Other Noteworthy Stuff
  • record held, the one-thousandth property, is created.
  • Wikidata could be a multilingual picture dictionary
• Did you know?
  • Newest properties: Lattes Platform number, NTA PPN identifier, PTBNP identifier, MusicBrainz Place ID, NLR (Romania) identifier, engine configuration, belongs to jurisdiction, record held, ARICNS, dmoz, scan file, NFPA Reactivity, NFPA Fire, NFPA Health, function/mission, elected holder, voice recording, spoken text audio
  • Newest task forces: Railways task force
• Development
  • Create and remove claim diffs will now show a diff for the WHOLE claim, bug 53142
  • Sitelinks in diffs now have a link to the article
  • ByPropertyLists now also accept lower case propertyids as keys instead of just uppercase
  • WikibaseDatabase extension released to version 0.1
  • Entity descriptions are now included in the search index text
  • Sitelink titles are also included in search index text
  • Further developments on Quantities
  • Fixed the hiding of the remove button when adding a new statement
  • Serialization options have been cleaned up
  • Escape titles on revision history and diff pages
  • Further work on Query and QueryEngine
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve some road items in your country by adding some statements to them.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 21:38, 2. Nov. 2013 (CET)

Bamberger Bürger-Block

Hallo Gripweed,
wie ich sehe, hast Du den SLA auf den Artikel Bamberger Bürger-Block entfernt, da dieser an der Landtagswahl 1990 teilgenommen hat. Das ist formal zwar zutreffend, tatsächlich war das aber im Prinzip die Bewerbung eines Einzelkandidaten. Das erzeugt meines Erachtens keine Relevanz, sonst müssten wir auch jedem erfolglosen Kandidaten für allgemeine Wahlen in den USA oder Großbritannien einen Artikel gönnen. Bist Du bereit, Deine Entscheidung zu revidieren? Wenn es Dir lieber ist, kann ich auch einen regulären LA stellen. -- Perrak (Disk) 18:01, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, wie ich gerade sehe: In Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien steht "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen (...) auf (...) oberster subnationaler Ebene". Nun ist der Landtag zwar die oberste subnationale Ebene, der BBB war aber nicht in ganz Bayern wählbar, sondern nur im Stimmkreis Oberfranken (weniger geht bei der Landtagswahl nicht). Auf der Übersichtsseite zu Landtagswahlen in Bayern lässt sich das Nachlesen, wenn man die einzelnen Stimmkreise bezüglich der "Stimmenergebnisse der sonstigen Wahlvorschläge" durchklickt. Da diese alphabetisch sortiert sind, muss man beim BBB zum Glück nicht scrollen, er war nur in Oberfranken wählbar. -- Perrak (Disk) 18:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

Stell einfach einen regulären LA. Ich hatte im Artikeltext nichts gelesen von einer Teilnahme nur im Stimmkreis Oberfranken und habe deshalb abschlägig beschieden. SLA halte ich aber bei Parteien auch nicht für sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, mit letzterem hast Du recht. Wenn man wie ich in bzw. bei Bamberg wohnt, ist die Nicht-Relevanz recht klar, aber für einen neutralen Admin eben nicht offensichtlich. Ich denke noch mal darüber nach, vermutlich stelle ich dann LA. -- Perrak (Disk) 09:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zu Deiner Information: Zinnmann hat den Artikel nach einer regulären LD gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:00, 1. Nov. 2013 (CET)

jetzt werden sogar schon Artikel gelöscht, die klar die WP:RK erfüllen ... seufz

Wikipedia:Löschprüfung#Bamberger_B.C3.BCrger-Block -- 79.168.56.35 11:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Löschdiskussion DorFuchs

Hallo, dazu hat es gestern eine Löschdiskussion mit LAE gegeben. Vielleicht möchtest du einen Blick drauf werfen, ob das so in Ordnung geht; schließlich hast du (bei etwas schlechterer Quellen- und Relevanzlage) erst am Jahresanfang eine reguläre Löschentscheidung getroffen. lg,--Niki.L (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Wiederherstellung hatte ich vorgenommen. Ansonsten danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 19:47, 5. Nov. 2013 (CET)

GAN-Trilogie

Hallo! Ich bitte Dich Deine Entscheidung hier zu prüfen, bzw. ich wende mich hiermit gegen Sie. Der Artikel GAN-Trilogie erfüllt nicht die RKs als Literarische Einzelwerk. Hierbei gilt [[37]] und [[38]]. Der Autor hat bislang keine weiteren Veröffentlichungen. Die im Artikel unter Rezeption aufgeführten Verweise entsprechen nicht ansatzweise den Forderungen der Rks für Literarische Einzelwerke: ... zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor.

Ansonsten ist kein Punkt unter Punkt 2 der Rks erfüllt. Hierbei gehe ich schon davon aus, dass der Autor relevant ist und das Werk in einem normalen Verlag erschienen ist. Aber eben nicht jedes Werk eines Autors ist daher grundsätzlich als eigener Artikel relevant, weil der Autor relevant betrachtet wird. Die Anforderungen an ein Literarisches Einzelwerk halte ich hier aus gutem Grund aufbauend auf die def. RKs für sinnvoll und nicht jeden Einzeltitel ist aus gutem Grund relevant. Ansonsten kann dieses Werk bzw der Inhalt dieses Artikel recht einfach in Uwe Buß, also dem Autor untergebracht werden. Da steht bisher nicht unbedingt viel drin. Ich warte hier mal schlicht eine Rückmeldung von Dir ab. Grüße --82.113.121.47 20:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Es müssen keine zwei ausführliche Rezensionen vorliegen. RK 1 ist ganz klar erfüllt: Der Autor ist relevant und das Werk wurde in einem regulären Verlag veröffentlicht. Zumindest eine der Rezensionen (Buchtipps.ch) dürfte das RK erfüllen, im Netz lassen sich noch weitere Rezensionen finden, vieles aus der Blogospäre, aber auch WAZ. Aber auch das Kriterium "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" ist erfüllt, denn der Debütroman ist wohl sicherlich eine „wesentliche Etappe und eine neue Entwicklung im Werk des Autors“. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Aber auch das Kriterium "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" ist erfüllt, denn der Debütroman ist wohl sicherlich eine „wesentliche Etappe und eine neue Entwicklung im Werk des Autors“ Naja, die erste Veröffentlichung für einen Autor ist natürlich immer eine „wesentliche Etappe und eine neue Entwicklung im Werk des Autors. Die RKs hierzu lesen sich anders und sind wohl auch anders gemeint. Ist daher jede erste Veröffentlichung Deiner Meinung nach relevant? [[39]] ist nicht ohne Grund geschrieben - sonst könnte hier jeder. - Oder wo liegen die speziellen Punkte hier? Grüße--82.113.121.47 21:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Halloween-Babel

Hallo Gripweed,
Nachdem die Diskussion mit einiger Verspätung im Archiv gelandet ist und man endlich dauerhaft darauf verlinken kann, hier ein Babel für Deinen Artikel im Halloween-Special. Gratulation & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Trick or ..?

Dieser Benutzer hat zu Halloween 2013 erfolgreich Angst und Schrecken verbreitet.

Vielen Dank, ich trage ihn gleich voller Stolz auf die Hauptseite. Thx. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2013

Dabei? --Flominator 11:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Klar. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2013 (CET)

Wie Kloßbrühe :) -Killikalli 17:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Dann trage uns jemand ein! Bitte nur beachten: Ich kann erst ab dem 21. richtig loslegen. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)

[x] --Flominator 13:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Alexander Dubrau

Hallo. Du hast im o.g. Artikel auf Behalten entschieden [40], dann den Artikel dennoch gelöscht. Warum? ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Antwort findest du hier. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Aha, danke. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:32, 7. Nov. 2013 (CET)

er wird nicht der einzige bleiben (alle anderen Professoren der hfjS und woanders sind ebenso entsetzt von der De-WP wie Dr. Dubrau, er hat sie schon angeschrieben)... --46.223.30.98 03:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, was es da für ein Entsetzen geben soll. Ich habe auch Dubraus Reaktion so nicht verstanden. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #83

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed: Restructure of minor user rights
  • Lua enhancements discussion
• Events/Press/Blogs
  • Wikidata IRC Office hour on Wednesday November 13th in #wikimedia-office
  • On November 10th, Gerard Meijssen will discuss Wikidata at the Wikimedia Diversity Conference
  • Lydia makes a guest appearance at the Metric and activities meeting to discuss Wikidata's growth
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikisource deployment planned to start January 13th, 2014, see the coordination page here
  • Magnus discusses Wikidata items and Wikipedia entries
• Did you know?
  • Newest properties: BIBSYS identifier, Arts & Architecture Thesaurus ID, criterion used, including, excluding
  • Newest task forces: Athletics task force
  • You can now thank users for their contributions on Wikidata
• Development
  • Sitelinks in diff views now link to the article
  • Bene* worked on adding a table of contents to item pages (bugzilla:44876)
  • More work on badges by mlazowik
  • Creating and removing claims with references and qualifiers now show full diffs
  • Fixed invalid diffs which display 'diff=0' as a parameter (bugzilla:49434)
  • Fixed cases where diff pages arew caches and display in incorrect languages (bugzilla:55667)
  • Added ability to ignore conflicts in merge items API module
  • Worked on adding the datatype in the json output
  • Fix validation of wbsetreference
  • Wikibase Query now listens to entity changes of Wikibase Repo
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve biology, help out the Molecular biology task force.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Wikidata weekly summary #84

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed: Geocoordinates on people
  • Instances of human
  • Dimensions and units for the quantity datatype
  • Discussion started by Tom Morris over Wikidata and Wikinews
• Events/Press/Blogs
  • Digitale Bibliothek 2013 is taking place, November 21st to November 22nd
  • Wikidata office hour logs are available here
• Other Noteworthy Stuff
  • Magnus creates a Wikidata search add-on for Wikipedia
  • Freebase-Wikidata mappings are produced by Google
  • The Wikidata IRC channel is moving from #wikimedia-wikidata to #wikidata.
  • Magnus and the Wikidata created redlink lists
• Did you know?
  • Newest properties: feed URL, language regulatory body, BAV (Vatican Library) identifier, asteroid taxonomy
  • Newest task forces:
• Development
  • Added a keyboard shortcut to get from an article to its associated item on Wikidata (bugzilla:bug 46538)
  • Fixed bugzilla:49434 (Support diff=0 in Wikibase)
  • Worked on Lua improvements including bugzilla:54324 (sequence in Lua should start with 1)
  • Started making improvements to the loading time of items
  • Started creating a special page to show the items with the most sitelinks (bugzilla:46217)
  • More work on ranks for statements
  • Worked on putting the datatype into the JSON output
  • Worked more on support for enhanced changes format in client
  • Cleaned up code that handles Wikibase entries in client recent changes
  • Added tests for recent changes formatting code in MediaWiki code
  • Updated Wikibase to maintain compatibility with changes in Universal Language Selector
  • Removed many deprecates method usages related to EntityId
  • Improved Special:SetSiteLink page
  • Removed obsolete EntityCache code from Wikibase Client
  • Removed obsolete SearchEntityArtefacts script from Wikibase Repo
  • Updated usages of EntityId to usages of ItemId and PropertyId where applicable
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Create a mineral species, help out the Mineralogy task force by forming new new statements today!
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Wikidata weekly summary #85

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Improve handling of deleted items and labels in archives
  • Closed: Commons links
• Events/Press/Blogs
  • An interview with Denny Vrandečić
  • WikiCon 2013
• Other Noteworthy Stuff
  • Reasonator now supports cities and locations
  • The quantities datatype is available for testing
• Did you know?
  • Newest properties: main food source, GHS signal word, Digital Rights Management system, legal citation, light characteristic of a lighthouse, crew member, donated by, awarded by, doctoral thesis, SUDOC catalog (editions only), SBFI occupation code, SBC-2010 occupation code, CNO-11 occupation code, KldB-2010 occupation code
• Development
  • Refactored Api output
  • Collect tasks for Google Code In
  • Make wbeditentity accept serialization with the id and type keys
  • Start setting up ‘automated’ part of the Wikidata build script
  • Released version 1.0 of the Ask library https://github.com/wmde/Ask
  • Fixed dependency injection issue in Wikibase Query
  • Started work on providing a new serialization library that does not have the design issues of the current data model serialization code and can be used as standalone PHP library
  • Moved quantity data type out of experimental and enabled on https://test.wikidata.org
  • Improved Wikibase Lua code
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve some road items in your country by adding some statements to them.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Wikidata weekly summary #88

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Guidelines about ordering
• Other Noteworthy Stuff
  • Succu becomes the first non-bot user with more than 1000000 edits in Wikidata
• Did you know?
  • Newest properties: ResearcherID, Portuguese Job Code CPP-2010, PSH id, medical condition
  • Newest task forces: Political geography task force
  • Showcase items: Barack Obama, Hubble Space Telescope
  • Fun Fact: Q12345 is Count von Count (ah ah ah)
• Development
  • Made improvements to lower database load
  • Deployed ordering, ranks and a table of contents and fixed issues with those after deployment (mainly performance-related)
  • Worked on preventing import of wikitext into item and property namespace
  • Started working on a new DataModel serialization component which will be usable loose from Wikibase. Both authors and people analysing dumps will thus finally have the deserialization task solved for them.
  • Started working on a version of DataModel that works with the new DataValues components
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Use the rails, help out the Railways task force!
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Wikidata weekly summary #91

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion about the RfD process
  • Discussion about Notability of Wikisource on Wikidata
  • Open RfAs: Lymantria, Lavallen
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata reached 100000000 edits
  • d:User:Dexbot is the first bot to reach 10000000 edits
  • Wikisource is due to receive Wikidata Phase 1 on January the 14th
• Did you know?
  • Newest properties: none
  • Newest task forces: MediaWiki task force
  • Showcase items: Karlsruhe Institute of Technology (Q309988)
  • Fun Fact: According to Wikidata, this is the year of 2004 (Q2014)
• DevelopmentWord from John
  • To give this section some life, since the development team had their holidays last week meaning nothing really got done (let them have one week off at least), I'll say a few words. 2014 is a new year and thus a new start, over the last year Wikidata celebrated its first birthday which brought reflection over what Wikidata had accomplish. Therefore I want to use the start of 2014 to reflect what Wikidata can do. For my personal over view see this page. For the summary, while it is meant to be a weekly simple update, I feel this can be used a lot more effective to put across not only what happened on Wikidata but things about Wikidata on other wikis, I am hoping to start a section over this within the next few weeks. If you have any suggestions for the summary, feel free to drop me a message at meta or Wikidata. Thanks.
• Monthly Tasks
  • Fix a format or content violation for the Public holiday (P832) propery
  • Hack on one of these.
  • Help develop the next summary here!
  • Contribute to a Showcase item

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Goebbels-Vergleich

Für das unterschwellige Wiederaufnehmen dieses Vergleiches darf ich dir meine persönliche Verachtung aussprechen. --Feliks (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dich nicht mit irgendwem verglichen und auch nicht unterschwellig etwas aufgenommen. Du hast dich über die Diskussionsweise in der LD beschwert (die im Übrigen hier auch nur von der Sachdiskussion weggeführt hat). Ich wollte dir im Grunde nur sagen, dass du auch einen Anteil daran trägst, Diskussionen eskalieren zu lassen. Den Passus habe ich gestrichen, die persönliche Verachtung kannst du stecken lassen. --Gripweed (Diskussion) 07:53, 11. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:28, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Muss leider auf den Schiedsrichterposten diesmal verzichten. habe wohl erst ab dem 21. Zeit am WBW mitzuwirken. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung Altbausteinebonus II. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:43, 13. Nov. 2013 (CET)

zuviel durchgestrichen

Hallo Gripweed, Du hast hier die Stimme eines Kollegen versehentlich mit durchgestrichen. Vielleicht magst Du es reparieren, aus sicher nachvollziehbaren Gründen werde ich auf dieser Seite nicht editieren. --Stepro (Diskussion) 00:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte mich schon gewundert, warum bei der Streichung unter mir jemand vergessen hat, den Zähler zu deaktivieren ;-) Nichts für ungut, ich hoffe, du verstehst meine Kontra-Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Och, ich kann auch bestens damit leben, in de-WP nicht mehr Admin zu sein. Die ersten Meta-Seiten habe ich schon vor ein paar Tagen von meiner Beo genommen, ist gleich viel übersichtlicher. ;-) Stepro (Diskussion) 00:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Welche Kontra-Entscheidung? Gruß, --Ivla^Disk. 22:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Ging irgendwie verloren, jetzt wieder da. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Löschprüfung#Pcfritz.de_Onlinestore. MfG – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Begründung Eisenbahnunfall von Hosena 2013

Hallo Gripweed...um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln sammle ich unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen. Kannst du deine Begründung in der Löschdiskussion genauer ausführen? lg Gaschir (Diskussion) 12:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich diesbezüglich der Diskussion angeschlossen. Ein vergleichsweise kleiner Unfall mit lediglich Sachschaden, der nur deshalb etwas mehr (aber auch nicht ausriechend) Beachtung gefunden hat, weil ein Jahr zuvor ein großer Schaden entstanden war. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ich habe es ergänzt. Gaschir (Diskussion) 14:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Allgemeine Frage nach Admin-Entscheidung

Hallo,

ich würde gerne wissen, ob es eine Instanz gibt, die man anrufen kann wenn sich eine LD im Kreise dreht? z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2013#Cornelius_Gurlitt_.28Kunstsammler.29 hier sind die Argumente m.E. ausgetauscht und in der Außenwirkung sit die LD unbefriedigend wenn Interessierte den Artikel aufrufen und dort steht oben, dass der Artikel gelöscht wird. --Gelli63 (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Nein, kann man eigentlich nicht. Da ist auf eine Adminentscheidung zu warten, auf eine Entscheidung zu drängen bringt eigentlich nichts. Ist auch gerade mal drei Tage über dem Termin. Sollte die Diskussion zu hart werden, wäre es sinnvoll WP:VM anzurufen. Nach der Entscheidung steht WP:LP zur Verfügung. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 20. Nov. 2013 (CET)

OK und Danke für die Antwort --Gelli63 (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 25.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zietz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Schlandkette

Ich möchte mich herzlich bedanken für deine unsachlichen, unfreundlichen Worte und Anschuldigungen, die ich als persönliche Beleidigungen werte. Mir zu unterstellen ich würde das Werk anderer herabsetzen und mir WP:BNS? vorzuhalten, wo ich mich sehr bemühe die Qualität wikipedias innerhalb meiner zugegeben bescheidenen Möglichkeiten zu wahren, ist unfair und dreist. Du hast dir nicht mal die Mühe gemacht meinen Kommentar zu lesen. Viele andere User waren ebenfalls meiner Ansicht und ich habe extra dazugeschrieben, dass es meine persönliche Meinung ist. Ich habe nie behauptet, ich sei besser als andere. Das ist eine Lüge. Ich habe innerhalb meines Kommentars sehr sachlich versucht meine Argumentation zu begründen. Darauf bist du jedoch keine Sekunde eingegangen, stattdessen hast du mir vorgeworfen, ich würde schreien, weil ich mir erlaubt habe einige Schlagworte fett hervorzuheben, um die Leserlichkeit meines sehr langen Kommentars zu erleichten. Gehts noch? Sie waren nur als Orientierungshilfe gedacht und ich wüßte nicht, dass das verboten ist. Schlußendlich hast du mich als lächerlich abqualifiziert. Das ist ein bisschen viel Unfreundlichkeit in einem Satz, findest du nicht? Deine vor Arroganz strotzende Antwort wirft kein gutes Bild auf dich als Administrator. So sollte sich kein Admin benehmen, denn das halte ich für peinlich. Wenn du Kritik übst, hab ich kein Problem damit, vl. hab ich Fehler gemacht, ich hätte eine WP:LP aufmachen müssen, daran hab ich nicht gedacht, damit kenne ich mich leider nicht so aus. Aber was man von einem Admin erwarten kann, wäre bitte doch eine Mindestmaß an Respekt. Immerhin bin ich auch ein Freiwilliger und habe mir Mühe geben. Es ist nicht nötig persönl. Attacken zu reiten. --Plerimest (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Mhm, ich befürchte, wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was „sehr sachlich versucht meine Argumentation zu begründen“ heißt. Macht aber nix. Ich glaube nicht, dass ich überreagiert habe. WP:BNS beschreibt erstmal das, was du gemacht hast: Wikipedia:BNS#Was_.E2.80.9ESt.C3.B6re_Wikipedia_nicht.2C_.E2.80.A6.E2.80.9C_bedeutet. Fettschrift ist normalerweise schreien und sollte nicht verwendet werden. Das gehört letztlich zur Chatiquette und sollte eigentlich bekannt sein (Bsp.: [41]). Eine Aufforderung wie „was ist mit Schäubles Rollstuhl? Jene erfahrenen Autoren bitte übereifrig ans Werk, es gibt noch viel zu tun! ;-)“ halte ich durchaus für einen Zynismus, den ich nicht lesen möchte. Abgesehen davon nehme ich an, dass Schäubles Rollstuhlmodell sicherlich (wie jeder andere Rollstuhl) einen Artikel verdient hat.

Dass du meinen letzten Beitrag, den ich auf den Post von Benutzer:Goesseln gemünzt habe, auf dich bezogen hast, kann ich dagegen nicht nachvollziehen und ich werde mich dafür auch nicht entschuldigen. Solltest du dich ansonsten angegriffen fühlen, entschuldige ich mich. Ich stand etwas unter Druck und vielleicht nicht so nett, wie man es ansonsten von mir gewohnt ist. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 28. Nov. 2013 (CET)

The Starfighters

schaust Du mal: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: The Starfighters (10. November 2013)? Vielleicht hast Du noch eine Idee für den Teaser. Ist doch eines Deiner Spezialgebiete?! —|Lantus|— 18:19, 29. Nov. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #86

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Showcase items - take 2
  • Verified statements
  • Closed: VCards for Wikivoyage
  • Closed: Image properties
  • Closed: Proposals for the 'Place' related properties
  • Closed: Source items and supporting Wikipedia sources
  • Closed: Constraint violation technical bases
• Events/Press/Blogs
  • The Wikidata Concept Cloud
• Other Noteworthy Stuff
  • Quantities datatype is available for testing
• Did you know?
  • Newest properties: ZDB identifier, sockets supported, film editor, type of kinship, relative, manager/director, Dewey Decimal Classification, honorific suffix
  • Newest task forces: Sports results task force
• Development
  • Ranks are nearing completion (bugzilla:49120)
  • Quantities got some more love (improved diff, added scientific notation and simple localisation and made it possible to show/not show + for positive values - bugzilla:54318)
  • Ordering of statement groups is nearing completion
  • Avoid loading all referenced items in EntityView to improve loading time of items
  • Finalizing the inclusion of data types in JSON output
  • Fixed 2 XML errors on test.wikidata.org ready for deployment
  • Started work on a Wikibase-independent serialization component for DataValues
  • Worked on making Lua arrays start with 1 instead of 0 (bugzilla:54324)
  • Released the Datavalues library
  • Improved enhanced changes code in core, to better allow Wikibase (and Flow) to support that format
  • Defined permissions for Simple Queries
  • First Google Code-In task completed (meaning Special:SetSitelink now retains POSTed infomation after an error so you don't have to enter it again)
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve some road items in your country by adding some statements to them.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 22:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Anksa Kara

Könntest Du bitte kurz darstellen, woraus sich bitte ganz klar die Relevanz ergibt. Aus der Diskussion ist ersichtlich, dass es ziemlich vielen nämlich absolut nicht klar ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Anksa Kara ist nicht nur als Pornodarstellerin aktiv, sondern spielt auch in seriösen Filmen mit. Wie im Artikel dargestellt wird über sie auch in der seriösen Presse berichtet ([42]), da sie für die Rechte der Schwarzen in Frankreich eintritt, sie tritt im französischen Fernsehen und in Clips von französischen Bands auf. All das steht im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Holla

Die Diskussion hast du aber nicht ganz gelesen! Bitte beseitige die URV, der Artikelersteller ist ein anderer. Das ist alles c&p aus einer Benutzerseite.-- schmitty 11:30, 1. Dez. 2013 (CET)

Tut mir leid, ich lese ungern Diskussionen bei denen die eine Seite nichts besseres zu tun hat, als alle anderen als BWLer usw. zu beschimpfen, die lieber nicht existente Kabel verkaufen sollen anstatt hier mitzuwirken. Den Part mit der Wiederherstellung hatte ich allerdings gelesen, aber vergessen.. Ich habs jetzt wiederhergestellt, ich hoffe damit ist die URV beseitigt. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn jemand mit Löschantragssteller für mindestens einen Tag wegen "groben Unfugs" zu sperren! ,Gutdünken selbstherrlicher Löschtrupps,manche Themengebiete den Horrizont von manchem hier tätigen übersteigen in der LD [43] zu Wort meldet und mir mit diesem Beitrag[44] den Artikel für relevant erklärt weil Google den Wikipedia-Artikel in der Suche darstellt und ich wohl zu dumm zum googlen sei, muss er doch mit Gegenwind rechnen. Statt sachlich zu bleiben, gehts hier[[45]] mit Anti-EDVler und HartzIV-TV-Produktionen weiter, so dass selbst Dipl-Ingo schreibt Kannst Du Dir jetzt mal bitte den Schaum vorm Mund wieder abwischen und aufhören hier herum zu geifern?[....] Diese zu beschimpfen, das ist einfach nur erbärmlich.[46]. Vorher fiel noch etwas mit sinngemäß "Bergdörfer"[47], auf die er sich dann hier [48]bezieht: also schmitty zu seinen Dörfern.

Da ich ja der einzige war der für behalten war, habe ich diese Beschimpfungen auf mich bezogen. Ich darf dann ja wohl zurückgiften, insbesondere, wenn man das Suchergebnis von Google dermassen fehlinterpretiert, und mir Ahnungslosigkeit vorwirft.

Sollte der Eindruck entstanden sein dass ich BWLer im allgemeinen oder im speziellen verabscheue, so war dies nicht so gemeint. Ich entschuldige mich dafür auch ausdrücklich.-- schmitty 22:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Es tut mir ja leid, Gripweed, wenn ich jetzt auch noch einen Satz hier loswerden muss, ich dachte ja eigentlich, die Angelegenheit wäre vom Tisch. Die PAs wurden vor Tagen eindeutig geklärt, und deshalb solltest du, lieber schmitty, am ersten Tag nach deiner Sperre nicht wieder von vorne anfangen. Normalerweise sollte eine Sperre zum Nachdenken anregen, also tu uns bitte alle den Gefallen und lass gut sein! Hör bitte auf mit dem Nachtreten und beschäftige dich bitte mal wieder mit Artikel erstellen oder verbessern - also an der Artikelbasis mitzuarbeiten - , anstatt wieder nur im Metaraum aufzutreten! Das ist nämlich der eigentliche Sinn dieser freien Enzyklopädie... Tu dir und uns allen bitte damit einen Gefallen, denn so vermeidet man unnötige Konfrontationen und Konflikte! So das soll es aber jetzt endgültig zu diesem Thema gewesen sein, auf weiteres Nachtreten oder vermeintliche "Klarstellungen im Sinne des Verurteilten nach der Beweisaufnahme" werde ich von nun an nicht mehr reagieren. Dreimal Bitte sollte von meiner Seite als "ausgestreckte Hand" reichen! Schönen Tag noch an alle und noch mal sorry Gripweed, dass hier noch schnell die "Wiederaufnahme des Verfahrens" zurückgewiesen werden musste ;-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 00:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nicht verurteilt, die Sperre ist auf ewig im Sperrlog und strebe keine Wiederaufnahme an. Dafür wäre die WP:SP gewesen. Ich verwahre mich nur dagegen, dass ich grundlos angefangen hätte. Dem ist nicht so. Mit dem Eintreten in die LD hast du meine Sperre verlangt und auch rechtviel dafür getan und diese auch bekommen. 81.92.22.130 08:56, 5. Dez. 2013 (CET)

@Schmitty: Ich habe in meiner Behaltensentscheidung durchaus gesagt, dass sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert haben. Stimmt, hier habe ich das anders ausgedrückt. Von daher sorry. Die Sperre habe ich verfolgt, war wohl auch gerechtfertigt, wobei ich auch sehe, dass DonPedro71 auch Anteil daran hat. Nur hatte der mich nicht angeschrieben, sondern du mir gesagt, ich hätte die Diskussion nicht ganz gelesen. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja, sorry, es ging mir auch nur um die URV, die sollte ja mit behalten beseitigt werden. Ich halte übrigens Sailfish OS relevant, darum ging es in der LD ja aber nicht.-- schmitty 09:41, 5. Dez. 2013 (CET)

Demi (Album)

Hallo, ich möchte Dich hiermit informieren, dass ich für den genannten Artikel eine LP anstreben werde. Deine Löschbegründung ist mMn so nicht haltbar, zudem ist der Verlauf der LD eindeutig. In RK#MA ist nirgends festgelegt, WAS die weiterführenden Inhalte sein sollen. -- Der Tom 11:06, 5. Dez. 2013 (CET)

Kannst du gerne machen. „Eindeutig“ bei drei Statements erscheint mir eine nicht wirklich sinnvolle begründung zu sein, aber gut. Ich werde mich dann zu gegebener Zeit äußern. --Gripweed (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #87

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Change the resysopping process
  • Inactive administrators
  • Open RfBs: The Anonymouse
• Events/Press/Blogs
  • Gerard blogs about the Italian Wikipedia search updates (See the Polish Wikipedia's update too)
• Other Noteworthy Stuff
  • The Italian and Polish Wikipedia now display Wikidata results in their searches
  • A few new features which require your testing!
• Did you know?
  • Newest properties: NCL identifier, Catholic Hierarchy ID, discovery method, Sycomore ID, SWB editions, IDEO Job ID, ZDB identifier
  • Newest task forces: Periodicals task force
  • Showcase items: Douglas Adams, ethanol
• Development
  • Finalized localization of quantity values
  • Worked on support for scientific notation in quantities
  • More work on improving diffs
  • Worked on ranks and grouping of statements of the same rank
  • Improved performance of AuthorityControl gadget by a factor of 5
  • Finished work on initial version of ordering of statements
  • Bene* finished the API part of badges support (user interface part is still needed)
  • Database performance improvements
  • Released DataValues Serialization 0.1 https://github.com/DataValues/Serialization/
  • Released Ask Serialization 1.0 https://github.com/wmde/AskSerialization
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve some road items in your country by adding some statements to them.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.
  • Help develop the next summary here!

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 22:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013

Du schreibst in deiner Behaltens-Begründung: „Solange es keine fachwissenschaftliche Auseinandersetzung gibt, reichen auch andere Berichterstattungen aus, das ist ein Grundsatz von WP:Q.“ Derselbe Grundsatz steht auch (und ausführlicher) unter WP:Keine Theoriefindung, ist dort aber sehr zurückhaltend formuliert:

„Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.“

Bei den mittlerweile über 100 Quellenangaben kann man nun kaum mit vernünftigem Aufwand feststellen, ob die Zusammenstellung selektiv ist oder nicht. Ein weiteres Problem ist das Lemma: Es verstößt nicht nur gegen das ebenfalls unter WP:TF zu findende Verbot von „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind“; die Schwierigkeiten, ein passendes Lemma zu finden, spiegeln die Tatsache wider, dass die im Artikel beschriebenen Ereignisse offenbar auch in der Presse zu wenig als eigenständiges Thema wahrgenommen werden, als dass man ihm einen Namen gegeben hätte. Am nächsten daran käme wohl der Titel des ai-Berichts Unlawful killings in protests and political violence on 5 and 8 July, der als Einzelbeleg aber auch nicht als Lemma taugt. Gegen die Relevanz als eigenständiges Artikelthema spricht übrigens, dass die meisten angegebenen Quellen (soweit ich sehe alle Quellen zum eigentlichen Kernthema) auf den Juli datieren: Damit fehlt der Nachweis für eine zeitüberdauernde Wahrnehmung nicht nur in der Fachliteratur, sondern selbst in der Presse. Bei einer dermaßen kurzen Zeitspanne der Berichterstattung kann man sich auch fragen, ob das Ereignis nach nunmehr fünf Monaten überhaupt noch als aktuell zu betrachten ist, was wiederum Zweifel an der Anwendbarkeit des von Dir angeführten Grundsatzes nach sich zieht. --Abderitestatos (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Natürlich: wir greifen hier meist auf westliche Quellen zurück, was sowieso schon selektiv ist. Ich gebe dir auch recht, dass Lemma und auch der Artikel eventuell gegen WP:NPOV verstoßen könnten oder das im Artikel TF betrieben werden könnte. Das ist aber kein Löschgrund in diesem Fall: Deine Argumentation würde darauf hinauslaufen, dass hier überhaupt keine Themen mit aktuellem Bezug mehr aufgenommen werden können. Was das Lemma angeht: Unlawful killings in protests and political violence on 5 and 8 July trägt den POV schon im Titel. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 7. Dez. 2013 (CET)

VM Martina Nolte versus Hubertl

Danke, dass du hervorgehoben hast, dass die Debatte notwendig ist und an einem anderen Ort als auf der VM geführt werden soll! --Alupus (Diskussion) 07:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo Gripweed: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Killikalli, Flominator) erreicht. Dein Team hat 155 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Großartig, was Ihr Zwei da wieder gerissen habt...Wahnsinn...und ich tröste mich mit dem Gedanken, dass meine Punkte wenigstens den Abstand zu Platz 3 ausgemacht haben :). Herzlichen Glückwunsch! -Killikalli 17:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Du irrst du dich, das waren nicht wir beiden, das hat Grippy mal wieder quasi alleine gewuppt. Danke an beide. Habe die Hoffnung, dass ich nächstes Mal wieder einen Tick mehr Zeit und vor allem Stimmung habe. Freue mich jetzt schon. --Flominator 20:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Glückwunsch an euch. Das nächste Mal kann ich hoffentlich auch wieder teilnehmen.--Sheep18 (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Schmälert mal eure Leistung nicht, immerhin sind wir nur als Team stark! Bis zum nächsten Mal. Diesmal hatte ich nur Glück, dem Musikus-Team alle Diskografien wegzuschnappen ;-) Die erste Woche war ich ja auch nicht so aktiv wie sonst... --Gripweed (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Heißt das, wir werden dann das nächste Mal Erster? :D:D:D GRÖßENWAHN!!! Ich freu' mich auch auf den nächsten Wettbewerb, wird bestimmt wieder interessant. Gripweed, hast Du schon mal überlegt ins Motivationstrainer-Business einzusteigen...? ;) -Killikalli 17:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Gripweed mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Herbst 2013).

Herzlichen Glückwunsch!

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Yeah! Das ist schön! --Gripweed (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Wir sind übrigens auch alle drei auf dem dritten Platz der Meisterschaft 2013 gelandet :) --Flominator 16:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist das geil! --Gripweed (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Hell fuckin' yeah! (dabei grad noch ein Echo @Killikalli:)) --Flominator 17:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Oh je, ich dachte, ich hätte schon gratuliert. Sorry! Glückwunsch, Glückwunsch, Glückwunsch! Jetzt müssen wir Dich nur noch 9 Quartale da oben halten ;)-Killikalli 20:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Warum...

...muss der Autor so angegangen werden ... Das ist eine Frage des Auftretens. Er hat sein Verhalten und Auftreten 1:1 gespiegelt gesehen. Meiner Meinung nach ist er genau so eingestiegen und hat sich genau so dargestellt. Man kann darüber diskutieren, ob das gerechtfertigt ist. Aber wenn du Schelte verteilst, dann verteile doch an jede Seite Schelte, und zwar in genau dem Aussmass, in dem beide Seiten beteiligt sind. Yotwen (Diskussion) 10:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Mhm, der Autor hat eigentlich überhaupt nicht persönlich reagiert, jedenfalls nicht in dem Ausmaß, wie du es dann in deiner ersten Erwiderung getan hast (Gesäusel, Gesabbel...). Ich sehe nicht, wo ich ihn schelten müsste, zumal es sich um einen neuautoren handelte. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Das war nicht meine erste Erwiederung. Und er fragte nach einer Aufstellung. Nun kommen wir zu einem stilistischen Problem. Würde ich beispielsweise schreiben.

Das vierbeinige Pferd trabte auf die Wiese mit grünem Gras und der weisse Schimmel begann langsam unter dem Baum mit schwarzen Raben zu grasen....

...dann wäre das in meiner Diktion "Quatsch mit Sosse", möglicherweise auch "gequirlte Scheisse". Und da gibt es ein Phänomen: Wer auch immer so eine Prosa verfasst hält sie für das Beste seit Shakespeare, mindestens aber seit Goethe. Und ich bin nicht hier, um die Denkmäler stehen zu lassen. Wer für andere schreibt, sollte seinen Stolz zu Hause lassen. Seltsamerweise schreiben die meisten Autoren für Leser. Nur die Selbstdarsteller schreiben für sich selbst.

Mein erster Kommentar lautete:

"Branchentypisch laute und nicht-fundierte WP:SD, gewürzt mit viel WP:IK. Das Ergebnis ist WP:WWNI."

Der junge Mann hätte lesen können. Er wählte nicht Lesen und kontern:

"Antwort Anton Höpfl ( i.A. elecdon) Wo sind branchentypisch laute und nicht fundierte texteile? im sehe im vergleich zu anderen BIOS von Musikern auf wikipedia keinen unterschied im textstil nach der Änderung? Beispiele also bitte für teile meines Textes in dem der neutrale Standpunkt verlassen wurde. Danke!"

Übersetzung nach Yotwenisch: Alles, was ich sage stimmt. Es ist mindestens so gut wie eure andere Scheisse. Sag doch, wo ich das noch besser machen kann!

Ich bin seinem Wunsch detailliert nachgekommen. Ich hätte es milder schreien können. Aber ich glaube nicht, dass er es verstanden hätte. Yotwen (Diskussion) 22:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn du dein Gesabbel jetzt hier lassen könntes t............................................................................................................................................... Ich wette, ich wäre auf VM gelandet, wenn ich jetzt nicht sagen würde, dass ich das nur zur Illustration getan habe. Du würdest dich direkt angegriffen fühlen. das gleiche dürfte deine erste Erwiderung sein, i. h .d. l. u. g. a. m. f. Das stand früher in Bussen und hat mir so manche Fahrt die Zeit vertrieben um herauszufinden, was das heißt. Ja, es war SD und bla, aber du entscheidest dich doch selbst, dich dadurch angegriffen zu fühlen oder dich überhaupt in der LD zu äußern. Ich habe den Artikel wegen SD und unbelegter Relevanz gelöscht. Ich habe nicht geschrieben: Dein Gesabbel und Gebrummel habe ich gelöscht, weil es scheiße ist. Warum auch? Ich habe schon viel schrecklicheres lesen müssen und habe vermutlich auch schon schlimmeres verbrochen, immerhin arbeite ich doch mit dem ganzen Rockstar-Journalistenscheiß. Niemand verbietet WP:SD und aus so manchem Selbstdarsteller ist später ein guter Autor geworden. Nicht alle natürlich, aber ein paar schon. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 12. Dez. 2013 (CET)

+1 Als Beispiele dafür seien Stanzilla und Cvf-ps genannt. Gruß, --Flominator 12:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Nein, wärst du nicht. Es ist Gesabbel. Yotwen (Diskussion) 07:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Robert Lloyd Drake

Kannst du bitte diesen Artikel auf eine Unterseite von mir verschieben, damit ich ihn weiter ausbauen kann? --PRC10 (Diskussion) 11:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Mhm, du wurdest unbeschränkt gesperrt. Kenne die Hintergründe nicht, aber eine Wiederherstellung ist dann wohl überflüssig. Grüße, Gripweed (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Hallo Gripweed, wir kennen uns ja einschlägig:-)) Bitte um Stellungnahme hier. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Du kriegst nicht nur eine Stellungsnahme, sondern auch gleich den Verweis auf die Löschprüfung inklusive Kommentar. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke. Dir eine schöne, gelingende Woche. Das Weitere dann innerhalb dieser:-))) Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Gleichfalls. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Behaltensentscheidung zum Portal:Salafismus und Kritik an Wikipedia

Könntest Du Dich zur laufenden LP-Diskussion zu dem (und weiteren Portalen) kurz äußern?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich wurde informiert, das es einen Löschantrag für Kritik an Wikipedia gibt. Das steht nun bei Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2013#Ktitik an Wikipedia ein "(erl.)" dahinter und Du hast eingetragen "BNS, administraiv entfernt". Was bedeutet das? Was ist BNS? Heißt das, der Löschantrag ist - weil unangebracht und nicht hinreichendd begründet - vom Tisch? Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Antrag "Kritik an Wikipedia" zu löschen bei Wikipedia übergaupt diskussionsfähig ist. Das ist doch absurd. Das sind wir doch allen Nutzern schuldig, auch die Kritik an uns - differenziert - zu dokumentieren. Ein Antrag, das zu löschen, kann doch nur von Wikipedia-Hassern kommen, damit sie dann argumentieren können, die unterdrücken die Kritik an sich.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Äh, ok, ich verstehe dein Anliegen nicht. WP:BNS heißt „Bitte nicht stören“, dort ist aufgelistet, warum ich den Löschantrag entfernt habe: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein anderer, der ebenfalls zu diesem Typ gehört, jedoch nicht. Benutzer:Wikifreund hat eine Löschprüfung zu Kritik an Amazon initiiert und gleichzeitig drei Artikel, also den von dir genannten, Kritik an Facebook und Kritik an Google Inc. zum Löschen vorgeschlagen. Das widerspricht der Richtlinie WP:BNS und daher habe ich alle diese Löschanträge entfernt. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Halt die Fresse

Hi, guck mal hier:

• http://aggro.tv/index.php/category/videos/hdf3/
• http://aggro.tv/index.php/category/videos/hdf4/
• http://aggro.tv/index.php/category/videos/hdf5/
• http://aggro.tv/index.php/category/videos/hdf6/

Das ganze wird immer noch produziert. Dass du die 3-5 gelöscht hast, ist nicht richtig. --Satan Klaus (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Eine Diskografie beinhaltet Tonträger, keine Videostaffeln. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #89

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion over the notability of the new Draft namespace on the English Wikipedia
  • Discussion over the notability of template documentation items
  • RfC: Notability of item for all special pages
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikisource is still scheduled to get language links via Wikidata on January 14th
• Did you know?
  • Newest properties: NLM ID, NDL editions
  • Showcase items: Douglas Adams
  • Fun Fact: The Mayan calendar (Q2012) did not correctly predict the end of the world nor the end of Q items as Wikidata (Q2013) went on to host Wikipedia links this year.
• Development
  • Happy Holidays from the dev team! Have a great time and continue being awesome ;-)
  • Improved and added a lot of tests
  • Worked on displaying qualifiers in the non-JavaScript UI
  • No longer displaying the table of contents from item/property pages if there would be less than 3 entries in it
  • Caching and database improvements
  • Worked on preventing the import of wikitext into the main and property namespace
  • More work on quantities UI
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Use the rails, help out the Railways task force!
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 14:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Ewald Dienhart

Hi Gripweed, könntest du dir - falls du deine damaligen Quellen noch zur Hand hast - dir den Einwand des neuen Benutzers anschauen? Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Zur Zeit nicht, aber ich habe bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche nachgefragt. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Wurde jetzt belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo

Bevor ich zur LP gehe. Warum ist eine Relevanz nicht dargestellt. Das ist ein Allgemeinplatz. --Juliana © 11:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Juliana, eine Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. das war hier nicht der Fall. Im Grunde besagte der Artikeltext nur: „gibt es“. Eine bedeutung ging daraus nicht hervor. Auch viele Qualitätsmängel waren vorhanden. So waren Sätze drin, die keinen Bezug zum Artikel haben: „Im Jahre 2003 wurde der Green River Killer verurteilt, der mindestens 48 Sexarbeiterinnen ermordet hatte“, „Der Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen schloss sich 2013 der gemeinsamen Erklärung von ICRSE, SWAN und TAMPEP an; kritisiert wurden Morde und Angriffe, aber auch staatliche Gewalt.“ Der Zusammenhang zum Artikelgegenstand bestand nicht. Um eine Relevanz zu beurteilen fehlen Außenwahrnehmung, Teilnehmerzahlen, wissenschaftliche Rezeption, schlicht alles, was über ein „gibt es“ hinausgeht. Frohes Fest! --Gripweed (Diskussion) 11:41, 24. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswunsch

Lieber Gripweed, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Benutzer:ElRaki hat den von dir gewünschten Artikel I Saw Mommy Kissing Santa Claus geschrieben. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind 16:24, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Gripweed, nun auch noch von mir auf Deiner Seite frohe Weihnachten. Gestern Nachmittag bin ich nicht mehr dazu gekommen, Dir hier zu schreiben, d.h. wegen familiärer Verpflichtungen habe ich keine ruhige Minute mehr am PC sitzen können. Falls es bei mir mit dem 3. Januar in Saarbrücken klappt, dann würde ich gerne besprechen, wie Du diese Abstimmung erlebt hast und warum es Deiner Meinung nach überhaupt dazu kam. Darüber hinaus fallen uns bestimmt noch weitere interessante Gesprächsthemen ein. Bis dahin viele Grüße, --Stolp (Disk.) 10:34, 25. Dez. 2013 (CET)

Hey, vielen Dank für die Festtagswünsche. Wünsche dir ebenfalls ein tolles Weihnachtsfest und viel Spaß mit Familie und so. Hoffe wir sehen uns am 3. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 25. Dez. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #90

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion over handling of items
  • RfC: Interwiki links for subpages (Notability based discussion)
  • Closed: Inactive administrators
  • Closed: Bot policy
  • Closed RfA: Matěj Suchánek (Successful)
  • Open RfA: GerardM
• Other Noteworthy Stuff
  • Add the file and translate namespaces to the list of namespaces excluded from Wikibase Client's linking functionality and enable the "Add links" dialog for pages without language links on commons. (#58903)
• Did you know?
  • Newest properties: chromosome, produces
• Development
  • Redesign and improvement of toollabs:bene/itemsbycat/. You can also use short urls like toollabs:bene/itemsbycat/enwiki/Wikidata.
  • Worked on reorganizing our git repositories and splitting quite a few of them
  • Worked more on parser cache to be able to cache more content (this failed during the last deployment)
  • Some progress on redirects
  • Tests, tests, tests
  • Vacations \o/
• Monthly Tasks
  • Fix a format or content violation for the Public holiday (P832) propery
  • Hack on one of these.
  • Help develop the next summary here!
  • Help translate on of Bene*'s tools!

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 00:48, 28. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Schön, dass du dieses Jahr wieder dabei bist. Mit deinem Artikel teilst du dir momentan den siebten Platz. Mal schauen, obs am Ende für einen Platz unter den ersten zehn und damit für einen Wiki-Oscar reicht. Eine kleine Bitte hätte ich noch: Anders als beim „normalen“ Marathon, wo jeder seine Artikel selbst einträgt, wäre es schön, wenn du beim OscArtikelMarathon nur die letzten beiden Spalten der Tabelle (also: „Fachgebiet/Interessen“ und „nächster geplanter Artikel“) editierst, wobei beide Angaben freiwillig sind. Die Punkteauswertung erfolgt dann durch mich alle paar Stunden. Das hilft mit den Überblick zu behalten. Du musst einfach nur dafür sorgen, dass deine Artikel „blau werden“. Sollte der Link zu einem Artikel, den du gerade angelegt hast, in den Jahres- oder Liederabschnitten falsch sein (Sonderzeichenfehler, Groß-/Kleinschreibungsfehler, Klammerlemmafehler), dann korrigiere diesen einfach. Viel Spaß weiterhin und einen guten Start ins neue Jahr. --BlueCücü (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2014 (CET)