Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juli#Thema_1

Infinit sperren

Bitte infinit sperren und zwar nicht freiwillig, sondern unumkehrbar. --Doctor Dork (Diskussion) 03:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt. Du bist jederzeit wieder willkommen zurück! Gruß --Jivee Blau 03:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:23, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Löwschung der ZF

Bitte mal folgende ZF gemäß WP:KPA löschen: [1] und [2] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 09:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Schmeißfliege

Hallo! Ich halte den Namen für völlig ungeeignet für einen Account, da aber H:AM ("Namen mit vulgärem ... diskriminierendem Inhalt).nur eine Hilfeseite ist, und kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, wo meldet man dies? Wenn hier, bitte administrativ Umbenennung anregen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Inwiefern ist der Benutzername ungeeignet? Schmeißfliegen sind meines Erachtens nach ganz normale (wenn auch hin und wieder nervige) Tiere. Wo genau läge der Unterschied zu einem Benutzer:Stubenfliege? Vielleicht entgeht mir hier aber auch ein Zusammenhang, der den Benutzernamen anderweitig ungeeignet macht... Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Meinst Du das ernsthaft? Wie würden hier Admins reagieren, wenn man sie als Schmeißfliegen bezeichnen würde? Ich glaube hier gab es sogar schon VM-Meldungen, weil man Euch mit Krähen verglichen hat. Und es ist schon eher unüblich, in einer Diskussion von einem anderen Menschen als Schmeißfliege zu schreiben. Wo ist da noch der normale Umgangston, und wo beginnt faschistoide Entmenschnlichung? Auch Ratten, Kakerlaken, Aaskeier, Maden oder Egel haben eine wichtige Aufgabe in der Natur, was aber nicht als Account unbedingt tauglich macht. Ich wurde schon dafür gemeldet, jemanden "blaue Lilie" genannt zu haben, dass ist hier der Maßstab. Und Geschmeiß ist gemäß Duden "ekelerregend", was einen Unterschied zur Stubenfliege ausmacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das meine ich völlig ernsthaft. Wenn sich jemand selbst den Namen „Schmeißfliege“ als Benutzernamen aussucht, ist das wohl etwas anderes, als wenn er von einem anderen Benutzer so genannt würde. Es wäre jedenfalls ein PA (weil Tiervergleich), einen anderen Benutzer als „Schmeißfliege“ zu bezeichnen. Wenn der Benutzer sich diesen Namen aber selbst aussucht, ist das für mich unproblematisch (etwa vergleichbar mit der Benutzernamenswahl „Wildschwein“, „Hausschwein“ oder „Hornochse“). Was nicht ginge, wären offenkundig vulgäre Benutzernamen, unter die dieser Fall aber meines Erachtens nach gerade nicht fällt. Gerne aber noch weitere Admin-Meinungen hiezu. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Seh ich genauso. Wer sich Tiernamen aussucht, tut das eigenverantwortlich und muss mit den Konsequenzen leben. --Björn 11:07, 1. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Sehe ich genauso. Wenn mich jemand Assel nennt, ist das auf Grund meines selbst gewählten Benutzernamens okay (solange kein sonst beleidigender Kontext vorliegt), bei jemand anderem würde ich da evtl. einen PA sehen. -- Cymothoa 11:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Proviziert man dabei aber nicht VMs vor? "Wenn diese Susanne meint, XYZ" und "Wenn diese Schmeißfliege meint, XYZ" - selbe Wortwahl, völlig anderer Effekt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nö. „Diese“ ist nämlich so oder so überflüssig und tendenziell abwertend, ob bei Susanne oder Schmeißfliege. --Björn 11:33, 1. Jul. 2019 (CEST)

Und damit wären wir bei der Frage der Sprachpolizei, wo schon "tendenziell abwertend" als nicht greifbares subjektives Merkmal einfließt. Wähle Deinen Namen nur geschickt genug, und Du kannst hier alle Ansprüche anmelden, korrekt behandelt zu werden? Ich akzeptiere nicht, daß sich jemand Meister oder Herrin nennen lässt, da diese "tendenziell aufwertend" sind, wenn man die Accountbezeichnungen und die Sprache ohne jede Tendenzen pflegen würde, wäre das wirklich erstrebenswert. Wenn ihr meint, daß es kein Problem ist, OK, dann besorg ich mir den Zweitaccount Benutzer:Problemkind, und will dann auch entsprechend behutsam behandelt werden. Und wehe es schreibt jemand, "das Problemkind", als tendenziell abwertend würde das ja auch bei WP:VM landen... (Vorsicht der Beitrag enthält Sarkasmus).Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2019 (CEST)

(Nach BK): Der Begriff hat eine negative Konnotation, der über das biologische Verhalten der Fliege hinaus geht. Im Online-Duden und in unserem Artikel steht über diese auf Menschen bezogene Konnotation nichts, die man aber wohl auf VM als PA auffassen könnte, man sie jemandem als Schimpfwort an den Kopf geworfen würde. Auch wenn sich jemand selbst als Schmeißfliege bezeichnet, ist das nicht gerade ein gutes Omen für eine Zusammenarbeit, denn wer möchte schon gerne von Schmeißfliegen umgeben sein. Eine administrative Umbenennung anzuregen, ist daher ein guter Vorschlag, man muss sehen, wie der Neuling darauf reagiert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Mit Verlaub, das sehe ich anders: Wer sich selbst bewusst als Benutzer:Schmeißfliege hier anmeldet, wird wohl zu tolerieren haben, dass er dann auch entsprechend angesprochen wird bzw. mit diesem Benutzernamen über ihn gesprochen wird. Ein allfälliger PA ergäbe sich daher schon aus der Benutzernamenswahl nicht, sofern nicht weitere Invektiven dazu kämen („diese nutzlose Schmeißfliege“, „diese nervige Schmeißfliege“, etc.). Eine wirkliche Gefahr verstärkter VM-Aktivität sehe ich in dem Benutzernamen jedenfalls nicht. Einen Grund, eine Umbenennung anzuregen ebensowenig. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme eigentlich Regiomontanus zu. Ich habe auch schon so sehr oft überlegt, warum sich die Menschen solche Accountnamen geben ... aber am Ende des Tages gibt es entweder irgendeine Regel, die das verbietet, oder aber die Community muss damit leben, solange ein gewählter Benutzername nicht offensichtlich "verbotene" Begriffe enthält. Mir ist sogar jede "Schmeißfliege" lieber als gewisse Accounts, bestehend aus chinesischen Schriftzeichen oder (schlimmer!) sonstigen Sonderzeichen irgendeines Zeichensatzes. Letztere kann man nicht einmal vernünftig ansprechen, während ich einen Benutzer:Volltrottel mit Volltrottel anreden darf, denn das hat er alleine so entschieden und zu verantworten. Zu sagen: „Benutzer:Volltrottel, Du bist ein Volltrottel“, ist natürlich nach WP:KPA nicht erlaubt. Aber das wäre doch jedesmal ganz leicht zu erkennen bzw. zu unterscheiden und deswegen kein Grund, Benutzernamen wie "Volltrottel" oder "Schmeißfliege" als „ungeeignet“ abzulehnen. Ich persönlich, als Freund positiver Kommunikation und Begriffe, empfinde sie zwar ganz pauschal und grundsätzlich als ungeeignet, aber die Wiki-Regeln erlauben nunmal keinerlei Ablehnung irgendwelcher (nur) unschönen Tiernamen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ratten und Schmeißfliegen fällt mir ein.--Hozro (Diskussion) 12:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht ist der Nick auch sarkastisch gemeint, so wie "Vandale am Werk", "Schreibsklave", und ähnliche selbstgewählte Sigs. - Prinzipiell wäre WP:BÄ/Z für solche Anfragen zuständig, in Kenntnis der bisherigen Fälle würde ich aber hier keine Erfolgsaussicht sehen. --MBq ^Disk 12:42, 1. Jul. 2019 (CEST)

Durchaus denkbar, sowas ist dann aber am Benutzerverhalten erkennbar und kann dann diesbezüglich ggf. neu eingestuft werden. Ansonsten, bei aller negativen Konnotation, ich kann mir tausend (metaphorisch gesprochen) Gründe vorstellen, warum man nicht Hund, Katze, Panda als Namensgeber für sein Pseudonym verwendet, sondern ein anderes. Berufliche Beschäftigung, ein Zitat zum Thema, Liebe für den Underdog, irgendeine Lebensanekdote ... Es gibt auch Leute, die sich außerhalb der Onlinewelt selber negativ beschreiben (Gesocks, Zecke, ...) Und ob sorum oder sorum, mit gewissen Nennungen muss man bei einem solchen Namen rechnen, aber wenn jemand meint, den Namen als Freifahrtschein für KPA verwenden zu dürfen, dann bleiben das KPA und können geahndet werden. --131.169.89.168 13:01, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das ganze hier muss ein Scherz sein, oder? Hier wird doch nicht ernsthaft darüber diskutiert, dass sich ein Benutzer den Namen eines Tieres gegeben hat?! Lasst sich die Leute doch nennen wie sie wollen, solange damit niemand angegriffen wird oder es einfach vulgär ist. Sollte hier eingegriffen werden, muss sich niemand darüber Wundern, dass neue Nutzer in kürzester Zeit wieder verschwinden. --KayHo (Diskussion) 13:39, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hier gab (gibt?) es jahrelang Benutzernamen wie Negerfreund (sic!), Triebtäter, Jesusfreund, Lutheraner. Wer das mit Negerfreund nicht glaubt, möge in den Annalen nachsuchen. Allein die jahrelange Duldung des erstgenannten Accounts war skandalös. Und jetzt wird sich über eine Schmeißfliege echauffiert? 82.207.237.169 14:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

An die genannten Namen kann ich mich noch erinnern. Wenn du den erstgenannten Account als skandalös bezeichnest, warum sollte man sich jetzt Benutzernamen nicht genauer ansehen dürfen. Es hat sich meiner Ansicht nach doch etwas in der Umgangsweise innerhalb der Wikipedia geändert, und die Pioniermentalität von vor 15 Jahren sollte einem gewissen Pragmatismus weichen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dies ist ja nun kein neuer Benutzer und der Name wurde durchaus mit einer gewissen Schlitzohrigkeit ausgewählt würde ich sagen. Da die anderen Konten auch jeweils nach einer gewissen Zeit gesperrt wurden, da das ursprünglich zur Sperre führenden Verhalten sich durchschlug und der Name nun so schrecklich nicht ist, sollten wir es in Ruhe abwarten. Gruß --Itti 17:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung einer Disk

Da ist eventuell beim Verschieben etwas schiefgegangen. Ich denke, das geht nur mit Knöpfen: Bitte das hier dorthin verschieben. Danke. Roxedl Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Roxedl (Diskussion | Beiträge) 14:40, 1. Jul. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Datei:Deinhard_Logo.jpg

Hallo, die o.g. Datei kann wieder hergestellt werden, es liegt ein OTRS-Ticket mit einer Freigabe vor. Nach der Wiederherstellung kümmere ich mich um den Rest. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:06, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

URV Versionslöschung

Version 189935629 ist eine URV von https://www.benno-elkan.de/#projekt. Bitte versionslöschen. Weiterhin bitte ich um eindringliche administrative Ansprache von Reinhard Fraunholz wegen "zu oft Ausrutschen auf dem Sichtungsknopf" (6 Artikel, davon teil Änderungen ≥1000 Bytes in unter 120 Sekunden), siehe auch meine Kritik auf seiner Benutzerseite zu einer ebenfalls um 19:21 gesichteten PR-Version eines anderen Artikels. Das regt mich auf!

WP:SICHT ist ein sensibler Bereich und wenn das so abläuft wie in Reinhard's Sichtungslogbuch, können wir uns die Sichtung auch gleich schenken. Ich habe keinen Bock immer hinterherzuputzen :( Und es ist ja nicht mal schwer gewesen, beide erwähnten Artikel haben mich 10 Minuten gekostet. Wer die Zeit nicht hat, soll halt nicht sichten. So das musste jetzt mal raus :/ Gruß --Keks Ping mich an! um 19:48, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bevor die Frage aufkommt: Warum ich WP:SICHT als sehr sensibel erachte habe ich bereits hier und hier erläutert. --Keks Ping mich an! um 20:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Sockenpuppen

Benutzer:RG1968 ist eine Sockenpuppe des Accounts Benutzer:SDB siehe VG seiner Disk sowie einen großen Hang zur Gemeinde Obing. Ist das okay? --2A01:598:8083:6D3A:58B5:CFC:29E:E7AB 13:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre, wenn es inhaltlich richtig ist, was du behauptest, ein Nachfolgeaccount, keine Socke. NNW 13:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

keine Behauptung sondern hier bestätigt neben 3 weiteren Accounts: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RG1968&diff=160986881&oldid=160986353 --2A01:598:B10D:8734:3C70:B712:FD72:E9AE 14:01, 2. Jul. 2019 (CEST)

aber trotzdem Nachfolgeaccount --K@rl 14:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

Aber die Zusatzfrage: war um ist das für dich interessant du drehst dein Modem ab und auf und bist auch eine Sockenpuppe oder? --K@rl 14:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nein Handy im Funkloch dadurch gibts immer mal wieder eine neue IP. Aber wenn das erlaubt ist passt es ja mit den vielen Accounts 2A01:598:818C:729A:B15A:8029:68FE:6024 14:08, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Pablo Jofré

Hallo, der o.g. Artikel kann wieder hergestellt werden, mit ticket:2019062910002531 liegt dem Support-Team eine Freigabeerklärung vor. Ich trage gerne alles ein, viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Emha: Der Artikel ist jetzt mit seiner Versionsgeschichte wiederhergestellt. Kümmerst du dich bitte darum, die korrekte Version wieder einzufügen und die üblichen Freigabe-Bausteine einzusetzen? Danke und Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 15:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Rolf Bierhoff

Hallo, der o.a. Artikel wurde gelöscht mit der Angabe "siehe Löschprüfung". Darf ich den Link zur Diskussion um den in der damals höchsten Fußball-Liga eingesetzten Spieler des Karlsruher SC (dessen noch rote Spieler ich langsam aber stetig zu bläuen versuche) bitten oder wissen, was an der Relevanzdarstellung im gelöschten Artikel gefehlt hat? Den löschenden Admin habe ich außerdem gefragt, warum ich als Artikelersteller nicht wenigstens um eine Stellungnahme gebeten oder informiert wurde. Danke schön. --Nellentier (Diskussion) 19:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Du hier guckst, steht in der 1. Löschung von 2015 der Link auf die damalige Löschdiskussion. In der 2. Löschung steht nur drin, dass wegen der 1. Löschung eine Neuanlage nur nach einem entsprechenden Antrag unter WP:LP geht, weswegen Deine Neuanlage ohne Diskussion schnellgelöscht wurde. In dem LP-Antrag sollte dann drin stehen, warum die Person nun anders als 2015 relevant ist. Sollte das der Fall sein, kann Dein Artikel einfach wieder hergestellt werden. --He3nry Disk. 20:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Jamoinguru

Kann sich ein Admin mal Spezial:Beiträge/Jamoinguru anschauen. MMn sind da ein paar merkwürdige Neuverlinkungen, z.B. diese dabei. --42 (D/B) 20:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kann mich irren, aber er erscheint mir einfach sehr jung. −Sargoth 20:32, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 42 (D/B) 11:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews-Hilfe

Der eine oder andere hat's vielleicht mitgekriegt, dass ich auf dem 100-Wikinewsartikel-100-Tagen-Trip bin. Das hatte, leider, gewisse Nebenwirkungen. Meine Adminkollegen haben sich miteinander gezofft; der eine ist sauer, der andere macht auf Diva. Meine eigenen Artikel auf Übereinstimmung mit en Quellen und auf Neutralität prüfen, ist verpönt. Falls jemand Lust und Zeit hat, n:Frauen-WM und U21-EM: Niederlagen für deutsche Fußballmannschaften und n:Neue Rekordtemperaturen in Deutschland und Österreich harren noch der Überprüfung, obwohl sie längst veröffentlicht sein sollten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das ist doch keine Wikipedia-Admin-Aufgabe. Ich weiß nichtmal, worum es da geht. Willst du nicht lieber auf anderen Seiten nach "Normal"-Benutzenden Ausschau halten? −Sargoth 23:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das ist doch sch...egal. Die Seite hier hat 2047 Beobachter. Das sind net alles Admins. BTW: Unser WP:Amt für die Ausgabe des Formulars 36B ist derzeit geschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:53, 3. Jul. 2019 (CEST): Nicht scheißegal.

Rechtsextremismus in der Bundeswehr

Bitte nach Prüfung in die Friedjofablage. LA kann ja ggf. dort weiterlaufen. --PM3

Schrott steht immer noch im ANR; bitte dortigen SLA mal bevorzugt prüfen. (und die gemeldeten Friedjofsocken trollen weiter...) --Roger (Diskussion) 17:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Itti und Wahldresdner --Roger (Diskussion) 17:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 17:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bitte dringend mal auf VM vorbeischauen und in Carola Rackete plus Disk

Der Benutzer:Prüm dreht frei in einem Artikel mit gestern 91.000 Aufrufen. Bitte stoppen, es kann nicht sein, dass alle Admins schlafen! --Bienenbademeister (Diskussion) 02:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bitte diese Einzweck-Frischsocke ^^ kurz und schmerzlos verabschieden. --Prüm ✉ 03:08, 3. Jul. 2019 (CEST) Der Sockenbetreiber fängt mit "Jos" an und hört mit "itz" auf. Bitte auch bei diesem diesen Vorfall dokumentieren und festhalten. --Prüm ✉ 03:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:52, 3. Jul. 2019 (CEST): Die meisten Mitteleuropäer schlafen tatsächlich nachts um drei.

Die VM degeneriert zum Kindergarten

Vielleicht sollte man diversen Benutzern, die in den letzten Tagen gehäuft auf der VM aufschlagen (Stichwort: Artikel Carola Rackete) mal nicht nur das Sandschäufelchen wegnehmen, mit dem sie sich gegenseitig hauen, sondern auch noch den Sand. Im Moment 7 (!) unbearbeitete VM zum Thema. Und das läuft schon seit Tagen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe grade: auch eins drüber. Freidrehend nenne ich übrigens auch Bitte stoppen, es kann nicht sein, dass alle Admins schlafen!. Schande, echt, keine Nachtadmins? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:49, 3. Jul. 2019 (CEST)

Einspruch gegen Kindergarten - ich schrieb auf der VM zeitgleich "Diskussionskultur auf Grundschulniveau", und ich habe selbstverständlich Recht, also korrigier das, sonst VM, rechtliche Schritte, Anrufung von WMFs Trust & Safety-Teams usw. -- .Tobnu 06:55, 3. Jul. 2019 (CEST) (SCNR, in Wirklichkeit kein Dissens)

Dann nimm "Schmierentheater" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 06:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Im Namen der Schmierentheater, Kindergärten und Grundschulen muss ich Protest einlegen! SO niedrig ist das Niveau dort nicht. --CC 06:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es geht halt zu wie im Bundestag. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:02, 3. Jul. 2019 (CEST)

Eher wie in der ukrainischen Werchowna Rada Berihert ♦ ^(Disk.) 07:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wobei einfach alles zu schließen auch keine sinnvolle Lösung ist - ob ich den PA „Fahranfänger“ gegen mich melde, überlege ich noch. -- .Tobnu 07:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Alle Kontrahenten für mindestens zwei Tage wegsperren und dann mindestens eine Woche Editierverbot im Artikel. Und Sperrprüfung? Sollen sie da rumtoben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das Ganze hätte sich leicht vermeiden lassen, indem man den WP:SPA rechtzeitig kompromisslos des Hauses verwiesen hätte, wie oben vorgeschlagen. Aber er scheint ja hier eine Lobby zu haben. --Prüm ✉ 07:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

Tja, Prüm, aber wenn man wegen KPA sperren würde, dann wärst du weggesperrt und die VM ruhig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es geht nicht darum, dass die VM ruhig ist. Das wäre schwachsinnig zu verlangen, wenn die Hütte im ANR brennt. --Prüm ✉ 07:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da brennt nix, da haut ihr euch mal wieder nur mit Schäufelchen den Sand in die Haare. Gib jetzt Ruhe, Prüm. Du und die Anderen. Es reicht. --CC 08:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nö, da wird WP:NPOV, eines unserer Grundprinzipien, mit Füßen getreten. Und keiner schreitet ein. Wenn das eure (und damit meine ich alle, die hier schrieben) Vorstellung von WP ist, dann könnt ihr euch auf was gefasst machen. --Prüm ✉ 08:07, 3. Jul. 2019 (CEST)

Moin Prüm, du hast viel Glück gehabt, dass ich mit MBq einen BK bei der Abarbeitung gebaht habe. Deine PAs waren deutlich über der Spur. Du tätest sehr gut, nun zurückzurudern. --Itti 08:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ihr habt _nicht einmal_ den Anstand (!), betroffene Benutzer zu informieren, wenn Ihr über sie ablästert? Zum Kotzen! --AnnaS. ^(DISK) 10:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

Sie hat "Anstand" gesagt... lol... Aber im Ernst: Wenn gewisse VM-Promis nicht wie Kinder behandelt werden wollen, dann sollen sie sich auch nicht so aufführen. Punkt. Und warum noch zu ihnen hinlaufen? Um sich dann den üblichen, ausgeleierten und ewig gleich klingenden Schwanengesang anzuhören? Um sich die auswendig gelernten und niveaulosen Icharmesarmesopfer-Nummern anzutun? "Die Admins" können doch inzwischen tun und lassen, was sie wollen - es ist eh falsch, doof und unfair. Mir wär's irgendwann auch zu dumm. Vor allem, wenn es immer dieselben User mit ihren immer gleich klingenden Arien sind. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:48, 3. Jul. 2019 (CEST): Hier kommt vermutlich nichts mehr, was mit Admin-Anfrage zu tun hat.

Albaner in der Schweiz

[3] Meines Erachtens sollte Wikipedia solchen Formulierungen keine dauerhafte Plattform geben durch deren Speicherung.--Hyllvegu (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Versteckt. Grundsätzlich sinnvoll ist es aber auch, solche Begriffe nicht zu wiederholen. NNW 12:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Der (aktuell für eine SG-Anfrage entsperrte) Benutzer:Sms2sms hat mich auf Twitter darauf hingewiesen, dass bei seiner Sperre auch ein IP-Block aktiviert wurde. Er schreibt nun, dass er sich sein Büro mit zahlreichen weiteren Leuten teilt. Auch hat er noch einen älteren Account, der ungesperrt ist, mit dem er ggf. in der WP editieren möchte. Ich habe ihn auf Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme hingewiesen. Aber offensichtlich ist er so verunsichert, dass er hier nicht weiterkommt. Deshalb meine stellvertretene Anfrage hier: Ist aktuell noch eine IP-Sperre wirksam? Wenn ja, kann man darauf verzichten? Oder sollen sich alle evtl. Benutzer hier melden, damit diese eine IP-Sperrausnahme bekommen? Vielen Dank für Eure Hilfe in der Sache. --Jonaster (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mit der Aufhebung der Sperre für die SGA kann momentan kein IP-Block, der mit der ursprünglichen Sperre zusammenhängt, aktiv sein; ich würde allerdings dringend davon abraten, während der laufenden SGA mit einem Zweitaccount zu editieren. --Artregor (Diskussion) 22:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Alles klar. Danke für die schnelle Antwort, Artregor! Sollte die Sperre nach SG-Entscheidung wieder eingesetzt werden, dann wäre es gut, wenn man den IP-Block rausnimmt, es sei denn, es sprächen gravierende Gründe dafür. --Jonaster (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:05, 4. Jul. 2019 (CEST)

typo auf Hauptseite

Vllt. könnte jemand in Was geschah .... aus den "Chinesischen Astronomen" richtig "chinesische A." machen --- in "deutsche Physiker" usw. wird "deutsch" auch nicht groß geschrieben. (Ich korrigiere den typo nicht selbst, weil ich Fehler in Beiträgen von Sophie Elisabeth nicht mehr korrigiere.) Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:39, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Mc baden (erl.)

Mc baden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Benutzerseite ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2019 (CEST)

wurde vor 10 Minuten entsperrt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 13:59, 4. Jul. 2019 (CEST)}}

(+/−) 4. Mär. 2019, 18:36:58 XenonX3 (A) Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Benutzer:Mc baden [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers) (Versionen | ändern) (danken)

Das fehlt noch. Viele Grüße, Luke081515 14:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Danke, ist jetzt auch frei. --Zinnmann d 15:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Gemeinde-Emstek (erl.)

Gemeinde-Emstek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:54, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 14:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Florin Kompatscher (erl.)

Florin Kompatscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Meine Benutzerdisk bitte auf halb (erl.)

Da vermutlich ein ausgeloggter Kollege (ich habe da so eine Ahnung), der mir seit Tagen hinterhersteigt, jetzt meint, mich auf meiner Benutzerdisk provozieren zu müssen, bitte ich diese dauerhaft auf halb zu setzen. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dauerhafte Halbsperren sind nicht Sinn der Sache. Ich habe sie jetzt für 14 Tage halbiert, schaue mir aber gleich noch die IP-Adressen an. --Zinnmann d 14:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:37, 4. Jul. 2019 (CEST)

Freigabe Benutzerseite

Hallo Leute! Nachdem einem die unangemeldete Mitarbeit nicht minder vergällt wird, als unter Account, würde ich meinen Inaktivitätskasten - bis auf Weiteres - gerne wieder rausnehmen. Ein paar Dinge wird es hier wohl noch zu erledigen geben. Bitte daher um Aufhebung des Seitenschutzes für meine Benutzerseite. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 15:32, 4. Jul. 2019 (CEST): Ist wieder frei.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bienenbademeister

Bitte archivieren - völlig unsinnige Aktion von einer Handvoll IPs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:05, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bitte

...meine Disk vorerst dicht machen. --AnnaS. ^(DISK) 10:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

Äh, warum? -- Perrak (Disk) 13:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Lage dort ist seit vorgestern auffallend ruhig. Bitte erneut melden, falls begründeter Schutz erforderlich sein sollte. --Holmium (d) 16:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

Themafremdes Religionsgebashe

Könnte mal bitte jemand dieses themafremde Religionsgebashe administrativ aus dem Thread Wikipedia:Auskunft#Bonpflicht_und_Gaststättensterben entfernen und die Urheber verwarnen und sperren. Das ist ja widerlich, was da abgeladen wird und schadet dem Projekt Wikipedia. --2003:DF:1F39:ED00:F1A3:3FDA:7C36:6A68 14:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Carola Rackete

Bitte im Abschnitt #Siehe auch den Archivierungswunsch von Siehe-auch-Löscher vom 3. Juli auskommentieren, irgendwie ist die bessere Lösung von Gmünder leider verloren gegangen. –84.46.52.119 09:21, 5. Jul. 2019 (CEST)

[4] --PM3 09:37, 5. Jul. 2019 (CEST)

Danke. –84.46.52.119 09:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:37, 5. Jul. 2019 (CEST)

Warum sind manche Wikipedia Sichter so ignorant ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metalleffektpigment&action=history

Special:Diff/189070361

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gelatine&action=history Special:Diff/189924655

Bei der Gelatine hat es ja nach dem x_ten Versuch geklappt.

aber bei Metalleffektpigment wird absichtlich desinformation betrieben!

Messing ist chemisch viel reaktionsträger als z.B. Alu außerdem spielt die Dichte bei so einer Partikelgröße nahezu keine Rolle mehr

Stichwort: Verhältnis Masse:Volumen (nicht signierter Beitrag von 2003:6:131E:8B45:4FA:1153:D524:FECB (Diskussion) 14:07, 5. Jul. 2019 (CEST))

Gegenfrage: Warum bist Du so verdammt unhöflich? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 14:24, 5. Jul. 2019 (CEST): keine Admin-Anfrage

Bitte SG-Anfragesteller Schreibzugriff entziehen

Nachdem Sms2sms meine klare Ansage ignoriert und weiter persönliche Angriffe gegen andere Benutzer verteilt, bitte ich darum, ihm den Schreibzugriff zu entziehen. Er kann sich bis zu dem Ende des SG-Verfahrens, falls es zu einem kommt bzw. bis zu der Ablehnung der Anfrage falls nicht per email an das SG wenden. Wir werden das übertragen, soweit seine Äußerungen mit den WP-Regeln vereinbar sind. --Count Count (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2019 (CEST)

Die Anfrage unterstütze ich. Viele Grüße, Luke081515 16:47, 5. Jul. 2019 (CEST)

Unterstützung, da das SG offenbar nicht in der Lage ist, hier selber Ordnung zu schaffen; es ist in kurzer Zeit das zweite Mal, dass Trolle, die gesperrt sich, eine SGA einstellen, wissend, dass sie eine Bühne bekommen. -jkb- 16:49, 5. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt @Sms2sms: Email-Funktion steht weiterhin zur Verfügung. --Holmium (d) 16:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Statische IP B-Seite schützen

Benutzer:141.2.30.108 der da müsste einmal geschützt werden. whois lookup Danke --Keks Ping mich an! um 21:42, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 21:52, 5. Jul. 2019 (CEST)]]

Sperre

Bin vorerst nicht Wikipedia geeignet, bitte erstmal infinit --Habitator terrae 16:29, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Entfernung von PA in Bearbeitungskommentar

Hallo, es wurden zwei PAe in zwei Zusammenfassungszeilen gegen mich abgelassen. Difflinks: [5] und [6]. In der zugehörigen VM (klick) schrieb Björn im Erledigungsvermerk, dass eine namentliche Betitelung als "Vandale" nicht ausreiche, um eine Versionslöschung vorzunehmen. Ich möchte jedoch keine Versionslöschung, sondern das Verstecken der Zusammenfassungszeilen. Das ist doch ein Unterschied, denke ich ...? Ich bitte um allgemeines Verständnis dafür, dass ich so eine ungerechtfertigte Behauptung gegen mich in der Beitragsliste des Gemeldeten und in den beiden Versionshistorien nicht fest eingebrannt sehen möchte. Die Zusammenfassungszeilen so abzufassen und die Beleidigung darin unterzubringen, war kein Versehen; und im Gegensatz zu Björn empfinde ich "Vandale" mir gegenüber sehr wohl als grobe Beleidigung. Daran ändert auch der quantitativ inflationäre Gebrauch dieser Beleidigung von und gegenüber Anderen nichts. Vielen Dank. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:55, 6. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Technisch gesehen ist es eine Versionslöschung, bei der nur der Bearbeitungskommentar versteckt wird. Es geht auch nicht um Dein oder mein persönliches Empfinden (wobei meines hier Deinem durchaus entspricht). --Björn 17:03, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Apraphul: Björn hat Recht, das Verstecken einer Zusammenfassungszeile fällt in den Bereich Versionslöschung; vgl. dazu H:Versionslöschung. Die beiden von Dir per Diff angegebenen Zusammenfassungszeilen stellten zwar eindeutig einen PA sowie auch einen Missbrauch der Zusammenfassungszeile dar, wofür der Einsteller zu sperren ist, aber auch mE bleibt das Ganze, natürlich aus Deiner Sicht verständlich ärgerlicherweise, noch unter der Schwelle einer groben Beleidigung, welche einen solchen Eingriff wie eine Versionslöschung (hier der Form eines Versteckens der Zusammenfassungszeile) rechtfertigen würde; mir begegnen täglich mehrere solcher missbräuchlich genutzter Zusammenfassungszeilen. --Artregor (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung Danne Hoffmann/Danne Suckel

Guten Abend! Die mittlerweile geschiedene Schauspielerin Danne Suckel tritt jetzt wieder unter ihrem Geburtsnamen Danne Hoffmann auf. Dies wird auch auch durch den offiziellen Internetauftritt der Bühnen Halle bestätigt. Lemma und WL müßten also umgekehrt werden. Ich bitte daher einen Admin, die bisherige WL Danne Hoffmann zu löschen, damit der Artikel Danne Suckel auf Danne Hoffmann verschoben werden kann. Danne Suckel sollte dann zur WL auf Danne Hoffmann werden. Den von mir initiierten Artikel passe ich dann selbstverständlich inhaltlich an. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Ich habe Löschung der WL, Verschiebung auf die ursprüngliche WL und Erstellung einer neuen WL von ursprünglichen Artikel auf das Verschiebeziel in einem Rutsch durchgeführt; bitte passe den Artikel nun zeitnah noch an. --Artregor (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2019 (CEST)

Schließen eines regelgerechten A/P nach 3 Stunden

Ich halte das für regelwirdrig und bitte um Stellungnahmen weiterer Admins: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Björn Hagemann und AnnaS. aus I.. --Fiona (Diskussion) 08:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte den unterstrichenen Passus nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung in der Erklärung WP:AP für absolut eindeutig, daß er auch für idiotischste APe gilt, sofern nicht aufgrund WP:ANON oder einem anderen gewichtigen Grund eine Löschung angezeigt ist. Ich betone explizit, daß diese Antwort allgemein ist, losgelöst von dem angesprochenen konkreten AP.

Hier wird man die Schließung overrulen müssen. Ist dem schließenden Admin die Regelung vielleicht unbekannt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das AP ist doch zur allseitigen Zufriedenheit gelöst, oder? Ich würde vorschlagen, es dabei zu belassen, denn es kommt auch im Recht nicht auf die Befolgung des Wortlauts, sondern des Sinns einer Regelung an. Wenn man auf den Wortlaut bestehen wollte, wäre das AP sogar regelwidrig: Denn die Antragstellerin hat mit dem Admin nicht vorher das Gespräch gesucht, wie es der Kasten in WP:AP vorschreibt. --Andropov (Diskussion) 09:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1 Da das AP regelwidrig war, kann es auch geschlossen werden. --Riepichiep (Diskussion) 09:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hm, da das AP im Sinne der Antragstellerin und im Sinne des Sockenkontos erledigt wurde, war ich der Meinung eine Schließung wäre ok, denn was hätte noch diskutiert werden sollen? Oder geht es nur ums Diskutieren, damit man Diskutieren kann? Mir ist es herzlich egal. Es mag eine Sperrprüfung eingeleitet werden, oder ich sperre das Sockenkonto erneut und eröffne das AP erneut. Nur was soll das bringen??? Wie ihr möchtet. --Itti 09:54, 7. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) In einem AP geht es um die Feststellung, ob Administratoren missbräuchlich oder fehlerhaft gehandelt haben. Dafür ist eine Verkürzung von 24 auf 3 Stunden nicht angemessen. Es schadet niemanden, wenn diese Regel eingehalten wird, auf die man sich verlassen können sollte. Danke, dass du die Seitensperre wieder aufgehoben hast.--Fiona (Diskussion) 10:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Fiona B.: nur zu, das AP ist eröffnet. --Itti 09:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es sei nur bemerkt, daß das Wiedereinsetzen der Sperre mißbräuchlich war. Die Prüfung der von Horst verhängten Sperre des Bademeisters hat genau null mit dem von Anna gestarteten AP gegen Björn zu tun. Das habe ich auch bereits hier dargelegt. Es wurde nur nicht verstanden. --Elop 14:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

So, du musst also deine Beleidigungen noch über weitere Seiten posten. Auch wenn du nicht durchschaust, dass hier auf Wunsch von Fiona alles auf 0 zurückgestellt wurde. Vielsagend. --Itti 14:49, 7. Jul. 2019 (CEST)

Diesen angeblichen Wunsch Fionas, den SP-Account wieder zu sperren, kann ich, ebenso wie die mal wieder einfach so behaupteten "Beleidigungen" (welche genau?), in der Tat nicht finden - und ergo nicht "durchschauen". --Elop 14:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

Auch das spricht Bände. Man sieht nur, was man sehen möchte. Dann basht es sich auch viel leichter. --Itti 14:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ganz offenbar. In der WP könnten wir potentielle, von Dritten geäußerte Wünsche und PAe sogar verdifflinken. Wenn die hingegen nicht existieren, neigen manche Accounts dazu, sie einfach trotzig weiter zu behaupten und per Begriffen wie "basht" auch noch niedere Motive in den Raum zu stellen, weshalb die eigene Handlung sachlich gerügt wurde. Redlichkeit geht anders. Wird aber wohl nicht von jedem Menschen gewünscht. --Elop 15:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

Da du doch den totalen Durchblick hast und dir erlaubst auf der Diskussionsseite des APs und hier meine Unfähigkeit Sachverhalte zu verstehen, anzumerken, erlaube ich mir anzumerken, dass es mit deiner Expertise nicht weit her sein kann, wenn dir in den Texten, die du angeblich alle gelesen und analysiert hast, nicht mal die simple Bitte von Fiona aufgefallen ist. --Itti 15:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Diese implizite und diese explizite Bitte sind mir durchaus aufgefallen. Es handelt sich um die Bitte, das AP wieder zu öffnen, bis die 24 h abgelaufen sind. Eine Bitte, den Bademeister zu sperren, sehe ich darin nicht. Wenn es die auf anderen Seiten geben sollte, müßte man die mir schon zeigen. Ich habe nicht die Tendenz, jeden von 100 täglichen Beiträgen Fionas zu verfolgen. --Elop 16:13, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das Schließen des APs hing kausal mit der Entsperrung der Socke für die Sperrprüfung zusammen. Da das AP weiterdiskutiert werden sollte, habe ich meine Entscheidung zurückgenommen, das AP geöffnet und die Socke somit auch wieder gesperrt. Alles zurück auf Null halt. Du solltest deine Unterstellungen einfach lassen. Ich unterstelle dir auch nichts. Es ist überheblich. --Itti 16:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nunja, es gehört nicht viel Phantasie dazu auf die Idee zu kommen, daß Fiona das AP noch bis 20 Uhr (bis die 24h abgelaufen sind) geöffnet und unter dem Eintrag „Aktuelle Probleme” sehen wollte. Es wäre schon fair gewesen sie darauf hinzuweisen, daß Du, Itti, den Satz „Es schadet niemanden, wenn diese Regel eingehalten wird, auf die man sich verlassen können sollte.” nicht nur mit der Rücknahme der Seitensperre (um die wird es Fiona vornehmlich gegangen sein) sondern mit einem kompletten Rücksetzen auf Null beantworten würdest (und damit Hochsetzen der BBM-Sperre von für-SPP-Null auf ewig). Jaja … Leben kein Wunschkonzert … weiß ich. Mit Fairness funktioniert das Zusammenleben besser weiß ich aber auch. --Henriette (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Henriette, warum wundert mich nicht, das auch du noch weitere Kommentierungen anfügen magst. Warum sollte ich eine Aktion in Schieflage machen? Ich habe das AP geschlossen und einen Lösungsweg geöffnet. Das war nicht erwünscht. Dann eben nicht. Der Wunsch bestand nach weiteren Diskussionen, die finden nun vortrefflich zur Zufriedenheit vermutlich aller beteiligten statt und alle anderen genießen entweder das Wetter oder Popcorn. --Itti 16:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich (als Nichthenriette) sehe da halt keine "Schieflage". Wieso sollte dem Bademeister "im Gegenzug" zu irgendwas (Wiederöffnung eines AP von Anna) das Sperrprüfungsrecht verweigert werden? Ich sehe allein diese "symbolische" Sperre (wahrscheinlich hätte Jos eh mit der SP gewartet, bis das AP archiviert ist) als problematisch. Und das passiert parallel dazu, daß andere Accounts das AP mißbrauchen, um möglichst oft zu fordern oder "argumentieren", daß Jos' Hauptaccount eigentlich nunmehr infinit zu schließen sei - was null mit dem AP zu tun hat. Es wird also mit Vorlauf und mißbräuchlich für eine SP angeheizt, die Jos nicht einmal starten könnte. Behebt das eine "Schieflage"? --Elop 17:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Meine Entscheidung habe ich wunschgemäß zurückgenommen. Da Anna sich für den Weg eines APs, statt z.B. einer Admin-Anfrage auf Entsperrung nach Missverständnis, oder was auch immer, entschieden hat, läuft halt nun die Popcorn-Nummer. Ich wollte sie beenden. Sollte nicht sein, also nur zu, ihr schafft das schon. Gruß --Itti 17:25, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann selbstredend nicht für Anna sprechen, aber m. E. wollte sie in erster Linie Björns Sperre nach versehentlichem Edit des Bademeisters auf der Kurierdisk rügen. Und die halte auch ich für rügenswert - auch wenn ja niemand ein Temp-Deadminin den Raum gestellt hatte. Und eine Schließung per "Admins dürfen das" (streng "juristisch" gesehen in diesem Falle) führt gerade nicht zu einer Klärung - welche zum Beispiel auch so aussehen könnte, daß Björn nachträglich bemerkt, da wohl ABF-behangen gewesen zu sein. Dergleichen könnte sich sogar sehr befriedend auf das Projektklima auswirken. Zumal für Björn selber die wichtigste Vision sein könnte, ein Jahr nach seiner Erstwahl in der Summe ein Admin zu sein, dem die Community (weitgehend) vertraut - was wertvoller sein dürfte als ein Admin zu sein, dem seine Adminkollegen attestieren, keine nominellen Fehler gemacht zu haben. Ein Admin, dem die Community nach einjähriger Laufzeit vertraute, wäre eben auch ein solcher, dem nicht nach Ablauf der Seitensperre die Wiwaseite durch "Vormerker" heißliefe, sondern einer, bei dem halt hier und da jemand altuell was zu meckern hätte und sonst nichts.

Einen sinnvollen Grund, dem Bademeister bis zum Ende des AP eine SP zu verbieten, sehe ich übrinx noch immer nicht. Und das war es ja, was ich Dir gegenüber rügte - nicht die (übliche) Offenhaltung eines APs für 24 h. --Elop 18:02, 7. Jul. 2019 (CEST)

1. AGF alle aufgrund von Erfahrungen ist etwas grundlegend anderes als „ABF“. 2. Ich habe da gar nichts „nachträglich bemerkt“. 3. In erster Linie versuche ich ein Admin zu sein, der sich beim Rasieren noch selbst ins Gesicht gucken kann. --Björn 18:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ebendazu hätte ich mir gewünscht, daß Du das nochmal "nüchtern" (im Sinne von "zeitabgelaufenem" ABF) analysiertest. Ganz ohne Rasieren. Im vorliegenden Falle hattest Du Jos gar unterstellt, einen für ihn selber peinlichen Verwechselungsedit gar strategisch geplantermaßen verrichtet zu haben. Das kann m. E. nicht Deine "abschließende" Meinung sein. Zumindest hoffe ich das. --Elop 23:17, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem schon mal aufgeräumt wurde, wieso wird noch weiter diskutiert? --Riepichiep (Diskussion) 20:39, 7. Jul. 2019 (CEST)

Leser des hiesigen Fadens wären drauf gekommen:

Weil parallel mal eben und ohne Sinn dem Bademeisteraccount eine Sperrprüfung verwehrt werden sollte --Elop 23:17, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Förderverein Klinik für Kinder und Jugendliche am Klinikum St. Marien Amberg

Hallo zusammen,

ich halte das für einen sinnvollen Artikel und nichts für einen LA. Ich kann mir dann quasi die ganze Arbeit in Wikipedia und überhaupt die Wikipedia Mitarbeit sparen, so ist das doch, wenn sogar sinnvolle Artikel zur Löschung ausgeschrieben werden. Schade, dass man für einen sinnvollen Artikel keinen Platz in Wikipedia hat. PS: Bei WP:RKV ist übrigens nicht genau definiert, was die Punkte wie z.B. überegionale Bedeutung von der Definition her in Wikipedia genau sind. Sollte man auf der WP:RKV Seite evtl. noch ergänzen???!!!

Kann ich hier bitte irgendwie eine Entscheidung haben, dass der Artikel bleiben kann (an wen müsste ich mich hier wenden?). Ist nur eine Frage, ich möchte schon, dass der Artikel in Wikipedia bleiben kann. Ich habe mir richtig viel Arbeit gemacht. Und schließlich ist FLIKA ja auch ein Förderverein. Andere Vereine dürfen auch in Wikipedia vertreten sein - Warum dann dieser Artikel nicht. Ist ja auch ein sinnvoller Artikel.

Mit Nachsorge-Projekten ist FLIKA bayernweit tätig. Das habe ich nun nachgearbeitet (ergänzt) Überegionalität ist schon gegeben - Schließlich ist der Verein auch bayernweit bekannt. Zusammen mit Kinderkrankenschwestern und mobilem Dienst (Frühförderstelle) werden hier bayernweit Familien unterstützt.

Für eine (positive) Rückmeldung wäre ich sehr dankbar.

Viele Grüße

Reinhard --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 18:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Reinhard, die Entscheidung wird nicht hier, sondern in der Löschdiskussion getroffen. Und bitte nicht weinen, die "viele Arbeit" ist irgendwie im Artikel nicht zu sehen. Da steht nur, was der Förderverein machen will. Was hat er tatsächlich gemacht, und wo ist das überregional rezipiert? Und mach Dir nicht zu viel Hoffnung, ein solches edles, wichtiges Projekt hat es in Wikipedia schwer, weil es nur sehr regional tätig ist. --Erastophanes (Diskussion) 19:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:29, 8. Jul. 2019 (CEST)

Culicoides impunctatus larspony

https://ibb.co/album/gLXVka

Culicoides impunctatus

Habe da gerade ein paar bessere Fotos von Culicoides impunctatus gemacht Vorallem erkennt man die namensgebenden Punkte.

Ich weiß nicht wie das geht und vllt hat ja einer von euch lust das zu machen Also die Fotos sind ein Geschenk an wiki also geistiges Eigentum von mir übertragen auf wiki Das beste auswählen und tauschen wäre toll.

Ich bin erstmal gut auf Piperonylbutoxid (stimmt die HWZ echt?).

https://ibb.co/album/gLXVka

--2003:6:1124:4713:940:64F5:627C:B717 02:27, 7. Jul. 2019 (CEST)--2003:6:1124:4713:940:64F5:627C:B717 02:27, 7. Jul. 2019 (CEST)--2003:6:1124:4713:940:64F5:627C:B717 02:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bereitschaft, Fotos beizutragen. Die verlinkten Aufnahmen sind allerdings ziemlich unscharf und flau belichtet. Sind das Handyfotos? Ich setze den Link mal auf die Artikeldiskussion. --MBq ^Disk 11:35, 8. Jul. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:35, 8. Jul. 2019 (CEST)

VL, bitte (erl.)

Für dies hier. User natürlich gerne ebenfalls verabschieden. --CC 08:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Verabschiedet, versionsgelöscht. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Universität Hamburg

Universität Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ist frei --MBq ^Disk 12:28, 8. Jul. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

AP Zollwurf/Itti

Würde das bitte jemand schließen? Es scheint sich ja eh niemand außer den mehr oder weniger beteiligten dafür zu interessieren. Oder bleibt das jetzt "vorsichtshalber" länger offen? --Rennrigor (Diskussion) 17:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Soweit kommt es noch. --Björn 17:19, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 17:20, 8. Jul. 2019 (CEST): Ist geschlossen.

Bearbeitung einer Biographie durch den Beschriebenen

Hallo, der Artikel Serge Maschewski wird seit heute durch den heute erst registrierten Benutzer Serge I. Maschewski umfangreich bearbeitet. Es scheint sich um den im Artikel Beschriebenen selbst zu handeln, und es hat sich schon ein Edit-War entwickelt. Ich bitte um Einschaltung eines Administrators. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hier scheint jemand gutwillig zu sein, jedoch recht hilflos. Ich kann den Artikel gerne schützen und du solltest den Benutzer freundlich ansprechen. Gruß --Itti 18:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich gehe ich erst mal von guten Absichten aus. Die Versionsgeschichte zeigt aber, dass "Serge I. Maschewski" beigetreten scheint, um den Artikel über ihn selbst gehörig umzukrempeln. Darf man Artikel über sich selbst editieren? Ich bin etwas unsicher, wie ich "Serge I. Maschewski" am besten anspreche. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2019 (CEST)

Sicher darf man das, aber genau wie jeder andere müssen Belege beigebracht werden. Der Artikel ist nun zunächst mal geschützt. Eine erste Ansprache habe ich dort hinterlassen und wenn du magst, nur zu versuche dem Benutzer die Regeln zu erklären. Viele Grüße --Itti 18:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Itti. Ich habe versucht, noch etwas zur Begrüßung beizusteuern. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank, nun einfach im Auge behalten und wir sehen weiter. Viele Grüße --Itti 19:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

URV Versionslöschung

Ich bin's mal wieder: Spezial:DIFF/190226689 ist eine URV, der dort eingefügte Text steht auch im Dokument welches in der entsprechenden Zusammenfassungszeile des Edits angegeben ist. Ich danke nicht, dass das bösartig war, bitte dennoch um administrative Ansprache wegen des nicht gewahrten NPOV (Die Änderung hatte ich schon einmal unter Verweis auf NPOV verworfen, siehe Versionsgeschichte). Vielen Dank :) --Keks Ping mich an! um 18:46, 8. Jul. 2019 (CEST)
PS: Ist wahrscheinlich ein Angestellter des Verbandes, darauf schließen seine SPA-Beiträge jeweils zu normalen Arbeitszeiten. Gerne mit auf die PE-Kennzeichnunspflicht hinweisen, dann macht er das bestimmt. --Keks Ping mich an! um 18:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 18:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --18:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Anfrage

Zuzeit ist der Account Benutzer:Bienenbademeister für die Sperrprüfung freigegeben, ich weiß aber noch nicht genau, wann ich zur Einleitung des Verfahrens komme. Mit dem Account werde ich außerhalb meiner Disk und der SP nicht editieren. Sollte es dennoch ein Problem sein, den Account bis zur SP-Einleitung offen zu lassem, bitte ich um eine Sperre, die so eingerichtet ist, dass ich jederzeit mit dem Account um Entsperrung zur SP ersuchen kann, ohne auf technische Probleme zu stoßen. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nein, der Account ist nicht freigegeben (7. Jul. 2019, 10:00:47 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Bienenbademeister Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrre zurück, da das AP erneut eröffnet wurde)). Ergo müßte hier nur festgestellt werden, daß er das jederzeit auf Wunsch würde. --Elop 14:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

Aha. Dann melde ich mich hier mit diesem Account, wenn ich so weit bin. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:10, 9. Jul. 2019 (CEST)

Einsehen eines gelöschten Artikels und der Begründung der Löschung

Hallo zusammen, Ich würde gerne den gelöschten Artikel zu "Cordelia Hagi" einsehen, der wahrscheinlich 2014 aufgeschaltet und wieder entfernt worden ist. Mich würde interessieren, was die Gründe für die Löschung gewesen sind. Gruss, Drolki (nicht signierter Beitrag von Drolki (Diskussion | Beiträge) 15:32, 8. Jul. 2019 (CEST))

Wenn du den roten Link anklickst, wir dir die offizielle Löschbegründung angezeigt. --DWI 15:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hier die zugehörige Löschdiskussion --Itti 07:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Drolki, ich habe Dir die letzte Artikelversion per E-Mail zukommen lassen. -- Perrak (Disk) 21:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

Preußische Nacht.

Für mich bitte bis um 12:10 heute. Sollte es ein Sperre darüber hinaus für mich geben, dann eben länger (siehe VM). Sperren darf mich jeder, außer Rax. Solange es freiwillig ist. Danke. Gruß und Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wie wär's mit einem Abbo: Mo-Fr Sperre von 0:10 Uhr bis 7:30 Uhr und Sa-So von 1:30 Uhr bis 11:00 Uhr. Über den Telefonservice bitte jeweils 10 Min vor Sperrende wecken. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:56, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack bitte im Benutzernamensraums wiederherstellen

Eine Diskussion hat gestern gezeigt, dass es noch keine reguläre Löschdiskussion (jediglich Schnelllöschanträge) über das Thema Michael Mack gab. Wir bitten daher darum, dass der Artikel, den wir 2018 in unserem Benutzernamensraum unter Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack erstellt haben bitte dort wiederhergestellt wird. Diesen Artikel möchten wir nun dort weiter ausbauen... Danke --Europa-Park PR (Diskussion) 09:51, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das Ihr das wollt, kann ich mir vorstellen: Das ist der Job einer PR-Abteilung... Formal: Es gab in der Tat keine LD-Entscheidung (die LD wurde mit SLA abgekürzt). Dafür gab es zwei LPs (hier die letzte). Dort wurde die SLA-Entscheidung administrativ bestätigt. Einen Bedarf an einer eneuten LD gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dein Vorschlag verstößt gegen die Löschregeln der Wikipedia . Eine Löschprüfung ist keine reguläre Löschdiskussion. Bitte den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen. --Europa-Park PR (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst jederzeit eine neue Löschprüfung starten, wenn du Argumente siehst, mit denen du die enzyklopädische Relevanz darstellen kannst. Hier auf Zuruf wird das eh nicht gemacht. --Itti 12:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das ergibt keinen Sinn. Der Administrator Doc.Heintz hat das auch bestätigt, dass der Weg der Löschprüfung falsch ist. Nur weil wir uns als Europa-Park outen, heißt dies nicht, dass wir als PR-Abteilung benachteiligt werden dürfen. Wir haben ein Recht laut Löschregeln auf eine reguläre Löschdiskussion. Stellt den Artikel bitte wieder her. Sonst schreiben wir erneut einen eigenen im Benutzernamensraum und geben diesen in den Artikelnamensraum. Ihr könnt dann genre einen Löschantrag stellen; kein Problem - wir möchten jedoch eine reguläre Diskussion. --Europa-Park PR (Diskussion) 13:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die reguläre Löschdiskussion gab es 2013: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2013#Michael Mack (SLA). Sie wurde zwar mit einem SLA beendet, aber es handelte sich dennoch um eine reguläre Löschdiskussion. Hierauf bezieht sich auch die kürzliche Löschprüfung. Diese kam zum Schluss, dass im Vergleich zu 2013 „keine neuen relevanzstiftenden Fakten vorgetragen“ worden sind. Entsprechend sollte gewartet werden, bis eben neue Fakten eine Wiedereröffnung dieser Diskussion sinnvoll erscheinen lassen. Ein Ausbau ist momentan daher nicht sinnvoll. Bei Bedarf kann der gelöschte Inhalt des Artikels per E-Mail zugestellt werden. --AFBorchert 🍵 13:24, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das war keine reguläre Löschdiskussion - Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2013#Michael Mack (SLA) - Der Löschantrag ging am 27. Februar ein und wurde bereits am 2. März mit einem vorzeitigen Schnelllöschantrag beendet. --Europa-Park PR (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Deine Einrede wurde zur Kenntnis genommen und mittlerweile, inklusive der Löschprüfungen, von einem halben Dutzend Admins abgelehnt. Hier ist erledigt. Stefan64 (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Pyrros Dimas und Pyrros Dimas

Hallo, ic habe anhand des engliscen Artikels den deutsche Artikel ausgebaut. Nun ist die Benutzerseite erledigt. Kann bitte jemand die Versionsgeschichte bei Pyrros Dimas importieren und dann die Benutzerseite löschen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: schaust du mal bitte. Danke --Itti 12:17, 9. Jul. 2019 (CEST)

japp – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:24, 9. Jul. 2019 (CEST)

Werbefeldzug

Allmählich stülpt sich mir der Magen um, wenn ich beobachte, mit welcher Vehemenz hier versucht wird, ein Einzelunternehmen zu bewerben, beachtlich hierbei die beiden Einzweck-Werbeaccounts Naama49 und Neumann Strauss ohne sonstigen ersichtlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Einen Hinweis auf WP:IK habe ich bei Letzterem, der nunmehr sogar das Mentorenprogramm zur Durchsetzung seiner werblichen Interessen mißbraucht, schon geleistet. Ich vermute aber, daß dieser Hinweis zwecklos ist. Versucht wird hier offenbar, die RK für Unternehmen auszuhebeln mit Verweis auf zwei/drei Berichte über ein Second-Hand-Studiopult aus den 70ern. Bitte mal über eine Zwangsbremsung nachzudenken! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Über die Relevanz wird diskutiert und sicher alsbals entschieden. Unübersehbar ist allerdings, dass sich sowohl der Artikel Idee und Klang Studio als auch Daniel Dettwiler hauptsächlich über opulentes Namedropping definieren und weitere Auslassungen durch die Rotlinkorgie: CADAC G Console, Scorpio Sound Studio, Sheer Pleasure of Sound, Jazzcampus Basel, Al Schmitt, George Massenburg etc. aus diesem Lager wohl in Bälde ins Haus stehen dürften. --LexICon (Diskussion) 03:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

In der Hoffnung, damit nicht einen weiteren Werbefeldzug zu unterstützen: z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mittlerweile tanzt eine weitere reaktivierte Schläfersocke oWzeM an. Eine CUA reift so schön langsam heran... -- Uwe Martens (Diskussion) 15:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Ähm, hier dann wohl erst mal erledigt, s. CUA Naama49, Neumann Strauss, Soundspace2001. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe Martens (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bearbeitungskommentare entfernen

Moin, wäre es möglich die etwas ungezogenen Bearbeitungskommentare [7] + [8] + [9] zu entfernen. Nur weil ein Benutzer sich vertan hat müssen nicht alle anderen Wikipedianer für blöd erklärt werden. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Biberbaer (Diskussion | Beiträge) 19:12, 10. Jul. 2019 (CEST))

Nein, --He3nry Disk. 19:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bella Germania

Mehr Bitte als Anfrage mal den Artikel Bella Germania im Auge zu behalten. Deirdre streicht da mit sonderbarer Begründung exakte Daten aus dem Artikel, das hat heute schon deswegen zwei VM gegeben. Siehe auch dir Artikeldisk. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gut, dass jemand den Artikel anspricht. Ist es eigentlich okay, wenn ein Benutzer gesperrt ist, dann aber – wahrscheinlich eigene, unangemeldet erfolgte – Änderungen mit seinem Zweit- oder Drittaccount sichtet? Ist so etwas eine sanktionswürdige Sperrumgehung oder wäre es das nur, wenn im Artikel gearbeitet wird, aus dem die Sperrung resultierte? Das wäre nämlich bei Bella Germania der Fall. Bekanntlich ist Nehhccosnuläammnniileurruinp = Pirulinmäuschen = Nureinmalnoch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Identität ist sehr glaubhaft, aber soweit ich sehen kann, ist keiner der beiden anderen Nutzer gesperrt. --131.169.89.168 16:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

SP BBM

Seit heute ist der Account Benutzer:Bienenbademeister für die Sperrprüfung freigegeben. Die SP kann ich als Account-Inhaber zuzeit nicht mit festem Termin durchführen, weil ich erkrankt bin und immer nur zeitweise an den Laptop komme. Näheres habe ich Admin Rax per Email mitgeteilt. "Zeitnah" kann ich die SP also nicht durchführen. Wann Rax meine Email zur Kenntnis nimmt, weiß ich nicht, es ist aber absehbar, dass ein paar besonders freundliche KollegInnen eine Nicht-Eröffnung der SP durch Bienenbademeister zum Anlass nehmen werden, auf das Ausbleiben hinzuweisen und drakonische Maßnahmen gegen den Account zu fordern, weil sie sich ihren Doppeleimer Popcorn schon bereitgestellt hatten und nun enttäuscht sind. Daher dieser Hinweis und der Vorschlag, Rax Antwort und Maßnahme einfach abzuwarten. @Rax:, --JosFritz (Diskussion) 14:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es sind schon wieder freigegebene Accounts bis zu einer Woche für eine SP ungesperrt geblieben, insofern sollte das kein Thema sein, solltest du die nächsten Tage wieder auf die Beine kommen. Sag nur eben Bescheid, falls es noch länger dauert. Gute Besserung, Squasher (Diskussion) 19:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

habe auf die mail geantwortet und sehe auch kein prob, da etwas länger zuzuwarten, werds auf der benutzerdisk noch vermerken. --Rax post 23:18, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Diskriminierung

Es wurde zweimal ein vom Bot gesetzter Abschnittstitel (Mitteilung VM) geändert, hin zu einer deutlichen Diskriminierung meiner Person. Difflinks: [10], [11]. Ich bitte darum, die Diskriminierung administrativ aus dem dortigen Abschnittstitel zu entfernen (mindestens meinen Benutzernamen). Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das wollte ich im Rahmen der Sperrprüfung noch thematisieren, aber auf die müssen wir wohl länger warten. Das sollte dann doch vorher erledigt werden. Ich hatte schon mal, wie man sieht, Antwort sieht man auch, also bitte ein anderer Admin. --Björn 20:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe Björns Maßnahme erneut vorgenommen und sie ausdrücklich bestätigt. Falls erneut eine Zurücksetzung erfolgt, bitte ich um Information und Berücksichtigung bei der vom Benutzer beabsichtigten Sperrprüfung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:50, 11. Jul. 2019 (CEST)

Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Gemeldet in Phabricator
Task T227648

Obige Fehlermeldung bei meinem Versuch, die Seite Esch-sur-Sûre-Talsperre nach Obersauer-Stausee zu verschieben. Was ist da passiert? Grüße--Plantek (Diskussion) 11:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hm, eigentlich sollte die Meldung nicht kommen, aber du müsstest die WL wohl so oder so vorher löschen lassen, das sie manuell angelegt wurde. Viele Grüße, Luke081515 11:59, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke, ich habe die WL ja selbst angelegt. War mir garnicht bewusst, dass man auf manuell angelegte WL nichts verschieben kann. Früher ging das noch, meine ich. (nicht signierter Beitrag von Plantek (Diskussion | Beiträge) 12:20, 10. Jul. 2019 (CEST))

Hm, das kann sein das ich mich da irre. Ich hab das eben mal nachgestellt, kann das Problem reproduzieren, und werde gleich mal eine Fehlermeldung dazu anlegen. Für die Admins: Mag jemand die Verschiebung für ihn durchführen, ggf. vorher die alte Seite löschen? Merci, Luke081515 12:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

phab:T227648. Luke081515 12:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Normalerweise sollte die Verschiebung möglich sein, wenn die WL keine Versionsgeschichte hat. Seltsam, den Ausnahmefehler bekomme ich auch - vielleicht wegen dem "û"? -- Perrak (Disk) 15:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nein, man kann auch ohne Umlaute nichts draufverschieben, habe ich im Betawiki nachgestellt. Versuch mal die Zielseite zu löschen, manuell, und wenn das nicht geht, die WL per Hand durch etwas zuersetzen, dann wie üblich zu verschieben. Viele Grüße, Luke081515 15:29, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, musste vorhin arbeiten und war den Abend unterwegs. Ja, Löschen der WL und Verschieben hat geklappt, keine Ahnung, was da kaputt war. Naja, so sollte es passen. -- Perrak (Disk) 23:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

wollte ich auch gerade, danke aber – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:29, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke!--Plantek (Diskussion) 06:43, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plantek (Diskussion) 06:43, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ökologische Linke

Mag sich mal ein Admin erbarmen und in den o.g. Artikel einen Neutrautätsbaustein setzen? Hintergrund: Die Neutralität des Artikels ist seit einigen Wochen umstritten. Ein erster Baustein wurde aufgrund eines "Münzwurfes" administrativ vorerst wieder entfernt mit der Auflage gemeinsam einen neutralen Artikel zu erarbeiten. Dies ist bisher nur rudimentär möglich gewesen, weil der Artikel 4 Wochen vollsperre hatte. Da er jetzt erneut einen Monat gesperrt ist, wird dies auch zukünftig nicht möglich sein. Ich halte es daher für dringend erforderlich endlich den lange schon erforderlichen Baustein zu setzen. Das geht aber nur administrativ. Graf Umarov (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2019 (CEST)

Da du derjenige zu sein scheinst, wegen dem der Baustein drin stand („Kleinstpartei“, siehe Diskussion:Ökologische_Linke#Intro/_NPOV), würde ich dich bitten, dort erstmal um Konsens nachzusuchen, bevor du eine inhaltliche Adminentscheidung wünscht. Grüße −Sargoth 19:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 10. Jul. 2019 (CEST)

Inhaltliche Eingriffe sind auch für Admins nur unter besonderen Voraussetzungen in geschützten Artikeln möglich. Einer davon ist ein Konsens für die Einfügung. --Itti 06:57, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Kurze Bemerkung - nach der Erledigung - zum Konsensproblem. Der Baustein sagt explizit "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten". Wie soll man einen Konsens finden, ob ein Artikel schon/noch neutral ist oder eben nicht? Der Witz dieses Bausteins ist doch gerade, das ein Teil der am Artikel Interessierten meint, hier fehle es an Neutralität. Würde es einen Konsens für diesen Baustein geben, wäre es ein Leichtes, die Neutralitätsmängel schrittweise und gemeinsam anzugehen. Die Ansage "einigt euch" ist in diesem Fall absolut verfehlt. (Zum konkreten Artikel selbst sage ich nichts. Der wäre vertane Zeit.) Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

Genau das ist der Witz und den Nächste Witz ist, wie kann man Neutralität herstellen, wenn der Artikel ständig in eine Sperre getrieben wird. Müsste bei solchen Sperren nicht sogar zwingend automatisch der Baustein gesetzt werden? Das ist doch keine inhaltliche Entscheidung sonder eine rein formale Schutzmaßnahme für das Ansehen der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: na wie wohl sollt es gehen? Man lädt in den BNR ein, zusammen einen neutralen Artikel zu entwerfen. Wenn der fertig ist und hübsch, schieben wir den Artikel oder den Abschnitt drüber und gut ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:18, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das ist genial. Und der Leser wird dann bis ins Jahr 2030 mit einen unneutralen Artikel im ANR auf Linie gebracht. Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ist dieser Duktus erwünscht?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=190306906 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=190311089 2001:16B8:3163:7A00:6D8B:743C:417F:14D9 21:40, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt einen Artikel Zigeuner in der de-WP. Der Begriff wird zwar meistens negativ konnotiert, ist dies aber nicht zwingend. Im Kontext kann ich nicht sehen, dass das Wort diskriminierend gemeint war, insofern sehe ich keinen Grund, hier administartiv einzugreifen. -- Perrak (Disk) 23:37, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung bez. "erwünscht": Im ANR wäre das sicher keine gewünschte Wortwahl, aber auf einer Metaseite halte ich das für weniger problematisch. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich dachte zuerst auch an die Zitierung aus einem zeitgenössischen Film für eine unbedarfte Anfrage auf der Auskunft. Das hier oder das hier wirft aber ein anderes Bild auf den initiierenden Nutzer, oder was meint Ihr? --Superbass (Diskussion) 23:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Perrak und kann da keine gezielte Herabwürdigung erkennen, zumal im konkreten Fall tatsächlich der zeitgeschichtliche Kontext gegeben ist – dass „Zigeuner“ als diskriminierend eingestuft und/oder empfunden wird, ist eine Entwicklung, die erst deutlich nach DDR-Ende stattgefunden hat. Von daher: allgemein „gewünscht“ vielleicht nicht, im konkreten Zusammenhang aber geduldet. --Ambross (Disk) 23:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Mal unabhängig vom Fragesteller, der dortige Kommentar „"Zigeuner"... Das lässt mich sprachlos zurück und würde eigentlich eine VM rechtfertigen.“ ist genau der Sprachpolizei-Nährboden, der die AfD im Osten so erfolgreich werden lässt. Worte, die man vor ein paar Jahren noch ganz normal verwendet hat, sind inzwischen mit sozialer Ausgrenzung belegt, ohne dass die Ausgegrenzten darüber informiert werden. Und auf einmal wundern ich die Ausgrenzer, warum die andere Gruppe so groß ist… -- Gruß, 32X 04:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wäre ja schon schön, wenn die Rechtsdrall-Protestwähler im Osten vorher informiert worden wären, dass „Neger“ und „Zigeuner“ heute als Schimpfworte gewertet werden. Ich bin ja deutlich jünger als die, habe das aber nicht nur in der Schule, sondern auch vorher schon sogar von meinen Eltern gelernt… --95.116.116.183 10:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nur dass im gegebenen Fall der Kontext eine knapp 50 Jahre alte Fernsehsendung ist. Wenn man dazu keine Fragen mehr stellen darf weil die darin verwendeten Worte „heute als Schimpfworte gewertet werden“ und das deshalb „eigentlich eine VM rechtfertigen [würde]“, dann müssen die Protestwähler nicht einmal einen Rechtsdrall haben. Haben dir das deine Eltern und die Schule auch beigebracht? -- 32X 13:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das gebietet der gesunde Menschenverstand. Etwas anderes wollte ich mit meinem Beitrag übrigens auch nicht andeuten. Aber wenn so ein Protestwähler ankommt und sich beklagt, man dürfe ja gar nicht mehr „Neger“ sagen und da habe ihn ja niemand drüber informiert, dann kann es entweder sein, dass es diesem Menschen gar nicht um die fehlende Information geht, sondern er einfach nur Schwarze als „Neger“ bezeichnen dürfen will, oder es kann tatsächlich sein, dass er den Sprachwandel nicht mitbekommen hat. Auf ersteren Fall braucht man wie auf jede Art von Rassismus generell keine Rücksicht zu nehmen, und letzteren Fall würde ich allenfalls einem sehr alten Menschen abnehmen, der seit Jahrzehnten keine Zeitung liest, kein Radio hört, kein Fernsehen sieht, kein Internet hat und auch ansonten wohl eher nicht hier in der Wikipedia aufschlagen wird. Das alles ist natürlich völlig unabhängig davon, dass man auf einem höheren Abstraktionsniveau selbstverständlich über jeden Begriff (und seine Verwendung und fünfzig Jahre alten Fernsehsendungen) reden kann, wie beleidigend er heute auch eingestuft werden mag. Auf besagtem Abstraktionsniveau ist aber kein Platz für die politischen Parolen bräunlicher Ossis, die sich als Gegner einer „Sprachpolizei“ verstehen. --95.116.116.183 14:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Schon wieder dieser Ossi-Wessi-Scheiß. Junge, wir leben seit fast 19 29 Jahren (OK, es sind 18 28 3/4 Jahre) in einen einzigen Land namens Deutschland und nicht mehr in Westdeutschland oder DDR. Funkruf ^WP:CVU 16:07, 11. Jul. 2019 (CEST)

29 Jahre. Aber die Mauer in den Köpfen gibts weiterhin. --M@rcela 16:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:48, 11. Jul. 2019 (CEST)

ZQ-Löschungen

Hier bitte noch ein paar ZQs (Jü ...) versionslöschen. Danke. MfG – Siphonarius (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wurden die Versionen mit Wikipedia:Oversight behandelt - jedenfalls kann ich sie nicht auswählen und auch nicht mehr versionslöschen. Ich weise die OSler noch per Mail auf diesen Abschnitt hier hin, dann müssen sie nochmal ran. --Superbass (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2019 (CEST)

Offenbar kann der IQ negative Werte annehmen, jedenfalls deuten die Edits dieser IP darauf hin! *was ein …* --Wurgl (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2019 (CEST)

<themaverfehl> Nach Definition mit Standardabweichung 15 könnte man nur bei sehr großer Bevölkerung auf einen negativen IQ kommen.

Geht man von der Bevölkerung Deutschlands aus, so hätte genau ein Mensch einen IQ über 181 und entsprechend unter 19, je 5 weitere hätten über 175 bzw. unter 25.

Nach der Ur-Definition mit Lebensalter und Intelligenzalter (wie sie für Minderintelligente genutzt wird) sind negative Werte natürlich nicht möglich - wohl aber IQ-Werte von 1 oder 250. --Elop 18:18, 12. Jul. 2019 (CEST) </themaverfehl>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Entsperrung

Bitte um Entsperrung meines echten Kontos. --Habitator extraterrae (Diskussion) 18:55, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ist frei. Willkommen zurück. --Björn 18:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 18:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Verschieben von Gyriza auf Yiriza

Hallo Admins, der Diskussionsverlauf hat ergeben, dass der Artikel von Gyriza auf Yiriza verschoben werden kann, eine entsprechende Weiterleitung soll erhalten bleiben. Leider fehlt mir als normaler User offensichtlich die Berichtigung dazu, nach der ganzen Verschieberitis zuvor. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2019 (CEST)

Moin. Ja, der Redirect hatte mehr als eine Version, musste also erst gelöscht werden. Gruß, --Björn 20:14, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 20:14, 12. Jul. 2019 (CEST)

Meine Disk…

…bitte für ein paar Wochen halbsperren, um unserem Trollfreund (siehe oben oder teilweise hier) etwas Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Chance, dass durch die Sperre ein sinnvoller Edit einer IP oder eines neuen Kontos verhindert wird, ist sehr gering (letzter sinnvoller IP-Edit: August 2018 (!); letzter Newbie-Edit: 5. Juli 2019, davor November 2018). Vielen Dank im Voraus und Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Moin. Zwei Wochen halbiert. Gruß, --Björn 20:22, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 20:22, 12. Jul. 2019 (CEST)

Sperrende Admins sind nicht zu erreichen

Hallo,

Frau Itti hat mich als angebliche "Sockenpuppe" gesperrt. Da habe ich deutlich Einwände. Da ich auf ihrere Diskussionsseite nicht schreiben kann, bitte ich hier darum, mich zum Entsperrprozess wieder frei zu schalten. Besten Dank --Wachtmeister Klaus fragt nach (Diskussion) 20:59, 12. Jul. 2019 (CEST)

Eine "Frau Itti" kennst Du als Neuling ohne 1 (einen) Edit gar nicht, gesperrt hat Dich der Benutzer:Seewolf und einen "Entsperrprozess" haben wir nicht. Lass' stecken. --Felistoria (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2019 (CEST)

VL wg. URV

Von [12] bis [13] einschließlich, Benutzer:Thomas021071 hat (2011) eins zu eins bei [14] bzw. [15] (2004 bzw. 2008) gestohlen die Arbeit anderer [16] als seine eigene ausgegeben [17]. Nach Umarbeitung ist VL einfacher als OTRS einzuholen--Chianti (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

mal richtig lesen wäre angebracht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2019 (CEST)

Lügen haben kurze Beine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichtelgebirgsstra%C3%9Fe&action=history 2011 hatte ich es an gemeldet. Den Löschantrag mit absicht vermieden. Aber dann kommt der 2019. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:07, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bevor ihr euch hier in die Wolle kriegt: Meldet die mögliche URV auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (der offizielle Dienstweg), dort schaut man sich den Fall an. --tsor (Diskussion) 21:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Thomas021071: ich habe dir bereits auf deiner Disk geschrieben, wie man es richtig macht. Du könntest deine URV "heilen", indem du einen Nachimport der VG beantragst. Bitte nimm diese Chance wahr, statt andere zu beleidigen.--Chianti (Diskussion) 23:00, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Chianti: warum hast Du die Weblinks oben durchgestrichen, trifft das nicht mehr zu? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Im Rahmen von AGF vermute ich, dass der Übeltäter das "einfach so" kopiert ("übertragen") hat ohne zu wissen was er tat und nicht absichtlich sich das Werk anderer zu eigen machen wollte. Am Tatbestand der URV und des Verstoßes gegen die Lizenzbestimmungen CC-BY-SA-3.0 ändert das jedoch nichts.--Chianti (Diskussion) 23:00, 13. Jul. 2019 (CEST)

Thomas hatte 2011 den von Benutzer:Fichtelgebirge angelegten Artikel Fichtelgebirgsstraße in den Artikel Bundesstraße 303 integriert. Das hätte besser gemacht werden können, aber sei es drum. Wieso soll er jetzt einen Nachimport beantragen, wenn das am „Tatbestand der URV“ nichts ändert? Dadurch würde die Urheberrechtsverletzung doch nur verdoppelt, entsprechend müssten dann bei WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#13. Juli noch weitere Versionen zur Löschung eingetragen werden… -- Gruß, 32X 23:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Fall auf WP:LKU in Bearbeitung, hier erledigt ...

The Goldfinch

Im August 2018 hatte Queryzo The Goldfinch (Film) geschützt, somit auch vor einer Verschiebung. So wie es nun aussieht wäre der deutsche Titel des Films Der Distelfink (s. eigentlich alle Filmseiten). Könnte jemand das Ganze nach Der Distelfink (Film) verschieben, da Queryzo sich scheinbar eine kleine Auszeit genommen hat? Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:19, 13. Jul. 2019 (CEST): ist verschoben

Brauereilisten

Hallo! Da es bei der Hauptliste eine langwierige Diskussion gibt, mittlerweile ein Account gesperrt wurde, und Itti wohl zu Recht auf WP:WWNI hinweist, hab ich unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Brauereilisten einen Fahrplan vorgestellt, wie man ohne Löschdiskussionen einen möglichen Totalverlust vermeiden kann, und eine nachvollziehbare Arbeitsgrundlage für die Zukunft hat. Dazu gehört als erster Schritt die Verschiebung mehrerer Listen in den Portalnamensraum Essen und Trinken. Im Detail gehts um:

• Liste der Brauereien in Baden-Württemberg
• Liste aktiver Brauereien in Bayern
• Liste ehemaliger Brauereien in Bayern
• Liste aktiver Brauereien in Deutschland
• Liste der Brauereien in Nordrhein-Westfalen

Reicht hier die Bitte zur Verschiebung, oder wie soll der Ablauf dafür sein, damit es regelkonform ist? Soll auch nicht für ewig sein, man kann gern ein Zeitlimit von 3 Monaten dafür einsetzen, an dessen Ende eine Überprüfung des Arbeitsstands erfolgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

Portal:Essen und Trinken/Liste der Brauereien in Baden-Württemberg, Portal:Essen und Trinken/Liste aktiver Brauereien in Bayern, Portal:Essen und Trinken/Liste ehemaliger Brauereien in Bayern, Portal:Essen und Trinken/Liste aktiver Brauereien in Deutschland, Portal:Essen und Trinken/Liste der Brauereien in Nordrhein-Westfalen. Ich habe mir mal eine Notiz für Mitte Oktober erstellt... Viel Erfolg bei der Überarbeitung / Konzeption. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Seitenmoderation (erl.)

Könnte sich mal jemand die jüngste Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung ansehen und eine administrative Entscheidung treffen. --DWI 15:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Was soll den da moderiert werden?

Es würde schon reichen, wenn die Initiatoren nicht ohne Not kritische Beiträge löschen würden. --Elop 16:27, 14. Jul. 2019 (CEST)

Es stehen eine ganze Menge kritische Beiträge da, und die darf auch jeder hinschreiben. Beleidigungen sind was anderes. --DWI 16:37, 14. Jul. 2019 (CEST)

Welcher Beitrag ist denn beleidigend? --Elop 16:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Der Beitrag von Stobaios ist ja nun weg, daher hier vorerst erledigt, --He3nry Disk. 16:57, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:57, 14. Jul. 2019 (CEST)

Schöllenenbahn (erl.)

Hallo. Ich habe einen neuen Artikel Schöllenenbahn (Uri) geschrieben, weil Schöllenenbahn bereits mit einer Redirekt Seite belegt war. Die Redirekt Seite zeigt auf die Furka-Oberalp-Bahn welche die 1912 gegründete Schöllenenbahn 1961 übernommen hat. Das hat mich immer geärgert, weil die Schöllenenbahn viel älter ist und eine andere Geschichte hat. Sucht man Schöllenenbahn kommt man bei einer ganz anderen Bahn raus. Jetzt bin ich mir nicht sicher was der beste Weg ist Schöllenenbahn (Uri) nach Schöllenenbahn zu verschieben ohne das ich seine Sauerei anrichte. Ich könnte den Text einfach reinkopieren aber dann wäre die Historie weg. Besser wäre es wenn ein Admin Schöllenenbahn löscht und Schöllenenbahn (Uri) nach Schöllenenbahn verschiebt. Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 15:51, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich lösche die WL und verschiebe den Artikel wie von Dir vorgeschlagen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank Valanagut (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hauptkamm

Er nervt kolossal und mit teilweiser sehr hoher Frequenz und wechselnden Spielchen, aber, so wie ich es beurteilen kann, seit Wochen mit einer recht eingegrenzten IP-Range, siehe bspw. hier. Kann man da keine passende Sperre einrichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

Man kann eine Range nur kurz sperren, sonst sind über kurz oder lang zu viele andere User betroffen; Österreich ist m.W. auch nicht so breitbändig versorgt wie D., da würde man aller Wahrscheinlichkeit nach andere WP-Benutzer aussperren. Wie's mit Filtern aussieht, weiß vermutlich @Benutzer:Seewolf genauer. --Felistoria (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

178.191.0.0/16 oder etwas kleiner die folgenden beiden: 178.191.48.0/21 und 178.191.224.0/20. --DaizY (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Könnte das jemand möglicherweise nunmehr erledigen, bitte? "Nervt kolossal" fasst die Situation treffend zusammen. --Roger (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/178.191.224.0/20 und Spezial:Beiträge/178.191.52.0/22 sind von Benutzer:LexICon für drei Tage abgedichtet, vielen Dank! --Roger (Diskussion) 17:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe sie mit 4096 und 2048 so klein wie möglich gewählt. Die 0/16 ist schon zu bunt und vieles wurde gesichtet, die ist mir zu groß. Was mit den wiederum unkonsensierten über 250 Massenedits der vergangenen drei Tage passiert, soll bitte jemand anderes entscheiden oder im entsprechenden Portal diskutieren. Eine Massenlöschung mache ich erstmal keine. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Was hier nervt, ist die Vernichtung sinnvoller Edits durch Massenlöschungen. Und das ausdrücklich gegen den Willen des betroffenen Portals. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:37, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ist Hauptkamm nun ein Troll oder nicht? --77.0.195.97 14:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Hauptkamm der ist, der zu sein ich vermute, dann ist er ein <PA sicherheitshalber weggelassen>, aber sicher kein Troll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:04, 7. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die absolut uninformative Auskunft. --77.0.95.228 08:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich möchte einen Artikel erweitern Karl Friedrich Magdeburg, Kunstmaler - Da ich mit Karl Friedrich verwandt bin, würde ich hier gern etwas dazu beitragen.

Karl Friedrich hat die Frau von Göbbels (blaues Kleid) gemalt. Er war im Vatikan (Anfang der 80iger) und hatte den persönlichen Auftrag vom Papst dort zu malen.

"Als Beweis, das ich mit Karl Friedrich verwandt bin, bin ich im Besitz von diversem Schriftverkehr."

Vielleicht ist das von Interesse für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Hanne Huffmeyer (Diskussion | Beiträge) 14:55, 9. Jul. 2019 (CEST))

Sie dürfen im Artikel Karl Friedrich (Maler) gerne alles ergänzen, was für die Biographie relevant erscheint, sofern Sie dies mit öffentlich zugänglichen glaubwürdigen Belegen nachweisen können. Ihre Verwandtschaft mit Karl Friedrich spielt dabei keine Rolle und kann auch nicht als Beleg für allfällige Ergänzungen herangezogen werden. --King Rk (Diskussion) 15:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Benutzerverifizierung

Benutzer:Dr. Wolfgang Vogt wurde im Januar 2018 von Gerbil angesprochen, aber offensichtlich nicht in WP:UGB eingetragen. Hat zuletzt im Februar 2019 einen Edit gemacht. Es wäre an der Zeit zu reagieren, sprich: sperren, da keine Bestätigung vorliegt. Und so nebenbei: die Monate Februar und März könnten auch abgearbeitet werden... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wie bitte, wieso sollte man den Benutzer sperren? Ein emeritierter Professor hat i.d.R. überhaupt keine Möglichkeit sich zu identifizieren (da nicht mehr an der Uni beschäftigt), zumal es keine Hinweise auf Missbrauch gibt. --Tinz (Diskussion) 02:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das ist nicht mein Problem und auch nicht deins und es geht auch nicht um Mißbrauch. Offensichtlich sah es schon Gerbil anders und ich sehe es wie Gerbil. Wikipedia:Benutzerverifizierung: Wenn Nutzer bei ihren Bearbeitungen in Wikipedia einen Benutzernamen verwenden, der fälschlicherweise den Eindruck erweckt, sie sprächen für ein Unternehmen oder eine bestimmte andere Person, kann dies erhebliche Probleme nach sich ziehen: Einerseits für die betroffene Person oder Organisation, die die Bearbeitungen mitunter nicht gutheißen würde, andererseits für das Projekt als solches, indem anderen Wikipedia-Autoren ein falscher Eindruck von ihrem Diskussionspartner vermittelt wird; schließlich auch für den Nutzer selbst, der beispielsweise aufgrund von Marken- oder Persönlichkeitsrechten in Schwierigkeiten geraten könnte. Aus diesem Grund sind entsprechende Benutzernamen bereits seit 2005 verboten; mangels einer Möglichkeit, zwischen recht- und unrechtmäßigen Nutzern zu unterscheiden, galt dieses Verbot folgerichtig zunächst ganz generell, ehe 2011 das Verfahren der Benutzerverifizierung eingeführt wurde. Seitdem werden entsprechend lautende Benutzernamen nur noch gesperrt, wenn sie nicht verifiziert sind. Ausnahmen sind nicht. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ach, Gerbil: bitte beim nächsten Mal auch bei WP:UGB eintragen. Das erspart dann immerhin mir Tinzsche Kommentare. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 10. Jul. 2019 (CEST)

bitte Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen? lesen und verstehen: „Eine Verifizierung ist nicht notwendig, wenn:die Person keine Domain besitzt, mit der das Verfahren durchgeführt werden kann.“ Das erspart uns allen IWG'sche Kommentare. --Tinz (Diskussion) 02:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Tinz, ich bin mir der Uhrzeit bewußt und deines soliden Halbwissens auch: der Benutzer hat den Artikel Wolfgang Vogt (Laborarzt) angelegt und unterliegt damit einem IK. Und solche Benutzer müssen sich verifizieren, ausnahmslos. Dann wird er eben gesperrt, ganz ohne Aufforderung: Und versuch nicht witziger zu sein als ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

"solche Benutzer müssen sich verifizieren, ausnahmslos": Steht das irgendwo, oder ist das nur Deine Meinung? Denn es widerspricht eindeutig dem Satz „Eine Verifizierung ist nicht notwendig, wenn die Person keine Domain besitzt, mit der das Verfahren durchgeführt werden kann.“ den ich nun zum zweiten Mal zitiere.

Ich finde, wir sollten uns freuen, wenn Benutzer mit IK unter ihrem echten Namen editieren statt anonym, so dass wir den IK erkennen und die Edits genauer prüfen können. (Das bloße Vorliegen eines IKs ist selbstverständlich kein Sperrgrund.). Nur wenn die Edits problematisch sind (und/oder es konkrete Gründe gibt, dass der Benutzer eine falsche Identität vortäuschen würde) wäre es gerechtfertigt, den Benutzer zu sperren. --Tinz (Diskussion) 02:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

zK: [18][19] --Rennrigor (Diskussion) 02:31, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Gerbil glaubt, aber ich ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wir hatten das Thema im Januar schon mal hier [20] —MBq ^Disk 06:07, 10. Jul. 2019 (CEST)

Informationswiedergutmachung, drei Fragen/Anmerkungen:

1. Warum interessiert Dich die Sache so sehr?
2. Der Benutzer hat am 24. Januar 2018 auf seiner Disk nachvollziehbar und glaubhaft reagiert und keine befriedigende Antwort erhalten. Was soll er mehr tun?
3. Warum sollte jemand, der unter Klarnamen (nicht Firmennamen!) arbeitet, verifiziert oder gesperrt werden?
   

Gruß Zweimot (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin da ausnahmsweise eher bei IWG, ist ja selten genug der Fall, um das extra zu erwähnen. Anzunehmen, dass eine Verifizierung nicht möglich ist und deshalb unabhängig von weiteren Umständen darauf verzichtet wird, ist mir zu billig. Wer weiß, ob es nicht doch irgendwo einen Mailaccount gibt, der für die Verifizierung infrage käme. Außerdem sagt die zitierte Richtlinie sagt nicht aus, ob die einzelnen Punkte als und oder oder zu verstehen sind. Mir scheint es äußerst unlogisch, einen Nicht-Verifizierungsgrund höher zu gewichten als vier Verifizierungsgründe, hab im konkreten Fall aber nicht nachgezählt. Wer sich einen Namen gibt, bei dem eine Verifizierung nicht völlig schwachsinnig ist, und den Account dann nutzt, um im IK-Bereich zu editieren, hat sich das Problem selbst eingebrockt, und könnte es durch Namensänderung auch auf andere Weise beheben. Im konkreten Fall: Ich weiß nicht, ob ich es in diesem oder in einem anderen Zusammenhang schon mal angedacht habe, aber der Benutzer hat eine Mailadresse genannt, unter der er erreichbar ist, aber nichts versenden kann. Warum schickt man (=Freiwillige, evtl. Supportteam) ihm nicht eine zehnstellige Zeichenkette, die er auf seiner Disk als Bestätigung eintragen kann? Die Verifizierung soll ja nicht dazu dienen, der bürokratischen Hochkultur als Selbstzweck zu frönen. Lösungsorientiertes Denken ist imho erlaubt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Solche kreativen Lösungen sind jedenfalls sinnvoller als Gedanken zur Sperre eines offenbar älteren Herrn, der mit den Gepflogenheiten hier nicht vertraut ist, sich aber kooperativ zeigt. Da muss man doch nicht gleich mit Sperre drohen oder IK vorwerfen. In solchen Fällen wünsche ich mir manchmal ein wenig mehr Empathie und Freundlichkeit. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollte ich Empathie für Selbstdarsteller zeigen? Wer sich hier reinschreibt, weil er meint er sei so wichtig, dass er das selber tun müsse, der kann sich auch an unsere Gepflogenheiten halten, spätestens wenn man ihn darauf aufmerksam macht. Und da ist auch Alter und Geschlecht reichlich egal. Und noch mehr: wir sollten uns selber an unsere Regeln halten, und nicht nach Glauben, Lust oder Laune handeln. Im übrigen habe ich den Benutzer gar nicht direkt angesprochen, war also überhaupt nicht unfreundlich zu ihm, sondern habe das hier thematisiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:44, 10. Jul. 2019 (CEST)

Was genau im Artikel Wolfgang Vogt (Laborarzt) ist selbstdarstellerisch? --tsor (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2019 (CEST)

Genau diesen Ton meine ich, IWG. Professor für klinische Chemie, habilitiert, Direktor des Instituts für Laboratoriumsmedizin beim Deutschen Herzzentrum München, Fachartikel, drei Bücher, unzählige Zitate. So jemanden disqualifizieren wir Super-Autoren und Edelfedern also als „Selbstdarsteller“. Hach, was sind wir gut Zweimot (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen zwingenden Bedarf für eine Verifizierung, geschweige denn für eine Sperre, beides wäre durch unser Regelwerk nicht gedeckt. Unsere Regeln nennen (neben dem bereits erwähnten Fehlen einer eigenen Domain) u.a. als Verzichtsgrund: "Eine Verifizierung ist nicht notwendig, wenn: ... die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben..." Dafür kann ich keinen Anhaltspunkt erkennen. Der beschriebene Lebenslauf ist mit der einen im Artikel benannten Quelle gut belegt, auch sonst ist der Artikel nicht sonderlich "werblich" angelegt. Selbstdarstellung muss man nicht mögen, solche Artikel sind aber nicht verboten. Die von Man77 vorgeschlagene Methode kann man anwenden, ich sehe aber keinen Zwang dafür oder für weitere administrative Tätigkeiten. --Wdd. (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2019 (CEST)

Gerbils Reaktion auf seine Frage beim Support-Team deutet an, dass er einfach selbst eine Mail an die Adresse geschickt haben könnte. Aber nochmal: Warum soll man die Person hinter dem Account gängeln, wenn sie nicht negativ aufgefallen ist? Angst vor zu vielen Wikipedia-Autoren? Angst, dass es sich um einen nichtbehinderten alten weißen Mann handeln könnte, der durch seine pure Anwesenheit den Gender-Bias erhöht? -- Gruß, 32X 11:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

Doch, der ganze Verifizierungsprozess dient leider oft als Selbstzweck von Bürokraten auf dem Rücken von Neubenutzern. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es hier eine große Angst davor, dass irgendein Dritter sich als Dr. Vogt ausgegeben und diesem in der breiten Öffentlichkeit unbekannten bekannten emeritierten Professor nach ausführlicher Recherche einen für Außenstehende langweiligen Standardartikel mit lauter Insiderinformationen und ohne jedes Konfliktpotential geschrieben hat. Dies ist für mich ein absurdes Szenario und ist von einem Ausmaß an "Assume Bad Faith" geprägt, das an Paranoia grenzt: Warum sollte irgendjemand so etwas Verrücktes tun? Hat es das in der Geschichte der Wikipedia bei einem vergleichbaren Fall überhaupt schon einmal gegeben? Der gesunde Menschenverstand sagt einem "Das wird schon die Person sein, wer sollte denn sonst so einen Artikel schreiben?". Aber die meisten Leute, die solche Verfahren anstrengen, denken offenbar nicht so, sondern bürokratisch, damit ein sinnloser Prozess korrekt angestoßen und beendet wird mit dem Ziel, das irgendwelche internen Listen vollständig abgearbeitet werden können. --Tinz (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Und ich würde gerne wissen, ob Georg Vogt (Maler) nun seine Verwandtschaft ist und ob einer der wenigen politisch unbelasteten Professoren an der Akademie war Realität oder Wunschdenken ist. Professor während des Nationalsozialismus an der Akademie der Bildenden Künste Nürnberg unter Hermann Gradl und unbelastet. Ja, ne, is klar. Ich bin jedenfalls hier raus, dennn sonst ärgere ich mich nur darüber, dass hier Extrawürscht gebraten werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 10. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollte irgendjemand so etwas Verrücktes tun? Hat es das in der Geschichte der Wikipedia bei einem vergleichbaren Fall überhaupt schon einmal gegeben? Ja, Ich erinnere mal an Stuart Styron. Oder auch an Andreas Parker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin jedenfalls hier raus. Hat ja gut geklappt. Für zehn Minuten. 2A04:4540:6539:1100:2425:6AE0:7658:92FA 12:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nach längeren Diskussionen im Support wird auf eine Verifizierung verzichtet, wenn es den Benutzern nicht möglich ist, siehe hier. Ich würde diesen Fall dort einordnen und es auch dabei belassen. --Itti 06:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

bezahltes Schreiben

FrauLatzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt offenbar bezahlt, siehe Beiträge und [21]. Gibt es da irgendein Handlungsbedarf? Grüße --141.113.3.31 08:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Habe die Benutzerin auf ihrer Diskseite angesprochen und ein wenig Starthilfe gegeben. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:50, 15. Jul. 2019 (CEST)

harassment

Was tun, wenn einem ein User über Wochen und Monate mit Reverts, Mini- und Geschmacksedits hinterhereditiert, z.t. unmittelbar, nachdem man in einem Artikel editiert hat, z.T. indem er sich Artikel vornimmt, die man geschrieben hat? Wechselt man in einen anderen Artikel, kommt er nach. Das alles ohne nennenswerte Verbesserung, im Gegenteil, und meist ohne Diskussionsbeteiligung. Eine Regel zu harassement und den Umgang damit haben wir in de.Wikipedia nicht. Meldungen auf der Vandalismusseite wg. EW, wenn der User ein zweites Mal diskussionslos revertiert hat, bleiben unbearbeitet oder es wird die Äquidistanz bemüht. Was tun, wenn es sich um systematisches Verhalten handelt?--Fiona (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2019 (CEST)

Service. 2003:D4:C729:8E00:3901:BD5D:655B:8C3 10:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bei harassement geht es nicht um einen Streit zwischen zwei Benutzern, sondern um ein belästigendes Verhalten, das von einem User ausgeht, der einen anderen überwacht, kontrolliert und überall seine Markierung setzt, wo sein Ziel sich befindet. Im RL würde ich ein analoges Verhalten als Stalking anzeigen. Wenn sich ein Kollege in einem Unternehmen, einer Organisation so verhalten würde, gäbe es dafür Beschwerdestellen und Maßnahmen dagegen. In Wikipedia ist man dem schutz- und folgenlos ausgesetzt. Darum frage ich hier ausdrücklich Admins. --Fiona (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2019 (CEST)

Kann es nicht sein, daß Du Dich mit Deiner Arbeitsweise so verhälst, daß Du Eskalationen fast täglich herbeirufst? Du meinst, Du setzt Regeln durch, andere lehnen das aber ab, während Du dies bei anderen Vorzeichen auch ablehnst. Du hast in den letzten beiden Tagen 4 Artikel bearbeit, wie oft gabs dabei Probleme? Carola Rackete ist allseits bekannt. Bei Verein Deutsche Sprache, wer soll Dir dort gefolgt sein? Manchmal besteht gefühltes Stalking auch einfach darin, daß Andere sich zur Unterstützung von Benutzern mit anderer Meinung als Deiner einfinden. Lydia Adelheid Hellenbrecht kannst Du völlig ungestört bearbeiten, auch bei Boycott, Divestment and Sanctions, obwohl ein politischer Artikel. Wenn Du meinst, hier Vergleiche mit dem RL ziehen zu müssen, dort würden solche Anschuldigungen Deinerseits auch für Dich ganz andere Folgen haben. Also genieße die Freiheit in der Wikipedia, und gönne sie auch dem oder der Anderen, die nicht Deiner Meinung ist. Selbst wenn Du es fühlst, ist eine Quote von 25% nicht wirklich ein Beweis, der solch weitreichende Anschuldigung rechtfertigt. Besonders wenn man sieht, wie häufig sie erhoben wird. Erinnert an das Problem mit den Hunderten Geisterfahrern.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 10. Jul. 2019 (CEST)

Was tun, wenn [...] Meldungen auf der Vandalismusseite wg. EW, wenn der User ein zweites Mal diskussionslos revertiert hat, bleiben unbearbeitet oder es wird die Äquidistanz bemüht. Was tun, wenn es sich um systematisches Verhalten handelt? ->WP:SGA. Ich kann auch bei Formalitäten helfen, falls gewünscht. --DWI 11:20, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es ist nicht zu leugnen, dass Fiona durch ihre inhaltliche, meist unangreifbar korrekte Artikelarbeit zur Zielscheibe für eine Usergruppe aus bestimmten Accounts geworden ist, die argumentativ unterlegen ist, und es daher versucht, sie so lange zu reizen, piesacken und verfolgen, bis die gewünschte Zermürbung erfolgreich eingetreten ist und sie aufgibt. Ob dieses Fiona-Nachlatschen und -Nerven nun bösartig ist, eine sportliche Komponente hat oder einfach nur der Neid auf ihre intellektuelle Überlegenheit ist, dürfte egal sein. Das gezielte Nachlatschen durch bestimmte Account sollte auf jedenfalls administrativ unterbunden werden. Da würden Admin-Auflagen helfen, die allerdings dann auch genau überwacht und durchgesetzt werden müssten. --Schlesinger ^schreib! 16:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das jetzt vielleicht Satire sein soll, aber Hinterherstiefeln wäre nicht nur bei Autoren, die immer zu 100 % recht hätten, über einen IQ von über 160 verfügten, im Altruismus den Zimmermann aus Nazareth knapp hinter sich ließen und obendrein noch unverschämt gut aussähen, abzustellen. Es müßte nur halt geprüft werden, ob dieses Verhalten vorläge. --Elop 17:02, 10. Jul. 2019 (CEST)

Schlesinger, man sollte sowas nicht vermischen. Keiner hat irgendwelche Ansprüche aus vermeintlicher Qualitätsarbeit abzuleiten. Bleiben wir beim Beispiel Verein Deutsche Sprache. Fiona hat scheinbar Probleme mit Georg Hügler. Dieser begann dort die Arbeit am 16.Mai, Brainswiffer am 18.Mai. Fiona "folgte" am 20.Mai, und ihr wiederum Chiananda am 15.Juni. Chiananda und Brainswiffer haben sich so engagiert, daß in der aktuellen "Konsensfassung" ihr Anteil höher ist als der von Fiona. Wie soll da ein unabhängiger Beobachter objektiv die Rolle von B,C,F und G zueinander gewichten? Nachvollziehbar ist Fionas Gefühlslage, und dass sie um Hilfe bittet, nur ob diese mit Maßnahmen gegen Andere endet... Ihre Stärken liegen wohl eher bei sowas Unpolitischem wie Lydia Adelheid Hellenbrecht, wo sie sich scheinbar auch nicht gestört fühlt. Gibt also den Faktor X bei den anderen Problemen, die Politik, die irgendwann bei den Meisten zum Interessenkonflikt führt, egal auf welcher Qualitätsstufe.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

Netter Versuch einer typischen Verdrehung, aber das kennt man ja. Nicht Fiona hat Probleme mit irgendwelchen Typen. Diese Typen habe Probleme mit Fiona und können nicht ertragen, dass sie ihnen inhaltlich in bestimmten Artikeln und Themen überlegen ist. --Schlesinger ^schreib! 17:51, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt doch Präzedenzfälle. Simplicius hatte doch einen Kollegen auf dem Kieker, der hauptsächlich Artikel über Burgen geschrieben hat. Dessen Artikel hat er ständig "verbessert", um ihn zur Weißglut zu treiben. Das von Fiona beschriebene Verhalten von Georg Hügler war vor ein paar Tagen schon VM-gegenständlich. Auch in diesem Fall hatte Georg Hügler mit dem Artikel nichts am Hut - außer, dass Fiona dort editiert hatte. --JosFritz (Diskussion) 19:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt auch zahlreiche Präzendenzfälle mit umgekehrten Vorzeichen. Zwei Beispiele von vielen: Hogrefe Testsystem und Hogrefe Verlag. Fiona B. hat mit Psychologie nichts am Hut - ausser, dass es in den beiden Artikeln einen Zusammenhang mit einem User gibt, den sie auf dem Kieker hat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

@ JosFritz: Ein besonderer Fall war das Duell "Umschattiger" vs. "Taxiarchos228", etwa 2006/2007, das so ziemlich jeden Rahmen sprengte, besonders was die Wahl der Mittel betraf. Schluss war erst, als durch einen Wegwerfaccount ein Usercheck beantragt wurde, der einen erheblichen Sockenpuppenmissbrauch zu Tage förderte. Aber auch der Fall "Brummfuss", nebst seinem "Diderotclub", hatte Unterhaltungspotential. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das mit Taxi und Umschat war nochmal anders gewesen. Und es war deutlich nach 2006/2007. Die hatten sich bei den allerersten SG-Wahlen sogar noch gegenseitig unterstützt, waren aber irgendwann verfeindet - was aktiv vor allem von Umschat ausgegangen war. Der war dann in der Tat Taxi nachgestiegen, um in dessen Artikeln mit provokanten Zusammenfassungen dann Rechtschreibfehler zu korrigieren.

Da es aber irgenwann auffällig wurde, daß der U. dem T. nachstieg, suchte sich U. was Perfides:

Wissend, daß T. gerade kanadische Bürgermeister bis zur Vollständigkeit anlegte, tat er ebendas - obwohl ihn das Thema eigentlich null interessierte. Wenn jetzt T. in solchen Artikeln Daten nachtrug, behauptete er, T. würde ihm hinterhereditieren.

Damit wäre jener, längst vergangene Konflikt schon hinreichend beschrieben. Aber T. galt eben auch noch als (minimal) rechthaberisch, was sogar manche Beobachter des Donauturm-Artikels annahmen. Und T. stolperte temporär und per CU über einen Account, der "nominell" seiner Frau gehörte. Also ein "Spielerfrauen"-Account wie "Heide Hard" oder "Hillchen". Wobei typische Ehefrauen eigentlich nur dann aktiv sind, wenn der Gatte gerade gesperrt ist.

Taxi ist auch heute noch dabei und die Konflikte halten sich in Grenzen. Nur muß er eben bescheuerterweise so tun, als wäre er jemand anders. Ich hatte ihn ja in Karlsruhe zu Gast ... --Elop 23:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

Elop, meine Anfrage an Admins ist kein Popcorn-Spektakel noch Wiki-Foklore. Ich empfinde deine Einlassungen hier als Wichtigtuerei, die der Sache nicht angemessen ist.--Fiona (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist völlig klar, daß es Dir hier nur um Deine persönlichen Befindlichkeiten geht - um was auch sonst.

Aber ich mische mich spätestens dann ein, wenn Dein Sekundant und Fan hier "fokloresuchend" Unwahrheiten über Dritte verbreitet, die hier eigentlich gar nicht Thema sind (abgesehen davon, daß es sich dabei um - z. T. perfides - Nachschleichen im Wortsinne gehandelt hatte und nicht nur um eine subjektive Empfindung oder eine Stilisierung dazu).

Ich persönlich finde darüber hinaus, daß Deine VM mit bigotten Sexismusvorwürfen gegen einen Vierten heute genau null einer sinnvollen Diskussion über "harassment" angemessen war. Das Thema hat nämlich ansonsten rein gar nichts mit einem "Ballerspiel" zu tun. --Elop 23:54, 10. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für eure Beiträge. In en.Wikipedia gibt es eine harassment policy, für die deutsche leider nicht. Danke für das Beispiel von Simplicius, ich hatte es nicht mehr in Erinnerung. Er hat erfolgreich das Schiedsgericht angerufen. Es ist so, wie Schlesinger schreibt, es betrifft nur nur nur einen User, manche sind „harmloser“ als andere. Da sich kein Admin hier geäußert hat, betrachte ich meine Anfrage für abgeschlossen.--Fiona (Diskussion) 20:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Fiona B.: da die harassment policy in en.Wikipedia auf das Arbitration Committee verweist, möchte ich Dir ans Herz legen, Dich in dieser Sache, wie oben schon gesagt, an das Schiedsgericht zu wenden. Sollten die damit nicht weiterkommen, wurde mir bestätigt, dass die durchaus auch das Trust & Safety Team bei WMF anrufen können und sollten, die den Fall mit Sicherheit aufgreifen werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:52, 10. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens: Dass bei solch wichtigen Sachen das Schiedsgericht keine Möglichkeit hat, solche Fälle selbstständig ohne extra Anfrage zu beginnen, halte ich für äußerst fragwürdig und sollte in diesen Fällen geändert werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Jeder kann eine Anfrage ans SG stellen, auch Unbeteiligte. In Frage kommen insb. Admins die sehen dass ein Konflikt immer wieder auf VM auftacuht ohne nachhaltige Lösung. Das SG selber kann aber einen Konflikt derzeit nur regelkonform an sich ziehen, wenn sich einer der SGler als Anfragesteller "opfert", was natürlich einen sehr faden Beigeschmack hätte um das vorsichtig auszudrücken. --DWI 23:09, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Der-Wir-Ing: schon klar, allerdings hätte ich mir gerade in solchen Fällen eine gewisse Verantwortungsbereitschaft von einem solchen SGler gewünscht, der den Fall entsprechend einzuschätzen weiß und mal über seinen Schatten springt. Ihr seid nicht einfach nur eine Instanz, sondern eben auch ein Verantwortungsbereich. Für genau solche Aktionen suchen wir auch ein mal initiierendes Schiedsgericht. Ich weiß nicht, ich denke nicht, dass ich das durchaus alleine so seh. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nein das siehst du nicht alleine so. Das Problem ergibt sich ja auch erst dadurch, das ein Kompromiss oder Vermittlung, oder gar eine Lösung, von seitens der Beteiligten mitunter gar nicht erwünscht ist. Da die wahrscheinlichkeit, dass beide Parteien einschränkungen hinnehmen müssen, recht groß ist. Die Community ist eigentlich die Partei, die ein solches Verfahren wünscht und die auch den meisten Nutzen von einer Lösung hat, denn auch Admins dürfen eigentlich in solchen Dauerkonflikte auf VM gar nicht mehr eingreifen. Machen wir es doch so wie beim BSV einer stellt einen SG-Antrag und wenn der ausreichend Unterstützer findet, gilt er als von der Community gestellt. Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

Formale Anmerkung: Es reicht wenn eine Person einen SG-Antrag stellt, dafür braucht es keine Unterstützer. Diese Person muss mit der Anfrage selber nichts zu tun haben, es muss aber ein angemeldetes Konto sein. Ob dann was passiert, hängt davon ab, ob WP:SGZ erfüllt ist, und ob eine Konfliktlösung im Sinne der Community erkennbar ist, das entscheiden dann die SGler. Viele Grüße, Luke081515 11:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja formal, aber es geht mir um moralisch. Weil wenn eine Person etwas macht, ist eine Person auch immer verantwortlich und wird hier u.U. auch entsprechend angegriffen. Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Theoretisch ist es auch zulässig, das mehrere zusammen etwas ausarbeiten. Viele Grüße, Luke081515 12:18, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:50, 15. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Stiftung Mozarteum vs. Benutzer:Stiftung Mozarteum Salzburg

Hallo zusammen, der Account Stiftung Mozarteum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Sperrgrund: nicht verifiziert) kann entsperrt werden, da er sich über das OTRS-ticket:2018071710007077 vor ziemlich genau einem Jahr eindeutig verifiziert hat. Auf meine Nachfrage hin soll dieser Account weiter genutzt werden. Ursprünglich diente das Ticket zur Freigabe des Textes unter Benutzer:Stiftung Mozarteum/Lyceum Mozartiano de La Habana; die Freigabe habe ich auf der Diskussionsseite eingetragen, der Entwurf soll weiter bearbeitet werden. Ich habe ihn auf der Beobachtungsliste. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Funkruf: Hebst Du auch die Sperre der Benutzerseite und der zugehörigen Disk auf oder macht das jemand anders? Ich kann das nicht. --emha ^d℩^b 10:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ist aufgehoben. Funkruf ^WP:CVU 11:17, 11. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Funkruf. Nach Lektüre der Diskussionsseite habe ich gesehen, dass es jetzt zwei verifizierte Accounts gibt: Benutzer:Stiftung Mozarteum Salzburg und Benutzer:Stiftung Mozarteum. Das erscheint mir nicht sinnvoll, auch in deren eigenem Interesse. Nachdem Benutzerkonten nicht zusammen gelegt werden können, frage ich nach, ob sie auf einen der beiden verzichten können/wollen. Erle deswegen erst einmal entfernt, melde mich wieder. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:22, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was ist das Problem mit mehreren Accounts? In anderen Wikipedien gibt es schon Stress, wenn womöglich mehr als eine Person den Account nutzt. -- 32X 11:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo aus der Stiftung Mozarteum Salzburg, wir arbeiten mit dem Account Stiftung Mozarteum Salzburg, diesen habe ich letztes Jahr verifizieren lassen. Meine VorgängerInnen haben offenbar verschiedene Accounts angelegt und irgendwie den Überblick verloren. Hier meine Mail für Rückfragen: forstner@mozarteum.at oder presse@mozarteum.at

Liebe Grüße aus der Stiftung, Christine Forstner

https://mozarteum.at/die-stiftung-mozarteum-salzburg/#mitarbeiter-und-abteilungen-section (nicht signierter Beitrag von Stiftung Mozarteum Salzburg (Diskussion | Beiträge) 11:39, 11. Jul. 2019 (CEST))

Dann könnte man auf den/ die alten Account(s) eine Weiterleitung legen, damit andere User nur zu dem aktuellen Benutzer kommen?! ※Lantus 12:38, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll. @Lantus, Stiftung Mozarteum Salzburg: ich habe diese Weiterleitung eingerichtet. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:26, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:49, 15. Jul. 2019 (CEST)

Alfred Felder

Guten Morgen, der o.g. Artikel kann freigegeben werden, da unter dem ticket:2018072710005407 seit Juli 2018 eine Freigabe vorliegt, diese habe ich bereits auf der Diskussionsseite eingetragen. Einziger Löschgrund war URV. Vielen Dank, --emha ^d℩^b 09:49, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 09:59, 15. Jul. 2019 (CEST): Ist wiederhergestellt, allerdings muss der Artikel wikifiziert werden.

Datei:Wolfschmidt-Gudrun-Tuebingen-2013.jpg

Guten Morgen, für diese Datei liegt unter dem ticket:2019030910000022 eine Freigabe vor, sie kann also wieder hergestellt werden. Fotograf war eine Kamera auf einem Stativ. Ich trage alles nötige ein. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 09:54, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 10:01, 15. Jul. 2019 (CEST): Bitte sehr.

Entsperrung

Siehe Benutzer Diskussion:Icodense99#Bitte um Entsperrung. Viele Grüße, Luke081515 11:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. Björn 12:16, 15. Jul. 2019 (CEST)

Seitenschutz

Bitte Benutzerseite und Disk wieder auf Vollschutz! Danke und tschüß! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:47, 15. Jul. 2019 (CEST)

Tschüss −Sargoth 18:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

{{Erledigt|−Sargoth 18:58, 15. Jul. 2019 (CEST)}}

Aus Verständnisgründen noch eine Nachfrage @Sargoth:

Sind nicht unbeschränkte Sperren von Benutzerdiskussionen^{"Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt [...] nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht [...] und nur vorübergehend. [...] Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die [...] gesperrt sind."} nur erlaubt, wenn der Benutzer gesperrt ist? Habitator terrae 19:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

Du verstehst das richtig. Was sind „Benutzer“? Das bezieht sich auf aktive Benutzende. 1 Edit von Uwe Martens, und die Disk ist wieder offen. Gruß −Sargoth 19:26, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 19:35, 15. Jul. 2019 (CEST)

Versionslöschung

Hallo miteinander,

mir ist auf [22] ein URV auf gefallen. Jetzt ist in den Versionen von gestern 11:22 und 9:48 etwas urv-geschütztes enthalten. Könnte einer die Version verstecken?Theater88 (Diskussion) 20:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kannst du mal sagen, von welcher Seite das sein soll? Funkruf ^WP:CVU 20:21, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:24, 15. Jul. 2019 (CEST): OK, nicht mehr nötig. Habe die Stelle gefunden. (https://www.beluga-kino.de/detail/61793/Monsieur%20Pierre%20geht%20online)

Danke Theater88 (Diskussion) 20:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Meine gelöschten Beiträge

Liebe Admins!

Ich würde gerne sehen, was (laut editcount) meine 15 gelöschten Beiträge sind, aber Spezial:Gelöschte Beiträge/Kevin Price erlaubt das sogar auch mir nicht. Zwei Bitten:

1. Würde bitte jemand von Euch mir diese Information, am besten per Wikimail, einsehbar zu machen, primär, damit ich aus meinen Fehlern lernen kann?
2. Gab es bereits eine Debatte darüber, diese Funktion generell verfügbar zu machen, wenigstens für die betreffenden User selbst?

Herzlichen Dank, liebe Grüße Kevin Price (Diskussion) 02:13, 16. Jul. 2019 (CEST)

Du hast Mail. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:29, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:29, 16. Jul. 2019 (CEST)

Liste lateinischer Phrasen/O

Bitte den Seitenschutz ein wenig erhöhen, vgl. jüngste Versionshistorie. — Speravir – 04:33, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:55, 16. Jul. 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte den Friedjof-Entwurf Inés Madrigal gem. Meinungsbild und Adminbeschluss in die Artikelwerkstatt verschieben.
Btw.: Der dort tätige Benutzer:Nautis Marin ist eine bislang durchgerutschte Friedjof-Socke. --DaizY (Diskussion) 08:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

+1, beides. Ersteller 87.150.97.56 ist Friedjof. --Roger (Diskussion) 09:31, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 09:42, 16. Jul. 2019 (CEST): Artikel verschoben, Benutzer gesperrt

Mißbrauchsfilter / Stuart Styron

Hallo, heute vormittag gab es neues IP-Stalking von Benutzer:Styron111 oder Komplizen. Genutzt wurde 2003:c7:83f7:8d00:24ae:e894:5336:e1ed (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) auf BD:Feliks. Ist es möglich, die schon vorhandenen Stuart-Styron-Filter mit den ensprechenden Range- und/oder Pagedaten zu füttern, um Wiederholungen zu vermeiden? @Schniggendiller, Seewolf: zur Kenntnisnahme. Freundliche Grüße, Agathenon 18:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

Mir reicht der eine Edit eigentlich nicht für weitere Massnahmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:25, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe am Filter ein bisschen nachjustiert, da er offensichtlich gerade wieder in den Internetraum darf. Es wird aber immer offensichtlicher, dass er die Schranke der Strafmündigkeit nicht mehr überwindet. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

ack & besten Dank dafür! Zuletzt war Styron gestern um 20:28 Uhr und heute um 1:05 Uhr auf lokalkompass.de tätig, im ersten Fall mal wieder einschlägig, was ich zum Zeitpunkt dieser Anfrage noch nicht wußte. Die Nachjustierung war definitiv nicht verkehrt. Freundliche Grüße, imho kann hier archiviert werden. Agathenon 15:32, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Offenkundiger Interessenkonflikt

Der Benutzer:einfach machen Hamburg hat auf seiner Seite erklärt, dass er für seine Bearbeitungen in der Wikipedia bezahlt wird. Zu seinen Auftraggebern gehört auch die BLG Logistics Group, für den entsprechenden Artikel bezeichnet er sich als maßgeblicher Autor. Es muss offengelegt werden, für welche Schreibarbeiten er bezahlt wurde. Zudem bearbeitet er die Auftragsarbeiten zusätzlich unter seinem bekannten Zweitaccount Benutzer:Atomiccocktail - das ist ein Sockenspielertrick (Beispiele sind Hamburger Institut für Sozialforschung: Versionsgeschichte, BLG Logistics Group: Versionsgeschichte). --88.70.157.44 11:09, 17. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich das sehe, listet EmH doch alle Auftragsarbeiten auf seiner Benutzerseite auf und erwähnt sie auch in der ZuQ. Wie viel mehr Offfenlegung willst du denn noch?-- JTCEPB (Diskussion) 11:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Und werte IP: Bitte unterlasse deine Man on Mission Aktionen auf den diversen Disk-Seiten Spezial:Beiträge/88.70.157.44. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Interessenkonflikt wird aber in den Diskussionen nicht klar. Daher meine "Mission". --88.70.157.44 11:24, 17. Jul. 2019 (CEST)

Und wo sollen da Sockenspielertricks zur Anwendung gekommen sein?--Steigi1900 (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) @IP: Deine Mission hat eingestellt zuwerden. Wenn dir Regelverstöße auffallen, so hast du nicht Querfeldein über die Disk-Seiten "zu informieren", sondern entsprechend auf seine BD hinzuweisen. Wenn er dann nicht reagiert, entsprechende Meldung auf WP:VM oder auf WP:AA. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:28, 17. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Die IP wurde inzwischen als Metasockenpuppe/-diskussionsaccount befristet (bis 17:45) gesperrt. Bitte den Troll nicht mehr füttern, falls dessen Bashing- und Provokations-Aktionismus nach Ende der Sperre fortgesetzt werden sollte. --Jocian 12:08, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 12:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bitte Wikinews-Link im Kasten in den Nachrichten wieder aktivieren.

Es geht um diesen Edit. Abgesehen davon, daß das ein Affront ist gegen die Benutzer, die in Wikinews Content liefern, ist diese Verlinkung Teil des 2008 umgesetzten Pakets gewesen, cf. WP:Neuigkeiten, mit dem Newstickerartikel schreiben wollende Benutzer nach Wikinews umgelenkt werden soll(t)en.

Im übrigen wundere ich mich, daß eine solche Änderung per AAF ohne Beteiligung betroffener oder interessierter Benutzer erfolgt. Obwohl mich im Moment von Adminseite wirklich gar nix mehr wundert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:32, 6. Jul. 2019 (CEST)

Siehe die Adminanfrage dazu. Der Grund für die Entfernung nach Diskussion durch die Hauptseitenredaktion (Plattform ohne aktuelle Inhalte) scheint mir überzeugender als der Grund für Behalten eines Autoren eines anderen Projekts (Hoffnung auf Reaktivierung der Plattform). Grüße −Sargoth 11:29, 6. Jul. 2019 (CEST)

Zumindest die Umlenkung der Newstickerfraktion hat ja super geklappt. NNW 11:42, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die aktuellste News ist vom 4. Juli 2019 und wenn man sich da auf meta umschaut rollen sich einem die Fußnägel hoch wie sich dort die Admins behandeln und beschimpfen (man schaue sich nur einmal die Diskussionsseiten der dortigen Admins an). Kein Wunder das ihr kaum aktive Benutzer habt. Ich denke bringt erst einmal euren Laden in Schuss und dann kann man weiter drüber reden. --Brotfried (Diskussion) 14:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

Naja, es ist ein Admin, der gelegentlich andere Admins beschimpft. Aber solange ichmit der Bezeichnung "Supertroll" leben kann, kann das dem Nurleser egal sein.

Die Entfernung hat Wikinews nachweislich ein Fünftel des Traffics gekostet. Hat Wikipedia das nötig, Schwesterprojekte erart mutwillig zu schädigen, Sargoth?

Im übrigen isses egal, was am 19. Mai in der Diskussion angemerkt wurde; der damals vorgebrachte Grund liegt nicht mehr vor. Also ist auch der Grund zur Entfernung entfallen, wenn je einer da war. Da aber weder Wikipedia noch Wikinews kommerzielle Projekt sind, sondern eine freie Enzyklopädie bzw. Nachrichtenquelle, steht der Grundgedanke des freien Projektes im Vordergrund. Ein solcher Link hat schon dann seinen Zweck erfüllt, wenn nur ein einziger Benutzer zusätzlich dort einen Artikel liest oder auch nur einen einzigen sinnvollen Edit tut.

Desweiteren ist anzumerken, daß die Reichweite aktueller Wikinewsartikel in den ersten Tagen in der Größenordnung der Abrufzahllen von Wikipediaartikeln zu deutschen Städten wie Recklinghausen, Bruchsal oder Templin liegt – das ist nicht schlecht. Daß die Halbwertzeit nur wenige Tage, iegt in der Natur von Nachrichtenartikeln und interessiert nicht weiter, zumal Wikinews ja auch das freie Nachrichtenarchiv ist und eigentlich durch sein formales Prüfverfahren, wenn es ordentlich gemacht wird, jederzeit zitierfähig wäre.

Ich habe in den letzten 24 Tagen rund 30 Artikel geschrieben. Ich möchte mal sehen, wieviele Wikipedia-Portale damit Schritt halten. Da sieht es nämlich abseits der Großportale Geographie, Chemie, Vereinigte Staaten usw. recht schnell sehr mau aus, und wir entfernen auch keine Links auf das Portal:Chiemsee (willkürliches Beispiel), nur weil da mal eine Woche kein neuer Artikel eingestellt wird. Wir löschen auch die Sperrprüfung nicht, nur weil sich einmal drei Tage kein Admin findet, mich zu entsperren ;-)

Stellt euch vor, es ist Krieg zwischen dem Iran und den USA, und die DE:WP hat nicht einmal einen Artikel zum amtierenden US-Verteidigungsminister – so umfassend hat die Antinewstickerfraktion die Wikipedia bereits beschädigt!

Ach ja, NordNordWest, natürlich funktiniert das mit dem Umlenken. Oder haben wir schon einen Artikel Erdbeben in Südkalifornien 2019? Wo bleibt denn der Artikel Hitzewelle in Europa 2019? Und wieviele Stunden hat es noch gebraucht, nachdem n:Stephanie Grisham soll neue Pressesprecherin des Weißen Hauses werden veröffentlicht wurde, bis Stephanie Grisham endlich mit Artikel versorgt war? Äh, 10 Tage, eine Stunde und 39 Minuten und still counting… Und warum zum Teufel haben wir keinen Artikel zu Mark Esper, dem neuen Mann im Pentagon, wie Wikinews bereits am 19. Juni berichtete?

Nö, Leute, eure Argumente sind nicht (oder nicht mehr) stichhaltig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 7. Jul. 2019 (CEST)

PS: Ich habe jetzt aber doch mal gekuckt: Portal:Bayern, zuletzt gewartet am 28. Juli 2017 – vor 709 Tagen! Unbedingt entlinken! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Also ich unterstütze den Antrag von Matthiasb – . Persönlich habe ich erst kürzlich einen Artikel geschrieben und – kleiner Fun Fact – Wikinews über genau diesen Link entdeckt! Kein Leser schaut sich unten die Leiste an und denkt "Ach, was von Wikipedia könnte mich denn noch interessieren?" Die Links müssen treffend platziert sein, damit der Leser gar nicht anders kann als draufzuklicken – und zwar da, wo er auch hinschaut. Wenn man jetzt die Quantität der Artikel bemängelt, dann ist gerade das ein Zeichen dafür, dass man diesen Link braucht, damit es mehr Mitarbeiter und Leser gibt. Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 10:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

"Die Entfernung hat Wikinews nachweislich ein Fünftel des Traffics gekostet." Kannst du das belegen? Ich sehe über die letzten Jahre eher leicht steigende Abrufzahlen. Im ersten ganzen Monat nach der Entfernung des Links am 17. Mai wurde Wikinews 170.015 mal aufgerufen. Im Jahr davor waren es 175,222, 2017 177,741, also nur unwesentlich mehr. Seit Beginn des Jahres gehen die Aufrufe zurück. Einen besonderen Einbruch nach der Entlinkung kann ich allerdings nicht erkennen.

Schaut man sich nicht die Abrufzahlen, sondern die Zahl der Besucher an, zeigt sich ein ähnliches Bild. Seit Ende 2016 leicht steigende Zahlen, keine Veränderung von Mai auf Juni. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst eine kurzfrisige Entwicklung nicht in einer Grafik nachvllziehen, die über vier Jahre läuft. Und schon gar nicht, wenn du die Zahlen für die komplette Website ankuckst und nicht der verlinkten Hauptseite im Mai. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

Auch kurzfristig gibt es keine Veränderung --89.0.235.113 17:51, 10. Jul. 2019 (CEST)

Na sowas, alle genannten Artikel entstammen deinem 100-Artikel-Projekt, nachdem du selbst über die letzten Jahre praktisch nichts in Wikinews gemacht hast. Da drängt sich schon der Verdacht auf, dass die Entfernung des Links, wäre sie vor 18 Monaten geschehen, kaum solch eine Diskussion hervorgerufen hätte. Die Ernennung von neuen Ministern oder Pressesprecherinnen sind übrigens keine typischen Newstickeritis-Artikel, weißt du auch. Das Fehlen der Artikel hier auf die Antinewstickeritisfraktion zu schieben, ist zudem reine Behauptung. Da fallen mir leicht noch ganz andere Gründe ein. NNW 12:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Kennst du mich so schlecht, daß du annimmst, vor 18 Monaten wäre die Diskussion von mir weniger emotional geführt worden? Das Gegenteil läßt sich problemlos auf der Kurierdiskussion nachvollziehen, wo ich schon immer jedem widerspreche, der auch nur ein schlechtes Wort über Wikinews sagt. Das Projekt liegt mir am Herzen, schließlich stammt rund ein Sechstel aller bisher geschriebenen Artikel meiner Tastatur (rund 450 von rund 2500). Daß ich in den letzten Jahren wenig gemacht habe, ist einer Unlust geschuldet, zu der mehrere Faktoren beigetragen haben, ich will zwei nennen: zum einen dieses jahrelange ständige Rumgemecker an Wikinews von wegen es sei ein totes Projekt – erst vor ein paar Tagen meinte jemand vollen Ernstes, meine 100-Artikel-Aktion sei scheiße, weil es nun noch länger dauern würde, bis die WMF Wikinews abschieße – geht auch an einem Sturkopf wie mir nicht spurlos vorbei. Und zum anderen ist es die Nichtanerkennung der geleisteten Arbeit. Ich erinnere mich da ganz konkret an die Fußball-WM 2010, wo einige Wikipedianer meinten, aus dem WP-Artikel den Verweis auf die Wikinewskategorie zur WM 2010 entfernen zu wollen, weil es ja schon Einzelnachweise und Links zu den FIFA-Spielberichten gäbe. Ich hatte zu dem Zeitpunkt zu jedem Spiel der WM einen "Halbartikel" erstellt (immer zwei Spiele in einem Artikel, ähnlich zu n:Frauen-Fußball-WM: Schweden besiegt Kanada, die USA sind gegen Spanien erfolgreich) und dann aus Verärgerung am 18. Tag der WM mitten im laufenden Viertelfinale, wenn ich mich richtig erinnere, diese Berichterstattung beendet und dann erst einmal wochenlang gar keine Wikinewsartikel mehr geschrieben.

Zum Fehlen der obigen Artikel, da widerspreche ich dir genauso entschieden! Auch das ist ein voller Erfolg der Antinewstickerfraktion. Die bekannten LA-Steller haben es geschafft, sich für die Anlage solcher Artikel interessierenden Benutzer zu vergraulen. Damit meine ich net die, die den neuesten Breakingnewsartikel auf N-TV in einen Einsatzstub verwandeln, sondern die, die teils über viele Jahre hinweg solche Artikel begleiten. Oder glaubst du, daß (nachlesbar in meinem Kurierartikel im November oder Dezember 2018) von den fünf im Jahr 2018 den DACH-Raum betreffenden Wetterphänomenartikeln vier sich durch eine Löschdiskussion quälen mußten, mit dem üblichen Zeitaufwand gegen all die Schwätzer ohne mindeste Ahnung (SOMA) andiskutieren zu müssen, damit der Artikel, in den man gerade Dutzende von Arbeitsstunden steckt, nicht gelöscht wird, sei förderlich für die Aktivität oder gar Motivation von Benutzern? Das Problem ist nur: dieser Erfolg der Antinewstickerfraktion wirkt sich inwischen quer durch den Artikelbestand aus. Wir haben zugelassen, daß in den letzten zehn, fünfzehn Jahren derart viele Benutzer vergrault wurden, daß die Zahl von seit Jahren nicht mehr aktualisierten Sportler-, Politiker- oder Schauspielerartikeln, um mal den Komplex Biographie anzusprechen – in die zehntausende geht. Alleine im Rahmen meiner WM-Berichte auf Wikinews habe ich im beim Linkprüfen oder Bildersuchen ein oder zwei Dutzend Fußballerinnenartikel mit Veraltet-Baustein gekennzeichnet (und komme bitte keiner, ich hätte dasselbst aktualisieren können; erstens isses net mein Bereich, und dann hätte ich wirklich keine Zeit, zusammenzusuchen, was denn eine niederländische Nationalspielerin denn zwischen ihrem WM-Debüt 2015 und heute denn so für Karrierestationen hatte). Daß wir inzwischen um jeden editierenden Benutzer kämpfen müssen, sollte inzwischen bekannt sein, ist es aber nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:46, 7. Jul. 2019 (CEST) PS: Ich hatte insbesondere auf die beiden Politikerartikel hingewiesen, um mit der Mär von der ach so superaktuellen Wikipedia aufzuräumen.

Ich arbeite bei Wikinews zwar nicht mit, halte aber die Aktivierung trotz geringer Aktivität für sinnvoll. Zum Einen ist es ein Schwesterprojekt, das über die Verlinkung in der WP möglicherweise neue Mitarbeiter rekrutieren kann, zum Anderen gibt es andere Projekte, die auch nur noch eingeschränkte Aktivitäten aufweisen können, aber dennoch in der Wikipedia gelistet sind; ich denke da zum Beispiel an Wikibooks. Gebt Mathias bitte seinen Link. Freundlicher Gruß, --CC 16:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews und Wikibooks sind selbstverständlich unter Wikipedia:Hauptseite#Schwesterprojekte verlinkt. Es geht um einen zweiten Link im Kasten Aktuelles. −Sargoth 16:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hoppla, das hätte ich sinnvollerweise erst einmal geprüft. Ich bitte um Entschuldigung. --CC 17:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ändert aber nix an der Tatsache, daß der Link jahrelang im Kasten stand, nach einer kurzen an einem abgelegenen Ort geführten Diskussion mit Gründen entfernt wurde, die aktuell nicht mehr zutreffen. Ich verlange ja keinen neuen Link, sondern lediglich die Wiederherstellung einer bis dato zehn oder zwölf Jahre bestehenden Verlinkung. Außerdem kann ich selbst mit Bad Faith nichts ausmachen, inwiefern der Wikipedia davon ein Nachteil entstünde. (Die paar Byte zusätzlicher Code kann man vernachlässigen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab mal random einen auf der HS von WN präsentierten Artikel gelesen und "Unter ihrer Führung ist das Bundesverteidigungsministerium nicht in der Lage, die Renovierung des Segelschulschiffs Gorch Fock zu stemmen, nun soll Ursula von der Leyen die EU-Kommission leiten und Nachfolgerin von Jean-Claude Juncker werden. Wer das für einen Witz hält, sieht sich überrascht." klingt alles andere als neutral. Dabei ist das ein Grundwert von WP und WN. Ich wäre daher dafür die Verlinkung auf Wikinews wie die auf Wikispecies unter Schwesterprojekte auch auszusetzen.-- JTCEPB (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du bist also der Meinung, daß das BMVt in Sachen Gorch Fock vorbildliche Arbeit leistet? Im Gegenteil wäre das Verschweigen dieser Tatsache ein Verstoß gegen die Neutralität. Und auch an dem Satz "Wer das für einen Witz hält" ist nichs unneutrales. Er stellt nur fest, daß diejenigen, die bei der Nachricht von einem Witz ausgingen (und das waren nicht wenige) sich irren. Was soll dieses Ansbeingepisse, JTCEPB? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:04, 8. Jul. 2019 (CEST) BTW: Kategorie:Wikipedia:Neutralität – erst einmal vor der eigenen Hütte kehren!

Was ich von der der Durchführung bei Gorch Fock halte ist absolut irrelevant. Das Verschweigen wäre auch kein Verstoß gegen die Neutralität, denn es hat in erster Linie nichts mit der Kommissionspräsidentschaft zu tun. "Wer das für einen Witz hält" ist natürlich unneutral. Und mit der umstrittenen Neutralität in der WP ist es auch nicht vergleichbar, da wir hier niemanden auffordern nichts mehr Inhaltlich zu ändern.-- JTCEPB (Diskussion) 04:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Daß das BMVt die Sache mit der GF nicht in den Griff bekommt, ist ein Fakt. Daß es von vdL geführt wird, ist ein Fakt. Daß vdL EU-Kmmissionspräsidentin werden soll, ist ein Fakt. Natürlich hat es etwas miteinander zu tun, daß jemand, der ein Ministerium von wieviel? 1500 Leuten? Und ein Beschaffungsamt der Bundeswehr nicht in den Griff bekommt, ein Amt übernehmen will, bei dem sie die Dompteuse von 28 Ländern mit einer halben Milliarde Einwohner sein würde. Daß das durchaus zusammenhängt, zeigen sowohl der journalistische Diskurs, insbesondere in Form der Karrikaturen (Ich fand persönlich insbesondere die Rhein-Neckar-Zeitung gelungen), aber auch die Aussagen einiger Politiker, etwa Martin Schulz ("unfähigste Miniserin"). Das kann nicht unvorbereitet stehen. Daß viele Leute die Personalie für einen Witz hielten, ist ein Fakt (ich weiß, das ist kein gültiger Beleg, mir ist aber meine Zeit zu schade, mich noch länger damit zu befassen; zmindest bestätigt es den Eindruck: siehe drei der ersten fünf Comments zu Donald Tusk schlägt vdL … vor: "Hoax", "mein Humor", "muss ein Witz sein"); daß diese sich irrten, ist offensichtlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Da muss man sich doch zwei Fragen stellen. Die erste: Was wollen wir lieber? Newsticker-Wikipedia oder Wikinews? Die zweite: Stört der Link genügend viele? --77.0.95.228 08:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

In Löschdiskussionen wird immer rumgemeckert, dass Newsticker-Artikel nach Wikinews gehören. Also sollte man das auch verlinken. --H do it again (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

Verlinkt ist es, es geht um die prominente Verlinkung unter Aktuelles. Ich denke, die Herausnahme des Links war berechtigt, da zu dem Zeitpunkt keine aktuellen Artikel auf WikiNews vorhanden waren. Das ist inzwischen wieder anders, also spricht meines Erachtens nichts dagegen, den Link wieder aufzunehmen. Er bitet einen Mehrwert für Leser der WP, und vielleicht bringt er WN den einen oder anderen Mitarbeiter. -- Perrak (Disk) 08:06, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dass das inzwischen wieder anders ist, habe ich nur sehr marginal festgestellt. Wenn Wikinews die wichtigsten News aktuell wieder darstellt, dann ist der Link unter Aktuelles auch wieder berechtigt, anderenfalls sollten wir etwas nichtaktuelles nicht unter Aktuelles verlinken. Wikinews fehlt aber auch die Manpower, um das zu stemmen. Wir sollten in erster Linie nicht darüber debattieren, ob der Link an dieser Stelle plausibel ist, sondern Wie kann Wikinews gerettet (bzw. verbessert, aktuell gehalten) werden? Und wenn beide Geschwister in der Lösungsfindung zusammen arbeiten, denke ich, würden wir auch was erreichen. Und dann wird es sich zeigen, ob wir den Link wieder setzen können. m2c – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Kasten zu Nachrichten immer so verstanden, dass wir da Hintergrundinformationen zu aktuellen News anbieten, und eben keine News. So gesehen ist der Wikinews-Link fehlplaziert. Zudem sollten grundsätzlich möglichst wenig Links zu externen Websites auf der eigenen platziert werden, damit Lesende im Projekt bleiben. Diese zwei grundsätzlichen Überlegungen mit der bereits geäußerten, dass ein Link mit wenig bis keinem Wert selbstverständlich negative Auswirkungen auf Wikipedia hat (das wirkt einfach ungepflegt, daher auch im ANR die Vereinbarung „nur vom Feinsten“), können das Argument, dass Wikinews als Schwesterprojekt von der Prominenz Wikipedias etwas abbekommen soll − sowohl Beitragende als auch Traffic − leicht toppen, finde ich. −Sargoth 10:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

DocTaxons Einwand finde ich berechtigt. Nur hat die Entfernung dieses Linkes Wikinews jetzt endgültig die Aktualität genommen. Freie Projekte haben immer so ein Problem. In der WP hat man genug Zeit einen Artikel zu erstellen. Es interessiert keinen, ob man nun 2 oder 10 Tage dafür braucht. Bei Wikinews ist der Aktualitätsdruck jedoch viel höher. Bestimmte News sind einfach nicht mehr interessant, wenn sie später veröffentlich werden. Das erklärt auch den schwankenden Index von aktuellen Artikeln. Und ja, wir bieten dort Hintergrundinformationen und keine News an. Deswegen ist der Link auch genau richtig - wenn der Leser, basierend auf den Hintergrundinformationen, News wünscht. Und mal ehrlich: Wen stört dieser Link? Wenn man das Argument der Anfrage nimmt, es sei nicht mehr aktuell, kann man alle 2-3 Tage darüber neu entscheiden und den Link entfernen und hinzufügen. Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Doc Taxon Ich finde das einen guten Ansatz. Wo würde man so etwas Anstoßen? Bestimmt nicht bei den Admin Anfragen? --Craeosh 77 (Diskussion) 18:05, 10. Jul. 2019 (CEST)

tja, das ewig leidige Thema – irgendwie überall. Die einen lesen oft den Kurier und seine Disk, die anderen sind lieber im Café unterwegs, andere schauen alle paar Minuten auf die Adminanfragen und überlegen teilweise, wie sie die Arbeit der Admins wieder einmal negativ würdigen könnten. Aber mit uns Admins hat dieses Thema jetzt eher weniger zu tun, hier muss die Community eine Lösung suchen, sowohl hier in diesem Projekt als auch im Schwesterprojekt. Eine Idee wäre es, von WMDE ein Brainstorming-Wochenende zu dieser Sache fördern zu lassen, oder aber man trifft sich auf der bevorstehenden Wikicon, oder man startet hier ein WP:Projekt Wikipedia ~ Wikinews und mirrort das auch aktuell nach Wikinews. Es gibt viele Wege, man muss nur mal genau darüber nachdenken, und den klügsten bzw. vielversprechendsten wählen. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:52, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews wird ja wie die meisten anderen Schwesterprojekte unten auf der Hauptseite verkinkt. Natürlich kann man WN auch zusätzlich bei IDN verlinkten, dabei stellt sich allerdings die Frage, was de.WN so besonders macht, dass ein zweiter Linkt gerechtfertigt ist. --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:25, 11. Jul. 2019 (CEST)

Eben wegen dieser Fragestellung paar Zeilen drüber mal off topic dazwischen:
Was haltet Ihr davon, wenn wir hier in Wikipedia eine Projektseite im WNR eröffnen, die sich mit Problemen und Fragestellungen rundum die Community beschäftigt?
Das Café ist meines Erachtens zu weit weg, und die Kurierdisk und FzW ist hier auch nicht das richtige. Da eben immer wieder eine solche Seite gesucht wird, wo community-breite Probleme und Fragen gestellt werden können, so dass sie auch von einer etwas breiteren Leserschaft gelesen werden, bin ich der Meinung, dass wir eine solche Projektseite eröffnen sollten. Ich bitte da mal um Eure Meinungen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:02, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hm, wie wär's mit WP:Projektgespräch, WP:Projektdialog oder ganz kurz WP:PRD? Auf der Seite könnten dann Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen. Probleme könnten dort konstruktiv diskutiert und Verbesserungsvorschläge eingebracht werden. /s --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:40, 10. Jul. 2019 (CEST)

von vielen großen wichtigen Seiten sollte dann auf WP:PRD auch etwas prominenter verlinkt werden und auch links für jeden unter "Mitmachen" einsortieren. Ich halte das eben zu oft für sehr wichtig, gerade bei solchen Fragen, aber auch anderen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:14, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Morten Haan: Ob Wikinews im Vergleich zu aneren Schwesterprojekten so "besonders" ist, möchte ich hier nicht diskutieren, da ich die anderen Projekte nur rudimentär kenne. Aber man sollte eins sehen: wenn es ideal läuft, dann gibt es zu den üblicherweise sechs Themen im IDN-Kasten auch einen passenden Wikinewsartikel, dessen Inhalt eigentlich immer an Qualität und Quantität der Passage im Wikipediaartikel im Vorteil ist. Wobei das eigentlich falsch ausgedrückt ist. Ein ordentlicher Wikinewsartikel hat einen anderen Blickwinkel und auch eine andere Detailschärfe als ein Wikipediaartikel. Zumindest gilt das für solche Fälle, in denen nicht ein dedizierter Artikel zum Ereignis entstanden ist.

Beispiel: Ein Wikinewsartikel zu einem Erdbeben kann nur in den ersten Stunden besser sein, als ein Wikipediaartikel. Das hängt mit der Aktualität einerseits und dem Veränderungsverbot bereits veröffentlichter Artikel andererseits zusammen. Aber ein Nachrichtenartikel wird (oder sollte) auch Wert auf gutes Storytelling legen. Erwähnt der WP-Artikel nüchtern die Zahl zerstörter Gebäude, so wird der Wikinewsartikel den Augenzeugenbericht des obdachlos geworden John Smith enthalten. Gegenbeispiel: Ministerrücktritt wg. Plagiatsvorwürfen. Der WP-Artikel wird kaum mehr enthalten als "Am 14. Juli trat der Minister wegen Plagiatsvorwürfen zurück." Der WN-Artikel wird dazu jedenfalls detaillierter sein. Wer hat es vorgeworfen? Wie hat die Opposition reagiert? Um nur zwei Aspekte zu nennen.

Für beide Typen Ereignis trifft aber jedenfalls zu, was ich 2008 in meinem Wikinews Mission-Statement beschrieben habe. Idealerweise konkurrieren WP und WN nicht miteinander, sondern ergänzen sich. Ein ideales Beispiel für ein solches Zusammenspiel wäre n:Tropischer Sturm Barry gefährdet Louisiana ↔ Atlantische Hurrikansaison 2019#Hurrikan Barry ↔ "Auswirkungen von Barry" (noch nicht geschriebener Wikinews-Folgeartikel). Unter der Prämisse natürlich, daß der Saisonartikel im Abschnitt zu Barry noch ausgebaut wird und der Wikinews-Folgeartikel auch entsteht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:20, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dass dir WN sehr am Herzen liegt, ist mir klar und natürlich sind mir die Unterschiede zwischen WP und WN bewusst. Wenn aber WN auf WP:Hautseite doppelt verlinkt werden soll während die anderen Wikis nur jeweils einmal verlinkt sind, bedarf es dafür aber einer besonderen Begründung. --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:25, 15. Jul. 2019 (CEST)

Da nun erneut auf der Diskussionsseite der Hauptseite das Thema diskutiert wird, hier erledigt. Es muss nun wirklich nicht auf mehreren Seiten besprochen werden. --Itti 19:29, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:29, 18. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Moin zusammen, soeben habe ich einen Provokationsbeitrag einer IP auf der Projektseite Portal Diskussion:Essen und Trinken gemäß WP:DISK zurückgesetzt. Der zugehörige Versionskommentar der IP stellt ein PA-lastiges Bashing der Mitarbeiter des Portals EUT dar, das imho so nicht stehenbleiben sollte >> siehe Diff. Ich bitte um entsprechende Versionslöschung. Danke + Grüße, --Jocian 14:21, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe gemäß Hilfe:Versionslöschung keinen Grund für eine Versionslöschung. --tsor (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2019 (CEST)

Siehe dort beim Punkt "Sonstige Fälle": „Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden.“ Meines Erachtens stellt der Versionskommentar einen pauschal daherkommenden PA gegen die bekannten Aktiven des EUT-Portals dar, der so nicht geduldet werden sollte. Ich bitte nochmals vum Versionslöschung. --Jocian 15:16, 18. Jul. 2019 (CEST)

Was du forderst ist eigentlich schon Missbrauch der VL. -jkb- 15:24, 18. Jul. 2019 (CEST)

VL ist ein mit Vorsicht und defensiv zu gebrauchendes Instrument, da es die Transparenz für weite Teile der Benutzer einschränkt. Es dient daher sicher nicht zum "Verschönern bei eventueller Schmiererei". Solche Kommentare fallen nur auf einen zurück: den Schreiber. Damit ACK zu tsor, --He3nry Disk. 15:33, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:33, 18. Jul. 2019 (CEST)

Inwiefern ist z.B. so etwas behaltenswert für spätere Erforscher von Versionsgeschichten? Das ist nur ein Beispiel von vielen für das Wirken des Benutzers 2003:6:1109:F910:143B:B5C6:DF79:797. Genießen solche Leute jetzt Narrenfreiheit, nur weil sie "Quack" dazusagen? Es wurde schon aus nichtigeren Anlässen versionsgelöscht. --Prüm ✉ 19:04, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es wurde eine Admin-Anfrage gestellt, zwei Admins haben das abschlägig beantwortet - unter Verweis auf die Regeln. Da auch ich dieser Auslegung zustimme liegt hier nun eine 6-Augen-Entscheidung vor, die du bitte akzeptierst.

Inhaltlich: Natürlich geht es nicht um Narrenfreiheit und nicht um behaltenswerte Informationen - es geht um die Selbstbeschneidung der technischen Rechte der recht wenigen Mitarbeiter, die versionslöschen können (und dann ja auch normal versionsgelöschte Sachen weiter einsehen können) zugunsten der Transparenz für alle. Kein Einstein (Diskussion) 19:59, 18. Jul. 2019 (CEST)

Was bitteschön hat das Stehenlassen von verleumderischem Gepöbel mit Transparenz zu tun?!? Das ist schlicht Arbeitsverweigerung, für die ihr nicht gewählt seid. --Prüm ✉ 20:32, 18. Jul. 2019 (CEST)

Dies Gepöbel der IP ist doch längst in der Versionsgeschichte verschwunden, interessiert niemanden, liest niemand, und der randalierende Besucher wurde mit freundlichen, aber klaren Worten des Lokals verwiesen - so wars genau richtig. Versionslöschungen können bei schwerwiegenden persönlichen Angriffen eingesetzt werden, wäre hier aber wirklich mit Kanonen auf Spatzen schießen. --Rax post 20:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 20:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Modell (Wirtschaft)

Moin, ich kenne mich mit Kategorien und deren Umbenennung überhaupt nicht richtig aus und ich weiß auch nicht ob das der richtige Ort für mein Anliegen ist. Ich habe vor die Kategorie Kategorie:Modell (Wirtschaft) zu Kategorie:Modell (Betriebswirtschaft) zu verschieben und zusätzlich eine Kategorie:Ökonomisches Modell anzulegen, da erstere Benennung für volkswirtschaftliche Modelle eine völlig unübliche und unpassende Bezeichnung ist: In der Volkswirtschaftslehre spricht man allgemein von ökonomischen Modellen. Daher würde ich in der neuen Kategorie die volkswirtschaftlichen Modelle sammeln. Ich meine aber gelesen zu haben, dass man Kategorienseiten nicht einfach so verschieben kann. Was kann ich tun? Oder kann jemand mit Ahnung das erledigen?--Jonski (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2019 (CEST)

@JonskiC: Ich empfehle, diesen Vorschlag im zuständigen Portal so vorzustellen. Die Kollegen können das fachlich besser einschätzen und wie es aussieht, ist das Portal auch aktiv und an Kategorienfragen leidlich interessiert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:05, 18. Jul. 2019 (CEST)

Also fachlich gibt es bei mir keinen Zweifel...Ich halte die Kategorie:Modell (Wirtschaft) für volkswirtschaftliche Modelle einfach falsch. Es ging mir primär um die Umsetzung. Danke für die schnelle Antwort und Grüße.--Jonski (Diskussion) 17:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

Okay, hat sich erledigt. Ich denke es ist besser die Kategorie:Modell (Wirtschaft) nicht zu Kategorie:Modell (Betriebswirtschaft) zu verschieben, da sich einige Artikel nicht genau der BWL zuordnen lassen.--Jonski (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2019 (CEST)

Locarno Film Festival

Kann sich das mal bitte jemand ansehen, da wurde durch diverse Verschiebeaktionen die Versionsgeschichte zerschossen und am Ende durch copy&paste Übertragung der Artikel ohne Versionsgeschichte übertragen. Kann sich da jemand drum kümmern, das zurückzusetzen und korrekt zu verschieben? Ich komme zeitbedingt gerade nicht dazu. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 17:30, 18. Jul. 2019 (CEST) P.S. @Baumfreund: zur Info.

Ich kümmere mich (...das war eine Verschiebung über Bande...). Bitte keine Move-BKs... Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Aufruf zur AdminCon 2020

Die diesjährige Ausgabe der AdminCon liegt nun schon wenige Monate zurück, sodass sich mittlerweile ein Blick auf die AdminCon 2020 lohnt. Das Team Ideenförderung möchte daher fragen, wer Lust dazu hat, eine der großen Konferenzen der deutschsprachigen Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte zu organisieren.

Sollte es also den Wunsch nach einer Fortsetzung im Jahr 2020 geben, rufen wir hiermit an der Organisation interessierte Personen dazu auf, sich mit dem Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland in Verbindung zu setzen (communitywikimedia.de). Gesucht wird ein kleines und lokal verbundenes Team bestehend aus einer Hauptansprechperson und zwei Vertretungen, die in der Vorbereitung und Durchführung unterstützen können.

Das ehrenamtliche AdminCon-Team übernimmt dabei als Veranstalter zentrale Aufgaben wie z.B. die Einreichung des Förderantrags, die on-wiki-Kommunikation auf der Projektseite, die Terminfindung, die Programmgestaltung, organisatorische Absprachen mit dem Tagungsort und die Durchführung vor Ort. In der Zeit bis zum Jahreswechsel fallen in der Regel wenige Arbeitspakete an. Von Januar bis zum Veranstaltungswochenende nimmt die Organisation durchschnittlich vier Stunden pro Woche in Anspruch. Je näher der Termin rückt, desto mehr Aufgaben fallen erwartungsgemäß an. Neben der Durchführung vor Ort, nimmt die Nachbereitung nur wenige Stunden in Anspruch.

Das Team Ideenförderung bei Wikimedia Deutschland steht während der gesamten Zeit unterstützend zur Seite und nimmt dabei nach Rücksprache mit dem AdminCon-Team Aufgaben wie die Hotelrecherche, -verhandlung und -buchung, Beauftragung weiterer benötigter Dienstleistungen (Catering, Technik, Kuriere) und Reisekostenerstattung für Teilnehmende wahr.

Sollten Interesse oder Nachfragen bestehen, freuen wir uns über eine Email an community@wikimedia.de. Zudem bin ich auch auf der WikiCon in Wuppertal für euch ansprechbar.--Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2019 (CEST)

Meine Benutzer-Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Udo T. bitte schützen

Hallo zusammen,

da der sog. Unitymedia-Troll auch im Wiktionary herummtrollt und dort entsprechend von mir öfters gesperrt werden muss, verfolgt er mich natürlich auch hier in der WP.

Kann man deshalb bitte meine Benutzer-Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Udo T., falls möglich bitte etwas länger, vor Bearbeitungen durch IPs und neue Benutzer schützen?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2019 (CEST)

Moin Udo T., ein Monat halb. Gruß, --Björn 14:11, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 14:11, 19. Jul. 2019 (CEST)

Versionslöschung

Könnte jemand diese Version und weitere betroffene Vorversionen versionslöschen? Die Problematik dürfte bekannt sein und nein, ich denke nicht dass es nötig ist die Adresse dieses Herrn in der Wikipedia zu verewigen. -- 109.91.38.172 18:47, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 20:56, 19. Jul. 2019 (CEST): Eine Version hatte vorhin Björn Hagemann gelöscht, ich gerade eine weitere.

LA-Klärung

Hallo in die Runde, erbitte Klärung dieses seit mittlerweile drei Wochen vor sich hindümpelnden LAs, bevor hier noch mehr möglicherweise nutzlose Arbeit investiert wird. Thx und LG! Arjoopy (Diskussion) 16:45, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 12:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Max-Eyth-Schüler/Max-Eyth-Schule Stuttgart

Der Artikelentwurf wurde von den Schülern neu eingestellt. Ist da ein Import der Versionsgeschichte nötig? --79.216.35.95 11:26, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, kannst du den Entwurf bitte mal verlinken? Funkruf ^WP:CVU 11:50, 19. Jul. 2019 (CEST)

Service: Max-Eyth-Schule Stuttgart --Mehgot (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2019 (CEST)

Die Ursprungsseite wurde gelöscht, der neue Artikel verschoben. Damit dürfte das hier erledigt sein? — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

@YourEyesOnly: in den gelöschten Vorversionen war Grauer Mönch als Autor noch dabei, viel mehr aber als Korrektor als inhaltlich. Ich denke auch, dass das so erledigt werden kann. Bei der Wiederherstellung der Vorversionen hätten wir uns jetzt aber auch nichts abgebrochen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:03, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 12:00, 20. Jul. 2019 (CEST): Jupp. Die 14 Versionen sind nicht brauchbar. Kann man sich schenken.

Moderation erbeten für den Artikel Geschlechtergerechte Sprache

Guten Tag, als Autorin der Wikipedia möchte enzyklopädisch arbeiten, Artikel schreiben, verbessern und ausbauen. Sich ständig mit Störaktionen auseinandereinandersetzen zu müssen, bindet nicht nur meine Zeit, sondern ist höchst demotivierend, überhaupt noch Wissen einzubringen.

Mein Eindruck ist, dass einige User ihren Kampf gegen geschlechtergerechte Sprache in dem Artikel fortsetzen.

Dazu gehören diskussionslose Mehrfachreverts ohne Sachverstand wie gestern und heute das großflächige Entfernen eines längeren Abschnitts (diff) incl. eines ad persopnam-Kommentars von einem User, der sich bisher weder an dem Artikel (User contribution Geschlchtergerechte Sprache) noch an Diskussionen (User contribution Diskussion Geschlchtergerchte Sprache) beteiligt hat.

Es gehört zur üblichen kooperativen Arbeitsweise, zunächst die Beleglage auf der Diskussionsseite zu thematisieren und einen Belegbaustein zu setzen. Ich bitte einen Admin den Abschnitt wiederherzustellen und auf ein geregeltes Prozedere hinzuweisen.--Fiona (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

WP:Q ist da ganz eindeutig. Unbelegte Informationen können entfernt werden. Darauf habe ich dich unnötigerweise auch noch mal hingewiesen. Ad personam war da nichts. Beleg sie und du kannst sie gerne wieder rein nehmen. Ein Belegbaustein gab es im Übrigen mindestens seit 10 Monaten, passiert ist nichts. Ich führe keinen Kampf gegen die "geschlechtergerechte Sprache" und diese Unterstellung ist eigentlich als PA zu werten. Da ist keine Moderation nötig, die Lage ist eindeutig.-- JTCEPB (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

Bei Sich ständig mit Störaktionen auseinandereinandersetzen zu müssen, bindet nicht nur meine Zeit, sondern ist höchst demotivierend, überhaupt noch Wissen einzubringen. muss man schon schmunzeln, wenn man die Bearbeitungshistorie des Ersteller kennt. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du weißt es zwar, doch auch noch einmal für dich: ich bin eine Benutzerin und will auch als solche angesprochen werden.--Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zur Erinnerung die Regel: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen....Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – WP:BIO beachten! – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln).

Es geht um dein Verhalten, Benutzer:JTCEPB: ohne jede inhaltliche Beteiligung am Artikel, ohne jede Diskussion in einem Honigtopf aufzuschlagen, um einen größeren Abschnitt zu entfernen und nach Wiederherstellen ein weiteres Mal zu revertieren. Das ist aggresssives Störverhalten und hat so gar nichts mit enzyklopädischem Arbeiten zu tun hat.

Es würde zur Deeskalation und einem konstruktiven Arbeitsklima beitragen, wenn ein Admin hier moderierend tätig wird.--Fiona (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2019 (CEST)

Einfach nur bequellen und es ist erledigt. Gibt's keine, was hat es im Artikel zu suchen? Berihert ♦ ^(Disk.) 11:06, 14. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Da erzählst du mir nichts neues. Es hat gar nichts mit enzyklopädischen Arbeiten zu tun, wenn man unbelegtes wiederherstellt ohne Belege nachzureichen. WP:Q gilt auch für dich!-- JTCEPB (Diskussion) 11:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Da ich wegen dem unteren Beitrag eher zufällig mitlese nochmal an Euch Beide der Hinweis, die Richtlinie komplett zu lesen und zu akzeptieren, dann bedarf es auch keiner Moderation. Der Text lautet:

• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
• Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden. Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Belege können dazu beitragen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen. Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen

Es wird häufig dieser Grundsatz außer acht gelassen, dass die Gründe nachvollziehbar genannt werden müssen. Jedoch ist nur die Nachvollziehbarkeit gefordert, nicht das sie richtig sind, oder die Zustimmung anderer Benutzer erlangen. "bestritten" beinhaltet schon vom Wort her Streit, ist also auch nicht durch Moderation wegzudiskutieren. Man kann sich noch trefflich streiten, wo dieser Hinweis zu stehen hat, ob im Editkommentar ausreicht, aber die Grundsätze sehen weder eine Vorankündigung noch den Belegbaustein vor. Wenn dieser verwendet wird, und einen Zeitraum ignoriert, wo die Benutzer/innen mit anderer Meinung aktiv editiert haben, ist auch keine Moderation nötig. Die Frage bei diesem Problem hier scheint mir lediglich zu sein, wie weit man "etabliertes Wissen" definiert, nur entfällt dann Fionas Anspruch auf fachlich überwiegende Kompetenz, da diese bei Allgemeinwissen unwesentlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

Plus noch ein Punkt dazu: dass etwas falsch oder gar nicht belegt ist, kann jeder feststellen und bemängeln, nicht nur einer, der sich am Artikel bereits beteligte. Das verstößt eklatant gegen die Grundprinzipien der WP. -jkb- 11:28, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wo liegt das Problem? Fast allle Aussagen im entfernten Abschnitt habe ich schon außerhalb der WP gelesen, für jemand, der sich in der Materie auskennt, sollte es doch ein leichtes sein, Belege zu finden. Für so trivial, dass Belge völlig entbehrlich sind, halte ich die Aussagen nicht - und wenn sie es wären, dann bräuchten sie nicht explizit erwähnt zu werden. So oder so sehe ich keinen Grund für eine administrative Moderation. -- Perrak (Disk) 11:38, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Der ad-personam-Kommentar in der Zusammenfassung hätte, auch wenn es kein PA war, tatsächlich nicht sein müssen, das ist kein guter Umgangsstil. Ich bitte alle, so etwas in Zukunft zu unterlassen. Da Zusammenfassungszeilen nicht bearbeitbar sind (und nur von Admins löschbar) sollte man dort besonders sorgfältig formulieren, direkte Ansprachen anderer Benutzer sollten dort nicht stattfinden, unabhängig vom Anlass. -- Perrak (Disk) 11:41, 14. Jul. 2019 (CEST)

keinen Grund für eine administrative Moderation - und nun? Wenn die Aussagen tatsächlich für jemanden, der sich mit der Materie befasst hat, trivial sind, dann kann der Abschnitt ohne Not mit einem Belegbaustein wiederhergestellt werden. Ich sehe die Notwendigkeit einer administrativen Moderation nicht bei den Inhalten, sondern dem disruptiven Verhalten des Users, der sich per Editwar, der weitergegangen ist, durchsetzt. Inzwischen hat er drei Mal diskussionslos revertiert (während ich einen Abschnitt mit Belegen ausgebaut habe). Wollen wir so zusammenarbeiten? Muss das erst auf der VM behandelt werden? Eine Moderation kann Eskalationen verhindern.--Fiona (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst gerne eine VM stellen, dann wird man dir aber auch nur erneut sagen, dass WP:Q auch für dich gilt. Unbelegte Inhalte haben hier schlicht nichts zu suchen. Obs dir passt oder nicht. Es mit einem Belegbaustein wieder reinzusetzen macht es nicht besser. Die Regeln sagen klar, dass unbelegtes entfernt werden kann, da bedarf es auch keiner Diskussion.-- JTCEPB (Diskussion) 12:02, 14. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:JTCEPB, du führst ganz klar Editwar [23], beteiligst dich nicht an Diskussionen, kommentierst herablassend ad personam in der Versionnszeile - und hast dann die Stirn so aufzutreten wie du es tust und eine VM gegen mich zu stellen. Dein Verhalten ist unkooperativ und aggressiv und vielleicht denkst du mal darüber nach. Ich marschiere auch nicht in mir sachfremde Artikel, mit den ich nie zu hatte, und entferne mal eben einen langen Textabschnitt, auch dann nicht, wenn er unbelegt ist, und setz mich per Editwar durch. Und wenn es täte, wäre ich schon drei Mal gesperrt worden. So arbeiten wir in Wikipedia nicht zusammen.

Ich hatte um administrative Moderation gebeten und halte das für notweniger denn je. So kann kann man nicht arbeiten und so kann es nicht weitergehen.--Fiona (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

1. Ich finde meinen Kommentar nicht herablassend. (Von deinen herablassenden Bemerkungen mal ganz abzusehen, aber wir wollen uns hier ja nicht in Whataboutism verlieren) 2. Ist mein Verhalten nicht unkooperativ und aggressiv, du empfindest es nur so. Genau so, wie ich deines so empfinde. 3. Maschiere ich nicht in Artikel. Was ist denn das für ein billiges Framing? 4. Unbelegtes kann jederzeit entfernt werden. Das nach über einem Jahr mit Baustein nichts passiert ist, zeigt gerade, dass nichts zu erwarten ist und daher die Entfernung korrekt ist. Was du machst und was nicht ist dabei unwichtig. Das Regelwerk ist wichtig und das gibt mir Recht, wie dir ja bereits weiter oben des öfteren gesagt wurde.-- JTCEPB (Diskussion) 13:06, 14. Jul. 2019 (CEST)

Und nein, es ist nicht so einfach einen älteren Text zu bequellen. Vielmehr ist ist es sehr aufwändig. Ich treffe häufig solche älteren Texte an, die mit Sachkenntnis geschrieben sind zu einer Zeit, als die Belegpflicht noch nicht so zwingend war. Löschen, weil einem die Inhalte nicht passen, ist einfach, doch hilft es einem Artikel nicht weiter. Ein Belegbaustein macht auf einen Mangel aufmerksam auch für Leser, die diesen vielleicht beheben könnten.--Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst dann ja einen Lückenhaft-Baustein setzen.--217.88.62.36 12:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Und wer sich einen ganzen Tag nur mit einem bestimmten Artikel befassen möchte, um zum Beispiel einen (älteren) Text (neu) mit Belegen zu bequellen, der kann auch einen "In Bearbeitung" Baustein setzen. Habe ich auf folgender hilfreichen Seite gelesen: WP:Allgemeine Textbausteine Gruß--2A02:8108:473F:4494:6DC9:7E3F:B076:CEB3 12:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Fraternitas Dorpatensis zu München

Bitte den gelöschten Artikel mir zur Verfügung stellen. (nicht signierter Beitrag von Woldemar99 (Diskussion | Beiträge)) 09:36, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, 2 Mal gelöscht. Wird sogar als unerwünschter Wiedergänger im Logbuch vermerkt. Ich würde dir die Versionen schon gerne zuschieben. Aber ist dir klar, dass es wieder eine Löschung geben kann, wenn du das Lemma in den Artikelnamensraum verschiebst? Die Folge wäre eine Lemmasperre. Funkruf ^WP:CVU 10:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Woldemar99: eine Lösung wäre es, den Artikel im BNR erst einmal als Entwurf fertigzustellen und ihn dann auf der Seite der Löschprüfung vorzustellen. Wenn der Artikel und der Artikelgegenstand unseren Relevanzkriterien dann entspricht, wird sicherlich auf Wiederherstellung entschieden und der Artikel kann dann in den ANR verschoben werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:10, 20. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp. Bitte den Artikel Fraternitas Dorpatensis zu München mir per Mail zuschicken oder gleich in meinen BNR stellen. (nicht signierter Beitrag von Woldemar99 (Diskussion | Beiträge)) 11:49, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nun in deinem Benutzernamensraum. Funkruf ^WP:CVU 12:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

danke--Woldemar99 (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2019 (CEST)

Seite Russo Brothers

Nachdem ich Anthony Russo auf Anthony und Joe Russo verschoben habe, aus Joe Russo (Regisseur) eine WL auf Anthony und Joe Russo gemacht habe (die Artikel waren eh redundant, kann bitte ein Admin eine WL von Russo Brothers bitte auf Anthony und Joe Russo legen und den LA erledigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

eoTV

Da Artikel und Diskussionsseite gesperrt sind, könnte jemand auf die Diskussionsseite schreiben, dass es nicht (mehr) stimmt, dass die Webseite des Senders offline ist? Außerdem steht im Text "Das Prime-Time-Programm eoTV zeigt ausschließlich European Originals", ohne dass irgendwo definiert wäre, was "European Originals" sind. Das bitte auch auf der Diskussionsseite anmerken. Danke --92.72.199.101 14:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet; Diskussionshinweis ist nicht mehr nötig. --PM3 16:45, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:02, 21. Jul. 2019 (CEST)

Brauche meine Account nicht mehr

Bitte stilllegen--Anonymerwikiconwuppertal2019Teilnehmer (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

Versionslöschungen

Auf Benutzer Diskussion:JD wären Versionlöschungen angebracht, außerdem würden Versionslöschungen das wiederherstellen der Beleidigung verhindern.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:50, 21. Jul. 2019 (CEST)

Danke! Ist weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

Datei:Logo Freuns Nationaltheater Neu.jpg

Hallo, die o.g. Datei kann dank ticket:2018070510005467 wieder hergestellt werden. Ich trage gerne alles weitere ein. Beste Grüße, --emha ^d℩^b 14:46, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nicht ganz erledigt: könnte man das bitte auf Datei:Logo des Vereins Freunde des Nationaltheaters München Neu.jpg oder ähnlich verschieben? So ist das ein schlechter Dateiname. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:12, 22. Jul. 2019 (CEST)

Christin Löhner

Ich hatte für diesen Artikel (Artikelerstellerin und Hauptautorin: Benutzerin:Wikitgirl) einen LA gestellt und aufgrund des Diskussionsverlaufs und der weiteren Bearbeitungen an dem Artikel einen Vorschlag gemacht, habe aber gerade gelesen, dass nach Löschantrag eine Verschiebung in BNR möglicherweise nicht erwünscht bzw. nicht regelkonform ist. Deshalb wollte ich jetzt lieber nicht selbst tätig werden. Ich würde mich freuen, wenn hier ein Admin eine (weise) Entscheidung treffen und evt. dann auch die Verschiebung vornehmen könnte. Danke schon mal. --Mirkur (Diskussion) 10:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. Hoffentlich korrekt so. --Mirkur (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:37, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zusammenführung von Babylon 5 und Babylon-5-Universum

Hallo zusammen! Ich möchte hiermit beantragen, die beiden oben genannten Artikel zu vereinigen. Und zwar so, dass der Artikel Babylon-5-Universum vollständig in das Lemma Babylon 5 integriert wird. Der Themenbereich und die beiden Artikel wurden von mir in letzter Zeit stark überarbeitet und ich halte die Trennung nun in keiner Weise mehr für gerechtfertigt. Der Hauptartikel würde dadurch nicht überladen und das Ganze wäre wesentlich übersichtlicher. --Relie86 (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hier geht es um inhaltliche Fragen, da haben Admins nicht mehr Kompetenz als andere Benutzer, Du bist hier also falsch. Besser wäre es, die Diskussionsseite eines der beiden Artikel zu verwenden und auf der anderen darauf hinzuweisen. Sollte sich ein Konsens für Deinen Vorschlag ergeben, ließe sich der dann überflüssige Artikel per SLA löschen.

Meiner persönlichen Meinung nach ist aber genug Material für zwei Artikel vorhanden. Warum sollte man das künstlich auf einen einschränken? -- Perrak (Disk) 15:04, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ok, habe verstanden, ich kläre das noch mal auf der Disk. Hatte hier aus rein formellen Gründen angefragt, weil bei Hilfe:Artikel zusammenführen steht, dass man das machen soll. Danke für die schnelle Antwort! --Relie86 (Diskussion) 21:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Da steht was von Versionsgeschichtenzusammenfphrung. Die ist in diesem Fall ohnehin nicht ohne weiteres möglich, da die Versionsgeschichten überlappen. -- Perrak (Disk) 11:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:38, 22. Jul. 2019 (CEST)

Umbenennen von Links aus Wikipedia auf meine Webseiten

Sehr geehrte Administratoren,

Die Abbildungen und Texte auf meiner Webseite http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de und auf http://caliban.mpipz.mpg.de werden gelöscht. Alle Links aus Wikipedia (alle Sprachen) auf diese Webseiten sollten umbenannt werden:

http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de --> http://www.biolib.de und http://caliban.mpipz.mpg.de --> http://www.biolib.de

Zum Beispiel sollte der Link auf http://caliban.mpipz.mpg.de/reitter1/index.html umbenannt werden zu http://www.biolib.de/reitter1/index.html

Da es in Wikipedia sehr viele Links auf meine Webseiten gibt wäre es schön, wenn diese Umbenennungen automatisch erfolgen könnten.

Kurt Stueber www.biolib.de (nicht signierter Beitrag von Hetappi~dewiki (Diskussion | Beiträge) )

Wäre das nicht Bot-Arbeit? → Wikipedia:Bots/Anfragen --134.100.17.137 16:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

 Info: service: {{Biolib}} ??? Habitator terrae 17:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wird die Vorlage flächendeckend benutzt? Wenn nicht, muss erst mal ein Bot ran, der die Vorlage überall statt der nackten URL einbaut. --77.8.35.73 23:33, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich setze es auf die Botanfragen --MBq ^Disk 11:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

PL-12

Ich habe das hier flasch angefangen. Ich hätte erst den redirect auf PL-12 (Begriffsklärung) verschieben müssen, dann hätte das alte gelöscht werden sollen. Kann man das im Nachhinein noch hinbiegen? Frage2: sind Weiterleitungen auf ISO-Codes eigentlich so gewollt? Bisher ist mir das noch nirgendwo aufgefallen.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind üblich, eine Begriffsklärung halte ich hier aber für nicht nötig, einfach im Artikelkopf einen Hinweis darauf einfügen, dass es auch der ISO-3166-2-Code für Kleinpolen ist. NNW 11:06, 22. Jul. 2019 (CEST)

Done. Jetzt brauchen wir nur noch einen Admin, der die Versionsgeschichte geradezieht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:13, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichte aufgetrennt. Die WL unter PL-12 (Begriffsklärung) müsste jetzt noch in eine BKL geändert oder (NNW folgend) gelöscht werden. --MBq ^Disk 13:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 13:33, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:02, 22. Jul. 2019 (CEST)

Selbstsperre

Hey, ich bräuchte mal ein halbes Jahr Auszeit. Sperrt mich bitte jemand bis zum 1.3.2020? Danke! --Subamaggus (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Gute Erholung −Sargoth 15:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

BNS-/Korr-Troll (erl.)

Hallo. Wir haben beim bekannten BNS-/Korr-Troll der Einfachheit halber immer auf Benutzer:Sander Sander/IP Bezug genommen. Leider haben wir wohl die Schnelllöschung der Unterseite verpasst - lässt sich diese möglicherweise in meinem BNR wieder herstellen? (Benutzer:Xocolatl zK) --Roger (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2019 (CEST)

jetzt unter Benutzer:RoBri/IP. --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:46, 22. Jul. 2019 (CEST)

Neue Umfrage anlegen

Warum ist diese Seite gesperrt? Valanagut (Diskussion) 20:07, 22. Jul. 2019 (CEST)

Was meinst du damit? --Itti 20:07, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hast du nach Wikipedia:Umfragen/ einen Titel angegeben? Dann dürfte nichts passieren. Ansonsten stimmt es: Wikipedia:Umfragen/ ist vollgeschützt, aber schon seit 2013. Weil einer vandaliert hat. Funkruf ^WP:CVU 20:18, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ghostbusters 2020 sperren

Ghostbusters 2020 bitte sperren, der Artikel entsteht unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte/Ghostbusters_(2020) --Ecto-Man (Diskussion) 20:45, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Facility management, please.

Ich hätt gern:

1. Modul:DateTime kopieren aus BETA
   • Der Bearbeitungskommentar sollte mit 2019-07-01 beginnen.
   • Wikidata-Update mache ich dann schon.
2. MediaWiki:Userlogout-continue
   • Ist auf Spezial:Abmelden zu sehen.
   • MediaWiki:Userlogout-continue/de-formal soll werden: Möchten Sie sich abmelden?
   • MediaWiki:Userlogout-continue/de-at und MediaWiki:Userlogout-continue/de-ch sollten nicht erforderlich sein, weil kein $ oder was drin vorkommt.
3. Der guten Ordnung halber sollten die nachstehenden drei auf JavaScript gesetzt werden. Womöglich ist dafür ein BOA erforderlich:
   • MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js/de
   • MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js/de-at
   • MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js/de-ch
   • Die Unterseite verbirgt die automatische Skript-Erkennung.
4. Seitenschutz edit=Sichter move=sysop – Missbrauchspotenzial für die kleine Rache zwischendurch
   • Vorlage:Ping Benutzeroberflächenadministratoren
   • Vorlage:Ping Bürokraten
   • Vorlage:Ping Checkuser-Berechtigte
   • Vorlage:Ping Importeure
   • Vorlage:Ping Oversighter
   • Vorlage:Ping Schiedsgericht
   • Vorlage:Ping Umbenenner
5. MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist
   • gemäß Spezial:Diff/190636427
6. Diskussion:Querulantenwahn
   • Aus wikipedistischen Gründen würde ich gern wissen, welcher Nick/IP zu welchem Zeitpunkt VOR 17. Nov. 2007 einen Betrag einfügte: == Klischee == mit Schlagworten ärzliche und Oberschlaumies.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 21:29, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zum Querulantenwahn:

(Unterschied) 10:20, 28. Jun. 2006 . . 62.214.227.131 (Diskussion | Sperren) 1.338 Bytes
(Unterschied) 16:29, 14. Jun. 2006 . . 62.176.250.36 (Diskussion | Sperren) 1.100 Bytes

NNW 21:47, 22. Jul. 2019 (CEST)

1, 3 und 4 sind erledigt. 2 sollte doch besser im Translatewiki korrigiert werden, oder? NNW 21:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Schönen Dank bis hier.

translatewiki:Special:Diff/8878169 war ich selbst; aber die machen nur de.

• Alle Sonderwünsche mit de-formal und de-ch und so haben wir hier als lokale Nachrichten.

Zum Querulantenwahn: Wie schafft 62.214.227.131 es denn, seinen Text zweimal im Abstand von zwei Wochen einzubringen?

• Oder hatte der erst den einen, dann den anderen Absatz eingefügt?
  • Diese klischeehafte Ansicht ist zwar gut verständlich beschrieben, macht aber zugleich deutlich, wo die Problematik liegt : Der eine denkt so, der andere so. Wenn ein paar Leute über jemanden das Querulanz-Stigma verhängen, hat derjenige natürlich zwangsläufig keine Chance mehr, sich dagegen zu wehren. Die Unterstellung, er müßte dann grundsätzlich eine Verschwörung dahinter vermuten, ist subjektiv. Objektiv muß der vermeintliche Querulant sich wundern, wenn er alle Möglichkeiten auszuschöpfen versucht, aber ständig ignoriert wird, nicht wegen wirklicher Querulanz, sondern wegen des durch "ärzliche Gutachten" verhängten Urteils über ihn, das ihm vorauseilt und ihn begleitet.
  • Wer andere als querulant und geisteskrank ansieht, dem fehlt es eventuell selbst an Einsichtfähigkeit, bzw., er ist vielleicht gar nicht einsichtswillig, allein aus Gründen der Berufserhaltung. Mein Beitrag ins noch leere, aber vorhandene Feld "Einsichtsfähigkeit" wurde trotz sorgfältiger Wortwahl nicht etwa zu Diskussion gestellt, sondern sofort durch irgendwelche "Oberschlaumies" gelöscht.

VG --PerfektesChaos 22:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nr. 2 & Nr. 5 auch erledigt.

Nr. 6: Beide Zitate sind aus der ersten Version der Seite überhaupt, vom 14. Juni 2006. Am 28. Juni kam dann unter der Überschrift „Ferndiagnose mit Wikipediabezug“ noch hinzu: „Könnte man dieses hier als Querulantenwahn bezeichnen: http://www.[…] ?“ (Die Webseite scheint mir nicht ganz koscher, deshalb hier prophylaktisch nicht wiedergegeben.)

LG --Schniggendiller Diskussion 00:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank, alles fein. --PerfektesChaos 17:07, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 17:07, 23. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Samenerguss#VIdeo

Bitte mal was machen ! --2003:6:1152:E345:54D7:30D5:26CE:EBFE 03:48, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was willste denn gemacht haben? Nein, nun ernsthaft: Was stellst du dir denn vor? Sieht nun halt mal so oder zumindest ähnlich aus. Greetz --Hardcorebambi (Diskussion) 04:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:10, 23. Jul. 2019 (CEST)

nochmal die Baltische Multi-IP

Liebe Adminschaft, es ist schon klar, ihr könnt die IP nicht aussperren, er ist technisch zu versiert. Aber ihr könnt u.a. meine Disku für IPs sperren. Er schreibt mir schon wieder so nette Sachen wie: Geht's wieder los? Sie sind einfach unterkompetent. Ich empfinde das einer ernsthaften Projektmitarbeit unangemessen und hinderlich. Wenn dazu der Mut fehlt, löscht doch bitte wenigstens die letzten (derzeit vier) Versionen der B-Multi-IP aus meinem Disku-Verlauf. Eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen, macht an dieser dieser Stelle wirklich keinen Sinn! Sollte die/der Admin, die/der sich das Ticket zieht, mit dem Thema "Baltische Multi-IP = global gesperrter User" unbekannt sein, bitte erst erkundigen! Der Proband beschäftigt Scharen von Kollegen mit seinem Unfug und bindet seit Jahren Kapazitäten. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die IP kommt doch gar nicht aus dem Baltikum, sondern aus Berlin…? --77.1.165.46 10:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:PM3/Berliner Stubspam #Baltenstubspam. Die Range 77.11.0.0/16 war mir noch gar nicht aufgefallen ... --PM3 16:58, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wo findet man denn Informationen über die globale Sperre? Geht es um gesperrte Konten oder IPs? O2 Berlin dichtmachen wäre heftig. --PM3 17:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ist das nicht Tobias Conradi? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:14, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kann ich anhand der bearbeiteten Themen nicht nachvollziehen. Der Berliner Autor schreibt nur zu Deutschbalten, früher möglicherweise auch zu Russen. --PM3 20:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es geht eben nicht darum O₂ Berlin dicht zu machen, sondern lediglich diesen Troll von meiner Disku fern zu halten. Immer weider werden solche Metadiskussionen ausgelöst bzw. geführt und da findet sich der ein oder andere Kollege, wo das eben diskutiert wird um wen es sich da handelt. Ich bekomme das eben nicht nachrecherchiert, da ging es auch immer wieder um WD. Das geht ja auch in die ganz falsche Richtung. Weniger Einfluss und weniger Unruhe soll von dem Störer ausgehen und nicht noch mehr Kapazitäten gebunden werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

Mit "O2 dichtmachen" meinte ich auch nur die erwähnte damalige Sperre. --PM3 23:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

23:21, 23. Jul. 2019 Doc.Heintz (A) Diskussion Beiträge schützte die Seite Benutzer Diskussion:Lorenz Ernst [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 23. August 2019, 23:21 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 23. August 2019, 23:21 Uhr) (Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Rechtschreibung: Hauptseite, SG?-Teaser 2

Bitte im Teaser zum italienischen Lied "Nummer-Eins-..." in "Nummer-eins-..." ändern, da hatte ich gestern versehentlich einen Rechtschreibfehler eingebaut und dort gilt noch: Admin only. Sorry und danke, Disk. dazu siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Rechtschreibung, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:57, 23. Jul. 2019 (CEST)

Lucy Pevensie (Narnia) nach Lucy Pevensie verschieben

Die Weiterleitung Lucy Pevensie geht ja direkt auf den großen Artikel Die Welt von Narnia. --Riepichiep (Diskussion) 08:37, 23. Jul. 2019 (CEST)

a) Warum machst Du das nicht einfach selber? b) Wenn Du schon irgendwelche Formalismen machen willst, warum dann hier und nicht auf der zugehörigen Projektseite? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

a) Weil es bei mir nicht geht. Zumindest ich bekam eine Fehlermeldung Zu b) Nicht jede Seite ist jedem bekannt. --Riepichiep (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

Zu a) Stimmt, komisch, bei mir auch. Ich hatte in Erinnerung, dass auf WL ohne jede Änderung verschoben werden könne, scheint irgendwie nicht zu stimmen. Zu b) Sorry, ich dacht, bei Deinem deWP-Alter würdest Du die kennen, dann war's halt 'ne Info. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 09:22, 23. Jul. 2019 (CEST): verschoben

Bitte Die Werwölfe von Düsterwald aufmachen (erl.)

Hi, bitte hebt die Halbsperre von Die Werwölfe von Düsterwald mal auf. Seit 2011 ist doch einiges passiert. Grüße --h-stt !? 18:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2019 (CEST)

HILFE

Ich fühle mich hier gewaltig missverstanden. Bitte mal auf der VM nachsehen. Danke. Gruedo (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Tja, eindeutiger Fall. Funkruf ^WP:CVU 14:40, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:45, 24. Jul. 2019 (CEST)

Stuart Styron, Bitte um Halbsperre

temporär meiner Benutzerdisk und dauerhaft Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Infosammlung wege Vandalismus durch vermutlich Stuart Styron. Da aktuell ein CU-Verfahren, seine Socken betreffend, eingeleitet wurde, ist mit häufigerem Auftreten weiterer Störungen und Beleidigungen/Bedrohungen zu rechnen. Grüße, --Bellini 19:07, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 19:09, 24. Jul. 2019 (CEST)

Sperrantrag Eternals

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Eternals

Sperrfrist: 2020-10-09T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Eternals]] (Link)

--Riepichiep (Diskussion) 21:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Bitte

um Aufhebung der freiwilligen Sperre des Accounts Benutzer:Treppenuhr. Treppenuhr1 (Diskussion) 00:17, 25. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt. Willkommen zurück! Gruß --Jivee Blau 00:22, 25. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Treppenuhr (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Es existieren 37 Schnelllöschkandidaten.

Gemeldet in Phabricator
Task T228449

Das ist nur so halb die richtige Seite - aber hier könnt ihr das Problem am leichtesten nachvollziehen. Mir wird im obigen "Aktuelle Adminaufgaben"-Kasten in letzter Zeit stets eine weit zu hohe Zahl an anstehenden SLA-Kandidaten angezeigt. Zur Zeit: „Es existieren 37 Schnelllöschkandidaten.“ Der Fehler lässt sich mit Purgen nicht beheben. Auch in der Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat sehe ich für Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen "36 S" - die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen selbst ist aber leer. Mir scheint, hier gibt es eine Art Offset durch (versteckte?) Fehlkategorisierung, der immer größer wird. Kann das jemand beheben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2019 (CEST)

=> phab:T228449. Luke081515 18:40, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ist die Bezeichnung eines nicht gesperrten Autors in einem Baustein in einem Artikel als Sockenpuppe während laufender VM bereits PA?

Es läuft derzeit eine VM gegen Benutzerin:Shwantibel (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Shwantibel), dass sie/er angeblich Friedjof sei. Außer der Anschuldigung sehe ich auf der VM-Seite oder in Spezial:Beiträge/Shwantibel keine belastbaren Hinweise darauf. Dennoch sieht es PM3 als sicher an und setzt in einem Artikel von Shwantibel einen entsprechenden Baustein [24]. Zwar ist der Artikel nicht gerade lesenswert, dennoch eine Adminentscheidung vorweg nehmen und auf einer Artikelseite, also nicht auf einer Metaseite, jemanden als Sockenpuppe zu bezeichnen, erscheint mir dann doch sehr nach WP:KPA. Ich sehe jedenfalls nicht, dass man einer Entscheidung von Admins da vorweggreifen soll. – Sivizius (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nun, das sollte sich nun nach der Sperrung von Shwantibel erledigt haben. Auch meiner Einschätzung nach war das klar Friedjof. Natürlich darfst du weiter an der von dir vorgeschlagenen Zusammenlegung geeigneter Artikelinhalte arbeiten - du solltest "nur" obacht geben, welchen Inhalten du vertraust, die Erfahrungen mit Friedjof sind ja auch sehr negativ gewesen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage bleibt trotzdem: Darf man verfrüht schon einen solchen Baustein setzen? Darf ich als Autor bereits diese Entscheidung treffen? Wie gesagt, ich habe nicht erkennen können, dass er eine Sockenpuppe ist, vielleicht hast du ja als Admin mehr Infos, aber PM3 ist ja auch nur Benutzer wie ich. Insofern wäre das ein EW ohne Argumente, was ja zu vermeiden ist. Sonst gilt ja der konservative Ansatz: Wenn etwas nicht belegt ist, kann es raus. Erst durch die Admin-Entscheidung ist ja dieser Beleg geschaffen wurden. – Sivizius (Diskussion) 17:37, 21. Jul. 2019 (CEST)

Friedjof ist mit einiger Erfahrung schnell und zweifelsfrei(!) erkennbar, auch für Nichtadmins. Alles im Lot. --Roger (Diskussion) 17:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Meistens erkennt man es an den Verhaltensweisen, ob es der Benutzer ist oder nicht. (Ententest). Und wie Kein Einstein schon treffend sagt, erkennt man eigentlich sehr gut, ob hier Friedjof agiert hat oder nicht. Es gibt eine Liste, wo gesperrte Benutzer erfasst werden, die hier viel Ärger in WP angerichtet haben. Es steht auch bei den Benutzer drin, woran man sie erkennt. Auch Friedjof ist dabei. Funkruf ^WP:CVU 17:49, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die Einzige Ähnlichkeit sehe ich darin, dass beide Accounts zum Thema AfD editierten. Die genannten gesperrten IPs enthielten z. T. sperrwürdigen Vandalismus. Andererseits sind die sonstigen Beiträge Shwantibel noch in den aktuellen Artikelversionen und ich finde da keine direkten URV. Das Einzige, was mich dennoch irritiert, dass Shwantibel nicht zu der VM gemeldet hat, was ich sonst eigentlich erwarte, wenn man da landet. Ich zweifle auch nicht die Entscheidung an, nur das setzen des Baukastens führt in so einem Fall zum EW, da eigentlich entsprechend Hitchens’ Rasiermesser (›What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence‹) das Entfernen des Bausteines berechtigt ist. Und wer eine Gans schon mal quacken gehört hat, weiß, dass der Ententest auch recht fehleranfällig ist. – Sivizius (Diskussion) 18:11, 21. Jul. 2019 (CEST)

Mag zwar sein, aber das ist für Außenstehende nicht zu unterscheiden von: Ein paar Leute behaupten, dass das so ist und das reicht für eine Sperre. Und eine Baustein kann auch mal eine Stunde warten, statt dann mit der Begründung, dass Shwantibel Friedjof ist, weil Shwantibel Friedjof ist (aka einem Zirkelschluss), diesen Baustein reinzudrücken, zu mal der eh nicht notwendig ist, falls es sich bestätigt, weil der Artikel dann eh quasiautomatisch in der Artikelwerkstatt landet. Bitte bei solchen Dingen mehr Begründung angeben. – Sivizius (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es reicht vollkommen, wenn Leute die sich auskennen, das sagen. PG hier faucht ein wiki-dino 17:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ein Autoritätsargument mag zwar oft richtig sein, aber besonders geeignet ist der auch nicht. – Sivizius (Diskussion) 18:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wo hier gerade behauptet wird, Friedjof lasse sich stets zweifelsfrei erkennen, zumindest laut RoBri:

Ich erinnere an diese SP!

VM war diese gewesen. Obwohl der Zweiflügler wirklich nicht sehr schwer als Nichtfriedjof erkennbar gewesen wäre.

Wäre auch danach einfach gewesen, das zu falsifizieren:

• Ein-Satz-Artikel
• Admin verschiebt in BNR
• Mache daraus Zwei-Satz-Artikel und verschiebe wieder zurück (Grenzaustestereien in Richtung Suicide-by-Cop-Suche waren bislang nicht Friedjofs Spezialität gewesen)
• Trotzdem am 12.07. wieder im Friedjof-Verdacht (diesmal per PM3).

--Elop 22:58, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ah, das war meine einzige (erinnerliche) Fehleinschätzung zu F. auf VM, weil die beiden Accounts im gegenseitigen Fahrwasser sich tummelten. Als Erfahrung verbucht. :-) --Roger (Diskussion) 18:13, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich habe zu keinem Zeitpunkt einen Friedjof-Verdacht bezüglich des Accounts Schmeißfliege geäußert. Mein letzter "Fehlalarm" in Sachen Friedjof ist mehrere Jahre her; seitdem habe ich dazugelernt.

Nicht jeder Friedjof-Account ist zu jedem Zeitpunkt gleich leicht zu erkennen. Er hat diverse typische Verhaltensweisen, die bei einer neuen Socke nicht sofort alle auftreten müssen. Meist ist es aber eindeutig, so auch in dem Fall Benutzerin:Shwantibel, um den es hier geht. Im Übrigen siehe der Kommentar von PG oben, damit ist alles gesagt. Admins verfügen über keine besonderen Methoden um Benutzer wie Friedjof zu erkennen, sondern machen das auf genau dieselbe Art und Weise wie erfahrene Nichtadmins. --PM3 15:51, 22. Jul. 2019 (CEST)

(Schmeißfliege arbeitet aber mit Friedjof und mit dem Coburgtroll zusammen und produziert teils ziemlichen Müll. Würde nicht den Falschen treffen, wenn der gesperrt würde. --PM3 15:54, 22. Jul. 2019 (CEST))

Schmeißfliege ist, umso besser war es noch Sam Buca, an der Affinität zur Region zwischen Bochum und Neuss zu erkennen. Und am provokanten Zuschütten der WP mit Stubs.

Als Sam waren aber seine Artikel weitgehend OK, siehe SP. Das, was nach Sams Sperre noch vom Zweiflügler kam, war pure Grenzaustestung.

Mir persönlich fiele es eher schwerer, Friedjof immer zu erkennen. Auf meiner Beo begegnet er mir auf jeden Fall nie. Ich bin auch froh, nicht mit RC beschäftigt zu sein ... --Elop 17:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sperrantrag Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings

Sperrfrist: 2021-01-15T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings]] (Link)

--Riepichiep (Diskussion) 07:45, 25. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sperrantrag Doctor Strange in the Multiverse of Madness (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Doctor Strange in the Multiverse of Madness

Sperrfrist: 2021-04-09T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Doctor Strange in the Multiverse of Madness]] (Link)

--Riepichiep (Diskussion) 07:46, 25. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sperrantrag Thor: Love and Thunder (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Thor: Love and Thunder

Sperrfrist: 2021-10-08T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Thor: Love and Thunder]] (Link)

--Riepichiep (Diskussion) 07:46, 25. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Änderung in HS-Rubrik

Hallo Admins,

kann bitte einer von Euch in der gesperrten Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag diese Änderung nachziehen, damit die Silben richtig getrennt werden? Siehe WD:Hauptseite#‚Schon gewusst?‘ heute und Duden. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 09:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich erledigt. Plani (Diskussion) 09:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 09:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Anton Göhrs

Guten Morgen! Finden sich brauchbare Informationen in obigem, 2011 gelöschtem Artikel? --Slökmann (Diskussion) 09:36, 25. Jul. 2019 (CEST)

Der "Artikel" behandelte stichwortartig einen in Oldenburg lebenden Schneidermeister dieses Namens und führte dabei den Namen seiner Ehefrau, seinen Wohnort und die Namen seiner fünf Kinder auf. Relevanz war erkennbar keine gegeben. Falls du die Informationen dennoch benötigen solltest, kann ich dir das gerne auch per Mail zukommen lassen – für eine Wiederherstellung hier ist der Artikel eindeutig nicht geeignet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Informationen decken sich mit dem oldenb. Landtagsabgeordneten Göhrs. Könntest Du den Entwurf daher dennoch unter Benutzer:Slökmann/Anton Göhrs wiederherstellen? Nur kurzfristig, zur Fertigstellung. --Slökmann (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Danke. --Slökmann (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Slökmann (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sie haben Post...

Ich möchte Post abliefern. Welcher Admin kann Sie denn annehmen? LG --Abrape (Diskussion) 10:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Keiner, sind arbeiten. Naja, ich hab Pause. Ist es riesige Post? :D Funkruf ^WP:CVU 10:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 17:19, 25. Jul. 2019 (CEST): Konnte ich erledigen.

CLASSIC Tankstellen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich arbeite bei der Marke CLASSIC in Hoya. Der Artikel auf Wikipedia heißt allerdings "Classic Tankstellen". Ich möchte Sie gerne Bitten den Artikel in "CLASSIC" umzubenennen.

Diese Änderung kann ich leider nicht selber durchführen.

Vielen Dank

Lennard Tangemann(nicht signierter Beitrag von Lennard CLASSIC (Diskussion | Beiträge) 11:53, 25. Jul. 2019)

Classic ist eine Begriffsklärungsseite die auf die verschiedenen Classic-Artikel verweist. Umbenennung also nicht möglich. Im Impressum steht CLASSIC Tankstellen GmbH & Co. KG also ist Classic Tankstellen gemäß Namenskonventionen korrekt. Sehe keinen Handlungsbedarf. --Mehgot (Diskussion)

Dito. Das Unternehmen ist im Handelsregister als „CLASSIC Tankstellen GmbH & Co. KG.“ eingetragen. Funkruf ^WP:CVU 14:19, 25. Jul. 2019 (CEST)

Stimme euch zu. Gruß --Jivee Blau 15:02, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ähm... was soll denn an dem Wunsch, den Artikel Classic Tankstellen nach CLASSIC Tankstellen zu verschieben und die BK entsprechend anzupassen, falsch sein? Ernst gemeinte Frage von --84.177.152.91 16:12, 25. Jul. 2019 (CEST)

da spricht WP:NK#RS dagegen, war aber gar nicht gewünscht --Mehgot (Diskussion) 16:23, 25. Jul. 2019 (CEST)

Der Verschiebewunsch ist insofern berechtigt, als primär die Marke Classic bekannt ist, nicht der handelsrechtliche Firmenname Classic Tankstellen. Es müsste also eigentlich unter Classic lemmatiert werden (Schreibweise per WP:NK#RS). Das Lemma ist aber bereits von der BKS belegt, und Classic (Unternehmen) oder Classic (Marke) wäre sicherlich mehrdeutig, d.h. es müsste auf Classic (Tankstellen) o.ä. verschoben werden. In dem Fall kann man es aber genausogut auf dem formal korrekten und sehr ähnlichen Lemma Classic Tankstellen belassen, um ein Klammerlemma zu vermeiden. Passt also. --PM3 19:08, 25. Jul. 2019 (CEST)

CU/A

In dieser CU/A steht seit 12 Tagen ein Ergebnis fest und Diskussionsbedarf besteht seit 8 Tagen offensichtlich auch nicht mehr - vergessen oder traut sich keiner? --217.87.207.46 20:15, 25. Jul. 2019 (CEST)

Siehe oben im Abschnitt #Entscheidungen, da wurde erst vorgestern daran erinnert. Ich hoffe es geht in Ordnung für dich, wenn ich dann diesen deinen zweiten Abschnitt hier erledige, eine Erinnerung reicht an der Stelle (hoffentlich). Gruß, Squasher (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archiv gelöscht

Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#2005_(ANR) gibt es einen Link auf die Seite Diskussion:Indianer/Archiv/2005 die aber gelöscht wurde. Löschbegründung von Jivee Blau war: Nicht mehr benötigte Seite eines ehemaligen Archivs: {{sla|Inhalt wurde in eine anderes Archiv übernommen --Färber (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2019 (CEST)}}

Welches Archiv das sein soll ist aber ohne Adminrechte nicht nachvollziehbar. --DWI 12:59, 17. Jul. 2019 (CEST)

Auch mit Adminrechten erfährst du nicht mehr, aber, das Jahr ist angegeben, es geht um Diskussion:Indianer, dann Archiv, dann 2005. Viele Grüße --Itti 13:03, 17. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Moin DWI, „ (Unterschied) 12:26, 3. Apr. 2019 . . Harry8 (Diskussion | Beiträge | Sperren) 10 Bytes (Übernahme ins erste Archiv) Markierung: Ersetzt“. Besagtes „erstes Archiv“ müsste Diskussion:Indianer/Archiv/1 sein. Hilft das weiter? Gruß, --Björn 13:03, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das isses wohl. --Björn 13:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Siehe Diskussion:Indianer/Archiv/1#Besonderer_Teil:_Meinungsbild_zur_Bezeichnung_der_Indianer und hier. Warum allerdings von Jahreszahlen auf durchlaufende Nummerierung umgestellt wird und Verlinkungen nicht angepasst werden ist mir nicht klar. --Millbart talk 13:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Umstellung ist ein persönliches Faible, das schon vor Jahren kritisiert wurde (u.a. funktionieren alte Diff-Links auf Archiv-Seiten nicht mehr). Zwischenzeitlich hatte er mir gegenüber behauptet, er mache das nicht mehr, aber der Rückfall war wohl nur eine Frage der Zeit. -- Gruß, 32X 19:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Interessant. Hast du ein paar weiterführende Links? Möglicherweise wäre es sinnvoll das wieder rückgängig zu machen. Man sieht ja dass es zu Verwirrung führt. --DWI 20:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

In Zukunft sollten Archivinhalte wenigstens so umgetopft werden, dass $Benutzerohneknöppe sie ohne Weiteres wiederfinden kann. Kann man erreichen, indem man im SLA einen entsprechenden Link setzt. Oder noch besser, die Umtopferei unterbleibt ganz. --Björn 23:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

Just die Tage stolperte ich über einen 12 Jahre alten Diskussionsbeitrag von mir und wunderte mich, warum der im Jahr 2007 (nun) rotverlinkte Juni 2006 (wenn ich diesem über die Logbuchlinks folge) beim Juni 2011 herauskommt. Ein Dank dafür geht an Harry8 (Diff).

Da ich nach Links gefragt wurde, ein paar der Diskussionen fand ich:

* WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/September #keine Ahnung was es soll (erl.) – „Finger weg von Archiven! Der Ordnungsfimmel in der Wikipedia nimmt allmählich groteske Züge an. --Matthiasb 09:06, 4. Sep. 2009“

* WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni #Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt 2006/Archiv 9

* WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember #Zusammenfassung der Archive von Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung durch Benutzer:Harry8 – „Umstellen von Diskussionsseiten in richtiger und weisungsgebender Form, von Mini-Monatsarchive auf Jahresarchive, von Jahresarchive auf ein Archiv, wenn nötig, aber auch von Riesenarchiven auf Jahresarchive. […] Harry8 10:51, 28. Dez. 2010“

Am Ende bleibt’s ärgerlich, wenn man sich bei Relevanzdiskussionen die Mühe macht und frühere Diskussionen zu einem Thema heraussucht, nur um später „wenn nötig“ kaputte Archivlinks vorzufinden. Seltsame Form der Beschäftigungstherapie, die mit dem Ziel der Wikipedia („Aufbau einer Enzyklopädie“) nichts gemein hat. -- Gruß, 32X 16:55, 19. Jul. 2019 (CEST) Mal sehen, ob in ein paar Jahren noch die Archivziele in diesem Beitrag stimmen…

@Harry8: z.K. (Ist aber derzeit inaktiv...) --DaizY (Diskussion) 21:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Positionskarte+

Bitte einmal entsperren oder das hier beschriebene umsetzen. Danke! (Wurde schon seit drei Tagen nicht gelesen.) Habitator terrae 21:53, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:54, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Neutralitätsrsanforderung für 3M-Anbieter streichen?

Hallo,

könnt ihr bitte die Wikipedia:Umfragen/Neutralitätsrsanforderung für 3M-Anbieter streichen? in das Autorenportal aufnehmen. Änderungen dort sind wohl Admins vorbehalten oder ich verstehe es als Neuling nicht.--5glogger^Disk 07:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das geht über die Vorlage:Beteiligen, die jeder Benutzer, der mindestens vier Tage angemeldet ist, bearbeiten kann. Ich habe die Umfrage dort nachgetragen. --Count Count (Diskussion) 08:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nun unter Wikipedia:Umfragen/Neutralitätsanforderung für 3M-Anbieter streichen? zu finden und in Vorlage:Beteiligen verlinkt. --Leyo 14:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

Edits in vollgesperrten Artikeln

Ohne inhaltliche Stellungnahme:

Dieser Edit in vollgesperrtem Artikel war offensichtlich auf eine Mailanfrage an Funkruf hin.

Mal ganz abgesehen davopn, daß es - sofern es um unstrittige Edits gehen sollte - keinen sinnvollen Grund geben könnte, administrative Edits per Mail anzufordern:

Solange es sich nicht um Rechtschreibfehler oder vergleichsweise eindeutige Edits handeln sollte, wird in geschützen Artikeln nicht editiert, fertig! Ersatzweise können Geschmacksedits durchgeführt werden, wenn ein Konsens über sie besteht. Ein solcher wird aber nicht in einer Mail hergestellt. Auch sehe ich hier im Intro keinen Hinweis, daß man AAF auch ersatzweise per Mail stellen könne. Und ich möchte auch gar nicht erst, daß dergleichen einrisse.

Edit bitte rückgängig machen. --Elop 13:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [25].Björn 14:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich schließe mich an das der Edit revertiert wird ... und versteht nicht warum hier erledigt werden soll. Oder habe ich da etwas nicht mitbekommen und es ist inzwischen Normal das Admins per Mailanfrage Edits ausführen? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Deine Empörung in Ehren, aber du kommst zu spät. --Itti 17:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

Genauer:

Als Björn die Erle setzte, hatte Funkruf sich bereits selber revertiert. Siehe Link vor seiner Signatur.

Daß das hier auf AAF dokumentiert wird, halte ich natürlich in so einem Fall für sinnvoll - denn das halte ich für vergleichsweise unglaublich und sollte nicht wiederholt werden.

Daß User nichts dagegen haben, daß Admins ihre Gustoedits in gesperrte Artikel setzen, wo anderthalb Wochen kein Normalsterblicher revertieren könnte (und daß sie auch möglichst keine Diskussion darüber zulassen wollen - wenn sich denn ein solcher Admin finden sollte), ist für mich weniger verwunderlich.

Ich würde nur gerne darauf vertrauen können, daß die Admins, die wir wählen, schon wüßten, wie auf so eine Bitte zu reagieren ist.

Aber ist ja durch (s. o.). --Elop 17:41, 26. Jul. 2019 (CEST)

In der Sache sehe ich es auch so und wunderte mich. --Itti 17:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben eine Adminschaft, die sich gerne bitterböse beschwert wenn sie als Klüngel bezeichnet wird, unfähig sei und und und ... Zum großen Teil sind die Admin zu recht saucher (den Klüngel sehe ich beispielsweise nicht).

Aber wir sehen auch benahe täglich Klöpse wie diesen. Es kann doch für Funkruf keine Überraschung sein das seine Aktion nicht von allen gut geheissen wird. Warum macht man so einen Blödsinn????? Dies ist eine von vielen Aktionen, die zu unterschwellig ist um ein AP daraus zu machen. Aber in der Summe dämpfen sie das Vertrauen in die Adminschaft. Haben wir nicht genug Probleme? Und die Antwort einiger Admins auf die letzte Frage scheint eine Erle zu sein. Morgen dann auch wieder. Aber es gibt keine Antwort darauf, warum man solche vermeidbaren Probleme einfach umschifft. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wenn nicht direkt eine Diskussions auf der Artikeldiskussionsseite gestartet worden wäre, wäre deine Empörung verständlich, doch da sich dort Elop, Funkruf und Aprape gemeldet haben, bereits deutlich bevor du hier in gerechter Empörung ausgebrochen bist, halte ich dies hier für wenig zielführend. Wie gesagt, in der Sache gebe ich Elop recht, ich wunderte mich auch. --Itti 18:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Dürfen Infinite gar nichts mehr machen?

Siehe Betreffzeile. Mir wird alles revertiert. Alles. Ich möchte Dinge diskutieren, es wird revertiert. Sind wir hier so arm geworden? Und die, die mich revertieren, das sind zum Teil selbst Sperrkönige (lange Sperrlogs). 84.58.228.38 18:03, 26. Jul. 2019 (CEST) (Gruedo)

Es gibt nichts mehr zu diskutieren. Du willst auch nicht diskutieren, sondern missionieren und das hier ist der falsche Ort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:23, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich bitte ...

... nach nun über 2 Wochen zur Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2019#Chiemgau (Tourismusregion) wenn schon nicht um eine Entscheidung, so doch wenigstens zeitnah um eine Art Zwischenfazit der bislang vorgetragenen Argumente. Für mich ist dieses Lemma zum einen redundant mit Landkreis Traunstein#Tourismus, und zum anderen verfälscht die bisherige Einleitung den Ist-Zustand, als wäre die Tourismusregion etwas Eigenständiges, wiewohl sie lediglich eine staatlich gefördert bewerbende Bezeichnung des besagten Landkreises ist. Zudem enthält der Abschnitt "Organisation" nicht neutrales und unbelegtes Werbesprech wie "traditionsreich" und "eine der bevorzugten Tourismus-Regionen Bayerns". Da der Ersteller des Artikels auch noch einen weiteres Lemma dieser Art eingestellt hat, ist für mich der Ausgang der LD auch ein Lackmustest, ob ich mich da noch weiter engagieren kann und soll. Gruß und Dank im Voraus --2001:16B8:4626:3300:B454:7C86:1822:99D 00:30, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis: Auf alle Fragen vor und nach mir wurde bereits geantwortet. Ich hätte durchaus Verständnis dafür, wenn sich Admins in Sachen LDs hitzefrei nehmen - aber eine kleine Reaktion auf meine Bitte wäre halt schon nett ... --2001:16B8:4683:4D00:8961:C217:F162:2C50 02:34, 27. Jul. 2019 (CEST)

Naja, der Backlog bei den Löschkandidaten reicht viel weiter zurück als nur bis zum 9. Juli. Sofern niemand sich explizit der von dir genannten LD annehmen möchte, musst du dich da einfach noch etwas gedulden. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Na, dann danke immerhin für die Bestätigung meiner Vermutung. In der Sache bleibt es dennoch unbefriedigend, weil so eine Verlängerung der LD eher kontraproduktiv ist und mich hinsichtlich meiner weiteren Beiträge im Ungewissen lässt. Gruß, --2001:16B8:46E0:5400:68D2:3318:A96F:DD69 15:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:52, 27. Jul. 2019 (CEST): Artikel bleibt.

Bitte die IP 176.74.57.181 entsperren für eine Workshop in der Stadtbibliothek Würzburg

Bitte IP wie genannt entsperren, danke! --Kritzolina (Diskussion) 11:17, 27. Jul. 2019 (CEST)

wegen Workshops erst mal entsperrt, bitte erst nach dem Wochenende erledigt markieren – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:34, 27. Jul. 2019 (CEST) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:34, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nachimport

Müsste Benutzer:FelMol/Kommission_„Arbeit_der_Zukunft“ nicht bei Kommission_„Arbeit_der_Zukunft“ nachimportiert werden? --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Versionen habe ich zusammengeführt. Viele Grüße --Itti 11:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Versionslöschung erbeten

Bitte auch diese Version noch verstecken, wie es Seewolf heute schon mit "Beiträgen" von vermutlich Stuart Styron getan hat. Danke, --Bellini 19:27, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

Entscheidungen

Es geht um:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6 erl.
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/19 erl.
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/9 erl.
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/11 erl.
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/15 erl.

Die Frist von 7 Tagen für die Diskussion ist länger schon vorbei, und auf beiden Seiten wurde seit mindestens einem Monat nicht mehr diskutiert. Sie sind also langsam mal Entscheidungsreif. Wer mag sich erbarmen? Viele Grüße, Luke081515 11:09, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte alle schon mehrfach angeschaut, aber gehofft, dass sich jemand anders erbarnt ;-) Naja, die nächsten paar Tage habe ich Halb-Urlaub, vielleicht schaffe ich das bevor ich wegfahre. -- Perrak (Disk) 18:19, 16. Jul. 2019 (CEST)

Okay, die oben angeführten Kategoriediskussionen sind soweit entschieden, wie administartiv möglich. -- Perrak (Disk) 21:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Kürzlich_abgeschlossene_Anfragen sind auch noch 1 offen. Man sieht es nicht mehr so gut, weil Rax den Adminkasten ausgefüllt hat. Ich habe mir Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mons_Maenalus,_PassePorte und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover86 angeschaut und sehe da keinen echten Bedarf für Adminhandlungen, aber vielleicht sieht das jemand anders oder jemand möchte mit Verweis auf meinen Beitrag hier ohne Maßnahme erledigen. Grüße −Sargoth 11:13, 16. Jul. 2019 (CEST) strike: Der erste ist heute morgen abgearbeitet worden

---

Also noch offen:

• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover86

und ich werfe noch nach:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/29
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/31

Viele Grüße, Luke081515 10:09, 18. Jul. 2019 (CEST) +Bonus: Wikipedia:Löschprüfung#Österreichische Ortschaften. Luke081515 10:56, 18. Jul. 2019 (CEST)

Gemach, gemach. Die Kategorie-Diskussionen sind doch gerade mal acht Wochen alt. Im Januar hatte ich eine nach 364 Tagen abgeschlossen ;-) -- Perrak (Disk) 11:11, 19. Jul. 2019 (CEST)

Die CUA sucht immer noch einen Admin. Viele Grüße, Luke081515 22:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

Usersperre

Hallo Doc Taxon, ich habe soeben von einem Thaya1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Problemmeldung bekommen. Da er schon längere Zeit nicht bei WIkipedia war, wollte er sich wieder einloggen, bekam aber bei der Passwortrücksetzung die Meldung, dass er global gesperrt sei. Wie kann man da helfen? danke lg K@rl 10:17, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, können hier nur Stewards helfen, oder? Ich weiß hier aktuell keine andere Möglichkeit, sehe aber auch nirgends, dass Thaya1 tatsächlich gesperrt ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

zur Info: @Karl Gruber: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:51, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde sagen, das Konto ist nicht gesperrt, in keinem Projekt, auch nicht global: Thaya1. Gruß --Itti 11:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Es geht hier vermutlich um eine IP-Sperre, die übereifrige Stewards über alle Avoided-Ranges ausgekippt haben. Thaya1 soll mal die IP-Range durchgeben, bis dahin bekommt er erst mal das IP-Sperre-Ausnahme-Recht. --Seewolf (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Info, war mir nicht bekannt. Viele Grüße --Itti 11:59, 20. Jul. 2019 (CEST)

zur Info: @Thaya1: jetzt sollte eine Anmeldung möglich sein – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:04, 20. Jul. 2019 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich war schon so lange nicht mehr aktiv, dass ich mich sogar an das Signierkürzel nicht mehr erinnere. Zumindest ist mir jetzt klar woher das Problem stammt: Dienstcomputer bei der FF...(nicht signierter Beitrag von 213.162.73.164 (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2019‎ 213.162.73.164)

Welche Fehlermeldung bekommst du denn? --Itti 12:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die IP, welche gerade geantwortet hat, wurde ja von Ruslik0 (auf meta.wikimedia.org) über die Range 213.162.73.0/24 global gesperrt. Seewolf hat es ja lokal rausgenommen. Funkruf ^WP:CVU 12:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das ist aber bei uns ein österreichweiter Telefonanbieter - da kann ich (bin ich) auch jederzeit reinfallen. Das ist mit einem Globalbann Anschlüsse aus ganz Österreich zu sperren -ist schon heftig. --12:56, 20. Jul. 2019 (CEST)

Also ich sehe eine aktive lokale Status-Sperre bei der Range. Funkruf ^WP:CVU 12:58, 20. Jul. 2019 (CEST)

Genau in der Range bin ich auch drin. --K@rl 13:04, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ruslik0 hatte im November auf diese Rangesperre eine Anfrage erhalten. Er sagte, dass er die Range wegen anhaltendem Vandalismus 1 Jahr global gesperrt hat. Aber er sagte auch, dass die IP-Adresse nicht persönlich gesperrt sei. Gut, die obrige Adresse ist auf Meta auch lokal gesperrt worden. Aber das hat ja nicht mit unserem Wiki zu tun (da ja die Lokalsperre rausgenommen sein sollte). Was ich übrigens auch sehe: Thaya1 hat eine Ausnahme bei der IP-Sperre, genauso wie du, Karl. Ist schon bißchen merkwürdig, wegen dieser Fehlermeldung. Funkruf ^WP:CVU 13:22, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die IP-Ausnahme hat Seewolf aufgrund dieser Anfrage eingesetzt, jedoch bevor sich der Benutzer als IP hier gemeldet hatte, deshalb auch meine Frage, welche konkrete Fehlermeldung bei der Anmeldung auftritt. Gruß --Itti 14:02, 20. Jul. 2019 (CEST)

sorry hatte ich nicht abgespeichert. Die Meldung lautete: Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per Mail zusenden. Du kannst auch ein neues Benutzerkonto erstellen. Das ist die Meldung die er mir um 12:12 zugeschickt hat. Weiter weiß ich im Moment nichts von ihm, gruß K@rl 20:32, 20. Jul. 2019 (CEST)

@Karl Gruber: das hat nichts mit der IP-Sperre zu tun, da dürfte das Problem sein, er hat sein Passwort vergessen. Evt. kann er ein neues temporäres anfordern, wenn er eine Mail-Anschrift hinterlegt hat, sollte das nicht der Fall sein, dann gibt es keine Hilfe, es sei denn, ihm fällt das Passwort erneut ein. Viele Grüße --Itti 20:35, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube dass das die Folge war, da es sicher mehrmals probiert hat und es so gesperrt wurde. --K@rl 21:05, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ja, wenn er mehrfach hintereinander ein falsches Passwort eingegeben hat, dann setzt eine Anmeldesperre ein. Einfach 10 Minuten warten und es neu probieren. Viele Grüße --Itti 21:07, 20. Jul. 2019 (CEST)

Man kann sich auch ein neues Passwort zusenden lassen, wenn die mit dem Benutzernamen verbundene E-Mail-Adresse nicht (mehr) gültig ist. Man muss sich dann bei den Stewards eine neue Mail-Adresse sozusagen beglaubigen lassen, das könnte K@rl zusammen mit Thaya1 machen. Das nur für den Fall, dass das Passwort wirklich in Vergessenheit geraten ist. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Danke dass ist eine gute Idee, ich werde schauen ob die Adresse jetzt noch passt oder net. --lg K@rl 10:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, das geht so nicht. Die Stewards können keinen Eingriff in die Anmeldedatenbank vornehmen, das können nur die System-Admins der WMF. Die machen das aber nur in besonderen Fällen. Z.B. wenn Jimbo sein Passwort vergessen hat. Ansonsten hätten sie sehr viel zu tun. Viele Grüße --Itti 11:01, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die machen das schon, wenn wir Stewards uns verbürgen für die Person, dass wir sie kennen, sie uns über einen vertrauenswürdigen Kanal eine aktuelle E-Mail-Adresse, auf die keine Fremden Zugriff haben, schickt und wir auf Phabricator darum bitten. Ich kenne Thaya1 nicht persönlich, Karl aber natürlich – und wenn er mir die Informationen bspw. per Wikimail weitergibt, dann werde ich ihm das schon so glauben und weitergeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:45, 22. Jul. 2019 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Nachdem ich festgestellt hatte dass ich nicht nur hier ein Problem habe, dürfte ich die nächsten Tage mit Passwort rücksetzen und Datenmüll entsorgen beschäftigt sein.

Aber es wird schon und schön langsam gewöhne ich mich mit neuer Technik wieder ein. - - Thaya1 = Markus aus Korneuburg (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fehlermeldung "Cross-wiki upload filter" beim hochladen einer Datei

Hallo,

ich möchte auf der Seite "https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratieindex" das Bild "https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratieindex#/media/Datei:Democracy_Index_2012_green_and_red.svg" durch eine aktualisierte Version für das Jahr 2018 ersetzen. Dabei erhalte ich jedoch folgenden Fehler:

"Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter"

Das hochzuladende Bild unterliegt der CC BY-SA 4.0. (nicht signierter Beitrag von Abscopal (Diskussion | Beiträge)) 13:22, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo,

das Bild ist auf WikiCommons hochgeladen worden. Versuche es mal bitte hier. Funkruf ^WP:CVU 13:27, 21. Jul. 2019 (CEST)

Der Commons-Filter #153 hat den Upload abgelehnt [26], weil das Bild zu klein ist: er möchte es in mindestens 5 Megapixeln. (Hintergrund dieser Regel ist, dass jpg/png oft von unbedachten Benutzern irgendwoher aus dem Internet kopiert werden, diese Dateien sind meistens klein.) Abhilfe: in höherer Auflösung hochladen. Gruss, --MBq ^Disk 12:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

@Abscopal: Es wäre im übrigen sinnvoll gewesen, ein SVG auch als SVG zu belassen, statt eine lokalisierte (d.h. mit deutschsprachiger Legende) Karte als PNG zu erstellen. --Magnus (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:53, 28. Jul. 2019 (CEST)

Stephan Ernst (Rechtsterrorist)

Unangemeldet kommt (nach dem nervigen Wechsel von VE zum Quelltexteditor) ein roter Kasten mit Warnung mit "Kann nicht angelegt werden ... Sperrgrund ...".

Angemeldet sehe ich einen roten Kasten ohne Text.

Dass das Lemma offenbar gesperrt ist, ist ja okay. Aber ein Text darinnen wäre schon hilfreich. Ich hoffe, ich bin hier richtig. (ausprobiert mit den Logins Wurgl und APPERbot) --Wurgl (Diskussion) 19:25, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, also bei mir erscheint der Text. Der ist im blauen Rahmen. Funkruf ^WP:CVU 19:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sieht mit dem Account APPERbot so aus: https://abload.de/img/bildschirmfotou9k09.png (Nein, Adblock ausschalten ist es nicht, gerade probiert und unangemeldet sehe ich das ja). Mit meinem Account sieht es gleich aus, aber beim Bot-Account hab ich keine css und/oder js-Dinger. --Wurgl (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das Seitenschutz-Logbuch zeigt: Keine passenden Einträge. --FriedhelmW (Diskussion) 20:00, 21. Jul. 2019 (CEST)

Doch, es gibt einen Logbuch-Eintrag. Aber es wurde eine Versionslöschung durchgeführt. Funkruf ^WP:CVU 20:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das Lemma war „geost“ worden; da der Name seit einiger Zeit in reputablen Medien genannt wird, habe ich die Einschränkungen aufgehoben. Sollte damit erledigt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine mögliche Lösung dieses speziellen Problems. Ich frag mich aber, wie ist das mit anderen ähnlich gesperrten Seiten? Sehe ich als Otto Normaluser einen Text in der Box oder wird mair das dort auch verschwiegen? --Wurgl (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das weiß ich leider nicht; scheint wirklich ein spezielles Problem zu sein, da das Lemma nicht gesperrt, sondern nur der Inhalt versteckt war. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die fehlende Meldung wäre Mediawiki:Recreate-moveddeleted-warn; stattdessen ein roter leerer Kasten, wenn die Seite oversighted wurde, richtig? Vermutlich ist das ein Mediawiki-Bug. (Es gab eine ähnliche Fehlermeldung unter [27], dort wurden Editnotices nicht richtig angezeigt beim Wechsel Editor <--> VE.) Wenn Du Lust hast, könntest Du mal einen Testartikel anlegen und dann oversighten. Wenn sich damit der Fehler reproduzieren lässt, müsste man einen neuen Phabricator-Task starten. --MBq ^Disk 13:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich jetzt mal mit der Seite „TestOS“ (ohne Anführungszeichen) versucht: Inhalt, Zusammenfassungzeile sowie Seitenerstellungs- und Löschlogbuch sind „geost“. Beim Versuch der Neuanlage erhalte ich nur die übliche Meldung Mediawiki:Recreate-moveddeleted-warn; sowohl mit meinem Uralt-US-Konto (Horst Graebner) ohne Flags als auch eingeloggt mit Flags (Horst Gräbner).

Wird jemanden etwas anderes angezeigt? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2019 (CEST)

Unangemeldet sehe ich gar keine Meldung. NNW 16:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TestOS&action=edit sehe ich gar nix, egal ob angemeldet oder unangemeldet. --Wurgl (Diskussion) 16:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst hatte ich zwei Edits und die erste Zusammenfassungszeile der Neuanlage sowie nur das Seitenerstellungslogbuch geost. Das ergab dann die Recreate-moveddeleted-warn-Meldung für die Konten ohne und mit Flags. Nach der zusätzlichen Entfernung des Eintrags im Löschlogbuch erhalte ich unangemeldet und mit dem Konto ohne Flags ebenfalls keine Hinweise mehr. Angemeldet mit den Flags erhalte ich jedoch die Recreate-moveddeleted-warn-Meldung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ja, die "roten Kästen" bekomme ich auch in keiner Konfig. Vielleicht war's doch ein sporadischer Fehler. --MBq ^Disk 18:15, 22. Jul. 2019 (CEST)

• 
  angemeldet/Quelltexteditor
• 
  angemeldet/VE
• 
  anonym

Ich sehe nix, gar nix, weder blau, noch rot noch in anderen Farben. Kein Unterschied, ob ich jetzt TestOS oder TestOS08154711 aufrufe. --Wurgl (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hintergrund des Ganzen: Benutzer:Andim hat auf meiner Diskussionsseite vollkommen zu recht benörgelt, dass einige Rotlinks aus der Liste der Biografien nicht verschwinden. Und da hab ich das mal untersucht. 2 sind darunter wo ich gar nix sehe, beim Ernst war der leere rote Rahmen und der Rest ist als Massenlöschung markiert. Ansonsten ist mein Interesse an der Person bei Epsilon. Mich hat halt nur gewundert, warum die nicht per API bei recentchanges und auch nicht in der Datenbanktabelle auftauchen, ich will ja solche Fehlerchen auch zukunftssicher ausmerzen. --Wurgl (Diskussion) 18:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

Das OS mach’ ich dann mal wieder rückgängig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sperren von EIKE im Artikel Klimaskeptiker

Hallo, damit sich der Leser selbst ein Bild von den abstrusen Behauptungen von EIKE machen kann habe ich versucht einen Link einzufügen, was leider nicht ging. Im Interesse der Leserschaft sollte der Link nicht gesperrt werden. Viele Grüße aus dem überhitzten klimageschädigten Albbruck Thomas Rolle (nicht signierter Beitrag von Thomas Rolle (Diskussion | Beiträge)) 10:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Da ist im Moment nichts gesperrt. Du hast allerdings eine Behauptung, noch dazu in eine Referenz, eingefügt ([28]), die nicht belegt war und daher zurückgesetzt wurde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:58, 23. Jul. 2019 (CEST)

Du hast versucht, einen Link einzufügen, der auf einer Blacklist steht, siehe Spezial:Logbuch/spamblacklist/Thomas Rolle. Die Domain eike-klima-energie.eu steht seit 2011 auf der Blacklist, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#eike-klima-energie.eu. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:53, 28. Jul. 2019 (CEST)

SG?-Bild

Mag sich das mal ein Admin angucken? Fände es gar nicht schön eine URV auf der HS zu präsentieren.-- JTCEPB (Diskussion) 19:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Das Commons-Bild scheint älter und erst nachträglich auf der Hersteller-Website eingebunden zu sein. Auf WD:SG? wurde das thematisiert. Benutzer:Roxedl hatte das gegengeprüft und hat wohl thematisch/geschichtlich den intensivsten Einblick in das afrikanische Projekt. Mein Eindruck: Das Foto ist eigentlich schlecht (Winkel zum Fahrzeug), nur mit Handy aufgenommen, Profiarbeit für ein Werk sieht anders aus. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:37, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis

Der Artikel Rubensteppiche wurde offensichtlich von dem infinit gesperrten Benutzer:Robert Dabringhaus erstellt, ebenso Ansichten, Risse und einzelne Theile des Doms von Köln. Das ist sein Themenfeld, und ich weiß zumindest von den Rubensteppichen, dass er diesen Artikel vorbereitet hat. [29] -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 26. Jul. 2019 (CEST)

Den Hinweis verstehe ich nicht: Solange jemand regelkonform mitarbeitet und die Wikipedia unauffällig mit guten Inhalten bereichert, sehe ich nicht mal einen Grund das zu thematisieren; Sperrgrund für Sperrumgehungen lautet ja keine Besserung erkennbar: Das sehe ich hier nicht. --Andropov (Diskussion) 22:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

„Sperrgrund für Sperrumgehungen lautet ja keine Besserung erkennbar: Das sehe ich hier nicht.” ist mal ein deutlich gutes Argument :) Ich erinnere mich an viele Artikel eines nicht gebesserten Sperrumgehers, die unendliche Diskussionen darum nach sich zogen, ob man Artikel bzw. Inhalte „vernichten” dürfe, weil sie von einem Sperrumgeher stammten. Nur waren a) _die_ Artikel genau so schlecht wie die, die in Tateinheit mit anderen Dingen zur Sperre führten und b) war dieser nämliche Sperrumgeher zu Zeiten dieser Diskussionen bereits mit einem Ban belegt.

Die Teppiche machen auf einen ersten groben Blick einen sehr guten Eindruck. Und soweit ich mich erinnere, war „schrottige Artikelarbeit” auch nicht der Sperrgrund bei Robert Dabringhaus … oder täusche ich mich? --Henriette (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sperrgrund war: PA. Ausführlicher: absolut inakzeptables, einer kollaborativen Zusammenarbeit gänzlich unzuträgliches Benutzerverhalten. Der User hat sehr viel geschimpft. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:42, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Regiomontanus: Von „viel geschimpft" krieg ich etwas schwer den Bogen zu „schreibt gute Artikel, aber das muß uns egal sein” … Ich verstehe Dich falsch, oder? :/ --Henriette (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

(bk) Interessant, wer sich jetzt hier mal wieder alles einfindet und seinen Senf hinterlässt. Das oben war ein Hinweis - alles klar? Oder sollte man sagen eine Information? Habe ich sonst irgend etwas gefordert? Nein. Meine Güte. Bitte keine Antworten auf Fragen geben, die nicht gestellt wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:44, 26. Jul. 2019 (CEST)

//BKBK// +1 zu Regiomontanus. Ich wundere mich nur über Henriettes Einwände, die Geschichte des Users Robert Dabringhaus kennt sie ja ausführlich. Ja gut, wir können mit diesem Packet von AGF ruhig weiter Störer dahingehend bestätigen, dass sie weitermachen sollen, das ist jedoch kontraproduktiv. -jkb- 23:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Kenne ich die „Geschichte ja ausführlich”? Nö, kenne ich nicht. Ich kenne die Gründe für seine Sperre und ich habe in den Teppich-Artikel geschaut. Sperrgrund fand ich zu 100% nachvollziehbar, den Hinweis/die Information zu einem m. E. auf den ersten Blick ordentlichen Artikel ohne erklärtes Ziel der Meldung eher irritierend. Verwunderung verbalisieren halte ich für eine umstandslos akzeptierbare Form der Meinungsäußerung. Seht ihr (@Nicola, jkb) das anders?--Henriette (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nun ist dies eine Seite, die dazu dient, um mit Admins zu kommunizieren, wenn ich das richtig verstehe. Von daher verstehe ich jetzt nicht, warum hier Nicht-Admins meinen, meinen Hinweis kommentieren zu müssen, zumal ich weder etwas von Sperrumgehung etc. geschrieben habe. Die Kommentare gehen also fehl und sind ergo überflüssig. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Andropovs allererste Reaktion ist halt Programm: „Den Hinweis verstehe ich nicht“. Oder besser: Jede und jeder versteht ihn, wie sie bzw. er will, also verstehen ihn alle anders und vor allem offenbar falsch. --77.0.139.165 14:59, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Umfrage "Neutralitätsanforderung für 3M-Anbieter streichen?" bitte im Autorenportal verschieben

Guten Abend,

ich habe die Umfrage zurückgezogen, und sie sollte deshalb im Autorenportal zu den beendeten Umfragen verschoben werden. Vielen Dank und einen guten Wochenstart.--5glogger^Disk 23:05, 28. Jul. 2019 (CEST)

Einfach das nächste Mal aus der Vorlage Beteiligen austragen und in die Vorlage Rückblick eintragen. Das kannst du auch. Ich war mal so frei. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:31, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:31, 28. Jul. 2019 (CEST)

Storz & Bickel

Könnte jemand den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellen? Ich würde den Artikel gerne überarbeiten und in die LP bringen. Storz und Bickel stellt jetzt als erster Hersteller für Medizinalhanf Vaporiser her und sind die aktuell einzigen die das anbieten siehe: [30]. ----μg 10:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die beiden bisherigen Löschprüfungen von 2018 sind dir bekannt (LP 1, LP 2)? Da wurde bereits diskutiert, dass das für enzyklopädische Relevanz nicht ausreicht. --Count Count (Diskussion) 10:55, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nein waren mir nicht bekannt. Bei der ersten war das mit den Vaporizern kein Thema bei der zweiten nur ein Rand Thema. Ich denke da könnte sich in 1 Jahr einiges geändert haben. Da würde ich mir den Artikel trotzdem mal gerne anschauen. ----μg 11:00, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bitte sehr. Wie gesagt, erstmal schauen, ob es sich lohnt. Funkruf ^WP:CVU 12:13, 29. Jul. 2019 (CEST)

Danke! ----μg 12:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----μg 12:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Kondolenz

Sargoth hat Bahnmoeller entsperrt, damit er kondolieren kann. Das hat er, könnte man bitte den Account wieder dichtmachen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Carter G. Woodson & Carter G. Woodson (erl.)

Hallo, ich habe mal wieder eine Seite anhand des englischen Artikels stark erweitert. Meine Seite im BNR Benutzer:Shi Annan/Carter G. Woodson wir nun nicht mehr benötigt. Könnte jemand die Versionsgeschichte noch nach Carter G. Woodson importieren und dann die Seite löschen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Shi Annan: Solche Anfragen gehören nach WP:IU, das hatten wir doch schon mal geklärt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich erledige das – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Bin halt ein Gewohnheitstier ;). Auf jeden Fall setze ich mir für die Zukunft den Link... herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Shi Annan: prima, vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:02, 30. Jul. 2019 (CEST)

WP:VM

Kann mal da irgendeiner bitte endlich die Label-5-VM beenden? Oder ist mal wieder Für-die-VM-bearbeiten-bin-ich-nicht-gewählt-worden-Tag? *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

So sicherheitshalber nachgefragt: man kennt in Adminkreisen schon WP:VM? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Jetzt gibt es zwei VM zu Label5, zum Sensationspreis für eine! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2019 (CEST)

Geht also doch? Huch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 19:56, 30. Jul. 2019 (CEST): Björn war’s.

Bitte um Kontosperrung (erl.)

Guten Tag,

da ich hier nicht mehr aktiv bin, möchte ich darum bitten, mein Konto zu sperren.

Vielen Dank im voraus!--Annita B (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, Annita. Ist erledigt. Gruß, --JD {æ} 11:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 11:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ansichten, Risse und einzelne Theile des Doms von Köln (erl.)

Hallo, jetzt wurde die Version gelöscht [31], von der ich einen Screenshot machen wollte. Könnte mir diesen bitte jemand zukommen lassen? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 31. Jul. 2019 (CEST) Bitte auch hier: Rubensteppiche

Erl., der Text war überall derselbe. --Zollernalb (Diskussion) 11:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Zollernalb: Das war nett von Dir - dient aber so nicht meinen Zwecken. Ich benötige von allen drei in Frage kommenden Artikeln Screenshots, dabei ist es ohne Belang, dass der Text immer derselbe ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 31. Jul. 2019 (CEST)

ok, wird gemacht, kann aber ein bisschen dauern. --Zollernalb (Diskussion) 11:42, 31. Jul. 2019 (CEST)

Was war da überhaupt los? Die Sperrbegründung des Urhebers ist jedenfalls ein echtes Unikat. --95.116.158.128 13:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Zollernalb: Danke im voraus. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:07, 31. Jul. 2019 (CEST)

Administratoren: Mit Bitte um Kenntnisnahme folgender administrativer Anweisungen

• Fiona B.: Spezial:Permalink/190876218#Anlässlich der jüngsten VM ...
• Brainswiffer: Spezial:Permalink/190876217#Anlässlich der jüngsten VM ...

Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:53, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:54, 1. Aug. 2019 (CEST)

Entscheidung über das Löschen oder Beibehalten eines Beitrages

Liebe Admins,

ich würde mich freuen, wenn Sie sich Zeit nehmen würden, die Diskussion und die vorgenommenen Änderungen des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Turpe_est_in_patria_vivere sorgfältig zu überprüfen und abschließend abzuwägen, ob dieser als Beitrag in der Kategorie "Liste lateinischer Phrasen" beibehalten werden darf. Die Diskussion geht seit fast 4 Wochen und ich als Autor möchte gerne wissen, ob mein Artikel interessierten Surfern auf der Wikipedia, - Der freien Enzyklopädie, erhalten bleiben darf, damit Sie sich nach diesem – zugegeben – Detailwissen erkundigen dürfen und Orientierung finden.--FM1929 (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank

Da musst du leider warten, es gibt einen Rückstand abzuarbeiten. Funkruf ^WP:CVU 09:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:54, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hussitenkriege

Hallo, ich möchte einen Grammatikfehler beheben aber die Seite lässt sich nicht bearbeiten. Was kann die Ursache sein? (nicht signierter Beitrag von HolgerKirche (Diskussion | Beiträge) 21:39, 30. Jul. 2019 (CEST))

die Seite ist nicht für Bearbeitungen gesperrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:55, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wie vermeide ich eine URV in einem Printwerk?

Ich schreibe populärwissenschaftliche Bücher und nun erstmalig einen historischen Roman, Titel Krieg und Wikipedia - Die Déjà-vus des Engelbert Ratgeber. Im Buch zitiert der Titelheld häufiger Wikipedia-Artikel, zumeist sinngemäß, aber manchmal auch wörtlich. In einem Roman sind zwar Einzelveweise unerwünscht, aber es ist doch möglich, in einem Anhang Quellenverweise anzugeben. Die Kollegen vom Nürnberg&Umgebung-Stammtisch haben mir zwar schon gute Tipps gegeben, aber das Hauptproblem ist die von der Lizenz vorgeschriebene Nennung aller Autoren des jeweiligen Artikels, was in einem Druckwerk schwer machbar ist (siehe Lizenz CC-by-sa-3.0 bzw. hier oder hier). An anderer Stelle habe ich bisher keine Antwort bekommen und auch bei den "Hilfreichen Links" hier rechts finde ich nichts. - Kann mir vielleicht jemand einen Tipp geben, wie sich das praxisnah lösen lässt? --Superikonoskop (Diskussion) 09:15, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst: Fußnoten in Romanen gehen doch? Bei Terry Pratchett und Andreas Eschbach habe ich so was schon gesehen, im Fall des Letzteren sogar für Einzelnachweise (!).

Zur eigentlichen Frage: Die Funktion Spezial:Zitierhilfe gibt einem „Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte“ als Autor(en) aus (zum Beispiel Spezial:Zitierhilfe/Geier), mit Link auf die Versionsgeschichte der jeweiligen Seite. Die entsprechende URL (zum Beispiel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geier&action=history) könnte man auch in einem Print-Werk angeben. Alternativ findet sich unter den Bot-Betreibern sicher jemand, der schnell ein kleines Skript schreiben kann, um die Benutzernamen aller (verschiedenen) Autoren eines Artikels abzurufen und alphabetisch sortiert auszugeben (wenn ich mich recht erinnere, gibt es sogar eine API-Funktion, die genau das tut). Wobei das neben dem potenziellen Problem einer sehr langen Autorenliste die Frage offenlässt, was man mit den IPs anstellt. (Die lange Autorenliste darf aber eigentlich kein Problem sein, der wissenschaftliche Artikel zum Nachweis von Gravitationswellen zweier verschmelzender schwarzer Löcher hat angeblich über 1000 Verfasser.) --95.116.158.128 09:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Für dich gilt das Zitatrecht, was irgendjemand mal für die WP verboten hat. Wenn du also schreibst: "Im Artikel Blabla wird erwähnt, daß lorem ipsum...", dann ist das in Ordnung. Außerdem gehe ich davon aus, daß du nicht gleich komplette Absätze kopieren möchtest sondern nur einzelne Aussagen. Die dürften in den allermeisten Fällen keine Schöpfungshöhe aufweisen. --M@rcela 10:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schon gegooglet? Was spricht gegen z.B. http://blog.bibliothekarisch.de/blog/2009/09/17/wie-zitiert-man-wikipedia-korrekt/ Ich würde gucken, was wissenschaftliche Arbeiten machen und das nutzen. Was für eine akademische Arbeit richtig ist, könnte für einen Roman auch okay sein. Mal davon abgesehen, dass mich ein Held, der Wikipedia-Artikel wörtlich zitieren kann, persönlich doch eher abschrecken würde ... --Riepichiep (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke schon mal an Euch ... (@Riepichiep: der "Held" (besser: Anti-Held) hat bei seinen Reisen ein Smartphone dabei und zitert bei Diskussionen gelegentlich aus der Wikipedia-App ;-). Den Link kenne ich, er löst aber nicht das Problem, wie ich alle Autoren unterbringe; @95.116 ...: Nicht alle Verlage wollen Fußnoten, auch bei manchen Sachbüchern nicht, z.B. Reihe Wissen von C.H.Beck) --Superikonoskop (Diskussion 10:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Was willst du nun - "Zitieren" oder "weiternutzen"? Das sind unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichen Anforderungen. --Riepichiep (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nach meinem Verständnis beides: ich zitiere und veröffentliche mit Gewinnerwartung, also auch "Weiternutzung". Oder sehe ich das falsch? --Superikonoskop (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Superikonoskop: Wenn die den Autor-Name-Zitierstil lieber mögen, könnte das bei Wikipedia tatsächlich eklig werden (den würde ich in einem Roman aber auch nicht für sinnvoll halten). Aber egal; dass das mit dem Anhang in Ordnung geht, scheint für dich ja sowieso schon festzustehen. @Riepichiep: Die hiesige Problematik bekommt ja auch dadurch noch eine besondere Note, dass die Zitate hier in einem künstlerischen (schriftstellerischen) Kontext eingesetzt werden sollen, also Teil eines (anderen) Werks werden. Wobei ich da gerade denke: Müsste das nicht ähnlich gelagert sein wie bei musikalischen Zitaten oder beim Covern? Da ist das von der Kunstfreiheit abgedeckt (zugegebenermaßen lässt sich in einem Musikstück aber auch keine Quellenangabe unterbringen). --95.116.158.128 13:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was Wikipedia mit der Weiternutzung wirklich meint und erwartet. Die Beispiele auf Wikipedia:Weiternutzung klingen nach digitaler Nutzung im Netz. Dann gibt es auch noch das Zitatrecht, dass zumindest Kleinzitate einräumt (und dann muss halt geklärt werden, wie - einige Zitiersysteme haben Wikipedia mittlerweile als eigenen "Typ"). Um mehr zu sagen, müsste ich mehr wissen - also, welcher Verlag, welchen Umfang der Zitate, usw.

Was es nun rechtlich exakt ist, eine "Weiternutzung" und/oder das "Zitatrecht", wissen wahrscheinlich nur mehrere Juristen. Was denkt denn der Verlag dazu? Hat der eine Meinung? --Riepichiep (Diskussion) 14:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es müssen keine Autoren genannt werden! --M@rcela 14:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre, den Verlag wegen seiner Unflexibilität einfach zu wechseln. Schau Dich um, es gibt so viele Verlage. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ist nicht ganz so einfach wie früher, und früher war´s auch schon nicht einfach, ein ähnlich konzeptioniertes Buch wurde erst vom 122. Verlag angenommen (ist keine Urban Legend, wie auf Wikipedia behauptet). Abgesehen davon passt das Buch nicht in die gängigen Formate. Aber dieses Problem ist irgendwie zu meistern. Mir geht es darum, eine optisch und sachlich einigermaßen passende Lösung zu finden. Zur Veranschaulichung ein Beispiel, das erste Wikipedia-Zitat in meinem Buchprojekt (der Roman beginnt in Sarajevo): Andere Verbrecher beriefen sich ebenfalls auf diesen geschichtsträchtigen Veitstag, Engelbert las in seiner Wikipedia-App: „Der Auftritt von Slobodan Milošević zur 600-Jahr-Feier der Schlacht am 28. Juni 1989 in Gazimestan und seine dortige Amselfeld-Rede wird als erste bedeutende Demonstration der serbischen Nationalbewegung gesehen.“ - Das habe ich jetzt schon in Hinblick auf die Probleme umformuliert, aber gehen wir jetzt einmal davon aus, das sei ein wörtliches Zitat aus dem Artikel Amselfeld-Rede. Wenn jetzt folgende Quellenangabe (1. Lösung) ausreichen würde, wäre das zwar nicht schön, aber im Anhang mit Seitenverweis machbar, wie ich inzwischen abgeklärt habe:

"Dieser Text basiert auf dem Artikel "Amselfeld-Rede" (https://de.wikipedia.org/wiki/Amselfeld-Rede - Abruf: dd.mm.yyyy) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia (https://de.wikipedia.org) und steht unter der Lizenz "Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported" (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode; Kurzfassung: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de). In der Wikipedia ist unter der Adresse https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amselfeld-Rede&action=history eine Liste der Autoren verfügbar.".

Weniger umständlich und für mich besser wäre natürlich (2. Lösung):

"Dieser Text basiert auf dem Artikel "Amselfeld-Rede" (Abruf: dd.mm.yyyy) aus der freien Internet-Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported. Beim Anklicken des Reiters Versionsgeschichte ist eine Liste der Autoren verfügbar."

Aber ist letzteres noch lizenzkonform? - Wenn ich allerdings (3. "Lösung") zusätzlich zur 1. Lösung alle Autoren einzeln aufzählen muss, dann habe ich ein Problem. --Superikonoskop (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Warum läßt du dich so verrückt machen und machst es unnötig kompliziert? --M@rcela 16:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Naja, hier will ich nicht auftauchen.--Superikonoskop (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Abrufdatum und -uhrzeit muss man natürlich angeben, aber wäre es als Service für den Leser nicht sogar noch einen Tacken besser, (zusätzlich) einen Permalink zu verwenden? --95.116.158.128 17:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja klar, danke, hätte ich noch dazu schreiben sollen, weiß ich aber.--Superikonoskop (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da wirst du nicht auftauchen. Lies mal Zitat#Zitate_und_Urheberrecht, ich schicke dir auch noch eine Mail. --M@rcela 20:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das kenne ich auch schon, danke. - Wichtig wäre für mich, dass ich nicht alle Autoren aller verwendeter Artikel im Anhang aufzählen muss. Ideal wäre, wenn ich die 2. Lösung nehmen könnte. - Aber schon alleine dadurch, dass ich hier das Problem vorgestellt und Euer Feedback bekommen habe, ist mir die ganze Angelgenheit schon etwas klarer und erscheint mir in jedem Fall lösbar. - Schön wäre es, wenn man auf Wikipedia irgendwo klare Vorgaben finden könnte. Selbst bei den Ratschlägen zur Weiternutzung im Internet wird man durch einen vorangestellten {{überarbeiten}}-Baustein verunsichert. Bzgl. der Weiterverwendung in Printmedien findet man so gut wie nichts.--Superikonoskop (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

Falls irgendwer mitliest, der zuständig wäre, vom Zaunpfahl aber verschont geblieben ist: Das heißt, die blöde Seite muss mal den aktuellen Gegebenheiten angepasst werden. --95.116.158.128 21:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:59, 2. Aug. 2019 (CEST)