Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/April#Thema_1

Bitte um Verschiebung

Hallo, Hanlon’s Razor könnte auf Hanlons Rasiermesser verschoben werden. Wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen --Distelfinck (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das gibt die Diskussion aber (noch) nicht her. Sorry, da können wir nicht verschieben. Viele Grüße --Itti 21:46, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

Informationen

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich wollte fragen ob dieser Typ (Musiker) Für Wikipedia Interessant werde könnte Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 84.119.180.211 (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2021 (CEST))

Du kannst dich gerne an den WP:Relevanzcheck wenden. Zuvor solltest du auf der Seite WP:Relevanzkriterien mal selbst schauen. Viele Grüße --Itti 16:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:46, 1. Apr. 2021 (CEST)

bitte benutzer dauerhaft sperren

Bitte sperrt auch die von mir genutzten Benutzer:GSADM, Benutzer:QuerulatorischesSyndrom, Benutzer:Ronny van Berlin, Benutzer:Skydou. Und sperrt sie auch für alle Schwesterprojekte und die globalen Konten. Ich sehe keinen Wert mehr durch meine Beiträge, hier wie dort und wünsche euch viel Freude, Mut und Schaffenskraft bei der Erstellung eurer Wikipedia. -- Ron® DISK 11:03, 1. Apr. 2021 (CEST) -- Ron® DISK 09:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Warum, Ronny? Ich schätze deine Mitarbeit.--Fiona (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

@Ronny van Berlin: Ich habe alle Konten bis auf Benutzer:QuerulatorischesSyndrom gesperrt und die Benutzerseiten gelöscht. QuerulatorischesSyndrom war bereits infinit gesperrt (nicht auf eigenen Wunsch). Auf andere WMF-Wikis haben Admins der deutschsprachigen Wikipedia keinen Einfluss, eine Sperre müsstest du dementsprechend jeweils dort beantragen. Ein Global Lock wird meines Wissens nicht auf Benutzerwunsch eingesetzt. Falls du hier wieder entsperrt werden willst, einfach unter IP hier melden oder einen aktiven Admin von deiner Benutzerdiskussionsseite aus anpingen. Wenn du noch Fragen hast, kannst du mich auch von deiner BD aus anpingen. --Count Count (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

kann es rechtliche Einschränkungen im Upload geben - in Verbindung mit VicunaUploader 1.23

Moin!

ich hatte im Grunde genommen die letzten Tage erfolgreich Bilder mit VicunaUploader 1.23 bereit gestellt.

Seit gestern gibt es nun Probleme - obwohl ich manuell (über die Wiki-Webseite) Bilder hochladen kann.

Eine englische Anfrage war bisher erfolglos unter [1]

Gestern konnte ich mich über das Programm noch anmelden und bekam dann einen Serverfehler, wenn ich hochladen wollte.

Hier ein Protokollausschnitt von gestern

...
INFORMATION: [en.wikipedia.org] Successfully retrieved namespace list (34 namespaces)
Apr 01, 2021 10:56:08 AM Wiki getPageInfo
INFORMATION: [en.wikipedia.org] Successfully retrieved page info for [File:ehemals Holz Michelsen am Kanal.jpg]
Apr 01, 2021 10:56:09 AM Wiki getPageInfo
INFORMATION: Fetching URL https://en.wikipedia.org/w/api.php?maxlag=5&format=xml&action=query&action=query&prop=info&intoken=edit&inprop=protection%7Cdisplaytitle&titles=File:Luebeck+WirthCenter.jpg
Apr 01, 2021 10:56:09 AM Wiki isPageExist
INFORMATION: [en.wikipedia.org] Status for File:Luebeck WirthCenter.jpg: false
Apr 01, 2021 10:56:09 AM Wiki upload()
SCHWERWIEGEND: [en.wikipedia.org] Cannot upload - permission denied.
javax.security.auth.login.CredentialNotFoundException: Permission denied: cannot upload files.
        at org.wikipedia.Wiki.upload(Wiki.java:3064)
        at cuploader.frames.FUpload$3.run(FUpload.java:388)
        at java.lang.Thread.run(Unknown Source)

Heute nun klappt nicht einmal mehr das Anmelden.

Mir ist ja nicht bekannt, wie der Upload allgemein über die API funktionert - aber kann es sein, dass es Probleme gibt? Vielleicht auch in Verbindung mit dem Programm.

Gruß Jan (nicht signierter Beitrag von JanTappenbeck (Diskussion | Beiträge) 09:01, 2. Apr. 2021 (CEST))

Keine Anfrage, die besonderer Rechte bedarf (siehe Intro), außerdem Doppel zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#VicuñaUploader_..... --Count Count (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke (nicht signierter Beitrag von JanTappenbeck (Diskussion | Beiträge) 10:08, 2. Apr. 2021 (CEST))

Lemma: Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 (vorerst zurückgezogen)

Die überwiegende Mehrheit der Autoren hat sich in Diskussionen und 3M dafür entschieden, das Lemma zu ändern. Damit es nicht zu Editwars kommt bitte ich einen Admin es auf Liste von Anschlägen und Angriffen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 zu verschieben. --Fiona (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aus der Diskussion lese ich zwar eine Einigung auf eine Verschiebung, aber bisher keine Einigung über das Lemma. Insofern kann ich das nicht administrativ verschieben. -- Perrak (Disk) 14:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es gab 3 Dritte Meinungen-Runde und die sind zu dem Ergebnis gekommen, wie beschrieben. Ein anderes Lemma wurde nicht vorgeschlagen. Zwei User versuchen immer wieder mit disruptivem Verhalten zu blockieren. Ich bitte Admins, sich freundlicherweise die Mühe zu machen, die Diskussionen verstehend zu lesen.--Fiona (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2021 (CEST)

"Ein anderes Lemma wurde nicht vorgeschlagen" Dieses Zitat ist schlicht und einfach eine Falschaussage. @X2liro: hat heute morgen vorgeschlagen "Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945" Difflink (Streng genommen hat er es nicht heute vorgeschlagen sondern nur auf seinen Vorschlag von vor einigen Wochen erinnert). Frage an Fiona: Wie kommst du zu der These, dein Vorschlag wäre der Einzige? Somit steht sehr wohl ein anderer Vorschlag im Raum. Und der Unterschied ist m.E. gewaltig: Nicht jeder Angriff auf einen Juden ist ein antisemitischer Angriff (aber jeder antisemitische Angriff ist ein Angriff auf einen Juden). Die kleinen aber feinen semantischen Unterschiede gehören bei so einem Thema beachtet. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Fiona diesem Lemma übrigens bereits zugestimmt hatte, gerne verschieben auf Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

Unterlass deine Unterstellung "Falschaussage". X2liro hat meinen Textvorschlag für das Lemma mit dem Textvorschlag für die Einleitung, der auch schon älter ist, im Fazit wiederholt. Ich zitiere Miraki schon vom 1. Februar: „Goesseln kam mir zuvor. Ich sehe die Sache genau so: Die Liste beginnt mit den Kölner Hakenkreuzschmierereien ... Anscheinend wurde das seinerzeit nicht als „nur-Sachbeschädigung“ verstanden. Mag ja sein, dass heute andere Maßstäbe gelten, und dass ein Anschlag auf den Rechtsfrieden, bei dem kein Blut fließt, nichts mehr zählt. Der Listeninhalt ist ohnehin nur beispielhaft und sollte so bleiben. Ob und wie man den Titel des Artikels (das „Lemma“) ändert, das scheint mir in dieser aufgeregten Diskussion nicht lösbar. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 1. Feb. 2021 (CET) P.S. Welche Accounts hier zum Teil aufschlagen, ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia.“ Inzwischen liegen weitere sehr ruhige dritte Meinungen vor. Wenn diese wieder ignoriert werden, dann bleiben Lemma und Listeninhalt, wie sie sind, und werden entsprechend ergänzt. Doch man muss nicht glaskugeln, um vorauszusehen, dass das für die nächste Runde und den nächsten Editwar genutzt wird, s. Abraham Grünbaum. Deine Agenda wird von der Mehrheit der Autoren ebensowenig geteilt wie die von 5glogger. Deine Rabulistik zu den "semantischen Unterschieden" kannst du dir bitte sparen, hat dir schon einmal eine VM eingebracht.--Fiona (Diskussion) 15:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Eine inhaltliche Diskussion ist hier fehl am Platz, das gehört nicht hierher und was du in deiner Glaskugel zu sehen glaubst ist komplett irrelevant. Fakt ist, dein Vorschlag ist nicht der Einzige und es besteht (wie seit Wochen) kein Konsens für eine Verschiebung auf dein Wunschlemma. Gerne können alle Admins dieser Welt die Diskussion nachverfolgen. Der Versuch, die Verschiebung nach wochenlang festgefahrener Diskussion schnell "über die Osterfeiertage" durchzudrücken während ein Großteil der Autoren abwesend/abgelenkt ist, stinkt im übrigen zum Himmel. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dein Beitrag ist ein PA.--Fiona (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

offtopic

Verschiebung wie oben vorgeschlagen ist o.k. Die Vermengung mit "antisemitisch" ist nicht o.k. und unnötig. Es gibt durchaus auch antisemitische Attacken auf Nichtjuden und nichtjüdische Einrichtungen. -- El Yudkin (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Yudkin. Bitte schreib doch in der Artikeldiskussion. Das Störverhalten des Users macht es ein weiteres Mal unmöglich weiterzukommen. --Fiona (Diskussion) 20:22, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Verstorben

Benutzer:Bernhard Beier, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. Bitte den üblichen Seitenschutz einrichten. --Jack User (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

Anmeldegetrolle oder Sockenzucht? (erl.)

Bisher mindestens 8 × wurden stereotyp identische Benutzerseiten angelegt. Ist das Anmeldegetrolle, Sockenzucht oder eine angemeldete Demo? Frohe Ostern und Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:32, 1. Apr. 2021 (CEST)

• Benutzer:ShiraaaaundRebekka
• Benutzer:Camilla Auf der Maur
• Benutzer:Nope21
• Benutzer:Thepurplelavender
• Benutzer:SandyAndy16
• Benutzer:JuliaundLeonieeeee
• Benutzer:Maksimilian Ropotar
• Benutzer:Robin Urech

Oder eine Art Schulprojekt, wo mehrere junge Menschen einen gemeinsamen Artikel über ein Buch schreiben möchten? Der Literatur-Abschnitt sieht eher weniger nach Anmeldetrolle oder Sockenzucht aus. --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Tippe ebenfalls auf Schulprojekt --Schniggendiller Diskussion 13:50, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen; dann freuen wir uns schon mal auf den tollen neuen Artikel. :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Spamfilter wird aktiviert, aber keine Auffälligkeiten?

Hallo, ich wollte gerade einen Änderungsvorschlag im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Rekonnexion?veaction=edit abschicken. Städnig wird der Spamfilter aktiviert. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum, und es wird auch nichts in meinen Änderungen markiert, sodass ich wissen könnte, was ich zu ändern habe. Was kann ich tun?

EDIT: Ich habe herausgefunden, dass es an der Quelle forschung-und-wissen.de liegt. Wie kann ich vorgehen? Habe Informationen von dieser Quelle.

--HardyDemocrat (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Siehe hier. --FriedhelmW (Diskussion) 18:49, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Soll ich den Link einfach entfernen? Ich habe Informationen von dieser Quelle. Kann ich diese Infos trotzdem stehen lassen, ohne Beleg, oder gibt es einen Weg, den Link trotzdem einzufügen?

--HardyDemocrat (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bitte lies Wikipedia:Belege. --FriedhelmW (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du Informationen aus einer Quelle hast, die auf der Spamliste steht, könnte das darauf hineuten, dass diese Informationen unzuverlässig sind. Wenn Du sie nicht anderweitig belegen kannst, sollten sie nicht in den Artikel. Keine Information ist immer besser als eine falsche. -- Perrak (Disk) 11:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es keine andere Quelle gibt, kommt es auch nicht in den Artikel --Artregor (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer wieder sperren

Guten Morgen! Bitte CarlClausewitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, da die Anfrage Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme abgelehnt wurde. Danke und frohe Ostern. F. d. SG --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:40, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bitte noch die Diskseite bereinigen. --Jack User (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt --Count Count (Diskussion) 11:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:12, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bitte um Freischaltung

Hallo, gewährt mir bitte jemand ip-exempt bis einschließlich 30. April 2021? Frohe Festtage wünscht euch Agathenon 17:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

@Agathenon: done --Artregor (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2021 (CEST)

Versionslöschung

Bitte folgende drei Versionen löschen, da die Aussage, dass es sich um einen Vergewaltiger bzw. einen verurteilten Sexualstraftäter handle, deutlich verleumdent sind: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adam_Johnson_(Fu%C3%9Fballspieler)&oldid=206849186 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adam_Johnson_(Fu%C3%9Fballspieler)&oldid=206849180 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adam_Johnson_(Fu%C3%9Fballspieler)&oldid=206849131 Grüße --Zabe (Diskussion) 23:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wieso. Er ist doch verurteilt? [2] --91.4.118.224 23:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

stimmt, sorry --Zabe (Diskussion) 23:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 23:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

IP-Sperren Ausnahme (erl.)

In letzter Zeit bin ich häufiger unterwegs und nutze dann Hotspots für die Arbeit in der Wikipedia. Leider sind diese aber gerne mal sperrt. Somit würde ich um eine IP-Sperren Ausnahme bitten, sodass ich dann weiterhin Bearbeitungen durchführen kann. Grüße --Zabe (Diskussion) 23:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Done. --Zollernalb (Diskussion) 00:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

die längsten Löschdiskussionen "aller Zeiten" (?)

Liebe Admins, die LD-Entscheidungen für drei Biografien von österreichischen Wissenschaftlerinnen im Bereich Informationstechnologie sind seit 39 Tagen offen: Löschkandidaten/25._Februar_2021#Hedy-Lamarr-Preisträgerinnen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 01:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Weder zeitlich, noch nach Textmenge die längste. (Benutzer:FritzG/Kilobytes_im_Dienste_der_Erstellung_einer_Enzyklopädie und Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen haben da andere Kaliber: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/November/14#Kategorie:Pseudowissenschaft_(bleibt) (III.) ist zwar 14 Jahre alt, aber mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/25#Kategorie:Pseudowissenschaft_(Bleibt) (I.), 25._Mai_2006#Kategorie:Pseudowissenschaft_(erledigt,_LA_zurückgezogen) (II.) und [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/11#Kategorie:Pseudowissenschaft_(gelöscht) (IV.) immer noch eine Offenbarung des modernen Wikipediadampfplaudern. Wenn es dir nur um Frauen der Gegenwartskultur geht: "Chiara Ohoven - im Felde unbesiegt. --Janneman 21:28, 5. Dez. 2006 (CET)" Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2005#Chiara_Ohoven_.28gelöscht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_01#Chiara_Ohoven, Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2006, Wikipedia:Articles_for_deletion/Chiara_Ohoven (gilt nur halb, war ein Stellvertreter LA drüben bei den Amis, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_43#Chiara_Ohoven_.28erl.29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_02#Chiara_Ohoven_.28erl..29 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 04#Chiara Ohoven (erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 41#Chiara Ohoven (erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 46#Chiara Ohoven (erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 22#Chiara Ohoven (erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_24#Chiara Ohoven (erl.), Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2016#Chiara_Ohoven_.28erl..29, Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2016#Chiara_Ohoven_.28LAE.29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_35#Chiara_Ohoven_.28erl..29

Wie dampfplaudern einfach nicht mehr genug. Нактаффэ 10:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Es sind sogar noch zwei ältere LDs vom 22. Februar da. Die Abarbeitungslisten sind derzeit länger, aber es wurde ja auch ein in dem Bereich recht aktiver Admin nicht wiedergewählt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ja, weil leider zwei, drei Fehler auf VM deutlich sichtbarer sind und daher schwerer wiegen als massenweise gute Arbeit in Bereichen, die keiner mitbekommt, aber im Verhältnis deutlich mehr enzyklopädisch wert ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

So siehts aus.

Ich habe die LDs durchgelesen, sehe mich aber außerstande, da ein Urteil zu fällen. Oder ist es erwünscht, auf gut Glück zu entscheiden? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

In Dubio pro behalten. --Jack User (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zwei behalten, bei Laura Nenzi bin ich unentschlossen. Will jemand den Vortritt? xD --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:46, 6. Apr. 2021 (CEST)

Um eine LD zu entscheiden braucht man zumindest einen rudimentären Bezug zum Thema und gerade z. B. Informationstechnologie ist nicht mein Ding. LAs in diesem Themenbereich entscheide ich nur, wenn irgendwas offensichtlich ist (wenn der Text ist schlecht geschrieben ist o.ä.). Ich lasse also gerne jeder Kollegin den Vortritt. Dass LDs als ein Bereich genannt wird, den keiner mitbekommt, hätte vor ein paar Jahren noch für Erstaunen gesorgt. Man sieht, wieviel unaufgeregter und sachlicher es insgesamt geworden ist (trotz punktueller Aufregungen). -- Clemens 13:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

IT kann ich übernehmen, finde aber gerade nicht, auf welche LDen du dich da gerade beziehst. In der Comic-Geschichte vom 22. Februar möchte ich lieber nicht entscheiden, weil ich in dem Strang mitdiskutiert habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte vor allem, dass keiner (kaum einer) die Entscheide auf den LD-Seiten > 7 Tage mitbekommt. Klar, vor allem auf der heutigen und gestrigen LD-Seite ist immer viel los. Aber auf allen Seiten, die weiter zurückliegen, eher weniger. Und es gibt Admins, die bearbeiten ziemlich fleißig ziemlich viele ältere Löschdiskussionen, und das bekommt keiner (kaum einer) mit. Wenn du dann einen groben Schnitzer auf VM einbaust, wo es jeder mitbekommt, kannst du noch so gute Arbeit an vielen Stellen, die nicht so frequentiert sind, geleistet haben, und wirst möglicherweise abgewählt. -- Toni (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

Toni, meine Anfrage war überhaupt nicht als Kritik an Admins gedacht. Admins, wie hier Caro und Jürgen, leisten tolle, kompetente Arbeit bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen. Ich würde wahnsinnig werden, müsste ich mich durch das Dickicht mancher LDs lesen.--Fiona (Diskussion) 19:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

So habe ich es auch nicht verstanden :) Mein Gedanke war unabhängig von der Anfrage nur eine Weiterführung des Gedankens von Caro um 10:44 / 10:47 Uhr. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

SG?-Box von heute {Di.), Teaser 2

Bitte "wird" in "werden" ändern (Plural), siehe HS-Disk., sorry für meinen Lapsus beim gestrigen Eintragen (Box ist am Tag der Präsentation "admins only"), --Roland Rattfink (Diskussion) 09:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Roland Rattfink: Habs erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung, Nicola! --Roland Rattfink (Diskussion) 10:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Sind Künstler-Lexika eine sinnvolle Literaturangabe?

Der Autorenkollege Konrad Lackerbeck fügt aktuell serienweise Personen-Lexika in die Artikel der Personen ein, die im jeweiligen Lexikon genannt werden. Ist es wirklich sinnvoll, etwa ein mittlerweile 17 Jahre altes Buch über 250 damalige Nachwuchsschauspieler bei allen 250 Personen als "weiterführende Literatut" einzufügen? Kann man aus der einen Seite in dem Buch wirklich etwas enzyklopädisch relevantes Neues über diese Person erfahren? Das könnte man dann auch direkt in den Artikel einbauen … Ist ein Sammelwerk über hunderte Personen eine sinnvolle weiterführende Literatur zu jeder einzelnen Person daraus? --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:14, 6. Apr. 2021 (CEST)

Grundsätzlich eher nicht. Was das betreffende Werk betrifft, wäre die Frage vermutlich in einem passenden Fachportal besser platziert - Admins haben Kunst (oder andere Fachthemen) betreffend qua Amtes nicht mehr Ahnung als andere Wikipedianer ;-) -- Perrak (Disk) 21:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

Grundsätzlich eher ja. Und was hat das bei Adminanfragen zu suchen? Das gehört auf WP:FzW, nicht hierher. --Jack User (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das ist keine exklusiv durch Admins zu beantwortende Frage und hier falsch. Bitte auf einem passenden Fachportal, bspw. Portal:Kunst und Kultur oder Portal:Theater ansprechen und klären. Und inhaltlich wäre meine Antwort als "normaler" benutzer: Kommt darauf an. Generell halte ich zwar wenig von pauschalen Literatureintragungen, aber im Einzelfall kann das sinnvoll sein. Ob hier dieser Einzelfall vorliegt, wäre aber besser mit fachlich versierten Benutzern zu klären. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Problem mit Bearbeitungsfilter/267

Ich wollte gerade Irsee mit div. Erg. und Änderungen abspeichern, jedoch kam die Meldung

„Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.

Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „potenzieller Verstoß gegenWP:ANON“

Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/267.“

Auf besagtem Bearbeitungsfilter/267 kommt die Meldung, dass die Gründe für Nicht-Admins nicht sichtbar sind. Was mein Edit mit Anonymität zu tun hat, weiß ich auch nicht so recht. Bitte um Erläuterung und ggfs. Abstellung. Hier die diff:

• 
• 

Danke, --Mateus2019 (Diskussion) 08:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das war ein Falsch-positiv. Jetzt sollte es gehen. --Count Count (Diskussion) 08:36, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:40, 7. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerkonto für SGA freigeben (erl.)

Bitte Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwecks SGA entsperren. Die Diskussionsseite kann zubleiben, den Hinweis setze ich dann. Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 21:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

von Funkruf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Gefangen (bitte löschen) (erl.)

Ein Admin müsste wohl ElLutzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal helfen (aufräumen/klären), was mit Gefangen (bitte löschen), Gefangen bzw. Gefangen (Begriffsklärung) werden soll. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hi. Ich hätte gerne das Lemma Gefangen als BKS (momentan: Gefangen (Begriffsklärung)) ohne Weiterleitung. Danke. --ElLutzo (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Liste

Wie kann man am einfachsten eine Liste anlegen? --Slopianka (Diskussion) 14:25, 3. Apr. 2021 (CEST)

Was genau meinst du mit am einfachsten? Die Frage wäre wohl besser unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben, aber vielleicht helfen dir Wikipedia:Listen oder Hilfe:Listen weiter? --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich empfehle immer, sich Bausteine aus passenden existierenden Listen zu kopieren. in Benutzer:Elop/PW-Bergtabelle hatte ich z. B. einem technisch unerfahrenen, leider inzwischen verstorbenen Kollegen einen entsprechenden Spontanworkshop geliefert, der machte daraus Liste von Bergen im Pfälzerwald. --Elop 14:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:35, 8. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:DAM Heidelberg TS

DAM Heidelberg TS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021040610009004) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Kosinsky, ist erledigt. Bitte die Verifizierung vornehmen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Louis Widmer

Louis Widmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021040610005081) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Kosinsky, erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 10:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 10:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Mjungclaus

Mjungclaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021040510010398) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Kosinsky, erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Löschdiskussion oder Löschprüfung

Hallo liebes Administratorenteam! Ich bin gestern über den Artikel Alexander Meixner gestoßen, welcher meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien entspricht. Deswegen wollte ich einen Löschantrag stellen. Doch zuvor ist mir aufgefallen, dass es bereits einen Löschantrag gab, welcher mit LAE endete. Diese Löschdiskussion ist aber schon mehr als zehn Jahre alt. Deswegen habe ich bei Frage zur Wikipedia angefragt, wie ich es handhaben soll, also ob ich in die Löschprüfung muss. Dort wurde mir dann gesagt, dass wohl nicht die Löschprüfung zuständig ist, sondern dass ich erneut einen Löschantrag stellen soll und dort begründen soll, warum der LAE falsch war. Als Hinweis sei gesagt, dass es wohl eine Änderung der Relevanzkriterien gab. Nun gibt es aber bei der Löschdiskussion die Frage, ob ich nicht zur Löschprüfung muss. Habt ihr als Administratoren eine Antwort darauf? Für mich persönlich ist es egal, ob ich nun einen Antrag in der Löschdiskussion oder in der Löschprüfung stelle. --2003:DA:1709:D999:69BD:1882:E63C:2080 11:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Löschdiskussion 2010 fand gar nicht richtig statt, da der LA noch am gleichen Tag entfernt wurde. Wenn die Begründung für den LAE nicht mehr gültig ist, ist eine neue Diskussion sinnvoll. Da in der Löschprüfung nicht diskutiert werden sollte, sollte also die LD weitergehen. -- Perrak (Disk) 14:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Account Sperren Lassen

Sehr geehrter Administrator, ich würde meinen Wikipedia-Account gern auf Weiteres sperren lassen, da ich momentan Schwierigkeiten damit habe, von Wikipedia wegzukommen. Es würde mir also sehr gut tun. Ich habe auf meine Benutzerseite bereits die Inaktivitätsvorlage platziert. Dort kann gern auch der Deaktivierungshinweis platziert werden.--Thebiggangwiki (Diskussion) 17:02, 8. Apr. 2021 (CEST)

erledigt. Du kannst dich auf deiner Diskussionsseite melden, falls du wieder entsperrt werden möchtest. -- hgzh 17:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Teddy Swims

Hallo. Ich bearbeite gerade den Artikel zu dem Musiker Teddy Swims in meinem BNR. Dabei habe ich festgestellt, dass dieser Artikel von einem Benutzer gleichen Namens erstellt wurde. Die Aufforderung zur Verifizierung auf der Diskussionsseite des Benutzers ist erfolgt. Benutzer Diskussion:Teddy Swims. Wie geht es nun weiter nachdem einige Zeit verstrichen ist? Ich kenne mich da nicht so aus. Meine erste Beobachtung eines solchen Falles. Gruß --KKpt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Korvettenkapitän (Diskussion | Beiträge) 22:03, 8. Apr. 2021 (CEST))

Die Nutzeransprache ist in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#Februar 2021 vermerkt. In der Regel werden die Ansprachen ca. 3 Monate später durch Admins abgearbeitet, User:LexICon engagiert sich in dem Bereich beispielsweise. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 22:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Karwan Marouf

Moin ich brauche mal Hilfe für einen Ringtausch.

1. Karwan Marouf (VR) löschen
2. Karuan auf Karwan Marouf verschieben
3. Karuan dann VR löschen
4. Karwan Marouf 2 auf Karuan verschieben, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

Heutiges "Schon gewusst"

Hallo zusammen,

In dem heutigen "Schon gewusst" ist ein Fehler im Teaser. Könnte bitte ein Admin wie hier besprochen den Teaser anpassen? Danke und Gruss, --Andibrunt 09:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Habs korrigiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 10. Apr. 2021 (CEST)

Die Artikel Sri Lanker in Deutschland und Niederländer in Deutschland zusammenführen

Könnte ein Admin die Artikel Sri Lanker in Deutschland und Niederländer in Deutschland bitte zusammenführen? --Fußballfan240395 (Diskussion) 14:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Seit wann sind denn Sri Lanker und Niederländer identisch??? --Itti 15:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es geht wohl um Benutzer_Diskussion:Fußballfan240395#Ausländer_in_Deutschland und den entsprechenden Überblicksartikel Benutzer:Mr. Schnellerklärt/Ausländer in Deutschland. Gruß, -- hgzh 15:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Hgzh: So ist es und nicht anders. @Itti: Man kann das Problem einfach auch lösen, in dem man beide Artikel löscht. Oder aber sie müssen zusammengefügt werden. --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

Da sich der Benutzer nun hat sperren lassen, erledigt. --Itti 16:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch

Ich bitte um eine Sperre auf eigenen Wunsch bis Montag, um 7 Uhr. --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

Konto „auf eigenen Wunsch“ sperren

Hallo,

würden Sie mein Konto „auf eigenen Wunsch“ dauerhaft sperren?

MfG Simon (nicht signierter Beitrag von Simon6274737 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 10. Apr. 2021 (CEST))

Erledigt, zur Entsperrung hier wieder melden. XenonX3 – (☎) 16:14, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:14, 10. Apr. 2021 (CEST)

Cross-wiki harassment - please protect my talk page

Hi, I'm a target of a cross-wiki bully on my talk page. I won't edit de-wiki because I can't speak German anyway. Would you mind protecting my talk page against IP users please? Best regards, --Bédévore (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2021 (CEST)

Done. --Zinnmann d 18:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Thanks @Zinnmann: ! --Bédévore (Diskussion) 18:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 18:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sperren auf eigenen Wunsch (erl.)

Hallo liebes Admin-Team,

kann mich bitte wieder jemand sperren? Ist auf eigenen Wunsch, weil ich von Wikipedia wegkommen möchte.

Grüße, --Thebiggangwiki (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Konto wieder dicht. Wenn Du wieder mehr Zeit für die WP hast, sag unangemeldet hier oder angemeldet auf Deiner Diskussionsseite Bescheid, letztere ist für Dich weiter bearbeitbar. -- Perrak (Disk) 23:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Beiträge von SAN

Hallo, [3] wurde in der Japanischen Wikipedia als LTA gesperrt. Wie gehen wir hier mit den Beiträgen um? Es sind ja doch schon einige Artikel, die er hier eingestellt hat. Leider kann ich die Japanische checkuserseite nicht wirklich lesen, das kommt mir irgenswie graecum est, non legitur vor oder so ähnlich. --PCP (Disk) 09:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Laut der in seiner Sperrbegründung in der japanischen Wikipedia verlinkten Seite (die eher so was wie eine Troll-Dokumentationsseite als ein Checkuser-Antrag ist) wird ihm neben persönlichen Angriffen, Beleidigungen und übler Nachrede noch Sockenpuppenmissbrauch vorgeworfen, vor allem in Fußballerartikeln. Warnungen mehrerer anderer Benutzer habe er ignoriert. Verlinkt ist auch ein Checkuser-Vorgang in der englischsprachigen Wikipedia (en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/依頼人). Seit 2019 soll es unter anderem Verstöße gegen die Belegpflicht geben (bzw. unvollständige Angaben bei Internetbelegen) sowie einige Edits, aus denen man nicht schlau geworden ist, und irgendwas mit Vorlagenersetzungen, was vermutlich für die japanische Wikipedia spezifisch ist. Das alles in Form von Massenedits (fünf Stunden oder mehr am Stück, zwei bis fünf Artikel pro Minute).

Seine hiesigen Edits halten sich ja eher in Grenzen, Neuanlagen (keine Ahnung, ob die so in Ordnung sind), Verschiebungen (die scheinen alle WP:NK/J-konform zu sein) und eine Handvoll andere Bearbeitungen, die meisten davon im Metabereich (?). --Phoqx (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Vorgängeraccount Benutzer:Amefuri2019 wurde schon global gesperrt und seine Massenanlage-Stubs sind qualitativ damals wie heute in großer Kritik, vgl. die jeweilige Benutzerdisk. Der Benutzer ist des Deutschen zudem nicht mächtig, was eine Mitarbeit in der Form sehr erschwert, insbesondere wenn dann auf Kritik nicht eingegangen wird. Ich habe das Konto daher nun auch gesperrt. Er kann gerne mitmachen, wenn er auch in der Lage ist, nur einen Artikel am Tag anzulegen, den dafür aber mit einer Qualität, die nicht sofort Kritik auf den Plan ruft. - Squasher (Diskussion) 09:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Sockenzoo

Gibt es Administratoren, die hier tätig werden möchten? -- Reise Reise (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archiv wurde geteilt

Beim Verschieben von Wikipedia:Suchhilfe/Archiv mit Unterseiten nach Wikipedia:Archiv/Suchhilfe/Archiv wurden nur 100 von rund 3000 Seiten verschoben. Bitte mit Unterseiten zurück verschieben, danke. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, es wäre sinnvoller die restlichen Unterseiten ebenfalls zu verschieben. Wenn niemand anders ein Skript hat, kann ich mich evtl. morgen darum kümmern. --Count Count (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

Und was machen wir anschließend mit den roten Links? --FriedhelmW (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

@FriedhelmW: Hast vollkommen recht, stört da ja auch keinen. Verschoben und Links auf WP:Archiv/Suchhilfe angepasst. --Count Count (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danger Dan

Da startet wohl gerade so ein rechter Rummel, bitte beobachten und ggf. vor IPs schützen. Siesta (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2021 (CEST)

Habs auf die Beo gepackt. Bei akutem Vandalismus wird wohl eine VM effektiver sein. - Squasher (Diskussion) 13:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Keimzelle

Was spräche eigentlich dagegen, einen Nutzer für den ANR zu entsperren, während sie anderswo weiterläuft?--2001:171B:2276:20F0:EB49:BFD4:8682:7C33 13:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Eine Sperrprüfung, die entschieden wurde. --Felistoria (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

Doof. Dann wäre ein Arbeitsaccount noch sinnvoll.--2001:171B:2276:20F0:EB49:BFD4:8682:7C33 13:53, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre eine partielle Sperre, die es als Option bereits gibt, aber im konkreten Fall nicht gewählt wurde. Ein Arbeitsaccount würde, wenn als solcher erkennbar, gesperrt und der sperrumgehende Hauptaccount bekäme eine Sperrverlängerung. - Squasher (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Maximilian Friedrich

Hallo, bitte Maximilian Friedrich (in meinem BNR, inkl. VG) wiederherstellen. Wurde 2013 zurecht gelöscht, ist aber kürzlich zum OB von Backnang (37.000 Einwohner) gewählt worden und damit jetzt sicher relevant. Würde gerne sichten, ob der damalige Artikel sich als Grundlage für den Wiederkehrer eignet... Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Rolf, da ist er Benutzer:Rolf acker/Maximilian Friedrich --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Falkohoenisch

Bitte das Benutzerkonto Falkohoenisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Diskussionsseite freigeben, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Korrektur eines falschen Eintrags

Guten Abend,

ich bin darauf aufmerksam geworden, dass ein Artikel, für den ich damals eine SLA gestellt habe, offenbar mir als gelöschten Artikel zugerechnet wird, was aber nicht stimmt. Der Artikel lautet: [4]. Urheber war folgende IP: 2003:D6:4706:1D67:38E6:3F4:A920:3080 gewesen. Danke, und viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 21:02, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wo wird Dir was als gelöschter Artikel zugerechnet? --He3nry Disk. 21:14, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hier im Beitragszähler unter erstellte Artikel [5] --ScientiaX (Disputatio) 21:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Du hast durch deinen SLA den Artikel erneut angelegt, es war zuvor bereits gelöscht worden. Das passiert, können wir nicht nachträglich ändern. Viele Grüße --Itti 21:19, 11. Apr. 2021 (CEST)

Könntest du ggf. einfach einen Abschnitt bearbeiten? Dann bekommt jeder einen Link. Viele Grüße --Itti (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 21:32, 11. Apr. 2021 (CEST))

Wie meinst Du das? Soll ich im gelöschten Lemma einen Abschnitt eröffnen? --ScientiaX (Disputatio) 21:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nein, das hilft auch nicht. Der Artikel wird dir zugerechnet, weil du ihn angelegt hast. Es gab einen Artikel, der wurde ohne SLA von einem Admin, der RC machte, direkt gelöscht. In der Zeit hast du einen SLA setzen wollen, aber da der Artikel bereits gelöscht worden war, hast du den Artikel mit dem SLA neu angelegt. Er wurde dann ein zweites Mal gelöscht. Wir können der Software nicht beibringen, das du nicht der Autor bist. Sorry, technisch meines Wissens nicht möglich. Mein Hinweis bezog sich darauf, dass du offensichtlich nicht den Abschnitt öfnest, oder du löscht den automatischen Hinweis auf den Abschnitt. Das bedeutet, jeder der dir antworten möchte, muss erst mal suchen, wo du was geschrieben hast, das ist sehr umständlich. Viele Grüße --Itti 22:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

Verstehe, jetzt müsste der Hinweis auch enthalten sein. Zurück zum Thema: Wenn das technisch nicht möglich ist, dann ist das leider so. Danke für Eure Rückmeldungen, VG --ScientiaX (Disputatio) 23:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:00, 12. Apr. 2021 (CEST)

Berechtigte Löschung oder Zensur?

Im Cafe veröffentlichte ich folgenden Beitrag:

"Seit Wochen ist bekannt, dass bei den Covid-19-Patienten, die intensivmedizinische Hilfe benötigen eine eklatante Überrepräsentation durch Personen mit Migrationshintergrund evident ist. Anstatt darüber Nachzudenken und gegebenenfalls gegenzusteuern wird dies (na ja, es ist Wahljahr) seitens der politisch verantwortlichen proaktiv geleugnet. Die Presse spielt durch weitgehende Nichtberichterstattung über das Thema mit. Könnte ja auffliegen, dass unser Staat - von meist privaten Initiativen (an denen auch ich mich beteilige) abgesehen- ein beschxxx Gastgeber für die zu uns kommenden Migranten ist. Oder man zugeben müsste, dass viel vom Integrationsgeschwätze dreiste Lügen sind. Noch schlimmer: Entsprechende Kreise und deren mediale Machwerke bekommen eine willkommene Steilvorlage und schlachten diesen Sachverhalt aufgrund des bisherigen ignoranten/feigen Verhaltens der verantwortlichen Politiker genüsslich aus. Dümmer geht es nimmer, aber symptomatisch für das, was derzeit in DE politisches Programm ist."

Benutzer Nightflyer löschte diesen kommentarlos. Da ich kein Faß (Revert/EW/VM) aufmachen wollte, ließ ich das Ganze auf sich beruhen. Ich nehme weder mich noch meine Beiträge für so wichtig, dass ich irgendetwas -wenn vermeidbar-eskalieren möchte. Als jemand, der seit 2015 viel Zeit und Engagement für Flüchtlinge aufgewendet hat, ärgert mich eben der angesprochene Sachverhalt, der sich darüber hinaus anhand von Klinikdaten belegen lässt. Zudem leben bis heute zureisende Migranten in unwürdigen Aufnahmeeinrichtungen, die sich qualitativ in den letzten 5 Jahren kaum gebessert haben. Durch Lockdowns bzw. Ausgangsbeschränkungen verschärft sich die Situation hier noch. Ich empfehle jedem, mal eine solche Einrichtung zu besuchen und selbst zu entscheiden, wie menschenwürdig das ist. Sind unbequeme Wahrheiten, die ich mit meinem Beitrag - möglicherweise in Bezug auf die Emotionalität etwas zu krass- formuliert habe. Die kommentarlose Löschung durch Nightflyer finde ich von daher überzogen. Meine Anfrage konkret: Wie geht man mit so etwas um? Einfach vergessen? Wiederherstellen? Wie schon gesagt, hochkochen will ich das nicht, der Sachverhalt ist traurig genug.--Raphael65 (Diskussion) 22:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du das nicht hochkochen lassen möchtest, wäre eine direkte Nachfrage an @Nightflyer:, also auf Benutzer Diskussion:Nightflyer empfohlen, anstatt das auf einer von 2.000 Nutzern beobachteten Metaseite zu posten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

(Nach BK) Deine Café-Frage werden Dir Administratoren der Wikipedia kaum beantworten können und wollen. Vielleicht stellst Du sie besser dem Benutzer:Nightflyer auf seiner Disk? --Felistoria (Diskussion) 22:57, 11. Apr. 2021 (CEST)

Disk Nightflyer aufgesucht, in der Hoffnung, dass der Kollege/Mitbenutzer hier kommunikativer als in der Zusammenfassungszeile seiner Löschung ist.--Raphael65 (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nightflyer zu fragen, ist auf jeden Fall eine gute und vernünftige Idee.

Aber, Raphael, eine Frage habe ich: „Seit Wochen ist bekannt, / … / Die Presse spielt durch weitgehende Nichtberichterstattung über das Thema mit.“

Bei solchen Formulierungen werde ich als Skeptiker grundsätzlich hellhörig: Es ist seit Wochen bekannt und/aber die Presse „ … spielt durch weitgehende Nichtberichterstattung“ mit?! Man könnte jetzt pauschal auf Hanlon’s Razor verweisen, aber das wird der Sache wahrscheinlich nicht gerecht. Also: Wie erklärst Du, daß eine Sache weithin bekannt ist, aber nicht von der Presse berichtet wird? (Dafür fallen mir übrigens – goto Hanlon – einige (gute) Gründe ein; nur hat keiner was mit "(Selbst-)Zensur" zu tun). --Henriette (Diskussion) 00:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Henriette. Ich habe den Beitrag im Cafe wiederhergestellt, weil ich es als wichtig erachte, dass der Sachverhalt thematisiert wird. Ich persönlich habe da meine persönliche Theorie, nenne es hier "raphaels razor". Nach wie vor leben bei uns uns Mitbürger (so nenne ich unsere Gäste) in problematischen "Wohnsituationen" (sogenannten "Aufnahmeeinrichtungen"). Viel zu lange dort, ohne Perspektive, enttäuscht und vor allem - alleine gelassen. Das anzuprangern liegt mir als jemand , der es live erlebt/sieht am Herzen. Dass dort jetzt Covid-19 - salopp formuliert - noch leichteres Spiel hat, mag jeder an drei Fingern abzählen können. Und das ist eben lange bekannt. Man hat nur Angst, das Problem aus den genannten Gründen zu benennen. Und vielleicht, weil man Angst hat, es könnten falsche Schlüsse gezogen werden. Betreutes Denken eben-wie üblich. Arg kurz gedacht, die üblichen Empathielosen sind und werden immer gegen Migranten sein. Egal, ob man die Wahrheit sagt oder nicht. Wir sollten Mut haben, Mut auch Rückschläge auf dem Weg zu einer offenen multikulturellen Gesellschaft einzustecken. Wir sollten uns aber nicht selbst belügen lassen oder selbst belügen, wenn es um Probleme oder Herausforderungen geht. Ich lebe selbst in einer Multikulti-Partnerschaft und habe im Geburtsland meiner Frau (ein inzwischen für mich liebgewonnenes Gastland) noch nie so ein -sorry- Geschiß über Themen, die gar keine sein sollten, wie hier in DE erlebt.--Raphael65 (Diskussion) 00:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hier auf jeden Fall erledigt, keine Angelegenheit für Admins. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hamburger Senioren-Convent

Guten Morgen, könnte mir jemand den Quelltext des 2015 gelöschten Artikels bitte noch mal zur Verfügung stellen? Ich will nicht in die LP.--Mehlauge (Diskussion) 08:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

Per E-Mail geschickt. --Gereon K. (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 16:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

Uta von Ballenstedt und Uta von Naumburg

Diese Stifterfigur im Naumburger Dom ist so weltberühmt, daß sie gleich zwei Artikel - unter Verwendung desselben Bildes - hat. Könnte das ein Admin bereinigen?--Geschichtsmecki (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2021 (CEST)

Der eine Artikel beschreibt die Person, der andere die Statue, das sind verschiedene Dinge. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mich finden?

Ich hätte da mal eine Frage: Habe vor Jahren mich schon Mal registriert. Weiß nicht mehr unter welchen Namen. Wenn jemand lange nicht mehr rein geht wird der Account dann gelöscht oder bin ich sozusagen irgendwo noch hier mit meinen alten Account anwesend? NobodyPerfekt (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.154 (Diskussion) 10:15, 5. Apr. 2021 (CEST))

Benutzerkonten werden nicht gelöscht, sie ruhen einfach. Wir können dir nicht sagen, welches du mal hattest. Melde ein neues an, wenn du dich nicht mehr erinnern kannst. Viele Grüße --Itti 10:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Man kann sich aber den Benutzernamen und ein neues Passwort zusenden lassen, wenn man bem Registrieren die E-Mail-Adresse angegeben hat. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:25, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, nur müsste man dazu den Benutzernamen kennen und das scheint das Problem zu sein. Viele Grüße --Itti 10:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nein, muss man nicht. Die E-Mail-Adresse reicht, wenn man nicht E-Mail zum Zurücksetzen des Passworts nur senden, wenn sowohl die E-Mail-Adresse als auch der Benutzername angegeben wurden angekreuzt hat. Vor vielen Jahren gabs das ja noch gar nicht, sodass es wohl nicht aktiviert ist. In der E-Mail, die man dann erhält wird auch der Benutzername genannt. FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht weißt Du noch wann ungefähr Du einen bestimmten Artikel bearbeitet hast. Dann kannst Du die Versionsgeschichte durchschauen bis Du zu einem Aha-Erlebnis kommst. --217.149.160.198 10:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

So wie Du oben Deinen Beitrag signiert hast, meinst Du vielleicht den Account: Benutzer:Nobody is perfect? --Artregor (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man noch weiß, welchen Artikel man mal bearbeitet hat, kann auch die Suche in der entsprechenden Versionsgeschichte funktionieren. Wenn zum Konto keine E-Mail-Adresse hinterlegt ist und man das Passwort nicht mehr weiß, hilft allerdings nichts. Es spricht aber nichts dagegen, ein neues Konto anzulegen, wenn das alte nicht aus einem fortbestehenden Grund gesperrt wurde. -- Perrak (Disk) 21:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Alfred Reinhart

Hallo zusammen,

bei meiner Arbeit zum Artikel der Paul Reinhart AG ist mir aufgefallen, dass es bereits einmal einen Artikel zu Alfred Reinhart gegeben hat. Leider ging die damalige Löschdiskussion irgendwie an mir vorbei, wodurch ich nicht in diese eingreifen konnte. Gerne würde ich den damaligen Artikel einsehen. Oder ist der damalige Inhalt mit der des Marjoie-Wiki's deckungsgleich?. Dann wüsste ich auch genug, respektive dann wurde die mögliche Relevanz sicher noch besser herausarbeiten.

Leider müsste ich dann wohl über die Löschprüfung. Das finde ich unglücklich, da man in dieser wohl meiner Ansicht nach schlechtere Chancen als in einer normalen Löschdiskussion hat, wenn einmal anders entschieden wurde. Oder genügt da fünf Jahre Differenz? Der damalige Artikel erwähnt ihn als Gründer der Reinhart&Co fast nur beiläufig, obwohl dieser dazumals der grösste Baumwollexporteur Alexandrias war und er als Gründer desselben wohl durchaus Relevanz haben dürfte (die Firma wurde später auch verstaatlicht). Zumindest müsste man dann nochmals diskutieren, ob dies nicht trotzdem relevant macht, leider ist mir für Ägypten kein Übersichtswerk wie beim HLS in der Schweiz bekannt, die solch eine Person wohl erwähnen würde. Aber ich würde dem gerne nochmals einen Anlauf geben, ich halte die Person für relevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schau halt mal: Benutzer:Fundriver/Alfred Reinhart --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Super danke, ja da war ja nichtmal ein Hinweis auf Reinhart & Co. drin. Dann gucke ich mal, was sich draus machen lässt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Vitudurum

Hallo zusammen,

gleich noch eine zweite Anfrage. Könnte man mir den Artikel Vitudurum inklusive Versionsgeschichte in meinen BNR kopieren? Ich würde gerne daran arbeiten ohne das Original währenddessen zu verunstalten. Danke und Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dafür brauchst du aber keine Versionduplizierung durch einen Admin. Du kannst dir den Quelltext der aktuellen Version selbst in deinen BNR kopieren und dann die Vorlage:Temporärkopie setzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Oh, die Vorlage kannte ich noch nicht und ja das am Schluss in den richtigen Artikel einzuarbeiten ist auch ne Möglichkeit. In dem Fall setzte ich das mal auf erledigt. Danke und Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

.js Seite löschen

Bitte meine Unterseite Benutzer:Olivenmus/EditCounterOptIn.js löschen. Danke. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 22:16, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Orden des Vaterländischen Krieges

Hallo Administratoren. Ich möchte Orden des Großen Vaterländischen Krieges auf Orden des Vaterländischen Krieges verschieben. Den Grund kann man hier nachlesen: Diskussion:Orden des Großen Vaterländischen Krieges. Es kommt eine Fehlermeldung: "Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel." Könnte bitte ein Admin verschieben? -- Dostojewskij 00:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die Weiterleitung hatte mehr als eine Version, deshalb konntest Du das nicht verschieben. Habe gelöscht und dann verschoben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ging ja schnell vielen vielen Dank. Da ist noch die Kategorie: Kategorie:Träger des Ordens des Großen Vaterländischen Krieges ([6]). Könnte man die bitte auch irgendwie verschieben? -- Dostojewskij 00:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nun, da ist der Arbeitsablauf anders, siehe WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. Kurz gesagt: Wenn kein Widerspruch in der Disku kommt, macht ein Bot die nötige Arbeit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ok, danke. -- Dostojewskij 00:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Löschung der "Seebsbach Radrunde"

Sehr geehrte Admins!

Gleich mal vorweg: Ich bin relativ neu hier und habe so bei meinen ersten Artikeln über unsere Radrunden leider unseren Fehler gemacht, Marketing-Sprech zu verwenden.

Mittlerweile habe ich alle Artikel überarbeitet (den Übersichtsartikel zu den 5-Sinne-Radrunden als auch die einzelnen Radrunden selbst), Wikipedia-tauglich gemacht, Fotos von der Streckenführung und der Beschilderung eingefügt und auch die Weblinks auf unsere Homepages dazugegeben.

Auch den Artikel über die Seebsbach Radrunde habe ich so bearbeitet - nach dem erstmaligem Einstellen (meines zugegebenermaßen schlechten) Artikel wurde eine Änderungs- und Löschdiskussion angestoßen. Ich habe die verbesserte Version nachgereicht, diese ist allerdings nie offiziell Online gegangen. So wurde der Artikel gelöscht. Nun habe ich die verbesserte Version nochmal in einem Stück hochgeladen, diese wurde allerdings als Duplikat gewertet und "schnellgelöscht".

Kann dies bitte rückgängig gemacht werden, denn ich finde, dass die Artikel mittlerweile durchaus neutral geschrieben, mit Informationen und LInks versehen und somit wikipediatauglich sind.

Viele Dank und beste Grüße --W4-Management (Diskussion) 11:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

W4-Management

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2021#Seebsbach Radrunde (gelöscht). Gemäß der Wikipedia:Löschregeln wäre zunächst eine Löschprüfung einzuleiten, bevor der gerade erst nach regulärer Löschdiskussion gelöschte Artikel Seebsbach Radrunde erneut eingestellt werden könnte. Der Artikel scheint allerdings nicht nur aus Qualitätsgründen gelöscht worden sein, sondern auch, weil sich der löschenden Admin Wo st 01 dem Löschantrag anschloss, der „keine eigenständige Relevanz der Radrunde“ feststellte. Vgl. dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien. --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

W4-Management wurde unbeschränkt gesperrt, damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer sperren

Bitte die Sperre von Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen, die Anfrage wurde abgelehnt. Für das SG, Luke081515 22:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:23, 14. Apr. 2021 (CEST)

Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1987

wurde nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 13 aus dem ANR nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1987 verschoben und jetzt ohne weitere Bearbeitung im genau folgenden Edit von Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) in den ANR zurückverschoben. Ist das mit den Regeln bzgl. MuM vereinbar? --Jbergner (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

wenn ich nix finde, was man bearbeiten muss, dann bearbeite ich auch nix, die meisten sachen findei ch eh tippfehler und ähnliches, die ausgebessert gehören, hier fand ich nix. sprich mich doch persönlich an, statt hintenrum. ist freundlicher.-- Donna Gedenk 19:09, 10. Apr. 2021 (CEST) wenn du einen inhaltlichen fehler findest, der mir entgangen ist, dann bitte bessere ihn doch aus, wäre toll. ich fand halt keinen.-- Donna Gedenk 19:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

"Adoption" von Artikeln aus der "Artikelwerkstatt" ist erlaubt. Im übrigens stammen fast alle Artikel zu älteren Wiener Neujahrskonzerten, also solchen aus der Vor-WP-Ära, wie mir scheint von MuM & Socken. Und die Navileiste ist noch so etwas von rot, dass kaum zu erwarten ist, dass die sich in den nächsten Jahrzehnten füllen wird, also mMn kein Problem, einen vernünftigen Artikel in den ANR zu verschieben. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Felistoria, lies bitte was ich hier jetzt schreibe. Als inhaltliche Antwort suf Benutzer:Jbergner habe ich hier einen inhaltlichen EINSPRUCH gegen die Verschiebung angemeldet. Im Bereich Stolpersteine bin ich seit gut sieben Jahren zugegen. Bitte entferne es NICHT. Das meine ich ernst. Danke für deine Geduld. -jkb- 22:14, 10. Apr. 2021 (CEST)

Du hast Deinen persönlichen Anwurf, den ich entfernte, ja nun aus der Version verlinkt. Und ich habe der Verschiebung zugestimmt. Warte nun administrative Gegenmeinungen ab, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du also dafür einntritts, dass uns solche Socken-Artikel (deine Formulrung) die Qualität des ANR versauen, so muss ich ich das eben zur Kenntnis nehmen, da ich kein (A) hinter meinem Namen habe. So einfach ist das heute hierzuwiki. -jkb- 22:30, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nein, niemand muss etwas einfach hinnehmen. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel qualitativ so schlecht ist, dass er nicht in den ANR gehört, dann kannst Du einen LA stellen. Wenn nur Kleinigkeiten nicht passen, kannst Du sie verbessern oder einen entsprechenden Baustein reinsetzen. Und wenn Du meinst, dass Donna Gedenk keine konstruktive Arbeit in der WP leistet, dann kannst Du ein BSV anstrengen.

Dass sie MuM persönlich kennt, ist aber kein Grund, ihr die "Adoption" von Artikeln zu verbieten. Sippenhaft gibt es hierzuwiki nicht. Für eine solche Auflage müsstest Du schon konkret nachweisen, dass sie notwendig ist. Und das wäre eher etwas fürs SG als für einen Einzeladmin. -- Perrak (Disk) 22:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Als Zweitmeinung bestätige ich gerne, daß dieser Artikel völlig zurecht von Donna Gedenk in den ANR zurückverschoben werden konnte. Inhaltlich gibt es nix zu beanstanden. Und der Kollege -jkb- wird sicherlich schon festgestellt haben, daß ich bei MuM-Artikeln durchaus ändere, sofern erforderlich. Hier gibt es jedoch nix, was zu kritisieren wäre. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

POV

Moin. Mir ist Benutzer:Wname1 (Derzeit für einen Tag von Benutzerin:Itti wegen EW und PA gesperrt) schon mehrfach negativ aufgefallen. Laut seiner Beitragsliste editiert er ausschließlich in den Bereichen Krebsforschung, AfD, Burschenschaften und EU-Austritt. Bei letzterem habe ich den Artikel Danexit gerade auf ein halbwegs neutrales Niveau gehoben, nachdem Benutzer:Karsten11 einen Löschantrag letztes Jahr abgelehnt hatte. Sämtliche großflächige Überarbeitungen in Onkologie und Neuroonkologie scheinen von Benutzer:Uwe Gille und Benutzer:MBq aufwendig überarbeitet worden zu sein. Der Artikel Ursachen von Krebs steht wegen Unsachlichkeit und tendenziöser Quellenlage gerade zur Löschung aus. Ich sehe hier einen POV-Pusher, der uns nur mehr Arbeit macht und keinen Willen zur neutralen Mitarbeit. Besteht Handlungsbedarf? --Kenny McFly (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich ihn gestern wegen Edit-War angesprochen habe und seine Reaktionen darauf verfolgen durfte: Bei dem Polit-Artikel mag das POV-getrieben sein, aber in dem Bereich ist er sicher nicht der einzige. Bei den Medizin-Artikeln halte ich ihn einfach für sachlich überfordert, ebenso im Umgang mit Meta-Seiten und Diskussionen, wo er einfach nur immer wieder denselben Beitrag wiederholt und regelmäßig alle Beiträge und Überschriften zerschießt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2021#Ursachen von Krebs mit Versionsgeschichte. Ich sehe das wie Itti in ihrer Ansprache: Letzte Warnung, wenn er mit dem Projekt und den Regularien hier einfach nicht zurechtkommt, sollte man den Account dichtmachen. --Magiers (Diskussion) 10:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte mit ihm zu Danexit auch mehrfach Kontakt. Meines Erachtens versucht er mit nicht ganz ausreichenden Sprachkenntnissen Artikel zu übersetzen oder existierende Artikel mit übersetzten Inhalten anzureichern, ohne sich ausreichend mit den dafür nötigen Quellen zu befassen. Trotz diverser Hinweise an verschiedenen Stellen scheint er nicht zu verstehen, dass Inhalte nicht einfach aus der enWP übernommen werden können und hierzuwiki andere Maßstäbe an die Relevanz von Inhalten und Artikelqualität angelegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens stellt er auch in anderen Sprachversionen teilweise völlig offen Inhalte mit Google Translate ein [7], schaut man auf seine globalen Beiträge [8] ist das sicher kein Einzelfall. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte den Artikel Ursachen von Krebs am 11. April in den BNR des Erstellers verschoben, weil er von der Redaktion Medizin als qualitativ mangelhaft und vollredundant beurteilt wurde. Diff Link. Benutzer:Wname1 hat meinen Hinweis 3 Stunden auf seiner Diskussionsseite später von seiner Diskussionseite gelöscht und den Artikel wieder in den ANR verschoben. Wname1 ist offensichtlich beratungsresistent und nur auf Störung der Artikelarbeit und Bindung von Mitarbeiteraktivitäten aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nachdem er nun seinen Text auf seiner Benutzerseite angelegt hat, habe ich den Benutzer infinit gesperrt --Itti 07:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Seitenschutz (erl.)

Guten Abend! Ich habe in den letzten Tagen den Artikel zu dem Schauspieler David Zimmering überarbeitet und bequellt. Der Artikel ist seit Jahren Gegenstand von unbelegten und unenzyklopädischen IP-Erweiterungen, wahrscheinlich durch Hr. Zimmering selbst, oder durch verschiedene Umfeld-Accounts. Die Artikelhistory und auch die Disk-Seite des Artikels geben darüber intensiven Aufschluss. Insb. die Erweiterung der Filmografie ist eigentlich überhaupt nicht mehr nachprüfbar, da Hr. Zimmering im TV-Bereich mittlerweile fast ausschließlich in Reality-Formaten auftritt, bei denen die Darstellernamen häufig nicht mal im Abspann genannt werden. Als Theaterschauspieler ist er dagegen eindeutig relevant. Gibt es die Möglichkeit, den Artikel längerfristig mal wenigstens halb zu schützen? Vielen Dank für's Prüfen! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe das nach zwei IP-Änderungen in den letzten Tagen und vorher ca. einem halben Jahr ohne Änderungen nicht als mit den WP:GP übereinstimmend und nicht als gerechtfertigt an. Das Mittel der Sichtungen und die Beobachtungsliste erscheinen geeigneter, um den Artikel in gutem Zustand zu halten. Weitere Meinungen? --Holmium (d) 08:19, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die Versionsgeschichte seit 2008 (!!!) spricht Bände. Aber macht nix. Das nächste Mal setze ich bei unbelegtem Kram einfach kommentarlos zurück und melde das auf VM. Dann habe ich den mMn absolut notwendigen Halbschutz innerhalb von 5 Min. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Seit 2008 mit drei Ausrufezeichen? Die letzten Monate seit 2020 zeigen zwei Beiträge einer IP, dies rechtfertigt meiner Ansicht keine monatelange Sperre für Nichtangemeldete und völlig richtig, sobald eine Vandalismuswelle rollt, kommt der Seitenschutz, da besteht Einigkeit. --Holmium (d) 20:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dann können wir das hier ja schließen. Ich verbringe seit Jahren meine Zeit damit, dem SD'er und seiner Entourage zu erklären, was eine Enzyklopädie ist. Kann ich gerne auch in Zukunft tun. War dumm von mir, überhaupt bei AA betteln zu gehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bot stoppen

Hi, ist es möglich einen Bot zu stoppen? TaxonBot spielt verrückt beim WP:Miniaturenwettbewerb. MfG--Krib (Diskussion) 00:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich habs durch den Revert auf die letzte funktionierende Version gefixt. @Doc Taxon: Bitte schauen. VG, Luke081515 00:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Zur Fehlerbehebung: Das hier hat die Tabelle zerschossen. Vllt mag es jemand über Nacht fixen, gibt noch einen Edit um ca. 23:58 zwischen all den Botedits. Solange die Tabelle ist wie sie soll macht der Bot auch keinen Unsinn. Ich geh jetzt schlafen, gute Nacht. Luke081515 00:42, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 00:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Edit war der Versuch des Users den Fehler zu beheben. War ebenfalls falsch und konnte den Bot nicht stoppen. Ich habe jetzt alles korrigiert. MfG--Krib (Diskussion) 00:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

MediaWiki:Watchlist-summary

Guten Morgen,

Mag jemand den Text dieser Seite anpassen? Aktuell wird noch auf die Kandidatensuche für die OS-Wahlen hingewiesen, die nun jedoch bereits begonnen haben. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Account

Bitte meinen Account dauerhaft schließen. Danke --Belladonna Elixierschmiede 08:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sobald die laufende VM abgeschlossen ist, kann das erfolgen. - Squasher (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2021 (CEST)

Aus Solidarität mit der Kollegin bitte ich darum, meinen Account ebenfalls 1 Woche zu sperren, und nach Ablauf der Wochenfrist dann infinit zu schließen. In einer Gemeinschaft, in der solche Ausgrenzungsmechanismen ggüber einer Kollegin möglich sind, möchte ich nicht mehr mitarbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:38, 15. Apr. 2021 (CEST)

QS VM

Guten Tag werte beknopfte Kollegen!
Seit über 10 Jahre ist mein Hauptanliegen die Verbesserung dieser Enzyklopädie im Bereich der Qualitätssicherung. Man könnte auch sagen, ich bin (mit vielen anderen Kollegen) so was wie die Putzfrau vom Dienst. Meta meide ich eigentlich so weit wie möglich, denn nach meiner Erfahrung ist das etwa so saugend wie der Strudel vom Abwasserrohr. Seit gestern liegt eine VM von mir unbehandelt im Funktionsbereich von WP:Konflike. Ich weiß sehr wohl, dass es wenig Freude macht sich mit VMs zu befassen die Altwikipedianer betreffen und unter Umständen noch komplizierte Fälle sind. Ich weiß nicht ob man sich hier noch gelegentlich über Vorgänge austauscht. Falls es so ist, könnte man eruieren welchen Stellenwert die Arbeit von QS für Wikipedia hat. Ich wäre jedenfalls enttäuscht, wenn Destruktion von QS für Wikipedia eine Nebensächlichkeit wäre.
Mit besten Grüßen, bleibt Gesund!
Euer --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:09, 15. Apr. 2021 (CEST)}}

Bester Count Count!

Damit[9] ist der Sache leider nicht Genüge getan, weil der Vandalismus der gestern als „aktuelles Fehlverhalten“ vorgebracht wurde nicht berücksichtigt wurde. Die Causa auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/April/13#Kategorie:Waffensammlung_des_Metropolitan_Museum_of_Art_(New_York)_(LAZ) war ausdiskutiert und nicht Gegenstand der VM. Ich hatte oben bereits geschrieben: „Ich weiß sehr wohl, dass es wenig Freude macht sich mit VMs zu befassen die Altwikipedianer betreffen und unter Umständen noch komplizierte Fälle sind.“ Durch Deine Entscheidung werden ich gezwungen, eine Diskussion darüber zu führen ob „"in der Literatur international bekannt"“ (oder nicht) ein Grund für "Arbeitsvernichtung" sein kann zu: a) einem Absatz b) einem Einzelnachweis b) einer Zuordnung in einer Themenkategorie. Das ist lächerlich bis erniedrigend und absehbar nicht mit dem Destruktor im Konsens zu regeln. Im Gegenteil kann man davon ausgehen, das dieser auf Basis dieser VM-Entscheidung seinen Weg der Destruktion fortsetzen wird. Dem werde ich mich sicher nicht aussetzen und eher demissionieren.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt hier keine „Arbeitsvernichtung“ sondern eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Artikelgestaltung (EN rein oder nicht, Kategorie rein oder nicht), siehe auch die Erwiderungen in der Sache in der VM durch Emeritus und Avron. Das gehört einfach nicht auf VM. --Count Count (Diskussion) 11:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank lieber Count Count! Ich kann Deinen Standpunkt als eine der möglichen Betrachtungsweisen nachvollziehen. Für weitere Befassung zu Animositäten mit dem Gemeldeten im Rahmen der vorgesehenen Verfahrensstufen von Wikipedia:Konflikte fehlt mir einfach die Kraft. Ich wünsche allseits Wohlergehen und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Vollsperre + Teilsperren

Gemeldet in Phabricator
Task T194697

Hallo, ich muss zugeben, dass ich mich mit den Tools für Topic Bans noch nicht richtig auskenne. In WP:VM#Benutzer:Belladonna* (erl.) habe ich eine einwöchige Vollsperre + halbjährigen Topic Ban verhängt. Kann ich diese gleichzeitig durchführen? Oder würden die unterschiedlichen Sperrdauern sich gegenseitig beißen und man muss den Ablauf der Vollsperre erst abwarten, um dann den Topic Ban anzuhängen? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Magiers, meines Wissnens geht das nur nacheinander. Sorry. Viele Grüße --Itti 13:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Auskunft. Sah für mich auch so aus, und ich wollte nicht in einem Benutzer-Logbuch "herumprobieren". --Magiers (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wäre toll, aber im Moment arbeitet keiner dran. --Count Count (Diskussion) 14:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danke, wäre wirklich ein nützliches Feature. Dann muss man eben eine Woche abwarten. --Magiers (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sanktionen gegenüber Benutzerin Belladonna

Ich nehme Bezug auf die heutige VM gegenüber Belladonna: Ich halte eine Verwarnung und eine einwöchige Sperre gegenüber Belladonna für gerechtfertigt, aber nicht die Sperre für den Artikel zur Lemmaperson. Belladonna hat viel weniger als andere Benutzer zu Editwars beigetragen. Sie hat klare Linien vertreten, aber immer respektvoll. Sie hat letztlich auch Editierungen akzeptiert, denen sie widersprochen hatte. Ich empfinde sie als sachliche Diskutantin. Hingegen kamen von anderen auch durchaus untergriffige Kommentare gegenüber Wikipediaautoren und Beleidigungen gegenüber der Lemmaperson kamen auch vor. Warum sollte jetzt wegen eines einzigen Fehlers ausgerechnet Beladonna ausgeschlossen werden? Relevant ist ihr Verhalten direkt in der Disk. der Seite. Und das war in Ordnung und sogar sachlicher und kooperativer als bei manch anderen von uns. Deswegen erhebe ich Einspruch gegen die Sanktionen und ersuche, es bei einer Sperre für eine Woche und einer Verwarnung zu belassen.--Obiwankinobi (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich unterstütze diesen Einspruch. Um eine enzyklopädische Ausgewogenheit im Arvay-Artikel zu erhalten, sollte man der Kollegin die Möglichkeit geben, sich nach einer Auszeit von einem Monat wieder an der Disk. zu beteiligen. Denn sonst müsste man konsequenterweise auch die Truppe auf der anderen Seite dort [deeskalierender formuliert] aus'm Spiel nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Um nicht mehrfach zu schreiben und weil ich WP:AA auch nicht für den richtigen Platz für diese Diskussion halte: meine Stellungnahme auf meiner Disk. --Magiers (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

+1 zu Brodkey65. Das ist ein guter Punkt. Der Konflikt hat ja eine Vorgeschichte und Belladonnas "Gegenspieler" waren oft auch nicht zimperlich. So mancher Editwar ging nicht von Belladonna aus. Im Archiv lässt sich das teilweise (und mühsam) nachverfolgen. Ich habe die Disk. schon länger beobachtet, aber lange als Unbeteiligter ohne dass ich etwas geschrieben habe. Immerhin hat Belladonna von Anfang an richtig eingeschätzt, dass sich Arvay nicht ganz zu Unrecht Biologe nennt, sie wurde nur überstimmt (von der "anderen Seite"). Heute wissen wir: der größte Biologenverband in der EU hält Arvay für einen Biologen und das Institut f. Biologie in Graz offenbar auch, sonst wäre er dort kaum als Doktorand zugelassen worden. Ist Belladonna nicht sogar in der Bio-Redaktion? Sie hat in diesem Punkt sichtbar Kompetenz gezeigt. Bei der Entscheidung sollte mit berücksichtig werden, was dieses ständige "Kämpfen gegen Windmühlen" an Frust in ihr erzeugt hat. Ich schließe mich dem Vorschlag von Brodkey65 an, die Sperre für die Mitarbeit auf 1 Monat zu begrenzen. Einfach wegen der fairness. --Obiwankinobi (Diskussion) 14:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist keine Fairness, wenn andere hier durch einen von Belladonna kopierten Text massiv beleidigt werden. --ɱ 14:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es stellt sich die Frage wer angefangen hat. Wenn ich die Person über die ich schreibe angreife, beleidige und herabwürdige, dann bin ich selbst befangen und sollte nicht solch einen Artikel bearbeiten. Dabei stellt sich die wichtige Frage, ob keine persönlichen Angriffe auch für die Personen gilt, über die geschrieben wird. So wie ich es verfolgt habe, ging der unterirdische Tonfall in vielen Reaktionen auf Eintragungen in Artikel und auf der Disk von den beteiligten Autoren innerhalb der Wikipedia aus. Ich würde daher vorschlagen wollen, dass dies von den Administratoren berücksichtigung findet, wenn wir schon so penibel urteilen wollen. Kein Mensch egal welcher Couleur sollte angegriffen werden. --KKpt (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Belladonna hat die Möglichkeit, die Sperre prüfen zu lassen und/oder in einem nächsten Schritt das SG anzufragen. Über WP:AAF gibt es grundsätzlich keine "Anpassungen" von VM-Entscheidungen. Zu guter Letzt noch der Hinweis, dass anderen Autoren, die namentlich genannt u.a. damit in Verbindung gebracht werden, gegen Bezahlung eine Rufmordkampagne, Manipulation, Verleumdung,... zu betreiben, kaum zugemutet werden kann, sich weiter mit der dies kolportierenden Autorin sachlich-konstruktiv auseinandersetzen zu müssen - wissend, dass derlei Ausfälligkeiten zu einem sofortigen Ausschluss aus dem Artikel geführt hätten, wenn es auf der seit Langem hinsichtlich WP:KPA/WP:DS eng administrativ moderierten Artikeldisku geäußert worden wäre. --JD {æ} 14:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

<BK> Es gab eine VM und eine Entscheidung. Diese Seite ist keines der Revisionsmittel, die der betroffenen Benutzerin bekannt sein dürften (WP:SP), und die sie nur eigenständig in Anspruch nehmen kann.
An dieser Stelle wird es keine Fortsetzung der Diskussion und auch kein Overruling der Entscheidung von Magiers geben. – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 14:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brutarchitekt

Immer wenn ich die VM aufmache, meldet mir mein Computer: Achtung, auf diese Seite könnte es zu Geruchsstörungen kommen (macht er wohl, weil diese VM bereits anfängt zu schimmeln). Möchte mal bitte ein Admin sich dieser VM erbarmen? Danke. --Jack User (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Tipp: VM nicht auf- und die Senftube zumachen.--Altaripensis (Diskussion) 18:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

VM wurde von Itti erledigt. --Rmcharb (Disk.) 19:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 19:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bitte meinen Account für eine Woche sperren

Ebenfalls aus Gründen der Solidarität mit Benutzerin:Belladonna*, bitte ich, meinen Account für eine Woche zu sperren. Die laufende VM lese ich morgen nach. --Bellini 22:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du könntest dich in der laufenden VM auch erstmal äußern. Fände ich ehrlich gesagt angebracht. Sonst wird die Sperre möglicherweise bzw. relativ wahrscheinlich nicht freiwillig sein. – Siphonarius (Diskussion) 22:59, 15. Apr. 2021 (CEST)

Mein Wunsch nach einer Solidaritätssperre wurde von Itti übrigens einfach überlesen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich arbeite einfach nicht mit für eine Woche. Ob freiwillig, oder unfreiwillig, ist mir egal. Wenn ich Lust habe, kann ich auf Commons was machen. Hab aber keine. Die Kopie in en:WP ist übrigens ein öffentlich nicht sichtbares Backup, da niemand weiß, wie lange der Text bei Facebook noch verfügbar ist. Genau wie auf meiner Festplatte, da niemand weiß,.... Grüße, --Bellini 23:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, Stefan, die Admins setzen bei uns ganz bewußt keine Solidaritätssperre ein, damit sie bei Bedarf höhere Sperren gg uns verhängen können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:28, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Brodkey65: Möchtest du denn eine freiwillige Sperre oder jetzt nicht mehr? Sonst könnten wir hier schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst einmal lieber Toni fand ich es sehr schade, daß Sie die Spaßveranstaltung gg mich heute morgen auf VM so schnell geschlossen haben. Da hätte man der Anti-Brodkey-Truppe schon etwas mehr Raum zum Mobbing geben sollen. Die Administratorin Nicola hat zwar heute auf VM entscheiden, daß man Brodkey als Clown bezeichnen darf, ohne dafür gerügt zu werden. Aber ich bin net das Wikipedia-Kasperl. Die Administratorin Itti hat meine erste Bitte bereits großzügig übersehen. Damit lassen wir es für jetzt bewenden. Dann können Siphonarius, JD oder Magiers jederzeit die Tage höher sperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Naja, ich fand die VM-Erledigung sehr gut. Mit anderen VMen hatte ich nichts am Hut. Naja, war mir irgendwie klar, dass du jetzt nicht mehr willst ;-) Dann schließen wir hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

SG-Auflage umsetzen

Bitte die hier beschriebene Maßnahme umsetzen und die Umsetzung dort vermerken: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen - Folgeanfrage#Umzusetzende Administrative Maßnahmen. Vielen Dank & für das SG, Luke081515 22:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Mskalsky

Für das Benutzerkonto Mskalsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt eine Verifizierung vor. Bitte das Konto entsperren und die Diskussionsseite freigeben. — DCB (Diskussion) 23:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

@DCB, ist erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Marionettentheater Schloss Schönbrunn

Für das Benutzerkonto Marionettentheater Schloss Schönbrunn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt eine Verifizierung vor. Bitte das Konto entsperren und die Diskussionsseite freigeben. — DCB (Diskussion) 23:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

@DCB, ebenfalls erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

BEXUS/REXUS

Hallo, könnte man die beiden Artikel „BEXUS“ u. „REXUS“ nicht zusammenführen? In der englischen „(w:en:Rexus/Bexus)“ u. der polnischen Wp „(w:pl:REXUS/BEXUS)“ sind sie jedenfalls zusammengeführt. --Lutz Jödicke (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Solange das nicht entschieden wurde, ist das keine Frage für Admins. Stell die Frage doch auf Portal Diskussion:Raumfahrt, jeweils mit Link auf den beiden Diskussionsseiten der Artikel. -- Perrak (Disk) 20:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Anfrage zu einem Benutzernamen

• Benutzer:Kryptojude

Unter diesem Benutzernamen schreibt offenbar Robert Brockmann, der in diesem Video (bei Minute 3) angibt, wesentliche Teile des Artikels Bramsche (Lingen) geschrieben zu haben. Es handelt sich also wohl um den gesperrten Benutzer:Kryobob. Handelt es sich hier um eine Sperrumgehung? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

WP:AA ist keine VM light, das gehört dorthin.--Chianti (Diskussion) 11:26, 16. Apr. 2021 (CEST)

An sich korrekt, ich habs mir aber mal angeschaut. Das ist ziemlich sauber eine Sperrumgehung mit eindeutig fehlender erkennbarer Besserung. @Robert Weemeyer: beim nächsten Mal aber bitte WP:VM für solche Hinweise/Meldungen nutzen, danke. - Squasher (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Ich war mir nicht sicher, ob das als Vandalismus zu werten ist, beim nächsten Mal weiß ich das. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bitte um Sperrung

Nachdem die VM gegen mich geschlossen wurde, bitte ich erneut darum, meinen Account für eine Woche zu sperren. Grüße, --Bellini 13:04, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 13:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch

Ich bitte um eine Sperre auf eigenen Wunsch bis Montag, den 3. Mai 2021.--Benutzer2525 (Diskussion) 14:23, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

LAE. Liste der Bürgermeister von Rain (Lech)

Das entscheidet ein Admin, nicht Benutzer:Antonsusi. Und zwar nacch 7 (!) Tagen. --Jack User (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du mal aufhören würdest, nicht den "normalen" Gang zu gehen und stattdessen permanent nach den "Vorgesetzten" zu rufen. Du hast hier keine Sonderstellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 16. Apr. 2021 (CEST)

7 (!) Tage (!!). --Jack User (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Jack User, du bist da raus! Du lässt nun die Finger von dem Artikel, dem LA, der LD und alles was ich vergessen habe zu erwähnen, was jedoch damit zu tun hat! --Itti 21:23, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde, die LD war absolut eindeutig genug, um LAE (Fall 1) anzuwenden. Jetzt ist der LA-Baustein im Artikel und die LD auf LAE. Sollte ein Admin meine Meinung teilen, kann er ja gem. unseren Regeln die LD auch vor Ablauf einer Woche auf behalten entscheiden, damit das eindeutig ist, ansonsten muss das halt eine woche lang durchgekaut werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Itti. Ich gehorche, ich bin dein Affe. Und nu off. Bitte um eine Sperre bis Ende des Monats. Freiwillig. Es erspart der WP 140 Artikel. Ist auch blöde. Artikel zu schreiben. --Jack User (Diskussion) 21:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Tut doch gar nicht Not, mach halt einfach für heute aus und gut. --Itti 21:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Doch, Chaddy nölt seit zwei Tagen rum, ich sei Nazi, da hilft auch nicht, das er schreibt, ich würde nur Nazi-Sprech nutzen. Und dann werde ich von dir gesperrt - auf der LD, weil ich eine Liste von Dorfbürgemeistern für inkompatibel mit den Regeln der WP halte? Hallo? Echt? --Jack User (Diskussion) 21:37, 16. Apr. 2021 (CEST)

Es reicht jetzt mal auch. Stell man für heute Nacht den Computer aus, bitte. --Felistoria (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn muß ich beleidigen, um unfreiwllig bis Ende des Monats gespert zu werden? --+Jack User (Diskussion) 21:41, 16. Apr. 2021 (CEST)

Niemanden. Steht doch für alle nachlesbar hier zu lesen: „Bitte um eine Sperre bis Ende des Monats. Freiwillig.“ Wäre wirklich das Beste. Itti, Felistoria: Wenn ihr so freundlich wärte der Bitte des Kollegen nachzukommen? --Henriette (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Auf eigenen Wunsch gesperrt bis Ende des Monats. Durchpusten! --Itti 21:45, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:45, 16. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Dass ein klar regelwidriger LA per zweimaligem Revert in die Liste hineingedrückt wird, war ohnehin schon ein Betteln danach. Der LA ist jetzt draußen. -- Clemens 21:53, 16. Apr. 2021 (CEST)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen unklar gebliebene Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Januar2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:21, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Unterstützung - im Januar waren leider über 100... Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2021 (CEST)

Deaktivierung meines Accounts (erl.)

Guten Tag Ich würde gerne meinen Account "Wikilol23224" bis auf weiteres deaktivieren lassen. LG (nicht signierter Beitrag von Wikilol23224 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 17. Apr. 2021 (CEST))

Der veräppelt uns, dies hier oben ist sein einziger Edit. -jkb- 18:19, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nicht unbedingt. Erstellt wurde der Account am 5. Juni 2019. Möglicherweise hat er tatsächlich vorher nichts geschrieben und möchte den nun einfach wieder „deaktiviert“ haben (ist ja alles nicht verboten); oder aber er hatte Beiträge/Artikel, die jedoch zwischenzeitlich gelöscht wurden. Da reicht schon eine Beteiligung auf der WP:Spielwiese, die sich nach einem Spielwiesen-Reset in Luft auflösen. Alles ist möglich ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:28, 17. Apr. 2021 (CEST)

Aber vor zwei Jahren erstellt. Ein Ich-guck-nur-Account, veräppeln würde ich nicht sagen. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2021 (CEST)

lohnt nicht, sich den Kopf darüber zu zerbrechen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2021 (CEST)

Lampe / Leuchte

Guten Tag. Ich hatte vor einiger Zeit mal begonnen, den (volkstümlichen, aber sachlich falschen) Begriff "Lampe" in Artikel zu ändern auf "Leuchte". Wo wirklich das Leuchtmittel gemeint ist, auch in wörtlichen Zitaten etc, hatte ich es natürlich gelassen. Hintergrund: Es gibt beispielsweise keine "Deckenlampe". Es ist eine "Deckenleuchte". "Lampe" ist immer das Leuchtmittel (Glühbirne, Neonröhre etc) in einer Leuchte. Diese Edits wurde dann vereinzelt zurückgesetzt mit dem Hinweis, dass beide Begriffe heute synonym verwendet werden und daher beide richtig wären. Ich hatte erstmal meine Tätigkeit eingestellt, möchte aber (nun direkt bei den Admins) nachfragen, ob solch eine Änderungen sinnvoll ist, oder ob ich den (sachlich falschen) Zustand, so wie er ist, belassen soll. Ich frage direkt bei euch, Adminas und Admins, ob ggf bei Fragen hierauf verweisen zu können. Warum ich gerne die Begriffe anpassen möchte? Weil ich E-Ingenieur bin (im Ruhestand) und die falsche Verwendung mich jedes mal sehr ärgert. Es hängt aber nicht zwingend mein Seelenheil daran. Herzlichen Dank. --217.226.157.51 09:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das ist zwar keine Frage für Admins, die Definition im Duden entspricht aber jedenfalls nicht Deinem Sprachgefühl. Daher sollten solche Änderungen gemäß WP:KORR nicht gemacht werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Senf einer anderen IP: Ich denke, so was kann im Artikel Lampe/Leuchte erwähnt werden, durchaus auch in der Einleitung, aber flächendeckende Änderungen in Artikeln sind aus verschiedenen Gründen nicht gern gesehen. --2A02:8108:50BF:C694:E0C5:69F1:F710:589F 09:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Es ist wie mit dem Schraubenzieher. Rein technisch gesehen hat die IP recht, so ist auch der Schraubenzieher eigentlich ein Schraubendreher, ein Schraubenzieher bei verrottetem Holz wäre ein Kuhfuß. Zwar hat sich Leuchte mehr durchgesetzt als Schraubendreher, aber da die meisten keine Leuchten sind und den Unterschied nicht kennen, wäre massenhaftes Ersetzen ohne sonstige fachlich richtige Änderungen fast als Verstoß nach WP:Korrektoren zu sehen. Wer allerdings als Fachmann im Unruhestand bei uns mehr beitragen will als nur Wörter ersetzen, ist herzlich eingeladen, unsere Artikel zu erweitern und dabei das fachsprachlich falsche Wort in einem Aufwasch zu ersetzen. VG und bleibt gesund, --Jbergner (Diskussion) 20:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

Muss Der Lampenschirm nach Der Leuchtenschirm verschoben werden? --Amberg (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nein, denn das ist der Titel eines Bühnenwerks. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann ist „Du Armlamper“ auch kein PA? 8-) --Wwwurm Paroles, paroles 17:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

Grade weil „die meisten keine Leuchten sind und den Unterschied nicht kennen“ ist es doch zu begrüßen, wenn die Begrifflichkeiten in einer Enzyklopädie korrekt erläutert werden. Und zwar immer, wenn eine Verwechslung möglich ist und das einfach richtiggestellt werden kann. Wenn es im Kontext verwirrend wäre ginge ein Verweis auf einen klärenden Artikel. Beispiel: „… umgangssprachlich so genannt, korrekt ist Leuchte (näheres dort) “.

Bedauerlich finde ich, dass jedes mal, wenn ein Vorschlag dieser Art kommt (speziell wenn er von einem nicht angemeldeten Benutzer kommt), sich langjährig angemeldete Benutzer darüber lustig machen und versuchen ihn zu zerreden: Weil sie sich ertappt fühlen (lange Zeit unbewusst falsch gemacht) oder herabgewürdigt (Was? Eine IP!)?

Beim Lautstärkesteller, ein weiteres, subtileres Beispiel, war das vor langer Zeit ebenso. Aber immerhin steht jetzt im Artikel Lautstärkeregler gleich zu Beginn mit „(auch: Lautstärkesteller)“ ein halbherziger Hinweis. Besser wäre „korrekt: Lautstärkesteller“, denn es wird ja nichts geregelt, sondern etwas eingestellt. --87.147.183.14 11:59, 18. Apr. 2021 (CEST)

Mein scherzhafter Hinweis auf das Stück von Curt Goetz (den ich bei einem Benutzer mit Account genauso gemacht hätte) hatte immerhin den ernsthaften Hintergrund, darauf aufmerksam zu machen, dass die umgangssprachliche Verwendung erstens eben z. B. auch in Komposita sehr etabliert ist – ich habe noch nie gehört, dass jemand "Leuchtenschirm" gesagt hätte (ich meine jetzt nicht in dem Stück, sondern im Alltag) – und dies zweitens schon sehr lange; immerhin ist das Stück über 100 Jahre alt. Die Wikipedia wird das nicht mehr ändern. "Lampe" ist ja auch ein sehr viel alltäglicherer Ausdruck als "Lautstärkeregler". Im Übrigen schließe ich mich der Antwort der anderen IP oben an. --Amberg (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Schade, dass das so ausufert, aber schön:

Der Begriff „Lampenschirm“ ist in Bezug zu einer Beleuchtungseinrichtung nichts Falsches. Und mit ein bisschen Nachdenken statt lamentieren erkennt man früher oder später, dass dieser Gegenstand vor direktem Blick in die Lampe „schirmt“. Und er richtet den von dieser ausgehenden Lichtstrom durch (ab)blenden, gegebenenfalls in Verbindung mit (Mehrfach-) Reflektion auf seiner inneren Seite. Dies zwar weniger dezidiert wie ein Reflektor, eine Linse, oder ein System von beidem, aber doch so, dass die damit erzielte Beleuchtung in der Regel als angenehmer empfunden wird als bei einer nicht geschirmten Lampe. --87.147.183.14 13:37, 18. Apr. 2021 (CEST)

Diese Diskussion hat nichts mit Admin-Anfragen zu tun. Inhaltliche Klarstellungen bitte an geeigneter Stelle, z.B. der Diskussionsseite des Artikels führen. Gruß --Itti 13:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Überprüfung einer administrativen Entscheidung

Ich möchte darauf hinweisen, dass die von der VM-Erstellerin und Administratorin aufgebrachte und von mir als Involvierter unterstützte Überprüfung einer administrativen Entscheidung eine andere VM betreffend noch nicht abgehandelt wurde. Bezug: [10]. Ich möchte dieser Bitte noch einmal Nachdruck verleihen. --Chz (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vergiss es. Wenn du jemandem in der LD mit Beleg Quellenfälschung nachweist, wirst du wegen PA gesperrt. Weist du auf einer Artikeldisk auf mögliche Rechtsverstöße hin, löschen dir die Admins das raus, obwohl genau das Gegenteil in WP:KPA steht und Itti winkt das durch. Es ist vergeblich darauf zu hoffen, dass Admins logisch vorhersehbar handeln oder sich gar an die geschriebenen Regeln halten.--Chianti (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre aber höchst bedauerlich, weil ja die Community diesen Wikipedia-Kollegen per Abstimmung erweiterte Einflussmöglichkeiten gegeben hat, in dem Vertrauen darauf, dass diese neutral und im Sinne des Projektes wahrgenommen werden. --Chz (Diskussion) 01:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Was ist dei Anfrage? --Felistoria (Diskussion) 01:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Anfrage ist: Bitte die von beiden Parteien erbetene Überprüfung einer administrativen Entscheidung durchführen. Aber bitte nicht von der gleichen Administratorin, die diese Bitte offensichtlich übersehen hat. Gute Nacht. --Chz (Diskussion) 01:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Chz: Ich würde es für dieses Mal auf sich beruhen lasssen. Du wirst in der Wikipedia keinen Admin (m/w/d) finden, der diese Kollegin jemals noch sperrt. Die ist unantastbar. Die kann sich mittlerweile jeden PA erlauben. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es mal einen mutigen Admin, der die besagte Kollegin infinit vor die Tür setzte. Aber das hatte bedauerlicherweise keinen Bestand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Der "mutige Kollege" wurde umgehend eines besseren belehrt, die Sperre von einem anderen mutigen Kollegen ohne Sperrprüfung als "grob falsch" aufgehoben. Ein De-Admin-Verfahren wurde von einem weiteren mutigen Kollegen eingeleitet. Als er sich nach Jahren zur Wiederwahl stellte, hat die Community ihn nicht gewählt. Ich untermaure das nicht mit Links, denn ich will ihn nicht vorführen. Er hat sich später bei mir entschuldigt und ich habe ihm verziehen. Ich schätze den Kollegen als Wikipedianer. Der Vorfall war für mich vergeben und vergessen.

Sehr schäbig von ihnen, Brodkey65, dass sie den Vorfall missbrauchen, um wieder einmal Rufschädigung gegen mich zu betreiben. Ihr Verhalten anderen Wikipedianern lauthals eine Infinitsperre zu wünschen, wie auch hier, ist nicht vereinbar mit dem Geist dieses Projekts. Darum schreib ich ihnen ins Stammbuch, was der Kollege auf seinem BNR aus der Kategorischer Imperativ zitiert: „Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.“ --Fiona (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2021 (CEST)

Könnte sich hier ggf. mal ein Admin die Sache ansehen, bevor noch weiter skandalisiert und eskaliert wird? Es geht konkret um die Abarbeitung dieser VM gegen Fiona B.. Es gab im Anschluss eine umfangreiche mit Beleidigungen und Unterstellungen reiche VM gegen Brodkey65, sowie Diskussion auf der Disk von VM dazu, die auch noch andauern. Irgendwann sollte das geklärt werden, damit sich die Lage beruhigen kann. Danke --Itti 10:08, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das Missfallen an (einer) Adminentscheidung(en) drückt sich in der Regel auf der Wiederwahlseite des betreffenden Kollegen aus. Daraus resultierende Konflikte werden als Adminproblem untersucht und nach Möglichkeit gelöst. Auf Zuruf per Auftragsannahme wird ein weiterer Admin nicht tätig werden können. --Felistoria (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Empfehlenswert (und bei offiziellen Überprüfungen unerlässlich) ist die vorherige Ansprache des Kollegen/der Kollegin auf der Benutzerdisk; oft klärt sich da ein Sachverhalt ohne großes Besteck. --Felistoria (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Auffassung, man sollte das hier zeitnah schließen. Wenn der Kollege Chz das weiterhin überprüft haben möchte, müsste er, wie darüber korrekt ausgeführt, den Weg des AP's wählen. Und wie AP's hier in der de:Wikipedia abgearbeitet werden, wissen wir. Also kann man sich den Aufwand sparen. Wie ich auf meiner Benutzerdisk bereits schrieb, empfinde ich es generell nicht als schlimm, wenn man Kollegen (m/w/d), für die man größere Sympathien empfindet als für andere, auf der VM schützt. Wir sind alle Menschen und unterliegen unserem Bias. Aber wenn dann berechtigte Kritik kommt, dann sollte man diese halt aushalten, und sich eingestehen, dass die Entscheidung zwar möglw. vertretbar, aber halt parteiisch war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:13, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Anfrage kann gerne geschlossen werden. Ich bin nur davon ausgegangen, da Itti ja selbst die Überprüfung Ihrer Entscheidung angeregt hat, dass man dies unbürokratisch erledigen könnte. Die Eröffnung eines AP Falls behalte ich mir natürlich ausdrücklich vor. --Chz (Diskussion) 20:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 22:38, 18. Apr. 2021 (CEST)

Trust and Safety

Wie kann man das T&S Team der Foundation erreichen? Das "Entsorgen" von Benutzern kann nicht ohne Folgen bleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die werden dich an die lokalen Instanzen verweisen, die nicht ausgeschöpft sind. Luke081515 13:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

Auf Wikisource sind wohl alle Instanzen ausgeschöpft, keiner der Admins fühlt sich zuständig oder meldet sich und sonst scheine es dort keine weiteren Möglichkeiten zu geben, Fehlverhalten anderer Benutzer zu melden.

@Bahnmoeller: Denselben Gedanken hatte ich auch schon. Auf die Schnelle hab ich das gefunden. Das muss ich mir aber erst mal durchlesen. -- Chaddy · D 14:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Information nach kann T&S erst in Zusammenhang mit einer Schiedsgerichtsanfrage aktiv werden. (ohne Gewähr)--Fiona (Diskussion) 14:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hm, ok. Danke für die Info.

Ein SG scheint es auf Wikisource aber ohnehin nicht zu geben. -- Chaddy · D 14:20, 18. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK) Der PA fand bei Wikisource statt (im Rahmen einer Diskussion um die Rechtmäßigkeit eines Fotos), wurde vom dortigen Admin (zu recht) als aus der WP ins Schwesterprojekt getragener Konflikt, der mit Wikisource nichts zu tun hat, erkannt und nicht sanktioniert. In WP wiederum wird argumentiert, dass außerhalb von WP erfolgte PAs nicht bearbeitet werden. Ein Patt also. --Felistoria (Diskussion) 14:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

„wurde vom dortigen Admin (zu recht) als aus der WP ins Schwesterprojekt getragener Konflikt, der mit Wikisource nichts zu tun hat, erkannt und nicht sanktioniert“ - was? -- Chaddy · D 14:25, 18. Apr. 2021 (CEST)

Per Email? Wenn es um das Erreichen geht, nehme man cawikimedia.org. Irgendwer wird eingehende Mails schon lesen und gegebenenfalls weitere nötige Schritte beschreiben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde mal sehr aufpassen, der Schuss kann sehr nach hinten losgehen, denn Bahnmoeller als Sockenspieler ist kein unbeschriebenes Blatt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle, Bahnmoeller#Daraus resultierende Maßnahmen. Er hat seinen Konflikt mit WS in die deWP getragen über FzW. Und es gab NIE einen PA von mir, weder hier noch dort, aber PA vom Chaddy & Bahnmoeller gegen mich - vor allem der Nazi-toxischer-Benutzer-Vorwurf seitens Chaddy, der auch nie sanktioniert wurde. --Jack User (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hier werde ICH bzw. meine Würde mit Füßen getreten, siehe hier: Den entsprechenden Benutzer aber als "toxisch" zu bezeichnen ist auch nach der Provokation absolut untragbar. Wer einen Menschen so bezeichnet, greift ihn in seiner Menschenwürde an, das hätte eigentlich eine empfindliche Sperre verdient, egal was dem vorangegangen ist. Es gibt kein Recht im Unrecht, nur ein Lex JU. --Jack User (Diskussion) 20:28, 18. Apr. 2021 (CEST)

Es ist unerträglich, dass dieser Benutzer immer noch weiter herumpöbeln und offen lügen kann und niemand eingreift... -- Chaddy · D 20:38, 18. Apr. 2021 (CEST)

Du solltest Dich zurückhalten, in diesem Konflikt habt ihr beide völlig unangemessen artikuliert. Du bist hier Mit-Akteur, nicht das unschuldige Opfer. -- Perrak (Disk) 21:47, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:48, 18. Apr. 2021 (CEST)

Zugriff auf Versionsgeschichte eines gelöschten Artikels?

Hallo Administratoren-Team,

nachdem ich eine ganze Zeit nicht mehr in der Wikipedia aktiv war, wollte ich wieder ein wenig beitragen. Nun habe ich gesehen, dass es eine Löschdiskussion zu dem von mir eröffneten Eintrag “Europäische Sprachen” gab, die mit der Löschung am 03.12.19 als Administrator endete. Nun könnte ich allerdings vermutlich relativ einfach auf einige Kritikpunkte eingehen (und dabei auch Missverständnisse oder nicht-stimmige Kommentare klären) und den Artikel verbessern, der wichtige Erkenntnisse aus einem Zweig der Eurolinguistik mühevoll zusammengetragen und ohne großen Fachjargon formuliert hat (nach meiner Erinnerung auch alles belegt und ordentlich definiert bzw. mit Vermerk schwankender Definitionen in der Literatur). Die Dinge könnten daher auch, wie in der Löschdiskussion vorgeschlagen im Artikel “Eurolinguistik” untergebracht werden. Wenn ich recht verstehe, werden ja alle Versionen eines Eintrags archiviert. Doch wo finde ich die alten Versionen eines gelöschten Artikels? Könnt ihr mir helfen?

Vielen Dank -- Sinatra (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ist in deinen Benutzernamensraum. Funkruf ^WP:CVU 17:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Bitte mal eine Seite entsperren

Diese. Da fehlt vermutlich ein schließendes small und ein strike. Mal sehen, ob ich das beheben kann. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Brauchst du nicht mehr, denn das ist die Altversion. Inzwischen ist das Archiv aktuell auf Jahresarchiv umgestellt. Also jede archivierte Kandidatur kommt in das jeweilige Jahr und ist auch inzwischen auf die aktuelle Eintragung angepasst. Funkruf ^WP:CVU 17:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Funkruf: da passt etwas nicht. Ich bin über die Jahresarchive gegangen und komme an der verlinkten Seite von Nightflyer heraus, den Fix habe ich gemacht, den Link passe ich noch an, aber so ist es irgendwie auch nicht gut. Viele Grüße --Itti 17:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Moment @Itti: hier ist die aktuelle Version vom Archiv. Da wurde alles umgestellt. Funkruf ^WP:CVU 17:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja, aber die Verlinkungen springen auf die falschen Versionen, die müssten man einzeln durchgehen, zwei habe ich jetzt angepasst. Viele Grüße --Itti 17:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

OK. Funkruf ^WP:CVU 17:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:09, 18. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt aber noch einige links auf diese Seite. War nicht das erste Mal Thema hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Cancel Culture

Auf der Seite wurde von mir ein Hinweis auf einen Artikel in der Welt auf Widerstand gegen die Gendervorschriften und negative Benotung von nicht-gegenderten Texten eingefügt. Dazu gibt es weitere Quellen (siehe Diskussionsseite). Auf der Diskussionsseite wurden eindeutig POV-Argumente dagegen vorgetragen wie "Der WELT-Artikel wirft mit Begriffen um sich, "Cancel Culture", "politische Korrektheit" "Gendern"." TheRandomIP Das läßt sich gegen sehr viele Artikel bzw. Quellenverweise einwenden: Müssen die nun alle gelöscht werden? Ist es unsere Sache, zu bewerten, ob in Texten Begriffe hinreichend klar gebraucht werden? Wäre das nicht Theoriefindung? Noch deutlicher POV bei Siesta "„Gendernoten“ vergeben ist mir persönlich zu dünn belegt", die dann auch den Eintrag gelöscht hat. Weitere Argumente haben mit der Sache nichts zu tun. Ist es zulässig, daß aufgrund von POV zweier user Hinweise auf seriöse Quellen gelöscht werden, während sich andere user (siehe die Diskussionsseite) für die Beibehaltung - mit einer schon erfolgten Korrektur - ausgesprochen haben? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:35, 18. Apr. 2021 (CEST)

Mich bitte nicht mehr anpingen. Ich habe die Arguemente dargestellt, der Artikel ist in Bearbeitungspasue und nun muss ein Konsens gefunden werden, wie uns bereits in der VM mitgeteilt wurde. Das ist kein Thema für Administratoren meiner Meinung nach, sondern ein Inhaltliches. Du müsstest auf die Argumentation eingehen, das nur so als Tipp. Schönen Abend, Siesta (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia basiert auf Qualität und das fängt schon bei der Auswahl der Quellen an. Zur enzyklopädischen Arbeit gehört auch eine sorgfältige Quellenarbeit und die redaktionelle Auswahl geeigneter Quellen. POV-Artikel, die mit rechten Kampfbegriffen nur um sich werfen, sind sicher keine geeigneten Quellen. Allein schon der Satz „An Universitäten ist eine Atmosphäre der Konformität und Intoleranz entstanden“ ist kompletter Blödsinn.

Deine Anfrage ist hier aber falsch, Admins haben bzgl. der inhaltlichen Arbeit keine Sonderrechte. -- Chaddy · D 18:13, 18. Apr. 2021 (CEST)

Es ist im Übrigen keine gute Idee, den Text mitsamt dieser Quelle jetzt einfach anderswo einzufügen, wenn du im ersten Artikel dich bisher nicht durchsetzen konntest. -- Chaddy · D 18:16, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Einfügung des Tetxes in Geschlechtergerechte Sprache geschah auf Hinweis von TheRandomIP in Diskussion:Cancel Culture. Und die Frage, ob POV-Argumentationen für WIKIPEDIA eine Entscheidungsgrundlage sind, ist durchaus eine Administratoren-Diskussion bzw- -Entscheidung wert. Auch die Meinung "der Satz „An Universitäten ist eine Atmosphäre der Konformität und Intoleranz entstanden“ ist kompletter Blödsinn", die vielleicht kulturvoll ausgedrückt sogar stimmen mag, ist POV. Frage: Will Chaddy behaupten, zwei der führemden deutschen Zeitungen, die WeLT und die FAZ, bürgen nicht für hinreichende Qualität, um als Quelle bei WIKIPEDIA zu erscheinen? Meinungsäußerungen wie "kompletter Blödsinn" - egal worauf sie sich beziehen - sind der Qualität von WIKIPEDIA unwürdig! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:36, 18. Apr. 2021 (CEST)

Admins entscheiden nicht inhaltlich, da hat der Benutzer schon recht. Inhalte von Artikel werden unter Autoren besprochen, etwa durch das Einholen einer Dritten Meinung. Dieses Vorgehen - die Konsensfindung - wurde Dir auch schon auf der VM erläutert. Von daher ist diese Anfrage hier in der Tat falsch. Ich werde sie auf "erledigt" setzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 18. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:C0:8709:6471:C063:629D:F177:2E27

2003:C0:8709:6471:C063:629D:F177:2E27 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte einmal hier schauen und gerne Einschätzungen, ob hier nicht massiv Werbespam für diese Firma betrieben wird und das alles zurückgesetzt werden muss. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:45, 18. Apr. 2021 (CEST)

Reiner Werbespam, ich habe es zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti 20:09, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:09, 18. Apr. 2021 (CEST)

Sechs Monate nur eine leere Tabelle

Hallo. Ich wende mich an euch, weil ich davon ausgehe, dass hier relativ erfahrene User lesen. Ist es mit den Regeln vereinbar, wenn in einem Artikel eine Tabelle eingefügt wird, deren kompletter (!) Inhalt (Datenzellen) erst in ca. einem halben Jahr ergänzt werden kann, weil es sich um ein zukünftiges Ereignis handelt? Ich meine damit nicht Tabellen, welche sich im Laufe der Zeit kontinuierlich füllen wie z. B. die Kreuztabellen bei Artikeln über die Saison einer Sportliga, sondern Seiten über Wahlkreise mit naheliegenderweise noch leeren Tabellen zum Wahlergebnis der Bundestagswahl 2021. Das macht doch wenig Sinn, wenn da noch monatelang eine Tabelle ohne Zahlen enthalten ist. Wie seht ihr das? Ein paar Einschätzungen/Meinungen dazu würden mich interessieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es mag verlockend sein, dazu Admins zu fragen. Nur hat das nichts mit einer administrativen Handlung zu tun. Das müsste auf die Disk, dann 3M oder im Generalfall auf FZW, --He3nry Disk. 17:26, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es mit einer administrativen Handlung zu tun hat. Ich wollte einfach nur mal erfahrene User fragen und die findet man hier in aller Regel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde das auf den jeweiligen Disk-Seiten zur Diskussion stellen und bei Konsens die Tabelle erstmal auskommentieren. So muss man sich das nicht hinterher mühselig aus der History friemeln. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Antonsusi: Ohne mir den Einzelfall angesehen zu haben, möchte ich aus Erfahrung ganz allgemein sagen: Nein, so etwas gehört nicht in einen Artikel. Wir haben keine Glaskugeln und wir können auch die Artikel nicht präventiv mit Tabellen für allfällige zukünftige Ereignisse zumüllen. Jede/r muss die Geduld aufbringen, erst dann irgendetwas anzulegen, wenn es eingetreten und bestätigt ist. Die Wikipedia ist nicht die "Enzyklopädie der zukünftigen Ereignisse". Allenfalls kann man Tabellen im BNR oder höchstens auf der Diskussionsseite oder in einem Portal vorbereiten. Es ist vielleicht nicht der richtige Ort, wenn das auf der Seite WP:A/A behandelt wird, aber besser, als jetzt wieder neue Regeln einzuführen, ab wann man für welche Wahlen in welchen Ländern leere Tabellen anlegen darf. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

Unter Diskussion:Bundestagswahlkreis Berlin-Mitte#Sechs Monate eine leere Tabelle und mit diesen Edits [11] scheint im konkreten Fall ein Konsens erreicht zu sein, für die generelle Frage wäre das Portal:Politik eine gute Anlaufstelle. --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Tipps. Portal Politik ist eine gute Idee. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Versionslöschung, Löschdiskussion

Hallo, der Artikel Limit 29 enthielt bis einschließlich dieser Version Text von Warner Music, außerdem von hier bis hier und von hier bis hier Text der Berliner Zeitung. Da hier aus zwei Quellen zusammenkopiert wurde, können wir glaube ich nicht auf eine Freigabe hoffen.

Außerdem wollte ich anfragen, ob der Konsens in der LD schon für ein Verschieben in den Proberaum ausreicht (darf ich das sogar selbst?), das würde hoffentlich Ruhe in den Artikel bringen. Danke, --Linseneintopf (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Da ja nicht viel übergeblieben ist und das auch noch irrelevant, würde ich einen SLA und einen Neuanfang zu gegebener Zeit vorschlagen... --He3nry Disk. 11:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Zustimmung. Habe bei der Suche nach relevanten Punkten nichts wesentliches gefunden. --KKpt (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gelöscht, da hier im Prinzip aus URV-Gründen die komplette Versionsgeschichte hätte versenkt werden müssen und nach der Entfernung des Zusammenkopierten nichts relevanzstiftendes mehr übrigblieb. Wenn das Lemma relevant sein sollte, so muss es komplett neu geschrieben werden. --Artregor (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Annalena Baerbock (erl.)

Hallo. Aufgrund aktueller Ereignisse heute viele Edits minderer Qualität von IPs und neuen Autor*innen, teilweise auch Vandalismus. Man ist irgendwie ständig am revertieren. Bitte halbschützen. -- Discostu (Disk) 16:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bis Donnerstag Pause. -- Perrak (Disk) 16:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Änderungen im Lemma 'Beitragsbemessungsgrenze' rechtsfehlerhaft

Hallo, die Änderung von @92.217.179.253: (20:22 18. Apr. 2021) im Lemma Beitragsbemessungsgrenze ist leider falsch, da hilft dann auch nicht die vereinfachte Ausdrucksweise von @Ot:.
Die Beitragsbemessungsgrenze im Jahr 2021 beträgt 58.050,00 EUR, die allgemeine Jahresarbeitsentgeltgrenze dagegen 64.350,00 EUR (§ 4 Abs. 1 Sozialversicherungs-Rechengrößenverordnung 2021). Nur die besondere Jahresarbeitsentgeltgrenze, für diejenigen, die bereits am 31. Dezember 2002 wegen Überschreitens der an diesem Tag geltenden Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei und bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert waren, ist die Beitragbemessungsgrenze auch die Jahresarbeitsentgeltgrenze (§ 223 Abs. 3 SGB V, iV.m. § 6 Abs. 7 SGB V und § 4 Abs. 2 Sozialversicherungs-Rechengrößenverordnung 2021).
Eine entsprechende Diskussion, dass die Jahresarbeitsentgeltgrenze höher ist als die Beitragsbemessungsgrenze, hat es auf der Diskussionsseite bereits gegeben.
Da es zwei Versionen sind, die rückgängig gemacht werden müssen, bitte dies durch einen Administratoren zu erledigen.--Ckhl (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nicht nötig, dass ein Administrator die Änderung rückgängig macht. Du kannst einfach deine Version von 1. März bearbeiten und abspeichern, dies kommt einem Rückgängigmachen gleich. -- hgzh 18:43, 19. Apr. 2021 (CEST)

Oder bei diesem Difflink [12] auf rückgängig klicken. Sollte es inhaltlich doch Diskussionsbedarf geben, wäre neben Diskussion:Beitragsbemessungsgrenze das Portal:Recht eine gute Anlaufstelle für dich. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke für euren schnellen Antworten, ich habe es umgesetzt.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ckhl (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wistula und Count Count (erl.)

Wäre schön, wenn sich da auch mal andere Kollegen äußern (und das ggfs. schließen) würden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2021 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 19:56, 20. Apr. 2021 (CEST)

...und archiviert. --Felistoria (Diskussion) 20:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:56, 20. Apr. 2021 (CEST)

Netzersatzanlage

Wie auf der Diskussion:Allgemeine_Ersatzstromversorgung und im Portal Energie beschrieben ist, würde ich den Artikel Allgemeine Ersatzstromversorgung gerne in Netzersatzanlage umbenennen, dazu muss dieser aber gelöscht werden. --Alex42 (Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Seite Netzersatzanlage gelöscht. Gruß --Jivee Blau 23:26, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 23:26, 20. Apr. 2021 (CEST)

Spambot

Gerade scheint irgendein Spambot aktiv zu sein. In den letzten Stunden wurden diese zusammengehörigen Accounts gesperrt, die in diverse Artikel „Pimmel“ geschrieben haben. Falls das so weiter geht, könnte vielleicht ein Filter helfen? Ping an häufig mit Filtern befasste Admins @Rmcharb, Seewolf, Lustiger seth:

• Spezial:Beiträge/Tstomaber81
• Spezial:Beiträge/Trond.aud_Nedresen
• Spezial:Beiträge/PussyGuldravn_pettersan
• Spezial:Beiträge/Rrtrøen
• Spezial:Beiträge/Arne_Bjørn_eker00

--Johannnes89 (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Ping, ich habe mal vorerst Spezial:Missbrauchsfilter/313 entsprechend angepasst. --Rmcharb (Disk.) 19:02, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön, damit wohl erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Konto wird nicht mehr benötigt.

Hallo, bitte mein Konto Benutzer:Halluzineller schließen und alle Seiten löschen. --Halluzineller (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Du hast das Ganze doch erst im Januar hier schon mal in epischer Breite vorgetragen... Also: Sollen wir den Account sperren? (Mehr ist eh nicht), --He3nry Disk. 12:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

Pardon, @He3nry:, parallel war ich so frei. Die letzten Beiträge waren hier für mich klar in der Intention. Beste Grüße --WvB 12:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

Keine Zeit mehr (erl.)

Da ich aktuell zuviel zu tun habe, wollte ich euch bitten die Seiten die da sind und von mir angelegt wurden zu löschen und das Konto dicht zu machen. Es geht um Fatback the Dog. Danke --Fatback - Wuff...! 02:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du weitermachen willst, ping auf deiner Diskussionsseite einen aktiven Admin an. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin fassungslos, wie Opfer toxischen Verhaltens alleingelassen werden

Nachdem nun zwei VMs (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/15#Benutzer:Jack User (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jack User (erl.)) sanktionslos geschlossen wurden und ich mir sowas anhören durfte hab ich echt keine Lust mehr. Ich hab vor zwei Tagen reagierend auf diese FZW-Diskussion meine rechtliche Einschätzung zu einem Bild auf Wikisource abgegeben ([13]). Daraufhin fing Jack User völlig grundlos an, mich, Chianti und Bahnmoeller massiv zu beleidigen, unsere infinite Sperre zu fordern bis hin zum Wunsch, Leute "entsorgen zu lassen" („Nebenbei gesagt, und das darf ich hier sagen: die Creme de la Creme der Inkompetenz“; „Sofern es hier eine VM gibt: beantrage infinite Sperren hier für dieses Projekt für Bahnmoeller, Chaddy und Chianti wegen kWzeM.“; „Speziell Benutzer:Eingangskontrolle aka Bahnmoeller sollte infinit hier gesperrt werden. Wäre ich hier Admin, wäre es das längst. Sollte der Account Chianti gleich mitenstorgt werden: da capo.“). Heute kam ein Rache-LA seinerseits hinzu. Das alles, weil versucht wird, eine URV auf Wikisource löschen zu lassen - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!
Und was machen die Admins Toni Müller, Siphonarius und Mapmarks? Sie reden sich damit raus, dass die Beleidigungen ja auf einem anderen Projekt stattgefunden hätten und ermahnen bloß ein bisschen bzw. Mapmarks wirft mir vor, Streit zu Wikisource tragen zu wollen (ich hab lediglich meine rechtliche Einschätzung zu einem Bild geliefert!) und verweigert jegliches administrative Handeln (derart krasses administratives Fehlverhalten ist erschreckend). Jack User bekommt also lediglich einen Klaps auf den Po und lacht sich innerlich kaputt, während er fleißig weiter pöbelt (heute in der LD-Disk, z. B. hier). Wer hier wie eskaliert hat ist anhand der Benutzerbeiträge genau nachverfolgbar, ich bestimmt nicht.
Ich jedenfalls hab keine Lust mehr, mir das weiter bieten zu lassen! Es kann nicht sein, dass toxische Benutzer beleidigen und eskalieren dürfen und am Ende NICHTS passiert! Kein Admin sanktioniert Jack User für sein Verhalten und er macht einfach munter weiter. Das kann doch nicht wahr sein! Dieser Fall ist mal wieder ein echtes Armutszeugnis für unsere Community. Und da wundern wir uns, dass immer weniger Leute hier mitmachen wollen? Dass seine Beleidigungen auf einem Schwesterprojekt stattfanden darf keine Ausrede sein. So geht das nicht! Ich fordere eine empfindliche(!) Sperre dieses Benutzers hier, sonst geht das noch ewig so weiter. Ich fühle mich gerade völlig vor den Kopf gestoßen. -- Chaddy · D 19:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Chaddy eine empfindliche Sperre für mich fordert, fordere ich das umgekehrt. infinit für Chaddy. Seitens Chaddy bin ich ein Nazi-Sprech- und toxischer Benuter: das muss ich mir NICHT gefallen lassen. -Jack User (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich schrieb, dass du nazistisches Vokabular verwendest ("entsorgen"), nicht, dass du ein "Nazi-Sprech-"Benutzer seist. Sei doch bitte fair und zitiere richtig, ich mach mir ja auch die Mühe, richtig zu zitieren. Und das was du hier seit 2 Tagen ablieferst ist toxisches Verhalten in Reinform. -- Chaddy · D 19:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

Unfug, du hast damit behauptet ich sei Nazi, ansonsten wäre die Erwähnung unwichtig. Red dich nicht raus. Das war bisher eher putzig, da dämlich, da ich das nicht bin. Aber du trägst das weiter in dien WP und damit wird es bösartig. --Jack User (Diskussion) 20:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich schrieb „‚entsorgt‘ ist besonders schwerwiegend, das ist nazistisches, menschenfeindliches Vokabular, dafür kann man auch infinit geben“. Das ist ja wohl was völlig anderes als zu behaupten, du seist ein Nazi.

Und bösartig ist dein Verhalten seit zwei Tagen. -- Chaddy · D 20:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du wiederholst also deine Bösartigkeiten? --Jack User (Diskussion) 20:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß, das ich durch mein Sperrlog angeschossen bin, aber ich bin kein Freiwild. --Jack User (Diskussion) 20:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kann hier ein Admins mal bitte eingreifen?? Ist ja beschämend,Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Chaddy, Jack User: ihr dreht beide deutlich zu hoch! Es ist nun höchste Zeit runter zu kommen. Ihr solltet beide nun zunächst etwas anderes machen und morgen!!! prüft ihr eure Beiträge der letzten Stunden und entschärft jeder für sich!!! --Itti 20:24, 16. Apr. 2021 (CEST)

ist ok für mich, aber warum nicht auch für chaddy\ --Jack User (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe euch beide angesprochen. Ich meine zudem alle Seiten, egal in welchem Wiki. Wir sind hier um gemeinsam an einer Enzyklopädie zu arbeiten und da bitte ich um deutlich mehr Contenance. --Itti 20:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

ja, aber mich hast du ld-gesperrt - chaddy nicht. bin ich also weiterhin ein toxischer benutzer oder nimmst du nur chaddy nicht ernst? ist auch ok. :D :D --Jack User (Diskussion) 20:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

Dritte haben in einer VM auf die LD und deinen Teil aufmerksam gemacht, ich denke nicht, dass du ein toxischer User bist, aber ich denke dass du viel zu sehr aufgedreht hast und nun benötigt es Ruhe und MORGEN benötigt es Selbstreflexion. Heute geht das sicher nicht. Viele Grüße --Itti 20:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin auf dem Weg ins Bett, ganz ohne Sperre. ;D - --Jack User (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2021 (CEST)

Es scheint unter den Admins noch nicht bekannt zu sein, dass solches Verhalten – hier Konflikte zu beginnen und dann für PA und schwere Beleidigungen auf Schwesterprojekte auszuweichen, insbesondere garniert mit der Intention "dann sperrt mich doch dort, ist mir egal" [14] – natürlich auch auf de-WP sanktionierbar ist: der Universal Code of Conduct, der vom Board bereits verabschiedet wurde und dieses Jahr noch in Kraft treten wird, gilt für alle Wiki-Projekte. Darin heißt es:

• Unacceptable behavior
  • Hounding: following a person across the project(s) and repeatedly critiquing their work mainly with the intent to upset or discourage them. If problems are continuing after efforts to communicate and educate, communities may need to address them through established community processes.
  • Trolling: Deliberately disrupting conversations or posting in bad-faith to intentionally provoke

Beide Tatbestände sind durch das Verhalten des Gemeldeten eindeutig erfüllt und der Admin hätte sehr wohl die Kompetenz gehabt, dem zurecht wegen Vandalismus / Unacceptable behavior Gemeldeten Auflagen oder zumindest eine Verwarnung zu erteilen – denn dieses Verhalten begann eindeutig auf de-WP. Wo es dann fortgeführt wurde, ist wegen des projektübergreifenden Geltungsbereichs des UCC völlig egal – dass es auf anderen Projekten weniger etablierte Sanktionsmöglichkeiten gibt, ist kein valides Argument. Eine administrative Ansprache ("communicate and educate") sollte daher nachgeholt werden. Insbesondere das Nachkarten durch einen BNS-LA zeigt das Fortsetzen des projektschädigenden Verhaltens.
Die WMF hat mit dem UCoC deutlich gemacht, dass die Verhaltensregeln, die sich die de-WP analog bereits gegeben hat, für alle WM-Projekte projektübergreifend gelten sollen. In diesem Sinne sollte das durchaus nicht ganz untoxische Verhalten des Betreffenden in Zukunft betrachtet und auch administrativ behandelt werden. Die bisher erkennbare Haltung der Admins "die Verstöße fanden ja nicht auf de-WP statt" widerspricht jedenfalls in diesem, eindeutig auf de-WP angezettelten [15] Konflikt krass dem Geist des gesamten Projekts.--Chianti (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2021 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 22:45, 16. Apr. 2021 (CEST)}}

Dass diese Anfrage grade mal eine Stunde nach dem Hinweis auf den UCoC und dessen Nichtberücksichtigung durch die oben angesprochenen Admins schnellerledigt wird, bevor sie sich zu Wort melden oder gar noch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden, ist vielsagend genug und verstärkt nur den fatalen Eindruck, der im Eingangsbeitrag zurecht angesprochen wird. Gut gemacht!--Chianti (Diskussion) 23:08, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Felistoria, sorry, aber mit welcher Begründung hast du hier erledigt? Ich hatte eigentlich vor, mich dem Vorschlag von Itti anzuschließen und erst morgen hier zu antworten … – Siphonarius (Diskussion) 23:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nichts gegen einer Weiterführung (welcher Anfrage genau?), ich hielt nur die nächtliche nicht für zielführend. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich darf zusammenfassen: "Heute kam ein Rache-LA seinerseits hinzu. ... Kein Admin sanktioniert Jack User für sein Verhalten ... Dass seine Beleidigungen auf einem Schwesterprojekt stattfanden darf keine Ausrede sein."--Chianti (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich ist das tatsächlich eine Sache für die BD, aber bevor wir es noch über fünf Seiten verteilen, fände ich es hier besser. Gute Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 23:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du die nächtliche Diskussion für nicht zielführend hälst, warum verhinderst du, das diese das Tageslicht erreicht? In der Sache ist das ganz eindeutig ein Nachschleichen aufgrund meiner Anfrage auf FRagen zur WP hier. Der LA auf das nicht lizensierte Bild auf Source läuft ja schon länger. Informationswiedergutmachung soll im Übrigen auch mal wieder WIki-Anon vergegenwärtigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:50, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die "Entsorgung" eines Benutzerkontos für sinnvoll zu bezeichnen ist sicher eine völlig unangemessene Wortwahl und wäre durchaus eine Sperre wert gewesen, auch wenn es in einem Nachbarprojekt geschah. Den entsprechenden Benutzer aber als "toxisch" zu bezeichnen ist auch nach der Provokation absolut untragbar. Wer einen Menschen so bezeichnet, greift ihn in seiner Menschenwürde an, das hätte eigentlich eine empfindliche Sperre verdient, egal was dem vorangegangen ist. -- Perrak (Disk) 11:25, 17. Apr. 2021 (CEST)

Da das "entsorgen" häufiger zu Problemen führt: Hier ist ein ausführlicher Text des DWDS zu diesem Verb. Salopp gesagt: Es ist damit nicht so schlimm ("Nazi-Wort") wie man denken könnte oder vermutet wird. So richtig prickelnd ist es aber auch nicht: „ … dabei drückt der Sprecher/Schreiber seine kritisch-distanzierte Einstellung gegenüber den so Handelnden und/oder eine abwertende, geringschätzige Einstellung gegenüber dem jeweils Betroffenen aus.“ "unangemessen" trifft es also auf alle Fälle; aber es ist eben auch abwertend und geringschätzig (was dann deutlicher in Richtung PA trendet).

Mit dem "toxisch" komm' ich noch nicht so ganz klar (das _nicht_ nachträglich eingefügt, weil es so gemeint war. sorry!--Henriette (Diskussion) 13:51, 17. Apr. 2021 (CEST)): toxisch (adj.) heißt giftig. Also: toxischer user --> giftiger Benutzer. In wiefern wird die Menschenwürde angegriffen? Im DWDS finde ich Beispiele die das "giftig" im Kontext mit Menschen als „böse, gehässig“ übertragen; da gibt es z. B.: „über jmdn. giftige Bemerkungen machen“ – finde ich jetzt mal gar nicht unpassend für das, was Jack User da geäußert hatte …

Anyway: Relativierung von PAs liegt mir fern! Im Kontext mit Menschen sollte man Wörter wie "entsorgen" oder "toxisch" nicht verwenden (führt mindestens zu schweren zwischenmenschlichen Verwerfungen – wie wir sehen). Das prominent in der Überschrift gewählte "toxische Verhalten" passt aber in der Lesart „vergiftet die Atmosphäre“ z. B. gut auf die gestrige LD. Da war seitens JU wenig zu sehen von einer ernsthaften Beschäftigung mit dem Diskussionsgegenstand (LA auf eine Liste) – er erging sich ausführlich in albernen Bemerkungen und non sequitur-"Argumenten" („Ich bin mal durch Rain am Lech gefahren, ergo bin ich relevant: das Dorf ist es ja auch“, „kommt dann auch eine Liste aller Rainer, die Karnickelzüchtervereinsvorsitzender wurden?“). Meinetwegen soll er einen LA stellen, aber wenn es dann nicht so läuft wie von ihm gewünscht (in Form von klaren, sachlichen Widersprüchen) in ein trolliges Verhalten zu wechseln … ja, das halte ich schon für eine absichtliche Vergiftung der Diskussion. --Henriette (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2021 (CEST) 

So, dann hier mal ein paar Gedanken.

• Von diesem sagenumwobenen „Universal Code of Conduct“ habe ich bislang höchstens im Vorbeilesen gehört und solange sich niemand die Mühe der Information macht, dass das Ding in Kraft getreten ist, oder es zumindest mal auf Deutsch zu übersetzen, werde ich das nicht umsetzen.
• Die von mir bearbeitete VM behandelte den LA. Zu den persönlichen Angriffen lag bereits eine Entscheidung vor, nämlich die von Toni aus der vorhergehenden VM. Eine diametrale Entscheidung wäre hier ein Overruling gewesen. Meine Entscheidung bezog sich also hauptsächlich auf den LA.
• Eine Ansprache ist diesbezüglich auch in der VM erfolgt. Der LA schien mir nicht ernst gemeint, sondern eher eine Reaktion auf das, was vorher war, zu sein. Das habe ich in der VM meines Erachtens auch deutlich genug so vermerkt.
• Ich sehe es eigentlich auch nicht so, dass der Konflikt von hier nach Wikisource getragen worden wäre. Zwar hat die Diskussion hier ihren Ausgang genommen, aber es ging von Beginn an um eine Datei auf Wikisource, wo die Diskussion dann (m. E. korrekterweise) auch weiterging.
• Der Angriff fand dann auch auf Wikisource statt. Entsprechend halte ich den Verweis auf den dortigen Adminapparat formal auch nach wie vor für richtig. Ich kenne mich mit den dortigen Gepflogenheiten nicht aus, aber dass man sich dort dann nicht für zuständig hält, finde ich fragwürdig.

Nichtsdestotrotz denke ich, dass eine Diskussion darüber sinnvoll wäre, wie mit solchen Fällen umzugehen ist. Und wenn ein zukünftig in Kraft tretender „Universal Code of Conduct“ das für uns übernimmt, dann soll es meinetwegen so sein … – Siphonarius (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Du bist also entweder nicht willens oder nicht fähig, auf den von mit oben geposteten Link zu klicken und dann auf "Deutsch"? Anders kann ich mit deine Ignoranz bezüglich der deutschen Version des UCoC nicht erklären.

Es ist gerade diese dabei durchschimmernde Haltung "Welche Regeln? Ich bin Admin, das reicht", die viele Benutzer empört. Count Count eins drunter hat dagegen die richtige Einstellung und Erkenntnis: das Defizit lag hier in der Umsetzung der bereits geltenden Regeln. Eigene Fehler einzugestehen fällt niemandem leicht, q.e.d.--Chianti (Diskussion) 15:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal: Es lag bereits eine VM-Entscheidung vor. Den LA habe ich entsprechend bewertet und das auch klar deutlich gemacht.

Den Link auf Deutsch habe ich übersehen, ja, mea culpa. Du hättest ihn ja auch einfach auf Deutsch verlinken können. Es spielt aber eigentlich auch keine Rolle, ob UCoC oder nicht. Mir geht es hier vor allem um eine allgemeine Diskussion, wie in einem solchen Fall vorzugehen ist. Und wenn dabei herauskommt, dass die Entscheidung hier falsch war, freue ich mich am meisten darüber, weil ich das dann für die Zukunft mitnehmen kann. Das würde ich wohl kaum machen, wenn ich meine eigene Entscheidung nicht hinterfragen würde.

Und jetzt mache ich die WP aus, bevor mir noch ehrliche Worte zu deinem Tonfall entfloichen, die ich hinterher bereue. – Siphonarius (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Der UCoC übernimmt nichts für uns, er gibt nur Regeln vor, die wir im Großen und Ganze sowieso schon haben. Primär müssen Probleme in den anderen Wikimedia-Projekten auch weiterhin dort gemeldet, besprochen und ggfs. sanktioniert werden. Aber ganz abgesehen von dem UCoC ist es auch bisher schon nicht mit unseren Regeln vereinbar, wenn Konflikte von hier in andere WMF-Projekte exportiert und dort weitergeführt werden, weil sie hier unterbunden wurden. Exporte dieser Art wurden bei klaren Regelverstößen – genauso wie der Export auf andere Plattformen (wenn es klar zuzuordnen ist) und Angriffe per Mail – auch hierzuwiki schon sanktioniert. Das sollten wir weiterhin genauso handhaben. --Count Count (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin auch etwas erstaunt, wie sich hier jemand über vermeintliche PAs auslässt, die nicht sanktioniert worden seien, um sich dann selbst fortlaufend im Tonfall zu vergreifen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:50, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wo hab ich mich "fortlaufend" im Tonfall vergriffen? Ich war verärgert, da Jack User mit seinem Verhalten einfach durchkommt und niemand was tut. Und ja, es war falsch, ihn als "toxichen Benutzer" zu bezeichnen. Aber ich hab mich sicher nicht "fortlaufend" im Tonfall vergriffen.

Und „Nebenbei gesagt, und das darf ich hier sagen: die Creme de la Creme der Inkompetenz“; „Sofern es hier eine VM gibt: beantrage infinite Sperren hier für dieses Projekt für Bahnmoeller, Chaddy und Chianti wegen kWzeM.“; „Speziell Benutzer:Eingangskontrolle aka Bahnmoeller sollte infinit hier gesperrt werden. Wäre ich hier Admin, wäre es das längst. Sollte der Account Chianti gleich mitenstorgt werden: da capo.“ sind also nur vermeintlich PAs? -- Chaddy · D 15:54, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: Inwiefern dreh ich deutlich zu hoch? Ist es so abwegig, dass ich verärgert bin, nachdem ich massiv beleidigt wurde, mir hinterher gestiegen wird und niemand irgendwas tut? Ja, es war falsch, Jack User als "toxischen Benutzer" zu bezeichnen und dafür entschuldige ich mich auch. Sein Verhalten jedoch war sehr wohl toxisch. Dass ich mich als Opfer dieses Verhaltens darüber aufrege ist wohl kaum verwunderlich. Da hätte ich mir von dir etwas mehr Fingerspitzengefühl gewünscht.
@Perrak: Wtf? Ich greife ihn in seiner Menschenwürde an? Das kannst du ja wohl kaum erst meinen? Und dann ist das also schlimmer als Menschen "entsorgen" zu wollen?
@Felistoria: Die Sache nach nichtmal drei Stunden schnellerledigen zu wollen ist mies. Ich habe mich an Ittis und Henriettes Ratschlag gehalten und die Sache gestern Abend dann ruhen lassen. Und kurz darauf soll das dann auch schon ins Archiv verschwinden? -- Chaddy · D 15:52, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Chaddy: Wenn ich nichts übersehen hab (ist aber gut möglich in dem langen Absatz hier), dann ging das „ … ich denke dass du viel zu sehr aufgedreht hast“ von Itti nicht an Dich, sondern an JU. Und nein: Deine Verärgerung ist nicht abwegig. Nur muß man/solltest Du ein bisschen im Blick behalten was Du mit deinen Äußerungen zu deiner Verärgerung erreichen möchtest. Eine Sache hast Du schon erreicht: Hier ist A/A und es fing eine Diskussion zum Thema "PAs in Schwesterprojekten" an (Siphonarius und Count) – das ist schon mal sehr gut, denn es trifft den Kern deines Anliegens (Du willst nicht irgendwo in der "Nachbarschaft" beleidigt werden und dann blöd dastehen, weil hier nichts getan wird). Lass bitte den Admins ein bisschen "Luft", damit die Diskussion unter deren reger Beteiligung weitergeht, ok? :) --Henriette (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das richtete sich schon an uns beide: [16].

Er macht übrigens drüben immer noch fröhlich weiter: [17].

Aber ja, ich warte mal ab, was die Diskussion hier weiter ergibt. -- Chaddy · D 16:19, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich gestern Abend freiwillig bis Ende Mai sperren lassen, um 7 Uhr früh macht er weiter auf WS und gegen 12 Uhr heute hat er sich wieder entsperren lassen … Das nenn' ich mal konsequent. --Henriette (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das nennt man konsequent diva. Ich bin nicht frei von eigener Dummheit. Lesetipp: Selbstgerechtigkeit. Immerhin. Ich bin konsequent inkosequent. Q.E.D. --Jack User (Diskussion) 21:38, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzerin:Itti: ... womit er die Sperre, die er kurz davor für eine VM erhalten hat, elegant umschifft hat ... --217.149.167.2 19:23, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers JackUser geht aus meiner Sicht auf keine Kuhhaut. Ich bin ja nun eigentlich eher ein Gegner langfristiger Sperren (und habe mir dait nicht immer nur Freunde gemacht), aber bei jemandem, der derart bewusst deutliche Ansprachen missachtet (ignorieren tut er sie ja nicht, denn er regiert ja drauf), halte ich eine empfindliche Sperre für notwendig, weil sein Verhalten dazu führt, dass Benutzer sich hier nicht mehr wohlfühlen und aus meiner Sicht die Gefahr besteht, dass sie das Projekt verlassen. Jack User hat unter diesem Namen und in seinen vorherigen Inkarnationen zur genüge bewiesen, dass er zu kollaborativem Verhalten nicht Willens ist. --Mogelzahn (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2021 (CEST)

Da wohl die gewünschte Diskussion nicht zustande kommt und ein längeres Offenbleiben dieses Themas nicht zur Deeskalation beitragen wird, möchte ich darum bitten, diesen Abschnitt zu schließen. Danke an die wenigen Benutzer, die sich konstruktiv geäußert haben.

Ob und was ich hieraus mitnehme, muss ich mir noch überlegen. Bis jetzt ist vor allem hängen geblieben, dass eine weitere Diskussion abzublocken weniger masochistisch gewesen wäre. – Siphonarius (Diskussion) 23:15, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kontrahenten Jack User und Chaddy sind für 3 Tage vom Schreiben in der WP ausgeschlossen worden. Überdies wurde eine Kontaktmaßnahme verhängt. Ausraster u.ä. sind einseitig, Eskalationen sind stets schwer nur einseitig festzumachen, und wir haben hier Letzteres. Leider hat die Eskalation bei Wikisource die Sache nicht gerade vereinfacht. --Felistoria (Diskussion) 23:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

"vom Schreiben in der WP ausgeschlossen" ist relativ, die Diskseite ist offen und wird von Jack User genutzt um weiter Posts gegen Chaddy ([18][19]) und Bahnmoeller ([20]) zu posten. Das Kontatkverbot wurde damit mMn nach nicht mal einer Stunde bereits gebrochen, da Chaddy im zweiten Difflink sogar verlinkt ist.--88.130.59.68 07:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ja nun nicht Sinn der Sache. Zugriff auf eigene BD für die Dauer der Sperre entzogen. --Count Count (Diskussion) 08:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass dieses tagelange Gezerre hätte vermieden werden können, wenn der auf VM tätige, oder besser: untätige Admin mal vor der "Abarbeitung" in die Administrativen Notizen zu Konflikten reingeschaut hätte, Punkt 23.--Chianti (Diskussion) 01:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dieses tagelange Gezerre hätte vor allem vermieden werden können, wenn die beiden Beteiligten Vernunft an den Tag gelegt hätten. Es ist die eigene Verantwortung von Benutzern, wie sie sich verhalten, und nicht die von Admins. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ein Admin, der Punkt 23 der Notizen (Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten / Zukünftige Verstöße gegen KPA werden Sperren nicht unter 3 Tagen zu Folge haben) umgesetzt hätte, der hätte außer dem Aufräumen auf der LD [21] wegen der Edits [22] und [23] eine entsprechende Sperre verhängt. Das ist unterblieben und hat zur weiteren Eskalation beigetragen. Klingt komisch, ist aber so.--Chianti (Diskussion) 22:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Chianti. Warum kandidierst Du nicht? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Chianti, ich hätte natürlich sperren können, dann hätte ich beide sperren müssen. Ich habe mich dagegen entscheiden. Kannst du dir vorstellen, warum? Weil es manchmal auch so funktioniert, dass man das einfach tonnt, und den Leuten sagt, dass sie nochmal von vorne anfangen sollen. Adminnotizen sind nicht bindend, man hat immer einen Spielraum. Funktioniert hat der von mir gewählte Weg in dem Fall nicht und die Sperren sind dann halt mit Verzögerung eingetreten. Passiert. Hellsehen kann ich nicht. Einfach ist es dagegen, hinterher zu erzählen, was man alles besser gemacht hätte.

Wenn du weiterhin über mich diskutieren möchtest, als wäre ich nicht mündig oder nicht da, mach nur. Aber ich werde dann nicht mehr antworten. Ein anderer Admin hätte sich der weiteren Diskussion vielleicht verwehrt. Ich habe mich bereit erklärt, hier nochmal darüber zu reden. Dafür musste ich mir von dir Unverschämtheiten gefallen lassen, wie ich sie schon lange nicht mehr gehört habe. Wenn das deine Art ist, Konflikte zu lösen, brauchst du mir nicht zu erzählen, wie ich meine eigene Adminnotiz umsetzen soll. – Siphonarius (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mann, mann, mann! Da schreibt einer ein Wort recht ungeschickt und dann wird darüber über Tage diskutiert und ganze Romane reininterpretiert … habt ihr nix besseres zu tun? Echt jetzt, ich schüttle nur noch den Kopf. --Wurgl (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2021 (CEST)

Versionslöschung

Bitte folgende Morddrohung versionslöschen: [24]. Ein weiteres Vorgehen ist nicht notwendig, die WMF wurde bereits informiert. Grüße --Zabe (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bearbeitungsfilter 323 ohne Vorwarnung

Vorweg: eine derartige "Editbremse" ist als Entlastung nicht verkehrt. Bei einer für den normalen Benutzer vorher nicht sichtbaren Beschränkung auf nur 3 Bearbeitungen in 24 Stunden ist allerdings die Kompetenz der Admins, in inhaltliche Diskussionen einzugreifen, weit überschritten.
Daher fordere ich euch auf, die entsprechend gesperrten Diskussionsseiten mit einem Hinweisbaustein zu kennzeichnen, damit normale Benutzer ihr Schreibverhalten (Umfang und Sorgfalt der Beiträge) darauf einstellen können.--Chianti (Diskussion) 21:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der entsprechende Hinweis findet sich seit über 2 Monaten prominent auf der entsprechenden Diskussionsseite ganz oben, direkt unter dem Hinweis zu Regeln für Diskussionen über lebende Personen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zitat von Diskussion:Clemens Arvay ganz oben: Auf dieser Diskussionsseite sind pro User nur 3 Edits pro 24h erlaubt. Weitere Edits werden mithilfe des Bearbeitungsfilters unterbunden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Accountschließung (erl.)

Hi, Account Oogh at Tarkan bitte schließen. Grüßle --Oogh at Tarkan (Diskussion) 02:07, 23. Apr. 2021 (CEST)

Okay. Solltest Du es Dir anders überlegen, Deine Disk ist frei. -- Perrak (Disk) 02:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 02:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bitte um Entsperrung nach freiwillliger Sperre

Die Woche ist fast um; bitte meinen Account user:Stefan Bellini wieder entsperren. Bestätigung mit dem Hauptaccount folgt hier oder auf meiner Disk. --2003:CF:714:7BFA:2DD5:E69D:1450:F517 07:03, 23. Apr. 2021 (CEST) Ich habe es auf meiner Disk bestätigt. --2003:CF:714:7BFA:2DD5:E69D:1450:F517 07:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke---Bellini 07:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:23, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bitte Konto sperren

Liebe/r Administrator/in, ich bitte darum, mein Benutzerkonto bis auf Weiteres auf eigenen Wunsch zu sperren. Vielen Dank und beste Grüße! --S a84m5k (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt -- Toni (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:CoachingAirline

Bitte einmal auf die Regeln für Benutzerseiten, Werbung und das generelle Mitwirken hier hinweisen.--2003:C7:DF0B:6200:A933:D1A7:C18D:63FC 17:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Versionsvereinigung

Bitte aufräumen nach Copy-Paste-Verschiebung von Maike Naomi Schnittger nach Naomi Maike Schwarz der Name hat sich wohl nach einer Hochzeit geändert (allerdings fehlt eine Quelle, auch wenn es so eindeutig richtig ist Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Welches Lemma nun behalten werden soll, möge doch bitte der abarbeitende Admin entscheiden. Vielen Dank! --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Kann mich bitte

jemand auf eigenen Wunsch mit dem Stichwort "Drossel Diskussion Projekt UmbS auf eigenen Wunsch" sperren bis Montag früh um 7? Danke. Und führe uns nicht in Versuchung ;-) Ghormon • Disk 20:17, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Ghormon: entschuldige, dass ich jetzt noch einen zweiten Logbucheintrag erzeugt hab. Hatte ausversehen zuerst 7 Uhr GMT statt CEST eingestellt. Jetzt hoffentlich wie gewünscht umgesetzt, genieß das WP-freie Wochenende! --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Ronneburg (Thüringen)

Seit gestern machte eine IP meiner Meinung nach reine Geschmacksedits am Artikel und behauptet, sie seien nach einer Vorschrift. (Gestaltung der Inschrift) Kann ein Admin das bitte mal überprüfen und gegebenenfalls handeln? Danke. --Migebert (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

IP gesperrt, OP aus den USA, inhaltlich beurteile ich nicht. --Itti 07:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

Egal, ob das irgendwo von irgendwem festgelegt wurde oder nicht: Eine Festsetzung der Schriftgröße auf 80 % ist leserunfreundlich. NNW 08:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Einschätzung, die auch meiner entsprichtr. Aber ich bin beim Stolpersteinprojekt jetzt ganz raus. Mich nervt das Drumherum bei diesem Projekt nur noch. --Migebert (Diskussion) 09:13, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde da niemals rein gehen, da ich es in der Tiefe für enzyklopädisch nicht vertretbar halte. Der Fehler war, sie hätten sich ein eigenes Wiki aufsetzen sollen. Den Fehler können wir leider nicht mehr beheben. --Itti 11:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Biografie Geipel

Viele unwissentlich ,ist falsch.Erwachsene Reisekader waren wissentlich in den organisiertes Sportbetrug eingebunden.Absetzfristen für Dopingdokumente.Geheimnsverpflichtung.Geipel wurde als Dopingopfer staatlich anerkanntnnt, ist falsch.Das BVA ,der Staat BRD erteilt keine Anerkennung.Geipel gilt als Entschädigte.Opfer war sie nicht.--2003:D1:EF3D:2200:3520:1B67:7525:B047 01:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 2003:D1:EF3D:2200:3520:1B67:7525:B047 (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2021 (CEST))

Das nenne ich doch mal eine Threadüberschrift! scnr --Amberg (Diskussion) 01:43, 24. Apr. 2021 (CEST) Bemerkung gestrichen; mittlerweile formal bearbeitet. --Amberg (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:35, 24. Apr. 2021 (CEST): Keine Admin-Anfrage.

Benutzer:Sik Imarg

Dieser Account wird nicht mehr benutzt und ruht. Daher bitte sperren. --Sik Imarg (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ist erledigt [25], falls du es dir anders überlegst, Ping einen Admin auf deiner Disk an oder melde dich per Wikimail. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer: Dominik48N

Dominik48N (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 25. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Ad-media

Ad-media (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021042310007984) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:04, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 17:06, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:06, 25. Apr. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Alice Milstein-Silbermann

Alice Milstein-Silbermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 25. Apr. 2021 (CEST)

SHV-Cup

Der Artikel SHV-Cup wurde per copy&paste in SHV-Cup-Frauen und SHV-Cup-Männer aufgeteilt. Kann bitte jemand die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels in die neuen Artikel importieren. Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ist denn die Schöpfungshöhe erreicht, die einen Versionsimport erforderlich machen würde? Tabellen fallen ja normalerweise nicht darunter und Fließtext gibt es kaum... Ping an @Doc Taxon: als Experten --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nein, hier ist keine SH gegeben. -- Chaddy · D 00:34, 22. Apr. 2021 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:10, 24. Apr. 2021 (CEST)}}

Die Lemmas gehen so nicht. Korrekt wären SHV-Cup (Frauen) sowie SHV-Cup (Männer), wohin ich das mal verschob. Dennoch: Der Verband vermarktet den Cup nicht als "SHV-Cup", sondern als "Schweizer Cup" [26] ("SHV-Cup" gegoogelt: fast nur WP-Klone plus 2-3 Treffer). Ist das dem so, Benutzer:Malo95? Falls, ja, dann wäre Schweizer Cup (Handball, Männer) sowie Schweizer Cup (Handball, Frauen) korrekt (Google: Hunderte Treffer). --Filzstift (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hier und da sind dann noch ein paar Links umzubiegen … --91.49.127.227 22:12, 24. Apr. 2021 (CEST)

Aber erst, nachdem die Frage nach den endgültigen Ziellemmata geklärt ist. Und das idealerweise durch den, der den Artikel aufgeteilt hatte und dabei falsche Lemmata wählte (wäre das ich gewesen, ich hätte das getan). SHV-Cup-Frauen (d.h. Bindestrich als Qualifikator statt Klammer) als Redirect belassen geht nicht. --Filzstift (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe den Artikel geteilt, da ich gar kein Fan vom Vermischen von Frauen- und Männerwettberben bin. Da ich im Sommer Saisonartikel zu den beiden Cups erstellen möchte, dachte ich mache eine Vorarbeit und trenne mal den Hauptartikel. Zuerst dache ich, dass ich die Artikel mit einem Klammerlemma anlege. Danach sah ich, dass der Schweizerischer Handball-Verband (SHV) die Wettberbe im Winnerboard mit SHV-Cup-Männer und SHV-Cup-Frauen bezeichnet. Daher habe ich die Artikel unter diesem Namen angelegt. Wie Filzstift gesehen hat, sind sie im Matchcenter mit Schweizer Cup Männer/Frauen bezeichnet. Dies sah ich erst jetzt. Dies bedeutet der SHV selbst hat keine einheitliche Bezeichnung für die Cups. Ich persönlich würde die Bezeichnung mit Bindestrich beforzugen, da ich Klammernlemmas nicht so schön finde. Aber ich bin offen für andere Bezeichnungen.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 09:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Malo95. Du musst beim Winnerbord ganz genau schauen. Das wird dort als "SHV-Cup - Männer", nicht als "SHV-Cup-Männer" bezeichnet. Kleiner, aber feiner Unterschied. Doch wenn man sich die Medienlandschaft anschaut: Fast überall wird es als "Schweizer Cup" bezeichnet. Daher machen wir das mal so (übernehme ich mal). --Filzstift (Diskussion) 09:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 10:04, 26. Apr. 2021 (CEST) Verschoben und linkgefixt. Somit erledigt.

Sperrantrag Beckenrand Sheriff

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Beckenrand Sheriff
• ...

Sperrfrist: 2021-08-12T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Beckenrand Sheriff]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2021 (CEST)

Augenscheinlicher Fall von Sperrumgehung

Benutzer:Jb4WIKIacc0 ist allem Anschein nach eine Sperrumgehung von Benutzer:Ventus55. Beleg:

• Offenkundige Fortsetzung von nicht-deklariertem Paid Editing.
• Werbung für eigenes Buch (Tendenzschrift): Hier und hier.

--Saidmann (Diskussion) 22:35, 26. Apr. 2021 (CEST)

wurde von Itti verabschiedet --Artregor (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion:Pinterest

Bitte folgenden Abschnitt auf der Diskussionsseite zu "Pinterest" aus der Versionsgeschichte löschen. Grund: Volksverhetzung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pinterest#Kein_Wort_...

Alfredovic (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Abschnitt gem. WP:DISK entfernt, aber ob das wirklich schon Volksverhetzung und damit ein VL-Grund ist, glaub ich eher nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2021 (CEST)

Falls ja, wäre es was für OS. Aber ich denke auch, dass die Versenkung in der Versionsgeschichte ausreicht. -- Perrak (Disk) 00:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wurde entfernt, bei Bedarf bitte per E-Mail den Oversighter melden (WP:OS). Diese können den Sachverhalt abschließend besser bewerten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sperrantrag Cry Macho

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgendes Lemmata zu sperren:

• Cry Macho

Sperrfrist: 2021-09-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Cry Macho]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:46, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

Werbung im BNR

Dem @Benutzer:LotharPawliczak beliebt es in seinem BNR sein Book-on-Demand Buch bewerben incl. Verkaufslink auf amazon. Das dürfte nicht mit den Konventionen den BNR vereinbar sein: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. ... Missbrauch als Plattform für Werbung... sind nicht zulässig. Ich bitte um Ansprache durch einen Admin. --Fiona (Diskussion) 12:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

<- entf. --Johannnes89 (Diskussion) 14:15, 27. Apr. 2021 (CEST) -> Okay, ich nehme den Bezug auf mein Buch auf meiner Seite raus. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2021 (CEST)

Das scheint mir zu pingelig zu sein. Da zählt wohl die Info mehr, als der *riesige* Werbeeffekt. -- Hans Koberger 13:51, 27. Apr. 2021 (CEST)

Dürfte mit der Entfernung erledigt sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Henss rita

Henss rita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021042110010465) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Kosinsky: entsperrt & Disk freigegeben --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Versionszusammenführung Betriebsstörung

Hallo, im Januar 2017 hatte Wowo2008 den Artikel Störung (betrieblich) mit der (meiner Meinung nach zutreffenden) Begründung „Der häufiger vorkommende und übliche Begriff ist "Betriebsstörung"“ nach Betriebsstörung verschoben. Da das Ziellemma bereits belegt war, hat er einfach den Inhalt rüberkopiert. Das ist zwar nicht ganz sauber, nach WP:IAR allerdings auch kein Problem, weil andere es beheben werden. Los geht’s (als Abarbeitungsvorschlag):

1. In Betriebsstörung Milbarts älteste Version (die ursprüngliche Weiterleitung) löschen.
2. Löschung von Störung (betrieblich) mit passender Begründung („Versionsvereinigung“).
3. Artikel Betriebsstörung mit unterdrückter Weiterleitung (und ohne Milbarts Version) auf Störung (betrieblich) mit passender Begründung („Versionsvereinigung“) verschieben.
4. In der Wiederherstellungsansicht von Störung (betrieblich) die jüngste Version von Wowo2008 markieren, mittels Button die Auswahl umkehren und so alle anderen Versionen wiederherstellen.
5. Den zusammengeführten Artikel Störung (betrieblich) nun wieder auf Betriebsstörung verschieben (Bearbeitungskommentar „Rückverschiebung nach Versionsvereinigung“),
   1. entweder mit Weiterleitung,
   2. oder ohne und dann den Bonus einer weiteren Adminaktion kassieren, indem in Störung (betrieblich) die alte Weiterleitung von Wowo2008 wiederhergestellt wird.
6. Fertig. (Manche Admins löschen dann noch ihre Hin-und-Her-Verschübe weg, das halte ich allerdings für unnötig und späterer Nachvollziehbarkeit für wenig hilfreich. Bringt aber ebenfalls nochmal geloggte Adminaktionen.)

Dank voraus. -- Liebe Grüße, 32X 16:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 18:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

erledigt (allerdings mit der Vereinigungs-Funktion, die spart ein paar Versionsgeschichteinträge). -- hgzh 18:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

Belegbausteine .... erforderlich?

Ist es statthaft, dass Reinhardhauke die Bausteine kommentarlos entfernt? Sauquillo del Campo und Ontalvilla de Almazán. --2A0A:A543:E536:0:DDF1:54BD:EA6:772F 11:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ja, denn was sollten die auch? --He3nry Disk. 11:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Also zumindest der Beleg-Baustein hat durchaus seine Berechtigung, weil unbelegt sind die Artikel. Meiner Meinung nach ist das nicht so eindeutig, dass man die einfach kommentarlos entfernen kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Seh ich auch so. Wenigstens die benutzte Literatur sollte angegeben werden: Einfach ausgedacht hat er sich das ja nicht. Ob man für die zwei oder drei Sätze noch Einzelnachweise braucht … naja, ich würde nicht drauf bestehen; da reicht wohl eine zuverlässige Lit.-Angabe bzw. eben der Nachweis der herangezogenen Literatur. --Henriette (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

@CaroFraTyskland, Henriette Fiebig: Ich komme noch aus der Steinzeit (damals, 14/18 Westfront, usw.) der "gültigen Stubs" und da es sich um die reinen Gemeindedaten handelt, lassen die sich mit zwei Klicks gegenchecken. Da braucht es keine Belegorgie. In diesem Falle schon gar nicht, denn die IP versucht(e) lediglich Reinhard ans Bein zu pinkeln und dabei noch in einem bekannten Honigtopf zu baden, in dem sie etwas zu lückenhaft bzgl. eines Inhalts (Geschichte) erklärt, was da gar nicht stehen muss sondern nur kann, weswegen sie dann nach dem zweiten Edit auch den Weg in den Orkus ging, --He3nry Disk. 14:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin Fundamentalist: Wer einen Artikel verfasst, der tut das auf irgendeiner Grundlage (Gemeinde-Datenbank, Webseite, wiss. Literatur … you name it). Wo ist das Problem diese Grundlage anzugeben? Es geht nicht um "Belegorgien" (davon ist in meinem Kommentar keine Rede!). Und "googel doch selbst, wenn Du wissen willst woher die Information stammt" war noch nie eine valide Option.

Es geht noch weiter: Ich habe an einen Artikel nicht nur die Frage „erzähl mir mal um was es in deinem Text geht"; ich habe vielleicht nicht mal am konkreten Inhalt/Artikelgegenstand Interesse, sondern der Inhalt/Gegenstand gehört in einen Kosmos/Kontext von etwas, das mich gerade interessiert – dann hilft mir u. U. ein Beleg, eine Literaturangabe, eine Datenbank etc. pp. weiter, die die Grundlage dieses Artikels war.

Schöner Text ist gut und schön, aber die Meta-Informationen (nämlich: woraus wurde dieser Text generiert) sind ebenso wichtig! Das trifft auf Stubs genauso zu, wie auf Artikelromane. (Davon ab: ein gesichteter Artikel zu so einem winzigen Kaff wird niemals wieder von jemandem gegengecheckt: Es wird schlicht geglaubt und vertraut, daß das stimmt. Aber wenn das mal jemand ernsthaft tun möchte, dann sollte man es der/demjenigen auch so komfortabel wie möglich gestalten: Quelle angeben, fertig.) Zu mind. einem Ort läßt sich übrigens noch mehr sagen: Bei der Suche nach der mit "zwei Klicks" erreichbaren Checkquelle hab ich den Artikel zu Sauquillo del Campo in der spanischen WP gefunden: Mit einem Abschnitt zur Geschichte des Ortes. --Henriette (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Henriette Fiebig: Würde ich im großen und ganzen genauso sehen, was das Thema wünschenswerten Inhalts und Belege etc. angeht - nur einen Baustein muss man eben nicht reinballern. BTW: Willst Du oder soll ich den Zahlendreher in der es-WP korrigieren *g*? --He3nry Disk. 15:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wie hast Du den Zahlendreher festgestellt und überprüft: Die Datenquelle(n) mit zwei Klicks gefunden? ;) Nein, sorry, ich will Dich nicht ärgern! :) Mein Problem ist nur, daß ich nicht Spanisch spreche/lese (dafür kann ich Alt- und Mittelhochdeutsch, ist ja auch was ;)); mir fehlt also das Instrumentarium zur Prüfung.

Davon ab halte ich das "Baustein reinballern" oder "ans Bein pinkeln wollen" für ehrlich gestanden sekundär … naja, goto Metadaten-Fundi :) Aber ganz falsch als Beobachtung oder Bewertungskriterium ist es auch wohl auch nicht. --Henriette (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Der es:Censo de Floridablanca (FN 4 des es-Eintrags) war Ende des 18. Jahrhunderts, die Zahl 1879 muss IMHO falsch sein (besser: 1787 oder 1789). Zwei Klicks in der es-WP! --He3nry Disk. 15:53, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn damit der hier gemeint ist, wäre es 1789 (ich vertrau einem Bibliotheks-OPAC mehr, als einem WP-Artikel; bzw. steht das Erscheinungsjahr auch auf dem Titel). Wenn schon das Erscheinungsjahr falsch angegeben ist, dann frag ich mich ob der Autor des es.-Artikels die Angaben daraus korrekt übernommen hat … erwähnte ich schon, daß ich voll pingelig bin? ;) --Henriette (Diskussion) 16:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

@He3nry: Du warst doch schon im früheren Krieg gegen den Franzmann dabei! Du bist doch schon fast prähistorisch... :D --Jack User (Diskussion) 15:01, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen: Henriette ist länger dabei und hat schon ihre ersten Stubs *mit* Beleg angelegt, --He3nry Disk. 15:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ui! Da staune ich jetzt direkt über mich selbst :)) --Henriette (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

Den Erledigt-Baustein hier herausnehmend .... die Wahrheit soll ja bekanntlich irgendwo in der Mitte liegen, wobei wohl keiner so genau definieren dürfte wo diese sich befindet.

He3nry hat natürlich Recht .... bei einem Artikel ohne jeden Beleg und sei dieser noch so unbedeutend, bedarf es nicht der Vorlage, das ebensolche fehlen.
Aber ... und das nicht nur weil Henriette etwas ... länger als wir beide hier aktiv ist (mir schwant, ich bin oder könnte kalendarisch der älteste von uns dreien sein ...) ... die Zeiten in den Stubs (wer sagt diese seien unbelegt ... erwünscht oder gingen so durch ....) ohne Beleg oder Quellenangabe hier Standard oder das Maß der Dinge sein könn(t)en, sind wohl eher vorüber;-)
Vielmehr darf ein Artikel kurz und knackig sein, doch woher die Info(s) stammen, sollte dort stehen. Und nicht erst, Henriette, Du hast ja so Recht, nachgeschlagen werden müssen. Genau das, wollen wir hier nämlich eigentlich nicht .... vielmehr interessiert mich auch gar nicht so sehr, wer hier wem „ans Bein zu pinkeln und dabei noch in einem bekannten Honigtopf ... baden“ möchte. Im Jahr 2021, nach 20 Jahren WP und im Zeitalter der Digitalisierung erwartet der Leser geradezu eine Info, nein, er hat ein Anrecht darauf, woher die in einer Artikelneuanlage zu lesenden Angaben stammen. --WvB 15:50, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenig überraschend: Ich stimme Dir vollständig zu! (Über den Grad der jeweiligen Fossilierung reden wir nochmal ;)

Der Gag ist: He3nry hat mit den zwei Klicks (ja, ich hör jetzt auch auf damit :)) eine interessante historische Quelle aufgetan, die man – und sei es als Weblink – dem Artikel beigeben könnte (dieser Zensus ist nämlich digitalisiert). Und schwupps! haben wir Mehrwert geschaffen, der (fast oder deutlich?) spannender ist, als der traurige Ortsstub. --Henriette (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bin grad nach Hause gekommen und sehe, dass in den beiden Artikel schon EW eingeläutet wurde. He3nry, solche kläglichen unbrauchbaren Stuba ohne eine einzige Quelle habe wir im Zeitraum 2005/2007 viele geschrieben, ich auch. Seitdem sind aber die Ansprüche auf die Qualität (auch des Projektes) jedoch rasant gestiegen, und auch die damals noch nicht existenten (oder nicht beachteten) diesbezüglich Regeln sind heute eindeutig anders. Dennoch finde ich in detzter Zeit Unzählbare Artikel wie die zwei da oben, nicht nur bei dem Autoren selber, sondern Hunderte im Bereich Sportle (so in der Kat CS), die das Niveau der Enzyklopädie extragallaktisch r<unterziehen. Wenn du wie oben, wo sowohl CaroFraTyskland swie auch Henriette richtig anmerkten, etwas muss da sein, zumindest di Webseite der Ortschaft (was ohnehin üblich wäre), und wenn du dan Erle setzt und dem Benutzer so freie Hand hast, so bist du als Admin für solche Entwicklung mitverantwortlich. Du weißt ja genau, was ich von deiner Arbeit als Admin halte, du bist einer der besten, aber das hier ist ein Flopp. Sorry, dabe ist mir egal ob du aus einer Wikisteinzeit kommst oder nicht (ich dann zumindest aus einer Vorsteinzeit, ein Jahr früher als du). Grüße -jkb- 16:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hier ging es aber nicht um die Qualität der Artikel, sondern um Benutzerbashing. Der Abschnitt hieß dementsprechend auch Benutzer:Reinhardhauke, bis ihn WvB auf den jetzigen Namen geändert hat. --Jack User (Diskussion) 16:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

@-jkb-: Jetzt ist mir Jack User zuvorgekommen. Eine (offenkundig zu diesem Zweck genommene) IP macht nicht einen, sondern zwei Bausteine in die beiden Stubs und kommt mit dem dritten Edit RH auf A/A verpetzen? Das war Grund für die brüske Abbügelei. Wahrscheinlich hätte ich besser den IP-Edit hier revertiert und dieselbe kommentarlos verabschiedet. Eine Grundsatzdiskussion über den enzyklopädischen Mehrwert von "portugisische Ortsstubs" (kennen wir) oder österreichischen Hauptkamm-DB-Gemeindeteil-Nichtstubs (kennen wir auch) wollte ich gar nicht führen. --He3nry Disk. 17:09, 8. Apr. 2021 (CEST)

Im übrigen ist es schlauer statt Belege-fehlt-Baustein zu schubsen selber zu suchen. John Weller war seit 14 Jahren ohne jeden Beleg, jetzt mit über die Bande hat ihn ein Benutzer ausgebaut (weil ich einen anderen Benutzer auf dessen Disk gefragt habe und der ausbauende Benutzer offensichtlich mitgelesen hat). Albert und Loni Harder war bis eben 15 Jahre beleglos: wenigstens einen kleinen Beleg habe ich gefunden. So macht man das, denn Bausteine schubsen trägt nichts zur Qualitätsverbesserung bei - und in dem genannten Fall zweimal nicht, weil es eben nicht um die Artikel an sich ging. Baustein kann man hier wochen-, eher monatelang schubsen: bringt nur inhaltlich nichts. --Jack User (Diskussion) 17:15, 8. Apr. 2021 (CEST)

(BK) @He3nry: Nein, eine Ortsstub-Grundsatzdiskussion muß man nicht führen: Die sind meinetwegen ok (ich find' die traurig und bin der Meinung, daß man sich auch ein bisschen mehr Mühe geben könnte … aber gut: da gibt es unterschiedliche Ansichten, die sicher alle ihren berechtigten Sitz im enzyklopädischen Leben haben).

Was ich sehr wichtig finde (liegt auch daran, daß ich gerade von tiefgehenden Nachrecherchen traumatisiert bin ;), ist das, was -jkb- sagte (ein bisschen hart formuliert, im Kern aber m. E. sehr wahr!): „ … wenn du dan Erle setzt und dem Benutzer so freie Hand hast, so bist du als Admin für solche Entwicklung mitverantwortlich“. Ja, das ist so: Hier wurde Jahre um Jahre ein ziemliches laissez faire betrieben was die Belegpflicht (jawoll: Pflicht!) angeht und ständig lese ich "naja, ist ja nur ein Stub", "naja, damals 2006 gab es das ja auch nicht" (wird allen Ernstes auch für aktuell(!) erstellte Artikel noch herangezogen) oder "naja, ist ja Wikiprinzip, irgendwann macht es einer mal hübsch". Nein, niemand macht das hübsch, weil er zufällig Lust auf Hübschmachen hat; niemand geht systematisch durch den Altbestand und macht eine echte Fach-QS (wer denn auch?!). Und wenn dann mal einer "hübsch machen" will, dann fängt sie/er bei Null an, weil schon die grundlegendsten Informationen (woher stammen diese Informationen?) fehlen. Das macht keinen Spaß, man kann darin unendlich viel Zeit versenken – und credits gibt es auch nicht dafür.

M. E. seid auch ihr Admins in der Pflicht die Regeln zur Erstellung von Artikeln durchzusetzen. Das Bausteine ziemlicher Killefitz sind: Ja, das sind sie (ich halte davon wenig; "Lückenhaft" oder "Belege fehlen" können aber sehr sinnvoll sein, wenn sie gut begründet sind). Und das die sich wunderbar zu Nebenzwecken eignen (nämlich Autoren ärgern): Ja, ist so. Das hat aber sehr wenig damit zu tun, daß ein unbelegter Artikel ein klarer Verstoß gegen WP:BLG ist (nochmal: Meere von Fußnoten sind nicht nötig; aber wenigstens die benutzte Grundlage muß angegeben werden). --Henriette (Diskussion) 17:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich mir den Schuh mal exemplarisch anziehe, was dann? DIe Community hat keine Handhabe für administrative Unterstützung geschaffen. Weder SLA noch LA geben das her, BLG ist nicht sanktioniert, kommt so ein Eintrag in die LD, ist er in Nullkommanix wieder draußen, wird er gelöscht, würde das keine LP überleben ... Tut mir also leid, aber die Community will nicht, was Du willst. Im Gegenteil: die Community will, dass das irgendwann irgendwo aufpoppt und jemand Hand anlegt. Das ist das Wikiprinzip, in der Tat. Wir mögen Schei..artikel, denn die meisten Superartikel hier drin, waren mal welche. Und das gilt auch für Felder, in denen seit Jahren erstklassige Autoren aus dem Stand Erstklassiges einstellen, auch da war und ist die Mehrheit des Feldes am Anfang das übliche Geschustere gewesen. Und es gibt hier Horden von User in EK und QS, in LD usw. die die Sachen mit einem Beleg oder so ergänzen. Mache ich auch... --He3nry Disk. 21:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Vorweg: Ich verstehe, was Du mir erklärst und sagst … es dürfte die (m. E. traurige) Wahrheit sein: „Die Community will das nicht“. Ok, also stattgegeben.

Aber ohne ein "aber" lasse ich Dich auch nicht davonkommen ;) BLG sagt, daß es eine Belegpflicht gibt – die bezieht sich m. E. nun mal auf den Autor, denn der sitzt im doppelten Sinne "an der Quelle". Welchen Sinn ergibt es dem Autor zu sagen: „Nö Du, lass' mal; das mit den Belegen macht dann irgendwann mal irgendwer anders“ (der, nebenbei gesagt, bestenfalls zufällig die echte/wahre Quelle findet)?

Das ist – selbst wenn es nur zwei Klicks oder einen Griff ins heimische gut sortierte Regal braucht – doch komplett unsinnige, weil doppelte Arbeit? Oder führt, wie man das in LDen andauernd sieht, zu hastig bei Google zusammengesuchten Alibi-Links, die vielleicht gut für die Optik aber ansonsten reine Augenwischerei sind. Denn sie sind/waren nun mal nicht Grundlage einer sorgfältigen Autorentätigkeit und verschleiern das Elend so eines Artikels nur: Schlampig erstellt und nicht mal mehr erkennbar wie schlampig. Ich(!) halte das für grundfalsch und frage mich ernsthaft, warum wir eine so wichtige Regel haben (aus X Gründen; Mißtrauen ist echt der uninteressanteste davon), wenn sie uns (ich fühle mich mal bei "die Community" mit einbezogen) schlicht scheiß…egal ist?!

WP gibt (auch als Enzyklopädie) ein Versprechen: Hier findest Du verläßliche Informationen und u. a. an den Belegen kannst Du erkennen, wie und daß sorgfältig und redlich gearbeitet wurde. Daß das so nicht stimmt, weiß ich schon lange; daß das mit einem Achselzucken und "ist ja Wikiprinzip" abgetan, aber regelmäßig Empöreria inszeniert wird, wenn diese Kritik nicht von intern kommt … das haut mich selbst nach 15+ Jahren immer noch aus den Socken! :)) --Henriette (Diskussion) 22:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Diskussion nur zu einem geringen Teil gelesen, habe aber den Eindruck, dass sie sich von ihrem Ursprung entfernt. Hängt die Anfrage nicht damit zusammen, dass ein inaktiver Benutzer kürzlich – wie ich mich zu erinnern glaube – eine Reihe von Lückenhaft-Bausteinen setzte, jetzt aber über Belege-fehlen-Bausteine in seinen neuesten Kleinartikeln verärgert ist und sie rauswirft? Die Frage, ob man als Betroffener oder auch als Außenstehender solche Hinweise ohne Rückfrage entfernen darf, lässt sich wahrscheinlich nicht beantworten, auch nicht in einer ausgiebigen Diskussion über den Nutzen von Kritikbausteinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

//BK mit jemandem// He3nry, zu deinem Satz " Die Community hat keine Handhabe für administrative Unterstützung geschaffen" folgendes. Das stimmt nicht, die Community hat die u.a. per Regel WP:BLG geregelt. Jeder Admin müsste die befolgen. Ich komme jetzt zurück zu den Stolpersteinen (ja ja ich weiß...), da waren wir mal wirklich weiter. Nachdem die Belegpraxis durch MuM/DG heftig kritisiert wurde, beschlossen wir, dass ab einem Zeitpunkt keine sogenannten pauschlen Links (auf irgendweine Webseite "home")akzeptiert wurden, sondern nur sog. "deep links", also auf der verlinkten Seite muss ich das finden was der Autor zu belegen versucht. Nix mit suchen / klicken. Einige haben es schon vergdessen, das gibt es aber. Ich werde es nicht suchen, aber bspw. Kurator, der es damals moderierte, müsste wissen, wo es ist. Ohne diese Regelung ist in meinen Augen die WP heute nicht denkbar, aber ja, der Weg dahin ist noch sehr weit. -jkb- 23:33, 8. Apr. 2021 (CEST)

M. E., @Lothar Spurzem, läßt die Frage sich klar beantworten: Wenn Bausteine (wie "Lückenhaft" oder "Belege" fehlen) einen echten Nutzen haben (weil sie mit einer Begründung daherkommen, die dem Baustein-Abarbeitungsinteressierten gute und substanziierte Hinweise gibt in welche Richtung nachgearbeitet werden muß), dann sind die sinnvoll und erfüllen den Zweck zu einer (Fach-)QS aufzumuntern. (Tatsächlich hab ich schon hin und wieder Anmerkungen auf Disk.-Seiten gefunden, die Anlass für eine fruchtbare und klärende Nachrecherche waren).

Der Problemgraben verläuft wohl irgendwo an der Linie von "sieht man doch, daß da kein Beleg ist!" vs. "und warum sieht man das? weil gegen BLG verstoßen wurde!". Wie gesagt: Ich bin Fundamentalist. Wenn es eine Belegpflicht gibt, dann gilt die m. E. absolut – für jeden Autor und für jede Servierform von Artikel (von Stub bis super ausgebaut). Mit diesem Fundamentalismus ist für mich "das ist halt Wikiprinzip" nicht mehr als Gewiesele.

Wenn diese Bausteine sinnvoll und hilfreich sind + zu einer qualitativ wertigen QS führen, dann muß ich nicht groß fragen wer sie entfernen darf: Der, der die (Fach-)QS gemacht und gemäß unserer Qualitätsstandards befriedigend erledigt hat. Wer denn sonst? --Henriette (Diskussion) 01:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Irgendwann, Henriette, wenn du mal etwas mehr im ANR unterwegs bist, wirst du zigfach Belege-fehlt-Bausteine sehen, die fast so uralt sind wie die Artikel selber. Nicht grundlos wurde die Vorlage:Stub bereits Oktober 2008 abgeschafft, der Nachfolger Vorlage:Belege fehlen hält sich zäher, ist aber eigentlich tot, aber zu faul um das zu merken: entweder belegfreie Artikel werden umgehend nach Eingang gelöscht (spätestens nach 7 Tagen) - oder man läßt die Bausteine gleich bleiben. --Jack User (Diskussion) 01:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nur weil Du nicht viele Edits von mir im ANR findest, heißt das nicht, daß ich mich dort nicht auskenne. Leider bringt es der jahrelange laissez faire mit sich, daß es nur 10 Minuten dauerte irgendeinen Quark im ANR dahinzuschreiben, aber durchaus 10 Tage, Wochen oder Monate dauern kann, den eindeutig als Quark zu beweisen (dummerweise hat sich der Quark nämlich auch nach schon relativ kurzer Zeit durchs Internet gebohrt und ist überall zu finden – da irgendwo verläßlichen(!) Grund und Boden zu finden, kann sich zu einer echten Herausforderung auswachsen). --Henriette (Diskussion) 01:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Du bist Fundamentalist (Wie gesagt: Ich bin Fundamentalist.) und ich Realist. Mit dann gilt die m. E. absolut wirst du hier nicht weit kommen - hier muss man immer Kompromisse machen und seitdem ich die mache - geht es mir besser. :) --Jack User (Diskussion) 01:52, 9. Apr. 2021 (CEST)

Mich interessiert es durchaus wenig wie weit ich damit komme. Mich interessiert eine argumentativ substanziierte Gegenrede, die ad rem (und nicht ad personam) geht. Also: Wenn in BLG von Belegpflicht gesprochen wird: Warum wird das a) nicht allgemein befolgt, b) nicht forciert und c) nicht so wertgeschätzt, daß offenbar allgemein a) und b) als völlig selbstverständlich hingenommen werden? -Henriette (Diskussion) 02:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dos sollte ernst genommen werden. Ich habe schon Artikel gelöscht, die 2004 oder 2005 wie damals üblich unbelegt angelegt wurden und die niemand nachgebessert hatte. Und ich denke nicht, dass in einem solchen Fall eine LP Erfolg hätte dergestalt, dass ein wegen Mangel an Belegen gelöschter Artikel im ANR wiederhergestellt würde. Jederzeit im BNR zur Nachbesserung, aber wenn der Löschgrund nicht beseitigt oder als fehlerhaft erkannt wurde, gibt es normalerweise keine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 11:48, 9. Apr. 2021 (CEST)

Belege-Fehlen-Bausteine sind auch gerade für die Leser, die Medienkompetenz und Recherche erst gerade erlernen (z.B Schüler), eine mögliche Orientierung und Hilfe. Das würde um so mehr gelten, wenn diese noch rigoroser verwendet werden und nicht als Verunstaltung oder Angriff auf den Autoren gesehen werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das gerade entdeckt und überflogen. Heißt das jetzt, dass Stubs nicht belegpflichtig sind und einfach so erstellt werden dürfen? Und ein Beleg-Baustein ist dann auch nicht erforderlich? --Chris06 (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das kann es schon deshalb nicht heißen, weil alle nichttrivialen Aussagen belegt werden müssen. Godihrdt (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Belegt werden muss grundsätzlich alles, was nicht offensichtlich ist. Belegbausteine sind bei Stummeln eher unnötig, dass da was fehlt, ist ja klar. -- Perrak (Disk) 18:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dann mal konkretes Beispiel: Sauquillo del Campo – was ist da "nicht offensichtlich". Sowas wie Lage an Straße X, Höhe über dem Meer etc. – ich ahne es schon – ist "offensichtlich", weil man es ja bei Google Maps nachschauen kann. Ok, geschenkt. Was ist mit den Einwohnerzahlen in den einzelnen Jahren? Sind die "offensichtlich"? (Zur Vorsicht nochmal wiederholt: Fünf Sätze brauchen keine 15 Fußnoten; aber wenigstens eine pauschale Angabe der Quelle für die fünf Sätze sollte schon drinsein) --Henriette (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Quelle kann man erahnen: die spanische Wikipedia :-( -jkb- 18:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Offensichtlich sind der Name und "Ort in Spanien", alles andere sollte belegt sein, richtig. Nicht notwendigerweise per Einzelnachweis, ein Link auf eine Gemeindehomepage zum Beispiel könnte mehreres belegen wie die Lage und Höhe. Die Einwohnerentwicklung sollte auf jeden Fall (mindestens) einen Einzelnachweis haben, wenn sie konkrete Zahlen enthält wie hier. -- Perrak (Disk) 23:55, 14. Apr. 2021 (CEST)

Oben wurde bemängelt, dass die Community den Administratoren kein Instrument in die Hand gegeben hätten mit belegfreien Artikeln umzugehen. Das sehe ich anders: In den Löschregeln steht, das der Artikel Mindestanforderungen genügen muss. In den Mindestanforderungen steht, dass die Aussagen belegt sein müssen. Ergo ergibt sich, dass ein Artikel der nicht belegt ist gelöscht werden kann. Das Qualitätsmängel in der Regel nicht zur Löschung von Artikeln führen, weil der Hauptaugenmerk auf Relevanz liegt und Administratoren die dies tun würden einem sehr hohen Rechtfertigungszwang ausgesetzt werden ist das eigentliche Problem.  46.114.5.61 10:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

Die meisten LAs erfolgen wegen mangelnder Relevanz, ja. Aber es gibt auch LAs wegen mangelnder Qualität, und diese führen, wenn die Qualität nicht während der Zeit der LD verbessert wurde, auch immer wieder zur Löschung. Einen besonders "hohen Rechtfertigungszwang" habe ich dabei eigentlich nie verspürt. -- Perrak (Disk) 21:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

ziemlich unnötige Bausteinschubserei

Moin, ist diese übermäßige Veraltet-Bausteinschubserei [27] in fast einhundert Artikeln schon nahe dem Vandalismus? Den Artikeln wird dadurch nicht geholfen und der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erklärt sich mir auch nicht. Ich betrachte das als vertane Zeit, die besser in die direkte Aktualisierung der vermeintlich veralteten Artikel investiert werden sollte, zumal es bei einigen der Artikel wirklich nichts Neues gibt. Ein Beispiel [28]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

+1 Ich sehe das auch als wertlos und im Grunde BNS, weil die Artikel mit tatsächlichen Wartungsproblemen dadurch in den Hintergrund gedrängt werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipiell nicht falsch, aber hast Du Benutzer:Vergänglichkeit darauf angesprochen? Vielleicht hat er sich bei den Bausteinen ja etwas gedacht. -- Perrak (Disk) 20:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nein, wurde ich nicht. Danke für den Hinweis. Wie so ziemlich alle hier dachte ich natürlich, ich tue Gutes. Wollte eben auf lange veraltete Inhalte hinweisen (teilweise wurden 2006 stattfindende Ereignisse als in der Zukunft liegend beschrieben), damit sie die Experten der jeweiligen Themen beseitigen. Hab ja teilweise auch die Inhalte direkt angepasst, meistens hätte Einlesen in die fremden Themen und inhaltliche Recherche aber erkennbar deutlich mehr Zeit gekostet. Aber wenn diese Wartungsarbeit mehrheitlich nicht gewollt wird, lass ich sie natürlich direkt bleiben, keine Frage! @Biberbaer: bitte sprich doch in Zukunft andere Benutzer bei Problemen immer erstmal persönlich an:) Danke und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dass das "mehrheitlich nicht gewollt wird" sollte man aus einigen wenigen Meinungsäußerungen nicht unbedingt schließen. Aber wie weiter oben schon in Bezug auf andere Bausteine vermerkt wurde, ist es sinnvoll, diese mit Augenmaß einzusetzen.

Wobei das mit Sicherheit kein Vandalismus ist, es sei denn, man setzt Bausteine gezielt in Artikel von Leuten, mit denen man in Konflikt steht. Insofern nicht unbedingt eine Frage für diese Seite. -- Perrak (Disk) 22:58, 22. Apr. 2021 (CEST)

Moin, sorry, ich war gestern mal aus 66-Gründen offline. @ Vergänglichkeit, bei zwanzig Bausteinen hätte ich Dich sicher angesprochen. In wieviele Artikel hast du die Bausteine eingefügt und sie dann sich selbst überlassen? Wie auch Ｔｏｍ feststellte ist da dann BNS und für mich, und nicht nur für mich, sehr grenzwertig. Ich bin mir bewusst, einige User sehen das nicht so und hoffen das immer andere hinterherräumen. Bei Kleinigkeiten ist das ok, auch freue mich über die Korrekturen meiner Fehler. @ Perrak, dann ist das hier erledigt, Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meine Bearbeitungen sind auf keinen Fall BNS, lies nochmal WP:BNS. Ich verstehe immer noch nicht ganz Deinen Punkt, auch nicht den Grund, mich bei 20 Bausteinen "noch" persönlich anzusprechen, bei den etwa 45-50, die es waren, dann aber nicht mehr. Wir scheinen aber eh ganz unterschiedliche Auffassungen vom Projekt zu haben. In meinen Augen ist jeder Beitrag hier immer erstmal ein guter Beitrag (→Wiki-Prinzip). Man muss nicht jeden Artikel, in dem man editiert, gleich selbst zu einem exzellenten Artikel ausbauen. (Mal überspitzt formuliert. Aber mir es kommt es oft so vor, als würden leider viele Kolleg*innen so denken.) Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Frage mich, warum dieses Diskussion hier geführt wurde? Die meisten Benutzer lassen mit sich reden, also hätte man Vergänglichkeit auch einfach mal ansprechen können. In hartnäckigen Fällen vielleicht einen Vermittlungsausschuss anrufen. Aber hier ist sicherlich der falsche Ort. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Zen und die Kunst

Auf der Benutzerseite findet sich leider die signierte Notiz, der Benutzer sei verstorben. Ich nehme an, die hat damals ein Angehöriger angelegt. Sollten verstorbene Benutzer nicht, um Missbrauch zu vermeiden, gesperrt werden? Grüße, --Bellini 18:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die skandinavische Band "Kent" hat sich quasi auch als "verstorben" bezeichnet, als sie sich aufgelöst hat. Vielleicht, aber auch nur vielleicht, hat sich "Zen und die Kunst" genau so aus der Wikipedia verabschiedet. Ich hoffe, mein Gedankengang kann nachvollzogen wegen, die Verbindung liegt hier bei "Kunst" bzw. "Künstler". Wir wissen leider nicht aus gesicherter Quelle, ob die Autorin/der Autor tatsächlich verstorben ist, oder ob das Konto nicht mehr genutzt werden soll und die Autorin/der Autor das so kommunizieren möchte. Was macht man in so einem Falle administrativ? --MK (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der letzte Beitrag vor der Änderung der Benutzerseite auf "verstorben" war am 17. Juni 2016, wenn der Benutzer tatsächlich am 20. Juni verstorben wäre, wäre das rechtplötzlich gewesen. Die Formatierung der Notiz mit typographischen Anführungszeichen und ''' zur Fettung deutet auch nicht auf einen Anfänger.

Muss natürlich nichts bedeuten. Man könnte eine E-Mail schicken und nachfragen. Käme mir allerdings nach fast fünf Jahren auch etwas seltsam vor. -- Perrak (Disk) 01:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Idee habe ich auch gehabt und habe per eMail vorsichtig angefragt. Mal schauen, ob eine Reaktion kommt.--MK (Diskussion) 09:46, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bei "verstorben" gibt es wenig Interpretationsspielraum, das ist weder als "Witz" oder metaphorisch gemeint (sonst müsste es z. B. heißen: "dieses Projekt ist für mich gestorben"). Entweder man glaubt diese Meldung oder nicht. Nach 5 Jahren muss man auch nicht unbedingt aktiv werden. Man könnte natürlich Benutzerkonto sperren und Benutzerseite schützen mit dem Hinweis "Dieser Benutzer ist verstorben". Wenn das selbst so geschrieben wurde, darf man annehmen, dass es so sein könnte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:52, 27. Apr. 2021 (CEST)

Naja, ein Verstorbener kann es wohl kaum selbst geschrieben haben. Und warum soll das nicht metaphorisch sein können? "Perrak" war ursprünglich (und ist noch) eine von mir gespielte Figur in einem Rollenspiel, die könnte durchaus "sterben", obwohl es mir als Realperson gut geht.

Letztlich aber egal, ich stimme Dir zu, dass man nicht nbedingt aktiv werden muss. -- Perrak (Disk) 20:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ja, du hast recht, allerdings hört sich eine Formulierung mit "verstorben" für mich nicht wie etwas an, dass man über sich selbst schreiben würde, sondern eher andere über eine, hier z. B. seine Familie. Andererseits, warum sollten andere Zugang zu einem WP-Passwort haben? (klar, kann aufgeschrieben worden sein, etc.) So oder so, viele Fragen sind offen, eine klare Handlungsgrundlage, daher eher schließen, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

Mir recht. -- Perrak (Disk) 22:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte Lemmasperre

Für Schinkenwings.

--Hexakopter (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2021 (CEST)

Und mit welcher Begründung? Eine Lemmasperre sollte nur in gut begründeten Ausnahmefällen eingesetzt werden. -- Chaddy · D 19:36, 28. Apr. 2021 (CEST)

Unter dem Lemma ist mehrfach Unfug eingestellt worden.

Ich habe die Neuanlage auf Sichter eingeschränkt. -- Perrak (Disk) 00:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 00:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Importierter Text im Artikel Maoismus

Ich wüsste gerne, ob es sich bei Edits von @Mr. Schnellerklärt: im Artikel Maoismus um Urheberrechtsverstöße handelt: Im Abschnitt Diskussion:Maoismus#Edits_nach_2ter_Lesung wird das Problem erörtert. Die Problematik wurde bereits im Abschnitt Diskussion:Maoismus#Edits_Mr._Schnellerklärt direkt darüber diskutiert, wobei ich dort das Gefühl hatte, dass Mr. Schnellerklärt Wesentliches verschwiegen hat, weil ihm das Problem bewusst war. Es stellt sich die Frage nach dem weiteren Vorgehen. --༄U-ji (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Am deutlichsten wird die Sachlage direkt unterhalb der zweiten Überschrift: Zeitraum zwischen November 1935 und März 1947 (erster Absatz). Dort wird auch die wirkliche Quelle genannt. --༄U-ji (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die fraglichen Eintragungen von Mr. Schnellerklärt befinden sich in der Versionsgeschichte hier ab dem unteren Drittel und sind an ihrem Umfang zu erkennen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maoismus&offset=&limit=100&action=history --༄U-ji (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2021 (CEST)

weitere Entwicklung:

Ich habe jetzt einen Übersetzt-Baustein auf der Diskussionsseite angebracht, wobei die Frage besteht, ob das, wo die Übersetzung anscheinend von quaz.wiki Steepto auf irgendeine Weise autogeneriert wurde und der Text von Mr. Schnellerklärt im Anschluss hierher kopiert wurde, reicht. Die Übersetzung wurde hier im Editor nachbearbeitet. --༄U-ji (Diskussion) 13:43, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zu den weiteren Entwicklungen gehört möglicherweise, glaube ich auch, der Edit von Mr. Schnellerklärt vor ein paar Minuten hier oben: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bohrung_(Geologie). Das kann man nicht einfach so rausnehmen, wenn mans selber nicht verfasst hat. Das muss schon auf der Diskussionsseite begründet werden. Das also schonmal. --༄U-ji (Diskussion) 14:11, 21. Apr. 2021 (CEST)

quaz.wiki ist ein (wahrscheinlich nicht ganz rechtskonformer) WP-Klon --Die QuasiIP (Diskussion) 22:58, 21. Apr. 2021 (CEST)

Genau. Die monetarisieren halt autogenerierte Übersetzungen von Texten hauptsächlich aus der en:wiki. Ist das vielleicht Spam?--༄U-ji (Diskussion) 23:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sieh dir doch bitte mal meine über 2000 Edits an! Sieht das aus wie quaz.wiki-spam?! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sieht nicht so aus. Die Arbeitsweise ist, was die größeren Einträge betrifft, nicht ok. Umfangreiche Änderungen sollen im Grunde nicht nur fehlende Inhalte auffüllen, sondern auch verstanden werden. Wer sich ein wenig mit den Edits befasst, sieht, dass das bei Deinen Eintragungen bei dem Artikel nicht der Fall ist. Was ich auch unverständlich finde, ist, dass Du im Anschluss an so eine Kritik den Text nicht selbst nochmal komplett auf Form und Inhalt durchgehst, sondern das sollen, wie es scheint, andere machen. Bis Du das wenigstens einmal und dann nur hinsichtlich der beanstandeten Fehler gemacht hast, ohne natürlich weitere ähnliche Fehler zu korrigieren, hat es ein wenig gebraucht. Wieso eigentlich? --༄U-ji (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bei den Rechtschreibfehlern ist es mir ein wenig peinlich, aber ich habe es nicht sofort gemacht, weil ich STRG+F nicht kannte und deswegen die Stellen nicht gefunden habe. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ausflüchte. lieber Kollege. Über deine Arbeitsweise hab ich in den letzten Tagen auch einige Bedenken. -jkb- 18:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Mr. Schnellerklärt: Du hast massenhaft den Text von einer modernen Maschinenübersetzung aus der enwp, nämlich https://de.qaz.wiki/wiki/Maoism (oder einer Kopie davon, kann sein, dass die noch unter anderer Domain im Netz rumfahren) großteils einfach ungeprüft in den Artikel einkopiert, siehe z.B. hier. Dabei wurden Stilblüten wie z.B. „einer zeitgenössische Vielfalt“ wörtlich übernommen. Das geht gar nicht. Da wir nicht wissen, inwieweit qaz.de das wirklich nur maschinenübersetzt hat und sie nicht irgendwelche Rechte an der Übersetzung halten, ist das komplett als URV zurückzusetzen.

Wichtig wäre jetzt eine Erklärung von dir, ob du noch weitere Texte von qaz.de oder anderen Seiten auf diese Weise hier in Artikel kopiert hast. --Count Count (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nie wissentlich aus der Seite übersetzt (ich kannte sie garnicht) ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wie erklärst du die Übereinstimmung? Woher hast du den Text? Hast du den Text aus der enwp durch ein automatisches Übersetzungswerkzeug gejagt, wenn ja welches? --Count Count (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Da müsste man Artikel wie Marxismus usw. durchsuchen. @Phi: der ja dies auch verfolgte; Ideen? -jkb- 19:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

da ich angepingt wurde:

Ein Textvergleich von diesen beiden Edits von Mr. Schnellerklärt mit diesem Abschnitt in en:Maoism deutet beinahe zwingend auf eine Übersetzung hin. Da kein Versionsimport erfolgte, liegt eine URV vor. Da Mr. Schnellerklärt abstreitet, übersetzt zu haben, obwohl das doch offenkundig ist, finde ich es schwer, weiterhin von seinen guten Absichten auszugehen.

Ich schlage vor, Mr. Schnellerklärt erklärt ganz schnell, wie er am 24. März zu dem von ihm eingepflegten Text kam. Wenn die Erklärung unglaubwürdig oder unbefriedigend ausfallen sollte, wäre meines Erachtens eine Sperre mit Entzug der Sichterrechte fällig. MfG --Φ (Diskussion) 20:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke. -jkb- 20:28, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hurra. Endlich checkt mal jemand, worum es hier geht. Wie in der Artikeldiskussion gesagt, ist das eine nicht erst zukünftige Herausforderung für die Wikipedia – autogenerierte Texte von nachvollziehbar überprüften zu unterscheiden. Aus der Seite kannst Du garnicht übersetzt haben, weil die ja schon mehr oder weniger übersetzt ist. Der Unterschied zwischen „übertragen“ und „übersetzen“ ist Dir aber klar, ja? Das Problem bei Josef Stalin war wohl die Einseitigkeit der Quellen. Der Fall ist wieder ganz und gar anders gelagert. Interessant. --༄U-ji (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2021 (CEST)

Der Vollständigkeit halber muss man bei Stalin aber sagen, dass ich den Text eigentlich im Artikel über Neostalinismus eingebracht hatte und mir da empfolhlen wurde, ihn bei Stalin unterzubringen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das tut aber nicht viel zur Sache. Die Frage ist, wo du die Texte her hast: selber und frei nach Quellen formuliert? Oder übernommen? Dann: woher? -jkb- 19:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

10.000 Zeichen. Das ohne weitere Diskussion so einfach hinzunehmen, dass das rückgängig gemacht wird, das finde ich eben auch cool. Weiß garnicht, wie sowas ginge. Wo liegen denn die Rechte, wenn es bei quaz.wiki „nur“ maschinenübersetzt wäre, Count Count? Das ist nämlich der Punkt. Wozu sollte ich mir hier irgendwelche Arbeit machen, wenn sowieso irgendwann Bots das alles übernehmen? Dann wäre ich vielleicht besser Programmierer geworden. --༄U-ji (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich warte immer noch darauf, dass Mr. Schnellerklärt uns sagt, wie er zu diesen Texten gekommen ist. Er hat sie offensichtlich nicht händisch aus der enwp übersetzt. Ob er jetzt selbst einen Maschinenübersetzer bemüht oder den Text von qaz kopiert hat, macht einen Unterschied, wie ich finde.

Bei einer Übernahme von Text von einer Seite wie qaz habe ich selbst bei einem Nachimport erhebliche Bedenken:

• Wir wissen nicht genau, von welcher Version der Text aus der enwp übersetzt wurde, damit kann man die Urheberschaft nicht genau nachweisen.
• Ohne genaue Prüfung wissen wir nicht mal, ob nur Texte aus der enwp verwendet wurden und nicht noch irgendwas von woanders reingeschnitten wurde.
• Wir wissen nicht sicher, ob bei der Erstellung der Texte auf qaz nicht doch noch händisch nachgearbeitet wurde, bzw. inwieweit eine solche Nacharbeit dann urheberrechtlich geschützt wäre.

Diese maschinenübersetzen Wiki-Clone sind da völlig intransparent. Meiner Meinung nach können wir mit so übernommenen Texten deshalb nichts anfangen, ich würde dazu aber gerne noch die Meinung der Kollegen hören. --Count Count (Diskussion) 20:35, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wo ich mich mit der Sache ein bisschen genauer befasst habe, würde ich annehmen, dass Mr. Schnellerklärt den Text aus quaz.wiki kopiert hat und die Einzelnachweise (möglicherweise aus der en.wiki oder sonstwoher) dazu getan hat. Er hat sich auch derart geäußert, dass er den reinkopierten Text im Editor hier nachbearbeitet hat. Das immerhin klingt einigermaßen glaubwürdig. Kaum zu sehen, wo, allerdings. Dass er auch wusste, dass quaz eine autogenerierte Übersetzung aus der en.wiki bereitstellt. Die im Einzelnen noch hätte verstanden und geprüft werden müssen, um sie hier eintragen zu können. --༄U-ji (Diskussion) 20:42, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alternativ könnte man auch @Luke081515: engagieren.Er verfügt über ein Skript, der per Vergleiche Übereinstimmungen findet. -jkb- 20:28, 23. Apr. 2021 (CEST) - - - Dann am besten in allen Neuanlagen wie größeren Einfügungen des Benutzers. -jkb- 20:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ließe sich dann so feststellen, dass ich diese komische Übersetzungswebsite (was auch immer das ist) nie angesteuert, geschweige denn aus ihr anbgeschrieben habe? Ich weiß, insgesammt habe ich hier ziemlichen Mist gebaut, aber so schlimm dann doch wieder nicht. Ich würde vorschlagen, das erstmal rauszunehmen, bis das geklärt ist. Und ja, ich habe nicht nur diese sondern auch andere größeren Bearbeitungen aus dem englischen gemacht. Da wären [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35]. Dazu kommen meine Artikel, die alle bis auf den über Gabi Fechtner Übersetzungen sind (habe Impotwünsche gestellt). Mir ist erst jetzt das Maß bewusst geworden, dass ich mit meinem Edit unbewusst erreicht habe, dafür möchte ich mich endschuldigen. Ich werde in nächster Zeit daher von Übersetzungen absehen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Mr. Schnellerklärt: Es ist klar, dass du die Texte nicht selbst per Hand übersetzt hast, dafür ähneln sie der Maschinenübersetzung auf qaz.wiki zu sehr. Könntest du bitte erklären, welches maschinelles Übersetzungswerkzeug du verwendet hast bzw. von wo du die Texte herkopiert hast? --Count Count (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Mit Word. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das gerade mal geprüft und das ist plausibel: Wenn man den Einleitungstext aus der enwp mit dem Bing Translator übersetzt kommt bei Microsoft in der Tat „zeitgenössische Vielfalt“ heraus. DeepL und Google Translate produzieren „zeitgenössische Variante“. Es ist also plausibel, dass qaz genauso wie du mit Word über Microsofts Maschinenübersetzungswerkzeug zur selben Übersetzung gekommen seid. So ist das aber nicht gedacht. Wir erwarten, dass bei Übersetzungen deutlich sorgfältiger gearbeitet wird. Maschinenübersetzungen können da höchstens als Hilfsmittel oder für eine erste Rohfassung dienen. Sie einfach in bestehende Artikel zu klatschen ist Urheberrechtsverletzung und unerwünscht.

@Mr. Schnellerklärt: Ich denke, es wäre in der Tat am besten, wenn du deine Einfügungen von maschinenübersetztem Text erstmal selbst überall zurücksetzt. --Count Count (Diskussion) 22:20, 23. Apr. 2021 (CEST)

Und zwar alle. Auf den DS Marxismus/Kommunismus etc. habe ich mich nicht viel eingemischt, da ich davon ausging, dass Phi, der dort die sachlichen Zusammenhänge kontrollierte, das richtige tut. Mir kam es jedoch zunehmend so vor, dass dort jemand mit MoM-Absichten am Werke ist, nicht zwingend ein "Berufsrevolutionär", aber in der Art, und das kann man hier nicht gebrauchen. Meine Erfahrung nach 17 Jahren hier: Leute, die von Ideen wie Maoismus etc. sich herangezogen fühlen, sollten unbedingt ihre Finger von solchen Lemmata lassen. Bringt nichts gutes. -jkb- 22:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin kein Maoist, ich bin Marxist und fühle mich dem NPOV verpflichtet. Ich kann mich (abgesehen von dem Mist, den ich hier verzapft habe) nicht daran erinnern, vorsätzliche verstöße gegen NPOV vorgeworfen bekommen zu haben. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

Weniger schön ist, dass der Artikel – ist das jemandem aufgefallen, Mr. Schnellerklärt vielleicht und wenn nicht, warum nicht? – jetzt fast genauso aussieht, wie vorher, nur kürzer und dass er ohne meine Änderungen in der Einleitung die gleiche Sachlage mit den gleichen Fehlern präsentiert. Die Änderungen, die ich vorgenommen habe, haben auch die Struktur betroffen. Sonst ließe sich das einfach rüberkopieren und überschreiben. Die Lösung, den Text drinzulassen und nachzubearbeiten, wurde auf der Diskussionsseite beraten. Ich habe dort zusätzlich einen Übersetzt-Baustein angebracht. Das einzige Problem sollte sein, dass Mr. Schnellerklärt selbst den gesamten Artikel auf mangelhafte Übersetzung und Stimmigkeit der Quellen überprüfen und überarbeiten sollte. Dazu war er bisher nicht bereit und ist es, scheints, immer noch nicht. Einfach rückgängig machen geht nicht. Hier ist die Differenz jetzt in der Versionsgeschichte auf einen Blick: [36]. Seltsame Änderungen. Seltsam auch, dass Du, Mr. Schnellerklärt, hier auch für inhaltliche Fehler einstehst, die garnicht auf Deinem Mist gewachsen sind. Hier nochmal der Link zur Neutralität: Diskussion:Maoismus#Neutralität. Frage an Mr. Schnellerklärt also: Kannst Du Deine Änderungen nochmal ausführlich und inhaltlich überarbeiten? In dem Fall würde nämlich der Übersetzt-Baustein auf der Diskussionsseite möglicherweise reichen. --༄U-ji (Diskussion) 01:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die Wiedereinstellung der URV suboptimal. Den Baustein hab ich erst nach längerem Suchen gefunden, das läuft darauf hinaus, dass das für längere Zeit so bleibt. Die Löschung erschien mir sinnvoller. --Φ (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Naja, aber nicht nur ich, sondern auch einige andere haben bereits an dem Text gearbeitet. Mr. Schnellerklärt hat glaubwürdig erklärt, dass er den Text nicht importiert, sondern per Word übersetzt hat. Das heißt, eine URV fällt da im Grunde nicht an. Der Baustein wird im Allgemeinen, wie ich das sehe, so gesetzt. Sonst könnte er auch auf der Seite selbst untergebracht werden. Ich gehe davon aus, dass der Text noch deutlich überarbeitet wird und hoffe in dieser Hinsicht auch auf Antwort von Mr. Schnellerklärt, ob er in der Lage ist, die von ihm getätigten Eintragungen noch einmal genau und inhaltlich zu überarbeitet. Dann sollte das kein Problem sein. Wie gesagt, das Problem bestünde bei Löschung weiterhin, schon was die Einleitung betrifft. --༄U-ji (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist eine direkte (Maschinen-)Übersetzung aus der en-WP, und darum handelt es sich hier, eine URV! Wozu machen wir sonst Versionsimporte?--Chianti (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die Version, von der das nachvollziehbar her übersetzt wurde, ist im Baustein auf der Diskussionsseite ganz oben angegeben. Die Autoren sind alle erwähnt, die Versionsgeschichte ist verlinkt. Hier geht es vor allem darum, dass der Text nicht von quaz.wiki aus importiert wurde. Wie läuft denn ein Versionsimport gewöhnlich ab? --༄U-ji (Diskussion) 14:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Siehe Hilfe:Artikel importieren: Normalerweise nutzt man Wikipedia:Importwünsche, im Nachhinein ließe sich die URV noch heilen, durch einen Nachimport, den man auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload anfragen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2021 (CEST)

Also Anfrage Importwunsch von en:wiki/Maoism nach de:wiki/Maoismus und im Anschluss die nach der Aktion von Mr. Schnellerklärt vorgenommenen Änderungen erneuern? Oder sollte das in den Namensraum von Mr. Schnellerklärt stattfinden? --༄U-ji (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2021 (CEST)

Also bei einem neu erstellten Artikel würde man einen Nachimport, d.h. Importupload von en:Maoism auf de:Maoismus beantragen. Hier liegt aber ein viele Jahre alter Artikel vor, wo die Versionsgeschichten überlappen. Deshalb wird ein Import der enWP Versionsgeschichte wohl nicht möglich sein.

Stattdessen wäre deshalb Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte zu befolgen, analog zu Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden_Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Mr. Schnellerklärt: Das ist also nicht, was ich jetzt machen wollte. Zumal Politik nicht mein Schwerpunktthema ist. Es ist also die Frage, ob Mr. Schnellerklärt das machen kann und damit das Chaos, das er verursacht hat, wiedergutmachen. Da muss man sich ein bisschen durchwühlen ... --༄U-ji (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Dazu benötigt man Importrechte und die wird er wohl nie bekommen. -jkb- 15:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das manuelle Kopieren der Versionsgeschichte und einfügen in den Artikeltext kann natürlich jeder machen, ich weiß bloß nicht, ob das nachträglich möglich ist und die URV dann heilt, das hätte ja eigentlich schon beim Einfügen des übersetzten Textes geschehen sollen.

Versionsimport dürfte wie gesagt nicht klappen, weil die Versionsgeschichten sich stark überschneiden, oder irre ich mich da? Ping an die Importeure @Brackenheim, Doc Taxon, Emes, Flominator, Frank Murmann, Gripweed, Hephaion, Hofres, Itti, Nolispanmo, Ra'ike, Redlinux, Seewolf, Wnme, PerfektesChaos, DerHexer: --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die Zurücksetzung, die Mr. Schnellerklärt vorgenommen hat, war auch nicht ok. Es müsste auf diese Version von Nuuk vom 16. Januar 2021 zurückgesetzt werden. Für diesen Fall, das ist wahrscheinlich, wird Mr. Schnellerklärt Importrechte wohl nicht bekommen. Zu berücksichtigen ist aber, dass er noch nicht allzulang hier aktiv ist. --༄U-ji (Diskussion) 18:12, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind, passen die Eintragungen von Phlsph7 zum Thema Schönheit heute. Auf einen Blick hier die neueste Versionsgeschichte. Hier ist die Übersetzung anscheinend auch nur in den Zusammenfassungszeilen erwähnt. Deshalb noch einmal meine Frage, ob nicht ein Textfilter solche Übersetzungen, die zumeist aus der en:wiki heraus passieren, per Warnmeldung blockieren kann. Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bohrung_(Geologie) im Abschnitt direkt über diesem. --༄U-ji (Diskussion) 18:27, 25. Apr. 2021 (CEST)

Auf dieser Seite findest du alle Benutzer, die in der deutschen WP Importrechte haben. Da müsste Mr. Schnellerklärt zaubern können. Dagegen, falls es so gedacht war, zurücksetzen auf eine bestimmte Version kann jeder. -jkb- 18:41, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Count Count: @-jkb-: @Johannnes89: Wo ich das noch nie gemacht habe, weiß ich nicht, wie so ein Rollback durchgeführt wird. Das müsste jemand machen, der weiß, wie das geht. Es müsste auf die Version direkt nach der von Nuuk vom 16. Januar 2021 zurückgesetzt werden. --༄U-ji (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt [37] --Morneo06 11:06, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, müssten dann noch die URV-belasteten Versionen gelöscht werden (also diese [38]). Danach wäre der ursprüngliche Grund der Anfrage erstmal geklärt.

@Mr. Schnellerklärt zur Info: Wenn du Teile deiner Übersetzungen erneut in den Artikel einbauen wolltest, könntest du – sofern es dafür Konsens auf der Artikeldisk gibt und die Übersetzungen sprachlich besser sind – die nächsten Male jeweils das Vorgehen in Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte befolgen, dann wäre eine Übersetzung prinzipiell zulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Im Artikel Maoismus, wie er jetzt ist, ist URV-technisch nichts weiter zu beanstanden. Das ist mit dem Rollback alles erledigt. Auch der Abschnitt kann bis hierher archiviert werden. --༄U-ji (Diskussion) 17:27, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nee die URV-belasteten Versionen müssen noch versionsgelöscht werden, wenn ich mich nicht irre. Kann ich auch gerne machen, aber wollte noch ne weitere Admin-Einschätzung dazu abwarten, falls ich doch irgendwie falschliegen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Korrekt, entweder das oder Versionsimport. So ist es eine URV. -jkb- 18:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Habe schon angefangen Importwünsche zu stellen. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wie weiter oben geschrieben, dürfte das aufgrund der sich überschneidenden Versionsgeschichten bei diesem Artikel keine Option sein. Wenn du beim Einfügen der Übersetzungen in Maoismus Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte befolgt hättest, wäre das ok gewesen. Jetzt ist der Artikel Maoismus wieder in Vor-URV Zustand, die betroffenen Versionen lösche ich nun. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Commons-admin gesucht

Ich habe ein paar Probleme mit WP:Anon und bräuchte einen Admin, der auf Commons fit ist und helfen kann. Weiteres bitte per mail. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:56, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Markscheider: schau mal in die Wikipedia:Liste der Administratoren, dort steht jeweils, welche Admins auch bei Commons Admin sind, die könntest du direkt kontaktieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Sächsische Aufbaubank

Sächsische Aufbaubank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021042810006798) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:13, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:18, 29. Apr. 2021 (CEST): entsperrt

Diskussion:Cochrane (Organisation)

Diskussion:Cochrane (Organisation)#Industriefinanzierte Studien liefern verzerrte Ergebnisse (laut Cochrane Collaboration)

Ich würde gerne den Sachverhalt prüfen lassen, eine meiner Meinung nach gerechtfertigte relevante Kritik als Abschnitt in dem Artikel unterzubringen und meine aufgeführten relevanten Infos dazu in der Diskussion darum bestätigt zu wissen. Die resolute Art des Autors Julius Senegal bitte ich dabei auch zu bewerten und ggf. zu rügen. Auf seiner Diskussionsseite evtl. auch die vergangenen Vandalismusmeldungen dabei mit berücksichtigen. Danke. PS: Auch im Artikel/Diskussion zur OM habe ich Probleme mit diesem Editor und seinen Befürwortern. --Dankedaniel (Diskussion) 11:22, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Dankedaniel: Administratoren entscheiden keine inhaltlichen Konflikte, das müsst ihr unter euch klären. Hilfreich kann dabei sein, eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen, alternativ in passenden Fachgruppen, wie der Wikipedia:Redaktion Medizin, um weitere Einschätzungen bitten. Administrativ gibt es hier nichts zu tun

Generell empfehle ich dir, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege durchzulesen. Wir dürfen nicht selber Quellen auswerten und eigene Schlüsse daraus ziehen, sondern (erst recht bei Kritik) nur das wiedergeben, was so in seriösen Quellen bereits steht.

Zum Umgangston auf der Disk @Dankedaniel, Julius Senegal: Bitte beherzigt beide WP:WQ und WP:DISK und belasst es bei sachlicher Diskussion. Wer „hast ja viel Zeit...“ schreibt, argumentiert ad personam, anstatt zur Sache, genauso sind auch Formulierungen wie „pausenlos unsubstantiierte...“ oder „wieder anmaßende...“ völlig überflüssig und unnötig eskalierend. --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

Noch nicht ganz, Johannnes, der Benutzer eckt gerade gegen andere Autoren (TrueBlue, Hob, Millbart,..) an mit seinem Diskussionsstil und dem Versuch der Weißfärberei, und sorry, auf Diskussionsaccounts, die sich nicht an die Regeln halte, lege ich wenig wert. ICH muss da nichts klären, sondern das irgendwann in die VM bringen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Ifmhallwang

Ifmhallwang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021042710010936) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Kosinsky: erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Schönheit

Bevor es irgendwelche Missverständnisse gibt, will ich im Zusammenhang Textimport aus der en:wiki hier nochmal kurz die Frage anbringen, ob ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile genügt. Das schien mir als Ergebnis bei der Diskussion nicht der Fall zu sein. Hier ein fraglicher Edit: [39] und hier der Text aus der en:wiki: [40].

Hier die Diskussion: Diskussion:Schönheit#Zurücksetzung_Änderungen_von_Phlsph7. --༄U-ji (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab in der verlinkten Diskussion geantwortet. Da der Autor den Text in enWP selber verfasst hat, ist für die Übersetzung des eigenen Textes kein Versionsimport notwendig. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --༄U-ji (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2021 (CEST)

VM ja/nein?

Moin zusammen, ich frage hier an, weil ich nicht weiß, ob mein Anliegen auf VM passt oder nicht. In dieser LD tauchen gerade viele IP sowie zwei auffällige Accounts auf. Benutzer:Nva3006 wurde extra für den Beitrag angelegt; Benutzer:Silvio0605 ist zwar seit 3 Jahren angemeldet, hat aber seine bisher einzigen Edits ebenfalls in dieser LD gemacht. Das riecht für mich ein wenig nach SoPu bzw. Disk-Account. Wäre das a) überhaupt sanktionierbar; b) wenn ja, gehört das auf VM? Grüße--LW-Pio (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eher nein. Das passiert in vielen LDs, oft eher aus Unkenntnis, als mit wirklich böser Absicht. Die abarbeitenden Admins entscheiden aufgrund der Argumente, nicht der Anzahl der Stimmen. Der Missbrauch ist also in der Regel nicht groß genug, dass sich VM etc. lohnen würden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

+1 Bei solchen Vereinen, Verbänden und ähnlichen Gebilden ist zudem immer damit zu rechnen, dass da über interne Kommunikationswege Unterstützer herbeigerufen werden, die dann wundersamerweise alle dieselbe Meinung haben. -- Chuonradus (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das mit den Unterstützern ist mir schon klar. Bei Nva3006 könnte man davon ausgehen, dass es keine böse Absicht war. Aber bei Silvio0605? 3 Jahre ohne Beitrag und dann direkt in die LD? Halte ich persönlich für auffällig. Aber wenn du meinst, dass das schon nicht für VM reicht, vertraue ich dieser Einschätzung. Schönen Dank und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eher ja. Weg mit solchen Einzweckaccounts. Und ist auch üblich so. --Jack User (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bitte formuliere den Sperrgrund. --tsor (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

WP:CU: Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

den hätte ich jetzt nicht gewählt, weil LD nicht zwangsläufig durch Mehrheiten entschieden werden. ich würde RichtungMetasockenpuppe etc. gehen. Aber durch die Einschätzung von Johannes 89 werde ich nichts weiter unternehmen. Im Zweifelsfall ist es den Admins ja hier zur Kenntnis gebracht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Klar geht es auf LD nicht um Mehrheiten, aber so machen es ja die Personen hinter den Einzweckaccounts: Mehrere Accounts anlegen, um Mehrheiten für eine Meinung (Behalten oder Löschen) vorzutäuschen. Hab beide Einzweckaccounts gesperrt. Wenn das für alle OK ist ... -- Toni (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der Sperrgrund wäre vorhanden, es ist wohl regelwidriges Verhalten, aber die Auswirkungen sind gering und die Accounts nach Ende der LD normalerweise nicht weiter aktiv, da ist schon die VM der Mühe kaum wert. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ups BK mit Toni, deshalb noch klargestellt: Hab nichts gegen die Sperre einzuwenden, würde da bloß selber nicht unnötig Zeit drauf zu verwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

+1, ja genau das ist es. Regelwidrig, aber lohnt sich nicht groß drüber nachzudenken, da die Einzweckaccounts danach eh nie wieder aktiv werden. -- Toni (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Die B.O.H.N.E. des Asozialen Netzwerks Sektion Niedersachsen

Die B.O.H.N.E. des Asozialen Netzwerks Sektion Niedersachsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Unbelegte Einfügungen

Die Arbeitsweise des Accounts Benutzer:Mick149, der seit 15 Jahren dabei ist, besteht dauerhaft darin, Einfügungen in Artikel vorzunehmen, die nicht belegt werden. Auf mehrfache Ansprachen auf seiner Disk. reagiert er mit Weglöschen und Fortsetzung der Arbeitsweise. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht die bisherigen Hinweise darauf auf der Disk oder die fehlerhaften Einfügungen herauszusuchen. Einzelne Beispiele sind ersichtlich auf Benutzer_Diskussion:Mick149#Hinweise. Nach 15 Jahren beherrscht er nicht die Datumskonvenitionen und schreibt jeweils so "Am 23.4.21 forderte Duin", siehe dazu auch diese unbelegte Änderung. Mein Vorschlag besteht darin, ihn administrativ darauf hinzuweisen, dass diese Arbeitsweise nicht gewünscht ist und ihm für den Wiederholungsfall den Entzug der Sichterrechte anzukündigen. --AxelHH (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2021 (CEST)

Dass solche Änderungen [41][42][43] unter Missachtung von Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind als kleine Änderungen markiert werden und somit auf vielen Beobachtungslisten womöglich nicht auftauchen, halte ich für zusätzlich bedenklich.

Und nicht nur Ergänzungen, sondern aktuelle Artikelanlagen [44] sind sowohl belegfrei als auch sonst formal und inhaltlich unzureichend. Letztendlich bezeichnet Impfbrücke keine Einrichtung, sondern die Webanwendung impfbruecke.de, deren Relevanz zumindest fraglich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

Überschrift nachträglich gem. WP:WQ Nr. 10 angepasst --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel Impfbrücke ist ein gutes Beispiel wie der Autor unbelegt aus dem Bauch oder der vorliegenden Tageszeitung heraus Artikel schreibt. Anderes Beispiel Fettschürze mit Baustein "Belege fehlen" seit 2019. --AxelHH (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2021 (CEST)

Meine bzw. unsere Ansprachen löscht er wie zurückliegende Ansprachen einfach weg. Bitte um deutliche administrative Ansprache. --AxelHH (Diskussion) 16:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

@Mick149: magst du dich hier äußern? --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Mick149 für eine Woche für Bearbeitungen im ANR gesperrt, in der Hoffnung und mit der Ansprache, dass er seine Kommunikationsverweigerung beendet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vor dem aktuellen Fall Ansprachen wegen nicht nachgekommener Belegpflicht auf der Benutzerdisk:

• 19. Juli 2020 nach 12 Tagen unbeantwortet weggelöscht
• 6. September 2020 nach ca. 1 Std. unbeantwortet weggelöscht
• 9. September 2020 nach ca. 3 Std. unbeantwortet weggelöscht
• 3. Oktober 2020 nach 1 Tag unbeantwortet weggelöscht
• 4. Oktober 2020 Ansprache auf sofortige Entfernung von sachlicher Kritik nach ca. 7 Std. unbeantwortet weggelöscht

--AxelHH (Diskussion) 23:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Weitere potentielle URV

Und gleichzeitig Umgehung einer Löschentscheidung.

• Hier wurde der gelöschte Artikel ICOR (Parteienbund) unverändert in MLPD abgekippt
• und hier wurde der gelöschte Artikel Internationale Konferenz Marxistisch-Leninistischer Parteien und Organisationen (Löschdiskussion)

Naturgemäss kann ich die Versionsgeschichten nicht einsehen - es erscheint mir aber unwahrscheinlich das hier keine URV durch Benutzer:Mr._Schnellerklärt vorliegt. Einmal ganz abgesehen davon, dass es unsere Löschregeln wohl nicht vorsehen gelöschte Artikel einfach in einem anderen abzukippen. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

Aber er ist jung und will die Ideologie. Wenn er nur inhaltlich arbeiten könnte und dabei objektiv bleiben. Der Artikel Maoismus, meine ich inzwischen, sollte auf die Version von Nuuk zurückgesetzt werden (siehe oben). Ich selbst will das nicht machen, weil ich mich zur Zeit aus dem Internet zurückziehe. Einen Artikel, der gelöscht wurde, als Absatz in einem anderen unterzubringen, solange keine formalen und inhaltlichen Fehler vorliegen, sondern Relevanzfragen – da muss die Relevanz im Rahmen des anderen Artikels neu erwogen werden. Geprüft werden sollte das Vorgehen insgesamt schon. --༄U-ji (Diskussion) 04:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es handelt sich um keinen URV und es wurd auch nichts übersetzt. Den ICOR Artikel hatte ich ja erst aus dem MLPD-Artikel in ein eigenes Lemma überführt. Ihn zurückzuführen ist daher völlig unproblematisch und wenn er ein URV sein sollte, dann bin ich der falschen Ansprechpartner. Der andere Artikel ist kein URV und auch er wurde nur wegen "fehlender" Relevanz gelöscht, ist aber für den MLPD-Artikel relevant genug. Lustig, dass du, QausiIP mal wieder vorbeischaust. ★ --Mr. Schnellerklärt Call me! • JWP • 6:56, 29. Apr. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mr. Schnellerklärt (Diskussion | Beiträge) 06:57, 29. Apr. 2021 (CEST))

Könnte sich bitte irgendein Admin diesen Revert genauer ansehen. Nach meinem Ermessen ist er nicht regelkonform. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

Diskussionsteilnehmer sind immer erwünscht, also bitte keine Paras. Zu den Rotlinks war in der Diskussion Maoismus schonmal die Rede: Nur anlegen, wenn ein Artikel in Planung ist oder der Zusammenhang besonders wichtig. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. So eine lange Liste von Konferenzteilnehmern gehört einfach nicht in den Artikel rein. Die Listen können höchstenfalls per Einzelnachweis im Fließtext verlinkt werden. Da gibt es doch sicher Quellen. --༄U-ji (Diskussion) 10:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Könnte man Mr. Schnellerklärt nicht wenigstens Mal dazu anhalten, bei seinen Bearbeitungen, Sichtungen und insbesondere seinen Reverts etwas mehr "Feinfühligkeit" an den Tag zu legen. Ich stoße tagtäglich auf Änderungen von ihm, bei denen (sprachlich, inhaltlich, quellentechnisch etc.) entweder massiv nachgebessert werden muss oder die man wegen Unsinnigkeit direkt zurücksetzen kann. Der Nutzer scheint aus seinen Fehlern und aus etlichen Ansprachen zu den verschiedensten Regeln und Themen überhaupt nichts gelernt zu haben, wie diese Diskussion hier nur einmal mehr zeigt. --Patchall (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2021 (CEST)

Von Anfang an ist das genau meine Rede. Wenn er nicht inhaltlich und sinnvoll arbeiten kann, dann muss er eben gesperrt werden. Es stehen übrigens noch ein paar Artikel zur Prüfung an (siehe oben). --༄U-ji (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Patchall: Ich habe die Fehler bei den Übersetzungen gemacht und versprochen keine weiteren vorzunehmen. Wo mache ich denn abgesehen davon regelmäßig Fehler? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ist die Artikelsammlung hier abgearbeitet? „Da wären [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51].“ (siehe oben) --༄U-ji (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man sich die Mal anguckt, dann wäre es ja nur bei [52] [53] möglich, dass sich noch eventuell falsche Übersetzungen in der Wp befinden. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Art von Uneinsichtigkeit möchte ich das gerne noch um eine Auswahl von Edits allein aus den letzten zwei Tagen ergänzen: [54] [55] [56] [57] --Patchall (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2021 (CEST)

Beim ersten habe ich es eingesehen und erklärt, beim letzten brauche ich einfach nur noch Belege. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege sollte man aber vor dem Ergänzen heraussuchen und nicht andersherum. --Morneo06 11:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hab mir gerade Mal nur einen link von den obigen angeschaut. Einen Satz einzufügen wie "Am 18 Januar 2021 beendete die Nationale Wahlkommission Äthiopiens, im zuge der Kriegsgesetze gegen die Bundesregierung 2020, die Registrierung der Volksbefreiungsfront von Tigray als legale politische Partei." kann eigentlich kein Versehen sein. Da sind typische babblefish-Unfall Fehler drin in Verbindung mit mangelndem Verständnis vom Thema bei gleichzeitiger Lustlosigkeit sich einzuarbeiten. Nur eine automatische Übersetzung macht aus der äthiopischen Regierung eine Bundesregierung. Das steht weder in einem der drei Belege noch sonst irgendwo, weil es auch einfach keine korrekte Bezeichnung für das dortige politische System ist. Zur Klärung hätte schon ein Blick in unseren Artikel Äthiopien gereicht. Über die sehr unglücklichen Formulierungen einschließlich der Rechtschreibfehler (hat jetzt alles schon 25 Tage bestand) wollen wir gar nicht reden.

Ein Entzug der Sichterrechte erschien mir sinnvoll. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Die QuasiIP, ༄U-ji, Mr. Schnellerklärt: was ihr hier veranstaltet, ist administrativ kaum bearbeitbar. Folgende Hinweise bitte beachten:

• Inhaltliche Diskussionen (gehört etwas in einen Artikel) bitte auf der jeweiligen Artikeldisk führen. Ob Inhalte aus einem gelöschten Artikel ganz oder teilweise in einen anderen Artikel gehören, ist dort zu klären und nicht hier.
• Bitte WP:AGF lesen und verinnerlichen, das bedeutet auch, zunächst über mögliche Probleme mit dem betroffenen Nutzer zu sprechen, bevor man ständig neue mögliche Probleme hier auflistet.
• Edit-Wars und sonstige aufgeregte Aktionen bitte vermeiden, es gibt keinen Grund, überstürzt zu handeln
• Wenn unklar ist, ob Edits eine Urheberrechtsverletzung darstellen, hilft euch ggf. Wikipedia:Urheberrechtsfragen
• Bei sonstigen Fragen ist meistens Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zuständig und nicht die Seite für Admin-Anfragen.

Inhaltlich hab ich hab mir noch nicht alles angeschaut, aber schonmal zur Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands:

• Mr. Schnellerklärt hat im Februar 2021 [58] einen seit Jahren bestehenden Abschnitt (willkürlich ausgewählte Version von 2017 als Beispiel) [59] gelöscht.
• Die URV bestand hier in der Auslagerung in ICOR (Parteienbund) @Mr. Schnellerklärt dass du nicht einfach fremde Texte in eigene Artikel kopieren darfst, sollte spätestens nach dieser langen Diskussion klar sein.
• Dass er den Abschnitt nach Löschung des Artikels wieder einsetzt [60] ist keine URV, sondern nur der Eigenrevert.
• Auch die Ergänzung aus Internationale Konferenz Marxistisch-Leninistischer Parteien und Organisationen [61] ist keine URV. Den Artikel hatte Mr. Schnellerklärt komplett überarbeitet & ergänzt, vgl. (admin only) diese Version [62] und die Versionen davor.
• Den Edit-War [63] setzt ihr bitte nicht weiter fort. Wenn ihr der Meinung seid, dass etwas inhaltlich nicht in den Artikel gehört, wird das auf der Artikeldisk geklärt, der Teil zur International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations war aber wie gesagt schon seit Jahren quasi genau so im Artikel.
• Ich hab die Löschung deshalb teilweise wieder rückgängig gemacht [64] und den Artikel so überwiegend auf den Stand vor Mr. Schnellerklärts Bearbeitungen gesetzt. Wenn mehr/weniger im Artikel stehen soll, ist dafür Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, ggf. mit WP:3M.

--Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nach diesem Edit bin ich für eine vorübergehende Sperre für Mr. Schnellerklärt und Entzug der Sichterrechte. --༄U-ji (Diskussion) 18:40, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hä?! Ich hab ein Leerzeichen zu viel entfernt! --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ok, sry, mein Irrtum. Liegt aber nicht so fern, ja? Die Diskussion hier ist inzwischen etwas unübersichtlich geworden, deshalb: sehen, was wegen den Versionslöschungen ansteht und ok. --༄U-ji (Diskussion) 18:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der Übersichtlichkeit halber habe ich den Eingangsabschnitt schonmal zum Archivieren als erledigt markiert, alle offenen Punkte werden in diesem Abschnitt schrittweise weiterbesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bohrung (Geologie)

Mag sich mal jemand mit mehr Erfahrung die letzten Änderungen anschauen. Das sieht irgendwie nach URV aus.--2003:C7:DF1A:6200:70DA:8566:C998:D071 17:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hab mal stichprobenartig zwei Abschnitte gegoogelt: Bei Rammsonde ist Text von hier [65] und beim Sondiergerät von hier [66] kopiert worden, das meiste sieht aus, wie von diversen Websites zusammenkopiert. --Johannnes89 (Diskussion) 17:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

Habe das erstmal rausgenommen. [67] ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gab es für so etwas nicht früher einmal ein formales Verfahren mit Baustein, anhand dem ein mit URV vertrauter Benutzer die Änderungen beurteilt hat? Mal locker 20 kB rauslöschen von einem relativ neuen Nutzer erscheint mir etwas forsch. Unabhängig davon, dass die Beurteilung was wann eine URV ist nicht unbedingt zu meinen Interessen zählt. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Kommt mir vor wie eine Retourkutsche wegen Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Importierter_Text_im_Artikel_Maoismus. Ist aber nicht mein Thema, deshalb mische ich mich da nicht weiter ein. --༄U-ji (Diskussion) 07:12, 23. Apr. 2021 (CEST)

Da ist es das gleiche, die Spaces sprechen Bände: [68]. Das scheint mir doch ein Problem zu sein, das ganz grundsätzlich angegangen werden sollte. Da fehlt was, was bei der Wikipedia sozusagen verunmöglicht werden müsste. Eine Art Textfilter. Dass zum Beispiel diese typischen Spaces oder Wortkladderadatsch eine Meldung erzeugen, die darauf hinweist, dass das Kopieren von Texten usw... --༄U-ji (Diskussion) 05:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kleines Update: Ich habe den Nutzer jetzt mal angesprochen [69] und werde die Texte nochmal auf weitere URV-Stellen prüfen. Die klar als URV identifizierten Versionen werden dann gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 30. Apr. 2021 (CEST)

Verschiebungen ohne Weiterleitung

Hallo zusammen,
in im Schwesterprojekt Wiktionary werden immer wieder tote Links – mutmaßlich meist zufällig – entdeckt, die dadurch entstehen, dass der Zielartikel in der Wikipedia verschoben und die Weiterleitung gelöscht wurde.
Ich weiß nicht, ob es den Administratoren im Wikipedia zumutbar ist, vor der Löschung der Weiterleitung die Schwesterprojekte zu kontrollieren, aber auch keine andere Lösung.
Gruß, Peter Gröbner -- 10:04, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hast du ein Beispiel dafür? In deiner Beitragsliste drüben sehe ich sehr viele entfernte nicht-existierende Artikel der miWP, hier [70] mal einen entfernten deWP-Link, der aber zu funktionieren scheint?

Gibt es denn eine Spezialseite, die alle erdenklichen Verlinkungen eines Artikels in Schwesterprojekten auflistet (ähnlich wie Spezial:Linkliste)? --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Maori-Wikipedia-Links haben damit nichts zu tun, ebenso der damit in Zusammenhang stehende unpassende deWP-Link, aber diese Bearbeitung durch den Benutzer:Fg68at oder auch diese Bearbeitung von einem nicht angemeldeten Benutzer wären Beispiele. wikt:Spezial:Diff/8431468 ist eine ältere Korrektur von mir. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter Gröbner -- 14:33, 28. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte mal eine Botanfrage starten: wird hier ein Artikel verschoben, schaut der Bot bei wiktionary nach und ändert dort ggf. Das geht wikiweit. Es gibt da, glaube ich, schon einen Bot, der das für Commons macht? --Jack User (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Du meinst vermutlich Benutzer:Dateientlinkerbot bzw. Benutzer:CommonsDelinker? --Rmcharb (Disk.) 12:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

Durchaus ist die WL-Löschung nach Verschiebung auch ein Problem für die Nutzung überhaupt, ärgerlich z. B. bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen online. Mir wurde mal beschieden, man habe schließlich in solchen Veröffentlichungen ja auch nicht die zweifelhafte Wikipedia zu nutzen - nun, z. B. gibt es im Bereich der Frühen Neuzeit Artikel zu Personen, die sind besser als alles andere und haben auch noch aktuelle Literatur angegeben, und auf solch einen Artikel soll ich nicht verlinken dürfen? Nur weil ein Soundso (Theologe) nach 10 Jahren aus irgendwelchen Gründen einer WP-Konvention auf Soundso (Bischof) o. ä. verschoben worden ist und eine WL nun ein "Verschieberest" sei? Da finde ich die Haltung, man dürfe eben nicht nachnutzen, ein wenig kurz gedacht. Was spricht denn dagegen, bei einfachen Verschiebungen die WLen zu lassen? Und nur die zu löschen, die in den BNR führen oder fehlerhaft sind? --Felistoria (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dieses Meinungsbild. --Orci Disk 15:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

…, in dem ich dagegen gestimmt hatte, da ich das Problem scheints (noch) nicht erkannte. Zerknirschte Grüße, Peter Gröbner -- 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

... und ich hab's gar nicht wahrgenommen.:-o Da ist ein schönes Argument "pro": man möge in Anbetracht der Arbeit, die das Aktualisieren von "toten Links" mache, mit gutem Beispiel vorangehen. Ich hätte gern den daraus resultierenden WP-archiveBot als Hausdiener auch im Internet - das Problem wird dir erst nach Jahren bewusst, denn du denkst, dass z. B. Institutionen doch wohl nicht völlig neue Homepages bauen, doch tun sie gelegentlich, leider ohne Permalinks oder WLen. --Felistoria (Diskussion) 15:41, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich dagegen gestimmt hatte, weil ich an kommerzielle Drittanbieter und nicht an Schwesterprojekte dachte. Außerdem vielleicht an tendenzielle Anlagen, die nicht stehenbleiben müssen, sie würden dann als Weiterleitung im Wiktionary nach aktueller Regelung übrigens sogar einen Eintrag rechtfertigen.

Zu Deinem Hausdiener: Im Wiktionary sind wir gerade dran, Links zum Online-Duden zu aktualisieren: wikt:Spezial:Diff/8530266

Gruß, Peter Gröbner -- 16:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Mein Senf: Bot-Linkkorrigierer einführen und gut ist. Das mit den sterbenden Links ist ein Ärgernis, aber eins, das man eh nicht völlig umgehen kann. Zum Teil werden Verschiebereste ja auch z.B. zu Begriffsklärungsseiten usw. umgebaut, oder Artikel tauschen ihre Lemmata… Es ist eher unrealistisch, jede irgendwann mal als Lemma verwendete Seite im Fall einer Verschiebung auf ewig als Weiterleitung behalten zu wollen. XY (Theologe) als WL nach XY (Bischof) frisst zwar kein Brot, so was hingegen schon. Nett wäre, wenn es einen mediawiki-eigenen Mechanismus zum verschiebesicheren Verlinken gäbe, ähnlich wie Spezial:Permalink, nur dass man nicht auf einer alten Version der Seite landet, sondern auf der aktuellen, selbst nach Verschiebung. Vielleicht tut Spezial:Redirect/page (Beispiel) das sogar, ausprobiert habe ich es nicht. --2A02:8108:50BF:C694:1F2:DBB8:E4B7:3FB8 18:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt bereits einen Bot, der doppelte Weiterleitungen korrigiert. Vielleicht kann man den erweitern? --Jack User (Diskussion) 19:00, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das müsste ein Bot im Schwesterprojekt machen, der dort Rechte hat und die Syntax kennt, hier anzufragen: wikt:Wiktionary:Bots/Anträge_auf_Bearbeitungen. Auf die Eingangsfrage: nein,nicht zumutbar. --MBq ^Disk 15:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest für den menschlichen Benutzer kommt es darauf an, ob der löschende Admin seine Arbeit macht oder ob er sie gut macht. Dann verbleibt ein Hinweis auf das neue Lemma in der "Warnung". --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 6. Mai 2021 (CEST)

In einem Fall verlangte der gelöscht habende Adminstrator sogar, dass die Zusammenfassungszeile meiner Entfernung des toten Links im Wiktionary versteckt wurde, nachdem ich darin seinen Namen durch Kopieren des Löschvermerks genannt hatte: hier. -- Peter Gröbner -- 11:05, 6. Mai 2021 (CEST)

Es ist ja auch nicht unbedingt relevant, wer die Seite gelöscht hat, sondern dass sie gelöscht wurde. Der Admin trifft zwar auch die Löschentscheidung, aber hoffentlich nur, weil es jemand machen muss, und nicht aus persönlichen Gründen. Außerdem steht der Name im Logbuch, das bei Aufruf des Rotlinks immer eingeblendet wird. Ich weiß nicht, wie die versteckten Zusammenfassungen aussehen, aber meine Einschätzung wäre, dass ein „Seite wurde in deWP gelöscht“ ausreichend sein müsste. --2A02:8108:50BF:C694:B5E6:9FB3:2E40:77F 10:36, 10. Mai 2021 (CEST)

Klar reicht es, ich sehe aber auch keinen persönlichen Angriff darin, dass ich den Logbuch-Eintrag kopiert hatte, zumal ich ja die Sinnhaftigkeit der Löschung in keiner Weise angezweifelt hatte. Ein Grund für die Wiedergabe des Löschvermerks war auch, dass ich aufmerksam machen wollte, wie lange dieser tote Link in der Hilfeseite unbemerkt geblieben war, also der gleiche Grund, warum ich die hier vorliegende Diskussion begonnen habe. -- Peter Gröbner -- 18:50, 10. Mai 2021 (CEST)

Ja, weiß der Geier, was daran ein persönlicher Angriff gewesen sein könnte. Vielleicht als Pranger empfunden. --2A02:8108:50BF:C694:5051:84A9:D2C3:8306 00:41, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Peter Gröbner -- 06:17, 12. Mai 2021 (CEST)

SG-Auflagen umsetzen

Guten Abend, nach Ablauf der Sperre von Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte gemäß dieser SG-Entscheidung eine partielle Sperre für den Benutzer einsetzen, und das dort auf der Seite dokumentieren. Das kann allerdings erst gemacht werden, wenn die bestehende Sperre ausgelaufen ist, da diese ansonsten vorzeitig aufgehoben werden würde. Ich hab daher den Abschnitt solange mit "Nicht archivieren" gepostet, falls ihr das anders machen wollt, nur zu. Viele Grüße & für das SG, Luke081515 23:13, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das so bleiben soll, wäre es sinnvoll, hier auch zu vermerken, wann das umgesetzt werden kann ;-)

Die momentane Sperre läuft am 18. Mai 2021 aus, dann wäre die partielle Sperre für ein halbes Jahr einzusetzen. -- Perrak (Disk) 23:24, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ja, richtig, Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 07:44, 25. Apr. 2021 (CEST)

Habe nach Ablauf jetzt die Maßnahme des SG umgesetzt, dabei aber ausversehen bei der Zeitangabe GMT drin gelassen [71], dann auf CET ändern wollen (weil zwischenzeitlich ja Zeitumstellung ist), aber jetzt wird trotzdem 00:59 angezeigt [72]. Hätte ich die Zeitangabe auf CEST ändern sollen oder ist die Zeitangabe nach Zeitumstellung doch korrekt? --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Also soweit ich es sehe, läuft die Sperre am 18. November 2021 um 23:59:59 aus (GMT ist 22:59:59 und die ist bei MEZ eine Stunde zurück). Deine 2. Änderung ist richtig, Parameter sind gesetzt. Alles OK. LG, Funkruf ^WP:CVU 19:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DWI 20:00, 18. Mai 2021 (CEST)