Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Thema_1

Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Zur heute Nacht erfolgten Verschiebung durch ein Vorratskonto [1] auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall/Archiv-2021-08 mit Verweis auf diese Anfrage: Der Difflink ist etwas irreführend, war doch der Stand der Diskussion am Ende, dass die Seite künftig vierteljährlich gelöscht werden soll, siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/August#Zweimal_Seiten-Magement. @Doc Taxon hat sich das wohl im Kalender markiert, dann sollte das für meine Begriffe auch durch ihn durchgeführt werden und nicht durch irgendwelche anderen Nutzer eigenmächtig dazwischengefunkt werden.

Wie wäre es mit einem Verschiebeschutz für die Seite? (wäre wohl auch ganz gut, um Vandalismus zu verhindern, wird ja schon recht oft aufgerufen) --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 1. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebeschutz richte ich ein. Die Socke hat nichts anderes als die Verschiebung gemacht, das benötigt es nicht. Viele Grüße --Itti 09:43, 1. Sep. 2021 (CEST)

alles gut, keine Aufregung. Heute ist der 1. Sept. Ich hätte schon aufgeräumt/korrigiert. M3-Schutz halte auch ich für angebracht, danke. – Doc Taxon • Disk. • 11:43, 1. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Alwolf1970

Alwolf1970 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Itti 17:49, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Manipulation auf Diskussionsseite

Hallo,

ich führe gerade einen Meinunsgaustausch mit dem bezahlen Autoren Benutzer:Atomiccocktail (<entf. -jkb- >) in der Diskussion auf der Seite des Fahrradherstellers Canyon. <entf. -jkb- > von Canyon beauftragt, auf der Seite zu editieren (bezahltes Schreiben). Streitpunkt ist folgendes: Meiner Meinung nach, lässt Canyon den überwiegenden Anteil seiner Rahmen und Gabeln von OEMs in Südoastasien fertigen (wie 90% der Hersteller). Um diese Aussage drehte sich das Gespräch im Diskussionsabschnitt. <entf. -jkb- > stellt den Fakt nicht in Abrede, sondern sagt, dass es dafür keine Quelle gibt. Soweit so gut.

Jedoch: <entf. -jkb- > löschte hierbei eine, aus Canyons Sicht unliebsame Aussage auf der Diskussionsseite in meinem Edit. Meines Erachtens, darf sich ein Autor nicht an den Edits eines anderen Autors vergreifen. Die Aussage verstieß nicht gegen die Statuten, war nicht beleidigend, sondern tat nur eine für ihn unangenehme Meinung kund . [2]

Was sagt ihr Admins dazu? --Z11-28 (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, hier handelt es sich einfach um einen Bearbeitungskonflikt, vgl. Special:Diff/215259447/215259607 als eigentliche Antwort, bei der deine beiden dazwischenliegenden Bearbeitungen überschrieben worden sind - Ergänzung und Antwort liegen nur fünf Minuten auseinander. -- hgzh 11:16, 2. Sep. 2021 (CEST)

VM ist schon gestellt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Einfach_machen_Hamburg.--Cirdan ± 11:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

An dieser Stelle erledigt, wahrscheinlich ein BK und keine gewollte Manipulation, bitte ein wenig AGF auch in hitzigen Diskussionen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nun ist hier so schnell etwas passiert, dass ich hier noch kurz die Gelegenheit nutzen möchte umzu Antworten. Ich gehe generell von AGF aus, halte das aber bei dem genannten Nutzer nicht für plausibel, da er quasi "Profi" ist und sich solche Schnitzer nicht leisten kann. Bisher hat er sich zu seinem Edit nicht geäußert. Ich würde darum bitten, den Edit wieder in seiner Orginalversion herzustellen, wenn nicht schon geschehen. Danke. --Z11-28 (Diskussion) 11:56, 2. Sep. 2021 (CEST)

Berarbeitungskonflikte passieren auch langjährigen Nutzern immer wieder, hier augenscheinlich dadurch verursacht, dass du deinen Beitrag nachträglich angepasst hast. Korrigiere deinen Beitrag gerne selbst wieder und unterlasse besser weiteres Verhalten, was den Eindruck erwecken könnte, dass du gezielt den Konflikt mit diesem Benutzer suchst. --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 2. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:HSO.Wirtschafts-und.Informatikschule

HSO.Wirtschafts-und.Informatikschule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:52, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 19:09, 2. Sep. 2021 (CEST): In Ordnung. Ist freigegeben.

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Moritz445

Moritz445 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 2. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu einer Sperre

Aus welchen Grund ist eigentlich Benutzer:Benjamin Bremsspur gesperrt worden? --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Trollaccount, fast täglich werden rund das Thema Klo/Kacken neue Namensvarianten erstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Genau dieser Accountname wurde in einer ZDF-show als Spaß-name erwähnt unter dem sich dann der Redakteur hier beteiligen wolle. Wurde dann auch bald angelegt. --DWI 21:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Die Scheißhaus-Trollaccounts schauen anders aus. (Die heißen Otto)

DWI das kann schon sein, aber gegen welche Regel soll verstoßen worden sein?

Oder wird jetzt willkürlich auf gut Glück gesperrt? --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:38, 3. Sep. 2021 (CEST)

sas mal, als Admin auch Meta und globaler Admin, willst du hier als Troll-Schützer auftreten??? Seltsam. -jkb- 21:41, 3. Sep. 2021 (CEST)

Weil ein Account das Wort "Bremsspur" im Namen hat ist er nicht unbedingt ein Troll. Auch ein Name mit Bezug auf eine Fernsehsendung ist kein Grund für eine Sperre.

JKB, warum verlinkst du nich eine Richtlinie die deiner Meinung diese Sperre rechtfertigt?

Generalverdachtssperren gibt es nicht. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Willst du als schlichtes Gemüt auftreten, jkb?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:57, 3. Sep. 2021 (CEST)

no comment zu beiden, -jkb- 21:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

min 15 Sie finden mich heute Nacht ab 23:40 auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels Toilettenbürste unter meinem Usernamen Benjamim Bremsspur. --DWI 22:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Danke, dennoch kein Komment zu den beiden Trollschützern. -jkb- 22:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage wurde beantwortet, wir haben genug Ärger mit derartigen Benutzernamen und eine ernsthafte Diskussion ist damit eh nicht möglich. Hier erledigt. --Itti 22:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:19, 3. Sep. 2021 (CEST)

Geutebrück-Denkmal

Ich stolperte gerade über diesen Artikel, der nach unschöner Socken-Diskussion im Dezember 2011 gelöscht wurde, was von der Löschprüfung bestätigt wurde. 2015 hat dann der unter vielfachen Accounts tätige Benutzer:JensGeutebrück (in den 2011er-Diskussionen unter etlichen Namen aktiv) wieder angelegt. Wie ist vorzugehen, nach 6 Jahren? Hat sich die eingeschätzte Nicht-Relevanz verändert? Gruß zur Nacht. --Si! SWamP 01:29, 3. Sep. 2021 (CEST) Und PS, bei der Gelegenheit gesehen: Was ist denn mit dem Wikipedia:Löschprüfung/Archiv unterhalb März 2009 los? --Si! SWamP 01:43, 3. Sep. 2021 (CEST)

Zu den Fehlermeldungen gibt es hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia:Löschprüfung/Archiv schon einen Abschnitt mit einer möglichen Ursache. --77.119.169.247 02:46, 3. Sep. 2021 (CEST)

Tja. Der Artikel ist so natürlich nicht haltbar. Die Literaturangaben könnte man vervollständigen (die sind in dieser Form untauglich, die alten Texte existieren aber wirklich, wenn man ein bisschen sucht). Sie belegen aber nur, dass dort mal ein Denkmal stand, die ganzen "Forschungen" zu dessen Verbleib sind und bleiben unbelegt. Es gibt drei Möglichkeiten: Man korrigiert die Lit-Angaben und streicht den Artikel auf das dort Belegte zusammen; man setzt auf diese Fassung zurück (Weiterleitung nach Schlosspark Gotha#Denkmäler und Gedenksteine); man stellt einen Antrag auf Löschprüfung.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 3. Sep. 2021 (CEST) PS: Alle drei Möglichkeiten kann man ohne Admin anpacken, für Lösung 1 und 2 braucht man gar keinen Admin, für Lösung 3 erst ganz am Ende (Entscheidung der LP).--Mautpreller (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 21:37, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bezahlte Polit-Edits durch PR-Agentur / ZDF Magazin Royale

Kurze Fallgeschichte:

• Hintergrund: ZDF Magazin Royale vom 3. September 2021 (Link)
• In der Sendung wird von Jan Böhmermann beschrieben, wie sein Team angeblich mit der auf Wiki fokussierten PR-Firma PIWAC von Benutzer:Olaf Kosinsky in Kontakt getreten sei, um in den Artikel einer deutschen Kleinpartei mit Blick auf die Bundestagswahl am 26. September drei bestimmte Formulierungen einzufügen ("junge, moderne, queerzentralistische Bewegung", "innovationsbasierte Progressivdemokratie", "pandeutsche Transparenzpflicht"). Die Firma habe dafür pro eingefügten Begriff 100 € erhalten.
• Am 29. August 2021 fügte der Neu- und Einzweckaccount Benutzer:Subteno in den Artikel Volt Deutschland einen Abschnitt mit genau den entsprechenden Formulierungen ein [3]
• Eine nachfolgend gestellte VM wurde mit Blick auf die kurz darauf initiierte CUA Olaf Kosinsky; Subteno zunächst geschlossen.
• Da es einen zentralen Diskussionsort geben sollte, da hier offenbar einiges zu klären ist und das Ganze nicht auf verschiedene Seiten verteilt getrennt ablaufen sollte (VM, CUA, Benutzerdisk), sondern an einem Ort, würde ich diese zentrale Seite wählen. Weitere Diskussionen laufen auf der Kurier-Disk, der Benutzerdisk des Benutzers und ggf. bereits auf anderen Seiten.
• Wünschenswert sind Admin- wie Nicht-Admin-Einschätzungen sowie Stellungnahme des Autors.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Und was genau gibt es da nun zu klären? CUA abwarten und so lange Tee trinken. --DWI 00:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

Na das mit dem zentralen Diskussionsort, den Toni Müller gefordert hast, hast Du doch sicherlich gelesen. --Complex (Diskussion) 00:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Äh nee, DWI, "Füße hoch" ist hier genau nicht das angebrachte Motto. Die CUA kann nebenbei laufen, allerdings sind die Einschränkungen einer solchen Anfrage bekannt und die Aussagekraft ist ggf. begrenzt. Zu diesem Thema gibt es in den nächsten Tagen und Wochen großen Klärungsbedarf. Und zudem eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Thema am Ende auf fünf Seiten verteilt diskutiert wird, daher bräuchte es einen zentralen Diskussionsort bzw. einen Überblick, wo bereits was besprochen wird. (Und dafür ist die Kurier-Disk nunmal nicht der geeignete Ort.) -- Toni (Diskussion) 01:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Diskussionsort! Natürlich ist hier der CU nicht das zentrale Instrument, da ein derart langjähriger und erfahrener Kenner unserer Prozesse nur im (für uns) günstigsten Fall verbotene Edits mit dem gleichen Rechner und DSL-Anschluss umgesetzt hat, mit denen er sonst editiert. Der Vorwurf der ZDF-Sendung ist ernst und konkret genug, um auch im Falle eines CU ohne Übereinstimmung eine Reaktion hervorzurufen. Die Bewertung des ZDF-Beitrages selbst sowie eine Einlassung von Olaf - oder deren Ausbleiben - sollten eine wichtige Rolle in der Wahl der nächsten Schritte spielen. --Superbass (Diskussion) 01:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich empfehle mindestens eine separate Unterseite im Bereich von

• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben
• Dort gibt es ähnliche Unterseiten zu anderen Komplexen, etwa dem Frankfurter Kränzchen.

Gründe:

• Das Event wird von zeitüberdauernder Bedeutung sein und über ein Jahrzehnt hinweg immer mal wieder nachgelesen werden.
• Dann sollte es eine unabhängige Seite sein, und nicht vermischt mit daily business der Admins als Abschnitt irgendwo mittendrin in einem Archiv nach draußen wirken.
• Ich würde sogar zwei separate Seiten anempfehlen:
  1. Böhmi allgemein, diverse und sonstige; zukünftige besondere Abwehrmaßnahmen im Bereich Politik vor großen Wahlen
  2. Causa OK et al. als Auskopplung davon und separate Verfolgung dieser Kontengruppe

VG --PerfektesChaos 07:51, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich überlege, alle offen mit Werbung auftretenden Agenturen auf einer Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben zu listen mit einer Übersicht, welchen Accounts und Autoren sie zuzuordnen und ob sie onwiki überhaupt bekannt sind. Jene, die onwiki nicht bekannt sind, sind entweder gar nicht aktiv oder praktizieren versteckte Artikelarbeit im Kundenauftrag. Offenbar ist das ein Wachstumsmarkt, den ich bisher viel kleiner eingeschätzt habe. Das sind unsere Probkemfälle, die sollten wir zumindest transparent machen, kennen und, wenn sie sich nicht an die Offenlegungspflicht halten, auch bekämpfen. --Superbass (Diskussion) 09:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis als Projektmitarbeiter: Für solche Fälle haben wir hier Unterseiten eingerichtet: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle. Ich habe erst mal einen Vermerk auf der Disk des Projektes gesetzt: [4]. Habe das Ganze erst vor ein paar Minuten mitbekommen und bin etwas sprachlos... --EH⁴² (Diskussion) 09:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist nicht das gleiche, oder? Ich meine nicht Verdachtsfälle, die uns onwiki auffallen, sondern alle Agenturen, die mit Wikipediabearbeitung werben. Ich möchte einen Überblick haben, welche es gibt und ob die offen oder verdeckt arbeiten --Superbass (Diskussion) 09:31, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wir hatten das mal hier probiert, aber die Masse war irgendwann kaum noch bearbeitbar und das Ganze ist eingeschlafen. Die eben verlinkte Seite wurde daher eingerichtet, um zumindest einen Überblick über die "großen Fische" zu haben. --EH⁴² (Diskussion) 09:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ja, richtige Richtung. Das brauchen wir - ich würde demnächst mal einen Tabellenvorschlag machen, wenn mir niemand zuvorkommt, damit das übersichtlich und aktuell wird. Ich kann voll verstehen, dass dies eine lästige Aufgabe mit viel Arbeit ist, aber wir werden m.E. nicht drumherumkommen. --Superbass (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2021 (CEST)

Zum aktuellen Fall: Könnte jemand bitte kurz sagen, um welche Stelle dieses Videos es geht? Damit das für alle rasch nachvollziehbar ist, ohne eine halbe Stunde Böhmermann-Klamauk schauen zu müssen. --Gardini 09:41, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ab Minute 28. Gruß Lars2019 (Diskussion) • JWP • 09:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Recherche des ZDF-Magazin Royal hat die Fakten einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich gemacht, speziell im engeren Bereich der poltischne Manipulation durch ehemalige Funktionäre, jedoch schreiben hier doch täglich naive Nutzer gegen koordinierte Kampagnen und Profis an. Ich hatte den Spaß beim Artikel des Fahrradvertreibers Canyon Bicycles. Das Problem ist nicht durch eine freiwillige Liste zu lösen, das Problem geht leider tiefer. --Z11-28 (Diskussion) 12:31, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es braucht dafür aber keine Konfliktsocken und keine Prangerseiten im Stil eines Artikels, dass kann die Community auch alleine klären. --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Kann sie ja offensichtlich nicht, und das liegt auch an dem Kleinreden druch die Admins. Eine Prangerseite behauptet etwas, was nicht wahr ist. Die Fakten über dne bis vorgestern sehr verdienten Wiki Funktionär Kosinsky dokumentieren eben ein Problem. Ich reche damit, verleumdet zu werdne und Prügel zu bekommen, wenn man bestimmte sehr aktive Funktionäre stört, aber so sitd as nun eben --Z11-28 (Diskussion) 13:02, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mein kurzer sachlicher Artikel zur Öffentlichen Person Olaf Kosinsky in meinem BNR ! wurde druch den Administrator NordNordWest mit der Begründung gelöscht, ich wolle einen Konflikt befeuern. Eine Löschdiskussion wurde erst garnicht angelegt. Hier spielen sich die Knöpfchendrücker wieder die Bälle zu, um ein relevantes problem klein zu halten. Nicht ein Artkel über Kosinsky im BNR ist das Problem, sondern das Handeln von Kosinsyk und weiteren Leuten, die dieses decken oder kleinkochen wollen. --Z11-28 (Diskussion) 12:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Personen sind dir bekannt? NNW 12:57, 4. Sep. 2021 (CEST)

Solltest du besser wissen:In meinem BNR kann ich auch über den Onkel von benjamin Blümchen schreiben, ohne das eine Relevanzkriterium erfüllts ein muss. --Z11-28 (Diskussion) 13:02, 4. Sep. 2021 (CEST)

Genau das kannst du nicht und ich rate dir auch von einem Versuch ab. Viele Grüße --Itti 13:04, 4. Sep. 2021 (CEST)

Als „Socke mit Mission“ bereits gewarnt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:07, 4. Sep. 2021 (CEST)

Tschudligung, aber was soll das? Statt auf "mich einzuprügeln" und mir eine Mission zu unterstellen, weil ich einen offensichtlichen Missstand anspreche, könnte wir uns auch wieder um die Problematik des Bezahlten Schreibens und der politsichen Einflussnahme auf Wiki zuwenden. Ich bin da inhaltlich bei Superbass und bezahlte Schreiber sollten Versuche, werbliche Artikel neutraler zu fassen, nicht blockieren können. --Z11-28 (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nur hat das eine wenig mit dem anderen zu tun. Du möchtest konflikten, wir möchten aufklären und Konsequenzen ziehen. Gruß --Itti 13:19, 4. Sep. 2021 (CEST)

Comm-on Itti, lass es doch bitte, mir nun wieder was zu unterstellen. Der bestehende Krawall ist angemessen, nachdem was nun durch das ZDF Magazin Royal einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde. Den mache nicht ich, der ist der Sache geschuldet.

Was könnte denn d.E. zur weiteren Aufklärung beitragen? So wie Superbass meinte, könnte eine Sichtung aller mit OK in Verbindung stehender Konten helfen. Konsequenzen für OK wurden einen Abschnitt weiter unten diskutiert. Konsequenzen fürs Projekt können hier diskutiert werden.--Z11-28 (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2021 (CEST)

Was möchtest du denn mit obigem aussagen? Welche Konten meinst du? --Itti 13:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die in Magazin Royal angesprochenen Edits von OK wurden ja entweder als IP oder mit einem Konto seiner Agentur durchgeführt. Oder mit einem ganz anderen Account. Die Arbeit dieser Accounts oder IPs sollten wir uns doch anschauen.--Z11-28 (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2021 (CEST)

Gerne, benenne sie und wir schauen uns das definitiv an. Gruß --Itti 13:35, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das tut ihr ja schon hier [5]. Problematischer finde ich die über andere Medien (4chan reddit waht ever) mit ihm verbundenen Wikipedianer. Nach seinen Aussagen agierte OK ja auch über ein Netzwerk realer Personen. Welche Wikipedianer, welche Admins sind das. Er war über Jahre bei Wiki aktiv, viele kennen ihn persönlich im real life. --Z11-28 (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Letzter Hinweis, entweder du nennst konkretes, oder du unterlässt Geraune. Raunst du weiter, dann wird das thematisiert werden. Gruß --Itti 13:43, 4. Sep. 2021 (CEST)

Was meinst Du mit Geraune in diesem Zusammenhang? --Z11-28 (Diskussion) 17:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

Kurze Anmerkung, der Benutzer ist als Autor und Fotograf schon bekannt. Über ihn wurde früher schon in verschiedenen Medien berichtet, daher könnte das evtl. für eine Relevanz reichen. (auch wenn er es definitiv nicht verdient hat einen Artikel zu bekommen) Man müsste sich aber die Medienberichte genau anschauen um eine sichere Aussage zu machen. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:39, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das hier ist eine Seite für Anfragen an Admins und der Abschnitt würde irgendwann zwischen usual business archiviert werden; sie ist denkbar ungeeignet, um den Fall weiter zu diskutieren; der geeignete Diskussionsort für alles weitere ist Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Der_Fall_Benutzer:Olaf_Kosinsky_-_PR_aus_dem_Bundestag --Artregor (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Olaf Kosinsky (erl.)

Ich bitte um Sperrung meines Kontos. --~~~~ --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:19, 4. Sep. 2021 (CEST)

Können wir natürlich machen, aber es wäre schöner, wenn du dich zu den Vorwürfen noch äußern würdest. Die CUA würde dadurch wohl auch nicht gestoppt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe das umgesetzt. Der CU sowie andere Maßnahmen (z.B. eine Änderung der Sperre von "auf eigenen Wunsch" zu einem verhaltensbedingten Block) sollten weiter geprüft bzw. betrieben werden. Eigene Diskussionsseite kann für eventuelle Mitwirkung an der Aufklärung natürlich weiter benutzt werden. --Superbass (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

Erle kurz raus. Solange jemand nicht zwangsgesperrt ist, gehört auf die Benutzerseite die Vorlage:Deaktiviert, nicht Vorlage:Gesperrter Benutzer. Bitte das noch ändern. Gruß. --Jack User (Diskussion) 10:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Fluoreszierendes Pudding Gehirn

Bitte meinen Zugang sperren, nach der ZDF Geschichte bin ich zu dem Schluss gekommen keine Unterstützung mehr zu leisten. Das Projekt ist tot, etwas Neues muss und wird auch kommen. --FPG (Diskussion) 15:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich für jeden Spruch Das Projekt ist tot, etwas Neues muss und wird auch kommen. seit 2004 einen Euro bekommen hätte, dann wär Elon Musk mein Hausmeister und Jeff Bezos mein Friseur. --Jack User (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte um die Entsperrung meines Kontos zwecks Antwort, da dies per IP anscheinend nicht geht, wegen Zensur. Bestätigung meies Zugangs erfolgt umgehend. Grüßle --2003:D8:6734:7C1A:24E7:B951:7880:E78A 20:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Habe die Anfrage nun auch auf der Disk gestellt und zwar angemeldet. Woanders kann ich nicht schreiben. --2003:D8:6734:7C1A:24E7:B951:7880:E78A 20:59, 4. Sep. 2021 (CEST)

Falls Du nach Entsperrung wieder das hier rein posten willst, was Deine IP versucht hat und wofür sie gesperrt wurde: Ich rate ab. Antworte auf der Disk des Benutzers, --He3nry Disk. 21:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wie geht eine Sperrprüfung? Das mit dem Ping geht nicht, da ich nicht schreiben kann. --2A01:598:89F8:1DFF:1:1:F99C:B8FC 02:53, 5. Sep. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Sperrprüfung -> wenn du nicht auf deiner Benutzerdisk schreiben kannst, Mail ans Support-Team, damit der Account für die Sperrprüfung entsperrt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. Mail kommt. --2A01:598:89F8:1DFF:1:1:F99C:B8FC 03:08, 5. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Alschoran

Konto bitte schließen. --Alschoran (Diskussion) 15:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Alschoran

Bitte entsperren zum aufräumen. --2A01:598:89F8:1DFF:1:1:F99C:B8FC 00:42, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 02:29, 5. Sep. 2021 (CEST)

Zwischentitel auf der Hauptseite

Bitte den englischen Zwischentitel "From today’s featured article" umgehend in "Artikel des Tages" ändern. Dies ist die dt. Wikipedia und nicht die englische. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hiermit erledigt, danke für den Hinweis! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —-Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 5. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Fluoreszierendes Pudding Gehirn

Fluoreszierendes Pudding Gehirn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 5. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:SchneckenBlitzer

SchneckenBlitzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrug gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:28, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Itti, zur Info. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:28, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Luftraum

Dieses neue Konto setzt u. a. die Arbeit der gesperrten Friedjofsocke Benutzer:Hessen Observer fort. Kann da mal ein Friedjof-Experte draufschauen? --PM3 13:32, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte um kurze Aufklärung, was diese Aufforderung bedeutet und warum der Kollege mich nicht direkt anspricht, wenn es ein Problem mit meinen Bearbeitungen gibt. Danke. --Luftraum (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Aus meiner Sicht sowohl vom Themengebiet als auch vom Vorgehen her ein ziemlich eindeutiger Fall. Hallo Friedjof. Da ich mich natürlich irren kann, bitte ich um ein zweites Augenpaar. Kein Einstein (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so, Account als Sperrumgehung infinit gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Olaf Kosinsky

O. Kosinsky wurde gestern wegen jahrelangen verdeckten Missbrauchs der Wikipedia für PR-Zwecke unbegrenzt gesperrt. Seinerzeit hat er für ein politisch motiviertes Projekt über 80.000 Euro bewilligt bekommen. Gibt es irgendeine Möglichkeit zur Rückforderung dieses Betrages? --Khatschaturjan (Diskussion) 15:15, 5. Sep. 2021 (CEST)

Das musst du mit den Geldgebern klären. Viele Grüße --Itti 15:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon-Banner

Hallo, bitte mal MediaWiki:Watchlist-summary wieder leeren. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gerne. Gruß −Sargoth 10:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

Freischaltung für Sperrprüfung

Das Support-Team erreichte eine Mitteilung (ticket:2021090610005768) mit der Bitte um eine Freischaltung des Kontos Benutzer:Zollwurf zur Sperrprüfung. @Johannnes89: zur Kenntnisnahme. --AFBorchert 🍵 10:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 6. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Sir/Archiv1

Bitte diese Weiterleitung [6] entsperren und danach löschen. Danke! -- Sir (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Sir: Ich habe die WL wunschgemäß gelöscht, der Seitenschutz hat sich dadurch automatisch erledigt --Artregor (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

Beleidigende und verläumderische Aussagen über Herrn Präsident Aljaksandr Lukaschenka

Sehr geehrte Damen und Herren, in dieser Version des Artikels Aljaksandr Lukaschenka wird der Geliebte Führer, seine Exzellenz Herr Präsident Aljaksandr Ryhorawitsch Lukaschenka, als „absolut schwul und ein Stück scheisse[sic!]“ bezeichnet. Ich fordere Sie hiermit auf, diese durch den Benutzer User92533 eingefügten beleidigenden und verläumderischen Aussagen umgehend aus der Versionsgeschichte zu löschen. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen, --Mikalaj Sidarenka (Diskussion) 02:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Falls diese Aussagen <entf, pa. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:59, 7. Sep. 2021 (CEST)> nicht belegt sein solletn, kannst du sie selber löschen.--2001:16B8:68C2:1000:D9F6:AC59:B7C4:DE1F 02:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das sollte Versionsgelöscht werden. @Mikalaj Sidarenka: Wie hast du diese Version gefunden? --DWI 02:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund für eine Versionslöschung. Nichtsdestotrotz ist es freilich absolut verwerflich "schwul" als Beleidigung zu verwenden!

Und bitte stattdessen Mikalaj Sidarenka sperren, der offensichtlich ein Polittroll ist ("der Geliebte Führer"). -- Chaddy · D 03:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Strafrechtswidrige, grobe Beleidigungen werden gemäß Hilfe:Versionslöschung, Punkt 3, administrativ versionsgelöscht. Auch Diktatoren haben unveräußerliche Persönlichkeitsrechte, denenzufolge die hier eingefügten Äußerungen jedenfalls als Beleidigungen anzusehen sind. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 08:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Open Proxies?

Hallo, bekanntlich ist Fernrohr wieder recht aktiv. Nach "Ententest" z.B. unter diesen IP (Nur-Diskussions-Accounts in LD u.a. und damit Sperrumgehung):

• 194.56.225.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 194.56.225.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 194.56.225.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 194.56.225.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute ganz frisch in der LD, wieder mal Funk

Er hatte früher schon Open Proxies genutzt. Der Anbieter Psychz Networks in London ist einer, der das offenbar macht. Gibt man eine IP-Nummer davon ein, landet man auf einer Seite "Free Anonymous Web Proxy". Imho sperren wir die immer noch grundsätzlich?

• Frage 1: Gibt es eine schnelle und sicher Methode, Open Proxies festzustellen/zu prüfen?
• Frage 2: Kann man hier die Range dicht machen?

Danke Ghormon • Disk 08:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Artregor hat die einzelnen IPs gesperrt, ich habe noch 194.56.225.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für ein Jahr dichtgemacht. Die komplette Range scheint zu einem Open-Proxy-Betreiber zu gehören. --Count Count (Diskussion) 11:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:16, 7. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Martin Bahmann freischalten (erl.)

Hallo,

bin nach 2 Jahren Wikipause recht gut erholt und bitte um Freischaltung. Rückmeldung über meine Diskseite. Viele Grüße Martin Bahmann (nicht signierter Beitrag von 82.195.82.143 (Diskussion) 12:11, 7. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Martin, ich habe Dich für Deine Benutzerdisku freigeschaltet.--Pacogo7 (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke, habe mich dort verifiziert. Viele Grüße 82.195.82.143 12:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kann mir jemand noch meine alte Benutzerseite wiederherstellen? Das wäre nett, danke. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2021 (CEST)

erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dank dir. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2021 (CEST)

Versionslöschung

Bitte die Versionen löschen: [7] und [8]. --Gustav (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke. --WvB 12:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Disk-Seiten-Edit

Moin, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Morgenstund&oldid=215392233 war ich versehentlich nicht eingeloggt. Würde die IP gern wieder aus der Historie rausbekommen. Ginge das?

Beste Grüße --Morgenstund (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, habe ich als nicht-öffentliche personenbezogene Information, die dein Recht auf Anonymität (allerdings selbstverschuldet) gefährdete, entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 13:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Antrag auf IP-Sperre-Ausnahme

Hiermit möchte ich eine IP-Sperre-Ausnahme beantragen.

Begründung: Ich benutzte Proton-VPN auf iPad (und Windows-NB) als Umgehung für immer wieder auftretende Netzprobleme unklarar Ursache.

Details:

Ich benötige häufig Zugriff auf die Seiten des National Center for Biotechnology Information (NCBI), insbesondere auf den Taxonomy Browser um Fragen zur Taxonomie im Bereich der Mikrobiologie zu klären.

Leider gibt es seit geraumer Zeit immerhäufig (aber nicht immer) Zugriffsprobleme (die dann auch jeweils längere Zeit anhalten). Neben dem NCBI sind auch offenbar einige weitere Server betroffen, die ich aber nicht so häufig aufsuche. Das Problem tritt sowohl auf einem Windows10-Notebook als auch auf einem iPad 4 mit aktueller iOS-Version auf. Die Zielrechner sind aber immer online, wie über https://web.archive.org/ bestätigt wird.

Die Ursache ist mir schleierhaft, scheint aber im Netzwerk zu liegen. Da ich die deutshce Telekom als Provider habe, sollte es eigentlich längst dort aufgefallen sein, wenn das Problem von dort käme.

Jedenfalls hat sich als Umgehung Proton-VPN bewährt. Dort lässen sich aber nur für Windows IP-Adressen angeben, die nicht durch den VPN-Tunnel geleitet werden sollen (z. B. Wikipedia/Wikimedia), nicht aber für das iOS auf dem iPad. Da ich häufig Wikipedia-Bearbeitungen per iPad mache (das Windows-NB steht mir nicht immer zur Verfügung), muss ich bislang dort Proton-VPN sehr häufig trennen/wieder verbinden, was die WP-Bearbeitungen erheblich stört.

Deshalb wäre es mir sehr lieb, wenn ich (nach über 11 Jahren WP-Aktivität und über 160 erstellten deutschen Virus-Artikeln alleine :-) ) für meine Kennung Ernsts die besagte Ausnahme bekommen könnte (bei Bedenken ggf. auch auf deutsche Wikipedia und Wikimedia Commons beschränkt).

Über eine Berücksichtigung meines Anliegens würde ich mich sehr freuen! Für Rückfragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung!

Vielen Dank im Voraus!

--Ernsts (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

erledigt, für eine Ausnahmeregelung für Commons müsstest du aber entsprechend dort vorstellig werden. -- hgzh 16:33, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2021 (CEST)

VL, bitte

...und zwar die Zusammenfassung. Danke. --CC (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

VL erbeten

In Freie Demokratische Partei, die heutigen IP-Edits. Ist zwar Baumschüler-Niveau, aber es geht trotzdem nicht ohne. Danke. --CC (Diskussion) 10:58, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 11:27, 9. Sep. 2021 (CEST): He3nry war’s

Sperrprüfungswunsch Benutzer:79.91.113.116

79.91.113.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:37, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Karl-Heinz Zobundija

Karl-Heinz Zobundija (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 13:01, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Perko: Frage bez. Zensur

Liebes Wikip. Team, in meinem Wikipedia (Gudrun Perko, leider habe ich meine Anmeldungsdaten nicht bei mir) sind einige Inhalte verändert worden und mir scheint, es ist von Wikipedia intern gemacht. Warum wird das gemacht?

Einiges ist falsch: z. B. - steht bei der Veränderung Professur Sozialwissenschasften bei den Schwerpunkten Gender, Diversity und Mediation "retundand" im Veränderungskommentar. Meine Denumination heisst aber genau so (siehe Fachhochschule Potsdam). - ganze Passagen wurden gestrichen. Warum? Sie stimmten inhaltlich und sind beweisbar. - dass ich Sozialarbeierin sei, wüsste ich, auch dass wurde verfälscht. Zwar hatte ich das studiert, bin es aber seit zig, zig Jahren nicht.

Ich bitte darum, meine letzte Version wieder zu aktivieren und keine Zensur vorzunehmen.

Gerne schreibe ich sie nochmals neu. (nicht signierter Beitrag von 83.33.124.117 (Diskussion) 00:58, 10. Sep. 2021 (CEST))

Gemeint ist vermutlich der Artikel Gudrun Perko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), der kürzlich von Benutzerin:Fiona B. stark ûberarbeitet wurde. - Es handelt sich nicht um eine administrative Massnahme. Auch nicht um “Zensur”, vielmehr um die hier übliche kollaborative Arbeitsweise (bitte informieren Sie sich über die Funktionsweise der Wikipedia). Sie können im Artikel selbst ändern oder Ihre Kritik auf die Diskussion:Gudrun Perko schreiben. Beachten Sie aber, dass Sie einem Interessenkonflikt unterliegen (siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt) und jede Änderung mit einer nachprüfbaren, also öffentlich publizierten Quelle belegen müssen. - Vielen Dank für Ihr Verständnis—MBq ^Disk 06:15, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Ping, MBq. Die Benutzerin Fiona hat den Artikel sogar vor ein paar Jahren angelegt und geschrieben. Und das ganz freiwillig und ehrenamtlich. Bitte schön, Frau Perko. Hat sich die Benutzerin dann also selbst "zensiert"? Änderungswünsche werden auf der Artikeldiskssionsseite besprochen.--Fiona (Diskussion) 09:44, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, da keine Admin-Aufgabe, —MBq ^Disk 06:15, 10. Sep. 2021 (CEST)

VL erbeten

Diesmal hier. Danke im Voraus. --CC (Diskussion) 07:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Gemacht. Danke für den Hinweis. --Itti 07:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Blackert Jürgen

Blackert Jürgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Count Count: done

@Itti: als sperrender Administratorin zur Kenntnis --Artregor (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde es großartig, wenn jemand Ferienhäuser an der Ostsee baut, nur hat diese zweifach eingestellt Werbeeinblendung nichts in einer Enzyklopädie verloren und der Werbetexter auch nichts. Seufz, der nächste also... --Itti 16:08, 10. Sep. 2021 (CEST)

Bitte VL

Hier bitte VL; grobe Menschenverachtung. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:59, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 10. Sep. 2021 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Unsichtbar

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Unsichtbar

Sperrfrist: 2021-09-19T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Unsichtbar]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:57, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Christian Lemm‬

Christian Lemm‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. @Johannnes89 zur Info --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 12:56, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Molubma

Molubma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. @Artregor zur Info --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 12:58, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sperrantrag Downton Abbey 2: Eine neue Ära

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Downton Abbey 2: Eine neue Ära
• ...

Sperrfrist: 2022-02-18T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Downton Abbey 2: Eine neue Ära]] (Link)

--Kyrill1983 (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:23, 11. Sep. 2021 (CEST)

Pause

Bitte zwei Jahre Leserechte für mein Konto. Grund siehe Benutzer:PM3. Ich werde an keinem Projekt mehr mitwirken, in dem Mitarbeiter mit und ohne Sachkenntnis gleichbehandelt werden. --PM3 21:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

PM3: magst Du das nicht überschlafen? (Ich hab gerade die VM gesehen) --Felistoria (Diskussion) 21:27, 11. Sep. 2021 (CEST)

+1, die gleiche Frage, -jkb- 22:00, 11. Sep. 2021 (CEST)

Bitte setzt zumindest drei Monate Sperre ein. Über eine Verlängerung auf zwei Jahre oder mehr werde ich dann nochmal schlafen. --PM3 22:23, 11. Sep. 2021 (CEST)

Kann ich durchaus verstehen, PM3, Du bist leider der einzig verbliebene Fachmann im Bereich Raumfahrt. Überdenke es bitte nochmal.--MK (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2021 (CEST)

Über Nacht offengehalten, bitte überdenke es nochmal; wenn du morgen noch genauso wünschen solltest, setzen wir es selbstverständlich um. Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 01:46, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mal wieder den Fehler gemacht, mich dem Zerfall der Wikipedia entgegenzustellen. Statt an deren Abwicklung mitzuwirken, so wie es gestern jemand mit Löschanträgen auf relevante Themen getan hat. Unwartbare Inhalte löschen, Qualitätsmängel markieren, die Leser auf bessere Informationsquellen verweisen - das halte ich hier für die letzten wirklich sinnvollen Aufgaben. Genau dafür mein Konto bitte nochmal offen lassen. --PM3 15:40, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Daniele Ganser und die Coronaleugner

Artikel-Diskussionsseite von Daniele Ganser ist gesperrt. Bitte als Beleg dort vorschlagen: Anina Ritscher: Daniele Ganser: Der Mann, dem die Menschen ihr Misstrauen anvertrauen: Niemand hat die Kraft des Zweifels so geschickt zur persönlichen Erfolgsgesschichte gemacht, wie der Basler Daniele Ganser. Auch die Welle der Corona-Leugner*innen surft er souverän. In: bajour.ch. 23. April 2021, abgerufen am 13. September 2021.  --91.20.4.198 00:24, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Übertragen [9] --Johannnes89 (Diskussion) 01:44, 13. Sep. 2021 (CEST)

Michael Kuffer

@Aspiriniks, ezüglich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kuffer&stable=0&redirect=no @Aspiriniks, Du hattest meine Ergänzung rückgängig gemacht, eigentlich dachte ich die Belege mit T-online, https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_90712632/csu-politiker-michael-kuffer-prellte-rechnung-fuer-wahlkampagne.html und Abgeordneten Watch wären ausreichend genug. Wohl nicht, daher bitte ich um entschuldigung und hoffe das irgendwann die Belege ausreichen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Kuffer

Anbei mal etwas zu meiner Person. https://youtu.be/h7c7A83C0Vw

Viele Grüße Theo

P S Vielleicht sollte ich das auch besser lassen, in Wikipedia etwas zur Aufklärung bei zu tragen, auf jedenfall muß ich erst mal noch viel lernen. (nicht signierter Beitrag von Morus02 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 13. Sep. 2021 (CEST))

Keine Adminanfrage, hab das Wesentliche inkl. Difflink zu diesem Beitrag auf die Artikeldiskussion übertragen [10] und beide Nutzer dort angepingt, kann dort geklärt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 01:41, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 01:41, 13. Sep. 2021 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen

Ich bin unsicher, ob ich hier richtig bin, wollte das aber nicht auf den Urheberrechtsfragen ansprechen, weil es sich mir als ein grundsätzliches Problem und nicht als Einzelfall darstellt. Hier der Diff zur Disk von Andreas Werle, bei dem wir über das Problem sprachen. Wichtig nicht mein Edit, sondern der darunter stehende von Andreas! MfG --Andrea (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Zusasa: Vielleicht magst Du Dich ja hier äußern. Auf Deiner Disk verschwinden Ansprachen offenbar ungehört in der Versenkung: Diff. --Andrea (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auf der Disk von Andreas sind inzwischen weitere Beispiele zusammengetragen, was sehr schwierig und aufwändig ist. Es wird per c&p aus – im Netz veröffentlichten – PDFs kopiert und aus Google-Books abgeschrieben. Dabei halte ich es für relativ unschädlich, wenn allgemeine Textfragmente übernommen werden, die außer vom Autor von jedem anderen ebenso stammen könnten. Nicht zulässig halte ich dagegen die nicht gekennzeichnete Übernahme von auch nur einzelnen Worten, die einem höchst persönlichen Schreibstil eines Autors zuzurechnen oder hochspezifischen Zusammenhängen entnommen sind – beispielsweise „sensualistischen Prämissen“ ohne Kennzeichnung (btw auch ohne mir zwingend nötig erscheinende Verlinkung mit Sensualismus) von der Quelle (s. Text zu EN 23 im Artikel Philosophische Gedanken).

Btw: ich finde es bedauerlich, dass Zusasa unbeirrt weiter editiert, ohne hier zu ihren Urheberrechtsverletzungen Stellung zu beziehen, zumal Itti bereits eine Versionslöschung vornehmen und eine entsprechende Ermahnung aussprechen musste. SCNR: Hätte ich mich früher insgesamt so verhalten wie die Kollegin, hätten mir meine Lehrer das Wort Wurstigkeit an den Kopf geworfen.

Im übrigen hätte ich vollstes Verständnis dafür, sollte meine Anfrage zu nichts führen, weil eine Überprüfung bei dem Editierverhalten von Zusasa einer Zumutung gleichkommt. Ginge es nicht um Urheberrechtsverletzungen, würde ich die Admins hier nicht belästigen und meinen Ärger mit mir abmachen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mit DoktorPolyOnePolymer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gab es erst letztens einen ähnlichen Fall massenhafter URV, siehe Sperrbegründung. Damit will ich nicht andeuten, dass die beiden Konten von derselben Person betrieben würden (thematisch passt es ja auch nicht ganz), aber man sollte wohl analog verfahren. --2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51 12:52, 8. Sep. 2021 (CEST)

Sie belegt nicht selten mit Seitenangaben aus Büchern. Ich muss gestehen, dass ich durch das online Überprüfbare jegliches Vertrauen verloren habe und denke, auch daraus könnte abgeschrieben sein, ohne Zitate kenntlich zu machen. Aber das könnten nur Kundige prüfen, die Zugang zu der verwendeten Literatur haben. Doch erst einmal ist es nur mein Vertrauen, das beschädigt ist. Ihr beharrliches Schweigen macht es für mich nicht besser. --Andrea (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Zunächst nur eine allgemeine Anmerkung: WP:URF ist durchaus auch für "grundsätzliche Probleme" und nicht nur für Einzelfälle von Urheberrechtsfragen die richtige Seite, wie an den Diskussionen im dortigen Archiv erkennbar, da haben wir schon ganz viel Grundsätzliches diskutiert ;-). Hingegen haben Administratoren in Bezug auf Urheberrechtsdiskussionen keine besondere Zuständigkeit, abgesehen natürlich von den letztlichen Lösch- oder Behaltensentscheidungen. Gestumblindi 22:17, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dankeschön, Gestumblindi! Das wusste ich nicht! Habe dort einen Hinweis hinterlassen (Perma-Link). Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:18, 9. Sep. 2021 (CEST)

Für den Fall, dass sie nur an der wiki-öffentlichen Diskussion nicht teilnehmen möchte, habe ich Benutzerin:Zusasa angemailt und werde ein bischen auf Antwort warten. Das Problem kann sicher auch schnellgelöst werden, aber ich denke, dass der Fall _völlig_ anders liegt als der des DoktorPolyOnePolymer; ggf. bitte im Contrib tool vergleichen --MBq ^Disk 12:28, 9. Sep. 2021 (CEST)

Keine Reaktion, obwohl sie im ANR arbeitet. Habe nochmal auf ihre Talkpage geschrieben. —MBq ^Disk 06:59, 10. Sep. 2021 (CEST)

Auch eine Reaktion... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:37, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die Benutzerin möchte dazu nichts sagen, was ich akzeptiere. Ich werde sie auch nicht mehr anpingen; ausser wenn es eine sie betreffende Massnahme gibt. Dennoch muss das Problem ihrer Urheberrechtsverletzungen gelöst werden. Diese sind offenbar systematisch, jedenfalls in mindestens vier Artikeln, recherchiert von fachkundigen Mitautoren:

• Wahn [11]
• Religiöser Wahn [12]
• Ruach | [13]
• Paulinische Theologie [14]

Es handelt sich um Textübernahmen aus verschiedenen online erreichbaren Veröffentlichungen, klare Urheberrechtsverletzungen sowohl bei uns als auch bei möglichen Nachnutzern. Soweit ich sehe, versteht Zusasa nicht, warum das schlecht ist, und sie wird auch nicht an Umformulierungen etc. mitwirken. Es bleiben zwei Alternativen: jemand anderes macht sich diese Mühe, oder die Artikelversionen werden gelöscht, wobei bei Paulinische Theologie praktisch der ganze Artikel ein Kompilat aus gestohlenen Fremdtexten ist, also fast komplett zu löschen wäre, die letzte saubere Version ist von 2017 [15]. Wie seht ihr das? --MBq ^Disk 12:54, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Probleme gibts schon seit Beginn der Mitarbeit. Die Reaktionen auf Kritik waren fast immer zurückweisend und oft ungemessen. Die Meinung über kritisierende Mitarbeiter kann man auf Benutzerin:Zusasa nachzulesen:

„Wenn ich etwas verachte - in dem Spiel der fiktiven Schreibfiguren - dann ist es ein tölpelhaft, arroganter, unflätiger Umgangston auf den WP-Diskussionsseiten, etc., der die eigenen Gefühle der Inferiorität ersetzt, durch die (wahnhafte) Vorstellung der eigenen Wichtig- und Bedeutsamkeit, um sie in rabulistisch, impertinenten, anankastisch beharrlichen, denunzierender Weise, ja geradezu schrillen Auftritten versprachlicht kundzutun und zu kompensieren. Hier fehlt es an echter menschlicher Herzensbildung, ein bedauernswerter, und leider zumeist auch infauster Zustand, emotionaler Pauparisierung.“

Eigentlich wollte ich mich hier raushalten, da sich unsere Themenfelder schon seit Langem nicht mehr überschneiden. --Succu (Diskussion) 21:14, 11. Sep. 2021 (CEST) @Benutzer:Polarlys…

<quetsch> Über Inhalt, Form und Stil des zitierten Textes mag man geteilter Meinung sein. Meine behalte ich für mich. Doch möchte ich den Hinweis ergänzen, dass dieser Text im Original mit diesem Link dekoriert wurde. Der Rest ist Schweigen. --Andrea (Diskussion) 06:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mir die ganze Problematik in Ruhe angeschaut: man kann jetzt natürlich die ganzen betroffenen Artikel-Versionen versenken, nur wenn die Benutzerin absolut nicht verstehen will oder kann, dass diese Arbeitsweise, wenn wir hier freie Inhalte bieten wollen, nicht weiter akzeptiert werden kann. so bleibt eigentlich als geringste, aber dann unabdingbare Maßnahme, wenn wir sie nicht sperren, nur der Entzug der Sichterrechte, damit solche Inhalte künftig vor Freischaltung erst durch andere überprüft werden. --Artregor (Diskussion) 02:16, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wieviele Brücken soll man bauen, wenn jemand über keine gehen mag? Das ist nicht, was ich erreichen wollte! --Andrea (Diskussion) 19:43, 12. Sep. 2021 (CEST)

Aber es ist eine Antwort. Entweder sie steigt in einen legalen Umgang mit anderleuts Texten oder eben so, --He3nry Disk. 19:52, 12. Sep. 2021 (CEST)

Andrea, ich beobachte die Beiträge und das Verhalten der Benutzerin seit Jahren im Bereich der spanischen Grammatik. Es ist unmöglich, ihr ständig hinterherzueditieren, ich habe es aufgegeben. „Ihre“ Artikel sind meist inhaltlich und formal ein Graus. So, wie ich sie einschätze, wird sie sich aber nicht an ihre Entscheidung halten. Sie hat sich dadurch nur momentan aus der Schusslinie gebracht. Sobald man sie hier „vergessen“ hat, wird sie wieder weitermachen wie bisher. Hans Urian 20:41, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ja, lieber Hans Urian (was für ein schöner Name!), das denke ich auch, nachdem ich sie schon einmal gehen und wiederkommen sah. Ich komme mir in den von mir beobachteten Artikeln oft wie ihre Sekretärin vor, der sie nach jeder Aufräumerei brav ein Danke schickte. Das stieß mir zunehmend unangenehm auf und wenn es mir nicht zwingend erscheint, lasse ich es inzwischen auch. Problem ist: sie hat allein weit über 500 Artikel angelegt und das ist noch lange nicht alles. Hier stehen Produktivität und Qualität bedauerlicherweise in keinem guten Verhältnis zueinander. Und ich empfinde es inzwischen als rücksichtslos, den Kollegen systematisch und wissend derartig viel Arbeit zu hinterlassen – ein Nachteil dieses Jekami-Projektes. Aktuell habe ich den Eindruck, seinen vielen Vorteilen stehen zwar wenige, aber doch schwergewichtige Nachteile gegenüber. Es tut mir leid, dass ich unseren Admins einen solchen Scherbenhaufen hingelegt habe!--Andrea (Diskussion) 06:26, 13. Sep. 2021 (CEST)

Oh, liebe Andrea, du kennst den Roman? :-) Das freut mich! Ich sehe die Situation genau wie du. Ad Scherbenhaufen: den hast ja nicht du verursacht. Ich bin froh, dass du das Thema aufs Tapet gebracht und die Dinge so klar benannt hast. Gerade, weil manchen hier die Tragweite des Ganzen offenbar nicht bewusst ist. Hans Urian 09:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bitte nicht rumeiern. Bei potentieller URV gibt es genau 2 Möglichkeiten: (1) Freigabe besorgen oder (2) Inhalte löschen / verstecken. --tsor (Diskussion) 19:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

@MBq: Ich sehe das wie tsor, entweder das lässt sich leicht lösen oder es ist zu löschen. Wir machen auch keine Arbeit kaputt, weil sich leider keine gemacht wurde, --He3nry Disk. 19:54, 12. Sep. 2021 (CEST)

Es kann jetzt eigentlich auch nicht unsere Aufgabe sein, da irgendwelchen Freigaben hinterherzurennen, wenn diejenige, die das hier eingestellt hat, nun an einer konstruktiven Lösung nicht mitwirken will, dann sind alle potentiellen URV-Versionen, egal wie viele das auch sein mögen, relativ umgehend zu tonnen. --Artregor (Diskussion) 20:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hat ihren Account angeblich deaktivieren lassen. --Succu (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ist der Baustein denn nur für Fälle mit Sperrung auf eigenen Wunsch? Ergibt sich zumindest aus dem Text des Bausteins nicht. Und selbst wenn: Ob dann ein Benutzer auf der Benutzerseite eines anderen Benutzers editieren sollte, halte ich für schwierig. Vor allem, wenn da eh schon eine angespannte Situation vorliegt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Probleme bestehen in der "Mitarbeit" seit zehn Jahren --Succu (Diskussion) 22:55, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das weiß ich. Meine Frage war nur: Ist dieser Baustein exklusiv für eine Deaktivierung durch freiwillige Sperre, oder kann sich jeder den Baustein auf seine Seite klöppeln, wenn er nicht mehr tätig sein möchte und das editieren einstellt? Und ich finde es weiterhin ungeschickt, wenn ein normaler Benutzer auf der Benutzerseite eines anderen Autoren revertiert und das mit "stimmt nicht" deklariert (wir reden hier ja nicht von Pipi-Kacka-Vandalismus). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Die Doku der Vorlage hat mir meine Frage beantwortet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bei einer Benutzerin, deren ganzes Kommunikationsverhalten auf Vernebelung (und hier sogar Täuschung) angelegt ist, sehe ich die Aktion von Succu als gerechtfertigt. Für den Fall, dass sich jemand verabschieden möchte, gibt es andere Bausteine. Hans Urian 09:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Um Zusasas Editierverhalten besser einschätzen zu können, habe ich mir heute die Versionsgeschichte des Artikels Martin Luther kritisch angesehen; dieser war sozusagen ihr großes Projekt vor Paulinische Theologie, wurde von ihr über einen langen Zeitraum ausgebaut, und dann seit Anfang 2019 von den Kollegen Benutzer:Kopilot, Benutzer:Zweioeltanks und mir grundlegend überarbeitet - die Diskussionen mit Zusasa sind auf der Artikeldisk nachzulesen. Auch mit Kenntnis der bisher bekannten Fälle meine ich nicht, dass ihre damalige Artikelarbeit insgesamt durch URV gekennzeichnet ist. Zusasa legt über die Artikel ein Netz von Uralt-Literatur, touristischen, lokalhistorischen, genealogischen usw. Webseiten, gelegentlich auch abseitigen, im Internet verbreiteten Thesen, neuesten Spezialuntersuchungen (vermutlich Google) und sieht darin offenbar den "diskursiven Fluss", in dem alles mit allem in Beziehung gebracht werden kann. Das ist m.E. für Überblicksartikel ziemlich schädlich. Aber URV ist es nicht.--Ktiv (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß, es dürfte eine Riesenarbeit werden, aber wie wäre es mit einer Seite analog zu Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen mit allen Zusasa-Artikeln, bei der systematisch über diese Artikel gegangen werden kann und geschaut werden kann, was OK ist, was schlecht ist und über arbeitet werden muss und was als URV gelöscht werden muss. --Orci Disk 10:59, 13. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Da ich hier angepingt wurde: Ich kann zwar keine größeren Lorbeeren für den Artikel Martin Luther beanspruchen, aber ansonsten den Eindruck von Ktiv nur bestätigen. Mit Zusasa bin ich nicht ganz so oft zusammengestoßen, aber für den Bereich der Kirchengeschichte ist das Hauptproblem mMn nicht URV, sondern eine extrem lückenhafte Kenntnis (insbesondere der neueren Forschung), und daraus resultierend die Eintragung von abseitigen Informationen, oft auch noch irreführend durch Unkenntnis der Zusammenhänge. Vgl. auch dieses Eingeständnis: "... da mein wissen aber in religiösen fragen beschränkt ist ...". Diskussionen mit ihr sind völlig unbefriedigend, weil sie das Problem überhaupt nicht sehen will und nicht bereit ist, Fachleuten den Vorrang zu überlassen. Instruktiv in diesem Zusammenhang etwa Diskussion:Tractatulus de his qui ad ecclesias confugiunt, Diskussion:Marburger Religionsgespräch#Flensburg oder Diskussion:Gnadenschatz#Aufbau des Artikels. Ich habe schon weitgehend resigniert und mache einen Bogen um Artikel, in denen sie aktiv ist, obwohl ein solches Vorgehen nicht nur für Überblicksartikel, sondern auch für andere schädlich ist. Wenn Entzug der Sichterrechte wegen URV möglich ist, wäre ich natürlich froh, obwohl es ein bisschen daran erinnert, dass man Al Capone nur wegen Steuerhinterziehung drankriegen konnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 13. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Nachdem ich nochmals einigen weiteren Hinweisen hier nachgegangen bin, habe ich nun als erste, aus meiner Sicht unumgänglichen Maßnahme, im Sinne des Projektschutzes der Benutzerin die Sichterrechte entzogen: [16]. Die klar ersichtlichen URV-Versionen sollten relativ zeitnah versenkt werden. Man kann jetzt natürlich überlegen, ob weitere Maßnahmen notwendig oder sinnvoll wären, aber hier wäre möglicherweise dann wohl besser, gegebenenfalls ein WP:BSV einzuleiten --Artregor (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Artregor (Diskussion | Beiträge) 13:32, 13. Sep. 2021 (CEST))

Leute, egal wo ihr das Zeugs hinschiebt, es steht immer unten Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; - und das ist schlicht falsch. Alle URVs gehören hurtig gelöscht / versteckt, bevor es Nachnutzer in gutem Glauben verwenden. --tsor (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wie wär's denn, dem Vorschlag von MBq oben zu folgen und die Artikel auf die Version vor Z.s Bearbeitungen zurückzusetzen + anschließendem Halbschutz, ohne sie gleich zu verstecken? Nachnutzer nehmen selten die History mit, die URVn sind erstmal unsichtbar, und so besteht die Möglichkeit zu erkennen (nicht nur für Admins), wenn die URVn wieder eingefügt werden sollten. Eine Sperre würde erst nützen, wenn Z. wieder zu editieren beginnt, dann sollte sie auch erfolgen können. Schiene mir die einzige machbare Sofortmaßnahme, und auch die braucht bereits Zeit; eine vollständige Überarbeitung jedes einzelnen Artikels halte ich für eine von (Fach-)Autoren nicht erfüllbare Zumutung. --Felistoria (Diskussion) 14:24, 13. Sep. 2021 (CEST)

Da waren wir IMHO auch schon mit allen Admins, die sich hier geäußert haben. Ich glaube, es gibt nur ein "Aufraffproblem" ;-) --He3nry Disk. 14:36, 13. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für eure Mitbeurteilungen! Ich kümmere mich um Versionslöschungen in den o.g. Artikeln. Wenn es weitere gibt, lasst es mich wissen. Zusasa hat mich heute morgen um Kontosperre gebeten. --MBq ^Disk 16:08, 13. Sep. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 16:08, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Felistoria: In der Historie unauffällig stehen lassen in der Hoffnung, dass es niemand findet. Das ist nach meiner Auffassung nicht akzeptabel. Wer diese Historien-Version dennoch findet, der sieht unten den Hinweis 'Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Als Ra'ike und ich noch die URV-Fälle bearbeiteten haben wir zweifelsfreie URVen stets beseitigt unlesbar gemacht - ohne Wenn und Aber. Einen geklauten Gegenstand im Keller unter Kartoffeln zu verstecken ist nicht die feine englische Art. --tsor (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Heinrich1897

Benutzer:Heinrich1897 schreibt auf seiner Benutzerseite einen längeren Artikel zu: "Hans Dieter Eckstein (*27.10.1945 in Nienburg/Weser) ist Rechtsanwalt und war Direktor der Zentrale der HypoVereinsbank in München... "

Trotz meiner Anfragen und Hinweise auf seiner Disk schreibt er den Artikel unbeachtet weiter. Bitte um administrative Ansprache. --AxelHH (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:37, 13. Sep. 2021 (CEST)

Accounts, die gleichzeitig begonnen haben, nur Wikilinks einzufügen

Hallo, ich möchte auf die beiden neu angemeldeten Accounts Benutzer:DaemonicJJ [17] und Benutzer:Samu qwe [18] hinweisen, die fast gleichzeitig (9.9. bzw. 11.9.) angefangen haben, sehr vergleichbare Edits durchzuführen. Die dabei ausgewählten Wikilinks wirken teilweise auch ziemlich beliebig und bei dem Editiertempo wurden die Artikel vllt auch nicht gelesen. Die beiden sind hier ja jetzt auch direkt angesprochen und können sich äußern. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2021 (CEST)

Linkvorschlag-Funktion: 2 links hinzugefügt mit Abständen < 1 Minute zwischen zwei Bearbeitungen - Wirkt wie ein Bot, der getestet wird? Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

Siehe mw:Growth/Personalized_first_day/Structured_tasks. Davon sieht man jetzt in den Recent Changes immer mehr Accounts, seit die Funktion zusammen mit der Neulings-Startseite aktiviert ist. Keine Bots und erstmal kein Grund zur Sorge, einfach Neulinge, die auf Edit-Vorschläge reagieren.

Die Qualität der vorgeschlagenen Wikilinks lässt allerdings meiner Meinung nach zu wünschen übrig, nicht nur bei diesen beiden Nutzern. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

Also im Grunde wieder mal (statt Qualitätplus durch eine sinnvolle zusätzliche Funktion) nur eine technische Spielerei mehr, der hinterhergeräumt werden muss. -- Toni (Diskussion) 00:13, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mich auch schon gewundert. Viele Grüße --Itti 07:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung. --X2liro (Diskussion) 10:00, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:39, 13. Sep. 2021 (CEST)

MuM

Gestern habe ich das aktuelle Konto von Meister und Margarita gesperrt: Benutzer:Kongens II.. Bitte ein zweites Paar Augen dies ansehen und die Neuanlagen gem. Meinungsbild nach [[Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/]] verschieben. Viele Grüße --Itti 07:33, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bitte gestatte eine Nachfrage, @Itti: Mir ist nicht bekannt, daß dieses Konto ein Nachfolgekonto von MuM ist. Und selbst wenn: Was ist denn der Sperrgrund? Der Topic Ban ist längst abgelaufen. Und Vandalismus oder problematisches Verhalten sehe ich auch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich in seinen Unterseiten schon. Viele Grüße --Itti 08:26, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Ich wollte diese Woche eine CUA vorbereiten, aber der Ententest ist klar. -jkb- 08:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

Klar Sperrumgehung MuM, Artikelneuanlagen gemäß MB und Admin-Entscheid verschoben. --Count Count (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2021 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Blind Date

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Blind Date

Sperrfrist: 2021-09-26T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Blind Date]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 08:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:29, 13. Sep. 2021 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Luna frisst oder stirbt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Luna frisst oder stirbt

Sperrfrist: 2021-10-03T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Luna frisst oder stirbt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 09:09, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:29, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

dieser seite mit dazugehörender disk: Benutzer:Kongens II./Ut. danke. -- Donna Gedenk 09:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Liegt jetzt mitsamt zugehöriger Disk unter Benutzerin:Donna Gedenk/Ut. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Raiffeisenland

Raiffeisenland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. @Count Count zur Info --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hmm, da war ich wohl etwas vorschnell. Der neue Benutzer hat zwar Editwar betrieben, die Ergänzung in Verbandsgemeinde Altenkirchen-Flammersfeld war aber korrekt. Ich hebe die Sperre per 0-Sekunden-Sperrlogeintrag auf und spreche den Benutzer an. --Count Count (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Count Count: Nett von Dir, wenn Raiffeisenland allerdings die Touriwerbung mit dem „im Raiffeisenland“ noch einmal reinspammt bekommt er doch wieder Schwierigkeiten .... --He3nry Disk. 19:26, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hmm, ja. In der Webpräsenz wird der Zusatz erwähnt, in der Hauptsatzung nicht. In die Einleitung kann es damit nicht, ob es weiter unten im Text erwähnt werden kann, kann man auf der Disk. klären. --Count Count (Diskussion) 19:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL in der Zusammenfassungszeile prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2021 (CEST)

OK. Derlei bedarf es nicht. --WvB 20:53, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:53, 13. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung Klein Schneen in den Artikelnamensraum

Hallo! Ich würde gerne Benutzerin:JakobVoss/Klein Schneen in den Artikelnamensraum verschieben, das Lemma Klein Schneen existiert allerdings schon als Redirect. Kann bitte jemand den Redirect löschen und die Verschiebung vornehmen? Vielen Dank! -- Nichtich (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2021 (CEST)

LAs Kosinski

Die Admins, welche die abarbeiten werden: siehe bitte umseitig Umgang mit gestellten Löschanträgen, -jkb- 18:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung

Bitte mal den gelöschten Artikel Katharina Beck uns Jungfischbecken für Poltiker zur BW 2021 verschieben. Hat Listenplatz 1 auf der Grünen Liste Hamburg und 100% relevant und im Bundestag. Gut war der Artikel. 2A01:598:B9AF:96FC:80BE:CBB:FC01:395E 15:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Liegt jetzt unter Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Katharina Beck. Aktuell ist sie noch nicht relevant, aber nach der Bundestagswahl sehr wahrscheinlich schon. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 15. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Blechwarenfabrik Limburg

Blechwarenfabrik Limburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

@RacoonyRE: done --Artregor (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Bitte Versionslöschung wegen URV:

Spezial:Permanentlink/213804009 und vorherige bis und mit Spezial:Permanentlink/213745646

Quelle: [19]

Ich habe erst die Version zurückgesetzt, war wohl nicht ganz der richtige Weg. Danke und liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:18, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Versionen sind gelöscht --Superbass (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2021 (CEST)

Fehlende Buchfunktion für das runterladen von Artikeln der Wikipedia

Schon seit vielen Jahren stelle ich fest, dass die Buchfunktion zum zusammenstellen von Artikeln zu einem Thema "Änderungen" unterzogen wird. Gibt es da etwas konkretes zu erfahren ob und wann diese Funktion wieder zur Verfügung gestellt werden kann?

Dank für eine Antwort (oder gleich das zur Verfügung stellen ... :-) )

Adolf Faber (nicht signierter Beitrag von 193.83.174.85 (Diskussion) 23:43, 6. Sep. 2021 (CEST))

Siehe Hilfe:Buchfunktion: Die Ausgabe von Büchern in Dateien (wie z. B. PDF) steht auf der Wikipedia nicht mehr zur Verfügung, da die Software veraltet ist und nicht weiterentwickelt wird. Solche allgemeinen Fragen sind übrigens auf WP:FZW besser aufgehoben. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:59, 7. Sep. 2021 (CEST)

Irgendjemand hat mal ein Tool entwickelt, das Wikipedia-Artikel in XeTeX-Code konvertiert und damit dann PDFs erzeugt. Ich weiß aber nicht mehr, wer das war oder wie das Tool heißt, und habe auch gerade keine Zeit, danach zu suchen… --2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51 11:52, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das Programm "Pandoc" spricht Wikitext, HTML, LaTeX und PDF. Einfacher, falls man einfach ein schönes PDF haben möchte, ist die Druckfunktion gängiger Internetbrowser. MediaWiki liefert gut nutzbaren Inhalt für den Drucker "als PDF speichern". --~ ToBeFree (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

en:PediaPress hat die Zusammenarbeit mit uns beendet. Die Firmenseite ist noch online, aber es scheint keine Aktivität mehr dahinterzustehen. Nur ein paar alte Bücher kann man bestellen. Wir sollten das mal aus dem Menu links herausnehmen. —MBq ^Disk 06:23, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Alles Löschen

Hallo, ich bin Neu hier und wollte mal alles hier testen.. Blöderweise musste ich feststellen, dass ich meine Beiträge nicht löschen kann. So habe ich anstelle des Löschen nur neue Texte gemacht... Also ich habe eigentlich selber kein Plan was ich gemacht habe und es wäre super wenn man einfach quasi mein Account zurücksetzen könnte, sodass ich von vorne anfangen kann

Ich bedanke mich schon mal im Voraus für Hilfe (nicht signierter Beitrag von Kolbiii98 Adlergang (Diskussion | Beiträge) 18:41, 15. Sep. 2021 (CEST))

Deinen Artikelentwurf habe ich gelöscht, deine Änderunge und deinen Diskussionsbeitrag rückgängig gemacht. In deiner Beitragsliste werden sie aber weiter gelistet. Alle Änderungen werden protokolliert. --Count Count (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Kolbiii98 Adlergang: Was soll der Unsinn? Erst willst du deine Beiträge löschen lassen, dann setzt du diesen für eine Enyzklopädie ungeeigneten Texten wieder ein. Bitte bedenke, dass enzyklopädischen Artikel auf reputablen Quellen beruhen müssen. Weitere Hinweise findest du auch unter WP:WSIGA. --Count Count (Diskussion) 19:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ganz ehrlich: ich halte das für ziemliches Getrolle, man beachtet allein die dreimal erstellte und gelöschte Kategorie: [[20]], und sollte den Account tatsächlich wunschgemäß zurücksetzen, vulgo dichtmachen; dann kann der "Neuling" ja, so er denn wirklich ernsthaft mitarbeiten will, sich mit vorab mit den hier gängigen Regeln vertraut machen, und einen unbelasteten Neustart versuchen --Artregor (Diskussion) 21:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

Antrag wurde wunschgemäß abgearbeitet --Artregor (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Entzug des passiven Sichterrechts eines Nutzers (erl.)

Moin werte Admins, in der Hoffnung, dass ich hier am richtigen Ort für mein Anliegen bin (aus WP:GSV konnte ich nicht entnehmen, wo man den Entzug von Sichterrechten beantragen kann, wenn die Gründe nicht in das Raster der VM-Gründe fallen):

Surigaotourist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein erheblicher Anteil der inhaltsverändernden Artikelbearbeitungen bzw. alle größeren Artikelbearbeitungen des Benutzers in diesem Kalenderjahr ([21], [22], [23], [24]) fanden ganz deutlich nicht im Einklang mit den WP-Grundprinzipien statt (NPOV und KTF) - und das in Artikeln über historisch (2. WK) bzw. poltisch (der politischen Rechten, gemäß zuverlässigen Quellen) sensible Themen.

Zum Schutz der Wikipedia und von guten Absichten des betr. Nutzers ausgehend halte ich, auch wenn die problematischen Bearbeitungen bislang noch recht zeitnah anderen Nutzern aufgefallen sind und zurückgesetzt wurden, den Entzug des passiven Sichterrechts hier für sehr angebracht.

Soviel zu meinem Anliegen. Zu guter Letzt schließlich noch die Frage: Bin ich hier auf der passenden Funktionsseite? Oder wäre doch eine VM zu stellen? Freundliche Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis für mitlesende Admins: Aktuell läuft auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Surigaotourist, solange dort offen ist, gerne dort kommentieren. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=(per VM bzw. Sperre)|1=Verzettelung (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Neuer Benutzer mit Namen eines Unternehmen (erl.)

Der neue Benutzer Drive-Electro_BW (Beiträge) nutzt den Namen des Unternehmens Drive-Electro BW GmbH, Emsdetten (Amtsgericht Steinfurt HRB 12743, bei Northdata.de). Es gibt dafür eine Identifikationsprozedur, deren Durchführung ich vorschlage.

Auf Benutzer Diskussion:Drive-Electro BW habe ich Nach der Begrüßung begründet, weshalb ich seine Werbungsbeiträge entfernt habe. --KaPe (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sieht doch alles gut aus. Er hat nach den zwei Edits Deine Hinweise bekommen und seitdem auch nicht mehr editiert. Im Moment sieht es nicht nach Handlungsbedarf aus, --He3nry Disk. 17:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

Service, da es zur Aufforderung der Wikipedia:Benutzerverifizierung keinen Admin benötigt: [25]+[26] --Verzettelung (Diskussion) 18:04, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ah, das hatte ich glatt übersehen, ich dachte KaPe hätte alles eingefügt, thx. @KaPe: Das was Verzettelung gemacht hat, kann jede/r, Du also beim nächsten Mal gerne auch, --He3nry Disk. 18:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Ekt wiki

Ekt wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 16. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung

Bitte Peggy Nietgen nach Peggy Kuznik zurückverschieben und dabei die Weiterleitung überschreiben. Den Artikel habe ich bereits angepasst. --Stepro (Diskussion) 03:42, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 04:11, 17. Sep. 2021 (CEST)

Versionsgeschichtenkniffel

Bitte die Versionsgeschichte von Benutzer:Fraoch/Spielwiese (Vor Löschung) ab Ende Mai 2019, genaues Datum fehlt mir leider da Seite gelöscht, bis heute (16. Sep. 2021) und davor die von Metal (Kultur) sofern diese Kombination möglich an die Versiongeschichte von Geschichte des Metals anfügen. Danke.--Fraoch 22:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ein paar Hinweise: Bitte künftig Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten und vor einer Auslagerung einen Antrag auf Duplikation der Versionsgeschichte unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload stellen – alternativ das im Hilfeartikel genannte Vorgehen bei fehlgeschlagener Dublizierung selber durchführen (dafür braucht es keine Adminrechte).

Während auf die ein oder andere Weise dein ausgelagerter Artikel Geschichte des Metals um die Versionsgeschichte von Metal (Kultur) ergänzt werden muss, ist es nicht notwendig, auch noch die Versionsgeschichte deiner Spielweise einzubauen. Da du ja den neuen Artikel angelegt hast [27], werden dir sowieso alle Inhalte zugerechnet, die nicht laut Versionsgeschichte von anderen kommen. Deine Urheberrechte sind also auch ohne die Versionen deiner Spielwiese gewahrt.

Im Übrigen würde der zusätzliche Import deiner Spielweise auch dazu führen, dass sich die gesamte Versionsgeschichte stark vermischt.

Mal ein Ping an die Importeure @Brackenheim, Doc Taxon, Emes, Flominator, Frank Murmann, Gripweed, Hephaion, Hofres, Itti, Nolispanmo, Ra'ike, Redlinux, Seewolf, Wnme, PerfektesChaos, DerHexer: könnt ihr den Nachimport von Metal (Kultur) nach Geschichte des Metals übernehmen, falls möglich? --Johannnes89 (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ich kopier' mir deinen Hinweistext in meine Hilfeliste. Es geht nicht um mich - auch nicht auf der Spielwiese - sondern um Leute die an der ein oder anderen Stelle im Detail mit daran gewerkelt hatten. Das ist mit ziemlicher Sicherheit nicht viel Quantität, aber bei manchen zählen solche Edits und sie können Qualität bedeuten - ich mag da niemanden verprellen wegen Killefit. Wenn ein Blick in die Versionsgeschichte der Spielwiese ergibt, dass das nur meine Arbeit und IPs (was dann vermutlich auch ich war) waren ist mir das an der Stelle komplett Schnurz.--Fraoch 14:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

@Fraoch: Außer Dir hat keiner Änderungen an Deiner Spielwiese vorgenommen - jedenfalls nicht in den letzten Jahren. Von daher ist ein Import der Versionsgeschichte der Spielwiese nicht nötig. Für den Reimport der Versionsgeschichte des Artikels Metal (Kultur) in den Artikel Geschichte des Metals, stelle bitte einen entsprechenden Antrag unter WP:IU. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:37, 17. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar, Danke.--Fraoch 14:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Mall of Switzerland entsperren

Hat sich per Ticket:2021091710003052 verifiziert. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 10:59, 17. Sep. 2021 (CEST)

@Mussklprozz: done --Artregor (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:20, 18. Sep. 2021 (CEST)

Benutzersperrung Carl Philipp Trump (erl.)

CarlPhilippTrump.me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die administrative Sperrung des o. g. Benutzers. Er wurde bereits zweimal gesperrt, zuerst für eine Woche nach einer VM vom 26.07.2020 und kürzlich für einen Monat nach VM vom 12.07.2021. In beiden Fällen lagen eklatante Verstöße gegen das Enzyklopädieprinzip und den NPOV vor, vor allem in Form von Verstößen gegen WP:Q und WP:TF, insb. auch Belegfiktionen. Auch in der en:wp wurde er gesperrt, u. a. weil er offenbar einem topic ban unterliegt und ihn ignoriert, vgl. seine Benutzerdiskussionsseite auf en. Alle seine Beiträge bewegen sich im verschwörungsideologischen Bereich. Seit Auslaufen seiner letzten Sperre im August hat er nicht mehr editiert. Noch nicht bekannt bei der letzten VM war jedoch, dass seine Aktivität in der Wikipedia Hand in Hand geht mit der Existenz eines rechtsextremen Politunternehmens. Der von ihm unter der Domain, die seinem Benutzernamen entspricht, betriebene LSD-Onlinehandel dient zur Finanzierung seiner „gemeinnützigen“ GmbH Gutmenschen.org, mit der er ebenjene Verschwörungsmythen propagiert, wie er sie auch in der de:wp und der en:wp verbreitet, und für die Einführung der Folter wirbt. Wer mag, kann sich leicht selbst vom Zutreffen der Charakterisierung dieser gGmbH überzeugen, indem er oder sie auf Gutmenschen.org geht und dort im Reiter Topics nachliest (z. B. unter Satanist Cult that ruled the World! oder Rape the Rapists – Reform the Law!). Wären diese Informationen bei der letzten VM bekannt gewesen, wäre der Benutzer sicher infinit verabschiedet worden. Er weist offensichtlich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf, sondern wird – siehe Beitragshistorie sowohl in der de:wp als auch der en:wp – weiterhin versuchen, Verschwörungsmythen im ANR unterzubringen und nebenbei per Benutzernamen für seinen LSD-Shop zu werben. Beides gilt es frühzeitig zu unterbinden. --Gardini 15:21, 18. Sep. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:26, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:26, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bitte VL

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hans Dieter Eckstein

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider ist diese Seite immer noch nicht freigeschaltet, obwohl ich alle Ihre Vorgaben erfüllt habe. Langsam denke ich, Sie wollen garnicht, dass die Seite veröffentlicht wird. Wenn das so ist, dann sagen Sie's doch. Oder gibt es einen sachlichen Einwand den ich noch nicht berücksichtigt habe?

Ich bitte um baldige Stellungnahme. Der letzte Briefwechsel in dieser Angelegenheiwar am 13.9.2021.

MfG Hans Schmidt

Kopie an Hans Dieter Eckstein (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:5F22:37D5:852B:FDF2:18F4:199E (Diskussion) 12:47, 17. Sep. 2021 (CEST))

Weder Hans Dieter Eckstein noch Hans-Dieter Eckstein sind als Artikel jemals angelegt worden. Hier ist kein Bestellservice, hat jemand eine solche Seite bereits erstellt? Wenn ja: Um welche Seite geht es? Briefwechsel mit wem? Für die "Freischaltung" ist das Maß, dass die Person die Bedingungen erfüllt, die hier angegeben werden, tut der Herr das? Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Kein Einstein (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Für mich klingt das, als würde es um einen Mailaustausch mit dem Support gehen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2021 (CEST)

Osterei gefunden: Benutzer:Heinrich1897/Baustelle. @Heinrich1897: Ist diese Anfrage von dir? Kein Einstein (Diskussion) 13:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hä ??? Sach gibt es, die gibt es eigentlich gar nicht. Artikel verschieben und LA stellen. Geht wohl nicht anderst. Grüße --Alschoran (Diskussion) 15:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Verdienstkreuz am Bande sollte eigentlich Relevanz stiften, nicht? Die aktuelle Belegsituation macht den Text halt noch nicht ANR-tauglich. --XanonymusX (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hier ist das fehl am Platze, wenn, dann wäre der Relevanzcheck der richtige Ort, zudem eine Teilnahme am Mentorenprogramm ratsam. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:45, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:45, 19. Sep. 2021 (CEST)

Umgang mit einem Edit-Warrior (erl.)

Für Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Edit War beinahe schon der übliche Modus operandi: Immer wieder tätigt er einen Edit, der revertiert wurde, umstandslos ein zweites Mal, ohne dass er dafür Konsens auf der Diskussionsseite gefunden hätte. Hier ein paar Beispiele allein aus diesem Jahre:

• einmal und noch einmal im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945, August 2021,
• erstens, zweitens im Artikel Paul von Hindenburg, Juni 2021,
• Zum ersten, zum zweiten, zum dritten, und in einer anderen Sache zum ersten und zum zweiten, beides im Artikel Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933, beides im April 2021,
• einmal und gleich noch einmal im Artikel Geburtsortsprinzip, April 2021.

Er ist für dergleichen auch schon mehrfach gesperrt worden. Nachdem er letzte Woche in gleich zwei Artikeln Edit War geführt hatte, hab ich ihn auf der VM gemeldet, die Meldung aber zurückgezogen, da er mir sein Ehrenwort gab, er werde künftig nach einem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht weiterzueditieren. Dieses hat er heute gebrochen: Erstens, zweitens im Artikel Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg.

Da es hier nicht nur um ein aktuelles Fehlverhalten geht, sondern um ein chronisches, stelle ich meine Anfrage nicht auf der VM, sondern hier: Kann man dem Benutzer bitte administrativ klar machen, dass WP:WAR für alle gilt? Welche Optionen habe ich noch? Oder muss ich dieses Verhalten dulden?

Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

Diese Vorwürfe sind jeweils aus dem Kontext gerissen. Aktuell sind die Auseinandersetzungen zwischen Phi und mir außerdem nicht, sondern liegen zum Teil Monate zurück, zum Teil mit begleitenden Diskussionen. Diese nicht zu erwähnen, finde ich unaufrichtig, stattdessen nur veraltete Diffs hervorzuholen, ist unseriös. Zu meiner Verteidigung muss erwähnt werden, dass zuletzt Phi es war, der mit einem Edit die WP:KORR-Regel missachtete, und zwar hier, nachdem ich – bereits um 14:04 Uhr(!) im Zuge weiterer Verbesserungen, als ich den Artikel redigiert habe – die Gesetzessyntax und Zitierweise berichtigt hatte[28]. Meine Formulierung hatte ich daraufhin wieder eingesetzt und dies in der ZuQ-Zeile deutlich begründet. Mithin verstieß er gegen diese Regel, und er provozierte mich damit, ob absichtlich oder nicht (das lässt sich nicht überprüfen, aber merkwürdig ist sowas schon). Denn es gab ja keine Grundlage, weshalb er meine verbessernde Formulierung geändert hat – im Gegenteil, der Satz ist nun länger und sperrig. Der letzte beteiligende Edit seitens LW-Pio war mithin nicht nötig, da gegenständlich unbegründet. An EWs in der Vergangenheit war Phi zudem selbst beteiligt. Und seit meinem Ehrenwort, das ich ihm gegenüber gab, keine mehr zu führen, gab es auch keine mehr. Das sage ich hier deutlich, und seitdem versuche ich, mich daran zu halten.

Gegen sein eigenes Ehrenwort führt Phi einen Editwar, indem er wiederholt einen zulässigen und gem. WP:Verlinken #Sinnvoll verlinken zw. Erläuterung sinnvollen Wikilink löscht[29] (es geht darum, das Wort "Achse" bzw. "Achsenmächte" zu verlinken, obwohl dieser Begriff im Text nicht verlinkt ist, lediglich innerhalb des Intros als Stichwort, siehe auch meine Begründung[30]) – übrigens ohne dass Phi seine Linkentfernung auf der Disku anspricht, wozu er sich doch selbstverpflichtet hat (s. o.). Ich habe dazu auf der Artikeldisk nun einen Thread aufgemacht. Er offenbart damit ein sehr widersprüchliches Verhalten. Für ihn gelten diese Maßstäbe also scheinbar nicht. Phi fordert ein, hält sich aber selbst nicht daran. --Benatrevqre ^…?! 23:41, 17. Sep. 2021 (CEST)

Alberne Retourkutsche. Ich führe keine Edit Wars. --Φ (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2021 (CEST)

Garkeine Retourkutsche. Mit diesem Anwurf wiegelst du stets alles ab. Ein zweites Mal ohne Disk einen Edit zu tätigen, auch wenn es "nur" das Löschen eines Links war, bezeichnest du als was? --Benatrevqre ^…?! 09:02, 18. Sep. 2021 (CEST)

Für den bösen Benutzer Phi machst du besser einen neuen Thread auf. Hier geht es um dich, und was andere Benutzer machen, hat damit nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2021 (CEST)

Besser nicht, denn durch dein Heraushalten verzerrst du ja das Bild. Schließlich warst du an jedem EW beteiligt, häufig trugst du durch einen vorausgehenden Edit den Stein des Anstoßes, den ich erwiderte, wie im letzten Fall. Aber deswegen bist du nicht böse, lass bitte solche kindischen Beschreibungen. Seit unserem beiderseitigen Ehrenwort könnten wir beide konstruktiv miteinander umgehen (ohne gleich gegenseitig haarspalterisch Absichten zu unterstellen). --Benatrevqre ^…?! 09:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Die einmalige Entfernen eines Links ist kein Edit War. Und selbst wenn ich einen führen würde, würde das dein Verhalten nicht rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2021 (CEST)

Really Phi, really? Wegen solcher Lappalien eine Adminanfrage? Ich erinnere mich noch an euer "Gentlemen's agreement" von vor < 2 Wochen. Ist ja nicht viel draus geworden. --Prüm ✉ 09:36, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das hat er gestern gebrochen. Ich denke nicht, dass regelmäßige Edit Wars, auch wenn es meist nur um Kleinigkeiten geht, Lappalien sind. Allein in diesem Jahr mindestens acht Edit Wars. Soll man ihm das einfach durchgehen lassen? Wenn ja, dann würde ich das gerne von einem Admin lesen. --Φ (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn er das u.U. gebrochen haben könnte, rechtfertigt das nicht, jetzt wieder monatealte "Verfehlungen" auszugraben. --Prüm ✉ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) 09:46, 18. Sep. 2021 (CEST))

Diese Seite ist nicht der richtige Ort für aktuelle Konflikte zwischen Benutzern. Steht gleich oben als erstes. Sie ist auch nicht als Pranger gedacht. Wer andere wegen EW verpetzt, hat sich übrigens selbst an den Pranger gestellt. Dazu gehören immer mehr als einer. 2001:16B8:3247:3200:D5E8:5395:3A7:C320 10:02, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wie soll man mit einem Benutzer umgehen, der chronisch gegen WP:WAR verstößt? In diesem Jahr durchschnittlich einmal imMonat, und das sind nur die Edit Wars, die ich mitbekommen habe. Individuelle Absprache geht nicht, siehe gestern. VM geht nicht, weil kein _aktuelles_ Fehlverhalten. Also hier. Oder weiß jemand einen besseren Weg? --Φ (Diskussion) 10:14, 18. Sep. 2021 (CEST)

WP:VA, WP:SGA oder im schlimmsten Fall WP:BSV. --Prüm ✉ 10:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wie schon gesagt, du hast im letzten Fall – wohlgemerkt nach unserem "Agreement"! –selbst die Korrektorenregel gebrochen und daraufhin noch revertiert, bist also an dieser Auseinandersetzung um eine Formulierung der andere Teil. Und an den vergangenen EWs warst du ebenso "chronisch" beteiligt gewesen. Nach unserem Agreement sollte allerdings eine clean slate rule zwischen uns gelten, sonst hat die Vereinbarung keinen Sinn. --Benatrevqre ^…?! 10:28, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe unser Agreement nicht gebrochen, du schon. Von einer clean slate rule war nirgends die Rede. --Φ (Diskussion) 11:00, 18. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich hast du das. Dein erster Edit verstieß gegen WP:KORR, dein zweiter Edit war ein Revert und damit entgegen WP:WAR. Du hast damit also gegen zwei Regeln editiert. --Benatrevqre ^…?! 11:06, 18. Sep. 2021 (CEST)

Von WP:KORR war in unserem Agreement keine Rede, von einmaligen Reverts auch nicht. Die sind nach WP:WAR erlaubt.

Dass du in diesem Jahr mindestens einmal imMonat gegen WP:WAR verstoßen hast, dazu willst du gar nichts sagen? --Φ (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ja wohl nun ein absurdes Argument: WP:KORR gilt doch nicht abhängig von unserem Agreement, sondern immer und grundsätzlich. Dein zweiter Edit, womit du meine kürzere und gängigere Formulierung geändert hast, war allerdings genauso ohne Konsens, wie du es mir bei deiner Linklöschung von Achsenmächte vorwirfst und erfüllt bei strikter Auslegung WP:WAR ("Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen").

Ich sage dazu, dass ich in der Vergangenheit durchaus Fehler gemacht habe, das will ich gar nicht bestreiten, aber ich möchte mich fortan an unsere Verabredung halten. Dazu gehört auch, dass ich dich nicht gleich verpetzen gehe, nur weil sich die erstbeste Gelegenheit dazu bietet. --Benatrevqre ^…?! 12:48, 18. Sep. 2021 (CEST)

<rechtsrück> Du hast einen verzichtbaren Pipelink eingefügt und diesen nach Revert, ohne für Konsens zu sorgen, noch einmal eingefügt. Damit hast du gegen WP:KORR, gegen WP:WAR und unsere Abmachung verstoßen. Ich habe zu deine Zusagen keinerlei Vertrauen mehr und möchte bitte, dass sich ein Admin dazu äußert. --Φ (Diskussion) 13:47, 18. Sep. 2021 (CEST)

Nein, der Pipelink ist nicht verzichtbar, sondern ein Kompromiss und meine, die ursprüngliche(!) Schreibweise entspricht der gängigen Zitierweise, wie man sie üblicherweise der Fachliteratur entnimmt: "Art. 116 des Grundgesetzes" (oder kurz: "Art. 116 GG"). Du hast deinen Wikilink darüber gestülpt und unter Verletzung von WP:KORR meine Formulierung missachtet. Dies war unnötig. Ich hingegen hatte deinen Wikilink mit meiner Formulierung verbunden, quasi die beste aller Lösungen mittels Merge beider Edits versucht. Damit hättest du es bewenden lassen können. Pipelinks sind grundsätzlich zulässig und wie in diesem Fall sinnvoll (das findet explizit unser Regelwerk). Du hast aber weitereditiert[31], indem du mit einem unkonsentierten Revert scheinbar starrsinnig eine längere u. sperrige Schreibweise in den Satz hineindrücken musstest (dass es sich um das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland handelt, darf man als bekannt voraussetzen) und dadurch einen EW starten. Warum eigentlich? --Benatrevqre ^…?! 14:23, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das könnt ihr doch sicher an anderer Stelle diskutieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:42, 19. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, meine Frage war, wie ich mit dem Dauer-Edit-Warrior umgehen soll. Er möchte nicht, dass das hier geklärt wird, und fängt daher einen Streit über Details an. Der gehört gewiss nicht hierher, da hast du recht. Kannst du mir aber bitte raten, ob ich die ständigen Edit Wars von Benatrevqre tolerieren muss, weil es ja meist um Klein-klein geht? Heißt das dann, dass Edit Wars wegen Klein-klein erlaubt sind? Soll ich, wenn er zum neunten oder zehnten Mal in diesem Jahr Edit War führt, ihn auf der VM melden? Ich bedanke mich jetzt schon für deine Antwort und wünsche dir einen schönen Sonntag. --Φ (Diskussion) 12:13, 19. Sep. 2021 (CEST)

Falsch, ich möchte nicht, dass du dich als Dauer-Beteiligter an vergangenen EWs zwischen uns aus deiner Verantwortung ziehst. Dafür brauche ich keinen "Streit über Details" anfangen (da ich sowas gewöhnlich nicht melde, lasse ich mir im Gegensatz zu anderen Zeitgenossen ganz sicherlich keine streitsüchtige Ader oder gar Absicht vorwerfen) – und das habe ich auch nicht getan! –, sondern dass du dies mit deiner Adminanfrage offenbar bezwecken möchtest. Es sind scheinbar immer die anderen schuld, nicht wahr? Halten wir uns doch einfach mal an unser Agreement. --Benatrevqre ^…?! 12:39, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ohne mir die Diskussion durchgelesen zu haben, scheint mir allein der Umfang und die Tatsache, dass fast alle Beiträge von genau zwei Benutzern stammen, darauf hinzudeuten, dass das eher was für einen VA oder fürs SG ist als für einzelne Admins. -- Perrak (Disk) 17:07, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das mag daran liegen, dass ich anscheinend der einzige bin, der sich daran stört, dass der Benutzer regelmäßig Edit War führt. Dass er das tut, habe ich nachgewiesen. Meine Frage ist, ob das zu tolerieren ist. --Φ (Diskussion) 17:10, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das einzige, was erwiesen ist, dass du überall Beteiligter warst. Einseitige Schuldzuweisungen waren noch nie überzeugend. --Benatrevqre ^…?! 18:55, 19. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia hat zwei Instrumente, um die Frage "User=Editwarrior?" zu diskutieren. Für akute und zeitnah zusammenhängende Fälle ist das WP:VM. Für langfristige und im weiten Kontext zu sehende Fälle WP:BSV. Eine elaborierte Diskussion auf WP:A/A ist nicht vorgesehen und ich frage mich, was das hier alles soll. Mit einem zweiten Paar Augen würde ich einen Erledigt-Baustein vorschlagen, --He3nry Disk. 19:40, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die klare Antwort, das wollte ich wissen. Ich werde Benatrevqre also für jeden weiteren Edit War auf der VM melden. --Φ (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Johannes Brahms entsperren?

Hallo, am 29.12.2020 wurde der Artikel für 1 Jahr gesperrt. Soweit ich das überblicke, hatte Benutzer:Namuwiki thor1234 wiederholt die Einleitung gelöscht. Der Benutzer ist zwischenzeitlich global gesperrt. Ich bitte zu prüfen, ob die Halbsperrung von Brahms nicht aufgehoben werden kann. Gruß --46.89.26.21 23:04, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wenn, dann gehört das auf Entsperrwünsche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2021 (CEST)

Und dafür braucht ihr mehr als 11 Stunden? Und Tschüss, Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 46.89.26.21 (Diskussion) 12:07, 19. Sep. 2021 (CEST))

Nachts (in Mitteleuropa), an einem Sonntag und mit der Anfrage auf der falschen Seite? Ja. Wir machen das hier in unserer Freizeit. -- Perrak (Disk) 17:10, 19. Sep. 2021 (CEST)

VL bitte

Wikipedia sollte innerfamiliäres Dreckkübeln mit Namensnennung nicht nachlesbar dokumentieren. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:51, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:21, 19. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:FPW München

FPW München (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:31, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:39, 21. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:DZAPresse

DZAPresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. 2021092110003197. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:35, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:39, 21. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung der Kosinsky-Artikel in die Werkstatt

Derzeit laufen zwei Diskussionen parallel wie mit den von Olaf Kosinsky angelegten Artikeln umzugehen ist, nämlich in der LD von gestern und im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Bekanntermaßen hat der Benutzer gegen Bezahlung in den Artikel Volt Deutschland Unsinn eingetragen („queerzentralistische Bewegung (...) innovationsbasierte Progressivdemokratie und pandeutsche Transparenzpflicht“). Das Ganze hat er mit Einzelnachweisen gestützt, in denen nichts davon steht, also Belegfiktion betrieben. Vor diesem Hintergrund haben sich in beiden Diskussionen Benutzer*innen dafür ausgesprochen, zumindest die von Olaf Kosinsky angelegten Artikel aus der Löschdiskussion in die Artikelwerkstatt zu verschieben, da seine Belegarbeit nicht zwingend verlässlich erscheint. M. E. sollten sämtliche seiner angelegten Artikel in die Werkstatt verschoben werden, aber das ist wohl klar eine Außenseitermeinung. Ich bitte daher um Prüfung, ob mit den Artikeln von Olaf Kosinsky aus den LDs der letzten Tage so verfahren werden kann und sollte. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 14:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auf das entsprechende MB, mit welchem die Artikelwerkstatt begründet wurde, kann man sich nicht berufen - das deckt nur die Verschiebung von Artikeln aus der Feder mehrfach zuvor einschlägig gesperrter Benutzer.

Mir scheint ein solches Vorgehen auch nur bedingt sinnvoll - geht es primär um Neuanlagen von Olaf Kosinsky? Wenn ich das richtig mitbekommen habe geht es häufig um das Zusammenspiel mehrerer Konten, insbesondere bei Sichtungen. Spontan würde ich eher einen entsprechenden Hinweis-Baustein sinnvoll finden, wo ggf. die Artikel in einer Wartungs-Kat gesammelt werden - wäre halt ein großer Aufwand. Kein Einstein (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und um genau diesen Aufwand zu reduzieren und in Anlehnung an Friedjof mit seiner Belegfiktion wäre die Artikelwerkstatt exakt der Richtige Ort, wo man die OK- und Socken-Artikel in Ruhe abarbeiten kann und wir uns nicht mit gefakten Tatsachen und geschönten Inhalten zum Affen machen.

Aus dem MB:"Es gibt Autoren, die über Monate oder Jahre hinweg zahlreiche mangelhafte Artikel anlegen. Typische Mängel sind Falschinformationen, Urheberrechtsverletzungen, tendenziöse Darstellungen..." und "Derzeit ist das Verfahren im Umgang mit solchen Artikeln ungeklärt, die von solchen Sperrumgehungen angelegt werden." und "...Artikel, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden..."

Was halt nicht exakt passt ist das "mehrfach gesperrt" und eine ziemlich sicher ungewollte Definitionslücke, dass nur die Artikel der Socken verschoben werden können. Also sind alle mit dem Account Friedjof angelegten Artikel selber sakrosankt? Ich denke, die Intention des MB passt zum vorliegenden Fall und in dem MB wurde ja auch nicht festgelegt, das nur Artikel die exakt den obigen Regeln entsprechen verschoben werden dürfen (okay, hast Du ja auch gar nicht behauptet). Flossenträger 07:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das MB zur Artikelwerkstatt gibt keine Rechtsgrundlage zur Verschiebung. Außerdem wurden zahlreiche Artikel bereits geprüft, und werden das auch noch in den jeweils aktuell stattfindenden LD'en, die man ja auch ein paar Tage länger laufen lassen kann. Und was dann mit den Artikeln, die dann überhaupt noch übrigbleiben, passiert, kann man immer noch diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:38, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bei Friedjof sind wir was die nachgewiesene Belegfiktion anbelangt, noch nicht. Vorschlag: Wir erstellen eine Unterseite mit aufgelisteten Artikel von Kosinsky und streichen überprüfte Artikel von ihm durch. Die Artikel bleiben im ANR. Kritische Artikel werden entsprechend bearbeitet oder wenn es nicht anders geht wird ein LA gestellt--AltesHasenhaus (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dann riskieren wir allerdings, dass Artikel mit (bezahlter) Belegfiktion weiterhin im ANR stehen und von der Öffentlichkeit gelesen werden. Prinzipiell gilt das nicht nur für die von Kosinsky angelegten Artikel, sondern für alle seine Edits im ANR. Im Übrigen sollten auch alle seine Fotos aus den Artikeln entfernt werden oder zumindest diejenigen, die auf seine „Beratungsagentur“ mit den bekannten Dienstleistungen verlinken. Aber da Abmahnfallen mehrheitlich geduldet werden, wird das wohl ein frommer Wunsch bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2021 (CEST)

Könnte man die Artikel nicht in absteigender Reihenfolge ihrer Aufrufzahlen der letzten drei Monate oder dergleichen prüfen? Dann kämen als Letztes diejenigen Artikel dran, die sowieso (vergleichsweise) selten gelesen werden. (Ich weiß allerdings nicht, wie einfach oder schwer eine solche Sortierung wäre – soviel ich weiß, kann man die Abrufzahlen programmatisch über irgendeine API abrufen…) --2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51 12:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Geht per pageviews, nach prozentualem Textanteil auch per wikihistory. -- hgzh 12:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Flossenträger: Ich war damals bei der Vorbereitung des MB mitbeteiligt und kann sagen, dass dies keine „ungewollte Definitionslücke“ ist sondern der (vermutete) Preis dafür, das MB überhaupt durchzubekommen. Die "originalen" Friedjof-Artikel waren dadurch nicht sakrosankt, können aber nicht "per kalter Löschung" in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Im Ergebnis befriedete das MB einen großen Grundsatzkonflikt, die in der Artikelwerkstatt seit Jahren dahinkümmernden Artikel zeigen aber eine Gefahr auf, die es auch hier gäbe: Verschoben ist schnell, gekümmert nicht.

Praktikabel scheint entweder eine Sammel-Kategorie per (stiller oder sichtbarer) Markierung in ungeprüften Artikeln oder (wohl einfacher zu haben) eine oder mehrere Unterseiten, wie es AltesHasenhaus vorschlägt. Die Frage der Fotos mit potentiellen Abmahn-Fallen ist ein weiterer Punkt, der ggf. ein entsprechendes Vorgehen verdient.

Die obige Admin-Anfrage im eigentlichen Sinn ist aber wohl erledigt, oder? Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Okay, Danke für die Klarstellung. Das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Ich bin allerdings positiv überrascht, wieviele Artikel tatsächlich in Angriff genommen wurden und werden. Aber Schrott anlegen geht halt schneller als vernünftig zu arbeiten. Sieht man leider auch im ANR. Flossenträger 14:48, 8. Sep. 2021 (CEST)

Noch nicht. Wie ist es mit der Kategorie von Alten Haus. Wichtig ist dabei die Frage, wo die Artikel bleiben, also geparkt werden. Im ANR? Dann ein dicker Widerspruch, geht nicht. Kosinsky kann dann weiterhin darauf hinweisen und damit werben. An einer anderen Stelle schlug ich vor, alles löschen und wenn sich jemand meldet neu anlegen, das wäre das beste.) (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 14:58, 8. Sep. 2021 (CEST))

Was würde passieren, wenn man bei den fraglichen Artikeln die Sichtung entfernen würde? --Brettchenweber (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das wird m.E. nicht viel helfen. Zum einen besagt eine Sichtung nur, dass ein Artikel frei von o f f e n s i c h t l i c h e m Vandalismus ist, zum anderen dürften viele unbedarfte Leser nicht einmal den Unterschied zwischen einem ungesichteten und einem gesichteten Artikel parat haben. Sprich, selbst wenn alle Kosinsky-Artikel entsichtet würden, nähmen die meisten „wikifernen“ Leser seine Texte weiterhin für bare Münze. --Arabsalam (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Einen Baustein ganz oben in den betroffenen Artikeln platzieren, etwa "Dieser Artikel wurde interessengesteuert und unreflektiert berbeitet". --tsor (Diskussion) 16:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Da fehlt ein "möglicherweise". Ohne rechtfertigen zu wollen, was da passiert ist, gehe ich nicht davon aus, dass alle Artikel Schrott sind. Leider, das würde die Sache vereinfachen, dann könnte man einfach alles löschen. -- Perrak (Disk) 21:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mein Vorschlag beinhaltete "löschen und Neuanlegen" (und zwar, Kosinsky verschwindet aus der VG und kann damit nicht werben). Aaaber: "dass alle Artikel Schrott sind..." - das müsste man zuerst wissen. Jedoch wenn ich die LAEs in der LD sehe, so habe ich massive Bedenken: Viele seiner Artikel bekommen das LAE mit der Begründung "Relevanz gegeben", irgendwelche Quellenfälschung überhaupt nicht übergeprüft. So bleiben viele seiner Artikel im ANR nach der LD, die vermutlich "überprüfter Schrott" sind. -jkb- 21:49, 8. Sep. 2021 (CEST)

LAE wegen vorhandener Relevanz ist Unfug, wenn die Löschbegründung mangelnde Qualität bzw. Zweifel an der Neutralität lautet. Sorry für die harte Formulierung. -- Perrak (Disk) 22:12, 8. Sep. 2021 (CEST)

Scheint aber nicht so zu sein: LAE erfolgte jeweils nach Prüfung und gegebenenfalls Verbesserung, wenn ich das richtig sehe. Einen unliebsamen Autor aus der Versionsgeschichte zu werfen ist übrigens kein gültiger Löschgrund. Leider, fände ich hier und in anderen Fällen angebracht. -- Perrak (Disk) 22:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Kann man nicht einzelne Versionen selektiv löschen? So könnte man ihn aus der VG rausbekommen, ohne den ganzen Artikel löschen zu müssen. Man müsste sich nur eine gute Begründung überlegen… --2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4 10:22, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Perrak: Haben wir denn eine vollständige und erschöpfende Aufzählung aller gültigen Löschgründe? Ich sehe das nicht. In WP:RK heißt es: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen". Und in WP:LR: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: ..." "Vor allem" impliziert für mich, dass es auch noch andere Gründe gibt, aus denen gelöscht werden kann. Z.B. weil Einigkeit besteht, dass es aus generalpräventiven Gründen denen, die WP in bewusstem Verstoß gegen unsere Regeln zum Gelderwerb nutzen, so schwer wie möglich gemacht werden soll, ihr Geschäftsmodell fortzusetzen. Die Frage ist nur, ob die Einigkeit in dieser Frage schon als ausreichend genug betrachtet werden kann. Für die noch nicht von anderen nachbearbeiteten Artikeln würde ich jedenfalls für den Fall, dass eine Löschung nicht durchgesetzt wird, die Verschiebung in die Artikelstube und einen Baustein bevorzugen. Natürlich kann der Baustein nur allgemeine Aussagen machen, etwa analog zum Friedjof-Baustein: "Artikel eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. Die Bearbeitungen des Benutzers weisen regelmäßig folgende Auffälligkeiten auf: unbelegte bzw. scheinbar belegte Angaben (die angegebene Quelle gibt nicht her, was suggeriert wird) auf Wunsch zahlender Interessenten Alle Angaben sind zu überprüfen. Auch die mit einem Nachweis versehenen Aussagen müssen nicht dem Inhalt des Nachweises entsprechen und sind vor Entfernung dieses Hinweises sorgsam zu überprüfen". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wobei es, bei aller Unsympathie für die hier besprochene Person, auch nicht sein kann sie "zu ignorieren". Was sie geschrieben hat, hat sie geschrieben und dort stehen ihr auch die Urhebernennungen zu. Viele Dinge in Kunst und Wissenschaft wurden von noch viel fragwürdigeren Gestalten getan und dennoch wird niemand sagen, dass ihre Werke einfach so entstanden seien oder gar von jemand anderem geschaffen worden wären.

Dass das Streichen unliebsamer Episoden aus der Wikipediageschichte obendrein noch ganz andere Gschmäckle hätte, käme noch hinzu. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2021 (CEST)

Geprüfte Artikel können selbstverständlich im ANR bleiben. Wir erfinden jetzt auch nicht, aus radikal-exklusionistischer Warte neue WP:LR oder Löschgrunde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

Auf die Art würden wir Urheberrechtsverletzungen produzieren. So hätte er dann gar die Möglichkeit, uns zu verklagen. ---- Chaddy · D 16:06, 9. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich ist die Liste der Löschgründe nicht erschöpfend. Aber dass Löschungen nur zur optischen Aufbesserung der Versionsgeschichte nicht erlaubt sind, steht meiner Erinnerung nach explizit irgendwo. Damit wäre eine Löschung hier nicht gedeckt.

Und der Vergleich mit anderen dauerhaft gesperrten Benutzern hinkt. Selbst wenn hier Artikel gegen Bezahlung entstanden sind, gehe ich davon aus, dass ansonsten die WP-Regeln dabei im Wesentlichen eingehalten wurden.

Die Hinweise zum Urheberrecht kommen hinzu. -- Perrak (Disk) 17:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

Das steht explizit auf der Seite, die erscheint, wenn man eine Versionslöschung durchführen wiil, bsplsw. (ganz willkürlich) hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Admin-Meinung

es wäre nett, wenn sich ein oder mehrere Admins bei dieser Diskussion einbringen könnten, was Möglichkeiten etc. betrifft (mögliches Stichwort: Nuke-Funktion, Sperre and what else). Gerne auch Friedjof-Fachleute, da ich was im Hinterkopf bzgl. einer Verknüpfung dessen Inkarnationen mit mangelhafter Quellenarbeit im Bereich Militär habe. Grüße--LW-Pio (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

Habe drüben geantwortet [32]. TLDR: Glaube nicht, dass das Friedjof ist; Artikel könnten in den BNR verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 07:29, 22. Sep. 2021 (CEST)

Inaktive Bots

Die Benutzerliste zeigt zahlreiche User mit Botflag auf, welche - zusammen mit dem Betreiber - teilweise seid Jahren inaktiv sind. Ich sehe darin ein Sicherheitsrisiko für den Fall, dass dieser Account in die Hände von Dritten gelangt. Es fällt ja besonders schwer auf, wenn da plötzlich wegen der "Kaperung" ein High-Speed-Vandalismus losbricht. Wäre es da nicht besser, wenn man die Bot-Accounts sperrt und den Betreibern auf der D-Seite einen Hinweis gibt, dass sie hier die Entsperrung veranlassen können, wenn sie den Bot wirklich wieder brauchen? Letzteres müsste man beobachten. Wie seht Ihr das? Wäre gut, wenn mehrere Admins mir hier antworten würden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

Bots haben keine Sonderrechte, insofern sehe ich da kein größeres Sicherheitsrisiko als bei anderen Benutzerkonten. Zudem sind manche Botkonten wirklich nur sporadisch (und oft auch in anderen Projekten) aktiv - mein Benutzer:RKBot z.B. überwiegend auf Commons. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2021 (CEST)

Die Edits tauchen aber seltener in einer BEO auf. Du solltest bedenken, dass es auch ein Unterschied ist, ob der Betreiber noch aktiv ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:02, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe da aber trotzdem kein besonderes Bedrohungspotenzial, sondern eher eine Beschäftigungstherapie. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Da man Botedits ausblenden kann sehe ich da schon ein etwas erhöhtes Gefahrenpotential. Ich selbst blende Botedits zwar nicht physisch aus, aber psychiach, das heißt, ich schaue sie mir nur seltenst an. Dass andere das auch so machen halte ich für plausibel.

Wenn ein Bot eines aktiven Benutzers nur selten verwendet wird, ist das sicher unproblematisch. Aber wenn der Betreiber eines Botsselbst über längere Zeit inaktiv ist, spricht meines Erachtens nichts dagegen, den Bot prophylaktisch stillzulegen. -- Perrak (Disk) 17:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

Letztere meine ich hauptsächlich. Bei den anderen vom Typ "Benutzer aktiv, sein Bot aber seit zwei Jahren nicht mehr" kann man den Betreiber ja mal fragen, ob er den Bot wirklich noch braucht. Es gibt noch zahlreiche Bots, welche früher nur Interwikis gesetzt haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 19. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst ja gerne eine Liste der betroffenen Bots machen und hier vorstellen, es wird sich sicher ein Admin finden, der die Bots sperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:39, 20. Sep. 2021 (CEST)

Nun, dann schaut doch bitte mal nach, was mit folgenden Bots los ist (ein paar Bots vom Listenanfang):

• .snoopybot., betrieben von Benutzer .snoopy.. Irgendwo auf Meta unterwegs, Letzter User-Edit dort im Februar.
• 08-15-Bot, betrieben von Benutzer 08-15. Seit Jahren beide inaktiv.
• A-lú-mih-bot, betrieben von Benutzer Special:Contributions/A-lú-mih. Seit Jahren beide inaktiv, auch hier.
• AStarBot, betrieben von . Koreanischer User, Seine kor. Seite wurde 2018 gelöscht.
• Spezial:Beiträge/Addihockey10_(automated), betrieben von Addihockey10, beide seid Mai 2013 inaktiv.
• Adlerbot, betrieben von Adler.fa. Betreiber nur in der Heimat (fa-WP) aktiv.
• Afrank99bot, betrieben von Afrank99, vereinzelt aktiv.
• ABFbot,Benutzer ABF. Bot seid Jahren inaktiv, Betreiber extrem selten aktiv.
• Addbot, seid 2013 inaktiv, Betreiber ein aktiver User auf Meta.
• AgentSpartiBot, betrieben von Sparti beide inaktiv. Siehe Benutzerseite.
• Aibot, betrieben von einem ukrainischeen User. Hier nur vereinzelte Edits vom User.
• Aktionsbot, inaktiver Bot, betrieben vom vereinzelt aktiven Benutzer Aktionsheld.

Ich finde, dass ein Bot nur dann Schreibrecht haben sollte, wenn er auch genutzt wird. Eine Sperre ist in diesem Fall ja keine Strafe sondern eine Sicherheitsmaßnahme. Sie lässt sich ja bei Bedarf wieder aufheben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:53, 21. Sep. 2021 (CEST)

Die Sperre sollte aber dann auch auf der Bot-Seite erwähnt werden, die Vorlage:Bot müsste also entsprechend ergänzt werden (z.B. um einen Parameter "gesperrt"). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich geb das mal in die Bürokratie, ich denke wir sind zuständig. Wir melden uns --MBq ^Disk 13:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich muss im Log erkennbar sein, dass nur wegen Inaktivität gesperrt wird und nicht wegen Fehlverhaltens vom Betreiber. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 21. Sep. 2021 (CEST)

@MBq: Ich lese hier immer „sperren“???

• Bot-Flag entziehen bei allen Bots, die seit zwei, drei Jahren nicht mehr aktiv waren langt.
• Man beginnt mit dem mildestem Mittel, das geeignet wäre, das Ziel zu erreichen.
• Hier ginge es um die Möglichkeit, unbeobachtete Edits vorzunehmen, was ein besonderes Vertrauensverhältns erfordert, und mindestens bei verschollenen Betreibern nicht gegeben ist.
• Wiederbeantragung bei neuem Aufgabenfeld geht relativ un-bürokratisch.
• Inaktiv wäre gleichzeitig zu setzen. Kann in Abstimmung mit WD:Bots ohne besondere Qualifikation geschaltet werden; anschließend wäre die Liste der Inaktiv-Flags mit der Liste der Bot-Flags auf gleiche Einträge zu vergleichen.

VG --PerfektesChaos 00:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage ist halt: Was ist das Ziel? Wenn es um die Möglichkeit der Kaperung des Bot-Accounts geht (wie gesagt: Ich sehe nicht, dass das wirklich ein Problem ist), wäre Sperren schon das Mittel der Wahl. Entziehen des Bot-Flags würde dazu führen, dass da diverse Accounts als "normale Benutzer" herumgeistern, die "Bot" heißen, aber keine Bots mehr sind. Und wenn einer der Bot-Betreiber das Konto reaktiviert, würde dieses seine Aktivitäten vermutlich ohne Bot-Flag betreiben. Ich halte das nicht für sinnvoll. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:44, 22. Sep. 2021 (CEST)

Abschnittseröffnend ist von einem „Sicherheitsrisiko“ die Rede, das sich auf die Möglichkeit einer Fehlnutzung des eingeräumten besonderen Rechts stützt, nämlich unbeobachtet inhaltliche Bearbeitungen missbräuchlich vorzunehmen.

Mit Entzug des Bot-Flags ist das gebannt und es sind ganz normale nicht aktive Accounts wie Hunderttausende andere inaktive.

Bot-Flag belassen aber (mit welcher Begründung doch gleich?) infinit käme mir schon seehr seltsam vor.

Die Benutzergruppe „Bots“ sollte ein bis zwei Dutzend aktive Bots ausweisen und nicht Hunderte.

VG --PerfektesChaos 00:51, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die Bürokraten meinen unisono, dass es genügt, das Flag zu entziehen, nach zwölf Monaten Inaktivität von Bot & Botbetreiber, und mit Wiedervergabe auf Wunsch. Wir würden uns darum kümmern, aber vielleicht kann jemand mit Programmierkenntnis helfen, indem er eine Tabelle füllt oder anlegt nach diesem Muster. --MBq ^Disk 09:41, 22. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt Benutzer:Euku/Botstatistik. Gruß, -- hgzh 10:18, 22. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank, super, genau was wir brauchen! Ich würde vorschlagen, die Details auf Wikipedia_Diskussion:Bürokraten#Flag_bei_lange_inaktiven_Bots_und_Betreibern_entziehen weiter zu behandeln. --MBq ^Disk 10:38, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:42, 22. Sep. 2021 (CEST)

Qualität der Artikel des Tages

Hallo miteinander, gestern Abend schrieb ich eine Anregung auf die Diskussionsseite zu den Artikeln des Tages, die aber dort möglicherweise in so etwas wie einem „toten Briefkasten“ liegt. Einen kurzen Hinweis darauf, hatte ich auf die Funktionsseite gesetzt, der aber [https:// de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Montag&action=history gelöscht wurde], weil es unzulässig sei. Meine Frage deshalb: Wo kann ich eine Bitte wie die gestrige abgeben, vor 15 Jahren als „lesenswert“ ausgezeichnete Artikel zu prüfen, bevor sie als „Artikel des Tages“ auf die Hauptseite gesetzt werden. Der Artikel Kinderfilm ist inhaltlich zweifellos interessant, aber er müsste gestrafft und in verschiedener Hinsicht überarbeitet werden, um nach wie vor lesenswert zu sein. Er ist nicht das erste Beispiel für Beiträge, die im Laufe der Jahre derart vermurkst wurden, dass sie besser nicht mehr präsentiert würden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:38, 21. Sep. 2021 (CEST)

bin zwar kein Admin, aber ich würde es hier versuchen. -- Chuonradus (Diskussion) 09:43, 21. Sep. 2021 (CEST)

und noch wichtiger: Auf derselben Seite, wenn der AdT zum Tag diskutiert wird. Da sind schon zahlreiche Vorschläge abgesägt worden, weil die Qualität nicht mehr zum AdT reichte. -- Chuonradus (Diskussion) 09:49, 21. Sep. 2021 (CEST)

Danke und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:52, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 07:40, 22. Sep. 2021 (CEST)

Versionslöschung

Kann ein Admin bitte bei Bernhard Eckerstorfer die letzte IP-Änderung verstecken? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:42, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Rechtschreibratte: done; darüber hinaus habe ich den Artikel für 1 Woche halbiert, da es mittlerweile der 3. Edit war, der versionsgelöscht werden musste --Artregor (Diskussion) 08:54, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:54, 22. Sep. 2021 (CEST)

Bitte mein Hauptkonto entsperren

Ich habe schon lange keine Lust mehr auf diese ganze Scheiße hier, wollte das gestern endlich hinter mir lassen. Aber das Vorgehen von Mirji [33] und Chianti [34] zwingt mich dazu, hier vorerst aktiv zu bleiben. Darum bitte mein Hauptkonto Benutzer:PM3 vorläufig nochmal mit Schreibrechten versehen. --PM3socke (Diskussion) 10:36, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:18, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Dealcraft

Dealcraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Nolispanmo: zur Kenntnisnahme --Artregor (Diskussion) 20:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Europäische Schule Frankfurt

Da hat sich jemand einen schlechten Scherz erlaubt (lest bitte HIER, hat Seltenheitswert...): Wäre es nicht sinnvoll, die Versionen bis inklusive der Version 21. September 2021, 14:38 Uhr zu löschen? Viel Spaß beim lesen und Grüße--Nadi (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ergänzung: man könnte auch über eine Sperre des Artikelerstellers Milf God nachdenken?--Nadi (Diskussion) 22:17, 22. Sep. 2021 (CEST)

Jeweils erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2021 (CEST)

Linkvorschlag-Funktion

Siehe diese Diskussion auf meiner DS. War hier ebenfalls schon Thema. Es nervt zunehmend und die Frage ist, wie das weitergehen kann? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mich versuchsweise neu angemeldet. Mit dem neuen Konto kann ich, wie gehabt, einen beliebigen Artikel bearbeiten. Ich kann im Artikel ein beliebiges Wort markieren und ich kann auf einen Button „Link hinzufügen“ klicken. Das Programm stellt automatisch eine Liste „verlinkbarer“ Artikel vor und ich brauche den Link nur zu bestätigen. Ich brauche keinen Artikel zu lesen, ich brauche mir keine Gedanken über Sinnhaftigkeit zu machen. Ich darf einfach nur „mitmachen“.

Diese „Spielwiese“ entdecken jeden Tag mehrere neue Nutzer und die meisten von denen nutzen die Funktion ausgiebig. Hier nur einer vom gestrigen Tag.

Das nervt die Sichter, von denen es eh zu wenige gibt. Es wird ja nicht nur ein Wikilink in einen Artikel gesetzt, regelmäßig sind es mehrere. Der eine oder andere Link mag sinnvoll sein, der Rest müsste jedoch wieder entfernt werden. Es ist einfacher, die Edits komplett zurückzusetzten, was wiederum die neuen Benutzer nerven könnte.

Wer Spaß hat, kann den neuen Benutzern ein Tutorial zum sinnvollen Verlinken anbieten (die entsprechende Seite wird den neu angemeldeten vor der Bearbeitung angezeigt), d. h., in jedem Einzelfall erklären, weshalb der Wikilink sinnvoll, sinnlos, überflüssig ist. Ich danke herzlich für die „Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“.

Alternativ kann man die Edits auch alle sichten. Das geht am schnellsten und macht am wenigsten Arbeit. Ob’s den Lesern oder Artikelautoren Freude macht, bliebe abzuwarten.

Das Beste wäre m. E. die Funktion so schnell als möglich wieder zu deaktivieren.

--Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das Konto Linkvorschlag-Funktion-Versuch bitte sperren. --Linkvorschlag-Funktion-Versuch (Diskussion) 10:02, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bevor jetzt jeder zum Test der Funktion ein neues Konto anlegt: Das kann man auch in den Einstellungen für sein Hauptkonto aktivieren unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-homepage. --Prüm ✉ 10:07, 18. Sep. 2021 (CEST)

Es handelt sich um eine Funktion innerhalb es einmontaigen Testlaufs für die Neulingsstartseite. Vielen Dank für die Rückmeldungen dazu! Die Funktion wurde vorerst deaktiviert, um hier keinen unnötigen Wartungsaufwand für andere User und möglicherweise zugleich frustrierende Erfahrungen bei den Neulingen zu erzeugen. Vielleicht mögt ihr auch eine Einschätzung abgeben, ob eine modifizierte Funktion sinnvoll sein könnte? Diskussion dazu auf der Projektdiskussionsseite. LG,--poupou review? 19:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Dankeschön, dann an dieser Stelle erstmal erledigt, gern auf der von poupou verlinkten Seite diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 23. Sep. 2021 (CEST)

Quinn (Fußball)

Habe ich aus Versehen von Quinn (Frauenfußball) dorthin verschoben, aber: bitte administrativ auf Quinn (Fußballspielerin) zurück. Dann vor Verschieben schützen, wer Regeln für nichtbinäre Personen haben will, der muss das auf WP:NK#Personen für alle ausdiskutieren und nicht per Einzelfall durchdrücken. Die Diskussion dort war längst nicht so, dass Quinn (Frauenfußball) Konsens ist. Danke, und ich bin jetzt raus. --Jack User (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Bisherige Lemmata: Angelegt unter Rebecca Quinn (Fußballspielerin) --> Quinn (Fußballspielerin) <--> Quinn (Fußballspieler*in) --> Quinn (Frauenfußball) --> Quinn (Fußball) --> Quinn (fußballspielende Person). Diskussion dazu unter Diskussion:Quinn_(fußballspielende_Person). enwiki und frwiki nennen das Lemma Quinn (soccer). --MBq ^Disk 12:31, 22. Sep. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall bislang kein Fall für Admineingreifen, es sei denn, es artet in einen Verschiebe-War aus. Die Diskussion läuft ja. --XanonymusX (Diskussion) 12:38, 22. Sep. 2021 (CEST)

Der Verschiebewar ist längst Realität. --Jack User (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

Es wird bei laufenden Diskussion einfach verschoben. Verschiebesperre rein bis geklärt ist und gut.--Maphry (Diskussion) 17:41, 23. Sep. 2021 (CEST)

Zwei Wochen Verschiebeschutz für Quinn (fußballspielende Person) [35]. Bitte auch nach Ablauf des Verschiebeschutzes nur mit Konsens verschieben, unabhängig vom Einzelfall wird die generelle Frage nach Klammerzusätzen nichtbinärer Personen gerade unter WD:Namenskonventionen#WP:NK#Personen diskutiert. Fürs erste administrativ erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

VL

VL bitte. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

Korrekturanfrage Hauptseite

Auf der Diskussionsseite der Hauptseite wird um die Korrektur eines Grammatikfehlers gebeten, siehe hier. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Genau: In dieser Box muss es am Ende von Teaser 2 "entschieden hatte." heißen (wegen Vorzeitigkeit), --Roland Rattfink (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Pressestelle Marktredwitz

Pressestelle Marktredwitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank 2021092310002658 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:59, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:10, 23. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Novatempora dugena

Novatempora dugena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank. 2021092310006271 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:04, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:10, 23. Sep. 2021 (CEST)

MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview – "Deep sight"

Der Link funktioniert nur, wenn in den Benutzereinstellungen als "Sprache der Benutzeroberfläche" "de – Deutsch" ausgewählt ist. Bitte den folgenden Link im Quelltext anpassen:

{{canonicalurl:toolforge:sighting/deep_out_of_sight.php|language={{int:lang}}&category={{{1|$1}}}&depth=8&doit=Los%21}}

zu:

{{canonicalurl:toolforge:sighting/deep_out_of_sight.php|language={{MediaWiki:lang}}&category={{{1|$1}}}&depth=8&doit=Los%21}}

Also

{{int:lang}}

durch

{{MediaWiki:lang}}

ersetzen. Zum Hintergrund siehe mw:Help:Magic words#Transclusion modifiers. Danke. --Prüm ✉ 23:06, 23. Sep. 2021 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Aber wenn ich das korrekt überblicke, reicht es, da de hartkodiert reinzuschreiben, es braucht an der Stelle keine Variable. Ich setze das mal um. --XanonymusX (Diskussion) 23:27, 23. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank, so geht's natürlich auch. --Prüm ✉ 23:30, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 23:31, 23. Sep. 2021 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Ich denke, das sollte man versionslöschen. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

Bitte alle Beiträge prüfen. --Mme Mimimi (Diskussion) 04:19, 24. Sep. 2021 (CEST)

Der zweite Beitrag zu Lisa Eckart sollte m. M. n. auch eine VG bekommen, wenngleich nicht so dringend wie der obig verlinkte, der wirklich dringend wegsollte. Die beiden anderen sind zwar auch übel und die Person hinter den Edits kein sympathischer und ausgeglichener Mensch, aber VL muss nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 24. Sep. 2021 (CEST)

Der IP-Benutzer hat es tatsächlich geschafft, mit allen seinen Diskussionsbeiträgen die Grenze des Tolerierbaren deutlich zu überschreiten. Ich habe seine Beiträge gerade (jeweils aus verschiedenen Versionslöschungs-Gründen) entfernt. Eine Sperre für den IP-Benutzer scheint angesichts der wohl nicht statischen IP sinnlos. Sollte er wieder aufschlagen, bitte sofort melden. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Logoänderung

Hallo, auf unserer deutschen Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Weltrat_f%C3%BCr_Sportwissenschaft_und_Leibes-/K%C3%B6rpererziehung ist ein falsches Logo. Auf der englischen Seite ist es korrekt. Könnt ihr das bitte ändern? Bin ich hier überhaupt richtig? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen: ablume@icsspe.org. Vielen Dank! Gruß Andrea Blume (nicht signierter Beitrag von BLUMEAndrea (Diskussion | Beiträge) 15:43, 24. Sep. 2021 (CEST))

Ich habe es ausgetauscht. Siesta (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Qualitativ ist es leider eine deutliche Verschlechterung (SVG→JPG). --Leyo 17:27, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:37, 24. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenführung Nodus Herculaneus und Heraklesknoten

Die beiden Artikel Nodus Herculaneus und Heraklesknoten beschreiben das gleiche Thema, wobei ersterer den Schwerpunkt auf den antiken Hochzeitsbrauch setzt, der in zweiterem aber auch erwähnt wird. Deswegen stellt sich die Frage, ob sie besser zusammenzuführen sind oder für den jüngeren (N.H., also ersterer) ein LA zu stellen sei. --Dschir (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Dschir: Das wäre doch ein Fall für die Seite WP:Redundanz. Dort gibt es oben einen blauen Button mit der Aufschrift: Eine neue Redundanz eintragen. Dort kann die Art und Weise diskutiert werden, wie die beiden Artikel zusammengelegt werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2021 (CEST)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/April2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; ein paar sind unklar geblieben und bitte nach dem vier-Augen-Prinzip auch meine eigenen Ansprachen mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hauptseite Schon gewusst

Wie auf der Disk. der Hauptseite vormittags gemeldet bitte den Tippfehler Zwölfe Leichenzüge korrigieren. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2021 (CEST)

Gemacht --Itti 21:29, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:29, 25. Sep. 2021 (CEST)

Könnte ein admin bitte meine zq löschen? (erl.)

Es geht um meine zq da [36] könnte ein admin die bitte löschen? Ich das 2te wort, war nicht so gedacht, wolte es ohne "er" schreiben, lieber lsöchen, bevor ein jamend in den flaschen hals bekommt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Grenzwertig, aber ich denke, das ist okay. -- Perrak (Disk) 21:50, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:50, 25. Sep. 2021 (CEST)

Weblinksuche

Gemeldet in Phabricator
Task T14810

Gemeldet in Phabricator
Task T35030

Moin, es gibt leider ein technisches Problem bei der Suche das ich auch schon mal angesprochen habe. Leider gab es darauf keine weitere Reaktion und ich kann Systemtexte nicht editieren, sonst hätte ich das schon überarbeitet. Ich habe es dann aber auch aus den Augen verloren. Kurz: Die Suche mit Wildcard funktioniert nur für http, alle anderen Protokolle müssen explizit angegeben werden. Testen kann man das mit meiner Unterseite:

• Spezial:Weblinksuche/*.example1.com
• Spezial:Weblinksuche/https://*.example1.com

Vielleicht mag mal jemand mit den nötigen Rechten den Text unter MediaWiki:Linksearch-text der Realität entsprechend anpassen da mit einer baldigen technischen Lösung wohl eher nicht zu rechnen ist. Eine Weblinksuchvorlage die die beiden wesentlichen Protokolle abdeckt wäre sicher eine große Hilfe, alternativ kann man die Volltextsuche bemühen. Grüße --Millbart talk 15:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Millbart, ich habe den Text mal entsprechend ergänzt, schau mal, ob das so OK ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 20. Sep. 2021 (CEST)

Moin Reinhard Kraasch, sieht gut aus. Danke und Grüße --Millbart talk 15:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Kommunikation PDAG entsperren.

Hat sich per Ticket:2021092710003953 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 27. Sep. 2021 (CEST)

Schnelllöschung

Offenbar habe ich übersehen, dass bei meinem Artikel die RK klar unterschritten sind. Bitte schnelllöschen. Vielen Dank.

Ahrtalradio

--Hexakopter (Diskussion) 15:13, 27. Sep. 2021 (CEST)

LD läuft, abwarten was dabei rauskommt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:BNITM

BNITM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert und bezahltes Schreiben offengelegt. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:53, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:31, 27. Sep. 2021 (CEST)

Saskia Weishaupt (erl.)

Bitte wiederherstellen ist jetzt relevant durch Einzug in den Bundestag. --87.162.30.211 21:59, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wiederhergestellt, Wahl erwähnt, in WD eingetragen. -- Perrak (Disk) 02:37, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 02:37, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ali Al-Dailami (erl.)

Bitte wiederherstellen ist durch Einzug in den Bundestag relevant. --87.160.191.247 08:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt, aber 49 Versionen Müll, neu schreiben erforderlich, --He3nry Disk. 11:23, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:23, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Tillmann Eckardt entsperren

Hat sich per Ticket:2021092710011524 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 10:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Gundinem entsperren

Hat sich per Ticket:2021092810003595 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Archy85

Archy85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

Für die Akten im Support. Ich habe ihn gleich ganz entsperrt, --He3nry Disk. 16:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Buerger AS

Buerger AS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:51, 28. Sep. 2021 (CEST)

Passive Sichterrechte für Benutzer:Hans Kastellano

Hallo, ich wollte nur kurz fragen, ob man Benutzer:Hans Kastellano die passiven Sichterrechte vorzeitig erteilen könnte. Die bisherigen Bearbeitungen sind von hoher Qualität und alle belegt, es würde etwas Sichterarbeit sparen... Danke und Gruss, --Tinux (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Bubo 容 21:41, 28. Sep. 2021 (CEST)

„Telefonlinks“

Gemeldet in Phabricator
Task T116525

Es sieht nach Vandalismus aus, aber es kommt seit einiger Zeit häufiger vor: drei Beispile von heute: hier, hier oder hier. Ein Benutzer nimmt Änderungen im Artikel vor und das System scheint an beliebiger Stelle Telefonlinks einzutragen. Wo ist der Fehler? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das waren alles visuelle Bearbeitungen. Vermutlich ein VE-Bug. --Prüm ✉ 11:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

→ Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_23#tel:. NNW 11:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

3 neue Treffer: Spezial:Diff/214702816 (Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung) Spezial:Diff/210948779 (Visuelle Bearbeitung Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Erweiterte mobile Bearbeitung) Spezial:Diff/215005695 (Visuelle Bearbeitung Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Erweiterte mobile Bearbeitung)

Scheint eher in Richtung mobile Bearbeitung zu gehen und weniger in Richtung Visual Editor. --Wurgl (Diskussion) 10:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine Komfortfunktion von Safari auf iPhones, im Alltag eher nutzlos für Nichtamerikaner. Man könnte den Parser alle tel:-Links ausfiltern lassen, brauchen wir sowieso nie, müssten wir ggf. im Phabricator anfragen. Derzeit repariert seths Bot die Fehler. --MBq ^Disk 13:30, 21. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuers anpingen. der bot wartet zwar immer solange, bis bei einem artikel sich 30min nix mehr getan hat (um edit conflicts zu reduzieren).

aber offenbar gab es ausserdem immer noch "telefonnummern", die er nicht erkannte.

ich habe die bisherigen tests soeben erweitert und auch das pattern jetzt radikaler gestaltet, um sowas und sowas zu fixen. damit werden vielleicht jetzt endlich alle kuenftigen tel-links (im main namespace) geloescht. -- seth 23:39, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sehr gut! War mein Gemurmel hier also was wert. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2021 (CEST)

Merotisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert mit diesem Edit auch so Telefonlinks, ist das das gleiche wie oben oder neu? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wie oben. --Gardini 19:40, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Mai2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; ein paar sind unklar geblieben und bitte nach dem vier-Augen-Prinzip auch meine eigenen Ansprachen mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zugangsdaten für Benutzerkonto vergessen

Hallo Wikipedia Admins,

mein Name ist xxx. Unter dem Benutzernamen "***" habe ich vor vielen Jahren einige Beiträge zu Wikipedia geleistet. Unter anderem z.B. Bilder die heute noch in einigen Artikeln verwendet werden.

Leider kann ich jedoch meine Zugangsdaten zu diesem Benutzerkonto nicht mehr finden. Ich hab schon alles versucht. Gibt es eine Möglichkeit das Passwort und die Email-Adresse neu zu setzen wenn ich auf irgend eine Weise meine Identität nachweisen kann? Ich könnte z.B: Personalausweis und/oder Führerschein vorlegen. Oder ich könnte mit den Originalen der Fotos belegen, dass die Aufnahmen von mir sind.

Es würde mich freuen, wenn wir eine Lösung finden könnten. Dann könnte ich unter meinem alten Benutzernamen wieder zu Wikipedia beitragen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:3712:4F00:DC9C:E13B:5038:388 (Diskussion) 09:29, 29. Sep. 2021 (CEST))

Moin, wenn du keine E-Mail-Adresse hinterlegt hast, ist das Konto leider nicht mehr reaktivierbar. Es könnten nur Datenbankadmins etwas machen, aber die machen das grundsätzlich nicht. Da es zu wenige gibt, die zudem andere Aufgaben haben und zu viele Projekte, in denen regelmäßig Benutzer ihr Passwort vergessen. Du solltest dir ein neues Konto anlegen. Viele Grüße --Itti 09:34, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ergänzend: Wenn Du ein neues Konto angelegt hast kannst Du auf Deiner neuen Benutzerseite auf Deinen früheren Account hinweisen. Ist zwar nicht beweiskräftig, aber dennoch informativ. Gruß --tsor (Diskussion) 09:36, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 29. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Liebe Kolleginnen und Kollegen mit admin flag, seit fast fünf Tagen ist eine Sperrprüfung von Benatrevqre offen (ursprüngliche Sperre: 7 Tage). Es wäre gut, das würde vor Ablauf der Sperrdauer noch abgearbeitet. Mir ist das Vorhandensein der eigenen Nase bewusst, mir fehlt aber gerade die Zeit, mich da einzulesen und hoffe einfach, eine/r von euch hat sie. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:25, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Startseite

Hallo. Bei mir werden drei Seiten angezeigt. Startseite, Benutzerseite und Diskussion. Wie kann ich die Startseite abschalten, oder so verändern, dass ich auf meiner Benutzerseite ankomme, wenn ich den Link zu meine Seite anklicke? Irgendwelche Möglichkeiten zum Abstellen finde ich in den Einstellungen nicht. --Hundino (Diskussion) 17:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bei Einstellungen ganz nach unten und den Haken bei "Neulings-Startseite" entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 17:12, 29. Sep. 2021 (CEST)

Danke --Hundino (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Klaus P. Jantke

Klaus P. Jantke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:19, 29. Sep. 2021 (CEST)

@RacoonyRE: erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Squasher: Bitte auch die Disk entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:16, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hoppla. Ist nachgeholt, sorry! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:20, 29. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Entsperrung und einen wundervollen Abend! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:25, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

Coburg-Artikel

Bitte Auchi Polytechnic und Bob Nosa Uwagboe als Artikel von GroßerHund per Adminabstimmung in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --Icodense 06:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Bernd Vohl

Bernd Vohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:08, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:27, 30. Sep. 2021 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Dreams

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Dreams

Sperrfrist: 2021-10-10T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Dreams]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2021 (CEST)

Anscheinend global eingespielte Benutzerseiten?

Mit Gruß zur guten Nacht: Was ist mit einer z. B. solchen mit Instagram und allem Düdelüt? --Felistoria (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Naja, der Link auf Instagram geht nicht mal, also seh ich da kein Problem. Im Worst Case kann man halt die Seite in dewiki anlegen, dann wird die globale nicht mehr gezogen. VG, Luke081515 23:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine private Seite, mit Mail etc. Also ein Werbeaccount, ganz gleich, woher und warum er hierher kommt und wofür er wirbt, und ganz egal, ob die Links funktionieren oder nicht. Wird das von Dir, von den Adminkollegen und von der Community ab jetzt geduldet werden? --Felistoria (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Also abgesehen davon, dass man solche Seite ganz leicht deaktivieren kann (ohne dass die Benutzerin es i.d.R. merkt), ist so was ungut. -jkb- 23:53, 28. Sep. 2021 (CEST)

Welche global eingeblendete Seite denn? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2021 (CEST)

eben ... -jkb- 00:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Erledigt|1=--Artregor (Diskussion) 23:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

Schint doch nicht so trivial, wie wir dachten: nicht löschbar. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt nicht geleert, sondern da ein Paar Zeichen editiert.Mal sehen. -jkb- 00:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

P.S.man darf die Seite mitnichten nicht löschen!! - dann kommt die Metaseite wieder rein. -jkb- 00:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt! Aber was ist das für eine Software?? --Felistoria (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, da muss jemand anderer ran. -jkb- 00:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Also ich sehe drei Löschungen und eine Wiederherstellung. Was habt ihr versucht und was war das Ergebnis? --DWI 00:45, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die VG ist nicht immer vollständig, zumindest für mich; ich denke doch löschen und sofort neu anlegen hat evtl. Bestand ) -jkb- 00:46, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe auf meta auch so eine Seite und bin auf zwei-drei Hundert Projekten angemeldet. Ich spiele damit morgen ein wenig. -jkb- 00:49, 29. Sep. 2021 (CEST)

(nach BK) Hab grad wieder einen "Punkt" (danke, jkb) gemacht - Meldung: Diese Seite zeigt derzeit eine Benutzerseite von einem anderen Wiki an. Falls du hier eine neue Seite erstellst, wird die Seite des anderen Wikis hier nicht mehr angezeigt. Golly, was ist das um alles in der Welt? Man kann eine solche Seite in der de.WP nicht mehr löschen?! --Felistoria (Diskussion) 00:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nein, die Löschung ist eben die Voraussetzung, dass die Metaseite angezeigt wird. -jkb- 00:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hab ich auch festgestellt, aber die Benutzerseite lässt sich nicht leeren. Was für eine Logik, wer hat denn den Algorithmus erfunden und vor allem: wofür?? Danke und Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:59, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine etwa vier/fünf Jahre alte Verbesserung. Im Prinzip nicht schlecht. -jkb- 01:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

Verbesserung wofür? --Felistoria (Diskussion) 01:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

So kann ein Benutzer sich auf allen Projekten ein Profil aufbauen, ohne manuell in jedem eine Seite anlegen zu müssen. Ist doch eigentlich ganz praktisch. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:19, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Benutzersperre halte ich jetzt aber für absolut unbegründet und nicht hilfreich, die Begründung zumindest abenteuerlich. Muss die Sperre sein? Ganz abgesehen davon sehe ich schon nicht wirklich, warum ihr die Seite überhaupt für so problematisch haltet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:23, 29. Sep. 2021 (CEST)

H:globale Benutzerseite

Habe ich auch: meta:User:PerfektesChaos und Japanisch ja:User:PerfektesChaos.

VG --PerfektesChaos 01:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Sperre habe ich aufgehoben (war ein nicht erfolgreicher Versuch bez. Benutzerseite), halte aber die (wie auch immer motivierte) persönliche Werbemöglichkeit für was und wen auch immer per global WP für problematisch; hoffentlich ist und bleibt die weitestgehend unbekannt. --Felistoria (Diskussion) 01:43, 29. Sep. 2021 (CEST)

Mir ist neulich ein ähnlicher Fall untergekommen: Ein Nutzer ist wegen Linkspam im BNR aufgefallen (inzwischen gelöscht [37]), auf seiner Benutzerseite auf meta war aber noch Selbstdarstellung, die global ausgespielt wurde [38], ich hab dann kurzerhand einfach seine Seite auf meta geleert [39]. Alternativ hätte man in einem so eindeutigen Fall wohl auch einfach einen Admin auf meta um Löschung der Benutzerseite bitten können. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2021 (CEST)

Senf: in solchen Fällen ist zu prüfen, ob durch den fraglichen Account in anderen Wikimedia-Projekten konstruktive Mitarbeit erfolgt. Bei User:Shoodho ist das durchaus der Fall, entsprechend halte ich die globale Benutzerseite für angemessen und ein lokales Überschreiben sowie die mittlerweile zurückgenommene Benutzersperre durch User:Felistoria für übergriffig. Wenn ein Account dagegen auch global nichts als Selbstdarstellerei abliefert, wäre das Spamming und durch die Admins im Metawiki zu erledigen; User:Johannnes89 hat vorstehend ein solches Beispiel gezeigt. —MisterSynergy (Diskussion) 00:36, 30. Sep. 2021 (CEST)

nun ich pflege auch immer mir den SUL-Account anzuschauen, und so einen nur positiven Eindruck hatte ich nicht. -jkb- 00:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Aber wohl kaum mit Instagram-Link und Mailadresse, was sich aber eben nicht entfernen lässt. Deshalb die Versenkung der ganzen Benutzerseite in die Versionsgeschichte, weil sie sich überdies auch nicht löschen lässt. Gegen WP-Mittun hat niemand etwas. --Felistoria (Diskussion) 00:41, 30. Sep. 2021 (CEST)

Mit dem Account wird durchaus konstruktive Arbeit im Wikimedia movement geleistet. Wo willst Du da die Grenze ziehen? Ich habe seit langer Zeit ebenfalls diverse externe Profile inklusive Twitter-Handle und Mailadresse auf meiner globalen Benutzerseite verlinkt, aber bin hier seit geraumer Zeit praktisch nicht mehr aktiv. Würdest Du mir da jetzt auch meine Benutzerseite wegnehmen, indem Du sie lokal überschreibst? Meinst Du, das sollte in zahllosen Wikimedia-Projekten geschehen, in denen ich keine oder nur sehr sporadische Beiträge leiste? —MisterSynergy (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ein movement hab' ich nicht zu administrieren, Deine Frage ist eine rhetorische, sie intendiert die Antwort "nein", und so sei sie auch. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:23, 30. Sep. 2021 (CEST)

Frage als *Nicht*-Experte, es wurde ein "." gesetzt, warum nicht jetzt einfach die Seite löschen und nur die allerletzte Version wiederherstellen, dann ist der Käs für uns gegessen? --Wienerschmäh Disk 06:24, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man die Seite löscht, dann wird die globale Benutzerseite angezeigt – die hier ja einige als unangemessene Selbstdarstellung ansehen. Eine "allerletzte" Version gibt es (glaub ich) nicht, denn für den Account gab es keine lokale Benutzerseite, bevor User:Felistoria die aktuelle Seite mit dem Punkt angelegt hat.

Meine Frage von zuvor ist übrigens leider unbeantwortet geblieben: Wo zieht man da die Grenze? Wer darf auf seiner (globalen) Benutzerseite etwa Social-Media-Profile auflisten, und und wem soll das verboten sein? Ich bin sicher, dass es hunderte ähnlich gelagerte Fälle gibt. Es kann doch nicht von der Willkür des abarbeitenden Admins abhängen, wie das behandelt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe das ähnlich: Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop#Benutzerseite --Count Count (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wir haben sogar Administratoren, die Social Media Links und/oder E-Mail Adressen auf ihrer Benutzerseite angeben, z.B. Benutzer:Seewolf. Meiner Meinung nach ist meta:User:Shoodho nichts anderes als das, und dürfte zulässig sein. Es ist eben kein Missbrauch der Benutzerseite als Webspace, sondern einfach eine Auskunft zur Person + Kontaktangaben, falls man z.B. keine Wikimail schreiben möchte.

Wenn es zu Irritationen geführt hat, dass die Benutzerseite global eingebunden war: Auch das handhaben viele Administratoren so, z.B. diese.

Ich wäre im hier diskutierten Fall dafür, die lokale Überschreibung aufzuheben, aber für die Zukunft (oder im von mir oben verlinkten Fall) ist es ja gut zu wissen, dass diese Möglichkeit bei tatsächlichem Spam existiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, was an der meta-Seite so schlimm sein soll. meta:User:Shoodho sieht genauso aus wie die von WMF-Leuten wie etwa meta:User:CKibelka (WMF), die Angabe von eMail- und Social Media-Seiten ist da auch üblich. Und sie macht ja auch verschiedene WMF-Initiativen (vermutlich als Freiwillige und nicht WMF-Angestellte, daher keine WMF-Adresse). Ich würde die Meta-Seite einfach wieder freigeben (also lokal löschen). --Orci Disk 10:08, 30. Sep. 2021 (CEST)

+1. Es gibt auch auf de:wp Dutzende Benutzerseiten, bei denen Social-Media-Profile unbeanstandet verlinkt sind. Wenn die Emailadresse stört, weil wir hier auf de:wp gerne darauf hinweisen, dass solche persönlichen Daten auf der Benutzerseite nichts verloren haben, dann kann man die Benutzerin auch erstmal ansprechen.

Mir kommt übrigens nach Durchsicht des meta-Profils kein Gedanke auf, dass es sich dabei um irgendeine Art Werbung handeln soll, stattdessen sieht das wie eine vollkommen gewöhnliche Benutzerseite mit Vorstellung der Benutzerin aus. Während man jetzt über die Handhabe der Benutzerseite streiten kann, muss ich aber eines schon festhalten: Die Sperre war übertrieben, da hätte man auch einfach mal weitere Antworten hier abwarten können, ehe man mit Sperren an etwas rumtestet, was man bislang nicht kennt. Wie man sieht kommen hier hinreichende Erklärungen, es war keiner Gefahr in Verzug. Was da aktuell im Sperrlog steht, ist inakzeptabel und sollte zeitnah richtig gestellt werden. - Squasher (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2021 (CEST)

Stellt das gern zeitnah richtig. Dann stellt aber bitte auch die Hinweise zur Gestaltung der Benutzerseite richtig, in denen es immer noch heißt: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace. --Felistoria (Diskussion) 15:15, 30. Sep. 2021 (CEST)

An solche Probleme hat man bei dieser Änderung wohl gar nicht gedacht :-(, somit ist es teilweise vor allem ein Problem, das auf Meta liegt. -jkb- 15:22, 30. Sep. 2021 (CEST)

Das ist sie übrigens: File:Portrait of Candy Khohliwe at Wiki Indaba 2019.jpeg. Werbetreibende sehen anders aus. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 30. Sep. 2021 (CEST)

@Schlesinger: es ging nicht um eine(n) "Werbetreibende(n)", sondern um Links (Instagram, Twitter...] auf der Benutzerseite, die aber als solche nicht bearbeitbar war. Gegen Benutzerseiten zur eigenen Person in der Wikipedia spricht doch überhaupt nichts; nur verstehe ich den von mir oben zitierten Satz so, dass erweiternde Hinweise ins Netz unerwünscht seien. offenbar scheine ich mit dem Verständnis falsch gelegen zu haben, also präzisiert das bitte in den Hinweisen zur Gestaltung der Benutzerseite, danke. --Felistoria (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich bezog mich auf deinen Satz: "Also ein Werbeaccount, ganz gleich, woher und warum er hierher kommt und wofür er wirbt, und ganz egal, ob die Links funktionieren oder nicht" von weiter oben. Aber ist schon gut. --Schlesinger ^schreib! 15:58, 30. Sep. 2021 (CEST)

Diese Regelseite gilt nur in unserer Sprachversion, für unsere Autoren. Wie soll sich denn jemand, der hier nicht aktiv ist, auch kein Deutsch versteht, denn daran halten? Und warum überhaupt? Ich kenne auch nicht die Regeln der 250 Projekte, wo meine Meta-Benutzerseite angezeigt wird. - Ich würde alle Massnahmen rückgängig machen. --MBq ^Disk 16:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

Richtig. Nur, dann hätten die Entwickler dran denken sollen, denn dass es dabei zu Konflikten mit einigen Projekten kommen könnte, kann sich ein Schüler ausrechnen; und sie hätten irgendeine Möglichkeit schaffen müssen, wie man diese Probleme beheben kann. -jkb- 16:11, 30. Sep. 2021 (CEST)

Dann sollte man die Regel mal vollständig zitieren: „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.“ (Kursivschreibung durch mich). Heißt: Man kann sehr wohl Kontaktangaben wie ne Mail oder Social Media angeben, solange die Benutzerseite im Dienst der Enzyklopädie steht -> es also um tatsächliche Kontaktmöglichkeit geht (wie z.B. auch bei Benutzer:Seewolf) und nicht etwa um Werbung/Selbstdarstellung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe im Moment keinen Konflikt. Auch keinen Handlungsbedarf whatsoever. Die afrikanische Wikipedianerin hat hier keine Seite angelegt, also auch keine Regel gebrochen und es gibt keinen Anlass sie irgendwie zu administrieren. Ich halte es auch für sinnvoll, dass man global ein paar Infos über sich an zentraler Stelle ablegen kann, jedenfalls wenn man wie ich in vielen verschiedenen Sprachversionen Edits hat. Wollt ihr ernsthaft >10.000 User pages [40] auf Meta nach Social-media-Links und andere dewiki-spezifische Verbote durchsuchen und individuell ausblenden? --MBq ^Disk 16:26, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ja alles rückgängig machen und es wäre darüberhinaus nett, wenn sich jemand bei ihr melden würde und ihr erklären würde, warum sie hier (zu unrecht) gesperrt und ihre Nutzerseite ersetzt wurde. --Mirer (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2021 (CEST)

• Für die Präsentation der bei uns sichtbaren Benutzerseiten gelten unsere Standards, egal ob der Wikitext bei uns liegt oder von woanders eingeblendet würde.
• Bei einem schweren Verstoß wäre also ggf. eine lokale Überlagerung möglich. Sowohl durch hiesige administrative Maßnahmen wie auch durch User selbst. Meine globale Seite sieht auch anders aus als meine hiesig lokale, weil ich spezifische Annahmen betreffend der Adressaten treffe.
• In anderen Weltregionen sind Facebook-Profile aber gängiges Angebot zur Kontaktaufnahme. Genauso wäre bei GLAM-Personal die E-Mail oder Homepage der Institution unbeanstandet vorstellbar. Im vorliegenden Fall scheint auf einen Kontakt mit Außenstehenden gerade in Angelegenheiten Women+Wiki sowie WikiAfrica abgezielt zu werden, denen das bislang angebotene Diskussionsseitenformat womöglich seeehr fremd wäre.
• Global tätige Wikiisten können unmöglich die Nuancen jedes der knapp 1000 Wikis kennen, in denen ihre Selbstdarstellung möglicherweise erscheint.
• Unsere Projektseiten und Richtlinien entstammen samt und sonders einem Weltbild von 2005, bei einer Handvoll rein ehrenamtlicher ausnahmslos nur deutschsprachiger Quelltext-Bearbeiter mit Desktop-PC, die ausschließlich von Autor zu Autor kommunizieren. Sobald das irgendwie den Tellerrand von 2005 verlässt, fahren unsere Prozeduren regelmäßig vor die Wand.
• Die fraglichen Regelungen haben noch nicht einmal eine Richtlinie dieser Community mit Paragrafenzeichen erreicht, sondern vegetieren nebenbei als Abschnitt in einer technischen Software-Dokumentation. Auf der es auch eine Erwähnung zu globalen Benutzerseiten per Link gibt.

VG --PerfektesChaos 16:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Verstanden, Perfektes Chaos. Dann korrigiere ich mal den technischen Bock, den ich geschossen habe. Kannst Du mir dabei helfen? Kollege Artregor hatte die Seite gelöscht, sie ist sie indes nicht mehr anzuzeigen in der Löschhistorie. Erscheint sie wieder, wenn ich "wiederherstelle"? Oder muss ich sie dann nochmals löschen (gestern erschien sie ja dann seltsamerweise)? Wie geht das in diesem automatisch generierten Fall? --Felistoria (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die hiesige Leerseite wieder gelöscht, ein Verstoß gegen unsere Konventionen für Benutzer(innen)seiten ist nicht erkennbar. Ich werde ihr auch noch ein paar erklärende Worte auf die globale Meta-Diskussionsseite stellen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2021 (CEST)

Danke, @XanonymusX, wieder was gelernt... --Felistoria (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 2. Okt. 2021 (CEST)

Durch Nachfolgekonten von DoktorPolyOnePolymer erstellte Artikel

Gemäß des Meinungsbilds zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung von Artikeln, die zukünftig von Nachfolgekonten des infinit gesperrten DoktorPolyOnePolymer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt werden, in die WP:Artikelwerkstatt.

DoktorPolyOnePolymer wurde damals aufgrund von Urheberrechtsverletzungen und Qualitätsmängeln (siehe SP) gesperrt (VM, SP). Seine Tätigkeit führte zu erheblichem Aufräumbedarf. Danach wurden Sperrumgehungen auffällig:

• Mr.R-3D-Frost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Mr.R-3D-TS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Cake-Virus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und heute
• Lost-Frost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Mit diesen Konten wurden wieder Artikel im Medizinbereich erstellt, die Qualitätsmängel aufwiesen. Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. --Count Count (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

Diskussion

...

Abstimmung

•  Pro als Antragsteller --Count Count (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro, der Benutzer scheint kein Muttersprachler zu sein, seine Maschinenübersetzungen (sowohl bei Artikelerstellung als auch bei späteren Ergänzungen) meist mangelhaft (plakatives Beispiel [41]). Bei einigen seiner Bearbeitungen gab es URV-Probleme, zum Teil zweifelhaften Umgang mit Belegen. Durch Verschiebung künftiger Artikel in die Artikelwerkstatt wird die Zahl der Problemfelder, an denen seine Sperrumgehungen immer wieder weitergeschrieben haben, immerhin nicht größer. --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro (ich frage mich zwar insgesamt, wie doe ganzen Einträge jemals wieder aus der Werkstatt rauskommen sollen, aber das ist konkret natürlich unerheblich) --He3nry Disk. 17:35, 29. Sep. 2021 (CEST)
•  Pro Die Gründe haben meine Vorredner bereits benannt. --Wdd. (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bis zum Abstimmungsende sind vier gültige Pro-Stimmen eingegangen und keine Kontra-Stimmen, damit ist der Antrag angenommen. Bei künftigen Sperrumgehungen können die Artikel gemäß Meinungsbild in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2021 (CEST)

Volksbühne Berlin

Das Theater trägt seit der neuen Intendanz wieder den alten Namen. Der Artikel sollte auf die bisherige WL Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz verschoben und aus dem bisherigen Lemma eine WL werden.--ChickSR (Diskussion) 11:23, 23. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel steht seit 2007 unter Volksbühne Berlin. Irgendwer wird sich da wohl irgendwas bei gedacht haben. Das sollte besser erstmal auf der Artikel-Disk besprochen werden, denke ich. NNW 11:41, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo NNW, die Diskussion sprach sich für die Umwandlung von "Volksbühne Berlin" in eine BKS aus und für die Verschiebung des Artikelinhalts nach "Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz". Kann ich das selber machen oder muss das administrativ gelöst werden?--ChickSR (Diskussion) 10:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Diese Darstellung ist falsch, es gibt keinen Konsens.--Chianti (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Willy2000

Das hier ist irgendwie komisch: [42]

Der Benutzer legt immer wieder so Substubs in Friedjof-Manier an und es gibt wohl zwei Konten für den gleichen Nutzer. Vielleicht kann sich das mal jemand mit etwas mehr Gespür für das Tehma ansehen. Vielleicht liege ich bezüglich der Artikel falsch. Was da mit dem Konto los ist sollte aber mal geklärt werden. Das sich zwei verschiedene Leute aus Indonesien als Willy2000 bezeichnen dürfte noch unwahrscheinlicher als eine neue GroKo sein. Flossenträger

@Icodense99: sach' doch auch mal was dazu. ;) Im Ernst, was ist Dein Eindruck hier? Flossenträger 08:29, 28. Sep. 2021 (CEST)

@H7: zur Kenntnisnahme. Flossenträger 10:39, 28. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Sorry für das canvassing. Halte ich wegen der Tranpsarenz aber für sinnvoll

Willy2000 ist mit 61k Edits in der indonesischen Wikipedia recht aktiv (siehe Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Willy2000), ich vermute also mal, dass es sich um keinen unserer alten Bekannten handelt. Allerdings im englischsprachigen Wiki wegen Sockerei gesperrt, außerdem im englischen Wiktionary und auf Meta (jeweils aus verschiedenen Gründen, wie auch immer man das schafft). Dass zwei Konten existieren, ist wohl nur ein Unfall der SUL-Finalisierung. Kurz gesagt: Ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht Friedjof und im Prinzip habe ich hier keine Ahnung von nix. Und bitte keine neue GroKo heraufbeschwören... --Icodense 10:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

Habe es z.K. genommen; weiß aber nicht recht, was ich dazu sagen soll. Solche ANR-Artikelwünscher nerven mich grundsätzlich, weil da weniger drin steht, als man mit Google Translator aus dem Interwiki-Artikel erfahren würde (und der wird sicher mal aktueller sein als unserer), also praktisch keine enyzklopädische Daseinsberechtigung dieser Artikel erkennbar ist, außer dass halt der Ersteller irgendwann auf dutzende "selbst erstellter" Seiten verweisen kann (manche sind stolz auf sowas). Eine deutliche Ansprache durch einen Admin, was sinnvolle Artikelarbeit ist, würde ich mir deshalb wünschen. Ob's was nutzt? Na, vielleicht einfach mal probieren. Ist ja nicht jeder so beratungsresistent wie Friedjof. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:17, 28. Sep. 2021 (CEST)

Genau darum ging es mir. :) Ich wollte nicht als einsamer Mahner alleine auf weiter Flur stehen. Ich bin mit solchen Anlagen auch nicht gerade einverstanden. Für SLAs auf so etwas habe ich sie alllerdings auch schon deutlich "auf den Sack bekommen", von wegen könnte man schließlich ausbauen. Klar, auch aus "Berlin ist die Hauptstadt von Deutschland" kann man einen Artikel machen, siehe Berlin. Aber ob man das als neu angelegten Artikel akzeptieren muss... Insofern: Danke für Dein Statement. Ihn zum Mond schiessen wollte ich ihn auch nicht, sonst wäre ich zur VM gegangen. Flossenträger 11:45, 28. Sep. 2021 (CEST)

Die zwei Konten gibt es vermutlich, da der Benutzer versäumt hat, seine Konten rechtzeitig zusammenzuführen. Die fast identischen Bearbeitungen von Feiertage in Indonesien, wo die beiden Konten auf Platz zwei und drei der Autoren stehen, sprechen für sich. Die Sperre in der en-WP erfolgte nach mehreren CU-Abfragen, wobei die erste keine Übereinstimmung erbrachte, die zur Sperre führenden Indizien sehen für mich so aus, als hätte das bei uns eher nicht ausgrereicht - so weit das ohne die tatsächlichen Daten nachvollziehbar ist. Im en-Wiktionary wurde er gesperrt, weil er recht zweifelhafte Quellen verewendet hat.

Dass das Friedjof ist denke ich eher nicht. Möglicherweise etwas überzeugter von seinen Fremdsprachkenntnissen als sachlich gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 21:05, 28. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz

Welche Relevanzkriterien gelten denn nun für Onlinezeitungen? Die gleichen wie für Print-Zeitungen können es wohl nicht sein... Bitte um Hilfe --Aroner123 (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2021 (CEST)

Unter WP:RWS#Relevanz steht etwas dazu.--Chianti (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2021 (CEST)

In Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Websites findest du übrigens ein paar Diskussionen zu dem Thema. Generell wäre die Frage wohl unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben, da es keine konkrete Adminhandlung braucht. Solltest du die Relevanz einer spezifischen Onlinezeitung prüfen wollen, wäre ein Wikipedia:Relevanzcheck empfohlen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wer mitentscheiden will, es befindet sich gerade ein Meinungsbild zum Thema in aktiver Vorbereitung. —viciarg⁴¹⁴ 07:53, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:43, 8. Okt. 2021 (CEST)