Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/August#Thema_1

Sperrprüfungswunsch MeinJBL

MeinJBL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @Johannnes89 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sehe gerade, dass aufgrund meiner Namenswahl schon im April ein Ping des Nutzers an mich nicht angekommen ist [1].

Hier ist in der Tat eine Sperrprüfung erforderlich, da ich auch wegen Verstößen gegen NPOV gesperrt habe, nach wiederholten Werbeversuchen des Accounts. Konto freigegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

SG?-Teaser auf der Hauptseite

Da mir ein Lapsus unterlaufen ist: Könnte bitte jemand auf der Hauptseite beim dritten SG?-Teaser General in Oberst ändern? --Brettchenweber (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=ist geändert|1=--Nordprinz (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sperre

Bitte mein Konto unbegrenzt sperren. Danke. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 12:21, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wunsch nach Rauswurf:

Bitte mal dort reinschauen Benutzer:Fritzscheralf, [2] - ich halte das für einen Sperrwunsch. Großer Verlust ist auch nicht zu erwarten. --PCP (Disk) 12:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das sieht mir eher nach einem frustrierten Neuling aus, der ein paar typische Fehler gemacht hat und dem Du dann auch noch einen Link ins Nirwana auf die Seite gesetzt hast. Ich habe ihn mal angesprochen. -- Perrak (Disk) 12:40, 2. Aug. 2022 (CEST)

Er hat nochmal frustriert seine freiwillige Sperre nach deiner Ansprache auf der Disk gewünscht. Habe das deshalb nun auch getan. --Funkruf ^WP:CVU 13:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Na das war jetzt wieder einmal eine echte wikipedianische Glanzleistung. Oder anders gesagt: Wie vergraulen wir möglichst schnell und effektiv einen neuen Benutzer. Ein Benutzer, der zwar sehr tapsig agiert hat, aber doch ganz offensichtlich guten Willens war.

Das ganze fängt schon einmal damit an, dass der Benutzer:Bormaschine meint, dem Neuling als allererste Nachricht die Androhung einer VM hinterlassen musste (ich bezweifle, dass der neue Benutzer zu diesem Zeitpunkt überhaupt wusste, was eine VM ist). Und zwar ohne, dass sich dieser Benutzer die Mühe gemacht hätte, den Neuling zumindest pro forma zu begrüßen. Und nicht nur das, nicht einmal eine persönliche Ansprache bringt er zustande. Im richtigen Leben würde man so etwas als takt- und anstandslos bezeichnen.

Die formelle Begrüßung holt dann zwar Benutzer:Bahnmoeller nach. Aber wozu? Denn nachdem der Neuling dann das fettgeschriebene Hilfsangebot im Begrüßungstext wahrnimmt und Bahnmoeller eine Frage stellt, erhält er von diesem nur eine lapidare Kurzantwort. Eine Antwort, die man eigentlich nur als unwirsch bezeichnen kann. Da hätte sich Bahnmoeller das ganze Begrüßungsprozedere besser ersparen sollen, ein solcher Umgang richtet nämlich weit mehr Schaden an, als er irgendeinen Nutzen hat.

Dann weiter mit der Abarbeitung der gegen den Benutzer gerichteten letzten VM: Die wird von Benutzer:Kenny McFly zwar völlig korrekt abgearbeitet, das aber mit so einem überheblichen Tonfall, dass es einem die Schuhe ausziehen könnte. Auf den Gedanken, dass da ein Neuling mangels Regelkenntnis einfach sehr ungeschickt agiert, scheint dieser Administrator einfach nicht zu kommen. Ich jedenfalls vermag in dieser Erledigungsmeldung nicht die Spur von Empathie zu erkennen.

Und der i-Tüpfelchen an Unfreundlichkeit ist dann der Betreff "Wunsch nach Rauswurf:" durch Benutzer:Pentachlorphenol. Selbst wenn man unbedingt der Meinung sein sollte, dass dieser Neuling unbedingt verabschiedet werden müsste (was ich nicht so sehe), dann sollte es wohl trotzdem möglich sein, einen halbwegs neutrale Abschnittsüberschrift zu finden. Davon ab: Auf jemanden, der so am Boden liegt, noch so gehäßig einzutreten, ist einfach nur ein erbärmliches Verhalten. So etwas sollte man im RL nicht tun und hier ebenso nicht.

Einzig und allein der Benutzer:Perrak hat die wikipedianische Ehre ein klein wenig gerettet. Das aber wirklich nur ein klein wenig, den von der zumindest auf dieser Seite hier noch zu spürenden Empathie ist drüben auf der Benutzerdisk nicht mehr besonders viel zu erkennen. Und ein expliziter Link auf das Mentorenprogramm wäre bei der Benutzeransprache vielleicht auch noch ganz hilfreich gewesen (der ist zwar im Begrüßungstext ganz oben enthalten, wurde dort aber vermutlich nicht wahrgenommen).

Alles in allem: Wenn ihr so mit Neulingen umgeht, die gleich am Anfang nicht gleich alles zu 99% richtig machen, dann könnte ihr euch den ganzen Zinnober mit den Begrüßungen auch gleich sparen. --2A01:598:8089:F065:1:2:EEA3:6EDA 21:40, 2. Aug. 2022 (CEST) (nicht ausgeloggt übrigens, da hier seit ewigen Zeiten nicht mehr angemeldet)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Muss man sich eigentlich auch hier von IPs anpampen (und anpingen) lassen. Zu der Frage auf meiner Disk, wo ich erst mal Recherchen anstellen musste was über haupt gemeint sein könnte, ergab sich keinerlei Aktionspotential, weil offensichtlich bereits alles gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wobei, ganz nebenbei, der Umgang mit IPs in diesem Projekt galaktisch katastrophal ist. -jkb- 22:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Ernst Zais (erl.)

Seit geraumer Zeit schwebt über dem genannten Artikel der Hinweis "Dieser Artikel...ist nicht hinreichend belegt....". Dies stimmt nicht. Es ist Literatur angegeben, Werke von Zais angeführt und letztlich konnte ich noch ein Bild zufügen. Es müssten nur die Literaturhinweise, die unter den Werken stehen, gelöscht werden. Ich hätte es schon gemacht, wenn ich wüsste, wie ich an die Auflistung der einzelnen Werke bei Bearbeiten komme. Bitte den Hinweis, dass der Artikel nicht hinreichend belegt sei, entfernen Vielen Dank--Odu Siaz (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2022 (CEST)Odu Siaz--Odu Siaz (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Moin Odu Siaz, bitte gehe dazu oben auf Bearbeiten oder Quelltext bearbeiten. Bei Bearbeiten kommst du in den Virtuellen Editor, dort befindet sich die Vorlage ja oben, die du entfernen kannst. Es geht aber auch über den Quelltext. Dort oben {{Belege fehlen}} entfernen, dann ist der Hinweis raus. Aber bitte auch in der Zusammenfassungszeile begründen. --Funkruf ^WP:CVU 15:20, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Baustein war ohne Grund 2015 eingesetzt worden... entfernt, --He3nry Disk. 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)

Inverse Löschanfrage: freundliche Bitte um Wieder-Erstellung der Seite "Bundesverband der Personalmanager"

Hiermit bitte ich freundlich um Erstellung der Artikelseite: Bundesverband der Personalmanager. Eine Artikelseite wurde vor längerer Zeit offenbar gelöscht (lt. Logbuch), so dass ich hier eine, sagen wir mal "inverse Löschanfrage" stelle. Einen besseren Platz für meine Anfrage konnte ich bisher nicht finden.

Ich habe eine Version [hier] erstellen können. Ich denke der dortige Artikeltext ist dieser Form angemessen, und könnte so oder ähnlich in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Der originale vormals gelöschte Artikeltext ist mir unbekannt, auch habe ich nichts mit dem BPM.de selbst zu tun.

Begründung für Seiten-Neuerstellung: Der Bundesverband der Personalmanager ist nach den vorliegenden Zahlen (ca. 5000 Mitglieder, Jahr 2022) aktuell hinreichend groß, überregional, und beschäftigt sich mit deutschlandweiten Themen, so dass ich die Erstellung des Artikels im Wikipedia-Namensraum für sachgerecht halte. --2A02:3038:401:73DF:78CC:4488:AD75:2C4D 23:18, 2. Aug. 2022 (CEST)

Werte IP,

dieser Artikel wurde mehrfach wegen fehlender Relevanz gelöscht. Bitte stelle erstmal auf Wikipedia:Relevanzcheck dein Anliegen da und hole dir dort Meinungen ein, ob dieser Entwurf relevant und für eine Neuanlage als Artikel geeignet ist. Bei fehlender Relevanz wäre eine Artikelerstellung nicht möglich. --Funkruf ^WP:CVU 00:37, 3. Aug. 2022 (CEST)

Beim Relevanzcheck wird ein schon mal gelöschter Artikel ziemlich schnell abgelehnt, der RC ist nur für neue Artikel (siehe dortige Intro). Einzige Anlaufstelle wäre m.E. die Löschprüfung. --Erastophanes (Diskussion) 07:52, 3. Aug. 2022 (CEST)

Noch ein Hinweis zum Entwurf: Daraus geht momentan absolut 0 (Null) enzyklopädische Relevanz hervor. Es ist aus Relevanzsicht völlig egal, was der Verband will und womit er sich beschäftigt. Was hat er erreicht, und wie wird er in der Öffentlichkeit wahrgenommen, das sind die Fragen, die der Artikel beantworten sollte. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2022 (CEST)

wenn, dann WP:LP; dazu aber auf jeden Fall vorstehende Hinweise beachten, sonst wäre eine LP zweckfrei, --He3nry Disk. 11:14, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:14, 3. Aug. 2022 (CEST)

WH von BNR-Seiten

Guten Morgen, ich benötige die Hilfe der Administration bei der WH von Seiten aus meinem BNR, deren Lemma ich allerdings nicht mehr genau weiß. Von den Bayreuther Premierenbesetzungen des Rheingold hatte ich auch die Listen zur Walküre, Siegfried und Götterdämmerung. Ich hab das irgendwann Anfang 2022 löschen lassen. Nach meiner Kenntnis können Admins im Löschlogbuch suchen. Ich denke, die Titel waren Benutzer:Brodkey65/Bayreuther Premierenbesetzungen der Walküre, Benutzer:Brodkey65/Bayreuther Premierenbesetzungen des Siegfried und Benutzer:Brodkey65/Bayreuther Premierenbesetzungen der Götterdämmerung, oder so ähnlich. Wenn es nicht zuviel Arbeit macht, das herauszusuchen, bitte ich um WH im BNR. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 3. Aug. 2022 (CEST).

Moin, das dürften Benutzer:Brodkey65/Götterdämmerung, Benutzer:Brodkey65/Walküre und Benutzer:Brodkey65/Siegfried gewesen sein. Sind wiederhergestellt. Falls noch etwas fehlt, sag Bescheid. Grüße, --XenonX3 – (☎) 09:50, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank, @XenonX3. Genau, das waren die Listen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:13, 3. Aug. 2022 (CEST)

Fantasie-Staaten (erl.)

Hallo zusammen,

bitte um Prüfung der folgenden 17 angelegten Seiten zu Fantasie-Staaten: [3]

Auch wenn es sich um den BNR handelt, ist dieser nicht zur Erstellung einer Fantasie-Welt geeignet, wahlweise WP:WWNI #6.

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gibt_es_dieses_Land_wirklich?.

Gruß, -- Toni 11:36, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich lösche den Käse. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 3. Aug. 2022 (CEST)

Das könnte der Flaggen-Troll sein, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2017#Flaggen_der_Verwaltungseinheiten_der_Nguyen-Dynastie_(gel.) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:38, 3. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:TAKKT

Wurde wohl wegen WP:IK für die Bearbeitung der Seite Takkt gesperrt. Hat sich nun verifiziert und bezahltes Schreiben offengelegt, und wurde von Supportseite eindringlich auf WP:IK und WP:NPV hingewiesen. Ich bitte darum, eine Entsperrung zu wagen. Ich frage hier, weil ich nicht weiß, welcher Admin die Sperre eingerichtet hat. Gruß & Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 12:27, 3. Aug. 2022 (CEST)

wenn du auf Benutzerbeiträge klickst, siehst du oben aktuell laufende Sperren und den sperrenden Admin. In dem Fall sperrte Benutzer:He3nry. --Zollernalb (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2022 (CEST)

Entsperrt. @Simon/@TAKKT:: Ein Werbe- oder PR-Edit von Dir in dem Artikel Deiner Firma und die Sperre ist wieder da. Du würdest dann Vorschläge für Änderungen auf der Artikeldiskussionsseite machen müssen. Erspare es Dir... --He3nry Disk. 12:40, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:40, 3. Aug. 2022 (CEST)

VL?

Ist bei sowas eine VL üblich? –IWL04 • 12:59, 3. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich keinen Anlass zu nach Wikipedia:Versionslöschung. -- hgzh 13:10, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde ja falsche Todesmeldungen eher problematischer als Äußerungen der Sorte "XYZ ist ein Penis", aber die Welt wird auch ohne Versionslöschung nicht untergehen. --Carlos-X 14:19, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:21, 3. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Risiken mit Nebenwirkungen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Risiken mit Nebenwirkungen

Sperrfrist: 2022-08-14T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Risiken mit Nebenwirkungen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:11, 3. Aug. 2022 (CEST)

Habe bei Löschantragstellung irgendwie Murks gebaut. Sorry.

Mein Reparaturversuch hat alles noch schlimmer gemacht. Dabei wurde wohl auch eine unnötige Seite angelegt. Kann das jemand reparieren?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2022

Eintrag: Pes transversoplanus

Nochmals sorry, bevor ich nochmal einen Löschantrag stelle, werde ich mir das Vorgehen genau durchlesen. Vielen lieben Dank --Doc Schneyder ^Disk. 14:37, 3. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde bereits gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2022#Pes_transversoplanus_(schnellgelöscht).--Fiona (Diskussion) 14:49, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hi, an sich war am Ende alles richtig. Du musst {{subst:Löschantrag|1=Begründungstext, --~~~~}} eintragen. Dann bekommst Du einen Button, mit dem es dann auf der richtigen LD-Seite landet. Inzwischen hat jemand einen SLA gestellt und der Eintrag ist gelöscht, --He3nry Disk. 14:52, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:52, 3. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Leveller74‬

Leveller74‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @Johannnes89 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Moin @RacoonyRE, hat sich der Nutzer euch gegenüber geäußert, ob er Offenlegung von Bezahltem Schreiben nun nachholen will? Falls ja, kann der Account auch ohne Sperrprüfung entsperrt werden, so richtig was zu prüfen gäbe es dann ja eh nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

Da es hier nicht weiterging, habe ich jetzt den Dienstweg fortgesetzt –MBq ^Disk 10:07, 4. Aug. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 10:07, 4. Aug. 2022 (CEST)

Entzug der Sichterrechte aufgrund von mangelnder Sorgfalt eines länger angemeldeten Benutzers?

Hallo Administratoren. Ist es schonmal vorgekommen, dass einem Wikipediaautor aufgrund von Qualitätsmängeln seiner Texte die Sichterrechte entzogen wurden? --95.91.92.100 05:49, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber ich glaube mich an sowas erinnern zu können. Auch an die nächste Stufe, Editierverbot in bestimmten Artikeln. --Erastophanes (Diskussion) 06:40, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bin auch kein Admin, weiß aber sicher: Ja, kommt vor. --Henriette (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:09, 4. Aug. 2022 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

heute: 8:!3 - halte ich für bedenklich wegen Täuschungsgefahr. Ist aber ungesperrt, womöglich durchgerutscht. -- Chuonradus (Diskussion) 12:04, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Gripweed (Diskussion) 12:36, 4. Aug. 2022 (CEST): Danke sehr.

Benutzer:BRH Bundesverband Rettungshunde

Für das Benutzerkonto BRH Bundesverband Rettungshunde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt eine Verifizierung vor. Bitte daher entsperren. — DCB (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2022 (CEST)

Moin DCB, @Benutzer:LexICon zur Info. Ist erledigt --Crazy1880 19:39, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:39, 4. Aug. 2022 (CEST)

Verstorbener Benutzer

Benutzer:FriedhelmW hat zuletzt am 2. Mai 2021 editiert und den Inhalt seiner Benutzerdisk. archiviert. Ich kannte ihn persönlich, mir sind sein Klarname und sein Wohnort bekannt. Danach habe ich eben gegoogelt und eine Traueranzeige gefunden. Verifizieren könnte ich das nur, wenn ich seine persönliche Daten offenlege. Das will ich nicht, weil ich nicht weiß, ob er es gewollt hat. Was tun? --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:48, 4. Aug. 2022 (CEST)

Da es ja offensichtlich zutrifft. Bitte einen Vermerk auf Benutzerdisk setzen und sein Account dann sperren. --Funkruf ^WP:CVU 21:00, 4. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Ich würde das dir als bewährtem Wikipedianer, der nicht dafür bekannt ist, makabre Scherze zu machen, einfach glauben. Es erinnert mich an den Fall von Benutzer:Stephan,r. Er hatte seinen Klarnamen auch nicht (vollständig) offengelegt (wobei ich sehr sicher bin, dass er nichts dagegen hätte, wenn er genannt würde, ich habe mehr aus Rücksicht auf unsere internen Konventionen darauf verzichtet - er würde das vielleicht sogar schade finden...) und eine Traueranzeige gab es nicht, ich kannte ihn aber sehr gut (hatte zuletzt besseren Kontakt mit ihm als seine Verwandtschaft) und habe darum auch nicht gezögert, den kleinen "Nachruf" mit Kondolenzliste Benutzer:Stephan,r/Kondolenzliste anzulegen. Es ist immer gut, vorsichtig zu sein, aber auch, gesunden Menschenverstand walten zu lassen. Gestumblindi 21:02, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Ich habe nun auf der Benutzrseite und der Benutzerdisk. vermerkt, dass FriedhelmW im vorigen Jahr verstorben ist und beide Seiten geschützt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Jürgen Oetting, fast vergessen: Wir haben übrigens auch eine Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. Da kann FriedhelmW auch verewigt werden. --Funkruf ^WP:CVU 14:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob er das wollte, darum habe ich ihn weder dort eingetragen noch eine Kondolenzliste angelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion:Felor Badenberg bzw. Felor Badenberg

Bitte um eine kurzfristige Selbstsperre für mich dort, bevor ich mich da vergesse und es in einer Sperre endet, so ca. für 6 Stunden für mich. Kann mich eben vor Lachen nicht zurückhalten, aber mein Lachen könnte irgendwie und so nicht gut für mich ausgelegt werden. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 01:00, 6. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, hatte das in meinem Übereifer gleich für die ganze WP gemacht. Jetzt korrigiert. Gute Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 01:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem. Danke. Ich sollte mich mehr zurückhalten, aber: fällt halt manchmal schwer. Gruß. --Jack User (Diskussion) 01:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 01:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Disk eines verstorbenen Benutzers

Hallo,
zufällig bin ich gerade auf Benutzerin Diskussion:JosFritz gelandet. Ich würde den Inhalt gern durch eine WL auf die Benutzerseite ersetzen. Die beiden Hinweise dort wurden geschrieben, als JosFritz bereits verstorben war. Da die Disk gesperrt ist, will ich das aber nicht machen, ohne vorher darauf hinzuweisen. Gibt es Einwände? -- Perrak (Disk) 17:39, 5. Aug. 2022 (CEST)

Von mir nicht. --Leyo 17:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Von mir auch nicht. Danke, dass du darauf aufmerksam machst, Perrak. Itti schützte die Seite, nachdem ich mitgeteilt hatte, das JosFritz verstorben ist. Solche alten Kamellen müssen auf der Seite eines Verstorbeben nicht stehenbleiben. --Fiona (Diskussion) 10:42, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Diskussionsseite zerschossen (erl.)

Hallo, ich habe die Seite Diskussion:Felor Badenberg zerschossen oder sieht es nur in meiner Browseransicht so aus? Kann das bitte jemand reparieren? Grüße --Fiona (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2022 (CEST)

ist schon erledigt. --Fiona (Diskussion) 10:45, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Felor Badenberg

Ich bitte das Intro auf die Vor-Editwar-Version zurückzusetzen. Der Admin, der den Artikel sperrte, wurde von mehreren User angesprochen, hier und hier, hat aber seit 1.16 Uhr nicht mehr editiert. Meine Bitte ist dringlich; es geht nicht um einen Meinungsstreit. Mit der Markierung einer Spitzenbeamtin des BfV als nur halbe Deutsche bzw. Halbiranerin betreibt Wikipedia die Politik von Rechtspopulisten und Rechtsextremisten und das bei einer Juristin, deren Gutachten über die AfD zur Einstufung der Partei als rechtsextremistischer Verdachtsfall führte. Der Artikel steht nun bei Google an erster Stelle. --Fiona (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2022 (CEST)

Moin Fiona, wäre die letzte Version von aka dafür benutzerbar? mfg --Crazy1880 14:19, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ja. --Fiona (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ist geändert. @Siphonarius zur Kenntnis --Crazy1880 14:25, 6. Aug. 2022 (CEST)

Da ich das iranisch-deutsch reingeschrieben habe: sie ist weder halbe Iranerin, noch halbe Deutsche. Sie war iranische Staatsbürgerin, ganz offensichtlich; jetzt ist sie deutsche Staatsbürgerin, auch recht offensichtlich. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von jedwedem Rechtspopulismus und Rechtsextremismus. Die AfD gehört verboten und Reichsbürger sind dämlich. Das die Staatsbürgerschaften im Eingangssatz hier so dargestellt werden, ist vollkommen üblich und die Behauptung, das mit der Formulierung die Politik von Rechtspopulisten und Rechtsextremisten betrieben wird, ist hanebüchene Honigtopferei. --Jack User (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2022 (CEST)

Beispiele: Fahimeh Farsaie, Enissa Amani, Leyla Piedayesh, Asal Dardan etc. --Jack User (Diskussion) 14:35, 6. Aug. 2022 (CEST)

Soweit ich weiß, hat sie neben der deutschen Staatsbürgerschaft die iranische. Sie ist also Deutsch-Iranerin. Und bei den Iranern ist das so, dass das Land laut Zivilgesetzbuch es fast ausschließt, dass die iranische Staatsbürgerschaft abgegeben wird. Und das wird auch hier auf Felor Badenberg zutreffen. Dazu gibt es übrigens auch einen Artikel in DW. --Funkruf ^WP:CVU 14:40, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wenn sie beide Staatsbürgerschaften hat, dann ist sie Iranisch-Deutsche. Die Geburtsnationalität wird üblicherweise zuerst genannt. Deutschtürke ist daher zwar eingebürgert (der Begriff!), aber schlicht meistens falsch: es sind Türkendeutsche, aber... --Jack User (Diskussion) 14:44, 6. Aug. 2022 (CEST)

nein, das ist kein Begriff. Der Wikipedia-Artikel ist daher auch geändert worden. --Fiona (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2022 (CEST)

Funkruf, iranisches Recht gilt nicht Deutschland. Nach iranischem Recht ist jede Person Iraner, wenn der Vater Iraner ist. Das hat auch nichts mit dem Pass oder der tatsächlichen Staatsangehörigkeit zu tun. Für den Staat Iran ist darum auch ein Deutscher kein Deutscher. Er wird im Iran bei vermeintlichen Vergehen als Iraner behandelt. Doch das hat nichts mit dem Artikel zu tun.--Fiona (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2022 (CEST)

<Sarkasmus an> Soweit ich weiß, gilt iranisches Recht nicht in Deutschland, aber da mag ich mich irren. <Sarkasmus aus> So. Ich gehe jetzt zu einem befreundeten Paar: er Thüringer (also eher kein Deutscher), sie Brasilianerin und Italienerin zugleich, ich Bayer (auch eher kein Deutscher) und wir machen, amerikanistisch sozusagen, BBQ. Soviel Nationalitäten, selbst beim Fleisch... Viel Spaß noch beim Politisieren. --Jack User (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Deinen Sarkasmus kannst du sparen wie auch falsche Zitierung. Du überdrehst wieder. --Fiona (Diskussion) 15:02, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke ich nehme Ratschläge von dir eher nicht an. Ist gesünder. --Jack User (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2022 (CEST)

Scheiss auf den Pass, Fiona. Das ist nur ein Dokument. Es geht um die Mehrfachnationalität. --Funkruf ^WP:CVU 15:02, 6. Aug. 2022 (CEST)

Bitte verstehend alles lesen, was ich schrieb. Die Lemmaperson ist Deutsche, die im Iran geboren wurde. Als was sie im Iran gilt, ist völlig irrelevant. Nach iranischem Recht ist jemand auch dann Iraner, wenn er in Gelsenkirchen geboren ist, nur weil der Vater Iraner war. Dieses Rechtsverständnis setzt eine Patrilinie durch. --Fiona (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Sie war, mindestens, iranische Staatsbürgerin, da beißt die Maus keinen Faden ab, im Gegenteil: sie als ausschließlich Deutsche darzustellen ist - jedenfalls für mich - teutonisch. Egal. B B Q! --Jack User (Diskussion) 15:08, 6. Aug. 2022 (CEST)

Im Intro steht ihre Staatsbürgerschaft. Dass sie im Iran geboren wurde und als Kind nach Deutschland kam, wird im Artikel ausgeführt. Es ist also falsch, dass sie als "ausschließlich Deutsche" dargestellt wird. --Fiona (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2022 (CEST)

Im Intro steht Stand eben (15:12) nichts von ihrer iranischer Staatsbürgerschaft, außer ihrem Geburtsort und Geburtsort ist nicht automatisch Staatsbürgerschaft. Ius soli? Egal... du hast - wie immer - Recht, ich meine Ruhe. --Jack User (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest Wikipedias Regeln und Konventionen für Biografien solltest du kennen.

Hallo @Alle: Dies ist hier eine Funktionsseite für Adminhandeln und das erfolgte vor nun mehr fast eine Stunde. Könntet Ihr Euch wohl zum Artikel verlagern? --He3nry Disk. 15:21, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:25, 6. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer wieder sperren

Guten Morgen, bitte Jens.Schink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, da binnen 7 Tagen keine SGA gestellt wurde. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 08:42, 7. Aug. 2022 (CEST)

@Ameisenigel:, die Sperre habe ich wieder eingesetzt. Seine Disk habt Ihr zur Kenntnis genommen? Beste Grüße --WvB 08:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Zu Ansicht (erl.)

Hallo,

wäre es möglich mir die letzte Version von Balthasar Werner zur Ansicht zuzusenden bzw. wiederherzustellen? Lyzzy ist soweit ich das sehe ja kein Admin mehr. Danke euch --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Du hast Mail. Vorsicht das war wohl eine URV und wurde mit dieser Begründung auch gelöscht. --codc ^senf 14:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

 Info: ist auch in deiner BNR. Und mein Kollege hat es ja schon gesagt, bitte damit vorsichtig sein und nicht einfach wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Sonst haben wir wieder URV mit Löschung des Artikels und einer eventuellen Sperre deinerseits, die nicht sein muss. Wenn du den Artikel nicht mehr brauchen solltest, einfach um Schnelllöschung bitten. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:43, 7. Aug. 2022 (CEST): Google hilft

Beitrag über das Haus Sechskrügelgasse 2 verschwunden

Letztes Jahr habe ich noch hier bei Wikipedia einen interessanten Beitrag über die Geschichte des Hauses sowie über die Entstehung des Straßennamens Sechskrügelgasse gefunden. Jetzt ist nichts mehr da. Könnten Sie bitte den alten Beitrag wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus! --Inge Anders (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2022 (CEST)

Bist Du sicher, dass der Beitrag in Wikipedia stand? Es gibt auch noch ein anderes Wiki, das Geschichtswiki Wien, wo diese Gasse beschrieben ist: Sechskrügelgasse. Vielleicht meinst Du das? Gruß --tsor (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2022 (CEST)

Der Straßenname wird unter Liste der Straßennamen von Wien/Landstraße beschrieben, das Haus beim Architekten Siegfried Kramer erwähnt. Einen Artikel konnte ich nicht finden. --Karsten11 (Diskussion) 16:19, 6. Aug. 2022 (CEST)

Oder es ist Zu den sechs Krügeln gemeint. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ja es war hier in Wikipedia. Ich war letztes Jahr auf den Sprung zu einer Führung im Dritten und habe mich sehr darüber gefreut, so leicht so viel Information über die Geschichte des Hauses zu finden ( mehr als der Fremdenführer von sich gegeben hat) . Anfang dieses Sommers wollte ich das noch einmal lesen und ausdrucken, fand aber nur noch eine mickrige Kurzversion, mit zwei Links zu Dozent Heinrich Lill, der nach Angaben einer Freundin (die Jahrzehnte lang im Haus gewohnt hat) nichts Besonderes für das Haus getan hat, und die Kurzversion in der Stadt Wiki. Diese habe ich gespeichert. Jetzt ist auch die Wikipedia Kurzversion mit Dozent Lill futsch. Ich ärgere mich natürlich, dass ich letztes Jahr den besseren Artikel nicht gleich ausgedruckt habe! Ich habe nicht gedacht, dass der so verschwinden wird :-/ --Inge Anders (Diskussion) 10:23, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es ist aber nichts "verschwunden" die möglichen Lemma wurden nie geschrieben, somit auch nicht gelöscht. Es würde vermutlich helfen, wenn du es etwas konkreter einkreisen könntest, es haben jetzt mehrere Leute danach gesucht, aber hier in der Wikipedia nichts weiter finden können. Viele Grüße --Itti 10:27, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sicher, dass du nicht doch den Artikel im Geschichtswiki Wien meintest? [4] Dort ist nämlich auch Heinrich Lill aufgeführt [5]. Zu der Person gab es in der Wikipedia auch nie einen Artikel, insofern wäre es komisch, wenn hier irgendwo ein Link gewesen wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke Johannnes89 für die prompte Antwort. Ich habe jetzt in Wiki Wien mit Suchbegriff Sechskrügelgasse OHNE Hausnummer über Haus Nr. 2 mehr Information gefunden, wo sogar Claus Scholz erwähnt wird. --Inge Anders (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke Itti für die prompte Antwort. Ich bin froh, dass hier so schnell reagiert wird. Leider habe ich früher nichts gespeichert, weder letztes noch dieses Jahr, daher kann ich keine weiteren Einzelheiten dazu geben. --Inge Anders (Diskussion) 10:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bitte sei so gut und klicke mal auf diesen Link hier hinter dem ein Artikel zur Sechskrügelgasse steckt (mit einem recht langen Text zur Hausnummer 2!). Ist das der von Dir gesuchte Artikel? --Henriette (Diskussion) 10:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke Henriette --Inge Anders (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Frage zu Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Maneki-neko_(Wiederwahl)

Hallo, Ihr Lieben. Ich bin vermutlich mit meiner Anfrage hier nicht ganz richtig, aber ich wusste nicht, wohin damit. Seid mir also bitte nicht böse. Es geht um die Wiederwahl von o.g. Artikel, diese ist nun zeitlich abgelaufen, aber es scheint niemand auswerten zu wollen. Wisst Ihr jemanden, der für soetwas zuständig wäre und das "mal eben" übernehmen würde? Einen gelungenen Start in die neue Woche wünscht: --Dr.Lantis (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Wahlmodus und Auswertung. -- Perrak (Disk) 13:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir leid, das ist KEINE Hilfe. Die Wahl hätte schon am 28. Juni zuende sein können, ist offiziell spätestens seit 07. August beendet und jetzt fehlt halt ein Auswerter. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2022 (CEST)

Am Besten einen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen setzen. Ein paar Tage "Verspätung" beim Auswerten ist nicht ungewöhnlich. --Orci Disk 14:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:16, 8. Aug. 2022 (CEST)

BKL Gaskrieg

Tach auch, liebe Admins, den Edit selbst hab' ich nicht angefasst, möchte mich aber doch vergewissern, ob hier eine VL in Frage kommt. Innobello (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ja, danke. Weiß jemand, wer sich hinter der IP verbirgt? 2020 gab es schon einmal einen versionsgelöschten Edit der IP, der sich auf dieselbe Person bezog. --XenonX3 – (☎) 14:27, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke Benutzer:FFA_P-16 –MBq ^Disk 16:02, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:59, 8. Aug. 2022 (CEST)

Chris Bluemoon bitte freigeben.

Chris Bluemoon ist das Ziel eines Verschiebewunsches. Der Richtigkeit wegen frage ich für den Auftragsteller mal hier nach ob man den Artikel freigeben und den Artikel entsprechend der Anfrage verschieben kann. Weitere Infos und die Gründe im Verschiebewunsch. Obwohl Wikipedia:Verschiebewünsche nur zum verschieben zuständig und nicht für inhaltliche Diskussionen melde ich mich halt mal, damit die Kompetenz der VSW nicht wieder in Frage gestellt wird. Sollten Verschiebeziele gesperrt sein muss vorher gemäß Regeln die Löschprüfung aufgesucht oder eine Admin-Anfrage gestellt werden. Pintsknife (Diskussion) 17:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

@ChristianImhof, HvW: Das mag jetzt bürokratisch ankommen, aber: Es geht wie überall im Leben schneller, wenn derjenige, der etwas möchte, sich an die zuständige Stelle wendet, hier ist dies die Wikipedia:Löschprüfung, und dort die notwendigen Infos mitliefert. Um den Wunsch zu beurteilen, braucht man die Links zur Löschdisk 2010 (nicht relevant), Löschprüfung 2013 (ebenso, nur ein Album bei nicht relevantem Label), und die einschlägigen Kriterien, die die Community aufgestellt hat. Der in eigenem Interesse editierende Musiker möge bitte a) selbst beurteilen, ob er die Kriterien erfüllt, und das b) kohärent in einem Satz darlegen. Dann werden die freiwillig, unbezahlt, in ihrer Freizeit tätigen Communitywikipedianer sich das gerne und wohlwollend ansehen. LG –MBq ^Disk 17:56, 8. Aug. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 17:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage Diskussion:Themenkategorie

Wie kommt es, dass ich auf der DS nicht mehr schreiben kann (ich bekomme die Anzeige "Das Wiki ist derzeit im schreibgeschützten Modus."), obwohl ich vor einer halben Stunde dort noch etwas schreiben konnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, habe es gerade versucht, eine Bearbeitung und dann habe ich den Text wieder entfernt. Hat beides gut funktioniert. Evt. mal den Browser neu starten? --Itti 08:13, 9. Aug. 2022 (CEST)

Bei mir hat der dritte Versuch in einem neuen Versuch jetzt auch geklappt. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 08:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Zusammenführung der Artikel "Gesamthandseigentum" und "Gesamthandsgemeinschaft"

Ich bin Jurist, seit Jahrzehnten aktiver Wikipedia-Nutzer, mit eigenen Einträgen allerdings absoluter Neuling.

Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, die beiden Artikel "Gesamthandseigentum" und "Gesamthandsgemeinschaft" aus zwei Gründen zusammenzuführen: Zum einen ist nach deutschem Recht das Gesamthand-"Eigentum" lediglich die Folge einer Gesamthands-"Gemeinschaft" hinsichtlich der hiervon erfassten "Sachen" (also "körperlichen Gegenständen" i.S.v. § 90 BGB). Der Artikel "Gesamthandseigentum" und "Gesamthandsgemeinschaft" sind somit teilweise redundant. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass sich eine Gesamthand auch auf andere Vermögensgegenstände beziehen kann als auf Eigentum im technischen Sinne, nämlich auf nicht körperliche Gegenstände (insbesondere Forderungen oder Gesellschaftsanteile, aber auch Gestaltungsrechte). Tatsächlich bezieht sich der Artikel "Gesamthandseigentum" auch auf Gesamthandsgemeinschaften über andere Vermögensgegenstände als das Eigentum, so dass der Titel bei genauer Betrachtung nicht ganz stimmt.

Nicht richtig ist meiner Ansicht auch die Verlinkung mit der französischen "Indivision", die vielmehr als Pendant zur Bruchteilsgemeinschaft steht.

Das schweizerische "Gesamteigentum" weist zwar Berührungspunkte mit der deutschen "Gesamthandsgemeinschaft" auf, doch wenn ich richtig informiert bin, unterscheidet es sich von ihr. Genau weiß ich es aber nicht und würde gerne zur Diskussion stellen, ob es Sinn macht, dem schweizerischen Gesamteigentum einen eigenen Artikel zu widmen.

Ich habe mich in der Vergangenheit etwas mit Gesamthandsgemeinschaften befasst, so dass ich es gerne unternehmen kann, einen zusammengeführten Artikel zur Gesamthandsgemeinschaft zu gestalten. Insbesondere auch zur Geschichte der Gesamthandsgemeinschaften sowie zu den jüngeren Entwicklungen, gerade im Gesellschaftsrecht, existieren nicht wenige Publikationen, die an dieser Stelle gut eingearbeitet werden könnten.

Ich habe einen entsprechenden Eintrag bereits in die Diskussionsseite des Artikels "Gesamthanddseigentum" eingefügt.

Vielen Dank, --Vanditi (Diskussion) 10:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Expterten dafür sind auf Portal Diskussion:Recht --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion. Ich habe meine Anfrage dort eingestellt.

--~~~~ --Vanditi (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2022 (CEST)

Damit an dieser Stelle hier wohl erledigt, die Diskussion geht im Portal Recht weiter. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2022 (CEST)

Giltet diese ip als statisch?

Hallo zusammen, ich hab eine frage, giltet diese ip [6] als statich oder nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach (nach Blick ins WhoIs) ist das die feste IP einer Firma und damit statisch. --Wurgl (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

GeoIP sagt auch „likely static“ [7]. Die Frage wäre übrigens tendenziell besser auf WP:FZW aufgehoben gewesen, weil es zur Beantwortung ja keine Adminrechte braucht ;) --Johannnes89 (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die antwrt auf die frage braucht keine admin rechte, ABER das einfügen und mit einem Schutz versehen dagegen schon.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:42, 9. Aug. 2022 (CEST)

Macht das nicht der TabellenBot (also den anschließenden Seitenschutz nicht, aber die Vorlage)? Wenn der keine Vorlage gesetzt hat, gilt die IP womöglich offiziell nicht als statisch. --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

Discovery Communications Deutschland ist kein ISP, also statisch. --Kuebi [✍ · Δ] 23:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2022#Benutzerin:Fiona_B./Ayala_Goldmann.

Guten Tag. Ich bitte um weitere Adminaugen für die Frage, ob es richtig gemacht habe, einen früheren Löschkandidaten, den ich ausgearbeitet habe, auf meiner BNR-Unterseite wieder zur L-Diskussion zu stellen. Oder kann ich den Artikel selbst in ANR schieben? Gruß --Fiona (Diskussion) 14:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Warum bist Du nicht mit dem Neu-Aufschlag zur Revision der Löschentscheidung nach LP gegangen? Vorher könntest Du noch Altkatholik62 anfragen, ob er die Entscheidung revidiert, --He3nry Disk. 14:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe bei Altkatholik angefragt. Benutzer_Diskussion:Altkatholik62#Ayala_Goldman Der Artikel wurde vor einer Entscheidung verschoben. Er kann also nichts revidieren. Und LP passt auch nicht. Herrje, ich möchte nur alles richtig machen und noch einmal die Möglichkeit der Diskussion geben. --Fiona (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2022 (CEST)

Löschanträge, un Artikel nicht löschen zu lassen, sind an sich unüblich ;-)

Dass Du nochmal Gelegenhti zur Diskussion geben möchtest, ehrt Dich natürlich. In der alten LD hat Altkatholik62 die Relevanz bejaht (auch wenn Goldmann selbst das möglicherweise anders sieht, siehe Artikl-Disk), insofern würde ich sagen, schrieb den Artikel einfach in den ANR - den bemängelten fehlenden Ausbau hast Du ja geleistet. -- Perrak (Disk) 15:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Perrak, nachdem nun auch ein User dazu geraten hat, habe ich verschoben. So oder so wird jemand meckern. Sei's drum. Wer die Relevanz anzweifelt, kann einen neuen LA stellen. Danke euch. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Murot und das Gesetz des Karma

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und das Gesetz des Karma

Sperrfrist: 2022-08-21T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das Gesetz des Karma]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:32, 10. Aug. 2022 (CEST)

10. Aug. 2022, 23:35 Nordprinz schützte die Seite Tatort: Murot und das Gesetz des Karma [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 21. August 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das Gesetz des Karma) 

off topic:Wer denkt sich solche Filmtitel aus?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:36, 10. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:WagemannJo

WagemannJo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sperre auf ANR beschränkt, so kann er entweder deklarieren, oder eine Sperrprüfung einleiten, oder sich anderweitig erklären. Viele Grüße --Itti 12:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Die Rache an der Welt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Die Rache an der Welt

Sperrfrist: 2022-09-11T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Rache an der Welt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

11. Aug. 2022, 12:50 Nordprinz schützte die Seite Tatort: Die Rache an der Welt [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 11. September 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Rache an der Welt) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:SPARK Speyer

SPARK Speyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sperrung meines Kontos bis Montag

Bitte mein Konto bis Montag sperren --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:44, 12. Aug. 2022 (CEST)

Am Montag 00:00:00 bist du wieder frei. Schönes Wochenende. --codc senf 15:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

…bzw. 02:00:00 (CEST) 😉 —MBq ^Disk 16:07, 12. Aug. 2022 (CEST)

An die Zeitzonen hatte ich nicht gedacht aber falls es ein Problem darstellt. Meine Email ist frei. --codc ^senf 16:14, 12. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

Anne Heche entsperren

Hi,

der Artikel wurde heute nach einer VM bis morgen gesperrt, obwohl die am Vorgang Beteiligten (Deidre und ich) das gar nicht als Edit-War empfunden haben, siehe hier. Anne Heche ist jetzt verstorben und der Artikel sollte aktualisiert werden. @Werner von Basil: zur Info.

Danke und LG, —-NiTen ^(Discworld) 20:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

Moin @NiTenIchiRyu, war eh nur auf Sichter, also wenn ihr euch benehmt Vorlage:Smiley/Wartung/;) , dann ist alles ok. Viele Grüße --Itti 20:44, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hatte sich zwischenzeitlich schon erledigt. Und ja, wir benehmen uns. ;)

Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 20:46, 12. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 20:46, 12. Aug. 2022 (CEST)

internes URV-Problem

Ich habe mal wieder ein Problem mit der Arbeitsweise von Mr.Lovecraft. Mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland-Klasse_(1931)&diff=prev&oldid=225202362 diesem Edit hat er den Technikabschnitt aus dem Artikel eines Schiffs in den Schiffsklassenartikel verschoben, allerdings ohne Beachtung dessen, dass da Versionsgeschichte usw. des Abschnitts verloren ging. REparieren durch Rücksetzung geht nicht,, da der Abschnitt inzwischen verändert wurde. Bitte a) das Problem lösen und b) den Kollegen mal wieder auf die Einhaltung von mehr Sorgfalt beim Übertragen von Abschnitten, Übersetzungen usw. hinweisen. -- 217.70.160.66 16:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Da er das aus dem Artikel Admiral Graf Spee kopiert und dort vorher selbst eingefügt hat, ist das kein echtes Problem. Oder kommt das noch von woanders? --Magnus (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2022 (CEST)

Seine eigenen Rechte kann man nicht verletzen. Wenn der kopierte Text im Ursprungsartikel von Mr.Lovecraft selber ist bzw. keine Anteile anderer Autoren mit Schöpfungshöhe hat (kleine formale Korrekturen usw. sind egal), braucht er die Versionsgeschichte beim Kopieren/Einfügen nicht weiter zu beachten. Gestumblindi 21:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:22, 13. Aug. 2022 (CEST)

Antrag IP-Sperre-Ausnahme

Hallo liebe Administratoren,

als ich heute einige Rechtschreibfehler im Artikel Langzeichen beheben wollte, wurde mir auf einmal angezeigt, dass ich für die Bearbeitung gesperrt bin. Zeitgleich erhielt ich eine Benachrichtigung mit englischem Text von einer speziellen Person, dessen Namen ich mir leider nicht merken konnte, es war aber kein -bot oder ähnliches, die besagte, dass ich wegen Verstoßes gegen die Meta:No open proxy Richtlinie für 1 Jahr gesperrt sei. Da hat mich natürlich erstmal der Blitz getroffen, was ist denn hier los?

Nun stellte sich heraus, dass ich noch meinen VPN-Dienst anhatte, den ich allgemein und hier vor allem relevant nutze, um Amerikanische Seiten aufrufen zu können, die Europäer wegen der DSGVO allgemein ausschließen. Ich habe ihn direkt abgeschaltet und bin zurückgekommen um jetzt weiter zu schauen, da war aber die Sperre scheinbar schon aufgehoben, die Benachrichtigung nicht mehr da und in keinen Logbüchern weder hier noch in der en-Wiki, Metawiki oder Gesamtlogbücher war irgedeinen Verweis auf diese Sperre zu finden. Ich bin mir aber 100% sicher, dass ich kurz diese Sperre hatte. Kann man als Admin da vielleicht mehr einsehen?

Abgesehen davon wäre eben eine Ausnahme von der IP-Sperren-regelung sehr praktisch, da ich durchaus in Zukunft vorhabe, hier und auf dem en-wiki Quellen zu verwenden oder zumindest mit ihrer Hilfe zu recherchieren, wofür ich die entsprechende Erlaubnis erbitten möchte. Ich weiß, dass ich erst kurz dabei bin und eher kleine Änderungen vorgenommen habe (wie aber auch vom Wikipedia mit Copyediting vorgeschlagen). Ich würde aber selbst von mir behaupten, dass ich immer konstruktiv mitgearbeitet habe, bei Meinungsverschiedenheiten eine Diskussion auf der Artikelseite oder beim anderen Benutzer erstellt habe und mich zum Beispiel zuletzt zum großen Teil an der Übersetzung des Meta Artikels Meta: IP_block_exempt mitgewirkt habe. Ich denke also, dass das Risiko des plötzlichen Vandalismus durch eine IP-Sperren-Ausnahme sehr gering ist. Natürlich verstehe ich auch, wenn ich doch noch nicht genügend mitgearbeitet habe, um dieses Privileg zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen und einen guten Start in den Tag —Gameknighter (Diskussion) 06:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Moin @Gameknighter, dass du in deinen Logbüchern nichts finden kannst, ist ganz normal, schließlich wurdest ja nicht du gesperrt, sondern lediglich die IP-Adresse des VPN-Servers, den du in dem Moment genutzt hast, diese aber mit der Zusatzoption, dass auch angemeldete Nutzer mit dieser IP nicht editieren können. Auch für Admins lässt sich da also nichts finden, ohne die VPN-IP zu kennen.

Eine IP-Sperre-Ausnahme würde dir hier zwar helfen, aber so wie du den Sperr-Hinweis beschreibst, handelte es sich wohl um eine globale Proxy-Sperre, die dich also auch am Editieren in enwiki oder metawiki hindern würde. Insofern würde ich empfehlen, auf Meta um eine globale IP-Sperre-Ausnahme zu bitten.

Dort einfach angeben, dass du VPN nutzt, dabei von einer globalen Sperre betroffen bist und in mehreren Projekten aktiv bist/aktiv sein möchtest (wenn du ausschließlich in dewiki aktiv wärst, würde ja eine lokale Ausnahme reichen). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 07:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 14. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Das Tor zur Hölle

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Tor zur Hölle

Sperrfrist: 2022-09-04T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Tor zur Hölle]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:13, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Mord unter Misteln

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Mord unter Misteln

Sperrfrist: 2022-11-28T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Mord unter Misteln]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:17, 14. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Gossipgans

Gossipgans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:25, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:36, 15. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Barlach Halle K entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022081010008579 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:35, 16. Aug. 2022 (CEST)

RVK – Verband der kleinen und mittleren Krankenversicherer (erl., frei)

Bitte Verschiebesperre aufheben, siehe dortige Disk. --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Karsten11: Sorry, da ist was schief gelaufen, Verschieben nun erlaubt, aber nun Editieren nicht mehr. :-( --Alpöhi (Diskussion) 16:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Dahatter sich verklickt gehabt, --He3nry Disk. 17:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2022 (CEST)

Abwertende Äußerungen gegenüber älteren Menschen

Wie geht man eigentlich mit abwertenden Äußerungen gegenüber älteren Menschen oder bezüglich anderer nicht-inhaltlicher Eigenschaften von Menschen auf Diskussionsseiten um? Ich halte zwar überspitzte Formulierungen wie die des "alten weißen Mannes" nicht grundsätzlich für problematisch, aber wenn ein Benutzer nacheinander folgende Formulierungen verwendet (Link): "durch einige ältere Herren", "und außerdem auch die Biologie in dieser Angelegenheit zeitnah einiges klären wird", "der 82jährige P. E., ein bekennender Gender-Feind", dann geht es nicht mehr um inhaltliche Kritik, sondern da wird einfach nur abwertend mittels des Alters der Personen formuliert, anstatt sich auf inhaltliche Aspekte zu konzentrieren. Ein Ansprechen der Thematik auf der Benutzerdiskussionsseite führte nur zu einer unkommentierten Rücksetzung. Meine Frage: Muß man solche abwertenden Äußerungen dulden, kann man sie entfernen oder sollte man das auf VM melden? VG --Fit (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2022 (CEST)

Also da es um meine Benutzer-Disk geht: Ich halte das im Rahmen einer Meinungsäußerung für ok, deshalb habe ich es stehen lassen. Bitte nicht selbst entfernen, da du zu den Konfliktparteien im Artikel gehörst. Das soll sich dann ein Admin anschauen und entfernen, sonst sorgt das nur für weiteres Konfliktpotential auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 16:32, 16. Aug. 2022 (CEST) P.S: Um diesen Beitrag geht es...

Dabei ist ausgerechnet Jensbest selber ein alter weißer Mann, zumindestens ein alternder... *duckundwech* --Jack User (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ähm, Vorsicht, nicht frech werden. Der Kollege ist noch ein bisschen jünger als ich und ich bin weit weg von alt. --Kurator71 (D) 16:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ey, Kollega, du bist alt. Alles vor 2000 geboren ist Asbach-Uralt. Nur ich nicht, ich bin die Ausnahme... 😎😎 --Jack User (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bin nur knapp davor geboren! --Kurator71 (D) 17:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Kurator: Wenn jemand wie ich auf einer allgemeinen Diskussionsseite nachfragt, wie so etwas gehandhabt werden sollte, dann wird derjenige wohl kaum selbst zur Tat schreiten, jedenfalls nicht im Normalfall und ohne besondere Anhaltspunkte für so ein Verhalten.

Das Problem ist, daß allgemeine Meinungsäußerungen, und um die geht es, eigentlich gar nichts auf Artikeldiskussionsseiten zu suchen haben. Wird das nicht beachtet, diese Äußerungen aber in einem gewissen Rahmen bleiben, wäre es unverhältnismäßig, da jedesmal einzuschreiten. Wenn sich Benutzer aber wiederholt abwertend gegenüber Bevölkerungsgruppen äußern, dann tut das dem Diskussionsklima nicht gut, auch weil dann andere auf die Idee kommen könnten, zu ähnlichen Mitteln zu greifen, rein schon zwecks Herstellung eines gewissen Gleichgewichts oder weil man sich dazu provoziert fühlt. Wie das auf einzelne Menschen aus den entsprechenden Bevölkerungsgruppen wirken kann, dürfte ohnehin klar sein. Von daher möchte ich dich bitten, über die Angemessenheit solcher abwertenden Äußerungen und den Umgang damit nochmal nachzudenken. VG --Fit (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2022 (CEST)

Naja, du hast gefragt, ob man das selbst entfernen kann. Das war nicht die Artikeldiskussionsseite, sondern meine Benutzerdisk. Auf der Artikel-Disk war das deutlich schwächer formuliert. In diesem Fall entscheide ich das jetzt als Moderator nicht mehr, da es jetzt hier steht, möge sich das ein Admin anschauen. Aus meiner Sicht hat sich der Benutzer nicht wirklich über eine Bevölkerungsgruppe abwertend geäußert. "Alte weiße Männer" bezeichnet einen Typus Mensch. Der Rest ist für mich im Bereich der freien Meinungsäußerung und Gender-Feind keine abwertende Äußerung. Ich hab ja schon des Öfteren Beiträge von JensBest auf der Artikel-Disk entfernt, hier sehe ich das nicht. Wie gesagt, wenn ich danebenliege, kann das ein Admin gerne entfernen. --Kurator71 (D) 17:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ich hatte das Selbstentfernen als eine Variante des möglichen Umgangs mit solchen problematischen Äußerungen genannt. Aber das heißt ja nicht, daß man mich allein aufgrund dessen dann bitten muß, das nicht selbst zu entfernen, so als ob ich schon mit dem Hufen scharrte und kaum noch zu bremsen wäre. Da hätte es vielmehr gereicht, zu antworten, daß das Selbstentfernen nicht der angebrachte Weg ist.

Die von mir kritisierten Zitate sind durchaus von der verlinkten Artikeldiskussionsseite und nicht von deiner Benutzerdiskussionsseite. Und die Phrase "Alter weißer Mann" gehörte nicht zu den von mir kritisierten Formulierungen. Liegt möglicherweise an diesen Mißverständnissen die unterschiedliche Einschätzung hinsichtlich der Problemhaftigkeit?

Wegen "Gender-Feind" allein hätte ich mich auch nicht beschwert, wenn sich derjenige denn tatsächlich gegen das Gendern an sich ausgesprochen hat, und nicht nur gegen einzelne Varianten. Nur weshalb wird da nochmal das Alter genannt? Oder ist es demnächst angebracht bei Kritik an den Äußerungen einer Person zu erwähnen, daß da gerade jemand mit dem typischen Diskriminierungsmerkmal xyz (Geschlecht, Hautfarbe, Alter, ...) kritisiert wird? Und ja, ich halte "der 82jährige P. E., ein bekennender Gender-Feind" für weit problematischer als "der AWM P. E., ein bekennender Gender-Feind", gerade weil "AWM" letztlich nicht an das tatsächliche Alter gebundenen ist. VG --Fit (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kurators Antwort und meine anschließende Antwort: Benutzer Diskussion:Fit#Hab es!. --Fit (Diskussion) 01:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Würden man andere Diskussionsteilnehmer als alte weiße Männer bezeichnen, wäre das auf der GS-Disk natürlich längst entfernt. Die Äußerungen beziehen sich aber auf einen Verein (bzw. dessen Mitglieder) im Rahmen einer (subjektiven) Einordnung, weshalb der Verein zum GS-Thema nicht relevant sei. Hier ist eine Grenze zu ziehen, ab wann etwas noch zulässige Zuspitzung ist und wann es in der hitzigen Diskussion der letzten Wochen andere unnötig kränken könnte. Konkret zu den drei Zitaten:

• Das „Instrumentalisierung [...] durch einige ältere Herren“ könnte wörtlich gemeint sein, wenn die (angeblich) instrumentalisierenden Menschen tatsächlich männlich und älter sind. Halte ich insofern für zulässig
• Dass das wohl wörtlich gemeint war, wird durch den beanstandeten Biologiesatz bestätigt. Den Biologieteil habe ich aber nun entschärft, das kann man durchaus etwas geschmacklos finden. Im Rahmen der aufgeheizten GS-Diskussion sei allgemein um zurückhaltendere Wortwahl gebeten.
• Zu P.E. steht in Peter Eisenberg (Linguist)#Wirken, er sei GS-Kritiker. Ich habe das „Feind“ leicht entschärft, falls es der Diskussion gut tut, hätte das aber nicht getan, wenn ich nicht sowieso parallel zur anderen Aussage eingegriffen hätte.

Zuletzt sei noch darauf hingewiesen, dass wir nicht ohne Grund sowohl administrative als auch nicht-administrative Moderation installiert haben. Bitte also künftig mit solchen Anliegen jemanden aus der Moderation ansprechen, anstatt auf ner Metaseite wie WP:AA, was ein höheres Eskalationsrisiko hat. Prinzipiell würde ich bei moderierenden Eingriffen übrigens Kurators Einschätzung folgen, da er als inhaltlicher Moderator mit allen Beteiligten im Gespräch ist, die Biologieaussage war für mich aber doch Grund, einzugreifen. Damit [8] nun erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

Danke, daß du einen Teil der von mir kritisierten Äußerungen entfernt hast! Die Möglichkeit, einen Moderator anzusprechen, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Ich hatte ja zunächst die niedrigste Eskalationsstufe gewählt und den Benutzer, der die abwertenden Äußerungen getätigt hatte, direkt angesprochen, was aber zu nichts führte. VG --Fit (Diskussion) 01:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:44, 17. Aug. 2022 (CEST)

Autor verstorben - Kontosperre

Bin ich hier richtig? Lief mir gerade über den Weg: dieser User ist verstorben. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich so eine Aufgabe hasse aber BS und BD geschützt, mit Baustein versehen und Konto gesperrt. --codc ^senf 18:57, 16. Aug. 2022 (CEST) PS: und auf die Gedenkseite eingetragen. --codc ^senf 19:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

Danke, vielleicht zum Ergänzen: Todesdatum war 25. März 2019 --Subbass1 (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--codc ^senf 18:57, 16. Aug. 2022 (CEST)

IPs

Kann man IPs daran hindern, die Vorlage Statische IP, die ihnen nicht gefällt, zu entfernen? [9][10][11][12][13] Gruß, -- Toni 12:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das ist ja der Grund, warum die Vorderseite geschützt wird.... Solange wir hierfür eine eine Vorlage einsetzen, kann man da auf der Diskussionsseite grundsätzlich wenig machen, außer ggf. im Rahmen einer Benutzersperre, wie sie mir hier in zumindest einem Fall wegen WP:KPA angebracht erschiene. Hm, gibt es vielleicht andere Möglichkeiten, den Text einzublenden? Nicht-editierbar als Teil der Oberfläche? --Björn 13:22, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hm, manuell ein Verzeichnis solcher IP erstellen, dann läuft ein Bot herum und fügt die Vorlage ein, nötigenfalls 2x/3x/4x.... Aber: Das Verzeichnis müsst geschützt werden, und jemand müsste updates machen (nicht jede statische IP bleibt so auf Ewigkeit... Umständlich. -jkb- 13:38, 17. Aug. 2022 (CEST)

Per Filter könnte am einfachsten sein --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:39, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich erstelle später mal nen Filter. Sollte der Baustein mal falsch sein, kann man das ja immer noch (z.B. hier auf WP:AA) mitteilen und entfernen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/367 erstellt, damit vermutlich erledigt? --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ah, das ist der italienischer Spielwiesenvandale. Bin bei dem eher am überlegen, wie man ihn per Filter von der Spielwiese weghalten könnte, da er dort Editwar gegen den Bot führt oder andere Nutzer derart beleidigt, dass dies dann versionsgelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von Der.Traeumer (Diskussion | Beiträge) 15:35, 17. Aug. 2022 (CEST))

→ en:Wikipedia:Long-term abuse/Sandbox troll → en:Special:AbuseFilter/847. Ich kann dir den Filtertext schicken, wenn Du den als Basis benutzen willst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Danke fürs Angebot, aber alleine werde ich das wohl nicht hinbekommen, da ich keine Erfahrung im Bereich der Filter habe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Schniggendiller magst du mir den Filtertext per Mail zuschicken? :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:07, 18. Aug. 2022 (CEST)

Johannnes89: Getan. VG --Schniggendiller Diskussion 19:04, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Spezial:Missbrauchsfilter/368 erstellt und mit den jüngsten IPs des Trolls getestet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Dauerhafte Sperre auf eigenen Wunsch

Ich bitte um eine dauerhafte Sperre auf eigenen Wunsch. --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Energie-Artikel im Kreis veschieben

Liebe Admins, hier ist über die Zeit ein Durcheinander entstanden. Beim Aufräumen wird Eure Hilfe gewünscht (Historie korrekt mitverschieben). Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 23:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Moin Markus, Du kannst bei sowas einfach einen SLA in den Redirect schreiben. Als andere sind ja nur Verschiebungen, die jede/r kann, --He3nry Disk. 08:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke, habe ich so weitergegeben. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:07, 19. Aug. 2022 (CEST)

Designqualifizierung

Hallo, könnte mir jemand Designqualifizierung in meinem BNR wiederherstellen? Danke und Gruß --Ameisenigel (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2022 (CEST)

liegt unter user:Ameisenigel/Designqualifizierung. Gruß, -- hgzh 12:00, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:00, 19. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Johann-Tönjes Cassens

...ist gestorben. Siehe Artikel zur Person. Bitte dichtmachen. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:27, 19. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Vision2028

Der Benutzer ist Stammgast bei den Löschanträgen. Seine sehr unvollständigen Artikel scheinen mir eine Art Spiel zu sein. Ab und zu überlebt einer. Was kann man da tun? Er hat zwar angefangen den Relevanzcheck zu benutzen, aber nicht mal diese Anfragen kriegt er richtig hin z.B. mischt er dort mehrere Personen bei Wikipedia:Relevanzcheck#Tanja_Kessel. -- 85.1.72.201 19:50, 12. Aug. 2022 (CEST)

Da geschieht wohl im Rahmen eines geförderten Projekts Vision2028 und ich überlege ob man nicht dazu am besten den Projektleiter anschreibt da eine Kontakt-Emailadresse angegeben ist. So ist das unnötige Beschäftígung in Dresden und onwiki. --codc ^senf 20:30, 12. Aug. 2022 (CEST)

Email ist raus und mal schauen was da nächste Woche kommt. --codc ^senf 20:42, 12. Aug. 2022 (CEST)

Die Offenlegung ist eh nicht so optimal, als Agentur hätte das Konto wahrscheinlich keinen ANR-Zugriff mehr (oder gar keinen...): Offenlegung auf der Benutzerseite für „einige“ und dann keine Hinweise in der ZuQ oder der Artikeldisk. Ne, ne, ne... --MfG, Klaus­Heide () 20:46, 12. Aug. 2022 (CEST)

Kann man alles in der Kommunikation mit den dortigen Leuten klären. Ich mag eher Problemlösung als unsere Regeln durchzuboxen. Am Wochenende wird da eh nicht gearbeitet. --codc ^senf 20:56, 12. Aug. 2022 (CEST)

Wenn sie für ihre Arbeit bezahlt werden, wie sie selbst angeben, dann haben sie Qualität, nicht mangelhafte Quantität zu liefern und wenn sie das nicht können, dann halt nicht. "Gefördertes Projekt" hilft der Wikipedia an dieser Stelle wie weiter? Sorry, aber es gibt nicht eine Art von Regeln und eine andere Art, entweder haben wir Regeln für alle, oder eben nicht. Viele Grüße --Itti 21:04, 12. Aug. 2022 (CEST)

Die etwas knappe Offenlegung ist mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen, aber da hatte ich schon nicht in die eine oder andere Richtung gehandelt. Insofern bin ich voll bei Dir, Codc, dass man mit dem Konto bzw. der/den Person/en dahinter reden kann. Unter Strich läuft’s imho aber auf das raus, was Itti schreibt: Es gibt ein Regelwerk für alle (wobei das manchmal sehr lax ausgelegt wird und manchmal sehr, sehr schnell gehandelt wird... --MfG, Klaus­Heide () 21:35, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe sowohl die Mitarbeiterin die als Ansprechpartnerin benannt ist als auch den Chef dahinter angeschrieben und sehe gerade kein Gefahr in Verzuge. Am Wochenende passiert dort in Dresden wahrscheinlich eh nichts und wenn jemand sperren will nur zu. Ich setzte in solchen Fällen wo es nicht um Werbung, PR oder POV geht eher auf Kommunikation mit den Leuten. Irgendwo können beide Seiten eher daraus gewinnen als verlieren. Wir vernüftige Artikel die nicht mehr die LD fluten und die dort weil sie wissen wo sie dran sind. Im Übrigen schreibe ich solche Mails auch mit deutlichen Worten. --codc ^senf 21:46, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das ist der Unterschied, die doofen Freiwilligen, die arbeiten auch am Wochenende, arbeiten die quantitativ hochwertigen, jedoch qualitativ mangelhaften Artikel nach, die bezahlten Auftragsschreiberlinge legen die Füße hoch und genießen ihre in der Woche hart erarbeiteten Caipirinha am Pool  . Was, nur was mache ich falsch? --Itti 22:02, 12. Aug. 2022 (CEST)

@Itti, du hast deine Seele nicht verkauft :-D --Traeumer (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Äh... „Gefahr in Verzug“? Welcher Teil des vorstehenden Textes hat dazu geführt, diese Wendung zu verwenden? --MfG, Klaus­Heide () 22:04, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem das Vision2028-Team auch am Wochenende aktiv ist, könnte man das durchaus als "Gefahr im Verzug" sehen. Solange sie "nur" den Relevanzcheck zumüllen, müssen aber wenigstens keine Löschungen durchgeführt werden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab den Benutzer auf seiner Disk. nochmal explizit um Stellungnahme hier gebeten. --XenonX3 – (☎) 18:16, 14. Aug. 2022 (CEST)

Sie machen und machen und machen. Nun für den ANR gesperrt, mit Hinweis auf diese Diskussion. Der nächste Artikel, der nächste LA. Es ist nun etwas viel Communitybeschäftigung. --Itti 21:01, 15. Aug. 2022 (CEST)

Nun auf VM --Itti 22:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

Nachbarrecht / Bezug: Österreich

Die letzten Einpflegungen in den Artikel erinnern uns an ein sorglos geführtes Vademecum. Eine Enzyklopädie verfolgt definitionsgemäße Anforderungen. Konkret: Rücksetzungen wurden mit juristisch zweifelhafter Argumentation übergangen und mit an Dreistigkeit erinnernder Weise kommentiert. Mitarbeiter des Portals Recht bemühen sich um Artikelbestandshygiene und müssen sich die mitschwingende Respektlosigkeit meines Erachtens nicht bieten lassen. In der Sache leidet der Artikel. Nur Admins können in den Koffer für das Handwerkszeug greifen, der über das bereits versuchte Maß, für einen Ordnungsruf geeignet ist. @Aschmidt z.K. Wir beide haben andere Interessenschwerpunkte und unternehmen nichts weiter, sodass der Artikel Gefahr läuft, in der aktuellen Form die Weltöffentlichkeit über Jahre zu erfreuen. VG --Stephan Klage (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

Zur Info: Hat wohl was mit der Anfrage im Relevanzcheck zu tun. --Magnus (Diskussion) 15:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dank an @Stephan Klage für seinen Beitrag und an @Magnus für den Hinweis. Man sieht, wohin so eine Seite führen kann. :( Der Bitte um administrative Hilfestellung schließe ich mich an. Der Account ist beratungsresistent und hat ja auf WP:RC auch selbst erklärt, gar nicht enzyklopädisch arbeiten zu wollen, sondern ein Ratgeber soll geschrieben werden. Gut, dass ich mich schon rausgezogen hatte. Ich bin derzeit nämlich nicht in der Lage, den Konflikt auszutragen, darum bitte ich noch einmal um Verständnis. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem der Hintergrund für die Störung geklärt ist: Könntet ihr bitte die Seite Nachbarrecht auf diesem Stand sperren? Das war die letzte Fassung, auf die wir uns einigen konnten. Rücksetzung durch das Portal wurde nicht respektiert. Ping an @Stephan Klage und @Freigut. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:35, 20. Aug. 2022 (CEST)

+ 1. VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2022 (CEST)

Done --Itti 10:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank, @Itti! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich erlaube mir, das Erledigt nochmal zu entfernen: Angesichts solcher Edits [14][15][16] (Signaturen im Artikeltext, falsche Verlinkungen, Verstöße gegen WP:WEB, unenzyklopädische Formulierungen) frage ich mich, ob die Sichterrechte nicht verfrüht sind. Auch in anderen Artikeln zu beobachten [17][18][19][20] --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2022 (CEST)

Sehr ehrlich, ich sehe nicht mal wirklich Interesse an Wikipedia als solches. Sichterrechte habe ich entzogen. Die Bearbeitungen müssen gesichtet werden. Viele Grüße --Itti 11:20, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke für das zweite Augenpaar, damit erledigt wieder rein --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

@all, Dank für Euer beherztes und unmissverständliches (auch zügiges) Handeln noch von meiner Seite. VG --Stephan Klage (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Herzlichen Dank, @Itti und @Johannnes89! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

Jamal Musiala

Hallo! Im Artikel zu Jamal Musiala wurde vorhin eine Version versteckt, aber der vermutlich gleiche Inhalt ist noch immer in der Zusammenfassungszeile zu sehen. Kann das bitte jemand noch so bald wie möglich entfernen? Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 02:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis und sollte jetzt auch erledigt sein – hatte ich übersehen. Lasse das hier aber noch offen für den Falls noch was übersehen zu haben. --codc ^senf 03:12, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:26, 20. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Golda

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Golda (2022)

Sperrfrist: 2022-10-14T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Golda (2022)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:23, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Bergfalke2, ist umgesetzt. mfg --Crazy1880 10:26, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:26, 20. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Rehragout-Rendezvous

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Rehragout-Rendezvous

Sperrfrist: 2023-07-06T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Rehragout-Rendezvous]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:05, 20. Aug. 2022 (CEST)

 20. Aug. 2022, 13:51 Nordprinz schützte die Seite Rehragout-Rendezvous [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 6. Juli 2023, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Rehragout-Rendezvous) --Nordprinz (Diskussion) 13:52, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:52, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vier Tage

Auszeit für mich bitte, –IWL04 • 18:39, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 19:18, 20. Aug. 2022 (CEST): Done. Bei vorzeitiger Entsperrung einfach melden.

Benutzer Goalandgoal

Zu Goalandgoal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fiel mir diese 4 Tage alte Bearbeitung auf Spezial:Diff/225418484, ob diese Löschung begründet ist, kann ich nicht beurteilen, der Grund in der Zusammenfassungszeile ist auf jeden Fall falsch, es wäre kein „Vandalismus“, sondern allenfalls Löschung eines nicht belegten Textes.

Dann fiel mir die Bearbeitungsübersicht auf: 9 Artikelbearbeitungen in vier Artikeln in acht Monaten, von denen sieben zurückgesetzt wurden, Spezial:Beiträge/Goalandgoal, im Grunde nach nicht verboten.

lt. Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Goalandgoal wurde der Benutzer im Juli 2021 für die englische Wikipedia gesperrt, Grund: checkuserblock-account: Abusing multiple accounts: Please see: w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Goalandgoal

Insgesamt hat er in 12 Wikipedias mehr als zwei Bearbeitungen und in 18 eine oder zwei Bearbeitungen vorgenommen. Wie gehen wir mit diesem Benutzer weiter um? --Nordprinz (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2022 (CEST)

Angesichts dessen, was in en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Goalandgoal/Archive zu lesen ist, scheint er das gleiche Verhalten in weiteren Sprachversionen fortzusetzen. Für mich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung, da ist keine konstruktive Mitarbeit im Rahmen unserer Regeln zu erwarten. Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 21. Aug. 2022 (CEST)

da sechs Augen einig, hab ich den Account geschlossen. Danke für die Unterstützung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Booland

Diese Vorage ist extrem sensibel. Wenn PerfektesChaos da heute Nacht nicht mehr weitermacht, dann schlage ich vor, vorsorglich wieder auf Vollsperre zu setzen und eine Info auf seine D-seite zu platzieren. Er kann sich ja jederzeit melden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:22, 21. Aug. 2022 (CEST): wieder Vollgeschützt.

Bearbeitung des DKK-Eintrags auf wikipedia durch das DKK

Liebe Wikipedianer,

ich arbeite für das Deutsche Klima-Konsortium e.V. (DKK).

Das DKK ist ein gemeinnütziger, eingetragener Verein und die unabhängige und freie Selbstorganisation der Wissenschaftseinrichtungen der Klimaforschung und Klimafolgenforschung. Mitgliedsinstitutionen sind Universitäten, Bundesbehörden sowie außeruniversitäre Forschungsorganisationen der Max-Planck-Gesellschaft, der Leibniz-Gemeinschaft und der Helmholtz-Gemeinschaft.

Es gibt seit ca. 2011 einen Wikipedia-Eintrag über uns (in deutsch und englisch).

Deutscher Eintrag: Deutsches Klima-Konsortium

Englischer Eintrag: https://en.wikipedia.org/wiki/German_Climate_Consortium

Gerne würde ich hin und wieder Änderungen des Eintrags vornehmen (beispielsweise bei Änderung des Vorstands oder der Mitglieder oder Verlinkungen zu wikipedia-Seiten unserer Mitglieder).

Dies soll natürlich ganz offiziell von statten gehen und ohne Richtlinien-Verstöße.

Wie ist die optimale Vorgehensweise?

Herzlichen Dank für Eure Unterstützung!

Mit freundlichen Grüßen,

Kristine Schneeweiß

(kristine.schneeweiss@klima-konsortium.de) --2A00:6020:4619:7100:35CF:B5A3:C2E3:5DAA 11:43, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bitte die Seite Wikipedia:Bezahltes Schreiben inkl. der verlinkten Unterseiten aufmerksam lesen und entsprechend handeln. Viele Grüße --Itti 11:45, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:23, 22. Aug. 2022 (CEST)

Oscars verliehen oder gewonnen….?

Hi Leute, immer wieder stößt mir auf, wie hier beim Film Ghandi, dass es heißt, es wurde ein Preis für einen Film „ gewonnen“. In meiner Weltanschauung wird eine Auszeichnung „verliehen“. Ein Autorennen wird für mich gewonnen. --37.201.6.243 17:27, 21. Aug. 2022 (CEST)

Früher, als alles besser war, hieß es: And the Winner is und heute And the Oscar goes to. Der Verlierer will nicht mehr so genannt werden... So what? --Jack User (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2022 (CEST)

Manche halten an der alten Formulierung fest [21]. Ist wohl eine Frage des Sprachgefühls, die ggf. unter den Autoren entschieden wird, nichts für Admins. —MBq ^Disk 10:22, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:24, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Möchte nicht mal ein Admin die beinahe 2 Tage alte VM gegen Gloser bearbeiten? Sie fängt an zu schimmeln... Danke. --Jack User (Diskussion) 14:23, 22. Aug. 2022 (CEST)

beeindruckend, wie schnell solche anfragen liegengelassen werden... <scnr> --Jack User (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zusammenfassung verstecken

Kann bitte diese Zusammenfassung umgehend versteckt werden? Das eskaliert sonst wieder unnötig. Von allen anderen Gründen mal ganz abgesehen... --Hüsvir (Diskussion) 18:32, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:35, 22. Aug. 2022 (CEST)

PDD-Skript

Moin, der Benutzer:Der-Wir-Ing wurde heute zum Admin gewählt, das PDD Skript: Benutzer:PDD/markAdmins.js müsste durch einen BOR-Admin angepasst werden. Herzlichen Dank und Beste Grüße --Itti 23:23, 22. Aug. 2022 (CEST)

Moin Itti, könntest du bitte noch DWI richtig zum Admin machen (Rechte ist nur auf CU gestellt und läuft bis 2023). Danke. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ach, hatte ich gar nicht geprüft, nun, dann muss er halt automatisch in die WW Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Danke dir, selbstverständlich. Viele Grüße --Itti 23:27, 22. Aug. 2022 (CEST)

Gut, markAdmins kümmere ich mich drum. --Funkruf ^WP:CVU 23:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:57, 22. Aug. 2022 (CEST): A/CU ist drin

Fehlerhafte MediaWiki:Protectedpagemovewarning

Moin, ich bin per Mail drauf hingewiesen worden, dass diese Systemnachricht bei vielen Seiten nicht stimmt, wenn der Verschiebeschutz auf dreiviertel ist. Es wird "Diese Seite wurde so geschützt, dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten verschoben werden kann." angezeigt. Aber nur in bestimmten Namensräumen? Kann nicht recht ein Muster erkennen. Hier ist es richtig: Benutzer:82.115.97.148, hier falsch: Wikipedia:Administratoren/Erledigt-Baustein. Erkennt jemand den Fehler und kann ihn beheben? Danke! XenonX3 – (☎) 16:13, 21. Aug. 2022 (CEST)

Bei mir sind beide mit Sichter angezeigt. --Funkruf ^WP:CVU 16:21, 21. Aug. 2022 (CEST)

Und mal auch gerade getestet. Dreiviertelschutz ist mit Sichter verlinkt und Vollschutz mit Administratoren. So wie es sein soll. --Funkruf ^WP:CVU 16:26, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hast du das Verschiebeformular von Wikipedia:Administratoren/Erledigt-Baustein aufgerufen? Bei mir steht da wie gesagt "Diese Seite wurde so geschützt, dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten verschoben werden kann." --XenonX3 – (☎) 16:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

Sieht so aus: [22]. --XenonX3 – (☎) 16:29, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ja, Wie gesagt Dreiviertel ist Sichter, Vollschutz ist Admin. Und Halbschutz wird mit nicht neue oder nicht angemeldete Benutzer angezeigt. Eigentlich so, wie es sein soll. --Funkruf ^WP:CVU 17:10, 21. Aug. 2022 (CEST)

Eben nicht. Die Systemnachricht behauptet, dass nur Admins verschieben dürfen. Die Schutzstufe ist aber Sichter. Da muss stehen, dass nur Sichter verschieben dürfen (was die Admins natürlich technisch mit einschließt). --XenonX3 – (☎) 19:03, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest steht da irgendwie wirres Zeugs drin.

• Es gibt ein #switch: über den PROTECTIONLEVEL:move und das wäre auch okay.
• Der PROTECTIONLEVEL bekommt als weiteren Parameter ein mir völlig rätselhaftes {{#titleparts:{{PAGENAME}}|0|2}} und damit einen Namensbereich einer ganz anderen Seite im ANR. Ließe man das weg, ist es die aktuelle Seite.
• Danach kommt weiter im #switch: eine korrekte Stufe editeditorprotected, die gleichwohl anscheinend auch für move gilt, und Sichtungsrechte benennt, und wenn die es nicht ist dann sind sämtliche anderen nicht-leeren Fälle als „Administratorrechte“ eingestuft.
• In MediaWiki:Protectedpagewarning steht sowas Ähnliches, aber sehr viel klarer.

VG --PerfektesChaos 16:30, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ach ja, und wenn individuell überhaupt nicht geschützt dann würde auch die ganze Systemnachricht nicht angezeigt, also muss es einen PROTECTIONLEVEL geben. VG --PerfektesChaos 16:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet (freihändig, ungetestet, Serviervorschlag):

{{#switch: {{PROTECTIONLEVEL:move}}
  |editeditorprotected|sysop=<strong>Warnung:</strong> Diese Seite wurde so [[Hilfe:Seitenschutz|geschützt]], dass sie nur mit {{#ifeq:{{PROTECTIONLEVEL:move}}|editeditorprotected=[[Wikipedia:Sichter|Sichterrechten]]|[[Wikipedia:Administratoren|Administratorrechten]]}} verschoben werden kann.
  |autoconfirmed=<span class="error">Diese Seite hat Halbschutz gegen Verschiebung erhalten; das ist unerwünscht, da ohnehin nur bestätigte Benutzerkonten irgendeine Seite verschieben können.</span>
  |#default=<span class="error">Diese Seite hat einen unbekannten Schutz gegen Verschiebung: <code>{{PROTECTIONLEVEL:move}}</code></span>
}} Zur Information folgt der aktuelle Logbucheintrag:

• Die Logik da oben habe ich inzwischen auch erahnt, zumindest weiß ich warum Unfug bei rumkam.
• Es wurde mit PAGENAME ein Artikel im ANR analysiert (weil ohne Namensraum), und von dem irgendwie Unterseite. Weil es aber höchstwahrscheinlich keinen gleichbetitelten enzyklopädischen Artikel gibt, liefert das immer „nix geschützt“. Weil dann nur gefragt wurde, entweder explizit Sichterschutz oder sonst immer Admin, kommt Admin bei rum, weil nicht der Sichterschutz der momentanen Seite sondern der vom gleichnamigen Artikel für die Verzweigung genutzt wird.
• Der Plan war mutmaßlich mal gewesen, dass für Unterseiten der Schutz einer Oberseite „geerbt“ werden solle; aber wenn die aktuelle Seite gar keinen Schutz hat, gibt es auch diese Systemnachricht nicht dargestellt, und es ist eh Quark den Schutz einer anderen als der aktuellen Seite zu behaupten.

Ach ja, wenn wir schon grad bei bei Seitenschutz sind:

• Bitte mal Vorlage:Booland runtersetzen auf Sichter zwecks beabsichtigter Performanceverbsserung, danke.

VG --PerfektesChaos 19:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

Kommt unbekannte Schutzstufe. Aber auf den anderen Seiten ist dafür das gleiche, was ich oben geschrieben habe. Halbschutz führt zum Halbschutz-Text, Dreiviertelschutz zum Sichter-Text und Vollschutz zum Admin-Text. --Funkruf ^WP:CVU 19:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

@PerfektesChaos:, ggf. auch @Funkruf: Die Vorlage:Booland hab ich gerade runtergesetzt. Bitte Bescheid sagen, wenn erledigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2022 (CEST) @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 28.08.2022 an diese Seite.

„Kommt unbekannte Schutzstufe“ – äh, ja, „freihändig, ungetestet“

  |#default=<includeonly><span class="error">Diese Seite hat einen unbekannten Schutz gegen Verschiebung: »<code>{{PROTECTIONLEVEL:move}}</code>«</span></includeonly>

Die Systemnachricht selbst hat ja auch keine Schutzstufe, der Test hat also funktioniert.

Vorstehend schlicht in <includeonly> eingeschlossen, dann hält die Systemnachricht in ihrer Selbstdarstellung weitgehend die Klappe.

• Bei Tagestemperaturen unter 20° denke ich von vornherein an sowas.

VG --PerfektesChaos 20:01, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hi PerfektesChaos, es muss noch ein Fehler drinsein, den ich nicht sehe. Mit deinem Code meldet das Verschiebe-Interface „ Warnung: Diese Seite wurde so geschützt, dass sie nur mit verschoben werden kann. Zur Information folgt der aktuelle Logbucheintrag:“. Also ohne die ifeq-Klammer. —MBq ^Disk 13:15, 23. Aug. 2022 (CEST)

Es war ein Gleichheitszeichen da, wo eine Pipe hätte stehen sollen. Ist nun korrigiert und live. -- hgzh 13:52, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin so blöd… Dankeschön 🤩 —MBq ^Disk 13:54, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:01, 23. Aug. 2022 (CEST)

Gesperrte Benutzerseite

Da die Benutzerseite wg. Tod des Benutzers vollgesperrt ist: Unter Benutzer:Bauer Karl#Eigene Beiträge und Überarbeitungen wäre die BKS-Verlinkung "Bouvier" auf "Bouvier (Rebsorte)" zu ändern. Der Benutzer hatte den Artikel bearbeitet, nicht die später eingerichtete BKS. Es ist ärgerlich, daß bei Seitenverschiebungen zwar Links im ANR korrigiert werden, nicht aber in anderen Namensräumen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:35, 23. Aug. 2022 (CEST)

Moin Moin Matthiasb, stimmt. Ich habe mal die Anpassung gemacht, danke für den Hinweis. --Crazy1880 20:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

Quelle Spiegelbestseller

Hallo es gibt mit SPIEGEL-Bestsellerliste 2021 Sachbuch - Paperback booktori.de eine Quelle für Spiegelbestseller. Dies ist jedoch ein Unternehmen. Die Überprüfung der Ergebnisse sind jedoch valide. Alternative direkte Quelle ist Buchreport SPIEGEL-Bestseller Paperback Sachbücher Pretty Happy; die ist jedoch hinter einer Bezahlschranke. Kann man deshalb booktori.de als Quelle nutzen? ggf. in Kombination mit dem Bezahlschrankenlink?--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 23. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage ist auf Wikipedia:Belege/Fließband vermutlich besser aufgehoben, da Admins sowieso nicht über Inhalte entscheiden dürfen :) --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2022 (CEST)

Danke und OK, ich habe die Anfrage mal dort platziert.--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 24. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:13, 24. Aug. 2022 (CEST)

Änderungen von Schreibweisen

Hallo miteinander, gestern und heute fiel mir auf, dass in vielen Artikeln eine korrekte Schreibweise in eine nicht regelkonforme oder im Fall eines Namens in eine von der Eigenschreibweise der Institution abweichende geändert wurde. Siehe hierzu die Diskussion unter „Änderung von Schreibweisen“. In einem Fall begründet der Benutzer die von ihm bevorzugte Version unter anderem damit, dass sie seit Langem so auch im Lemma eines Artikels stehe. Meine Frage ist nun: Sollen wir allgemein korrekte Schreibweisen ändern, wenn sie uns aus irgendwelchen Gründen nicht gefallen, und gegebenenfalls durch eine falsche ersetzen, obwohl es bisher hieß, Änderungen aus Geschmacksgründen seien möglichst zu vermeiden? Dabei schränke ich ein, dass es guten und weniger guten Geschmack gibt und dass eine Änderung aus Geschmacksgründen durchaus eine Verbesserung sein kann. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest sowas, also das Auflösen funktionierender Weiterleitungen in Serie, ist nicht erwünscht. --Roger (Diskussion) 20:00, 22. Aug. 2022 (CEST)

Abgesehen davon schreibt sowohl die Schule selbst als auch die französische Wikipedia den Namen so, wie er bis heute in diesem und in anderen Artikeln stand. Aber der Kollege findet das anscheinend nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 22. Aug. 2022 (CEST)

Man hat dich darauf aufmerksam gemacht inkl. Belege, dass seit Jahrzehnten die Messe jedes Jahr Plakate aufhängt, auf der sie sich so nennt, wie in der Wikipedia geschrieben. Wenn du das falsch findest, solltest du bei der Messe vorstellig werden. --Hüttentom (Diskussion) 20:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hier geht es nicht um alte Messeplakate, sondern um Wikipedia und die Amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung. Im Übrigen schreibt der Veranstalter in seiner aktuellen Website „Autosalon“ korrekt. Ansonsten steht noch die Schreibweise des Namens der Schule zur Debatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wen ich die Disk [23] richtig lese, steht es dort ausgeglichen, d.h. es gibt keine Mehrheit für die Änderungen Genfer Autosalon --> Genfer Auto-Salon, die sollte also @Hüttentom: vorläufig unterbleiben. Solche Serienkosmetik in Artikeln, mit denen man sonst nichts am Hut hat, erzeugen schnell Ärger. Ab diesem Punkt fallen die Änderungen unter WP:KORR (Kurzfassung: die inhaltlichen Autoren entscheiden auch über die Schreibweise). –MBq ^Disk 08:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

Es geht mich eigentlich nichts an, aber hier wird diskutiert und diskutiert und dann entscheidet jemand, was richtig und was falsch ist. Leider genau konträr zu den jeweiligen offiziellen Webseiten der genannten Unternehmen. Die sollten es doch eigentlich wissen, wie man den eigenen Laden schreibt. 2003:E7:A703:2361:61C4:FFBA:41B6:9F0 15:27, 23. Aug. 2022 (CEST)

Die Schreibweise auf Webseiten variiert oft, und die Messeplakate sind ja genauso „ offiziell“, d.h. von der Firmenleitung abgesegnetes Werbematerial. Aber richtig ist, dass hier bei den Adminanfragen nicht inhaltlich entschieden wird. Hier ist nur auf WP:KORR hingewiesen und darauf, dass wir Änderungen erst nach Konsens umsetzen. —MBq ^Disk 06:46, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

Freischalten des Artikels Kai Helge Wirth (erl.)

Der Sohn Heinz Willi Wirths hat vier Publikationen erreicht, die als „vier ... Monografien“, die wenn im „Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind ... ausnahmsweise mitgezählt“ werden, wenn „sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden“. (siehe Autoren in den Relevanzkriterien)

1. Der Ursprung der Sternzeichen (2000; wurde auf ARTE verfilmt)
2. Filmen im Unterricht (2011; Tectum Verlag)
3. The Zodiac of Malta – The Tal Quadi Stone Enigma (2016; 2017 berichtete die Times of Malta)
4. Nebra – Das Geheimnis der Himmelsscheibe (2017; 2022 berichtete Vietnam+)

--46.114.89.93 16:19, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hier falsch da nach Löschdiskussion und späterer Löschprüfung gelöscht und daher ist die Löschprüfung dafür zuständig. Bitte dabei die Löschprüfung von 2020 beachten denn es werden nur neue Argumente gewertet und ansonsten schnellerledigt. --codc ^senf 16:34, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis --46.114.89.93 21:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Sperrung meiner Benutzerseite

Ich bitte um eine Sperre wegen meiner Benutzerseite (sowie meiner Diskussionsseite), da ich bei Wikipedia nicht mehr als Autor aktiv sein will. Das wäre dann ein {{gb}} --2003:E2:9707:60A3:514E:6751:80D1:1321 18:12, 25. Aug. 2022 (CEST) (Fußballfan240395)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:26, 25. Aug. 2022 (CEST)

Versionsnachimport Tragschnabelwagen

Hallo, Ende letzten Jahres hat en:User:Peter Horn aus dem Artikel Sonderwagen (Güterwagen der Gattung U) den Teil zum Tragschnabelwagen (zuvor Weiterleitung) dorthin ausgelagert. Da sich etwa der halbe Artikel mit dem Tragschnabelwagen beschäftigte, ist das meines Erachtens zu begrüßen, zumindest wurden die Bearbeitungen nicht zurückgesetzt. Jetzt müsste noch Lizenzkonformität hergestellt werden. -- Grüße, 32X 18:27, 24. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

VL sinnvoll

[24]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:00, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Spur des Blutes

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Spur des Blutes

Sperrfrist: 2022-09-25T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Spur des Blutes]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:16, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:20, 26. Aug. 2022 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen durch Bot mit Sichterrechten

APPERbot hat heute Mittag ein paar hundert(?) Änderungen in Infoboxen zu Seen durchgeführt. Dabei wurden u. a. auch Einheiten entfernt, sodass z. B. ursprünglich korrekte Volumensangaben in km³ zu vollkommen unsinnigen Angaben in m³ verstümmelt wurden. Beispiele:

• Oberer See
• Huronsee

Irgendjemand wird, wie auch immer, die Bot-Aktivitäten überprüfen und aufräumen müssen. LG --Special Circumstances (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

Scheint mir gewollt zu sein, siehe Vorlage Diskussion:Infobox See#Zahlenwerte. @Wurgl, PerfektesChaos: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 26. Aug. 2022 (CEST)

Dann hätte der Bot aber die Werte ändern müssen, wenn er eine Einheitenangabe ungleich m³ vorfindet. --Magnus (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2022 (CEST)

Der Bot ist seit über einer Stunde ohne Aktivität so das man ihn derzeitig nicht sperren muss glaube ich und der Botbetreiber ist angesprochen und angepingt. --codc ^senf 14:44, 26. Aug. 2022 (CEST)

Einmal zu wenig geguckt, siehe: Vorlage_Diskussion:Infobox_See#Zahlenwerte Gibt eben Seen verschiedener Größe, solche die km³ und solche die nur m³ als Volumen haben, km³ erschien mit nicht abwegig (wenn ich z.B. an den Bodensee denke). --Wurgl (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Und wann und wie kommt z.B. jetzt der Bielersee von seinen 1,24 m³ wieder zu 1,24 km³ - Pikett (Diskussion) 14:53, 26. Aug. 2022 (CEST)

Sehr viel Verdunstung bzw. Regen? <scnr> --Jack User (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2022 (CEST)

+1 zu Codc. Administrativ ist hier nichts zu tun; Fehler passieren - gebt dem Botbetreiber ein wenig Zeit zum Nacharbeiten, informiert ist er ja.--Mabschaaf 15:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:DJK SB München entsperren

Hat sich per Ticket:2022082410009748 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 20:37, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 20:39, 26. Aug. 2022 (CEST): entsperrt

Bitte Benutzer:DIC Marketing entsperren

Hat sich per Ticket:2022082510005517 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 21:04, 26. Aug. 2022 (CEST): entsperrt

Sperrprüfungswunsch Benutzer:JgrHW

JgrHW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 26. Aug. 2022 (CEST)

Freigegeben und als sperrender Admin bin ich bereits dadurch informiert. --codc ^senf 22:50, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 22:50, 26. Aug. 2022 (CEST)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 23:13, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 27. Aug. 2022 (CEST)

Sperrung jgrHW

Hallo!

Ich wurde gestern gesperrt und hab an sperren@wikipedia.org geschrieben, die haben mich netterweise hier her verwiesen.

Kurz zu meinem Fall: ich werde keine Gendersternchen mehr benutzen (entschuldigung, wollte wohl "überkorrekt" sein) und den Text prägnanter und somit passender für die Enzyklopädie schreiben.

Zu dem "Sockenpuppenspiel"-Vorwurf: Ja ich bin dieselbe wie SAS JG, aber da komme ich leider nicht mehr in den Account und habe deshalb einen neuen angelegt.

Ich bitte somit um Entsperrung und Wiederherstellung des Artikels "Salzburger Adventsingen" und "Johann Köhl", damit ich die Änderungen einfügen kann!

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen,

Julia --JgrHW (Diskussion) 07:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hi Julia, bitte geh auf Wikipedia:Sperrprüfung, lese den Kopf der Seite und befolge den Prozess. Bitte editiere nicht mehr auf irgendeiner anderen Seite als der Sperrprüfungsseite. Hier wird das nicht bearbeitet, --He3nry Disk. 09:18, 27. Aug. 2022 (CEST)

(BK) @JgrHW du bist für eine Wikipedia:Sperrprüfung entsperrt. Währenddessen darfst du ausschließlich auf der verlinkten Seite editieren, um dort die Sperrprüfung zu starten und auf Fragen/Kommentare zu reagieren. Ich habe dich für andere Namensräume nun wieder gesperrt, damit du keine weiteren Artikelbearbeitungen mehr vornimmst.

Die Seite Wikipedia:Sperrprüfung kannst du weiterhin bearbeiten, bitte dort den Schritten 3 & 4 folgen. Schritt 2 kannst du überspringen, der dich sperrende Admin weiß Bescheid. Das [25] ist die Meldung zu deiner Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:18, 27. Aug. 2022 (CEST)

Sigmaringen

Bitte mal Benutzer_Diskussion:178.8.229.27 wiederherstellen, und über die VG von Sigmaringen schauen. Da war vor Kurzem irgendwas Komplexes mit der IP, glaub ich. Ist hier VL wg URV angezeigt? --Roger (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

...Ah, hier: Benutzer_Diskussion:Mhrobben#Sigmaringen2, @Zollernalb: hast du da den Überblick? --Roger (Diskussion) 17:53, 19. Aug. 2022 (CEST)

Du hattest ihn am 4. August mitgeteilt, dass du seinen Beleg zu der Tagung der 47. Gruppe im Geschichtsabschnitt im Artikel Inzigkofen eingebaut hast. Und dann hast du ihn gebeten, dass er keine riesigen Vollzitate ohne Mehrwert zu einem Randthema in Artikel einbauen möge, mit Verweis auf WP:URV. Brauchst du die Disk trotzdem? LG, Funkruf ^WP:CVU 18:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ah, merci. Ich denke (bzw fürchte), dass die Hinweise möglicherweise später nochmal hilfreich sein könnten, ja. --Roger (Diskussion) 18:14, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wiederhergestellt, Hinweise sind ja auch da. --Funkruf ^WP:CVU 18:29, 19. Aug. 2022 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Diff mit Diskussion:Sigmaringen#Sigmaringen_in_der_deutschsprachigen_Literatur_und_in_der_Weltliteratur, URV-kundige Augen bitte gerne dort hinwenden. --Roger (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hauptseite, SG?-Teaser Nummer zwo

Hallo, könnte bitte jemand dieser Bitte entsprechen und im zweiten SG?-Teaser den richtigen Part des Hinterteils einsetzen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:19, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

Norbert Franz-Josef Tischelmayer

Der Artikel zu Norbert Tischelmayer wurde nach LD im Dezember 2011 durch Nolispanmo gelöscht. Der im Oktober 2014 eingestellte Artikel Norbert Franz-Josef Tischelmayer (es handelt sich um die selbe Person) ist eine nur wenig veränderte Kopie dieses Artikels (die Publikationen wurden um BoD-Werke ergänzt). Wenn der Artikel behalten werden soll, sollte eine Versionsvereinigung mit dem gelöschten Artikel durchgeführt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 15:07, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wenn der gelöscht wurde, es kaum Änderungen gab, dann ist es ein Widergänger und kann schnell gelöscht werden. Die Publikationen in nicht-regulären Verlagen belegen keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:12, 28. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2022 (CEST)

VL nötig?

hier wurde name und adresse geposted, einfach in die VG löschen oder ist eine Versionslöschung nötig? --77.119.206.154 22:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

War bereits erledigt. —Regi51 (Disk.) 22:06, 29. Aug. 2022 (CEST)

psst Regi51, du hast das Nachsignieren des Bots versteckt, nicht die eigentliche RL info. --77.119.206.154 22:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt nachgeholt. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:11, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 22:06, 29. Aug. 2022 (CEST)

Eigener Artikel

Hallo liebe Admins, ich habe den neuen Artikel Sehwinkel allein erstellt. Er wird leider nicht in der Liste meiner neuen Artikel angezeigt, da diese Seite zuvor als Weiterleitungsseite existierte, als wir noch keinen Artikel Sehwinkel hatten. Könnte jemand eventuell technisch etwas machen, damit Sehwinkel in der Liste meiner neuen Artikel erscheint? Falls es nicht geht, kann ich damit leben, falls ja würde ich mich freuen. Sciencia58 (Diskussion) 10:04, 27. Aug. 2022 (CEST)

Kommentar eines Nicht-Admins: Den Ersteller nachträglich zu ändern ist meines Wissens nicht möglich, da das fix in der WM-Datenbank verewigt wird. Aber Du könntest ja auch eine eigene Liste der Artikel, die Du nicht erstellt hast, bei denen Du aber Hauptautor bist, anlegen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:22, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ok, macht nichts, auf meiner Benutzerseite habe ich eine Liste. Sciencia58 (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2022 (CEST):

seite komplett löschen und Artikel neu anlegen. -jkb- 00:12, 28. Aug. 2022 (CEST)

Theoretisch könnte man die Versionen vor Deiner ersten löschen. Das ist aber unüblich. -- Perrak (Disk) 18:43, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sollte man hier aber, da es nur eine WL war. Sciencia58 ist Artikelersteller, nicht der WL-Ersteller. --Jack User (Diskussion) 18:46, 28. Aug. 2022 (CEST)

Tja, das ist der Nachteil an solchen "Wer hat den Artikel erstellt?"-Tools, da spielt es keinerlei Rolle, wer vieviel zum Artikel beigetragen hat. Trau keiner Statistik, die du nicht selbst ... ihr wisst schon. --Holder (Diskussion) 12:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Na und? Eine WL ist auch etwas, was zur WP beiträgt. Derjenige, der die erste Version eines Artikels abgespeichert hat, ist eben nicht immer der Ersteller des Artikels: Koreanische Halbinsel habe ich nicht geschrieben, auch wenn die erste Version von mir ist, die Urversion des Artikels Tobago schon, das war vorher auch eine WL. -- Perrak (Disk) 17:01, 29. Aug. 2022 (CEST)

Die Urversion von Tobago hatte 1.493 Bytes, danach kam von dem Autor nichts mehr und viele andere haben daran weitergearbeitet. Beleg sehe ich in der Urversion keinen.

Die Urversion von Sehwinkel hat 18.320 Bytes und es handelt sich um eine fertig ausgearbeitete Fassung. Neun der zehn Abbildungen habe ich selbst erstellt. Das Foto hatte ich auch extra für diesen Zweck aufgenommen. Der neue Artikel hat - die mehrfach verwendeten mitgezählt - 34 Belege. Sciencia58 (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2022 (CEST)

Dies ist Wikipedia ... Warum beschäftigen wir uns hier mit Deiner privaten Statistik? --He3nry Disk. 11:31, 30. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Den Vergleich finde ich herablassend und daneben. Die Urversion von Tobago wurde schliesslich zu Gründerzeiten, 2004, erstellt. Zu jener Zeit hätte das fast, das ganz ohne Ironie, als Premiumartikel gegolten. Und meiner von anno 2003 überlebte in dieser Form(!) fast ein ganzes Jahr. --Filzstift (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Letztlich wird dies im Laufe der Jahre jedem von uns schon so ergangen sein. Es ist aber - s. Perrak vorgestern um 18:43 Uhr - mehr als unüblich im Nachgang die Versionsgeschichte zu manipulieren. Als Tipp für die Zukunft: nicht selten werden auf die Weiterleitungen die durch Artikel ersetzt werden sollen zuvor SLAs aus diesem Grunde gesetzt. --WvB 11:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wir werden in Zukunft solche Fälle immer mehr haben weil die WP eben nicht mehr "leer" ist. H:VL verbietet solche Manipulationen der VG und daher gibts hier mMn eigentlich nichts für Admins zu erledigen. Auch einen SLA mit der Begründung "ich will da einen eigenen Artikel zu erstellen" würde ich glaube ich ablehnen. --codc ^senf 12:28, 30. Aug. 2022 (CEST)

+1: Ich erfülle solche Wünsche auch nicht. Aber wer das unbedingt will, legt einen Entwurf im BNR an und stellt dann einen SLA auf die WL, um verschieben zu können. Dem Wunsch kann der Admin sich nicht verweigern.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wieso? Für eine Löschung einer WL gibt es keinen zwingenden Grund, unsere Regeln sehen das nicht vor. Natürlich kann man solche Wünsche verweigern. -- Perrak (Disk) 13:28, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe heute hiermit genau aus so einem Grund eine WL nicht gelöscht. --codc ^senf 13:33, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lt. Auswahl-Möglichkeit: „Gelöscht für geplante Verschiebung.“ → aber Nein, gezwungen ist hier keiner zu etwas. Man ist nicht einmal genötigt den Wunsch zu verweigern. Als Admin der diesem SLA nicht nachkommen will braucht man im Zweifel gar nichts zu machen. Man kann den SLA natürlich auch begründet ablehnen. Dann geht ggfs. beim kopieren die Versionsgeschichte verloren. --WvB 13:35, 30. Aug. 2022 (CEST) P.s. Eine WL durch eine BKL zu ersetzen sähe ich nicht als vergleichbar zu WL durch Artikel aus dem BNR. Aber letztlich diskutieren wir weiter an einem Faktum das keiner ändern möchte.

Ich habe den Artikel sehr wohl in meinem BNR angelegt: Benutzerin:Sciencia58/Sehwinkel.

Weil ich nicht wusste, wie man es anders machen könnte, wenn das Wort Sehwinkel als Name schon existiert, habe ich ihn mit Copy and Paste in die Weiterleitungsseite getan. Sciencia58 (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2022 (CEST)

Falls es dich beruhigt: Kein Mensch schaut sich die automatisch generierte Liste deiner Artikel an. Auf der Benutzerseite ist sowas deutlich besser aufgehoben (und manuell anpassbar). Grüße, j.budissin^+/- 14:52, 30. Aug. 2022 (CEST)

@J budissin: Kein Mensch schaut sich die automatisch generierte Liste deiner Artikel an.? Echt jetzt? Ich schon, auch von anderen, aber da ich Kein Mensch bin, paßt es auch irgendwie wieder...<scnr> --Jack User (Diskussion) 15:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Perrak: Na und? Eine WL ist auch etwas, was zur WP beiträgt. Aha? Und deswegen gilt aka als Artikelersteller von 20k+ Artikeln, weil er WL erstellt hat und die mal mit BKS oder Artikeln überschrieben wurden. Ja, eine WL trägt was zur WP bei, macht aber nicht zum Seitenersteller. Und es soll ja Leute geben, denen das wichtig ist. Den einen die erstellte Seite, den anderen der Editcount. Aber das hier ist keine Social Community, eher eine Asocial Community... :D --Jack User (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nein, warum sollte er als Artikelersteller gelten? Jemand, der eine Seite anlegt, ist doch deshalb noch lange kein Artikelersteller. Mir ist wichtig, welche Artikel ich erstellt habe. Das lasse ich aber nicht ein dummes Programm ermitteln, das dokumentiere ich für mich selbst.

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn wir unsere Löschpolitik ändern und Versionsgeschichten von unnötigem Ballast befreien, und die Ersterstellung demjenigen zuordnen, der als erster einen richtigen Artikel unter dem Lemma fabriziert hat. Und mehrere aufeinanderfolgende Änderungen eines Autors zu einer Bearbeitung zusammenfasst. Aber ich denke nicht, dass das mehrheitsfähig ist ;-) -- Perrak (Disk) 15:40, 30. Aug. 2022 (CEST)

Eben, warum sollte einer als Artikelersteller gelten wollen oder warum der Bohei um Lesenswert oder Exzellent? Abschaffen, die Kandidaturen, hier ist Enzyklika, oder so, aber nicht Enzianklopädie: oder so. :D --Jack User (Diskussion) 15:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Du warst derjenige, der hier Seitenersteller und Artikelersteller durcheinander schmeißt. Dein Sarkasmus geht daher an der Diskussion vorbei. -- Perrak (Disk) 15:52, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 22:54, 30. Aug. 2022 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Hexen brennen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Hexen brennen

Sperrfrist: 2022-10-02T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Hexen brennen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:39, 30. Aug. 2022 (CEST)

Abou-Chaker-Clan

Leider ein Dauerbrenner, LDs für einschlägige Lemmata verliefen ja im Sand. Diese Fassung ist mMn ein Löschkandidat (Änderung hier). - Thylacin (Diskussion) 10:55, 31. Aug. 2022 (CEST)

Aber LA werden nicht über A/A gestellt. Was soll ein Admin hier machen? --He3nry Disk. 10:58, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es ging mir um Löschung der Version 225733499, dies wurde im Artikel schon oft gemacht, siehe Versionsgeschichte. - Thylacin (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht um einen LA, sondern um eine Versionslöschung. Einfach missverständlich ausgedrückt. --134.106.144.189 11:06, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der volle Name ist ja in der Tat bekannt. Dass wir sowas aufgrund von WP:BIO etc. nicht im Artikel stehen haben rechtfertigt seine Löschung. Für eine VL (wie in den Vorfällen) besteht aber keine Grundlage, --He3nry Disk. 11:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Kontaktverbot

Ich bitte darum, das schon mal existierende Kontaktverbot zwischen der Benutzerin:Fiona B. und mir wieder aufleben zu lassen. Egal was ich schreibe, mache oder tue, sie bezieht alles auf sich, nimmt es persönlich, erlaubt sich Unterstellungen, und wenn ich darum bitte, das zu unterlassen, will ich ihr angeblich den Mund verbieten. Ich empfinde es ebenso, das sie mir den Mund verbieten lassen will. Nach mehreren neueren Vorfällen reicht es mir jetzt. F. ist seit Jahren davon überzeugt, dass sie mein Nabel der WP-Welt ist und ich etwas gegen sie habe (was gemäßg self-fulfilling prophecy jetzt natürlich auch so ist). Es muss möglich sein, dass ich mich an Diskussionen beteilige, an denen sie auch beteiligt ist, ohne dass sie meine Aussagen auf sich bezieht und mich anspricht. Könnte man da bitte eine Lösung finden? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nicola, ich habe deine Aussage nicht auf mich bezogen. Auf deinen Satz Ich erkenne hier die bundesdeutsche Angewohnheit, bei Problemen, die wenige Male oder gar nur ein Mal auftreten, postwendend die Gesetzgebung ändern zu wollen. habe ich geantwortet: Die Polemik ist nicht angebracht, da das Problem nicht das erste Mal auftaucht, es hat nur diesmal das Fass zum Überlaufen gebracht. Ein ganz normaler Kommentar, den ich bei jeden gemacht hätte. Darauf bekam ich von dir zu lesen, "Polemik" sei eine Unterstellung.

An der Diskussion Löschprüfung de-facto wirkungslos habe ich mich zuerst und mehrmals beteiligst, bevor du zwei Mal über die Diskussion eine Einlassung machtest. Auch in der Diskussion:Felor_Badenberg#Geburtsort (den Artikel habe ich mitbearbeitet), habe ich diskutiert, bevor du dazugekommen bist. Ich kann dir also nicht einmal aus dem Weg gehen, was ich allerdings sowieso versuche. So beteilige ich mich nicht mehr in Kurier-Diskussionen.

Und darauf eröffnest du hier eine Bühne? Warum sprichst mich nicht erst persönlich an und versuchst mit mir eine Übereinkunft für ein, ich nenn es mal: Nebeneinander zu finden? --Fiona (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2022 (CEST)

Und dann schreibst noch: Du hast mich in grauer Vorzeit als Deine "Gegnerin" markiert, und ich soll jetzt damit leben. (Nicola, 16:56, 25. Aug. 2022 ) Als Gegnerin markiert? in "grauer Vorzeit"? Da komme ich nicht mit. Ich muss auch mit deinen Beschimpfungen und Zurechtweisungen "leben".--Fiona (Diskussion) 17:37, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wäre es denkbar, sich die Haare gegenseitig auf einem anderem WQ-Niveau zu raufen? Bitte. -jkb- 17:44, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nicola, ich frage dich das ganz direkt: was wünscht du dir von mir? Denn ich bin wirklich ratlos. Ich möchte dich dann bitten, dir auch anzuhören, was ich mir von dir in der Kommunikation wünsche. Ist das möglich?--Fiona (Diskussion) 17:51, 25. Aug. 2022 (CEST)

(bk) Es geht nicht darum, sich "aus dem Weg zu gehen" - da könnte ich bald nirgendwo mehr mitdiskutieren, wenn es mich interessiert. Ich lese viel mit, ohne zu schreiben - dazu gibt es auch weder einen Zwang noch eine Regel. Ich möchte, dass Du mich nicht mehr ansprichst und meine Aussagen nicht mehr zu kommentierst, das wäre schön was. Ich eigne mich nicht für eine Auseinandersetzung mit einer Benutzerin, die double standards und Heuchelei zu ihren obersten Prinzipien erhoben hat.

Das mit dem Ansprechen: Du hast mir neulich geschrieben, ich möge Dich nicht mehr belästigen. Dann lass ich das doch. Und ich möchte gerade auch gar nicht mehr mit Dir sprechen.-- Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nicola, ich habe dich nicht angesprochen, sondern auf einen Beitrag geantwortet ohne Ansehen der Person. "meine Aussagen nicht mehr zu kommentierst"- das heißt, ich darf keinen Diskussionsbeitrag mehr zur Sache schreiben, wenn er auf einen Beitrag von dir antwortet? Wirklich? Würdest du dich enthalten mich zu kommentieren und zurechtzuweisen, was du nach meinem Eindruck immer wieder tust? --Fiona (Diskussion) 18:11, 25. Aug. 2022 (CEST)

Da genau liegt der Hase im Pfeffer: Jede von uns zeigt mit dem Finger auf die andere und glaubt sich im recht. Ich hatte übrigens auch neulich auf einen Beitrag von Dir reagiert "ohne Ansehen der Person", da fühltest Du Dich aber sehr "angesehen", ja Du meine Güte. So wirds wohl immer weitergehen. Das gibt nix mehr mit uns, in diesem Leben. Von daher wäre es gut, uns nochmals offiziell zu trennen. Und da Pippow leider tot ist, wäre es schön, wenn das die hiesigen Admins übernehmen könnten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich zeige nicht auf dich mit dem Finger. Melde dich schon seit Jahren nicht mehr auf der Vandalismusseite. Ich eröffne keine Bühne. Was willst du? auf einen Beitrag von Dir reagiert "ohne Ansehen der Person" - erst hast du von mir verlangt, dass ich das Wort "markieren" nicht benutzen und entfernen soll, dann hast du es selbst entfernt und mich einer menschenfeindlichen Sprache bezichtigt und obendrein eine VM geschrieben. Hozro hat dein Ansinnen kommentiert: Sprachpolizei auf Abwegen, das ist eine deskriptive Beschreibung einer Rechtsaußen-Methode. Das (Beschreibung einer Rechtsaußen-Methode) hatte ich zwar vorher auch schon erklärt, doch du hast immer weiter gemacht. Mehr persönlich geht nicht. --Fiona (Diskussion) 19:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde mich nun gern anderen Dingen zuwenden. Deine VM hat mich schon Tage gekostet. Meinst du ich steck so etwas locker weg. --Fiona (Diskussion) 19:21, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nun hatte ich geschrieben, dass wir irgendwie beide Schuld am Konflikt tragen. Du wiederum lässt durchblicken, dass nur ich etwas falsch mache. QED. Ich hätte nur ganz gerne mal die Meinung von Admins dazu gehört, meine Intention war nicht, mit Dir erneut zu diskutieren. Beim letzten Mal warst Du, Fiona, es übrigens, die ein Kontaktverbot wünschte, um dann selbst nach wenigen Tagen dagegen zu verstossen. Siehste - so können wir ewig weitermachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Nicola, Fiona B.: ich bin nicht wirklich Freundin von Kontaktverboten bei Meta aktiven Benutzerinnen oder Benutzern. Problem ist, Wikipedia ist eine kleine Welt und wir laufen uns alle permanent über den Weg. Ihr habt einfach teilweise unterschiedliche Ansichten, oft auch nicht, aber das merkt ihr schon gar nicht mehr, weil alles, was von der jeweils anderen kommt, prompt in die falsche Strotte (so sagt man hier) gerät. Ich würde euch bitten. Ignoriert euch. Antwortet nicht auf Beiträge der anderen. Schreibt ruhig zum selben Thema, aber nicht, wenn direkt vor euch die andere geschrieben hat. Dann wartet einfach, bis weitere Meinungen aufgetaucht sind. Ein sanftes "Kontaktverbot". Es dürfte für euch beide die Situation verbessern. Wollen wir das versuchen? Wenn es nicht löppt, dann mache ich es halt Fix. Viele Grüße --Itti 19:23, 25. Aug. 2022 (CEST)

Gern. Das muss absolut wechselseitig eingehalten werden. Dann ist es ok. Es hilft auch nicht wenn 2 Beiträge später eine Zurechtweisung gepostet wird in dem Sinne von "manche Leute". --Fiona (Diskussion) 19:33, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wie geschrieben, meine Vorstellung ist einfach. Keine Kommentierungen zur anderen Person und Antworten zur Sachfrage ohne Bezug auf die jeweils andere Antwort. Ihr drückt eure Meinung aus, vollständig ohne auf die jeweils andere in irgendeiner weise einzugehen. Ihr seit beide sehr aktiv und ich möchte euch nicht eingrenzen, nur möglichst "sanft" trennen, damit ihr einen Modus finden könnt, mit der jeweils anderen klar zu kommen. Viele Grüße --Itti 19:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht, Itti, wäre es gut, wenn dieser "Dialog" aus der Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Löschprüfung_de-facto_wirkungslos, beginnend mit Nicola 11:53, 25. Aug. 2022, endend mit Nicola 16:56, 25. Aug. 2022, administrativ entfernt würde. Meine Beiträge dazwischen habe ich (ohne Anerkennung eines Verstoßes) durchgestrichen. Sie stehen zusammen. --Fiona (Diskussion) 19:44, 25. Aug. 2022 (CEST)

Warum sollte mein Beitrag dort, der vollkommen ernst gemeint war, entfernt werden? Es sei denn, diese gesamte Diskussion, die dort imo an falscher Stelle steht, würde auf eine passendere Seite umgetopft.

Im Übrigen anerkenne ich Ittis Lösung. Aber dann sollten wir auch jetzt damit anfangen und nicht nachkarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, Fiona wollte ein Angebot zur Abrüstung machen. Muss nicht sein, wäre vermutlich gut, denn der Dialog bringt ja nichts. Aber. Wenn ihr euch auf meinen Vorschlag einlasst, prima, dann machen wir das so. Im Zweifel schickt mir eine Mail, ich versuche zu vermitteln, aber ich denke, wenn ihr euch einfach von einander löst, wird schon viel gewonnen sein. Viele Grüße --Itti 20:02, 25. Aug. 2022 (CEST)

Reaktivierung "Bullyland" auf Wikipedia

Der Artikel zu "Bullyland" existiert nicht mehr. Es gab wohl eine Löschdiskussion. Leider weiß ich nicht wie ich da hin komme. Ich bitte den Artikel zu reaktivieren.

Begründung: Zwar meldete die Bullyland GmbH im September 2018 Insolvenz an. U.a. wurde der Markenname "Bullyand" von der Firma Bullyworld GmbH; Nußdorf (Bullyworld GmbH | Registernummer: HRB 27747 - Registergericht: Amtsgericht Traunstein) gekauft. Der Markenname "Bullyland" ist nach wie vor beim Deutschen Patentamt geschützt. Ferner werden die Produkte nach wie vor in ganz Europa unter "Bullyland" verkauft.

Zu erwähnen ist noch, dass Bullyland seit über 40 Jahren Lizenznehmer von Disney ist.

Danke.

Mit freundlichen Grüßen Klaus -

--~~~~ --93.219.181.18 09:46, 31. Aug. 2022 (CEST)

Du bist hier falsch. hier kannst du die Löschdiskussion nachlesen. Eine Löschprüfung wäre nötig, du musst dort jedoch begründen, warum die Gründe der Löschdiskussion nicht zutreffen. Viele Grüße --Itti 09:51, 31. Aug. 2022 (CEST)

Nach BK noch eine kurze Ergänzung: Die LD war 2019 und im Artikel stand drin, was Du hier vorträgst. Das macht nichts relevant, --He3nry Disk. 09:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:57, 4. Sep. 2022 (CEST)

SPAM oder Filter für ANR – wikipedialibrary

Siehe WP:FZW #wikipedialibrary-URL im ANR.

• Irgendwer wo sich mit sowas auskennt müsste den ANR vor Neuzugängen bewahren.
• Auf Projektseiten, im BNR und in Diskussionen kann das ja verlinkt werden.

Besten Dank --PerfektesChaos 16:23, 28. Aug. 2022 (CEST)

SBL halte ich für falsch, die Links sind ja kein Spam und die einfügenden Nutzer sind sich vermutlich gar nicht bewusst, dass die Links für Nicht-Wikipedianer wenig hilfreich sind.

Ein Filter wäre aber denkbar, den könnte man (ähnlich wie Spezial:Missbrauchsfilter/28) mit einem individuellen Warnhinweis ausstatten, der auch gleich erklärt, welcher Link stattdessen eingefügt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich kenn mich mit diesem SPAM-Kram null aus, aber mir war so, als ob das auf alle NR wirken würde.

Im eigenen BNR kann ja die persönliche Fachbibliothek verlinkt werden, und beim Fachsimpeln in der Redaktion mag auch darauf verwiesen werden.

Nur aus dem ANR soll das Zeugs rausgehalten werden.

In der Regel sind es schlafmützige Hauptautoren, aber im Prinzip könnte auch eine IP die URL ungeprüft aus der Diskussion in den ANR kopieren wollen. Muss halt erklärt werden dass das nicht geht, und in vielen Fällen gar kein Online-Abruf für das Publikum möglich ist. Manchmal allerdings doch, wenn völlig unnötig eine offene Webseite auf dem Umweg über wikipedialibrary verlinkt wird.

VG --PerfektesChaos 21:16, 28. Aug. 2022 (CEST)

Guter Punkt, Spamblacklist wirkt auf alle Namensräume, ein Grund mehr für nen Filter. Habe nun Spezial:Missbrauchsfilter/371 erstellt, vorerst nur im Hintergrund mitloggend. Später erstelle ich nen individuellen Warnhinweis, den der Filter dann bei ANR-Bearbeitungen anzeigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2022 (CEST)

Massenhafte Übersetzungen, Überschreibung und Flutung bereits bestehender Artikel aus der en.wiki

Im Laufe einer Diskussion beim Projekt Philosophie ist des Öfteren die Möglichkeit einer Anfrage hier zur Sprache gekommen. So hier:

„Also jetzt mal ohne irgendwelche Vorwürfe, aber wenn ich mir Leif Czernys Anfrage bei der en.wiki so anschaue und eben noch bei Benutzer Diskussion:Mr. Schnellerklärt war: Ich habe gedacht, es könnte mal bei der Anfrage bei der en.wiki gecheckt werden, wer denn Alduin2000 ist. Die Antwort hat mich rein stilistisch gesehen an Phlsph7 (sic!) erinnert. Also hab ich mir mal die Versionsgeschichte von Alduins Account angeschaut: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Alduin2000&action=history Dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Edward_Mordake Mordake hat also einen Edit zur aktuellen Diskussion von Alduin auf Alduins Benutzerseite unwidersprochen und unkommentiert rückgängig gemacht. Das ist zumindest ungewöhnlich. Aber vielleicht heißt das ja auch nichts und ich irre mich. Vielleicht kann sich ja auch Phlsph7 dazu äußern? Was des Weiteren jenseits der Kartoffel „A conceptual entity“ betrifft, bin ich auch da, ganz jenseits nationalistischen Denkens, versteht sich, anderer Meinung. Diversität halte ich im Grunde für richtig, was kulturelle Perspektiven betrifft.“

Und hier:

„Der alte Artikel mag lückenhaft gewesen sein, aber dass man ihn durch etwas anderes ersetzten kann, dass die alten Begriffsinhalte nicht einmal entfernt anschneidet, lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Ich stimme Lektor w also da unumwunden zu. Das Projekt Philosophie wird mit diesem Rollback Jahre zu tun haben, ggf. müssen wir administrative Hilfe bemühen.“

Hier:

„Schon die Importe aus en-wp sind problematisch, und dazu wären administrative Meinungen schon hilfreich.“

Und noch an weiteren Stellen. Deshalb hier jetzt doch die Anfrage. --༄U-ji (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hi @༄U-ji, um welchen Benutzer geht es dir? Mr. Schnellerklärt ist doch längst gesperrt. Viele Grüße --Itti 13:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist ganz oben verlinkt. Es geht um die Aktivitäten von Benutzer Diskussion:Phlsph7. --༄U-ji (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Warum Mr. Schnellerklärt hier erwähnt wird, erschließt sich mir nicht, der hat mit Phlsph7 doch nichts zu tun?

Zwischen Alduin2000 und Edward Mordake kann ich keinen Zusammenhang erkennen, im Gegenteil [26][27]. Ich sehe auch nicht, dass Mordake jemals was von Alduin2000 entfernt hätte außer hier [28] auf der Benutzerdisk von Mordake selbst, was nichts ungewöhnliches ist.

Wie und wo soll da ein Beitrag zur aktuellen Diskussion entfernt worden sein? Mordake ist doch schon seit 2018 in enWP gesperrt?

Ich halte es angesichts des Accountalters und der unterschiedlichen crosswiki Aktivitäten [29][30] für unwahrscheinlich, dass Alduin2000 und Phlsph7 etwas miteinander zu tun haben (außer dass sie halt beide im englischen WikiProjekt Philosophie sind).

Allgemein würden konkrete Difflinks helfen, anstatt dass man selber durch Versionsgeschichten und Diskussionen durchgehen muss.

Wenn es sprachliche oder inhaltliche Probleme mit den Bearbeitungen von Phlsph7 in deWP gibt, dann ist die laufende Diskussion im deWP WikiProjekt Philosophie genau richtig + ggf. Diskussion zur konkreten Überarbeitung auf den jeweiligen Artikeldiskussionen. Die nötigen Schritte (inkl. anscheinend diskutiertem Komplettrevert) könnt ihr selbst durchführen, sobald dafür Konsens (oder „Konsens-1“) besteht.

Wenn es bei den Übersetzungen ein Dauerproblem gibt, was trotz Ansprachen nicht besser wird (es scheint sich teilweise um Maschinenübersetzungen zu handeln?), könnte man ggf. über eine Adminauflage nachdenken, aber auf den ersten Blick scheint sowas aktuell verfrüht, der Nutzer scheint ja dialogbereit zu sein? --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2022 (CEST)

Das: [31] finde ich schon ein bisschen komisch, immerhin ist das Alduins Benutzerseite und er reagiert nichtmal auf Mordakes Löschung. Phlsph7 und Alduin2000 haben, ganz abgesehen von der ähnlichen Gestaltung des Avatarnamens, fast die gleichen Interessen. Was mich stutzig macht, ist Alduin2000s Antwort auf Leif Czernys Anfrage bei der en.wiki, die Phlsph7s Schreib- und Argumentationsstil mehr als nur ähnlich ist. Wie dem auch sei: Wenn du meinst, die Crosswiki-Aktivitäten wären so unterschiedlich, dass das unwahrscheinlich ist, ok. Aber es bleibt die Frage nach dem Vorgehen. Anstelle der Originalquellen finden sich jetzt ellenlange Anmerkungen, die alle aus allgemeinen Lexika aus dem angloamerikanischen Raum stammen und bereits bestehende Artikel werden gnadenlos in schlechtem Deutsch überschrieben. Originalquellen gelöscht. Und das en masse, wie nicht nur ich bemerkt habe. Das ist also Konsens in der Diskussion. Wie damit umgehen, wo Phlsph7 die Diskussionen immer wieder auf Einzelheiten zu lenken versucht. Seine Dialogbereitschaft ist vorgeführt. Auf Mr.Schnellerklärt bin ich gekommen, weil ich damals nicht unmaßgeblich involviert war und der Fall insofern ähnlich liegt, als dass bestehende Artikel mit Textmassen, die oft grob falsch übersetzt sind, überschrieben werden. Zugegebenerweise ist die Involvierung in die Übersetzungen bei Phlsph7 doch ein wenig mehr vorhanden. Das reicht aber bei weitem nicht, wie Lektor w auch festgestellt hat. --༄U-ji (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Erneut die Bitte, künftig direkt den Difflink zu posten, anstatt nur eine Versionsgeschichte zu verlinken. Du meinst also diese Löschung [32]. Die erfolgte im Rahmen eines Benutzerkonflikts, den ich oben schon verlinkt hatte, siehe [33][34]. Für Details siehe [35], Alduin2000 und Edward Mordake gehören zweifelsfrei nicht zusammen.

Wie gesagt: Wenn es Qualitätsprobleme gibt, die ihr im WikiProjekt nicht lösen könnt und von Phlsph7s nicht selbst behoben werden, könnt ihr wie bereits diskutiert ja zum Komplettrevert greifen.

Sollten die Probleme anhalten, kann man über Adminmaßnahmen (z.B. Auflagen, Entzug der Sichterrechte usw.) nachdenken. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2022 (CEST)

Aha, alles klar. War ja auch nur eine Vermutung. Was Phlsph7s Eintragungen betrifft, da kommt man eben einfach nicht mehr hinterher. Wenn in einem einzigen Artikel soundsoviele Fachbegriffe intuitiv und oft falsch aus Kurzeinträgen aus ein paar englischen Lexika anstelle von Originalquellen rückübersetzt werden. Die Änderungen oder Zurücksetzungen, die nötig sind – sagt ja Leif Czerny auch –, das ist überhaupt nicht zu bewältigen und braucht inzwischen vielleicht schon Jahre. Und wenn man bei einem Artikel was erreicht, macht er woanders weiter. Das lässt sich also nicht bewältigen. Jede Einzelheit zu diskutieren, wie er das verlangt, ist komplett unmöglich. Nochmal das prägnanteste Beispiel: Wie lange das gedauert hat, bis man ihn davon überzeugen konnte, dass Immanuel Kant nicht von „desinteressierter Lust“ gesprochen hat, sondern von „interesselosem Wohlgefallen“ und dass das so im Artikel stehen soll und nicht irgendwie intuitiv aus einem englischsprachigen Kurzeintrag in einem Lexikon rückübersetzt werden kann. Mit der Zurücksetzung des Artikels Schönheit hat man heute angefangen und 25.000 Zeichen glücklich gelöscht ([36]). --༄U-ji (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2022 (CEST)

DocTaxon hat ja netterweise bei einem guten teil der Artikel abgecheckt, ob der Import urv-behaftet war. Könntet ihr das bitte auch für den Rest beurteilen und uns in irgendeiner Form ein Vorgehen empfehlen bzw. Unterstützung zukommen lassen?-- Leif Czerny 13:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nein? ---- Leif Czerny 08:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du "für den Rest" etwas klarer spezifizieren würdest, wäre die Chance größer, dass sich jemand die Arbeit macht. -- Perrak (Disk) 16:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gut, Suche ist mühsam und Hilfe von Freiwilligen will erschmeichelt werden. Die ganze Angelegenheit wird hier diskutiert, und wir sind über jede Hilfe, gerne auch editorischer und nicht administrativer Natur, ehrlich dankbar: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-Übersetzungen. Die Lage ist kompliziert, ein Kollege war fleißig, aber in der Arbeitsweise problematisch und wir versuchen das zu lösen, ohne ihn oder alle anderen unnötig zu frustrieren.

Die Artikel, die zu prüfen wären, sind hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Liste_der_Artikel_zum_URV-Check, ich lsite sie aber gerne auf.

1. Informeller Fehlschluss diff
2. Fähigkeit diff diff
3. Glaube diff (auch dazwischenliegende Versionen)
4. Begierde diff (auch dazwischenliegende Versionen)
5. Motivation diff (auch dazwischenliegende Versionen)
6. Ontologie diff (auch dazwischenliegende Versionen)
7. Lust diff (auch dazwischenliegende Versionen)
8. Schönheit diff (auch dazwischenliegende Versionen)
9. Hedonismus diff (auch dazwischenliegende Versionen)
10. Axiologie (Philosophie) diff (auch dazwischenliegende Versionen)
11. The Right and the Good diff

In vielen der Fälle ist der Kollege anscheinend Hauptautor der en-Version, das dürfte unsere interne Prüfung einfach machen. Da bei der Erstellung oft einzelnen Quellen eng gefolgt wurde, könnte man dort auch prüfen, ob die Texte Schöpfungshöhe haben, aber die Kollegen dort haben kein Interesse. Bitte seht mir also meinen Frust nach. ---- Leif Czerny 21:14, 6. Sep. 2022 (CEST)

ein paar klare Fälle durchgestrichen (keine URV) --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Gibt es von Eurer Seite Empfehlungen, wie wir weiter damit umgehen sollen? ---- Leif Czerny 14:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

• seufz*

---- Leif Czerny 13:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

Soweit ich sehe, wurde der User, den Du gemeldet hast, jetzt auf Sockenpupperei und auf Urheberrechtsverletzungen geprüft und beides scheint nicht vorzuliegen. Auch sonst sehe ich bei ihm kene Regelverletzungen. In euer inhaltliches Gebiet, speziell unterschiedliche philosophische Begriffe im Deutschen und Englischen, können wir nicht administrativ eingreifen. Einen Rat, wie man sich gegenseitig nicht frustriert, können wir auch nicht geben. Frustrationen sind normal. Ich setze den Abschnitt auf ’erledigt’. –MBq ^Disk 11:10, 14. Sep. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 11:10, 14. Sep. 2022 (CEST)

Es geht uns nicht um den user, sodnern darum wie wir die Massiven Baustellen bewältigen sollen. Es wäre schön, wenn die Adminrolle sich cniht immer nur im Prüfen von Regelverstössen und ihrer Ahnung erschöpfen würde. Aber dieser Trend ist wohl nicht mehr umzudrehen. Es wäre schön, wenn ihr die genannten Lemmata zeitweilg beoachten könntet, falls es dort zu Eskaltionen und WARS kommen sollte.-- Leif Czerny (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 13:31, 14. Sep. 2022 (CEST))

Oben schrieb Johannnes89 schon, es gibt den Komplettrevert. Ihr müsst entscheiden, ob die Ergänzungen brauchbar sind. Soweit ich eure Diskussion lese, sind sie es nicht, oder nur in einzelnen Punkten. Wenn Ergänzungen ganz oder überwiegend nicht brauchbar sind, etwa weil sie nach Art eines Essays ohne übergeordnete Quelle die Überlegungen und Forschungsarbeiten ihres Autors wiedergeben, dann werden sie komplett und ohne Krokodilstränen zurückgesetzt, denn niemand ist verpflichtet, das dann im Detail auf evtl. brauchbare Fragmente durchzuprüfen. Hier [37] ein Beispiel beim Artikel Welt, wie ich es machen würde. HTH, –MBq ^Disk 15:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

Gut wäre, wenn wir noch wüssten, auf welchen Stand der Artikel zurückgesetzt wurde, um die Versionsgeschichte danach nochmal nach eventuellen sinnvollen Änderungen, die sich auf den jetzigen Text beziehen, durchzuklopfen. Aber vielen Dank schonmal für die Zurücksetzung. Da gabs wohl wirklich auch keine andere Möglichkeit. Das ist allerdings nicht bei allen Artikeln so, siehe Versionsgeschichte Fähigkeit: [38]. Zwei Wochen Arbeit. --༄U-ji (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2022 (CEST)