Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Thema_1

Anpassung des heutigen SG?-Teasers

Guten Morgen, könnte bitte ein Admin im heutigen SG?-Teaser auf der Hauptseite „Roridula dentata“ (wie auf der Diskussionsseite gewünscht) kursiv setzen? Vielen Dank! --Brettchenweber (Diskussion) 11:23, 1. Okt. 2023 (CEST)

Done. Gruß, --Alraunenstern۞ 11:26, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 11:26, 1. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Ankermast/EditCounterOptIn.js

Bitte Benutzer:Ankermast/EditCounterOptIn.js löschen. Danke, --Ankermast (Diskussion) • JWP 05:59, 2. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 06:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

URV einmal anders herum

Wie soll man damit umgehen, wenn Inhalte aus der Wikipedia ohne Quellenangabe auf anderen Plattformen als "eigenes Werk" ausgegeben werden? Also nicht entsprechend der Betrachtung unter Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_(URV), in der Inhalte auf Wikipedia einen URV darstellen sondern das zu Eigen machen geistiger Leistungen von/aus Wikipedia.

Im Moment basiert meine Betrachtung ausschließlich auf Indizien. So sind in einem Artikel auf einem großen deutschen Nachrichtenportal auffällig "eckige Klammern" um Begriffe, die auf Wikipedia als Lemmata existieren vorhanden. Ferner deutet ein Ententest auf die Autoren und deren Umfeld stark darauf, dass man sich hier der Wikipedia als Quelle bedient hat, ohne dies im "eigenen Werk" zu erwähnen (im Umfeld sind rechtskräftig wegen URV verurteilte Personen vorhanden).

Wie geht man damit um? Lohnt es sich, nach stichhaltigeren Beweisen zu suchen oder würde das sowieso irgendwie versanden? --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:49, 2. Okt. 2023 (CEST)

siehe WP:Weiternutzung/Mängel#Hinweise und WP:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung. Wenn dein eigener Text betroffen ist, kannst du Unterlassung verlangen, in meinen Augen lohnt sich der Aufwand aber meist leider nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

Die Antwort, die ich - vor allem, was den letzten Teil betrifft - befürchtet hatte. Ich hab' mich im konkreten Fall auf Grund des "vermuteten Übeltäters" halt besonders aufgeregt. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:21, 2. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:22, 2. Okt. 2023 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Cottbus Kopflos

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Cottbus Kopflos
• Polizeiruf 110: Cottbus kopflos (ist schon gesperrt)

Sperrdauer: 2024-02-02T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Cottbus kopflos]] (Link) Die Schreibweise ist noch nicht klar: https://programm.ard.de/TV/Programm/Sender?sender=28106&datum=12.11.2023 und https://www.crew-united.com/de/Polizeiruf-110-Cottbus-kopflos__313245.html.

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 18:57, 2. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:57, 2. Okt. 2023 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 19:05, 2. Okt. 2023 (CEST)

Blocage

Hallo. Mein account wurde hier erschaft, also würde ich gerne das er hier endet. Bitte blocked mich (ich war hier nie wirklich actif, und die Regeln habe ich daher hier auch nich wirklich gebrochen, ist wirklich nur rein moralisch). Für erklärungen bitte sieht euch meine englische talk page an.

Viele Grüsse, Reman Empire (Diskussion) 00:07, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:58, 3. Okt. 2023 (CEST)

Maßnahmen bei Verschiebungen

Guten Morgen, was ist eigentlich die richtige Maßnahme bei unsinnigen Verschiebungen? Wieder auf den richtigen Namen verschieben? Oder ist das kontraproduktiv? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

@Brettchenweber: Hängt ein wenig ab. Wenn absolut unsinnig (wobei man ja vier Tage angemeldet sein muss, um verschieben zu können) verschoben, zurückverschieben. Folgebearbeitungen in Commons und Wikidata rückgängig machen, auf den Verschieberest des neuen Lemmas SLA stellen und ggf. auf VM melden, damit der verschiebene Benutzer evt ermahnt oder gesperrt wird oder Verschiebeschutz eingerichtet wird. (Wie beispielsweise vor Monaten, wo jemand Schweizer Orte auf "Dorf am Ende der Welt" oder so ähnlich verschob.)

Wenn aber nur gegen Namenskonvention verschoben wurde, wäre es evt besser erst denjenigen anzusprechen, bevor ein Verschiebe-War ausbricht.

Sonst ggf. bitte das Lemma nennen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich bezog mich auf die nicht versehentlich unsinnigen Massenverschiebungen von heute früh. --Brettchenweber (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2023 (CEST)

Bei der Trollaktion heute morgen ist das recht einfach: 1. Troll auf VM melden, damit der Unfug möglichst schnell gestoppt wird, 2. Artikel zurückschieben, 3. SLAs auf Verschiebereste. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend noch der Hinweis, dass es nicht nötig ist, auf den Verschieberest des Trolls einen SLA zu stellen. Wenn es sich um eine Weiterleitung auf die Zielseite mit nur einer Version handelt, kann die einfach überschrieben werden, auch von Nicht-Admins. Es muss dann nur noch der neu enstandene Verschieberest gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für eure klärenden Antworten. Brettchenweber (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2023 (CEST)

Bearbeitungsfilter 313

Hallo Admins, seit gestern hindert mich so ein - Entschuldigung - dämlicher Filter daran, hier eine Antwort zum Thema "Fotos" zu geben. Ich sehe ja ein, dass Ihr Euch in einem ständigen Kampf gegen die allgegenwärtigen Vandalen befindet, aber was habe ich getan? In dem geplanten Beitrag befindet sich weder ein externer Link noch - soweit ich erkennen kann - irgendein verfängliches oder böses Wort. Es handelt sich einfach nur um eine völlig harmlose und sachliche Antwort zu dem Thema und m.E. keineswegs um „vermutlich keine hilfreiche Bearbeitung“, wie der Filter unterstellt. Was muss ich tun, damit der Beitrag durchgeht?
Besonders seltsam übrigens: Auch nach dem ersten Anschlagen des Filters konnte ich auf derselben Benutzerdisk. auf das andere Thema noch antworten. --2003:C0:8F35:BB00:110:67A5:8669:487D 10:08, 3. Okt. 2023 (CEST)

Sollte jetzt gehen. --Count Count (Diskussion) 10:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Lua-Modul bitte kopieren

Von BETA nach Modul:DateTime.

• Der Bearbeitungskommentar sollte mit 2023-10-03 beginnen.
• Um Nacharbeit der Versionsbezeichnung auf Wikidata kümmere ich mich dann schon.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:15, 3. Okt. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: ist erledigt. --Nordprinz (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2023 (CEST)

Seminar

Hier findet anscheinend ein Seminar statt: Benutzer Diskussion:JohUllrich/Stereotype in der Sozialpsychologie (siehe [1]). Muss man da irgendetwas regeln oder vielleicht kann man denen irgendwie helfen? Gruß, -- Toni 19:02, 1. Okt. 2023 (CEST)

Moin Toni, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Grundsätzlich denke ich, dass es zwei Varianten gäbe, erstens sie kämen auf uns zu und würden fragen, oder anders jemand würde aktiv fragen, ob Hilfe benötigt ist. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das wie eine Veranstaltung an einer Schule etc. wäre, dass passt erstmal so. mfg --Crazy1880 18:28, 2. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, stimmt. Danke dir! Viele Grüße, -- Toni 18:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Bearb.kommentar in Momentum (Chartanalyse)

Bitte prüfen, ob der unsägliche Bearb.kommentar dieses Edits versteckt werden sollte – revertiert habe ich bereits. Wäre aus meiner Sicht angebracht. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Rolf acker:Danke für den Hinweis. VL erl.--Nordprinz (Diskussion) 13:42, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:42, 4. Okt. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Schau mich an

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Schau mich an

Sperrdauer: 2024-02-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schau mich an]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:36, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:10, 5. Okt. 2023 (CEST)

Bitte um Versenden einer Massennachricht

Hallo, kann bitte jemand von euch unsere Einladung (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung) an unsere Versandliste (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste) per Massennachricht-Tool rausschicken? Schon einmal vielen Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:33, 5. Okt. 2023 (CEST)

 Info: in Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2023 (CEST)

@Julius1990: Versand erledigt, keine Fehlerinfo --Nordprinz (Diskussion) 20:49, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:49, 5. Okt. 2023 (CEST)

Deaktivieren meines Kontos

Ich möchte mein Konto dauerhaft stilllegen.

Mit freundlichen Grüßen Blidfried. --Blidfried (Diskussion) 23:43, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe dein Kontro mit der Begründung „Sperrung auf eigenen Wunsch“ gesperrt. Wenn du wieder mitmachen möchtest, kannst du das auf deiner Benutzerdiskussionsseite schreiben. --Alraunenstern۞ 23:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 23:53, 5. Okt. 2023 (CEST)-

Verwechslungsaccount

Vor zwei Jahren wurde der Benutzer:Christiansen C. angelegt und tätigte einen Edit. Er wurde von Itti - zu Recht, wie ich denke - darauf angesprochen, dass sein Account meinem zu namensähnlich sei. Danach editierte der User nicht wieder. Bis heute. Wie beim ersten Edit handelt es sich um einen Edit, der nahe an einem - vermutlich ungewollten - Werbeeintrag nahe kommt. Weder eine Umbenennung noch eine Stilllegung des Accounts hat demnach stattgefunden. Eine VM meinerseits wurde von Zollernalb abgelehnt. Ich bitte darum auf diesem Eeg dringend darum, den Account entweder umzubenennen oder stillzulegen. Die Namensähnlichkeit ist zu groß und die Edits des Accounts bei böswilligen Editoren Futter für falsche Behauptungen. --CC (Diskussion) 19:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

+ 1, das unterstütze ich. Ich hatte das Konto nicht mehr im Blick. Viele Grüße --Itti 19:11, 6. Okt. 2023 (CEST)

dito. nach seinem heutigen Edit hätte er sich mit irgendeiner Frage auch schon melden können. -jkb- 19:18, 6. Okt. 2023 (CEST)

Schweigen im Walde... Gut, ich weiß, was ich davon zu halten habe. Bitte dann meinen Account deaktivieren. Zur Erinnerung: das ist Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --CC (Diskussion) 19:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Was ist das denn für eine seltsame Reaktion? Lass uns doch wenigstens mal Zeit zu reagieren. Und dem Kontoinhaber ebenfalls. Wenn er sich umbenennen lässt, ist doch alles gut, warum sollte man ihm dazu nicht Gelegenheit geben? Es ist doch keine Gefahr im Verzug. -- Perrak (Disk) 19:53, 6. Okt. 2023 (CEST)

Für eine Umbenennung waren zwei Jahre Zeit... Viele Grüße --Itti 19:55, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der User hatte zwei Jahre Zeit, das sollte eigentlich genügen. Ihr hattet hier eine Dreiviertelstunde Zeit, um irgendwie zu reagieren, auch das ist ausreichend. In Verbindung mit der Ablehnung auf VM ist es ein ausreichend deutliches Signal der Ablehnung. Da mir die Sache wichtig ist habe ich meine Reaktion oben festgehalten. Viel Erfolg dem Projekt, Cc unter IP --2A00:20:7010:4A5D:5BF7:8E93:A1F:B2B5 19:58, 6. Okt. 2023 (CEST)

(BK)Carol, es geht ja schon damit los, dass man herrlich drüber streiten kann, ob man Benutzer:Christiansen C. mit Benutzer:Carol.Christiansen überhaupt verwechselt/verwechseln kann. Von den Regulars sicher niemand. Und dann hat der Kollege sicher verschiedene Absichten, aber sicher nicht die, mit dir verwechselt zu werden. "Christiansen" ist kein seltener Name, sehr viele Vornamen fangen mit "C." an. Ich sah/sehe eben keinen Grund, den Account "jetzt sofort" zu sperren, darum hatte ich ihn nochmal angesprochen und auf die Problematik hingewiesen. Und dann kann man bitteschön auch nochmal abwarten, was passiert. --Zollernalb (Diskussion) 19:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Es hat nun genügend Konten gegeben, die bewusst angelegt waren, zumal es auch Christiansen.Carol gibt. Viele Grüße --Itti 19:59, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ne, Zollernalb, darüber gibt es definitiv gar keine Diskussionsmöglichkeit. Letzte Meldung meinerseits. Cc unter IP. --2A00:20:7010:4A5D:5BF7:8E93:A1F:B2B5 20:00, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte CCs Reaktion zwar auch für übereilt, aber: Itti hat den Benutzer vor zwei Jahren angesprochen. Gut, die neuen Benachrichtigungen kann man, im Gegensatz zum Kackbalken seligen Angedenkens, übersehen. aber wie lange willst Du bei dem Editabstand des Benutzers warten, ob er reagiert? ein Jahr? Zwei Jahre? abgesehen davon, dass der Benutzer uns zur Wahl des Benutzernamens sonstwas erzählen kann, was wir nicht prüfen können... einen Benutzer Nüssel, T. würde ich auch sofort gesperrt erwarten, auch wenn ich weiß, dass ich einen Namensvetter habe.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20:12, 6. Okt. 2023 (CEST)

Hat sich in meinen Augen erledigt. --CC (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2023 (CEST)

Itti hatte ihn damals freundlich gebeten, seinen Namen ändern zu lassen (von irgendwelchen Konsequenzen war da keine Rede), ich habe ihm heute klargemacht, was passiert, wenn er es nicht tut. Jetzt lasst uns doch einfach den Drittedit abwarten, und wenn das wieder zwei Jahre dauert, ist das doch auch egal, wer nicht editiert, editiert nicht. --Zollernalb (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2023 (CEST)

Schau mal ins Sperrlog. Danke für Deine hervorraghende Adminnichtleistung.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20:22, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ne, den Schuh zieh ich mir nicht an. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:24, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das fragliche Konto ist ein reiner Werbeaccount – ich habe den gerade revertiert und würde eine Verabschiedung des Kontos vorschlagen. --codc ^senf 20:41, 6. Okt. 2023 (CEST)

Erle kann zurück, Konto wurde von Rmcharb gesperrt. Viele Grüße --Itti 20:49, 6. Okt. 2023 (CEST)

BK +1; CC schau auch auf deine DS und mach einfach weiter. -jkb- 20:52, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich hätte ihn sofort gesperrt, da Werbeaccount. Der erste Edit war klare Werbung. Ich weiß nicht, warum man da über eine Sperrung überhaupt noch diskutieren muss, denn es liegt ja ein valider Grund vor. Schade, dass das jetzt so in die Hose gegangen ist. Gruß, -- Toni 20:53, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:51, 6. Okt. 2023 (CEST)

Frage zu Botlauf

Es geht um Wikipedia:Bots/Anfragen#Lemma_der_Artikel_des_Schweizer_Cup_(Fussball,_Männer)_korrigieren da werden ca. 100 Lemmata (ich zähle per SQL-Abfrage 98 Stück) und eine Kategorie verschoben. Jetzt kann ich als Bot beim Verschieben eine Weiterleitung anlegen oder auch nicht. Wenn ich eine Weiterleitung anlege, dann gibts 100 SLAs nach dem Botlauf. Wenn ich das nicht mache, dann sind halt während der (geschätzt) 3 Stunden ein paar Rotlinks. Wie soll ich das angehen, mit oder ohne Weiterleitung verschieben? Merci für die Antwort. --Wurgl (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2023 (CEST)

@Wurgl: Verschiebst Du nur die Lemmas oder auch alle Links darauf? Wenn nur ersteres, müssen Weiterleitungen entstehen, die auch nicht gelöscht werden dürfen. Zumindest nicht, bevor alle Links umgestellt sind. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:48, 3. Okt. 2023 (CEST)

Also ich hab das so verstanden, dass auch die Links angepasst werden sollen. Aber ich frag nochmals. --Wurgl (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde den Bot die Links mit anpassen lassen und dann supressredirect nutzen, um nicht unnötige Arbeit zu machen. Dann würde der Bot insgesamt alles nötige übernehmen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:04, 3. Okt. 2023 (CEST)

Also ich soll die Links ändern, weil das später eine BKS werden soll. Damit hab ich so 1100 Artikel zum Anfassen und das dauert mindestens zwei Stunden, eher drei. Während der drei Stunden gibts halt Rotlinks und eben wegen dieser 3 Stunden frag ich. Nicht dass da einer kommt und den Bot mitten drin stoppt, andererseits sind ca. 100 SLAs für einen Admin auch nicht das was man sich so an sinnvoller Freizeitbeschäftigung vorstellt. --Wurgl (Diskussion) 17:49, 3. Okt. 2023 (CEST)

@Wurgl:Dann dürften doch die zeitweisen roten Links das kleinere Übel sein. --Nordprinz (Diskussion) 17:55, 3. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Vielleicht kann man auch was an der Zeit des Botlaufs einrichten? In den Tagesrandzeiten fallen Rotlinks weniger auf als tagsüber. NNW 18:02, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich murmel dann vor dem Start was … ein paar Zeilen Code muss ich ja noch tippen. --Wurgl (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich starte das mal. so in 3 Stunden ist der durch und dann sollte alles in Ordnung sein, dazwischen gibts temporär Rotlinks. --Wurgl (Diskussion) 23:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:52, 7. Okt. 2023 (CEST)

Bitte um Mithilfe / weitere Einschätzungen / Abarbeitung

Hallo zusammen, ich bitte um Mithilfe in bzw. weitere Einschätzungen zu bzw. die Abarbeitung folgender Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2023#Norman Bordin. Es ist eine recht verzwickte LD, bei der es einerseits viel Berichterstattung und Fachliteratur über die Lemmaperson gibt, als dass man das Geschehene einfach abhaken und den Artikel löschen könnte, andererseits der Betroffene sein Recht auf BIO geltend macht und seit 2006 eine Löschung anstrebt, zudem steht eine Versionslöschung wegen des Nachnamens im Raum, wobei bezüglich des Namens auch auf die zahlreichen Internetstellen außerdem der Wikipedia hingewiesen wird. Insgesamt also reichlich Aspekte zu berücksichtigen, auch rechtliche, daher für eine möglichst wasserfeste, runde Entscheidung die Bitte um Mithilfe / Einschätzungen / Abarbeitung. Vielen Dank und Gruß, -- Toni 18:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht ein guter Fall, um mal bei WMDE ein Rechtsgutachten zu erbitten, ab wann wir mit Blick aufs Recht auf Vergessenwerden und WP:BIO#Resozialisierung Personenartikel löschen sollten/müssen, wenn die jeweilige Person längst nicht mehr in der Öffentlichkeit steht?

In der LD wird argumentiert, dass man ja auch weiterhin viele Quellen außerhalb der WP über die Lemmaperson findet, aber das ignoriert in meinen Augen, dass wir mit Blick auf unsere erheblich größere Reichweite strengere Standards anlegen müssen. Allgemein sollten wir bei vielen Artikeln – nicht nur hier – in meinen Augen WP:BIO stärker gewichten und im Zweifel auf Artikel oder einzelne Informationen darin verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ja. Nur ist es am einfachsten zu sagen: Wir wollen kein Ärger haben, vergessen das Ganze per WP:BIO und löschen. Wenn die Person einmal enzyklopädisch relevant war, und es gibt viele, die sich geäußert haben, dass das die Beleglage hergibt, ist sie das auch heute noch. Viele haben sich aber auch per BIO im Zweifel für Löschen geäußert. Insgesamt also verzwickt.

• Behalten wir da Person aufgrund Berichterstattung und Literatur enzyklopädisch relevant? (Relevanz vergeht nicht, ggf. Anonymisierung möglich)
• Behalten wir da bereits administrativ auf behalten entschieden wurde?
• Löschen wir wegen WP:BIO? Löschen wir wegen BVerfG-Urteilen? (Letzteres kann ich überhaupt nicht einordnen)
• Löschen wir weil der Betroffene das lang und ausdauernd genug fordert? (würden wir es ohne entsprechender Wortmeldung ehrlicherweise anders entscheiden?)

Gruß, -- Toni 19:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht. Eine gute und sachgerechte Entscheidung. --Fiona (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nicht so völlig richtig. Das Recht auf Vergessen ist ein gerichtlich durchsetzbares Recht und sorry, aber die Gesetzgebung der Bundesrepublik Deutschlands steht über WP:BIO und dem Mantra: "was einmal relevant war, muss es für alle Zeiten bleiben". Ja, das würde ich auch sehr begrüßen. Zuletzt hatte ich ja eine Löschprüfung eingeleitet, bei der es um eine ehemalige Kinderdarstellerin ging, die schon lange nicht mehr in der Öffentlichkeit steht, von der nichts, aber auch gar nicht bekannt ist, außer ein vermeindliches Geburtsdatum. Auch da sehe ich einen Verstoß gegen WP:BIO und vor allem, dass Admins bei ihren Entscheidungen dies so gar nicht auf dem Schirm haben. Ich hatte auch schon überlegt, Gnom anzusprechen, ob wir dazu einen Slot auf der nächsten AdminCon machen sollen. Viele Grüße --Itti 19:11, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Itti: Das halte ich für eine gute Idee und einen sehr wichtigen AdminCon-Slot! Danke, – Doc Taxon • Disk. • 19:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal eine Anfrage bei Gnom hinterlassen. Viele Grüße --Itti 19:32, 4. Okt. 2023 (CEST)

Gnom ist dabei. Viele Grüße --Itti 20:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dankeschön an Doc Taxon! Viele Grüße, -- Toni 19:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

nicht erledigen, bitte auf Raymond oder Reinhard oder Hexi warten: @Raymond, Reinhard Kraasch, DerHexer: Meiner Meinung nach ist es hier zudem notwendig, aufgrund Persönlichkeitsrechte die c:File:Norman-Bordin.jpg auf Commons zu entfernen. Dieser Nachgang auf die Löschentscheidung sollte auch für Commons Begründung genug sein. – Doc Taxon • Disk. • 19:27, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Doc Taxon Ich habe Norman-Bordin.jpg und Norman Bordin.jpg mit Verweis auf den aus Persönlichkeisgründen gelöschten Artikel gelöscht. Es möge auch bitte jemand einen Blick auf den Wikidata-Eintrag Q1716995 werfen. --Raymond ^Disk. 08:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Dinge, die dort nicht belegt waren, habe ich entfernt. Aufgrund der GND dürften die Relevanzkriterien für Wikidata allerdings erfüllt sein. --Ameisenigel (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe im Zuge der üblichen Aufräumarbeiten sämtliche Rotlinks auf den gelöschten Artikel aus dem ANR entfernt, um eine Wiederanlage zu vermeiden. An einigen wenigen Stellen habe ich die Namensnennung ganz entfernt; wer mag, kann die betreffenden Stellen zwecks Nachkontrolle weiterhin über diese Beitragsliste finden. Ich halte es für nicht möglich, jeden Bezug auf die ehem. Lemmaperson gänzlich aus dem Artikelbestand zu tilgen. Wir reden hier von jemandem, dessen jahrelanger Aktivismus die deutsche Neonaziszene geprägt hat, mit internationalen Verbindungen in den Rechtsterrorismus. Diese organisatorischen Zusammenhänge verschwinden nicht plötzlich, nur weil sich die Lemmaperson daraus zurückgezogen hat. Gegebenenfalls könnte statt der Nennung des vollen Namens auf „Norman B.“ verkürzt werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:29, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:55, 7. Okt. 2023 (CEST)

ÖVP Burgenland Namensänderung

Hallo! Wir würden gerne die ÖVP Burgenland Seite auf "Volkspartei Burgenland" ändern. Ist das möglich? Danke. --Team Volkspartei Burgenland (Diskussion) 14:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ja, dazu solltet ihr auf der Diskussionsseite des Artikels anfragen. Hinzu kommt, ihr müsst euch verifiziern und an die Regeln zum Bezahlten Schreiben halten. Infos auf eurer Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 14:33, 5. Okt. 2023 (CEST)

Moin Moin Team Volkspartei Burgenland, das kannst du selber machen, hier die Hifleseite dazu: Hilfe:Seite verschieben. Am Besten mit einem Beleg, warum auf die neue Seite verschoben wird. mfg --Crazy1880 14:33, 5. Okt. 2023 (CEST)

So alt ist das Konto noch nicht. Viele Grüße --Itti 14:56, 5. Okt. 2023 (CEST)

Bitte nicht nur einen geeigneten Beleg einfügen, sondern auch ein oder zwei Sätze zur Namensänderung der ÖVP Burgenland. Und den Artikel auch sonst anpassen. Die angegebene HP stimmt z.B. auch nicht mehr. Historisch sollte an der einen oder anderen Stelle aber der alte Name stehen bleiben. --Erastophanes (Diskussion) 07:28, 6. Okt. 2023 (CEST)

Sollte eventuell bei der ÖVP selbst diskutiert werden, die firmiert wohl insgesamt jetzt unter "Die Volkspartei". Ist aber keine Adminaufgabe, ich setze daher mal ein erledigt. -- Perrak (Disk) 09:58, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 09:58, 7. Okt. 2023 (CEST)

Account bitte sperren

Bitte meinen Account infinit sperren. Und das bitte nicht erst in zwei Jahren. Im Ernst. --CC (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2023 (CEST)

@Carol.Christiansen: Bitte nicht überreagieren weil enzelne Admins nicht erntsprechend reagieren wie es angemessen wäre. du wirst hier geschätzt und gebraucht. --Lutheraner (Diskussion) 20:38, 6. Okt. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Nimm dir wenigstens eine preussusche Nacht. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:52, 6. Okt. 2023 (CEST)

+1. Also insgesamt keine gute Figur aller Beteiligten heute. Warum man sofort nach 3 Minuten sperren muss, muss man auch nicht verstehen. Bisschen mehr Fingerspitzengefühl auf VM und hier wäre super gewesen. -- Toni 21:02, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ju, -jkb- 21:06, 6. Okt. 2023 (CEST)

VV, bitte bleib. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2023 (CEST)

Bitte nicht diese Geschichte überschätzen, bitte bleib. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:28, 6. Okt. 2023 (CEST)

+1, bitte bleib. Herzliche Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:37, 6. Okt. 2023 (CEST)

+1, auch wenn wir uns nicht kennen und kaum Berührung hatten. Aber auch ich konnte Dich schon viel zu oft positiv wahrnehmen, um Dich einfach gehen zu lassen ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 23:20, 6. Okt. 2023 (CEST)

Hey Carol, ruhig Blut. Bitte --Pankoken (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:09, 7. Okt. 2023 (CEST)

Bitte entsperren

Benutzer:Christiane MO nun verifiziert. Bitte entsperren. Danke --Itti 16:08, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2023 (CEST)

Werbung auf Meta

[2] Werbung auf Meta, die auf der hiesigen Benutzerseite eingebunden wird, bitte auf Meta löschen, hier geht's ja nicht. Danke, -- Toni 21:51, 7. Okt. 2023 (CEST)

@Johannnes89 @Lustiger seth @Krd @DerHexer als deutschsprachige Meta-Administratoren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:56, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nicht nötig. Ein Schnelllöschantrag tut es und der ist schon gesetzt. Viele Grüße --Itti 21:56, 7. Okt. 2023 (CEST)

Warum dann diese Anfrage hier? --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:57, 7. Okt. 2023 (CEST)

Vermutlich wusste Toni das nicht. Viele Grüße --Itti 21:57, 7. Okt. 2023 (CEST)

Achso, ich dachte, der CSD wäre von ihm… dann, Sorry für die unnötigen Pings, ich weiß ja, dass CSDs auf Meta normalerweise recht zügig (wenn auch nicht in dewiki-Geschwindigkeit) abgearbeitet werden. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:00, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hat ein deutschsprachiger Meta-Administrator nun bearbeitet. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 7. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, ich kenne mich mit Meta nicht aus, danke euch! Viele Grüße, -- Toni 22:26, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hier umgangen durch setzen der Vorlage:Marketing und einer WL von der Benutzerseite auf die Disk. --WvB 22:03, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 22:03, 7. Okt. 2023 (CEST)

Adm. Entf.

Ich bitte um administrative Entfernung dieses Beitrags. In anderen Fällen hat die Verfasserin bei vergleichbaren Einträgen sogar VL gefordert. --Altaripensis (Diskussion) 11:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich bitte um die Entfernung der Einleitung auf der Benutzerseite des Benutzers Altaripensis und des Benutzers Altaripensis 2. Mein Hinweis bezog sich auf diesen Kommentar. Danke --Itti 11:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich erspare mir "Diskussionen" mit Leuten, die sich vor allem durch mangelnden Respekt für andere auszeichnen und, umso schlimmer, auch noch "Admins" sind. Mein Umgang mit Menschen im realen Leben ist ein anderer und wenn solche Leute meinen, sie müssten hier ihre Omnipotenzphantasien ausleben, ziehe ich meine Konsequenzen daraus. Das ist für mich eine Sache der Selbstachtung.

(Sehe ich 2019 noch immer so. Inzwischen, 2023, sind fast alle, auf die ich mich damals bezogen habe, keine Admins mehr. Sic transit gloria mundi.) Falls unklar ist, was gemeint ist. Danke --Itti 11:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

QED und bitte keine Ablenkungsmanöver.--Altaripensis (Diskussion) 11:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das ist exakt der Bezug, aber ja, mein Umgang mit Menschen ist ein anderer als deiner, das hast du bravourös mal wieder demonstriert. --Itti 11:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, ich habe andere Benutzer noch nie mit Kerben und Schusswaffen in Verbindung gebracht.--Altaripensis (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• Beim Entfernen von Beiträgen in jenem Namespace bin ich sehr zurückhaltend. Aber die Sache mit der Pistole war deutlich zu viel, um noch WP:WQ erfüllen zu können. Daher hab ich das entfernt.
  Gemäß SG-Entscheidung könnte Altaripensis sogar verlangen, dass sein Name da überhaupt nicht genannt wird.
• Das ist auch der wesentliche Unterschied zum Intro auf Altaripensis' Seite, wo niemand namentlich genannt wird, sondern relativ pauschal eine Gruppe angegriffen bzw. ihr schlechte Absicht unterstellt wird. Das finde ich zwar ebenfalls einer konstruktiven, freundlichen Arbeitsatmosphäre abträglich, aber es meiner Ansicht nach knapp kein Regelverstoß (weil niemand persönlich damit angegriffen wird).
  Ich würde es trotzdem aus genannten Gründen ebenfalls sehr begrüßen, wenn Altaripensis dieses Statement selbst entfernen bzw. umformulieren würde. Solche ähnlichen Intros habe ich auch an anderen Stellen von anderen Leuten gelesen und finde sie stets in mehrerer Hinsicht nachteilig. Solche Aussagen vermitteln auch ein Bild des Verbittertseits und bergen die Gefahr zur vermeintlichen selbsterfüllenden Prophezeihung.
  Weshalb nicht einfach freundlich formulieren, was man sich wünscht, anstelle von den vielen Negationen, die eben genau das offenlassen (oder zumindest verklausulieren), was man sich eigentlich wünscht? -- seth (Diskussion) 11:52, 8. Okt. 2023 (CEST) 11:56, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dass gerade du mal wieder so handelst, ist absolut klar. Nein, es ist nicht verboten, den Namen des Benutzers zu nennen und zu dem, was er so schreibt, wird er halt stehen müssen. Wie auch du, der du dich bitte zukünftig von mir fernhältst. Ich kann darauf verzichten, nach der ignoranten Aktion, die du auf meine Bitte veranstaltet hast. Halte dich fern von mir, lieber Lustiger seth. --Itti 11:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

(2 BK) @seth: Beim Intro auf meiner BS war ich ohnehin schon am Überlegen, es irgendwann mal rauszunehmen oder zu ändern. Wie du siehst, wurde dein administrativer Revert von Itti allerdings zutrückgesetzt.--Altaripensis (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wurde nicht zurückgesetzt, sondern umformuliert. Das, was ich bemängelte, ist weg. -- seth (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das steht da jetzt zwar ohne Gewaltphantasien, aber die Behauptung, ich könnte mir jetzt "voller Stolz ein weiteres 'Gloria' auf [m]eine Benutzerseite setzen", geht an der Realität völlig vorbei. Ich möchte nicht, dass Itti sich über mich in irgendeiner Weise äußert.--Altaripensis (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte nicht, dass auf irgendeiner anderen Seite mein Verhalten analysiert wird. Da hatten wir hier genau von Itti dieselbe Forderung.--Altaripensis (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ok, ich kann es auch auf VM thematisieren. Kein Ding. --Itti 12:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin auch gerade völlig begeistert vom überaus sensiblen Umgang der Kollegen. Wundert euch bitte nicht, wenn ich in nächster Zeit wenige von mir lest.--Tobias Nüssel (Diskussion) 12:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

...gen und innen, Sonst +1 -jkb- 12:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• VM ist unnötig, weil hier hinreichend viele Admins mitlesen.
• Was haltet ihr davon, dass ihr beide nun einfach die beiden von euch monierten Abschnitte selbst löscht (selbstverständlich nicht gegenseitig)? Ich denke, ihr tut weder der Community noch euch selbst einen gefallen, wenn ihr sie stehenlasst. -- seth (Diskussion) 12:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wie du siehst, habe ich das Intro, während du diesen Beitrag schriebst, schon geändert und als historisch markiert. Ganz weglassen kann ich es nicht, weil ansonsten nicht klar wird, wieso es zwei Konten von mir gibt.--Altaripensis (Diskussion) 12:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hier wurde von Altaripensis gar nichts entfernt, aber wenn des dem guten so schmerzt, dann lösche ich den Kommentar gerne über sein Verhalten, es dürfte inzwischen eh jeder gelesen haben, auch wie er meinte nachtreten zu müssen. Lieber Lustiger seth, verzichte bitte auf Mails an mich. Danke --Itti 12:48, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Itti: Vielen Dank fürs Entfernen!

@Altaripensis: Nee, diese deine Änderung halte ich für unwesentlich. Meine obige Kritik bleibt bestehen. Wenn es doch eh historisch ist, weshalb dann nicht einfach entfernen, damit es Interessierte in der History nachlesen können? Wenn ich auf eine Userpage gehe, interessiert mich mehr Aktuelles und weniger, worüber sich ein User vor vielen Jahren ärgerte. Meine obige Frage, weshalb du nicht einfach schreibst, was du wünschst, ist noch offen.

Notiz am Rande: Auf Krisenkommunikation auch per Mail werde ich nicht verzichten. -- seth (Diskussion) 13:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

aw per Mail--Altaripensis (Diskussion) 13:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ok, danke auch für deine Kürzung deines Intros. -- seth (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Viel besser ist das nicht, zumal noch immer auf Altaripensis und seine Hasstirade verlinkt wird, aber ihr werdet per Mail sicher ein nettes Schwätzchen gehabt haben. --Itti 14:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Den Einleitungssatz habe ich mir erlaubt auch beim alten Konto anzupassen. -- Perrak (Disk) 16:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Wikihelper0909

Für das Benutzerkonto Wikihelper0909 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Ich bitte daher um Entsperrung des Kontos. --DCB (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Gespenster

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Gespenster (AT)

Sperrdauer: 2024-02-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Gespenster (AT)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 13:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Digital.Ina

Hallo, für das Benutzerkonto Digital.Ina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor, das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 20:57, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Marketing B1S eG

Hallo, für das Benutzerkonto Marketing B1S eG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor, das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Thommi Baake

Hallo, für das Benutzerkonto Thommi Baake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor, das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

Bitte um Bearbeitung der geschützten Seite Benutzer Diskussion:DrBigT, um einen LintError zu beheben.

Bitte am Ende der Benutzerdisk in einer neuen Zeile das End-Tag |} hinzufügen. Vielen Dank. MfG, Dwain 11:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bitte um Bearbeitung der geschützten Seite Benutzer:Gag101, um einen LintError zu beheben.

Bitte am Ende der Benutzerdisk. in einer neuen Zeile das End-Tag |} hizufügen. Auch dieses Mal wieder vielen Dank. MfG, Dwain 15:55, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hoffe, das stimmt so. Viele Grüße, -- Toni 16:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Des anderen Last

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Des anderen Last

Sperrdauer: 2024-02-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Des anderen Last]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Cash

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Cash

Sperrdauer: 2024-02-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Cash]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: wunschgemäss gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2023 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 22:06, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzerin:Mirji

Anderen Benutzern ohne Grundlage zu unterstellen, sie hätten Vorgängeraccounts, ist im wesentlichen die Behauptung, dass es sich beim aktuellen Account um eine Sockenpuppe oder eine Sperrumgehung handelt. Ist es nicht verboten, derartige unwahre Behauptungen über andere Benutzer aufzustellen? Ich kann nicht erkennen, was an meiner Meldung VM-Missbrauch sein soll.

--NoNAja (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Otberg: Ich hab mich mit dem Fall nicht auseinandergesetzt, aber fänd es grundsätzlich gut, dies auch nicht tun zu müssen, sondern bei VMs eine nachvollziehbare Erledigungsbegründung lesen zu können. Im vorliegenden Fall ist mir das etwas zu kurz. Vielleicht kannst du das noch etwas ausführen? -- seth (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2023 (CEST)

FYI: Otberg hatte diese VM lediglich geschlossen, aber nicht entschieden. Das war vielmehr 16:38, 11. Okt. 2023 Holder sperrte Mirji für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) mit der Begründung Beteiligung an einem Edit-War. --Wwwurm Paroles, paroles 00:14, 13. Okt. 2023 (CEST)

Der Beitrag [3] war doch vom 12.10. Was hat das mit der am 11. Oktober entschiedenen VM zu tun? --NoNAja (Diskussion) 00:20, 13. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Jetzt bin ich restlos verwirrt. Das Schließen mit dem Kommentar "VM-Missbrauch" ist doch auch eine Erledigung. Und einen Edit-War gab es, soweit ich sehe, an der gemeldeten Stelle gar nicht. --Amberg (Diskussion) 00:21, 13. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mir geht's wie Amberg. Die VM, um die es geht, ist noch offen, wird aber vermutlich bald archiviert. Daher hier der permalink: [4].

Wwwurm scheint dagegen von WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/11#Benutzer:mirji_(erl.) zu reden. Um jene VM ging es jetzt für meine Begriffe hier nicht. -- seth (Diskussion) 00:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt. Linkverwirrung. I shouldn't be awake in the midnight hour. :-) Nächtle. --Wwwurm Paroles, paroles 00:54, 13. Okt. 2023 (CEST)

Zur sachlichen Klarstellung: "Vorgängeraccounts" sind nicht nur Sockenpuppen oder Sperrumgehungen, sondern auch selbst aufgegebene Accounts. Viele User haben im Laufe ihres Wikilebens nacheinander mehrere Accounts. Ein Sockenpuppenvorwurf, wie der Melder annimmt, war Mirjis Äußerung nicht. --Fiona (Diskussion) 07:03, 13. Okt. 2023 (CEST)

Es geht gar nicht nur um den Vorwurf einer Socke (die übrigens gar nicht erfordert, dass zwei Accounts gleichzeitig betrieben werden), sondern auch um Sperrumgehung. Die Einengung auf Socken ist somit keine "sachlich Klarstellung". MBxd1 (Diskussion) 07:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

??? Wo habe ich auf "Socke" eingeengt? Vorgängeraccount ist sachlich der Account, den jemand vor einem anderen hatte. Nicht mehr und nicht weniger. Man kann dann rückfragen: wie hast du das gemeint? Oder klarstellen, dass sein Account der erste und einzige ist. Die VM war zumindest nicht angemessen. --Fiona (Diskussion) 08:17, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Einengung ist hier: "Ein Sockenpuppenvorwurf, wie der Melder annimmt, war Mirjis Äußerung nicht." Unklare Vorwürfe, die eine Rückfrage erfordern, sollten unterbleiben. MBxd1 (Diskussion) 12:27, 13. Okt. 2023 (CEST)

Nein, das ist keine Einengung, nachdem ich im vorherigen Satz Socken und Sperrumgehungen genannt habe. Der Satz "Ein Sockenpuppenvorwurf, wie der Melder annimmt, war Mirjis Äußerung nicht." leitet sich von Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen her: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Eine missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe hat Mirji nicht unterstellt. --Fiona (Diskussion) 15:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Auch die Unterstellung eines Voraccounts kann sehr unhöflich sein, insbesondere wenn, u. U. auch nur implizit, ein Zusammenhang mit Sperrumgehung hergestellt wird und keine hinreichenden Belege vorgelegt werden. MBxd1 (Diskussion) 18:00, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wo ist bei der Bearbeitung von Mirji ein PA? Die Bemerkung ist legitim. Dass NoNAja kein neuer Benutzer ist, erkennt wohl jeder. Daher war die VM unsinnig. --Otberg (Diskussion) 08:45, 13. Okt. 2023 (CEST)

Dass es kein aktuell ganz neuer Account ist, ist klar, da er ja schon seit April 2023 existiert. Ich habe keine Ahnung, ob es einen oder gar, wie in dem beanstandeten Edit ausdrücklich unterstellt, mehrere Vorgängeraccounts gab. Bekanntlich gibt es ja auch Benutzer, die sich erst nach einer Zeit als IP einen Account zulegen. Die Benutzerin mag ihre Gründe für die Behauptung haben – sie glaubt ja, ein bestimmtes Verhalten wiederzuerkennen –, die aber für Dritte, jedenfalls für mich, so nicht nachvollziehbar sind. Unsubstantiiert wäre das in meinen Augen nicht gerade ein PA, aber schon ein Verstoß gegen die Wikiquette. Inwiefern es der Artikeldiskussion nützen soll, ist sowieso unklar. --Amberg (Diskussion) 13:05, 13. Okt. 2023 (CEST)

In der Tat ist es wohl kein Neuling, selbst wenn das Konto „seit April 2023 existiert.“ Alternativ könnte Mirji auch substantiiert darlegen, um wessen Nachfolgekonto es sich aus ihrer Sicht handelt, ob ein Rückfall in alte Verhaltensweisen vorliegt, wo sie eine Störung wahrnimmt etc., „Rechthaberei“ dürfte wohl nicht dazugehören. Das Problem bei Honigtopfartikeln ist ja häufig, dass Nachfolge- oder Einzweck-Konten auftauchen, die eine bestimmte Mission verfolgen und in den Diskussionen auch gegenteilige Positionen vertreten, siehe dazu diese diese Bemerkung. --Gustav (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Das bezieht auch auf einen ganz anderen Benutzer, der nichts mit dem Melder gemein hat weder inhaltlich noch sprachlich. --Fiona (Diskussion) 13:47, 13. Okt. 2023 (CEST) Die Frage gehört ebenso wenig in eine Artikeldiskussion wie Mirjis Bemerkung. Für solche die Benutzer betreffenden Themen gibt es die BNR-Diskussionsseiten.

Die beanstandete Äußerung war Das mit dem Rechthaben zu wollen kennt man ja schon von seinen Vorgängeraccounts. Das könnte(!) man zerlegen: Ist "Rechthabenwollen" ein PA, ist "seinen Vorgängeraccounts" einer? Muß man aber gar nicht.

Weil das ein glasklares Argument zur Person und nicht zur Sache ist. Hat zwei Vorteile: a) Ich muß mich mit den Sachargumenten nicht beschäftigen und b) diskreditiere die Person als Diskussionsteilnehmer (netter Nebeneffekt: auch die Argumente der Person werden damit entwertet). Ist wohl kein PA, aber wenn ihr mich fragt, ist das ein schäbiges Verhalten in einer Diskussion (mit WQ oder DISK auch nicht so sonderlich kompatibel); und das gilt für alle, "kein ganz neuer Account" eingeschlossen. --Henriette (Diskussion) 14:59, 13. Okt. 2023 (CEST)

Da die Formulierung "kein [aktuell] ganz neuer Account" von mir stammt, muss ich annehmen, dass sich der Teil Deiner Bemerkung auf mich bezieht. Ich schrieb hier, nicht auf der Artikeldiskussion: "Dass es kein aktuell ganz neuer Account ist, ist klar, da er ja schon seit April 2023 existiert." Das ist eine Tatsache, von der sich jeder anhand des Logbuchs leicht überzeugen kann. Ich habe hier, als ich ein halbes Jahr angemeldet war, auch mitdiskutiert wie ein alter Hase und mich keineswegs mehr als Neuling gefühlt, auch wenn ich das aus heutiger Perspektive etwas anders sehe. Davon abgesehen stimme ich Dir weitgehend zu. Ob man damit zur VM gehen muss, kann man diskutieren, aber einen "Missbrauch" sehe ich darin nicht. --Amberg (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2023 (CEST)

Oha!! Nein Amberg, das bezieht sich nicht auf Dich :) Ich hatte zwar deine Formulierung als Zitat übernommen, aber nicht um das irgendwie in Frage zu stellen - ich wollte lediglich mein "gilt für alle" illustrieren :) Bitte entschuldige, wenn das so mißverständlich rüberkommt/-kam! --Henriette (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, kein Problem. --Amberg (Diskussion) 15:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mir ist zwar nicht klar, warum sich einige hier so sicher sind, ich hätte hier schon vor der Erstellung meines Accounts editiert, allerdings kommt es darauf auch nicht an. Die Anschuldigung durch Mirji ist konkreter, sie setzt mit ihrem Beitrag voraus, dass es mehrere Vorgängeraccounts gab, dass diese ihr bekannt sind - sie diese Accounts also auch konkret benennen kann - und dass die von ihr vermuteten Vorgängeraccounts auf eine bestimmte gleichartige Weise editiert haben - Wenn es Vorgängeraccounts gegeben hätte, die nicht gleichartig editiert hätten, hätte Mirji ja keine Möglichkeit gehabt zu erkennen, dass es sich um Vorgängeraccounts handelt. Ich sehe keinen Grund, warum man mehrere Accounts, die in gleichartiger Weise editieren, anlegen sollte, wenn diese nicht entweder gesperrt wurden oder man sich in irgendeiner anderen Weise regelwidrig verhalten möchte. Genau diese implizite Anschuldigung ist aus meiner Sicht hier das Problem. Ansonsten bleibt noch, dass der von mir gemeldete Beitrag nichts mit dem Thema der Diskussionsseite zu tun hat.

Es wäre daher sinnvoll, wenn Mirji zeitnah und substantiiert darlegt, welche Vorgängeraccounts es ihrer Ansicht nach gegeben haben soll. Sollte sie dies nicht tun, wäre es angemessen, wenn der Beitrag von der Artikeldiskussionsseite entfernt wird und sie diese Anschuldigungen in Zukunft unterlässt. --NoNAja (Diskussion) 15:47, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man mehrere Accounts, die in gleichartiger Weise editieren, anlegen sollte, wenn diese nicht entweder gesperrt wurden oder man sich in irgendeiner anderen Weise regelwidrig verhalten möchte. Tatsächlich legen User nacheinander Accounts an, auch mehrmals, ohne infinit gesperrt worden zu sein oder sich regelwidrig verhalten zu haben. Das hat manchmal technische Gründe, manchmal hat jemand seine Zugangsdaten vergessen und weitere persönliche Gründen. --Fiona (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2023 (CEST)

Das kommt manchmal vor, allerdings ist es hier Konvention, dass die Benutzer zu erkennen geben, dass es sich um die selbe Person handelt, diese verlinken die alten Accounts häufig auf ihrer Benutzerseite, oder ihr Editierverhalten entsprechend so gestalten, dass ihre alten Accounts nicht zugeordnet werden können. Was ich ja demnach gerade nicht getan habe. Es ist auch offensichtlich, dass es von Mirji nicht so gemeint war, dass ich gleich mehrmals mein Passwort vergessen oder aus nicht näher benannten persönlichen Gründen mehrere neue Accounts angelegt hätte, da ihr Diskussionsbeitrag dann nicht die gewünschte Wirkung erzielen würde. Dabei ist auch wesentlich, dass der Beitrag von Mirji eine Antwort auf den Beitrag von Jensbest um 17:45 war. Spätestens aus dem Kontext wird deutlich, dass die von dir genannten Optionen gerade nicht Mirjis Intention entsprachen. --NoNAja (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

Fiona, gerade fällt mir wieder ein, dass du im September auf der VM folgendes Schriebst: "Die Diskussion dazu wurde erneut aufgegriffen Du bist ja noch neu und meinst schon ganz genau zu wissen, was regelwidrig ist und findest gleich alte Diskussionen, an denen du mit dem Account NoNAja nicht beteiligt warst. Finde ich interessant." Ich bitte daher auch dich nochmals derartige (implizite) Anschuldigungen in Zukunft zu unterlassen. --NoNAja (Diskussion) 17:11, 13. Okt. 2023 (CEST)

Frage: Woher kommt denn dann dein WP-Vorwissen? Die Frage wirft dein Account ja schon auf. --Icodense 17:16, 13. Okt. 2023 (CEST)

Du hast mir keine Unterlassungsaufträge zu geben. Und hier geht es um eine andere VM. --Fiona (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Frage nach einem WP-Vorwissen ist meines Erachtens irrelevant und sollte insbesondere mit einem tendenziell anklagenden Unterton (Die Frage wirft dein Account ja schon auf) nicht gestellt werden. Ein spekulativer Hinweis auf Vorgängeraccounts mag noch kein PA sein, ist aber in einer Diskussion nicht zielführend und verstößt nach meiner Einschätzung gegen die WP:WQ. Daher hätte man sicherlich keine Vandalismusmeldung absetzen müssen; einen VM-Missbrauch erkenne ich aber auch nicht. --NadirSH (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

Henriette fasst das oben noch treffender zusammen: Als Argument zur Person und nicht zur Sache hatte der auf VM gemeldete Kommentar von Mirji auf der Artikeldiskussion gemäß WP:DISK#11 tatsächlich nichts zu suchen, da kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Das darf gemäß verlinkter Richtlinie jeder Nutzer entfernen, dafür braucht es keine VM.

Wenn aber der Nutzer im Anschluss auf WP:AA aufschlägt, um ganz unschuldig nachzufragen, seit wann man denn „derartige unwahre Behauptungen über andere Benutzer aufzustellen“ dürfe, darf hier auf WP:AA auch darauf hingewiesen (oder wie Icodense nachgefragt) werden, dass die Bearbeitungen in der Tat stark danach aussehen, dass das nicht das erste Konto ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mich soeben nochmal intensiv mit der Thematik und den Edits von NoNAja und den vermuteten Vorgängeraccounts beschäftigt und mein Anfangsverdacht hat sich dabei nicht bestätigt; ich möchte mich bei NoNAja für diesen Vorwurf entschuldigen und habe ihn in der Diskussion gestrichen. Mea culpa. --ɱ 19:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Dann hat es damit sein Bewenden. --NoNAja (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —-Count Count (Diskussion) 22:36, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ligue de défense de la race nègre - Prophylaktische Halbsperre?

Hallo,

Am Samstag wird der Artikel Ligue de défense de la race nègre per Schon gewußt? auf der Hauptseite sein. Aufgrund des N-Worts im Lemma befürchte ich, dass es zu einem größeren Aufkommen an Vandalismus kommen wird. Ich weiß nicht, ob so etwas wie prophylaktische Sperren in solchen Fällen überhaupt Usus sind, aber falls das keine zu ungeheuerliche Bitte ist, würde ich mich freuen, wenn da jemand etwas machen könnte... --Denis Barthel (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2023 (CEST)

Eventuell präventiver Teilschutz der Seite für Samstag + Sonntag (nur angemeldete Benutzer)? Ich weiß auch nicht, ob das Usus ist, weshalb ich nicht gleich loslege. Es könnte Kopfschmerzen ersparen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2023 (CEST)

Es ist völlig unüblich präventiv zu sperren. Das wurde nie gemacht und auch hier würde ich abwarten, ob die Sorge berechtigt ist. Den Artikel haben viele auf dem Schirm und sollte es nötig sein, kann auch schnell reagiert werden. Viele Grüße --Itti 10:20, 13. Okt. 2023 (CEST)

+1, die Hürden für eine Halbsperre sind mE normalerweise recht hoch (mehrfachst Vandalismus in kurzer Zeit von verschiedenen Benutzern/IPs), jetzt werden den Artikel sicher einige auf der Beo haben, präventiven Schutz halte ich für unnötig. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank für die Aufklärung ☺️ --Denis Barthel (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Denis Barthel (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2023 (CEST)

Gelöschter Artikel Delilah Bon

Moin, der Artikel des neuen Autoren @DarkGreenAndSunny wurde gelöscht, weil er ihn auf Englisch verfasst hat. Kann seinen Versuch bitte jemand auf der Unterseite seiner Benutzerseite wiederherstellen – auf dass er ihn übersetzt? Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 11:56, 13. Okt. 2023 (CEST)

Habe ich unter Benutzer:DarkGreenAndSunny/Delilah Bon wiederhergestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 12:54, 13. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --DarkGreenAndSunny (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:54, 13. Okt. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Karl Friedrich Lindenau

Karl Friedrich Lindenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:17, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wie kann ich verfahren?

ich habe im august 22 folgende liste im bnr angefangen: Benutzerin:Donna Gedenk/Sulzburg , im oktober 22 erfolgte durch eine ip das anlegen dieser liste im anr Liste der Stolpersteine in Sulzburg. es ist mir gerade erst aufgefallen, ich habe damals noch auf die fotos gewartet und erstmal anderes gemacht, jetzt wollte ich ein paar ältere sachen abarbeiten. kann ich meine texte einfach reinkopieren dort? -- Donna Gedenk 18:12, 12. Okt. 2023 (CEST)

Mit Sicherheit mMn; außerdem bei Bedarf mit anderen Listen vereinheitlichen. -jkb- 18:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Peter Kirchner (1935-2018)

In dem Artikel wird behauptet: "Als inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit wählte er den Namen IM Burg." und weiter: "Die Zuordnung des IM Burg zu Peter Kirchner gelang erst 1997 dem Historiker Michael Wolffsohn." Für letzteres wird als Quelle aber nicht Wolffsohn sondern ein Focus-Artikel angegeben, der beim Anklicken des Links nicht (mehr?) aufrufbar ist. Damit wird eine Behauptung aufgestellt, für die kein Beleg nachgewiesen wird. Solange dies nicht nachgereicht wird, handelt es sich um eine die Person öffentlich herabwürdigende Aussage, womit ggf. §187 des StGB (Verleumdung) greift. Ich fordere hiermit auf, entweder stichhaltige Beweise für die Aussage vorzulegen oder den Artikel zu korrigieren.

--Salo73 (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich empfehle, das auf Diskussion:Peter Kirchner (Mediziner) anzusprechen. Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:08, 14. Okt. 2023 (CEST)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2023 (CEST)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 11:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2023 (CEST), wurde versandt

Datei:Wiktor Kapitonow.JPG

Hallo ihr Lieben, dass o. g. Bild wurde zum Übertrag in Commons markiert. Als ich den Import durchführen wollte, ist mir aufgefallen, dass das Bild bereits unter einem anderen Namen in Commons vorhanden ist. Könntet ihr bitte deshalb das o. g. Bild bei uns im Wiki lokal löschen? --Viele Grüße, Tyler 16:31, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ein Nachtrag zu Datei:Wiktor Kapitonow.JPG

Nochmal ein Nachtrag zu meiner vorhergehenden Anfrage: es haben sich weitere Bildpaare, die aus unserem Wiki nicht in Commons übertragen werden müssen, aufgetan:

• Datei:Stanislaw_Moskwin.JPG (auf Commons)
• Datei:Gainam_Saidchushin.JPG (auf Commons)
• Datei:Zdeněk Hasman 1961.JPG (auf Commons, zwar das volle Bild auf Commons, könnte aber auch entsprechend angepasst werden, wenn es benötigt wird)
• Datei:Wacław Wójcik.PNG (auf Commons)
• Datei:Pēteris Ugrjumovs.PNG (auf Commons)

Dankeschön! PS: Entsprechende Änderungen zu den Bildern bei den verwendeten Artikel habe ich bereits alle vorgenommen. --Viele Grüße, Tyler 16:50, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2023 (CEST)

Bitte Rückverschiebung in meinen BNR (erl.)

Kann bitte jemand das in meinen BNR zurückverschieben? Das ist nur ein Ansatz/Entwurf, der noch nicht ANR-reif ist. Und ich würde gerne selber entscheiden, was aus meinem BNR in den ANR kommt. Bin selbst gerade unterwegs (Urlaub) und kann mich nicht um eine Nutzeransprache kümmern. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2023 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:22, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bitte um 1-monatige Sperre.

Ich glaube der letzte Monat hat nicht ganz gereicht. --질량 분석 (Diskussion) 15:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:03, 15. Okt. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Feuerfeld

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Feuerfeld

Sperrdauer: 2024-02-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Feuerfeld]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: wunschgemässs gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Sperrlogbuch

Weil ich nicht weiß, wo es hingehört, vielleicht langt auch die Nachricht @Raymond, weil es eine Frage des Translatewikis ist...

Bis zum 31. März lautete ein üblicher Sperreintrag wie folgt: Nordprinz (A) Diskussion Beiträge sperrte Matthiasb Diskussion Beiträge für eine Dauer von 12 Stunden.

An dem Tag wurde umgestellt; es hieß Count Count (A/CU) Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für Matthiasb Diskussion Beiträge auf eine Dauer von 02:55, 1. Apr. 2023.

Inzwischen heißt es, grammatisch falsch: Holder (A) Diskussion Beiträge sperrte Matthiasb Diskussion Beiträge für eine Dauer von 18:27, 7. Okt. 2023

Das ist falsch. Entweder man gibt eine Dauer in Stunden und Minuten an, oder man schreibt "bis zum Zeitpunkt". Außerdem gehört irgendwo die Angabe dazu, daß es sich um eine Uhrzeit handelt, in dem Fall sogar, um welche Zeitzone, also Holder (A) Diskussion Beiträge sperrte Matthiasb Diskussion Beiträge bis um 18:27 (MESZ), 7. Okt. 2023

Das sollte korrigiert werden, ggf. durch Eintrag als Bug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:32, 7. Okt. 2023 (CEST)

sieht mir weder nach ner Umstellung, noch nach nem Bug aus. Der Unterschied zwischen den ersten beiden ergibt sich dadurch, dass Nordprinz eine Sperre verhängt hat und Count Count eine bestehende Sperre angepasst hat. Holder hat die Sperre vermutlich übers Kalendertool oder durch Eingabe des Datums gesetzt, weil es im drop-down Menü keine zwei Tage gibt, dann zeigt das Tool das halt so an.

Man kann da natürlich trotzdem über Änderungen reden, aber so war das jedenfalls schon immer und ich finde alle drei Einträge auch leicht verständlich. Die Zeiten sind übrigens immer in UTC. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Matthiasb Eigentlich wie von @Johannnes89 schon beschrieben: Man kann schon immer sowohl für eine Zeitdauer als auch auf ein konkretes Datum mit Uhrzeit sperren. Ich erinnere mich, dass ich mit der Formulierung nie besonders glücklich war, hatte aber auch keine bessere zur Hand. Leider lässt es sich in der Systemnachricht nicht nach Dauer/Zeitpunkt unterscheiden. Für eine Übersetzung, die beide Fälle sprachlich korrekt abdeckt, bin ich jederzeit zu haben. --Raymond ^Disk. 10:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wo ist denn die eigentliche Systemnachricht mit allen Varianten hinterlegt? Ich möchte sie mir nur einmal anschauen. --Brettchenweber (Diskussion) 10:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Brettchenweber translatewiki:MediaWiki:Logentry-block-block/de. --Raymond ^Disk. 11:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Sperre in der Tat über das Kalendertool gemacht, ist mir auch aufgefallen, dass dann ein falscher Satz herauskommt. --Holder (Diskussion) 11:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

bzw. translatewiki:MediaWiki:Logentry-block-reblock/de, translatewiki:MediaWiki:Logentry-partialblock-block/de und translatewiki:MediaWiki:Logentry-partialblock-reblock/de. -- hgzh 11:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hm, was wäre mit folgender Formulierung (nicht ganz so elegant):

„Count Count (A/CU) (A/CU) Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für Matthiasb Diskussion Beiträge. Neue Ablaufzeit: 02:55, 1. Apr. 2023.“

bzw. „Holder (A) (A) Diskussion Beiträge sperrte Matthiasb Diskussion Beiträge. Ablaufzeit: 18:27, 7. Okt. 2023“ --Brettchenweber (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Eine ähnliche Idee hatte ich auch gerade:

$1 sperrte $3. Ablauf der Sperre: $5 $6.

Ich fänd alle diese Möglichkeiten besser als die aktuelle. -- seth (Diskussion) 12:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ne, gerne bei Angaben wie XY sperrte für 6 Stunden, 3 Tage, usw. belassen, das ist äußert griffiger. Und wenn jemand halt über die Kalenderfunktion sperrt, dann ist es halt so. Ggf. kann man aus "sperrte für" vielleicht "sperrte bis" machen, gibt allerdings auch größere Probleme als dieses (Ausfall MerlBot, Ausfall GiftBot, usw.). Gruß, -- Toni 13:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn etwas grammatisch grob falsch ist, lädt es zu Missverständnissen ein und wird immer wieder moniert werden. Das sollten wir also schon irgendwann beheben, warum also nicht bald?

Aktuell haben wir

$1 sperrte $3 für eine Dauer von $5 $6

Der Vorschlag von Brettchenweber ist:

$1 sperrte $3. Neue Ablaufzeit: $5 $6.

Das wäre also nicht länger (in Zeichen) als bisher.

Deinen Vorschlag(?) zur Kürzung aufnehmend könnte man noch überlegen, ob

$1 sperrte $3 für/bis $5 $6.

vertretbar sein könnte. Elegant finde ich es ehrlich gesagt nicht, aber immer noch besser als die aktuelle Version.

Eine alles erschlagende Lösung könnte man bestimmt mit Lua erstellen, müsste nur jemanden finden, der sich darum kümmert. Alternativ könnten wir es mit konventioneller Templateprogrammierung versuchen. Das wäre dann was für WP:Technik/Werkstatt.

Es ist richtig, dass dann ggf. Bots angepasst werden müssten, aber ich denke, dass falsche Grammatik ein solcher Fall ist, bei dem wir in diesen sauren Apfel beißen sollten. (GiftBot ist übrigens leider bereits seit Februar deaktiviert. MerlBot seit 2016.)

-- seth (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

Normale Templateprogrammierung oder Lua kann bei der Darstellung von Logbucheinträgen meines Wissens leider nicht verwendet werden. In der Datenbank wird im Übrigen nur der Ablaufzeitpunkt gespeichert. Eine Rückübersetzung in eine Sperrdauer erfolgt, wenn die Differenz zwischen Ablaufzeitpunkt und Sperrzeitpunkt in eine nach einer Heuristik „runde“ Dauer übersetzt werden kann. P.S. Die ganzen Pings wären wirklich nicht nötig gewesen. ;-) --Count Count (Diskussion) 15:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das dachte ich mir 2 Sekunden später auch, aber da war es schon zu spät. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:20, 8. Okt. 2023 (CEST)

Liegengebliebene VM

Es wäre schön, wenn ein Admin mal Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HSV1887 abarbeiten könnte, diese ist bereits seit 49h offen. --ɱ 16:54, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:32, 16. Okt. 2023 (CEST)

VL?

Zu den antisemitischen Ausfällen des Benutzers Peter Littmann, für die er hier gesperrt wurde: Sollten die wortgleichen Anmerkungen auf WP:VM nicht auch VLt werden? --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:34, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:31, 16. Okt. 2023 (CEST)

Datei:Rite Aid logo.svg

Hallo, könntet ihr bitte die Datei wieder herstellen? Sie wurde leider nach Commons übertragen und dort gelöscht. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:47, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Limit-Ausgenommen

Hi, ich habe im November wieder zwei (evtl auch drei) Einsteiger-Workshops und könnte mal wieder das Flag für Limit-Ausgenommen brauchen, um im Fall der Fälle mehr Accounts anlegen zu dürfen. Für Dezember planen wir noch einen, also wenn ihr großzügig sein wollt, gebt mir das Recht bitte gleich bis Jahresende. Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 22:46, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 23:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

Eigenartiger Link auf Wikidata?

Im Zusammenhang mit diesem Edit war ich auf der Suche nach diesem „Medienvertrieb-NVFP“ im Internet und bin auf diesen Link gestoßen. Auf der Seite anggekommen, ist nach einigen Sekunden ein Werbebanner für eine kommerzielle Seite aufgeploppt. Dann schaue ich mir die „Oberseite“ https://www.wikidata.de-de.nina.az/ an. Ich klicke einzelne der dort angeführten Artikel an und jedemal ploppt erneut eine kommerzielle Werbeseite auf.

Bevor ich hier auf Speichern geklickt habe, habe ich erneut https://www.wikidata.de-de.nina.az/ aufgerufen und verlnkte Artikel angeklickt. Es erschien kein Werbebanner.

Eigenartig. Gibt es eine nachvollziehbare Erklärung? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Domain ist in Aserbaidschan registriert und hat mit "wikidata.de" nichts Erkennbares zu tun. Sie löst auf nach 95.216.247.115, das gehört zu Hetzner Online. Wahrscheinlich ein Täuschungsversuch. --Matthiask de (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ein Live-Mirror, ist auch schon auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/live-Spiegel gelistet. --Alraunenstern۞ 11:59, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:41, 17. Okt. 2023 (CEST)

Verschiebung Kloster Sankt Mang nach Kloster St. Mang (erl.)

Ich würde gerne den Artikel Kloster Sankt Mang nach Kloster St. Mang verschieben, da die Schreibweise mit Abkürzung St. sowohl in der Wikipedia als auch in der Literatur die weitaus üblichere ist. Ich hatte das auch auf der Diskussionsseite angekündigt und niemand hat Einwände gehabt. Der Zielartikel existiert aber schon als Weiterleitung. Könnte daher bitte ein Admin die Weiterleitung löschen und den Artikel verschieben? --Bruno413 (Diskussion) 08:13, 17. Okt. 2023 (CEST)

geht okay – Doc Taxon • Disk. • 09:43, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 09:43, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte auf der vollgeschützten Benutzerseite von Eywa einen LintError beheben

Hallo Admins,

könntet ihr bitte in einer neuen Zeile das Tabellenendtag „|}“ hinzufügen?

Vielen Dank! MfG, Dwain 09:49, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:36, 17. Okt. 2023 (CEST)

Zusammenführung der Artikel zu Nilsen (Musiker) und Lockvogel (Musiker)

Hallo Admins, ich würde diese beiden Artikel gern zusammenführen, da sie sich thematisch zu großen Teilen überschneiden. Viele Grüße Nico --Nicinäci78 (Diskussion) 09:54, 17. Okt. 2023 (CEST)

1. ist inzwischen eine Weiterleitung. Du kannst also Lockvogel (Musiker) einfach weiter ausbauen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort, @Nolispanmo. Aber kann man es dann so machen, dass die Hauptseite "Nilsen (Musiker)" und nicht "Lockvogel (Musiker)" ist? Denn das ist ja sein aktueller Künstlername und der andere ist veraltet. --Nicinäci78 (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das ist möglich, wie es geht steht unter Hilfe:Seite verschieben. Ich empfehle den Artikel entsprechend auszubauen und den neuen Namen auf der Disk.-Seite des Artikels zu begründen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 17. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank @Nolispanmo, mache ich so! Einen schönen Tag für dich --Nicinäci78 (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hi @Nolispanmo, ich habe den Artikel nun ausgebaut und wollte ihn verschieben. Bekomme aber folgende Fehlermeldung:

Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund:

Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.

Hinweise zur Wahl des Artikeltitels finden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen.

Soll ich die bestehende Seite zu "Nilsen (Musiker)" löschen, die ich ja selbst angelegt hatte gestern? Oder wie geht man vor?

Danke --Nicinäci78 (Diskussion) 16:35, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das Ziel habe ich gerade freigemacht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 17. Okt. 2023 (CEST)

Großartig @Nolispanmo, danke! Du bist wirklich eine große (und sehr schnelle) Hilfe. --Nicinäci78 (Diskussion) 16:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte auf der vollgeschützten Seite „Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2008“ einen LintError beheben.

Ein |} in einer neuen Zeile sollte vermutlich reichen. Melde mich, wenn der LintError danach weiterhin besteht. MfG, Dwain 17:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Erledigt, bitte prüfen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:06, 18. Okt. 2023 (CEST)

Bitte Wikipedia:Adminwiederwahl/Perrak für neun Monate vollsperren

Hallo,
da ich meine Wiederwahlseite nicht selbst bearbeiten möchte, wäre es nett, wenn einer der Kollegen die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Perrak für neun Monate vollsperren könnte, nachdem meine Wiederwahl erffreulicherweise erfolgreich war. Den vollen Jahresschutz brauche ich nicht unbedingt, und wenn ich nächstes Jahr als CUler aufhöre oder mich zur Wiederwahl stelle, sollte sie eigentlich wieder offen sein. Herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 21:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Wie gewünscht für neun Monate. --Ameisenigel (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2023 (CEST)

Lemmaverschiebung ohne Konsens (erl.)

Benutzer:SdHb hat ohne Konsens und Diskussion vor etwa einer halben das Lemma Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 auf Hamas-Israel-Krieg 2023 verschoben. Der Benutzer hat bisher an den Diskussionen zum dem Artikel nicht teilgenommen. So geht das bei einem solchen Thema unter Beteiligung vieler Regulars nicht. Um mich nicht auf einen Verschiebe-War einzulassen, bitte ich um administrative Rückverschiebung und Ansprache des Benutzers. --Fiona (Diskussion) 22:21, 17. Okt. 2023 (CEST) Ich halte auch eine Lemmasperre für angemessen.--Fiona (Diskussion) 22:27, 17. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 17. Okt. 2023 (CEST)

Verschiebung erstmal administrativ rückgängig gemacht, separater Verschiebeschutz eingerichtet. -- Perrak (Disk) 22:33, 17. Okt. 2023 (CEST)

Danke. --Fiona (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:04, 17. Okt. 2023 (CEST)

Neulog

hätte gern etwas Pflege --Itti 23:38, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:43, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch zum Updaten entsperren!

Der Schutz betr. Hauptseite ist schon heute wirksam, die Seite für Dienstag könnte ich bearbeiten! Gruss --1rhb (Diskussion) 21:48, 10. Okt. 2023 (CEST)

@1rhb: Aktuell versteh ich nicht, was dort nicht funktioniert. An den Sperrparametern wurde nichts seit drei Monaten geändert. Und da Du schon vor 22 h keinen Zugriff hattest, kann das auch nicht an Zeitverschiebung zur Greenwich Zeit liegen. Könnte maximal den kompletten Schutz rausnehmen. Aber das jeden Tag ist auch keine Lösung.

Erster akuter Lösungsvorschlag für heute: Was willst Du einsetzen? Dann trag ich das ein. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der Schutz scheint um 24 Stunden verschoben zu sein, Danke fürs Angebot. --1rhb (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der fehlerhafte Schutz ist nach Nordprinz' Edit wieder weg. Ggf. ein Softwarefehler? --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:49, 10. Okt. 2023 (CEST)

Erg.: Nur fürs Protokoll, ich kann übrigens bestätigen, dass die Bearbeitung auch bei mir kurzzeitig heute Abend durch eine sysop-Kaskadensperre nicht möglich war. --TenWhile6 (Disk | CVU) 01:03, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bitte eintragen:

• Piet Mondrian hat Jacoba van Heems­kercks Zwei Bäume später ganz anders gemalt.
• Arizona war worker writes her Navy boyfriend a thank-you note for the Jap skull he sent her
• Ein Stoßzahn im Stadtmuseum Mülheim-Kärlich belegt, dass in der Stein­zeit Ele­fan­ten am Rhein lebten.
• Wer versucht, den singenden Frosch zu Geld zu machen, wird das bitter bereuen.

@1rhb: Ist eingetragen. Grundsätzliches Problem noch offen --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Mh, eigentlich hat die Rubrik seit ein paar Monaten keinen starken Seitenschutz mehr und kann auch am Präsentationstag durch Sichter bearbeitet werden können. (Siehe Diskussion und Entscheidung). --Elfabso (Diskussion) 00:54, 11. Okt. 2023 (CEST)

@Wnme da du das ganze technisch (mit) umgesetzt hast --TenWhile6 (Disk | CVU) 01:01, 11. Okt. 2023 (CEST)

Nur zur Info: Am Montag war der "admins-only"-Schutz für den Präsentationstag meiner Erinnerung nach noch vorhanden: Bei der Übernahme der Montagsteaser für Dienstag konnte ich in der Montagsbox als Nicht-Admin nur markieren + kopieren, aber keinen Cursor setzen oder ausschneiden/ändern. Das entsprach noch nicht dem von Elfabso verlinkten Ergebnis der im Frühjahr angestoßenen und im August archivierten Diskussion, war vielmehr noch der alte status quo. Inzwischen scheint der "admins-only"-Schutz für alle Wochentage – wie in der Disk. gewünscht – komplett draußen zu sein. Warum gestern der (nicht mehr gewünschte) Schutz am "falschen" Tag drin war, ist mir schleierhaft. Unter den jüngsten Beiträgen von Wnme auf de:wp, der sich ab Frühjahr um die Anpassung/Umsetzung kümmerte, sehe ich keine verursachenden Edits, da muss was anderes gewesen sein. Gut, dass das jetzt dem mehrheitlichen Wunsch gem. Disk. entspricht, danke dafür. Aber die Gründe für den "Hänger" gestern würden mich schon interessieren. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Datei:Villarreal CF logo.svg

Bitte wiederherstellen. Wurde nach Commons übertragen, dort aber gelöscht. Hier lokal geht das Logo in Ordnung. -- Chaddy · D 06:04, 18. Okt. 2023 (CEST)

Moin Chaddy, schau bitte nochmal, ist aber wiederhergestellt. mfg --Crazy1880 10:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank! -- Chaddy · D 18:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Bitte auf der vollgeschützten Seite Benutzer Diskussion:Dolos |} in einer neuen Zeile hinzufügen …

… um einen LintError zu beheben. MfG, Dwain 10:26, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke @Nolispanmo: Kannst du das auch gleich nochmal für seine Benutzerseite machen? Da ist nämlich exakt derselbe Fehler. MfG, Dwain 10:35, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 18. Okt. 2023 (CEST)

Datei:Real Betis.svg und Datei:Rayo vallecano madrid.svg

Bitte wiederherstellen. Wurden nach Commons übertragen, dort aber gelöscht. Hier lokal gehen diese Logos in Ordnung. -- Chaddy · D 05:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 07:40, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Disuna

Disuna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Es geht ja nicht nur um die Offenlegung bezahlten Schreibens, daher ist wohl eine reguläre Sperrprüfung erforderlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:47, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

Fake-Website im Artikel BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit

Im Artikel BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit war von dieser bis zu dieser Version eine Fake-Website verlinkt. (siehe Diskussionsseite) Eventuell wäre es daher sinnvoll, die entsprechenden Versionen zu verstecken, um auszuschließen, diese Fake-Webadresse auf irgendeine Art zu verbreiten. --2003:C3:4F2F:E138:98C1:C311:5AFB:D6CA 13:28, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Fake-Webseite ist wohl zwischenzeitlich abgeschaltet, so dass von der url selbst keine Gefahr mehr ausgeht. --Nordprinz (Diskussion) 13:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

Außerdem hat ein Autor die Domain jetzt im Artikeltext ergänzt und diese Posse in den Artikel aufgenommen… --Godihrdt (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2023 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob die Seite überhaupt erwähnt werden sollte, ist es ein Unterschied, ob in einer Artikelversion klargestellt wird, dass es eine Fake-Adresse ist oder die Website als offizielle Internetpräsenz angegeben ist. Ich habe bisher keine Information dazu gefunden, ob die Domain gesperrt ist und somit nicht mehr missbraucht werden kann - oder die Betreiber die Seite selbst vom Netz genommen haben und jederzeit wieder reinstellen könnten. --2003:C3:4F2F:E138:98C1:C311:5AFB:D6CA 14:17, 19. Okt. 2023 (CEST)

Dir ging es darum, die Adresse nicht weiter zu verbreiten, das Argument ist dann hinfällig und auch dein Antrag hier. --Godihrdt (Diskussion) 14:44, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wie auch immer, aber einen Fall für Versionslöschung gemäß Wikipedia:Versionslöschung sehe ich hier nicht. Ich halte es für sinnvoller, im Artikel klar zu benennen, dass es sich hier um eine Fakeseite handelt, wie es aktuell ja auch erfolgt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

So sehe ich das auch. -- hgzh 19:22, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:22, 19. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Sahra Wagenknecht

In dem Artikel laufen anscheinend derzeit News in die Einleitung (siehe history). Bitte ggf. auf (administrative) Bebachtung nehmen, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Rücksetzung nicht möglich

Hallo Admins, kann jemand von euch die letzten Änderungen auf Diskussion:Wolfgang Borchert zurücksetzen? Bei mir zeigt es einen Konflikt an. Aber pro Forma sollten die Edits zurückgesetzt werden denke ich. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:27, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es ist bereits alles zurückgesetzt. --tsor (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hmm, also bei mir zeigt es als letzte Versionen 3 Bearbeitungen von der Stör-IP an... Vlt ein Cache-Problem? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:42, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ja, und? Mit der letzten Bearbeitung hat sie doch die beiden vorherigen genullt. --Magnus (Diskussion) 11:44, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es sind und bleiben ja trotzdem Vandalismus-Edits... Aber wenn das so ok ist, dann ist es halt so. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:00, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Maddl79 Die IP hat sich selbst manuell revertiert. Das heißt, der Unterschied von der Vor-IP-Version zu der aktuellen ist +- 0, weshalb die Software einen Revert logischerweise ablehnt (keine Änderung = kein Edit) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch die Markierung hinter dem letzten IP-Edit: “Manuelle Zurücksetzung” - daran kann man es sehr leicht erkennen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:15, 20. Okt. 2023 (CEST)

Aha, das erklärt die Meldung. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:23, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:54, 20. Okt. 2023 (CEST)

Seitenschutz SG?-Vorlage

Weiß jemand, warum die Seitenschutzeinstellungen der SG?-Vorlage wieder nicht richtig funktionieren? Die Vorlage für heute sollte nur durch Admins bearbeitbar sein, ist aber nur teilgeschützt. Die Vorlage für Sonntag hingegen sollte durch mich editierbar sein, ist aber auf Admin only gesetzt. Könnte das jemand reparieren? Vor zehn Tagen hatten wir schon einmal das gleiche Problem. --Brettchenweber (Diskussion) 17:51, 20. Okt. 2023 (CEST)

Link: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag, ich kann bestätigen, dass man bearbeiten kann.

Ich denke langsam, dass das ein Softwarefehler ist. Vielleicht sollte jemand mal den Phabs Bescheid sagen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wer da gezaubert hat, aber inzwischen sind alle Schutzeinstellungen wieder so, wie sie sein sollten. --Brettchenweber (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2023 (CEST)

Für's Protokoll: ich habe auf Wikipedia:Hauptseite/Heute einen Nulledit ausgeführt. Zusätzlich habe ich einen Purge-Bot aufgesetzt, der das jetzt jeden Morgen wiederholt. Damit sollte es in den Griff zu bekommen sein. Gruß, -- hgzh 20:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

Gute Idee, danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 20:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank! Brettchenweber (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2023 (CEST)

Abu Masr

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung der Artikel, die zukünftig von user:Abu Masr bzw. dessen Nachfolgekonten, in die WP:Artikelwerkstatt.

Der Account ist mit dem massenhaften Erstellen von Artikeln zu aktuellen Ereignissen in Form von ungeprüften Maschinenübersetzungen aufgefallen und wurde daher für drei Monate für den ANR gesperrt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/18#Benutzer:Abu_Masr_(erl.) Daraufhin erfolgte keine (direkte) Reaktion, sondern es wurde auf ein neues Konto umgestiegen und die Sperre umgangen, ohne etwas am Verhalten zu ändern (user:Dulquin). Infolge von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Abu Masr, Dulquin, Habakus wurde nunmehr auch das Hauptkonto infinit gesperrt.

Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins (gemäß MB). --Icodense 21:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Aye. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:37, 16. Okt. 2023 (CEST)

Pro. Was nicht heißen soll, dass man die Artikel nicht gleich schnelllöschen sollte, wenn die Qualität zu schlecht ist. -- Perrak (Disk) 22:31, 16. Okt. 2023 (CEST)

Yup! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:36, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das Hauptkonto (bzw. das älteste bekannte Konto) ist nicht Abu Masr sondern Benutzer:Yunesxy, der ebenfalls schon mit massiven Qualitätsmängeln aufgefallen war [5][6][7][8][9][10][11] (Maschinenübersetzungen, URV, ungeprüfte Angabe von Belegen, die den Artikelinhalts gar nicht belegten...). Als ihm am 28.05. der Entzug der Sichterrechte angedroht wurde [12] hat das Konto aufgehört zu editieren und am gleichen Tag wurde Abu Masr registriert. Hatte ich im CU-Antrag vergessen, aber Karsten11 konnte trotz vermeintlicher Inaktivität eine direkte Überschneidung zum jüngsten Konto Habakus finden [13], vgl. zudem auch VM vom 08.10. zu Dulquin [14]. Den Antrag unterstütze ich mit Blick auf die erheblichen Probleme mit multiplen Accounts natürlich, aber unter WP:Artikelwerkstatt#Betroffene Autoren sollte deshalb meines Erachtens Yunesxy und nicht Abu Masr genannt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2023 (CEST)

Leuchtet ein, sollten wir dann so machen. -- Perrak (Disk) 21:37, 17. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Nordprinz (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2023 (CEST)

Inzwischen sind bald fünf Tage vergangen, fünf Admins haben zugestimmt, Gegenstimmen gab es keine. Somit können Artikelanlagen neuer Sockenpuppen von Yunesxy / Abu Masr künftig gemäß der Regeln des Meinungsbildes in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 21. Okt. 2023 (CEST)

Grottenschlechte Artikel aus der Range Spezial:Beiträge/2003:D3::/32

2003:D3::/32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus dieser Range werden fortlaufend minderwertige Artikel produziert, die (fast) alle in der LD landen. Beispiele der jüngeren Zeit: Badenia_Maschinenfabrik, Arno Bausemer, Wolterstorffsche Lehranstalt (bekam später LA aus gleicher Range), Ada_Hondius-Crone, Alexander_Crichlow_Barker_Sr, Perleberger_Viehversicherung, Veritas_Pferde-_und_Viehversicherungs-Gesellschaft. Die Artikel stammen in der Art der Aufmachung recht eindeutig von einer einzigen Person und es werden meiner Meinung nach mit diesen Anlagen zuviel Ressourcen gebunden. Ich schlage daher vor, dies mittels geeigneter Bearbeitungsfilter zu unterbinden. --ɱ 14:37, 17. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich nichts übersehe, lässt sich die Range auf 2003:D3:3700::/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eingrenzen. Die Artikel sind in der Regel daran erkennbar, dass beim Anlegen ein Link in der ZQ gepostet wird, der wohl Hauptquelle für den Artikel ist. In der Tat sind die Artikel erheblich unzureichend, weshalb ich in Wikipedia:Bearbeitungsfilter/384 eine entsprechende Ergänzung machen würde, wenn dazu hier Konsens herrscht.

Hoffe sehr, dass die projektweite Umsetzung von phab:T199918 (aktuell nur in einigen Pilotwikis) bald kommt, dann ließe sich die Range partiell für Artikelanlagen sperren, ohne dass man Filter bemühen oder sonst die Range komplett sperren müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, die Range ist bedeutend besser und scheint auch weitgehend frei von false positives. Geht ja bis 2021 zurück, mit Artikelanlagen dieser Art. --ɱ 16:08, 17. Okt. 2023 (CEST)

Spezial:Beiträge/217.235.0.0/16 kann noch dazu gezählt werden, bei der ersten Durchsicht haben die Artikel die gleiche Aufmachung. Vgl. Spezial:Diff/238236584, was ich der IP nicht abnehme. Dafür folgen die Artikel zu sehr einem speziellen Muster. --ɱ 20:19, 17. Okt. 2023 (CEST)

Die Range kann man auf Spezial:Beiträge/217.235.16.0/20 eingrenzen. Da kein Widerspruch kam, habe ich den Filter nun ergänzt, um weitere diese massenhaften schlechten Artikel zu verhindern. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2023 (CEST)

Verstorbene Wikipedianer

Christoph Müllerleile ist verstorben und hat zwei Accounts bei uns: Benutzer:ChristophMüllerleile und Benutzer:ChristophMuellerleile. Ich wollte die Accounts nun sperren (bei Verstorbenen habe ich das noch nie gemacht) und dabei ist mir aufgefallen, dass "Benutzer verstorben" nicht in der Drop-Down-Liste bei Gründen für Artikelsperrungen steht. Ist das so selten, dass es sich nicht lohnt oder sollte das ergänzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde, bei einem so traurigen Anlass sollte man kurz innehalten und die paar Buchstaben ruhig mal händisch eingeben. Zudem verklickt man sich bei Sperrbegründungen gelegentlich mal, und das wäre in einem solchen Fall echt unangenehm. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Vorlage "verstorben" habe ich gesetzt, es wäre gut, die Seiten zu schützen und die beiden Benutzerkonten zu sperren. Viele Grüße --Itti 12:15, 21. Okt. 2023 (CEST)

Durch WvB und mich gesperrt und geschützt. Danke für den Hinweis. --Alraunenstern۞ 13:02, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:13, 21. Okt. 2023 (CEST)

Vorlage:CoordinatesPage

Bitte in der Vorlage:CoordinatesPage die Abkürzung '''OSM''' ersetzen durch den ausgeschriebenen Namen '''OpenStreetMap'''. Die Vorlage wird durch die Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten eingebunden und dort ist wirklich genügend Platz, dass der Name auch ausgeschrieben werden kann – so, wie es schon bei WikiMap gehandhabt wird. -- Grüße, 32X 19:42, 21. Okt. 2023 (CEST)

Moin Moin 32X, ist das denn so Konsens, dass das geändert werden soll? Also hast du eine Diskussion dazu? mfg --Crazy1880 19:46, 21. Okt. 2023 (CEST)

Konsens ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. -- Grüße, 32X 19:58, 21. Okt. 2023 (CEST)

Stellungnahme:

• Diese Vorlage ist nicht ausschließlich dafür vorgesehen, in Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten dargestellt zu werden, sondern kann auch an beliebigen anderen Stellen verwendet zu werden, beispielsweise in Infoboxen oder innerhalb von Tabellen oder an anderen Stellen und in beliebiger Formatierung.
• Seit ca. 2007 oder wann die Werkzeuge eingeführt wurden war die identische Verlinkung immer nur mit „OSM“ beschriftet.
• Dementspechend sollte dies auch weiterhin platzsparend wirken. Die Abkürzung „OSM“ ist auch nicht soooo fürchterlich unbekannt. Was genau ich unter „WikiMap“ verstehen soll, weiß ich hingegen bis heute nicht und das obendrein mit „WM“ abzukürzen wäre verfehlt.

Völlig unbegreiflich ist, warum hier versucht wird, ein administratives Machtwort zu erschleichen.

• Die Vorlage ist für Bearbeitung durch Sichter frei; spätere Änderungen nach Konsens bedürften also keiner administrativen Mitwirkung.
• Es ist keinerlei Kommunikation ersichtlich, weder auf der noch jungfräulichen Vorlagendisk noch im zuständigen WP:GEO noch hilfsweise per WP:VWS.
• Wer seit 2004 im Projekt zugange ist und auch diverse Jahre Admin war, sollte eigentlich die Projektwege inzwischen verstanden haben.

VG --PerfektesChaos 20:30, 21. Okt. 2023 (CEST)

Völlig unbegreiflich ist, warum hier versucht wird, ein administratives Machtwort zu erschleichen. Angesichts derartiger Wortwahl wunderst du dich, dass man nicht zuerst mit dir spricht? Schon mal erlebt, dass auf sehr speziellen Diskussionsseiten mitunter jahr(zehnt)elang nicht geantwortet wird?

Dein letzter Satz rechtfertigt eigentlich eine Denkpause. Hier geht es um ein Miteinander, nicht darum, andere wie Abfall zu behandeln. -- Grüße, 32X 21:32, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Seite ist für Sichter frei bearbeitbar, die Diskussionsseite ist noch rot. Inwiefern ist das eine Adminanfrage? -- Perrak (Disk) 15:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Anfrage kam, weil ich nur ein Quelltext ansehen sah. Es wäre müßig zu überprüfen, ob ein Server-Schluckauf, eine ausgeloggte Darstellung gezeigt oder schlicht das falsche Tab offen war. Danke, erledigt. -- Grüße, 32X 23:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 23:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

Zusammentreffen von LA und Redundanz (erl.)

Hallo. Bei dieser Redundanzdiskussion wurde mittendrin auf eine der Seiten ein LA gestellt (angeblich nicht relevant). Der Artikel wurde jetzt aus sprachlichen Gründen unter dem anderen Lemma verschmolzen. Frage: Gilt der LA jetzt für den verschmolzenen Artikel? Darüber hinaus hat die LD ergeben, dass die Relevanz eindeutig vorhanden ist. Sofern dies von einem Admin genauso gesehen wird, schlage ich vor, den LA vorzeitig auf "Behalten" zu entscheiden, um das zu "entwirren". Andernfalls wäre m. E. auf den verschmolzenen Artikel ein (neuer?) LA zu stellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der LA wurde inzwischen entfernt, insofern hier wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 16:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bitte Benutzerkonto und Diskussionsseite formlos sperren lassen

Sehr geehrte Administratorenschaft,

wir bitten um Sperre unseres Benutzerkontos "Anno Alex" (gewünschte Dauer: unendlich Tage) sowie unserer Diskussionsseite, da wir seit mehreren Jahren nicht mehr auf Wikipedia aktiv sind., und es schade wäre, wenn interessierte Leser uns über Wikipedia anschrieben, aber keine Antwort erhielten.

Mit freundlichen Grüßen,

Anno Alex --Anno_Alex (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:21, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Ameisenigel, du hast auf die Seite die Vorlage:Gesperrter Benutzer gesetzt, die soll aber nur gesetzt werden, wenn der Benutzer nicht auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. Die andere Vorlage finde ich auf die Schnelle nicht, aber die müsste doch eher gesetzt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

Nicht ganz richtig, die Vorlage habe ich gesetzt. Welches wäre denn die richtige Vorlage? --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2023 (CEST)

{{Deaktiviert}} Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

Achso sorry, das habe ich auf die Schnelle falsch gesehen. Laut Hilfe:Benutzerkonto stilllegen soll Vorlage:Deaktiviert gesetzt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis zur Vorlage:Deaktiviert auf der Vorlage:Gesperrter Benutzer ergänzt, nachdem erst neulich ein anderer Admin das gleiche Problem hatte. Der Vorlagenname ist leider nicht wirklich selbsterklärend... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke, du warst ein paar Sekunden schneller als ich ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2023 (CEST)

Spezial:Diff/238421996

IMHO müsste der Text dieser Copy-Paste-Verschiebung wegen URV versteckt werden. Der betreffende Benutzer sieht mich jedoch als involviert an, so dass ich einen anderen Admin bitte, sich dies anzuschauen. --Leyo 16:12, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 17:28, 23. Okt. 2023 (CEST)

Werbung

Auch auf die Gefahr hin, dass ich hierfür einen Anpfiff erhalte, da dies eigentlich nicht hier hin gehört, erlaube ich es mir auf Grund des großen Leserkreises dieser Seite:

Unser Kollege @TenWhile6 hat zwei in meinen Augen nützliche Werkzeuge geschaffen, die auch für andere hier nützlich sein könnten. Zum einen handelt es sich hier um das Gadget SchnellErl, um Diskussionsabschnitte mit einem Klick als erledigt zu markieren. Ebenso in meinen Augen einen Blick wert ist sein neuestes Werk, XReport, ein Gadget, was einen den Besuch von WP:VM ersparen kann.

Ich selbst habe, entgegen seiner Anleitung, beide Gadgets sogar über meine global.js‎ auf Meta eingebunden, da ich meine de-lokale common.js abgeschafft habe.

Sorry für OT, aber ich fand seine Gadgets "der Verbreitung würdig". --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:30, 17. Okt. 2023 (CEST)

Es mag zwar keine „Anfrage“ im Wortsinne sein, ist aber sicher hilfreich für viele, die hier mitlesen. Und für VM-Admins ist es auch nicht schlecht, die Tools zu kennen, mit denen RCler arbeiten. Danke also für den Hinweis! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:34, 17. Okt. 2023 (CEST)

Und direkt ausprobiert. Funktioniert für meine Wurstfingrigkeit fast zu glatt, weil ich mich gern verklicke und deswegen lieber noch einen Bestätigungsklick habe. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:38, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bestätigungsklick? Wünsche kann man doch auf Benutzer Diskussion:TenWhile6/SchnellErl äußern - Ten ist sehr angenehm im Umgang. Btw: Dein positives Feedback hier freut mich, danke! ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 19:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Löschdiskussionsseiten

Liebe Admins und alle die hier mitlesen. Ich möchte Euch mal eine ganz unkonkrete Frage einfach ins Blaue stellen, in der Hoffnung, vielleicht auch ganz einfache, pauschale Antworten zu erhalten:

→ Hat irgendjemand eigentlich irgendetwas dagegen, das Design des Kopfes der Löschdiskussionsseiten als eigentlich nur ganz normale Service-Seiten so zu verändern, dass Barrierefreiheit, Screenreader-Lesbarkeit, Mobillesbarkeit und eine gut sortierte Navigierbarkeit zu LD-relevanten Service-Seiten an erster Stelle Beachtung finden, ... und damit hinzunehmen, dass der Seitenkopf nicht mehr wie gewohnt aussieht. Und falls jemand etwas dagegen hat, warum eigentlich?

Diese Frage ist absichtlich ganz unkonkret gestellt, um eine Richtungsweisung zu erlangen. Wir hoffen auf rege Antwortbeteiligung. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 22:08, 17. Okt. 2023 (CEST)

• also eigentlich finde ich die aktuelle Navigationsleiste auf Handy und PC gut zur Navigation zwischen den 7 einzelnen Tagen. Hängt natürlich von alternativen Designvorschlägen ab (dann hätte man eine Auswahl). -- Toni 22:18, 17. Okt. 2023 (CEST)
  • vielen Dank für die Wortmeldung. In erster Linie geht es darum, ob Ihr generell etwas dagegen habt, dass sich das Design des Seitenkopfes verändert, während allerdings alles genauso gut zu finden ist wie vorher auch. Jedoch werden unter anderem Barrieren entfernt und Screenreadertauglichkeiten eingestellt. Deshalb soll diese Frage noch keine direkten Designvorschläge vorweisen. – Doc Taxon • Disk. • 22:23, 17. Okt. 2023 (CEST)
• Ich finde Veränderungen, die die Seiten barrierefreier machen grundsätzlich gut. --Emergency doc (D) 23:45, 17. Okt. 2023 (CEST)
• Moin Moin Doc Taxon, ich denke mal, dass aus deiner Frage, Vorlage:Löschkandidatenseite gemeint ist, richtig? Oder meinst du den Baustein im Artikel oder die Hauptseite zur Löschdiskussion? Grundsätzlich habe ich nichts gegen Verbesserungen, nur kann ich mir leider nichts vorstellen, was gemacht werden soll. Ein Beispiel würde es glaube ich eher verdeutlichen. mfg --Crazy1880 14:24, 18. Okt. 2023 (CEST)

• +1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2023 (CEST)

  +2 Eine Verbesserung der Barrierefreiheit wäre auf jeden Fall positiv, aber ich kann mir noch nicht so recht vorstellen, was das konkret bedeutet. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nein, es geht auch um andere Seiten, nicht nur Löschdiskussionen. Die Frage zielt mehr auf die Akzeptanzbereitschaft von Änderungen der Seitenintros bezüglich Barrierefreiheit, Screenreader-Lesbarkeit, Mobillesbarkeit und gut sortierte Navigierbarkeit wahrscheinlich zulasten von Designänderungen, die es mit sich bringen muss, während alles aber genauso gut zu finden bleibt wie jetzt auch schon.

• Suggestivfrage, nicht? Niemand hat etwas dagegen, dass Dinge besser gemacht werden. Aber es gibt manchmal unerwünschte Effekte, konkrete Änderung vorher testen. –MBq ^Disk 12:25, 19. Okt. 2023 (CEST)
• Es gibt ja hier oft prinzipiellen Widerstand gegen alle Neuerungen. Ein Problem ist aber halt, dass fast jede Veränderung neben Verbesserungen auch Verschlechterungen beinhaltet. Das betrifft dann ggf. nur wenige, aber ein Schritt zurück führt zu mehr Aufregung als ein Schritt nach vorne. Deshalb bitte etwas konkreter. --Hachinger62 (Diskussion) 10:15, 24. Okt. 2023 (CEST)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 18:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

Bitte um VL

Spezial:Permanenter Link/238477659 --ɱ 22:29, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ja, bitte. Ich hatte OS schon angemailt. --Roger (Diskussion) 22:33, 24. Okt. 2023 (CEST)

VL erfolgt, OS wegen persönlicher Daten aus meiner Sicht noch erforderlich. Danke fürs Mail. --Nordprinz (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2023 (CEST)

Paid Editing/Werbung?

Die Beiträge von Benutzer:VR Dialog wirken auf mich (auch vom Benutzernamen her) wie eine Agentur. Verlinkt sehr oft Websites eine Hajo Mück. Kommt mir im Gesamten irgendwie seltsam vor. (nicht Persönlich nehmen Volker, nachdem du ja über die Nachricht informiert wirst) --Janui (Diskussion) 17:30, 16. Okt. 2023 (CEST)

Dazu gehört offenbar auch RV Dialog --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, ich bin keine Agentur, ich bin eine Privatperson (-> kein Paid Editing/Werbung), die sich u.a. für Glaskunst interessiert. Ich kenne die Arbeiten von Herrn Mück und bin von den Arbeiten sehr angetan. In der Künstlerszene ist es üblich, dass neue Techniken in der Regel nicht offen gelegt, d.h. nicht näher erläutert werden (basierend auf einem Konkurrenzdenken). Mir gefällt es, dass Herr Mück neue Verfahren entwickelt und diese zugleich erläutert (z.B. für junge Glaskünstler). --VR Dialog (Diskussion) 19:08, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es kein bezahltes Schreiben ist, dann zumindest ein schwerer Fall von WP:IK. Als Belege werden Artikel verwendet, die auf der HP von Mück in einem Unterverzeichnis liegen. Sicher Zufall, dass die HP von Mück auch von einem Volker erstellt wurde. --Erastophanes (Diskussion) 06:33, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte Bild bei "Schon gewusst" auf der Hauptseite austauschen

Es gibt Hinwiese auf WD:HS#Video, dass das heutige animierte Bild bei "Schon gewusst" photosensitive Personen reizt. Daher bitte ich, das Bild auszutauschen. Bitte die betreffende Zeile in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch austauschen:

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Дніпрові пороги 1920.jpg|{{Bildgröße|SG|2362|1683}}|Die Stromschnellen im Dnepr im Jahre 1920]]</div>

--Andibrunt 10:22, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte folgende LintErrors auf folgenden bearbeitungsgeschüzten Seiten beheben!

• Benutzer:Peng: Vor der Anmerkung <!-- <small>''Anmerkung: Mein Layout stammt von [[Benutzer:Martin Bahmann|Bahmann]], der es wiederum von [[Benutzer:Magadan|Magadan]], [[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] und [[Benutzer:Benowar|Benowar]] hat. Vielen Dank an dieser Stelle hierfür.''</small>--> ein |} setzen.
• Benutzer:Eckermann: Am Ende der Seite in einer neuen Zeile |} setzen.
• Benutzer:Schreiber: Hinter <div style="clear: both;"></div> in zwei der folgenden leeren Zeilen jeweils |} setzen.
• Benutzer:NebMaatRe/Bewertung: In der freien Zeile über [[Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung|NebMaatRe]] ein |} setzen.

Vielen Dank!

MfG, Dwain 15:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Alles eingefügt. Viele Grüße, NNW 16:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte sperren

Bitte Infinit sperren. Wenn ich sehe, welches Verhalten die Community für auszeichnungswürdig hält, möchte ich mit ihr nichts mehr zu tun haben. Danke und tschüss. --LitKrik (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Versionslöschung Internationaler Gerichtshof

In der Versionsgeschichte (siehe hier) sind hochpersönliche Informationen. Bitte prüfen und ggf. versionslöschen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:41, 25. Okt. 2023 (CEST)

OS ist beantragt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Schon mal einfach VL. --Nordprinz (Diskussion) 23:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wann ist die Änderung einer fremden Nutzerseite (nicht der Disk) erlaubt?

Nutzer -jkb- hat auf der Nutzerseite von "Ein Pädagoge" ein Bild mit einem Plakat "End Israelie Apartheid" gelöscht - ich hätte es besser gefunden, das nicht zu tun, da man ja damit immerhin dessen POV erkennen kann. Auf Nachfrage gab er als Grund an "Missbrauch der WP zu (fragwürdigen) politischen Zwecken, meine freie Entscheidung".

Auf eine weitere Frage an ihn zu transparenten Regeln, was denn an politscher Meinung auf Nutzerseiten gestattet ist und was nicht, fehlt mir bisher eine Antwort . Ich möchte die Frage jetzt an diesen größeren Kreis richten. --Charkow (Diskussion) 01:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Bei sowas sollten die genannten Personen in der Regel angepingt und somit benachrichtigt werden. Daher: @-jkb-: zur Info.

Ob im konkreten Fall das Bild die besagten Regeln einhält oder bricht, finde ich schwierig zu beurteilen.

Daher antworte ich im Folgenden nur auf die allgemeine Frage: Grundsätzlich gilt H:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite und H:Benutzernamensraum#Konventionen, das lässt viel Interpretations- und Gestaltungsspielraum. Daher kann ich auch nur grob antworten:

• Das Bearbeiten von fremden user pages ist nicht verboten.
• Bei inhaltlichen Änderungungen wird eine vorige Ansprache auf der Diskussionsseite empfohlen (auch aus Freundlichkeit), ist aber nicht Pflicht.
• Pragmatisch: Wenn A etwas auf der Seite von B ändert und B kümmert sich nicht drum, kann man das als stillschweigende Zustimmung interpretieren, sofern B einigermaßen aktiv ist und somit vermutlich informiert ist.
• Es gibt natürlich Ausnahmen wie Vandalismus.

Letztlich sind es meist einzeln zu diskutierende Fälle. -- seth (Diskussion) 01:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das Bearbeiten fremder user pages nicht verboten ist, ist es aber doch wohl auch nicht verboten, solche Änderungen auf der eigenen user page zu reverten!? Greifen in solchen Fällen auch die Regeln zu Edit-War oder gilt im Benutzernamensraum vorrangig die Gestaltungshoheit der eigenen Benutzerseite?

In dem Zusammenhang: Wie verbindlich ist die Vorlage:Du darfst nicht:

Hinweis: Bitte diese Seite NICHT editieren! (Please DO NOT edit this page!)

Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert, aber bitte nicht hier!

--88.70.158.244 10:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das hängt stark vom Einzelfall ab und kann nicht pauschal eingeordnet werden, wie bei der Vielfalt von Einzelfällen unabdingbar ist. --Holmium (d) 11:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

…und wer entscheidet in Zweifelsfällen den Einzelfall? Und nach welchen Kriterien, Regeln, Maßstäben? --88.70.158.244 11:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Im Zweifelsfall wird das per VM geklärt und dann entscheidet ein Admin. Die Regeln sind vielfältig, je nachdem, um was es geht: Beleidigung, problematische Symbole, problematische Sprüche zu welchem Thema auch immer. Das sind Einzelfalleintscheidungen. Viele Grüße --Itti 11:37, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die allgemeinen Regeln sind ja von lustiger seth schon erwähnt worden. Dass -jkb- auf einer anderen Benutzerseite editiert hat, war damit erst mal grundsätzlich zulässig. Ob das von ihm entfernte Bild tatsächlich ein Missbrauch war, darüber lässt sich streiten, schon aufgrund des erwähnten Spielraums. Von den Punkten, die unsere BNR-Konventionen als nicht zulässig ansehen, kommt höchstens der Punkt "Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite" in Frage. Es ist jedoch durchaus üblich, auf der eigenen BNR-Seite auch etwas zu seinen eigenen Positionen und Meinungen auszudrücken (es gibt bekanntlich dutzende Babel mit politischen Bekenntnissen). Das konkrete Bild zeigt letztlich eine politische Meinung und Position, der ich persönlich überhaupt nicht zustimme, aber von strafbaren Inhalten ist es weit entfernt. Wenn es von jemanden auf VM gemeldet worden wäre, hätte zumindest ich es nicht entfernt. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn dort bspw. ein Plakat mit der Parole "From the river to the sea..." abgebildet wäre, womit bekanntlich das Existenzrecht des UN-Mitgliedstaates Israel verneint wird. Sollte der Benutzer:Ein Pädagoge das Bild wieder einfügen, sähe zumindest ich keine administrative Handhabe, es wieder zu entfernen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

• Also erst einmal und prinzipiell: es ist eine mit Verlaub Schweinerei, dass von einem problematischen User hierher gezerrt werde ohne es zu wissen (den Ping vom Lustigen Seth bekam ich auch nicht). Zum Zweiten wurde ich auf meiner DS von Charkow darauf angesprochen und dies beantwortet [15], schon vor 3 Tagen (DS-Missbrauch), hier nicht verlinkt. Dass diese Beschwerde reiht gut in [...PA entfernt...--Emergency doc (D) 13:44, 26. Okt. 2023 (CEST)], ist selbsterklärend. @Gardini, Squasher: z.K. EOD -jkb- 15:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich danke @Charkow, dass er hier mein Thema eingebracht hat. Aus Zeitnot konnte ich das bisher selbst nicht machen.

Da ich mich darin bestätigt sehe, von meinem Recht Gebrauch zu machen, meine politische Meinung in meinem BNR kund zu tun, werde ich das Bild wieder einfügen. Ich sehe keine Probleme darin, dass ich die Position von NGOs, Historikern und Politologen widerspiegle, die das Verhalten des Staates Israels in den völkerrechtswidrig besetzten Gebieten im Westjordanland als «apartheidähnlich» bezeichnen.

Charkow hat zudem hier die Frage an @-jkb- gestellt, ob «[…] es transparente Regeln bzw. Anhaltspunkte [gebe], was noch gestattet ist und was nicht mehr?». Diese hat er noch nicht beantwortet und wäre für die hiesige Diskussion von Vorteil.--Nik (Bewerte meine Arbeit! ^_^) 20:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

-jkb- hat ja zugegebn, dass ich ihn (und zwar vor der Anfrage hier) auf seiner Nutzerseite erst nach dem Grund gefragt habe und danach im Prinzip die gleiche Frage wie hier nach transparenten Regeln gestellt habe. Nachdem er - ohne sonst inaktiv zu sein - anshcienend nicht antworten wollte, habe ich dfie Frage hier eingebracht. Keine Ahnung, was daran eine Schweinerei sein sollte. [...entfernt...--Emergency doc (D) 13:44, 26. Okt. 2023 (CEST)] --Charkow (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß der von Seth aufgelisteten Regeln, ist die Lösung sehr einfach: Die Bilderentfernung wird rückgängig gemacht (z.B. durch Ein Pädagoge) und -jkb- sucht sich andere Betätigungsfelder als das unerwünschte Zensieren fremder Nutzerseiten. Die imho unsinnige Behauptung Israel würde Apartheid ist kein Vandalismus (bzw. das Zueigennmachen per Bildereinfügung), der Edit von -jkb- also ein tiefer Griff ins Klo. Flossenträger 08:19, 26. Okt. 2023 (CEST) P.S.: Mit Blick auf das Westjordanland kämen wohl eher Landraub (zumindest eher als Aprtheid) oder Vertreibung in Frage

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. ... Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Dieser Passus ist auslegbar. Ich fasse das Foto als Propaganda auf und nicht nur als politische Meinung als Teil der Selbstvorstellung. Wie auch immer - man weiß bei dem Benutzer, 'wes Geistes er ist. So gesehen, kann das Foto bleiben. --Fiona (Diskussion) 09:17, 26. Okt. 2023 (CEST) → Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen--Fiona (Diskussion) 10:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zum Vorgehen my2cents: da es der BNR des Benutzers ist, hätte er die Entfernung revertieren dürfen. Wäre das Bild re-revertiert worden, hätte er eine VM schreiben können. Aus meiner Sicht war das Entfernen durch einen anderen User nicht in Ordnung. Ob es sich um Missbrauch handelt, ist in einer VM oder hier zu klären.--Fiona (Diskussion) 10:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

weiteres hier entfernt (es ist müssig, hier zu auszutauschen, ob die Aussage so stimmt oder nicht; die Frage zielt auf die BS-Hochheit: "was denn an politscher Meinung auf Nutzerseiten gestattet ist und was nicht"). --Filzstift (Diskussion) 15:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier kommt nichts konstruktives mehr, zudem ist das keine Adminanfrage. Filzstift (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2023 (CEST)

Dr. Hans Gustav Joachim

Hallo, ich habe den Verfasser des Artikels über meinen Vater angeschrieben, um eine Verbesserung/Richtigstellung zu erreichen. Leider bekam ich keine Antwort. Was kann ich jetzt noch tun? Freundliche Grüße Annelotte Joachim (älteste Tocher von Hans G. Joachim) --Stempellotta (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussion:Hans Gustav Joachim benutzten. Wäre eine Idee, sie ist noch Rot.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:11, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du kannst dein Anliegen auf Diskussion:Hans Gustav Joachim vorbringen. Wenn auch da keine Reaktion erfolgt, kannst du Sachen, die nachweislich falsch sind, selbst ändern. Aber beachte bitte, dass Artikel auf allgemein zugänglichen Quellen beruhen müssen (siehe WP:Belege). Was nur im Familienkreis bekannt ist, aber nicht veröffentlicht ist, kann nicht verwendet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe den betreffenden Artikel redigiert, aber es wurde nicht so gelassen, wie ich es verbesserte. Der Verfasser hat sich auf meine Nachricht auch nicht gemeldet. Finde ich bemerkenswert. Die Auszüge aus der frühen Doktorarbeit nehmen einen zu hohen Stellenwert ein im Vergleich zur Lebensleistung. Ich bat, das zu ändern! --95.33.18.233 09:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

@Stempellotta:, die fragliche Diskussionsseite habe ich nun einmal eröffnet. Bitte beachte auch die vorstehenden Hinweise. Deine Änderungsvorschläge müssen mit WP:BLG, WP:OR, WP:IK und WP:NPOV konform gehen. Will heißen: beachte das alle Inhalte mit einschlägigen Sekundärquellen belegt sein müssen, das Eigenrecherche in z.B. Privat- oder noch nicht publizierten Archivunterlagen nicht verwandt werden kann, Du bezogen auf Deinen Vater naturgemäß auch einem Interessenkonflikt unterliegst und es oft schwer ist enzyklopädisch angebrachte Distanz zu wahren und folgerichtig der neutrale Strandpunkt einzunehmen ist. Grüße --WvB 09:19, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du hast im Artikel mit der Begründung: „Als seine älteste Tochter weiß ich es einfach besser.“ einen ganzen - belegten Abschnitt herausgelöscht. Das geht natürlich nicht. Bitte Lies nochmals was ich zuvor schrieb und nutze die Artikeldiskussionsseite. Dort kannst Du vortragen was Du dir vorstellst. --WvB 09:22, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Hinweise. Es geht um die DARSTELLUNG bezüglich der mit jungen Jahren geschriebenen Doktorarbeit, die einen hohen Stellenwert einnimmt, der meiner Meinung nach kein bisschen gerechtfertigt ist. --95.33.18.233 09:22, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nochmals: schreibe bitte auf der Artikeldiskussionsseite wo Du Änderungs- oder Ergänzungsbedarf und Möglichkeiten siehst. Ferner mein Verweis auf das zuvor von mir geschriebene, insbesondere auch hinsichtlich des Interessenkonflikts. Enzyklopädisch betrachtet musst Du über Deinen Vater wie einen Dritten schreiben den Du auch kritisch betrachten musst. --WvB 09:25, 26. Okt. 2023 (CEST) P.s. bitte anmelden zum editieren. --WvB 09:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke, ich habe meinen Vater äußerst kritisch gesehen, aber offenbar wird die Wertigkeit der Zitate anders gesehen, als ich sie zur Betrachtung seines Lebenswerkes als wichtig erachte. Es wird niemandem mehr schaden, dass der Verfasser es so darstellte. Es ist einfach nur FALSCH, es so zu tun! --95.33.18.233 09:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das mag alles sein, kann und sollte aber auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden. Änderungen und Ergänzungen im Artikel nur auf Grund einschlägiger Sekundärquellen. -WvB 09:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:06, 26. Okt. 2023 (CEST)

Artikel verschwunden

Hallo, ich wollte mal nachfragen, wie ein eingestellter Artikel einfach verschwinden kann? Ich habe vergessen mich einzuloggen und (im Zug WLAN) einen Artikel zum Thema Geiselnahmen der Hamas erstellt. Leider habe ich keine Kopie gemacht und finde es mysteriös, dass der Artikel nun nicht mehr zu finden ist. Wenn möglich: kann der bitte in meinen BNR verschoben werden? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 26. Okt. 2023 (CEST)

Welches Lemma hast du denn genommen? --Itti 13:52, 26. Okt. 2023 (CEST)

Könnte es sich um den Artikel hier handeln? --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ja genau! Wie kommt er denn in diesen BNR? --Zartesbitter (Diskussion) 13:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Aaah, dann war das kein Open Proxy im klassischen Sinne, sondern das Bahn-WLAN. Moment, ich verschiebe ihn zurück. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich wurde zuvor zigfach aus dem Bahn WLAN geschmissen und dabei habe ich mich wohl vergessen wieder einzuloggen.. --Zartesbitter (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2023 (CEST)

Erledigt, er ist jetzt wieder im ANR unter Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023, was mir als besseres Lemma erschien.

Wir haben in dem Bereich aktuell einen Troll (Benutzer:Yunesxy), der unter verschiedenen Accounts inhaltlich problematische Artikel einstellt, und die IP war als Open Proxy gemeldet worden, die per allgemeiner Richtlinie verboten sind, daher bin ich davon ausgegangen, dass es sich um eine neuerliche Sperrumgehung handelt, und habe den Artikel nach VM in die WP:AWS verschoben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:00, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ohje, sorry, das wusste ich nicht..Aus dem Grund bin ich mit meinem Konto IP Sperren Ausgenommene. Danke! --Zartesbitter (Diskussion) 14:05, 26. Okt. 2023 (CEST)

Offenbar Bahn, ja. VM zur IP war dann mein Fehler, sorry. --Roger (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hm, was mach ich denn dann mit der IP? Diese Bahn-IPs sind jetzt schon öfter ein Problem gewesen; wir haben einige bahnfahrende Trolle und Vandalen. Zumindest den Autoblock nehme ich mal raus. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:02, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bei akutem Vandalismus m.E. höchstens kurzzeitig sperren, wenn möglich partiell für betroffene Seiten, falls sich das einrichten lässt. Eine generelle, längere Sperre der Bahn-Proxys wurde schon mehrere Male wieder aufgehoben, da in dem speziellen Fall recht unpraktikabel. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:11, 26. Okt. 2023 (CEST)

Okay, Danke für die Rückmeldung. Ich habe die IP mal freigegeben. Falls es wieder Probleme geben sollte, landet sie ohnehin wieder auf VM. Aktuell war es ja falscher Alarm. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:13, 26. Okt. 2023 (CEST)

ftr: Die betreffende Bahn-IP ist 185.104.138.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

VL?

Ist im Artikel PAW Patrol eine VL nötig? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:00, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Bitte massmail-excemption

Hallo, ich bitte darum, mich (glaube) zur Gruppe Limit-Ausgenommene (noratelimit) und wo wir gerade dabei sind, gerne auch Benutzerkonten-Ersteller (accountcreator) hinzuzufügen. Grund Massenmail an die Wikipedia:GLAM/Berlin_2023-Teilnehmenden. Dankeschön im Voraus --Christoph Jackel (WMDE) 12:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Müssen die Bürokraten machen; @Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: -- hgzh 12:41, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Achim Raschka Die beiden Rechte sollten mE nicht gemeinsam vergeben werden. Ich möchte dich bitten, eines der beiden Rechte wieder zu entfernen. Accountcreator ist völlig redundant zu noratelimit (mit beiden kann man Benutzerkonten erstellen, wie man lustig ist, vgl. Hilfe:Benutzer), beinhaltet nur kein autoreview (also passive Sichtungsrechte). Ich würde empfehlen, noratelimit wieder zu entfernen (denn die dort enthaltenen passiven Rechte braucht er nicht), und Accountcreator stehen zu lassen. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:28, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Müsste erledigt sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 27. Okt. 2023 (CEST)

Antisemitische-judenhassende "Quelle"

Gute Nacht in die Runde, im Lemma "Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023" müsste dringend "Durch gezielte Luftschläge wurde einer der Hamas-Anführer, Ayman Younes, getötet. [80]" gelöscht werden. Die "Ansprache" auf der Diskussionsseite war nicht zielführend. Hier:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023#Antisemitische_Evangelikale,_die_sich_gerne_um_Juden_%E2%80%9Ek%C3%BCmmern%E2%80%9C

In dem Lemma eine antisemitische-judenhassende "Quelle" zu verwenden ist einfach too much! *fremdschämen* Gruß, --87.170.194.206 22:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

Inhaltliche Entscheidungen sind keine Adminaufgaben und so lange hier keine rechtlichen Verstöße vorliegen wird kein Admin in dieser Funktion hier etwas ändern. --codc senf 23:19, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:19, 27. Okt. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Maxim Masiutin

Maxim Masiutin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gardini#Sperrpr%C3%BCfung benachrichtigt --Maxim Masiutin (Diskussion) 12:09, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:04, 28. Okt. 2023 (CEST)

Persönliche Daten

Wärs sinnvoll, hier die Adresse zu verstecken, zwecks Schutz persönlicher Daten? --Kreuzschnabel 07:56, 28. Okt. 2023 (CEST)

Adresse entfernt und OS beantragt. Bis dahin wäre eine VL gut --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:13, 28. Okt. 2023 (CEST)

@Kreuzschnabel, TenWhile6: Merci, der direkte Weg zu Spezial:E-Mail_senden/Oversight-Email ist der Beste Weg ...., ein direktes anposten eines aktiven Admin betreffend VM vorne weg immer gut. --WvB 08:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

@Werner von Basil VL nicht vollständig --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:43, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

LINT-Fehler in geschützten Archiven

Laut Spezial:LintErrors/missing-end-tag fehlen auf den Seiten Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2012, Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2011 sowie Benutzer Diskussion:Psychoanalyse/Archiv 3 schließende "table"-Tags. Die Seiten sind für das Bearbeiten gesperrt, kann bitte ein Admin die fehlenden Tag ergänzen! --At40mha (Diskussion) 19:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

... und in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"/Archiv wird ein "small"-Tag ignoriert, siehe Spezial:LintErrors/stripped-tag --At40mha (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2023 (CEST)

@At40mha: Wo genau müssen denn welche Tags ergänzt werden? --Ameisenigel (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2023 (CET)

Mittlerweile werden noch mehr änderungsgeschützte Seiten mit Lint-Fehlern angezeigt. Folgende Korrekturen sind meiner Meinung nach angebracht:

• Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2012 im Quelltext am Ende ein Tabellenende "|}" einfügen<
• Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2011 im Quelltext am Ende ein Tabellenende "|}" einfügen
• Benutzer Diskussion:Psychoanalyse/Archiv 3 im Quelltext am Ende ein Tabellenende "|}" einfügen
• Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 im Quelltext am Ende ein Tabellenende "|}" einfügen
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD im Quelltext am Ende ein Tabellenende "|}" einfügen
• Benutzer:Sar Kissatim/E-Mail-Hinweis im Quelltext am Ende ein Tabellenende "|}" einfügen
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_"Anetta_Kahane"/Archiv ab besten im Quelltext nach "|small>" suchen und durch "|<small>" ersetzen

Ich hoffe, das ist klar genug. Mit bestem Dank im Voraus --At40mha (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2023 (CET)

Bitte entsperren

‪Hand aufs Herz e.V.‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verifizierung liegt jetzt vor. --Itti 09:19, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:20, 29. Okt. 2023 (CET)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:53, 29. Okt. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Siebte Etage

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Siebte Etage

Sperrdauer: 2024-02-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Siebte Etage]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:20, 29. Okt. 2023 (CET)

Versehentliche Änderung

Hallo,

ich habe anscheinend durch irgendeine Tastenkombination versehentlich Änderungen am Artikel "Kaisertum Österreich" vorgenommen und schaffe es nicht, diese Änderungen rückgängig zu machen. Ich weiß auch nicht, welche Änderungen das überhaupt sind, da steht einfach nur "Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden." Können diese Änderungen irgendwie gelöscht werden? Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten! --178.165.196.166 16:14, 29. Okt. 2023 (CET)

Ist das diese Änderung? -jkb- 16:21, 29. Okt. 2023 (CET)

Die ist weder ungesichtet noch in dem genannten Artikel, außerdem über ein Jahr her ;) Andere Bearbeitungen von der IP gibt's nicht, so dass hier wohl nichts zu tun ist. -- Gruß, aka 16:26, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 16:26, 29. Okt. 2023 (CET)

Bitte

Diesen Edit VL. Viele Grüße --Itti 17:14, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:23, 29. Okt. 2023 (CET)

Verstorbene Benutzer

Moinsen, bei der Durchsicht meiner Schützlinge ist mir die Bearbeitung von einem Aufgefallen, bei eine Bandseite bearbeitet hatte.

Auf dieser hat Benutzer:Patrick Doba editiert. Besagter Nutzer ist laut der eigenen Website, über die er verifiziert ist, seit Mitte des Jahres verstorben. Da kam mir grad die Frage - wie mit sowas verfahren? Grüße --Ad^tonko 18:35, 29. Okt. 2023 (CET)

Hallo Ad, scheint mir ein ziemlich eindeutiger Fall zu sein, da der Account verifiziert war und ein sehr bedauerlicher Verlust :-(

Üblicherweise wird der Account gesperrt und der Verstorbene auf der Gedenkseite eingetragen. Ich mach das mal. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:19, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:10, 29. Okt. 2023 (CET)

2× Systemnachricht für Bearbeitungsmarkierung

Bitte

1. MediaWiki:discussiontools-replywidget-newtopic-link
   • Zuweisung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Text/Foren/DiscussionTools#tag:newtopic
   • Wirkt auf: MediaWiki:tag-discussiontools-newtopic
   • Globale Vorgabe: mw:Special:MyLanguage/Talk pages project/New discussion
   • Linktext: Neuer Abschnitt
2. MediaWiki:discussiontools-replywidget-reply-link
   • Zuweisung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Text/Foren/DiscussionTools#tag:reply
   • Wirkt auf: MediaWiki:tag-discussiontools-reply
   • Globale Vorgabe: mw:Special:MyLanguage/Talk pages project/Replying
   • Linktext: Antwort

Die Verlinkung der Bearbeitungsmarkierungen zusätzlich zu der in den Darstellungen unmittelbar vorangehenden allgemeinen Hilfestellungen ist zwar auch nicht sehr schleckig, aber wenigstens bleibt das innerhalb der deWP und führt zügig zur allgemeinen Hilfeseite – und nicht auf eine englische Projektentwicklungsseite.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:06, 30. Okt. 2023 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, ich habe das mal gesetzt, kannst du nochmal deine Augen schweifen lassen, ob das so passt und hier dann erledigen? Danke --Crazy1880 18:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja, danke, passtscho. --PerfektesChaos 18:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 18:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Persönlichkeitsrecht, Versionslöschungen nötig

Moin,

die folgenden Versionen bitte löschen. Laut einer Beschwerde des Betroffenen und rechtlicher Einschätzung der Anwälte von Wikimedia.de sind Persönlichkeitsrechte des Betroffenen verletzt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_B%C3%A4ring&oldid=238626915
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_B%C3%A4ring&oldid=238540402
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_B%C3%A4ring&oldid=238502553
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_B%C3%A4ring&oldid=238489788

Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter Ticket:2023103010004172 ersichtlich.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2023 (CET)

@Mussklprozz für sowas sind die Oversighter zuständig, bitte künftig lieber per WP:OSK nichtöffentlich kontaktieren.

@Mirmok12, LW-Pio: der Artikelinhalt war ein deutlicher Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Alle Belege bis auf die NZZ sprachen ohne weitere Angaben von einem Soldaten, die NZZ nannte dessen Nachnamen nicht. Man kann sich durch die NZZ zwar herleiten, um wen es wohl geht, aber solange alle etablierte Medien seinen Namen nicht nennen, dürfen wir das erst recht nicht in der Wikipedia mit deutlich höherer Reichweite verbreiten (zumal auch ein Verstoß gegen WP:Q / WP:OR, denn nichtmal die NZZ belegt, dass es tatsächlich um ihn geht).

Nebenbei bemerkt wurde der Artikel übrigens durch ein Konto angelegt, das ich für eine Sockenpuppe des Coburgtrolls halte [16], vermutlich eben wegen jenes Medienthemas. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2023 (CET)

VL durchgeführt und OS benachrichtigt, damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Kategorien: nicht alle sind korrekt.

Liebe Admins, auf der Wikipedia Seite "Gitta Domik" wurden mir (viele hilfreiche) Kategorien eingefügt. Es stimmen aber nicht alle. Zu korrigieren wären:

Absolventin der TU Graz (nicht der Uni Graz)

IEEE Senior Member (nicht IEEE Fellow .. das wäre schön :-) )

Senior Member der Association for Computing Machinery (ACM) (nicht nur Member).

Vielen Dank und liebe Grüße,

Gitta Domik --Wikihelper0909 (Diskussion) 16:54, 30. Okt. 2023 (CET)

Hey, das darfst du aber selber machen :-) -jkb- 16:59, 30. Okt. 2023 (CET)

Würde ein Admin erl. setzen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:07, 30. Okt. 2023 (CET)

Die Kategorien Kategorie:IEEE Senior Member und Kategorie:Senior Member der Association for Computing Machinery gibt es nicht; daher beim IEEE in die übergeordnete Kat eingeordnet und ACM beibehalten. --NadirSH (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2023 (CET)

aha OK thx -jkb- 17:48, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Ocanomol

Ocanomol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Moin Moin Reinhard Kraasch, und zur Info Squasher, Vorlage ist gesetzt und Konto freigegeben. mfg --Crazy1880 19:08, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:08, 30. Okt. 2023 (CET)

Neulog (erl.)

mal bitte ansehen. LG --Itti 20:16, 30. Okt. 2023 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:03, 30. Okt. 2023 (CET)

bitte den LA auf den Artikel Shani Louk beenden

Einige der letzten Wortmeldungen tragen nichts Sachliches mehr bei. --Fiona (Diskussion) 12:08, 31. Okt. 2023 (CET)

+1 -jkb- 12:12, 31. Okt. 2023 (CET)

+1 Zudem Missbrauchspotential um die Meldung vorzeitig vom Nekrolog der Hauptseite zu nehmen. --Dk0704 (Diskussion) 12:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Es geht um diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2023#Shani Louk (bleibt). -- Perrak (Disk) 12:47, 31. Okt. 2023 (CET)

+1. Zudem bei einem Link von der Hauptseite völlig daneben.--Tohma (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 12:56, 31. Okt. 2023 (CET))

+1 --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Die sieben Tage, die eine Löschdiskusion normalerweise dauern soll, sind hauptsächlichdazu da, dass alle möglichen Argumente berücksichtigt werden können. In dieser LD sind meines Erachtens alle Argumente bereits merhfach vorgetragen worden, sowohl die der Löschbefürworter als auch die der Löschgegner haben etwas für sich. Ich war mal mutig und habe den LA virzeitig administrativ abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 13:23, 31. Okt. 2023 (CET)

@Perrak: ohne das Ganze inhaltlich bewerten zu wollen, aber dein Vorgehen ist falsch. Es ist ganz klar definiert, wann von den 7 Tagen abgewichen werden darf. Das sind, und zwar abschließend: LAE, LAZ, SLA. Bitte daher wieder die Diskussion öffnen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:12, 31. Okt. 2023 (CET)

Das ist mir bekannt, in diesem Falle halte ich eine Ausnahme für angebracht im Sinne von WP:IAR. Können wir aber gerne diskutieren. -- Perrak (Disk) 14:37, 31. Okt. 2023 (CET)

WP:IAR greift m.E. in dem Fall zu kurz bzw. nicht. Damit wird bei einem sensiblem Thema wie der LK ein ganz gefährlicher Präzedenzfall geschaffen, so dass niemand mehr sicher sein kann, dass eine LD nach den festgelegten Regeln läuft. Da du das administrattiv entscheiden hast, werde ich das jetzt nicht overrulen (können); aber dich noch mal eindringlich bitten, diese Entscheidung im Sinne der Verfahrensgerechtigkeit und -sicherheit rückgängig zu machen. SLA und LAZ gehen nicht, LAE ist auch nicht möglich, was du ja selbst eingeräumt hast. Bleiben also nur sieben Tage. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:48, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich schrieb es auch nach der LD: Wikipedia:Wikijuristerei ist in dem Fall nicht angebracht. Kein anderer Admin würde den Artikel löschen. --Fiona (Diskussion) 15:35, 31. Okt. 2023 (CET)

Glücklicherweise arbeiten wir in der Wikipedia nicht mit Präzedenzfällen; wenn Regeln in Einzelfällen nicht eingehalten werden, bleiben sie dennoch in Kraft. Wichtiger wäre mir: LAE, LAZ und SLA sind für eindeutige Fälle da. Gibt es Diskussionsbedarf, muss eben diskutiert werden. Daher wäre für mich wesentlich, ob es neue Aspekte gibt, die noch nicht angesprochen waren. Ich persönlich teile Perraks Gefühl, dass dem nicht so ist: Harte Kriterien sind nicht erfüllt, es kommt daher auf die Bewertung des Medienechos an: Das können wir heute so gut wie in ein paar Tagen machen. Und entsprechend ist auch Fionas Argument ein gutes: Wenn es Admin gibt, die löschen würden (ich bin natürlich befangen, da ich den SLA abgearbeitet habe, würde aber auch nicht löschen wollen), können die das hier posten. Wenn es unterschiedliche Admineinschätzungen gibt, wäre ein Fortsetzung der LD zwingend, wenn nicht, kennen wir das Ergebnis eh.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 31. Okt. 2023 (CET)

Karsten11, geht so. Und natürlich arbeiten wir hier in Wikipedia mit Präzedenzfällen. Vieles hier in Wikipedia ist sehr schwammig formuliert und Auslegungssache. Die Löschregeln sind dagegen sehr klar und eindeutig formuliert. Mit diesem Vorgehen wird Intransparenz erzeugt, auf allen Seiten. Wenn ich mich noch nicht mal mehr auf eine klare zeitliche Vorgabe verlassen kann, läuft irgendetwas schief. Wechseln wir doch mal die Perspektive: der Löschantrag lief ca. 24 h. Jetzt stellen wir uns mal vor, dass das Ergebnis ein anderes ist und der Artikel gelöscht würde. Weder der Artikelersteller noch möglicherweise andere hätten die Möglichkeit, dazu gegenteilig Stellung zu nehmen, aufgrund der Kürze der Zeit. Wir haben die 7-Tage-Regel nicht ohne Grund. Und was schadet es, den LA formal 7 Tage stehen zu lassen? Wenn wirklich alle Argumente ausgetauscht sind, pasiert nichts mehr auf der Disk -> also kein Problem. Möglicherweise kommen doch noch andere Argumente. Wenn wirklich kein Admin löschen würde (und ich bezweifele sehr, dass sich noch jemand outen würde), kann das auch in 7 Tagen festgestellt werden. Wozu diese Eile? Und nochmal: ich habe inhaltlich da keine Karten im Spiel. Ich möchte aber eine Wikipedia, die verläßlich und transparent ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:29, 31. Okt. 2023 (CET)

Ergänzung:Ausgangspunkt der AA war, dass einige (!) der letzten Beiträge in dieser LD nichts sachdienliches mehr beitragen würden. Das mag so sein, das ist dann aber ein Fall für administrative Moderation und nicht für Beendigung der LD--LW-Pio (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2023 (CET)

Vorschlag: Wir warten ein paar Wochen ab und wenn dann noch Relevanzzweifel (oder die Befürchtung, dass man einen formalen LD-Fehler heilen sollte) bestehen, wird nochmal in Ruhe eine neue LD über sieben Tage geführt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 31. Okt. 2023 (CET)

Würde ich auch sagen. In ein paar Jahren kann man immernoch eine Löschprüfung stellen, wenn es sich herausstellt, dass sie eben doch nicht das Gesicht des Attentats ist. --LennBr (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich denke aber man kann durchaus das Vorgehen kritisieren, auch wenn man im Ergebnis auf das Gleiche kommt. Immerhin kriegen hier Leute WW-Stimmen wenn sie die LD am "richtigen" Tag zur falschen Uhrzeit entscheiden und hier wird jetzt einfach 6 Tage abgekürzt. Ich finde das ehrlich gesagt schon eine dezent anmaßende Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2023 (CET)

"...dass sie eben doch nicht das Gesicht des Attentats ist" Genau das sollte in der LA diskutiert werden. Da scheint es Zweifel dran zu geben, die ich auch teile. Aber andererseits wissen wir alle, dass falls ein Admin bei diesem LA aus rationalen Gründen auf Löschen entscheiden würde, hätte auf seiner WW-Seite keine schöne Zeit. Dementsprechend wird sich am aktuellen Ergebnis wohl nichts ändern.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Nimm das bitte zurück. Ein User ohne A würde für "gelyncht werden" gesperrt. Es gibt durchaus rationale, in den RK formulierte Gründe den Artikel zu behalten. Löschenwoller (sind diese dann gefühllos zu nennen?) nehmen diese nur nicht zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 17:28, 31. Okt. 2023 (CET)

Das "anmaßend" muss ich wohl annehmen, trifft zu. Nachdem sich hier mehr als eine Stunde kein Admin geäußert hatte, wollte ich mich der Anfrage annehmen. -- Perrak (Disk) 17:55, 31. Okt. 2023 (CET)

Dagegen spricht ja auch nichts. Du hast halt leider das falsche Mittel gewählt, aber die Intention dahinter verstehe ich. Das zugrundeliegende Problem ist ja ein anderes. Hier wurde durch diese AA versucht, eine LD abzuwürgen. Wenn etwas aus dem Ruder läuft, ist es nicht die Verantwortung der Admins, dass andere Leute sich daneben benehmen. Aber dann sollten sie die LD konsequent moderieren.--LW-Pio (Diskussion) 19:34, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich kann die Bedenken zum frühzeitigem Abwürgen einer LD gut verstehen - grundsätzlich. Im konkreten Fall begann die LD allerdings schon auszuarten, und persönlich zu werden (insb. moralische Entrüstung über die Formulierung des LA). Die wichtigsten Argumente dürften in der Tat genannt worden sein und begannen sich zu wiederholen. Insgesamt hatte die LD das deutliche Potential sich zu zwei bis drei wechselseitogen VMs hochzusteigern. Insofern ist Perraks Entscheidung verständlich (und Hut ab dafür Willens zu sein ein paar WWs zu riskieren).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Da meine WW-Seite zur Zeit geschützt ist, riskiere ich keine WW-Stimmen. Was mich dazu bringt, den Seitenschutz fast zu bereuen. Ansonsten siehe unten. -- Perrak (Disk) 19:24, 31. Okt. 2023 (CET)

Perrak, das ist eine klare Regelverletzung. Und ich bin auch etwas baff, dass andere Admins diese für gerechtigertigt halten. Leute, ernsthaft? Die 7-Tages-Frist ist eine Muss-Bestimmung, keine Kann-Bestimmung. Eine Möglichkeit zur Verkürzung der Frist (abseits von SLA, LAE und LAZ) wurde außerdem per MB abgelehnt (auch du, Perrak, hast das damals abgelehnt). Da kannst du dich nicht einfach darüber hinwegsetzen, auch nicht mit Hilfe von IAR.
Inhaltlich finde ich deine Entscheidung aber richtig. Und auch die anderen hier genannten Bedenken gegen den LA kann ich gut verstehen. Ich würde daher folgendes Prozedere vorschlagen, um den Regelbruch zu heilen: Die administrative Entscheidung wird zurückgenommen, der LA wieder eingesetzt und direkt anschließend von einer anderen(!) Person per LAE wieder entfernt (auch für einen LAE gibt es ja eine sehr gute Grundlage). Dann ist das ganze regeltechnisch sauber. Bedenken, dass ein LAE ja wieder rückgängig gemacht werden könne, kann man damit entgegnen, dass für eine solche Rückgängigmachung eines LAEs gemäß unserer Regeln "gute Gründe" nötig sind. Raum für solche gute Gründe sehe ich in diesem Fall hier aber nicht, wenn der LAE halbwegs gut formuliert ist. -- Chaddy · D 18:57, 31. Okt. 2023 (CET)

Okay, die Menge an Widerspruch überzeugt mich, eine Admin-Entscheidung hätte ich so nicht treffen sollen. Ich würde gern noch etwas abwarten, aber da ich heute Abend noch einen Termin habe, habe ich den LA wieder eingesetzt. -- Perrak (Disk) 19:24, 31. Okt. 2023 (CET)

Danke, Perrak. Einen LAE würde ich in diesem Fall übrigens als sehr unglücklich ansehen. Das hätte man ja schon vor dieser AA erledigen können (nur hätte man sich da exponiert). Durch einen administrativ gedeckelten LAE würde das Prozedere konterkariert. Mir ist klar, dass sich höchstwahrscheinlich nichts am Ergebnis ändert, aber ich denke, es wäre richtig, die LD den Rest der sieben Tage laufen zu lassen, jedwede Argumentation die nicht strikt an der Sache argumentiert, zu moderieren (argumentative Zirkeldiskussionen haben wir immer wieder, das wäre kein Grund, solange sie sachlich sind) und dann pünktlich um 0:01 am siebten Tag eine Entscheidung zu treffen, die mutmaßlich nicht abweichend ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:34, 31. Okt. 2023 (CET) PS:Trotzdem Hut ab vor deiner Initiative, Perrak. Wer was macht, kann Fehler machen, nur wer nichts macht, macht keine Fehler.

Kommt mal wieder runter. Sich nun aufzuspielen, ist der Situation und dem Thema mehr als unangemessen. --Fiona (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2023 (CET)

@Chaddy: Deine Aussage ist unrichtig. Es handelt sich bei der entsprechenden Regel um eine "sollte"-Bestimmung, steht so ganz deutlich in den Löschregeln. Wenn schon Wikijuristerei, die durchaus mal angebracht sein mag, dann richtig. Hier ist sie unangebracht. Ende der Ansage, Diskussion darüber unerwünscht und wird nicht gelesen, ich beobachte WW:AAF nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Anyhow, das Thema ist jetzt durch, wenn auch m.E. etwas unsauber durch LAE. Auf der anderen Seite, Respekt für Chaddy, der einen LAE nicht nur fordert, sondern auch durchführt.--LW-Pio (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Eine Diskussion dazu ist wirklich nicht nötig, denn die Regelung ist sehr eindeutig formuliert: "Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Antragsstellung zählt dabei als voller Tag im Sinne dieser Frist, die Entscheidung kann daher bereits am siebten Tag nach der Antragstellung erfolgen.[2] Eine Verkürzung dieser Frist ist ausschließlich in den folgenden beiden Fällen erlaubt" (WP:LR). -- Chaddy · D 23:21, 31. Okt. 2023 (CET)

WP:LR#Hinweise für Administratoren, Nummer 2: Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. (Unterstreichung durch mich) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Regelung ist wirklich sehr eindeutig formuliert, siehe mein Zitat, und per MB abgesichert. Dass weiter unten eine vagere Formulierung steht, kommt daher, dass damals bei der Umsetzung des MBs nur der halbe Text aktualisiert wurde ([17]). -- Chaddy · D 00:34, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Artikelanlagen von Board of Music

Hallo, beim Stöbern durch die Wikipedia sind mir die Aktivitäten des Benutzers "Benutzer:Board of Music" aufgefallen. Der Benutzer schreibt von sich selbst, Gründer der Plattformen "Board of Music" und "Musikunterricht.de" zu sein. Er benötigt aber meiner Einschätzung etwas administrative Begleitung.

• Am 6. September hat der den Artikel Board of Music angelegt, welcher noch am selben Tag von Benutzer:Altkatholik62 gelöscht wurde.
• Ebenso wurde er am 6. September über werbliche Artikel aufgeklärt (von Benutzer:Lutheraner).
• Anstatt sich über die Mindestregeln zu informieren, folgte am 16. September Artikelanlage des Schwesterprojekts Musikunterricht.de, ebenso als Werbeflyer und ohne Nennung von Rezeption aus unabhängigen Quellen.

Einhalten von Richtlinien wie Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Richtlinien Websites scheint ohne administrative Ansprache nicht zu klappen. Ferner sollte aufgrund des Benutzernamens und den Angaben des Benutzers eine Benutzerverifizierung eingefordert werden. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:08, 30. Okt. 2023 (CET)

auf Musikunterricht.de habe ich vorhin einen LA gestellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:04, 31. Okt. 2023 (CET)

Danke. Bleibt zu hoffen, dass der Benutzer nicht in 10 Tagen nicht sein drittes oder viertes Projekt als Artikel einstellt, da er beim letzten Mal überhaupt nicht auf Ansprachen geantwortet hat. Auch wäre interessant zu wissen, inwiefern sich "Board of Music" und "Musikunterricht.de" unterschieden haben, ob der Benutzer also zumindest versucht hat, sich zu bessern, oder ob es dasselbe in Grün war. Normale Benutzer können gelöschte Artikel leider nicht einsehen. Daher fällt es mir schwer, die Sache einzuschätzen. Ob tatsächlich ein Wille vorliegt oder nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 13:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich beantworte gerne alle "Ansprachen" bzw. wüsste nicht, welche ich nicht beantwortet hätte. --Board of Music (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2023 (CET)

Guten Tag zusammen, ich bin tatsächlich neu hier und dachte, dass "mein" Projekt für Wikipedia relevant ist. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was ihr mit "Werbung" meint. Ich und meine Unterstützer machen das alle ehrenamtlich, ähnlich wie ihr für Wikipedia. Es geht darum, die Teilhabe an Musikunterricht zu fördern. Zudem geht es darum, (kleinen) Musikern neue Einkommensmöglichkeiten zu generieren. Weil das Ganze schon recht erfolgreich funktioniert, finde ich, dass das Ganze unterstützenswert sein sollte und auch eine Erwähnung auf Wikipedia wert. Wir sind mittlerweile mit Abstand die größte soziale Community rund um Musikunterricht. Das Ganze ohne einen Euro oder ähnliches umgesetzt oder eingenommen zu haben. Ich werde daher nun erneut einen Anlauf starten, einfach weil ich meine, dass die Projekte - insbesondere Musikunterricht.de - schon jetzt gesellschaftlich relevant sind. Ich verifiziere was ihr wollt und habe überhaupt nichts zu "verheimlichen". Mein Name ist Patrick Sandmann und ich wohne in Köln. --Board of Music (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Guten Tag, ich kann auch unter Klarnamen arbeiten, wenn Board of Music nicht gewünscht ist - ich heiße Patrick Sandmann und komme aus Köln. --Board of Music (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2023 (CET)

Bitte keinen erneuten Anlauf starten und vorerst keine weiteren Artikel anlegen. Bitte beschäftige dich zunächst mit den Regeln, den Relevanzkriterien und Möglichkeiten der Relevanzdarstellung - idealerweise mit anderen, schon etwas erfahreneren Autoren zusammen - ehe du irgendwelche Artikel anlegst. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:07, 1. Nov. 2023 (CET)

Scheint auch ein Problem damit zu sein, wie die Eingangkontrolle (nicht) funktioniert: Wenn jemand klar mit einem Werbeaccount auftritt, der erste Artikelversuch komplett daneben geht, wie kann es sein dass dieser Benutzer nicht weiter beobachtet wird und einfach ungehindert weiter machen kann? Darauf sollte man doch eigentlich vorbereitet sein, dass der Werbetreibende höchstwahrscheinlich noch einmal einen Versuch starten wird, vielleicht merkt es niemand. Hat auch über einen Monat niemand gemerkt. Das hätte doch deutlich früher auffallen müssen, meine ich. --Lukas Ebert (Diskussion) 01:11, 1. Nov. 2023 (CET)

Das finde ich jetzt allerdings aus der Luft gegriffen. Ich selbst beschäftige mich weniger mit der Eingangskontrolle, aber ich denke, sie funktioniert sehr gut, von WP:QS bis hin zu SLA- und regulären Löschanträgen der dortigen Mitarbeiter. Bedenke bitte, dass bei der Fülle an Bearbeitungen und Artikelneuanlagen aller Nutzer hier, da sehr wohl mal etwas durch die Lappen gehen kann und man einzelne Accounts in dem Sinne auch nicht beobachtet. Aber vielleicht möchte sich dazu @Lutheraner eingehender äußern. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:00, 1. Nov. 2023 (CET)

War kein persönlicher Vorwurf. Bei mir entsteht der Eindruck, dass der erste Artikel erkannt wurde, weil er ein absoluter Neuling war. Beim zweiten Artikel war er kein Neuling mehr und ist durch die Filter gerutscht. Meine Anregung wäre, dass man gezielt Neuanlagen von "high risk" Benutzern beobachten müsste. High Risk = Der erste Artikel wurde schon gelöscht. Solche Filter scheint es aber nicht zu geben, wenn ich mir Spezial:Letzte_Änderungen ansehe.

Es scheint sich aber niemand damit befassen zu wollen. Ich werde diese Anfrage daher schließen. Wenn wir in 10 Tagen Werbeartikel Nr. 3 und Nr. 4 haben, kann zumindest mir niemand vorwerfen, dass ich nicht zumindest versucht hätte, dem vorzubeugen. Selbst eine Sperre einsetzen oder den Account offiziell verwarnen kann ich nun mal nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukas Ebert (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Benutzer Peter Geymayer verstorben

Benutzer:Peter Geymayer ist laut Todesanzeige am 3. September 2022 verstorben, siehe Nachruf auf seiner Diskussionsseite. Ein Scan der Todesanzeige im Alt-Neuöttinger Anzeiger liegt bei mir als png-Datei vor.

Mitteilung auf Anregung von Lomelinde, herzlichen Dank. --Chinyero (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo, ich habe einen Baustein auf die Benutzerseite gemacht und gesperrt. Ist eine Kondolenzseite gewünscht? Oder ein Eintrag auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer? Mache das zum ersten Mal. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Ein bewegtes Leben ausweislich seiner Benutzerseite und ein großer Verlust. An dieser Stelle mein herzliches Beileid. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 31. Okt. 2023 (CET)

Eintragung auf der Gedankseite und/oder Kondolenzliste? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:58, 1. Nov. 2023 (CET)

Habe ich nun auf der Gedenkseite eingetragen. Wer möchte, kann natürlich auch noch eine Kondolenzliste erstellen. --Ameisenigel (Diskussion) 08:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Spezial:Zitierhilfe

Guten Abend, bitte den Link auf die Nutzungsbedingungen gegen die deutsche Version tauschen. Gruß --Quant8 (Diskussion) 00:13, 29. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe bei der Gelegenheit den Text auch gleich auf CC-BY-SA 4.0 aktualisiert. --Ameisenigel (Diskussion) 08:26, 29. Okt. 2023 (CET)

Danke Ameisenigel, eine Sache ist mir noch eingefallen, in der Zitierhilfe steht: „Achtung: Zur Übernahme umfangreicher Absätze oder kompletter Artikel sind andere und weitere Angaben nötig.“, jedoch findet sich das im Abschnitt „Lizenzierung von Inhalten“ nicht wieder, da steht sogar, dass bspw. ein Permanentlink reich (soweit ich das sehen kann). Gruß -Quant8 (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2023 (CET)

Meines Wissens ist das in der Tat ausreichend, da über den Link ja auf die Liste der Autoren (also die Versionsgeschichte) zugegriffen werden kann. --Ameisenigel (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2023 (CET)

Ja ok, dann denke ich, dass der Text in der Zitierhilfe angepasst werden sollte. Gruß -Quant8 (Diskussion) 12:52, 29. Okt. 2023 (CET)

Für die Weiternutzung von Bilder wäre ein Hinweis auf den [18] vielleicht auch nicht schlecht. --Quant8 (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2023 (CET)

Wenn man schon im MediaWiki-Namensraum herumwerkelt, bitte die formal-Variante auch nicht vergessen bzw. anlegen + bei der Anfrage darauf hinweisen (viele Admins haben das nicht auf dem Schirm). Jetzt für MediaWiki:Citethispage-summary/de-formal nachgeholt. Zudem stand dort was von "Seite zitieren", obwohl in MediaWiki:citethispage-link was anderes steht. Das nun (nebst den Anführungszeichen für de-ch) auch angepasst. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 30. Okt. 2023 (CET)

Die Existenz einer formal-Variante war mir ebenso nicht bewusst, wozu dient die genau? Der Text ist allerdings immer noch inkorrekt, bzw. gibt nicht das wieder was aus den Nutzungsbedingungen hervorgeht (siehe oben). Gruß -Quant8 (Diskussion) 03:06, 31. Okt. 2023 (CET)

In deinen Einstellungen kannst du die Sprache der Benutzeroberfläche wählen, bei Deutsch ist kannst du bestimmen ob Wikipedia dich "duzen" oder "siezen" soll (konkret: hier das Duz-Beispiel, hier das Sie-Beispiel). Es gibt Benutzer, die von einer Software nicht geduzt werden möchten. --Filzstift (Diskussion) 08:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Aha, interessant, danke dir für die Erklärung. -Quant8 (Diskussion) 11:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Artikel von Benutzer:20th c violin concerto

Der Benutzer ist wahrscheinlich identisch mit Tobias Bröker, der als Lehrer für Sonderpädagogik im Selbstverlag veröffentlicht (Bücher und Notenausgaben). Nun ist es so, dass Benutzer:20th c violin concerto zahlreiche Artikel über die Komponisten erstellt hat, deren Werke Bröker verlegt. Diese Artikel speisen sich teilweie nur über die Website von Bröker (darauf wurde ich heute durch die Artikel Alfred Kuppelmayer, Walter Faith und amdere aufmerksam. Bei Jacques Chailley fügt er sogar die Ergänzung ein, dass der größte Teil des Nachlasses im Archiv von Bröker zu finden ist (siehe HIER) In den von ihm erstellten Artikeln mit wenigen anderen Belegen wird Brökers Website als Weblink genannt. Bei zahlreichen anderen Artikeln hat er ebenfalls seine Website in Form von Einzelnachweis untergebracht (zuletzt von mir zurückgesetzt bei Henri Marteau (Geiger) siehe HIER. Ich vermute einen massiven WP:Interessenskonflikt und möglicherweise werbliche Intentionen. Was nun? Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 01:26, 29. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Nadi,

gerne hätte ich zu Alfred Kuppelmayer und Walter Faith andere Quellen geliefert, allerdings gibt es keine. Meine Recherchen sind die ersten online verfügbaren Daten, wohin soll ich dann verweisen? Zu Jacques Chailley: Ich besitze den KOMPLETTEN musikalischen Nachlass von Jacques Chailley, daher steht es auch so im Artikel. Und zu Henri Marteau: Du löscht den Link zu meiner Seite, aber nicht das Werk, obwohl meine Seite, die einzige ist, die darauf verweist. Konsequent wäre alles löschen oder Quelle da lassen. Ich bin gespannt, was andere zu der Situation sagen... Liebe Grüße! --20th c violin concerto (Diskussion) 10:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Wir arbeiten mit neutralen Quellen. Es gab leider schön öfter Fälle, wo über Wikipedia-Artikeln versucht wurde, eigene Forschungen zu etablieren. Das sollte allerdings andersrum sein: erst die Forschung, dann deren öffentliche Rezeption (in diesem Falle wäre das die musikalische Fachpresse oder Literatur von relevanten Musikwissenschaftlern über das Werk von Bröker). Zur Werkliste Marteau: das Werk wurde bereits im April 2020 ergänzt (siehe HIER). --Nadi (Diskussion) 14:12, 29. Okt. 2023 (CET)

Ich verstehe das Vorgehen (Forschen, Veröffentlichen, Peer review, Rezensionen, etc), leider funktioniert das aber nur für die gängigen, bekannten Komponisten. Bei unbekannten Komponisten findet sich meist kein professioneller Musikwissenschaftler, der Biographien solcher Personen erforscht und dann in Musikjournalen veröffentlicht. Da muss ein anderes Vorgehen her. Alfred Kuppelmayer ist ca. 50 Jahre tot, Walter Faith 40 Jahre - niemand hat seitdem auch nur drei Zeilen zu den beiden verfasst. Wenn ich das jetzt tue und auch meiner Webseite veröffentliche, ist das mal ein Anfang. Ich habe dann die Daten auch immer hier bei Wikipedia hochgeladen, weil meine Hoffnung ist, dass andere Personen noch etwas über diese Leute wissen und dann nach und nach eine komplettere Biographie entsteht. Und Wikipedia findet man leichter als meine Webseite und hier kann man was ergänzen, bei mir nicht. Meiner Meinung nach sollte es eine Möglichkeit geben, diesen vernachlässigten Komponisten irgendwie gerecht zu werden. Wenn das hier der falsche Ort ist - schade.

Ach ja, und bei Henri Marteau: Das "Andante für Violine und Orchester (1891)" habe ich 2018 auf meiner Webseite veröffentlicht, weil ich den Autographen besitze. Es taucht in keinem Werkverzeichnis auf, da es erst jüngst von mir verlegt wurde (und im Übrigen kostenfrei zugänglich ist, auf einer werbefreien Webseite). Irgendein Nutzer hat es also eingefügt (nett von ihm), ich finde dennoch, dass eine Quellenangabe dann dazugehört (da ja "übliche Referenzen" wie Lexika, etc kein Beleg sind). Und da es eben nirgendwo anders auftaucht, wäre das dann meine Seite. Wenn dir das stinkt, lösch den Eintrag doch bitte ganz.

Liebe Grüße! --20th c violin concerto (Diskussion) 14:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Fürs Protokoll: VM (stellte rund 30 LA auf Artikel, die er selbst anlegte). --Filzstift (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2023 (CET)

Genau, als Ergebnis der obigen Diskussion. Nadi hat ja nachgefragt: "Was nun?". Dazu gab es hier keinerlei Reaktionen. Daher wollte ich gerne, dass eine gemeinschaftliche Entscheidung getroffen wird. Leider habe ich nicht nur einen oder zwei Artikel erstellt, sondern eben 30. Sieht ein bisschen nach Vandalismus aus, ist aber von der Sache her korrekt: Nämlich zu schauen, welche dieser Artikel bestehen der Kontrolle. --20th c violin concerto (Diskussion) 15:51, 2. Nov. 2023 (CET)

Hallo Nadi!

Was ist es und wie geht es weiter? --20th c violin concerto (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich schrieb dir auch auf deine Disk, Massen-LAs sind sicher nicht hilfreich, denn das wäre ein Verstoß gegen WP:BNS du möchtest die Artikel nicht löschen, du möchtest, dass sie behalten werden. Nadi sprach das Problem der Quellen an. Artikel sollen auf nachprüfbaren, reputablen Quellen beruhen. Wenn sie nur, wie hier auf einer einzigen Webseite aufgebaut sind, ist das sehr wenig. Besser wäre es, weitere Quellen zu finden. Viele Grüße --Itti 10:47, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Itti,

danke für deine Antwort. Ich verstehe das Problem, so ist es nicht. Aber es gibt zu einigen der von mir beschriebenen Komponisten keine guten weiteren Quellen. Es ist also nicht so, dass ich irgendwelche Quellen unterschlage. Ich habe meine Informationen meist mühsam aus hunderten alten Zeitungsartikeln, Archivdokumenten, etc zusammengetragen. Irgendeiner muss halt mal den Anfang machen, und das bin dann ich in diesem Fall. Aber ich verstehe ja, wenn das hier nicht gewünscht ist. Allerdings bestehen etliche dieser Artikel schon Jahre - ohne Beanstandung. Daher wäre es mir lieb, wenn wqir das hier einmal endgültig klären könnten: Ist meine Webseite eine reputable Quelle oder nicht? Ergebis ist mir egal - ich hätte nur gern ein Ergebnis. Bisher reden nämlich alle um den Brei herum. Und mein Versuch Fakten zu schaffen - mit den Löschanträgen - ist mir dann auch noch um die Ohren geschlagen worden.

Darf ich also Löschanträge stellen? Oder macht es einer hier von euch Admins? Weitere Quellen kann ich nämlich nicht liefern. --20th c violin concerto (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Wikipedia ist im stetigen Fluss. "Fakten schaffen" ist da insgesamt etwas schwierig. Sicher wird kein Admin Massen-LAs stellen, wozu denn auch. Grundsätzlich ist es ja auch nicht verboten, sich auf eine Webseite zu beziehen, es wäre halt nur besser, wenn es mehr als eine Seite geben würde. Viele Grüße --Itti 11:09, 5. Nov. 2023 (CET)

Bei dir klingt das jetzt nach einem "OK, geht schon". Alledings bist du auch nur du. Nadi schrieb in ihrer ersten Nachricht:

"Diese Artikel speisen sich teilweie nur über die Website von Bröker (darauf wurde ich heute durch die Artikel Alfred Kuppelmayer, Walter Faith und amdere aufmerksam. Bei Jacques Chailley fügt er sogar die Ergänzung ein, dass der größte Teil des Nachlasses im Archiv von Bröker zu finden ist (siehe HIER) In den von ihm erstellten Artikeln mit wenigen anderen Belegen wird Brökers Website als Weblink genannt. Bei zahlreichen anderen Artikeln hat er ebenfalls seine Website in Form von Einzelnachweis untergebracht (zuletzt von mir zurückgesetzt bei Henri Marteau (Geiger) siehe HIER. Ich vermute einen massiven WP:Interessenskonflikt und möglicherweise werbliche Intentionen."

Das klingt nicht nach OK. Bei Henri Marteau hat sie einen Verweis auf meine Webseite (die der einzige Beleg des Werkes ist, da ich den Autograph besitze) gelöscht. Interessenskonflikt und werbliche Intention klingt zudem nach: Sollte man beseitigen. Daher sind deine Worte nett, aber bringen mich nicht weiter, da jeden Moment andere Admins um die Ecke kommen können. Ich würde daher gerne mal einen (1!) Löschantrag stellen und dann schauen, wie sich das entwickelt. Habe ich dafür dein OK? --20th c violin concerto (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt besteht seit dem 29. Oktober. Bisher hat sich niemand weiter dafür interessiert. Somit dürfte es kein "brennendes" Problem sein und nein, ich rate von einem LA zum "Fakten schaffen" dringend ab. Zumal in der Wikipedia grundsätzlich nicht nach dem "Präzidenzfall-Prinzip", sondern immer alles im Einzalfall angesehen wird. Ein erfolgreicher, oder nicht erfolgreicher LA würde keine Fakten schaffen. Viele Grüße --Itti 11:17, 5. Nov. 2023 (CET)

OK, aber du würdest einen LA auch nicht als Vandalismus von mir abmahnen? Ich würde nämlich gerne einen stellen. --20th c violin concerto (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich bin kein Admin, somit entscheide ich das nicht. Wäre ich Admin, würde ich es durchaus als Verstoß gegen WP:BNS werten, dies sogar mit Ansage. Du hattest dafür schon eine VM und nun habe zumindest ich dir auch deutlich abgeraten. Mein Rat, baue deine Artikel weiter aus, dann dürfte das passen. Gruß --Itti 11:32, 5. Nov. 2023 (CET)

@20th c violin concerto: Bei der VM wegen der Massen-Löschanträge wurdest du darauf hingewiesen, dass du solche Löschanträge nicht machen sollst. Das sehe auch ich so. Ich verstehe deinen Wunsch nach Klarheit und Sicherheit, was den Umgang mit deinen Beiträgen hier angeht - aber so funktioniert Wikipedia nicht. Also lass' auch den einen exemplarischen Löschantrag.

Nadi hat, völlig nachvollziehbar, auf einen möglichen IK und denkbaren Missbrauch der WP hingewiesen (werbliche Absicht und Versuch der Bekanntmachung der Künstler - sowas gibt es hier immer wieder). Dadurch werden deine Artikel von diversen Mitarbeitenen hier sicherlich kritisch angeschaut (und sind es bereits). Vielleicht mündet das in einen oder viele LAs, da die Beleglage als zu wenig tragfähig eingestuft wird. Vielleicht (und danach sieht es eher aus) sind das weitgehend Dinge im helleren Teil des Graubereichs unseres Enzyklopädieprojekts und finden wenig Anstoß. Das wird nur die Zeit sagen. Nimm die Ratschläge, die Itti dir hier gegeben hat auf - das ist das Beste, was du derzeit machen kannst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 5. Nov. 2023 (CET)

Unbefriedigend. Letztlich gibst du mir den Rat: Mach weiter, manchmal wird einer merken, dass du was falsch machst und alles löschen, aber meistens nicht. Was ist das für ein Credo? Zum Beispiel finde ich es unpassend, dass Nadi den Verweis zu meiner Webseite im Artikel von Henri Marteau gelöscht hat. Und da habe ich jetzt einfach mal Pech gehabt. Obwohl meiner Einschätzung nach, die Löschung des Verweises nur eine halbe Geschichte ist. Entweder Nadi mag meine Erkenntnisse nicht, dann löscht sie Werk UND Link (denn das Werk findet sich nur bei mir beschrieben) oder lässt beides da. Wenn ich jetzt also Nadi Löschung rückgängig mache, bin ich wieder der Vandale. Also löscht doch dann bitte alles: Werk und Link. Oder macht euch die Mühe und recherchiert anständig zu dem Thema. Einfach irgendwas halbgar löschen - schlecht. --20th c violin concerto (Diskussion) 14:07, 5. Nov. 2023 (CET)

@20th c violin concerto:, Du schreibst doch oben schon, dass Du viele verschiedene Quellen für deine eigene Seite verwendet hast (Zitat: "Ich habe meine Informationen meist mühsam aus hunderten alten Zeitungsartikeln, Archivdokumenten, etc zusammengetragen"). Was spricht denn dagegen, an Stelle deiner Seite als Referenz/Quelle für die Information genau jene Quellen auch in Wiki-Artikeln anzugeben? Dann würdest Du dich auf "Dritte", von deiner Person vollkommen unabhängige Quellen beziehen und keiner könnte Dir einen Vorwurf daraus machen. Selbstverständlich müssten diese Quellen dann aber auch als reputable Quelle anzuerkennen sein - aber das gilt ja sowieso. --mpns _{Rede gerne mit mir} 15:48, 5. Nov. 2023 (CET)

Ja, stimmt, aber da handelt es sich oft um Artikel, in den eine (1) Information erwähnt wird. So was wie "Der Kölner Komponist XY hat eine neue Sinfonie geschaffen" (so was wurde in den frühen 1900er Jahren veröffentlicht). Und dann weiß ich schon mal: OK, in Köln geboren (wenn sich das z.B. nirgendwo anders finden lässt). Und so komme ich oft peu a peu zu einer Art Biographie. Gerade bei den Personen bzw. Artikel, um die es hier geht, sind die Biographien auf meiner Webseite ja auch nur kurze Texte. Und bei dem Stein des Anstoßes für Nadi, nämlich dem Eintrag zu Alfred Kuppelmayer, gibt es überhaupt keine Belege, da es keine gibt und ich einfach mit dem Komponisten Rudi Spring gesprochen habe, der einen Teil des Nachlasses Kuppelmayers besitzt. Dort befindet sich eine handschriftliche Biographie Kuppelmayers. Auf der basiert meine Biographie. Also alles nicht so einfach. Wo möglich, habe ich schon Verweise zu Quellen eingebaut, die wenigstens etwas Substantielles beigetragen haben. --20th c violin concerto (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2023 (CET)

20th c violin concerto, mmh, die verwandten Sekundärquellen müssen nicht nur WP:BLG entsprechen, sondern sollen auch “korrekt” ausgewertet werden und keinen subjektiven Interpretationen unterliegen. „Kölner Komponist“ zu interpretieren als: in „Köln geborener Komponist“ geht schon mal nicht. Er kann nach Köln gezogen sein und entwickelte sich dort zum anerkannten Komponisten, oder was auch immer, dafür muss er aber nicht dort geboren worden sein. .... alles andere ist Theoriefindung (s.a. „Und so komme ich oft peu a peu zu einer Art Biographie.“ → so sollte Hier aber nicht gearbeitet werden). Oder anders ausgedrückt: nicht alles was im Übrigen WWW oder auch in der weiteren publizistischen Welt „gehen mag“ wird in der Wikipedia akzeptiert. Die Wikipedia generiert kein Wissen, sie bildet bekanntes, gesichertes ab. Eine handschriftliche Biographie, die sich in einem Nachlass befindet und bis dato nicht wissenschaftlich ausgewertet wurde kann in der Wikipedia nicht verwandt werden → WP:OR. Dies gilt gleichermaßen für „Belege“ nach dem Verfahren ich sprach mit xyz am abc in dfe.

Das schließt natürlich nicht aus, das bei nahezu 3 Millionen Artikeln alleine in der deutschsprachigen Wikipedia nicht überall auf dem gleichen Level ausgearbeitet wurde, hieraus aber das Recht abzuleiten auf Artikel Löschanträge in großer Zahl zu stellen ... wäre ein Trugschluss.

Solltest Du also hier einem validen Interessenkonflikt unterliegen wäre es zielführender diesen zu reflektieren und die Arbeitsweise den Regularien der Enzyklopädie Wikipedia anzupassen. Sprich: Hier ist nicht alles abbildbar, was auf “eigenen” Webseiten stehen kann. --WvB 14:54, 10. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, habe ich verstanden. Dann regelt das einfach unter euch Admins. Ich schaue dann, was übrig bleibt. Liebe Grüße! --20th c violin concerto (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2023 (CET)

Hallo, zusammen, ich war ab 1.Nov. eine Woche offline (Router musste getauscht werden), deshalb vielen Dank, dass ihr das Ganze ohne mich weiterbehandelt habt, ich hätte sowieso nicht mehr dazu mitzuteilen. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:23, 20. Nov. 2023 (CET)