Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Mai#Thema_1

WLE Startseite

Die vom Banner verlinkte Startseite von Wiki Loves Earth sollte wie in den letzten Jahren halbgeschützt werden. Wikipedia:Wiki Loves Earth 2024/Deutschland --GPSLeo (Diskussion) 06:58, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Design

Warum sind die Überschriften der Diskussionsseiten neuerdings fetter dargestellt? --Georg Hügler (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2024 (CEST)

Siehe WP:FZW#Diskussionsseiten: Funktionen und Layout verändert? (dort wäre deine Frage auch besser aufgehoben gewesen, da keine Adminanfrage). Kannst du in deinen Einstellungen deaktivieren. Ganz neu ist es streng genommen auch nicht, dewiki hat schon seit Monaten an einem A/B-Test teilgenommen, nun wurde es für alle aktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Giovanni Carestini

Bitte, könnte jemand den Artikel mit der augenblicklichen Fußnote 2 anschauen? Diese hatte ich verbessert und gekürzt, aber sie wurde rückgängig gemacht. Die Diskussionsseite zeigt den Vorgang und die Begründung. Bin gerne behilflich. --Momel ♫♫♪ 09:23, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das auf die stabile Version zurückgesetzt, da es sich um einen Edit War handelte. Auf die Diskussionsseite des Artikels hast du ihn ja bereits auf seiner Benutzerdiskussionsseite hingewiesen, hoffen wir er findet die Diskussion nun. Falls sich das nun wiederholt, bitte auf VM melden, dann muss das leider den Gang über Artikel-/Benutzersperre gehen, um weiteren WAR zu verhindern. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Gelöschter Artikel Ferdinand Georg Altschüler

Guten Morgen! Ich bitte einen Admin darum, mir den bedauerlicherweise gelöschten, jetzt in eine mMn sinnfreie WL ohne jeglichen Informationswert umgewandelt, im Wiki-Format für mein privates Archiv zuzusenden. Vielen Dank bereits im voraus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin! Da wurde nichts gelöscht, es ist alles in der Versionsgeschichte zu finden. Viele Grüße, NNW 12:21, 1. Mai 2024 (CEST)

Dann halt nicht. Für mich erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Wiederwahlstimme und einen schönen Mai! NNW 12:26, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:26, 1. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Zoomania 2

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Zoomania 2
• ...

Sperrdauer: 2025-10-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Zoomania 2]] (Link)

--Lulaci (Diskussion) 15:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin Lulaci, ist geschützt --Crazy1880 15:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 15:54, 1. Mai 2024 (CEST)

VL gewünscht (erl.)

Falls nicht der ganze Abschnitt weg sollte, sollte mindestens die Eröffnungsversion ge-VLt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2024 (CEST)

RAL1028 löscht mir andauernd hinterher

Bitte setzt eine Adminauflage in Kraft, damit er das nicht mehr tut. Wegen ihm bin ich andauernd wegen Wikipedia gestresst. Hier habe ich ihn bereits angesprochen, jedoch möchte ich auch eine administrative Auflage dazu haben. --Xyz (Kontaktier mich) 06:21, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Xyz, deine letzten Bearbeitungen bin ich mal durchgegangen, um zu sehen, was RAL gemacht hat. Seine Änderungen waren jedoch nicht unbegründet. Du bist noch recht neu in der Wikipedia, vieles kennst du noch nicht. Das ist auch nicht schlimm, aber du solltest es langsamer angehen. Mache dich doch zunächst ein weinig vertraut. Es gibt ja auch einige, wie Ten oder Ankermast, die dir helfen. Dann sollte es auch besser laufen. Viele Grüße --Itti 07:09, 2. Mai 2024 (CEST)

Die waren zwar begründet, jedoch komplett unangebracht und falsch. Ich möchte einfach nicht mehr, das er mir hinterher löscht. --Xyz (Kontaktier mich) 07:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mir das mal angeschaut, Xyz, und bin dabei zur Überzeugung gekommen, dass nicht Ral Deinen Wikistress auslöst, sondern dass Du Dir letztlich selbst im Weg stehst. Du willst zuviel und Du willst es zu schnell. Das Ergebnis sind unzutreffende Meta-Edits, zum Beispiel auf VM, auf Akas Fehlerlisten, der auf den Admin-Anfragen und sehr viele - begründete und angebrachte - Reverts im ANR. Wenn Du auf Dauer in der WP Erfolg haben möchtest, dann musst <sic!> Du unbedingt lernen, Dich zurückzunehmen, zu beobachten und dann die Quintessenz des Beobachteten verständig umzusetzen. Wikipedia ist ein Chor in einem Oratorium von Händel, kein Rap von Eminem. Und keine Sorge, dies bleibt mein einziger Tipp an Dich. 😊 Gruß, --CC (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2024 (CEST)

Sorry Xyz610, so läuft das hier nicht. Eine Adminauflage wird nicht auf Zuruf erteilt sondern es braucht konkrete Anlässe und akuten Handlungsbedarf und beides sehe ich hier nicht. Wenn du Änderungen im ANR vornimmst dann kann das natürlich eine Reaktion auslösen und die kann auch sein, dass eine Änderung von dir zurück gesetzt wird. So etwas ist über die zugehörigen Diskussionsseiten zu klären aber nicht per Adminanfrage. Ansonsten stimme ich mit den Einschätzungen von Itti und Carol.Christiansen überein, dass du dir deinen Wikistress selber produzierst und zu viel und zu hektisch erreichen willst und maßlos enttäuscht bist wenn das nicht klappt. --codc ^senf 09:29, 2. Mai 2024 (CEST)

Zwei Minuten nachdem @RAL1028: – der heute noch gar nicht editierte – auf seiner Disk angesprochen wurde, hier diese AAF zu eröffnen ist nicht hilfreich, nicht im Sinne von WP:WQ und WP:AGF. Auf dieser Basis werden und wird hier keine Auflage(n) ausgearbeitet und ein Benutzer mit einer solchen belastet. Insofern bleibt den Vorrednern zuzustimmen und ggfs. Rat und Austausch mit dem Mentor, @Perrak: zu suchen um im bestmöglichen Fall auf diesem Weg zu einem stressfreien oder stressfreieren Umgang mit der Wikipedia zu finden. --WvB 09:39, 2. Mai 2024 (CEST)

Hier setzte ich danach auf erledigt. @Perrak: z.Kts. --WvB 12:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Tenorino con grandezza entsperren

Korrespondenz mit dem Support unter Ticket:2024042610007937. Er hat wohl verstanden, wie Bearbeitungen in eigener Sache nicht aussehen dürfen. Z.K. Admin @Toni Müller, der ihn gesperrt hat. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Für eine Sperrprüfung würde ich das Konto entsperren, aber einfach so nicht, das müsste Toni schon machen. -- Perrak (Disk) 17:45, 2. Mai 2024 (CEST)

@Toni Müller, würdest Du bitte? – Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe die Anfrage nicht. Üblicherweise wird immer zur Einleitung einer Sperrprüfung entsperrt, nicht einfach so ohne jede Stellungnahme. -- Toni 18:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das Konto zur Sperrprüfung freigegeben, eine öffentliche Stellungnahme halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Als 3M: Ich finde es ebenfalls sinnvoll, daß sich die Lemmaperson öffentlich äußert. Schaut man sich die bisherigen Bearbeitungen an, so muss man ganz große Zweifel haben, ob die Person auch nur ansatzweise verstanden hat, was Wikipedia ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Entsperrt ausschließlich für eine SPP. --WvB 12:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Amusement Park Film entsperren

Hat sich per Ticket:2024042910006156 verifiziert und gelobt, sich künftig an den neutralen Standpunkt zu halten. --Mussklprozz (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Hier gibts da nichts zu tun denn das Konto ist von einem Steward global gesperrt. --codc ^senf 17:50, 2. Mai 2024 (CEST)

Mussklprozz z.Kts. --WvB 12:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Persönlichkeitsverletzung?

Guten Tag, ich habe ein Problem mit einem Artikel, der persönliche Daten (Beruf der Eltern, Familienstand) gegen deren Willen dieser Person abbildet. Der Autor zeigt sich davon unbeeindruckt und weigert sich, das zu berücksichtigen (dabei handelt es sich um eine Univ.-Professorin) - meine Chefin. Was kann ich tun - und wie gehe ich vor? --Vanda051022 (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2024 (CEST)

Ist diese Information aus öffentlichen Quellen gut belegt? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2024 (CEST)

@Vanda051022, Aspiriniks: soweit aus dem Artikel ersichtlich gab sie selbst diese fraglichen Informationen weiter bzw. teilte sie mit, so das sie in einer Sonntagszeitung publiziert wurden. Wäre die Frage, ob diese als Beleg den einschlägigen Anforderungen genügt. Über inhaltliche Fragen dieser Art befinden i.d.R. keine Administratoren. --WvB 09:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke erst mal - nur: wenn Administratoren darüber nicht befinden, wer dann? --Vanda051022 (Diskussion) 09:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Über inhaltliche Fragen entscheidet die Community denn Admins haben dafür kein Mandat. Bitte dafür die fragliche Diskussionsseite aufsuchen und dort Konsens erzielen. --codc ^senf 09:35, 3. Mai 2024 (CEST)

Also auf der bisher unbenutzten Artikel-Diskussionseitw eine zB 14tägige Diskussion über Belegtheit und Relevanz persönlicher Infos. Klassischer Streisand-Effekt. --Logo 09:49, 3. Mai 2024 (CEST)

In meinen Augen ein recht klarer Fall von Wikipedia:BIO#Weniger bekannte Personen. Dass ein Beleg existiert, rechtfertigt auch nicht automatisch dessen Verwendung in der Wikipedia, wo wir mit erheblich größerer Reichweite Details aus ihrem Familienleben verbreiten, die die breite Öffentlichkeit eigentlich wenig angehen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2024 (CEST)

@Vanda051022: in keinem Fall gilt es aber einen Edit-War um subjektiv unerwünschte Artikelinhalt zu führen. --WvB 10:00, 3. Mai 2024 (CEST) @Mondtaler: z.Kts. --WvB 10:01, 3. Mai 2024 (CEST)

Mit der Änderung durch @Tusculum: sollte hier erledigt sein. --WvB 10:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:01, 3. Mai 2024 (CEST)

VL bitte (erl.)

[1] --Roger (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung, warum sich das Bild immer noch wahllos in Artikeln einbinden lässt, aber hier jedenfalls mal erl. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Nutzer verstorben

Hallo, gemäß [2] ist Benutzer:Charly Weller gestorben und bitte darum, das administrativ auf seiner de-Benutzerseite zu vermerken. Ich kann leider auf seiner Meta-Seite m:User:Charly Weller die Vorlage m:Template:Deceased nicht einfügen - vielleicht hat ja jemand von Euch die Rechte dazu. Der zugehörige Artikel Charly Weller ist bereits aktualisiert worden, auch der Nekrolog. Er ruhe in Frieden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Auf Meta erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2024 (CEST)

Account Löschung/Deaktivierung

Ich bitte um Deaktivierung oder ggf. Löschung meines Accounts. --Killerkarotte (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2024 (CEST)

@Killerkarotte:, Accounts werden nicht gelöscht.

Du kannst Dir diese Vorlage selbst auf Deine Benutzerseite setzen:

{{Deaktiviert}}

Grüße --WvB 12:12, 3. Mai 2024 (CEST)

Vorlage gesetzt und Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt. --WvB 12:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte entsperren

Joseph Lorenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren, eine Verifizierung ist nicht möglich, im Support per Ticket#2024041810007701 geprüft. Viele Grüße --Itti 13:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:03, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte um Entsperrung eines Artikels und Ermahnung eines Benutzers (erl.)

Ein gesperrter Benutzer hat wegen einer zu geringer Bilanzsumme/zu geringen Umsätzen einen LA für Bankhaus von der Heydt gestellt. Seinen berechtigten Einwand gegen die Sperrung des Artikels hat Benutzer:RoBri unkommentiert rückgängig gemacht. [3] Ich bitte darum, den Artikel zu entsperren und RoBri zu ermahnen. —2003:C9:8F32:26D1:D02C:F4C0:CBFE:774E 13:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Hinweis: IP ist Seeehwolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und WernerVonBasilikum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vgl. Benutzer:RoBri/Beob#Germering --Roger (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2024 (CEST)

 Info: zugehörige VM. Betr. Artikelentsperrung siehe WP:EW. --WvB 13:20, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, das intensive Trollbespaßungs-Programm müssen wir uns hier jetzt nicht unbedingt antun. IP gesperrt, hier erledigt. Nicht mal ignorieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:AMEXO

AMEXO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 17:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Anfrage zur Löschung einer Skriptunterseite im BNR

Hallo, könnte jemand Benutzer:Flnario/common.css löschen? Ich will den Skin testweise wechseln, und habe die Seite in meine vector.css verschoben. Dabei wurde eine Weiterleitung angelegt, welche nicht mehr benötigt wird. SLA setzen geht in Skriptunterseiten nicht. Danke! Gruß, --Flnario (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Nachträgliche Wiederherstellung?

Ich habe gestern auf VM versehentich etwas gelöscht: [4]. Könnte das im nachheinein bitte wieder hergestellt werden? Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 09:27, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Bitte hier und hier VL prüfen. VM gegen Seite läuft (mittlerweile geschützt), Benutzer bereits gesperrt. --Ankermast (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2024 (CEST)

Korrektur: bitte ebenfalls. --Ankermast (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2024 (CEST)

Alle Versionen mit verunglimpfenden Zuschreibungen versteckt. -- Perrak (Disk) 23:01, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:01, 4. Mai 2024 (CEST)

Hier auch

[5]: Die Oversight-Mail ist anscheinend im Wochenende. --Φ (Diskussion) 19:11, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte an die Zusammenfassungszeile denken. --Itti 19:21, 4. Mai 2024 (CEST)

Danke hatte ich übersehen und nachgeholt. Damit hier erl. --codc ^senf 19:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/420 eingerichtet. --Count Count (Diskussion) 19:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte um administrative Ansprache eines Neulings

Bitte den neuen Benutzer:Xyz610 administrativ ansprechen (will nicht gleich ein VM-Fass aufmachen). Grenzwertige BNS-Aktion samt unfreundlichem ZuQ-Kommentar nach dem hier. Siehe auch die anderen Probleme mit diesem Benutzer in den letzten Tagen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)

@Perrak z. Kts. --TenWhile6 (Disk) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)

Wurde mittlerweile von zwei Admins auf sein Fehlverhalten angesprochen, aus meiner Sicher daher erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 07:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Bildrechtsfrage

Im Artikel Laura Lichtblau hat jemand ein Klassenfoto aus ihrer Schulzeit eingestellt. Wohl die ganze Klasse ist drauf zu sehen. Nun sind wohl die meisten der Mitschüler keine Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens - ist das dann eigentlich in Ordnung so ein Bild reinzusetzen? --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Da sind sowohl Urheberrecht als auch Persönlichkeitsrechte verletzt. Die mitgelieferten Geburtsdaten machen es noch schlimmer. MBxd1 (Diskussion) 00:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Da bisher nur auf deWP behandelt: LA auf Datei auf Commons aus diesen beiden Gründen gestellt (wer mag, kann auch dort noch einen SLA daraus machen). --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 00:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Bild wurde auf Commons gelöscht. --Count Count (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Non disclosed editing, COPYVIO

Die Accounts Benutzer:Silke Musfeldt und Benutzer:Musfeldt123 sind Accounts von Silke Musfeldt, einer Mitarbeiterin der Bundestagsabgeordneten Swantje Michaelsen. Die Accounts werden nur verwendet, um COPYVIO-Fotos von Swantje Michaelsen (tatsächlicher Fotograf Stefan Kaminsky) hochzuladen und in den Artikel Swantje Michaelsen einzufügen. --C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (Diskussion) 09:24, 5. Mai 2024 (CEST)

Wegen fehlender Offenlegung beide Accounts gesperrt. - Squasher (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Einheitliche Auslegung von WP-Regeln

Guten Tag,

ich habe im Hinblick auf eine von mir auf der Benutzerdisk eines Admins eröffnete Diskussion mit dem Titel "VM und Löschungen gem. Intro 4" vom 05.05.2024 eine Frage ob die dort von WvB geäußert Auffassung, dass sinngemäß eine einheitliche Auslegung der WP-Regeln nie beabsichtigt war und auch nicht möglich sei, da es sich um ein Freiwilligenprojekt handelt, von allen Admin ähnlich gesehen wird oder eben nicht. Natürlich wird es oft zu unterschiedlichen Auslegungen im Einzelfall kommen, aber es sollte imho doch schon eine gewisse Verbindlichkeit im Sinne einer grundsätzlichen gemeinsamen Linie zu Tage treten, oder was machen die WP- Regeln sonst für eine Sinn?

Jedenfalls würde mir eine Auskunft sicher weiterhelfen, die WP besser zu verstehen. Mit besten Dank im Voraus.

PS: Auf die eigentliche VM betreffend DePilies und mein gelöschter Beitrag dort kommt es nicht zwingend an, da es eine grundsätzliche Frage betrifft, aber ist hier gerne auch der Vollständigkeit wegen verlinkt werden. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2024 (CEST)

Jede Diskussion bedarf ihres Kontextes. Und nein es wird nicht einheitlich gehandhabt und stringent durchgezogen das Beiträge entsprechend dem Intro von VM (u.a. #4) behandelt werden. Sonst wäre die fragliche VM z.B. entsprechend #2 nach Hinweis des ersten aufschlagenden Admins bereits beendbar.

Es gilt also festzuhalten, das ich begründet einen Beitrag des Anfragenden (neben anderen) aus einer VM herausnahm. --WvB 12:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Eine komplett einheitliche Regelauslegung hat es nie gegeben, wird es auch nie geben. Die gibt es auch nicht im RL, was dir als Jurist klar sein dürfte. Nicht umsonst gilt: "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand". Das liegt am Kontext, es liegt an der Einschätzung der handelnden Personen, die zwangsläufig individuell ist und es liegt an den grundsätzlichen Rahmenbedingungen. Es gab mal früher öfter auf VM den Spruch von einigen Admins: "Das liegt unter meiner Eingriffsschwelle". Viele Grüße --Itti 12:32, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Einschätzung was genau für die Abarbeitung einer VM gemäß Intro #4 sachdienlich ist und was nicht, ist natürlich subjektiv. Wie Intro #4 ebenfalls ausführt, ist die Einschätzung der Administratoren maßgeblich, damit es nicht andauernd zu solchen Diskussionen kommt. Als weiterer Administrator bestätige ich hiermit Werner's Entfernung gemäß I#4; ich hätte den Beitrag ebenfalls entfernt. Administrativ ist hier nichts weiter zu tun. Grundsätzliche Fragen werden hier nicht behandelt. Dafür verweise ich auf die WP:Projektdiskussion --Count Count (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Bitte hier VL prüfen (und IP sperren). Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Benutzerseite

Ich trau mir nicht, das selbst zu machen: Ich denke, die Benutzerseite von Benutzer:Heinz_D._Merz sollte wieder zurückgesetzt werden auf die Version mit der Verifizierung. Den Text hat er eh nochmal auf der Disk ... --Erastophanes (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2024 (CEST): revert

Veröffentlichung eines neuen Artikels "Kristina Frank" - Politikerin

Der abgelehnte Artikel "Kristina Frank" sollte nun bitte veröffentlicht werden, weil er die notwendigen Kriterien für Relevanz erfüllt und eine angemessene Quellenbasis aufweist. Zunächst einmal hat sich die Verfügbarkeit von verlässlichen Quellen verbessert, die das Thema des Artikels abdecken. Dies könnte durch neue Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten oder Berichterstattung in etablierten Medien geschehen sein.

Des Weiteren wurde der Inhalt des Artikels überarbeitet, um sicherzustellen, dass er den Richtlinien von Wikipedia entspricht und einen neutralen Standpunkt einnimmt. Eventuelle Probleme wie Werbung oder nicht enzyklopädische Inhalte wurden beseitigt.

Darüber hinaus hat sich die Bedeutung des Themas möglicherweise im Laufe der Zeit verändert oder es sind neue Entwicklungen eingetreten, die es relevanter machen. Es könnte sich um ein Thema handeln, das in der aktuellen Zeit besonders relevant ist oder das eine erhebliche historische oder kulturelle Bedeutung hat.

In Anbetracht dieser Punkte und unter Berücksichtigung der Richtlinien und Kriterien von Wikipedia, bitte ich eine Veröffentlichung zu ermöglichen. --R1302O (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte wende dich an die Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte erstmal den Artikel ordentlich in Form bringen, deine sogenannten Einzelnachweise sind z.B. keine solchen - bitte gemäß Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel einarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Eine Löschprüfung mit eigenen Worten, konkret formuliert und ohne Hilfe von "externer Intelligenz", die nur rät, was sich "möglicherweise" "eventuell" verändert haben "könnte", dürfte die Chancen auch verbessern. --elya (Diskussion) 14:23, 7. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:50, 7. Mai 2024 (CEST)

Lemmasperre Emmanuelle

Bitte das Lemma Emmanuelle (2024) bis 20. August 2024 sperren. Einen Monat später ist die Premiere. Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Emmanuelle (2024) gibt es einen Entwurf. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt – --Chewbacca2205 (D) 17:20, 7. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 17:20, 7. Mai 2024 (CEST)

Wenn es ginge, bitte auch für aktive Sichter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2024 (CEST)

Schutzstufe angepasst. -- Perrak (Disk) 22:55, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:45, 8. Mai 2024 (CEST) --elya (Diskussion) 10:45, 8. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (1)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 11:55, 8. Mai 2024 (CEST)

Selbstsperre

Bitte für 14 Tage sperren. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2024 (CEST)

Nach Ablauf der eintägigen Sperre, die ich gerade für deine heutige BNS-Aktion gegen Benutzer:WeiterWeg verhängt habe, kann man deinem Wunsch gerne nachkommen. So gehts aber nicht. Genau für so einen Unsinn hattest du bereits im August letztes Jahr eine Sperre kassiert. Wenn du dich über andere ärgerst gibt es wesentlich sinnvollere Reaktionsmöglichkeiten als bewusste Projektschädigung. Von einer Wiederholung bitte ich dringend abzusehen. - Squasher (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mit dieser Anfrage die Notbremse gezogen, als ich gemerkt habe, dass ich mich wieder an einem User revanchiere. Es ist schade, dass meinem Wunsch nicht entsprochen wurde: TLDR: Da ich die nächste Zeit eine erhöhte Arbeitsbelastung an der Uni habe und die WP da ablenken könnte, halte ich an meinem Wunsch nach 14 Tagen Selbstsperre fest. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:42, 9. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:51, 9. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. Für heute ist bereits ein Edit versionsgelöscht. Wenn's derselbe Inhalt war, dann besser auch Artikelschutz? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 8. Mai 2024 (CEST)

Erledigt inkl. 1 Woche Viertelschutz Artikel. --Leserättin (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2024 (CEST)

Ein zweiter Blick bitte

Ich war gerade in der Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr unterwegs und neugierig & bin auf diesen Nachruf gestoßen; der wohl auch hier in Wikipedia aktiv war. Indizien: gleicher Name + Wohnort, passendes Alter zum Geburtsjahr und gleiche biografische Stationen wie Wehrmacht und russische Kriegsgefangenschaft. --ɱ 01:04, 8. Mai 2024 (CEST) PS: der zweite Benutzer gleichen Jahrgangs erfreut sich bester Gesundheit

Wahnsinn, ein 100jähriger Wikipedianer! Klasse! :-D --2003:C9:AF0C:D00:AD0B:46B5:FF38:87B7 15:56, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2024 (CEST)

Verschiebewunsch: PAL (Fernsehnorm) nach Phase Alternating Line

Leider hat die Weiterleitung am neuen Lemma mehr eine Bearbeitung. -- Pemu (Diskussion) 22:58, 9. Mai 2024 (CEST)

Danke -- Pemu (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Sehr gern! −Sargoth 00:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:03, 9. Mai 2024 (CEST)

VL?

Ich bin mir nicht sicher, wie dieser Beitrag einzuordnen ist, aber dahinter scheint ein anderes Problem als Vandalismus zu stecken. --Brettchenweber (Diskussion) 01:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:17, 10. Mai 2024 (CEST): potentiell Verleumdung ---> versteckt

Neukonzeption WP:PRD, zum Zweiten

Servus, bitte meine Bitte aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April#Neukonzeption Wikipedia:Projektdiskussion nun umsetzen, die Diskussion nach der Wiederherstellung der Seiten hat nicht ergeben, dass die Umstellung „unerwünscht“ sei, wie Mautpreller unter genanntem Link anmerkte. Danke sehr, –IWL04 • 14:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Auch zur Wahrung und Lesbarkeit der Historie erscheint es mir deutlich passender, die Seiten eben nicht zu löschen, sondern als archiviert zu markieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:37, 5. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so, eine Neukonzeption der Projektdiskussions-Seite erfordert keine Löschung bisheriger Diskussionsseiten. --Holder (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Seiten im WP-Namensraum werden üblicherweise als Archivseiten gekennzeichnet, wenn sie nicht mehr benötigt werden, nicht aber gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:53, 5. Mai 2024 (CEST)

Das weiß ich, es geht damit ja auch nichts verloren. ZB ist Vorlage:PRD-Diskussionsthema eine veraltete Vorlage im VL-NR, Wikipedia:Projektdiskussion/Three phase plug and sockets jetzt vollständig in WP:PRD enthalten und somit doppelt und Wikipedia:Projektdiskussion/Erledigt-Baustein nicht mehr zutreffend. Das sind reine Funktionsschnipsel-Seiten oder in der neuen Seite vollständig enthaltene Diskussionen. Eine Archivierung wäre an dieser Stelle nicht sinnvoll. –IWL04 • 23:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Bspw. Wikipedia:Projektdiskussion/Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator hat definitiv eine relevante Versionsgeschichte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:51, 5. Mai 2024 (CEST)

… ist aber in WP:PRD vollständig enthalten, wäre eine unnötige Dopplung und kann damit auch weg (die noch laufenden Diskussionen musste ich Copy/Pasten, sonst wäre die Umstellung nicht gegangen). –IWL04 • 13:18, 6. Mai 2024 (CEST)

Zu differenzieren ist zwischen Diskussionsseiten und Unterseiten-Anleg- sowie Template-Gedöns. Die Templates sowie Unterseitenhelferlein (editnotice, preload, ...) können weg. --Filzstift (Diskussion) 07:55, 6. Mai 2024 (CEST)

Einverstanden. Für die Diskussionseiten würde ich einen Baustein mit einem Hinweistext vorschlagen, z.B.

Mit der Umorganisation wurden alle aktiven Diskussionen auf die Hauptseite WP:Projektdiskussion übertragen und werden dort weitergeführt. Diese Seite dient nur als Archiv.

--Count Count (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2024 (CEST)

Ja ok, wenn ich offensichtlich in der Minderheit mit dem Befürworten des Löschens bin, geht es auch so. {{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}} könnte dann auch noch mit eingefügt werden. –IWL04 • 18:16, 7. Mai 2024 (CEST)

Habe ich dann so (ähnlich) umgesetzt, damit können die Seiten ohne diesen Baustein weg. –IWL04 • 17:42, 10. Mai 2024 (CEST)

@IWL04 Sollte soweit erledigt sein. Schau bitte drüber, ob noch was fehlt. --Count Count (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Scheint mir zu passen, danke dir. –IWL04 • 20:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Ist das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten regelgerecht gestartet? (erl.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Webvideoproduzenten hat nur 8 Unterstützer, Benutzer:ZellmerLP ist generell nicht stimmberechtigt, Benutzer:Xyz610 hat seine mit der Sperre verloren. Damit fehlen zwei Unterstützer zum Start. Oder? --ɱ 00:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II gilt: Benutzer können MBs genau dann unterstützen, wenn sie zum Zeitpunkt ihrer Eintragung als Unterstützer stimmberechtigt sind. --Ameisenigel (Diskussion) 00:31, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich lese 10 Namen + eine Streichung. Benutzer:Xyz610 war zum Zeitpunkt der Eintragung stimmberechtigt, dementsprechend sind 10 Unterstützer eingetragen und das MB meines Erachtens gültig. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2024 (CEST)

Ach stimmt, danke für den Hinweis. Nagut ist spät, dann ist das ja: --ɱ 00:36, 11. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 00:36, 11. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Die Chirurginnen (erl.)

Ich glaub, es wäre nicht verkehrt, diese Disk bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel, die Beobachtung benötigen aufzunehmen und (dauerhaft) strikt alles ad-hominem herauszunehmen. Zu oft schweifen die Diskussionen dort von Sachthemen ab. Muss nicht sein. --ɱ 17:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat sich beruhigt --ɱ 12:55, 11. Mai 2024 (CEST)

Globale Sperre?

XYZ macht jetzt wieder einen auf Pommes-Troll [6], fortgesetztes verhalten in den vergangenen Tagen, vielleicht mal global sperren oder ähnliches? Gruß, -- Toni 14:47, 12. Mai 2024 (CEST)

Ist gesperrt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?page=User%3A2003%3AD0%3ADF00%3A0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F41&type=gblblock -- Gruß, aka 14:58, 12. Mai 2024 (CEST)

Jap, EPIC hat die Range auf meine Anfrage hin gesperrt. Per m:SRG geht so etwas üblicherweise relativ schnell. LG, --TenWhile6 (Disk) 15:01, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 14:58, 12. Mai 2024 (CEST)

URV im BNR

Moin, mir sind mal wieder ein paar Urheberrechtsverletzungen aufgefallen: Benutzer:GerhardSchuhmacher/Teilbereiche ist C&P von hier (auch in der Versionsgeschichte von Benutzer:GerhardSchuhmacher/Unternehmer) und Benutzer:GerhardSchuhmacher/Liste7 von hier. Das ist leider nicht das erste Mal, siehe AAF im Februar 2021 und Benutzeransprache. Bitte die Seiten bzw. Versionen löschen und ggf. derzeit inaktiven Benutzer ansprechen. Danke und Grüße --Millbart talk 11:39, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das geprüft und leider bestand das Problem tatsächlich. Ich habe die Texte entfernt und die Versionen verborgen. Außerdem habe ich den Benutzer erneut auf seiner Seite angesprochen. Falls er zurückkehrt, wird sich zeigen, ob er diesmal seine Arbeitsweise umstellt. Aus meiner Sicht hier erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:37, 9. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Alter weißer Mann

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Alter weißer Mann (Film)

Sperrdauer: 2024-09-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Alter weißer Mann (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Sperrdauer: 2024-09-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:29, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 12. Mai 2024 (CEST)

VL?

Im Artikel HFC, plus starker Verdacht das der Benutzer:Meister Kaio der FCM-Troll ist. Kurzinfo Fans des HFC sollen angeblich einen Fan des FCM in einem Zug verfolgt haben, dieser Fan kam in diesem Zusammenhang zu Tode. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:08, 11. Mai 2024 (CEST)

@Squasher: der Edit beim HCF kommt zur Sperre dazu? Die CUA wird dazu auch sehr klar via Ententest. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:01, 11. Mai 2024 (CEST)

Hmja, das ist er wohl. Hab es in der CUA ergänzt. Bzgl. VL bitte ich um eine weitere Meinung, ich sehe da zumindest keine zwingende Notwendigkeit, aber man kann auch pro Entfernung argumentieren. - Squasher (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2024 (CEST)

Geht um das Wort Mörderclub, und das ist nicht nur unschön, Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:28, 11. Mai 2024 (CEST)

Verzichtbar, selbst wenn es nicht negativ gemeint gewesen sein sollte. Versteckt. -- Perrak (Disk) 15:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Meister Kaio zwischenzeitlich nach CU gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 10:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Spezial:Beiträge/Iglobenews

Hi, o.g. User ist mit einer Frage auf meiner Diskussionsseite aufgeschlagen, die über das Lotsenmodul gestellt wurde. Laut seiner Beitragsliste (ich habe auch die globale angeschaut) hat er bisher keine Edits, die die Frage (für mich) nachvollziehbar machen. Gibt es irgendwelche gelöschten Beiträge? Danke für eine kurze Auskunft, damit ich ihm qualifiziert antworten (oder eben rückfragen) kann. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Benutzer ist in enWP infinit gesperrt und hat dort vier gelöschte Beiträge und hier lokal überhaupt keinen gelöschten Beitrag. Er ist wohl von en hier rüber gekommen da er dort gesperrt ist. --codc ^senf 16:08, 13. Mai 2024 (CEST)

@Emha unter Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Iglobenews kannst du alle Bearbeitungen sehen, auch wenn sie später gelöscht wurden. Du kannst sie dir zwar nicht anzeigen lassen, aber zumindest erkennen ob etwas wo war. Viele Grüße --Itti 16:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Haben in deren BNR nen Entwurf über eine Medienseite namens iGlobenews.org angelegt, was wegen en:WP:NOTWEBHOST gelöscht wurde. Und der Nutzername ist in enwiki per en:WP:ORGNAME und en:WP:ISU unzulässig, weshalb das Konto (auch wegen fehlender Paid Editing Offenlegung) gesperrt wurde. Was sie nun tun können, steht unter en:User talk:Iglobenews#Speedy deletion nomination of User:Iglobenews. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für Eure schnellen und extrem hilfreichen Antworten, jetzt weiß ich besser, mit wem ich es zu tun habe. Deren Website [7], "an innovative news media platform (...) created in mid-2020 by a team of graduates of the Diplomatische Akademie Wien" gibt's sogar auf deutsch ... --emha ^d℩^b 16:35, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:35, 13. Mai 2024 (CEST)

Unternehmensaccount bitte passives Sichterrecht entziehen

Um konsequent eine Prüfung der klar interessenbelasteten Bearbeitungen durch neutrale Ehrenamtliche zu fördern, bitte ich Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das passive Sichterrecht zu entziehen. Konkret festmachen möchte ich das, was ich als problematisch empfinde, daran, dass es (man könnte aus Erfahrung heraus auch meinen: nur) sechs Monate gedauert hat, bis die automatisch gerichteten Bearbeitungen nebst erheblicher Kürzungen im Bereich der Unternehmensgeschichte bzw. Rolle des Unternehmens zur NS-Zeit aufgefallen und kritisch überprüft wurden, vgl. Diskussion:Commerzbank#Großüberarbeitung aus 2023 rückgängig gemacht. Ich möchte nicht Whitewashing o.ä. unterstellen, doch halte ich es für dem Wikiprinzip nicht zuträglich, wenn dieser (wie auch andere Unternehmensaccounts) beliebig "ihre" Unternehmensartikel den Unternehmensinteressen folgend "aufhübschen" können, und es dem reinen Zufall überlassen bleibt, ob und wann ein erfahrener ehrenamtlicher WP-Autor die Bearbeitungen prüft... Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Benutzer wurde aber gerade erst vor einer Stunde diesbezüglich auf seiner Disk angesprochen. Vielleicht sollte man die Beantwortung dieses Beitrags zunächst abwarten. – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 5. Mai 2024 (CEST)

Ergänzende Information: wie im Diskussions-Archiv ersichtlich hat der Firmenaccount durchaus proaktiv auf seine Beiträge hingewiesen (Abschnitte 25, 26, 28, 29 und 30); in der Zeit danach gab es mehrfaches deutliches Anmahnen des Zustandes des Artikels von anderen Benutzern (Abschnitte 31, 32, 34 und 36), die sind aber leider aufgrund der Autoarchiv-Funktion (welche ich noch nie für günstig gefunden habe) alle schön im Archiv gelandet. --Coyote III (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2024 (CEST)

Oh, ins Archiv habe ich nicht geschaut, nicht dran gedacht. Dann muss man das natürlich neu bewerten. – Doc Taxon • Disk. • 15:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Gegen 14:45 Uhr geschrieben, doch nicht gespeichert: Ändert eine Benutzeransprache etwas am systemischen Problem? Ich verstehe den angeregten Entzug der Sichterrechte mitnichten als Strafe bzw. gegen den Unternehmensaccount gerichtet, sondern als diesem Gemeinschaftsprojekt zugewandt geboten. Dem Unternehmensaccount kann ich sogar ausdrücklich Lob für das mehrfach erfolgte proaktive Bemühen um eine Qualitätskontrolle - und das auf verschiedenen Wegen (Vorabansprache auf Artikeldisk nebst Präsentation der Änderungswünsche auf einer Benutzerseite & selbst gepflanzter Neutralitäts-Baustein) - aussprechen! Ein herausragendes Bemühen um Transparenz und Neutralität, wie ich finde. Und doch sind diese Bemühungen erkennbar nicht ausreichend gewesen. Mir ist auch klar, dass eine ausbleibende automatische Sichtung keine Garantie für eine sinnvolle inhaltliche Prüfung der Änderungen darstellt (und das auch nicht als Aufgabe von aktiven Sichtern angesehen wird, solange es sich nicht um offenkundigen Vandalismus handelt), doch erhöht eine Sichtung durch Dritte die Chance auf eine kritische Prüfung IMHO erheblich. Auch schadet es hier voraussichtlich nicht indirekt dem Gemeinschaftsprojekt, da es bspw. nicht um die Prüfung vieler/häufiger kleiner Bearbeitungen geht... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Wir haben in den letzten Jahren meiner Erinnerung nach wiederholt Unternehmensaccounts die Sichterrechte entzogen (z.B. Spezial:Benutzerrechte/Bertelsmann Unternehmenskommunikation). Das halte ich aus mehreren Gründen für sinnvoll:

Bei Unternehmenskonten besteht immer das Risiko von NPOV-Verstößen, weshalb möglichst nochmal andere auf deren Edits schauen sollten. Außerdem werden solche Konten üblicherweise über die Jahre innerhalb des Marketingteams an Kollegen übergeben -> nur weil früher jemand unter dem Konto gut und regelkonform mitgearbeitet hat, bedeutet das nicht, dass auch heute noch das nötige Wissen über die Wikipedia vorhanden ist.

Spätestens sobald Bedenken bzgl. einzelne Beiträge auftauchen, sollten wir entsprechend die Sichterrechte entziehen, da müssen wir nicht so hohe Maßstäbe ansetzen wie bei regulären Autoren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Ergänzende Information: ich habe jetzt die insgesamt 5 umfangreichen Edits von Oktober 18 bis Januar 20 grob durchgeschaut (was aber nicht einfach ist bei so Rundumschlag-Edits, die teils auch die Struktur der Gliederung änderten), daneben den ursprünglichen Artikelzustand vor Oktober 2018 gelesen und lese aktuell die derzeitige Version des Artikels (nach meiner Zurücksetzung) (bin noch nicht ganz durch). Bisher sind mir keine großen Alarmpunkte aufgefallen, die so gar nicht gehen würden; ein bis zwei durchaus diskutable Sachen stelle ich in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels mal vor. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2024 (CEST)

IP droht

Wie geht man damit um? Im verlinkten Munzinger-Archiv findet sich z.B.: „Mit 16 Jahren erhielt er einen deutschen Pass.“ --rolf_acker (Diskussion) 08:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Doppelstaatler? Falls ja dann „kroatisch-deutscher“. Also Munzinger hat es so formuliert, ich habe es angepasst[8]. --KurtR (Diskussion) 08:37, 11. Mai 2024 (CEST) akt. --KurtR (Diskussion) 08:56, 11. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Nightbitch

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Nightbitch (Film)
• Nightbitch (2024)

Sperrdauer: 2024-11-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Nightbitch (Film)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:12, 13. Mai 2024 (CEST)

@IgorCalzone1: Zweimal entsprechend gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1944 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-09-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Der große Sommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der große Sommer (Film)

Sperrdauer: 2024-09-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der große Sommer (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2024 (CEST)

@Bergfalke2: Dieser und vorheriges Lemma geschützt --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Immer wieder überraschend, wie tief man sinken kann. Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung

Hallo,
ich möchte nicht in eigener Sache tätig werden, aber Itti hat recht, die Sperrprüfung einer abgelaufenen Sperre sollte geschlossen werden. Kann das bitte jemand machen? -- Perrak (Disk) 15:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Einsicht in den gelöschten Artikel zu Sängerschaft Fridericiana Halle

Hallo, ich würde gerne den gelöschten Artikel zur Sängerschaft Fridericiana Halle einsehen. Aus welchem Grund wurde der Artikel gelöscht? Grüße --Coniun1866 (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo Coniun1866, das war damals (2005!) kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirkte eher wie ein Auszug aus dem Telefonbuch. --Holder (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch WP:Löschkandidaten/3. Juli 2020#Sängerschaft Fridericiana (Halle) (gelöscht) --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 15:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Na, ja die Begründungen kommen mir doch sehr fadenscheinlich vor. Keine Relevanz ist ein sehr relativer Löschgrund und sonst fallen mir nur verschieden falsche oder verwechselte Daten auf, da viele Fridericianae vorkommen und mancher da nicht genau differenziert. Aber das kommt auf vielen Plattformen vor.

Ist es möglich die gelöschte Seite dahingehend zu bearbeiten, damit sie wieder zugänglich gemacht werden kann?

Gruß --Coniun1866 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2024 (CEST)

Du kannst die Seite einfach bearbeiten, so wie jede andere nicht vorhandene Seite, sie ist nicht für das Bearbeiten geschützt. Ob die Sängerschaft aus enzyklopädischer Sicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ist, kannst du evtl. über eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck klären lassen. --Holder (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Hmm … war nicht nach einer regulären LD zwingend eine Löschprüfung vor erneuter Veröffentlichung vorgesehen? Ich würde im Zweifelsfall zuerst den Artikel auf meiner Benutzerseite vorbereiten und dann eine Löschprüfung anstoßen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 17:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht, ich bin nicht so sehr vertraut mit den Gepflogenheiten auf LD/LP, da halte ich mich völlig raus. --Holder (Diskussion) 18:45, 7. Mai 2024 (CEST)

Der alte Artikeltext (möglicherwiese mit Ergänzungen) ist übrigens im Vereins-Wiki noch vorhanden. -- Perrak (Disk) 22:54, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Bitte hier von 13:29 bis 13:34 (1) VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 13:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Der User beschimpft zwar nur den Tabellenbot, und der kann das wahrscheinlich verkraften; aber ich habe es trotzdem mal versteckt. --WAH (Diskussion) 13:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Hinter dem aber ein Benutzer steckt, auf dessen Benutzerdisk verlinkt wird. Und solche Ausdrücke müssen wir allgemein nicht behalten. --Ankermast (Diskussion) 13:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WAH (Diskussion) 13:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Neue Benutzer

benötigen administrative Unterstützung. Viele Grüße --Itti 18:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Verstehe ich nicht. -- hgzh 18:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Itti meinte das Neuanmeldungslogbuch. --TenWhile6 (Disk) 18:36, 15. Mai 2024 (CEST)

Achso. Naja, scheint bereits erledigt zu sein. -- hgzh 18:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:41, 15. Mai 2024 (CEST)

VL ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuelle_Bel%C3%A4stigung&diff=245022921&oldid=243924251 --Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2024 (CEST)

PA oder nicht? (erl.)

Siehe Spezial:Diff/245028556: ich meine nein, dann noch eher „Gelli63 bastelt sich die RK so zurecht, wie es ihm gefällt“. Zudem: wonach bestimmt sich, wer moderieren darf? –IWL04 • 15:03, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Behauptung, jemand entferne Belege, um eine Löschung durchzusetzen, würde ich schon als PA werten. Selbst wenn man das nicht so sieht, ist es normalerweise keine gute Idee, etwas wiedereinzusetzen, was jemand anders des Entfernens wert gehalten hat. -- Perrak (Disk) 15:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe das nicht als PA. Es ist nämlich kein guter wikipedianischer Stil, als Löschbefürworter den Artikel durch die Entfernung von Belegen immer weiter zu schwächen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 16. Mai 2024 (CEST)

Es ist kein PA, sondern die Beschreibung eines Vorgangs. Anders sähe es aus, wenn die Aussage mit einer persönlichen Beleidigung versehen wäre. Bitte den Begriff nicht immer weiter aufweichen. Wir arbeiten hier miteinander. Da muss es möglich sein, Vorgänge zu erwähnen bzw. auf diese auch unter Namensnennung zu verweisen. --Zinnmann d 16:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe hier keinen PA, es handelt sich hier einfach um eine Aussage darüber, wie man das Verhalten einer Person bewertet. --Ameisenigel (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Es war nicht als Bewertung formuliert, sondern als Sachaussage.

Ändert natürlich nichts daran, dass es weder guter Stil ist, als Löschbefürworter größere Kürzungen in einem Artikel vorzunehmen noch, kritische Aussagen dazu selbst zu entfernen, das hatte ich vorhin übersehen. Insofern okay, mit dem Kontext würde ich es wohl eher nicht als PA bewerten, sorry, da war ich zu voreilig. -- Perrak (Disk) 17:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, dass der Zusatz "um eine Löschung durchzusetzen" etwas zu viel Interpretation ist, aber kein PA. Die Motivation, Belege zu entfernen, ist normalerweise ja eine andere.

Man könnte als angesprochene Person einfach antworten: "Ich entferne Belege, weil sie die Kriterien nicht erfüllen." oder so und dann sollte der Käse gegessen sein.

Jedenfalls sehe ich keinen persönlichen Angriff darin, sondern allenfalls einen WP:WQ-Verstoß wegen der enthaltenen Unterstellung, die jedoch eben nicht soo schlimm ist.

In diesem Sinne revertiere ich mal. -- seth (Diskussion) 21:51, 16. Mai 2024 (CEST)

(edit conflict)

Die Sache mit "bastelt sich die RK so zurecht, ..." sehe ich ebenfalls als WP:WQ-Verstoß an, aber im Kontext ebenfalls noch nicht als grenzüberschreitend, weshalb ich das nicht entfernt habe. Wenn ein Admin anderer Meinung ist, sehe ich mich nicht als overrult an, wenn es dennoch (administrativ) entfernt wird. -- seth (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Nichtanpingen und vielen Dank an @Lustiger seth: für das Wiederherstellen eines persönlichen Angriffs, den Gelli63 in der LD schon mindestens 4-mal als „um die Löschung zu erzwingen“ gebracht hat. Ich habe mich für ein behalten ausgesprochen. IWL04 ist nicht in der LD beteiligt und nicht Gelli63 selbst, daher bitte ich darum, dass diese als persönlichen Angriff gedachte Falschaussage entfernt wird. --ɱ 22:45, 16. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ja, Anpingen wäre sinnvoll gewesen. Hab ich dann nicht mehr gemacht, weil ich in der Entfernung direkt hierauf verwiesen habe.
• Mehrere (und letztlich alle hier beteiligten) Admins sahen darin keinen PA.
• Du kannst der Aussage vor Ort widersprechen. Vielleicht mag user:Gelli63 aber auch einfach selbst dort was schreiben.

Hier ist erledigt. -- seth (Diskussion) 22:59, 16. Mai 2024 (CEST)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Inhaltsmodell einer Seite anpassen

Bitte das Inhaltsmodell der Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/styles.css auf „Bereinigtes CSS“ ändern, damit die Seite als Stylesheet verwendet werden kann. Anleitung. Vielen Dank! --MarcoMA8 (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:29, 17. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

[9] --FrancisMortain (Diskussion) 08:59, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2024 (CEST)

Unpassende ZQ

[10] - bitte streichen. -- Nicola kölsche Europäerin 10:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Bearbeitung war an sich unpassend, ja, aber entfernen muss man da mE nichts. -- hgzh 10:48, 17. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich offenbar ziemlich anders. Obszöne Anspielungen haben mE in der WP nichts verloren. -- Nicola kölsche Europäerin 10:57, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Anforderungen an eine VL sind aber hier dennoch nicht erfüllt, da teile ich die Einschätzung des Kollegen hgzh. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2024 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber dass es in der Versionsgeschichte versenkt wurde reicht meines Erachtens auch. Und aus dem Kontext geht deutlich hervor, dass das kein Angriff auf jemanden war. Ich bin bei Versionslöschungen eher großzügig, hier hätte ich aber auch nicht gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:29, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung der Kollegen an und erledige hier. --Count Count (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Aufräumen

Kann hier jemand aufräumen? --Brettchenweber (Diskussion) 00:01, 18. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Gerhard “Küken“ Hubrich

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich bitte höflich darum, den Eintrag über Gerhard "Küken" Hubrich wiederherzustellen. Seine herausragenden Leistungen als Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, seine bedeutende Rolle in der zivilen Luftfahrt und seine Beiträge zur Weiterentwicklung der militärischen Luftfahrttechnik im Zweiten Weltkrieg machen ihn zu einer wichtigen Figur in der Luftfahrtgeschichte, deren öffentliche Zugänglichkeit gewährleistet sein sollte. wenn es noch Dinge gibt, die ich an meinem Einzug ändern sollte, sagen Sie es mir. Ich werde es ändern, sobald sie den Eintrag wiederherstellen.

Mit freundlichen Grüßen,

Connor Wieseler --Connor Wieseler Hubrich Rudolph (Diskussion) 18:02, 18. Mai 2024 (CEST)

Auch diese Seite ist falsch. Ich habe dir auf deine Benutzer Diskussion:Connor Wieseler Hubrich Rudolph alle nötigen Hinweise geschrieben. Hier eine Seite nach der anderen zuzutexten, ist nicht hilfreich. --Känguru1890 (Diskussion) 18:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:36, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Relaferenz vs. Benutzer:Nplc

Beide Benutzer machen wiederholt fragwürdige Einträge an Helmut Günther (Physiker), auch schon in der Vergangenheit. Der Benutzername ist zudem ein Pseudonym des Artikelsubjekts [11]. Könnte da ein Admin mal auf die Regeln hinweisen, bitte? --Alturand…D 20:30, 18. Mai 2024 (CEST)

Check ich nicht ganz. Das Buch gibt es doch? Welche Regeln meinst du? Grüße −Sargoth 20:35, 18. Mai 2024 (CEST)

Dreimal muss es ja nun nicht drin stehen. --Count Count (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Ach so. Ich habe die Seite mal gepurgt. −Sargoth 20:42, 18. Mai 2024 (CEST)

Oops, seid Ihr heute schnell.

- Mglw. WP:Sockenpuppen - zwei Benutzernamen für dieselbe Person.

- Mglw. WP:Benutzername - Okay, ein echter Aliasname wäre ok, sollte aber dann auch zur Person gehören.

- WP:Edit-War - Rückgängigmachung kommentarlos wieder einfügen

- WP:IK - die Benutzer machen Änderungen an einem Artikel, der zur Person hinter dem o.g. Aliasnamen gehört.

Ja, das könnte ich auch machen - ich bin aber emotional gerade nicht neutral und daher sicher zu ungeduldig, um in Ruhe zu erklären. --Alturand…D 20:48, 18. Mai 2024 (CEST)

Angesprochen habe ich sie, finde jetzt aber nichts wirklich gravierend, weswegen ich da nicht mehr mache. Eigenen Erledigungsbaustein habe ich aber wieder nach deinem Beitrag Alturand… entfernt. Vielleicht möchte jemand da irgendwie aktiver werden. Grüße −Sargoth 20:55, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Wirksamkeitsfrist für eine Ansprache dürfte mittlerweile verjährt sein. Vertagen wir die Ansprache bis zum nächsten Mal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 16:40, 19. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. Es scheint eine Drohung zu sein, aber ich kann nicht entscheiden, ob die Lemma-Person gemeint ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Antrag auf einen Topic Ban

Im Anschluss an die VM gegen Sänger mit dem Hinweis von Johannnes (Auf den zwischenzeitlich in der VM geforderten Topic Ban bin ich nicht eingegangen. Dafür müsste man das Editverhalten (sowohl im ANR als auch auf Artikeldiskussionen) in meinen Augen gründlicher beleuchten, WP:AA hielte ich dafür geeigneter.) beantrage ich einen Topic Ban für den Benutzer im Themenbereich Israel. Links, die sein Editverhalten auf Artikeldiskussionen belegen, hatte bereits Gustav in der VM angegeben und kommentiert: Der Gemeldete neigt zu abwertenden, eskalierenden bis beleidigenden Sprüchen in etlichen Honigtopfbereichen, während eine substanzielle Artikelarbeit mit Fachliteratur m.E. nicht zu erkennen ist. Gerade in diesem heiklen Umfeld nimmt er seit Jahren eine einseitige Haltung ein, die mit unerträglichen Sprüchen untermauert wird ([12], [13], [14], [15] ...) Hier etwa ist von „den Juden“ nur in Anführungszeichen die Rede, während Antisemitismus des Moderators natürlich bestritten wird. Diff. --Fiona (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2024 (CEST)

Sänger zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 11:37, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich halte das für komplett überzogen. Man kann zu den aktuell tobenden Kriegen unterschiedlicher Ansicht sein, und man darf diese Ansichten auch äußern. Was daran antisemitisch sein soll, was dieser Schlagermoderator gesagt hat, will mir nicht in den Kopf: Meines Erachtens hat er den Hintergrund der Proteste zutreffend benannt. Wie gesagt, kann man alles auch anders framen. Aber dass es hier, im Fernsehen oder sonst in der Öffentlichkeit nur ein zulässiges Framing geben dürfe und alles andere wäre antisemitisch oder sonstwie indiskutabel, das geht wirklich nicht, ebensowenig wie die Übernahme von Antisemitsimusvorwürfen als feststehende Tatsache. Die entfernten Passagen waren klarer POV. Dieser POV wird von der momentanen israelischen Regierun geteilt. Diese Regierung ist leider in Teilen rechtsrextrem. Werde ich nun auch gesperrt? --Φ (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)

Wie jahrezehnte lang jüdische Ultranationalisten und rechtsextreme Siedler unter ihrem Führer Netanyahu Demokratie und Rechtsstaat in Israel untergraben haben. Die Hamas sind Terroristen, aber Netanyahu ist der Sargnagel Israels. Der ESC-Moderator Schorn hat antisemitsch geframte Propaganda-Lügen ohne jegliche Einordnung vor einem Millionenpublikum im ÖRR verbreitet. Das alles ist richtig. Die Welt ist grau. Ein Topic Ban ist nicht angebracht. --Jensbest (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)

Schorn hat eine Musikveranstaltung moderiert, keinen Polittalk und im Rahmen der Musikveranstaltung ist es etwas schwierig, solch komplexe Probleme angemessen darzustellen. Er hätte auch schweigen können, nur hätten sich auch dann die Zusehenden gewundert, was der Krawall in und vor der Halle soll. In einem, zwei Sätzen lässt sich nicht der Nahost-Konflikt erklären. Die Kritik geht da ein wenig zu weit. --Itti 12:23, 19. Mai 2024 (CEST)

Hier geht es nicht (mehr) um den Moderator. --Fiona (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2024 (CEST)

Vielen Nicht-Deutschen dürfte nicht bekannt sein, dass mit Schorn Thorsten Schorn gemeint ist. --Leyo 14:02, 19. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich finde, "gründlicher beleuchten" heißt nicht, dass man einfach nur ein paar Zitate aus der VM herkopiert und hofft, dass es jemanden gibt, der das ganze weiterführt. Sondern ich würde mir wünschen, dass man nur dann hier einen eigenen neuen Thread dazu beginnt, wenn man mehr substanzielles initial vorweisen und belegen kann. Andernfalls würde die Diskussion zu leicht abdriften.

Meiner Ansicht nach sollte das hier vorerst geschlossen bzw. zurückgezogen werden und nur dann neu erstellt werden, wenn es eine solide Basis hat, die gleich mitgeliefert wird.

Ich empfehle außerdem, sowas nicht direkt nach einer VM zu tun (weil es den Anschein von Wiederauflage der VM hat, auch wenn das nicht beabsichtigt ist), sondern etwas Zeit vergehen zu lassen, um erstmal die VM bzw. den Entsperrwunsch und die Diskussion dazu sacken zu lassen.

-- seth (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2024 (CEST)

Zur VM ist zu ergänzen, dass Johannes eine Sperrdauer von einer Woche vorschlagen wollte, Koenraad ihm mit 6 Stunden und ohne Begründung zuvor gekommen ist. Ein Topic Ban wurde in der VM-Diskussion von ernst zu nehmenden Kollegen vorgeschlagen (nicht von mir). Ich halte es deshalb für angemessen, die Diskussion hier fortzusetzen. Die Sprüche, die oben verlinkt sind, rechtfertigen einen Topic Ban. Der Benutzer beteiligt sich in dem Themenumfeld, soweit ich es geprüft habe, i.d.R nicht an der Artikelarbeit weder im ANR noch in den Artikeldiskussionen, sondern ergeht sich in eskalierenden Meinungsbeiträgen und Herabwürdigungen anderer Mitwirkender (wie mir gegenüber). --Fiona (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Sänger bespielt Artikeldiskussionen zum Thema mit wirren politischen Sprüchen, wie man in Diskussion:Gazastreifen#Dritte_Meinungen nachlesen kann, u.a. äußert er über Juden in Israel: Na ja, die ganzen Amerikaner, Europäer, Russen etc., die da in dem fremden Land ankamen und es der indigenen Bevölkerung, halt den Palestinensern, wegnehmen wollten, waren schon irgendwie Kolonisten, oder? Als ihm ein anderer Mitwirklender etwas entgegensetzt, antwortet er u.a. Glaubst Du eigentlich selber, was Du da an rechtsextremer Propaganda schreibst?--Fiona (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2024 (CEST) In einem längeren Diskussionsabschnitt besteht er darauf israelische Politiker als "Nazis" zu bezeichnen. Angefangen von: Für mich sind Eretz Israel und From the river to the sea zwei Seiten der gleichen terroristischen Medaille. bis lasse ich mir nicht von den Verbrechen meines Opas vorschreiben, jemanden der brutale ethnische Säuberungen betreibt nicht als Nazi zu benennen. ---Fiona (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2024 (CEST) In der derselben Diskussion schrieb der User mind. zwei Mal von "indigenen" und "Einwanderern", wobei für ihn Palästinenser die Indigenen sind, und bedient damit ein ahistorisches Narrativ von jüdischen Israeli als Kolonisten und Imperialisten, die eine indigene Bevölkerung verdrängt hätten; eine Argumentation, mit der das Existenzrecht Israels bestritten wird.--Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2024 (CEST) Eine Aussage des Users in Diskussion:Yuval Abraham bedient dasselbe Narrativ in Aktivisten-Propaganda-Sprache.--Fiona (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2024 (CEST)

<- off-topic Beiträge administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Ein Topic Ban kommt in Frage, wenn ein Nutzer wiederholt und andauernd gegen Projektregeln verstößt, so die enzyklopädischen Mit- und Zusammenarbeit in einem bestimmten Bereich erheblich stört und andere Maßnahmen (Ermahnungen, temporäre/partielle Sperren...) nicht weiterhelfen. Typischerweise werden Topic Bans verhängt, wenn ein anderweitig konstruktiv mitarbeitender Nutzer – falls jemand ausschließlich regelwidrig aktiv ist, wäre eine Infinitsperre Mittel der Wahl – z.B. bei einem bestimmten Thema regelmäßige gegen WP:NPOV/WP:Q/WP:WAR verstößt und/oder auf den zugehörigen Diskussionsseiten regelmäßig Beiträge verfasst, die gegen Regeln wie WP:DISK#11 oder WP:KPA verstoßen.

Jedem steht frei, eine beliebige Meinung zum Handeln der israelischen Regierung zu haben, allerdings ist diese Meinung auf Artikeldiskussionen in der Regel fehl am Platz, da dort gemäß WP:DISK#11 nur Beiträge hingehören, die der Artikelverbesserung dienen. Der Artikelverbesserungen dienen z.B. Beiträge, die konkrete Veränderungen des Artikeltextes vorschlagen oder Argumente für/gegen diese Änderungsvorschläge bringen, außerdem noch Quellensammlungen u.Ä. Die verlinkten Beiträge von Sänger auf Diskussion:Gazastreifen sind somit deutliche Verstöße gegen WP:DISK#11, als solche habe ich sie entfernt.

Wie seth denke ich aber, dass aktuell noch nicht ausreichend dargestellt ist, dass diese Regelverletzungen so erheblich und andauernd sind, dass es einen Topic Ban bräuchte, zumal alternative administrative Maßnahmen auch noch nicht ausgeschöpft wurden. Wenn ich es richtig sehe, wurden problematische Edits von Sänger im Themenfeld Israel-Hamas heute überhaupt zum ersten Mal auf VM/AA thematisiert?

Von weiteren Meinungsbeiträgen darüber, was man in der Wikipedia sagen darf / dürfen sollte und welche Position im Krieg die richtige ist, bitte ich abzusehen. Hier geht es einzig und allein darum, ob ein Nutzer Projektregeln verletzt und ob er das in einem Maße tut, dass nach Ausreizung anderer denkbarer Maßnahmen nun ein Topic Ban erforderlich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Danke, Johannnes. Hier kann doch geerlt werden, oder? --Fiona (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach schon, mach ich mal. Sollte jemand (egal, ob Admin oder nicht) noch was Wichtiges beizutragen haben, hab ich nix gegen eine Entfernung des Erledigt-Bausteins in diesem Thread. -- seth (Diskussion) 20:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 20:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

Benutzer:Fossa wünscht eine Sperrprüfung. --Itti 22:53, 20. Mai 2024 (CEST)

ist das wirklich eine Antrag auf Sperrprüfung? Oder eher irgendwelche Gedanken, wo das Wort Sperrprüfung drin vorkommt. Beim 12. Antrag sollte man die Formalien kennen. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Naja, er ist erwachsen und kann halt selbst entscheiden, was er möchte, denke ich. Viele Grüße --Itti 22:58, 20. Mai 2024 (CEST)

Er spielt halt seine Spielchen, sollte man besser ignorieren. --Otberg (Diskussion) 23:40, 20. Mai 2024 (CEST)

Wenn er eine Sperrprüfung haben will, soll er das klar und deutlich sagen. Die Verlinkung von WP:SPP in einem ansonsten wirren Kommentar (bzw. mehreren) ist für mich kein Wunsch nach Sperrprüfung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Point of Order zu Fragen an Lotsen

Hallo, ich habe mir überlegt, ob ich diese Frage auf WP:FZW stellen soll, aber irgendwie tangiert es die Admins doch, zumindest diejenigen, die sich mit dem Interface beschäftigen. Meine Frage ist: Ich habe oft den Eindruck, als würden Antworten Fragen von Neulingen suf meiner Diskussionsseite gar nicht mehr zur Kenntnis genommen. Erst heute habe ich geantwortet und dann den "Hallo"-Baustein auf ihrer Disku gesetzt, aber dass ich ihre Frage bei mir beantwortet hatte, das hat sie scheinbar gar nicht mehr mitbekommen. Manchmal denke ich mir: Warum beantworte ich diese Fragen überhaupt noch, wenn sie nachher keiner mehr liest? Deshalb möchte ich vorschlagen, dass die Frage auf der Diskussionsseite des Neulings selbst gepostet wird, wobei der Lotse einfach angepingt wird. So stellen wir sicher, dass die Antwort auch wirklich zur Kenntnis genommen wird. --Wienerschmäh • Disk 15:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Eine Diskussion dazu wäre wohl besser auf Wikipedia Diskussion:Neulings-Startseite aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Danke, ich kopiere es nachher rüber! --Wienerschmäh • Disk 16:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh • Disk 16:42, 21. Mai 2024 (CEST): Übertragen

Bitte entsperren

K25-Vienna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 19:35, 21. Mai 2024 (CEST)

@Itti:, gesperrt wurde durch @Johannnes89: wegen fehlender Offenlegung. Siehst Du diese nach Verifizierung nicht mehr als erforderlich an? Grüße --WvB 19:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Zur Offenlegung hatte ich denen noch per Mail geschrieben. Aber ich denke, es wäre gut, wenn du alles bis auf ANR freigibst, ich kann noch auf der Diskussionsseite einen Hinweis ergänzen. Beste Grüße --Itti 19:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Done. Merci --WvB 19:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:10, 22. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Zu den Akten gelegt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Zu den Akten gelegt

Sperrdauer: 2024-09-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Zu den Akten gelegt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:32, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2024 (CEST)

Grupo Werthein - Werthein (Familie)

Liebe Admins

Obiger Artikel Grupo Werthein war mit einem SLA versehen. Er ist aber deutlich besser als der alte bestehende Artikel Werthein (Familie). Inzwischen sind sie sogar deckungsgleich nur noch nicht gesichtet. Benutzer:M2k~dewiki hat stattdessen eine Redundanzdisk eröffnet. Siehe dazu: Wikipedia:Redundanz/Mai 2024#Grupo Werthein - Werthein (Familie). Sollte unter dem Lemma Grupo Werthein bestehen bleiben, da es sich um eine Firma handelt und wird auch so in den anderen Sprachversionen geführt. Bitte die beiden Versionen zusammenfügen. Danke. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:54, 23. Mai 2024 (CEST)

Nicht zusammenlegen. Wird in Redundanz geklärt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte vergessen. Zwei verschiedene Artikel --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Nachruf übernommen

Liebe Kollegen , hier eine Situation, die ich bisher noch nicht so erlebt habe: Im Artikel Carl Fischer (Bildhauer, 1838) hat der Ersteller (wohl ein Nachfahre der Lemmaperson) für die Biographie einen umfangreichen Nachruf aus einer Zeitschrift aus dem Jahre 1892 in weiten Teilen hier in den Artikel übernommen. Aufgrund der vergangenen Zeit stellt das zwar kein urheberrechtliches Problem mehr dar, aber dadurch haben wir es nur sehr bedingt mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, da eben auch eine Nachruf-Sprache aus dem ausgehenden 19. Jahrhundert benutzt wird. Ich bitte um Meinungsäußerungen, wie man damit umgehen sollte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich würde den Artikel vorerst in den BNR des Erstellers verschieben, damit das dann dort für den ANR überarbeitet werden kann. --Otberg (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2024 (CEST)

Siehe den Text in Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890 – wäre etwas für Artikel mit längerer VG. Ganz frisch kann natürlich (optimal administrativ, weil einem SLA gleichkommend) in den BNR verschoben werden. VG --PerfektesChaos 12:07, 23. Mai 2024 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich in BNR verscboben--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2024 (CEST)

Sichterrechte Benutzer:Georg Hünsel

Ich beantrage, dem Benutzer:Georg Hünsel als einer der neuesten Inkarnationen des Benutzer:Korrekturen (siehe auch Benutzerin:Itti/Korrekturen) sofort und dauerhaft die Sichterrechte, die ihm heute von Benutzer:Drahreg01 eingeräumt wurden, zu entziehen. --Tusculum (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2024 (CEST)

@Marcus Cyron: Ping. --Drahreg01 (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Spielen Neuanlagen (siehe hier) und ordentliche Artikelarbeit (siehe hier) keinerlei Rolle mehr in Wikipedia? Oder müssen sich jetzt andere die Mühe machen, alle diese Artikel, die einwandfrei nach der Literatur angelegt sind, zu sichten? Ist irgendetwas inhaltlich an den Artikeln auszusetzen? @Kpisimon: Ping. --Georg Hünsel (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Dafür braucht man keine Sichterrechte, also ist doch alles gut. ---- Leif Czerny 09:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tusculum#eine_Frage Gr--Kpisimon (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Offenbar erneut nicht geschafft ohne Konflikt zu editieren. Das Konto sollte gesperrt werden. Es ist sehr, sehr sicher eine Sperrumgehung von Korrekturen. Viele Grüße --Itti 13:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Angesichts der Historie ist der Benutzername auch zu nah an Georg Hügler dran und somit ein Verstoß gegen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet #2. --ɱ 16:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht Sperrumgehung, aber gibt es denn ein Problem? Ich hab jetzt einiges von diesem Kollegen nachgesichtet und keine Probleme gesehen, im Gegenteil einige ordentliche Personenartikel, Fehlerbehebungen, Linkverbesserungen, neue Quellen etc. im Gebiet "Türkische Archäologie". - Bitte das aktuelle Fehlverhalten / die aktuelle Störung benennen. Ansonsten würde ich ohne Massnahme schliessen. --MBq ^Disk 06:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Wie MBq. Ich habe auch gesichtet. Und nix Verdächtiges oder Böses gesehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Dass man auch nach 35 infiniten Benutzersperren hier problemlos mitmachen dürfen soll, wenn man nur vermeintlich fehlerfrei mitarbeitet, ist eine Besonderheit, wie sie wohl nur Wikipedia bietet. „JeKaMi, wir sind da leidensfähig“? Ich bin klar dafür, dass wenn man sich schon nicht zu einer Sperre aller Konten (s. Bodo Baubach, Wvdiest) durchringen kann - warum auch immer - man wenigstens die Sichterrechte des jetzigen Hauptkontos aktiv entzieht und die Socken infinit schließt. Wer über Jahre permanent unsere Regeln missachtet, dem dürfen wir es durchaus auch ein bisschen schwer machen, finde ich. - Squasher (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Kleine Korrektur: Das ist eine Besonderheit, wie sie wohl nur die deutschsprachige Wikipedia bietet. --Count Count (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Betrachtung ist da weiter zu ziehen. Die Bearbeitungen des Benutzers "Korrekturen" unter all seinen Inkarnationen führten in der Vergangenheit zu massiven Reibungen und Reibungsverlusten. Viele wurden dadurch massiv gestört, frustriert und teilweise gab es (zum Glück nur temporäre) Rückzüge, wie z.B. Martin oder hier wie von Kipisimon skizziert. Ist es dass? Wichtige Mitarbeiter werden derartig genervt, dass sie sich aus Bereichen zurückziehen, dass ihnen inzwischen egal ist, was er treibt, weil sie keine Lust mehr auf den Ärger haben? Das ist für mich zu kurz gesprungen. Viele Grüße --Itti 08:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Das Problem mit solchen Nutzern (ich rechne da auch den in Vergangenheit mit Korrekturen gerne zusammenauftretenden Liuthar/DerSpion zu, bei dem glücklicherweise ein SG-Beschluss klarstellt, dass er für alle Zeiten unerwünscht ist)) ist, dass sie das Arbeitsklima so nachhaltig vergiften, dass man wirklich jedem neuator mißtraut. Da hat gestern ein Neuaccount mit Gerswith I. die größte Lücke bei den Essener Äbtissinnen geschlossen, qualitativ brauchbar, sauber formatiert - und meine erste Reaktion war "Zu schön um wahr zu sein, ist das Liuthar?" (Ich hoffe nicht, den Artikel würde ich nämlich gerne behalten). Falls der hier disutierte Korrekturen sein sollte (ich bin da kein Experte): Sperren in jeder Inkarnation.--Auf Maloche (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Sichterrechte erhalten Benutzer die sich Vertrauen verdient haben. Bei dem Account fehlt das aus offensichtlichen Gründen. --Otberg (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Mit Verlaub Otberg, das stimmt nicht. Die Sichterrechte sind kein Orden, sondern sie besagen, dass die Edits unkontrolliert sichtbar werden dürfen. Ihr Entzug ist nicht Sperre light. Ungesichtete Beiträge verursachen Arbeit für andere, für mich z.B. heute früh eine Stunde, die ich auch anders hätte nutzen können. --MBq ^Disk 09:31, 16. Mai 2024 (CEST)

@Itti: Das stimmt natürlich. Es gibt aber Fälle, wo Leute mit sehr unangenehmer Konfliktgeschichte sich bemühen, nicht mehr aufzufallen. Wenn sie durch spezielle Themen oder Arbeitsweise erkannt werden, lassen wir sie meistens in Ruhe, das ist ziemlich stabiler common sense, auch wenn wir immer wieder darüber streiten. Georg_Hüsel wird such schon seit Wochen [16] toleriert. --MBq ^Disk 10:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Würde er nicht mehr auffallen, gäbe es diese Anfrage nicht und auch nicht den doch völlig desillusionierten Kommentar von Kipisimon. --Itti 10:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, es ist Konsens unter den "Korrekturgeschädigten", jedem seiner neuen Konten stillschweigend eine neue Chance einzuräumen. Wenn ich eines entdecke, dokumentiere ich das auf Ittis Unterseite und schaue immer wieder mal bei den edits vorbei. Natürlich wird die Toleranzschwelle von Neuaccount zu Neuaccount immer geringer und mit wievielen Accounts er es schon versucht hat (und scheiterte), ist gut dokumentiert. Da verstehe ich auch z.B. Tusculums mitunter harsche Reaktionen auf ihn. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich achte üblicherweise nicht darauf, wer eine Reinkarnation eines gesperrten Kontos ist, außer man wird durch die Bearbeitungen direkt mit der Nase darauf gestoßen. Was mir bei seinen (Georg Hünsel) Bearbeitungen im Bereich Türkei aufgefallen ist, sind Änderungen, die man unter formalen Gesichtspunkten nachdenken kann (Trennung von antiken und modernen Ortsnamen). Tatsächlich ist es aber so, dass die (zumeist weniger erheblichen) antiken Stätten unter den modernen Namen mitbehandelt sind und zu den antiken Stätten kaum Material für einen Artikel vorhanden ist. In Einzelfällen führt das zu Informationsverlust (wegen Streichungen aus Artikeln) und zu Rotlinks, die hie und da unpassend sind, weil es bei den Verlinkungen nur darum geht, wo diese Orte liegen. Das ist ärgerlich, ob es sich nun um Korrekturen handelt oder nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Um einmal ein Beispiel der herausragenden Artikelqualität des Benutzers, sobald es sich um ein inhaltliches Thema und nicht um eine Biographie handelt, zu geben: Attaleia (Pamphylien). Das steht jetzt gesichtet im ANR: Mit Lückenhaft-Baustein angelegt, denn die eigentliche Arbeit jenseits des Bibliographierens dürfen hier gern die anderen machen (Beispiele ließen sich vermehren). --Tusculum (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Das ist aus einer regelwidrigen Teilung des Artikels Antalya entstanden und eben eine Vorgehensweise, die ich oben kritisiert habe. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2024 (CEST)

Dazu passt dann auch das Anlegen von Weiterleitungen wie Hethitische Großreichszeit oder St. Peter (Bodrum), womit dann vorgetäuscht wird, es gebe die entsprechenden Artikel schon. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Danke euch 3, diese Beispiele kann ich nachvollziehen. Dann wäre allerdings m.E. doch das Benutzerkonto (die Konten) zu sperren, nicht die Sichterrechte zu entziehen. —MBq ^Disk 22:22, 19. Mai 2024 (CEST)

MBq folgend werde ich das Konto Georg Hünsel heute Abend mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar stilllegen, falls es hier keinen Widerspruch von anderen Administratoren gibt. --Count Count (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2024 (CEST)

Count Count??? Und Bodo Baubach, Wvdiest nicht vergessen. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2024 (CEST)

VL?

Der Benutzer ist bereits gesperrt, vielleicht ist hier und hier auch eine VL nötig. --Brettchenweber (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hätte gedachte, dass WP:Versionslöschung nicht erfüllt ist. Lasse aber für zweite Adminmeinung offen. -- seth (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2024 (CEST)

Bei Wörtern wie Nigger Ministerium sehe ich das anders. --Brettchenweber (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2024 (CEST)

Ah, ok, ich dachte, die beiden Edits seien jeweils gleich gewesen. Hab den zweiten Edit jetzt versteckt. -- seth (Diskussion) 15:11, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:56, 23. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 21:16, 23. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag 6666

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 6666 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-09-23T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/6666 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:55, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:00, 23. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Vier Leben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Vier Leben

Sperrdauer: 2024-09-23T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Vier Leben]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:29, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:01, 23. Mai 2024 (CEST)

VL?

Bitte diese ZQ wegen geschlechtsbezogener Herabwürdigung und Diskreditierung einer Benutzendengruppe verstecken. --Habbe H (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich halte eine VL da für unzulässig. Auch auf AWW-Seiten müssen Beiträge WP:KPA genügen, aber von allen Orten in der Wikipedia ist das im Zweifel der, wo man bei der Abwägung, was harte, aber zulässige Kritik und was persönlicher Angriff ist, am zurückhaltendsten vorgehen muss. Die ZQ verstößt WP:ZQ, weil sie nicht mit knappen Worten erklärt, was an der Seite geändert wurde, sondern eine (auch nicht gerade vorbildlich die Wikiquette beachtende) Meinungsäußerung enthält, aber das ist an sich kein VL-Fall.

Eine „geschlechtsbezogener Herabwürdigung“ sehe ich dort auch nicht, da die Benutzergruppe pauschal adressiert wird. So wie ich die Aussage lese, wird also sämtlichen Admins – geschlechtsunabhängig – unterstellt, weibliche User nicht zu schützen und Sexismus nicht zu erkennen.

Diese Meinung halte ich persönlich in der Pauschalität für Unsinn, aber im Kern hat der Vorwurf mindestens dahingehend recht, dass als weiblich erkennbare User in der Wikipedia immer wieder stärkeren Angriffen ausgesetzt sind als User, die als männlich erkennbar sind (da denke ich nicht nur an die Community, sondern auch an infinit gesperrter Dauertrolle, die sich oft deutlich heftiger auf weibliche User einschießen, teils deutlich im Bereich des Strafbaren). Hier besteht also tatsächlich nicht ausreichend Schutz. Und dass der administrative Umgang mit sexistischem Verhalten in den letzten Jahren auch nicht immer gut lief, sollte auch bekannt sein.

Selbst wenn man das anders sieht, bleibt es dabei, dass unsere VL-Regeln da in meinen Augen keine Löschung zulassen würden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 23. Mai 2024 (CEST)

Zustimmung, auch ich halte das für eine hinzunehmende Kritik. -- hgzh 19:54, 23. Mai 2024 (CEST)

{erledigt|1= hgzh 19:55, 23. Mai 2024 (CEST)}}

Was die VL angeht, stimme ich völlig zu. Der Kommentar auf der AWW selbst, der bestimmte Benutzer als "sexistisch und misogyn" bezeichnet, ist meines Erachtens so aber nicht zulässig. --Ameisenigel (Diskussion) 23:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Moin, das ist so langweilig und öde: Sexismus und Frauenfeindlichkeit darf ungestraft vorgetragen werden, das Benennen dieser ist allerdings verpönt. (Und viel, viel schlimmer gell?) Hast du mal den angegebenen Difflink zum Kommentar gelesen? Oder soll ich etwa hier auch nochmal alles ausbreiten und mich angreifbar machen? Mit so einer Verharmlosung schützt du leider diejenigen, die ihren frauenfeindlichen Mist hier abladen müssen.Funfact: als dieser vor Frauenhaus triefende Kommentar, der sich gegen mich richtete gepostet wurde, habe ich auch im VL gebeten. Ratet: wurde abgelehnt. Also liebe Wikipedians, denkt mal drüber nach, wo hier der Masstab angesetzt werden soll. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:21, 24. Mai 2024 (CEST)

Leider hat Zartesbitter recht! Ich habe schon viel misogynen Dreck gesehen, abbekommen, weggemacht, doch viel zu oft muss Frau lang und ausführlich erklären, warum das misogyner Dreck ist und einige, die ich eigentlich sogar schätze, sind auf dem Auge einfach völlig Blind. Schärft da mal eure Sensoren, es tut Not. --Itti 07:29, 24. Mai 2024 (CEST)

Unaufgeregte Erklärungen sind der richtige Weg in der Sache. Die Vorgehensweise von Zartesbitter halte ich für kontraproduktiv. -- Hans Koberger 08:40, 24. Mai 2024 (CEST)

Da magst du Recht haben, doch warum muss Frau das "unaufgeregt" überhaupt erklären? --Itti 08:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Änderungen passieren halt nicht einfach so. -- Hans Koberger 08:53, 24. Mai 2024 (CEST)

Tja, dann wird es wohl doch nötig sein, den Druck zu erhöhen, denn freundliche Erklärungen hat es gegeben. --Itti 09:00, 24. Mai 2024 (CEST)

Meinst du also, wenn du den Fokus auf meinen „Ton“ legst, ändert sich plötzlich alles? Was glaubst du, was passiert, wenn ich ganz lieb und nett darum bitte, nicht aufgrund meines Geschlechts immer wieder angegriffen zu werden? Das habe ich übrigens sehr lange getan. Du als männlicher User hast keine Vorstellung davon, wie es ist andauernd dermaßen angegangen zu werden. Die Wikicommunity ist nicht bereit, sich mit Sexismus und der hier herrschenden Frauenfeindlichkeit auseinandersetzen. Das ist ein trauriger Fakt, den ein sachlicher Ton nicht ändern kann. Jeder einzelne hier ist selbst für sein Handeln verantwortlich. Jeder kann etwas gegen diskriminierendes Verhalten tun, auch (und vor allem) wenn es von anderen kommt. Stattdessen bekomme ich bevormundende Mails von Admins,(ob sie wohl den problematischen Usern, auch mailen?) mich doch mal bitte zu mäßigen und der Entschuldigung, dass sie kaum was machen können, da sie um AWW Stimmen fürchten. Was für ein Trost! Da gestern 75 Jahre Grundgesetz gefeiert wurde, ein kluges Zitat, einer der vier „Mütter des GG“ Helene Wessel: „Nicht bei den Dingen, nicht bei den Problemen und Aufgaben liegen vorwiegend die Schwierigkeiten, sondern bei den Menschen, die sich nicht geändert haben.“ Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich halte die AWW-Begründung in der Form für zulässig. Da ich die Vorgeschichte der AWW-Stimme nicht verfolgt habe, habe ich akut keine Idee, welche Benutzer gemeint sein sollten (nein, ich will es auch nicht von irgendwem mitgeteilt bekommen) und müsste jetzt sämtliche Koversationen des betroffenen Admins der Tage vor der AWW durchgehen, um möglicherweise die "bestimmten Benutzer" bestimmen zu können, die gemeint sein könnten. Ich sähe da keinen Grund, irgendwas zu entfernen, und halte die Forderung eher für abwegig.--Auf Maloche (Diskussion) 09:04, 24. Mai 2024 (CEST)

Den Beginn der Vorgeschichte habe ich an meinen AWW Kommentar gehangen. Der Admin hat eine Plauderei mit einem User begonnen, der ganz gezielt monatealte, aus dem Kontext gerissene Zitate von mir benutzt hat, um sie mit sehr ekelhaften, vor Sexismus und Frauenfeindlichkeit triefenden persönlichen Interpretationen in Verbindung zu bringen.[17] Das ganze auf der Disk der AWW Seite des Admins. Sehr viele andere Admins beobachten diese Seite. Nach Diskussionen an verschiedenenen Stellen und VMs, wurde der User, der mich schlimm anging, für 5 Tage gesperrt. Nach einer Sperrprüfung waren sich aber dann ziemlich schnell die meisten Admins einig, dass die Sperre vollkommen übertrieben sei. Also wurde die Sperre aufgehoben und der User hat keinerlei Konsequenzen durch sein übergriffiges Verhalten zu befürchten. Warum auch, war ja nur zutiefst sexistisch und frauenfeindlich. Ich war dann noch so naiv und habe einen Admin gebeten,(müsste nachschauen welchen) diese ekelhaften Ergüsse auf der AWW Seite dauerhaft zu entfernen, also Versionslöschung. Scheint auch keiner für nötig gehalten zu haben. (Ich bin mobil unterwegs und kann die ganzen Diffs zu VMs, Sperrpfüfung etc. nicht raussuchen. Bei Interesse bitte einfach auf meiner Disk anfragen.) --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2024 (CEST)

Moin, hier wird munter diskutiert, ohne mich einmal anzupingen. Liebe Wikipedians, es ist leider eine traurige Realität, dass einige von euch sexistische und misogyne Kommentare in Wiki bringen. Das kann auch so benannt werden. Es ist kein Geheimnis. Dem Großteil der „Community“ ist diese Problematik und systematische Diskriminierung aber total egal. Das kann man ganz einfach so benennen. Beste Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:16, 24. Mai 2024 (CEST)

Wird wohl mehrheitlich anders gesehen, damit für mich auch erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2024 (CEST)

Bitte mich sperren (Wikipause)

Hallo,

ich bitte darum, mich bis August zu sperren. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:05, 23. Mai 2024 (CEST)

Anfang oder Ende August? --Ameisenigel (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2024 (CEST)

Welches Jahr? --tsor (Diskussion) 23:25, 23. Mai 2024 (CEST)

Nein er meinte: Bis der hier kommt. --CC (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromiss zwischen Anfang und Ende gewählt. --Holder (Diskussion) 06:52, 24. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 06:52, 24. Mai 2024 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Aalen bitte um Wiederherstellung in BNR

Hallo,

nachdem @Nicola kein Admin mehr ist, soll ich hier die Anfrage stellen, bitte die Liste der Studentenverbindungen in Aalen in meinen BNR wiederherzustellen. Damit ich nach Überarbeitung/Überlegung im Zweifel eine LP dazu anstrengen kann, nachdem erneut entschieden wurde, dass solche Listen von Studentenverbindungen nach Ort sinnvoll sind. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2024#Liste der Studentenverbindungen in Holzminden (bleibt)

Bitte hierher wiederherstellen: Benutzer:Alrael/Liste der Studentenverbindungen in Aalen Vielen Dank im Voraus!

--Alrael (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:38, 24. Mai 2024 (CEST)

Aufhebung der Entsperrung CommanderInDubio

Für die Dauer der Anfrage beim SG wurde die infinite Sperre von Benutzer:CommanderInDubio am 26. März aufgehoben. Nach Abschluß der Anfrage, die die Sperre bestätigte, bitte ich um Wiedereinsetzung. Mehr unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot. Danke sehr. --Denis Barthel (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:12, 24. Mai 2024 (CEST)

Benutzerin Diskussion:Belladonna*

Warum ist die Diskussionsseite gesperrt? Das ist nicht üblich. Die Benutzerin editiert 2024 wieder. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:00, 24. Mai 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite ist nicht gesperrt. -- hgzh 14:02, 24. Mai 2024 (CEST)

Ah, gut. --Fiona (Diskussion) 14:04, 24. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:14, 24. Mai 2024 (CEST)

Sichterrechte entziehen

Bitte dem Benutzer @Erfurter mit Herz die passiven Sichterrechte entziehen. Er hat in den letzten Tagen nur einzelne Mitglieder der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt mit Eintrittsdatum ergänzt. Dabei wurden keine Belege angegeben und das Verhalten auch nicht geändert, nachdem er bereits vor einer Woche darauf hingewiesen wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei lediglich 74 Bearbeitungen in 3 ½ Jahren, meist ohne Nutzung der ZQ, ist die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte auch wohl verfrüht .... --WvB 16:10, 16. Mai 2024 (CEST)

Siehe seine Diskussionsseite, das Quellenproblem scheint lösbar. Ich habs ihm erklärt und er kann jetzt alle Angaben bequellen. Man kann auch ohne Sichterrecht arbeiten - nur sollte man sein Engagement nicht kaputtmachen, was immer jetzt geschieht. Noch hat sich die Quellenpflicht nicht ausreichend bei Neulingen rumgesprochen und es gibt Bereiche, wo Leute noch heute ernsthaft und motiviert das darstellen, was sie wissen und stolz drauf sind - wie es hier scheint. Richtg erklärt (das Warum), sehen dann alle die Quellenpflicht bisher ein, wo ich das gemacht habe. --Wortulo (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn er das nachträgt und das Quellenthema verstanden hat, kann von mir aus geschlossen werden. Eine zusätzliche administrative Ansprache kann sicher nicht schaden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2024 (CEST) P.S. Ich sehe von ihm keine Aussage, dass er sich daran halten will.

Das habe ich ja erst heute Morgen geschrieben. Und samstags muss man nicht um neun schon Post erledigen ;-) Wortulo (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Dein Post ist nun eine Woche alt. Der Benutzer hat seitdem nicht mehr editiert und somit seine Edits nicht aufgeräumt. Ich bitte einen Admin die Sichterrechte zu entziehen, damit seine Edits in Zukunft überprüft werden können. --Känguru1890 (Diskussion) 10:00, 25. Mai 2024 (CEST)

Erfurter_mit_Herz war jetzt 8d inaktiv. Erledigen wir den Abschnitt vorerst. Danke @Wortulo für die Hilfe. MBq ^Disk 10:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Administrative Ansprache zu NPOV sinnvoll?

Ich bitte um Prüfung, ob eine administrative Ansprache der oben schon in Erscheinung getretenen Benutzerin:Fiona B. hinsichtlich NPOV sinnvoll wäre. Ich hatte heute Nachmittag den folgenden Zeitungsartikel verwurstet:

• Kritik an Haftbefehl-Anträgen gegen Netanjahu und Sinwar, Die Zeit, 20. Mai 2024

Der resultierende Absatz ist hier. (Es ist der untere der beiden Absätze.) Ich hatte darauf geachtet, den israelischen Stimmen und der Hamas-Stimme genauso viel relativen Raum zu gewähren wie Die Zeit es tat. Das Verhältnis war etwa 81:19 (bei der Tagesschau sah es ähnlich aus, etwa 75:25).

Fiona strich darauf ein Viertel der Hamas-Verlautbarung, die der Zeit-Artikel zitiert hatte:

• [18] ZF: zuviel der Hamas-Verlautbarung

Als Nächstes strich sie ein weiteres Drittel der Hamas-Verlautbarung:

• [19] ZF: massenhafte Vergewaltigungen, Abschlachten von Zivilisten sind kein "Widerstand", auch wenn Presse es zitiert, müssen wir das nicht übernehmen

Auf der Diskussionsseite ergab sich der folgende Dialog [20]:

Fiona, das Hamas-Zitat um ein Viertel zu kürzen, aber die Zitate der israelischen Politiker unverändert stehen zu lassen, ist nicht okay: [31] Formuliere es meinetwegen um, aber das Verhältnis sollte dasselbe sein wie in der zitierten Quelle (Die Zeit). [...] --Andreas JN466 21:06, 20. Mai 2024 (CEST)

Doch das ist ok, Verlautbarungen einer Terrororganisation zu kürzen und nicht im selben Verhältnis wiederzugeben, --Fiona (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2024 (CEST)

Inwieweit die darzustellen sind oder nicht, überlassen wir den Quellen. Die treffen die Auswahl und legen die Gewichtung fest. Korrekt? --Andreas JN466 21:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Du schiebst die Quellen vor. Wikipedia-Autoren werten Quellen aus und schreiben sie nicht ab. Als Autoren und Autorinnen entscheiden wir, was enzyklopädisch relevant ist.

Ich werde den Abschnitt neu und kürzer formulieren und ohne wörtliche Zitate. --Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2024 (CEST)

(Das "entscheiden wir" klang für mich dabei nun definitiv mehr wie "das entscheide ich".  )

Abgesehen davon aber ist das, was Fiona da schrieb, nach zwei Jahrzehnten Wikipedia-Arbeit einfach nicht mein Verständnis des WP:NPOV-Grundprinzips. Dessen Einleitung schon betont das Prinzip der quellenbasierten Arbeit:

---

Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien von Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung dieses Prinzips ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels.

---

Weiter unten folgt der wichtige Hinweis:

---

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)

---

Ich bin mir dabei natürlich bewusst, dass wir alle menschlich sind und unsere eigenen Urteile, Vorurteile und Werturteile in die Arbeit hier reinbringen. Niemand verlangt da Perfektion.

Nur scheint mir Fionas Argumentation wie die versuchte Kodifizierung eines Prinzips, dem zufolge ihre persönlichen Werturteile eben doch mehr zählen sollen als das Urteil der Quellen. Ich vermisse da wenigstens ein Lippenbekenntnis zum NPOV-Grundprinzip. Das, finde ich, sollte das Mindesterfordernis sein. Wie seht ihr das?

(Zum gegenwärtigen Artikelstatus: Fiona löschte danach noch das im Zeit-Artikel enthaltene Zitat des rechtstextremen israelischen Regierungsministers Bezalel Smotrich. ZF: es haben sich Oppostionspolitiker geäußert, s. Dis.. (Die Begründung verstehe ich nicht.) Der Absatz sieht damit aktuell so aus: [21]. Von dem ursprünglich 36 Worte langen Hamas-Abschnitt sind 15 Worte übriggeblieben. Bei den Israelis ist der Rechtsextreme weggefallen. In der Summe ergibt das meines Erachtens einen POV-Schub weg von dem, wie Die Zeit, die zitierte Quelle, die Sachlage darstellte.) --Andreas JN466 23:33, 20. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zwar ist WP:NPOV eines unserer Grundprinzipien, dennoch können/sollen in vielen Fällen Admins nicht über die (Nicht-)Einhaltung dieses Prinzips entscheiden. Bei klaren Fällen von Vandalismus ist es kein Problem, bei den sog. inhaltlichen Fragen jedoch sollen sich Admins möglichst heraushalten.

Wo genau da die Grenze verläuft, wird auch unter den Admins nicht einheitlich gesehen, aber so grob haben wir da schon eine halbwegs ähnliche Vorstellung von.

Auch die Frage, wie man mit journalistischen Quellen umzugehen habe (also wie nah man daran bleiben muss und wie sehr man da im Sinne der Enzyklopädie nachbessern darf oder gar muss), ist letztlich eine inhaltliche und kontextabhängige.

Ich denke, du hast hier verständlich deine Sicht beschrieben. Aber letztlich sollte das auf der Diskussionsseite besprochen werden und ggf. unter Einbeziehung von WP:3M.

Als Admin kann ich nur sehr allgemein/abstrakt etwas dazu sagen, was dir beim konkreten Problem wenig helfen wird.

Konkret:

• Die beiden summaries halte ich für eine redaktionelle persönliche Meinungsäußerung (und gleichzeitig Begründung) und keinen Regelverstoß.
• Das gilt auch für die Diskussionsbeiträge. Diese dürfen übrigens auch in der Formulierung von strengen Sachlichkeit/Neutralität der Artikel abweichen.

-- seth (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:04, 25. Mai 2024 (CEST)

Anfrage zu eigenen Beiträgen

Gibt es eine Möglichkeit, eigene Beiträge zu einem Artikel auf eigenen Wunsch aus der VG administrativ tilgen zu lassen? Nachdem mein Beitrag zu einem Artikel als „unsägliche“ Hinterlassenschaft bezeichnet wurde, wäre ich dankbar, wenn die VG mich als Beiträgerin nicht mehr listen würde und damit der Beitrag nachfolgend Beitragender auch in der Statistik angemessen abgebildet und nicht durch meinen unsäglichen Beitrag geschmälert würde. Sollte so etwas grundsätzlich möglich sein, werde ich eine entsprechende Bitte vortragen. MfG --Andrea (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2024 (CEST)

Das wäre ein Eingriff in der Versionsgeschichte und das ist über H:VL geregelt. Demnach sehe ich keine Möglichkeit das regelgerecht durchzuführen auch nicht auf eigenen Wunsch. --codc ^senf 16:12, 25. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antwort! --Andrea (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier nachträglich und hier bitte VL prüfen, Benutzer wurde gesperrt, muss aber m. E. nicht stehen bleiben. --Ankermast (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:58, 26. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (2)

Hier bitte VL in der Zusammenfassungszeile prüfen: Wer's zurücksetzt, wäre also ... --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:08, 26. Mai 2024 (CEST)

VL?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Tremmel&diff=prev&oldid=245367373 --Brettchenweber (Diskussion) 23:55, 26. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:57, 26. Mai 2024 (CEST)

Spielwiese -> Benutzer-Unterseite

Hallo ihr Lieben,

ich habe vor kurzem auf die harte Tour gelernt, dass man die Spielwiese nicht als Zwischenlager für Artikel verwenden sollte, denn meine Version ist inzwischen gelöscht. (früher wurde die Seite nicht so häufig gelöscht, oder?)

Könnte eine/r von euch bitte den Inhalt dieser Version (vom 12. Mai 2024, glaube ich) in meinem Benutzernamensraum (Benutzer:Jonathan Groß/Anna Kharauli) wiederherstellen?

Herzlichen Dank und viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 12:53, 27. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:58, 27. Mai 2024 (CEST)

Seiten ohne Betreiber

Diese Benutzerunterseiten stellen nach der Benutzersperrung eigentlich keinerlei Mehrwert für dieses Projekt dar. Sollten die gelöscht werden? Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2024 (CEST)

Ursprünglich wollte ich Senfen "Für eine eventuell erfolgreiche SP ggf. doch liegen lassen", aber nach Lesen der VM die zur Sperre geführt hat: +1 --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 13:22, 27. Mai 2024 (CEST)

Fußgänger: Erst heute wurde eine Sperrumgehung des Benutzers gesperrt, die keinerlei Motivation zu einer konstruktiven Mitarbeit erkennen ließ. --Ankermast (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2024 (CEST)

Köstliches Fensterblatt zu Monstera deliciosa

Die Artikelbezeichnung "Köstliches Fensterblatt" ist im Deutschen nicht gängig. Vor allem das Adjektiv "köstlich" wird in dem Zusammenhang im Deutschen äußerst selten verwendet. Die umgangssprachliche Bezeichnung "Fensterblatt", wäre zu uneindeutig. Die Bezeichnung "Monstera deliciosa" wäre ein deutlich häufiger verwendetes Lemma, weshalb ich vorschlage, den Artikel "Monstera deliciosa" zu löschen und den Artikel "Köstliches Fensterblatt" zu jenem Lemma umzubenennen.

Vielen Dank.

Schöne Grüße, Niklas --Niklas Robe (Diskussion) 00:28, 28. Mai 2024 (CEST)

Hallo Niklas! Oftmals gehen wir nach Benennungen laut Großen Zander. Diese Frage gehört zur Fachredaktion Biologie, ich werde sie dorthin überstellen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:39, 28. Mai 2024 (CEST)

Für inhaltliche Fragen und welche die ein Lemma betreffen sind Admins nicht zuständig. Bitte an geeigneter Stelle z.B. in Portalen oder den Diskussionsseiten eine Einigung finden. --codc senf 00:31, 28. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:31, 28. Mai 2024 (CEST)

Konto deaktivieren

Hallo zusammen,

könntet ihr mein Konto bitte deaktivieren/formlos sperren?

Danke :) --PHDR1516 (Diskussion) 09:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 09:55, 28. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Joeyquism

Joeyquism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:25, 28. Mai 2024 (CEST)

Erledigt. Der sperrende Administrator ist verstorben. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Weingarten (erl.)

Könnte das bitte ein Kollege zeitnah abarbeiten? Wird gerade zertrollt, weitere Argumente mit Substanz sind da eher nicht mehr zu erwarten. Ein Benutzer hat es aber geschafft, mich gegen meinen Willen derart zu involvieren, dass ich da nicht mehr aktiv werden sollte. --Hyperdieter (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich könnte mich kümmern, da ich mich schon mal eingelesen habe. Aber erst heute Abend. Wenn jemand anders das vorher abarbeitet, wäre ich nicht böse. Kein Einstein (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2024 (CEST)

Hatte ich die Tage auch, ich habe das mal abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 18:06, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich fürchte, das ist noch nicht erledigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perrak#Liste_Studentenverbindungen_in_LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:06, 29. Mai 2024 (CEST)

Georg August Universität Göttingen

So, nachdem mancher Admin anscheinend der Meinung ist, ich agiere grundlos gegen SV, bitte ich um eine adminstrative Einschätzung folgender Änderung der Tradition der Universität in Tradition und Studentenverbindungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg-August-Universit%C3%A4t_G%C3%B6ttingen&diff=245451727&oldid=244377884 meiner Meinung nach gehört das nicht in den Artikel der Universität. Die SV sind keine universitäre Institution, die Manipulation des Artikels dies zu suggerieren finde ich nicht in Ordnung. Nachdem aber mir heute schon vorgeworfen wurde, ich agiere politisch, meine Anfrage hier. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:30, 29. Mai 2024 (CEST)

Das ist primär ein Fachfrage. Ganz so strikt ist das nicht zu sehen, weil auch die Studentenverbindungen an die landsmannschaftlichen Gliederungen der frühen Universitäten anknüpfen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:06, 30. Mai 2024 (CEST)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Dort steht bisher nichts zu diesem Thema. --07:48, 30. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich nicht so, da ist ein Account unterwegs, der seinen Inhalt mit Gewalt durchsetzen will. Aber bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Count Count (Diskussion) 07:48, 30. Mai 2024 (CEST)

Löschung des Artikels Dagmar Doko Waskönig

Guten Tag,

ich würde gerne die Begründung für die Löschung des Artikels zu Frau Dagmar Doko Waskönig einsehen.

Gegen die Löschung spricht meines Erachtens:

Frau Waskönig ist die Autorin mehrerer Bücher ("Mein Weg zum Buddhismus" [Hrsg.], "Das Shobogenzo des Dogen Zenji", "Die Schatzkammer der wahren buddhistischen Weisheit" [Übersetzung], wird aktuell neu aufgelegt), sie war längere Zeit im Rat der Deutschen Buddhistischen Union und als Redakteurin für die Zeitschrift "Buddhismus Aktuell" (früher "Lotusblätter") aktiv. Einige ihrer Artikel sind hier einsehbar.

Vor allem aber leitet sie seit 1982 ein Zen-Zentrum in Hannover und hat in diesen 42 Jahren der Tätigkeit eine breitere Bekanntheit erlangt. So wird sie z.B. hier als "Zen-Meisterin der Moderne" mit aufgeführt. In diesen 42 Jahren hat Frau Waskönig etliche Vorträge, Wochenend-Seminare sowie Kurse über Zen und Buddhismus in ganz Deutschland gegeben und ist dadurch nicht nur in Fachkreisen bekannt. Von einigen ihrer Vorträge und Interviews gibt es Audio-Mitschnitte oder Youtube-Videos, die ebenfalls hier einsehbar sind.

Sie ist deutschlandweit bekannt durch die Dokumentation "Blueprints for zen practice".

Über Zen hinaus zeichnet Doko Waskönig aus, dass sie die volle Vinaya-Ordination in der Tradition des vietnamesischen Reine-Land Buddhismus erhalten hat, was für Zen-Praktizierende ungewöhnlich ist. Als voll-ordinierte Nonne wiederum ist sie für viele buddhistische Nonnen in Deutschland ein wichtiger Bezugspunkt, zumal sie in der Brambosch-Schaelen-Stiftung mitwirkt, die Nonnen-Projekte fördert und entspr. Stipendien vergibt. --2001:9E8:6A65:9400:55E2:5F4B:9C92:C1CF 07:38, 30. Mai 2024 (CEST)

Die Löschdiskussion und -entscheidung kann hier eingesehen werden. Wenn die Löschentscheidung angefochten werden soll, bitte den im Intro von WP:Löschprüfung aufgelisteten Anweisungen folgen. --Count Count (Diskussion) 07:43, 30. Mai 2024 (CEST)

@Karsten11 als löschendem Administrator zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 07:57, 30. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:43, 30. Mai 2024 (CEST)

IP-Sperren-Ausgenommener

Hallo zusammen, ich würde für mich gerne das Recht der IP-Sperre-Ausgenommen beantragen. Ich bearbeite und sichte Artikel zu einem hohen Anteil meiner Zeit in Bildungsinstitutionen wie meiner Schule oder der Bibliothek und nutze bzw. würde dort, um meinen Mobilfunk zu schonen, das „öffentliche“ WLAN gerne nutzen. Die IP-Adresse meiner Schule ist allerdings, aus gutem Grund, gesperrt und das sollte auch so bleiben, denn die Anzahl von Vandalismus ist mit der Anzahl sinnvoller Beiträge im Zusammenhang mit der IP gleich Null. Ich würde dennoch gerne darüber editieren können, weswegen das die so ziemlich einzige, verbleibende Möglichkeit ist. Danke schon mal und einen schönen Tag, --08Linus (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2024 (CEST)

Habe das Recht erstmal für ein Jahr vergeben. Bitte melden, wenn es danach weiterhin benötigt wird. --Ameisenigel (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2024 (CEST)

Unterhalb der üblichen Eingreifschwelle?

Ich hatte Benutzer:Sonnenmond32 zu verstehen gegeben, dass ich nicht beabsichtige, weitere Vandalismusmeldungen abzusetzen (Diff). Außerdem vermute ich, dass, was ich beklage, unterhalb der üblichen Eingreifschwelle liegen könnte, wäre aber froh, wenn ich mich diesbezüglich irren sollte. Der Benutzer schrieb in der Schiedsgerichtsanfrage bereits von „Andrea und co.“ (Diff). Nun wird dieser Stil mit der Rede von „Phi und co.“ wiederholt (Diff, Φ z.K.). Ich empfinde derartige Bemerkungen als erheblich herablassend. Überdies unterstellt diese Formulierung, verschiedene Personen hätten sich zu einer Gruppe zusammengeschlossen (siehe auch & Co), was nicht der Fall ist. Die mich beleidigende Bemerkung mag stehen bleiben, doch möchte ich jemanden von den Admins bitten, dieses „Phi und co.“ administrativ zu entfernen, zumal hier einem Neuautoren vermittelt wird, derlei Ton wäre in der Wikipedia tolerabel. MfG --Andrea (Diskussion) 16:10, 31. Mai 2024 (CEST)

Auf den Schiedsgerichtsseiten moderieren nur die Schiedsrichter und können auch PA ahnden. Bitte wende dich an diese. --Fiona (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2024 (CEST)

Das „Phi und co.“ wurde auf einer Benutzerdiskussionsseite gepostet, ich habe dies nun dort administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2024 (CEST)

Danke! Nur darum ging es mir. --Andrea (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2024 (CEST)

Bitte Prüfung eines erteilten Sichterrechtes

Guten Tag,

das Wikimedia-Support-Team <info-de@wikimedia.org> riet mir, mich an diese Stelle zu wenden.

Der seit 26.04.2024 angemeldete Benutzer @Den keiner kennt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Den_keiner_kennt) hat kürzlich das passiver Sichterrecht erhalten, was erstaunt, da von dessen problemloser Mitarbeit im Wikipedia-Projekt leider überhaupt nicht die Rede sein kann. Seine Artikeltätigkeit beschränkt sich vor allem auf Löschungen, sogar von Belegen und Literatur. Einen eigenen Artikel hat er bisher nicht zustande gebracht.

• Ein Großteil seiner aktuell 182 Edits musste von verschiedenen erfahreneren Nutzern wegen Fehlern, Irrtümern und Sturheit bis zum Vandalismus revertiert werden.
• Mehrere Ansprachen von verschiedenen Seiten in Artikel-Diskussionen und sogar Verwarnungen auf seiner Benutzer-Diskussionsseite fruchteten bisher nicht.
• Eine weitere große Anzahl von Edits entstand durch einen im Entstehen begriffenen Artikel, den er fälschlich öffentlich auf seiner Benutzerseite schreibt. Dieses Edits dürften wohl eigentlich nicht mitzählen. Zumal es sich bei diesem Artikelentwurf  „Vorbereitung. Das Dach der einfachen Fachwerkhäuser, von den keiner kennt“ um unbelegte eigene Theoriebildungen handelt.

Ich bitte um Prüfung, ob dem Benutzer „Den keiner kennt“ das Sichterrecht bis auf weiteres wieder entzogen werden kann.

Danke im Voraus für die Annahme dieser mühevollen Anfrage! Gruß, Rendor Thuces Al‘Nachkar --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 10:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich habe seine Edits in der Gesamtschau und Stichproben angeschaut. Es fällt auf, dass seine Edits überwiegend Entfernungen sind, in den ZQ kommen die Worte "unnötig", "unpassend", "nicht erforderlich" wiederholt vor. Stichproben auf diese Edits haben gezeigt, dass sie alle zurückgesetzt wurden. Seine Beiträge zur Diskussion:Fachwerkhaus sind tendenziell aggressiv formuliert (bis hin zum Vorwurf Manipulation) und gehen nicht auf die Argumente der anderen ein. Auch auf seiner Diskussionsseite zeigt er sich für Kontaktaufnahmen eher unzugänglich. Die oben angeführte Kritik trifft entsprechend meiner Stichproben also zu. Auf der Basis würde ich den Entzug der passiven Sichterrechte befürworten. Andere Admin-Meinungen hierzu?

Hallo @Den keiner kennt: Wie positioniert Du Dich hierzu? Kannst Du die Kritik nachvollziehen? Was möchtest Du vielleicht an Deiner Vorgehensweise ändern? Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich unterstütze den Entzug der passiven Sichterrechte. Nach Durchsicht seiner Edits ist der Benutzer definitiv noch nicht geeignet für die Sichterrechte. --Otberg (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2024 (CEST)

Guten Tag, das einzige was ich vielleicht falsch gemacht habe, ist von Kai Kemmann zwei Belege zu löschen die anfänglich nicht zielführend waren. Was meine Seite betrifft: Alles was auf Meiner Seite steht ist eigenes Fachwissen. Ich bin von Beruf Zimmermeister mit vierzig Jahren Berufserfahrung als Führungskraft. Für mich wäre wichtig, daß meine Bitte an Administrator Gardini von Ihnen übernommen würde. Sie finden dazu alles auf der Fachwerkhaus Diskussion, mit Benutzer die so etwas machen, ist für mich keine Mitarbeit möglich. Alle meine Bearbeitungen sind von Anfang an nachprüfbar, auch der erste Beitrag von Benutzer Rendor Thuces Al'Nachkar auf meiner Diskussion. Mit welcher Hinterlist da gearbeitet wurde. Ich kann Ihnen dies alles hier nicht schreiben. Ohne auf meine Antwort zu warten wurde mir gerade auf die Aussage eines einzelnen das Sichterrecht entzogen. Dies war von Anfang an sein Ziel. Bitte übernehmen Sie meine Bitte an Gardini. Gruß --Den keiner kennt (Diskussion) 12:49, 31. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Den keiner kennt: Deine Einschätzung wird nicht geteilt. Zum Start dieser Anfrage wurde gemeldet, dass ein Großteil Deiner Edits von anderen zurückgesetzt werden musste. Diese Meldung haben 3 Admins, darunter ich, geprüft und haben es auch so gesehen. Das sollte Dir zu denken geben. Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite haben mehrere Kollegen versucht, Dich auf Fehler in Deiner Vorgehensweise aufmerksam hinzuweisen. Deine Reaktion darauf ist unbefriedigend. Auch bei Deinen Diskussionsbeiträgen in der Diskussion zum Fachwerkhaus ist nicht erkennbar, dass Du die Funktionsweise der Wikipedia verstehst und bereit bist, auf die Diskussionsbeiträge von anderen verstehend einzugehen. Die Wikipedia ist ein kollaboratives Schreibprojekt, da ist der Austausch, das verstehende Lesen, das Eingehen auf Argumente essentiell. Deswegen wurden Dir die passiven Sichterrechte entzogen. Du erhältst sie zurück, wenn Du durch Deine Mitarbeit gezeigt hast, dass Du weißt, worauf es bei der Arbeit in der Wikipedia ankommt.

Dazu gehört, dass Du Begriffe wie "Manipulation" und "Hinterlist" nicht verwendest. Deine Beiträge wurden nicht "manipuliert", sondern andere waren damit aus verschiedenen Gründen jeweils nicht einverstanden und haben sie zurückgesetzt, was sie dann in der Zusammenfassungszeile begründet haben. Der nächste Schritt ist, sich mit der Begründung inhaltlich auseinanderzusetzen und wenn man die Änderung trotzdem haben möchte, dazu eine Diskussion zu eröffnen und zu begründen, warum die genannte Begründung nicht passt oder welche anderen Gründe man hat.

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite Hinweise hinterlassen, wo Du Dich für den Einstieg bei der Wikipedia einlesen kannst bzw. Du Dir Unterstützung holen kannst. Hier schließe ich den Vorgang jetzt. Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2024 (CEST)

Den keiner kennt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde das Passive Sichterrecht entzogen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 31. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2024 (CEST)

Corps Rheno-Guestphalia Münster

Hallo,

nachdem sich Minderbinder weigert, die mir durch ihn gelöschte Version von 2012 des Corps Rheno-Guestphalia Münster zur Einsicht zuzusenden, möchte ich nun hier um Einsicht in die 2012er gelöschte Version bitten.

Oder alternativ gerne auf Benutzer:Alrael/Corps Rheno-Guestphalia Münster 2012 zur Einsicht übertragen.

--Alrael (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2024 (CEST)

Hm, er hat dir doch bereits etwas zugeschickt? Zudem, ich habe ein wenig den Eindruck, dass hier die Burschis enorm gepusht werden sollen und inzwischen scheint es sich zu einem recht merkwürdigem Aktivismus zu steigern. Wikipedia ist keine Spielwiese um Burschenschaften zu promoten. --Itti 13:44, 30. Mai 2024 (CEST)

Bist du angestellt worden, um diesen Bereich zu promoten? --Itti 13:45, 30. Mai 2024 (CEST)

Nein wurde ich natürlich nicht. Mich interessiert der Bereich lediglich persönlich. --Alrael (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2024 (CEST)

Das Corps Rheno-Guestphalia Münster ist – wie schon der Name sagt – keine Burschenschaft. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:47, 30. Mai 2024 (CEST)

Nun sie sind Corpsbrüder, macht das einen Unterschied? --Itti 13:48, 30. Mai 2024 (CEST)

Ja. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:55, 30. Mai 2024 (CEST)

Ja, siehe auch: Studentenverbindung und deren Unterarten: Corps, Burschenschaft, Landsmannschaft, Turnerschaft, katholische Studentenverbindung, Sängerschaft --Alrael (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2024 (CEST)

Es macht keinen Unterschied, denn es gibt Oberbegriffe und die entsprechenden Unterorganisationen. Ihnen allen gemein ist ihr schlechter Ruf. --Itti 14:17, 30. Mai 2024 (CEST)

Doch das macht einen großen Unterschied!

Ich möchte zB nichts mit (politischen) Burschenschaften aus der DB zu tun haben, da sie meist sehr rechts-rechtsextrem unterwegs sind. --Alrael (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2024 (CEST)

Du solltest den von Dir verlinkten Abschnitt vielleicht einmal lesen.

1. der erste Kritikpunkt ist mit Dietrich Heither belegt, seines Zeichens Geschichtslehrer, von dem bereits der erste Absatz seines Artikels aussagt, daß er über Burschenschaften gearbeitet hat.
2. Auch der zweite Kritikpunkt beruft sich auf Heither, bezieht sich also auch hauptsächlich auf Burschenschaften.
3. Der dritte Kritikpunkt bezieht sich auf die geringe Anzahl an gemischtgeschlechtlichen und reinen Damen-Verbindungen. Deine Pauschalkritik schließt aber gerade diese gemischtgeschlechtlichen und reinen Damen-Verbindungen mit ein. Da hätte vorheriges Lesen vielleicht besonders einfach helfen können.
4. der vierte Kritikpunkt bezieht sich – wie bereits aus den verlinkten Hauptartikeln ersichtlich – wiederum auf die Deutsche Burschenschaft und besonders auf die Burschenschaftliche Gemeinschaft. Auch hier wäre eine differenzierte Betrachtungsweise vielleicht angezeigt.

Ich bin seit zwanzig Jahren immer wieder erstaunt, wieviele Wikipedianer eine dezidierte Meinung über „Burschis“ habe, ohne auch nur den Unterschied zwischen einer Burschenschaft und einem Corps zu kennen. Von so spannenden Angelegenheiten wie einer CV-Verbindung haben die meisten davon noch niemals etwas gehört. Als ich neunzehn Jahre alt war, war natürlich auch des Einzige, was ich über Studentenverbindungen „gewußt“ habe, daß das alles rechtsradikale Schwachköpfe sind, die sich gegenseitig mit langen Messern rituelle Verletzungen beibringen, was für mich als strammen Linken nicht besonders attraktiv wirkte. Ich habe mich allerdings mit diesem Vorurteil nicht zufrieden gegeben. Man sollte halt nicht sein ganzen Leben lang neunzehn bleiben … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:18, 30. Mai 2024 (CEST)

Burschenschaften gehören zu den Studentenverbindungen, ebenso wie Corps-Verbindungen. Einige sind sehr weit rechts, einige diskriminieren mehr, andere weniger. Niemand muss sich damit tiefer beschäftigen und niemand muss sich deswegen beleidigen lassen. Aber schön, dass du dich weiterentwickelt hast. --Itti 19:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Wenn sich „niemand […] deswegen beleidigen lassen [muss]“, wie kommt es dann zu undifferenzierten Anfeindungen wie „Zudem, ich habe ein wenig den Eindruck, dass hier die Burschis enorm gepusht werden sollen und inzwischen scheint es sich zu einem recht merkwürdigem Aktivismus zu steigern. Wikipedia ist keine Spielwiese um Burschenschaften zu promoten“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:48, 30. Mai 2024 (CEST)

So mein Eindruck nach der extrem umfangreichen Löschprüfung und den letzten Aktionen, inkl. der Anfrage bei Minderbinder und hier. Mag täuschen und ich mich irren, dann würde ich diesen Kommentar selbstverständlich auch zurücknehmen, nur ist es momentan mein Eindruck. --Itti 19:55, 30. Mai 2024 (CEST)

Diesen Eindruck habe ich ebenfalls und verweise auf meinen Beitrag in der Löschprüfung [22]. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 30. Mai 2024 (CEST)

wir haben es hier mit manchen Accounts zu tun, die alles für ihre Verbindung, ihren Corps machen, weil sie daran glauben. Nur ist das eine Binnensicht. Die Problematik ist, dass manchen Administratoren das auch schon glauben, das ist prinzipiell in Ordnung, solange es ihre Meinung ist. Aber eine obejektive Beurteilung darf man sich dann auch nicht mehr erwarten. Die schlichte Frage: Was macht denn so eine Verbindung/Corps/Burschenschaft so relevant bleibt aus. Es bleibt das Netzwerk als Antwort, aber das reicht wiederum bei weitem nicht aus für Relevanz zu sorgen. Saufen, fechten, singen, alles schön, aber was ist die Aussenwirkung? Die ist Limes gegen 0. Was anderes wurde bislang nicht dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo,

also nach deinen etlichen LDs und Disks zu dem Thema hast du bereits seit langer Zeit keinen objektiven/neutralen Standpunkt mehr zu dem Thema, also falls du den jemals hattest. Dennoch verschlimmbesserst du Abschnitte/Artikel, welche teils auch auf zweifelhaften Quellen basieren zB Antifa. (Entweder dir war das nicht aufgefallen oder dir hat das ganz gut gepasst.)

Dass manche Verbindungen Relevanz nach wp:rk haben und manche nicht, wird ja durch die immer wieder folgenden LD/LP sehr deutlich. Viele sind eben - sogar nach den meines Erachtens zu strengen WP:RK - relevant. Ich kann auch verstehen, dass sich viele Verbindungen über einen öffentlichen Eintrag in der Wikipedia freuen, sie aber zu unerfahren sind, um die RK zu kennen oder korrekt zu arbeiten mit BNR usw. Ich versuche ihnen daher zu Helfen und Tipps zu geben: Artikel zur Überarbeitung in BNR, weitere Überarbeitung durch mich, Export usw

Weiter möchte ich - insbesondere bei den Corps - die Vorwürfe bezüglich des rechtsextremen Gedankengut abweisen. Die Corps sind unpolitisch/politisch neutral, sie sind paritätisch und nehmen seit ihrer Gründung auch Ausländer auf (mit Ausnahme der Nazizeit, dort meist um 1935 in D, 1938 in Ö verboten, um 1950 wiedergegründet). Es gibt daher mittlerweile auch fremdsprachige Corps, wie das Corps Flaminea Löwen. Auch überlegen Verbindungen aus Riga in den KSCV (größter Corpsverband) einzutreten.

Auch wurde zB zuletzt ein Wiener Corps 2017 aus dem Verband entfernt, nachdem solche rechten-rechtextremen Bestrebungen bekannt wurden, daher halte ich solche Vorwürfe für vollkommen gegenstandslos. Anders sind natürlich die Deutsche Burschenschaft und insbesondere die Burschenschaftliche Gemeinschaft unterwegs, diese sind meines Erachtens nach von rechtsextremen durchsetzt und geben dort spätestens seit 2013/14 den Ton an.

Ich denke zwar grundsätzlich auch, dass es in den Studentenverbindungen allgemein einige rechtsextreme Idioten gibt, mit denen wollen der Großteil der anderen aber nichts zu tun haben. (Das sind eben die schwarzen Schafe, die immer wieder ein starkes negatives Medienecho herausbeschwören, daher denkt auch jeder, dass alle Studentenverbindungen Burschenschaften seien.)

Daher haben viele Verbindungen auch ein Kontakt-/Hausverbot zu DB-Burschenschaften. Auch gibt es neben den genannten noch viele Verbindungen/Dachverbände wie der Sonderhäuser Verband oder Schwarzburgbund, welche eher im linken Spektrum unterwegs sind. (viele gemischte Verbindungen, abneigung gegenüber anderen Verbindungsarten, usw.)

--Alrael (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2024 (CEST)

Was ist eigentlich mit all deinen Unterseiten gelöschter Corps-/ Burschen-/ Studenten-/ Was auch immer Verbindungsseiten, die zu zum Export angemeldet hast. SLAs sind nötig. --Itti 13:51, 30. Mai 2024 (CEST)

Nein, da ich sie noch zur weiteren Verwendung zB Export benötige. --Alrael (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2024 (CEST)

Du kannst die nicht beliebig lange in deinem BNR konservieren. Der BNR dient nicht der Umgehung von Löschentscheidungen. --Itti 14:13, 30. Mai 2024 (CEST)

Wieso Umgehung? Ich überarbeite die Artikel im BNR? Dafür ist dieser doch gedacht oder? --Alrael (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2024 (CEST)

Du hast gelöschte Artikel zur Konservierung ausgelagert, dafür ist der BNR nicht gedacht. --Itti 14:33, 30. Mai 2024 (CEST)

Habe ich nicht. Ich arbeite mit ihnen. --Alrael (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2024 (CEST)

Woher kommen diese Texte in deinem BNR? Benutzer:Alrael/Corps Teutonia Bonn beispielsweise ist zumindest größtenteils eine URV von Benutzer:Mehlauge/Corps Teutonia Bonn. --Count Count (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Mehlauge ist leider verstorben. Daher wollte ich den Artikel in seinem Sinne weiterführen und überarbeiten. Wieso ist es deshalb ein URV? Weil er kein aktueller Teil der Wikipedia ist? Dann möchte ich anführen, dss ich potenziell eine LP anbringen möchte und dafür die bereits gelöschten Versionen im Sinne der Relevanzkriterien überarbeiten möchte.

--Alrael (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2024 (CEST)

Es ist eine Urheberrechtsverletzung, weil die ursprünglichen Autoren der Texte nicht genannt sind. Deswegen müssen gelöschte Texte immer mitsamt ihrer Versionsgeschichte wiederhergestellt werden und dürfen auch nur mit Nennung aller Autoren exportiert werden. So sieht es aus, als hättest du die Texte verfasst, was definitiv nicht stimmt. Wohin exportierst du diese Texte? --Count Count (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2024 (CEST)

Sie sind - nach Überarbeitung - für den Export ins VereinsWiki gedacht. Dort wird auch meiner Kenntnis nach nicht mein oder ein anderer Name auftauchen oder?

--Alrael (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Natürlich wird er das. Das nennt man dann Verletzung der Urheberrechte. --Itti 14:35, 30. Mai 2024 (CEST)

Das war mir nicht bekannt und so nicht beabsichtigt. Dann werde ich getrennte Anfragen bei denen durchgegangenen LDs stellen, falls ich sie irgendwo nicht korrekt erhalten habe. --Alrael (Diskussion) 14:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Der korrekte Weg ist, einen löschenden Admin um Wiederherstellung für Export zu bitten, den Export durchzuführen und dann den wiedehergestellten Artikel per SLA löschen zu lassen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis.

Auch darfst du in deinem BNR nicht einfach Texte von gelöschten Seiten lagern, die andere verfasst haben, ohne dass die Autoren erkennbar wären. In der deutschsprachigen Wikipedia geht auch das nur regelkonform über die Wiederherstellung von Seiten durch einen Admin. --Count Count (Diskussion) 14:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Bei vielen habe ich die Seiten auch so erhalten, mir war nur nicht bewusst, dass ich sie wegen der Urheberrechte nur auf diese Weise übertragen darf. Ich lese mit den WP Abschnitt später mal durch. --Alrael (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich werde das richtigstellen und entsprechende SLAs in meinem BNR stellen.--Alrael (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mehlauge wäre sicher froh gewesen, wenn seine Vorarbeiten hier weiterverwendet worden wären. Seine VGs nachzuimprtieren, wäre kein Problem gewewsen. Warum mußte das alles heute gelöscht werden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:44, 30. Mai 2024 (CEST)

Die müssen nicht "Nachimportiert" werden. Technisch sauber ist die Wiederherstellung der Originalversionen, wenn erforderlich. --Itti 23:47, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo, wäre das möglich? Wäre dir sehr dankbar. :) --Alrael (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich habe dir den Text per Mail geschickt. --Holder (Diskussion) 13:51, 30. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank, aber ist das wirklich die Version von 2012? Ich glaube, dass das die Version von 2022 ist, die durch SLA gelöscht wurde.

Mich würde nämlich der Unterschied der Versionen interessieren, damit ich überprüfen kann, worauf sich in der alten (inhalichen) LD von 2012 bezogen wurde.

--Alrael (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2024 (CEST)

Oder ist es nicht möglich eine ältere Version abzurufen? --Alrael (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2024 (CEST)

Ah stimmt, sorry, habe dir jetzt auch noch die Version von 2012 geschickt. --Holder (Diskussion) 14:18, 30. Mai 2024 (CEST)

Danke! Für mich ist die Disk damit erledigt. --Alrael (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2024 (CEST)

Nachdem ich das gerne ich der LP unter anderem als Argument verwenden möchte. Darf ich dazu einen Artikel zur Ansicht erstellen?

Falls nicht möchte ich darum bitten, den Artikel zu importieren: Benutzer:Alrael/Corps Rheno-Guestphalia 2012

Vielen Dank im Voraus!

--Alrael (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe Minderbinder auf seiner Disk informiert, er hat immerhin auf Anfrage anders entschieden. Wieso wird Minderbinders Antwort nicht akzeptiert? Wieso werden diese Anfragen an verschiedenen Orten gestellt, das ist typisch für den Anfragenden. Playing the system nenne ich das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich habe um Einsicht in die Version von 2012 zur Einsicht zur Vorbereitung einer LP gebeten. Diese Einsicht wurde mir nicht erteilt.

Daher auch die Anfrage hier. Das hat nichts mit Playing the System zu tun.

--Alrael (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2024 (CEST)

Du missachtest Urheberrechte, die Löschregeln und die Regeln zum BNR. Du umgehst Adminentscheidungen und das nennt sich playing Wikipedia. --Itti 14:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Wo kann ich die Regelungen zum BNR durchlesen? Meiner Kenntnis nach ist der BNR zur Überarbeitung gedacht.

Ich möchte hier keine Regeln umgehen, falls ich das getan habe, tut es mir leid. --Alrael (Diskussion) 14:37, 30. Mai 2024 (CEST)

(BK)Sicher, zuerst fragst Du bei Minderbinder, diskutierst, akzeptierst seine Entscheidung nicht, dann schlägst Du hier auf, beantwortest die Fragen nicht, bis einer Deinen Wunsch erfüllt. Genauso auf LD, LP etc. Dein Verhalten zeigt ein Muster auf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag, die Spielregeln liest man bevor man spielt. Ist beim Corps sicher auch so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt zwar, aber es widerspricht keiner Regel, eine Bitte, die von jemandem abgeschlagen wurde, erneut jemand anderem zu stellen. Dass die Bitte abgelehnt wurde, hatte er ja geschrieben. Die private Weitergabe urheberrechtlich geschützter Texte etwa per E-Mail ist nicht verboten. -- Perrak (Disk) 18:22, 30. Mai 2024 (CEST)

URV durch Benutzer Alreal

Benutzer:Alrael/Corps Hansea Köln ist eine Kopie von Corps Hansea Köln. Gerade in der LD. Oben hat Count Count bereits einen anderen BNR-"Entwurf" angesprochen. Der halbe, wenn nicht komplette BNR dürfte URV sein. Anscheinend hat er sich Texte schicken lassen und dann ohne Versionsgeschichten angelegt. Ich kann das weiter nicht prüfen, aber hier sollte mal sehr gründlich nachgesehen werden. Gruß --Itti 14:43, 30. Mai 2024 (CEST)

• Benutzer:Alrael/Corps Hellas Wien wo kommt der Text her? Corps Hellas Wien hier?
• Benutzer:Alrael/Corps Nassovia Budapest; Corps Nassovia Budapest

Tbc. --Itti 14:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Diese drei waren alle eindeutige URV. Ich habe sie daher gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 14:55, 30. Mai 2024 (CEST)

• Benutzer:Alrael/ATV Arminia zu Tübingen als ATV Arminia zu Tübingen in LD
• Benutzer:Alrael/Blauer Kreis, im ANR als Unterabschnitt Blauer Kreis
• Benutzer:Alrael/Bund Nürnberger Studenten als Bund Nürnberger Studenten in LD
• Benutzer:Alrael/Conservativer Delegierten Convent wurde als Conservativer Delegierten Convent gelöscht
• Benutzer:Alrael/Corps Albertina Hamburg wurde als Corps Albertina Hamburg gelöscht
• Benutzer:Alrael/Corps Athesia Innsbruck wurde als Corps Athesia Innsbruck gelöscht
• Benutzer:Alrael/Corps Flaminea Löwen wurde als Corps Flaminea Löwen gelöscht (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 15:03, 30. Mai 2024 (CEST))

es gibt auch noch diesen Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alrael/Artikelsicherung Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 30. Mai 2024 (CEST)

• Benutzer:Alrael/Corps Teutonia Bonn wurde als Corps Teutonia Bonn gelöscht
• Benutzer:Alrael/Corps Vandalia Graz wurde als Corps Vandalia Graz gelöscht
• Benutzer:Alrael/Corps Visigothia Rostock wurde als Corps Visigothia Rostock gelöscht
• Benutzer:Alrael/EStV Robert Schuman Argentorata wurde als EStV Robert Schuman Argentorata gelöscht (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 19:49, 30. Mai 2024 (CEST))

  EStV Robert Schuman Argentorata wurde als erster Artikelversuch (meiner Kenntnis nach ein Satz und eine Tabelle) gelöscht.

  Ich habe mit Drahcuob den Artikel komplett neu übersetzt und aufgebaut! Ich bitte darum die Artikel nicht ohne Sichtung zu löschen. Bitte um Wiederherstellung!

  Ich möchte nur nochmal sagen, dass ich den BNR und das UR auf der Wikipedia noch missverstanden hatte und gelobe Besserung.

  Ich habe auf ein paar der Artikel daher selbst einen SLA gestellt, aber bei den meisten wurde mir das "netterweise" abgenommen.

  Daher möchte ich hier den Artikelimport/Wiederherstellung in den BNR zur Überarbeitung/weiteren Nutzung für die Artikel Conservativer Delegierten Convent, Corps Teutonia Bonn beantragen.

  --Alrael (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Alrael/EStV Robert Schuman Argentorata ist in der Tat kein Problem, da der gelöschte Artikel nur aus einem Satz und Infobox bestand und somit ohnehin keine Schöpfungshöhe erreicht hat. --Ameisenigel (Diskussion) 10:24, 31. Mai 2024 (CEST)

erle entfernt, wie weiter oben erwähnt hier die weitere Liste der URVs:

• Benutzer:Alrael/Corps Vandalo-Guesphalia Heidelberg (in Vandalia Heidelberg eingearbeitet, WL)
• Benutzer:Alrael/Corps Palaiomarchia-Masovia Kiel (bereits in Palaiomarchia eingearbeitet, WL)
• Benutzer:Alrael/Corps Suevia-Straßburg Oldenburg (im SC eingearbeitet, wohl zu irrelevant?, WL)
• Benutzer:Alrael/Corps Visigothia Rostock (im SC, wohl zu irrelevant?, WL)
• Benutzer:Alrael/Ferienkneipe Aisaria (exportiert) https://vereins.fandom.com/wiki/Ferienkneipe_Aisaria
• Benutzer:Alrael/Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (exportiert) https://vereins.fandom.com/wiki/Heidelberger_Kreis_(Vortragsgesellschaft)
• Benutzer:Alrael/ATV Arminia zu Tübingen (exportiert) https://vereins.fandom.com/wiki/ATV_Arminia_zu_T%C3%BCbingen
• Benutzer:Alrael/Liste der Mitgliedsgesellschaften des Präsidialkonvents
• Benutzer:Alrael/Präsidialkonvent (exportiert, noch in LP)
• Benutzer:Alrael/Weimarer Interessengemeinschaft (WIG) (in Artikel Sängerschaft eingearbeitet, WL)
• Benutzer:Alrael/Liste der Mitgliedsverbindungen des Passauer-Senioren-Convents
• Benutzer:Alrael/Bund Nürnberger Studenten (exportiert, eingearbeitet, WL noch einrichten)
• Benutzer:Alrael/Corps Vandalia Franfurt am Main

UM hier etwas schneller voran zu schreiten, gleich die gelöschten mit in der Liste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Alrael/Präsidialkonvent wurde ordnungsgemäß wiederhergestellt und ist damit kein Problem. --Ameisenigel (Diskussion) 10:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Korrekte Wiederherstellung von Artikeln

Nachdem hier einige Artikel wegen URV gelöscht wurden, möchte ich nun den korrekten Import/Wiederherstellung zur weiteren Verwendung beantragen. Das heißt ich möchte manche Artikel exportieren, in andere Artikel einbauen oder zur Vorbereitung einer LP überarbeiten.

• Benutzer:Alrael/Corps Nassovia Budapest aus gelöschen Artikel Corps Nassovia Budapest
• Benutzer:Alrael/Corps Flaminea Löwen aus gelöschten Artikel Corps Flaminea Löwen
• Benutzer:Alrael/Corps Teutonia Bonn aus: Benutzer:Mehlauge/Corps Teutonia Bonn oder gelöschten Artikel Corps Teutonia Bonn (bitte um Überprüfung welcher Artikel umfangreicher ist)
• Benutzer:Alrael/Conservativer Delegierten Convent aus: Conservativer Delegierten Convent

Auch hätte ich gerne den Versionsstand von 2012 vom gelöschten Artikel Corps Rheno-Guestphalia zur Ansicht für die folgende LP hier: Benutzer:Alrael/Corps Rheno-Guestphalia 2012

Nachdem kritisitert wurde, dass man nicht übermäßig viele Artikel gleichzeitig Überarbeiten darf, wollte ich nochmal nachfragen ob das tatsächlich so ist. Und falls ja, gibt es einen Richtwert, an dem ich mich orientieren kann? Vielen Dank im Voraus!

--Alrael (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2024 (CEST)

Der Richtwert ist sehr groß. Auf deiner eigenen Festplatte kannst du soviele gelöschte Artikel bearbeiten, wie du möchtest. --2001:9E8:6318:7000:F894:89A1:5936:9F9B 02:53, 3. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier um den BNR und nicht um meine Festplatte. --Alrael (Diskussion) 08:37, 3. Jun. 2024 (CEST)

Die vier habe ich in deinem BNR wiederhergestellt, Corps Rheno-Guestphalia hat es allerdings nie gegeben. --Ameisenigel (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank schonmal!

Dann ist Corps Rheno-Guestphalia Münster das korrekte Lemma. Bitte um Wiederherstellung der per LD gelöschten Version von 2012 in: Benutzer:Alrael/Corps Rheno-Guestphalia 2012. Vielen Dank im Voraus!

--Alrael (Diskussion) 06:40, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Merkwürdiges Problem

Mir ist aufgefallen, dass ein User ständig und dies im wahrsten Sinne des Wortes, hinter einem anderen User hinterhereditiert. Das schon lange. Zu 90% fällt das unter WP:Korrektoren. Ich weiß, dass der User darunter leidet. Aber nix offensiv dagegen unternimmt. Ich war schon fast an dem Punkt, dem User eine Liste von Artikeln zu geben, die mir am Herzen liegen, damit er dort keine Edits mehr macht, aber das ist dann doch zu albern.

Mich belastet das, vor allem weil ich weiß, dass er in seinem Leben viel zu dem Fachgebiet, in dem er editiert geleistet hat. Es tut einfach weh, sich das anzuschauen. Wie kann man da als Außenstehender vorgehen? --2001:9E8:2659:BD00:7DD2:547E:17FA:E816 22:08, 24. Mai 2024 (CEST)

Fußgängerkommentar: Hast du den Benutzer denn schon einmal angesprochen? Vielleicht weiß er ja gar nicht, dass der Kollege unter seinen Korrekturen leidet. Woher weißt du es eigentlich bzw. wie sicher bist du dir? --Brettchenweber (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2024 (CEST)

über Mailkontakt. Angesprochen habe ich den Benutzer nicht, weil dies ja auch übergriffig gegenüber dem Betroffenen ist, hei, xy leidet darunter. Und dazu ist in WP alles öffentlich. --2001:9E8:2659:BD00:7DD2:547E:17FA:E816 22:23, 24. Mai 2024 (CEST)

Unter WP:KORR leiden viele. Dagegen ist kein Kraut gewachsen. Rate ihm, die eigenen Edits nicht nachzuverfolgen und die eigenen Artikel nicht zu beobachten. MBq ^Disk 10:17, 25. Mai 2024 (CEST)

„...die eigenen Artikel nicht zu beobachten.“ Das kann nur jemand schreiben, der zu keinem Fachgebiet schreibt, das ihm am Herzen liegt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2024 (CEST)

Das kommt aber einer Kapitulation gleich, meines Erachtens muss es schon unser Anspruch sein, Autoren auch in solchen Fällen zu schützen, denn Artikel, die von kompetenter Seite nicht mehr beobachtet werden (Stichwort: WP:EAA#Artikelbetreuung) werden auf Dauer nicht besser. Oder sie werden in Zukunft gar nicht mehr erst geschrieben.

M.E. muss der Betroffene selbst entscheiden, ob ihm das Thema eine Auseinandersetzung wert ist. Wenn nicht, dann hat MBq schon recht, dass er versuchen soll, es zu ignorieren. Wenn man unter Änderungen von eigenen Texten leidet oder ganz allgemein konfliktlos vor sich hin arbeiten will, ist die Wikipedia vielleicht überhaupt nicht das Richtige, denn hier wird man früher oder später immer auf Benutzer treffen, die Konflikte nicht scheuen oder sie (aus welchen Gründen auch immer) sogar suchen.

Aber wenn der Benutzer die Auseinandersetzung nicht scheut, dann muss er das Fehlverhalten (weder massenhafte WP:KORR-Verstöße, noch gezieltes Nacheditieren gegen einen bestimmten Benutzer sind erwünscht) auf einer Funktionsseite thematisieren und dann kann auch administrativ etwas gemacht werden, im Extremfall bis zu einer Auflage, Abstand von den Artikeln des anderen zu halten.

Und noch eins: Auch Du als Nicht-Admin kannst ihm zur Seite springen. Wenn Du reine Geschmacksänderungen revertierst, muss derjenige, der sie unbedingt durchsetzen will, schon einem Edit-War riskieren oder in die Diskussion einsteigen, und auch da ist eine 2:1-Mehrheit schon mal eine andere Voraussetzung, als wenn ein Autor sich alleine zur Wehr setzen muss. Auch Fachbereiche/Portale sollten sich in solchen Fällen aktiver für ihre Benutzer einsetzen und nicht immer alle Konflikte den Admins überlassen. Dort nachzufragen, könnte also auch ein Weg sein. --Magiers (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2024 (CEST)

Wenn es nicht nur um WP:KORR geht, sondern es sich um gezieltes Hinterhereditieren im Sinne von Hounding handelt, du es aber nicht öffentlich ansprechen möchtest, um den betroffenen Nutzer zu schützen, empfehle ich als ersten Schritt, eine Mails an nen Admin deines Vertrauens oder ans Schiedsgericht zu schreiben (z.B. haben Admins, die CU / OS / SG oder Stewards sind, bei der Foundation eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben).

Mögliche Maßnahmen müssten dann zwar im Regelfall onwiki diskutiert und beschlossen werden (das SG dürfte sowieso nur beraten, sofern dass kein SGA-Fall wird), aber per Mail ließe sich das Problem konkreter beurteilen, als in dieser von dir bewusst vage gehaltenen Adminanfrage.

Denkbar wären dann nach onwiki Diskussion (natürlich abhängig davon, ob auch andere im von dir beobachteten Verhalten Hounding sehen und wie schwerwiegend das Fehlverhalten ist) z.B. Benutzersperren oder administrative Auflagen. Wenn es sich um unangemeldetes Hounding handelt, kann man das auch manchmal per Bearbeitungsfilter unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2024 (CEST)

Hallo Johannes89, ich wusste gar nicht, dass auch Admins eine Vertraulichkeitserklärung unterschreiben müssen, wieder was gelernt. Johannes89, du schreibst: "(das SG dürfte sowieso nur beraten, sofern dass kein SGA-Fall wird),..", ist das nicht eher umgekehrt, verstehe ich nicht so ganz. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:C0DB:866C:FAA9:5814 21:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Admins, die zusätzlich auch CU/OS/SG/Steward/Ombuds sind, haben eine NDA unterschrieben. Der Rest nicht (oder höchstens freiwillig). Aber wenn man so lange aktiv war, wie die Person hinter der anfragenden IP, hat man vermutlich auch Admins, denen man vertraut, unabhängig davon, ob sie eine Vertraulichkeitserklärung unterschreiben haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2024 (CEST)

Während meiner sechs jährigen Mitgliedschaft im SG war für SG-Mitglieder (SG-A) keine NDA notwendig aber ich sehe das, und habe das auch damals schon, als etwas selbstverständliches an. --codc ^senf 22:55, 28. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, fürs SG ist die NDA in der Tat bisher freiwillig gewesen, auch wenn das in der Praxis meist alle unterschrieben haben (und das in meinen Augen auch so selbstverständlich ist, dass man es auch mal offiziell auf WP:SGR festhalten könnte, um die Vertraulichkeit des SG auch offiziell zu dokumentieren).

@2A02... ich vergaß deine zweite Frage zu beantworten: Was ich meinte ist, dass eine Mail ans SG erstmal nichts anders ergeben kann, als gut gemeinte, inoffizielle Ratschläge – weil das SG ja nur offiziell handeln kann, wenn jemand eine SGA stellt. Ratschläge des SG können natürlich auch für sich schon hilfreich sein, aber das ist halt was anderes, ob man nem Admin (der direkte aktiv werden könnte) oder nem SG-Mitglied was wichtiges schreibt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Ein Dankeschön für die Erklärungen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:F517:69BA:3BC7:59E3 14:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Erläuterungen und die Anteilnahme. Merkwürdigerweise:) hat sich das Problem kurz nach dieser Anfrage deutlich entschärft. Aber für die Zukunft dürfte für den Betroffenen un auch mich deutlich mehr Klarheit bestehen.--2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 22:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 5. Jun. 2024 (CEST)