Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April#Thema_1

Sperrprüfungswunsch FaJo

{{Sperrprüfungswunsch|FaJo|}} --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:16, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte um Entsperrung, habe Wikipedia:Edit-War – Wikipedia gelesen. Ich hielte den Revert für sehr gut begründet und er fand auch Zustimmung auf der disk, das war aber wohl voreilig. Besten Dank, FaJo --FaJo (Diskussion) 14:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

Eine Sperrprüfung wird auf der Seite Sperrprüfung durchgeführt, nicht hier. --Itti 14:56, 1. Apr. 2024 (CEST)

Syntaxfehler auf Projektdiskussionsseite

hier ist ein Fehler passiert und ich weiss nicht, wie man den reparieren soll. Eigentlich wurde nur ein Zeichen gelöscht (">", das letzte Zeichen vom Auskommentieren), aber wie bekommt man die Unterschrift richtig hin? ※Lantus 22:32, 1. Apr. 2024 (CEST)

Moin @Lantus,

das Zeichen habe ich wieder hinzugefügt, der Beitrag mit der kaputten Signatur wurde zwischenzeitlich selbst entfernt, wäre er aber noch da, würde sich Vorlage:Unsigniert anbieten, damit alle Daten der normalen Signatur nachvollziehbar sind.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzung: Beitrag ist jetzt wiederhergestellt, mit funktionierender Signatur. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:11, 1. Apr. 2024 (CEST)

Perfekt. Danke. ※Lantus 23:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:12, 1. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Bitte die Seiten Benutzer:Ankermast/WikiStreak, Benutzer:Ankermast/BabelWikiStreak und Benutzer:Ankermast/BabelWikiStreak 2 wiederherstellen, mein SLA von vorgestern bezog sich lediglich auf Benutzer:Ankermast/myWikiStreak. Grüße --Ankermast (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Ankermast Kleiner Tipp: Bei Unterseiten, die auf anderen Seiten eingebunden sind, kannst du den SLA in <noinclude>[SLA HIER]</noinclude> Tags setzen, damit der SLA nicht automatisch auf anderen Seiten eingebunden wird, die nicht gelöscht werden sollen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hatte ich ganz vergessen, danke :). --Ankermast (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Alles wieder da. NNW 13:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

1×Systemnachricht bitte lokal

MediaWiki:Helplogin-url

• Inhalt:
  https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Anmelden
• Test: Ausloggen, Anmeldewunsch, sich helfen lassen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:28, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Artikel gelöscht

Hallo!

Mein Artikel wurde gelöscht. Ich würde ihn gerne im Benutzerraum weiter bearbeiten, sodass er Relevanz hat. Könntet ihr ihn mir bitte wieder herstellen?

LG Jennifer Adler --Jennifer Adler (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Mühe kannst du dir schenken denn mit den Abonnentenzahlen wird der Artikel wieder gelöscht werden. Bei >1 Mio fangen wir mal an über eine Relevanz nach zudenken. --codc ^senf 19:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Er ist außerdem noch Autor, das hatte ich vergessen einzupflegen. Mir wäre es vor allem wichtig, dass ich den Text wieder bekomme... habe leider keine Kopie. Bitte? :) --Jennifer Adler (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe vergessen einzupflegen, dass er außerdem Autor ist. Mir wäre es vor allem wichtig, den Text zurück zu bekommen, da ich keine Kopie habe. Das wäre wirklich sehr nett.

Lg Jennifer --Jennifer Adler (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Seite findest du nun unter Benutzer:Jennifer Adler/Tim Armann --codc ^senf 19:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Autorenrelevanz würde ich übrigens auch ausschließen da ihn die Deutsche Nationalbibliothek nicht kennt. Bei einer Rückverschiebung wird der Artikel sicher wieder gelöscht und das Lemma geschützt werden. --codc ^senf 19:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ok vielen Dank! Dann warte ich noch ein paar Jahre :) danke --Jennifer Adler (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dann sicher dir den Text lokal denn auch der Benutzernamensraum ist kein Lagerplatz für irrelevante Lemmata. --codc ^senf 19:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 09:45, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (2) (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 09:45, 3. Apr. 2024 (CEST)

Tom Bass (Pferdetrainer)

Frage: Ist es möglich, die Versionen vor der Verschiebung in den ANR zu löschen? Ich kopiere sonst die Artikel und habe dieses Mal versehentlich verschoben, was mich ärgert :) -- Nicola kölsche Europäerin 13:59, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke! -- Nicola kölsche Europäerin 14:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts

Sperrdauer: 2024-08-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 18:12, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:12, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wiederherstellung

Ich bitte um die Wiederherstellung, die Löschung sollte nicht sein Benutzerin:Nicola/Iris XVI. -- Nicola kölsche Europäerin 17:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Nicola siehe Benutzerin:Nicola/Iris, wo du in der VG auch deinen Übersetzungsanfang findest [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ahh sehe jetzt erst [2], du willst also deine angefangene Übersetzung erstmal getrennt vom Import bearbeiten? Das geht natürlich auch, bitte kurz bestätigen, bevor ich in der VG rumpfusche :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2024 (CEST)

Neee, ist jetzt ok. Aber ich hatte mit voller Absicht zwei verschiedene Lemma angegeben. Mein Arbeitsablauf ist jetzt etwas gestört, weil ich diese Integration nicht gesehen habe, aber das werde ich überleben. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 17:31, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sperranträge Glashütte

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tarot (2024)

Sperrdauer: 2024-04-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tarot (2024)]] (Link)

• Wolf Man

Sperrdauer: 2024-12-20T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Wolf Man]] (Link) Gruß, --Wsm _Disk ^CVU 06:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Wüstenspringmaus, ist gemacht --Crazy1880 06:46, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 06:46, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte bezüglich VL anschauen; ist wohl grenzwertig, aber beim zweiten eingetragenen Namen vielleicht doch problematisch. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bitte auf Versionslöschung prüfen

Die üble Nachrede habe ich gemäß WP:BIO hier schon entfernt, aber sie steht von der Erstversion des Artikels natürlich noch in allen Versionen. Ob eine Sperre des Erstellers noch lohnt, weiß ich nicht. Danke, --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 14:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Sollen wir Wörter verwenden, die die Würde von Menschen verletzen und schädlich sind, nur weil sie gebräuchlicher sind?

Dieses Anliegen stelle ich als "Fussgänger": Kann man diese Umfrage administrativ abbrechen?

Grund: Falsche Plattform für dieses Anliegen. Das gehört auf der Artikeldiskussionsseite oder auf WP:3M besprochen. Zudem manipuliert (Canvassing, siehe die Liste der "Pro"-Stimmer). Und ist Zeitraubing. LA erscheint mir nicht das richtige Mittel, das dauert nämlich volle 7 Tage. Danke! --Filzstift (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mit welchem Grund? Umfragen darf jeder initiieren, auch unsinnige. Und inwiefern "Zeitraubing"? Das ist so offensichtlich Unfug, dass man damit keine Zeit verbringen muss, wenn man nicht will. -- Perrak (Disk) 21:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und den Sockenauflauf kann man als Honigtopf begreifen... --Björn 21:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Man sollte es positiv sehen. So viele tolle Wikipedis, die frisch reaktiviert wurden, für eine gute Sache. Was möchte Wikipeida mehr? --Itti 21:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

enwiki hätte dafür en:WP:SNOW. Ich denke man sollte da einfach Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil beherzigen und es ignorieren. Die Umfrage hat unabhängig vom Ergebnis sowieso keine Wirkung, da inhaltliche Fragen in der Tat auf der Artikeldisk geklärt werden müssen (ggf. mit WP:3M) und es für Regeländerungen ein Meinungsbild bräuchte.

Per WP:Umfragen dürfen übrigens selbst IPs teilnehmen, sofern man das für individuelle Umfragen nicht vorher ausschließt.

Sockenpuppen sind es nicht, sondern en:WP:MEATPUPPETS. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Okok, ich beherzige den Rat von Itti: "Man sollte es positiv sehen". Und gehe positiv ins Bett. :-) Filzstift (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Gender-Orgasm Gap

Betrifft: Gender-Orgasm-Gap

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet der Löschanträge, aber ist das nicht schon ein Kandidat? Der ganze Inhalt unter diesem Lemma wimmelt vor Aussagen wie

1. Männern liegt es extrem am Herzen, Frauen sexuelles Vergnügen zu bereiten, sie werden bloß fehlgeleitet, wie sie dies erreichen können.
2. Frauen berichten, sich abnormal, disfuktional [sic], kaputt zu fühlen, wenn sie während penil-vaginalem Geschlechtsverkehr nicht zum Orgasmus kommen
3. Der effektivste Weg ist, Frauen zu ermutigen, alleine herauszufinden, welche Art klitoriale Stimulation ihnen gefällt, und sie weiterhin dazu zu ermutigen, sich diese Stimulation dann vom Partner zu wünschen. [Als Auszug aus einem ganzen Abschnitt, der so verfaßt wurde.)

Das liest sich alles andere als auch nur ansatzweise neutral, zu retten ist außerdem nix, weil der Verfasser vieles kommentarlos zurücksetzt. Insgesamt kommt das eher rüber, wie ein Werbetext für irgendwas. Für was, kann ja jeder selber lesen...

Ich frage hier, weil ihr das ja sowieso am Ende entscheiden müßt. Schönen Abend! Xaver Querkel (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ist hier trotzdem verkehrt. Inhaltliche Dinge entscheidet die Community. Admins setzen diese Entscheidung dann nur bestmöglich um. --Zinnmann d 22:05, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

VL

Diesen Beitrag bitte versionslöschen. --Brettchenweber (Diskussion) 07:14, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 07:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Copy-and-paste

Moin, nur eine bescheidene Frage? Ist das so ok? [3] + [4] Selbst wenn es eine Tabelle ist, war es damals ziemlich mühsam den Artikel insgesamt zu erhalten. Er war ja immerhin mit einem Löschantrag versehen und die Tabelle war ein Baustein zum Erhalt des Artikels. [5] Ich habe den Kollegen angesprochen [6] und ganz ehrlich, Kooperation sieht anders aus und der Kommentar des Souffleurs war auch überflüssig. Falls ich in der Tat falsch liege, erlen und ich wünsche ein schönes Wochenende. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das Copy und Paste ist in Ordnung, denn die Schöpfungshöhe bei einfachen Tabellen ist hier zu niedrig. Das hat Benutzer Sänger schon erklärt. – Doc Taxon • Disk. • 10:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 10:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

Artikel aufteilen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zeniatta (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo,

In Artikeln zur Fischheilkunde wird wie in der Medizin zwischen Erreger und Krankheit unterschieden. Jeder bekommt seinen eigenen Artikel.

In dem Artikel Ichthyobodo necator sind Erreger und Krankheit in einem Artikel zusammengefasst. Ich würde den Artikel gerne regelkonform machen. Die richtige Vorgehensweise ist, glaube ich zumindest, eine Doublette des Artikels in meinem Benutzerraum zu erstellen. Dannach kann der Originalartikel als "Erregerartikel" umgeschrieben werden und die Doublette kann als "Krankheitsartikel" neu angelegt werden.

Wenn diese Vorgehensweise richtig ist, könnte bitte jemand die Doublette (mit der Versionsgeschichte) in meinem Benutzerraum erstellen.

Vielen dank --Zeniatta (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Zeniatta: Liegt unter Benutzer:Zeniatta/Ichthyobodo necator, bitte in Zukunft WP:IMP für solche Anliegen nutzen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich wusste nicht, dass das auch ein Importartikel ist. Hab was gelernt. Vielen Dank. --Zeniatta (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2024 (CEST)

MediaWiki:Gadget-editMenusDef.js

Mag ein Berechtigter hinter Bogenminute (Prime) ergänzen? Allenfalls könnten zudem noch weitere Zeichen mit Hilfstexten versehen werden. --Leyo 20:58, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 23:32, 5. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den ersten Teil. ;-) Es gibt ja noch andere Symbole, deren Bedeutung wohl nicht ganz allen bekannt ist, z.B. † oder ⚭. --Leyo 23:46, 5. Apr. 2024 (CEST)

Neulog

1:06 (Otto usw.). --Prüm ✉ 09:06, 6. Apr. 2024 (CEST)

Gemeldet. --Wsm _Disk ^CVU 09:37, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das ist per VM Intro nicht erwünscht --Itti 09:40, 6. Apr. 2024 (CEST)

BK: s.a. Intro#8 auf VM. Gesperrt durch Gardini. --WvB 09:41, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:41, 6. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Charlie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Charlie

Sperrdauer: 2024-08-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Charlie]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:29, 6. Apr. 2024 (CEST)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

Everlast771 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support darum gebeten, für eine Sperrprüfung freigegeben zu werden. Viele Grüße --Itti 17:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 17:11, 6. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Mopsos_Sohn_des_Ampyx

Mopsos_Sohn_des_Ampyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:38, 6. Apr. 2024 (CEST)

Seitenschutz TikTok (erl.)

TikTok Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
Seit langer Zeit mit überwiegender Mehrheit der Bearbeitungen Vandalismus, siehe VG und SL. Nachdem ich das seit Längerem beobachtet habe und auch schon der Wunsch auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert wurde, habe ich mich mit TenWhile6 besprochen und daher mein Vorschlag, für den Artikel dauerhaft einen Halbschutz, wie auch auf einigen ähnlichen Seiten, wie YouTube (dort Dreiviertelschutz) mit ähnlichem Hindergrund. Ich denke, dass hier die Grenze, zwischen Mehrwert im Artikel und zusätzlicher Mühe durch anhaltenden Vandalismus überschritten ist. Falls eine IP hier gerne einen konstruktiven Beitrag leisten möchte, dürfte es auch kein Problem sein, sich anzumelden und die Seite nach 4 Tagen zu editieren. Das würde das Problem mit dem anhaltenden Vandalismus lösen, andere nachhaltig greifende Maßnahmen sehe ich derzeit nicht. --Wsm _Disk ^CVU 13:40, 5. Apr. 2024 (CEST)

Kontext: Spezial:Permalink/243785505#Seite TikTok (erl.). Ich stimme Wsm grundsätzlich zu, dass ein Seitenschutz hier sinnvoll ist, der Artikel war 2022 und 2023 jeweils für ein ganzes Jahr halbgeschützt. Auch wenn ich persönlich nach der VM einfach abgewartet hätte, wie sich die Situation im Artikel entwickelt, habe ich auch nichts gegen eine Klärung hier einzuwenden. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

In Anbetracht des langanhaltenden Vandalismus und der bisherigen langen Schutzzeiten halte ich hier einen langfristigen Halbschutz für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel war am 5. April Gegenstand einer VM. Der abarbeitende Admin sah dabei begründet von einem Halbschutz ab, eine halbe Stunde darauf folgte diese AAF. Es bedurfte also nicht unmittelbar dieser Anfrage. Ja, es gab im März z.B. auch ein oder zwei IP-Bearbeitungen die nicht kurz darauf revertiert wurden. Im wesentlichen erleben wir aber keine enzyklopädisch nutzbaren Beiträge (seit auslaufen des letzten Halbschutzes Mitte Dezember 18 so ich mich nicht verzählte).

@Wüstenspringmaus: AAF ist keine VM 2.0!

@Zinnmann: z.Kts. --WvB 15:09, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:09, 7. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:00, 7. Apr. 2024 (CEST)

Meine Benutzerseite auf Halbschutz setzen.

Hallo liebe Admins,

Kann bitte irgendwer meine Benutzerseite [7] auf Halbschutz setzen. Also beim bearbeiten und beim verschieben nur angemeldete, nicht neue Benutzer. Beides unbeschränkt.

Danke an den Admin, der sich drum kümmert.

Viele Grüße --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:07, 7. Apr. 2024 (CEST)

Präventivsperren sind eigentlich unüblich, gibt es einen bestimmten Grund hierfür? -- hgzh 14:10, 7. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Für Benutzerseiten halte ich das für legitim und habe es daher umgesetzt. Anders sähe es für die BD aus. --codc ^senf 14:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich wünsche es so und ich will Vandalismus von IPs vermeiden. Es gibt so ein paar Leute im Internet, die mich haten auf Social Media und daher habe ich Angst vor Vandalismus. Ich hoffe, du verstehst das. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:12, 7. Apr. 2024 (CEST)

Sehe es wie Codc. --WvB 14:27, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:27, 7. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Seitenwiederherstellung im BNR

Liebe Admins, ich bitte darum, dass die gestern gelöschte Seite zu Tayo Awosusi in meinem BNR wiederhergestellt wird, damit ich weiter daran arbeiten kann und ihn, wenn es soweit ist, der LP vorstellen kann. Leider verlief die LD sehr unschön und aggressiv, sodass eine Arbeit am Artikel nicht so möglich war, wie es für ein Behalten des Artikels nötig gewesen wäre. --Paulae 14:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

Liegt nun unter Benutzer:Paulae/Tayo Awosusi. Viel Spaß beim Überarbeiten. --codc ^senf 15:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Moderation

Hi, die IP 134.3.159.138 filibustert in Diskussion:Francesca Albanese, um eine Quelle durchzusetzen, zu der ihr mehrere User erklärt haben, dass die Quelle für Wikipedia ungeeignet ist. Die IP-Beiträge tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Ich möchte aber nicht selbst aktiv werden. --Fiona (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

Dieselbe IP wurde auch schon 1 Tag gesperrt und scheint keinen Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu haben. Fakten, die durch Belege untermauert sind, ignoriert sie. Stattdessen persönliche Meinungsmache in Endlosschleife. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Anhang an Admin:

Bitte um Anleitung für Durchführen (z. B. Nennung der/des zuständigen Themenportals/Themenportale) eines bindenden Meinungsbildes bzw. Umsetzung einer zu kuratierenden Quellenliste [Addendum: Blacklist/Greylist] für a) Lemmata im ANR (e. g. Francesca Albanese) aber insbesondere b) Tagesaktuelles außerhalb von Wikinews, e. g. Chroniken. Dies bezieht sich explizit nicht nur auf Al-Jazeera, sondern sollte in den jeweiligen Bereichen Allgemeingültigkeitscharakter haben. Das andauernde Hin-und-Her auf den Diskseiten ist nicht nur ermüdend, sondern hat das Potenzial, durch Chilling-Effects via VM-Drohungen u. dergl., Leute von der der Artikelarbeit abzuhalten.

Danke. --89.12.153.111 16:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ach da isse wieder. Wie wärs, wenn du dich bitte mal einloggst? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

IPv4 Protokoll ist immer noch statisch, 89. und 134. sind nicht mal in dem selben Netz. Jede IP ist nicht diesselbe Person. --134.3.159.138 16:39, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Zartesbitter

Unterlasse bitte deine TF zu meiner Person und Anmerkungen zu meinen Mitarbeitspräferenzen. Desweiteren geht es mir hier tatsächlich nur um die Anleitung zur Durchsetzung einer gepflegten Medienliste für zukünftige Artikelarbeit, insbesondere mit Hinblick auf politisch sensible Themen in Lemmata mit dürftiger Sekundärquellenauswahl (e. g. laufende Chroniken). --89.12.153.111 16:49, 5. Apr. 2024 (CEST)

Korrektur. Fiona und Zartesbitter wollen eine Quelle als ungeeignet bezeichnen, selbst nachdem sie das bereits in der Diskussion hier versuchten und dafür klaren Widerspruch und keinen Konsens bekommen haben. Damit wollen sie die eigene Position zu der Quelle durchboxen, auch wenn die Quelle bereits lange verwendet wird und genug Nutzer ihnen erklärt hatten dass die Quelle doch geeignet ist. --134.3.159.138 16:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

Es besteht in der de:WP kein Zwang sich einzuloggen. Deshalb finde ich die wiederholten Aufforderungen in diese Richtung fehl am Platze. -- Nicola kölsche Europäerin 16:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Unangemeldeten Benutzern Filibustern vorzuwerfen, diese aber gleichzeitg dazu aufzufordern, sie sollten sich anmelden, was ausdrücklich nicht vorgeschrieben ist, hat in meinen Augen ein Geschmäckle. Desgleichen der Vorwurf der "persönliche(n) Meinungsmache in Endlosschleife" von einer Benutzerin, die ihren eigenen POV per Signatur überall verbreitet.

Wenn es inhaltliche Differenzen gibt, bietet es sich an, auf WP:3M bisher unbeteiligte Benutzer um eine Stellungnahme zu bitten. Admins haben nicht das Mandat, inhaltlich einzugreifen. Ansonsten verläuft die Diskussion meinem Eindruck nach sachlich genug, dass eine Moderation nicht geboten scheint. -- Perrak (Disk) 00:24, 6. Apr. 2024 (CEST)

Moin Perrak, lenk doch bitte nicht vom Inhalt der Anfrage ab: Die IP stört die Diskussionsseite durch eindringliches Ignorieren von Fakten. Das kombiniert sie mit Filibustern. Gleichzeitig bringt die IP sich inhaltlich nicht ein, liefert keine faktenbasierte Belege etc. Es geht quasi um den Umgang mit einer IP, die ganz klar nicht daran interessiert ist, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Da hilft auch kein 3M. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 01:42, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Diff-Links sind solche Vorwürfe substanzlos – und unkollegial. --Andreas JN466 02:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

Einfach auf die oben verlinkte Artikeldisk schauen. Besagte IP wurde schon mehrfach auf VM vorstellig. Mehrfaches Einsetzen unbelegter Meinungen[8] kürzlich 1 Tag gesperrt[9], wegen Verstöße gegen KPA. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 03:52, 6. Apr. 2024 (CEST)

Also etwas konkreter musst du doch sein. Allein daraus, dass jemand anderer Meinung ist als du, kannst du ihr oder ihm doch noch keinen Strick drehen.

Das fühlt sich hier manchmal an wie bei Kindern, die mit dem Finger auf andere zeigen. „Die da ist böse. Hat mein Papa neulich auch gesagt. Hau sie!“ Das ist keine erwachsene Diskussionskultur. --Andreas JN466 12:12, 6. Apr. 2024 (CEST)

Deine Behauptung die weder belegt sind noch Konsens haben sind keine "Fakten". Dass deine Behauptung weder belegt ist noch Konsens hat ist Fakt. Und auch hier erhälst du keinen Konsens für deine Behauptungen. Genau deswegen würde ich auch für WP:3M hier plädieren. --134.3.159.138 07:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Wenn jemand nicht meiner Meinung ist, stört es mich auch, wenn er das mwehrfach wiederholt. Trotzdem ist das normalerweise keine absichtliche Störung, sondern einfach ein inhaltlicher Dissens. Einen solchen kann man in der WP lösen, indem man weitere Meinungen einholt. -- Perrak (Disk) 08:37, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nein, hier geht es nicht um "meine" oder eine andere Meinung. Und was hat die Signatur der Kollegin mit der Anfrage oder auch nur mit dem Thema zu tun? Nichts. Du wirst persönlich. Und das ist nicht sachdienlich.

Die Frage wurde bereits im Zusammenhang mit den Artikel um den Terrorangriff und den Krieg in Israel und Gaza gelöst. Es besteht Konsens Al Jazeera, ein Sprachrohr der Muslimbruderschaft und der Hamas, als Quelle in diesem Kontext nicht zu verwenden. Darüber wurden die IPs auch informiert. --Fiona (Diskussion) 08:42, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es besteht kein Konsens. Was zum einen hier offensichtlich ist, da ihr mehrfach Widerspruch erhaltet, aber auch in der Diskussion hier, auf die ihr euch bezieht, aber in der wie mehrmals daraufhin gewiesen wurde eben kein Konsens entstand. Die Behauptung bleiben haltlos, die Belege hatten Probleme auf die hingewiesen wurden. Bitte aufhören so zu tun als gäbe es Konsens weil ihr zwei euch einig seit, viele Andere aber eben nicht. --2A02:3037:302:7008:B955:F3CB:1CCB:2E82 (134.3.159.138 auf einem tablet wegen Internetausfalls) 08:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die Sache ist seit einem halben Jahr inhaltlich ausdiskutiert. Ich zitiere den Kollegen Nasiruddin, bekanntermaßen ein herausragender Autor zahlreicher ausgezeichneter Artikel im maßgeblichen Bereich der Militärgeschichte, der das Wesentliche damals auf den Punkt gebracht hat: »AlJ ist qatarisches Staatsfernsehen. Qatar ist der größe staatliche Sponsor der HAMAS. Qatar ist ein unfreier Staat.« – Mehr könnte man sagen, muss es aber eigentlich nicht. AJ ist insofern in einer Kategorie wie RT und damit als Quelle indiskutabel. Dass der Artikelbereich von IPs und SPAs belagert wird, deren wesentlicher Beitrag zur deutschsprachigen Wikipedia in israelfeindlicher Agitation besteht, ist ebensowenig neu oder überraschend wie ihr beständiger Versuch, doch irgendwie AJ zur formalen Legitimation ihres Treibens reinzudrücken. Enzyklopädisch arbeitende Autorinnen und Autoren sollten sich nicht auf solche Abnutzungsdiskussionen einlassen müssen. Selbst ergreife ich keine Maßnahmen, da ich mich an der fraglichen Diskussion damals selbst beteiligt hatte. --Gardini ✽ 09:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Zu sagen es war ausdiskuttiert impliziert dass es Konsens gab, aber genau den gab es nicht. Der Verweis auf den Kommentar Nasiruddin's unterschlägt auch die Antwort Andreas', der daraufhin weist dass Al Jazeera redaktionelle Unabhängigkeit hat, was bei RT eben genau nicht der Fall ist. Dementsprechend ist der Vergleich einfach falsch. Spekulation über die Einstellung anderer Nutzer ist zu unterlassen und dementsprechend irrelevant, von der Tatsache dass das auf Andreas überhaupt nicht zutrifft abgesehen. Und Al Jazeera wird nicht "reingedrückt", wie Andreas zum Beispiel hinweiste hat Al Jazeera bereits lange Nutzung in der deutschen Wiki genossen, hier z.B. Seiten aus 2008 und 2011, es sind die Versuche Al Jazeera als ungeeignete Quelle einzustufen die neu sind. --134.3.159.138 10:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich schon mal erwähnte, steht Israel auf Platz 97 der Rangliste der Pressefreiheit, gerade mal acht Plätze über Katar. Trotzdem argumentiert niemand, dass wir keine israelischen Zeitungen zitieren dürfen. --Andreas JN466 12:04, 6. Apr. 2024 (CEST)

Oh weh. Katar hat Hamas jahrelang im Auftrag von Israel gesponsert. Siehe etwa CNN:

• Qatar sent millions to Gaza for years – with Israel’s backing. Here’s what we know about the controversial deal. CNN, 12. Dez. 2023

Netanjahu wollte dadurch angeblich das palästinensische Lager spalten und die Etablierung eines palästinensischen Staates verhindern. CNN-Zitat: "Israeli and international media have reported that Netanyahu’s plan to continue allowing aid to reach Gaza through Qatar was in the hope that it might make Hamas an effective counterweight to the PA and prevent the establishment of a Palestinian state. PA officials said at the time the cash transfers encouraged division between Palestinian factions." --Andreas JN466 12:20, 6. Apr. 2024 (CEST)

q. e. d. --Gardini ✽ 12:24, 6. Apr. 2024 (CEST)

Moin Gardini, ich kann mich an die Diskussion sehr gut erinnern und stimme dir zu. Es wurden Argumente vorgetragen, die AJ als ungeeignete Quelle für die Artikelarbeit, insbesondere für die Themenbereiche Israel, Gaza etc.mehr als ungeeignet sind. Allein das Verwenden von AJ würde gegen Wikiregularien wie WP:NPOV und WP:Belege verstoßen. Mit dem 7. Oktober hat sich die Situation nochmals verschärft. Die nun vermehrt auftretenden IPs sind schwerlich zu ignorieren, wenn Admins die Problematik nicht erkennen können: Perrak kritisiert meine Signatur, wird also persönlich und verschließt sich damit dem eigentlich abgefragtem Sachverhalt. Ähnliches ist auch an anderen Stellen von anderen Admins zu beobachten(LDs, VMs). Langjährig aktive, angemeldete Wikiuser, die eine Vielzahl an Artikel verfasst haben, die sich stets an die Wikiregularien halten, insbesondere deren Grundpfeiler WP:Belege, werden von einigen Admins nicht geschützt; im Gegenteil, sie sorgen dafür, dass wahllos IPs und einige andere Wikiuser, die Diskussionsseiten mit inhaltsloser Meinungsmache, Nebelkerzen etc. überfluten und damit die Verbesserung der Artikel behindern. Kürzlich hat ein Admin einfach einen ganzen Diskussionsstrang gelöscht, der eine von mir zusammengestellte Faktengrundlage enthielt. Alles aufgrund des unsachlichen Agierens von Usern, die ihre persönliche Meinung und ihren POV in die Wikipedia tragen wollen. Ich persönlich überlege, aus diesem Bereich komplett auszusteigen, da es immer wieder zu derartigen unsinnigen Diskussionen kommt, die allerhand VMs verursachen und Kapazitäten auf allen Seiten binden. Das muss nicht sein, wenn Admins die Einhaltung der Wiki-Regularien vorallem in diesem Bereich konsequent durchsetzen würden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2024 (CEST)

Du hattest gestern behauptet die Diskussion hätte klar gezeigt dass man Al Jazeera nicht verwenden darf, nur ist es in der tatsächlichen Diskussion so gewesen dass das Widerspruch erhielt und kein Konsens bestand. Dass du dich an sie "sehr gut erinnern" kannst bezweifle ich von daher. Und nein, das Verwenden von AJ würde weder gegen WP:NPOV noch WP:Belege verstoßen. Das letzte weil eure Behauptung weiterhin haltlos ist, das erste weil die Verwendung einer einseitigen Quelle nur ein Problem wäre wenn nur diese einseitige Quelle verwendet würde (mehr dazu später).

Die tatsächliche Problematik ist das eine kleine Grupper Nutzer meint, sie müssten weder faktenbasiert, noch nach Konsens arbeiten, sondern könnten willkürlich löschen was ihnen nicht gefällt indem sie sich selbst als Authorität bezeichnen, mit dem vermeintlichen Verweis sie "halten sich stets an die Wikiregularien". Nur ist das weder ein Argument, noch stimmt das, mit dem Verweis auf den Eintrag aus der Chronologie zu dem Krieg den du trotz Konsens er ist zu behalten wieder versuchtest zu löschen. Darum kriegt ihr Widerspruch von angemeldeten und unangemeldeten, langjährigen und neuen Nutzern. --134.3.159.138 13:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das Thema hatten wir doch nun schon x-mal. WP:Belege verpflichtet uns, dass bei "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann" eben in den betreffenden Bereichen kaum verwendet werden dürfen. Al Jazeera besteht aus zwei Teilen, den arabisch-sprachigen und den englisch-sprachigen teil. AJar ist generell ungeeignet als Quelle in fast allen Themen, eben auf Grund dem direkten Einflusses Katars. AJen ist da differenzierter zu betrachten, gerade weil sie weltweit mehrfach ausgezeichnet wurden, aber im Fall des Israelisch/Palästinenischen Konflikts, ist deren Neutralität offensichtlich nicht gegeben. Da trifft auch auf andere zu (wie bei den Springer-Medien in den anderen Richtung), aber das ist der Grund, warum eben in diesem Themenkreis wir äusserst vorsichtig mit den Quellen sein müssen und allein der begründete Anschein ausreicht, dass sich diese Quellen disqualifizieren. Von dem her, das meiste was AJen veröffentlicht findet man auch in anderen Quellen, wenn es denn wirklich relevant für den Artikel ist. Aber es sei hier angemerkt, dass WP:NPOV auch deutlich sagt, dass man nicht einfach Meinungen aneinanderreihen sollte. Heisst die ganze Diskussion kann man sich da eigentlich sparen, das Thema ist oft genug durchgekaut.--Maphry (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2024 (CEST)

Kaum, ja, aber eben kaum und nicht gar nicht. Wenn es eine andere Quelle gibt, würde ich auch Al Jazeera nicht verwenden. Das Problem das wir haben ist dass, zum Einen aufgrund von der einseitigen Berichtserstattung generell (meist pro-israelisch), aber auch aufgrund der Tatsache dass momentan nur Al Jazeera Journalisten in Gaza vor Ort hat (keine andere Quelle hat dort permanente Präsenz und Israel lässt aktuell keine Journalisten rein), öfters vorkommt dass etwas entweder nur in Al Jazeera berichtet wird, oder erst viel später in anderen Medien vorkommt. Z.B. hatte Israel die Universitäten Gazas bereits vor Monaten zerstört. Al Jazeera berichtete darüber sofort. In westlichen Medien kommt es erst jetzt mit dem NBC-Artikel von gestern an. Nutzen wir Al Jazeera überhaupt nicht, verlieren wir halt die Perspektive aus Gaza fast vollständig, und riskieren damit dass die Artikel einen pro-israelischen PoV haben, was ein großes Problem wäre. Deswegen sage ich ja auch das falls es nur in Al Jazeera berichtet wurde, und es wichtig ist, es benutzt werden kann. Kaum, halt. --134.3.159.138 14:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Zur Transparenz: Bin dieser Nutzer.

Das bindende Meinungsbild zu problematischen bzw. unerwünschten Quellen (e. g. Al-Jazeera) ist, wie auch hier wieder einmal ersichtlich, dringend notwendig—insbesondere in laufenden Chroniken, wo es an (aktuellen) Sekundärquellen erwartungsgemäß mangelt.

Zur Problematik am Beispiel Al-Jazeera fällt auf:

1. Ein bindendes Meinungsbild existiert in der de-Wiki (anscheinend) nicht; ein Versuch (hier) im Jahre 2016 führte zu keinem Ergebnis.
2. Eine neuerliche Diskussion im November 2023 (siehe 3.) verlief nicht nur ergebnislos, sondern wird genutzt, einen vorliegenden Konsensus bzw. ein vorhandenes, bindendes Urteil zu suggerieren (siehe hier). Das ist unredlich und somit unenzyklopädisch. Hier muss dringend nachgebessert werden.
3. In selbiger Diskussion gibt es Meinungskommentare, welche die Notwendigkeit eines bindenden Meinungsbildes von vorneherein ausschließen (e. g. hier). Dies ist insofern problematisch, da der dortige Verweis auf WP:Belege und WP:NPOV zu viel Spielraum für Interpretationen lässt. Entscheidungen müssen für Wikipedianer aber nachvollziehbar belegt sein.
4. Desweiteren besteht in diesen Diskussionen eine Tendenz, (überwiegend) Meinungskommentare (OpEds, Feuilleton, et cetera) als Belege für Medien-Bias einzubringen (siehe z. B. hier und hier) oder es werden Nutzermeinungen unverlinkt, und somit nicht nachvollziehbar, in den Raum gestellt (siehe z. B. hier). Wie das Nachfragen nach entsprechenden Links, Belegen u. dergl. oft aussehen kann, brauche ich hier nicht weiter auszuführen.

--77.191.23.49 14:22, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nun ist die Frage, inwiefern das vermeintliche "Filibustern" nicht begünstigt wird durch diese Ping-pong-Diskussion, ohne dass eben 3M angefragt wird. Der Artikel selbst ist ja seit dem 3. April gesperrt. es muss also möglich sein, andere Sichtweisen auf der Disk darzulegen. Die Grenzziehung dessen, was angeblich zulässig ist auf Artikel-Diskussionsseiten wird vonseiten mancher Benutzerinnnen (korrigiert) meist sehr eng gesehen. Wenig hilfreich sind auch Anmerkungen wie "mich interessiert nicht was Du im Fernsehen hast". Diese rigide Form des Umgangs mit Kolleginnen und Kollegen ist mitunter wenig hilfreich in der sensiblen Sache.

In diesem speziellen Fall stellt sich mE die Frage, ob AJen tatsächlich nicht geeignet ist, Zitate zu belegen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:13, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nicola, bitte zitiere doch nicht eine andere Kollegin in Zusammenhang mit mir. Es ist nicht redlich, wenn du den Anschein erweckst, als sei das meine Meinung und hätte ich es irgendwo geschrieben.

Ich sehe es in der Tat "sehr eng" mit zuverlässigen Quellen zu arbeiten. Die "Grenzziehung", mit der zu versuchst mich persönlich zu diskreditieren, ist das Ergebnis eines Konsenses, AJ den Artikeln zum Thema Israel/Gaza nicht zu verenden. Die verschiedenen (IPs) versuchen in Endlosdiskussionen eine Quelle durchzusetzen, die nicht geeignet ist, wie nun schon mehrfach von Autoren begründet wurde. Wir fangen auch nicht immer wieder z.B. Russia Today im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg neu zu bewerten und Ermüdungsdiskussionen darüber zu führen. --Fiona (Diskussion) 15:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das war ein Versehen, sorry. Aber sprich Du mir bitte nicht von "redlich". -- Nicola kölsche Europäerin 15:32, 6. Apr. 2024 (CEST)

Kannst du deine Seitenhiebe wirklich nicht lassen? Du bist persönlich geworden mit falschen Bezügen und Unterstellungen. Ja, das war nicht redlich. Und bitte schreib nicht in meinen Beitrag hinein, so das ein Satz nun ohne Signatur dasteht. --Fiona (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2024 (CEST) dastand--Fiona (Diskussion) 15:46, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte mich in der Person geirrt, mich entschuldigt, und ich habe nichts unterstellt. Und offenbar mich beim Entschuldigen wieder fehlerhaft verhalten. Du bist mit "nicht redlich" persönlich geworden, nicht zu vergessen. Aber was rede ich seit vielen Jahren - double standard usw. Wenn Du sowas machst, ist es ok, andersrum, wenn auch aus Versehen, eben nicht. Und die Grenzziehung bezog sich nicht auf die Verwendung von Quellen, sondern auf das was angebllich auf Artikel-Disk. gehört und was nicht. Lesen hilft dann doch. -- Nicola kölsche Europäerin 15:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, in diesem konkreten Fall geht es um Zitate von Albanese und anderen UNO-Persönlichkeiten. Behauptet denn irgendeine Nutzerin, die mit WP:BLG argumentiert, dass Al Jazeera hier Leuten irgendetwas in den Mund lege, das sie nicht wirklich gesagt haben? --Andreas JN466 15:02, 6. Apr. 2024 (CEST)

Geeignet ist AlJ auch nicht bei Zitaten. Wenn Zitate relevant sind, werden sie auch von anderen Medien veröffentlicht. Bei Zitaten ist ganz besonders der NPOV zu beachten. Mit selektivem Zitieren kann Meinung hervorgehoben werden (auch von Wikipedia-Usern). --Fiona (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2024 (CEST)

• Hier ist dasselbe Zitat über die slanderous personal attacks und die Fürsprache der anderen UNO-Leute in The Jewish Chronicle.
• Hier ist das Albanese-Zitat, dass es möglich und notwendig sei, gleichermaßen Solidarität mit israelischen und palästinensischen Opfern von Gewalt zu bekunden, in dem von Princeton University herausgegebenen Journal of Public and International Affairs.

Und das heißt jetzt nicht, dass wir statt Al Jazeera The Jewish Chronicle zitieren müssten. Warum nicht beide? Das Princeton-Journal wäre bei dem anderen Zitat aber vielleicht besser als AJ. --Andreas JN466 15:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Du versuchst taktisch zu forcieren, AlJ doch als Quelle in Wikipedia zu etablieren, nachdem es dir vor einem halten nicht gelungen ist. Enzyklopädisch arbeitende Autoren sind dir nicht gefolgt. Nun versuchst zu es im Gefolgen von IPs wieder. --Fiona (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2024 (CEST)

Du argumentierst nicht sachlich und kollegial, sondern persönlich. Was hältst du von den beiden Quellen, die ich gerade genannt habe? --Andreas JN466 15:46, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es ist v.a. nicht kollegial, wie du vorgehst; die Diskussionen und der Konsens sind dir bekannt. Man stelle sich einen User vor, der immer wieder versucht Russia Today zu etablieren. --Fiona (Diskussion) 15:49, 6. Apr. 2024 (CEST)

Schau mal auf en:WP:RSP. Das ist die Quellenbewertung der englischsprachigen Wikipedia Community. Da ist Russia Today rot bewertet: unzuverlässig, veröffentlicht Falschinformationen usw. Dann vergleiche die Bewertung von Al Jazeera auf derselben Seite: grün, "considered generally reliable".

Es herrscht also in unserem Flaggschiff-Projekt, in dem sicherlich auch Leute „enzyklopädisch arbeiten“, ein robuster Konsens, dass es einen ganz wesentlichen Unterschied zwischen Russia Today und Al Jazeera gibt, während du behauptest, sie gleichen sich wie ein Ei dem anderen. RT und AJ gleichzusetzen ist eine recht extreme Meinung. --Andreas JN466 16:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Andreas, hier ist die deutschsprachige Wiki, da gibt es himmelweite Unterschiede, deswegen sind derartige Vergleiche nicht zielführend. Das weißt du eigentlich sehr genau. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

Mich würde interessieren, wie viele Autor/innen in der de:WP wirklich der Ansicht sind, Russia Today und Al Jazeera English seien in Bezug auf Vertrauenswürdigkeit gleich einzustufen.

Ein Meinungsbild wäre da nicht verkehrt. Das wäre dann wenigstens auch belastbar und würde klare Verhältnisse schaffen. So haben wir nur Behauptungen von einer in der Tat recht kleinen Gruppe von Kolleg/innen. (Andererseits ist momentan vielleicht nicht der beste Zeitpunkt für so ein Meinungsbild, da die Emotionen einfach zu erhitzt sind.)

Was den vorliegenden Artikel betrifft, so denke ich, wir können auf einen grünen Zweig kommen, wenn wir uns auf die Diskussion des Artikelinhalts konzentrieren. Ich habe alternative Quellen für den größten Teil der hier umstrittenen Inhalte genannt – das Princeton-Journal und The Jewish Chronicle. Dazu hat sich bislang niemand geäußert. --Andreas JN466 17:13, 6. Apr. 2024 (CEST)

Zu dem Princeton-Journal: [10] Ist also ein Studenten-Journal, hätte genauer hinsehen müssen. --Andreas JN466 19:08, 6. Apr. 2024 (CEST)

@Jayen466

• Es gibt nie "den besten Zeitpunkt". Und eine ständig aktuell gehaltene und bindende Quellenliste, welche sowieso besser funktioniert als ständige Meinungsbildwiederholungen, ist lange genug ausgesessen wurden. Das ist am Ende der Grund, warum wir uns hier befinden.
• Der Vergleich zwischen Russia Today und Al-Jazeera, auch im Kontext der unterschiedlichen medienrechtlichen Räume (EN vs. DACH), erschließt sich mir hier auch nicht. Aber ich habe dir auch nicht vorgeworfen, "Russia Today zu etablieren" (!).

--78.55.28.237 22:12, 6. Apr. 2024 (CEST)

Russia Today hat keine redaktionelle Unabhängigkeit, Al Jazeera schon. Dieser falsche Vergleich um immer wieder zu versuchen Al Jazeera als ungeeignet abzustufen (der jedes mal scheitert) wird langsam repetitiv. --134.3.159.138 16:04, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nein, du versuchst taktisch AJ als Quelle in Wikipedia unverwendbar zu machen, nachdem es dir mehrmals nicht gelungen sind. Niemand ist dir gefolgt. Jetzt versuchst du es mit der selben kleinen Gruppe die als einzige deine Ansicht teilen nochmal. --134.3.159.138 16:05, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die inhaltliche Frage ist in deWikipedia geklärt, s. u.a. den Beitrag von Gardini um 9.06 Uhr. --Fiona (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ist sie nicht, siehe u.A. die Antwort von mir auf den Beitrag von Gardini die daraufhin weist dass Gardini ziemlich viel unterschlagen hat. --134.3.159.138 16:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

Schon wieder falsch. Nicht eine einzelne Benutzerin versucht hier irgenwas. Es ist ein Fakt, den zahlreiche, erfahrene Wikipedians teilen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es ist weder Fakt, noch teilen diese Meinung "zahlreiche" Wikipedians. Es ist immer die selbe kleine Gruppe, 3-4 Leute, die gemeinsam überall auftauchen wo gegen die eigenen Meinungen widersprochen wird, aber immer abgewiesen werden. Und trotzdem wird es immer wieder versucht. --134.3.159.138 16:49, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die inhaltliche Frage ist in deWikipedia geklärt, s. u.a. den Beitrag von Gardini um 9.06 Uhr.--Fiona (Diskussion) 16:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Folgende IPS sind oder waren aktiv mit dem Ziel AlJ als Quelle durchzusetzen:

• Spezial:Beiträge/185.238.219.28
• Spezial:Beiträge/134.3.159.138
• Spezial:Beiträge/89.12.153.111
• Spezial:Beiträge/78.55.66.164
• Spezial:Beiträge/77.191.23.49
• Spezial:Beiträge/2A02:3037:302:7008:B955:F3CB:1CCB:2E82

Ein solches monothematisches Auftreten von IPs verweist erfahrungsgemäß auf (konzertiertes) POV-Pushing. Geprüft werden könnte außerdem, ob es sich dabei z.T. um User handelt, die ausgeloggt sind bzw. für den Themenbereich gesperrt sind.--Fiona (Diskussion) 16:53, 6. Apr. 2024 (CEST) konzertiert ergänzt --Fiona (Diskussion) 17:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Einfach nur den selben Nonsens zu wiederholen macht ihn nicht stärker. Ich bin "aktiv" mit dem Ziel euren Versuch eine für euch unliebsame Quelle zu verbieten entgegenzugehen. Und halt auch mit ein paar anderen Dingen, aber leider ist alleine das ziemlich zeitaufwendig weil ihr es immer wieder und wieder versucht. --134.3.159.138 16:55, 6. Apr. 2024 (CEST)

Re: Verwendete IPs

• Meine IP wechselt Provider-bedingt häufig.
• Meine Aktivität im Lemma Francesca Albanese sowie der Gaza-Kriegschronik beschränkt sich im hiesigen Kontext, wie oben schon ausgeführt, ausschließlich auf eine Anfrage (!) zu einem bindenden Meinungsbild bzw. einer allgemeingültigen, kuratierten Quellenliste mit Blacklist/Greylist-Charakter. Al-Jazeera ist hier nur der Hund mit dem Namen, i. e. der Aufhänger. Nicht mehr und nicht weniger.
• Mit anderen Nutzern, ob IP oder angemeldet, habe ich nix zu tun; ein Benutzerkonto hatte ich nie und will ich nicht haben. Ich bin nicht für irgendwelche Themenbereiche gesperrt. Dies gilt für alle Projekte unter dem Banner der Wikimedia Foundation.
• Mein Hauptinteresse gilt dem Metabereich.

Was für ein Theater. :(

HTH, --77.191.23.49 17:38, 6. Apr. 2024 (CEST)

Aufschlussreich über den POV, denn der IP-Benutzer 134.3.159.138 im Umfeld Krieg in Israel und Gaza einzubringen versucht, sind auch seine Wortmeldungen (u.a. zu Al Jazeera) in dieser Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._M%C3%A4rz_2024#Al-Rashid-Hilfskatastrophe. --Fiona (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hör doch bitte auf, so über Leute zu reden, die eine andere Meinung haben als du (noch dazu eine Meinung, die in der englischsprachigen Wikipedia-Community vollkommen normal ist und dort nachweislich von der Mehrheit unterstützt wird). Lies mal bitte wieder UCoC Teil 2. --Andreas JN466 12:53, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Meinungen lieber Andreas. Deine Nebelkerze zur en Wiki bin ich langsam wirklich leid. Hier gehts darum, dass eine Hand voll IPs eine Mehrheit generieren wollen, um ein Medium, dass Terrororganisationen pusht, Fake News verbreitet etc. in Wikipedia zu etablieren. Dabei ignorieren IPs den Konsens der Community, dass im Themenfeld Israel dieses Medium absolut ungeeignet ist. Die Diskussionsseiten betroffener Artikel binden unnötig Kapazitäten, das muss nicht sein. Ich persönlich würde mir wünschen, dass konkrete Maßnahmen erarbeitet werden, wie mit solchen IPs umgegangen wird, die belegte Tatsachen nahezu trotzig ignorieren, um ihren POV einzubringen. Es geht nicht, ständig bei Null anzufangen und damit Unmut zu generieren. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Konsens in der Community, warum behauptest du immer noch etwas was längst widerlegt wurde? Dass du und die 2-3 Nutzer die immer auf der selben Linie sind wie du glaubst Al Jazeera wäre ungeeignet bildet keinen Konsens. Schon in dem Versuch an dem ich überhaupt nicht beteiligt war habt ihr fast nur Widerspruch erhalten. Die Behauptung das Al Jazeera "Fake News" pusht ist auch einfach nur faktisch falsch, das einzige Beispiel dass du hattest war eine Falschmeldung die sich durch alle Medien zog, aber sonst nichts. Die einzigen die hier "belegte Tatsachen nahezu trotzig ignorieren um ihren PoV einzubringen" seit ihr, die die Tatsache dass Al Jazeera nicht mit RT zu vergleichen ist, dass ihr keinen Konsens habt, dass eure Behauptungen unbelegt sind und dass Al Jazeera nun mal doch zuverlässig ist konstant ignoriert. Die bessere Frage wäre es, wie mit Nutzern die sich selbst als die einzige Authorität sehen und auch mal Konsens ignorieren um einen unliebsamen Eintrag zu löschen um die eigene PoV zu pushen umzugehen ist. --134.3.159.138 14:04, 7. Apr. 2024 (CEST)

Von welchem Al Jazeera redesst du, @Jayen466, im Verbund mit den IPs? --Itti 14:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Siehe en:WP:ALJAZEERA. In der englischsprachigen Wikipedia wird Al Jazeera Englisch, basierend auf einem Dutzend Diskussionen und Meinungsbilder, als „generally reliable“ betrachtet. (Die arabische Version von Al Jazeera, die redaktionell getrennt ist, genießt etwas weniger Vertrauen in der englischsprachigen Wikipedia.) Dieser generell positive Eindruck hat vielleicht auch damit zu tun, dass bei der Gründung von Al Jazeera einige angesehene Figuren von BBC und CNN dort einstiegen.

Natürlich hat die deutschsprachige Community das Recht, den Sender anders zu bewerten. Das ist vollkommen legitim, und wenn das so ist, dann müssen sich die User hier eben auch daran halten. Aber das würde meiner Ansicht nach ein Meinungsbild erfordern. Zur Referenz: Momentan wird aljazeera.com auf über 500 Seiten der deutschsprachigen Wikipedia als Quelle zitiert, in der englischsprachigen auf etwa 6.800 Seiten.

Ich persönlich zitiere Al Jazeera so gut wie nie, ob nun hier oder in en:WP. Aber die Vehemenz, mit der hier gegen Al Jazeera gewettert wird, scheint mir vor diesem Hintergrund jedenfalls unangebracht zu sein. Wenn sie gerechtfertigt wäre, dann müsste ja der Durchschnittsbenutzer der englischsprachigen Wikipedia (in der auch etliche Deutsch-Muttersprachler tätig sind) jemand sein, der in der deutschsprachigen Wikipedia-Community nicht willkommen wäre. Die englische Wikipedia müsste zudem in ständiger Kritik in den Mainstream-Medien und in der wissenschaftlichen Literatur stehen, weil sie Al-Jazeera-Belege zulässt. Das ist aber nicht der Fall.

Neulich beschwerte sich tatsächlich einmal eine Organisation, der World Jewish Congress, die englischsprachige Wikipedia sei voreingenommen gegenüber Israel. Wir haben in der aktuellen Signpost-Ausgabe hierzu einen Bericht (zu dem ich in keiner Weise beigetragen habe):

• 19-page PDF accuses Wikipedia of bias against Israel, suggests editors be forced to reveal their real names, and demands a new feature allowing people to view the history of Wikipedia articles, The Signpost, 29. März 2024

Kommentar von der Wikimedia Foundation zu dem Papier des World Jewish Congress war:

• "The WJC report makes a number of unsubstantiated claims of bias on Wikipedia. It lacks adequate references, quotes, links, or other sources to support its purported findings. Further, the report misunderstands Wikipedia's NPOV policy, as well as the importance of anonymity for user privacy on Wikimedia projects."

Die WMF hielt also nichts von dieser Beschwerde. Wie gesagt: wenn eine Meinung, die in der englischsprachigen Wikipedia „Mainstream“ ist, hier in der deutschsprachigen tatsächlich als so extremistisch gilt, dass sie mit Befürwortung von Russia Today gleichgesetzt wird und Bitten um Benutzersperren auslöst, nur weil jemand die Meinung vertritt, Al Jazeera sei zitierfähig, dann wäre das in vieler Hinsicht auch für die weitere Wikimedia-Community interessant. Auch deswegen wäre ein Meinungsbild zum Thema keine schlechte Idee. Wir würden im Signpost darüber berichten. --Andreas JN466 15:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

"Wir würden im Singnpost darüber berichten". Wie schön. Dann mach mal. Bisher habe ich hier noch nirgends gefunden, dass AJ als neutrale Quelle angesehen wird und der en Teil von AJ ist als Feigenblatt auch wenig tauglich. AJs Zielgruppe ist das mal nicht. Egal was der "Signpost" und "ihr" da zu berichten habt. --Itti 16:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

Zitierfähig ist doch nicht dasselbe wie „neutral“. Der Spiegel ist politisch „links“, Die Welt ist politisch „rechts“. Keins von beiden ist „neutral“. Neutralität heißt für mich, dass man das vorliegende Meinungsspektrum neutral wiedergibt. Es heißt nicht, dass man bestimmt, welche Quellen „neutral“ sind, und alle anderen weglässt. --Andreas JN466 16:31, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es bedeutet jedoch große Sorgfalt und es bedeutet bei hochproblematischen Medien eine sorgfältige Standpunktzuweisung. --Itti 16:36, 7. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer Andreas/Jayen, per Argumentum ad hominem versucht du davon abzulenken, dass das Agieren des Benutzer im Umfeld Krieg in Israel und Gaza als fragwürdig wahrgenommen wird, nicht nur von mir. Die Meinungen der IP scheinen deinen zu entsprechen, so dass du den User unterstützt. Das ist aber kein Grund mich anzugehen. --Fiona (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Argumentum ad Hominem ist das was ihr verwendet. Und was fragwürdiges Agieren angeht, trifft das eher auf euch zu. Versuchen lange stehende Einträge zu löschen, eine längst verwendete Quelle trotz fehlenden Konsens als ungeeignet zu bezeichnen und sogar Einträge die auf israelische Verbrechen deuten trotz Konsens dass sie zu behalten sind zu löschen, das ist fragwürdig. --134.3.159.138 14:30, 7. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera wurde noch nie als neutrale und unabhängige Quelle angesehen. Maximal dem en-Teil, der aber im Senderverbung eher unbedeutend ist, wurde das halbwegs zugestanden. Nach kurzer Durchsicht aktueller Meldungen hat sich das auch nicht geändert, im Gegenteil: Seit dem 7. Oktober versucht al-Jazeera nicht einmal mehr, den Anschein von Neutralität zu wahren. in NZZ, bereits 2022: Mit Al Jazeera verfügt Katar über einen der einflussreichsten Nachrichtensender der arabischen Welt. Doch der Übergang zwischen Journalismus und Propaganda ist fließend. Zeit Online, oder im Oktober 2023 die Argauer Zeitung: Die amerikanische Regierung hat Katar gebeten, die Rhetorik von Al-Jazeera «abzuschwächen». Anzeichen dafür gibt es nicht: Ein Blick auf den Newssender und dessen aktuelle Berichterstattung. Es ist somit eine Quelle, die mit Vorsicht zu genießen ist. Wenn in Honigtopfartikeln dann ein vermehrter Auflauf von meinungsstarken und stimmungmachenden IPs stattfindet, die zudem hier als bekanntermaßen solide arbeitende Regulars angreifen, sollten diese Seiten zumindest mit einem Halbschutz versehen werden. Es ist niemandem zuzumuten, sich mit derartigen verdeckt arbeitenden Benutzern rumzuschlagen. Gruß --Itti 14:54, 7. Apr. 2024 (CEST)

Als neutrale, nein. Als Unabhängige, ja. Redaktionale Unabhängigkeit ist bekannt, zumindest für die englischen Sender (und die Arabischen würden sowieso nicht verwendet werden weil das keiner von uns spricht. Also ich zumindest nicht). Und mangelnde Neutralität reicht alleine nicht aus. Sonst müsste vieles ausgeblendet werden. Times of Israel, eine der Quellen die Zartesbitter zum Beispiel viel verwendet, ist genauso nicht neutral. Und angesichts dessen dass Zartesbitter z.B. trotz Konsens es sei zu behalten, belegte Stellen die auf israelische Verbrechen deuten versucht zu löschen, weiß ich nicht wie das "solide Arbeit" sein soll. --134.3.159.138 15:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Al Jezeera ist weder neutral, noch unabhängig, denn sie stehen absolut unter der Hoheit Katars. Auch der en-Teil ist da inzwischen weit von entfernt, einfach mal selbst schauen, wie andere darüber Urteilen. Wikipedia urteilt da nicht, sondern reflektiert das, was eben andere entsprechend feststellen. Unterlasse es zudem über andere Regulars hier herzuziehen, du selbst hast doch gerade noch ad-personam-Argumentation abgelehnt. Es dürfen auch unneutrale Quellen genutzt werden, nur muss immer klar sein, dass dem so ist und wie dem so ist. Ob nun eine Quelle direkt gelenkt wird, ob sie einen Bias hat, ob es ein Propagandamedium ist, usw. Da ist die Bandbreite beachtlich. --Itti 15:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera hat redaktionelle Unabhängigkeit. Das ist bekannt, dass sagen selbst die USA, Israels engster Verbündeter. Und wie das "andere" feststellen ist, nunja, dass außerhalb der deutschen Szene Al Jazeera immer noch als zuverlässig eingestuft wird, und weiterhin verwendet wird. Die kleine Gruppe hier ist die Ausnahme. Nicht die Regel.

Ja, unneutrale Quellen dürfen genutzt werden. Dass ist mein Punkt. Al Jazeera darf genutzt werden, man muss sich nur klar sein dass sie unneutral ist. Genauso wie Times of Israel halt (wobei ToI sogar weniger unabhängig ist). --134.3.159.138 15:11, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dann führe eine Quelle an, die genau das aussagt. Bisher sagen das weder die USA, noch Israel. Im Gegenteil. --Itti 15:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hier. [11] Das ist eine der amerikanischen Staatssender. Und dass Israel das nicht sagt ist klar, Israel ist zum Einen voreingenommen, zum Anderen ist Israel selbst was Pressefreiheit angeht ziemlich schlecht. Reportage muss von Israel abgestempelt sein, sonst darf es nicht veröffentlicht werden. Was die Tötung von Journalisten wie Shiree Abu Akleh ganz abgesehen ist. --134.3.159.138 15:22, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die sagen nicht, das Al Jazeera unabhängig wäre. Sie sperechen sich gegen ein Verbot von AJ in Israel aus. Das machen auch viele andere, aus nachvollziehbaren Gründen. --Itti 15:36, 7. Apr. 2024 (CEST)

"Al Jazeera is owned by the Qatari state but maintains editorial independence."

"Al Jazeera ist im Besitz des Staates Katar, hat aber redaktionelle Unabhängigkeit. --134.3.159.138 15:56, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Itti

Aus der von der IP zitierten Quelle: "Al Jazeera is owned by the Qatari state but maintains editorial independence." --77.188.101.197 15:57, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ja, und in China fällt ein Sack Reis um. „Al-Jazeera kann sehr tolerant sein, wenn es für die katarische Regierung nützlich ist“ --Itti 16:03, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Itti

Was soll dieser unsachliche Ton? Du hast um einen Nachweis in einer Quelle gefragt, der dir beim Studium selbiger offensichtlich "entgangen" ist. --77.188.101.197 16:09, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dein Nachweis ist nur leider untauglich. Denn die "staatliche Neutralität" wird angezweifelt, auch in der Quelle, denn ansonsten wäre es sinnlos, wenn Blinken Katar auffordern würde, dafür zu sorgen, dass [...] gemacht wird. Findet sich ein Abschnitt höher. --Itti 16:12, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Itti

Warum fragst du dann erst nach dem Nachweis in der Quelle? Und was soll diese unredliche Poisoning-the-Well-Nummer bezüglich des von dir angefragten (und schon vorher durch Artikellesen eigentlich erschließbaren) Quellenbelegs? Das Al-Jazeeras Neutralität angezweifelt wird, ist bekannt. Es ging bei Anfrage ("Dann führe eine Quelle an, die genau das aussagt.") und Nachweis ausschließlich um die redaktionelle Unabhängigkeit in der angefragten Quelle, i. e. dem VOA-Artikel. --77.188.101.197 16:39, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nein, in der Quelle wird die Unabhängigkeit nicht angezweifelt. Und natürlich will Amerika dass Al Jazeera weniger pro-palästinensisch ist, dass heißt nichts für die Unabhängigkeit, nur für die Einseitigkeit die bei Times of Israel auch vorhanden ist. --134.3.159.138 16:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wie geschrieben, die Aussage, die selbstverständlich als Eigenaussage zunächst mal so angegeben wird, wird jedoch direkt kassiert. Wer das nicht sehen möchte, wird es nicht sehen. --Itti 16:44, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nein, wird sie nicht. Die Aussage wird einfach als Fakt dargestellt und auch so akzeptiert. Weil es nun mal ein Fakt ist. Al Jazeera ist redaktionell Unabhängig. --134.3.159.138 16:50, 7. Apr. 2024 (CEST)

Was eben andere anzweifeln, eine weitere Quelle dafür habe ich dir genannt. --Itti 17:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Itti

Hier (Podcast-Link) nochmal was zur "Nützlichkeit von Al-Jazeera" seitens einer von dir angeführten Quelle (Asiem El Difraoui). Zitat: "Darüber spricht Holger Klein mit dem Politologen Asiem El Difraoui, der sich seit Jahren mit arabischen Medien und islamistischer Propaganda beschäftigt und das Verbot nicht für sinnvoll hält. Die Berichterstattung über den Konflikt in Gaza sei „klar tendenziös“ und der Sender müsse immer wieder kritisiert werden, aber er fülle auch große Informationslücken. Mit seinem freien Ton spiele er für die Bevölkerung in arabischen autoritären Staaten eine wichtige Rolle." --78.55.234.23 17:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

... und die nächste IP. Ja, das steht alles nicht im Widerspruch. Saudi-Arabien hat auch schon mal ein Verbot überlegt. Aber der Sender befindet sich nun mal in der Obhut von Katar und natürlich hat jeder Staat ein Eigeninteresse, vor allem, wenn es sich um sehr autoritäre Staaten handelt. Der eine, wie der andere... --Itti 17:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

IP-Probleme? Don't worry, ich bin immer noch der Selbe. Ich hatte auch schon mehrfach in der Disk darauf hingewiesen (u. a. hier). --78.55.234.23 17:48, 7. Apr. 2024 (CEST)

Andere zweifeln Neutralität an, aber eben nicht redaktionelle Unabhängigkeit. Die ist längst bewiesen. --134.3.159.138 17:50, 7. Apr. 2024 (CEST)

"Bewiesen" ist da gar nichts. "Behauptet" ist eher das passende Wort. --Itti 17:51, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wenn der amerikanische Staatssender sagt dass sie redaktionell unabhängig sind, sind sie es. --134.3.159.138 17:57, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es sollte sich als Grundlage verstehen:

redaktionell unabhängig ≠ neutrale Quelle. --WvB 18:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wir reden hier von redaktioneller Unabhängigkeit. Nicht ob die Quelle neutral ist. Nicht neutral zu sein reicht nicht aus um die Quelle auszuschließen, sonst müsste man u.A. Welt, Times of Israel, etc.. auch ausschließen. Aber die die Al Jazeera unbedingt ausschließen wollen verwenden selbst sehr sehr gerne Times of Israel. --134.3.159.138 18:24, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Gardini: verwies gestern Morgen um 09:18 Uhr auf einen Thread aus dem vergangenen November in dem dieselbe Frage (AJ) teils unter Beteiligung derselben Protagonisten ausdiskutiert wurde. Sicher wird sie nun nicht von Artikel zu Artikel neu geführt. Und: es wird naturgemäß kein administratives Votum zu einer inhaltlichen Ausgestaltung oder der Nutzung einer Quelle geben.

Der auslösende Artikel Francesca Albanese ist bekanntlich seit dem 3. April für aktuell 3 Monate mit einem Halbschutz versehen. --WvB 15:21, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nachsatz: unter den gestern gegen 17:00 Uhr oben durch Fiona verlinkten 6 IP-Adressen sehe ich 4 von O2 (3 X IPv4 aus Berlin und 1 x IPv6). Siehe ... unter dieser IP wurde aber gar nicht zur „Gaza-Kriegschronik“ editiert ... --WvB 16:15, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet; es geht hier um den Artikel Albanese. --Fiona (Diskussion) 16:27, 7. Apr. 2024 (CEST)

Fiona ich bezog mich auf den Beitrag der IP selbst, nicht auf Dich. Und ihre nachfolgende Antwort bestätigt es. --WvB

@Werner von Basil

Ich bin mehrere IPs davon (üblicherweise 70er/80er-Range). Ich habe Edits in vielerlei Themen hier, hauptsächlich im Meta-Bereich. Ich bin hier der Typ, der für die Quellenliste/das bindende Meinungsbild argumentiert. --77.188.101.197 16:32, 7. Apr. 2024 (CEST)

Und genau das erleichtert den Austausch nicht zwingend bzw. führt rasch zu Fragezeichen bei an dem Diskurs Teilnehmenden. Da ist eine feste IP oder noch mehr ein Benutzerkonto aus der Natur heraus die, nennen wir sie einmal „praktikablere Variante“.

Ob ein bindendes MB hier zu Stande käme kann ich nicht einschätzen. Dieses zu initiieren müsste jedoch aus der Community geschehen. -WvB 16:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Werner von Basil

"Ob ein bindendes MB hier zu Stande käme kann ich nicht einschätzen. Dieses zu initiieren müsste jedoch aus der Community geschehen."

• So wie sich mir das hier mittlerweile erschließt, sitzt man sowas anscheinend lieber bequem aus.

--77.188.101.197 16:52, 7. Apr. 2024 (CEST)

ad 1) hier muss ich nicht angepingt werden;-)

ad 2) nochmals der Hinweis: Admins entscheiden nicht inhaltlich und Admins initiieren als Admins keine MBs zur Klärung inhaltlicher Fragen

ad 3) es steht jedem der hieran ein Interesse hat ein MB auszuarbeiten. Aber alleine dieses braucht eine Zeit der Vorarbeit, ohne dass das Ergebnis vorherzusagen ist.

ad 4) generell gilt: wird eine Quelle nicht akzeptiert oder begründet zurückgewiesen gilt es einen Konsens per Disk herzustellen. Das scheitert aber wenn versucht wird eine Abstimmung per Stimmenmehrheit zu erzielen, wenn diese Stimmen teils von derselben Person stammen.

ad 5) Interpretationen aus fremdsprachigen Wikipedien sind in der deutschsprachigen nicht gegenständlich, können im besten Fall der Orientierung dienen – mehr nicht.

--WvB 17:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

1. Werd's mir merken.
2. Okay.
3. Es geht hauptsächlich darum zu eruieren, a) welches Themenportal (ihr habt ja u. a. das Themenportal Medienwissenschaft (Journalistik)) hier zuständig ist, b) ob eine Quellenliste mit Bindungscharakter überhaupt durchführbar ist, sowie c) welche Regeln bzw. Formalitäten eingehalten werden müssen, und d) ob dieser Vorgang, in der Natur ja administrativ, von den Admins zumindest angeraten werden kann.
4. Hier geht es nicht nur um die Menge der Argumente, sondern auch um deren Qualität. Ich beobachte seit einer Weile vielerlei Beiträge mit purem Meinungscharachter, oft genug gar nicht, selten oder schlecht belegt, gerne auch mit weiteren Meinungsbeiträgen (OpEds von Talking Heads aus den Medien mit zweifelhafter Fachqualifaktion, etc.) und auch dazugehörigen Fehlschschlüssen bzw. unredlichen Pseudoargumenten.
5. Korrekt; den Realitäten der unterschiedlichen medienrechtlichen und soziopolitischen Räume sollte entsprechend Rechnung getragen werden.

Grüße, --78.55.234.23 17:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

zu 3) grundsätzlich ist für MBs die Community im Gesamten “zuständig”, zu einem MB s. dort. Wird dieses angenommen ist das Ergebnis grundsätzlich bindend.

Siehe auch Wikipedia:Belege/Fließband; aber: eine abschließende Quellenliste kann und wird es wohl nicht geben, das wäre unenzyklopädisch. Zu dieser “Quelle” wurde indes bereits diskutiert. Dann gilt es diese Diskussionen nicht Artikel um Artikel erneut zu führen. Das bindet nur Ressourcen und verschleißt Benutzer.

zu 4) subjektive Eindrücke ≠ enzyklopädisch oder im Meinungsdiskurs verwertbar, vielmehr nicht selten hinderlich bei der Entscheidungsfindung. --WvB 17:53, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es wurde Diskuttiert, aber es gab kein Ergebnis der Diskussion. Eine kleine Gruppe wollte es verbieten, erhielten dafür aber fast keinen Zuspruch und definitiv keinen Konsens. Damit müssen wir tatsächlich ein Meinungsbild erhalten. --134.3.159.138 18:21, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Verweis an Wikipedia:Belege/Fließband. Eine projektseitenbegrenzte Suche dort nach Al-Jazeera/Al-Dschasira bringt nur einen einzigen Treffer ("Al-Jazeera English") hervor, nämlich im Kontext "Al-Masdar News" (almasdarnews.com), in einem Beitrag von Benutzer Kmhkmh vom 21. August 2018. Mit anderen Worten: Der Aufhänger wurde dort wohl noch nicht diskutiert.

Grüße, --78.55.234.23 18:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

Addendum, Zusatz:

5. Zum Beispiel immer wieder auf einen angeblich existierenden Konsens verwiesen, zitiert wird in dem Zusammenhang gerne ein Difflink von Gardini, welcher das Meinungsbild eines anderen Benutzers (Nasiruddin, "[...] bekanntermaßen ein herausragender Autor zahlreicher ausgezeichneter Artikel im maßgeblichen Bereich der Militärgeschichte [...]") aus einer Disk im Archiv der Gaza-Kriegschronik wiedergibt. Einen Konsens, geschweige denn einen ordentlich ausargumentierten, sucht man dort aber völlig vergebens. --78.55.234.23 18:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es wäre vermutlich hilfreich, diesen temporär auch auf die Diskussionsseite zu setzen. Wer dort argumentieren möchte, sollte es erkennbar, nicht verdeckt tun. --Itti 15:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme Euch zu. Im Grunde hat Gardini [12] bereits alles gesagt. Auf AJ sollte gem. WP:Q verzichtet werden. Die zirkulären und redundanten Beiträge der IP führen zu keinem anderen Ergebnis. Sollte es zu weiteren Störungen und Problemen kommen, wäre ggf. eine Halbsperre sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so und deswegen sollte es auch unterbunden werden, um nicht unnötig Kapazitäten zu binden. --Itti 16:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das sage ich schon seit Wochen. Die Problematik zieht sich durch VMs, LDs etc. Einige Admins weisen dann oft darauf hin: „Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk klären.“ (Dann beginnt das Spielchen immer wieder von vorn.) Manche schließen LDs, oder entscheiden vollkommen fern der aktiven LD weil sie nicht fähig sind, die grundsätzlichsten Wikiregularien wie WP:Belege, NPOV etc. zu achten. Einen Ausschluss von IPs, die Kreisdiskussionen führen und nicht Willens sind enzyklopädisch mitzuarbeiten, wäre ein Anfang. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2024 (CEST)

Keinen Konsens haben, aber trotzdem entscheiden wollen wer edittieren kann und wer nicht damit man schön PoV pushen kann. Das zeigt wer hier wirklich nicht Willens ist, enzyklopädisch mitzuarbeiten. --134.3.159.138 18:20, 7. Apr. 2024 (CEST)

Du irrst. Es gibt einen Konsens. Der wurde nach dem 7. Oktober 2023 mit Autoren und Autorinnen geschaffen, die ernsthaft enzyklopädisch an den Artikeln zum Überfall der Hamas auf Israel und dem Krieg in Israel und Gaza arbeiten sowie mehreren weiteren daran angrenzenden Artikel. Der Konsens hält auch. Keiner der Autoren stellt den Konsens immer wieder in Frage (außer Jayen, der es nun beim Artikel Albanese wieder versucht hat). Welche Artikelarbeit habt ihr gemacht, IP 134 und 78.55.234.23?

Wenn ich es richtig verstanden habe, sind es eigentlich nur zwei IP-Benutzer, einer mit mehreren IPs, die uns diese Endlosdiskussionen aufdrängen, mit denen sie AlJ als Quelle durchsetzen wollen incl. Wikilawyerin. So kann das nicht weitergehen. Ich bitte Admins, Ittis Vorschlag umzusetzen (wobei die Erfahrung lehrt, dass dann IP-Benutzer Einzweckaccounts anlegen).--Fiona (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Konsens. Dass mehrfach zu behaupten selbst nachdem es widerlegt wurde mit direktem Hinweis auf die Diskussion, und zwar in dem man versuchst sich selbst besondere Authorität zuzuschreiben, deutet eben nur darafhin dass ihr nicht "ernsthaft enzyklopädisch" arbeitet, sondern nur eure eigene PoV pushen wollt. Da es keinen Konsens gab, kann dieser auch nicht halten. Und zu sagen "keiner dieser Autoren stellt den Konsens immer wieder in Frage" außer die die es tun" ist schon selbstwidersprüchlich.

Was hier vorliegt ist das eine kleine Gruppe eine lange verwendete Quelle (seit 2008 mindestens) mehrfach vergeblich versucht haben zu verbieten um eigenen PoV zu pushen, und nachdem es ihnen nicht gelungen ist, jetzt versuchen wollen Konsensfindung zu umgehen und durch die Moderatoren quasi diesen Verbot zu erreichen. Vielleicht ist es umgekehrt sinnvoller zu diskuttieren, ob nicht vielleicht du und Zartesbitter von dieser Thematik gesperrt werdet. --134.3.159.138 19:58, 7. Apr. 2024 (CEST)

AlJ hat sich seit mind 10 Jahren von einem zuverlässigen Nachrichtenmedium zu einem Propaganda-Instrument entwickelt. Spätestens seit dem 7. Oktober 2023 gibt es bei seriösen Pressebeobachtern keinen Zweifel daran. Die "kleine Gruppe", das bist du mit der Mehrfach-IP. Ihr seid keine Autoren, sondern Metadiskussionssaccounts auf Mission in Endlosschleife. --Fiona (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das ist deine Behauptung die du nicht belegen kannst. Mittlerweile wurde in der deutschen Wiki in diesen 10 Jahren Al Jazeera weiter verwendet. Und nein, bei serösen Pressebeobachtern gibt es keine Zweifel. So wie bei CPJ, die du ignoriertest. Al Jazeera ist einseitig (so wie Times of Israel), aber immer noch eine seriöse Quelle. Die einzigen die es anders sehen sind Israel und Leute die Israel einseitig unterstützen. --134.3.159.138 20:09, 7. Apr. 2024 (CEST)

Belege - das sind die Artikel, die enzyklopädisch arbeitende Autoren und Autorinnen seit dem 7. Oktober leisten. Du verschließt sich dieser Tatsache und willst ein Propaganda-Medium etablieren. Das wird dir nicht gelingen. --Fiona (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das ist kein Beleg. Artikel zu schreiben bedeutet weder dass man Quellen einschätzen kann, noch das man neutral genug ist um sie einzuschätzen. Und Al Jazeera ist genausowenig ein "Propagandamedium" wie die Times of Israel die ihr gerne verwendet. Das ist die Tatsache die ihr euch verschließt. --134.3.159.138 21:04, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nur kurz zur Idee, die Sachfrage, ob AJ oder en.AJ für die de.WP eine ausreichend neutrale Quelle darstellt, durch die Communtiy per MB klären zu lassen, halte ich für nicht zielführend. Das ist eine komplizierte Frage, die selbst für ausgewiesene Fachleute nur schwer zu bewerten ist. Vielleicht lässt sich die Frage pauschal überhaupt nicht klären und es muss für jeden Fall einer Bequellung einzeln diskutiert/entschieden werden. Ich rate ab, Laien diese Frage(n) entscheiden zu lassen. Selbst 3M sehe ich hier grenzwertig. Es kommt ja immer wieder vor, dass dritte Meinungen von Mitarbeitern verfasst werden, die ganz offensichtlich kein neutrales Verhältnis zum Meinungsgegenstand haben. Wobei mir schon klar ist, dass es reine Neutralität nicht gibt. -- Hans Koberger 19:54, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wir sind in Wikipedia alle "Laien" und entscheiden, mit welchen Quellen wir gemäß WP:BLG arbeiten und mit welchen nicht. Es gibt keine externe übergeordnete Instanz, die Autoren diese Entscheidungen abnehmen. In den Diskussionen der letzten Tage und die ich kenne, finden die beiden IPs, die nur von Jayen unterstützt werden, gar keine Zustimmung. Es sind Leute, die Meinungen verbreiten, aber nicht enzyklopädisch mitarbeiten. --Fiona (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Umgekehrt. Es sind du und Zarttesbitter (und FrancisMourtain und vielleicht Gardini), die gar keine Zustimmung erhalten. Nicht beim ersten Versuch, und nicht seitdem. --134.3.159.138 20:03, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nein, du irrst und diese Diskussion hier führt zu nichts. @Admins, es wird so langsam Zeit, dass ihr hier handelt. Diese Filibusterei ist ziemlich unnötig. --Itti 20:04, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ok, dich habe ich tatsächlich vergessen. Aber du hast Recht, die Diskussion führt zu nichts. Angesichts der unabstreitbaren Tatsache dass es keinen Konsens gibt, trotz mehrfachen vergeblichen Versuchen, ist es klar dass Al Jazeera weiterhin verwendet werden kann als Quelle (mit gewisser Vorsicht), wie sie es schon seit Jahren tut. Entweder halten sich Zartesbitter und Fiona daran, finden Konsens den sie nicht finden konnten, oder sie werden weiterhin Probleme verursachen. --134.3.159.138 20:07, 7. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber du framst falsch. Du verursachst Probleme und mit der anderen Mulit-IP stehst du in deiner Argumentation recht alleine da. --Itti 20:09, 7. Apr. 2024 (CEST)

Außer halt Jayen den du ignorierst, und die anderen die in der ersten Diskussion alle widersprachen. Und nein, Probleme verursacht ihr. Zartesbitter insbesondere ist dadurch aufgefallen dass sie zweimal trotz Konsens versuchte relevante Stellen aus dem Chronologie-Artikel zu löschen. --134.3.159.138 20:11, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Hans Koberger

Genau aus diesem Grund fragte ich auch schon mehrfach, hier und den Disks, nach Einbeziehung eines relevanten Themenportals, e. g. der Medienwissenschaften (Journalistik) u. dergleichen. Der einzige hilfreiche Verweis für die administrative Klärung der Sache ist hier der Verweis an Wikipedia:Belege/Fließband, wo es wohl noch keine Anfrage gab. Der Rest in der Disk ist nur, wieder einmal, zermahlende Streiterei um Neutralitäten, redaktionelle Unabhängigkeiten u. dergl., sowie der Etablierungsversuch eines nicht vorhandenen Konsens, mitsamt einhergehenden, teils unredlichen Meinungsbeiträgen an der Grenze zum persönlichen Angriff. --78.55.234.23 20:20, 7. Apr. 2024 (CEST)

• Da die Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP nun für eine Woche gesperrt ist, und der Artikel für IPs und neu angemeldete Nutzer geschützt ist, kann die Anfrage (vorerst) beendet werden. Dank an Gardini, Itti, Gustav und WvB.--Fiona (Diskussion) 21:28, 7. Apr. 2024 (CEST)

  • Da der Status von Al-Jazeera leider immer noch nicht befriedigend (sprich: lemmaübergreifend und bindend) geklärt wurde, bemühe ich mich derweil um eine Auflösung, e. g. über's Belegefließband. Dank an WvB für den Hinweis.

  Schönes Restwochenende, --78.55.234.23 21:59, 7. Apr. 2024 (CEST)

  Nur hast du vergessen, den "Hinwweis" vollständig zu zitieren. eine abschließende Quellenliste kann und wird es wohl nicht geben, das wäre unenzyklopädisch. Zu dieser “Quelle” wurde indes bereits diskutiert. Dann gilt es diese Diskussionen nicht Artikel um Artikel erneut zu führen. Das bindet nur Ressourcen und verschleißt Benutzer.

  Die wievielte IP ist das eigentlich? --Fiona (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:29, 7. Apr. 2024 (CEST)

BRG Steyr Michaelerplatz

Könnte jemand diese und alle vorangegangene Versionen von BRG Steyr Michaelerplatz verbergen? Der Abschnitt Geschichte dürfte eine URV von der verlinkten Seite der Schulhomepage sein. Die folgenden Versionen dürften soweit umformuliert sein, dass das unbedenklich sein müsste. Siehe auch die Artikeldisk. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 11:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Derbigmac‬

Derbigmac‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:12, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:44, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 18:30, 8. Apr. 2024 (CEST)

1×Systemnachricht bitte für uns

• MediaWiki:editrecovery-helppage
• Inhalt:
  Hilfe:Seite bearbeiten/Wiederherstellen
• Test: Spezial:EditRecovery rechts oben

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Artikel gelöscht

Guten Tag ich habe gesehen der Artikel zu General_Lando218 wurde gelöscht und ich wollte wissen wieso? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 08:19, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es gab nie einen Artikel General_Lando218. --Magnus (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde von Codc und Karsten11 gelöscht, da er gegen die Hilfe:BNR#Konventionen verstößt und vor Neuanlage geschützt. Gemeint war übringens Benutzer:Lando218. Sorry, hab den Kommentar noch nicht gelesen, ich hab mich auf einen anderen Fall bezogen --Wsm _Disk ^CVU 08:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Weil Wikipedia nicht dazu da ist, „Internetpersönlichkeiten“ zu mehr Reichweite zu verhelfen (es geht um Genaral lando218) -- hgzh 08:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

aber wieso steht dann in google wenn ich eingebe (wer ist lando218) da kommt dann das is n streamer er spielt fortnite undso? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 08:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der Google-Cache, der immer etwas hinterherhängt und noch eine zeitlang bereits gelöschte Artikel enthält. -- hgzh 09:21, 9. Apr. 2024 (CEST)

also gab es doch einen Artikel über general_lando218? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 10:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es gab einen Eintrag, aber es war kein Wikipedia:Artikel. Keine Quellenangaben, kein enzyklopädischer Stil, verwaist - und von Karsten11 gelöscht wegen "zweifelsfrei fehlender Relevanz". Gruß --Logo 10:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

sry ich nochmal, kann man den irgentwo sehen? oder irgentwie in google den ganzen text lesen würd mich nämlich sehr interesieren --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 11:46, 9. Apr. 2024 (CEST)

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache://de.wikipedia.org/wiki/Genaral_lando218 --Magnus (Diskussion) 11:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke danke, aber jetzt frage ich mich doch naja ich versteh immer noch nicht ganz wieso das gelöscht wurde aber wird es wieder so ein artikel geben oder wer hat den überhaupt gemacht ? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 14:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das war offensichtlich kein Artikel. --Otberg (Diskussion) 15:14, 9. Apr. 2024 (CEST)

ok dann war es so wie ein entwurf aber wer hat das formuliert und wie kommt ein Artikel über eine Bekannte person zustande? wenn general_lando218 bekannt ist wird es doch safe irgentwann was geben oder nicht? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 15:32, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Adminanfragen sind keine Relevanzprüfstelle, bitte ggf. unter WP:RCK klären. --Wsm _Disk ^CVU 15:38, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 15:14, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

[13] --Wsm _Disk ^CVU 14:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:21, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dateiüberprüfung zuende führen

Hallo Datei:Emanuel Krüger (2023).jpg hier hängt die düp seit Mitte Januar ohne Änderung fest. Bitte wieder in Gang setzen bzw. beenden. --PCP (Disk) 10:18, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Krd: zur Info --Ameisenigel (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gehört eher unter WD:VRTS. --Leyo 14:02, 2. Apr. 2024 (CEST)

Michail Paweletz

Mit Bezug auf diesen Passus ist bitte administrativ dafür zu sorgen, dass das Gebutsdatum (Jahrgang kann bleiben) aus dem Artikel entfernt bleibt. Herr P. hat sich bei mir am Fr. gemeldet und um Löschung gebeten. Er hat Nachteile durch diese Veröffentlichung. Das ist auf der Disk. gesagt. Bitte auch die Versionen löschen, die das GebDat enthalten. Ich habe abgelehnt, für diesen Eingriff in den Artikel Honorar zu fordern, falls irgendwelche [entf. --Holder (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2024 (CEST)] nun mit Verdächtigungen kommen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Geht Herr P. auch gegen die anderen zahlreichen Webseiten vor, die sein Geburtsdatum nennen? Irgendwann muss Herr P. das ja veröffentlich haben. Denke mal nicht, dass diese Information widerrechtlich an die Öffentlichkeit ging. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

Reine Spekulation des Vorredners. Typisch. Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 8. Apr. 2024 (CEST)

Seine Rechte hier haben im Übrigen nichts damit zu tun, ob und wie er gegen andere Webseiten vorgeht. Manche haben ein hochmerkwürdiges Verständnis von Recht. Atomiccocktail (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Keine Spekulation. Eine Spekulation wäre es hingegen wenn ich davon ausgehe, dass sich irgendjemand seiner Daten widerrechtlich bemächtigt hätte und diese dann widerrechtlich in Umlauf gebracht hat. Solche Fälle gibt es zwar, sind aber doch weit weniger wahrscheinlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt hier eine Beschwerde. Dem liegt Missbrauch zugrunde. Es gibt keine klare Politik des Schutzes von pers. Daten in diesen Fällen. [entf. -- hgzh 10:42, 8. Apr. 2024 (CEST)] Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das mindeste wäre, dass sich Herr P. per Mail ans Support-Team wendet. So sind beliebigen Behauptungen Tür und Tor geöffnet. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Den Artikel habe ich zunächst mal wg. Edit-Wars in der aktuellen Version gesperrt; ich halte den Absatz der Biographierichtlinie, auf den verwiesen wird, hier für anwendbar als Begründung für die Entfernung des Datums. Bzgl. Versionslöschung bin ich mir unsicher, wie die gängige Praxis ist - m.E. haben wir eine solche bisher nicht durchgeführt, zumal ja nahezu alle Vorversionen betroffen sind. -- hgzh 10:40, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Hgzh: die Frage ist nur wie wirksam kann dann so eine Löschung sein? Wenn, wie von Atomiccocktail ja unterschwellig angedeutet, hier (krimineller) Missbrauch befürchtet wird, dann kann nur eine VL ein wirksamer Schutz sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

wobei man sich dann schon fragt, wenn man den Namen in Google eingibt und es kommt sofort ein Focus-Artikel mit vollen Geburtsdatum raus, wird auch gegen den Artikel vorgegangen? --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

In der jüngeren Vergangenheit wurden in solchen Fällen komplette Versionsgeschichten bereinigt. Ich hätte da jedoch Hemmungen und letztlich wäre das auch keine Admin-Aufgabe sondern die Entfernung von kritische persönliche Informationen fällt in die Aufgabe der Oversighter. --codc ^senf 11:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

• Tag und Monat auf Wunsch der Lemmaperson nicht unmittelbar sichtbar zu machen, ist gängige Praxis und enzyklopädisch auch irrelevant, wenn man nicht grad St.Nikolaus oder St.Silvester heißt.
• Jahreszahlen bleiben zur Einstufung der Lebenserfahrung und Reife usw. praktisch immer erhalten; auch um biografische Stationen mit dem Lebensalter verknüpfen zu können.
• Tag und Monat können zur Belästigung durch unerwünschte Fanpost oder bewusst kanalisierte Hatespeech führen; auf Antrag bei uns simpel löschbar (kein OS). Ließe sich im Zweifelsfall aus irgendwelchen anderen öffentlichen Quellen recherchieren, aber bedarf dann ggf. größeren Aufwands.
• Im Quelltext ist ein <!-- sic! --> zu hinterlegen, in dem auch ein Permalink auf diese Erörterung hier oder Artikeldisk oder beides enthalten ist.

VG --PerfektesChaos 12:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Mit Tag und Monat lassen sich auch geschützte ärztliche Daten abfragen, das ist im Zweifelsfall kein Spaß. Viele Grüße, Grueslayer 20:37, 8. Apr. 2024 (CEST)

Tag und Monat gehören zu dem eher privatem Bereich und haben einen deutlich schützenswerteren Status. Das Jahr hingegen gehört eher zu dem Bereich der öffentlicher ist. Tag und Monat sollten immer auf Wunsch entfernt werden. Bei Jahr/Geburtsort ist das abzuwägen. Viele Grüße --Itti 20:41, 8. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

PerfektesChaos hat es sehr gut zusammengefasst und auch den Grund angegeben, weshalb es nur eine untergeordnete Rolle für die genaue Geburtstagsnennung bei uns spielt, ob ein Geburtstagsdatum woanders leicht einsehbar ist. Eine Frage des Aufwands.

Es spielt daher jedoch meiner Ansicht nach eine Rolle bei der Versionslöschung, denn der Aufwand, diese zu durchforsten, dürfte sogar noch größer sein, als eine Suche per Lieblingssuchmaschine.

Daher denke ich, wir sollten:

• das Geburtsdatum aus dem Artikel entfernt lassen (per WP:BIO) und dies administrativ durchsetzen und
• die Versionsgeschichte intakt lassen.

-- seth (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, die Beschwerde von Herrn Paweletz selbst abzuwarten (bis er sich also per Mail ans Support-Team wendet), bevor Atomiccocktail in Folge dieser Adminanfrage nun bei allen Personen mit einem "Täng" prophylaktisch das Geburtsdatum entfernen lassen will, um möglichen Nachteile durch diese Veröffentlichung vorzubeugen. Ich habe selbst in den letzten Jahren viele Biografien zu schwarzen oder anderen PoC-Personen geschrieben und befürchte da nun eine Entfernungswelle.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

+ 1. Ich verstehe auch nicht, warum das über Atomiccocktail läuft und nicht direkt von Herrn Paweletz ausgeht, denn er dürfte sich ja mit den Medien hinreichend auskennen, um das selbst oder über ein Sekretariat in die Wege zu leiten - oder hat das Agieren von Atomiccoctail im weitesten Sinn etwas mit bezahltem Schreiben zu tun? --Nadi (Diskussion) 22:10, 9. Apr. 2024 (CEST)

Als Mitarbeitende im Support: Besondere Befugnisse solche Daten zu entfernen haben wir auch nicht. Es ist egal, wer es macht, wichtig ist, dass die Gründe entsprechend sind und wenn sie es sind, dann sollte das auch einfach mal akzeptiert werden. Viele Grüße --Itti 22:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn eine Entfernungswelle kommen sollte, können wir immer noch entscheiden, wie wir damit umgehen. Bisher wurde keine Welle genannt. Also entscheiden wir den Einzelfall. Meiner Erinnerung nach lief das übrigens auch in anderen Fällen schon ohne das Support-Team. Und das Support-Team wird auch in WP:BIO hierzu nicht verlangt.

Da die Artikelsperre in wenigen Stunden ausläuft, sollten wir eine Lösung haben. Daher nehme ich das jetzt auf meine Kappe und schließe diese Anfrage mit der Entscheidung, die ich oben noch als Vorschlag formulierte.

Also: Solange es keinen Konsens gibt, bleibt das exakte Datum draußen (denn im Zweifel für die Privatsphäre). Eine Bereinigung der Versionsgeschichte sehe ich nicht als nötig oder sinnvoll an.

Wenn jemand meint, dass ich damit der Wikipedia schade, bitte ich darum, das per WP:SG oder WP:AP klären zu lassen.

-- seth (Diskussion) 01:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 01:42, 10. Apr. 2024 (CEST)

Löschung eines diffamierenden Diskussionsbeitrags?

Auf der Diskussionsseite von Gerd Strohmeier findet sich eine nicht belegte Unterstellung. Ich könnte lange ausführen, weshalb diese Unterstellung in mehrerer Hinsicht sachlich falsch ist, denke aber, dass es grundsätzlich unzulässig ist, derartige Verleumdungen zu platzieren, auch auf der Diskussionsseite, oder? Falls ja, kann das jemand mit entsprechender Berechtigung löschen? --2001:638:911:12A:134:109:152:4 15:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe da einen verlinkten Bericht der Freien Presse, der (soweit ich das trotz Paywall sehen kann) den Sachverhalt als Solchen stützt (siehe auch hier). Dadurch ist das - zumindest auf den ersten Blick - keine unbelegte Unterstellung.

Wo du einen wichtigen punkt ansprichst: Die Darstellung als Missbrauch und die auf der DS gemachten kausalen Zuschreibungen können falsch oder zumindest POV - und insofern unfair und verleumderisch - sein. Aber das wäre entsprechend auf der Diskussionsseite zu klären. Der Artikel ist ohnehin überholt, da lässt sich das doch gut damit verbinden, dieser Darstellung der DS begründet entgegenzutreten (soweit anwendbar inkl. WP:DS, Punkt 10). Die Schwelle, wo administrativ eingeschritten werden muss, sehe ich derzeit nicht als überschritten an. Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Offenbar muss man doch weiter ausholen. Tatsächlich stützt der Artikel hinter der Paywall die Aussagen mitnichten - abgesehen davon, dass natürlich auch ein Artikel in einer Lokalzeitung tendenziös sein kann. Der von Dir verlinkte Beitrag hingegen stellt das schon richtig dar: Es gab Uneinigkeit zwischen dem Senat und dem Hochschulrat. Da das Gesetz den Versuch einer Einigung vorsieht, kam es zu Verzögerungen. Weder hat aber der Rektor diese Verzögerungen verursacht, noch hat er ein Gesetzt missbraucht. Daher würde ich zustimmen, dass dieser Absatz entfernt werden sollte. Unter WP:DS, Punkt 10, wird ja eine administrative Löschung vorgeschlagen, daher wollte ich das hier ansprechen. Allerdings wäre die Verleumdung dann immer noch im Verlauf sichtbar, oder? Ich meine, ich hätte mal gesehen, dass vollständige Löschungen möglich sind, was mir hier angemessen erschiene. --2001:638:911:12A:134:109:152:4 18:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das hat sich durch die Schnelllöschung durch Benutzer:Enzian44 nun wohl erledigt. In der Versionsgeschichte sieht man nur noch als Admin, was da vorher stand. Wenn dir das nicht genügt, müsstest du dich an die Oversighter wenden. Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank, auch an Nutzer Enzian44! Nein, das passt für mich genau so! --2001:638:911:12A:134:109:152:4 18:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 18:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Letzter Ausflug Schauinsland

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Letzter Ausflug Schauinsland

Sperrdauer: 2024-04-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Letzter Ausflug Schauinsland]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 18:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke und einen schönen Abend! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Schutz auf Zuruf entgegen der Namenskonventionen

Forbach (Murg) ist der laut Namenskonvention richtige Klammerzusatz für einen Nebenfluss/bach der Murg. Der gleichnamige Ort heißt nicht so. Siehe: Portal_Diskussion:Gewässer#Klammerlemma_mit_dem_Wort_Zufluss_im_Klammerzusatz --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ein Autor wie du und ich hat in seinem SLA gebeten, das Lemma gegen Wiederanlage zu schützen, was ein Admin im Zuge der SLA-Abarbeitung geprüft und umgesetzt hat. „Auf Zuruf“ ist reines ABF und unterstellt, man würde einfach ohne Prüfung etwas umsetzen. Was unterscheidet die Bitte im SLA von deiner Anfrage hier? Sie ist nicht weniger öffentlich und transparent als hier. Ein bisschen mehr AGF ist nicht zu viel verlangt. - Squasher (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Toni Müller: zur Info. - Squasher (Diskussion) 14:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben hier einen (ganz langsamen) Verschiebe-War. Diesen per Seitenschutz administrativ zu unterbinden, ist sachgerecht. Admins sperren immer in der falschen Version, das gilt natürlich auch für Verschiebe-Wars.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 8. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Der Seitenschutz dient hier um den Verschiebewar zu beenden. Für die Lemmafrage gibts entsprechende Diskussionsseiten um dies zu klären aber es ist keine Adminaufgabe ein Lemma zu zementieren bzw. festzulegen. --codc ^senf 14:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir, sehe ich auch so. Die Ausführung eines SLA bei unerwünschten Klammer-Weiterleitungen ist eine häufige Sache. Ein Seitenschutz dient der Unterbindung eines Editwars. Wenn jemand einen anderslautenden Antrag mit überzeugenden Argumenten stellt, wird diesem sicherlich nachgekommen. Es braucht aber etwas mehr Substanz als Meinung vs. Meinung oder 1 Satz + Unterstellung. -- Toni 14:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Grappa

VLen? Statische IP aus dem Bildungsbereich.--Habbe H (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wurde OSst. -- hgzh 13:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Reelverus

Reelverus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Reinhard Kraasch, ist freigegeben, zur Info Magiers --Crazy1880 13:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Steckerlfischfiasko

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Steckerlfischfiasko

Sperrdauer: 2024-08-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Steckerlfischfiasko]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 12:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Funkensommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Funkensommer

Sperrdauer: 2024-08-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Funkensommer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 13:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

E-Mail-Adresse einer Schülerin auf einer Diskussionsseite gefunden

Hallo! Auf der Diskussionsseite zum Artikel "Julia Hill" hat eine Schülerin eine Anfrage gestellt und deren E-Mail-Adresse hinterlassen. Obwohl das wohl freiwillig geschah, weiß man ja nicht, ob die Adresse tatsächlich der Person gehört, die dort das geschrieben hat. Sollte man das nicht besser in allen Versionen entfernen? Bin neu hier und nicht sicher, ob das hier die richtige Stelle ist, sowas vorzubringen. Wenn nicht, dann bitte an die richtigen Leute weiterleiten. Danke! --2003:C9:AF17:8E00:94EC:E47C:A77:119A 13:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Anfrage wurde vor 19 Jahren gestellt, die damalige Schülerin ist also längst keine mehr und die Mailadresse ist vielleicht auch längst aufgegeben. Entfernt habe ich sie, mehr muss mE aber nicht unbedingt geschehen. -- hgzh 13:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:48, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um 1-monatige Sperre.

Ich glaube der letzte Monat hat nicht ganz gereicht. --질량 분석 (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

Einmal VL bitte

Bitte die mit diesem IP-Edit eingefügte antisemitische Propaganda aus der VG entfernen. Ich bin am Artikel selbst beteiligt und kann daher nicht. Dankeschön! --Gardini ✽ 09:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

VL sinnvoll?

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob hier eine VL sinnvoll wäre. Erstens ist alles unbelegt, zweitens betrifft es auch Dritte, nämlich die Schwiegertochter. --Brettchenweber (Diskussion) 14:58, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2024 (CEST)

hashtag Mittelfinger

Moinsen, ich weiß gerade nicht wo das am besten hingehört, daher frag ich einfach erstmal hier nach. Einer meiner Losten-Schützlinge war von dem SLA seiner BNR Seite dermaßen Irritiert, das er sofort die Lösschung seines Accounts verlangte, was wir ja alle wissen, nicht geht. Ich hab ihn auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen hingewiesen und darauf hin, den hashtag bekommen. Meine Frage ist jetzt: Habe ich das 'Recht' den Deaktivieren Baustein bei ihm drauf zu setzen, damit er seinen Willen bekommt, muss er das selber machen oder ist das jetzt ein 'We don't care' Moment?

Liebe Grüße --Ad^tonko 15:48, 11. Apr. 2024 (CEST)

Den SLA finde ich im Nachhinein persönlich ein wenig unglücklich, aber geschehen ist geschehen. Ich würde den Benutzer ein paar Tage in Ruhe lassen und dann fragen, ob er wirklich hier aufhören möchte und die Antwort abwarten. Falls er nicht mehr antworten sollte, spielt ein Deaktivert-Baustein auch keine Rolle mehr. Sein Verhalten ist natürlich auch alles andere als schön, eine VM oder ähnliches wäre aber vermutlich eher eine Eskalation.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:07, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Da ich die BNR Seite nie gesehen habe, war ich gestern Nacht etwas perplex. Ich denke, wenn da nichts mehr passiert, ist mir das ganze eigentlich egal. Ich wollte nur wissen ob ich da was machen muss - Und eine VM hatte ich nicht angestrebt, dafür ist das (mMn) noch Firlefanz.

Wie gesagt, nochmal Danke. --Ad^tonko 16:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Ich frage mich, was an der gelöschten Benutzerseite so schlimm war. Gut, da war ein Link auf eine externe Seite und ein vermutlich nett gemeinter Hinweis, sich bei Fragen diesbezüglich an ihn zu wenden, aber die Seite machte weder den Eindruck, als Websiteersatz dienen zu sollen, noch war sie ausufernd mit wikipediafremdem Inhalt gefüllt. Im Gegenteil gab es durchaus einen Verweis auf die geplante Tätigkeit hier. Ich kann den Benutzer dann schon verstehen (ohne den Mittelfinger gutheißen zu wollen), dass so ein Erstkontakt nicht gerade motivierend ist... -- hgzh 16:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

hgzh: Ich bin seit über 5 Stunden in einer Viko und will danach keinen PC mehr für den Rest des Tages sehen. Magst du vielleicht dem Nutzer etwas Nettes und Erklärendes auf seine Disk schreiben, in der Hoffnung, dass er nicht ganz so schlimm über uns denkt und vielleicht doch weitermachen möchte?--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:33, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Lemmas sperren

Ich hätte da ein paar Entwürfe für Filmartikel in der Glashütte vorbereitet:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Bird (202X)
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Limonov: The Ballad of Eddie
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Oh, Canada‎
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Parthenope (Film)‎

Auch wenn ich nicht weiß, wann eine Verschiebung in den ANR derzeit zulässig ist, würde ich für diese um eine Lemma-Sperre bis Mitte Mai 2024 bitten, also für:

• Bird (2024)
• Limonov: The Ballad of Eddie‎
• Oh, Canada‎
• Parthenope (Film)

Wäre schön, wenn wir auf diese Weise die Glashütte erhalten könnten. Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 09:34, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

Versenden einer Massennachricht (AG kuwiki)

Liebe Admins,

hiermit würde ich gerne anfragen, die folgende Nachricht: Einladung an unseren Verteiler zu versenden, vielen Dank, Pippich (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2024 (CEST)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 15:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Pippich: Nachricht wurde versandt, keine Fehlermeldung bezüglich Nicht-Zustellbarkeit --Nordprinz (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2024 (CEST)

Huch, wie schnell Ihr seid. Vielen Dank --Pippich (Diskussion) 15:59, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 16:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

KPA-Verstoß Benutzer:Steindy

vor VM

Liebe Admins, diese Frage beschäftigt mich spätestens, seit ich gerade diesen Edit gesehen habe, der sich auf die Kandidatur eines Menschen bezieht, der nichts böses getan hat. Hätte ich es zeitnah gesehen, wäre ich damit zur VM gegangen. Kann mir bitte jemand erklären, wie sowas stehen bleiben kann? Muss man sich als Kandidat wirklich mit allem beschmieren lassen? Grüße --Okmijnuhb 21:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

In dem Fall scheint es eine Wildcard zu geben. Aus mir unerklärlichen Gründen kommt er damit immer durch. --Itti 21:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

Aber wenn es schon für den Benutzer keine Konsequenzen haben sollte, gelöscht werden sollte es definitiv. --Itti 21:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das kann noch immer gemeldet werden, m.E. sind auch Kandidaten nicht vogelfrei.--Gustav (Diskussion) 22:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Meldung auf VM. Dann schaun mer mal. Viele Grüße --Itti 23:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

Man kann nicht jede Äußerung auf jeder Metaseite im Blick haben, auch der Masse entgeht was, daher ist es in solchen Fällen immer gut, wenn auf VM oder hier entsprechende Hinweise konkret angegeben werden, dann wird auch gesichert reagiert. Ich habe den PA entfernt, ansonsten sehe ich das Thema in der dazu laufenden VM besser aufgehoben als hier und erlaube mir daher, hier zu schließen, um Paralleldiskussionen zu vermeiden. @Okmijnuhb: Ist das für dich in Ordnung? Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2024 (CEST)

OK, danke, Grüße --Okmijnuhb 23:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

nach VM

Da die VM bearbeitet wurde, in Kürze archiviert wird und sich eine nachfolgende Diskussion entwickelt hat, die eine infinite Sperre in den Raum stellt, gebe ich die Diskussion zurück an A/A und bitte um administrative Meinungen. Siehe VM: [14] Danke und Gruß, -- Toni 00:58, 12. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltlich unterstütze ich die Idee einer infiniten Sperre. Nach der erfolgten Abarbeitung der VM sehe ich jedoch keine Möglichkeit, wie man das unkompliziert umsetzen könnte.

Soll jetzt jemand einfach Deine Entscheidung overrulen? Brauchst Du ein WP:AP? Für Alternativ-Vorschläge wäre ich dankbar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:38, 12. Apr. 2024 (CEST)

Service: Auf WP:Sperrprüfung/Intro lese ich aktuell: „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.“

Solange der Benutzer nicht „selbst“ eine Sperrprüfung beantragt, geht das also auch nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:55, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wenn eine entsprechende Entscheidung eine breitere administrative Akzeptanz hätte (Mehraugenprinzip), könnte ich die Entscheidung anpassen / es gemeinsam umgesetzt werden, da die Maßnahme ja nicht ausgeschlossen wurde, nur erst später zur Sprache kam. Aber warten wir erstmal weitere Einschätzungen ab. -- Toni 01:55, 12. Apr. 2024 (CEST)

Meinen Segen für eine diesbezügliche Anpassung hättest Du. Begründungsvorschlag natürlich nicht: „kWzeMe“, sondern bsplsw.: „offensichtliche Unfähigkeit, trotz erheblicher Ermahnungen und anderer vorangehenden milderen Sanktionen auf Verstöße gegen Grundprinzipen wie WP:KPA zu verzichten“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:03, 12. Apr. 2024 (CEST)

Es wäre auch die Frage, wie sich eine derart drastische Maßnahme aus dem konkreten Anlass begründen ließe. KWzeM, wie in der VM angesprochen, wäre jedenfalls unzutreffend. M. E. solltet ihr die Sperre so stehen lassen. Sollten die ungünstigen Prognosen zutreffen, was zu befürchten steht, wird sich bald die Gelegenheit zur weiteren Sperreskalation bieten. (Ich schreibe das hier, nachdem sich in der VM trotz der Erle andere "Fußgänger" noch zu Wort gemeldet hatten, worauf ich bewusst verzichtet hatte.) --Amberg (Diskussion) 01:54, 12. Apr. 2024 (CEST)

Da sich hier niemand mehr meldet, sehe ich keine ausreichende Grundlage dafür, noch akut etwas zu unternehmen. Bei fortgesetzten Regelverstößen erneut auf VM melden, ansonsten musss bei Bedarf der Weg über WP:BSV gegangen werden. Gruß, -- Toni 00:14, 13. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nicht fast tragisch, es ist tragisch, Leute. Dass BSV früher mal funktionierte, wissen viele, dass es heute ein Schwachsinn ist ebenfalls. Dass die Admins nicht in der Lage sind eine Entscheidung hier zu treffen (infinit), ist nicht tragisch, sondern eine fatale Beschreibung des Zustands der dewp. Punkt. -jkb- 00:24, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:14, 13. Apr. 2024 (CEST)

Bitte The Apprentice entsperren

Bitte Lemma The Apprentice (Film) entsperren (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&curid=450169&diff=243979883&oldid=243977275 ) --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2024 (CEST)

Für Entsperrwünsche gibt es eigentlich Wikipedia:Entsperrwünsche. Aber okay, ich schiebe den Artikel zurück. -- Perrak (Disk) 18:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt ja, sorry, hatte ich vergessen, mache das nicht so oft. Aber vielen Dank nochmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:BlenderBender98

BlenderBender98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:13, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 19:18, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieser Seite

Hallo!

Hier ist man wohl nicht so glücklich, wie auf dieser Seite archiviert wird. Ist es für die Admins in Ordnung, dass hier Abschnitte nach 7 Tagen archiviert werden, egal ob jemand bisher antwortete oder nicht? Oder soll der einzige Modus zur Archivierung die Erledigt-Setzung eines Abschnitts bleiben? (Im Moment ist beides aktiv.) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:13, 12. Apr. 2024 (CEST)

Den Status quo würde ich belassen: per Erledigt-Vermerk. Beim aktuellen Fall hätte dieser entsprechend auskommentiert werden sollen, oder wie es Seewolf nachholte, entfernt. --WvB 19:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Status quo ist folgender: Mit dem :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~</small>-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben --Ameisenigel (Diskussion) 20:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ja, aber es ist nicht zwingend die Nacht, sondern kann auch tagsüber erfolgen. Auslösend für diese Nachfrage war eine zweitgeteilte Diskussion, deren ältere obere Hälfte einen Erledigt-Vermerk enthielt. -WvB 21:08, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Erle war "entwertet" (nur eine schließende schweifende Klammer), normalerweise archiviert das dann kein Bot. -- Toni 00:13, 13. Apr. 2024 (CEST)

VL auf meiner BD

Hallo zusammen, könnte mir jemand (auf welche Art und Weise auch immer) Einblick in diese gelöschte Version meiner Benutzerdisk geben? Je nach Inhalt reicht mir auch eine kurze Zusammenfassung. Danke und Gruss, --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:04, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

LS NRW Liberale Schüler NRW

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

die Liberalen Schüler sind eine vorfeldsorganisation der Regierungspartei FDP. Am vergangenen Sonntag haben die LS auf ihrer Landeswahlversammlung einen neuen Vorstand gewählt und mich dabei zu ihren vorsitzenden. Ich würde nun gerne einen Artikel erstellen, indem die Vorfeldorganisation und Ihre Geschichte erklärt wird. Denn auch Christian Lindner oder der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der FDP Landtagsfraktion; Ralf Witzel MdL waren einst bei den Liberalen Schülern aktiv.

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen!

Beste Grüße

Elias Neumann --Liberale Schüler NRW (Diskussion) 23:15, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal den entsprechenden Artikel verlinkt. --Brettchenweber (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

Unter dem ausgeschriebenem Lemma gelöscht und gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 13. Apr. 2024 (CEST)

Artikel wurde unter zwei Lemmata mehrfach per SLA gelöscht, bitte an die WP:Löschprüfung wenden, hier falsch. Gruß, -- Toni 02:36, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 02:36, 13. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:C. Kaynbrook

C. Kaynbrook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:05, 13. Apr. 2024 (CEST) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2024 (CEST)

umgesetzt, Gruß -- Toni 00:16, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:16, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Reinhard Kraasch, Schniggendiller: Irgendwie funktioniert die Vorlage:Sperrprüfungswunsch nicht richtig. Eine Überschrift ist zwar zu sehen, aber nicht hier im Quelltext vorhanden, was bedeutet dass der Abschnitt eins drüber mitarchiviert wird. Wenn man neben der Überschrift auf "Bearbeiten" klickt, ist man nicht im Abschnitt drin, sondern in der Vorlagenseite selbst. Vielleicht habt ihr eine Idee, was zu tun ist. Danke und viele Grüße, -- Toni 02:35, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Toni Müller: Mein Fehler, habe versäumt, die Vorlage zu substen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebung auf gesperrtes Lemma

Bitte Der Soldat Monika (2024) nach Der Soldat Monika verschieben. Das Lemma ist eindeutig, aber die Schreibweise ohne Klammer ist im Moment gesperrt. Vgl. Diskussion:Der Soldat Monika (2024)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:48, 12. Apr. 2024 (CEST)

Umgehung des Seitenschutzes. Info an @Doc Taxon: als Schützenden. Gruß, -- Toni 02:38, 13. Apr. 2024 (CEST)

Erstens: Für Entsperrwünsche gibt es eine eigene Seite, nämlich Wikipedia:Entsperrwünsche. Zweitens: Die Seite ist gesperrt, da der Film noch nicht veröffentlicht wurde. Dem Artikel nach scheint das bisher immer noch nich tder Fall zu sein. Insofern ist das eher ein Kandidat zur (Schnell-)Löschung als zur Verschiebung. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Sperrantrag Der Soldat Monika. -- Perrak (Disk) 16:56, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe das nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Soldat Monika (2024) verschoben. Zur gegebenen Zeit kann das dann auf das richtige Lemma verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2024 (CEST)

Personenlemma Schreyer und Belegqualität

Bei dem Personenlemma Paul Schreyer wird soetwas als Beleg zu seiner Diffamierung angeführt. Mir kommt das jetzt ein wenig so vor, wie, ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. Bei Millbart wäre soetwas nicht möglich.
Bitte um administratives Eingreifen, CGB --41.66.98.197 16:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Admins sind nicht für inhaltliche Fragen zuständig. Ob also dieser Vortrag von Markus Linden als Quelle gemäß WP:Q geeignet ist, wäre auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um einen Regelverstoss [entfernt, Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2024 (CEST)] --41.66.99.161 16:47, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hounding durch ausgeloggten Benutzer

Hallo zusammen, wie geht man mit Hounding durch einen ausgeloggten Benutzer um? Hintergrund ist folgender: Der Benutzer hat ca. 2000 Edits in 4 Jahren, die aber größtenteils hochpolemische politische Anheizedits in Honigtöpfen und (ähnliches) Gequatsche im Cafe sind. Artikelarbeit war nie seine Priorität, Wikipedia war für ihn immer nur ein Forumsersatz und Social Media, es ging immer nur um Polemik und Provokation. Sein ANR-Anteil liegt bei läppischen 20 %, und auch das waren größtenteils Formulierungsänderungen oder Typo-Korrekturen. Problem ist. Der Benutzer ist extrem meinungsstark und dezidierter Klimaleugner (persönlich sieht er sich natürlich als einen der ganz wenigen Realisten unter lauter politisch motivierten Aktivisten), der seine Klimaleugnung auf allen möglichen Artikeldiskussionsseiten ausbreitet und sich dabei auch nicht stoppen lässt, ganz egal, dass diese Edit mit Artikelarbeit nichts zu tun haben. Erst machte er es per Account, nachdem er aber mal kurz vor infinit stand (ich bin nämlich nicht der einzige, den er houndet), agiert er inzwischen fast ausschließlich per IP. Inzwischen vergeht kaum ein Monat, in dem er mir nicht 2-3 Male folgt und dann länglich ausbreitet, was er von mir, der Klimaforschung oder Klimaforschern hält, die er besonders gefressen hat. Wenn irgendwo in einem Klimaartikel ein Klimaleugnertroll aufschlägt und ich darauf antworte, kann ich eigentlich sicher sein, dass er sehr bald mitmischt und ihm zur Hilfe springt, weil wenn ich gegen etwas bin, muss das andere ja automatisch richtig sein. Und nachdem das nun vielleicht 2 Jahre so geht, habe ich auf dieses vorsätzliche Hounding einfach keine Lust mehr. Das Problem ist: VM ist in den meisten Fällen keine Option, da er es versteht, maximal zu provozieren und zu trollen, ohne klar einen ahndungswürdigen Verstoß zu produzieren. Sprich, zu 80-90 % seiner Edits würden normale Admins wohl schreiben "noch unter meiner Eingreifschwelle". Das Hounding selbst entsteht also nicht über die Schwere der Einzeledits, sondern über die Masse der Provokationen, Sticheleien und milden PAs.

Daher meine Frage: Was kann man dagegen machen. Der Benutzer ist mir klar bekannt, die Art zu schreiben charakteristisch, und wohl mindestens ein anderer Autor könnte ihn wohl einwandfrei identifizieren, weil er ihn ebenfalls houndet. Vielleicht auch einige Admins. In Summe haben wir einen Polittroll, der Wikipedia mit einem Laberforum für Stimmungsmache verwechselt, sich zum Ziel gesetzt hat, mindestens 2 Autoren systematisch zu nerven und ggf. aus der Wikipedia zu trollen, und der praktisch keinerlei Artikelarbeit leistet, wenn man mal von ein zwei Typo-Korrekturen alle paar Wochen absieht. Für mich ist es ein klarer Fall von KWZEME, schon vom ersten Edit an gewesen. Aber da es immer schlimmer wird, jetzt die Frage hier. Benutzernamen kann ich gerne nennen, aber im ersten Edit wollte ich es noch nicht tun, sondern erst mal Ratschläge anhören. Andol (Diskussion) 22:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hi Andol, lege eine Sammelseite an. Zeige die Strukturen auf, sammele die Ips, sammele die Zusammenhänge. Damit kannst du es auch auf VM besser melden. Grundsätzlich sollte das für eine Prüfung der Sachlage auch genügen und a) kann das für das Konto zur Sperre führen und b) können die IPs gesperrt werden. Viele Grüße --Itti 22:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Im Einzelnen „unterschwellige“ Edits können in Ihrer Gesamtheit sehr wohl einen Regelverstoß darstellen. Leider ist WP:Hounding rot, aber denklogisch kann Hounding ja nicht nur aus wenigen einzelnen Edits bestehen, sondern setzt systematisches Verhalten voraus. Es kommt hier tatsächlich auf

1. konsequentes Vorgehen (jeweils begründetes Revertieren sachfremder oder sonstwie regelwidriger Edits) und
2. nachvollziehbare Dokumentation

an.

Du schreibst oben: „Erst machte er es per Account, nachdem er aber mal kurz vor infinit stand (ich bin nämlich nicht der einzige, den er houndet), agiert er inzwischen fast ausschließlich per IP.“ Es bietet sich – sofern inhaltlich noch sinnvoll und technisch noch möglich (WP:CU) – natürlich an, eine zeitige oder infinite Sperrung des Hauptaccounts doch noch anzustreben, alleine schon deshalb, weil die „Eingreifschwelle“ sehr vieler Admins bei: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, deutlich niedriger ist. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ein CU ist in der Konstellation etwas schwierig, da ja die Verbindung zwischen einem Konto und den IPs nicht per CU bestätigt werden darf. Viele Grüße --Itti 07:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

wmf:UCoC#3.1 – Harassment verbietet Hounding, somit brauchen wir gar keine lokale Regelung, um dagegen vorzugehen. Ausführlicher dazu auch en:WP:Hounding. Itti hat recht, dass wir in dem Fall tatsächlich kein CU durchführen können (bzw. die Abfrage ist sogar erlaubt, aber die CU dürfen das Ergebnis keinen nicht-CU mitteilen).

Ausgeloggtes Hounding per IP kann man meist recht gut per Filter stoppen, siehe meine Notizen in Spezial:Missbrauchsfilter/340 und Spezial:Missbrauchsfilter/372. Wenn Arabsalam eine entsprechende Liste erstellt und sich das tatsächlich als Hounding herausstellt, kann ich mir das mal anschauen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Mein Bedauern darüber, daß WP:Hounding ein Rotlink ist, soll nicht andeuten, daß ich eine „lokale Regelung“ für notwendig hielte. Ich fände es nur praktisch, wenn auch Nutzer ohne Fremdsprachen-Kenntnisse sich darüber informieren könnten, was damit gemeint ist – sei es, weil sie das Gefühl haben, dahingehende Opfer zu sein, sei es, daß man ihnen Derartiges vorwirft. Die Existenz einschlägiger Seiten in Schwester-Projekten ist – von der Sprachbarriere ganz abgesehen – bisweilen nur bedingt hilfreich: Bsplsw. werden auf VM immer wieder User unter Berufung auf en:WP:3RR wegen Edit-Wars gemeldet. Nur gilt dieses Regelung eben nur(?) in der en-WP, aber jedenfalls nicht in der de-WP. Unsere Definition des Edit-Wars ist eine andere, d.h. wir haben eigentlich gar keine Definition, sondern nur „Faustregeln zur Vermeidung“, aus denen man auf die Definition rückschließen … – aber das führt hier zu weit und außerdem zu nichts.

Ich schließe nicht aus, daß ich mich in das Thema CU noch nicht so weit eingearbeitet habe, wie es meine eigenen Ansprüche an mich verlangen würden. Mein Gedanke war derjenige, daß man – nach einer erfolgten Account-Sperre – im Wege einer CU/A überprüfen lassen dürfte, ob es sich bei den Edits einer bestimmten, im Antrag angegebenen IP um eine Sperrumgehung des gesperrten Nutzers handelt. Sollte die Abarbeitung einer solchen Anfrage mit unserer CU-Policy nicht in Übereinstimmung zu bringen sein, war mir das bisher unbekannt. Meiner – wie gesagt: möglicherweise unzureichenden – Kenntnis nach wäre eine solche Abfrage allerdings sowieso nur solange „technisch noch möglich“, wie der letzte Edit des gesperrten Accounts weniger als drei Monate her ist. Deshalb meine Einschränkung, denn nach Ablauf dieser Frist wäre der Aufwand, noch eine Sperrung des Hauptaccounts zu betreiben – wenn ich wenigstens das richtig verstanden habe –, ebenso sinn- wie aussichtslos. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Auf WP:CU heißt es aktuell:

„Durch Abgleich der IP-Adressbereiche und der User Agents lässt sich feststellen, ob Bearbeitungen angemeldeter oder anonymer Benutzer dem gleichen Client zugeordnet werden können. Unter Berücksichtigung von thematischen, inhaltlichen, sprachlichen, syntaktischen, technischen, zeitlichen und anderen Eigenheiten der Bearbeitungen lässt sich dann eine häufig an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit ermitteln, dass Bearbeitungen vorgeblich verschiedener Benutzer tatsächlich von derselben realen Person vorgenommen wurden.

Eine Checkuser-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat.“

Wenn eine Checkuser-Abfrage nicht durchgeführt werden darf, um herauszufinden, ob „ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym […] vorgenommen hat“ – und eine Sperrumgehung wäre mindestens nach meinem Verständnis „regelwidrig“ –, bzw. „die CU […] das Ergebnis keinen nicht-CU mitteilen [dürfen]“, sollte man diese Passage umformulieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:04, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Die Abfrage darf durchgeführt werden, aber danach ergibt sich ein Richtlinienkonflikt: Unsere lokale CU-Richtlinie erwartet, dass Checkuser das Ergebnis öffentlich mitteilen und „im Sinne der Aufgabentrennung darauf folgende Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren“ überlassen. Die globale CU-Richtlinie verbietet es aber, IPs & Accounts gegenüber Nutzern ohne CU-Rechte miteinander zu verknüpfen.

Per wmf:ANPDP#Use and disclosure of nonpublic information („Disclosures of Nonpublic Personal Data are limited to (...) the public, when it is a necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account“) gab es früher das Regelverständnis, dass unsere CU in Ausnahmefällen Admins über IPs informieren dürfen, die gesperrt werden sollten.

Dazu hat aber – leider zunächst weitgehend unbemerkt von der dewiki Community – die Ombudskommission bereits 2019 klargestellt, dass Admins von Checkusern keine IPs erhalten dürfen, sondern für evtl. notwendige IP-Sperren die CU-Kollegen oder die Stewards herangezogen werden sollen. Genau diese bei uns jahrelang falsche Regelauslegung hat 2022 zum Entzug der CU-Rechte von Alraunenstern geführt, als die Ombudskommission zufällig bei einer CUA von ihr von der falschen Handhabung mitbekommen hatte.

Auch die niederländische Wikipedia bekam damals Probleme, weil die ebenso wie wir die Regel aufgestellt hatten, dass CU nicht selber sperren (deren CU sind glaub ich sogar meist gar keine Admins). Für andere Projekte wie enwiki war das alles unproblematisch, weil deren CU bei CU-Anfragen nie was zu IPs sagen, aber dann einfach (ohne das konkreten Konten / Checkuseranfragen zuzuordnen) selbstständig IP-Sperren mit dem Kommentar „CU-Block“ vornehmen dürfen.

Das „incidental consequence of blocking“ bezieht sich anscheinend darauf, dass sich kaum verhindern lässt, dass man manchmal übers Sperrlogbuch Rückschlüsse drauf ziehen kann, dass eine gesperrte IP vermutlich zu davor gesperrten SoPu gehört, selbst wenn die CU das nirgends öffentlich sagen.

Ich persönlich bin der Meinung, dass man unsere lokale CU-Richtlinie auch dahingehend auslegen kann, dass der abfragende Checkuser zwar jegliche Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren überlassen muss, aber alle nicht in die CUA involvierten Checkuser (sofern sie auch regulär gewählte Admins sind) ebenfalls als „unbeteiligte Administratoren“ im Sinne unsere Richtlinie zählen.

Soweit ich informiert bin, wurde das seit dem Alraunenstern-Fall in Extremfällen auch schon so gehandhabt, aber nur sehr zurückhaltend, wenn es unbedingt sein musste um Missbrauch einzudämmen, weil bisher nicht geklärt ist, ob diese Regelauslegung tatsächlich dem Community-Konsens entspricht.

In jedem Fall ist es unseren Checkusern erlaubt, sich an Stewards zu wenden: Wenn diese lokale Adminrechte haben (was für dewiki aktuell auf Schniggendiller und mich zutrifft), dürfen sie als unbeteiligte Admins IP-Adressen sperren, die bei ner CUA gefunden wurden – natürlich ebenfalls nur ohne einen Bezug zur konkreten CUA / den dortigen Konten herzustellen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank Euch allen schon mal! Das hilft mir weiter. Nur beim Checkusern blicke ich noch nicht ganz durch, denke aber, dass ein CU wegen der eindeutigen sprachlichen und inhaltlichen Charakteristiken wohl kaum nötig sein wird. Höchsten vielleicht als finaler Beleg. Andol (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe bisher nicht den Eindruck, daß bloße – auch mehrfache – Lektüre der von Dir netterweise verlinkten Texte für mich ausreicht, um das alles zu verstehen. In der globalen CU-Policy heißt es bsplsw. aktuell: „Beachte, dass Zweitkonten nicht verboten sind, so lang sie nicht gegen die bestehenden Richtlinien eingesetzt werden (bspw. für doppelte Stimmabgabe mit zwei Benutzerkonten in einer Abstimmung, um die scheinbare Unterstützung einer bestimmten Position zu stärken oder um Sperren zu umgehen)“, und später: „Nenne grundsätzlich keine IP-Adressen. Informiere nur darüber, ob es sich um dasselbe oder nicht dasselbe Netz handelt oder ähnliches. Wenn du genauere Informationen herausgibst, stelle sicher, dass sie nur vertrauenswürdige Personen erhalten, die die Daten nicht selbst weitergeben.“ Im Original heißt es: "Generally, do not reveal IPs." „Reveal“ heißt im Deutschen jedoch nicht „nennen“, sondern bedeutet soviel wie „offenbaren“, „enthüllen“ oder „aufdecken“. Es geht hier aber nicht darum, eine – bisher vielleicht nicht bekannte – IP-Adresse zu „offenbaren“, zu „enthüllen“ oder „aufzudecken“, sondern darum, die konkrete Frage zu beantworten, ob die Edits von einer explizit im Antrag bereits genannten IP-Adresse „gegen die bestehenden Richtlinien eingesetzt werden (bspw. […] um Sperren zu umgehen“. (Zur Beantwortung dieser Frage braucht man gar keine IP-Adresse zu „nennen“. Da reicht ein simples „Ja“ oder „Nein“.) Das ist nach dem Wortlaut der Policy aber genau der Sinn des Tools und seiner Anwendung. Wie man in diesem Zusammenhang aus einem simplen Übersetzungsfehler einen „Richtlinienkonflikt“ konstruieren kann, ist mir offen gestanden schleierhaft. Ich bin aber auch kein Jurist.

Völlig anders sieht die Sache meines Erachtens dann aus, wenn im Zuge der Abarbeitung einer CU/A eine bis dahin nicht genannte IP-Adresse quasi als „Beifang“ auftaucht. Diese IP-Adresse dann zu „offenbaren“, zu „enthüllen“ oder „aufzudecken“, wäre in der Tat ein krasser Verstoß gegen Wortlaut und Sinn der o.g. Policy. Darum geht es hier aber nicht – und da ich den Vorgang nicht kenne, weiß ich auch nicht, ob es damals bei Alraunenstern darum ging.

Letztendlich kann das aber auch dahinstehen: Wenn man den CU richtlinienkonform nicht dazu nutzen kann, zu klären, „ob die Edits von einer explizit im Antrag bereits genannten IP-Adresse ‚gegen die bestehenden Richtlinien eingesetzt werden (bspw. […] um Sperren zu umgehen‘“, dann muß man sich eben bsplsw. auf den „Ententest“ beschränken. „Ultra posse nemo obligatur.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wie oben verlinkt hat die Ombudskommission klar gestellt, dass „do not reveal IPs“ dahingehend zu interpretieren ist, dass man auch nicht in einer CUA bestätigen darf, dass eine dort genannte IP zu den genannten Konten gehört. Siehe dazu auch das damalige Statement zum Alraunenstern-Fall [15], die genau das getan hatte, was du sagt: Einfach „simpel“ bestätigt, dass in der CUA genannte IPs tatsächlich zu den Konten gehören.

Das widerspricht auch nicht dem Sinn und Zweck des CU-Tools, man darf ja nach den globalen Regeln abfragen und auch eine Sperre verhängen, aber halt bloß gegenüber nicht-Checkusern absolut nichts bzgl. IPs sagen.

Das ganze CU-Thema ist aber hier auch nicht so wichtig, um das Hounding zu stoppen braucht es ja keine CU-Bestätigung. Es wäre aber wie gesagt gut ne Liste an IPs zu bekommen, um besser beurteilen zu können, worüber wir reden, danach kann man dem ggf. per Filter begegnen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Was CU betrifft: Die bei uns lange Zeit nicht unübliche Praxis hat dazu geführt, dass Alraunenstern durch die Ombudskommission die CU-Rechte entzogen bekam, was uns alle recht kalt erwischt hat. Seitdem sind wir in dieser Hinsicht lieber zu vorsichtig und vermeiden es grundsätzlich, eine IP-Adresse mit einem Benutzerkonto zu identifizieren. Wie Johannes bereits schrieb, haben wir in wenigen Fällen einen jeweils an der Abfrage unbeteiligten CUler die IP-Sperre vornehmen lassen, wenn uns das geboten erschien.

Die Texte zu unseren lokalen CU-Regeln sind etwas überarbeitungsbedürftig, das steht seit längerem auf meiner To-Do-Liste :-/ Vielleicht schaffe ich es vor der nächsten Wahl ;-) -- Perrak (Disk) 22:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nur zur Verdeutlichung: bei uns war es Praxis, die im CU genannten IPs, die hier editiert hatten, zu bestätigen. IPs, die wir nur innerhalb der Abfrage gesehen haben, hatten wir nie öffentlich mitgeteilt. --Alraunenstern۞ 22:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

In der von Dir verlinkten Stellungnahme der Ombudskommission lese ich: „both cases actioned last week involved situations where a Checkuser publicly connected one or more IP addresses to one or more accounts.“ Hier geht es aber nicht darum, daß ein CU „öffentlich eine oder mehrere IP-Adresse mit einem oder mehreren Accounts verbindet“, sondern darum, ob er die bereits durch Andere dargestellte Verbindung bestätigt. Das Wort "confirm" taucht in der Stellungnahme aber gerade nicht auf. Wie Du aus dieser Stellungnahme ableiten kannst, „dass ‚do not reveal IPs‘ dahingehend zu interpretieren ist, dass man auch nicht in einer CUA bestätigen darf, dass eine dort genannte IP zu den genannten Konten gehört“, ist für mich nicht nachvollziehbar. Oder zitiere ich hier die falsche Stellungnahme der Ombudskommission? Da ich – wie gesagt – nicht weiß, was Alraunenstern tatsächlich getan hat oder haben soll, bin ich diesbezüglich genauso schlau wie vorher.

Wenn wir uns aber darüber einig sind, daß man „nach den globalen Regeln abfragen und auch eine Sperre verhängen [darf]“, sofern der Hauptaccount vorher gesperrt wurde und damit die IP-Edits „gegen die bestehenden Richtlinien eingesetzt werden (bspw. […] um Sperren zu umgehen“, dann ist damit ein möglicher Weg aufgezeigt, wie Andols Problem etwas einfacher gelöst werden kann, sofern die Abfrage des Hauptaccounts „technisch noch möglich“ ist, also sein letzter Edit weniger als 90 Tage her ist. Alraunensetrn hat oben eben nicht angegeben, was damsl konkret

Filter und Ententest sind alternative Möglichkeiten, aber ein Pfeil im Köcher mehr kann ja nicht schaden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

Mit „connected“ ist auch die Bestätigung einer – von nicht-CU ja letztendlich nur gemutmaßten – Verbindung zwischen im CU-Antrag genannten IPs & Accounts gemeint. Während es zuvor ja nur eine Vermutung ist, wird ist es ja erst durch die Bestätigung der CU offiziell „connected“. Diese Bestätigung war früher üblich und genau das fiel der Ombudskommission leider zufällig bei Alraunenstern negativ auf, wie sie oben auch bestätigt hat. Seither wird kein CU mehr ein Wort zu IPs verlieren.

Aber wir müssen erstmal auch nicht über hypothetische CUA spekulieren, solange nicht mehr Infos vorliegen. Wäre ja auch möglich, dass Andol mehr Details nennt und alle Betrachter sich einig sind, dass gar kein Hounding vorliegt oder so. --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Daß Du die von Dir verlinkte und von mir zitierte Stellungnahme der Ombudskommission so verstehst, daß „[m]it „connected“ […] auch die Bestätigung einer – von nicht-CU ja letztendlich nur gemutmaßten – Verbindung zwischen im CU-Antrag genannten IPs & Accounts gemeint [ist]“, habe ich verstanden. Was ich nicht verstehe, ist, wie Du dies dem Wortlaut der Stellungnahme entnehmen willst, ebensowenig, wie Du aus dem Wortlaut der ebenfalls von Dir verlinkten und von mir zitierten globalen CU-Policy ein solches Bestätigungesverbot dogmatisch herleiten willst. Alraunenstern hat oben nicht „bestätigt“, was damals konkret vorgefallen ist, sondern nur eine damals übliche allgemeine Praxis beschrieben: „Nur zur Verdeutlichung: bei uns war es Praxis, die im CU genannten IPs, die hier editiert hatten, zu bestätigen. IPs, die wir nur innerhalb der Abfrage gesehen haben, hatten wir nie öffentlich mitgeteilt.“ (Vollständiges Zitat des Edits)

Das alles ist aber in der Tat völlig wurscht, denn solange die internationale Ombudskommission – und sei es völlig ohne dogmatische Grundlage, nachvollziehbare Begründung, Möglichkeiten der Rechtsmittel usw. – CU-Berechtigten der de-WP ihre CU-Berechtigung entzieht, haben wir ein operationales Problem, mit dem umgegangen werden muß. Und solange mindestens der begründete Verdacht besteht, daß diese Entzüge mit unserer Policy-Verpflichtung zur Veröffentlichung von CU/A-Ergebnissen in Zusammenhang stehen, sollten wir versuchen, diese „Kuh vom Eis zu bekommen“. Das allerdings sinnvollerweise nicht über eine Diskussion auf WP:AA, sondern durch eine auf WD:CU. Wenn ich die Zeit finde, werde ich dort eine Zusammenfassung dieser Diskussion hier einstellen und eine dortige Diskussion anregen. Vielleicht ist es von Vorteil, wenn das jemand mit einer Außensicht auf den CU-Prozeß insgesamt tut. Wenn das anders gesehen wird, kann ich es aber auch lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Von mir aus kannst du das lassen. Ich hatte nach hier gängiger Praxis die Zugehörigkeit einer im CU genannten IP bestätigt, das hätte ich nicht tun dürfen, die CU-Rechte wurden ein Jahr entzogen. Zeitgleich hatte ich einen größeren Unfall und war die folgenden fünf Monate nach Krankenhaus, etc. komplett „aus dem Rennen genommen“. Nach dem Jahr hatte ich keine Ambition und habe sie weiterhin nicht, nochmal zu kandidieren. Da bei uns die CUler anders als in anderen Projekten nicht selbst sperren dürfen, haben wir in de:wp tatsächlich ein gewisses Problem. Das ändert aber nichts am generellen Sachverhalt. Weiter werde ich mich in dieser Diskussion aber nicht einbringen. --Alraunenstern۞ 18:26, 11. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für all die Infos! Ich bereite dann mal was vor. Wann ich die VM stelle, kann ich aber noch nicht sagen. Ihr habt mir auf jeden Fall schon mal weitergeholfen! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:10, 14. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen Benutzer:Arabsalam/common.js

Kann jemand bitte Benutzer:Arabsalam/common.js löschen? Wenn ich die Vorlage für SLA einsetze, scheint das aus technischen Gründen nicht zu funktionieren. Hintergrund ist Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#APPER-Skript_WikiHistory. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 11:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sperre (erl.)

Hallo, ich bitte um eine Sperre meines Benutzerkontos für 2 Wochen. Vielen Dank, --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

wird erledigt, viel Spaß in der Pause! --Zollernalb (Diskussion) 15:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

Besser verstecken?

Liebe Admins, jemand hat mich in meiner Funktion als Lotsin auf meiner Diskussionsseite angefragt, werde ich nachher mal beantworten, wollte euch aber fragen, ob es vielleicht sinnvoll wäre, deren Mail und Telefon etc. lieber zu verstecken. Ich finde immer, man sollte da nicht so freigiebig sein, wie die es sind. Bin mir aber nicht sicher, deshalb die Nachfrage und evt. Bitte, das dann durchzuführen, ich könnte es ja nur "normal löschen". Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2024 (CEST)

ja, muss versteckt werden, bzw sogar oversight. Ich hab es versteckt. Oversight ist veranlasst. Ggf. ein weiterer Fall künftig bitte über Spezial:E-Mail_senden/Oversight-Email an die Oversighter melden, weil solange es hier steht und noch kein Admin es versteckt hat, weil gerade niemand da, diese Anfrage Neugierige zum lesen anzieht. --Nordprinz (Diskussion) 19:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke schön, ja, werd ich mir merken und mir die Mailadresse auf meiner Seite notieren. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestens -- Toni 19:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bernhard Feilchenfeld

Ich habe diesen Artikel erstellt und fand in diesem Zusammenhang diesen Entwurf. Sollte man diesen jetzt nicht löschen, zumal der inzwischen 15 Jahre alt ist. -- Nicola kölsche Europäerin 17:44, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke, @Nicola: für Deinen Artikel. Beste Grüße --WvB 17:56, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Werner von Basil: Danke für Dein Danke. Anlässlich des Colonia-thons am WE stellte ich zu meinem Erstaunen fest, dass es diesen Artikel nicht gab. Es war gar nicht so einfach, da diese Beziehungen herzustellen und zu belegen. LG -- Nicola kölsche Europäerin 18:02, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 17:56, 16. Apr. 2024 (CEST)

VL

Könnte bitte jemand diese geschmacklose ZQ versionslöschen? --Brettchenweber (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:12, 16. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:NETZSCH GROUP (erl.)

NETZSCH GROUP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Verifizierung kann ggf. nachgeholt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2024 (CEST)

Konto ist frei. -- Perrak (Disk) 17:50, 17. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:50, 17. Apr. 2024 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Gerade ein paar komische Accounts. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:45, 17. Apr. 2024 (CEST)

Alle drei Accounts sind nun global gesperrt. LG, --TenWhile6 (Disk) 20:51, 17. Apr. 2024 (CEST)

 Info: 20:51, ein weiteres Konto mit ungeeignetem Benutzernamen, bitte lokal sperren. --TenWhile6 (Disk) 20:55, 17. Apr. 2024 (CEST)

Merci @Seeler09, TenWhile6: --WvB 21:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch 2

08:27 - da kann eigentlich nur Blödsinn herauskommen. --Matthiask de (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

Zu der Uhrzeit hat sich heute niemand angemeldet. NNW 21:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

Matthiask de an welche Uhrzeit an welchem Tag denkst Du? --WvB 22:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ist bereits gesperrt. --Matthiask de (Diskussion) 22:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

Habe ich mglw. übersehen, sorry. Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 22:14, 17. Apr. 2024 (CEST) --Matthiask de (Diskussion) 22:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 22:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Sperrung

Ich möchte mein Konto sperren lassen. Vielen Dank im Voraus! Herzliche Grüße, --~~~~ --Karoline Malke (Diskussion) 14:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:56, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Neue Benutzer benötigen Betreuung

Durch erfahrene Admins. Viele Grüße --Itti 21:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bitte inkl. Logbuchbetreuung. --Itti 21:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 18. Apr. 2024 (CEST)

1×Seitenschutz, por favor

Modul:Vorlage:GoogleBook

• edit=Sichter, move=sysop

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:36, 18. Apr. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos: gemäss Antrag geschützt --Nordprinz (Diskussion) 21:40, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL

Veröffentlichung privater Informationen. --Ankermast (Diskussion) 10:26, 19. Apr. 2024 (CEST)

So etwas bitte beim nächsten Mal direkt an OS melden (habe ich erledigt). Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir. --Ankermast (Diskussion) 10:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Triomint69

Triomint69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Chrismon.de

Chrismon.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die Rechtschreibkorrektur ...

... hat hier in der Bearbeitungszeile auf abstossende Weise gefoppt. Kann dass jemand bitte ausnahmsweise korrigieren oder streichen? Besten Dank --RAL1028 (Diskussion) 14:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich (als Nicht-Admin) glaube nicht, dass das ein Löschen/Verstecken des Kommentars rechtfertigt, aber Du könntest doch im Zuge eines weiteren Edits im Bearbeitungskommentar den verunfallten Kommentar ansprechen und sozusagen wieder in Ordnung bringen. Edit-Tipp: "Das Publikum reagierte gemischt auf die neuen Mannschaft" -> "die neue Mannschaft". lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ändern lässt sich der Kommentar nicht, aber für eine Löschung des Kommentars ist mir das zu harmlos. Ich würde da eher dem Tipp von Invisigoth67 folgen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke für Eure Einschätzung dieses peinlichen Malheurs. Habe den Adressaten des Bearbeitungskommentares auf seiner Diskussionsseite aufgesucht. --RAL1028 (Diskussion) 15:10, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Erneutersperrprüfungswunsch Benutzer:NETZSCH GROUP

Bitte NETZSCH GROUP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch einmal für eine Sperrprüfung freigeben und {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite setzen. Ich habe versucht, die Regeln für eine Sperrprüfung zu erläutern. @Toni Müller: als Info. Viele Grüße --Itti 15:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 16:01, 19. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfung Triomint69

Bitte die Diskussionsseite des Benutzers entsperren. Offenbar hat er Schwierigkeiten eine SPP zu starten. --Hans Koberger 15:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hans Koberger:, warum, er hat die Seite doch bereits gefunden? --WvB 15:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja, gefunden schon, aber er kann offenbar die SPP nicht starten [16]. Hans Koberger 15:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hans Koberger:, genau das hatte ich ja zuvor verlinkt. Das hat aber nichts damit zu tun ob seine Disk entsperrt ist - ist sie nun, ich hatte aus Versehen seine Benutzerseite entsperrt, Sorry .... er muss die Vorlage nur richtig ausfüllen, incl. nachvollziehbarer Begründung. --WvB 15:58, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke, alles klar! -- Hans Koberger 16:01, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte entsperren

Wihelm W. Reinke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 16:14, 19. Apr. 2024 (CEST)

da Diskussionsseite auf Beo, entsperrt --Nordprinz (Diskussion) 16:16, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke schön   --Itti 16:33, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 16:16, 19. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:CyberOne25/EditCounterOptIn.js

Kann keinen SLA stellen, weil es eine JavaScript-Seite ist. Bitte löschen. --CyberOne25 (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 17:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:11, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (1) (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2024 (CEST)

Erstmeinung: Sehe ich eigentlich nicht als VL-Fall. Der Name des konservativen Aktivisten muss eher nicht geschützt werden, die Behauptung an sich ist so vage und schwach, dass ich da in der Versionsgeschichte keine Rufschädigung befürchte. Das kann man auch anders sehen und im Zweifel für den Schutz, deshalb lasse ich das noch offen für eine Zweitmeinung. Kein Einstein (Diskussion) 18:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Jemanden belegfrei "Legitimation von Zensur und Desinformation" zu unterstellen, halte ich für eine grobe Beleidigung und VL-würdig. Im Sinne von "Im Zweifel für der Schutz" führe ich die VL durch. --Zollernalb (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Begrüßungsteam

Moin, hier wurde bereits vorgeschlagen, die verlinkte Seite auf Adminstufe zu schützen, da sie nur noch als Archiv eine Funktion hat. Bis jetzt wurde der Vorschlag trotz Zustimmung jedoch noch nicht umgesetzt und es gab weitere Eintragungen. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 20:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Artikel-Auszeichnungen

Wo wird wird über Grundsätzliches zu diesen Auszeichnungen (u.a. Formulierung der Benotungen) diskutiert?
--Natus37 (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Z.B. unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen-Karsten11 (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke, ich habe das mal so gemacht. Dort wurde aber darüber gerüsselt. Gibt es noch andere Stellen, wo ich es probieren könnte?
--Natus37 (Diskussion) 15:11, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der richtige Ort, auch wenn die Meinung der Diskussionsteilnehmer deiner nicht entspricht. Administrativ ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Spartakiade

Bitte in der Zusammenfassungszeile dieses Edits "18. März" in "19. April" ändern (Verschreibung). Besten Dank! --SJuergen (Diskussion) 00:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hallo SJuergen, eine Zusammenfassungszeile kann nicht verändert werden, höchstens gelöscht. --Holder (Diskussion) 07:10, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Fehler ist aber kein Anlass zur Löschung, ich würde hier an deiner Stelle einfach noch einmal einen Edit machen mit einem Korrekturhinweis in der Zusdammenfassungszeile. --Holder (Diskussion) 07:12, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Zusammenfassungszeile Auf dieser Seite gibt es mehr Infos.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

Umsetzung von SG-Maßnahmen

Bitte die hier beschriebene Maßnahme umsetzen und die Umsetzung dort dokumentieren. Vielen Dank! Für das SG, --Luke081515 12:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 12:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2024 (CEST) Bitte auch hier, selber Benutzer, PA gegen mich. Benutzer gemäß VM sperren. Danke --Ankermast (Diskussion) 18:40, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

Günter Johannsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gem. Mail an den Support eine Sperrprüfung einleiten. Info-@Koenraad: als sperrender Admin. Viele Grüße --Itti 20:57, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bitte die Sperrbapperl entfernen

Die Sperre für Benutzer:Triomint69 wurde aufgehoben [17]. Bitte die Vorlagen auf der Benutzer und der -diskussionsseite entfernen (ist für Fußgänger nicht möglich). --Hans Koberger 07:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Done. Es gab aber keinen Seitenschutz, die Aufräumarbeiten hätten durch jeden Benutzer erfolgen können. --Count Count (Diskussion) 07:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hi Count Count, die Vorlagen können, wie geschrieben, nur von Admins entfernt werden. -- Hans Koberger 08:31, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ah, Spezial:Missbrauchsfilter/329, danke für den erneuten Hinweis! (cc @Toni Müller zur Kenntnis für künftige Entsperrungen). --Count Count (Diskussion) 08:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Moin

und danke für das Aufräumen... Aber macht das unter Hinweis auf meine Benutzerdisk und meine dortigen Ausführungen unter dem Abschnitt Sperrprüfung gegenüber Hans Koberger nicht eigentlich der entsperrende und in diesem Fall ursprünglich sperrende Admin?

Also wie gesagt nochmals Danke und einen schönen Sonnrag... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 08:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Admin-Erledigung Abfrage Dauer-CUA

Ich habe eine neue Abfrage im Rahmen einer Dauer-CUA durchgeführt, Ergebnisse sind hier. Ich bitte darum, dass sich das ein Admin anschaut. --Count Count (Diskussion) 08:21, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

VL (Verbergen einer Zusammenfassungszeile)

Hallo, wenn es von den Regeln gedeckt ist, würde ich ersuchen, die Zusammenfassungszeile hier zu entfernen. Er enthält eine personen-spezifische Herabwürdigung über jemanden, dessen Sperre nach einer Sperrprüfung aufgehoben wurde. Ich hab schon bei seth nachgefragt, er war sich aber nicht sicher und hat mich hierher verwiesen. Grüße, --Hans Koberger 18:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Befürworte ich; das hätte allerdings eine deutliche Ansprache verdient. -jkb- 18:42, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nö, hier wird nur die Arbeitsweise eines Users beschrieben, von PA ist das weit entfernt. Nach dieser Logik dürften Vandalen auch nicht mehr als solche bezeichnet werden, Editwar ditto. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:44, 21. Apr. 2024 (CEST)

Zartesbitter, Du merkst schon, dass Dein Beitrag ein PA ist? -- Hans Koberger 18:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Warum? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2024 (CEST)

Jemanden einfach so als Vandalen zu bezeichnen ist ebenfalls ein PA, das trifft zu. -- Perrak (Disk) 18:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mal grundsätzlich, es ist wenig hilfreich einen Troll als Troll zu bezeichnen, einen Vandalen als Vandalen, oder einen POV-Krieger als POV-Krieger. Selbst wenn die Bezeichnung korrekt ist, bewirkt sie in der Regel nur eine unnötige, weitere Eskalation und im schlimmsten Fall eine Verstärkung des unerwünschten Verhaltens. Ob es nun sinnvoll ist, alles ausmerzen zu wollen, was zu gewissen Zeiten gesagt wurde, dadurch dieses überhaupt bekannt zu machen "Streisand-Effekt", wage ich zu bezweifeln, zumal die Person, um die es hier geht, munter einen Pranger auf der eigenen Benutzerseite errichtet. Gruß --Itti 18:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ebenfalls grundsätzlich, du schweifst ab. Fiona schrieb diese unsäglich Unterstellung, nach dem der Benutzer in der VM/SP schon "freigesprochen" wurde, und sie tat es in der Zusammenfassung, wo sie sehr genau weiß, wie da die Regeln sind. Niemand, auch Fiona nicht dürfen solche flagranten Regelausnahmen bekommen. -jkb- 19:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Falsch, -jkb- der Diff ist, wie du selbst feststellen kannst, vom 19. April, die Sperrprüfung wurde am 21. April beendet. So viel Sorgfalt solltest du schon aufwenden. Bitte korrigiere deinen Flame gegen Fiona. Danke --Itti 19:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist nicht die Rede von einfach so. Der Benutzer verhält sich weiterhin sehr problematisch, das kann durchaus auch so benannt werden. Da hilft kein Verschweigen. Wirklich nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bei einem einfachen Edit würde man das hier vielleicht einfach mit Verweis auf die Wikiquette entfernen. Da es sich um eine Bemerkung in der Zusammenfassungszeile handelt, ist dies aber nicht möglich. Eine Versionslöschung ist aber ein anderes Kaliber eines administrativen Eingriffs und hier m. E. nicht angebracht, es handelt sich nicht um einen „besonders schweren KPA-Verstoß“ und nur dann wäre eine VL angebracht, siehe Wikipedia:Versionslöschung. Zu dem Pranger auf der eigenen Benutzerseite werde ich die Person ansprechen. --Holder (Diskussion) 19:15, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ja bitte, ich möchte nicht von diesem User angeprangert werden.[18] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

@Holder: Unter VL steht aber folgender Satz: "Anders liegt der Fall bei persönlichen Angriffen in der Zusammenfassungszeile. Da es nicht möglich ist, Zusammenfassungszeilen nachträglich zu verändern, sind die Voraussetzungen für eine Versionslöschung hier deutlich niedriger anzusetzen als bei den Seiteninhalten." Dementsprechend entferne ich das Versionskommentar. Mit diesem ist niemandem geholfen. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ah ok, das hatte ich falsch gelesen, stimmt. --Holder (Diskussion) 19:31, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

VL

Bitte diesen Beitrag samt und sonders versionslöschen. --Brettchenweber (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Akademischer_Hinweisgeber

Akademischer_Hinweisgeber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:52, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Es grünt so grün, wenn Frankfurts Berge blüh’n

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Es grünt so grün, wenn Frankfurts Berge blüh’n

Sperrdauer: 2024-08-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Es grünt so grün, wenn Frankfurts Berge blüh’n]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist durch ;) --Crazy1880 12:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Literaturspam? (erl.)

Moin, kann bitte jemand draufschauen. Ich fürchte hier [19] übertreibt jemand. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kannst Du die Existenz dieses Werkes nachweisen? Ich finde es nicht und selbst wenn, dann ist das auf jeden Fall Literaturspam. --Millbart talk 14:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, der User:Usiderdritte ist der Buchautor Kay Usenbinz. Der neue User hat knapp 25 Bearbeitungen [20] und genausoviele Literatureinfügungen, immer das gleiche ePDF 978-3-8288-5088-0. Finden kann ich es nicht. Irgendwie sieht für mich WP Mitarbeit anders aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:38, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der User hat auf user talk:Usiderdritte mittlerweile geantwortet. Vielleicht kann das dort in Ruhe besprochen werden. Es sieht auf den ersten Blick so aus, als seien dem User einfach noch nicht unsere Regeln klar. Aktuell sieht es auch für mich so aus, als müssten die Verweise entfernt werden, aber erstmal sollte das Gespräch weiterverfolgt werden. -- seth (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nach der Antwort, [21] bin ich mir nicht sicher, ob der Benutzer einen ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. -- Biberbaer (Diskussion) 16:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Er hat noch mehr erklärt, ich hab entsprechend auch das Problem versucht, etwas klarer zu machen. -- seth (Diskussion) 19:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, wir können zumindest diese Anfrage hier schließen. -- seth (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 22:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Keine rechte Parolen auf Wikipedia

Suggeriert im Vorhinein, dass etwas in Richtung rechts gesagt wurde. Imho sollte der VA umbenannt werden, wie sonst üblich, in ".. zwischen User x und User y". --Wienerschmäh • Disk 14:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Verschoben auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Umardafaqussamk und Orientalist --Filzstift (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Schottland (erl.)

Hallo, kann bitte ein Admin hier eine Versionslöschung vornehmen? Danke! Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:14, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:18, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ändern Benutzernamen: funktioniert bei mir nicht

Hallo, Administrator,

ich versuche seit gestern , meinen Benutzernamen zu ändern, doch jedesmal kommt die Antwort:

Der Inhalt des Bearbeitungsformulars hat den Server nicht vollständig erreicht. Bitte prüfe deine Bearbeitungen auf Vollständigkeit und versuche es erneut.

dabei ist der von mir gewählte Benutzername syntaktisch gültig:

Der Benutzername ist gültig (Verbotene Zeichen/Format scan war negativ).

Könnten Sie mir bitte mitteilen, wo der Fehler ist?

Viele Grüße

Martin Buchan 2 --Martin Buchan 2 (Diskussion) 13:08, 23. Apr. 2024 (CEST)

Moin @Martin Buchan 2, bitte nutze alternativ einfach folgendes Formular: Special:GlobalRenameRequest. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:08, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wo und wie genau hast Du das versucht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Sänger,

vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe in der Zwischenzeit meinen Benutzernamen ändern können: Benutzer/Administrator TenWhile6 hat mir genau erklärt, worin das Problem lag und wie ich es lösen kann.

Auch Dir noch einen angenehmen Tag.

Viele Grüße

Zdbf --Martin Buchan 2 (Diskussion) 13:49, 23. Apr. 2024 (CEST)

Bezüglich des Fehlers, einmal ftr:

Es ist kein wirklicher Fehler, diese "Fehlermeldung" ist normal, sie erscheint immer, auch bei mir - auch dann, wenn der Inhalt eigentlich vollständig angekommen ist.

Wichtig ist, dass darunter folgendes steht:

{{subst:Wikipedia:Benutzernamen ändern/Preloadvorlage

|1= <dein gewünschter Benutzername>

|2= Hinweise etc.

}}

Wenn das so übertragen wurde, kannst du einfach auf Änderungen veröffentlichen klicken, und der Antrag wird korrekt gestellt. Bitte nicht von der Fehlermeldung irritieren lassen. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:15, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo TenWhile6,

vielen Dank für Deine sehr hilfreiche Antwort; ich bin Deinen Empfehlungen gefolgt und konnte dadurch meinen Benutzernamen ändern. Vielen Dank.

Ich wünsche noch einen schönen Tag.

Viele Grüße

Zdbf --Martin Buchan 2 (Diskussion) 13:45, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Martin,

ich bin zwar kein Admin, habe aber gerne geholfen :)

Itti hat dich wunschgemäß in Benutzer:Zdbf umbenannt.

LG, --TenWhile6 (Disk) 14:02, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Konflikt bei formalen Änderungen hinsichtlich Schrägstrich mit oder ohne Leerstellen

Ich bitte zur Vermeidung einer weiteren Konfliktsteigerung einen Admin, sich einmal unter Benutzer Diskussion:Hutch#Deine Korrekturen von Leerzeichen nach Schrägstrich den bisherigen Gang des Meinungsaustausches anzusehen, der sich mehr und mehr in eine sehr unerfreuliche Richtung entwickelt hat und sich zuletzt bis zu einer Formulierung eines persönlichen Angriffs gegen mich gesteigert hat [22]. Diesen Angriff habe ich sofort aus dem Text entfernt und zugleich eine deutlich Warnung hinterlassen [23]. Eine administrative Stellungnahme wäre zur Klärung des Sachverhaltes und Vermeidung einer weiteren Konfliktsteigerung sicher sehr hilfreich. -- Muck (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das Ganze führte inzwischen ob meiner Streichung des persönlichen Angriff auf mich durch Benutzer:Hutch auf seiner Benutzerdiskussionsseite zu einer Vandalismusmeldung gegen mich und der Wiederherstellung des persönlichen Angriffs aus seiner Benutzerdiskussionsseite. Halte diese Verhaltensweise für inakzeptabel! -- Muck (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Darstellung der Fakten Deines Verhaltens darf ich beim Namen nennen. Du hast meine Bitte ignoriert und damit resdpektierst Du die Domäne meiner Benutzerseite nicht. Nur das steht da. Nicht alles Unangenehme ist ein PA. Wenn Du die VM mal liest geht es da gar nicht um die Streichung, sondern um Dein Insistieren. Hutch (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wir hatten das Thema erst kürzlich auf VM mit anderen Protagonisten, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/30#Benutzer:Lantus_(erl.).

Das ganze ist also sogar via WP:TYP#Schrägstrich geregelt. Grundsätzlich sollte die Anzahl der Leerzeichen vor und nach dem Slash gleich sein.

Bei den drei genannten Punkten der Richtlinie halte ich die ersten beiden für verbindlich. Der dritte Punkt (ebenfalls verbindlich, aber schwammiger) besagt, dass bei den Grenzfällen, die nicht von den ersten beiden Fällen abgedeckt sind, WP:RS#Korrektoren gilt.

D.h. eine Korrektur, die auf einem der ersten beiden Punkte beruht, ist ok. Eine andere Änderung eher nicht.

Löst das euer Problem für künftige Fälle?

-- seth (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Lustiger seth: Lässt sich das angesprochene Problem auch einfacher und verständlicher beantworten? Es geht dabei in Publikationsangeben beispielsweise um die Aufzählung von Erscheinungsorten wie "Berlin/Stuttgart/New York" Diese gedrängte Form ohne jegliche Leerstellen bei den Schrägstrichen halte ich besonders für die zunehmende Zahl von Endgräten mit kleinem Bildschirm (Notebooks, Tablets, Smartphones) für sehr schlecht lesbar. Daher hatte ich das vor einiger Zeit besonders in ägyptologischen Artikeln so korrigiert: "Berlin/ Stuttgart/ New York". Angestiftet durch eine Fehlerseite hat Benutzer:Hutch nun alle entsprechenden Stellen wieder zurückgesetzt und damit schwerer lesbar gemacht: "Berlin/Stuttgart/New York".

Da die folgende Variante besser lesbar und ebenfalls dudenkonform ist "Berlin / Stuttgart / New York" habe ich den Benutzer gebeten, künftig nur diese Variante bei seinen Korrekturen zu benutzen und dies auch klar begründet. Der Benutzer war bislang zu keinem kooperativen Einvernehmen zu bewegen. Das ist der einfach ausgedrückte Sachverhalt.

Ist also die ebenfalls dudenkonforme Variante "Berlin / Stuttgart / New York" anzuwenden oder nicht, das gilt es letztlich administrativ und unmissverständlich zu klären. -- Muck (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass ich Techniker und kein Ägyptologe bin, aber ich finde die Variante ohne Leerzeichen besser lesbar. Und genau da liegt das Problem: jeder hält seine Variante für die bessere. Deswegen die einfache Regel: wenn bereits eine der beiden zulässigen Varianten (A/B oder A / B) vorliegt dann nicht mehr ändern. Und wenn es vorher fehlerhaft ist (z.B. A/ B oder A /B), dann entscheidet derjenige, der den Fehler behebt, welches die bessere Variante ist.--Rainyx (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Noch kürzer als WP:TYP#Schrägstrich? Hmm, also:

• "Berlin/Stuttgart" und "Berlin / Stuttgart" ist beides ok, wobei ich gemäß WP:TYP eine leichte Tendenz zur Variante ohne Leerzeichen sehe. Mithin ist eine Änderung in die eine oder andere Richtung gemäß WP:RS#Korrektoren nicht ok, es sei denn man selbst ist Hauptautor.
• "Berlin / New York" ist ok und wegen des Leerzeichens in "New York" die einzige Variante laut WP:TYP. Gleiches gilt dann auch für "Stuttgart / Berlin / New York".

Jetzt klarer?

-- seth (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

@seth, danke Dir. Das ist genau das, was ich versucht habe zu verdeutlichen. Aber es ist wohl nicht angekommen. Allerdings war es mir generell nicht wichtig genug. Ich habe mich nur dagegen verwehrt mich "missionieren" zu lassen und als stur bezeichnet zu werden, weil ich die subjektive Ansicht von Muck nicht teile. Ein Konflikt ist erst daraus entstanden als Muck weiter insistierte und den Wunsch weitere Texte zu unterlassen ignoriert hat. Und das Abändern eines vorher bereits korrekten Textteils ist ein Geschmacksedit. Auch dies habe ich versucht zu erklären, ohne massenweise Reverts zu setzen. Ich hoffe, Muck akzeptiert diese Regelung und ich agiere genauso weiter, wie vorher. LG Hutch (Diskussion) 06:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

NACHTRAG: Mir ist bei der VM wichtig gewesen, das meine Wunsch weitere Texte zu dem Thema unterlassen wurden. Wenn ich als Besitzer der Diskussionsseite solch eine Wunsch äußert, hat sich Muck daran zu halten und nicht weiterzuschreiben. Deshalb auch der "Ignorasnt", als er das mehrfach ignoriert hat. Das bitte verdeutlichen. Danke. LG Hutch (Diskussion) 06:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Maßgebliche Regel dafür ist wohl der letzte Absatz von H:Benutzernamensraum#Diskussionsseite (wenn auch im help namespace).

Implizit folgt daraus meiner Ansicht nach schon, dass man einer solchen Bitte nachkommen sollte. Im Zweifel weicht man dann auf andere Diskussionsseiten aus oder lässt es eben auf sich beruhen.

Gibt es noch Klärungsbedarf oder ist das weitere Vorgehen klar?

-- seth (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke Seth, das war der Grund für die VM. Für mich ist der Vorfall geklärt. btw.: Ein EW stand bei mir nie im Raum, ich hab nichts revertiert. Ich wollte nur verdeutlichen, dass eine korrekte Schreibweise nicht willkürlich durch eine andere (ebenfalls korrekte) Schreibweise ersetzt wird. Siehe "postum/"posthum" u. ä. Fälle. Merci LG Hutch (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Da ich zumindest keine Einwände von Muck lese, Muck aber zwischenzeitlich onwiki war, gehe ich von Zustimmung aus. -- seth (Diskussion) 00:37, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 00:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

Nach Umbenennung Benutzername kann ich mich nicht neu anmelden

Hallo Administrator,

ich wollte mich nach Umbenennung des Benutzernamens neu anmelden. Ich meldete mich bei Wikipedia ab, dann wieder an: mit neuem Benutzernamen und altem Passwort. Doch es kommt Fehlermeldung:

"Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per E-Mail zurücksetzen. Du kannst auch ein neues Benutzerkonto erstellen."

Ich bin also gerade nicht angemeldet.

Könnten Sie mir bitte mitteilen, worin der Fehler liegt?

Viele Grüße Zdbf --134.96.208.120 14:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

bitte den neuen Namen nehmen und das alte Passwort. Manchmal benötigt es einen Moment, bis die globale Umbenennung abgeschlossen ist. Einfach etwas warten. Dann noch einmal versuchen. Viele Grüße --Itti 14:17, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Itti,

vielen Dank für den Hinweis. Ich habe gerade wieder versucht, mich anzumelden, doch immer noch dieselbe Fehlermeldung. Ich werde es ca. 17.00 Uhr erneut versuchen, doch ich bin nun skeptisch, weil ja bereits über 1 Stunde seit meiner Umbenennung vergangen ist.

Viele Grüße

Zdbf --134.96.208.120 14:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es wurde der Benutzer:Zdbf neu angelegt und ist auch aktiv. Mehr können wir hier jedoch nicht machen, da wir keinen Einfluss auf die Kontennutzung haben. Viele Grüße --Itti 15:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Itti,

vielen Dank für die viele Mühe. Ich habe es nun erneut versucht, und nun hat es geklappt.

Ich wünsche Ihnen noch einen angenehmen Tag.

Viele Grüße

Zdbf --Zdbf (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

Prima, dir auch --Itti 19:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:UFA DFH3

UFA DFH3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:02, 23. Apr. 2024 (CEST)

VL

Bitte diesen Beitrag versionslöschen, das geht schließlich niemanden etwas an. --Brettchenweber (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:34, 24. Apr. 2024 (CEST)

Lee Man-hee (Shincheonji)

Könnte jemand von den Administratoren den Artikel für Leute sperren, die sich zwar angemeldet haben, aber noch keine ausreichende Edits vollzogen haben. Der Grund: Der Artikel Lee Man-hee (Shincheonji) wird immer wieder von Leuten geändert, die den Gründer der Sekte schönschreiben wollen und als Beispiel ganze Textpassagen löschen und das Wort Sekte durch Gemeinde ersetzen. Benutzer Suryoyo896 ist hier besonders fleißig und andere legen kurz einen Account an und ändern den Artikel ebenfalls. Es bedarf immer viel Arbeit nach den vielen Edits den Artikel wieder in seine Ursprungsform zu bringen. Eine Hilfe hier von Euch wäre echt gut. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:19, 24. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel ist bereits seit 18:47, 5. Feb. 2023 mit dem fraglichen Schutz belegt, ich erhöhe auf Sichterstufe. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

NadirSH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war scchneller. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

Verstorben

Liebe Administratoren, mit tiefer Bestürzung lese ich gerade, dass mein ehemaliger Kollege Klaus Otto Nagorsnik verstorben ist. Durch viele Gespräche, auch über die Wikipedia, weiß ich, dass er als Benutzer:Zenodotos hier still und leise unterwegs war. Das Benutzerkonto kann nun leider gesperrt und damit geschlossen werden. Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte löschen

Link – ich weiß nicht, ob ich da so ganz auf dem Laufenden bin, aber deutsche Rechtslage ist irgendwie, dass die Attribuierung des Anti-Hamas-Einsatzes als „Völkermord“ oder „Genozid“ einen Straftatbestand verwirklichen könnte.

• In jedem Fall erschließt sich mir nicht, dass diese Parolen angemessen wären, da Benutzerseiten nur zum Zweck der Weiterentwichlung der Enzyklopädie dienen. In diesem Rahmen ist zwar eine gewisse Selbstdarstellung zulässig, die mir hier aber weit überschritten zu sein scheint.
• Dies unbeschadet dessen, dass ich nach dem Massaker der Hamas vom 7. Oktober zwar ein Notwehrrecht des Staates Israel ausdrücklich zugestehe, dessen Ausübung mit Kollateralschäden an der Zivilbevölkerung jedoch kaum noch verhältnismäßig erscheint, wobei die vorhersehbaren Verluste an palästinensischen Frauen und Kindern durch die Führung der Hamas und ihr Versteckspiel in zivilen Einrichtungen geplant Zehntauende an unbeteiligten Opfern und 100.000 zukünftiger Rekruten aus Kreisen der Hinterbliebenen einkalkulierte.

--PerfektesChaos 02:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Relevante Lektüre/aktuelle Orientierungshilfe zum Thema:

• Hanna Pfeifer, Irene Weipert-Fenner und Timothy Williams: Ist die Genozid-Debatte über Gaza entscheidend?. In: Frankfurter Rundschau, 19. 4. 2024

--Andreas JN466 02:31, 25. Apr. 2024 (CEST)

Seite gelöscht. --Ghilt (Diskussion) 02:34, 25. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 02:34, 25. Apr. 2024 (CEST)

bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen

Persönliche politische Betrachtungen gehören nicht in die Diskussionen zu einem Artikel, auch nicht in Löschdiskussionen. Die Äußerung des Benutzers Triomint69 über Israel "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt ...." hat zudem einen hetzenden Charakter. Ich bitte sie administrativ zu entfernen. Danke. --Fiona (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Leider hat es Fiona erneut versäumt, darauf hinzuweisen, dass es dazu bereits Diskussionen gab, an denen sie auch beteiligt war. Ich suche sie heraus. -- seth (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hm ... Versäumt ... -jkb- 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das habe ich nicht versäumt. Du hast selbst geraten sich an A/A zu wenden. Leider war deine Moderation auf der Seite einseitig. Die Regeln sind klar und ich bitte um nicht mehr als sie umzusetzen. --Fiona (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mein Rat bzgl. AAF galt ziemlich eindeutig Hans Koberger. Und meinen "Rat" des Verlinkens alter Diskussionen zum Thema hast du offenbar ignoriert. -- seth (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

an Hans Koberger??? In der anderen Diskussion habe ich jetzt ein paar WP:WP-/WP:DS-Verstöße entfernt, die mir ins Auge gestoßen sind, ich habe aber nicht den kompletten Thread gelesen. Sollte noch mehr dort sein, gerne auf WP:AAF oder direkt mir bescheid geben.--Fiona (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, ich dachte, du meintest den Satz auf meiner Diskussionsseite. Ok, Missverständnis.

Zum Zitat: Ja, ich schrieb oder. Und ich schrieb nicht: "Bittet mich um irgendwas und wenn ihr mit meiner Entscheigung unzufrieden seid, fragt danach auf AAF, ohne vorher auf vergangene Diskussionen/Entscheidungen zum Thema zu verweisen."

Ich halte das für überaus unkollegial, vergangene Diskussionen zu verschweigen und damit Admins potenziell Wheel-War spielen zu lassen. -- seth (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

• [24]: Gestrige Diskussion im Rahmen einer Sperrprüfung.
• [25]: Diskussion von heute Mittag, wo ich Fiona bereits bat, "künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen."

Nach einer zweiten Meinung fragen und auf bisherige Diskussionen zu verweisen, ist voll ok. Ich halte es für Missbrauch dieser Seite, sogar nach Aufforderung, vergangene Diskussionen doch bitte zu verlinken, dies zu unterlassen und so lange an verschiedenen Stellen nachzufragen, bis vielleicht doch mal jemand was anderes sagt, als die vorigen Admins.

-- seth (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich sehe keinen Grund mich mit dir hier auseinanderzusetzen. Ich beantrage die Umsetzung der Richtlinien für Diskussionsseiten. Wenn du dazu aus welchen Gründen auch immer nicht bereit bist, wende ich mich allgemein an Admins. --Fiona (Diskussion) 19:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Damit jene Admins zwei andere Admins overrulen? -- seth (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann ist die die regelbasierte Moderation, die du nicht übernehmen willst, ein Overrulen? --Fiona (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2024 (CEST) und wo hat sich ein zweiter Admin dazu geäußert und die Moderation abgelehnt?--Fiona (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde lang und breit über genau diese Passage gesprochen und du schriebst dort bereits 2024-04-20 13:05, dass es nicht in wikipedianische Diskussionen gehöre, weil du es für Hetze hieltest. Die wurde widersprochen und die Passage wurde nicht entfernt. -- seth (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man kann der Ansicht sein, dass es keine Hetze sei, dennoch verstößt eine so dezidiert persönliche politische Betrachtung über Israel gegen unsere Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass ich die Moderation nicht übernehmen will, ich habe geschrieben, dass ich den Satz für tolerierbar halte und damit die Nicht-Löschung aus der Sperrprüfung bestätige. -- seth (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deine Meinung dazu magst du haben, ich halte sie nicht für maßgeblich, du stehst nicht über den Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte um eine administrative Ansprache von Fiona, dass es nicht ok ist, bei einer administrativen Anfrage vergangene Diskussionen zum exakt gleichen Thema nicht zu nennen -- insb. wenn es sich dabei um eine Wiederholung handelt und bereits genau darum gebeten wurde.

Das macht nicht nur unnötig Arbeit, sondern hat zudem das Potenzial, dass Admins, wenn sie die Vordiskussion nicht kennen, in die unangenehme Situation gebracht werden, unwissentlich andere Admins zu overrulen.

Das sollte eigentlich klar sein, weshalb ich mich wirklich schwertue, bei der Nichtnennung vergangener Diskussionen per WP:AGF keine Absicht zu sehen. -- seth (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Äußerung dämonisiert Israel und geht, wie Arabsalam anmerkte, in Richtung der Antisemitismus#EUMC-_und_IHRA-Arbeitsdefinitionen. Wenn man auch darüber streiten könnte, gehört sie in keinem Fall in eine Diskussion zu einem Artikel im Bereich Israel und Nahostkonflikt. Es ist nicht hinzunehmen, dass der User Sachdiskussionen nutzt, um sich über Israel auszulassen. --Fiona (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die sehr deutliche politische Agenda verstößt auch gegen Universelle Verhaltenskodex. Siehe Abschnitt 3 – Inakzeptables Verhalten und Abschnitt 3.1 – Belästigung. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eine rechtextreme Regierung, an der auch Terroristen beteiligt sind, beschießt im Ausland ein Konsulat mit Raketen und tötet dabei 18 Menschen, darunter 3 Generäle eines Landes, das zum Feind erklärt wurde von dieser rechtsextremen, teilweise terroristischen, Regierung.

Wie sollte dieses Vorgehen bezeichnet werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nebelkerze. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Nebelkerze kommt eher von Dir, denn der von Dir verlinkte Abschnitt des Verhaltenskodexes enthält das Wort "politisch" nur im Zusammenhang mit der als Belästigung eingestuften Bezugnahme auf "politische Zugehörigkeit" von Benutzern. Ich kann nicht erkennen, dass das in dem hier inkriminierten und dem Streisand-Effekt zugeführten Beitrag der Fall wäre. --Amberg (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nö, ich kippe hier keine persönlichen Ansichten in die Disk, um vom eigentlichen Thema abzulenken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Aber Du stellst Behauptungen über den Vehaltenskodex auf, die durch diesen nicht gedeckt sind. Ich finde den entsprechenden Passus in dem Kodex problematisch genug, aber das, was hier diskutiert wird, hat damit nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 00:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann frag doch konkret nach. Ich kann nicht wissen, welche Absicht du mit deinem Kommentar hast, in dem du mir fälschlicherweise Nebelkerzen unterstellst. Hier geht es um problematische Äußerungen/Ansichten zu Israel, onwiki. Das solche persönlichen und vorallem unsachlichen Äußerungen, nicht ok sind, ist in diesem Abschnitt der UCoC doch benannt: Beleidigungen: zum Beispiel Beschimpfungen, Verunglimpfungen und der Gebrauch von Stereotypen und alle Angriffe aufgrund persönlicher Merkmale; also Verhaltensweisen, die auf zugeschriebene Merkmale wie Intelligenz, äußeres Erscheinungsbild, ethnische Zugehörigkeit, Hautfarbe, religiöse (Nicht-)Zugehörigkeit, Kultur, Gesellschaftsschicht, sexuelle Orientierung, biologisches oder soziales Geschlecht, Behinderung, Alter, Nationalität oder politische Zugehörigkeit Bezug nehmen. In einigen Fällen stellt das Zusammenkommen von wiederholtem Spott, Sarkasmus oder Aggression eine Beleidigung dar, selbst wenn die einzelnen Äußerungen an sich nicht beleidigend sind. Was glaubst du, welche Auswirkungen diese furchtbaren persönlichen Einlagen des betreffenden Users auf beispielsweise Wikipedians, die direkt von Antisemitismus betroffen sind, haben? Der sehr problematische Edit des Users ist noch immer auf der LD einsehbar[26] Es handelt sich hier klar um eine eindeutige und persönliche politische Einordnungen durch den User, warum auch immer. Seit seinem Auftreten im Themenfeld ist er mir sehr negativ aufgefallen. Irgendwie scheint er sich der Verantwortung in diesem Projekt nicht bewusst zu sein, die sein eigenes Handeln erzeugt. Das war in der SP ziemlich gut zu sehen. „Ironische Überspitzungen“, wie der User es u.a. aktuell anderswo nennt, sind in diesem Themenfeld sehr daneben.[27] Wieder einmal soll mit reichlich administrativ verordneten „AGF“ über einen Kommentare hinweggesehen werden, der in diesem Themenfeld klare Bezüge zu Antisemitismus hat. Stattdessen werden diejenigen angegangen, die diese problematischen Kommentare benennen und die Wirkung im Kontext dazu auch erläutern. In der SP wurde so lange gefeilt, gebohrt und gewerkelt, bis dieser Kommentar und die vermeintlichen Absichten dahinter bekömlich serviert werden können. Leute, so wird das nix mit „Teil einer globalen Gemeinschaft zu sein, in der verzerrte, vorurteilsbehaftete Wahrnehmungen keinen Platz haben“ (Quelle:UCoC). Guten Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Warum tust Du Dich so schwer damit, wenn der Vorfall [28] aus rechtsstaatlicher Sicht eingeordnet wird? -- Hans Koberger 04:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Zartesbitter: Genau auf die von Dir hier noch einmal ausführlich kursiv zitierten Aussagen des Verhaltenskodex habe ich mich bezogen. Diese treffen eben auf die hier diskutierte Äußerung nicht zu. Die Äußerung, auf die sich Fiona oben ausdrücklich bezieht, lautet: "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt". Mit "der Angreifer" ist eindeutig nicht ein Benutzer der Wikipedia gemeint, sondern das israelische Militär und die israelische Regierung, die dies dem Militär angeordnet hat. Das war seitens des Benutzers ein Argument dafür, dass der Gegenstand des in der LD zur Disposition gestellten Artikels ein Herausstellungsmerkmal habe. Ob das wirklich ein Herausstellungsmerkmal ist, ließe sich freilich diskutieren. Das internationale System ist bekanntlich noch immer weitgehend anarchisch. Sich, zugespitzt formuliert, als "Ankläger, Richter und Henker in einer Person" aufzuspielen, ist etwas, was Staaten regelmäßig tun, wenn sie die Macht dazu haben. Die USA tun das häufig – George W. Bush sagte einmal ungefähr: "International law? I'll ask my lawyer about it", aber man denke auch an die zahlreichen Drohnen-Einsätze unter Obama –, Russland sowieso ständig. Deutschland hat es im Kosovo-Krieg auch getan; dass man sich damals nicht an das Völkerrecht gehalten habe, hat selbst der damalige Bundeskanzler mittlerweile zugegeben. Ein solches Verhalten seitens Israels wäre also gar nichts Unübliches in der internationalen Politik. Der Rechtsweg wird im internationalen System nur beschritten, wenn es an Macht mangelt oder wenn man sich davon Vorteile erhofft. Wäre schön, wenn es anders wäre, aber davon sind wir (noch?) meilenweit entfernt. Herausstellungsmerkmal scheint mir eher der Umstand zu sein, dass der Schlag sich in diesem Fall gegen das Gebäude einer diplomatischen Vertretung richtete; das ist allerdings deutlich ungewöhnlicher.

Es gibt kein Verbot in der Wikipedia, in Diskussionen "eindeutige und persönliche politische Einordnungen" vorzunehmen. Es ist sicher wünschenswert, insbesondere bei sensiblen Themen zurückhaltend zu formulieren und auf Zuspitzungen nach Möglichkeit zu verzichten, aber ich sehe hier keinen Verstoß gegen den UCoC. Wie gesagt, ich finde den Passus zur Bezugnahme auf politische Zugehörigkeiten problematisch – was hätte das denn z. B. vor einigen Jahren bzgl. der Diskussionen im Zusammenhang mit der Implosion des Schiedsgerichts bedeutet, die mit der politischen Zugehörigkeit eines Mitglieds zusammenhing? –, aber es ist klar, dass sich dieser Passus auf die politischen Zugehörigkeiten von WP-Benutzern bezieht und nicht auf politische Einordnungen des Handelns von Regierungen oder Streitkräften, die jemand in einer Diskussion vornimmt. --Amberg (Diskussion) 06:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du hast den Kontext ausgeklammert und kommst so auf das verallgemeinernde "alle Staaten". Das Israel-Flaming des Users bezieht sich auf ein bestimmtes Ereignis, das von keinem seriösen Medium, keinem Experten so beurteilt und beschrieben wird. Wir haben uns in Diskussionen daran zu halten sachgerecht zum Artikel zu diskutieren. Der Baustein auf Diskussionsseiten weist zu vielen Artikeln darauf hin. Das Schwadronieren über den Artikelgegenstand ist nicht erwünscht, wird regelmäßig in anderen Themenbereich moderiert, User, die es nicht lassen können, ermahnt und auch gesperrt. Ich erinnere nur an die Diskussionen zu Corona-Artikeln. Wenn es um Israel geht, scheinen seit dem Krieg die Verhaltensregeln für Diskussionsseiten außer Kraft gesetzt zu sein, was auch daran zu erkennen ist, dass sich schnell bestimmte User einfinden, die relativieren. Sie existieren aber dennoch. Ich fordere nicht mehr und nicht weniger, dass der Beitrag, den ich u.a. als verhetzend beurteile, adminstrativ entfernt wird. --Fiona (Diskussion) 07:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Vollständigkeithalber als Info: Ich habe ein paar Beiträge in diesem Thread, die nicht konkret zur Sache hilfreich waren, samt Antworten entfernt. -- seth (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Formulierung in der Löschdiskussion wegen Verstoß gegen WP:DISK entfernt, wir haben die gute Tradition, dass unsere Diskussionsseiten zur Weiterentwicklung unserer Enzyklopädie genutzt werden sollten und nicht für persönliche Betrachtungen zum Artikelthema. Dies gilt auch für Löschdiskussionsseiten, sonderlich hilfreich zur Verbesserung des Artikels war die Formulierung jedenfalls nicht. Die Diskussionen, wer bei welchen Anfragen noch welche weiteren Verlinkungen setzen sollte, oder wie bestimmte Passagen im UCoC auszudeuten sind, können ggf. an anderer Stelle weitergeführt werden. --Holder (Diskussion) 08:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nicht erledigt.

Gudn Tach!

Ich habe nicht den Eindruck, dass du die verschiedenen Aspekte des Ganzen betrachtet hast und wünsche mir weitere Adminmeinungen, zumal ich mich damit overrult sehe. -- seth (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zwar nicht als Admin, aber ich sehe eine kluge Entscheidung von Holder, die minimalinvasiv einen großen Druck aus einer insgesamt über das komplette Wochenende laufenden Eskalation in mehreren Stufen genommen hat. Deine Interventionen haben diese eher verstärkt. Gruß --Itti 09:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe einen Streit um des Kaisers Bart, den jetzt die eine Seite dadurch gewinnt, in dem sie die Autorität eines Admins untergräbt, in dem sie einfach so lange sagt "ich will aber", bis irgendjemand es einfach umsetzt, damit das Theater aufhört. Inwiefern die inkriminierte Aussage einen "hetzerischen Charakter" hat, ist bis jetzt immer noch niemandem klar, es wurde ja auch nie begründet. Hier geht es einfach nur um Machtspiele. --2A01:599:916:1729:3F0E:A2ED:B60D:71E0 09:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Da die LD mittlerweile mit vernünftiger Begründung entschieden worden ist – völlig überraschenderweise auf "Behalten" –, ist es nicht mehr von großem Belang. Allerdings wird es, wenn diese enge Auslegung von unzulässigen persönlichen Betrachtungen Schule macht, m. E. künftig nicht gerade einfach, überhaupt noch Löschdiskussionen zu politischen Themen zu führen. Immerhin beruhigt mich etwas, dass die Entfernung nicht mit dem hier angeführten Passus aus dem UCoC begründet worden ist. --Amberg (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Itti, Deiner Logik zufolge („kluge Entscheidung …, die … großen Druck aus einer insgesamt über das komplette Wochenende laufenden Eskalation in mehreren Stufen genommen hat“) ist der Arbeitsfrieden also so wichtig, dass zur Erreichung dieses Ziels inhaltliche Auseinandersetzungen verboten werden dürfen/sollten. Mithin reicht es zukünftig, dass jemand diesen großen Druck aufbaut, um ihm/ihr unliebsame Sachdiskussionen abzuwürgen.

Ich dachte bisher immer, dass bei der Erstellung einer Enzyklopädie das Hauptgewicht auf den Inhalten liegt und nicht in vorderster Linie auf einer subjektiven Kuschelwohlfühlatmosphäre. --Wwwurm Paroles, paroles 11:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1 Der Klügere gibt nach ist keine gute Begründung für Adminentscheidungen. Dass so "Druck aus der laufenden Eskalation" genommen wurde, kann ich auch nicht feststellen. --Lupe (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, hier wird lustig weiter konfliktet, warum auch immer, viel Spaß dabei noch, viele Grüße --Itti 12:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1. Hans, du kannst mich unten bei den Kontrastimmen hinzuzählen. Nebenbei bemerkt, die Eskalation begann meines Erachtens damit, dass ein Benutzer ohne VM oder sonstige Community-Diskussion unbeschränkt gesperrt und zudem fälschlicherweise als entbehrliches Single Purpose Account dargestellt wurde. Wenn schon UCoC, dann war das ein Verstoß dagegen. --Andreas JN466 12:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Naja, der Klügere gibt nach bis er irgendwann selbst der Dumme ist und man soll schon den Anfängen wehren...

PS: Scheinbar doch nicht raus, aber will auch nicht weiter eskalieren. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich direkt darauf antworten darf: Nach Regeln, allgemeinem Konsens und Usus sind Diskussionen zu Artikeln keine Meinungsforen, in denen User heraus posaunen können, was sie immer schon über (hier Israel) sagen wollten. Für populistische Meinungsäußerungen gibt es andere Kanäle im Netz, vielleicht auch das Wikipedia Cafe. --Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Da es offenbar einigen immer noch nicht klar geworden ist:

• 2024-04-20: Im Rahmen einer Sperrprüfung wurde der unter anderem von Fiona monierte Satz bereits ausführlich besprochen und trotz Fionas "gehört in keine Diskussion in der Wikipedia" nicht entfernt.
• 2024-04-21: Ich schlosse eine VM und bat darum, für etwaige von mir übersehene Diskussions-Passagen, die gegen die Regeln verstießen, sich direkt an mich oder AAF zu wenden.
• 2024-04-21: Auf meiner Diskussionsseite fragte Fiona nach Entfernung der Passage (ohne auf die SP hinzuweisen). Ich entschied im Nachgang der VM, dass die Richtlinien dort nicht verletzt sind und entfernte die Passage deswegen nicht. Dank eines Hinweises auf die SP durch Dritte, wusste ich überhaupt von der Diskussion in der SP und konnte ich mich zudem auf die SP berufen bzw. diese bestätigen.
  Im selben Thread bat ich, dass Fiona doch bitte bei solchen Anfragen ihr bekannte vergangene Diskussionen zum Thema verlinken solle. Andernfalls könnte jemand künftig nacheinander auf verschiedenen Seiten immer wieder die gleiche Anfrage stellen, solange bis ein Admin mal in dessen Sinne entscheidet. Es würde das System torpedieren und die Community verunsichern, wenn die Community sich nicht auf administrative Entscheidungen verlassen kann.
• Anschließend fragt Fiona hier erneut ohne auf vergangene Diskussionen zu verweisen. Bin ich der einzige Admin, der das hochproblematisch findet?
• Holder geht auf das meiste davon nicht ein. Ich weiß nicht, ob er es überlesen hat oder wissentlich vorhergehende Entscheidungen ignoriert. Eine Entscheidung eines anderen im Alleingang zu overrulen halte ich jedenfalls für keine konstruktive Vorgehensweise.

-- seth (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wie es derzeit aussieht ist Fionas Kalkül ist aufgegangen... -- Hans Koberger 10:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mal eine Verständnisfrage, diese Formulierung, wie genau hilft die, oder hätte sie der LD argumentativ geholfen? Wenn es eine Formulierung gibt, die mehrfach übel aufgestoßen ist, wo liegt der Vorteil, diese, die weder argumentativ der LD hilft, noch sonst wie, außer Konflikte zu schüren, zu behalten? --Itti 10:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Aussage war eine Antwort auf die Meinung, dass der Artikel NPOV nicht erfülle (was als Löschargument angeführt wurde). Details wurden in der SP erörtert. -- seth (Diskussion) 11:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was hat die SP damit zu tun? Und das NPOV-Problem des Artikels? --Fiona (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

"Fionas Kalkül" ist nahe an einem persönlichen Angriff, da du mir damit unredliche Absichten unterstellst. So könnte ich dir Kalkül unterstellen, das seth erfüllt hat. Deine Bemerkung diente nur damit mich schlecht zu reden und ist in der Sache nicht hilfreich. --Fiona (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eine "Entscheidung" auf deiner Diskussionsseite ist eine administrative Entscheidung? Du hast deine Meinung geäußert und eine weitere Moderation abgelehnt. Dein gutes Recht. Da gab es nichts zum "Overrulen". --Fiona (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 zu seth: Das war m. E. eine ganz schlechte Aktion, Holder! Ich möchte keine Wikipedia, in der Völkerrechtsverstöße nicht mehr als Völkerrechtsverstöße benannt werden können (Raketenangriff auf ein völkerrechtlich geschütztes Konsulatsgebäude mit auch zivilen Todesopfern), das ist weder mit dem Holocaust, noch dem schlimmen, brutalen Terrorangriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023 entschuldbar. Der strittige Satz benannte das klar, und er fiel im Rahmen der LD zu dem Artikel, der diesen Raketenangriff beschreibt und bei dem einzelne Diskutanten die eigenständige Relevanz des Angriffs in Frage stellen. (Rechtzeitiges) Moderieren ist sicher gut, um Eskalationen zu unterbinden. Was aber nicht geht: Beiträge in dieser Form zu zensieren: der strittige Satz steht so auch in der FAZ, eine Begründung dazu, was daran Hetze sein soll, steht immer noch aus. Ich habe den Eindruck, einzelne (durchaus verdiente und in anderen Zusammenhängen durchaus geschätzte) Kollegen (m/w/d) müssen nur lange genug insistieren und es findet sich jemand, der ihnen folgt - scheinbar ohne längere Einarbeitung und offenkundig ohne Abstimmung. Solche zensorischen Maßnahmen sind schlecht für unser Projekt, Kritik an Israel, konkret seiner aktuellen Regierung und dem Militär, muss möglich bleiben. Seth hat das m. E. in diesem konkreten Zusammenhang gut gesehen und behandelt. Die Sache war damit eigentlich abgeschlossen. Holder, warum hast Du das Fass wieder aufgemacht? Warum lasst ihr euch (als Admins) da auseinanderdividieren, zumal ohne Abstimmung der konträren Positionen? Ja, wir Deutschen haben eine besondere Verantwortung für Israel und speziell die jüdische Bevölkerung; dennoch: das Agieren der aktuellen Regierung muss weiter darstellbar sein und anhand reputabler Quellen kritisiert werden können. Das schließt plausible, bequellte Überlegungen zur Urheberschaft ebenso mit ein (solange sich niemand überzeugend zum Raketenangriff bekannt hat), wie auch zur juristischen Einstufung als Kriegsverbrechen (Ankläger=Richter=Henker). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum wiederholten Mal: Ich habe kein Moderation abgelehnt, sondern ich schrieb: "Im Zuge dessen sind meiner Ansicht nach solche Kommentare tolerierbar, auch wenn die Formulierung sicherlich besser hätte sein können."

Ich lehnte keine Moderation ab, sondern die Entfernung der Passage. Und das war auch relativ deutlich als Ergänzung der VM-Entscheidung zu verstehen.

Wenn ich mir unsicher gewesen wäre, hätte ich, wie bei dem anderen Request im selben Thread auf WP:AAF verwiesen. Habe ich aber nicht, sondern klar gesagt, wie ich die Sache sehe.

Hätte ich den Passus entfernt, hätte auch niemand auf AAF einfach um Wiederherstellung des Passus bitten können. Das wäre als Overruling verstanden worden. Daher wundere ich mich, dass user:Holder das offenbar anders sieht.

Noch immer hast du übrigens nicht begründet, weshalb du vergangene Diskussionen jeweils verschwiegen hast, obwohl dir bewusst war, dass dies zu Missverständnissen, Mehrfacharbeit und Konflikten, den wir jetzt haben, führen kann.

-- seth (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Solche Admin-Eingriffe in Diskussionen werden in Wikipedia "Moderation" bezeichnet. Ich sehe immer noch nicht, dass die Entscheidung gemäß WP:Disk. eines anderen Admins "Overrulen" ist. Deine Meinungsäußerung auf deiner BNR-Diskussionsseite war keine Adminhandlung. --Fiona (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich war es das genauso wie es die gegenteilige Entscheidung (also die Entfernung) gewesen wäre.

Und die Frage des Verschweigens ist weiterhin offen. -- seth (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hättest du den Beitrag moderiert, wäre es eine Adminhandlung gewesen und das Wiederherstellen ein Overrulen. Deine Meinungsäußerung auf deiner Disk. war keine Adminhandlung. Und einen Beitrag regelbasiert zu entfernen kein Overrulen. Die Unterstellung des "Verschweigens" (!) ist maximales AbF. Deine Adminaktionen, deine Diskussionsseite sind doch nichts, was im Geheimen stattfand. Nach meiner Ansicht eskalierst du, um was zu erreichen? Holder hat souverän als Admin gehandelt und das passt dir nicht.--Fiona (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem ich mir aus Neugierde die Mühe gemacht hab, die Benutzer die gegen ein Entfernen des Diskussionsbeitrags bzw. mit Holders Entscheidung nicht einverstanden sind und jene, die für ein Entfernen des Diskussionsbeitrag bzw. mit Holders Entscheidung einverstanden sind, zu zählen, ist möglicherweise der Eine oder Andere ebenfalls daran interessiert. Nachstehend das Ergebnis. Wenn ich jemand falsch gezählt oder übersehen habe, bitte das zu korrigieren. Die jeweiligen pro/kontra-Argumente lasse ich der Einfachheit halber außen vor:

Für eine Entfernung: 6 Mitarbeiter: Fiona, Toni, Arabsalam, Zartesbitter, Itti, Holder

Gegen eine Entfernung: 10 Mitarbeiter: Triomint, Eulenspiegel, Roland Rattfink, Mautpreller, Lupe, Sänger, seth, Amberg, Andreas, Koberger Hans Koberger 12:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sry, sollte ich mich bei Benutzernamen verschrieben haben, ich hab jetzt nicht alles nachgeprüft. -- Hans Koberger 12:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Mühe hättest du dir ersparen können, da wir hier nicht darüber abstimmen, ob ein Übergriffes Verhalten stattgefunden hat oder nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß; habs auch nicht deswegen gemacht. -- Hans Koberger 12:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fand hier eine Abstimmung statt? --Fiona (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

@seth. ich habe verstanden, dass du dich übergangen und verletzt gefühlt hast, weil ich nicht auf deine Diskussionsseite verlinkt habe. Dafür entschuldige bitte.--Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe den Eindruck, dass du noch nicht verstanden hast, worum es mir geht. Es geht nicht um verletzte Gefühle, sondern ganz rational, dass ich dein Handeln für hochproblematisch halte aus oben genannten Gründen. Und daher bitte ich zum einen,

• dass dies dies von einem weiteren Admin beurteilt wird und
• zum anderen bitte ich Holder um einen Eigenrevert oder einen weiteren Admin, der Holders Overruling mitträgt oder es ebenfalls missbilligt.

-- seth (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich darf dir erwidern: dein Verhalten in der ganzen Angelegenheit halte ich für hochproblematisch. Du hast nicht sachgerecht gehandelt, sondern eskaliert. Deine "bitte" schlägt dem Fass den Boden aus. Denn ein anderer Admin hat die Sache bereits anders gesehen als du. Nun rufst also nach einem Dritten, der nach deinem Willen handeln soll. Ich fasse es nicht. --Fiona (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

• "der nach deinem Willen handeln soll": Du hast offenbar nicht richtig gelesen, was ich schrieb.
• "eskaliert": Eine bereits in der SP abgefrühstückte Sache aufzuwärmen, ohne auf die Diskussion hinzuweisen, ist eskalierend. Danach auf AAF nochmal den gleichen Request zu stellen, ohne auf die vorherigen Diskussionen hinzuweisen, ist eskalierend. Beides Dinge, die von dir ausgingen. Ich habe erst dann eskaliert (erledigt-Baustein entfernt), als ich mich overrult sah und die Ansprache fehlte, die dir nochmal erklärt, was an deinem Verhalten problematisch war.

Ich hatte die AAF-Anfrage nicht entschieden, weil ich ja bereits vorher darüber im Nachgang der VM entschieden hatte und in der SP ebenfalls bereits kein Anlass für Löschung gesehen wurde. Evtl. hat user:Holder das nicht gesehen.

-- seth (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube mittlerweile, niemand außer dir kann so richtig nahvollziehen, worum es dir hier geht; um eine Deeskalation der Konfliktsituation wahrscheinlich nicht. Holder hat mit seiner Entscheidung, den problematischen Kommentar der gegen Wikiregularien verstieß, zu entfernen, wesentlich zur Befriedigung der Konfliktsituation beigetragen. (Meine Vermutung ist, hätte ein Admin diesen Kommentar viel eher entfernt, wären wir nun nicht hier). Whatever: Fiona hat sich bei dir entschuldigt, du legst nach und attestierst ihr ein „hochproblematisches Verhalten“. Gleichzeitig forderst du ein, dass nun ein Admin kommen soll, der in deinem Sinne entscheidet. Fazit: Hochproblematisch ist allein dein Eskalationspotential. Deine Entscheidungen tragen nicht dazu bei, den hier vorgetragenen Konflikt zu lösen/beruhigen; das Gegenteil ist der Fall. Man kann sich auch mal Eingestehen, wann es genug ist, das ist nichts schlimmes. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte wie gesagt gerne Admin-Meinungen zu der Sache. -- seth (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Kommentar verstieß mitnichten gegen irgendwelche deWP Regularien, das ist allein der POV, der hier von Dir und Fiona lautstark proklamiert wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Na dann ließ mal nach, weswegen er administrativ entfernt wurde. Überraschung: WP:DISK wurde mit reichlich Vespätung zwar, aber immerhin durchgesetzt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn hier gesagt wird, dass seth allein stehe, möchte ich dem – ungefragt – widersprechen. Die Sentenz, jemand sei „Ankläger, Richter und Henker in einer Person“, ist kein pA und kein Verstoß gegen WP-Regularien, sondern seit Jahrzehnten bekannt und genutzt, u. a. auch hier bei der taz oder hier beim DLF, und besagt nichts anderes, als dass „kein unabhängiges Gericht“ konsultiert wurde. Und das wird im gegebenen Fall ja wohl niemand bestreiten. Oder gibt es ein (ggf. rechtskräftiges) Urteil eines Gerichts, dass Israel das durfte? Ich möchte seth also ausdrücklich unterstützen und wundere mich, wie man es so weit gegen seth treiben kann... --Runtinger (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Bin mir fast sicher, dass Holder die Vorgeschichte nicht kannte. -- Hans Koberger 15:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Auch ich kann seths Wunsch gut nachvollziehen, allein für eine effektive Selbstreflexion, ob der eigene Kompass richtig eingestellt ist. Dazu wäre gut zu wissen, mit welchem Hintergrundwissen Holder da eingegriffen hat, gerade weil Links zur umfassenden Vorgeschichte (LA, SP) fehlten.

Zugleich +1 zu Runtinger.

Und noch ein Wort zu Fiona und Zartesbitter, deren Arbeit ich in anderen Zusammenhängen für wichtig halte und schätze: Schon die hier gewählte Überschrift "Bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen" halte ich für ein Teil des Problems: Sie indiziert einen Verstoß, der aber erstmal zu belegen gewesen wäre. So wird ein Admin von vornherein in eine Zwangslage zum (vor-)schnellen Handeln (oder umfassenden Rechtfertigen) gedrängt. Man stelle sich vor, seth würde mit Blick auf Holder die Überschrift wählen: "Bitte Zensur rückgängig machen" oder "Bitte Meinungsfreiheit wieder herstellen". Seth will Feedback; das ist legitim und steht m. E. einem Admin als Zeichen für Reflexion sogar gut an --Roland Rattfink (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dafür muss man keine Vorgeschichte kennen. Solche persönlichen Meinungen/Ansichten verstoßen klar gegen WP:Disk und sie dienen nicht der Verbesserung von Artikeln etc. Für einen persönlichen Meinungsplausch gibt es andere Formate als eine ohnehin schon aufgeheizte LD. seths Eskalationsmethoden führen ins nichts. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dass so etwas im Falle von gezielte Tötung von vielen Menschen genau so gesehen wird dürfte unstrittig sein. Wenn dann gar noch ein fremdes Konsulat mitsamt den BewohnerInnen im Obergeschoß angegriffen wird macht es im Völkerrecht nicht weniger umstritten, kommt doch zu dem Anmaßen von Ankläger, Richter, und Henker noch der eklatante Verstoß gegen weitere internationale Konventionen dazu. Und wenn das dann von einer rechtextremen Regierung, mit einem verurteilten Terroristen als Verteidigungsminister, durchgeführt wird, sorgt das nicht wirklich für Entlastung der Rechtslage.

Holders Eskalationsmethoden werden nicht helfen . --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

[nach BK) Selbstverständlich kannte ich die Vordiskussionen, die waren ja alle verlinkt, vielleicht nicht in der ursprünglichen Anfrage, aber doch recht schnell in den darauf erfolgten Antworten. Ich habe mich aber in der Tat nicht sonderlich lange aufgehalten mit solch formalen Fragen, ob Fiona B. nun eigentlich hier eine Anfrage zum Thema stellen darf oder nicht oder ob Lustiger seth bereits administrativ entschieden hat und damit eine andere Entscheidung ein Overruling wäre, sondern ich habe mich auf die inhaltliche Frage konzentriert. Diesen Punkt hätte ich möglicherweise besser begründen müssen. Zur inhaltlichen Frage: Wikipedia ist kein Forum für freie Meinungsäußerung, sondern ein Projekt zum Aufbau eine Enzyklopädie. Diskussionsseiten dienen der Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie. Diskussionsseiten sind nicht dafür da, dass jemand seine/ihre persönliche Meinung zu jedwedem Artikelthema kundtun kann, weder über Israel, noch über den Iran, noch über die USA, Russland, Deutschland, Fußball oder Schwarzwälder Kirschtorte. Wenn ihr eure Meinung über derlei Themen äußern wollt, dann nutzt dafür das WP:Café. Auch die Löschdiskussion ist dazu da, die Inhalte von Artikeln zu diskutieren, nicht allgemein über das Thema zu schwadronieren. Selbstverständlich kann und soll auch das Thema des Artikels in der Wikipedia neutral und mit qualitativ hochwertigen Belegen referenziert dargestellt werden. Die von mir mit Verweis auf WP:DISK entfernte Formulierung diente allerdings nicht der Verbesserung des diskutierten Artikels, sondern einzig und allein einer persönlichen Meinungsäußerung zum Artikelgegenstand. Dass eine gleichlautende Formulierung in der FAZ oder auch anderen Medien verwendet wurde, tut nichts zu Sache, in der Löschdiskussion war die Formulierung weder als Zitat gekennzeichnet noch als solches in einen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels eingebunden. Aus diesem Grund habe ich die Formulierung entfernt und um zu einer Beruhigung der hitzigen Debatte beizutragen. Zumindest Letzteres ist aber offensichtlich nicht gelungen. --Holder (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Dass du nicht eskalieren wolltest, glaube ich dir sofort. Man hat es nicht immer in der Hand. Und manchmal ist es aber notwendig, insbesondere, wenn Fehler passiert sind, die nicht aufgearbeitet wurden.

Ich sehe zwei Probleme: Das eine betrifft die mangelnde Tranzparenz von Fiona und die Folgen, die ich oben beschrieb (z.B. 10:21). Ok, dafür kannst du nix.

Das andere Problem ist, dass ich, der ja offenbar anderer Ansicht ist, als du, ja ebenfalls aus Gründen den Beitrag nicht entfernt habe. Ich sah darin nämlich einen Diskussionsbeitrag, der im Kontext als Antwort relevant ist. Weshalb solltest du nun mehr Recht bekommen als ich? Normalerweise haben wir die Regel, dass wenn ein Admin entscheidet, ein anderer Admin das nicht ohne Weiteres overrulen darf (brauche ich vermutlich nicht näher zu erklären). Es gibt Prozesse für die Kontrolle von Entscheidungen; nächste Instanzen und so. Im Zweifel hättest du, wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, WP:AP nutzen können. Aber einfach zu overrulen, ist eben problematisch. Ich revertiere ja auch nicht einfach Entscheidungen von dir, wenn ich anderer Meinung bin. Würde ich es doch tun, fändst du das vermutlich auch nicht kollegial, richtig?

-- seth (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

Allmählich wird persönlich angriffig, seth: die mangelnde Tranzparenz von Fiona - ohne Unterstellung geht es wohl nicht. Machst du den ganzen Aufwind, um es mir zu zeigen? Ich habe diesen Eindruck. Allen hier Beteiligten waren die Vorgänge bekannt. Und wieder die falsche Behauptung: kein Admin hat eine Entscheidung von dir "revertiert". Deine Entscheidung hast du nicht in der VM getroffen. Was du auf deiner Diskussionsseite meinst (was dein gutes Recht ist), ist keine Adminhandlung. Und andererseits ist es mein gutes Recht, eine Adminanfrage zu stellen, die sich somit an alle Admins richtet. --Fiona (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nur kurz: seth, ich habe es nicht als Overruling empfunden, sonst hätte ich das anders gemacht, z. B. über WP:AP. --Holder (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, verstehst du mit der obigen Erklärung, weshalb ich es für Overruling halte? Oder anders: Wenn unsere Rollen vertauscht wären, würdest du es nicht als Overruling ansehen, wenn ich ungeachtet deiner Entscheidung quasi das Gegenteil gemacht hätte? -- seth (Diskussion) 19:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja klar, ich verstehe schon, wie es sich dies für dich darstellt. --Holder (Diskussion) 20:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Gut. Wäre es dann ok für dich, da sich hier kein weitere Admin meldet, dass du deinen Edit revertierst? -- seth (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Und dann? Anschließend ein AP aufsetzen? Ich finde, da sollen jetzt hier auch mal andere Admins aus dem Quark kommen und sich äußern. So zeitkritisch ist das nicht, dass das heute noch entschieden werden muss. Wie wäre es mit einem Admin-Only-Abschnitt und einer konkreten Entweder-oder-Frage? --Holder (Diskussion) 20:50, 22. Apr. 2024 (CEST)

Soll mir auch recht sein. Siehe unten. Sind allerdings eher zwei Entweder-Oder-Fragen. Passt das so? -- seth (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja, passt. --Holder (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Es ist mangelnde Transparenz, auf vergangene Diskussionen zum Thema nicht hinzuweisen. Das macht keine Aussage darüber, ob du es absichtlich getan hast. Allerdings habe ich immer noch nicht verstanden, was nun der Grund dafür war.
• Was sollte ich dir zeigen wollen? Verstehe ich nicht.
• Meine Entscheidung auf VM enthielt explizit die Aussage, dass ich in derselben Sache noch tätig sein würde, wenn man mich auf weitere Dinge hinweisen würde. Und ich habe dabei auch explizit auf meiner Diskussionsseite verwiesen. Das hast du genutzt und dann warst du mit meiner Entscheidung nicht zufrieden und den Rest kennen wir.
  Wenn ich auf meiner Diskussionsseite entschieden hätte den Text zu entfernen, wäre das genauso eine administrative Entscheidung gewesen, wie die explizite Entscheidung, den Text stehen zu lassen.

-- seth (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein. Dann wäre es eine Adminhandlung gewesen. Du hast eine Meinung geäußert, die ich nicht teile. Und weitere Adminaugenpaare anzufragen, ist nicht nur mein gutes Recht, es wäre auch souverän und deeskalierend gewesen, wenn du es selbst getan hättest und dann die Entscheidung eines Adminkollege akzeptiert hättest, statt die Eskalation auf die Spitze zu treiben und auch noch Holder zu drängen sich selbst zu revertieren. --Fiona (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2024 (CEST) und ihm obendrein heute eine Widerwahlstimme zu verpassen.--Fiona (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Wiederwahlstimme war tatsächlich vorschnell. Zwar bin ich tatsächlich manchmal mit einigen meiner Ansicht nach zu knapp begründeten Entscheidungen Holders unzufrieden, aber bevor ich dann eine Wiederwahlstimme gebe, sollte ich das erstmal ansprechen. Ist nur fair und bringt auch mehr. Hab meine Stimme entfernt. -- seth (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo

und hatte die AAF und die Entscheidung und Löschung durch den Admin Holder nach der Anfrage nach der VM auf der Benutzerdisk von Admin setz schon mitbekommen, wenngleich erker zufällig, und mir auch Gedanken über das Prozedere gemacht. Zur Vermeidung von Wiederholungen nochmals per copy und post mein Edit auf der Benutzerdisk von Admin zu diesem Thema, wo ich zumindest eine Nachricht bekommen habe:

"Hallo

und danke für die Nachricht über diese Diskussion hier...

Ich denke die Sperrprüfung und vor allem die dortigen Beiträge sprechen für sich selbst und wurden hier auch schon angesprochen. Meine Position ist dort auch deutlich geworden.

Es mag entschieden werden. Ich möchte an dieser Stelle aber auch zum Ausdruck bringen, dass ich WP: NPOV und ggf. auch WP:KPA, also Grundprinzipien der WP, gelesen aber vielleicht noch nicht so richtig verstanden habe, da der genaue Anwendungsbereich bzw. die Auslegung durch unterschiedliche Benutzer und Admins scheinbar nicht so stringent ist und mich ein wenig verwirrt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung und eigentlich ist das Thema für mich bereits abgeschlossen.

In diesem Sinn noch einen schönen Sonntagabend, MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2024"

Dem gibt es eigentlich nur wenig hinzufügen: Offenbar jedoch waren meine meine Bedenken im Bezug auf wp:npov, wp:kpa und deren unterschiedlichen Handhabung auch in Bezug auf unterschiedliche Autoren unbedingt von der Hand zu weisen. Und ehrlich gesagt habe ich auf meiner neugefassten Benutzerseite auch ausgeführt, dass ich in den letzten Tagen sehr viel über WP erfahren habe und hat mich schon sehr nachdenklich gestimmt... Zumal dem aufmerksam Wikipedianer die anderen Weiterungen nicht entgangen sein werden..

In diesem, ich habe meine Frieden gefunden und da die LD beendet ist, habe ich jetzt auch am Artikel selbst mitgearbeitet und werde das bei dem anderen sodann auch tun. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 20:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, Holder, aber ich habe Mühe, Deine Begründung von 17:09 Uhr nachzuvollziehen. Wenn ich es richtig verstehe, ging es um einen Beitrag auf der LD, in der darüber diskutiert wurde, ob ein einzelner Raketenangriff im Rahmen des israelisch-iranischen Konflikts einen eigenen Artikel rechtfertigt. Das haben viele Diskutanten unter Hinweis auf die besonderen Umstände bejaht. Denn: * das attackierte Gebäude war ein nach Völkerrecht besonders geschützes Konsulatsgebäude, * darin befindliche Menschen sollten offenkundig gezielt getötet werden (=Hinrichtung ohne rechtsstaatliches Verfahren), und * es kamen den Quellen nach auch völlig Unbeteiligte zu Tode, womit bei einem gezielten Raketenangriff in einem dicht besiedelten Wohngebiet auch gerechnet werden muss. Das ist nach dem Dafürhalten vieler Rechtsexperten ein Völkerrechtsverstoß und ein Kriegsverbrechen, und das rechtfertigt natürlich auch in de:wp einen eigenen Artikel (solange er, wie hier, auf validen Quellen basiert, mögen dass naturgemäß auch noch keine wissenschaftlichen sein). Wo bitte, Holder, siehst Du da einen Verstoß gegen WP:DISK, wenn ein Nutzer genau das als Behaltensargument anführt (fehlende Anklage, fehlendes rechtsstaatliches Gerichtsverfahren, sofortige Vollstreckung der Todes"urteile" mittels Rakete, zumal der Nutzer neutral von "dem Angreifer" sprach)? Dieses wichtige, überzeugende Behaltensargument willst Du allen Ernstes als "persönliche Betrachtung" ins WP:Café verbannen? Deine Entscheidung halte ich weiterhin für falsch; aber ohne nähere Begründung macht Deine Erklärung von 17:09 Uhr die Sache m. E. noch schlimmer. Bitte erkläre mir, was ich möglicherweise übersehen habe. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Punkte "Konsultat, Tötungen, Unbeteiligte" hat der Benutzer im vorhergehenden Edit eingebracht. Aber mit diesem Edit hat er explizit noch seine persönliche Meinung dazu nachgeschoben. --Holder (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Jeder (m/w/d), der sich dort in der Disk. geäußert hat, hat seinen persönlichen Standpunkt: Ich sehe da eine auf Fakten gestütze Bewertung, mag der User diese auch in zwei (zusammengehörigen) Edits gepostet haben - ähnlich wie auch Fiona häufig ihre Beiträge nachträglich nochmal modifiziert und ergänzt. Nein, m. E. gab es keinen Anlass, in dieser eigentlich abgeschlossenen Causa nochmal zensierend einzugreifen. Bei mir bleibt ein schaler Beigeschmack, aber ihr seid in diesem Minenfeld auch nicht zu beneiden. Ich hoffe, Du und seth könnt die Unstimmigkeit bei einem Bier (oder was auch immer) mal ausräumen, so dass es beim nächsten Mal besser abgestimmt rüberkommt. Greetings, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Roland Rattfink, das war keine "auf Fakten gestütze Bewertung", auch wenn die "Bewertung" offenbar deine Meinung trifft. --Fiona (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was war es dann? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sry, aber das ist ein Sprichwort und der das Zitat geht noch weiter ... Stehe ich auf dem Schlauch. Ja. es war hart, ja es ist mein POV und es ist eine Löschdiskussion gewesen und ja man hätte es ach weichgespült formulieren können und und imho wurde die gesamte LD verbissen geführt 7nd ja ich habe auch hart und vielleicht überhart formuliert, aber ich habe keine Regeln verletzt. Und wer die Sperrprüfung anders versteht oder das Ergebnis, dann bin auch mit meinem Latein am Ende...

Ich bin hier jetzt raus und einen schönen Abend noch... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es stellt sich natürlich die Frage: Wie verhindern wie künftig solche Probleme?

Ich werde nächstes Mal jedenfalls nicht mehr in VMs anbieten, mit Requests auf meiner Diskussionsseite aufzukreuzen, sondern nur noch auf WP:AAF. (Ich hatte den direkten Draht vor allem deswegen angeboten, weil ich dachte, damit zu verhindern, dass ich andere Admins sich ggf. erst reinarbeiten müssen. Nun ja, Pustekuchen.) Und sollte Fiona dennoch mal wieder auf meiner Diskussionseite aufkreuzen und was administratives wollen, werde ich sie auf WP:AAF verweisen. Das sollte in der Folge deutlicher machen, was administrativ entschieden wurde. Und etwaiger (egal ob intendierter oder unabsichtlicher) Mangel an Transparenz wird damit automatisch umgangen. -- seth (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Administratives sollte nie auf der eigenen Disk "geregelt" werden. Siehe Koenraad und seine sehr klare Haltung. Administratives sollte immer auf Funktionsseiten besprochen werden. --Itti 21:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Admins haben Vorbildfunktion, deine Trotzreaktionen sind weit entfernt von dieser. Du eskalierst und eskalierst. Reicht es jetzt nicht endlich mal? Ist es denn von den Regularien gedeckt, dass ein Admin einer Benutzerin quasi Hausverbot auf seiner Disk erteilt? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zum letzten Satz: Niemand hat bei mir Hausverbot. -- seth (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

A) Wo siehst Du auch nur ansatzweise ein Hausverbot?

B) Die Löschung des imho nicht zu beanstandenden Satzes ist mindestens umstritten, das Overrulen des Stehenlassens, einer sehr vertretbaren Entscheidung, ist hingegen nur schwach begründet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten sollten immer für alle zur Verfügung stehen, so hatte ich das verstanden. Siehe WP:Disk. Itti hat es nun sehr treffend zusammengefasst, es war nur sehr wirr, weil seth so viele Dinge verdreht hat. Im Grunde hat Fiona das Einzig richtige getan; nämlich hier zu schreiben. Wieder wat jelernt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Plötzlich ist Overrulen als Tatsache gesetzt. Eine Meinungsäußerung auf der eigenen Diskussionsseite ist keine Adminhandlung, kann also auch nicht "overrult" werden. seth hat das nicht sauber getrennt. --Fiona (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seth hat ganz explizit den Beitrag nicht gelöscht, absichtlich, und imho auch recht deutlich so. Das war eine administrative Entscheidung, und die war auch vollkommen in Ordnung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sänger, was dich veranlasst so zu argumentieren, ist der Inhalt der Meinungsäußerung. Das hast du nun mehrfach deutlich gemacht auf verschiedenen Seiten. Mit deinen Ansichten hältst du ja nicht hinterm Berg. Doch nur, weil seth deiner Meinung entsprochen hat, wird daraus keine adminstrative Entscheidung. Die findet auf Funktionsseiten statt. Meinungen von Admins auf ihren Diskussionsseiten sind Meinungen und nicht unantastbar. Das aber fordert seth ein. --Fiona (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

In der VM hatte ich ja gesagt: bei mir oder auf AAF.

Weshalb hast du mich also auf meiner Diskussionsseite angesprochen und um eine administrative Handlung gebeten, wenn doch, wie du hier schreibst, administrative Entscheidungen nur auf Funktionsseiten stattfänden (was übrigens nicht stimmt)? -- seth (Diskussion) 23:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn ich dich persönlich anspreche, wird aus deiner Diskussionsseite keine Funktionsseite und aus deiner Meinung keine Adminentscheidung, die sakrosant wäre. Warum du darauf bestehst und weiter und weiter treibst, und die regelbasierte Handlung eines anderen Admins nichts akzepierst, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - sehr problematisch. Du hast doch schon die richtige Frage gestellt: Wie verhindern wie künftig solche Probleme? Darauf hat Itti als sehr erfahrene Wikipedianerin und ehemalige Admin dir geantwortet.--Fiona (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das tut seth nicht und den ständigenn Hinweis auf seine klaren Formulierung zu deinen und des Admin Holders mutmaßliches Fehlverhalten/dein Regelverständnisproblem ist ermüdend. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aufschlussreich und wenig erstaunlich. Nun ja, der Name des Kontos mag gewechselt haben, doch sonst geht es weiter... --Itti 23:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry es reicht... Die verlinkte Danksagung ist seltsam und nicht soll was?

Was ist daran sachdienlich und aufschlussreich. auch fühle mich unter Seltsamer Beobachtung (wegen AGF nett ausgedrückt).

Ich bitte die Admins hier um Löschung und Ansprache. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du solltest dich mäßigen, ansonsten rege ich eine deutlich Ansprache ebenfalls an. Du scheinst zu testen, was so geht. Dies ist die Vorgeschichte die mit Auflagen einher ging. Admins dürfte das bekannt sein. --Itti 23:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Vorgeschichte ist mir nicht bekannt und die neuerliche Verlinkung kenne ich nicht. Er schrieb mir eine heute Abend ein Mail über Wiki und wünsche mir sinngemäß Durchhaltevermögen und ich habe mich bei ihm bedankt und sein Esit erst nach der Mail bewusst ihm zugeordnet, sonst weiß ich nicht mal wer das genau ist.m --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Und welcher Name welchen Kontos soll gewechselt haben? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Könntest du mal aufhören, deine Antworten permanent umzuschreiben und die Aussagen zu verändern? So ist keine sinnvolle Diskussion möglich und so diskutiere ich auch nicht. Das verdreht ja permanent alles! --Itti 23:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ok, sorry. Sind aber meist nur Tippfehler. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was mich veranlasst das so zu sagen sind seths andauernde (und auch damals schon deutliche) Aussagen und Handlungen.

Dass du das missverstehst, weil es nicht zu deinem POV passt, ist mir allerdings auch klar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Jaja. Erinnere dich mal, dass du ganz mit mir redest, wenn ich deinem POV entspreche. Du bist doch nicht der User, der Admins je verteidigt hätte. --Fiona (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag bzw. Nachfrage: Im Hinblick auf die SP bezüglich meiner Person wurde doch der dort abarbeitende Admin Toni Müller, der übrigens antragslos und auch ohne ohne vorherige Ansprache oder VM infinite sperrte, zumindest auch overrult, oder habe ich das irgendwie falsch verstanden? Ich meine, das Argument hier oder bei den zugehörigen Weiterungen bereits irgendwo gelesen zu haben, finde es aber gerade nicht und halte jedoch für das untenstehende ap-light" schon für bedeutsam. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ein "Overrulen" ist bei einer Prüfungsinstanz, dazu zählt Sperrprüfung und Löschprüfung, z.B. nicht unüblich. Ist auch so gewollt, eine Entscheidung wird nochmal geprüft, evt. kommen neue Argumente, evt. kommen andere Hinweise, was auch immer. Das gehört dazu. Viele Grüße --Itti 09:22, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort, also wurde mindestens ein Admin und mangels Hinweises auf die vom ihm abgearbeitete SP eher zufällig bei der AAF "overrult". Verstehe und danke für die Erläuterung, wobei ich mir bei der Frage der Üblichkeit nicht ganz so sicher bin, gerade im konkreten Fall. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Worauf du hinaus möchtest, ist mir nicht klar. In einer Prüfungsinstanz kann die vorherige Entscheidung bestätigt oder geändert werden. Dafür ist diese da. Eine expliziete Bestätigung z.B. des Spruches hat es ja nicht gegeben. Er wurde kritisiert, er wurde als "nicht so schlimm" bezeichnet. Wenn ich nichts übersehen habe. --Itti 09:42, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hm, dass du was übersehen hast, zeigt schon der der Verlauf der jetzigen AAF und das unterstehende "ap-light" mit dem sowohl Admin setz als auch Admin Holder einverstanden waren, um das eigentlich AP-Verfahren zu vermeiden, Admin Toni hat sich bisher hier nicht beteiligt.

Aber meine Nachfrage ist beantwortet und wollte auch kein neues Fass aufmachen. Es war mir halt nur nicht so ganz klar, zumal es ja auch das SSG gibt... Daher danke nochmals für deine Sicht der Dinge. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2024 (CEST)

Triomint, kannst du mal innehalten? Du gibst dich einerseits als unerfahrener Neuling, andrerseits meinst du hier die Wikiregularien beurteilen und eine erfahrene Wikipedianerin belehren zu können. Dein Meinungsbeitrag hat das Ganze ausgelöst. Aber um dich geht es hier nicht. Du hattest deine SP und wurdest nach deiner Entsperrung ermahnt: Nutze diese neue Gelegenheit die Dir eingeräumt wurde um im Projektsinne hier mitzuwirken. Davon ist nichts zu sehen, du setzt das Metalabern ungemindert fort. --Fiona (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Moderation sollte nicht in eigener Sache erfolgen, wenn man das hier schon als AP-light definiert. Ein AP erledigt ein Admin auch nicht selbst. Zumindest war es in der Vergangenheit nicht so! --Itti 12:17, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis und mal schauen wie die Admin hier das sehen, aber was im Abschritt Admin only im Hinblick die dortigen Edit des Admin WvB unklar ist, welche VM er genau meint. Bei meiner Sperrprüfung gab es keine VM. Die Nachfrage von Fiona B. auf der Benutzerdisk des Admin seth, um die es hier auch geht, betraf eine sie selbst betreffende von Hans Koberger eingeleitete VM gegen Fiona B. da in in beiden Löschdiskussionen meine Person betreffende Edits im Zusammenhang mit der vorhanden war, die gegen Grundprinzipen der WP verstoßen haben und dann administrativ gelöscht wurden. Informativ ist dazu der Edit von Fiona B. auf der Benutzerseite von Benutzer Hans Koberger.

Ich habe derzeit aber den Eindruck, dass WvB meint eine andere VM oder was soll der von Fiona B nachgetragen werden? Irre ich mich? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich nochmal und würde am Ende dieses Edits einen Beendigungsvorschlag machen wollen...

Ich habe gerade wegen der laufenden AAF und den übrigen vielfältigen Weiterungen nochmal über die ganze Entwicklung nachgedacht und mir ist das Thema doch zu wichtig und ich habe aber wie gesagt einen Weg für mich gefunden, mit diesen Erfahrungen umzugehen. Es sind eigentlich zwei Themen, die mir wichtig sind erstmal natürlich die Aufarbeitung im Zusammenhang mit den Themenbereich Israel/Iran/Gaza und die dortigen Konflikte, die wir mit WP nicht selbst lösen können, aber zumindest dabei helfen. Das andere Thema wäre die wikipedianische Diskussionskultur und der Umgang mit den zugehörigen Grundprinzipien der WP als auch unter den Wikipedianer selbst. Mein Standpunkt ist deutlich geworden, denke ich.

Jedenfalls habe ich imho auch zum Ausdruck gebracht, dass durchaus, wenngleich kontextgebunden in einer Löschdiskussion die m. E. auch nochmal von Artikeldisk selbst unterscheidet, hart formuliert habe. Ich würde das heute eher vermeiden - das Thema selbst ist genauso wichtig wie heikel.

Mein Vorschlag wäre, dass jemand den Edit in der archivierten LD wieder herstellt und in meinem Namen durchstreicht mit einer sinngemäßen Anmerkung, dass der Verfasser, also ich, an der Formulierung nicht mehr festhält.

Dann könnte man sich auch wieder frei der Artikelarbeit selbst widmen. Wie gesagt ich habe gerade Urlaub und es gibt trotz der aus den Fugen geraten grosspolitischen Wetterlage auch noch andere, schöne, Dinge zu tun... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zur Info @Holder, für den Fall dass du nicht alles mitlesen solltest: Dieser Vorschlag im letzten Absatz könnte eine Lösung darstellen. Der Text wäre dann wieder da, aber eben mit Distanzierung versehen. -- seth (Diskussion) 08:26, 24. Apr. 2024 (CEST)

Versteh ich ehrlich gesagt nicht: Warum einen Beitrag wiederherstellen, an dem der Verfasser eh nicht festhalten möchte? Und wenns schon die wikipedianische Diskussionskultur angesprochen wird: Warum nicht mal mit gutem Beispiel voran gehen und die Entfernung zulassen?

Generell halte ich es für ein Unding, dass regelmäßig in LD im höherem Maß off-topic und „hart formuliert“ (aka gern mal gegen WP:WQ / WP:DS verstoßen) wird, als es auf Artikeldiskussionen erlaubt wäre. Für eine bessere Diskussionskultur würden solche Kommentare (und auch die Antworten darauf) konsequent abgeräumt werden, um sachliche Löschdiskussionen zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 24. Apr. 2024 (CEST)

+1 es geht da auch um die Außenwahrnehmung der Wikipdia. Nicht unbedingt in diesem Fall, aber wenn es z.B. um Personenartikel geht, in dem die Person dan "runtergemacht" wird. Das ist unnötig, es hinterlässt bei den Betroffenen gehörig und zu Recht großen Ärger und es macht Diskussionen um Themen extrem schwierig. Ich schrib es etwas weiter unten, weil seth seine Antwort zwischengequetscht hat: [...] könnte man es auch ohne x-Verrenkungen gut sein lassen. Viele Grüße --Itti 08:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

(da der ursprüngliche Antrag nicht von mir kam) Fiona B., was meinst du zu dem Vorschlag von Triomint69? --Holder (Diskussion) 08:55, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Johannes99: Das habe ich versucht weiter unter in einem weiteren Post zu beschreiben. Es lag kein Regelverstoß vor, die Disk wurde insgesamt sehr hart geführt und meine SPP hatte den Sinn eine unberechtigte antragslose Sperre ohne vorherigen freundlichen Hinweis oder gar eine VM gegen mich zu korrigieren --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:10, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Johannnes89, zum Generellen: Die Meinungen, ob der Satz WP:DS sprengte oder nicht, gehen ja offenbar auch unter Admins auseinander. Vier Admins und noch viel mehr Nicht-Admins sind der expliziten Meinung, dass es noch im Rahmen war. Ich vermute, dass der Satz unterschiedlich interpretiert wird. Gerade deshalb fand ich die Idee mit dem Durchstreichen gar nicht schlecht. -- seth (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

Schön formuliert, danke. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Selbst wenn kein Regelverstoß vorläge, könnte ein Nutzer, der sich laut eigener Aussage Gedanken um die wikipedianische Diskussionskultur macht, die Entfernung akzeptieren, um mit gutem Beispiel unsere Diskussionskultur zu verbessern. Nur weil eine Äußerung in den Augen mancher noch unterhalb der Regelwidrigkeit liegt, heißt das nicht, dass sie unbedingt in der LD stehen muss.

Im Übrigen scheinen mir die Meinungen, ob das ein Regelverstoß ist, nur deshalb auseinander zu gehen, weil wir im Metabereich leider viel zu oft niedrigere Bewertungsmaßstäbe ansetzen als auf Artikeldiskussionen – genau deshalb sind viele LD so unnötig hässlich. --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hm, aber wozu sind dann die Regeln eigentlich dar? Es kommt mit dieser unter Juristen bekanntenund wohl auf die Grundrechte bezogene "Salamivergleich" in den Sinn: Man schneidet immer nur eine Schabe ab, aber irgendwann ist die Salami halt auch alle und nichts mehr übrig. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, dass zu viele DS-Verstöße toleriert werden. Meiner Ansicht nach wäre der Kommentar, um den es hier geht, jedoch auch auf einer Artikeldiskussionsseite noch kein Verstoß gewesen. Ich glaube also nicht, dass es hier am Meta-Bereich liegt. WP:WQ war ja auch nicht berührt, was im Meta-Bereich eher gedehnt wird.

-- seth (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hm, das mag durchaus sein und kann hier m. E. aber eher dahinstehen. Auf dieser Artikeldisk hätte ich aber diesen Formulierung in der Tat so eher nicht gebracht, wobei wie gesagt auch der Kontext des Beitrages wichtig war und ist. Es gibt halt einen Unterschied bei diesen beiden Diskussionsseiten zumal die LD auch nach Abschuss zeitnah archiviert wird und einen anderen Zweck hat. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2024 (CEST)

Eine Löschdiskussion wird nicht archiviert. Die ist da und bleib da und somit auch alles was da geschrieben wurde. --Itti 11:23, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis: Aber ich meinte mit Archivierung eher, dass sie nur noch über die Artikeldiks verlinkt ist und nicht ehr so prominent, zumindest nicht für den Durchschnittsleser, im Artikel selbst. Werde mich zukünftig klarer ausdrücken, es ändert aber nichts an meinen Sicht der Dinge.

Danke für den Hinweis wie gesagt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:34, 24. Apr. 2024 (CEST)

Meine Güte, nach dem Aufriss, den du mit Koberger und seth veranstaltet habt, inkl. der Erkenntnis, das es keine kluge Bemerkung in dem Kontext war, könnte man es auch ohne x-Verrenkungen gut sein lassen. --Itti 07:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hm, wer hier welchen Aufriss veranstaltet hat, mag man auch sicherlich auch anders beurteilen können. Mir ging es um die Aufhebung der unberechtigten Sperre, die ist auch sanktionslos erfolgt, die als Bitte dort formulierte Ermahnung (Himweis auf die Grundprinzipien der WP) gilt im Übrigen für alle. Ferner wollte ich bestimmte Edits von Fiona B. betreffend meiner Person streichen lassen. Dies tat dann Hans Koberger und wurde durch Fiona B. revertiert, es kam sodann zu einer VM gegen Fiona B. und einem administrativen Löschen und ich selbst wollte es nicht tun.

Vielleicht wär auch alles anders gekommen, wenn mich Admin Toni Müller schlicht z.B. auf meiner Benutzerdisk kurz aber höflich (AGF und WQ) auf die heiklen Aspekte angesprochen hätte und es vielleicht auch anders gekommen.

Und im Übrigen ging es mir wie gesagt auch um zwei Themen - das zweite ebenfalls wichtige Thema umfasste die Regeln von WP hier und deren stringente Einhaltung. Und ehrlich gesagt war ich auch etwas schockiert wie mir mit mir hier umgegangen wurde und ich welche "Ecke" ich gestellt wurde. A

Aber nungut, mehr fällt mir dazu nicht ein außer vielleicht, dass mich dein Exit doch wieder etwas zweifeln und auch ratlos zurück lässt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 07:39, 24. Apr. 2024 (CEST)

Was du alles wolltest, ist inzwischen sicherlich auch dem Letzten länglich bekannt und dank Koberger dem du nur fein Anregungen gegeben hast und der sich in seiner üblichen nachhaltigen Art hartnäckig um die Umsetzungen gekümmert hat, hast du ja auch umfänglich deinen Willen bekommen. Es ändert aber nichts am Eindruck, den du inkl. deines Prangers hinterlassen hast. Auslöser waren auch nicht nur alle anderen, weil sie "böse" zu dir waren, sondern deine harten Formulierungen. So viel Selbsterkenntnis hast du inzwischen ja auch aufgebracht. Davon ab, von welchem Exit sprichst du? Das ist auch eines deiner Probleme, du schreibst viel und anschließend schreibst du noch viel mehr, um das zuvor geschriebene umzuschreiben. Aber auch diese Diskussionen mit dir scheinen sich eh immer nur im Kreis zu drehen. --Itti 07:51, 24. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, "exit" war ein Tippfehler, gemeint war deine Antwort mein Posting ("edit") Deine restlichen Ausführungen mögen andere einordnen, ich bin doch irgendwie befangen. Ansonsten ist dieser Aapwkt für mich jetzt auch abgeschlossen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 08:11, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es ist doch schon mal gut, dass der Account Triomint69 von herablassenden Wendungen wie "Liebe Fiona", mittlerweile absieht. Nicht gut ist, dass hier jemand mit politischer Mission weiterhin auf tendenziöse Weise politisch aktiv sein darf. Die Entsperrung war jedenfalls ein Fehler. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 23. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht verlinkst du den fraglichen edit im Wortlaut, damit sich hier alle ein Bild machen können, zumal ich den Anwurf bereits früher richtiggestellt habe, leider sind die ganzen Weiterungen auf verschiedenen Spezialseiten hier der Übersichtlichkeit nicht dienlich. Danke dafür und auch für den sonstigen Ausführungen... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

M. E. stellt Schlesingers Posting einen PA dar. Nachdem das eine Admin-Seite ist, möchte ich das nicht selbst entfernen, sondern würde einen Admin bitten das zu tun. -- Hans Koberger 08:01, 24. Apr. 2024 (CEST)

Unter Hinweis auf den Post von Hans Koberger wäre eine ggf. Löschung angezeigt oder zumindest der Hinweis, dass kein PA vorliegt. Insofern weise ich auch auf mein Löschbitte im Hinblick auf die Verlinkung der Benutzerdisk von Benutzer Runtinger weiter oben, ich verstehe den Zusammenhang dort nicht und weiß auch nicht was dieser Post hier zu suchen hätte oder was daran "aufschlussreich" sein soll...

Mit besten Dank. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Mir ging es hier darum, dass Dinge aufgezeigt werden, die schiefgelaufen sind, im Hinblick darauf, dass sie künftig hoffentlich besser laufen.

Mittlerweile haben unten fünf Admins (inkl. mir) geschrieben, dass Fiona die Links zu vergangenen Diskussionen hätte nennen sollen. Ich hoffe, dass dies dazu beiträgt, dass alle daraus mitnehmen, dass eine solche Verlinkung aus den genannten Gründen wichtig ist.

Holders Vorgehen sah ich im Kontext als Overruling an. Auch das wurde zumindest von drei von fünf Admins bestätigt. Ich denke, das Problem mit dem Entfernen und Nicht-Entfernen von Diskussionsbestandteilen -- und insb. welche Nicht-Entfernung jeweils als Admin-Entscheidung angesehen wird -- werden wir weiterhin haben. Aber zumindest sind wir durch die Angelegenheit vielleicht etwas sensibilisierter, in dem Sinne, dass wir, wenn wir sehen, dass sich jemand bereits zu etwas administrativ geäußert hat bzw. etwas in administrativem Kontext behandelt wurde, nachfragen, bevor wir etwas (anderes) umsetzen oder zumindest etwas unter Vorbehalt umsetzen und ggf. um eine dritte Admin-Meinung bitten. Zumindest würde ich mir das wünschen. Um unstrittige Fälle geht es ja hier nicht.

Zudem nehme ich, wie oben bereits geschrieben, mit, dass ich zum einen nicht mehr so leichtfertig meine Diskussionsseite für VM-Nachgänge mit administrativen Folgeentscheidungen anbiete und dass ich allgemein mehr Anfragen auf meiner Diskussionsseite, als ich bisher dachte, auf AAF verschieben und dort beantworten sollte, um Missverständnissen vorzubeugen.

Was den strittigen, entfernten Satz betrifft: Da offenbar selbst der Urheber nicht daran hängt und die LD gelaufen ist, muss die Diskussion meinetwegen nicht weiter ausufern. Ob der Satz nun entfernt bleibt oder wiederhergestellt und durchgestrichen wird, das halte ich nicht mehr für ausschlaggebend.

Da die Wesentlichen Punkte geklärt wurden, kann von meiner Seite diese Anfrage geschlossen werden. Ich danke für die konstruktiven oder analytischen Kommentare, derer es ja einige gab. Auch wenn andere Kommentare sicher nicht so hilfreich waren, war die Diskussion insg. meiner Ansicht nach nicht umsonst, auch wenn sie einige Zeit gekostet hat.

-- seth (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2024 (CEST)

Holders Vorgehen sah ich im Kontext als Overruling an. Auch das wurde zumindest von drei von fünf Admins bestätigt. Kannst du bitte angeben, welche Admins Holders Handlung explizit als "Overruling" beurteilt haben? Ich sehe nur zwei. M.ottenbruch hat sich Perrak angeschlossen. Gripweed fand Holders Vorgehen nicht "günstig". Da du Admins-only als ein AP/Verfahren light eröffnet hast, ist es nicht angemessen, dass du es auch schließt.

Was hast du denn gelernt? Ich lese in deinem Statement nichts davon, du schreibst von einem "wir". --Fiona (Diskussion) 06:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Heute noch keinen Kaffee getrunken? Der dritte Admin ist NadirSH. Zur zweiten Frage: sagt er oben unter "Zudem nehme ..." --Andreas JN466 08:33, 25. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke. Inkludiert man Gripweeds Kommentar könnte man auch sagen, dass Holders Vorgehen von 4 von 6 Admins als ungünstig bis overrulend angesehen wurde.

Und ich schließe ja auch nicht das AP-light, sondern habe geschrieben, weshalb aus meiner Sicht das hier geschlossen werden könnte, zumal du, Fiona, auf Holders gestrige obige Frage nicht mehr antwortetest und ich nach der gestrigen Ruhe hier auf der Seite vermutete, dass es für Admins schwierig sein dürfte, das hier adäquat zu schließen, wenn nicht eine Seite auf die andere zugeht. Daher und wegen Triomint69s Vorschlag habe ich eben auch entgegenkommend geschrieben, dass es die eigentliche Behandlung des entfernten Textes keine Hauptrolle mehr spielt.

Freuen würde ich mich noch, wenn du schreiben würdest, dass du künftig bei Requests mehr darauf achten wirst, dir bekannte Diskussionen zum Thema zu verlinken und auch darauf hinzuweisen, wenn eine Ansicht evtl. kontrovers diskutiert wurde. Aus Transparenz und Fairness sollten das eigentlich immer alle tun. -- seth (Diskussion) 09:50, 25. Apr. 2024 (CEST)

Moin und ich hatte meinen Kaffee und zuvor eine "preußische Nacht":

Es mag entschieden werden, obwohl es für mich nicht so offensichtlich ist, dass ich "offenbar" an dem strittigen und in einen Kontext eingebundenen Sprichwort nicht mehr daran hänge und ich meinen Vorschlag für eine sinnvolle symbolische Nuance hielt. Aber wie gesagt ich kann auch damit leben und das AAF sollte beendet werden - der Projektfrieden ist wichtiger...

PS: Und sorry für die nachträglichen Änderungen.

In diesem Sinn... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:07, 25. Apr. 2024 (CEST)

Admins-only

Gudn Tach!
Ab hier bitte nur Admins.
Was passiert ist, habe ich oben (10:21, 22. Apr. 2024) skizziert und dabei auch beschrieben, was ich daran problematisch finde. Das eine ist Fionas Vorgehen, vergangene Diskussionen zum Thema nicht zu nennen. Das andere ist die Entscheidung Holders:

• Ich sehe in der Text-Entfernung durch Holder ein Overruling, da ich mich bereits in der VM-"Verlängerung" dagegen entschieden hatte (und zudem in der besagten Sperrprüfung davor der Text ebenfalls nicht administrativ beanstandet wurde).
• Holder empfand es nicht als Overruling, sieht aber mittlerweile meinen Punkt, siehe Teil-Thread ab 19:07, 22. Apr. 2024

Sinnvoll wäre, wenn weitere Admins sich nun melden würden, um zu beurteilen,

• ob es sich um Overruling handelte oder ob meine Nicht-Entfernung keine administrative Maßnahme war und
• ob unabhängig davon eine Entfernung oder eine Nicht-Entfernung des Textes Richtlinien-konformer wäre

Dann wäre das hier quasi ein AP light, ohne dass wir ein richtiges AP anschupsen müssten. --seth (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte das für Overruling, das nur unzureichend begründet ist.

Wenn eine Admin-Entschdiung gefallen ist, sollte diese akzeptiert werden, auch wenn sie missfällt. Falls man sie für ernsthaft fehlerhaft hält, ist ein Admin-Problem die passendste Instanz. Hier auf AAF aufzuschagen, ohne auf die vorherigen Diskussionen auch nur hinzuweisen, ist eindeutig Missbrauch einer Funktionsseite und sollte nicht honoriert werden.

Nebenbei halte ich Deine Entscheidung für angemessen. -- Perrak (Disk) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dieser Einschätzung an. Die Entfernung des Texts ist nach meiner Einschätzung nicht durch die Richtlinien abgedeckt. --NadirSH (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie Perrak. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:51, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hier lese ich von Beginn an gänzlich unterschiedliche Fragestellungen heraus.

• Overruling ja / nein – wenn zuvor auf einer Benutzerdisk eine VM-Nachdiskussion erfolgte. Dies würde ich verneinen. Sicher sollen auf VM keine Nachdiskussionen erfolgen, sondern ggfs. der entscheidende Admin auf seiner Disk angesprochen werden, oder u.U. auch per Mail etc. Insbesondere aus letzterem heraus ist jedoch auch der Schluss ziehbar, das auf diesem Wege keine administrativen Entscheidungen getroffen werden sollten. Oder auch nur administrative Statements erfolgen, die im Nachgang als solche interpretierbar sind. Solche Diskussionen werden gerne auch als Hinterhof bezeichnet, in jedem Fall aber als Intransparent.
• Wenn eine administrative (nachjustierte) Entscheidung per Disk erfolgt, sollte diese Eingang finden in die fragliche VM. Ist diese bereits archiviert im Notfall auch dort [da diese ggfs. verlinkt wird], oder an der Stelle die von dieser Entscheidung betroffen ist.
• Hieraus den Rückschluss zu ziehen, es wäre immer sogleich eine AAF zu eröffnen, halte ich für verfehlt. Diskussionen per Disk können zu einem Konsens führen, müssen es aber nicht.
• Aufzeigen (aller) vorausgehender Diskussionsstränge bei Eröffnung einer AAF: Hierzu habe ich eine zwei-, nein dreigeteilte Sicht:
  • Zunächst sollte auch hier das gerne angewandte und zitierte AGF gelten und nicht versucht werden in die eine oder andere Richtung auszulegen. Warum?:
  • es ist bis zu einem gewissen Punkt systemimmanent, siehe insbesondere auf VM, wo Meldungen oft trotz Intro extrem “knapp” gehalten sind. Diese können dann per Intro auch abgelehnt werden. Wiederwahlstimmen sind dann im ABF-Fall aber eingepreist. Zu diesem Punkt besteht keine klare Linie, die auch in der Breite konsequent “durchgezogen” wird. Ein Punkt der sich auch an anderer Stelle wiederholt und ebenfalls systemimmanent ist. Auf die AAF bezogen: in erster Reaktion hätte die Bitte um weitere Fakten incl. Links auf vorausgegangenen Diskussionen stehen können oder vielleicht auch sollen.
  • es ist im Umkehrschluss natürlich wünschenswert wenn auf Funktionsseiten alle relevanten Fakten gleich bekannt sind oder aufgezeigt werden. Das ist aber ein theoretischer Punkt, da die WP darauf aufbaut dass per “Schwarmintelligenz” gearbeitet wird. Vorliegend liegt eine zeitlich so kurze Abfolge an VM, SPP, VM, Disk, AAF vor, das hieraus kein AGF/ABF-Rückschluss gezogen werden sollte, nein darf. Generell ist es wohl eher so, das AAF, VMs etc. personell gemischt abgearbeitet werden und die Admins weder zwangsläufig untereinander und voneinander wissen, noch sich abstimmen oder überhaupt immer Kenntnis von im Zusammenhang stehenden vorausgehenden Anfragen/VMs der jüngeren Zeit ... auf einer der einschlägigen Funktionssitzen erhielten oder besitzen. Dies schließt folglich die Option ein, das in kurzer Folge variierende Entscheidungen entstehen. In diesem Zusammenhang lese ich diese Äußerung von Lustiger seth von gestern 13:13 Uhr: „Zwar bin ich tatsächlich manchmal mit einigen meiner Ansicht nach zu knapp begründeten Entscheidungen Holders unzufrieden, aber bevor ich dann eine Wiederwahlstimme gebe, sollte ich das erstmal ansprechen.“ Ein jeder von uns wird schon Entscheidungen gelesen haben, die er selbst anders getroffen, formuliert hätte – auch z.B. bei VMs in denen man selbst beteiligt war. Doch kann dies hier nicht Gegenstand der Diskussion sein. Vielmehr entsteht hieraus auch kein Overruling.
• Holder begründete seine Entscheidung hier in der AAF. Damit entstand hier transparent eine administrative Grundlage. Denn in der SPP mag ein Punkt angesprochen worden sein, doch kann es in einer solchen in der Hauptsache nur darum gehen ob eine Sperre beizubehalten ist oder nicht. Und wenn ja/Nein: warum. Per VM-Nachdiskussion auf einer Benutzerdisk würde ich es vermeiden eine administrative Entscheidung (nachträglich) zu treffen (s. wie vor).
• Bliebe die Frage, ob Holders Entscheidung von den Richtlinien nach WP:DS gedeckt ist. Holder traf in diesem Punkt m.E. eine Ermessensentscheidung. Ob dabei auch das Interesse besteht, eine Situation die seit Tagen mit unterschiedlicher Intensität köchelte zu deeskalieren, wie Holder gestern abschließend um 17:09 Uhr zusetzte, ist dabei mMn sekundär, er führte zuvor aus warum er die fraglichen Worte unter Verweis auf WP:DS herausnahm. Wenn bliebe die Frage, ob er den gegebenen Spielraum nutzte oder diesen überschritt. Auf Grund seiner Begründung verneine ich letzteres. Ob diese dem jeweiligen Leser ausreichend erscheint ist dann eine andere Frage. Der hiesige Thread entwickelte seit vorgestern ein merkliches Eigenleben. Dabei sind gute Argumente für beide Sichtweisen zu vernehmen. Die auslösende LD wurde in den gestrigen Nachtstunden auf behalten entschieden. Alles weitere im Sinne der Wikipedia sollte im Artikel selbst und auf der zugehörigen Diskussionsseite erfolgen.
• Die Themenlage ist konfliktreich, was sich auch auf den einschlägigen Funktionsseiten spiegelt. Und es wird wohl niemand bestreiten, das Worte um so sorgfältiger zu Wägen sind. Dies hat aber nichts mit “weichspülen” zu tun. Sondern mit Beachtung unserer einschlägigen Regeln zur zwischenmenschlichen und artikelbezogenen Diskussion mit höchstmöglicher Sensibilität.

Es steht anheim ein formelles AP zu eröffnen, Lustiger seth widmete diese AAF aber in ein AP light um. --WvB 08:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich danke euch für die Einschätzungen. Bei WvBs Antwort vermisse ich trotz der Ausführlichkeit die Betrachtung einiger meiner Ansicht nach wichtigen Punkte, z.B. dass ich vor der AAF-Anfrage explizit darum bat, dass vergangene Diskussionen mitverlinkt werden sollen, um eben Overruling zu vermeiden (womit ich übrigens implizierte, dass ich da als Admin handelte).

• Zum ersten Punkt: Die Intransparenz ("Hinterhof") war in diesem Fall eigentlich nicht gegeben, weil ich bereits in der VM darauf hinwies, dass man mich direkt ansprechen könne. Klar, wenn jemand anderes nun auf AAF den obigen Request gestellt hätte, weil die VM (und der Nachgang) unbekannt gewesen wäre, dann hätte ein Admin mich unwissentlich overrulen können. Das kann immer passieren. Wenn's auffällt, kann man darüber reden und das Overruling ggf. revertieren (es sei denn, es gibt neue Erkenntnisse oder es haben sich mehrere Admins abgestimmt).
  Administrative Entscheidungen gibt's selbstverständlich auch auf Nicht-Funktionsseiten. Gerade wenn es um Entfernung von Text geht, will man das häufig nicht an die große Glocke hängen und fragt daher auf Seiten, die weniger stark frequentiert sind. Du, WvB, wirst sicher auch schon auf diese Weise Versionslöschungen vorgenommen haben. Klar ist auch, dass man auf seiner Diskussionssseite bestimmte Dinge nicht entscheidet, sondern auf dafür vorgesehene Seiten verweist.
• Zum zweiten Punkt. Ja, wenn sich was wichtiges ändert, sollte das in einer VM im Archiv nachgetragen werden (passiert in der Praxis jedoch leider fast nur selten). Hier hatte sich jedoch nichts wichtiges geändert.
• Zum letzten Satz: ... und bin damit Holder entgegengekommen.

Wie machen wir nun weiter?

• Wir haben vier Admins (inkl. mir), die die Löschung nicht sinnvoll fanden, einen Admin (user:Holder), der sie sinnvoll fand, und einen Admin, der zumindest fand, dass der administrative Spielraum bei der Entfernung eingehalten wurde.
• Wir haben vier Admins, die das Vorgehen als Overruling ansehen und zwei, die dies nicht tun (wobei ich Holder so verstanden habe, dass er zu Beginn es nicht als Overruling ansah, er aber mittlerweile zumindest meinen Punkt deutlicher sieht).
• Wir haben vier Admins, die das Vorgehen von Fiona missbilligen (drei sehen es als Missbrauch dieser Funktionsseite) und zwei, die es nicht monieren (einer ex- und einer implizit).

Selbst ohne die Sperrprüfung, die VM und den Nachgang bei mir haben wir damit hier ein relativ deutliches Bild bzgl. der administrativen Einschätzungen.

Mein Vorschlag wäre deshalb, dass Holders Edit auf Basis dieser Diskussion rückgängig gemacht wird. Danach kann von meiner Seite dieser Thread beendet werden. Und unabhängig davon steht es weiterhin allen frei, ein AP einzuleiten.

-- seth (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2024 (CEST)

Mir war einerseits nicht bewusst das es hier um eine Abfrage Zustimmung Nein / Ja ging. Unter diesem Aspekt hätte ich Eingangs schlicht: mit Nein votiert. Das wäre zwar zu kurz gesprungen, aber .... vielmehr ging ich dezidiert auf die aufgeworfenen Fragestellungen ein.

Zudem sehe ich keinen zeitlichen Druck hier bereits eine Summenbildung durchzuführen.

Natürlich wäre an der ein oder anderen Stelle ein Halbsatz / ein Wort hier oder da möglich ..... aber ....

Ob ich in einer Diskussion in der Lage bin, mich in die Position meines Gegenübers zu versetzen oder seine Argumente nachvollziehen kann, ist nach meinem dafürhalten im Übrigen ungleich zu: ich sähe/sehe es zwischenzeitlich ebenso. Vielmehr ist es nicht selbstverständlich beide oder (mehrere) Seiten zu reflektieren.

Dieser Satz: „Zudem bitte ich darum, künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen.“ vom 21. April 17:12 Uhr kann natürlich wie zuvor gemeint interpretiert werden. Selbst bezöge ich ihn aber im zweiten Teil auf die Vergangenheit, also die entschiedene VM (Stichwort: Overruling). Einer bitte muss auch nicht nachgekommen werden. Im Ergebnis hätte hier Eingangs um Ergänzung nachgesucht werden sollen! Vor einer Aufnahme der Diskussion.

Es ist nicht gegenständlich ob ich auf einen Beitrag per Disk oder Mail angesprochen werde der z.B. einer VL bedarf → in solchen Fällen ist dieser Weg im Zweifel sogar angedacht.

Wer definiert im Zweifel was wichtig ist?

Wer definiert wann der Hinterhof ein Hinterhof ist und wann nicht?

Dieser Diskurs führt aber letztlich eh in eine falsche Richtung. --WvB 11:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Persönlich denke ich nicht, dass man den Beitrag gemäß WP:DISK entfernen müsste und da schon eine Entscheidung getroffen wurde, halte ich Holders Entscheidung für keine günstige. Warum man darum so ein Fass aufmachen muss und oben sich weitere Beteiligte und Unbeteiligte munter beharken, verstehe ich aber genausowenig. Beides ist der allgemeinen Stimmung jetzt nicht ganz zuträglich. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wäre der Beitrag auf der Artikeldisk erfolgt, wäre das für mich ein klarer WP:DISK#11-Fall, in der LD halte ich das für einen Grenzfall, den man so oder so entscheiden könnte. Zur LD trägt er aber eigentlich nichts bei, insofern hätte ich auch zum Entfernen tendiert.

Was ich nicht verstehe ist die große Aufregung in einer inhaltlich für dieses Enzyklopädieprojekt eigentlich unbedeutenden Angelegenheit. Seth hat recht, dass Fiona beim Eröffnen der Anfrage die vergangenen Diskussionen (SPP, VM, seths Benutzerdisk) hätte verlinken sollen. Das wurde aber nachgeholt und war somit Teil der Entscheidungsfindung, das anfängliche Fehlen nicht mehr problematisch.

Was das Overruling betrifft, scheint seth davon auszugehen, dass schon die SPP eine administrative Entscheidung von @Toni Müller dazu enthält. Das halte ich für einen Irrtum: Die SPP befasst sich mit der Sperre (und der Sperrwürdigkeit des fraglichen Beitrags), nicht mit der Frage, ob der Beitrag gem. WP:DS entfernt werden kann/sollte. Tonis Abarbeitung (Aufhebung der eigenen Sperre) geht entsprechend auch nicht auf WP:DS ein. Da sich bis auf den sperrenden Admin kein einziger Admin in der SPP geäußert hat, kann dort niemand overrult worden sein.

Die VM schloss seth mit dem Hinweis, dass man sich bei ihm oder auf WP:AA melden solle, wenn es weitere zu entfernende Inhalte gibt. Das ermöglicht es zunächst jedem Admin, weitere Inhalte zu entfernen, ohne seth zu overrulen. Fiona spricht dann seth an, der die Entfernung mit Verweis auf die SPP ablehnt. Diese formelle Ablehnung halte ich für falsch, da in der SPP dazu wie gesagt gar nicht entschieden wurde. Da die formale Ablehnung unzutreffend ist und seth keine eigene inhaltliche Entscheidung auf seiner Benutzerdisk getroffen hat, durfte das hier auf WP:AA Thema werden. Im Rahmen der AA hat seth dann ebenfalls nur formale Mängel (insbes. die anfänglich fehlende Verlinkung und die angeblich schon vorhandene Ablehnung) ins Feld geführt, die aber beide zum Zeitpunkt von Holders Entscheidung nicht (mehr) zutrafen.

Wenn seth die Ablehnung inhaltlich begründet abgelehnt hätte (oder im gesamten Zeitverlauf ein anderer Admin die inhaltlich begründete Entscheidung getroffen hätte, dass der Beitrag gem. WP:DS ok sei), würde hier ein Overruling vorliegen, aber bis zu Holders Entscheidung gab es noch gar keine Entscheidung, ob der Beitrag gem. WP:DS zulässig ist oder nicht -> somit liegt kein Overruling vor. --Johannnes89 (Diskussion) 07:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zu "Wenn seth die Ablehnung inhaltlich begründet abgelehnt hätte": Ich schrieb auf meiner Diskussionsseite:

"Konkret ging es jedoch darum, dass dem Artikel Israelfeindlichkeit und unterschwelliger Antisemitismus unterstellt wurde, wogegen user:Triomint69 argumentieren wollte. Im Zuge dessen sind meiner Ansicht nach solche Kommentare tolerierbar, auch wenn die Formulierung sicherlich besser hätte sein können."

Das war also eine inhaltliche begründete Ablehnung. -- seth (Diskussion) 08:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ahh sorry das klang für mich wie ne allgemeine Äußerung zum Konfliktfeld, hatte das so aufgefasst, als hättest du nur mit dem dann folgenden Verweis auf die SPP abgelehnt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

Tatsächlich hatte ich es zuerst noch etwas ausführlicher formuliert, aber mir dann die Sperrprüfung durchgelesen und meine Formulierung aus Redudanzgründen gekürzt, bevor ich abspeicherte. :-)

Den Verweis auf die Sperrprüfung habe ich zusätzlich daruntergesetzt. (Und darunter eben die Bemerkung über die potenzielle Overruling-Gefahr ...)

-- seth (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2024 (CEST)

Statistik

Derzeit, 24. April 2024, 11:32 Uhr, umfasst diese nette Plauderei 12.448 Wörter, 93.532 Zeichen bzw. 81.430 Zeichen ohne Blanks. Ausgedruckt erhält man 23 DIN A4 Seiten. --tsor (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Inwiefern hilft das? Wir sehen ja alle, dass dies sehr lang ist. Und alle, die sich beteiligt haben, haben dazu beigetragen, dass es so lang ist. Und niemand wollte, dass es so lang wird. -- seth (Diskussion) 11:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Gibt es auch eine Statistik, die eine Antwort auf die Frage findet, wie lange ein erwachsener Mensch im Durchschnitt braucht, um 23 DIN A4 Seiten deutsche Metadiskussion zu lesen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bei rund 12k Wörtern und einer durchschnittlichen Lesegeschwindigkeit von 200 words/min landest du bei einer Stunde. -- seth (Diskussion) 19:22, 24. Apr. 2024 (CEST)

Witzigerweise haben 12.448 Wörter bislang nicht ausgereicht, um zu begründen, inwiefern der fraglichen Kommentar einen "hetzenden Charakter" hat (wer wird gegen wen oder was aufgehetzt) oder Israel "dämonisiert" (welche typischen Attribute eines Dämons werden Israel hier zugeordnet?) --2A01:599:922:FCF1:2392:33AE:71AC:BCA6 18:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

Erledigung

Ich denke, dass der Worte genug gewechselt sind. Da weder Triomint69 noch lustiger seth auf eine Wiederherstellung drängen, auch nicht durchgestrichen, bleibt der Beitrag jetzt draußen, unabhängig von den verschiedenen Einschätzungen zu seiner Rechtmäßigkeit nach unseren Regeln. Sechs unbeteiligte Admins haben sich geäußert, auch zum Thema Overruling. Das Stimmungsbild kann man dem im Vergleich zur Restdiskussion recht kurzen Abschnitt entnehmen. Holder und lustiger seth können von den Einschätzungen der Kollegen sicher einiges mitnehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:25, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Unter Feuer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Unter Feuer

Sperrdauer: 2024-08-25T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Unter Feuer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 16:50, 25. Apr. 2024 (CEST)

Weiss-Gruppe

Zu: Litzelstetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Beachtung. --KarlV 14:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

@KarlV: Deine Anfrage habe ich mal nach hier umgetopft.

Der Benutzer editiert per Disk monothematisch (Weiss ...) und setzt Diskbeiträge die sich immer wieder auf den Anfragenden beziehen tlw. gleichlautend auch auf mehrere Artikeldisks. --WvB 12:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Halte ich für nicht erforderlich. -- hgzh 18:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

VL?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Eustacchio&diff=244398297&oldid=244397744

--Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das versteckt. -- Perrak (Disk) 23:06, 25. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2024 (CEST)

Edit War im Artikel Pfarrkirche Großinzersdorf

Hallo miteinander, ich bitte jetzt auch hier darum, den Benutzer Anton-kurt darauf hinzuweisen, dass die Deckengemälde in der Pfarrkirche Großinzersdorf nicht unter den Begriff Architektur zu fassen sind. Ich habe es ihm mehrmals zu erläutern versucht, aber er versucht mit sogenanntem Edit War, wie zuletzt heute Abend, seine Meinung mit der Begründung durchzusetzen, der Artikel sei „österreichbezogen“. Jeder, der den Artikel liest (allzu groß wird die Leserschaft zwar nicht werden), muss sich fragen, wo der Sinn liegen könnte, die in Frage stehenden Bilder unter die Überschrift „Achitektur“ zu fassen. Es wäre dankenswert, wenn ein Admin den Benutzer von seinem meines Erachtens unhaltbaren Eingreifen in den Artikel abhalten könnte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ausgangspunkt ist: Diskussion:Pfarrkirche_Großinzersdorf#österreichbezogen. Dann: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/24#Benutzer:Anton-kurt_(erl.) mit WP:PA. Dann Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gehört_die_Deckenmalerei_einer_Kirche_zur_Architektur? vom 24. April 2024. Heute: Portal_Diskussion:Architektur_und_Bauwesen#Deckengemälde_Teil_der_Architektur?. Ja, und nun auch hier. --Anton-kurt (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es inhaltliche Differenzen gibt, nutze WP:3M, hier bist Du damit falsch. -- Perrak (Disk) 20:46, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Perrak: Ich habe mich an verschiedene Stellen gewandt, unter anderem an das Portal Bauwesen, vor allem aber habe ich den Erstautor des Artikels von seinem Irrtum zu überzeugen versucht, dass Darstellungen von biblischen oder allegorischen Darstellungen wie Glaube, Hoffnung, Liebe und dergleichen mit Architektur auch im weistesten Sinn nichts zu tun haben. Siehe auch meinen letzten Bearbeitungskommentar im Artikel. Trotzdem setzt er meine Bearbeitung immer wieder ohne nachvollziehbare Begründung zurück. Jeder andere würde wahrscheinlich wegen Edit War gesperrt, aber er hat anscheinend uneingeschränkte Freiheit. Da frage man sich, welchen Sinn es überhaupt noch haben kann, Artikel wie den hier zur Diskussion stehenden zu verbessern. Wo oder wie ich jetzt noch eine sogenannte 3M betreiben soll und was es bringen könnte, weiß ich nicht. Ich habe so etwas in meinen 19 Jahren Wikipedia noch nicht gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 26. Apr. 2024 (CEST)

Dann wird es vielleicht Zeit, damit anzufangen. Anderen Leuten zu schrieben, sie hätten Unrecht, ist selten von Erfolg gekrönt, wenn diese von ihrer Meinung genauso überzeugt sind wie man selbst von der eigenen. Deshalb gibt es WP:3M, um andere Wikipedianer einzuladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Hilfreich ist dabei zuzugeben, dass man auch selbst im Irrtum sein könnte.

So oder so ist das eine inhaltliche Frage, die Admins nicht administrativ entscheiden dürfen. -- Perrak (Disk) 21:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

„Hilfreich ist dabei zuzugeben, dass man auch selbst im Irrtum sein könnte.“ Das ist besonders interessant! Ich habe übrigens mehrere Meinungen eingeholt, die meinen Standpunkt bestätigen und den ich – ich wiederhole mich – im letzten Bearbeitungskommentar zusammenfasste. Aber trotzdem soll ich zugeben, dass ich mich irre?! Großartig! Vielleicht sind sogar die ganzen 80 % Text und Information, die ich in den Artikel einbrachte, ein gewaltiger Irrtum, für den ich mich zu entschuldigen habe. Ja, ich habe nicht aus diesem Dehio abgeschrieben, sondern mich mit dem Thema auseinandergesetzt, korrespondiert und aktuelle schriftliche Unterlagen beschafft, es mich sogar paar Euro kosten lassen. Aber das scheint alles unbedeutend zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

Lies bitte, was ich geschrieben habe. Ich habe nicht geschrieben, dass Du Dich geirrt hättest, sondern allgemein, dass man in einer Diskussion die Möglichkeit einräumen sollte, dass man selbst derjenige sein könnte, der sich irrt. Meinem Eindruck nach fällt Dir das schwer - was ich nachvollziehen kann, das geht mir auch so. -- Perrak (Disk) 22:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte sehr wohl gelesen und verstanden, was Sie schrieben. Mehr will ich dazu nicht sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Admin-Anfrage im Sinne dieser Seite--DaizY (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2024 (CEST)

@DaizY: Ach ja, keine Admin-Anfrage! Ist es nicht auch Aufgabe der Admins zu vermitteln und ausgleichend zu wirken? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 26. Apr. 2024 (CEST)
PS: Sind Sie überhaupt Administrator, oder wollen Sie es erst werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Schreiben Sie die Laudatio? --DaizY (Diskussion) 23:17, 26. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseite zu Herrschende Meinung

Diskussionsbeiträge wie diese Ausführungen sind nicht zu dulden. Der Artikel könnte verbessert werden, hat aber eine grundlegend stabile Substanz. Da ich in dem Punkt der Bereinigungen um Fehlbeiträge nicht hinreichend mit unserem Regelwerk vertraut bin, überlasse ich die Bewertung gern einem Admin. Es darf nicht vergessen werden, dass viele WP-Außenstehende es längst gelernt haben, sich über Diskussionsseiten der Artikel ein Bild zur Vervollständigung ihres Eindrucks machen. Im streitgegenständlichen Artikel führt das zu dem Ergebnis, dass sich der Leser völlig vor den Kopf gestoßen fühlen muss. Ich bitte darum, das Sublemma zu löschen. Oder dulden wir sowas? VG --Stephan Klage (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte den Rant als Verstoß gegen WP:DISK gelöscht, denn er dient nicht der Artikelverbesserung. Leider hat schon ein Kollege darauf geantwortet. --Matthiask de (Diskussion) 15:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte auch mal das Gesamtwerk der IP betrachten Spezial:Beiträge/109.42.243.231 --Roger (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ein Admin scheint schon tätig zu sein. --Matthiask de (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ja, war echt überflüssig. Wünschen wir ihm, dass er ein Forum findet, wo er mit sich selbst diskutieren kann. --Seewolf (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke für das schnelle Handeln. --Matthiask de (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Merci an alle Beteiligten. Durch die zwischenzeitliche Einlassung nach dem ersten Thread ließ sich dann der obere Teil (welcher vergleichbarer polemischer Unsinn ist, mal abgesehen vom Lichtblick der Forderung nach Interdisziplinarität (Medizin), nicht löschen (Teilerhalt). Ok, dann bin ich verfahrenstechnisch auch etwas schlauer. ;-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 10:41, 27. Apr. 2024 (CEST)

MediaWiki:Growthexperiments-edit-config-pretext

Moin, aufgrund der Auslagerung der Wikipedia:Neulings-Startseite, sind auf der verlinkten Seite noch Links anzupassen. Könnte dort bitte folgender Quelltext eingefügt werden?

Diese Spezialseite erlaubt dir, das Lotsensystem und die Neulings-Startseite zu konfigurieren. 

Im Hintergrund werden dabei unter deinem Namen die Seiten $1 im MediaWiki-Namensraum bearbeitet. Du kannst deine Änderungen in der Versionsgeschichte jener Seiten sehen.

Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:54, 27. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Wandelndes Lexikon, ich habe das mal geändert, bitte schau nochmal drüber und setz ggf. hier auf erledigt. Danke --Crazy1880 15:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:33, 27. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 16:23, 27. Apr. 2024 (CEST)

VL? (erl.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jenna_Jameson&diff=prev&oldid=244453681 --Brettchenweber (Diskussion) 20:00, 27. Apr. 2024 (CEST)

bei solch einem Kinderkram pfeife ich keinen Elfmeter (was sollen "scharm Haare" überhaupt sein ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Kaze to Ki no Uta

Ich glaube, ich bin hier richtig, ich hätte Interesse daran, den englischen Artikel Kaze to Ki no Uta ins Deutsche zu übersetzen. Jedoch gibt es den Artikel schon, ist es möglich, dass ich den Artikel Importieren lasse, und nachdem ich mit der Übersetzung Fertig bin, das der Aktuelle Deutschsprachige gelöscht wird (idealerweise durch Schnelllöschung damit ich es nicht doppelt besprechen muss), und durch meinen neuen Ersetzt wird?
Ich kann vermutlich auch von fast jedem, der an dem Artikel bis jetzt gearbeitet hat, eine Einverständniserklärung bekommen, dass sie mit dieser technischen Löschung einverstanden sind. Karma (Diskussion) 11:52, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin kein Administrator und habe auch nichts mit dem Artikel zu tun, aber warum genau willst du den bestehenden Artkel gelöscht haben? Kannst du die zusätzlichen Informationen aus dem englischen Artikel nicht einarbeiten? Wenn du auf Basis der dortigen Belege selbst etwas formulierst, dürfte es auch keine Probleme mit Urheberrechten geben, womit sich ein Import erübrigen würde. --Phoqx (Diskussion) 12:32, 27. Apr. 2024 (CEST)

Bitte die lizenzkonforme Attribuierung einfach per Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel vornehmen, wenn du Artikelinhalte aus anderen Wikipedia-Artikeln für einen bestehenden Artikel übernehmen/übersetzen möchtest Karma. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2024 (CEST)

@The Other Karma: Gehört eigentlich nicht hierher, aber nur als Tipp nebenbei, es gibt die Vorlage:Japanischer Charakter, mit der du dir etwas Formatierungsaufwand wie hier ersparen kannst. (Ich weise darauf hin, weil ich vor ein paar Jahren ziemlich viel Arbeit investiert habe, um diverse Artikeln auf die Vorlage umzustellen. Im genannten Artikel wäre das auch sinnvoll.) --Phoqx (Diskussion) 13:06, 27. Apr. 2024 (CEST)

@Phoqx So jetzt habe ich wieder Zeit, ich finde die Formulierungen des en Artikels sehr gut, und es wäre angenehmer, wenn ich nichts alles umformulieren muss, was gar nicht so einfach ist. Ich hätte zudem Interesse daran, den Artikel, nachdem ich alles übersetzt habe, und nach den Lesenswert Kriterien geprüft habe, als Lesenswert Vorzuschlagen. Löschen und dann Verschieben wäre da einfacher, hat mir Don-kun als eine Möglichkeit genannt.
Zu der Vorlage, vielen Dank, ich kannte die noch nicht, ich stelle meine Artikel sofort um. Karma (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bezüglich der Antwort von Johannes: Okay, ich nutze die Situation und überlege mir, ob ich mit Bildern die Anleitung einfacher machen kann. Karma (Diskussion) 10:57, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karma (Diskussion) 10:58, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hopman44

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sperrumgehung

Benutzer:Dompfäffin. Sperrumgehung Stoppok per Ententest. Letztes Konto gesperrt am 7. März, Schläfersocke aktiv seit 19. März. Gute Nacht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 23:23, 27. Apr. 2024 (CEST)

Am 07.03. wars Spezial:Beiträge/Arbre à palabres, danach wurde am 17.03. noch Spezial:Beiträge/Learning Location gesperrt, danach Spezial:Beiträge/Dompfäffin wieder reaktiviert, das ist ganz eindeutig S. --Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ist er. Viele Grüße --Itti 08:47, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hatte ich mir beim Sichten vieler der frisch angelegten WL auch gedacht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem er mit diesem Account wieder massiv gegen WP:V#ANR verstößt, obwohl ich ihn diesbzgl. schon unter mehreren Sockenkonten klar angesprochen, dann angezählt und sogar gesperrt habe, sehe ich keinen Bedarf, da nochmals in irgendeiner Form zu warnen. Gesperrt, keine Besserung erkennbar. - Squasher (Diskussion) 23:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 06:38, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

[29] --Wsm _Disk ^CVU 08:58, 29. Apr. 2024 (CEST)

Versionslöschung mEn unzulässig. Zwar handelt es sich um glasklaren Vandalismus, aber die Voraussetzungen für eine Versionslöschung sind hier meines Erachtens nach nicht gegeben. Die Herabwürdigung eines soziodemographischen Phänomens ist noch keine löschwürdige gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Anders sähe das freilich aus, wenn nicht "die Migration", sondern "Migranten" in dieser Form herabgewürdigt würden. Lasse hier aber gerne noch für eine administrative Zweitmeinung dazu offen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu Plani. Für eine VL sehe ich da ebenfalls keinen Anlass. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen 1 (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen 2 (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 09:47, 29. Apr. 2024 (CEST)

Frage wegen möglichem Zweitkonto und IP-Adresse

Hallo! Bitte um Hilfe - siehe Benutzer Diskussion:René Gottschalk. Wie zu sehen ist, hat sich dort ein weiteres Konto eingeschaltet Benutzer:Osgood.v.s als erste Edits. Dieses Konto sollte ggf. stillgelegt werden, weil es sich möglicherweise um denselben Benutzer handelt. Außerdem schreibt Benutzer Gottschalk, er könne als IP-Adresse nicht editieren, siehe HIER. Ich bin da überfragt, da ich mich technisch nicht auskenne. Danke und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist es nicht verboten, aber es ist auch nicht gut, weil es irritiert. Sollte in einer Diskussion, vor allem, wenn es kontrovers wäre ein zweites Konto auftauchen, dann wäre es sogar verboten. Hier denke ich könnte das zweite Konto gesperrt werden, er ist ja damit einverstanden und es wurde ja nur die Diskussionsseite des anderen Kontos bearbeitet. Viele Grüße --Itti 13:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eben, es hat mich sehr irritiert, weil ich nicht sicher war, ob der Beitrag auf der Benutzerdisk. tatsächlich von Herrn Gottschalk stammt. Es gibt immer wieder Scherzbolde... --Nadi (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die genannte Sperrlänge bis April 2025 deutet darauf hin, dass er am Rechner von irgendeiner Proxy-Sperre betroffen ist, evtl. wegen meta:Apple iCloud Private Relay o.Ä., aus anderen Gründen werden IPs normalerweise nicht für ein Jahr gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Neukonzeption Wikipedia:Projektdiskussion

Servus, gemäß Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion#Umstellung auf H2-Titel und Abschaffung der Subpages? habe ich Wikipedia:Projektdiskussion auf die „normale“ Art von Diskussionsseiten umgestellt. Folgende Seiten bitte daher löschen (da nicht mehr benötigt bzw in Hauptseite enthalten):

• Wikipedia:Projektdiskussion/Verlinkung von HTTP-Statuscode (DE) mit list of HTTP status codes (EN)
• Wikipedia:Projektdiskussion/Three phase plug and sockets
• Wikipedia:Projektdiskussion/Ihr seid eingeladen, die minimale testbare Produktversion (MTP) des Meldesystems für Zwischenfälle zu testen
• Wikipedia:Projektdiskussion/Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator
• Wikipedia:Projektdiskussion/Invalid dewiki entries in Wikidata
• Wikipedia:Projektdiskussion/Proposal to globally ban Guido den Broeder
• Wikipedia:Projektdiskussion/Thema 4
• Vorlage:PRD-Diskussionsthemascheitel
• Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst
• Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/PRD-subst
• Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst/pre
• Vorlage:PRD-Diskussionsthema
• Vorlage Diskussion:PRD-Diskussionsthema
• Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-Preload
• Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-Editintro
• Wikipedia:Projektdiskussion/Erledigt-Baustein
• Wikipedia:Projektdiskussion/Railway questions

Danke und VG –IWL04 • 18:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bitte alle Seiten wiederherstellen. Diese Umstellung ist unerwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:11, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wiedereinsetzen der Sperre

Müsste die Sperre von Benutzer:Seeler09 nicht wieder eingesetzt werden, nachdem er die SPP nicht aufgenommen hat? Und müsste seine Disk nicht archiviert werden, da sie eine bestimmte Größe überschreitet? Ich weiß nicht mehr, wo das irgenwann mal festgelegt wurde und welche Größe dabei überschritten werden muss.--2001:4DD7:16E3:0:809E:1454:A472:CCCD 23:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sperren werden bei fehlender SP meist nach ca. sieben Tagen wieder eingesetzt. Bezüglich der Größe der Disk siehe hier. LG, --TenWhile6 (Disk) 23:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Danke --2001:4DD7:16E3:0:809E:1454:A472:CCCD 23:23, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die Woche ist rum, der Nutzer wieder gesperrt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:39, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:39, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Moin, ich bin auf wirren Umwegen des Wikiwalkings auf den Benutzer Benutzer:Sir Stanley Matthews gestoßen. Dieser ist seit 16 Jahren inaktiv, somit nicht direkt problematisch (wird wahrscheinlich auch nicht wieder aktiv werden) und die genannte Person ist auch schon ein paar Jahre tot, somit liegt die Sachlage vielleicht anders, aber ich lasse das einfach mal hier, da natürlich Benutzer ungleich Person hinter dem Namen. Gerne auch Anfrage löschen, wenn irrelevant, ich dachte nur, sicher ist sicher. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe kein Problem, zumal der Benutzer ganz offensichtlich nicht behauptet, der Verstorbene zu sein, für seine Erben zu sprechen o.ä., siehe Benutzerseite. Stanley Matthews ist vor fast 25 Jahren gestorben. Wir haben auch andere Benutzernamen, die sich auf Persönlichkeiten der Vergangenheit beziehen, etwa Benutzer:Gaius Iulius Caesar... gut, das ist etwas länger her ;-) Gestumblindi 12:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Überrascht mich nicht, aber wie ich sagte, better safe than sorry, falls es eben doch ein Problem wäre. (Wobei, Achtung! Cajus Julius Caesar lebt noch.) --131Platypi (Diskussion) 13:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 20:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins Metaadmins+AFH/AFM?

Globale Filter sind seit einiger Zeit in (fast) allen Projekten aktiv. Um Zugriff auf die Filter zu bekommen benötigt man entweder Adminrechte in meta oder globale Rechte wie AFH/AFM. Meiner Meinung wäre es sinnvoll diese Gruppen deswegen zu markAdmins hinzufügen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jein. Noch sinnvoller wäre imho, dass der nicht-so-arg-in-Filterzeugs-eingearbeitete Admin bei Bedarf erstmal auf die Idee kommt, dass er einen AFH/AFM braucht. Stehe ich auf dem Schlauch oder sollte man zu den benötigten Rechten etwas in Wikipedia:Bearbeitungsfilter oder/und Hilfe:Bearbeitungsfilter ergänzen? Wenn das als hilfreich empfunden würde, wäre ein dortiger Link zu den entsprechenden Listen vielleicht sogar einfacher, als (selten) bei manchen Benutzernamen mit den nicht so geläufigen Abkürzungen konfrontiert zu werden. Aber das soll keine Gegenrede darstellen, ggf. auch das markAdmins zu ergänzen, wenn das andere so sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

An sich ist das keine Frage für hier, sondern für Wikipedia Diskussion:Helferlein/markAdmins. Technisch sollte es machbar sein, die entsprechenden Leute müssten auf Benutzer:CountCountBot/markAdmins-data.json eingebunden werden, zwei Zeilen zusätzlich in die JS-Datei, fertig.

Wenn man das hinzufügt, wäre es vermutlich sinnvoll, das optional zu machen, wie jetzt schon verschiedene Markierungen. Die Anregung, die Seiten zu Filtern zu ergänzen, finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

AFH halte ich hier nicht für relevant, da diese Gruppe nur Leserechte beinhaltet. Wenn globale Filter bearbeitet werden sollen, können das ja nur AFM und Meta-Admins. --Ameisenigel (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stewards auch. Und AFM sind eigentlich nur für technische Anpassungen da, die sollen keine Änderung der Funktionalität vornehmen [30]. In der Praxis halte ich gar keinen der Markierungsvorschläge für dewiki relevant. Wenn User bei uns Probleme mit globalen Filtern haben, wenden sie sich an dewiki Admins, die dann entweder direkt weiterhelfen (viele der dewiki „Filteradmins“ wie z.B. seth, Count Count oder ich haben auch auf Metawiki Admin- / Stewardrechte) oder wissen, an wen sie verweisen können.

Aber wenn Leute diese Markierungen als Opt-in haben wollen, so wie auch Commons- oder Wikidata-Admins optional markiert werden können, hab ich nichts dagegen, ich persönlich nutze nur die Standardoptionen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Als Opt-in wären meiner Meinung nach Meta-Admin (Meta-A oder M-A?) und AFM hilfreich, AFH ggf. auch. Ich würde eine Ergänzung dieser Gruppen befürworten. Besonders viel tut sich in den Bereichen nicht, es ist also auch kein extremer Aktualisierungsaufwand. LG, --TenWhile6 (Disk) 20:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Count Count hättest du Zeit, die Gruppen als Opt-In umzusetzen? --TenWhile6 (Disk) 11:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht unbedingt notwendig, da das praktisch keinen Einfluss auf die WP hier hat (wobei man das natürlich auch von Coms-A, WD-A oder S sagen kann). Btw: MarkAdmin ist eine Funktion, die bei einigen doch recht Emotionen hervorruft, vgl. Umfrage + Nachgang vom letzten Jahr: Benutzer_Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage_zu_Ex-A,_Ex-B (und Thread hier übersieht man wegen dem unten). --Filzstift (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kann ich machen, aber ehrlich gesagt, würde ich hier gerne mehr Stimmen sehen wollen, die das für sich auch aktivieren würden, bevor wir uns langfristig den zusätzlichen Pflegeaufwand für die Datenbasis an's Bein binden. --Count Count (Diskussion) 16:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:41, 30. Apr. 2024 (CEST)

Bitte

mir per Mail die entfernten Inhalte meiner Benutzerdisk von 2A02:2488:1C55:FB00:D9BC:D3F9:3E6B:2B94 zur Verfügung stellen, damit ich prüfen kann, ob ich Strafantrag stelle. --Tobias Nüssel (Diskussion) 10:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:50, 30. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu Lemmata

Zur Zeit haben wir den Artikel Die Insel (Zeitschrift), wie ich in der BKS Die Insel ergänzt habe, gab es aber zwei weitere Zeitschriften mit diesem Titel, die klar die RK erfüllen würden, zu denen allerdings noch keine Wikipedia-Artikel existieren. Wie wären diese aber korrekt zu bennen und sollte Die Insel (Zeitschrift) auf ein eindeutigeres Lemma verschoben werden? --Carl Ha (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht eher für WP:FzW? Aber ich würde analog der anderen Einträge erst einmal parallel an Die Insel (Zeitschrift, 1899–1902) denken, wenn dem keine Konventionen entgegenstehen. Ansonsten ginge auch thematisch Die Insel (Literatur- und Kunstzeitschrift), das wäre zwar für die beiden anderen Inseln nicht trivial, da beide das gleiche Gebiet behandelnd, für diese aber unkritisch. --131Platypi (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

Üblich ist die Ergänzung mit Jahreszahl. Alles andere, was eine eindeutige Unterscheidung ermöglicht, geht aber auch. -- Perrak (Disk) 19:21, 25. Apr. 2024 (CEST)

Insbesondere bei sich überschneidenden Erscheinungszeiträumen (scheint hier allerdings nicht vorzuliegen) ist auch die Angabe des Erscheinungsorts in der Klammer nicht unüblich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu 3M

Ich habe hier um 3M gefragt. Darauf hin haben sich zwei Benutzer[1][2] unter 3M gemeldet, welche mir nicht neutral gegenüberstehen. 3M Punkt 3: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein."

Ich habe beide Nutzer darum gebten ihre Meinung aus der 3M Sektion zu löschen.[3] Beide haben ihre Meinung bis jetzt nicht gelöscht. Der Account Auf Maloche hat eine Sockenpuppe welche sich Tobias Nüssel nennt und Tobias Nüssel hat ein zweites mal an 3M zur selben Frage desselben Themas teilgenommen.[31]

Wie wäre das korrekte vorgehen wenn Streitparteien 3M ausnutzen um ihrer Stimme mehr Gewicht zu verleihen und der Aufforderung ihre Kommentare in der 3M Sektion zu löschen nicht nachkommen? --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia wird bespielt, wo auch immer es diesem Benutzer beliebt. Das ist WP:BNS in Reinkultur. --Andrea (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ein Mindestgebot an Höflichkeit wäre, die beiden Benutzer hier zu verlinken. Ich hole das nach und rufe mirji und Auf Maloche aka Tobias, auch wenn ich vermute, dass sie hier sowieso mitlesen. --Andrea (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Ping. Habe mich dazu auf der Seite geäußert. 3M-typisch habe ich diese nicht auf die BEO genommen und die weitere Diskussion nicht mitbekommen. Zu dieser Anfrage hier sei gesagt, dass das BNS in Reinkultur ist. Wie lange wollen wir uns das Gebaren des Einzweckkontos noch gefallen lassen, der hier mit aller Macht versucht, unliebsame Sachargumente wegzulöschen? --ɱ 11:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke 3M Punkt 3 ist da ziemlich eindeutig, was die Neutrlität angeht, du hast in einem immernoch laufenden SG Verfahren Stellung gegen mich bezogen, insofern bist du keine neutrale Partei. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

mit einem +1 vor 25 Tagen(!) bin ich noch lange in keinem Konflikt. Der Versuch, meine Meinung wegzudrücken – die übrigens andere 3M-Teilnehmende teilen – ist durchsichtig. Das diskutiere jetzt auch nicht mit einem Einzweckkonto aus, welches erkennbar Konflikte sucht und nicht sachlich auf die 3M reagiert. Da spiel ich nicht länger mit und wünsche einen Guten Tag. --ɱ 12:22, 27. Apr. 2024 (CEST)

Alleine das du mich mit "Einzweckkonto" ansprichst anstatt mit Sonnenmond, spricht nicht gerade für deine Neutrlität. Ob es nun 25 Tage her ist oder nicht, das Verfahren läuft noch und du hast dich in dieses Verfahren gegen mich eingebracht. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2024 (CEST)

monothematisch unterwegs (bis auf die Alibi-Edits keinerlei Artikelarbeit in anderen Bereichen), trotz knapp 700 Edits noch keinerlei Stimmberechtigung, weil du dich in Konflikte mit so allen begibst, die dir nicht zustimmen und mehr Zeit mit Diskussionen als mit konstruktiver Artikelarbeit zubringst, daher auf einer Mission unterwegs. Das ist klar die Definition eines Einzweckkontos. --ɱ 12:36, 27. Apr. 2024 (CEST)

Informierst du dich eigentlich über jedes Konto so detailliert bevor du per 3M antwortest? --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist _jetzt_, nicht vor der 3M-Antwort. Zeigt ja, mit welchen Unterstellungen du arbeitest. Und du versuchst hier ja missliebige Meinungen zu unterdrücken, also leb damit, dass das hier nicht so gut ankommt. So, nun aber wirklich EOD für mich. --ɱ 12:45, 27. Apr. 2024 (CEST)

Eben nicht, eure Meinung könnt ihr ja sehr gerne kund tun da spricht überhaupt nichts dagegen aber nicht als 3M. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Aufgrund welcher Regelgrundlage möchtest du die 3M-Diskutanden einschränken? Mir wäre keine diesbezügliche Regel bekannt. --codc ^senf 13:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hat er sie es eingangs erwähnt: sowas steht im Kasten in der Intro der 3M-Seite - es hat also keine wirkliche Regelrelevanz. Auf die Idee, damit mißliebige Meinungen unterdrücken zu wollen, ist nur zuvor niemand gekommen. Wieso ich da eine 3M abgebe, habe ich geschrieben (ich weise darauf hin, dass ich bereits 2005 hier im Projekt Krumme 13-Schönredner aktiv bekämpft habe...) und ansonsten lege ich Wert darauf, kenne Sockenpuupe zu sein, die sich Tobias Nüssel nennt, sondern eine Person zu sein, die real tatsächlich so heißt. Der Account "Auf Maloche" ist meine Socke für meinen Arbeitsplatzrechner (falls das wer noch nicht weiß)--Tobias Nüssel (Diskussion) 13:32, 27. Apr. 2024 (CEST)

Intros irgendwelcher Seiten sind oft keine Regel, deshalb hatte ich nach der expliziten Regel gefragt, sondern so etwas wie Verhaltenshinweise und 3M ist auch kein Selbstbedienungsladen für Meinungen bei dem man alles was nicht seiner Meinung entspricht unterdrücken kann. Und über Neutralität oder nicht entscheidet sicher nicht der Anfragende der 3M. Auch eine Beteiligung an einer anderen Diskussion wie eine SG-Anfrage in anderer Angelegenheit macht nicht befangen. --codc ^senf 13:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Codec ich möchte dich einmal darauf hinweisen das es durchaus auch andere Gegenstimmen gegen meinen dort gemachten Textvorschlag gibt und ich diese nicht "unterdrücken" will, mir geht es nicht um die "Unterdrückung" von Meinungen sondern darum das Konfliktbeteiligte sich über 3M einbringen und derren Meinung eben nicht neutral ist und dafür gibt es 3M doch oder nicht?

Auf der Seite von 3M steht explizit unter dem Punkt "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst" das die eigene Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern neutral sein muss und das man vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein darf.

Die Parteien hätten sich auch genau so gut auch ohne 3M einbringen können, wäre ja voll okay gewesen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 15:41, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte dich nach einer Projektregel gefragt und nicht nach dem was irgend jemand mal in irgend ein Intro geschrieben hat was eh niemand auf dem Schirm hat. Der Unterschied von Regel und Verhaltenshinweis ist dir klar? --codc ^senf 15:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Nun ich dachte das dies eine sei, da du offensichtlich versiehrter als ich in diesem Thema bist was Regeln angeht, verstehe ich deine Rethorik nicht, ein einfaches "Die Punkte auf der 3M seite sind keine Regeln" hätte genügt.

Dann macht 3M jedoch relativ wenig Sinn und ich verstehe nicht, wehalb 3M unter Konfliktlösungen angegeben ist, wenn Konfliktparteien jederzeit 3M nutzen können um eine vermeintlich neutrale Sichtweise zu dem Thema abzugeben.

Ich teile deinen Standtpunkt nicht das eine Beteiligung bei einem Schiedsgerichtsverfahren nicht befangen macht... Würde man sich die selbe Situation im RL vorstellen wäre die Person selbstverstädlich befangen. Ich teile deinen Standtpunkt auch nicht das diese Angelegenheit eine andere ist und würde dich bitten zu einem Konflikt über den du keinen Überblick hast nicht zu urteilen.Sonnenmond32 (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2024 (CEST)

Beeindruckend, mit welcher Chuzpe unterstellt wird, Codc habe „zu einem Konflikt […] keinen Überblick“. --Andrea (Diskussion) 17:52, 27. Apr. 2024 (CEST)

Diese Anfrage darf ruhig beendet werden. Die Unterstellungen bzgl. Tobias Nüssel/Auf Maloche sind übel, denn er schreibt es immer und überall, wie der Zusammenhang zwischen den Konten ist. Das hat er so wie hier nicht nötig, das geht in Richtung PA. Der Versuch der Meinungsunterdrückung, so sie nicht genehm sind, ist ebenfalls übel. Eigentlich ist so langsam der Punkt gekommen, an dem zu prüfen ist, ob die Mitarbeit dieses konfliktsuchenden Kontos, welches in jedem Artikel, in dem es einsteigt für Ärger sorgt, zu beenden ist. Gruß --Itti 07:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das Ganze hier war ein leicht durchschaubarer Versuch mit Hilfe eines Admins den Diskurs per 3M zu manipulieren in dem Wikilawyering betrieben wurden. Nebenbei hätte das wahrscheinlich auch keinen Bestand gehabt da es eine unzulässige inhaltliche Entscheidung gewesen wäre weil damit administrativ indirekt in Artikelinhalte eingegriffen worden wäre. Da von Itti die Zukunft des Kontos angesprochen worden ist lasse ich hier noch offen aber die eigentliche Anfrage ist m. E. nach erledigt. --codc ^senf 18:52, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:25, 4. Mai 2024 (CEST)

Neue Messina-Aktivitäten?

Heute hat ein neuer Benutzer (Commons:Special:Contributions/Frank_R._Dieter) eine Reihe von alten Ansichtskarten auf Commons hochgeladen, und zufälligerweise haben fleißige IPs aus dem Raum Bad Kreuznach einige dieser Fotos gleich in Artikeln zu Frankfurter Gebäuden oder Straßen verlinkt, die im Dezember von einer Messina-Sockenpuppe angelegt oder mit Fotos zugespammt worden waren. Bisher sind es nur Fotos, keine verdächtigen Textbeiträge. Allerdings ist die Qualität schwach und die urheberrechtlichen Angaben auf Commons dürftig bis fragwürdig. Ich neige dazu, das rückgängig zu machen. Siehe im übrigen Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein sowie z.B. Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:98E8:14B9:2BF4:50B1:7611 oder Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:985A:8CD:4DB:C8E2:279E. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Konto global gesperrt und Messina-Filter geupdated. Was seine Edits und Uploads betrifft siehe meta:WMF Global Ban Policy#Implications of a global ban: „Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation“. Unabhängig von der Qualität können somit sämtliche Beiträge revertiert/gelöscht werden – und wenn du Bedenken bzgl. der Qualität hast, sollte das natürlich erst recht geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

 Info: per Johannnes89 habe ich alle hochgeladenenen Bilder mit einem LA versehen. --TenWhile6 (Disk) 09:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nun - auch nach mehrmaligem Anpingen und Hinweis auf seiner Disk auf diese Diskussion, hat sich der Benutzer nicht beteiligt - er arbeitet stattdessen an der nächsten Übersetzung. Mein Eindruck anhand der bisherigen Beiträge bleibt, dass auch zukünftige Beiträge nicht automatisch gesichtet in den ANR gelangen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

+1. Artikel Long Jafaar des Autors übrigens mittlerweile gelöscht. --Wsm _Disk ^CVU 16:37, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich würde zu einem Entzug der Sichterrechte außerdem eine Benutzersperre in Erwähnung ziehen. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm _Disk ^CVU 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

IMHO wäre es gut, hier mal eine Adminmeinung zu sehen bzw. zu einem Entscheid zu kommen. Die Anfrage ist schon fast 2 Wochen alt, der Benutzer hat sich seither nicht gemeldet und editiert weiter. --Wsm _Disk ^CVU 08:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung dazu - keine Reaktion, obwohl mehrfach angesprochen, offensichtlich kommt hier keine Reaktion mehr. Auf jeden Fall sollten seine Beiträge nicht automatisch gesichtet sein - ob darüber hinaus auch eine Benutzersperre angemessen ist, ist aber eine andere Frage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Alleine schon das Deutsch der Artikel möchte ich so ungesichtet eher nicht im ANR sehen. Es ist zumindest keine KI-Übersetzung, die ist grammatisch bei der Satzbildung heute schon weiter. Wobei aber in der Tat Belegmängel das größere Problem sind. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 6. Mai 2024 (CEST)

Nachdem leider keinerlei Reaktion gezeigt wird auf Ping und Hinweis auf diese AA - in einem kollaborativen Projekt immer eine schwierige Verhaltensweise - habe ich aufgrund der vorgebrachten Argumente die Sichterrechte von Benutzer:Tervlugt entzogen. Die Mitarbeit ist ja weiterhin uneingeschränkt möglich, allerdings scheint es mir ebenfalls angeraten zu sein, dass die Beiträge von einem weiteren Augenpaar gesichtet werden müssen. - Squasher (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)

Uralt-LAs

Hallo. Die Liste der Tages-LD-Seiten, welche noch nicht abgearbeitet wurden, wird immer länger. Habt ihr immer weniger Lust, weil der Umgang rauer wird? Hier gilt besonders: Sei mutig. Wäre gut, wenn sich da mal ein paar Admins heranwagen würden und Entscheidungen treffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 30. Apr. 2024 (CEST)

Leider wurden mindestens zwei äußerst erfahrene Autoren, die sich in diesem Bereich einbringen wollten, nicht zu Admins gewählt. Man muß daher jetzt einfach Geduld haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt genug erfahrene Admins, die das in einer abgestimmten Aktion schnell erledigen könnten. LAs sollten nur im Ausnahmefall länger als einen Monat dauern. Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 ist erledigt. Könnte ein Admin durchsehen und abhaken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weitaus wichtiger als eine schnelle Abarbeitung der Löschanträge ist eine sorgfältige Abarbeitung mit gründlicher Abwägung. Es darf daher ruhig auch mal ein wenig länger dauern. --Steigi1900 (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie mein Vorredner. Ich schätze die ausführlichen Begründungen, insb. von Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Minderbinder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

ausführliche Begründungen sind natürlich super. Es müssen halt genug Admins mitmachen, dann bleiben Sorgfalt und ausführliche Begründung weiterhin möglich. Wichtig: Ich will auch nicht meckern, sondern motivieren. Gebt euch einen Ruck. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die ältesten sind immer die schwierigsten. Aber zumindest den März können wir ja mal in gemeinsamer Anstrengung abschliessen, ich fang mal an. Sind ca 2 Dutzend, WP:LK --MBq ^Disk 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Super. Besonders schnell: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 und Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2024 fehlt nur der Erledigt-Vermerk. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, eigentlich könntest Du kandidieren und sie dann einfach selbst abarbeiten... --Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Problematisch sind LA immer dann, wenn Fachkenntnisse erforderlich sind und/oder die Entscheidung mit einer fachspezifischen Stellungnahme verbunden ist. Schwierig wird es dann, wenn ein Admin an der Diskussion sich beteiligt hat, regelmäßig, weil er eben sachkundig ist. Für die Entscheidung fällt er dann aber aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt auch wieder. Wir brauchen eine Idee, wie das organisiert werden kann. Vielleicht mit einer (Teil-)Liste der Admins mit der Angabe, welche Fachkenntnisse sie haben? Dann findet man eher einen zum Anpingen. Ziel sollte ein maximales Alter der LAs von, na sagen wir mal, vier Wochen sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich hat es sich ja noch immer auf diese Weise eingerenkt: Manchmal kommt es vor, dass sich besonders viele Löschanträge ansammeln, dann weist jemand hier oder auf WP:AN darauf hin, und meist sind sie dann nach ein paar Tagen zu einem grossen Teil abgearbeitet... Gestumblindi 20:48, 3. Mai 2024 (CEST)

So, der März ist erledigt :-) Grüße, -- Toni 04:00, 4. Mai 2024 (CEST)

Danke. Schafft ihr gemeinsam auch ein max. Alter von vier Wochen? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Das ist natürlich der Anspruch und in den letzten Monaten klappte das eigentlich recht gut. Die Knacknüsse sind mal 4-6 Wochen offen, aber länger eigentlich nicht. Viele Grüße, -- Toni 22:33, 5. Mai 2024 (CEST)

Ohne Erledigt-Vermerk

Entdeckt:

• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2024
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2023
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2022
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2020
• Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2020
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2019
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2019
• Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2019
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2018
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2018
• Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2018
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2017

sind ohne Archivbaustein. Erledigte einfach aus der Liste streichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Bei den älteren Seiten kommt die Signatur mit |erl=~~~~ in die Vorlage:Löschkandidaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube das abgearbeitet zu haben. Deinen Hinweis mit der Vorlage hatte ich nichtgesehen und nicht beachtet - dennoch ok? Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Naja, durch die nur halbe Umstellung auf Vorlage:Löschkandidatenseite waren die Kategorien und die Navigationsleiste doppelt, hab ich jetzt korrigiert (siehe zB Spezial:Diff/244706585. –IWL04 • 22:54, 5. Mai 2024 (CEST)

Es gibt noch ein paar noch Ältere. Habe ich aus Termingründen noch nicht herausgeschrieben. Wenn der Baustein drin ist, dann ist es i.O. Es sollen ja auf allen alten Seiten die Links darauf zu sehen sein. Es kommen noch ein paar nach... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 5. Mai 2024 (CEST)

Wie findest du die Seiten ohne Erledigt-Vermerk? Du schaust ja wohl nicht alle einzeln durch, oder ;-) Gruß, -- Toni 22:32, 5. Mai 2024 (CEST)

@Toni Müller: 1) Alle Einbindungen von Vorlage:Löschkandidaten/Archivbaustein auflisten. 2) Die Liste in einen Texteditor kopieren. 3) alle Wikipedia:Löschkandidaten/ entfernen. Dadurch bleibt eine Datumsliste übrig. 4) Datumsliste nach Excel (Spalte A) kopieren und dabei Zellformat "Datum" einstellen. 5) Sortieren 6) In der Spalte B das links oberhalb stehende Datum vom links stehenden subtrahieren. Du bekommst die Tagesdifferenz als Zahl. 7) in der Spalte C mit "WENN..." die Spalte B wiederholen, aber statt "1" einen leeren String anzeigen lassen. Dadurch sieht man sofort, wenn die Differenz größer als 1 ist und damit ein Datum in der Liste fehlt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 6. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung, was ihr hier gerade veranstaltet, aber meine Beobachtungsliste für heute Abend ist komplett unbrauchbar. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Damit musst du rechnen, wenn du massenhaft alte LD-Seiten auf deiner BEO hast... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 6. Mai 2024 (CEST)

@Gripweed: Ich war anfangs auch etwas genervt von der Aktion. Habe meine Beo-Liste dann aber genutzt, um etwas Ballast abzuwerfen. Und nur die Seiten aufgehoben, wo ich noch etwas nacharbeiten will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 6. Mai 2024 (CEST)

Naja, die LD–Seiten sind ja bekanntermaßen ein „Archiv abgeschlossener Diskussion“ und „ihr Inhalt sollte von niemanden verändert werden“. Deswegen schmeiße ich die nicht runter. Eigentlich sollte da ja auch nix kaputtgehen. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2024 (CEST)

Das gilt für inhaltliche Änderungen im Sinne des "Sachinhalts". Syntax, Vorlagenfix oder Ähnliches kann schon mal vorkommen. Ebenso das nachträgliche Abhaken. Muss man ja nur einmal durchziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:30, 6. Mai 2024 (CEST)

Die restlichen Seiten ohne Baustein sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2015
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2014

Davor ist alles i.O. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 6. Mai 2024 (CEST)

Alles erledigt, Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2015 war allerdings schon. --Ameisenigel (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2024 (CEST)

Ein C&P-Fehler. Gemeint ist Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2014. Das ist die letzte alte Seite ohne Vermerk. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 7. Mai 2024 (CEST)

Ebenfalls erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 00:11, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 00:11, 8. Mai 2024 (CEST)

Diskussion zur Spache bei Mazda CX-80

Leider lässt sich auch nach einer Woche nach der Anfrage zur Dritten Meinung und einer sehr langen Diskussion über die Verwendung des Wortes "Portfolio" keine Einigung erreichen. In besagter Diskussion wird sich viel mehr im Kreis gedreht und es droht in Persönliches abzudriften. Ich sehe keine andere Möglichkeit als hier zu fragen wie nun als Nächstes vorgegangen werden soll. --R eddiotos (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2024 (CEST)

Lieber R eddiotos, es handelt sich hier um einen Streit zwischen Traditionalisten und Modernisten, den Admins nicht entscheiden können. Mir ist auch mal tba um die Ohren geflogen, es gebe schließlich deutsche Wörter wie „noch bekannt zu geben“, FAQ sind „Fragen und Antworten“ etc. und hier streite ich mich (völlig am Thema vorbei) sogar mit Ghilt um die Aussprache einer englischen Abbreviation. Sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 21:19, 29. Apr. 2024 (CEST)Grüße

Der Begriff "Portfolio" stammt aus dem Vokabular der Marketing- PR- und Werbebranche und hat in einer Enzyklopädie, die angeblich frei von Werbung ist, nichts zu suchen. Übrigens ist der Artikel über den Mazda CX-80 eher eine dieser fahrzeugspezifischen Produktplazierungen in der Wikipedia. Falls es trotzdem jemanden interessiert, im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" gibt es eine Liste fragwürdiger Begriffe: [32] --Schlesinger ^schreib! 21:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hmmm. Mir persönlich ist der Begriff "Portfolio" das erste Mal in meinem Leben im Zusammenhang mit der Projektmanagement-Lehre aufgefallen, dort als Portfolio-Management. Und der Duden kennt noch mehr verschiedene Bedeutungen des Begriffes außerhalb des Marketings. Da sieht man, wie unterschiedlich die Sichtweisen in verschiedenen Blasen doch sind. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte mir den Schuh, ich sei ein bezahlter Schreiber, nicht anziehen (lassen), denn das ist schlicht nicht der Fall. Ich kann den Ansatz verstehen, weshalb gewisse Sprachelemente als problematisch betrachtet werden, gleichzeitig finde ich es aber auch bedenklich, wenn hier intern eine schwarze Liste aufgestellt wird, anhand der man pauschal Unterstellungen machen könnte. Dadurch schürt man sich ohne Not den Wortschatz zu und unterbindet sprachliche Entwicklung. Auch das war bereits Bestandteil der ursprünglichen Diskussion. --R eddiotos (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

R eddiotos, ganz einfach: du könntest WP:KORR lesen und deinen Geschmacksedit rückgängig machen. Das wäre das regelgerechte Vorgehen.--Chianti (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Nicht ich habe die erste Änderung vorgenommen, sondern @Spurzem. Die erste Version stammt von mir. Damit ist diese wiederherzustellen(?). --R eddiotos (Diskussion) 13:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, ich hielt den Begriff „Portfolio“ im Zusammenhang mit dem Angebot von Automobilen für unpassend, obwohl er sich vielleicht bald schon im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Es geht dann möglicherweise ähnlich wie mit dem „Fokus“ oder dem „Kontext“. Kaum jemand sagt noch „Brennpunkt“, „Blickpunkt“, „Augenmerk“ usw.; alles ist derzeit „im Fokus“.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2024 (CEST)