Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

HILFE

Ich wollte ein Mentorengesuch einstellen und dann kam als ablehnende Meldung "Kabelsenderwerbung / Unitymedia-Troll". Ich bin aber gar nicht bei Unitymedia? Wer kann mir helfen? Ich suche einen Mentor! Guillaume de Paris (Diskussion) 13:23, 23. Nov. 2020 (CET)

Du bist wohl in einen Bearbeitungsfilter gelaufen [1]. Deine Frage ist auf WP:AA gut aufgehoben [2], da wird sicher bald Admin mit Kenntnis des Filters reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dort wurde ihm umgehend geholfen. Viel Erfolg bei Wikipedia und moege er sich den Spass nie verderben lassen. -- Iwesb (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2020 (CET)

Wie lange dauert die Sichtung und Freischaltung?

Ich habe vor einer Woche die Seite “Observatorium Hoher List” geändert. Wie lange dauert die Sichtung und Freigabe?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Robert Oster (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2020 (CET)

Zwischen wenige Sekunden und 3 Monaten. Da Du bei der Bearbeitung die Syntax in der Einleitung zerschossen hast, kann es so nicht gesichtet werden und macht zusätzlich Arbeit, so dass es wahrscheinlich nicht ganz schnell geht. Magst Du versuchen, das selbst zu beheben? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Man kann auch Sichtungswünsche bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen platzieren. Relativ leichte Sachen bzw offensichtlicher Unfung werden eher schneller gesichtet bzw verworfen und bei komplexeren Dingen dauert es im Regelfall länger, bis etwas gesichtet wird. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2020 (CET), Gefixt und aktualisiert.

PDF öffnen statt speichern

Servus,
Kann ich innerhalb von Wikipedia die Anweisung geben, dass ein als Quelle verlinktes PDF (nämlich dieses) für den Leser standardmäßig im Browser geöffnet wird, statt gespeichert?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Nein, das ist eine Browsereinstellung (und nicht alle können auch PDFs anzeigen). --Magnus (Diskussion) 12:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Möglicherweise kannst du den Betreiber der Webseite nerven. Die schieben das mit Content-Disposition: attachment; filename="2016_01.pdf"; zu deinem Browser. Wenn die das weglassen würden, dann könnte dein Browser das direkt anzeigen. (So verstehe ich das jedenfalls, kann aber falsch liegen) Jedenfalls entscheidet der Webserver wie das Zeuch ausgeliefert wird. --Wurgl (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2020 (CET)

Ließ sich tatsächlich mit einem Browserplugin totschlagen – Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Wie Autorenschaft an einer Online-Veröffentlichung belegen?

Hallo Wikipedia, angeregt durch den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Rubikon_(Website) hatte ich mir die Mühe gemacht nachzurecherchieren welche bekannten Autoren überhaupt bei Rubikon veröffentlichen. Namentlich bei den Autoren dioe bereits Einträge bei Wikipedia haben, wäre es sicher hilfreich das im Artikel zu verlinken.

Als ich anfangen wollte den Artikel zu editieren, stosse ich auf den Hinweis ich könne das nur als Angemeldeter und könne aber einen Änderungswunsch auf der Diskussionsseite vortragen. Genau das habe ich getan.

(a) Leider stosse ich dabei auf eine Situation die ich nicht so recht verstehen kann. Was ich möchte ist auf der Seite eine Information zu stellen die sagt welche bekannten Autoren bei Rubikon veröffentlichen. Hierbei wird mir nun aber verneint das ich das damit belegen könne indem ich entweder die Webseite selbst als Quelle angebe (https://www.rubikon.news/autoren) oder die Autoren selbst um eine Bestätigung bitte (diese online verfügbar mache und als Quelle angebe), sondern es wird darauf bestanden ich müsse eine sekundäre Quelle finden.

Es geht hierbei wohlgemerkt nicht um den Beleg einer inhaltlichen Aussage, sondern nur um den Beleg einer Autorenschaft, womit die Aussage zu Belegen bei Theoriedarstellung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung) hierfür doch, meines Erachtens, garnicht greifen.

(b) WENN es wirklich auf eine sekundäre Quelle ankommt und Primärquellen nicht zählen, dann entsteht bei mir das grundsätzliche Unverständnis wie ich denn bei Wikipedia im Normalfall Aussagen von Webseiten zitieren und belegen kann, denn das wäre ja dann nur möglich wenn vorher immer ein Dritter diese Webseite anderswo zitiert hätte und ich mich auf dessen Zitat bezöge.

Als Wissenschaftler habe ich gelernt das Primärquellen die eigentlich wichtigen Quellen/Belege sind und Sekundärquellen nur dann herangezogen werden sollten, wenn Primärquellen nicht verfügbar sind und es irritiert mich das es bei Wikipedia scheinbar(?) umgekeht sein soll.

Für eine Erklärung und konkrete Hinweise ob bei (a) doch Primärquellen zulässig sind (oder wie man sonst vorgehen kann) wäre ich dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

Stefan--80.187.116.41 12:49, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Stefan:

• Auch das bloße Auflisten von Namen ist ein inhaltliche Aussage (nämlich die, das die genannten Personen dort als Autoren aktiv sind/waren). Nicht-inhaltlich sind eigentlich nur sowas wie Umstellungen im Satzbau und selbst die können in seltenen Fällen inhaltlicher Natur sein.
• Zu den Belegen:
  • Woher weis man das die Angaben bei Rubikon korrekt sind? Woher wissen wir, dass die Aussagen der Autoren dir gegenüber stimmen oder du überhaupt gefragt hast? Eigenangaben (von dir oder von Rubikon) sind darum immer problematisch/gefährlich, weshalb Angaben von (reputablen) Dritten immer besser als Beleg sind, da diese (hoffentlich) überprüft wurden. Mit Eigenangaben kann man höchstens arbeiten wenn man sie als "eigene Aussage" darstellen (z.B. "Laut eigenen Angaben von Rubikon sind folgende Autoren beteiligt:...") oder sie nutzen wenn die Angaben auser Zweifel stehen.
  • Leider gibt es einen in verschiedenen Fachbereichen unterschiedlichen Sprachgebrauch zu Primär-/Sekundärquellen, hier wird das vor allem so verstanden dass man keine eigenen Interpretationen vornehmen und nicht einfach blind abschreiben soll. Beispiel: Person A schreibt er habe ein Antigravitationsgerät entwickelt (=Primärquelle). Was schreibt man nun in die Wikipedia? "A machte die bahnbrechende Erfindung eines Antigravitationgerät" oder "A lügt er habe ein Antigravitationsgerät erfunden, was nicht möglich ist"? Das können/sollten wir nicht selbst beurteilen. Später schaut sich dass ein Wissenschaftler an und veröffentlicht ein wissenschaftlichen Artikel in dem er feststellt es handelt sich eigentlich um einen einfachen Hubschraubener (=Sekundärquelle). Dann kann man in den Aritkel schreiben "A behauptet ein Antigravitationsgerät erfunden zu haben, es handelt sich aber um einen Hubschrauber(Beleg)".
  • Neben der Beurteilung ist es auch oft eine Frage der Relevanz: Nur was wo anders rezipiert wurde, ist oft auch relevant. Beispiel: Person B ist Umweltaktivist und schreibt sie fährt gerne SUV. Schreiben wir das mit dem SUV in den Artikel? Nein. Eine Politiker kritisiert in einer Zeitung Person B, dass diese SUV fährt obwohl sie Umweltaktivist sei. Das kann man dann aufnehmen.

Allgemein siehe dazu Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?--Naronnas (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo,

Ja, das Auflisten von Autoren IST eine inhaltliche Aussage, nur ist es keine Aussage im Sinne einer Theoriefindung.

Woher weiß ich was ein "reputabler" Dritter ist? Auch diese Auslegung ist doch dehnbar. Ich hatte aktuell darauf verzichtet das Attribut "bekannte" Autoren zu betonen und ich hatte hier keine Namen genannt. In der Diskussion zum Artikel hatte ich Letzteres getan. Ich verstehe Deine Antwort, aber wenn die Beweiskraft von sekundären Quellen irgendwie von der Reputation deren Autoren abhängt, hat das doch keine höhere Substanz als 'Primärautoren' mit ähnlich hoher Reputation.

Und zu der konkreten Frage woher man weiß das ich überhaupt gefragt habe, kann ich nur antworten, das wenn ein Beleg der im normalen Rechtsgeschäft Bestand hätte, Wikipedia nicht genügt, dann halte ich das für ein Ausweichen.

Da ich es für wichtig erachte über Rubikon aufzuklären, darf ich bitte noch eine abschliessende Frage stellen:

Wenn ich mir denn nun die Mühe machen sollte, an der speziellen Stelle um die es hier geht, nach Sekundärquellen zu suchen (und diese sind 'wasserdicht') habe ich dann wenigstens das Recht den entsprechenden Autor im Artikel zu benennen? Oder muss ich damit rechnen das das Ergebnis einer mühevollen Recherche gelöscht wird, obwohl es belegt richtig ist, weil es subjektiv von Manchen als irrelevant empfunden wird?

Gruß Stefan (nicht signierter Beitrag von 80.187.116.41 (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2020 (CET))

Die Kollegen beim Artikel Rubikon (Website) sind da so hart weil Rubikon selbst definitiv nicht reputabel ist und dort gerne vandalisiert wird. Darum pochen sie dort besonders darauf nur gut gesicherte, von unabhängiger Seite kommende Inhalte aufzunehmen.

Zur Frage was reputabel ist und ob man nicht bei einer reputablen Primärquelle nicht auch diese verwenden darf: Das ist teilweise Auslegungssache, so dass das durchaus manchmal konkret ausdiskuttiert werden muss. In vielen Fällen wäre sogar eine Primärquelle (ersteinmal) ok, wenn diese als vertrauenswürdig gilt und das Thema nicht umstritten ist (z.B. wenn die NASA zu einem Flug die Astronauten aufzählt reicht eine Mitteilung der NASA als Beleg), wenn man eine besseren Beleg (z.B. ein Buch über die Geschichte der Raumfahrt) findet kann man diesen dann später noch ersetzen. Bei strittigen Themen (zu den Rubikon gehört) sollte man aber schon unbedingt darauf achten was als Beleg verwendet wird (z.B. wenn Donald Trump behauptet die US-Wahl gewonnen zu haben, dann reicht die Mitteilung von Donald Trump nicht als Beleg und Sekundärquellen wie etwa Zeitungen entlarfen das auch als falsch), hier sollte man also von Anfang an mit guten Belegen arbeiten.

Dein Vergleich mit den Rechtsgeschäft ist garnicht so schlecht, geht aber eigentlich in eine andere Richtung als du denkst: Für ein rechtsgültiges Geschäft reicht theoretisch sogar nur das gegenseitige, von niemanden anderen gehörte Wort, alles andere sind nur Steigerungen der Sicherheit um bei Uneinigkeit auf den Vertrag pochen zu können (z.B. nur eigenes Wort -> Augenzeugen -> Schriftliches -> gegenseitig unterschriebener Vertrag -> Notar). Und bei Wikipedia ist das auch so, je größer die Sorge vor Uneinigkeit des Inhalts ist, umso mehr Sicherheit (also bessere Belege) wird gefordert (z.B. Offensichtliches wie "die Erde ist rund" muss nicht belegt werden, bei Unstrittigen wie den NASA-Astronauten reicht schon ein Selbstbeleg, bei Strittigen wie Trumps Siegeserklärung kommt es auf gute Belege an).

Zur Abschlussfrage: Ein "Recht" darauf einen (belegten) Inhalt in einen Artikel aufzunehmen hast du nicht. Aber du kannst es vorschlagen und mit gutem Beleg und Begründung hat die Gegenseite weniger Argumente es nicht aufzunehmen. Wenn du das Gefühl hast das dann bei der Diskussion die Anderen unberechtigterweise nicht auf deine Argumente eingehen kannst du auch andere, unbeteiligte Wikipedianer um ihre Meinung bitten (WP:Dritte Meinung, aber bitte erst wenn es schon Argumente ausgetauscht wurden und es zu keiner Einigung kommt).--Naronnas (Diskussion) 16:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Zentrale Beschreibung

Hi. Wie (wer) ändert man die zentrale Beschreibung unter dem Lemma? Mir geht's um Frankfurter Homosexuellenprozesse. Danke--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:51, 23. Nov. 2020 (CET)

Kannst du unter d:Q1444972 anpassen.–XanonymusX (Diskussion) 20:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Dankeschön.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Alternative für Deutschland - Alternаtive für Deutschlаnd?

Warum ist Alternative für Deutschland blau, aber Alternаtive für Deutschlаnd rot? Welche Farbe haben die Tomaten auf meinen Augen? --Drahreg01 (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2020 (CET)

Bei der roten Variante sind die beiden Buchstaben, die wie ein a aussehen, in Wirklichkeit ein kyrillisches а. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Irgendsoetwas habe ich vermutet. Wie hast du es herausgefunden? --Drahreg01 (Diskussion) 23:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Wenn du's wirklich wissen willst: Beide Texte mit Copy/Paste in je ein File x und y kopiert, dann (es lebe die Linux-Konsole) iconv --to-code=utf16 a | xxd und iconv --to-code=utf16 b | xxd (also mal beide Files in UTF16 umwandeln und als Hexadezimalwerte darstellen). Wenn du dann die beiden Ausgaben vergleichst, siehst du gleich, dass bei "a" das siebte und das drittletzte Zeichen ein 0x0061 ist, bei "b" ein 0x0430. Oder in anderen Worten: hättest du bloss nicht gefragt ;-) --Reinhard Müller (Diskussion) 23:37, 24. Nov. 2020 (CET)

Die einfachere Frage wäre gewesen: "Hätte ich das selbst herausfinden können?" Mit der Antwort: "Nein!" Vielen Dank für deine Mühe! --Drahreg01 (Diskussion) 06:17, 25. Nov. 2020 (CET)

@Drahreg01: Doch ;-) Für Leute ohne Sachkunde und Linux wie mich gibt es ein online-Tool [3]. Mein sach- und linuxkundiger Sohn sagt: sowas ist Klempnerarbeit, dafür installiert man nichts lokal. --MBq ^Disk 12:21, 25. Nov. 2020 (CET)

Einschub: Mausover auf den Rotlink und man sieht %-Zeuchs an Stellen, wo kein Umlaut ist. --Wurgl (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Mein Browser (Firefox) ist dafür wohl zu klug, er kann die Zeichen darstellen. Der alte Internetexplorer dagegen kann so genutzt werden. Alternativvorschlag für Laien: Beide Linktexte in ein Textdokument kopieren und dann mit Suchen&Ersetzen (Tastenkürzel gewöhnlich Strg+H) Zeichen für Zeichen rauswerfen bis nurnoch die voneinander abweichenden Zeichen (hier "а") übrig sind. Diese dann per Internet z.B. hier in der Wikipedia suchen lassen und schon landet man auf dem Artikel А (kyrillischer Buchstabe).--Naronnas (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Bei Notepad++ fällt das auf, wenn man die Codierung (UTF-8->ANSI) ändert oder in Hex umwandelt. --Magnus (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Es geht auch mit Wikimedia-Bordmitteln: dieses Skript auf Commons aufrufen, ggf. auf „hidden characters revealed is not loading? Click here!“ klicken und dann in das Eingabefeld den fraglichen Text, hier also „[[Alternаtive für Deutschlаnd]]“ reinkopieren. Wenn dann in der Tabelle unten irgendwelche Buchstaben (außer Ümläute und das ß) mit mehr als einem Byte angezeigt werden, dann ist da wahrscheinlich was faul. Ein Klick in die Zeile drüber (im Beispielfall also auf das „U+0430“) führt dann zur Seite von unicode, wo das Zeichen näher erklärt ist.
Damit kann man auch gut irgendwelche unsichtbaren Steuerzeichen aufspüren. --Jumbo1435 (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Wow, das ist wirklich nützlich! Schade nur, dass es diesen Tippfehler im Titel hat und damit noch schwerer zu finden ist als nötig. --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 06:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Einzelnachweise und Anmerkungen

Hallo zusammen, ich würde in einem neuen Artikel gerne zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen unterscheiden. Wie geht das technisch? Vielleicht kann mir jemand einen passenden Artikel verlinken, aus dem ich mir das herauskopieren kann. Danke und mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Im Text

<ref group="Anm"> ... </ref>

und unten:

<references group="Anm" />

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung. XenonX3 – (☎) 18:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Hat sofort geklappt. Vielen Dank euch beiden und einen schönen Abend. --Mirkur (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Commons Bildfreigabe

Hallo, ist jemand hier, der sich mit dem Freigabeassistenten auf Commons auskennt? Ich hatte einen Autor per {{subst:npd}} gebeten, für einige Dateien eine Freigabeerklärung abzugeben. Dabei scheint es technische Probleme zu geben, siehe c:User_talk:Prof_M._Vogel#Probleme_mit_Freigabeassistent_für_das_Urheberrecht_der_Bilder_auf_"Diamantdrahtsägen"_und_"Diamantdraht". Bitte irgendwie geradebiegen und dem Mensch behilflich sein. Oder mir verraten, welches die passende Anlaufstelle bei Commons für so etwas ist. @Prof M. Vogel: z. Info. --PCP (Disk) 19:38, 23. Nov. 2020 (CET)

@Pentachlorphenol, Prof M. Vogel: Entweder den Commons Release Generator verwenden oder den Freigabetext. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:04, 23. Nov. 2020 (CET)

Dankeschön, ich habe es so durchgeführt und es hat dieses Mal geklappt. --Prof M. Vogel (Diskussion) 08:33, 24. Nov. 2020 (CET)

Probleme mit der Suchfunktion

Hallo, hätte da gern mal ein kleines Problem ;) - Wenn ich in dem "Suchfeld" einen Begriff eintippe, kommen ja bereits nach 1 oder mehr Buchstaben oder so Vorschläge für den Suchbegriff. Die kommen auch und afaik sollten dies "echte", klickbare Links sein. Sind es bei mir aber schon seit langem nicht (mehr), so muss ich also z.B. bei der Suche nach Sequoiadendron giganteum diesen ganzen Text eintippen, obwohl bereits nach Sequo Sequioadendron angezeigt wird (welches direkt nach S. gig. weiterleiten würde). Genauso wenn ich weiterschreibe Sequoiadendron g wird S. gig. zur Auswahl angeboten, lässt sich aber nicht klicken und der vollständige Test wird auch nicht in das Suchfeld übernommen, wenn ich dann Enter tippe passiert nichts, bzw. wird willkürlich eine ähnliche Seite aufgerufen. z.B. bei Sequo -> Seoul ???
Ähnlich auch auf der echten Suchseite Spezial:Suche, ist das eingegeben Suchwort noch nicht vollständig, kommen entsprechende Vorschläge, aber ein entsprechender Klick in die Liste löscht die Drop-Down-Bos mit den Vorschlägen und das eingetippte, zu kurze Teilwort bleibt wie es war. Bei mehreren anderen Sprachversionen, mit verschiedenen alten und aktuellen Skins, sowie auf Commons funktioniert die Suche wie sie soll.

Bei den Einstellungen für "Suche" ist der Standardmodus ausgewählt, sonst habe ich da nichts gefunden. Ich verwende Vektor-Legacy, Win10-64 mit aktuellem Firefox. Gibt es jemanden der ein solches Problem analysieren und ggf. lösen kann? Vielen Dank,NobbiP Diskussion 21:24, 24. Nov. 2020 (CET)

@NobbiP: Funktioniert es wenn du eine „Neues privates Fenster“ aufmachst, Wikipedia darin öffnest und dich nicht einloggst? --Count Count (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2020 (CET)

auch im privaten Fenster, und auch wenn ich nicht angemeldet bin, habe beides gerade probiert. NobbiP Diskussion 21:49, 24. Nov. 2020 (CET)

@NobbiP:, wie groß ist dein Browserfenster? Kann sich da etwas überlagern? --elya (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2020 (CET)

maximiert, 1920×1080 oder so, das tritt immer auf, auch wenn kein weiteres fenster geöffnet ist. - Habe gerade mal eben Chrome getestet, dort funktioniert es wie es soll, angemeldet und unangemeldet. Mit vielen Fragezeichen im Gesicht: NobbiP Diskussion 22:09, 24. Nov. 2020 (CET)

Probier es mal im abgesicherten Modus ohne Erweiterungen. --Count Count (Diskussion) 22:14, 24. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Count Count: und @Elya:, der letzte Hinweis führte zum Ziel, habe alle Add-Ons abgeschaltet, und es funktioniert wie es soll, habe sie jetzt auch wieder eingeschaltet - und es funktioniert immer noch, das ist mir jetzt aber egal, zumindest weiss ich ja jetzt wie ich es wieder hinbekomme. Den genauen Übeltäter konnte ich leider nicht dingfest machen. Euch beiden meinen großen Dank für die Unterstützung. Schöne Woche, Grüßle, NobbiP Diskussion 22:34, 24. Nov. 2020 (CET)

Busbahnhof (Bad Belzig)

Zu diesem Beitrag stellen sich mir zwei Fragen:

• Ist das Klammerlemma hier korrekt oder müsste es nicht einfach Busbahnhof Bad Belzig heißen?
• Nach welchen Relevanzkriterien beurteilen wir Einträge über Busbahnhöfe, wenn über die verkehrstechnische Anbindung hinaus nichts Bemerkenswertes zu vermelden ist?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2020 (CET)

1. Das Klammerlemma ist falsch, Dein Vorschlag ist richtig.

2. Es gelten die allgemeinen Relevanzkriterien. Es sind schon ganz andere Busbahnhöfe gelöscht worden. Du kannst es mit einem LA ausprobieren, womöglich kommt dann wieder das Totschlagargument von hunderten Nutzern täglich, mit dem auch jede Aldi-Filiale relevant wäre. MBxd1 (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich war's, der den LA gestellt hat. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Spendenaktion

Hallo erstmal! Ich bin etwas genervt von den Spendenaktionen, weil sie behaupten von dem ganzen Jahr zu sein und heute sei der 22. Tag. Allerdings habe ich im September zuletzt gespendet und das ist mehr als 22 Tage her aber nicht ein Jahr. Ich sehe nicht ein, alle zwei Monate aufgefordert zu werden so viel zu spenden wie mir Wikipedia in einem ganzen Jahr wert ist. Bitte macht tatsächlich nur einmal im Jahr eine Aktion, dann spende ich auch bereitwillig weiter, oder wendet Cookies an, damit denjenigen, die gespendet haben, nicht dauernd vorgeworfen wird, das Pop-up wegzuklicken

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Zhchristiana (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo, die Spendenaufrufe werden nicht von der Wikipedia-Community als solche geschaltet, sondern von dem Verein Wikimedia Deutschland oder der Wikimedia Foundation, die die Spendengelder dann auch verwalten. Wir können daher die Anzahl der Spendenbanner nicht beeinflussen. Man ist dazu übergegangen, statt einmal im Jahr massiv für Spenden zu werben, das etwas mehr zu verteilen. Da du aber jetzt als Benutzer/in angemeldet bist, wirst du den Spendenaufruf nicht mehr sehen. Es wird nämlich angenommen, dass du deinen Beitrag in Zukunft durch Mitarbeit an der Enzyklopädie leisten wirst. Du kannst natürlich trotzdem auch deine jährliche Geldspende geben, wirst aber deshalb nicht mehr mit Bannern umworben. Willkommen als Mitglied der Community. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Falls das Anmelden nicht genügen sollte, manchmal verschwinden die Cookies zu früh: Du kannst alle Banner ausser den wichtigsten mit CSS unterdrücken, zum Beispiel indem Du den Inhalt von meiner Unterseite Benutzer:MBq/vector.css nach Benutzer:Zhchristiana/vector.css kopierst. --MBq ^Disk 12:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Zhchristiana: und alle, die schon vor Anfang November ein Spendenbanner gesehen haben. Das waren dann jene Banner, mit denen sowohl technische Neuerungen als auch Variationen von Botschaften einem empirischen Test unterzogen und die einer Stichprobe von unter einem Prozent der Wikipedia-Nutzenden angezeigt werden. Die hieraus gewonnenen Erkenntnisse helfen, die Bannerkampagne so kurz wie möglich und mit hoher Resonanz bei spendenwilligen Menschen laufen lassen zu können und zudem eine leichte Bedienbarkeit ("Usability") zu erreichen. Übrigens: Im Wikipedia:Fundraiser-Portal werden die Maßnahmen angekündigt. Wer sich mit Account in Wikipedia anmeldet, bekommt die Spendenbanner generell nicht zu sehen. In diesem Sinne: Herzlichen Dank für das Verständnis für diese Maßnahmen und auch für das Spenden. --Carsten Direske (WMDE) (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Übrigens ist das nicht jedem verständlich, der Zusammenhang zwischen Spenden für Wikipedia - intendiert - und dann eine Mail von Wikimedia zu bekommen, der Besitzer eines Cafés hat mich neulich ganz geschockt gefragt, ob er gehackt wurde, als er Mail von Wikimedia bekam :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:42, 25. Nov. 2020 (CET)

Das würde ja dafür sprechen, dass sich Wikimedia DE in Wikipedia DE umbenennt. Ich persönlich wäre eher dafür, dass alles so bleibt wie es ist und Wikimedia DE in Dankbriefen darauf hinweist, dass das der Verein ist, der die WP-Spenden entsprechend verrechnet und verwaltet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Gyanda:, @Regiomontanus: und alle, die Fragen zu E-Mailings von Wikimedia Deutschland haben. Nur Menschen, die Wikimedia ausdrücklich die Erlaubnis dazu erteilt haben - und zwar bei einer vorhergehenden Spende aktiv durch Ankreuzen, dass sie informiert werden möchten, wenn Hilfe gebraucht wird - erhalten solche Spendenbitten-E-Mails. Das Einverständnis kann jederzeit mit einem Klick über einen Link in den E-Mails - wie es heutzutage auch vorgeschrieben ist - abbestellt werden. Ein von Jahr zu Jahr wachsender Anteil der Spenden während der jährlichen Spendenkampagne kommt über diesen Kommunikationsweg zustande. Dies bedeutet auch: weniger Bannerschaltungen in der Wikipedia sind nötig. Zudem können wir so unsere Spenderinnen und Spender auch auf Möglichkeiten hinweisen, wo sie sich weiter engagieren können, z.B. das Editieren erlernen, an Veranstaltungen teilnehmen oder helfen, das Prinzip "Freies Wissen" in der Gesellschaft stärker zu verankern. Das wollen wir in Zukunft ausbauen und damit die Zahl der ehrenamtlich Engagierten stützen helfen. Wer nur die Wikipedia kennt, mag sich über das "Wikimedia" vielleicht wundern, aber in der regelmäßigen Kommunikation wird der Sinn des Vereins "Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V." und der Zusammenhang mit der Wikipedia immer wieder thematisiert. Offensichtlich aber noch nicht genug - auch für diesen Hinweis vielen Dank. --Carsten Direske (WMDE) (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Vorlese-Podcast in Artikel verlinken

Ich habe herausgefunden, dass es mit „Einschlafen mit Wikipedia“ einen Podcast gibt, welcher regelmäßig verschiedenste WP-Artikel vorliest. Wäre es in Ordnung, wenn ich, sofern noch keine aktuelle durch Wikipedianer vorgelesene Version existiert, die entsprechende Podcastfolge beim entsprechenden Artikel im Abschnitt Weblinks verlinke? Würde ja die Barrierefreiheit verbessern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:49, 25. Nov. 2020 (CET)

Meinst du diesen? Ich finde dort kein Impressum. --FriedhelmW (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2020 (CET)

Impressum hier —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Spendenbitte

Ich habe vor längerer Zeit einen monatlichen Dauerauftrag zugunsten von Wikipsdia in die Welt gesetzt - und die Beträge werden auch abgebucht. Ich bitte darum, akuell und auch künftig nicht mehr von den Spendenaufforderungen behelligt zu werden !!! Das nervt!!! (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:C704:A200:A19B:97ED:388D:E094 (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2020 (CET))

Bitte, auch den Beitrag zwei weiter oben (derzeit: WP:FzW#Spendenaktion) zu lesen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:48, 25. Nov. 2020 (CET)

Tippfehler im Titel eines Artikels

Hi, ihr Admins - ich glaub, das kann nur ein Admin ändern, oder? - jedenfalls im Artikel Mechthild Frisch steht ihr Name falsch. Sie wird nicht - wie im Titel - mit 2 "h" geschrieben, sondern nur mit einem - was man auch direkt unter dem Artikel genau so lesen kann. Kann jemand den Artikel ändern, so dass das eine "h" verschwindet? :-) LG, --Gyanda (Diskussion) 14:17, 24. Nov. 2020 (CET)

→ Hilfe:Seite verschieben. Das können nicht nur Admins. NNW 14:20, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke, hab's erledigt. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:43, 24. Nov. 2020 (CET)

Ganz so einfach scheint mir die Frage nach ihrem Namen aber nicht zu sein. Die Einleitung lautet: "Mechtild Frisch (* 22. April 1943 in Karlsbad,[1] auch Mechtild Frisch, bis 1986 Mechtild Nemeczek[2] bzw. Mechtild Nemeczek[3])" jeweils zweimal Mechtild Frisch und Mechtild Nemeczek - wieso Mechtild Frisch, auch Mechtild Frisch, wenn das genau gleich ist; oder wurde da von dem Schreiber der Unterschied vergessen, vielleicht ein h? Der EN1 ist nicht-online und soll ein Kapitel namens "Mechthild Nemeczek-Frisch" sein, also mit h. Der EN2 ist online, da steht in der Überschrift Mechthild Frisch mit h und in der kurzbiografie dann mechtild frisch ohne h. Es scheint, als sind beide Varianten im Umlauf. --Blobstar (Diskussion) 15:01, 24. Nov. 2020 (CET)

Die Personendaten klären auf, Mechtild ohne h ist diesen zufolge lediglich ein Alternativname, nicht die (auch in den Quellen) gängige Schreibweise. --Patchall (Diskussion) 15:08, 24. Nov. 2020 (CET)

Die Personendaten sind doch auch auf unserem eigenen Mist gewachsen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Es gibt noch ein paar Links auf die Weiterleitung mit "h", diese Links sollten noch umgebogen werden. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Im Moment bin ich leider krank - lernte einen neuen Muskel kennen und wie weh der tun kann, wenn er verspannt ist - ich hab mir aber das mit der Weiterleitung gebookmarked und hoffe, ich kann das die Tage erledigen. Sorry, dass ich so wenig kapier grad, aber Schmerzen sind echt ätzend. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2020 (CET)

Felistoria, denke ich falsch, wenn ich denke "Ich mach einfach ne Weiterleitung von Mechthilf Frisch auf Mechtild Frisch und dann stimmen die Links auf Weiterleitungen auch wieder? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2020 (CET)

@Felistoria: ich hoffe, ich hab das mit dem Ping jetzt richtig gemacht. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:15, 26. Nov. 2020 (CET)

Moin, alles in Ordnung!:-) Anscheinend sind Mechtild und Mechthild alternative Schreibweisen (so jedenfalls der Artikel), also keine Falschschreibung. Die Weiterleitung steht ja bereits, Links würden sowieso nur im Artikel (also nicht auf Diskussions- oder Benutzerseiten) angepasst. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Bearbeitungskonflikt ohne Änderung

Gerade eben wurde eine von mir begonnene Bearbeitung beim Speichern verzögert, weil ein Bearbeitungskonflikt angegeben wurde, obwohl die gespeicherte Version, die zum Konflikt führte, exakt der Version, bei der ich die Bearbeitung begonnen hatte, entsprach. Hat jemand schon einmal ähnliche Erfahrungen gemacht oder weiß etwas darüber, warum so etwas passiert? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:07, 25. Nov. 2020 (CET)

In der betreffenden Versionsgeschichte ist jetzt das rausgekommen --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Bist du dir da vielleicht selbst ins Gehege gekommen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:34, 26. Nov. 2020 (CET)

Es ist kompliziert. Einerseits war es wohl der seltsame, von mir vor einigen Monaten schon einmal hier thematisierte Bearbeitungskonflikt mit sich selbst, andererseits wurde diese Änderung im Textvergleich "während" des BKs gar nicht angezeigt, der Unterschied zwischen gespeicherter Version und dem anderen Text lag nicht bloß im Zeitstempel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:07, 26. Nov. 2020 (CET)

Recent Changes/Vandalismusbekämpfung

Gibt es eigentlich einen Ort, wo sich RCler/Vandalismusbekämpfer/Eingangskontrolleure o.ä. austauchen? Es gibt ein Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung, das auf mich allerdings einen etwas toten Eindruck macht.--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Es soll einen Chat geben, über die Aktivität dort hab ich aber keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Das Leben tobt auf den letzten Änderungen, Mautpreller, da findest Du dann auch die RCler. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Den Chat gibt es tatsächlich, obwohl da schon mal mehr los war. Außerdem trifft man Angehörige der Putztruppe zunehmend auch auf Discord. --Björn 23:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte eigentlich eine Frage ansprechen, die mich immer wieder beschäftigt, nämlich, wie man un- oder kontraproduktive Reverts vermeidet. Und zwar nicht auf der großen Bühne, sondern bei den Praktikern. Gibts da eine Möglichkeit? --Mautpreller (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2020 (CET)

In der Wikipedia ist das von dir verlinkte Wikiprojekt mE die einzige (richtig: ziemlich tote) Anlaufstelle. Als Diskussionsort würde es aber meiner Meinung nach dennoch taugen, wenn man ein paar Aktive drauf aufmerksam macht. Gruß, -- hgzh 11:52, 26. Nov. 2020 (CET)

Die Seiten beobachten mehr Leute, als man denkt. Außerdem reden wir hier von RClern, die sehen sowieso alles. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  @Mautpreller: Einen hast Du ja schon gefunden. Das von Dir angesprochene Thema interessiert mich auch. Was mich zum Beispiel öfter mal stört, ist das nutzlose, die Versionsgeschichte aufblähende mehrmalige Revertieren von Vandalismus zwischen Meldung und Sperrung. Zurücksetzungen mit der Begründung „nicht eine zulässige Schreibweise durch eine andere ersetzen“ wären ein weiterer Punkt. Wenn Du magst, können wir das gerne mal auf meiner Diskussionsseite vertiefen. --Björn 16:45, 26. Nov. 2020 (CET)

Kleine Ehrung der dt. WP - SPON über den WP-EN-Artikel zum KZ Warschau

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-wie-sich-ein-erfundenes-vernichtungslager-15-jahre-lang-im-online-lexikon-halten-konnte-a-22f8b5f6-fc26-4794-b8a4-19bf8ab09638

Keine Frage - ich wusste nur nicht direkt, wo ich das sonst lassen konnte. mfG - AxelKing (Diskussion) 10:49, 26. Nov. 2020 (CET)

Welche praktische Bedeutung hat das für de:WP ?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:07, 26. Nov. 2020 (CET)

Klaus-Peter, Anregung zum "bissel nachdenken"? Nicht allen Krams ungeprüft übernehmen? (Neme ich mir auch zu Herzen, weil ich sehr gelegentlich EN-Artikel in die DE bringe.) Gelegentlich abgleichen, was bei EN passiert? Da fielen mir viele Aktivitäten ein, was man mit den Unterschieden DE-EN machen könnte. Immerhin ist der Beitrag eines DE-Nutzers im SPIEGEL halbwegs ehrend erwähnt. - AxelKing (Diskussion) 11:35, 26. Nov. 2020 (CET)

@AxelKing: Im Pressespiegel. --Count Count (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Count Count, lieben Dank. Wusste ich nicht. - AxelKing (Diskussion) 11:35, 26. Nov. 2020 (CET)

Hatten wir in de-Wiki nicht das selbe Fake? Oder war das nur was ähnliches? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:20, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich war mal so frei, das in den Pressespiegel einzupflegen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Sänger, ich danke dir. (Bin auch Sänger, Lead und Base im BBS.) Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2020 (CET)

Bei uns ist es übrigens 2009 rausgeflogen, nach der gründlichen Überarbeitung durch Holgerjan. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 26. Nov. 2020 (CET)

Und reingekommen ist es 2006, aus der en:wp. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:38, 27. Nov. 2020 (CET)

Spendenwerbung nicht wegklickbar

Der Kasten nimmt den halben Schirm ein und lässt sich nicht wegklicken. Ist das Absicht? Für mich ist Wikipedia dadurch momentan nicht benutzbar. --82.83.61.165 12:59, 26. Nov. 2020 (CET)

Das sollte nicht so sein, bitte am besten wie hier beschrieben melden: Wikipedia:Fundraiser-Portal/Bug-Reporting. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:19, 26. Nov. 2020 (CET)

Danke! 82.83.61.165 15:50, 26. Nov. 2020 (CET)

alte Version als Vorlage einbinden?

Geht das eigentlich? --Björn 22:31, 26. Nov. 2020 (CET)

Die alte Version einer Vorlage? Nein. MBxd1 (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2020 (CET)

Einmal verlinken, bitte

Die Seite vom FC Schalke 04 kann ich wegen Sperre nicht bearbeiten, der neue Artikel Matthew Hoppe des gerade in der Bundesliga debütierenden Spielers müsste dort verlinkt werden. --2001:16B8:10CD:4200:6DA9:C359:E4AA:9B28 18:56, 28. Nov. 2020 (CET)

Wurde inzwischen erledigt. War auch essentiell wichtig. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2020 (CET)

Youtube-Video als Beleg?

Ich weiß, sicher schon hundertmal gefragt, aber das hat dann schon ne gewisse Qualität, Stichwort Erinnerungsarbeit [4] Hier werden recht zentrale Fragen zu Änne Saefkow und Bärbel Schindler-Saefkow behandelt, ich halte das für durchaus relevant. Meinungen?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--scif (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn bereits "hundertmal gefragt" ist mir die eigentliche Frage nicht voellig einsichtig. Ich versuch mich dennoch mal: Interviews, egal wo und insbes. wenn auf YT verfuegbar, koennen IMO absolut als Quelle/Beleg herangezogen werden, wenn der Mitschnitt nicht offensichtlich illegal ist. Hier ist das - soweit erkennbar - nicht der Fall, es handelt sich um den "offiziellen Kanal" einer relativ "grossen" Buergerinitiative. Generell gilt bei Interviews ("Eigenaussagen") der Grundsatz, dass diese Quelle als "parteiische" Quelle anzusehen ist und bei strittigen Angaben deshalb Sekundaeraussagen/-belege erforderlich sind. Ich habe das angegebene Video jetzt nicht angesehen, aber in etlichen Artikeln finden sich solche "Zeitzeugenberichte". Hth -- Iwesb (Diskussion) 14:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Zumindest sollte dann m.E. im Text sowas wie „nach Angaben ihrer Tochter“ bzw. „sie erinnert sich, dass …“ stehen. So dass die Quelle verwendet, sich aber nicht zu eigen gemacht sondern die Perspektive deutlich wird. --elya (Diskussion) 22:45, 24. Nov. 2020 (CET)

@scif: Mit "Youtube-Video als Beleg?" zum hundertsten, wenn nicht tausendsten Mal der völlig falsche Ansatz zur Frage der Brauchbarkeit einer Quelle im Sinne der WP. YT ist mitnichten weder Autor, noch Redaktion, noch Herausgeber der dort veröffentlichten Videos sondern lediglich eine digitale Plattform, bei der ausschließlich jede*r beliebige Videos hochladen kann, soweit diese nicht gegen gesetzliche Regelungen verstoßen. Und so tummeln sich dort nebst Kunst und Kultur die absurdesten Verschwörungstheorien und Fake-News genauso wie hochqualitative Beiträge reputabler Institutionen und Medien wie z,B. der öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten, von DIE ZEIT, DER SPIEGEL, NZZ, der Bundesregierung, des BKA, der TU Dresden etc.p.p. Es ist also völlig absurd zu fragen, ob YT eine geeignete Quelle ist, sondern die Frage muss lauten, ob die Video-Einsteller*innen reputabel genug sind, um als Quelle für WP herhalten zu können. Für den o.g. Fall ist das eindeutig zu bejahen. Die Kreisau-Initiative ist ein seit über drei Jahrzehnten international aktiver gemeinnütziger Verein, der beispielsweise von der Bundeszentrale für politische Bildung positiv beschrieben wird und schon etliche Auszeichnungen verbuchen konnte:

• Preisträger im Wettbewerb "25 Jahre Mauerfall – Geschichte erinnern" (2014)
• EUROPEANS FOR PEACE (2010)
• Aktiv für Demokratie und Toleranz (2009–2010)
• Ort im Land der Ideen (2010)
• Bürgerpreis zur Deutschen Einheit (2008)
• Marion Dönhoff Preis (2007)
• Junge Wege in Europa (2007)
• JugendMitVerantwortung (2007)
• Anerkennungspreis „Jugend und Zukunft“ (2006)
• Bündnis für Demokratie und Toleranz (2006)
• Theodor-Heuss-Medaille (1993)

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Du kannst gern ein par Grad runterfahren und dich weniger empören. Es ist also völlig absurd zu fragen, ob YT eine geeignete Quelle ist, Ist es nicht und ich behaupte dass die Diskussion nachwievor aktuell ist. Meines Wissen werden Videos schon allein wegen ihrer häufigen Flüchtigkeit eher ungern als Beleg gesehen, deswegen ist meine Frage so trivial nicht. Ausführungen zur Kreisau-Intitiative brauche ich bei der Thematik, um die es im Video geht, eher nicht.--scif (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2020 (CET)

„Es ist also völlig absurd zu fragen, ob YT eine geeignete Quelle ist, Ist es nicht“ - sorry, aber doch ist es. Die Frage: "ist Youtube eine geeignete Quelle" ist genau absurd wie "ist mein Bücherschrank eine geeignete Quelle". Youtube und mein Bücherschrank sind keine Quellen, weder geeignete noch ungeignete. Es sind beides *Orte*, wo sich Medien finden, die geeignete oder ungeeignete Quellen sein können. Die Frage ist nicht, ob ein Video bei Youtube abrufbar ist oder nicht; genauso wenig, wie es wichtig ist, ob sich ein Stück Papier in meinem Bücherschrank findet. Die Frage ist, wer hat es gemacht, wo ist es ursprünglich veröffentlicht worden.--Global Fish (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2020 (CET)
Edith bat mich, eine positive Formulierung zu ergänzen: die Veröffentlichung eines Videos durch eine Privatperson/einen Verein ausschließlich auf youtube dürfte so in etwa der Veröffentlichung auf der jeweiligen eigenen Homepage entsprechen.--Global Fish (Diskussion) 09:48, 26. Nov. 2020 (CET)

Wird das denn so auch kommuniziert? Ich bin immer noch auf dem Stand Video als Beleg =Bäh. Und bitte, mal von youtube lösen, scheißegal wo dann das Video zu finden wäre.--scif (Diskussion) 18:38, 26. Nov. 2020 (CET)

Naja, Du hattest nach Youtube gefragt. Aber egal.
Und so oft ich in Diskussionen auf WD:Belege geriet:Video als Beleg =Bäh habe ich so nicht gehört. Die einen halten Videos als Beleg genauso tauglich wie Texte, die anderen, zu denen ich mich zähle, sehen da gewisse Einschränkungen. (Eine konkrete Stelle ist im Video aufwändiger zu suchen; mit dem gesprochennen Wort gehen viele etwas laxer um als mit dem geschriebenen, man kann sich auch schlichtweg verhören). Aber bei allen Einschränkungen: ausgeschlossen sind Videos nicht: und in Deinem Kontext, wo es vermutlich nicht auf exakte Formulierungen ankommt, sehe ich diesbezüglich kein Problem.
Andere Leute mögen wiederum Probleme darin sehen, dass das Werk (egal ob Video oder sonst was) vom Verein selbst kommt; das stört mich wiederum vermutlich nicht, je nachdem, welche Aussage Du damit eigentlich belegen willst. --Global Fish (Diskussion) 22:59, 26. Nov. 2020 (CET)

Video als Beleg =Bäh ist auch mir noch nie unter die Augen gekommen, YouTube als Quelle =Bäh hingegen schon oft. Aber gegen das Argument, dass ja nicht YT, sondern die Ersteller des Videos die Quelle ist, konnte sich die Bäh-Meinung in der Regel so gut wie nie durchsetzen. Infolgedessen gibt es über 34-Tausend DeWP-Artikel, bei denen YouTube eine Rolle spielt, sei es als Ort Bevorratung einer Quelle oder als Artikel-Themenbestandteil.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:16, 27. Nov. 2020 (CET)

Kriterien für Veröffentlichungen in Personenartikel

Gibt es nachzulesende Regeln dazu, welche und wie viele Veröffentlichungen im Veröffentlichungen-Abschnitt eines Mediziners aufgelistet werden können/sollen? (geht um Ugur Sahin. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 09:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Werke zählt leider nur Bücher, Gemälde, Alben und Bauwerke als unter "Veröffentlichungen" aufzulistende Punkte auf, aber keine Wissenschaftlichen Veröffentlichung in Zeitschriften. Meiner Meinung nach gehört eine Auflistung von wissenschaftlichen Papern auch nicht in die Veröffentlichungsliste, es sei denn diese ist besonders bedeutend (dann gehört sie aber auch im Fließtext erwähnt), da bei heute aktiven Wissenschaftlern die Liste ja sehr sehr lang werden kann (bei Historischen ist das vielleicht nochmal was anderes). Stattdessen finde ich aber eine kurze Zusammenfassung wie es sie jetzt [5] im Artikel gibt durchaus angebracht.--Naronnas (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Gerade dann, wenn die Veröffentlichungsliste besonders lang ist, gehört sie nicht in den Artikel, wohl aber einige zentrale Arbeiten, deren Resultate im Text erwähnt werden. --Dioskorides (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2020 (CET)

So handhabe ich es auch. Ein Ansatz ist, die 3 bis 5 meistzitierten Fachartikel als solche aufzulisten. Ich mache das aber nur, wenn es sich um wirklich sehr häufig zitierte Artikel handelt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2020 (CET)

Artikelsperrung

Liebe Schreibende,

in Wikipedia wird gerade jetzt wieder dazu aufgerufen an Wiki zu spenden. Gleichtzeitig werden zur zeit viele Wiki-Veröffentlichungen gesperrt oder revidiert oder die Darstellung einseitig "berichtigt".

Wenn dieses Forum für Viele sein soll, so ist auch eine Vielfalt an Meinungen nötig.

Meiner Meinung nach muss es eine Vielfalt geben ansonsten gibt es bald nur noch Klone (ganz ohne Star Wars) und ´ne Menge Langeweile bei uns.

Spenden werde ich für Wiki in keinem Fall.

Josef Kimmel (nicht signierter Beitrag von 2003:6:5170:A742:E464:8452:DAEA:44AC (Diskussion) 14:46, 26. Nov. 2020 (CET))

Spenden musst Du nicht. Aber welche Artikel meinst Du? --Mautpreller (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2020 (CET)

Wem die Spendendenaktion als unangemeldeter User zu lang auf de:wiki ist, hier ein Tipp: Erst auf en:wiki gehen, da läuft die Aktion wesentlich schneller ab, dann auf de:wiki, die kommt dann nicht noch einmal.--5DKino (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2020 (CET)

Dass das hier ein "Forum für Viele" sein soll, ist übrigens ein Missverständnis. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, kein Forum. Nicht jede Meinung ist enzyklopädisch relevant. --j.budissin^+/- 10:30, 27. Nov. 2020 (CET)

In einer Enzyklopädie steht idealerweise überhaupt keine Meinung, sondern ausschließlich Fakten. Und da kann es keine Vielfalt geben. Du scheinst hier etwas falsch zu sein. --Kreuzschnabel 11:17, 27. Nov. 2020 (CET)

Da können schon auch Meinungen stehen, aber eben nicht von uns, sondern von Menschen oder Institutionen, deren Meinung zu oder Interpretation der Fakten im Kontext relevant ist. --j.budissin^+/- 12:14, 27. Nov. 2020 (CET)

Monobook "durchsuch"?

In Monobook steht im Suchfeld "Wikipedia durchsuch", ohne -en. Ist das neu oder ist mir das noch nie aufgefallen? Grüße Dumbox (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Ob das immer so war, weiß ich nich. Bei mir ist es aber auch so. Man sieht aber noch den Anfang vom kleinen e. Da ist wohl die Sidebar zu schmal für den Text. --Björn 21:07, 26. Nov. 2020 (CET)

Zoom im Browser verstellt? Evtl. mal mit Strg+0 zurück auf 100%-Ansicht?--Mabschaaf 21:10, 26. Nov. 2020 (CET)

Guter Tipp, aber leider keine Lösung. Ich komm nicht weiter als bis zum Anfang vom kleinen n, dafür ist der Rest des Schirms dann aber in Größtaufnahme. ^^ Ist jetzt aber auch nich sooo das Problem, man weiß ja, wat da steht. --Björn 21:13, 26. Nov. 2020 (CET)

Hab's in allen möglichen Zoomstufen versucht, da ändert sich nichts. Bei mir ist auch vom e nichts zu sehen. In der Tat kein Ding, ich wollte eigentlich nur mal wissen, ob mir das seit Jahren zum ersten Mal aufgefallen ist. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Wie gesagt, nie drauf geachtet. --Björn 21:17, 26. Nov. 2020 (CET)

Das passiert wenn man im Browser eine Mindestschriftgröße >12 einstellt. Ob das schon immer so war, weiß ich aber auch nicht. --Wickie³⁷ 11:54, 27. Nov. 2020 (CET)

Jay Creti (Rapper)

Hallo, ich wollte fragen ob dieser "Rapper" oder Person Relevant für eine Wikipedia Seite wäre? (nicht signierter Beitrag von LIGAAIS (Diskussion | Beiträge) 10:15, 29. Nov. 2020 (CET))

Ohne irgendwas anzugeben als Hinweis darauf, um wen es sich eventuell handeln könnte, würde ich mal schlicht auf nein plädieren. Ansonsten sei auf den Relevanzcheck hingewiesen, aber auch solltest Du schon Belege für die Relevanz angeben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 29. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Es wurde ja schon mal im Februar dieses Jahres geprüft und für unzureichend befunden (Zitat Löschbegründung: (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Keine Relevanz zu erkennen oder zu ergoogeln.), damit wäre hier sowieso zunächst eine Löschprüfung notwendig, aber erst, wenn die Relevanz auch anhand der Relevanzkriterien klar belegt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Aehem, da hast du nach drei Versuchen ganz schlechte Karten. -- Iwesb (Diskussion) 10:25, 29. Nov. 2020 (CET)

Noch ein Nachtrag: Dir wurde das alles bereits lang und schmutzig auf Deiner Diskussionsseite erklärt, mehrfach. Lies bitte vor einem erneuten Versuch die Hinweise gut durch und beherzige sie. Da das sowieso keine Frage zur Wikipedia gemäß dem Seitenintro hier ist werde ich das nun auf erledigt setzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 29. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Frage gem. Seitenintro, wurde bereits anderweitig mehrfach beantwortet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 29. Nov. 2020 (CET)

Abbildungen auf/von Geldscheinen urheberrechtlich geschützt ?

Datei:Braunschweiger Notgeld 10 Pfennige.jpg

Notgeldschein von 1921

Sind Bilder wie nebenstehendes oder diese urheberrechtlich (noch) geschützt (das Bild nebenan stammt von Günther Clausen, † 1954) oder sind Banknoten u.U. gemeinfrei? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Das fragst du besser auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen--Naronnas (Diskussion) 15:51, 23. Nov. 2020 (CET)

Ja, denn die Frage ist nicht sicher zu beantworten. Viele hier sind der Auffassung, dass das gemeinfreie Werke sind, siehe zB die Auskunft hier [6]. Auf Commons sind deutsche Geldscheine, auch die Notgeld-Banknoten, mit {{PD-GermanGov-currency|type=note}} markiert. Dass die Behörden die Notenbilder damals irgendwo offiziell veröfffentlicht/bekanntgemacht haben, ist wohl unstrittig. Dein Beispiel ist allerdings unbedingt falsch attribuiert ("Eigenes Werk") und lizensiert. --MBq ^Disk 16:00, 23. Nov. 2020 (CET)

Wenn es nachweislich als Amtliches Werk erschienen ist, dann ist die Darstellung gemeinfrei. Das war bei Notgeld aber nicht immer der Fall. Muß man von Fall zu Fall entscheiden. --M@rcela 18:34, 23. Nov. 2020 (CET)

Und auf welcher Grundlage und nach welchen Kriterien entscheide ich das bei Braunschweiger Notgeld (alle dafür tätigen Künstler sind noch nicht länger als 70 Jahre tot) „von Fall zu Fall“? Brunswyk (Diskussion) 19:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Wurde es im Amtsblatt der Stadt veröffentlicht, ist es kein Problem. --M@rcela 21:09, 23. Nov. 2020 (CET)

Die wurden ja schon durch die Ausgabe an die Bevölkerung amtlich veröffentlicht. War bis zum von-Bülow-Urteil jedenfalls unsere Meinung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2020 (CET)

Und wie ist es dann mit den DM-Scheinen, die einen Copyright-Vermerk hatten? --Digamma (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2020 (CET)

Der galt hier nie, weil copyright aus einer fremden Rechtstradition wurzelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Benachrichtigungen

Manchmal sehe ich oben das rote Benachrichtigungssymbol, wenn ich dann aber darauf gehe, sehe ich keine neue Benachrichtigung. Ist das ein Bug oder was hat das zu bedeuten? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:03, 28. Nov. 2020 (CET)

Gute Frage, ich hatte das heute auch schon zweimal. --5DKino (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Das kommt manchmal beim Wechsel von einer Sprachversion zur anderen. Auf de hast du das abgehakt und auf fr kommt eine Nachricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Manchmal auch Hinweis auf Nachrichten auf commons--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 29. Nov. 2020 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Zusammen,

wie kann ich die Einzelnachweise bearbeiten bzw. ändern? Danke für Eure Unterstützung.

LG

P.A. --051189-A-61810 (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2020 (CET)

Am besten einfach mal in die Hilfe schauen: Hilfe:Einzelnachweise --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

evtl. hast du auch eigentlich alles richtig gemacht, aber hast die aenderungen nicht gesehen, weil die version erst noch gesichtet werden musste? -- seth 22:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Einzelnachweise kannst du nicht im Abschnitt "Einzelnachweise" ändern, sondern im Text, wo die Fußnoten vorkommen, da stehen sie zwischen <ref>...</ref>. Du findest den richtigen Abschnitt, wenn du auf den Pfeil vor der Fußnote klickst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:11, 25. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

das stimmt leider auch nicht immer, denn es gibt auch artikel, bei denen einzelnachweise am ende in jenem abschnitt aufgefuehrt sind, vgl. Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. -- seth 09:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich würde sagen: das stimmt zum Glück nicht immer. Denn wenn man sie ans Ende packt, fragen sich neue Benutzer nicht, wo man sie denn nun im Quelltext eigentlich findet. --Yen Zotto (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

"leider" bezog sich vor allem darauf, dass es uneinheitlich ist. beide varianten haben vor- und nachteile. -- seth 09:09, 29. Nov. 2020 (CET)

Warum wird mein Link nicht umgesetzt?

Dort bei Diskussion:COVID-19#unklar --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 00:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Eventuell weil der Link eckige Klammern enthält? Versuch am die durch %5B für [ bzw. / %5D für ] zu ersetzen. --Wurgl (Diskussion) 00:31, 29. Nov. 2020 (CET)

Ja die eckigen Klammern innerhalb des geplanten Links sind das Problem. Aber sie sind in dem Fall dort garnicht nötig, ich hab das mal behoben [7] --Naronnas (Diskussion) 09:11, 29. Nov. 2020 (CET)

Man sollte die Diskussionsabschnittsüberschrift nicht als Teil des Abschnitttextes gestalten. Besser eine kurze aber aussagefähige Überschrift und dann zu Beginn des Textes das Zitat aus dem Artikel, um das es geht (kursiv oder in „“). Dann ist auch unmittelbar ersichtlich, dass es sich um ein Zitat aus dem Artikel handelt). Das Eckigklammerproblem hier entstand ja nur daraus, dass die Überschrift ein zitierter Satz aus dem Artikel war, in den eine Ergänzung zitationsüblich in eckigen Klammern eingefügt wurde. --Diwas (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Die populärsten Artikel einer Kategorie finden?

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, wie man die am häufigsten aufgerufenen Artikel zu einem bestimmten Themenbereich für einen bestimmten Zeitraum herausfindet? Also etwa die am häufigsten aufgerufenen Artikel in der Kategorie:Medizin in den letzten 30 Tage. Mir geht es dabei um Leser, nicht um die am häufigsten bearbeiteten Artikel. Vielen Dank!--schreibvieh muuuhhhh 21:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Massviews bei Toolforge. --Redrobsche (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Ah, cool. Ich war nur bis Topviews vorgedrungen. Schade, diese Information kann man also nicht bei ISBN 9783593447537 nachlesen ;-) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:27, 29. Nov. 2020 (CET)

Hehe. Nein, kann man nicht. Mein Buch richtet sich aber tatsächlich an eine breite Leserschicht - und die würde sich für diese Frage eher nicht interessieren, denke ich. Oder?--schreibvieh muuuhhhh 21:47, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke!

Liebe Menschen, die ihr hier auf FzW Fragen beantwortet: Ich habe in den letzten Monaten ein Buch über Wikipedia geschrieben (siehe dazu die Besprechung im Kurier). Immer, wenn ich nicht mehr weiter wusste, habe ich hier nachgefragt und ausnahmslos schnell und vollumfänglich Antwort bekommen. Daher möchte ich hier gerne wiederholen, was auch in der Danksagung am Ende der "Wikipedia-Story" steht: "Besonderer Dank an die Ehrenamtlichen, die auf der Wikipedia-Seite »Fragen zu Wikipedia« zahlreiche meiner Anfragen schnell und kompetent bearbeitet haben." Wenn ich Euch einmal helfen kann, dann sagt bitte Bescheid!--schreibvieh muuuhhhh 21:58, 29. Nov. 2020 (CET) / Pavel Richter

Löschungen sind die Hauptursache von Konflikten. Was kann man dagegen tun?

Ich beobachte hier nun schon länger den Werdegang von Artikeln. Und habe mithin einen Eindruck davon entwickelt, wodurch Konflikte entstehen. Und ich bin der sicheren Überzeugung: Die Erweiterung, der Ausbau, die Ergänzung von Artikeln erzeugt selten bis nahezu niemals Ärger und Konflikt. Ein Konflikt entsteht fast immerzu nur dann, wenn Erweiterungen und Ergänzungen gelöscht werden. Eine Löschung von Input scheint eine wesentliche konfliktträchtigere Maßnahme zu sein als Hinzufügugen und Ergänzungen. Der Autor der Ergänzung empfindet sich nicht wahrgenommen und bevormundet. Frage: Gäbe es nicht Möglichkeiten die "Anforderungen" an Löschungen anzuheben? Zum Beispiel den Umfang von Begründungen anzuheben? Beispiel: Ein Neuling schreibt mit Herzblut eine Ergänzung zu einem Artikel. Diese wird revidiert mit "Keine Verbesserung". Dieser Wikipedia-Neuling ist doch ein für allemal für Wikipedia-Mitarbeit verprellt. Oder? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2020 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Grundsätzlich hast Du recht. Aber was soll man machen, wenn zum Beispiel ein begeisterter Neuling den „Landgeschwindigkeitsrekord“ durch „für Landfahrzeuge“ ergänzt? Ich habe die Ergänzung vorhin mit einem Bearbeitungskommentar zurückgesetzt, der ihn möglicherweise mehr verprellt als „Keine Verbesserung“. In den Artikel Veritas (Automarke) brachte er sprachliche „Verbesserungen“ ein, die den Schönheitsfehler hatten, dass sie den Inhalt veränderten. Es hieß da zum Beispiel ursprünglich, dass wenige Jahre nach dem Krieg die Interessenten an einem Veritas-Sportwagen Material „stellen“ (beibringen) mussten, woraus er „bestellen“ machte. Welche Reaktion war die richtige oder wäre die richtige gewesen; einfach stehen lassen oder zurücksetzen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 26. Nov. 2020 (CET)

Nunja, mein Beitrag ist im Grunde ein Aufruf dazu, die Qualität und den Umfang von Bearbeitungskommentaren - insbesondere für Zurücksetzungen - anzuheben und zu verbessern. Meines Erachtens sind Menschen für Kommentare und Argumente durchaus erreichbar, - aber eben nicht für Kurzargumente und Kurzkommentare. Der Ärger entsteht oftmals aufgrund der Zurücksetzung mit minimalem Kommentar. Bei ausführlicher Begründung ist dieses Problem weitaus geringer.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:56, 26. Nov. 2020 (CET)

Stimme Dr. Peter Schneider voll umfänglich zu. Es ist schon erstaunlich wie manche WP-Oligarchen (es sind im Übrigen immer wieder die selben) die Edits von Neulingen oder IPs rigoros mit einem nichtssagenden Zweiwort-Kommentar revertieren, was sie sich bei anderen Autoren, die schon mehrere tausend Bearbeitungen vorweisen können, nicht so ohne weiteres trauen. Wenn ich so was sehe, geht mir regelmäßig der Hut hoch, obwohl ich gar nicht persönlich betroffen bin.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:16, 27. Nov. 2020 (CET)

Neulinge oder IPs machen eben diese Fehler - einige auch absichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Ich gehöre zu denjenigen, die sich aufregen und es nicht fassen, wenn interessante Artikel wegen „nicht erkennbarer Relevanz“ gelöscht werden. Ein Beispiel dafür war kürzlich die Geschichte einer Clownin. Andererseits gibt es im Artikel Autowerkstatt ein weiteres Beispiel dafür, wie ich neue Autoren verprelle. Die Information, dass in einer solchen Werkstatt unter anderem ein Hammer gebraucht wird, hatte tatsächlich gefehlt, und da kommt ein „Oligarch“ wie ich, der so etwas entfernt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 27. Nov. 2020 (CET)

Da hat der Kollege Dr. Peter Schneider genau das erkannt, was bereits seit dem Bestehen der Wikipedia immer mal wieder Gegenstand von schließlich immer wieder eingeschlafenen Diskussionen und Konflikten war: Die herablassende, teilweise arrogante und manchmal nicht mal vorhandene Kommunikationsfähigkeit von Alteingesessenen gegenüber neuen Leuten. Neue Leute, die sich aus Versehen in einen Honigtopf verirren, einem unserer Platzhirsche ins Gehege kommen und dann sich dann womöglich genervt unschön äußern, haben schlechte Karten, denn sie liefern mit Ihren "PAs" den Admins die willkommene Steilvorlage für eine Sperre. Aber was soll's, alle Appelle, Mahnungen und Ratschläge bringen nur für kurze Zeit etwas. --Schlesinger ^schreib! 09:58, 27. Nov. 2020 (CET)

Ja. Und nicht nur neue Leute fühlen sich abgestoßen von abstoßenden Bemerkungen in Zusammenfassungszeilen und Artikeldiskussionen. --Andrea (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ::Lothar Spurzem. Du fragtest, was man denn machen soll. Z. B. hätte man die Funktion Rückgängigmachung nicht nutzen müssen, sondern hätte die beiden Worte "für Landfahrzeuge" ohne Revert entfernen können. Dein Bearbeitungkommentar wirkt auf mich wie eine spöttische Frage, auch das hätte man neutraler formulieren können.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Sicher, ich hätte schreiben können: „Keine Verbesserung des Artikels“ – Aber das ist im Umgang mit Neuautoren auch nicht erwünscht. Am besten ist es demnach, die Änderungen und Ergänzungen hinzunehmen, egal wie falsch oder unsinnig sie sind. Die Zeit ist mir zu schade, weitere Beispiele herauszusuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2020 (CET)

Mal abgesehen von dem Problem der Zusammenfassungszeilen und Revertbegründungen: Löschungen sind nun mal aber sehr oft angezeigt. Es ist ein ziemlich gravierendes Missverständnis, dass es "enzyklopädische Arbeit" wäre, "belegte Ergänzungen" zu produzieren. Nicht alles, was "belegt" ist, ist sinnvoll. Es ist eben keineswegs wünschenswert, jegliche Sachen, die man irgendwoher hat, in alle möglichen Artikel reinzupacken. Sie werden so unförmig, entstellt und unlesbar. Viele Artikel leiden erheblich darunter, dass so eine Art Schnee aus Googlefunden auf sie niederfällt, bis alle Konturen total verwischt sind und man nichts mehr erkennen kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 27. Nov. 2020 (CET)

In der Tat, manche Hinzufügungen sind eher von der Art "ich weiß auch noch etwas zum Thema" - oft genug hat der Betreffende den Artikel gar nicht wirklich gelesen, da das Hinzugefügte schon an anderer Stelle steht oder die Chronologie nicht stimmt. Kommt noch hinzu, dass die grundsätzliche Verteidigungshaltung der "Platzhirsche" und "Oligarchen" ja meist gar kein Fehler ist. In vielen Artikeln kommt von IPs und neu-angemeldeten Benutzern überwiegend Nicht-Produktives (um mal die Keule "Vandalismus" beiseite zu lassen) - was dazu führt, dass bei der "Artikelverteidigung" gelegentlich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird und in jedem unbekannten Autor ein Vandale vermutet wird. Vielleicht sollten wir die Zugangshürden zu Wikipedia erhöhen und nicht erniedrigen, uns von der Wikipedia-Lebenslüge "sei mutig" verabschieden und die dann wenigen und wirklichen Neuautoren behutsamer behandeln und besser betreuen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:44, 27. Nov. 2020 (CET)

+ 1. Die These, dass immer nur Entfernungen, nie aber Ergänzungen/Hinzufügungen von Inhalten zu Konflikten führten, ist Unsinn. Wenn jemand eine kürzlich gemachte Ergänzung löscht, ist der Konflikt, ein inhaltlicher jedenfalls, bereits vor der Löschung dagewesen. Er entstand durch die Ergänzung, nicht durch die Löschung, andernfalls hätte kein Anlass zur Löschung bestanden. Es ist halt lediglich so, dass der Konflikt weiter eskalieren und von der inhaltlichen auf die persönliche Ebene gehen kann, wenn derjenige, der die Ergänzung getätigt hatte, auf dieser besteht (was ja durchaus gerechtfertigt sein kann). Lediglich solch eine unnötige Eskalation gilt es zu verhindern, auf keinen Fall aber den ursprünglichen inhaltlichen Konflikt! --Gretarsson (Diskussion) 16:21, 27. Nov. 2020 (CET); nachträgl. veränd. 17:43, 27. Nov. 2020 (CET)

Man sollte das immer aus dem Blickwinkel betrachten, dass man selbst derjenige ist, dessen Input gelöscht wird. Beispiel: Man hat einen Abschnitt in einem Artikel eingefügt und schon bald danach blinkt die Glocke "Dein Abschnitt wurde revertiert". Man guckt auf den Bearbeitungskommentar: Quelle nicht reputabel. Ich finde so etwas ärgerlicher als alle denkbarten Ergänzungen. Wie ginge es besser? Zunächst einmal ist der Bearbeitungskommentar viel zu kurz. Außerdem kann man über die Reputabilität von Quellen unterschiedlicher Ansicht sein. Man könnte zudem schauen, ob statt eines stumpfen Drucks auf den Revert-Knopf nicht auch "Teillöschungen" möglich sind. Man könnte, statt zu löschen, etwas relativierendes ergänzen. Es gäbe also, wenn man nur wollte, etliche Möglichkeiten, einen Kompromiss zu finden, mit dem alle zufrieden sind.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2020 (CET)

Das ist aber immer konkret fallabhängig. Es gibt eben auch „Good-Faith“-Edits, die in jeder Hinsicht indiskutabel sind, und da mache ich dann auch keine faulen Kompromisse nur um des lieben Friedens willen. Man kann und sollte dieses Problem nicht verallgemeinern und deshalb auch nicht versuchen, ein Allheimittel dagegen zu finden. Konflikte sind in diesem offenen Projekt unvermeidbar und auch nötig. Wer das nicht aushält, soll gehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2020 (CET)

Ja, nicht Löschungen sind die Hauptursache von Konflikten, sondern das Ego der Beteiligten. Aus diesem Ego heraus wird manches Behaltenswertes oder Ausbaufähiges gelöscht. Aus diesem Ego heraus wird aber auch um Belangloses, Kenntnisloses, unbemüht Herbeigegoogletes oder reine Geschmacksfragen gekämpft und Edit-War geführt, weil man den eigenen Edit wichtiger nimmt als die Qualität des Gesamtartikels. Auch das schadet der Wikipedia, weil es allen, die sich zuvor mit dem Artikel Mühe gegeben haben, die Botschaft sendet, dass Qualität keine Rolle spielt und jedermann gute Arbeit verhunzen darf, wenn er nur genug Dickköpfigkeit mitbringt. --Magiers (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2020 (CET)

@Peter Schneider: Mir ist durchaus aufgefallen, dass diese Anmerkung "zurückgesetzt" in der Versionsgeschichte erheblichen Frust hervorruft. Vielleicht ist das nicht die Ideallösung. Ich fürchte nur, dass das Hauptproblem eigentlich ganz woanders liegt, nämlich darin, dass die Wikipedia nach wie vor die Lebenslüge der Schwarmintelligenz hochhält. Das kollaborative Schreiben von Artikeln, d.h. von brauchbaren, in sich schlüssigen Texten, hat aber sehr viel mehr Voraussetzungen, als da vorgespiegelt wird. Es ist möglich, aber schwierig. Ich finde, man sollte offensiv sagen: Bevor Du in einen Artikel eingreifst, lies ihn ganz. Dann darfst Du "mutig sein" und etwas ergänzen oder korrigieren. Es kann aber passieren, dass Dein Edit zurückgesetzt wird. Dann beruf Dich nicht auf ein Jedermannsrecht, sondern nimm Kontakt auf.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo Mautpreller, du schlägst hier drüber an Verbesserer vor: Bevor Du in einen Artikel eingreifst, lies ihn ganz. Dann darfst Du "mutig sein" und etwas ergänzen oder korrigieren. Finde ich hilfreich, nötig und human. Gibts was ähnlich Treffendes gegen Löschen?--Momel ♫♫♪ 12:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Es werden hier zwei Dinge vermengt. 1. Der isolierte „Keine Verbesserung“-Kommentar (wenn überhaupt) bei Löschung), 2. Die Frage, wie ein Neuling oder eine IP behandelt werden soll, wenn er überhaupt ungefragt etwas ändert.
Zu 1. Es wäre schon viel gewonnen, wenn die Diskussionsseite mehr genutzt würde. Wenn erklärt wird, warum das keine Verbesserung ist, wären 90% der Konflikte vom Tisch. Zu 2. Unsere Texte sind nach dem Edit Gemeingut, das wird einem bei jedem Edit mitgeteilt. Daraus ergibt sich kein Eigentum. Dann kann eben auch Jedermann eingreifen. So ist das. Auch hier mit Gretarssons Worten: „Wer das nicht aushält, soll gehen.“ Eingriffe können ärgerlich sein, das weiß ich auch. Aber wenn ich mich auf dieses Projekt einlasse, habe ich das mitgebucht. So richtig ärgerlich sind ja garnicht die offensichtlichen Vandalismen, die sind nach einer Minute weg. Ich habe den Eindruck, dass die heftigsten Konflikte da ausbrechen, wo der andere (eben auch IP oder Neuling) eben doch etwas einbringt, was zwar in dem Artikel stehen könnte (weil es eben kein offensichtlicher Vandalismus ist), aber nach Ansicht den Artikelbesitzers dort nicht so stehen sollte, also die übliche Meinungsverschiedenheit. Diese wird aber nur zu leicht mit einem nach hohem Roß klingendem „Keine Verbesserung“ erledigt oder mittels Proxy-Argumenten (ich war schon länger hier, bin angemeldet, älter od. jünger als du, bin qualifizierter, habe akad. Grad etc, alles schon so gelesen). --Dioskorides (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Input. Eine längere Erklärung wäre wirklich oftmals konfliktvermeidend. Ein Gedanke von mir wäre auch, wenn es die Möglichkeit gäbe, Änderungen hinterfragen zu können ohne sie gleich löschen zu müssen. Ein "Sag mal, hast Du eigentlich einen Beleg für deine Änderung?" klingt doch gleich ganz anders als ein Revert mit der lapidaren Begründung "Unbequelltes entfernt", oder?.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht hift das Zurücksetzen ohne die Glocke anzustoßen? Das geht, aber ich verat nicht wie. edenfalls ist der Schreck weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Um dieser Tage einen neuen Autor nicht allzu sehr vor den Kopf zu stoßen, schrieb ich ihm ein paar Sätze auf seine Diskussionsseite, wie ich es auch früher gelegentlich machte. Vergrault ist er wahrscheinlich trotzdem. Es wäre also besser gewesen, seine Ergänzung, dass in einer Autowerkstatt ein Hammer und ein Schraubendreher gebraucht werden, stehen zu lassen, vor allem in der Art, wie er es formuliert hatte. Die andere Möglichkeit ist allerdings, statt auf „Rückgängig“ zu klicken, die vorherige Version des Artikels anzuwählen, „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ zu markieren und ohne Kommentar zu speichern. Das ist zwar nicht ehrlich, wird vom sonst gekränkten Neuling möglicherweise aber nicht bemerkt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ich denke, sowas einfach stehen zu lassen, kann tatsaechlich in einigen faellen sinnvoller als eine loeschung sein. wenn man selbst keine zeit hat oder zu wenig in der materie steckt, um sich um eine korrektur zu kuemmern, kann man zumindest auf der diskussionsseite darauf hinweisen und hoffen, dass sich mal irgendwann jemand anders darum kuemmert.

im konkreten beispiel liegt der verdacht nahe, dass jemand links auf eine bestimmte website bei uns unterbringen wollte. andererseits wurde durch die ergaenzungen in teilen deutlich, dass die artikel da noch verbessert werden koennten. wenn die angegebene website WP:EL bzw. WP:BLG nicht erfuellt, dann sollte zumindest diese entfernt werden (was ja auch geschehen ist).

bei hinzugefuegten texten dagegen sollte man meiner ansicht nach einen revert eigentlich nie nur mit aeusserlichkeiten (orthographie, grammatik, stil) begruenden (ausser der edit bestand aus nichts anderem), sondern immer primaer inhaltlich. wenn der inhalt gut ist, kann sich jemand um die form kuemmern. dafuer haben wir genug leute. -- seth 15:56, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ich finde es sehr gut, dass dieses thema immer wieder mal angesprochen wird und nicht einfach der status quo hingenommen wird. und ich freue mich auch ueber die rege und konstruktive beteiligung bei dem thema.

ich fasse mal zusammen, was ich bisher an problembeschreibungen/vorschlaegen/einwaenden gelesen habe:

• loeschungen (von neu hinzugefuegten texten) koennen zu eskalierenden konflikten fuehren.
• andererseits sind loeschungen wichtig und noetig (z.b. fuer uebersichtlichkeit, redundanzvermeidung, enzyklopaedische qualitaet).
• huerden fuers loeschen/hinzufuegen von texten erhoehen? -> pauschal wohl nicht sinnvoll.
• vermutlich sind weniger die loeschungen oder die ergaenzungen selbst das problem, sondern vielmehr der menschliche umgang dabei, also die kommunikation untereinander.
• neulinge kennen sich hier nicht so aus, lassen sich leicht zu regelverstoessen provozieren, ziehen meist den kuerzeren.

genannte wuensche sind:

• ausufernde (persoenliche) konflikte wollen wir vermeiden -- inhaltliche auseinandersetzungen aber nicht.
• begruendungen (insb. summaries) sollten nachvollziehbarer und verstaendlicher sein. sowas wie "keine verbesserung" hilft kaum weiter.
• besser verbessern als loeschen -- wo moeglich und sinnvoll. potenzielle revertierer sollten pruefen, ob teilrevert sinnvoller als vollrevert sein koennte.
• revert-begruendungen sollten nicht herablassend/arrogant wirken und nicht zu viel wp-regel-wissen voraussetzen. tipp dabei: perspektivenwechsel.
• vor einem revert erst mal diskussionsseite nutzen (ausser selbstverstaendlich bei eindeutigem vandalismus)

meiner ansicht nach sind die wuensche eigentlich schon in unseren richtlinien verankert: WP:WQ, WP:WAR, WP:rollback, ...

allerdings werden die regeln sehr haeufig lasch ausgelegt.

die grosse frage ist also nun: wie bekommt man die community dazu, die wuensche zu erfuellen bzw. die eigenen regeln zu befolgen?

ich denke, zunaechst mal sollten alle bei sich selbst anfangen und

• sich fuers summary mehr zeit nehmen, um eine nachvollziehbare und verstaendliche begruendung zu schreiben;
• auf den einsatz der rollback-funktion verzichten (oder sie nur dann benutzen, wenn es sich wirklich fuer jeden ganz klar um vandalismus handelte);
• angriffe von neulingen nicht auf sich persoenlich beziehen, sondern per WP:AGF versuchen, das vorgehen zu erklaeren -- und dabei auch richtlinien nennen;
• vor selbst geaeusserter kritik nochmal WP:Kritik-Knigge lesen;
• immer daran denken, dass man selbst am anfang vielleicht andere, aber ebenfalls fehler gemacht hat.

und selbstverstaendlich kann und sollte das thema immer wieder in meta-diskussionen wie dieser hier aufgebracht werden. ich habe selbst erst vor wenigen wochen ein sehr ueberlappendes thema auf WP:AN angesprochen. immerhin bekam ich zustimmung dafuer, dass admins sich dafuer einsetzen sollten/wollen, dass WP:rollback strenger eingehalten wird. besser als nix.

ausserdem kann man auch als unbeteiligter bei konflikten versuchen, deeskalierend zu vermitteln und etwaige missverstaendnisse aufzuklaeren.

besonders schwierig -- aber nicht notwendig vergeblich -- ist es, als unbeteiligter alten hasen auch mal zu sagen, dass sie vielleicht inhaltlich recht haben moegen, aber freundlicher auftreten sollten. (vorsicht, solche diskussionen koennen selbst schnell eskalieren, weshalb es sich empfiehlt, behutsam vorzugehen.)

damit werden gewiss nicht alle probleme geloest, aber ich denke, es ist ein guter anfang.

ergaenzend kann man auch per WP:MB versuchen, eine kollektive aenderung zu bewirken, aber das halte ich fuer extrem schwierig. -- seth 15:56, 29. Nov. 2020 (CET)

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons. I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration. Jimmy Wales.

Goldene Worte. Die Vorstellung, Kollegen, die wenig durchdachtes oder unbelegtes Zeug einstellen, auch noch zu pampern und liebzuhalten, halte ich für irrig. Auf der Diskussionsseite kann man bei Bedarf ja noch eine freundliche Erläuterung geben, in der ZuQ sollte man sachlich bleiben. Beste Grüße zum Advent --Φ (Diskussion) 16:13, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

sachlich: ja; unfreundlich und aggressiv: nein.

Jimbos zitiertes statement halte ich primaer fuer ein statement der frustration. er wollte da offenbar nicht konstruktiv sein und war es meiner ansicht nach auch nur zum teil. was WP:BIO betrifft, hat er selbstverstaendlich recht.

wenn er mit "aggressively" nur gemeint ist, dass man vehement die regeln verteidigen soll: dann ok.

aber nicht ok waere es -- wie man dieses zitat naemlich auch verstehen koennte -- leute aggressiv anzugehen. abgesehen davon, dass das ohnehin der wikipedia nix positives bringt, widerspricht es WP:WQ, einer bei den grundprinzipien aufgehaengte richtlinie. -- seth 17:35, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo! Danke für den netten Input! Was mir noch aufgefallen ist, dass "alte Hasen" ihren Revert oft mit "wp:irgendwas beachten" begründen, aber Neulinge sind mit den Abkürzungen nicht vertraut. Es wäre daher schon mal sinnvoll, auf Abkürzungen in Revertbegründungen zu verzichten--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2020 (CET)

Hier habe ich noch einen für dich:

• „Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesinnten Menschen im Internet machen.“
  -- Larry Sanger

Gerade auf BKS sind Einfügungen von Neulingen oder IP meist komplett daneben, weil sie Begriffsklärungsseiten nicht verstehen und nicht wissen, dass BKS keine Artikel sind; meist sind’s reine Wörterbucheinträge (Beispiel). Da kann man schonmal ungehalten werden beim Revertieren. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:42, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe, dass dieser thread als Beitrag und mein Appell zu einem konstruktiveren Miteinander verstanden wird.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:07, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

zu den abkuerzungen in begruendungen: das ist der grund, weshalb ich mir angewoehnt habe, wp-interne abkuerzungen immer zu verlinken, selbst wenn ich mit langjaehrigen leute rede: damit etwaige mit- oder spaeter lesende das leicht nachvollziehen koennen. -- seth 19:16, 29. Nov. 2020 (CET)

Hi erstmal!

Das konsequente Verlinken von Abkürzungen ist eine sehr gute Maßnahme!--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:20, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich teile die Auffassung des Ausgangsbeitrags nicht: "Die Erweiterung, der Ausbau, die Ergänzung von Artikeln erzeugt selten bis nahezu niemals Ärger und Konflikt. Ein Konflikt entsteht fast immerzu nur dann, wenn Erweiterungen und Ergänzungen gelöscht werden." Dazu habe ich schon zu oft umstrittene Ergänzungen gesehen. Gerade bei Personenartikeln gibt es doch oft Ergänzungen, die als störend oder unpassend wahrgenommen werden; sei es nun, weil sie als PR oder z.B. vom Betroffenen selbst als ihn in ein ungünstiges Licht rückend angesehen werden. Man kann nun natürlich behaupten, der Konflikt entstehe immer in dem Moment, in dem die Ergänzung entfernt wird, nicht durch die Ergänzung selbst, aber das wäre doch eine schiefe Sichtweise ;-). Gestumblindi 19:22, 29. Nov. 2020 (CET)

Das kann man natürlich so sehen. Meine Beobachtung ist eher, dass Löschungen "Ärger" erzeugen, - insbesondere per revert -, und Ergänzugen, Relativierungen, oder Eintragungen, die der Aussage des Ergänzten sogar komplett widersprechen, klaglos "stehengelassen" werden. Selbst die "Modifizierung" des Eingetragenen wird oftmals klaglos hingenommen, während ein Revert regelmäßig Ärger hervorruft. Ich interpretiere das so, dass ein Revert wie eine "Zensur" empfunden wird, während eine Modifikation eher der Weg hin zu einer Kompromissfindung ist zu einer Formulierung, mit der schließlich beide leben können. Mein Appell wäre also: Mehr Behutsamkeit mit "Entfernungen". --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo miteinander, ich komme noch mal auf den Artikel Autowerkstatt zurück und frage, wie wichtig im Anschluss an den Abschnitt Spezielle Ausstattung die folgende Ergänzung von Selbstverständlichkeiten gewesen sein sollte: „Neben den Ausstattungen, bzw. der Maschinen sind auch die notwendigen Werkzeuge besonders wichtig. In einer Autowerkstatt gehören unbedingt die folgenden Werkzeuge: Schraubendreher, Hammer, Inbussschlüssel, Steckschlüssel, Drehmomentschlüssel. Des Weiteren gehören auch noch Akkuschrauber, bzw. Akkuschlagschrauber zur Ausstattung. Diese oben angeführten Werkzeuge sind ein unbedingtes muss für die Durchführung diverser Reparaturen.“ Zur Qualität von Wikipedia hätten die Ausführungen nicht beigetragen, selbst wenn ich versucht hätte, die Banalitäten neu zu formulieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach war das Unfug und kommentarlos zu entfernen.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 29. Nov. 2020 (CET)

Hi und gudn Abend, bei Deiner Revision ist doch gar kein "Streit" entstanden. Solange kein Streit entsteht, ist doch alles gut...--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2020 (CET)

Was ist denn das für eine Logik? Entweder, das Verhalten von Lothar ist in Ordnung oder nicht. Das kann und darf doch nicht von der Reaktion des Zurückgesetzten abhängen. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

in einem artikel ueber autowerkstaetten sollte vernuenftigerweise auch was zur ausstattung stehen. tut es auch bei uns. allerdings traegt der abschnitt den namen "Spezielle Ausstattung". sinnvoller waere meiner ansicht nach, den abschnitt einfach nur mit "Ausstattung" zu betiteln und anschliessend noch etwas in den einleitungssatz einzubauen a la "Zur Ausstattung einer Kfz-Werkstatt gehören neben verbreiteten allgemeinen Werkzeugen wie Schraubendrehern, Schraubenschlüssel und Hämmern unter anderem Hebebühne, [...]". (oder man macht mehrere saetze daraus.)

aktuell wird im artikel weder werkzeug noch werkstatt verlinkt. da kann ich verstehen, dass jemand sowas hinzufuegen moechte, da es sonst bisher nicht aus dem artikel hervorgeht. wir schreiben im artikel eins, dass es sich dabei um "die natürliche Zahl zwischen null und zwei" handelt, aber lassen die angabe von schraubendrehern im artikel ueber autowerkstetten nicht zu, weil es zu trivial ist? nee.

sprachlich war das sicher nicht das grosse los. aber deswegen sollte man jemanden nicht entmutigen, mitzuarbeiten. gerade in diesem bereich sind unsere artikel teilweise stark verbesserungsbeduerftig und da koennen fachleute, die nicht notwendig studiert und nicht notwendig die besten noten in deutsch hatten sind, trotzdem einiges beitragen.

keinesfalls sollte man den edit mit "unfug" oder aehnlich herablassenden kommentaren revertieren. Lothars revert-kommentar war sachlich und nicht unfreundlich. noch besser haette ich gefunden, dass, wenn man sowas revertiert, man im gleichen atemzug zumindest auf der diskussionsseite das thema ansprecht und den user benachrichtigt. -- seth 23:20, 29. Nov. 2020 (CET)

Na also: Ich hab schon sehr oft Ergänzungen zu von mir mit großem Aufwand geschriebenen Artikeln gesehen, die schlicht unterirdisch waren. Man sollte halt wenigstens den Artikel gelesen und womöglich auch verstanden haben. Solche Ergänzungen möchte ich entmutigen.--Mautpreller (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2020 (CET)

klar, schlechte aenderungen sollen nicht (in aehnlich schlechter art) wiederholt werden. jedoch muss man dafuer die urheber nicht entmutigen oder gar niedermachen. haeufig passieren fehler, weil ein neuling irgendwelche regeln noch nicht kennt. da kann man helfen. -- seth 23:20, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ein inhaltlicher konflikt besteht bereits, wenn irgendwo etwas steht, mit dem jemand nicht einverstanden ist (also noch vor dem etwaigen loeschen). und das ist auch nix schlimmes, sondern wichtig fuer den aufbau unserer enzyklopaedie.

wie ich in meinem laengeren beitrag oben (und gewiss nicht als erster) schrieb, vermute ich, dass es weder das hinzufuegen noch das loeschen selbst ist, was unschoene konflikte verursacht, sondern vielmehr die art und weise, wie das vonstatten geht. und dabei spielt es auch nur eine untergeordnete rolle, ob ein neuling involviert ist.

am einstiegsverhalten von neulingen koennen wir kaum was aendern, die koennen wir nur fruehzeitig versuchen zu indoktri..aeh lenken. wer sich nach und nach mit den wp-regeln anfreunden und uns helfen kann, der sollte unterstuetzt werden. wem die grundprinzipien nicht gefallen, dem kann man alternativen vorschlagen (z.b. fan-wikis, internetforen, twitter) und in schlimmeren faellen die tuer zeigen. aber das sollte normalerweise nicht gleich beim ersten edit passieren (klare stoerer ausgenommen). und das sollte auch nicht unfreundlich sein muessen.

den appell an alt-eingesessene, beim entfernen behutsam vorzugehen, moechte ich unterstuetzten, da das sicher einer von mehreren kritischen punkten ist, die zu konflikten fuehren. an neulinge koennen wir hier logischerweise keine appelle richten. -- seth 21:39, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo, seth, ich wiederhole mich jetzt zwar, schau aber bitte einmal auf die Diskussionsseite des neuen Autors, ob ich ihn noch sachlicher und freundlicher auf die Schwächen in seinen Beiträgen hätte hinweisen können. Ob er es gelesen hat, weiß ich nicht. Ähnliches habe ich auch in anderen Fällen geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

sorry, dass ich nicht explizit auf diese ansprache eingegangen bin. die fand ich schon ganz gut, das geht in die richtige richtung. nur setzt diese ansprache voraus, dass der user grundsaetzlich zu besserer formulierung faehig ist. das muss nicht immer der fall sein. deswegen empfehle ich, als zusaetzlichen weg noch die diskussionsseite des artikels (deren existenz neulingen haeufig unbekannt ist) ins spiel zu bringen, wo man vorschlaege unterbreiten und gemeinsam mit anderen eine gute loesung erzielen kann. da waere dann die sprachliche qualitaet noch nicht so wichtig.

zudem kann man darauf hinweisen, dass die aenderungen zwar rueckgaengig gemacht wurden, sie aber noch nicht verloren sind, sondern sich in der history befinden. das kann dem user beim ansprechen auf der diskussionsseite helfen.

wohlgemerkt: vielleicht war deine ansprache auch viel zu nett fuer den user, weil er nur links auf seine website platzieren wollte und der fliesstext das nur kaschieren sollte. aber lieber behandelt man jemanden, der gar nicht hilfreich sein moechte, gut, als einen potenziell hilfreichen wp-neuling schlecht. -- seth 09:24, 30. Nov. 2020 (CET)

Dass man beim Entfernen behutsam vorgehen sollte, vermischt mir einfach zwei Ebenen, nämlich die inhaltliche Ebene und die persönliche Ebene. Auf der inhaltlichen Ebene schließt man eben keine faulen Kompromisse (und schreibt etwa im Artikel Autowerkstatt Banalitäten, wie dass dort ein Hammer verwendet wird). Inhaltlich gilt die Regel Wikipedia:Handle entschieden oder wie sie früher hieß "Sei grausam". Für die Artikelqualität spielt es keine Rolle, ob der Beitragende ein Neuling ist, ob er ein netter Mensch ist usw. Wenn sein Beitrag den Artikel verschlechtert, gehört er raus. Gleichzeitig sollte man aber auf der persönlichen Ebene vermittelnd bleiben, freundlich oder zumindest sachlich, wenn möglich erklären, bei Neu-Accounts bietet sich auch eine Benutzerbegrüßung mit Ansprache zum konkreten Thema an. Nur ist unsere Kapazität auch beschränkt, und so schön man sich das auf einer theoretischen Ebene vorstellen mag, dass hier jeder Neuling willkommen geheißen und persönlich in das Projekt eingewiesen wird, in der Praxis beschränke zumindest ich das auf die Neulinge, die vielversprechende Ansätze zeigen. Wer sich bei seinem Edit tatsächlich Mühe gegeben hat oder Fachkenntnis aufschimmern lässt, auch wenn es letztlich Gründe gab, ihn wieder zu entfernen, dem sollte man im Sinne des Projekts den Weg zu zukünftig besserer Mitarbeit weisen. Tatsächlich geben sich aber zu viele weder Mühe noch zeigen sie Fachkenntnis, und sorry, in dem Fall reicht mir vollkommen eine sachlich-neutrale Rücksetzung. Da läge es auch am Neuling selbst, erst einmal die ersten Schritte aufs Projektziel hin zu machen, ehe er erwartet, dass sich das Projekt um ihn bemüht. --Magiers (Diskussion) 09:37, 30. Nov. 2020 (CET)

Übrigens, weil es gerade so gut passt, ein aktuelles Beispiel: Diskussion:Bertha von Suttner#verwandt mit Luke Mockridge (über seine Mutter). Und nein, hier gibt es für mich keinen Kompromiss, sondern solches Namedropping entfernter Nachfahren gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, auch wenn es für manche Menschen die verstaubte Tote wahnsinnig aufwertet, dass sie mit ihrem Idol Luke verwandt ist (oder Kafka unglaublich aufwertet, dass er "sogar" in "intellektuellen" Kreisen in der USA wie den Simpsons bekannt ist, siehe: Diskussion:Die Verwandlung#In The SIMPSONS Referenzen !). --Magiers (Diskussion) 10:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Zwar ist die WP ein virtueller Raum, dennoch sollte man in der Realität bleiben. Daher unbedingt +1 zu Magiers. Wir sind hier keine Psychotherapeuten, die Aufgabe ist, eine Enzyklopädie zu erstellen, und das ist nun mal wirklich nicht jedermanns Sache. -jkb- 10:13, 30. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

die positionen erwecken den eindruck, weiter auseinander zu liegen, als sie es tatsaechlich tun. deswegen finde ich gut, dass explizite beispiele genannt werden.

bei einem artikel ueber eine autowerkstatt erwarte ich, dass jemandem, der nicht weiss, was eine autowerkstatt ist, eine verstaendliche erklaerung geliefert wird und natuerlich auch typische und auch triviale werkzeuge genannt werden -- so wie auch im artikel ueber kfz steht, dass diese einen motor und eine lenkung haben (auch wenn das fuer die meisten fahrzeuge gilt).

bei dem genannten Suttner-artikel ist meiner ansicht nach alles glatt gelaufen. es gab eine mini-ergaenzung, diese wurde unter angabe eines sachlichen grundes revertiert. ausserdem wurde auf der diskussionsseite kurz darueber gesprochen. Magiers hat sein vorgehen begruendet und der ip-adresse sollte somit klar sein, was der grund dafuer war, dass die aenderung nicht bestand hatte. Magiers hat sogar die moeglichkeit angegeben, was eine loesung sein koennte (naemlich die information woanders, an einer passenderen stelle unterzubringen).

klar, man kann immer was verbessern. Magiers haette z.b. noch wertschaetzender auf den user zugehen koennen ("danke, dass du dich beteiligten moechtest. allerdings ist diese information enzyklopaedisch nicht relevant, wenn sie nicht durch sekundaerliteratur rezipiert wurde, ..."). aber insg. fand ich, war das so schon ok. es war ja auch nicht die riesen-ergaenzung, die dadurch floeten ging. -- seth 11:04, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo seth, wenn es Dir denn so wichtig erscheint, im Artikel Autowerkstatt den Hammer, den Schraubendreher usw. als unerlässliches „Muss“, wie es hieß, zu erwähnen, setze diese Werkzeuge doch wieder ein. Vergiss dann aber bitte auch die Putzwolle nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 30. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ich habe die angelegenheit bereits ca. 45 minuten vor deinem edit dort angesprochen: talk:Autowerkstatt. -- seth 00:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo seth, warum schreibst Du mir eigentlich keine so wertschätzende Einleitung auf meinen Beitrag? Wahrscheinlich, weil Du es selbst albern fändest, wenn erfahrene Benutzer sich in Sachdiskussionen immer gegenseitig Honig ums Maul schmieren. Die IP, der ich geantwortet habe, ist aber ebenso kein Neuling, wie man an ihren Beiträgen erkennt. Gerade IPs legen doch eigentlich wert darauf, dass man rein sachlich mit ihren Beiträgen umgeht, dann können sie aber auch nicht erwarten, dass man mit ihnen auf der Beziehungsebene so freundlich umgeht wie mit bekannten und geschätzten Benutzerkonten. Übrigens ist es auch nicht gerade freundlich, eine Diskussion zu beginnen, aber unabhängig von der abschlägigen Antwort dann doch die Verwandtschaft in den Artikel einzubauen, wie es derjenige unter einer anderen IP aus derselben Range getan hat. P.S. zur Autowerkstattdebatte: Gibt es denn irgendeine Literatur oder einen Enzyklopädieartikel zum Thema, der explizit einen "Hammer" (und etwa nicht nur allgemein "Werkzeuge") erwähnt? Wenn das woanders nicht der Fall ist, muss das auch bei uns nicht sein. Es gibt immer Informationen, die so trivial oder speziell werden, dass man sie in der für einen enzyklopädischen Artikel gebotenen Zusammenfassung und Fokussierung eben nicht erwähnt, gerade auch im Sinne des Lesers, der nicht mit nebensächlichem vom Kern des Artikels abgelenkt werden soll, nur weil wir intern Kompromisse schließen, damit sich auch Beiträger von Unwichtigem gewertschätzt fühlen. --Magiers (Diskussion) 12:43, 30. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ich bin in diese diskussion bereits ziemlich wertschaetzend eingestiegen (siehe oben). diese wertschaetzung gilt weiterhin. es macht jedoch wenig sinn, das in jedem post im selben thread zu betonen. es wuerde sich vielmehr mit der zeit abnutzen oder gar ironisch klingen.

"gerade IPs": IPs sind so unterschiedlich wie die anderen wikipedianer. ich denke nicht, dass man die bzgl. ihrer wuensche ueber einen kamm scheren kann. jeder sollte als individuum behandelt werden, sonst koennten wir ja bots darauf ansetzen. manche wollen gesiezt werden, manche poltern erstmal selbst lauter als so mancher VM-dauergast, manche sind total schnell eingeschnappt, manche sind einfach nur neugierig, ...

zu beginn sollte man jedem bis zu einem gewissen mass entgegenkommen und freundlich sein, ohne sich selbst zu verleugnen oder unterzuordnen und ohne herablassend oder ueberheblich zu sein. so wie man IRL sich auch meist erstmal die hand gibt (hehe, ja, aktuell nicht) und herantastet.

autowerkstatt: ja, es waere schon gut, wenn im autowerkstattartikel stehen wuerde, dass es dort ueberhaupt werkzeuge gibt. aber das wort "werkzeug" taucht da bisher noch gar nicht auf. das ist ja gerade das problem, dass der user anscheinend erkannt hat. -- seth 00:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Während wir hier diskutieren, wie Neulinge möglichst freundlich behandelt werden sollen, könnten oder müssten, wurde der Jungautor Hot dog mz wegen seiner Ergänzung der Einleitung des Artikels Zündapp gesperrt. Dabei hatte er sich so viel Mühe gegeben und ohne Anzeichen von Beleidigtsein seinen Beitrag nach der ersten Löschung noch einmal eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 30. Nov. 2020 (CET)

hehe, ja, auch ein nettes beispiel. ich vermute, dass dort niemand aus dieser diskussion hier etwas gegen den revert hat. meiner ansicht nach haette es da als begruendung gereicht, nuechtern darauf hinzuweisen, dass die etwaige enzyklopaedische relevanz durch rezeption in (anderen) medien aufgezeigt werden muesse. es haette am weiteren verlauf wohl in diesem fall nichts geaendert, ausser, dass das summary aussagekraeftiger waere. ok "kennt niemand" ist die verkuerzung davon und im kontext wohl auch ok. ich denke nicht, dass das ein fall ist, von dem Dr. Peter Schneider sprach. vielleicht kann er ja mal ein beispiel nennen, das aus seiner sicht ungluecklich verlief. -- seth 00:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, dass der Fehler schon in der These liegt. Die Zurücksetzung ist eine Stufe auf einer Eskalationsleiter. Es ist die Reaktion auf eine qualitativ mangelhafte (manchmal) Aktion eines der Konfliktteilnehmer. Aber das beschreibt nur die Mechanik des Konflikts, nicht die Ursache.

Die Ursache für den Konflikt müssten wir dann in der Rekrutierungsmethodik suchen, die es jedem ermöglicht, Beiträge ohne Kenntis der Formalien zu speichern. Das bedeutet nicht, dass nicht jeder mitmachen darf. Es sollten nur einige Bedingungen erfüllt sein.

Ich schlug schon mehrfach vor, dass Neulinge nur über eine Frischlingsgruppe Zugang erhalten - also wie Mentorenprogramm. Und da würde ich ein paar verpflichtende Elemente erwarten, darunter auch "Kanalgerechte Kommunikation". Denn das Problem ist nicht die Zurücksetzung. Es ist die Unmöglichkeit Schritt 1 oder 2 zu diskutieren, bevor er durchgeführt wird. In normalen Gesellschaften würde der Neuling fragen:"Da stimmt aber was nicht." Und der Oldtimer würde sagen:"Was schlägst du vor?" Und dann würden sie das kurz zusammen abstimmen und die Birne wäre geschält. Aber so geht es nicht. Frischling sieht etwas, denkt sich "das kann ich aber besser" und tut einfach, was man ihm verspricht:"Tu einfach und dann bist du unser Held. Und damit ist die erste Stufe der Eskalationsleiter schon beschritten. Yotwen (Diskussion) 13:36, 30. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ja, so einen mechanismus faend ich auch sinnvoll. die gesichteten versionen sollten ja so ein bisschen auch in diese richtung gehen. aber ihr potenzial wird da nicht ausgeschoepft (und es gibt einige wikipedianer, die sie am liebsten wieder abschaffen wuerden, aber das ist eine andere diskussion).

von mir aus braeuchte das auch nicht verpflichtend sein, sondern eben nur eine hilfestellung fuer jene, die sich unsicher sind. das wuerde sicherlich die einstiegshuerde fuer einige leute verkleinern und auch das risiko fuer missverstaendnisse und daraus resultierende konflikte verringern. idealerweise braeuchte man dann bei den leuten, die trotz dieses angebots weiterhin im anarchie-modus (also so wie jetzt) editieren, nicht jede winzigkeit erklaeren, sondern koennte es bei kurzen begruendungen (z.b. verweisen aufs regelwerk) belassen. -- seth 00:39, 1. Dez. 2020 (CET)

Hi seth, danke für Deine freundlichen Beiträge hier, Du fragtest nach einem Beispiel, ich nehme mal was ganz Aktuelles, keine 60 min her. Was ganz Einfaches. Lemma Schach. Ein völliger (weiblicher?) Neuling fügt da ein Bild ein. Sicherlich kein Geniestreich. Das Bild wird vom Lemma-Wächter innerhalb. 15 Minuten entfernt mit dem Kommentar: "Mehrwert nicht erkennbar". Meines Erachtens war das unnötig. Das Bild hat an eingefügter Stelle nicht gestört und war auch nicht komplett unpassend. Der Neuling dürfte allerdings durch diese Maßnahme verprellt sein und Wikipedia den Rücken kehren. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Siehste, sowas nenne ich den "kleinen Unterschied". Dieser "Lemma-Wächter" hatte seinen letzten Edit im Artikel vor dem Revert am 18. Januar 2019 und seine Begruendung fuer den Revert lautete Änderung 206110317 von Minä muka rückgängig gemacht, weil: Mehrwert dieses Gemäldes für den Artikel so nicht erkennbar. Die Begruendung ist voellig korrekt (selbst bei "breiter" Darstellung laeuft das ergaenzte, dritte Bild bereits in den naechsten Abschnitt ueber). Wenn wir der angegebenen Aussage Das Bild hat an eingefügter Stelle nicht gestört und war auch nicht komplett unpassend. folgen, dann haben wir - Gleichbehandlungsgrundsatz! - in kuerzester Zeit einige Hundert Schachbilder in diesem Artikel. Ob der Neuling nun WP den Ruecken kehren wird, das weiss ich nicht, aber es wurde jedenfalls versucht, Kontakt mit ihm/ihr aufzunehmen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:42, 1. Dez. 2020 (CET)

Bild-„Ergänzungen“ sind übrigens ein schönes Stichwort. Sicher immer gut gemeint aber doch sehr oft nicht gerade uneigennützig, geht es darum, das eigene Bild im Artikel sehen zu wollen, obwohl der Artikel bereits völlig ausreichend bebildert ist, die Bilder darin qualitativ dem ergänzten Bild in nichts nachstehen und das ergänzte Bild auch inhaltlich nichts besonderes/neues beiträgt. Da hat der Fotograf dann halt Pech gehabt, „Wer zuerst kommt,…“. Manchmal kann ich das eine oder andere Bild noch in einem spezielleren Artikel unterbringen (den der Bildermacher mangels Fachkenntnis nie gefunden hätte, sofern ihm nicht irgendwann mal auffällt, dass man solche Artikel über das Kategoriesystem finden kann). --Gretarsson (Diskussion) 03:24, 1. Dez. 2020 (CET)

(1) Au weia, und u. a. für den, der mich jetzt „Lemma-Wächter“ nennt, habe ich meine Nerven an anderer Stelle verbrannt und mich anscheinend gegen die ganze Community gestellt ... Also, der Lemma-Wächter hat viele Seiten auf seiner Beo. Und dann kann sowas mal auffallen, ja. Und die neuesten Änderungen stehen auf der Beo nunmal oben - soviel zu den 15 Minuten. Habe ich den Artikel deswegen bewacht? Nein. Gibt es Artikel, bei denen ich mich bemühe, möglichst keine Änderung zu verpassen, um Verunglimpfungen, TF und allgemeines Vandalentum möglichst schnell zu entfernen, wenn sie auftauchen, ja klar. Und nun? Ach ja, ich bin ein Lemma-Wächter. Und das nächste Mal pingst Du bitte die Leute an, Dr. Peter Schneider, deren Verhalten Du nicht verstehst und kritisieren möchtest. (Danke Iwesb, bei der Gelegenheit.)

(2) Zu dem Bild: Dieses Bild kann überhaupt keinen Mehrwert für den Artikel darstellen, wenn es keine Bildeschreibung trägt, die einen solchen Mehrwert erkennen ließe. Wir reden hier nicht vom Merkel-Artkel, wo ein Bild mit der Kanzlerin selbstbeschreibend wäre und maximal das Jahr der Aufnahme noch interessant wäre. Und ja, Artikeländerungen sollten einen Mehrwert darstellen, nicht nur schön aussehen. Irgendwo habe ich vor kurzem auf einer Disk mal gelesen (sinngemäß), dass Artikel hier oft eine knackig enzyklopädische Aufmachung haben, bis dann irgendwann der Schneefall einsetzt, der die knackigen Details bedeckt mit den Flocken dessen, was irgendwie in den Artikel passt, irgendwie doch auch noch dazugehört oder wo es doch einfach schön ist, wenn's auch drin stünde. Danach sind solche Artikel dann eine breiige Masse. Dem stimme ich zu und sage: Nicht alles was in einem Artikel hinein könnte, gehört auch rein.

(3) Zum Neu-User: Der Account kann so "neu" sein wie er möchte: Er donnert dieses Bild anscheinend gerade globalwikiweit am Fließband in die Artikel [8]. Das macht ein Bild nicht besser oder schlechter, aber man könnte in so eine Maßnahme etwas reininterpretieren, wenn man möchte ... Soviel zum Thema, ob der Neu-User Wiki verlassen wird. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Das Problem bleibt die Schmalbandigkeit der Kommunikation (mehr dazu hier). In einer Zeile von 250 Zeichen kann man keine für einen Anfänger hinreichende Erklärung schreiben. Und es bleibt Glückssache ob der Initiator (meist der Anfänger) die passive Kritikfähigkeit mitbringt, ein solches Feedback sinnvoll zu verarbeiten. Wenn ihr hier diskutiert, ob die aktive Kritikfähigkeit des nächsten Editors für so eine Transaktion ausreicht, dann müsst ihr wie Kolleg*in @Iwesb: alle Bemühungen zusammennehmen.

Ich zweifle ein wenig an der Durchführbarkeit. Denn für so eine Kommunikation hat nicht jeder Zeit. Momentan erscheint uns das als einzige Ausweg: Statt in einem breitbandigen Kanal kurz zu kommunizieren, sollen wir plötzlich in einem schmalbandigen Kanal lange kommuzieren. Und erneut wissen wir nicht, ob beide Teilnehmer in der Transaktion sich dieses Flaschenhalses bewusst sind, ob sie gerade daran denken, ob sie in der Etikette des langatmigen Schreibens geübt sind… Yotwen (Diskussion) 09:46, 1. Dez. 2020 (CET) Wikipedia-Autoren müssen mehr können, als nur etwas von "Ihrem" (TM) Fachgebiet zu verstehen. Und diese Fähigkeiten benötigen Menschen auch anderswo im Internet. Wir sind nur langsam darin, den Bedarf zu beschreiben und sinnvolle Methoden zu lehren. Es ist halt nicht Wissen, sondern Können, das wir erwarten.

Hallo Apraphul, es tut mir leid, wenn ich Dich mit "Lemmawächter" beleidigt haben sollte. Ich wollte überhaupt niemanden persönlich ansprechen oder kritisieren, daher auch niemanden anpingen. Sondern ich suchte nur auf die Schnelle irgendein Lemma, wo eine zurückgesetzte Maßnahme von einem Neuling m.E. kein offensichtlicher Vandalismus war, sondern, wie ich empfand, in guter Absicht geschah. Liebe Grüße.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:03, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo, alles gut. :-) Danke für Deine Rückmeldung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:23, 1. Dez. 2020 (CET)

Nun stehe ich selbst vor dem Problem einen Revert machen zu wollen. Ein Neuling hat unter Trivia einen Filmfehler eingefügt. Ich kann das im Grunde gut verstehen, dieses "Hallo, ich weiß was". Mal schauen, ob ich da einvernehmliche Worte finde....--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2020 (CET)

Willkommen im Club. Yotwen (Diskussion) 07:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Bislang gab es zumindest keinen Revert des Neulings. Vielleicht liegt es ja doch daran, dass man (auch) lobt und Alternativen aufzeigt.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Vandalismus in Wikipedia-App

Gemeldet in Phabricator
Task T269003

Hallo, in der Wikipedia-App wird im Artikel Angela Merkel als Beschreibung weiterhin der Text dargestellt, der gestern in Wikidata eingefügt wurde, obwohl dieser etwa 50 min später von @ChristianKl: entfernt wurde (siehe Link). Nimmt die App die Daten direkt von Wikidata oder gibt es eine Art „Zwischenspeicher“? Wie oft werden die Daten in der App aktualisiert? Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 17:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Könnte da vielleicht der Cache zu perfekt sein? Billigeres Smarty kaufen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:15, 28. Nov. 2020 (CET)

Meinst Du den Cache des Smartphones? Unwahrscheinlich, da ich den Artikel erst heute über die App aufgerufen habe. --Rmcharb (Disk.) 17:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Mein Handy kannte den Artikel auch vorher nicht und bleibt bei Führerin. Der Cache ist nicht meiner. Das muss dringend korrigiert werden. --Ailura (Diskussion) 18:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Jetzt isset wech. --FriedhelmW (Diskussion) 18:32, 28. Nov. 2020 (CET)

Hat jemand irgendetwas gemacht? Ich habe für Angela Merkel und wikidata:Q567 Purge aufgerufen, aber direkt danach war die vandalierte Beschreibung noch da. --Count Count (Diskussion) 18:37, 28. Nov. 2020 (CET)

Purge in WD hatte ich auch erfolglos probiert, aber in meiner App passt es jetzt auch. --Ailura (Diskussion) 18:40, 28. Nov. 2020 (CET)

Nun ist es auch bei mir weg, danke Euch! --Rmcharb (Disk.) 18:41, 28. Nov. 2020 (CET)

Vor einiger Monaten gab es folgende Diskussion betreffend Vandalismus in einem anderen Wikidata-Objekt: Benutzer Diskussion:Rmcharb/Archiv/2020#Vandalismus Personendaten Wernher von Braun. @MisterSynergy: zur Info.

Folgende Fragen stelle ich mir:

Was ist der (technische?) Grund, dass die vandalierte Bearbeitung mehr als einen Tag sichtbar war, obwohl diese auf Wikidata „nur“ 50 Minuten Bestand hatte.

Ist es möglich, dass noch viele weitere Wikipedia-Artikel bzw. Wikidata-Objekte von bisher nicht erkanntem Vandalismus betroffen sind? (In Wikidata gibt es das Modell der „gesichteten Versionen“ nicht.)

Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 19:50, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich habe das technische Problem auf https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Contact_the_development_team#Vandalism_of_Angela_Merkel_persisted_in_the_Wikipedia_App weitergreicht. --ChristianKl (Diskussion) 00:56, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke Dir! --Rmcharb (Disk.) 12:57, 29. Nov. 2020 (CET)

Die App lädt wohl nie neu während einer Sitzung. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 29. Nov. 2020 (CET)

Doch, wenn man am Anfang einer Seite versucht rückwärts zu scrollen. --FriedhelmW (Diskussion) 13:51, 29. Nov. 2020 (CET)

Das Problem hat jetzt einen Phabricator-Eintrag. --Count Count (Diskussion) 18:15, 30. Nov. 2020 (CET)

Das Ticket ist nun geschlossen und sie haben eine Softwareänderung vorgenommen, durch die das nun nicht mehr passieren sollte. Ich kann das Problem mittlerweile auch nicht mehr reproduzieren, hoffen wir also das Beste. —MisterSynergy (Diskussion) 01:11, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 17:54, 3. Dez. 2020 (CET)