Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2019#Thema_1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Der-Wir-Ing
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo Der-Wir-Ing! Am 12. Januar 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22.000 Edits gemacht und 142(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement in den Bereichen Technik und Technikgeschichte. Danke auch für Deine Arbeit im Schiedsgericht. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 12. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@Wolfgang Rieger: Danke. Eigentlich wollte ich nur zwei Artikel verbessern und das Projekt dann wieder verlassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:00, 12. Jan. 2019 (CET)

Tja, so geht es. Hätte man uns nur gewarnt … ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:AdminConvention_2019/Themen#Themenwünsche

Wollen wir da zusammen was organisieren? Viele Grüße, Luke081515 16:44, 7. Feb. 2019 (CET)

Hm, äh, vielleicht. Wir können uns ja am Wochenende austauschen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:48, 7. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Anker

Hallo Der-Wir-Ing, du hattest heute im Artikel Bauernstruktur einen Anker für einen rückständigen Bauern gesetzt. Was hat das eigentlich zu bedeuten? Welche Wirkung hat das in wiki? Ich kenne mich da leider nicht aus. MfG--Wilske 17:10, 20. Feb. 2019 (CET)

Hilfe:Anker. Das hilft, damit Weiterleitungen auf den richtigen Abschnitt zeigen und hat zu tun mit diesem Edit. Hier war das streng genommen nicht nötig, da der Link auf den passenden Abschnnitt zeigt, aber wenn die Überschrift geändert wird, funktioniert es immer noch so lange der Anker drin ist. Auf Sizilianische_Verteidigung#2._…_Sb8–c6 gibt es einen Link zu "klassisches Sizilianisch". Der funktioniert aber nicht mehr, weil sich die entsprechende Überschrift geändert hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Vielen, vielen Dank für die Antwort!--Wilske 08:34, 21. Feb. 2019 (CET)

Schweißen

Der Begriff bezieht sich auf weit mehr, als nur die Schweißgeräte. Kann im deutlich verlinkten Hauptartikel Schweißbarkeit nachgelesen werden. Lesen kann ich auch. Nur: Hier ist nach meinem Verständnis die passende S.-Geräteausstattung gemeint. Z.B. 'ist die Schweißanlage in der Lage, den notwendigen Schweißstrom zu liefern ...', 'ist die Anlage geeignet, die notwendige Schweißart auszuführen ...'. Gruß AVS (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2019 (CET)

Das mit dem Nachlesen war nicht auf dich bezogen, falls du das (naheliegenderweise) so gelesen hattest. Laut Schweißbarkeit gilt: "Schweißmöglichkeit bezieht sich auf die Fertigungsmöglichkeiten. Darunter werden die einzelnen Fertigungsverfahren, Fertigungsmittel [im wesentlichen Schweißgeräte, aber nicht nur die], Gütesicherung, Steuerung und auch der Arbeitsschutz betrachtet." Wenn ich mich richtig erinnere ist das so auch korrekt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Delta-Analyse noch mal LA stellen?

Hi DWI, es gab vor 3 Jahren einmal einen LA auf Delta-Analyse. Den hattest dann zurückgezogen in der Hoffnung, es würde eine weitere Ausarbeitung geben, die die Relevanz belegt. Die einzige Quelle ist aber weiterhin eine einsame Diss, die bei Shaker erschienen ist; die letzte BEarbeitung Deine Entfernung des LA. Der LA sollte mE noch einmal gestellt werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2019 (CET)

[1] Mal sehen was diesmal daraus wird. Den LA hättest du übrigens auch ruhig selber stellen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:56, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke für das Vertrauen, wollte hier gern Deine Meinung abwarten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2019 (CET)

Tiefschachtreaktor

Hallo Der-Wir-Ing, Dein LA auf den Artikel ist mit "nicht ausreichend belegt" begründet. Bezieht sich das darauf, ob es einen Tiefschachtreaktor überhaupt gibt oder auf die allgemeine Beschreibung des Reaktors im Artikel? Grüße, -- Hans Koberger 09:23, 7. Mär. 2019 (CET)

Das bezieht sich darauf, dass als einziger Beleg nur ein Patent angegeben ist. Ein Patent besagt im Wesentlichen, dass jemand eine neue Idee hatte. Relevanz im Sinne der Wikipedia, wäre nachzuweisen über Darstellung in Fachliteratur oder eine tatsächliche Verbreitung dieses Reaktortyps. Es ist ja nichtmal klar ob es überhaupt ein einziges funktionsfähiges Exemplar gibt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:12, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du dem Link zum Patent gefolgt bist. Das Patent betrifft nur ein kleines Detail des Reaktors (das teleskopierbare Endstück eines Rohres). Im Abschnitt Description der Patentenschrift wird der Tiefschachtreaktor als Ganzes aber recht gut beschrieben. Darum finde ich den Weblink nicht schlecht. Gebaut wurde zumindest eine Anlage im niederländischen Appeldorn [2]. Hab aber jetzt nicht groß recherchiert, ob es weitere Anlagen gibt. -- Hans Koberger 16:09, 7. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich bin ich dem Link nicht gefolgt. Vielleicht möchtest du die Beschreibung des Links zum Patent entsprechend anpassen und vielleicht auch die Fachliteratur die du laut LD gefunden hast im Artikel einpflegen. Die habe ich versucht zu lesen, bei mir werden die entsprechenden Seiten aber nicht angezeigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:49, 7. Mär. 2019 (CET)

Hab den Artikel noch etwas ergänzt; sollte jetzt passen. Den Link zum Römpp hab ich leider nicht verwenden können, weil es ein Bezahl-Link ist. -- Hans Koberger 10:51, 8. Mär. 2019 (CET)

Info über Sperrprüfung

wegen deiner gegen WP:ANON verstoßenden, mithin schwer missbräuchlichen Sperre.--Chianti (Diskussion) 19:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Gratuliere, da hat sich doch einer gefunden, der deine Sichtweise unterstüzt. Das es ausgerechnet Neozoon ist, ist da nicht verwunderlich: als Admin eine glatte Fehlbesetzung. Na zum Glück ist WP:Admin mit Sachverstand kein allzu hohes Gut in der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

So trotzdem noch mal etwas interessantes: Vom britischen Parlament lernen, wie man mit Populisten umgeht. Jede Demokratie ist mehr als die Buchstaben ihrer Verfassung und Gesetze, auch, wenn sich dieses Mehr aus ihrer Verfassung und ihren Gesetzen ableiten muss. Begegnet werden muss Angriffen auf diese Kultur mit den Mitteln des Rechts, aber auch mit den Mitteln der politischen Kultur. Verteidigt werden muss die politische Kultur einer Demokratie am Ende von Einzelnen, die Gewissen und Verantwortung über ihre persönlichen Karrieren stellen.

Für die Wikipedia gilt: Die Wikipedia ist mehr als die Buchstaben ihrer Grundprinzipien und Regeln, auch, wenn sich dieses Mehr aus ihrer Grundprinzipien und ihren Regeln ableiten muss. Begegnet werden muss Angriffen auf diese Kultur mit den Mitteln des Rechts, aber auch mit den Mitteln der politischen Kultur. Verteidigt werden muss die politische Kultur der Wikipedia am Ende von Einzelnen, die Gewissen und Verantwortung über ihre persönlichen Wikikarrieren stellen.

Die ganze Causa hier ist nur administrativer Populismus. So. Das war's. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, nicht ganz: ihr tretet den Geist der Wikipedia mit eurer starren Regelauslegung geradewegs in die Tonne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:23, 10. Sep. 2019 (CEST)

Abschaltung der deutschsprachigen Wikipedia am 21. März 2019

Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder? Ich werde den LA zwar nicht stellen, aber er wird sicherlich folgen... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier: Jein. Teils war es überhaupt nicht ernst, teils sogar Selbstpersiflage ("wikipedia-süchtig"), aber in Teilen schon Ernst. Eine derartige mediale Rezeption genügt meist für Relevanz. Ich hänge aber nicht an dem Artikel und man sieht es ihm auch an, dass ich bei Themen mit tagesaktuellem Bezug keine Erfahrungen als Autor habe. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:54, 22. Mär. 2019 (CET)

WP:NEU - Vorschau

Guten Morgen Der-Wir-Ing. Das, was unter WP:NEU#Vorschau steht, ist eben dies: eine Vorschau und daher noch nicht live in den Wikis. Voraussichtlich in den Abendstunden des 28. März kannst du dies auf der Wikipedia dann live testen. Einen schönen Sonntag noch. — Raymond ^Disk. 09:10, 24. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Der-Wir-Ing. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Mail

Nur schnell eine Bitte um kurze Bestätigung: Du hast meine Mail gestern erhalten? (Lantus hatte ich inzwischen aufgrund seines nahen Schweizbezugs übrigens auch informiert). Danke, Gestumblindi 12:55, 28. Mai 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Ja, habe ich auch kurz darauf gelesen und mit den Kollegen besprochen. Die Sperre gestern ist eher als kurzfristige Sofortmaßnahme zu verstehen. Heute Abend besprechen wir das nochmal in Ruhe. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:35, 28. Mai 2019 (CEST)

insb. RKU

Hi!

Mir fiel eben auf, dass du mehrere LA begründet hast mit "enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb. WP:RKU nicht". Ich denke das gibt den RKU ein unpassend großes Gewicht, denn sie sind eigentlich nur ein Unterthema von WP:RKA (ein Hilfsmittel, um schnell eine zeitüberdauernde Bedeutung nachzuweisen, aufgrund der Unternehmensgröße). Wie wär's stattdessen mit "weder WP:RKA noch WP:RKU"? Das würde auch unerfahrenen Autoren eine bessere Hilfestellung geben, wie sie Relevanz nachweisen können. --PM3 04:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

Inhaltlich sehe ich das so wie du. Nur finde ich dass "insbesondere" genau das ausdrückt. Das ganze ist eher ein Service an Autor und abarbeitenden Admin, was hier am ehesten als RK in Frage kommt, aber natürlich genügt es dass irgend ein RK erfüllt ist. --DWI 09:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bei deiner Materialsammlung

fehlt der 26. September 2013 mit gleich 3 VMs (hin, zurück, und Artikel). Die administrative Ansprache vom Tag davor hast Du ja schon, die war wirklich absolut erfolgreich... -- 2001:16B8:10B5:3000:C126:ECC4:730F:5A8F 14:46, 23. Jun. 2019 (CEST)

Du kannst sie gerne einfügen. Bei dieser Datenmenge muss ja irgendwo mal ein Fehler passieren. --DWI 14:49, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mir fehlt zu dem damaligen Geschehen der notwendige Abstand. -- 2001:16B8:10B5:3000:C126:ECC4:730F:5A8F 15:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

diese drei? --DWI 15:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

Förderverein Klinik für Kinder und Jugendliche am Klinikum St. Marien Amberg

Lobenswerte und unterstützenswerte Ziele und Aktionen. Allerdings: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Hier insb. WP:RKV, fehlende externe Wahrnehmung oder überegionale Bedeutung. --DWI 20:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo DWI, ich bin jetzt schon etwas entäuscht, anstatt mich auf Fehler im Artikel hinzuweisen, stellst du gleich einen Löschantrag, FLIKA ist ein Förderverein, wie andere Förderverein auch hier in Wikipedia. Ich habe mir sehr viel Mühe mit dem Artikel gegeben und ausgearbeitet. Ich bin kein Neumitglied bei Wikipedia und kenne die Regeln. Sicherlich muss an dem Artikel noch gearbeitet werden, so wie bei allen Artikeln in Wikipedia, aber der Verein ist eine Seite in Wikipedia wert. Wenn andere Fördervereine in Wikipedia sind, warum dann dieser nicht!!!???

Übrigens: FLIKA ist auch Mitglied bei der Harl.e.kin-Nachsorge in Bayern und bayernweit tätig, womit der Kritikpunkt fehlende überegionale Bedeutung widerlegt wäre!!!. Bitte LA damit zurückziehen. Vielen Dank. Die Verlinkung zum Klinikum und umgekehrt mache ich auch noch. Freue mich über Feedback.

--Reinhard Fraunholz (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dieser LA ist mir als Mensch schwer gefallen, aber als Wikipedianer stehe ich dahinter. Daher auch das für einen LA ungewöhnliche Lob. Ich habe schon hunderte LAs gestellt aber nur zwei oder drei mal was positives dazugeschrieben. Unter "überregionaler Bedeutung" ist allerdings was anderes gemeint. Um das auszudiskutieren, ist allerding die Löschdiskussion da. --DWI 22:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Warum zieht man dann als Mensch nicht einfach den LA zurück??? - Die Nacharbeitung des Artikels würde ich dann sowieso noch machen. Ich kann mir dann quasi die Arbeit in Wikipedia und überhaupt die Wikipedia Mitarbeit sparen, so ist das doch, wenn sogar sinnvolle Artikel zur Löschung ausgeschrieben werden. Schade, dass man für einen sinnvollen Artikel keinen Platz in Wikipedia hat. Nichts für ungut --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

You have mail...

Hallo Der-Wir-Ing,

ich hatte Dir eine Email mit einem weiteren Verbesserungsvorschlag zum BSV Meinungsbild geschickt; ich hoffe die ist nicht untergegangen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:57, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin auch endlich dazu gekommen zu antworten. --DWI 14:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Signaturfälschung

Hi - das war wohl per copy & paste als "Zitat" gedacht :) Auf welche Ideen Leute kommen, interessant. Schönen Tag noch, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:53, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt sogar einen Difflink in der gefälschten Signatur. [3] --DWI 11:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Meinungsbild Partielle Benutzersperrung

Ich bedaure es sehr, dass mir dieses MB erst so spät aufgefallen ist. Es hätte nie so gestartet werden dürfen.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab mitgelesen. Ich habe bei der Ausarbeitung mein Bestes gegeben, wie üblich bei MBs. Ich bin sogar bewusst langsam vorgegangen. Vgl. Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Partielle_Benutzersperrung#was_fehlt_denn_noch_und_wann_gehts_los? --DWI 23:57, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß schon, warum mir Meinungsbilder verhasst sind.--Mautpreller (Diskussion) 09:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-11T14:08:01+00:00)

Hallo Der-Wir-Ing, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur

Die Knöpfe sind da

viel Spaß damit

Hallo Der-Wir-Ing,

Ich habe gerade deine Kandidatur gerade ausgewertet und archiviert. Ich möchte dir herzlich zur erfolgreichen Kandidatur gratulieren. Natürlich habe ich die Admin-Knöpfe dabei, die ich dir zusammen mit dem Adminhandbuch feierlich überreiche. Ich wünsche dir viel Spaß und Erfolg mit dem neuen Amt und ein glückliches Händchen. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  --grim (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, tolles Ergebnis mit über 90 %! Ich wünsche dir einen guten Start und gutes Gelingen   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur gewonnen Wahl und dem guten Ergebnis! --Sewepb (Diskussion) 04:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Allzeit ein gutes Händchen mit den Knöppen. --Helfm@nn ^-PTT- 06:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Von mir auch. Viele Grüße, Luke081515 06:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

Dito. Hoffnungsvoll ;-) --Anti ad utrumque paratus 10:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch aus dem ICE Wien- Hamburg. Mögest du die Herausforderung des Adminseins meistern. (Ausgeloggt, da ich die Sicherheit meines Account nicht gefährden will) 46.183.103.8 13:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Der-Wir-Ing. Herzliche Glückwünsche auch von mir. --Falten-Jura (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, viel Spaß und viel Erfolg! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Dann darf ich die Knöpfe ja auch mal drücken. Im SG hab ich die nur rumgetragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Damit ist jetzt aber sofort Schluß! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viel Glück. --Björn 15:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --Gustav (Diskussion) 15:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du wirst das schon schaukeln, herzlichen Glückwunsch! --Ghilt (Diskussion) 06:55, 16. Aug. 2019 (CEST)

Matriarchat

Ich glaube, da ist dir ein Fehler unterlaufen. Prüf nochmal den umstrittenen Edit und was die Stabile Version war. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich war mir nicht ganz sicher. Kannst du das mal genauer erläutern? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Perfekt, hat sich erledigt. Ich war nur zu schnell. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Verständnisfrage

Seit wann werden handfeste Edit-Wars [4][5] nicht mehr mit Sperren sanktioniert? [6] Insbesondere bei einem derart langen Sperrlog, das mit mehreren Edit-Wars beginnt?--Chianti (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Cooler Einstand!

Endlich wieder ein Admin, der scheinbar erkennt, wer die Trolle und BNS-Accounts sind und wer die Opfer. Da darfst du dann auch mal daneben liegen, aber wenigstens wird das dusselige Artikelsperren oder sanktionlos erledigen nicht weiter hofiert! --mirer (Diskussion) 02:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Äh, Danke? Ist das ernst oder ironisch gemeint, bzw. worauf beziehst du dich? Ich hab mehrere Benutzer ininit gesperrt, aber auch mehrere Edit-Wars per Artikelsperre beendet - je nach dem was mir angemessen erschien. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ernst gemeint und ich will den Fall, der mir am meisten zusagte gar nicht besonders herausstellen. Ich fand es einfach erfrischend, statt der erwartbaren nicht-Bearbeitung mal etwas fundiertes und hoffentlich zielführendes zu lesen. --mirer (Diskussion) 16:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke, ich hab eine Vermutung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:35, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hi Der-Wir-Ing, bitte bei SLAs des Kollegen Benutzer:Zollwurf besonders aufpassen, sie sind in den seltensten Fällen regelgerecht, bei Kategorie:Insel (Oslo) hat er sie bspw. regelwidrig unmittelbar davor leer geräumt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:13, 17. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um Link

Ob du mich nur für zwei Stunden sperrst oder für zwei Tage, macht keinen Unterschied. Mein Sperrlogbuch ist damit nicht mehr sauber und für mich bedeutet dies das Ende meiner langjährigen Tätigkeit in der Wikipedia. Sei so freundlich und gib mir den Link zu deiner Adminwiederwahl, finde ihn gerade nicht. Möchte doch gerne zum Abschied meine Empfehlung dort noch aussprechen. --O omorfos (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Rückblick:

Benutzer:Doc.Heintz freiwillige Rückgabe der Adminrechte 8. August 2019
Adminkandidatur Toni Müller	→	erfolgreich: 199:98 (67,00 %)
Adminwiederwahl Jivee Blau	→	erfolgreich: 270:10 (96,43 %)
Adminkandidatur Neozoon	→	erfolgreich: 196:73 (72,86 %)

Kurier – linke Spalte: Wikinews gratuliert Wikipedia zum Artikel Toddbrook Reservoir, Ein rechtsextremer Terrorakt ist in Wikipedia nur Vorfall, Im Wiki der Wörter: Zu Gast im Wiktionary, Strategy 2018-20: Ein WMF-Komitee empfiehlt, die Enzyklopädie abzuschaffen
Kurier – rechte Spalte: Lokal K auf dem Kölner Ehrenamtstag 2019, Informationen der Stadt Köln, SprintCon 2019, Stipendien für Wiki Techstorm 2019, Das Extrablatt zur Wikimania 2019 …, Neues YouTube-Format: „Unboxing Wikipedia“, Jury für Schreibwettbewerb gesucht
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neue Wiki eingerichtet:
  • Eine Wikisource in Neapolitanisch: Napulitano.
    

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

Tip

Hi, Tip erlaubt? Lesebeginn dort. LG --2A01:598:9985:FCA7:190E:F9D1:4FA6:4BDD 14:59, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Dies ist inhaltlich/fachlich völliger Murks + keine Seite verlinkt auf Vorlage:FRA-Marine **** Check Ok. Kann nun ohne Umschweife verschwinden. LG --2A01:598:9985:FCA7:919D:B56E:17A9:6912 20:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

=>WP:LA--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:58, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ja kenne ich. Selbst SLA ist IMHO schon zu viel. Ich nicht. Eventuell @RoBri: Roger? oder P:Schiff. LG 2A01:598:9985:FCA7:919D:B56E:17A9:6912 21:01, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ping funktioniert nur wenn man gleichzeitig signiert, liebe IP, siehe Hilfe:Ping. @RoBri: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

Guggst Du?

mal bitte den Sperrlog [7]. 6 h nützen da gar nix. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

LexICon, du kannst gerne verlängern. Ich hab vorher noch nie nen Adressbereich gesperrt und mich erstmal auf das akute beschränkt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:34, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ja, sonst ist der morgen früh um 10, halb elf gleich wieder auf der Matte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:43, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hut ab!

Ich hoffe sehr, dass du dich nicht übernimmst, sprich: dir zu viel aufhalst... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke, ich pass auf. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:03, 22. Aug. 2019 (CEST)

VM Benutzer:Bernd Brincken

Hallo DWI, vielen Dank für dein tatkräftiges Eingreifen hier. Da freut mich doch meine Pro-Stimme gleich doppelt :-). Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, deine Sperre, nach der ich die Seite nicht mehr bearbeiten kann, erfolgte ohne Begründung. Meine Arbeit an dem Artikel hat zu einer Reihe von Präzisierungen und Verbesserungen geführt. Wenn andere User darauf heftig reagieren - man beachte den Textumfang und die Sprache in der Diskussion - dann ist das vielleicht besser auf deren Seite aufzuklären. Bitte nimm die Sperre zurück. Nebenbei wurde hier - mal wieder - die "Vandalismusmeldung" missbraucht; deren Regeln sind dir sicher bestens bekannt.

• Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.

--Bernd.Brincken (Diskussion) 13:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um Löschung

Um meine Benutzerseite neu zu gestalten (auch ohne Versionsgeschichte), würde ich Dich bitten diese zu löschen. Sollte es dazu mehr als dieser formlosen Bitte bedürfen, wäre ich für einen kurzen Hinweis dankbar. Andernfalls möchte ich mich schon jetzt für die Freundlichkeit und Erldigung bedanken. Besten Gruß --Hauptschluss (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2019 (CEST)

Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch

Einspruch zum SLA. Die Löschbegründung fehlenden enzyklopädischen Inhalts trifft offensichtlich nicht zu: http://archive.is/e47TP

Relevanz könnte aus der Geschichte des Unternehmens hervorgehen, die in das Jahr 1833 zurückreicht; eine entsprechende Kontinuität ist über die BGH-Rechtsprechung zur Nutzung des Begriffs "Rügenwalder Teewurst" auch prinzipiell darstellbar und belegbar. Folglich ist Relevanz zweifelhaft, aber kein Fall von "zweifelsfreier Irrelevanz" gegeben. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 11:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründung lautet "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" Zur Relevanz steht da nichts. Du kannst aber gerne selber einen Artikel schreiben. Da das vermutlich sowieso nichts bringt: Service --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:49, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Unternehmensgeschichte stellt enzyklopädisch relevanten Inhalt dar. Dein SLA-Grund trifft daher nicht zu. Aus Lizenzgründen ist eine Wiederverwendung des Textes in einem neuerlichen Artikel nicht opportun. Möchtest du bitte erläutern, wo du (noch immer) einen SLA-Grund zu sehen glaubst? --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 11:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Kann es sein, dass du die verwechselst mit Rügenwalder Mühle?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:58, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nein, ich verwechsele die weder mit der Mühle noch mit Wilhelm Brandenburg. Ich weiss, wovon ich schreibe und ich habe die BGH-Rechtsprechung gelesen. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 12:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ausgezeichnet. Bin gespannt auf deine Version des Artikels. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dein SLA-Grund? Du weisst schon, laut Regeln hast du den zu erläutern. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 12:05, 24. Aug. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich los? Du hast doch sonst immer auf alles Löschanträge gestellt. Wurde dein Account übernommen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dein SLA-Grund? --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 12:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

SP

Hallo Der-Wir-Ing, mit deiner Bearbeitung bin ich nicht glücklich (wen wunderts...), hattest du meine Sperrbegründung gelesen? Die hatte nichts mit "hetzten" vs "petzen" zu tun... Und natürlich habe ich mir mit der VM nicht nur "4 Minuten" Zeit gelassen, die VM stand ja dort schon den ganzen Morgen rum. Aber ich bin nicht nachtragend ;-) Du solltest die Verkürzung/Aufhebung (was denn eigentlich?) noch im entsprechenden Sperrlog vermerken. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 15:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich war kurz davor in der VM selber zu sperren. Ich vermerke das mal im Logbuch. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

Mhm, umso weniger verstehe ich, dass du die ja nun wirklich nicht überlange Sperre jetzt aufgehoben hast... --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

Weil es eh keinen großen Unterschied macht, ob er jetzt einen ganzen oder halben Tag gesperrt ist. Ich hab ihn ja abermals ermahnt, das Sperrlog ist noch länger und die Sache mit dem petzen/hetzen hab ich mildernd berücksichtigt. Wenn er weitermacht, kann er ja wieder gesperrt werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich befürchte, das wird er anders interpretieren... Oder anders: Eine Sperre wird eigentlich auf SP nur geändert, wenn es einen guten Grund dafür gibt, nicht "Weil es eh keinen großen Unterschied macht." Nunja. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 16:12, 24. Aug. 2019 (CEST)

Den ersten Teil der Sperre hab ich ja implizit bestätigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:18, 24. Aug. 2019 (CEST)

SPP/Log-Eintrag

wie hier [8] angeboten: ja, bitte die Verkürzung bzw. die irrtümliche Sperre im Log vermerken. Vielen Dank und schönes Wochenende.--Chianti (Diskussion) 16:56, 24. Aug. 2019 (CEST)

Löschung Beitrag "Michel Oeler"

Hallo Der-Wir-Ing, warum haben Sie den artikel gelöscht? Es ist anhand der Einzelnachweise eine klare Relevanz erkenntlich. (nicht signierter Beitrag von Wesm2907 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 24. Aug. 2019 (CEST))

Wenn du auf Michel Oeler klickst wird dir der Grund angezeigt. "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" Ich bin anscheinend auch nicht der erste der das so sieht, es gab mehrere Vorgänger-Artikel mit jeweils Löchanträgen und adminsistrativen Entscheidungen dazu. Du kannst aber auf WP:LP die Entscheidung überprüfen lassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Michel_Oeler (nicht signierter Beitrag von Wesm2907 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 24. Aug. 2019 (CEST))

Moin lieber Kollege, gibt es einen Grund, warum Admins den gelöschten Artikel nicht ansehen können, sondern nur Oversighter?--Pacogo7 (Diskussion) 22:33, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Pacogo7: Bis eben war mir das nicht bewusst und ich hab damit nichts zu tun. @Horst Gräbner: wird uns vermutlich bestätigen, dass da eine OS aktion dahintersteckt, aber wohl kaum mehr. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, hier hat es Horst schon bestägigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:42, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich finde es allerdings sehr intransparent und ärgerlich. Durch diese Lage kann der Artikel nicht später wieder angelegt werden, wenn sich an der Relevanz etwas ändert. Das kann dann kein Admin mehr entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 22:50, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der Zwei-Satz-Artikel („Michel Oeler (....) ist Deutschlands jüngster Start-Up Gründer und Unternehmer. Mediales Interesse erregte er erstmals durch den Beitrag "Der Oma-Enkel-Trick", welcher am 27. Juli 2019 in der Kategorie Wirtschaft der 31. Ausgabe des SPIEGEL erschien.“) könnte jederzeit neu geschrieben werden (sobald Relevanz gegeben wäre), und das OS lässt sich aufheben, wenn die persönlichen Daten anderweitig belegbar sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:24, 26. Aug. 2019 (CEST)

SLA - Busenattentat

Hallo DWI, Der Artikel Busenattentat wurde kurz davor von Benutzer:Itti gelöscht, ist das wiedererstellen eines Artikels ohen Wikipedia:Löschprüfung ein Verstoß gegen die Richtlinien?

Gruss --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nö, nur wenn nach regulärer Löchdiskussion gelöscht wird. Itti löschte per "{{sla|1=kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2019 (CEST)}}" Der neue Artikel ist deutlich besser als der alte, für einen SLA reicht das in meinen Augen nicht mehr. Ein regulärer LA könnte aber gerechtfertigt sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke habe ich nicht gewusst!

--Oesterreicher12 (Diskussion) 17:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Umfrage Adminwiederwahl bei Doppelämtern	→	beendet
Aufruf zur WikiCon 2020	→	beendet
Deadmin Benutzer:Thogo	→	freiwillige Rückgabe der Rechte

Meinungsbilder: Reform von WP:Administratoren/Probleme
Sonstiges: WikiCon 2019
Kurier – linke Spalte: Was verbirgt sich hinter der „Interwiki Women Collaboration“?
Kurier – rechte Spalte: Neuer Rekord, Nur mal laut gedacht …, Nur mal so dahingesenft …
Projektneuheiten:

• (Softwarekonfiguration) Der schon länger nicht mehr gepflegte Skin KölnischBlau (CologneBlue) steht nicht mehr zur aktiven Auswahl in den Benutzereinstellungen bereit. Benutzer/-innen, die den Skin noch ausgewählt haben, können ihn weiterhin nutzen. Auch eine Nutzung mittels URL-Parameter ?useskin=cologneblue ist noch möglich. ACHTUNG: Wer in den Einstellungen von Kölnisch Blau auf einen anderen Skin wechselt, um etwas zu testen, kann nicht mehr auf Kölnisch Blau zurückkehren. (Task 223824).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit - für Wikisource) Index-Seiten können nun auch kategorisiert werden (Task 145746, Gerrit:493793).
• (Softwareneuheit) Mit Hilfe der neuen Spezialseite Spezial:Neuer Abschnitt/<Seitenname> kann ein neuer Abschnitt auf einer Seite erzeugt werden, ohne dass auf URLs zurückgegriffen werden muss. Die Parameter preloadtitle, nosummary, editintro, preload, summary werden unterstützt (Task 207577, Gerrit:518399).
• (Softwareneuheit) Spezial:Neue Seiten hat ein weiteres Auswahlfeld erhalten, mit dem der zum ausgewählten Namensraum zugehörige Diskussionsnamensraum inkludiert werden kann (Task 47133, Gerrit:523822).
• (Softwareneuheit) Die Benachrichtungseinstellungen haben zwei neue Einstellungen erhalten: Anzeige der insgesamt ungelesenen Nachrichten und Anzeige eines Anrisstextes neuer Benachrichtigungen (Task 229732, Gerrit:527635).

Für Programmierer

• (API) Add a new API module to retrieve private details from AbuseLog (Task 210329, Gerrit:477501).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 26. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion:Muhammad Ali

Hallo Der-Wir-Ing, sollten hier nicht auch Zusammenfassungszeilen und evt. auch Versionen versteckt werden?--Rainyx (Diskussion) 22:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Habs versteckt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:18, 28. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Ich denke eine etwas längere Seitensperre als einen Tag wäre auch sinnvoll, da kommt seit dem 6. Februar(!) nur dieser Müll...--Rainyx (Diskussion) 22:23, 28. Aug. 2019 (CEST)

Korrekt. Schutz ist verlängert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:27, 28. Aug. 2019 (CEST)

AstraDirect

Lieber Der-Wir-Ing,

Sie haben meinen Beitrag zu AstraDirect gelöscht. Als Grund haben Sie die folgenden Punkte angegeben: (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) Markierung: PHP7.

Natürlich möchte ich meinen Beitrag entsprechend optimieren und die benannten Mängel beheben, sodass der Artikel den Wikipedia Richtlinien voll und ganz entspricht. Ich würde mich demnach über Hinweise und Feedback diesbezüglich freuen. Bei dieser Gelegenheit würde ich Ihnen auch sehr gerne erläutern, wieso meiner Ansicht nach ein Artikel zum Unternehmen AstraDirect relevant für die Wikipedia ist:

Laut den Wikipedia Relevanzkriterien, gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben, als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag. AstraDirect Leasing & Service GmbH ist mit über 50% Marktführer in dem Bereich des Leasings von Schließfachanlagen für Schulen und Universitäten.

Ich freue mich über Ihre Rückmeldung zum Thema und hoffe, dass der Artikel somit den Kriterien entspricht.

Ganz liebe Grüße, Leni Maurer

Die Relevanzkriterien für Unternehmen haben Sie korrekt zitiert. Vollständig steht da: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Da sind mehrere Bedingungen enthalten:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung Ich bezweifle dass "Leasing von Schließfächern" eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung ist, aber sehen wir mal weiter
• eine marktbeherrschende Stellung oder Behautet wird eine Marktführerschaft, das ist weniger als die Marktbeherrschende Stellung: "eine Situation, in der ein Unternehmen keinem oder nur ungenügendem Wettbewerbsdruck ausgesetzt ist."
• innovative Vorreiterrolle haben Hier nicht relevant
• (unabhängige Quelle erforderlich) Auch nicht gegeben. In dem angegebenen Beleg steht "Die Astra Direct Leasing und Service in Mannheim sieht sich als Marktführer mit rund 50 Prozent Anteil." Also nicht unabhängig.

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Vandals

special:contribs/83.30.31.29 I caught, reverted, reported, page protect needed!

Sorry, I can not understand you. Englisch tu bäd. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019	→	beendet
Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler	→	beendet
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme	→	beendet

Adminkandidaturen: Hufeisen69, Hgzh
Checkuserwahl: Wahlseite
Umfragen: Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien
Wettbewerbe: Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Die Sprache macht’s oder der ewige Kampf um Gleichberechtigung, Wissen für Alle – Wissen für Alle?, Projekt Fredrika
Kurier – rechte Spalte: Denkmal-Cup, Shortnews von WMDE, 12. Miniaturenwettbewerb startet am 1. September, Geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien: Bis 11. September für Lösung A oder B abstimmen, Vichy sucht Bäder, 18. Wikipedianischer Salon, Wahl der SW-Jury gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 2. Sep. 2019 (CEST)

Frage zur Löschung Marseille Pyramide

Hallo Der-Wir-Ing, du hattest die WL gelöscht mit der Begründung WP:Weiterleitung ist nicht für Begriffsetablierung gedacht. Das Weiterleitungslemma ist kein verbreiteter Begriff. (Lösch-Logbuch; 12:19 Der-Wir-Ing Diskussion Beiträge löschte Seite Marseille Pyramide ‎(WP:Weiterleitung ist nicht für Begriffsetablierung gedacht. Das Weiterleitungslemma ist kein verbreiteter Begriff. --RAL1028 (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2019 (CEST)) )

Das ist aber keine BE siehe [9] oder [10] oder Seite 203 etc. hat übrigens schon länger einen eigenen Wikidata Eintrag und eigene Category Marseille Pyramid bei commons.

ob Marseille-Pyramide das bessere Lemma wäre sei mal dahingestellt.

zudem fühle ich mich fast etwas vom Antragsteller verfolgt, der dort auch noch textlich fast vandalierte..--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 29. Aug. 2019 (CEST)

@Gelli63: Hm, so ganz eindeutig wie ich zunächst dachte ist das anscheinend nicht. Ich stell die Seit wieder her. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke.--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Gelli63! der Begriff ist nicht etabliert, Wikiprojektlinks gelten nicht, weisst Du auch, macht Dir aber nichts. Und der Titel des geschichtsrevisionistischen, ex NSDAP-Propagandisten, den Du auch in die Wikipedia bringen wolltest, ist denkbar ungeeignet. Vielleicht sollte man wirklich längerfristig ein Auge auf Dich werfen. --RAL1028 (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing. Lass Dich doch nicht vor den Karren spannen. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 16:11, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wie gesagt Auge auf Dich werfen "Stalker", aber das nur am Rande. Und LD zeigt ja auch eher, dass Relevanz zumindest als WL vorhanden ist und SLA des Antragsstellers, die von die ja zurückgenommen wurde, eher an Vandalismus grenzt.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Der stellt auch SLAs auf administrativ behaltene Artikel, da kennt der nix und eine Sperre ist eh nur noch eine Frage der Zeit. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Lutheraner

moin, ich habe nur eine kurze Frage, wie das geregelt ist. Lutheraner hat einem, heute beigetretenem Mitglied seine ersten beiden Artikel wieder in dessen Benutzerraum verschoben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hilda_Inderwildi

• Beide Artikel haben Substanz, sind aber nicht wikifiziert. Eigentlich macht solche Lektoratsarbeit die Community, was gut klappt. Es ist also nicht sinnvoll, die Artikel aus dem AR zu nehmen.
• Wenn man meint, ein Artikel genüge den Anforderungen von WP nicht, dann gibt es dazu institutionalisierte und transparente Verfahren, wie QS oder LA, um das zu klären.
• Bevor aber die Community überhaupt die Chance hat, den Artikel zu beurteilen, lässt Lutheraner ihn im BR des Erstellers „verschwinden“.

Meine Frage: Ist das Vorgehen von Lutheraner erlaubt (vermutlich) und ist es erwünscht?
Nun kann man einwenden, der Artikelersteller kann sich ja wehren – das Perfide ist aber, dass Lutheraner das nur bei Neulingen macht. Seinen eigenen Angaben nach hat er über 1000 Neulingen eine selbstverfasste Begrüßungsnachricht geschickt, die überwiegend aus der Mitteilung von Vorschriften besteht. Viele denken – so ging es damals auch mir – dass es ein „Offizieller“ ist, der mich da anschreibt. --Hofmarschall (Diskussion) 14:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Lutheraner stellt auch viele Schnelllöschanträge (einige der betroffenen Artikel habe ich gelöscht). Insofern kann man das Zurückschieben in den Benutzernamensraum auch als Alternative zum Löschen betrachten. Soweit ich sehe müssten die beiden Artikel komplett umgeschrieben werden. Da fehlen nicht nur Links und Kategorien, da muss eigentlich alles überarbeitet werden. Aus dem Text der einen Seite geht noch nicht mal hervor, worum es eigentlich gehen soll. Dem Seitennamen zufolge soll es um das Internierungslager gehen, das erst in der zweiten Hälfte beschrieben wird. Zum Schreiben ist die QS aber ausrücklich nicht da ("Keine Schreibstube"). Ob es da spezielle (schriftliche) Regeln zur Verschiebung gibt, weiß ich nicht. Es ist aber gängige Praxis und nicht alles was hier gemacht wird ist in Regelseiten festgehalten. (In den Regelseiten wurde meist nur das reingeschrieben was sowieso schon passiert ist, nicht was sein soll oder erlaubt ist.) Lutheraner benutzt jedenalls zur Benachrichtigung die Vorlage:Verschoben. Das ist zumindest ein Hinweis darauf, dass diese Praxis etabliert und akzeptiert ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:30, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Hofmarschall:Ich habe dem wenig hinzuzufügen. Wenn du dir mal anschaust, wie vile Artikel ich heute schon in die Qualitätssicherung geschikzt habe und auch schon mehrere Löschanträge gestellt habe, so kannst du sicher sein, dass ich schon bei jedem Artikel genau überlege was ich tue. Die Alternative bei den von die angesprochenen Artikeln wäre aufgrund der mangelnden Qualität nur ein Löschantrag gewesen. Da ich ein Interesse daran habe, dass neue Autoren hier mitwirken, wollte dies vermeiden. Die Qualitätssicherung kam nicht in Frage, das diese keine Schreibstube ist(s.o. bei Der-Wir-Ing). Außerdem lernen neue Benutzer nicht, wie man hier arbeitet, indem man ihnen auch schlechteste Artikelentwürfe durchgehen lässt. Ich pflege nahezu immer den betroffenen Autoren unsere Hilsmöglichkeiten aufzuzeigen. Das sollten auch andere so machen - den Neuen aber nicht alles abnehmen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Lieber @Lutheraner:, ich will deine Antwort nicht kommentieren – sie spricht für sich: „Außerdem lernen neue Benutzer nicht, wie man hier arbeitet, indem man ihnen auch schlechteste Artikelentwürfe durchgehen lässt“. Gruß --Hofmarschall (Diskussion) 21:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hätte ich fast vergessen: Danke @Der-Wir-Ing: für deine Auskunft. Vermutlich wäre der richtige Ort für meine Frage die Seite „Administratoren/Anfragen“ gewesen. Mache ich dann beim nächsten Mal. Gruß --Hofmarschall (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2019 (CEST)

VM Mautpreller

Ich habe die Erle nochmal rausgenommen, da diese voreilige Beendigung kam, als ich noch begründet habe. Natürlich kannst du es wieder reinsetzen. Trotzdem muss soviel Zeit sein, meine Argumente zu formulieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Schon in Ordnung. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:28, 5. Sep. 2019 (CEST)

Da deine Entscheidung gefallen ist, fordere ich dich auf, sie zurückzunehmen, da ich sie als Mißbrauch der Adminrechte betrachte, jetzt keinen absichtlich bösen, aber du unterliegst da einem Denkfehler: wer irreguläre Lemmata haben will, der muss begründen, nicht derjenige, der sich an die Regeln hält. Die Pflicht liegt bei Mautpreller und nicht bei mir. Also muss zwingend auf das Regisseur-Lemma verschoben werden, denn erst dann kommt eine Diskussion zu stande. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt eine Diskussion am vorgesehenen Ort.--Mautpreller (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Ich kann inhaltlich euch beide Verstehen, der Punkt ist, dass ich als Admin keine inhaltliche (Lemma-)Frage entscheiden darf. Das ist das Vorrecht der Autoren. Bei einem AP oder SGA wird da auch nichts anderes rauskommen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:33, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nur dummerweise gilt auch WP:Die falsche Version auch für Lemmata, hier eben für Mautprellers Lemmatrollerei, der sich seit Jahren beharrlich weigert die NK zur Kenntnis zu nehmen oder sogar gegen ein MB unzulässige Klammer-WL erstellt. Frag mal z.B. @Graphikus, Zollernalb:, ob es diese sinnbefreite WL Walter Ullmann (Jo Lherman, Gaston Oulmàn) braucht. Nichts aus dem ANR verlinkt dahin und solche WL werden üblicherwiese sang- und klanglos gelöscht, nur für Mautpreller braucht es mal wieder eine Ausnahme? Ich stelle darauf keinen SLA, vorläufig, da derzeit nur Nebenkriegsschauplatz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:43, 5. Sep. 2019 (CEST)

Die richtige Seite habt ihr ja inzwischen gefunden: Diskussion:Walter_Ullmann_(Jo_Lherman,_Gaston_Oulman)#WP:Dritte_Meinung --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:46, 5. Sep. 2019 (CEST)

Und natürlich sind VM-Entscheidung auch inhaltlicher Natur: ich verweise auf die Regel, Mautpreller auf eine Diskussion. In meiner Wikipedia-Welt gilt, das eine bereits mehrfach ausdiskutierte und niedergeschriebene Regel höher steht als eine Artikeldiskussionsseite: Ober sticht Unter, das hier ist ein Sauspiel, kein Wenz (falls du Schafkopf kannst). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ach ja und Nein, nicht wir haben die richtige Seite gefunden, sondern ich. Mautpreller hat es nicht so mit den Regelseiten, jedenfalls nicht mit denen der NK, oder wenn doch, ignoriert er sie geflissentlich. <scnr>, aber ohne Augenzwinkern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

WP:3M

Es wäre mal von Vorteil, wenn du, als vm-abarbeitender Admin mal als Benutzer deine Meinung dazu kundtust. Traust du dich? Siehe Diskussion:Walter Ullmann (Jo Lherman, Gaston Oulman)#WP:Dritte Meinung. Oder reicht es dir, wenn du formalistisch unterwegs bist, weil eigene Ansicht ja unkuhl ist? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Café

Hi Der-Wir-Ing, Mr. Burns ist Sichter, da mach eine Halbsperre "Nur Sichter" für das Café keinen Sinn. Nimm die Sperre bitte wieder raus und klär das mit ihm, dann sollte das Them erledigt sein. --178.4.186.222 00:35, 6. Sep. 2019 (CEST)

Darf man jetzt nicht mal mehr über Richtlinien diskutieren?

Oder was soll das?[11] Ich hab den Diskussionabschnitt extra so geschrieben, dass ich überhaupt keine nur ansatzweise persönliche Infos wiedergegeben habe. --MrBurns (Diskussion) 01:09, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich komm derzeit mit den Versionslöschungen nicht mehr hinterher. Soll ich einfach zusehen? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:28, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht warum es da eine Löschung gab. Ich habe keinen einzigen Namen genannt und auch sonst keine persönlichen infos. Nur sehr vage was in etwa vorgefallen ist. --MrBurns (Diskussion) 01:30, 6. Sep. 2019 (CEST)

[12] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:34, 6. Sep. 2019 (CEST)

[13] Die Argumentation ist haarsträubend--Perfect Tommy (Diskussion) 01:37, 6. Sep. 2019 (CEST)

Finde ich auch, jeder der sich halbwegs für Wikipedia und österreichische Politik interessiert wird sowieso bald von den Presseberichten Kenntnis bekommen. --MrBurns (Diskussion) 01:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Löschung auf ANON

Die Löschung werde ich wenn nötig bis vors Schiedsgericht bringen. Ein unglaublicher Vorgang. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:26, 6. Sep. 2019 (CEST)

sich selbst an einer Diskussion beteiligen und dann erstmal die Seite sperren ist jedenfalls nicht die feine Art. --Tinz (Diskussion) 01:43, 6. Sep. 2019 (CEST)

und noch viel weniger, seiner eigene Diskussionsseite zu sperren mit nicht nachvollziehbarer Begründung [14], dann auf der gesperrten Seite editieren [15], und dann mit gesperrter Diskussionsseite weiter administrativ tätig zu sein [16]. Meiner Meinung nach ist das eine Häufung von Rechtemissbrauch, die ein AP verdient. --Tinz (Diskussion) 12:17, 6. Sep. 2019 (CEST)

Viel Erfolg --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:29, 6. Sep. 2019 (CEST)

Entschuldige, aber das geht wirklich nicht. Dass ein Admin seine eigene Disk mal eben so sperrt, wurde erst im Mai auf den Admin-Notizen besprochen und für nicht d’accord angesehen. Und jetzt einfach nur ein „viel Erfolg“, da fehlen mir ehrlich gesagt die Worte. NNW 12:33, 6. Sep. 2019 (CEST)

Es gab zuvor haufenweise Anon-Verstöße. Ich war gestern Abend anscheinend der einzige aktive Admin und ich bin mit dem Versionslöschen nicht mehr hinterhergekommen. Wenn ich auf einer Seite die Versionen gelöscht hatte, waren auf drei anderen schon wieder die Infos. Also sperr ich die Seiten, häufig nur über Nacht, da ich davon ausgehen kann, dass am nächsten morgen wieder Admins aktiv sind, teils auch länger dann aber höchstens auf Sichter-Stufe. Horst Gräbner hatte auf den Admin-Notizen sogar darum gebeten mal ein Auge auf bestimmte Seiten zu haben wegen Anon. Es gibt von Horst Gräbner eine Sperre gegen Fiona wegen Beiträgen die denen der obigen Benutzer nicht unähnlich sind. Mit der Seitensperre habe ich vor allem Benutzersperren vermieden. Das alles ist den Beteiligten auch bekannt, daher die eher kryptische Seiten-Sperrbegründung. Es hat aber natürlich jeder das Recht meine Aktionen der letzten Nacht per AP zu überprüfen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:47, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auf dieser Seite gibt es einen versteckten Beitrag von letzter Nacht, der mMn übrigens kein Verstecken rechtfertigt, so allgemein wie der war, und interessanterweise hast du ihn auch nicht wirklich versteckt, er ist nach wie vor für jeden in der Versionsgeschichte lesbar. Einen Grund, deine Benutzerdisk zu sperren, ist damit für mich nicht zu erkennen. Und selbst wenn in der Nacht niemand sonst da ist, ist zumindest eine vernünftige Begründung angebracht und nicht nur eine für eine In-Group. Als Admin ist man in der Pflicht, möglichst transparent zu sein. NNW 12:56, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hab ihn gerade wiederhergestellt. Dass es um Presseberichte und österreichische Politik geht sollte mittlerweile allen die hier mitlesen bekannt sein... --MrBurns (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2019 (CEST)

Adminproblem

siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Tinz und Der-Wir-Ing --Tinz (Diskussion) 13:00, 6. Sep. 2019 (CEST)

Löschung

Deine Löschung von gerade meinem Beitrag in dieser unterirdischen Kurierdiskussion kann ich gerade überhaupt nicht nachvollziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hab dir paralel zu deiner Frage ne Mail geschrieben. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Halte ich trotzdem für Unsinn - anyway: im Endeffekt ist es mir wurscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 6. Sep. 2019 (CEST)

Entweder der Beitrag war ebenso ein Anon-Versoß über Bande, wie ihn z.B. Fiona begangen haben soll: Dann wären allerdings auch ebensolche Benutzersanktionen zu erwarten. Oder der Beitrag war kein Anon-Verstoß: Dann sollten die Beträge wieder hergestellt werden. --DaizY (Diskussion) 15:02, 6. Sep. 2019 (CEST)

Also ich halte die Sperrungen für übertrieben. Kenne nicht die detaillierte Vorgeschichte der betroffenen BenutzerInnen, aber es ist nicht klar, ob es sich überhaupt wirklich um ANON-Vestöße handelt, darüber wird gerade unter Wikipedia_Diskussion:Kurier#Es_empfiehlt_sich heftig diskutiert. --MrBurns (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2019 (CEST)

Du kannst das gerne an die OSler weitergeben mit bitt um Wiederherstellung der Versionen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:48, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich meinte die Benutzersperrungen. Da ist wohl nicht mehr viel zu machen, weil die SPs war jedenfalls bei Benutzerin:Fiona B. erfolglos. Aber für übertrieben kann ich sie trotzdem halten... --MrBurns (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2019 (CEST)

Welche der Sperren meinst du? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:00, 6. Sep. 2019 (CEST)

Alle, die mit dem ANON-Disput über den wir gerade diskutieren verbunden sind (unabhängig davon, welcher Admin gesperrt hat). --MrBurns (Diskussion) 16:05, 6. Sep. 2019 (CEST)

Adminproblem II

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Perfect_Tommy_und_Der-Wir-Ing. Ich hoffe auf deine Einsicht. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2019 (CEST)

@Perfect Tommy: Ja ich habe Einsicht in die gelöschten Versionen. Was ist mit dem zweiten AP? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:03, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich informiere dich über ein AP gegen dich und hoffe, dass du zu der Einsicht kommst, dass du einen Fehler begangen hast. Jetzt verständlich? Äußere dich doch bitte dort, damit das AP schnell bearbeitet werden kann--Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2019 (CEST)

Löschung Disk Kurier

Hei, könntest du meinen Beitrag Info Admin/Anfragen wiederherstellen? Da war keine Anon-Verletzung. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 18:37, 6. Sep. 2019 (CEST)

hat sich erledigt. --Belladonna Elixierschmiede 18:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Langsam wird's blöd

Werde ich jetzt demnächst gesperrt, wenn ich Wallenstein und Schiller sage oder kriege ich da nur Sperren von Admins, die kulturell etwas bewandert sind, weil sie den Zusammenhang verstehen? Was soll dieser Schutz eines Paid-Editors? WP:ANON ist nicht verhandelbar ist ein dummes Mantra und zudem falsch. Natürlich ist ANON verhandelbar, auch und gerade um solche Benutzer aus der Wikipedia zu werfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du bitte deine Adminrechte jetzt abgeben? Die VM versionszulöschen ist mehr als absurd! --ɱ 23:02, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ja, kann ich. Werde ich aber nicht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:10, 7. Sep. 2019 (CEST)

ANON ist verhandelbar, es gibt nur vier Grundprinzipien und nur die sind es nicht. Alles andere kann verhandelt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 7. Sep. 2019 (CEST)

Diese VM war mit dieser Wortwahl mehr als absurd. Der betreffende Benutzer an sich ist mir ziemlich egal. Ich kenne nur den Namen, und die derzeitigen Gerüchte. Die Art und Weise der VM, insb. die exakte Wortwahl war aber sehr deutlich ein Anon-Verstoß. Die korrekten Wege den Benutzer zu sperren sind bekannt nur werden sie nicht genutzt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

1. Du hast Mail 2. Die korrekten Wege sind von den OS zugeschlagen worden und werden, auch von dir, weiterhin zugehalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Du hast die Antwort per mail. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Kannst Du bitte diese Frage beantworten, ggf. per E-Mail? --Gustav (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das Problem ist die, wie du es formulierst, "identischen IP-Meldung", oder wie ich es hier weiter oben formuliert habe die Wortwahl. Es sollte doch wohl möglich sein die VM so zu stellen, dass der Zusammenhang nicht erkennbar ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:20, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass unsere OS da gerade leider einen kapitalen Bock geschossen haben, und meinen WP:ANON sei nicht verhandelbar und daher dürfe man den Realnamen nicht nennen. Das ist der Witz, aber kein guter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann dich auch auf VM melden ohne deinen Klarnamen zu nennen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:26, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ja, du kannst auch Papst werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich wurde als Kind katholisch getauft. Und männlich bin ich auch. Stimmt! Ich kann Papst werden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

Aber als Admin bist du ungeeignet. Du warst ein sehr guter Mitarbeiter. PG hier faucht ein wiki-dino 00:44, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019	→	beendet
Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler	→	beendet
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme	→	beendet
Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien	→	beendet

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Vorjury, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury
Kurier – linke Spalte: WikipediaForFuture, Noch ein Monat bis zur WikiCon 2019: Der Countdown läuft!
Kurier – rechte Spalte: Wikisource-Informationsstand in der SLUB, 5000 Ü-Bilder, Verstärkung im Team Ideenförderung, WMF-Diskussionsseitenprojekt, Stellenausschreibung: Quizmaster auf der WikiCon 2019
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Allow if without else (Task 230727, Gerrit:531259).
• (API) Warn about POST without Content-Type (Task 230735, Gerrit:530904).

Für Alle

• (Softwareneuheit) HDR-, Porträt- und Panoramafotos von iPhones werden erkannt und entsprechend in der EXIF-Liste auf der Dateibeschreibungsseite benannt (Task 231385, Gerrit:532783).
• (Softwareneuheit) Die Abfrageoption „Zeige nur Beiträge neuer Benutzer“ (newbies) in der Beitragsliste wurde entfernt (Task 220447, Gerrit:527624).
• (Softwareneuheit) Die Abfrageoption „Nur Beiträge neuer Benutzerkonten anzeigen“ (newbies) in Liste neuer Dateien wurde entfernt (Task 220447, Gerrit:527625).

Für Programmierer

• (API) ApiFeedContributions: Drop 'newbies' feature (Gerrit:532786).

Für Alle

• (Serverkonfiguration) Die weltweit 100.000 meistgenutzen Passwörter dürfen Benutzer/Benutzerinnen nicht mehr verwenden. Wer ein solches Passwort hat, wird aufgefordert, ein neues, sicherers Passwort zu setzen (Task 151425, Gerrit:479574).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 9. Sep. 2019 (CEST)

Rangesperre 2A01:598::/32

Hallo, warum hast du eine dreitägige (!) Sperre über die Range verhängt? Die sollen kurzzeitig verhängt werden, immerhin sind das hier über 1,5 Millionen Adressen des Telekom-Mobilfunknetzes. Grüße VC10 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mit der Zahl der IPs liegst du ein ganz kleines bisschen daneben, nämlich um 22 Größenordnungen. Tatsächlich hat ein /32er IPv6-Netz 79228162514264337593543950336 Adressen. Wobei es streng genommen tatsächlich "über 1,5 Millionen" sind :) --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:19, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sperrlog. Die Range wurde nach VM von Quedel für 6 Stunden gesperrt wegen Anon-Verstößen. Im Sperrlog ist zwar "kein Wille" eingetragen aber es ging um Anon. Später gingen von dieser Range erneute Anon-Verstöße aus, also habe ich mich entschieden etwal länger zu sperren. 1 Tag wäre wohl besser gewesen, aber es waren dann drei Tage. Da die Anon-Verstöße auch von länger angemeldeten ausgingen (Seitenschutz für IP und "neue" Benutzer war wirkungslos) habe ich auch die Bearbeitung für angemeldete gesperrt. Das war im Nachhinein in Kombination zu viel ich hatte damal allerdings ziemlich viel zu tun und bin mit dem abarbeiten nicht mehr hinterhergekommen weshalb die Entscheigung damals sehr schnell und spontan erfolgte.

Per Mail habe ich schon erfahren, dass ich damit halb Hamburg ausgesperrt hatte. Auch für die angemeldeten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:06, 7. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe ich, ist auch nicht unbedingt schlimm. Aber warum wird die Sperre dann jetzt nicht verkürzt, sondern von Benutzer:Reinhard Kraasch auch noch bestätigt?
@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: 6 Blöcke á 4 Stellen mit 16 möglichen hexadezimalen Werten hätte ich gedacht, wo ist mein Rechenfehler, nur dass ich das verstehe? --VC10 (Diskussion) 21:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

"Bestätigt" habe ich die Sperre nicht, sondern lediglich das "Angemeldete Benutzer daran hindern..." herausgenommen. Ich möchte auch empfehlen, die Sperre aufzuheben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hab die Sperre aufgehoben. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

@VC10: 6 Blöcke mit je 4 Nibbles (4 Bit oder eine Hex-Ziffer), also 24 Nibbles insgesamt, soweit passt's. Jedes Nibble kann 16 verschiedene Werte annehmen, ergibt insgesamt also 16*16*...*16=16^24=79.228.162.514.264.337.593.543.950.336 IPs. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 01:01, 9. Sep. 2019 (CEST)

Danke DWI.
Und danke Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly! --VC10 (Diskussion) 04:06, 10. Sep. 2019 (CEST)

Lächerlich machen statt kommunizeren: „Wider Wider Wider Wiederwahlaufforderung“ und anderes Lustiges

Hallo DWI,

du bist erfreulicherweise keiner der übergroßen Mehrheit der Admins (meiner Einschätzung nach ca. 150 von 180 dieser Funktionsträger), die jeder über Penisvendalismus hinausgehenden VM, die komplexer ist und bei der sie jemanden auf die Füße treten könnten, aus dem Weg gehen oder als „unterhalb meiner Eingreifschweille“ den „Regulars“ überlassen. Da kann es ganz schnell geschehen, dass man als Admin ins Kreuzfeuer berechtigter und/oder unberechtigter Kritik gerät. Letztlich eine Folge des (Wieder-)Wahlsystems bei Wikipedia, das zur Demotivation und zum Rückzug der be- und überlasteten Admins führt. Ich habe diese Zusammenhänge hier skizziert: [17].

So kann ich einerseits gut verstehen, dass du nach der Kritik an deinen umfänglichen Versionslöschungen nun nicht devot den Reumütigen mimst, der schlimme Fehler gemacht hätte. Denn es geht schon darum, dass aktive im Grunde fähige Admins wie du, sich – um es salopp auszudrücken – sich etwas hochhalten und zur Substanz ihres Tuns stehen. Andererseits ist es mindestens genau so wichtig, sich ernsthaft mit Kritik auseinanderzusetzen und das eigene kommunikative Verhalten so zu gestalten, dass diese nicht delegitimiert oder gar lächerlich gemacht wird. Zwar psychologisch verständlich, aber in der Sache fatal. Die Tendenz zu einem unangemessenen kommunikativen Verhalten sehe ich bei dir seit deiner Wahl zum Admin. Meine Kritik an deinem nachlässigen Kandidatentext hast du damals abgebügelt. Du warst ja schließlich auf Kurs 95% Zustimmung und nur durch einen schlampige CU-Abfrage, die du noch meintest starten zu müssen, bist du am letzten Tag auf „nur“ noch 90 Prozent „gesunken“. Solche Wahlergebnisse zeigen, was „Adminwahlen“ nicht wirklich sind: Wahlen. Eher Akklamationen oder Verrisse.

Nun willst du Kritik bei deinen zwei Adminproblemen ebenfalls nicht gelten lassen und schlägst dort einen in meinen Augen überheblichen Ton an. Darauf im Einzelnen einzugehen, würde zu weit führen. Aber alleine schon dein Umgang - im Verbund mit deinen SG-Freunden Benutzer:Count Count und Benutzer:Ghilt – mit negativen Rückmeldungen auf deiner Wiederwahldisku zeigt deine/eure Tendenz, ein möglicherweise kritisches Feedback lächerlich zu machen. Sonst hätte ihr nicht die folgenden Betitelungen eurer Threads gewählt: „Wider Wiederwahlaufforderung“, „Wider Wider Wider Wiederwahlaufforderung“ und „Wieder-Wahl-Aufforderung (WWA“): [18] Schrecklich lustig. Fast so wie unlängst bei deiner Adminwahl, als Ghilt mit dem Kommentar „Erster“ mit Kontra votierte, wohl wissend, dass die haushohe Zustimmung sicher ist. Das soll lustig oder auch nur augenzwinkernd sein? So wie jetzt die Wortspiele mit „Wider Wiederwahlaufforderung“, „Wider Wider Wider Wiederwahlaufforderung“ mit denen die Vormerkungen für eine Wiederwahl kommentiert werden? Ich dachte eigentlich Ghilt und du hättet aus euren Fehlgriffen bei deiner Adminwahl gelernt.

Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen Miraki, ich denke, manchmal schadet etwas Humor nicht. Das Wortspiel hatte mir großen Spaß bereitet und war nicht dazu gedacht, andere Wiederwahlstimmen lächerlich zu machen – auf diese wird gar kein Bezug hergestellt. Auch Dir noch einen schönen Sonntag, --Ghilt (Diskussion) 10:09, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Miraki, an deiner Kritik ist durchaus was dran. Ich kann auch anders wie man zwei Abschnitte weiter oben sieht. Da habe ich zugegeben, dass ich einen Fehler gemacht habe. Ebenso im Abschnitt #Frage_zur_Löschung_Marseille_Pyramide. Was die WW-Seite angeht, so habe ich mir selber eine WW-Stimme gegeben, während die Kollegen Anti-Wiederwahlstimmen / Pro-Vormerkungen vergeben haben. Was meinen "nachlässigen Kandidatentext" angeht, so spiegelt der einfach meine allgemeine Meinung zu diesen Texten wider: Recht sinnlos, da Selbstdarstellung. Außerdem muss ein Kandidat vorher gezeigt haben, dass er das Zeug zum Amt hat und es nicht bloß behaupten. Aber es stimmt natürlich, dass es vom gesunden Selbstbewusstsein zur Überheblichkeit manchmal nur ein kurzer Weg ist, dessen Länge manchmal sehr subjektiv ist und teils davon abhängt ob man selber zu Fuß unterwegs ist oder selber auf dem hohen (Admin-)Ross sitzt. Bei den beiden APs kann man wohl objektiv feststellen, dass die Mehrheit meine Aktionen kritisch sieht, aber 2 der 3 Admins eher für mich argumentieren. Freilig, einige Äußerungen hier oder auf den APs war schon "sehr selbstbewusst". Das mag vielleiht gegenüber dem eigentlichen Adressaten noch angemessen sei, aber dass das bei Mitlesern keinen so guten Eindruck macht kann ich auch verstehen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:37, 8. Sep. 2019 (CEST)

Vorstellungstexte von Kandidaten sind deiner Meinung nach also „sinnlos, da Selbstdarstellung“? Nach dieser Logik, sollte kein Kandidat sich mehr zu seinem Selbstverständnis, seinen Plänen und Zielen äußern. Nein. Gerade „Selbstdarstellungen“ sind aufschlussreich. Im Positiven wie im Negativen.

Du schreibst weiterhin: „Was die WW-Seite angeht, so habe ich mir selber eine WW-Stimme gegeben, während die Kollegen Anti-Wiederwahlstimmen / Pro-Vormerkungen vergeben haben.“ Lies diesen Satz von dir noch einmal, wenn es sein muss auch mehrmals: Fällt dir dann immer noch nicht auf, dass so etwas pure Überheblichkeit statt Humor darstellt? -- Miraki (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2019 (CEST)

Bitte wiederherstellen: Benutzer:Xgeorg/Navileisten KHL1

...der SLA bezog sich nur auf die Vorlage, nicht für einbindende Seiten. Danke. --Xgeorg (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, durch die Einbindung war diese Seite auch auf Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen zu finden. Ist wieder da. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:45, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem, war ja irgendwie auch mein Fehler ;-) Gruß --Xgeorg (Diskussion) 15:51, 9. Sep. 2019 (CEST)

Schaumstabilisator, Säureschutz und Rohextrakt / Bitte noch etwas warten

Moin, moin, ich finde es nicht glücklich, nach weniger als 48 Stunden (teils weniger als 24 Stunden) o. g. von mir neu erstellte Artikel wegen vermuteter UHR-Verletzung zu löschen. So kann ich den geplanten Ausbau inklusive der Angabe weiterer Fakten und Einzelnachweise nicht realisieren. Bitte die Löschungen revertieren, einige Tage warten und dann neu bewerten. Vielleicht mal meine Historie konsultieren? Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2019 (CEST)

Die jeweils aktuellen Versionen die ich vorgefunden hatte, waren nahzu identisch mit den jeweiligen Quellen, ich darf das deshalb leider nicht wieder herstellen. Es spricht aber nichts dagegen die Seiten neu anzulegen mit stärker veränderter Wortwahl oder Satzbau. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:16, 12. Sep. 2019 (CEST)

Alle 3 Artikel waren 1:1 Kopien einer geschützten Verlagseite. So etwas ist URV der feinsten Art sollte auch nicht hergestellt werden, denn der URV-Autor kennt die Seiten, hat ja dort auch kopiert. --Creuats 19:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Крестоносцы: Deinen Vorwurf, das seien "1:1-Kopien einer geschützten Verlagsseite" weise ich zurück. --Jü (Diskussion) 22:24, 12. Sep. 2019 (CEST)

1:1 ist etwas übertrieben, aber die Übereinstimmung war schon recht groß. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:26, 12. Sep. 2019 (CEST)

„Schwiegerbruder“

„Den SLA habe ich nun 3 mal abgelehnt. Durch wiederholen werden ich meine Meinung nicht ändern.“ — … nur hast Du (was Du natürlich nicht erwähnst) ebenso ganze 3 mal versäumt, eine Begründung anzugeben …--Bacchantus (Diskussion) 20:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe ich auch nicht: weder im Zielartikel erwähnt noch ein bekanntes Wort, das ist astreine TF bzw. bestenfalls Doofdeutsch, siehe auch hier: Häufig ist von der »Schwiegerfamilie« die Rede, wenn die Familie des Ehemanns respektive der Ehefrau bezeichnet werden soll. Nun kennt der Duden allerdings nur Schwiegereltern, Schwiegermutter, Schwiegervater, Schwiegertochter und Schwiegersohn. Spätestens beim »Schwiegerbruder« oder der »Schwiegerschwester« hört es auf, das sind bekanntlich Schwager und Schwägerin. Wieso wird da ein SLA abgelehnt, und das gleich drei mal? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2019 (CEST)

Die WL gibt es seit über 8 Jahren, sowas macht man nicht einfach per SLA weg. Es gibt keine Regel die besagt, dass der Begriff einer Weiterleitung exakt im Zielartikel vorkommen muss, Bäckerin und andere Berufsbezeichnungen ist da ein Beispiel. Wer mit einem abgelehnten SLA nicht einverstanden ist, soll im Falle der Löschung den entsprechenden Admin fragen und dann ggf. die Löschprüfung aufsuchen, bei einem abgelehnten SLA ist ein regulärer LA der nächste Schritt, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiterleitungen. Stattdessen wurde von der IP einfach der SLA wieder in den Artikel reinvandaliert. Es folgten dann zwei Sperrumgehungen mit weiteren SLAs und Beleidigunge auf der Artikel-Disk. Die Ablehnung eines SLA muss man übrigens nicht begründen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:52, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wie soll denn ein LA gestellt werden, wenn Du den Benutzer deswegen gleich sperrst und dann den Artikel schützt? --DaizY (Diskussion) 20:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Es war ihm ja möglich immer weitere SLAs zu stellen, also war es auch möglich LAs zu stellen. Das wollte er aber nicht. Da er mit Sperrumgehungen sein Verhalten ((Lösch-)Vandalismus) fortgesetzt hat, habe ich mit entsprechenden Seitenschutz reagiert. Ganz normal alles. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:00, 12. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man mal zur Abwechslung als Admin auch Regeln lesen: Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln: Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Und wenn du mir jetzt mit da steht doch nur soll kommst, dann kontere ich mit Muss-, Soll- und Kann-Vorschrift. Und eine schwachsinnige WL wird auch nicht durch jahrelanges Behalten weniger schwachsinnig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

Und jeder andere Admin löscht auch, wenn der Hinweis gegeben, dass der Begriff nicht im Zielartikel vorkommt. Nur du nicht. Und Nein, nicht alle anderen sind die Geisterfahrer. Und sperrst du einen Benutzer? Geht es dir gut? Errätst du, warum sich der Benutzer eine Sockenpuppe zugelegt hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 12. Sep. 2019 (CEST)

@IWG: Wenn es ein gängiges Synonym ist, braucht es nicht unbedingt erwähnt werden. Aber das kann ja jetzt in der LD geklärt werden. --DaizY (Diskussion) 21:06, 12. Sep. 2019 (CEST)

Du machst dich unglaubwürdig: GPSGV, Fortbewegungsmittel und Klimawandelgehölze habe ich gelöscht weil der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:16, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es ein gängiges Synonym wäre, würde es im Artikel erwähnt werden, und zwar schon lange. Genau andersrum. Und es wird zuerst im Artikel erwähnt und dann macht man eine WL, nicht andersrum: hier wird ein Pferd von hinten aufgezäumt, und zwar ein totes Pferd: die Bezeichnung ist grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Weiterlesen hilft: Wenn es eindeutig ist, warum eine Weiterleitung auf einen Artikel zielt, und man das Lemma der Weiterleitung nur sehr schwer oder gar nicht im Artikel erwähnen kann, sollte man die Weiterleitung unter Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten aufführen. Das heißt nichts anderes, als dass es nicht zwingend notwendig ist jeden Ausdruck im Zielartekel zu erwähnen. Die Bäckerin wird ja auch nicht erwähnt. Hauptsache es ist klar warum man auf dem Zielartikel landet. Du kannst die Regel gerne per MB ändern wenn du willst. Ansonsten gelten für SLAs die SLA-Regeln und die besagen: Auf umstrittene Weiterleitungen, [...] sind normale Löschanträge zu stellen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:09, 12. Sep. 2019 (CEST)

@DWI: Den Hinweis, einen regulären LA zu stellen, hast Du nach dem SLA von Benutzer Schwiegerbruder gegeben. Anschließend hast Du den Benutzer gesperrt und die Seite auf "Nur Sichter" gesetzt. Wie soll er denn da einen LA stellen können? --DaizY (Diskussion) 21:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK) Du hast natürlich, wie immer, besonders nach deiner fantatastischen Leistung der letzten Tage, vollkommen und absolut und immer Recht, sozusagen ex cathedra admin. Und plapper mich nicht mir dem Totschlagargument Mach ein MB dazu zu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2019 (CEST)

"Ex cathedra Admin", das merk ich mir. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:19, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das hier erinnert mich fatal an die Diskussion um Sicherheitsverwahrung, wo dieser absolut falsche Terminus jetzt seinen Eingang in Sicherungsverwahrung gefunden hat, weil ja Sicherungsverwahrung keine FS sein darf, weil Abderitestatos ja unbedingt diesen Müll im Artikel haben mußte. So macht sich Wikipedia lächerlich. Und ich weißt auch durch wenn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Belagerung von Huesca

Entgegen der Aussage im Schnelllöschantrag ist der Begriff nicht ausschließlich auf das Jahr 1094 bezogen. Im Jahr 812 gab es eine weitere Belagerung von Huesca (Cullen J. Chandler, Carolingian Catalonia: Politics, Culture, and Identity in an Imperial Province, 778–987, Cambridge University Press 2019, S. 69). Es wäre also eine Begriffsklärungsseite erforderlich und keine Verschiebung.

Br (Diskussion) 22:23, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Karl-Heinz Jansen: Wegen mir kann man auch eine BKS anlegen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:26, 12. Sep. 2019 (CEST)

Frage URV oder nicht?

Artikel bitte mal prüfen Schwellenwert (Chemie) URV von hier: https://www.spektrum.de/lexikon/chemie/schwellenwert/8313 Danke--Creuats 09:06, 13. Sep. 2019 (CEST)

Habs umformuliert und die alten Versionen gelöscht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:17, 13. Sep. 2019 (CEST)

Falls Du da wirklich schöpfungshöhe erkennst, müsstest Du die erste Artikelversion wohl auch noch löschen. --DaizY (Diskussion) 09:52, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hm, eigentlich hatte ich die erste Verision auch angeklickt... Egal, jetzt ist sie weg. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

Sollte sowas nicht wie üblich über WP:LKU gehandelt werden? Oder zumindest zukünftig? Viele Grüße, Luke081515 11:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Luke081515: Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine URV-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. So steht es in den Regeln. --Creuats 12:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin nur überrascht darüber, das es nicht an einer zentralen Stelle gemeldet wird. Aber gut... Luke081515 12:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Sperrung Benutzer:Popcornilein

Hab ich grade zufällig gesehen. Was ist an dem Benutzernamen denn so schlimm?--Berita (Diskussion) 21:19, 13. Sep. 2019 (CEST)

"Popcorn" ist Wikipedia-interner Jargon für überflüssige Meta-Diskussionen und Streitereien. Manch einer fängt bewusst mit einem polarisierendem Statement an, um sich dann zurückzulehnen und zu genießen wie sich andere streiten. So ähnlich wie man sich im Kino zurücklehnt, den Film genießt und Popcorn isst. Bei dem Namen alleine kann man noch diskutieren ob das als Sperrgrund ausreicht, aber das Verhalten des Benutzers war da schon recht deutlich, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/September#Provokante_Nicht-Artikel: Vor allem die von ihm angelegte Seite Portugiesische Fußballnationalmannschaft (U-15-Junioren) war erhellend, denn die wurde zuvor schon mehrfach von anderen Benutzern angelegt und immer wieder gelöscht. Die Person hinter dem Account Popcornilein ist also nicht neu hier und ein Wille hier ernsthaft und konstruktiv mitzuarbeiten war nicht zu erkennen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:44, 13. Sep. 2019 (CEST)

Achso, die Diskussion hatte ich nicht gesehen, danke für die Info.--Berita (Diskussion) 21:52, 13. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-14T17:26:15+00:00)

Hallo Der-Wir-Ing, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:26, 14. Sep. 2019 (CEST)

SP Fiona

Hallo DWI, wenn das so ist, dass man sich einfach nur entschuldigen braucht, wenn man einen Fehler (PA oder anderes Vergehen) in der WP macht, hätte ich gerne auch meinen originalen Account entsperrt. Entschuldigt habe ich mich ja schon ausführlich und vollumfänglich. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das Geile ist ja, sie meldet mich gleich anschließend für eben diesen Edit auf VM.. Hab ja schon viel erlebt hier aber das schlägt alles. Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: Das habe ich auch mit Erstaunen festgestellt, nachdem sie auf der SP schon festgestellt hat, dass sie deinen Satz auf ihre Weise interpretiert hat. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:17, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ja da können wir alle noch was lernen. Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2019 (CEST)

Mit deinen Vorgänger-Accounts hatte ich nie etwas zu tun. Und bei deiner SGA, mit dem derzeitigen Account, war ich für die Entsperrung. Trotz der massiven Bedenken und Kritiken von zahlreichen anderen Accounts, bin ich damals zur Überzeugung gekommen, dass die Entsperrung das beste ist. Und heute sehe ich das immer noch so. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:35, 15. Sep. 2019 (CEST)

Moin DWI, ich nehme dir deine SP-Entscheidung gewiss nicht übel, finde sie aber nicht besonders gut. Fiona ist eine sehr erfahrene und langjährige Benutzerin hier, die die Regeln sehr gut kennt und von Zeit zu Zeit auch gegen sie verstößt. Allerdings vertritt sie offensichtlich die Ansicht, viele Rechte, aber wenig Pflichten zu haben. Es gibt keinen Anspruch darauf, zehn Stunden Zeit dafür zu haben, einen groben PA zurückzunehmen. Ebenso gibt es kein Recht, dass eine Entschuldigung für einen Nazi-Vergleich automatisch zur Entsperrung führt. Dagegen wäre es eine deutliche Pflicht eines Benutzers, einen groben PA direkt nach seiner Einstellung wieder zu entfernen. Dann kann man darüber sprechen, es mit einer Entschuldigung gut sein zu lassen. Im Grunde wäre es aber noch besser, der Pflicht anzukommen, einen solchen PA gar nicht erst einzustellen, da er eindeutig gegen WP:KPA (WQ, DISK, etc.) verstößt. Ich halte die Entsperrung daher für ein falsches Zeichen. Dieser Eindruck bestätigte sich für mich dadurch, dass die Benutzerin kurze Zeit später wieder direkt auf VM aufschlug und den Konflikt damit fortsetzte. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:45, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die VM gegen den Grafen war wirklich nicht gerade deeskalierend. Ich war auch geneigt deine Sperre pauschal zu bestätigen, da im Ermessensspielraum. Hast du eigentlich dieses Script aktiviert, dass anzeigt wann jemand zuletzt aktiv war? Damit habe ich sofort gesehen dass Fiona während der VM nicht aktiv war. Das war wohl ein Grund warum es einige Leute gab, die ihre Stellungnahme dort lieber abgewartet hätten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:04, 15. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

• was bei der diskussion "Nazivergleiche sind okay, wenn man sich dafür entschuldigt?" meiner ansicht nach vernachlaessigt wird, ist die sache mit der etwaigen wiederholung. wenn jemand mist baut und anschliessend um verzeihung bittet, kann man das je nach kontext(!) auch mal durchgehen lassen und es bei einer verwarnung belassen. eventuell ist das sogar bei einem zweiten mal noch angemessen. beim dritten mal jedoch sollte die eskalationsstufe erhoeht werden. diese vorgehensweise hab ich mir nicht ausgedacht, sondern hat mir mal ein guter konflikttrainer erklaert. das schnelle besteigen der eskalationsleiter ist aus verschiedenen gruenden eher kontraproduktiv. auch deshalb werden vor gericht so haeufig bewaehrungsstrafen verteilt, was natuerlich populisten wie die bildzeitung nur allzu gern fuer sich ausschlachten.
  im konkreten fall kommt koennen wir davon ausgehen, dass Fiona sowas nicht mehr so bald wiederholen wird (da sie sich sonst einer hohen strafe gewiss sein kann) -- und das ist doch das ziel: weniger die bestrafung, sondern vielmehr der projektschutz. leute, die sich an die regeln halten, sind viel mehr wert als gesperrte leute.
• welches tool (mit dem "zuletzt aktiv") is'n das? klingt nicht uninteressant und koennte einen klick sparen. -- seth 12:35, 15. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Der-Wir-Ing/common.js zufolge müsste das Benutzer:Schnark/js/letzteredit.js sein. Das Tool prüft nicht nur die letzten Edits sondern auch alle anderen öffentlichen geloggte Einträge. Sehr praktisch. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:41, 15. Sep. 2019 (CEST)

„im konkreten fall kommt koennen wir davon ausgehen, dass Fiona sowas nicht mehr so bald wiederholen wird (da sie sich sonst einer hohen strafe gewiss sein kann)“ . Hier muss ich Einspruch erheben. Wieso meinst du berechtigt und befähigt zu sein über eine Autorin zu reden wie über eine Delinquentin auf Bewährung? So kommen deine Äußerungen bei mir an. Solche Reden finde ich weit verletztender und schädlicher als jedes Schimpfwort, das einem User im Eifer einer Diskussion herausrutscht. Ich erwarte von Admins einen Umgang auf Aufhöhe und verbitte mir einen erzieherischen Impetus von oben herab. Du würdest nicht so über mich reden, wenn du mir in Augen schauen müsstest.

Ich habe mich entschuldigt, weil sich jemand persönlich verletzt, zu Unrecht angegriffen fühlte. Darauf kann man nur mit Rücknahme und Entschuldigung reagieren. Lies mal, was ich in der Diskussion zur SPP dazu geschrieben habe.

Dass der sperrende Neu-Admin auf der "Strafe" bestand (nein, Toni, es war kein "grober PA"; es war eine Analogie in starken Bildern zu einer Denkfigur, die mich entsetzt hat), weil ja die Entschuldigungen zu spät gekommen seien, wirft kein gutes Licht auf ihn. Er hätte sehr leicht nachprüfen können, wann mein mein letzter Edit war. Ich war unmittelbar danach zwei Stunden offline. Von der VM habe ich nur zufällig erfahren - da war ich schon gesperrt.

Interessant übrigens, dass du "Strafe" schreibst, seth. Ist das dein Verständnis von deiner Funktion? Zu bestrafen? Kannst du mir die Regel dazu zeigen? Schon die 3 Tage waren unverhältnismäßig. Soll ich aus solchen Äußerungen schließen, dass ich nun unter Beobachtung stehe und bei dem kleinsten Anlass, den man mir als Verfehlung auslegen könnte, "hoch bestraft" werde?

Was als persönlich verletzend empfunden wird und was in Wikipedia als Angriff gilt und sanktioniert wird, unterliegt selten objektiven Kritierien. Ich könnte eine lange Liste machen von Äußerungen, die für mich verletzend, herabwürdigend sind. Die meisten würdet ihr in einer Vandalismusmeldung abschmettern, weil das Verletzende nicht nachvollzogen werden kann oder nicht als gravierend angesehen wird. Ich habe mich in Wikipedia daran gewöhnen müssen. Ich kenne einen solchen Umgang aus meinem beruflichen und persönlichen Umfeld nicht.

Die VM gegen GU war keine Revanche, sondern ich bin wirklich der Meinung, dass ein solcher Stil über eine Lemmaperson zu reden, nicht akzeptiert werden sollte. Die Diskussionen zu solchen Biografien werden von viel mehr Leuten gelesen, als nur von einer Handvoll Wikipedianern. --Fiona (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

"delinquent": ich sehe dich gewiss nicht als verbrecher an und keinesfalls wollte ich dich verletzen. was ich sagte, hatte nicht mal wirklich persoenlichen bezug zu dir, sondern das haette ich bei wohl jedem wikipedianer geschrieben, haette er den (mittlerweile geloeschten) beitrag geschrieben, den du geschrieben hattest.

dass dein beitrag in der form daneben war, hast du, wenn ich dich in der sperrpruefung richtig verstanden habe, selbst eingesehen. und das ist der punkt, den ich meine, naemlich etwas ganz allgemeines: wer einsieht, etwas falsch gemacht zu haben, der wird in der regel versuchen, kuenftig den gleichen fehler zu vermeiden -- schon allein aus vernunft. wer jedoch den gleichen fehler widerholt, bei dem unterstellt man zunehmend vorsatz. (natuerlich muss man auch zunehmend ueberlegen, ob der fehler ueberhaupt ein fehler war, denn das system ist ja nie perfekt usw. usf., aber darum geht's hier ja nicht.)

bei mir stehst du uebrigens nicht unter besonderer beobachtung. wenn ich was von dir mitbekomme, dann meist via WP:VM. zum beobachten anderer leute contribs fehlt mir schon seit jahren schlichtweg die zeit. frueher habe ich tatsaechlich manchmal edits von leuten kontrolliert, die haeufig gegen WP:RS verstossen haben; jetzt nur noch sehr selektiv und situationsabhaengig, wenn ich auf etwaige konkrete regelverstoesse (z.b. spamming) aufmerksam gemacht werde. -- seth 21:25, 15. Sep. 2019 (CEST)

Frage

Könntest du dir eine Moderation auf Diskussion:Anetta Kahane vorstellen und für die Einhaltung der Grundregeln WP:BIO, WP:DS, WP:KPA, hinsichtlich des Artikels auch von WP:BLG und WP:WAR sorgen? Ich hatte dich gestern schon mal deswegen angepingt. Falls dir das zuviel ist, könntest du dir ja einen Adminkollegen dazuholen. Gruß, Benutzer:Kopilot 15:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube da sind andere besser geeignet. Ich nehm die Seite mal auf die Beo, aber ich verspreche lieber nichts. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:01, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wen hältst du denn für besser geeignet? Benutzer:Kopilot 16:28, 15. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

@user:Kopilot: ich hab dein gestriges anpingen von mir dort nicht mitbekommen. jetzt bin ich darueber gestolpert und habe auch begonnen, mich reinzulesen. entfernt habe ich bisher zwei beitraege von dir, die zu weit gingen. es gab zwar zwar noch weitere WQ-verstoesse, aber im kontext waren die meiner ansicht nach nicht soo schlimm. ich gehe die diskussionen von oben nach unten durch, wird also noch etwas dauern, bis ich unten angekommen bin. ich schaue uebrigens nicht nach WP:BLG/WP:WAR, sondern vor allem auf die talk page.

@Der-Wir-Ing: unsicher bin ich bzgl. der anschuldigungen durch user:DonPedro71 im abschnitt talk:Anetta_Kahane#Im_Jahr_2002_erfuhr_eine_breite_Öffentlichkeit,_dass_Kahane_in_der_DDR_als_Inoffizielle_Mitarbeiterin_(IM)_der_Stasi_geführt_wurde., denn zum einen geht es dort zwar um die nachvollziehbarkeit von aenderungen am artikel, die klar auf die diskussionsseite gehoeren. zum anderen ist das ganze jedoch garniert mit unterstellungen und vorwuerfen, die fuer die nachvollziehbarkeit irrelevant sind, sondern nur gegen WP:WQ verstossen. konkret geht's um [19] und [20]. -- seth 19:03, 15. Sep. 2019 (CEST)

OK, dann war mein Kommentar eben auf deiner Disk verfrüht, sorry. Benutzer:Kopilot 19:11, 15. Sep. 2019 (CEST)

nee, war schon ok.

bin jetzt durch. die BIO-geschichte, der ja ein eigener thread gewidmet wurde, ist meines erachtens nicht entfernungswuerdig, weil in diesem zusatz-thread (neben unterstellungen) auch eine sachliche auseinandersetzung mit dem thema stattfindet.

offen ist noch, wie wir mit den beiden beitraegen von DonPedro71 umgehen. loeschen waere imho das falsche signal. -- seth

Wieso löschen? Nur weil ich Kopilots Vorgehen für jedermann nachvollziehbar zum Nachlesen dokumentiert habe? Anstatt über das Löschen dieser kompletten Vorgehensweise nachzudenken solltet ihr euch lieber um diese Vorgehensweise per se Gedanken machen, da das Muster von Kopilots Vorgehen dort in Reinkultur zu erkennen ist. Das hat nichts mit WP:WQ zu tun, sondern nur auf den Punkt gebracht, wie der Kollege versucht, uns alle zu verarschen. Er denkt seit Jahren, dass er besonders intelligent vorgeht, und ihm deshalb keiner auf die Schliche kommt, aber weit gefehlt, es gibt auch andere Benutzer, die mit Hirn ausgestattet sind. Also wie beurteilt ihr das nachvollziehbare Verhalten von Kopilot? Ist das "WzeM"? oder POV-Pushing? --DonPedro71 (Diskussion) 07:43, 16. Sep. 2019 (CEST)

user:DonPedro71: der transparenz-anteil ist ja gerade der grund fuers nicht-loeschen. allerdings hast du ja nicht nur fakten dargestellt, sondern hast das ganze auch mit einer interpretation versehen, die ueber eine reine beschreibung hinausgeht und Kopilot manipulation gegen unsere grundprinzipien unterstellt. sowas ist nicht ok und wird normalerweise aus artikeldiskussionen geloescht, es sei denn, es waere tatsaechlich durch die belege komplett gestuetzt.

wie dem aus sei. ich werde es nicht loeschen, weil ich denke, dass der sachliche inhalt den unterstellungscharakter ueberwiegt und der kontext genuegend infos hergeben sollte, um das einzuordnen.

dennoch bitte ich dich, kuenftig auf unterstellungen ("taschenspielertricks") zu verzichten und stattdessen verdaechtigungen vorsichtiger zu formulieren. nicht: "X loescht absichtlich wichtige infos aus dem artikel", sondern "durch die loeschung des abschnitts ... fehlt dem artikel nun eine wichtige info, sodass nun meiner ansicht nach WP:NPOV verletzt ist." da hat man auch gleich mehr den eindruck, dass es mehr um artikelverbesserung geht als darum, andere leute zu diskreditieren. -- seth 16:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich gelobe Besserung in Bezug auf eine "schönere Formulierung", allerdings ist das "Schema" vom Kollegen halt sehr durchschaubar und altbewährt, weshalb er es ja immer wieder erfolgreich nutzt. Das ist keine Unterstellung, sondern an diversen Artikeln und in den Archiven der Diskussionsseiten ebensolcher sauber belegbar. Schönen Abend. --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 16. Sep. 2019 (CEST)

BIO-Verstöße werden nicht legitimer, nur weil über sie diskutiert wird. Schade. Ich räum das in Zukunft selber ab, mit allen erwartbaren Folgen. Und zwar, weil es sonst keiner macht. Die Kerle nehmen sich dort ALLES heraus, wofür sie sich im reallife sofort einen Satz heiße Ohren holen würden. Und du spielst auf deine Weise auch dabei mit. Benutzer:Kopilot 20:59, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dort sind keinerlei Bio-Verstöße zu finden, auch wenn du mit unablässigem Gerende dazu versuchst, von deinen Artikelveränderungen ohne Konsens in zig Statements dort auf der Disku abzulenken und andere Nebenschauplätze aufzumachen. Das ist aber zu durchschaubar, wenn man sich durch deine ganzen Statements gewühlt hat. Lass es einfach. Und für den Fall dass du wieder mal meinst, du wärst Admin und könntest dich über alle Regeln setzen, dann wird dein Sperrlog halt noch ein wenig länger. Ich denke, deine Ankündigung "...mit allen erwartbaren Folgen" ist genau die Drohung gegenüber der community, die das aussagt und nicht nur von mir hier so wargenommen wurde. --DonPedro71 (Diskussion) 07:43, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019	→	beendet
Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler	→	beendet
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme	→	beendet
Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien	→	beendet
Deadmin und Abgabe der OS-Rechte Benutzer:Horst Gräbner	→	freiwillige Rückgabe der Rechte
Adminkandidatur Hufeisen69	→	nicht erfolgreich: 19:111 (14,62 %)
Adminkandidatur Hgzh	→	erfolgreich: 182:20 (90,10 %)

Checkuserwahl: Alraunenstern, Icodense99, Rax
Sonstiges: Community Insights Survey
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Begrüssung von Neulingen
Kurier – linke Spalte: WikiCon-Endspurt: Zwischen Deadlines und helfenden Händen, Können wir von anderen Wikipedias lernen?
Kurier – rechte Spalte: Besonderer Wikipedianer-Geburtstag, Mitarbeiter-Motivation auf portugiesisch, Wiki disloves Cocktails, Wikipedia:Städtemarathon, Neue Lehrmaterialien für Wikipedia-Einführungskurse
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Aha.

Was genau war an meinem Grillenwaagenbeitrag so zu bemängeln, dass du es sogar verstecken musstet, ohne mit mir zu kommunizieren? Ich hätte gern eine nachvollziehbare Begründung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

@Schlesinger: Steht drei Beiträge über deinem Beitrag. Du weißt also ganz genau, dass die bloße Nennung eines Qualitätsmediums, verlinkt mit dem Wikipedia-Artikel über das Medium, [...] ein[en] Regelverstoß darstellt, der schon mit einer Woche Leserechten belohnt wurde. Möchtest du auch?--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:16, 16. Sep. 2019 (CEST)

Dein Ernst? Du verbietest eine bloße Nennung der beiden Tageszeitungen als Wikilink? --Schlesinger ^schreib! 17:21, 16. Sep. 2019 (CEST)

Also ich habe nach deinem Beitrag zwei Minuten gebraucht, um herauszufinden um welchen Benutzer es geht und den Klarnamen zu haben. Jetzt weiß ich wenigstens auch, um wen es geht und bin verwundert, dass manche so verwundert getan haben. --Kurator71 (D) 17:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

@ Der-Wir-Ing: Ich bitte dich aus Gründen der Transparenz mit mir entweder hier auf deiner oder auch gern auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu kommunizieren, nicht per E-Mail. --Schlesinger ^schreib! 18:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zur VM Mr. Bobby

Entschuldige bitte mein Nachhaken; ich weiß, ihr Admins habt es schwer genug. Aber ist das Ergebnis der Sache (neben einer moderaten Bitte) nun wirklich die, dass ich mir vom Benutzer vorwerfen lassen muss, ich als "Anhänger" könne es "nicht ertragen, auch nur Stäubchen auf der Weste der Sauberfrau zu ertragen. Dieses Umbenennen und Unkenntlichmachn-Wollen von Zusammenhängen ist dann das Kaschieren.", aber meine Formulierungen seiner Ambitionen werden und bleiben von ihm gelöscht? Mein Eingangsstatement in der Sache war eine schlichte Anmerkung, dass 15-jährige meines Wissens nach keine "geschäftlichen Beziehungen" haben können (Rechtsmündigkeit) - ich habe keinerlei Aktien pro Thunberg in der Sache. Ich wünsche Dir eine erholsame Nacht und eine erfolgreiche Woche. --2003:C1:F02:5494:EDAE:9B9D:417D:90EF 00:05, 17. Sep. 2019 (CEST)

JDs "Ansprache" erfolgte nur in der Zusammenfassungszeile. Wenn die stattdessen auf der Diskussionsseite erfolgt wäre, hätte ich gesperrt. Beim nächsten mal dann. Ansonsten habe ich die Artikel-Disk nicht durchgelesen, sondern mich auf JDs Diffs beschränkt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

d.h., mein vollständiger Beitrag bleibt gelöscht, seiner bleibt stehen. Weil er nicht wusste, das JD, der bei ihm schon eine Sperre halbiert hat ([19:33, 19. Okt. 2018 JD Diskussion Beiträge sperrte Mr. bobby Diskussion Beiträge für eine Dauer von 16:39, 25. Okt. 2018 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Gemäß WP:SPP Halbierung der ursprünglich eingesetzten Sperre nach Zusicherung, künftig auf Sperre auslösendes Vh zu verzichten und andere Mglk zu nutzen; vgl. hierzu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=181945828#Benutzer:Mr._bobby_(erl.))], Admin ist. So soll es sein. Gute Nacht. --2003:C1:F02:5494:EDAE:9B9D:417D:90EF 00:19, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Toni Müller

Ich bin etwas unschlüssig, wie eine Seitensperre da jetzt weiterhilft – der als problematisch gesehene Beitrag steht immer noch so da. Du solltest schon mitteilen, ob du ihn administrativ für in Ordnung erachtest oder nicht. – Siphonarius (Diskussion) 21:42, 17. Sep. 2019 (CEST)

Gemeldet wurde Editwar. Den habe ich unterbunden. Die können sich meinetwegen per Mail gegenseitig beleidigen oder loben. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

Gemeldet wurde „Editwar um ad-personam-Edit“. Wenn es bei dem EW um einen vermeintlich übergriffigen Beitrag geht, sollte imho mitbeurteilt werden, ob er das tatsächlich ist. Was hindert denn sonst, den EW nach Ablauf des Seitenschutzes fortzusetzen? Zumal die Seite jetzt für jeden anderen ebenfalls nicht bearbeitbar ist. Aber was kümmert’s mich ... Grüße zur Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 22:00, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Seite dient ja sowieso bloß zum Rumsenfen. Wenn jemand eine weitere Vormerkung abgeben will, muss er halt 3 Tage warten. Was wäre denn deine Empfehlung? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:06, 17. Sep. 2019 (CEST)

Beitrag als nicht entfernungswürdig erachten, teilweise entfernen oder ganz entfernen. Zwischen diesen drei Optionen darfst aber du wählen. Du bist ja der Admin ;). – Siphonarius (Diskussion) 22:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dauer eine Woche?

Hallo Der-Wir-Ing,
Du hast beim MB Reform des Benutzersperrverfahrens als Dauer eine Woche eingetragen. War das Absicht? Üblich sind zwei Wochen, ich fürchte, damit handelst Du Dir jede Menge formaler Ablehnungen ein. -- Perrak (Disk) 18:22, 18. Sep. 2019 (CEST)

Meines Wissens gab es mehrere MBs mit einer Woche Laufzeit. Ich denk nochmal in Ruhe nach. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:23, 18. Sep. 2019 (CEST)

Mag sein. Aber gerade dieses ist doch wenig eilig, BSV kommen ja glücklicherweise nicht jede Woche vor. -- Perrak (Disk) 18:26, 18. Sep. 2019 (CEST)

Auch hallo. In dem Meinungsbild selbst steht ja schon oben unter  Info: "Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt." Das sollte nur mit guten Gründen anders gemacht werden, bringt so nur vermeidbare Probleme. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Artikel gelöscht: "BLANCAh"

Was war an diesem Stub schlecht? Die Mindestanforderungen an Artikel erlauben Stubs, sofern sie echte Information enthalten und den Relevanzkriterien entsprechen. Beides war in diesem Fall gegeben. --THAWonderland (Diskussion) 14:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Welches WP:RK war im Artikel dargestellt? Vollständiger Text: BLANCAh (eigentlich Patricia Laus Mattos) ist eine brasilianische DJane, Komponistin elekronischer Musik und Grafikdesignerin, die 2014 mit der Veröffentlichung eigener Musik begann.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:53, 20. Sep. 2019 (CEST)

Aus dem WP:RK-Abschnitt "Musiker und Komponisten" die Punkte "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" und "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" --THAWonderland (Diskussion) 15:56, 20. Sep. 2019 (CEST)

Beides stand nicht im Artikel und auch hier behauptest du das nur, Belege sehe ich nicht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:11, 20. Sep. 2019 (CEST)

Der Beleg stand in der Quellenangabe zur Artikelerstellung (Verweis auf www.discogs.com). Viel mehr findet man in Internet nicht (außer man erachtet Soziale Netzwerke als mögliche Quellen). Ich frage mich nur, ob vor der eiligen Löschung eines Artikels mal recherchiert wird. Denn so ist es irgendwie Sabotage des kontinuierlichen Ausbaus der Wikipedia. Es gibt genug unsinnige Artikel-Neuerstellungen, oder Leute, die Seiten über sich selbst oder ihre Freunde anlegen. Dass die gelöscht werden müssen ist klar. Aber ernsthafte Seiten-Neuerstellungen? --THAWonderland (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Hexakopter	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 2:16:6 (11,11 %)
Checkuserwahl Icodense99	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 48:87:22 (35,56 %)

Kurier – linke Spalte: Wiki goes MEK! 3.0 – Alltagskultur der DDR
Kurier – rechte Spalte: So hat die Community die Förderung von WMDE bewertet, Kann Wikinews zeitlich mit den Großen konkurrieren?, Städtemarathon → Herbstmarathon 2019
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der bestehende Suchparameter morelike für „Ähnlich anderen Seiten” hat die Neuentwicklung morelikethis erhalten. Dieser neue Parameter ist weniger speicherhungrig und mit anderen Suchparametern kombinierbar (Task 159321, Gerrit:533528).
• (Softwareneuheit) Spezial:LintErrors hat eine Option zur Umkehrung der Namensraum-Auswahl erhalten (Task 172703, Gerrit:532129).
• (Softwareneuheit) Die Markierung PHP7 wird für neue Bearbeitungen nicht mehr gesetzt. Bisherige PHP7-Markierungen bleiben (bis auf weiteres …) erhalten (Task 176370, Gerrit:534608).
• (Softwareneuheit) Beim Importieren von Versionsgeschichten werden auch die zugehörigen Markierungen (Tags) mit berücksichtigt (Task 227849, Gerrit:531694).
• (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
  • Eine Wikisource in Hindi: हिन्दी.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Liste der Sperren hat eine Option zum Ausblenden unbeschränkter Sperren enthalten (Task 112380, Gerrit:532113).
• (Softwareneuheit) Spezial:Seiten mit Eigenschaften hat einen Namensraumfilter erhalten (Task 50247, Gerrit:535328).

Für Programmierer

• (API) Add namespace restrictions to `meta=siteinfo&siprop=namespaces` API result (Task 73952, Gerrit:533337).
• (API) Update QueryFilearchive to provide information to everyone (Task 60993, Gerrit:530775).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Interessant...

...dass man sich Provokationen gefallen lassen muss. Warum tolerierst du das Verhalten dieses Accounts, der mich bereits seit 2016 provoziert und mir unter anderem für diesen Edit gehässigerweise gedankt hat ([21])? --Icodense 18:13, 23. Sep. 2019 (CEST)

Strafen Nachsenfen

Hier sehe ich das du noch nicht Gesperrt hast, muss dich nicht erklären, aber die Nachsenfung war bei mir für dich Strafbar und wir sind doch wohl alle gleich. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Label5_(erl.) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:21, 23. Sep. 2019 (CEST)

Soll ich euch drei allesamt Sperren? Oder alle drei ungesperrt lassen? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:25, 23. Sep. 2019 (CEST)

Da ich schon eine Sperrung hatte und dort warte NICHT Nachsenfte, wäre das ein Fall fürs Schiedsgericht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:39, 23. Sep. 2019 (CEST)

Trotz der etwas aufgebrachten Reaktion ein kurzer Hinweis: In diesem Fall kommentierten Melder ([22]) und Gemeldeter ([23]) und keine unbeteiligten Beobachter ([24]). --Gustav (Diskussion) 18:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gustav Unbeteiligt? Das wäre wohl im letzten Fall schon etwss geschmeichelt. Die Aussage von Umarov entstand ja aufgrund eines Kommentar eines Users der mich Angegriffen hatte (WP:KPA) was ja ohne Strafe blieb. Damit ist “Unbeteiligt” schon Falsch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:47, 23. Sep. 2019 (CEST)

Tut mir leid, das wusste ich nicht. --Gustav (Diskussion) 18:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Speisegebote

Kannst du mir diese Schnellöschung erklären? Der Artikel ist NICHT unbelegt, sondern referat eines Artikels des Fachlexikons LThK (Literatur!!), er ist NICHT identisch mit dem Inhalt des Artikels Nahrungstabu und er ist in der Tat als Alternative zu dem unbelegten Artikel Speisegesetz gedacht. Gruss: --Ktiv (Diskussion) 15:23, 24. Sep. 2019 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte noch einmal Thomas Heissenberger herstellen. Der Text hat zwar nicht wirklich Schöpfungshöhe, wie das Archiv zeigt. Es geht mir mehr um den User, den ich nicht weiß. danke K@rl 16:03, 25. Sep. 2019 (CEST)

K@rl, Autor ist Spezial:Beiträge/9411thomas wenn es dir darum geht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)

alles klar, danke - so zahlt es nicht wirklcih aus. lg K@rl 17:26, 25. Sep. 2019 (CEST)

Meinungsbilder

Hi DWI, mich würde mal interessieren, wo Dein Optimismus bezüglich Meinungsbildern herkommt. Ich sehe nämlich das Problem, dass diese für viele Fragen gar nicht geeignet sind. Sie führen dazu, dass ein wie auch immer definierter Mehrheitswille Gültigkeit erlangt und Gegenstimmen auf der Basis dieser Mehrheitsentscheidung unterdrückt werden. Das mag in bestimmten Fällen sinnvoll sein, aber sicher nicht in allen. Die Stärke der Wikipedia ist gerade die Koexistenz von unterschiedlichen Auffassungen, die alle ihre Legitimität haben. "Demokratie" im Sinne von Mehrheitsabstimmung ist für vieles sinnvoll, aber nicht für alles, sonst ist sie in Gefahr, totalitär zu werden. Das gilt ganz besonders für Abstimmungen über den Ausschluss einzelner Benutzer, und deswegen unterstütze ich dieses Meinungsbild. Es gilt aber auch für eine Reihe anderer Abstimmungen, die ich für hochproblematisch halte.--Mautpreller (Diskussion) 12:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Über die Wahrheit kann man zwar abstimmen, das ändert sie aber nicht. Ja, nicht alles ist für Abstimmungen geeignet. Es kommt aber auch darauf an worüber abgestimmt wird. Ich versuche in den zur Abstimmung stehenden Vorschlägen Kompromisse einzubauen. Die beiden BSV-MBs sind da ein Beispiel: Ich persönlich finde, das BSV sollte abgeschafft werden, aber das ist mir nicht gelungen. Also habe ich versucht das Verfahren zumindest fairer zu gestalten, was zum BSV-Reform-MB geführt hat. Demokratie ist zwar die Herrschaft der Mehrheit, zu einer funkionierenden (!) Demokratie gehört aber auch, dass die Mehrheit auf die Belange der Minderheit achtet.

Zu deiner eigentlichen Frage, warum ich so viel von Meinungsbildern halte: Nun, mit meinem ersten MB habe ich gute Erfahrungen gesammelt, da tendiert man natürlich dazu das nochmal zu versuchen. Es gab auch Fälle da waren alle einig dass eine Idee die in der Diskussion vorgeschlagen wurde gut ist, dass man aber ein MB braucht zur Umsetzung. Und dann hat niemand das MB angelegt, also hab ich das übernommen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:15, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hi DWI, ich persönlich denke, damit tust Du Dir und der Community keinen Gefallen. Du musst nicht irgendwelche MB initiieren, nur weil Du denkst, die Community bräuchte sie. Du solltest (nur) die MB initiieren, die Du selbst höchstpersönlich für wichtig erachtest, und diese dann mit der notwendigen Aufmerksamkeit, Behaarlickeit und Konsequenz begleiten und verfolgen. Das ist Dir in den beiden BSV-MB nicht gelungen, aber das kann Dir auch nicht gelingen, wenn Du ein Meinungsbild lediglich als eine Art notwendigen Verwaltungsakt siehst, den Du dann höchstpersönlich nur deshalb vollziehst (also das MB initiierst), weil's sonst keiner tut.

Wenn es keiner tut, weil anscheinend niemandem die Angelegenheit originär so wichtig vorkommt, dann ist die Angelegenheit höchstwahrscheinlich auch nicht so wichtig. Halbherzig initiierte MB sind kein Gefallen an die Community. Einen Initiator eines MBs verbindet die Community fest mit dem Ziel des MBs. Ein Initiator ist immer mitverantwortlich und muss sich dessen bewusst sein. Deswegen kann ich auch nicht verstehen, wie Du Dich als völlig "schuldlos" und unbeteiligt an der Änderung nebst Wiederbelebung des BSV-Abschaffung-MBs fühlen kannst. Aber mit Deiner obigen Erläuterung macht das dann fast sogar Sinn ... aber meine Ansichten sind da, wie erläutert, völlig andere. Nix für ungut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:46, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ortslisten Kosovo

Grüß dich! Könntest du vielleicht darlegen, weshalb die SLA entfernt wurden und die Löschung von Liste der Orte in der Gemeinde Lipjan/Liste der Orte in der Gemeinde Suhareka nun diskutiert werden soll? Eine Konsens-Lösung durch im P:KOS hauptsächlich aktive Autoren wurde hierzu bereits gefunden.--Hyllvegu (Diskussion) 17:01, 29. Sep. 2019 (CEST)

Weil SLAs für eindeutige Fälle sind, und das war nicht eindeutig. Falls du der Meinung bist, dass andernorts eine einvernehmliche Lösung existiert, kannst du die LAs auch entfernen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:30, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, hab noch mal nachgelesen. Die SLAs waren über 24 Stunden in den Artikeln. Viele Admins haben die gesehen und nichts bei den beiden gemacht, während andere SLAs abgearbeitet wurden. Ich habe das auch den ganzen Tag lang bewusst liegen lassen, damit sich das jemand ansehen kann, der sich da besser auskennt als ich (mit Geografie hab ich als Autor wenig zu tun). Aber anscheinend wollte das niemand per SLA löschen, also hab ich das dann in einen regulären LA umgewandelt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

Erledigt. -- ElmedinRKS (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Stephan Tournay/Hermann von Tournai

Hallo Der-Wir-Ing, kannst Du bitte noch mal nachschauen ob Du denn Verschieberest Stephan Tournay/Hermann von Tournai irgendwie wegbekommen kannst. Er taucht leider als Suchbegriff unter meinem Namen bei Google auf, und das kann eigentlich nur sein, wenn das Lemma noch irgendwo existiert. Oder wird ein evtl. bestehendes Cache erst später gelöscht? Vielen Dank vorab für Deine Unterstützung. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 18:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das dauert ein bischen bis das bei Google angekommen ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:21, 29. Sep. 2019 (CEST)

Als Inhaber eines Google-Kontos (beispielsweise als Gmail-Anwender) kann man auf dieser Seite die Entfernung von nicht mehr existierenden Seiten aus dem Google-Cache anstoßen. Ich habe das für Stephan Tournay/Hermann von Tournai schon mal erledigt. Ich sage hier Bescheid, wenn die Entfernung durchgelaufen ist. --Count Count (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing(„DWI“) und Count Count. Lieben Dank an Euch beide für die schnelle Hilfe und die Informationen. Es scheint funktioniert zu haben. Viele Grüße--Stephan Tournay (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2019 (CEST)

Google hat auch Vollzug gemeldet. Dann passt das ja. --Count Count (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Checkuserkandidatur Alraunenstern	→	Erfolgreich: 215:9
Checkuserkandidatur Rax	→	Erfolgreich: 198:23
Deadmin und Rückgabe der CU-Rechte Theghaz	→	Trat nicht zu seiner turnusmäßigen Wiederwahl an

Umfragen: Begrüssung von Neulingen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Nominierungsphase, Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury, WikiDaheim 2019, Vorjury, Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
Sonstiges: Abstimmung Special zur WikiCon 2019
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht und Vandalismusmeldung
Kurier – linke Spalte: Art and Feminism im Bildwechsel Hamburg, WikiCon 2019: Fragen und Antworten zu rechtlichen Fragen, Klassik und Moderne – eine Annäherung an Weimars Schätze, Technische Wünsche: Der Dateiexporteur wird Standardfunktion.
Kurier – rechte Spalte: 36c3 in Leipzig, WikiArabia 2019, Aufruf zur AdminCon 2020, WikiCon-Special auf Schon gewusst?
Projektneuheiten:

Für Alle

• (Softwareneuheit) HDR-, Porträt- und Panoramafotos von iPhones werden erkannt und entsprechend in der EXIF-Liste auf der Dateibeschreibungsseite benannt (Task 231385, Gerrit:532783).
• (Softwareneuheit) Die Abfrageoption „Zeige nur Beiträge neuer Benutzer“ (newbies) in der Beitragsliste wurde entfernt (Task 220447, Gerrit:527624).
• (Softwareneuheit) Die Abfrageoption „Nur Beiträge neuer Benutzerkonten anzeigen“ (newbies) in Liste neuer Dateien wurde entfernt (Task 220447, Gerrit:527625).

Für Programmierer

• (API) ApiFeedContributions: Drop 'newbies' feature (Gerrit:532786).

Für Alle

• (Serverkonfiguration) Die weltweit 100.000 meistgenutzen Passwörter dürfen Benutzer/Benutzerinnen nicht mehr verwenden. Wer ein solches Passwort hat, wird aufgefordert, ein neues, sicherers Passwort zu setzen (Task 151425, Gerrit:479574).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der bestehende Suchparameter morelike für „Ähnlich anderen Seiten” hat die Neuentwicklung morelikethis erhalten. Dieser neue Parameter ist weniger speicherhungrig und mit anderen Suchparametern kombinierbar (Task 159321, Gerrit:533528).
• (Softwareneuheit) Spezial:LintErrors hat eine Option zur Umkehrung der Namensraum-Auswahl erhalten (Task 172703, Gerrit:532129).
• (Softwareneuheit) Die Markierung PHP7 wird für neue Bearbeitungen nicht mehr gesetzt. Bisherige PHP7-Markierungen bleiben (bis auf weiteres …) erhalten (Task 176370, Gerrit:534608).
• (Softwareneuheit) Beim Importieren von Versionsgeschichten werden auch die zugehörigen Markierungen (Tags) mit berücksichtigt (Task 227849, Gerrit:531694).
• (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
  • Eine Wikisource in Hindi: हिन्दी.
• (Softwareneuheit) Der Dateiexporteur ist nun eine Standardfunktion auf der deutschsprachigen Wikipedia und einigen weiteren ersten Wikis (Task 232539, Projektseite DE).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Liste der Sperren hat eine Option zum Ausblenden unbeschränkter Sperren enthalten (Task 112380, Gerrit:532113).
• (Softwareneuheit) Spezial:Seiten mit Eigenschaften hat einen Namensraumfilter erhalten (Task 50247, Gerrit:535328).

Für Programmierer

• (API) Add namespace restrictions to `meta=siteinfo&siprop=namespaces` API result (Task 73952, Gerrit:533337).
• (API) Update QueryFilearchive to provide information to everyone (Task 60993, Gerrit:530775).
• (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in N'Ko: ߒߞߏ. Siehe auch N’Ko für den Artikel zum Schriftsystem.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Suchparameter hastemplate unterstützt die Suche mittels OR (Task 232078, Gerrit:535137).

Für Programmierer

• (API) Add a new query api prop: QueryCompSuggestBuildDoc. Allows to dump the doc indexed by the completion suggester with an explanation of how the score is computed (Task 230919, Gerrit:531736).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis zur Zf beim MB-Eintrag

Moin DWI, das hier (klick) war nicht Man77, auch nicht Mann77 ;-p, sondern Tönjes. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:46, 30. Sep. 2019 (CEST)

Offensichtlich. Dabei war ich mir so sicher....--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:12, 30. Sep. 2019 (CEST)

Kein Ding. Es sind derzeit halt etwas hektische Zeiten ... ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:15, 30. Sep. 2019 (CEST)

Schreibschutz

Hallo,

du hast den Artikel Fernsehturm Küçük Çamlıca vor wenigen Minuten geschützt. In der Historie steht, du hättest ihn bis 30. September 2019, 15:42 Uhr geschützt, was ja nicht ganz sein kann weil das ja der Sperrzeitpunkt ist. Ist die Anzeige der Sperrzeit derzeit fehlerhaft? --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 30. Sep. 2019 (CEST)

In der Versionsgeschichte wird oft eine andere Zeitzone angegeben ("15:42 Uhr (UTC)", statt dem sonst üblichem "CEST"). Ich hab für eine Stunde geschützt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um administrative Beendigung

Hallo Der-Wir-Ing, wäre es vielleicht möglich, dass du als Admin die folgende Diskussion um eine Kategorie beschließt und entweder löschst oder nicht? Die läuft schon seit beinahe einem Monat: Kategorie:Drehbuchautor als Thema. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Den Ping von Gripweed habe ich bekommen. Allerdings kenne ich mich mit dem allgemeinen Kategoriensystem nicht aus (Nur was Wirtschaft und Technik angeht) und auch nicht mit Film und Fernsehen. Ich überlass das lieber Leuten die da mehr Erfahrung haben. Ein Monat ist übrigens nicht so super lang. 4 Monate sind lang --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:21, 30. Sep. 2019 (CEST)

Super lang nicht, aber eben lang. Fiele dir jemand ein, der entscheiden könnte? Danke, Louis Wu (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2019 (CEST)

Tut mir Leid. Schau mal andere Kategorien-LDs durch wer da so entschieden hat. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:26, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb

Es reicht. Gib deine Knöpfe ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hab schon geantwortet. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:51, 30. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Peter Kaiser (Historiker, 1793)

Hallo, Der-Wir-Ing, du hast beim Löschen des Verschieberestes Peter Kaiser (Historiker) statt der DS-Weiterleitung Diskussion:Peter Kaiser (Historiker) das Ziel Diskussion:Peter Kaiser (Historiker, 1793) gelöscht. Kannst du das bitte korrigieren (ich weiß allerdings nicht, was im Ziel drinsteht). Danke -- Jesi (Diskussion) 18:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich war auch etwas verwirrt. Auf der Disk (die du mitverschoben hast) waren in der Versionsgeschichte nur Bothinweise. Bei der Löschung war die Seite leer. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:27, 2. Okt. 2019 (CEST)

Na ja, die Disk wird ja (wenn man nichts weiter macht) automatisch mitverschoben, deshalb kann der Verschieberest genauso wie die Artikelseite gelöscht werden. Dass auf der verschobenen Zielseite nichts mehr war, wusste ich nicht. Jetzt ist ja alles ordentlich gelöst. Nochmal Dank und Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:54, 2. Okt. 2019 (CEST)

Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment und Co

Hallo Der-Wir-Ing und Benutzer:LexICon, ich verstehe die Löschung diese und der anderen WL nicht. In der LD hat der Admin ausdrücklich gesagt, das man den Artikel durch einen Redirect auf BEXUS ersetzen kann, wenn Experiment dort kurz dargestellt wird. Dementsprechend war es auch keine Sperrumgehung und Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. Die Löschung meiner WL's wurde von einem User beantragt, der mich verfolgt und z.B. vorwirft Artikel mit Falschinformationen/TF zumüllen. Ich finde es schade wenn Admins sich vor so eine Karren sperren lassen und die umgesetzen Vorschläge eines andern Admins ignorieren und deren Umssetzung löschen.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment nicht gelöscht. Frag bitte mal bei Minderbinder nach. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich stelle die WL gleich wieder her. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:00, 3. Okt. 2019 (CEST)

LexICon: du hast aber Ballon Experimente für Universitätsstudenten und ähnlich gelagerten Collection Of Stratospheric aerosol PArticles for a better understanding of the development of Polar Stratospheric Clouds von gleichen Antragsteller gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

Das waren beides Falschschreibungs-WL; bei Ersterem fehlte die Durchkoppelung, bei Zweiterem war eine Versalie zuviel drin. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:23, 3. Okt. 2019 (CEST)

@LexICon: Was ist ein Durchkoppelung? und das zweite war keine Falschschreibung siehe DISK mit Belegen dieser Seite.

D.h. Ballon-Experimente für Universitätsstudenten wäre richtig? --Gelli63 (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde Ballonexperiment einfach zusammen schreiben. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:53, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde völlig darauf verzichten, Lemmata zu erfinden die außerhalb der WP nicht rezipiert wurden. --PM3 19:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

Im Übrigen setzt mir und meinem Artikel der leidige Kollege immer noch nach.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

Mitnichten. Die ersten Bearbeitungen unter diesem Lemma kam von mir, danach bist du in das Thema eingestiegen. --PM3 20:09, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wo waren deine ersten Bearbeitung zu dem Thema BEXUS? Du meinst LA's? Herzlichen Glückwunsch--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du missbrauchst gerade die Wikipedia für eine große BNS-Aktion, indem du hier entgegen unserem Grundprinzip „wir schreiben eine Enzyklopädie“ Informationen abkippst, die außerhalb der Wikipedia so gut wie unbekannt sind. Finde ich nicht in Ordnung. --PM3 20:13, 3. Okt. 2019 (CEST)

Du missbrauchst gerade die Wikipedia für eine reisengroße BNS-Aktion. Ein Admin hatte entscheiden, dass WL auf BEXUS erstellt werden können. Nur weil du der Meinung bist, dass BEXUS wegen "ist kein Weltraum" nicht relevant ist, heißt dies nicht, dass es nicht relevant ist. Ein Admin hat hier überigens so entscheiden; auch wenn du natürlich damit nicht einverstaden bist und an dieser Entscheidund rumnölst und weiterhin BNS-Aktionen deshalb machst wie LA auf belegte deutsche Bezeichung von BEXUS etc. stellst. Das finde ich nicht in Ordnung--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2019 (CEST)

Könntet ihr beide das bitte auf der LD ausdiksutieren? Bei mir auf der Disk ist nicht der richtige Ort dafür. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich übertrage mal.--Gelli63 (Diskussion) 09:17, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Deadmin und Rückgabe der CU-Rechte Theghaz	→	Trat nicht zu seiner turnusmäßigen Wiederwahl an
Schreibwettbewerb: Nominierungsphase	→	bis 30. September
Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase	→	bis 30. September
Meinungsbild Reform des Benutzersperrverfahrens	→	Formal abgelehnt: 84:85
WikiCon 2019	→	beendet

Adminkandidaturen: WikiBayer
Bürokratenwahlen: MBq, Itti
Meinungsbilder: Anhebung der Stimmberechtigung, Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Olympischer Endspurt, Stand der Strategie, WikiCon 2020 in Görlitz
Kurier – rechte Spalte: Wikipedianer auf youtube, WP:AGF, Eine etwas andere Sichtweise..., Kommunizieren im Wiki: Neues WMDE-Portal, Technische Wünsche: studentische Unterstützung für die Kommunikation gesucht, West-Ost-Analyse auf Grundlage der Wikipedia, Kurze Editierpause am 15. Oktober, Schreibwettbewerb der Alemannischen Wikipedia, Der Wikimedia-Mitmach-Test auf Social Media, Le Dico nouveau est arrivé
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

[25]

Wie lange? --DaizY (Diskussion) 22:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mindestens so lange, dass der, der mutig ist, sich wünscht es lieber unterlassen zu haben. Abhängig davon wie süchtig nach WP er ist und wie mutig (dreist) er ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

So eine Pädagogik hat schon immer gut funktioniert.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2019 (CEST)

Peter Scully

Es ist skandalös einen solchen Artikel ohne jeden Beleg hier 7 Tage stehen zu laseen! Dies widerspricht eindeutig den Richtlicnien WP:Artikel über lebende Personen. Was soll das?--Lutheraner (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

[26] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:03, 8. Okt. 2019 (CEST)

Es ist wurscht, ob man da Google-Treffer erzielt. Dieser "Artikel", der sich liest, als ob ihn ein Fünftklässler aus dem Englischen übersetzt hätte, unterschreitet unsere Anforderungen auf unzumutbare Weise. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:18, 8. Okt. 2019 (CEST)

"Angespornt Scully, die schwerste körperliche Gewalt verübt auf Kinder von einem seiner Freundinnen, Liezyl Margallo, dann im Alter von 19, die eine Prostituierte in seiner Kindheit gewesen war." - Das sollte ein Fünftklässler besser können... --DaizY (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2019 (CEST)

(BK)en:Peter Scully ist ausgezeichnet belegt, daher habe ich keine grundsätzlichen Zweifel am Inhalt. Den Artikel würde ich in der LD auch löschen. Aber eben nicht per SLA. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:24, 8. Okt. 2019 (CEST) nach BK: Hab nur die Einleitung gelesen.

Es mag sein, dass der Inhalt stimmt - wenn es aber hier einreißt, dass schwerste Beschuldigungen gegen Personen ohne Beleg im Artikel erhoben werden können, dann gute Nacht! So wird ordnunggemäßer Aartikelarbeit ein schwerer Stich versetzt. Hätte ich nicht gedacht, dass du sowas stützt. Da kann man nur den Kopf schütteln!--Lutheraner (Diskussion) 22:30, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag Grundmängel 4 bis 6. --DaizY (Diskussion) 22:27, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sachma, hast du den Text überhaupt gelesen, oder warst du nur mit Googeln beschäftigt? Ich overrule höchst ungern Kollegen, aber hier bin ich nahe dran. Bitte schau dir dir Sache nochmal an. Und übrigens, Punkt 6 der Schnelllöschregeln könnte hilfreich sein. Leicht fassungslose Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:31, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich gebs zu: Ihr hattet Recht. [27][28] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:26, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bislang hatte ich nicht den Eindruck, dass dich Gemotze beeindrucken würde. Habe ich geirrt. Das Gemotze muss nur von entsprechenden Leuten kommen, dann knickst auch du ein. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:28, 9. Okt. 2019 (CEST)

Das Gemotze hat mich nicht beeindruckt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

Martin Lauer

Unter Martin Lauer#Weblinks steht leider noch der Weblink [http://www.flensburg-online.de/senioren/martin-lauer.html Flensburg online - Martin Lauer Leichtathlet] – Der erste deutsche Sportler, der sich und seinen Namen vermarktete. Dieser leitet auf eine Evangelisationsinternetseite https://www.keine-tricks-nur-jesus.de/ um. Daher sollte man ihn entweder entfernen oder durch einen Archiv-Link wie http://web.archive.org/web/20160318082225/http://www.flensburg-online.de/senioren/martin-lauer.html ersetzen, in dem noch der Inhalt zu sehen ist. --Mmgst23 (Diskussion) 00:27, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hab es repariert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:32, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der Weblink auf Hall of Fame des deutschen Sports https://www.hall-of-fame-sport.de/panoramen/60er-jahre/?t=39#pano_39 ist defekt und muss auf https://www.hall-of-fame-sport.de/mitglieder/detail/Martin-Lauer/ geändert werden. Der Hinweis auf Vorlage:Hall of Fame des deutschen Sports („Da bei der „Hall of Fame des deutschen Sports“ alle Links verändert wurden und die Seitenprogrammierung zudem keine Verlinkung auf einzelne Datensätze mehr erlaubt, zeigt diese Vorlage vorerst im Artikel nur einen Link zum Register. Bitte dennoch die Vorlage vorerst wie gehabt im Artikel belassen, vielleicht erbarmt sich ja beim Anbieter jemand, diesen unsäglichen Mist entweder ganz rückgängig zu machen oder zumindest Permanentlinks einzurichten.“) aus dem Jahr 2013 ist natürlich Unsinn. Warum sollte man einen nicht funktionierenden Weblink jahrelang erhalten? Der Leser, der das anklickt findet keine Information, sondern die Fehlermeldung "Seite nicht gefunden! Diese Seite wurde leider nicht gefunden!" und muss mühsam selbst nach dem Mitglied suchen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

Die Vorlage:Hall of Fame des deutschen Sports wurde angepasst. --Mmgst23 (Diskussion) 08:47, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nachfrage

Moin. Du hast einen Edit von 87.138.220.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versionsgelöscht, danke dafür. Meine Frage: Hast du auch weitergehende Maßnahmen (Strafanzeige) ergriffen? Da es sich um eine statische IP handelt, sind mE die Chancen für eine strafrechtliche Verfolgung nicht schlecht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Stefan64: Nein, Polizei hab ich nicht informiert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:52, 11. Okt. 2019 (CEST)

OK, dann habe ich das mal nachgeholt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Anhebung der Stimmberechtigung

→

Vorschlag wurde abgelehnt (93:135:14)

Adminkandidaturen: Grand-Duc, Brodkey65
Umfragen: Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken
Sonstiges: Befragung der Community zu Benutzersperren durch die Foundation (Office Actions)
Kurier – linke Spalte: Wikipedistischer Nobelpreis 2019, Ausgenutzte Freiwillige?, Deine Meinung zu Benutzersperren durch die WMF ist gefragt!
Kurier – rechte Spalte: AdminCon auf Phoenix-Ost, Diskussion über die Zulässigkeit von Vorlagen auf Artikeldisks läuft – bitte mitmachen!, Publikums- u. Reviewpreis des 31. Schreibwettbewerbs, Train-the-Trainer-Workshops Wikipedia in Stuttgart und Berlin, „derzeit“, Von wegen immer nur Rückstände
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Systemnachricht MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown mit den vordefinierten Gründen für Versionslöschungen durch Administratoren und Oversighter wurde ergänzt um eine Systemnachricht für Versionslöschgründe für Oversighter: MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown-suppress. Das bedeutet, die Gründe für Oversighter können aus der erstgenannten in die neue Systemnachricht verlagert werden (Task 102581, Gerrit:461194).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Löschung

Hallo, bitte um Info wie die Biographie Dschäääzmin (Jasmin Pourhassan) "enzyklopädischer" gestalten kann. Was fehlt? Thx

@Dschaaazmin: Es wäre nötig anhand von Belegen die enzyklopädische Relevanz nachzuweißen. "Sie wurde vor allem durch ihre zahlreichen Fernseh- und Radioauftritte bekannt." heißt, es was vielleicht gerade so für Relevanz reichen könnte, wenn da irgendwas nachgewießen wäre. Im Artikel habe ich aber keinen Beweis für irgendeinen Auftritt gesehen. Da dein Benutzername ein gewisses Näheverhältnis nahelegt, bitte auch mal WP:IK ansehen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:26, 16. Okt. 2019 (CEST)

NPOV und Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

Hallo DWI, der hast Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung Voll-gesperrt, nachdem ich dort einen Neutralitäts-Baustein setzte.
Dass die Neutralität des Artikels diskutiert wird, kannst du nicht von der Hand weisen. Nebenbei, dass diese Neutralität zurecht in Frage gestellt wird, kannst du durch Lektüre selbst prüfen. Man muss nicht zitieren, weil der Artikel durchgängig im Modus "Ich erklär mal warum wir Recht haben" geschrieben ist. Der Abschnitt 'Begriffe' fängt an mit "Personen, die einen menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bestreiten". Verhandeln wir in einem Lexikon über Personen?

• Bitte entferne die Sperre wieder, damit die Neutralitäts-Diskussion sichtbar wird

--Bernd.Brincken (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2019 (CEST)

1. Die Diskussion ist sichtbar.
2. Die Sperre erfolgte wegen Edit-War. Das kannst du nicht von der Hand weisen.
3. Als Admin darf ich mich nicht inhaltlich einmischen. Ob diese Neutralität zurecht in Frage gestellt wird, darf ich als Admin nicht entscheiden.

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:43, 15. Okt. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist nur für WP-Kenner sichtbar. Der Baustein dient dazu, auch Artikel-Leser auf die laufende Diskussion hinzuweisen. Oder worin siehst du seinen (abweichenden) Zweck?
In der jetzt eingefrorenen Artikel-Version fehlt dieser Hinweis. Also, anderer Vorschlag:

• Bitte setze den Baustein wieder ein, und dann auch wieder die Sperre.

Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2019 (CEST)

Jemand anderes hat mich gebeten es genau anders herum zu machen als du möchtest [29] (Kurz nachdem ich mich bereits entschieden hatte, für die langfristig stabile Version). Einigt euch bitte auf der Diskussionsseite. Danach entferne ich den Seitenschutz. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:02, 15. Okt. 2019 (CEST)

Aber du kennst doch selbst die Grundkonzepte von WP, und kannst, und solltest abwägen, wo Neutralität noch verbesserungswürdig ist. Die Kollegen in der Artikel-Diskussion - auch jener, dessen Anruf du folgtest - wollen sich nicht darauf einlassen, die neutrale Sprache von der Botschaft zu unterscheiden, und sehen nur Gegnerschaft. --Bernd.Brincken (Diskussion) 19:45, 15. Okt. 2019 (CEST)

Auf deutsch: auch wenn du mit deiner Meinung alleine gegen ein halbes Dutzend Autoren stehst, beharrst du auf dieser und möchtest, dass der Artikel entsperrt wird, damit du dort weiter gegen den Stand der Diskussion Edit-War führen kannst. Ich glaube, unter diesen Voraussetzungen sollte der Artikel dann doch besser gesperrt bleiben. Zumal aus der Disk klar hervorgeht, dass niemand außer dir den Artikel für nicht neutral hält und die Infos, die dir nicht passen, allesamt mit wissenschaftlicher Literatur belegt sind. Andol (Diskussion) 20:05, 15. Okt. 2019 (CEST)

Der ganze Klamauk hat doch seine Ursache in dem letzten Wikihausen-Video. Unabhängig davon, dass es ein Problem sein kann, wenn Artikel zu gesellschaftlich kontroversen Themen von wenigen Usern verfasst worden sind, ist es conditio sina qua non, dass WP:Q eingehalten wird. Und das sehe ich hier gegeben. --Belladonna Elixierschmiede 20:43, 15. Okt. 2019 (CEST)

Klar, wir müssen nur noch Begriffe wie Trendleugnung erklären, um das aller-allerletzte Quäntchen Qualität hervorzubringen. Siehe auch mein Entwurf. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:27, 17. Okt. 2019 (CEST)
(P.S.: Ein 'Wikihausen-Video' ist mir nicht bekannt - Link?)

Spezi

Ist spitze und du als Admin eine krasse fehlbesetzung. --Jack User (Diskussion) 23:41, 17. Okt. 2019 (CEST)

PM3-VM

Ich halte deine Abarbeitung der VM für komplett daneben. Du nimmst die Schutzbehauptung für diese Entgleisung also wirklich an? Aber selbst wenn es so wäre, ist deine Begründung zur Abbügelung der VM völlig unhaltbar, denn auch wenn die Schutzbehauptung stimmen würde, wäre der Sachverhalt noch genau derselbe. Was du dir heute für Fehlleistungen geleistet hast ist eigentlich inakzeptabel. So viel Trollschutz ist auch mit AGF schwer hinnehmbar. Du hast den Auftrag, als Admin Projekt und Autoren zu schützen. Dabei hast du komplett versagt. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Liste von Moscheen in Iran

Hallo, warum hast du diese Seite gelöscht? Es war fast gut! Ich könnte es besser machen! --M.k.m2003 (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

@M.k.m2003:مرحبا ، هل يمكنك التحدث باللغة العربية عالية؟ --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:15, 18. Okt. 2019 (CEST)

لا --M.k.m2003 (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2019 (CEST)

أعتقد أنها كانت مقالة جيدة! لماذا قمت بإزالته؟ --M.k.m2003 (Diskussion) 23:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:48, 18. Okt. 2019 (CEST)چرا نمی توانید آلمانی صحبت کنید، ویکی پدیا آلمانی می نویسید؟

من معذرت میخوام شما درست میگید من حق ندارم به زبانی که یاد ندارم مقاله ایجاد کنم واقعا مرا ببخشید --M.k.m2003 (Diskussion) 00:16, 19. Okt. 2019 (CEST)

آیا شما فارسی خوب بلدی هستید؟ اگه فارسی بلد هستید میشه به من بگید چرا این لیست مساجد که در حد استاندارد بود را حذف کردین؟ ممنون --M.k.m2003 (Diskussion) 00:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

من فارسی صحبت نمی کنم. Google می تواند. برنامه "زبان اشتباه" را حذف کنید. همچنین مشخص نیست که بر اساس چه اصول انتخاب کوچکی انجام شده است "(می توان با تمام مساجد لیست --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:37, 19. Okt. 2019 (CEST)کرد اما با تعداد کمی مساجد)

من تمام مساجد ایران که در ویکی آلمانی وجود داشت را وارد کردم (حدودا 30 مقاله) 10000 مسجد در ایران وجود دارد شما میخواهید همه آنهارو در یک لیست بزارید؟ میشه بگید چرا این صحفه فقط 5 مسجد وارد شده است اما 30 مقاله کافی نیست؟ Liste der Moscheen in Hongkong --M.k.m2003 (Diskussion) 00:48, 19. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Moschee im Iran من از این رده استفاده کردم. --M.k.m2003 (Diskussion) 00:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hier gibt es nichts zu sehen. Weitergehen

Es sind Aussagen wie «Hier gibt es nichts zu sehen. Weitergehen» die mich auf die Palme bringen. Nimmst du eigentlich normale Benutzer wie mich noch ernst? Nimmst du Wikipedia ernst? Nur Fassungslos über Administratoren der Wikipedia! Diese Adminkultur die an Selbstherrlichkeit nicht zu überbieten ist! ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Zugegeben, die Wortwahl war recht flapsig. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass du dort irgendwas geschrieben hättest. Um den Kontext zu erläutern: Es gibt da eine Hauptautoren-Regel. Gemeldet wird ein Verstoß dagegen, allerdings nicht vom aktiven Hautpautoren der das mitbekommen hat, sondern von einer IP. Die Hauptautorin schreibt auf der VM sogar sehr deutlich: "hier könnte jetzt einfach geschlossen werden." Ittis erster Kommentar war ja schon recht treffend: "Was bitte schön soll diese VM? Wenn überhaupt könnte sich die Autorin des Problems annehmen und es sicherlich auch mit eigener Kraft lösen." Gemeldet wurde hier genaugenommen: Nichts. Auf der VM gab es aber schon eine virtuelle Menge an Schaulustigen. Die habe ich weitergeschickt und bin auch selber gegangen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

P. S.: Es gibt übrigens Admins die ich nicht ernst nehme und es gibt IPs die ich sehr ernst nehme. Ich habe die Meinung von Admins schon oft ignoriert, aber oft bin ich auch gefolgt. Beides war manchmal ein Fehler und manchmal richtig. Gilt genauso für "normale Benutzer" und IPs.

Nun, um es zu erläutern. Die meldende IP war kein unbekannter, neuer Benutzer, der zufällig auf etwas gestoßen ist, sondern der infinit für äußerst grobe Pöbelei gesperrte Benutzer:Janneman. Dieser ist momentan zusätzlich noch mit einem WMF-Ban für de-wiki belegt. Die gelmeldete Untat war ein US-Ersetzungs-Vandalismus, den Alraunenstern problemlos selbst hätte regeln können, wenn sie gewollt hätte und es ging den meldenden Benutzer nicht mal etwas an. Außer man berücksichtigt seinen Anteil an einer der richtig großen Streitereien der Wikipedia-Historie, sie spielte vor meiner Zeit, aber hat bis heute tiefe Wunden und Gräben hinterlassen. Schlussendlich war der Kommentar durch DWI sogar extrem passend. Es gab eigentlich wirklich nichts zu sehen. Ich habe übrigends ein Problem mit Benutzernamen, bei denen ich nicht mal erkennen kann, was sie mir sagen sollen. Das halte ich für absolut akzeptabel, bei einem Benutzer, der mit seinem SUL-Konto hier etwas macht, für inakzeptabel bei einem Benutzer, der aus diesem Projekt stammt und so für andere nicht mehr ansprechbar ist. Das ist keine Kommunikation auf Augenhöhe. ไม่เป็นไร diese Selbstherrlichkeit ist nicht zu überbieten, es ist überheblich, andere vorzuführen, ihnen durch solche Schriftzeichen suggerieren zu wollen, man selbst ist etwas besseres, hat eine bessere Bildung und hebt sich von der Masse der sonstigen Benutzer und Autoren ab. Viele Grüße --Itti 16:25, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo. Solange Admins mit Enten unterschreiben dürfen, werd ich ja auch mit einer Thai Phrase unterschreiben dürfen! Du brauchst nur auf den Link klicken ... aber das weist du ja. Solange andere mit Hakenkreuz und Abfalleimer unterschreiben dürfen ... aber das weisst du ja. Zum Thema. Natürlich hatte ich mit der Vandalismusmeldung nichts zu tun. Ich lese nur Ab und Zu Vandalismusmeldungen im Archiv, um mir ein Bild zu machen was hier läuft. Eine Begründung durch einen Admin, warum er so entschieden hat sieht anders aus. Ich fühle mich durch sowas verarscht. Ein Admin hat im Gegensatz zu mir als einfacher Schreiber doch wohl die Pflicht seine Handlungen und seine Entscheidungen zu begründen, und zwar nachvollziehbar. Und als Autoritätsperson gelten doch wohl andere Massstäbe als für einen Gelegenheitsschreiber wie mich. Ich habe so ähnliche Phrasen wie «Hier gibt es nichts zu sehen. Weitergehen» schon oft selber verwendet im RL. Bin ja schliesslich Rettungssanitäter. Aber zu erklären, euch geht diese VM nichts an, weitergehen hat nichts mehr mit Transparenz zu tun. Eine VM sollte mit einer nachvollziehbaren Begründung durch einen Admin abgeschlossen werden. Einen schönen Abend ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:36, 17. Okt. 2019 (CEST) P.S.: Itti: Ich nehme ja deine Vorwürfe erst!

Deinen Einwand nehme ich auch ernst und ich sehe, du hast deine Signatur ergänzt. Danke dafür. Was ich jedoch nicht ernst nehme, ist selbstgerechte Aufgeregtheit. In den Jahren in denen ich hier in der Wikipedia bin, habe ich immer eine Erfahrung machen dürfen: wenn man jemanden vernünftig anspricht, fragt, was einem nicht klar ist, höflich ist, so wie man es im RL auch im Umgang mit anderen ist, dann kann man hier sehr gut mit anderen zusammenarbeiten. Was regelmäßig nicht funktioniert sind Sprüche wie: Es sind Aussagen wie «Hier gibt es nichts zu sehen. Weitergehen» die mich auf die Palme bringen. Nimmst du eigentlich normale Benutzer wie mich noch ernst? Nimmst du Wikipedia ernst? Nur Fassungslos über Administratoren der Wikipedia! Diese Adminkultur die an Selbstherrlichkeit nicht zu überbieten ist! lass dir das doch mal auf der Zunge zergehen und überlege, wie es auf dich wirkt. Möchtest du so "schräg von der Seite angep***" werden? Würdest du da freundlich und sachlich reagieren können? Denkst du, so kannst du ein Gespräch anfangen, Änderungen anregen? Die Lebenswirklichkeit dürfte dem diametral entgegen stehen. Solch eine Gesprächseröffnung bedeutet in der Regel auch gleichzeitig das Ende des Gespräches und du bist nun lange genug dabei, Admins sind in erster Linie Autoren. Sie haben als Autor, wie jeder andere auch Rechte und Pflichten. Dann kommen weitere Aufgaben hinzu, von denen die Meisten trivial sind und die, bei denen es heikel werden kann, weil sie in Konflikte greifen, dazu gehören VM oder SPP aber auch Löschdiskussionen, werden nur von maximal 20 bis 30 Admins regelmäßig bearbeitet. Frage dich warum und du wirst zu erstaunlichen Erkenntnissen kommen. Gruß --Itti 20:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ein Einwurf von der Seite: @Valanagut, auch ich empfinde NickNames in fremden Schriftzeichen einfach als doof. ไม่เป็นไร (kann ich weder verstehen, noch sprechen, noch lesen). Also was soll das? Wie rede ich Dich denn jetzt an?

Ich könnte hier auch als "wszczebrzeszyniechrząszczbrzmiwtrzcinie" unterschreiben. Ich versichere Dir, es gibt eine ganze Menge Leute, die können das ohne nur einmal zu stocken lesen! Du mit Sicherheit nicht. Wenn ich aber unterschreibe als WSzczebrzeszynieChrząszczBrzmiWTrzcinie (der Grashüpfer im Schilf) plötzlich verstehst auch Du das … und genau das ist der Punkt. Du würdest meine Sig verstehen, ohne einmal weiterklicken zu müssen. Erwartest aber bei Deiner eigenen Sig "Du brauchst nur auf den Link klicken". Entschuldigung, ich möchte Deine Sig gerne ohne weiterklicken verstehen!

Ich sehe das übrigens genauso wie Itti: Du hast inzwischen mit Klarnamen ergänzt, Danke dafür! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:28, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich unterschreibe mit ไม่เป็นไร. Das ist Thai (Ausgesprochen «Mai Bpen Rai») und bedeutet soviel wie «Scho recht» oder «Das macht nichts» «Kein Problem» und als Antwort für einen Dank für eine kleine Gefälligkeit, also im Sinne von «Gern geschehen». --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo DWI,

so ganz sicher bin ich mir jetzt nicht. Aber Dein Post war nicht als Antwort auf mich gedacht? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

So halb. Valanagut schreibt zumindest auf seiner Seite wie man das ausspricht und was es bedeutet. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo DWI,

das stimmt natürlich. Dafür muss ich aber auf seine Benutzerseite weiterklicken. Ich bin seit vielen Jahren in der IT tätig, und bei uns wird um jeden zusätzlichen Klick hart gerungen und diskutiert, da er einfach Aufwand bedeutet. Bei 99,9% der Wiki-Autoren ist der Benutzername klar, bei 0,1% muss ich nochmal klicken (die Zahlen sind natürlich zufällig). Nein. Das hat bei mir (in der IT) und bei mir (persönlich) keine Akzeptanz. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Sache ist die. Ich habe einen Grossteil meines Lebens in Vientiane und Bangkok verbracht und nicht in der Schweiz. So wie Andere Mit Hakenkreuz und Mülleimer signieren um ihre politische Meinung kundzutun, so ist es halt bei mir die Liebe zur Sino-Tibetischen Kultur. Ich habe es ja eingesehen und meinen Benutzername dahinter geschrieben. Was die Diskussion angeht kann ich nur sagen. Schaut euch die VM Abarbeitungen an. Da ist von Höflichkeit nichts zu spüren und VM Meldungen werden meistens nicht mit sinnvollen Diskussionen beendet. Da wird diktatorisch gesperrt. Itti ich gebe zu das du zu den Admins gehörst die versuchen ihre Entscheidungen sachlich zu begründen, Danke dafür. Andere tun das nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2019 (CEST)

Anfrage

Hallo, ich bin in Schwierigkeiten geraten، Kannst du mir helfen? In diesem hier (Benutzer:Vorlage/Alex Jolig) Vielen Dank --M.k.m2003 (Diskussion) 16:40, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur MBq	→	erfolgreich: 221:22:8 (90,95 %)
Bürokratenkandidatur Itti	→	erfolgreich: 256:53:8 (82,85 %)
Adminkandidatur WikiBayer	→	nicht erfolgreich: 50:122:39 (29,07 %)
Meinungsbild Reorganisation der Artikelrichtlinien	→	Vorschlag wurde abgelehnt: 14:79:17 (15,05 %)

Adminkandidaturen: Siphonarius
Meinungsbilder: Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen, Abschaffung des BSV
Wettbewerbe: Jury
Sonstiges: Meinungserhebung zur Bezeichnung des Artikels „FIFA-Konföderationen-Pokal“
Kurier – linke Spalte: Che, ¿qué?
Kurier – rechte Spalte: Bitte um Anregungen bei der Vorbereitung einer Umfrage zur VM, Quantitative Relevanzkriterien vorgeschlagen, Österreichischer Preis für Freies Wissen, Ein Herz für Weiterleitungen, WTF is Antonia Brico?
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Balinesisch: Basa Bali.

Read only

Sorry to use English. Please help translate to your language and share this information. On Tuesday 15th October from 05:00 to 05:30 AM UTC (07:00 to 07:30 Central European Time), your wiki will be on read-only mode for a few minutes. This is due to a change on the database server. For more information about the operation, please see the corresponding task on Phabricator.
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 21. Okt. 2019 (CEST)

SPP

Bitte umgehend Schlesinger für eine Sperrprüfung entsperren.--Fiona (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Zollernalb hat sich gerade drum gekümmert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Lass mich

auch in Fortsetzung unserer Diskussion in Wuppertal nochmal festhalten: Dass eine Sperre im Ermessen lag, kann ich nicht abstreiten. Auch ich bin da extrem empfindlich. Die letzte Sperre durch Itti dauerte 6 Stunden, die Sache war, wenn man sie so sieht wie Itti, begründet und auch die SP hat nichts anderes netto gebracht. Nun gleich auf 2 Wochen zu gehen für eine Sache, die imho wesentlich weniger "verbal" war als die letzte "Spielerei", ist kein Augenmass. Eine Verdoppelung ist bei sowas eigentlich usus, von mir aus auch ein Tag. Ich finds nach wie vor gut, wenn Du und Toni mutig sind (und werde Dir nur andeuten, dass ich Dich im jetzigen Moment nicht gerade wiederwählen würde). So ist es aber etwas zu willkürlich und die Prognose nicht gut. DAS wollte ich eigentlich sagen und nicht wirklich drohen. Und das Ende vom Lied? E sist jetzt wie in der VM1 zwei Wochen Ruhe, nur zwangsweise. Und weder ich noch Brodkey haben Lust, mich dem laufenden ad personam da auszusetzen. Wir werden eine Ruhepause da wohl einlegen. --Brainswiffer • Disk 21:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja, die 2 Wochen waren schon relativ viel, aber noch nicht übermaßen viel (6 Monate wären völlig übertrieben gewesen). Als Maßstab lege ich aber nicht an, was andere Admins vorher angemessen fanden. Das ist meine eigene Entscheidung und ich kann da nach oben oder unten abweichen. Die Vorletzte Sperre vom Grafen bspw. habe ich in der SP reduziert auf die Hälfte. Keine Angst: Für kleinere Sticheleien zum Austesten der Eingriffsschwelle bezüglich KPA gibt es bei mir nur deutlich kürzere Sperren im Stunden- bis maximal Tagesbereich. Es ist bei Konflikten normal (aber unerwünscht) das die Beteiligten allmählich unfreundlicher miteinander umgehen. Da muss man nicht wegen jedem kleinen PA gleich sperren. Anon ist ne andere Hausnummer. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

Eben. Und da hat die Melderin vor kurzem, nachdem sie trotz Warnungen mehrfach österreichische Zeitungen direkt verlinkte, eine Woche bekommen, die dann per Kasten aufgehoben wurde. Deine Sperre sanktionierte nicht einmal eine direkten ANON-Hinweis. Wirklich daneben. -jkb- 21:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Soweit ich weiß, hat sie nicht verlinkt, sondern nur die Namen der Zeitungen genannt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

<bk> Richtiges Anon ja, aber nicht das hier - wo man immer noch streiten kann, was die wirkliche Verletzung war. F hat Mist gebaut und GU hat darauf aufmerksam gemacht, ohne den Namen oder die IP zu nennen oder F selber anzugehen wie beim letzten Mal. Der Standpunkt, dass dir praktisch wumpe ist, was andere entscheiden, ist gefährlich :-) Das führt schnell zum Spitznamen "Richter Gnadenlos". Wir Fussgänger erwarten schon, dass sich da vergleichbare Masstäbe herausbilden durch "Gruppenlernprozesse". --Brainswiffer • Disk 21:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gandenlos?Gnadenlos? Der Graf kannte mich anders Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/September#Benutzer:Graf_Umarov_(erl.). Damals würde ich kritisiert weil die meine Entscheidung zu gnädig war. Ich kann es nicht allen Recht machen. Aber mach dir keine Sorgen: "Neue Besen kehren gut" hab ich in Wuppertal öfter mal gehört. Es dauert nicht so lange bis ich ein "alter Besen" bin. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ganden? :-) Du bleibst ein "neuer Besen", wenn Du Dich nicht abnutzt. Und dazu gehört eben auch Transparenz und eine gewisse Berechenbarkeit/sprich Erwartungshaltung, keine solchen "Spontanentscheidungen" a la "heute haun wir mal voll drauf" und morgen ist "Gnadentag". --Brainswiffer • Disk 22:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

Schau' mal, Buddy. Die ist so dumm, ihre IP zu offenbaren. Hehehe. So sind die eben. - Türlich gesehen, Kumpel. Schenkelklopf. Sagt doch alles. - So kam das bei mir an, denn ich habe Deine Disk auch auf der BEO (wie immerhin z.Z. 162 andere WPler auch). Mich würde interessieren, Brainswiffer, warum Du sowas nicht einfach löschst, wenn Du es denn selbst ziemlich daneben findest. - Das war ein übles Spielchen mit ANON. Und das weißt Du auch. Und dafür sind auch mE nach der letzten Sperre 14 Tage mehr als angemessen. Wie DWI richtig ausführt, hat sich die Community bzgl. ANON eindeutig positioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2019 (CEST)

Da siehste mal, wie der Kontext die Wahrnehmung beeinflusst ;-) Freunde nehmen sich anders wahr als Meinungsgegner und die Bösinterpretation korreliert da mit der Hartnäckigkeit, die hier ja wirklich gegeben ist. Ich lese: guck mal, jetzt hat se Mist gemacht. Und mein smiley sagt: auch sie ist also fehlbar. Ich fand den Hinweis schon richtig, nur sowas soll per mail erfolgen. Guckst du mal die letzten VM gegen mich, die sie entweder angestrengt oder quasi übernommen hat. Wenn man das nicht austeilen oder zuspitzen nennen soll. Und ANON: Du weisst ja, was sie da veranstaltet hat (bis zur "Nahkampfausbildung" bei der beruflichen Qualifikation). Und ihr eigenes Verständnis von ANON? Das ist nicht nur ein Spielchen, sondern Hereintragen von Fakten von ausserhalb in die Wikipedia, die zudem nicht mal stimmen. DWI kann ja mal sagen, wie er das nach gestrigen Massstäben wertet. Wenn ich da etwas schadenfroh wäre, dass sie das wie gestern tat, wäre das nicht verständlich? --Brainswiffer • Disk 06:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das kann man tatsächlich sehr unterschiedlich lesen. Aber, nochmal: Warum sollte man sowas überhaupt lesen „müssen“ auf Deiner Disk? Wenn das von Dir und Graf Umarov einfach nur Schadenfreude war, dann kann ich die zwar irgendwie nachvollziehen, aber kannst Du auch nachvollziehen, warum sowas für Unbeteiligte (ich interessiere mich nicht für den Kahane-Artikel und beteilige mich da nicht an der Diskussion) befremdlich und nicht mit unserem Regelwerk vereinbar bleibt? Diese ANON-Sticheleien − ganz gleich von wem − müssen auch mE sanktioniert werden. Du bist da toleranter? --Jonaster (Diskussion) 22:33, 14. Okt. 2019 (CEST)

Im Verbiegen von Fakten und Regeln, Benutzer Brainswiffer, bist zu unvergleichlich. Darauf kannst du dir etwas einbilden. Ich will an dieser Stelle nichts weiter ausführen, nur konstatieren: dein Missbrauch des Schutzes der Anonymität in eigener Sache ist das Schäbigste, was ich von Usern in Wikipedia erlebt habe. Das ist natürlich nur meine ganz unmaßgebliche persönliche Meinung. Zwinkerzwinker.--Fiona (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das dürfte der PA Nummer 3 sein, den ich löschen (lassen) könnte :-) Und Du solltest Dir in Deinem Bashing noch Steigerungsmöglichkeiten lassen - nicht gleich bei so Lappalien so draufhauen. Die Welt weiss nun ausreichend, dass Du mich hasst ;-) Ob ich das als Hate speech mal bei Frau Kahane melden soll? Unmassgeblich ist das richtige Wort dabei, das stimmt. Und @Jonaster: Schadenfreude ist ein "amtlich anerkanntes Gefühl", wenn jemand, der immer so draufhaut wie eben, auch mal einen Fehler macht. Und wenn Du nicht nur schreiben, sondern auch lesen würdest, ging es vor allem um die Länge von 2 Wochen, die unverhältnismässig war. --Brainswiffer • Disk 16:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Weiterleitung: Ottilia (Mythologie)

Warum hast du die Weiterleitung Ottilia (Mythologie) gelöscht? Das war nicht die einzige Weiterleitung dieser Art. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:07, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der Antrag ist im Lösch log enthalten: Unerwünschte Weiterleitung --91.2.127.222 10:50, 23. Okt. 2019 (CEST) Ich ging davon aus, dass damit die Klammer gemeint ist, denn es ist im allgemeinen unsinnig von einem Klammerlemma auf ein anderes weiterzuleiten. Ich sehe auch nicht, wozu die WL gut sein soll. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wilhelm Schmied

Grüße Dich,

Du hast die Seite geschützt - denke das ist auch gut so. Aber ich wollte da echt keinen Edit-War starten. Ich habe auch den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und gesagt, er müsse halt nur einen Beleg anbringen. Einfach sagen "Stimmt nicht" geht nun mal nicht. Wollte das nur zur Erklärung hier lassen. Weiterhin frohes Schaffen!

--Elmie (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ja Das war ganz gut so. Ich hab ja auch um die Sperre gebeten und das ging recht flott, von mir auch ein Danke.

Nun hat sich das geklärt, laut Mail des Buchautors ist wohl keine Verwechslung gegeben. Soll ich die Mail inkl. Header an das OTRS-Team weiterleiten (Body ist nur diese eine Zeile + mein Name als Ansprache pluß Grußformel) oder reicht das so. Die Bibl-Recherche hat auch nur geguckt und leider nix handfestes. Jedenfalls steht (hoffentlich) alles Relevante auf der Diskussionsseite. Ü-morgen ist der Artikel wieder frei, mal sehen wie es weitergeht, im schlimmsten Fall reicht dann wohl eine Halbsperre, der Vereinsaccount hat ja keine Sichterrechte. --Wurgl (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2019 (CEST)

SPIEGEL-AFFAIRE / Claas Relotius

Wenn ich darauf aufmerksam mache, dass Ullrich Fichtner und Matthias Geyer vom SPIEGEL aktiv die Aufklärung der Mächengeschichten des Claas Relotius blockiert haben. Was ist daran Vandalismus? Das ist allgemein bekannt. --89.1.180.180 03:50, 25. Okt. 2019 (CEST)

Irgendwie

ist mit dem amt einiges an dir entschwunden, was ich schätzte. was ist passiert? ich glaube, du hattest von mir sogar eine stimme bekommen, weil du mit einfühlungsvermögen und toleranz agiertest früher, als user und mitdiskutant. das ist weg, du schießt über das ziel hinaus, ist mein subjektiver und enttäuschter eindruck, der eh völlig wurscht ist. aber ich wollte es doch mal offen ausgesprochen haben.-- Donna Gedenk 01:52, 22. Okt. 2019 (CEST) war wohl sg-wahl, meine stimme. korrektur, ich habe dich nicht gewählt, ändert jetzt aber auch nix.

@Donna Gedenk: Du hast wohl durchaus Recht: Ich bin irgendwie anders seit der Wahl. Ich scheue jedenfalls nicht zurück vor Entscheidungen bei denen vorher schon klar ist, dass es hinterher Kritik gibt - egal wie die Entscheidung ausfällt. Ich bin teils streng, ich habe allerdings auch schon Sperren aufgehoben oder reduziert [30][31], mich geweigert jemanden zu sperren u.ä. Der größte Teil meiner kritisierten Handlungen hing mit Anon zusammen. Da gab es schon längere Sperren von mir, allerdings habe ich den Eindruck, die Community möchte, dass Anon streng und effektiv durchgesetzt wird, während man bei PAs und Editwar etwas nachsichtiger sein kann. [32]

Ich hab auch einige Fehler gemacht: Kategorie:Schnelllöschen Schnellgelöscht oder versehentlich halb Hamburg ausgesperrt. Bei Seeler09 hatte ich im log etwas fehlinterpretiert was zu einer deutlich überzogenen Sperre führte, die dann korrekterweise auch in der SP aufgehoben wurde.

Ist der Anlass die jüngste Sperre von Schlesinger? Was hättest du an meiner Stelle gemacht? Welche meiner Entscheidungen sind dir denn noch aufgefallen? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 02:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Persönliche Meinung: auch bei PAs darf gerne durchgegriffen werden. Und wenn's für KPA nicht reicht, dann darf trotzdem und eindrücklich auf WQ hingewiesen werden. Just my 2 cents wegen "bei PA nachsichtiger". -- 92.116.67.83 15:57, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab schon mal bei jemandem auf den Sperrknopf gedrückt und als Begründung vor allem ständige Verstöße gegen WQ angegeben. Ein anderer Admin war allerdings schneller mit seiner Sperre. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin irgendwie anders seit der Wahl. Ich scheue jedenfalls nicht zurück vor Entscheidungen bei denen vorher schon klar ist, dass es hinterher Kritik gibt. –

Ist dir eigentlich klar, DWI, was du mit diesem Satz sagst? Du immunisierst dich damit gegen Kritik in Bereichen, wo du keine hören willst. Ja, mehr noch: Du siehst sie als Bestätigung für die Wichtigkeit und Richtigkeit deines Tuns.

Du fragst Dona, was du z.B. im aktuellen Fall Schlesinger besser hättest machen können? Auf der SP wurden doch Vorschläge gemacht: deeskalierende Maßahmen, maßvolle Sperre. Die Eine-Monat(!)-Sperre ist um das Vielfache überdreht.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

(BK)Es ist nicht immer einfach festzustellen welche Kritik berechtigt ist. Du wurdest oft kritisiert für deine LA/LP-Abarbeitungen. Oft und sehr deutlich. Du aber hast unbeirrbar weitergemacht. Zurecht! In anderen Bereichen hast du zugegeben nicht optimal gehandelt zu haben, aber es geht ja hier um mich.

Auf WP:Entsperrwünsche hast du mitgelesen? Dort wurde sehr deutlich eine sofortige Entsperrung der Seite gefordert. Das habe ich zwar abgelehnt, aber ein bischen hat mich das schon genötigt die VM zügig zu entscheiden. Vielleicht hätte ich mich noch viel mehr dagegen "immunisieren" sollen? Die VM hab ich zwar nicht gerade im Schnellschuss abgearbeitet (hab ja sogar um Meinungen gebeten und abgewartet), aber ich hätte durchaus noch etwas mehr Zeit investieren können. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

3M:

Meine Eindrücke sind genau die von Donna. Hat sie schön und unaufgeregt zusammengefaßt. --Elop 17:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wo genau ist dir das denn aufgefallen? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Bei allen möglichen Gelegenheiten. Zum Beispiel auch Langsperre wegen Mißachten der Erle.

Deine wahnsinnig vielen Meinungsbilder schaden m. E. niemandem, aber vielleicht sagt ihre Zahl was aus. Vielleicht suchst Du den Schlüssel zur Wikipedia und glaubst regelmäßig, ihn gefunden zu haben.

Davor waren Kandidaturen zum SG und dann zum Admin. Vielleicht waren die zuviel.

Vorher warst Du, wie von Donna richtig dargestellt, gerade durch unaufgeregte, deeskalierende Posts (sowie Einfühlungsvermögen, Toleranz) aufgefallen.

Ausrasten und Leute beleidigen tust Du natürlich noch immer nicht. Aber Eskalation geht über Sperren viel schneller und tiefgehender. --Elop 18:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

Langsperre wegen Mißachten der Erle Ja, ein Fehler wie ich oben schrieb. Ich hab mir vor der Sperre die Vorgeschichte des Benutzers angesehen, aber natürlich nicht jeden einzelnen Edit angesehen; irgendwo hab ich abgebrochen. Das war zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt, aber das kann man ja vorher nicht wissen.

Was die MBs angeht: Ja, in letzter Zeit waren es recht viele, aber derzeit habe ich keine mehr in Planung - noch nicht mal als Idee. Unter den jüngeren sind auch vermehrt misslungene.

Was genau meinst du mit den Kandidaturen?

Vielleicht sollte ich wieder mehr aufs Diskutieren setzen und weniger aufs Entscheiden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:28, 22. Okt. 2019 (CEST)

Du warst speziell bei Deiner allerersten Kandidatur (SG) sichtlich erstaunt, wie viel Zustimmung Deine vorherigen Beiträge Dir eingebracht hatten. Vielleicht war die vorherige Unsicherheit, ob das überhaupt andere User so sehen, ein guter Begleiter gewesen. Zumindest in Deinem Falle - andere User suchen von vornherein so sehr nach Zustimmung, daß ihr eigenständiges Denken eingeschränkt wird.

Übrinx mal was, womit Du nur mittelbar zu tun hast:

Diese VM-Entscheidung halte ich für fatal. Der Graf hatte eigentlich nur in einem Abschnitt auf seiner Disk ohne jede Verlinkung auf Benutzer dokumentiert, worauf er aktuell einen Hals habe. Dergleichen machen unzählige ungesperrte User ständig - nicht nur Brodkey oder Jens, sondern auch z. B. Jos und Fiona.

Die Interpretation "Prangerliste" halte ich da schon für mißbräuchlich. Es waren nur wenige Edits gelistet und nur in einem inneren Abschnitt.

Während eines Konfliktes ist es sogar völlig üblich, wenn X diese Diffs in Prosaform Y gegenüber schildert und zur Diskussion stellt. GU kann das derzeit nur auf einer Seite.

Durch den Entscheid kann dann auch gleich noch Fiona dem Gesperrrten zeigen, wo der Hammer hängt.

Entschärft das diesen Dauerkonflikt auf irgendeine Weise?

Meiner Ansicht nach produziert es das Gegenteil. Wenn jemandem implizit klargemacht wird, daß er Freiwild ist, führt das zu Aggressionen, die sich ihre Kanäle schon suchen werden. Und eben ein paar Tage warten müssen.

Abgesehen davon verleitet das, vor allem wenn man nicht warten will, dazu, extern zurückzuschlagen. Wir haben ja schon gesehen, wie sowas aussehen kann. Ohnmachtsgefühle sind genau etwas, was wir möglichst nicht produzieren sollten. --Elop 09:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Elop und DWI, ich halte beide VM-Entscheidungen für richtig, sowohl die von DWI als auch die von Benutzer:Otberg, die du, Elop, besonders schlimm findest. Dass solche Praktiken, die du nicht als Prangerlisten interpretiert haben willst, bei anderen Benutzern, die du nennst, unsanktioniert blieben, ist kein wirklich gutes Argument, sie administrativ zu ignorieren. Die Entfernung solcher Anprangerungen kann durchaus deeskalierenden Charakter haben. Besonders irritiert mich, dass Benutzerin:Fiona B. nach Otbergs VM-Abarbeitung deinen Worten nach nun dem armen Benutzer:Graf Umarov zeigen konnte, „wo der Hammer hängt"! Nichtsdergleichen. Sie hat nur die gräflichen Aggressionen gegen ihre Person entfernt. Gründe „extern zurückzuschlagen“ liefern solche VM-Entscheidungen nicht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

An DWIs vorheriger Entscheidung habe ich nichts kommentiert oder kritisiert - sie ist nur der Hinweis auf "mittelbar". Ich hatte schon geschrieben "hattest Du nichts mit zu tun", bis mir auffiel, daß er ja der ursprünglich Sperrende gewesen war.

Daß Du meine Argumentation nicht verstehst, glaub ich Dir. Die verstündest Du allenfalls, wenn es um einen "Guten" ginge, aber beim Grafen sicher nicht. Schon gar nicht, wenn es um eine VM-Entscheidung Otbergs geht. Und was ddas hier Entfernte mit "gräflichen Aggressionen" zu tun haben soll, wird mir eh nie einleuchten. Wenn mir jemand öffentlich Sperrumgehung unterstellt, die nicht zutrifft, ist der Hinweis darauf "Aggression"?

Die Folgen völlig unnötig erzeugter Ohnmachtssituationen trägt in der Regel nicht nur der, der sie unmittelbar zu tragen hat.

Das mal losgelöst von meiner Überzeugung, daß nicht nur in unserem Staat, sondern auch auf WP jeder das Recht haben sollte, sich zu verteidigen.

Müssen wir aber hier nicht vertiefen. Ich wollte den Punkt DWI gegenüber ansprechen, mit dem ich gerade im Gespräch war. --Elop 10:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nicht nur du warst im Rahmen dieses Threads mit DWI im Gespräch, Elop, auch ich. Dass ich in Kategorien wie „die Guten“ und „die Bösen“ bei Wikipedia befangen wäre, weise ich zurück. Ebenso dass ich Otberg parteiisch positiv finden würde. Er leistet gute Arbeit, das ist alles. Dass Graf Umarov, von dem ich nicht weiß, ob er gut oder böse ist, um in deinen Kategorien zu bleiben, die du auf mich projizierst, bei Wikipedia viele Male ein destruktiv-aggressives Verhalten zeigt(e), oft auch gegen Fiona, mit der ich schon starke Auseinandersetzungen hatte, die zeigen, dass dein Gut-Böse oder Freund-Feind-Schema, mit dem du mich etikettierst, nicht zutrifft. Dass der Graf sich nicht verteidigen könne, ist eine Mär. Macht er doch unablässig. Dass er aufgrund erlittener Ohnmacht, so auftreten müsse, wie er das tut, ist absurd. Wenigstens hast du meiner Feststellung, dass die von dir inkriminierten VM-Entscheidungen keinen Grund darstellen „extern zurückzuschlagen“, nicht widersprochen. Immerhin. Danke dafür. -- Miraki (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

Daß der Graf "bei Wikipedia viele Male ein destruktiv-aggressives Verhalten zeigt(e)" steht für mich gerade dort nicht zur Debatte, wo man es ihm nicht vorwerfen kann. Wo er es tut, melde ich mich durchaus - ist ja nun schon einige Male passiert. Diese Darstellung deutet übrinx durchaus an, daß Du ihn eher für einen "Bösen" hältst. Destruktiv-aggressives Verhalten seiner Gegenseite erwähnst Du zumindest nicht.

Und die Frage, ob Otberg in der Summe "gute Arbeit" leistet, sollte hier keine Rolle spielen (für Dich aber offenbar schon). Denn ich wollte mit DWI nicht über Otberg (den kennt er persönlich, genau wie ich) reden, sondern über die Folgen von Entscheidungen, die eher zur Eskalation führen. Und wenn einem "Gegner" ohne Not erlaubt wird, die eigene Disk zu zensieren, ist das für den, der es erdulden muß. mit das Provokativste, was man sich vorstellen kann. (Dazu muß man sich übrinx in die Position von jemandem eindenken, der man selber nicht ist!

Deine Pings verstehe ich übrinx eh überhaupt nicht. Otberg wußte ja durch meine vorherigen Posts auf VM, daß ich die - implizit zuvor durch He3 angeregte - Entscheidung für denkbar falsch halte. Davon ab hatte ich noch vor meinem ersten Post auf dieser VM die darunter kommentiert. Ebenfalls in Richtung gegen ein Eingreifen. Obwohl dieser Mirer-Edit durchaus sehr aggressiv daherkommt. Auch wenn er keine Namen nennt.

>>Wenigstens hast du meiner Feststellung, dass die von dir inkriminierten VM-Entscheidungen keinen Grund darstellen „extern zurückzuschlagen“, nicht widersprochen.<<

Diese Feststellung hatte ich nicht einmal gelesen. Ich halte sie auch für Quark. 1.) habe ich keine Entscheidungen "inkriminiert" (sondern die potentiellen Folgen von genau einer zum Thema gemacht) und 2.) wäre auch ansonsten der Satz falsch. Selbstverständlich ist jede gefühlte Demütigung ein möglicher Grund im Sinne von Motiv für einen "Rückschlag". Höchstens ist er keine legitime Rechtfertigung. Und ich wünsche mir nicht nur, daß niemand einen "akzeptablen Rechtfertigungsgrund" hat, jemand anders zu beschimpfen, zu schlagen oder gar zu töten, sondern daß es möglichst kein Motiv für dergleichen gibt. Denn dann wäre ziemlich gut auszuschließen, daß es zu einer entsprechenden Handlung käme. --Elop 15:35, 24. Okt. 2019 (CEST)

Also bloß „Quark“, was ich da schreibe. Weil du a) nicht die VM-Entscheidung kritisiert hättest, sondern nur deren „potentielle Folgen“ und weil es dir b) nicht um „legitime Rechtfertigung“ für externes Zurückschlagen gegangen sei, sondern darum deutlich zu machen, dass „jede gefühlte Demütigung ein möglicher Grund im Sinne von Motiv für einen Rückschlag“ sei und es Ziel sein müsse, „kein Motiv“ mehr zu haben. Lieber Elop, „gefühlte Demütigung[en]“ wird es immer geben, nach deiner Logik also auch immer ein „Grund“ fürs „extern Zurückschlagen“. Wie du das Verb „töten“ hier in deiner Antwort noch unterbringst, bemerkenswert. -- Miraki (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich einem Dritten gegenüber potentielle Folgen einer ohne Augenmaß bearbeiteten VM erläutere, dann steht "Kritik" erst einmal im Hintergrund. Eine solche macht nur gegenüber dem VM-Abarbeiter Sinn.

Davon abgesehen ist alles, was dann tatsächlich extern passieren sollte, die äußerste Stufe der Eskalation - welche wir aber regelmäßig erleben. Die meisten von uns werden das intern tun. Und zwar, je länger sie gezwungen sind, etwas in sich hineinzufressen, umso nachtragender.

Aber Du warst da eh nicht mein Adressat. Den scheint es seit Deiner Einmischung auch nicht mehr zu interessieren. Dabei hatte ich mich per Einrückung und Inhalt ausschließlich auf Donnas Post bezogen und auch gewartet, bis klar war, daß sie wohl nichts mehr zu sagen hätte. --Elop 13:02, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wiederwahlstimme

Eine Wiederwahlstimme wirst Du von mir gewiss erhalten, sobald das möglich ist. Ich hatte eigentlich gedacht, dass die Methode der „Schnellerledigung“ von Beschwerden, die vor so zehn Jahren mal sehr „in“ war, inzwischen ausgestorben wäre. Du belebst die nun wieder. Das ist extrem ärgerlich. Das Problem ist, dass die individuellen Accounts hier als recht- und machtlos behandelt werden, der wichtigste Grund für die Trollkarrieren so manchen Benutzers. Du schadest der Wikipedia in hohem Maße.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 26. Okt. 2019 (CEST)

Und was schlägst du vor? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sperrprüfungen mindestens 24 Stunden offenlassen. Dir schlage ich allerdings vor, dass Du Deine Rechte zurückgibst. Ich hab keine Hoffnung mehr, dass Du sie verantwortlich einsetzt.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt zufälligerweise sogar von heute eine SP die ich nicht sofort geerlt habe, sondern diskutiert habe. War das auch falsch? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:25, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nein. Aber es gibt zwei, die Du sofort beendet hast. Mindestens bei der von Gretarsson ist das indiskutabel. Du bist übrigens auch verdammt schnell bei der Hand mit langen Sperren, kannst aber ganz offensichtlich nicht abschätzen, was das für Folgen hat. --Mautpreller (Diskussion) 16:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab nicht alles richtig gemacht, [33] das stimmt. Welche Folgen hat es? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:41, 26. Okt. 2019 (CEST)

Welche Folgen hat was? Wenn Du Deine Schnellerledigungspraxis meinst: Ich sagte es schon. Sie hat die Folge, dass die Benutzer sich als rechtlos und machtlos behandelt fühlen. Das ist erfahrungsgemäß der wichtigste Grund, warum jemand zum Troll wird. Er wird nicht als Bürger behandelt, sondern als Störer. Es ist noch nicht mal so sehr die Entscheidung selbst, es ist der totale Mangel an Achtung und Anerkennung, der sich so verheerend auswirkt. Es gibt sonst wenigstens theoretisch die Möglichkeit, dass man Regelauslegungen hinnimmt, die einem zum Schaden gereichen, weil man die Regel selbst und die Verfahren der regelfindung und Auslegung akzeptiert. Das ist bei dieser Praxis leider unmöglich.

Mal etwas allgemeiner formuliert: Das Erledigen von Beschwerden aus der Hüfte war ein recht verbreitetes schlimmes Charakteristikum früherer Zeiten. Wir leiden noch heute drunter, aber manches hat sich zum Besseren gewendet. Immerhin wird heute etwas ernster genommen, dass ein legaler und vernünftiger Beschwerdeweg vorhanden sein muss. Es werden normalerweise Begründungen gegeben, nicht immer ausreichende, aber doch überhaupt welche. Diese Errungenschaften einer halbwegs zivilisierten Gemeinde zerstörst Du grade.--Mautpreller (Diskussion) 16:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Gretarsson hatte noch nicht mal den Hauch einer Möglichkeit sich zu äußern, geschweige denn zu entschuldigen. Diese Ich-schieße-am-Schnellsten-und-nur-aus-der-Hüfte ist - gilt für jeden Admin! - Wildwestmanier. Das hier ist nicht Tombestone und du nicht Wyatt Earp. --Jack User (Diskussion) 17:11, 26. Okt. 2019 (CEST)

Und ausnahmsweise stimme ich mal Mautpreller, den ich ansonsten nicht mag zu: diese Schnellerledigen ist Wikisteinzeit. Die war eigentlich überwunden, aber du hast diese alten, schlechten Zeiten wieder auferstehen lassen. Wenn immer auch einer ein AP aufmacht bzw. Temp.de-Verfahren gegen dich eröffnet, der bekommt meine Stimme dafür. Das darf man übrigens erst 48 Stunden nach dem letzten Vorfall aufmachen: Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall gestellt werden, um allen Beteiligten die Chance zu geben, sich miteinander auszusprechen.. Gecheckt? Als Admin bekommt man Zeit sich zu entschuldigen, als Normalbenutzer nicht - jedenfalls von dir. --Jack User (Diskussion) 17:18, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem [...] im Antrag genannten Vorfall gestellt werden, um allen Beteiligten die Chance zu geben, sich miteinander auszusprechen. Du kannst auch einfach irgendwas nehmen was schon 48 Stunden her ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ähm ... ich weiß, was Du damit sagen willst, aber: Würde ich als Gesperrter gegen eine Sperre vorgehen wollen, würde ich alles, was ganz augenscheinlich gegen die Sperre spricht, als Erstposting der Sperrprüfung vorbringen. Ebenso würde ich jede Entschuldigung, die die Sperre womöglich verkürzen könnte, im Erstposting der Sperrprüfung anbringen, wenn ich eine Entschuldigung für nötig halten würde. Die Gelegenheit hat jeder - ganz egal, wie schnell die Sperrprüfung beendet wird. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:44, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das ist rational argumentiert ohne vorher auf VM gemeldet worden zu sein und dort 5 Tage Sperre bekommen zu haben. Klar: Rational ist besser! Nur funktioniert rational nun mal nicht bei allen Menschen auf Knopfdruck und egal in welcher als wie ungerecht auch immer empfundenen Situation. --Henriette (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) 18:54, 26. Okt. 2019 (CEST))

Ja, Einsicht braucht Zeit. Man kann ruhig selber sich Zeit nehmen mit dem Stellen der SP. Übrigens: Es gab eine VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/26#Benutzer:Gretarsson_(erl.) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:58, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja, die war total neben der Kapp'. Dass aber auch die Sperrprüfung so katastrophal verläuft, gibt eben Anlass zu grundsätzlichen Überlegungen.--Mautpreller (Diskussion) 19:06, 26. Okt. 2019 (CEST)

Und so wie man sich Zeit nehmen kann zum Erstellen einer SPP (unbenommen ist es weitaus besser eine SPP zu einer relativ heftigen Sperre erst nach ruhiger Überlegung zu stellen!), kann „man” sich auch Zeit nehmen zur Abarbeitung der SPP. DWI, mit whataboutism kommen wir hier nicht weiter. --Henriette (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) 19:13, 26. Okt. 2019 (CEST))

@Apraphul:

Ich muß doch als Gesperrter erst einmal wissen, was mir überhaupt vorgeworfen wird. Und für Gretarsson lag die Interpretation, er habe irgendwas über -j-s Mutter sagen wollen, eben außerhalb jeder Vorstellung.

Diesen Vorwurf hätte er - in etwas absurder Stilisierung - erstmals von Björn und Gripweed lesen können. Und vermutlich hatte er diese Posts noch gar nicht zu Ende gelesen, geschweige denn darauf geantwortet, da kam schon der Schnellschließer.

Und auch dieser Schnellschließer hätte zumindest im Laufe des Tages einsehen können, daß sein Schnellschließen offenbar falsch war, und wieder öffnen können.

Stattdessen versucht er noch immer sich darauf zurückzuziehen, daß das doch "legal" gewesen sei und hofft offenbar auf noch eintreffende Zustimmung. Und fragt z. B. nach 5 Stunden mich etwas, was ich ihm zu diesem Zeitpunkt sicher mehr als deutlich beantwortet habe. So als wäre das ein Fall von "Wie man's macht, ist's falsch!"

Die erhoffte Zustimmung kommt zwar nicht von Leuten, die eine Vernunftbegabung aufweisen, die ihm selber mal innegewohnt hatte. Aber -j-, Björn und ein paar andere, für ihr Empathievermögen und ihren freundlichen Umgang mit anderen Menschen bekannte Kollegen stimmen ihm ja zu.

Wirklich interessant ist die Tatsache, daß die VM länger auf war als die SP, aber nur von einem Admin entschieden wurde. Auf der SP hingegen kamen ratzfatz 2 Adminstimmen und dann sogleich der Schließer.

Das heißt doch offenbar, daß die VM "schwieriger" zu entscheiden geweseen war als die SP. Was eigentlich nur dann der Fall sein kann, wenn das Ziel der SP ist, daß möglichst schnell andere Admins die zu sperrende Sanktion rechtfertigen - wie auch immer sie ausgesehen haben mag.

Wobei ich zumindest Gripweed nicht so einschätze, daß er eine Schnellschließung fördern wollte.

Wir hatten übrinx mal einen Admin, dem auch die Rückmeldungen durch die Community letztlich egal waren. Der ebendas allerdings noch einmal offensiver vertrat und nicht einmal so tat, als kenne er Selbstkritik. Als nach einem Jahr die Wiederwahlstimmen kamen, wartete er bis zum letztmöglichen Moment und kandidierte unter "Das werden wir doch mal sehen" erneut.

Seither wieder ein Kollege, der sich den Sachen widmet, die ihm liegen. Was nicht nur für uns, sondern auch für ihn besser ist. --Elop 11:54, 27. Okt. 2019 (CET)

Moin Elop, ehrlich gesagt will ich mich da gar nicht so tief reinstecken und zuviel hineininterpretieren.

Ich hatte oben nur auf Jack reagiert, der anhand eines hinkenden Vergleichs sinngemäß behauptete, dass Normaluser bei (zu?) früh geschlossenen SPn keine Chance für eine Entschuldigung hätten. Die haben sie aber, und die hatte auch Gretarsson, denn er wusste zum Zeitpunkt der SP-Eröffnung sehr wohl, was ihm vorgeworfen wurde. Die Zusammenfassungszeile stand als Klagegrund in der VM, sie stand in der Sperrbegründung und wegen ihr wurde er nochmal gesondert vom Sperradmin auf seiner Disk angesprochen. Gretarsson hielt sie auf seiner Disk jedoch lediglich für eine [O-Ton:] „flapsige Bemerkung“, die er bei SP-Eröffnung zwar selbst dann auch als „nicht 120%ig wertschätzend“ bezeichnete, in ihr da aber immer noch den „sanktionswürdigen PA“ suchte. Das ist sein gutes Recht; das ist seine Meinung, die aber nach dem Sperradmin von drei weiteren Admins in der SP nicht geteilt wurde.

Wenn es nach mir geht, muss keine SP nach bereits 20 min geschlossen werden, aber es braucht in Wiki auch keine "Mudder-Witze". Letztere sollte man spätestens dann, wenn man für sie gesperrt wurde, als heikel erkennen. Ob in diesem konkreten Fall die Sperre an sich und die darin verhängte Sperrlänge angemessen sind, bewerte ich dabei nicht. Und zurückbezogen auf mein Statement oben: Man muss sich ja nicht entschuldigen, wenn man dafür keinen Anlass sieht. Aber Gelegenheit dafür gäbe es (spätestens ab VM-Stellung) genügend. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:12, 27. Okt. 2019 (CET)

Hast Du die Meldung denn mal gelesen?

>>Meine Reduzierung der Gallerie habe ich in der ZuQ begründet (und werde sie bei Gelegenheit weenn nötig mit 3M durchsetzen). Gretartsons Revert mit dieser ZuQ lasse ich mir aber nicht gefallen. -jkb- 12:30, 26. Okt. 2019 (CEST) <<

Automatisierte Sperrmitteilung:

>>Gretarsson wurde von Zollernalb (A) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uluru&type=revision&diff=193470766&oldid=193469381&diffmode=source, die letzte 3-Tages-Sperre ist noch keine 4 Wochen her, daher erhöht.. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2019 (CEST)<<

Da wird nicht unbedingt ersichtlich draus, warum die Sperre 20-mal so hoch sein soll wie etwa für "Du mich auch". Und es ist m. E. nicht Pflicht eines Gesperrten, sich selber ABF zu unterstellen. --Elop 15:57, 27. Okt. 2019 (CET)

Hatte meine Antwort etwa den Anschein, als hätte ich das nicht gelesen? :-) Die Sperre und ihre Länge beurteile ich, wie bereits geschrieben, nicht - auch nicht im Vergleich zu anderen Sperren. Und von „sich selber ABF zu unterstellen“, habe ich nun ja rein gar nichts geschrieben. Eine Anerkenntnis der Sachlage, dass ein anderer nunmal einen PA empfunden hat, und/oder sogar eine etwaige Einsicht, dass das vielleicht tatsächlich nicht die klügste aller Wortfindungen war, wäre auch überhaupt keine Selbst(-ABF-)beschuldigung.

Ich jedenfalls habe den Beiträgen auf VM, Benutzerdisk und SP lediglich entnommen, dass Gretarsson gewusst haben sollte, worum es geht. Und ganz ehrlich: Ich kann mir von ihm nicht vorstellen, dass er als das Opfer gesehen werden möchte, als das er in diesen Folgediskussionen teils hingestellt werden soll. Er wird seinen Anteil an der Geschichte kennen und garantiert nicht verleugnen. Er wird diesen Anteil aber sicherlich anders bewerten als VM und SP im Ergebnis ergeben haben. Das nehme ich als unbeteiligter Dritter ebenso hin, wie ich die Ansichten der insgesamt 4 beteiligten Admins hinnehme. Dass ich SPn nicht unbedingt nach 20 min schon abschließen würde, hatte ich aber auch ja schon geschrieben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:54, 27. Okt. 2019 (CET)

Eine SP kann m. E. nur etwas ergeben, wenn sie stattfindet.

Was jetzt auf SP steht, ist de facto üble Nachrede. Was es nicht wäre, handelte es sich um spontane Einschätzungen/Vorwürfe von Admins, zu denen der Gesperrte Stellung beziehen könnte.

Die VM ist da eine ganz andere Sache. Aus der kann man nur herauslesen, daß es den Spruch in der ZQ gab und daß Zollern das als PA in der Liga von 5 Tagen sieht, weil er das mit einem früheren PA verrechnen würde. Da kann man als Mitlesender noch für sich selbst zum gleichen oder zu einem völlig anderen Urteil kommen - eben aus dem heraus, wie man den Spruch interpretiert.

Wenn Gretarsson oder jemand anders mir gegenüber den Spruch gebracht hätte, hätte ich den eher als lustig eingestuft - aber sicher nicht als Aussage über meine Mutter aufgefaßt. Und es gibt für mich keine Anzeichen dafür, daß er beim Adressaten eine innere Reaktion hervorgerufen haben könnte wie z. B. hier. Wo zumindest noch tatsächlich über die Mutter des Gegners spekuliert wurde (wenngleich ganz sicher in Unkenntnis darüber, daß diese bereits verstorben war). Und einer Mutter zu unterstellen, sie hätte ihr Kind geschlagen (oder schlecht erzogen) ist etwas anderes als in den Raum zu stellen, sie sei "überladen". (Was hieße das genau? Schleppt sie gerade zu viele Einkäufe auf einmal? Das sollten 100-Jährige vermeiden!) --Elop 19:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich denke dass hier ein Zielkonflikt vorliegt. Und ich würde es sehr begrüssen, wenn du deinen anfänglichen Schwung etwas besonnener einsetzen würdest. Es sei denn, du möchtest deine Admin-Karriere als Ikarus beenden. Yotwen (Diskussion) 05:35, 27. Okt. 2019 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Grand-Duc	→	erfolgreich: 216:32:22 (87,10 %)
Adminkandidatur Brodkey65	→	nicht erfolgreich: 135:155:36 (46,55 %)

Umfragen: Relevanzkriterien für Artikel zu Marken
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Broadcast: Die Zukunft beginnt heute
Kurier – rechte Spalte: Freier Platz bei Weiterbildung zum Thema Urheber- und Persönlichkeitsrechte, 10. Todestag von Bradypus, Von Dreiecken, Farbstoffen und Musikern, Internationale Umfrage zu technischen Wünschen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Liste der Sperren erhält einen Link zum jeweiligen IP-Adressbereich (Task 233082, Gerrit:541074).

Für Programmierer

• (Lua) Add "mw.wikibase.getGlobalSiteId" (Task 194023, Gerrit:540925).
• (API) Core REST API handler for GET Page Revision (Task 231588, Gerrit:537221).
• (API) Core REST API handler for GET page history (Task 231558, Task 231597, Gerrit:538133).
• (API) REST compare endpoint. An endpoint for providing diffs of the main slot in the new JSON format (Task 231580, Gerrit:538461).
• (API) Highlight internal modules in API help and sandbox (Task 185508, Gerrit:542158).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 28. Okt. 2019 (CET)

AP

Moin DWI, danke für die Erledigung. Nur meine Meinung, keine Kritik: Ich sehe es ähnlich wie du, eine Sperre hätte ich jetzt auch ungern aussprechen wollen (saß gerade an der Formulierung einer Entscheidung), allerdings würde ich das AP schon als missbräuchlich einstufen. Das hat wenig mit Adminkritik zu tun. Dem Benutzer scheint grundsätzliches Verständnis von der Funktionsweise des Metabereichs der Wikipedia zu fehlen, zu sehen z. B. an diesem Statement vor wenigen Tagen. Ein anderes oder vielleicht auch fehlendes Verständnis von Vorgängen hier ist an sich nicht schlimm, jedoch scheint der Benutzer sich in der letzten Zeit auf einer Mission zu befinden, in der er Dinge festlegt wie "dann bist du nach meiner Meinung im Wikikpedia fehl am Platz" [12:15, 24. Okt. 2019 (CEST)] oder "Der Admin hat die Community übergangen." [17:41, 27. Okt. 2019 (MEZ)] (es gäbe weitere Beispiele). Und im Rahmen dieser Mission ging es dann auch schnurstracks auf AP, anstatt das Ganze vernünftig auf der Disk zu klären (das kurze Gespräch auf LexiCons Disk kann man wohl kaum einen missglückten Klärungsversuch nennen). Das ist insgesamt klares MoaM-/BNS-Verhalten und Missbrauch einer Funktionsseite (meine Meinung). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:48, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe mich bei der Abarbeitung auf das Wesentliche beschränkt, also auf den Vorwurf von Valanagut / ไม่เป็นไร des Adminrechtemissbrauchs durch User:LexICon. Und der ist deutlich nicht gegeben. Für den Vorwurf des AP-Missbrauchs müsste man einen größeren Kontext mit berücksichtigen. Ein Teil davon steht sogar hier auf meiner Disk (Abschnitt #Hier gibt es nichts zu sehen. Weitergehen), aber insgesamt fehlen mir da Hintergrundinfos. Die hätten aber aus meiner Sicht so oder so nicht zu einer Sperre geführt, also habe ich darauf verzichtet mich näher einzulesen. Begründung steht im AP [34]. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:00, 28. Okt. 2019 (CET)

Der Benutzer ist seit Juli 2018 dabei. Bereits im Oktober 2018 hat er es geschafft einen Topic-Ban für Ganser zu bekommen. Verankert hier: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten jede seiner Äußerungen im Metabereich, ob auf Diskussionsseiten von Admins, oder Funktionsseiten, oder Wahlseiten, geben klar und deutlich seine Meinung wieder, die gekennzeichnet ist von völliger Unkenntnis, resultierend aus dem Unwillen, sich überhaupt mit den Regeln der Wikipedia zu befassen und einer enormen Meinungsstärke. Das sollte man durchaus sehen und solche APs nicht so abarbeiten. Das AP war substanzlos, es unter Missbrauch zu klassifizieren, so weit würde ich nicht gegen, da dem Melder schlicht aus obigen Gründen das Wissen darum fehlt, aber die zugrundeliegende Aktion, die war von großem Übel und darauf hätte eingegangen werden müssen. nicht mit einer Sperre, aber mit klaren Worten. Die hat es nicht gegeben, so wird er sich bestärkt fühlen und seine Mission ungebremst fortführen. Viele Grüße --Itti 22:08, 28. Okt. 2019 (CET)

Deutliche Worte gab es im AP, aber nicht durch mich. Mit meiner Meinug bezüglich Sanktion stehe ich dort ziemlich alleine, dass ist Valanagut sicher nicht entgangen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Danke für's Erledigen. Dass es ihm in keinster Weise um den Artikel selbst ging, sondern nur um eine kreative Regelwerksauslegung war ja bereits im Vorfeld ersichtlich. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2019 (CET)

Nein, alleine stehst du nicht da, ich hätte auch keine Sperre verhangen, aber als abarbeitender Admin hätte ich nochmal deutliche Worte gewählt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:24, 28. Okt. 2019 (CET)

@Itti, zur Erinnerung:

Der User ist nicht seit Juli 2018 dabei, sondern seit Februar 2007! Siehe auch AAF-Archiv.

Führt übrinx zu einem typischen Folgeproblem von Umbenennungen. Benutzer:Dl4gbe führt zu Valanagut, aber nicht zu den Edits des alten Accounts. Es sieht so aus, als habe Dl4gbe gar keine Edits gehabt, und man muß schon ziemlich wurschteln, bis man die Beiträge findet.

Ich wäre sehr dafür, daß die Umbenenner sich da Transparenzkriterien einfallen ließen. Das ginge z. B. durch eine Weiterleitung auf den umbenannten Altaccount bzw. - wo der seinerseits weiterleitet (wie im hiesigen Fall) - eine "weiche" Weiterleitung.

Warum wurde gerügt, daß "LH-fährt-Bahn" regelmäßig mit "LH" unterschrieb? Doch wohl genau deshalb, weil man die Beiträge des Zweitaccounts damit nicht finden kann.

War vielleicht bei LH nicht absichtlich mißbräuchlich (und bei Valanagut oder GuKa99 mit Sicherheit nicht), aber es ist ein Tor für Leute, die ihre alten Edits verschleiern wollen. Man beachte z. B. die unzähligen Versuche eines etwas anstrengenden Kollegen aus dem Bereich Fichtelgebirge, die eigene Disk zu löschen. Zum Beispiel per Verschiebung als Unterseite zu seiner Socke, die dann einen scheinheiligen SLA auf eine angebliche "Benutzerunterseite" stellt. Oder Verschiebung der eigenen Benutzerseite auf einen anderen Nick. --Elop 12:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Christian Anders

1. ich änderte das Lemma Christian Anders den wissenschaftlichen und kritisch publizistischen Standarts entsprechend von verschwörungstheoretisch in verschwörungsideologisch eine Theorie ist wissenschaftlich, sie ist wiederlegbar, sie ist falsifizierbar - Erzählungen, Geschichten, Märchen, Mythen, Fanatasien, Glauben etc sind das Gegenteil von Theorien !

No World Order Handeln gegen Verschwörungsideologien

Die Lockere Schraube

»Lügenpresse auf die Fresse« Verschwörungsideologische Medienkritik (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 13:56, 30. Okt. 2019 (CET))

2. der Kollege Benutzer:King_Rk revertierte mit der Begründung "rückgängig gemacht; Private Begriffskritik, TF"

3. ich revertierte mit dem Beleg "das ist keine private Begriffkritik, sondern Kritik aller möglichen ExpertInnen https://www.amadeu-antonio-stiftung.de"

4. der Kollege Benutzer:King_Rk schreibt auf meiner Diskussionsseite: Also hiermit hattest du schon Recht. Trotzdem sollte es dazu einen konkreten Beleg geben. --King Rk (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2019 (CET)

4.a. somit war ein Konsenz hergestellt - es gab keinen edit war

5. anschließend behauptest du entgegen den Fakten, es gebe einen edit war und sperrst die Seite für Bearbeitungen

mit einem weiteren edit stellst den Zustand vor dem von uns hergestellten Konsenz wieder her

6. nun meine Frage, entspricht das den Regeln ?

Du behauptest eine edit war, den es nicht gegeben hat und nutzt deine Möglichkeiten als admin, um entgegen den von uns hergestellten Konsenz zu handeln ?

mir jedenfalls ist derartiges bisher noch nicht passiert und ich bin verwundert über dein Handeln

7. es wäre nett wenn du den Zustand unseres Konsenz wiederherstellen könntest

--Über-Blick (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2019 (CET)

Du hast etwas geändert und wurdest zurückgesetzt von King Rk. Anstatt wie vorgeschrieben nun eine Diskussion anzufangen, setzt du einfach erneut ein und beginnst damit einen Editwar. Den habe ich per Seitensperre unterbunden und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Wer von euch beiden Recht hat, darf ich als Admin nicht entscheiden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:37, 30. Okt. 2019 (CET)

@Über-Blick: Nun ja, also von Konsens kann nicht wirklich die Rede sein. Dass ich das als „Private Begriffskritik, TF“ abgekanzelt habe, war falsch. Trotzdem fehlt hier ein konkreter Beleg. Wenn ich mir die WP-Treffer für „verschwörungsideologisch“ so ansehe, scheinst vor allem du diesen Begriff in die jeweiligen Artikel eingebracht haben, und zwar stichprobenmässig unbelegt. --King Rk (Diskussion) 19:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen	→	Alle Vorschläge abgelehnt
Umfrage Begrüssung von Neulingen	→	Mehrheit für Begrüßung: 98:21:20 (70,50 %)
Adminkandidatur Siphonarius	→	erfolgreich: 178:30:23 (85,58 %)
Meinungsbild Abschaffung des BSV	→	Vorschlag wurde abgelehnt
31. SW	→	Preisträger

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2019
Umfragen in Vorbereitung: Umfrage zur Vandalismusmeldung
Kurier – linke Spalte: Sieger des 31. Schreibwettbewerbs, Wiki Loves Monuments 2019: Jury-Sitzung in Fulda, Klingendes Kulturgut: Fonoteca nazionale svizzera in Lugano
Kurier – rechte Spalte: Ankündigung Bannerkampagne: Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019, Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia»: 7. November 2019 in Zürich
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons hat der Category-Namensraum den Alias „CAT“ erhalten (Task 236352, Gerrit:545815).

Für Programmierer

• (JavaScript) Gadgets and user scripts can access variables about the current page in JavaScript. In 2015, this information was moved from global variables named wg* to mw.config. The old global variables will be removed later this year. You can know more about it and tell the developers if you want to try this out on your wiki first (Task 72470).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 4. Nov. 2019 (CET)

Sperre quasi-statischer IP bei CUA MuM

Meine Erfahrung mit quasi-statischen IPs ist, dass sie zwar nicht mit jeder Einwahl, oder zumindest täglich wechseln ... aber dennoch etwa einmal im Monat, gelegentlich mal nach zwei. Daher halte ich eine Jahressperre für unangebracht - nur aus dem Grund, dass wir auch sonst bei IP-Sperren versuchen zu vermeiden, dass jemand unbeteiligtes reinrasseln könnte. MfG -- 2003:EA:871D:B400:6953:E508:BAEF:B805 11:40, 7. Nov. 2019 (CET)

Also meine quasistatische Adresse (IPv4, IPv6 hab ich nicht und kann mein Provider bei meiner Anschlussart nicht) hab ich wohl seit 21. Juni 2018. Möglicherweise kann ich eine neue Adresse irgendwie erzwingen, hab mich dafür aber bisher nicht interessiert.

Warum schreib ich das? Du kannst einfach keine Aussage treffen, wie lange so eine Adresse einem Anschluss zugeordnet ist. Bei manchen Providern reicht ein Ein/Ausschalten der Fritzbox (oder was immer man da für Gerät hat), bei mir bewirken 5 Minuten ausschalten gar nix, ich bekomm wieder die vorherige IP. Manche Provider haben immer noch die Zwangstrennung, manche hatten mal Zwangstrennung und haben wegen IP-Telefonie diese angeschafft. Und bei meinem Provider (ehem. Unitymedia, nun Wodkaphon) bleibt alles. --Wurgl (Diskussion) 12:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich lese seit Jahren davon, dass vermeintlich "Unbeteiligte" davon betroffen sein können. Die Zahl von MuMs Socken dürfte mittlerweile die 100 überschritten haben, also nicht die allgemeinen Grundsätze anwendbar. Wenn Hotelgäste und Mitarbeiter davon betroffen sind, sind diese nicht unbeteiligt, sondern wie bereits adminmäßig festgestellt ggf. Mitglieder des "Team Wien". Es werden weitere Regelverstöße ja auch nur behindert, weil schon das Kaffeehaus zwei Ecken weiter kostenlosen WLAN anbietet. Nur darum gar nichts machen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_8#Daraus_resultierende_Maßnahmen. Unter der IP war über ein Jahr lang nur MuM aktiv. Auch von angemeldeten, hat nur MuM die IP genutzt. Die Wahrscheinlichkeit dass es den Richtigen trifft ist hoch und die Wahrscheinlichkeit dass es zusätzlich einen Unbeteiligten trifft gering. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:03, 7. Nov. 2019 (CET)

Ist auf der DS der IP irgendein Vermerk wie "sperre für statische IPs"? - das ist eine Vorlage, und da ist mMn auch das Vorgehen erklärt was zu tun wenn... -jkb- 13:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Sperrprüfungsantrag

Hi,

ich weiß zwar nicht was das bringen soll das ich dich informiere aber da die Regeln es vorschreiben habe ich ihnen hiermit genüge getan und bin dieser Verpflichtung nachgekommen. Leider weiß ich nicht wo ich folgende Informationen finde "Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau." die für die Sperrprüfung notwendig sind. --Austrianbird (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Kurier – linke Spalte: Nichts Neues beim Autorenschwund in der de.Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Die Sea-Watch-Saga: Ein Lehrstück, Wikipedia macht den Relotius, WP:SGWA, Virtueller Stadtrundgang auf den Spuren von Karl Stanka vor 90 Jahren
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Länge der Liste der Benutzerbeiträge wurde auf maximal 500 beschränkt. Danach kann wie bisher um weitere 500 Beiträge weitergeblättert werden. Eine bisher mögliche Erhöhung der Ausgabe über den limit=-Parameter in der URL funktioniert nicht mehr, da darüber die Server der Wikipedia in die Knie gezwungen werden konnten (Task 234450).
• (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Mon: ဘာသာမန်.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Über die Systemnachrichten MediaWiki:Ipb-default-expiry bzw. MediaWiki:Ipb-default-expiry-ip können Standard-Sperrdauern für zu sperrende Benutzer/innen bzw. IP-Adressen festgelegt werden (Task 219126, Gerrit:527948).
• (Bugfix) In den persönlichen Einstellungen können wieder Benutzer auf die Schwarze Liste zum Versenden von Mails gespeichert werden (Task 236460, Gerrit:547685).
• (Softwareneuheit) Am Fuß der Seite wurde ein Link zur allgemeinen Statistik über Wikipedia ergänzt. Er führt auf https://stats.wikimedia.org/v2/#/de.wikipedia.org (Task 235803, Gerrit:544086).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Umfrage Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken

→

Mehrheit gegen Verlinkung: 39:54:9

Umfragen: Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln, Umfrage zur Vandalismusmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019
Kurier – linke Spalte: Welchen Links folgen Leser?, Bericht vom Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia» in Zürich
Kurier – rechte Spalte: Süddeutschland-Treffen in Ansbach 22. bis 24. November, Umfrage zur Vandalismusmeldung – Bitte um zahlreiche Teilnahme, Die 2010er gehen zuende! … Letzter Aufruf, Max Klemm ist neu im Team Technische Wünsche, Geschlechtsspezifische Kategorien-Bezeichnungen, Spendenkampagne heute gestartet, Die 2010er gehen zuende! Was haben wir gewartet!
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 18. Nov. 2019 (CET)

Körpertherapie

Guck mal bitte die Versionsgeschichte an. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Hab ich. Was genau meinst du? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:58, 23. Nov. 2019 (CET)

Na, dies hier. Das hast du jetzt reinzementiert, dabei wurde das seit Oktober mehrmals zurückgesetzt und der eine Editkommentar macht doch auch ziemlich deutlich, dass hier über WP Werbung getrieben werden soll. Mal abgesehen davon, dass der Satz irgendwie unverständlich ist. --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 23. Nov. 2019 (CET)

(Einmisch) Die Seite ist doch nur halbgeschützt. Ich habe das mal revertiert. --Count Count (Diskussion) 23:14, 23. Nov. 2019 (CET)

Thx, Count Count, da hatte ich Tomaten auf den Augen. Dennoch war's ein wirklicher Fall von "Sperren in der falschen Version". Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:23, 23. Nov. 2019 (CET)

Da war ich auch kurz geschockt. Danke fürs Aufpassen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:47, 24. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Wahl zum 26. Schiedsgericht

→

Die neuen Schiedsrichter sind Benutzer:Arabsalam, Benutzer:Dodecaeder, Benutzer:Regiomontanus, Benutzerin:Sophie Elisabeth und Benutzer:Stephan Hense

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2020, Schwesterprojekte
Kurier – linke Spalte: Über 580 Ansichtskarten, gemalt von Erwin Spindler, WikiMUC ganz taff, WikiAlpenforum (WAF) reloaded
Kurier – rechte Spalte: Abschied aus dem Team Ideenförderung, Partial bans: Aus und vorbei, Gesucht: Manager für Community-Kommunikation (m/w/d) im Projekt Technische Wünsche, Letzter Aufruf: Train-the-Trainer-Workshops Wikipedia, Einladung ins IGF-Wiki, Wikimedians in Residence
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neue Wikis eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Französisch-Guayana-Kreolisch: kriyòl gwiyannen.
  • Eine Wikipedia in Sakizaya: Sakizaya.
  • Ein Wiktionary in Minangkabauisch: Minangkabau.
  • Ein Wiktionary in Shawiya: tacawit.
    

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke

Moin DWI, gewählt wurdest du nicht, doch du hast dich zur Wahl gestellt, als es sehr nötig war. Dafür ein herzliches Dankeschön. Weiterhin wünsche ich dir alles Gute. Beste Grüße --Itti 07:48, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo DWI, ich hab' mich gefreut, als ich Deine Kandidatur gesehen habe, denn ich habe die zwölf Monate, die wir zusammen im SG verbracht haben, als sehr positiv und Dich als sympathischen und konstruktiven Gesprächspartner erlebt. Ich hoffe, das Abstimmungsergebnis kränkt Dich nicht zu sehr; auch wenn das Stimmungsbild ambivalent war, ist eine dreistellige Anzahl an Pro-Stimmen eine beeindruckende Zahl. --Wibramuc 19:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke für deine Kandidatur auch von meiner Seite und noch einmal besten Dank dafür, dass ich eine ereignsreiche Zeit mit dir zusammen als Schiri erleben durfte. Das Ergebnis der Wahl reflektiert leider nicht deine Arbeit und Leistung im SG wieder. --Helfm@nn ^-PTT- 19:34, 22. Nov. 2019 (CET)

Also weiter Admin. Auch gut, hat mehr zu melden ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:14, 23. Nov. 2019 (CET)

nö, sie reflektiert seine Arbeit und Leistung als Admin wieder und das sollte zu denken geben. --ɱ 12:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Kurier – linke Spalte: Bayern und Preußen, Bericht von der WikiIndaba 2019
Kurier – rechte Spalte: „Knowledge-Equity-Adventskalender“ drüben auf Meta, Wintersport-Saisonwettbewerb, Zum 1. Dezember …, Wikipedia und ihre Relevanzkriterien, #100wikidays till women’s day!, Testlauf: Automatisierte Begrüßung von Neulingen, WTF is …?, WMF sucht Übersetzer
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Der 47. WBW	→	Abschlusstabelle
Deadmin Benutzer:Mogelzahn	→	freiwillige Rückgabe der Rechte

Meinungsbilder: Lemmata von Sportstätten‎
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Meinungsbild: Lemmata von Sportstätten, Berlinale 2020: Bloggerin gesucht!
Kurier – rechte Spalte: Ich hab es auch zu spät bemerkt …, Massiver Sockenpuppenmissbrauch durch Admin in der enWP, Technische Wünsche: Erweiterung der Einzelnachweise jetzt testen, Warten für das Christkind
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 9. Dez. 2019 (CET)

Wiederherstellung einer Seite

Hallo Der-Wir-Ing, du hast die Seite Benutzer:At-the-movies/Fabian Massah aus einem Benutzernamensraum gelöscht, obwohl es nicht der Benutzer war, der darum gebeten hat. Das ist nicht korrekt. Der Antragsteller soll sich um seine Seiten im BNR kümmern oder um Seiten im ANR. Diese hier geht ihn nichts an. Bitte stell die Seite wieder her. -- MovieFex (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Was soll dann mit dem Entwurf passieren? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:23, 12. Dez. 2019 (CET)

"Eigene Unterseiten werden über einen Schnelllöschantrag gelöscht." Der Antragsteller darf ruhig seine eigenen Benutzerseiten löschen lassen, aber solange eine andere Benutzerseite nicht gegen irgendwelche Konventionen verstößt, gibt es keinen validen Grund, eine Löschung zu veranlassen und vor allem für einen Admin, dass er diese Seite löscht. Inaktivität oder keine Weiterbearbeitung ist jedenfalls kein valider Löschgrund sondern Missbrauch der Adminrechte. -- MovieFex (Diskussion) 20:18, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Hintergrund meines SLAs war/ist, dass es sich um eine Verschiebung aus dem ANR in den BNR handelt. In dem Zustand, in dem der Artikel im ANR war, hätte er gelöscht werden können, da er unsere Mindestanforderungen nicht erfüllte. Wir gehen nämlich grundsätzlich davon aus, dass ein Artikel auch fertig ist, wenn er im ANR steht. Meist werden diese Artikel jedoch nicht gelöscht, sondern in den BNR des Autors verschoben. Dadurch hat dieser die Möglichkeit, seinen Artikel in Ruhe fertigzustellen. Wie die Statistik zeigt, wird diese Möglichkeit auch oftmals genutzt. Ist der Autor jedoch nicht mehr aktiv, bringt es m. E. auch nichts die Seite dort rumliegen zulassen, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass jemand anderes daran weiterarbeiten wird. Meist handelt es sich ohnehin um sehr kleine Fragmente, die für die Anlage eines Artikels keine große Hilfe darstellen. Liebe Grüße --Sewepb (Diskussion) 23:04, 12. Dez. 2019 (CET)

@Sewepb: Das ist keine Rechtfertigung für einen SLA, geschweige denn für ein administratives Löschen. Grundsätzlich ist das ein Grund für eine Meldung auf der VM-Seite und der ausführende Admin muss mit einem WP:AP rechnen. Ein Löschgrund muss nachvollziehbar und von den Regeln gedeckt sein. Das ist nicht der Fall. Kümmer dich um deine BNR-Seiten und lass die Finger von den anderen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2019 (CET)

TELENOT ELECTRONIC

Hallo,

ich bitte dich dioe Löschentscheidung noch mal zu überdenken.

1. kratzen sie mit geschätzten 90 Millionen an den RK
2. "Innovativ" ist kein RK, wie du in LD behauptet hatetst, stimmt nicht. In RK steht innovative Vorreiterrolle Das hat das Unternehmen durch Auszeichnungen belegt ("Branchenvorreiter ist Telenot" "Vorreiter in den Bereichen Forschung, Entwicklung und Produktqualität.") erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 10:37, 13. Dez. 2019 (CET)

WP:RKU: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung [...] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Du lieferst einen Beleg für Vorreiterrolle. Einen Eigenbeleg, der sicher nicht unabhängig ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:55, 13. Dez. 2019 (CET)

Entfernung

Meine Meldung müsste da aber bleiben, und der PA von summer für die Akte eigentlich auch. -jkb- 22:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Wird im Archiv zu finden sein. [35] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Nein. Revertiere dich bitte, abgesehen davon dass meine Meldung zeitgleich mit Ittis war. -jkb- 22:53, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich soll das wovon du dich angegriffen fühlst wieder einfügen? Wozu? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:57, 14. Dez. 2019 (CET)

Ja. -jkb- 22:59, 14. Dez. 2019 (CET)

„Benjamin, du lieber Elefant...“ taaröhh --Arieswings (Diskussion) 23:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Lieber Benutzer:-jkb-, wenn jemand seine lange Nase in etwas hinein steckt das ihn nichts angeht nennt man das Verhalten 'Rüsseln'. Eben weil man mit der langen Nase (respektive Rüssel) rumschnüffelt oder -stochert. Wenn jemand bei einer Sache nicht lockerlassen kann bezeichnet man das im allgemeinen als 'penetrant'. Das meint dann, das man mit einem anderen Körperteil, dem Penis, in etwas herumstochert. Im Rahmen der Gleichstellung können aber auch Frauen Penetranz zeigen was wohl darauf hindeutet, das sowohl für das Rüsseln wie auch für das Penetrieren die Körperanhänge nicht physisch vorhanden sein müssen. In diesem Sinne wollte ich mich mit nichten über die Auswüchse in deinem Gesicht äußern.

Melde dich doch einfach wenn nach Fragen offen sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Asiatischer Monat 2019

→

Artikelübersicht

Wettbewerbe: Commons:Wiki Science Competition 2019
Kurier – linke Spalte: Die Wikimedia:Woche wird umgekrempelt, Lasst uns reden – Wie könnte ein Universal Code of Conduct aussehen?
Kurier – rechte Spalte: Inoffizieller Discord-Server eröffnet, AdminCon 2020, Umfrage zur Website der Deutschen Digitalen Bibliothek, Asiatischer Monat 2019 beendet … und ein Abtritt
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Neue Seiten hat in jeder Zeile einen „Bearbeiten“-Link erhalten (Task 26799, Gerrit:549198).
• (Softwareneuheit) Mit der neuen Spezialseite Spezial:MathWikibase können Informationen zu mathematischen Formeln aus Wikidata dargestellt werden. Zum Ausprobieren Q11518 eingeben (Deutsche Übersetzung wurde heute gemacht, wird erst nächste Woche hier zu sehen sein; Task 208758, Task 229939, Gerrit:527556).

Für Programmierer

• (API) Implement basic Search endpoint for REST Api (Task 230844, Gerrit:549238).
• (API) Add API endpoint that show information from math Wikibase items (Task 208758, Task 229939, Gerrit:527556).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Edit, Spezial:PageHistory, Spezial:Purge, und Spezial:Info wurden als interne Weiterleitungen für die entsprechenden Aktionen angelegt. Dabei kann auch ein Seitentitel angegeben werden. (Task 13456, Gerrit:531990)

Für Programmierer

• (API) Add 'slot' param for recentchanges API query (Task 230862, Gerrit:544873).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 16. Dez. 2019 (CET)

VM/ SG-Beschlüsse

Hallo Der-Wir-Ing. Hier schreibst Du, dass sich gem. Punkt 3 der vierten vorläufigen Maßnahme nur "die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren" äußern dürfen. Der Punkt 3 richtet sich aber doch explizit nur an "sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten". Benutzer und Benutzerinnen, die bisher nicht auf Diskussion:Anetta Kahane editierten sind demnach nicht von dieser Maßnahme betroffen und dürften sich also auch in der VM äußern. --DaizY (Diskussion) 22:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Würdest Du Deine INFO bitte entsprechend korrigieren/ präzisieren, dass von diesem SG-Beschluss nur Teilnehmer der Diskussion:Anetta Kahane betroffen sind. --DaizY (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2019 (CET)

Gemeint sind sämtliche VMs von oder gegen jemanden der bei Kahane diskutiert hat und die im Zusammenhang mit Kahane steht. Anders ergibt die Auflage keinen Sinn. Wurde mir auch von SGlern bestätigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:54, 19. Dez. 2019 (CET)

Das ist richtig. Und hier haben wir eine solche VM, die von dieser Auflage betroffen ist. Die Auflage richtet sich aber explizit nur an Teilnehmer der Diskussion:Anetta Kahane. Das ist durchaus sinnvoll. Dass auch andere Benutzer (also die, die nie auf Diskussion:Anetta Kahane editiert haben) ausgeschlossen werden, steht dort nirgends. Jeder, der nicht von der Auflage betroffen ist, darf sich auch äußern. --DaizY (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2019 (CET)

PS:

Dort steht: "3.in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt:"

Dort steht nicht "3.in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, gilt:"

Für Benutzer, die nie auf Diskussion:Anetta Kahane gilt die Auflage nicht. Das ist durchaus auch sinnvoll.

--DaizY (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2019 (CET)

Was haben Sie eigentlich für ein Rechtsverständnis? Da schwärzt mich Jmd auf VM an...und ich darf mich nicht einmal deeskalierend verteidigen?! Geht's noch? MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 23:10, 19. Dez. 2019 (CET)

Von den SGlern sind online @Ghilt, Stephan Hense, Sophie Elisabeth: Die können sich ja mal äußern ob ich ihre Auflage richtig interpretiere. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:14, 19. Dez. 2019 (CET) P.S.: Geht um Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Agentjoerg --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:16, 19. Dez. 2019 (CET)

Aber nicht hier bitte, im Hinterzimmer. Gestern wurde es auf WP:AN andiskutiert, Sargoth sprach über 330 User, danach wure es abgewürgt. Dies sollte richtig öffenltich klargestellt werden, da hier schieres Chaos herrscht. -jkb- 23:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Zu Brodkey: „An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen.“ - Was ist da unklar bezüglich des Rechts, sich zu verteidigen? Stephan Hense (Diskussion) 23:24, 19. Dez. 2019 (CET)

+1. Der Sinn ist die Vermeidung von Eskalation durch Weitere (auch diejenigen dürfen in den VM der 330 nicht senfen, die nicht zu den 330 gehören). Das hatte ich auch schon auf AN geschrieben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:25, 19. Dez. 2019 (CET)

Ansonsten jkb zugestimmt, dass diese Diskussionsseite nicht der richtige Ort für die weitere Diskussion zum Thema ist. Stephan Hense (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Wer ist Stephan Hense? Ein mir in 11 Jahren völlig unbekannter User. Ich stelle also fest, daß das SG dem Beklagten Brodkey das Recht nimmt, sich auf VM zu verteidigen. MFg, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 23:29, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich kenn ihn auch nicht, aber er hatte anscheinend ein besseres Wahlergebnis als wir beide. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:37, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich habe 2019 nicht für das SG kandidiert. Bin als Admin gescheitert. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 00:54, 20. Dez. 2019 (CET)

Wenn die Auflage für alle gilt, warum schreibt das SG dann, dass sie nur für "Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt"? Wenn eine solche Einschränkung nicht gewollt ist, warum die Mühe, eine solche zu formulieren? --DaizY (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2019 (CET)

@DaizY: Genau! In der „Maßnahme” steht zu lesen: „3. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt: An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden.”

Was ist denn der Unterschied zwischen „… nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen” und „Andere Anmerkungen sollen entfernt werden”??

Wer sind diese sich legitim (= nicht von der Maßnahme angesprochenen/betroffenen) sich äußernden Leute, die nicht unter „andere Anmerkungen” fallen und gleichzeitig nicht die Bedingung „nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren” erfüllen?

@Stephan Hense: Wenn Du sagst: „Ansonsten jkb zugestimmt, dass diese Diskussionsseite nicht der richtige Ort für die weitere Diskussion zum Thema ist.”, dann solltest Du den „richtigen Ort”™ dafür nennen. Das wäre echt hilfreich! --Henriette (Diskussion) 00:11, 20. Dez. 2019 (CET)

Umfrage

Bitte mach das wieder rückgängig. Es ist nicht in Ordnung, wenn Du eine laufende Umfrage vorzeitig beendest und aus der Vorlage entfernst. Von einem eindeutigen Verlauf kann am ersten Tag(!) der Umfrage übrigens ganz sicher nicht die Rede sein und selbst wenn, könnte das Dein Eingreifen nicht rechtfertigen. --188.107.203.175 22:55, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich wüsste nicht wie das noch eindeutiger aussehen könnte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:56, 19. Dez. 2019 (CET)

Ganz einfach: Bis zum Ende laufen lassen und dann auswerten. Wenn Du recht hast, ist es dann eindeutiger, wenn nicht, umso besser. --188.107.60.18 18:31, 20. Dez. 2019 (CET)

Hallo, wie du gerade gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Aber Tests, Löschungen, Werbung oder Unsinnsbeiträge werden nicht gern gesehen. Benutze doch bitte für weitere Experimente die Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Artikel „Wie schreibe ich gute Artikel“. Viele Grüße, -- 178.4.110.245 00:53, 22. Dez. 2019 (CET)

Der Punkt geht an dich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:01, 22. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Lemmata von Sportstätten‎

→

Vorschlag wurde nicht angenommen

Umfragen: Benutzergruppe für Schiedsrichter
Kurier – rechte Spalte: Kleine Freuden: 3000 × Pelé, Winterurlaub Team Ideenförderung
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Der Fehler, der im VisualEditor zum Hinzufügen von „Datei:“ in gallery-Elementen führte, wurde behoben. Ggfs. müssen so betroffene Seiten noch gepurged werden, siehe Anleitung unter Task 214649#5746456 (Gerrit:558135).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 23. Dez. 2019 (CET)

Disk Angela Merkel

Übertragen nach Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Seeler09 / (Prognostiziertes Archiv --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:33, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Sperre für die VM ist unzulässig

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:36, 23. Dez. 2019 (CET)

Gegen welche Regeln verstößt sie? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:40, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Auflage gestattet Ihnen lediglich ein Aussperren von der Kahane-Disk, von VM steht nirgendwo was. Sie möchten also tatsächlich, daß ich mich 14 Tage nicht auf VM gg PA's gg meine Person wehren kann? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:43, 23. Dez. 2019 (CET)

WP:AA geht noch. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Sie heben das jetzt ganz schnell auf. Oder ein AP steht Ihnen an Weihnachten ins Haus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:46, 23. Dez. 2019 (CET)

Nur, zu. Korrekte Prüfinstanz laut MB ist aber WP:SP. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe Sie also richtig, daß Sie Ihren Fehler nicht selbst beheben möchten? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Welcher Fehler? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Gut, es ist noch früh am Morgen. Und Sie möchten den Ihnen verhassten Brodkey nicht gleich verstehen. Deshalb noch einmal langsam zum Mitschreiben für Sie. Sie haben das Recht, mich von der Kahane-Disk auszuschließen. Die SG-Auflage beinhaltet jedoch kein Recht, für einen Ausschluss auf VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich kenne keinen verhassten Brodkey. Vom SG habe ich kein Recht bekommen zu sperren, das stimmt. Dieses Recht habe ich direkt von der Community. Das SG hat es nicht eingeschränkt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nun eine SPP beantragt, damit die Sperre, mit der Sie Ihre Adminrechte mißbraucht haben, aufgehoben wird. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Moin, laut SG-Auflage sind solche Beiträge auf VM zu entfernen und nicht der Beitragende zu sperren. Dafür wäre aber Kopilot zu sperren gewesen wg, Verstoß gegen WP:WQ PA brauchts da nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 23. Dez. 2019 (CET)

DWI ist völlig uneinsichtig und nicht fähig und willens seinen Fehler zu erkennen und einzugestehen - aber dazu gibt es ja weitere Instanzen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:50, 23. Dez. 2019 (CET)

zur Kenntnis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_%22Anetta_Kahane%22#Nachfrage_@SG_zur_Sperre_von_Schlesinger

Gruß --Fiona (Diskussion) 10:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Und: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_%22Anetta_Kahane%22#Antrag_3

Moin, DWI, vielleicht nimmst du die Sanktion selbst zurück.--Fiona (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Mussu ändern in Leserecht für den PA. Sorry, die VM habe ich versemmelt, es sollte um den PA gehen. Wer kann auch ahnen, dass da ein "freier" Account mitmischt. Es wird immer unübersichtlicher. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2019 (CET)

Mail für dich

Hallo Der-Wir-Ing, ich habe dir eine Mail geschickt. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehenLutheraner (Diskussion) 14:27, 24. Dez. 2019 (CET)

Danke. Auch dir und deinem Umfeld frohe Weihnachten und ein friedliches neues Jahr. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:55, 24. Dez. 2019 (CET)

WD:Belege

Sorry, aber wir hatten auf WD:Belege vor zwei Wochen eine kurze im wesentlichen on-topic Diskussion geführt [36], mein Beitrag vom 13.12.war der letzte dort. Keiner der Beteiligten hat sich am Ort der Disk gestört gehabt.
Das war die letzte Version vor den heutigen Änderungen. Könntest Du bitte den Status Quo Ante dort wiederherstellen? In WD:RK ist die Disk jedenfalls inhaltlich deplaziert; es geht nicht um Relevanz für einen eigenständigen Artikel, auch wenn sich der Einleitungssatz des OP etwas missverständlich las.. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 23:53, 24. Dez. 2019 (CET)

Overruling by Santa Claus

Hallo DWI,

ich habe deine Rechtevergabe (aktiver Sichter) an User:Nickolausde354789027 auf passiv zurückgesetzt. Beachte bitte, dass der User keineswegs 60 Tage angemeldet ist; Beiträge in der Regel ohne Zusammenfassung abliefert; unbelegte Artikel erstellt. Die konventionellen Kriterien für eine Rechtevergabe sind durch das gegenwärtige Versagen des Automatismus nicht hinfällig geworden. Grüße, --Holmium (d) 16:04, 25. Dez. 2019 (CET)

Guten Morgen! Vielen Dank dafür. Das Konto ist das Nachfolgekonto von Benutzer:Timhaake17. Sämtliche Änderungen müssen mit einem hohem Aufwand nachkontrolliert werden. Sind sprachlich + inhaltlich oft nicht enzyklopädiewürdig. Meistens sind das unbrauchbare Fan-Änderungen, Spoilern in Besetzungslisten, unbelegte Zahlenänderungen... Das Konto sollte mMn weder aktive noch passive Sichterrechte besitzen. z.K. @Holmium. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Info, Brodkey65, und ebenfalls einen guten Morgen! Aufgrund weniger geprüfter Beiträge kam mir das Konto wie ein alter Bekannter oder ein bekanntes Schema vor. Ich werde die Beiträge nochmal anschauen und gegebenenfalls, ohne weitere Notiz hier, auch die passiven Sichterrechte entziehen. --Holmium (d) 16:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Da war ich wohl etwas voreilig. Die Edits sind immerhin ziemlich sicher kein Vandalimus. Über 400 ANR-Edits, keine Sperren. Und auf AN gab es zum Vorschlag Sichterrechte nach kursorischer Beurteilung manuell zu vergeben Zustimmung aber keinen Widerspruch. Er hat anscheinend nur 9mal die ZuQ manuell genutzt. Für die automatische Vergabe sind 20 gefordert, aber abgesehen davon, wäre er schon automatisch Sichter. Wenn er insg. 30 mal die ZuQ nutzt, erfüllt er sogar die Vorrausetzungen für die automatischen, aktiven Sichterrechte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:21, 27. Dez. 2019 (CET)

Nein, dafür hatte er zu viele Rücksetzungen. Und das hat seinen Grund. --Holmium (d) 17:23, 27. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: WikiCup 2019: Ein würdiger Sieger nach einem spannenden Finale, Kleine Freuden (36): 3000 × Pelé
Kurier – rechte Spalte: Was noch blieb vom alten Jahr ..., OWL - Bild des Jahres 2019, Wikipedia (nicht) beim 36C3, Wikipedia-Sperre in der Türkei verfassungswidrig
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wer in seinen Echo-Einstellungen die E-Mail-Option tägliche oder wöchentliche Zusammenfassung aktiviert hat, kann nun zusätzlich die Option „Gelesene Benachrichtigungen nicht in den Zusammenfassungmails einschließen“ aktivieren (Task 169386, Gerrit:556089)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Wikipedia vom Feinsten:

1. ich weise auf einen dicken Fehler im Artikel hin, auf der Diskussionsseite des Artikels, ganz wie es vorgesehen ist
2. ich mache mir die Mühe, den Artikel selbst zu korrigieren
3. ich begründe die Änderungen in der Zusammenfassungszeile
4. ich werde stumpf revertiert von eurer Vandalenbrigade, unter krassem Verstoß gegen Hilfe:Rollback
5. die natürlich auch die Diskussionsseite nicht aufsucht, wo Einwände vorgebracht werden können und sollen, obwohl ich beide Benutzer persönlich darum gebeten habe.
6. werde, nachdem das ein bisschen zu offensichtlich redelwidrig wurde, auf der Diskussionsseite beschuldigt, "keine konkreten Hinweise" gegeben zu haben, was ich "für falsch" halte, obwohl ich eben genau dies klipp & klar getan habe
7. werde des persönlichen Angriffs beschuldigt, wenn ich meinem Erstaunen über derlei Mätzchen Ausdruck verleihe, und von dir mit einer "letzten Warnung" bedacht.

Und ihr fragt euch wirklich noch, warum euch die Mitarbeiter weglaufen? Tsk. --2A01:C23:5C4A:CC00:9A1D:821D:43FA:9FF5 22:01, 30. Dez. 2019 (CET)

Als Admin darf ich mich inhaltlich nicht einmischen. Es gibt objektiv einen Edit-War auf der Seite, also sperre ich die Seite. (Alternativ die Beteiligten, aber das scheint mir hier nicht angemessen). Du bist tatsächlich der Einzige der sich auf der Disk gemeldet hat [37]. Das rechtfertigt aber keinen Editwar. Und dein Disk-Beitrag ist im Wesentlichen ein Artikelwunsch. Ich vermisse Belege und Erläuterungen. Nicht nur von dir, sondern von allen die in dem Artikel tätig waren. Ansonsten [38] (Admins die sich für neue Mitarbeiter einsetzen werden abgewählt [39]) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:08, 30. Dez. 2019 (CET)

Du bist tatsächlich der Einzige der sich auf der Disk gemeldet hat, ja, in der Tat? Und was folgt daraus? Für mich, dass diejenigen, die Einwände vorzubringen haben, anscheinend haben sie ja welche, sie ebendort vorzubringen haben, meinst du nicht auch? Sonst könnte man doch jeden noch so sinnvollen Edit zunichtemachen, indem man revertiert und danach konsequent schweigt? Oder nicht?

Und mir hier dann Edit-War vorzuwerfen, also mir, der ich meine Änderungen begründet habe, die Disk bemüht habe, und nachdem ich beide Revertierer gebeten habe, ihre Einwände auf der Disk. vorzubringen?

Und erst wenn von "allen die in dem Artikel tätig waren" das OK gegeben wurde, darf ich den Artikel korrigieren? Auch wenn die noch so beharrlich schweigen?

Das ist hoffentlich nicht dein Ernst?

Wie wär's denn, wen du nicht den Artikel sperrtest, sondern die beiden Editwarrior (und damit meine ich nicht mich), oder sie darum bätest, die Diskussonsseite zu beachten und den Rollback-Button nicht zu missbrauchen?

Das wär doch mal hilfreich. Oder etwa nicht? --77.191.30.97 22:22, 30. Dez. 2019 (CET)

Das Problem das du hier ansprichst ist 1. tatschlich ein Problem und 2. eines das sich nicht grundsätzlich lösen lässt. Es kann durchaus sein, dass du Recht hast und alle anderen nicht. Es kann aber auch genau andersherum sein. Vielleicht habt ihr auch alle teilweise recht. Deswegen müsst ihr miteinander reden. Es kann jedenfalls nicht sein, dass am Ende derjenige gewinnt, der länger wach ist (und öfter auf Revert drücken kann). Ich weiß übrigens auch aus eigener Erfahrung, dass diese Meldung "Deine Bearbeitung wurde rückgängig gemacht" recht provozierend ist. Da muss man sich beherrschen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:36, 30. Dez. 2019 (CET)

Deswegen müsst ihr miteinander reden. - ja, aber wenn ein

• Serols (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

partout nicht reden will und dann auch noch den Rollback-Button missbraucht, dann hülfe es wohl, ihn zu sperren, denn gedeihlich würde ich so ein Gebaren nicht nennen wollen; vor allem wenn es massenhaft passiert, wie eben tausendfach von den immergleichen Vanda, ähem, Wächtern des Weltwissens. Du kannst meine Version jetzt übrigens wiederherstellen:

demonym: A noun used to denote the natives or inhabitants of a particular country, state, city, etc.

ethnonym: A proper name by which a people or ethnic group is known; specifically the name a people or ethnic group uses for itself.

sagt Lexico, also das lexikographische Portal der Oxford University Press. Das ist recht knackig und auch eindeutig, findest du nicht? Oder darfst du das leider nicht beurteilen? --2A01:C23:5C4A:CC00:9A1D:821D:43FA:9FF5 23:14, 30. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich Serols sperre könnt ihr nicht mehr diskutieren. Ich finde es ist ziemlich nachhaltig Menschen von der eigenen Sicht zu überzeugen, statt sie zu besiegen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Aber ohne Sperre diskutiert er aber doch auch nicht, vielleicht hülfe ihm eine Sperre, zu verstehen, dass er reden soll, ja muss, wenn er Einwände gegen meine, oder wessen auch immer Edits hat? Erscheint mir einleuchtend.

Und jetzt, da die Beleglage klarer nicht sein könnte, verstummt "Bambis Kater" natürlich vor Scham, war auch abzusehen. Dabei muss er doch sein OK geben, und erst dann darf ich korrigieren, nicht wahr? Pro-Tip: Entsperr einfach, diese Posse dauert nun wirklich schon viel zu lange. --2A01:C23:5C4A:CC00:9A1D:821D:43FA:9FF5 23:36, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo 2A01:C23:5C4A:CC00:9A1D:821D:43FA:9FF5, es soll User geben, die noch ein anderes Leben als Wikipedia haben. Deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite habe ich beantwortet, gerne auch hier: Dein Kommentar ambulante notfallbehandlung in der Betreffzeile und die fehlenden Quellenangaben führten zu diesem freundlichen Revert. Anstatt nachzufragen, was denn der Grund für den Revert ist, veranstaltest Du einen Edit War, belästigst andere User, die der gleichen Meinung waren und machst hier gelinde gesagt, ein richtiges Fass auf. Wie gesagt, die Frage warum und ein wenig Geduld hätten genügt. Gruß --Serols (Diskussion) 17:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Da hast du Recht Serols. Eine gute Revert-Begründung in der Zusammenfassungszeile wäre wohl auch nicht schädlich gewesen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Jäger & Sammler

Mal im Ernst - was ist eigentlich los gerade? Hab schon viele positive Erfahrungen auf Wikipedia gemacht, aber im Moment habe ich den Eindruck, dass die Kontrollmechanismen auf dem Jäger & Sammler-Artikel versagen bzw. einzelne User mit entsprechenden Rechten etwas überreagieren. Klar - ich hab mir mit meinem arroganten, aber eigentlich gut gemeinten Besserwisser-Edit keine Freunde gemacht. Tatsächlich hatte ich aber eigentlich nur die Absicht, drei (!) Sätze, die meiner Meinung nach auf einer Enzyklopädie nix zu suchen haben, besser zu machen. Die Folge: Ich darf ich nichts mehr bearbeiten, bevor ein anderer User ausdrücklich zustimmt!? Warum darf er dann weiterhin editieren? Baerenwurm3000 (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2019 (CET)

Im politischen Bereich funktionieren die Kontrollmechanismen nicht ganz so gut, aber da ist auch die Motivation größer eigene Sichtweisen einzubringen. Ich darf ich nichts mehr bearbeiten, bevor ein anderer User ausdrücklich zustimmt!? Warum darf er dann weiterhin editieren? Das klingt als ob du gesperrt wärest und er nicht. Tatsächlich wurde aber keiner von euch beiden gesperrt sondern der Artikel. Auf Wikipedia muss man nunmal mit seinen politischen Gegnern reden. WP:Konflikte verweißt übrigens auch auf WP:3M. Als Admin darf ich jedenfalls nicht entscheiden wer recht hat. Vgl. auch den Abschnitt eins drüber (Glückwünsche) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:06, 31. Dez. 2019 (CET)

Okay, danke für die schnelle Rückmeldung! Vielleicht lässt sich das ja noch einvernehmlich lösen. Allerdings muss ich mich wohl mit einer passiven Rolle begnügen, da mir inzwischen sofort Vandalismusmeldungen drohen, sobald ich auf dem besagten Artikel Abschnitte ändere. Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass meine Verbesserungsvorschläge im Kern apolitisch sind; mir geht es lediglich um einen adäquaten enzyklopädischen Eintrag.

Hier noch mal der komplette Vorgang (nach dem Edit-War) - und warum er mir unfair vorkam:

1. Ich erkläre mich diesmal ausführlich, und tatsächlich näheren sich die Positionen von Johannes und mir etwas an.

2. Johannes ändert etwas am Artikel, später schreibt er in der Diskussion, warum.

3. Ich reagiere wiederum auf der Diskussionsseite darauf und mache einen weiteren, konkrete Verbesserungsvorschlag, bekomme aber zunächst keine Antwort.

4. Schließlich entscheide ich mich auf der Basis meiner Argumente zu einem vorsichtigen Edit, dem mutmaßlich auch Johannes zustimmen kann.

5. Meine Änderung wird kommentarlos rückgängig gemacht und als Vandalismus gewertet. Anschließend wird der komplette Artikel erneut für Änderungen gesperrt. --Baerenwurm3000 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Baerenwurm3000 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 31. Dez. 2019 (CET))

Wie kommst du darauf, dass dein Edit als Vandalismus gewertet wird? Träfe das zu, wärst du schon gesperrt. Du hast 3 Möglichkeiten: Du überzeugst Johannes / einigst dich mit ihm. Du bildest mit weiteren Leuten einen Konsens. Du lässt den Artikel einfach sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Gut zu wissen, wenn andere über mich diskutieren. @Baerenwurm3000: Ich hab das hier schon herausgearbeitet: Du hast wiederholt Inhalte löschen wollen, die aber seriös belegt sind. Nach meinen Reverts und Seitensperre hast du das endlich ausdiskutiert. Dann haben wir uns in manchen Punkten geeinigt, die habe ich entsprechend im Artikel eingebaut - nachdem ich es vorher - so auf der Disk angekündigt habe. Bei Einigkeit über Änderungen auch kein Problem.

Ich habe dir aber explizit in den meisten Punkten widersprochen. Obwohl also kein Konsens bestand, hast du dann versucht weitere Änderungen durchzusetzen, das wurde wieder zurückgesetzt und die Seite wieder gesperrt. Sorry aber wo Uneinigkeit besteht ist kein Grund zu solcher Eile, das ist schon sehr nahe an der Grenze zu Vandalismus. Sowas diskutiert man gefälligst auch mal über viele Tage - manchmal auch Wochen - aus, ich hatte in der Disk auch schon auf WP:3M hingewiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Hi. Ne, du hast einfach irgendwas geändert, ohne dass ein Konsens bestand. Meine Zustimmung habe ich erst danach signalisiert. Und kannst du bitte mal deinen Erregungspegel runterfahren? Ist ja unerträglich. Auch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2019 (CET)