user talk:lustiger_seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

URL-Converter Probleme?

Guten Morgen Seth. Seitdem dein netter Bot mir 2021 eine äusserste hilfreiche Nachricht hinterliess (Spezial:Permanenter Link/209371561), benutze ich deinen Converter regelmässig, wenn ich Archivseiten archive.today in Artikeln verwenden muss. Heute aber scheint das Teil zu murren und zwar bei dem hier: https://archive.md/kmcli Als Meldung kommt bloss "could not get header of 'https://archive.md/kmcli' (http status code: 500). sorry, i don't know how to convert this url." Was ist da los? Ich wollte den Archivlink im Artikel zu Maxine Peake verwenden, da es aber zu dem genannten Abschnitt gleich zwei EN gibt, habe ich diesen im Artikel gelöscht, kann aber später sicher wieder eingebaut werden. Könntest du aber vielleicht trotzdem mal gucken, warum der Converter die Fehlermeldung ausspuckt? Sonntägliche Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:16, 6. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch dir für den Hinweis. Ich schau mir das nächste Woche an. Bin gerade unterwegs. -- seth (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, ich kann das Problem reproduzieren, weiß aber noch nicht, wie ich damit vernünftig umgehe. Ich hab mal auf WP:Technik/Werkstatt#archive.today_funzt_nur_im_Browser_aber_nicht_per_curl nachgefragt. -- seth (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2023 (CEST)

Moi Moin Seth. Danke das ihr da dran seid, ich schreib dazu später in der anderen Disk noch was. Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dass du bereits informiert bist. Ich kam über den url-Converter auf deine Disk auf MetaWiki, wo ich bereits geschrieben habe. Auch der CamelBot wandelt die urls nicht mehr entsprechend um. Ich habe noch einen zugehörigen Bearbeitungsfilter entdeckt, ist da noch was geplant. --Pintsknife (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mittlerweile scheint das Problem beseitigt zu sein. Zumindest der url-converter läuft wieder. -- seth (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2024 (CEST)

camelbot

Pipes und [/] in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als | maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Predatory Journals

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Ertappt

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Sichtungsanfragen

Räumt seit ein paar Tagen nicht mehr ab ...

@seth, zur Info .... --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 10:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ach wie doof. Aber danke für den Hinweis!

Evtl. hat sich was am Datenbank-Layout geändert. Ich weiß noch nicht, wann ich's mir anschauen kann. Spätestens am Wochende. -- seth (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Martin: Ich habe den Bot heute an eine Umstellung des MediaWiki-Datenbank-Layouts angepasst.

Das hatte ich vor ein paar Wochen/Monaten schon mal versucht, aber da schien es noch zu früh gewesen zu sein, da es nicht funktionierte. Jetzt scheint's zu laufen. Falls es noch zu Problemen kommen sollte, gerne wieder melden. -- seth (Diskussion) 23:06, 16. Mai 2024 (CEST)

Danke im Namen aller im Projekt für deine zuverlässige Leistung in diesem Zusammenhang. Da ich GV/A auf meiner BEO habe, bekomme ich über kurz oder lang Probleme mit und melde mich dann auch bei Dir. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:30, 17. Mai 2024 (CEST)

Was soll das?

Warum diese Zurücksetzung?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AGesichtete_Versionen%2FAnfragen&diff=242600792&oldid=242600791 --HaseWilli24 (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis, @HaseWilli24. Seltsam. Ich weiß auch gerade nicht, woran das lag. Ich hab den Bot-Edit nun ebenfalls revertiert und jetzt lässt er's in Ruhe.

Tut mir jedenfalls leid!

Sollte das nochmal passieren, sag mir bitte nochmal bescheid. Dann muss ich mir das genauer anschauen. -- seth (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte den Sichtungsantrag zuvor versehentlich auf die Falschschreibung "Laura Verdonchot" gestellt. Möglicherweise prüft der Bot auch auf Wortähnlichkeit bei den Anträgen und hat das dann als Vandalismus oder so eingestuft. Ist aber jetzt reine Spekulation. --HaseWilli24 (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der Bot ist nicht sehr pfiffig. :-) Ich hab mir jetzt die Log-Files angeschaut und den Fehler gefunden.

Der Bot macht alle 30 ungefähr folgendes:

• a) GV-Anfragen runterladen
• b) alle mittlerweile gesichteten Anfragen entfernen
• c) falls sich der heruntergeladene Text geändert hat: modifizierte GV-Anfragen speichern.

Darin sind allerdings zwei Fehler enthalten.

1. Der Test "falls sich der heruntergeladene Text geändert" funktioniert offenbar nicht, denn der Bot denkt aktuell ständig, dass er den Text änderte, und speichert deswegen im 30-Sekunden-Takt die GV/A-Seite. Das sieht man in der History nicht, weil Null-Edits einfach vom MediaWiki verworfen werden.

2. Falls jemand zwischen den Schritten a) und c) jemand die Seite ändert, bekommt der Bot das nicht mit und bügelt ggf. seine Version einfach drüber.

Die beiden Fehler jeweils für sich genommen sind zwar schon nicht gut, aber eigentlich nicht sonderlich schlimm. Problematisch ist die Kombination aus den beiden Fehlern, weil der erste Fehler die Eintrittswahrscheinlichkeit des zweiten drastisch erhöht.

Ich muss zugeben, dass das beide Fehler eigentlich nicht passieren sollten. Aber aus Zeitgründen leidet manchmal die Qualität.

Ich werde mich aber auf jeden Fall um beide Fehler kümmern -- nur nicht mehr heute. Ich hoffe, dass ich am Wochenende dazu komme, denn das wird sonst wieder passieren (und ist vermutlich in der Vergangenheit auch schon passiert) und das ist nicht ok. -- seth (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

So, den ersten Bug hab ich jetzt hoffentlich gefixt. Das Problem sollte damit schon extrem viel seltener auftreten. Für den zweiten brauche ich mehr Zeit. -- seth (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2024 (CET)

CamelBot räumt nicht ab

Hallo Seth, kannst du einmal nach dem BOT sehen; er arbeitet wohl nicht korrekt. Ich habe zunächst abgearbeitet. Einen geruhsamen Feiertag dir und deinen Lieben. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:51, 8. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Hmm, seltsam, schien jetzt aber nur ein Schluckauf zu sein, dass er die Anfragen, die ab dem "Schloss Rurich" kamen, ignorierte, oder?

Auf die Schnelle sehe ich nicht, woran's lag. Wenn's nochmal auftreten sollte, bitte wieder bescheid geben. Bis dahin würde ich gerne abwarten. -- seth (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh --Doc.Heintz (Disk | ) 23:17, 8. Mai 2024 (CEST)

Nächster "Schluckauf" ?

Zwischen den beiden hier als Grenzen aufgezeigten Versionen scheint der Bot auf WP:GV/A einen Schluckauf gehabt zu haben. Woran es lag, habe ich nicht nachgesehen. Ich habe nur bemerkt, dass Doc.Heintz wieder einmal das Abräumen übernommen hat (Danke dafür). Wenn Du Lust hast, kannst Du ja selbst einmal nachschauen. Gruß --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 18:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich vermute, dass die zentrale Datenbank-Kopie im Verzug war, siehe auch #Bot-Pause.

Das kommt ca. zweimal im Jahr vor. Sollte es noch anhaltende Probleme geben, gerne nochmal Bescheid geben, dann schaue ich es mir in ein paar Tagen an. -- seth (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2024 (CEST)

Daher aber auch meine Formulierung "Schluckauf" - denn er läuft ja (wieder), wie man erkennen konnte. Also auch kein Stress deswegen. Und das ich mich melde, weißt Du ja mittlerweile   --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 18:47, 8. Jul. 2024 (CEST)

...gerne erledigt. --Doc.Heintz (Disk | ) 21:26, 8. Jul. 2024 (CEST)

Camel…

Erzeugt Vorlagenfehler: [9] [10] [11] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [12]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Hey, kurze Rückmeldung: soweit ich das sehen konnte, hat diese hartcodierte Prüfung neue Fehler effektiv verhindern können. Super! LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Kontrolle! QS ist Gold wert! -- seth (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Hi, sorry, aber ich glaube, hier ist mal wieder was schief gelaufen. Leserättin hat lediglich eine VL durchgeführt. [13] Wenn, dann hätte ich den Hinweis bekommen sollen ;) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, danke. Problem ist bekannt. Allerdings hat es relativ niedrige Priorität, weil Admins sich von sowas nicht so leicht irritieren lassen. Hab's mir aber notiert. -- seth (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok. Die armen Admins… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Bot-Fehler

Hallo seth, hier hat dein Bot leider nicht richtig funktioniert: Ich habe lediglich ein falsch gesetztes Komma durch die fehlende Klammer ersetzt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, seltsam. Sorry jedenfalls. -- seth (Diskussion) 01:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Camelbot-Benachrichtigung wegen Selbstreferenzierung

benachrichtigt mich wegen Selbstreferenzierung in M. Schall GmbH & Co. KG . Sowas mache ich nicht, Ich habe nur andere Bearbeitungen zurückgesetzt, das kann der Bot offensichtlich nicht unterschieden. Vielleicht bringst du ihm das gelegentlich bei, Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Allerdings scheint mir der Bot hier schon funktioniert zu haben. Wenn man einen Edit revertiert und damit bereits entfernte falsche Belege wieder einfügt, dann ist es schon ok, darauf aufmerksam gemacht zu werden, auch wenn man durch den Revert vielleicht Vandalismus abgewehrt hat. Idealerweise behebt man dann die Fehler, die man wieder eingebaut hat, auch wenn man eigentlich nicht der wahre Urheber ist. Natürlich hat man auch immer die Möglichkeit, Hinweise von Bots ignorieren. Aber eine Fehlfunktion sehe ich hier nicht.

Denkbar wäre eher, die Nachricht dahingehend zu erweitern, um das Missverständniss-Potenzial zu verringern. Wenn du dazu einen Vorschlag hast, gerne her damit. -- seth (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2024 (CET)

CamelBot und inuse

Wäre es möglich, den Bot so zu programmieren, dass er auf inuse-Bausteine reagiert? Ich hatte da gestern einen ziemlich blöden BK. -- Nicola kölsche Europäerin 09:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Autsch, das tut mir leid. Hab die Stelle nach etwas Suche auch gefunden: [14]. Sowas sollte selbstverständlich nicht passieren. Ich dachte eigentlich, dass der Bot das Inuse-Template berücksichtigt. Aber weshalb er es dort offensichtlich nicht tat bzw. ob meine Erinnerung mich trügt, das muss ich mir mal in Ruhe anschauen. So oder so ist es ein Bug.

Vielen Dank für den Hinweis und sorry nochmal! -- seth (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zwischenstand: Es scheint daran gelegen zu haben, dass bei dem inuse-Baustein kein Parameter gesetzt wurde. Das würde auch etwas erklären, weshalb sich bisher sonst niemand beschwerte. Ich werde es mir aber nochmal genauer anschauen und werde (falls es daran liegt) diesen Fall künftig mitbehandeln. Muss nur Zeit finden. -- seth (Diskussion) --seth (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2024 (CEST)

Welchen Parameter meinst du? -- Nicola kölsche Europäerin 08:58, 18. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich meine die eigentlich erforderliche Signatur, siehe template:Inuse. --seth (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2024 (CEST)

Witzig - ich nutze diese Vorlage seit etwa 15 Jahren und habe sie noch nie signiert :) Wieder was gelernt... --09:38, 18. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Gudn Tach!

Hab's dem Bot heute beigebracht, indem ich die zugehörige Funktion mal komplett neugeschrieben habe. In ein paar Tagen werde ich es auf die Instanz, die in der Wikipedia herumhopst übertragen. Dann sollte künftig der Bot nicht mehr dazwischenfunken, egal ob inuse mit oder ohne Parameter verwendet wird.

Danke nochmal für den Hinweis. Ich hatte mich nur nach der Spezifikation gerichtet und nicht berücksichtigt, dass Leute das Template auch anders nutzen könnten. Daher sind solche Hinweise hilfreich. -- seth (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach @Nicola!

Heute hab ich den Bot aktualisiert und neugestartet. Damit sollte das von dir geschilderte Problem nicht mehr auftauchen. Falls doch, bitte ich (schon mal um Verzeichung und) um erneutes Bescheidgeben. Und sorry nochmal für den edit conflict. -- seth (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2024 (CEST)

"." falsch gesetzt?

siehe [15]: Aus Universität Göttingen.]]. wird Universität Göttingen.]]. Ich hätte erwartet, dass der Punkt außerhalb des Wikilinks stehen bleibt. Habe es bereits manuell korrigiert [16]. VG --Bicycle Tourer 17:42, 25. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, hast recht, in seltenen Fällen (so wie im genannten) sollte der Punkt draußen sein. Der Bot kann das nicht unterscheiden.

Da es extrem selten vorzukommen scheint, würde ich diesen kleineren Fehler ignorieren. Ich wüsste nicht, wie ich ihn behebe, und denke, dass die Vorteile der tatsächlich falschen entfernten Punkte überwiegen.

Danke für den Hinweis und die Korrektur! :-) -- seth (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2024 (CEST)

Bot-Pause

Hallo seth, seit gestern Mittag macht der Bot "categories of the dead" eine Pause. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Seit heute um ca. 15:00 funzt er wieder. Ich hab nix daran geändert und vermute, dass die Datenbank mal wieder im Verzug war. -- seth (Diskussion) 18:40, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Benachrichtigung

Hi seth, ich hab' keine Idee, weshalb Dein Bot mir hierfür eine Benachrichtigung geschrieben hat. Vielleicht hast Du 'ne Idee, scheint mir aber eher falsch, oder? LG  @xqt 20:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis und Sorry für die Bot-Meldung. Das ist ein Bug, von dem ich bisher dachte, dass er nur im Kontext mit gelöschten Versionen auftritt. Ich hatte vor, mich im Sommer darum zu kümmern. Oh, oh, jetzt ist ja schon Sommer. :-o Ich schau's mir demnächst an.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:50, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht hast Du ja nächsten Sommer gemeint 😉; zum Kontext: Der Artikel war gelöscht, ich habe ihn wieder hergestellt und dann die letzte Version revertiert. Ich habe aus der Botmeldung auch nicht entnehmen können. um welchen Link es eigentlich geht. Wäre vielleicht hilfreich, diesen in der Nachricht explizit zu erwähnen. LG  @xqt 06:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

• Ah, ok, dann passt es zum bereits bekannten Bug.
• Link explizit erwähnen: Tss, du hast vielleicht abwegige Ideen! ;-) Nein, hast recht, muss mal schauen, weshalb ich das bisher nicht gemacht hab.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich überlasse das Raten auch manchmal dem geneigten Leser Vorlage:Smiley/Wartung/:d   @xqt 09:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

geni.com

Hallo seth, hier irrt sich dein Bot: Der Link war schon da, bevor ich ihn dort im Zuge einer kleinen Überarbeitung etwas besser formatiert habe – und zwar ohne den URL zu verändern. Gruß,--Engcobo (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Du hast Recht. Der Bot schaut nur, ob "geni.com" hinzugefügt wurde. Du hattest lediglich "geni" in "geni.com" geändert (in der Beschreibung).

Da ich vermute, dass das nur selten vorkommt, werde ich am Bot allerdings keine Änderung deswegen durchführen, die wäre nämlich recht aufwendig. Sollte es wider erwarten häufig vorkommen, setze ich es auf die Liste der Todos.

-- seth (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2024 (CEST)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Bearbeitungsfilter 76

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/76#Bearbeitungsfilter_76 -- seth (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2024 (CEST)

Edit-War Definition

Moin, auf das Angebot will ich gerne eingehen und möchte vorschlagen, die Definition des Edit-Wars zu schärfen: "Von einem Edit-War (englisch für Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." Wie ich schon auf den VM-Seiten erläutert habe, ist die Definition butterweich. Das kann Absicht sein, um in der aministrativen Beschlussfindung (die Bezeichnung Richterspruch ist je weniger gern gesehen) flexibler den Einzelfall zu würdigen, auf der anderen Seite hat man dann leichter divergierende Auslegungen, die als ungerecht empfunden werden können.

Ich habe ein wenig Erfahrung mit technischen Normen und Standards, inklusive Wichtigkeit gut gemachter Begriffe und Definitionen. Am Ende steht meist die Konformitätsüberprüfung, d.h. wird eine Anforderung eingehalten oder nicht. Dazu ist es wichtig, präzise zu sagen, was gewollt ist.

Das "revertieren" bezieht sich auf Hilfe:Wiederherstellen, das heisst zurück zum alten Zustand. Eine Änderung, die nicht beim alten Zustand landet, und sei dieser nur durch ein Iota verschieden, ist kein Revert. In Benutzer Diskussion:Stechlin#Edit-War Definition habe ich vorgeschlagen, die Wortwahl "Revert eines begründeten Reverts" auch so oder in ähnlichem Sinne auf der Edit-War-Seite einzupflegen. Das ist imho wichtig, weil damit Reverts eines unbegründeten Reverts zulässig sind, vgl. auch mit dem Tipp an Zweioeltanks. Weiterhin sollte explizit darauf hingewiesen, dass die anderswo geltende Dreier-Regel, die vermutlich von der englischen Wikipedia auch anderswohin ausstrahlt, in Deutsch-Wikistan nicht gilt. Es hatte sich diffus bei mir festgesetzt, das Ping-Pong-Aus noch kein Edit-War ist, sondern erst ein längerer Schlagabtausch mit drei oder mehr Ballberührungen dazu zählt.

In der Vergangenheit hatte ich meine Wikipedia-Zeit weniger in den Metaebenen verbracht, sondern an der Artikelfront, drum bitte ich zu entschuldigen, dass ich mit den Gepflogenheiten in der inneren dewiki-Maschinerie nicht vertraut bin. Einmal hatte ich (erfolglos) versucht, die 7-Tage-Regel zur Löschprüfung so zu überarbeiten, dass sie auch für den Newbies verständlich ist (= 7 Tage sind eine Woche oder 7*24 h), weil in dewiki offenbar auch schon nach 6 Tagen + 1 min großzügig auf 7 d aufgerundet wird und eine Löschdiskussion vor der erwarteten Frist aufhört. Solche Unklarheiten schaffen Irritationen, und daher ist meine Empfehlung, entweder den gelebten Comment an die Regeln anzupassen oder die Regeln so auszuformulieren, dass diese der gelebten Praxis entspricht. --Gunnar (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Machen wir's Schritt für Schritt. Klären wir die Definition von Revert. Du hast oben bereits auf die entsprechende Seite verwiesen. Etwas konkreter:

• Hilfe:Wiederherstellen#Definition

Beachte insb. den letzten Satz. Auch ein Teilrevert ist also ein Revert. Es muss also nicht darum gehen, den kompletten alten Zustand wiederher zustellen, sondern es reicht ein Rückgängigmachen eines bestimmten Aspekts.

Soweit klar?

-- seth (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Aha, wenn ich also eine Änderung einpflege und die wird per Revert-Button ("rückgängig") zurückgesetzt und ich sage: nein, das war sinnvoll - dann ist das gemäß Deiner Auffassung ein Edit-War? Wie stehst Du zur Interpretation von Stechlin "Revert eines begründeten Reverts", der von einem "Revert eines unbegründeten Reverts" zu unterscheiden ist? Wie sieht es aus, wenn jemand anderes etwas tut, was ich revertiere (ich meine mit revertieren im engeren Sinn, also mit Klick auf "rückgängig") und dann sagt dieser: nein, das war ok so und macht es wieder rückgängig. Dann darf ich diesen anderen User mit hoher Erfolgsaussicht unter den Vandalismusmeldungen anschwärzen? --Gunnar (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zur ersten Frage: Was heißt "und ich sage"? Wenn du das auf der Diskussionsseite sagst, ist alles gut. Wenn du dagegen den Revert revertierst, dann nicht unbedingt.
  Wenn der erste Revert begründet wurde und wenn du diesen Revert revertierst, dann ist dein Revert ein Verstoß gegen WP:WAR. Das ist meiner Auffassung nach auch weitgehend Konsens. Es gibt allerdings graduelle, kontextabhängige Unterschiede.
• Zur zweiten Frage: Korrekt, das sollte unterschieden werden, das geht auch aus WP:WAR hervor.
  Vielleicht hilft zur Klärung auch die zwar inoffizielle, aber ausführliche Beschreibung unter user:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Edit-Wars.
• Zur dritten Frage: Korrekt, sofern du deinen Revert begründest. Wenn du deinen Revert nicht begründest, die andere revertierende Person jedoch ihrerseits ihren Revert begründet, dann hättest du schlechte Karten.
  Und das Ganze ist auch nicht vollkommen unabhängig davon, was der Gegenstand des Ping-Pongs ist. Wenn jemand nur "Sack Arsch Sau" in einen Artikel schreibt, brauchst du keine Begründung beim Revert angeben (ich empfehle es trotzdem) und würdest trotzdem auch beim zweiten oder dritten Revert nicht wegen WP:WAR belangt werden.

-- seth (Diskussion) 14:11, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte dich, in keinerlei VM mit Bezug zu mir mehr administrativ tätig zu werden.

Grund: Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger_seth#Lustiger_seth #18. Mit Dank der Beachtung, mit der Ignoranz des offensichtlichen PA habe ich keinerlei Vertrauen mehr in deine Objektivität. --ɱ 01:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich setze mich dafür ein, dass die Richtlinien eingehalten werden. Und wenn jemand dagegen verstößt, spreche ich es an. Deinen Wunsch werde ich daher nicht erfüllen. -- seth (Diskussion) 01:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Und weiterhin ignorierst du den PA, obwohl ich hier und auf VM darauf hingewiesen hab. Ich muss mir unsanktioniert Stalking gefallen lassen, aber du störst dich an „kein Jurist” und löschst in meinen Beitrag herum. Halte Dich bitte fern oder ich muss wohl leider bei dem nächsten Missgriff in einer VM mir gegenüber ein AP bemühen. Gute Nacht. --ɱ 01:49, 21. Mai 2024 (CEST) PS: Es nur wischiwaschi anzusprechen, es aber auf der Diskussionsseite stehen zu lassen, macht es nicht besser. Es ist ein PA, der regelmäßig zu Benutzersperren führt. Es ist einfach zu kotzen, Accounts mit knapp 200 Edits dürfen sich alles erlauben und mit ihrer Belegfiktion stören, du schützt diese und gehst auf langjährige Autoren los. Dein Ruf, dass du Störer schützt und Autoren im Stich lässt, erfahre ich gerade am eigenen Leib. Ich mein das mit dem AP todernst, ich fühle mich von dir gerade einfach nur nach Strich und Faden verarscht.

Den Vorwurf des "Artikel-Stalkens" hattest du doch selbst längst schon wieder entfernt, bevor ich mich überhaupt in die VM begann einzuarbeiten. Wo steht es denn noch?

Ich habe die VM nicht beendet, weil noch Punkte offen waren und sind. Deine an AGF mangelnden Unterstellungen weise ich daher zurück. Ich empfehle eine sog. preußische Nacht.

AP steht dir natürlich immer frei.

-- seth (Diskussion) 02:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Ups, ja den PA hab ich entfernt. Dennoch hast du diesen ignoriert und erst nach mehrmaligen Hinweisen darauf reagiert. Auch dass du jetzt den Editwar ignorierst, bestätigt mich in einer Bitte. --ɱ 10:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Gut, dass du das mit der Entfernung nun selbst gesehen hast. Schwamm drüber, bist auch nicht die erste, der das passiert.

Das Edit-Ping-Pong habe ich nicht ignoriert, sondern in der anderen VM bereits behandelt. Hab's aber nun auch in der anderen VM noch mal ergänzt.

Die Sache mit dem Stalking (und noch einige weitere Punkte) hatte ich noch nicht angesprochen, weil ich noch dabei war, mich einzulesen, und nur zu den Dingen etwas schreiben wollte, die für mich zu dem Zeitpunkt klar waren. Wie gesagt: Ich hatte die VM ja nicht abgeschlossen und auch nicht geschrieben, dass ich alle genannten Punkte schon behandelt habe. Nicht jeder Admin-Kommentar muss immer gleich auf alle Klagen eingehen, sondern kann sich auch auf bestimmte Aspekte beziehen.

-- seth (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth könntest Du bitte Benutzer Diskussion:NDG und Diskussion:M. Brück einmal prüfen, ich möchte nicht unbedingt wieder eine VM machen, aber Benutzer:Mirji editiert nach Schließung der VM Antworten von mir als vermeindlichen PA und trägt mit ihren Kommentaren nicht konstruktiv zur weiteren Entwicklung des Beitrages bei. --NDG (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Es geht dir vermutlich um [17]: Da hat Mirji völlig regelkonform eine übertriebene allgemeine Unterstellung entfernt. Jemandem die grundsätzliche Fähigkeit zur Mitarbeit abzusprechen, sollte man tunlichst vermeiden. Die Entfernung eines klaren Regelverstoßes durch Mirji, ohne auf VM eine erneute Meldung, zu machen, halte ich eigentlich für eine deeskalierende Vorgehensweise.
• Im konkreten Fall sehe ich die monierte Behauptung von Schlesinger allerdings als rufschädigend. user:Schlesinger: Der Satz: "Unternehmen, die ihre Rolle in der Zeit des Nationalsozialimus in der Wikipedia verschweigen, versuchen eben damit sich im allerbesten Licht darzustellen." ist allgemein zwar nicht unbedingt falsch, wird aber insb. mit dem Folgesatz so interpretiert, als habe das Unternehmen konkret im WP-Artikel seine NS-Zeit verschweigen wollen. Entweder solltest du das belegen oder so umformulieren, dass es seinen aktuell rufschädigenden Charakter verliert.
• Dass Mirji dir auf deiner Seite bescheid gegeben hat, ist übrigens kein Verstoß gegen WP:DS#4, da gemäß #3, #6 und vor allem WP:DS#11 Diskussionen, die nichts direkt mit dem Artikel zu tun haben, sondern eher persönlicher Austausch (z.B. über das Verhalten von jemandem) sind, nicht auf Artikeldiskussionsseiten geführt werden sollten. Ich rate übrigens davon ab, jemandem zu untersagen, die eigene Diskussionsseite zu nutzen. Das befördert meiner Erfahrung nach Konflikte mehr als dass es sie beruhigt.

-- seth (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Mir wurde zuvor die Fähigkeit zur Mitarbeit abgesprochen, in dem Zusammenhang folgte meine Aussage. Schlesinger schreibt fleißig weiter falsche Behauptungen, Mirji greift mich nach meinem Empfinden massiv an. Die Mitarbeit so macht keinen Spaß. --NDG (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der Teufel steckt im Detail. Schlesinger sprach dir nur die Distanz zu diesem einen Artikel ab, nicht die Fähigkeit zur Mitarbeit insg., ich sehe da einen deutlichen Unterschied.

Dass die Mitarbeit aktuell eher wenige Spaß macht, kann ich verstehen. Meinem Eindruck nach liegt es daran, dass du dich an ein paar Stellen auf eine Weise verhalten hast, die einigen Leuten suspekt erschien und die dann teilweise überreagierten. Aus der Nummer raus zu kommen, ist nicht so einfach und verlangt vor allem Geduld und die strenge Einhaltung von WP:WQ (sowie der anderen Grundprinzipien), auch wenn man sich provoziert fühlt.

-- seth (Diskussion) 18:12, 22. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth

Hallo Lustiger seth!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen (also bis 2. Juli) der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig bei den Bürokraten abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Itti 14:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bitte nicht aufgeben. -jkb- 14:40, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1. Ja, das wäre sehr schade. Meine Stimme hast du. --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1. Meine Stimme hast Du auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:47, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1. Du würdest als Admin sehr fehlen. --Jossi (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1 Schlimm, wie man mit Seth umgeht. --Runtinger (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1 Was man da auf den entsprechenden Seiten an kruden Anwürfen/Blödsinn lesen konnte sagt viel über die WP und einige User aus, aber wenn Du Dir das antun willst, mein Votum hast du. --Schreiben ^Seltsam? 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1 Bitte lass Dich nicht einschüchtern --schreibvieh muuuhhhh 17:52, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Altaripensis (Diskussion) 21:56, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1 auf jeden Fall weitermachen! --Wurgl (Diskussion) 22:19, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1 auch von mir. --Wsm _Disk ^CVU 14:32, 3. Jun. 2024 (CEST)

+1 auch von mir. -- Peter Gröbner -- 08:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das Quorum ist mE nicht erreicht, weil sich drei User, die schon vor dem maßgeblichen Zeitraum abgestimmt hatten, ihre Stimme in den maßgeblichen Zeitraum umgeändert haben, um das Quorum zu erreichen [18][19][20]. Das ist mE unzulässig; diese drei Stimmen sind mE abzuziehen. --Runtinger (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bitte erzähl hier keine Märchen. Ich habe meine Stimme vor ein paar Tagen zunächst zurückgezogen und verbitte mir die Unterstellung, "um das Quorum zu erreichen". Wenn das Quorum erreicht wird im vorgebenem Zeitraum, wird keine Stimme abgezogen. --Fiona (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2024 (CEST)

Diese Praktik ist Usus. Niemand ist verpflichtet, 6 Monate zu warten, bis die Stimme entfernt wird, um sie neu setzen zu können. --Morneo06 15:19, 2. Jun. 2024 (CEST)

Vermutlich kein Märchen, sondern ein Irrtum. Man kann seine Stimme auch täglich „auffrischen“, wenn man möchte. Einige Benutzer aktualisieren ihre Stimmen auf verschiedenen AWW-Seiten regelmäßig und streichen wiederum die, die sie nicht mehr für nötig halten. Dass ein Quorum erreicht werden kann bw. soll, liegt in der Natur einer Wiederwahlseite. --Brettchenweber (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2024 (CEST)

Das "Märchen" ist die Unterstellung von Motiven. --Fiona (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Danke für die Unterstützung! :-)
• Ich werde mich gewiss der erneuten Wahl stellen.
• @Runtinger: Ich denke auch, dass dieses Erneuern der Stimmen Usus ist. Meiner Ansicht nach ist es auch sinnvoll.

-- seth (Diskussion) 00:03, 3. Jun. 2024 (CEST)

Schön, dass du weitermachen willst! --Ankermast (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2024 (CEST)

Meine Stimme hast Du. Lass' Dich nicht unterkriegen! Wir brauchen Deine Ruhe und Vernunft. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch dir! :-)

-- seth (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2024 (CEST)

Magst du die AK noch signieren, danke. Viel Erfolg! -- Toni 16:20, 23. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Huch, danke für den Hinweis! :-)

Erledigt: WP:Adminkandidaturen/lustiger seth 2024. -- seth (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die AK müsste auch noch in der Vorlage:Beteiligen eingetragen werden. LG, --TenWhile6 16:25, 23. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch für diesen Hinweis. Da war user:Funkruf allerdings bereits schneller als ich. -- seth (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube, man darf wohl gratulieren! --Runtinger (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dem mal an.--Caramellus (Diskussion) 16:51, 7. Jul. 2024 (CEST)

Auch von mir -- Peter Gröbner -- 17:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

+1 Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl! Du hast es ja ziemlich spannend gemacht … :-) Ich hoffe, es gelingt dir, viele Kollegen davon zu überzeugen, dass dieser Ausgang besser für das Projekt ist. --Brettchenweber (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Ankermast (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2024 (CEST)

+1--2A02:8108:473F:90A0:CC99:7531:7F74:9F3B 17:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Auch von mir Glückwünsche. Weiter so. --Chz (Diskussion) 22:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke euch! ... sowie allen, die pro abgestimmt haben, und auch denjenigen, die contra stimmten und sich konstruktiv an den Diskussionen beteiligt haben! :-)

Ich habe jetzt mal auf user:lustiger_seth/feedback einen Entwurf erstellt, wie ich mir das künftig vorstelle.

-- seth (Diskussion) 00:34, 8. Jul. 2024 (CEST)

Weiter so: Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc.Heintz (Disk | ) 02:05, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich schliesse mich den Glückwünschen an. Nicht vergessen: Wir haben ja die Zwei-Drittel-Regelung, damit nur Leute zu Admins gewählt werden, die nicht bloss von der Mehrheit, sondern von einer sehr deutlichen Mehrheit der Community unterstützt werden. So viel kannst du also nicht falsch gemacht haben. Wobei die Idee, Feedback zu deinen Entscheidungen zu sammeln und auszuwerten, sicher sinnvoll ist. Gestumblindi 11:58, 8. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, denke ich auch (alles). Allerdings gab es ja auch unter den Pro-Stimmenden einige kritische Stimmen.

Ich habe mal ganz grob quantitativ die kommentierten Stimmen (pro + contra + neutral) ausgewertet:

• 20 Leute sehen in mir ein Korrektiv.
• 17--18 sehen meine VM-Bearbeitungen sehr kritisch im Sinne von: Fehleinschätzungen und zu viel WP:AGF gegenüber Leuten, die als Trolle oder ähnliches angesehen werden und infolgedessen fehlendem Autorenschutz.
• fast genauso viele sehen mich als reflektiert an.

Was mir in der Kanidatur zu sehr fehlte, waren explizite Beispiele. Da hoffe ich schon, dass die obige Seite diesbzgl. helfen wird.

-- seth (Diskussion) 00:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

Glückwunsch. Deine Interpretation von Konfliktmanagment und die unvoreingenommene Kommunikationsbereitschaft ist in Ordnung. Schade, dass es bisweilen nicht goutiert wird, aber nobody is perfect, weder du noch deine konstruktiven wie kontragestimmten Kritiker. Gruß, -Ani--176.6.11.85 07:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab' die Wahl mal wieder gar nicht mitgekriegt, aber ich freue mich sehr, dass du Admin bleibst. Qaswa (Diskussion) 12:09, 8. Jul. 2024 (CEST)

Glückwunsch zur Wiederwahl und liebe Grüße! 🌞 --Juliana ♤ 19:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:32, 8. Jul. 2024 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite! --NDG (Diskussion) 09:13, 9. Jul. 2024 (CEST)

Und Glückwunsch --−Sargoth 10:55, 9. Jul. 2024 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch zu Wikipedia:Adminkandidaturen/lustiger seth 2024! --Onkel Emma (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2024 (CEST)

Danke euch! -- seth (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich finds auch gut, ich les deinen Namen gern bei den Admins :-) --Naomi Hennig (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ebenso. Eine der seltenen Stimmen der Vernunft und der Menschlichkeit (vulgo: AGF) bleibt uns erhalten. Danke für Deine Kandidatur und Gratulation zur Wiederwahl.Zweimot (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2024 (CEST)

Umgehung der Sperre von geni.com mittels Archivlinks

Moin Seth, vermutlich gibt es bessere Stellen um dieses Thema anzubringen, aber mir fehlt die Zeit mich da reinzulesen, deshalb hier: Du hast den Bearbeitungsfilter #28 gebaut, damit wird u.a. auch geni.com gesperrt. Heute bin ich auf den Artikel Max Feilchenfeld gestossen, in dem ein Autor mittels des Archivlinks [21] die Sperre umgeht [22], ob bewusst oder in Unwissen ist egal. Und dass da bereits eine weitere Rücksetzung durch den Autor erfolgt ist, ist auch ein anderes Thema. Aber die Umgehung des Sperrfilters: Siehst Du eine Möglichkeit, derartige Umgehungen zu erkennen, z.B. durch Abfrage des Originallinks bei einer Archivseite? Ich bin auf das Problem nur gestossen, weil ich mal gecheckt habe, ob diese Archiv-Seite vielleicht noch existiert. Bei einer Standard-Sichtung wäre das einfach durchgerutscht. VG --Bicycle Tourer 12:57, 26. Jun. 2024 (CEST)

Habe erst gerade die Admin-WW gesehen. Da dürftest Du im Moment mit anderem beschäftigt sein. Das ist ok, das hier anstehende Problem der Umgehungen ist nicht zeitkritisch. --Bicycle Tourer 14:41, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es ist indirekt zeitkritisch, da ich ohne Admin-Rechte im Edit-Filter nix mehr ändern und teilweise nicht mal mehr einsehen könnte.

Andererseits lässt sich das Problem via Filter wohl eh nicht lösen. Normalerweise sollte CamelBot solche Kurz-URLs ersetzen durch die langen Varianten, in denen dann auch der originale URL enthalten ist. Ich könnte zusätzlich dem Bot beibringen, dass er, falls ein solch ersetzter URL per SBL/Filter blockiert wird, das auf einer Wartungsliste festhält.

Es gibt dabei allerdings (speziell im Falle von archive.today) ein anderes Problem: Der Bot nutzt dabei die gleiche Technik wie https://url-converter.toolforge.org/. Diese Technik funzt seit vielen Monaten nicht mehr und ich weiß nicht, wie man das am besten behebt, siehe auch WP:Technik/Werkstatt#archive.today_funzt_nur_im_Browser_aber_nicht_per_curl. Da also aktuell selbst der Bot nicht herausfinden kann, was der originale URL wäre, weiß ich gerade nicht, wie man damit am besten umgehen sollte.

Du hast jedenfalls Recht, dass das kein guter Zustand ist, weil das ja auch andere, geblacklistete Websites betrifft. In dewiki hatten wir in der Vergangenheit halt eher Glück, dass das nicht ausgenutzt wird. Bekannt ist das Problem jedenfalls schon länger.

-- seth (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

Hallo seth,
für diesen Edit möchte ich dich um Entschuldigung bitten - er entstammte meinem Ärger über die unsäglichen Vergleiche zur Eröffnung des Threads und deiner - in meinen Augen - beschwichtigenden und schwammigen Antwort darauf. Als ich meinen Beitrag nach dem Stellen der VM wieder entfernen wollte, dar der gesamte Abschnitt allerdings bereits von Itti gelöscht worden, was ich mir aufgrund unserer Vorgeschichte nicht getraut hatte. Es ist nun so geschehen und lässt sich im Nachgang nicht mehr korrigieren - meine Unterstellung und Interpretation war jedoch überzogen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:48, 27. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Hey, danke! Nehme ich gerne an. :-)

Dass meine Antwort schwammig rüberkam, tut mir wiederum leid. Ich würde mich freuen, in solchen Fällen eher eine klärende Rückfrage gestellt zu bekommen.

Dass du dich nicht getraut hättest, selbst den Thread zu löschen, kann ich nachvollziehen. Ich bin mir auch manchmal unsicher, wie ich mich dir gegenüber verhalten soll, ohne dass es als Angriff oder ähnliches angesehen wird. Das liegt mir nämlich sehr fern.

Und ich finde es immer noch sehr bedauerlich, dass wir die Sache nicht klären konnten, bei der du eine Aussage von mir so interpretiertest, als würde ich dir Missbrauch der Adminrechte vorwerfen, obwohl ich quasi genau das Gegenteil ausdrücken wollte.

-- seth (Diskussion) 19:49, 27. Jun. 2024 (CEST)

Mail?

Hallo Seth, mir wird über Wikipedia angezeigt, dass du mir eine Mail geschickt hast. Da bei mir nichts angekommen ist vermute ich, dass du das Mailfenster geöffnet und angefangen zu schreiben hast, dann die Sache aber von dir verworfen wurde. Du weisst Bescheid. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Seltsam, abgeschickt wurde sie gestern. Ich hatte eine Kopie an mich selbst senden lassen, die kam auch bei mir an.

Im Wesentlichen war's nur ein Nachklapp zur gestrigen VM, den ich vor allem deswegen per Mail schrieb, um zu verhindern, dass die VM aufgebläht wird (was mir ja mitunter vorgeworfen wird), und um keine unnötigen Kommentare Dritter zu provozieren, die die VM ebenfalls nicht weitergebracht hätten.

Disclaimer: Ich habe bisher nur in sehr wenigen (vielleicht 5? in den letzten 10 Jahren) VM-Fällen Mails verschickt, habe aber relativ positive Erfahrungen damit gemacht, weil man etwas offener reden kann und ein Dialog nicht von anderen unterbrochen wird. Allerdings bin ich ein großer Transparenz-Fan, weshalb ich das selten nutze.

Hab's nun nochmal verschickt.

-- seth (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2024 (CEST)

Mir ist es in letzter Zeit zweimal passiert, dass Leute mir Wikipedia-Mails geschickt haben, die nicht angekommen sind. Da scheint es irgendwo einen Bug zu geben. --Jossi (Diskussion) 00:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

Sperre beenden?

Hallo, ich bin seit mehr als zwei Wochen gesperrt für die Dauer von einem Monat. Vielleicht kannst die Sperre etwas verkürzen? Vielen Dank. [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wega14] –––– --78.43.20.91 15:31, 12. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn du user:Wega14 bist, dann siehst du unter WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/25#Benutzer:Wega14 den Grund deiner Sperre. Eine Verkürzung wäre nur möglich, wenn du entweder

a) dem sperrenden Admin glaubhaft versicherst, nicht mehr gegen die Regeln zu verstoßen, oder

b) eine WP:Sperrprüfung beantragst.

-- seth (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2024 (CEST)

IP-Sperre für Diskussion:Protokolle des RKI-Krisenstabs

Hallo und danke, dass Du einige Dinge klargestellt hast, die ich vorher schon x mal erfolglos versucht habe, den Menschen dort näherzubringen. Da ich das Thema dort eröffnet habe und nun einiges neues kommentiert würde, auf das ich wegen der Sperre für IPs nicht reagieren kann, bitte ich Dich, zu prüfen, ob diese entweder aufzuheben oder zu verkürzen wäre. Danke und Gruß --91.10.61.209 21:37, 14. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Naja, du hast zwar erfolglos versucht, Dinge klarzustellen (das ist mir auch aufgefallen), aber ich hatte trotzdem auch in deinen Kommentaren ein konstruktives/zielführendes Vorgehen vermisst. Dein letzter, später entfernter Kommentar dort, war meiner Ansicht schon ein recht gutes Argument für einen partiellen Artikeldiskussionsschutz.

Ich empfehle dir, künftig konkretere Vorschläge zu machen. Das verhindert Diskussionen um des Kaisers Bart zwar nicht völlig, aber reduziert diese immerhin.

Was den Artikeldiskussionsschutz betrifft, da könntest du zwar auf WP:Entsperrwünsche vorstellig werden (falls du das in Erwägung ziehst, verlinke bitte die zugehörige VM und deine Kontaktaufnahme mit Squasher), allerdings vermute ich, dass man deiner Bitte nicht nachkommen wird. Bei heißen Themen kann es durchaus etwas zur Abkühlung beitragen, die Anzahl der Mitmischenden zu reduzieren. Dass dann unangemeldete Leute die ersten sind, die ausgesperrt werden, ist einerseits bedauerlich, andererseits aber pragmatisch.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Dein Bemühen um einen freundlichen Ton

in allen Ehren, seth, doch wie man mit vorgeblicher Freundlichkeit Leute platt machen und eine Diskussion erschlagen kann, mussten wir kürzlich – und ich schmerzlich – erfahren. Das bewog mich, den Artikel Sealioning, den es zuvor nur in der enWP gab, hier publik zu machen. --Andrea (Diskussion) 18:09, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Das Wort kannte ich zwar bereits, mir gefällt aber die Sammlung so vieler Aspekte und Perspektiven, die im Artikel beschrieben werden. Und es kommt auch gut raus, dass das Wort eben keine einheitliche Definition besitzt, sondern als Neologismus stark in verschiedene Richtungen gedehnt wird. Auch die Nähe zu Sokrates drängt sich auf und ich finde es sehr sinnvoll, dass darauf Bezug genommen wird.
  Kurz: Feiner Artikel.
• Ich finde allgemein diese Kategorien von Kommunikationstechniken recht interessant und fast noch mehr die Kategorisierung an sich. Allerdings sehe ich darin auch ein großes Problempotenzial. Diese Kategorisierungen (ob jemand seolioning, trolling, tone policing, gas lighting, ... betreibe) dürfen für eine konstruktive Diskussion nicht zu pauschal vorgenommen werden. Nicht jede Person, die höflich mehrfach nachfragt, ist ein seelion und nicht jede, die zur Mäßigung aufruft, betreibt tone policing. In vielen Diskussionen in der Wikipedia werden diese Stempel jedoch sehr schnell geradezu diagnostiziert, mitunter mit dem Ziel die gegnerische Position zu schwächen und sich eben nicht mit etwaigen Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Letztlich wird das vermeintliche Herausarbeiten und Benennen von destruktiven Kommunikationstechniken selbst zu einem Strohmnann-Argument, also nur einer weiteren destruktiven Technik. (Gibt's für diese Kategorisierungen eigentlich schon einen Internet-Slang-Begriff? Vielleicht sowas wie stamping?)
• Grundproblem, dass ich dabei häufig sehe, ist, dass man sehr schnell in einen Angriffs- oder Verteidigungsmodus geht und zwischen Täter (der andere) und Opfer (man selbst) unterscheidet, anstatt zu überlegen, was halbwegs objektiv sinnvolle Diskussionsziele wären und was man dafür tun sollte -- und zwar unabhängig davon, was man selbst für eine Meinung über den Diskussionsinhalt hat.
• In der Wikipedia haben zudem die Schwierigkeit, dass alle Diskussionen offen sind. Es gibt keine echten Dialoge, sondern man sitzt immer in einer Arena. Wenn zwei Personen mit riesiger Expertise in Geodäsie über die Lotabweichung diskutieren, kann zu jeder Zeit ein flat earther reingrätschen und etwas von der flachen Erde erzählen. Was richtiger/falscher Umgang mit so jemandem ist, dazu gehen die Meinungen auseinander. Und es wird umso schwieriger, je weniger unterschiedlich der Wissensstand der Leute ist.
  Ich bin jedoch davon überzeugt, dass es fast immer besser ist, jemanden freundlich zur Tür zu geleiten, als ihn hochkant herauszuschmeißen. Denn wenn man jemanden hat, der vielleicht versehentlich in Fettnäpfchen tritt, dann möchte man den eigentlich nicht pauschal vergrämen. Und wenn es tatsächlich ein sog. Troll ist, wird der sich a) durch Angriffe nur bestätigt fühlen und b) sich nicht abhalten lassen, in neuer Gestalt wieder zu kommen. Wenn man sich jedoch gar nicht trollen lässt, vergeht dem Troll einfach die Lust und er geht von alleine.
• Lange Rede, kurzer Sinn: Die Anwendung von Unfreundlichkeit und Respektlosigkeit hilft uns als Community nicht. Wir alle wollen freundlich und respektvoll behandelt werden. Das setzt voraus, dass wir zumindest selbst alle anderen freundlich und respektvoll behandeln.
• Falls du über einen konkreten Fall sprechen und niemandem auf die Füße treten möchtest, gerne auch per Mail.
• Sorry für den langen Text, aber bei so allgemeinen Themen finde ich es schon wichtig, verschiedene Aspekte zu beleuchten.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:11, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Blumen!

Ich habe Zweifel, ob meine Botschaft angekommen ist. Aber egal.

Mir ist ein aufrichtiger und authentischer Böller allemal lieber als aufgesetzte Freundlichkeit. Es gibt Leute, die immer lächeln und nicht merken, wie ihr Lächeln zu einer Maskerade verkommt.

Vielleicht schreibe ich mal einen Artikel über ein Wort, das ich Dir nicht zumuten möchte, das aber im DWDS mit interessanter Verlaufskurve und im Wiktionary verschlagwortet ist.

Und nein, ich möchte nicht über einen konkreten Fall sprechen.

Der heute so modern und chronisch gewordene Ruf nach Respekt verkennt, dass man den nicht einfordern kann. Den hat jemand oder eben nicht. Man kann ihn nicht herbeirufen! Halt: doch kann man, aber deshalb stellt er sich noch lange nicht ein.

Lnl: Wie ich Deinen in Deiner Signatur hinter Dir hergezogenen Wunsch finde, Deine Adminarbeit zu bewerten, erspare ich Dir mal. Nur soviel: haste immernoch nicht genug Aufmerksamkeit? Und btw: diese heute üblich gewordene Sch*bewerterei finde ich unerträglich. Ham wa schon gehabt, hat sich nicht bewährt! Gern mal Aktion T4 lesen. Aber das war ja dort & damals und hat mit hier & heute nix zu tun. Nein? Wer Wert beimisst, hat den Unwert im Gepäck, ob gewollt oder nicht, ob bewusst oder nicht (interessant: der historisch bedeutsame Unwert taucht in diesem Artikel nicht auf). Nee, is nich mein Ding. Und dasselbe kriegt jeder Supportmitarbeiter von mir zu hören, der mich am Telefon bittet, ihn zu bewerten.

So. Und nun gehe ich mal wieder meiner Wege. Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 07:51, 19. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Die Botschaft hatte ich gelesen als: "seth, mit deinem allzu krassen Bemühen um freundlichen Ton leistest du manipulativen Kommunikationstechniken wie dem Sealioning vorschub. Das funktioniert so nicht, wie du dir das vorstellst."
  Lag ich denn richtig? Darauf bezog sich jedenfalls meine Antwort (außer der erste Punkt).
• Zur aufgesetzten Freundlichkeit und zu "hat man oder nicht": Wir sind uns sicherlich einig, dass vornerum-freundlich-hintenrum-destruktiv/egoistisch/... nicht sinnvoll ist. Das wird aber auch von keiner Regel verlangt und es wäre ein Trugschluss, zu denken, dass ich das verlange. Für Respekt und Freundlichkeit braucht man sich nicht zu verleugnen, sondern man muss "nur" das eigene Handeln reflektieren. So ein bissl was vom kategorischen Imperativ würde schon helfen.
  Respekt kann man auf jeden Fall einfordern, aber ob es umgesetzt wird, hängt meist allein von der Entscheidung der Person ab, von der es eingefordert wurde. Es ist eine Entscheidung und keine genetische Veranlagung. Respekt ist nicht bloß ein Gefühl, auf das man keinen Einfluss hat, sondern Respekt hat sehr viel mit Rationalität zu tun.
• Wenn ich in einer Bibliothek bin, ist es per Konvention respektvoll, leise zu sein. Und es hat, was ich wichtig finde, sehr pragmatische Gründe. Wenn ich, obwohl ich gerade auf die Regeln hingewiesen wurde, dennoch laut bin, ist das eine Entscheidung zur Respektlosigkeit (wenn man nicht gerade einen vokalen Tic hat oder sowas, Ausnahmen gibt's immer). Sobald ich leise bin, zeige ich Respekt, auch wenn ich trotzdem der Meinung sein sollte, dass die Regel doof ist. Und wichtig finde ich auch, dass man immer abwägen sollte, was den größeren Schaden/Nutzen hat. Wenn es in der Bibliothek brennt, ist es wichtiger (und letztlich sogar respektvoller!), laut darauf aufmerksam zu machen, als die Leise-Regel einzuhalten.
• Aufmerksamkeit: Ich finde es erstaunlich, wie man auf die Idee kommen kann, dass ich Bock auf besondere Aufmerksamkeit haben soll. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Das mit dem Feedback mache ich wegen der Kritik, die insb. in meinen letzten beiden Wahlen geäußert wurde. Denn es wurde laut geschimpft, aber nur wenige schrieben etwas Greifbares/Substantielles. Wer aber schimpft, muss auch konkret werden können, sonst haben wir eine Diskussionskultur, wie sie von Leuten wie Trump "gepflegt" wird. Und da sind wir wieder beim Sealioning. Wenn jemand sagt, er könne auf Seelöwen gut und gerne verzichten, muss er sich auch die Frage (insb. von einem Seelöwen) gefallen lassen, was der Grund dafür sei. Und gleichzeitig gehört es auch zum Respekt, dass der Seelöwe keine Grenzen überschreitet.
• Ein Vergleich von moderner Arbeitsbewertung mit dem nationalsozialistischen selektiven Massenmord an Kranken verlässt den Boden einer sachlichen Diskussion und verharmlost Gräueltaten, auch wenn das sicher nicht deine Absicht ist. Was die Bewerterei und auch aufgesetztes Verhalten betrifft, empfehle ich eher Folge 1 der Staffel 3 von Black Mirror. Aber selbst da geht es um ein gesellschaftlich etabliertes Bewertungssystem, das den Alltag bestimmt und dem man sich nicht entziehen kann. Die Wikipedia ist jedoch diesbzgl. nur eine Internet-Community, deren Regeln praktisch keine Auswirkungen aufs sog. reale Leben haben.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:05, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wennste meinst...

Aber: nein, Du hast meine Botschaft nicht „richtig“ verstanden, und nein, ich verharmlose weder noch verlasse ich den „Boden einer sachlichen Diskussion“, sondern rege zum NachDenken an. Egal. Muss man nicht so sehen, könnte man aber.

Und ich verlasse jetzt mal wieder diese Diskussion. Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Und du willst auch nicht sagen, was deine Botschaft denn dann war?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:22, 20. Jul. 2024 (CEST)

Dunkel bleibt der Worte Sinn...

Hallo Seth, ich habe gerade von Deinem Camelbot eine Nachricht gekriegt, deren Sinn für mich nicht recht klar ist. Sie bezieht sich wohl auf meinen SLA zu diesem jetzt schon nicht mehr vorhandenen Artikel, insofern ist es wahrscheinlich kein großer Verlust, wenn ich's nicht verstehe. Ich hatte darin einen Link auf die vormalige Löschung gesetzt. War das möglicherweise irgendwie verkehrt? Gruß, --2003:C0:8F47:8200:D9C7:CF85:581E:A939 15:02, 22. Jul. 2024 (CEST)

Du hattest folgenden Link gesetzt:

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Stock_(Unternehmer)&action=edit&redlink=1 Wiedergänger]

Wird's damit klar?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 16:38, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hm, nee, eigentlich nicht. Der führt doch genau dahin, wo ich ihn hinhaben wollte - ? Wiedergänger oder Wiedergänger - unterschiedlich formatiert, aber das Ergebnis ist doch dasselbe? --2003:C0:8F07:4500:A04E:C8C7:3364:98B5 08:41, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Tatsächlich geht es dem Bot um solche Links in Artikeln und nicht unbedingt in SLAs. Allerdings denke ich nicht, dass ich dafür eine Ausnahme programmieren muss, denn ...
• es gibt schon Unterschiede:
  1. Rotlink vs. Blaulink. Ein vermeintlicher Wiedergänger in blau irritiert.
  2. Sobald ein Artikel (wieder) existiert, gibt es einen Unterschied der Links, denn dann wird die Zielseite nicht mehr im Edit-Modus aufgerufen. Das mag für einen SLA nur selten von Bedeutung sein, aber interne Links sollten eben gegenüber URLs bevorzugt werden (sofern sie keine Nachteile haben).

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:13, 23. Jul. 2024 (CEST)

Bitte (andere Weiterleitung)

Hallo Lustiger Seth,

ich habe im Benutzernamensraum den Artartikel Oryzias latipes angelegt unter Benutzer:Werner, Deutschland/Oryzias latipes, wo er bislang noch ist. Nun folgendes Problem: Wenn man in WP in der Suchfunktion Oryzias latipes einbgibt, dann leitet dies bislang auf das Lemma Medaka. Könntest du es so einrichten, dass wenn man nach "Oryzias latipes" sucht oder diesen Begriff wikiverlinkt, dies dann auf den Artartikel "Oryzais latipes" (dann im Artikelnamensraum) verlinkt und wenn man "Medaka" eintippt, dies dann auf das Lemma "Medaka" verlinkt.

Hintergrund: Es ist innerhalb der bisherig als Oryszias latipes angesehenen Fische eine neue Art erstbeschrieben worden: Oryzias sakaizumii, die die nördlichen Vorkommen umfasst, die südlichen werden weiterhin als Oryzias latipes angesehen. Zu diesert nördlichen Art habe ich bereits den Artartikel im Artikelnamensraum: Oryzias sakaizumii. Den Artikel Medaka habe ich so umgestaltet, dass er dieses beiden Arten beinhaltet (die beide als Medaka bezeichnet werden) und die zahlreichen Zuchtformen, die es vor allem in Japan aber auch weltweit gibt, daher wäre hiert eine Weiterleitung gut, wenn Suchende "Medaka" eingeben. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Cymothoa exigua: Du hast 2011 den Redirect erstellt und scheinst dich fachlich auszukennen. Spricht deiner Ansicht nach etwas gegen die Verschiebung von user:Werner, Deutschland/Oryzias latipes nach Oryzias latipes (wodurch der aktuelle Redirect überschrieben würde)?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:46, 23. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das passt! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:34, 24. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Cymothoa exigua! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:24, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, hat etwas gedauert. Hab's jetzt erledigt. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:43, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich danke dir.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:37, 25. Jul. 2024 (CEST)

Meine VMs

Sie benötigen wohl Zeit zum überlegen... --Workache (Diskussion) 02:10, 30. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Vor allem benötigte ich Schlaf.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:23, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hilfe:Gesichtete Versionen

Verschoben nach Hilfe_Diskussion:Gesichtete_Versionen#CSS:_Ausblenden_von_Warnung_zu_ungesichteten_Änderungen -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:16, 10. Aug. 2024 (CEST)

Deine Rüge...

...weise ich energisch zurück. --CC (Diskussion) 22:38, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Nun ja, du hast gegen mehrere Regeln (WP:WAR, WP:Rollback) verstoßen. Das ist nun mal Fakt. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:41, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das ist falsch. In jedem Punkt. Punkt. --CC (Diskussion) 22:42, 11. Aug. 2024 (CEST)

Nee, das ist schon richtig; du hast sogar zwei mal gegen beide Regeln verstoßen, siehe VM.

Du solltest dich nicht über unsere Regeln stellen, das hilft niemandem.

Wenn du der Ansicht bist, dass meine VM-Erledigung grob falsch war, dann erstelle bitte ein WP:AP oder argumentiere. Aber mit pauschalen Zurückweisungen wirst du nichts erreichen. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:49, 11. Aug. 2024 (CEST)

Wie du meinst. Ich werde deine Ruge also ignorieren und gut ist. Mehr Aufwand ist sie nicht wert. --CC (Diskussion) 22:51, 11. Aug. 2024 (CEST)

Klar, das steht dir frei. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:56, 11. Aug. 2024 (CEST)

...finde auch ich unerträglich! --Andrea (Diskussion) 09:04, 12. Aug. 2024 (CEST)

VM-Abarbeitung zum Jungeuropa Verlag

Hallo seth,

ich würde gerne näheres zur Erledigung der VM wissen: einerseits hast du bezüglich Editwars/ Rollback entschieden - und das auch in der Abarbeitung erwähnt. Aber innerhalb deines Kommentars weist du darauf hin, dass du denkst "ihr werdet es schaffen, die Angelegenheit auf der Diskussionsseite zu klären, ggf. unter Einbeziehung von WP:3M. Die Frage, ob der Link ok wäre, kann nicht direkt aus den Regeln hinreichend klar abgeleitet werden, dass sie administrativ geklärt werden könnte. Ihr habt selbst bereits einige Argumente dafür und dagegen genannt."

Das sehe ich anders, denn der Jungeuropa Verlag ist ein Verlag, der rechtsextreme Texte herausbringt und dessen Besitzer rechtsextrem ist. Diese Aussage findet man auch zuhauf im Internet. Unsere Regeln sagen klar aus, dass Weblinks "vom Feinsten" sein müssen und ich hoffe, dass wir nicht darüber diskutieren müssen, wie "fein" so ein Verlagslink ist. Und ich hoffe, dass deine Erwähnung nicht bedeuten soll, dass WP-Autoren diese Frage in einer wochenlangen Diskussion mit 3M usw. diskutieren sollen. Gerade in diesen Punkten - dem Verbreiten von rechtsextremen Links oder unkommentierten rechtsextremen Inhalten - gibt es doch hoffentlich, wie auf -zig anderen Websites auch, Konsens. Es darf nicht sein, dass dann einige Autoren sich mit einem Benutzer auseinandersetzen sollen, damit so ein Link hier nicht beworben wird, der eigentlich auf die Schwarze Liste gehört. --AnnaS. ^(DISK) 01:17, 12. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wie der Verlag einzuordnen ist, geht aus dem Artikel Jungeuropa Verlag und den Belegen hervor und da widerspreche ich nicht. Aber bei der Verlinkung eines Autorenprofils spielt das meiner Ansicht nach die politische Ausrichtung, selbst wenn sie extrem ist, nur eine marginale Rolle. Zumindest scheint der Verlag ja (noch) nicht verboten zu sein.

"Vom Feinsten" ist sehr schwammig wird gerne in alle möglichen Richtungen interpretiert. Ich verstehe es so, dass 1. bessere Links bevorzugt werden sollen, wenn es welche gibt, 2. unabhängig davon der Inhalt hinreichend verlässlich sein muss und 3. bei mehreren infrage kommenden Links eine Auswahl sinnvolle und nicht zu große getroffen werden sollte.

"Vom Feinsten" heißt jedoch nicht, dass die politisch vertretene Position im Einklang mit unserem UCoC sein muss. Ich verweise hierbei auch auf die Begründung der Buchmesse bzgl. Neutralität, weshalb diese sich gegen einen Ausschluss des Verlags aussprach.

Zusammengenommen sollte das deswegen auf der Diskussionsseite und normalerweise nicht administrativ geklärt werden.

Übrigens erfüllt die Website auch bisher nicht die Kriterien, auf die WP:SBL aufgenommen zu werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:47, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lustiger seth
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lustiger seth! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 12. August 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 50.700 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gudn Tach!

Oha, die Zeit fliegt. Da ich vorher bereits unangemeldet in der Wikipedia editierte, bin ich sogar noch länger dabei. :-o

Es war und ist mir stets eine Ehre, an diesem großartigen Projekt ein winziges kleines Bisschen beizutragen, und eine große Freude, zu sehen, dass die Menschheit kollektiv eben doch wirklich tolle Sachen zustande bringen kann.

Zum PS: Danke für den Hinweis, aber auf die Medaille verzichte ich. Mit Stolz hab ich's nicht so.

Danke dir fürs fleißige und ausdauernde Verteilen der Verdienstorden auf den Diskussionsseiten! :-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:45, 12. Aug. 2024 (CEST)

Gratulation, Lustiger Seth, zum Goldenen! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:14, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke! :-) -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:39, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe eine Frage....

...zu dem Regelwerk der Wikipedia und möchte einmal bei einem Admin nachfragen. Ich habe kürzlich sehr umfangreiche Änderungen eines Benutzers kritisiert und ihn gebeten seine Änderungen wieder Rückgängig zu machen da es dafür keinen Konsens gibt. Nun meint der Benutzer er würde meine Vorschläge prüfen wollen und verdreht das ganze ins Gegenteil. Habe ich das falsch verstanden mit dem Konsens oder nicht? Ich war bisher der Meinung das derjenige der Änderungen an einem Artikel haben möchte diese bei Kritik auf der Diskussionsseite besprechen muss und ein Komrpmiss gefunden werden sollte und nicht andersherum. Liebe Grüße --Sinja 09:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Jein. Das Vorgehen von Saidmann mit den kleinen Schritten war korrekt. Das Einhaken von dir per Diskussionsseite ebenfalls. Jetzt kann darüber diskutiert werden. Ein Pauschal-Revert hätte meiner Ansicht nach nur dann Sinn gemacht, wenn deutlich wird, dass die Änderungen zu weit weg von einem Konsens sind. Du scheinst aktuell jedoch die einzige Person zu sein, die nicht einverstanden ist. In dem Fall kann man das durchaus mal rumdrehen. So oder so ist kein Artikel in Stein gemeißelt und die Diskussion steht offen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:24, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das sich niemand meldet könnte auch damit zusammenhängen das sich schlicht niemand mehr traut etwas zu sagen aber damit es nicht wieder untergeht und es wenigstens irgendwo Erwöhnung findet. Saidmann hat die Auflage vom Schiedsgericht das er Sonnenmonds Beiträge nicht bearbeiten darf. Trotzdem tut er es wiederholt:: Eins, zwei, drei und vier. Die Auflagen des Schiedsgerichts missachtet er und wieder einmal löscht und bearbeitet er die Beiträge von Sonnenmond. Hier eine VM wo er adminitrativ geschützt wurde, es sind inzwischen zahlreiche Verstöße gegen die Auflagen des SGs. Es nützt halt nichts und wieder nichts wenn das SG Auflagen verabschiedet und diese von Administratoren nicht durchgesetzt werden, insgesammt zähle ich inzwischen 4 Verstöße gegen das Interaktionsverbot und 1 Verstoß gegen das "Sei freundlich" alles im selben Artikel. Saidmann kann schalten und walten wie er will da er keine Konsequenzen fürchten muss. In diesen Auflagen steht auch das saidman von Artikeln ausgeschlossen werden darf. Seine Begründungen für die Bearbeitungen und Löschungen in dem Artikel sind sehr sportlich, zuerst löscht er die Sekundärquellen welche die Primärquellen decken und ein paar Tage später löscht er die Primärquellen mit Verweis das diese Mutmaßen würden. Selten habe ich so eine Wissensvernichtung gesehen. --185.224.57.162 13:01, 22. Aug. 2024 (CEST)

Einwurf von der Seitenbank: wenn hier über Saidmann gesprochen wird, sollte er wohl davon erfahren oder nicht? --Andrea (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja. Bei meiner Antwort sah ich dafür noch keinen Anlass. Aber jetzt, da, es explizit um Kritik geht, stimme ich zu, dass ein Anpingen sinnvoll ist.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:31, 22. Aug. 2024 (CEST)

Wenn gegen Auflagen verstoßen wurde, dann ist das ein anderes Thema und sollte auf WP:AAF angesprochen werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:33, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Auflagen, die dazu dienten die Beiden voneinander zugunsten des Projektfriedens zu trennen sind doch eigentlich mit der infiniten Sperre des Einen (der jedoch mutmasslich noch hier herumspukt) obsolet. --RAL1028 (Diskussion) 20:31, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich denke, einige Bestandteile der Auflage sind nicht notwendig obsolet. Müsste man aber im Zweifel das SG selbst fragen. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:42, 22. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:ChemoBot / BotFlag

Hallo seth, hast Du einen Idee, warum {{Wikipedia:Bots/Liste der Bots/hat Flag|ChemoBot}} Ja zurückliefert, obwohl das BotFlag von Achim Raschka gestern gesetzt wurde? [23] LG --Cvf-ps^Disk_+/− 00:42, 24. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots/hat_Flag ist ein offenbar manuell gepflegtes Template (siehe history bzw. source), in das die Bot-Namen eingetragen werden müssen, damit es tut, was es soll.

Mangels Doku weiß ich nicht, ob da jeder einfach updaten darf oder ob irgendwas zu berücksichtigen ist. An sich sollte meiner Ansicht nach genügen, dort im Template den Botnamen zu ergänzen. user:Krd: Da du dort häufiger editierst, frage ich dich: Ist das so?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:17, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es sieht so aus, als dass dort einfach der Name des Bots reineditiert werden muss, der ein Botflag hat

{{Wikipedia:Bots/Liste der Bots/hat Flag|ChemoBot}} liefert nach dem Eintrag dort jetzt Ja...

Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:10, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es ist schon interessant

Wie du reagierst. Wirst du angepingt, weil du zu dem stehen sollst, oder eben auch nicht, was du versprochen hast, editierst du, tauchst aber nicht auf. Wirst du nicht angesprochen, meinst du kraft deines überlegenen Wissens, mich maßregeln zu müssen. Du zeigst damit eine großartige Performance. --Itti 12:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

1. Ich bin nicht 24/7 in der Wikipedia.

2. In der VM am Freitag habe ich nicht geantwortet, primär aus Zeitgründen (ich musste Prios setzen, denn die AAF-Geschichte fand ich dringender und wichtiger und IRL kam mir dann auch noch was dazwischen: erst Freunde und später Schlafbedarf, siehe auch Punkt 1.). Die Priorität, in der VM zu antworten, wurde auch dadurch gesenkt, dass ich in der VM bereits etwas schrieb, was die Frage beantwortete, bevor sie gestellt wurde. Ich hatte nämlich bereits angeboten, bei der Kommunikation mit der Userin zu helfen. Stechlin hatte übrigens ebenfalls angeboten zu kommunizieren, bevor die Aufforderungen auf VM überflüssigerweise breitgetreten wurden. Aber gut, dazu hätte man die Texte mit AGF lesen müssen, was mich zu Punkt 3 führt:

3. Wenn ich dir nicht antworte, ist es dir nicht recht. Und wenn ich dir antworte, ist es dir auch nicht recht.

-- seth (Diskussion) 12:26, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es wäre sicher ein enormer Zeitaufwand gewesen, auf mein Ping in der VM mit wenigen Worten zu antworten. Kein Problem bereiten dir ja andere Aktionen, wie die aktuelle Zensuraktion. Das schlimme ist, es scheint dir enorme Freude zu bereiten, mich von den Metaseiten zu kicken, wie du es öfter schon tatest. Es lässt tief blicken. --Itti 12:43, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Du hast genau gar keine Ahnung, was mir Freude bereitet.

Ich unterstelle dir ja auch nicht, dass es dir enorme Freude bereiten würde, viele unpassende Gelegenheiten zu nutzen, um kund zu tun, wie unzufrieden du mit meiner Arbeit bist.

-- seth (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich empfinde Deinen Umgang mit Itti langsam unerträglich, seth, besonders, weil ich davon ausgehe, dass einige Leute Dir klammheimlich Beifall zollen. Wer gibt Dir das Recht, Dich auf ein derart hohes Ross zu setzen und sie chronisch zu massregeln? Ich würde das übrigens runterputzen nennen. Dein Umgang mit Itti ist änderungsbedürftig und ich würde Dich sehr bitten, die Ursache für diesen Umgang eher in Dir als in dem Verhalten von Itti zu suchen. Und wenn ich mich mal auf ein hohes Ross setzen mag, würde ich Dir sagen: Selbsterkenntnis wäre der erste Schritt zur Besserung, doch darin scheinen mir Deine Stärken nicht zu liegen. Sorry for that, aber ich mag Deine Behandlung von Itti nicht mehr beschweigen. --Andrea (Diskussion) 14:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

Danke @Andrea014: - wollte das hier auch so sagen, fand aber nicht die richtigen Worte dafür. Schön, dass du es so klar gesagt hast. --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Umgang/Maßregeln: Wenn jemand gegen VM-Punkt4 verstößt, ist mir egal, wer das ist. Ich würde auch Jimbos Kommentare entfernen, wenn ich sie als zu unpassend empfände.

Beifall: Keine Ahnung, bekomme ich nicht mit, und ändert nichts an Punkt4.

Ursache: siehe Punkt4.

Deine negative Einschätzung meiner Selbstreflexionsfähigkeit hast du schon mehrfach kundgetan, aber dadurch wird es jedoch nicht richtiger. Ich nehme sie zur Kenntnis, halte mich diesbzgl. aber eher an die Einschätzungen anderer Leute.

Und als besonders schweigsam hab ich dich bisher auch nicht erlebt, sehe also auch keinen Unterschied zu vorher.

-- seth (Diskussion) 14:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

Woher wusste ich, dass Du das nicht einfach mal so stehen lassen kannst... --Andrea (Diskussion) 15:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Welch Überraschung, dass ich auf Kritik, die ich als unpassend empfinde, antworte. -- seth (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ach so, man muss Kritik als passend empfinden, um ihr die Chance zu geben, ihre Wirkung zu entfalten. Dann nutzt ggf. die beste Kritik nix.

Und natürlich halten sich die meisten Menschen lieber „an die Einschätzungen anderer Leute“, denn an jene des Kritikers. --Andrea (Diskussion) 16:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

Nee, das hast du missverstanden.

Ich sagte bereits 14:57 in diesem Thread etwas zu Kritik. Und dort schrieb ich auch, was ich mit andere Leute meine.

Es gibt Leute (auch innerhalb der Wikipedia), deren persönliche Kritik nehme ich ernst, weil ich deren Urteilsvermögen, Menschenkenntnis, Respekt und Ausdrucksweise schätze. Und es gibt Leute (auch außerhalb der Wikipedia), bei denen denke ich, dass die eher ein Problem mit sich selbst haben, wenn sie jemanden kritisieren. Und natürlich gibt's alles Mögliche dazwischen. Die Kritik von Itti zielt an der Sache vorbei, denn mir geht es nicht um sie, ich kenne sie nicht wirklich persönlich und sie ist mir egal. Es geht einzig ums Handeln. Und wenn sie gegen VM-Punkt 4 verstößt, dann merke ich das an und verschone sie nicht, nur weil sie sich dann wieder empört, das wäre sonst ungerecht anderen gegenüber.

-- seth (Diskussion) 18:55, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du hast gewonnen, seth! Kaum jemand kann so geschickt unterhalb jeglicher Eingreifschwelle andere Leute herabwürdigen, wie Du. Wirklich clever! Doch Du irrst: ich kritisiere Dich nicht, weil ich ein Problem mit mir hätte, sondern weil ich eines mit Dir habe. Und das hat nur zum Teil mit Deinem Verhalten zu tun – das über weite Strecken nicht zu beanstanden ist –, zu einem anderen und wichtigeren Teil hat es mit Deinem Sosein zu tun. Manche nennen das Charakter.

Kritik an sich abtropfen zu lassen, scheint mir eine zweifelhafte "Fähigkeit", in der Du es zur Meisterschaft gebracht hast.

Dass Itti Dir „egal“ sei, kannste einem erzählen, der keine Krempe am Hut hat.

Auf mich musst und wirst Du nicht hören, doch wäre Einiges gewonnen, wenn Du wenigstens auf die Wiederwahlvormerkung eines ziemlich wertgeschätzen Kollegen wie unserem Malocher hören würdest, der sich an dieser Diskussion nicht beteiligte.

Deine Seite Benutzer:Lustiger seth/freundlich ist mir ein erschütterndes Zeugnis oberflächlicher Bemühungen. Am Schluss auf die Sesamstraße zu verlinken, entspricht diesem Niveau.

Sollte Dich Konfliktregulierung tatsächlich und nicht nur oberflächlich – wie von Dir in der WP praktiziert – interessieren, wäre Selbstkritik eine zwingende Voraussetzung. Von vielen sich hier Äußernden nimmst Du keine Kritik an. Ist Dein gutes Recht. Aber einen ziemlich wertvollen Lesetipp mag ich noch hinterlassen. Wenn einer was von Konflikten und ihrer Regulierung versteht, dann David Becker. Der schrieb ein schönes und wirklich lesenswertes kleines Büchlein mit dem bedeutungsschwangeren Titel Ohne Hass keine Versöhnung. Das schrieb er zwar unter sehr speziellem Blickwinkel, doch ist es auch für viele andere Konflikte jenseits des auf dem Sesamstraßenvideo gezeigten Niveaus äußerst lehrreich.

Wärest Du geneigt, von Deinem hohen Ross, das unübersehbar der Selbstbewahrung dienen soll, herabzusteigen in die Niederungen meiner Welt, würde Dir kenntlich werden, dass ich mir unendlich viel Mühe mit Dir gebe.

So. Und nun gehe ich mal wieder meiner Wege. --Andrea (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Es geht mir sicher nicht ums gewinnen.
• Das Ding ist, dass wir ja eigentlich alle Probleme mit uns selbst haben und nur unterschiedlich damit umgehen. Freud schrieb (sinngemäß) vor über hundert Jahren, dass die Depressiven ein realistisches Selbstbild hätten und die anderen sich eigentlich nur überschätzen würden. Fand ich aus der Feder von so jemandem und vor so langer Zeit ziemlich krass. Was ich also über die aktive Kritikfähigkeit schrieb, ist nicht so böse gemeint gewesen, wie du es aufgenommen hast, sondern war nur eine Variation von "wer schreit, hat Unrecht".
• Kritik: Nochmal: Ich lasse nur ganz bestimmte Kritik an mir abperlen. Die behauptete Verallgemeinerung trifft keineswegs zu. Das muss ich euch aber nicht beweisen, zumal ihr eh den Eindruck vermittelt, euch von dieser Meinung nicht abbringen zu lassen. Egal, was ich sagen würde, es würde, so mein Eindruck, nur euren confirmation bias bedienen.
• "Andere Leute": Im Grunde war das von mir bereits oben unpräzise. Bei Kritik geht es mir weniger, darum, wer etwas sagt, sondern was und wie es gesagt wird. Das hängt zwar eng zusammen, aber ist natürlich nicht dasselbe. Das nur als Nachtrag.
• Unterscheidung von Verhalten und Charakter: Ich kann mir gut vorstellen, was du grob meinst, und ungefähr vorstellen, was du genau meinst. Ich denke, den Charakter sieht halt niemand objektiv und erst recht nicht direkt, sondern er wird letztlich aus dem beobachteten Verhalten (inkl. Äußerlichkeiten) rekonstruiert. Das heißt, jeder hat darauf eine eigene Perspektive. Leider vergessen/ignorieren das die meisten fast immer und halten die eigene Perspektive für objektiv bzw. für die einzig oder zumindest am besten zutreffende. Zu guter Kritik gehört es jedoch, sich dessen bewusst zu sein und offen dafür zu sein, die eigene Perspektive zu hinterfragen und ggf. zu ändern sowie die Perspektiven anderer zu respektieren. Um wiederum respektiert werden zu können, sollten Perspektiven anderer ebenfalls mit dieser Attitüde wiedergeben werden. (Und das ist jetzt kein: "ich mach's immer richtig und ihr immer falsch, ätsch", sondern das ist eher ein "das läuft häufig schief in Kommunikation und so wirklich gefeit davor ist wohl niemand".) Fazit? Mehr Respekt hilft. Und wenn man sich nicht hinreichend respektvoll behandelt fühlt, sollte man das aber selbst trotzdem möglichst respektvoll sagen. Ja, richtig, professionell wäre eine andere Antwort von mir auf Ittis Eingangsbeitrag gewesen. Ich las jedoch in der Nachricht so viel Misstrauen, Abneigung, falsche Vorwürfe und mangelnden Respekt, dass ich zwar versuchte, mein Handeln zu erklären, aber auch zum Ausdruck bringen wollte, dass ich eine solche Kritik in Teilen eben nicht ernst nehmen und respektieren will.
• "/freundlich": Du kannst gerne der Seite mehr Tiefe geben, it's a wiki. Einfach verständlich sollte sie jedoch bleiben. Viele VM-Konflikte würden verhindert, wenn die Leute sich einfach nur an diese oberflächliche Seite halten würden. Dass man den Sesamstraßen-Link anders als augenzwinkernd wahrnehmen kann, finde ich tatsächlich überraschend.
• David Becker: klingt gut. Ich hab ein Herz für Psychos (und Philos).
• Dass du dir Mühe gibst, sehe ich, und ich bedanke mich für den Versuch, für mehr Verständnis zu sorgen.

-- seth (Diskussion) 02:07, 24. Sep. 2024 (CEST)

Deine Antwort an Itti [24] in der Zusammenfassungszeile mit dem Narrenruf Helau zu benennen, ist in jeder möglichen Lesart unpassend. --Alraunenstern۞ 14:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hätte auch "hurra" schreiben können. Aber bei "helau" schwingt mehr mit, dass es sich um etwas Wiederkehrendes handelt.

Ich bin offen für konstruktive Kritik, ich bin sogar mitunter offen für Polemik, aber nur, wenn ich den Eindruck habe, dass jemand ernsthaft und differenzierend an einer Diskussion interessiert ist und nicht nur was aus einem Kübel abladen will, ohne andere Meinungen zuzulassen. Wenn das aber doch passiert, dann zucke ich eben mit den Schultern oder rolle mit den Augen und behalte ich mir auch vor, auszudrücken, dass ich annehme, dass die Diskussion nicht nennenswert ergiebig sein, sondern sich allenfalls im Kreis drehen wird.

-- seth (Diskussion) 14:57, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht solltest du dich aber mal fragen ob es nicht in erster Linie an dir liegt. Deine Kommunikationsfähigkeiten sind ja offensichtlich nicht sehr ausgeprägt. --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab mich gefragt. Die Antwort war: "Nö."

Und zum zweiten Satz kann ich nur schmunzeln und schweigen (natürlich wegen des Mangels an Kommunikationsfähigkeit, weshalb auch sonst). -- seth (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2024 (CEST)

Konnte man von dir etwas weniger flapsiges erwarten? Nein - konnte man nicht. Du bist eben als Admin völlig ungeeignet! Das zeigen schon solche Antworten. --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Nach meinem Beitrag bin ich dann zunächst mal ins Krankenhaus, um mich um meine Mutter zu kümmern und dann kümmerte um mich um meinen Garten und nun lese ich, was hier so geschrieben wurde. Mal völlig abgesehen von den hochmütigen Antworten ist es die von Alraunenstern verlinkte Zusammenfassungszeile. War mir entgangen, ich habe die Disk wohlweislich nicht auf meiner Beo. Dafür solltest du dich schämen. --Itti 16:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Empörung hilft nicht. Sachliche Kritik könnte helfen.

Ich war letzte Woche übrigens auch im Krankenhaus.

-- seth (Diskussion) 19:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du bist nicht fähig, Kritik überhaupt aufzunehmen, oder über sie nachzudenken. Warst du noch nie. Du hast von mir als jemand mit einer Sehbehinderung bewiese gefordert und das war der Gipfel der Unverschämtheit. Dir noch ein schönes Leben, schurriegeln lasse ich mich jedoch von dir nicht. --Itti 19:55, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wallfahrtskirche Maria Straßengel

Hallo Seth, einerseits ist es gut, dass Sie die fruchtlose Diskussion zum Artikel Wallfahrtskirche Maria Straßengel gekürzt haben, andererseits ist es mal wieder bemerkenswert, dass ich mich von einem wie diesem Anton-kurt als der Dumme darstellen lassen soll. Ich weiß nicht, ob Sie sich angeschaut haben, wie viel Arbeit ich mir damit machte, den erwähnten Artikel zu verbessern, der allerdings schon als lesenswert ausgezeichnet ist und Artikel des Tages war. Offen war zuletzt der Fachbegriff „Nonnenschluss“ (Wissen Sie, was er bedeutet?). An der Klärung, was er bedeuten könnte und wahrscheinlich auch sagen soll, war Anton-kurt zugegebenermaßen beteiligt. Anschließend – nachdem es auch einen Link auf einen wahrscheinlich passenden Artikel gab –, hängte ich an das Wort eine kurze Erläuterung an, damit der Leser nicht einen anderen Text aufrufen muss, um zu verstehen, was die ziemlich unbedeutende Information bedeutet, die er gerade liest. Aus dieser Erläuterung macht Anton-kurt seit Tagen einen „Fall“, den ich wirklich nicht verstehe. Ich weiß nicht, was er mit der mir vorgeworfenen Doppelung meint, verstehe auch nicht, wieso für die kurze, an den verlinkten Artikel angelehnte Erläuterung ein Beleg beigebracht werden soll. Es wäre zwar gut, es gäbe ein Bild von diesem Nonnenschluss in der Wallfahrtskirche Maria Straßengel. Aber warum soll ausgerechnet ich mich darum kümmern? Zu allem Überfluss hat mich dieser Typ vor paar Minuten noch als Vandalen gemeldet, was wohl dem Fass die Krone mitten ins Gesicht schlägt, um paar geflügelte Worte zusammenzufassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Lustiger Seth: Wenn Spurzem mich als "Typ" bezeichnen würde, wäre das für mich ein persönlicher Angriff.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Ich versuche, entgegenkommenderweise ebenfalls zu siezen, bitte nicht übel nehmen, wenn ich es mal vergesse.

Zur Sache:

Ich habe nicht den Eindruck, dass Sie als "der Dumme" dargestellt werden sollten. Anton-kurt hat seine Argumente genannt. Es wäre nun an Ihnen gewesen (bzw. ist es immer noch), darauf einzugehen. Da wir uns hier nicht kennen und somit meist nicht wissen, wie viel Vorwissen die anderen mitbringen, und da die Diskussionen stets öffentlich sind, also viele Leute mitlesen, ist es meist kein Zeichen von Geringschätzung, Dinge zu sagen, die anderen offensichtlich erscheinen mögen, sondern eher ein Zeichen von Tranzparenz zwecks allgemeiner Nachvollziehbarkeit.

Ich habe mir tatsächlich nicht andere Edits von Ihnen zu dem Artikel angeschaut, aber grundsätzlich sind Ihre Lektorate meines Wissens weitgehend geschätzt (wenn auch vielleicht nicht jedes Detail, aber die meisten Punkte schon).

Nein, ich wusste auch nicht, was ein Nonnenschluss ist, und ich verstehe Ihr Argument, ich verstehe aber auch Anton-kurt, und dann muss es eben ausdiskutiert werden, ggf. unter Einbeziehung von WP:3M.

Mit Doppelung ist vermutlich die Redundanz gemeint. Das solltet ihr ebenfalls auf der Diskussionsseite klären. Gleiches gilt für die Sache mit dem Beleg. Niemand verlangt von Ihnen, ein Bild zu machen.

Ich empfinde zwar "Typ" nicht als WP:NPA-Verstoß, aber bitte darum, eine sachlichere Sprache zu wählen.

-- seth (Diskussion) 20:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzend: Mein Eindruck ist (kann mich natürlich auch täuschen), dass Sie Kritik an Kleinigkeiten in Ihrer Handlung sehr schnell als persönliche Kritik auffassen. In den allermeisten Fällen ist das jedoch nicht so gemeint und es ließe sich viel gediegener unterhalten, wenn man das verinnerlicht.

Mein Tipp wäre also, dass Sie bei etwaiger Kritik (wie in der vorliegenden VM) das alles weitgehend entkoppelt von sich betrachten. Soll heißen: Auch wenn jemand anderes an Ihrer Stelle sich so verhalten hätte, wäre das Gleiche passiert. Und auch dann hätte man nicht die Person an sich, sondern nur eine bestimmte Handlung kritisiert. Es ist auch nicht schlimm, mal einen Fehler zu machen (sondern manchmal sogar notwendig). Man sollte nur versuchen, ihn nicht zu wiederholen.

-- seth (Diskussion) 20:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seth, ich danke Ihnen, dass Sie Ruhe in die unsinnige Sache bringen wollen, bitte mir aber auch zu erklären, was Anton-kurz meint, mir vorwerfen zu sollen oder vorwerfen zu müssen. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was er von mir will. Das ist übrigens nicht neu. Es gab schon frühere Diskussionen, in denen auch andere nicht verstanden, worauf er hinauswollte. Oder um es zu verkürzen: Können Sie mir sagen, was an der kurzen Erläuterung des offenbar aus dem Dehio übernommenen Begriffs „Nonnenschluss“ falsch oder unzulässig ist? Denn auf Letzteres wollte Anton-kurt wohl hinaus. Mein Bestreben war es eventuellen Lesern zu ersparen, einen anderen Artikel aufrufen zu müssen, um zu verstehen, was sie gerade lesen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 22. Sep. 2024 (CEST)

Zu Ihrem Nachtrag: Ich mache also ständig Fehler – sei es in der Sache oder sei es im Benehmen –, auf die unter anderem Anton-kurz sich hinzuweisen verpflichtet fühlt, die ich künftig zu vermeiden versuchen soll. Es ist mag ja allgemein als erfreulich angesehen werden, dass es diese unfehlbaren Lehrer und Erzieher wie ihn und einige andere gibt, aber mir verleiden sie die Mitarbeit an Wikipedia, vor allem wenn sie noch die Unterstützung von Admins finden. Noch einmal: Was war oder ist an der von mir formulierten Erläuterung falsch oder verwerflich, um die der aktuelle Streit geht? Bisher kann es mir keiner sagen. Es erinnert mich an meine seinerzeitige Äußerung in einer Diskussion, ich könne mir nichts Schlimmeres vorstellen als blind zu sein, die wegen angeblicher Diskriminierung Behinderter die Wogen hochgehen ließ und mir als ungeheuerlicher Fehler angekreidet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 22. Sep. 2024 (CEST)
Interessant und vielleicht kommen wir jetzt der Sache näher: Wie ich jetzt sehe, ist der in Wallfahrtskirche Maria Straßengel für „Nonnenschluss“ verlinkte Artikel Nonnenkopf ein belegloses Werk von Anton-kurt, also eine freie, möglicherweise zutreffende Vermutung. Dazu schrieb er in Wikipedia:Wikiprojekt Christentum eine Erläuterung. Und auf beides stützte ich mich, als ich die scharf kritisierte und beanstandete Erläuterung formulierte. Ist es nicht wirklich interessant, dass ich jetzt einen Beleg für Anton-kurts Vermutungen beibringen oder den Satz entfernen soll, weil er sich seiner Sache anscheinend nicht sicher ist? Ich will mich einer Bewertung seines Verhaltens enthalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich fange oben an.

Es geht um zwei Dinge, die besser hätten laufen sollen:

1. Bitte schauen Sie sich kurz die Übersicht [25] der drei Beiträge in dem Artikel an. Der neuste dieser drei Edits verstieß gegen die Faustregel, die auf der Seite WP:WAR oben in der EInleitung beschrieben ist. Nach einer Rückgängigmachung sollte diese nicht ohne vorige Diskussion inkl. Konsens selbst rückgängig gemacht werden.
2. In der Artikeldiskussion, die gestern begann, haben Sie anstatt auf das eigentliche Thema einzugehen, dem anderen Nutzer nahegelegt, sich einem anderen Thema zu widmen, was hier üblicherweise als sehr unfreundlich angesehen wird und nebenbei auch nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat, also auf der Diskussion zum Artikel sachfremd ist, vgl. WP:DS#11.

In der initialen Meldung auf WP:VM spricht Anton-kurt beides nicht explizit an, sondern bittet nur um Hilfe, weil er nicht weiterkommt, aber soweit ich das sehe, liegt das unter anderem an den beiden von mir genannten Punkten.

Was die inhaltliche Klärung betrifft, verweise ich auf die Artikeldiskussionsseite. Dort sollten geduldig Fragen gestellt und beantwortet werden. Es besteht ja kein Grund zur Eile.

Zur Antwort auf meinen Nachtrag: Nein, ich wollte damit nicht zum Ausdruck bringen, dass sie ständig Fehler machen würden (und andere nicht). De facto machen wir alle(!) mehr oder weniger häufig Fehler. Das ist auch ok, daraus lernen wir. Und wenn einen andere auf etwas Hinweisen, kann man analysieren, ob es ein Fehler war, und falls ja, kann man sich auch für den Hinweis bedanken, ohne gleich jemand anderen als Erzieher anzusehen. Asiatisch-philosophisch würde man wohl zusammenfassen: Wir sind alle Schüler und Lehrer zugleich.

Diskriminierung: Ich erinnere mich an die Diskussion dazu und bedaure es immer noch, es nicht geschafft zu haben, Ihnen die Ihnen fremde Sichtweise verständlich zu machen. Das sehe ich z.B. als meinen Fehler an.

Nonnenschluss: Es klingt kompliziert. Ich empfehle, diese Diskussion möglichst zentral bzw. an nur wenigen Stellen (Artikeldiskussion und evtl. Portal) zu diskutieren, Ich glaube, ich kann dabei nicht weiterhelfen.

-- seth (Diskussion) 22:58, 22. Sep. 2024 (CEST)

Zusammengefasst: Spurzem ist mal wieder der Schuldige. Richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Nein. :-) -- seth (Diskussion) 23:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Camel

Hallo seth, da der Bot ja um Feedback bittet: Ich denke, diese Meldung beruht auf einem Fehler. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ja, die Ansprache passt nicht exakt zu dem, was der Bot da eigentlich macht. Deswegen habe ich nun die Ansprache angepasst. Besser?

Die Alternative (also den Code an die Nachricht anzupassen) wäre deutlich schwieriger umsetzbar.

-- seth (Diskussion) 17:10, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ja passt, so verstehe ich, warum ich die Nachricht bekommen habe. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ok, prima!

-- seth (Diskussion) 23:49, 3. Okt. 2024 (CEST)

Widerspruch gegen die sofortige Löschung

Der Artikel wurde entsprechend der Vorgaben Hilfe:Neuen Artikel anlegen erstellt. Es gibt keine Begründung für die sofortige Schnelllöschung. Ich bitte um eine Begründung.

Ich hatte diesen Artikel entsprechend der Vorgaben von Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor#Neue Seiten anlegen neuangelegt, aber er wurde vom Bot reklamiert.

Ich war gerade bei der Korrektur der vom Bot angegebenen Fehler, als duch einen Kollegen, sein Name taucht nirgends auf der komplette Artikel gelöscht wurde. Keine Begründung kein nichts!

könnt ihr mir eventuell mitteilen, was so falsch am Artikel ist, das er komplett in die Schnelllöschung ging? Unten der komplette Text des neuen Artikels. *

Wolfgang Carl Wilhelm Eberhard Bodo Graf von Schlitz gen. von Görtz und von Wrisberg neu angelegt und zwar entsprechend der Vorgaben

[26]

--Wolfgang 5R2 (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich bin so frei, deinen Text hier auf meiner Seite zu kürzen, weil mir nicht klar ist, ob evtl. WP:URV vorliegt.

Der Bot hat dich nur auf einen bestimmten kleineren Fehler aufmerksam machen wollen. Mit der Löschung des Artikels hat das nichts zu tun.

Am besten hältst du dich an die Hinweise, die dir auf deiner Diskussionsseite gegeben wurden. Insb. empfehle ich das Mentorenprogramm.

Solltest du noch Fragen haben, stelle die am besten bei den bereits vorhandenen Teildiskussionen auf deiner Diskussionsseite. Weiterhin kannst du die Seite WP:FvN für Fragen nutzen.

-- seth (Diskussion) 00:23, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps --2003:CA:3F3B:C6A2:C4CA:273D:1D55:7332 21:48, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wiederkehrender Vandalismus

Könnten Sie die Seite Portal:Technik wieder wegen wiederkehrendem IP-Vandalismus schützen, aber diesmal für unbeschränkt? Der Grund heißt: „Wiederkehrender IP-Vandalismus ”--2A02:3031:210:D66E:A195:77A0:45B5:3B1F 23:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ich denke, das Portal wird bereits gut beobachtet. Bitte künftig auf WP:VM melden.

-- seth (Diskussion) 00:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau

Hallo Lustiger seth, die Bearbeitung deines CamelBots siehe hier ist m.E. nicht zielführend, da nur mit dem vollständigen Link von unternehmensregister.de auf die Angaben zu der Firma zugegriffen werden kann - kannst Du diese Bearbeitung also bitte wieder rückgängig machen? Oder mir erklären, warum diese vollständige URL in der WP nicht erlaubt sein soll?? (Was dann m.E. aber prinzipiell keinen adäquaten Quellenbelegnachweis ermöglichen würde.) Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Diese jsessionids sind tückisch. Normalerweise sind die quasi-personalisiert.

Wenn du also eine Suche durchführst, dann wird diese ID zwar oben in den URL reingeschrieben, aber sie bringt nur dir etwas, weil gleichzeitig du entsprechende Cookies hast, mit denen der Server weiß, was er dir für Inhalte ausspielen soll.

Anders gesagt: Der URL mit jsessionid führt bei allen Personen außer dir auf die gleiche Seite wie der URL ohne jsessionid. Mithin sind beide URLs nicht das, was du da eigentlich verlinken willst.

Ich vermute, dass man eine Suche dort gar nicht vernünftig verlinken kann. Meiner Ansicht nach ist sowas schlechtes Webdesign, aber das hilft uns auch nicht weiter.

Das Problem taucht aber häufiger auf. Evtl. weiß jemand auf WP:FzW oder im Portal:Unternehmen rat.

Der Bot agiert hier letztlich richtig, weil er die ID entfernt, die niemandem außer dir (und auch nur temporär) nutzt und außerdem als Tracking-Parameter missbraucht werden kann.

-- seth (Diskussion) 18:10, 27. Okt. 2024 (CET)

Okay - danke für den Hinweis! --HerrZog (Diskussion) 23:27, 27. Okt. 2024 (CET)

sethsplaining

Hallo Seth, danke für diese mit Verstand, Vernunft und Herz gelungene Abarbeitung einer VM, an die sich keiner so recht wagen wollte: [27]. Das hätte ich mir von anderen auch mal so oder so ähnlich für die eine oder andere VM gewünscht, die mich (wenn auch mit anderem Begriffssetting) traf. Dass du einen klaren Verstand hast, diesen im Interesse der Sache und wikipedianischen Kollegialität einzusetzen weißt, ohne übermäßig auf Beifall des Publikums zu schielen, wusste ich schon. Dass du auch über sprachliches Talent und ja: Humor verfügst, nun seit deiner Wortschöpfung/deinem Worttransfer „sethsplaining“ bei deiner jüngsten VM-Erledigung. Danke für deine Arbeit & Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für die Blumen. :-)

-- seth (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2024 (CET)

Dieser Benutzer betreibt manchmal Sethsplaining – aber nur mit den besten Absichten.

:-)

--Brettchenweber (Diskussion) 13:27, 30. Okt. 2024 (CET)

😁

-- seth (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung

Hallo Seth, wollte fragen, ob du du meinen Thread hier archivieren kannst. Ich habe mich da vertan und weil die Diskussionsseite selten archiviert wird, könnte der Thread sehr lange bleiben. Vielen Dank! --Orchester (Diskussion) 13:51, 3. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab den redundanten Thread entfernt. Tipps für nächste Mal:

• Wenn du einen Thread irgendwo eröffnest, wo du später denkst, dass es unpassend ist, kannst du ihn einfach entfernen, solange noch niemand darauf geantwortet hat.
• Wenn du eine Frage an zwei verschiedenen Stellen stellst (und beide erhalten bleiben sollen), solltest du diese beiden Stellen untereinander verlinken, damit nicht Arbeitskräfte durch Redundanz unnötig gebunden werden.

-- seth (Diskussion) 15:33, 3. Nov. 2024 (CET)

Alles klar. Danke --Orchester (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2024 (CET)

AW VM

Hallo seth, besten Dank noch für Deine Anmerkungen zum Thema Mediation. - Sorry, die Frage auf Disk. (VD:VM) zu stellen: wär' ich jetzt nicht drauf gekommen.

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Gerne; kein Problem.

-- seth (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2024 (CET)

  --Wikisympathisant (Diskussion) 21:25, 3. Nov. 2024 (CET)

und ich seh gerade 20 Jahre schaffst Du hier schon: Respekt! VG,--Wikisympathisant (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2024 (CET)

VM archiviert heute

Hallo seth,

Squasher meinte (leider, ist Usus), ich müsste mich wegen der heute schon archivierten VM bei Dir melden, ist vielleicht schon fast blöd sich deswegen zu melden. Ich wollte wenigstens meine Sichtweise darstellen: es ist nicht so, dass ich einfach zurücksetzte. Mir würde es aber reichen, Du schaust im heutigen VM-Archiv aus Diskretionsgründen, dort stehen inzwischen meine Argumente ... Ich möchte Dich im Wesentlichen um Kenntnisnahme bitten, ggfs kannst Du auch hier oder per mail antworten. Oder ist für mein Gesamtbild in der WP eine Aktivierung nötig? Deine Entscheidung als Admin akzeptiere ich so oder so. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Es ging nur darum, dass du gegen die Regel WP:WAR verstießt. Ein begründeter Revert eines neuen Edits ist ok, ein Revert des (begründeten) Reverts, ohne davor das Gespräch zu suchen und zu einem Konsens gekommen zu sein, ist normalerweise nicht ok. Der Inhalt spielt dabei für diese Regel fast keine Rolle, solange es nicht um offenkundingen Vandalismus geht.

Das (Formale) ist im Prinzip alles, worum es mir ging. Durch den administrativen Revert wollte ich keine Fakten schaffen und kein inhaltliches Statement abgeben, sondern nur verhindern, dass sich die Haltung durchsetzt, die gegen die Regeln verstößt.

Es steht dir weiterhin frei, auf der Diskussionsseite zum Artikel über das Thema zu sprechen und ggf. WP:3M einzuholen. Ist es damit klarer geworden?

Deine Frage mit der Aktivierung habe ich nicht verstanden.

-- seth (Diskussion) 00:59, 13. Nov. 2024 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung, klärt einiges  . Also ist/war keine Aktivierung der VM (die meinte ich, war zu knapp formuliert, sorry, mein „Carbon“). Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Eine kleine Bitte

Lieber seth,

ich wünsche die Sperre meines Accounts bis zum 18. Dezember. Ich möchte mich vorerst voll und ganz auf andere Projekte fokussieren.

Vielen Dank und freundliche Grüße --Н 13:23, 14. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Klar, kein Problem. Normalerweise stellst du solche Anfragen am besten auf WP:AAF, da lesen mehr Leute mit und dir wird schneller geholfen. Aber es geht auch so. :-)

Ich habe die Sperre bis 2024-12-18 00:00 gesetzt. E-Mails kannst du noch nutzen sowie deine eigene Diskussionsseite bearbeiten, z.B. wenn du dort einen Admin zwecks Entsperrung anpingen möchtest.

-- seth (Diskussion) 21:20, 14. Nov. 2024 (CET)

AllMovie-Archivierung

Hi seth,

Ich melde mich bei dir, weil du uns von der RFF ja neulich so toll bei kaputten FSK-Links unterstützt hattest. Nun gibt es ein weiteres Anliegen, das von Hand etwas zu umfangreich ist. Die Filmdatenbank AllMovie wird bei uns tausendfach genutzt. Leider haben sie dort im Juni all ihre redaktionellen Texte ersetzt durch "generierte Inhalte" zweifelhafter Qualität, z.B. kopierte Einleitungsabsätze aus der enWiki. Als Quelle taugt das freilich nicht mehr. Deshalb müssten sämtliche Weblinks auf Archivversionen umgestellt werden, was per Bot natürlich erheblich schneller ginge. Wäre das grundsätzlich möglich?

Zunächst beträfe es diese Weblinks sowie Internetquellen, beides sollte in der Waybackmachine vorliegen. Bei ersteren genügt ein Timestamp vor Mai 2024 (am Besten aus dem Zeitraum 2019–2021), bei letzteren gibt ja der |abruf=… ein optimales Archivdatum vor. Die Archivlinks sollten dann eingetragen werden in die Vorlage {{AllMovie|<suffix>|<timestamp>}}, die als ersten Parameter den URL-Suffix hinter movie/ bzw. artist/ erwartet und als zweiten Parameter den Timestamp der Waybackmachine. Zusätzlich können |Text=<linktext> (und |Autor=…) ergänzt werden falls abweichend vom Artikellemma abzgl. Klammerzusatz. Wie üblich ist auch die Angabe |Bot=… vorgesehen, um Bot-Links händisch zu bestätigen.

Viele Grüße! Und natürlich kann ich voll verstehen, falls dir das Ganze grade etwas zu frickelig ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:48, 17. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Bei mir ist es zeitlich aktuell etwas eng, weshalb ich nix versprechen kann. Ich schlage daher vor, dass du den Request auf WP:Bots/Anfragen verschiebst.

An sich klingt es machbar. Manuelle Kontrolle ließe sich allerdings wohl nicht vermeiden.

-- seth (Diskussion) 01:25, 18. Nov. 2024 (CET)

OK, alles klar! Vielen Dank für die Antwort, dann poste ich die Anfrage da. Denke auch, dass ein Bot damit gut klarkommt. Mir sind bei der Vorarbeit schon so viele Untiefen in den Artikeln begegnet, ohne Nachkontrolle hätte ich auch ein echt schlechtes Gewissen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:17, 18. Nov. 2024 (CET)

Und wie habe ich ...

... dieses: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AGesichtete_Versionen%2FAnfragen&diff=250467394&oldid=250467381 zu verstehen.

Alvarado zurückgestellt, weil verfrüht? Oder der andere Artikel zurückgestellt und dadurch einen Stau produziert dem auch andere Artikel zum Opfer gefallen sind? Oder wie? Oder was? Jedenfalls war der Sichtungsantrag für Alvarado nicht "verfrüht".

Bitte um Aufklärung! --79.224.10.145 20:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der Antrag zu "Isaak ben Samuel" wurde zurückgestellt, weil keine 24h seit der letzten Sichtung vergangen waren. Siehe auch Intro von WP:GV/A. Der Antrag zu Alvarodo wurde vom Bot nicht angetastet (zumindest in dem von dir verlinkten Diff).

Hilft das? Oder hab ich die Frage falsch verstanden?

-- seth (Diskussion) 23:43, 18. Nov. 2024 (CET)

kl. Fehlerchen

Moin! Korrektur mit Spezial:Diff/250728542 Ursache war der Camelbot Spezial:Diff/250715878 und ja, verschachtelte Vorlagen sind teuflisch ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Oops, danke für den Hinweis. Ich hatte das Beispiel sogar bereits offline zum Testen durchexerziert und dachte, dass es so passt, aber vergaß, dass bei diesen Pipes ja eine andere Ersetzung nötig ist. Das betrifft nun mehrere Artikel. Aber da dort ohnehin Kontrolle nötig ist, überlasse ich das mal den Kontrollierenden.

-- seth (Diskussion) 20:47, 27. Nov. 2024 (CET)

Auf meinen Fehlerlisten kommen die raus, wo im Namen der Vorlage eine # ist und das war der einzige solche Fall, zumindest so um 7-8 Uhr herum. --Wurgl (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ach so, ok, umso besser. Ich dachte, dass ich noch sowas in einem Artikel gesehen hatte. Aber vielleicht konnte der Bot da keine Ersetzung vornehmen, weil er keinen passenden Link gefunden hat.

-- seth (Diskussion) 21:12, 27. Nov. 2024 (CET)

ÖHL Suche auf Artikeln beschränken

Hallo Seth, danke für die Hilfe mit special:linksearch/*.heiligenlexikon.de Wäre es möglich, die Suche auf Wikipedia Artikel zu beschränken? Also keine Disku-Seiten usw.... --Melchior2006 (Diskussion) 16:03, 27. Nov. 2024 (CET)

Bei Special:Linksearch ist das leider noch nicht möglich. Eine alternative wäre [28].

-- seth (Diskussion) 20:54, 27. Nov. 2024 (CET)

Prima, danke! --Melchior2006 (Diskussion) 21:41, 27. Nov. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-11-30T11:41:07+00:00)

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2024 (CET)

Eine Bitte

Hi. Kannst du bitte Elronds Beitrag hier noch entfernen, das war ja der Auslöser für diese ganze unschöne Veranstaltung: [29]. Grüße. --Uploader xyz (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Es gab eine VM dazu. Bei dieser hat der bearbeitende Admin user:Zollernalb entschieden, dass der Beitrag nicht gegen die Richtlinien verstieß und ist auch, nachdem ich ihn explizit nochmal dazu gefragt hatte, bei dieser Sichtweise geblieben. Wenn ein Admin eine VM entschieden hat, darf ein anderer das nicht einfach übergehen (weil sonst Chaos). Dass Admins, wie in diesem Fall, unterschiedliche Sichtweisen haben, kommt vor.

Mein Tipp ist daher, es auf sich beruhen zu lassen. Durch die sachlichen Antworten geht der umstrittene Kommentar ohnehin unter. Sollte jemand wiederholt dich in eine wissenschaftsfeindliche Ecke stellen, würde ich das jedoch nicht auf sich beruhen lassen, sondern je nach Kontext kurz klarstellen, dass du eben nicht aus solch einer Ecke kommst (das reicht meistens), oder in schlimmen Fällen erneut auf WP:VM vorstellig werden.

In jedem Fall ist es wichtig, WP:WQ einzuhalten. Sonst wird man weniger ernst genommen.

-- seth (Diskussion) 18:47, 30. Nov. 2024 (CET)

Freundliche Erinnerung an die Umfrage Technische Wünsche – bis 9.12. abstimmen

Hallo, ich hoffe, es ist okay, dass ich dich hier anschreibe. Du hast in der Vergangenheit Probleme auf dem WP:Wunschparkplatz eingereicht. Daher könnte dich vielleicht interessieren, dass aktuell wieder eine Technische-Wünsche-Umfrage läuft, die sich unter anderem aus den Wunschparkplatz-Einreichungen speist. Ich würde mich freuen, wenn du dir ein paar Minuten Zeit nimmst, um darüber abzustimmen, in welchem Bereich das Team WP:Technische Wünsche als Nächstes für Verbesserungen sorgen soll. Du kannst noch bis zum 9. Dezember abstimmen. Gerne auch weitersagen!

Jetzt abstimmen

-- Beste Grüße, Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) 12:33, 2. Dez. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Lustiger_seth,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

VM Hind Rajab

Hallo Seth, du schreibst hier, die VM sei „verfrüht“. Das klingt nun, als sei sie zwar berechtigt, hätte aber erst später gestellt werden sollen. Oder war es anders gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich konnte das durch meine nachträgliche Ergänzung klären.

Also: nicht berechtigt, sondern nur verfrüht, weil andere (friedlichere) Maßnahmen noch nicht ausgeschöpft wurden.

-- seth (Diskussion) 19:13, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich halte "verfrüht" tatsächlich für den falschen Begriff, "mißbräuchlich" würde es eher treffen. Es gab keinen EW, und bemängelt wurde, dass ich "einseitig positioniert" sei. Das ist ein inhaltlicher Dissens, der nicht auf VM gehört. "Verfrüht" ist nicht-sachgerechte Glaskugelei. -- Nicola kölsche Europäerin 19:31, 8. Dez. 2024 (CET)

https://www.duden.de/rechtschreibung/verfrueht -> "Bedeutung: zu schnell; voreilig" und genau das meinte ich.

-- seth (Diskussion) 19:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Du rätst mir, in den Duden zu schauen, um die Bedeutung eines deutschen Wortes zu erfahren? Interessant. Dennoch oder gerade deshalb finde ich den Begriff unzutreffend. Aber ich halte jetzt hier inne - das wird mir zu absurd = unsinnig, unvernünftig. Wahrig, Die deutsche Rechtschreibung, S. 146. Gruß -- Nicola kölsche Europäerin 19:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Bezeichnung "nicht-sachgerechte Glaskugelei" hielt und halte ich für unangemessen und vermutete, dass du das Wort anders verstandest, als ich es meinte, daher verwies ich auf den Duden, der manchmal solchen in Fällen hilft.

Aber nichts für ungut. Wir sind uns ja alle einig, dass es noch um was Inhaltliches ging und der Konflikt (noch) nicht auf WP:VM gehörte.

-- seth (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2024 (CET)

Okay, alle Unklarheiten beseitigt, danke für die Erläuterung. --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Sorry, aber das "noch" finde ich weiterhin irritierend. Sollen wir uns streiten? -- Nicola kölsche Europäerin 22:15, 8. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Nein, sicher nicht. :-)

Idealerweise wird ein Konflikt gelöst, bevor es zum Streit kommt.

Und "bevor es zum Streit kommt" heißt eben nicht, dass jeder Konflikt im Streit mündet, sondern nur, dass dies eine Option (von mehreren) ist.

Wenn man in einem frühen Stadium eines Konflikts gleich große Keulen (hier: WP:VM) auspackt, kann das verfrüht bzw. voreilig bzw. zu schnell und unbedacht sein.

Wenn zwei Leute unterschiedlicher Ansicht über die aktuelle Uhrzeit sind und einer die Polizei holt, würde ich das ebenfalls als voreilig (oder verfrüht) bezeichnen. Die sollte erst geholt werden, wenn der Konflikt deutlicher schärfer ausgefochten wird. Wenn er nicht schärfer ausgefochten wird, braucht's auch keine Polizei.

Tut mir leid, dass ich das offenbar nicht von Anfang an hinreichend klar gemacht habe. Ist es denn jetzt klarer?

-- seth (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Klar war mir das von Anfang an, dennoch finde ich dieses Attribut, egal wie formuliert, überflüssig und einen möglichen Streit heraufbeschwörend, den es uU niemals geben wird. Der Worte sind genug gewechselt - wie immer habe ich bei Gesprächen, an denen Du beteiligt bist, den Eindruck, dass es viel zu viele sind. -- Nicola kölsche Europäerin 23:42, 8. Dez. 2024 (CET)

Mind. 1 Stufe einrücken bei VM

Du hattest hier meinen Kommentar als Unbeteiligter (und nicht-Admin) stehengelassen und um eine Stufe eingerückt mit dem Vermerk, so die Antwortfunktion funktionsfähig zu lassen. [30] Ich wundere mich und frage, was da der Unterschied ist, ob 0 oder 1 eingerückt? – und zum anderen lange ich mir dann an den Kopf, daß Du die VM administrativ abarbeitest und meinen Kommentar stehenläßt, und dann erledigst. Und dann kommt noch ein anderer Admin und entfernt meine Bemerkung "administrativ" (nachdem Du sie "administrativ (passiv, nicht aktiv)" stehengelassen hattest. Finde ich etwas seltsam (vom anderen Admin). --ProloSozz (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Einrückung: Wie/wo soll man auf den initialen Beitrag antworten, wenn jemand anschließend auf 0 rückt? Dafür gibt es keine einheitliche Konvention. Wenn man die neuere Antworten-Funktion nutzt (siehe Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel), würde man über der auf 0 gerückten Antwort schreiben, was eigentlich nicht ganz passt. Unter der auf 0 gerückten Antwort ist es wiederum kaum möglich, gut sichtbar auf den initialen Beitrag zu antworten. Auch die Diskussionsregeln besagen, dass man beim Antworten eins tiefer einrücken soll (also logischerweise nie bei 0). Deswegen ist es insg. unpraktisch und normalerweise unnötig, Antworten auf 0 zu rücken.
• Dass user:Gardini deinen Beitrag löschte, lag vermutlich daran, dass du unbeteiligt warst und einen inhaltlichen Vorschlag machtest (der eher auf der Diskussionsseite gut aufgehoben wäre).
  Dein erster Satz dort bezog sich eigentlich auf die mittlerweile stattfindende inhaltliche Diskussion, allerdings hast du durch die Einrückung eher den Eindruck vermittelt, als würdest du das auf die Meldung an sich beziehen. Der zweite Satz war meiner Ansicht nach in gewisser Hinsicht schon irgendwie richtig, aber ohne konkreten Verweis auf eine Richtlinie, war es letztlich nur eine Meinung und somit nicht sonderlich hilfreich. Insg. fand ich's nicht störend und hab's deswegen nicht entfernt. Die Entfernung durch Gardini fand ich im ersten Moment etwas übertrieben, aber grundsätzlich in Ordnung, auch wenn der Beitrag gut gemeint war. Beiträge von Nichtbeteiligten Nichtadmins sollten schon deutlich sachdienlich sein. Wir haben da immer noch zu häufig Beiträge, die eher nicht helfen oder gar schaden. Insofern ist ein konsequentes Entfernen, auch wenn dabei vielleicht mal gut gemeinte Beiträge unter die Räder kommen, vielleicht nötig.

-- seth (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke ... ja, ich bin auch so einer, der direkt unter den zu beantwortenden Beitrag schreibt, auch wenn es nicht der unterste ist. Manchmal geht's schlicht nicht anders. Hier kann ich nachvollziehen, daß ja erkennbar auf den oberen Beitrag geantwortet werden soll (vom oberen aus 1 eingerückt) – und steht einer vornedran natürlich etwas behindernd; ich wollte nicht offen für eine Seite Partei ergreifen, aber dennoch sichtbar machen, wie das von der Sache her aussehen könnte, und dann nicht direkt unter einen Beitrag positioniert. Ich hätte wohl einfach zwei einrücken können. Klar war mein Beitrag eine 3.-Meinung; die müßte aber als solche erkennbar sein, da nur a) auf bekannte Problematiken eingehend, und b) keine "administrativen Anweisungen" o.ä. enthaltend – nach dem Prinzip: manchmal ist es für die eine oder andere Seite schon ein Augenöffner, wenn erkennbar wird, was andere sehen. Ich kann mir auch vorstellen, daß zu nahe an dem war, was Admins vorbehalten ist – ich kann ein Liedchen davon singen, wie auf der VM-Seite noch Öl ins Feuer gegossen wird. Die Frage ist natürlich auch, was noch "sachdienlich" ist und was nicht. Gruß --ProloSozz (Diskussion) 00:31, 12. Dez. 2024 (CET)

Zu "direkt unter den zu beantwortenden Beitrag schreibt, auch wenn es nicht der unterste ist" und nur um sicherzugehen: Es geht nicht darum, dass die neuste Antwort immer unten stehen müsse (muss sie nämlich nicht), sondern letztlich darum, dass man, ohne das man lesen muss (sondern nur anhand der Einrückung), sieht, worauf sich ein Beitrag (primär) bezieht. Nutzt man die Antwort-Funktion muss man normalerweise gar nicht über Einrücktiefen nachdenken, sondern klickt eben einfach drauf und schreibt. Das funzt aber nur wirklich gut, wenn sich alle, die nicht diese Funktion nutzen, an die Konventionen halten. Mit der Antwort-Funktion kann man übrigens gar nicht auf Einrücktiefe 0 antworten (und das ist macht auch Sinn so).

Zum VM-inhaltlichen Punkt: Ja, so hatte ich die Intention deines Beitrags auch verstanden. Und ich denke, dass auch Gardini in deinem Beitrag kein "Öl" gesehen hat (er möge mir widersprechen, falls ich falsch liege). Und ja, die Meinungen dazu, was noch sachdienlich ist, gehen manchmal auseinander auf VM -- auch unter Admins.

-- seth (Diskussion) 01:06, 12. Dez. 2024 (CET)

Ja eben – damit das neutral aussieht, hatte ich es ganz nach vorne gesetzt. Das andere ist: ich schreibe nach wie vor im Rohtext-Modus – da muß ich natürlich auch die Einrückungen manuell setzen. Insofern war mir natürlich nie aufgefallen, nicht mit Einrückung 0 zu antworten. Zum Inhalt: eben – ich vermute, daß ihm das zu sehr nach "da-will-einer-auf-admin" geklungen haben könnte; und er sowas lieber nicht sieht. --ProloSozz (Diskussion) 01:44, 12. Dez. 2024 (CET)

WP:AP (nicht gegen Dich)

Sorry, das muß leider aus formalen Gründen auch noch sein: danke für Stellungnahme – Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ProloSozz und Gardini – --ProloSozz (Diskussion) 17:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Verlinkung mit juristischem Bezug

Hi! Habe gerade von Deinem Adjutanten diese Nachricht erhalten und zwar aufgrund dieser Verschiebung, von Änderung also keine Spur. Kannst Du das rausnehmen, ich meine das verwirrt nur.  @xqt 15:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Eigentlich sollte der Bot beim Verschieben das innerhalb von NS0 nicht tun. Das ist jetzt bereits der dritte Fall in relativ kurzer Zeit, wo er es doch tut. Also offenbar ein Bug.

Ich muss mir das mal in Ruhe anschauen, weiß nur noch nicht, wann ich dazu komme.

Danke jedenfalls für den Hinweis.

-- seth (Diskussion) 15:56, 20. Dez. 2024 (CET)

Bugfixen im Sommer reicht mir Vorlage:Smiley/Wartung/;)   @xqt 16:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Den Bug habe ich, glaube ich, schon vor längerer Zeit gefixt. Das war ein anderer.

-- seth (Diskussion) 16:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Möglicherweise ist das Problem jetzt behoben. Hab's noch nicht getestet, sondern nur implementiert und den Bot neugestartet. :-)

-- seth (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2024 (CET)

VM in Sachen „BILD nicht als Quelle geeignet“

Hallo Seth,

die Abarbeitung auf WP:VM ([31]) im Schnelldurchgang finde ich ja in Ordnung, weil sich sonst im Laufe des Tages alles aufstaut.

Die "Gelbe Karte", die ich da heute abend nun vorfinde, finde ich fehlgegriffen.

Die "elf Toten" habe ich mir nicht ausgedacht sondern sie stammen aus der Presse und hier auch von mehreren Medien, darunter definitiv auch vom MDR. Das mit dem MDR habe ich sehr wohl in der VM vorgebracht. Die BILD war NICHT das einzige Medium, dass die Zahl elf vorbrachte, sondern auch andere. Darauf habe ich vorher geachtet.

Ganz genau erklärt ist das auch nun unter Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024#Falschinformationen. Der MDR war sogar die primäre Quelle, wie ich nun erfahre.

Zweitens, warum die BILD dann beispielsweise ungeeignet sein soll, aber der MDR in etwa nicht, oder ein Spiegel etc., wird hier nicht dargelegt. Kriege ich hier etwa eine Gelbe Karte, weil in der Wikipedia noch irgendein Wind aus der 68er Ecke daher weht? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• MDR: Ok, da waren die wohl auch auf der falschen Fährte.
• Es gilt jedoch auch, was ich sonst so in der VM schrieb: Wenn unterschiedliche Quellen unterschiedliche Dinge schreiben, dann nimmt man sich nicht nur die größten Zahlen. Wie eine neutrale Darstellung von sowas aussieht, muss ich dir vermutlich nicht erklären, oder?
• 68er: In enwiki ist die Bild meines Wissens sogar komplett verboten, weil sie zu unzuverlässig ist. Wir erlauben sie hier sogar in bestimmten Fällen. Aber die Bild war und ist nun mal grundsätzlich unzuverlässig und unseriös, dafür genügt ein Blick auf die Startseite.
• WP:WAR gilt unabhängig davon.

-- seth (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Seth, dann passe das doch bitte unter VM/Archiv an. Ich möchte mir nicht unterstellen lassen, ich würde fiktive Zahlen aus fiktiven Quellen verbreiten. Vielen Dank! Um die (von mir angelegte) Passage "Falschinformationen" ist im übrigen ein ziemlicher Editwar entstanden. Aber das ist doch eigentlich auch in der Wikipedia normal. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ok, ich hab's unter [32] ergänzt.

Die Anmerkungen gelten trotzdem: 1. Bitte künftig mit Zuschreibungen arbeiten, wenn unterschiedliche Quellen unterschiedliche Angaben machen. 2. Bei hochaktuellen Themen besser etwas abwarten, bis Informationen gesicherter sind, denn wir sind kein Newsticker.

Dass der neue Abschnitt bei einem medial so gepushten Thema kontrovers ist und dann erst mal mit Details aufgeblasen wird, ist normal. Ebenso wird dann normalerweise mit der Zeit ein solcher Abschnitt auch wieder sachlicher und enzyklopädischer. Da funktioniert die Wikipedia meiner Erfahrung nach schon ziemlich gut (auch wenn es sicherlich Verbesserungspotenzial gibt).

-- seth (Diskussion) 11:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Tach Seth, ich war von steigenden Zahlen von erfassten Verstorbenen ausgegangen – was bei Katastrophenfällen wie diesen nicht ungewöhnlich ist. Ich wollte nicht noch im Text Werbung für die BILD machen, und wie wir nun wissen, stammte die Information primär vom MDR. Dass da zwischenzeitlich eben was falsch gelaufen ist, ist in der Passage Falschinformationen dargelegt – und da verlangen nun auch wieder andere Strategen die komplette Löschung. Jedenfalls noch mal: Danke! --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Lionel Richie/Diskografie

Hallo Kollege, warum wird der Artikel nicht in seiner Usprungsform hier, sondern nach der IP bearbeiteten Version geschützt? Jetzt ist das VÖ-Datum des Albums falsch, wurde nicht im Albumartikel geändert, ohne Beleg … Chaos … Freifahrtschein für IPs, deren beleglose Änderungen gesichert werden … seine Änderung sollte diskutiert werden, nicht die Ausgangslage … Schade war da gerade abgeht und welches durcheinander fabriziert wird. ChrisHardy (Diskussion) 19:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich hab den Artikel in irgendeiner Version temporär eingefroren und auf die Diskussionsseite verwiesen. Da die letzte IP-Version nicht gesichtet wurde, ist aktuell ohnehin die alte Version noch jene, die nach außen sichtbar ist.

Alles weitere sollte auf der Diskussions geklärt werden. wenn ihr euch vorher einigt oder die IP-Adresse nicht mitdiskutiert, kann der Artikel auch vorher entsperrt werden.

Mit der IP-Adresse bin ich im Gespräch: user talk:92.104.106.157.

-- seth (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke dir übrigens für deine sachliche Antwort auf der zugehörigen Artikel-Diskussionsseite. Ich denke, das geht jetzt in die richtige Richtung. -- seth (Diskussion) 23:20, 21. Dez. 2024 (CET)

tralala.hudelsprudel.com

kann der Test weg? LG, --TenWhile6 19:09, 26. Dez. 2024 (CET)

Na gut. -- seth (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke. Gibt es Planungen, (die|Teile der) MediaWiki:Spam-blacklist nach Spezial:BlockedExternalDomains zu übertragen? Wenn ja, würde ich dabei unterstützen. --TenWhile6 20:01, 26. Dez. 2024 (CET)

Meines Wissens gibt's keine solche Planungen.

Wenn wir was (alles geht eh nicht) übertragen, sollten wir versuchen, die originalen Admins und Datumsangaben ins Log zu schreiben.

-- seth (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2024 (CET)

Verwirrender Link in wp:GVA-Ansprache

Hallo, z.B. in Benutzer_Diskussion:AAFleischer verlinkt der Bot in der Überschrift nicht WP:GV/A, sondern Benutzer:CamelBot/test/GVA und ich vermute, dass das nicht so gedacht ist. Weiter so, gute Arbeit ;) --Bahnwerker (Diskussion) 10:44, 27. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Oha, danke für den Hinweis. Wird sogleich korrigiert.

-- seth (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2024 (CET)

So, im Template user:CamelBot/notice-unreviewed-pages habs ich's verbessert. Jetzt gäb es noch rund 320 Diskussionsseiten, wo es korrigiert werden sollte. Das lasse ich bei Gelegenheit den Bot machen. :-)

-- seth (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2024 (CET)

Merci. Müsste es nicht in Benutzer:CamelBot/notice-early-review-request auch korrigiert werden? Warum leitest du die Test-Seite nicht einfach auf das richtige Ziel weiter, bevor du da jetzt den Bot losschickst. Das merkt doch niemand… ;) Sonst kriegen 320 Leute ne Nachricht über einen Beitrag auf ihrer Diskussionsseite, die sie vermutlich nicht verstehen. --Bahnwerker (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2024 (CET)

Ok, du hast Recht, hab's auch im zweiten Template korrigiert.

Weiterleitung wäre möglich, aber meiner Ansicht nach nicht nachhaltig/ordentlich. -- seth (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2024 (CET)

Nachfrage

Verschoben nach user talk:Uli_Elch#Hinweis_auf_Selbstreferenzierungen. -- seth (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2024 (CET)

Camelbot

Hallo Seth, kannst du bitte deinen Bot so einbremsen, dass er nicht bei den Leuten, die den Vandalismus, bzw. die ungeeignete Web-Verlinkung entfernen, aufschlägt? --Alraunenstern۞ 01:15, 30. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich versteh nicht ganz. Kannst du die Frage präzisieren? Das klingt nach einem Bug. Der Bot sollte nicht bei Entfernungen, sondern sich nur bei Hinzufügungen melden.

-- seth (Diskussion) 01:20, 30. Dez. 2024 (CET)

Ah, ich sehe das Problem. Hier:[33] wurden 65.000 Zeichen entfernt, und dann naturgemäss revertiert. Darauf ist der Bot angesprungen. Es wäre hilfreich, er würde dann nicht beim Vandalismus-Rücksetzenden auftauchen. Bei solcher Massenlöschung ist auch nicht zumutbar, alle vorher enthaltenen Links zu prüfen. Hast du da vielleicht eine Lösung für? --Alraunenstern۞ 01:28, 30. Dez. 2024 (CET)

Ok, verstehe. Dann ist es kein Bug. Das Problem tauchte in der Vergangenheit schon mal auf, deswegen habe ich den Hinweis-Text des Bots verändert. Er schreibt ja:

"Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst diese Meldung ignorieren/entfernen. Es wäre aber trotzdem super, wenn du die Zeit für Ausbessern aufbringen magst, weil ich das nicht hinbekomme."

Somit kann man selbst entscheiden, ob man es ausbessert oder sich einer anderen Aufgabe widmet. Manche Leute waren für diese Hinweise dankbar, weil sie nach dem Vandalismus-Revert auch gleich noch den unerwünschten Link ersetzen konnten. Andere wollen lieber was anderes machen und können dann die Bot-Meldung ignorieren.

Wenn einen die Bot-Meldung nervt, kann man sie entweder einfach ignorieren und stehen lassen (der Bot benachrichtigt jemanden nicht, wenn auf der Diskussionsseite bereits ein Thread mit der gleichen Überschrift existieret) oder man blockiert den Bot via template:nobots für die eigene Seite.

-- seth (Diskussion) 01:45, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung, und dass der Bot nicht zweimal kommt, ist ja auch schon was wert, das wusste ich noch nicht. --Alraunenstern۞ 10:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Gerne.

Sicherheitshalber zur Klarstellung: Er kommt schon mehr als einmal, aber nur, wenn die Überschrift des Abschnitts, den er erstellen möchte, aktuell nicht auf der Diskussionsseite existiert.

-- seth (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2024 (CET)

James Dean, falscher Ausdruck

Seien Sie freundlich gegrüßt! Es tut mir sehr leid, dass ich Ihnen diese Mühe mache. Ich kenne mich in klerikalen Angelegenheiten aus und wollte Sie, bzw. Wikipedia, vor einer Blamage bewahren. Es geht um einen falschen Ausdruck/Begriff auf der genannten Seite. "Geistliche" müssen sich einer religiösen Weihe hingeben, um so genannt zu werden. Protestantische Prediger, Evangelikale oder Freikirchker in den USA refüsieren diesen Begriff nachdrücklich. Zudem war James Dean ein bekennender Atheist und das macht seine Anschuldigung somit nicht glaubwürdiger. Dass dies erst in jüngerer Zeit zum Thema gemacht wird, hat auch mit der sexualisierten Sensationslust der zeitgeisthörigen Kommerzpresse zu tun, die an schlechten Schlagzeilen mehr Kasse machen kann als an guten Nachrichten. Traurig. Vorschlag: Ändern Sie den Begriff "Geistlicher" besser in "Prediger" um. Dann ist man - trotz möglicher Lüge - begrifflich auf der sicheren Seite. Danke für Ihre Mühe. Beste Grüße, Mister Paul M. --P.M. Remscheid (Diskussion) 04:13, 30. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich antworte auf Ihrer Diskussionsseite.

-- seth (Diskussion) 10:36, 30. Dez. 2024 (CET)