Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2013#Thema_1

Könntest

Du bitte Sperrprüfung wieder freigeben? Oder war das absichtlich gegen mich gerichtet? --SP-Ofensetzer (Diskussion) 22:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Die Halbsperre war wegen TJ.MD und anderen problematischen Einwürfen. Lief um halb elf aus, das Pacogo unmittelbar danach erledigt hat, ohne dass Du nochmal dort schreiben konntest, ist Pech. Ich dachte, die SP läuft mindestens bis heute. Aber Du hattest Deinen Standpunkt ja schon mehrfach dargestellt. --MBq ^Disk 08:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge

Sei mir ned bös, aber ich finde, deine Eingriffe in MEINE Diskussionsbeiträge gehen zu weit! Erstens verstehe ich nicht ganz, warum du meine Ad personam Replik löschst, während du das Totschlagargument von anderen stehe lässt, und der Rest meines Beitrages war durchaus ernst gemeint. Ich ersuche um mehr Objektivität und weniger Eingriffe in meine Beiträge. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Luha

Bitte, kann man da nicht was machen? Der wichtige Autor will wegen der scheiß Knigge-Sache (eigentümlich frei) aufhören. Das kann doch nicht sein..--Mischa004 (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Knigge Zone

Hallo MBq,

ich möchte anregen, einen solchen Hinweis auch auf der Diskussionsseite des Artikels "Weibliche Genitalverstümmelung" zu platzieren. Der Hinweis af WP:Disk reicht nicht. Gruß--fiona (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Hi Fiona, die Kniggezone gilt bis jetzt noch als Experiment, das ich gemeinsam mit Pacogo7 und Koenraad begonnen habe. Deshalb möchte ich sie nicht eigenmächtig auf weitere Seiten ausweiten, obwohl sie sich m.E. bei Diskussion:Eigentümlich frei schon bewährt hat und auch auf der von Dir genannten Diskussionsseite wirklich nützlich wäre. Sorry + Gruss, --MBq ^Disk 16:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Wie misst Du eigentlich Erfolg? So? So? So? So? So? So? So? @fiona: Es wundert mich nicht, dass Du eine solche „Zone“ forderst. Wenn die inhaltlichen Argumente windelweich sind, muss man halt mit der spießbürgerlichen Form punkten. Ein Tipp: Auch user:THausherr könnte Dir da ein Verbündeter werden. Das bezieht sich übrigens auf eifrei, bei weiblicher Genitalverstümmelung magst Du einen Zufallstreffer gelandet haben. fossa net ?! 18:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Solche Kniggezonen sehe ich inzwischen zwar skeptisch, seit das mit LuHa passiert ist. Es war ein Versuch. - Oft ist die Abfolge doch so: Da ist ein drängendes Problem in der Wikipedia, keiner tut etwas. Das wäre doch dann die Chance zB für Dich Fossa für deliberative Demokratie und Partizipation einzutreten. - Tut aber dort vor Ort keiner. Die Leute äußern stattdessen, dass das Problem auf den Nägeln brennt, aber keiner tut etwas. - Versuche von uns Admins etwas zu tun, sind leicht angreifbar. Manchmal zu Recht. Tatsächlich konkret durchgeführte Alternativen sind aber nicht in Sicht. Das bestärkt uns Admins, es weiter zu versuchen. Oder kommt doch noch etwas in Sicht?--Pacogo7 (Diskussion) 21:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, wenn ich dazwischen quatsche: Wieso sollten hier "die" Admins und gewöhnliche Poweruser sich gegenseitig einen schwarzen Peter zuschieben? Modierien und Vermitteln könnte sicher jeder versuchen, aber gerade die Admins wären für so etwas bestellt. Nicht nur durch Knöppe, sondern auch durch Erfahrung und Networking. So zu tun, als seinen die einen nur fürs 'inhaltliche', die anderen nur für formale Regelverstöße zuständig, auf die man nur mit Sperre oder gar nicht reagieren kann ist gefährlicher Unfug. Ich möchte wiederholen, was ich oben gesagt habe: Die Grundprinzipien und richtlinien beziehen sich nicht nur auf Vanadlismus und Benutzersperren, und dise sind nicht nach "rein formalen" Kriterien zu vergeben. Sondern sie beziehen sich ausdrücklich auf Inhalte und dern persönlichen Umgang. Hier sollen die Admins nicht parteiisch sein und niemanden bevorzugen ja. Aber dass heißt eben nicht, dass sie nur automatisch auf gewisse Trigger reagieren dürfen, sondern dass Sie Neutralität und Relevanz im Inhalt und Disk und KPA im Umgang aktiv gestalten und schützen müssen, in dem sie frühzeitig, ohne Drohung Diskussionen moderieren, so dass die anderen Beteiligten sinnvoll miteinander reden, indem sie frühzeitig Probleme ansprechen, die Regeln vermitteln (als Richtlinien, nicht als StgB) und mögliche Missverständisse aufklären. Ja man könnte sich sogar Admins vorstellen, die andere Nutzer, sogar nicht-Admins, die sich in der Sache auskennen und umgänglich sind, hinzuziehen. Etc usf -- Leif Czerny 23:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Diskussion über Tributylzinn in Euro-Geldscheinen

Sagen Sie bitte warum unterbinden die Administratoren jede Diskussion über Tributylzinn in Euro-Geldscheinen?(nicht signierter Beitrag von 87.158.59.139 (Diskussion) 10:48, 10. Jan. 2013 (CET))

Wir unterbinden Postings, die unsere freiwillig mitarbeitenden Autoren als Nazis verunglimpfen. - Bitte schlagen Sie die gewünschte Textänderung auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vor, z.B. auf Diskussion:Eurobanknoten, und geben Sie eine oder mehrere Quellen an, um die Informationen zu belegen. Akzeptable Quellen sind z.B. wissenschaftliche Veröffentlichungen, Presseberichte, oder Behörden wie [1]. MfG --MBq ^Disk 13:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Lesen Sie enfach mal nach was bislang geschrieben und wie KRITISCHE Bürger Liquidiert wurden!

Darf man Sie so verstehen, dass nur "Staats"-Medien bzw. staatstragenden Medien für SIE akzeptabl sind?

hallo MBq, du wirst es wahrscheinlich nicht wissen: genau sechshundertsechsundsechzigmillionen eurobanknoten wurden von anhängern des buches liber al vel legis in fort knox systematisch mit tributylzinnhydrid vergiftet, um die europäische union zu vernichten und sponge bob zum herrscher der welt zu machen. diese tatsaschen sind bis jetzt streng geheim. du solltest ihre verbreitung als neutraler admin nicht in der wikipedia unterdrücken. sonst holen sie dich! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2013 (CET)

TINC ;-) --MBq ^Disk 10:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Na wenn schon eine Satire, zum ernsten Thema Fortpflanzungsgift TBT (Tributylzinn), dann bitte mehr vom "Niewo"!

Gemeinsam mit dem Antidemokraten Jean Claude Juncker (“Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.” Spiegel 52 aus dem Jahre 1999) wird Adolf Hitler in einem Brüsseler Führungsbunker jeden einzelnen €-Schein höchstselbst in das giftige Tributylzinn getaucht haben --79.252.145.129 11:14, 11. Jan. 2013 (CET)

bin traurig ...

gerade wollte ich sie wieder mal einbauen [2] :-( . Aber viel wichtiger: meinst Du, Modell des Blutkreislaufs (Robert Mayer) ist ein Fake? Belanglos ist der Artikel jedenfalls. Liebe Grüße ... und ich freue mich schon auf das Treffen im Juni :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Fake nicht, es scheint das Modell wirklich zu geben lt. [3] und Google-Books. Ein typischer Artikel dieses auf Heilbronn spezialisierten Autors, IMHO gibt es Schlimmeres. Zum letzten Satz: dto. :-) Gruss, --MBq ^Disk 09:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Okay danke, die Seite hatte ich nicht gesehen ... Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich versteh die Welt nicht mehr

Reicht der Verweis auf ein Werk als Quellenangabe wirklich aus? Kein Herausgeber, keine Seite, kein Paragraph? Wenn das so ist gebe ich zu, mich geirrt zu haben. Aber dann ist WP:ZQ wirklich sinnlos. Man kann einen Artikel ändern und schreiben, es steht im Mickymouse-Heft? Ernsthaft? šùþërmØhî (Diskussion) 09:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Kommt drauf an, wie kontrovers eine Info ist. Den fraglichen Edit hätte ich wohl durchgelassen. Gruss --MBq ^Disk 13:38, 13. Jan. 2013 (CET)

okay vielen Dank und einen schönen Abend noch šùþërmØhî (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Wiebelfrotzer/Albert H. Keil

Hi MBq. Man ergänze hier zjnächst nach Belieben ein allgemeines, sehr langes Gejammer über RK, die Schauspieler, Pornodarsteller, Sänger und Z-Promis gegenüber Dichtern und Schriftstellern bevorzugen ;-) Dank' Dir für die Möglichkeit zur Einsichtnahme. Die Seite kann wieder weg, da ist wohl gemäß RK nichts zu machen. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfung Reiner Stoppok

Kurzer Hinweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Stoppok (durch Erwartbarkeit indes wohl überflüssig). Gruß, — Pajz (Kontakt) 17:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Mißachtung deiner VM-Entscheidung

[[4]] wird gerade von Fiona und JosFitz mit heiligem Eifer ignoriert. Keine Diskussion, von Konsens ganz zu schweigen. --Feliks (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2013 (CET)

VM

Sorry, hatte das nicht gesehen, dass das "geschlossen" ist. Bitte sowas in einen Kasten setzen, denn man schaut nicht immer nach oben, ob dort eine Erle steht. -- Nicola - Disk 13:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Naja, ich sprech nicht so gern in Kästen. ;-) --MBq ^Disk 13:42, 26. Jan. 2013 (CET)

OK :) Ich wollte ja auch nur sagen, daß es keine böse Absicht war. Schönen Tag noch, -- Nicola - Disk 13:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaten: Hephaion
Bürokraten-Wahlen: Wiederwahl APPER, Wiederwahl FritzG, Wiederwahl Merlissimo, Diskussion um den Wahlmodus
Wettbewerbe: WikiCup
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Namenskonvention von Bauwerken ‎, Regelung von Meinungsbildern
Kurier – linke Spalte: Der Sommer ist da, Bezahl-Wikipedia? Nein danke!, Pay us for our knowledge, Wikipedia – oder der Grund, warum es kein Wikipedia-Arbeitsstipendium für verdiente Autoren gibt, Magnus-Manske-Tag, WMDE: 20 Reisestipendien zur Wikimania 2013 in Hongkong, Symposion: Wikidata trifft Archäologie, neuer Termin 16. März 2013, Über bezahlte Artikel reden
Kurier – rechte Spalte: Neue Kalenderanwendung, Spesenritter, oder: Über den verantwortungsvollen Umgang mit Spendengeldern, „Stadt ließ Wikipedia-Text schönen“, Vortrag mit Jimmy Wales in Mönchengladbach, Board of Trustees: Kandidaten aus dem DE-Wikiversum?, Bürokraten gesucht, Schweizer Denkmallisten, Wikipedia-Weltkulturerbe-Debatte an der Uni Mainz, Wikipedia-Schreibwerkstatt zu Themen des Museumsdorfs Düppel, Wikimedia CH sucht Community-Manager
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) wikidata.org und wikivoyage.org wurden in die Captcha-Whitelist aufgenommen. D.h. für das Hinzufügen von Weblinks zu den neuen Schwesterprojekten müssen auch nicht angemeldete sowie neue Benutzer kein Captcha mehr lösen.
• Für einen Serverumzug von Tampa, Florida nach Ashburn, Virginia wurden ein Schreibschutz auf die Wikimedia-Projekte gesetzt. Nachfolgende technische Probleme sind nicht auszuschließen. Eintrag im Tech blog der Foundation. The Signpost-Beitrag dazu.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 28. Jan. 2013 (CET)

SP nachtrag

Hi

danke Für's entsperren =) du hast auf der SP seite noch gemeint ich soll Vorsichtig mit Huggle umgehen.. Nun das weiß ich schon aber Huggle funktioniert im DE.wiki Sowieso mangels Rollback rechten nicht!  ;) --Fox2k11 (Diskussion) 06:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Windkraftanlage

Einigung nicht in Sicht, bitte entsperren. – Rainald62 (Diskussion) 23:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Ja. es sind viele Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite aufgelaufen, ich werde den Artikel halb freigeben, ich hoffe, es gibt keinen neuen Editwar. --MBq ^Disk 10:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Aufhebung der Sperre! Bei der Halbsperre kann es meiner Meinung nach bleiben, der Artikel zieht eh ziemlich viele Vandalen an. Andol (Diskussion) 17:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Aufhebung des Schutzes für Windkraftanlage

Hallo MBq, der Schutz für den Artikel galt einem Konflikt mit Editwar, zu dem bisher noch keine Lösung gefunden wurde[5]. Der Abschnitt: "Kleiner Änderungsvorschlag" auf der gleichen Disk, zu dem eine Einigung erzielt wurde, behandelt ein gänzlich anderes Thema, dort hatte ich lediglich vorgeschlagen, dass ein Admin darum gebeten werden könnte, die Konsenz-Passage in den zunächst noch gesperrten Artikel einzufügen, um denen zu weiterzuhelfen, die an anderen vom betreffenden Konflikt nicht belasteten Themen am Artikel arbeiten.

Mir liegt zwar auch daran, dass der Artikel vorzeitig wieder entsperrt wird, aber dann möglichst auch mit einer Einigung und Lösung zu dem Konflikt. Bisher habe ich mir alle Mühe gegeben, dazu auf der Disk beizutragen, aber wenn eine Lösung heißen soll, dass nach Punkt und Komma der Pauschal-Revert von Rainald62 Bestand haben muß, nur weil dieser nicht flexibel genug ist, zu erkennen, dass fehlerhafte Edits verbessert ein Bestandsrecht im Artikel haben könnten, dann stemme ich mich dagegen. Seinen Willen im Artikelraum durchzusetzen, auf agressive Weise durch nicht vorher diskutierte Reverts und anschliessend Editwar, scheint ihm stets wichtiger als die Lateralschäden wie das Dutzend formelle Ermahnungen oder Sperren nach VM`s, die er schon dafür verzeichnen musste.... Jedenfalls beobachte ich bei ihm seit Jahren keine Verbesserung seines Verhaltens, weder dort wo ich beteiligt bin, noch in den auffällig zahlreichen Konflikten, die er anderswo auch verursacht.

Obwohl mit der Sperre des Artikels, die bis Juni 2013 gelten sollte, das Revert von Rainald62, welches eine aktuelle und von mir nachträglich mit zusätzlichem Nachweis öffentlicher Wahrnehmung referierte Weiterentwicklung der Zweiflüglertechnik betraf, weiterhin im Artikel verankert bleibt, ziehe ich die Entscheidung des Admins, der die Sperre verhängt hat, Deiner gänzlichen Sperr-Aufhebung zunächst vor. Deshalb möchte ich jetzt zuallererst hier auf Deiner Disk mit Dir klären, was zu klären wäre.

Ich war selber es, der eine VM wegen des von R62 verursachten pauschalen Reverts und dem nachfolgendem Editwar gestellt und auch die Sperre angeregt hatte, meine Motivation ist es, auch weiterhin Editwar zu vermeiden und das Lösen des Konfliktes auf der Disk anzugehen. Bitte mache Deine Aufhebung der Sperre wieder rückgängig. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Ok, ich sehe gerade den Abschnitt eins drüber, erst mal erledigt. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2013 (CET)

SPP: Wikipedia:Sperrprüfung#Matthiasb

FYI: Ich habe eine Sperrprüfung im Fall von Matthiasb beantragt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Editwar Mississsippi River

Wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, wurde der Editwar gestern abend von Wolfi fortgesetzt und nicht von dem auf VM gemeldeten und gesperrten. Und wieso du Peter200 overrulst, das ist mir auch nicht ganz klar. --91.47.70.142 13:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Editwar ist schon älter und hat mehrere Adminaktionen ausgelöst; für mich gibt es da einen Hauptverantwortlichen. - Ich habe das so verstanden, dass Peter200s Kompromissvorschlag von Matthiasb abgelehnt worden war ("ich werde den Link auch weiterhin setzen..."). Werden wir ja am Freitag sehen. --MBq ^Disk 13:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Wir werden das schon früher in der SP ausdikutieren, die ich aber erst heute abend beginnen kann, weil ich im Moment an einem virenversuechten PC sitze, ich mich also erst heute abend zu Hause wieder anmelden will, um die SP zu autorisieren. Der BNS-Charakter der ganzen Angelegenheit läßt sich ja sehr schön an den späteren Edits von Felix Stember und Wolfi ablesen. Bis dahin jedenfalls viele Grüße (und over, bevor hier noch jemand mit Sperrumgehung argumentiert). --91.47.70.142 13:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Kleine Randbemerkung, da ich diesen Gesamtvorgang über die vergangenen Monate auch mitverfolgte. In dem in Rede stehenden Artikel werden die fraglichen "Fälle" bereits im Artikel verlinkt. Punkt. Darüber hinaus werden über "Siehe auch" sage und schreibe weitere 23 Artikel, über diese hinaus, verlinkt! Nochmals Punkt. Dies sind bei realer Betrachtung – mir düngt wir sollten den Leser im Blick behalten - bereits viel zu viele. Und nur nebenbei, teilweise sind auch diese bereits im Text verlinkt. Der eine mehr wird dann aber als so kritisch bewertet, das über diesen ein Autor, dessen mitwirken über viele Jahre ich hier mal völlig unbewertet lassen möchte, diverse male auf VM gemeldet wird. Eine Diskussion hierüber möchte ich auf Deiner Disk nicht führen und werde es auch nicht tun, nur meiner tiefen Verwunderung Ausdruck geben. Nicht an Deiner heutigen Entscheidung, MBq, an der Chronologie und dem Sachverhalt als solchem. Sollte ich hier einer vollkommenen Fehlbetrachtung unterliegen danke ich für ein Mail. Verwunderte Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2013 (CET)

wenn du die VG des artikels anschaust, wirst du schnell feststellen, dass diese vielen links erst heute reinkamen. und auch wieder draussen sind. es ging also um diesen einen link, und nicht einen unter vielen. --Supermartl (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)

@Supermartl. Hast Du meinen Eingangssatz gelesen? Da es hier Einzelnen um's Prinzip geht, die prinzipielle Frage: Warum? - und ich setze hinzu: Warum nicht? Im übrigen ist dies weder eine Frage die sich hier, noch über VM klären läßt. Danke --HOPflaume (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2013 (CET)

ich kann dir nicht folgen. --Supermartl (Diskussion) 15:08, 7. Feb. 2013 (CET)

@Supermartl: Nicht wollen oder nicht können? Ich schrieb oben: "da ich diesen Gesamtvorgang über die vergangenen Monate auch mitverfolgte". Glaube mir, was wann wo geschah bin ich in der Lage zu erkennen und zu reflektieren. Zum anderen kann die Fragestellung und die Problemstellung die sich aus dieser ergibt, weder auf dieser Diskussionsseite, noch über VM geklärt, beantwortet oder gelöst werden. Dies belegte die neuerliche VM und die anschliessende SP doch wohl hinlänglich. Mir erschließt sich, falls Dir dies unklar sein sollte, weder das dreimonatige Hin und Her wegen einer Verlinkung, daher → Warum? Noch wieso über diese nicht von den Kritikern hinweggesehen werden kann, sprich → Warum nicht? Aber hierzu erwarte ich keine Antworten von Dir. Gehe einfach davon aus, das ich meine eigene Meinung hierzu habe. Die im Übrigen von Dir nicht geteilt werden muß. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2013 (CET)

da du so wenig konkret schreibst, kann ich dir nicht folgen und daher deine meinung weder teilen noch sonst etwas. mir ist nichtmal klar, was du mit dem gesamtvorgang seit monaten meinst. wenn du mich nicht aufklaeren willst, dann lass es. --Supermartl (Diskussion) 15:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Link, den Matthiasb gerne unter "Siehe auch" stehen haben möchte ist nun seit mehreren Monaten Streitthema. Ich teile weder den Anlaß als Grund für die Auseinandersetzung, noch die Form derselben. Deine Nachfragen irritieren im Übrigen zunehmend, da sie - subjektiv unterschwellig - suggerieren, das Du davon ausgehst ich sei entweder unwissend, desinformiert oder was auch immer. Ich wüsste nicht, was ich hier Dich aufklären müsste. Allerdings schrieb ich schon: das ich weder diese Seite, noch den bisherigen Ablauf für geeignet halte, um zu einer befriedigenden und befriedenden Lösung zu gelangen. Damit ist diese Diskussion aber auch für mich beendet. Du willst oder kannst mich nicht verstehen und das findet meine Akzeptanz. --HOPflaume (Diskussion) 15:51, 7. Feb. 2013 (CET)

ich habe es nicht verstanden, weil ich unter monaten etwas anderes verstehe. das ist heute 7 wochen her. bei mir sind das keine monate. wir haben also aneinander vorbeigeredet, ich dachte, du meinst etwas anderes, das ich entsprechend nicht verstehen konnte. war ja auch nix zum verstehen da. schoenen tag noch. ich nem die disk im laufe des tages von meiner beo. wenn noch was ist, kannst ja bei mri schreiben. --Supermartl (Diskussion) 16:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Dezember, Januar, Februar = der Dritte Monat. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 16:07, 7. Feb. 2013 (CET)

wie gesagt, ich nehme die zeitdifferenz, nicht die betroffenen monate. 30.1 bis 1.2. sind bei mir auch keine 2 monate, sondern ein paar tage. --Supermartl (Diskussion) 16:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Vielen, vielen Dank!

Datei:Ritter s.JPG

Hallo MBq,

bin jetzt ganz platt und hoch erfreut - das war ja schnell. Besten Dank fuer die Artikel zu den unappetitlichen Fisteln. Etwas appetitlicher ist hoffentlich meine Lieblingsschokolade, die ich Dir zum Dank spendiere. ;-) Mme Mim 01:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Da nich für... war ein interessantes Thema, gerne wieder. Gruss, --MBq ^Disk 19:53, 9. Feb. 2013 (CET)

VM EPei

Hallo MB, ich finde es nicht zuviel verlangt, einen Benutzer, der ständig eine antisemitische Seite verlinkt, auf WP:WEB und WP:Lit hinzuweisen. Ich ärgere mich über solche ausweichenden Admin-Handlungen. Wozu bist Du Admin. ?--Orik (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2013 (CET)

wie der Zufall will, stoße ich auf diese Änderung von Dir. Demnach kennst Du doch WP:WEB. --Orik (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe Dir in der Sachfrage völlig Recht und werde das gerne auch auf Diskussion:Hans Deutsch sagen, aber meine Meinung hat nicht mehr Gewicht als Deine - eher weniger, weil ich nicht fachkundig bin. Adminrechte sollte ich da nicht gebrauchen. --MBq ^Disk 19:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Datei:PZPN Logo.png, Datei:PZPN Logo v3.png

Hallo MBq! Diese beiden Logos sind offensichtlich nicht redundant zur Datei:PZPN Logo v2.png, da sie (wie aus der Dateibeschreibungsseite hervorgeht) offenbar alternative, in der Gestaltung abweichende Versionen sind. Ich bitte dich daher, diese beiden Dateien wiederherzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo MBq, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:36, 11. Feb. 2013 (CET)

ein hier gesperrter...

...user treibt seinen single purpose editing vandalismus nun mit dem gleichen artikel, bloß in der englischen wikipedia. es geht um den von Dir gesperrten Benutzer:Hschnyder, der auch in der en.wiki so heißt und hier wie dort im artikel über w:e:Wolfgang Hesemann unbelehrbar faktenklitterung betreibt. was tun? Maximilian (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2013 (CET)

hat sich erledigtErledigt. benutzer wurde (ohne mein zutun) gesperrt, artikel halbgesperrt. Maximilian (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Änderungen in Artikel Jürgen Elsässer und Ausführungen in Diskussion:Jürgen Elsässer

Hallo ich möchte dich auf die Diskussion hinweisen, die im Artikel steht. Ich mag nicht mehr weiter mich damit beschäftigen und bitte daher sich das mal als Admin anzuschauen, was in der Versionsgeschichte gelaufen ist und wie sich das über die letzten Tage entwickelt hat. Ich kann kein Urteil treffen, finde aber die Änderungen bedenklich, wenn nicht sogar mit Vorsatz gemacht. Entschuldigung für die Belästigung, aber bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen bin ich mir unsicher ob man das dort einstellt und spreche dich daher an, weil ich im Archiv gesehen habe, dass du bei Biographie-Artikeln auch schon aussagen getroffen hast hinsichtlich Persönlichkeit. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Brodkey

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=prev&oldid=114285684 Was meinst du dazu? Politik (Diskussion) 18:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Bei Ärger tut eine Wikipause gut. Gegen die Sucht nützt sie allerdings nix, Gruss --MBq ^Disk 19:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Er bezog sich klar auf dich. Politik (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2013 (CET)

Weil ich schmitty nicht gesperrt habe, siehe die VM und die zwei drüber. --MBq ^Disk 19:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Was angebracht gewesen wäre. Politik (Diskussion) 19:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Warum? schmitty ist ein erfahrener, meistens besonnener Wikipedianer. Er fühlte sich angegriffen und stellte VM, ich und Pajz haben sie abgelehnt. Gibt keinen Grund, das zu eskalieren. --MBq ^Disk 19:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Er mag erfahren sein, aber als besonnen habe ich ihn nie erlebt. Er wollte Brodkey eins auswischen, das ist alles. Politik (Diskussion) 19:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Kat für Psychotherapie

Hallo, Du hast die heute direkt zum medizinischen Fachgebiet gemacht. Wirklich falsch ist das nicht, aber auch nicht ganz richtig, weil "zwischen Medizin und Psychologie". Oberkategorie ist dann auch nochmal Medizin nach Fachgebiet und Klinische Psychologie. Das fände ich paritätischer ? --Brainswiffer (Diskussion) 19:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die neue Kategorie:Medizinisches Fachgebiet schematisch nach der Liste medizinischer Fachgebiete befüllt. Da steht die P. unter "Zusatzweiterbildungen". Du kannst sie aber auch gerne wieder aus der Kat entfernen, wenn Du das für richtiger befindest. Gruss, --MBq ^Disk 19:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann wäre die Frage, ob die Kategorie:Medizin nach Fachgebiet das nicht schon ist und ausreichend wäre? Ist das nicht eine Redundanz dann? --Brainswiffer (Diskussion) 19:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Die eine ist eine Themen-, die andere eine Objektkategorie. Die Trennung ist in diesem Gebiet neu. Siehe diese Diskussion dazu. --MBq ^Disk 19:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Da kommen wir in den Kategorienstreit :-) Die Trennung mag theoretisch richtig sein, praktisch sind sie aber von den Inhalten und Suchintentionen identisch, was man hier gut sieht (und der Antrag war auch Umbenennung). Da streiten sich aktuell mehrere heftig (auch z.B. das Essen ud Trinken). Es wäre imho sinnvoller, das erst mal grundsätzlich zu klären, als alles zu doppeln wäre da meine Meinung. Und die richtige Abbildung der Psychotherapie in der nach Fachgebiet zu lassen. --Brainswiffer (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Soviel Dopplung ist das auch wieder nicht. Ich habe folgendes gemacht: a) Themenkat neu angelegt b) die Unterkategorien dorthin umgehängt (also praktisch die Kat. umbenannt) c) Definition der alten Kat auf Objekte beschränkt d) die Objektartikel dort kategorisiert.

Wenn die Trennung in Themen- und Objektkategorien im Bereich Medizin nachträglich abgelehnt würde, müsste man nur die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet leeren und auflösen, dann ist praktisch alles beim Alten mit Ausnahme des veränderten Kategorienamens.

Ich gebe aber zu bedenken, dass manche andere Wissenschaften auch eine Objektkategorie für ihre Teilgebiete haben (z.B. Kategorie:Teilgebiet der Mathematik Kategorie:Teilgebiet der Chemie) und dass unsere demgegenüber noch deutlich mehr Einträge hat. --MBq ^Disk 20:26, 17. Feb. 2013 (CET) PS: Psychotherapie hab ich rausgenommen, solange wir keinen Konsens haben.

Genau das halte ich für den Königsweg :-) Jetzt findet jeder alle "Verschränkungen", die er sucht - wenn er denn die Wortmarke kennt (das Problem ist imho die Doppelung der Wortmarken, die man nur versteht, wenn man 2 Semester Kategoriologie studiert hat). Das Kategoriensystem, wenn für Leser da, muss aber ohne Krücken verständlich bleiben. Und die Mathematiker haben unser Kategoriensytsem erfunden (Mathematiker sieht 5 Leute aus einem Raum rauskommen, 3 reingehen - was denkt er? Gehen noch 2 rein, ist der Raum leer ). --Brainswiffer (Diskussion) 07:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke!!

... für deine Hilfe zu "Bitte um korrekte Anbindung von Versionsgeschichten an Bezahlverlag". Grüße --FelaFrey (Diskussion) 21:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Einen Grammatikfehler nach Sperrung...

...hat ein aufmerksamer Leser im Artikel Schwabenhass (vgl Artikeldiskussion) entdeckt, mags Du das noch schnell (oder auch langsamer;-) korrigieren?! Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Merci beaucoup und beste Grüße :)--in dubio Zweifel? 19:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Alpine A110

Hallo, Ich habe keine Ahnung wie ich hier Quellen hinterlegen könnte, da ich wohl kaum hinter jeden Satz im Text schreiben kann welche Quelle ebenfalls darüber informiert. Da ich aber 6 Stunden gebraucht habe um aus alten Zeitschriften und Büchern die Rennsportergebnisse zusammenzutragen, während das ganze von Ihnen /Dir in einer Sekunde gelöscht wurde, verzichte ich darauf weitere 6 Stunden an Zeit und Arbeit zu inventieren, und alles ein zweites Mal herauszusuchen. Wenn einem Nutzer nicht erklärt wird WIE und WO man hier Quellen hinterlegen kann ohne den Text inhaltlich zu stören, kann ich dieser Aufforderung auch nicht nachkommen. Dazu kommt das selbst Textpassagen, bei denen im Text eine Quellen angegeben wurde entfernt worden sind. Zur Information: Die Bilder wurden ausgetauscht. Daher sind nun naturlich die dazugehörigen Bildtitel falsch. Auch zeigt das Bild zum Artikel Alpine A108 KEINE Alpine A108 sondern ein anderes Fahrzeug. Was Sie aus diesen Informationen machen ist Ihnen überlassen. Gerne können Sie auch weiterhin falsche Informationen bei Wikipedia veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von 79.238.195.85 (Diskussion) )

a)duzen wir uns bei der Wikipedia b) Wenn einem nicht erklärt wird...: Wahrcheinlich hast Du übersehen, dass beim Klick auf "Bearbeiten" unter dem Bearbeitungsfenster ein roter Kasten erscheint, mit einer Bitte, Belege anzugeben und einem Link auf Wikipedia:Belege. Deine Bearbeitungen sind in der Versionsgeschichte erhalten und können jederzeit wiederhergestellt werden, wenn eine Quellenangabe vorliegt. Ich setze Deine Stellungnahme auf Diskussion: Alpine A110. --MBq ^Disk 13:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo MBq, zunächst danke für Deine Bemühungen in diesem „Fall“. Ich hatte der IP empfohlen, sich als Benutzer anzumelden, damit ein Austausch von Meinungen möglich wäre. Aber IP-Diskussionsseiten werden wohl selten gelesen. Sicher wäre der IP dann auch geraten worden, sich mit Wie schreibe ich gute Artikel zu befassen. Denn nicht nur die fehlenden Belege sind oder waren zu beanstanden, sondern auch das Geschwafel und die Wiederholungen, wobei von den Schreib- und Interpunktionsfehlern nicht einmal die Rede sein sollte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Sperre von Benutzer:Peter Gulke

Hallo MBq, FYI: zu Deiner Sperre von o.g. Benutzer findet sich hier eine anschließende Diskussion. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 11:21, 28. Feb. 2013 (CET)

+ WP:SPP#Benutzer:Peter Gulke, Gruß -jkb- 12:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo MBq, moin Kollege. Selbstverständlich ist WP:NPOV eine unserer wichtigsten Grundrichtlinien für die Gestaltung von Artikeln. - Aber die fehlende Neutralität von Diskussionsbeiträgen ist selbst doch kein Sperrgrund, oder denkst Du das? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Nein, das gilt natürlich nur den SPAs. - Ich bin unzufrieden mit den üblichen Sperrgründen "Man-on-mission", "Diskussionsaccount", "Metasockenpuppe", "Sperrumgehung-keine-Besserung", weil sie nicht deutlich machen, was genau uns an den SPAs so stört. Meine Meinung dazu ist, dass Konten gesperrt werden müssen, die ausschliesslich ihren POV vertreten, egal ob sie das mit Artikel- oder Diskussionsedits tun. Deshalb hatte ich bei Benutzer:Peter Gulke "Verstoss gegen WP:NPOV" als Sperrgrund eingetragen. Gruss, --MBq ^Disk 17:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Es wird durch Deine Sperrbegründung das "ausschließlich" nicht richtig deutlich, sondern es ist so lesbar, als dürfe man seine Meinung nicht äußern. In der Zielrichtung sind wir uns sicherlich einig. Schönen Abend noch.--Pacogo7 (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Provokationen durch Benutzer:Fröhlicher Türke gehen weiter

Hallo MBq,

hier hast Du den Benutzer deutlich ermahnt: [6]
und hier geht es weiter: [7], indem er einfach mal pauschal sagt, mein Diskussionspartner hätte Recht und er hätte das überprüft. Wie viel Ahnung er vom Thema hat, sehen wir allerdings hier.
So ist es mir unmöglich, die Angelegenheit mit meinem Diskussionspartner sachlich auszudiskutieren.

Da Du die Ermahnung ausgesprochen hast, würde ich Dich gerne um Deinen Rat bitten. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2013 (CET)

hallo LexLex parsimoniae, ich habe DonatelloXX auf der disk.-seite des artikels sachlich geantwortet. dafür sind disk.s-eiten da. vor meiner änderung des artikels habe ich die funktionalität des weblinks Statistiken von Websites, die über IPv6 erreichbar sind, nach TLD überprüft. aus deiner anmache auf meiner disk.-seite geht überhaupt nicht hervor, dass ich vom thema „keine ahnung“ habe. bitte erspar dir solche behauptungen. worin eine „provokation“ liegen soll, wenn ich einem anderen user (der in seinem vorbeitrag auf meine bearbeitung einging) sachlich antworte, bleibt dein geheimnis. genauso, warum du laufend „adminprobleme“ eröffnest wenn du deinen dickkopf in vm-meldungen gegen mich nicht durchsetzen kannst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Der „Impact“ mancher Artikel …

… ist einfach unglaublich. --Polarlys (Diskussion) 17:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist ja ein Ding. :-0 --MBq ^Disk 17:55, 28. Feb. 2013 (CET)

Gratulation. Gerade gesehen, dass der Artikel auf der Hauptseite war. Immerhin. Ich gebe zu, dass ich veraergert bin, dass der Kollege in der Schon-gewusst-Diskussion vollendete Tatsachen geschaffen hat. Wir sind doch sonst nicht so konfliktscheu... Nun ja, wenn der Artikel so viel Aufmerksamkeit auf sich - und hoffentlich auf das Thema - gezogen hat, duerfte der Tag egal sein. Mme Mim 09:29, 1. Mär. 2013 (CET)

deine sperre von widescreen [8]

hallo mbq, ich werde eine sperrprüfung für widescreen beantragen. es ist schon ein verstoss gegen die guten sitten in der wp, wenn der mitarbeiter eines institutes versucht ein hanf-lexikon seines arbeitgebers (hier: nova-institut) in wp zu pushen. vor allem, wenn hierbei nur ein ganz spezieller kleiner ausschnitt [9] des themas hanf [10] behandelt wird! wenn das buch also sinnvoll verlinkt werden soll, dann eher dort als im umstrittenen artikel. im übrigen habe ich wenig bis kein verständnis, für das verhalten von usern, die privat (wikipedia) und geschäft/beruf (eigener arbeitgeber) nicht trennen (können)! Dontworry (Diskussion) 09:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Nachricht, aber vergiss nicht, dass W. die SP autorisieren muss. Evtl. sollte sie auch zu der Fortsetzung desselben Editwars nach Ablauf der Vorsperre [11] was sagen. --MBq ^Disk 09:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Sperre

Normalerweise braucht man zwei Personen für einen EditWar. Wird nur die IP gesperrt, weil sie weniger Rechte als ein angemeldeter Benutzer hat? Begründe doch deine Entscheidung wenigstens. Tatbestand 89.204.155.166 14:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich sperre meist nur den, der angefangen hat, weil das zur Beendigung des Editwars ausreicht. Angemeldet oder nicht ist egal. --MBq ^Disk 14:26, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo MBq,
ich habe Cymothoa um Entsperrung von widescreen trotz formaler Bestätigung deiner Sperre gebeten - vielleicht magst du hier kurz kommentieren, ob das für dich in Ordnung gehen könnte? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Pardon, wenn ich mich einschalte: Auf welcher Grundlage soll die Entsperrung erfolgen? --Freud ^DISK Konservativ 17:09, 3. Mär. 2013 (CET)

siehe Cymo's Disk, hat sich wohl schon erledigt --MBq ^Disk 17:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Weiss-Sperre

Hallo! Du hast diese statische IP für ein Jahr gesperrt. Sollte man bei einer solchen Bibliotheks-IP nicht eher auf solche langfristigen Sperren verzichten, da sie womöglich auch von anderen benutzt wird? Bislang jedenfalls schien mir hier die Praxis die zu sein, die diversen statischen IPs, unter denen Volkmar Weiss unterwegs ist, nicht zu sperren. Wieso jetzt? --Chricho ¹ ² ³ 17:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Er scheint allerdings der einzige WP-Benutzer unter diesen IPs zu sein und dass schon seit drei Jahren. Aber Du hast Recht, theoretisch könnte mal jemand anderes an die DNB-Rechner gehen. Deshalb auf zwei Wochen reduziert. Gruss, --MBq ^Disk 18:06, 4. Mär. 2013 (CET)

PAs entfernt

Für diesen Zensureingriff ist eine sachliche Rechtfertigung nicht zu erkennen. Administratives Einschreiten wurde, während "die Angesprochenen [...] nicht reagiert" haben, nur von dem unbeteiligten Benutzer:Familie Mild um 11:31 Uhr verlangt, nachdem dieser selbst um 11:27 auf mein: reicht die Mitteilung völlig aus, Benedikt sei von 2005 bis zu seinem Rücktritt Papst und damit Oberhaupt usw. gewesen, geantwortet hatte: ist Papst gewesen entspricht schlicht nicht der Wahrheit und ist gelogen. Wenn schon dann ist amtierender Papst gewesen [12]. "Ist gelogen" geht für Sie, MBq, also in Ordnung, aber zu dem sachlich völlig inhaltsleeren: Richtig, dass ist quasi sogar die einzigste Möglichkeit das zu formulieren, darf man nicht bemerken, dass es bloß sprachliche Inkompetenz anzeige. Als Anhänger des Prinzips "Niedriger hängen" widerspreche ich allerdings ausdrücklich einer Retouchierung von Milds Entgleisung.

Mit der Entfernung von Capacis: Und bläst sich hier auf. *lach*. Disqualifiziert, bin ich deshalb auch nicht einverstanden. Es sagt ja auch nichts anderes als sein: Mach' mal vorne kürzer, Freund. ... Weißt Du eigentlich, dass mir Dein Treiben hier ziemlich seltsam vorkommt? [...] Hast Du fachlich eigentlich irgendeine Ahnung oder tobst Du hier Dein selbstgewähltes WP:Redundanz-Dogma aus? [...] Mach' mal halblang, und: Ich schaue jetzt mal, ob unsere Vorlagenbastel-Spielkinder sich wieder beruhigt haben [...], worin Sie, MBq, keinen unzulässigen PA sehen. Als einen solchen entfernen Sie hingegen mein: Da sachlich dagegen nichts einzuwenden ist, verlegte unghia di leone sich nun auf peinliche Distanzlosigkeit, Anmaßung und boshafte persönliche Herabsetzung, und tilgen damit den zentralen Satz meiner Verteidigung gegen Capacis Anwurf: Ich bin hier raus. Vsop ist nicht in der Lage, auf Argumente einzugehen. Obwohl peinliche Distanzlosigkeit, Anmaßung und boshafte persönliche Herabsetzung doch bloß wahrheitsgemäß und sachlich kennzeichnet, wie Capaci in dieser Diskussion über mich hergefallen ist.

Das von Ihnen, MBq, als PA entfernte:Kein Zweifel: Wenn hier jemand mondsüchtig ist, dann Turris, antwortete, wie die konditionale Einleitung deutlich macht, auf dessen Was ist denn eigentlich los, ist schon wieder Vollmond? (14:25, 20. Feb. 2013), das Sie unangeatstet ließen. Von einem unzulässigem PA meinerseits kann deshalb keine Rede sein. Einen solche hatte diesbezüglich ja auch die VM von Familie Mild nicht einmal behauptet. --Vsop (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme das zur Kenntnis, werde aber nichts ändern, finde den Stil der Auseinandersetzung beim Benedikt-Artikel verbesserungswürdig --MBq ^Disk 08:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Es war wohl zuviel verlangt, von einem Admin Einsicht in einen Fehler zu erwarten. Ein paar "unnette" Formulierungen von mir zu tilgen, die unerträglich anmaßende und beleidigende Beiträge von Capaci34, Turris Davidica und Jogo30 zutreffend als solche kennzeichneten, trägt gewiss nichts zur Verbesserung des Diskussionsstils bei. Die Genannten wie auch Vandalismus-Melder Familie Mild werden das nur als Ermunterung verstehen, mit ihrem Diskussionsstil fortzufahren, der nur die eigene Meinung gelten lässt. Außerdem werden Capaci 34 und Turris Davidica sich auch in ihrer verfehlten Einstellung zu WP:Redundanz (tobst Du hier Dein selbstgewähltes WP:Redundanz-Dogma aus?) bestätigt fühlen, nachdem Sie, MBq, sich eine Äußerung dazu versagt haben. --Vsop (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2013 (CET)

PS: Capapaci34 tobt sich weiter aus: "jedem, der nur halbwegs Ahnung hat ... zensieren? Systemhass? Gegensystem? Politisch motiviert, ganz klar. Erzähl' mir nix." Mein Versuch, das gemäß WP:PA#Maßnahmen zu entfernen, scheiterte. Mögen Sie dagegen einschreiten? --Vsop (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Ryke Geerd Hamer

Hallo MBq, die von Dir schnellgelöschte Weiterleitung hatte nach meiner Erinnerung (als __STATICREDIRECT__) umfangreiche Kategorien und Normdaten, die jetzt in den verschobenen ehemaligen GMN-Artikel übernommen werden sollten. Kommst Du da noch einfach ran? Dank & Gruß -- Thomas Berger (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich war grade dabei ;-) --MBq ^Disk 10:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Cite web

Danke für das Entsperren von Vorlage:Cite web. nach der Bearbeitung fiel mir aber auf, dass ich trotz langjähriger Aktivität in der Wikipedia keine Ahnung habe wo man eine Seitensperrung beantragt. Kannst du mir weiterhelfen? --Cepheiden (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2013 (CET)

sicher unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Vorlage:Cite_web oder? --Cepheiden (Diskussion) 18:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Vorlage ist wieder gesperrt, aber leider ist ein kleiner Fehler aufgefallen. Kannst du als Admin die Vorlage bearbeiten und ggf. folgendes, codiertes Leerzeichen ( ) vor span style="font-size... entfernen?

|&#32;({{#if: {{{language|}}}|&#32;<span style="font-size: 0.90em; color:#555;">

Danke. --Cepheiden (Diskussion)

Done. --MBq ^Disk 22:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Super, vielen Dank. --Cepheiden (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2013 (CET)

SLA

Die SLA von Moritz Füldner sowie August Kotowski haben Widerstand erregt. Bei letzterem hatte ich zwar einen SLA gestellt, der aber von einem Kollegen nicht umgesetzt wurde, beim ersteren gibts wohl Hinweise auf Relevanz. Nur zur Info. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Sperränderung Gordito1869

Guten Abend, Deine Sperrverkürzung auf eine Woche hat laut Sperrlog nicht funktioniert. Gruß, --Jodoform 22:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Er sah es ein und würde 10 Tage Sperrung bevorzugen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2013 (CET)

So, ich gebs auf ...

... Destruktion lohnt sich, Editwar wird belohnt. Weiter so. Immer schön Aequidistanz bis auch der letzte Artikel ruiniert ist. --Hardenacke (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Einstellung der VM Dirk Franke

Ich möchte von dieser Schande des Projektes nicht weiter von der Seite angelabert werden, erst recht nicht auf meiner Benutzerseite. Habe ich mich klar ausgedrückt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Sperre

Ich denke, die Sperre ist für's erste die Beste Lösung. Könntest du noch den nichtbelegte Behauptung "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." entfernen oder nach deiner Ansicht neutralisieren? Die Diskussion darüber hast du schließlich in der VM gesehen und auf meiner Diskussionsseite stehen auch ein bis zwei Worte darüber.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, weil ich nicht inhaltlich entscheiden möchte; ich habe die zufällig aktuelle Version gesperrt. Muß bis morgen so bleiben, bis dahin sind die Artikel-Diskussionsseite und die Löschdisk ja frei. --MBq ^Disk 14:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Warum schützt Du ausgerechnet die Version vom Fröhlichen Türken? Dieser besteht auf einer Quelle:http://www.publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa, welche die Gründer und Mitglieder der "Alternative für Deutschland" "ein paar erz­kon­ser­va­tive und deutsch­na­tio­nale Gestal­ten" nennt. Immerhin handelt es sich hier um gestandene Professoren und Doktoren wie Henkel, Hankel, Schachtschneider, Lucke usw. Das grenzt schon an Beleidigung und Diffamierung - ist dies im Sinne von WP?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Sie war gerade aktuell, als ich klickte, siehe Wikipedia:Die falsche Version. --MBq ^Disk 14:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein nicht einfach nur die Wikipedia:Die falsche Version. Nach ausführlicher Diskussion wurde festgestellt das es keinerlei Grund gibt die Partei rechtspopulistisch zu nennen. Die von dir gespeicherte Version verantwortest du persönlich, während der Spiegel einen Artikel online hat und tausende die von dir gefreezte Version in der Wikipedia für wahr halten. Und morgen werden dann diverse Journalisten die schnell einen Artikel runtertippen wollen den Blödsinn verbreiten. Herzlichen Glückwunsch. --FNORD (Diskussion) 00:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich kann den vorherigen Beitrag nur unterstützen. Bei solch empfindlichen Vorwürfen gegen eine neue Partei sollte WP mehr Verantwortung zeigen! --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Knigge Zone

auf der Diskussion:Alternative für Deutschland hattest du eine Knigge Zone eingerichtet, ich wollte nur sagen, das ich dort entsprechend der Vorgaben nach Hinweis gestern kurz tätig war. Viele Grüße --Itti 07:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir sehr. Gruss, --MBq ^Disk 07:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Rotatorenmanschettenruptur

Danke für die Bilder! Das ging ja wirklich fix. Allmählich sehe ich die Chance auf eine ordentliche Platzierung am Horizont. LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Slimis Fitness und Gesundheitssohlen Dr.Bös

a ja bin Dir noch eine Antwort schuldig Prof.Dr. Bös hat kein Geld von uns erhalten und hat auch nie verlangt kein Fixum und nicht nach Umsatz nichts es ist echt schade schreibt niemand in wikipedia über slimis den das ist kein Hokuspokus sondern ganz einfach alternatives Training mit Gewichten kurz und bündig zusammen gefasst ist es so:

seit Sieben Jahren beschäftige ich mich mit dem Slimis Fitness Konzept nebenberuflich, nun ist mir technologisch der Durchbruch gelungen ich bin heute in der Lage die neuen Modelle zu produzieren lassen die sich im wesentlichen Punkt sich unterscheiden da die neuen Modelle sehr praktikabel sind und anhand der geringen dicke der Sohle in fast alle Schuhe passen. Trotz dem hohen Gewicht sind Sie trotzdem hochflexibel optimaler härte zu gehen Komfort für die Füsse und Training nebenbei. Auch wenn Slimis keinen Training Effekt hätten was aber durchaus nicht der Fall ist jeder spürt Veränderungen nach drei bis sechs Monaten da gebe ich gerne eine geld zurück Garantie den Slimis ist kein Hokuspokus sondern ganz normales Training mit gewichten was sehr viele andere Vorteile bringt auch der prävention und Sicherheit. Hätten die Slimis trotzdem mindestens eine gleichen pysologischen und berechtigten Eindruck wie Nordig Walking Stöcken so schätze ich den Markt ein.

Zitat Prof.Dr. Bös Sport Uni Karlsruhe

Das ist aber durchaus ähnlich wie beim Nordic Walking: die Stöcke bringen kaum physiologischen Zusatznutzen, aber auch sie motivieren die Menschen. Die Stöcke sind dann ein psychologischer Mehrwert und tragen dazu bei, die Menschen zu mehr Bewegung zu bringen.

Also heute lacht niemand mehr über Nordig Walking ist sogar quasi eine Sportart nehmen Sie Slimis bitte ernst ich kann alle Nachweise bringen Studien und keine gekauften Wissenschaftlern das ist auch der Grund warum ich Herr Prof.Dr. Bös sehr schätze nicht weil er sehr bekannt auf dem Gebiet der Sport Wissenschaft ist, weil er unabhängig aus Interesse viele Test und Berichte gemacht hat und in Auftrag gegeben hat. Nach seiner Einschätzung liegt der Mehrverbrauch bei Ca. + - 5% aber in Anbetracht das die Anwendungsdauer erhöht wird ist das ein regellmässiges Training auf Dauer was einem ca. +- 5% mehr Muskelmasse bringt, je nach einzelnen psychologisch Zusatz Effekt der einzelnen Person.

Dazu die Entlastung der Wirbel was den meisten Rücken Schmerz geplagten helfen wird slimis ist mehr als es auf den ersten Blick im Moment vielleicht scheint.

www.slimis.net oder unter Facebook unter Slimis International

Beste Grüsse J.Winiger

Wenn ich das Zitat (bitte ergänzen: woher stammt es?) richtig verstehe, wäre Bös selbst der Hersteller dieser Schuhe? Oder hat er die Produktion nur veranlasst? Ich finde übrigens keine wissenschaftliche Veröffentlichung von ihm zum Thema "Schuheinlagen" in Pubmed [13]. (JW bezieht sich auf diesen gelöschten Artikel und diese 2011 von mir gestellte Frage.) --MBq ^Disk 15:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:MBq/Kniggezone

Hallo MBq!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Benutzer:MBq/Kniggezone habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info [14]. Vielleicht magst Du's ja selbst erledigen (oder aus gutem Grund auch nicht). -- Ukko 20:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Beschwerde

MBq, ich habe eine Beschwerde eingereicht betr. VM vom 28. Februar 2013 gegen mich, in der du dich geäussert hast. Gruss, ajnem (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sperrung Ergsbury

Hallo MBq, nichts gegen Deine sonstige Arbeit als Admin (Knigge fand ich z.B. eine gute Idee), aber ich wollte Dir doch mitteilen, dass ich Deine Sperrung von E. nicht in Ordnung finde. Du betreibst selbst eine Socke, dagegen ist also nichts zu sagen; gerade bei Themen, wo man hier schnell von streithaften Kollegen als Rechter diffamiert wird (weshalb es dann halt Socken zu einem Zwecke sind). E hat sich in der angesprochenen Disk korrekt verhalten; er hat weder das Lemma noch andere Teilnehmer diffamiert; seine Beiträge waren durchgehend zur Sache. Das kann von einigen anderen Diskussionsteilnehmern, die sich vor Allen auf ihn eingeschossen hatten, leider nicht gesagt werden. S stellte VM gegen einen solchen Teilnehmer, übrigens begründet. Betr Antragstellung lag überhaupt kein Missbrauch vor. Es traf hier genau den falschen, noch dazu ohne Antrag auf Sperrung; dass er für seine Diskbeteiligung nicht zu sperren sei, wurde ja bereits vorab administrativ festgestellt. Nicht immer haben ein paar Lautschreier bei den einschlägigen Disks recht. Mein Senf, gehört oder auch nicht. Gruss --Wistula (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das würde mich interessieren. Stimmt es, was Wistula schreibt, dass du eine Socke betreibst MBq? Tun Admins das? Und wenn ja, warum oder besser wozu? Und wie ist der Name der Socke, so sie denn existiert? ajnem (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

@Wistula: die meisten sehen die Sache anders, siehe Ergsburys Sperrprüfung. Auch wenn er/sie sich korrekt und sachbezogen geäußert hätte (was ich bestreite, denn es kam zu mehreren VMs) so wäre die Diskussionssocke trotzdem unerwünscht, siehe WP:SOP. Es ist nicht zielführend, Rechts-Links-Auseinandersetzungen vollanonym zu führen; schon mit Beteiligung von respektierten Artikelschreibern sind sie schwer zu lösen. - @ajnem: siehe Vorderseite. Das ist ein Konto, mit dem ich gelegentlich (dieses Jahr AFAIK noch gar nicht) in unsicherer Umgebung, z.B. auf fremden Rechnern arbeite. Ich habe es auch mal gebraucht, als ein medizinischer Scharlatan, dessen Artikel ich bearbeitet hatte, mir mit Klage drohte und ich mich einige Zeit nicht als MBq einloggen wollte. Das Zweitkonto editiert ausschliesslich im ANR und in der Medizinredaktion. --MBq ^Disk 16:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das soll jetzt nicht gehässig klingen, aber dieses ganze Theater, was Ajnem die letzten Tage wieder abzieht, auch auf diversen Disks (inkl. Deiner) ist natürlich eine direkte Folge der Sperrpolitik gegenüber diesem Account, an der Du leider auch Deinen Anteil hast. Man kann natürlich jemanden, der immer, aber wirklich immer wieder auf dieselbe Weise und mit demselben Thema herumtrollt, nicht ständig dazu einladen, weiterzumachen, indem die Sperren nicht etwa stetig ansteigen, sondern zwischendurch auf "1 Tag" oder "1 Woche" zurückfallen. Ein gutes Dutzend anderer Admins darf sich in der Causa natürlich auch angesprochen fühlen.--bennsenson - reloaded 17:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

MBq: danke für die Antwort, aber sorry, Dein Verweis auf WP:SOP gibt eine Sperrung nicht her. Die kann man allenfalls aus der Formulierung „Verstoss gegen Wikiquette“ herleiten und genau die hat es (jedenfalls bei E in der Disk) eben nicht gegeben. Nachdem das Thema aber eh abgeschlossen ist, muss es ja nicht weiter erötert werden, Gruss --Wistula (Diskussion) 19:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

U-Bahnhof Baumwall

Hallo MBq! Du bestätigst also, dass es korrekt ist, dass nach dem Verschiebevandalimus von Benutzer:Radschläger, obwohl ich mehrfache Quellen in der LD, in der VM und auch im Artikel gebracht habe, dass es sich um eine Haltestelle und keinen Bahnhof handelt, zu Recht auf einem falschen Lemma steht? Der Gipfel dieses Treibens ist, dass Radschläger im nächsten Edit von seiner Verschibung selbst den Literaraturnachweis erbracht hat, dass es sich hier um eine Haltestelle und keinen Bahnhof handelt [15]. Schämt ihr euch denn gar nicht für euer Verhalten, oder gilt für euch alle WP:Q nicht? Und komme mir nicht mit der Ausrede, dass es sich hierbei um ein inhaltliches Problem handelt; die VM erfolgte wegen Verschiebevandalismus (Darunter fällt […] Einfügen von Unsinn in Artikeln […] Absichtliches Verfälschen von Informationen). --ϛ 18:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Deine VM nicht entschieden, nur nach mehreren Stunden zugemacht. Da Du meine Meinung wissen willst: ich hätte auch nicht eingegriffen. Als Schienenverkehrslaie kann ich der LD und der Versionsgeschichte nur entnehmen, dass ihr euch über die Benennung uneins seid, und in diesem Fall bleibt der Status quo. --MBq ^Disk 20:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Zum Lesen von Quellen braucht man auch kein „Schienenverkehrsexperte“ sein. Im Gegenteil, da ist eine neutrale Meinung von Vorteil. Dazu braucht man auch nur guten Willens sein, sich der Sache anzunehmen und die Argumente und Belege zu prüfen. Wenn man dies aber nicht ist, dann soll muss man die Finger still halten und einem willigen Kollegen die Entscheidung überlassen. Ich nehme daher zur Kenntnis, dass Dir eine korrekte Dartsellung egal ist und dass Du Vandalismus deckst. --ϛ 21:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sachma

wasndas: Bioeffektor und [16]. Hast Du doch hier Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2013#Biofector (gelöscht) abgearbeitet oder? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mal sehen... Der Autor hat den Artikel Biofector als Weiterleitung wiederangelegt. Bioeffektor hatte keinen Löschantrag, den hab ich nicht angefasst. Der Inhalt beider Artikel ist... ziemlich ähnlich. Kürzen um die irrelevanten Inhalte? --MBq ^Disk 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja der hat einfach den gelöschten Artikel unter einem etwas anderen Begriff wieder angelegt. Plumper Trick. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

nicht ganz, Bioeffektor hat er zuerst angelegt --MBq ^Disk 21:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

SG?-Auszeichnung

Vesikovaginale Fistel war mit 62.300 Seitenaufrufen der drittpopulärste SG?-Artikel im Februar 2013

Hallo, MBq, der von dir verfasste Artikel Vesikovaginale Fistel war am 27./28. Februar 2013 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe etwa 62.300 mal abgerufen; etwa jeder einundvierzigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln gute Werte. Für die Weckung des dritthöchsten Leserinteresses auf „Schon gewusst?“ im Monat Februar 2013 verleihe ich dir hiermit die Bronzemedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich wollte fragen, ob man den Account entsperren kann, das Problem ist behoben, da ist nichts mehr drauf. Benutzer:Maya.--78.54.26.10 11:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich werde Maya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchsweise entsperren. --MBq ^Disk 12:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke, falls da was auftaucht, kann man das sofort wieder löschen, vorsichtshalber? Ich habe da alles drüberlaufenlassen usw. und finde jetzt nichts mehr vor aber man kann ja nie wissen.--92.224.38.186 11:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Sperre

  der arme --Itti 13:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mea culpa, liegt aber auch am Interface, für Tablets echt ungeeignet --MBq ^Disk 13:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dann kauf Dir mal nen gescheiten Kompjuder. Gruß --Pittimann Glückauf 13:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Dominik.Kuehl

Hallo MBq,

Ich sehe leider nicht ansatzweise einen Grund für eine 2-wöchige Sperre und eine äußerst mangelhafte Erklärung dafür. Da du als Administrator eigentlich Anschuldigungen wie ein Inspektor nachgehen solltest, dem aber meines Ermessens nicht ansatzweise nachkamst, hast du da ja nochmal die Chance dazu. Schöne Grüße, --Dominik.Kühl (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dariusz Schutzki

Hallo MBq!

Kannst du mir bitte die Löschung erklären! Die Sachlage hat sich verändert und daher ist wenn ein Löschantrag zu stellen, und kein SLA! Siehe hier! Bitte um Wiederherstellung! --Austriantraveler (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich lege ihn Dir vorläufig als Benutzer:Austriantraveler/Dariusz Schutzki in den BNR, das mit der Grauzone kann ich noch nicht beurteilen, bitte zeig mir eine entsprechende Diskussion oder initiiere eine Löschprüfung. --MBq ^Disk 20:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Löschprüfung initiiert! Danke! --Austriantraveler (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Parteilichkeit?

Herzlichen Dank auch für die Bestätigung von Dir, dass sich manche hier weiterhin alles erlauben dürfen, bei anderen sogar mit völlig falscher Begründung versionsgelöscht werden muss. Aber mir wird ja immer Parteilichkeit vorgeworfen - es ist schon interessant, wie hier tatsächlich und nicht nur wie oft behauptet mit zweierlei Maß gemessen wird. --Stepro (Diskussion) 12:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Siehe ZuQ [17] --MBq ^Disk 15:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Achwas? </Loriot> Komisch, da bin ich genau Deiner Meinung. Allerdings weiß ich mir nicht mehr zu helfen, das zu unterbinden. Nach meiner VM kamen: Ansprache, Fortsetzen seines Verhaltens, Sperre, Fortsetzen seines Verhaltens, Sperrprüfung, Fortsetzen seines Verhaltens, Entsperrung, Fortsetzen seines Verhaltens.

Ja, ich gebe zu: Das dann selbst einzusetzen ist ein Fall von BNS. Das kann (und sollte man sogar) zurecht kritisieren. Aber was soll ich noch machen? Ein BSV? Lächerlich, das funktioniert sein Jahren nicht mehr. Ich weiß einfach nicht weiter.

Und wenn Du dann meine ZuQ-Kommentare versionslöschst, seine aber stehenlässt, und er immer und immer weitermacht (auch heute wieder), dann erlaube ich mir das als einseitige Parteinahme zu kritisieren. Das muss ja von ihm als Freibrief verstanden werden. Und ja, für mich ist das Trollschutz vom Feinsten.

Dir auch ein schönes Wochenende. --Stepro (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo MBq, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Krankenhaus Salzhausen

Hallo MBq, vielen Dank fürs Einstellen der Krankenhäuser in deinen BNR. Fürs Krankenhaus Salzhausen habe ich nachgetragen Baudenkmal und Plankrankenhaus. ich hoffe, die Formulierung ist o.k. im Hinblick auf die RK. Hat übrigens die einzige urologische Station im Landkreis Harburg. Viele Grüße --O DM (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Dir auch vielen Dank, habs zurückverschoben --MBq ^Disk 18:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Für KH Buchholz und Winsen, KH Bethel (Bückeburg) und KH Holzminden ist jetzt auch der Status als Plankrankenhaus nachgewiesen. --O DM (Diskussion) 19:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Auch wieder im ANR, siehe Rotlinks in Benutzer:MBq/KH --MBq ^Disk 17:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Loro- Nostrokonto

Hi MBq, vielen Dank für die Bearbeitung und Zusammenführung der beiden Seiten. Ich ging eigentlich davon aus, dass ich das selbst machen müsste und wollte eigentlich nur einen Ratschlag, wie es am Besten gemacht werden kann. Für mich so noch einfacher. --Mumken (Diskussion) 09:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Artikelschutz in der "falschen Version"

Hallo MBq,

ich halte es nicht für sinnvoll, wenn ein nahezu belegfrei geschriebenen Artikel in der Version ohne Baustein geschützt wird. Dazu mein Diskussionsbeitrag hier[18] Gruß --fiona (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Fiona, ja, die Version war eben gerade aktuell. - Was die Wartungsbausteine angeht: die sollen weitere Mitarbeiter auf den Artikel aufmerksam machen; insofern sind sie momentan nicht mehr unbedingt erforderlich. --MBq ^Disk 13:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Bad Hersfeld

Hallo MBq, vielen Dank für das Einstellen der Krankenhausartikel in deinen Benutzerraum. Benutzer:MBq/KH/Krankenhaus St. Elisabeth Bad Hersfeld ist Grundversorgung gewesen und gehört nun zur Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus. Ich bitte um die Verschiebung. Grüße, – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:18, 6. Mai 2013 (CEST)

...done. Gruss, --MBq ^Disk 15:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Klarstellung:

Nochmal nachgefragt: wiederholte Sockenpuppenvorwürfe sind also für Dich "kein regelwidriges Verhalten"? [19] Könntest Du das bitte so bestätigen? Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Er hat sie doch schon fallengelassen. Kein Grund weiter zu eskalieren. --MBq ^Disk 23:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Auch beim wiederholten Lesen: Du irrst. Er hat sie im Gegenteil nach halbherzigem Fallenlassen erneut wiederholt. [20] und sein letztes Statement zu den Sockenpuppen war das da:[21]. Für Dich akzeptabel? --Global Fish (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt: wir solten das jetzt nicht weiter eskalieren. Die VM ist eine Funktionsseite und keine Gerichtsverhandlung. --MBq ^Disk 23:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Stets zu Diensten

Natürlich ist es überhaupt kein Problem, andere als „Arschloch“ zu bezeichnen. Versionsgelöscht - und alles ist gut. --Hardenacke (Diskussion) 17:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Es ging eine Provokation voraus, deshalb keine Sperre etc. Was hältst Du von meinem Vorschlag? --MBq ^Disk 17:31, 8. Mai 2013 (CEST)

Muss ich mir merken: wenn mal wieder jemand provoziert wurde, ist alles erlaubt. Und was bedeutet Dein Vorschlag, die VM von der Beo zu nehmen? --Hardenacke (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du soooo viel Zeit hast Dich um die VM zu kümmern, lieber Hardenacke, willst Du Dich nicht als Admin bewerben? Dann bekommst Du in jedem Fall mal Feed back. - Wenn du nicht gewählt wirst, sowieso, wenn Du gewählt würdest, noch viel mehr. - Ich sage das, weil Du glaube ich das falsche Verständnis davon hast, was auf der VM angemessen ist; und die Community Dir das mal sagen soll und nicht die Adminkollegen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich persönlich nehme VM, SP, BD:FT usw. immer mal wieder für einige Wochen von der Beo und versuche mich anderwo nützlich zu machen, das hebt dann meine Stimmung (nicht ironisch gemeint). Nächste Woche zB ist Wartungsbausteinwettbewerb, da freu ich mich drauf obwohl chancenlos :-) --MBq ^Disk 18:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Eine nicht konkret auf den verhandelten Fall bezogene Bemerkung, die mir gerade so durch den Kopf geht: Hardenacke leistet sehr wertvolle Arbeit, die teilweise von Admins geleistet werden müsste, ein aktuelles Beispiel gefällig? [22] Hardenacke hat aber überhaupt keine Chance, Admin zu werden, weil er in den heiße Eisen-Bereichen weder wegschaut noch mit dem Internetmainstream schwimmt. Auch ein Pacogo muss das wissen. Seine gehässige Empfehlung, sich von dieser Community bei einer 2/3-Wahl durch den Kakao ziehen zu lassen, ist wirklich das letzte. Da scheint ja einer unheimlich stolz auf sein Elfenbeinturmdasein zu sein.--bennsenson - reloaded 19:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Es ist natürlich ärgerlich für jeden, auf Fehlleistungen hingewiesen zu werden, wie ich es bisweilen bei Pacogo getan habe. Wer Admin sein will, sollte unparteiisch und konsistent entscheiden. In diesem Fall sehe ich eine Fehlentscheidung, denn wer andere als „Arschloch“ bezeichnet, sollte - provoziert oder nicht - dafür zur Verantwortung gezogen werden, zumal es ja nicht das erste Mal ist; sonst wird es keinen Frieden geben. Da ist auch das eilfertige Unlesbarmachen des Kommentars eher lächerlich. Entweder ist der Kommentar korrekt, dann braucht man ihn nicht zu vertuschen oder er ist es nicht und sollte Folgen haben. Ich habe mich nicht gedrückt, sondern eine Adminwahl hinter mir und werde mir das wohl nicht mehr antun, schon weil ich keine Lust auf dämliche Nazi-Beschuldigungen, auch aus Rücksicht auf meine Familie, und ähnliches habe. Ich weiß auch, dass ich mich mit meiner immer offen geäußerten Sorge um den gegenseitigen Umgang in diesem Projekt zu oft unbeliebt (bei Freund und Feind) mache. Wir haben einige sehr gute Admins, leider nicht genügend. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 8. Mai 2013 (CEST)

ACK zur Wertschätzung von Hardenackes Arbeit. - Ja, die Community honoriert Empathie mehr als Engagement. Ich könnte auch ein paar schwierige Kandidaten nennen, für die ich jederzeit laudatieren würde, Euch beide eingeschlossen. --MBq ^Disk 20:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Empathie? Mit Verlaub: Die empathischsten Menschen in diesem Projekt leiden wie die Schweine, weil sie all die Probleme sehen, die Hindernisse bei der Kommunikation, die aus der Mannigfaltigkeit der Typen in diesem Projekt erwächst, bei der gleichzeitigen Unfähigkeit des Projekts, diesem Problem mit klareren, verbindlichen Regeln zu begegnen. Was das Projekt honoriert, ist dieses auch außerhalb der WP v.a. im Internet populäre, antizivilisatorische Schwarmtum, das Meinungspluralismus predigt, aber Mehrheit und Macht säuft, indem es sich gegenseitig in seiner Abwegigkeit anbiedert, um sich letztlich doch bis aufs Messer zu bekämpfen, die Verkommenheit des Gegenübers genießend, um selbst Arschloch sein zu dürfen, dieses mainstreamvulgärlinksdeutsch aufgeladene, moralinsaure, sich selbst und anderen Solidarität und Progressivität vorgaukelde, in Wahrheit aber Egozentrismus fordernde und fördernde Neospießertum.--bennsenson - reloaded 20:55, 8. Mai 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, die entfernung dieser bearbeitungskommentare habe ich nicht beantragt. ich habe aber auch nichts dagegen einzuwenden. zu meinem zusammenfassungskommentar stehe ich. er war angesichts deranhaltenden, tagelangen stalkereien des users hinter den ip-adressen aus der range angebracht. im übrigen wäre ich dir dankbar wenn du nicht jede vm-meldung, die von ip-usern die nicht den mut haben zu ihren meldungen mit ihrem konto zu stehen, mit deinen anheizenden kommentaren beglücken würdest. ich kann mich an keine vm-meldung gegen mich erinnern, in die du dich nicht sofort eingehängt hast. aber nicht vermittelnd. sondern admins anfeuernd mich zu sperren. lass das bitte bleiben. es wirkt gehässig. wenn du einen anlass hast mich zu melden, dann mach du es. häng dich aber nicht diesen schauerlichen und feigen ip-meldungen an. wenn du meinst du wärest ein besser admin als die admins, die du städnig kritisiert: kandidiere. das steht jedem frei. grüße --FT (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Das kommentiere ich nicht weiter. Nur so viel: Ich habe nicht behauptet, dass Du die Löschung beantragt hast. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 8. Mai 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, ich wäre dir trotzdem dankbar, wenn du in zukunft in vm-meldungen gegen mich auf deine anheizenden kommentare verzichten würdest. „erfolg“ in deinem sinn hatten sie noch nie. grüße --FT (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Erspar Dir und uns Beschimpfungen wie „Arschloch“. Da ist nichts anzuheizen. Es war lange Zeit Konsens, dass so etwas nicht geduldet wird. Wenn das jetzt nicht mehr so sein soll, werde ich nicht der Einzige sein, den es dennoch stört. --Hardenacke (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2013 (CEST)

dich habe ich nicht „arschloch“ genannt. aber einen feigen user, der mich tagelang stalkt und mich unangemeldet als „schwul und einfach gestrickt“ bezeichnet hat. für diese hinterhältige feigheit würden mit noch deutlichere antworten einfallen. im übrigen hat sich das ausschließlich auf meiner disk.-seite abgespielt. niemand zwingt dich diese zu beobachten oder zu lesen. deutlicher: die sache ging dich glatt feuchten staub oder gar nichts an, dennoch hast du dich (wieder einmal) eingehängt. lass es bleiben. grüße --FT (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Es ist unsouverän, sich provozieren zu lassen. Solange das hier alles öffentlich ist, geht es jeden Benutzer etwas an, ob das Niveau immer tiefer sinkt oder nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2013 (CEST)

du hast auf provokationen gegen dich, nämlich hinweise auf die zustimmung, die du von rechtsaußen erhalten hast und von obskuren sockenpuppen zum teil noch erhältst, auch nicht sonderlich „souverän“ reagiert. ebensowenig „souverän“ war deine heutige vollkommen sinnlose und nachtretende vm-meldung gegen Fiona, die einen link gesetzt hat, der in der vm- gegen mich (ganz im unterschied zu deinen beiträgen) zur aufklärung des sachverhalts beigetragen hat. du wirst eine sperre von Fiona oder mir nicht durch deine kommentare und meldungen erzwingen. es wirkt sehr „unsouverän“, was du als unbeteiligter in vm-meldungen ablieferst. es wäre wesentlich „souveräner“ wenn du dich gegen dauerstalker und multisockenspieler einsetzen würdest anstatt dich gewollt oder ungewollt mit dem stalkenden gesoxe gemein zu machen. grüße --FT (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht denkst Du mal daran, dass hinter jedem Account und jeder IP, die Du mit „sockenpuppe“, „gesoxe“, „arschloch“ usw. beschimpfst, ein Mensch steht, der sich - richtige oder falsche, das sei mal dahingestellt - Gedanken über Deine Rolle und Dein Benehmen hier macht. Es sind nicht alles Sockenpuppen, die Dir widersprechen. Und dass sich immer wieder ein Admin findet, der das herunterspielt, trägt viel zur Verbitterung bei. --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, es gibt keinen grund für dich zur „Verbitterung“ wenn vm-meldungen, an denen du nicht beteiligt bist nicht nach deinen vorstellungen bearbeitet werden. dich hat niemand so bezeichnet. du warst nur zaungast. das „arschloch“ war im konkreten (zurückliegenden) fall gegen den feigen dauerstalker angemessen. wenn dich diskussionen an denen du nicht beteiligt bist, tatsächlich „verbittern“ solltest du dein verhältnis zu und die gewichtung solcher diskussionen überdenken. man kann auch nur artikel lesen und seiten die man nicht schätzt ignorieren. mich „verbittern“, wenn überhaupt, wirkliche missstände der welt. nicht das geplänkel in einem onlineprojekt. wie ich mit anderen usern kommuniziere bitte mir überlassen. grüße --FT (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Interessante Einstellung, die m. E. tief blicken lässt: „das ‚arschloch‘ war im konkreten (zurückliegenden) fall gegen den feigen dauerstalker angemessen.“ Eine Beleidigung kann also nach deiner Meinung angemessen sein, FT? Nach welchen Kriterien richtet sich die Angemessenheit bitte? Und wann sind dann bitte andere potentielle Straftaten nach deiner Meinung angemessen? Aber es bedarf auch gar keines Blickes über den Tellerrand der de.WP hinaus, um zu einem anderen Ergebnis als du zu kommen, FT, ein Blick in die Einleitung von WP:KPA reicht: In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Vorstehendes sollte selbstverständlich unbedingt durch ein außer durch FT ergänzt werden. Nichts für ungut, bislang habe ich mir derartige Kommentare verkniffen, werde es auch künftig grds. tun, doch bei soviel Selbstgerechtigkeit wollte ich schlicht nicht schweigen. --GUMPi (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo GUMPi, entschuldige bitte, langsam langweilt die selbstgerechte empörung über dinge die man nicht genau kennt. und die dauernde einmischung unbeteiligter. habt ihr wirklich kein spannenderes thema? langweilig? weißt du überhaupt warum es ging? kennst du den bearbeitungskommentar der ip-adresse vor meiner antwort? kennst du die riesige sockensammlung mit stalkenden namen ? wie kann man nur wegen einem kräftigen „arschloch“ , ein wort das in der deutschen umgangssprache täglich millionenfach fällt und das vermutlich jeder schon hundertfach in seinem leben benutzt hat so einen aufstand machen? gegen mich wurden weitaus schlimmere attacken gefahren als ein allerweltsschimpfwort. wenn es dich befriedigt entschuldige ich mich für das „arschloch“ bei dir persönlich, obwohl es einem user galt der mich dauertakt mit hinterhältigen ip-beiträgen nervt und vorhin wieder geperrt wurde. das thema ist längst erledigt. weitere empörungen bitte an der parkuhr abladen. grüße --FT (Diskussion) 19:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Oh, entschuldige bitte, ich habe (abermals) übersehen, dass für dich andere Regeln als für alle anderen Benutzer hier gelten, so erlaubst du dir auch dich ungefragt zu allen möglichen VM etc. zu äußern, doch wenn andere Nutzer ihre Meinung über deine Äußerungen etc. kundtun, dann stört dich das. Du magst ja in deinem persönlichen Umfeld Arschloch als vertretbaren Ausdruck verstehen, ist dir überlassen, so auch das Schönreden der Verwendung in der de.WP. Ich jedoch wünsche dir ein Mehr an Einsicht und Contenance, auf dass du künftig ohne Beleidigungen auf deine „Stalker“ reagieren (oder auch nicht reagieren) mögest. Adios --GUMPi (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo GUMPi, schöngeredet habe ich den kräftigen ausdruck nicht. es gibt schönere wörter. ein sehr schönes wort der deutschen sprache ist das wort heimweh. oder das wort weltschmerz. grüße --FT (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Krankenhaus Wittmund

hattest du gelöscht, bitte nach den geänderten RK wieder herstellen. --nonoh (Diskussion) 01:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Feststellung

Hallo MBq, Deine Abarbeitung der VM würdigt gleich mehrere Punkte nicht.

1. Ich bin keine Sockenpuppe, sondern ich nutze einen Nachfolgeaccount. Ich hatte aus freien Stücken meinen Account sperren lassen und später aus persönlichen Gründen einen neuen Account angelegt. Das geht aus meiner Diskussionsseite hervor. Ich werde (und brauche ja wohl auch nicht) mich erklären, unter welchem Benutzernamen ich zuvor editierte.
2. In WP:SOP steht nichts davon, dass dies ein technischer Begriff sei. Dort steht: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Ich habe dem Benutzer klar gestellt, dass ich es als persönlichen Angriff werte. Der Angegriffene bin ich. Daher weiß ich das. Und das beim Werfen mit Dreck immer was hängen bleibt, ist in dieser Situation ein wichtiger Aspekt. Wie kommst Du also darauf, dass Socke nur ein technischer Begriff sei?
3. Fröhlicher Türke hat an keiner Stelle seine Vorwürfe korrigiert geschweige denn eine Entsculdigung für ein Misverständnis geäussert. Er hat lediglich den Begriff Socke durch zulässiges zweitkonto ausgetauscht, was bekanntlich nichts anderes ist, und den Vorwurf damit lediglich minimal entschärft aber ist eben nicht auf das eingegangen, was ich gesagt habe. Es ist beim Durchlesen seines Statements also socke. WP:SOP. mit der bekannten mission. dann eröffne mal. viel glück für henkel, das institut für staatspolitik und die alternative für deutschland. den rest schreibst du dann an die parkuhr oder die grillenwaage. auch überhaupt nicht ablesbar, dass er, wie in der VM dargestellt, mit Socke blos Nachfolgeaccount meinte. Dann hätte er ja sagen können "Willkommen daheim" oder so etwas. Von der erforderlichen Achtung gegenüber anderen Usern mal ganz zu schweigen.
4. Auf die eindeutig diffamierenden Vorwürfe "POVig", "Mission", "Agenda", "Kreise" gehst Du überhaupt nicht ein.
5. Indem Du die "häufigen stalkenden Sockenpuppen" als Problem des Benutzers als Rechtfertigung einbringst, würdigst Du in keiner Weise, dass es in diesem Fall (und nur um den geht es) nicht den geringsten Zusammenhang mit dem Verhalten jener anderer Sockenpuppen gibt. Weder in den beteiligten Artikeln zeitlich noch durch mein Verhalten. Damit unterstellst Du mir indirekt ebensolches Verhalten an den Tag gelegt zu haben?

Auch wenn es nervig ist: Ich bitte Dich um Stellungnahme zu den oben genannten Punkten. Mandarinentraum (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mandarinentraum, vielen Dank für die Nachfrage, sie nervt nicht, sondern gibt mir zur Reflexion Gelegenheit. Die VM blieb lange unerledigt, sammelte aber viele Kommentare von Dritten. Das ist - so denke ich - ein Hinweis darauf, dass hinter dem vordergründig gemeldeten Konflikt weitere, unausgesprochene Probleme stehen. Hier ist es der deutlich politisch positionierte, streitfreudige und unkonziliante Account Fröhlicher Türke, der dauernd aneckt. Dir persönlich möchte ich nichts unterstellen, aber einige Kritiker haben sich m.E. nicht wegen des beleidigenden Gehalts der Sockenzuschreibung in die akute VM eingeschaltet, sondern weil sie mit FT ein Hühnchen zu rupfen haben. Solche weiterführenden Auseinandersetzungen sind aber nicht Aufgabe der Vandalismusmeldeseite. Ich bin sicher, dass Fröhlicher Türke Dich nicht mehr als "Socke" bezeichnen wird - das Ziel der VM ist also erreicht. Ich kann verstehen, dass Du unzufrieden bist, aber mehr kann ich nicht bieten: ich kann ihn nicht zwingen, Dich höflich zu behandeln oder gar zu schätzen. Gruss, --MBq ^Disk 18:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke dafür. Die vielen Einmischungen sind in der Tat lästig und helfen nicht. Mit dem konkreten Konflikt zwischen mir und Fröhlicher Türke hatten die Hühnchen nichts zu tun, und ich auch nichts mit ihnen. Man könnte sagen, das Verfahren wurde dadurch unfair. Leidiges Thema von Intro #4. Gerade deswegen war es wichtig, sich die Sache noch einmal anzuschauen damit sich keine schiefen Eindrücke verfestigen. Mit Deiner Anmerkung hier und der inzwischen auf meiner Disk erfolgten Entschuldigung von Fröhlicher Türke schließe ich das Thema hiermit ab und schaue nach vorne. Ein schönes Wochenende wünsche ich Dir. Mandarinentraum (Diskussion) 18:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Hi

Mein Range-Rechner hat mit nur Bereich 88.72.0.0/14 ( 262144 Benutzer würden blockiert) diese ausgespuckt, eine kleinere habe ich gesperrt, aber es hat nicht gereicht. Wie hast du die andere errechnet? Gerne auch per Mail. Viele Grüße --Itti 19:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Aus der heutigen Versionsgeschichte von AN. --MBq ^Disk 22:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Kleine Anfrage

Hallo MBq! Du hast heute im Artikel Blue Peacock mit dieser Änderung einen Link korrigiert, da der alte Link offline war. Völlig in Ordnung. Meine Frage ist nur: Wie hast Du diesen Ersatzlink gefunden? Die URL ist ja eine völlig andere, so dass es nicht direkt naheliegt, an der anderen Stelle (die Du als neuen Link eingefügt hast) zu suchen. Gibt es da spezielle Werkzeuge, mit denen Du sowas findest oder hast Du nur entsprechend geschickt gegooglet? Ich hatte nämlich auch schon öfter solche Fälle, wo Dokumente und ähnliches offline waren und oftmals hab ich dann keinen Ersatz gefunden. Ich hoffe, Du kannst mir da vielleicht einen kleinen Tipp geben. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte da nur den vollen Titel mit Anführungszeichen gegoogelt [23]. --MBq ^Disk 22:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Achso. Alles klar. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Anerkennung

Heute verleihe ich dir das original Goldene Ahornblatt für dein kluges und ausgleichendes Wirken aus "Hausmeister" der Wikipedia. --fiona (Diskussion) 10:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß wieder

- nach zwei Tagen ohne Wikipedia - warum das Ganze hier völlige Nerven- und Zeitverschwendung ist. Bitte meinen Account sperren. Danke. Mandarinentraum (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Sicher? Überlegs Dir, wenn ich nichts mehr höre, sperre ich morgen früh. Gruss, --MBq ^Disk 21:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Blume des Lebens

Hallo MBq, du hast 2008 den Artikel "Blume des Lebens" (s. Flower of Life) gelöscht, obwohl die Diskussion seinerzeit keinen eindeutigen Löschauftrag ergeben hat. Ich kann den Artikel nicht beurteilen, da er ja nicht mehr existiert, aber dass die Blume des Lebens ein historisch belegtes Symbol ist, das weltweit in vielen Kulturen eine Bedeutung hatte, ist kaum zu bezweifeln. Die sprituelle/esoterische Deutung heutiger Zeit ist eine andere. Aber ganz ignorieren sollte man dieses Symbol nicht. Viele Grüße. --Scheinschein (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz des Begriffs war nicht nachweisbar. - Ich würde vorschlagen, dass Du den Artikel Drunvalo Melchizedek anlegst, da diese Person durch ihre Veröffentlichungen enzyklopädisch relevant ist. Wesentliche Inhalte seiner Lehre könnten dann - in neutraler und sachlicher Form - im Personenartikel dargestellt werden. --MBq ^Disk 22:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Kl. Nachfrage/Bitte

Hallo MBq,
wie soll ich denn das bewerten? Für jeden Link jeweils drei Belege? Oder alle zusammenzählen und pauschal also acht defekte Links, wobei eigentlich auch nur die reparierten und nicht gelöschte zählen, glaube ich jedenfalls, und dazu drei Belege mach ungefähr 8*0.4 + 3*0.5 rund 4.7 oder? Na ich kriege das schon hin, möchte dich aber bitten das doch für die nächsten Beiträge etwas genauer zuzuordnen, wo die Belege angefügt sind. Das würde ich dann mit der Vorlage berechnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Sorry wegen der Umstände. Ich habe in den Artikeln insgesamt nach meiner Zählung sechs Links entfernt und sechs weitere ersetzt, davon drei durch neue/bessere Quellen, deshalb die "3". Gruss, danke für die Bearbeitung --MBq ^Disk 17:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Noch habe ich es ja nicht bewertet. Mache ich aber gleich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnung WBW Winter 2013

MBq, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den sechsten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Emergency doc, Partynia, FataMorgana, Polarlys) erreicht. Dein Team hat 296 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

MBq, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys, Partynia, Emergency doc) erreicht. Dein Team hat 84 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Zurück zu Hause

Hallo MBq! Gut zu hause angekommen, nahezu staufreie Fahrt. Nochmals vielen Dank für die tolle Organisation des Treffens. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hat viel Spass gemacht. Bin grade am Überlegen, wie man schnell nach Schwerin kommen könnte --MBq ^Disk 14:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Rückfrage VM

Hallo MBq,

Du hast in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tom_md auf WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten verwiesen. Gleich Abschnitt 1 enthält jedoch den Passus "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Wie soll ich Deinen Hinweis verstehen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hi RöntgenTechniker, der Regelhinweis war an Tom gerichtet, ich hatte den monierten small-Tag vorher aus Deinem Beitrag entfernt [24] --MBq ^Disk 12:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gelöschte Darsteller-Seiten

Hallo ich hatte die Seiten als Unterseiten kopiert. Aber jetzt finde ich die Seite nicht mehr. Wurden die auch gelöscht? Kann man die bitte wieder herstellen als Unterseite von meinem Account?--الجوكر (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Solche Kopien ohne Versionsgeschichte verletzen unsere Lizenzbestimmungen, nach denen alle Autoren genannt werden müssen. --MBq ^Disk 13:50, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte den ganzen Artikel geschrieben. Das einzige was ein anderer noch gemacht hatte war "Personendaten", aber die Daten waren ja auch meinem Text entnommen. Wenn das wirklich ein Problem ist, dann können die Daten ruhig ausbleiben. Mir geht es nur um den Text, den ich geschrieben hatte.--الجوكر (Diskussion) 13:54, 7. Jul. 2013 (CEST)

OK, aber nur vorübergehend, damit Du es lokal abspeichern kannst --MBq ^Disk 13:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke, ich würde sie aber gerne auch dort behalten. Ich habe das deswegen jetzt mit Baustelle gekennzeichnet.--الجوكر (Diskussion) 14:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

"Narrenfreiheit" für Benutzerkonten

Wieso wird so ein Edit nicht sanktioniert? Wenn ich so einen Edit machen würde, würde ich für mindestens eine Woche gesperrt werden. Eine Zweiklassenjustiz darf es hier nicht geben. Oder hast du den Edit schlicht übersehen?--Alberto568 (Diskussion) 20:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

hallo Alberto5687, an der vm.meldung gegen mich warst du wieder nur mit senf als zaungast beteiligt. was geht es dich an? wegen deinem engagierten einsatz für die Alternative für Deutschland? hallo MBq, es gab bei ‎Rachel Roxxx den einen user „hixteilchen“. der artikel wurde aktuell vom vm-melder als wiedergänger angelegt. also gut, keine sperrumgehung. aber wohl genau das, was man in der wp-umgangssprache „socke“ nennt. grüße --FT (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Socken sind nicht verboten. - @Alberto348Alberto568: f.d.i.k. gesehen, liegt aber unterhalb meiner Eingreifsperre. Sonntags wird manche Kleinigkeit intensiver diskutiert als sonst. --MBq ^Disk 20:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wo liegt dann bei dir die Eingreifschwelle, wenn dies noch darunter liegt?--Alberto568 (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

hallo lieber Alberto568, (so nennt sich der kollege, MBq, nicht 348 :-) ich fürchte du bist nicht ganz neutral. wegen deinen engagierten einsatz gegen meine antworten un diifflinks auf deine seltsamen beiträge? wie wäre es, wenn du in vm-meldungen gegen mich in zukunbft schweigen würdset, wenn du nicht betroffen bist? grüße --FT (Diskussion) 20:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

FT: Dieser PA war deutlich unter der Gürtellinie und sanktionswürdig. Dies hat nichts mit dir persönlich zu tun. Ich habe darauf hingewiesen, dass Du nach einem PA gegen mich schon einmal deutlich verwarnt worden bist. Diese Hinweise sind allen erlaubt. Überflüssig zu erwähnen, dass solche Ansprachen nur ihre Wirkung (eine dauerhaftes Veränderung des Benutzerverhaltens) entfalten, wenn sie auch entsprechend umgesetzt werden. Aber du scheinst hier ja in Wikipedia eine gewisse Sonderstellung zu genießen was die Ahnung von sperr-würdigem Verhalten angeht. Keine Ahnung warum, aber stolz darauf solltest du nicht sein.--Alberto568 (Diskussion) 20:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sorry wegen des Schreibfehlers - Die Frage ist berechtigt und interessant. Eingreifschwelle? Bei mir vielleicht höher als bei anderen, zu hoch... kann sein. Wichtig ist mir der Zweck. PA-Sperren bringen m.E. selten was, ändern den Betroffenen nicht, ärgern ihn/sie bloss... wie soll man einen 40jährigen Enzyklopädisten erziehen? Ziel ist: zurück an die Artikel. Ich nehm die inkriminierten Passagen manchmal raus und ermahne ein bisschen, aber hier war kaum Bezug zum Artikelnamensraum. Gruss, --MBq ^Disk 20:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Schreibfehler ist natürlich kein Problem. Nur kann man deine Meinung vertreten, jedoch sollten auch Admins hier auf ein konstruktives Arbeitsklima achten bzw. es zur Not auch mit Sperren durchsetzen. Besonders bei Accounts, die offensichtlich sich auch in der Vergangenheit, was ihre Ausdrucksweise angeht, deutlich daneben benommen haben. Ansonsten kann dies als Freifahrtschein verstanden werden. Aber da ich davon ausgehe, dass Du generell die gleiche Eingreifschwelle bei allen Benutzern an "den Tag" legst ist dies generell nicht zu beanstanden. In dem speziellen Fall untergräbt es jedoch die Autorität der Admins, die FT entsprechend verwarnt haben. Dies hat dann leider die Folge, dass sich (wie bisher schon) immer weniger Admins finden, die sich "trauen" gegenüber FT u.a. auf der VM tätig zu werden.--Alberto568 (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

hallo Alberto568, du schaffst das bestimmt noch. weiter so mit deiner arbeit. sehr ergiebig. grüße --FT (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Und hier kommt der Beweis. FT fühlt sich in seiner Verhaltensweise bestätigt. Nunja, das haben sich aber auch die Admins selbst zuzuschreiben, dass das (Arbeits-)klima und die Umgangsweise der Benutzer hier häufig eher mangelhaft ist. Von mir EOD.--Alberto568 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

hallo Alberto568, das war kein beweis. nur ein hinweis, was ich von der art deiner mitarbeit und deinen andauernden protestkungebungen auf deiner benutzeseite gegen admins und user halte. nämlich wenig. wenn es dir in de.wiki so gar nicht gefällt (alle deine beiträge der letzten zeit handeln, abgesehen von der kleinen Splitterpartei Alternative für Deutschland, beinahe von nichts anderem) zwingt dich niemand mitzuwirken. ich betrachte den austausch mit dir hier als beendet. grüße --FT (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Traditionelle Medizin

Hi, danke für die Arbeit. Allerdings verstehe ich die WP-Arbeit so: Auf Lücken, Fehler, Irrtümer etc sollten nicht nur mit einer Formalnotiz reagiert werden, sondern es ist notwendig, um den Artikel weiter zu entwickeln, die Probleme, die man sieht, zu benennen, und zwar möglichst präzise! Ich wünsche Dir die Gelassenheit, die Du bereits 2005 wolltest. Zu einer Weiterentwicklung habe ich in der Diskussionsseite einige Vorschläge gemacht, Stellungnahmen erbeten. Gruss, der 'Anfänger' bkb (Diskussion) 09:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zitat aus den QM-Regeln: Leitlinien anderssprachiger Wikipedia-Communities

Insbesondere die englischsprachige Wikipedia hat lesenswerte Leitlinien zur Erstellung medizinischer Artikel ausgearbeitet, siehe beispielsweise en:Wikipedia:Reliable sources (medicine-related articles) und en:Wikipedia:Manual of Style (medicine-related articles) Manche Mitarbeiter der RM sehen das offensichtlich anders. Der Artikel ist ein Übersetzung aus der EN-WP! Zu der Überarbeitung der Einleitung kann man durchaus verschiedener Ansicht sein. Von Gliederung keine Spur, inhaltlich wenig Neues. bkb (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo bkb, der übersetzte Text ist inhaltlich und formal sehr schlecht und wird dem interessanten Lemma nicht gerecht. Da muss noch sehr viel dran gearbeitet werden, in diesem Punkt sind wir uns sicher einig. - Weiteres besser auf der Artikel-Diskussion, Gruss, --MBq ^Disk 20:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Biotronik

Hallo MBq, schau doch mal bitte über die letzte Ergänzung drüber. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage: Infobox Musiker

Hallo MBq, ich möchte gerne die vor einigen Jahren dauerhaft gelöschte "Infobox Musiker" neu anlegen. Ich halte sie für sinnvoll, wenn sie mit den adäquaten Informationen gefüllt ist. Ein Ausgangspunkt könnte die englische Version sein. Ich habe mir mal die damaligen Argumente während der Löschdiskussion angesehen. Manches davon ist schlüssig, imho aber kein Grund, solch eine Box zu beerdigen. Man kann hier sehr komprimiert essentielle Informationen über eine Person darstellen, ohne gleich den gesamten Text lesen zu müssen. Solche Dinge stehen auch nicht zwangsläufig in der Einleitung. Da Du seinerzeit maßgeblich an der Löschaktion beteiligt warst, möchte ich Dich bitten, mir bei der Neuanlage behilflich zu sein. Wie bekommt man so ein Ding wieder zum Laufen? Für eine konstruktive Diskussion stehe ich natürlich gerne bereit! Beste Grüße --CV ^{Disk RM} 10:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich hatte Engelbaet entschieden (LD 2010), ich hatte seine Entscheidung dann durch Lemmasperre durchgesetzt. - Es ist wohl am besten, wenn Du im Benutzernamensraum, zB unter Benutzer:claudioverfuerth/Vorlage Infobox Musiker, einen Vorschlag baust und auf der Löschprüfungsseite zur Diskussion stellst. Die gelöschte Vorlage kann ich Dir dafür zur Verfügung stellen, wenn Du willst. --MBq ^Disk 21:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das wäre sehr nett, da ich keine Ahnung habe, wie das Ding mal ausgesehen hat, und warum es eigentlich gelöscht wurde. Danke Dir vorab für Deine Mühe. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

--> Benutzer:Claudioverfuerth/Vorlage Infobox Musiker (/Doku und andere Unterseiten gab es anscheinend nicht) --MBq ^Disk 13:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Biostruktur-Analyse und Triune Brain

Witziges Thema. Verbrochen hats wohl der hier: Ludwig Edinger. Noch ein Frankenfurter Nervenarzt. :) Von dem ist zumindest zum Teil die traditionelle Vorstellung einer Entwicklungsgeschichte des Gehirns wies auch schön in meinem Kahle drinsteht. (Werner Kahle: "Nervensystem und Sinnesorgane"). Der Kahle war ja auch Professor am Edinger-Institut in Frankfurt. Ich dachte immer diese ganzen Geschichten zur Evolution des Gehirns gingen auf John Hughlings Jackson zurück. Schon wieder was gelernt. Schade dass ich nicht an den Bodensee kommen konnte. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 11:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Gibt sicher mal eine zweite Chance ;-) Danke für's Ansehen des Artikels. Ursprünglich wollte ich den Text löschen; habe ihn stattdessen überarbeitet, weil Kuebi dem Neuautor ein bisserl geholfen hatte. Gruss, --MBq ^Disk 13:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das ist die kompliziertere Lösung und das hast Du nun davon! :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2013 (CEST)

VM Bosaufd

Danke für die Bearbeitung in dieser Form. Ich glaube der Benutzer hat sich nur verrannt. Wie man wieder mal sieht reicht auch mal ne Warnung bevor man ganze Artilleriedivisionen auf Spatzen schießen lässt. Weiter so. Allerdings wenns weitergeht mach deine Warnung auch wahr. Ich hatte nach Erle nur wegen BK geschrieben das tut mir leid aber das Ergebnis, zu dem wir denke ich beide kamen ist das selbe. --Ironhoof (Diskussion) 06:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo MBq,

ich möchte Dir hiermit für Deine Erläuterung bei VM danken. Ich hatte bisher noch nicht mit solch einer Situation zu tun, habe aber nun -dank Dir- verstanden, dass die VM-Benutzer flasch und eine VM-Artikel richtig gewesen wäre ... ist eigentlich auch ganz einfach: Wie sollte man bei einer Benutzersperre zu einer Einigung kommen -> da hätte ich auch selbst drauf kommen können.

Besten Dank.

Das mit der "persönlichen Bemerkung" ist tatsächlich so nicht verständlich. Es hat mit einer sich wiederholenden Situation zu tun. Der Benutzer sieht mich in einer Ecke mit anderen, die Geheimdienstthemen klein schreiben wollen. Zumindest in meinem Fall ist dem nicht so ... ich bin nur dafür, dass die Dinge immer in den Artikel sollen, zu dem sie gehören (also Infos zum Bökelberg in den Artikel Bökelberg und nicht zum Betzenberg) (Stichwort Redundanz und so). In bisher mehreren Diskussionen trat immer mal wieder der geschilderte Fall auf: Der Benutzer hat kein Argument mehr, und schreibt dann vergleichbar-personenbezogenes "wahr ja klar, das Du wiedermal so kommst".

-> Aber auch da haste Recht: Das ist vermutlich noch innerhalb dem hinzunehmenden Bereich.

wie gesagt, dank Dir habe ich heute wichtiges gelernt :-)

(Du kannst das hier auch gern schnell löschen ... es geht mir nicht um stänkern oder nachtreten ... ich wollte dir nur eine positive Rückmeldung geben, da ich aus ähnlicher Aufgabenstellung heraus weiß, wie oft man als Admin nur der Prügelknabe ist)

--AKor4711 (Diskussion) 22:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo M, zur freundlichen Kenntnisnahme wegen Dagger Complex:

Diskussion:Dagger Complex#Kontext_ECHELON und Dagger Complex.

Da wird jetzt nur noch filibustert. . – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

St. Goar (Flieden)

Hallo MBq,

du wolltest bei St. Goar (Flieden) auf eine Version vor dem Edit-War zurücksetzen, das wäre eins vorher die von Rabanus Flavus, 13. Mai 2013, deren Inhalt wie du schon erkannt hast seit 2010 nicht wesentlich verändert wurde. Die darauffolgende Änderung von Schwarzer Blumentopf ist bereits als Bestandteil des Edit-Wars zu sehen, die Entfernung der Angabe Barock hat keine belegte Grundlage und ist der Hauptstreitpunkt des Konflikts. Bis eine solche strittige Änderung umgesetzt oder wie in diesem Fall durch Adminentscheidung einfach eine strittige Version als gültige Version eingesetzt wird, sollte der Status quo vor Beginn des Konflikts bestehen bleiben, also die vorhergehene Version, die nicht von einem Konfliktpartner stammt. Ich bitte dich, das zu korrigiere. --$TR8.$H00Tα {#} 08:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

OK, stimmt. Ich hatte mich an der letzten Artikelsperre orientiert --MBq ^Disk 12:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lieber MBq, wenn $$ schon auf der Disk sich nicht gegen andere Nutzer durchsetzen kann, rennt man auf VM und zum abarbeitenden Admin. Auch wenn es die richtige Version lt. unseren Regularien nicht geben mag, eine Einigung, die auch $$ passt, wirst Du in der gesamten Wiki-Welt nicht finden. Ich erachte daher die Rücksetzung auf den Stand vor dem zweiten, gestern von Dir abgearbeitenden sogenannten Editwars als gegen unsere Regularien sprechend und erwarte daher die sofortige Rücksetzung von Dir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Grüße aus Memmingen, ich hab mir die Versionen sorgfältig angesehen und denke schon, dass die aktuell eingestellte Version die formal "richtige" ist, weil sie _vor_ dem Editwar bezüglich der Einschätzung der Kirche als "barock" liegt. Inhaltlich kann ich das sowieso nicht entscheiden. Die Sperre ist kurz bemessen. Wenn sie abgelaufen ist, erwarte ich auch was: konstruktive Arbeit, zB eine Quelle für Deine Auffassung. Gruss, --MBq ^Disk 16:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die steht im Artikel. Ich schrieb lediglich die Bauzeit vom 13. bis zum 20. Jahrhundert in den Artikel um es neutral zu formulieren und den Barockstil, der eben mitnichten stimmt (20. Jahrhundert war der Barock schon 150 Jahre rum!) herauszuhalten. Leider kannst Du mit dem Gegenüber nicht diskutieren. Ich wünsche Dir viel Glück bei Deinem Versuch. Mich umzustimmen wird Dir auf jeden Fall nicht gelingen und meine Wiederwahlstimme ist Dir sicher! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo MBq,

Im Grunde wollte ich einfach nur darauf hinweisen, dass der Begriff "Satan" im Neuen Testament als Bezeichnung benutzt wird und nicht als Eigenname für eine übernatürliche Wesenheit mit gottähnlichen dämonischen Kräften, die nicht von Gott kontrolliert wird und frei handelt.

als Bsp. hierfür hab ich eine Stelle aus dem Neuen Testament angeführt: siehe Jesus Christus Gespräch mit Simon genannt den Petrus -> Matthäus 16, 23 "Jesus aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Geh weg von mir, Satan! Du bist mir ein Ärgernis; denn du meinst nicht, was göttlich, sondern was menschlich ist."

Jesus verwendete den Begriff "Satan" nachweislich als Bezeichnung und nicht als Eigenname.

Ohne mir nur einen einzigen wirklichen Beweis zu liefern, dass Jesus Christus etwas anderes gesagt und gelehrt hatte, wurde der Diskusionsbeitrag einfach immer wieder gelöscht und auch schließlich mein Benutzerkonto gesperrt. Hab ich es hier mit religiösen Fanatikern zu tun, oder wie soll ich das verstehen?

Mit freundlichen Grüßen, Stefan Bach

--Stefan Bach77(SP) (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem war, dass Du für diese theologische Aussage einen reputablen Beleg brauchst, d.h. aus der theologischen Literatur, Bullen, Enzyklien, was auch immer. Die Bibel auszulegen ist nicht unsere Aufgabe, wir berichten nur über das etablierte, also veröffentlichte Wissen. Wenn Du Dich daran zu halten versprichst, kannst Du gerne weiter mitmachen. Gibt es für die o.g. Satan-Deutung eine wissenschaftliche bzw. theologische Quelle? --MBq ^Disk 16:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das nizänische Christentum, die Theologie hat, das mit dem Begriff "Satan", ein übernatürliches Wesen mit gottähnlichen dämonischen Kräften, das nicht von Gott kontrolliert wird und frei handelt, gemeint ist, dann ist es schwer aus der nizänischen Theologie irgendeine Quelle zu finden, die etwas anderes belegt. Aber falls ich deratige Belege daraus finden sollte, werde ich darauf zurückkommen.

(Erklärungen für die Untrennbarkeit von dem Positiven und Negativen gebe es in den Schriften aus Nag-Hammadi, sowie auch in der Philosophie zB: Hegels Dialektik; sowie auch der Beweis der Nicht-Existent des Bösen anhand der Gesetze der Physik)

So nebenbei: das Wort "Satan" in anderen Sprachen:

Im Schwedischen: "en satans dog"; ins Deutsche übersetzt: "ein Scheißtag"

In der Norwegischen Sprache Nynorsk:

Satan als Nomen: Bastard

Satan als Interjektion: verdammt, scheiße -> "Satan det gjer vondt!" auf Deutsch: "Verdammt, tut das weh!"; "Satan då!" auf Deutsch: "Scheiß drauf!"

Noch schöne Grüße, Stefan

--Stefan Bach77(SP) (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

@Stafa Bach77: einfach mal ein Buch lesen. Zum Beispiel: Jacques Le Goff Die Geburt des Fegefeuers oder irgendein Lehrbuch zur neutestamentlichen Theologie, oder Kommentare zur Höllenfahrt Jesu, zur Lehre der gefallenen Engel und ihres Fürsten usw. usf. Viel Glück. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, aber so gesehen interessiert mich die Satanologie eigentlich überhaupt nicht. Find es eben nur komisch wenn es gar so widersprüchlich zu den Aussagen von Jesus im Neuen Testament ist, aber jeder soll nach seiner Façon selig werden.

--Stefan Bach77(SP) (Diskussion) 17:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es wird auch keine Literatur geben, die diese Theorie vertritt. Dazu ist nämlich schon der biblische Befund zu eindeutig. Aber das nur nebenbei. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Pers. Angriff entfernt, MBq ^Disk 21:05, 25. Jul. 2013 (CEST) Mich interessiert, die nizänische Satanologie nicht. Was jemand glaubt oder nicht, ist jedem selbst überlassen.
Ich persönlich glaube es eben so wie die Juden -> "Die normative, rabbinische, klassische, jüdische Lehre, derzufolge Satan kein selbständiges Geistwesen ist, ist bis heute gültig und wichtig im Judentum. Es steht im Einklang mit den jüdischen Lehren, dass es keine Verkörperung des Bösen gibt und dass Gott als Schöpfer dessen bezeichnet wird, was Menschen als Böses beschreiben."

Und warum wurde der Account Stefan_Bach77(SP) gesperrt? So funktioniert doch eine Sperrprüfung: zuerst mit dem Administrator, der einen gesperrt hat, in Kontakt treten und dann die Sperrprüfung beantragen. Also was soll das? Erklärung bitte.

PS: @Saint-Louis: "Siehe, ich habe den Schmied geschaffen, der die Kohlen im Feuer anbläst und Waffen macht nach seinem Handwerk; und ich habe auch den Verderber geschaffen, um zu vernichten." Jesaja 54, 16 Bibelbeleg
Stefan Bach--188.22.73.191 19:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

OK, ich habe das SP-Konto nochmal freigegeben, bis wir hier klarsehen. Also, Stefan_Bach77: Hast Du verstanden, warum Deine bisherigen Edits nicht akzeptiert wurden? Siehst Du eine Chance, wie von Andreas vorgeschlagen zu arbeiten? Ich werde die Sperre nur aufheben, wenn Du beide Fragen glaubwürdig bejahen kannst. Gruss, --MBq ^Disk 21:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

SP-Konto wurde gleich wieder gesperrt (noch während ich am Schreiben war)

Es ist sehr nett und lobenswert von Dir, mir eine faire Möglichkeit zu geben, um zu diskutieren, aber ich betrachte eigentlich ohnehin die Diskussion über den Begriff "Satan" als weitgehenst beendet. Ich werde diese Diskussion nicht von vorne beginnen. Was ich mitteilen wollte, habe ich bereits mitgeteilt. Für mich ist diese Diskussion über die Bezeichnung "Satan" sozusagen eigentlich beendet.

("Jeder soll nach seiner Façon selig werden." Friedrich II. -> Manche sehen so und anderes so. Es ist jedem selbstüberlassen.)

Schöne Grüße, Stefan

Noch ein Zitat vom Alten Fritz "Man müsste es dahin bringen, dass sich alle Menschen des Fanatismus und der Intoleranz schämen." Friedrich II. von Preußen

Stefan Bach77 --91.115.134.97 21:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ist das üblich...

eine Benutzersperre zu overrulen, ohne den Admin vorher anzusprechen? Ist es üblich, dass Sperrprüfungssocken in Artikeldisks weitereditieren? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hm, der war doch nur auf meiner DS? --MBq ^Disk 21:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nein, war er nicht. Die Sperre setze ich wieder rein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

naja, Du hast wohl Recht. --MBq ^Disk 21:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also um das ganze auf den Punkt zu bringen, der Grund warum sich der User Gleiberg 2.0 aufregt ist, dass der User Stefan_Bach77(SP) diesen Abschnitt entfernt hat:

Abschnitt:

   entfernt. WP:POV, WP:DS.--Pacogo7 (Diskussion) 07:50, 22. Jul. 2013 (CEST)
   erneut alles entfernt, WP:POV, WP:DS.--Itti 17:39, 22. Jul. 2013 (CEST)
   et à la troisème fois, --Φ (Diskussion) 22:17, 22. Jul. 2013 (CEST)
   zum Vierten entfernt, --Itti 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)"

Was soll der Abscnitt für einen Sinn haben? Mehr wie "entfernt" steht da ja ohnehin nicht.

Stefan Bach--178.190.168.216 17:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung. Mit dem User-Account Stefan_Bach77(SP) hätte ich keine Editierung auf der Diskussion:Satan-Seite durchführen dürfen -> "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst,..." Wikipedia:Sperrprüfung

War mein Fehler. Sorry.

Noch schöne Grüße, Stefan Bach --178.190.178.118 02:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Deine "Zusammenfassung" in Admin/Anfragen plus Archivierung

Hallo MBq, deine Interpretation, dass "mehrere User" die von mir angesprochenen Formulierungen als PA (wie der über die erste Sperre entscheidende Admin) einschätzen, ist eine krasse Verkehrung dieser Diskussion ins Gegenteil. Alleine du warst dieser Meinung und hast die Diskussion ins Archiv verschwinden lassen. Ich bitte dich daher, deine falsche Zusammenfassung dort zu korrigieren, wo du sie geäußert hast. Viele Grüße--Chianti (Diskussion) 02:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo MBq, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

IP-Sperrung

Durch meine Dusseligkeit hast Du leider die falsche IP gesperrt: Bitte guck noch mal auf die VM, ich hatte die Meldung versehentlich gegen mich selber gemacht. Diese IP-Nummern sehen aber auch so verdammt gleich aus... --77.186.11.104 10:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, habe da selbst nicht aufgepasst --MBq ^Disk 10:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke Dir! War natürlich meine Schuld. Ein schönes Wochenende wünscht --77.186.11.104 10:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, MBq. Leider hast du nicht aufgepasst. 77.185.38.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 77.186.11.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind zugegeberweise (Diff-Link) Sperrumgehungen der infinit gesperrten Konten Die_Stimme_des_Volkes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Soccus_cubitalis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (derselbe Benutzer). --91.61.3.197 11:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Erstens bist Du hier doch selbst der Sperrumgeher, und zweitens habe ich gewiß nicht zugegeben, Soccus_cubitalis zu sein. Ja, ich war Die Stimme des Volkes, aber dieser Benutzername wurde bereits bevor ich damit irgend etwas editieren konnte als ungeeignet gesperrt. Nun bearbeite ich als IP. Na und? Was hat das mit Deinem Fehlverhalten zu tun? Du betreibst Wikihounding! --77.186.11.104 12:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Lass dich nicht verarschen, MBq: Es gibt sonst niemanden, der notorisch "Jch" schreibt außer Soccus_cubitalis und IPs aus der Range, die hier auftrumpft. --91.61.62.142 12:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

91..., was habe ich Dir getan? --77.186.11.104 12:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sperrumgehung alleine ist kein Sperrgrund. Der Sperrgrund heißt „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Sich selbst versehentlich auf VM zu melden, fällt nicht darunter. :) --Typokorrektör (Diskussion) 13:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum diese IP jetzt doch gesperrt wurde. Wo war das Problem? --Typokorrektör (Diskussion) 13:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das war nicht MBq, da müßtest Du Benutzer:Martin Bahmann ansprechen; oder vielleicht auf der WP:SP vorbeigucken; ich würde mich über Dein Statement -- und auch über Deins, MBq! -- freuen, weil Jhr in der Sache offensichtlich einen Überblick hat, den Martin nicht hat. --77.186.80.38 13:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Den Eindruck des fehlenden Überblicks habe ich auch. Vielleicht solltest du dir ein neues Konto zulegen und die Vergangenheit nicht abstreiten, dann wird es einfacher mit dem Neuanfang. Und Schar Kischschatim hat dann hoffentlich ausgespielt. Was der hier schon alles angestellt hat, meine Güte. Ausgerechnet nach einer VM von ihm zu sperren, oje. Ich werde mich aber nicht auf der SP äußern, zu viel Metabereich. Martin kann auch hier lesen. --Typokorrektör (Diskussion) 13:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest stattdessen darauf hinweisen, was du in letzter Zeit Positives eingebracht hast. --Typokorrektör (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke, das werde ich vielleicht machen, Typokorrektör; man ist hier als IP leider inzwischen sehr viel schlechter angesehen als zu Anfang des Projekts. Leider kommt ein Account immer einer gewissen Disposition zur Wikipediasucht bei mir entgegen. --77.186.80.38 13:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das Wikihounding durch die 91er IP hört nicht auf, das macht mich noch ganz krank. Jch lege jetzt erst mal eine Wikipause ein und wünsche allen ein schönes Wochenende und einen gesegneten Sonntag. --77.186.80.38 13:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Mich machen deine ganzen Lügen und Beleidigungen krank, Soccus_cubitalis/Die.keimzelle. Auch dir einen gesegneten Sonntag. --91.61.8.42 13:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest wissen, 91..., daß hier kein Chatbot sitzt, sondern ein Mensch, dem Du gerade ziemlich arg zusetzt. Wenn Du willst, treffen wir uns doch persönlich und klären das von Mann zu Mann; ich möchte mal gern wissen, ob Du ohne den Schutz der Anonymität genauso angriffslustig bist. --77.186.80.38 14:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da hast du jetzt sicher einen Punkt getroffen mit „von Mann zu Mann“, am besten nimmst du das gleich zurück, bevor es hier weiter ausartet. --Typokorrektör (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das waren verschiedene IPs. Die 95er-IP war Schar Kischschatim bzw. Steffen85, siehe [25], dort auch Spezial:Beiträge/95.89.66.12, Kabel Deutschland, Kaiserslautern. Der hat hier bereits vielfach gestört.

Die 91er-IPs (Telekom) könnten dagegen Liesbeth sein, das wurde ihr zumindest kürzlich so zugeordnet. Das würde auch gut passen bei diesem Thema, wäre Fortsetzung des Verhaltens, wegen deseen sie gesperrt wurde.

Etwas abzustreiten ist jedenfalls immer die schlechteste Idee, dann wird ein Neuanfang schwierig. Am besten nicht miteinander anlegen und nichts abstreiten. --Typokorrektör (Diskussion) 14:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin nicht Liesbeth. Aber interessant, wie du diesen Typen verteidigst. --91.61.8.42 14:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nur Empfehlungen gegeben, weil er sich hier in letzter Zeit wiederholt sehr konstruktiv eingebracht hat. Und ich hoffe, dass es hier noch möglich ist, sich konstruktiv einbringen zu können, das ist alles. --Typokorrektör (Diskussion) 14:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt viele Leute, die hier schon mal etwas falsch gemacht haben. Es sollte auch möglich sein, eine neue Perspektive für eine konstruktive Mitarbeit bekommen zu können. Das gilt prinzipiell für alle. Man sollte aber auch erkennen können, dass man sich von vergangenem Verhalten distanziert und konstruktiv mitmacht. Dort sollte man ansetzen und nicht bei jedem konstruktiven Edit gleich „Sperrumgehung“ rufen. Sonst wird es nie besser in diesem Wiki. Zu konstruktiven Edits können auch Meinungsverschiedenheiten gehören, die sind normal. --Typokorrektör (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hm, durch mein Abstreiten, weil ich gegenüber Aggro-91 nicht klein beigeben wollte, habe ich mir die Aussicht auf Begnadigung wohl verscherzt, was? --77.186.27.206 14:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Mach es einfach zukünftig besser. Das würde sicher viel helfen. --Typokorrektör (Diskussion) 14:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Und denk dran, dass du bisher auch nicht in WP:LSWU eingetragen wurdest. Das ist ein Zeichen, dass es Chancen gibt. Am besten das Thema offener angehen und Fehler auch zugeben können. --Typokorrektör (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bis auf die Sache mit dem Humorarchiv-Artikel habe ich mir ja auch noch nichts zuschulden kommen lassen. Danke für Deinen Rat und Zuspruch, das ist mir mal wieder sehr wertvoll. --77.186.27.206 15:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bis auf die Sache mit den Trollereien. Bis auf die Sache mit den zeitverschwendenden Lügen (schön, dass du's jetzt endlich zugibst). Bis auf die Sache mit den Sockenpuppen. Bis auf die Sache mit der Sperrumgehung. --91.61.51.83 18:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Und damit wird es nun endgültig zur Hatz: [26] [27] --77.186.80.38 14:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Keine Hatz. Ich habe nur keine Lust, alleine für dich den Babysitter zu spielen. Da sind die, die du vor mir verarscht hast, vielleicht auch kompetent. --91.61.8.42 14:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

IPs aus derselben Range mit demselben Standort: Spezial:Beiträge/91.61.57.74, Spezial:Beiträge/91.61.58.28, aktuell auf VM: Spezial:Beiträge/91.61.9.201 mit typisch liesbethschem Kommentar. Ob man das oben wirklich glauben soll? Kürzlich gab es auch irgendwo eine IP-Sperre als „Liesbeth“ beim selben Ort.Das war nur ein Fehlklick. --Typokorrektör (Diskussion) 18:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nein, es war „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ [28]. Aber wer soll dann die Sperre umgangen haben? Itti fragen, der Beitrag ist auch nicht mehr einsehbar. Hier auch noch eine ähnliche IP. --Typokorrektör (Diskussion) 18:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

[29], [30] ebenso. Und hier auch „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. --Typokorrektör (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Jaja. *kicher* Du hast noch einiges zu lernen. --91.61.51.83 18:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Möglich. --Typokorrektör (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nein, sicher. Du hast keine Ahnung. Wie lieb du aber dem Sperrumgeher, Sockenpupperspieler, Lügner, Fake-Einsteller und Troll hier hilfst. Wessen Socke bist du eigentlich, lieber Typokorrektör? --91.61.32.97 18:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wer ist hier der Troll und wer umgeht hier alles Sperren? Es geht darum, dass sperrwürdiges Verhalten nicht fortgesetzt werden soll. Das gilt für alle. --Typokorrektör (Diskussion) 19:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Moin, an dem Abend hat ein Benutzer mit IPs aus den beiden Ranges sich auf der Seite von Felistoria verbal extrem daneben benommen. Das war dann auch mit Sperrumgehung gemeint. Es ging dabei jedoch nur um die IPs, die gesperrt wurden und dann mit neuer IP zurück kamen. Auch das ist Sperrumgehung. Einen Benutzernamen hatte ich dabei nicht gemeint. Viele Grüße --Itti 18:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ach so. [31] --Typokorrektör (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Serten

Hallo MBq,

das ist zuviel des "Sarkasmus", wie du das Verhalten des Benutzers euphemistisch bezeichnet hast. Der Benutzer hat null Literaturkenntnisse, EDIT geht. Das ist valide mit Fachliteratur belegt. Das, was der Benutzer allein in dem Artikel und der Diskussion treibt, hätte bei einer IP und einem Rotlink-Neu-Account zu einer unbeschränkten Sperre geführt.--fiona© (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Liebe Fiona - Null Literaturkenntnisse hast Du mir bereits bei vielen anderen Artikeln unterstellt, so etwa bei Verfolgte Unschuld. Kann es sein, daß das zu Deinen Standardtextbausteinen gehört? Ich habe im Gegensatz zu Dir die Interwikis gelesen und das ein oder andere zum Thema Skandal/Massenhysterie auch im eigenen Bücherregal. Einen Artikel zum Thema Rituelle Gewalt schreiben zu wollen, aber unter anderem in Sachen Satanismus#Satanismus_in_der_Literatur völlig ahnungslos zu sein, passt für mich nicht ganz zusammen. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:49, 14. Aug. 2013 (CEST) PS.: Daß es bei dem "Edit" auch um meine "pornografische Fantasie" ging, für welche Fiona drei tage aufgebrummt bekam, habe ich erst gar nicht mitbekommen.

Entschuldigung, ich werd es beim nächsten Mal besser im Text kurz begründen. Wollte nur nicht den kompletten Beitrag löschen, sondern nur die kritische Passage. Hatte das mit PA gelöscht Serten ^Disk Portal SV♯ 13:17, 14. Aug. 2013 (CEST) schon mal irgendwo gesehen, dachte darum, das dies üblich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

kein Problem! Die VM nehme ich oft von der beo, war auch gut so. Die Meldung und ihre schnelle Erledigung fand ich aber sehr in Ordnung. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Stereotyp

Hallo MbQ, mit der Löschung bin ich nicht gänzlich einverstanden, ich halte die Kat durchaus für handzuhaben. Bislang hat mir auch niemand beispiele genannt, die nicht funktioniert hätten, siehe auch meine Userdisk, zig andere Wikis haben die auch. Die alternativ verwendeten Kats wie oder Person Frau nach sozialer Rolle (vgl: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/29) sind im Vergleich lächerlich, völlig unscharf, die einsortierten Artikel völlig willkürlich zugeordnet und mit deutlich größeren Abgrenzungsproblemen versehen. Ich würde Dich bitten, die Kats Person nach sozialer Rolle etc ebeno anzusehen / zu entscheiden. Wir sollten uns dann überlegen, was anderen Stelle kommen kann. Ich bin aufgrund des Gegenwinds nicht gewillt, eine Löschprüfung aufzummachen. Kategorie:Rollenstereotyp wäre meines Erachtens geeignet. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, den 29.7. werde ich mir noch genauer ansehen. Gegenwärtig tendiere ich dazu, die beiden Kats auch zu löschen. Leider gibt es zu den LAs dort keine weiteren Diskussionsbeiträge. Frage ist, wohin dann die Unterkategorien von Kategorie:Person nach sozialer Rolle kommen. --MBq ^Disk 14:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Falsche Löschung

Hallo MBq, kannst Du die Seite Fundamentale Wechselwirkung, die Du heute nacht auf Antrag von kmk gelöscht hast, noch irgendwie auftreiben? Ich brauche den Text, und er war meiner. S. auch Disk dazu!--jbn (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hm... hoffenlich. Ich habe mal alle erreichbaren Versionen in der Versionsgeschichte sichtbar gemacht, ist Deine dabei? --MBq ^Disk 15:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

JA, danke, ist erfolgreich korrigiert. --jbn (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Babel

Hallo Mbq, ich habe ein Babel entworfen und mir erlaubt es auf Deine Unterseite zu verlinken. ;-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Oh, das ist hübsch :-) --MBq ^Disk 09:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es würde auch in Dein Babel rechts oben passen :) --Partynia ^{∞ RM} 10:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Musste erst bei Selfhtml nachschlagen... --MBq ^Disk 11:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte Deine Versuche, das Babel auf Deiner Benutzerseite einzubauen, gesehen und habe es daraufhin dort eingebaut. Weiß nicht, ob Du das gesehen hast und gutheißt. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 11:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Und ich habe es in die Babel-Syntax integriert - wenn´s recht ist ;-) --Partynia ^{∞ RM} 12:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke euch beiden... Wenn ich euch nicht hätte ;-)) --MBq ^Disk 13:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

VM Nephiliskos

Danke für die klaren Worte. --Muscari (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Scruntinize13 gesperrt

das warst du. Warum? Gibt es eine Regel, die das gutheißt? --Scrunti0813 (Diskussion) 19:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zurückgefragt: möchtest Du mit Deiner Ausbildung dazu beitragen, dass jedermann freien Zugang zum Wissen der Menschheit bekommt? (Regel: en:WP:NOTFORUM) --MBq ^Disk 07:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Verrate mir mal

woran Du dies hier erkennst? Gruß --Pittimann Glückauf 10:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gleich auf den AN. Gruss, --MBq ^Disk 11:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Lochis

Hab ich was übersehen oder warum ist der Artikel nach Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2013#DieLochis (gelöscht) wieder da? (Fiel mir auf, weil ich nach dem Verschieben die Disk als Verschieberest entsorgt habe.) Ich frag Dich, weil Du da in der Versionsgeschichte auftauchst. Anka ☺☻Wau! 13:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Geht wohl auf Benutzer Diskussion:Hephaion#Die Lochis oder DieLochis weiter. Schönen Tag noch. Anka ☺☻Wau! 13:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte auf WolfgangRiegers SLA hin am 22. DieLochis freigegeben und durch nen neuen Text, der unter Die Lochis stand, ersetzt. IMHO war das durch die letzte Löschentscheidung gedeckt. Dass da noch Diskussionsbedarf war, hat sich erst hinterher gezeigt. Gruss, --MBq ^Disk 13:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Giulio Tononi

Hallo MBq, vielen Dank für die prägnanten Formulierungen und gelungenen Präzisierungen bei dem Artikel Giulio Tononi- trotz der massiven Kürzungen. Es ist mein erster Wikipedia-Beitrag. Schön, dass er sich nun so weitgehend etabliert hat. Tononi selber ist sehr begeistert davon, er hätte auch kein Problem damit, wenn ein anderes Foto verwendet werden würde (z.B. das aus seiner Institutswebsite). Er hat dies mir in einer email ausdrücklich gestattet. Nun weiss ich nicht, wie man dies nun entsprechend bei wikicommons lizensieren könnte. Vielleicht könnten Sie mir einen Tip geben? MfG --Wolfram strupp (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Schön, dass er mit dem Inhalt einverstanden ist. Vielleicht kann er noch etwas fachkundig ergänzen? (das geht auch ohne Wikipedia-Anmeldung). Zum Portraitfoto: Sie können ein Bild von Tononis Webseite abspeichern und dann bei Commons hochladen. Setzen Sie zu der Bildbeschreibung {{OTRS pending}}; diese Vorlage weist darauf hin, dass die Freigabe noch folgt. Tononi als Inhaber der Bild- und Persönlichkeitsrechte muss es dann möglichst schnell per Mail an permissions-de@wikimedia.org oder permissions-commons@wikimedia.org autorisieren, das genaue Vorgehen steht hier auf deutsch, hier auf englisch. Er sollte dabei wissen, dass er das Bild nicht nur für die Wikipedia freigibt, sondern auch künftige Nachnutzungen lizensiert, und dass er die Freigabe nicht zurückziehen kann. Gruss, --MBq ^Disk 15:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ich vergass, mich stellvertretend für die Community bei Ihnen für den schönen Artikel zu bedanken und hoffe, dass es nicht der letzte bleiben wird. Gruss, --MBq ^Disk 15:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

MBq, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2013 den 15. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Partynia, Emergency doc und CV) erreicht. Dein Team hat 33 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

VM-FT

Hallo! Ist es möglich zu erfahren warum die APs in der VM nicht berücksichtigt wurden? Gilt nicht, dass es keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer gibt und daher von FT gegen die Grundprinzipien unseres Projektes verstossen wurde? --213.33.11.149 13:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo 213, Dein Gerechtigkeitsempfinden ist vermutlich anders als meines, doch sehe ich - wenn überhaupt - nur das Grundprinzip Nr. 7 verletzt --MBq ^Disk 13:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei den Grundprinzipen würde das in eine Endlosdiskussion ausarten. Daher eine Nachfrage: Waren das dort etwa keine PAs? War der Editwar auf einer fremden Disk-Seite, ohne jeglichen Grund, keine provokante Störaktion? Wurde nicht angemahnt, dass FT es unterlassen solle, Anwürfe in Richtung Sockenpupperei zu tätigen? --213.33.11.149 13:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

Jedenfalls hat die Störung mittlerweile aufgehört, vermutlich auch deswegen, weil sich kaum jemand für die VM interessiert hat, und wenn ich jetzt einen oder beide oder alle sperre, die beteiligt waren, kocht sie (die Störung) nur wieder auf. Gruss, --MBq ^Disk 14:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Du FT ermutigst, Aussagen wie „herr schlauschwätzer. ... du verwechselt de.wiki mit deiner rechthaberbude. schleich dich bitte mit solchen meldungen“ künftig immer wieder zu verwenden? Ich finde das ist der falsche Weg. (Nebenbei zu den Grundprinzipien vgl. hier Pkt. 4). Gruss: --213.33.11.149 14:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

hallo ip-adresse 213.33.11.149 mit diesen beiträgen zur wikipedia, was hältst du davon dich anzumelden, wenn du mich auf admin-seiten kritisierst? das wäre transparenter. meine „Anwürfe“ (dein ton) waren gut begründete vm-meldungen mit difflinks, die gestern entsprechend bearbeitet und zur sperre von drei sockenkonten geführt haben. diese beiden hier, siehe den versionsgelöschten zuammenfassungskommentar und auch DisAssembleur dieses hier. grüße --FT (Diskussion) 16:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Du FT ermutigst, Aussagen wie „herr schlauschwätzer. ... du verwechselt de.wiki mit deiner rechthaberbude. schleich dich bitte mit solchen meldungen“ künftig immer wieder zu verwenden? Ich finde das ist der falsche Weg. (Nebenbei zu den Grundprinzipien vgl. hier Pkt. 4). --213.33.11.149 18:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

hallo besorgte wiener ip-adresse, den von dir zitierten text habe ich geschrieben, nachdem ich (auch von Steindy) zum dritten oder vierten mal innerhalb weniger stunden sinnlos gemeldet wurde und Steindy immer wieder in gut begründete vm-meldungen von mit, die auch alle nach meinen hinweisen entsprechend entschieden wurden (unbeschränkte sperren der von mir gemeldeten sockenkonten, link zur vm-meldungen DisAssembleur wie hier) unsachlich hineingekleckst hat. an ich wiederhole ich dich die bitte (falls du nicht zufällig gerade gesperrt sein solltest), kritik an mir und meinem beiträgen angemeldet zu schreiben. grüße --FT (Diskussion) 19:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

@MBq: Dir ist aber schon klar, dass Du FT ermutigst, Aussagen wie „herr schlauschwätzer. ... du verwechselt de.wiki mit deiner rechthaberbude. schleich dich bitte mit solchen meldungen“ künftig immer wieder zu verwenden? Ich finde das ist der falsche Weg. (Nebenbei zu den Grundprinzipien vgl. hier Pkt. 4). (nicht signierter Beitrag von 213.33.11.149 (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2013 (CEST))

@ Fröhlicher Türke: Ich fordere Dich auf, bei den Tatsachen zu bleiben, sowie Deine Unterstellungen zurück zu nehmen und hinkünftig zu unterlassen. Ich scheue mich ansonsten nicht, weitere VMen gegen Dich zu stellen. --ϛ 22:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

@ MBq: Kannst Du Deine Aussage „…weil sich kaum jemand für die VM interessiert…“ belegen? Ich bin der Meinung, dass gerade hier (und in den e-Mails, die ich erhalten habe) das Gegenteil bewiesen wird. Betreffend Deiner Aussage „…und wenn ich jetzt einen oder beide oder alle sperre, die beteiligt waren, kocht sie (die Störung) nur wieder auf…“ möchte ich Dir mitteilen, dass ich mich entschieden dagegen verwehre mir von Dir unterstellen zu lassen, dass ich mich eines Vergehens schuldig gemacht hätte. Ich fordere Dich daher auf, diesen PA gegen mich zurück zu nehmen. PAs haben ausschließlich Fröhlicher Türke und Dein Kollege -jkb- mit der Unterstellung dieses PAs und den damit böswilligen Eingriff in meine Benutzerdiskussionsseite begangen. --ϛ 22:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

hallo Steindy, „ich fordere dich auf“ ;-), dich nicht an allen ecken und enden so peinlich aufzublasen so wie z.bsp. hier und mit mir mitzuteilen, welche unterstellungen du meinst. wie du den links oben entnehmen kannst, sind alle drei vm-meldungen von mir um die es gestern ging mit jeweils unbeschränkten sperren der socken entschieden worden. auch wenn es dir nicht gefällt. und dein kleckse in meiner begründeten vm-meldung waren unqualifiziert. deine roten-kopf-ton gewöhnst du dir bitte ab, wenn du mich ansprichst. mach lieber eisenbahnarbeit. e-mails, die du erhalten hast (von bwag oder von der eifrigen ip-adresse oben?) interessieren hier niemanden. e-mails kannst du austauschen so viele du willst. grüße --FT (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

„…an ich wiederhole ich dich die bitte (falls du nicht zufällig gerade gesperrt sein solltest), kritik an mir und meinem beiträgen angemeldet zu schreiben…“ – Es ist wohl unübersehbar, dass Du wie bereits gestern, Benutzer Bwag gemeint hast, der heute Abend für drei Tage gesperrt wurde. --ϛ 23:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

hallo Steindy, zu deinem blauen link oben: ich hatte einer ip-adresse geantwortet. sag mal bitte: was bezweckst du eigentlich? kommen dir deine endlosen einlassungen, deine gestelzte kanzleisprache und dein einfach keine ruhe geben wollen nicht langsam selber lächerlich vor? hast du mal einen einsteigerkurs für rechtspfleger besucht und versuchst erkenntnisse daraus in de.wiki umzusetzen? was ich gedacht haben könnte besprichst du besser mit den deinen. weiter unten schreibst du, du würdest ein adminproblem an das schiedsgericht „herantragen“. ich hoffe für dich, dass du nicht zu schwer damit trägst. schalt einfach mal ab und entspann dich einfach. es klingt nicht gut, was man von dir lesen kann. alle vm-meldungen, die von mir und die gegen mich, die dir offenbar im herz brennen, sind längst erledigt. grüße --FT (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Adminproblem

hallo mbq, ich habe dieses adminproblem nicht gemeldet, finde es aber schon seltsam, dass ich auf die folgende frage keine antwort bekommen habe:

dies ist mir erst durch Xocolatl's erwähnung hier aufgefallen. als er merkte, dass er "meine" versionen sperrte, hörte er damit auf. das heißt du hast als admin partei ergriffen und damit ganz bewußt inhaltlich eingegriffen indem du die version von jbergner geschützt hast. äußerst heikel, findest du nicht?

dies wiegt aus meiner sicht schon schwer genug um wenigstens eine Klärung herbeizuführen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Er hat doch beschrieben, wieso er aufgehört hat, die Darstellung finde ich glaubwürdig. Ist natürlich blöd, dass die Lage jetzt nicht konsistent ist, vielleicht wäre eine klare Entscheidung für den status quo ante besser gewesen aber einen Missbrauch kann ich daraus nicht ablesen --MBq ^Disk 15:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

so wie er es bisher geschrieben hat, hat er aufgehört, als er merkte, die aus seiner sicht "falsche" version zu sperren. das finde ich da schon etwas seltsam und hätte ich gerne ge- und erklärt. weil so wie es jetzt da steht, ist es missbrauch der rechte. ---- Radschläger sprich mit mir 15:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Erledigung der VM Fröhlicher Türke

Hallo MBq! Du hast heute um 13:12 Uhr meine VM betreffend Fröhlicher Türke mit dem Vermerk „Editwar hat aufgehört“ geschlossen. Da ja eine Neueröffnung einer erledigten VM untersagt ist – ich will ja anderen Admins keinen Vorwand/Anlass zu einer Sperre meines Acounts geben; einige mir so „wohlgesonnene“ Admins wie -jkb-, der heute binnen Minuten von diesen gesperrt wurde (vgl. 11:36 Uhr → 11:40 Uhr), würden schon darauf harren – wollte ich Dich an dieser Stelle fragen, ob Du dabei nicht essentielles „übersehen“ hast? Das ein Editwar irgendwann aufhört, ist eigentlich nichts außergewöhnliches und rechtfertigt einen solchen Keinesfalls. Du gehst aber bewusst an den Tatsachen vorbei. WP:KPA sagt gleich einleitend in Fettschrift: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ Du findest dabei nichts zu sagen, geschweige denn zu entscheiden, obwohl hier mehrfache Vergehen vorliegen, für die der Benutzer zuletzt zwei empfindliche Sperren erhielt.
Daher meine Frage, ob Du bereit bist, Dein Fehl-„Urteil“ zu revidieren. Falls nicht, sehe ich mich veranlasst, dies per AP weiter zu verfolgen und gegebenenfalls auch ans SG heranzutragen. – Gruß ϛ 22:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Steindy, mir scheint die Angelegenheit (Editwar auf Benutzerdiskussion, dann Nickligkeiten auf VM) heute morgen noch belangloser zu sein als gestern, ein strafwürdiger PA war das IMHO nicht, kostet uns alle nur Zeit. AP etc stehen Dir natürlich offen, werden aber nach meiner Erfahrung nichts bringen als ein paar pros und contras von den üblichen Beteiligten. Ich schreib Dir lieber einen Strafartikel aus Deiner to-do-Liste, Gruss, --MBq ^Disk 07:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schade, dass Du dabei wieder essenzielles unter den Tisch kehrst. Es ging, abgehsehen von dem Editwar und dem PA gegen mich, um diesen PA gegenüber Bwag, der auf VM gemeldet, aber nicht als solcher geahndet wurde, dafür aber in weiterer Folge dazu und dazu führte. Weitere Diskussionen dazu finden sich unter anderem hier und hier und hier. Das alles ist also „völlig belanglos“?

Auf die Erstellung eines Artikels aus meiner to-do-Liste (Du meinst wohl Artikel, die einer Überarbeitung, Ergänzung, oder Erstellung bedürfen) verzichte ich gerne, denn selbst wenn Du fünf Artikel davon schreibst, kann dies den Kollateralschaden, den Du angerichtet hast, nicht wettmachen. Konzentriere Dich lieber auf eine sorgfältige Abarbeitung von VM. Damit ist WP wesentlich besser gedient. – Gruß ϛ 23:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Büchlberg (Reichsforst)

Danke ! --Abrape (Diskussion) 22:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vandalismusmeldungen

Hallo MBq,
bitte um etwas mehr Ernsthaftigkeit bei der Bearbeitung von Vandalismusmeldungen, wie zuletzt gegen Lear21. Ich habe mir die Mühe gemacht es ordentlich zu begründen – wie ja auch meine hinterher vandalierten Änderungen. Bitte machen Sie sich im Gegenzug die Mühe sich angemessen damit auseinanderzusetzen. Diese Art damit umgegangen zu sein, ist einer Beruhigung dieser Umtriebe nicht dienlich. Es geht auf der genannten Seite, wie auf vielen anderen betroffenen auch, nicht um den Widerstreit „zweier Kontrahenten“, sondern allein um die Qualität dieser Seiten! Ein kurzer Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers hätte dagegen vermutlich bereits genügt.
Hinweis am Rande: Ziel kann übrigens nicht sein solche Benutzer zu sperren. Kürzere Zeiten werden ausgesessen, längere mit Neuanmeldungen ausgehebelt, während der erregte Ärger wahrscheinlich in jedem Fall unverhältnismäßig ist. Die sachgemäßer Lösung wäre die Selbst- und Fremdsichtmöglichkeit zu entziehen.
Vielen Dank für das Verständnis und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

AP .

AP ist eröffnet. --Babil ap (Diskussion) 21:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Moin, wir haben irgendwie heute immer das gleiche vor. Nun hatte ich schon den zweiten BK mit mir   --Itti 07:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wiederherstellung Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen als Benutzer:Sdfghjklökjhgfds/Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen

Kannst du mal erklären, warum du den Artikel wiederhergestellt hast und ihn dem offensichtlich mit dem Thema überforderten Ersteller nun in seinen BNR geschoben hast? Hast du Dir die LD genau angesehen? Wir sollten froh sein, dass der Artikel weg war und nun ist er wieder da - und bei diesem Autor ist auch keine wesentliche Verbesserung zu erwarten. Da ist die nächste langwierige LD vorprogrammiert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, habe ich gerade unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Sdfghjklökjhgfds_und_der_Redaktion_Medizin#Diskussion erklärt. Keine wesentliche Verbesserung zu erwarten: sehe ich anders, der neue Mitarbeiter kann durchaus mit der Aufgabe wachsen... soll ich mir Deine (oder meine) ersten Artikelanlagen mal ansehen? ;-) --MBq ^Disk 15:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Sdfghjklökjhgfds Stellungnahme klingt besonner und besser als der Artikel, zumindst als die version bei der ich mich für Löschen asugeprochen habe. In Israel (vgl. Sexualität in Israel) haben genetische Untersuchungen (neben sprachwissenschaftlichen, kulturhistorischen, und anthropologischen) bei der Anerkennung von Minderheiten wie den Beta Israel amtliche Relevanz, da geht um Staatsangehörigkeitsfragen, nicht um Medizin allein. Nicht im Einzelfall, sondern bei der Frage, ob bestimmte Gruppen als Juden und damit einwanderungsberechtigt einzustufen sind. Ich schau mir den Artikel gerne mal an, bevor er nochmal eingestellt wird. Serten ^Disk Zum Admintest 16:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke Dir, Serten. Ich wüßte nicht, wo ich beim Artikel über die Medizingenetik in der jüdischen Gemeinschaft überfordert sein sollte, Lutheraner. Das kannst du gerne im VA mitdebattieren, falls es nicht dich überfordert. Ich habe im übrigen eine Löschprüfung beantragt: WP:LP#Medizinische Genetik. Besten Dank an MBq, würde mich freuen, wenn du mal draufschaust. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bitte. Gelegentlich klingst Du schon etwas überfordert, genauer gesagt klingt das wie ein Teenager, der seinen ersten Porno zu sehen bekommt und dann glaubt, die Welt wäre neu erfunden. Geh einfach mal davon aus, daß die von Dir übersetzten Artikel kein geheimwissen abbilden, sondern in Israel genauso umstritten sind und diskutiert werden wie in anderen parlamentarischen Demokratien eben auch. Serten ^Disk Zum Admintest 14:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eine Darstellung der israelischen Diskussion zu diesen Gentests würde den Artikel m.E. aufwerten - wenn es gelingt, das neutral und sachlich darzustellen, wäre es m.E. hochspannend und für unsere Enzyklopädie definitiv ein Gewinn. Könntest/würdest Du, Serten, was schreiben? Gruss, --MBq ^Disk 16:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Derzeit noch nicht mehr als Sexualität_in_Israel#Sexualforschung_und_-medizin, aus aus Zeit und Lustgründen, Shazia Mirza macht mehr Spass, aber ich hab das Artikelumfeld auf dem Schirm. en:Nadia Abu El Haj als Hinweis, dito en:Beta_Israel#DNA_evidence. Dass en:Conversion to Judaism noch nicht übersetzt ist, finde ich so typisch wie albern. . Serten ^Disk Zum Admintest 10:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.09.2013)

Hallo MBq,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:13-08-06-abu-dhabi-airport-06.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Innenraumarchitektur, keine Panoramafreiheit, kein Schutzlandprinzip

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 13. Sep. 2013 (CEST)

WP:LP#Medizinische Genetik

Hier möchte ich dich um ein Auge bzw. eine Meinung bitten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Gestrige VM

Hallo MBq, wir kennen uns zwar nicht, du hast aber gestern die VM gegen mich abgearbeitet. Ich fand sie ein starkes Stück, deshalb wollte ich dich fragen ... Der meldende Benutzer hat in seiner Meldung folgendes in den Raum gestellt: „Ob dieses Konto die Sockenpuppe eines uns schon bekannten, gesperrten Politaktivisten ist, ist mir persönlich noch nicht klar. Das die Aktivitäten sich nach einer unverdächtiben Anlaufphase nun aber intensiv auf den alten, genannten Bereich beschränken ergibt jedenfalls einen sehr bekanntes Muster. Entsprechend möchte ich anregen das Admins dies zusätzlich begutachten.“ Darf man solche Aussagen, die an der Grenze zur Denunziation liegen, öffentlich tätigen? Ich frag dich ganz ernsthaft, muss ich mir von x-beliebigen Benutzer Sachen wider besseren Wissens vorhalten lassen, nur weil ihnen eine Frage auf der Disk nicht passt? Ist der Melder eine Art "Schnüffelexperte für Politaktivismus" oder wie kann ich das verstehen?--Miltrak (Diskussion) 15:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hi Miltrak, geschützt von der Anonymität eines cheap pseudonyms neigen die Leute dazu, unhöflich zu sein. Sollte man nicht so ernst nehmen. --MBq ^Disk 18:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ok, danke für deine freundliche Antwort. Ich war nur etwas irritiert, wie man mit so was durchkommt, halte nämlich von unsachlichen PAs nicht so viel :-). Schönen Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch Mustererkennung. Jemanden in einer persönlichen Disk "Schnüffelexperte für Politaktivismus" zu nennen erfüllt jedenfalls viel eher einen Tatbestand von PA nach hiesiger Auffassung als wenn man bekannte Verhaltensmuster wie eine intensive Aktivität in einem problematischen Artikelbereich bei jemandem erkennt und das sachlich der Administration auf entsprechenden dafür gedachten Metaseiten meldet. --Kharon 21:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo MBq / @ Kharon: Nein mein lieber Kharon, was du hier betreibst und anscheinend hast du es immer noch nicht begriffen, kannst du in deinem Stüblein daheim denken und phantasieren, das ist mir wirklich gleich. Nur bist du nicht befugt mit Unwahrheiten an die Öffentlichkeit zu treten. Wenn du jetzt ein ausgewiesener Admin gewesen wärst, hätte man ja sachlich über meine (in meinen Augen normalen) Edits sprechen können. Du aber denunziertest in deiner VM mindestens fahrlässig meinen Account und das lasse ich mir von dir bestimmt nicht bieten. Ich hatte dir auf deiner Benutzerseite empfohlen deine fragwürdige Aktion, auch im eigenen Interesse, zu rekapitulieren und zukünftig einzustellen. Ich hoffe du hast es aufmerksam gelesen.--Miltrak (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2013 (CEST) PS: Du kannst auch gerne mal den ersten Absatz auf meiner Disk überfliegen, den ich mit Benutzer:FT geführt habe, vielleicht nimmst du nicht zuletzt daraus etwas mit. Schöne Grüße

Sperrung des Accounts Dolorbene

Hallo MBq,

Du hast meinen Account gesperrt. ich bin jetzt keine 48h registriert ....???

Was für eine Begrüßung für einen Wikipädia-Neuling!!

Ich betrachte das jetzt mal als "Dumm gelaufenen" Start. Bitte entsperre mich, damit ich den Herrn Golenhofen mit Quellenangabe zitieren kann.

Danke

Und ich bin dankbar über Hinweise, was die Benutzung als "Mitgestalter" von WP angeht. Ich bin neu hier.

Grüße --*Gemüsegurke* (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2013 (CEST) alias Dolorbene

Hi, es melden sich viele Menschen an, die mit der Darstellung bestimmter Artikel unzufrieden sind, gerade im Bereich Alternativmedizin. Epistemologische Diskussionsbeiträge mit dem Ziel, das jeweilige alternativmedizinische Verfahren/Lehrgebäude/Angebot aufzuwerten, sind nicht nur fruchtlos, sondern verbrauchen die Zeit der anderen Autoren. Deshalb habe ich Dein Konto gesperrt. Ich gebe Dolorbene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) probeweise frei, bitte schau Dich um ohne das Rad neu zu erfinden. Wenn Du Dich in Osteopathie auskennst, kannst Du auf der Diskussion:Osteopathie konkrete Textänderungen vorschlagen. --MBq ^Disk 10:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hi MBq. Danke.

Bin jetzt nen paar Tage verreist. Dann greife ich das Thema mit dem wissenschaftlichen arbeiten in der Medezin wieder auf. (Vielleicht gehört das in ein anderes Thema??? Hast du nen Vorschlag?)Und dann werd ich mir mal konkrete Gedanken machen wie man eine Verbindung schaffen kann aus dem was bereits in dem Artikel zur Osteopathie steht und dem was mir darin fehlt. Gruß, --Dolorbene (Diskussion) 21:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/16#Artikel_Wiktor_Andrejewitsch_Kanke_.28erl..29

Hallo MBq, Ich wäre sehr überrascht, wenn von ColdCut tatsächlich noch ein inhaltlicher Beitrag käme (vgl. auch die auf der Artikeldisk verlinkten Diskussionen, er mag nciht, dass ich den Text entferne, hält die Sache aber ansonsten für mein Privatproblem). Hast Du einen Vorschlag zur Güte, worauf warten oder was ich tun soll? Da ich überhaupt nicht verstehe, was sein eigentliches Anliegen mit diesem Artikel ist, weiß ich, ehrlich gesagt, nicht, wie ich auf ihn zugehen soll. Qualitätssicherung muss eben manchmal auch zum aussortieren führen. LG 18:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Warte erst einmal ab, meistens kommt nach Ablauf der Artikelsperre eine Einigung zustande. Vielleicht gibt es auch noch weitere Stellungnahmen; ideal wäre jemand mit Russischkenntnissen. Leider ist der Einsteller nicht mehr aktiv. Man könnte sich an einer Neuübersetzung versuchen, allerdings hat auch der ru.wp-Artikel Wartungsbausteine und ist möglicherweise nicht als Quelle verlässlich. --MBq ^Disk 11:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Mein Russisch reicht dafür leider auch nicht aus - ich vermute, dass der Artikel entweder vom der [:en]-Version abstammt oder zeitgleich mit dieser mit einem Übersetzungsautomaten erstellt wurde. Was mich so frustriert ist, dass ich genau diesen Wunsch (neuübersetzung) in die QS-Diskussion gestellt hatte, und ColdCut meinte, das mit "kann hier keiner" erledigen zu können - ich war der Ansicht, das ungelöste Qualitätsprobleme dann eben auch als solche benannt werden sollten. Die Textauslagerung hatte ich eigentlich als Kompromiss verstanden. Ich glaube nicht, dass von seiner Seite noch etwas kommt. Mir ist unklar, wie ich nach Ablauf der Quelle dort noch etwas ausrichten soll, ohne gegen WAR zu verstoßen: so kann ich weder den Text entfernen, noch einen neuen QS-Baustein setzen. LG -- Leif Czerny 14:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

CU-Kandidatur

Hallo MBq, bist du schon gefragt worden, ob du zum CU-Berechtigten kandidieren willst? Du hast noch bis 23 Uhr Zeit, deine Kandidatur hier einzureichen. :-) Viele Grüße --Wyndfang 02:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Frage, aber dazu eigne ich mich nicht wirklich. Gruss, --MBq ^Disk 08:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

Na gut, dann nicht. Mit OPs kanntest du dich aber kürzlich aus, nicht? :-) Und mit IP-Ranges kennst du dich doch auch aus? --Wyndfang 11:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

Schon, aber mir liegt das streng bürokratische System nicht. --MBq ^Disk 12:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

MBq löscht und blockiert lieber auf eigene Faust. --78.50.243.233 15:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Neugierde halber

Hi, du hast Tous4821 wegen eines Editwars für 3 Tage gsperrt. Wo war der eigentlich? Ich sehe da nichts, auch keine VM. MfG --Jack User (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Siehe eins drunter und WP:SP, Gruss --MBq ^Disk 16:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke, habe es gesehen. MfG Teil 2 --Jack User (Diskussion) 16:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kängurutatze wünscht Sperrprüfung

Hallo MBq,

der o.g. Benutzer wünscht eine Sperrprüfung. Siehe hier.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sperrprüfung ist hier zu finden.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

@Checkerboy: Danke für Deine Mühen. @MBq: Fehler macht jeder mal, das zuzugeben machen eher weniger als 50%. Außerdem habe ich mich hinreißen lassen, mich an dem Edit-War zu beteiligen, also auch mein Fehler. Insofern zwar kein Dank an Dich, aber ein Bravo! --Kängurutatze (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Steindy

Zur Info, Steindy beantragt Sperrprüfung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass es dich verwundert, dass Steindy eine SPP beantragt: [32]. SPP selber dann hier: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Steindy. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Email

--Juliana © 22:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Edit War

Hallo MBq !

Wie soll das dort weitergehen?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/David Tomasi

Hallo MBq - ist es Dir bitte möglich, die Seite wiederherzustellen und in meinem BNR zur Dokumentation abzulagern. Danke. Freitag wurde diese Seitenanlage in der de.WP binnen 1 1/2 Stunde entdeckt und als Fake entlarvt. Hat uns noch etliche Zeit gekostet, diese auch in der englischen WP (hier erst mal archiviert), wo sich ein solcher Artikel über drei Jahre unentdeckt tummelte, in fr., bs. und auf commons zu löschen. Im WP-Kurier wurde darauf verwiesen (Französischer Hoax-Artikel hat bereits seit über zwei Jahren Bestand - 27. September 2013). Danke MbG --Frze ^{> Disk} 20:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

-->Benutzer:Frze/David Tomasi. Sorry, wir wussten nicht, dass Du das noch brauchst. --MBq ^Disk 20:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich brauch's an sich nur zur Dokumentation, für den Kurier, wenn irgendwann mal wieder darauf verwiesen werden sollte und keiner weiß mehr, worum es ging. Die Versionsgeschichte liest sich beeindruckend... In drei Stunden unter fünf Sockenpuppen und einer IP im Minutentakt so einen Artikel hinzulegen hat schon was. Insbesondere die hohe Auszeichnung: Bronzene, Silberne, Goldene Leistungsabzeichen der Autonome Provinz Bozen - Feuerwehr in Südtirol, 2002, 2005, 2007 . :) Schönen Abend --Frze ^{> Disk} 21:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Benutzer:Frze: Ähem, in bs-wiki ist er nicht gelöscht: bs:David Tomasi. Übrigens, wenn zu dem Fall etwas dokumentiert wird, sollte man nicht unerwähnt lassen, dass der Artikel mit sage und schreibe 57(!) Sprachversionen verlinkt wurde inkl. Transskriptionen! Mich würde übrigens interessieren, ob es sich um einen Selbstdarsteller oder um ein Fake handelt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hallo Gerald - steht soweit alles im Kurier bzw. in der Diskussion. Ursprünglich Fakeverdacht, scheint es sich tatsächlich um einen SelbstÜBERdarsteller a là Gert Postel zu handeln. Leider ist die en.WP Versionsgeschichte nicht erhalten, wie viele Leute sich da in drei Jahren um den Artikel bemüht haben. (Bei meinem kurzen Check der Online-refs/Ext Links - Seiten zum Teil nicht vorhanden bzw. Name taucht nicht auf.) Das http://www.youtube.com/watch?v=K-0m7mAahyU sagt doch einiges. --Frze ^{> Disk} 22:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sina Doughan

Textbeitrag wegen WP:URV von hier gelöscht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:38, 19. Sep. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 78.51.165.110 (Diskussion) )

Ist das nicht ein bißchen bizarr, bei Zitaten aus einer Quelle wie der taz zu einer politischen Diskussion eine Urheberrechtsverletzung zu konstruieren? Im Artikel unter http://www.taz.de/Diskussion-um-Paedophilie/!123714/ wird eine Bundestagskandidatin der Grünen in direkter und indirekter Rede zitiert. Es ist legitim, diese anscheinend zur Veröffentlichung gemachten und öffentlich gemeinten Aussagen aufzugreifen. Oder geht es um eine Urheberrechtsverletzung gegenüber dieser Kandidatin, so dass man ihre öffentlichen politischen Aussagen nicht mehr zitieren darf? Dann hätte der Herr Zensurmann etwas grundlegend falsch verstanden.

Unsere Diskussionsseiten sind nicht für tagespolitische Auseinandersetzungen gedacht. Blogbeiträge müssen Sie bitte anderswo veröffentlichen --MBq ^Disk 06:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Pädophiliedebatte soll eine "tagespolitische Auseinandersetzung" sein? Bullshit (tm)! Offensichtlich willst du als parteiliche Person eine grüne Kandidatin decken. --78.50.243.233 15:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie lange hält die Sperrung der Diskussion bei "Sina Doughan" noch an? Soll sie weiter verlängert werden? Die Bundestagswahl, bei der sie Direktkandidatin im Wahlkreis 241 war, ist längst vorbei. Auch ich kann nicht verstehen, was an den Äußerungen von Sina Doughan unter http://www.taz.de/!123714/ nun "tagespolitisch" sein soll. Sie hat damit eine sehr nachhaltige, über den Tag weit hinausgehende Äußerung gemacht, was auch ihre zwischenzeitlichen Entschuldigungen zeigen, auch wenn diese im Wortlaut möglicherweise von der Partei vorgefertigt bzw. in den Formulierungen so verlangt worden waren. Hier sind noch einmal die fraglichen Äußerungen von Sina Doughan: "Die Sprecherin der Grünen Jugend, Sina Doughan, nannte die Forderung nach einer Telefonhotline für Betroffene „wahnsinnig lächerlich“. Das Thema werde zur Zeit „bewusst hochgezogen“, nicht zufällig kämen gerade jetzt die Zeitzeugen „aus den Ecken gekrochen“." --92.227.30.34 11:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ach Gott, es geht halt um den Schutz einer bestimmten politischen Richtung vor Kritik. Sowas wie "Zeugen Joschkas, Heilige der letzten Tage". Zugunsten dieser Sekte soll gelogen werden. Wirklich peinlich. In Sachen Kritikfähigkeit ist halt sogar die traditionsmarxistische DKP liberaler, als die pseudoprogressiven Grünen... --85.179.60.106 11:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Warum?

Hallo MBq, warum stellst du ANON-Verstöße wieder her, die bereits auf Wunsch des betroffenen Benutzers schnellgelöscht wurden? Viele Grüße --Wyndfang 15:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Um den Hintergrund des "Vollhonk" für Nichtadmins transparent zu machen, Wyndfang. Den Namen, den die Hounding-IP dauernd herumtrompetet, kennt sowieso jeder (ich meine, er stand auch eine Zeitlang auf FTs Seite). Wer will, konnte mit den Edits der IP auch den Bezug zum Vorgang im letzten November nachvollziehen. --MBq ^Disk 19:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dann muss es jeder außer mir gewesen sein. Ich habe ihn so das erste Mal gesehen. Vom letzten November weiß ich nichts. Was immer da gewesen sein soll. --Wyndfang 19:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte es jedenfalls für sehr zweifelhaft, dass neuerdings jeder Realnamen von anderen Personen „herumtrompeten“ kann und das dann nicht mal mehr gelöscht wird. Die Beleidigungen hätte man auch zitieren können, dafür muss man nicht gleich alles wiederherstellen. Viele Grüße --Wyndfang 19:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ok, ist auch schon wieder weg. Der Vollständigkeit halber: Nov 12. War natürlich nicht der Anfang des Houndings, nur der erste Höhepunkt. Siehe später auch CU. (Die Realnamenszuordnung ist übrigends falsch.) Gruss --MBq ^Disk 20:06, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja dann. Ich meine, es gab bei ihm früher schon mal eine andere Namenszuordnung, die ebenfalls nicht zutraf. Scheint ein beliebtes Mittel der Zermürbung zu sein. Alles sehr unschön. Werden eigentlich vermeintliche Namenszuordnungen genauso gelöscht wie echte Namenszuordnungen? Ist mir unklar.

Der Bwag-CU war doch deutlich später. Die Bwag-SP kenn ich nicht. Ich dachte schon, du meintest den Dezember-CU zu den vielen Kontenneuanlagen, die viel im November stattfanden. Die aber nichts mit Realnamen oder vermeintlichen Realnamen zu tun hatten, sondern mit Beleidigungen usw. --Wyndfang 21:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

Du meintest wohl eher den Link, der obere ist nichtssagend. Jedenfalls danke für den Link, da werden die Zusammenhänge deutlich klarer. Und zur Frage mit vermeintlichen oder echten Namenszuordnungen schrieb Superbass damals schon etwas, allerdings nur dazu, dass dann gesperrt werden kann, aber nicht, ob die falschen Gerüchte auch gelöscht werden. Aber solange man nicht weiß, ob es Gerüchte sind oder nicht und dem auch nicht direkt an der Stelle widersprochen wurde, muss man es sowieso löschen. Andernfalls stünde es als echter oder vermeintlicher ANON-Verstoß weiter im Raum. --Wyndfang 21:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zu dem anderen angeschnittenen Thema hätte ich noch eine Idee für eine Teillösung, falls es dich interessiert. Die ganz offensichtlich bisher nicht umgesetzt wird. Ich weiß aber auch nicht, ob das so möglich ist oder ob es das SG entscheiden müsste. Aber du probierst ja gerne mal etwas Neues aus in verfahrenen Situationen. ;-) --Wyndfang 22:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Welche Idee ist das? --MBq ^Disk 10:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

Deine Beitragsänderung

hier schätze ich nicht. Bitte geh davon aus, dass ich meine, was ich schreibe, und erkundige Dich gegebenenfalls, oder setz mich wenigstens in Kenntnis, wenn Du im Metabereich was für mich änderst. Der Hinweis auf ‚Vollhonk‘ ist mir in dem Zusammenhang wichtig, um den Konflikt auch im Nachhinein schnell und eindeutig erinnern und identifizieren zu können. Gruss --Port(u*o)s 15:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dann würde ich eine Umformulierung der Markierung in "Vollhonk-Vorgang" oder "Sperre wg 'Vollhonk'" o.s.ä. vorschlagen. Mach es wie Du willst, kennst Dich ja aus. --MBq ^Disk 15:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Du hast grad die Löschprüfung abgeschafft

Ich kapiere es nicht. Wirklich nicht.

1. Die Löschentscheidung war, um es deutlich zu sagen, Bullshit.
2. Der angeblich einzige Zweck der Löschprüfung (was ich anders sehe) ist, falsche Löschentscheidungen zu korrigieren.
3. Die Verweigerung, diese einzige und so unfassbar eindeutig auf den diskutierten Fall passende Aufgabe zu erfüllen, führt die LP vollständig ad absurdum. Das kommt der Abschaffung der LP gleich.

Was soll das Hypothetisieren über Sekundärliteratur? Was soll der Verweis auf den Babelunfall Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet? Das ist ein ganz anderer Artikel. Wo ist der gelöschte? Wo ist der Rest der Versionsgeschichte vor dem 16. August? Bitte wiederherstellen, damit das überarbeitet werden kann, und ggf. WP:QSI setzen. --TMg 17:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die gelöschten Versionen jetzt mit Tous' Neuanlage zusammengeführt. --MBq ^Disk 18:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und wozu? Das war eine reine Google-Übersetzung und damit sowieso grenzwertig urheberrechtsverletzend. Was soll die jetzt bewusst herbeigeführte chaotische Vermengung mit der ursprünglichen Versionsgeschichte? Bitte einfach die Ursprungsversion unabhängig von dem Übersetzungsunfall des Benutzers Tous4821 im Artikelnamensraum wiederherstellen und QSI setzen. --TMg 12:52, 15. Sep. 2013 (CEST)

Chaotisch? Gegenvorschlag: such Dir eine der früheren Versionen aus der VG heraus, mach sie zur aktuellen und setze den Baustein für die Informatiker selbst. --MBq ^Disk 17:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es sind zwei vollständig verschiedene Artikel. Was soll die Vereinigung? --TMg 15:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zwei verschiedene Artikel - Bullshit (tm). Es sind Versionen desselben Artikels von verschiedenen Leuten. Die Erstanlage stammt vom Microsoft_de 6.2.12, nach LD gelöscht 21.7.13, während der laufenden Löschprüfung neu angelegt von Tous4821 16.8.13, dann von ihm in seinen BNR verschoben, dort liegt er seitdem, und ich habe ihm jetzt die gelöschten Versionen nachgeführt. Dein Problem sehe ich nicht, alle guten und schlechten Artikelversionen von wem auch immer sind für Dich jetzt nur noch einen Mausklick entfernt. kümmer Dich einfach um eine gute Artikelqualität, wirf die Microsoft-Werbung raus, und ich werde der erste sein, der ihn wieder in den ANR zurückschiebt. --MBq ^Disk 16:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wer bestimmt parteilich gebundene Leute wie MBq eigentlich zu Zensurbeauftragten? Dann kommen von ihm auch noch fadenscheinige Alibibehauptungen. Wikipedia nimmt Schaden durch solche "Autoritäten". --78.50.243.233 15:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das sollen „Versionen desselben Artikels“ sein? Entweder reden wir vollständig aneinander vorbei, oder … Wo ist das Problem? Die Löschentscheidung war falsch. Unerträglich falsch. Die Löschprüfung ist den Aussagen der wenigen dort aktiven Benutzer zufolge dafür zuständig, falsche Löschentscheidungen zu korrigieren. Die Verweigerung, dieser einzigen Aufgabe der Löschprüfung nachzukommen, kommt faktisch ihrer Abschaffung gleich. Stell den Artikel wieder her, wo er war, ohne ihn mit dem unabhängig davon entstandenen Übersetzungsunfall zu vermengen. Das ist simpel und wie dargelegt sogar zwingend und mir leuchtet wirklich nicht ein, warum man das so verkomplizieren muss. Da muss man sich doch ernsthaft fragen, welche Motivation dahinter steckt, wenn scheinbar unerwünschte Themen in unbrauchbarem Zustand in hintersten Ecken des Benutzernamensraumes vergraben werden. --TMg 16:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du Dich des Artikels annehmen willst, soll es an mir nicht liegen: Benutzer:TMg/Microsoft TechNet, ohne die "Babelübersetzung". Schau was Du für den Text tun kannst. --MBq ^Disk 17:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo MBq ? Warum wurde die Seite aus meinem Namensraum ohne Absprache entfernt ? ChristophThomas (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sorry wenn das voreilig war, TMg war an dem Artikel ebenfalls interessiert. Vielleicht könnt ihr kollaborativ dran arbeiten, egal wo er liegt? --MBq ^Disk 20:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

kein Problem - ich hatte das nur nicht ganz verstanden ... MfG ChristophThomas (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann langsam nur noch mit dem Kopf schütteln und mich verzweifelt fragen, was das soll. Das Einzige, was du nicht gemacht hast, ist der einzigen Aufgabe der Löschprüfung nachzukommen und die falsche Löschentscheidung zu korrigieren. Die Versionsgeschichte von Benutzer:TMg/Microsoft TechNet weist weiterhin aus, dass der Text am 16. Aug. 2013 15:48 durch eine Babelübersetzung ersetzt wurde und danach halbherzige Bearbeitungen, QS, SLA und jede Menge Verschiebungen über sich ergehen lassen musste. Wenige Minuten der Versionsgeschichte vom 16. Aug. 2013 19:46 bis 19:57 sind herausgelöst und liegen unter Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet, obwohl der Benutzer seine Übersetzung bewusst nach Benutzer:ChristophThomas/Microsoft TechNet verschoben hatte. Allerdings liegt die letzte Version seiner Übersetzung jetzt weder da noch dort sondern bei mir. Was immer sie da soll. Was war an „wo er war“ nicht zu verstehen? --TMg 21:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Also vielleicht nochmal ganz von vorn, weil es mir auch so vorkommt, als wenn ich gegen eine Wand schreibe, am besten ohne "Bullshit" usw: ich hatte die LP abgelehnt, weil der Artikeltext noch nicht ANR-reif ist, und diese Entscheidung bleibt auch so, aber ich hatte die Überarbeitung im Benutzernamensraum zugelassen. Dafür hatte ich die vorhandenen Entwürfe zusammengepackt, was mir sinnvoll erschien (gleiches Lemma, die Versionsgeschichten überschnitten sich nicht). Das hast Du moniert. Nun habe ich die Versionsgeschichten deshalb wieder getrennt, alles von Tous4821 liegt bei ihm, alle anderen Beiträge im Moment bei Dir (der letzte Edit von Tous ist nur seine Verschiebung). Was nun fehlt, ist jemand, der über den Text geht und die Mängel behebt. Du kannst das tun, oder auch lassen, niemand zwingt Dich hier zu irgendwas Konstruktivem. - Bei ChristophThomas entschuldige ich mich für die Verschiebung, es sah so aus, als wärst Du in dem Entwurf nicht aktiv. Wenn Du willst, kommt er natürlich zurück in Deinen BNR. Letzlich ist egal, wo ein Entwurf liegt, solange jeder daran editieren kann. Für Dich gilt aber dann dasselbe: mach was draus! Gruss an alle, --MBq ^Disk 22:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Also ich denke der Entwurf ist bei TM gut aufgehoben ... ich hatte einige Quellen gesammelt - weil die Quellenlage recht erbärmlich war/ist und werde versuchen ähnlich wie beim MSDN Artikel die Geschichte und Entwicklung von TechNet zu beschreiben. Ich denke ein Teil der Frustration kommt noch von dem Löschantrag - hatte mich auch etwas geärgert wie dort vorgegangen wurde. Nett zu sehen das das Lemma dann doch noch ueberlebt ... MfG Christophe ChristophThomas (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2013 (CEST)

Egal, von welcher Seite ich es betrachte, es ist nicht zu begreifen.

1. Die Löschung des Artikels war unrechtmäßig. Die Löschbegründung konnte falscher nicht sein. Das zu korrigieren war die einzige Aufgabe der Löschprüfung. Statt dessen denkst du dir einen anderen Grund aus, als ob die Löschprüfung eine Löschdiskussion 2.0 wäre. Dass sie genau das nicht ist, wird von den dort aktiven Benutzern immer wieder betont. Dennoch machst du das Gegenteil. Mir fällt dazu kein anderes Wort ein als "Willkür". Und es ist nicht einmal eine gültige Löschbegründung. Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant. Wenn Quellen fehlen, ist das ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. Für Qualitätsmängel ist WP:QSI zuständig, nicht mein Benutzernamensraum.
2. Die Versionsgeschichte ist immer noch ein Chaos aus dem ursprünglich gelöschten Artikel und der Babelübersetzung.

--TMg 22:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

bürokratenkandidatur

die kategorie unter deiner kandidatur war falsch ? grüße --a.y. (Diskussion) 01:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

danke Dir fürs Verbessern --MBq ^Disk 05:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

keine ursache. im ausrufer giftbot der 41. woche war deine kandidatur (im unterschied zu den anderen kandidaten) auch nicht vermerkt. siehe hier. grüße --a.y. (Diskussion) 12:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Kandidatur wird im nächsten Ausrufer erscheinen. Denn sie wurde am 7.10. um 20:47 Uhr eingeleitet und der Ausrufer am 7.10. um 00:03 Uhr verteilt. Noch haben auch Bots nicht die Fähigkeit, in die Zukunft zu sehen. ;-) --Wyndfang 13:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Auch die Kandidatur von Doc Taxon wurde nach dem Verteilen des Ausrufers eingeleitet (05:58 Uhr) und erschien deshalb nicht im Ausrufer. Und da sie schon wieder abgebrochen wurde, auch nicht im nächsten. --Wyndfang 13:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

„Noch haben auch Bots nicht die Fähigkeit, in die Zukunft zu sehen?“ wirklich nicht??? schade. wenn sie die hätten, könnten sie einfach admin-entscheidungen in umstrittenen vm-meldungen voraussehen und die meldungen selbsttätig erledigen.   --a.y. (Diskussion) 15:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Japanische IPs ohne S-U

115.177.181.235,

218.47.243.1,

218.229.213.60,

218.229.214.113 (3/2012)

220.148.135.183 (gelöschte Beiträge, 9/2009)

124.100.238.227 (9/2013)

114.163.78.28,

126.192.131.48 (10/2013)

--MBq ^Disk 14:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe dazu auch eine Sammlung   --Itti 14:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wo? --MBq ^Disk 14:05, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt zwei Personen, einer sitzt in Thailand und geht über japanische OPs oder so. Er muss ein deutscher sein, zumindest sehr gute Deutschkenntnisse besitzen. Von ihm kommen Nazibeleidigungen der übelsten Art. Dann gibt es Sheynhertz-Unbayg aus Japan. Der beleidigt gerne den ihn sperrenden Admin und richtet ansonsten gerne in BKLs Durcheinander an. Viele Grüße --Itti 14:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

Danke, die muss man also trennen. Ich denke, ein MBF könnte gegen den unbekannten Spinner helfen. --MBq ^Disk 14:27, 9. Okt. 2013 (CEST) Revert: der Kerl erscheint nur sporadisch, MBF wäre vielleicht übertrieben, von wegen Serverlast? --MBq ^Disk 10:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich fürchte, da können wir wirklich nur wenig machen. Bzgl. S-U kann bzw. können die Ranges gesperrt werden. Da müssten wir wirklich mal schauen, ob da auch gescheites kommt, (hatte schon mal nachgesehen und eigentlich nur Mist von S-U gefunden, aber ich habe sicherlich nicht alles gesehen). Bei dem wirklich üblen Benutzer aus T. denke ich können wir außer Reagieren nichts machen. Zumindest wüsste ich nicht was. Tja, blöd. Andere Frage, der Partnerstadtvandale, da haben wir einen Treffer und einen Denkfehler. Er ändert natürlich nicht immer die Überschrift des Absatzes, sondern ändert im Absatz. Einmal hat er jetzt auch die Überschirift geändert, da gab es dann einen Treffer, zweimal habe ich gesehen, dass er nur den Abschnitt verändert hat, da ist natürlich nichts passiert. Viele Grüße --Itti 10:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Post kommt --MBq ^Disk 10:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

85.176.254.178

Na, dir wurde auch ein neues Passwort zugesendet? Gleiche IP bei mir ebenfalls. --Gleiberg (Diskussion) 08:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, es wurde der Welt wieder ein großer Komiker geschenkt. --MBq ^Disk 10:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

WP:AA#Zerschossene Versionsgeschichten richten

Hallo! Kannst du da zur Klärung beitragen? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Flow92

Moin MBq,

etwas befremdlich finde ich es ja schon, dass du, sechs Stunden nach dem letzten Beitrag in der VM (deinem) und zwei Minuten nach meinem Statement unbeschränkt sperrst. Darf ich nachfragen, wie du zu dem Ergebnis keine Besserung erkennbar kommst? Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hi Hephaion, es wurden im Prinzip dieselben Probleme gemeldet wie mit den früheren Konten. Dein Statement hatte ich allerdings gar nicht gesehen, war ein BK. Ich mache nochmal auf, Eile ist ja nicht geboten. --MBq ^Disk 18:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Super, danke. Alles weitere nun wieder da. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wiederherstellung von Rennteam Uni Stuttgart

Ich bitte hiermit um die Wiederehestellung des von dir 2008 gelöschten Artikels. Mittlerweile ist konsistent Berichterstattung durch Motorsport- und Konstrukteurszeitschriften gegeben, da konsistente Erfolge und hohe Weltranglistenplätze erreicht wurden.--Saehrimnir (Diskussion) 19:13, 19. Okt. 2013 (CEST)

OK, ist mittlerweile eine konstante und erfolgreiche Formation. Bitte die Medienberichte im Artikel noch einbringen/belegen. --MBq ^Disk 19:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke.--Saehrimnir (Diskussion) 20:11, 19. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:51, 20. Okt. 2013 (CEST))

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

achso funzt wieder: grüße, solangs geht: --Myrios (Diskussion) 02:53, 20. Okt. 2013 (CEST).

Ah, wegen dem Claude-Reins-Zitat? In Schlesingers Beitrag kam es auch vor. Captain Renault's Sarkasmus schien mir deshalb ein passender Kommentar für Deinen wunderlichen Vorschlag, Henriette und jkb zu bestrafen... Sorry wenn das schlecht verständlich rüberkam. Also nochmal im Klartext: kein Vandalismus zu erkennen. Gruss, --MBq ^Disk 09:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch

Ich habe dir soeben die Bürokratenrechte erteilt, auf gute Zusammenarbeit! --APPER\^☺☹ 20:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche --Itti 20:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und viel Freude beim Bürokratisieren! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 21. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. --Graphikus (Diskussion) 21:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Und auch von mir herzliche Glückwünsche. — Regi51 (Disk.) 23:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und einen Stempel dazu! --Partynia ^{∞ RM} 21:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank euch allen :-)! - (Nun brauch ich beobachtete Seiten und neues Werkzeug) --MBq ^Disk 21:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gratulor auch von mir. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:21, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dazu hilfreich, wenn sulinfo mal nicht geht, Special:Centralauth. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und ebenfalls auf gute Zusammenarbeit. Gruß, IW 21:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Euch auch vielen Dank --MBq ^Disk 11:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich schließe mich mal an. Auch weiterhin stets ein ruhiges Händchen und wie immer 3xtgl. Doktor Werles Beruhigungstropfen. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

...oder öfter, die therapeutische Breite der Tropfen ist hoch und wie ich im RL zu sagen pflege: wer Wirkung will, muss Dosis geben. - Schön von Dir zu lesen, wir hatten Dich gestern schon vermisst :-) --MBq ^Disk 17:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

...ja, das tut mir leid, ich musste mal ausschlafen. Im RL viel um die Ohren. Kanntest Du den Spruch von Shakespeare: "Wenn alle Stricke reißen, rutscht die Hose." :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch natürlich auch von meiner Seite. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich mag ja mehr die realistische Variante: „Wenn alle Stricke reißen, dann häng' ich mich auf!“ Aber eigentlich wollte ich ja nur auch gratulieren. In diesem Sinne die besten Wünsche! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Viel Spaß beim Bürokratisieren. Ich habe mal geschaut, du hast schon einen Benutzer umbenannt. Guck mal ins Umbenennungslogbuch, die anderen Bürokraten verlinken immer den Umbenennungsantrag. Wäre doch sicher besser nachvollziehbar, oder? Du hattest ja sogar direkt was zu entscheiden per Auswahl. ;-) Na, wie ist es so? Viele Grüße --Wyndfang 20:08, 22. Okt. 2013 (CEST) 

Was ich witzig finde, ist, dass du keine CU-Kandidatur wolltest, weil „mir liegt das streng bürokratische System nicht“, schrieb MBq vor einem Monat. :-) Da war ich sehr überrascht über diese Bürokratenkandidatur. Vielleicht sollte man die CU-Berechtigten umbenennen in Check-Bürokraten und die Bürokraten in Rechtevergeber (wenn die Umbenennungen weg sind). Ihr könnt ja mal die Benutzergruppen umbenennen mit der Umbenennungsfunktion. ;-) --Wyndfang 20:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ja, der Name stammt wohl noch aus unserer Frühzeit auf Jimbos Notebook. Danke für die guten Wünsche und den Logbuch-Tipp, lg --MBq ^Disk 07:22, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest ...

... revertiert und der Abschnitt ist wieder drin. Gruß, --Oltau ^✉ 19:13, 24. Okt. 2013 (CEST)

... und erneut drin. Dazu entsprechende Bemerkungen von JosFritz, dass er sich nicht zu entschuldigen hätte. Durch deine sanktionsfreie Schließung des Rassismusvorwurfs gibst du ihm auch noch Auftrieb, so weiter zu machen. --Oltau ^✉ 20:15, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wählhebel

Hallo MBq,

leider kann ich zur Vandalismusmeldung Wählhebel keine Ergänzung hinzufügen, daher melde ich mich hier.

Ich habe auf der [Diskussion:Wählhebel#Editwar_zu_Quellen|Diskussionsseite des Artikels] einige recherchierte Fakten zum Thema dargelegt. Ich möchte Dich daher bitten, die Sperre wieder aufzuheben, vielleicht mit Ausnahme von Mr Snips. Leider konnte ich in seinen zahlreichen Beiträgen nur wenig Aufbauarbeit für Wikipedia-Artikel finden, aber damit werden wir dann wohl leben müssen --Ralf Pfeifer (Diskussion) 10:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde gerne das Ergebnis der von Dir angestossenen Diskussion abwarten, bei Einigung oder wenn niemand antwortet, kann natürlich auch vorzeitig entsperrt werden. Gruss, --MBq ^Disk 14:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

"konfliktsucher"

Interessant, wie du Diskussionsteilnehmer vertreibst. Passt auch ganz gut zu deinem einseitigem Sperrverhalten in der Causa Orientalist versus Fröhlicher Türke in den letzten Jahren ganz gut. Schade, dass du ich in der VM gegen Elop nicht mehr diese Sperre deines Kollegen Pittimann präsentieren konnte. --91.61.42.187 16:42, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du missverstehst ein bisschen den Zweck der VM: das ist _kein_ Diskussionsforum. Aber darin bist Du ja nicht der einzige. Ist die 109.43.3.11 auch von Dir gewesen? --MBq ^Disk 16:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

War die Nachfrage ernst gemeint? Die Münchner IP hatte ja nun wirklich nicht "diskutiert". Und die Bremer auch nicht wirklich ...

Allerdings liest sich die Entscheidungsbegründung so, als wäre der Entscheider ihrem "Plädoyer" gefolgt - wer will, kann ab jetzt veim Benutzerschmähen nur noch "der Türke Alkim Y" sagen, denn der ist ja bekanntermaßen Türke! Wird für den Bremer Kollegen ermutigend sein. --Elop 17:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Der Deutsche Elop soll bitte nicht lügen. Ich habe sehr wohl diskutiert, nur haben einige meiner Beiträge wohl inhaltlich nicht gefallen bzw. waren bei dem Versuch, Orientalist gesperrt zu bekommen, im Weg. Deswegen wurden sie von der bekannten Clique (die "Konfliktsucher" der anderen Seite, sozusagen) gelöscht. Besonders doof, daß dabei auch noch die Beiträge, die Antworten auf meine Beiträge waren, stehengelassen wurden. Wenigstens hat MBq das mal alles weggemäht, was ich ihm hoch anrechne (wie auch Koenraad, daß er sowas mal wieder radikal eingeführt hat). 109.43.3.11 war ich übrigens nicht, daß war wohl JosFritz ausgeloggt. --91.61.26.162 17:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

109.43.3.11 war genausowenig wie ich an der "Diskussion" beteiligt und vor allem ganz sicher nicht JosFritz. Andererseits waren unter den sich Äußernden eben nicht nur Lageristen. Kleiner Stampfi z. B. ist sicher nicht Freund oder Feind einer der Protagonisten.

Trollbeiträge haben allgemein die Eigenschaft, daß sie inhaltlich nicht gefallen. Und ein VM-abarbeitender Admin sollte sie spätestens nach Hinweis und Prüfung als solche erkennen.

Koenraad hat m. W. noch nie komplette VMen bis auf den Eröffner "abgemäht", sondern nur nicht zielführende Beiträge. Und das auch nicht eine Minute vor der VM-Entscheidung, sondern zeitig - gerade um die Entscheidungsfindung nach dem Mehraugenprinzip zu erleichtern.

Nunja, vielleicht freut sich MBq ja wenigstens über die hohe Anrechnung aus berufenem Munde ... --Elop 18:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Deine Definition von "Trollbeiträgen" ist tautologisch: Trollbeiträge sind Beiträge, die dir nicht gefallen und Beiträge, die dir nicht gefallen, sind Trollbeiträge. Du kannst dir aber gerne einreden, daß meine Beiträge unsachlich oder so waren, wenn dir dein parteiisches und ungerechtes Verhalten dann besser gefällt. Und von Koenraads Admin-Wirken hast du anscheinend auch keine Ahnung. --91.61.63.207 18:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ja, jeder macht es auf seine/ihre Weise, Koenraad hat eine sehr ausdifferenzierte Methode. Vielleicht ist das auch ein Missverständnis: es ging mir nicht darum, Trollbeiträge zu beseitigen. Vielmehr hatten sich sehr viele unterschiedliche Meinungen angesammelt, ob da ein sperrwürdiger PA vorlag. Natürlich sind diese Meinungen alle zulässig. VM ist aber nicht zum Meinungsaustausch geeignet, für meine Entscheidung war das eher störend. Ich schaue auf die Meldung, auf den Edit, auf die unmittelbare Vorgeschichte, ggf. auf die Stellungnahme des Gemeldeten. Dritte haben zwar manchmal Kenntnis über Hintergründe und mit der Meldung verbundene Vorgänge, für die ich dann auch dankbar bin. Es behindert aber eher, wenn eine Reihe von Leuten (die ich jetzt gar nicht in Lager einteilen möchte) Wertungen, Standpunkte, Gegen-VM etc. ohne Sachinformation postet. --MBq ^Disk 18:51, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß ja, daß Du Dich bemühst, die VMen nach bestem Wissen und Gewissen abzuarbeiten. Nur eben hielt ich das hier für eine krasse Fehlentscheidung nebst formal falscher Handlung (kein Mehraugenprinzip, kein Eingehen auf genannte Argumente), und die unmittelbaren Folgen durftest Du ja auch schon auf VM moderieren.

Zweifelsohne waren viele reine Meinungsbekundungen in den Kommentaren. Aber eben auch der Hinweis auf ähnliche "Vergehen" durch den Orientalisten wie "Einmal Moslem, immer beleidigt" oder "Türkenlümmelgetümmel", die bereits sanktioniert wurden. Den AGF-Fall, den Du zur Grundlage Deiner Entscheidung machst, halte ich daher für ausgeschlossen.

Hätte nicht - neben viel Redundanz - das alles schon dringestanden, hätte ich es ohne sonstige Äußerungen mit Difflinks kurz und knapp dort plaziert.

Da niemand moderierte, hatte ich die IP um 15:09 gemeldet. Interessanterweise wurde aber noch vor ihr die Münchner IP gesperrt, die erst später überhaupt zu editieren angefangen hatte - und zwar ausschließlich Entfernungen.

Zu jenem Zeitpunkt hatte die 91er bereits 6 mißbräuchliche Beiträge innerhalb dieser einen VM, und drei weitere folgten, bevor die 109er sachdienlicherweise zu entfernen begann.

Es wird allseits gewünscht, daß der bereits gesperrte und sperrverlängerte Alkim mal einen Gang zurückschalte. Kann er das, wenn er dergleichen unsanktioniert wiederfindet?

Genau sowas wird ihn doch noch in 6 Monaten - m. E. zu Recht - verärgern, wenn er dran erinnert wird. --Elop 19:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du redest übrigens mit Arcy (IP 91... aus Bremen) - der hat mit mir nichts zu schaffen. Glück auf (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.92 (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2013‎)

Will hier nur was Halbes (und damit nichts Ganzes) anmerken. Deine sachliche Art sticht deutlich vorteilhaft von der einiger anderer Admins ab, die sich zu dem ganzen Komplex geäußert haben. Immerhin machst Du mit Deiner Erledigung auch den Punkt, dass ein bewusster Einsatz von Türken-Stereotypen durchaus sanktionswürdig gewesen wäre. Dennoch halte ich die Entscheidung nicht für richtig. Es geht mir da nicht um Sperrung oder überhaupt Parteinahme, sondern darum, dass mehr Klarheit geboten wäre: Abfällige Äußerungen in Verbindung mit Nationalität und/oder Religion sind definitiv unerwünscht. Im derzeit aufgeheizten Klima wird das höchstens dann verstanden, wenn man es in aller Deutlichkeit sagt. Vielleicht nicht mal dann. Ob man hier allerdings momentan überhaupt etwas richtig machen kann, weiß ich leider selbst nicht mehr.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen! Vielleicht können wir das Thema "Umgang mit PAs" (in allgemeiner Form) in Karlsruhe mal besprechen, gibt ja vermutlich mehrere Angebote dazu. Gruss, --MBq ^Disk 14:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nicht auf der Wikipedia-Con, habe aber vor, zur Admin-Con nächstes Jahr zu kommen.--Mautpreller (Diskussion) 19:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo MBq, nachdem ich mich zunächst über das komplette Abräumen von Beiträgen Dritter (darunter meiner höchst gehaltvollen Geistesleistungen;-) ärgern wollte, wurde mir dann mehr und mehr klar, dass deine VM-Bearbeitung wohl das richtige Zeichen gesetzt hat. Deine Arbeit auf VM fällt mir eh schon seit längerem positiv auf (hoffentlich bekommst du nun nach diesem Lob keine WW-Stimmen). Bislang habe ich für die Konferenz in Karlsruhe noch kein Programm gesehen, das es mir leicht machen würde, zu kommen, obwohl es für mich per pedes möglich wäre. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 09:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde wohl auf der Con sein.

Meiner Erfahrung von Skillshare und Con 2011 nach (etwas eingeschränkter war das auf der AdminCon, wo allerdings der Themen- und Benutzerkreis kleiner war, was die Kommunikation bündelt) laufen zwar die wichtigsten Gespräche außerhalb der nominellen Veranstaltungen, aber ich habe mir für dort ja durchaus auch Hausaufgaben gestellt.

Hast Du, lieber MB, eine halbwegs gefestigte Position zur Sperrprüfung (so lassen / ähnlich, aber mit fester Benutzergruppe / "SG light" (-jkb-s Ansatz))? Für den Bereich würde mir eine Art Podiumsdiskus mit möglichst 3-4 Protagonisten vorschweben, wobei man dann hinterher das Publikum deutlich einbeziehen könnte. Damit hätte man ein Grundgerüst für eine vertiefende Veranstaltung dazu auf der AdminCon.

Ich hoffe sehr, daß auf der Con möglichst nicht oder kaum gefilmt wird. In Nürnberg führte das dazu, daß Profilneurotiker sich herausgefordert fühlten, sich möglichst oft und plakativ zu äußern. Da waren dann die ungefilmten Veranstaltungen deutlich zielführender. --Elop 13:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

SPP Antrag

Hallo MBq, ich wurde gerade durch dich dauerhaft wegen Wiki-Hounding gesperrt. Gem. den Richtlinien möchte ich dich hiermit informieren, dass ich eine Sperrprüfung beabsichtige und bitte dich darum deine Entscheidung zu überprüfen. Danke --E.StovaSPP (Diskussion) 10:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gerne: Du hast in den wenigen Tagen nach der Anmeldung lauter Artikel von MBurch bearbeitet, ihn als Klugscheisser und Vandalen bezeichnet, du versuchst ihn bei seiner Mitarbeit zu behindern. Vermutlich hast Du dieses Konto überhaupt nur dafür angelegt, sonst habe ich jedenfalls nichts von Dir gesehen. Das nenne ich Benutzer:MBq/Hounding. --MBq ^Disk 11:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sperre RiaAcev

Ich mache jetzt mal den Job von Lawaschgiri (zu beschäftigt beim Lemma San Domino Island Heliport / San Domino Heliport unbedingt Recht zu behalten): RiaAcev hatte zumindest mit seiner Aussage Recht und es wäre wohl fair ihn vorzeitig zu entsperren und dafür Lawaschgiri im Auge zu behalten! --MBurch (Diskussion) 17:19, 29. Okt. 2013 (CET)

OK, die Sperre läuft ohnehin gleich ab. Wer Recht hatte, weiss ich nicht, ich schaue wer den Editwar begonnen hat. --MBq ^Disk 19:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Da braucht es aber meist zwei und der EW geht weiter, ich habe jetzt erst mal WP:3M zur Deeskalation angerufen (da stehen schon ein paar Beiträge rund um Lawaschgiri) --MBurch (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2013 (CET)

Artikelsperre Daniel Cohn-Bendit

Hallo MbQ:

• Admin Itti hatte gebeten, den Streitpunkt ohne Artikelsperre diskursiv zu lösen. Warum hast du denn Artikel trotzdem gesperrt und damit deinem Kollegen widersprochen?

• Normalerweise wird ein Artikel auf den Zustand vor dem Editwar zurückgesetzt. Bitte tue das, um die diskursive Lösung zu unterstützen. Denn die Editwarrior haben weder diskutiert noch gelaufene Diskussionen zu dem Punkt beachtet.

• Die diskursive Begründung gegen diesen Link stand 1. in der älteren (archivierten) Diskussion, 2. in meinem Versionskommentar und nun 3. ausführlich hier.

MfG, Kopilot (Diskussion) 06:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Normalerweise mache ich das auch so, gestern hatte ich die Version zufällig ausgewählt, hatte einfach keine Kraft mehr, die Vor-EW-Version zu suchen. Gruss, --MBq ^Disk 14:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke!

Die Sache ist einfach die: Wenn User ohnehin nicht diskutieren wollen und stattdessen lieber EW führen, bestärkt eine Sperre in ihrer Version sie erst recht darin, sich vor dem Begründen zu drücken. Dann haben sie ja erreicht, was sie wollten.

Und die anderen diskutieren sich dann dumm und dämlich, werden keiner Antwort gewürdigt und dürfen auf die Gnade eines entsperrwilligen Admins warten. Der sie danach eventuell sogar als Editwarrior behandelt, falls dann weitere Reverts und Gegenreverts folgen.

Streitpunkt draußen lassen ist also dann weitaus diskussionsfördernder. Wer meint, gute Gründe für seine Version zu haben, wird dann auch die Disku finden.

In diesem Fall sieht man: Zio und Andek haben weder vor noch nach der Sperre die Disku gefunden und Gründe für ihren Edit und gegen die genannten Ablehnungsgründe genannt. Totale Fehlanzeige. Dann wäre es gemein gewesen, den, der Gründe genannt hat, auf unbestimmte Zeit warten zu lassen.

Ich sage das nur allgemein für die Zukunft, weil ich diese Erfahrung leider allzu oft machen musste, nur weil ein Admin sich den Verlauf nicht richtig angeschaut hatte oder einfach zu bequem war, kurz nachzudenken, welche Version wohl am ehesten die erwünschte Diskussion fördern würde. Oft kann man das ja an der History von Artikel und Diskussion ganz gut erkennen... - MfG, Kopilot (Diskussion) 19:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da Zio nun hier bereits offen die Fortsetzung seines Editwars angekündigt hat, sollte der Artikel ggf. über den 7. November hinaus gesperrt bleiben. Es besteht momentan dort laut Disku kein akuter Änderungsbedarf. Kopilot (Diskussion) 07:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Vielleicht würdest Du uns in der Diskussion freundlicherweise mitteilen, auf welcher Grundlage Du Dich für die eine Artikelversion und gegen die andere entschieden hast. Falls Du Dich mit dem Thema noch nicht weiter beschäftigt hast, ist es mir eine Freude, meine Sicht der Dinge mit Dir zu teilen. Gruß Andek (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn ich mich nicht getäuscht habe, ist es die vor Beginn des jüngsten Editwars. --MBq ^Disk 19:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich frage mich nur, wer festlegt, wann ein editwar beginnt. Für mich ist es der revert einer (legitimen) Änderung. Ich habe in diesem Artikel die Erfahrung gemacht, dass der Diskussionsverlauf nicht von den admins bersücksichtigt wird. stattdessen bekommt häufig recht, wer den meisten krawall macht. Andek (Diskussion) 08:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn ich wüßte, dass die Änderung legitim bzw. eine klare Verbesserung ist, könnte ich sie administriell durchsetzen. Leider bin ich zu >99% unserer Themen nicht kompetent. Die Regeln für Admins sind formalistisch: Konsens, Kollaboration, Netikette etc. pp. fördern und sich aus den inhaltlichen Fragen heraushalten. Meine persönliche Methode bei Editwars ist, den Zustand _vor_ dem umstrittenen Edit zu fixieren und auf Einsicht beider Seiten zu setzen. Wenn ich diese Version nicht finde, zB bei vielen Beteiligten und langer Dauer des Editwars, nehme ich manchmal die zufällig aktuelle Version, die Methode ist aber nicht so gut. Reine Krawall-Accounts versuche ich natürlich abzuwehren, Autoren sollten Schutz haben. Ich finde das in dem Cohn-Bendit-Artikel aber nicht so eindeutig, der ist auch für ordentliche Wikipedianer ein Reizthema und man kann nicht jede Übertreibung sanktionieren. Gruss, --MBq ^Disk 12:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Sperre Serienfan

Gibt es eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne? Hier hat er in der Sache recht bzw. mindestens nicht unrecht (EW muss er natürlich nicht machen, der andere aber auch nicht). Außerdem verweist er schon im ersten Rev auf die Disk, so dass auch noch der andere angefangen hat, --He3nry Disk. 14:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe dort keinen Grund warum, nur ich gesperrt wurde? Und dann auch noch für eine ganze Woche. SP folgt. -- 93.192.64.244 14:16, 29. Okt. 2013 (CET)

Eine Woche wegen Edit-War und dann nur für eine Seite, du hast doch einen an der Waffel. DestinyFound (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2013 (CET)

@Henry: sorry, war ein BK mit Dir. M.E. stammen die Bilder vom Erstautor und wurden von Serienfan schon früher entfernt, er hat damit den Editwar begonnen. @DestinyFound: An der Waffel überhör ich. @IP: wenn Du mit dem Revertieren aufhörst, entsperr ich Dich sofort wieder, die Zeitdauer soll das Verhalten unterbrechen. --MBq ^Disk 14:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Serienfan ist schon auf Sperrprüfung. Da sich inzwischen Drittmeinungen eingefunden haben, schlage ich vor, Du entsperrst ihn unter der von Dir genannten Auflage, die da heißt: Es bleibt solange drin, bis er Unterstützer für seine Einschätzung hat, --He3nry Disk. 14:39, 29. Okt. 2013 (CET)

OK --MBq ^Disk 14:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Also wollen wir zusammenfassen, ja?

Du sperrst einfach mal völlig überzogen, damit du dich nicht großartig mit dem Fall beschäftigen musst, weil du sowieso überfordert bist und wartest dann die Reaktionen ab. Die fallen natürlich negativ aus, also entsperrst du wieder, indem du aber noch kurz deine Kompetenz überschreitest, weil Administratoren sowieso keine Entscheidungsgewalt über Artikelinhalte haben [33] [34] [35] [36]. Soweit korrekt? Mein Hinweis mit der Waffel ist offensichtlich zutreffend. DestinyFound (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2013 (CET)

+1 Aber seine Überforderung und Unfähigkeit hat er fürsorglich als Funktionsträger mit geschlossenener WW-Seite zementiert (wurde bereits knapp dort). --194.118.242.133 15:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:50, 31. Okt. 2013 (CET)

thx, trau mich im Moment noch nicht heim --MBq ^Disk 19:52, 31. Okt. 2013 (CET)

AP jkb

Nachdem es deiner meinung korrekt war, daß mich jkb mit der begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt hat - zumindest bestätigst du dies im Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mißbrauch der Adminifunktionen durch -jkb- -, darfst DU (vielleicht in zusammenarbeit mit dem großen enzyklopädisten jkb) jetzt den Artikel Liste der Landesstraßen in Kärnten fertigstellen. Als benutzer, der keinen erkennbaren willen zur enzyklopädischen mitarbeit hat, habe ich dieses urteil zur kenntnis zu nehmen und werde ergo dessen keinen handstrich daran arbeiten. Ich habe dies auch deinem kollegen Ne discere cessa mitgeteilt. Falls ihr euch dazu nicht imstande seht, wovon ich eigentlich ausgehe, da eure große stärke im quatschen und nicht im genauen arbeite liegt, dann darfst du den artikel besser gleich löschen löschen. --80.123.48.57 02:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo MBq, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Hallo nochmal. Zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung Altbausteinebonus II. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen,

s. bitte da und dort. Du hast gestern angedeutet, wer es sein könnte (gesperrt seit 2006), da tappe ich etwas im dunkeln, daher habe ich eine Sperrumgehung nicht erwähnt, auch wenn sie mir offensichtlich vorkommt. Gruß -jkb- 08:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Aaaaaaccccchhhhh. -jkb- 09:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich merk schon, ich hab starke Defizite in WP-Paläontologie. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Kein Fehler, wir sollten sowieso viel mehr vergessen. - Zum Erinnern erzählt hier der Großvater Schlesinger ein paar Stories (Narrenschiff p. 180ff). --MBq ^Disk 10:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Merci

für die VM-Erl. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Globale Sperre von ReaperAlarm schicke dir noch eine Mail --Itti 23:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo MBq, auch die Beiträge der IP 188.110.201.252 stammen von Boris Fernbacher. Siehe besagte VM und Seewolfs Schurken-IP-Liste. Du kannst auch meine Antworten auf diese IP mit abräumen. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Wollte ich sowieso noch machen, ich war vorhin unterbrochen worden (durch bezahlte Arbeit, muss auch manchmal sein). Schönes WE, --MBq ^Disk 14:33, 8. Nov. 2013 (CET)

[37] MfG, Kopilot (Diskussion) 03:47, 14. Nov. 2013 (CET)

FYI

Im Laufe des Tages werde ich eine SP eröffnen. --CherryX SP (Diskussion) 16:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Kann es sein

das Du ein wenig die Sperren nach dem Gießkannenprinzip verteilst oder warum hier 1 Jahr Sperre? Denn hier isser nicht gelistet. --Pittimann Glückauf 18:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, es wird trotzdem ein OP sein, jedenfalls kein normaler Provider, da Whois und GeoIP ins Leere laufen. Kannst gerne auch verkürzen, kann nicht viel passieren. --MBq ^Disk 18:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Ne ist schon OK, mich hatte das nur ein wenig gewundert und nachdem Du kurz zuvor hier auf infinit gedrückt hattest war ich doch ein wenig verdutzt. Gruß --Pittimann Glückauf 18:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Sonderrechte von Hauptautoren

Auf den Seiten Wikipedia:Hauptautoren und Wikipedia:Eigentum an Artikeln wird dargestellt, Hauptautoren würden keine anderen Rechte zu stehen als anderen Autoren. Deine gestrige Entscheidung („schon gar nicht gegen den Hauptautor eines Artikels“; diff) weckt bei mir jedoch Zweifel, ob die dortigen Erklärungen noch aktuell sind – zumal der Streitgegenstand ebenfalls geltenden Richtlinien entsprach (Wikipedia:Typografie#Kursiv und Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen), die gegebenenfalls aktualisiert werden müssten. Könntest du mir bitte erklären, was denn nun richtig ist? Gruß – CherryX ^sprich! 16:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Auf einigen Seiten, die hier seit Jahren vorhanden sind, gerade was die Typographie oder Verwendung von bestimmten Begriffen betrifft, sind Klauseln und Hinweise erhalten, die dem Erst- bzw. Hauptautor die Wahl zugestehen, was von anderen nicht geändert werden soll. Cherry, du verrennst dich gewaltig. -jkb- 16:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Auf welchen der genannten Seiten sind entsprechende Klauseln und Hinweise enthalten? Gilt das auch für die Verwendung des Halbgeviertstriches? – CherryX ^sprich! 16:49, 15. Nov. 2013 (CET)

WP:Korrektoren, Gruss --Brezzel (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Dann besteht mE dringend Änderungsbedarf bei den genannten Seiten, sofern für Rechtschreibung geltende Richtlinien auch auf Typografie anwendbar sein sollen. Willst du das machen, Brezzel, der hier erst seit heute registriert ist, als ersten Beitrag die Erledigung einer Sperrprüfung verzeichnen lässt, drei Reverts durchführt und anschließend wie durch Zufall diese Benutzerdiskussionsseite mit entsprechendem Hinweis findet? Gruß – CherryX ^sprich! 16:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Die Geschichte mit den WP:Hauptautoren hat einigen Vorlauf, siehe zuletzt [38], [39], [40], BD:Grillenwaage, mehr find ich im Moment nicht. --Brezzel (Diskussion) 17:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Dürfte ich dich aus Interesse fragen, wozu du dieses Zweitkonto angelegt hast beziehungsweise was unter Rejustierung zu verstehen ist? – CherryX ^sprich! 18:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Um meinen Regelkompass zu justieren. Ich hatte gestern bei der SP zur Hybscher-Socke den Eindruck, dass ich fremdsprachige Projektgrundsätze ("five pillars") zu wichtig genommen hatte, war sehr vom Mainstream abgewichen, hatte das komische Jimbo-Gefasel zuletzt höher eingestuft als unsere schönen exakten de.Regeln. Ich werde ein Weilchen als Fussgänger unterwegs sein, um mich wieder einzunorden. Danke für Dein Interesse! - Offenbar kanntest Du die "Hauptautor"-Kontroverse gar nicht, in die Du hineingeraten bist; bitte entschuldige, dass ich glaubte, Du ziehst Jannemann absichtlich auf. --Brezzel (Diskussion) 19:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Benachrichtigung

Ich darf/muss/will dich darüber informieren, dass ich eine Anfrage beim Schiedsgericht gestellt habe und Dich als Beteiligter miterwähnt habe.--Flow92 (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2013 (CET)

VIP-Flights

Hi MBq, Du hast bei VIP-Flights die Flotte geändert, aber ganz oben steht ...besitzt mit Stand August 2013 keine Betriebsgenehmigung des Luftfahrt-Bundesamt und darf somit mit eigenen Flugzeugen keine Flüge durchführen...? Gruss --MBurch (Diskussion) 01:12, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, ich hab da nur eine doppelt angegebene Quelle entfernt, nichts inhaltliches gemacht. Welchen Edit meinst Du? --MBq ^Disk 10:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Du hast recht, sorry! Ich nehm das mal in's Portal vielleicht kann da jemand den Widerspruch aufklären... Schönen Sonntag wünsch ich --MBurch (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Team EGN Rose

Hallo, ich bin beim Durchstöbern von Radsportartikeln auf Team EGN Rose, die LD und Deine Behaltensentscheidung gestoßen. M.E. erfolgte die Entscheidung auf Grundlage einer etwas verqueren Diskussion. Ja, Teams haben im Radsport eine große Bedeutung. Die Bedeutung liegt aber darin, dass in einer Individualsportart die Hilfe des Teams wichtig ist. Aber es gewinnt -von wenigen ausgewählten Wettbewerben abgesehen- doch ein Fahrer. Dass Einzelergebnisse zu einer Mannschaftswertung aufaddiert werden -hier: Radbundesliga- führt doch nicht dazu, dass ein Einerstraßenrennen zum Mannschaftssport wird. Als Individualsportart liegen aber Relevanz begründende Erfolge im Sinne der RK nicht im Entferntesten vor. Nimmt man mE zu Unrecht an, Radsport sei eine echte Mannnschaftssportart, so waren die Argumente einiger Diskutanten abenteuerlich. Über der U23-Radbundesliga gibt es nur die UCI ProTour? Keineswegs, über nationalen Rennserien liegen über hundert internationale Rennen der UCI Continental Circuits. Die U23 ist die höchste nationale Liga, weil es keine Liga der Männerklasse gibt? Konsequent hieße dies ohne U23-RBL wäre die U19-RBL diehöchste nationale Liga. Heißt höchste nicht höchste Liga des Erwachsenebereichs und nicht Liga der Ältesten Nachwuchsfahrer? Nach der LD wurden die RK:Radsportteams implementiert, die dem hybriden Charakter als unechte Individualsportart Rechnung tragen sollen. Die hätten dem Lemma aber auch nicht geholfen, da die UCI-Registrierung fehlt. Leider zeigt auch der Artikel, dass nach vier Jahren nur eine Rezeption über die eigene Homepage des Teams erfolgt und wohl auch nur erfolgen kann. Der Artikel steht recht anbindungslos in Wikipedia, sieht man davon ab, das ein Fahrer es Teams später international tätig war. Bei der Sachlage frage ich mich, ob hier nicht eine Revision der Entscheidung angebracht wäre. Zugegeben: nach vier Jahren etwas komisch. Grüße--Rik VII. my2cts   22:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habßs mal auf die LP gestellt.--Rik VII. my2cts   22:41, 5. Dez. 2013 (CET)

Richtig so, das sollten sich noch ein oder zwei Fachleute ansehen. --MBq ^Disk 17:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Wiktor Andrejewitsch Kanke

Hallo MBq. im September hattest du den Artikel wegen des Hickhacks mit ColdCut vollgeschützt, Seit den hat er weder auf der Diskussionsseite Vorschläge gemacht, noch an dem Umstrittenen Text Verbesserungen vorgenommen. Kann der Abschnitt - der zudem auf der Disk dokumentiert wurde - nun entfernt werden, ohne dass es als WAR ausgelegt wird?-- Leif Czerny 13:57, 3. Dez. 2013 (CET)

(Sorry wegen der späten Antwort) Ich würde sagen: ja, kann gemäß Diskussion entfernt werden. --MBq ^Disk 17:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Amir Chupan

Vielleicht haettest Du jemand fragen sollen, der sich mit Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription auskennt, bevor Du irgendwelche Verschiebungen rückgaengig machst. Siehe auch Diskussion:Tschupaniden. Bitte kannst Du Deinen Revert bitte wieder revertieren. arved (Diskussion) 22:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Hintergrund zu dieser Rückverschiebung hier. Da scheint noch kein Konsens erreicht zu sein, deshalb zunächst der status quo ante. Gruss, --MBq ^Disk 22:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:52, 24. Dez. 2013 (CET)

SLA auf Initiative zur Verbesserung der Qualität politischer Meinungsbildung

Moin, du hast meinen SLA auf die o.g. Weiterleitung entfernt - dass die prinzipiell sinnvoll ist und der Begriff im Zielartikel vorkommt, habe ich ja gar nicht in Frage gestellt. Es gibt aber bereits eine WL Initiative zur Verbesserung der Qualität politischer Meinungsbildung e. V. auf das Ziellemma - da reicht doch die ausführliche Variante mit dem e.V. dahinter, oder etwa nicht? Eine zusätzliche WL ohne das "e. V." ist da mMn. nicht wirklich sinnvoll. Schönen Abend dir und ruhige Feiertage! VG, --Exoport (disk.) 21:36, 24. Dez. 2013 (CET)

Missverständnis, mein Fehler. Dir ebenso, --MBq ^Disk 21:40, 24. Dez. 2013 (CET)-

Kein Vandalismus

Mal unter uns Klosterschwestern - bei der Aktion von Odeesi keinen Vandalismus zu sehen ist fast unmöglich. Nahezu der einzige Edit im Artikelnamenraum seit über einer Woche und dann ausgerechnet diese Honigtopfaktion... - plus die freche VM (vulgo: Mißbrauch) wäre eine Ermahnung das Wenigste gewesen, was passieren hätte müssen. Marcus Cyron Reden 00:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte es vorgezogen, die Blödelei zu ignorieren. --MBq ^Disk 08:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Einspruch zum bereits ausgeführten SLA

Datei:St. Michael in Schwäbisch Hall, Hochaltar, Innenseite der Doppelflügel rechts, "Jesus befreit am Tor der Vorhölle (Limbus) die Voreltern Adam u. Eva + die Gerechten des Alten Bundes" (Höllenfahrt Jesu).jpg. Schlechte Qualität eines Scans ist, zumal es offensichtlich keinen Ersatz zu diesem Bild gibt, kein valider Löschgrund, erst recht kein Schnelllöschgrund. Stelle die Datei bitte wieder her. Grüße und frohes und besinnliche (Rest-) Festtage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:01, 25. Dez. 2013 (CET)

+1. Man braucht den Scan nicht unbedingt an prominenter Stelle in einem Artikel platzieren, für eine Anmutung der Altarinnenseiten genügt er aber wohl. Die Löschung ging doch sicher mal wieder von den Anti-Messina-Trollen aus, sprich: wenn nicht Messina den Scan hochgeladen hätte und der nicht eine Horde von selbsternannten Wächtern hinter sich her zöge, gäbe es darum überhaupt keinen Zirkus. Bitte wiederherstellen, Freunde der Michaelskirche danken es dir.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:42, 25. Dez. 2013 (CET)

VM-Entscheidungen am 24. 12.

Kannst du mir bitte erklären, wo du bei der von dir gestern gesperrten IP Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt siehst? Es fand lediglich eine einzige – gesichtete! – Bearbeitung im ANR statt und die Diskussionsbeiträge waren vielleicht nicht zu 100% hilfreich, aber ganz sicher kein Vandalismus. Falls du den Verdacht haben könntest ich bearbeite mit dieser IP unangemeldet sei dir GeoIP empfohlen, ich komme aus Wien.

Im der VM-Entscheidung der anderen VM hast du meine Edit-War-Vorwürfe nicht beachtet. |FDMS 19:51, 25. Dez. 2013 (CET)

FDMS4, ich frage mich gerade, wie Du in die PI-Diskussion geraten bist, warst Du nicht Filmexperte? Offenbar ging es um Formulierungsdetails. JosFritz ist Hauptautor des Artikels, seine Ansicht sollten wir respektieren. --MBq ^Disk 23:01, 25. Dez. 2013 (CET)

Obwohl mir die IP-Angelegenheit deutlich wichtiger ist (Antwort erbeten) ein paar Anmerkungen zu Hauptautoren und deren Ansichten sowie Filmexperten:

1. Laut WP:OWN gilt: Dass dir der Artikel nicht gehört, bedeutet […], dass du keine Sonderrechte hast. Daraus folgt dass wir JosFritz' Ansichten genauso respektieren sollten wie meine, weshalb ich überhaupt nicht verstehen kann wieso du seine an dieser Stelle explizit erwähnst.
2. Ebenso unverständlich ist es mir, wieso du mich als Filmexperte bezeichnest und daraus schließt dass es verwundernswert ist, dass ich Interesse an einem Artikel außerhalb dieses Themengebiets habe. Soweit ich die Grundprinzipien der Wikipedia richtig verstanden habe haben nicht nur Experten Bearbeitungsrechte in einem Themengebiet, sondern jeder, also auch vermeintliche Filmexperten.

Ich würde dich bitten mir zu antworten. |FDMS 00:27, 26. Dez. 2013 (CET)

Ohne Fachkenntnis geht's bei uns aber auch nicht, auch der beste Wikipediakenner muss gelegentlich eine Quelle zur Hand nehmen; das wirst Du sehen, wenn Du Deinen ersten Artikel schreibst. - Die IP, für die Du Dich stark machst, gehört vermutlich L50. --MBq ^Disk 08:21, 26. Dez. 2013 (CET)

Wie du IP in Verbindung mit "L50" bringst kann ich nicht nachvollziehen, muss es aber auch nicht zwingend. Die Sperrbegründung dürfte dann wohl ein Fehler deinerseits gewesen sein? Bei den Änderungen von JosFritz ging es nicht wirklich um Fachkenntnis. |FDMS 15:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Insofern schon, dass wir einen (zugegeben brüchigen) Konsens errichtet haben, dass man den Hauptautoren eines Artikels zubilligt, dass sie über stilistische Fragen, Formulierungen etc. in ihrem Text das letzte Wort haben. Dein Konflikt mit JosFritz fällt IMHO darunter. Dieser spezielle Artikel wird sehr häufig im Hinblick auf Formulierungen bearbeitet, ständig versuchen neue Leute ohne besondere Fachkenntnis, aber mit prononcierter politischer Meinung, die Aussagen ein bisschen nach links oder rechts zu schieben, aber nur selten hat jemand eine Quelle oder findet eine neue Information. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen. Gruss, --MBq ^Disk 09:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Belege gibt es im Artikel nur in bescheidenem Ausmaß, das ist wohl eines der Probleme. Erfolgreich aus einer potentiellen AWW-Stimme (wg. deiner ersten Antwort) herausgeredet; danke für deine nicht-ignoranten (s. o.) Antworten und schöne Feiertage! |FDMS 16:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Gleichfalls (leider ist die Hälfte ja schon vorbei) --MBq ^Disk 16:26, 27. Dez. 2013 (CET)