Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ne discere cessa! Ich wollte nur mal kurz wegen deiner Sichtung im Artikel „Via Regia“ nachfragen. Den Edit hatte ich zuvor zurückgesetzt, da Links dem Verständnis eines Artikels dienen sollen, was bei Links auf Verlage nicht wirklich der Fall ist. Für mich haben die meisten dieser Verlag-Links Werbecharakter und nerven einfach. Hier gibt es auch eine Diskussion dazu. Ich werde da jetzt nichts mehr ändern, die Frage bleibt aber doch, wie wir mit solchen und ähnlichen Links umgehen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2013 (CET)
Hallo! Ich hatte nur kurz geschaut, ob es sich dabei um einen LA-Kandidaten handelt; deinen Revert vorher habe ich übersehen. Ich glaube da war schonmal einer der so eine Linkaktion gemacht hat. Kannst du ruhig wieder revertieren. Danke für den Hinweis. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:48, 12. Jan. 2013 (CET)
Da das Buch bereits vorher gesichtet war, hatte ich mir den Titel nicht angesehen. Man kann nicht wirklich sagen, dass der was mit dem Lemma zu tun hat, und habe es wieder gelöscht, nicht nur den Link. Da könnte vielleicht noch mehr kommen. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 12. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kannst du mal dein Huggle anders einstellen. Es gibt die Möglichkeit, dass in der Zusammenfassungszeile für die VM-Meldung die IP gleich angezeigt wird. Dann muss ich mich nicht immer durchscrollen. Vielen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Viele Grüße --Itti13:13, 23. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa! Da hast du dich ja gnadenlos in die Nesseln gesetzt. Mal sehen, wie viele Wiederwahlstimmen du für die Sperre von FT kassierst... trotzdem, die Entscheidung war richtig, lass dich nicht unterkriegen - aber ein klein wenig mehr Fingerspitzengefühl könnte nicht schaden. Du bist ja unmittelbar nach der Wahl gleich durch die VM gerast wie Marschall Vorwärts. Wer hinter Benutzer:ReaperAlarm steckt, war bereits seit fast drei Wochen allgemein bekannt, also auch dem fröhlichen Türken, der sowieso alles im WP-Hintergrund mitloggt. Genauso wie seine Adminkandidatur letztes Jahr weniger der Versuch war, an die berühmten Knöpfe zu kommen, sondern eher eine schnelle Methode, eine Freud-Feind-Liste aufzustellen. Was dagegen ein Versprechen von FT wert ist, sollte man spätestens seit diesen beiden Edits [2][3] wissen, was natürlich von ihm selbst nicht weiter betont und von den meisten tunlichst übersehen wird. Behalte ihn und seine Clique also weiterhin gut im Auge und viel Glück dabei, dass du damit dein Amt noch eine Weile behältst. Gruß --Tomas Ecke (Diskussion) 00:36, 28. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Ich habe dir deine neuen Knöpfe soeben freigeschaltet; bitte verwende sie mit Bedacht! Gruß, Fritz@00:06, 25. Jan. 2013 (CET)
Danke allen Gratulanten. Hoffentlich bleiben die Beschwerden möglichst lang aus. Andererseits bestätigen gewisse Arten von Beschwerden, dass man alles richtig macht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:02, 25. Jan. 2013 (CET)
Ich hab gersde erst mitbekommen, dass Du es geschafft hast. Mein Glückwunsch! Ich wünsche Dir zusätzlich immer eine Handbreit Wasser unter Deinen Entscheidungen! Gruß, --Martin1978☎/±21:05, 25. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass mich die VM-Entscheidung von eben – insbesondere die Begründing, der Konflikt würde von zwei Seiten forciert – stark befremdet, will ich nicht verhehlen. Dass ich mich mit verbalen Mitteln gewehrt habe, bestreitet ja kein Mensch. Springender Punkt ist allerdings, von wem der Konflikt ausging – sprich: wer der Agressor ist und wer die A…karte gezogen hat. Rein „operativ“ hat dieser Konflikt unterschiedliche Gesichter. Ich kann sicher ohne Probleme aus dem Artikel „raus“. (De facto war mein Engagement dort eh nur temporärer Natur.) Ich muß mir auch nichts beweisen. Auch mit der vorgeschlagenen Dritten Meinung habe ich keinerlei Probleme. Probleme habe ich allerdings damit, Dinge unterstellt zu bekommen, die ich nicht getan habe, Begriffe an den Kopf geworfen zu bekommen, die ich m. E. nicht verdient habe und fachlich vor einer Internetöffentlichkeit als Niete hingestellt zu werden, die ich nicht bin.
Was ist wirklich passiert? Fact ist, dass in „Osthessen“ leider was ganz anderes gelaufen ist: die (weitere) Erweiterung der Mittelfreiheit, Mitautor(inn)en nach Belieben aus Artikeln weggrätzen bzw. Artikel als den „eigenen Claim“ zu deklarieren, wo man nach dem Prinzip „Hire and Fire“ agieren darf. Da ich in dem Artikel lediglich ausgeholfen habe (und das, Pointe der Geschichte, aufgrund eines Hinweises von Elop), glaube ich, guten Grund zu haben, über diese Form der „Zusammenarbeit“ vergrätzt zu sein. Wie geht's weiter? Ich weiß es nicht. Da die Chose mit den Unterstellungen nach deiner Entscheidung vermutlich lustig weitergehen wird und ich mir das nicht bieten lasse, egal ob Sperre oder nicht, kann ich schon jetzt sagen: famos (einseitige) Entscheidung, die du da getroffen hast. Gruss --Richard Zietz21:06, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich verstehe deinen Unmut durchaus. Aber ich konnte keine Aussagen von Elop finden, die dir Inkompetenz unterstellen, sondern immer nur entsprechende Aussagen deinerseits, die suggerieren, dass du dich als Trottel behandelt fühlst. Daher dachte ich, dass du einen "historischen" Grund für diese Annahme hast. Umso schlimmer ist es natürlich, wenn es keine derartige "Vorgeschichte" gab. Vielleicht könntest du anhand von Diff-Links zeigen, was dich zu dieser Annahme bewogen hat (für den "Erdkunde-Novize" habe ich z.B. beim besten Willen keinen Beitrag gefunden). Ich bezweifle nämlich, dass Elop eine entsprechende Absicht hatte. Und im Laufe der restlichen Diskussion hat IMHO eins zum anderen geführt. Warum soll die Entscheidung einseitig gewesen sein? Wer war denn deiner Meinung nach der Aggressor und wo fand diese Aggression statt? --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:33, 27. Jan. 2013 (CET)
Den ausschlaggebenden Difflink hatte ich bereits in der VM gepostet; hier aber gern nochmal: Difflink. Für die VM ausschlaggebend war vor allem folgende Aussage im unteren der beiden zeitgleich gespeicherten Statements: „Aber hier selbst die abwegige Maintaltheorie zu erfinden (und zwar zunächst im Artikel!), trotzig daran festzuhalten (…)“ Zunächst einmal erfinde ich nicht frei nach Gusto eine geografische Ortslage, wie es das Statement behauptet. Zum zweiten ist die Aussage, ich hätte trotzig an der „Theorie“ (gemeint ist offfensichtlich mein Edit im Artikel von vor 10 Tagen) fest, faktisch nachweislich eine Falschbehauptung. Das Gegenteil ist wahr. Der beanstandete Edit wurde von Elop durch anderen Text ersetzt, ohne dass von mir irgendeine (!) Intervention, geschweige denn ein EW erfolgt wäre (siehe auch Versionshistory).
Zum „Begriff Erdkunde-Novize“: Ist wörtlich nirgendwo zu finden (was von mir auch nicht behauptet wurde). Allerdings bietet bereits der verlinkte Beitrag (einer aus einer ganzen Reihe) genug Anschauungsmaterial in Sachen persönlicher Attacken auf meine Fachkompetenz. Auch die Darstellung mit dem Absichtlich-Warten (erster der beiden Abschnitte; Zitat: „Bloß nicht die zeitnahe freundschaftliche Diskussion aufsuchen (…)“) ist pure Unterstellung – indem sie die Behauptung verbreitet, ich hätte aus taktisch-strategischen Gründen so lange gewartet habe mit meiner Beschwerde. (Der wirkliche Grund war banal: bin nicht 24/7 hier und überwache mein Edits auch nicht rund um die Uhr – in Elops Augen offensichtlich ein schlimmes Versäumnis.)
So weit die Antwort auf deine Frage. Ich habe an dich ebenfalls eine. Sie lautet einfach: Was hättest du an meiner Stelle getan? --Richard Zietz22:10, 27. Jan. 2013 (CET)
Du fühlst dich angegriffen und das kann ich verstehen. Aber ich kann auch verstehen, dass sich Elop durch deine Vorwürfe angegriffen fühlte und den verbalen Colt schneller zog und nachdrücklicher gebrauchte als gewollt. Mit einer Rüge des einen oder anderen Teils kann man so einen Konflikt nicht lösen, sondern nur verschärfen. Ich habe Elop gebeten hier ein paar Worte zu sagen. Übrigens: So einen Vergleich möchte ich nicht mangels Sachdienlichkeit nicht vornehmen, jedoch kann ich dir versichern, dass ich deine Reaktion nachvollziehen kann. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:25, 27. Jan. 2013 (CET)
Um nicht zuviel Spekulation Raum bieten zu können, habe ich mich gerade zunächst bei mir geäußert - und zwar ohne hier zuvor nachzulesen. Wobei ich die Pamphlet-Form bereits in meiner ersten heutigen Antwort implizit angesprochen hatte.
@Ne:
Ich hatte gar nicht auf dem Schirm gehabt, daß Du Abarbeiter gewesen warst (wähnte ich Dich doch noch im Wahlstadium), aber ich finde prinzipiell Deinen Zugang höchst lobenswert. Hiermit also meine inoffizielle Prostimme, nachdem ich mich in der Wahl zu enthalten beliebt hatte!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!,
Das mit einer WW-Stimme wegen deiner Entscheidung in der VM Elop wollte ich mir bis heute überlegen. Einen wesentlichen Fakt konntest du zum Zeitpunkt der VM noch nicht kennen (ich ebenso): dass Elop die Auseinandersetzung auf der Artikeldisk zu Osthessen bewusst eskaliert hat, um durch die so erzeugte Gruppendynamik – so seine eigene Aussage – eine Endlosdiskussion verhindern. Woher ich das weiß? In erstaunenswerter Offenheit hat Elop seine Strategie des bewußten VM-In-Kauf-Nehmens selbst zugegeben.
Stark auf stößt mir dieser Fakt vor dem Hintergrund, dass du in meinen Augen bereits während der VM nicht gewillt warst, dich mit dem speziellen Hintergrund dieses Konflikts auseinanderzusetzen. Konsequenterweise hast du die VM dann auch mit Plattitüden, die oberflächlich beide Parteien gleichermaßen rüffelten, entschieden. Dass die konfliktforcierende Partei, Elop, sich für diesen Service bei dir bedankt und dir eine „Pro“-Stimme bei kommenden Admin-Wahlen verspricht, ist da eigentlich nur folgerichtig.
Fehlentscheidung, die jedem passieren kann, oder bereits Bereich, wo Korruption und Amigo-Protektion anfängt? Ich kann und möchte das nicht entscheiden. Dass die Adminfunktion eindeutig eine Nummer zu groß für dich zu sein scheint, wurde mir allerdings angesichts deines Entscheids in der Causa FT vom selben Nachmittag klar, den ich aufgrund der „Nachbarschaft“ der beiden VM-Meldungen zufällig mitbekommen hatte. Übelste rassistische Unflätigkeiten und ordinärste Posts der alleruntersten Schublade (über die vorgeblichen Pullergewohnheiten eines deiner Ex-Kollegen) wurden in deiner Entscheidung als weniger gewichtig gewertet als die – zugegeben nicht zur Gänze den Wikiquette entsprechende – Antwort darauf von FT. Deine Entscheidung bewerte ich unter anderem vor dem Hintergrund, dass die pöbelnden Einwegaccounts – ein kleines Plus für die Rest-Integrität von Wikipedia – mittlerweile gesperrt worden sind, immerhin. Die Bewertung erfolgt auch vor dem Hintergrund des neuerlichen Lobs – diesmal von jemand, der von dir so begeistert ist, dass er extra deswegen seinen Account reaktiviert und seine Editanzahl durch das Lob an dich gleich verdoppelt hat.
Was meine gleich erfolgende WW-Stimme angeht, sehe ich die Sache komplett emotionslos. Ich möchte weder, dass Admins Flegel und Rassisten protegieren (dass es ungewollt ist und lediglich einem absolut gesetzten und schematisch zur Anwendung gebrachten Regelverständnis entspringt, tut nichts zur Sache) noch möchte ich, dass User dazu benutzt werden, gruppendynamische Prozesse auf Artikeldisks anzuleiern. Zwei falsche Dankeschöns an einem Tag sind für mein Verständnis anderthalb zuviel. Gruss --Richard Zietz07:49, 28. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Ne discere cessa!
[Das ist wohl ein schlechter Scherz?] Es gab keinen begründeten Widerspruch gegen einen begründeten LAE. LAE kann jeder Benutzer machen, wenn er dies begründet und dazu bedarf es keiner administrativen Entscheidung. Auch Du hast die Wiedereinsetzung des LA nicht begründet. Was also soll dieses Spielchen? --Pfiat diΛV¿?07:16, 30. Jan. 2013 (CET)
Nein, das ist kein schlechter Scherz. Du siehst den Artikel als gültigen Stub, der Antragsteller sieht das anders. Den LAE darf tatsächlich jeder Benutzer setzen, aber jeder Benutzer kann dem widersprechen – auch der Antragsteller, der den LA mit der Begründung "Substub" wieder eingestellt hat. Das ist eine formal ausreichende Begründung und gemäß WP:LAE bleibt der LA in diesem Fall drin. Die Wiedereinsetzung des LA habe ich schlicht mit dieser Regel begründet. Dazu braucht es keine inhaltiche Begründung, sondern der begründete Einspruch gegen den LAE reicht aus. --Ne discere cessa! Kritik/Lob09:22, 30. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage ist noch eingebunden. Bitte immer gleich selbst bei Löschung verschieben. Als IP-Benutzer geht das nicht. -- 109.48.77.24017:12, 30. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..wenn ich hier wieder enterlt habe. Die Prüfung der Sachlage hat bei mir etwas länger gedauert, schließlich zieht sich das Gesamtschaffen schon über Jahre, da gab es viel zu lesen. Aber eben immer nur PR. Ich denke, hier kann man sich für eine tiefgreifendere Entscheidung länger Zeit lassen, bei anderen Werbeaccounts geht das ja regelhaft etwas schneller. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2013 (CET)
Kein Problem. Ich habe auch etwas gegraben. Zunächst einmal habe ich den Benutzer um Verifizierung seines Kontos gebeten – wenn er schon so einen Wirbel um seine Person macht, soll er wenigstens seine Identität bestätigen lassen. Und außerdem war er Geos´ Mentee und wurde wohl deswegen nicht gesperrt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:14, 30. Jan. 2013 (CET)
Tja, AGF heißt nicht Naivität gegenüber Werbegeschrei und Missbrauch der WP für PR. In dem Punkt bin ich empfindlich, und die Community richtigerweise auch. Noch frohes Schaffen allerseits. @Ralf: Bin ab morgen in Berlin und wahrscheinlich auch bis Samstag. Leider werde ich es zu einem Treffen bei den Muskeltieren nicht schaffen (neugierig wäre ich schon), da die dortige Sitzung im RKI bestimmt wieder lange, öde und ohne Ende sein wird. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich kenne den erwähnten JL aus anderen Umfeldern (Literaturszene) und stünde gegebenenfalls zur Einschätzung zur Verfügung. --Elop01:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Die an PA grenzenden Bemerkungen solltest du unterlassen. Außerdem solltest du Quellen bringen, die die Einnahmen in Kandada belegen. Dann könnte man den Absatz korrigieren statt ihn ersatzlos zu löschen. Sollte zu den kandadischen Einspielergebnissen nichts vorliegn, kann man das übrigens entsprechend anmerken. Die Komplettlöschung des Absatzes ist in jedem Fall der falsche Weg und wie ich sehe, bevorzugst du den Konflikt: du führst den Editwar fort. Hatte ich da nicht etwas dazu gesagt? Habe ich tatsächlich. Und ich habe nicht gescherzt! --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:21, 30. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich trage gerade Belege nach und du sperrst die Seite... toll. The Etymology of the terms "Sex Work" and "Sex Worker" [4]. Ich nutze deine Seite dann gerne mal als Ablage. – SimpliciusHi… ho… Diderot!21:14, 30. Jan. 2013 (CET)
Hättest den EW ja nicht mitmachen müssen. Wenn es dir Spaß macht (und dir das nicht zu lächerlich ist), kannst du gern hier deine Notizen zum Thema ablegen. Wenn ihr euch einig seid, hebe ich die Sperre auf Anfrage umgehend persönlich auf. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:24, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich war so frei und habe gezählt: 17 Stück. Aber das wusstest du, oder? Dann ist dir ja sicher auch klar, wieviel unsinnige Interwiki-Verknüpfungen es gibt. Ich habe zum Beispiel keine Ahnung, ob wuu:性工作者 wirklich das selbe Thema beschreibt wie Sexarbeit. Du? --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:37, 30. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für die ganzen Importgeschichten, allerdings scheint bei diesem hier etwas schief gegangen zu sein. Kannst du da bitte noch mal nachschauen? - Vielen Dank im Voraus --Sjokolade (Diskussion) 08:39, 2. Feb. 2013 (CET)
Ist erledigt, ich war mal so frei und habe es auf die letzte deutschsprachige Version von Sjokolade zurückgesetzt. Es kann also weiter gearbeitet werden. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ndc, du hast Blackberry (Unternehmen) gesperrt. Dort befindet sich ein blöder Rechtschreibfehler in einer Zwischenüberschrift: BlackBerry Playbook. Gemäß des aktuellen Artikelzustandes müsste dies „BlackBerry PlayBook“ heißen (anders wäre es „Blackberry Playbook“). Äquivalent dem Problem „Fotograf“ oder „Photograph“ aber nicht „Fotograph“. Könntest du dies bitte ändern? Danke --PigeonIP (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2013 (CET)
1. Ich halte auch den Edier- und Diskussionsstil von Black-Red Galaxy für sehr störend und für mißbräuchlich. Aber darum geht es in diesem Zusammenhang nicht in erster Linie.
2. Benutzer:Gonzo Greyskull ist wie allseits bekannt ist der jahrelange Wiedergänger des unter mehreren Konten infinit gesperrten Benutzer:Fräggel. Wußtest Du das nicht? Ich dulde diese Speerumgehung nicht und bin unter anderem deshalb seit Jahren inaktiv. Jetzt zetrollt er die Artikeldiskussion, indem er erst behauptet, Karl Marx sei "ein Nazi" gewesen [8], und danach faktenwidrig behauptet, er habe doch nicht behauptet "dass Marx wirklich Rassist und Antisemit sei", aber plötzlich Black-Red Galaxy unterstellt, dieser habe behauptet dass Marx wirklich Rassist und Antisemit sei [9]. Insofern trifft der Vorwurf der Lüge durch Black-Red Galaxy, der sich gegen diese Unterstellung verteidigt ("Glaubst du ich wüsste nicht was ich tue? Ich habe Marx und Engels die ganze Zeit verteidigt dass sie weder rassistisch noch antisemitisch waren. Deine Worte du Lügner.")
Mit stellt sich der Vorgang so dar, daß Gonzo Greyskull durch wiederholte falsche Unterstellungen den Gegenvorwurf "Lügner" provoziert hat, um damit schließlich eine Benutzersperre zu erwirken.
Beide Gonzo Greyskull und Black-Red Galaxy mißbrauchen seit Wochen die Artikeldiskussion für sachfremden Streit. Dem Artikel ist aber nicht durch einseitige und ungerechte Benutzersperren geholfen, Rosenkohl (Diskussion) 21:39, 30. Jan. 2013 (CET)
Mein Vorschlag: Sachfremde Diskussionen entfernen und bei Wiederholung melden. Die Einstellung meinerseits zu provozierten oder spontanen PAs dürfte in den letzten Tagen klargeworden sein. IMHO war die Sperre durchaus gerechtfertigt und die Einseitigkeit .... naja. Du willst mir doch hoffentlich nicht vorwerfen, dass ich nur den gemeldeten Störer abgeknipst habe? Von "Amts wegen" gesperrt wird nur, wer gemeldet wird oder sich direkt auf der VM versündigt. Alles andere ist sozusagen "anzeigebedürftig" ;) Die Sperrumgehung ist mir übrigens neu. Aber da der Benutzer offenbar immer noch fleißig Meilen sammelt, dürfte ja auch eine infinite Sperre in absehbarer Zeit nicht ganz abwegig sein. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:07, 30. Jan. 2013 (CET)
Weil der Benutzer die Artikeldisku für seine Privatduelle mit Gonzo Greyskull missbraucht und sich dabei in beleidigender Weise geäußert hat. Und ich bitte nochmals darum den zweiten Benutzer zu melden. Denn auch GG wirft mit PAs nur so um sich. Warum ich ihn nicht gesperrt habe, s.o. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:47, 2. Feb. 2013 (CET)
Übersetzungsanfrage des Artikels Iglesia Universal del Reino de Dios
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa, Anmerkung des Admins: Problem: Zu diesem Thema gibt es bereits einen Artikel. Und dessen Versionsgeschichte würde sich mit der aus esWP überschneiden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:17, 30. Jan. 2013 (CET) Ja, das hatte ich bemerkt und da der Artikel mit dem Mängelzeichen versehen, sehr kurz und im Gegensatz zu dem Artikel auf der esWP nicht aussagekräftig ist, mich angeboten zu übersetzen. Frage also: Was schlägst du vor, damit der Artikel in der deWP verbessert wird ? Könnte ich den Artikel gekürzt und aus der esWP mit Hinweisen auf der deDiskussionsseite zur spanischen Version vervollständigen ? Ich halte das Thema für wichtig genug den Artikel auszubauen, schließlich haben die beiden größten pfingslerischen Gemeinschaften eine enorme Macht in einigen Lateinamerikanischen Ländern angehäuft und sie werden derzeit in Uruguay u.a. auf Geldwäsche hin untersucht. Siehe meine letzten Beiträge dazu. Gruss--JanManu (Diskussion) 09:26, 31. Jan. 2013 (CET)
Das mit dem hin- und herschieben habe ich noch nicht ganz verstanden. Sehr gut ist die Idee erst einmal ein neues deutsches Lemma zu nehmen. Allerdings sollte das eher "Universalkirche des Königreichs Gottes" oder auch "Universalkirche vom Reich Gottes" heißen. Siehe dazu bei den Suchmaschinen. Beide weisen auf den 'Bruder' Macedo hin. Selber tendiere ich zu Ersterem. Ich weder mal beginnen den esWP zu übersetzen und wenn ich Fragen habe wende ich mich an meinen Mentor ISTE oder zum verschieben an Dich, okay ? Gruss--JanManu (Diskussion) 16:22, 31. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank für Import und Verschieben auf meine Disk. Wie ich jetzt erst mitbekomme ist das Übersetzen eine Sache, aber die im spanischen Text fehlenden (und erbetenen) Nachweise etwas ganz anderes. Da frage ich mich, wie das gehen soll, wo die jetzt herkommen könnten? Fürchte daran könnte das Projekt scheitern, oder am Ende doch ganz anders aussehen. Sieht aus als habe der Autor Insiderwissen. Bin jetzt unsicher was man macht. Also doch eher einen komplett neuen Artikel unter neuem Lemma ? Thema ist ja doch recht interessant. Viele Grüße--JanManu (Diskussion) 20:44, 2. Feb. 2013 (CET)
Wenn du nur pure Daten aus dem Artikel entnimmst, ist nicht einmal ein Import nötig. Der ist erst fällig, wenn du eine 1:1 Übersetzung machst. Welchen fremdsprachigen Artikel du als Grundlage dafür nimmst, ist egal – wenn du möchtest, importiere ich z.B. auch den englischen Artikel. Du musst dich aber für einen entscheiden. Alternativ kannst du die Fakten aus den fremdsprachigen Artikeln extrahieren (z.B. alle Dinge, die du in den Artikel einbrigen willst auf ein ordinäres Blatt Papier schreiben) und anhand dieser Notizen einen eigenen deutschen Artikel verfassen. Dieser Artikel darf aber keine wortwörtlichen Übersetzungen aus einer anderen Sprachversion enthalten. Was möchtest du machen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:49, 3. Feb. 2013 (CET)
Sehr gut, jetzt wird mir das klarer. Danke. Denke am sinnvollsten und unkompliziertesten wird sein, den Artikel neu zu schreiben. Dann kann ich auch Nachweise einbauen, die ich bereits im Netz finden konnte. Gerne würde ich allerdings den Artikel unter ein neues Lemma stellen, da man ihn dann ggf. etwas leichter findet. Zusätzlich müsste man dann für den Originaltitel- Artikel- Lemma und das andere Lemma Weiterleitungen bauen. Das habe ich noch nicht gemacht, da bräuchte ich dann Hilfe. Ich werde daher jetzt den alten Artikel (deWP) überarbeiten und erweitern und wenn ich der Ansicht bin so könnte er vorerst bleiben, Dich oder meinen Mentor Iste bitten, das neue Lemma und die Weiterleitungen anzulegen. Okay? Gruss--JanManu (Diskussion) 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)
Gesagt, getan ;-) bitte jetzt um etwas Mithilfe von Erfahreneren WP-ianern. Benutzer:JanManu/Iglesia Universal del Reino de Dios Schon das mit der Literatur und den Einzelnachweisen muss gelernt sein, damned ;-) oder soll ich bereits den noch werdenden Artikel in den Artikel-Namensraum stellen oder Du ? Fragen über Fragen ... VG--JanManu (Diskussion) 16:49, 4. Feb. 2013 (CET)
So würde ich den Artikel gerne erst einmal lassen. Wird sich eh entwickeln. Wie könnte ich oben im Artikel das Foto von Commons einbinden ? [[10]] und dann ab auf die Artikelseite ? VG - nochmals Dank--JanManu (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2013 (CET)
Einbindung: [[File:Catedral universal.jpg|thumb|Bildbeschreibung]], siehe dazu auch Hilfe:Bilder.
Wenn du den Artikel in den ANR verschieben wilst, musst du die Verschiebefunktion benutzen. Schiebe die Baustelle (die mit den Importversionen) auf ein Lemma das dir gefällt und mit den Namenskonventionen vereinbar ist. Im jetzigen Artikel (Iglesia Universal del Reino de Dios) ersetzt du den Text durch folgendes: #WEITERLEITUNG [[Neuer Artikelname]]
Also, vielleicht könntest Du doch etwas machen oder mir schreiben wie man das macht. Ich habe den überarbeiteten Artikel gestern noch unter das alte Lemma Igreja Universal do Reino de Deus gestellt, hielte es aber für sinnvoll, Weiterleitungen einzurichten. Kaum jemand wird diese "Kirche" unter ihrem Originalnamen suchen. Schlage daher Weiterleitungen vor von Universalkirche des Königreich Gottes und/oder Universalkirche des Gottesreiches und/oder Universale Kirche vom Reich Gottes. Es gibt offenbar keine einheitliche Schreibweise und so findet man im Internet zu allen drei Namen Artikel zu immer den gleichen Verdächtigen. VG--JanManu (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2013 (CET)
Au ! Ich seh' wohl nicht recht. Der Artikel wurde von dir zurückgesetzt, die ganze Arbeit umsonst ?! Ohne Vorwarnung ? Schwer zu glauben. Da macht Mitarbeit gleich wesentlich weniger Spaß. Was ist das ?--JanManu (Diskussion) 17:25, 5. Feb. 2013 (CET)
Tut mir Leid, aber ich konnte leider nicht früher antworten. Hier also das, was ich dir schon vor ein paar Stunden schreiben wollte:
Genau so wie du es gemacht hast darfst du es nicht machen! Keine c&p-Verschiebung des übersetzten Textes bitte, denn damit verschiebst du nur die Übersetzung, aber nicht die Versionen aus der fremdsprachigen Wikipedia!! So wie du es gemacht hast, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Warum eine URV? Weil die Texte in WP (und ebena auch in anderen WP-Versionen, wie enWP oder esWP) unter den Bedingungen der Creative-Commons-Lizenzen veröffentlicht wurden. Die Übersetzung der Texte ist eine Bearbeitung der Texte und dabei müssen nach den Lizenzbedingungen die Namen der Autoren (des ursprünglichen Textes) genannt werden. Das geht am besten, wenn man die Versionen per Versionimport in die deWP "kopiert". Wenn du nur den Quelltext kopierst, werden die importierten Versionen nicht mitverschoben und damit werden die Lizenzbedingungen nicht mehr eingehalten. Nur wenn du die Verschiebefunktion benutzt, wird die Versionsgeschichte mit verschoben. Ich erkläre dir das nötige Vorgehen nochmal Schritt für Schritt:
Überleg dir, welcher Name im deutschsprachigen Raum am gebräuchlichsten ist (ich benutze in der folgenden Anleitung den Namen "Universale Kirche vom Reich Gottes", aber das ist für dich nicht bindend)
Im Artikel Igreja Universal do Reino de Deus löschst du den kompletten Text und ersetzt ihn durch: #WEITERLEITUNG [[Universale Kirche vom Reich Gottes]] (speichern nicht vergessen)
Nein, ich habe den Artikel nicht aus dem englischen übersetzt und glaube auch nicht, dass das jemand mit Level 1( Benutzer:Ne discere cessa!) in en gut beurteilen kann, im Gegenteil ich habe lange im Netz dazu recherchiert und wie man sehen kann auch die Quellen dazu angegeben (die ja auch völlig andere sind wie der enText). Schade, der Text wurde nicht von mir abgespeichert und ist meines Erachtens auch viel besser als der sp und en, da besser recherchiert, knapper und auf den Punkt. Was da von verschiedenen Seiten vorgeschlagen wird mit hin und her-schieben, bitte: überlasse ich anderen. (Kann ich eh noch nicht) Dann muss der Artikel eben so schlecht bleiben. Ärgerlich ! Und selber Schuld.--JanManu (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2013 (CET)
Tut mir Leid, ich war immer noch davon ausgegangen, dass du den spanischen Artikel den ich dir importiert habe übersetzt hast. War wohl ein bisschen verbaut, denn oben hattest du ja gesagt, dass du den Artikel neu schreiben willst. Ich habe die Bearbeitung selbstredend wiederhergestellt. Deine Baustelle lösche ich wenn du nichts dagegen hast. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:06, 5. Feb. 2013 (CET)
Verschiebe-Vandalismus des User wurde leider fortgesetzt. Ich habe deswegen die Erle der VM wieder entfernt. BNS-Aktionen brauchen wir hier absolut nicht. -- CC15:56, 2. Feb. 2013 (CET)
<BK>Solange kein Konsens vorhanden ist, hältst du schlicht die Füße still und schiebst den Artikel nicht in der Gegend herum. Erst diskutieren, dann verschieben. So ist das immer zu handhaben. Spätestens wenn der erste Benutzer in irgendeiner Form etwas gegen deine Aktion vorbringt, ist die Angelegenheit auszudiskutieren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:58, 2. Feb. 2013 (CET)
Bitte dann aber auch den Benutzer:Carol.Christiansen ansprechen, denn nun ist er es, wer Verschiebevandalismus auf Klammerzusätze (Unternehmen) betreibt! Obwohl er es war, der mich bei Allianz (Unternehmen), etc. als Vandalen meldete. --Zeuys (Diskussion) 16:33, 2. Feb. 2013 (CET)
Viel Spatz beim Diskutieren. Wenn eine mehrheitlich getragene Lösung gefunden wurde (Ausnahme, oder Ausnahme von der Ausnahme), bin ich sofort zur Stelle um das Lemma zu entsperren und ggf. auch zu verschieben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:18, 2. Feb. 2013 (CET)
Den Dank muss ich zurückweisen, da ich nichts für dich getan habe. Solche Spielchen an meiner Diskussionsseite kann ich übrigens gar nicht leiden. Bei mir bleibt alles stehen was nicht strafbar oder reiner Vandalismus ist. Das Angebot der Entsperrung steht übrigens immer noch – ebenso wie das Versprechen dich, Zeuys, ggf. zu sperren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:40, 3. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hier ist so mit Abstand der unsinnigste Edit gegen angebliche Intro Punkt 4 Verstöße auf VM. Wenn Du von den Regeln keine Ahnung hast, dann lese sie auch richtig und wende sie ggf. erst dann an. Den angeblichen Verstoß hätte ich bei Gelegenheit mal erklärt. Meiner WW-Stimme wirst Du sicher nicht widersprechen wollen. --Pfiat diΛV¿?20:02, 5. Feb. 2013 (CET)
Damit hatte ich weniger dich als vielmehr Aktuarius gemeint, der netterweise sogar den Verstoß gleich zugegeben hat. Und deinen Kommentar habe ich gleich mit entfernt. Das war nicht nett von mir, aber ich wette, dass du deine Zeit sinnvoller einsetzen kannst als beim Kommentieren irgendwelcher VMs. Und man hätte übrigens auch eine sachlichere Formulierung benutzen und die Sache einfach erklären können statt vorzuwerfen, dass die Meldung an Missbrauch grenzt. Das war der erste Edit des Benutzers auf der VM - da kann man ruhig etwas AGF walten lassen. Aber mit deiner WW-Stimme erkläre ich mich einverstanden. Ehre wem Ehre gebürt und Kritik dem der (irgend-)etwas tut ;) --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:19, 5. Feb. 2013 (CET)
Erzieherische Versuche bei Erwachsenen und wahrscheinlich auch deutlich älteren Benutzern als Du, solltest Du am besten gleich wieder abstellen. Weder bist Du dazu gewählt, noch steht Dir das zu. Schönen Abend trotzdem --Pfiat diΛV¿?20:27, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich verbitte mir Spekulationen über mein Alter. Trotzdem musste ich über den Kommentar (den ich natürlich schon lange zur Kenntnis genommen habe) herzlich lachen. Denn Erziehungsversuche (würde ich solche durchführen wollen) würden bei den meisten Benutzern aufgrund ihrer Sturheit zweifellos fehlschlagen. Und "Erwachsen" scheinen mir hier die wenigsten Dauergäste der VM zu sein. Wer mit solcher Zielsicherheit immer wieder in Konflikte steuert und dann noch sarkastische Kommentare abgibt, ist wohl kaum als Erwachsen zu bezeichnen, auch wenn er es im rechtlichen Sinne vielleicht ist. Und du irrst dich: ich wurde durchaus gewählt um die WP vor Schaden zu bewahren. Und dazu gehört auch die Maßregelung von unbelehrbaren Diskutanten die sich nicht an die geltenden Regeln halten, weil sie mittlerweile fast jeden Admin als "befangen" abstempeln können und sich kaum noch jemand traut diesen Dauerstörern Paroli zu bieten. Sollte ich mich in diesem Punkt irren und die Wahl nur deswegen erfolgreich gewesen sein, weil ich von einigen als Duckmäuser und Opportunist dargestellt wurde, werde ich wohl nicht wiedergewählt werden (und auch nicht den Drang verspüren noch länger den Depp der Nation zu spielen). Solange bleibe ich bei meiner Haltung und meinem Vorgehen. Und weil ich das vorhin so schön verpackt habe: Du wirst auf der VM nicht benötigt wenn du nicht beteiligt bist. Und wenn ich einen Beitrag entferne, kannst du meckern und mir gern auch WW-Stimmen verschaffen, aber du entscheidest nicht was sachdenlich ist oder nicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:04, 5. Feb. 2013 (CET)
Betreff: Löschung des Eintrags ITB Consulting GmbH
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wären Sie so nett und würden mir erklären, aus welchen Gründen der Eintrag gelöscht wurde? Ich habe zunächst vermutet, dass ich einen Text erstellt habe, der zu wenig sachorientiert war. Daraufhin, habe ich bereits versucht in zwei Änderungsschleifen den Anforderungen von Wikipedia besser zu entsprechen. ITB Consulting ist das frühere Institut für Test und Begabungsforschung, also gerade keine klassische Personalberatung. Auf die Forschungsergebnisse von ITB verlinken mehrere Einträge in Wikipedia. Deshalb halte ich es für sinnvoll, den Testentwickler von Tests wie Mediziner-Test und mehreren Aufnahmetests für den Hochschul-Bereich wie z. B. TM-WISO und TestAS kurz vorzustellen. Ich sehe eine enzyklopädische Relevanz, da mittlerweile über 500.000 Personen an Tests teilgenommen haben, die auf der Basis von Forschungsergebnissen der ITB Consulting entwickelt wurden. Auf welche Weise kann ich dies umsetzen, wenn ich mich konform der Wikipedia-Regeln verhalten will? Könnten Sie bitte ggf. auch die Seite wieder freischalten, damit ich den Eintrag verbessern kann? Zur Zeit bin ich etwas hilflos… Vielen Dank für Ihre Antwort(nicht signierter Beitrag vonMfeige-itbconsulting (Diskussion | Beiträge) 09:20, 7. Feb. 2013 (CET))
Das ist absolut nicht sachdienlich, sondern provokativ. Sei mit Kommentaren auf der VM lieber sparsam – weniger ist in diesem Fall mehr. Die VM habe ich erledigt, damit du gut schlafen kannst ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:09, 19. Feb. 2013 (CET)
Carolinchen fällt ja nicht zum ersten Mal auf, soviel zum Thema Provo. Eskalation ist eine andere Sache, da stimme ich dir sicher zu. Eine schöne Nacht noch. --GibtsNochKarteN03:21, 19. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist im Eifer des Gefechtes eine Dummheit passiert. Ich habe bei der Rückverschiebung ein N vergessen und nun heisst das Lemma Schwabehass statt Schwabenhass. Das war dss ursprüngliche, für welches es den Behaltensentscheid gibt. Das jetzige will wohl niemand :-) Kann man das noch reparieren oder ist das "unerbittlich"? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
Du hast die IP 87.143.142.3 wegen diesem Edit gesperrt. Das finde ich 100% OK.
Allerdings ist es eine IP der Dt.Telekom, d.h. etvl. eine, die dynamisch immer mal wieder neu vergeben wird. Es besteht die "Gefahr", dass damit jemand getroffen wird, der die Adresse neu zugeteilt bekommen hat und nix mit dem Vandalismus zu tun hatte.
Edits dieser IP waren bisher immer Vandalismus (siehe hier), aber erst seit Ende Januar.
In dieser Hinsicht finde ich, dass die Sperre nicht 181 Tagen Länge haben sollte, sondern -hm- vielleicht 30 Tage?
Auf jeden Fall: (Wenn es eine dyn. zugeteilte IP ist:) Je länger die Sperre, desto eher trifft sie einen Unschuldigen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ne discere cessa!
Ist dir bewusst, dass im fraglichen Artikel nun vier Diskussionsbeiträge gelöscht sind, und zwei Ad Homimen Beiträge einer nicht-signierten IP wiederhergestellt wurden? Mit welcher Regel in Wikipedia ist das zu vereinbaren? -- S.F.talkdiscr16:29, 19. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du vieleicht den Inusebaustein setzen, damit man verfolgen kann, wenn Deine Verschiebeaktionen beendet sind? Tut mir leid, offenbar ist mein einer Edit dazwischengekommen. Geht um die Unternehmensdaten von 2010, welche nicht mehr aktuell sind, und auch nicht objektiv, sondern potentiell negativ die wirtschaftlichen Aktivitäten beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2013 (CET)
Deshalb steht in der Löschbegründung ja auch nicht "Offenbar fehlende enzyklopädische Relevanz", sondern "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Möchtest du den Artikel zwecks Ausbau in deinen BNR? Oder soll es lieber eine reguläre LD sein? Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob11:42, 22. Feb. 2013 (CET)
Vielleicht war das ja auch gar kein Artikel. Wenn es ein Artikel war, mussen dem Autor 7 Tage zur Relevanzdarstellung eingeräumt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2013 (CET)
Tut mir Leid, aber ich habe einige Probleme mit der Wiederherstellung der Versionen. Ich versuche noch die Sache zu richten, aber die Wiederherstellungsfunktion verweigert mir den Dienst. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:54, 24. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kaum traue ich mich nach meinem müden Versuch zu fragen, aber ich habe gerade deine Import-Aktion verfolgt. Sehe ich das richtig, dass du zwei Artikel an die selbe "Stelle" legst, damit du die Versionen in der Datenbank übereinander bringst? Dann gibt es ja die Möglichkeit die Versionen zu wählen, die Hergestellt werden sollen? Oder so??? Du siehst, voller Fragen --Itti20:55, 28. Feb. 2013 (CET)
So isses. Du kannst ja mal rumspielen – das stört ja niemanden ;)
Das ist so: Beim Verschieben werden alle sichtbaren Versionen verschoben, die gelöschten bleiben liegen. Und alle gelöschten Versionen kann man einzeln wiederherstellen. Ich kann aber auch A nach B (dort liegen noch gelöschte Versionen) verschieben und dann ohne nochmal zu löschen die gelöschten Versionen (von B) wiederherstellen. Die sind dann Teil der übrigen Versionsgeschichte (also dem was mal A war). Deswegen muss man aufpassen, wenn man wiederherstellt, dass man nicht aus Versehen Versionen wiederherstellt, die eigentlich nicht zur VG gehören. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:05, 28. Feb. 2013 (CET)
OK ich werde das mal ausprobieren. Danke für den Hinweis, dass die gelöschten "liegen bleiben" Liebe Grüße --Itti21:09, 28. Feb. 2013 (CET)
Mich würde brennend interessieren, wer WP:AP kennt, aber vergisst bei einer VM Diff-Links zu nennen. Hast du ein besonderes Interesse an dem Fall? Wenn ja warum interessierst du dich gerade für den im Moment am meisten besuchten Honeypot? Beantrage ein Checkuser-Verfahren und sei mit unbelegten Vorwürfen sparsam. Ein AP kannst du natürlich trotzdem gern eröffnen. Übrigens hat dir die Sperre ja wohl kaum wehgetan, denn du warst bereits 20 Minuten später mit einer anderen IP wieder da. In diesem Fall habe ich sogar auf eine Folgesperrung verzichtet, weil du wenigstens den (schwachen) Versuch gemacht hast deine Behauptung zu begründen. Ich habe das durchaus bemerkt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:41, 25. Feb. 2013 (CET)
[12] ich spare mir die VM, aber dafür das er so unzufrieden ist, geht er dort ziemlich auf Konfrontationskurs. Da Ansprache durch mich für ihn als Provokation gewertet wird, kannst ihm vieleicht auf paar Gepflogenheiten hinweisen. Er hat zwar den Stalkingvorwurf gelöscht, aber wer wegen einer simplen Literaturliste so ausrastet, den möchte ich nicht erleben, wenns um wirklich wichtige Inhalte geht, mit denen er nicht einverstanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2013 (CET)
Uploads Deines Mentees Blumenthalhamburg
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ok dann als Erstautor mal um Rat fragen: mitvielerlei Gründen wurde mein Artikel gelöscht. Mein Einwand das dieses Vorgehen einer Beschreibung bedarf aber nicht beantwortet. Dies sind ja keine Wiki-Interna mehr. Sollte das ganze dann doch bei Verdeutschung als unterpunkt beschrieben werden. Knapper und auf die Fakten bezogen? (nicht signierter Beitrag vonHerrmeybach (Diskussion | Beiträge) 16:42, 16. Mär. 2013 (CET))
Als eigener Artikel unterläuft die Angelegenheit unsere Relevanzkriterien deutlich. Du kannst gern versuchen den Sachverhalt in Verdeutschung darzustellen. Aber auch dafür ist eine gewisse Relevanz erforderlich. --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:54, 16. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest die Seite mit der Begründung "wiederkehrender Vandalismus" vollgeschützt. Der Vandalismus ging allerdings von Steak aus, denn die Entfernung einer nicht existierenden Kategorie ist natürlich richtig. Könntest Du die Kategorie bitte wieder entfernen? Danke und Gruß Hybridbus19:53, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich habe in der falschen Version gesperrt. Ob die Kat zu Steaks BNR und damit seinem Quasi-Hoheitsgebiet gehört (und er folglich machen kann was er will), oder ob die Kat unbedingt raus muss, weil ..., ist eine interessante Frage. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube wir hatten dazu schon einmal eine Diskussion. Die finde ich leider nicht. Daher mein Vorschlag: Entweder du suchst mir die fragliche Diskussion und ich setze die Entfernung durch, oder du einigst dich irgendwie mit Steak. Ich bin einfach zu faul zu suchen ;) OK? --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:59, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich kann mich an keine Diskussion erinnern, deswegen wüsste ich nicht, wo ich suchen soll. Es geht hier aber auch gar nicht um einigen, denn es ist ganz klar: Die Seite ist im KNR, kann also nicht zu Steaks BNR zählen (nicht, dass ich Benutzer-Kategorien überhaupt sinnvoll fänd...). Auch im BNR wären nicht existierende Kategorien unerwünscht, sie gehören ja nicht zur Gestaltung, sondern zur Einsortierung von Seiten. Hybridbus20:22, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich kann mich (leider) noch recht lebhaft daran erinnern. Irgendjemand hat eine nicht existierende Kat in seine Benutzerseite integriert und das hat zu einer heftigen Debatte geführt. Ich weiß aber nicht mehr wie es ausging, finde es nicht und habe wohl auch verdrängt worum genau es sich handelte. Könntest du bitte einen anderen Admin ansprechen? Ich bin mir nämlich gerade extrem im unklaren über den aktuellen Diskussionsstand und könnte das nicht ruhigen Gewissens auf die eine oder andere Weise entscheiden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:41, 18. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Werde den Text nochmal editieren...hatte gehofft, dies online zumachen mit anderen zusammen, aber werde zunächst die Übersetzung rausnehmen. Danke nochmals. Raumfahrer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur einen zu sperren finde ich kritisch - oder bezog sich das auf die Sinnlosmeldung zu einem bisher nicht involvierten Benutzer? --He3nryDisk.14:50, 19. Mär. 2013 (CET)
Ganz genau. Hatte schon ein bisschen Methode ;) Den anderen hätte ich gern mitgesperrt (schon vorher), aber als dann die Meldung kam, dachte ich mir, dass einer für den Anfang genügt. Es kann jedenfalls nicht angehen, dass der Artikel kurz nach Ablauf der Sperre wieder so fleißig bearbeitet wird. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:53, 19. Mär. 2013 (CET)
Interessant, lag natürlich an mir. Das mit dem "action=edit durch action=purge ersetzen" hatte ich noch nie ausprobiert, schreib sonst "action=purge" nur ans Ende der Adresszeile. Danke, --WissensDürster (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst Du einen Vorschlag machen? Es kann doch nicht sein, dass der Artikel eine Zeit lang steht und dann eines Tages ist der Eintrag nicht mehr gut genug? Wieso ist es denn so schwierig Informationen zu vervollständigen?
Wo ist die Grenze?
Ich bemühe mich und bekomme keine Anerkennung. Was ist hier los?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Zunächst vielen Dank für die Informationen. Ich habe mir diese bzgl. der Weblinks durchgelesen und verstehe nun, warum ich Verdacht erweckt habe. Die Verlinkungen sind aus meiner Sicht relevant, da sie exakt zum Thema informieren und als offizielle Anlaufstelle für deutschsprachige Menschen, die sich über grönländische Orte informieren wollen, autorisiert sind. Ich würde sie daher individuell überprüfen und ggf. wieder einsetzen (jeweils einzelnd und darauf besonders achtend, keine Werbung zu verlinken). Zudem werde ich die fehlerhaften Links löschen, da sie irritieren (Visit Greenland existiert einfach nicht!). Aus meiner Recherche finden sich hier die einzigen deutschsprachigen praktischen Informationen zu einzelnen grönländischen Orten, die autorisiert sind und auch als Kontakt zu Behörden vor Ort dienen. Alle Regionalseiten dieser Orte sind nämlich Partnerseiten von greenland.com/de, nur leider selten/fast nie in deutscher Sprache verfügbar, einige nicht einmal in englischer Sprache. Hier ein Link zur Funktion/Position von greenland.com/de: http://www.greenland.com/de/corporate/om-visit-greenland.aspx Es handelt sich ausdrücklich um einen "nicht-kommerziellen Marketing- und Entwicklungsrat" (Zitat Website). Ich hoffe, damit im Sinne der Wikipedia vorzugehen und nur Informationen von Interesse der Nutzer zu verlinken.
Beste Grüße und einen schönen Abend, MVGreenland--MVGreenland (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2013 (CET)
hallo again, hab mir die Seiten angesehen, dünkt mir qualitativ hochwertig, nicht im eigentlichen Sinne werblich, offiziell - meinen Segen hast, und vergleichbares und schlechteres ist in zahllosen Länder- und sonstigen Artikeln verlinkt. --Janneman (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...sonst gehts Dir gut, hoffe ich. Wie kann man sich als Admin so verhalten? 3M? Bin ich etwa nicht glaubwürdig und fachlich ausgewiesen? Du hast wohl in diesem Fachbereich den Überblick verloren. Frohes Schaffen. --Orientalist (Diskussion) 20:08, 24. Mär. 2013 (CET)
Ich will dir deine Fachkompetenz nicht im Geringsten absprechen. Die 3. Meinung war vielmehr so gedacht, dass der Melder mitbekommt, dass das nicht deine Privatmeinung ist. Solange nur du ihm das erzählst, interessiert ihn das nicht. Aber wenn noch ein anderer Fachkundiger deine Meinung unterstützt, kann er nicht mehr so einen Wirbel machen. Das war in keinem Fall gegen dich gerichtet. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:13, 24. Mär. 2013 (CET)
ich kann keine Gedanken lesen. Dann formuliere entsprechend... und bring auch den Begriff "Heuchler" in Zukunft mit den nachschlagbaren Inhalten in Zusammenhang. Insgesamt eine Grundaufgabe in einer Enzyklopädie, bei der Du offenbar Nachholbedarf hast.Bedankt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2013 (CET)
Da ich Dich
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich meinte damit Kennzeichen, die nicht mehr vergeben werden, weil der entsprechende Kreis nicht mehr existiert. Im Zuge der Kennzeichenliberalisierung werden einige wieder vergeben. Ganz clevere Leute könnten auf die Idee kommen, in die Infobox alle Kennzeichen einzutragen, die man in dem jeweiligen Ort bekommen kann. Das wäre aber IMHO Unfug. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:56, 24. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nds!, du hast auf Wunsch des Benutzers EinFranz dessen Benutzer-DS geleert und gesperrt. Die Sperrung war nicht wirklich freiwillig, sondern ist eher als Abtauchen und Ausweichen zu verstehen. Auf der DS (wie auch auf WD:K) wird der Missbrauch der Wikipedia durch Markus Franz und dessen Kleinstunternehmen Sucomo OHG thematisiert. Ich halte es daher für angemessen, wenn diese Inhalte dort weiter stehenbleiben. Auch können so weiterhin Benutzer mit Franz kommunizieren, denn dieser will weiter aktiv bleiben (nur eben ohne verifiziertes Konto, d.h. mit verdeckten Sockenpuppen), und hat seine alte Benutzer-DS mit Sicherheit unter Beobachtung. Ich bitte dich daher, die DS auf den Stand vor der freiwilligen Sperrung zurückzusetzen und zu entsperren. Der Baustein mit der Vorlage:Deaktiviert sollte natürlich oben drüber stehenbleiben. --Minderbinder20:06, 24. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für eine reguläre LD wiederherstellen. Das darfst du als Widerspruch gegen den SLA werten und laß es bitte nicht auf ne LP ankommen, das ist albern und kostet unnötig Zeit. RK für Busunternehmen ist höchstwahrscheinlich erfüllt. Und deine anderen beiden eindeutig irregulären Löschungen bitte gleich mit. Oder auch noch mehr, k.A. mit wieviel Artikeln uns die IP beglückt hatte. --Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich22:21, 25. Mär. 2013 (CET)
Großes Kopfschütteln meinerseits. Ihr habt entweder vergessen oder nicht verstanden, was Wikipedia darstellt. Mit ausgesprochenem Unverständnis für euer Verhalten, -- CC22:31, 25. Mär. 2013 (CET)
Nimm's mir nicht übel, aber das ist mal wieder der Sieg der Bürokratie über die Sinnhaftigkeit. Na ja, was erwarte ich auch noch von Wikipedia. Passt schon. -- CC22:35, 25. Mär. 2013 (CET)
Das ist ja durch wen anders schon erledigt. Ich halte die RK auch für nicht übermäßig gelungen, aber der letzte Änderungsversuch ist an extrem exklusionistischen Forderungen gescheitert - mit dem Ergebnis das die radikalinklusionistische RK weiter besteht. Find ich nicht so optimal, kann ich aber auch mit leben. Den Sla halte ich aber für irregulär, die Ausführung dann erst Recht. Hätte die IP nicht vorher den VBB-Artikel editiert, wäre mir die ganze Aktion nicht mal aufgefallen. Frag mich wozu es Löschregeln gibt, wenn sich eh keiner dran hält.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich23:04, 25. Mär. 2013 (CET)
Nicht immer gleich löschen, vielleicht erstmal nachfragen.
Man macht sich hier eine Heidenarbeit und dann fällt alles wieder durchs Raster. Das verstehe ich nicht. ICH bin der Autor dieses Artikel über MEINE Band. Ich habe die Rechte für alles und troztdem wird hier wild rumgelöscht.
Naja, dann lassen wir es eben und gut ist. Schade für die Fans. Wirklich schade.
Danke und 'n schönen Ostermontag noch!(nicht signierter Beitrag vonYoern (Diskussion | Beiträge) 17:12, 1. Apr. 2013 (CEST))
Hallo Itti -
in welcher Form bin ich denn angsprochen worden? Und was heisst eigentlich VG?
Und auch wenn ich angesprochen worden bin und NICHT reagiert habe, wurde ja trotzdem die Seite gelöscht (ohne auf eine Antwort von mir zu warten).
DAS verstehe ich halt nicht.(nicht signierter Beitrag vonYoern (Diskussion | Beiträge) 17:48, 1. Apr. 2013 (CEST))
OK. VG heißt viele Grüße :-)
Auf deiner Benutzerdiskussionsseite bist du von Ne discere cessa! angesprochen worden. Du bekommst dann immer einen orangenen Balken, Da steht drauf, das du eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite hat. Einfach mal anklicken. Ich habe aber gerade gesehen, das du ans OTRS Team geschrieben hast. Die werden deine Anfrage bearbeiten und können den Artikel dann auch wiederherstellen. In der Wikipedia ist so schnell nichts verloren. Viele Grüße --Itti17:52, 1. Apr. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:32, 1. Apr. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot22:32, 1. Apr. 2013 (CEST)
Entschuldigung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige, falls ich zu schnell mit der Meldung war. Aber für mich musste das so aussehen, als ob du dich noch zusätzlich über Messina lustig machst. Nichts für ungut. -- Begriffsverwirrung (Diskussion) 23:19, 1. Apr. 2013 (CEST)
Na dann darfst ganz bestimmt jetzt eine VM für ihn entscheiden. Ich gehöre bestimmt nicht zu seiner Fraktion, er poltert mir zu viel herum und wird gelegentlich sehr unhöflich (sind alle selbstdeklarierten Linken eigentlich so? Das schadet der guten Sache ja eher.), aber dieses Mal ist für mich kein sanktionswürdiges Entgleisen lesbar. Also mit Knöppen versehen würde ich das erlen. Gruss aus der kalten und finsteren Bundeshauptstadt.--TK-lion (Diskussion) 01:07, 4. Apr. 2013 (CEST)
Was ich davon halte, habe ich ja schon vor einigen Stunden gesagt. Sieh es als Quasi-Erle an. Wird sich schon noch jemand erbarmen. Bis dahin passe ich jedenfalls auf, dass niemand Dummfug anstellt ;-) Warme Grüße zurück aus keiner Landeshauptstadt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
Hepha hat begründet, dass Matthiasb offenbar die Meldung nicht gesehen hat. Das kann schon sein. Aber ob eines Hinweise darauf den Sturen zu spielen, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:35, 7. Apr. 2013 (CEST)
vm-meldung ergsburry
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Ne discere cessa! , deine entscheidung in dieser meldug ist für mich nicht nachvollziehbar. seit der letzten meldung hat sich nichts gebessert, im gegenteil. socke offensichtlich, einzweck pov-drückerei gegen eine rale person ebenso. was der socke entgenbracht wird hat imho mit begründetem „agf“ nicht mehr zu tun sondern ist entweder naivität oder schlichter unwillen die socke abzuklemmen, weil die vm-meldung von mir kam. ich hoffe, dass ein anderer user den mut findet die socke erneut zu melden um diesem treiben ein ende zu bereiten. es handelt sich imho eindeutig um sockenmissbrauch und dazu noch um sperrumgehung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2013 (CEST)
in dieser von Itti bearbeiteten meldung stand am schluss bitte wiedermelden, wenn es neuen anlass gibt. den gab es ausdrücklich. man kann sich von socken die „agf“ missbrauchen auch zum narren halten lassen. mein agf gegen die fast tägliche flut von frischsocken, die nach aufrufen in einschlägigen weblogs wie pi in artikeln im islambereich und artikeln wie sabine schiffer auftauchen geht geht gegen null. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2013 (CEST)
Na also der Vorwurf, dass ich nur nicht gesperrt habe, weil es von dir kam, ist mehr als lächerlich. Ich habe auch schon Sockenmeldungen von dir bearbeitet und du hattest keinen Grund zur Beschwerde. Wenn eine Socke abgeklemmt gehört, mach ich das auch - egal wer meldet. Ich habe übrigens auch heute schon einen SPA gesperrt. Der Grund für meine Erledigung war, dass sich das Verhalten seit Ittis Entscheidung nicht verändert hat. Und du hast keine Diffs gebracht, die die in der Entscheidung genannten Kriterien erfüllen. Ohne die Entscheidung von Itti hätte ich den Account zweifellos abgeklemmt, aber ich respektiere sie. Missbräuchlich finde ich dein Verhalten, weil du ohne Änderung der Sachlage einfach dieselbe Meldung erneut raushaust. Offenbar in der Hoffnung, dass ein anderer Admin anders entscheidet. Wo gab es denn einen "neuen Anlass"? Den hast du jedenfalls nicht genannt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:34, 7. Apr. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa!, der neue anlass wurde in der vm-meldung von Fiona und mir deutlich herausgearbeitet. imho ein sperrumgehender virtuell stalkender angreifer, dessen mitarbeit keinen anderen zweck hat, als eine reale person zu diskreditieren, nachdem sein grotesker löschantrag auf den artikel über die person mit seinem dafür angelegten frischkonto gescheitert ist. man muss sich eben die mühe machen seine beiträge zum thema genau zu lesen. und die hinweise auf externe quellen, die Fiona gegeben hat, ernst nehmen. das problem bei diesen fällen ist leider, dass diensthabende admins oft keinerlei hintergrundkenntnisse haben was sich in diesem bereich außerhalb der wikipedia abspielt und wie es in form von sockenaufäufen in die wikipedia eindringt. es betrifft derzeit den artikel sabine schiffer, es betrifft den artikel alternative für deutschland und einige weitere artikel im umfeld islamfeindschaft. ich liege mit meinen einschätzungen fast immer richtig. siehe auch drei heutige vm-meldungen von mir, unabhängig von dieser. alle gesperrt. dass Itti in diesem fall einmal agf walten ließ ist imho kein grund nicht zu sperren, wenn die socke ihr destruktives verhalten systematisch fortsetzt.und die hardenackes und bwags sind stets zur stelle, um solche socken zu verteidigen. aber nun auch egal. ich gebe diesem sperrumgehenden konto nur noch wenige tage, wenn es so weiter macht. und hoffe, dass ein andere user den mut für eine neue meldung hat. ich verwende auch keine socken, auch wenn ich in umstrittenen bereichen editiere. dafür wird mir dann vorgehalten zu viele vm-meldungen. andere schonen ihr konto, verwenden dafür socken oder schreiben die meldungen mit ip-adresse. wie häufig gegen mich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:50, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich schlage vor, du beobachtest die IP noch 2-3 Tage und meldest dich dann wieder bei mir. Kurzer Hinweis darauf, dass der Benutzer in seinem Verhalten fortfährt, genügt. Der Account wird dann von mir persönlich ins Nirwana geschickt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:45, 7. Apr. 2013 (CEST)
So, nun hat es sich ja erledigt. An dieser Stelle hätte ich auch gesperrt, speziell nach dem Beitrag auf deiner SPP. Ist das vielleicht einer deiner dauerstalkenden Freunde? Denn ich halte es nicht für einen Zufall, dass der Account gerade jetzt die Kanonen herausgeholt hat. Ich glaube eher an einen Mitleser, der den Account vor der absehbaren Sperrung noch einmal einsetzen wollte. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:15, 7. Apr. 2013 (CEST)
Na dann herrscht ja endlich Ruhe. Niemand weiß wessen Socke, niemand kann ihm eine Verfehlung nachweisen, außer dass er sich gegen wüste Beschimpfungen gewehrt hat. Nun ist er gesperrt. Weiter so. Gute Nacht Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardenacke, wieso denn bitte gute nacht wikipedia wenn ein paar trolle von der mitarbeit ausgeschlossen werden? was für eine groteske theatralik. welch hohles pathos. schließ dich mit bwag zusammmen um heiße tränen zu vergießen. für mich ist eher ein guten morgen. hallo Ne discere cessa! ich überlege ob es sinnvoll ist die socke ergsburry in diese cu-anfrage einzubeziehen. dass er nach erledigung der von einem fakekonto eröffneten sperrprüfung noch einmal nachtritt ist schon auffällig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 7. Apr. 2013 (CEST)
Import
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, sag mal, was hatten wir denn da für einen Merkwürdigen Import-BK? Bei dem Artikel für Markus Schulenburg. Viele Grüße --Itti18:45, 7. Apr. 2013 (CEST)
Du hast importiert und mir hat es eine rote Fehlermeldung ausgespuckt. Hatte einen Moment lang Angst, dass jede Version zweimal importiert wurde. Das System hat aber zum Glück meinen Importbefehl ignoriert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:48, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe deinen Versuch gesehen und gleichzeitig versucht meinen Versuch zu stoppen, aber na ja, die Hamster waren wach ;-)) du hast Post --Itti18:49, 7. Apr. 2013 (CEST)
Na, mein lieber Newbie!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und was werden die lieben Beteiligten tun, jetzt nachdem das Spielzeug weg ist? Richtig: Sie suchen sich ein neues und lernen nichts dazu.
Wenn es scheint, dass dir die Knöpfe über den Kopf zu wachsen beginnen, ist der richtige Zeitpunkt gekommen, darüber nachzudenken, ob du nicht gerade ein wenig abgehoben bist und meinst, Knöpfe ersetzen bereits Erfahrung und nachhaltige, richtige Einschätzungen. Die lieben Beteiligten, die hier deiner Meinung nach nichts dazulernen, haben hier nicht nur gelernt, sondern vor allem auch geschaffen. Und zwar die - und somit auch Deine - Lehrmaterialien von Anfang an. Nach innen und nach außen.
Wenn du Stress hast (und das scheinst du offenbar zu haben, wenn ich mir dein heftiges Nachhaken und Beharren anschaue), dann unterbrich für ein paar Tage die Adminarbeit. Es gibt noch sooo viel Anderes zu tun! Mir bist du ja bisher auch nicht negativ aufgefallen. --Hubertl (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2013 (CEST)
Was vermißt Du eigentlich am meisten? Ein (ausreichendes) Lob für Vergangenes? Oder doch eher die Schmeichelei der eigenen Eitelkeiten? --Niedergrund (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2013 (CEST)
Danke für die netten Worte, Hubertl. Aber ich halte Editwar eben für höchst projektschädigend. Deine Leistungen erkenne ich an, aber sie rechtfertigen keine Regelverstöße. Und wenn sich meine Aufgabe als Admin auf das Zuschauen beschränken soll, habe ich die Sache wohl missverstanden. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:04, 8. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Admin Ne discere cessa! Gestern Nachmittag hast Du meinen Account als Folge einer Vandalismusmeldung gesperrt. Link zur VM: [13]
Da ich diese Sperrung ungerechtfertigt finde, wuerde ich gerne einen Pruefwunsch in die Sperrpruefung eintragen und eine Stellungnahme abgeben. Ist das ok?
Danke. Ich habe dem Mentee versprochen seinen Artikelentwurf bzgl. der Formalia zu überarbeiten. Leider ging es in den letzten Tagen etwas stressig zu, sodass ich nicht dazu gekommen bin. Da ich sonst immer sehr schnell geantwortet habe, war die Verwirrung wohl entsprechend groß. Bin dran. Danke! --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:43, 10. Apr. 2013 (CEST)
FyI
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also zum einen kommt es dir doch wohl nicht auf 1 oder 2 Stunden mehr oder weniger an??! Und zum anderen ist die Sperre noch nicht abgelaufen. Die Sperre wurde um Fri, 19 Apr 2013 17:19:27 GMT ab. Also erst um 19:19 CEST (2h Unterschied). Denn da wurde auch die ursprüngliche Sperre eingesetzt. Hephaion hat nur die Sperrparameter bzgl. der Benutzerdisk geändert, aber nicht die Dauer. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich versteh Dich nicht. Bei meinen VM diskutierte Gott und die Welt mit. Bei Brodkey hab ich nun wirklich was zur Sache gesagt, was die Hintergründe relativiert - mit Difflink. Und dass Du die Antwort des gemeldeten gleich mitgelöscht hast, versteh ich auch nicht. Kannst Du das bitte nochmal überprüfen? Danke --Brainswiffer (Disk) 13:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin durchaus ähnlicher Meinung, aber ich halte es nicht für ratsam die Diskussion in diese Richtung abschweifen zu lassen. Man kennt ja die üblichen Reaktionen. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe sicherlich nicht wg eines verzichtbaren Diskussionsfötzelchens zurückgezogen, sondern lediglich im Sinne des Projekts Wikipedia, an das ich trotzdem weiterhin immer noch glaube. Die Kreide-Worte des Herrn Andy king50 glaube ich dagegen nicht für eine Sekunde. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli13:48, 20. Apr. 2013 (CEST)
<bk>Nicht dass Du auch gleich ein Atttest wegen Überlastung anbringst :-) Im Ernst: die "Berufsbetroffenheit" ist eine Hauptform des Wikistresses. Da helfen weder Ignorieren noch gute Worte. Man muss die Leute quasi mit sich selbst konfrontieren - wo eigener Anspruch und das, was man selber gibt auseinandergehen als Floating - mal sehn ob das rot bleibt hat in dem Sinne den ich meine noch kein Lemma. Alles andere machts noch schlimmer. --Brainswiffer (Disk) 13:49, 20. Apr. 2013 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bei allem Verständnis, dass man die VM in einem sinnvollen Rahmen halten muss, aber eine Stellungnahme zu einer gegen mich gerichteten VM ist erlaubt, da ich persönlich Beteiligter bin. Weiss nicht ob das Löschen in dem Fall zielführend war ( [14])., aber egal, es gibt Wichtigeres... - andy_king50 (Diskussion) 13:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
Die Staffelung meiner Wahl: 2 h, 6 h, 24 h, 3 d, ... 2 Stunden sind IMHO zu wenig zum Abkühlen und um sicherzugehen, dass erst morgend früh weiter editiert wird, scheinen mir 6h ideal. Aber ich bin natürlich offen für Gegenvorschläge. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:28, 22. Apr. 2013 (CEST)
Es geht nicht um die Dauer einer Sperre, zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei und ich vermisse eine administrative Ansprache auf Itus Diskussionsseite vor seiner Sperre. --Schlesingerschreib!21:34, 22. Apr. 2013 (CEST)
Die VM wurde schon einmal per AGF geschlossen. Ich gehe davon aus, dass Itu die VM gelesen hat – es verging bis zum nächsten Revert ja auch genug Zeit. Nach dem ersten (auf die VM-Erledigung folgenden) Revert habe ich Itu im Chat angesprochen (da hatte der Zirkus seinen Anfang genommen) und kurz darauf kam der zweite Revert. Da kann ich kein AGF mehr aufbringen. Gern habe ich nicht gesperrt. Und dieser Editwar wurde von Itu gegen 3 andere Benutzer geführt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:39, 22. Apr. 2013 (CEST)
Binninger
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie zu erwarten war, machen die Edit-Warrior weiter. Zudem werde ich von Sebastian.Dietrich mit "Falsche Aussagen als solche gekennzeichnet" der Lüge bezichtigt - wobei B. das Problem in der dazu genannten Patentschrift [15] selbst benennt. --Virtualiter (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa,
du hast o.g. Artikel als Verschieberest gelöscht. Ich hatte den Artikel auf sein richtiges Lemma verschoben und keinen SLA gestellt. Nach Wikipedia:NK#Unternehmen sind Weiterleitungen vom vollständigen Namen (also Enztalbank eG) erwünscht. Grüße --Wangen (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2013 (CEST)
Und wie peinlich mir das ist. Die Entscheidung an dieser Stelle nichts zu tun, ist geradezu oberpeinlich. Aber den entscheidenden Admin anzusprechen ist wohl der bessere Weg. Wenn ihr den Kollegen davon überzeugt, die Erle zu entfernen, bin ich dabei. Aber Nachtreten ist unerwünscht. So unschön die Entscheidung auch sein mag. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:28, 24. Apr. 2013 (CEST)
WP:VM
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hat sich wohl was überschnitten... [16] Aber deine Entscheidung ging ja in die gleiche Richtung. Manchmal kommt sich auf VM ja echt vor wie Eltern am Sandkasten: "der hat mein Förmchen, nein, meins!..." Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:41, 24. Apr. 2013 (CEST)
Grausam. Das war schon das zweite oder dritte Mal, dass ich diesen Abschnitt gekürzt habe. Kann man sich nicht wenigstens ein bisschen an die Formalia halten? Ich hoffe, dass mit deinem Kasten endlich Ruhe ist. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:47, 24. Apr. 2013 (CEST)
Nein, Formalia sollten nicht gegen Grundprinzipien angewandt werden. Es ist mir tatsächlich unverständlich, wieso solche Hetzdiskussionen gegen andere Benutzer geduldet und dann noch als Sandkastenspielereien verharmlost werden. Es sollte weder hingenommen werden, dass Admins als „Arschlöcher“ bezeichnet noch andere Benutzer als „brauntrolle“ und schlimmeres diffamiert werden. Dass derjenige, der die „Diskussion“ erst angestoßen und mit Ausdrücken wie „brauntroll“ befeuert hat, sich nun wieder als unbestraft, ungescholten und tapferer Kämpfer gegen das Böse gebärden kann, ist genau solchen Entscheidungen zu verdanken. --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2013 (CEST)
Wenn du das so siehst, kann jeder gegen jede Adminentscheidung revertieren oder neu entscheiden lassen, bis ihn das Ergebnis gefällt. Der Admin hat gesprochen und damit ist Schluss. Wenn die Entscheidung falsch war, gibt es legitime Mittel und Wege zur Revision. Das dürfte doch auch dir einleuchten, oder? Wenn das Entfernen der Erle Schule macht, wünsche ich gute Nacht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:02, 24. Apr. 2013 (CEST)
Ja, ich sehe das so. Je unverständlicher Adminentscheidungen sind, umso schlechter wird das Klima und es steigt die Tendenz, Adminentscheidungen nicht einfach so hinzunehmen. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2013 (CEST)
Es war einfach eine miese Begründung. Eigentlich hätte er genau das schreiben müssen, was Wdd in den Kasten geschrieben hat. Von FT kam kein PA und eine VM gegen JosFritz läuft bereits. --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:14, 24. Apr. 2013 (CEST)
Deine Aussage bezüglich der Strafbarkeit von "Brauntroll" möchte ich in dieser Form anzweifeln. Oder gibt es neuerdings eine Tabelle mit "verbotenen Begriffen" im StGB? Außerdem kann ich keinen Adressaten ausmachen, nicht einmal eine eingrenzbare Gruppe. Wenn du dich angesprochen fühlen solltest, kannst du natürlich Anzeige erstatten. Aber wir ersetzen doch hier nicht Polizei und Staatsanwaltschaft. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:17, 24. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardenacke, es ist mir unverständlich, warum du dich mit solchen trollen gemein machst. und das ständig. lies dir bitte die beiträge durch. reine stalkereien. vom ersten bis zum letzten beitrag. gleich mit der liste der ip-ranges bei Seewolf ab, dann siehst du welcher dauerstalker und multisocker dahinter steckt. belege für meine feststellungen findest du auf meiner disk.-seite. dass hinter dem user verfassungstreu der mich auf pluspedia stalkt und hinter dem user miacek eine person steht wissen zahlreiche admins und es ist vollkommen offensichtlich. bestätigungen der estnischen ips in mengen auf meiner disk.-seite und in diversen cu-anfragen. eine davon noch offen. bitte hör endlich damit auf dich in diese stalkenden vm-meldungen gegen mich einzukleben, wiederholt administrative erlen zu entfernen und dich mit trollen wie miacek und fernbacher gemein zu machen. du machst den eindruck, auf diesem auge blind zu sein. oder du schreibst wieder besseres wissen. wenn du eine sperre von mir erzwingen willst mach eigene meldungen auf oder bemühe ein sperrverfahren. ich kann deinen deinen dauernden schwer ertäglichen senf in vm-meldungen gegen mich, die dich wirklich einen feuchten kehricht angehen, nicht mehr lesen. alles was im artikel und auf der disk.-seite kritische islamkonferenz ablief ist ein von fernbacher und seinen multitsocken angezetteltes schmierentheater. ebenso zahlreiche beiträge in der löschdiskussion. durchblickst das theater wirklich nicht? siehe den vom fauerstalker fernbacher eröffneten abschnitt auf meiner disk.-seite. und seine hinwiese auf pluspedia, wo er als pfitzner hansi aktiv ist. ich habe den artikel kritische islamkonferenz sachlich verbessert und konstruktiv zur laufenden löschdiskusion beigetragen. grüße --FT (Diskussion) 18:45, 24. Apr. 2013 (CEST)
Ich hab Dir schon einmal geschrieben, dass Du Deine Trolle selbst züchtest. Und schreib bitte deutsch, also mit großen und kleinen Buchstaben. So tun mir die Augen weh, wenn ich mich durch diese Wüste kämpfen muss. Und estländische IPs gibt es viele. Die Esten sind ganz tolle, freiheitsliebende Menschen, so wie ich sie kennengelernt habe. Ach ja: „brauntroll“ ist eine Beleidigung. Und genau weil ich auf dem zweiten Auge noch nicht ganz blind bin, mag ich solche Beleidigungen überhaupt nicht. Noch was: Es fällt auf, dass Du für Deine Beleidigungen immer wieder sehr verständnisvolle Admins findest. Und genau das ist es, was zur Verbitterung und Einschüchterung vieler führt. Darauf solltest Du nicht stolz sein. Diese Verhältnisse kenne ich ganz gut aus dem RL. --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 24. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardernacke, es geht nicht um „Esten“ allgemein. sondern um den konkreten user, der gemeinsam mit fernbacher für einen großteil des stalkenden sockenzoos verantwortlich ist. siehe die ip-ranges an dieser stelle und die sockensammlung darüber. warum soll ich für diese schweinereien verantwortlich sein? wenn dir die hintergründe zu komplex sind oder du die entsprechenden seiten nicht kennst, halte dich bitte einfach heraus. deine verteidigung von deartigem gesoxe und trollen einschließlich derer ip-adressen, die ausschließlich stalken, wird unerträglich. in deinem interesse nehme ich an, du blickst da wirklich nicht durch, aber mischt dich unentwegt ein. würdest du die zusammenhänge durchblicken und trotzdem schreiben was du schriebst wäre dir meine verachtung sicher. und vor allem hast du keine erlen zuentfernen weil Hardenacke vm-entscheidungen misfallen an denen er nicht beteiligt ist. betreibe deine mechanische hoogelei und bleib mir mit deinem hohlen oder unwissenden getöne endlich vom leib. grüße --FT (Diskussion) 19:09, 24. Apr. 2013 (CEST)
Schreibt jemand, der unentwegt unsere Artikel verbessert: [18]. Dein überbordendes Wissen habe ich letztens beim Thema „Nationale Front“ bewundern dürfen. Nee lass besser solche Kinder-Petzereien („Der hat ein erl. entfernt“). --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2013 (CEST)
(eingerückt) hallo Hardenacke „kinderpetzereien“ waren die beiträge dieses elenden trolls. seine hier verwendete ip-arange findest du hier ganz oben. lies bitte den scheißdreck, den er zum artikel kritische islamkonferenz abgesondert hat. hier signiert er mit b.f. und hat die fakerei im artikel kritische islamkonferenz, die er beklagt, mit socke selber eingestellt. dem troll du dich in der vm-meldung angehängt hast. hier eod. eindeutiger nachweis meiner feststellungen folgt auf meiner disk.-seite. beschwewr dich bei vera lengsfeld. das freie abendland ist bedroht, weil rechtstrolle in de.wiki schreibgesperrt werden. vielleicht schreibt sie über deinen unendlich mutigen einsatz bei broder. grüße --FT (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2013 (CEST)
Das wird sie gewiss nicht tun. Ich nehme mich aber auch nicht so wichtig, wie Du das in Deinem unermüdlichen Einsatz gegen „Brauntrolle“ tust, von denen es nach meiner unmaßgeblichen Meinung sehr viel weniger gäbe, wenn Du sie nicht ständig füttertest. --Hardenacke (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
hat sie aber schon einmal. und zwar ausgesprochen dümmlich. die wikipedia geht unter, jimbo hilf. in broders blog und einigen blättchen. und du hast ihren öden sermon fast im volltext in einem artikel über eine randständiges käseblättchen verlinkt. zur petzerei: („Der hat ein erl. entfernt“). Hardenacke, 19:17, 24. april 2013. ich habe deine mehrfache entfernung der erle, weil du mit der entscheidung nicht einverstanden warst (obwohl du außer solidaridät mit bekannten trollen an der medldung der bekanten troll-ip nicht beteiligt warst) nicht auf vm gemeldet. das ist gar nicht nötig. weil dein anhaltendes untergangsgeweine kaum noch jemand ernst nehmen dürfte. genau so swenig ernst wie das wirklich lächerliche geschreibsel der frau lengsfeld in broders blog. grüße --FT (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2013 (CEST)
Ach, weißt Du, Vera Lengsfeld haben weder Stasiknast noch Prügelattacken durch „Linke“ davon abgehalten, ihre Meinung offen zu sagen und zu schreiben. Weder Sudel-Ede noch irgendein Hassprediger heute konnte sie darin beirren. Ich glaube nicht, dass sie Dein Geschreibsel sonderlich ernstnimmt. Ich tue es auch nicht. Viel Spaß noch bei der „solidaridät“. --Hardenacke (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nochmal wg. der BKL-Frage bei GAU bzw. Gau bzw. Gau (Begriffsklärung): Ich sehe jetzt erst, dass Gau ein eigener Artikel ist, während GAU bis vor kurzem auf Auslegungsstörfall weitergeleitet hat. Da es aber IMO bescheuert ist, GAU auf Gau (Begriffsklärung) weiterzuleiten, Gau aber als eigenen Artikel beizubehalten (fast keiner sucht nach "GAU", wenn dann nach "Gau"), sollte man - meiner Meinung nach - aus der Gau (Begriffsklärung) eine BKL1 machen (also nach Gau verschieben), das jetzige Gau (die Verwaltungseinheit) nach Gau (Verwaltungseinheit) umverlegen und bei GAU die Löschung rückgängig machen und die Weiterleitung auf Gau (dann ja die BKL) umleiten. Haha, ich hoffe bei den ganzen "Gaus" kannst du noch durchblicken, was ich meine... ^^
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Schnellschuß bei einem einzigen Beitrag und dann die dumme Begründung Laber-IP bestätigt die allgemeine Voreingenommenheit gegnüber IPs. Ein angemeldeter wäre nicht gesperrt worden und wahrscheinlich wäre der Beitrag auch nicht entfernt worden. Das häßliche Klima macht IPs so langsam zu Mitarbeitern dritter Klasse. Trotzdem ich bin nicht böse aber das war die erste Sperre wegen eines Diskussionsbeitrags von mir, Schwamm drüber. 62.227.133.7220:10, 24. Apr. 2013 (CEST)
Dein Kommentar "Durch Entfernen wird eine Beleidigung nicht geheilt, nur durch eine Gegenbeleidigung [...]" war nicht besonders hilfreich. Die Begründung "Laber-IP" war zugegebenermaßen nicht besonders nett. Einen Benutzer ohne weiteren Edit hätte ich übrigens auch gesperrt. Aber dem Schwamm schließe ich mich gern an. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:28, 24. Apr. 2013 (CEST)
Du wirst aber zugeben, daß eseinem Benutzer mit dynamischer IP schwer fällt weitere Edits nachzuweisen. Und ich hatte deren viele. Ich glaub es war eher meine Bemerkung zur Hilfssheriffin. Gelle :-) 62.227.163.11318:30, 25. Apr. 2013 (CEST)
Ich hatte einfach die Nase voll, weil die VM (wie so oft) von Unbeteiligten geradezu zugespammt wurde. Erle rein, wieder raus, Nachtreterei, etc. Aber den Hilfsgesetzeshüter habe ich zugegebenermaßen sofort in der Troll-Ecke verortet. ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:17, 25. Apr. 2013 (CEST)
Ich war ein fleißiger täglich aktiver und angemeldeter Mitarbeiter und ih habe noch nie getrollt. Aber selbst als Mitarbeiter in der LD und der QS ist man vor blödsinnigen Angriffen nicht mehr sicher, aber eine VM mit dem Antrag auf infinit wegen eines heute noch bestehenden Artikeledits hat mich in die IP getrieben. Und da hab ich gelernt, daß ich ein Benutzer dritter Klasse bin. Ist sehr gut für den Entzug. Gruß 62.227.157.8715:30, 26. Apr. 2013 (CEST)
In Sachen Hausverbots-Pranger
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, die imho bemüht spitzfindige Begründung, mit der Du diese VM gegen Messina wegen des von ihm installierten Hausverbots-Prangers erledigt hast, kann ich nicht nachvollziehen. Ist Dir (und offenkundig auch anderen Admins?) die Causa Messina etwa zu unbequem und arbeitsreich, oder um was geht es? Heute hat sich bereits ein weiterer Benutzer auf VM über die Pranger-Aktion von Messina beschwert – wie bequem doch, dass Admin Itti das dann unter Verweis auf Deinen vorgenannten VM-Entscheid im Schnellgang abbügeln konnte... Muss ich jetzt Diff.-Links von vergleichbaren Fällen heraussuchen, in denen andere Admins ganz anders entschieden und solche "Hausverbots-Pranger" entfernt haben; oder muss ich gar (wie vom Beschwerdeführer Martin K. in der heutigen VM auch bereits angesprochen) ein nochmaliges SG-Urteil zu dieser Sache einholen?? Ich denke nicht, dass Du durch dieses, mit Verlaub, Ausweichen und Wegtauchen zu einer Lösung des Problems Messina beiträgst, sondern dass Dein Admin-Entscheid vielmehr zum Überfluss Messina in seinem projektstörenden und PA-lastigen Verhalten auch noch bestärkt. Gruß, --Jocian14:56, 29. Apr. 2013 (CEST)
Mir gefällt nicht, was Messina macht. Aber ich entscheide eben ohne Ansehen der Person. Bei jedem anderen Benutzer würde ich auch abwinken, wenn er eine Hausverbotsliste hätte und das jemand als Pranger bezeichnen würde. An andere Adminentscheidungen bin ich nur bedingt gebunden, aber ich lese gerne die Entscheidungen anderer Admins. Übrigens kann ich nicht nachvollziehen, wo meine Entscheidung spitzfindig gewesen sein sollte. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:06, 29. Apr. 2013 (CEST)
Um etwaige Mißverständnisse zu vermeiden, stelle ich mal vorsorglich klar, dass ich selbstverständlich vorausgesetzt habe und auch zukünftig voraussetze sowie nichts anderes erwarte, als dass Admin-Entscheidungen ohne Ansehen der Person getroffen werden. Dass das in einem Projekt, in dem letztlich alle Mitglied im gleichen, vielfältig stressbelasteten und zudem noch meritokratie-gläubigen Club sind, aus solchen und teils auch aus anderen Gründen nicht immer gelingt, bedarf keiner weiteren Diskussion.
Das Schiedsgericht hat seine damalige Entscheidung klar und eindeutig formuliert, von etwaigen Ausnahmen für Hausverbote ist da nichts zu lesen. Hausverbot-Disclaimer wurden und werden in allererster Linie zu Prangerzwecken installiert, das bedarf ebenfalls keiner Diskussion. Tja, und Deine Bemühungen, die Installierung solcher Hausverbot-Pranger dennoch zu verharmlosen, sehe ich halt als Spitzfindigkeit an, als was denn bittschön sonst? („If it looks like a duck, swims...“)
Im Übrigen hätte es ja wohl auch noch die Option gegeben, neben Deiner, ähm, Ermessens-Beendigung-der-VM-ohne-administrativen-Eingriff, zugleich den Kollegen Messina einfach mal als Admin anzusprechen und ihm die Entfernung dieser Hausverbots-Liste aus allfälligen Gründen nahezulegen, zu raten, zu empfehlen etc.?!
Ich habe gerade einen kleinen Roman geschrieben und nach der Lektüre der Disk von Itti und Martin Kraft wieder gelöscht. Ich mach es daher kurz: die Entscheidung des SG ist nicht einschlägig, eine Hausverbotsliste kein Pranger und Messina wird nicht bevorzugt behandelt. Messina lässt sich übrigens nichts sagen oder raten. Erklärung, warum HV-Liste kein Pranger gewünscht? Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:27, 29. Apr. 2013 (CEST)
Mal ganz ehrlich: Wo genau siehst Du, hinsichtlich der Wirkung auf bzw. Wahrnehmung durch Unbeteiligte bzw. die betroffenen Benutzer, einen wesentlichen Unterschied zwischen einer Mißtrauensliste ("Diesen Benutzern misstraue ich") und einer solchen "Hausverbots"liste ("Diese Benutzer haben auf dieser Seite Hausverbot" bzw. im konkreten Fall "Hausverbot haber hier")? Dass offen bleibt, "ob die Genannten nerven, stalken, dumm sind, oder besser argumentieren als Messina", ist jedenfalls keine Begründung dafür, dass es kein Pranger ist. Die Tatsache, dass die Motivation für ein solches "Hausverbot" im Dunkeln bleibt, verstärkt eher sogar noch dessen negative Wahrnehmung.
Der Effekt einer - projektöffentlich verkündeten - "Hausverbots"liste (sowas lässt sich ja z.B. auch durch personenbezogene Mitteilungen auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten oder per E-Mail mitteilen) ist doch offensichtlich die Auffassung "Boah, was für schlimme Typen, wenn die auf dieser Seite nicht mehr schreiben dürfen". Einem Menschen ein Verbot der Kontaktaufnahme auszusprechen ist eine ziemlich deutliche Ansage des Misstrauens und der Antipathie. Dies projektöffentlich zu tun und dann noch mit dem für jeden Menschen äußerst negativ besetztem Wort "Hausverbot" zu tun, verstärkt genau diese Wahrnehmung. --Uwe (Diskussion) 22:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
PS: Ähnliches gilt übrigens meiner Meinung nach für das ständige Anlegungen und Verlinken von AP-Seiten, Deadmin-Anträgen und ähnlichen Unterseiten durch Benutzer:Messina. Auch wenn diese fast immer völlig verworren sind, fragmentarisch bleiben und keine Aussicht auf inhaltlichen Erfolg haben, ist allein die Verlinkung solcher Seiten projektstörend im Sinne des öffentlichen Verkündens von Misstrauen. Das Recht, solche Aktivitäten auf Unterseiten anzulegen, steht jedem zu. Problematisch bei Benutzer:Messina ist die Häufigkeit, in der völlig sinnlose Seiten angelegt und verlinkt werden.
Ich betrachte Hausverbotsseiten nicht als Pranger. Hausverbote können ausgesprochen werden, haben aber nur Hinweischarakter (so das Regelwerk). Wenn Hausverbote per se zulässig sind, müssen auch Hausverbotslisten erlaubt sein. Die Liste wird nicht allein dadurch zum Pranger, dass sie suggeriert, dass der Benutzer den genannten Personen kritisch gegenübersteht. Im Gegensatz zu einer Misstrauensliste, mit der zum Ausdruck gebracht wird, dass man den aufgelisteten Personen nicht vertraut, ist eine Hausverbotsliste nur eine Liste der Personen, mit denen man keinen Kontakt haben möchte, bzw. von deren Seite keine Kontaktaufnahme verbeten wird. Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern nur eine Abgrenzung der (verbotenen) Misstrauensseiten von Hausverbotslisten anhand von IMHO vorhandenen Unterschieden. Die anderen von Messina angelegten Seiten sehe ich auch nicht als Problem an. Von mir aus kann Messina (und auch gern jede andere) so viele APs eröffnen, Deadmin-Anträge stellen, etc., bis der BNR voll ist. Teilweise kann man Müllseiten per LA tonnen und den übrigen Teil kann man (sofern keine Grundregeln verletzt werden) als zulässige Meinungsäußerung stehen lassen. Ich verstehe nicht, warum sich hier so viele verletzt fühlen. Wen interessiert schon, was Messina erzählt? Breitgetreten wird es doch erst durch die Debatte um die Entfernung. Und dadurch wird auch der Rauch?-Feuer!-Eindruck wesentlich größer, als wenn man die Liste einfach stehen lassen würde. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:16, 30. Apr. 2013 (CEST)
Ich ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war zu langsam und hatte dabei noch Glück - ich hatte aus Versehen den Löschknopf erwischt. Das Zurückrudern hat die entscheidenden Sekunden gekostet ;-) Kannst die Sperrdauer natürlich gern wieder einstellen. Oder besser: addieren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:26, 30. Apr. 2013 (CEST)
Löschungen von Diskussionsbeiträgen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Meister Ne discere cessa!. Aufgrund Deiner WIKIPEDIA-Aktivitäten gehe ich da aus von, daß Du da keine Probleme mit hast, wenn wer Deine WIKIPEDIA-Beiträge rückgängig macht. Falls ich mich da irre mit, bitte ich Dich hiermit um eine diesbezügliche Mitteilung auf meiner Sogenannten. Vielen Dank. fz JaHn20:32, 30. Apr. 2013 (CEST)
Nein, ich bin da sehr dickhäutig. Aber besonders hilfreich war das nicht eben. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich den Beitrag gern in meine Kiste für Fundsachen packen. Du kannst den Beitrag selbstredend wieder einstellen, aber ob ein anderer Admin wieder revertiert, kann ich natürlich nicht sagen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:37, 30. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Als Entdecker dieses Keinplaneten, der diesen mit der Zustimmung eines offiziell anerkannten internationalen Gremiums zu Ehren eines 2007 im jungen Alter von gerade mal 22 Jahren in den USA tödlich verunglückten Mannes benannt hat, bin ich sehr erstaunt, dass dieserWiki-Eintrag offenbar Kraft Ihrer Rechte im absolut undurchschaubaren Wiki-Imperium gelöscht ist. Und Ihr Vermerk "Vandalismus" stimmt mich sehr nachdenklich.
Die Sache auf Stepros Disk war IMHO Blödelei. Der War auf -jkb-s WW-Disk hingegen schien mir schon ernster. Egal. Ich beobachte WS und werde trotz meines sehr ausgeprägten Humors eine Sperre verhängen, wenn sie wieder den Schalk im Nacken hat. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:04, 2. Mai 2013 (CEST)
Es geht mir nur darum, dass von Widescreen ständig irgendwelche Trollereien kommen (und Widescreen findet das witzig). Ich wollte nur mal nachfragen, weil ich nicht wusste, wie viel Du von Widescreen schon mitbekommen hattest. Gruß Hybridbus22:16, 2. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also das grenzt doch schon an Vandalismus. Du hattest den Artikel wegen EW zwischen Partynia und Seader bis zum 27. April gesperrt. Nun revidiert Seader ohne neue Erkenntnisse, und ohne den revert auf der disk zu begründen.--Kozarac (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2013 (CEST)
Kein Sorge es handelt sich hier nicht um Vandalismus. Der hier meldende Benutzer steht in einem von ihm so gewählten Dauerkonflikt mit mir was wohl auch seine Motivation für diese Meldung hier ist. Der Artikel wurde damals in der falschen kroato-entschärften Version gesperrt. Ich habe den Artikel dahingehend geändert indem ich die Entschärfungen entfernt habe. Das es vorher einen Editwar zwischen zwischen Partynia und mir um diesem Inhalt gegeben haben soll ist eine falsche Darstellung. Nun ja, ich habe nun die Begründung für den Revert nun nachträglich auf die Artikeldisk gesetzt. MfG Seader (Diskussion) 03:24, 6. Mai 2013 (CEST)
„So ists wieder richtig!“ Was richtig oder falsch sein soll, entscheidet also Seader. Fest steht, der wieder freigegebene Artikel wurde ohne Begründung auf der Diskussionsseite revertiert. Zu den anderen Behauptungen werde ich mich auf der zugehörigen disk äußern.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
Du hattest ja Recht mit Deinem Revert und Deiner Zusammenfassung. Allerdings ist mir eben der Kragen geplatzt. Das WB weder besonders computeraffin noch besonders bereit wäre sich fremden Themen anzunehmen ist ja keine Neuigkeit. Den La auf Traffic Light Protocol kann ich problemlos nachvollziehen aber nicht zustimmen, den (-Selbstzensur-) Begründungstext absolut nicht. Ich hatte nicht umsonst "Stub" in die Zusammenfassung geschrieben. Dann auch noch diesen scheinheiligen Text in meine Benutzer-Disk zu posten und sich über den Bot zu echauffieren, sorry, aber das war irgendwie zuviel des Guten.
Aber wie gesagt: Danke für Dein Deskalierendes Eingreifen. Ich bin jetzt auch wieder runtergekommen, keine weiteren Sticheleien mehr von mir. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2013 (CEST)
Ist schon in Ordnung. WB ist doch immer noch der Benutzer die Benutzerin mit den meisten LAs. So wie ich das sehe, will sie sich nur nicht von einem Bot den Rang ablaufen lassen ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:32, 8. Mai 2013 (CEST)
Hoppla. Danke. Da war wohl der Wunsch der Vater des Gedanken. Ich hätte nämlich infinit gesperrt - ganz offensichtlich kWzeM. Naja, was nicht ist, kann ja noch werden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:46, 9. Mai 2013 (CEST)
Mach nur weiter so. Das wird alles gespeichert und später gegen dich verwendet. Nur noch eine Bitte: Schickst du mir wohl eine (ungewaschenes) Wäschestück von dir zu? Darf auch ein Stiefel sein. Ich bin keineswegs pervers, aber ich hätte gern eine Geruchsprobe für sowas oder ggf. auch dazu. *gespannt-wartend* --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:04, 9. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich ja mit großer Freude importiere, arbeite ich an den Importrechten :-). Wenn du die Datei erstellst, hast du da einen speziellen Editor, ich nehme den bei mir mitgelieferten, da ist die Auflistung immer ohne Formatierungen und ich bekomme Augenkrebs, wenn ich die Version suche, ab der ich löschen muss. Sorry, blöde Frage, aber na ja, ich möchte es halt richtig machen. LG --Itti20:30, 9. Mai 2013 (CEST)
Obwohl ich recht fleißig importiere, bin ich kein Importeur in technischen Sinne. Ich war jedoch bei einem anderen Wiki Importeur und habe dort auch immer den "normalen" Editor benutzt - also unformatiert. K.a., ob es da eine bessere Lösung gibt. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:37, 9. Mai 2013 (CEST)
Oh, sorry, irgendwie dachte ich du hättest die entsprechenden Rechte. Gut, dann werde ich einfach so weitermachen. Danke dir! Viele Grüße --Itti20:43, 9. Mai 2013 (CEST)
Zusammenhang
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
wie auch immer du zu der unbelegten Aussage kommst "hier hat sich niemand mit Ruhm bekleckert" kommst: Tatsache ist dass Du zu der tatsächlichen Ereignis, dass Serten im Artikel gestern zwei Mal einen Editwar losgetreten hat und eine sehr eindeutige Provokations- und Meta-Socke ist und ihn scheinbar weiter gewähren lässt, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass Serten gestern zur weiteren Eskalation zwei Sachbeiträge von mir gelöscht hat. Zum einen hat er auf der VM diesen Beitrag gelöscht und auf der Diskussionsseite hier (inzwischen von mir wiederhergestellt). Da Du offenbar die Mitarbeit von Serten als wertvoll einschätzt, was ich nicht tue, bitte ich Dich ihn zumindest daran zu erinnern, dass er nicht die Sachbeiträge anderer Benutzer zu löschen hat. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2013 (CEST)
Ich gedenke diesbezüglich noch ein paar Worte fallen zu lassen. Aber nicht hier und jetzt. Und sei vorsichtig mit derartigen PAs ("sehr eindeutige Provokations- und Meta-Socke"). --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:24, 10. Mai 2013 (CEST)
Man unterscheide Editieren in einem Privatartikel und Konflikt über Inhalte in einem der Allgemeinheit zugänglichen Artikel. Es tut mir keineswegs leid, wenn ich beim Stuttgarter FT Alabastersteins selbstverliehene Eigentumsrechte in Frage gestellt haben sollte. Ich finde es zudem schlicht einen Hinweis auf Parteilichkeit im Umfeld, wenn er für sein Verhalten grad aus der Sperrprüfung glücklich entlassen, andere wiederholt ungestraft und unbelegt als eindeutige Provokations- und Meta-Socke beschimpfen darf. Bei der bezeichnung als Drückeberger schaltet NDC eine IP aus, bei derart massiven wiederholt eingestellten Verleumdungen kommt nichts als die Zuckerzange. Serten (Diskussion) 17:28, 10. Mai 2013 (CEST)
Im Regelfall sperre ich nicht ohne VM. Und hier werde ich ganz sicher nichts weiter tun, da ich hier mehr oder minder Beteiligter bin. Wenn du eine Sanktion wünschst, bemühe bitte die VM. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:35, 10. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man muss schon mit dem Klammersack gepudert sein, wenn man da keine Parteinahme merkt. Meinen Beitrag mit Verweis auf Intro Punkt 4 löschen und dann denselben Scheiß drunter schreiben aber so das alles gar nicht sooo schlimm und überhaupt ist. Und wenn du das drumherum mit mir und FT zu dem Thema nicht kennst kannst du auch gar nicht beurteilen was davon überflüssig war und was nicht. Formalienreiterei ist unschön . EOD Antwort nicht nötig seh ja mit wem ichs zu tun hab. --Ironhoof (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2013 (CEST)
Die Garnierung deines an sich sachdienlichen Hinweises mit "drumherum" das nicht passt (und das kann ich sehr wohl beurteilen) war der Grund für meinen Revert. Jetzt meinetwegen EOD. Ich wünsch dir auch einen schönen Tag! --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:19, 10. Mai 2013 (CEST)
Inaktive Admins 5/2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa! Du schriebst auf der VM, dass IYHO mein Beitrag "per WP:DISK zu entfernen" sei. Gegen welchen Teil von WP:DISK verstößt er Deiner Meinung nach, und inwiefern?
Es handelte sich übrigens nicht (wie von Arabsalam in der VM mit den Worten "diese 3M" wider besseres Wissen behauptet) um eine 3M von mir. Vielmehr hat Kharon (gemünzt auf bereits vor Einholung der 3M Beteiligte, darunter auch auf meine Person) geschrieben: "Das stößt naturgemäß den Freunden oder Fans der Person auf, ändert aber nichts daran das auch dies Wissen ist welches unter den Teppich zu kehren schlicht Zensur darstellt. Da es hier offenbar um eine Person irgendwo im politischen Flügel rechts von der Mitte geht sei den Kritikern einer kritischen Darstellung nahegelegt sich anzusehen wie Personen im politischen Flügel links von der Mitte hier dargestellt werden, bevor sie eine angeblich nötige Neutralität der Wikipedia bemühen die sie vermutlich nur sehr einseitig kennen oder sehen und apriori genau so befangen auslegen." Er hat also auch gegen mich den Vorwurf doppelter Maßstäbe erhoben, ohne ihn allerdings zu konkretisieren, und zum Vergleich durch Betrachtung von Artikeln aus dem linken Teil des politischen Spektrums aufgefordert. Letzteres habe ich getan und dann konkret durch Verweis auf Arabsalams Diskussionsbeiträge aufgezeigt, dass umgekehrt ein Schuh draus wird, also (mindestens) ein Vertreter der Gegenseite doppelte Maßstäbe angelegt hat. (Siehe ergänzend auch meine Diskussion mit Arabsalam, wo ich auch eine ähnliche Äußerung von Roxedl zitiere.)
Noch eine Zusatzfrage: Ich bin auch nicht an einem Editwar interessiert. Du schriebst nun in Deiner VM-Erledigung: "Closed wegen Ablehnung inhaltlicher Entscheidungen und/oder präventiver Maßnahmen." Was gäbe es noch für andere Möglichkeiten, den Konflikt zu schlichten? Der letzte VA, der wirklich mit einer Vermittlung endete, datiert ca. aus dem 19. Jahrhundert. Und ich will sicher nicht noch 2 Monate warten, bis mein Beitrag gnädigerweise stehengelassen wird. Ist wirklich eine Eskalation bis zum Editwar die einzige Möglichkeit für mich, meine (m.E. in jeder Hinsicht WP:D-kompatible) Entgegnung an Kharon dauerhaft einzubringen? Oder was schlägst Du vor? --Grip9902:46, 11. Mai 2013 (CEST)
MP
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa, ist eine gefüllte Diskussionsseite bei Listen als verwaist einfach wegzulöschen, wenn die Seite mit neuem Namen erstellt wird? (Eine Verschiebung wie bei Artikeln (bei denen die Disk. mitverschoben wird) scheint wohl bei Listen techn. nicht möglich zu sein. --Adelfrank (Diskussion) 00:38, 14. Mai 2013 (CEST)
Hab gerade gesehen, dass Du wieder online bist. - Stimmt es geht um Kategorien, konkret [Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR], da ist die Disk.-Seite verschwunden. --Adelfrank (Diskussion) 14:42, 20. Mai 2013 (CEST)
Jetzt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe ich aber einen Schreck bekommen und wollte dein Zweitkonto schon sperren. Schön, dass du zurück bist, ich freue mich. Liebe Grüße --Itti20:31, 18. Mai 2013 (CEST)
Empfindest du es als PA, wenn ich dir empfehle richtig zu lesen? Mal nicht so schnell mit dem Colt. Die WW-Stimme kannst du gern stehen lassen. Das illustriert die Wunderlichkeit einiger Stimmen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:42, 20. Mai 2013 (CEST)
Dass Kritik als "wunderlich" abgetan wird, ist nun nicht neu. Ich sehe die Wunderlichkeiten allerdings eher bei Dir. Wenn Du Dich informiert hättest, wüsstest Du, dass die letzte 30-Tages-Sperre grotesk überzogen war. Ich habe u.a. aus persönlichen Gründen keine SP veranstaltet, obwohl diese sicher Erfolg gehabt hätte. Diese Sperre jetzt als Argument heranzuziehen, ist mE entweder ahnungslos oder äußerst unfair. Du störst den Projektfrieden durch solche - bestenfalls unüberlegten - Äußerungen und gießt Öl ins Feuer. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 20. Mai 2013 (CEST)
Der von dir verlinkte Diff stammt nicht von mir. Und bei meinen übrigen Äußerungen sehe ich keinen PA. Über die 30-Tage-Sperre kann man streiten, aber sicher ist, dass du kein Engel auf diesem Gebiet bist. Du hast allein dieses Jahr schon 3 Sperren (Pittis 30 Tagen schon abgezogen) wegen ähnlicher Verstöße kassiert. Unfair ist das also nicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:58, 20. Mai 2013 (CEST)
Den Link habe ich korrigiert. Ich finde es ziemlich schwach, wenn Du für Deine Ansichten auf fragwürdige Sperren turückgreifen musst, um neue, ebenso fragwürdige Sperren begründen zu wollen. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2013 (CEST)
Ich verkneife mir das Lachen bzgl. der WW-Stimme und bedanke mich stattdessen aufrichtig dafür (mein vollster Ernst!). Ich meinerseits finde es schwach, wenn man nicht auf der sachlichen Ebene bleiben kann und stattdessen die Person des Gesprächspartners zum Gesprächsgegenstand erhebt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:26, 20. Mai 2013 (CEST)
Oft sind scheinbare Sachargumente in der Person begründet. Das zu verstehen erleichtert die Kommunikation. Wenn ich von meinem Gegenüber zum Beispiel weiß, dass neben der Wikipedia ein Debattierclub sein zweites Hobby ist, dann komme ich gar nicht in Versuchung, ihn für einen sogenannten "Auftragsschreiber" zu halten. Übrigens wurde keine dieser Zuschreibungen von mir in die Welt gesetzt, sondern beide von dem betreffenden Kollegen selbst, als es ihm im Eifer des Gefechts passend erschien. Ich selbst habe nur festgestellt, dass mir auch seine Argumentation nicht - wie von Rosenkohl ins Spiel gebracht - "besonders katholisch" vorkommt. Und dafür gibt es, wie auch bei allen anderen Kolleginnen und Kollegen, keinen Anhaltspunkt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2013 (CEST)
„Freund Feind Denke”
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn JosFritz den PA meldet, kann ich über eine Sperre nachdenken. Ohne Meldung verhänge ich nur Sperren wegen Verstoß gegen #4 (bei Serten absehbar). Aber auch da würde ich mich gern zurückhalten, weil ich Serten erst am 10. gesperrt habe. Übrigens ist die Sperre nur eine der von mir genannten Optionen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:23, 20. Mai 2013 (CEST)
Nein, ich melde den PA nicht, weil ich an einer Eskalation nicht interessiert bin. Vielleicht nimmst Du das mal zur Kenntnis. Aber es ist schön, dass Du ihn nach dem Hinweis von Fiona bemerkt hast. --JosFritz (Diskussion) 15:25, 20. Mai 2013 (CEST)
Ich traue dir sehr wohl zu, dass du ohne die üblichen Modi Procedendi eigenverantwortlich handeln kannst, wenn du einen Regelverstoß entdeckt oder darauf hingewiesen wirst. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:31, 20. Mai 2013 (CEST)
Können kann ich, aber ich tu es nicht. Sonst wäre ich den ganzen Tag damit beschäftigt ungefragt PAs zu sanktionieren. Warum die Entfernung eines PAs Adminwillkür ist, versteht auch nur der der weiß, dass jede Adminhandlung in den Augen der geneigten Nicht-Adminschaft die Willkürhandlung eines Despoten ist. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:37, 20. Mai 2013 (CEST)
Wahrscheinlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich finde es inkonsistent, dass du einen PA von Serten ohne Sanktion entfernst, gleichzeitig aber eine Sanktion (oder zumindest etwas Ähnliches) für einen Kommentar von JosFritz forderst, der keinen PA enthielt. Ich belasse es jetzt dabei und würde mich freuen, wenn du dir diesen Abschnitt in zwei bis drei Tagen nochmal durchlesen und überlegen könntest, ob an meiner „Kritik” vielleicht nicht doch etwas dran ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Tag, Ndc, dass Du mich aufgrund meiner Anfrage auf WP:AA gleich mit dem fraglichen, in wenigen Monaten dreifach gesperrten Nutzer in eine Schublade steckst, und dass Du mir Partikularinteressen unterstellst - das erstaunt mich. Bitte nicht grundsätzlich schlechte Absichten unterstellen: Das hilft auch hier und ein freundlicher Umgangston ist einfach angenehmer. Im übrigen bin ich beim Erhalt eines vernünftigen Artikelstandes des fraglichen Artikels in ganz guter Gesellschaft; da unterstellst Du anderen doch auch keine schlechten Absichten. Danke schön für's fair bleiben. --Holmium(d)12:34, 19. Mai 2013 (CEST)
Ich wollte dich sicher nicht persönlich angreifen, aber das klang für mich recht merkwürdig. Warum sollte man die Sichterrechte entzogen bekommen, nur weil man mal aus Versehen eine Sig in einen Artikel eingefügt hat? Wenn das so gehandhabt würde, hätte hier wohl kaum noch jemand (mich eingeschlossen) die Sichterrechte. Das würde auch nicht dem Zweck der GSV entsprechen, die nur Vandalismus und grobe Fehler von Newbies verhindern sollen. :-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob05:49, 20. Mai 2013 (CEST)
Mit Verlaub, für mich steht man bei Dir offenbar sofort unter Generalverdacht und muss sich fragen lassen, was man für böse Absichten hat. Auf der anderen Seite hätte der fragliche Benutzer nach den Bedingungen heute keine Chance, die passiven Sichterrechte zu bekommen; warum verliert er sie dann niemals mehr? Sind die jetzt ein Statussysmbol? Mit so vielen Sperrungen und rollbacks wäre es eine Erleichterung für alle Bearbeiter, zu sehen, dass man hier nochmal drüberschauen muss. Und nochmal mit Verlaub: wenn jeder nach drei Sperrungen in wenigen Monaten und zahlreichen rollbacks die Sichterrechte verliert, dann hätten wir beide sie noch, oder? Als Admin erwarte ich, dass Du die Fakten anschaust (der Benutzer hatte(!) massiven Vandalismus und grobe Fehler gemacht) und Dir auf meine Anfrage hin vorstellst, der fragliche Benutzer würde unter WP:GVR auftauchen. Dort wird man ja richtig schnell abgebügelt, wenn man Sichterrechte haben will. Wo geht's in die Gegenrichtung? Nirgends! --Holmium(d)09:03, 20. Mai 2013 (CEST)
Nachtrag: nachdem Siechfred inzwischen auf WP:AA bestätigt, dass es aus Adminsicht keinen Grund zur Entziehung des passiven Sichterrechtes gibt, habe ich mich ergeben und manuell die Buransche automatische Sichtung in Brebersdorf entfernt und seine Bearbeitung korrigiert. Offensichtlich ist die für diesen User bereits mehrfach erfolgte Vollsperrung die einzige Möglichkeit, ihn vom automatischen Sichten abzuhalten, und ansonsten gilt grenzenloses AGF. Eine Entziehung des passiven Sichterrechtes ist nämlich laut GSV gar nicht vorgesehen, wie ich jetzt beim genauen Lesen feststelle. Meine Anfrage musste zurückgewiesen werden, sorry, wenn ich Dir die Zeit gestohlen hatte. --Holmium(d)10:40, 20. Mai 2013 (CEST)
Ich möchte mich hiermit ausdrücklich bei dir dafür entschuldigen, dass ich dir unterschwellig unlautere Absichten unterstellt habe. Die Edits des Benutzers sind tatsächlich fragwürdig und deine Frage nach technischen Mölglichkeiten ist nachvollziehbar. Das ändert aber leider nichts daran, dass der passive Status im Regelfall nicht entzogen wird. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:46, 20. Mai 2013 (CEST)
Hallo Ndc, danke für deine ausführliche Antwort. Im Verlauf dieser Anfrage auf WP:AA frage ich mich, ob der Entzug des passiven Sichterrechtes nicht der Mittelweg wäre zwischen gar nichts tun und Sperren, quasi als spürbare Warnung. Und der zweite Gedanke ist logisch: warum erhält man passives Sichterrecht nicht, wenn man gesperrt war oder zu viele rollbacks hat, aber verliert es später nicht mehr automatisch, sobald man es einmal hatte? Die Stimmberechtigung verliert man doch auch automatisch wieder, wenn die Bedingungen nicht mehr erfüllt sind? Fazit: dass Beiträge eines 'häufig revertierten Benutzers' sofort sichtbar bleiben, wenn er nur am Anfang vorsichtig war, ist kalkulierbar und wird womöglich ausgenutzt (fürchte ich). Abendliche Grüße, --Holmium(d)22:09, 21. Mai 2013 (CEST)
Männerparkplatz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Benutzerin war eben etwas vorschnell. Kann man bei Bedarf alles wieder geradebiegen. Gute Nacht. Drei VMs hintereinander, aber keiner kommt auf die Idee ein AP zu eröffnen. *kicher* Wenigstens die WW-Seite haben alle gefunden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:43, 22. Mai 2013 (CEST)
Ich darf und will das gar nicht. Seine Stellungnahme wird interessant. An Stelle von Jakob würde ich mich förmlich bei Geolina und Nicola entschuldigen, eine Adminpause einlegen und Fiona nicht mehr so ernst nehmen ;) Serten (Diskussion) 02:03, 22. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve, Ne discere cessa! Könntest du mir bitte kurz erläutern, worin meine "Quellenfälschung" konkret besteht, auf die sich Fiona Baine in ihrer von dir geprüften Vandalismusmeldung beruft, und die du dir durch die umgehende Ausführung der von ihr gewünschten Artikelsperrung zueigen gemacht hast? Wenn du schreibst, dass du dir Benutzersperren vorstellen kannst, meinst du damit mich? Um mich davor zu schützen, wäre mir deine Erklärung meines Quellenfälschungs-Vergehens umso nützlicher. Vielen Dank. --Hvd69 (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2013 (CEST)
Nix für ungut. Du hast eine Vandalismusmeldung geprüft. Die Begründung der Melderin lautete "Der Benutzer: Hvd69 betreibt Quellenfälschung und EW." Du hast im Sinne der Melderin eine Seitensperrung verhängt. So weit, so unstreitig. Darf ich dennoch freundlich fragen, ob du den Vorwurf der "Quellenfälschung" zumindest nachvollziehen kannst? "Quellenfälschung" war nämlich exakt die bisher nicht erklärte Revert-Begründung einer der beiden Seiten im leidigen EW. Vielen Dank. --Hvd69 (Diskussion) 18:21, 22. Mai 2013 (CEST)
Inhaltiche Entscheidungen sind nicht Sache der VM. Ich weiß auf den ersten Blick nicht, wo hier eine Quellenfälschung vorliegen soll. Aber ehrlich gesagt habe ich auch keine Lust mich in die Sache einzulesen. Meine Empfehlung: WP:3M. Es gibt immer diskussionswillige Dritte. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:33, 22. Mai 2013 (CEST)
Umbenennung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi,
Du hast heute meinen Benutzernamen umbenannt - Danke hierzu nochmals.
Jetzt gibt's aber noch eine Frage: die Umbennung erfolgte nur in der DE WP - wie sieht's mit den anderen WPs aus? Muss ich dort jeweils eine separate Umbennung beantragen? Oder gibt's eine regelmässige Synchronisation, und es dauert nur einen Tag oder so? Danke!--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 17:52, 22. Mai 2013 (CEST)
AFAIK müsstest du in einem weiteren Projekt eine Umbenennung beantragen und dann - sobald diese durch ist - in deinen Einstellungen unter "Globales Benutzerkonto verwalten" den Anweisungen folgen (so wars jedenfalls bei mir) ℍolger(Signum Comminatio Vitae)⏎18:09, 22. Mai 2013 (CEST)
VR
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verrätst Du mir noch was das hier sollte, der Linkspammer (siehe die letzten Edits, Broadkey war insgesamt unbeteiligt bis auf seinen "Ich muss Schmitty ärgern"-Edit) war administrativ verwarnt worden? --He3nryDisk.09:51, 24. Mai 2013 (CEST)
@He3nry: Dass Sie es nach Jahren immer noch nicht schaffen, meinen Account richtig zu schreiben, ist bedauerlich. Verballhornungen von Nicks stellen in der Wikipedia mW eine Beleidigung dar. Darüber kann ich aber gerne hinwegsehen. Nicht hinwegsehen werde ich jedoch über die Tatsache, dass Sie mir hier einen Ich-muss-schmitty-ärgern-Edit unterstellen. Sollten Sie weiter in dieser Form gg mich intrigieren, werde ich geeignete Maßnahmen zu ergreifen wissen. Zwei Admins hatten keinerlei Fehlverhalten festgestellt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng10:48, 24. Mai 2013 (CEST)
Wer hier wem hinterherläuft ist eindeutig. Seit mindestens 2010 läuft schmitty hinterher. Und wenn Benutzer schmitty, dieser wertvolle MA, sich mal jmd ausgesucht hat, den er wegbeißen will, dann ist das seine einzige Beschäftigung in der Wikipedia. Dass Admins diesen Account noch unterstützen in seinem Treiben, finde ich einfach nur noch peinlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng11:22, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich finde es einfach besser, wenn der Artikel ein paar Tage lang unbearbeitet bleibt. Leider beobachte ich das Drama um diesen Artikel schon seit der Anmeldung von JL und sehe keine Besserung des Konflikts. Solange dieser Account seinen Spielplatz weiter verteidigt, wird es da auch keine Besserung geben. Was stört dich denn so sehr? Dass ich Brodkey nicht gesperrt habe, dass ich den Artikel gesperrt habe, oder dass ich ihn in der falschen Version gesperrt habe? --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:22, 24. Mai 2013 (CEST)
Die falsche Version natürlich. Das war kein Editwar, sondern ein Spammer. Falsche Version heisst ja nicht, dass der Spam nun stehen bleiben darf, oder? --He3nryDisk.14:29, 24. Mai 2013 (CEST)
Ja, die falsche Version. Und nein, der Link muss nicht stehenbleiben. Wenn du mir erklärst, warum es Spam ist, entferne ich ihn höchstpersönlich. Ansonsten bitte ich um die Verlinkung eines entsprechenden Konsens. Einen eklatanten Verstoß gegen WP:WEB kann ich nicht erkennen. Vielleicht habe ich nur nicht richtig hingesehen. Aber falls dem so ist, bitte ich um Aufklärung meiner Person. ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:33, 24. Mai 2013 (CEST)
Nun die Liste hat Künstler. Dann kommt der Kollege und schreibt einen irrelevanten hinzu (für einen Artikel scheint es ja nicht zu reichen). D.h. er stünde da in "schwarz" - und käme wieder raus, Künstler gibt es wie Sand am Meer, das ist ja keine vollständige Liste. Fein wird es nun aber dadurch, dass zusätzlich zu der irrelevanten Ergänzung per Ref des Künstlers Webseite hinzukommt. Was anderes als Spamming soll das sein? --He3nryDisk.15:46, 24. Mai 2013 (CEST)
@ He3nry: Ich sehe die Nennung eines bislang unbeschriebenen aber nicht zweifellos irrelevanten Künstlers nicht als eindeutigen Vandalismus an. Und das Einfügen einer Website ist nicht automatisch Spam. Es handelt sich offenbar eher um ein inhaltliches Problem, das ich nicht entscheiden werde. Sollte nach Ablauf der Sperre wieder ein EW starten, befürworte ich übrigens die Verhängung von Benutzersperren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:18, 24. Mai 2013 (CEST)
Keine Sorge, dazu ist es wirklich nicht wichtig genug. Den einen Künstlerspam (Danke an Trigonometrie für den en-Beleg) werden wir überleben, der penetrante Editor dürfte sich eh über kurz oder lang selbst erlegen und ich kann meine Freizeit besser verbringen, --He3nryDisk.17:23, 24. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fordere eine sofortige Wiederherstellung dieses Artikels. Es sind alle Relevanzkriterien sogar mit Quellen dargelegt. Wenn es so weitergeht mit der Bevormundung, kann man sich ja getrost überlegen aus diesem Projekt auszusteigen. Ein Witz!!--BA123 (Diskussion) 17:00, 25. Mai 2013 (CEST)
Der SLA kam von mir. Entgegen Deiner Ansage stand keine Produktionsmenge in der Quelle. Somit der selbe Faktenstand wie 2009 und 2010. Die RK für Brauereien sind schon ein Kompromiss, da sollte man sich an die Grundregeln halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 25. Mai 2013 (CEST) Diese Quelle war angegeben worden.
Da hast du aber was übersehen. Ich habe eindeutig die 6000 Hektoliter Jahresausstoß angegeben. Damit ist die Relevanz gegeben, ebenso das Alter der Brauerei, die seit 1808 besteht. Also bitte wiederherstellen. Gruß--BA123 (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2013 (CEST)
Gut, dann ist das ein Fall für die Löschprüfung. Ich halte den Verein Bierland-Oberfranken als Quelle schon für grenzwertig, aber man kann da sicher von einer gewissen Fachkunde und Recherche ausgehen. Braufranken.de ist eine private Homepage mit sehr vielen Fakten, ohne das klar wird, woher der der Betreiber diese Fakten hat. Darum halte ich die Angabe dort nicht für relevanzbegründend. Warum kämpfst so darum? Eine Erwähnung im Ortsartikel, und gut ist. Wenn Dir es noch nicht aufgefallen ist, Dein Text entspricht fast wortgleich der Selbstdarstellung auf der Brauereihomepage, da ist kein enz. Mehrwert vorhanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich kämpfe darum, weil dieser Artikel die Relevanzhürde nimmt. Man kann doch nicht willkürlich sagen, den nehmen wir, den anderen nicht, nur weil der hier kleiner ist als der andere. Diese Grenze von 5000 hl wurde von der Wikipedia-Community so festegelegt, damit sie auch eingehalten wird. Daher fordere ich diesen Artikel wiederherzustellen. Grüße--BA123 (Diskussion) 18:37, 25. Mai 2013 (CEST)
Und ich sage, das eine Angabe auf einer solchen privaten Homepage nicht reicht, wo völlig unklar ist, wo der Betreiber seine Zahlen her hat. Für sowas ist die Löschprüfung da, und nicht einfach mal nach 2 Jahren einen gelöschten Artikel aus dem BNR wieder in den ANR schieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 25. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, Du hast soeben eine Ip (91.13.86.80) für 6 Stunden abgeklemmt, mit der Begründung, gegen Diskussionsseitenregeln verstoßen zu haben. Ich würde gerne erläutert wissen, gegen welche. Ansonsten würde ich Dich bitten, die IP wieder zu entsperren, meiner Einschätzung nach (siehe auch VM) wurde hier eindeutig der Bock zum Gärtner gemacht und der falsche abgeklemmt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2013 (CEST)
Habe soeben dargestellt, wie ich das sehe. Die beiden Beiträge über dem IP-Edit sind ebenso verzichtbar wie der IP-Edit selbst. Sachfremde Beiträge sind auf ein Minimum zu beschränken. Meinetwegen entsperre die IP wieder. Ich wollte nur dafür sorgen, dass der EW nicht weiter geht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:50, 26. Mai 2013 (CEST)
Entsperren darfst gerne Du, aber warum Du massive Beleidigungen stehen lässt und einen normalen Kommentar revertieren lässt - und dazu noch diese IP dann sperrst muss man nicht verstehen, oder? Kopfschüttelnd verbleibe ich -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:51, 26. Mai 2013 (CEST)
Sperre um einen EW zu verhindern und die anderen Beiträge habe ich belassen, weil ich nicht den Nikolaus spiele. Sachfremde Beiträge kann jeder entfernen - das ist nicht die Aufgabe der Admins. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:54, 26. Mai 2013 (CEST)
Tschuldigung, aber einseitige Sperren zu verhängen schon? Ich bin selbst Admin und weiß wie schnell man dabei ist, IPs einfach abzuklemmen, weils einfacher und meist geräuscharmer zugeht, als bei angemeldeten Benutzern. Aber die Beleidigungen stehen zu lassen erachte ich doch als etwas seltsam und zu einem Editwar gehören zwei, nicht einer. Dann hättest Du Hubertl (der im übrigen den beleidigenden Beitrag selbst nicht verfasste) mit sperren müssen, oder sehe ich das falsch? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2013 (CEST)
Zu oben: Das siehst du falsch. Denn Hubertl hat einen Beitrag gemäß #10 der Disk-Konventionen entfernt. Die anderen beiden Beiträge hätte er auch entfernen können, aber das schadet der Rechtmäßigkeit der Entfernung nicht. Von "Diskverfälschung" ist das weit entfernt. Und natürlich sperre ich lieber die IP als die Disk. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:09, 26. Mai 2013 (CEST)
Wie gesagt, mich verwundert lediglich, daß massivste Beleidigungen (Mob, etc.) stehen bleiben dürfen und ein relativ sachlicher Beitrag entfernt wurde. Das erachte ich als Diskussionsverfälschung, da einfach das entfernt wurde, was Hubertl nicht in den Kram passt. Alles andere passt ja perfekt in sein Weltbild (siehe auch Disk von Walter Weiss (Autor)... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachträglicher Einspruch, da Lösch-BK. Inhalt ausreichend für einen Stub, mit Formatierung und Quelle(n) auch formal. Lukas²³ (Disk) 20:32, 26. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was ich schreiben wollte. Interessiert aber niemanden und würde auch nichts ändern. Solange die Gemeinschaft der Wikipedianer sich von efrauzipierten vom Schlage einer Alitze Schwarzer die Richtlinien der Politik bestimmen lässt, ändert sich nichts. Insofern kannst Du meine Beiträge löschen, wann und wo Du willst, es bleibt ja eh genug Schwachsinn von Anderen stehen. Gruß, 46.115.88.1021:10, 26. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun denn - privat qs, Könntest du mir den bitte in meinen BNR verschieben. Ich nehm mir dann das recht herras ihn ohne weitere Ansprache nach Überarbeitungden in den ANT zurück zu verschieben. mfg --V¿ 20:45, 26. Mai 2013 (CEST)
Hallo, man solte nicht voreilig etwas löschen. Heinrich von Krauss auch Krauß geschrieben ist erst im entstehen und nicht so einfach alle Einzelteile zusammenzutragen. Auf alle Fälle ist er mit Dr. Fritz Freiher von Tomann MTO-Ordensritter verwandt. Gebt dem Artikel doch etwas Zeit, er scheint eine interessante Persönlickeit zu sein. Außerdem widerspricht das der Usance ds voreiligen Löschens. m.f.G.--Hamilkar1893 (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2013 (CEST)
Mark Kirchner
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
IP nochmal: Was der gute Herr Kirchner in seinem Leben gemacht hat, ist alles auf der Website der JLU nachzulesen, darauf habe ich Dich zwei Mal hingewiesen, aber es scheint Dir egal zu sein, genauso wie Dein Umgangston im Allgemeinen šùþërmØhî (Diskussion) 08:27, 27. Mai 2013 (CEST)
SG
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht nicht um die Archivierung des Inhalt, sondern um die Archivierung der Versionsgeschichte. Denn auch die Diskussionsbeiträge haben Autoren, die irgendwo auftauchen müssen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:32, 31. Mai 2013 (CEST)
Achso. Deshalb hatte ich die History ja ebenfalls auf die Zieldisku kopiert; es waren sieben Edits vor mir und dann nochmal sechs von mir. Und die History bleibt ja erhalten, wenn man einen Redirekt setzt. Das mache ich dann mal wieder. Kopilot (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Ne discere cessa!, die entfernung meiner antwort in der artikeldiskussion wäre imho nicht notwenig gewesen. aus dem difflink geht leider nicht direkt hervor, was der empfänger etwas weiter darüber geschrieben hat. er wollte den verschwörungstheoretiker, der ganz weit rechts außen agiert, als vertreter einer „wahrheitsbewegung“ und „Wissenschaftler“ einordnen. was du als pa bezeichnest (unterste schubalde rechts) bezieht sich auf die homepage der „wahrheitsbewegung“, eine verschwörungstheoretische grabbelkiste, die ich verlinkt habe. auch die entfernung meiner antwort an den vm-melder in der vm-meldung wäre nicht nötig gewesen. du hast am schluss erkannt, dass die meldung nahezu sinnfrei war. ich beobachte den artikel (und das gesamte umfeld) schon länger. die beiträge des biblomanic zum thema würden eher eine sperre des konts rechtfertigen. purer geschichtsrevisionismus, gepaart mit wüstem verschwörungsgedöns. kriegsverbrecher churchill und seine lügen etc. vermutlich ein jünger des herrn vogt. der gemeinsam mit diesem herrn von der npd dieses machwerk erstellt hat. grüße --FT (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe den Beitrag entfernt, weil einige unschöne Formulierungen vorkamen, die nicht nur Biblomanic, sondern auch MV betrafen. Man muss diese Leute nicht als Lichtgestalten bezeichnen, aber mit Rücksicht auf einige §§ des StGB ist ein wenig Zurückhaltung IMHO angebracht - nicht nur in diesem speziellen Fall. Der ReviAccount wird wohl keine lange Mitarbeit beschieden sein. Wer mit Verschwörungstheorien wild um sich wirft und mit Zensur-Vorwürfen so freigiebig ist, offenbart schnell seinen mangelnden WzeM und fliegt raus. In diesem Sinne wünsche ich dir noch ein schönes Wochenende. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:28, 1. Jun. 2013 (CEST)
danke, dir auch. mir fiel bei nachblättern der erledigten vm-meldung nur auf, dass du am schluss eigentlich zusammenfassend das geschrieben hast, was ich dem vm-melder mitteilen wollte. grüße --FT (Diskussion) 19:31, 1. Jun. 2013 (CEST)
Import
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
flatulenzia war schön öfters bei mir am rumschwirren, als ich ihr einmal deutlich gesagt hatte, was ich davon halte, war ich drei tage in der kühlbox[22]. Von daher ist das schon wiederholt und geht in richtung flammenhunding. Gute nacht fürs erste. PS.: Anderes Thema zu empfehlen, ist eher nicht zielführend, sie empfiehlt dann tendenziell Penisverlängerungen Serten (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
Auf so ein Niveau muss man sich nicht freiwillig begeben. Das sehe ich genau wie Anti.: So muss man darauf reagieren. Ich verstehe dich jedenfall insoweit, als ich mich bei so einem Kommentar auch belästigt fühlen würde. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
Es ist halt insoweit schwierig, als sie durchaus auch in der lage sit, sich vernünftig zu äußern [23] und dann unvermnittelt auf sexistische Anmache umstellt. PA gestrichen --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:30, 5. Jun. 2013 (CEST) Würde ein männlicher Autor mit Bierrülpsern und Schwanzbildchen hausieren gehen, wäre er schnell gesperrt, richtig? Serten (Diskussion) 00:54, 5. Jun. 2013 (CEST)
hääh?! PA-Zitat gestrichen --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:30, 5. Jun. 2013 (CEST). ich gebe ja zu, das ich selber auch mal alkoholisiert in WP editiere, aber was sollten den solche Unterstellungen !? Irgendwie machst Du mir aber auch gerade den Eindruck, wenn ich ehrlich bin;-)--in dubioZweifel?01:06, 5. Jun. 2013 (CEST)
Ich sehe das inzwischen viel gelassener: Juliana, Fiona Baine und Liesbeth haben der aufwändigen Selbstviktimisierung unserer ProjektfeministInnen empfindlichen Schaden zugefügt. Es bräuchte viele Schwarze Feders, um das auszugleichen. Dafür gebührt ihnen fast ein Dankeschön ;-) --Anti02:28, 5. Jun. 2013 (CEST)
BD:CherryX (erl.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ne discere cessa!, danke für die HS meiner BD. Ist es vielleicht möglich, die beiden Versionen mit dem Bildchen und dem Untertitel zu verstecken? – Cherryxsprich!00:23, 5. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Ndc. Danke Dir für die schnelle Mithilfe. Ich sah es als die schnellste Lösung an, erstmal alle Arbeitsanfänge auf Unterseiten zu verschieben. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 07:44, 5. Jun. 2013 (CEST)
Moin, was für start in den Tag, schon direkt mit Ärger. Es werden aber wohl noch mehr Konten kommen, habe auf VM darauf hingewiesen, damit der Ärger nicht weiter geht. Liebe Grüße --Itti08:03, 5. Jun. 2013 (CEST)
Naja und die Sache auf WP:AN ist auch alles andere als gut. Ich hatte Hosse schon angesprochen, die Entfernung des Beitrags aber verpennt. Leider ist genau das eingetreten, was ich befürchtet hatte. Der Tag kann nur besser werden. Sonnenschein und wolkenfreier Himmel ist schon mal da ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
Da hast du recht. Ich habe es erledigt und Hosse angespochen. Ich hoffe, das genügt. Ja, Sonne. Die habe ich übrigens immer wenn mein wunderschöner Sonnenblumenbenachrichtigungsbalken angeht. LG --Itti08:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
Fragen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du ein gültiges Mandat? Falls nicht, werde ich da nicht weiter drüber diskutieren. Juliana wollte keine weitere Ansprache und dabei habe ich es vorerst belassen. Beide haben sich als Kandidaten für eine kleine Auszeit empfohlen. Ich verstehe übrigens nicht im Geringsten, was das ausgerechnet mit Frauen zu tun haben soll. --Ne discere cessa! Kritik/Lob09:20, 5. Jun. 2013 (CEST)
Wenn die Benutzerin tatsächlich mit „Belegen“ ankommt, liefere ich Beispiele, wie sie und andere Benutzerinnen männliche Benutzer sexistisch beleidigen in einer Weise, für die jeder Mann sofort massiv bis unbegrenzt gesperrt würde. --Anti12:48, 5. Jun. 2013 (CEST)
reicht schon, Juliana hatte Fiona bereits gebeten, ihr Döfflinksammlung außerhalb der WP aufzubewahren. Gern austeilen aber wenig Nehmerqualitäten zu haben ist nicht nur beim Boxen von Nachteil. Mich wundert eher, daß hier bei erfolgten Adminentscheidungen, etwa auch bei Löschanträgen immer und wiederholt nachgekartet wird. Serten (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2013 (CEST)
Nur kann man Frau Baines Verkehrung der Tatsachen ins Gegenteil irgendwann nicht mehr hören. Ich hoffe nur, das geht auch Admins so. --Anti13:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
Kleine Anmerkung am Rande: Zu dem Thema gabs eine administrative Ansprache, die Sanktion ist damit auch bereits erfolgt. Wenn es sich nicht um irgendjemand beliebiges handelt, sondern eine Person, die regelmäßig zu nachtschlafender Zeit durch sexistisches oder anales Buildlvorzeigen, beleidigende Verlinkungen und seltsam formulierte Anmache ohne Bezug zu Artikelarbeit auffällt, liegt der Verdacht sicher näher als bei einem sehr nüchternen Autoren wie Ne discere cessa. Serten (Diskussion) 14:24, 5. Jun. 2013 (CEST)
Hehe, Pfurzwitze sind schlimmer zu bewerten als Vorwürfe von Drogen- und Alkoholmissbrauch. LOL, lass es Fiona, ich amüsiere mich gerade prächtig. ^^ 80.153.169.10416:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
Anti-68er (dein Namenswechsel war cute, nächstes Mal Programm gleich mitändern oder einen Polentario machen), was gibt es auf die Links zu deinem Gerede über eine imaginäre „staatsfeministisch”-68erisch-linksgrün-lesbischschwule Weltverschwörung zu antworten? „Wie ... der ist, weiß ich schon”? Die Links sind zu Dokumentationszwecken und sollen deine Opfer-Theatralik kontextualisieren, nicht zur Kommentierung deiner Person oder deiner Zweckentfremdung der WP-Server einladen. Der Abschnitt auf Pittimanns Seite sollte lediglich erklären, warum du und die Bewohner der von dir für besonders wichtig erachteten Foren ständig über Matrix und die „Pille” :) reden. Weiterhin alles Gute und viel Erfolg beim „Widerstand” und keep the hate up. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
Farmer, lieferst Du einen Difflink, wo ich von „staatsfeministisch-68erisch-linksgrün-lesbischschwule Weltverschwörung“ rede? Oder auch nur von linksgrün, lesbischschwul oder Weltverschwörung? Oder darf ich dieses Beispiel überall als repräsentativ für Deinen Umgang mit der Wahrheit vorzeigen? Denn das ist es, wie wir beide wissen. --Anti20:31, 5. Jun. 2013 (CEST)
Also kein einziger Difflink zu „linksgrün“, „lesbischschwul“ oder „Weltverschwörung“? Dann sind wir uns einig, dass all das nur in Deinem Kopf passiert ist? Apropos frei erfunden: Hast Du einen Difflink für kastrierende Staatsfeministinnen? Nein? Farmer, über Kastrierte macht man keine Witze! Kastrierte Menschen sind so arm dran und hilflos wie eine Feministin, die man am Lügen und Hetzen hindert. Dieses Beispiel sollte Dir einleuchten. --Anti08:41, 6. Jun. 2013 (CEST)
Wir halten fest: „linksgrün“ frei erfunden, „lesbischschwul“ frei erfunden, „Weltverschwörung“ frei erfunden, „kastrierende Staatsfeministinnen“ frei erfunden. Es gibt ein treffenderes Wort für Farmers Verhalten, aber das ist leider sperrbewehrt. --Anti14:55, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Auch den Edit scheinst Du nicht begriffen zu haben. Versuch mal die Frage darin zu beantworten, vielleicht geht Dir dann was auf.
<Gääähhn> Wie gesagt, einfach Difflinks anklicken. Leider vergisst Du -bei all Deiner Aufrichtigkeit- ständig, den Vorlauf der „Projektfonutte” (und den zur „Discountnutte”) anzugeben. Angesichts dieses Abschnitts hier nehme ich das zänkisch aber ausdrücklich zurück ;-) --Anti16:26, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Ansprachen in Versionskommentaren kannst Du Dir übrigens sparen. Dass Deine „Mitarbeit“ in diesem Projekt einzig und allein ad-personam erfolgt, hast Du der Welt ja bereits kundgetan.
Die 'Sie hat mich provoziert!'-Ausrede dürfte nur bestimmte Leute überzeugen, zumal dein „Sexismus is weiblich” und „Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus” Gerede vom 3. Feb. Julianas Reaktion (die sie sogar mit „Deine Bildersammlung oben” betitelt) darauf vom 7. Feb. vorangeht. Soviel zum Thema „Vorlauf”. Ich zitiere dich überwiegend und argumentiere nicht „ad-personam”. In der Vergangenheit hast du gezeigt, dass du alles, was ich schreibe – sogar meine höflichen Anreden „yes-sir” und „no-maam” – als PA auslegen möchtest. Ich habe im Gegensatz zu dir niemanden als „Discountnutte”, „Projektfonutte”, „zänkisch” usw. bezeichnet oder ihnen Depressionen und andere „Auffälligkeiten” angedichtet. Vergleiche meinen Kommunikationsstil mit deinem. An dieser Stelle möchte ich mich von dir verabschieden und gebe dir das letzte Wort, denn du scheinst es nötig zu haben. See ya! --SanFran Farmer (Diskussion) 17:46, 6. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Fiona Baine, ad1) hat Ne discere cessa! Dir doch bereits geantwortet, und ad2) wollte Juliana keine weitere Ansprache. Was soll das hier also werden, ein mobiler speakers corner mit Gender- und Instrumentaliserungs-Flags? --Jocian20:10, 5. Jun. 2013 (CEST)
Altes Problem, wie bei SF - denen sind Adminentscheide letztendlich wuurscht, die wollen mit Sünden hausieren gehen. Klopf Klopf, wir würden gerne mit Ihnen über diese Difflinks sprechen. Die Zeugen sind aber höflicher. Serten (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
Ich verzichte aus zeitlichen und launischen Gründen auf eine ausführliche Antwort. Aber ich lasse mich nicht von solchen Verschwörungstheorien beeindrucken. Meine Entscheidungen treffe ich unabhängig vom Geschlecht der Beteiligten, sofern dieses nicht ausdrücklich Gegenstand des Konflikts ist. Mir Frauenfeindlichkeit zu unterstellen ist nichts anderes als lächerlich und entbehrt jeder Grundlage. Du kannst mir nicht nachweisen, dass das Geschlecht eines der Beteiligten eine Rolle bei der Entscheidung gespielt hat. Solange wirfst du (und andere) nur Nebelkerzen, die ich für überaus projektschädigend halte. In diesem Zusammenhang möchte ich dich vorsorglich darauf hinweisen, dass der Vorwurf des Sexismus je nach genauem Wortlaut als Beleidigung/Verleumdung/üble Nachrede (im Sinne des StGB) angesehen werden kann. Gute Nacht! --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe mich nicht zu einem Beitrag "herabgelassen", sondern ich habe ein RL und bin deswegen nicht 24/7 abrufbereit. Solange du mir nicht erklären kannst, was meine Entscheidung mit dem Geschlecht der Beteiligten zu tun hat, antworte ich dir nicht auf Fragen die mir eine Rechtfertigung diesbezüglich abverlangen. Vielleicht kommt demnächst heraus, dass Benutzer X ein Moslem ist. Wenn ich eine Beleidigung gegen ihn - die nicht auf seine Religion abzielt - nicht mit einer Sanktion beantworte, kommt dann sicher jemand und fragt, warum ich Moslems benachteilige. Solange du mir nicht darlegst, wo IYHO die Verbindung besteht, sehe ich das als Zeitverschwendung an. Verstehst du mein Problem mit deinen Fragen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:35, 5. Jun. 2013 (CEST)
Nochmal in aller Deutlichkeit: Es ist mir völlig egal, ob Juliana eine Frau, ein Mann, ein dressierter Affe, oder was auch immer ist. Solange sie nicht als "Hure"/"schwanzlos"/"verlaust"/... bezeichnet wird, spielt das für mich keine Rolle. Wenn jemandem ein Drogenproblem unterstellt wird, ist mir sein Geschlecht ungefähr so egal (00:00-00:45). Kann sein, dass ich Serten für seine gestrigen Aktionen hätte sperren können. Aber solange es dir nur um Julianas Geschlecht geht (was mit der Sache sowas von gar nichts zu tun hat, wie ich hier zum 4. oder 5. Mal versuche zu erlären), werde ich nicht einmal den Versuch einer Erklärung machen. Ich wünsch dir auch eine gute Nacht! --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:55, 5. Jun. 2013 (CEST)
Für Grundsatzdiskussionen bin ich der falsche Ansprechpartner. Ich war der Meinung, dass es um die Causa Serten-Juliana geht. Aber wenn du nur allgemein ein Problem siehst und dich nicht auf einen speziellen Fall beziehst, wird das zu nichts führen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
Juliana hat doch die meldung längst zurückgezogen. siehe ihre letzten hinweise und „Geräusche“ dort ;-) grüße --FT (Diskussion) 08:28, 6. Jun. 2013 (CEST)
Da bin ich mir nicht sicher. Mal ist sie für Literatur, mal für Theater, mal zieht sie zurück, mal is sie empört, was konstant bleibt, sind ihre sexistischen und analen An- und Auswürfe. Serten (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2013 (CEST)
die nach ihrer erklärung eine humoristische reaktion auf andere sprüche sind. ihre schlussbemerkung, nachdem die in der nacht bereits eine erle gesetzt hatte, deutet nicht auf darauf hin, dass sie ander Fortsetzung Interesse hatte. --FT (Diskussion) 08:39, 6. Jun. 2013 (CEST)
Die Erklärung kann ich nicht nachvollziehen, weil ich mir keiner Sprüche gegenüber oder nur einer Wahrnehmung von Juliana nicht bewusst bin. Serten (Diskussion) 08:42, 6. Jun. 2013 (CEST)
bezieht sich auch nicht speziell auf dich. die „geräusche“ ziehen sich seit wochen als Julianas reaktion auf die verbuttert geführte gender- und sexismusdebatte durch. --FT (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
Das mit "verbuttert" zu beschreiben, ist ein netter typo. Da bin ich nicht willentlich beteiligt oder interessiert, wenn man in den Randbereichen editiert, versuchen sie und anderen einen reinzuziehen. Wenn sie sich auf die Tour blamieren will, ist es ihr Problem. Serten (Diskussion) 08:53, 6. Jun. 2013 (CEST)
Die Einschätzung von FT ist ja sehr optimistisch, aber ich kann sie angesichts des bisherigen unterirdischen Verhaltens von Juliana nicht teilen. Derartiges Verhalten zeigt nicht einmal meine pubertierende Nichte auf. Aber evtl. ist das ja eine Art der künstlerischen Freiheit, sich so benehmen wie man es bei Männerstammtischen erwartet, aber in der Regel nicht erlebt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?09:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
Dazu nur soviel, es gab nie einen Alkoholvorwurf, sondern nur der Hinweis, sie möge wieder editieren wenn sie nüchtern ist. Nicht nüchtern zu sein kann viele Gründe haben. Wenn mir mein Arzt sagt ich möge nüchtern zur Blutabgabe erscheinen, komme ich auch nicht auf die Idee er meine Alkohol. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?09:52, 6. Jun. 2013 (CEST)
Zum einen würde ich, ähnlich wie Du hier, nicht unter Klarnamen editieren wollen. Das hat gute Gründe, in manchen Ländern gehts da um leben und Tod. Desweiteren ist ein Ruf vor allem dann zu schädigen, wenn er gut ist. Eine Pornodarstellerin ist bei dem Vorwurf, sich häufig Männern hinzugeben, in einer anderen Situation als eine Äbtissin. Serten (Diskussion) 09:41, 6. Jun. 2013 (CEST)
ich würde vorschlagen die diskussion zu beenden und, das thema nicht länger durchs dorf zu treiben, auf persönliche angriffe zu verzichten und über sachfragen sachlich zu diskutieren. die männer-frauen-genderfrage wird mit sicherheit nicht in de.wiki gelöst. auch nicht durch wechselseitige geräusche aller art. grüße --FT (Diskussion) 09:29, 6. Jun. 2013 (CEST)
Sorry
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit meinem Beitrag [[26]] sollte hier jemand etwas lernen. Aber hier wird ja eher die Wirklichkeit weggesperrt, um sich der Realität nicht stellen zu müssen und lieber einen auf Eieieiei zu machen. Man sollte sich lieber damit beschäftigen und informieren, warum es überhaupt zu so einer VM kommen konnte und diese Infos eben auch zulassen. Warum nicht? Da geht es nicht nur um Wiki! Da kann man nichts machen, wenn jemand nichts begreift. Gute Nacht! --89.204.137.2503:24, 6. Jun. 2013 (CEST)
Das war der richtige Spruch am falschen Platz. Auf der Benutzerdiskussionsseite der Melderin wäre er viel besser platziert gewesen. Auf der VM sollen nur Dinge geäußert werden, die der Lösung des Konflikts zuträglich sind. Ursachenforschung ist woanders. Und die meisten VM-Bewohner lassen sich eh nicht belehren. Gute Nacht! --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:33, 6. Jun. 2013 (CEST)
Da magst Du wohl richtig liegen, mit besonders Deiner Aussage am Ende. Nur, nach meiner Erfahrung verstehen Menschen diese Problematik nur zeitnah und aktuell. Hätte ich dieser Benutzerin auch nur eine abgeschärfte Version auf ihre Disk gestellt, so hätte ich eine VM am Hals. Und diese nicht ganz unberechtigt, wenn auf der anderen Seite das Verständnis fehlt. Grüße --89.204.137.2504:08, 6. Jun. 2013 (CEST)
Sperre Julius1990
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, diese Sperre ist unverhältnismäßig. Zum einen in der Dauer, zum anderen in der Einseitigkeit. "Die Bezeichnung als "Pöbel-Account" durch Label5 und die übrigen kritischen Bemerkungen bleiben sanktionslos, da nicht gemeldet" - das kann nicht wirklich dein Ernst sein. Stefan64 (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
Die Sperrdauer ist legitim, zumal dies auch nicht die erste Meldung zum völlig unangebrachten Diskussionsstil von Julius1990 war [27], offenbar ohne Konsequenzen aus dieser sanktionslosen VM zu ziehen. Die Äußerungen der übrigen Diskussionsteilnehmer standen nicht zur Entscheidung auf VM. Sie daher nicht zu sanktionieren, ist ebenfalls legitim. --Septembermorgen (Diskussion) 01:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
@ Stefan64: Die Dauer finde ich durchaus angemessen. Julius1990 hat in der Diskussion mehrere Bemerkungen gemacht, die er lieber hätte unterlassen sollen: "Süß, Brodkey gibt den Exklusionisten. Du demontierst dich selbst, aber jeder blamiert sich so gut er kann.", 3x der Vorwurf die Diskussionsteilnehmer hätten "keine Ahnung" (eine grobe Unhöflichkeit, die man durchaus auch als Beleidigung auffassen kann und die er recht häufig verteilt) und zuletzt der Höhepunkt seiner heutigen Vorstellung. Sowas nicht zu sanktionieren – speziell unter Beachtung der bisherigen Meldungen – wäre IMHO verfehlt. Die 3 Tage sind durchaus vertretbar. Es soll ja zum Nachdenken anregen. Wenn ich Label5´s Edit (für den ich auch gesperrt hätte) sanktioniert hätte, müsste ich auch Chiantis Beitrag entsprechend honorieren. Aber wo kommen wir denn da hin? Da kann ich ja gleich die ganze LD auf PAs untersuchen und Sperren verteilen. LAbels Kommentar war nur der Kontext, nicht Meldegegenstand. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:11, 10. Jun. 2013 (CEST)
Da der Kontext in der VM explizit thematisiert wurde, ist jener auch zu berücksichtigen. Oder gilt seit neuestem: Wer als erster den Kontrahenten meldet, gewinnt? Stefan64 (Diskussion) 01:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
Nein, aber ohne eine Meldung durch den Betroffenen werde zumindest ich idR nicht aktiv. Manche haben ein dickes Fell und andere regeln das lieber anders - z.B. durch einer klärende Diskussion. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:20, 10. Jun. 2013 (CEST)
Jede Regel ("idR = in der Regel) hat ihre Ausnahmen. Wer sich in seiner VM nicht beherrschen kann, muss sich nicht über eine Sperre wundern. Übrigens schön, dass ich dich zu meinen Followern zählen kann ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:38, 10. Jun. 2013 (CEST)
Das ist das schöne an selbsterstellte Regeln. Man kann immer passende Ausnahmen erfinden. Du meinst, du wirst nicht von selbst aktiv, es sei denn, jemand "beherrscht" sich nicht in einer VM und vorausgesetzt derjenige, der der sich "nicht beherrscht" ist zudem der Gemeldete, dessen Meldung eigentlich substanzlos ist, dann wird dieser dennoch gesperrt, nicht aber die anderen, die sich "nicht beherrscht" haben, da sie ja nicht gemeldet waren. Interessante Ausnahme von der Regel. -- S.F.talkdiscr01:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
So kann man es natürlich auch interpretieren. (Service-Link) Zumindest mir schien es nicht so substanzlos zu sein wie dir. <ironie>Dass Admins die absoluten Despoten sind und Willkür an der Tagesordnung ist, weiß doch jeder.</ironie> --Ne discere cessa! Kritik/Lob02:28, 10. Jun. 2013 (CEST)
Ja, du wirst sicherlich im laufenden Verfahren erklären, warum "ein klassisches Indiz für einen "autoritären Charakter"" und "Dieser Zwang zum völligen Ausschluss des anderen hat aber auch etwas Anales" keine Psychodiagnosen sind. Danke für den Service. -- S.F.talkdiscr11:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
Kommen wir nochmal auf die Sperdauer zurück: Für 3 Tage muss sich ein produktiver Mitarbeiter hier schon ziemlich dicke Klopper leisten. Ich seh aber nur allseitige Unfreundlichkeiten auf LK. Selbst wenn man den eisernen KPA-Besen auspackt, reicht das maximal für einen Tag. Eine eskalierende Sperre kann es auch nicht sein, denn die letzte KPA-Sperre von Julius betrug 6 Stunden und datiert vom Juli 2012. Und dann hätte ich noch gern gewusst, wie du zu der Einschätzung kommst, die Sockengeschichte von Brodkey65 sei "wohl scherzhaft gemeint". Den Scherz haben dann zahlreiche respektable Wikipedianer (Beispiel) anscheinend nicht kapiert... Stefan64 (Diskussion) 02:15, 10. Jun. 2013 (CEST)
Gibt es irgendwo eine Tabelle, die ich noch nicht kenne? Ansonsten habe ich einen gewissen Spielraum. Julius1990 wurde mehrfach auf seine ungeeignete Wortwahl hingewiesen. Warum nicht mal einen ordentlichen Schuss vor den Bug? Er handelt schließlich wider besseren Wissens. Wenn er sich nur einmal im Ton vergriffen hätte, wäre die Sperre vielleicht wirklich nicht angemessen. Aber hier werden offenbar nur die Grenzen ausgelotet. Eine kurze Sperre ist doch kein Grund auf PAs zu verzichten. Wer mit längeren Sperren rechnen muss, achtet besser auf seine Wortwahl. --Ne discere cessa! Kritik/Lob02:28, 10. Jun. 2013 (CEST)
Grundsätzlich ist es erlaubt, mehrere Konten zu haben. Wenn Julius der Auffassung ist, dass der Brodkey Konten missbräuchlich einsetzt, dann soll er es darlegen. Kann er es nicht, sollte die Sperre in den Monatsbereich hinein verlängert werden. – SimpliciusHi… ho… Diderot!13:34, 10. Jun. 2013 (CEST)
Jetzt mach mal halblang, wenn ich bei jedem Sockenvorwurf durch Brodkey eine solche Sperre durchgesetzt hätte, wäre der bis Sommer 2014 auf leserechte. Serten (Diskussion) 13:39, 10. Jun. 2013 (CEST)
SP Julius1990
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es liegt sogar nahe, dass es bald einmal diese S-Bahn-Artikel gibt, alle hamburger U-Bahn-Linien haben bereits eigene Artikel. Vermutlich hat sich nur noch niemand die Mühe dazu gemacht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:21, 10. Jun. 2013 (CEST)
Wahrscheinlich habe ich mich nur kürzer gefasst, oder du hast deinen Import-Alarm überhört. Warst wohl gerade beim Abendbrot und konntest nicht so schnell an den PC rennen? ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:30, 11. Jun. 2013 (CEST)
Abendbrot stimmt, nachdem ich gerade im Garten die Blumen gegossen habe. Aber ich hatte gar nicht versucht zu importieren ;-) --Itti19:38, 11. Jun. 2013 (CEST)
Falsch, ich habe ein mobiles Empfangsgerät am Handgelenk, wenn ich dann im Gewächshaus bin, kommt ein ping und dann heißt es fix sein --Itti19:47, 11. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ok, ich verstehe deinen Punkt und werde nicht mehr von Zensur sprechen. "Gesinnungspolizei" wurde in der Diskussion unmittelbar vor meinem Beitrag verwendet, weshalb ich den Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt habe. Dennoch würde mich interessieren, was jetzt passiert? Das war's jetzt oder was? Wenn du dir die Diskussionsseite ansiehst, dann wäre da noch genug Diskussionsstoff vorhanden. Offensichtlich wird dort aber ganz gezielt nicht diskutiert. Soll ich die beiden Vokabeln aus meinem Beitrag löschen und auf Antwort warten? Und wenn keine kommt? (nicht signierter Beitrag vonOrbiteus (Diskussion | Beiträge) 07:57, 12. Jun. 2013 (CEST))
Für gewöhnlich eröffnet man einen neuen Diskussionsabschnitt, wenn im "alten" seit Monaten nicht mehr diskutiert wurde. Und wenn sich auf der Disku niemand meldet, bzw. niemand reagiert, musst du denjenigen ansprechen, der deine Änderung rückgängig gemacht hat. --Ne discere cessa! Kritik/Lob09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist die Begründung der Entfernung der Zwischenüberschrift in der LD, die die eindeutig zusammngehörige Diskussion zusammenfasst? Es gibt zahllose andere Beispiele dafür in der LD, das hat noch niemanden gestört, jetz aber plötzlich. Ist schon mehr als merkwürdig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)
Stimmungsmache ("Verbindungsgegner" etc.) hilft nicht weiter. Außerdem muss eh für jeden Artikel einzeln entschieden werden. Falls trotzdem eine Zwischenüberschrift gewünscht wird, sollten die Beiträge zur Sache beitragen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:40, 12. Jun. 2013 (CEST)
"Massenlöschantrag gegen Verbindungen" trägt ganz eindeutig zur Sache bei, das ist nämlich das beim Namen genannt, was es ist. Ist das in WP verboten? MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2013 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, Dich schon wieder behelligen zu müssen: Wurde schon mal diskutiert, auf "behalten" entschieden. Noch so ein Fall für Löschprüfung, nicht für LD. Bitte auch dort administratives LAE. Danke --Korrekturen (Diskussion) 16:35, 12. Jun. 2013 (CEST)
Hier liegt die Sache etwas anders. Die LD-Entscheidung beruft sich augenscheinlich auf das damals erfüllte Relevanzkriterium eines bekannten Mitglieds. Dieses Kriterium wurde durch das letztjährige MB abgeschafft. Daher scheint mir eine erneute Diskussion sinnvoll. --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:38, 12. Jun. 2013 (CEST)
Den Nachsatz beachten. Das ist aber nur meine Interpretation, dass Uwe wegen Erfüllung des Kriteriums "bekanntes Mitglied", das er eigentlich für unzureichend hält, auf behaltren entscheidet. --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
Kuhmilchallergie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo NDC (ich hoffe, diese Anrede geht in Ordnung),
Deine Ansprache habe ich gelesen und muss sie so akzeptieren, auch wenn mir die Begründung nicht einleuchtet. Ich verstehe wirklich nicht, warum "SteigbügelhalterInnen" eine Grenze überschreiten soll, die "Verbindungslobby" nicht schon weit überschritten hätte. Für mich ist es nämlich durchaus eine massive Beleidigung, mit Mitgliedern schlagender Verbindungen in einen Topf geworfen zu werden!
Und was die mutige Melderin betrifft, die Stunden nach meinem letzten Edit nach Mitternacht zur VM geht... Hast Du ihr nicht selbst wenig später eine Sperre in aussicht gestellt?
Da wären wir auch schon bei dem Thema "Sockerei". Ich denke, es gibt niemanden, der mir, der ich seit 2005 auf WP nur mit diesem einen Account angemeldet bin, Sockerei vorwerfen könnte. Dass ich im Bereich der Studentenverbindungen aktiv bin, lieg nicht daran, dass es ein Honeypot ist, sondern daran, dass das eben mein Hauptinteresse ist. Ich hatte als junges Mitglied meiner Verbindung die WP genutzt, um mich über meinen Verband hinaus informieren zu können. Und ich weiss, dass das auch heute viele junge und ältere Mitglieder der verschiedensten Verbindungen (nach Schätzungen dürfte es ca. 150.000 bis 200.000 Mitglieder in den unterschiedlichsten Verbindungen geben) so halten. WP ist in dem Bereich eine wichtige Informationsquelle! Und deshalb helfe ich gerne mit, diesen Bereich auszubauen. Nur so kann man sicherstellen, dass irgendwann echte Transparenz möglich ist. (Ja, ich will auch, dass Negatives über Verbindungen in den Artikeln zu finden ist, solange es sachlich richtig ist! Ich durchforste momentan z.B. die Unterlagen meiner Verbindung zu ihrer Geschichte im Ständestaat, das wird sicherlich nicht ein Abschnitt, der als positive Selbstdarstellung gesehen werden kann. Auch die Nennung von Günther Reinecke, obwohl ausgeschlossen, ist nicht unbedingt etwas, worauf "wir" stolz sein können...)
Warum soll ich also meine "Tätigkeit ja auf etwas weniger brisante Bereiche beschränken"? Ganz ehrlich, hast Du Dir überhaupt meine Edits angesehen, bevor Du mich angesprochen hast? Oder mein mikrig kleines Sperrlog (trotz VIELER Meldungen von Seiten der "Anti-Verbindungslobby")? Wenn wohl jemand in Honeypots herumstochert, dann doch eher die Melderin. Hast Du sie schon aufgefordert, ihre Tätigkeit "auf etwas weniger brisante Bereiche" zu beschränken? Oder misst Du mit zweierlei Maß, weil ich ja bei einer Studentenverbiundung bin? Macht mich das zu einem Wikipedianer zweiter Klasse? Und bevor Du behauptest, dass ein Verbindungsmitglied nicht die notwendige Neutralität aufbringen kann: Das wäre etwa so, wie zu behaupten, dass ein Chemiker nichts über Chemie, ein Astrophysiker nichts über Astronomie und ein Biologe nichts über Biologie schreiben soll! Gerade Mitglieder von Verbindungen ist es wichtig, dass Artikel sachlich richtig verfasst sind!
Ich setze Deine Seite vorübergehend auf Beobachtung, bitte antworte mir hier.
Fionas Verhalten ist ein anderes Thema. Ihre Ausfälle geben dir nicht das Recht auf ein ähnlich grobes Verhalten. Der Hinweis auf die Honeypots war weiß Gott keine Anweisung, sondern nur ein Rat. Ich will dir auch nicht vorschreiben, was du zu tun oder lassen hast. Mit einer Ausnahme: PAs und sachfremde Stänkereien kann ich nicht ausstehen. Das verbitte ich mir ausdrücklich. Solange du das beachtest, haben wir keine Probleme ;-) Wenn es so ist, wie du schreibst, freue ich mich über einen guten Autor im Bereich Verbindungen. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob12:53, 13. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Löschantrag war lediglich auf eine eingebundene Seite bezogen. Wäre nett, wenn du sie wiederherstellen könntest. Freundliche Grüße --WvB77 (Diskussion) 11:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du bitte den Artikel Brauerei Zehendner wiederherstellen, denn er nimmt die aktuelle Hürde bei den Relevanzkriterien. Ich hoffe um eine wirkliche Diskussion unter den Wikipedianern und keine sofortige Löschung-wie beim letzten Male geschehen. Grüße --BA123 (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
Du machst Dich so langsam wirklich lächerlich, wenn Du nun abermals hintenrum versuchst, den Artikel wieder herzustellen [30], ohne neue Belege zu bringen. Für sowas ist die Löschprüfung vorgesehen, und dort werde ich Dich wie in der Vergangenheit darauf hinweisen, daß die Erfüllung der RK durch eine halbwegs zuverlässige Quelle zu belegen ist. Eine private Homepage mit Tausend Zahlen ohne Angaben, woher diese vermeintlichen Fakten stammen ist dies nicht. Und beim regionalen Brauverein wird keine Angabe zur Braumenge gemacht. Die RK sind eine Ausnahmeregelung für besondere Brauertradition. Selbst mit 6000hl ist das Haus sehr grenzwertig, weils eigentlich nur ein Gasthof mit Brauerei ist. So SLA als Wiedergänger vorprogrammiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ich würde dir gern diesbezüglich eine Mail schicken. Leider hast du keine Mail-Adresse angegeben. Würdest du das bitte in deinen EInstellungen nachholen? Du kannst dir ja für diesen Zweck eine Wegwerf-Mailadresse anlegen, wenn du deinen "normalen" Mailaccount nicht dazu benutzen möchtest. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:29, 14. Jun. 2013 (CEST)
Was wirfst du ihm vor? Primärquellen darf man nicht interpretieren, aber das ist weniger eine Frage für VM. Den Vorsatz bzw. die mutwillige Schädigung der WP müsstest du schon nachweisen. Ansonsten ist das eine inhaltliche Sache. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
Es geht nicht um die Interpretation, sondern die suggestive Aneinanderreihung von Tatsachen aus Primärquellen. Obwohl er genau weiß, dass Sekundärquellen existieren, die diese Tatsachen in einem Kontext beschreiben. So etwas ist klar richtlinienwidrig (habe die Passage aus WP:KTF in der Sperrbegründung zitiert). Hans Haase führt diese Primärquellencollagen seit Monaten im Artikel durch und jede Aufforderung, dies zu unterlassen, ignoriert er. Ich glaube nicht, dass er mutwillig der WP schaden will, aber das rechtfertigt nicht die vorsätzlichen Richtlinienverstöße. --rtc (Diskussion) 18:45, 15. Jun. 2013 (CEST)
Wie ich in meinem oben verlinkten Diff bereits geschrieben habe, laufen bereits mehrere 3M und zwar seit längerer Zeit, zusätzlich zu denen, die bereits in der Vergangenheit liefen. Der Artikel ist momentan zweimla auf 3M eingetragen. Der erste Eintrag davon vom 5. Juni. Keiner der beiden Einträge führte zu weiteren Meinungen auf der Diskussionsseite. Diese Mittel sind ausgeschöpft. Ein kurzer Kommentar steht unter Wikipedia:3M#Gustl_Mollath, der mir zustimmt. --rtc (Diskussion) 18:57, 15. Jun. 2013 (CEST)
Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind bis auf einige Ausnahmen unerwünscht. Deshalb werden Weiterleitungen regelmäßig gelöscht. Wer den Redlink dennoch anklickt, kann dem Link im Kasten folgen, der bei gelöschten Seiten standardmäßig angezeigt wird. Falls du möchstest, kannst du die WL natürlich wieder anlegen, aber den Nutzen ist relativ gering. --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ok, aber einerseits läuft diese Weiterleitung ja vom Benutzer- in den Artikelnamensraum, was ich als völlig unkritisch ansehe, weil mein Entwurf ja nur ganz wenigen Leuten bekannt ist, zweitens wurde sie automatisch beim Verschieben angelegt, und drittens - erklär doch mal einem, der von dem System hier keine Ahnung hat, wo der da hin klicken muss in diesem roten Kasten. Ich hatte den Link an verschiedene Leute zwecks Korrektur weitergegeben... Abgesehen davon finde ich es nicht angebracht, im Benutzernamensraum anderer herumzulöschen. Schönen Gruß, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2013 (CEST)
Wie gesagt: Im BNR kannst du die WL natürlich wiederherstellen. Aber in den meisten Fällen wird der Link schlicht nicht benötigt. Ich habe ihn bei dir wiederhergestellt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:50, 18. Jun. 2013 (CEST)
Keine Chance, wenn jemand den Sperrmeister spielt. Dann ist nach guter deutscher Sitte "Hopfen und Malz" verloren. Ich fang an Hälfte des Lebens und hab auch gute Ideen, und dann...so macht ihrs doch mit allen, oder?--88.70.164.25101:17, 19. Jun. 2013 (CEST)
Du verdrehst da etwas, dein Meister fängt die Editwars an, um Leute rauszukicken. Das ist doch die Wirklichkeit. Hat null Ahnung und spielt sich auf wie der Kaiser von China. Kann er ja auch, meldet kurz mal auf VM, zack ist der User weg, der Artikel gesperrt und sonstiges Gedöns. Da frag ich mich doch, inwieweit euch hier an einer Verbesserung des Artikelbestandes gelegen ist? Als erstes kommt anscheinend Sperren und Ausgrenzen - und der Artikel, der oben steht, ist grottenschlecht. Wer macht den jetzt besser: Der Meister selbst hat jegliches Interesse am Artikel verloren, für den war es nur ein Spielzeug?--178.11.205.4113:52, 19. Jun. 2013 (CEST)
Sperrandrohung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde ja lachen und dich das AP eröffnen lassen. Aber das würde dir eine Menge unnötige Mühe machen. Daher erkläre ich es dir gleich: Ein Editwar ist durch nichts gerechtfertigt (außer eindeutigen Vandalismus). Und da die Angelegenheit schon eine Weile läuft, halte ich es für besser dich nicht über die Konsequenzen im Unklaren zu lassen. Wenn du dich an die Regeln hältst, wird nichts passieren. Warum also die Aufregung? --Ne discere cessa! Kritik/Lob02:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
Der Grund dafür ist wohl, dass die Überprüfparkeit von Informationen für das Projekt wichtiger ist als eine (noch) ausführlichere Definition von Vandalismus. – Cherryxsprich!16:37, 20. Jun. 2013 (CEST)
Eigentlich ist es ganz einfach: Eine Löschprüfung, wo entschieden wurde, das die Regel keine TF ist, geht über DEINE Ignoranz. Sprich: Du bist nicht der Oberzensor, Dir muss ich nichts mehr beweisen. Du solltest Dir eine eigene Wikipedia bauen, denn Deine Eigenwilligkeiten schlugen ja nicht nur bei diesem Problem auf. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 20. Jun. 2013 (CEST)
Entscheidungen, die gegen objektiv nachprüfbare Fakten erfolgen, sind niemals gültig, und die Tatsache, dass in keiner einzigen angeführten Belegstelle das Wort Ka-ze-zi-ko-ku-Regel vorkommt, ist so ein Fakt. --Abderitestatos (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:Gabbahead.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das ist kein SLA-Fall. Wer die LD-Entscheidung trifft, setzt sie auch um. Das hat nicht mit mangelnder Unterstützung zu tun, sondern ich pfusche Kollegen nur ungern ins Handwerk. Eilt doch nicht, oder? --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:37, 19. Jun. 2013 (CEST)
Fast 4 Wochen LD für einen klaren Fall ... Mit der Eile kann man das so oder so sehen. Außerdem hat jkb ja explizit die Umsetzung offen gelassen. --Löschbold(Del)00:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
Das lese ich mit einer dicken Augenbinde im oberen Kasten hinter sofern ... -- Seis drum, ich habe in diesem (bisher) ungewöhnlichen Verfahren versucht den Weg konsequent zu Ende zu gehen, Du hast was dagegen. Ich werte das Entfernen des SLA als administrative Maßnahme und harre der Dinge. Allerdings hätte der SLA auch unbearbeitet im Artikel bleiben können. Spannend wär's gewesen. --Löschbold(Del)00:48, 19. Jun. 2013 (CEST)
Das ist nicht mehr gültig, das eine Löschentscheidung getroffen wurde (unterer Kasten). Nicht alles was ich mache ist übrigens eine administrative Handlung - so verkniffen sehe ich das nicht ;-) Zwischenmenschlich korrekt finde ich es jedoch, dass du mich zuerst einmal angesprochen hast. Und mit dem Posting unter mir dürfte klar sein, dass -jkb- die Angelegenheit tatsächlich selbst zu regeln wünscht. Gruß --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
Der Entscheidungskasten hat mit SLA nichts zu tun, ich finde es gar etwas dreist, wenn da so voreilig gehandelt wird - eigentlich eine Adminentscheidung vorweggenommen wird. Bitte unterlassen. -jkb-00:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
Dreist hin oder her ... dem kann ich nicht mal wirklich widersprechen - ich wollte ja nur mal testen, wie ernst: bis spätestens Dienstag ... eine Entscheidung ... herbeizuführen und Der Artikel Linie 10 (Straßenbahn Dresden) wird gelöscht. bei 2x pro und 0x kontra gemeint ist. Hier aber weiter darüber zu diskutieren ist müßig. Ggf. Sollte dieser Abschnitt gar hierher verschoben werden. --Löschbold(Del)01:00, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ach Löschbold! Hast du wirklich nichts besseres zu tun als irrwitzige SLA zu stellen? Du kannst dich jetzt noch viel länger mit dem Artikel beschäftigen, da es jetzt mit der LP in die Verlängerung geht. --Austriantraveler (Diskussion) 08:00, 19. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich verstehe nicht warum der Artikel Ronald Miehling im jetzigen Zustand gesperrt wurde.
Ich habe nur nachweisbare Fakten eingefügt. Ich finde es schade, dass sich hier scheinbar keiner die Mühe macht die Quellen zu lesen.
Belegte Begründungen für das ändern von meinen Einträgen würde ich akzeptieren, doch dies ist nicht geschehen.
Selbst für die Änderung von fälschlichen Angaben wie "200kg Kokain" brauchte ich mehrere Anläufe?
Eine Begründung für jede Änderung sollte eigentlich drin sein, ansonsten wirkt es als Zensur oder als lediglich sozialer Mechanismus einer eng verbundenen Wikipedia Profi Nutzer Gruppe. Ist das der Sinn von Wikipedia?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kann ich bitte gegen Benutzer:Itti und Benutzer:Hephaion ein Admin-Problem loswerden, wenn sofort auf Zuruf - du bist der dritte Admin, der dies macht - gesperrt wird. Ein Einspruch ist nicht möglich? Was denn dann? Wer darf denn noch zurufen, soll ich so jemanden mal fragen, ob er jemand andern mal zuruft. Das ist nen klasse System...wo kann ich mich gegen solche Leute wehren?--Kallreinerle (Diskussion) 22:10, 23. Jun. 2013 (CEST)
Deine Sperre war sachlich gerechtfertigt, denn du bist ganz offensichtlich kein neuer Benutzer und du sorgst für ziemlich viel Wind. Sperrumgehung oder kWzeMe. Leg dir einfach einen neuen Account an und versuch diesmal nicht unangenehm aufzufallen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:15, 23. Jun. 2013 (CEST)
Morgen. Ich danke Dir für Deine Stellungnahme im Fall Itu 2. Mich macht sowas nicht sprachlos, sondern wütend. Und dann bezeichne ich Tsor und hier auch -jkb- wegen seiner Korinthenkackerhaftigkeit eben auch mal als das, was sie sind - PA entfernt --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST). Die Gemeinschaft wollte solche ja zu Administratoren und zu dieser Gemeinschaft kann ich mich nun beim besten Willen nicht rechnen. Deswegen bin ich ja nicht mehr hier beteiligt. Schöne Woche, 46.115.58.3009:04, 24. Jun. 2013 (CEST)
Codc
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, Ich brauche Deine Hilfe. Du hast meinen Streit mit Codc mitbekommen. Erbaut wiederholt QS-Bausteine in meine Artikel ein. Unter anderem hier Orkan Per. In diesem Fall war der Baustein von der QS entfernt worden, doch er hat ihn sofort wieder eingesetzt. Einen Tag nach dem Streit hat eine IP in den Artikel Erdnussallergie ebenfalls einen QS-Baustein eingebaut. Ohne jemanden etwas böses unterstellen zu wollen, doch mittels IP-Tracking habe ich herausgefunden, dass diese IP aus der Gegend stammt, aus der auch Cdoc kommt. Kannst Du das was machen? MfG --Andre Hoek • Diskussion10:32, 24. Jun. 2013 (CEST)
Darüber, ob das ein Fall für die QS ist, lässt sich streiten; der Antrag wäre jedenfalls Fall begründet; hier genau so. Codc macht das sicherlich nicht, um dich zu ärgern oder weil er gerade sonst nichts anderes zu tun hat. – Cherryxsprich!11:59, 24. Jun. 2013 (CEST)
Im Orkanartikel hat sich seit der Ersteinsetzung viel getan. Deshalb habe ich den Baustein jetzt entfernt. Ich glaube nicht, dass der Erdnussallergie-QS-Baustein von Codc ist. Lass da mal die Mediziner drüberschauen, die haben tw. ihre eigenen Regeln in puncto QS. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:06, 24. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Ne discere cessa!, ich danke Dir für Deine Entscheidung! Im Falle der Erdnussallergie warte ich jetzt, wie von Dir vorgeschlagen, die Entscheidung der Medizin-QS ab. Es grüßt Dich --Andre Hoek • Diskussion14:29, 24. Jun. 2013 (CEST)
Dank...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...fürs Entfernen des Verschieberests, pädagogisch aber nicht sinnvoll, sonst verlassen sich SLA-faule User wie ich auf die fleißigen Admins ;-) --Feliks (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
Keine Sorge, das machen wir gern. Solange du nichts dagegen hast, dass ich die BNR-ANR-Reste lösche (ist mir in den letzten Tagen gleich zweimal passiert), erledige ich das mit Freuden ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:42, 24. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa. Dieser Beitrag, in dem ich auf einige deiner Argumente eingehe, wurde von Pittimann entfernt (möglichweise eine Fortsetzung seiner Verhaltens mit gegenüber, aber egal). Du schreibst, dass FT keine unbelegten Sockenvorwürfe mehr in den Raum stellen sollte und nicht die Nähe bestimmter Benutzer zu bestimmten Parteien ansprechen darft. Es ist jedoch eine Tatsache, dass es Sockenpuppenspieler in der deutschsprachigen Wikipedia und mit größter Wahrscheinlichkeit im Bereich des Artikels Alternative für Deutschland gibt. Hinweise auf diese Tatsache verstoßen nicht gegen WP:KPA. Ebenso ist es eine Tatsache, dass manche Benutzer einer bestimmten Partei nahestehen – entweder weil sie das stolz auf ihrer BS verkünden, auf ihre Blogs mit ihrer Parteizugehörigkeit verlinken oder weil sie anderen BenutzerInnen androhen „wehe morgen ist etwas vom Parteiprogramm gelöscht”. Dein Einsatz für WP:WQ wäre glaubwürdiger, wenn du nicht selbst im gleichen Atemzug dagagen verstoßen würdest (z.B. mit deiner Bezeichnung des Benutzers als „Honeypot-Editor”). Außerdem halte ich deine Empörung über FTs angebliche WQ-Verfehlungen für ausgesprochen aufgesetzt, zumal du nachweislich mit KPA-Verstößen von bestimmten Benutzern weniger kritisch umgehst. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2013 (CEST)
Mit dem Begriff "Honeypot-Editor" beschreibe ich FTs Teiltätigkeitsfeld aber am besten und glaube damit nicht unhöflich zu sein. Man könnte ebensogut mich als VM-Admin bezeichnen. Das beschreibt zwar weder meine, noch seine Tätigkeit abschließend, kann aber als Pars pro toto verwendet werden. In manchen Honeypots agiert er durchaus hilfreich, aber in fast allen aktuellen Honeypots ist er in irgendeiner Form beteiligt. Manchmal sind es Diskussionsbeiträge, manchmal nur Tippfehlerkorrekturen, aber sein Name taucht immer in der History auf. Daraus leitet er ja sein Recht ab in den jeweiligen VMs zu kommentieren. Wenn er eben immer an den Brennpunkten aktiv sein will, kann er das machen. Aber er sollte die WQ einhalten. Ich selbst habe dargelegt, dass in den AfD-Diskussionen Socken rumrennen, aber die sollte man konkret nennen und nicht wie FT alle Benutzer unter Generalverdacht stellen. Wie ich mit anderen Verstößen umgehe, steht hier nicht zur Debatte. Zudem habe ich erst kürzlich mehrtägige Sperren wegen eines solchen Verhaltens ausgesprochen. FT kann sich übrigens ausgezeichnet selbst verteidigen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:42, 25. Jun. 2013 (CEST)
Da ja hier gaaanz oben auch von meiner Person die Rede ist. SFF ich persönlich habe die Sache von damals bereits vergessen. Du hast da über die Strenge geschlagen, bist von mir gesperrt worden, ich habe Dir erklärt warum und damit ist für mich die Sache erledigt. mittlerweile arbeitest Du hier im Projekt schon sehr gut mit und das zählt für mich. Ich wärme keine alten Sachen auf und Du solltest das auch nicht tun. Was meine Zensur auf der VM betrifft, bitte lies genau was ich geschrieben habe. Ich möchte die Sache nun bald abschließen und da ist es kontraproduktiv wenn sich da jemand anderes außer der Betroffene oder ein weiterer Admin meldet. Sowas animiert nur wieder andere Benutzer der "Gegenseite" auch was zu schreiben. Auch keine Beiträge anderer zensieren, das machen wir Admins schon. Gruß --PittimannGlückauf17:54, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Pittimann. Kein Problem. Bitte starte ein Meinungsbild, das es Nicht-Administratoren verbietet, sich in VM-Meldungen zur Sache zu äußern. Ich verstehe nicht, warum die Vandalismusmeldung, die FT betrifft, anders abgewickelt werden soll als alle anderen und warum ausgerechnet von dir? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hallo SFF falls Du es verpasst hast, ich bin von der Community dazu gewählt worden. Lies Dir bitte mal das Intro der VM durch, insbesondere die Punkte 3 und 4 sind sehr interessant. Die VM wird nunmal von einem Admin entschieden, so läuft das hier in der de:WP. Wenn Du mal ganz genau beobachtet hättest wie ich auf der VM agiere, dann hättest Du festgestellt das ich jedem seine Meinung lasse und auch Kommentare bis zu einem gewissen Punkt zulasse. Wenn ich aber zum Abschluß kommen will (soweit ich die jeweilige VM bearbeite) dann ist auch Schluß mit weiteren Kommentaren. Wenn Du mal in einigen Jahren selber so einen zweiwöchigen Höllenritt erfolgreich überstanden hast und dann Deine Amtszeit beginnst, wirst Du verstehen warum ich oder auch andere Admins die die VM bearbeiten (soviele sind das nämlich nicht), so konsequent sind. Gruß --PittimannGlückauf20:03, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hallo FT! Siehe das. Ich habe nicht behauptet, dass du NUR in Honeypots editierst, sondern dass du in fast jedem existierenden Honeypot editierst. Und zudem habe ich dir das nicht verboten. Nur wirfst du Accounts gern vor hauptsächlich in Honeypots zu editieren und siehst das als Indiz für eine Socke bzw. kWzeM. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:02, 25. Jun. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa!, siehe das. ;-) ich denke, dass bei vielen problemen im „projekt“ einen guten durchblick habe. manchmal bin ich vielleicht etwas zu deutlich. grüße --FT (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren50 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also nochmal: Erkläre mir, warum ich mich dafür verantworten sollte, dass ich eine Regel befolge, und zwar gegenüber jemandem, der die Regel mutwillig bricht. Von der Regel kannst auch du halten, was du willst, aber sie existiert und gilt, für mich, für dich, für jeden Benutzer. Erklärs mir. --Janneman (Diskussion) 00:31, 27. Jun. 2013 (CEST)
Würdest Du uns bitte auf AP erstmal die Regel zeigen? Ich habe unter deiner letzten Einlassung dort eine klare Frage gestellt, die Du ganz dringend beantworten solltest, bevor Du die "Sache" weiter breitträgst und komische AWW-Stimmen vergibst. --Löschbold(Del)00:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
ja, Löschbold, auch für dich gilt die Regel, ebsno wie für mich und Ne discere cessa!, oder warum sollten wir dich ausnehmen? Erklärs mir. --Janneman (Diskussion) 00:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
Zeig sie uns (Link und mglw. Zitat). Und zwar auf AP, damit es alle mitbekommen. Und beantworte DORT meine beiden anderen Fragen! --Löschbold(Del)00:41, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ich mein es wirklich nicht bös, Janneman. Aber deine selektive Wahrnehmung geht mir zusehens auf den Wecker. Ich habe nicht nur bei dir, sondern auch bei Hybridbus einen Teil entfernt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:10, 27. Jun. 2013 (CEST)
wenn du es wirklich nicht bös meinst, helfe ich natürlich gerne: also, genau welchen Teil von In den NK ist festgelegt, dass beide Formen hier in der Wikipedia zulässig sind. Das bedeutet auch, dass die eine Form nicht der anderen vorzuziehen ist, weder in die eine noch in die andere Richtung, die Entscheidung bleibt dem Hauptautor überlassen. hast du nicht verstanden? --Janneman (Diskussion) 01:19, 27. Jun. 2013 (CEST)
gut, lieber Löschbold, wir gehen dann also von deinen Wünschen aus: die Entscheiddung ist nicht dem Hauptautor überlassen. Ich freue mich schon darauf, durch die Wikipedia zu holzen und großflächtig "us-amerikanisch" durch "amerikanisch" zu ersetzen. Damit mache ich dir sicher eine große Freude, nicht wahr? --Janneman (Diskussion) 01:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
Gut Link kommt nicht. Mine beiden anderen Fragen werden auch nicht beantwortet. Ich schlage hier ein EOD vor und wir verlagern das wieder nach AP. --Löschbold(Del)01:28, 27. Jun. 2013 (CEST)
ich werde mich um das AP nicht kümmern, da mir keiner eine Regel zeigen kann, gegen die ich verstoßen hätte: ganz im Gegenteil, ich soll mich da gegenüber einem verantworten, der die für alle gültige Regel mutwillig bricht - den Hirnfick überlasse ich euch ganz alleine. --Janneman (Diskussion) 01:31, 27. Jun. 2013 (CEST)
Also nochmals, mit Löschbold rede ich ja eigentlich gar nicht, die Frage war an Ne discere cessa! gerichtet: genau welchen Teil von In den NK ist festgelegt, dass beide Formen hier in der Wikipedia zulässig sind. Das bedeutet auch, dass die eine Form nicht der anderen vorzuziehen ist, weder in die eine noch in die andere Richtung, die Entscheidung bleibt dem Hauptautor überlassen. hast du nicht verstanden? --Janneman (Diskussion) 01:34, 27. Jun. 2013 (CEST)
Würdest du bitte lesen was man dir schreibt? Gleich in meinem ersten Posting habe ich die Stelle verlinkt, an der steht (Zitat): " In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen."
Diese Fußnote steht so seit 2008. Übrigens nachdem es um die Passage einen Editwar gegeben hat, an dem du mehr als nur beteiligt warst. Um genau zu sein, hast du die Umsetzung des auf der Diskussionsseite erzielten Konsens kommentarlos revertiert und danach einen heftigen Editwar darum geführt. Daraufhin wurde hier (Vorsicht, sehr lang) heftig debattiert und der Artikel wurde wegen der fleißigen Revertierer gesperrt. Die zum Zeitpunkt der Sperrung aktuelle Version blieb bis heute bestehen. Und ich kann damit gut leben. Ich kann auch damit leben, dass der Hauptautor die Schreibweise festlegt. Gezielte Umänderungen halte ich daher für einen Verstoß gegen WP:BNS. Wenn man die Form aber "mitändert", sollte der Hauptautor nicht auf Biegen und Brechen auf seiner bevorzugten Variante bestehen. Und da gibt es noch ein kleines Problem: Du bist überhaupt nicht Hauptautor des betreffenden Artikels. Ich verstehe nicht, warum da so einen Wind darum machen musst. Das ist wie mit Fotograf vs. Photograph, "&nb sp;" in Daten, REDIRECT vs. WEITERLEITUNG und noch zig anderen Dingen. Eine gezielte Umwandlung ist unerwünscht, aber wenn es nebenbei gemacht wird, ist es völlig unproblematisch. Und mich stört es, dass du deswegen einen Mentee ansprichst und auf die Frage "wo steht das?" entgegnest "in allen einschlägigen Richtlinien und den zugehörigen Diskussionen, die ich dir nun ganz bestimmt nicht heraussuchen werde. Dies war nämlich keine Aufforderung zur Diskussion, sondern eine letzte Warnung." Das kann man freundlicher sagen und es macht nicht zu viele Umstände einen Link zu liefern (du hast uns vorhin auch ewig suchen lassen anstatt uns einen Link zu geben). Ich hoffe, dass ich mich deutlich und ausführlich genug erklärt habe. Gute Nacht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob02:11, 27. Jun. 2013 (CEST)
richtig, ich bin nicht Hauptautor des Artikels - und genau deswegen lasse ich mir gerade in diesem Fall den Schuh nicht anziehen, dass ich da persönlichen Aktien wucherte; dort setzte ich die für mich, für dich und für alle Benutzer, und zwar auch für Mentees gültige Regel durch. Nach Ansprache und Belehrung des Benutzers. Und bei Zuwiderhandlung habe ich gar kein Problem damit, danach selbst & eigenhändig zu sperren. --Janneman (Diskussion) 02:29, 27. Jun. 2013 (CEST)
Mit welcher Begründung wenn ich fragen darf? BNS ist es erst, wenn es gezielt und in mehr als einem Artikel gemacht wird. Habe ich einen übersehen, oder war das der einzige? Editwar kommt auch nicht in Frage. Was bleibt ist ein Neuling, den du anblaffst "halte dich dran, sonst Vandalensperre, ganz einfach", ohne ihm auch nur einen Link zu einer Regel zu geben. Interessant auch, dass der Nutzer seit 20:05 gar nicht mehr im Artikel aktiv war und du ihn trotzdem um 21:46 auf VM meldest. Warum eigentlich? Weil er sich über deinen Ton beschwert hat? Sieh ein, dass du daneben gelangt hast, schlaf dich aus und wir reden morgen weiter. --Ne discere cessa! Kritik/Lob02:37, 27. Jun. 2013 (CEST)
Schlicht und ergreifemnd mit der Begründung, dass der Benutzer 1) belehrt worden ist und nun also wider besseres Wissen handelt und 2) die Regeln für ihn ebenso gelten wie für mich und für dich. --Janneman (Diskussion) 02:41, 27. Jun. 2013 (CEST)
Was willst Du eigentlich von mir? ich wollte von Dir nur wissen wo steht, dass man es nicht ändern darf. Woher der Mentee das wissen sollte und wieso Du es ihm nicht erklärt hast, sondern mit Sperre drohtest. Ich habe nirgens geschrieben, es müsste/sollte geändert werden noch habe ich gschrieben, dass ich es täte. Im Gegentum. Wie Du merkst, arbeiten hier einige mit Links, die Du beständig schuldig bleibst. Es gibt da 3 Möglichkeiten: 1. Du bist zu faul die Links rauszusuchen. 2. Es geibt die Links nicht. 3. Du hast einen Heidenspass dran, wie wir ständig die Links von Dir fordern und zu blöd sind es selbst zu finden. Alle drei Möglichkeiten sprechen nicht für Dich. --Löschbold(Del)03:23, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ich sehe 6 Artikel. In keinem finde ich die Antworten auf meine Fragen. --Löschbold(Del) 03:29, 27. Jun. 2013 (CEST) PS: Mir stellt sich grade eine Frage, in der Latten und Zäune vorkommen oder vielleicht auch Tassen und Schränke. --Löschbold(Del)03:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
Wenn Du mir endlich mal die Stelle zeigst auf der Du die ganze herumreitest und auf deren Grundlage Du mich sperren willst, dann überlege ich mal ob ich es ausprobiere. Alles andere endet für Dich im Desaster, zumal es nach Aufforderung erfolgt. --Löschbold(Del)03:38, 27. Jun. 2013 (CEST)PS: Ich habe den Link mal benutzt.
ich provozier hier überhaupt nicht, ich stelle nur fest, dass ihr zwei zu beschränkt seid, die Regel zu lesen und zu verstehen. Also könnt ihr sie ja erproben. Der Löschbold hat nun, wie du siehst, den Schwanz eingezogen - ich habe keine weiteren Fragen. --Janneman (Diskussion) 03:44, 27. Jun. 2013 (CEST)
Das war gerade wieder ein PA. Gegen mich lasse ich das noch durchgehen, weil ich unten etwas spitz damit angefangen habe. Aber Löschbold gegenüber war das ein satter PA. Und hier kneift gar keiner den Schwanz ein. Es gibt aber Leute, die anders als du Wikipedia nicht stören um etwas zu beweisen. Und Fragen sind hier noch eine ganze Menge offen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
du hast es immer noch nicht verstanden, hm? Wenn du noch Fragen hast, kannst natürlich auch du versuchen, in einem oder allen der obig verlinkten sechs Artikel "amerikanisch" in "Us-amerikanisch" zu ändern, um zu prüfen, ob die Regel gilt. --Janneman (Diskussion) 03:56, 27. Jun. 2013 (CEST)
Du bist auf Ärger aus. Denkst wohl, dass da jemand drauf anspringt? Lies doch bitte mal was wir hier seit Stunden schreiben. Und die Regel die du immer zitierst, sagt, dass "US-amerikanisch" idR vorzugswürdig ist. Das einzige was uns davon abhält ist WP:BNS. Bitte, bitte schalt jetzt die Kiste aus. Morgen ist auch noch ein Tag. --Ne discere cessa! Kritik/Lob04:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
Lieber Ne discessere cessa!, das steht dort mitnichten, und da du offenkundig nicht in der Lage bist, dies zu erfassen, komme ich nun wirklich nicht umhin, deine Lesekompetenz, Auffassungsgabe und vor allem Adminbefähigung nachhaltig in Frage zu stellen. Eine Diskussion mit nachweislich falschen Unterstellungen und von dir als Admin frei daherfabulierten Regeln ist nicht sinnvoll, und ich werde sie auch nicht weiterführen, und mich hier schon gar nicht als Delinquent hinstellen lassen, denn ich befolge die geltende Regel. Dass du nicht in der Lage bist, diese Regel zu verstehen, ist nicht meine Schuld. Du kannst sie ja wiegesagt auch praktisch erproben, dann drehen wir den Tisch einfach mal um. --Janneman (Diskussion) 04:06, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ich zitiere erneut: " In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen." (Quelle) Jetzt bist du am Zug: Was verstehe ich da falsch? Und bitte schreib nur NDC. --Ne discere cessa! Kritik/Lob04:09, 27. Jun. 2013 (CEST)
Warum verstehst Du nicht, dass wir, nachdem wir auf AP mühselig herausbekommen haben, auf welche Regel Du hinaus willst, eigentlich nur von Dir wissen wollen, wo das steht, woher der Mentee es wissen soll und warum ihm es nicht gesagt hast. Da es wahrscheinlich nirgens steht, ist es i.Ü. keine Regel, sondern geübte Praxis. Diese muss einem Neuling erklärt werden (Nicht: Das ist so und wenn Du es anders machst, geht für dich das Licht aus) und wenn er dann noch mit den Änderungen fortfährt, kannst Du ihm erklären, was BNS ist und bei dann immer noch fehlnder Einsicht können vlt. dir Knöpfe benutzt werden. --Löschbold(Del)04:02, 27. Jun. 2013 (CEST)
WIR haben das geschnallt. Richtig. Allerdings ist es für die Bewertung des AP (aus meiner Sicht) von hauptsächlicher Bedeutung auf diese Fragen endlich mal eine Antwort zu bekommen. --Löschbold(Del)04:09, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ganz im Gegentum, ich muss zum wiederholten Male feststellen, dass ich es tatsächlich besser weiß und du zu meinem größten Bedauern nicht den Hauch einer Ahnung von den Regeln hast, die du durchzusetzen hast. Du bist nicht befähigt, dein Amt auszuüben. --Janneman (Diskussion) 03:10, 27. Jun. 2013 (CEST)
Eine Erklärung wäre super. Ich bin leider zu beschränkt um selbst auf den Grund deiner Aussage zu kommen. Weiter oben sind übrigens noch eine ganze Reihe von Dingen offen, die du noch keiner Antwort gewürdigt hast. Aber nur keine Eile. --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:12, 27. Jun. 2013 (CEST)
ja, du hast nun laut genug getönt; langsam wäre es an der Zeit, dass du deinen Worten Taten folgen lässt, sonst wirken deine löwenmutig vorgetragenen Ankündigungen nämlich ein bisschen, wie soll ich sagen, hohl? --Janneman (Diskussion) 04:54, 27. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Ne discere cessa! , du hast heute auf der seite vm-meldung in einer vm gegen mich geschrieben:
„Auch viele für sich genommen sperrunwürdige Regelverstöße können zusammengenommen einen großen, sperrwürdigen ergeben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:24, 27. Jun. 2013 (CEST)“
das halte ich für für unlogisch und auch eine missdeutung der seite. dort geht es um aktuellles fehlerverhalten. dein satz würde bedeuten, dass jemand wegen eigentlich „sperrunwürdige Regelverstößen“ nur so hartnäckig oft und lange gemeldet werden muss, bis er doch gesperrt wird. ein solches „umerziehungsdenken“ lehne ich ab. im artikel Proteste in der Türkei 2013 habe ich weder editwar geführt noch vandaliert. meine antworten an den vm-melder waren auch keine persönlichen angriffe.
ich hingegen habe ihm lediglich eine nähe zu derzeitigen türkischen regierung erdogan unterstellt, was aus seinen Edits (und zwar aus allen!) seit seiner anmeldung am 18. juni 2013 für jeden mit etwas kenntnis der situation in der türkei ziemlich offensichtlich ist und was auch keine beleidigung ist. und das im zusammenhang mit diesem konkreten artikel.
Was der Melder erzählt hat, ist gerade völlig egal. Es geht um DICH. Im Regelwerk steht das so nicht drin? Muss es auch nicht. Aber du willst mir doch nicht erzählen, dass dein Verhalten nur deswegen nicht sanktioniert werden sollte, weil du meist knapp unter der sanktionswürdigen Grenze bewegst. Denn sanktionsunwürdig bedeutet nicht automatisch "kein Regelverstoß". Wenn deine Kommuniktaion ständig gegen WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA verstößt, kann man aus vielen kleinen Verstößen auch mal einen großen machen. Schließlich resultieren die meisten Sperren nicht aus einem einmaligen Verhalten. Warum sollte das bei dir anders sein? Oder mal anders gefragt: warum kannst du nicht sachlich diskutieren? Warum ist es überhaupt nötig festzustellen, dass jemand Ergogan-Anhänger ist? Wenn er POV einbringt, ist es egal welcher Partei er angehört (und welcher du nahestehst). Eigne dir einfach einen freundlicheren und sachlicheren Umgangston an und alle sind glücklich. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, diesmal etwas freundlicher: Zwei Admins haben vor einigen Tagen Sanktionen angekündigt, sollte FT sein Verhalten nicht ändern. Einer der Admins stellt fest, dass FT sofort, nach dem das erl. bei der VM war sofort wieder das gleiche Verhalten gezeigt hat. Was soll also weiterhin dieser Appeasement-Politik? Warum wird nicht die angekündigte Sanktion verhängt? --Horch und Guck (Diskussion) 11:46, 27. Jun. 2013 (CEST)
FT leistet die ideologische Drecksarbeit, die andere Autoren nicht liefern können, weil es hinsichtlich des politisch-agitatorischen Charakters zu entlarvend wäre. Stattdessen stellt man sich schützend vor FT. --Das ist die Antwort (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
Wer auch immer du sein magst: Wenn du meinst, dass die Admins FT zu sanft behandeln, lass dich wählen und mach es anders. Oder überzeuge einen der ca. 200 Admins die die VM meiden wie eine Pestbeule davon FT zu sperren. Das OK von genügend Admins ist ja da. Ich werde da gar nichts tun. Nicht weil ich befangen bin, sondern weil ich im Moment gerade keinen Bock auf den Zirkus habe, den eine Sperrung (egal wie berechtigt) nach sich ziehen würde. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:20, 27. Jun. 2013 (CEST)
Verschieberest
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, leider wurde mein Artikel zum Mediterana von dir gelöscht... nicht weiter schlimm, aber ich wollte ihn noch bearbeiten, ausbauen und nochmal zur Diskussion geben.... als ziemlicher Anfänger stellt sich jetzt eine Frage: find ich den Artikel noch irgendwo, oder ist er einfach weg? Die aktuellsten Versionen hab ich nämlich leider nicht mehr gespeichert.... Capinio (Diskussion) 15:06, 02. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin gerade umgezogen und daher die nächsten 1-2 Wochen nur per Smartphone online. Meine Mentees hab ich schon informiert. Die Liste ist hier. Ich werd mich rechtzeitig wieder zurückmelden. Gruß--Emergency doc (Disk)RM13:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!,
jetzt habe ich nur durch Zufall mitbekommen, daß ich sozusagen unter Sperrvorbehalt stehe. Ich habe die VM nach meinem letzten Edit von der Beo genommen, ich wäre mit sollnichwiedervorkommen von Slartibertfass völlig zufrieden gewesen. Ich spreche mich jetzt hiermit sozusagen selbst an und ermahne mich zu einer weniger stichelnden Ausdrucksweise. Du bist da als abschließender Admin sicher im Ermessensrahmen bei Deiner Entscheidung gelegen, ich würde Dich nur bitten, dieselbe auch entsprechend mitzuteilen und Deine Kunden, ob Du sperrst oder Sperrung androhst, neben der VM auch kurz auf deren Disk anzusprechen. Ich habe durchaus den Eindruck, daß so eine Ansprache Wirkung zeigen kann. Grüße Serten (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Serten! Ich musste rasch weg und hatte daher deine Ansprache ein bisschen verschoben. Daher nun hier: Du agierst hier an sehr vielen Problempunkten und bist oft in den heftigsten Diskussionen unterwegs. Ich kann verstehen, dass man sich da irgendwann auf das Diskussionsniveau der anderen einstellt, aber nicht deine Mitdiskutanten sind der Maßstab, sondern WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA. Du kennst den Weg zu WP:3M und du weißt, wie man eine VM macht. Du kennst auch genug andere erfahrene Benutzer, die eine Diskussion moderieren, oder zumindest für Sachlichkeit sorgen können. Bitte nutze diese Mittel und lass dich nicht auf Spielchen ein. Denn das kann weitreichende Konsequenzen für dich nach sich ziehen. Gruß, Ne discere cessa! Kritik/Lob21:04, 4. Jul. 2013 (CEST)
Vielen herzlichen Dank an alle (Itti, Brackenheim, Hephaion und Ne discere cessa! soweit ich sehe), die sich hier an meinem Importwunsch abgemüht haben [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]] --sitic (Diskussion) 12:51, 5. Jul. 2013 (CEST)
Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Diskussionsseite wurde schon sehr oft gelöscht. Und den Ratschlag zum Löschen habe ich mal von einem erfahrenen Wikipedianer bekommen. Also "grundsätzlich" ist nicht meine Erfahrung. Oder hat sich da was geändert? --Manuel Bieling (Diskussion) 01:38, 6. Jul. 2013 (CEST)
Deine Diskussionsseite wurde erst ein einziges Mal gelöscht. Diskussionsseiten mit einigermaßen relevantem Inhalt werden nur gelöscht, wenn es sich um eine Artikeldiskussionsseite handelt und der Artikel gelöscht wurde (die Diskussion also verwaist ist). Der Admin hat das damals anders gesehen, oder einfach Benutzernamensraum und Artikelnamensraum verwechselt, denn Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht weil sie verwaist sind. Der Ratgeber war übrigens ein unangemeldeter Benutzer und seine Empfehlung zur Löschung bezog sich auf deine Benutzerseite, nicht deine Benutzerdiskussionsseite. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:50, 6. Jul. 2013 (CEST)
Dann ist das so. Ist schon ein bisschen her und ich hatte die Details dazu nicht genau im Kopf. Auf jeden Fall hatte ich gerade vor dem SLA in der Wikipedia gesucht und nischt zur Löschung von Benutzer Diskussionen gefunden. Also auch nicht, dass die Seiten "grundsätzlich" nicht gelöscht werden. Also aus meiner Sicht ist das Thema noch nicht so wirklich dokumentiert. Oder haste da nen Link? Also wenn Benutzerseiten gelöscht werden (ich sag jetzt mal nicht ob ich das schonmal machen habe lassen, aber ich denke schon) warum nicht auch die Diskussionsseite. --Manuel Bieling (Diskussion) 02:08, 6. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Mit Martin Bahmanns Erledigung der VM zu LH bin ich übrigens ausdrücklich nicht einverstanden.“ - kein Problem, wenn Du eine andere Entscheidung mit guter Begründung herbeiführen möchtest. Ich würde mich dann nicht "overrulet" fühlen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 00:34, 8. Jul. 2013 (CEST)
Ein Overruling mache ich sowieso nur ungern. Und da ich LH erst kürlich gesperrt habe, werde ich mich bis auf weiteres nicht an seinem Log vergreifen. Dein Ruf nach einem friedlichen Beginn der Woche in allen Ehren, aber du weißt sicher, dass das ein frommer Wunsch bleiben wird. Ich akzeptiere deine Entscheidung - das ist durchaus im Rahmen deines Ermessensspielraums. Das meine ich völlig ernst. Nur weil ich es anders gemacht hätte heißt das nicht, dass deine Entscheidung falsch war. LG, Ne discere cessa! Kritik/Lob00:38, 8. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fünf Benutzer revertieren oder sind anderer Meinung (Benutzer kozarac, Benutzer:Albinfo, IP 62.227.141.237, IP 194.166.227.60 und Benutzer:Gereon K ) gegen einen, halten sich dann zurück, um einen EW zu vermeiden, und dieser Eine setzt sich durch. Dessen einseitige Darstellung darf jetzt nicht geändert werden. Hartnäckigkeit zahlt sich aus? Man muss nicht unbedingt den überlangen Artikel lesen, ein Blick auf die Diskussionsseite von heute reicht aus, um die Absichten von Nado158 zu erkennen. Gruß--Kozarac (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2013 (CEST)
Du spielst ein nettes Spielchen Kozarac und missbrauchst das unwissen dieses Users gegenüber mich u das Thema, u vor allem gegenübe dir, weil er dich nicht kennt. Du als absoluter NPOV-User, der hier unter anderen IP revertiert, seine "lobby " einschaltet um gegen alles serbische u kroatische (als Bosniake) zu hetzten spielt hier auf moralapostel. Ich fidne es sehr schwach obowhl ich dir die hand gereicht habem, mit dir zusammen arbeitet wollte. Hier geht es nicht um meine absichten, sondern um deine um alles was mit Serbien zu tun hat schlecht zu machen bzw. was "pro-serbisch" ist zu vertuschen bzw zu verfälschen. Dieser User kennt dich nicht, aber ich schon. Du bist nur aus einem grund hier...alles serbisch+ kroatsiche schelcht zu machen, u Bosniakische als absolute Engel darzustellen....alles auf die kosten der Warheit, auf die kosten von WP, spielst deine NPOV-Leben hier aus u nennst es hartnäckigkeit wenn andere user das verhindenr wollen so wie ich in diesem fall. Nennst es unneutral, da wort neutral solltest du dir noch mal genau bei deinen bearbetungen vor die augen halten. Ich habe mit 100 Usern gut zusammengerabeite aber du bist so verbohrt das eine arbeit mit dir absoulut NIE das niveau von WP würdig sit, du hast mir nie ein andere Seite gezeitg, nur propaganda porpaganda, NPOV usw. Deine politischen ansichten solltest du woander ausleben. WP ist weder Serbopedi oder Bosniakopedia--Nado158 (Diskussion) 23:18, 9. Jul. 2013 (CEST)
Wer ihr seid und was ihr für Ansichten habt, ist mir eigentlich recht egal. Aber ihr solltet euch friedlich einigen. Falls ihr das nicht schafft, bin ich dazu gezwungen euch an der Artikelarbeit zu hindern bis ihr euch wieder abgekühlt habt. Und Vorsicht mit persönlichen Angriffen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:22, 9. Jul. 2013 (CEST)
Diese Aufforderung weise ich zurück, das steht dir nicht zu. Bleib bitte höflich und sachlich! Ich brauche mich nicht abzukühlen. Ich habe Niemanden persönlich angegriffen. Mit freundlichem Gruß --Kozarac (Diskussion) 23:43, 9. Jul. 2013 (CEST)
Die Aufforderung auf PAs zu verzichten ging eher an Nado158, der hier recht persönlich wird. Und auch wenn ihr das nicht so zu sehen scheint, beobachte ich hier eine gewisse Spannung die abzubauen ganz hilfreich wäre. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:51, 10. Jul. 2013 (CEST)
Es tut mit leid, aber diese gefühl hast du mir mehr als oft gegeben. Ich wünschte mir ich habe unrecht, noch mehr das du mir eine andere Seite zeigst, so wie ich dir als ich dir zum Ramadan kratuliert habe. Das mit dir geht schon seit Monaten so, u nicht nur mit mir, sondern mit einigen anderen Usern auch die ähnliche erfahurngen gesammelt haben mit dir. Ich schildere dir nur meine Eindruck u ich sage dir nur meine Meinung, es ist kein persöhnlicher Angriff aber was habe ich anderes übrig als Bewetungmaterial??? Wenn man deine Arbeitsverlauf monatlich kennt ist es einfach so...sorry. Und ich brauche mich auch nicht abkühlen, aber es ist unverstädnlcih das man dir so viel raum gibt. Ich brauche mich auch nicht abkühlen, u ich weise die mögliche "gezwungene" hinderung zurück. Dieser Artikel war seid Jahren blass, schwach, kurzgesagt schlecht. Ich habe ihn komplett verbessert, während ander nur versuchen (nicht nur hier), das "pro-serbische" zu filtirien, aber umso mehr das anti-serbische hervorzuheben u es irgendiwe zu manipulierne. Ich schreibe über Sportartikel, u dann versuche ich den text auf einen niveau zu halten u von manipulation zu schützen, u ich kriege eien unfähre behandlung u werde gleichgesetzt mit Usern die keien interesse haben einen artikel aufzuwerten, bzw. mit denene man zuzammenarbeiten kann weil sie wahrscheinlich ihre NPOV brille tragen. Sie müssen das mal auch aus der anderen sicht betrachten bzw. objektiv. Wenn man monate damit kämpft, dann ist es nicht immer einfach mit der kommunikation.--Nado158 (Diskussion) 00:09, 10. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Es gab gestern einen LA auf Akademismus (Hochschule). Parallel zum Artikel bestanden Akademismus als BKL auf Akademismus (Hochschule) und auf Akademische Kunst, die auch als Akademismus bezeichnet wird. Es handelt sich um deutlich unterschiedliche Bedeutungen. Serten gehört zu den Löschbefürwortern.
Ich hatte in der Löschdiskussion angekündigt, als Artikelersteller die nötigen Quellen und weiteren Inhalt einzustellen.
Dies wurde mir heute den ganzen Tag über unmöglich gemacht. Als ich mit dem Bearbeiten anfangen wollte, war der Artikel Akademismus (Hochschule) verschwunden. Er war verschoben worden nach Akdemismus. Die BKL-Seite war schnellgelöscht worden. Dies alles geschah ohne Konsens. Unter dem Lemma Akademismus wurden dann ein komplett neuer Artikel geschrieben. Auch dies ohne Konsens. Ich brauchte einige Zeit um überhaupt herauszufinden, was geschehen war.
Emes hat dann den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt. Allerdings war der Inhalt von Akademismus (Hochschule) ein komplett anderer. Versuche von mir, den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen, hat Serten sofort revertiert - als Löschbefürworter.
Ich konnte den Aufforderungen auf der Löschdiskussionsseite, Quellennachweise zu erbringen, bisher nicht nachkommen.
Ich bin kein Löschbefürworter, sondern habe den Artikel in eine belegbare und halbwegs seriöse form gebracht. Schwarze Feder hat vor 5 Jahren den Artikel für seine Klassismuskategorie erstellt (sein IK ist bekannt) und seither nicht vermocht die notwendigen Quellen beizubringen. Es gibt sie nicht, seine persönliche TF ist unbelegt. Zu meiner version gabs etwas naive Fragen von Fiona, wieso ich bei Monographien wie
Romantik und Akademismus, 1987
Der Akademismus in der deutschen Musik des 19. Jahrhunderts
keine Seitenzahlen angebe. Antwort - weil der Titel schon genügt. Wenn es denn Quellen gäbe, hatte SF diese schon längst auf der Diskseite des Artikels liefern können. Er tuts nicht, weil er sein Heil nur in der VM sieht. SertenDiskPortal SV♯19:57, 8. Jul. 2013 (CEST)
naive Fragen von Fiona - wieder eine herabsetzende Bemerkung und zudem falsche Behauptung. Der Benutzer arbeitet mit allen Mitteln, um gegen mich schlecht zu reden.
Fehler machen wir alle. Ich finde es nicht angemessen, bei Heidemarie Lex-Nalis fragliche Quellen wie mangelnde Relevanz mit Hinweisen auf mangelnde Lobby und der Aussage Jetzt sag mir mal, wie das ohne Primärquellen dargestellt werden soll? abzutun. Hingen bei Akademismus lehnst Du ganze Monografien ab, die das Thema schon im Titel tragen (und nicht nur zufällig, das ist online qua Rezeption nachuzuvollziehen), versuchst aber über nicht nachvollziehbare Konstruktionen Zitate einzubringen, die imho soger im Widerspruch zum propagierten Inhalt stehen. Deswegen wäre ich a) mit Bewertungen der Artikelarbeit anderer vorsichtig und würde mich b) freuen, wenn Du einen etwas konsistenteren und nachvollziehbareren Umgang mit Quellen an den Tag legen würdest und c) Diskussionen zu Inhalten auf der zugehörigen Disk führen würdest und weniger zu Autoren bei irgendwelchen Admins ;) SertenDiskPortal SV♯12:46, 10. Jul. 2013 (CEST)
Meine Disku...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, habe dein Posting erst jetzt gesehen. Und nein, DU lässt es bitte so wie ich es hinterlassen habe. Deine Disku ist zwar im Allgemeinen dein Spielplatz, aber PAs hast du dort nicht wiederherzustellen. Bitte lass das so. --Ne discere cessa! Kritik/Lob02:54, 10. Jul. 2013 (CEST)
Und Du trag nicht so fett auf auf meiner Disku. Ich bin nicht auf Bewährung. Meine letzte Sperre war Mißhandlung und wird noch Folgen haben. Zu Benutzer Wiemandasliestweißichleidernicht: Bin gespannt, wie Du und Deine Kollegen das handhaben...--Nephiliskos (Diskussion) 02:59, 10. Jul. 2013 (CEST)
Ich bitte dich schlicht um Mäßigung. Du bist zwar nicht auf Bewährung, aber ich werde die zurückliegende VM beachtenh wenn du in den nächsten Wochen wieder auf VM landest. Bitte achte einfach ein bisschen mehr auf deine Wortwahl. Mehr verlange ich gar nicht. Zu deiner Sperre: du hättest während der Sperre eine Sperrprüfung beantragen können. Jetzt kannst du immerhin noch ein Adminproblem eröffnen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
Ich verschenke nunmal keine Blumen mehr in Wikipedia. Das habe ich mir abgewöhnt. Und ich wollte nicht vor den Zweien, die mir das angetan haben, auch noch auf die Knie fallen und betteln. Zu: ich werde die zurückliegende VM beachten, wenn du in den nächsten Wochen wieder auf VM landest... Joah, mach mal... ich hab da auch was von Dir gefunden, was die Mitlesenden sicherlich interessieren wird. Man sieht sich.--Nephiliskos (Diskussion) 03:16, 10. Jul. 2013 (CEST)
Jetzt bin ich dran: LOL Was hast du denn spannendes ausgegragen? Wird sicher ein Brüller. Leider muss ich sehen, dass ich mit meiner Einschätzung deiner Einsichtigkeit weit daneben lag. Man liest sich. --Ne discere cessa! Kritik/Lob07:29, 10. Jul. 2013 (CEST)
PA wiederhergestellt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur zu deiner Info, dass Rückgängigmachen ohne Kommentar unhöflich ist und die von dir entfernte Aussage ein PA war, der ermahnte Benutzer hat den wiederhergestellt:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi NDC. Ich habe gerade gesehen das du noch editierst. Freut mich das du doch noch dabei bist. Irgendwo hatte ich mitbekommen das du "hingeschmissen" hättest. Wohl ne falsche Info oder meine Trotteligkeit ;). Schön das es nicht so ist. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
Nein, ich war das nicht. Aber angesichts der gehäuften Abgänge ist die Verwechslungsgefahr natürlich groß. Aber ich editiere immer noch zu viel. Schlecht für meine Nerven und mein Zeitbudget. Aber was will man dagegen schon tun? ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:11, 10. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Ne discere cessa, ich werde eine sperrprüfung beantragen. das ist mein sperrprüfkonto. bestätigung auf meiner disk.-seite folgt. --Alkimy (Diskussion) 07:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
Wie funktioniert bei Ihnen eigentlich eine Entsperrung auf Ehrenwort?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Schreibe ich Ihnen da ne E-Mail oder treffe ich Sie einfach mal kurz im Chat? Höchst zweifelhaftes Admin-Verhalten; für so etwas gibt es die Sperrprüfung. Ihre VM-Abarbeitung der menschenverachtenden Bemerkung des Herrn Cyron (Brodkey-Puppe) ist allerdings noch eine Spur heftiger. Dass ich Sie als Admin für untragbar halte, ist Ihnen ja bekannt. Sie bestätigen Ihre Fehlbesetzung mE jeden Tag aufs Neue. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng11:49, 10. Jul. 2013 (CEST)
Da ich vielleicht auch irgendwann in die Situation kommen könnte, gesperrt zu werden (was ich nicht hoffe und wozu ich bisher auch keinen Anlass gegeben habe), würde ich mich auch dafür interessieren, welche Möglichkeiten außer einer Sperrprüfung es da noch so gibt und auf welchem Wege man sich da an wen genau richten kann. Keine Angst, Wiederwahlstimmen an Admins vergebe ich keine und mit dem Account Brodkey mache ich mich auch nicht gemein. Dennoch würde es mich interessieren, wo genau ich dann da mein Ehrenwort wem gegenüber abgeben muss. -- Danke schon mal im Voraus für die Auskunft und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
PS: Muss jetzt zum Dienst und werde dann sowieso erst heute spätabends erst wieder hier lesen können. Eine Antwort hat also erst mal keine Eile. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2013 (CEST)
Womöglich hat das ja in irgendeiner Form damit zu tun, dass Serten aka Bakulan aka Polentario im Laufe der Zeit (und ganz ohne zu übertreiben) etliche hundert EWs geführt hat und bereits auch mehrfach eben dafür gesperrt wurde ?--JBo12:47, 10. Jul. 2013 (CEST)
Spekulationen zu Voraccounts kommen gelegentlich auch bei der VM zur Sprache. Man unterscheide im übrigen dauerhaften Projektentzug und Auszeiten bei produktiven Autoren - auf ein paar hundert Editwars mit einigen Dutzen Zeitsperren kommt kein Troll. SertenDiskPortal SV♯12:55, 10. Jul. 2013 (CEST)
Du springst doch jetzt nicht allen Ernstes auf Polentarios Nebelkerze an, oder ? Da hätte ich aber mehr von dir erwartet mein lieber Mentorenkollege. Unter diesen Umständen muss ich doch nochmal kurz nachhaken. Kannst du mir bitte plausibel machen, wieso du diesem Account Vergünstigungen einräumst, obwohl man ihn (vollkommen zurecht) als unverbesserlichen Editwarrior bezeichnen könnte ? Er also keine Einsicht zeigt und darüberhinaus ganz offen zugibt ständig EWs zu führen ?--JBo13:28, 10. Jul. 2013 (CEST)
Jbo, wenn Du inhaltlich nicht mit Ansichten anderer übereinstimmst, was ich annehme, dann trag die bitte nicht über Beschimpfungen wie unverbesserliche Editwarrior oder unbelegte Behauptungen wie keine Einsicht oder gibt ganz offen zu ständig EWs zu führen aus. SertenDiskPortal SV♯13:36, 10. Jul. 2013 (CEST)
Als Vergünstigung kann man das nicht bezeichnen. Ich habe ihn so gut es geht im Auge und sobald ich mir verladen vorkomme (was ich leider häufig erlebe), setze ich die ursprüngliche Sperre mit Verlängerung wieder ein. Mag sein, dass ich es lieber habe wenn jemand wenigstens so tut als wäre er einsichtig. Aber es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder er hält die Schöntuerei nicht durch (dann eben härtere Sanktionen), oder er unterlässt das Verhalten in Zukunft tatsächlich (wobei mir egal ist, ob aus Überzeugung oder Schöntuerei). --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:39, 10. Jul. 2013 (CEST)
Letztendlich bin ich da länger unter beobachtung und moralischm Druck, als wenn ich die Sperre absitze und Ne discere kraft Befangenheit sich die nächsten drei Monate nicht an mich rantraut. Ich habe mich bei dem EW von einer IP provozieren lassen, ich möchte bei sowas nicht mehr reinfallen. Obs funktioniert, weis ich selber nicht. Aber wieso soll man das nicht testen? SertenDiskPortal SV♯13:57, 10. Jul. 2013 (CEST)
Mir kann man auch eine Mail schreiben. Die Bedingungen sind auf Sertens Disk offen einsehbar. 1/3 der Sperre war schon "abgesessen" und eine Entsperrung (auch eine unter Auflagen) liegt in meinem Ermessen. Und das mit MC: Wer sowas schreibt, muss mit gleichartigen Reaktionen rechnen. Besonders die beiden letzten Sätze halte ich für schlicht lächerlich. Du konntest über MCs Bermerkung nicht lachen? Ich schon. Aber ich konnte auch über deine Bemerkung herzlich lachen. Das liegt wohl an dem da. Das mit der täglichen Bestätigung kenn ich schon. Solange du aber harmlose Satire als "menschenverachtenden Bemerkung" bezeichnest, kann ich dich leider nicht ernst nehmen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:15, 10. Jul. 2013 (CEST)
Es handelt sich mE bei den Brodkey-Voodoo-Puppen nicht um eine harmlose Satire, sondern eine geschmacklose Beleidigung und einen persönlichen Angriff. Der Mitarbeiter, der die VM machte, sah das wohl auch so. Aber war ja klar, dass Sie Ihren Kumpel Cyron decken. Dieser Admin-Account gilt ja wohl als sakrosankt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng01:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
Da bleibt mir das Lachen im Hals stecken. Besonders bemerkenswert dabei meine Sperre von Dir letzte Woche nach der VM von Serten, nachdem Serten mich auf meiner Disk genau auf diese VM gehetzt hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 10. Jul. 2013 (CEST)
Verschiebemüll
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade Murks beim Verschieben verursacht, und habe die LANGE Historie eines Uraltartikels mit verschoben, kannst du den Artikel Willi Bergmeister löschen, und ich verschiebe den neu? Gruß --Pitlane02disk17:39, 10. Jul. 2013 (CEST)
Mir ist egal, ob du ein AP anleierst, oder mir eine WW-Stimme gibst. Du musst dich bei mir nicht entschuldigen. Es würde mir genügen, wenn du einen sachlicheren Ton anschlagen würdest. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:09, 10. Jul. 2013 (CEST)
Dann bitte ich dich dein Anliegen zu präzisieren. Wofür soll ich mich entschuldigen? Für die Sperre`? Die wurde auch von anderen Admins befürwortet. Für die Dauer? Die fand ich durchaus angemessen. Oder für die folgende Funkstille? Die hast du durch deinen unangemessenen Ton verursacht. Sollte ich irgendwo einen Fehler gemacht haben, bin ich der letzte der einen auf stur macht. Aber bitte sag mir wo und warum das IYHO ein Fehler war. Dass du die Passage entfernt hast, hätte ich vielleicht ein wenig mehr anrechnen können, das gebe ich zu. Aber es ging ja durchaus nicht nur um diesen einen Edit, sondern um deinen Ton im Allgemeinen. Solltest du dich deswegen ungerecht behandelt fühlen, entschuldige ich mich natürlich dafür. Damit verbinde ich jedoch die Bitte dich nicht wieder zu solchen Aktionen hinreißen zu lassen, damit es gar nicht erst wieder zu so einer Situation kommen kann. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:25, 10. Jul. 2013 (CEST)
Du sperrst mich für einen Beitrag, den ich selbst 12 Stunden zuvor gelöscht habe, der drei Tage zuvor auf VM gemeldet wurde, der damals von einem anderen Admin als harmlos bezeichnet wurde, dann kam der Kontrahent auf die Idee, das ganze selbst in die Hand zu nehmen und mich auf meiner Benutzerdisk mittels einer "Ansprache in Eigener Sache" masszuregeln ohne auf Provokationen zu verzichten. Sag mal, weisst Du eigentlich von der Sache, wegen der Du mich gesperrt hast? Meinst Du immer noch, dass die Sperre in Ordnung ging? Dann erübrigt sich eigentlich jede Diskussion, das dürfte jetzt klar sein. Ironischerweise hast Du den Kontrahenten unglücklicherweise aufgrund seines Ehrenwortes entsperrt (in einer anderen Angelegenheit) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 10. Jul. 2013 (CEST)
Leider zeigt sich an dieser Stelle wieder, dass ein Entgegenkommen meinerseits deine Wünsche nicht erfüllt und eine Diskussion zwecklos ist. Schon komisch, dass ich dich am 4. für einen Beitrag gesperrt habe, den du am 3. geschrieben ahst und den 3 Tage vorher ein Admin als unproblematisch angesehen hatte. Die Zeitangaben kommen mir seltsam vor, aber das macht nichts. Ich werde nicht einsehen, dass die Sperre nicht gerechtfertigt war und du wirst nicht einsehen, dass sie gerechtfertigt war. Hoffentlich sind wir uns wenigstens in dem Punkt einig, dass wir uns uneinig sind. Schade. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:16, 11. Jul. 2013 (CEST)
und jetzt hast Du den springenden Punkt verpasst, Du hast mich für einen Beitrag vom 3. am 4. gesperrt, den ich selbst am 3. entfernt habe. ergo, zum Zeitpunkt der Sperre war der Beitrag schon weg, das zuvor der gemeldete Kommentar schon am 1. admnistrativ als harmlos beurteilt wurde, ist nur eine kleine Nebensache, die das ganze noch zur Spitze treibt. Dort noch nicht angelangt, wenn der Melder Serten war ja schon der Melder vom 1. und wohl etwas traurig, dass am 1. ein elr gesetzt wurde, mit entsprechendem Kommentar, unter anderem, wir sollen uns aus dem Wege gehen, sonst drohen sperren. Kollege Serten hingegen macht eine Ansprache in Eigener Sache auf meiner Benutzerdisk (die Ansprache kommentiere ich jetzt nicht mehr), diese habe ich damals am 3. kommentiert, daraufhin kam die erneute VM von Serten. Es ist vollkommen egal, wie Du das drehst und wendest es sieht verdammt schlecht für Deine administrative Arbeit aus, die Sperre war vollkommen daneben und wenn ich Dich als Admin seit diesem Zeitounkt nicht mehr Ernst nehme, dann wirst Du das jetzt vielleicht verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 11. Jul. 2013 (CEST)
VERDAMMT NOCHMAL
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für LAEs gibt es hier eindeutige Regeln und auch wie man denen widerspricht. Falls Du mein Verhalten, meine Darstellung zu diesem Vorgang und meine Kommentare auf meiner Disk -- eben auch nach der Betrachtung der LD - und eben auch dass und wie sie weiterging, immer noch für Editwar hälst - ja dann: Bitte sperren! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ja, ich halte das immer noch für einen Editwar. Und wenn du nicht einsiehst, dass es außer eindeutigem Vandalismus keine (!!) Rechtfertigung für einen Editwar gibt, muss ich dich im Wiederholungsfall eben wieder sperren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ich werde auch in Zukunft in so einem Fall einen wiederholten LAE, dem ich wiederspreche ggf. mehrfach revertieren. Die Regeln für LAE sind eindeutig. Die Regeln für eine Beseitigung eines LAEs und weiterer Diskussion in der LD auch! Ansonsten gehören zu so einer Aktion ja immer zwei! Im Übrigen ist eine LD nach 7 Tagen so oder so entschieden!. Normalerweise kommt es soweit wie in diesem Fall nicht: Das spezielle in diesem Fall habe ich auf meiner Disk dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Grüße
Nein, ich möchte mir dazu gar nichts anschauen. Ob du Recht hattest oder nicht, spielt hier KEINE Rolle! Es geht einfach nur ums Prinzip. Oft ist es schwierig oder gar nicht zu entscheiden, wer richtig liegt und wer nicht. Deswegen ist Editwar generell verboten. Bitte schreib dir das hinter die Ohren. Du wirst hier mächtig anecken, wenn du der Meinung bist, dass Editwar ein legitimes Mittel zum Zweck ist. Legitime Mittel sind WP:3M und WP:VM. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:45, 14. Jul. 2013 (CEST)
Moment: Ich habe hier nie die Meinung vertreten und ich vertrete sie auch jetzt nicht, dass ich einen Editwar für sinnvoll erachte! Es gibt nur Regeln für LAEs und deren Widerspruch. Diese sind eindeutig. - Nicht dass wir uns missverstehen! Grüße! --Cc1000 (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2013 (CEST)
Du willst mich wohl auf den Arm nehmen? Bitte lies WP:LAE#Vorgehensweise einmal richtig durch. Du hast keine guten Gründe für ein Entfernung des LAE angeführt. Selbst als Brodkey (um 01:15) eine absolut nachvollziebare Begründung für den LAE angegeben hatte, hast du weiter revertiert - ohne einen sinnvollen Grund anzugeben. Komm mir bitte nicht mir Regeln, die du selbst nicht einhältst. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:09, 15. Jul. 2013 (CEST)
Soo nachvollziehbar war und ist übrigens auch heute noch die Begründung und die Angaben im Artikel. Daher gibt (oder nun gäbe) es doch eine LD! Oder nicht? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 01:06, 15. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo NDC! Schon mehrmals, als ich etwas verschoben habe, ist mir aufgefallen, dass Du da noch einen Verschieberest entfernen musstest. Mache ich da beim Verschieben irgendwas falsch oder ist das immer bei allen so, dass da ein Verschieberest übrigbleibt, der dann von einem Admin manuell noch entfernt werden muss? -- Danke schon mal für deine Antwort und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ich bin zwar nicht NDC, aber da ich gerade hier vorbeigeschaut habe, denke ich mir, dass er's mir nicht übelnehmen wird, wenn ich die Frage beantworte: Nein, du machst nichts falsch. Beim Verschieben wird standardmässig eine Weiterleitung angelegt und nur Admins haben die Möglichkeit, dies zu unterdrücken. Da aber Weiterleitungen häufig unerwünscht sind, muss dann eben ein Admin den "Verschieberest" löschen :-) Gestumblindi23:04, 14. Jul. 2013 (CEST)
<BK> Admins (u.a.) können beim Verschieben die Option "Weiterleitung anlegen" abwählen. Verschiebereste aus dem BNR sind zwar nicht allgemein unerwünscht, aber überflüssig. Solange nicht jemand die Verschiebereste explizit behalten will, werden die Verschiebereste gelöscht. Entweder indem du einen SLA auf den Verschieberest stellst, oder sobald ein Admin das Verschiebelogbuch durchsieht und die Verschiebereste löscht. Per SLA geht es schneller, aber ich (und einige andere Admins auch) gehe eh jeden Tag das Logbuch durch. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:07, 14. Jul. 2013 (CEST) Und danke an Gestumblindi, der die Sache kürzer auf den Punkt gebracht hat ;-)
Hm, ich war kürzer, du aber dafür präziser ;-) - stimmt natürlich, dass streng genommen nicht nur Admins "Weiterleitung anlegen" abwählen können ("reguläre" Benutzer aber jedenfalls nicht). Allerdings möchte ich noch ein Fragezeichen setzen: Du schreibst Verschiebereste aus dem BNR sind zwar nicht allgemein unerwünscht - war es nicht eigentlich so, dass Weiterleitungen zwischen Namensräumen unerwünscht sind? Mal abgesehen vom Wikipedia- und Hilfe-Namensraum, da weiss man ja häufig nicht, wo man suchen soll ;-) Mir ist jedenfalls kein Fall bekannt, in dem eine Weiterleitung aus dem BNR in den ANR bewusst stehengelassen wurde, was wäre auch der Sinn? Gestumblindi23:16, 14. Jul. 2013 (CEST)
<bk>Stimmt schon, dass WL zwischen Namensräumen unerwünscht sind. Aber es gibt Ausnahmen, wie eben Hilfe->Wikipedia. Generell unerwünscht sind ANR->x-NR-WLs, weil sie den "unbedarften" Leser betreffen. Die BNR->ANR-Links halte ich da für relativ unbedenklich und würde da ein geringes Überwiegen der Benutzernamensraum-Hoheit sehen. Neulich hat mich deswegen ein Benutzer angesprochen und wollte seine WL zurück. Ich lösche aber immer erst einmal, weil viele Benutzer einfach gar nicht wissen, dass das hinterlassene Überbleibsel unnötig ist, oder es schlicht vergessen. Ich seh das als Dienst am Kunden ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:26, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ich hatte bei Verschieberesten auch schon bei anderen Beispielen mal SLA gestellt und das wurde dann entsprechend auch gelöscht. Aber als ich dann irgendwann mal durch Zufall gesehen hatte, dass NDC sowieso vorbeigewuselt kommt und die Reste von allein löscht, habe ich das mit den SLAs seitdem gelassen. Jetzt weiß ich es nun genau. -- Danke also Euch allen für die Antworten und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
Deine Ansprache
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa,
ich bin mit deiner Ansprache nicht einverstanden. Bitte sieh dir die Sache noch einmal an: Ich entferne anfangs die Angaben und begründe dies auf der Diskussionsseite. Danach ist erstmal alles ruhig, die Diskussion nimmt ihren Lauf mit erst Belladonna, später Fiona. Die wirft mir für diese erste Entfernung(!) schon EW vor, aber geschenkt. Erst am Tag später taucht der völlig unbeteiligte LH auf und revertiert. In seinem zweiten Revert schafft er es immer noch nicht auf die Dikussionsseite, gibt aber eine thematisch völlig unzusammenhängende Diskussion an.
Das alles wäre noch halbwegs zu verkraften, wenn denn auf der Disk irgendetwas passieren würde. Aber Fiona gibt in ihren letzten zwei antworten kein einiges(!) Argument mehr an, geschweige denn Antwortet sie auf meine ausführliche Replik. Stattdessen führt sie ihre gegen meine Person gerichtete Diskussionsweise fort. Ich habe ausführlichst dargelegt, warum die Bücher nicht mit unseren Regeln vereinbar sind. In WP:Lit steht eindeutig Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Bitte betrachte einmal die Disk und Urteile dann, wer hier Regelkonform gehandelt hat. Ich betone noch einmal: LH war zu keinem Zeitpunkt auf der Disk, seine Editkommentare sind nachweislich falsch. Gruß --engeltr00:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
LH habe ich auch angesprochen und dir bete ich das vor, was ich allen vorbete: Erst den Revertierer ansprechen, ggf. auf der Disk einen neuen Abschnitt eröffnen, und warten bis ein Konsens erzielt wurde. Gelingt das nicht, ist eine dritte Meinung einzuholen und revertiert wird immer erst dann, wenn ein Konsens steht, nicht aber wenn man sich im Recht fühlt. Was WP:LIT sagt, interessiert erst einmal nicht. Es ist in der Disk zu klären, was gemäß WP:LIT drinbleiben darf und was nicht. Und erst dann wird die Sache wieder revertiert. Ist wie mit WP:Q und vielen anderen Regeln: einen Editwar rechtfertigen sie nicht. Bitte sei clever und lass dich nicht auf dieses Editwar-ist-notwendig-Niveau ein, das hier manche haben. Ist sperrlogschonend für dich und nervensparend für mich ;-) ---Ne discere cessa! Kritik/Lob00:58, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ist schon klar, aber es ist frustrierend wenn man auf der Disk ist und dort kommt nichts. Wenn Fiona auf dem Standpunkt ist "Es wird nie einen Konsens geben", dann ist es schwer einen herzustellen. --engeltr12:16, 16. Jul. 2013 (CEST)
KPA gegen GUMPi
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ne discere cessa!,
war mir nicht bewußt, daß es sich bei dieser Äußerung um einen persönlichen Angriff handelte. Hatte extra den Satz einer IP gelöscht. den GUMPi als beleidigend empfinden könnte ("Dieser kann als "Betroffener" allerdings, nachvollziehbar, keine erforderliche neutrale Position einnehmen.") Dachte wirklich ich hätte den Beitrag ausreichend entschärft und es tut mir vor allem für GUMPi aufrichtig Leid, wenn er sich dennoch herabgewürdigt fühlte.
Was ich nicht nachvollziehen kann: Zwei deutsche Leitmedien (FAZ/FAS und DER SPIEGEL) in Leitartikeln sowie die Kulturinstanz des deutschen Radios (Deutschlandradio / Redaktion Wissen) zitieren den besagten Leon Eisenberg. Daß durch verschiedenstartige Wikipediaregelauslegungen und durch Druck eines Wikipediaautors dieses aus einem Wikipediaartikel rausgehalten werden kann, finde ich, sagen wir mal, bemerkenswert.
Aber nun gut. Ich hoffe weiterhin auf einen Konsens und setze da auch auf dich, als einen hoffentlich neutralen Administrator.
Dies ist mein erster Konflikt überhaupt hier, und ich bin etwas schockiert.
Solange du versuchst anderen Benutzern freundlich zu begegnen, musst du dir keine Sorgen machen. Zum inhaltlichen kann ich jetzt wenig sagen, aber die Diskussion ist eben ein Grundpfeiler der WP und da muss man halt durch ;-) Ich hoffe, dass du nicht von mir schockiert warst. und entschuldige bitte die späte Antwort - ich hatte das schon gestern gelesen, aber irgendwie vergessen zu antworten Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:49, 18. Jul. 2013 (CEST)
Moin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf A/N wurde ein anderer Text für den Artikel Cox-Orange gewünscht. Ich hatte versucht den einzusetzen, du hast es jetzt wieder geändert. Aber bei mir hat es eh nicht funktioniert. Könntest du mal auf A/N schauen. (Und mich aufklären, warum es bei mir nicht funktioniert hat). Danke dir. Viele Grüße --Itti08:39, 18. Jul. 2013 (CEST)
HK hatte einen Alternativvorschlag, den ich umgesetzt habe. Und der Trick: Man muss die Seite purgen (muss man immer machen, wenn man sicher sein will, dass die aktuelle Version angezeigt wird). Siehe WP:Purge. --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:43, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ich hatte nur strg+r probiert. Fein, wieder etwas gelernt. Danke dir. Meine Änderung habe ich zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti08:45, 18. Jul. 2013 (CEST)
Doch, ich dachte meine Änderung wäre einfach nur verlustig gegangen. Deshalb ist das schon gut so :-). Du hast Antwort. Viele Grüße --Itti09:36, 18. Jul. 2013 (CEST)
Eigentlich halte ich es immer noch für zu kurz. In einer SPP würde ich für 7 Tage aufwärts plädieren. Hat der eigentlich nicht mitbekommen was die Uhr geschlagen hat? Langsam geht mir da die Hutschnur hoch. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:17, 18. Jul. 2013 (CEST)
Infobox-Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!. Nein, mit Deinem Vorschlag kann und werde ich mich nicht anfreunden. Nach Endlosdiskussionen hatte man sich am Ende darauf verständigt, die Diskussion weiterzuführen und keine neuen Infoboxen mehr einzufügen. Das was nun von STraight passiert ist allerdings die Einführung der Infobox durch die Hintertür. Du kannst nicht erwarten, das ich wöchentlich mir Zeit nehme und schaue, welche Infobox ist neu und welche alt. Hier muss ein Halbjahrerhythmus reichen. Dies habe ich getan. Was Straight hier abzieht ist an Überheblichkeit kaum zu überbieten. Wenn Du Dir die Diskussion angesehen hättest, wüsstest Du, das ich mit meiner Meinung beileibe nicht der einzige bin. Nein, fast jeder Kirchenartikelschreiber lehnt diese Infobox in der heutigen Form ab. Verbesserungsvorschläge wurden mannigfaltig gemacht. Auch auf nur einen einzugehen, scheint jedoch über Straights Würde zu gehen. So geht es nicht weiter. Und das Du nun hier ihm noch solch eine Unterstützung in seinem Treiben zu Teil werden lässt - auch noch, ohne auch nur meine STellungnahme abzuwarten (VM 2:06, Erledigung 3:16 Uhr - also bitte, da schlafe ich als zur arbeitenden Bevölkerung gehörender und Urlaub habe ich derzeit auch keinen) ist schon - wie soll es ausdrücken - eigentlich jenseits jeglichen Verständnisses. Auch habe ich bereits gestern Straight auf seiner Disk geschrieben, das bei erneuter Einführung der Box er auf der VM landen wird. Gut, er ist mir zuvor gekommen zu nachtschlafender Zeit und hat auch noch einen Admin gefunden, der ihm anscheinend wohlgesonnen ist. Ganz großes Kino und ganz große Leistung von Dir. Hättest Du mal die gestrige VM Dir durchgelesen, da war sogar von Löschung der Vorlage die Rede. Ich würde Dich daher bitten, wenn die Parameter hoffentlich doch irgendwann dan Straights Gnade geändert werden, diese alle in allen über 100 Artikel zu ändern. Ich werde das nach diesem Theater hier nun nicht mehr machen. Dafür ist mir meine wenige Zeit zu schade und ich habe auch keine Lust mich mit möchtegernerstellern von nutzlosen bzw. nutzfreien Vorlagen abzugeben. In der Hoffnung, das Du es liest und auch verstehst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ich lese (die Mail konnte ich aus Zeitgründen bis jetzt nicht beantworten) und verstehe. Es geht mir weniger darum die IB in den Artikeln zu halten, als darum den Konflikt nicht wieder eskalieren zu lassen. Einer Stellungnahme deinerseits bedurfte es IMHO nicht - ich hatte mir die IB-Disk, die Disk von $$ und die VM angesehen. Die VM zur nachschlafenden Zeit war natürlich ein unfeiner Zug, besonders da er vorher noch einmal alles revertiert hatte, aber das habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen. Anstatt aber im Alleingang die IBs aus einzelnen Artikeln herauszuschneidern, solltest du auf der Disk der IB eine Entfernung aller Infoboxen vorschlagen. Denn in dieser Form ist sie weder vollständig, noch für den Einsatz geeignet. Und unfertige Infoboxen im ANR erscheinen mir nicht gerade sinnvoll. Meine Drohung ist somit nicht als entgültig zu verstehen (das würde auch meine Kompetenz überschreiten), sondern als temporäre Notbremse. Ich verstehe auch, das $$ ein schwieriger Diskussionspartner ist. Aber das kannst du relativieren, indem du kompetente Mitautoren suchst (entweder per persönlicher Ansprache oder über WP:3M), die sich mit der Ausarbeitung der IB beschäftigen. Und Konsens bedeutet ja nicht Einstimmigkeit - du muss also keineswegs die Flinte ins Korn werfen wenn sich nicht alle überzeugt zeigen. Jetzt hoffe ich, dass du mich verstehst. Mehr auch gern per Mail. :-) Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Ne discere cessa!, danke für Deine Antwort. Aber wie soll man diskutieren wenn einer nicht diskutieren mag und nur den ist-Zustand verteidigt? Dies kann man sehr gut auf der Infobox-Disk nachlesen. Am Anfang war ich dort zwar gegen alles, aber ich denke vor allem in der zweiten Hälfte habe ich mich dort durchaus als konstruktiver Diskussionspartner gezeigt. In dieser Form gehört die Infobox für mich gelöscht und ein Neuanfang evtl. mal gewagt. Aber dies ist mit dem Doppel-$ nicht zu machen. Er besteht auf seinen Infoboxen um jeden Preis und egal wie falsch oder deplatziert (z. B. in Abteiartikeln) diese auch ist. Wenn Du als abarbeitender Admin diese Infoboxen wieder entfernt hättest, also den Zustand vor Doppel-$´s Vandalismusaktion wiederhergestellt hättest, würde ich beileibe nicht so verschnupft reagieren. So haben wir aber ein Faktum geschaffen, nachdem die Trottel vom Dienst (also die, bei denen es um Qualität statt Quantität geht) diesen Scheiß mit ansehen müssen und nicht mehr eingreifen können/dürfen per Adminentscheid von Dir. Ich habe weniger Zeit als früher und diese wenige Zeit darf man sich in letzter Zeit nur noch mit Diskussionunwilligen (ich könnte auch härter schreiben, das wäre aber ein PA) herumärgern. Das kotzt mich gelinde gesagt massig an. Und Nachts um 2 Uhr eine VM abzusetzen, wo der Revert schon Stunden her war (ums genau zu nehmen etwa 10 Stunden!) und ich zusätzlich noch auf seiner Disk geschrieben zeigt auch wieder dessen Diskussions(un)willen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
Wie gesagt: Einfach auf der Disk die flächendeckende Entfernung vorschlagen und mein Adminentscheid ist hin. Du kannst mich da auch ruhig beschimpfen wenn dir das hilft ;-) Da habe ich vollstes Verständnis für. Gehört ja auch zur Berufsbeschreibung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:13, 18. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die Reparatur. Deshalb bringe ich dir auch passend zum schönen Wetter ein Eis vorbei. Habe mir auch eins gegönnt. Liebe Grüße --Itti18:14, 20. Jul. 2013 (CEST)
Ach du Ärmster. Ich sitze hier im Schatten auf einem gut gepolsterten Stuhl und mein Mann hat mir sogar einen Verstärker montiert, damit ich einen guten Empfang habe. Danke für den Fix und schöne Grüße in die abgeschotteten Räumlichkeiten mit dem laufenden Ventilator. --Itti18:30, 20. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa, danke für deine finale Eintscheidung auf der VM (ich war ja schon seit gestern angeprangert). Kannst du mir bitte kurz aufzeigen, welche [mehrfachen] Formulierungen z.B. gegen einen sachlichen Umgangston und vor allem gegen WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA verstoßen, damit ich diese das nächste Mal vermeiden kann? Ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa, Du hast ja die Importe von Benutzer:Septembermorgen als erledigt markiert - können die dann weg oder wolltest Du noch darauf warten, bis die Artikel erstellt wurden um ggf. doch noch zu importieren? Grüße --Brackenheim18:35, 25. Jul. 2013 (CEST)
Nope. Ich war schlicht der Meinung, dass das "(erledigt)" genügt um den Bot dazu zu bewegen die Abschnitte zu archivieren. Habe die Bausteine jetzt nachgetragen. Danke! --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:17, 26. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ndc, deine Eigeninitiative in Ehren - aber ich hatte bewußt keinen Admin gebeten, die Seite zu löschen (laut Hilfe:Verschieben >>> "kann"), um flexibel im BNR zu sein... Aber nu is't jeschehn, egal. Nun interessiert mich aber, wie du auf den Verschieberest aufmerksam geworden bist. Und weil du schon mal ein Admin bist, gleich noch ein Anliegen: vorgestern hatte ich in der Statistik noch 20 "gelöschte" Beiträge, gestern waren es dann 22. Würdest du mir bitte mal mitteilen, welche zwei da gelöscht wurden?! Danke. (anderer Admin reagierte nicht auf meine Bitte...) (Und dein gelöschter Verschieberest wird dann ja wohl Nr. 23 sein - auch deshalb wollte ich Löschung vermeiden...) -- Paul Peplow (Diskussion) 14:59, 26. Jul. 2013 (CEST)
Hallo! Ich durchforste tw. mehrmals täglich täglich (und einige andere Admins habe ich auch schon dabei "erwischt" ;-)) das Verschiebungslogbuch. Dabei lösche ich alle Diskussionsseitenweiterleitungen, alle Falschschreibungslemmata, alle BNR->ANR-Verschiebereste und alle sonstigen unnötigen WL. Wenn du nicht möchtest, dass deine Verschiebereste gelöscht werden, versuche ich mir das zu merken und darauf zu achten. Zwar sind Weiterleitungen zwischen Namensräumen idR unerwünscht, aber in deinem BNR tun sie niemandem weh. Andererseits müllen sie deine Unterseitenliste zu, aber das bleibt ja dir überlassen. Gelöschte Beiträge sind nichts schlimmes (sonst wäre ich mit einigen tausend gelöschten Beiträgen ein ganz schlimmer Finger ;-)). Ich kann auch nicht ausmachen, ob gestern Beiträge von dir gelöscht wurden. Nur heute waren es 2 - die Verschiebeaktion und die darauffolgende Seitenleerung deinerseits. Ich kann dir gern eine Liste deiner gelöschten Beiträge per Mail schicken. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:08, 26. Jul. 2013 (CEST)
euregiobahn
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist ja schön und gut, das sie den artikel haben schützen wollen, nur haben sie den "minderinformativen" bearbeistungsstand als standard stehen gelassen und nicht die weiterführende ausführung. Man kann ja wohl eine erweiterte informatation schlecht als vandalismus ansehen. Vandalismus wurde von den diversen angemeldeten benutzer aus DB kreisen betrieben, die diese weiterführende information mit ihrer persönlichen sichtweise (POV) nicht vereinabren konnten und -obwohl zur diskussion aufgefordert- kommentar- und dsikussionslos weiterhin revertierten. Denen haben sie jetzt natürlich vorschub geleistet. Die lachen sich jetzt ins fäustchen......--217.255.143.2419:21, 26. Jul. 2013 (CEST)
oh gott, was schreib ich hier für einen mist!! Sorry.......genau diese version ist ja die "erweiterte". Nehme alles zurück.......--217.255.143.2419:32, 26. Jul. 2013 (CEST)
ich kann sie insofern bestätigen, dass sie das richtige getan haben. Jedenfalls, wenn man die sachlichkeit im vordergrund sieht. Mehr info = weniger verständnis wäre ja absurd.--217.88.174.20820:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
hinweis zu einer vm-meldung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Ne discere cessa, es war wirklich nicht böse gemeint. ein problem ist aber tatsächlich, dass viele admins auf vm entscheidungen treffen, die hintergründe der sockenzoos nicht kennen. und demzufolge ungenaue sperrbegründungen schreiben. ich liege in (geschätzten) über 90% mit meinen hinweisen richtig. und kritik an sockerei ist eben kein „persönlicher angriff“. die schlagworte pa und agf werden häufig naiv missbraucht und für trollschutz eingesetzt. anstatt ständig mich moralisierend zu rügen, hättest du in den letzten tagen schon mindestens drei offensichtliche socken sperren können. aber egal. ich überlege im herbst zu kandidieren. trotz meinem sperrlog, zu dem du mit ungerechtfertigten 14 tagen beigetragen hast ;-) grüße --FT (Diskussion) 00:25, 27. Jul. 2013 (CEST)
Kann schon sein, dass ich mir bei solchen Kapazitäten nicht die Mühe mache eine ausführliche Sperrbegründung zu schreiben. Das mache ich zwar zuweilen, aber um das ständig zu machen, ist mir meine Zeit zu schade. Außerdem füttere ich keine Trolle. Wie ich vorhin bereits geschrieben habe, gebe ich gern zu, dass du oft richtig liegst. Aber um der 10% (oder wieviel mehr oder weniger auch immer) willen solltest du nicht gleich wild losballern wenn du einen entsprechenden Verdacht hast. Die Regeln gibt es nicht umsonst und ganz sicher nicht um Trolle zu schützen. Und aus eben diesem Grund kann ich dir keine Pro-Stimme geben. Du bist mir schlicht zu schnell mit deinen Verdachtsmomenten. Solltest du deine WW-Seite offen lassen, könnte ich allerdings darüber nachdenken. Wenn auch nur um zu sehen, wie du dich schlägst, wenn du mal auf der anderen Seite stehst. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, ich habe bereits an an dieser stelle bei meiner vorstellung klargestellt, dass ich meine wiederwahlseite im fall einer erfolgreichen wahl offen lassen würde. und in texten in der funktion als admin auch zur Großschreibung übergehen würde. bei Konflikten in den ich beteiligt bin, würde ich keine sperrentscheidungen treffen. obwohl mich auch die begründung dieser stimmenthaltung sehr bedenkenswert erschien. persönlich habe ich bei der wahl der stimme ausdrücklich enthalten, da ich nicht in eigener sache für mich stimmen würde. grüße --FT (Diskussion) 01:03, 27. Jul. 2013 (CEST)
Dir ist aber schon klar, dass du als Admin kaum etwas zu tun hast, wenn du so weiter machst wie bisher? Denn dann wärst du in so ziemlich jedem Fall der auf VM aufschlägt, beteiligt. Das würde bedeuten, dass du dich aus den ganzen Honeypots heraushalten müsstest. Schöne Vorstellung, aber ich ich glaub mein AGF ist in letzter Zeit zu oft missbraucht worden. Vielleicht steche ich ja ein neues AGF-Fass an, bevor du dich zur Wahl stellst. Solltest du das ernst nehmen, was dir schon seit langem gepredigt wird, könnte das enorm helfen. Den Hinweis auf die Stimmenthaltung habe ich übrigens nicht verstanden. Noch was: Verzeih bitte meine enorme Unkenntnis, aber wie hieß denn dein Vorgängeraccount? Denn deine ersten Beiträge sind knapp 6 Wochen jünger als die meinen. Dein Wissen über Trolle die ihr Unwesen schon seit anno dazumal treiben, kommt doch sicher nicht nur aus der Lektüre alter Vorgänge? Darf man so indiskret sein nach deinem alten Namen zu fragen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:37, 27. Jul. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, die begründung dieses hinweises ist dir nicht verständlich? zu deiner zweiten frage: es ist nicht schwer bei einer gewissen intelligenz vorgänge zu anlysieren, die vor der eigenen anmeldung stattfanden. de.wiki ist ein vollkommen transparentes und rückvollziehbares system seit seiner etablierung im netz. bei mir fand die anmeldung vor über drei jahren statt. grüße --FT (Diskussion) 01:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
Den Kommentar habe ich schon verstanden, aber nicht was "persönlich habe ich [mich (?)] bei der wahl der stimme ausdrücklich enthalten, da ich nicht in eigener sache für mich stimmen würde" bedeuten soll, bzw. was du damit sagen möchtest. Bist 2010 ganz frisch vom Baum gefallen? Da bist du aber schnell süchtig geworden, wenn ich mir die Editfrequenz so anschaue. Bei solch drolligen Edits würden übrigens bei dir heute vermutlich die Troll-Glöckchen läuten. Wie schnell hättest du diesen Newbie "Fröhlicher Türke" damals rausgeworfen? ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
OK, jetzt gesehen, aber immer noch nicht verstanden. Auch wenn man auch bei der eigenen AK stimmberechtigt ist, hat wohl schon lange mehr niemand in der eigenen AK für oder gegen sich gestimmt. Willst du mir damit zeigen, dass du absolut unparteiisch bist? --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:39, 27. Jul. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, wenn man sich zur wahl stellt ist es in demokratien nicht unüblich, sich bei der eigenen wahl der stimme zu enthalten. wie ich es mit der stimme # 40 bei den enthaltungen getan habe. dass ich nicht gegen mich gestimmt habe wirst du verstehen. das sommerloch wäre kein guter zeitpunkt für eine erneute kandidatur. ich denke an den september. würdest du als admin für mich die sogenannte Laudatio schreiben? die letzte war von TAM. grüße --FT (Diskussion) 17:54, 27. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Wo ist dort erklärt, was ein Empfangsbekenntnis ist? Gibt es ein Empfangsbekenntnis nur in Deutschland, denn die Weiterleitung führt ja nun zum Deutschland-bezogenen Artikel? Rechtliche Problematiken, Historie etc. rechtfertigen selbstverständlich einen eigenen Artikel. Bitte die Schnellöschung vollziehen, damit der Artikel als fehlend entdeckt wird und entstehen kann. Solche Weiterleitungen sind nicht erwünscht, wenn dadurch die Erstellung eines Lemmafähigen Artikels verhindert wird. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2013 (CEST)
In erster Linie auf den gesunden Menschenverstand und jahrelange Wikipedia-Erfahrung. In den Wikipedia-Regularien kann ich zudem nicht erkennen, dass diese Weiterleitung sinnvoll und gewünscht ist.--Losdedos (Diskussion) 16:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
nach BK: Wenn nicht SLA, dann eben umwandeln in LA. Ich wage zudem beim Blick in die Versionsgeschichte zu bezweifeln, dass die verlinkte Seite Ergebnis eines breiten Konsenses ist. Wie bereits erwähnt, wird ein Blaulink-Lemma mit Sicherheit nicht mit Inhalt gefüllt, wenn es nicht als fehlend erkannt wird. Da muss schon sehr viel Zufall zusammenkommen, dass jemand darauf stößt (so wie in diesem Fall ich). In der derzeitigen Form hilft dieser Blaulink niemandem weiter, da inhaltlich praktisch so gut wie gar nichts erklärt wird. Ich hatte eingangs ins Auge gefasst, selbst in den nächsten Tagen etwas zum Thema zu schreiben. Aufgrund des in meinen Augen unnötigen Zeitinvestments durch die bisherige Meta-Schreiberei ist mir die Lust da jedoch vergangen. Grundsätzlich fülle ich jedoch nicht unsinnige Weiterleitungen mit Text. Da muss dann schon ein Rotlink vorhanden sein. Wer das jedoch anders handhabt und eine andere Einstellung disbezüglich an den Tag legt, dem ist es unbenommen, den Artikel zu schreiben. Ergänzung: Da der Link mittlerweile rot ist, überlege ich, ob ich eventuell doch etwas dazu schreibe. Dies wird gegebenenfalls allerdings noch ein wenig dauern. Das hat sich ja schon wieder erledigt. Wie durch ein Wunder ist jetzt auch die Versionsgeschichte weg, die meine Begründung hergab. Da kann ich nur staunen. Viel Spaß noch beim Rechtsartikel schrieben. Ich verabschiede mich erstmal wieder aus dieser Sparte. Mir ist dieses Prozedere ehrlich gesagt zu blöd, da kann ich meine Zeit besser nutzen. Der Wikipedia wurde wieder einmal sehr geholfen.--Losdedos (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2013 (CEST)
Nun, die Weiterleitung datierte aus dem Jahr 2006. Jetzt ist in der derzeit lesbaren Version hier der heutige Tag als derjenige der Weiterleitungserstellung zu ersehen.--Losdedos (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2013 (CEST)
Hi, ich habe nun den Redirect wiederhergestellt. Schnelllöschen geht nicht. Wenn Du meinst Du musst, dann stelle einen LA. Kann man aber die Arbeit nicht in Reparatur des Zielabschnitts legen (wie von Ne discere cessa! schon vorgeschlagen)? --He3nryDisk.17:17, 27. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass ich auch an deiner Liste arbeite. Wnme hatte mich darauf gestoßen. Liebe Grüße --Itti19:39, 27. Jul. 2013 (CEST)
Hihi, nein. Wenn du dich damit beschäftigst, habe ich wenigstens bei WP:IMP eine kleine Chance ;-) Ich seh aber seit einigen Tagen immer wieder auf meiner BEO die Seite aufblinken und wollte zeigen, dass ich auch was tue für mein Geld Ego. Ich werde wohl bald mal wieder um eine Aktualisierung anfragen. Da die Filtermethode nur sehr grob ist, liefert der Botlauf auch einige Benutzer, die nicht abzuarbeiten sind. Die habe ich auf Benutzer:Ne discere cessa!/Ungeeignete Benutzernamen/Whitelist eingetragen, damit der Bot diese Benutzer beim nächsten Run auslässt. Ich freue mich, wenn jemand hilft. Weiter so, Itti. ;-D --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:44, 27. Jul. 2013 (CEST)
Fein, die Whitelist hatte ich nicht gesehen. Ich habe immer die Anfrage rausgenommen und entweder ein Willkommen gesetzt, oder erklärt warum nicht mehr nötig. Ja, ich habe gesehen, du warst schnell beim Import, viel schneller als ich gucken konnte, nachdem ich aus der Liste aufgetaucht war . Liebe Grüße --Itti19:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
Zwei Sachen: Órla Fallon war unter den SLA-Kandidaten, falsche Sprache , habs gefixt. Wenn ich einen Dateiimport mache sind dann Umlaute im Titel verboten? Liebe Grüße --Itti20:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
Doch, hatte ich heute zweimal. Ich gerade bei Wunderstürmer, heute Nachmittag bei BG Göttingen. Zuerst habe ich den Namensraum gewechselt, nichts. Ich habe immer die Meldung: Datei nicht vorhanden, bekommen. Dann habe ich den Titel des Dokumentes geändert. Danach hat es jeweils funktioniert. Tja. Keine Ahnung, ob ich mich da jetzt zu blöd angestellt habe, oder etwas falsch gemacht, liebe Grüße --Itti21:01, 27. Jul. 2013 (CEST)
Seltsam. Muss ich mal drauf achten. Aber die ganze Importkiste ist eh ein programmiertechnisches Desaster. DA wäre das Geld für den VE wesentlich besser verwendet worden. Find ich genauso bescheiden wie die Tatsache, dass die Toolserver regelmäßig ausfallen. Aber was nützt das Klagen schon? Ich freue mich lieber darüber, dass die Gewitterfront nun auch bei mir für Abkühlung sorgt ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:05, 27. Jul. 2013 (CEST)
Ja, hatte ich heute am frühen Nachmittag. Danach jedoch dampfte die Erde und die Luft hatte etwas von Waschküche. Doch jetzt ist es angenehm. Sag soll ich an der Liste hinten anfangen, damit wir uns nicht ins Gehege kommen? LG --Itti21:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
Schon gesehen. Wenn du schon einmal hier bist, können wir das gleich hier beschnacken: Editwar ist es auch, wenn man geringfügige Änderungen durchführt. Das Problem ist schlicht, dass man solche Änderungen erst auf der Diskussionsseite vorstellen sollte. Solange eine Diskussion läuft, haben eigentlich alle die Finger aus dem Artikel (bzw. den strittigen Passagen) herauszuhalten. Schließlich ist es egal, ob etwas ein paar Tage länger im Artikel steht oder nicht. Davon geht die Welt nicht unter. Aber das ständige Editieren im Artikel während einer laufenden Diskussion ist in den meisten Fällen kontraproduktiv. --Ne discere cessa! I´m not your lemon!20:25, 28. Jul. 2013 (CEST)
Ich will es jetzt nicht besser wissen, aber bisher habe ich laut Wikipedia:Edit-War gedacht und gelesen, dass nur unbegründetes Zurücksetzen ahndbar wäre. Problem beim aktuellen Artikel ist nämlich: Es werden offensichtliche Fakten aus dem Artikel verbannt und zwar schon seit Wochen. Nach deiner Herangehensweise werden wir - wenn alles so weiter geht - auch in drei Jahren keinen Satz über Cohn-Bendits Aussagen drin haben. :-)--Miltrak (Diskussion) 20:30, 28. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Das Netz aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Jul. 2013 (CEST)
Hornbach (Tirol)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa, ich möchte Dich freundlich ersuchen, Deinen Löschvandalismus betreffend Hornbach (Tirol) rückgängig zu machen und den Artikel wieder herzustellen (Begründung. Der SLA war durch keine Regel von WP:SLA gedeckt. Betrachte dies als Einspruch gegen den SLA. – Gruß ϛ11:03, 23. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!. Du hast Gretarsson hier für einen Tag gesperrt und ihn darauf hingewiesen, sich mal etwas sachkundig zu machen. Seine Diskussionsseite lässt dazu aber nicht den geringsten Willen erkennen. Vielleicht sagst du ihm mal etwas dazu, denn er hat den Sinn der Ansprache offensichtlich nicht verstanden. Wenn ich ihm etwas dazu schreibe, werde ich wohl weder verstanden noch akzeptiert. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:04, 29. Jul. 2013 (CEST) PS: Mit dieser Haltung ist der nächste Konflikt vorprogrammiert!
Ich bezweifele, dass eine erneute Ansprache von mir etwas bringen würde. Die Antwort auf meine Sperre habe ich zur Kenntnis genommen. Am besten ist es wohl, wenn du versuchst Gretarsson aus dem Weg zu gehen. Das schont enorm die Nerven. Grüße, -Ne discere cessa! I´m not your lemon!20:20, 3. Aug. 2013 (CEST)
Für dich
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja, wir haben schwarzen Holunder vor der Haustür, mein Großvater hat immer "Aufgesetzten" gemacht, ich letztes Jahr Hollunderblütensirup. Aber Marmelade ist auch mal ein Einfall. Viele Grüße --Itti20:19, 3. Aug. 2013 (CEST)
Nein. Aber die Edits lassen auf eine Statische IP-Adresse schließen. Der gleiche Mensch hinter der Nummer hat am 1. und 3. August eine derartige Änderung durchgeführt. Da somit die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass die Person in einigen Tagen wieder auf VM aufschlagen wird, gab es 14 Tage anstelle der üblichen 6 Stunden. Grüße, --Ne discere cessa! I´m not your lemon!20:16, 3. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Vollständigkeit halber und sofern das dann dein Urteil ändern sollte:
[Zitat auf meiner Diskseite]
Einspruch
Hallo,
ich denke, dass diese Band schon eine Relevanz für Wikipedia hat. Um Lauta/Hoyerswerda, sogar Sachsenweit, gab es früher eine ziemlich große Hardcore-Punk-Szene.
Die im Laufe des "Musikwandels" fast völlig verschwunden ist. Erikas Erben ist die einizige Band die es aus dieser regionalen/überregionalen Szene (früher ca 20 Bands) noch gibt und die noch heute erfolgreiche Konzerte auf kleinen und großen Bühnen spielen.
Zudem stellt diese Band einen großen Bezug der Menschen vorallem Jugend um die ehemaligen Tagebaulöcher dar. Die Großeltern einzelner Bandmitglieder spielten früher schon in großen Bergbaukapellen.
Die Band teilte sich nicht nur einmal die Bühne mit Namen wie den Fuckin Faces, Crushing Caspars, Isolated usw usw.
Ich fände es schade, wenn man diese Veröffentlichung verbieten würde und zugleich aber sehen würde, dass Bands aus der Region von früher hier Ihren Eintrag haben - Bands, die nicht mal halb so viel an Bekanntheitsgrad hatten/haben.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den nächsten 3 Tagen kann sich Benutzer [XY] ausführlich über unsere einschlägigen Projektregeln informieren. Hältst Du es wirklich für sinnvoll, derartige Belehrungen in Deine Entscheidungen einzubauen? Das hat einen etwas unangenehm oberlehrerhaften, tendenziell sogar hämischen Beigeschmack. Ich meine, dass Du Dir - schon um die Kollegen, die Du qua Amt ja nun einmal maßregeln musst, nicht noch mehr zu nerven - solche ohnehin überflüssigen Floskeln sparen solltest, auch im eigenen Interesse. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
Ich warte auf Alternativvorschläge. Meine Phantasielosigkeit kommt wahrscheinlich von meinem fehlenden Verständnis für derartig unnötige sachfremde Auslassungen wie sie von gewissen Personen praktiziert werden. "Bitte tus nicht wieder" bringt es ja ganz offensichtlich nicht. Aber ich bin für nettere Vorschläge offen. --Ne discere cessa! I´m not your lemon!20:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
Erster Schritt: Was willst Du erreichen. Zweiter Schritt: Wie formulierst Du möglichst passend und ohne Nebenwirkung. Wenn sich der betreffende Satz als ungeeignet schon in Schritt 1 erweist, weil es sich um eine Floskel ohne zielführende Botschaft handelt, lieber ganz weglassen. Dein Job. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2013 (CEST)
<witz-an>Erster Schritt: "Euer kindisches Gestänker geht mir auf den Wecker" Zweiter Schritt: in eine einigermaßen unaufgeregte Form bringen, ohne dabei Nachricht A unter den Tisch fallen zu lassen. Hm. Wie wäre es mit "Euer kindisches Gestänker geht mir auf den Wecker ist unangebracht"?<witz-aus> Wir haben wahrscheinlich verschiedene Ansichten über die Angelegenheit, aber beim nächsten Mal werde ich versuchen deinen Hinweis berücksichtigen. Versprochen ;-) --Ne discere cessa! I´m not your lemon!20:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
Ich bin zwar nicht für Wandel durch Annäherung, aber man kann ja zumindest über alles reden. Danke für Deine Berücksichtigung meines Hinweises. Noch ein Letzter: Wenn Du merkst, dass Deine Nachricht "Geh´ mir nicht auf den Wecker" lautet, solltest Du Dir die Frage stellen, ob es darauf ankommen darf. Admin sein ist hart, wenn man den Job im Sinne des Amtes ausübt, ich möchte ihn nicht machen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
Ich formuliere neu: Es geht nicht nur mir auf den Wecker, sondern allen Beteiligen ebenfalls (die besagten Streithammel selbstredend ausgenommen). Würde es nur mir auf die Nerven fallen, würde ich schlicht und ergreifend meine Verbindung zu de.wikipedia.org kappen. ;-) --Ne discere cessa! I´m not your lemon!20:48, 5. Aug. 2013 (CEST)
Zustimmung zum allgemeinen Genervtsein was FT/O oder auch rechts/links, fem/mask, verbindung/anti-v. angeht. Subjektiv: WW-Stimme wegen unterschiedlichen Massstäben bei der Sanktionierung. Grüße, --Strange (Diskussion) 22:24, 5. Aug. 2013 (CEST)
Unterschiedliche Standpunkte, die sich nicht vereinbaren lassen und einander widerstreiten, nerven immer. Das ist ja der Witz bei jeder Auseinandersetzung, sie würde sonst nicht stattfinden und nicht wahrgenommen werden. "Nerven" ist per se kein Sanktionsgrund. Erst wenn dem Nerven der enzyklopädische Hintergrund, der Wille, einen Artikel oder die Bedingungen für das Schreiben von Artikeln (Metabereich) zu verbessern also, erkennbar fehlt, ist das Nerven sanktionierbar. Ansonsten ist es zu ertragen, da die Wikipedia von der Auseinandersetzung, mithin von der Nerverei, lebt. --JosFritz (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2013 (CEST)
Auf die Nerven fällt lediglich das Gezänk. Und eben dieses Gezänk und die andauernden persönlichen Angriffe sind weder sachdienlich, noch projektförderlich. Und genau das ist ein Sperrgrund - jedenfalls wenn es trotz mehrfacher Ermahnungen immer weitergeführt wird. Ich kann ja nachvollziehen, dass einem mal der Kragen platzt. Aber wenn das zum Dauerzustand wird, habe ich kein Verständnis mehr dafür. Seltsamerweise schaffen es ja 99% der Diskutanten sachlich zu bleiben, aber einige Spezialisten glauben Sonderrechte zu haben. Wenn sie auf Ansprachen nicht reagieren, muss eben die Notbremse gezogen werden. Und wenn auch das nichts bringt, ist eigentlich der Ausschluss aus dem Projekt die einzig logische Konsequenz. Denn wer notorisch gegen das Grundprinzip verstößt, dass ein Arbeiten hier überhaupt erst möglich macht, richtet mehr Schaden als Nutzen an. Und wird damit verzichtbar. So zumindest meine Meinung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)
Eine keine Bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nedice, das hat nicht so funktioniert, wie ich das gedacht hatte, kannst du das mit dem Sedo/Sedo Holding eventuell mal korrigieren. Er sollte es verschieben, hat es aber nicht getan, sondern den Artikel neu angelegt, nun fehlt die VG im Artikel und es gibt zwei. *seufz* Schau doch bitte auch mal auf seiner Disk vorbei, irgendwie weiß ich da jetzt auch nicht weiter. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:17, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ja, vielen Dank dafür. Aber was ich noch meinte ist die Aussage, dass er es quasi auf Wunsch der Geschäftsleitung so macht, ist das in Ordnung? Die können doch nicht entscheiden, was bei uns als Artikel relevant ist oder nicht, oder sehe ich das falsch? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:29, 6. Aug. 2013 (CEST)
Erst einmal sollte er den Account verifizieren (Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen). Und die Einbildung, dass der WP-Artikel dem Unternehmen gehört, ist hier leider nicht selten. Manche werden sogar richtig sauer, wenn es nicht so läuft, wie sie sich das gedacht haben. Nicht irritieren und auch nicht von rechtlichen Drohungen beeindrucken lassen. In 99,9 % der Fälle ist das heiße Luft. Und wenn es einer der seltenen Fälle ist, in denen tatsächlich rechtlich etwas bedenklich ist, merkt man das schon. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:35, 6. Aug. 2013 (CEST)
Hmm ja und was genau muss ich da jetzt machen? Ich hatte heute schon so einen ähnlichen Fall, dem habe ich aber lediglich gesagt, dass er sich die Seite zur Benutzerverifizierung einmal durchlesen sollte. Ich hab das noch nie gemacht. Möchtest du es mir erklären? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:47, 6. Aug. 2013 (CEST)
Du setzt auf die Disk des Benutzers den Baustein {{subst:Ungeeigneter Benutzername|Ersatz für den Benutzernamen (offizielle Firmierung/Klarname/Domäne) (optional)}} oder {{subst:Ungeeigneter Benutzername Privatperson}} und trägst ihn dann hier an der richtigen Stelle ein (Kopiervorlage für die Tabelle befindet sich im Quelltext). Dann ist die Sache für dich erledigt. Entweder der Benutzer wird verifiziert, oder er wird nach ca. 3 Monaten gesperrt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:51, 6. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einspruch
Guten Morgen, ich denke schon das die Band Erikas Erben einen hoen Enzyklopäschen Wert besitzt.
Zu der damaligen Zeit gab es in Sachsen, einen ziemlich große Punk/Ou/Hardcore Szene.
Erikas Erben ist mit die noch einzige bestehende Band.
Die Band besitzt zudem durch ihre familiäre Bindung zu den Bergbaugebieten und Kohlekraftwerken
einen hohen Stellenwert bei den Menschen in und um der Lausitz!
Zum musikalischen, Sie teilten sich nicht nur einmal Bühnen mit Bands wie Crushing Caspars, Fuckin Faces, der dicke Polizist usw. Bands, die hier allesamt vertreten sind.
Die Band ist noch immer das musikalische Aushaengeschild der gesamten Region.
Ich hoffe Sie überdenken sich noch einmal Ihre Entscheidung und wünsche Ihnen einen schoenen Tag!
Den erstmalig geschriebenen Text über die Band habe ich leider nirgens gespeichert :(
Und hier finde ich Ihn ja nicht mehr.
Gibt es den hier vlt noch irgendwo in einem Archiv?
Hallo! Ich habe den Artikel zunächst einmal unter Benutzer:Muamicus/Erikas Erben wiederhergestellt. Bitte verschiebe ihn nicht, bis die Relevanzfrage geklärt ist. Deine Mail-Adresse habe ich zur Verhinderung von Missbrauch entfernt. PS: Du solltest dich mit deinem Benutzernamen anmelden, sonst werden die Beiträge die du verfasst nicht deinem Benutzernamen zugeordnet. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob12:49, 7. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Verschiebst Du es bitte auch noch, wenn es wegen der Sperre des Artikels möglich ist. Ansonsten nach Ablauf der Sperre. -- 79.168.56.3514:08, 7. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fertig...
fliegt uns entweder der Server um die Ohren oder selbige werden uns vom Hexer lang gezogen . Aber gute Teamarbeit, ich habe importiert, du gelöscht. --Itti16:59, 7. Aug. 2013 (CEST)
Es war mal ein Server der hatte der Aufgaben viel, es war einmal ein Server der hatte der Aufgaben viel. Itti hi, Ne discere cessa! da und schon ist der Pitti da. Duck zack und wäch --PittimannGlückauf17:01, 7. Aug. 2013 (CEST)
Immerhin hast du bald alle VM-Admins "verbraucht". Bin gespannt wer die VM abarbeitet - viele Admins bleiben nicht mehr übrig. In 2-3 Monaten halte ich mich jedoch wieder für unbefangen genug. Du wirst bis dahin wahrscheinlich nicht viel anstellen können, denn wenn du so weiter machst, kassierst du bald eine Sperre im Monatsbereich. Ich wünsche eine gute Nacht. --Ne discere cessa! I´m not your lemon!01:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
ist das nun eine Sperrandrohung von Dir für in ein, zwei Monaten? Finde ich eigentlich prima, das bestätigt schon wieder die WW Stimme, Danke! Und empfehlen würde ich die Lektüre der VM und zwar ganz und auch was mir da vorgeworfen wird. "Freunde" als PA einzustufen halte ich übrigens für bedenklich, die Meldung von Serten halte ich auch für sehr bedenklich, deswegen habe ich eine VM gegen Serten aufgemacht. Es leuchtet mir keineswegs ein, wie Du diese zumachen konntest. Ich räume jedem ein parteiisch zu sein, aber dann erwarte ich mir von jemandem, der ein Amt bekleidet, dass er sich in der Sache für befangen erklärt und nicht eingreift. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
Das ist durchaus keine Sperrdrohung. Und meine Erledigung war durchaus korrekt, da Sertens Meldung nicht aus der Luft gegriffen war. Aber wenn du es nicht einmal für nötig hältst deine VM zu begründen, sondern einfach nur ein "meldet mich andauernd auf VM" in die Runde wirfst, kannst du auch nichts anderes erwarten. Und was die Zukunft angeht: mir wäre es durchaus das Liebste, wenn du dich zurücknehmen würdest und nicht mehr auf VM gemeldet wirst. Aber wenn du dich nicht beherrschen kannst, musst du dich nicht über die Konsequenzen wundern. --Ne discere cessa! I´m not your lemon!18:41, 4. Aug. 2013 (CEST)
jetzt reichts dann aber wirklich. Mehlauge schrieb: Prima; aber werd´ nicht gleich Scientologe! Man kann Geld, Liebe und Scheiß machen, aber keinen Sinn. Prost Rotwein. Da wäre eigentlich schon eine VM fällig gewesen, auch eine Sperre, da drückt man aber gerne ein Auge zu, wenn ich diesen Satz als Gerülps kommentiere meldet mich Serten. Ich denke, Du solltest Dich etwas eingehender beschäftigen oder raushalten, wenn Du den Satz von Mehlauge als tolerabel ansiehst, dann träume weiter, wenn Du die permanenten Meldungen von Serten auch tolerierst, dann weiss ich, woher der Wind weht, aber bitte misch Dich nicht in VM´s ein, in denen Du in der Sache befangen bist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2013 (CEST)
dann mal Butter bei die Fisch. Serten hat mich aufgrund dieser Aussage auf VM gemeldet, das stand eins drüber. Das ist nicht das Erste mal und auch noch wenige Augenblicke nach meinem Edit, auch nicht das Erste mal. Warst jetzt auch schon öfters beteiligt, das fällt auf, vermutlich nicht nur mir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 4. Aug. 2013 (CEST)
Befangenheit verjährt, 2-3 Monate dauerts nur? Das verbucht man dann wohl unter Metaerfahrung. Wenn Ahnungslosigkeit und Geltungssucht ebenso schnell ausheilen würden, gäbs ja noch Hoffnung, dass der Benutzer Ne discere cessa! irgendwann den Artikelnamensraum entdeckt, so aber wird seine permanente Lernwilligkeit ein zwar hehres, aber unerfülltes Anliegen bleiben. Nunja, so ist der Gang der Wikipedia, da wundert man sich eben nicht über Konsequenzen. --Edith Wahr (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2013 (CEST)
@Slartib: Serten hat dich nicht wegen Mehlauges Edit gemeldet. Selbst wenn er dich 2 Sekunden nach deinem Edit meldet, ändert das nichts daran, dass die Meldung begründet war. Und natürlich fällt mir auf, dass ich des öfteren beteiligt bin. Aber was soll mir das jetzt sagen? @ EW: Was du so erzählst, tangiert mich periphär. Sowas finde ich äußerst süß. Mich interessiert aber eins: Bist du wirklich Janneman und 93.220.96.59? Dann wüsste ich zumindest, welcher Süßholzraspler mich so bewundert. --Ne discere cessa! I´m not your lemon!19:36, 4. Aug. 2013 (CEST)
Ne discere cessa! ich weiss, dass mich Serten nicht wegen des edits von Mehlauge gemeldet hat, sondern weil ich den Beitrag von Mehlauge als Gerülpse bezeichnet habe. Angesichts des Edits: Prima; aber werd´ nicht gleich Scientologe! Man kann Geld, Liebe und Scheiß machen, aber keinen Sinn. Prost Rotwein.. Hätte ich das geschrieben und nicht Mehlauge, wäre ich vermutlich weggesperrt worden, da es aber Mehlauge schrieb scheint ja nicht einmal eine Kritik daran gültig zu sein. So, jetzt sieht Serten meine Antwort auf diesen Satz und meldet mich auf VM. Daraufhin melde ich Serten und Du schliesst selbige VM mit welchem Kommentar? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2013 (CEST)
<Quetsch>Mir ist schon klar, dass anhand dieser Sachlage Deine Abarbeitung der VM nicht gerade ein Aushängeschild geworden ist, dennoch hättest Du den letzten Satz noch kommentieren dürfen. Gut ist zwar Deine Diskussionsseite aber Du bekleidest ein Amt und somit gehst Du auch gewisse Pflichten ein. Ein update, Serten hat mich schon wieder auf VM gemeldet, nachdem er meinte mich auf meiner Disk belehren zu müssen. Wie hätte man das verhindern können? Genau: die VM nicht gleich zumachen und den Slarti ansprechen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe die VM zu dir aus gutem Grund nicht einmal kommentiert. Und deine VM zu Serten habe ich geschlossen, weil die Meldung anderer Benutzer auf VM nicht gegen die Projektregeln verstößt. Klar nervt Serten. Und dir so auf die Pelle zu rücken, ist auch nicht gerade die feine englische Art. Aber da revertiert man einfach seine Einlassungen und schreibt nicht noch "Rülps". Das ist nur Wasser auf seine Mühle. Und du bist ganz sicher schlau genug um das zu erkennen. Wenn du es jetzt auch noch schaffst ihn einfach zu ignorieren, lebst du stressärmer (ich auch), und Serten rennt ins Leere. Ein Träumchen ;-) --Ne discere cessa! I´m not your lemon!15:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
Achja, er hat mich wegen des BK gemeldet. Also jetzt mal ehrlich, das ist meine Diskussionsseite und er schlägt dort mehrfach mit Belehrungen auf, das macht Serten nicht grundlos. Und mich dann immer gleich auf VM zu melden, ist schon etwas mehr als nur nicht die feine Englische Art und ja, wäre gestern die VM anders abgearbeitet worden, hätte er mir vermutlich auch keinen Alkoholmissbrauch unterstellt. Es summiert sich... Und eines ist dennoch klar, gelöscht habe ich das Kommentar des "Kollegen", das wär dann eh schon deeskalierend, nicht mal ein VM habe ich aufgemacht. Aber langsam wäre es dann mal Zeit da einzugreifen. Auch die Lektüre der Diskussionseite von Mehlauge liest sich recht spannend, wie nimmt man sich Fiona zur Brust? Wegschauen geht da nicht mehr lange. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
Du merkst doch, dass er provoziert, oder? Also ignorier ihn. Ich schaue hier auch durchaus nicht weg, aber es gibt eine Zeit zum Eingreifen und eine Zeit zum Abwarten. Im Moment warte ich noch, aber du solltest deshalb nicht denken ich sei unaufmerksam. Setz dich an einen gemütlichen Artikel und lass Serten Serten sein. Das regelt sich schon, glaub mir. --Ne discere cessa! I´m not your lemon!16:09, 5. Aug. 2013 (CEST)
Kleine Anmerkung: Slartibertfass spreche ich dann an, wenn ich mit ihm konkret zu tun habe und der Ansicht bin, er verhielte sich unpassend. Ich melde ihn dann auf VM, wenn er das entsprechende Verhalten steigert oder weitertreibt. Aktuell benimmt er sich dort wo wir beide unterwegs sind zivilisiert, also landet er nicht auf VM. So einfach ist das. SertenDiskPortal SV♯12:54, 7. Aug. 2013 (CEST)
Muss aber echt nicht sein. Wenn er sich tatsächlich mal ein kleines bisschen daneben benimmt, kann man sich mal auf die Zunge beißen und nichts sagen. Und wenn es drastisch wird, musst du ihn auch nicht ansprechen. Schick jemandem eine Mail und bitte ihn einzugreifen. Wenn DU Slartib ansprichst, wird er höchstwahrscheinlich noch unangemessener, weil er das als Provokation deutet. Ein wenig Taktgefühl könnte dir auch nicht schaden ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:29, 7. Aug. 2013 (CEST)
So einfach ist es nicht, siehe momentane Diskussion auf meiner Benutzerseite, Serten verdeht die Tatsachen und unterstellt mir Dinge, droht mit Konsequenzen, spricht aus, was der versteckte Zweck seines Aktionismus ist. Kritische Stimmen aus gewissen Bereichen fern zu halten. Nur so geht das nicht. Und Ne discere cessa! da wäre es vielleicht sinnvoll gewesen, bevor Du das schreibst, die Diskussion auf meiner Seite zu lesen. Wenn man dauernd provoziert wird, bedroht wird, immer vom Selben dann sollte es auch aussenstehenden zu denken geben. Aber nein, die VM gegen Serten hast Du zugemacht. Lese ich dieses Kommentar hier, wird mir klar warum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2013 (CEST)
Du solltest meinen Kommentar erneut lesen. Ich habe geschrieben, dass er dich eben nicht wegen jeder Kleinigkeit die er als unpassend empfindet, ansprechen soll, weil dich das (verständlicherweise) unnötig auf die Palme bringt. Nochmal deutlicher: Geh ihm bitte aus dem Weg, Serten! Schalte im Zweifel einen Dritten ein, und lass ihn in nach Möglichkeit in Ruhe. --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:56, 7. Aug. 2013 (CEST)
Kleinigkeiten brauchts wirklich nicht. Die Behauptung, es ginge mir darum, Kritische Stimmen aus gewissen Bereichen fern zu halten ist albern. Wenn SlartibErtfass der bertige statt sich über Jahre in aufopferungsvollem wie imho völlig unbrauchbarem Diskussionsseitenengagement zu verlustieren irgendwann in naher Zukunft seinen ersten Artikel im Bereich SVen schreiben oder nennenswert überarbeiten würde, könnte man beginnen, ihn als Stimme dort ernst zu nehmen. Bis dahin melde ich ihn bei Großigkeiten in dem Portalbereich, in dem er wie ich auch mittut, wenn es um Kärntner Käse geht, kann er tun und lassen was er will. SertenDiskPortal SV♯14:45, 7. Aug. 2013 (CEST)
Ich präzisiere mal: Es ist mir völlig egal, WIE ihr eure Reibereien beendet, solange ihr sie beendet. Meinetwegen könnt ihr euch im RL treffen und einen Ringkampf oder k.A. was veranstalten, wenn euch das hilft. Aber hier in WP gibt es zwei Möglichkeiten: Ihr geht euch großzügig aus dem Weg, bzw. artikuliert euch sachlich, oder ihr führt euren Hahnenkampf fort und werdet irgenwann gesperrt. Ich schlage folgendes vor: Ihr sucht euch einen Vermittler, den ihr beide akzeptiert und respektiert. Mit diesem dritten Mann (meinetwegen auch Frau) setzt ihr euch zusammen und klärt die angestauten Probleme. Voraussetzung ist natürlich, dass ihr das beide wollt. Aber anders ist euch IMHO nicht mehr zu helfen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob14:55, 7. Aug. 2013 (CEST)
Kurze Replik - Ne discere cessa! wieso sollte ich hier einen Vermittler suchen? SlartibErtfass der bertige sollte sich im Bereich SV entweder wie ein zivilisierter Mensch artikulieren und benehmen oder dort schlicht nicht mehr editieren. In beiden Fällen hat er mit mir nichts mehr zu tun, Kärntner Käse interessiert mich nicht. Wenn er im Bereich des Portals SVen weiterhin mit Bieranspielungen, Gerülpse und krassen Beleidigungen herumturnt, wird er a) von mir angesprochen werden und b) auch gemeldet werden. Ich habe kein Problem in dem Bereich. SertenDiskPortal SV♯16:32, 7. Aug. 2013 (CEST)
Da ihr beide seit einiger Zeit täglich im Clinch liegt, lehne ich mich aus dem Fenster und behaupte, dass ihr ein Problem miteinander habt. Ist nur eine Vermutung, aber wie du vielleicht zugeben wirst, eine ziemlich naheliegende. --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:47, 7. Aug. 2013 (CEST)
Serten, jetzt reichts aber Dicke. Du überspannst den Bogen schon wieder. Ich lasse mir von Dir nichts sagen und schon gar nichts in dieser Art suggerieren. Deine Taktik hier weiter Öl ins Feuer zu giessen geht nicht auf. Gib Deinen neuen Account auf, der ist schon wieder verbrannt. Vermittler, da gebe ich Dir absolut Recht, brauchen wir sicher keinen. Jeder der die Diskussion und Deine Beiträge liest, weiss genau was abgeht. Die Intention ist genau die, unliebsame Stimmen zu entfernen: Fiona mal bei Gelegenheit zur Brust zu nehmen, sollte nicht allzu schwer fallen. Hallo? Gehts eigentlich noch? Mit Gewalt erreichst Du hier sicher gar nichts, Deine leeren Drohungen bringen Dir nichts ein. Und disqualifizieren Dich in sozialer Hinsicht absolut. Wenn Du nicht im Stande bist, mit Diskussionsgegner umzugehen musst Du das halt noch erlernen, aber Gewalt ist aussen vor. Die Anspielungen auf Kärnten finde ich ja noch amüsant, weil absolut daneben, wenn Du Dich in einem Bereich null auskennst, solltest Du argumentativ die Finger davon lassen. Ich helfe Dir dabei gerne: Wie kommst Du auf Kärntner Käse? So einen Schwachsinn mehrfach zu schreiben ist wieder disqualifizierend. Anspielungen auf meinen Benutzernamen und abrasieren ist von einer derartigen Primitivität, dass es schon zum schreien ist. Da fragt man sich, der darf wirklich an einer Enzyklopädie mitschreiben?? Unterlasse es einfach. Lass die Finger von der Tastatur, dann kannst Du Dich auch nicht derart verhauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:53, 7. Aug. 2013 (CEST)
Dass dich so allerhand nur peripher tangiert, ist mir ja bestens bekannt. Allesmüller-Fernrohr-Socke? Kein Problem, Ne discere cessa! wird sich um dein Anliegen kümmern. Autor weg? Egal, solange wir noch unseren Ne discere cessa! mit seiner "Metaerfahrung" haben. Ich zumindest schneide mir jetzt eine Scheibe von dir ab um beschränke mich auf den Metabereich: Habe mir beispielweise gerade deine letzten 500 Beiträge angeschaut: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge/Ne_discere_cessa!&offset=&limit=500&target=Ne+discere+cessa! - da finden sich unter 500 Beiträgen exakt 0 - in Worten: NULL - ganze Sätze im Artikelnamensraum. Daraus ziehe ich eben meine Schlüsse und meine Konsequenzen, über die du dich nicht wunderst und die dich nur peripher tangieren:
Ich halte dich nicht für einen wertvollen Mitarbeiter. Ich halte dich nicht einmal für einen Mitarbeiter. Ich halte dich bis zum Beweis des Gegenteils für einen reinen Laber- und Diskussionsaccount. Ich glaube, dass du soviel laberst, diskutierst und vor allem maßregelst, weil du nicht in der Lage bist, etwas konstruktives - nämlich Artikel - zu dieser Enzyklopädie beizutragen. Ich glaube, dass du nicht in der Lage bist, Artikel zu schreiben, weil deine Lese- und Schreibkompetenz erheblich zu wünschen übrig lässt.
Ich glaube ferner, dass du eine ungemeine Freude daran verspürst, deine Knöpfe, an die du wie auch immer gekommen bist, benutzen zu können, und nenne das ganz ganz unumwunden Geltungssucht. Ich glaube auch, dass du damit etwas kompensierst. Bei der Bundeswehr gibt es den Typus des „Zivilversagers“. Zivilversager sind Zeitsoldaten, die es im richtigen Leben zu nix gebracht hätten, also schon gar nicht dazu, irgendjemandem Befehle zu geben, dies aber nun als Unteroffiziere umso genüsslicher auskosten. Ich halte dich für einen Artikelversager. Weil du nicht in der Lage bist, Artikel zu schreiben, verlegst du dich darauf, Autoren zu gängeln, erwachsene Menschen, die im Gegensatz zu dir schon ein bisschen was gelernt haben im Leben, in der Universität, in der Wikipedia.
Ich denke, dass die Wikipedia nicht viel an dir hat. Ich glaube, dass die Wikipedia ohne dich ein besserer Ort wäre. Wenn es von deiner Sorte Benutzer ein paar weniger hier gäbe, würde ich hier vielleicht sogar wieder mitspielen, aber vielmehr scheint es ja so zu sein, dass Benutzer wie du die Zukunft der Wikipedia sind. Also nehme ich mir jetzt ein Beispiel an dir, verzichte auf die Artikelarbeit und sammle Metaerfahrung. --Edith Wahr (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2013 (CEST)
Geltungssucht liegt doch nur bei Dir vor, Janneman. Du hast eindeutig überreagiert - was hier jedem passieren kann und auch meist passiert - und führst nun einen Feldzug gegen die Bösen? Entweder melde Dich wieder an oder bleibe weg. Zur Zeit demontierst Du Dich nur weiter und das tut weh, mitanzusehen! --93.198.155.22122:26, 4. Aug. 2013 (CEST)
och, demontiert hast mich doch selbst, mal so ganz objektiv betrachtet: mein Fell kannst dir über den Kamin hängen - eine echte Bereicherung für deine Adminbilanz und ein Meilenstein deiner Metaerfahrung. Wir haben alle dabei dazugelernt, vielleicht ja sogar du. Herzlichen Glückwunsch. --Edith Wahr (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
ja, ich glaub dir gerne, dass du das drollig findest, um Benutzer:Magiers zu zitieren: als Autor wird man hier mittlerweile angeglotzt wie eine bunte Kuh. Ich erinnere mal daran, was dieses Projekt hier ist: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.616.550 Artikel in deutscher Sprache entstanden - wo hast du mit deinem Wissen beigetragen und wieviele Artikel sind dabei entstanden? Anderthalb? Ich hab so an die tausend geschrieben, die meisten davon in Sachen Anglistik/Amerikanistik, und du willst mir nicht nur empfehlen, sondern vorschreiben, wie ich diese Artikel zu schreiben hätte? Wieviele Stunden Lebenszeit hast du damit verbracht, dich an den einschlägigen Diskussionen zur fachlichen Terminologie zu beteiligen? Ich einige hundert, über Jahre, du, soweit ich sehe, keine Minute, willst aber mit einem beherzten Wisch&Weg über jeden Diskussionsstand hinweg hin entscheiden, wie es zu laufen hat? Kraft deiner Metaerfahrung? Ohne mich. Früher ging es übrigens mit Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen weiter, wurde letztes Jahr gestrichen, gut, dass wir zumindest das geklärt hätten. Wir haben ja noch Ne dicere cessa!, der macht das schon, ein überaus wertvoller Mitarbeiter, zwar noch nie mit enzyklopädischer Arbeit in Berührung gekommen, aber ein toller Hecht allemal. --Edith Wahr (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2013 (CEST)
keine Antwort, hm? Dann frag ich einfach nochmal: Wo hast du mit deinem Wissen beigetragen und wieviele Artikel sind dabei entstanden? Wieviele Stunden Lebenszeit hast du damit verbracht, dich an den einschlägigen Diskussionen zur fachlichen Terminologie zu beteiligen? Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2013 (CEST)
Sodala. Also erst einmal muss ich hier meine Verwirrung zum Ausdruck bringen, die bereits seit einigen Wochen anhält. Nachdem du die Knöppe hingeschmissen hattest, wurde ich tw. als (einer) derjenige(n) betrachtet, die dich zur Wahrnehmung deines Rechts zu gehen bewegt haben. Aber das kann ich leider nicht nachvollziehen. Im AP habe ich mich kaum zu Wort gemeldet und für meine WW-Stimmen muss ich mich weder rechtfertigen, noch darf ich als Administrator keine WW-Stimmen verteilen. Sollte jemals der Eindruck entstanden sein, dass ich etwas gegen dich als Mensch, oder deine Autorentätigkeit habe, möchte ich mich dafür aufrichtig bei dir entschuldigen. Ich fand lediglich dein Vorgehen unangebracht. Dass es letzendlich soweit gekommen ist, dass du alles hingeworfen hast, tut mir Leid. Du bist sicher ein guter Autor und es wäre ein Gewinn für das Projekt, wenn du wieder mitarbeiten würdest. Zu meiner Arbeit: Weder bilde ich mir ein etwas besseres zu sein als irgendein anderer hier, noch glaube ich, dass meine Arbeit besser oder wertvoller wäre. Ich bin lediglich ein kleines Rädchen im Getriebe der Wikipedia und ein noch kleineres im Getriebe dieser Welt. Ich bin mir auch bewusst, dass ich austauschbar bin und meine Arbeit von jedem anderen gemacht werden könnte. Aber ich tue es trotzdem, weil es mir Spaß macht und es mich fasziniert an so einem Projekt beteiligt zu sein. Aber um das Projekt voranzubringen und am laufen zu halten, muss ich nicht zwangsläufig exzellente Artikel schreiben. Es genügt, wenn ich mich um die Putzarbeiten - den Metakram - kümmere. Kannst du dir vorstellen, wie wichtig z.B. die Müllmänner sind? Frag die. Und es gibt noch viele andere Gruppen die nicht im Vordergrund stehen und dennoch ebenso wichtig sind. Also mache ich mir überhaupt keinen Kopf darum, wie "wertvoll" meine Arbeit ist. Sie ist nötig und ich mache sie. Und es wäre schön, wenn du wieder deinen Teil dazu beitragen würdest. Es würde jedenfalls niemand meckern, wenn du wieder Artikel schreibst. Glaub ich ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:56, 6. Aug. 2013 (CEST)
Immer noch nix kapiert. Dann fangen wir eben nochmal von vorne an, es würde wiegesagt helfen, wenn du einfach mal liest, was ich überhaupt schreibe. Da haperts bei dir nämlich gewaltig. Aber gut, eins nach dem anderen:
Nachdem du die Knöppe hingeschmissen hattest,:
Da fängts schon an. Ich habe nicht die Knöpfe hingeschmissen, ich habe die Wikipedia hingeschmissen. Ein Unterschied, der dir wegen deiner Metaphilie vielleicht nicht unmittelbar aufgehen mag. Ich stehe nicht mehr zur Verfügung, nicht als Admin, nicht als Autor, sondern: gar nicht. Ich habe das auch damals angekündigt - als ich die Untätigkeit der Administration kritisierte und schrieb, dass ich mir den ganzen Zirkus nicht ewig antun muss und werde, meinte ich es genau so, wie ich es schrieb. Lesen hilft.
Aber das kann ich leider nicht nachvollziehen. Im AP habe ich mich kaum zu Wort gemeldet:
Fangen wir mit dem einfachen Teil an: Dass der Antragssteller eines Adminproblems die Socke eines unbegrenzt gesperrten Benutzers ist, interessiert dich "nur am Rande" (deine Worte). Intuitiv hätte ich ja eher darauf getippt, dass solche Socken gesperrt werden. Der Administrator Ne discere cessa! hingegen nimmt sich ihres Anliegens an. Da ist dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet und die nächsten Störer fühlen sich eingeladen:
Alles wertvolle Benutzer, die die Diskussion ungemein bereichert haben, findest du nicht auch? Deine Aufgabe als Administrator, lieber Ne discere cessa!, wäre es gewesen, hier für Ruhe im Karton zu sorgen, um bei deinem Bild zu bleiben: den Müll wegzuräumen und zu sperren.
Zum nächsten Teil:
Die Namenskonventionen lassen unmissverständlich beide Formen - "us-amerikanisch" und amerikanisch - zu. Die Wahl bleibt dem Autor überlassen. Das ist so, immer schon und immer noch, und ist für die Zweifler auch in zig Adminentscheidungen bestätigt worden; im übrigen auch durch die verspäteten Wortmeldungen einiger Kollegen nach meinem Abgang, die du vielleicht einfach mal lesen solltest. Als Administrator solltest du so etwas wissen. Du weißt es offenbar nicht, halb so schlimm, dann mache ich mir eben die Mühe und verfasse diese praktische Handreichung zum Mitmeißeln. Nochmal: diese Regel ist nicht auf meinem Mist gewachsen, diese Regel galt und gilt.
Wenn du die Regel dann immer noch nicht verstanden hast, gibt es zwei Erklärungen: Entweder du bist schwer von Begriff oder du bist mit der Regel nicht einverstanden. Es ist dein gutes Recht, etwas gegen die Regel zu haben, aber sie gilt einstweilen, für mich, für dich und für Geitost: für alle. Theoretisch sogar für Fernrohr-Allesmüller-Socken, nur dass die eigentlich gar nix schreiben dürfen, doch das interessiert dich ja nur „am Rande“.
Wie ich, Peter200 und auch codc festgestellt haben, ist weder A/P noch A/N ist der Ort, über die Namenskonventionen zu diskutieren, dafür ist ist die Diskussion NK/S da. Hast du dich dort je blicken lassen? Rüeblibüebli etwa? Hyridbus? Löschbold? Geitost? - Nein, nix zu sehen. Habe ich mich dort eingebracht? Ja, das habe ich, seit bald zehn Jahren, geduldig wie ein Lamm bin ich auf sämtliche Arguemnte eingegangen. Dort und in zich anderen Diskussionen, auf Benutzerdiskussionen, auf Metadiskussionen, auf Artikeldiskussionen. Ich habe, und das ist keine Übertreibung, netto sicher bald hundert Stunden -also Tage in diese Diskussion gesteckt. Ich hätte in dieser Zeit auch Artikel schreiben können oder mich ganz anderen Dingen widmen können. Was hab ich davon? Daher kommt ein Geitost, vielleicht auch nur eine Fernrohr-Socken, zu guter Letzt ein Ne discere cessa!, und mit einem beherzten Wisch&Weg sind alle Diskussionen vergebens geführt. Wenn ein Geitost auf der Funktionsseite A/N aus der hohlen Hand ein "Da gibt es nichts dran zu deuteln" in die Luft behauptet, dann ist es deine Aufgabe als Administrator, ihn erstens darauf hinzuweisen, dass dies nicht richtig ist, und ihn zweitens an die entsprechenden Stellen zu verweisen, also etwa die Diskussion NK/S. Wer die Konventionen ändern möchte, stelle sich bitte wie ich auch hinten an, mache meinetwegen ein Meinungsbild, aber einstweilen hat sich jeder an die Regel zu halten. Ich habe nicht die Absicht, nochmal hundert Stunden Lebenszeit in diese Diskussion zu stecken- wie ich schrieb, werde und muss ich mir den Zirkus nicht ewig antun. Ich habe genug für die Wikipedia getan, hier hätte die Wikipedia – bspw. Du – etwas für mich tun können. Hat sie aber nicht und wird sie aber auch nicht. Die Müllmänner haben den Müll nicht weggeräumt. Gut: Dann gehe ich eben, nichts zu danken, gern geschehen.
Und von wegen Knöppe, weil dich das so interessiert. Ich stelle nochmal ganz objektiv fest: Ich soll mich in einem A/P gegenüber der Socke eines gesperrten Benutzers dafür verantworten, dass ich ihn wegen eines wiederholten Verstoßes gegen eine gültigen Regel ermahnt habe? Ihr seid doch nicht mehr ganz bei Trost.
Es würde jedenfalls niemand meckern, wenn du wieder Artikel schreibst. Glaub ich ;-)
Da irrst du dich. You see, ich bin Amerikanist, ich habe das sogar studiert, daher schreibe ich viele Artikel über amerikanische Literatur, Kultur und Geschichte. Ich habe hunderte davon geschrieben. Jeder einzelne dieser Artikel ist mindestens einmal, manche bald zehnmal, von ganz besonders renitenten Benutzern vandaliert worden, die mit der Regel nicht einverstanden sind. Vielleicht schaust du dir etwa mal an, was mit meinen letzten Artikeln passiert ist:
Und so fort. Seit Jahren. Deine Aufgabe als Administrator wäre es gewesen, diese Störer zu sperren, stattdessen tust du nichts, oder schlimmer noch, du hofierst sie.
Lieber Ne discere cessa!, Benutzer wie diese, Benutzer wie Rüeblibüebli-Allesmüller-Fernrohr, aber auch Benutzer wie Braveheart, haben durchaus etwas dagegen, dass ich Artikel zur amerikanischen Literatur, Kultur und Geschichte schreibe. Sie bekämpfen diese Artikel aktiv und massiv, sie zerren mich vor die VM, vors A/P, bis vors jüngste Gericht. Und werden nun auch noch von Benutzern wie Geitost und Administratoren wie dir darin nicht nur nicht gehindert, sondern tatkräftig unterstützt. Das ist der Stand der Dinge. Gut. Ich werde euch nicht weiter mit meinen Artikeln belästigen. --Edith Wahr (Diskussion) 18:30, 7. Aug. 2013 (CEST)
Da ich auch ein RL habe, antworte ich nicht binnen Minuten. Und eigentlich wollte ich mir für die Antwort ein wenig mehr Zeit nehmen, daher ist es gestern nichts mehr geworden. Aber du hast offensichtlich kein Interesse an der gütlichen Klärung des Problems. Ich verstehe leider nicht warum, aber vielleicht verrätst du es mir ja irgendwann. Allerdings glaube ich mittlerweile, dass es weniger mit meinem Verhalten in und um dein AP zu tun hat. Aber OK. Solltest du dich trotzdem irgendwann dazu durchringen können die Angelegenheit im Dialog zu klären, stehe ich dir gern zur Verfügung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:36, 8. Aug. 2013 (CEST)
Die Anführungszeichen sind allgemein unüblich und werden nur selten verwendet. Mir wäre es natürlich am liebsten, wenn du mir die Diskussion verlinken könntest. Ich schau mal, ob ich sie selbst finde. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:57, 7. Aug. 2013 (CEST)
Nach längerem Suchen finde ich nur, dass Benutzer:Hartmann Linge am 19. Dezember 2009 mehrere der Artikel auf das Anführungszeichen-Lemma verschoben hat mit der Begründung "Vereinheitlichung", darunter Kleinkastell „Auf dem Buchkopf“. Dunkel erinnere ich mich, dass es eine kurze Diskussion dazu gab, kann sie aber auf den Seiten des Projekts, in Hartmanns oder meinem Diskussionsarchiv nicht finden. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2013 (CEST)
Guten Morgen,
@ Lumpeseggl
„Bekomme ich eine Begründung für die erneute Löschung?“ hast Du oben geschrieben! Mein Begründungstext war unter anderem etwa: Ich plädiere für Löschen, denn man schreibt auch nicht "Burgruine „Abc“" oder "Olympiastadion „Xyz", nur weil das irgendwo zu lesen ist. Das „irgendwo zu lesen“ steht hier für das von Dir obig genannte „gelegentlich in der Lit. so geführt“. Ich konnte nicht ahnen, dass im Limesprojekt (Wikipedia:Projekt Römischer Limes) eine obig erwähnte Diskussion stattfand. Ich verstehe zwar nicht was die Weiterleitung soll, denn die Anführungszeichen („“) gibt wohl niemand bei einer Suche ein, aber wie obig bereits erwähnt: sie stören nicht.
@ all
Um nun aber im System zu bleiben: Müssten wir dann nicht auch, wie bei Kleinkastell Hunnenkirchhof, die obig erwähnten Artikel Kleinkastelle „Auf dem Pohl bei Kemel“, Kleinkastell „Am Eichkopf“, Kleinkastell „Auf dem Buchkopf“ und Kleinkastell „An der Altheimer Straße“ (ggfs. usw.) auf anführungszeichenlose Lemma verschieben, so dass dann daraus (meines Erachtens unnötige) Weiterleitungen entstehen.
Schön wäre es dann (nach Auffinden der bereits eifrig gesuchten Diskussion), wenn man in den Weiterleitungen jeweils einen ausgeblendeten Hinweis auf diese Disku (auch ich habe sie nach kurzem Suchen nicht gefunden) zum Thema „Anführungszeichen“ einfügt – z. B. „zu den Anführungszeichen in der Weiterleitung siehe Diskussion:xyz“. Damit wäre es künftig leichter!
Besser wäre es meines Erachtens aber, die automatisch entstehenden Weiterleitungen (nach Korrigieren aller Links) zu löschen. Denn, wie eben erwähnt, wohl keiner gibt die „“ ein.
Die Schwierigkeit, die einstige Diskussion zu finden, liegt möglicherweise darin, dass, wie hier, die Abschnittsüberschrift nicht unbedingt sinnvoll gewählt wurde. Ich suchte u. a. nach Anfü (für Anführungszeichen) und Hunn (für Hunnenkirchhof). Wenn aber die Abschnittsüberschrift keines von beiden enthält, ist es kaum möglich, die relevante Disku zu finden. Daher habe ich hier, für künftig leichteres Suchen, die Abschnitts-Überschrift geändert; somit kann man nach mehreren Schlagworten suchen bzw. man kann solche finden. Für möglichst leichtes Auffinden von Inhalten oder Themen schreibe ich auch immer viel in die Zusammenfassung.
Es bleibt noch diese Frage offen: Gehören Anführungszeichen überhaupt in ein Wikipedia-Lemma oder eine Wikipedia-Weiterleitung (Redirect)? Ich habe dazu nirgends etwas gefunden. --TOMM (Diskussion) ab09:52, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich würde, wie gesagt, das Fass nicht aufmachen wollen und die paar Artikel, die jetzt mit Anführungszeichen existieren, so stehen lassen. Macht zuviel Arbeit bei kaum sichtbarer Verbesserung. Gestern habe ich Kleinkastell Auf der Burg angelegt, ohne Anführungszeichen, aber einen redirect für das Lemma mit, weil es schon links darauf gab. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich jedoch würde mich (evtl. nach und nach und wohl frühestens ab Samstag/Sonntag) gerne darum kümmern, die paar Artikel, die jetzt mit Anführungszeichen existieren, auf anführungszeichenlos unter Beibehaltung von Weiterleitungen umzustellen, auch wenn es (zu)viel Arbeit macht, die auf die Lemma mit Anführungszeichen verweisenden LINKs auf anführungszeichenlos zu ändern. Von Dir angelegten Artikel Kleinkastell Auf der Burg (mit anführungszeichenlosen Lemma) habe ich gesehen. Die Links darauf kann man auch noch ändern (würde ich gerne machen), die Weiterleitung mit Anführungszeichen kann (für den aus meiner Sicht unwahrscheinlichen Fall, dass das doch jemand eingibt) auch hier erhalten bleiben, aber ohne dass darauf LINKs verweisen (LINKs möglichst immer direkt auf das Lemma)! --TOMM (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2013 (CEST)
Artikelentwurf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
Ich bin neu bei Wiki und hätte einen Artikel über "Death By Chocolate" erstellt, ich kann ihn jedoch nicht mehr finden und habe gesehen, dass er von dir gelöscht wurde. Jetzt bin ich doch etwas überfordert... [[32]]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
du hast dich entschuldigt und Jannemann hat diese Entschuldigung angenommen.
Mehr ist da nicht mehr zu sagen.
Der versucht dich jetzt wie einen Unterprimaner als hochgelahrter Fachmann am Nasenring durch seine Rachegelüste zu ziehen. Der wird dich nicht mehr in Ruhe lassen in seiner verletzten Eitelkeit. 62.227.141.24821:47, 9. Aug. 2013 (CEST)
Hallo 62.227.141.248! Stimmungsanheizer werden den Konflikt aber auch nicht in eine akzeptable Richtung bringen... --Martin1978 - ☎ - RIP LW22:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
Falls Janneman (oder wer auch immer) mir noch etwas dringendes zu sagen hat, kann er die Mailfunktion benutzen. Ich werde in den nächsten Tagen/Wochen ganz oder teilweise abtauchen, was aber nichts mit dieser Angelegenheit zu tun hat. Ich bitte lediglich meine Abwesenheit bzw. meine lange Leitung nicht zu überbewerten. Ansonsten möchte ich nur noch anmerken, dass ich meine Möglichkeiten in der fraglichen Angelegenheit als annähernd erschöpft ansehe und zudem die gerade stattfindende Diskussion in die Breite als unnötig erachte. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
FirebirdCan2012. Hi Danke für deine Nachricht.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ultimato7 war auch mein Mentee. Im Gegensatz zu denen hat Joel immer den Eindruck eines Schülers gemacht, der WP als Hausaufgaben-Forum bzw. private Bespaßungsparty sieht. Und er ist auch nicht im RC aktiv gewesen. Einige andere Merkmale scheinen aber zu passen, wie die Unwilligkeit die eigenen Beiträge auf Diskus einzurücken. Sicher bin ich mir aber nicht, weil es vom Schema abweicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:46, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ja, es hat mich auch etwas irritiert, deshalb habe ich ihn auch nicht eingetragen, sondern wollte deine Einschätzung abwarten. Danke dir! Viele Grüße --Itti21:48, 10. Aug. 2013 (CEST)
RE: Artikel Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
You should be aware that IP 178.11.185.144 and 92.72.103.200 are sock puppets of User:Europefan, who has created 24 sock puppet accounts and has been blocked repeatedly by administrators at en.wikipedia.org. See [33]. He uses sock puppets to push his German nationalist POV, attack other edtiors, create fake votes in talk page discussions, and to edit war. We have asked him many times to follow the same rules as everyone else so that we can welcome him, but he refuses. --Dennis Bratland (Diskussion) 01:52, 11. Aug. 2013 (CEST)
Es reicht langsam, jeder muss dafür geradestehen, was er macht, auch FT. Ich würde allen anderen mehr oder weniger beteiligten jetzt raten den Rechner auszumachen. Der Gruß geht nach Bremen und auch an CherryX. --Itti00:25, 12. Aug. 2013 (CEST)
Ich weiß und da will ich auch nicht bestreiten, doch scheint das Verhalten der Anti-FT-Partei, insbesondere der unangemeldeten Benutzer, seinen natürlichen Charakter verloren zu haben. – CherryXsprich!00:28, 12. Aug. 2013 (CEST)
Es reicht in der Tat mit den Reflexsperren von IPs. Eure kleine Seilschaft kann ruhig mal kleine Dosen sachlicher Kritik vertragen. Nur Mut! --87.150.94.21000:26, 12. Aug. 2013 (CEST)
Wenn FT sich nicht der gleichen unsauberen Mittel bedienen würde wie seine "Gegner" (insb. Unsachlichkeiten und PAs), könnte man gegen seine Stalker und Antifreunde wesentlich besser vorgehen. Aber wenn er glaubt Gleiches mit Gleichem beantworten zu müssen, reitet er sich zwangsläufig selbst in den Morast. Traurig aber wahr. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:34, 12. Aug. 2013 (CEST)
Nein, ist es nicht. Halte dich bitte einfach aus dieser Meldung raus. Lies bitte Intro #4 durch. Weder du, noch FT entscheiden, ob der Beitrag sachdienlich ist oder nicht. Bitte revertiere deinen Revert selbst. --Ne discere cessa! Kritik/Lob04:15, 12. Aug. 2013 (CEST)
@Lettres: Siehe WP:VM ganz oben: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.. Habe Dir 1 Tag Zeit gegeben, das in Ruhe durchzulesen. @xqt06:18, 12. Aug. 2013 (CEST)
Info: [34] und [35]. Ich bleibe immer noch dabei, dass meine Erklärung der emotionalen Betroffenheit, die hinter dem gestrigen PA stand, durchaus sachdienlich war. Zumindest nicht weniger sachdienlich als z.B. die Kommentare von Steindy und Wunderstürmer. Die Sache ist für mich aber jetzt gegessen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, darf ich dich beim Wort nehmen? Benutzer:Pelz kündigt - nach mehrfacher Bitte, dies zu unterlassen - an, auch weiterhin systematisch "amerikanisch" zum "US-amerikanisch" zu ändern. Möchtest du ihn bitte administrativ ansprechen und auf die auch für ihn geltenden Namenskonventionen hinweisen? Das wäre angemessen und zweckdienlich. Es dankt recht herzlich: --Edith Wahr (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hallo. Ich habe leider keine Zeit mich weiter einzulesen, aber offenbar geht es hier hauptsächlich um die PD. Dort sollte aufgrund der besonderen Eigenschaften ein einheitlicher Stil eingehalten werden und da bietet sich das eindeutigere US-am. an. Aber zum Einlesen und administrativen Eingreifen fehlt mir gerade die Zeit. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:54, 13. Aug. 2013 (CEST)
Da meine Durchsage offenbar falsch angekommen ist, formuliere ich neu: Ich habe schlicht gerade keine Zeit um mich in den von dir gemeldeten Konflikt einzulesen. Und ich werde nicht aus der Kalten eine Adminentscheidung fällen, nur um mich bei dir einzuschleimen. Meine Entscheidungen pflege ich mir zu überlegen und dafür benötige ich mehr Zeit als mir gerade zur Verfügung steht. Zudem handelt es sich meines Wissens nach immer noch um ein Freiwilligenprojekt. Danke für dein Verständnis. Bye! --Ne discere cessa! Kritik/Lob07:57, 16. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weil du diesen himmelschreienden Unsinn, das man mit VM aber nicht mit der Justiz drohen darf, eine Abfuhr erteilst [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=121273143&oldid=121273083]. Ich bin nicht mit allem was du machst einverstanden - aber das macht einiges wett! -- Gerold (Diskussion) 02:14, 17. Aug. 2013 (CEST)
Wiederwahl
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo NDC, du hast vorhin bei den Meldungen in den Nachrichten „testweise [eine] Hervorhebung eingefügt“ (ob es vorher eine Diskussion darüber gab, weiß ich nicht und auf die Schnelle konnte ich dazu auch nichts finden). Grundsätzlich finde ich das sinnvoll, wenn das eine Schlagwort oder die wenigen Worte, die den Satz noch einmal zusammenfassen, hervorgehoben sind (danke für dein Initiativergreifen). Die aktuelle Hervorhebung ist jedoch mMn nicht besonders gelungen.
MTV Video Music Awards 2013: gut gewählte Markierung
„Europameisterschaft“ und „Damen“: Diese Hervorhebung ist äußerst unglücklich. Zum einen, weil der große Teil der Nachricht von dem Gewinn der Männer handelt. Dass die Damen explizit markiert sind, finde ich an und für sich klasse, jedoch sollte beim ersten Draufschauen klar sein, um was es in der Nachricht geht. Hier ist es der Gewinn der Hockeyeuropameisterschaft, sodass (in welcher Weise auch immer, hier bspw. möglich durch Umformulierung) der Begriff „Hockey(europameisterschaft)“ markiert ist, dazu möglicherweise „Deutschland“ und „gewonnen“.
Massaker: Das Aktuelle an der Nachricht ist nicht, dass das markierte Massaker verübt wurde (so sieht es aus, wenn man nur über den Begriff fliegt), sondern dass der Täter verurteilt wurde. Was in einem solchen Fall markiert wird, ist sicherlich Ansichtssache, in diesem Fall scheidet die im englischen Sprachraum gewählte Hervorhebung des Täters aus. Aktuell findet sich in der englischsprachigen WP bei Mr oder Mrs Manning eine Markierung auf „verurteilt“, das wäre auch hier eine Möglichkeit.
Hallo! Danke für dein Feedback. Die Hervorhebung habe ich hier vorgeschlagen, um den Link zu dem Artikel hervorzuheben, in dem die Meldung ausführlicher behandelt wird. Die Hockey-Verlinkung fand ich auch sehr unglücklich - ich habe das versucht zu verbessern. Ansonsten bitte ich dich um einen entsprechenden Kommentar in der laufenden Diskussion, damit wir daran feilen können. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
Selbst ausgegraben
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil ich verhindern wollte, dass wieder ein EW ausbricht. Der Artikel wurde eindeutig genug geschoben. Und die letzte Diskussion ist weitgehend offen geblieben. Denn man kann sich tatsächlich hervoragend über die Schreibweise streiten. Wenn es keine zwingenden Gründe dagegen gibt, würde ich den Artikel gern analog zu den meisten anderen BlackBerry-Artikeln auf den aktuellen Lemma belassen. Bitte melde dich auf WP:ESW falls du das anders siehst. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob15:34, 27. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was mischts du dich in eine Diskussion über die Beresina einund sperrst alles , dem Löscher wurden ausreichend Informationen über seine Diskussionsseite mitgetelt
mit Grüßen
kann es sein dass du Regel 7 selbst nicht beachtest ?!
Odyssee
Du meinst wohl Schlacht an der Beresina. Die Information gehört in dieser Form nicht in den Artikel. Ich mische mich ein, weil die Seite auf der Vandalismusmeldung aufgeschlagen ist. Und womit verletze ich welche Regel #7? Solltest du den Editwar fortsetzen, kann das übrigens zu einer temporären Sperrung deines Accounts führen. PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:40, 27. Aug. 2013 (CEST)
Was sollen die Drohungen?
Wenn man Literatur hinzufügt und sie wird sinnlos gelöscht , kann man wohl reagieren
Über Larrey schrieb Napoleon selbst
„Larrey ist der redlichste Mann und der größte Freund der Soldaten, den ich je gekannt habe. Wachsam und unermüdlich in der Pflege der Verwundeten, sah man ihn auf dem Schlachtfeld nach einer Aktion, von einem Train junger Chirurgen begleitet, sorgfältig nachforschen, ob in den Körpern noch ein Lebenszeichen zu entdecken ist. In der rauesten Witterung, in der Nacht wie am Tage, wurde er so unter den Verwundeten gesehen. Selten erlaubte er seinen Gehilfen einen Augenblick auszuruhen. Er plagte die Generale und störte sie nachts auf ihren Betten auf, wenn irgendeine Anordnung oder Hilfe für die Verwundeten oder Kranken nötig war. Sie fürchteten ihn alle, denn sie wussten, dass er jeden Augenblick bereit war, zu mir zu gehen und mir die Klagen vorzulegen. .“
dieser Mann war dabei, die Literaturhinweise wurden aber gelöscht und das ganze lächerlich gemacht- so sollte die Informationsverbesserung in wikipedia wohl nicht laufen
Pardon leider vergessen
Gruss
Odysee
Ich drohe hier nicht, sondern sage dir nur, was dein Verhalten für Konsequenzen haben kann. Ich bezweifle einfach, dass diese Anekdote in den Artikel über die Schlacht gehört. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:42, 27. Aug. 2013 (CEST)
Hallo ,
es ist sicher keine Anekdote. An der Beresina bündelt sich das Verhalten von vielen in dramatischer Weise. Einzelliteraturhinweise hast du ja gesperrt , können erbracht werden.
Wenn ein Mann wie Larrey freiwillig noch einmal in die Hölle zurückkehrt - Literaturhinweise würde ich ja gerne einfügen- dann spricht man nicht von einer Anekdote.
Der Pioniergeneral Eble hat ja die Leichen zusammengelegt , dass Laufgräben enstehen konnten.
Diese beiden sind sicher keine einfachen Soldaten von 125000 , die als Beleg für die Löschung angegeben wurden.
Gruss Odysee 2010
__Odysee2010 (Diskussion)
Wenn du mal in Ruhe darüber
Ich halte es einfach in dieser Form für nicht angebracht. Sicher war er einer der hervorstechenden Personen. Aber nicht einer von 3 oder 10, sondern einer von mehreren hundert die in dieser Schlacht mitgekämpft und dabei Großes geleistet haben. Letztendlich ist es mir aber egal, ob diese eine Passage in dem Artikel steht, oder nicht. Das beschert mir sicher keine schlaflosen Nächte. Ich halte dich nicht auf. Aber bitte respektiere auch die Meinung anderer und setze dich nicht mit Gewalt über sie hinweg. :-) -Ne discere cessa! Kritik/Lob11:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
Bitte um Hilfe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
Ich bin, inzwischen fast 72, schon seit 8 Jahren hier, habe aber bisher hauptsächlich ergänzt, korrigiert, auch meine Meinung unverblümt gesagt. Ich habe nur drei Artikel neu erstellt. Das hängt auch damit zusammen, dass ich möglichst fehlerfrei arbeiten will.
Drei Gründe sind es, weshalb ich dich um Hilfe bitte:
Wir sind beide Sachsen, du beschäftigst dich mit Geschichte und Ortsartikeln.
Ich habe auch begonnen, etwas über Ortsteile von Gemeinden zu machen.
Ich habe Probleme mit der Syntax, mit den vielen zur Verfügung stehenden Vorlagen.
1. willst du mir helfen, 2. kannst du mir helfen? 3. Gut Ding will Weile haben oder Was heute nicht wird, wird morgen!
Hallo! 1.: Ja, gern. 2.: Ich denke schon. und 3.: Leider kann ich mich am WE und nächste Woche nicht reinhängen. Aber danach hätte ich Zeit mich darum zu kümmern. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob11:47, 30. Aug. 2013 (CEST)
Danke, das morgen war nicht wörtlich gemeint. Ich habe hier schon viel zu lange allein herumgewurschtelt.
Heute habe ich den Artikel Pappendorf reingestellt. Schau dir den mal an, nicht alles was im Text steht, steht auch auf der Seite. Wichtiges fehlt auch noch. Ich habe nichts gegen deine eventuellen Korrekturen, ich will sie nur verstehen und nachvollziehen können. Lieber mache ich das aber selbst.
Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. MfG --Striegistaler (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2013 (CEST)
Danke, ich habe gesehen und verstanden. In der Infobox Gemeinden ... steht: "Bundesland = Sachsen". Ich erwartete das über der Karte. Meine Probleme werde ich in der nächsten Woche mitteilen, vielleicht habe ich dann auch "Mobendorf" fertig. MfG --Striegistaler (Diskussion) 17:39, 30. Aug. 2013 (CEST)
Der Parameter "Bundesland" wird nur für die Koordinaten benötigt. Ich halte die Angabe 50/59/14, 13/10/56 übrigens für genauer. In der Infobox müsste auch noch "Einwohner" und "Einwohner-Stand-Datum", sowie ggf. die Eingemeindungsparameter ausgefüllt werden. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:57, 31. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Ne discere cessa!
Natürlich, die Koordinaten habe mit Pi mal Daumen aus dem Messtischblatt abgelesen. Du kannst mir sicher sagen, wo ich die genauen Koordinaten auch anderer Orte finde.
Wo finde ich die Sachsenkarte mit hervorgehobenen Landkreis Mittelsachsen, die Karte Landkreis Mittelsachsen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Besten Dank daß Du aus einem SLA einen LA machtest. Ich habe in der dortigen Diskussionsseite mich nur auf dem Vermerk beschränkt, daß der Artikel verbessert wird. Daß ein solcher Antrag gemacht wird bei einem solchen Lemma, war mit klar, weshalb selbst im Falle einer tatsächlichen Löschung meine Aufregung sich in Grenzen hielte, wenns auch ärgerlich ist.--Mario todte (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2013 (CEST)
Ich wollte mich an der Löschdiskussion eigentlich gar nicht beteiligen aber das Weissbier ignoriert eben historische Besonderheiten. Mitglied in der Rudelsburger Allianz, einziger CC-Bund, der in der DDR Mensur focht, worin sie weder Relevanz noch Herausstellungsmerkmale erkennen will bis zum Vorwurf nur burschenschaftliche Literatur zu berücksichtigen. Dann noch damit zu kommen, daß das nur Leuten aus dem "Dunstkreis" und der Uni interessiert, ist schon der Gipfel, der eigentlich einen Benutzerlöschungsantrag rechtfertigen würde, wenn schon selbst der Hinweis kommt auf eine Schrift des Leipziger Studentenrats, der nun nicht für verbindungsfreundliche Gesinnung bekannt ist, auch leider nicht für sachlichen Umgang damit. Ist die Uni, nämlich meine Hochschule von über 600jahren so despektierlich zu betrachten? Ich bin tatsächlich Universitätshistoriker. Da sieht man manches anders. Doch das schlägt schon dem Fass den Boden aus. Trotzdem vielen Dank.--Mario todte (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2013 (CEST)
Weil du gerade schon hier bist: Ich habe Nr. 2 nicht gesperrt, weil ich auch über ein infinit wg. Socking/SPA nachgedacht habe. Meinung dazu? Sertens Verhalten geht mir übrigens ziemlich auf den Wecker. Ich weiß nicht, warum er diese EWs und die unsachlichen Bemerkungen nicht unterlassen kann. Oder findest du das in Ordnung? Ich bin der Meinung, dass die Sperre viel zu kurz ist. Ein Lerneffekt blieb nämlich bei den bisherigen Sperren leider aus. Mich stört ja auch nicht seine inhaltliche Arbeit (da steckt sicher eine Menge Arbeit und Mühe drin), sondern die Art und Weise seines Mitwirkens. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:11, 26. Sep. 2013 (CEST)
a.) Bezüglich Serten habe ich mich weder im Allgemeinen noch im Speziellen zum jetzigen Fall auseinandergesetzt. Mir fiel halt nur die letzte unbeschränkte Sperre auf, weil er ein paar Versionsimporte "verschlafen" hat und jetzt diese eine Woche wegen Editwar. b.) Zum Zweiten. Ach ich bin liberal, soll er doch weiterwerken und wenn er dieses Konto nur für solche Fälle wie heute hat, dann gibt es zukünftig eh noch genug Gelegenheit es ihm dauerhaft wegzunehmen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen23:17, 26. Sep. 2013 (CEST)
Leider bin ich mit Serten schon öfter zusammengestoßen. Und solche Provotouren zeugen nicht gerade von einem starken Willen zur Mitarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt. Die EWs sind leider nur die Spitze des Eisbergs. Über Yellowcards Sperren weiß ich leider nichts Genaues, aber die (für URV) spielte für die Sperrdauer auch keine Rolle. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:24, 26. Sep. 2013 (CEST)
FYI: Yellowcard hat Serten ohne SPP am 24. September entsperrt "nach Versprechen, in Putzfrauenaffäre keine Reverts mehr vorzunehmen und stattdessen WP:3M zu konsultieren".[36].
Und zwar hat Alberto 1. weder an der laufenden Disku teilgenommen, 2. rechtfertigte der Diskussionsstand keineswegs seinen Revert, 3. war die revertierte Version nicht die "vor" dem Editwar, sondern ihrerseits Bestandteil des Editwars. Diese Art Dreistigkeit muss aufhören. Daher diese VM. Kopilot (Diskussion) 14:12, 28. Sep. 2013 (CEST)
Hier setzt eine IP erwartungsgemäß den EW fort - dass Alberto weitere Reverts wegen des Ignorierens der Belege und Argumente provozieren würde, war klar. Und eine weitere Artikelsperre ist inakzeptabel, dazu ist zuviel Bearbeitungsbedarf und dazu ist der strittige Punkt schon zu lange und ausführlich diskutiert worden. Kopilot (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2013 (CEST)
Eine der IPs habe ich gesperrt, weil sie bereits gestern beteiligt war. Aber bzgl. Alberto müsste ich den die VM entscheidenden Admin overrulen. Und das wiederum mache ich nur ungern. Aber den neusten Kopf-durch-Wand-Revertierer habe ich für 3 Tage abgeklemmt. Siehe eins drunter. Und solange ich online bin, werde ich weiter aufpassen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:25, 28. Sep. 2013 (CEST)
Sperre Thmonline
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist die falsche Version. Das war die letzte von Moorten Haan (halb-)gesperrte Version. Ich hatte überlegt die Version so stehen zu lassen, aber das würde ja bedeuten, dass die Sperre nur das in Kauf zu nehmende Übel für die Einstellung der vom Gesperrten favorisierten Version wäre. Dann könnte sich aber jeder eine Wegwerfsocke basteln und mit dieser die von ihm bevorzugte Version einstellen. Der Verlust der Socke wäre der recht billige Preis dafür, dass der Artikel so aussieht, wie es der Sockeninhaber gern hätte. Die Fortführung des EW soll einfach keinen irgendwie gearteten Vorteil bringen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:50, 28. Sep. 2013 (CEST)
M.E. ist einzig logisch nachvollziehbar, wenn du alle sperrst, die nach deiner unmissverständlichen Sperransage weiter revertiert haben. Nicht bloß einen, den anderen nicht. Das kann nur Stirnrunzeln hervorrufen oder Schlimmeres. Und die Version, die zum Zeitpunkt deiner Ansage dastand, wäre die vor dem EW nach deiner Ansage. - Du kannst natürlich auch sagen, nach deiner Ansage wurde derselbe EW wie vorher fortgesetzt: Dann müsstest du komplett auf die Version vor jedem Revert zwischen "Partei" oder "Kleinpartei" zurücksetzen. Jedenfalls bitte keine halbgaren Kompromisse. Kopilot (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2013 (CEST)
Hier ging der EW los. Dieser Edit war nicht vorher diskutiert und hat darum auch den folgenden EW provoziert. Die Version davor wäre also die vor dem EW; sie hatte an diesem Punkt auch lange Bestand. Kopilot (Diskussion) 19:53, 28. Sep. 2013 (CEST)
Hm, als Sach-Kontrahent und so sozusagen Mitbetroffener finde ich die 3 Tage auch ziemlich „strong“. Möglich, dass bei allen ein bißchen die Nerven blank liegen (nicht wegen WP, auch wegen der Wahl selbst ;-). Die Admin-Ansage war ja ansonsten ganz sinnvoll; EW = soweit beruhigt. Der User selbst steuert ansonsten solide Artikel bei. Die Disk auf der Artikeldisk läuft so weit; sehe so in einer Bestrafung wenig sinn – ausser unnötiges böses Blut, dass sich durch eine Entsperrung vermeiden liesse. Gruss --Richard Zietz20:45, 28. Sep. 2013 (CEST)
Sieben Reverts seit Sperrankündigung sieht irgendwie nicht nach Beruhigung aus. Und Admins einlullen, damit sie möglichst nicht das konsequent tun, was sie angekündigt haben, kann man so wohl auch nicht. Wenn bei jemand eine Woche nach der Wahl "Nerven blank liegen", so dass er EW führt, war er höchstwahrscheinlich auch vor der Wahl nicht neutral. Kopilot (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu entfernen halte ich für schwierig - nicht nur weil dies der Anfang eines EW bzw. weiterer Eskalation sein könnte. Gruß, --46.5.69.21923:10, 28. Sep. 2013 (CEST)
Grundsätzlich hast Du recht - aber funktionieren kann dies nur, wenn Intro Nr 4 von Anfang an und konsequent beachtet und durchgesetzt wird. Und daran fehlt es leider häufig. --46.5.69.21923:17, 28. Sep. 2013 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleine Zwischenfrage - diese Entfernung sehe ich als unnötig an. Versuche zur Deeskalation sind meines Erachtens nie verkehrt (auch wenn sie im konkreten Fall ziemlich sicher nicht viel helfen werden) und deren Entfernung kann ich nicht so ganz in Einklang mit dem Intro von VM bringen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ich halte diese Meinungsäußerung einfach für überflüssig - so fühlen sich immer mehr dazu bemüßigt einen Kommentar abzugeben. Mich hätte auch wirklich interessiert, was der Benutzer zur Deeskalation im Sinn hatte. Aber leider hat er meine Frage recht unfein beantwortet. DU kannst mich gern overrulen. Aber ich würde gern versuchen die VMs etwas kürzer zu halten. Bei Fionas VM hat irgendwann auch jeder mitgeredet. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:14, 28. Sep. 2013 (CEST)
Deinen direkten Austausch mit PG habe ich nicht mitbekommen. Ich werde aber nicht overrulen, in einer VM, an der ich inhaltlich beteiligt bin, ist das schlicht nicht mein Part. Es bearbeiten eh zuviele Benutzer andererleuts Kommentare, obwohl sie jeweils inhaltlich involviert sind. --Wdd (Diskussion) 23:18, 28. Sep. 2013 (CEST)
Wenn du wirklich der Meinung bist, dass der Kommentar nicht gegen #4 verstößt, kannst du mich gern melden. Aber ich werde dann um eine kleine Auszeit für dich bitten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:44, 28. Sep. 2013 (CEST)
Er verstößt nicht gegen #4, denn ich habe den Sachverhalt dargestellt, den Du offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen willst, wie Dein Edit hier zeigt. Interessant ist auch, dass Du die - ganz offensichtlich falsche - Antwort Fionas nicht mitgelöscht hast. Entfernung einer Stimme während einer Wahl, Editwar gegen eine gerade erfolgte Adminentscheidung. Alles nichts. Viel Spaß noch weiterhin. --Hardenacke (Diskussion) 23:54, 28. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du Nachtschicht gemacht? Dann hab ich hier etwas für dich. Bin auch schon wieder weg, muss heute arbeiten. Viele Grüße --Itti07:51, 29. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nedice, es dürfte schwierig werden, hier einen Konsens zu erzielen. JosFritz scheint die Regeln hier des guten Zweckes wegen „kreativ" auslegen zu wollen. --Lukati (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hatte den SLA gerade rausgenommen, da noch von anderen Mitarbeitern Verbesserungen vorgenommen wurden. Siehst da dringenden Handlungsbedarf gegeben, das Ding per SLA zu entsorgen? Eventuell sind ja neue relevanzstiftende Faktoren dazu gekommen. Hätte man imho problemlos noch 1 oder 2 Tage laufen lassen können, ohne das größerer Schaden entstanden wäre. Gruß, --NiTen(Discworld)18:05, 30. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hältst Du die Beiträge von AMGA, Howwi, Nicola, Fiona und mir für nicht sachbezogen? Das VM-Resultat ist völlig in Ordnung, zeitnahe Sperre der IP, also kein grundsätzliches Gemecker. Aber angesichts der Tatsache, dass nicht immer so schnell reagiert wurde, scheint mir der Hinweis auf "kein Wille ..." doch wichtig.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich glaube es ist an der Zeit mich einfach mal für Deine schnelle und fleißige Arbeit zu bedanken. Das ging ja schneller :-)) als mein Löschantrag. Gruß von der Havel, der -- Biberbaer (Diskussion) 20:38, 2. Okt. 2013 (CEST)
Gern geschehen. Ich klicke mich immer mal durch ;-) Ich hoffe, dass die Löschung der Disku i.O. war. Da du sie nicht mitverschoben hattest, bin ich davon ausgegangen, dass sie nicht mehr benötigt wird. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:02, 2. Okt. 2013 (CEST)
Dankeschön
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dank für Klärung meines Verschiebedurcheinanders. Mein iPad hatte zu früh gespeichert und dann sah ich nicht mehr durch. Ich hoffe, ich lerne es noch. Gruß--MoSchle (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2013 (CEST)
Tss. Das ist ja die reinste Irreführung. Den Kasten am Seitenanfang hätte ich natürlich sehen müssen. Aber man sieht eben, was man sehen will ;-) Und die doofen Adminrechte sorgen natürlich dafür, dass ich Vollhorst trotzdem editieren kann. Man fasst es nicht *kopfschüttel* --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:23, 7. Okt. 2013 (CEST)
Him magst du vielleicht deine Stimme bei Hilarmont wieder entfernen? Er hat die Kandidatur abgebrochen, siehe Disku, und W-Wurm hatte die Seite auch schon geschützt. (Ich weiß, rein technisch könnte ich sie selbst entfernen, aber es ist imho besser, du machst es selbst ;-) ) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
Abschluss einer Löschdiskussion ohne Beteiligung des Artikelautors in weniger als 24 Stunden ???
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer,
gestern habe ich seit Jahren mal wieder einen Wikipedia-Artikel geschrieben, das hat mich mehrere Stunden Zeit gekostet.
Die sich anschließende Löschdiskussion hat von gestern Nacht (Löschantrag) bis heute Mittag (Löschung durch Dich) gedauert, ich selbst hatte - da ich tagsüber arbeiten muss - keine Gelegenheit zur Stellungnahme oder zur Verbesserung des Artikels.
Verwundert bin ich sowohl über die offenbar in den letzten Jahren in Wikipedia entwickelte Zensurkultur (früher war alles erlaubt was nicht objektiv falsch oder verletzend war), heute gibt es offenbar "Relevanzkriterien". Das ist nicht meine Vorstellung von Freiheit.
Interessant ist auch, dass mein offenbar nicht relevanter Artikel sich eng an einen in Wikipedia enthaltenen Artikel angelehnt hat, der offenbar Relevanz besitzt - oder seit Jahren durchs Raster gerutscht ist?
Nach dieser frustrierenden Erfahrung werde ich mich jedenfalls nicht weiter an der Wikipedia beteiligen. Insofern hast Du mir jede Menge Lebenszeit gespart.
Lebe wohl!
Nachtrag: Du hast offenbar so gründlich gelöscht, dass ich den Artikel noch nicht einmal per copy&paste ins Vereins-Wiki kopieren kann. (Der Löschvorschlag in der Nacht war noch mit der Empfehlung einer Verschiebung ins Vereins-Wiki verbunden.) Der Artikel ist für mich einfach unwiederbringlich weg. Danke nochmal!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen. Du hattest mir einen Eintrag über die unnötige Weiterleitung meiner Diskussionsseite hinterlassen. Leider weiß icht nicht wie ich den "Fehler" beheben kann. Ich bin ganz neu hier und habe mich bei meiner Verschiebung des Artikels an die Anleitung von Wikipedia zum Thema "Artikel verschieben" gehalten. Kannst du mir dabei weiterhelfen? Vielen Dank vorab. --IBU-tec AG (Diskussion) 07:51, 10. Okt. 2013 (CEST)
Überrest
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, Schön mal so nette Admins anzutreffen. Das ist ja ein Service alles von mir zu sichten nur bei Fiat Albea müsste mal das bei der Galerie so regeln das sie alle Bilder erkennt. Danke schon mal im Voraus (: --80.131.186.8619:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ja, wenn du so in Lichtgeschwindigkeit korrigierst kann ich auch nix, dafür! Das war so, Bevor ich diesen Beitrag geschrieben hatte, sah ich auf meiner Beitragsseite da hast du Tribeca gesichtet. Dann hab ich mit ich sprach vom 8C geschrieben dann hast du während der Zeit den 8C Kram schon bearbeitet. Aber um dir nicht die Arbeit zu ersparen schau auf meinen Seiten die ich verbessert hatte nach ob du da noch was machen kannst. Wiki ist wie für wissen gemacht. --80.131.186.8620:22, 7. Okt. 2013 (CEST)
Diese Änderung habe ich auch nicht gesichtet. Bitte vermeide die übermäßige Verwendung von Leerzeichen. Für einen Zeilenumbruch musst du immer eine neue Zeile beginnen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:42, 10. Okt. 2013 (CEST)
Not
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer schön wenn du jetzt die Zeit dafür hast um alles zu formatieren, verlinken etc. die Seite ist ja im schlimmsten Zustand --80.131.189.21618:16, 10. Okt. 2013 (CEST)
Bitte schreibe nicht so viele Benutzer auf einmal an. Vorschlag: Lege einen neuen Account an und such dir einen Mentor. Dann funktioniert hier alles viel leichter. Und bitte beachte bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias WP:Übersetzung. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
Moment in der WP kann mal nie genug wissen rein kopieren und du bist schon der dritte der mich mit WP-Account nervt, außerdem leg ich den Artikel später ohne URV an --77.182.171.814:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
Seaders Täuschungsversuch - hier: Dein Trollschutz v. 10.10.13, 02:41 auf Seaders Disk-Seite
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
möchte kurz zur Kenntnis geben, dass mein Insistieren (unzutreffend als "Trollen" bezeichnet) auf Seaders Disk-Seite alles andere als grundlos geschah.
Eine noch im Gang befindliche Diskussion zu einem bestimmten Thema würgte Seader um 02:58, 18. Sep. 2013 ab mit dem Satz: Zitat --- So hier der Diskussiobbaustein nochmal extra für die IP. "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Darum weg. --- tatiZ Wohlgemerkt, auf der Disk-Seite sollen "Persönliche Betrachtungen" also nichts verloren haben? Skeptisch geworden stellte ich bei der Überprüfung auf WP:DISK fest: das, was Seader als angeblich direkt zitierte WP-Regel verkauft hatte, GIBT ES NICHT! Frei erfunden! Er benötigte zur Kaschierung seines ohnehin unzulässigen, wilkürlichen Eingreifens eine Legitimation. Dazu erfand er nachträglich den o.a. Satz, setzte ihn in "..." und verkaufte ihn kurzerhand als Zitat aus dem WP-Regel-Bestand! So hatte er ein Alibi, dachte er. Ein starkes Stück! Damit kein missverständnis aufkommt: Regeln sind gut, ich bin für Regeln. Verstöße gegen Regeln sind schlecht. ABER: eigenmächtig Hand ans Wurzelwerk der WP zu legen, sich missbräuchlich im Privatinteresse an ihrer Verfassung zu vergreifen, um sein eigenes Fehlverhalten zu vertuschen, ist von einer Dreistigkeit, dass ich mich zurückhalten muss, hier nicht ganz andere Ausdrücke zu verwenden.Das ist schon von einer ganz eigenen Qualität. Mich würde interessieren, wie das admins finden oder andere Autoren. Nach einem derartigen Missbrauch steht die grundsätzliche Eignung desjenigen in Frage. Mittlerweile habe ich recherchiert, dass Seader keineswegs ein unbeschriebenes Blatt ist, ein einmaliger Ausrutscher war dies jedenfalls nicht. Soweit die Rückmeldung des vermeintlichen "Trolls" lol...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! Sag mal, die Importe (Importupload) von Messina bzgl. Jaschlaz. Wie machen wir das? Beide Sprachversionen importieren? Viele Grüße --Itti10:31, 7. Okt. 2013 (CEST)
Dir auch einen guten Morgen, Itti. Der Artikel besteht größtenteils aus kurzen Sätzen ohne SH. Aus dem enWP-Artikel wurde zumindest nichts direkt übersetzt. Leider kann ich kein hebräisch, aber selbst wenn da etwas übersetzt wurde, mangelt es an der SH. Den heWP-Artikel könnte man importieren, aber nur wenn ihn dann auch jemand übersetzt ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob10:41, 7. Okt. 2013 (CEST)
Fein, das macht es in diesem Fall einfach. Doch es kommt bei Messina öfter vor, dass zwei verschiedene Sprachen als Grundlage der Übersetzung angegeben werden. Sollten dann beide importiert werden? --Itti10:43, 7. Okt. 2013 (CEST)
Messinas Angaben zu ihren Quellen sind ziemlich unzuverlässig. Wenn ein en und ein he-Artikel vorliegen, werden einfach beide angegeben, obwohl nur aus einem übersetzt wurde. Offenbar will Messina mit derartigen Angaben eher die "Richtigkeit" der Informationen belegen. Haben wir einen he-de-Übersetzer? --Ne discere cessa! Kritik/Lob10:51, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe schon mal eine Benutzerin gebeten etwas für mich zu prüfen. Werde dann mal schauen. Danke dir schon mal. Viele Grüße --Itti10:59, 7. Okt. 2013 (CEST)
Danke dir gestern für deine Antwort bei mir. Mit einem Kindle etwas zu schreiben ist wirklich kein Zuckerschlecken :-) --Itti13:08, 12. Okt. 2013 (CEST)
Moin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!,
ich denke, die Weiterleitung ProSieben MAXX, die Du gelöscht hast, sollte bestehen bleiben, da es zwar ein Verschieberest ist, aber gleichzeitig auch die Eigenschreibweise des Senders. Vor dem Verschiebekrieg gestern hat sie auch bereits sein über einem Monat bestanden.
Danke und Grüße, --Rainyx (Diskussion) 08:21, 9. Okt. 2013 (CEST)
Grundsätzlich sind Weiterleitungen, die sich vom Ziellemma nur in der Groß-/Kleinschreibung unterscheiden unterwünscht. Die Suchfution findet den Artikel auch bei der Suche nach z.B. "ProSIEBEN MaXx". Wenn du die WL dennoch als sinnvoll erachtest, kannst du sie ganz einfach wieder anlegen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob10:05, 9. Okt. 2013 (CEST)
Hat sich inzwischen erledigt, eine IP hat die Weiterleitung ja wieder angelegt. Ich halte sie für sinnvoll, auch wenn sie sich nur in der Großschreibung unterscheidet, da dies nunmal der Eigenname des Senders ist, Diese Weiterleitungen sind auch bei anderen Sendern wie SAT. 1 üblich.--Rainyx (Diskussion) 17:09, 13. Okt. 2013 (CEST)
FYI --> SP Brodkey65
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa,
ich informier dich mal darüber, das Brodkey Sperrprüfung beantragt hat, was ich für ihn vermerkt habe. Und nein, ich bin nicht sein Kumpel, falls da jetzt irgendwelche Gedankenspiele entstehen sollten. Das mache ich mit jeden, der hier den Wunsch äußert, es selber aber nicht machen kann. --FunkrufWP:CVU13:51, 12. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,Ndc,
Dank für das erneute Löschen. Könntest du vielleicht bitte noch ein Auge auf leider noch zwei Fehler werfen ? Im Lemma ist ein Leerzeichen zuviel und das Sterbekreuz habe ich nicht gefunden. ...Mit Dank für alle Fälle--MoSchle (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ist erledigt. Für die Seite der LZpB müsstest du am Besten noch einen Weblink finden. <references /> brauchst du erst, wenn du Einzelnachweise im Artikel hast. Und die Links auf BKLs müsstest du auch noch auflösen (also die Verlinkung korrigieren). Welche Seiten auf BKLs verlinken siehst du, wenn du das BKL-Helferlein installierst. Wie das geht, wird hier unter dem Punkt "Installation" beschrieben. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:24, 13. Okt. 2013 (CEST)
Dankeschön - ich habe mir obiges jetzt ausgedruckt und hoffe, dass ich das alles auch begreife. Wird wohl morgen werden. Viele Grüße MoSchle
Da du die Knöppe nie hattest, muss ich dir das erklären: Wenn ein Admin auf "Benutzer sperren" klickt (in der VG gibt es den z.B. hinter jedem Benutzername), kommt er auf das Formular mit folgenden 5 Optionen:
Erstellung von Benutzerkonten verhindern (Nutzer mit dieser IP-Adresse können keine Benutzerkonten anlegen)
E-Mail-Versand sperren
Diesen Benutzer daran hindern seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist
Sperre die aktuell von diesem Benutzer genutzte IP-Adresse sowie automatisch alle folgenden, von denen aus er Bearbeitungen oder das Anlegen von Benutzeraccounts versucht (Wikipedia:Autoblock).
Benutzer(diskussions)seite beobachten
Davon sind #1 und #4 standardmäßig ausgewählt. Ich müsste also diese Optionen abwählen. Tue ich aber nicht, weil auch langjährige Benutzer manchmal auf dumme Gedanken kommen. Getreu dem Motto "Führe mich nicht in Versuchung", schalte ich die Optionen also nur ab, wenn der Benutzer eine SPP beantragt. Wenn ich sie bei langjährigen Benutzern herausnehmen würde, würde ich damit diese Benutzer "privilegisieren". Ich würde damit zeigen, dass sie vertrauenswürdiger sind, als andere. Aber wo soll man da die Grenze ziehen? Lieber gleiches Recht für alle. Die 5 Minuten die man warten muss, machen das Kraut ja nun auch nicht fett. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:19, 13. Okt. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, okay. das problem (wenn man schnell sperren will oder muss) ist klar. der technische ablauf und die entscheidungsfindung, die der sperrende admin zu treffen hat, ist mir bekannt, weil mir ein kollege von dir infohalber einmal bei sich zuhause einsicht in das bedienen der „Knöppe“ gezeigt hat. grüße --a.y. (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, das stimmt. jeder nicht. aber die meisten langjährigen machen es. bei sechs stunden sperre lohnt es nicht und wird auch praktisch nie bearbeitet. ist dir klar, dass die einzwecksocke b., die du heute gesperrt hast, nur eine weitere socke des kuehlen users d.k. ist, der heute mehrfach auf vm stand und mich mehrfach gemeldet hat? es gibt eindeutige fälle, bei denen cu/a nur bürokratie ist. gottes mühlen. grüße --a.y. (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2013 (CEST)
Schon möglich. Aber schon komisch, dass ich auch für diese Sperrung "kritisiert" werde. Admin werden ist nicht schwer, Admin sein dagegen sehr ;-) Braucht man echt starke Nerven. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:37, 13. Okt. 2013 (CEST)
für diese sperre hat dich der liebenswürdige zwerg aus dem berühmten Striegistal kritisiert. weil er exakt den pov versucht, den auch der kuehle bogenhausener versucht hat zu streuen. der zwerg ist allerdings ein anderer user. der schreibt unbeholfen mit viel herzblut und weltschmerz, die erstgenannten socken sind langjährige, abgeklärte pokerspieler und rechnen mit den sperren ihrer socken. der zwerg ist im kern ehrlich, kann nicht besser und betreibt keine socken. ich würde (wäre ich admin) seine sperre auf einen tag verkürzen und ihn bitten, seine Empörungen über die zutände in der welt zu überdenken und sich von allem was mit dem pädo-skandal, den grünen, der afd und lucke zu tun hat fernzuhalten. grüße --a.y. (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2013 (CEST)
?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
Deine Aussage: "Also es liegt zweifellos ein PA gegen Gleiberg vor. Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar, daß Gleiberg seiner schmutzigen Phantasie freien Lauf läßt unterstellt Gleiberg hier nicht die schmutige Phantasie die wir wohl alle haben, sondern eine pädophile Ausprägung derselben." unterstellt doch deswegen einen PA, weil Du davon ausgehst, dass pädophile Neigungen strafbar und unanständig sind. Pädophile Neigungen sind in der Gesellschaft allerdings - wie viele Neigungen - normal und aus diesem Grund sind nur pädophile "Handlungen" strafbar. Wo Du da einen PA siehst, ist mir schleierhaft, denn pädophile Handlungen wurden nicht unterstellt!
Noch nicht einmal Deine Interpretation, eine pädophile Neigung sei unterstellt worden, kann ich nachvollziehen. Das ist allenfalls eine AGF-lose, MÖGLICHE Interpretation des Geschriebenen. Man kann auch "schmutziger Phantasie freien Lauf lassen" so interpretieren - und das ist wahrscheinlicher - dass man sehr weit phantasieren muss, um den Zusammenhang mit Pädophilie zu sehen. Es wäre ja unlogisch, wenn Gleiberg vorgeworfen wird, dass er von ihm als pädophil angesehene Darstellungen löscht und ihm gleichzeitig eine Neigung zu Pädophilie unterstellt wird. Passt irgendwie nicht, oder?
"Pädophile Neigungen sind in der Gesellschaft allerdings - wie viele Neigungen - normal und aus diesem Grund sind nur pädophile "Handlungen" strafbar." Das ist ja wirklich TF pur. Dass pädophile Neigungen gesellschaftlich akzeptiert sind, wage ich zu bezweifeln. Strafbar sind sie nur deshalb nicht, weil das deutsche Strafrecht kein Gesinnungsstrafrecht ist. --Ne discere cessa! Kritik/Lob12:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servuß NDC, ich hatte dort eine Frage gestellt, die immer noch einer Antwort harrt. Vielleicht hast Du die Frage ja übersehen, ist ja viel los auf der Sperrprüfung. --Kängurutatze (Diskussion) 19:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hallo. Nein, nicht übersehen, sondern vergessen zu antworten. Der AfD-Artikel und neuerdings eben auch Lucke tauchen schon seit Monaten fast täglich auf VM auf. Deshalb hatte ich schon im August (?) die vermehrte Verhängung von Benutzersperren angekündigt (glaube auf ESW) und das sahen auch einige andere Admins so (und haben tw. genau das auch gemacht). Difflinks suche ich jetzt ehrlichgesagt aus Faulheit nicht heraus; vielleicht suche ich nachher mal noch. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
Matthiasb
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Erledigung der VM zur Warteschlange hast Du nicht geschrieben, was Du jetzt sagt, sondern es steht deutlich da "Solange kein anderer Adminbeschluss steht, bleibt es erst einmal bei "nach Gemeinde"." ... Da muss man sich dann nicht wundern, wenn jemand das als Bestätigung der Entscheidung von Artmax versteht. Drück Dich dann bitte das nächste Mal etwas präziser aus und sorg dafür, das dieses Schlamassel, in das wegen Deiner missverständlichen Formulierung geraten bin, aufhört. Danke. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Mitleser (und wenn ihr boshaft sein wollt): Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator. :) --Jack User (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, sollte der nach dem Export gelöscht werden oder was passiert jetzt damit? Exportiert habe ich gerade, falls du löschen wolltest, hast du jetzt freie Bahn. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ndc, ich halte Deine Entscheidung in dieser Sache für falsch. Hybschers PA war eindeutig und läßt sich nicht aus der Welt diskutieren - das hast Du ja selbst betont, insofern war keine Sperrverkürzung vorzunehmen. Wir haben in dieser Sache nämlich nur die Entscheidung von Christian zu diskutieren, und nicht die vermeintliche Schuld von Dritten aufzuwiegen. Ich fände es besser in solchen Fällen ähnlich wie bei der Löschprüfung einfach ein Schema abzuarbeiten. Das wird leider zu selten gemacht. Wenn man so vorgeht sind die Entscheidungen nämlich klarer zu kalkulieren. Mehr oder weniger willkürlich Schuld gegen Schuld aufzuwiegen führt nur dazu, dass es für die betroffenen Benutzer risikoarm ist, PAs zu posten, wenn es nur gelingt auf jemand anderes Fehler hinzuweisen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2013 (CEST)
Du hältst also 7 (in Worten: sieben) Tage (=7x24h) für angemessen angesichts dieses PAs? Ich habe im Mai einen Benutzer für 6h gesperrt, weil er das gesagt hat. Es gab Benutzer die mir dafür die Knöppe entziehen wollte. Nicht weil die Sperre zu kurz, sondern weil sie zu lang sei. Die Aussage von Hybscher hat eine geringere Qualität. Weder mit der Aussage selbst, noch mit Hybschers Sperrlog könnte ich 1 Woche begründen. 6h zum Abkühlen und als kleiner Warnschuss scheinen mir wesentlich angemessener. Die SPP ist nun einmal keine reine Kontrolle der formalen Korrektheit, sondern rollt den ganzen Fall neu auf und gewichtet auch neu. Dass so ein Ausraster unangebracht ist, habe ich ja auch so gesagt. Aber dafür sperre ich niemanden 7 Tage lang. Dabei werde ich eigentlich häufig für meine zu langen Sperren kritisiert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
@Andreas Werle: Du kennst doch vermutlich folgenden Witz [39] über den Rorschachtest?
"Was sehen sie auf diesem Bild?" "Ne nackte Frau"
"Ähm, ok...und auf diesem hier?" "ne geile Tusse"
"Na gut... und hier?" "ne versaute ********!"
"Mein Gott, sie haben aber eine schmutzige Fantasie!" "Ich? Wer hat mir denn den ganzen Schweinekram gezeigt?"
Der einzige wesentliche Unterschied zum Fall Gleiberg ist, dass die schmutzige Fantasie bei ihm vermutlich nicht auf Wunschvorstellungen, sondern im Gegenteil auf Ablehnung der von ihm imaginierten Bilder beruhte. Aber trotzdem ist es als "schmutzige Fantasie" sachlich richtig einkategorisiert. Es war eine Fantasie, und es war (nach Gleibergs eigener Auffassung, sonst hätte er es nicht als Sperrbegründung verwendet) Schmutz. en:To call a spade a spade ist im Rahmen einer offenen Diskussion manchmal nötig, jedenfalls zulässig (wenn auch nicht unbedingt immer wünschenswert). Die Sperre gegen Hybscher war unberechtigt und auch mit der reduzierten Dauer von 6 Stunden noch 6 Stunden zu lang.
Hybschers PA war eindeutig und läßt sich nicht aus der Welt diskutieren
Wo findet man den Beweis für diese angebliche Eindeutigkeit? Oben habe ich jedenfalls den Beweis für die Eindeutigkeit des genauen Gegenteils geliefert. --Grip9903:18, 16. Okt. 2013 (CEST)
Eizieizz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ne discere cessa!, danke fürs entsperren. Könntest Du das auch mit seiner Diskseite machen? Merci und Grüße --Hosse Talk14:37, 16. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Macht es dir wirklich so viel spaß, den begonnenen artikel Liste der Straßen in der Steiermark wieder zu löschen? Das ist löschvandalismus pur! 1. die relevanz ist eindeutig gegeben, 2. der artikel war mit "inuse" und mit "beustelle" eindeutig gekennzeichnet, womit unmißverständlich gekennzeichnet war, daß ich daran weiter zu arbeiten gedenke. --188.22.11.2608:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
Du hattest seit einigen Stunden nichts mehr daran gemacht. Und den Baustellen-Baustein darf man nicht im ANR verwenden. Wenn du möchtest, stelle ich die Seite in meinem BNR wieder her, damit du weiterarbeiten kannst. Ist dir das Recht? --Ne discere cessa! Kritik/Lob11:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
So viel ich informiert bin, habe ich auch im ANR beim "inuse"-baustein die möglichkeit, binnen 24 stunden weiter zu arbeiten. Daß ich daran weiter arbeiten wollte, war deshalb wohl unverkennbar. Es ist auch keine URV, da für sowas keine schöpfungshöhe besteht. Außerdem habe ich die lietse nicht einfach kopiert, sondern in veränderter form in wikipedi dargestellt. Du kannst die liste also im ANR oder, wenn es beliebt, auch in deinem BNR wiederherstellen, ist mir egal. Ich will jedenfalls die Liste fertig machen, kann dies aber aufgrund deiner späten antwort erst am abend, da ich nun wichtigeres im garten zu tun habe und das schön wetter nutzen will. --188.22.11.2612:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin fertig mit der liste. Die detailieren längen der straßen (und eventuell auch karten nach bezirken) sind mir von der straßenverwaltung der steiermark zugesagt, doch wird das noch dauern. Ich werde diese später einpflegen. Bitte die liste in den ANR verschieben. --193.83.29.19023:44, 16. Okt. 2013 (CEST)
Diese Liste strotz nur so vor BKS, das ist kein Spaß (19, wenn ich mich nicht verzählt habe). Genau für sowas ist eine Anmeldung der richtige Weg, dann kann man bei den Helferlein die Einstellung "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." aktivieren. Und das sollen andere nacharbeiten? Hmmm, das IP-Dasein ist toll, aber so anderen Arbeit aufbürden? --Jack User (Diskussion) 23:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
Du kannst dir vermutlich denken, daß ich mich bei WP auskenne, wenn ich solche tabellen und sogar mit sortierfunktionen mache. Ist es daher akzeptabel, dass ich nicht mehr angemeldet sein will, weil ich mit diesem politforum, das manche schamlos missbrauchen und in dem haß und zwietracht im mittelpunkt stehen und in dem auch einige admins dabei kräftig mitspielen, den rücken gekehrt habe? So wird sich eben jemand anderes die bkl-links auflösen müssen, oder du löschst eben die ganze listen wieder. schönen gruß --188.23.206.13516:01, 17. Okt. 2013 (CEST)
Der Benutzer, der die vielen BKS bemängelt hat, bin ich, nicht NDC und ich bin kein Admin, der löschen kann. Außerdem empfehle ich dann, wenn du schon nicht (dauerhaft) angemeldet sein willst, eine oder mehrere tägliche/ thematische Socke(n), das verhindert erstens, dass man deine IP sieht (auch wenn hier klar sein sollte, woher du stammst). Und du kannst anderen Arbeit ersparen, dir gefällt doch Wikipedia offensichtlich - wenn auch nicht jeder Wikipedianer. Denk dran: du arbeitest nicht gegen andere Wikipedianer, sondern für Wikipedia und für dich. (Die "Themensocke" gefällt mir recht gut und ist völlig akzeptabel. Thema schreiben, fertig, dann eine neue Socke. Und die alte am besten sperren lassen.) MfG --Jack User (Diskussion) 16:12, 17. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Jack! Ja, hatte ich übersehen, daß dies du warst. ist bei einer pause von der gartenarbeit passiert und da habe ich nicht genau drauf geachtet. Nein, ich hatte aus welchem grund auch immer, noch nie eine socke verwendet und will dies auch hinkünftig nicht machen. Wenn ich wollte könnte ich dies auch unter meinem benutzernamen machen. Ich habe einfach die nase voll von den benutern, die vorgeben eine enzyklopädie zu schreiben und von zuständen hier. --188.23.206.13518:40, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die Liste ist jetzt im ANR. Wäre schön, wenn du die BKL-Links noch auflösen könntest. Falls du wieder einmal eine Baustelle in Ruhe fertigstellen willst, aber keinen Account anlegen möchtest, kannst du das auch gern in meinem BNR machen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:23, 17. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich ich hätte da mal eine Frage. Die Entfernung meines "Beitrags" in der alltäglichen VM-Schlammschlacht ist ja mit Verweis auf #4 soweit in Ordnung. Allerdings frage ich mich, warum du dann einen solchen Edit in derselben Causa stehen läßt? (Benutzer ebenfalls unbeteiligt, Beitrag polemisch und überhaupt nicht sachdienlich)? --Sakra (Diskussion) 21:12, 17. Okt. 2013 (CEST)
SFF hat die VM gestellt und direkt auf JF geantwortet. Die Antwort war nicht weniger sachdienlich als der Kommentar von JF, auch wenn man sich das Herumgealber hätte sparen können. Auf VM entfernen übrigens nur Admins Beiträge. --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:20, 17. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Entfernung meines Beitrags war sicher berechtigt (auch wegen der Stimmungsmache gegen die anderen Punkt-4-Verstoßer) und dafür hast Du einen Pluspunkt mehr bei mir! Aber meinst Du nicht, dass der Hinweis an sich berechtigt war? LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW22:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
Jos interpretiert da OmG hinein. Das sagt viel oder nichts. Die Schnittmenge muss man sich selbst suchen... --Martin1978 - ☎ - RIP LW22:54, 17. Okt. 2013 (CEST)
Guten Abend zusammen. Klar war der Hinweis "berechtigt", Martin. Das OmG ist mir entfleucht, weil ich nicht verstehe, warum Du Dich so schwer tust. Es ist sinnvoll, die VM für berechtigte und sachliche Beiträge offen zu lassen, und die Entfernung Deines Beitrags war deswegen mE nicht berechtigt. In allen anderen Fällen war es aber völlig ok, dass NDC aufgeräumt hat. So stelle ich mir eine gut moderierte VM vor. Ich greife ja nicht zum Spaß manchmal ein (obwohl mir Wikipedia insgesamt Freude bereitet und ich auch mal versuche, witzig zu sein, ohne immer verstanden zu werden, aber lassen wir das hier mal weg), sondern weil ich glaube, dass Beiträge PAs enthalten, abwegig sind oder aber Informationen und Positionen fehlen. Ich möchte gern, dass ein großer Teil meiner Meta-Beiträge überflüssig wird. Aber so weit sind wir noch nicht. Also: Ausdrückliches Lob für das konkrete Vorgehen von NDC in diesem Fall. Und für Deinen sachdienliche - weil einen vertretbaren Standpunkt zur Sache sachlich vortragende - Beteiligung natürlich auch, Martin. Einen schönben Abend noch. -JosFritz (Diskussion) 23:04, 17. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst du einmal den Abschnitt durchlesen. Die genauen Daten befinden sich darunter, so dass du ganz einfach checken kannst. Fehler darfst du gerne berichtigen und mich darauf hinweisen. Danke für deine Bemühungen. --Eduard 2234 (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2013 (CEST)
Das klingt schon recht gut. Vielleicht könnte man die Sätze noch etwas umstellen, damit sie nicht alle mit "Am/Im 2.Mai/9. Jahrhundert wurde..." beginnen. Zur Auflockerung des Textes könntest du auch einige Links setzen. Ich werde in den nächsten Tagen noch einmal drübersehen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:01, 17. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Orgelfan aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2013 (CEST)
Wiederherstellung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren29 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soso, ich mache nur "Kleinedits". Unfassbar, was ein Admin an rufschädigenden Falschbehauptungen verbreitet. Und das ausgerechnet auf der BD eines Bwag. Gut, dass ich nun weiß, wie du dich in WP positionierst.--fiona (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
nunja, so ist das eben, wenn man selbst noch nie einen Artikel geschrieben hat, dann weiß man eben nicht, wie sowas aussieht. Und ich für meinen Teil habe ja noch nicht mal den Eindruck, dass Ne discere cessa! sich in der WP irgendwie positioniert, mir scheint er eher orientierungslos umherzuirren. --Janneman (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2013 (CEST)
Meiner Auffassung nach kritisiert NDC FBs Arbeitsweise nicht inhaltlich, sondern handwerklich. Mir ist niemand sonst mit derartig vielen Edits (gerne mal 20-30) in tw. recht kurzen Zeitspannen (tw. in unter zwei Stunden) aufgefallen wie Fiona. Die IP mit der Nummer 37.5.21.22522:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
In einem Artikel? 30 Edits in 90 Minuten? Drei Beispieluser bitte, und ich nehme alles zurück. Die IP mit der Nummer 37.5.21.22500:11, 24. Okt. 2013 (CEST)
@Fiona: Sowas bezeichne ich als Miniedits. Du bist eine erfahrene Benutzerin und kennt die Vorschaufunktion. Ich gebe zu, dass ich es manchmal auch nicht hinbekomme und einen Artikel kurz nach dem Abspeichern erneut bearbeiten muss, aber nicht so oft hintereinander. Bei so vielen Edits wird die VG unglaublich unübersichtlich, besonders wenn die Zusammenfassungszeile nicht benuztzt wird. Tut mir Leid, wenn du das als beleidigend empfindest, aber ich betrachte das als störend. Es würde mich riesig freuen (keine Übertreibung), wenn du deine Edits etwas komprimieren könntest.
@ Janneman: Die Gästeliste für diese Party stelle ICH zusammen. DU stehst nicht drauf. Und wenn du es nicht unterlässt mich hier permanent in den Dreck zu ziehen, wird sich das auch nicht ändern. Ich verstehe nicht, was du noch von mir wilsst. Also tiao. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:33, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ich erlaube mir hier ausnahmsweise eine Anmerkung und zitiere gleich einmal den Kollegen Hubertl:: „Fiona macht das, was man machen sollte, wenn ressourcenschonend eine Enzyklopädie entstehen soll: Sie sucht verzweifelt die Vorschaufunktion.[42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49].“ Ich ergänze noch den heutigen Fall Kaviar Gauche: Das sind 53 (in Worten: dreiundfünfzig) Änderungen an einem einzigen Artikel an einem einzigen Nachmittag. Die allermeisten Edits sind Änderungen ihrer eigenen Edits, teilweise wird eine Version abgespeichert, weil einfach nur ein Komma entfernt oder eine französische Straße groß- statt kleingeschrieben werden soll.
Ich denke nicht, dass ich jemals einen inhaltlichen Konflikt mit FB hatte (wir sind auch in sehr unterschiedlichen Bereichen unterwegs), wenn man aber zufällig einen Artikel auf der Beo hat, der ihr Interesse geweckt hat, ist das unerträglich, wenn man im Minutenabstand Änderungshinweise bekommt. Ich hatte Fiona auch schon mal auf ihrer Disk deswegen angesprochen, leider ist das völlig sinnlos. Wenn Fiona die Qualifizierung der handwerklichen Seite ihrer Artikelarbeit als „Kleinedits“ ihrerseits als „Verleumdung“ bezeichnet, ist dies doch eher lächerlich angesichts der – man muss es leider sagen – fundamentalen Rücksichtslosigkeit, mit der Kollegin Fiona in dieser Hinsicht hier unterwegs ist. Troubled @ssetWork • Talk • Mail02:28, 24. Okt. 2013 (CEST)
Auf eine VM habe ich bisher verzichtet. Andere sind bei solchen rufschädigenden Herabsetzungen nicht so großzügig.[50] Ich habe zig als hoffnungslos irrelevant erscheinende Biografien, die in der LD oder Qualitätsicherung waren, auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht. Wie ich dabei arbeite, ist meine Sache. Ich habe umfangreiche und komplexe Artikel, die höchst umstritten waren und auf einem qualitativ unterstem Niveau, vollständig neu geschrieben. Meine Versionen haben bis heute Bestand. Mich in Wikipedia dafür als "macht eh nur Kleinedits" herabwürdigen zu lassen, und dazu noch auf der Diskussionsseite eines Bwag, der Überschriften wie "Gender-Scheisse" in seinem BNR duldet und keine Gelegnehei auslässt, über mich herzuziehen, ist nicht hinnehmbar. Ich fordere dazu auf, diese neue Variante des Fiona-Bashings einzustellen. Eine Entschuldigung ist wohl nicht zu erwarten.--fiona (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2013 (CEST)
Wie ich dabei arbeite, ist meine Sache. Nicht, wenn du damit die Arbeit deiner Kollegen unnötig erschwerst. Wenn du einen Artikel bearbeitest, kann man diesen für den Tag vergessen, derart oft kriegt man BKs gemeldet. Und kaum hätte man diesen beseitigt und die Versionen vereinigt, wird der nächste BK gemeldet. Dass du ferner damit Versionsgeschichten (auch wegen nur sporadischer Nutzung der Zusammenfassungszeile) unübersichtlich machst und ebenso die BEOs anderer Autoren damit zuspamst wurde ebenfalls bereits geschrieben. Die IP mit der Nummer 37.5.21.22515:41, 24. Okt. 2013 (CEST)
Interessant, dass du als IP eine Beoliste führst. Diese solltest du mal aufräumen. Log dich erst einmal ein, IP.
Noch eine Bemerkung: ich registriere mit Erstaunen, womit ihr in Wikipedia eure Zeit verbringt. Ich laufe nicht anderen Benutzern hinterher, kontrolliere ihre Arbeitsweise, zähle ihre Edits und lass mich anschließend abfällig auf Diskussionsseiten darüber aus. Für mich zählen die Ergebnisse: gute enzyklopädische Artikel über interessante Personen und Themen. Aber vielleicht befinden wir uns in verschiedenen Projekten. --fiona (Diskussion) 15:46, 24. Okt. 2013 (CEST)
Wie ich soeben sehe, hast du eine von mir angelegte und geschriebene und eine von mir ausgebaute Biografie auf deiner Beo. Warum eigentlich, IP? Oder hast du meine Benutzerseite unter Beobachtung?--fiona (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag einzurücken. Wäre ein weiterer Kritikpunkt, aber das hast du auch schon ab und an zu lesen bekommen. Nicht ich führe eine BEO, sondern Benutzer:Troubled asset. Und wenn man sich die Löschkandidaten in letzter Zeit zu Gemüte zieht, stößt man häufiger auf dich. Das ist ja auch löblich, und den inhaltlichen Teil deiner Arbeit möchte ich hier auch nicht madig machen. Aber das andere Autoren mal die LKH bearbeiten können wird durch deine Arbeitsweise erschwert. Für dich zählt das inhaltliche Endergebnis. Schön. Wie gesagt auch löblich. Aber auf dem Weg dahin hast du anderen Autoren wegen deiner handwerklichen "Fehler" einige Nerven gekostet. Und für diese zählt auch das. Ist es denn für dich derart schwer, zweimal über einen Text zu lesen, bevor du ihn absendest, und nicht erst danach? Die IP mit der Nummer 37.5.21.22516:01, 24. Okt. 2013 (CEST)
Also es ist wirklich eine falsche Einschätzung, das Fiona ein Problem hinsichtlich des Umfangs ihrer Edits ist. Eher ist es wohl so, daß diese Anzahl den Willen zur Dominanz von Themen dokumentieren. 476/2740 bei Männerrechtsbewegung, 640 vo 1182 bei der Geschichte der Matriarchatsforschung, und auch bei anderen Artikeln solch hohe Prozentzahlen, die weit vor denen der Nächstplatzierten Aktiven liegen. Das ist das wirkliche Problem. Und vieleicht, daß sie gern andere als Laber- und Diskussionsaccounts einstuft, während sie sich selbst angesichts von 40% Edits als Fachautorin. Nur wenn an 3 beliebigen Baustellen 10% der gesamten Arbeitsleistung an Edits vorgenommen wird, stimmt irgendwas nicht mit der Arbeitsweise. Also Ne discere cessa, tue Buße, schäme Dich, und lösche alles, was Du Falsches behauptet hast! Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2013 (CEST)
Mein AGF ist bei Ihr unbegrenzt, wollte nur darauf hinweisen, daß man Ihr völlig Unrecht tut, wenn man sich auf den Inhalt einzelner Edits konzentriert, und nicht das fantastische Ganze betrachtet. Denn seien wir ehrlich, kein Mann hatte bislang die Nerven, über so lange Zeit, gegen soviel Widerstand, und mit soviel bewiesener Sach- und Fachkenntnisse einen kompletten Artikelbereich umzugestalten, und das Ergebnis so zu beschreiben, das man sich fragt, warum Keine der Arbeiten einen Lesenwertstempel bekam. Die Wikipedia ist genauso wie die Welt, total ungerecht zu Frauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 24. Okt. 2013 (CEST)
Nein, keine Spur von Verbitterung, dafür liegen die letzten Nicklichkeiten viel zu lang zurück. Nur scheints mir, daß ihre Arbeit hierbei zu wenig gewürdigt wird, und man sich auf Lapalien am Rande stützt, weil man vieleicht einmal zu oft von einem BK genervt war.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ist es nicht so, dass sich alle Autoren hier positionieren, viele sich auch (z. B. mit Kritik) profilieren wollen?
„Also es ist wirklich eine falsche Einschätzung, das Fiona ein Problem hinsichtlich des Umfangs ihrer Edits ist. Eher ist es wohl so, daß diese Anzahl den Willen zur Dominanz von Themen dokumentieren.“
Omg, ist es wirklich so schlimm, wenn ein Lemma, ein Thema mehr Edits hat als ein anderes? Das kann doch nur Statistiker interessieren.
Entsteht dadurch ein Schaden, von der Speicherplatzbelegung abgesehen, die heute auch kein Problem mehr ist?
Ich kann die ganze hier zum Ausdruck gebrachte Aufregung nicht verstehen, wird doch jeder Neu-Wikipedianer mit Worten ähnlich wie „sei mutig, schreibe was du weißt“ begrüßt.
Da komme ich zum Anfang zurück. Ich will den ersten Satz nicht wiederholen, nur daran erinnern! --Striegistaler (Diskussion) 22:39, 24. Okt. 2013 (CEST)
Nein, das ist prinzipiell nicht schlimm, und Alltag in der Wikipedia. "Schlimm" wird es regelmäßig dann, wenn jemand einen Text als "Seinen" betrachtet, und entsprechend vorgeht. Und wie bereits beschrieben, nebenbei andere durch BK das Arbeiten verleidet. Das Ganze völlig unabhängig vom Thema oder der Meinung dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2013 (CEST)
Oliver, belege deine Aussage, ich würde anderen "das Arbeiten verleide(n)". Ich betrachte eine solche Äußerung als rufschädigende (üble) Nachrede.--fiona (Diskussion) 10:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
Fiona, nimm meine Wortmeldung s. o. und deine Reaktion auf deiner DS als aktuelles Beispiel. Du bist es nicht wert, Mitgefühl mit dir zu haben. Ich sage das nur schweren Herzens, aber ich weiß: Frauen sind anders!
Mach dein Ding! --Striegistaler (Diskussion) 16:28, 26. Okt. 2013 (CEST)
Fiona sagt
Schön, dass ihr euch so angeregt ÜBER eine Autorin der Wikipedia ereifern könnt. Man gönnt sich ja sonst nichts. Und du Oliver bist wie immer dabei und wie immer bläst du in das selbe Horn. Dass dir dabei der Wahrheitsgehalt deiner Behauptungen mitunter verloren geht, interessiert dich nicht. Ich nehme auch weiterhin mit Erstaunen zur Kenntnis, dass einige User nichts anderes zu tun haben, als mich zu beobachten und zu kontrollieren. Ihr seid doch so viele, die mich hassen. Warum gelingt es euch nicht, mir das Handwerk zu legen? Es ist wirklich nicht zum Aushalten: diese Fiona arbeitet fleißig an der Verbesserung von Artikeln, hat manchen erst auf enzyklopädisches Niveau gebracht - zugegeben, es sind viele Frauenbiografien und einige so genannte Genderthemen darunter - und es gelingt einfach nicht, ihr wirksam Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Da müssen dann schon mal Falschbehauptungen und Küchenpsychologie, gewürzt mit einer Prise Misogynie und Gehässigkeit, herhalten, um mit dieser Frustration fertig zu werden. Warum bildet ihr nicht eine Taskforce "Fiona", nach dem Vorbild der Stasi zum Beispiel? Aus dem Fundus kann man doch schöpfen, v.a. für eine wirksame Zemürbungstaktik. Zählt nur weiterhin akribisch meine Edits, meine Tipp- und Einrückfehler und sonstige schwere Verfehlungen, dann seid ihr wenigstens beschäftigt und könnt nicht in Artikeln herumpfuschen.--fiona (Diskussion) 08:36, 25. Okt. 2013 (CEST)
"Glücklich sind, die erfahren, was man an ihnen aussetzt, und sich danach bessern können." -- Die IP mit der Nummer 37.5.21.22515:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
I did never think to marry: I must not seem proud: happy are they that hear their detractions and can put them to mending. -- Die IP mit der Nummer 37.5.21.22511:50, 27. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!
Zur Erinnerung:
du hattest einige Änderungen an der Seite Pappendorf vorgenommen.
Meine Fragen auf deiner Disk-Seite wanderten unbeantwortet ins Archiv.
Natürlich, die Koordinaten habe mit Pi mal Daumen aus dem Messtischblatt abgelesen.
Du kannst mir sicher sagen, wie man die genauen Koordinaten findet.
Aktuell benötige ich die von Mobendorf.
Wo finde ich:
die Sachsenkarte mit hervorgehobenen Landkreis Mittelsachsen,
die Karte Landkreis Mittelsachsen?
Ist es möglich, auch Ortsteile einzutragen? Du schriebst, dass das geht.
Wie macht man das?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa! Angesichts meiner sperre durch deinen Kollegen jkb mit der begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und der abweisung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mißbrauch der Adminifunktionen durch -jkb- durch deinen kollegen MBq, werde ich dieses urteil der "projektschützer" zur kenntnis nehmen und nicht mehr daran weiter arbeiten. Ich schlage daher vor, den begonnenen artikel zur fertigstellung deinem kollegen MBq oder auch jkb zu übergeben. Diese werden sicher freude daran haben, den artikel eines benutzers der keinen erkennbaren willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, fertigzustellen. vielen dank nochmals für dein entgegenkommen, den artikel bei dir parken zu dürfen. Grüße --80.123.48.5702:14, 1. Nov. 2013 (CET)
Mentee entlassen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Reicht das wirklich für ne unbeschränkte Sperre? ;) Ich denke mal, da wollte jemand nur mal das editieren testen. Außerdem isses fast 10 Stunden her... :) Beste Grüße, --Thogo19:34, 5. Nov. 2013 (CET)
Na gut. ;) Aber ich lass ihn mal auf der Beoliste, auf der Disku kann er ja noch schreiben, wenn er möchte. Oder doch auf die Sperrprüfung? Hm... *böse grins* Grüße, --Thogo20:51, 5. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte die hier vermerkte Aktion aufrund des Fehlens eines Verhaltens, für das Messina gesperrt wurde, für einen eindeutigen Mißbrauch der erweiterten Rechte und fordere dich auf, diese Maßnahme umgehend zurückzunehmen. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)10:50, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich halte dagegen. Die exzessive Nutzung von Socken ist ein Verhalten wegen dem Messina gesperrt wurde. Mein Angebot steht: Einen Einzelacount, der nur den Upload bedrohter Bilder vornimmt, werde ich ausdrücklich befürworten und mich ggf. für seine Entsperrung einsetzen. Die unenzyklopädischen Edits waren nicht der Sperrgrund – auch wenn dieser zu einer Sperre wegen kWzeMe führen könnte (dann aber nur wegen kWzeMe und nicht wegen Sperrumgehung). Solltest du meine Sperrung auch nach diesen Ausführungen als regelwidrig erachten, fordere ich dich hiermit auf, ein Deadmin-Verfahren einzuleiten. Anderenfalls bitte ich um Unterlassung derartig Behauptungen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob11:58, 6. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Hilfe mit Westair Benin, da habe ich mal wieder etwas gelernt! Kannst du mir hier auch noch helfen? Ich glaube ich habe die Tabelle "zerschossen", sehe aber selber meinen Fehler nicht (alle Einträge unter "A" sind jetzt unter "B")! Danke --MBurch (Diskussion) 21:49, 7. Nov. 2013 (CET)
Immer wieder gern. Die Tabelle ist wieder heil – da war an einer Stelle ein Bindestrich reingerutscht, wo keiner sein sollte und an einer anderen war dafür ein Strichchen zu wenig. (Diff) --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:55, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich bin's nochmal. Ich finde das mit den Weiterleitungen aber manchmal verwirrend! Die en wiki Version der Cessna 152 hat keine Verweis auf die de wiki, weil in der de wiki von der Cessna 152 auf die Cessna 150/152 verwiesen wird, welche wiederum den Hinweis auf die en Cessna 150 hat (war das jetzt verständlich oder auch "zerschossen"?). Schau's Dir bitte mal an, vielleicht gibt es ja für so was auch eine Lösung. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:27, 7. Nov. 2013 (CET)
Nein, das war schon verständlich. Ich habe versucht auf Wikidata für das Cessna-152-Objekt die Weiterleitung (Cessna 152) einzutragen. Aber mir wird unverständlicherweise das Speichern verboten. Möglicherweise kann man keine WLs eintragen. Ich bin noch dabei das herauszufinden. Die einzige Alternative wäre, in allen anderen Sprachversionen manuell [[de:Cessna 152]] einzutragen. Allerdings wird hier erwähnt, dass Interwikis auf WLs von Bots standardmäßig umgestellt werden, was darauf schließen lässt, dass derartige Interwikis unerwünscht sind. Das halte ich allerdings für unbefriedigend, da die Information (über die C-152) ja vorhanden ist. In den anderen Sprachversionen zu verschweigen, dass die Informationen existieren, wäre etwas seltsam. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:01, 7. Nov. 2013 (CET)
Eh ja, das ist jetzt ziemlich viel technischer Bahnhof für mich und ich glaube nicht, dass ich Dir irgendwie helfen kann. Darf ich Dir das mal so überlassen..? Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2013 (CET)
ich nochmal :)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir noch einmal einen Gefallen bei einer Tabelle machen? Ich bzw. Kollege Sasha2881 will in der Tabelle der Flotte der Aerolíneas Argentinas die unterschiedlichen Versionen der Bestuhlung der verschiedenen A340 Versionen wie in der englischen und spanischen wiki darstellen, also sprich das einzelne Feld Sitzplätze für die A340-x horizontal mehrmals unterteilen. Schon mal Danke für Deine Hilfe und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 21:05, 8. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi. Another editor told me I needed to make a request for importation, but that turned out to be incorrect. So I pinged the Help board here. However, no one has responded and to be honest (not being able to understand German) I am not actually sure if that is the help board (or the right one). So I thought I would ping you and see if you were up for a little help?
I work with Yelp and have gotten the English language Wikipedia article translated to German. What is the process for a marketing professional trying to offer a translated article? Considering the substantially inflated controversy section being added, I imagine there shouldn't be too much criticism over my conflict of interest. See at: Diskussion:Yelp_(Website)#DraftCorporateM (Diskussion) 23:27, 17. Nov. 2013 (CET)
Danke für deine Ignoranz meiner Probleme.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kann nicht Zufall sein, dass mein Eintrag schon wieder unbeantwortet im Archiv landet.
Du musst auch - wie bisher -trotz zugesagter Hilfe nicht reagieren.
Ich muss ja hier auch keine Beiträge schreiben! --Striegistaler (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2013 (CET)
Es tut mir wirklich sehr Leid, dass ich dich so ignoriert habe. Beim ersten Mal hatte ich schon eine Antwort geschrieben, aber auf irgendwelchen Gründen nicht gespeichert. Hing auch damit zusammen, dass ich dir für die Koordinatensuche GoogleMaps empfehlen wollte, aber just in den betreffenden Tagen auf die neue Maps-Version umgestellt wurde (das neue Design finde ich nebenbei bemerkt nicht so toll). Und bei der Erstellung der Karte hatte ich mir einen kleinen Überblick über die vorhandenen Karten zu schaffen versucht und in diesem Rahmen auch an meinem js herumgespielt. Als du neulich noch einmal geschrieben hast, war ich leider abwesend und der Bot hat den Abschnitt brav ins Archiv verbracht. Ich schäme mich jetzt wirklich in Grund und Boden und gelobe feierlich Besserung. Da das Kartenerstellen für mich Neuland ist, muss ich mich da erst einmal hineinarbeiten.
Zum Koordinatenfinden erst einmal folgendes: Beim klassischen GoogleMaps (Link) zoomst du den gewünschten Ort so nah wie möglich heran (z.B. per Mausrad) und klickst dann mit der rechten Maustaste auf den Punkt, dessen Koordinaten du bestimmen möchtest. Im nun aufgehenden Fenster klickst du auf "Was ist hier?" (2. v. unten). Daraufhin werden die Koordinaten in dezimaler Schreibweise im Suchfeld oben links ausgegeben. In der neuen GoogleMaps-Version gibt es diese Koordinatenfunktion nicht.
Alles vergeben und vergessen. Ich war nur so sauer, weil du Hilfe zugesagt hattest - mit der Einschränkung, momentan anders beschäftigt zu sein. "Kommt Zeit - kommt Rat", dachte ich. Die Zeit verging. Ich kopiere deine Hinweise auf meine Seite. Ich möchte alles zusammen haben. Mit weiterer Hilfe kannst du dir Zeit nehmen. Außer Wikipedia habe auch ich noch andere Äcker zu bearbeiten.
Viele Grüße aus dem Striegistal vom --Striegistaler (Diskussion) 00:13, 6. Nov. 2013 (CET)
Zunächst Dank für deine Hinweise.
Ich habe ein neues Problem: in meinem Benutzernamensraum habe ich einen Artikel Mobendorf geschrieben. Im Artikelnamensraum gibt (gab) es eine Weiterleitung. Deshalb kann ich meinen Artikel nicht verschieben. Die Inhalte einfach kopieren will ich nicht, denn dann erscheine ich nicht als Ersteller der Seite (Erfahrung bei Pappendorf!).
Du kannst sicher helfen.
Grüße aus dem Striegistal vom --Striegistaler (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2013 (CET)
Ganz richtig gemacht: SLA stellen. Du kannst auch einen SLA stellen und dann den Inhalt deiner Seite per c&p kopieren. Dadurch erscheinen deine Baustellen-Versionen nicht in der Versionsgeschichte. Manche Benutzer möchten nicht, dass andere sehen, wie lange sie am Artikel gebastelt haben und stellen nur das "Endprodukt" in den ANR. Den SLA kannst du trotzdem beantragen - solange es nur eine Weiterleitung ist, stört das nicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:27, 19. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege
Wir haben gerade unseren Artikel über den Musiker Sandy Lopicic verschoben und können ihn jetzt nicht mehr finden. wir wussten nicht genau, wie wir die weiterleitung löschen sollen. deshalb haben wir sie derweil drin gelassen. Tim und Richard (Schauspielhaus Graz)--178.191.199.4601:10, 19. Nov. 2013 (CET)
und wir waren gerade nicht angemeldet, verzeih! was bedeutet: nicht markiert ? Ein Kollege (vom Fach, Janjonas) hat bei der Sichtung geholfen. Wir hoffen, dass nun alles in ordnung ist. LG Tim und Richard --Lopimusic (Diskussion) 01:16, 19. Nov. 2013 (CET)
ah, ok. das heisst aber nicht, dass die benutzerseite gelöscht wird, oder? klammer, löschen etc...so wie beschrieben. oder wird unsere benutzerseite damit auch gelöscht? --Lopimusic (Diskussion) 01:19, 19. Nov. 2013 (CET)
wunderbar. das heißt: wir müssen nichts mehr machen? noch eine letzte frage: warum erscheint auf google (wenn man Sandy Lopicic wikipedia eingibt) nicht die neue seite von Sandy Lopicic, sondern der löschungshinweis des artikelentwurfs?? verzeih bitte unsere Lästigkeit --Lopimusic (Diskussion) 01:36, 19. Nov. 2013 (CET)
Ihr müsst nichts mehr machen. Google integriert neue Seiten sehr schnell, wirft nicht exisierende aber erst nach einiger Zeit heraus. Das kann noch einige Stunden oder Tage dauern. Den genauen Google-Algorithmus kenne ich leider auch nicht, aber so lange dauert es meistens. Einfach abwarten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:46, 19. Nov. 2013 (CET)
Vielleicht sollte ich überhaupt einmal ins Bett gehen. Langsam wird es Zeit. Für genug Wirbel habe ich gesorgt - jetzt hast du genug Arbeit bis ich wieder wach bin Vorlage:Smiley/Wartung/;): Auf SPP dürften sich einige unzufriedene Kunden melden, der Schniggendiller-Troll dreht wieder seine Runden, auf VM stehen die Zeichen auf Sturm, Messina bastelt neue Socken und Krd war so nett die Arbeitsliste neu zu füllen (Vorschlag: du beginnst bei A, ich bei Z; nicht vergessen die Whitelist zu füttern). So – deine To-Do-List steht. Die Latte trink ich wenn ich wieder wach bin. Ich reich dir mal noch ein Blech mit Süßkram ´rüber. Aber dass du mir bloß nicht zuviel naschst und einen Zuckerschock bekommst. Nervennahrung für Itti --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:33, 19. Nov. 2013 (CET)
Sorry, ich schwächel ein wenig, die Vorbereitungen für die WikiCon sind auf ihrem Höhepunkt. Nach dem WE bin ich wieder richtig da, im Moment etwas eingeschränkt, doch dir eine "Gute Nacht". Viele Grüße --Itti08:43, 19. Nov. 2013 (CET)
To-Do-List +1: Die von dir soeben gelöschten Kategorien hatten noch je einen Artikel. Den müsstest du jeweils rausnehmen. Das Sockenfach kommt gerade recht - meine Socken haben Löcher und bleiben nicht an den Füßen 8-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:47, 19. Nov. 2013 (CET)
Nein, er hat die rausgenommen, sie werden nur noch angezeigt? Verstehe ich jetzt nicht. --Itti09:10, 19. Nov. 2013 (CET)
Ne discere cessa
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... oder 'Höre nicht auf zu lernen', ist ein Motto, das typisch für das menschliche Gehirn ist." Das nennt man in der aktuellen Diskussion "mereologischen Fehlschluss", wenn einem Teil eines Lebewesens die Eigenschaften des ganzen zugesprochen werden. Du schreibst im Folgenden ja auch nicht: "Irren ist gehirnlich" oder "mein Gehirn ist bereit zu lernen...". Das Motto meines Gehirns ist übrigends: "glibber, blubber und endlich den Alk loswerden." -- Gammaγ13:48, 20. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schreibst Sperre wegen Beteiligung an einem Edit-War. Wo bleibt die Sperre des anderen an dem Edit-War Beteiligten?--141.91.136.3917:21, 22. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe letztens wieder in Arnold Schönberg editiert, wo zuvor ein Benutzer:Rebell gegen Babylon aktiv war; dieser wurde nun als "Fernbacher" bzw. "Messina" gesperrt.
Was bitte ist ein Fernbacher, bzw. Messina? - Mit ersterem verbinde ich gar nichts (auch nicht nach Googeln), mit letzterem nur die süditalienische Stadt).
Bitte um Mitteilung, was sich dahinter verbirgt. - Vielen Dank im Voraus.
Liebe Grüße Roland Roland Scheicher (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2013 (CET)
Nein. Du verwechselst dieses Projekt mit einem beliebigen Internet-Forum. Wenn du dich einfach nur bespaßen lassen möchtest, bist du hier aber leider falsch. Solltest du Interesse an der Mitarbeit im Artikelnamensraum haben, kannst du dich gern wieder melden. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:10, 27. Nov. 2013 (CET)
Import von en:R v Dudley and Stephens nach R v Dudley and Stephens
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...war weder lang im ANR, noch ist es eine Übersetzung-da hast Du wohl etwas von meinem Anliegen mißverstanden...Der Erstautor neigt dazu etwas, sagen wir, verkürzt Sachen darzustellen-meine Absicht ist es dann, den Artikel, wenn es die englische WP hergibt, aufzupimpen durch entsprechende Übersetzung....also wenn du den Nachimport technisch durchführen kannst, dann wäre das nett. --CeGeDiskussion22:02, 26. Nov. 2013 (CET)
@CeGe: Technisch sind mir da gerade mehr oder minder die Hände gebunden. Importieren geht nicht und die Ausweichlösung (siehe WP:AZUS) funktioniert aufgrund eines defekten Tools nicht. Eine kleine Trickserei wäre aber möglich: wir schieben den Artikel zurück nach Mignonette (Schiff), damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich importiere den enWP-Artikel in deinen BNR. Dort übersetzt du ihn und danach kannst du den fertigen Artikel nach R v Dudley and Stephens schieben. Wäre das für dich ok? --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:28, 27. Nov. 2013 (CET)
Hm-schieb mir erstmal das Dingens von en in meinen BNR. Solange lassen wir den anderen Kleinstartikel stehen. Und vielleicht kannst du den redirect Mignonette (Schiff) ja einfach löschen. Wenn ich dann soweit bin mit Übersetzen finde ich schon eine Lösung bzw. komme ggf. noch mal hier vorbei. --CeGeDiskussion17:59, 27. Nov. 2013 (CET)
Bin über AAF in die Sache hineingerutscht. Da ich befangen bin, habe ich nur einen Vollschutz verhängt und überlasse weitergehende Sanktionen einem anderen Admin. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:06, 26. Nov. 2013 (CET)
Das ist eine Notbremse gegen den laufenden EW. Du kannst die Sperre gern aufheben, die Seite löschen, oder was auch immer. Meinetwegen stell eben den status ante quo wieder her. Aber einen EW darf ich auch bei Befangenheit unterbinden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:33, 26. Nov. 2013 (CET)
Ich würde mich in diesem Fall für befangen halten und deswegen nicht eingreifen. Aber Du siehst das anscheinend lockerer, jedenfalls bei einer IP, die Dich schon mal auf Deiner Diskussionsseite verteidigt hat. --Magiers (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2013 (CET)
Ja, ich sehe das lockerer. Ich bin durchaus in der Lage objektiv zu bleiben. Aber weil das andere bezweifeln könnten, treffe ich keine Entscheidung. Dass ich objektiv bleibe, zeigt vielleicht die Tatsache, dass ich nicht versuche Janneman hinterherzurennen. Stattdessen verteidige ich ihn, wenn ich ihn im Recht glaube. Und wenn seine Gegner meiner Meinung nach im Unrecht sind, äußere ich mich auch entsprechend. Vielleicht hast du die VM noch nicht gelesen: "Ein Abklemmen als Meta-Account/kWzeMe halte ich für durchaus möglich - auch für mehrere Wochen." Aber vielleicht entscheidest du die VM ja. Dann können wir uns alle wieder wirklich wichtigen Dingen zuwenden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:48, 26. Nov. 2013 (CET)
lieber Ne discere cessa!, im Grunde genommen bist mir auch durch und durch, vollkommen und total egal. Wobei: Ich würde auch gerne mal sehen, was du - um bei deinen Worten zu bleiben "drauf hast", bislang beliebst du uns deine Artikel-Performance ja vorzuenthalten, "drauf" hast du nach deinen Maßstäben also erstmal: nix. Stattdessen verbringst du deine Zeit aber damit, Socken und Stalker zu hofieren, so dass mir und anderen leider reichlich wenig Zeit bleibt zu zeigen, was man so "drauf" hat, selbst dann, wenn du wie jetzt den Autoren zeigst, wo ihr Plätzchen ist. Du, lieber Ne discere cessa!, tust mir nicht leid, aber ich beobachte mit Sorge, wie Stümper wie du der Wikipedia aktiv schaden.
Du lernst doch angeblich so gerne: Kollege Hephaion hat die IP gesperrt, da Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount + Hinterhereditieren, und Kollege Howwi bescheinigt der IP, sie habe einen eng beschränkten Tätigkeitsbereich, der wenig mit dem Projektziel gemein hatte. Sind das denn auch PAs, mir hast ja einen unterstellt. Kurz: ich wüsste wirklich, wirklich gerne, warum und mit welcher Begründung du einer solchen IP zur Seite springst. Wissbegierig: --Janneman (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2013 (CET)
Für Euch beide wäre eine Vermittlung sicher nichts Verkehrtes. Ich kann Euch beide eigendlich gut ab, aber das was ihr die letzte Zeit abliefert (an Diskussionen) ist suboptimal. Sorry. --Hosse Talk23:29, 26. Nov. 2013 (CET)
danke nein, dieser Stümper kostet mich auch so schon genug Zeit, und wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, ist er vielleicht lernwillig, leider aber auch vollkommen lernresistent. --Janneman (Diskussion) 23:43, 26. Nov. 2013 (CET)
Danke, Bwag. Etwas ähnliches wollte ich auch schreiben. Ich würde gern wieder zum Normalzustand zurückkehren, aber Janneman versucht mich andauernd zu provozieren. Um das zu erreichen müsste er zwar noch ganz andere Geschütze auffahren, aber ich bin zugegebenermaßen genervt. Jedesmal wenn wir aufeinandertreffen, nimmt er jede Aktivität oder teils auch Inaktivität meinerseits persönlich und entfernt sich von jedweder sachlichen Diskussion. Den VA hat er meiner Erinnerung nach bereits abgelehnt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:53, 26. Nov. 2013 (CET)
Herzallerliebster Ne discere cessa!: wir sind nicht "aufeinandergetroffen" und ich habe dich ganz gewiss nicht provoziert: du hast dir aus freien Stücken ausgesucht, ausgerechnet - und ausschließlich, denn andere VM-Beiträge sehe ich von dir heute nicht - eine VM zu bearbeiten, in der ich gemeldet wurde, um einer IP zur Seite zu springen, die mittlerweile als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount wg. Hinterhereditieren und KWzeM unbeschränkt gesperrt worden ist. Warum du dich mit sowas gemein machst, bleibt einstweilen dein Geheimnis, du könntest es ja mal mit einer "sachlichen" Erklärung versuchen, an der liegt mir nämlich, an dir liegt mir eigentlich reichlich wenig. --Janneman (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2013 (CET)
Ich verstehe es einfach nicht. Möglicherweise kann es mir irgendwer erklären. Normalerweise seid ihr beide nette Menschen, die keiner Fliege was zu leide tun. Jeder macht das, was hier halt so zu tun ist - je nach Vorlieben - Artikel über amerikanische Autoren anlegen der Eine, und ein wenig aufpassen, dass keiner den Autoren doof kommt, der Andere.
Naja: Und nun macht der eine einen Fehler (möglicherweise) und der Andere reitet drauf rum! Der Blödsin schauckelt sich hoch. Eine VM gibt die Nächste...
Ist das wirklich das, was Du, Janneman, willst? Ich glaube nicht. Ne discere cessa! will so nen Scheiss sicher auch nicht, oder? --Hosse Talk00:37, 27. Nov. 2013 (CET)
eben, Hosse: ich hätte, wenn Ne discere cessa! schon keine Artikel schreibt, zumindest den frommen Wunsch, dass er als Administrator aufpasst, dass keiner den Autoren doof kommt. Tut er aber nicht, ganz im Gegenteil, er befördert das tatkräftig. Der heutige Griff ins Klo war ja nur einer von vielen, und zum wiederholten Male ist auch keine Einsicht in Aussicht: lernresistent eben. Ich sag dir, was ich wirklich will: In Ruhe arbeiten. Stattdessen werde ich mit freundlicher Unterstützung von Ne discere cessa! ziemlich effektiv daran gehindert. Und unsern kranken Nachbarn auch. --Janneman (Diskussion) 01:14, 27. Nov. 2013 (CET)
Würdest du dem hochverehrten Herrn Janneman bitte verklickern, dass ich WP:AA abgearbeitet habe und dort beim Durchlesen des Kontextes seiner Anfrage (denn oh wunder: ich würfele meine Entscheidungen nicht aus, sondern lese mich teils durch dutzende Metaseiten) auf den gerade laufenden Editwar gestoßen bin? (soviel zum "du hast dir aus freien Stücken ausgesucht, ausgerechnet - und ausschließlich, denn andere VM-Beiträge sehe ich von dir heute nicht - eine VM zu bearbeiten, in der ich gemeldet wurde") Bedauerlicherweise hat er noch nicht einmal mitbekommen, dass ich mich nicht mit "sowas gemeinmache" und eine längere Sperre wegen SPA/kWzeMe für angemessen hielt. Übringens habe ich auch den SLA den du neulich gestellt hast, nicht aus reiner Bosheit, oder aus Berechnung abgelehnt. Ich arbeite häufiger (und eben auch an diesem Tag) die SLA ab und entferne auch häufiger SLAs. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass du nicht gleich auf die Barrikaden gehst, wenn ich etwas sage das dir nicht in den Kram passt. Wenn du natürlich der ernsthaften Ansicht bist, dass mein Statement/Vorgehen jeder sachlichen Grundlage entbehrt, kannst du immer noch allen meine mangelnde Kompetenz unter die Nase reiben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:07, 27. Nov. 2013 (CET)
ich bin in der Tat der ernsthaften Ansicht, dass dein Statement/Vorgehen jeder sachlichen Grundlage entbehrt. Und zwar nicht nur in diesem Fall. --Janneman (Diskussion) 01:18, 27. Nov. 2013 (CET)
Tja da siehst du es, Hosse. Der Gute hat das Feindbild so verinnerlicht, dass er es gar nicht mehr aufgeben WILL. Oben schreibt Janneman etwas von einem "Griff ins Klo", den ich heute gemacht haben soll. Wahrscheinlich meint er meine Bereitwilligkeit mit ihm zu diskutieren. Es ist wirklich zum verzweifeln. Ich habe eine kurze Sperre verhängt, um einen akuten Editwar zu unterbinden. Sekunden nach der Sperre – ich konnte die Seite nicht einmal auf VM melden – hat er schon eine Erklärung von mir verlangt. Hosse als Unparteiischer darf mir jetzt erklären, wer hier auf Krawall gebürstet ist. Und nur keine Scheu – ich bin hart im Nehmen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:23, 27. Nov. 2013 (CET)
*Örks*... ich weiss ja nicht, warum so was immer sein muss. Liegt vielleicht am winterlichen Wetter, das schlägt mir auch regelmässig auf die Stimmung (vor allem wenn alle anderen nicht Autofahren können...). Oder Weihnachten? Viele können das Fest der Lebkuchen und des Spekulatius überhaupt nicht ab.
Möglicherweise bekommt es ja Janneman hin, dass er Dir nicht mehr Inkompetenz vorwirft und Du machst bei Deinen Adminaktionen halt nen Bogen um des Janneman's Sachen? Es gibt ja noch andere Bösewichtel im Wikiversum. Und wenn das dann bis Weihnachten hinhaut, trinken wir alle drei nen schönen heissen Eierpunsch und gehen dann ausnahmsweise unseren Familien auf den Senkel und nicht den Wikikollegen. Deal? --Hosse Talk12:05, 27. Nov. 2013 (CET)
Verstehe zwar, dass du hier vermitteln willst, was ich auch gut finde. Aber als relativ Unerfahrener in der Wikipedia (der manchmal Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen mitliest) frage ich mich, ob man Benutzern, die aggressiv, polternd und beleidigend daherkommen, insbesonders als Admin, wirklich aus dem Weg gehen soll? Dann verstärkt man doch dieses Verhalten, oder?
Wobei mich gar nicht interessiert, wer hier Recht hat, kann ich auch nicht beurteilen, nur, der menschliche Umgang ist einfach abstoßend. Da fragt man sich wirklich, auf welchem Planeten ist man hier eigentlich gelandet.
Ich erklärs dir, zumal dieser Tage, nach der Wikicon, war in Zeitungen mal wieder viel über den sogenannten "Autorenschwund" in der Wikipedia die Rede war, die Autoren bleiben nämlich wegen der rauen Sitten hier fort, so stands zu lesen. Ne discere cessa! ist, wie du vielleicht weißt oder auch nicht, kein Autor. Er hat nicht einen der 1.656.424 Artikel geschrieben. Gut, halb so schlimm, meint man, soll er sich ein anderes Hobby suchen, oder, wenns denn hier sein soll, sollte er eben dafür sorgen, dass, um Hosse zu zitieren, keiner den Autoren doof kommt. Aber nichtmal das kriegt er hin, ob aus Blödheit oder Bosheit. Kommt ein Stalker, ein Störer oder eine Socke daher und kommt einem doof, so dass man leider keine Artikel mehr schreiben kann, oder möchte man einfach nur einen Artikel an die richtige Stelle verschoben haben, so geht man traditionell zur Administration und bittet um Beistand und Unterstützung. Lief alles mal halbwegs rund, aber nun haben wir einen Ne discere cessa! (schon der Name...), der wird dir eine Sperre androhen, weil es einen PA darstellt, einen Stalker einen Stalker und eine Socke eine Socke zu nennen, überhaupt haben Stalker und Socken alles Recht der Welt, zu stalken und zu socksen; Kritik verbittet er sich, denn zu einer sachlichen Erklärung ist er ohnehin nicht imstande, und so wird er dich wieder und wieder nicht höflich, sondern bestimmt darauf hinweisen, dass dein Plätzchen bei den Artikeln ist. Ich habs schonmal geschrieben und ich schreibe es gerne nochmal: Ich halte Ne discere cessa! nicht für einen wertvollen Mitarbeiter, ich halte ihn nicht einmal für einen Mitarbeiter. --Janneman (Diskussion) 16:44, 27. Nov. 2013 (CET)
Der böse Nedice gibt an dieser Stelle ob der erkennbaren Verbittertheit seines Gegenredners auf. An einem VA würde ich mich selbstverständlich beteiligen, aber eben nur wenn das auch Jannemans Wunsch ist. *wendet-sich-resigniert-ab* --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:14, 27. Nov. 2013 (CET)
Henrietta Moore
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Stetig-Lernender,
Danke für die Mühe, aber der Import nach Benutzer:Mussklprozz/Henrietta Moore (Sozialanthropologin) scheint nicht geklappt zu haben. Möglicherweise mein Fehler; ich habe glaube ich im Antrag den Doppelpunkt hinter meinen Nutzernamen vergessen. Kannst Du bitte nochmals die Ärmel hochkrempeln?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du das bitte wieder herstellen? Eine Weiterleitung ist durchaus gewollt. Das Stichwort wird im Zielartikel auch noch gefettet. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:12, 28. Nov. 2013 (CET)
Danke. Im Bereich Recht sind fast alle systemkonformen Lemma leider Klammerlemmata, da nur die rechtsvergleichenden Überblicksartikel und BKL keine Klammer besitzen (und theoretisch Rechtsinstitute, die in anderen Rechtsordnungen definitiv nicht vorkommen). Siehe z.B. Totschlag und Totschlag (Deutschland). Dementsprechend braucht es auch Weiterleitungen von Klammerlemmata. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2013 (CET)
c&p
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren26 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, sorry. Hatte vorhin schonmal angefangen zu antworten.
behandelt nur das gleiche Thema. Die Baustelle ist IMHO nicht besser als der Artikel. Ehrlich gesagt bin ich nach dem Lesen der Baustelle so schlau wie vorher. Liegt wohl daran, dass die Sätze schauderhaft unverständlich sind.
da könnte man den Text der Baustelle komplett übernehmen (per Versionsvereinigung) - wenn der Text keine URV von hier wäre. Andererseits bin ich mir nicht einmal sicher, ob die aus WP abgeschrieben haben, oder umgekehrt (die Baustelle wurde am 11. Januar 2009 angelegt, während die Website den Film im Rahmen einer am 10. mai 2010 erfolgten Ausstrahlung beschreibt)
Ich werde das mal bei WP:LKU melden, damit nochmal jemand drübersehen kann. Wenn Wikipedia zuerst war, vereinige ich die Versionsgeschichten. Ich befürchte aber, dass das von RTL-II abgeschrieben ist. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:32, 22. Nov. 2013 (CET)
Das ist ein rund 690 Versionen langer Importartikel aus enWP. Hier kann man die Versionen nicht vereinigen, da sich die Versionsgeschichten zeitlich überschneiden würden. Unser Ausweichprogramm für diese Fälle ist gerade futsch (ist auf dem Toolserver) und Ersatz haben wir noch nicht.
Genau das wäre dann eine URV. Diese Baustelle kannst du leider nicht nutzen. Der BNR-Seite wird schon nicht gelöscht werden - verloren geht also erstmal nichts. Wenn das Tool das ich erwähnte wieder funktioniert, kann man über eine Nutzung nachdenken. Das müsste man dann so machen, wie in Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte kopieren beschrieben. Aber momentan ist eben das Tool kaputt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:32, 22. Nov. 2013 (CET)
Das ist die komplette Erstversion des im ANR befindlichen Artikels. Der Autor hat einfach seine Baustelle nicht gelöscht. Irgendwer hat den Artikel dann einmal umgeschrieben. Wenn dir die alte Version besser gefällt, kannst du sie problemlos wiederherstellen.
Wenn ich jetzt etwas erzählt habe, was du nicht verstehst, kann ich dir das gern erläutern. Oder möchtest du wissen, wie man URVs vermeidet/wann c&p eine URV ist und wann nicht/...? Einfach fragen ;-) Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:43, 22. Nov. 2013 (CET)
Sorry, dass ich nicht gleich geantwortet habe - war in die SLAs vertieft. Leider ist Benutzer:Denkmalfilm nicht verifiziert, sodass unklar ist, ob der Accountinhaber tatsächlich auch Rechteinhaber ist. Wenn das so wäre, könnte man einfach die in Gekaufte Wahrheit – Gentechnik im Magnetfeld des Geldes versionsgelöschten Versionen (die den gleichen Inhalt haben wie die von mir gelöschte Unterseite) wiederherstellen. Aber dafür fehlt eben leider die Freigabe. --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:53, 2. Dez. 2013 (CET)
Mein Dank an das flinke Adminbienchen. Ich wünsche dir für die Zeit bis Neujahr täglich 18-Stunden-Stromausfall – damit du nicht mehr so viel arbeiten kannst und dich mal ein bisschen ausruhst. Kerzenlicht und ein gutes Buch + heißer Tee mit Honig ist eh viel beschaulicher ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob12:52, 30. Nov. 2013 (CET)
Gut, dass du dich bei mir gemeldet hast. Der Artikel ist für einen weiteren Monat dicht. Ich hatte doch noch einen zweiten Artikel gesperrt. Welcher war das gleich nochmal? --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:03, 30. Nov. 2013 (CET)
Liest Du als Administrator eigentlich Dir die Lemmas durch, oder regierst Du nur auf Zuruf? Ersteres wohl nicht sonst hättest Du den Blödsinn dieses Users nicht wieder online gestellt!Aber bald bist Deinen Adminstatus ja ohnehin los!--89.204.137.13520:07, 30. Nov. 2013 (CET)
Ich entscheide nicht inhaltlich. Wenn du es für unter deiner Würde hältst wenigstens einen kurzen Kommentar auf der Disku abzusetzen, kann ich dir leider nicht helfen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:29, 30. Nov. 2013 (CET)
Kurze Anmerkung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts der unfassbaren Beleidigungen und aberwitzigen Anspielungen [52] des Kontos, das sich als irgendwie antiamerikanischer Politaktivist geriert [53],[54],[55], fiel die Sperrung diesmal ja erstaunlich milde aus. Aus Dir wird man irgendwie nicht "schlau":) Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:39, 30. Nov. 2013 (CET)
Wenn ich die Notbremse reinschmeißen muss, kann ich nicht lang über die Sperrdauer nachgrübeln. In einer SPP würde ich definitiv eine Verlängerung anregen - wie viel müsste ich noch ermitteln. Es steht dir (ausdrücklich) frei mich zu overrulen und ein geeigneteres Sperrmaß einzusetzen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:42, 30. Nov. 2013 (CET)
Jetzt habe ich geringe Zweifel an der Sperrlänge, aber ich habe mich noch nicht richtig eingelesen und aufgrund der weiteren IP-Pöbeleien halte ich die Länge für noch deutlich im Ermessensspielraum befindlich. Danke! --Ne discere cessa! Kritik/Lob16:48, 1. Dez. 2013 (CET)
Ich war wirklich ernsthaft überlegt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ob ich hier in meinem SLA statt: "wird nicht mehr benötigt, danke" "wird nicht mehr benötigt, danke Nedice" schreiben sollte. Da hätte ich dann mal ja ziemlich genau gezielt.^^ Gruß--Frogfol (Diskussion) 02:29, 3. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, kannst du mir sagen, warum du hier den Einspruch unbeantwortet liesest und dem SLA stattgegeben hast? (Gilt auch für die Parallelanträge) --Gleiberg (Diskussion) 08:51, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß es nicht. Aber die Begründung des SLA bezog sich auf den Bindestrich, was im Vergleich zum Artikelabsatz keine schlüssige Begründung war. Einige Admins haben nicht gelöscht, ich habe schließlich die Frage nach der Begründung gstellt. Aber, wird wohl nicht so wichtig sein, habe mich nur sehr gewundert. --Gleiberg (Diskussion) 18:50, 3. Dez. 2013 (CET)
Was das mit "Falschschreibung" zu tun hatte, weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich war - vs. – gemeint, was aber ausdrücklich erwünscht ist. Ich sehe aber keinen rechten Sinn in derartigen WL und bin vorher auch noch nie mit soetwas zusammengestoßen. Vielleicht kann Benutzer:Mef.ellingen noch ein paar Worte sagen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:55, 3. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durchatmen! Dann Tee trinken und den Quatsch das nächste Mal stehenlassen. Das bringt doch nix. Oder allenfalls das Gegenteil. Gruß, --Björn19:35, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich wollte ja auch Labels herzerwärmende Beiträge im Abschnitt zu Fiona entfernen, bin aber in einer Art BK-Schleife gelandet. Als der Gute dann auch noch im nächsten Abschnitt zur sachlichen Lösung beitragen wollte, musste ich mal einen Schrei der Verzweiflung rauslassen. Geholfen hat es sicher nicht ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:40, 4. Dez. 2013 (CET)
Nein, habe ich nicht. Die Dinger gehen einfach zu schnell kaputt. Ich kann Dich sehr gut verstehen. Manchmal ist der Laden hier echt zum Schreien. Und was mich betrifft, mach Dir mal keine Sorge bezüglich der Wiederwahl. Mein Zorn ist schon verraucht. Aber leider Deine WW-Seite inzwischen schreibgeschützt. --Björn19:58, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich habe so ein schwaches Gedächtnis, dass ich schon gar nicht mehr weiß, dass du überhaupt auf meiner WW warst. Außerdem wollte ich im Januar sowieso eine kleine Schlamm-Party geben ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:02, 4. Dez. 2013 (CET)
nicht übertreiben bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das Gefühl, dass meine Bitte nicht angekommen ist. Deine Kommentare sind nicht gerade dazu geeignet die Angelegenheit friedlich zu lösen. Die Würze die du deinen Kommentaren verleihst (und die ich zuweilen sogar amüsant finde, solange ich die Meldung nicht bearbeiten muss), regt gewisse Personen zu weiteren Ergüssen an. Und das ist dann ziemlich kontraproduktiv. Verstehste? Und bzgl. WW: in der Ruhe liegt bekanntlich die Kraft ;-)--Ne discere cessa! Kritik/Lob19:53, 4. Dez. 2013 (CET)
Was Deine Bitte angeht. Ich muss hier niemanden fragen, wann, wo und wie ich etwas schreibe. Ich tue dies immer dann, wenn ich es für angebracht und notwendig erachte. Ich sehe nichts was gerade Dich auszeichnet mir dies verbieten zu dürfen. Und eine Bitte hat es auch so an sich, man kann dieser nachkommen oder eben nicht. Anders ist das nur bei einem Befehl. Aber auch ich habe da mal eine Bitte. Bitte lasse das Amt doch zumindest bis zu einer erfolgreichen Wiederwahl ruhen. Ist wie gesagt, nur eine Bitte, ähnlich der von Dir an mich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?20:00, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich würde mir nicht anmaßen dir etwas befehlen zu wollen. Aber es wäre schön, wenn ich nicht immer mit #4 winken müsste. Wie gesagt: zuweilen finde ich deine Kommentare hilfreich. Aber leider bestehen deine Beiträge aus mehr als reinen sachdienlichen Informationen. Und das führt oft zu unnötigen Reibereien. Wäre schön, wenn du das einsehen würdest. Das war´s auch schon von mir. --Ne discere cessa! Kritik/Lob20:07, 4. Dez. 2013 (CET)
Dikes Lob
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
zum Vorschlag "Ja, es sollen Ausnahmen erlaubt sein" des Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung_biographischer_Artikel hast Du am 3. September 2010 geschrieben: "sorry, aber dann verlieren wir uns in einem Labyrinth von Ausnahmen". Daher würde mich Deine Einschätzung interessieren, ob du solch ein sich Verlieren in einem Labyrinth von Ausnahmen auch befürchtest für den Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Vorschlag? Grob gesprochen wird eine Kompromissregelung angestrebt, wonach in der Einleitung eines Personenartikels genealogische Zeichen verwendet werden können, aber stattdessen andere Schreibweisen bei entsprechender Quellenlage verwendet werden sollen, wenn dies fachlich maßgebliche deutschsprachige Lexika und Biographiensammlungen auch so halten. Im Unterschied zu "Einleitung biographischer Artikel" sollen also Gruppenzughörigkeiten der Person kein Kriterium für oder gegen genealogische Zeichen sein,
Ich persönlich hänge ein bisschen an * und †. Da es aber letztlich nicht das Ende des Abendlandes wäre, würde ich mich auch mit "geb." "gest." abfinden können. Aber ich hätte gern eine einheitliche Regelung. Leider kennt man solche Streitereien um Nichtigkeiten ("US-amerikanisch" vs. "amerikanisch", "Studenten" vs. "Studierende", etc.) zur Genüge. Die Kriterien, an denen gemäß dem MB Ausnahmen entschieden werden sollen, sind leider bestens zum streiten geeignet. Meine Favoriten in absteigender Reihenfolge: 1) Nur "*", "†" 2) Eine einheitliche Schreibweise 3) Eine einheitliche Schreibweise für Ausnahmen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob17:21, 5. Dez. 2013 (CET) PS: Danke für deine Mühe.
Danke für die rasche Auskunft. Ich muss noch besser verstehen, an welcher Stelle die Kriterien Streit erzeugen können. Ein anderer Benutzer hat (unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Einheitlichkeit vs. flexible Standards) ebenfalls gesagt, daß durch den Vorschlag in starkem Maße Diskussionen und Streit entstehen könne. Leider wurde auch dort bisher nicht erklärt, auf welche Weise dieser Streit entstehen könnte.
Vorgeschlagen ist z.Z. (Punkte 3. und 4.):"Im Zweifelsfall sollten die Datumsangaben in fachlich maßgeblichen lexikalischen Einträgen über die Person den Ausschlag geben bei der Entscheidung, ob genealogische Zeichen in einem Artikel verwendet werden oder nicht; und unter diesen Einträgen derjenige mit dem inhaltlich aktuellsten redaktionellen Stand. Für Artikel über eine Person, zu der keine deutschsprachige Biogaphie vorliegt, kann man sich für die Entscheidung darüber, ob genealogische Zeichen verwendet werden oder nicht, an deutschsprachigen Biographiensammlungen desjenigen Fachgebietes orientieren, zu dem die Person gehört." Somit sollte eigentlich in jedem Fall möglich sein, die Entscheidung auf die maßgelblichen deutschsprachigen lexikalischen Einträge bzw. falls nicht vorhand, auf die Formate der fachlich zuständigen Lexika zurückzuführen. Es ist dies, auf das Format der Artikeleinleitung angewandt, genau das gleiche quellengestützte Verfahren, welches auch grundsätzlich beim Erstellen des Inhaltes eines Artikels gemäß Wikipedia:Belege angewendet wird.
Der Vorschlag schließt eine einheitliche Schreibweise nicht aus, sondern im Gegenteil unterstützt er vielmehr Bestrebungen zur Vereinheitlichung, indem (in Punkt 2.) gefordert wird, die Form der Datumsangabe für einen Artikel, bei dem keine genealogischen Zeichen stehen sollen, möglichst in Abstimmung mit dem Diskussionsstand des zuständigen Fachbereiches (WikiProjekt, Redaktion etc.) zu wählen. Vielleicht muß dies noch klarer formuliert werden, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 18:28, 5. Dez. 2013 (CET)
Was ich kritisch sehe:
1: Im Wikipedia-Artikel über eine reale Person können ("können" sugeriert einen Entscheidungsspielraum - wer entscheidet? Außerdem klingt das, als ob die genealogischen Zeichen benutzt werden "dürfen", was wiederum die gZ zur Ausnahme degradiert) bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ bzw. „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, als Belegquelle geeignete Einträge (ich kenne Dutzende Mitarbeiter, die sich gern und häufig über die Brauchbarkeit von Quellen streiten. In manchen Fachbereichen ist das ganz besonders extrem.) zu dieser Person in deutschsprachigen Lexika und Biographiesammlungen verwenden eher (in einer uneindeutigen Situation entscheidet also wer oder was? Herrlicher Diskussionsstoff.) Datumsangaben ohne diese Zeichen.
2: Die Form der alternativen Datumsangabe für einen Artikel sollte möglichst in Abstimmung mit dem Diskussionsstand des zuständigen Fachbereiches (WikiProjekt, Redaktion etc.) gewählt werden. Über eine einheitliche alternative Form wird in diesem Meinungsbild nicht entschieden. Das Schlimmste was man machen kann! Niemals derartige Kompetenzen an die Fachbereiche übertragen. Sobald die Diskussion darüber ausgefochten ist, welcher Fachbereich zuständig ist, kloppt sich der Fachbereich (meist nur aus einigen wenigen Mitarbeitern bestehend) intern weiter. Ist dann eine Einigung zustande gekommen, trappst ein sorgloser Trottel in die Falle und weicht von der Schreibweise ab. Konsequenz: Prügel vom Fachbereich, der sich ignoriert und übergangen fühlt. Eine einheitliche Schreibweise (also "geb" oder "geboren" oder what ever) ist IMHO geradezu essentiell.
3: Im Zweifelsfall sollten die Datumsangaben in fachlich maßgeblichen (wieder: Kaiser, Bart) lexikalischen Einträgen über die Person den Ausschlag geben bei der Entscheidung, ob genealogische Zeichen in einem Artikel verwendet werden oder nicht; und unter diesen Einträgen derjenige mit dem inhaltlich aktuellsten redaktionellen Stand.
4: Für Artikel über eine Person, zu der keine deutschsprachige Biogaphie vorliegt, kann man sich für die Entscheidung darüber, ob genealogische Zeichen verwendet werden oder nicht, an deutschsprachigen Biographiensammlungen desjenigen Fachgebietes orientieren, zu dem die Person gehört. (Wenn mehrere unterschiedliche Schreibweisen vorliegen, geht es wieder los)
5: Bei Personen, zu denen es auf deutsch weder eine eigene Biographie gibt, noch Biographiensammlungen eines Fachgebietes, zu dem die Person gehört, können die genealogischen Zeichen verwendet werden. (Diesen § kann man auch weglassen, da er nichts regelt. Läd wieder zu Streitereien ein, da jedes Argument richtig ist. Was dann? Stimmen auszählen?)
6: Die Zugehörigkeit einer Person zu einer bestimmten Gruppe, z.B. ihre Religion, Weltanschauung, Staatsbürgerschaft, Ethnie, Familie etc. ist keine gültige Begründung, um im Artikel über die Person genealogische Zeichen zu verwenden oder nicht zu verwenden. (Dann ist aber der Sinn der Abweichung unklar. Warum benutzt man denn eine andere Schreibweise, wenn nicht aus vorstehenden Gründen? Möglicherweise besser: "ist für sich allein keine ausreichende Begründung")
Tut mir Leid, wenn ich hier so den Teufel an die Wand male und starre Regelungen bevorzuge. Aber Wikipedianer sind die besten Winkeladvokaten und die größten Streithähne. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:55, 5. Dez. 2013 (CET)
Keine Ursache, vielmehr Dank für die detailierten Hinweise, die nach Möglichkeit ich versuchen werde in der Formulierung des Vorschlages umszusetzen.
Das "können" in Punkt 1. und anderen Stellen (Punkt 5.) soll nicht bedeuten, daß die genealogischen Zeichen nur noch Ausnahme sein sollen, sondern positiv ausdrücken, daß genealogische Zeichen nicht "verboten" werden; "kann" rekuriert darauf, daß in Wikipedia jede Artikelbearbeitung sowieso freiwillig geschieht, einen Zwang etwas zu tun oder zu ändern gibt es nie, insbesondere auch bei der Vorgeschlagenen Umstellung, für die laut Punkt 7. auch keine zeitliche Frist gesetzt werden soll. Die Idee der Formulierung in dieser Reihenfolge ist, die Anhänger der genealogischen Zeichen von der ersten Zeile an dahin zu "beruhigen", daß die Zeichen bleiben können, wenn nicht besondere Bedinungen gegeben sind. (Umgekehrt natürlich auch ein typisches Radio-Eriwan-Argument "im Prinzip ja - aber", was ein abgebrühter Leser schon genervt antizipiert; ich denke noch einmal darüber nach; vielleicht ist es besser, statt über das, was ein Editor tun "kann" und "soll", lieber zu sprechen über das mögliche Aussehen des Artikels).
Die Antwort zu Deiner Frage in Punkt 1.: "in einer uneindeutigen Situation entscheidet also wer oder was?" soll natürlich der Punkt 3. ("Im Zweifelsfall ...") sein. Wenn dieser Zusammenhang von 1. und 3. nicht deutlich genug ist, müßte man eventuell die Reihenfolge verändern, in der die Regeln aufgezählt werden. Das Attribut in Punkt 3. "fachlich maßgeblich" könnte man noch genauer ausführen, damit sind natürlich wieder reputable Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege genannt; man könnte die Formulierung auch noch mit konkreteren Beispielen unterfüttern.
Etwas Zweifel habe ich bei der Warnung vor Streit, wenn die Alternativschreibweise nicht von vornherein festgelegt ist. M.E. fehlt z.B. bei dem Unterschied zwischen "gestorben" und "gest." die politisch-ideologische Aufladung, die typisch ist für eskalierenden Streit, z.B. für/wider Kreuz oder zwischen "us-amerikanisch" und "amerikanisch". Jedenfalls gibt es nach meiner Beobachtung relativ selten Streit für/wider Abkürzungen, und wenn dann sind es bei nicht-politischen Themen eher zwei isolierte Streitgegner, weniger ganze Lager.
Bei mir ist übrigens der Eindruck enstanden, daß Du zumindest das Grundprinzip des Meinungsbildes (also wie weiter oben skizziert als "Kompromiss, wonach in der Einleitung eines Personenartikels genealogische Zeichen verwendet werden können, aber stattdessen andere Schreibweisen bei entsprechender Quellenlage verwendet werden sollen, wenn dies fachlich maßgebliche deutschsprachige Lexika und Biographiensammlungen auch so halten.") nicht direkt in Frage zu stellen scheinst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:27, 6. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist ein gescheiterter Admin. Du solltest dich, sofern du den Begriff Anstand kennst, von allen Admintätigkeiten fernhalten, seit das Abwahlquorum erfüllt ist. Du wirst nicht wiedergewählt werden ob deiner unglaublich peinlichen Entscheidungen und Statements.
Nur damit hier keine Missverständnisse entstehen: Ich habe das ganz sicher nicht in 10 Minuten geschrieben. Der BK wurde mir (wie in letzter Zeit häufig moniert wurde) nicht angezeigt. Ganz sicher wollte ich Koenraad nicht overrulen - letzlich habe ich ja genauso entschieden wie er (LA ungültig). Ich stehe auch zu dem was ich dort geschrieben habe. Und das ist durchaus keine Änderung der Löschregreln. Natürlich ist das was ich dort geschrieben habe nur Theorie und ich würde wohl kaum jemanden wegen dieser theoretischen Überlegungen von Pontius zu Pilatus schicken. Aber Usus ist eben, dass LAs aufgrund geänderter RK zwar noch möglich sind, aber eben nur, wenn der Artikelgegenstand durch den Wegfall der RK eindeutig irrelevant ist. Die Einschränkung der RK dient hauptsächlich der Erhöhung der Hürde für neue Artikel und nicht der "Säuberung" des Artikelbestands. Und zu guter Letzt betrachte ich es als absoluten Unfug, ein AP wegen einer Adminentscheidung zu eröffnen, die im schlimmsten Fall overrulbar wäre. Und das alles natürlich ohne mich anzusprechen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:02, 13. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, habe gerade den oben benannten IP Adresse entdeckt. Den hast du wegen Sperrumgehung Messina für Unbeschränkt gesperrt. Jetzt ist meine frage an dir ob man IP Adressen überhaupt für Unbeschränkt sperren darf? Bitte um Antwort. Gruß, --Astrofreund08:22, 8. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
du hattest den Artikel Tomorrow-Reihe aus meinem Benutzerraum gelöscht. Ich hatte den absichtlich nach dem Verschieben nicht gelöscht. Könntest du die Löschung wieder rückgängig machen?
Danke
--Aradir (Diskussion) 14:27, 17. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!,
das Quorum von 50 Stimmen innerhalb eines halben Jahres wurde auf deiner Wiederwahlseite erreicht. Du bist damit aufgefordert, dich innerhalb eines Monats ab jetzt einer bestätigenden Wiederwahl zu stellen. Gruß -- Love always,HephaionPong!20:46, 30. Nov. 2013 (CET)
Hallo NDC. Du hast keine WiWa-Aufforderung von mir, obwohl die Stimmen 48/49 nah an dem sind, was ich denke. Bis vor kurzem hätte ich mit Pro gestimmt, Begründung „positiver Eindruck überwiegt“. Im Moment bin ich mir nicht sicher. Ich hoffe, Deine Kandidatenrede und Stellungnahmen vor und während der AK sorgen für Klarheit. Gruß --Anti00:35, 1. Dez. 2013 (CET)
Das wäre ein Fall, wo ich einmal mehr denke, es wäre am besten, die Wiwa hätte eine Woche Vorlauf, innerhalb der noch nicht abgestimmt, aber schon diskutiert werden dürfte. Die meisten Wiederwahlen sind ja nach wenigen Stunden zugunsten des Kandidaten entschieden, da können Contras nur noch plakative Sprüche abladen. Dabei wäre es gerade wünschenswert, Kritik zu diskutieren. Denn man möchte mit dem potentiell wiedergewählten Admin ja künftig besser als zuvor klarkommen.
Die Frage wäre, ob das ginge - Kandidatur in Beteiligenvorlage einbinden mit 1 Woche Vorlauf + 2 Wochen Wahl. --Elop14:12, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich muss mir noch überlegen, ob ich das für eine gute Idee halte und wie man das ggf. am besten umsetzen könnte. Aber ein interessanter Vorschlag. Melde mich. --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:46, 3. Dez. 2013 (CET)
@Anti.: @Elop: Ich werde diesem Vorschlag folgen und die Disk 3 Tage früher öffnen. Falls Bedarf besteht, kann ich ja den Start der WW noch ein oder zwei Tage nach hinten verschieben. Start der Disk wird nächste Woche sein, die WW dann also spätestens Anfang bis Mitte der übernächsten Woche. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob18:28, 13. Dez. 2013 (CET)
Tja. Entweder habe ich nicht genug Wirbel gemacht, oder der Bedarf ist gering. Habe die WW jetzt einfach gestartet. Ich werde ja sehen was ich sehen werde ;-) --Ne discere cessa!Kritik/Lob12:19, 20. Dez. 2013 (CET)
Bush
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es eigentlich hier schon technisch möglich solche Datumangaben wie "(Stand: 17. Dezember 2013)" (habe gesehen, in en.wiki ist sowas da) durch eine Vorlage zu ersetzen, die sowas täglich automatisch updated? Da braucht man dann nicht mehr ständig zu editieren, nur um das alle paar Wochen upzudaten. --49.147.189.18212:41, 20. Dez. 2013 (CET)
Durch {{LOCALDAY}} ist das schon möglich. Aber wenn eine Angabe vom 2. November ist, muss da auch "Stand: 2. November" stehen. Sonst macht das ganze "Stand:" keinen Sinn. Hast du eine bestimmte Seite im Sinn? --Ne discere cessa!Kritik/Lob12:44, 20. Dez. 2013 (CET)
"Das ist die Auskunft und dort entscheidet der Fragende welche Kommentare er möchte und welche nicht."
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry - aber das ist mal großer Unsinn. Die Auskunft ist eine freie, offene Seite, die Jeder editieren kann - im Rahmen unserer Regeln. Marcus CyronReden18:30, 20. Dez. 2013 (CET)
Dass er dem Reiner auf Biegen und Brechen den Kommentar reinschreiben wollte, ist erscheint mir wirklich grenzwertig. Klar kann jeder schreiben was er will. Aber per Editwar einen als störend wahrgenommenen Beitrag zu verteidigen ist ... naja sagen wir mal "nicht verteidigungswürdig". Und solange die beiden sich nicht an die Kehle gehen, habe ich auch kein Problem damit mich so zu formulieren, dass sich beide als Gewinner fühlen. --Ne discere cessa!Kritik/Lob19:11, 20. Dez. 2013 (CET)
Deine Revertierung meiner Änderung am Artikel RedTube
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast gerade meine Änderung am Artikel RedTube revertiert. Ich finde aber die Angabe des Datums doch relevant, weil ich mir gerade die Frage gestellt hatte, wie lange die "RedTube-Affäre" eigentlich schon ein Thema ist und welche diese Zeitung das Thema "ausgegraben" hat. Und bei anderen Ereignissen wird ja (auch in der Wikipedia) der Beginn des Ereignisses tlw. sekundengenau angegeben, z.B. bei Erdbeben.
Also würde ich das Datum wieder einbauen, was ja vielleicht Stück für Stück durch ältere Quellen ersetzt werden kann, so dass wir uns Stück für Stück der Originalquelle nähern. Kannst du mir Quellen für den 5.12. nennen? Torsch (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2013 (CET)
Die frühesten Artikel sind vom 5. Dezember. Mit einer Formulierung wie "ab dem" könnte ich leben, aber da die Berichterstattung sehr kontinuierlich ist und keinem speziellen Ereigniss folgte, halte ich das genaue Datum für irrelevant. In 2 Monaten interessiert keinen mehr, ob die ersten Artikel am 1., 5. 12, oder 18. kamen. Gruß, --Ne discere cessa!Kritik/Lob23:34, 21. Dez. 2013 (CET)
Frohe Weihnacht!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Piturri aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 30. Dez. 2013 (CET)
Editwar und so
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana! Ich habe nirgendwo behauptet, der Artikel sei nicht neutral. QS-Bausteine müssen mit einer nachvollziehbaren Begründung versehen werden. Dies war vorliegend der Fall. Entfernen kann man den Baustein, wenn er offensichtlich unbegründet ist, oder der Mangel behoben wurde. Falls andere Benutzer der Meinung sind, der Baustein müsse drin bleiben, ist darüber zu diskutieren. Wenn du einfach den Basutein entfernst, weil du (als einzige) meinst der Artikel sei i.O., ist das regelwidrig. Und deshalb habe ich für dich eine Sperrung vorgeschlagen. Du kannst das gern per AP überprüfen lassen, wenn du möchtest. Ich glaube aber nicht, dass der Antrag Aussicht auf Erfolg hat. Trotzdem danke, dass du mich zunächst einmal persönlich angesprochen hast. Gruß, --Ne discere cessa!Kritik/Lob14:26, 23. Dez. 2013 (CET)
Mit der IP habe ich nicht diskutiert, sondern mit dem nicht-sperrenden Admin. "Begründet" bedeutet hier nicht "aus gutem Grund", sondern "mit Begründung". Sofern die Einfügung des Bausteins nachvollziehbar und nicht offensichtlich fehlerhaft oder missbräuchlich begründet wird, bleibt der Baustein bis auf weiteres im Artikel. Soll der Baustein entfernt werden, muss dies ebenfalls nachvollziehbar begründet werden und ggf. konsensual erfolgen. --Ne discere cessa!Kritik/Lob17:35, 30. Dez. 2013 (CET)
Frohe Weihnachten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Julehilsen nennt man es in Vestfold, Weihnachtsgrüße am Niederrhein. Erholsame Festtage wünsch der rote Kobold, denn auch das muss mal sein. (Im Übrigen herzlichen Glückwunsch im Voraus zur offensichtlich erfolgreichen Wiederwahl.) Lieben Abschiedsgruß — CherryX13:57, 24. Dez. 2013 (CET)
Viele Grüße --Itti 13:13, 23. Jan. 2013 (CET)
07:16, 30. Jan. 2013 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 20:17, 30. Jan. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 17:49, 2. Feb. 2013 (CET)
20:27, 5. Feb. 2013 (CET)
--Itti 00:47, 9. Mai 2013 (CEST)
--Itti 00:51, 9. Mai 2013 (CEST)
Hey Nedice! wenn du mich treffen möchtest, dann ruf 
mich an, aber du musst doch nicht gleich die Hunde 
auf mich loslassen. 
--Itti 01:08, 9. Mai 2013 (CEST)
02:28, 5. Jun. 2013 (CEST)
16:59, 5. Jun. 2013 (CEST)
--Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
--sitic (Diskussion) 12:51, 5. Jul. 2013 (CEST)
--Ne discere cessa! I´m not your lemon! 20:26, 3. Aug. 2013 (CEST)
. Aber gute Teamarbeit, ich habe importiert, du gelöscht. --Itti 16:59, 7. Aug. 2013 (CEST)
--Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:52, 26. Aug. 2013 (CEST)
Funkruf WP:CVU 13:51, 12. Okt. 2013 (CEST)
--Itti 19:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
Gruß, --Björn 20:22, 5. Nov. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 10:50, 6. Nov. 2013 (CET)
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Catedral_universal.jpg){kind=link}
. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:03, 8. Dez. 2013 (CET)
. Ich wünsche dir und den Deinen fröhliche Feiertage