Benutzerin Diskussion:Widescreen/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Widescreen/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Widescreen/Archiv3#Thema_1

Was seid Ihr fleissig!

Die Bindungstheorie wird schöner und schöner. Gartuliere übrigens zu dem tollen neuen Bild, das macht sich viel besser als das gelbe vorher. Wenn Du mal zwischendurch ausspannen möchtest, die Geschichte ist nach hier umgezogen und hin und wieder ein psychologisch fachkompetenter Beitrag von Dir wäre einfach traumhaft ;-) Grüße--Kristina - WikiProjekt Psychologie 06:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich höre von überall nur Lob für meinen Artikel. Ich hoffe, dass das in der Lesenswertkandidatur auch so gesehen wird. Einige meinten schon, der Artikel sei zu ausführlich. Dein Bild wirkt viel natürlicher. Ich finde das bringt es das Thema besser zur Geltung. Zur Zeit bin ich mit anderen, Themenfremden Dingen beschäftigt. Ich hoffe, dass es dort bald eine Lösung gibt. -- Widescreen ^® Ψ 09:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Karl W. ter Horst

Guten Abend, ich möchte dich auf dieser Seite persönlich ansprechen, bevor ich in die Debatte über Löschen eingreife. Vorweg finde ich richtig, wie korrekt ihr mit allem umgeht. Mein Artikel unterliegt auch z.T. der SD-Gefahr, obwohl ich mich sehr zurückgenommen und nichts davon gesagt habe, auch Psychotherapeut, Autor von 44 Veröffentlichungen etc. zu sein. Wegen der unwillkürlich aufgetretenen SD-Tendenzen, halte dein Vorgehen mit der Werkstatt für einen akzeptablen Weg. Nur ist mir dort aufgefallen, dass der Bereich "Leben" wieder auftaucht, während der der Theorie untergeht. Mit kommt es nämlich - allem Anschein zum Trotz - nicht auf das Persönliche, sondern auf die wiss. Theoriebildung an. Mein Vorschlag: baut wenigstens das Schaublild mit der Legende an einer Stelle ein, wie das von einem deiner Mitarbeiter - oder wie sagt ihr - ganz am Anfang gefordert und von Kristina untgerstützt wurde. Dieses Schaubild repräsentiert auf eine verständliche Weise "meine" Entwicklungspsychologie des Konflikts", die selbst in der jüngsten meiner theologischen Lit. eine Rolle spielt. Ansonsten will ich mich gerne bedanken für all eure Mühe und Kraft. Es hat sich gelohnt, euch ein wenig kennengelernt zu haben. LG --Dr. Karl W. ter Horst 23:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Karl, in vielen Artikeln über Personen findet man eine Diskrepanz zwischen den einzelnen Teilen. Bislang ergibt Deine Arbeit aber noch kein einheitliches Bild. Aus diesem Grund fällt es mir schwer, diese richtig einzuordnen. So konnte ich beispielsweise keinen Hinweis auf Dein Entwicklungsmodell im Oerter/Montada finden (sind aber eh häufig Angelsächsische Autoren aufgeführt), eben sowenig wie in anderen Lehrbüchern. Ich schließe daraus, dass Dein Modell nicht in die Breite Lehrauffassung in der Entwicklungspsychologie eingegangen ist. Auch sind Deine letzten Bücher stets in kleinen, eher nicht für Wissenschaftlichkeit bekannten Sachbuchverlagen erschienen. Ebenso schätze ich die Verquickung zwischen Religion und Psychologie bzw. Sozialwissenschaften als nicht sonderlich populär im Fachbereich ein. Deine Fachaufsätze habe ich noch nicht durchgesehen. Dies werde ich aber, soweit möglich nachhohlen.

Ich hoffe nicht, dass Du dies als ein Urteil über Deine Arbeit siehst. Aber auch andere, sogar bekanntere, lebende Wissenschaftler bekommen hier nicht so ein breites Forum. Siehe bspw. den von mir erstellten Artikel über Falk Leichsenring. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 00:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, ist auch nicht ganz einfach bei meiner Biogaphie, die nicht so linear ist. Aber es gibt trotzdem Beispiele: Der Prof. für Entwicklungspsychologie, Walter Schurian, hat ein unter Studenten recht verbreitetes Grundlagenwerk geschrieben: Psychologie des Jugendalters, Westdt. Verlag, Darmstadt 1989. Was glaubst du, von wem das maßgeblich zu Grunde gelegte Konfliktmodell ist? (S. 149 ff). Auf S. 249 schreibt der Autor: "Kapitel 9 und 10 sind überarbeitete Fassungen aus: Schurian, W.; ter Horst, K.W.: Autorität und Jugend". Zu einer Sozialisationstheorie des Jugendalters. München/Basel: E. Reinhardt, 1976. In ebendiesem Buch waren die wichtigen Stellen noch zitiert (damals aus meiner Diplomarbeit); diese Mühe machte sich Schurian in seinem jugendpsychologischen Grundlagenwerk nicht mehr. Aber halte die Bücher gegeneinander und du siehst den eigentlichen Urheber. Mein Lebenslauf war verschlungener, Gott sei Dank, ich wurde und wollte kein Professor als Beamter werden, genoß die Freiheit 22 Jahre Lehrbeschafttragter für prof. Lehre zu sein. Damit nimmt man aber auch in Kauf, nicht im Oerter zu stehen. Nun habe ich in den letzten 6 Jahren 4 Bücher geschrieben vor dem Hintergrund meiner Erfahrungen, auch der pastoralen, und manche Dinge ändern sich (die relativ hohe Auflage hätte ich mit meinen rein wissenschaftliche Werken nicht erzielt). Darum bin ich nicht nachtragend und kann gelassen z.B. mir dir kommunizieren. Da ich keine Sonderbehandlung will, gestaltet den Artikel nach euren Maßstäben; wenn es mit dem Schaubild geht, wäre es gut, weil verständlich. Für die zusätzliche Lit. stelle ich gerne meine Artikel aus psychologischen und theologischen Fachzeitschrfiften zusammen. Bis dahin --Dr. Karl W. ter Horst 02:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Neurose

Hallo, ich möchte Dich gern nochmals kontaktieren, da Du ja meinen Diskusionsbeitrag auf der Diskussionsseite von Neurose fortgesetzt hast. Ich möchte dazu gern noch etwas ergänzen, brauche dafür jedoch noch ein klein wenig Zeit. Bitte also erst frühestens in ca. 10 Minuten nachsehen. Im Prinzip ändert dies jedoch nichts an der der generellen Kritik, die dort an dem manifesten Zweifel betreffend die Bedeutung des Neurosekonzepts vorgetragen worden war. Ich sehe, es hat sich bisher auch noch niemand gegen diese Ausführungen gewandt. Von Andante wurden nur Kleinigkeiten ergänzt. Das halte ich für ein gutes Zeichen.

Auf anderen Gebieten ist es da eher schwieriger, einen Konsens herzustellen. Ich könnte dazu ins Plaudern kommen, kann es auch nachholen, wenn Du es möchtest. - Es gibt jeodoch noch einen speziellen Grund für meine aktuelle Anfrage. Ich fühle mich im Kampf gegen die hartnäckigen Einstellungen, Psychiatrie und Psychologie seien keine Wissenschaften, ein wenig allein auf weiter Flur. Diese Anfrage ist daher nur vorbeugend. Ich wäre jedoch daran interessiert, ob Du mir da zuweilen etwas behilflich sein könntest. Ich bin insbesondere der Auffassung, dass ich mich aktuell in einem Bearbeitungskreig befinde, benötige aber jemanden, der diese Ansicht teilt oder bestätigt. Habe mich aber bisher an drei Wikipedianer gewandt, von denen ich nicht weiß, ob sie dazu a) die erforderliche Zeit b) ein wenig fachlich-inhaltliches Verständnis aufbringen können. - Ich bedaure, dass ich nicht gleich auf den Gedanken kam, mich an Dich zu wenden. Ich möchte jetzt nicht den Eindruck erwecken, als wollte ich Himmel, Menschen und Welt mobiliseiren. - Dennoch wäre ich für Deine kurze Antwort dankbar, ob Du Dich ggf. ein wenig für diese Sorgen verwenden kannst. Ich würde Dir dann gern alles Nähere mitteilen.

--Anaxo 23:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anaxo, es kann vorkommen, dass sich bestimmte Wikipedianer Artikeln kritisch widmen. Das ist eine Form hier dafür zu sorgen, dass hier stets eine neutrale Darstellung aller Artikel gewährt wird. Manchmal geschieht es leider, dass diese Arbeit übertrieben wird. Bislang ist mir noch kein Bearbeitungskrig (Edit-War) in dem Artikel aufgefallen. Normalerweise geht so etwas im Minutentakt vor sich.

Um derartigem Vorzubeugen, hilft es, stets eine reputable Quelle für die Änderungen via Einzelnachweis beizufügen. Sollte Deine Darstellung trotzdem kritisiert werden, obwohl Du der Ansicht bist, dass Deine Darstellung dem aktuellen Stand entspricht, muss Du dies auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels deutlich machen.

So besteht die Möglichkeit, sich mit dem anderen Benutzer auszutauschen. Auch diese Diskussion sollte mit Quellen belegt sein, um wilden Behauptungen Einhalt zu gebieten. Da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, werde ich die Änderungen dort weiter beobachten. -- Widescreen ^® Ψ 00:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine prompte Antwort. Inzwischen habe ich erst mal auf der Diskussionsseite von Neurose die zugesagte zusätzliche Anmerkung zur Frage der Abgrenzung von Neurose und Psychose gemacht. Ein Austausch mit dem anonymen Löscher ist ja nicht möglich. Da Du sagst, Du hättest "den" Artikel auf Deiner Beobachtungsliste, daher sehe ich mich nun doch selbst veranlasst, zu sagen, worum es sich handelt. Es geht um einen Absatz des Artikels Seele. Haben wir beide den gleichen Artikel gemeint? Ich fürchte nicht, denn es handelt sich m.E. eher um unkritisch destruktive Änderungen von anonymer Seite. Ich habe die Thematik ausführlich begründet in der hier verlinkten Anfrage. Auch geht es in gewisser Weise um den Artikel Enneagramm. Dort habe ich in der Diskussionsseite bereits den Hinweis angebracht, dass Belege für die Negativkritik fehlen. Ich habe selbst Quellen zum Thema der positiven Kritik im Text des Artikels angegeben.

--Anaxo 01:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir hinsichtlich Deiner Änderungen im Artikel Seele nicht sicher. Sie sind gut belegt, aber scheinen zu großen Teilen eher den Begriff Psyche zu betreffen, so bspw. den Streit zw. Psychikern und Somatikern. Wenn Die Kernaussage des Abschnittes besagt, dass der Begriff entweder gar nicht, oder synonym mit Psyche verwendet wird, würde der Abschnitt eher in Psyche gehören. Denn dann wäre der Begriff Seele im engeren Sinn doch ein Metaphysischer und die meiste moderne Wissenschaft würde ihn nur als synonym verwenden.

Mit Enneagrammen kenne ich mich nicht aus, und halte den "ganzen Esoterik Kram" auch nicht für überzeugend. Aber Du hast Recht. Wenn große Teile nicht belegt sind, kann nicht gesagt werden, ob die Kritik so tatsächlich existiert. Aber auch hier gilt, dass die Quellen reputabel sein Müssen. So wäre ein positive Kritik in einem Esoterikkatalog oder Sachbuch zu den Enneagrammen sicherlich nicht tragfähig. Hier gilt es zu prüfen, ob die unter Kritik geäußerten Punkte sich tatsächlich Quellenmäßig belegen lassen. -- Widescreen ^® Ψ 01:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich spontag einmische, zufällig las ich aus eurer Diskussion. Ich habe mich mit dem Thema lange als Theologie und Psychologie befasst und komme zu dem Schluss, dass es Sinn macht, Psyche und Seele identisch zu gebrauchen, auch mit dem hebräischen Hintergrfund. Schau dir das mal an: http://www.pastor-terhorst.de/ter%20Horst.htm (oberster Download, S. 17 ff). Nichts für ungut --Dr. Karl W. ter Horst 03:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine prompte Antwort. Inzwischen habe ich erst mal auf der Diskussionsseite von Neurose die zugesagte zusätzliche Anmerkung zur Frage der Abgrenzung von Neurose und Psychose gemacht. Ein Austausch mit dem anonymen Löscher ist ja nicht möglich. Da Du sagst, Du hättest "den" Artikel auf Deiner Beobachtungsliste, daher sehe ich mich nun doch selbst veranlasst, zu sagen, worum es sich handelt. Es geht um einen Absatz des Artikels Seele. Haben wir beide den gleichen Artikel gemeint? Ich fürchte nicht, denn es handelt sich m.E. eher um unkritisch destruktive Änderungen von anonymer Seite. Ich habe die Thematik ausführlich begründet in der hier verlinkten Anfrage. Auch geht es in gewisser Weise um den Artikel Enneagramm. Dort habe ich in der Diskussionsseite bereits den Hinweis angebracht, dass Belege für die Negativkritik fehlen. Ich habe selbst Quellen zum Thema der positiven Kritik im Text des Artikels angegeben.

--Anaxo 01:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir hinsichtlich Deiner Änderungen im Artikel Seele nicht sicher. Sie sind gut belegt, aber scheinen zu großen Teilen eher den Begriff Psyche zu betreffen, so bspw. den Streit zw. Psychikern und Somatikern. Wenn Die Kernaussage des Abschnittes besagt, dass der Begriff entweder gar nicht, oder synonym mit Psyche verwendet wird, würde der Abschnitt eher in Psyche gehören. Denn dann wäre der Begriff Seele im engeren Sinn doch ein Metaphysischer und die meiste moderne Wissenschaft würde ihn nur als synonym verwenden.

Mit Enneagrammen kenne ich mich nicht aus, und halte den "ganzen Esoterik Kram" auch nicht für überzeugend. Aber Du hast Recht. Wenn große Teile nicht belegt sind, kann nicht gesagt werden, ob die Kritik so tatsächlich existiert. Aber auch hier gilt, dass die Quellen reputabel sein Müssen. So wäre ein positive Kritik in einem Esoterikkatalog oder Sachbuch zu den Enneagrammen sicherlich nicht tragfähig. Hier gilt es zu prüfen, ob die unter Kritik geäußerten Punkte sich tatsächlich Quellenmäßig belegen lassen. -- Widescreen ^® Ψ 01:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, nochmals vielen Dank für die rasche Antwort. Du sprichst an, welches die Kernaussage meines Beitrags im Abschnitt Wissenschaften ist. Ja, natürlich gibt es das Dilemma mit dem Wort Seele im Alltagsgebrauch, das sich z.B. darin niederschlägt, daß man nicht von Seelenarzt, sondern von Psychiater und Psychologen spricht. Dahinter steht aber die Hemmung der Offenbarung der "inneren Persönlichkeit". C.G. Jung spricht durchaus von Seele im Sinne der Psychiatrie und ich selbst habe auch keinerlei Hemmungen, das zu tun, auch in einem Artikel über die Seele nicht. Grob gesagt sind beide Begriffe identisch, nur bei genauerem Hinsehen ist da doch ein kleiner Unterschied, der ja etwas weiter oben im Artikel unter Begriffserklärung auch erläutert wird, nämlich Psyche als der umfassende Begriff und Seele als der auf die innere Persönlichkeit bezogene Begriff. Die Diskussion um diese etwas verzwickte Sache ging gar nicht von mir selbst aus, sondern von der Diskussion mit Andy King über das Maschinenparadigma, einem Grundbegriff der Psychosomatik. Er war der Meinung, dass in meinem Artikel nicht von Seele, sondern von Psyche gesprochen werden müsse. Dann dürfte man natürlich auch konsequenter Weise nicht mehr von Leib, sondern nur noch von Soma sprechen. Das ist aber absurd. - Seele ist aber immer noch der allgemeinere und m.E. umgangssprachlich geläufigere Ausdruck und Psyche hat eher etwas von Fachsprache und Wissenschaft. Ich bin nicht dafür, daß nur die Wissenschaft die höchste Priorität genießt, auch der gesunde Menschenverstand muß noch Gehör in einer Enzyklopädie haben. Schließlich gibt es ernstzunehmende Kritiken auch an unserem Wissenschaftsverständnis und deren Objektivität, siehe dort z.B. die Positionen von Husserl und Habermas. Erst recht müssen Zweifel an einem rein positivistischen Standpunkt erhoben werden. In der heutigen Psychologie geht es speziell um eine einseitig naturwissenschafltiche Sichtweise, eben einer "Psychologie ohne Seele". Ich bemühe mich aber stets, etwas normalsprachlich auszudrücken, da jede Fachsprache schließlich doch auf die Metasprache (Umgangssprache) zurückführbar sein muss. Wenn ein Fachwort bzw. Fremdwort gebraucht wird, sehe ich mich daher in der Regel veranlasst, es zu erklären.

Also ist Seele a) einmal der in unserem Sprachraum angestammte Begriff für die Bewußtseinsregungen, der dazu von einzelnen Fachleuten in einem ganz speziellen Sinne (fachlich) definiert wird. Es ist jedoch C.G. Jung aus meiner Sicht zuzustimmen, dass Seele einen besonders innerlichen Charakter hat, weshalb er auch oft mit Schamgefühlen nach außen hin besetzt ist. Daher ist die Diskussion um die getrennten oder nicht getrennten Artikel Seele und Psyche auch zu verstehen. Seele ist außerdem noch mit religiösen Vorstellungen besetzt, während das Wort Psyche in unseren Bibelübersetzungen unverständlicherweise nicht vorkommt, sondern entsprechend dem volkstümlichen Gebrauch mit Seele übersetzt ist. Es wäre ein besonderer Forschungsgegenstand, denn in den urgriechischen Texten des NT ist sicher sowohl von Pneuma als auch von Psyche die Rede. Nach einer mir bekannten Quelle hat z.B. Paulus von Fleischesmensch (sarkikos), Seelenmensch (psychikos) und Geistesmensch (pneumatikos) gesprochen. Damit hätte er ziemlich exakt die Freudsche Dreiteilung (Dreiinstanzenmodell) dargestellt. Das wesentliche Wort, was in der deutschen Sprache Seele bedeutet, gibt es im Griechischen eigentlich gar nicht, denn Psyche heißt ja soviel wie die höhere Atemseele, ähnlich wie Pneuma, während Seele in der dt. Sprache die "Wasserseele" (Ableitung von See, Gewässer) meint, was in der psychophysischen Korrelation oft mit Niere gleichgesetzt wird. Die dazu gehörenden Bedeutungen für Wasser sind etwa folgende:

Nach HIPPOKRATES und GALEN bzw. nach der antiken Temperamentelehre körperlich als »Zäher Schleim« (Phlegma) aufgefasst, psychisch stellvertretend für die Mischung aus »Mäßigung der Gefühle und Unterwerfung des Willens unter eine Gemeinschaft«. Der heutige Begriff ›phlegmatisch‹ bezeichnet nur die scheinbare Gleichgültigkeit und das verlangsamte Reagieren. Das Element Wasser steht jedoch für die unscheinbaren Kräfte, die dennoch so viel in unserem Leben bewirken – Gefühle, Emotionen von hingebungsvoller Liebe bis zu überwältigenden Ängsten. Körperliches Symbol: Tränen. Sprachliches Korrelat: »Am Wasser gebaut sein.« Die Stärke des Wassers ist seine scheinbare Schwäche, es lässt sich umleiten, verdrängen und findet doch seinen Weg zum Meer. In Konzentration hat es ungeheure Kraft, vgl. Überschwemmungskatastrophen, Deichbrüche usw. (Phlegmatiker neigen auch zu entsprechenden explosiven Verhaltensweisen) auch über längere Zeit hinweg entfaltet die stetige Arbeit des Wassers Erfolge: „Steter Tropfen höhlt den Stein!“; usw. usf.

Wie dem auch sei, man sollte hier nicht im Hauruckverfahren entscheiden, da die Dinge ziemlich vieldeutig sind. Nach allem aber bleibt, dass Seele ein für jedermann bekannter Begriff ist, während Psyche eher als Fachsprache reklamiert wird.

Meine Intention ist es aber gerade nicht, die Fachsprache zu verwenden, sondern einen allgemein verständlichen Sprachstil (Metasprache) zu gebrauchen, dem auch die Psychiatrie als Fachgebiet Rechnung tragen muss. Seele ist zwar nicht im meinem psychiatrischen Wörterbuch aufgeführt, aber das Wort Psyche wird dort selbstverständlich mit Seele erklärt, weiter steht da - verblüffenderweise - nichts Entscheidendes. In meinem psychologischen Wörterbuch heißt es zum Stw. Seele:

Bis zur Begründung einer an der Naturwissenschaft orientierten Psychologie galt das psychologische Fragen und Denken der Seele, ihrer Substanzialität, Geistigkeit und Unsterblichkeit. Schon indem man von Seele spricht, unterscheidet man sie vom Leib, dem sie verbunden ist. Darum wird mit der Seelenlehre auch das Leib-Seele-Problem aufgeworfen. ...

Alles in allem, ob ich diese meine Ausführungen nun auf der Seite von Psyche oder Seele mache, ist mir letztlich egal. Selbst wenn mein Beitrag nicht auf die Seite von Seele gehören sollte, so gehört der aktuelle m.E. erst recht nicht dahin. - Auch einen Eintrag auf der Diskussionsseite von Seele oder auch Psyche werde ich noch machen. Jedenfalls ging die Diskussion von dem Absatz Wissenschaft im Artikel Seele aus, wo auch ein Hinweis (nicht von mir) enthalten war, grob gesagt, dass man den Begriff Seele in der Wissenschaft nicht oder kaum verwendet. Dagegen aber gibt es zahlreiche Argumente, die ich hoffentlich hinreichend erläutern und belegen konnte.

Zur Esoterik beziehe ich mich ja ausdrücklich auf Quellen, die als nicht zur Esoterik zugehörig bezeichnet werden müssen.

Da es schon spät ist, mache ich hier erst mal Schluss, lese aber das Ganze morgen früh noch einmal durch, falls ich etwas nicht berücksichtigt habe.

Literaturquellen:

--Anaxo 04:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Theorie

Hallo, um den Server zu entlasten, habe ich mal eine neue Überschrift begonnen. Habe mich soeben auch zu Deinem dankend gelesenen und zur Kenntnis genommenen Diskussionsbeitrag zum Thema Neurose geäußert. In den vorstehenden Fluss und Ablauf unserer Gedanken hat sich ja auch ein weiterer Nutzer als theologischer Buchautor eingeschaltet. Ich habe seine Links gelesen und stimme dem zu, was er sagt. Ich sage das aus mir philosophisch plausibel erscheinenden Gründen. Wenn Gott die höchste begriffliche Abstaktion darstellt, so dürfen wir theologische Themenbereiche nicht aus unserer psychologischen Betrachtungsweise ausschließen, weil auch die Psychologie - und gerade sie - mit begrifflichen Abstaktionen arbeitet. Ein solcher Ausschluss wäre aber m.E. dann gewissermaßen vollzogen, wenn mein letzter Beitrag zum Artikel Seele dort herausgenomemn würde, um ihn auf die Seite von Psyche zu verfrachten. Was wäre damit wirklich gewonnen? Eine zunehmende Verwissentschftlichung? Der Zusammenhang zwischen Seele und Psyche muss m.E. egal, wo man etwas schreibt, aufrecht erhalten werden. Es käme Leuten wie denen, die versuchen, ihre biologistischen Konstrukte auf anonyme Art und Weise durchzuboxen nur allzu sehr entgegen, wenn diese Tendenz auch tatsächlich weiter verfolgt würde. Wie ich bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen habe, muß das vinculum amoris bei aller Wissenschaft noch irgendwo erhalten bleiben, siehe Diskussionsbeitrag Irmgard. Irmgard hat sich noch nicht zur Sache geäußert. Nun gut, bis dahin wollte ich mich erst mal wieder gemeldet haben.

--Anaxo 23:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass so weitreichende Gedanken nicht unbedingt hierher gehören. Hier müssen wir uns damit beschäftigen, gesichertes Wissen aufzubereiten und für die Allgemeinheit also sog. OMAs verständlich zu machen. Eine zu tiefgehende oder philosophische Betrachtungsweise führt aber eher zu Verwirrung der Leser. Aus diesem Grund müssen wir häufig verkürzte oder sogar vereinfachte Darstellungen liefern. Vor allem müssen wir darauf achten, dass wir Begriffe genau Definieren, und genau schauen, wohin eine jeweilige Einlassung gehört. Siehe hierzu bitte auch WP:WSIGA und WP:WWNI. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 23:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, gut, daß ich jetzt auch weiß, was eine Oma ist! - Gewiß, man muß zu den praktischen Dingen zurückkommen. Danke zunächst einmal für Deine ebenfalls weitreichenden Ausführungen, nun wäre es sicher an der Zeit, einen Schluß aus unseren Ausführungen zu ziehen. Egal, wo die Ausführungen stehen sollten (im Artikel Psyche oder Seele), man muß schließlich vom Ist-Zustand ausgehen. Was meinst Du mit Definition? Wo hast Du da evtl. noch Fragen? - Auf meiner Seite: Da fällt mir ein, daß ich die von Dir erwähnte Zusammenstellung auf der Diskussionsseite von Seele noch verwirklichen sollte. Stimmt! Wenn ich aber richtig verstanden habe, so bist Du nicht der Auffassung, daß es sich auf dem von mir bezeichneten Absatz Wissenschaften im Artikel Seele um einen Bearbeitungskrieg handelt, egal auch selbst wenn nicht, eben um in aktueller Fassung gewiß unhaltbare, weil einseitig biologistische Ausführungen!?? - Darüber bin ich leider noch nicht hinweggekommen. Ich könnte sagen, wenn niemand glaubt, daß es sich um einen Bearbeitungskrieg handelt, so kann ich ja einen nach dem Motto von Euathlos beginnen? Gruß

--Anaxo 08:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Achak / Achates

Ich hatte meine Frage schon gelöscht, nachdem Du einmal Achak gegen Achates ausgetauscht hast, bloß, da steht noch immer zweimal Achak :-) Gruß --Superbass 19:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wer mit mir diskutieren will, muss darauf achten, dass der erste Buchstabe seines Benutzernamens nicht der eines anderen Kontrahenden von mir ist. Ist das denn zuviel verlangt? -- Widescreen ^® Ψ 19:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann sieh Dir lieber das nicht an - da gibts noch jede Menge Potenzial... Gruß --Superbass 20:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja bei einigen hier schon sehr unbeliebt gemacht. Aber jetzt muss ich klar stellen, dass ich nicht generell etwas gegen Benutzer mit die mit A. beginnen habe. Eine schöne, wenn auch mittlerweile veraltete Aufzählung findest Du hier :-). -- Widescreen ^® Ψ 21:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Adult Attachement Interview

Mann, bist du gut! Du hast ja nicht mal Chancen auf einen Qualitätsbaustein ;-) --Getüm•••@ 16:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank, ich bin mir aber noch nicht sicher, ob die Löschexperten den Artikel schon auf dem Schirm hatten. Adult Attachement? Klingt doch irgendwie unwichtig, oder? -- Widescreen ^® Ψ 20:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Placebo

Hallo Widescreen, du hast dich noch nicht so viel mit psychosomatischen Phänomenen beschäftigt? Wie Psychotherapie bei Bei körperlichen Erkrankungen heilend wirken kann? Deinen Beitrag in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_zwischen_Nina_und_Micha_S#Diskussion kommt es mir so vor, als würdest du diesen Aspekt bei der Wirkung von Placebos nicht mit einbeziehen. Wenn du schreibst: "Hier gilt der Placeboeffekt nicht als therapeutische Variabel." ist das ja genau das Problem, dass der Placeboeffekt nicht als therapeutische Variable gilt, obwohl die Variable als heilender Effekt existiert. Daran, dass die homöopathischer Behandlung Erfolge aufzuweisen hat, gibt es keinen Zweifel. Ob dies aber an einem Placeboeffekt oder an den Inhaltsstoffen liegt, ist umstritten. Ich bin gegen die Verzerrung, die durch einseitige Darstellungen entsteht. Ich hatte in der Diskussion mal geschrieben: "Wenn auf der einen Seite in einem zentralen Artikel wie Immunologie, wie aus der dortigen Diskussion ersichtlich wird, Risiken, Nebenwirkungen und Fehlschläge von gentechnisch veränderten Arzneimitteln oder auch so etwas, wie Psychoneuroimmunologie nicht erwähnt werden dürfen, also wenn im Bereich der Molekularbiologie keine Kritik und keine Alternativen zur Pharmakologie auch nur angedeutet werden dürfen und auf der anderen Seite hier die Kritik über das Faktische hinausgeht, erweckt das bei mir zumindest Zweifel an der Neutralität Ninas". Wenn du Lust hast, schau dir die Immunologie mal an. Ich spiele mit dem Gedanken, je nach dem wie das jetzige Verfahren ausgeht, auch dort um eine Vermittlung zu bitten oder eine neue Abstimmung zum Excellenz-Status zu initiieren. Viele Grüße --Getüm•••@ 16:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Wirksamkeitsforschung, insbesondere in der Psychotherapie überhaupt nicht einverstanden. Was ich in meinem Beitrag nicht erwähnt habe ist, dass obwohl der Placeboeffekt in Scheintherapiegruppen als generelle psychologische Wirkvariabel identifiziert worden ist, es heute immer noch als Goldstandard gilt, Placebogruppen in RCTs einzusetzen. Hier lassen die einflussreichen Vertreter der EBM offensichtlich nicht mit sich diskutieren, oder gar logisch argumentieren.

Ich denke allerdings, dass man den Standard wie er derzeit ist, akzeptieren muss. Es führt eh kein Weg daran vorbei. Will man bestimmte Wirksamkeitsstudien als Beleg anbringen, müssen zumindest Kontrollgruppen im Designe einbezogen sein. Unbehandelte Kontrollgruppen in der Pt. haben übrigens in der Regel Effekte um null. Aber die festgelegten Standards, ob sie nun sinnvoll sind oder nicht, müssen als Leitlinie gesehen werden. Dabei müssen wir als Autoren hier leider auch in den sauren Apfel beißen, und Dinge schreiben, die wir für generell falsch oder zumindest kritikwürdig halten.

Dies ist so ein Fall. Zwar hänge ich nicht sonderlich an der Homöopathie und halte sie, bei dem wenigen was ich darüber weiß für sehr fragwürdig, aber denke auch, dass der Ansatz zumindest verfolgt werden sollte, wenn sich irgendwo abzeichnet, dass hier eine Wirkung gefunden wird.

Bei den Artikel Immunologie angeht würde ich Dir auf den ersten Blick voll zustimmen. Aber ich muss auch sagen, dass ich davon keine Ahnung habe. Nina ist Molekularbiologin. Ich würde sie also als Expertin einschätzen. Gleichzeitig, wie mich selber also, aber auch paradigmatisch Vorbelastet. Man müsste erst antesten, ob Nina nicht ein wenig zu lässig mit Kritik an ihrem Thema umgeht. Vielleicht hat sie ja nachvollziehbare Gründe dafür. Ich schätze Nina eh ein wenig lässig ein, was die Inhalte der Artikel angeht (siehe Pseudomedizin). Auch muss man dabei immer die Tendenzen beachten, die kritische Beiträge in Artikeln zu alternativmedizinischen Themen haben. Sie haben in der Regel die Tendenz zu verschwinden. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 20:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Leider kann ich deine Argumentation weder hier noch dort wirklich verstehen.--Getüm•••@ 20:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Es geht mir darum, dass wir uns hier nicht auf Spekulationen verlassen können. Leider können wir hier nur Dinge schreiben die wir mit Quellen nachweisen können. Man kann aber so gut wie alles durch irgendwelche Quellen belegen, bestimmt auch, dass die Homöop. eine wirksame medizinische Methode ist, oder das Hitler ein Wohltäter war, oder das die Erde eine Scheibe ist (gibt es wirklich). Um in diesem Wirrwar von möglichen Ansichten und Belegen eine einigermaßen verlässliche Richtung zu bekommen, müssen wir uns an unterschiedliche Spielregeln halten. Eine Spielregel ist beispielsweise, dass eine Vielzahl von Wissenschaftlern bestätigt, ob eine Methode wirksam ist oder nicht. In der Medizin wird dies neuerdings durch die EBM und deren Vereinigungen übernommen, die sich wiederum nur auf Wirksamkeitsstudien verlässt, die Bestimmten Regeln folgen (RTC). Dort scheint es Usus zu sein, den Placeboeffekt nicht als medizinische Wirkung zu betrachten, sondern als Effekt der immer auftritt (Siehe die von mir verlinkten Seiten der AWMF im VA mit Nina). Die Kritik an den Methoden der EBM sind zwar vorhanden, ändern aber nichts daran, dass sich die EBM mittlerweile ziemlich durchgesetzt hat. Vielleicht hast Du die Diskussion über die miserable Studie von Grawe, Donati und Bernauer mitbekommen? Hier verhält es sich ähnlich. Erst als andere Pt. Schulen damit begonnen haben eigene qualitativ hochwertige Metaanalysen auf die Beine zu stellen, hat sich Aufregung etwas gelegt. Kleinere Pt. Schulen bleiben dabei leider auf der Strecke, das sie kein Geld für große Forschung haben. Damit können sie den Standard der EBM leider nicht erfüllen. Ein sch... spiel wenn Du mich fragst, aber so ist sie, die wissenschaftliche Welt.

Nur was sollen wir nun in Artikel über Gestalttherapie oder Psychodrama schreiben? Das die Welt ungerecht ist? Nein, wir schreiben Sachen wie, konnten bislang nur wenige Nachweise für die Wirksamkeit vorlegen, oder ähnlich inhaltsleeres. Weil dies das einzige ist, was wir belegen können.

Ich hoffe Du verstehst jetzt meine Position. -- Widescreen ^® Ψ 21:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Und was ist EBM und RTC? Entschuldige, dass ich es nicht weiß und dass ich gerade keine Lust habe, zu recherchieren. --Getüm•••@ 00:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

EBM ist die Evidenzbasierte Medizin und ein RTC ist eine Randomisierte, kontrollierte Studie. Diese "Kombination" gilt wohl derzeit als unangreifbarer Wirksamkeitsnachweis. Auch in der Pt. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 00:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Anorexie

Hallo Widescreen, vielen Dank für Deine positive Kritik für den Artikel Körperschema. Das hört man ja schließlich gern. Ich habe mich noch nicht gerührt, weil ich natürlich auf die negative Kritk viel mehr Energie verwendet habe, die ja auch zuerst kam. Ich muß wohl nun erst mal abwarten, was da jetzt noch so an Reaktionen kommt. Jedenfalls ist meiner Meinung nach das gleiche Problem schon wieder da, siehe Seele. Täusche ich mich da?

Gruß --Anaxo 21:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anaxo, ich habe mir den Artikel nur flüchtig überflogen, auf die Überschriften geachtet, und welche Wissenschaftlern Du erwähnt hat. Ich habe mir die Diskussion auch nicht durchgelesen. Mir ist nur aufgefallen, dass dort nix über Anorexie steht. Darum kann ich dazu auch nichts sagen. Ich schaue es mir die nächsten Tage einmal an. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 21:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Globalisierungskritik

Hab Dir dort (nach einer Sommerpause :) auf der Diskseite geantwortet. --Fah 16:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Phrenologie

Hallo Widescreen, was habe ich da wieder Böses von Dir gelesen? - Ich wußte gar nicht, daß Du so ein Untier bist!

Außerdem fand ich noch einen Dritten im Bunde, der vielleicht bei alledem noch mitzieht. Ich werde ihn mal anschreiben und melde mich dann wieder.

Viele herzliche Grüße ---Anaxo 12:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das waren noch Zeiten, als ich mich mit den Skeptikern angelegt habe! Gerne denke ich an die vielen Benutzersperrungen und Vermittlungsausschüsse, die Beleidigungen und Sperrandrohungen zurück.

Ach ja *seufz*. -- Widescreen ^® Ψ 19:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hier die Fortsetzung! --Anaxo 01:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mensch Anaxo, hast Du noch nicht mitbekommen, dass der Kritische Rationalismus so wichtig ist, dass er eine eigene Kategorie erhält, dagegen Thomas Kuhns Paradimenbegriff nicht?

Also das ist keine Basis für eine gute Zusammenarbeit hier mit Dir! -- Widescreen ^® Ψ 03:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen

Ich hoffe, ich war nicht zu scharf. Ich möchte einfach nur vermeiden, dass das Thema zu sehr ausufert. Bis zur Verhandlung ist dieser Absatz übrigens zitierfähig, ohne rechtliche Konsequenzen fürchten zu müssen. Was davon in einer Enzyklopädie Platz findet, ist eine andere Sache. LG, --Wiki sib 13:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Keine Sorge, das Thema ist ja auch mittleirweile ein stressiges Thema. Vielleicht machen wir mal eine weitere Seite auf, die später mit allen Versionsgeschichten gelöscht werden kann, und frei bearbeitet werden kann. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 14:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst? Eine Extra-Seite unabhängig vom Artikel? Also mir wäre es am liebsten, dass dort auf der Diskussionsseite weiter zu diskutieren bzw. ich überlege noch ein bisschen, stelle dann eine Fassung vor und dann mal sehen. Ich hatte ehrlich gesagt nie vorgehabt, da so viel Zeit reinzustecken, wie ich es momentan tue. LG, --Wiki sib 16:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das hat ja keine Eile hier. Ich zumindest mache es nicht sehr eilig. Eine neue Seite hat den Vorteil, dass sie immer wieder bearbeitet werden kann, ohne dass irgendwann die ganze Diskussionsseite vollgeschrieben ist. Ich denke dass man schon mehrere Versionen schreiben muss. -- Widescreen ^® Ψ 18:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, ich fühle mich gerade ein bisschen überfordert mit dem, was ich momentan glaube, alles beachten zu müssen und dann auch noch das Wissen, dass dann diese und jene Anwälte mitlesen usw. Ich denke aber, solange persönliche Meinungen als persönliche Meinungen gekennzeichnet sind, ist das auf der Diskussionsseite kein Problem. Sag mal was ganz anderes: Ich habe eine zeitlang einen Artikel zu einem russischen Schriftsteller bearbeitet, der Mitbegründer einer Künstlervereinigung war. Dazu möchte ich gerne einen Artikel erstellen. Wenn ich nun beginne, an diesem Artikel auf einer Unterseite von meiner Nutzerseite zu arbeiten, wird das dann auch schon von Google indiziert? Der Punkt ist einfach, dass ich ihn ja gerade deshalb auf meiner Unterseite erstellen möchte, damit ich in Ruhe daran arbeiten kann, bis ich ihn für allgemeintauglich halte. Muss ich da irgendwas beachten? Vielen Dank und viele Grüße --Wiki sib 11:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sib, es gibt einen Baustein, der derartige Seiten kennzeichnet. In der Regel haben auch Benutzerunterseiten treffer in Google, aber nicht so prominent wie der Namensraum der Wikipedia. Der Baustein:

{{Baustelle|Widescreen|P}}

Über die Diskussion mache ich mir nicht so viele Sorgen wie ich mir vielleicht machen müsste. Es scheint aber auf die später im Artikel zu lesende Version anzukommen, nicht auf die Diskussionsseite. -- Widescreen ^® Ψ 17:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kuhn -Popper

Hallo Widescreen, wenn ich etwas nicht wissen sollte, bitte kläre mich auf! - Die Diskussion der Psychoanalyse bei WP, ob sie eine Wissenschaft ist oder nicht, über 88 Seiten fand ich allerdings etwas ermüdend. Kann man das nicht wirklich abkürzen? Gerade den letzten Beitrag von "Martin Se" auf der Diskussionsseite beider Kategorien (s.u.) gelesen. Sehr empfehlenswert und kurz. - Ach so, du wusstest es nicht?

Vielleicht kannst Du ja trotzdem ein maßgebliches Wort mitreden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Ich sehe das nicht als meine Diskussion an, sondern als eine Sache, die WP angeht. Gruß --Anaxo 11:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem: Psychoanalyse wird an Unis gelehrt, und gehört lt. den überwiegenden Teil der Einführungswerke (bspw. Zimbardo) und Lehrbücher (Bspw. Davison u. Neale) zu den wissenschaftlichen Paradigmen der Psychologie. Auch in anderen Fächern findet man die Psychoanalyse etwa der Soziologie und den Literaturwissenschaften. Die Psa. ist mMn zurecht angegriffen worden, da sie teilweise aufgrund mangelnder empirischer Arbeit, und der Konzentration auf Hermeneutik und Klinische Einzelfälle nicht dem Anspruch moderner Wissenschaftlichkeit erfüllen konnte. Trotzdem genießt sie in der akademischen Welt eine relativ breite Anerkennung, und bemüht sich auch verstärkt empirisch zu forschen.

Die Diskussion mit den Skeptisch angehauchten Benutzern, wie etwa Rtc bringt leider nichts. Sie sind relativ festgefahren, und sehen das Hinterfragen der Kategorien und der Beschreibung von irgenwelchen als pseudowissenschaftlich bekannten Theorien immer als Versuch, die wissenschaftliche Sichtweise in der WP zu unterlaufen. Dabei sehen sie nicht, dass auch sie einen wissenschaftstheoretisch heute als eher extrem anzusehenden Standpunkt vertreten. Etwas einsichtigere, gemäßigte Benutzer sind m. E. n. Benutzer:Pjacobi und Benutzer:RW.

Es gab schon mehrmals Versuche, die Kategorie zu löschen. Der letzte Löschantrag wurde von einem! Admin entschieden, die nachfolgende Löschprüfung wurde ergebnislos abgebrochen. Problematisch dabei ist, dass tatsächlich einige Fans zweifelhafter und nicht anerkannter Theorien durch die Abschaffung der Kategorie eine Rehabilitation ihrer Theorien erhoffen. -- Widescreen ^® Ψ 17:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hallo Anaxo, ich habe gesehen, dass Du Dich sehr, und wie ich finde auch in richtiger Weise, engagierst. Allerdings sagst Du selbst, dass Du noch sehr neu bist, Dich nicht auskennst und mit den Gepflogenheiten hier nicht vertraut bist. Hierzu muss ich Dich warnen, dass Deine Kontrahenten all diese Eigenschaften und das Wissen besitzen. Einige von ihnen sind dabei völlig skrupellos, wenn sie sich im Recht sehen, und das tuen sie schlichtweg immer. Dies kann für einen unerfahrenen Benutzer erhebliche Nachteile mit sich bringen. Ich rate Dir, Dich zunächst einmal ein wenig in die WP einzuleben, und etwas Artikelarbeit zu leisten, Dich etwas um die Pflege von Wikipediadiskussionen zu kümmern, bevor Du beginnst Dich mit den Experten im Mobbing anzulegen. Besonders rate ich Dir, ein wenig in den aktuellen Skeptikersektionen zu stöbern, die derzeit aktiv sind, um zu verstehen, welches die Mittel der entsprechenden Benutzer sind. Hierfür empfehle ich dir die Konflikte von Nina ein wenig näher zu betrachten, und mitzuzählen, wie viele Benutzer in ihrem Dunstkreis schon für immer Gesperrt wurden. Ist nur ein Rat. -- Widescreen ^® Ψ 21:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Widescreen, ich gehe hier auf Deinen vorletzten Beitrag ein: bist Du Deiner Gewohnheit untreu geworden, Literatur zu zitieren, was ich jetzt von Dir als mindestes erwartet hätte? - Nein, Spaß beiseite! Ich gehe hier nur einmal auf die empirischen Sachverhalte ein. - Bist Du nicht mit mir einer Meinung, dass Theorien zunächst einmal etwas Nicht-Empirisches sind? Sie werden bedeutsam, a) indem der Urheber der Theorien sie durchboxt, b) indem die Nachwelt irgendwann einmal den Wert einer bestimmten Theorie erkennt. Siehe z.B. Franz Anton Mesmer konnte sich in Wien nicht durchsetzen, wohl aber in Paris. Er hat noch den Lehrer von Freud, Prof. Jean-Martin Charcot an der Salpetrière, beeinflußt. Hier war ein Element der Zeitgeschichte wirksam. Egal, wie Du es nennen willst, die Gesellschaft und die Zeitgeschichte der Revolution spielte hier eine Rolle, nicht die Wissenschaftlichkeit. Natürlich wäre alles anders gekommen, wenn die Mesmerische Methode keinen Erfolg gehabt hätte. Ich meine dies nun zwar in empirischen Sinne, nicht aber im Sinne empirischer Studien. Ich meine es im Sinne des öffentlichen Bewußtseins, der Wirkungsgeschichte. Hiermit werden die behavioristisch-positivistischen Theorien zunächst einmal ad absurdum geführt. Das heißt nicht, daß mir unklar wäre, dass die Theorie empirischer Bestätigung bedarf. Dies aber geschieht nicht immer im Laboratorium, sondern bisweilen auch im gesellschaftlichen Bewußtsein. Ohne dieses gäbe es auch keine Laboratorien. So stoppte z.B. der US-Kongress den Bau des größten Teilchenbeschleunigers der Welt, weil man der Auffassung war, dass Forschungsaufwand und Forschungsergebnis den finanziellen Einsatz nicht mehr rechtfertige. Dies nur nebenbei. Ich möchte die Bedeutung der Hermeneutik nicht unbedingt geschmälert sehen. Bist Du etwa schon von rtc infiziert? - Jedenfalls muß man zwischen Theorie und empirischer Bestätigung unterscheiden. Der eigentliche Urheber der Psychoanalyse ist nach dieser Sichtweise eigentlich Mesmer, da er von einem immanenten Fluidum ausging, das der Therapeut nur bereitstellen oder verstärken musste (tierischer Magnetismus). Die Grundvorstellung ist vielleicht sogar eine astrologische. Da hat Popper recht. Aber kann Popper es falsifizieren, dass zwei Massen sich anziehen? - Ist es also unwissenschaftlich, das zu behaupten?

Für die übrigen Informationen danke ich Dir! Wie siehst Du die Zukunft? Stehe ich also als nächstes am Pranger der Sperre? Ein letzer Gruß vielleicht an Dich, wer weiß! --22:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Auch Sokrates musste den Giftbecher nehmen. Ich hätte es hier vielleicht schon früher tun sollen. Das Mobbing hier und auch das Bedürfnis Macht über irgendwtwas zu haben scheint ganz schön groß zu sein. Vielleicht kann mir von euch jemand erklären, warum sich viele Menschen hier so verhalten? --Bernie a74 01:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

Menschen verhalten sich immer so, das ist ein evolutionär bedingter Mechanismus von Herdentieren. -- Widescreen ^® Ψ 01:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

Popper - Kant

Lieber bester Widescreen, besten Dank für Deine freundlichen Ratschläge. Wenn ich sie von niemandem sonst annehmen sollte, dann von Dir. Wie Du siehst - noch immer keine Totalsperre. Aber lange wird es nicht mehr gehen. Mich um die Pflege von Wikipediadiskussionen zu kümmern, bevor ich beginne, mich mit den Experten im Mobbing anzulegen, gerade das habe ich ja getan. Deshalb bin ich jetzt der Diskussionstroll Nr. 1. Und deshalb gab es schließlich auch den Konflikt mit rtc. Wie klug sind da doch alle anderen. Nur ein einziges Beispiel darf ich vielleicht anführen, es ist nun das allerjüngste. Und es ist das beste von allen anderen für mich. Alle anderen, auch Du, haben sich noch stärker von mir zurückgezogen und abgegrenzt. Aus Davidl ist in der Tat ein richtiger David geworden. Was soll ich angesichts dieser Verfassung überhaupt noch mit und in WP? Ich sagte deshalb schon, es ist nicht meine Diskussion, sondern die von WP. - Als Anaxo die Nachricht von seinem Todesurteil wegen Gottlosigkeit erhielt, sagte er nur: "Schon längst hat die Natur sowohl sie als auch mich verurteilt!" Erinnerte ihn jemand daran, dass er (in der Verbannung) der Athener beraubt worden sei, beschied er: "Nicht ich Ihrer, sondern sie meiner!" Aber à propos Literaurquellen: Ich wollte ja auf Popper und Kant zurückkommen, nachdem ich ja leider keine Literaturangaben von Dir erhalten konnte. Ich habe da ein schlaues Buch zum 200. Todesjahr von Kant von Eberhard Döring. Ich finde darin das Kapitel ganz gut über Kant und den Kritischen Rationalismus. Popper habe an Kant nur den Empiriker, nicht den Wegbereiter des dt. Idealismus gesehen. Na ja, siehe unsere Empirismus-Debatte weiter oben. Nochmals danke für alle Ratschläge.

Lieraturangaben:

Viele herzliche Grüße --Anaxo 08:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Sorry, beinahe hätte ich es vergessen: Eberhard Döring hat u.a. seinen Niederschlag in folgenden WP-Artikeln gefunden: Karl Popper, Nikolaus von Kues und Psychologie

Das von mir beklagte Wissenschaftsverständnis auch: Link

Wenn der Hinweis unter Phrenologie bloß eine Ironie dargestellt hat, so war ich nur zu dumm, sie zu verstehen! Aber ja, man greift ja zu allen Mitteln!

Ich verstehe unendliche Diskussionen u. a. auch mit Rtc und zwei Sperrverfahren nicht mehr als Ironie. -- Widescreen ^® Ψ 19:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, aber dann ist es ja gut! Ich hatte dann aber berechtigterweise das Gefühl, Du bist mir in den Rücken gefallen, aber Schwamm darüber. Bleibt nur die leider noch immer ungeklärte Sachdiskussion! Neuester Sachstand: rtc hat zurückgesteckt. Gruß --Anaxo 09:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mutismus vs Elektiver Mutismus

hallo widescreen, nach dem ich in einen edith-war mit leuten geraten bin, die unbedingt ihre selbsthifegruppe in den mutismusartikel drücken wollten, habe ich den elektiven mutismus gefunden, nun meine frage: wäre es möglich die beiden lemma zusammenzufügen? bzw. ob du den mutismusartikel dir mal anschauen könntest, da du, scheinbar genau der richtige bist, ich wäre dabei, allerdings ist das nich so ganz mein spezialgebiet ;)--Flyingtrigga 19:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne beide Artikel, und finde sie beide recht gut. Sie beziehen sich auf jeweils eigenständige Krankheiten. Ich halte es sogar für wichtig, dass beide getrennt werden, da der elektive Mutismus heute im Gegensatz zu den Mutismus zu den sozialen Phobien gezählt wird, der in der

...??--Flyingtrigga 20:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Elektiver Mutismus ist etwas ganz anderes als der "normale" Mutismus und wird nur im ICD als solcher geführt. E. M. ist eher eine Diagnose in der Kinder- und Jugendpsychiatrie, die weniger eine Entwicklungsstörung der Sprache, als viel mehr eine Angststörung ist. Eine Zusammenlegung würde einen Verlust bedeuten. Ich denke, dass wir hier viel eher auf die wissenschaftliche als auf die ICD Meinung bauen sollten. Vor allem da der Artikel noch ausgebaut werden könnte?! -- Widescreen ^® Ψ 00:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

du sprichst mir aus der seele ;) in dem artikel mutismus ist leider die abgrenzung vom EM nicht so ganz gelungen, ich hatte vor ein paar tage ein paar redundanzen gelöscht. es wird allerdings in dem artikel für mich nicht klar die abgrenzung des EM vom M. die ICD10 nummern sind ja in der infobox aufgeführt (ich finde die icd10 im psychologischen/psychatrische bereich generell nicht besonders gut gelungen, zumindest in der abgrenzung der einzelnen krankheitsbilder nach den "gängigen" kriterien sollten wir uns dann an die icd10 halten. IMHO im artikel weiter sollten auf jeden differenzen ausgearbeitet werden (da bin ich allerdings etwas raus, was gibt es da aktuell?)--Flyingtrigga 19:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Im DSM wird der Code 313.23 als eigenständige Klassifizierung gebraucht. 315.31 Expressive Language Disorder müsste, wenn mich nicht alles täuscht, die entsprechende Klassifikation des Mutismus sein. Hier gibt es ja seltener so genaue, übergeneralisierende Klassifikationen wie im ICD. Im Artikel habe ich mich auf die Leitlinien des AWMF berufen. Bei Resch et al. 1998: Mutismus ist der Abbruch bzw. die Verweigerung von sprachlicher Kommunikation gegenüber bestimmten Menschen in bestimmten Situationen (elektiver Mutismus) oder gegenüber der gesamten Objektwelt (totaler Mutismus). Resch stellt den EM allerdings auch in die Kategorie der Störungen der sprachlichen Kommunikation. Im Davison & Neale 2002 Wird der Selektive Mutismus in die "Störungen sozialer Funktionen" eingeordnet, und ist dort als: SM: Andauernde Unfähigkeit, in bestimmten Situationen zu sprechen (z. B. in der Schule), wobei in anderen Situationen normale Sprechfähigkeit besteht (z. B. mit den Eltern) nur ein kurzer Abschnitt. In Heinemann und Hopf 2004: Mutismus bezeichnet das Verstummen nach Abschluss der Sprachentwicklung. ber erhaltenem Sprechvermögen. Es wird zwischen e M (in bestimmten Situationen oder bei bestimmten Personen) und totalem Mutismus unterschieden. Der totale Mutismus ist im Kindesalter extrem selten, er tritt eher in Verbindung mit einer psychotischen Störung bei Erwachsenen auf.

Ich hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. Leider habe ich gerade keine Quelle, außer die Leitlinien zur Hand, in denen tatsächlich von sozialer Phobie gesprochen wird. -- Widescreen ^® Ψ 19:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

sehr gut danke, dann kann der totale mutismus z.b. nach psychischen traumta. auf sehe ich das richtig? allerdings habe ich ein "kleines" problem mit dem artikel, ich hatte einen edit-war mit einer IP und anderen mitgliedern eines vereins, die unbedingt ihre webseite in den links haben wollen, nun ist es so, so befürchte ich, wenn ich weiter veränderungen an dem artikel vornehme, werde ich dann auch noch dann da eine diskussion am hals haben... meine bitte wäre falls du da irgendwelche unstimmkeiten findest, ob du die dir anschauen könnest, ich habe mich im moment genug in die nessel gesetzt--Flyingtrigga 20:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht! Mutismus muss kein Ergebnis eines Psychotraumata sein. Er gehört eher in den Dunstkreis schizophrener Störungen. Leider habe ich von denen schon mal gar keine Ahnung. Wenn es sich bei diesem Verein um die DGKJP gehandelt hat, ist es problematisch, wenn es aber ein Verein einer Selbsthilfegruppe ist, reicht doch der Hinweis auf die WP:WEB? Ich schaue mir den Artikel trotzdem in den nächsten Tagen einmal an. -- Widescreen ^® Ψ 20:17, 23. Aug. 2007 (CEST)

ja bei WP:WEB zeigen die sich aber beratungresistent :(--Flyingtrigga 20:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

vielen dank

Auch hier hast du,nein ihr beide habt euch massiv in die Nesseln gesetzt, ich weiß gar nicht wo ich damit anfangen soll eure sachlich falschen Äußerungen zu korrigieren. Lediglich weniger als 5 % aller totalen Mutisten werden es durch ein Trauma, alle anderen sind vormals elektive Mutisten bei denen sich die Angststörung verschlimmert hat. Mutismus (Sprechphobie)ist eine Angststörung vergleichbar mit Platz- oder Flugangst, auch diese Ängste können sich bis zum Exzess verschlimmern, beim Mutismus ist es dann eben der totale Mutismus,Menschen mit exzessiver Platzangst sind dann faktisch nicht mehr alltagstauglich. Angststörungen bekämpft man,indem man sich den angstauslösenden Situationen stufenweise aussetzt, exakt so funktiooniert auch die SYMUT von Hartmann. Angstabbau durch "Desensibilisierung" bei besonders schweren Fällen durch Homöopathie oder medikamente flankiert. Ihr nutzt beide unzureichende Quellen, warum nutzt ihr nicht Bücher die extra über das Thema Mutismus geschrieben wurden? Ich habe ja extra in den Mutismus Artikel umfangreiche Literaturtipps eingefügt, an 2 dieser Bücher habe ich selbst mitgeschrieben und bis auf Dobslaff kenn ich alle anderen Autoren persönlich,Hartmann und Katz-Bernstein sind sogar Vorstandsmitglieder in unserem Verein. Ihr nutzt falsche Quellen und schreibt deswegen teilweise Blödsinn,sorry das ich das so hart sage,aber es ist so. Man guckt doch auch nicht in ein Physikschulbuch um die Relativitätstheorie zu erklären. Und jetzt auch noch "schizophrene Störung" meine Güte es wird ja immer schlimmer. Nein Flyingtrigga "beratungsresistent" bin ich nicht aber du bist kompromissunfähig.-Starigrad 20:29, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Starigrad, schön auch mal den Urheber aller Schwierigkeiten auf dieser Seite begrüßen zu können ;-). Wenn Du meinen Text noch einmal durchliest, wirst Du feststellen, dass ich keineswegs den Elektiven Mutismus als schizophrene Störung bezeichnet habe, sondern den Mutismus. Wenn Du noch etwas weiter oben liest, wirst Du sehen, dass ich den Elektiven Mutismus als soziale Phobie ausgewiesen habe. Deine Quelle finde ich sehr gut, und sie bestätigt meinen Text von oben. Ich finde Deine Quellen aber ein wenig einseitig VT ausgelegt. Trotzdem ist es nicht üblich, Selbsthilfegruppen hier zu verlinken, auch wenn es vielleicht gute Selbsthilfegruppen sind. Auch übrigens mein Vater ist der Großcousin von Günther Ungeheuer. Den hat er auch mal persönlich getroffen. -- Widescreen ^® Ψ 20:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Urheber bin nicht ich,Urheber war der Linkentferner. Auch der Mutismus hat nichts aber auch rein garnichts mit einer schizophrenen Störung zu tun, Ob elektiver,selektiver oder einfach nur "Mutismus" das ist übrigens alles ein und das selbe,und er ist auch keine "soziale Phobie" sondern kann (ín vielen Fällen) das primäre Symptom einer sozialen Phobie sein,der Mutismus ist eine Sprechphobie ,es ist eine eigenständige Angsterkrankung. Was ist VT? Rede bitte Deutsch mit mir. Wenn es nicht üblich ist solche Gruppen zu verlinken warum existieren dann bei nahezu jeder Kranheit solche Links und weswegen werden sie beim Mutismus "selektiv" (da hamm wir es wieder) verwehrt. Schön dass dein Vater solche Verwandten hat,aber welche Relevanz hat das bei diesem Thema? Mein Neffe ist Gitarrist in einer Rockband und bald wirst du ein Interview mit mir in "Bild der Frau" lesen können,und was hat das alles mit dem Thema zu tun???-Starigrad 21:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das hat damit zu tun, dass die einzige Quelle die Du bisher genannt hast, Deine persönlichen Kontakte zu namhaften Wissenschaftlern sind. Daraufhin habe ich gesagt, dass mein Vater auch Kontakte zu namhaften Leuten hatte. Es wäre schön, wenn Du anstatt wilde Behauptungen aufzustellen anfangen würdest, Dein Sammelsurium von Anklagen an meinen Artikel und meine Ausführungen mit ein paar Quellen zu würzen. Sonst erzähl Deine Geschichte lieber einer . Die bekommt wenigstens Geld dafür. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 21:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Du bist eine "Zierde" für Wikipedia, aus Rechthaberei und verletzter Eitelkeit beharrst du auf den falschen Darstellungen im Artikel und Kollege JD assistiert dabei 8welch Wunder) Ich habe dir mehrfach Quellen genannt,lies sie einfach mal und bilde dich dadurch weiter.Dein angelesenes Wissen über Mutismus ist stark einseitig psychologisch geprägt und unvollständig. Du hinkst den Erkenntnissen um 5-10 Jahre hinterher. Lies einfach die Bücher die ich im "Mutismus" Artikel genannt habe,dann wirst du viele deine Äußerungen revidieren müssen. Ich habe schon an zig Presseartikeln über Mutismus mitgewirkt,an 2 Büchern mitgeschrieben,Flyer, infohefte und Broschüren zum Thema verfasst, 5 Tagungen organisiert und kenne alle führenden Fachleute, du kennst allenfalls ein paar Internetseiten oder dein Psychologiefachbuch.Außerdem war ich selbst jahrelang mutistisch. Wer hat wohl mehr Kompetenz? Die Parkuhr ist eine Albernheit die deine angebliche Seriösität komplett vernichtet.

-Starigrad 22:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

Warum ordnest Du nicht einfach Deine Änderungen im Artikel einer Quelle zu, und korrigierst meine Fehler? Dann sind wir auch wieder Freunde ;o). Außer die Geschlechterverteilung und die Prävalenz, hier sind schlechte Angaben besser als gar keine Angaben. Hierfür lese bitte erst einmal WP:Q und WP:EN. Viel Spaß -- Widescreen ^® Ψ 22:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Warum stellt JD die fehlerhafte Version wieder her? Falsche Angaben sind besser als gar keine? Ist Wikipedia eine Müllhalde für falsche Behauptungen? Sowas ist völlig unwissenschaftlich. Du weißt hoffentlich,dass Inzidenzrate und Prävalenzrate 2 verschiedene Dinge sind? 0,2-0,5 % ist die Inzidenzrate. Nachlesbar z.B. in den Büchern von Hartmann, du bestehst ja so auf Quellen. -Starigrad 22:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ich habe die Bücher von Hartmann nicht gelesen, und ich schätze JD auch nicht. Vor allem wussten ich gar nicht, dass das in dem Buch von Hartmann stand, da Du nur erwähnt hast dass es in einem der vielen Bücher stand, die Du darüber gelesen hast?! Inzidenz, Prävalenz, da klingelt doch was. Neuerkrankungen vs. Auftrenensrate insgesamt. Tja, dann schreibe doch einfach die Inzidenzrate dazu, wenn Du sie für wichtig hältst (mit korrekter Quellenangabe bitte).

Und dreh mir bitte nicht die Worte im Mund herum oder verknote mir bitte nicht die Finger beim Tippen, das kann ich nicht leiden: Ich sagte "schlechte", also wie Du sagtest nicht repräsentative Studien, sind besser als keine, und nicht falsche Angaben sind besser als keine! Es ist überhaupt erstaunlich dass die Prävalenzrate einer solchen Krankheit im Kindesalter vorliegt. Also versuche wenigstens mit den völlig unzureichenden Angaben im Artikel klar zu kommen. OK? -- Widescreen ^® Ψ 23:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Janov

Hallo Widescreen. Was meinst Du – ist der WIKIPEDIA-Artikel über den ollen Onkel Doktor aus Kalifornien bzw über seine Sichtweise der menschlichen Natur tilgenswert? Oder findest Du, daß dem seine Theorie bzw ihre Beschreibung bzw Darstellung einen Platz in WIKIPEDIA verdient? fz JaHn 00:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sieg! Spitzenreiter, Spitzenreiter... he... he, -- Widescreen ^® Ψ 00:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Naja, Meister, für mich ist WIKIPEDIA kein Spiel. Also nix, wo es um Sieg oder Niederlage geht. So, wie ich es sehe, geht es, hier, bei WIKIPEDIA, darum, daß der Leser in WIKIPEDIA-Artikeln Informationen findet, die Hand und Fuß haben. Pharmakonzernwerbung oder sonstige Product Placement-Geschichten finde ich deshalb einigermaßen, ähm, dulli ... falls Du verstehst, was ich meine. JaHn 00:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Spielverderber :-|. -- Widescreen ^® Ψ 00:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das sagen sie alle ... soll ich Dir mal erzählen, wie das ausging, als seinerzeit ein befreundetes Pärchen mir und meiner ehemaligen Ehefrau vorschlug, uns einmal in der Woche zum Doppelkopf-spielen zu treffen? :o) JaHn 00:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Doppelkopf? Vorsicht, die sperren Dich noch <:-)). -- Widescreen ^® Ψ 00:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich denke nicht dass dies im ADHS-Artikel damals Pharmakonzernwerbung war. Ich fand es damals komisch weil es den Eindruck vermittelt hat das nur Medikamente helfen (was m.e. auch durchaus so sein kann, dies aber keiner so recht weiss). Und als Sieg würde ich die Aufhebung nicht empfinden. Sie war formal nicht gerecchtfertigt, aber es geht hier ja darum das man den Artikelnamensraum erweitert, und wenn du, Jahn, öfters Diskus anfängst und sonst wenig machst wird die nächste Sperre unweigerlich kommmen (da Speicherplatz Geld kostet und die Wiki ja auch nichts vergisst, ne ;-) ).

Und nochmal @Widescreen: Ich finde du solltest deine zwei Sperrverfahren nicht immer wieder einbringen. Wenn ich lese dass jemand schon mehrere Sperrverfahren hinter sich hat und dann Sachen schreibt die mit komisch vorkommen dann fällt es nicht schwer sich eine Meinung zu bilden (was ja nicht bedeutet das die Einschätzung/Einstellung/anyway korrekt ist, aber sowas wird gemacht). Anyway, ich misch mich da in Sachen ein die mich nichts angehen,

beste Grüße an beide, meriko leave a message 00:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hey also ich bin ein großer Freund von Doppelkopf. Das war in den neunzigern mal wirklich ne gute Rap-Gruppe ;-) meriko leave a message 00:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

@ Widescreen: Ach, hör doch auf mit diesen Klischees. Da dran glaub ich, aus, zumindest für mich persönlich, gutem Grund seit einiger Zeit nicht mehr. Ich hab s da mehr so mit so nem Spruch, den der Einstein mal von sich gegeben haben soll:

Wenn zwei Prozent der Menschen aufhören, zu kämpfen, wird es keine Kriege mehr geben. Siehe auch >>> Benutzer:Jahn_Henne#Zwei_Prozent.

@ Meriko: Hey, Mann, wie geht s Dir? Ich vermisse ein bißchen Deine Cartoon-Links. Ehrlich. fz 01:01, 23. Aug. 2007 (CEST)JaHn

Falls ich wieder mehr Zeit habe gibts auch wieder mehr Cartoon-Links. Aber nur wenn du verstärkt an Artikeln arbeitest ;-). Sonst geht mir gut, glaub ich. beste,meriko leave a message 23:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Tja, hier herrscht Redefreiheit, für die Meisten jedenfalls. Jeder der Willens und in der Lage ist, sich mit mir und anderen halbwegs vernünfig auszutauschen, ist hier immer willkommen. Ich glaube, je mehr Benutzer sich um normale, auch Artikelferne Diskussionen bemühen, um so eher wird es hier eine angemessene Ansammlung von Interessierten geben, die sich um dieses Projekt bemühen. Spartaner schaden nur, und schaffen ein schlechtes Klima voller Misstrauen und heucheln nur ein Klima herbei in dem schöne Einigkeit herrscht. Die Werbebilder waren einfach fehl am Platz. Warum sie drin waren, frage ich mich immer noch, aber sie waren schon sehr professionell und sehr werbemäßig aufgezogen.

Meine Sperrverfahren sind, zumindest in meinen Augen, ein Beweis dafür, dass diese Community nicht funktioniert. Hier herrschen Gesetze, die man in der vielzitierten Wissenschaft nicht findet, und die auch sonst fern jeder Realität sind. Sie werden von besonders mächtigen Benutzern geschaffen, die glauben etwas zu wissen aber in der eealen Welt offensichtlich von nichts eine Ahnung haben. Ich werde meine Sperrverfahren vor mir hertragen wie einst die Bundeslade und ohne sie in die Diaspora gehen. Die Benutzer sollen sich ruhig eine Meinung bilden. Wenn es zufällig die falsche sein sollte, ist das nicht mehr mein Problem. Ich bin längst über den Punkt hinaus, an dem mir hier noch irgendwer irgendetwas sagen könnte. Schade eigentlich aber das ist halt die Essenz die ich seit 2003 hier gezogen habe. Ich mache was mir gerade Spaß macht und gut ist. -- Widescreen ^® Ψ 01:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das ist bei Leuten, die sich ihrer Verantwortung gegenüber unzähligen WIKIPEDIA-Lesern zumindest ansatzweise bewußt sind – solche eben, die hier, bei WIKIPEDIA, keine Spielchen spielen wollen – auch kein Problem. Aber, um mal den ollen Janov wieder ins Gespräch zu bringen (Zitat):

„Kein fühlender Mensch könnte in einer besonderen Uniform Tausende von Meilen reisen, um einen Fremden zu töten, und zwar aufgrund einer Abstraktion wie etwa "Ehre". Ebenso könnte ein Mensch, der seine eigene Natur tief gefühlt und deren Schönheit entdeckt hat, nicht die Natur um sich herum aus Profitgründen zerstören. Man braucht nicht gebildet zu sein, um die Natur zu respektieren; dieser Respekt wohnt dem Respekt vor der eigenen Natur inne. Werte sind spätere Entwicklungen des zerebralen Kortex, die nur zu oft die Gefühle ersetzen. Die Gefühle waren zuerst da. Werte sind ihnen inhärent. Wir schützen das Leben und alles, was damit zu tun hat, es gut und anständig zu machen, weil wir das Leben in uns gespürt haben, und es ist wundervoll.“

Was soll man sagen ... JaHn 01:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Triune Brain

Nabend Widescreen. Hast Du mal was über bzw von Paul D. MacLean gehört oder gelesen? fz JaHn 23:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nee. -- Widescreen ^® Ψ 23:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schade. JaHn 23:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn mit dem? -- Widescreen ^® Ψ 23:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

HEY !!! Sorry, Mann, hab ich grad eben erst auf den Schirm gekriegt, daß Du mir geantwortet hast. Also ... das mit dem MacLean, das ist so, daß der olle Janov seinen Kram ohne den MacLean im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, auf den Schirm gekriegt hätte. Behaupte ich. Und, Widescreen, das ist ein bißchen mehr, als nur mein POV ... fz JaHn 04:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ihr könnt doch von
http://www.dieontogenetischeseite.de/dieprimaertherapeutischebewegung.htm
aus weiter arbeiten.--Eu'eka 21:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Naja, das ist halt so ne Sache mit privaten Websites ... JaHn 19:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Verdrängung

Hi Widescreen. Kucke ma da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verdr%C3%A4ngung_%28Psychoanalyse%29&curid=1173143&diff=36286873&oldid=36219257, da hat n Kollege nen Link zu nem Artikel aus der Süddeutschen Zeitung reingeballert. Wollte ich Dir nicht vorenthalten. :o) fz JaHn 19:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, dass ausgerechnet Hugh Erdelyi diese Feststellung trifft. Er hat m. E. n. wesentlich bessere Studien über die Verdrängung scharf kritisiert. Danke aber für diesen Link -- Widescreen ^® Ψ 19:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Von diesem Hugo hab ich heute das erste mal was gehört bzw gelesen. Interessant, ja, wenn das stimmt, daß der wsentlich bessere Studien über Verdrängung mal scharf kritisiert hat. Ich will, na klar, auf den ollen Doktor aus Kalifornien hinaus. Der hat nämlich schon vor über zwanzig Jahren prognostiziert, daß mehr Forschung in der Richtung, naja, so einiges zutage bringen wird. Der war nämlich nicht nur blöd, der Freud. Und mit seinen Großhirnkonstrukten „Es“, „Ich“ und „Überich“ lag der gar nicht mal so weit neben dem, was zB der MacLean mit seinem „Triune Brain“ gemeint hat. JaHn 20:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ach so, auch da gibt es noch ganz andere interessante Forschung, ich glaube in DE ist es Markowitsch oder so ähnlich heißt der, der führend in der Gedächtnisforschung ist. In diesem Artikel müsstest Du auch etwas über das Ich den Willen die Freiheit und so finden. Ganz interessant fv (frohe Vergangenheit) -- Widescreen ^® Ψ 21:06, 3. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: more stuff

Ähm ... ja. Danke gleichfalls! :o) JaHn 21:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bessere Lesbarkeit

Hallo Widescreen ^® Ψ,
ich habe mir vorhin die Zeit genommen, den Artikel Bindungstheorie durchzulesen im Hinblick auf die verwendete Sprache. Mir kommt es so vor, als hätte eine lange Traditionsgeschichte zum vorliegenden Text geführt hat. Im Einzelnen ist mir aufgefallen:
1) Oft stehen sinngebende Verben nicht im Hauptsatz, sondern am Ende längerer (Neben-)Sätze. Das erfordert Kommata. Eine eigene Untersuchung in Schulklassen hat mir gezeigt, dass die Verarbeitungsgeschwindigkeit und die Genauigkeit der Texterfassung höher ist, wenn das sinngebende Verb beim Hauptsatz bleibt, denn es liest sich flüssiger: Die Form des Hauptsatzes muss im Gehirn nicht zwischengespeichert werden.
2) In der neueren deutschen Zeichensetzung (der Artikel dort ist eine Katastrophe, es lebe der Artikel-Schnellschreiber) wird mit dem Beistrich sparsam umgegangen.
3) Einige Rechtschreibfehler (der Überarbeitungsbaustein dort ist ein Muss) haben die Traditionsgeschichte überlebt.
Nur den Abschnitt "Fremde Situation" habe ich entsprechend geändert. Wenn du Zeit und Lust hast, lies bitte in der Versionsgeschichte nach! Oft ist es ja so, dass man diese Kleinigkeiten übersieht, wenn man den Kopf mit dem Inhalt des eigenen Werkes voll hat. Gerne kannst du die Änderungen rückgängig machen. Gerne auch sehe ich den kompletten Artikel durch, denn ich habe ein starkes intrinsisches Interesse, dass er zu den lesenswerten gehört! Antworte bei Bedarf hier oder auf meiner Diskussionsseite, Glück auf!
--Eu'eka 21:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin immer dankbar, wenn sich jemand befleißigt, meine Artikel nach sprachlichen Verkomplikationen und Rechtschreibfehlern zu durchsuchen. Ich würde mich darum freuen, wenn Du Dir den Artikel einmal so richtig vornimmst ;-). Danke und "Glück auf"(?). -- Widescreen ^® Ψ 21:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen ^® Ψ, wenn du Zeit und Lust hast, sieh dir bitte den letzten Versionsunterschid zur Definition an. Ich hatte Einiges geändert, um einen besseren Lesefluss zu erreichen. Ein Autheuil hat das sofort anschließend rückgängig gemacht. Die Struktur der Tradition des Artikels kenne ich nicht, sie scheint aber sehr verästelt zu sein. Ein EditWar sollte sich der Artikel nicht leisten. Meine Version war besser. Glück auf (eben!) --Eu'eka 18:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Autheuil hat doch nur Rechtschreibefehler korrigiert. Oder? --Getüm•••@ 18:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Getüm. Nein, er hat nicht nur Rechtschreibfehler korrigiert, er meine sämtlichen Änderungen in der Definition (die mit dem Mit-Autor Widescreen abgesprochen waren) rückgängig gemacht. Siehe die Diskussion bei Benutzer:Autheuil. Ich finde es nicht schön, kommemtarlos Änderungen zu revertieren, die mit den Beteiligten abgesprochen waren. --Eu'eka 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht spinne ich oder habe Sehstörungen. Die Versionsgeschichte sieht jetzt aus meiner Sicht wieder anders aus. Kann wohl nicht sein. Ich gebe meine Änderungen noch einmal in das System ein und entschuldige mich Pränumerando bei Autheuil. Mal sehen, was geschieht.--Eu'eka 18:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Eu'eka, ich glaube ich weiß wo der Fehler liegt. in diesem Versionsvergleich sieht man, dass Autheuil noch weitere Rechtschreibfehler korrigiert hat. Vermutlich hast Du dir aber in der Liste der Versionen zwei länger auseinander liegende Versionen angesehen. Dann könnte es so aussehen, das auch Deine Änderungen rückgängig gemacht worden sind. Lass Dich davon nicht beirren.

Auch wenn ich der Hauptautor bin, habe ich keine Lizenz, irgendwem zu verbieten ebenfalls Änderungen vorzunehmen. Auch braucht mich niemand zu fragen, ob er etwas ändern darf. Wenn ich mit einer Änderung nicht einverstanden sein sollte, wirst der Änderer das schon erfahren ;-). Ganz im Gegenteil finde ich es gut, dass sich jemand in die Verbesserung des Artikel einmischt. Wie Du in der Versionshistory sehen kannst, habe ich sogar einige Leute, darunter auch Benutzer:Getüm darum gebeten, Verbesserungen vorzunehmen. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Sie lebt von der Zusammenarbeit aber auch von gegenseitiger Kontrolle. So wie Du ganz offensichtlich meine Arbeit hier respektierst muss ich auch Deine respektieren. Wenn Du also einen Fehler, egal ob Rechtschreibfehler oder inhaltlichen findest, verbessere ihn einfach nach Deinem besten wissen. Sollten dann Differenzen auftreten, kann man die ja immer noch diskutieren. Also sein mutig, und lass Dich nicht von den anderen Benutzern hier bei der Arbeit stören. -- Widescreen ^® Ψ 19:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

So etwas in der Art wird es wohl gewesen sein. Ich gehe mal Versionsgeschichten lesen und verstehen :-), abgesehen davon mache ich ohnehin was ich will, nur muss es mit mit Sinn und Vernunft geschehen und im Austausch. Wenn Autheuil echt ist, so wird er es verstehen. Deine Einlassungen zum Thema Wikipedia habe ich mit Genuss gelesen. --Eu'eka 20:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, meine Einlassung grenzt schon an Idealismus. Ich hoffe, ich war nicht zu pathetisch. Aber schließlich ist das Projekt genau so gedacht. Ich denke auch, Du bist mit Deiner Einstellung hier genau richtig. Wir brauchen mehr von Dieser Sorte. -- Widescreen ^® Ψ 21:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Halblang

Hallo Widescreen. Das war doch gar keine Sperrdrohung von sebmol. Eine Drohung ist nur, wenn auf ein wenn auch ein dann folgt. Das war hier nicht. Einfach mal zwischendurch auch ausatmen. Ich gebe dir zwei Sekunden Zeit. :) ... zum ausatmen! --PaCo 23:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke Paul Conradi, aber so ist das leider nicht. Zwar hat sich Sebmol sehr gewählt ausgedrückt, doch der zweite Difflink spricht eine deutliche Sprache. Das lasse ich mir nicht gefallen. Mich hier zu später Stunde derart anzupfeiffen. So etwas gehört sich nicht. Erst recht nicht für einen Admin. Wenn der so etwas regelhaft macht, sollte er auch keiner sein. -- Widescreen ^® Ψ 23:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal, woher weißt du, dass Nina Mitglied der GWUP ist? In deren Mitgliederverzeichnis steht sie nicht drin. Ich glaube, wenn du es nicht belegen kannst, wäre es vielleicht gut, dich zu entschuldigen.--Getüm•••@ 00:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Vielleicht habe ich die Nina-Beleidigungsforen etwas zu ernst genommen. Dennoch ist meine Kritik im Kern berechtigt. Nina sympathisiert zumindest mit der GWUP und würde somit einen POV vertreten. Es geht hier auch nur darum, Nina in Schutz zu nehmen. Die Art und Weise gefällt mir dabei ganz und gar nicht. Ich habe mir schon so einiges von Admins anhören müssen. Irgendwann ist Schluss. Jetzt ist dieser Punkt erreicht. Bei Nina werde ich mich natürlich trotzdem entschuldigen. -- Widescreen ^® Ψ 00:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht bei Nina. Aber bei der WP-Gemeinschaft. Nina agiert zwar so als wäre sie Mitglied, aber solange sie es nicht nachweislich ist, ist es Verleumdung. Bringst du es über dich, es dort wo du es geschrieben hast, zurückzunehmen? Deinen Ärger kannst du ja trotzdem ausdrücken. --Getüm•••@ 00:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das reicht nicht, Es geht durch den ganzen Text. Sei mutig und nimm es zurück! Für Dich. Aufgerichtet. Nicht für Nina.--Getüm•••@ 00:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass ich vorhin Fossa entsperrt hatte, sollte eigentlich klar machen, dass es mir nicht um die "Verteidigung von Nina" geht. Mir geht es darum, dass du unbelegt behauptest, jemand wäre Mitglied einer Organisation und würde als solches seine Adminrechte missbrauchen, um die Interessen der Organisation durchzudrücken. Das geht nicht, und das sollte dir eigentlich auch klar sein. sebmol ^{? !} 00:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Text ist soweit richtig. POV Pusherei wird hier jedem aller Tage vorgeworfen. Mir mindestens 30 Mal. Niemand der dies behauptet hat, wurde gesperrt. -- Widescreen ^® Ψ 00:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Wahrheit führt immer zum Guten. Lies es nochmal genau. --Getüm•••@ 00:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auf deiner Seite. Es geht um deine Glaubwürdigkeit. --Getüm•••@ 00:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Falls Du es noch nicht bemerkt hast, ist meine Glaubwürdigkeit bei gewissen Skeptikern hier eh nicht vorhanden. Meine Glaubwürdigkeit kommt durch Quellen und sachbezogene Argumente, oder sollte eigentlich daraus kommen. -- Widescreen ^® Ψ 00:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

1. Deine Vermutung, Nina sei Mitglied der GWUP, kommt nicht durch Quellen und sachbezogene Argumente. 2. Nina erscheint glaubwürdig ohne Quellen und sachbezogene Argumente. Und sie setzt sich immer durch. Interessant? --Getüm•••@ 00:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass

1. Nina hier nichts anders tut, als irgendwelche armen Homöopathen zur weissglut zu bringen, was ich ehrlich gesagt sehr gut verstehen kann, vor allem wenn sie extra Bashingseiten aufmachen.
2. Hier viele Admins und normale Benutzer einen skeptischen Standpunkt vertreten, und diese sich stets gegenseitig unterstützen, vor allem wenn sich irgendwelche "Pseudowissenschaftler" gegen irgendwelche tatsächlich falschen Behauptungen zur Wehr setzten.
3. Diese Gruppe sich mühelos in irgendwelchen Diskussionen findet, und als erstes immer die Sperrung der entsprechenden Kandidaten fordert.
4. Die Gruppe auch genügend Unterstützung bei normalen Benutzern findet, die sich schlicht nicht genügend auskennen, und dann eher diejenigen unterstützen, die gegen vermeintliche POV-Pusher vorgehen und die ja häufig mit Adminstatus auftreten.

Das ist sicher ein Teil der Wahrheit. Für den anderen Teil bin ich jetzt zu müde. Wenn Nina nichts anderes tun würde, "als irgendwelche armen Homöopathen zur weissglut zu bringen", wäre das ja nicht so schlimm. Gute Nacht! --Getüm•••@ 01:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bevor es das nächste Missverständnis gibt...

... das macht die Sache auch nicht besser: Wenn Du rückwirkend einen eigenen Diskussionsbeitrag veränderst, auf den schon andere reagiert haben, verfälscht Du den Diskussionsverlauf. So wird nämlich Sebmols Reaktion aus dem Kontext gerissen. Besser ist es, Du stellst den Ursprungszustand wieder her, streichst die Stellen durch, die Du nicht mehr aufrecht erhältst (geht mit <s>(durchgestrichener Text)</s>), und fügst einen entsprechenden Kommentar mit eigener Signatur und Zeitstempel an. Siehe auch WP:DS. Beste Grüße, --SCPS 01:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe Dir die Erlaubnis das für mich zu erledigen. -- Widescreen ^® Ψ 01:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, bin aber zu müde. Musst Du selbst wissen. Gute Nacht --SCPS 01:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das eigentliche Problem

Wenn man aber nicht einmal auf den Umstand hinweisen kann, das ein Benutzer sich massiv um die Einstellung POV verdächtiger Dinge kümmert, dann steige ich eh freiwillig aus. - Der Kommentar von dir sagt mir, dass dir vielleicht nicht so ganz klar ist, warum dein Kommentar auf Fossas Disku, also der Stein des Anstoßes, so ein Problem war. Also erstmal, worum es nicht geht:

• Es geht nicht darum, dass du behauptest, Nina sei Mitglied dieser Organisation.
• Es geht nicht darum, dass du behauptest, Nina würde in Artikeldiskussionen einen eigenen POV vertreten.

Worum geht es dann? Es geht konkret um die von dir getroffene Behauptung, Nina würde ihre Adminrechte zur Durchsetzung ihrer eigenen inhaltlichen Positionen missbrauchen. Dieser Missbrauch ist nicht dasselbe, wie POV-lastige Artikel- oder Diskussionsbeiträge, weil letztere auf Augenhöhe geschehen. Genauso wie jeder Benutzer POV in Artikel einfügen kann, kann sie auch jeder Benutzer wieder entfernen. Genau wie jeder Benutzer POV-lastige Diskussionsbeiträge einstellen kann, kann sie jeder Benutzer erwidern und Gegenbeweise vorlegen. Das passiert alles auf gleicher Höhe und ist eigentlich die Basis der gemeinschaftlichen Arbeit in der Wikipedia bei kontroversen Themen.

Wenn aber ein Admin seine erweiterten Möglichkeiten einsetzt, verlässt er auch diese Ebene. Er macht in dem Moment etwas, dass eben nicht jeder Benutzer wieder rückgängig machen kann. Deswegen ist Missbrauch der Rechte auch ein viel schwerwiegenderes Vergehen, als beispielsweise ein "einfacher" Editwar oder ein POV-lastiger Artikeledit. Weil das so ist, werden Behauptungen solchen Missbrauchs von den meisten Benutzern auch sehr ernst genommen. Wenn sie belegt werden können, hat das im besten Fall einen großen Vertrauensverlust dem Admin gegenüber zur Folge, im schlimmsten Fall den Entzug der Knöpfe und Sperre des ehemaligen Admins. Werden sie nicht belegt, bleibt trotzdem nicht selten etwas "Dreck" stecken und derjenige, der die Behauptung aufstellt, diskreditiert sich meist vollständig.

Aufgrund dieser Tatsachen hielt ich zwei Dinge für nötig: dass die Behauptung nicht unbelegt auf mehreren Seiten stehen bleibt und dass sie das nicht lange tut. Entsprechend an dich die mit Sperrdrohung unterlegte Aufforderung, innerhalb einer vergleichsweise kurzen Zeit Belege zu liefern. Als Reaktion standen dir auch mehrere Möglichkeiten offen. Wenn die Zeit nicht ausgereicht hätte, hättest du das nur sagen brauchen. Wenn du es nur vermutet hast, dann hättest du die Behauptung zurückziehen und dich entschuldigen können oder Gründe für deine Vermutung liefern können. Es gab mehrere konstruktive Möglichkeiten, wie du hättest reagieren können, weil ich überhaupt kein fundamentales Interesse daran habe, Benutzer zu sperren. Dass du stattdessen den Weg der Adminbeschwerde wählst, war für mich reichlich unerwartet und auch nicht wirklich hilfreich, weil nur noch mehr Aufmerksamkeit auf deine unbelegten Kommentare gelenkt wurde. Das Einzige, was ich mir vorzuwerfen habe, ist, dass ich vielleicht die Reaktionsmöglichkeiten etwas klarer hätte nennen sollen. sebmol ^{? !} 01:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dazu sag ich Dir jetzt mal was: Admins haben mir schon sooft irgendwelche Dinge vorgeworfen, mir gedroht, mich beleidigt und so fort. Ich denke, das jeder Benutzer einen POV hat. Allerings gibt es hier Gestalten, die ihren POV für etwas besseres halten. Einige, die ich auch direkt in der Diskussion um das AP angesprochen habe, sind gute Beispiele dafür. Sie denken, sie müssen nicht diskutieren, da ihnen das recht, recht zu behalten mit den Adminrechten verliehen wurden. Ob sie nun ihren Status ausnutzen oder sich mit gleichgesinnten Admins zusammentun oder direkt einen Artikel sperren, ist für mich gleich. Nur weil irgendein Benutzer zufällig einem Admin vorgeworfen hat seine Knöpfe zu missbrauchen, oder seinen Status, ist doch völlig wurscht. Ich finde, kein Admin sollte irgendwelchen Benutzern drohen. Das Vertrauen in die Admins ist hier eh schon für die Katz. Ob Nina nur den Artikel sperrt, oder irgend ein anderer ist doch völlig egal, wichtig ist, dass sie aufgrund ihres Status als Admin hier machen kann was sie will, und nicht nur sie. Wofür gibt es denn die WP:AP seite, wenn nicht für eben solche Fälle des missbräuchlichen Einsatzes von Adminrechten. Einen Fall, der dort ernst genommen würde, sieht man aber auch höchst selten. Glaubst Du tatsächlich das die Wahrscheinlichkeit so hoch ist, dass niemals ein Admin einen Fehler begeht? Wie viele De-Admins gab es denn schon? Ein oder zwei? Und wie oft hat wohl ein Admin schon mal einen Fehler begangen?

Wo waren denn die Ganzen Admins, die auf mich eingedroschen haben, als ich beleidigt wurde? Oder als Troll und was weiß ich beschimpft wurde? Aber he, wenn Nina mal zufällig ein wenig zuviel Feuer abbekommt, schwirren die Admins wie Hornissen aus den Löchern und drohen mit Sperren und sonstwas. Glaubst Du, das dass Witzig ist, als Troll deklariert zu werden? Oder als jemand der zu dumm ist Texte zu verstehen? Oder was man mir sonst so an den Kopf geworfen hat in den vier Jahren WP! Dann schreibt man mal einmal etwas falsches hin, und schon hat man irgendjemandem am Hals, der einem 15 Min. gibt. Mach Dir nächstes Mal die Mühe, und weise mich auf meinen Fehler einfach hin. Mal zur Abwechslung ganz freundlich. Dann gibts auch keine APs. Ich sehe aber das Du Dir Mühe gibst, Dein Handeln zu rechtfertigen. Das schätze ich sehr. -- Widescreen ^® Ψ 01:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es würde, so denk ich, schon helfen, wenn du nicht alle Admins in eine Schublade stecken würdest. Wir hatten bisher, soweit ich mich erinnern konnte, noch keinen wirklichen direkten Kontakt. Warum dann schließt du von deinen Problemen mit anderen Admins sofort auf mich? sebmol ^{? !} 01:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wegen der Art, mir 15 Min. zu geben irgendetwas zu belegen? Schon ein bisschen Adminsäbelrasseln. Du warst leider derjenige, der das Adminfässchen zum überlaufen brachte in letzter Zeit. -- Widescreen ^® Ψ 01:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na, wenn wir hier schon am Lamentieren sind, dann kann ich Dir ja auch mal 3,5 Jahre Best of Admin-Bashing zum Besten geben? :) Enspann' Dich: Was du Nina vorgeworfen hast, das war mal ein ganz tiefer Griff ins Klo. Und sebmol hätte nicht mit der Sperrkeule fuchteln müssen. Fehlerfrei sind wir alle nicht. Und jetzt ist aber auch mal gut. Mich würde zwar mal interessieren, warum die GWUP so gänzlich ungeeignet als Quelle sein soll … naja geschenkt. Wie gesagt: Ich kenn' den Verein, ich habe meine Gründe nicht mehr Mitglied zu sein, aber Unwissenschaftlich sind sie nicht … tendenziös manchmal (aber nicht in Publikationen) – das wäre dann aber auch schon das Schlimmste, was mir einfiele. --Henriette 01:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tja, manche Admins haben es besonders schwer. Manche machen es sich besonders einfach. Offensichtlich hat es mit Sebmol leider mal wieder den falschen erwischt. Trotzdem kann ich als normaler Benutzer nicht einfach mal eben so auf einen anderen Benutzer herumhacken. Das geht halt leider nur als Admin. Fehler machen wir alle, dass steht fest, nur als Admin kann man, wenn man will, halt ein paar mehr Fehler begehen, als andere. Zur GWUP: Gute Nacht. -- Widescreen ^® Ψ 01:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag

Das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge in eigener Sache (trotz Beendet-Bapperl) hinterlässt keinen guten Eindruck. Du hättest jemand anderes darum bitten oder den Beitrag ignorieren sollen. --Dundak ☎ 10:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, das AP hinterlässt auch keinen guten Eindruck von der Adminschaft. Vielleicht täuscht mich dass aber nachtreten hinterlässt auch keinen guten Eindruck von Martin Bahmann. Aber dann bitte ich Dich das selber rückgängig zu machen und danach zu sperren. -- Widescreen ^® Ψ 10:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

psychoanalyse

lieber widescreen,

es tut mir leid, aber i didn't get your point... das kapitel thematisiert einiges, belegt aber meines erachtens nicht, dass traumatisierte kinder das schlagen ihrer puppen „beibehalten“, d.h. auch im erwachsenenalter noch puppen schlagen. so etwas mag es in einzelfällen zwar gewiss geben, ist aber wohl nicht die regel; beibehalten wird höchstens eine unbewusste verhaltensstruktur, nicht der konkrete handlungsablauf. daher die streichung, die durch die unzulänglichkeiten der vorher-nachher-darstellung (alles rot) vielleicht etwas untergegangen ist. oder liege ich falsch, und du klärst mich kurz auf? grüße (übrigens lange nicht gesehen!), inspektor godot 14:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein nein, die Sache ist viel simpler, da irgendwer einen Rechtschreibfehler korrigiert hat, haben wir beide, offenbar gleichzeitig über die BL auf die Änderungen geschaut. Mir ist aufgefallen, dass man am Ende noch etwas korrigieren kann. Allerdings warst Du schneller, ich hatten einen BK. Ich muss dann nur Sekunden nach Dir abgespeichert haben. Auf diesen Umstand wollte ich hinweisen :o). -- Widescreen ^® Ψ 17:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

ach so! :-) -- inspektor godot 18:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Hallo Widescreen, ich habe das Bild wiedergefunden - ich wollte es nur wegen der Rechtefrage nicht erneut hochladen: http://lexikon.freenet.de/images/de/2/2e/Psycho_portalde.jpg Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ist es denn möglich, das Bild einfach wieder hochzuladen? Ich kenne mich mit diesem Lizenzkram überhaupt nicht aus. Ich habe einmal Niki K, den Autor des gelöschten Bildes angesprochen. Vielleicht kennt er ja die Rechtesituation, oder kann gar ein neues Bild zusammenschustern. Danke aber, dass Du dir die Mühe gemacht hast, nachzusehen wo das Bild zu finden ist. -- Widescreen ^® Ψ 17:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hospitalismus

Ich habe dort die Bausteine entfernt - kannst Du mal (4-Augen-Prinzip) einen Blick darauf werden? Danke, --Markus 17:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Markus, der Artikel ist relativ wenig Quellenbelegt, scheint aber so weit richtig und stimmig zu sein. Auf die Schnelle konnte ich lediglich ein wenig ergänzen. Überarbeitungsbedürftig ist er aber keineswegs mehr. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 17:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Konfliktpsychologie

Einen schönen Tag, widescreen, jetzt, da ich ein paar Tage frei habe, möchte ich mich daran machen - wie versprochen - den Artikel Konfliktpsychologie - neu und neutral zu fassen. Z.Z. bin ich noch mit den Rechrchen befasst. Dann möchte ich das nach und nach zusammenstellen (danaeben kann man die Debatte führen). Könnt ihr dafür einen Werkstattraum o.Ä. einrichten? Mit besten Grüßen Karl --Dr. Karl W. ter Horst 15:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Null Problemo! Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt:Konfliktpsychologie viel Spaß bei der Arbeit. -- Widescreen ^® Ψ 16:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

danke, schönes Wochenende, Karl --Dr. Karl W. ter Horst 18:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Guten Abend, Widescreen, ich bin soweit fertig mit dem Artikel. Willst du mal reinschauen und mir sagen, wie es weitergeht. Wenn du Verbesserungen siehst, sag sie mir doch. Es war nicht einfach, dies komplexe Thema herunter zu deklinieren. Aber wie sagte Getüm, man lernt sehr viel; so habe ich gelernt, dass unter dem Strich Konfliktpsychologie und Kooperation wie Kategorie und Methode zusammen gehören. Kollegiale und freundliche Grüße - Karl --Dr. Karl W. ter Horst 23:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du antwortest. Grüße --Dr. Karl W. ter Horst 18:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Horst, ich schaue mir den Artikel in den nächsten Tagen einmal an. -- Widescreen ^® Ψ 18:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, den Artikel habe ich an zwei Stellen erheblich überarbeitet und leserfreundlich gemacht. Ich bin übrigens nicht "Horst", sondern Karl, du erinnerst dich? Vielleicht habt ihr alle im Moment andere Sorgen, aber es sollte doch möglich sein, auf die von mir im Portal gestellte einfachen Fragen eine einfache kurze Antwort zu geben (soll ich den Artikel verschieben, was ist mit QS). Grüße Karl --Dr. Karl W. ter Horst 11:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldige, zwei Vornamen in einer Zeile sind zuviel für meine sprachliche Verarbeitungsgabe. Ich würde Dir empfehlen, einfach ein wenig zu warten. Du hast mit Deinem Artikeln für viel Wirbel gesorgt. Vielleicht sind die Mitarbeiter gerade mit anderen Dingen beschäftigt? -- Widescreen ^® Ψ 11:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine schnelle Anwort. Ich mache das und nutze die Zeit, den Artikel weiter zu verbessern. Ich bitte aber, dein Angebot zu realisieren, den Artikel anzuschauen und mir dann eine Rückmeldung mit Verbesserungsvorschlägen zu geben. Ich wünsche dir ein gesegnetes Wochenende. Karl --Dr. Karl W. ter Horst 12:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke, von einem Geistlichen nehme ich dies natürlich gerne an. -- Widescreen ^® Ψ 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Guten Abend, nach weiteren Verbesserungen und Abstimmung mit einigen Fachkollegen ist der Artikel m.E. reif zur Einstellung. Welche Vorgehensweise schlägst du vor? Mit besten Grüßen zur nächtlichen Zeit. Karl --Dr. Karl W. ter Horst 23:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, widescreen, noch eine sachliche Nachfrage. Ein Benutzer schreibt auf meiner Diskussionsseite: "Ich denke es wäre besser, wenn sie in dem Artikel Konfliktpsychologie ein paar Einzelnachweise mit benutzen. Das hat einmal den Vorteil, daß der Leser weiß woher diese Aussage stammt, außerdem wird eine mit Einzelnachweis versehende Aussage nicht so leicht wieder aus einem Artikel entfernt und es sieht natürlich hübscher aus." Nur im Werkstattbereich scheint das nicht zu funktionieren; sind solche externen Verlinkungen überhaupt angebracht? Grüße, Karl --Dr. Karl W. ter Horst

Allerdings. Die Verlinkungen zeigen sollen zeigen, dass der Artikel nicht einfach erfunden ist, und alle Aussagen auch einer Quelle zugeordnet werden können. Die refs funktionieren auch im Werkstattbereich. Bitte lese Dir zu ihrer Verwendung WP:EN durch. Ich werde mir den Artikel auch in den nächsten Tagen ansehen. -- Widescreen ^® Ψ 14:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Einen guten Tag, widescreen, mit den Einzelnachweisen bin ich durch. Beim Ausdrucken des Artikels fiel mir auf, dass der Beginn des Abschnitts "Konfliktpsychologie in A und O" gefälliger formuliert werden könnte: "Während einiger industriesoziologischer Experimente, die zwischen 1924 und 1932 in der Hawthorne-Fabrik der Western Electric Company in Chicago (USA) durchgeführt wurden ..." Oder genügt der interne Link? In jedem Fall möchte ich den Abschnitt zum Verständnis der Entstehungsgeschichte von Konfliktpsychologie erhalten. Da im Portal auf deine Nachfrage keine Reaktion mehr erfolgte, meine ich, dass man nunmehr den Artikel einstellen kann. Für deine Hinweise und Hilfe möchte ich dir an dieser Stelle einmal ausdrücklich danken. Karl --Dr. Karl W. ter Horst 15:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich fände es nett, wenn du mir antwortest. Trotzdem ganz freundliche Grüße, Karl --Dr. Karl W. ter Horst 13:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Karl, ich habe den Artikel zunächst überflogen, und finde ihn sehr gut, wenn auch etwas zu ausladend und teilweise etwas zu kompliziert geschrieben. Die meisten erwähnten Bezüge sagen mir auch nichts, und ich kann deren Relevanz für den Artikel nicht beurteilen. Ich werde mich aber mit dem Artikel weiter beschäftigen. -- Widescreen ^® Ψ 15:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dein Urteil und die Kritik machen mir Mut. Der Sinn von Wikipedia ist ja die "permante Kritik", und so werden wir schon verbessern durch Kooperation. Alles Gute, Karl. --Dr. Karl W. ter Horst 16:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert

Hallo Widesreen, jetzt bekommst du deinen Lorbeer wieder! Deine Bindungstheorie ging ja locker durch. Meine Hochachtung für das, was du da geleistet hast. Der beste Psychoartikel, den ich kenne. Ein lesenswerter Artikel aus der Psychoecke ist schon etwas Besonderes in der WP. Meine Hochachtung auch für die Art und Weise, wie du das gemacht hast, wie du dran geblieben bist, wie du immer wieder reflektiert hast, wie du Kritik und Unterstützung annehmen konntest, wie du deine "Schwächen" überwunden hast, wie du dich bescheiden nur als Hauptautor siehst und natürlich wie viel Zeit und Arbeit du investiert hast, ohne einen Pfennig Anerkennung. Heute Abend werde ich einen Champagner auf dich trinken. Leider habe ich dann mehr davon als du. Gruß --Getüm•••@ 09:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja schon fast zuviel des Lobs. Leider gelten hier als wirkliche Leistung nur exzellente Artikel, egal über welches Thema. Aber ich könnte mich schon daran gewöhnen Artikel derart auszubauen. Vielleicht finden wir ja ein Thema, an dem wir einmal alle gemeinsam basteln, diskutieren und streiten können. -- Widescreen ^® Ψ 09:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte dich nicht loben, um dich zu größern Leistungen anzuspornen. --Getüm•••@ 10:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich auch nicht so verstanden. Trotzdem macht es Spaß, sich Artikeln derart zu widmen. Ich fände es schön, auch einmal anzutesteten, wie sich so etwas in echter Gemeinschaftsarbeit auswirkt. Darum würde ich eigentlich gerne als nächstes so etwas einmal angehen. -- Widescreen ^® Ψ 10:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sobald du soweit bist und mir ein kleines Zeichen gibst, schlage ich die BT gerne zur Exzellenz vor. --Getüm•••@ 17:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, wenn ich ehrlich bin, dass der Bindungstheorie noch der Bezug zur zeitgenössischen Psychotherapie fehlt. Auch die Bezüge zur Psa. könnten noch besser herausgearbeitet werden. Ein Lesenswertkandidat ist er m. A. n. schon, aber zur Exzellenz glaube ich fehlt noch ein wenig. Da mir hierzu gerade die richtige Literatur fehlt, würde ich mich eigentlich gerne erst noch einem anderen Artikel zur Bearbeitung widmen. -- Widescreen ^® Ψ 20:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

The Corporation

Hi Widescreen. Kennst Du den Streifen The Corporation? Naja, da drin wird jedenfalls erwähnt, daß Coca Cola die Nutzungsrechte für diesen Geburtstags-Song "Happy Birthday to you, happy birthday to you, happy birthday to ..." gekauft hat. Theoretisch können die jetzt, zumindest da in den ehemaligen Kolonien in Übersee, alle verklagen, die den Song zB in ihrem Garten beim Barbecue anläßlich eines Geburtstags (ohnr Genehmigung von Coca Cola) singen. Und irgend so n Chemie-Konzern soll angeblich vor einigen Jahren ein Patent auf gentechnische Reproduzierung der menschlichen Niere (oder war s die Leber?) beantragt haben. Das kam aber nicht in dem Dokumentarfilm vor, das hab ich seinerzeit der Presse entnommen. fz JaHn 23:09, 8. Sep. 2007 (CEST) PS Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. :o) JaHn 23:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Na, solange Coca Cola nicht die Rechte auch auf die menschliche Leber oder Niere hat, und jeden Verwender eines dieser Organe verklagt, ist doch alles in Butter in der alten Welt :o). -- Widescreen ^® Ψ 23:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fatalismus, ick hör dir trapsen ... Coca Cola hat übrigens angeblich unlängst für 99 Jahre die Wasserrechte in einer Region in Indien gekauft, in der die Bewohner nicht gerade in Saus und Braus leben. Naja, solange die bei WIKIPEDIA keine Produkt-Werbung für ihr Indian Water machen, kann man hier ja wohl kaum was anderes dagegen tun, als keine Coca Cola mehr zu kaufen. JaHn 23:55, 8. Sep. 2007 (CEST) PS Grad fiel mir noch ein, daß man ja auch keine Coca Cola mehr verkaufen könnte, wenn man wollte ... JaHn 00:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein Zitat aus Platoon (Film): "Den Armen wurde von den Reiche schon immer das Fell über die Ohren gezogen.
Das war schon immer so,... und wird immer so sein." Ich habe im Artikel Coca-Cola nichts über derartige Vorwürfe lesen können. Vielleicht sollte sich jemand mal darum kümmern, dass man das zumindest im Wikipediaartikel nachlesen kann. -- Widescreen ^® Ψ 00:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hier ein Link >>> http://de.indymedia.org/2006/03/141636.shtml zum Thema. JaHn 00:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Na dann, frisch ans Werk, sonst melde ich Dich als Vandalen. -- Widescreen ^® Ψ 00:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gruseliges Thema. Ich bin mir nicht sicher, ob ich da mehr drüber wissen will. Im Artikel The Coca-Cola Company steht unter Umweltprobleme schon ein bißchen was. JaHn 11:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl da die Company noch harmlos ist, wenn man bedenkt, was diverse Mineralölunternehmen so alles an Umweltgiften in Drittweltländern produzieren. -- Widescreen ^® Ψ 11:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Das ist quasi ein Faß ohne Boden, mit bodenlosen Abgründen, die sich da womöglich auftun können. Da halt ich mich lieber erst mal raus. Und trinke statt Coca Cola einfach O-Saft. Am besten frisch gepreßten. Den gibt s hier up n Derpe im Eiscafé nebenan. Und wenn Du mich als Vandalen meldest, melde ich Dich auch als Vandalen. OK? JaHn 11:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Abgemacht!

• Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Begründung: Haben Wissen über bestimmte Missstände, die sich nicht in Artikel einstellen. -- Widescreen ^® Ψ 12:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst, Wissen über bestimmte bzw gewisse Mißstände, die sie nicht in Artikel einstellen. Jedenfalls nicht einfach so, ohne auf den entsprechendenden Diskussionsseiten das zur Sprache bzw ins Gespräch zu bringen. Oder was? JaHn 23:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

He, wie Du das anstellst ist Deine Sache. -- Widescreen ^® Ψ 00:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ach so, ja, stimmt ja: Sei mutig und so. Das vergess ich irgendwie immer wieder, daß das nicht stimmt, daß WIKIPEDIA ein Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie über das gesamte Wissen der Menschheit ist. Hast mich jetzt eigentlich schon als Vandale angemeldet? Oder nich? JaHn 22:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich Dich jetzt als Vandalen melde, kannst Du bald auch mal für mich ein SG-Verfahren einberufen Wikipedia:Administratoren/Probleme/sebmol. -- Widescreen ^® Ψ 22:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was soll man sagen ... wenn Du mich, dann ich Dich. Das wär doch mal was. :o) Im Übrigen finde ich, daß so n Schiedsgericht ne feine Sache ist. Die Jungs und Mädchens da, die ich seinerzeit gewählt hab, die wähle ich wieder. Falls gewisse Nasen es nicht schaffen, das Schiedsgericht abzuschaffen. Is klar, ne. fz JaHn 23:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das finde ich auch! Zwar habe ich noch ein paar Zweifel an der Art der Urteilsfindung (Chat danach ein Statement), finde aber auch, dass die Beteiligten die Sache ernst nehmen. -- Widescreen ^® Ψ 16:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

BREAK

Kuck ma da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wissenschaft#Die_Gesamtheit_des_menschlichen_Wissens ... bitte. fz JaHn 23:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kenne ich doch schon längst. Oh, es geht weiter. Ein Freund von mir hat einmal gesagt: Nur im Geiste der Kritik ist Wissenschaft mehr als die reine Dopplung der Realität durch den Gedanken. Das war auch das einzige was er je kluges hervorgebracht hat. -- Widescreen ^® Ψ 23:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

„You can hear the sound of the underground“ ... fz JaHn 23:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist übrigens was, das ich an dem Song so dermaßen geil finde. Wie die das nämlich singt: „You can hear the sound of the underground ... trains ... it feels like distant thunder.“ JaHn 23:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mag s wer glauben oder nicht, aber da kommen mir nach all den Jahren immer noch immer wieder Tränen in die Augen. JaHn 23:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer#Widescreen. -- Widescreen ^® Ψ 23:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Irre. Aber ... findest Du nicht, daß das ein WIKIPEDIA-Mißbrauch ist? JaHn 23:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber er ist Administrativ abgesegnet :-). Auf Listen eintragen darf man sich, miteinander diskutieren leider nicht. -- Widescreen ^® Ψ 23:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Na, dann ist das eben so. Aber, schon irgendwie interessant. Finde ich. Also, die Seite, na klar, auch. Aber die mein ich nicht. Was die betrifft, da bin ich auch für behalten. JaHn 00:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

-- Widescreen ^® Ψ 20:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wahn

Hallo Widscreen, ich habe im Artikel Wahn zwei kleine Umstellungen vorgenommen und den GK III als Quelle eingefügt. Sicher kannst du im Handumdrehn die ausgeprägte Neigung zur Aufzählung in Prosa auflösen oder jemanden aus dem Psychologieprojekt hierzu animieren. Ich nehme dann noch einige sachkundig-stilistische Veränderungen vor und ein weiterer lesenswerter Artikel für die Psychologie ist fertig. --Eu'eka 14:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Eu'eka, ich denke nicht, dass eine derartige Verbesserung so schnell vor sich gehen kann. Es fehlen eigentlich sämtliche Quellen. Darum müssten alle Aussagen noch einmal geprüft werden. -- Widescreen ^® Ψ 20:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch (verspätet)

Hallo Widescreen,

sorry für die späte Rückmeldung. Herzlichen Glückwunsch für die erfolgreiche Lesenswert- Kanditatur bei der Bindungstheorie und lieben Dank für ein weiteres ("kitschiges") Kornblümchen an mich ;-). Wenn du mit dem Artikel so weit bist, dass er für die Exzellenten kanditiert verpass ich das Abstimmverfahren nicht, versprochen. LG, --Raven2 00:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke, aber je mehr Leute an der Wahl teilnehmen, die eher unbedarft sind, also gar nix mit dem Artikel zu tun haben, um so fairer geht es auch zu. Schließlich soll zumindest die Möglichkeit bestehen, dass er die Wahl nicht gewinnt :-). -- Widescreen ^® Ψ 07:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hey!

Do you still want me to create graphic to Psychology Portal? I've made one for polish portal, but photos status is questionable. So will have to make some corrections. What would you like me to include in this graphic (if you still want it?) Niki K 11:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hi Niki K. it's very kindly to accost me here. But we already create a Picture by ourself Bild:Menschen und Psychologie.jpg. We hope the picture outlast any source control. Thank you -- Widescreen ^® Ψ 11:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

?

Warum sind Pjacobi und Du eigentlich so cross miteinander? Fossa_?! ^± 03:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse, Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse. Wer so vehement fordert, dass ich aus der WP ausgeschlossen werde, ohne viel Ahnung vom Thema zu haben, muss sich derweil halt etwas anhören. Obwohl ich bei Pjacobi eigentlich seit diesem Streit einige Entwicklungen in Richtung Mäßigung bemerkt haben will. Aber sicher bin ich mir da noch nicht, mal sehen. Aber er lässt mit sich reden. Das kann man lange nicht von allen behaupten. -- Widescreen ^® Ψ 10:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Syndrom"

Die Arbeit ist nicht aktuell genug, in dem Text kommt ja noch nichtmal das Wort "Wikipedia" vor. --Asthma 17:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ach mensch, das wundert mich jetzt aber überhaupt nicht. War doch klar, dass ein Skeptiker keine vernünftige Untersuchung seiner Organisation zustande bekommt :-)! Das Problem an der Sache ist, dass es bei diesem Streit wahrscheinlich am Ende einen Verlierer geben wird. Das will keiner Sein. Dafür muss man im richtigen Moment eine Hintertüre aufmachen, wohin sich die Verlierer flüchten können ohne gedemütigt zu werden. -- Widescreen ^® Ψ 22:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sein? Oder war die Großschreibung ein Ausdruck postfreudscher Seinsvergessenheit? --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Widescreen#Danksagungen. -- Widescreen ^® Ψ 22:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Oy. Ich lese Benutzerseiten im Grunde nie, daher: Mein Fehler. --*Rawk!* Polly want a cracker! 23:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bindung und Neurobiologie

Zufällig fand ich diesen Link, wo u.a. auf Zusammenhänge zwischen Bindung und Neurobiologie [1] eingegangen wird. Interessant, wüsste nur grad nicht, in welchen Rahmen es passen könnte. Über die Neurobiologie in Verbindung mit Psychologie weis ich leider noch zu wenig. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 13:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wäre es interessant als eigener Artikel? Artikelwerkstatt:Neurobiologie_menschlicher_Bindung?--Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre eigentlich ein Thema für den Artikel Bindungstheorie finde ich. Man könnte diesen auch auslagern und einen eigenen Artikel Bindung und Neurobiologie oder Neurobiologie der menschlichen Bindung o. ä. starten. Leider bin ich ziemlich unbedarft was die Neurobiologie angeht. Für ein solches Thema würde ich mich gerne erst einlesen, was ich gerade zufällig tue. Man könnte ja in einiger Zeit noch einmal ein Auge auf das Thema werfen. -- Widescreen ^® Ψ 22:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, was liest Du denn gerade Gutes zu diesem Thema? Falls mir beim Stöbern etwas zum Thema begegnet, sammele ich es einfach mal unverbindlich in der Artikelwerkstatt. Falls Du Lust hast, kannst Du da ja auch Funde unterbringen oder Text ändern etc.. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 21:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Grundlagenliteratur. Nichts spezielles. -- Widescreen ^® Ψ 11:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

@Kristina_ Ich habe den Einschub zur Neurobiologie angeregt, da ich gerade dazu gearbeitet hatte. Ein eigenes Thema gibt das ganz sicher her. Es wird aber sehr viel Arbeit - und: Wie kann in Wikipedia ein Artikel zu einem Thema entstehen, das stark in der Forschung ist und sich ständig verändert? Mit Links? Mit ständiger Redaktionsarbeit? Es ist doch schon bei einigermaßen abgeschlossenen Themata schwierig, ein Verständnis für Psychologie anzubahnen. --Eu'eka 16:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen und Eu'eka, auf Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt:Neurobiologie menschlicher Bindung ist eine Antwort an Dich Eu'eka. Grüße an Euch Beide --Kristina - WikiProjekt Psychologie 15:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vorgeburtliche Bindung zwischen Mutter und Kind

Hallo Widescreen, Du krigst jetzt immer die "neuesten Nachrichten" zu Bindung aller Art ;-) Beim Literatur-Suchen entdeckt, ein interessantes Buch zur Mutter-Kind Beziehung vor der Geburt: Gerald Hüther, Inge Krens (Autoren) Das Geheimnis der ersten neun Monate Verlag: Patmos; Auflage: 1 (2007) ISBN 3491421101, ISBN 978-3491421103. Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, aber ich habe gerade superwenig Zeit. Ich weiß auch nicht, wann absehbar ist, mal wieder ein wenig mehr zu machen. Vielleicht am WE. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 07:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

== Neuropsychotherapie - frei zur Teamarbeit im Namensraum ==

Der Artikel ist als Stub mit Literatur und Weblinks im Namensraum eingesetzt und steht dort zur weiteren gemeinschaftlichen Bearbeiung bereit, für die Teilnehmer, die gerne daran mitarbeiten möchten. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das geht mir im Moment irgendwie zu schnell :-). Leider habe ich immer noch zu wenig Zeit zum Wikipedieren. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 19:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, entschuldige bitte, dass es so schnell ist. Das liegt wohl daran, dass ich gerade selbst so starkes Interesse habe, die zugehörigen Bereiche zu lernen, zu verstehen und zu verknüpfen. Ich kann sie quasi schon am nächsten Tag in der therapeutischen Arbeit nutzen und einfliessen lassen. Deshalb hat mich wohl die Begeisterung mitgerissen. Mir geht auch momentan der Hang zur Perfektion der Artikel ab, (hoffentlich machen das die anderen dann noch) ich will einfach gerade ganz viel wissen. Das hilft mir selbst viel zu verstehen, so habe ich gerade die Idee gehabt, die neurobiologischen Hintergründe für die Arbeit mit dem Inneren Kind zu verknüpfen. Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass es so schnell geht, oder kommst nicht in Stress. Für mich ist es sehr hilfreich, wenn schon Beiträge von anderen auftauchen, die kann ich gleich mit verwenden um nachzulesen und zu verstehen. Ich drück Dich mal! Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich wollte damit nur ausdrücken, dass es mir im Moment zu schnell geht. Ich kenne diese Phasen, in denen man möglichst sofort alles wissen will. Lange nicht mehr gehabt :-) -- Widescreen ^® Ψ 09:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kraftorte

Hallo Widescreen, ich möchte den Artikel wieder beleben. Geologisch sind diese Orte so gut wie andere Orte auch. Um nicht in die Esoterikecke gedrängt zu werden, möchte ich einen psychologischen (neben einem marktwirtschaftlichen) Aspekt einführen. Fällt dir was passendes ein? Mir kommen nur Ideen wie 'figuratives Ankerelement als nach außen gekehrt Projektionsfläche für intrapersonale Schau', das klingt dann nach C.G.Jung und ich sehe Dinah schon zu den Bausteinen greifen, diese auf den Artikel zu werfen. --Eu'eka 16:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tja, was uns unsere Psyche so alles Vorgaukelt, was uns an übernatürliches glauben macht. C. G. Jung hielt viele dieser Mythen und Märchen sowie esoterische Lehren für sinnvoll und notwendig, damit wir unser Seelenleben in verschiedenster Bildsprache oder Symbolsprache bearbeiten können. Aber über Kraftorte hat er m. W. n. nichts geschrieben. -- Widescreen ^® Ψ 17:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub s ja kaum ... ich wollte nur ma mich kurz auf dieser Deiner WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite verewigen, von wegen KIT (Keep In Touch) und so, und dann seh ich hier sowas: Kraftorte. MANNMannmann. Was soll man sagen ... das zieht ja Kreise, echt ma jetz, das hätt ich nicht gedacht. Aber so ist es eben das Leben: Voller Überraschungen. fz JaHn 23:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

@ Eu'eka: Find ich nicht so ganz prall, den Wiederbelebungsversuch. Ich fänd es aber prall, wenn, falls ich das mal so audrücken darf, „wir“ es hinkriegen, daß der WIKIPEDIA-Artikel über sogenannte „Kraftorte“ wieder lebt. Und sei es auch nur deswegen, weil ... aber is ja auch egal. fz JaHn 23:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

@ Widescreen: Es handelt sich dabei, so, wie ich es sehe, um sowas wie „Extreme Positive Affirmation POVs“. Sorry, ich kann kaum Deutsch. Aber egal, tut nix zur Sache und so. Einer soll mal gesagt haben: „Was immer du glaubst kerkert dich ein.“ Kannst Du das nachvollziehen? JaHn 23:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte das eher in diesem Sinn. Der Artikel mit den Kraftorten gehört zu einem kleinen Teil in den Bereich der Psychologie. In die Wikipedia gehört er, da 53600 Einträge bei Google zeigen, dass sich Menschen aus verschiedenen Gründen dafür interessieren. --Eu'eka 00:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Meister, ich bin der Meinung, daß nix, aber auch rein gar nix, in die WIKIPEDIA „gehört“. Wer bestimmt denn das? Was da rein „gehört“, mein ich. JaHn 00:13, 29. Sep. 2007 (CEST) PS Das mit den 53600, das ist ne gaaanz andere Geschichte. In dem Falle geht es nämlich, so, wie ich es sehe, um den Leser. Und mir, nur mal so nebenbei, geht es um WIKIPEDIA-Benutzer, denen es darum auch geht. Have in mind: Was immer du glaubst kerkert dich ein. JaHn 00:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt --Eu'eka 00:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Take five. Ich weiß nicht, ob Dein Rechner das „lesen“ kann, hat irgendwas mit JAVA-Script zu tun, jedenfalls ist das ein Live-Mitschnitt von nem Dave Brubeck-Auftritt. fz JaHn 00:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Leider funktioniert meine Soundkarte nicht richtig. Ich bin zu faul, eine andere einzubauen. Darum kann ich den YouTube track nur sehen nicht hören. Mit dem Esoterikkram kenne ich mich nicht aus. Auch wenn ich dem ganzen Esoterikkram wohlwollend gegenüberstehe, und so wie C. G. J. darin eine Beschäftigung mit der eigenen Seele sehe, muss der Kontext für die WP klar sein. Die WP beschäftigt sich nicht damit, ob der Esokram wichtig und notwendig für die Psyche von irgendjemandem ist, sondern damit zu beschreiben, was die Sache ist, wo sie herkommt und einzuordnen ist. Wissenschaftlich gesprochen. C. G. empfahl übrigens für "Suchende" die östliche Philosophie. Von Zen bis Tibet. Er meinte diese Beschäftigung mit der eigenen Seele hätte eine lange Tradition, und sei viel ausgefeilter als die ganzen westlich-heidnisch-christichen versuche, mit Ausnahme der Gnostik. -- Widescreen ^® Ψ 10:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Naja ... wenn Du den Song kennst, dann kann sich Dein Gehirn bzw Geist den Soundtrack zu den Bildern womöglich selber zusammenreimen. Das ist übrigens, so, wie ich es sehe, ein großartiges, ähm, Instrument, unser Gehirn bzw Geist. Und, wahrlich, ein weites Feld. fz JaHn 22:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kraftworte

Cool! Was es hier nich alles so gibt. Hab ich grad in der Vorschau getestet, ob s n WIKIPEDIA-Artikel über „Kraftwort“ gibt. Gibt s. Eigentlich wollt ich was ganz anderes von Dir, Widescreen. Aber erstmal kuck ich jetzt nach, was hier, bei WIKIPEDIA, im Kraftwort-Artikel steht. :o) fz JaHn 22:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

:o)andersherum(o: -- Widescreen ^® Ψ 09:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

:o( Mit Linearität hab ich so meine Probleme )o: ... ein Kraftwort war für mich, bis gestern Abend, immer ein Machtwort. Allenfalls eine Rüge bzw eine Zurechtweisung, aber kein Schimpfwort. Genau das steht aber im Kraftwort-Artikel: „Mit Schimpfwort wird ein Wort bezeichnet, das eine beleidigende Bedeutung hat. Je nach Kontext spricht man auch von Kraftwort oder Vulgärausdruck.“ Wie bitte? Also, ich mir ganz und gar nicht sicher, ob ich mich in dem Fall von bzw durch WIKIPEDIA eines Besseren belehren lassen sollte. :o| JaHn 11:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da hab ich übrigens ein wenig, wenngleich nicht vollendst, daneben gelegen. Gelegentlich werd ich da auf der entsprechenden Diskussionsseite noch mal drauf zurückkommen. JaHn 01:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Was bleibt ...

... setzt sich durch. :o) fz JaHn 01:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

"Kommen wir doch mal auf die Quellen zurück: Du hast keine"?

diese Quelle steht seit über einer Stunde auf der Diskussionsseite. Ich glaube, Du wurdest in der Vergangenheit von etwas, das Du für den Kritischen Rationalismus gehalten hast, schwer "traumatisiert"; daraufhin hast Du Dir den "Komplex" eines feindlichen Kritischen Rationalismus aufgebaut, auf den Du nun Deinen Hass "projezierst", und nun "verleugnest" Du alles, was dieses Bild zerstören könnte. Ob Du "verdrängst", dass der Kritische Rationalismus, so wie er vertreten wurde, nicht so böse ist, wie Du ihn genre hättest? --rtc 19:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Carl Gustav Jung

Verschoben zu: Diskussion:Carl Gustav Jung -- Widescreen ^® Ψ 19:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die GWUP sacht aber ...

... dass rtc recht hat. Hrrhrr. Fossa_?! ^± 22:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist genau genommen falsch. Die GWUP sacht das heute etwas anders: [2]. Siehe hierzu auch: Diskussion:Psychoanalyse#Linkvorschlag :-). -- Widescreen ^® Ψ 22:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Nabend Widescreen! Ich klink mich hier mal ein ... von der GWUP, bzw über sie, hab ich erstmals in meinem Leben, hier, bei WIKIPEDIA, was erfahren. Aufgrund dessen kenn ich von der Truppe nicht mehr als den entsprechenden WIKIPEDIA-Artikel und die Website von denen. Und die find ich, nun ja, nicht besonders berauschend. Wie untersuchen die eigentlich wissenschaftlich Parawissenschaften? Weißt Du das? JaHn 22:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Die haben halt ihr Glaubensbekenntnis wie a jeder sein's hat. Kuemmer Du dich mal besser um Verni und Lippibusch oder halt Corvey. Gruss in die Heimat. Fossa_?! ^± 22:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Werd s ausrichten. Du bist übrigens der zweite heute, von dem ich die Gegend hier grüßen soll. Ist zwar nicht grad mein Glaubensbekenntnis, aber der Solling, der hat was. :o) fz JaHn 23:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Da kann widescreen sicher weiterhelfen: Ich hab nunmal meine formativen Jahre und viele Zeit meiner verlängerten Adolesenz im Wiehengebirge und Solling inklusive Vogler verbracht. Insbesondere HOL, HX, und aber auch Verni, wo ich aus drei verschiedenen Gruenden oefters war. Fossa_?! ^± 23:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Tatsächlich? Das find ich ein wenig ungewöhnlich. Wieso weiß ich nix davon? Aber, naja, ich krieg eh nicht viel mit. JaHn 23:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Das kann man sich aus meiner Benutzerseite erschliessen, wenn man will, aber soviel Muehe macht sich zu recht niemand. Ich verfolge Deine Edits aber unter anderem deshalb, aus reiner Heimatverliebheit oder wie man das nennen mag. Fossa_?! ^± 00:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja. Das glaub ich Dir. Aber ... sach ma: Wann hast Du in GÖ gewohnt? JaHn 19:57, 30. Okt. 2007 (CET) Und, by the way, sacht Dir „BB“ was? JaHn 19:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Persönlichkeitsstörung

Hi! Was hältst Du denn von den seit meinem letzten Edit (wieder) eingebauten Links? lg -- Andreas Werle 20:24, 1. Nov. 2007 (CET)

[3]- Kein guter Artikel(?): Eher einseitig VT geschrieben (keine strukturellen Störungen, Tfp etc.); teilweise veraltet Diagnostik; Theorie fehlt fast völlig. Könnte man drin lassen. Ist aber kein Gewinn.

[4]- geht so. Sollte aber auch in den weiterführenden WP-Artikeln so stehen.

[5]- wenig Infos, gehört aber mEn rein.

Kann man eigentlich so lassen. Auf der Kippe steht für mich der erste: [6]. Ich kenne aber auch keine besseren. -- Widescreen ^® Ψ 22:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Dange. -- Andreas Werle 20:34, 2. Nov. 2007 (CET)

Hut ab

Hallo Widescreen, toll, daß Du noch immer aktiv bist in Sachen Pseudowissenschaft. Sieh doch bitte mal auf die Seite der Diskussion dieses schlechten Begriffs. Ich hätte da eine Frage an Dich. Vielen Dank. --Anaxo 13:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Hi Widescreen, eine Frage. Sonst ist immer so ein Riesentohowabohu um jeden Furzartikel wie Kinesiologie und Bachblüten, aber die Kategorie Pseudowissenschaft bzw. Parawissenschaft und die unsinnige Neufassung der Kriterien scheint keinen so recht zu interessieren, obwohl das doch das ganze schöne Gerüst der Skeptiker hier zum Einsturz bringt. Zur Zeit kann man ja - zumindest von den offiziellen Kriterien - ungehindert die Psychoanalyse oder Evolutionstheorie in die Kat PW eintragen - warum bin ich anscheinend der einzige, dem das auffällt. Soll ichs mal probieren ;-> Also irgendwie herrscht hier ein informeller Konsens oder ein dunkles Hinterzimmer von dem ich keine Ahnung habe - logisch, plausibel und nachollziehbar ist das nicht. Naja, schönes WE und viele Grüße, --Gamma γ 11:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es möglich ist, die Psa. oder die Evolutionstheorie in die Kat einzuordnen. Ich denke das wiederum würde einen mittleren Aufstand verursachen. Solange die Skeptiker mit ihrer Kategorie nicht nerven, ist es mir egal welche Kriterien sie neuerdings dort hinein fantasieren. Der Kampf um die Kategorie geht jetzt schon in die vierte Runde. Ich würde die neuen Kriterien schlicht missachten. WP:IAR & WP:BNS heißt das Motto. Don't disturb the WP to illustrate a point. Der Alleingang von Rtc ist lachhaft, wenn man nicht denkt wie ein DDR Bürokrat. -- Widescreen ^® Ψ 12:27, 10. Nov. 2007 (CET)

ADHS-Kinder und Neurofeedback

Hallo Widescreen. Da ich momentan viel zu Neuropsychotherapie nachlese, fand ich beim Stöbern im Internet diesen interessanten Hinweis zu ADHS-Kindern und Neurofeedback(mit Hinweis auf weitere Infos: www.uni-tuebingen.de) .... Neurofeedback - eine Methode, die seit vielen Jahren in den USA angewendet wird - bei Epilepsie, Migräne, Schlafstörungen und auch bei Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperativitätssyndrom (ADHS). Da Du viel am ADHS-Artikel arbeitest, dachte ich, es interessiert Dich vielleicht. Für meine Praxis habe ich eine interessante Biofeedback-Software für den PC bestellt, mit der die Herzkohärenz sichtbar und trainierbar ist (hab sie aber erst mal selbst getestet, mal sehen, wie ich sie einsetzen kann). Du hast momentan viel im RL zu tun wie es aussieht, wie gehts Dir und wie läuft es denn so? Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 13:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich habe neulich von G. Lauth einen Vortrag gehört, der sich auch am Rande mit der Neurofeedbachmethode beschäftigt hat. Leider ist der Artikel immer noch sehr umkämpft, obwohl gerade Ruhe ist. Mal sehen, ob sich da etwas verhackstücken lässt :-).

Ja, im RL laufe ich gerade auf 110% hab ich das Gefühl. Eine kleine Pause ist erst zum Jahreswechsel zu erwarten. Da leidet natürlich auch die Qualität der Wikipedia, wenn ich so viel zu tun habe ;-). -- Widescreen ^® Ψ 14:12, 11. Nov. 2007 (CET)

...ach deshalb ist die ganze Projekt-QS-Seite so voll und unerledigt ;-) Du fehlst hier wirklich schon sehr! Liebe Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 14:36, 11. Nov. 2007 (CET)

ADHS Quellen

Sie haben selber keine Quellen für die Vererbungslehre aber reden sie nur weiter von Störung und Krankheitsbild im herkömmlichen Sinne. Alleine die Begrifflichkeiten machen Depressiv. Normvariante hingegen ist treffend da jede ADHS so unterschiedlich ist, das hier vor allen mit den Worten immer falsch umgegangen wird. Eines Tages werden Sie erkennen das nicht die ADHsler "krank" sind sondern sie vor allem durch sprachlich falschen Umgang und Pseudoerklärungsversuche krank gemacht wurden.--Unheimlich 15:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Was Krankheit ist und was nicht, bestimmen nicht wir, sondern die WHO. Sie eine eine Klassifikation von Krankheiten aufgestellt, in denen alle Krankheiten aufgelistet werden, die es gibt. In dieser Klassifikation (ICD-10) steht auch ADHS. Eine Normvariante, was dies in diesem Zusammenhang auch immer bedeuten soll, gibt es nicht. ADHS-Betroffene weichen in verschiedenen Erlebens- und Verhaltensweisen erheblich von der Norm ab, was ein Kriterium für eine Krankheit ist. Vererbbar ist ADHS auch. -- Widescreen ^® Ψ 16:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Parapsychologie

Wir hatten das mal a.a.S. erörtert. Nun begibt es sich so, dass erst heute die interwikilinks auf die Kategorie:Parawissenschaft alle von Parapsychologie auf "Paranormal" oder wie es eben in der jeweiligen Sprache so heißt, geändert wurden. Daraus folgt, dass es die Kategorie:Parapsychologie [7] in viele Wiki-Sprachversionen gibt. Wäre ich jetzt allzu verwegen, wenn ich mal eine deutsche Version in die Wege leiten würde, oder mit welchen Vorwürfen muss ich rechnen? ;-) lg, --Gamma γ 22:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich denke alle Kats die mit Pseudo oder Para anfangen, sind heutzutage mit Vorsicht zu genießen. Ob nun von den Skeptikern, die befürchten, ihnen schwimmen die Felle davon, weil ihre Lieblingskat ausverkauft wird oder von einem Vertreter einer der Theorien? Ich weiß es nicht. Ich halte das für eine gute Idee, wenn sich genügend Artikel mit dem Thema finden lassen. Notfalls mache doch den Vorschlag in dem Projekt:Kategorien. Dann haben die den Ärger... -- Widescreen ^® Ψ 01:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Dann haben die den Ärger ;-)) - Beizeiten. Letztlich lassen sich Artikel so sicher gezielter und sinnvoller kategorisieren. Dieser unseelige "was ist Wissenschaft"-Kleinkrieg hat hier leider schon einige Hirnwäschen hinterlassen, die dann mit vorauseilendem Gehorsam handeln. Nja, wenn ich mal weniger genervt bin... Danke und Grüße, --Gamma γ 09:31, 16. Nov. 2007 (CET)

Pseudowissenschaft?

Hallo, ich nehme an, Du wolltest die Kategorie:Pseudowissenschaft in Urknall und Isaac Newton einsetzen. Zuerst einmal sollte man dann auch den Link auf die Kategorie, nicht auf den Artikel einbauen (also [[Kategorie:Pseudowissenschaft]]). Zum anderen halte ich diese Kategorie bei beiden Artikeln für unpassend und bitte Dich, sie auf den jeweiligen Artikeldiskussionen zu begründen. Grüße --Simon-Martin 12:20, 6. Dez. 2007 (CET)

6 Stunden Pause

Das vorsätzliche Falschkategorisieren ist Vandalismus, daher hast jetzt mal 6 Stunden Zeit, Dir überWP:BNS -oder wies gerade heißt- Gedanken zu machen. sугсго.PEDIA 16:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Du machst aber auch Sachen, Widescreen. Wie konnte das bloß passieren, daß Du vorsärtlich was falsch kategorisiert hast? JaHn 19:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Übrigens: Nichts ist sichtbarer als das ausradierte ... meinte der gesperrte Benutzer BZ mal. Und weißt Du was, Widescreen? Recht hatta. JaHn 20:02, 6. Dez. 2007 (CET)

MMDB. sугсго.PEDIA 20:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Aha. Und was soll das heißen? JaHn 20:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Pardon

So, Widescreen, ich entschuldige mich jetzt wofür auch immer - es scheint mir wahrlich unerheblich, das zu wissen - für Benutzer Sycro. Aber bitte lass es jetzt mal gut sein. --Felistoria 23:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Eine nette Geste, aber ich gehe stets nach dem Urheberprinzip. -- Widescreen ^® Ψ 23:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte um Antwort

Auf meiner Diskussionsseite. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Huhu, winke winke - ich wäre dankbar, wenn du mir mal erklärst, was du meinst! Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Pseudowissemschaft

Nabend. Das wollte ich Dich schon lange mal fragen: Was ist das eigentlich, Pseudowissenschaft? Mir kommt das, im Zusammenhang mit WIKIPEDIA, so vor, wie sowas wie ne heilige Kuh. Oder wie n goldenes Kalb. Oder so. :o| JaHn 23:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, wir müssen unbedingt Deine BL durchsprechen. Bislang hast Du von den wirklich interessanten Themen erst nach Ablauf einer Wochenfrist erfahren. Es geht darum, wie dieser Begriff hier in einem "Lexikon" gewertet wird, und wer entscheidet etwas als Pseudowissenschaft zu betiteln. Wenn es Dich als Quereinsteiger echt interessiert, hast Du jetzt etwas vor Dir: Diskussion:Pseudowissenschaft, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft, Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft. -- Widescreen ^® Ψ 00:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich kuck mir das demnächst mal an ... sicherheitshalber hab ich mir die Links ma daheim auf Platte kopiert. Man weiß ja nie, ne. Im Übrigen: Neulich fiel mir das auch ein, das mit der BL. Und daß ich Dich diesbezüglich vielleicht besser noch mal kontaktieren sollte ... JaHn 00:24, 7. Dez. 2007 (CET) PS Irgendwie erinnert mich das hier jetzt an den gesperrten Benutzer BZ ... ich weiß auch nicht, warum. JaHn 00:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Also Urknall war ja auch ne verwegenen Idee ;-> Isaac Newton ist dagegen kein Problem, die wichtigsten Quellen habe ich dort schon gepostet. Urknall wird knifflig, weil das gleich ins Metaphysische reingeht. Naja, jetzt erstmal einen heißen Tee und denk' dran: die Versionsgeschichten laufen nicht weg. LG, --Gamma γ 22:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Super! Aber dadurch und auch durch andere derartige Aktionen wird das eigentliche Problem leider nicht gelöst. Beton dort wo eigentlich Hirn sein sollte :-}

Time Out Methode

Ich kann einfach nicht verstehen warum hier und vor allem DU die Time Out Methode der Psychologie zuordnest! Dieses Verfahren ist eindeutig PÄDAGOGISCHER NATUR!!! Sicherlich kann man die Hintergründe tiefenpsychologisch begründen doch wird hier die METHODE/TECHNIK beschrieben und die ist nun einmal PRAKTISCH und NICHT THEORETHISCH anzuwenden...also lasst sie doch bitte aus eurem QS raus oder bringt euch mit eurem psychologischem ???(halb)???wissen mit ein und erklärt die Theorie dahinter. Ich finde es auch ziemlich fragwürdig einen Absatz mit Anwendungsbeispielen aus der PRAXIS zu entfernen!!! Ich persönlich betreute einst solch ein PROJEKT und muss wohl wissen warum ich es dort hinein schreibe, denke ich!--Diag 20:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Diag, wie so manches begründet sich der Time out auf der Operanten Konditionierung, also dem Entzug von Verstärkern, wie Du sehr richtig geschrieben hast. Diese psychologische Theorie der Lerntheorie wird sicher auch von Pädagogen angewandt. Eine pädagogische Abart kann in dem Bielefelder Trainingsraummodell gesehen werden. Der Time out aber ist ursprünglich eine Methode der Verhaltenstherapie. Es finden sich auch Anwendungen in Elternprogrammen etc. Die besondere Einfachheit des Programmes macht es eben so leicht anwendbar. Ich denke hier wäre auch eine Doppelkategorisierung möglich. Die Anwendungsbeispiele aus der Praxis haben in einem Artikel einer Enzyklopädie nix zu suchen, es sei denn sie sind durch wissenschaftliche Quellen belegt, und verdeutlichen einen Punkt oder dienen dem besseren Verständnis. Darum sei nicht enttäuscht. Hier geht es eher darum, die Grundlagen zu erklären. -- Widescreen ^® Ψ 21:03, 7. Dez. 2007 (CET)

PW, Newton

Bitte Deine Essays nicht über mehrere Artikeldiskussionsseiten spammen. Wenn überhaupt, Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft benutzen. --Pjacobi 17:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Mit diese Diskussion will ich, wenn es geht nichts zu tun haben. Da spam ich doch lieber ein wenig herum und nutze die gesparten meterlangen Beiträge in Lösch- und Kategoriediskussionen konstruktiv mit intelligenten Essays. Aber danke für Deine Nachricht ;-) -- Widescreen ^® Ψ 17:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dich eben für 2 Tage gesperrt wegen Deiner neuerlichen Ausfälle auf Diskussion:Isaac Newton. Von mir aus kann die Kategorie morgen gelöscht werden, aber solche BNS-Aktionen und Pferdevergleiche gehen nicht. --Tinz 17:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Sperrung

Hi Widescreen. Herzlichen Glückwunsch! Ähm, sorry, das war n Scherz. Aber, mal ehrlich, weshalb hat Dich wer gesperrt? Kann ich nicht so richtig nachvollziehen. JaHn 19:44, 8. Dez. 2007 (CET) Mal abgesehen davon: Siehste, das haste nu davon, daß Du seinerzeit für die Sperrung des Benutzers BZ gestimmt hast ... der Kosmos ist immer um Ausgleich bemüht. Glaub s einfach. JaHn 19:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gesagt, gesagt habe ich: "Dieses Mahl wäre gerade gut genug für Jehova gewesen"! -- Widescreen ^® Ψ 20:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Nee, ne ... willst Du mich verhinternen? JaHn 20:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht ganz dass aber so etwas ähnliches: "Das Denken soll man den Pferden überlassen, die haben größere Köpfe"! *g* -- Widescreen ^® Ψ 11:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich mag dich

Hallo Widy, weil ich dich mag habe ich dir auf der Pseudodiskussionsseite zum belebten Wasser geantwortet und wurde von Codepoetry glatt dafür gesperrt. Macht nichts.

Schau das mal durch

http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=idM&q=Franz+P%C3%B6pel+Schauberger&btnG=Suche&meta=

Schauberger-Pöpel ist ein interessanter Sonderfall. LG Randnotizzettelsammler 11:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Endlich einmal eine Sockenpuppe mit Geschmack! Ich habe einmal eine relativ neutrale, also das Gegenteil der Wikipedia, Fernsehsendung über das belebte Wasser und diese ganzen, "teilweise" nicht existenten Eigenschaften gesehen. Fazit war, dass es nicht möglich ist, die Ergebnisse eindeutig zu bestätigen oder zu widerlegen. Interessant ist was stimmt, interessant ist was nicht sein kann. Der Artikel ist aber interessant, da es aufgrund der Ergebnisse keine genaue Zuordnung geben kann. Diese wurde erst einmal vorsorglich intuitiv getroffen, wie sooft. Das ist aber kein Sonderfall, das ist die Regel. -- Widescreen ^® Ψ 11:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Betreffend Artikel Christliche Psychologie

Hallo, der Artikel Christliche Psychologie wurde mehrmals gelöscht und jetzt gesperrt mit für mich nicht nachvollziehbaren Begründungen. Der Artikel mag noch zu kurz und allgemein sein, das ließe sich ändern. Er befasst sich aber nicht wie der Löscher behauptet mit Psychotherapie statt Psychologie. Auch die Beispiele sind psychologische Forschungsthemen: Schuld / Schuldgefühle ist ein traditionelles Thema der Entwicklungspsychologie (z.b. im Oerter Montada). Störungskonzepte sind klassiches Thema der Klinischen Psychologie und erst davon abgeleitet der Psychotherapie. Die Konstrukte Lebensfreude und Selbstannahme sind wie leicht auf Wiki nachzusehen Themen der Positiven Psychologie und speziell der Persönlichkeitspsychologie. Ich bitte darum die Löschung rückgängig zu machen und dann gerne in Diskussion zu treten. --Hörnixsehnixsagnix 14:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Du interessierst dich für Pseudowissenschaft, die Seele und das Christentum gleichermaßen wie ich sehe. Gaaanz prima, denn dann muss dir dieser Difflink einfach was sagen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_zur_Erforschung_und_Beseitigung_des_j%C3%BCdischen_Einflusses_auf_das_deutsche_kirchliche_Leben&diff=39757203&oldid=39756964 SaskiaB. 16:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo SaskiaB Du scheinst Christliche Psychologie gerne in der rechten Ecke und unter Pseudo- abzubuchen oder wie soll ich diesen Linkhinweis verstehen. Damit haben wir nun rein gar nichts zu tun. Die Arbeit der im Artikel angegebenen Organisationen ist konfesionen- und länderübergreifend und eindeutig verwurzelt im wissenschaftlichen Diskurs (Philosophie, Theologie, Psychologie)mit z.B in Osteuropa und in den USA etlichen renommierten Professoren. Verkappte politische Ziele werden nicht verfolgt. Es geht schlicht um Psychologie mit einer anderen Weltbilsbrille als heutzutage von der Mehrheit getragen wird. Dass dies eine Minderheitenposition ist, wie bspw. Transpersonale Psychologie auch oder sogar Humanistische Psychologie als sie noch jung war, sollte doch wohl einer seriösen Behandlung in Wikipedia nicht entgegenstehen oder?

Hallo Widescreen ich würde mich auf eine Reaktion freuen, da der Artikel immer noch gesperrt ist. Für jeden Sachdiskussion bin ich dankbar, der Artikel kann gerne in jeder Hinsicht besser begründet werden, ich wollte ihn erst mal kurz halten. Wenn er allerdings einfach diskussionslos unterdrückt würde, was ich nicht hoffe und auch nicht verstehen könnte, würde sich weitere Arbeit daran natürlich nicht lohnen. --Hörnixsehnixsagnix 16:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich habe nur meine fachliche Meinung abgegeben, da ich auf der QS-Psychologie darum gebeten worden bin. Meine Meinung ist, dass es keine christliche Psychologie an sich gibt, da sie ja keine neuen Aspekte von Persönlichkeit, Entwicklung oder der Entstehung psychischer Krankheiten liefern. Sie betrachten nur bestehende Theoreme auf dem Hintergrund der christlichen Theologie. Und hier vor allem, wie man mit Klienten resp. Patienten umgeht, aufgrund der Theologie. Das ist villeicht (und nur vielleicht) eine eigene psychotherapeutische Schule aber sicher keine eigene Psychologie. Wenn Du anderer Meinung bist, schreibe dazu auf der QS-Psychologie oder bitte um Entsperrung des Artikels. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 23:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitte bleib am Ball

Hallo Widescreen, weil ich ja meinem Vorsatz, mich nicht mehr in die Psycho-Seiten einzumischen (weil es mir zu mühsam geworden ist, immer mit Leuten zu diskutieren, die aus Gründen, die ich vermuten kann, aber eigentlich gar nicht wissen will - hab genug mit sowas in der Praxis zu tun - immer wieder die Psychotherapie diskreditieren wollen) untreu geworden bin, aber schon wieder merke, dass ich eigentlich schon wieder keine Lust mehr hab, solche Diskussionen zu führen (Du weisst schon welche), bitte ich Dich: halt wenigsten Du durch ! Du machst das gut ! Danke ! Und Lob und Respekt für Dein Engagement ! Mit schönen Grüßen StephanPsy 20:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Na Wikipedia bedeutet halt auch Spaß am Diskutieren haben. Den habe ich, vor allem wenn einem eine Menge Unwissen entgegentritt. Ich hätte aber auch nie gedacht, dass es so schwierig ist, in diesem Bereich zu editieren. Da hast du Dir ja auch mal wieder genau den richtigen herausgesucht. In dem Wikipedia:WikiProjekt Psychologie geht es fast immer friedlich zu. Dort arbeiten viele an dem Ziel die Qualität zu verbessern. Vielleicht schaust Du ja doch noch mal vorbei. Bei einem kleinen Abstecher vielleicht... Gruß -- Widescreen ^® Ψ 21:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dafür, daß die Diskussionsseiten abgeschafft werden. fz JaHn 21:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Was willst Du denn dann abends machen? :-) -- Widescreen ^® Ψ 21:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, zB WIKIPEDIA-Artikel ungestörtabgelenkt bearbeiten. JaHn 22:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Man könnte ja so tun, als gäbe es die Anderen gar nicht. Z. B. P. Birken. -- Widescreen ^® Ψ 22:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö. Das ist inkonsequent. Und überdies das, was in meiner Teenagerzeit von einigen als „schizo“ bezeichnet wurde. Nicht schizophren, das ist was anderes. Aber doch schon ein wenig „schizo“id. Innerlich konträr. Sowas äußert sich dann halt früher oder später mehr oder weniger eben auch äußerlich. Egal: WECH MIT DER COMMUNITY. JaHn 22:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Unpassender Vergleich

Magst Du diesen geschmacklosen Unfug bitte schnellstmöglichst wieder entfernen? -- Uwe 14:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Und von mir eine Gratulation zur geschmacklosesten Benutzerseite in der Wikipedia. Schönen Tag noch --Kuebi 17:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, Du hattest Deine Chance. Es war keine Aufforderung zum Diskutieren, auch nicht über indirekte Äusserungen in der Zusammenfassungszeile. Dann hilft eine verordnete Wikipause vielleicht doch besser. Die Länge ergibt sich linear aus den beiden unmittelbar vorgehenden Pausen, die ja recht zeitnah erfolgten. -- Uwe 18:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Kuebi und UW empfehle ich mal Vergleich, Analogie und Gleichsetzung zu lesen, ansonsten halt wie immer: Was ich nicht verstehe, das sperre ich. Fossa_?! ^± 19:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einmal ein AP eröffnet, als ob das etwas bringen würde ;-). Wikipedia:Administratoren/Probleme/UW -- Widescreen ^® Ψ 19:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Naja, Kerl, da habt Ihr, Du und der Benutzer Uwe ja was angerichtet ... JUNGEJungejunge. Der Benutzer BZ wurde wegen was Geringerem infinite gesperrt. :o) fz JaHn 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt, BZ hat nichts, aber auch gar nichts gemacht. ;-) -- Widescreen ^® Ψ 20:22, 18. Dez. 2007 (CET)

PS Aber, das muß ich der Vollständigkeit halber noch hier hinzufügen: Der hat wenigstens NICHT in Artikeln rumgewerkelt. JaHn 20:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Er hat Anstöße gegeben. Hoffentlich nicht nur mir. JaHn 20:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Zitat:

„Wer Anstoß geben will, muß auch Anstoß erregen können.“ GUSTAV HEINEMANN

Das war, wenn ich mich recht entsinne, anläßlich einer Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels. GREENPEACE und so. Seinerzeit ging s um eine gewisse Petra Kelly und einen gewissen Gerd Bastian. Tja. Früher war eh alles besser. :o) JaHn

Zur eher theoretischen Frage, wie man denn als Benutzer bzw. Admin hier am besten zu agieren habe, wollte ich noch folgendes loswerden: Die umstrittene Kategorie und deren letzte Löschdiskussion hatte ich auf dem Radar und gedachte die Kat., da ich am 18. ohnehin LAs abarbeiten wollte, aufgrund ihrer mangelnden Eignung zur Strukturierung unserer Artikel zu löschen. Benutzer:Complex war dabei schneller - er löschte bereits 00:30 Uhr. Zu meiner Entscheidung kam ich im Austausch mit anderen Benutzern und durch Lektüre einiger guter Argumentationen im Mittelteil der Löschdiskussion; ich denke, da haben sich u.A. Mitarbeiter des Portal:Philosophie geäußert. Es spielt zwar keine Rolle mehr, aber angesichts Deiner "Opfer" im Kampf um diese Kategorie darfst Du ruhig wissen, dass Beiträge wie die Deinigen, sofern Du diese Kategorie zum provokativen Beweis ihrer Untauglichkeit in alle möglichen Artikel eingebaut hast und so in Konflikt mit WP:BNS und zahlreichen Benutzern geraten bist, vollkommen irrelevant für diesen Entscheidungsprozess waren. Dass hier Störer (im Sinne von BNS) ihren Willen bekommen haben halte ich eher für Zufall als für einen Erfolg; dass Complex die schwelenden (und z.T. künstlich herbeigeführten) Konflikte um die Kategorie überhaupt in die Löschbegründung aufgenommen hat sehe ich als Schwachpunkt der Entscheidung, der bei einer eventuellen Löschprüfung neben den formalen Mängeln des Antrags selbst zum Problem werden können.

Überhaupt will stören und provozieren, wenn man es denn als Methode der Auseinandersetzung überhaupt akzeptiert, auch gekonnt sein. Der einzige Benutzer, der das IMHO halbwegs sicher beherrscht, ist Benutzer:Fossa, der wenigstens fast immer mit einer gut durchdachten und formulierten Argumentation für sein Verhalten aufwarten kann. Außerdem kalkuliert der seine regelmäßigen Benutzersperren einfach mit ein und sitzt sie ohne Gejammer, Fatalismus und Adminprobleme aus, veranstaltet keine Triumphfeiern mit Welkriegssymbolik, und er hat ein kleines Netzwerk aus sympathisierenden Admins, die ihn bei einer grenzwertig berechtigten Sperre auch mal vorzeitig raushauen. All das, wie gesagt, schlechter Stil und schlechtes Beispiel (z.B. für POV-Vertreter, die solche Methoden kopieren können um ihre Interessen durchzusetzen); jedoch in Maßen funktionabel, wenn man's wirklich kann. In diesem Sinne frohes Schaffen, --Superbass 18:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja, Widescreen, ich weiß ja auch nicht, aber irgendwie scheine ich, wie man so sagt, n Narren an Dir gefressen zu haben. Macht ja nix. Mir jedenfalls nicht. Benutzersperrungen, einerlei von wem, von denen ich was mitschneide, erinnern mich an die Sperrgeschichte mit dem Benutzer BZ. Das liegt wohl daran, daß das die erste war, wo ich das zweifelhafte Vergnügen hatte, sie miterleben zu dürfen, hier, bei WIKIPEDIA. Dem BZ seine Diskussions-Beiträge, die haben mir jedenfalls auf die Sprünge geholfen. Eine Handvoll von der Sorte könnten dieses Projekt hier auf Linie bringen. Weil, Hand auf s Herz: Hier ist doch keine Linie drin. Oder? JaHn 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du Benutzer:Fossa so toll findest, vielleicht ist er ja noch ledig. Ich kann zu Deiner Enttäuschung und Deinen Gram leider nichts sagen. Ich denke aber, dass Du meine Kritik an Dir und an vielen anderen Admins durchaus verstanden hast. Wenn es Dich interessiert, wie ein Benutzer zu so einem Monster werden kann, rate ich Dir die gesamte Diskussion etwa ab der Diskussion in Psychoanalyse zu lesen etwa 2000kb. Dann kannst Du Dir ja noch mal ein Urteil erlauben. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 22:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun, leider bin ich nicht mehr zu haben und „toll“, wie bereits geschrieben, ist da auch nichts - es funktioiert lediglich auf seine Weise. Auch meine Enttäuschung (über Dich?) hält sich in Ermangelung irgendwelcher Erwartungen in engen Grenzen, wollte Dir lediglich mal eine von vielen Außenperspektiven darstellen, mit denen Du tun und lassen kannst, was Dir beliebt. Frohes Schaffen, --Superbass 08:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Tja, schade das niemand hier etwas dazuzulernen hat, außer mir. Aber es muss ja immer einen Vorreiter geben ;-). -- Widescreen ^® Ψ 08:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Dann fang mal an, du bist entsperrt. Begründung: "Siege, aber triumphiere nicht" (Plato). --Superbass 08:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Links auf Kategorien

Hallo, ich hab leider keine Antwort auf deine Frage in WP:FZW, aber einen Hinweis: Verlinke auf Kategorien bitte mit einem : direkt vor dem Wort Kategorie, also [[:Kategorie:Kategoriename]], sonst ordnest du die Seite in die Kategorie ein, statt darauf zu verlinken. Gruß, eryakaas 21:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Formatieren, Programmieren, Übungsobjekte

Hallo Widescreen. Du bist ja hier schon wieder mächtig in Aktion nach den Feiertagen, wie ich gerade sah!
Momentan arbeite ich mich ein bisschen ins Programmieren ein. Ist Dir vielleicht ein Artikel aufgefallen, der unübersichtlich formatiert ist? Oder weist Du, wie sowas zu finden ist? Ich würde gern am praktischen Beispiel üben und ausprobieren, vielleicht Tabellen, Navigationsleisten oder Sonstiges nicht zu Kompliziertes.
Du kennst Dich doch immer so gut aus! Grüße--Placebo111 19:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber da habe ich auch gerade gar nichts auf Lager. Mir fällt nur ein, dass ich ursprünglich die Liste in Bindungstheorie#Bindungstypen des Kindes noch farblich in sicher, unsicher und unsicher-desorganisiert unterscheiden wollte. Wenn es Dich so drängt... :-). -- Widescreen ^® 19:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Magst Du solche Farben, oder wären Dir andere lieber? Und danke, dass Du "was für mich zum Spielen" hattest ;-)--Placebo111 20:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten ist zwar vorbei, aber es scheint so als wenn immer noch Wünsche wahr werden: Also im Grunde habe ich mir im Prinzip ja eigentlich gedacht, dass eine farbliche Unterscheidung in 1. sicher, 2. unsicher und 3. noch einmal eine ähnliche Farbe wie bei unsicher in unsicher desorganisiert unterschieden wird *vorsichtig draufhinweis*. Oder einfach einen fetten Strich zwischen sicher u. unsicher und noch mal einen nicht ganz so fetten zwischen unsicher und unsicher desorganisiert. Wenn Du immer noch rumspielen willst... -- Widescreen ^® 20:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Weitere Wünsche können dann eventuell noch für morgen entgegengenommen werden ;-) --Placebo111 20:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin schwer beeindruckt! Das ist ja ein Service hier :-). Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr, und alles gute und liebe. Gruß -- Widescreen ^® 21:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke, Dir auch!--Placebo111 23:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Suchbegriff: Bindungstheorien

Wieso lassen Sie die zulässige andere Bedeutung von "Bindungstheorie" nicht zu? Ich habe Ihnen die Quellen angegeben.

--TeutonischerRitter 4:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Weil es strenggenommen keine zwei Bedeutungen gibt: Es gibt die Bindungstheorie der Psychologie und die Bindungstheorien der Chemie. Wobei Bindungstheorie offensichtlich nur ein Oberbegriff ist. Ich habe einen WP:BKL angelegt. Gruß -- Widescreen ^® 04:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Hätten Sie im Chemieunterricht damals nicht geschlafen, hätten Sie sich das Fragen nach den Quellen aber sparen können. Gute Nacht.--TeutonischerRitter 4:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber Chemie ist so unendlich langweilig, und es war eine gute Gelegenheit Schlaf nachzuhohlen. -- Widescreen ^® 04:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Christliche Psychologie

-- Widescreen ^® 09:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Huch

Was ist denn bei GhostNDarknss - Staffordshire Bull Terrier.jpg passiert? --Church of emacs ツ 10:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Irgend ein Bot hat eine Redundanz fest gestellt und das Bild auf einem meiner Babels ersetzt. Darauf hin habe ich in besagtem Bild einen LA gestellt. Du hast einen SLA gestellt? -- Widescreen ^® 10:37, 13. Jan. 2008 (CET)

GhostNDarknss - Staffordshire Bull Terrier.jpg ist ein Artikel, kein Bild. Der Artikel bestand allerdings nur aus einem Bild und einer Vorlage, deswegen habe ich einen SLA gestellt. Meintest du vielleicht Bild:GhostNDarknss - Staffordshire Bull Terrier.jpg? --Church of emacs ツ 10:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Komisch! Jetzt bin ich unsicher! Ich konnte jedenfalls mit Hilfe meiner Monobook.js Funktionen einen Bild-LA stellen, auch wenn dies ein Artikel ist, was ich nicht bemerkt habe. Jetzt bin ich vollkommen verwirrt. -- Widescreen ^® 10:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Merkwürdig, aber nun auch egal ;-) Gruß, --Church of emacs ツ 11:01, 13. Jan. 2008 (CET)

"Diskussionstroll"

Moin Widescreen, wir hatten hier noch nie soviel zu tun, deshalb erlaube ich mir mal - neugierig wie ich bin - nachzufragen, welche Laus dir in der letzten Zeit eigentlich so über die Leber gelaufen ist. Du fällst mir momentan nur noch durch zynische Beiträge auf, in der du gegen viele andere Mitarbeiter wetterst. Gibt's dafür spezielle Gründe, oder ist das mehr ein Frust, der sich allmählich aufgestaut hat und jetzt raus muss? Ich sähe es gern, wenn du mir wieder durch gute Beiträge auffallen würdest und nicht mehr nur auf diesen speziellen Projektseiten, die einen nie wirklich fröhlich machen. Schönen Gruß --Scherben 18:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du wie ich seit Ende 2003 bei der Wikipedia bist, und seit Anbeginn auf die selben Aufreger stößt, wirst Du auch ein wenig muffelig. Wenn ich Dir nur durch zynische Beiträge auffalle, dann liegt das daran, dass wir 1. in verschiedenen Themengebieten unterwegs sind und 2. ich zumeist nur zynische Kommentare auf Projektseiten hinterlasse. Ich falle hoffentlich selbstverständlich auch durch gute Beiträge auf. Was ich auf Metaseiten so hinterlasse, solltest Du (m.M.n.) tatsächlich hinterfragen, denn es ist meine Reflexion der Wikipedia. -- Widescreen ^® 23:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Das tue ich, keine Sorge. Ich halte es nur für ein "ungutes Zeichen", wenn man sich als Normalbenutzer so oft auf Projektseiten tummelt. Man könnte nachher noch auf die Idee kommen, dass das das Wesentliche an diesem Projekt ist. ;)

Die unterschiedlichen Themenbereiche wären natürlich eine Erklärung, mein Beitrag gestern war auch nur als Gesprächsangebot gemeint, falls es um Dinge geht, über die man sich mal austauschen müsste. Beste Grüße --Scherben 16:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja wirklich nett! Ich würde mich gerne einmal über die tägliche Schikane hier austauschen. Leider bin ich mir nicht sicher, ob ein Admin da der richtige Ansprechpartner ist... -- Widescreen ^® 16:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Um dich zu beruhigen: Wir sind keine verschworene Clique, und man sagt mir nach, dass ich auch mit eher "unbequemen" Charakteren ganz gut klarkomme. Hinzu kommt, dass ich tatsächlich noch so naiv bin, um zu glauben, dass dieses Projekt als Sammlung des Wissens der Welt irgendwie funktionieren kann. Deshalb beobachte ich die meisten Projektseiten tatsächlich auch nur deswegen, weil bestimmte Informationen für Admins durchaus von Interesse sind. Natürlich kann ich dir nicht helfen, wenn dir vor allem strukturelle Probleme auf den Senkel gehen, aber falls du mal anderweitig deinem Ärger Luft machen willst: Meld dich ruhig. --Scherben 17:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt, verschworene Cliquen gibt es hier nicht, darum bemängele ich ja auch die Einstellung die hier herrscht. Aber ich finde Dein Angebot sehr nett, ich würde fast sagen, so etwas hat man hier eher selten. Vielleicht komme ich darauf zurück. Gruß -- Widescreen ^® 17:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Zitat

MERRY XMAS !!!

Zitat vom ollen Onkel Doktor aus Kalifornien: „Die Wahrheit wird sich immer wieder erheben, um die Lüge der Seele zu verneinen.“ Oder so ähnlich. fz JaHn 09:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke, auch für Dich frohe Weihnachten. Der olle Doktor aus Kalifornien ist mir gar nicht so unsympathisch. Gruß -- Widescreen ^® 11:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich kenn den nicht. Und eine, mit der ich mal telefoniert hab, meinte, daß die alle irgendwie n Hau wech haben da drüben in Kalifornien, wo sie ne Primärtherapie mitgemacht hat (bei dem ollen Onkel Doktor, You know). Aber, meinte sie, das wär ja nicht schlimm, erst recht nicht, wenn man dabei glücklich ist und niemandem weh tut. Tja, Widescreen, was soll man sagen ... wo sie Recht hat, hat sie Recht. JaHn 21:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Betrifft UNSYMPATHISCH. Vor einiger Zeit hatte ich mal n Gespräch mit einem meiner Nachbarn, er ist Pfarrer. Da ging s um den ganzen Krams, den der olle Onkel Doktor geschrieben hat in seinen Büchern. Irgendwie konnte er, mein Nachbar, nachvollziehen, was ich da so alles rausgelesen bzw reininterpretiert hab. Er meinte jedenfalls nach einiger Zeit zu mir: „Das ist aber auch gefährlich.“ Ich fragte ihn: „Wieso?“ Und er antwortete: „Naja, weil das der Total-Ausverkauf des Spirituellen werden könnte.“ Tja. :o| JaHn 20:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Beispiel:

Janov hat mal sowas geschrieben wie daß der Glaube an Gott eine gutartige Psychose sei. JaHn 20:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, warum sich Wissen, Glauben und Spiritualität nicht in eine Persönlichkeit vereinen lassen sollten. Aber was so Sachen angeht ist ein Gottesmann natürlich viel besser informiert als ich und auch näher an der Quelle :-). -- Widescreen ^® 20:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Das würd ich so nicht unbedingt meinen wollen ... ein anderer Nachbar von mir, er ist einer von den Zeugen Jehovas, sagte mal zu mir: „Wenn man zur Quelle will, muß man gegen den Strom schwimmen.“ :o) fz JaHn 20:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Glaube ist Social referencing mit Gottes Antlitz. -- Widescreen ^® 20:08, 7. Jan. 2008 (CET)

"Gott" ist keine Sache des Glaubens, sondern der Erfahrung, des Erlebens, der Wahrnehmung ... weiß der Himmel. JaHn 20:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Wohnst Du in einem Mehrfamilienhaus? *gg* -- Widescreen ^® 20:16, 7. Jan. 2008 (CET)

:o) Nee, in nem globalen Dorf. Irgendwie sind wir doch alle Nachbarn. Was Glauben betrifft: Das ist in jedem Fall eine zutiefst persönliche Angelegenheit. Quasi eine gewachsene Angelegenheit. JaHn 20:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade Sister Act gesehen. Musik ist der wahre Weg zum Glauben. Glaub ich. -- Widescreen ^® 22:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Glaub ich auch. Musik ist die Sprache der Gefühle. Oder so ähnlich. fz JaHn 23:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Betrifft NICHT SO UNSYMPATHISCH. OK. Mal abgesehen davon, daß ich den ollen Onkel Doktor gar nicht kenne: Er hat den Inhalt der Bücher, die er unter seinem Namen veröffentlicht hat, natürlich, mitnichten mutterseelenallein verhackstückt. Sondern mit seiner Bande. MaW: Der große Guru bzw Bösewicht, den irgendwelche in ihm sehen, ist er gar nicht. Seine olle Olle, Vivian Janov, weiß da sicher das eine oder andere Liedchen drüber zu singen. Egal. Was ich Dir noch, bevor ich gleich in s extraWIKIPEDIAnische Nirvana abdrifte, rüber schieben wollte (und hiermit tue), ist folgender Spruch vom ollen Onkel Doktor (und seiner Bande):

„Weil wir nur fühlen, was wir fühlen können, und nicht fühlen, was wir nicht fühlen können, können wir niemals wissen, ob wir alles fühlen, bevor wir fühlen, was wir vorher nicht fühlen konnten.“

So ähnlich jedenfalls. Die Übersetzung vom Englischen in s Deutsche ist von mir. Aber ich kann, bis auf so n paar Worte (Wörter?), gar kein Englisch. Naja, egal. Dem Janov seine Primärtherapie bzw -theorie ist keine Pseudo-Wissenschaft (welche Ehre!), sondern eine, nun ja, Behandlungsmethode. Verstehste ... einer hat mal auf ner Diskussionsseite von dem Janov-Krams gedroht, daß er dat Ding bei drei auf die Pseudo-Wissenschafts-Kategorie-Liste setzt, wenn da nicht schleunigst das und das gemacht wird, an dem Artikel. Tja. Na und? Macht doch nix. Oder? JaHn 23:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Lass Dir ja nix von denen gefallen! -- Widescreen ^® 00:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Widescreen, ich weiß nicht, ob Du das kennst, diese Reaktion von Leuten, die man teilweise von Klein auf kennt, denen man erzählt, daß man, hier, bei WIKIPEDIA, ähm, mit arbeitet ... auf die Schultern geklopft deswegen hat mir bislang noch keine bzw keiner von denen. Ganz im Gegenteil. Ich krieg sowas zu hören wie „du spinnst doch, Jahn“ und „das ist doch alles nicht real, Jahn“. Tja. Was soll man sagen ... wie oben, so unten. :o) fz 23:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Leute, die mal mitbekommen haben, dass ich hier mittrolle, finden es toll. -- Widescreen ^® 23:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Take five! ABER ... naja, egal. Erst mal. :o) fz JaHn 23:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Sorry, meine Soundkarte streikt. Vielleicht kann ich es mir morgen auf der Arbeit ansehen. Good Night and Good Luck. -- Widescreen ^® 00:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Ebenso! May the Lady be with You !!! fz JaHn 00:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, Du hast nicht so all zu sehr hinter mir her recherchiert, von wegen the Lady ... stimmt s? Andernfalls hättest Du da womöglich was drauf geantwortet. Aber vielleicht irr ich mich auch. However: Good luck! JaHn 00:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich den Zusammenhang gar nicht verstanden :o), außer dass es was mit Good Night and Good Luck zu tun hat. -- Widescreen ^® 00:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Gib s zu: Du wolltest den Zusammenhang nicht verstehen. Und warst nur zu höflich, mir zu verstehen zu geben, daß das nicht von Interesse ist für Dich. Obwohl, ja ... womöglich hast Du den Zusammenhang tatsächlich nicht verstanden. OK, Baby, here we go: Die Lady ist, natürlich, die Göttin des Zufalls, den es, wie wir alle wissen sollten, in Wirklichkeit gar nicht gibt. Gar nicht geben kann. Übrigens ist mir heute im Zusammenhang mit Science Fiction-Geschichten folgende Frage in den Sinn gekommen: Sind Science Fiction-Geschichten der Pseudo-Literatur zuzurechnen? JaHn 00:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Es lebe die Einfachheit in der Kommunikation! Science Fiction? Ich habe mal Per Anhalter durch die Galaxie gelesen. -- Widescreen ^® 01:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Naja, immerhin. Das ist doch schon etwas. Obwohl ... ich würde das, insgeheim, eher als Pseudo-Science Fiction einstufen. JaHn 01:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Hypnose

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Hypnose --source 11:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Nein ernsthaft, der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, aber man muss auch einmal die Aufgabe so einer Qualitätssicherung sehen, es geht darum, falsches, völlig unverständliches oder insgesamt löschwürdiges und irrelevantes zu verbessern oder auszusortieren. Wenn ich jeden Artikel in der QS mit allen Refs versehen würde, würde ich nichts anderes mehr machen. Der Artikel gehört schon zu den besseren. Was Du tun kannst, ist im Internet oder Bibliotheken recherchieren, und den Artikel selber verbessern. Danach kannst Du ihn uns zur Wiedervorlage geben, und wir schauen noch einmal darüber. Ein paar Tricks: [der erste Treffer ist von der Uni Köln]: [Diese] Infos sind recht sicher, teilweise auch mit Primärquellen versehen. Hier kannst du alle Aussagen prüfen und so ein Dokument kann auch als Quelle angegeben werden. Viel Spass -- Widescreen ^® 00:48, 21. Jan. 2008 (CET)

The sun is shining

Und zwar Tag und Nacht. Also eben auch dann, wenn einer sie nicht sehen kann. Das wird leicht vergessen, wenn sie erst mal, scheinbar, hinter m Horizont versunken ist. Übrigens: „Sympathy and love are free gifts if they are anything at all.“ Meinte der inzwischen in der deutsch- und englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe infinite gesperrte Benutzer BZ (für dessen Sperrung Du votiertest) mal. Ich bin mir übrigens immer noch nicht sicher, ob der nur gesperrt wurde, um den Gedankenaustausch zwischen ihm und mir zu unterbinden oder aus anderen Gründen. Naja. Mindestens zwei Dinge sind unergründlich: Die Wege des Herrn und die des Menschen Hirn. fz JaHn 00:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Freudenfest

Hurra Widescreen, ich kann es noch nicht glauben: Die Kategorie Pseudowissenschaft ist abgeschafft??!!! Dies habe ich soeben aus einem Diskussionsbeitrag erfahren. Wäre es da nicht angebracht, ein paar Fläschchen Sekt zu trinken! Tausend Grüße --Anaxo 23:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Was sehr viel Arbeit bedeutet, da nun die Kritikteile der Artikel ausgebaut und hoffentlich auch sinnvoll referenziert werden. Auch bedeutet das nicht, dass nun jeder Unsinn völlig unreflektiert als das non plus ultra der Forschung verkauft wird. Aber es ist richtig, nun wird nicht ohne weiteres falsches oder unreflektiertes als enzyklopädisches Wissen verkauft. Die Flasche Sekt Kölsch hab ich mir schon gegönnt. Gruß -- Widescreen ^® 00:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Na dann Prost nachträglich! Wie wäre es aber à propos Arbeit, wenn Du Dich ganz kurz auch zum Problem äußern würdest oder könntest, das auf der Seite des oben (per Link) von mir genannten Diskussionsbeitrags erwähnt wird? --Anaxo 09:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo, hoffentlich bist Du jetzt nicht als Spartaner in Köln unterwegs, der die Sockenpuppen schon auf der Straße tanzen sieht. Offenbar hast Du nicht vor, was zu sagen, das haben aber schon andere getan. Ich suche Dir aber noch ein paar Gesinnungsgenossen, damit Du Dich mal richtig stark fühlen kannst und auch sollst. --Anaxo 15:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Deine Anfrage

Hallo Widescreen, ichwürde ja gerne in Pädophilie ändern, wenn ich nur wüsste, was genau... wenn ich die diskussion richtig verstehe, müsste ja auch ein nachweis geändert werden, außerdem hätten wir bei einem einfachen Austausch der Zahlen zweimal 12-20 % im Text stehen, in Sätzen, die sich nach ihrer Formulierung widersprechen müssten. Könntest du das zunächst auf Diskussion:Pädophilie ausformulieren (einschließlich Referenz), damit ich den Satz einfach einkopieren kann? --jergen ? 12:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Oh, ist mir gar nicht aufgefallen, dass das noch ne Folgewirkung hat. Ich schaue mir das noch mal an. -- Widescreen ^® 13:06, 27. Jan. 2008 (CET)

{{Erledigt

Hallo. Bitte gib wie hier auch einen Zeitstempel bei deiner Signatur an, sonst kann der Bot das nicht archivieren, weil er nicht weiß wann der Erledigt-Baustein gesetzt wurde. Für ganz Tippfaule gibt es auch ein Skript für die monobook.js, dann muss man nur noch drauf klicken. Gruß --Euku B ¿ 16:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Nada Brahma Therapie

Kannst Du mal die LD zu Nada Brahma Therapie anschauen? die MR kann damit nichts anfangen und einer findet wohl alles von Osho pfui. Gruss, --Markus 19:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Schreibaby

Hallo widescreen, wenn Du der Ansicht bist, von mir permanent beleidigt zu werden, dann überlege doch bitte mal, woran das liegt. Du redest hier mit einer Mutter eines ehemaligen Schreibabys, der Du mit Deiner neuen Version des Schreibaby-Artikels permanent unterstellst, sie hätte eine gestörte Beziehung zu ihrem Baby (gehabt). Ich bin mir *sicher*, dass dies nicht der Fall war. Eventuell ist eine leichte Störung *durch* das Schreiverhalten entstanden, aber nicht umgekehrt. Die Ursache bei meinem Baby war ganz einfach nur die Rückenlage, in der er nicht schlafen konnte. Als ich nach vielen Wochen die Bauchlage probierte, ging es meinem Baby plötzlich erheblich besser, von Schreibaby keine Spur mehr. Er war vom vielen Rumtragen allerdings schon ziemlich verwöhnt und hat eine ganze Weile auf bestimmte Einschlaf-Muster bestanden, was immer noch recht auslaugend war. Beim zweiten Kind war ich dann schlauer. Ich habe ihn von Anfang an gepuckt zum Schlafen gelegt, und er war ein zufriedenes Kind. Wenn ich den Pucksack mal testweise weggelassen habe, konnte auch mein zweites Kind nicht einschlafen, was irgendwann in einem großen Geschrei geendet hat, welches man nur durch eine Stunde "in den Schlaf tragen" beheben konnte - ganz genau wie bei meinem ersten Sohn. Auch der zweite Sohn hat in Bauchlage gut geschlafen, aber da ich inzwischen eine Alternative hatte, verwendete ich den Pucksack und Rückenlage. Beide Kinder litten nur an einer Schlafstörung - und sonst nichts. Und diese hätte vermieden werden können, wenn von Anfang an eine gute Schlafumgebung vorhanden gewesen wäre. Dem ersten hätte sicherlich auch Pucken geholfen, aber das kannte ich damals noch nicht. Es ist eben ein Fluch des plötzlichen Kindstods, dass Eltern nicht mehr auf ihre Instinkte hören dürfen. Sicherlich hätte ich sonst schon viel früher die Bauchlage in Erwägung gezogen, und es wäre gar nicht zum Schreibaby gekommen. Dieses Phänomen ist übrigens nicht nur bei meinen eigenen Kindern anzutreffen, sondern es gibt ganz viele andere Familien mit genau denselben Problemen. Wenn Du in Dich in Hebammenkreisen oder bei erfahrenen unabhängigen Schreibabyberaterinnen umhörst, wirst Du das bestätigt bekommen. Solange Du versuchst, die Eltern grundsätzlich zuerst zum Psychiater zu schicken, wirst Du meine gereizte Grundhaltung nicht ändern können. Und als Fachmann der Psychiatrie hast Du sicherlich eine gute Erklärung dafür, warum ich Dich auf den Diskussions-Seiten - wie Du sagst - beleidige. Ich fühle mich von Dir ebenfalls beleidigt. Fazit. Die Regulationsstörungen müssen im Schreibaby-Artikel die *gleiche* Ausprägung bekommen, wie die anderen Ursachen und Theorien, und dürfen der Neutralität wegen *nicht* "eindeutig gewichtet" werden, so wie Du das gerne hättest. Du hast nun im Rahmen der Diskussion etliche andere Quellen gesehen, warum bestehst Du auf einer Gewichtung zugunsten der Regulationsstörungen, die offenbar in pubmed gar nicht zu finden sind? Angela 11:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Angela, ehrlich gesagt, habe ich mir so etwas in der Richtung schon gedacht. Ich finde es eigentlich sehr schön, dass sich heute die Eltern schon sehr früh so viele und so emotional besetzte Gedanken dazu machen, wie denn die Beziehung, sogar zu ihren kleinsten, gestaltet ist. Leider herrscht offensichtlich ein hoher gesellschaftlicher Druck, vor allem auf den Müttern, ihre Kinder perfekt zu erziehen, wobei natürlich niemand sagen kann, wie so eine perfekte Erziehung denn aussehen soll. Dazu muss man sagen, dass in unserer Gesellschaft kaum Wert auf die Form der Erziehung gelegt wird. Eltern und überhaupt Mütter, bekommen kaum Unterstützung, aber jeder weiß es am Besten und hat die typischen Tipps parat. Sind die Kinder wider erwartend gut geraten, bekommt man keinen Orden oder ein Dankesschreiben, aber wehe es geht etwas Schief, und die Kinder mucken auf in der Pubertät. Der Zwang überhaupt zu wissen, dass etwas in der Erziehung schief laufen kann, ist sowohl ein Segen als auch ein Fluch. Denn meist die besonders engagierten Eltern verlieren über ihre Angst, etwas falsch machen zu können, leicht die natürlichen Instinkte, die Elternschaft begleiten. Auch wird durch den gesellschaftlichen und sozialen Zwang häufig verhindert, dass für die Eltern und ihre Kinder die richtige Hilfe aufgesucht wird, da im Hintergrund immer die so verachtete aber doch als wichtig erkannte Kompetenz der Eltern in Zweifel gezogen wird. Von den eigenen Großeltern bis hin zu Kindergärtnern und Lehrer, kann so die Schuld für eventuelle Schwierigkeiten immer den Eltern in die Schuhe geschoben werden.

Trotzdem ist die Forschung über die frühe Kindheit weiter notwendig, da sie dabei Hilft unser Wissen über die früheste Zeit unseres Lebens zu verbessern und auch die Möglichkeit eröffnet, die notwendige Hilfe anbieten zu können. Heute weiß man, dass selten körperliche Ursachen für das Schreien verantwortlich gemacht werden können. Aus der Entwicklungspsychologie weiß man heute, dass hierfür viel eher die sehr komplexe und kaum beeinflussbare Interaktion zwischen den Eltern und dem Säugling ein Grund ist. Die Kinder können ihr Befinden noch nicht selbst regulieren, und sind auf die Unterstützung ihrer Eltern angewiesen. In der Wikipedia müssen wir diesem Umstand, und auch wie die Verteilung zwischen körperlichen und interaktionellen Ursachen zu sehen sind, Rechnung tragen. Dies und nicht mehr, will ich hier darstellen. Auch muss ich sagen, dass ich die entsprechende Forschung nicht gemacht habe. Ich gebe sie hier bloß wieder. Darum müssen wir vielleicht gemeinsam schauen, wie wir den Artikel in eine akzeptable Bahn bringen. Gruß -- Widescreen ^® 18:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Verdammte Scheiße, Widescreen ... ich hab Dich auf meiner Beobachtungsliste. Und bin Vater von drei Kindern. Es hat sehr wohl verdammt viel mit den Eltern zu tun, was aus ihren Kindern wird. Und das hat gar nicht mal so sehr viel mit dem ollen Siggi Seelenklempner zu tun. Hatte der überhaupt Kinder? Keine Ahnung. Aber, Widescreen, tu mir, um Gotteswillen, den Gefallen, den Kindern, hier, bei WIKIPEDIA, dabei auf die Sprünge zu helfen, zu begreifen, daß sie prägungstechnisch geschädigt sind. Falls Du verstehst, was ich meine. JaHn 22:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist Forschung über die frühe Kindheit notwendig, das bestreite ich nicht. Und ich stimme Dir auch zu, dass körperliche Ursachen meist nicht die Ursache für Schreibabys sind - trotzdem müssen sie natürlich erwähnt werden, und ich möchte vor allem auch das Thema Kuhmilch-Allergie erwähnen. Sowohl in Flaschennahrung, als auch über die milch-trinkende, stillende Mutter. Das wissen einfach viel zu wenige Leute, und es ist ein wichtiger Punkt. Manche Mütter berichten, dass ihre Babys mit Ostheopathie erfolgreich behandelt worden sind. Oder das KISS-Syndrom war schuld am Schreien. Das klingt beides für mich nach organischen Ursachen. Ich stimme Dir aber zu, dass organische Ursachen eher die Minderheit der Fälle betreffen.

Sicherlich gibt es auch die Fälle, in denen die Mutter-Kind-Beziehung schuld ist am Schreien. Aber ich bezweifle stark, dass das in der Mehrheit der Fälle zutrifft. Hier stimme ich mit Riedel-Henck überein, die sagt, dass meist *zuerst* das Schreien kommt, und *dann* die Mutter-Kind-Beziehung in Mitleidenschaft gezogen wird. Ich kann es aus eigener Erfahrung nachvollziehen. Es ist aber durchaus möglich, dass die durch's Schreien entstandene gestörte Beziehung das Schreiverhalten weiter negativ beeinflußt. Als *Ursache* würde ich eine gestörte Beziehung höchstens in einer Minderheit der Fälle vermuten.

Ohne es auf die Schnelle beweisen zu können, behaupte ich, dass in vielen Fällen einfach nur ein Schlafproblem vorliegt. Erzeugt durch die Zwangs-Rückenlage, die nicht alle Babys mögen. Das kann evtl. auch mit einem Reflux zusammenhängen, ich habe mal davon gehört, kann es aber auf die Schnelle nicht beweisen. Ich weiß aber aus praktischer Erfahrung bei sehr vielen Müttern, dass das Schreien verschwindet, bzw. "normale" Masse annimmt, sobald die Babys zum Schlafen gepuckt werden (alternativ geht auch Bauchlage, aber die wollen wir ja vermeiden). Bei manchen Babys kann es sein, dass zusätzlich noch ein vorhersagbarer Tagesrhythmus nötig ist. Das alles steht in Ria Bloms Buch: Wenn Babys häufig schreien. Und es ist wirklich so, die Methode funktioniert bei ganz vielen Schreibabys. All diese Leute benötigen keinen Psychiater, sondern einfach nur ein paar nützliche Hinweise, zusätzlich zur SIDS-Kampagne, damit ihre Babys eine gesunde Portion Schlaf abbekommen, und nicht ständig übermüdet sind.

Wenn Du diesen Effekt unter "Interaktion mit dem Säugling" verstehst, und mit "die Kinder [...] sind auf die Unterstützung der Eltern angewiesen", dann liegen wir gar nicht so weit auseinander. Ich vertrete nur den Standpunkt, dass die Mutter nichts dafür kann, dass die den Schrei ihres Babys nach einer anderen Schlafposition nicht versteht, weil ihr die Ratgeber ein Verhalten diktieren, welches oft zu Schreibabys führt. Wenn man der Mutter mehr Eigenverantwortung gäbe, dann hätte man weniger Schreibabys (dafür aber wahrscheinlich mehr SIDS-Fälle, was natürlich auch nicht gewünscht ist). Drum reite ich so auf dem Thema Pucken herum, weil es die einzige mit bekannte Lösung ist, aus dem Dilemma zu entfliehen, den Teufelskreis zu brechen. Pucken ist für mich kein Wundermittel, sondern einfach nur ein Weg, den eigentlichen Bauch-Babys auch auf dem Rücken eine gesunde Portion Schlaf zu ermöglichen. Ob es darüberhinaus noch irgendwas hilft ... keine Ahnung.

Und: ja, ich weiß, dass einiges hiervon unbelegte Theorie ist, bzw. aus Quellen stammt, die ich erst wieder umständlich suchen müßte. Aber viel davon ist in Ria Bloms Buch beschrieben, welches ich bei mir zu Hause stehen habe. Ich gehe auch gerne auf Zitat-Suche, wenn dies nötig ist. Lediglich der Zusammenhang mit den SIDS-Kampagnen ist meine persönliche Behauptung - weil das bei meinem Kind der Auslöser war. Das will ich auch nicht in den Artikel einbringen, sondern hoffe nur, dass Du vielleicht den Zusammenhang erkennst. Ich denke mal, dass das Schreibaby-Problem zusammen mit der Kampagne gegen SIDS gewachsen ist. Falls Du dazu Zahlen hast, kannst Du ja mal nachschauen.

Zu meiner Geschichte: genau wie Du Dich mit Regulationsstörungen auskennst, und mit dem Rest der Schreibaby-Problematik eben wohl eher weniger, geht es mir mit den Schlafstörungen und dem damit verbundenen Pucken. Ich habe hier berufsbedingt einen sehr hohen Erfahrungswert, ich kenne einige Studien zum Thema Pucken, und habe viel Kontakt zu betroffenen Eltern, die mir dann die vorher-nachher Situation schildern. Daher weiß ich einfach, dass Pucken in ganz vielen Fällen der richtige Weg ist, und das Problem ohne weitere Behandlung löst. Aber mich erreichen auch immer wieder die Geschichten mit Milch-Allergien, KISS und dergleichen - dann nämlich, wenn Pucken nicht geholfen hat, und irgendwann die Lösung gefunden wird. Manche Leute berichten sogar, dass sab-Tropfen geholfen haben. Diese organischen Ursachen sind aber - wie von Dir schon geschrieben - eher die Ausnahme!

Von den anderen Ausprägungen, die der Lange nannte, habe ich auch schon öfters was gehört. Ich bin mir sicher, dass Lange das nicht vorschnell in den Artikel geschrieben hat, er machte auf mich immer einen sehr überlegten und kompetenten Eindruck. Aber diese anderen Ausprägungen sind nicht mein Fachgebiet. Daher kann ich sie nicht wirklich verbessern oder neu formulieren. Ich finde aber auch, dass sie nicht einfach rausgelöscht werden dürfen. Eher müßten wir jemanden finden, der sich der Sache annimmt. Riedel-Henck wäre ein idealer Ansprechpartner für den gesamten Artikel, aber ich glaube, sie hat keine Lust darauf. Keine Ahnung, wer sich der Sache annehmen könnte.

Wenn Du Lust hast, können wir ja auf der Schreibaby-Diskussionsseite in einem Abschnitt anfangen, an einem neuen Artikel zu arbeiten, der die Lange-Version passend umstellt. Dort also keine Diskussion, sondern den Artikel entstehen lassen, bis wir einen brauchbaren Kompromiss gefunden haben. Ich will in dem Artikel keine Behandlung ersetzen, aber den Eltern dennoch die möglichen Ausprägungen aufzählen, damit interessierte Eltern die Chance haben, sich selber der Sache anzunehmen, und beim Arzt mal gezielt nachzufragen - oder damit sie eben z.B. das Pucken probieren können.

--Angela 23:11, 11. Feb. 2008 (CET)

@ Widescreen: Also, Meister, ich kuck da jetzt mal nach. fz JaHn 23:21, 11. Feb. 2008 (CET)

@Angela, also wir können gerne noch die ganzen anderen Sachen auch in den Artikel schreiben, und ich muss zugeben, dass er nützlich ist, und keinesfalls mit einem Redir abgetan ist. Es ist allerdings schwer, für das Schreien tatsächlich herauszufinden was wirkt, da das Schreien zumeist spätestens mit dem 6. Mon. verschwindet, oft schon früher. Hier zu entscheiden, was Spontanheilung ist und was wirksam ist, ist äußerst Schwierig, und kann nie so genau gesagt werden. In der Regel spricht man von max. 50% Spontanheilung bei dieser Störung. Darum müssen wir uns schon auf sichere Angaben verlassen, die von medizinisch/psychologischer Seite kommen. Ebenso verhält es sich mit den Ursachen. Auch hier müssen wir uns auf die Forschung verlassen. Des Weiteren finde ich: Vorsicht ist besser als Nachsicht. Lieber ein Elternpaar mehr, welches sich kompetent beraten lässt, als eines zu wenig. Schließlich ist lediglich ein Arzt dazu in der Lage abzuklären, ob eine körperliche Störung vorliegt, ein Psychiater oder Psychologe wäre in der Lage, alles andere zu behandeln. In den meisten Fällen ist auch lediglich ein interaktionszentrierte-entwicklungspsychologische-Beratung notwendig, die max. 10 Sitzungen dauert. Aber diese ganzen Selbsthilfebücher kann man meist vergessen. Sie bieten nur zusätzliche Alternativen, die auch ein Arzt oder Psychotherapeut kennt. -- Widescreen ^® 01:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Respiratorische Sinusarrhythmie

Hallo Widescreen, wie gehts Dir denn so?

Wie ich sah, hast Du die Kat Psychotherapie aus Respiratorische Sinusarrhythmie entfernt.

Da sie als Messgröße im Rahmen von Psychotherapie und Psychosomatik verwendet wird, fand ich die Kat eigentlich richtig. (Siehe dortigen Link: Dr. Martin Sack Wie Stress und Entspanung auf den Rhythmus wirken MHH-Hannover, Abt. Psychosomatik und Psychotherapie, Tag der Forschung 2002) Die Begriffe Herzkohärenz, Herzfrequenzvariabilität und "Respiratorische Sinusarrhythmie" sind inzwischen im Bereich Psychotherapie auch von Bedeutung, auch wenn sie so schwer zu unterscheiden sind und nach Kardiologie klingen. Sie haben alle auch mit Stress zu tun, auch den durch Ängste und Depressionen etc. Gruß, und lass mal von Dir hören :-) --Placebo111 12:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Hi, ich schlage mich so durch. Ich habe die Kat entfernt, da ich mit der Respiratorischen Sinusarrhythmie keine Psychotherapie betrieben wird. Dem Ganzen kann zwar strenggenommen ein psychologischer Mechanismus zugrunde liegen, aber der hat nur in sofern etwas mit Psychotherapie zu tun, als er von ihr beeinflusst wird. Aufgrund des Mechanismus gehört schon eine Psychokat. da rein, aber nicht unbedingt Psychotherapie. Vielleicht Allgemeine Psychologie? -- Widescreen ^® 12:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Allgemeine ist gut, oder wäre Psychosomatik besser? Die enthält auch das Biofeedback, dass zur Messung nötig ist.

Du schlägst Dich so durch klingt aber ganz schön anstrengend. Ich hoffe, Du hast am Wochenende auch so schönes Sonnenwetter und lässt es Dir gut gehen! Gruß --Placebo111 15:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke, mach ich. Über Psychosomatik habe ich auch schon nachgedacht. Aber dass man dass lediglich per Biofeedback feststellen kann, klingt für mich jetzt erst mal unverständlich. Ich denke, dass müsstest Du entscheiden. -- Widescreen ^® 18:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Dein Vandalismus

Weißt du überhaupt, dass du eine Zwischenüberschrift rauslöscht und somit diverse unpassende Aussagen der Asexualität zuordnets? --Franz (Fg68at) 21:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß das war ein bisschen hart, doch es geht nicht an, dass hier Infos mit einer derartigen Quelle drinstehen. Es steht Dir selbstverständlich völlig frei, die Sache, am besten mit guten Quellenangaben, zu bearbeiten. Meine Löschung bezog sich echt nur auf die Quelle, weder auf inhaltliches noch wollte ich damit irgendeine Tendenz in den Artikel bringen. Hier geht es eher um grundsätzliches. Ich wollte lediglich WP:TF verhindern. -- Widescreen ^® 21:25, 19. Feb. 2008 (CET)

"bisschen Hart" ist ein guter Ausruck. :-)

Du bist also der Meinung, dass über "Asexualität" Die Aussage "Es wird schon darüber diskutiert, hat sich aber noch nicht durchgesetzt." passt.

Und dass die Aufteilung Sexuelle Orientierung - Sexuelle Ausrichtung - Sexuelle Neigung zu Asexualität passt.

Und du bist der Meinung, dass Ahlers, Schaefer und Beier: Spektrum der Sexualstörungen und ihre Klassifizierbarkeit in DSM-IV und ICD-10, Sexuologie 12 (3/4), 2005, S. 145. keine respektable Quelle ist.

Sehr interessant. --Franz (Fg68at) 21:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Moment, dass habe ich nicht gesagt! Lediglich Griesemer und die ITP-Arcados sind keine Quelle. Über die sonstigen Dinge habe ich gar keine Meinung. Falls ich da tatsächlich diese andere Quelle herausgelöscht habe, tut es mir Leid. Ändere es ruhig wieder. -- Widescreen ^® 22:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Und warum hast du die Überschrift gelöscht?

Ich sag ja, dass du einen Krieg gegen die Webseite führtst. Du würdest sie auch rauslöschen, wenn dort die Bibel zitiert würde (Und man keinen Bibelserver hätte und es gerade der Passenden Absatz wäre, etc. etc. etc.) :-)

Weil ich hatte dir es drüben schon gesagt. Ich bin gerade auf Quellensuche. Aber wie du selbst weißt handelt das meiste von Sexualstraftätern und Betroffenen und Neigung/Orientierung wird kunterbunt gemischt. Und selten, dass etwas auf Neigung/Orientierung eingeht, und das vielleicht noch ein bißchen erklärt warum so oder so gedacht wird. --23:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Hilfreich sind vielleicht Webseiten von Unis. Auch [8] der Scholar hilft manchmal weiter. Mit Scheuklappen geboren, mit Scheuklappen sterben. So sieht wohl mein Schicksal aus...:-) -- Widescreen ^® 23:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Ist das jetzt die Antwort warum du die Abschnittsüberschrift gelöscht hast? ??? --Franz (Fg68at) 23:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich lasse jetzt den zerstörten Artikel stehen, ich muss einmal meine offenen Fenster abarbeiten. Die Leser weden sich halt wundern. Mir egal. --Franz (Fg68at) 23:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Tja, wie Du meinst? -- Widescreen ^® 00:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Und wie ist die Notlösung? Es ist dargestellt worum es geht, was ja ausser Streit stehen dürfte. Das drunter hängt nicht in der Luft. Und die Zwischenüberschrift ist auch wieder da, so dass man es nicht falsch zuordnet. Wäre das um so viel schwerer gewesen, als den Artikel zu entstellen? Und ich wusste ja nicht was ausser dem Link du nicht magst. --Franz (Fg68at) 15:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja sorry, wie gesagt, ich habe zwar aufgepasst, aber nicht bemerkt, dass ich noch so etwas weggelöscht habe. Das war keine Absicht. Mir ging es lediglich um den Link. -- Widescreen ^® 19:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habs gemerkt, wie sehr es dir darum ging. :-) Warst auch nicht gerade kommunikativ in der Sache. Nächstes mal wirklich zwischendurch Luft holen. :-) --Franz (Fg68at) 20:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Manchmal will man einfach was machen, ohne Gegenwehr! Wehe wer einem da in die Quere kommt :-). -- Widescreen ^® 10:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Neurose

Hallo Widescreen, habe den Baustein Überarbeiten aus dem Artikel Neurose entfernt, den Du im August dort eingefügt hast. Habe den Text nochmals überarbeitet. Erscheint er Dir jetzt übersichtlicher? Bitte um Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Anaxo 17:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Anaxo, ich finde den Artikel jetzt viel besser. Ich habe noch einige Kleinigkeiten ausformuliert. Gut finde ich auch die Begriffsgeschichte, obwohl das alles teilweise beinahe zu ausführlich ist für den normalen Wikipeida Nutzer. Aber das ist ja nicht schlimm ;-). Gruß -- Widescreen ^® 20:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einige tendenziöse Abschnitte entfernt und den Überarbeiten-Baustein wieder hineingestellt. Der Artikel dürfte für den Laien völlig unverständlich sein. Statt beim Thema zu bleiben zerfranst er sich in für Außenstehende wohl unbegreifliche Nebenaspekte. Momente der Rezeption werden bereits in der Darstellung des Begriffs vorweggenommen. Ich würde empfehlen, den Artikel komplett neu zu schreiben. --Mesenchym 21:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Die abschnitte waren tatsächlich tendenziös, aber für jeden unverständlichen Artikel einen Überarbeiten Baustein? Da gäbs nicht viele Artikel ohne. -- Widescreen ^® 03:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich meine dazu:

1. Dieser Absatz sollte wenigstens auf die Diskussionsseite von Neurose übertragen werden, da ja auch der Baustein auf solche Eintragungen verweist.
2. Von den bisherigen Diskussionsbemerkungen auf der Diskussionsseite von Neurose dürften inzwischen vielleicht doch schon einige Kritikpunkte in der Fortentwicklung des Textes berücksichtigt worden sein. Oder: Welche wurden nicht berücksichtigt?
3. ist es zuviel verlangt, daß man dann, wenn man Kritik übt, auch präsise sagt, woran. Sonst zerfranst auch die Kritik sich in unerfindliche Dinge bzw. in Allgemeinplätze. Man könnte ja sonst auch einfach abwarten und darauf achten, was von dem Artikel noch übrig bleibt, wenn das Kritikwürdige gelöscht wurde. Vielleicht bleibt ja dann überhaupt nichts übrig?

Auch ich kann nicht jeden Artikel bei WP verstehen. Manche gebrauchen eben eine gewisse Fachsprache, die nicht immer so genau erläutert ist. Natürlich ist die Forderung der Allgemeinverständlichkeit zu erheben,aber dann siehe Ziffer 3. Eine einheitliche Rezeption gibt es m.E. nicht. Das Konzept war zu Lebzeiten von Freud ebenso umkämpft wie heute. Das kann man m.E. ruhig so in den Artikel hinein schreiben. Aber ich dachte, es kommt dort schon ohnehin irgedwieschon zum Ausdruck?! Nein? Man kann ja sagen, daß der Begriff seit 1776 im Wandel ist. Er wandelt sich je nach Anschauung, je nachdem man z.B. die Anlagen betont oder die Umwelteinflüsse, je nachdem man die Beschreibung des Querschnitts oder des Längsschnittbeschreibung bevorzugt. Gruß --Anaxo 01:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich will es gar nicht kompliziert machen; Hauptschwerpunkt des Artikels sollte die klassische psychoanalytische Auffassung sein. Danach kann man gern etwas über Vor- und Nachgeschichte des Begriffs schreiben, aber bitte ohne Seitenhiebe. Konkret ist die Einleitung mit metapsychologischer Theorie überfrachtet, während es im Abschnitt Theorie schon anschaulicher wird. Dann verliert sich die Erläuterung aber wieder in die Abgrenzung zum Normalen und Psychotischen... --Mesenchym 02:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Kurz gesagt, so können wir nicht weiter kommen. Auf diese Weise kann jeder weite Paasagen eines Artikels löschen, wobei die dafür sprechenden Gründe noch so richtig sein können. Sie gehen aber an der kritischen Nachvollziebarkeit der übrigen WP-Nutzer vorbei.

Ich jedenfalls billige die mir willkürlich erscheinenden weitgehenden Änderungen an einem schon lange bestehden Text schlicht und einfach nicht. Ich bezweifle, ob die neue Fassung jetzt für die ja doch recht zahlreich erscheinenden Kritiker annehmbarer geworden ist. Indem man versucht, Problemfragen kaltlächelnd mit dem Rotstift zu streichen, wird die alte Debatte wieder von vorne anfangen!

Warum, wenn der Baustein Überarbeiten schon auf die Diskussion hinweist, sollen die dort genannten Fragen auch unbehandelt bleiben? Möglicherweise wäre es eine Lösung, diese Fragen in einen eigenen Absatz unterzubringen. Aber die Gliederung war m.E. so ausreichend verständlich (Neue Entwicklung - Altes Konzept). --Anaxo 05:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Schreibaby

Und der Artikel bleibt C&P-URV oder was? --Felix ^fragen! 16:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Hä? Wieso? -- Widescreen ^® 16:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja wohl ziemlich eindeutig Copy&Paste aus der Version. --Felix ^fragen! 16:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Wir haben den Artikel auf einer Unterseite des alten Artikels komplett neu geschrieben und jetzt in den ANR verschoben. Ist das URV-mäßig problematisch? (Kenne mich damit überhaupt nicht aus.) --Mesenchym 16:21, 28. Feb. 2008 (CET)

(BK)Wenn die Sache nur so einfach wäre! Drei Benutzer, darunter ich haben den Artikel unter einer extra angelegten Diskussionsseite bearbeitet, da es zu ständigen reverts etc. gekommen ist. Diesen Artikel habe ich dann auf das neu beschlossene Lemma, regelgerecht verschoben. Da von Textversatzstücke aus dem Artikel Schreibaby übrig waren, habe ich die Versionsgeschichte von Schreibaby sicherheitshalber, wie es hier steht, als Artikelzusammenführung so in den Artikel eingefügt und wieder herausgelöscht. Wer zu diesem Verfahren noch Lizenzrechtliche Ergänzungen hat, soll die gerne Vorschlagen. Mir fällt aber keine weitere Idee ein, wie das sonst zu regeln wäre?? -- Widescreen ^® 16:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Frag am besten auf WP:AAF nach, ob das jemand richtig lizenzkonform zusammenführen kann. Der Urpsrungsartikel hat ja nicht so viele Versionen nach eurer C&P-Aktion, dass es also nicht zu großartigen Vermischungen kommt. Korrekt war das Vorgehen auf jeden Fall nicht, die "Eselsbrücke" mit der history-Kopie gilt eigentlich nur für Aufteilungen und Übersetzungen. --Felix ^fragen! 16:27, 28. Feb. 2008 (CET)

?Systemische Therapie?

Ich nix verstehen. Was sprechen Du an? Immer ruhig bleiben ist in diesem Falle reflektiv anzuwenden...Kiu77 00:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, kann man so sehen. Das war halt eine ziemliche, sagen wir mal, Klugschnaker-Aktion von medizinischer Seite. Aber jetzt ist es ja vom Tisch, darum der Rat von mir: ruhig Blut! So was wird noch öfters vorkommen in der WP. Kennst Du übrigens schon das? -- Widescreen ^® 08:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Seele und Psyche

hallo! magst du vielleicht mal vorbeischaun, v.a. auch auf der diskussionsseite im projekt philosophie? wir überlegen gerade, ob es sinn macht, beide artikel zusammenzuwerfen, so dass sowohl psychologische wie philosophische wie religiöse usw aspekte im zusammenhang behandelbar sind, wie er der sache nach ja besteht. wenn dir gerade noch andere einfallen, die an dieser thematik interesse haben könnten, wäre ein tip nett. danke und grüße, -- Ca$e φ 13:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Widescreen

Was machst Du denn eigentlich inzwischen anderweitig, dass auf Deiner Page nur der AB läuft? ....Hm, was kann ich Dir denn da mal schönes draufsprechen... ach, ich habe mal hier was für Dich „geklaut“:

„Jaja! Das kommt von das!!“

Die scherzhaft bewusst grammatikalisch falsch formulierte triumphierende Feststellung „Jaja! Das kommt von das!“ stammt aus einer Bildergeschichte von Wilhelm Busch (1832-1908) mit dem Titel „Diogenes und die bösen Buben von Korinth“, in der zwei „böse Buben“ den Philosophen Diogenes von Sinope in seiner Tonne ärgern wollen und am Ende von der Tonne platt gewalzt werden. Am Ende heißt es:

Diogenes der Weise kroch ins Fass
Und sprach: „Jaja! Das kommt von das!!“

Herzliche Grüße --Placebo111_talkΨ 16:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo potentieller Sichter

magst du vielleicht diesen Artikel sichten? Was das bedeutet, steht hier. Ich darf noch nicht und bin doch wirklich keine Vandalin (und sonst editiert dort niemand). Viele Grüße, --Wiki sib 13:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Pädophilie

Magst du bitte bitte deine Revertierungen vernünftig begründen und nicht nur vage auf vorangegangene Diskussionen verweisen. Und selbst wenn du die von mir zitierten Studien nicht für aussagekräftig hälst, verstehe ich nicht wieso du den Einzelnachweis zu der von dir präferierten Aussage löscht. Genauso wenig ist mir klar was Homo- und Heterosexualität damit zu tun haben. Peter Meierjan 23:09, 8. Mai 2008 (CEST)

HAND

Have A Nice Day! fz JaHn 00:53, 31. Mai 2008 (CEST)

Hey Jahn, nett mal was von Dir zu hören. Wie läufts mit der Wikipedia und Dir? -- Widescreen ^® 09:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Ma kucken >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FZW#Sperrpr.C3.BCfung ... hab mich gefreut, unlängst, als Dein Benutzername mal wieder in meiner Beobachtungsliste auftauchte. Auch wenn ich Dich, wenn ich Dich in echt kennen würde, womöglich um s verrecken nicht ausstehen könnte. :o) fz JaHn 10:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Möglich. Aber ich bin nicht so direkt, wie es meine Kommentare hier vermuten lassen. Diese Eigenschaft lebe ich nur in der Wikipedia aus. Groß herumlamentieren hat sie hier auch noch nie bewährt. Eine weiter Eigenschaft trägt sich sowohl im RL als auch hier: gnadenloser ungeblümter Realismus oder das Streben danach. Damit muss man schon fertig werden. -- Widescreen ^® 10:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Interessant ... ich hab grad dem in der deutsch- und englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe für immer und ewig gesperrten Benutzer BZ bzw BZ was auf die letzte verbliebene noch offene Seite von ihm da geschrieben: Kuckst Du da >>> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:BZ%28Bruno_Zollinger%29/ff&diff=prev&oldid=216145425 ... JaHn 10:44, 31. Mai 2008 (CEST) PS Deine von mir bislang wahrgenommenen Kommentare find ich, ähm, eher sympathisch ... bis auf die BZ-bezüglichen, is klar, ne. JaHn 11:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Grenze zwischen nützlich und fraglich ist halt sehr eng. Auch nehme ich mir das Recht heraus meine Meinung zu verändern. Ich bin mir nicht sicher, was ich heute von BZ halten würde, und wie meine Kommentare heute aussehen würden. Ich denke, dass ich heute eine größere Toleranz für seine Diskussionskommentaren hätte. Aber so ist das leider, vielleicht hätte die BS schlicht zeitlich etwas später kommen müssen. Wer weiß fz -- Widescreen ^® 18:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Ja ... wer weiß? Ich weiß nur eins: Etwas existiert. Und daß ich irgendwie Teil davon bin. Von diesem monströsen, verschiedentlich Universum genannten, kosmischen Phänomen, in dem wir alle uns befinden. Das sogenannte Sein halt. Was BZs Sperrung betrifft, bin ich bezüglich Deiner damaligen Stimmabgabe keinesfalls irgendwie sauer oder so n Scheiß. Ganz im Gegenteil: Du läßt mit Dir reden. Das ist doch schon etwas. fz JaHn 19:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Du lässt es mich aber auch auf keinen Fall vergessen. -- Widescreen ^® 19:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dafür liebe ich Dich ... was, oder wer, auch immer Du sein magst. fz JaHn 20:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Für den Spruch: „Du lässt es mich aber auch auf keinen Fall vergessen.“ JaHn 20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der spricht nämlich, so, wie ich es sehe, für Dich. JaHn 20:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Merke: WER GANZ DICHT IST, IST FÜR NICHTS OFFEN. HOKAHEEEHHH !!! fz JaHn 20:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wer? Was? Homo sapiens sapiens, -- Widescreen ^® 20:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Genau der: Der nackte Affe. Den mein ich. Weil: Der hat Probleme mit seinem neomammalischen Gehirn. Oder meinetwegen auch Bewußtsein oder Seele oder so. Wie einer das nennt, ändert nix an den Problemen. JaHn 20:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Tja. Und was den BZ betrifft, ne: Dem seine Meinung würd mich echt ma interessieren, bezüglich meines jüngsten WIKIPEDIA-Artikel-Bearbeitung-Entwurfs. fz JaHn 00:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

== Sperre ==

Da Du Dir diese Entgleisung ("f...oide Tante") einer Mobbing-IP ausdrücklich zu eigen gemacht hast, habe ich Dich für 1 Tag gesperrt. Und red Dich nicht mit dem Smiley heraus, bei solchen Vergleichen hört der Spaß auf. Ohne Gruß, Stefan64 20:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Oh nein, ich habe einen Tag Sperre erhalten, da ich mich mit einem Troll eingelassen habe, ohne selber beleidigend gewesen zu sein. Dann werde ich wohl heute Abend fernsehen müssen. Oder ich mache ein AP daraus und das gegen einen eine Admin, den ich bis heute eigentlich schätzte? Fernsehen - AP, Fernsehen - AP. Ich brauche noch etwas Bedenkzeit. Heute ist nur ein Spiel ne? -- Widescreen ^® 20:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

„Come down off Your thrown and leave Your body alone. Somebody must change“ ... fz JaHn 00:47, 8. Jun. 2008 (CEST) PS Soundtrack >>> http://youtube.com/watch?v=mUW1SGF7bR8 ... HOKAAAHEEE !!! fz JaHn 00:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schemata

Lieber Widescreen, erstmal sorry das ich nicht vorher geantwortet hab, ich hab mich schon länger nicht mehr eingelogt. Ich habs jetzt nicht nachgeschlagen, aber in der Regel testet man, inwieweit Information in eine betimmte Wissenstruktur eingebaut werden kann oder nicht eingebaut werden kann. Falls bei einem Individuum ein bestimmtes Schema aktiviert wird und die Annahmen über Schemata stimmen, z.B. das Wissen allgemein organisiert ist, dann sollte ein Individuum neue Informationen mit Hilfe des aktiven Schemas interpretieren. Falls sie das tut weichen die Beurteilungen von z.B. bestimmten Einstellungsobjekten voneinander ab in Abhängigkeit davon ob ein bestimmtes Schema aktiviert ist oder nicht. Auf der anderen Seite, falls ein Exemplar aktiviert wird, dann wird dies häufig als Vergleichsstandard benutzt, falls ein Urteil gefällt werden muss, da sich die Information nicht in das Exemplar einbauen lässt. Beispiel: Falls du gefragt wirst ob ein Strauss fliegen kann, und du den Strauss aufgrund des Vogel-Schemas interpretierst würdest du sagst du dass ein Strauss fliegen kann, weil er ein Vogel ist. Falls du an einen Strauss denkst und man dich fragt ob Vögel fliegen können würdest du sagen, das dies ev. in der Regel der Fall ist aber es nicht alle können. Wird mit Fragebögen gemacht, genau. Willst du eigentlich auf dysfunktionale Schemata bei Störungen hinaus? beste, meriko leave a message 00:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Nicht schlimm, ich habe gerade auch kaum Zeit. Nein, es geht mir um die grundlegende Herangehensweise und die Möglichkeiten Schemata zu operationalisieren, so dass man das Schmamodell an sich empirisch prüfen kann. Nett wäre es, wenn Du vielleicht noch eine gute Website kannst, und mir ein wenig Literatur nennen könntest, damit ich mich ein klein wenig einlesen kann. Interessant finde ich es, welche Methoden angewandt werden, und welche Forschungen zu den Schemata geführt haben. Letztendlich habe ich mich um die kognitiven Grundlagen immer wieder gedrückt. Dank Dir! Gruß -- Widescreen ^® 09:29, 31. Mai 2008 (CEST)

Dann empfehle ich dir dieses hier: Smith, Eliot R. and Sarah Queller. "Mental Representations." Blackwell Handbook of Social Psychology: Intraindividual Processes. Tesser, Abraham and Norbert Schwarz (eds). Blackwell Publishing, 2002. meriko leave a message 09:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Oh je, englische Fachbücher über Kognitivismus :-/. Die sind bestimmt traumhaft zu lesen. Ich brauche für eine einfache Studie von 10 Seiten schon mind. 1,5 Stunden. Danke trotzdem. Mal sehen, wann ich mir das antue? :-). Gruß -- Widescreen ^® 23:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist keine Studie, ist ein Review. meriko leave a message 11:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, genau so etwas habe ich gesucht. Ich schau mal in den Katalog der Uni, ob die das da haben. Reichen würde mir aber auch eine gute Zusammenfassung, die mir einen Überblick über die Forschungsmethoden ermöglicht. Gruß -- Widescreen ^® 19:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich bereits gesagt habe, man kann "Wissenstrukturen" nicht direkt untersuchen. Schemata sind keine Entitäten, man kann sie nur untersuchen indem man Annahmen über sie macht und dann empirisch nach dem Ausschlußprinzip testet. Der Fluch der empirischen Wissenschaften ;-) Aber ich denke das der Smith & Queller-Artikl darüber gut Auskunft gibt. Da du ja immer von "Kognitivismus" schreibst, sei informiert dass wir empirisch arbeitenden Psychologen nicht alles auf das "Denken" reduzieren. Du weißt ja: Denken ist Glückssache ;-). Greetz, meriko leave a message 22:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich kratze auch immer nur mein lückenhaftes Wissen zusammen, um einen möglichst zynischen Kommentar zu formulieren :-). Das läuft ja von Kogn. Seite kaum anders. Aber eigentlich interessiert mich die kogn. Wissenschaften sehr. -- Widescreen ^® 09:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da hast du recht, obwohl ich glaube dass ich mich mit zynischen Kommentaren bez. der PA eigentlich zurückhalte (hoffe ich zumindest). Falls du dich für Kognitionswissenschaft interessierst würde ich dir anraten mit "social cognition" anzufangen. Die Sachen sind, für Frischlinge, gut (und auch unterhaltsam) zu lesen, und da wird die Denkweise von uns "Kognitionswissenschaftlern" auch sehr schön verdeutlicht. Zwei gute Bücher für Grundlagen sind der Aronson, Wilson & Akert und der Smith & Mackie. Vielleicht interessierts dich ja, wer weiß ;-). meriko leave a message 19:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Falk Leichsenring

Hallo, habe erst jetzt kapiert, dass ich meine Frage zu Falk Leichsenring auf die falsche Seite gesetzt hatte. Sorry!! Luekk 00:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Macht nix, ich habe Dir auf der Artikeldisku geantwortet. Gruß -- Widescreen ^® 00:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Wenn du schreibst, dass du nicht mehr weißt, was du dir erlauben kannst: Du sollst dir garnichts "erlauben". Ich bleibe in Diskussionen sachlich und beleidige niemanden, und diesen Maßstab lege ich auch an andere an. Auch an Admins. Natürlich kann ich aber nicht immer überall sein und andere Admins haben selbstverständlich andere Maßstäbe, so dass naturgemäß die Entscheidung auch immer anders ausfällt. Dir bleibt da nichts anderes übrig, als dir eben nichts zu erlauben, wenn du "auf der sicheren Seite" sein willst. Warum du in hitzigen Diskussionen unfreundlich werden musst ist mir unklar, aber es zeigt gut das Problem auf, dass du hast: Du gehst davon aus, dich nur mit unfreundlichkeiten verteidigen zu können, statt beim Inhalt zu bleiben. --schlendrian •λ• 12:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich kann Deinen Einwand verstehen. Ich denke allerdings immer, wenn andere Benutzer derartige Kommentare abgeben: "Komm du erst mal in einen richtigen Konflikt von der Sorte, in denen ich schon gesteckt habe." Das ist vielleicht eine zu einfache Sicht. Fakt ist aber, dass ich schon in Konflikten gesteckt habe, in denen ich versucht habe sachlich zu bleiben. Nachdem ich, nicht einmal beleidigend, aber persönlich ständig in Frage gestellt wurde, mir böseste Absichten unterstellt wurden, und auf sachliche Argument gar nicht mehr eingegangen wurden, kannst Du irgendwann nicht mehr. Wenn jeder Kommentar, egal ob belegt oder unbelegt dir um die Ohren gehauen wir und du mit Beiträgen wie lass uns zurück zum Thema kommen und bitte belege doch diese Aussage mal o.ä., also Sachargumenten, nicht mehr weiter kommst, dann platzt dir irgendwann der Kragen. Ich weiß nicht, wie dick Dein Fell ist? Aber als Admin, dass ist meine Interpretation hast du es einfacher. Wenn Du eine VM gegen mich einträgst, wird sie eher durch kommen als umgekehrt. Wenn ich frage, warum Du mich gesperrt hast, werden innerhalb von 24 Std. 20 Adminbeiträge bestätigen, dass die Sperre gerechtfertigt war. Du hast immer andere Admins, die für Dich in die Bresche springen wenn es mal eng wird usf. Wenn Du sagst, dass es möglich ist, unter derartigen Umständen nicht irgendwann ausfallend zu werden, dann höre ich daraus, ich weiß nicht ob das jetzt stimmt, dass Admins sich gar nicht vorstellen können, wie es ist, wenn man einen schweren Konflikt lösen muss ohne irgendwann die Knöppe zu benutzen (oder benutzen zu lassen). Darüber hinaus habe ich Admins schon Dinge sagen hören, für die es für jeden normalen Benutzer je nach Beitragszahlen infinit gegeben hätte, ohne Diskussion. Für die Admins gab es nicht mal 1 Sek. Sperre usw. Wenn Du unter diesen Umständen sagst, es sei möglich derartige Konflikte durchzustehen, ohne beleidigend zu werden, dann ist das aus meiner Sicht darauf zurück zu führen, dass Du noch nie in einem wirklich eskalierenden Konflikt geraten bist. Wenn Du wirklich Interesse daran hast, die die Konflikte, die ich hier durchstehen musste einmal genauer anzusehen, dann würde ich Dir gerne die entsprechenden Links heraussuchen (Unter der Voraussetzung, dass Du niemanden den Saft abdrehst, inklusive mir, dass ganze ist ja schon was her). -- Widescreen ^® 13:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

da ich im Prüfungsstress bin komme ich derzeit kaum dazu, mir längere Konflikte durchzulesen - ich weiß aber, dass das Niveau in einigen Bereichen recht niedrig ist, und ich kann mir vorstellen, dass einem da irgendwann der Kragen platzt. Vor allem da vorher aussteigen auch keine Lösung sein kann. Da hilft nur, bei Unsachlichkeit auf VM aufzuschlagen, statt unfreundlich zu antworten. Auch keine Masterlösung, weil du da (wie vor Gericht und auf hoher See ;)) in Gottes Hand bist - sprich es kommt eben drauf an, an welchen Admin du gerätst. Evtl. hilft dann WP:Dritte Meinung, aber keine AHnugn wie gut das funktioniert. Ich kann dich daher wohl verstehen. Dass Admins füreinander häufiger mal in die Bresche springen (es gibt auch Gegenbeispiele, wie erfolgte Temp-De-Admins zeigen) liegt eben auch daran, dass genauso die Nicht-Admins recht geschlossen und meiner Meinung nach teilweise bewusst nicht schlichtend gegen viele strittige Entscheidungen auftreten (auch nicht immer, das Boris-Beispiel hier ist ein Beispiel, wo die Prüfung und Disku recht gesittet abgelaufen ist). Diese "Lagerbildung" ist durchaus ein Problem, wie man das angehen kann weiß ich aber auch nicht --schlendrian •λ• 14:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich schon froh, wenn ich aufgrund solcher (Troll-)Beiträge nicht wiederum beleidigt werde, oder sonstwie abgestempelt. Ich bin froh, dass Du die Sache verstehen kannst, und darum Boris Fernbacher natürlich sofort entsperrst ;-). -- Widescreen ^® 14:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Rügedrama

Hi Widescreen, ich weiß nicht, ob Du es mitbekommen hast, seist aber vorsichtshalber auf diese Löschdiskussion hingewiesen, damit es Dir nicht wir mir geht. Viele Grüße und alles Gute für deine Reformvorschläge ;) --Henriette 15:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, ich finde das war kein Rügendrama. Ich bin sogar erstaunt, dass so viele Deiner Adminkollegen einen recht positiven Kommentar abgegeben haben (zähl doch mal durch). Natürlich fehlen hier noch die "üblichen Verdächtigen", die Adminaristokratietrolle oder die Demokratitrollsperrer. Das dieser Vorschlag Kontroversen auslösen würde war Dir ja hoffentlich klar. Aber ich sehe ein Problem für mein MB. Dieses wird nämlich an den Vorschlägen gemessen werden, und nicht an der Grundfrage ob eine weitere Kontrollinstanz notwendig ist. Darum werde ich mein MB wohl nochmals überarbeiten müssen. Ich frage mich auch, ob es ohne konkrete Vorschläge überhaupt eine Chance hat.

Sorry aber, ohne das MB wäre Deine Rügenseite bestimmt bis in alle Ewigkeit im Wikinamensraum stehen geblieben. Ich hoffe, ich habe Deine Anschleichtaktik nicht gänzlich zerstört. -- Widescreen ^® 15:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wer da warum auf einmal von wo aufmerksam wurde. Aber Dich trifft sowieso keine Schuld und ich bin auch nicht verstimmt oder so; keine Sorge :) Ich behalte auf jeden Fall dein MB auf dem Schirm: Wenn mir was Schlaues einfällt, dann melde ich mich. --Henriette 16:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Tach

:o) fz JaHn 23:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du kommst mir gerade recht! wirf mal einen Blick auf meine benutzerseite. :o)). -- Widescreen ^® 00:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ähm ... hab ich mir angekuckt. Und? Was ist damit? JaHn 00:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich die Schriftart im Text! Mensch! -- Widescreen ^® 00:50, 25. Jul. 2008 (CEST)a

aCH SO ... das war mein erster Gedanke, daß Du das meinst. Aber hab ich dann wieder verworfen. Den Gedanken, mein ich. Weil, mein zweiter Gedanke war, daß Du das womöglich gar nicht gemeint hast. Und bezüglich dessen, was Du darüber hinaus gemeint haben könntest, fiel mir nichts ein. :o| Übrigens gefällt mir die Schriftart schon gut 20 Jahre. Die hat so was ... sanftes. fz JaHn 09:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ne! Sicht nicht so ernst und geschäftsmäßig aus. Aber es nervt nicht, oder? -- Widescreen ^® 09:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mich nicht. Sieht gut aus. Dezent auffällig. In Richtung schlichte Eleganz. Oder so. JaHn 10:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich hören! Irgendwie muss man hier ja aus der Zahl der Benutzer herausstechen, um wenigstens ein wenig Individualität auszudrücken. Stimmt oder -- Widescreen ^® 10:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sowieso. Nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Wir sollen uns nicht mit anderen Individuen vergleichen und messen, sondern begreifen daß wir einzigartige Lebewesen sind ... wie s auch geschrieben steht: „... mit welcherley Mas jr messet wird euch gemessen werden ...“ JaHn 11:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Engagement

Hallo Widescreen, du setzt dich für ein besseres Klima in der Wikipedia ein. Mir sind gerade beim Herumstöbern wieder viele lustige und geistreiche Beiträge von dir in der Wikipedia aufgefallen. Vom Inhalt und Humor her: 1a. Danke! – Simplicius 08:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

How to change some things

Kuckst Du da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ockhams_Rasiermesser&diff=next&oldid=44291184 ... falls Du verstehst und so ... fz JaHn 14:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, mit derartigen Beiträgen kann man durchaus Verbesserungen herbeiführen. Trotzdem ist es angenehmer, wenn man wenigstens versucht sich klar auszudrücken. B.Trifft und so weiter ist schon immer etwas nervig. Aber ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich durchaus einen Willen zur Mitarbeit erkennen kann. Ich denke, es ist schon von Vorteil, wenn Leute die Wikipedia aufmerksamst lesen, und sich so ihre Gedanken machen. Was soll ich sagen? HAND -- Widescreen ^® 15:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

HAND! :o) JaHn 15:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Jedoch ... das gereicht Dir, so, wie ich es sehe, ganz und gar nicht zur Schande, Meister, daß Du gestehst und so weiter. Ganz im Gegenteil. Und, was erheblich erschwerend hinzukommt, es ist ein Indiz dafür, daß ich, betreffend meine Einschätzung von Deinereiner, nicht lichtjahreweit daneben liege. HOKAHEEEHHH. fz JaHn 15:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Deeskalation

für deine sammlung ;) [9], [10], [11], [12], [13], [14] -- Cherubino 00:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, aber die gehören hierher! :) -- Widescreen ^® 00:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Im Prinzip, ja ... nun, lieber Widescreen ist es aber so, daß die Dinge eben nicht so sind, wie sie zu sein scheinen. You know: „Reality is not what it seems.“ Und so. Du weißt schon, ne. Na ja, egal. Erst mal jedenfalls. Eigentlich will ich von Dir nur wissen, ob Du der Meinung bist, daß die WIKIPEDIA-Artikel über Schmerz und Verdrängung, ähm, überarbeitet gehören. JaHn 01:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Verdrängung gehört auf jeden Fall überarbeitet. Es fehlen wesentliche Aspekte. Smecrhz ist eigentlich ok so. Warum fragst Du? -- Widescreen ^® 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Computerspiel-Sucht

Hi Widescreen, ich habe gesehen, dass Du Dich mit einer früheren Version von eines Artikels von Computerspiel-Sucht auseinandergesetzt hast. Es ist jetzt ein neuer eingestellt Computerspiel-Sucht. Einige Änderungsnotwendigkeiten hat gerade warfare eingetragen. Wenn Du Lust hast, schau doch mal vorbei! Ich selbst werde natürlich auch versuchen, den Artikel zu verbessern... --Jan Dreher 22:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Freie Energie = esoterisches Konzept

Zu dem: M.E. versteht man unter Freie Energie in der Mehrheit nicht sowas sondern sowas. Ersteres würde ich auch unter Esoterik einordnen, nicht aber das zweite, oder? --Ponte 14:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was "freie Energie" und "neue Energie" miteinander zu tun haben. Es erscheint mir aber unwahrscheinlich, dass die Vril-Gesellschaft daran interessiert war neue Energien zu entdecken. Es handelt sich also höchst wahrscheinlich um unterschiedliche Dinge. -- Widescreen ^® 12:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

"Ich weiß jetzt nicht, was "freie Energie" und "neue Energie" miteinander zu tun haben.", das merkt man :)

Auf jeden Fall geht es bei "Freie Energie" bzw. "free energy" vielmehr um technische und physikalische Angelegenheiten als um "spirituelle Energien", auf welche du mit dem Zusatz "esoterisch" hingedeutet hast. Im Artikel ging es mehr um 'neue', technische Antriebskonzepte und technische Energiequellen, darum finde ich den Bezug zur Esoterik (in erster Linie, nicht in zweiter) absurd. --Ponte 14:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nun aus dem von Dir gespendeten Link war leider nicht ersichtlich, worum es sich handelt. Eine free Energy Wiki ist aber auch nicht gerade ein Beweis für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung ;-). -- Widescreen ^® 14:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Darum ersetzte ich das esoterisch ja mit pseudowissenschaftlich, was mir auch nicht gefällt, aber trotzdem um Welten besser passt (gepasst hätte). --Ponte 15:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? In welchen wissenschaftlichen Kontext wird das denn gesetzt? In welcher Wissenschaft wird das denn gelehrt? Wer bezeichnet das denn als pseudowissenschaftlich? Ich denke mit esoterisch kommen wir hier NPOV-mäßig viel weiter. -- Widescreen ^® 15:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Pädophilie

Es wäre schon nett, wenn du Veränderungen am Artikel, die ich auf der Diskussionseite ausführlich begründet habe, zurücksetzt, dich auch an der Diskussion beteiligst. Panthalaimon 14:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe zu diesen Diskussionen schon mehrere Meter Diskussionen beigetragen, bitte sei etwas nachsichtig mit mir. -- Widescreen ^® 14:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Doch noch einmal zu deinen Änderungen: Da die Sexualwissenschaft ja gerade die Bereiche Psychatrie und klinische Psychologie umfasst, würde ich deine Änderungen gerne wieder herausnehmen, so ist es eine unnötige Doppelung. Gruss Panthalaimon 10:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Sexualwissenschaft die Psychiatrie umfasst. Es sind zwei einzeln existierende Disziplinen. Da Pädophilie eine Krankheit ist, ist sie halt auch Teil der Psychiatrie. Unter diesem Aspekt gesehen ist sie sogar ausschließlich ein Feld dieser. Zumindest wird sie ja auch als Krankheit dargestellt. Hier die Psychiatrie zu vernachlässigen wäre demnach schlicht falsch. -- Widescreen ^® 12:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Private Webseiten dürfen grundsätzlich verlinkt werden. Der Deeplink bot eine ausführliche Darstellung der Begriffsproblematik, wesentlich ausführlicher als dies im Artikel selbst dargestellt ist und dargestellt werden kann. Wenig verständlich ist mir zudem, warum du den Link auf das Berliner Projekt wiederherstellst. Auf dieser Seite sind zum Thema Pädophile keine Informationen zu finden, die nicht schon im Artikel selber enthalten (Mit Ausnahme der Informationen zum Präventionsprojekt, aber dies ist nicht Gegenstand des Artikels, sondern die Krankheit Pädophilie). Panthalaimon 20:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Dir bereits auf der Disku geantwortet. -- Widescreen ^® 20:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Metapher

Hi Widescreen. Diese sogenannten WIKIPEDIA-Versionsgeschichten, ne, die erscheinen mir mehr und mehr wie ne Metapher von dem ollen Siggi Seelenklempner seiner Idee vom sogenannten „Unbewußten“ bzw „Unterbewußtsein“. Verstehste? „Aus den Augen, aus dem Sinn“ ... so haben das die Alten, hier, in dem Dorf, wo ich lebe, genannt. JaHn 20:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tja, trotzdem muss man die Dinge halt "im Hinterkopf behalten". Das macht die WP auch. Dort schlummern so manche "Leichen im Keller". Niemand kann vor seiner Vergangenheit fliehen. Ich glaub ich verstehe was Du so meinst. -- Widescreen ^® 21:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Kollege Jeanpol hat in irgend ner Diskussion mal was geschrieben, hier, bei WIKIPEDIA, bezüglich ner Metapher. Das fand ich, und finde ich, schon ganz schön cool. Allerdings nicht weitreichend genug. Es ist doch so: Ein Computerprogramm kann nur das widerspiegeln, was in menschlichen Birnen eh schon präsent ist. Jedenfalls seh ich das so. Mit anderen Worten: Wir können, wenn wir wollen, viel von WIKIPEDIA lernen. Für s Leben. Und für uns selbst. Wie erwähnt: Wenn wir wollen. fz JaHn 21:47, 13. Aug. 2008 (CEST) PS Wenn man das mit den Aliens mal außen vor läßt ... JaHn 21:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tja, ist halt nur eine Metapher. Lernen sollte man hier von Artikeln beispielsweise: Strahlenkrankheit. Lernen über das leben sollte man auch im Leben. Dafür ist ein Computerprogramm halt nicht Metapher genug. Was hat dieser Jeanpol denn eigentlich gesagt? Und was für Aliens? -- Widescreen ^® 21:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Neee ... is nich mit „nur Metapher“. Weil, sie, Metaphern, sind so Dinger, mit denen menschliche Birnen sich gewissermaßen ein Bild von nem Gesamtkunstwerk eines gegebenen Phänomens machen können. Von wegen holistisch und so. Nicht nur Teilbereiche, sondern nahezu alle Bereiche der Birne sind einbezogen. Bei Metaphern. Da geht s quasi um die Verknüpfungsfähigkeit. Die Fähigkeit eben, spezielles mit allgemeinem verknüpfen zu können. Wenn einer das nicht kann, dann ergeben Metaphern, natürlich, ganz und gar keinen Sinn. JaHn 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt! So gesehen sind Metaphern natürlich super. Man darf halt nur nicht denken, dass die Metapher schon das ausdrückt, wofür sie steht. -- Widescreen ^® 22:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tja ... genau. Wenn da, beispielsweise in nem WIKIPEDIA-Orts-Artikel, steht, daß XYZ ein Ort in sonstwo ist, dann ist das, so, wie ich es sehe, falsch. Weil, XYZ ganz einfach nur der Name für das/von dem ist, mehr nicht. JaHn 22:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Na, dass wir die WP kritisch betrachten sollten, brauche ich Dir wohl nicht zu erzählen. -- Widescreen ^® 01:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mir kannst Du zu nahezu jeder möglichen und unmöglichen Zeit alles erzählen, was Dir in die Birne kommt. Ich bin nämlich mitnichten ganz dicht. Was ja auch irgendwie doof ist. Wenn man ganz dicht und folglich für nix offen ist. Die für immer und ewig gesperrte heroische BZ meinte bezüglich Kritik mal sowas wie, daß man gar nicht kritisch genug sein kann. Generell. Nicht nur WIKIPEDIA-mäßig. JaHn 12:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Emotionstheorien

kannst du hier mal kurz vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 11:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

WikiProjekt Psychologie/Kolloquium

Hallo Widescreen, Du bist als Mitarbeiter im WikiProjekt:Psychologie eingetragen. Über eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Mitarbeiter entstand heute die Idee ein Kolloquium für die Mitarbeiter einzurichten: WikiProjekt Psychologie/Kolloquium. Es wäre schön, wenn Du Dich beteiligen würdest. Gruß --Placebo111_talkΨ 22:37, 25. Aug. 2008 (CEST) (PS: Wie gehts denn sonst so?)

Rationale Psychologie

Hallo Widescrenn, bei dem Löschantrag bin ich hin und hergerissen zwischen den Erinnerungen an die Debatten über die Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse. Nicht daß ich meine, daß der Tonfall mich daran erinnert, sondern vielmehr daß die Psychologie sich gegenüber anderen Disziplinen in einem recht rückständigen Zustand befindet. Dies nicht nur bei WP. Ich erinnere mich aber auch, daß vielfach angehende Mediziner in den Lemmata über Psychologische Grundbegriffe wie Neurose usw. nach Belieben herumlöschten. Dies hat jetzt keinerlei konkreten Bezug zu irgendwelchen Wikipedianern, sondern einfach zu der inneren Zerrissenheit des Fachgebiets, so wie C.G. Jung es für die Jahrhundertwende 19./20. Jahrhundert gesehen hat. Hat sich hieran etwas verändert? - Gib doch bitte Deine Meinung zu dieser Frage ab, wenn es Dir möglich ist. Wie ich sehe, bist Du auch Artikelschreiber über Themen zu C.G. Jung. Gruß --Anaxo 19:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion ist zwar erledigt, aber es gibt m.E. dennoch weiteren Diskussionsbedarf. Es wäre schön, wenn Du etwas zu diesem Thema beitragen könntest. --Anaxo 12:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Widescreen, die Löschdiskussion ist aktuell nicht weitergegangen. Allerdings hat sich meriko auf der Diskussionsseite von Psychologie sehr ausführlich zur rationalen Psychologie geäußert. Wenn Du wieder auf die Seite zurückkommst, fände ich es gut, es zu lesen. Grüße --Anaxo 10:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Märchen, Mythen, Bilder

Hallo Widescreen! Sowohl in dem Artikel über Märchen als auch über C. G. Jung habe ich vergeblich nach Hinweisen auf die Beziehung zwischen der modernen Kunst und dem Unbewußten gesucht. Viele Maler des 20. Jahrhunderts haben sich mit den Theorien Jungs beschäftigt oder mit bildnerischen Mitteln Märchenhaftes, z. B. Gespräche zwischen Menschen und Tieren, dargestellt. Bis jetzt habe ich noch nichts dazu gefunden. Habe ich falsch gesucht? Gibt es hier eine Lücke, die evtl. in einen bestehenden Artikel eingefügt werden könnte? Wenn dies zutrifft, könnte ich Sachverständnis für Kunst einbringen, könnte auch aus einem Jung-Buch zitieren, fühle mich aber in Bezug auf Psychologie nicht wirklich sattelfest. Was meinst Du dazu? --Brigitte-mauch 20:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Dich das Thema interessiert, dann sieh am besten mal in "Der Mensch und seine Symbole" nach. Dort findest Du ein Kapitel über bildende Kunst und Analytische Psychologie von Aniela Jaffe. Wie das von Seiten der Künstler gesehen wird, kann ich nicht genau sagen. Da kenne ich auch keine Literatur. -- Widescreen ^® 10:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Psychodynamik

Hallo Widescreen, habe Deinen Beitrag gelesen und darauf geantwortet. Für ein Review oder eine Meinung wäre ich dankbar. Gruß --Anaxo 13:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Meine Sperrung

Danke für die Klarstellung auf der Mindestlohn-Diskussionsseite. Mich beschäftigt nun noch folgendes, vielleicht kannst Du mir da etwas raten: Meine Sperrung erfolgte ja nun wohl zu unrecht; werden Sperrungen nicht irgendwo archiviert, so dass ich deswegen später Probleme bekommen kann, etwa wenn der Sichterstatus ansteht? Könnte ich da irgendwie eine "Rehabilitierung" erwirken? Gruß. --Nuntius Legis 01:19, 26. Nov. 2008 (CET)

LOL. Nein Rehabilitierung gibt es hier leider nicht. Was eigentlich sehr schade ist. Aber eine Sperre von 1h. ist nicht das Ende aller guten Hoffnungen: [15]. Dagegen ist Dein Sperrlog noch vollkommen unbefleckt: [16]. Aber es schadet in Diskussionen nicht, die Standpunkt und Kritikpunkte der "Gegner", ich sage ja gerne Mitautoren genau auf ihren Inhalt zu prüfen. Manchmal haben die anderen durchaus berechtigte Kritik zu äußern. Wichtig ist auch, dass eine richtige Kernaussage auch in den Details richtig ist. Hierfür ist häufig ein solides Grundwissen in den Thematiken vonnöten. In Artikeln über Tarifrecht Wirtschaft und Politik würde ich nicht Mitschreiben, da ich weder Politikwissenschaftler bin, noch Gewerkschafter noch Anwalt oder sonstwas. Na gut, ich interessiere mich auch nicht dafür. Leider ist es hier von Vorteil sich ein dickes Fell anzulegen; gut ist auch sich nicht allzuschnell beleidigt zu fühlen; wenn man aber einen Standpunkt vertritt, den man inhaltlich nicht füllen kann, da man zu wenig Wissen darüber besitzt, kann man gleich einpacken. Da hilft nur eines: Lesen, und nicht die Wikipedia! Liebe Grüße -- Widescreen ^® 01:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Also ich bin sauer. In Zukunft kann ich mir VMs sicher sparen, insbesondere bei Vandalismus auf der dafür besonders anfälligen Mindestlohn-Seite, wo man nach der gescheiterten VM jetzt sicher noch dreister werden wird. Wenn man das wenigstens bei der Sperrprüfung in Ruhe hätte diskutieren können. Auch meine Disk ist jetzt schön voll mit meiner Sperrung, ohne dass da der weitere Verlauf der Dinge ersichtlich ist. Nis Randers ist es letzlich mit seinem Ablenkungsmanöver auf der VM-Seite gelungen, dass er ungeschoren bleibt und mein Ruf ruiniert wurde. Nochmal konkret nachgefragt: Bekomme ich jetzt nicht mehr automatisch den Sichterstatus wegen dem Eintrag im Sperrlog? Ich bin kurz davor, hier hinzuschmeißen. --Nuntius Legis 02:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung, es immer die Frage, wer gerade die Sichterrechte verleiht. Aber da ich mit meinem Sperrlog auch Sichter bin, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du wg. einer läppischen Std. nicht Sichter wirst. Die VM ist nur für Vms gedacht. Man meldet sie, der Vandale wird gesperrt. Diskussionen sind dort nicht gerne gesehen. Ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht, aber ich weiß, wie Admins "so ticken". Sie sind der Ansicht, Du hättest eine Diskussion umgangen indem Du Dich auf der VM gemeldet hast. Bei Benutzern, die nicht so lange dabei sind, geben sie dann gerne einmal, gegenüber anderen Benutzern ne kurze Sperre, 1Std. ist sehr kurz! Auch habe ich Deine Beiträge auf der Disku mal überflogen. Ehrlich: Tagespolitik gehört tatsächlich nur in sehr seltenen Fällen in eine Enzyklopädie. Das ist sehr speziell, und geht sehr weit ab vom Thema, [WAS IST MINDESTLOHN?]. Da ist es wichtig, sich an wirklich erfahrenen Benutzern, und die waren an der Diskussion beteiligt, zu orientieren.

Hier werden oft ungerechte Sperren verteilt. Das hat grundsätzlich nichts großes zu bedeuten. Wichtig ist, dass Du wieder in eine sachliche Diskussion zurückfindest! Ich kenne, wie Du bemerkt hast, das Problem "ungerecht" gesperrt zu werden. Das ist sehr nervig. Deine Änderungswünsche zeugen von Wissen über das Thema. Aber wenn Du einen Standpunkt vertrittst, musst Du versuchen ihn Sachlich durch zu bringen. -- Widescreen ^® 02:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Psa

"Kritik" trifft besser als "Rezeption", was in dem Abschnitt steht. Gruß-- Sonnenblumen 00:37, 28. Nov. 2008 (CET)

hm. -- Widescreen ^® 11:22, 28. Nov. 2008 (CET)

HEUTE

Hi Meister. Ich dacht schon, Du weißt schon ... das SCHLIMMSTE und so. Aber, nee, so isses wohl nicht. Das freut mich. Wirklich. Obwohl Du seinerzeit, als ich, hier, bei WIKIPEDIA, noch nicht abstimmen durfte, FÜR die Sperrung von der inzwischen für immer und ewig gesperrten heroischen BZ gestimmt hast. Aber darüber sind wir Beiden ja schon so einige Zeit hinaus. Von wegen advanced studies und so. Momentan fällt mir zu der ganzen Angelegenheit, sei es, was es ist, echt nicht viel ein. MÄÄÄHHH !!! Das wäre derzeit mein Kommentar, falls mich irgendwer fragen würde, was ich von WIKIPEDIA halte. Na ja, in irgend ner Science Fiction-Story hab ich mal folgenden Spruch gelesen:

„Man muß es halt immer wieder versuchen.“

Alles Gute! fz JaHn 22:55, 8. Dez. 2008 (CET)

PS Ganz vergessen: HEUTE ist der jüngste Tag. Immer. fz JaHn 22:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Oh je, was geht denn ab? Ich habe das letzte mal bei meiner Kommunion gebeichtet! -- Widescreen ^® 22:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Tja. Das würd ich auch gern mal machen, beichten. Aber LEIDERLeiderleider bin ich evangelisch und so. Da geht das nicht. Kein Wunder, daß so welche, damals, im letzten Jahrtausend, angefangen haben, sich mit der Analyse der Seele statt mit der Sorge um die selbigegleiche zu beschäftigen. Um noch mal den ollen Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov (einer meiner zahlreichen Gurus), zu zitieren: „Und da sind wir nun, Jahr­tausende später, sitzen in der Praxis des Analytikers und versuchen herauszubekommen, warum wir in dem Dschungel da draußen, Zivilisation genannt, nicht überleben können“ ... fz JaHn 23:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Seit 100 Jahren? http://www.br-online.de/br-alpha/geist-und-gehirn-manfred-spitzer-gehirnforschung-ID1214927348541.xml Greets -- Widescreen ^® 23:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Sorry. Ich mag den nicht, den Spitzer bzw das, was da so von dem bei mir ankommt. Wenn einer schon so anfängt: „BLABlabla ... heute geht es um Ihr Gehirn ...“, dann kann irgendwas nicht stimmen. Muß ich mir jedenfalls nicht ankucken, sowas. Wenn s um n Gehirn geht, dann geht s ja wohl erstlich mal um dem sein eigenes Gehirn. Denk ich mal so. fz JaHn 00:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß ich nix von 100 Jahren geschrieben hab. :o) fz JaHn 00:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Nanana, Verschlossenheit etwas neues aufzunehmen? Analyse, Jahrtausen? Das passt nicht. Trotzdem interessanter Beitrag. Los SCHAU IHN DIR AN! -- Widescreen ^® 00:43, 9. Dez. 2008 (CET)

OH MANN ... nein. Fernsehen is nich gut für meine Seele. Echt ma jetz. Ich weiß das. fz JaHn 00:47, 9. Dez. 2008 (CET)

DAP

Hi Widescreen, weißt Du, was mit wiki sib ist? Kann der nicht helfen? Gruß --G^Ψ 18:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Den als KLA anzumelden war auch eher ne Kurzschlussreaktion! Das ist ja mit Arbeit verbunden ;-). Nee, ich weiß leider nicht was mit sib ist. Der hat den Artikel geschrieben, und ein wenig darauf aufgepasst. Dann war se weg. Meldet sich von Zeit zu Zeit aber noch an. -- Widescreen ^® 21:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Form halber...

...zur Kenntnisnahme. Deine "Beiträge" dort tragen nichts zum Verfahren bei und werden nach dem nächsten von mir unterbunden. Bitte nicht nachtreten. -- j.budissin^+/- 23:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe, aber es geht mir nicht um BB. Es geht mir allgemein darum, dass Du z.B. meine Beiträge unterbinden kannst, wenn ich mich mit anderen unterhalte. Ich zumindest beleidige niemanden grob, wie es mit mir schon gemacht wurde. Ich versuche konstruktiv über die Zustände hier zu diskutieren. Halte Dich einfach aus meinen Angelegenheiten heraus. -- Widescreen ^® 23:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist meine Aufgabe als Administrator. Deine Beiträge zu unterbinden, wenn du meinst, eine Diskussionsseite zu einem Sperrverfahren für deine persönlichen Unterhaltungen nutzen zu müssen. Wenn es dir erklärtermaßen nicht um BB geht, dann hast du dort schlicht und ergreifend nicht zu diskutieren. Und hältst dich heraus. Das sind nicht deine Angelegenheiten. Punkt. -- j.budissin^+/- 23:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Aber es geht darum, wie diese Sperre gesehen wird: Oh, es ist BB, ja dann ist so ein "Arschloch" nur halb so schlimm wie eines von Simplicius und nur ein drittel so schlimm wie das von einer IP. Das sind Projektthemen, die gewaltigen Einfluss auf Sperrverfahren, oder auch Drohungen von Admins auf Benutzer haben. Frage Dich selber, ob Du einem anderen Admin genauso für sein Diskutierverhalten einen ernsten Schubser mit drei Tage Androhung geschrieben hättest? -- Widescreen ^® 23:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Du weißt genau, dass ich dir hier nur zustimmen kann und nicht widersprechen werde. Was denkst du wohl, warum ich so abgestimmt und das auch noch erklärt habe? Das ändert nichts daran, dass es auf der Diskussionsseite dieses Verfahrens zu keinen weiteren philosophischen Abhandlungen über Ungerechtigkeit deinerseits kommen wird. -- j.budissin^+/- 23:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Manchmal hasse ich den Laden genau dafür. Es würde ehrlich Spaß machen hier zu arbeiten, wenn nicht durch diese komische Bevorzugungspolitik einiger Admins der NPOV und die normalen Diskussionen für Artikel beeinflusst werden würden. Da könnte ich echt erbrechen, wenn ich so etwas andauern mitbekommen muss. Dann geht es halt mit mir durch. -- Widescreen ^® 00:15, 16. Dez. 2008 (CET)

Stimmt das

was dieser Benutzer da sagt?? Gruß --Pittimann besuch mich 10:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja. -- Widescreen ^® 10:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Ups und ich wollte da schon begrüßen. Du hast Post Gruß--Pittimann besuch mich 12:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich kann gar nicht so viel fressen wie ich über Seewolfs Verhalten ... muss. Annette Heraklion

Sperrverfahren Wst, die zweite

Hallo Widescreen, ich habe das Sperrverfahren Wst noch mal neu eingestellt, und möchte dich bitten, es dir anzuschaun und zu unterstützen. Vielen Dank! – Simplicius 19:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Schon geschehen. -- Widescreen ^® 19:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Wunderbar, dann wird das da sofort entfernt. Vielleicht ist die ständige Löschung des Verfahrens eher ein Fall für das SG? -- Widescreen ^® 20:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Stellungnahme. Gibt es noch mehr Möglichkeiten, das Problem in die Öffentlichkeit zu tragen? – Simplicius 23:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn das nicht in einer Minute wieder weg ist, wird es schon genügend Aufmerksamkeit erfahren. Vor allem in der Adminrige. -- Widescreen ^® 23:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Schreibabys

Guck mal in Deine mailbox! --Mesenchym 00:08, 25. Nov. 2008 (CET)

konspirative mail ist versendet! -- Widescreen ^® 00:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Hi nochmal, also von mir aus können wir mit dem review anfangen (Du bist ja auch gerade in dem Artikel aktiv, wie ich gerade gesehen habe...) Ich werde mal so eine Liste von Verbesserungsvorschlägen auf die Disk stellen und muß mir morgen nochmal die Literatur ausleihen. Gruß, --Mesenchym 00:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Super, ich muss gerade mal meine Ressourcen checken. Für Lit. Recherche reicht es kaum. Aber ich werde sehen, was ich tun kann. -- Widescreen ^® 01:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Ok, notfalls kann ich auch Sachen einscannen und mailen. Ich hoffe, das Lehrbuch zur Entwicklungspsychiatrie von Herpertz-Dahlmann et al. ist nicht ausgeliehen... --Mesenchym 01:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Resch, Schulte-Markwort: klingt gut. Es gibt übrigens tatsächlich was neues Leitlinien der vakjp: [17] erster Überblick ganz gut. -- Widescreen ^® 01:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Jup, sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. Hier sind noch zwei auf die Schnelle gefundene Arbeiten: PMID 18298782 und PMID 18091087. Wieder viel zu lesen... *ächz* --Mesenchym 01:56, 10. Dez. 2008 (CET)

So, ich war mal so frei und hab das review angestoßen. Gruß, --Mesenchym 16:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Schade, ich wollte noch einige Sachen ergänzen. Hauptsächlich zur Therapie. Du erwähntest doch mal, Du könntest mir per Mail den Abschnitt aus dem psychiatrischen Lehrbuch von herpertz-Dahlmann zusenden. Steht da etwas mehr über die Vt drin? Dann könnte ich etwas ausführlichere Abschnitte über die Behandlung schreiben. Gruß -- Widescreen ^® 16:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Sorry, sollen wir das review nochmal aufschieben? (Wär kein Problem). Das Buch von Herpertz-Dahlmann war leider ausgeliehen... Ich werds mal vormerken. (Soweit ich mich erinnere, stand aber nicht viel zur Therapie drin...) --Mesenchym 16:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Dann würde ich Dir die Schinken von Leichsenring und Leibig empfehlen: [18] und [19]. Natürlich auch medizinische Aspekte enthalten. Das letztere habe ich. Aber lass uns ruhig weiter machen, ich werde sehen, dass ich langsam zu Potte komme. -- Widescreen ^® 17:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Hey, Du warst schneller [20] als ich. Leichsenring und Leibig werde ich mir mal bei meinem Buchdealer vor Ort anschauen. --Mesenchym 01:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Aber ist noch lange nicht fertig. Das war echt mal ein gutes Review. Leichsenring und Leibig ist aber nix für die Facharztprüfung und kostet ü80 Oken. -- Widescreen ^® 01:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Jo, das war ein sehr gutes review. Bist Du grad am Artikel dran? Sonst würde ich nämlich weiter machen. Hab mir vor einiger Zeit den Möller/Laux/Kapfhammer zugelegt, von daher müßte der sowieso ein bißchen warten...aber reingucken würde ich schonmal gern. --Mesenchym 01:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Ne ich mach nix mehr. Ich Trolle noch ein wenig rum, und gehe dann schlafen. Ach übrigens, morgen ist Weihnachten. -- Widescreen ^® 01:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Denk mal bitte nach ...

ob du dich in so einer Box, mit einem großen Foto von dir und mit deinem Realnamen und mit dem Spruch "Widescreen führ, wir folgen dir" wiederfinden möchtest. Für mich wäre das ein Grund, wenn das mit mir gemacht würde, dieses Projekt mit sofortiger Wirkung zu verlassen. Ich kann deinen Ärger in den letzten Tagen nachvollziehen, nicht nachvollziehen kann ich aber, wie du so etwas verteidigen kannst. Ich bitte dich da mal drüber nachzudenken. Viele Grüße und ein frohes Weihnachtsfest, --Christian2003 19:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Nur kurz: Ich glaube, ich würde mich nicht so verhalten, dass ich mich auf einem Bild mit so einer Unterschrift wiederfinden würde. Und wenn, würde ich, nach kurzer Aufregung darüber nachdenken, warum jemand auch nur im entferntesten auf die Idee kommt, mich mit so einer Unterschrift auf so ein Bild zu packen. Ich stehe auch auf der Seite des Diderot-Clubs, als "Unterstützer". Mich hat Raschka als Rotgardist "bezeichnet". Ich will wissen, worin für Dich darin der Unterschied besteht? BF hat schließlich nicht gesagt, Raschka sei Mitglied der Waffen-SS. Verstehst Du wie die Sachen hier bewertet werden? Ich möchte nicht als Rotgardist beschimpft werden, aber wenn, dann muss man damit leben, dass eine Erwiederung kommt. Oder? -- Widescreen ^® 19:24, 23. Dez. 2008 (CET)

P.S. Ich weder Kommunist, noch Militant, im Gegenteil.

Nein, ich verstehe hier bald gar nichts mehr. Ich erkenne nur das hier und da irgendetwas gewaltig schief läuft. Und das es vielleicht 20-30 Benutzer in diesem Projekt gibt, die sich so sehr in die Haare bekommen haben, dass weder eine konstruktive Zusammenarbeit noch ein vernünftiger Umgang miteinander möglich erscheint. Es wird zu Mitteln gegriffen, die ich nicht nur für inakzeptabel halte, sondern für erwachsene Menschen, die eine Enzyklopädie aufbauen wollen, unwürdig sind. Und das Schlimme ist, zahlreiche andere Benutzer, offensichtlich auch du (ich leider auch manchmal), lassen sich oder werden da mit reingezogen. Ich bin mir übrigens sicher, dass Achim Raschka nicht dich mit seinem Angriff oder seiner Überreaktion gemeint hat.

Also, weil du auf der Seite des Diderot-Clubs stehst und Achim Raschka Mist gebaut hat (er hat sich damit sicher keinen Gefallen getan und hat ganz schön sein Fett weggekommen), findest du so eine Erwiderung also sinnvoll und verteidigst sie!? Im Mittelalter hieß das glaube ich noch: "Auge um Auge und Zahn um Zahn" ... wenn du das sinnvoll findest, bitte. Eine Lösung wird man damit sicherlich nicht erzielen können (eher das Gegenteil) und alle, die nicht zu den 20-30 Benutzern gehören, werden sich das wohl nicht ewig mit angucken. Aber es gibt ja regelmäßig Nachschub ;-) --Christian2003 21:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Aber DIE haben angefangen! ;-). Ja, ich kann Dir leider nicht widersprechen. Hier kommt der niederste Herdentrieb zum Vorschein. Eigentlich interessant, wenn man Soziologe wäre. Bin ich aber leider nicht. Darum werde ich mich mit den mir zu Verfügung stehenden Mitteln für eine Deeskalation einsetzten. -- Widescreen ^® 21:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Viel besser wäre es, du würdest endlich mal deinen eigenen AUS-Knopf finden. Das ist Spam in Reinkultur, den du seit Tagen über sämtliche Diskussionsseiten verbreitest. Trotz Weinachen muss dir das mal jemand sagen...--79.205.60.134 23:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist schon alles etwas verrückt und für Soziologen sicher auch ganz interessant, aber für keinen der Beteiligten. Aber deine Antwort ist, wie ich finde, ein gutes Schlusswort! Und wenn das mal jemand von und vergisst, dann hauen wir uns auf die Finger ;-) Beste Grüße, Christian2003 21:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, Entschuldigungen können manchmal Wunder wirken. Erinnere mich daran, ich werde es bei Dir bestimmt tun. -- Widescreen ^® 21:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Bei Menschen, die ausschließlich die Eskalation suchen, sind Entschuldigungen schlicht Zeitverschwendung. Allerdings zeigen Reaktionen der interessierten Öffentlichkeit, welch Geistes Kind solche Menschen wirklich sind. Nur schade, dass sich Brummfuss nicht anders präsentiert. Auf seiner Benutzer-Diskussionsseite kann man ihm dies leider nicht sagen. --Dababafa 22:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich finde nicht, dass eine solche Reaktion zeigt, welch Geistes Kind ein Mensch ist. Es zeigt nur wie verhärtet die Fronten sind und wie viel Ärger sich aufgestaut hat. Ich werde ihn mal ansprechen. --Christian2003 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Sorry Christian2000, aber: beurteilen werde ich immer nach Taten! Na dann muss ich mich ja stark benehmen, um nicht in die Hölle zu kommen, denn an ihren Taten werdet ihr sie erkennen. Kopfschüttel. -- Widescreen ^® 22:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Sockenpuppen/IP-Gepfeffer

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße --217.237.151.118 02:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber nett, ich kenn den Kram aber schon. Frohe Weihnachten. -- Widescreen ^® 02:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Sorry, Meister, ich kannte den Kram zwar auch schon, aber ... weshalb unbegründete Löschungen nicht blau ist, kann, mag und will ich nicht nachvollziehen. Und zwar das nicht nur zur Weihnachtszeit. fz JaHn 02:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Ach, Ips haben eigentlich grundsätzlich kein Rederecht auf Metaseiten. Allerdings scheint auch das Meinungsabhängig zu sein. Hört eh keiner drauf. Die Löschung war reine Kosmetik. -- Widescreen ^® 02:43, 24. Dez. 2008 (CET)

"Ach, Ips haben eigentlich grundsätzlich kein Rederecht auf Metaseiten" ist schon einmal grundsätzlich falsch, aber wegen mangelnder Ahnnung verzeihbar. Komsetiktipps tausche ich aber auch nur mit Leuten mit Ahnung, keine Angst. --217.237.151.118 02:48, 24. Dez. 2008 (CET)

Wie geistreich! Na dann, gute Nacht, sonst gibt es tatsächlich noch eine VM. -- Widescreen ^® 02:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Immer locker bleiben, Widescreen. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich absolut keinen Plan hab, um was für ne Löschung es sich handelt. Aber offenbar ist das, hier, bei WIKIPEDIA, auch ganz und gar nicht nötig. Kennt man eine, kennt man alle. Na ja. Das ist ein bißchen übertrieben. Aber so grob, über n Daumen, trifft s das schon. Ich wundre mich immer mal wieder, was hier so alles passiert, virtuell-verbal-akrobatisch und so, wegen vager Andeutungen. Das hat, irgendwie, einen gewissen Charme. Zumindest etwas eigenartiges. Ansatzweise sogar was einzigartiges. fz JaHn 02:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Manchmal wunder ich mich über Dich Jahn. Du triffst es immer genau ins schwarze. Über Deine BL müssen wir aber noch mal genau sprechen. Du bekommst ja gar nichts mit. -- Widescreen ^® 02:59, 24. Dez. 2008 (CET) P.S. Sende Brummfuss doch einfach ein Mail

Ach, da geht s doch gar nicht drum. Brummfuss merkt sicher auch ohne Mail, daß ich ihm Gutes wünsche. Telepathisch oder so. Aber daß dem einer nicht mal mehr „Frohe Weihnachten“ auf seiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite wünschen "darf", das erinnert mich an China. fz JaHn 03:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Soundtrack: Kuckst bzw hörst Du da >>> http://de.youtube.com/watch?v=Et7M9LJ_ZEY ... bis denne. Sacht Henne. :o) Frohe Zukunft! JaHn 16:00, 24. Dez. 2008 (CET)

wg ALLES

Nabends Widescreen. MERRY XMAS !!! fz JaHn 23:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir: gechillte Feiertage! (Entschuldige bitte, aber ich fürchte, ich schaffe es erst in den nächsten Tagen, an den Schreibabys weiterzuarbeiten.) Schöne Grüße, --Mesenchym 16:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Sei Dir vergeben! -- Widescreen ^® 16:35, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke

Für die lieben Weihnachtsgrüße. Bin heute erst aus dem Weihnachtsurlaub in den Bergen nach Hause gekommen. Wollte mich nur revanchieren und bin erstaunt was hier abgeht. Gruß --Pittimann besuch mich 18:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pittimann, die han aal Uurlaub on nex zo donn! -- Widescreen ^® 18:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Na jut, sieht aber net so freundlich us. madet jut--Pittimann besuch mich 18:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Sperrverfahren Wst

Hallo Widescreen, ich habe das Verfahren unter Wikipedia:Benutzersperrung/Wst gerade um 19.00 Uhr gestartet. – Simplicius 19:08, 27. Dez. 2008 (CET)

EPIC FAIL DES JAHRES HardDisk ^{rm -rf}

Ich rechne halt immer noch mit menschlicher Vernunft. Ein Fehler, wie ich hier jeden Tag aufs neue feststellen kann! :-) Thx -- Widescreen ^® 20:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute

Der Himmel über Deutschland am 31.12.2008 um 23:60 Uhr

Fürs kommende Jahr und guten Rutsch dahin wünscht--Pittimann besuch mich 10:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, Dir auch einen guten Rutsch. -- Widescreen ^® 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Merci Du hast übrigens Post. Und ich bin auch für Rehabilitation von Wst. Gruß --Pittimann besuch mich 13:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Recht so! -- Widescreen ^® 14:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein reden, als aktiver Gewerkschaftler.. Gruß --Pittimann besuch mich 14:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute im neuen Jahr, und im Anklang an den Kollegen zuvor: Trotz alledem!

…
Doch sind wir frisch und wohlgemut
Und zagen nicht trotz alledem!
In tiefer Brust des Zornes Glut,
Die hält uns warm trotz alledem!
Trotz alledem und alledem,
Es gilt uns gleich trotz alledem!
Wir schütteln uns: Ein garst'ger Wind,
Doch weiter nichts trotz alledem!
…
Nur, was zerfällt, vertretet ihr!
Seid Kasten nur, trotz alledem!
Wir sind das Volk, die Menschheit wir,
Sind ewig drum, trotz alledem!
Trotz alledem und alledem:
So kommt denn an, trotz alledem!
Ihr hemmt uns, doch ihr zwingt uns nicht –
Unser die Welt trotz alledem!

-- Sozi ^{Dis / AIW} 18:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke! Besser als die Neujahrsansprache von Jimbo allemal ;-). Ich wünsche Dir auch einen guten Rutsch, trotz alledem. -- Widescreen ^® 18:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes Neues und hab dir auf Fossas Disk geantwortet. El practicante bufón 12:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues 2009

Hallöle mein Bester. Gut reingekommen?? Und auch schon wieder aktiv?? Gruß--Pittimann besuch mich 13:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Na klar! Asperin wirkt wahre Wunder! Ein frohes neues auch für Dich. -- Widescreen ^® 13:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Du hast Post!! Gruß --Pittimann besuch mich 14:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Call you back. --Pittimann besuch mich 17:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Mindestlohn

Moin, nichts für ungut, aber spätestens danach müsste klar sein, warum ich den Beiträgen von Nuntius Legis gegenüber wohl nicht ganz zu Unrecht mehr als reserviert gegenüberstehe ...

Gut N8, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Ach wenn ich hier jedem der die Geduld verliert reserviert gegenüberstehen würde, würde ich irgendwann Amok laufen. -- Widescreen ^® 23:15, 1. Jan. 2009 (CET)

WP:BNS

Wie bei allen Seiten des Wikipedia-Namensraumes gilt: erst diskutieren (das kannst Du doch so gut!), dann ändern. Und lass gefälligst meine Diskussionsseite in Ruhe. Jetzt und in Zukunft. --Carol.Christiansen 16:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Ach komm, das war doch witzig! Außerdem kann ich Dich, sollte ich Deine Disku in ruhe lassen, nie wieder auf eklatante Fehleinschätzungen aufmerksam machen. Das würde die Arbeit hier sehr erschweren. Dir steht es selbstverständlich frei, Dein Disk selbst zu bearbeiten. Darüber hinaus kann man hier nicht diskutieren, wenn man diskutiert, statt agiert (WP:BNS) und einem dann BNS unter die Nase gehalten wird. Denk' mal darüber nach! -- Widescreen ^® 16:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Denk... Halte Dich an das, was ich gesagt habe. Vollumfänglich. --Carol.Christiansen 16:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich werde mich redlich bemühen, sobald Du versprichst, nie nie wieder einen Beitrag von mir zu revertieren, oder mir BNS unter die Nase zu halte. So! -- Widescreen ^® 16:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Mit anderen Worten: vergiss es? Keine Chance. Halte Dich von meiner Disku fern. Dies ist keine Bitte. --Carol.Christiansen 16:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht doch nicht indiskutabel, wenn Du stante pede die Wikipedia verlässt. Das wäre m.E. sogar eine sehr gute Idee. --Carol.Christiansen 16:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich Dir etwas zu sagen habe, werde ich schon einen Weg finden. Ich hingegen halte es für keine gute Idee, Du würdest die WP verlassen. Ich denke, dass alle Mitarbeiter hier im Rahmen ihrer Möglichkeiten einen nützlichen Beitrag leisten können. Auch Du. Darum freue ich mich, dass Du dieses kleine Intermezzo nicht so ernst nimmst, und uns weiterhin erhalten bleibst. Wichtig ist zu begreifen, dass es lediglich ein Späßchen unter Benutzern war, die gegensätzliche Ansichten haben, was eine Kommunikation ja grundsätzlich nicht ausschließt, sogar wünschenswert wäre, damit man voneinander lernen kann. Ich würde einzig als RTL-Grund sehen, dass man nicht bereit ist, die gegensätzliche Position wenigsten verstehen zu wollen. Aber da mache ich mir bei Dir keinerlei Gedanken. -- Widescreen ^® 16:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist ebenso freundlich wie unsinnig. Es geht in der WP ausschließlich um die Abbildung vorhandenen Wissens. Ich halte deswegen Deinen Abgang durchaus für sinnvoll. Denn ganz offensichtlich geht es Dir um genau dieses Ziel eben nicht. Und mit Dir und Deinesgleichen werde ich keine Späßchen austauschen. --Carol.Christiansen 16:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Das sehen wir völlig gleich: es geht darum das vorhandene Wissen korrekt abzubilden. Das geht aber nicht wenn bestimmte Benutzer, "erweiterte Rechte" haben (bspw. andere beleidigen zu dürfen, ohne Sanktionen oder schnell mal einen befreundeten Admin ansprechen können, damit der einen Artikel sperrt). Dann nämlich läuft man Gefahr, das nicht das Wissen korrekt abgebildet wird, sondern das Wissen der Benutzer die die meisten Möglichkeiten zur Einflussnahme haben, nicht das Wissen derer die in dem Moment Recht haben. Damit geht das Ziel das korrekte Wissen abzubilden leider verloren. Und das ist hier ein massives Problem. Aber, das muss ja nicht jeder so sehen. -- Widescreen ^® 16:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn Carol.Christiansen das sähe: er würde es nicht verstehen. Ich sprech da aus Erfahrung. 92.117.199.153 23:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Na Du

kleiner Kämpfer für Recht und Ordnung, wie gehts Dir denn? Gruß--Pittimann besuch mich 17:05, 2. Jan. 2009 (CET)

VA

Hallo Widescreen, ich habe mal einen Vermittlungsversuch gestartet und hoffe, dass ihr euch beide mit etwas gutem Willen darauf einlassen könnt und würde mich freuen wenn du dich dazu äußerst. Grüße --Christian2003 20:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Scientology

Hallo Widescreen,

Du wirst mit der Art der Diskussionen, insb. mit H, wie sie in S. ablaufen nie zu einer Artikeländerung kommen. H. Der Artikel ist trotz diverser Diskussionen seit Feb. blockiert und darf nur ab und an von einem Admin bearbeitet werden. --Arcy 12:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, da hast Du Recht. Ich werde mich im laufe des Tages um eine Ausformulierung bemühen. -- Widescreen ^® 13:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, sorry wenn ich durch deinen Beitrag hindurchrevertiere, aber anders kann ich Seewolfs Löschvandalismus nicht rückgängig machen. Gruß Slatana Zuckerle

Wer bist den Du eigentlich *Hinweishunger* -- Widescreen ^® 13:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Bin Bertram. Recharchable 13:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Oft gehört den Namen, was hast Du eigentlich verbrochen? -- Widescreen ^® 13:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Mir geht es da wie Kafkas Helden. K. weiß ja auch nicht, was konkret man ihm vorwirft. Schau dir die die Sperrbegründung Seewolfs für Benutzer:Bertram doch mal an: absolut nichtssagend. Was dazu beiträgt, dass man mich nicht mag, ist dass ich bisweilen den Mainstream der impliziten Annahmen nicht quellenlos akzeptiere. Beispiel: für die Wirkung von Impfungen gibt es keinen Beleg, da es keine kontrollierten Versuche gibt, wo eine statistisch groß genug seiende Gruppe das Treatment kriegt und eine andere nicht. Darauf habe ich hingewiesen und wurde wiederholt von Benutzer:Nina gesperrt.

Gewisse Dinge sind hier nicht erörterungsfähig. Wenn du beispielsweise das Wort Angriffskrieg auf die angegriffenen Zivilisten an der Levante beziehst, bist du raus aus dem Spiel. Wenn du die Bompbadierung dichtestbesiedelten Gebiets als Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung bzw deren Folgeverträge bezeichnest, bist du raus aus dem Spiel. Es darf nicht sein, dass die Enkel der Opfer selber Täter werden. Usw, usf.

Quintessenz: Bertram und K. stellen die falschen Fragen und deswegen wird ein Prozess gegen sie geführt, der nie geführt wurde. Goldenes Prag 13:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Erschreckend! Klingt zwar teilweise etwas radikal, aber doch zumindest diskutabel. Schade. -- Widescreen ^® 14:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Protagonist aus "Vor dem Gesetz" passt hier besser. --Seewolf 13:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Sorry Seewolf, aber das übliche, Admin entscheidet über richtig und falsch. Wer weiß schon was falsch oder richtig ist. Ich nicht! -- Widescreen ^® 14:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ebenso. Wir haben hier eine virtuelle Westentaschenoligarchie. Wenn sich Seewolf argumentatorisch unterlegen fühlt, reagiert er übrigens stets so. Man geachte die Sperrbegründung. Gruß Schlittschuhgleiter 14:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Man stelle sich vor, ich würde Seewolf Idiot schimpfen. Ich wäre schneller gesperrt, als ich piep sagen kann. -- Widescreen ^® 14:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Da mußt du leider noch viel mehr aufpassen, Du kannst nämlich auch dafür gesperrt werden, dass dich jemand aus dem Kreis der Wikihalbgötter einen Idioten nennt, weil, wie konntest du ihn denn nur so provozieren? – Simplicius 19:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Traurig, wie wahr das ist. -- Widescreen ^® 19:45, 1. Jan. 2009 (CET)

ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht ... aber mir kommt s so vor, daß Ihr die womöglich ganz einfach nur einigermaßen zu ernst nehmt. Die WIKIPEDIA-Administratoren, mein ich. fz JaHn 22:02, 3. Jan. 2009 (CET)

:o) Da werdet Ihr durch, na klar, ob Ihr wollt oder nicht, zu ihren besten Freunden. Was wären sie ohne Euch? Einfach nur Benutzer mit ein paar (armseligen) erweiterten Rechten. fz JaHn 22:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt! Leider gibt es noch genügend Vandalen, die man jagen könnte, POV-Ritter, die man "vernichten" müsste, Edit-Wars, die man beenden müsste. Da fällt ein Troll nicht weiter auf. -- Widescreen ^® 03:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Wst

Gib mir rechtzeitig bescheid wie auch immer. Gruß --Pittimann besuch mich 18:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Koin Thema! -- Widescreen ^® 18:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Jepp, bis dann. Du weisst wo du mich findest. --Pittimann besuch mich 18:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Da wo der Bär steppt. -- Widescreen ^® 18:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Neee,der Elefant.--Pittimann besuch mich 18:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Für das

... hier hast du doch bstimmt eine Erklärung? --Succu 21:07, 8. Jan. 2009 (CET)

allerdings. -- Widescreen ^® 21:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein Diff, aber keine Begrüdnung

Na dann versuche mal aus den wenigen Informationen die Du hast einen PA zu konstruieren. Mir kann man ja echt alles sagen. Ich muss mich hier aber nicht unter der Gürtellinie beleidigen lassen. -- Widescreen ^® 21:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Sorry, die Bearbeitung war schneller abgeschickt als ich beabsichtigt hatte... - keine Ahnung warum... Es ist aber schon interessant dass du dich persönlich beleidigt fühlst, obwohl sich mein Kommentar sich ganz offensichtich nicht auf auf dich bezog! --Succu 21:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Dann drück dich bitte nächstes mal etwas klarer aus! Ich bin echt nicht empfindlich, aber so ein zwei Blumen hätte ich dann doch gerne vor dem direkten Herunterputzen :-). -- Widescreen ^® 21:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist „Zensur“ klar genug? Du hast eine seltsame Auffassung von „Vandalismus“. --Succu 06:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Hey, ich wurde hier schon so oft ohne Grund von der Seite angemacht, eigentlich müsste ich sowohl Dich als auch Hr. Andrax höchstes Verständnis haben. Das war auch bestimmt keine Zensur, das war eine Zweitsicht mit Benotung! Definition von Zensur. -- Widescreen ^® 09:12, 9. Jan. 2009 (CET)

wg CONCENTRATION

HELLo Meister. I m pleased to meet You, here, inside WIKIPEDIA, again. However: MERRY XMAS !!! fz JaHn 00:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich bin ebenfalls froh. Du bist einer der wenigen Lichtblicke hier. However -- Widescreen ^® 00:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke. Das tut gut. Auch wenn s nur virtuell ist. In meiner Rübe und so. Du weißt schon. Wenn ich, ab jetzt, künftig Dir gegenüber die für immer und ewig gesperrte heroische BZ erwähne, dann hat das nix mehr mit der ihrer, ähm, einigermaßen seltsamen Sperrung zu tun. OK? Sondern damit, daß ich Rüben versuche zu erreichen, die mit dem Gelabere von der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ irgendwie irgendwas anfangen können. Verstehste? fz JaHn 01:02, 24. Dez. 2008 (CET) PS Irgendwann. Weil eben, wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal formulierte:

... In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia genau ablesen können, 
was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia 
als "Wissen" angesehen hat ... 

In diesem Sinne: ZWANZICHZEHN !!! :o) fz JaHn 01:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Übrigens kann man die Dinge nicht nur aus der Nähe betrachten, sondern auch aus anderen Blickwinkeln: Datei:Latte Macchiato aus verschiedenen Blickwinkeln01ca10cm.jpg fz JaHn 01:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Sag mal hast du ein Gespür für meinen Schlafrhythmus? Ich kenne Latte Macchiato nur aus einer Blickrichtung: knapp unter meiner Nase, durch meine Lippen fließend. Aber solche Bilder sind dazu angetan, das man seine Latte nicht mit einem Milchkaffee verwechselt. -- Widescreen ^® 01:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Tja, ähm, man kann alles zur Kunst erheben ... fz JaHn 01:50, 3. Jan. 2009 (CET)

By the way: Um mal, nebenbei, diesem, ähm, "topic" gerecht zu werden ... mit der sogenannten "Konzentration" ist das so ne Sache für sich. Die hat, so, wie ich es sehe, nämlich sowohl was mit dem ollen Charlie Scharlatan als auch mit dem ollen Buddha, Siggi Seelenklempner, und Arthur Janov zu tun. Und eben auch mit der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ. Und mit Dir. Und mit mir. Und mit ein paar anderen wenigen rühmlichen Ausnahmen, hier, bei WIKIPEDIA. Verstehste? fz JaHn 23:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Egal. Weitermachen ist angesagt. Wie s ma einer zu mir meinte, da draußen, außerhalb dieser virtuellen Rübenscheiße:

„Kopf hoch. Auch wenn der Hals schmutzig ist.“

Ja. Amen. fz JaHn 23:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Toenjes Fossa_?! ^± 16:19, 10. Jan. 2009 (CET)

?

Erklär bitte diesen Edit. Danke. --Complex 17:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich auch gerade fragen. --Fritz @ 17:54, 11. Jan. 2009 (CET)

PDD hat vergessen einen Zwischenschritt zur Bestätigung von reverts aus seiner monobook.js einzubauen. [21] Ich wusste nicht, dass das eine sofortigen revert auslöst. sry -- Widescreen ^® 17:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Ok, in Zukunft dann bitte etwas vorsichtiger. Grüße --Complex 17:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Klar! Hab selbst einen Schrecken bekommen. -- Widescreen ^® 18:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich auch schon reingefallen. Um meine Unwissenheit zu kaschieren, hab ich dann allerdings einen Editwar angefangen. Tja, ist der Computer selber schuld, wenn er sich mit mir anlegt. --Gamma γ 21:53, 13. Jan. 2009 (CET)

<:-)). Fehler sind immer so eine Sache! Gibt man sie zu, hat man gleich zwölf Skeptiker, die hinter einem herlaufen, und versuchen einen auf einen Scheiterhaufen zu verbrennen. Lästig wie Fliegen! Aber das prägt. -- Widescreen ^® 22:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Genial

Hallo Widescreen, Deine aktuellen Beiträge auf der Diskussionsseite der Artikels für Gläubige und Ungläubige (Homöopathie) sind genial. Du denkst so klar, dass ich neidisch werde. Bitte mehr davon, sie entschädigen für Megabyte von Pseudoskeptigerglaubensbekenntnissen! :-) Mux 17:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Genosse, tritt in die Papageienpartei ein. Clairvoyance glasklar 22:53, 15. Jan. 2009 (CET)

WP:WAR, WP:GFDL

1 Tag Pause zum Lesen. --Complex 22:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es immer vorhergesagt. Dass es einer der Claqueure um den Verein ist, wundert mich nicht. Clairaudience mediocre 07:25, 16. Jan. 2009 (CET)

1 Stunde Pause zum Lesen

Hi Widescreen, habe einen zweiten Versuch gestartet, Jimbo doch noch zum Abstimmen zu bewegen:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=264442977#ABF_needs_your_help

Ich gehe allerdings eher davon aus, dass demnächst die Kinderadmins nach und nach aussortiert werden. Oder sie werden noch (fast) so berühmt wie Jimbo selbst (siehe ABFs aktuelle Wahl mit Links zu Blogs). Grüsse Mutter Erde 78.51.26.11 12:34, 16. Jan. 2009 (CET)

MPH

Hallo Widescreen,

so ausführlich muss die Erklärung gar nicht sein. Du erinnerst dich sicher noch an die Diskussion damals bei ADHS. Ein Argument damals war das so etwas eher zu dem Lemma Methylphenidat passen würde. Zu diesem Zeitpunkt war der MPH artikel schon recht lange mit einem anderen Foto versehen. Das Bild welches du entfernt hast wurde von einem Wikpedianer und Hobbyfotografen speziell für die Illustration des MPH Artikels gemacht. Das ganze war auch nicht ganz unaufwendig weil einige gesetzliche Bestimmungen bezüglich des Umgangs zu beachten waren. Zweck war es eine Illustration zu erstellen die von Herstellerinteressen unabhängig ist. Auf dem Foto sind deshalb auch keine Markennamen oder Herstellernamen erkennbar was bei anderen Bildquellen nicht ohne weiteres gewährleistet gewesen wäre. Das Bild befindet sich überigens schon seit dem 26.2.2007 im Artikel, es passt zum Lemma und stellt keine Herstellernamen einseitig heraus. MFG -- Achak ∇ 23:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Wo hat der Hobbyfotograph denn die BTM-Pflichtigen Pillen her? Reine Neugierde. -- Widescreen ^® 02:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Fotograf hat die Dinger nie in der Hand gehabt. -- Achak ∇ 15:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Wie ist er denn zu der Ehre gekommen, sie fotografieren zu können? Nur damit ich Dir nicht auf die Nerven falle: Ich taste mich langsam an eine Fragestellung heran, die ich jetzt noch nicht aussprechen möchte, da es zu "bösem Blut" führen könnte. -- Widescreen ^® 16:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Ritalin(r) wird verschrieben, als wäre es ein Nahrungsergänzungsmittel. Das trifft auch auf die tlw. dem BtmG unterliegenden Substanzen Chlordiazepoxid (Librium(r)) und Diazepam (Valium(r)) zu. Zudem solltest Du vielleicht mal schauen, was die Anlage II des BtMG umfaßt: Verkehrsfähige und verschreibungsfähige Betäubungsmittel. Insofern finde ich die Fragestellung nicht ganz nachvollziehbar, wie jemand Fertigpräparate solcher Substanzen fotografieren kann. Da stecken weder große Geheimnisse noch illegale Machenschaften hinter, das Leben ist viel banaler. --Eva K. ^{ist böse} 18:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Auch Ritalin_® ist nun mal ein nützliches Medikament. Ob es zu häufig verschrieben wird, und ob es eine langfristige Wirkung entfaltet, ist da sekundär. Die Frage woher die Bilder stammen, ist erst mal reine Neugierde. -- Widescreen ^® 18:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Na, aus der Kamera natürlich. Erstens sind auf dem Bild nur drei weiße Tabletten und eine gelbe Kapsel zu sehen. Das könnte auch irgendwas sein. Ist das wirklich Heroin? Zweitens ist es durchaus möglich, mal im Bekanntenten- und Verwandtenkreis rumzuhören, ob dort solchens Zeugs mal verschrieben wurde, um dann von vorhandenen Beständen ein Foto zu machen. Würde ich jedenfalls so machen, wenn ich sowas fotografieren wollte. --Eva K. ^{ist böse} 19:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm! Und Du hast tatsächlich Verwandte und Bekannte, die selbst oder deren Kinder drei verschiedene Sorten Medikamente gegen ADHS nehmen? Diese leihen sie Dir dann illegal aus, damit Du sie Photographieren kannst? Und warum sollten wir hier ein Bild von Backpulver mit Lineal für Heroin verkaufen? Das wäre doch Leserverarsche! Man stelle sich vor, die DHS würde Bilder mit Backpulver in ihren Broschüren veröffentlichen? -- Widescreen ^® 22:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Wir können so ein Bild verkaufen, weil es niemand überprüfen kann. Selbst die FDA kann das. Weiße Pülverchen sind auf Fotos halt undefinierbar und werden nur per Definition zu einer bestimmten Substanz. Was das andere Thema betrifft: Wenn Du wüßtest, was Pflegepersonal so alles in Papiertütchen mit nach Hause schleppt... Ich habe da schon so einiges gesehen. Und während meines Chemiestudiums habe ich selbst die Probe aufs Exempel gemacht und aus der Großpackung völlig ungehindert ein halbes Reagenzglas As₂O₃ – ein weißes Pulver übrigens – abgefüllt und mitgenommen. Versuch aber mal, das Zeugs einfach so im Handel zu erwerben. --Eva K. ^{ist böse} 00:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Wikipediafotografen lassen grundsätzlich keine Möglichkeit aus, um legal, illegal, scheißegal an Aufnahmen zu kommen, die einen Artikel sinnvoll und qualitativ brauchbar bebildern könnten. Jedes Mittel ist uns recht - Kettensägen, Trennjäger, Hubwagen, C4, Bestechungsgelder, Monstertaschenlampen - alles, was uns hilft, Hindernisse beseitezuräumen. -- Smial 00:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Korrekt! Ich brauche noch ein paar Bilder von einer Psychotherapie und einer Gruppentherapie. Ich habe ein Küchenmesser! Was kann ich tun? :-) -- Widescreen ^® 00:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich war auch mal in der Psychiatrie, als angestellter natürlich!, da hätte ich auch so viel Stoff mitgehen lassen können, dass hätte für vier Raves ausgereicht. -- Widescreen ^® 00:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Du musst dich nicht selbst diskriminieren. Es ist schon völlig in Ordnung auch als Patient in der Psych. gewesen zu sein.

Du könntest das Küchenmesser dazu benutzen um ein leckeres Curry herzustellen und die Teilnehmer der Therapie damit bestechen. -- Achak ∇ 02:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Es ist schön zu wissen, dass man das hier so offen äußern darf. Wo bitte gehts zur Loonypedia? -- Widescreen ^® 10:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Sperrung

Vielleicht erinnerst Du dich an den Grund für deine Sperrung am 15. Dezember 2008. Vielleicht aber auch nicht. Spare dir künftig bitte einfach solche Kommentare, nachdem eine Diskussion aus gutem Grunde beendet wurde. -- Achates Boom-De-Yada! 05:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Warum? Darf man nicht einmal mehr einen Witz machen? Ich finde absolute Humorlosigkeit ist ein Sperrgrund! Ich werde sowieso ständig ohne irgendwelche Grundlagen gesperrt! Warum macht ihr euch überhaupt die Mühe, zu warten, bis ich irgendetwas gemacht habe, was irgendwer, wieso auch immer, irgendwie für falsch hält, ist mir ein Rätsel? Sperrt mich doch einfach einmal die Woche für einen Tag. Dienstag auf Mittwoch ab 22:30 h. Wäre mir recht. Dann würden auch viele der gefürchteten Diskussionen wegfallen. [22] -- Widescreen ^® 06:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es aber Höchste Zeit, der Partei beizutreten. Wenn du keine Führungsfunktion anstebst, dann werde halt ich dein Chef. Ich fühle mich so als Praktikant so ganz allein nur mit Vorgestzten auch nicht wohl auf Dauer ... ;-) Gruß Xorg.conf-Frickler 07:54, 19. Jan. 2009 (CET)

@ Widescreen: Wie wär s mit Job Sharing? Das ist eine ganz feine Sache. Schon Anno 1982 meinte ein Jesuiten-Pater mal in nem Radio-Interview, es sei aufgrund der Produktivität dieser unserer Gesellschaft nicht mehr nötig, daß jemand mehr als 20, 30 Stunden pro Woche arbeiten muß. fz JaHn 11:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Auf diese Weise könnte man mich infinit sperren! Also halbtags infinit!? Am besten ich werde zischen 10 h und 18 h gesperrt, und den Rest des Tages kann ich frei editieren. Dann müsste man sich nur noch auf eine Wochenendregel einigen und 30 Tg. freies Editieren im Jahr .-/. Gruß -- Widescreen ^® 16:09, 19. Jan. 2009 (CET)

So hab ich das noch gar nicht gesehen. Ja. Das wäre eine Möglichkeit. Aber das meinte ich nicht mit Job Sharing. Sondern ... was anderes. HAND! fz JaHn 18:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Was denn? -- Widescreen ^® 18:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Na ja ... hast Du dir den WIKIPEDIA-Artikel über Job Sharing mal reingezogen? Und kontrovers drüber meditiert bzw gehirnt (so würde das die für immer und ewig gesperrte heroische BZ womöglich nennen), was das, was da steht, ähm, implizieren könnte, täte man das mal mental auf hiesige Verhältnisse beziehen? fz JaHn 18:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich habe jez nur die Einleitung gelesen. Was meinst denn Du? -- Widescreen ^® 22:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Mehr brauchst Du auch nicht lesen, in den ersten beiden Sätzen der Einleitung steht schon alles drin. Ist aber inzwischen egal. Erst mal. fz JaHn 22:45, 19. Jan. 2009 (CET)

aHHH, ich stehe wohl ein wenig auf der Leitung! -- Widescreen ^® 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Das kenn ich. Aus eigener Erfahrung. Erschwerend hinzu kommt, daß ich ne irre lange Leitung hab. Hat aber auch irgendwie sein Gutes, wenn man sich alle Jubeljahre mal wieder an was erinnert. Oder erinnert wird. Du weißt schon. Ach, übrigens: Was hast denn Du mit Parapsychologie zu tun? Glaubst Du etwa an Zufall? fz JaHn 01:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Klar, an was sonst? -- Widescreen ^® 01:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Woher soll ich das wissen? Ich glaub da jedenfalls nicht dran. fz JaHn 02:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Schicksal? Gibt es nicht! -- Widescreen ^® 02:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Na ja. Also ... die für immer und ewig gesperrte heroische BZ stellte mal, sinngemäß, die (womöglich rhetorische) Frage, ob es Zufall oder vielleicht doch Vorsehung war, daß sie in nem Antiquariat in nem Buch auf folgenden Spruch von Joseph Glanvill stieß:

„We are in the Dark to one another's Purposes

and Intendments; and there are a thousand Intrigues

in our little Matters, which will not presently

confess their Design, even to sagacious Inquisitors.“

WERWEISSWer weißwerweiß? fz JaHn 02:24, 21. Jan. 2009 (CET)

BREAK

Nabends. Vorhin, heute, vormittags, landete ich virtuell mal wieder, aus verschiedenen, mir wichtig erscheinenden, Gründen, da draußen auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzerseite. Das war dann, ungefähr, so: SCROLLScrollscroll ... nach unten. Und bei drei hatte ich dann auch schon gefunden, was ich, quasi per bewußter Absicht, gesucht hatte. Daraufhin scrollte ich, weiß der Geier, warum, wieder nach oben ... SCROLLScrollscrol ... und siehe da, war s nun Zufall, Vorsehung, Schicksal oder unbewußte Absicht, geriet dann genau das in den Strahl meiner Aufmerksamkeit, was ich, hier, bei WIKIPEDIA, schon seit mehreren Wochen, wenn nicht gar Monaten, ja, Jahren, gesucht hatte. Nämlich auf das Interview mit Quellnymphe. Da bin ich drüber, GANZGanzganz am Anfang meiner in-den-WIKIPEDIA-Backstage-hinein-stolper-Karriere, schon mal gestolpert. Das war eine ganz schön schöne Zeit, bevor ich auf der Diskussionsseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Kreationismus auf die für immer und ewig gesperrte heroische BZ aufmerksam wurde, wo wiederum durch sich mir, zwangsläufig, schneller als mir, damals, eigentlich lieb war, gewisse Abgründe auftaten, hier, im virtuellen Irr-Garten, called WIKIPEDIA. Na ja, Meister, an irgendeinem Raum-Zeit-Punkt meiner WIKIPEDIA-Backstage-Karriere muß mir wohl folgendes irgendwie klargeworden sein: Reality is not what it seems ... no wonder. :o) fz JaHn 00:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Gut zu wissen, dass das Interview noch andere interessiert. Die besten gehen halt oftmals zu früh, wie die leider für immer gesperrte Benutzerin BZ! Aber das diese leider gesperrt wurde habe ich hier ja schon öfter erwähnt. Genau so wie ich erwähnte, dass man auch mal Fehler machen darf, für die man irgendwann einmal gerade stehen muss. -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 00:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Immer locker bleiben, Widescreen. Was die Sperrung der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ und mich betrifft, ist das für uns beide, Dich und mich, so, wie ich es sehe, erledigt. Nur ... der Fall ist damit, natürlich, noch GANZGanzganz lange nicht erledigt. Wetten? fz JaHn 00:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Also so eine Benutzerin könnte sich ja ganz einfach mal mit einem neuen Konto anmelden. So Aktionen wie mit Wst geschehen hier auch nicht alle Tage. -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 00:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Nun ja ... wenn ich mir mal, rein spekulativ, is klar, ne, n paar Gedanken da drüber machen würde, was es mit der für immer und ewig gesperrten BZ auf sich haben kann bzw gehabt haben könnte, dann würd ich mal so tippen, daß die die WIKIPEDIA besser kennt, und womöglich auch besser beherrscht, als all die glorreichen und gloriösen (oder wie das heißt) Projekt-Helden. Du weißt schon, Wikifanten und so. Da stellt sich mir dann halt die Frage: Wieso denn bloß ??? fz JaHn 00:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Na vielleicht hat ja ein Admin ein zweites Gesicht? -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 00:48, 22. Jan. 2009 (CET)

„Give a man a mask and he will tell you the truth“ ... hat die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mir mal geantwortet. Das ist, ich hab s ÜBERPRÜFT, angeblich n Spruch von dem ollen Oscar Wilde. fz JaHn 00:52, 22. Jan. 2009 (CET)

PSI

An dieser Stelle nu noch zwei, is klar, ne, rein spekulative Fragen. Was meinst Du: Welchen Grund könnte ein Individuum mit sogenannten PSI-Fähigkeiten haben, eben diese Fähigkeiten irgendwem zu beweisen? Und: Wovor hat ein Individuum ohne diese Fähigkeiten Angst? fz JaHn 01:56, 22. Jan. 2009 (CET)

1. Es gibt keinen; 2. der Tod. -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 05:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Betrifft TOD. Interessant. Daß ich da noch nicht selbst drauf gekommen bin. Da ist wohl was dran. Jedoch, wie das Leben so spielt, meinte ich noch etwas anderes. Da gibt s nen schönen Karton von. Von dem, was ich meinte. Ma kucken, irgendwo in meinem private Chaos lunkert der noch wo rum. Da bin ich mir einigermaßen sicher. Wenn ich den finde, dann werd ich den netztechnisch veröffentlichen und Dir den entsprechenden Link rüber hieven. Hier hin, auf Deine sogenannte WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite. Vor ab schon mal ne Text-Version:

• Ein Mensch geht auf ner Straße lang und singt oder summt, in Gedanken, das Liedchen Die Gedanken sind frei in sich hin. Und hinter dem geht ein Mensch, der ne Mütze oder nen Hut auf hat, an dem so Antennen sind. Und der denkt: Das denkst du. Und grinst hämisch.

Der Text ist in dem Karton, na klar, in Sprechblasen dargestellt. Wie das bei Kartons und Comics so üblich ist. Ach so. Von wegen Tod und so ... mir kommt s so vor, als wie wenn die, neben der Angst vor dem Tod, auch Angst vor Gedankenlesen und all so nem Gedöns haben. Ist aber auch irgendwie komisch, ich mein jetzt erst mal komisch-seltsam, nicht komisch-lustig, der Gedanke, daß wer anders irgendwie wahrnimmt, weiß bzw merkt, was ich denke. Oder? JaHn 00:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Stimmt! Oder man stelle sich vor, einer findet heraus, dass es tatsächlich überall Geister gibt. Wie unheimlich! Und eine ganz ungeahnte Herausforderung daran, sich wieder eine Privatsphäre zu schaffen! Ich sehe schon Millionen von Teenagern, die Nachts nur noch mit Alufolie ums Bett herum schlafen. Oder mit Kruzifix an der Wand. Ich glaube die Kirche würde da ganz groß einsteigen.

Aber wenn du Dich dafür interessierst, wie Menschen so im allgemeinen herausfinden, was andere so denken, dann lies doch mal Mentalisierung. Steht auch im Review :o). -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 00:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Also, Du da, über, chronologisch und so, Widescreen, Dich mein ich hic et nunc. Du meinst, die Kirche würde ... ähm, welche Kirche meinst Du? fz JaHn 01:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Betrifft MENTALISIERUNG. OK. Das streich ich mal, ist irgendwie zu ... billig? Keine Ahnung. Irgendsowas. Da gibt s übrigens, wie könnte es anders sein, auch noch was anderes. Von wegen Gedankenlesen und so. Und das, Widescreen, das ist echt knallharte exakte Wissenschaft. Na ja. GOTT wird s schon richten. fz JaHn 01:05, 23. Jan. 2009 (CET) Wegen Dummheit gesperrt: Benutzer:BZ 01:07, 23. Jan. 2009 (CET)

"Wie kann man fest auf eine Website zu einem bestimmten Zeitpunkt verlinken??"

Hab gerade Deine Frage im WP:AU-Archiv gelesen - es gibt doch eine Möglichkeit: Benutze eifach die wayback machine des Internet Archive. Grüße Carbenium 20:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Danke sehr! Ich habe es gleich ausprobiert, und es funktioniert. Echt eine super Sache. -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 01:31, 25. Jan. 2009 (CET)

moin

moin Widescreen, kannst du dir bitte mal Benutzer_Diskussion:Janvanloh#Quelltext und den zugehörigen artikelentwurf ansehen. fachlich ist der user bei dir sicherlich besser aufgehoben, gruß und dank --Jan eissfeldt 12:55, 25. Jan. 2009 (CET)

geht klar. Gruß -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 13:00, 25. Jan. 2009 (CET)

vielen dank, bitte halte ein fachlich-versiertes auge auf den user. könnte ggf. ein guter dauerhafter autor werden, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Denke ich auch. Ich werd ihn durch die ersten Admin- und Löschkandidatenuntiefen lotsen :-). Gruß -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 16:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Signatur

Servus Widescreen, mir ist jetzt schon öfters deine derzeitige Signatur aufgefallen, und ich möchte dich bitten, sie zu ändern. Das „zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ“ ist von werbendem Charakter (werbend für die hehre Sache des Benutzers BZ bzw. für dessen Entsperrung) und das aus gutem Grund unerwünscht, schließlich bringt das routinemäßige Unterbringen eines solchen Kommentars (de la façon ceterum censeo) unnötig Unruhe in – häufig ohnehin schon nur mäßig erbauliche – Diskussionen, die sich inhaltlich um völlig anderes drehen, und stellt damit zusätzlich eine Untergrabung von WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 10, dar. --G. ~~ 18:15, 25. Jan. 2009 (CET)

@widescreen: warum ist BZ nicht auf WP:SPP? @gardini: Sind Signaturen der Art "in memoriam XY" nicht auch werbend fuer den Verstorbenen? Fossa_?! ^± 18:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ich sie persönlich doof finde: Jein, kann man so sehen, der wesentliche Unterschied besteht aber darin, dass eine Signatur à la Widescreen im Gegensatz zu einer Signatur à la Marcus Cyron (oder wer die sonst noch besitzt, war ja watt scheint's ne Zeit lang in) dazu geeignet ist, den Betrieb zu stören, da hier auf (a) emotionale Weise (Appell an das moralische Empfinden plus das WP-Reizwort „gesperrt“) auf (b) WP-interne (und dementsprechend WP-intern stärker aufmerksamkeits- und potentiell unruheerregende) Sachen angespielt wird. Die Konventionen auf WP:SIG bestehen ja nicht zum Selbstzweck, sondern u. a. um zu vermeiden, dass unnötig Unruhe in den Laden kommt. --G. ~~ 18:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Also zur Erklärung: Das Anhängsel an die Signatur ist meine Büßerrunde, da ich damals für die Sperre von BZ gestimmt habe. JahnHenne hat mir klar gemacht, dass dies ein Fehler war. BZ hat seinerzeit durchaus an der Erstellung einer Enzyklopädie mitgewirkt. Auf ihre weise. BZ möchte nicht entsperrt werden.

@Gardini: Wenn ich die Signatur nicht schon geändert hätte, ich würde sie jetzt so belassen. Das was hier wirklich Unruhe bringt sind Admins, die als wandelnde Sense alles sperren, was ihnen vor die Flinte läuft. Ebenso Admins, die keinerlei Augenmaß und Überblick besitzen. Nicht zu vergessen Admins, die Leute vom Stammtisch bevorzugen usw. -- Widescreen ^® 18:31, 25. Jan. 2009 (CET)

@ Widescreen. Believe it or leave it: Ich hatte schon, im Geheimen, im Sinn, mit Dir ne Wette zu machen. Von wegen wie lange es wohl dauern wird und so. Bis eben wer mekkat. Was soll man sagen ... womöglich hätteste die sogar gewonnen. Weil, es hat, so, wie ich es sehe, GANZGanzganz schön lange gedauert. Nu ja. Nobody is perfect. WIKIPEDIA-Administratoren halt auch nicht. fz JaHn 23:25, 25. Jan. 2009 (CET) PS Um es noch mal anzudeuten: Die für immer und ewig gesperrte heroische BZ wurde nicht aus Versehen (von wegen „zu Unrecht“), sondern wegen Dummheit gesperrt. Na ja. Egal. Erst mal. fz JaHn 23:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, das war eigentlich nur eine Frage der Zeit. -- Widescreen ^® 00:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ähm ... im Prinzip, ja. Aber: Besser isses, Widescreen, wenn wir in unseren WIKIPEDIA-Monologen, eine gewisse Zeit lang, das mit der Zeit erst ma außen vor lassen. Nicht, daß, hier, bei WIKIPEDIA, womöglich noch irgendwer ganz und gar tutti completto ausflippt oder so. Manche Sachen muß einer halt erst mal verdauen bzw verarbeiten, irgendwie, um damit klarzukommen, um sich quasi einen Reim drauf machen zu können. I tell You what: Es (das im menschlichen Wahrnehmungsbereich) hat alles was mit Gehirnentwicklung, Gehirnwachstum (es gibt keine „Kinder“, sondern es gibt sich entwickelnde, wachsende Gehirne) und eben mithin dem zu tun, was der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov is his name, angeblich mal geschrieben haben soll:

„Wie liebt man ein Gehirn?“

fz JaHn 00:45, 26. Jan. 2009 (CET)

ADHS

Ich schreibe den Kommentar gerade noch, schau bitte in 5 Minuten wieder vorbei. --Liberaler Humanist 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke

für Deine Konsequenz. Dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ging ja gegen Null, was insbesondere auch dieser zynische Kommentar zeigt. --tsor 21:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun, meine zwei Artikel im Review zeigen natürlich meine Ausrichtung ganz deutlich. -- Widescreen ^® 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Zensur?

Cool down, please. Und denk mal drüber nach. Gruß, --Björn 22:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Ach Björn! -- Widescreen ^® 23:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn Björn Widescreen sagt: "Cool down, please." entbehrt das nicht einer gewissen Komik. Ich mag Euch beide gut leiden. --Getüm^Ψ 23:18, 26. Jan. 2009 (CET)

• schmunzel* Ja, da hast Du recht. -- Widescreen ^® 23:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Es geht doch nix über ein gepflegtes Vorurteil, jaja. --Björn 23:22, 26. Jan. 2009 (CET)

"Vorurteile, Vorurteile über alles in der Welt", jaja, so ist unsere Welt ;-) --Getüm^Ψ 23:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Schmeißfliegen

Auch wenn ich den entsprechenden Artikel vor Jahren mal angelegt habe: Deine Unterstellung, dass von mir zitiert zu haben, hätte ich sehr gern belegt. -- Achim Raschka 21:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, sorry dann warst Du das mit dem Linksrechtsjudendiskutant? Sorry bei so vielen Beleidigungen verliert man den Überblick. -- Widescreen ^® 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Es war ja Tobnu: „Die Laberseite von Andrax löschen und Simplicius, der wie eine Schmeißfliege jeden Scheißhaufen der WP umschwirrt (anders kann ich seinen Einsatz in diversen Sperrprüfungen, Vermittlungsausschüssen, SG-Verfahrensversuchen und anderen Diskussionen nicht vergleichen) zur betriebsklimaverbesserung möglichst lange sperren. -- Tobnu 09:47, 6. Nov. 2008 (CET)“ -- Widescreen ^® 21:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Du solltest vielleicht wirklich mal besser recherchieren, bevor du hier Scheiße laberst - und nein, auch der Linksrechtsjudendiskutant stammt nciht von mir auch wenn Simplicius es immer wieder gern so aussehen lassen will. Für den Parasiten hatte ich mich seinerzeit sogar höflichst entschuldigt, wird ebnenfalls gern unterschlagen - so what. Bei der nächsten unzutreffenden Unterstellung werde ich ernsthaft sauer. -- Achim Raschka 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Fiese Beleidigungen wie "Scheiße labern" wollen wir hier nicht mehr hören Achim, sonst wirst du wegen persönlicher Beleidigung gesperrt. 85.181.135.60 05:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Oh je, werd ich dann gesperrt? Frage mich sowieso wieso Du mich und andere hier so lange herumkritisieren lässt. Aber ich habe mich ja schon des öfteren in Dir getäuscht. Auch wenn einige Deiner Beiträge unter aller Kanone waren, so solltest Du auch die Beiträge anderer im Affekt nicht so ernst nehmen. Du weißt schon Splitter im Auge des Bruders... -- Widescreen ^® 21:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Pranger

Hallo Widescreen, ich würde dich bitten, diesen Edit selbst wieder rückgängig zu machen. Das ist keine Prangerseite, kein Scherbengericht und auch nicht WP:BS, sondern die Seite soll der Einleitung einer Wiederwahl unter bestimmten Voraussetzungen dienen. Die Voraussetzungen sind jetzt bereits erfüllt, was du machst, ist Nachtreten. Wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass Marcus die Schreibrechte entzogen werden sollen, dann leite ein Benutzersperrverfahren ein. Du würdest dabei niemals auch nur eine einfache Mehrheit kriegen, und das weißt du auch. Also, was soll das? --Minderbinder 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Beitrag korrigiert, da ich nicht wirklich der Meinung bin, dass er gesperrt werden sollte. Aber wenn noch mehr Benutzer, wie GLGerman oder irgendwelche vermeindlichen Trolle hier gesperrt werden, dann habe ich entschieden etwas dagegen. Wie soll man die Macht, die MC hier für sich einnimmt Deiner Meinung nach beschneiden? Wie denkst Du, kann ich MC klar machen, dass er falsch Handelt, wenn er hier den obersten Richter spielt. Indem ich ihn Lobpreise? Achte doch auch mal darauf, wenn bei mir nachgetreten wird, oder wenn Brummfuss oder Simplicius hier aufs übelste Beleidigt werden. Aber das ist Dir offensichtlich egal. Aber wehe, irgdenwer sagt mal was negatives über MC. Das ist keine Art. Entweder werden alle vor dem Nachtreten geschützt oder keiner. -- Widescreen ^® 12:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Widescreen, ich habe dich auf eine konkrete Handlung angesprochen, du hast reagiert. OK. Zu deinen anderen Punkten: was mir egal ist oder nicht weißt du offenbar besser als ich. Wie auch immer - die Wikipedia werden wir heute nicht mehr in eine perfekte Welt verwandeln. --Minderbinder 12:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber wenn ihr Marcus jeden Ausbruch durchgehen lasst wird sie dadurch nur noch schlimmer. -- Widescreen ^® 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Umgangsformen

Hallo Widescreen, ich möchte dir versichern, dass ich die zahlreichen Entgleisungen dir gegenüber bermerkt habe. Dein Umgangsstil hebt sich m.E. in der Regel positiv davon ab. Ich hoffe, du bleibst dem Projekt erhalten. Die letzte Überschrift auf dieser Seite spricht für sich selbst. Herzliche Grüße -- Anima 19:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke! Ich versuche zwar scharf zu sein, aber nicht beleidigend. Ich hoffe, dass gelingt mir auch immer. -- Widescreen ^® 21:44, 27. Jan. 2009 (CET)

[23] ? -- Cherubino 22:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Genau. -- Widescreen ^® 22:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da sogar eine gewisse Paralelle zu Hans Bug, der auch immer höflich und korrekt war. Das hat seine Gegner in den Wahnsinn getrieben. 85.181.128.53 09:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Vergnügen, mit dem Kollegen was zu tun zu bekommen, wurde mir leider bisher (soweit ich weiß ... man weiß ja nie so genau, ne) nicht zuteil. Dafür bekam ich s umso mehr mit der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ zu tun. Ja, der Kosmos ist halt immer um Ausgleich bemüht und eventuell ist alles miteinander verknüpft und wir merken das nur nicht immer. Andererseits ist auch Carl Sagans Spruch nicht von schlechten Eltern:

„Menschen sind gut im Erkennen von Mustern und Zusammenhängen, aber sie sind auch gut darin, Muster und Zusammenhänge da zu erkennen, wo es gar keine gibt.“ fz JaHn 10:49, 28. Jan. 2009 (CET)

@IP: Jetzt lieber anonymer Benutzer, würde ich mir mal ganz gewaltige Gedanken machen: Wenn Hans Bug, ein offiziell anerkannter Troll, immer höflich und korrekt war, und ich mir von vermeidlich angesehenen Autoren derartige Sachen anhören muss, dann stimmt hier doch etwas ganz gewaltig nicht? -- Widescreen ^® 11:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu den geflegten Umgangsformen des Herrn Widescreen empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen. Stalking und Mobbing at it´s best und die 3 Monate Sperre hat er sich nicht per Adminwillkür sondern per Community-Abstimmung eingehandelt. Ist zwar schon drei Jahre her aber wesentlich geändert hat sich am stets "positiven Umgangsstil" nicht viel. --89.48.9.52 22:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Hm, wenn ich drei Monate dafür gesperrt werde, dass ich den Benutzernamen Wiska Bodo umdrehe, und mir dann Klarnamensnennung unterstellt wird, dann würde Marcus Cyron wohl 1500 Jahre Zuchthaus bekommen. -- Widescreen ^® 23:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Held vom Erdbeerfeld oder das Adminopfer schlechthin, als das du dich gerne darstellst bzw. hier dargestellt wirst, bist jedenfalls net. Von genau den Methoden, die du heute anderen - meist unberechtigt - vorwirfst, hast du jedenfalls selbst schon reichlich Gebrauch gemacht. Das Selbe gilt noch in wesentlich umfangreicherem Maße für Simpl und seinem Sockenzoo, aber das ist ne andere Kiste.... --89.48.9.52 23:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Tja, solche Sachen wie BB, Marcus Cyron usf. habe ich jedenfalls noch nie gebraucht. Aber, und da hast Du Recht, man wird abgestumpfter, wenn man hier mehrere Jahre mitarbeitet. Das gilt auch für mich. (Held vom Erdbeerfeld? Hallo Björn) -- Widescreen ^® 23:32, 28. Jan. 2009 (CET)

eine Stunde Sperre

Ahoi, diesem Beitrag auf WP:VM entnehme ich, das du den Sinn dieser Projektseite nicht verstanden hast. Bitte lese nun Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, in welchen Zusammenhängen deine Beiträge dort erwünscht und produktiv sind, und wann eher nicht.--LKD 13:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Klar, immer drauf. Revertieren reicht ja nicht aus. Sperren müssen her, gegen die bösen Bösen. Schwach. -- Widescreen ^® 19:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Frische Links

• Christian2003: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Christian2003&diff=next&oldid=55934822
• Seewolf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#Fehlende_Quellen (Leider revertiert; schlimmer: Seewolf versteckt sich hinter Achates. Ich versuch's aber nochmal)
• Von Achates und den Seinen (update)
• Klar, Jimbo muss geschützt werden, Kanonkas und Seewolf kümmern sich selbst

Gruss Mutter Erde 78.49.72.186 15:44, 28. Jan. 2009 (CET) und 78.50.246.214 12:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Sugar

Hi Honey. Erinnere mich bitte mal da dran, an Sugar. Ich tu grad Feierabend und der Weg bis zum nächsten Rechner wird mich ganz schön weit durch bittere kalte und finstere Nacht führen. Oder so. Bis denne. fz JaHn 19:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Es eilt übrigens ganz und gar nicht. Ich hab Zeit. Quasi alle Zeit der Welt, die mir in diesem unseren Universum zur Verfügung steht. Das mit dem Sugar, ne, das hat was mit dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien zu tun, Du weißt schon, Widescreen, Arthur Janov is his name. Das ist der Typ, der einer meiner zahlreichen Gurus ist. fz JaHn 01:22, 31. Jan. 2009 (CET)

He Jahr, ich wollte Dich noch an Sugar erinnern?!?! Glaub ich. -- Widescreen ^® 01:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich weisses doch auch nich, Meister ... nur, nur mal angenommen, wenn der olle Onkel Doktor, irgendwie, ähm, nicht so ganz und gar tutti completto daneben liegt. Neben der Spur, mein ich. Dann sind die sogenannten Normalen die Kranken. In irgend so nem Science Fiction-Roman hab ich mal gelesen (wenn meine Erinnerung mich nicht trügt), daß der Bord-Computer vom Raumschiff der Außerirdischen nen Menschen gefragt hat:

„Haben alle Menschen Gehirnprobleme?“

Das fand und finde ich ganz schön cool. fz

Datenschutz

Ich habe eben eine Versionsbereinigung deines letzten Edits durchgeführt, mit dem du u. a. auch einen Diskussionsbeitrag deinerseits, auf den bereits geantwortet wurde, verfälscht hast. Gelöscht habe ich diese Version allerdings nicht deswegen, sondern weil du damit (nachträglich, also wohl mit voller Absicht) Mutmaßungen bzgl. Personalia eines Benutzers eingefügt hast, zu denen dieser sich in der Wikipedia niemals geäußert hat, ebensowenig wie zu sämtlichen anderen privaten Daten. Der Betroffene wünscht dies nicht. Da ich nicht mit Bestimmtheit davon ausgehen kann, dass du dir darüber im Klaren warst, sehe ich von einer Sperre ab – sollte sich ein derartiger Vorfall allerdings wiederholen, werde ich oder ein anderer Administrator dir den Schreibzugang für lange Zeit entziehen, da es sich bei solchen Sachen nicht um Lapallien wie das heitere Geplänkel zwischen uns beiden handelt, sondern um ganz fundamentale Grundlagen des Umgangs mit personenbezogenen Daten. --G. ~~ 02:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Du hast im Adminproblem das Geschlecht eines Benutzers mit Link auf eine Diskussion angegeben, obwohl dir nahegelegt worden ist, dies mit Hinblick auf das Persönlichkeitsrecht zu unterlassen. Ich fordere dich auf, es zu entfernen, damit ich anschließend den Antrag löschen und nur die letzte Version wiederherstellen kann. −Sargoth 02:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Ok, aber wie soll ich sonst klar machen, worum es geht? -- Widescreen ^® 02:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ist das Problem, das Geschlecht zu entfernen? −Sargoth 02:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Nur so als Vorschlag: "In einer Diskussion mit Benutzer Gardini, in dem es um die Verhaltensweisen eines Benutzers geht, habe ich aufgrund eindeutiger Edits eine Vermutung über das Geschlecht dieses hier nicht genannten Benutzers geäussert" ist ja wohl als Formulierung nicht allzuweit hergeholt und für die Darstellung des vermeintlichen "Problems" inhaltlich gleichwertig. -- Uwe 02:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Siehe meine Antwort im AP. Das ist übrigens dafür da Gs. verhalten zu bewerten. Nicht meins. -- Widescreen ^® 02:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das AP wegen Wiedereinstellun unerwünschter personenbezogener Daten gelöscht. Du kannst es erneut einstellen, und zwar ohne jeden Verweis auf andere Benutzer. Gruß −Sargoth 02:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass hier ausgerechnet Gardini auf den Datenschutz hinweist, ist deswegen ein Witz, weil er selbst - z.B. im Fall Patrick der Gute - ohne Probleme personenbezogene Daten (i.d.F. den Namen) öffentlich nennt. Der Grund, den es geben könnte, dies zu tun - der Betroffene hat selbst diese Daten veröffentlicht, kann Widescreen wohl auch in Anspruch nehmen. Gardini, ist bekannt dafür, anderen vorzuwerfen, was er selbst die ganze Zeit macht. Ich halte ihn für einen überforderten Admin und seine Tätigkeit führt zu dem berühmten Digitalen Maoismus. Gardini hat einfach eine Freude daran, bestimmte Knöpfe zu drücken und ist denwegen als Admin eine Fehlbesetzung. Panicenjoy 13:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich ganz ähnlich. Interessant ist auch dieser Vorgang. Es zeigt schon, dass G. sich sehr wenig Gedanken über seinen Adminjob macht, und insgesamt eher seinen eigenen Interessen folgt. -- Widescreen ^® 01:13, 1. Feb. 2009 (CET)

xxx

Breite Maeuler wie diese lassen sich besonders gut auf einem 16:9-Schirm darstellen.

eigenen Beitrag zensiert --Felix ^fragen! 16:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Ach Felix, lass es doch einfach anderen hinterherzutrollen. -- Widescreen ^® 00:31, 27. Jan. 2009 (CET)

eigenen Beitrag zensiert --Felix ^fragen! 16:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich werd Dich jetzt nicht auf der VM melden, da die Stimmung eh schon im Arsch ist. Aber einige Worte dazu: Als nichtadmin habe ich keine andere Möglichkeit, als mich durch so unbeholfene Aktionen zu verteidigen. mnh mobbt einfach Leute, die nicht seiner Meinung sind. Da ist ein Unterschied, der nur mit etwas Augenmaß zu erkennen ist. Darum troll Dich für heute bitte von meiner Disku. Ehrlich. -- Widescreen ^® 00:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Du hast Deinen Spaß Fossa? Right? :-) -- Widescreen ^® 00:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Manche denken ja, ich sei Fozzie Baer, in der Schule (7. Klasse) nannte mich auch mal Gonzo, aber die Rolle als Stadler und Waldorf steht mir sicherlich am besten. Fossa_?! ^± 00:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Du bist der Heinrich Heine der Wikipdia, fossa. Stapel nicht tief. -- Cherubino 04:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Können wir Felix Stember für das "Halt das Maul" bitte mal ein paar Tage sperren lassen? 85.181.135.60 06:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Könnten wir. Sicherlich! Ich könnte ihm sicherlich auch eine Anzeige an den Hals schicken. Aber gibt es ein besseres Beispiel dafür, dass die angeblichen Beleidigungen im Diderot-Club eigentlich Peanuts gegen den täglichen Umgang hier sind? Ich denke nein. Im Diderot-Club wird halt manchmal nicht nett mit einigen krass agierenden Admins umgegangen, denen beisipielsweise nachgesagt wird, sie würden sich an der WP bereichern, oder die Benutzer bewusst mobben. Aber so ein Niveau wie Felix oder Tobnu erreicht der Diderot-Club niemals. -- Widescreen ^® 06:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Unser kleiner Seewolf hat Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ gelöscht mit der Begründung, er sei "projektschädigend" Das Böödie 07:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Das entbehrt nicht einer gewissen Komik. -- Widescreen ^® 07:40, 27. Jan. 2009 (CET)

(i) Alles was links ist, werte Deutschwikipedianisten - aber König Fossa als Harry Heine ist Quatsch mit Sosse ... quatscher mit Sosse gibt´s nicht, meint IP-80.136.71.114 18:46, 27. Jan. 2009 (CET)

ME

moin widescreen! ist dir eigentlich bewußt, daß ME seinen text gegen achates nicht nur auf deiner disku abgeladen hat, sondern in mehreren projekten und an diversen stellen? diese seine taktik ist durchaus wirkungsvoll, wenn jemand an genügend vielen stellen schlechtgemacht wird, bleibt immer was hängen. ob gerechtfertigt oder nicht, und bei MEs texten häufig eher letzteres. versetz dich mal in die lage des opfers, fändest du es angenehm wenn du auch noch mit einzelnen nutzern darum kämpfen mußt, ob der text entfernt werden darf? -- ∂ 15:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich fände das superunangenehm. Auch ich war schon einmal Ziel eines solchen Angriffes. Damals hat sich niemand, kein einziger Admin darum bemüht, das zu unterbinden. Im Gegenteil waren mehrere Admins, darunter GS und Pjacobi beteiligt.

Den betreffenden Edit finde ich im einzelnen nicht so schlimm. Der Vorgang sagt mir nichts. Ich sehe eine Auflistung von Links die Administrative Vorgänge in anderen Wikipedien zeigen. Dazu ein paar grenzwertige Kommentare zu Achates, die ich, würde man sich bemühen, sie mir zu nennen, sofort streichen würde. Ich habe mir auch den ersten Link von ME in dem Beitrag halb angesehen (angesichts der Zeit), in dem er mit seinem "Lieblingsbürokraten" essen geht. Auch dort finde ich nichts ehrverletzendes. Ich fände es besser ME würde seine Kritik sachlich auf einer einzigen Seite abladen können. Dann wäre auch ich nicht in die Bredouille gekommen ME hier um meiner Benutzerdiskussionsseite wegen verteidigen zu müssen. -- Widescreen ^® 15:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich habe da wohl die <nowiki>'s vergessen. Naja, ist wohl besser so. Gruß und viel Erfolg beim Erstellen der Enzyklopädie -- blunt. 20:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Admin

Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik Und wenn jetzt noch ein Admin fehlt, ich stehe zur Verfügung - o.k., wenn du der Meinung bist, dass die wahlberechtigte Community bzw. die gesamte Autorenschaft, für deren Sprachrohr du dich ja hältst, dich als Admin haben möchte, kann ich dich gern mit neutralem Plädoyer vorschlagen - nur ein pro würde ich dir natürlich nicht mit auf den Weg geben. Ein einfaches ya als Antwort reicht -- Achim Raschka 18:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Das war doch nur ein Scherz! Denkst Du wirklich, ich würde hier freiwillig als Admin kandidieren? Ich wäre nach 5 Minuten infinit gesperrt, da es Benutzersperren hageln würde. Hauptsächlich wegen WP:KPA. Leider wären diese berechtigt, aber ohne 250 Admins wäre das schon blöd hier mit dem Vandalismus. Auch halte ich mich keineswegs für das Sprachrohr der Community. Ich halte mich für das Sprachrohr von mir. Und was ich hier so alles mitbekomme, muss ich einfach los werden. Sonst würde ich platzen. -- Widescreen ^® 18:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Du gehst also davon aus, dass die Community dich und deine Positionen nicht unterstützen würde (tu ich auch) - wäre dann nicht die Konsequenz eine andere als hier überall rumzutönen, wie ungerecht die Wikiwelt doch ist? Wenn die Mehrheit der Benutzer nicht deiner Meinung ist ist es doch schon ziemlich unverfroren, sie zu belästigen, oder? Dass du nach der großen Rumtönerei den Schwanz einziehen würdest war mir allerdings klar, man könnte ja plötzlich ins Visier von "Kritikern" geraten. Danke für die Bestätigung, dass ich mit meinen Analysen i.d.R wohl doch richtig liege -- Achim Raschka 18:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe. Aber sieh mal, wenn man in Deutschland eine Volksabstimmung machen würde, ob die Todesstrafe wieder eingeführt werden soll, würden die meisten dem zustimmen. Auch denke ich, dass die wenigsten Benutzer so einer Hetzerei ausgesetzt waren wie ich. Die meisten sind solange zufrieden, bis sie mal richtig die Repressalienpolitik hier eigenen Laibe zu spüren bekommen. So einen Einsatz des Machtapparates überleben ohnehin nur wenige. Jemand der über nette Themen schreibt, wird ebenfalls nicht so oft sehen, wie es hier zugeht. Ich gebe Dir mal einen Lesetipp: [24]. -- Widescreen ^® 18:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Ah ja. Ein Orakel für Volksabstimmungen. Klar. Du willst sagen: Das Volk ist in der Mehrheit dumm und böse. Tut mir leid, ich werde einfach den Eindruck nicht los, dass hier jemand seine geistigen und menschlichen Fähigkeiten maßlos überschätzt. Und während ich diese Zeilen schreibe, ärgere ich mich darüber, dass so jemand meine Zeit (und die anderer) verschwendet. --217.237.94.226 12:43, 2. Feb. 2009 (CET)

• Hi Widescreen, lass Dir doch Achims Laudatio zur Preview auf deine Disk schreiben. Wenn sie Dir nicht gefällt - oder wenn sie nur lustlos bis larifari ist - kannst Du ja immer noch "nein, so nicht" sagen. Grüßle an Achim (Hau rein) 78.51.31.232 13:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo IP1, diese Umfrage existiert, zumindest habe ich das mal im Stern oder Spiegel gelesen. Ich dachte, dass wäre allgemein bekannt. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren. -- Widescreen ^® 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo IP2, was denn für eine Laudatio? -- Widescreen ^® 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Mit "Laudatio" meint die IP (das dürfte übrigens MutterErde sein, für den du dich ja so heftig eingesetzt hast) die übliche Vorstellung eines Adminkandidaten auf der Kandidaturseite.Erfurter63 20:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Ach so, an die Diskussion mit AR habe ich ja gar nicht mehr gedacht. Ich glaube, dass AR sich beim schreiben einer Laudatio für mich die Hand blutig beißen würde :-). Und ich habe gelernt, dass es besser ist, Admins in einer fröhlichen Stimmung zu halten. Dann hat man mehr Chancen weiterhin Artikel zu schreiben. Auch habe ich mich für meine Benutzerseite eingesetzt, nicht für ME. -- Widescreen ^® 20:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Apropos Artikelschreiben. Mach doch einfach mal wieder! Das bessert wahrscheinlich auch deine Laune und macht mehr Spaß anstatt ständig irgendwelche Metaprobleme auf den diversen Seiten loszutreten. Schönen Abend noch wünscht Erfurter63 20:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Wiederwahl

Wirst du mich denn jetzt noch zur Wieder- bzw. Abwahl vorschlagen oder muss ich das selbst tun? Gruß, Seewolf 13:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Hä? Ich denke das wäre sicherlich gut, aber es gibt keine Wieder- oder Abwahlen. Oder wann hast Du das letzte mal einen De-Admin gesehen? -- Widescreen ^® 19:52, 2. Feb. 2009 (CET)

• Seewolf wurde heute in flagranti von einem Kollegen erwischt: [25] + [26] + [27]
• @ Seewolf: Selbst ist der Mann. Da gehts lang: Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl 78.51.181.105 22:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Heiliger Zorn

Moin, der korrekte Titel davon wäre übrigens Nemesis. Nix für ungut! --Dundak ☎ 23:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Ab jetzt weißt Du, dass ich Legastheniker bin. Eine Weitere Bemerkung über meine Rechtschreibung und Du hast ein BS am Hals. Jetzt vertroll Dich. -- Widescreen ^® 23:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Wow, ne Benutzersperrung wegen so was. Darauf darf man gespannt sein. Übrigens war's wirklich nur als kleiner Service gedacht. Dass du Legastheniker bist, wusste ich nicht. --Dundak ☎ 23:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Na gut, sei es Dir verziehen. Aber Schlammschlachten sind meine Spezialität wie Du sicherlich von Deinen Adminkollegen weißt. >:-) -- Widescreen ^® 00:00, 3. Feb. 2009 (CET)

(nach BK)@Widescreen: WP:AGF bitte, das war doch nun echt nichts Schlimmes, sondern nur ein freundlicher Service. Ich persönlich bin für sowas bei mir immer dankbar, und ja, das gilt auch für dich, wenn du sowas irgendwo bei mir siehst, bitte kurze Mitteilung. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Nemesis find ich ganz schön cool, Meister Widescreen. Da gibt s nämlich, glaub ich, auch n Science Fiction-Roman von, der so heißt. Ma kucken ... fz JaHn 00:15, 3. Feb. 2009 (CET)

... WOW. Wer hätte das gedacht? Da gibt s sogar mehrere von. Da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Nemesis_(Begriffskl%C3%A4rung) steht s geschrieben. Und einer is sogar noch rot! Ausgerechnet der vom ollen Asimov. Das find ich auch cool. fz JaHn 00:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja ja, ist ja schon gut! Service ist ja auch ok so. Danke.

@Jahn: Dann hau rein! Da sieht man mal, wozu Rechtschreibfehler so alles gut sein können. Ich verschreibe mich, und schon gibt es einen neuen Artikel über ein Buch von Asimov! Da sag doch noch mal einer was gegen Legastheniker. :-). -- Widescreen ^® 15:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Bloooß keine Hektik, Meister. Das kann ich nich haben. Erst muß ich den Schmöker mal lesen, den kenn ich nämlich noch nicht. In jedem Fall hätte ich aber wohl ohne Deinen Rechtschreibfehler erst zu einem späteren Zeitpunkt von dem Buch erfahren. Danke! fz JaHn 20:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Na immerhin! Dann habe ich wenigstens etwas zu Deiner Unterhaltung beigetragen. Aber umsonst war das sicher nicht. -- Widescreen ^® 20:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Es kommt drauf an, was man draus macht ... fz JaHn 01:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

Ich weise dich auf das Schiedsgericht gegen GLermann freundlich hin. 212.95.99.103 16:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Lässt sich denn noch herausarbeiten warum Blunts diese Seite gelöscht hat? Benutzer:GLGermann/Artikel ? Vielleicht weil es mehr Artikel sind als Blunts jemals schaffen wird?

Mir ist Blunts übrigens in letzter Zeit zweimal aufgefallen: Als Ankündiger und trübe Quelle in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/28#Blunts_.28erl..29 und einfach nur als trübe Quelle. Das kann ja noch heiter werden. 78.52.218.178 17:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Also mir ist Blunts auch mehrere Male aufgefallen. Immer sehr negativ. Ein Eiferer, der nicht viel zu inhaltlichen Dingen beizutragen hat. Macht sich gerne beliebt, indem er den Dreck anderer Admins entsorgt. -- Widescreen ^® 17:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine heftige Aussage, für die ich von Dir umgehend Belege fordere. --tsor 17:55, 6. Feb. 2009 (CET)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! -- Widescreen ^® 17:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Für diese unbelegten nebulösen, die Atmosphäre vergiftenden, Behauptungen habe ich Dich für 6 Stunden gesperrt. Bitte überdenke Deine Mitarbeit an diesem Projekt. --tsor 18:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Belege findest Du schon auf dieser Seite. Warum und wen Du so sperrst, ist mir schnurz egal, ich werd eh ständig gesperrt. Daran gewöhnt man sich. -- Widescreen ^® 18:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Wo sind die Belege? -- blunt. 18:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Blunts? Welche Freude. Die Belege findest Du fünf Beiträge über diesem. -- Widescreen ^® 18:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Da musst du schon etwas genauer werden. Dir liegt doch immer do viel an einem gutne Ton und du bist ja gegen Pöbelein und unbelegte Vorwürfe. Also explizite Belege für jeden Teil deiner Aussage und keine Ausflüchte.-- blunt. 18:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Mir würde sehr viel an gutem Ton liegen, aber den gibt es hier leider eher selten. Ich kann nur wiederholen, dass die Dinge, die ich über Dich gesagt habe Peanuts gegen die Dinge sind, die ich mir hier schon anhören musste. Ich möchte nur das Recht haben, was sich einige Benutzer hier herausnehmen, zumeist Admins übrigens, nämlich jeden, der ihnen nicht passt, mobben und anpöbeln zu können. Deine Aktionen waren unglaublich ungerecht und nervig. Wenn es Dich wirklich interessiert, welche Belege ich meine, bin ich sicher, dass Du sie auf dieser Seite finden wirst. -- Widescreen ^® 19:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Hab ich solche Dinge gegen dich geäußert? Sonst steht dir nicht das Recht zu mich zu beleidigen! Belege wo ich dich beleidigt habe oder entschuldige dich für deine offensichtlich nicht zu belegenden Unterstellungen. -- blunt. 19:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Puhh! Da Du ja offensichtlich den Beitrag, den Du hier hinterlassen hast tatsächlich nicht wiederfindest, möchte ich Dir ein wenig auf die Sprünge helfen. Das er hier auf der Seite ist, fünf Abschnitte über diesem weißt Du ja schon. Da das nicht Hinweis genug zu sein scheint, sage ich Dir jetzt sogar den Namen des Abschnittes unter dem Du den Beleg findest. Der Abschnitt ist überschrieben mit den Buchstaben ME. Na gut, da ich ja sechs Stunden Zeit habe, bekommst Du noch einen Hinweis! Der Abschnitt trägt um genau 20:00 Uhr des sechsten Tages die Nr. 23. So, das genügt jetzt aber. -- Widescreen ^® 20:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Da du ja immer noch behauptest ich hätte mich dir gegenüber im Ton vergriffen und du daher das Recht mich mit Eiferer zu beleidigen, bist du mir den Beleg für meine angeblichen Ausfälle dir gegenüber weiter shuldig geblieben. Mein Beitrag hier weiter oben, in dem ich dir nur mitteile, das ich einen Fehler beim erstellen eines Diskussionsbeitrags gemacht habe, rechtfertigt deine Beschreibung nicht. Ein Eiferer, der nicht viel zu inhaltlichen Dingen beizutragen hat. Macht sich gerne beliebt, indem er den Dreck anderer Admins entsorgt Belege mir wo ich die mir vorgeworfenen Dinge gemacht haben soll. Du erwartest, dass man dir gegenüber nicht ausfällig wirst, bist aber nicht in der Lage auf Nachfrage deine Anschuldigungen zu belegen oder dich für die offensichtlich nicht haltbaren Unterstellungen zu entschuldigen. -- blunt. 20:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich habe keine Lust mehr, mich mit Dir hier herumzuexplizieren. Darum sage ich es Dir so wie es ist. Wenn Du meine Vermittlungsausschüsse löschst, und dann Kommentare auf meiner Disku hinterlässt wie:

Oh, ich habe da wohl die <nowiki>'s vergessen. Naja, ist wohl besser so. Gruß und viel Erfolg beim Erstellen der Enzyklopädie -- blunt. 20:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann erlaube ich mir keinen Wert darauf zu legen, dass Dein ach so sensibles Gefühlsleben etwas schaden nehmen könnte. Darauf hast Du ja auch nicht geachtet. Darüber hinaus erlaube ich mir, Dir zu sagen, dass ich Dich für einen schlechten Admin halte. Du hast ja auch keine Hemmungen mich hier als Autor zu entmündigen, und nimmst mich nicht ernst, wenn ich hier versuche, etwas zu verbessern. Aus diesem und keinem anderen Grund, habe ich meinen obigen Beitrag über Dich so geschrieben wie ich ihn geschrieben habe. Kannst Du das ansatzweise nachvollziehen? -- Widescreen ^® 20:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Gardini hat den VA gelöscht, ich wollte dir nur die {{Löschen}} als Konfliktlösung anbieten. Der VA wurde gelöscht bevor ich meinen Fehler bei der Einbindung der Vorlage bemerkte, als am VA beteiligter darf ich meine Adminrechte nicht in eigeneer Sache zum Wiederherstellen verwenden.

Belege bitte wo ich versucht haben soll dich als Autoren zu entmündigen. -- blunt. 21:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Blunts, bitte trolle auf anderen Seiten herum. Ich habe Dir belegt, was ich Dir belegen sollte. Von meiner Seite aus gibt es nichts mehr zu dieser Sache zu sagen. -- Widescreen ^® 21:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Das heißt du meinst mir die verschiedensten Sachen unterstellen zu können und dich dann mit einer Beleidigung zurück ziehen zu können? Ist das die Art von Kommunikation die du dir für Wikipedia wünschst? Ist es das was du als Verbesserung ansiehst? Du hast nicht eine deiner Anschuldigungen belegen können. Auf die Nachfragen reagierst du mit neuen unbelegten Vorwürfen (Ich würde versuchen dich zu entmündigen und Beleidigungen. -- blunt. 00:05, 7. Feb. 2009 (CET)

OK Blunts, da mir mein AGF gerade aus beiden Ohren schwappt, verrate ich Dir mal etwas. Du bist in dieser Kommunikation der Aggressor. Ich bin lediglich derjenige der sich gegen Deine administrativen Willkürakte wehrt. Ich mach das mit Worten, Du mit dem Löschknopf. Vielleicht schaffst Du es ja so einen zweiseitigen Zugang in diese Kommunikation zu erlangen. -- Widescreen ^® 07:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Oh, seht doch mal was ich in der aserbaidschanischen Wikipedia entdeckt habe: zu einem Vermittlungsausschuss in Aserbeidschan. Gruß an Achates -- Widescreen ^® 17:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Erklär mir mal, wie ich der Agressor sein kann, wenn du mich mehrfach grundlos beleidgst und ich für deine haltlosen Aussagen Belege fordere. Übrigens ist der Einsatz des Löschknopfs wieder so eine unbelegte Behauptung. Ich habe nie den Löschknopf gegen dich oder sonst jemanden eingesetzt. Du bist der Agressor und leider auch zu feige zu deinen unbelegten Behauptungen zu stehen. Hier kannst du dich nicht in die Opferrolle flüchten, den du bist hier der Täter. -- blunt. 18:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Verstehst Du es wirklich immer noch nicht, oder willst Du es einfach nicht verstehen? Du hast auf meinen VA einen SLA-Antrag gestellt, in dem ich für das Hausrecht auf meiner Benutzerseite einstehen wollte. Danach schreibst Du auf meine Disk: "Oh, ich habe da wohl die <nowiki>'s vergessen. Naja, ist wohl besser so. Gruß und viel Erfolg beim Erstellen der Enzyklopädie -- blunt. 20:49, 1. Feb. 2009 (CET)" Also wenn Du jetzt immer noch glaubst, das ich keinen Grund habe Dich zu kritisieren, dann kann ich Dir auch nicht helfen. -- Widescreen ^® 18:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Die lenkst ab! Wo soll ich meinen Löschknopf gegen dich verwendet haben? Du unterstellst: Deine administrativen Willkürakte wehrt. Ich mach das mit Worten, Du mit dem Löschknopf. Ich habe nie gegen dich gelöscht! Beweise es mir oder zieh deine haltlosen Unterstellungen zurück. -- blunt. 18:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Nicht nur, dass Du einen SLA gegen meinen VA gestellt hast, Du hast auch das AP gegen Gardini gesperrt und für beendet erklärt. Das mag bei Deinen Freunden gut ankommen, bei normalen Benutzern kommt das nicht so gut an. [28] -- Widescreen ^® 18:49, 7. Feb. 2009 (CET)

APs werden üblicherweise nach Beendigung gesperrt. Aber du hast mir unterstellt den Löschknopf zu missbrauchen. Wo soll ich das getan haben? Lenk jetzt nicht ab. -- blunt. 19:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Oh Blunts, das ist schon ganz schön unreflektiert von Dir. Ich werfe Dir gerade vor, dass Du Adminkollegen dabei unterstützt ungerechtfertigte Sperrdrohungen in die Landschaft zu setzten, und obendrein noch SLAs auf meine Seiten zu stellen, und das einzige was Dir einfällt, ist hier Haarspalterei zu betreiben. Ich bitte Dich noch mal, mich hier nicht weiter zu belästigen. Ich wurde dafür, dass ich nicht mit Dir und Deinen Methoden einverstanden bin 6 Std. gesperrt. Warum lässt Du es nicht dabei bewenden. Selbst wenn der Löschknopf das einzige ist, was Du in den letzten 2 Wo. nicht missbraucht hast. -- Widescreen ^® 19:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Also gibst du zu, dass das eine ungerechtfertige Unterstellung war. Ob du jetzt dafür gesperrt wurdest oder nicht, ist mir recht egal und nein, die Sperre gibt dir nicht das Recht weiter Beleidigungen gegen mich abzugeben. Ich belasse es dabei bewenden, wenn du deine Behauptungen zurück ziehst. Es kann nicht sein, dass du dir das Recht heraus nimmst über andere Unwahrheiten zu verbreiten und dann nicht dafür grade stehen willst. -- blunt. 19:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Aber es gibt Dir das Recht ohne Grund APs zu beenden, und auf VAs SLA-Anträge zu stellen? Die Diskussion ist hier für mich beendet. -- Widescreen ^® 19:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Du lenskt schon wieder ab. Du machst hier am laufenden Band unbelegte Unterstellungen und willst dafür nicht grade stehen. Ich habe keinen SLA auf deinen VA gestellt, sondern dir einen solchen nahe gelegt und dabei einen technischen Fehler begangen. Dein AP war ebenso haltlos, nur weil du das nicht so sehen willst, heißt es nicht, dass es nicht so ist. Wer die persönliche Daten anderer gegen ihren Willen verbreitet oder Spekulationen darüber anstellt kann gesperrt werden. Das ist Teil von WP:ANON und solche Sperren gab es in der Vergangenheit auch schon. Du unterstellst den "Admins" gerne Mobbing und Willkür verstößt, aber selbst gegen grundlegende Projektregeln. -- blunt. 19:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Adminwillkür von Achim R.

Aufgrund der vorangegangenen Signaturfälschung und der Unterstützung der über die deutschsprachige Wikipedia hinausgehenden Trollereien von ME habe ich dich nun für 14 Tage gesperrt. Bei beidem handelt es sich um schwerwiegende Verstösse gegen die Leitlinien dieses Projektes, das natürlich auch die az.wikipedia.org einschliesst - aufgrund der nich erkennbaren Einsicht bei mehrfachen Verwarnungen et al. ist die Sperrhöhe bewusst überdurchschnittlich lang gewählt und wird bei eier Fortsetzung des Verhaltens auch entsprechend weiter verlängert. Gruß aus Erftstadt -- Achim Raschka 18:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Achim, das ist vollkommener Murks! 14 Tage sollte sind total übertrieben! Die Sache wurde zurecht zurückgesetzt, ich habe nicht revertiert. So läuft das, wenn es nicht um mich geht, ganz normal. Deine Mobbingaktion ist total durchschaubar. -- Widescreen ^® 18:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Comic Sans

Du weißt schon, was Du mit Deiner Signatur- und Benutzerseitenschriftart anrichtest? :-)) --Superbass 22:09, 23. Feb. 2009 (CET)

• -). -- Widescreen ^® 01:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Sperrerhöhung

Hallo Widescreen, wegen fortgesetzter Mobbing und Adminwillkür-Bezeichnungen und Wiederholung inkl. weiterer Angriffe habe ich die Sperre auf einen Monat erhöht. --NebMaatRe 20:16, 7. Feb. 2009 (CET)

So so, weil ich die Dinge jetzt beim Namen nenne, bekomme ich noch mal zwei Wochen oben drauf. Wenn ihr wüsstet, wie lächerlich das auf außenstehende wirkt! -- Widescreen ^® 20:25, 7. Feb. 2009 (CET)

und erneut wegen mobbing-vorwürfe zwei wochen. das geht nicht. --JD {æ} 17:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Warum darf ich nicht die Dinge beim Namen nennen? Du darfst mich ja auch sperren! Das ist wiederum Mobbing. Weißte selber, ne? -- Widescreen ^® 17:27, 24. Feb. 2009 (CET)

wenn du wirklich wüsstest, was mobbing heißt, dann würdest du es z.b. nicht mir vorwerfen.

ich denke übrigens, dass das zu einer sperrverlängerung führen wird. --JD {æ} 17:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Dem ist so. Widescreen: Ich habe dir soeben für sechs Wochen den Schreibzugriff für die Wikipedia incl. deiner Benutzerdiskussionsseite entzogen, die Begründung dafür kannst du hier nachlesen. --G. ~~ 17:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach ist dies pure Willkür. Im konkreten Fall kann ich diese völlig überzogene Sperre nicht im geringsten nachvollziehen. Und noch weniger lasse ich mich von dir instrumentalisieren: Ja, ich habe seinerzeit die Sperre von Widescreen mit unterstützt, die Sache lag damals aber ganz anders! Damals wurde die Sache ausdiskutiert, hier und jetzt herrscht IMHO Adminwillkür. (Berechtigte) Kritik muss erlaubt sein, wird diese (z.B. durch Sperren) unterdrückt, hat man meinem Wertverständnis zufolge den Boden jeglicher Legitimation längst verlassen. Ich finde dieses Theater hier einfach nur mehr lächerlich. Damit wird der Wikipedia ein Bärendienst erwiesen. -- ~ğħŵ ₫ 20:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich finde diese Sperrerei von widescreen auch überzogen, zumindest hab ich keine soooo gravierenden Regelverletzungen von ihm gefunden, die eine solch harte Reaktion erforderlich machen würde. Mir persönlich kommt das ganze eher wie ein Kasperltheater mit kindischen Machtspielereien vor ... StephanPsy 21:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Wieder da

Hallo Widescreen, willkommen zurück aus dem Urlaub. Wie ich sehe bist Du wieder fleißig bei der Artikelarbeit. Glückwunsch zum "lesenswert"! Wie war der Urlaub für Dich? Hast Du die Auseinandersetzungen sehr vermisst? Gruß --Getüm^Ψ 12:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein! Ich kann ganz gut ohne Wikipedia. Außerdem ist grad Karneval in Köln. Da ist an Artikelschreiben gar nicht zu denken :-). Das Lesenswert war ja auch denkbar knapp. Irgendwie müssen wir echt mal gucken, warum die Leute so ressentiments gegen Psychologieartikel haben. Im Prinzip interessiert sich ja jeder irgendwie für Psychologie. Und mich hat auch bislang noch kein Artikel gebissen? -- Widescreen ^® 13:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Großes Hallo auch vom Fuß :-) sehr schön! Willkommen zurück. Und schreib nicht so viel Artikel, das tut nicht gut ;-) (wie man hier sieht) Du kriegst jetzt auch mail. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Aber die Totale Begeisterung, die man dafür erntet, kann einem leicht zu Kopfe steigen! :-). -- Widescreen ^® 16:16, 22. Feb. 2009 (CET)

LOL.

Und 2 Wochen Sperre für das hier - habe ich erst jetzt gesehen- Oh man... Wie dämlich-peinlich ist das denn? In Zukunft sach dann mal Bescheid. Auf der anderen Seite hattest du dir einen Urlaub auch verdient, da nähert man sich ja fast RL-Arbeitsbedingungen an. Ich habe mir auch schon überlegt, ob ich nicht ein Sperr-Abo beantrage, so zwei Tage je Woche. Quasi ein Sperrkonto, bei dem man sich auch schon mal fortlaufend sperren lassen kann, um das sich später anrechnen zu lassen, so als Erleichterung für unsere überlastete Verwaltung. Dann braucht man auch nicht diese E_wi_gen__ Diskussionen! --...bR∪mM↔f∪ß... 16:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Komisch, so eine Idee ist mir auch schon gekommen.[29] :-). Peinlich ist das, aber wenn man es einmal angefangen hat, muss man es auch durchziehen. Sonst wird man noch unglaubwürdiger. -- Widescreen ^® 16:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist wirklich komisch (da ich die Idee von jemanden geklaut habe, sind wir dann schon drei :-) ). BTW: Ich werde demnächst ein Benutzer:Brummfuss/Knastclub einrichten, und wollte dich ohnehin dazu einladen. Die Seite soll eine Statistikseite werden, um rauszufinden, wie (derzeit und langfristig) die Sperrkurse stehen, also gewissermaßen das selbe nur andersrum ;-) Auch zum Nutzen unserer Verwalter und natürlich nur auf freiwilliger Basis. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Klar, da bin ich dabei! Vielleicht können wir ja auch ein Stimmungsbarometer errichten. Ich habe schon lange die Vermutung, dass der Sperrcolt locker sitzt, am Wochenende. -- Widescreen ^® 17:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Und wo ich gerade dabei bin: Benutzer:Brummfuss/Unsinkbare Seiten - auch da würde deine Mitarbeit nützlich sein :-) Achja, apropos Sperrcolt. Als ich mal eine Zigarettenwerbung Marke "Marcus Cyron" im Marlboro-Design in den Locus gespült habe, gab's auch Kloppe. Ich sollte das Bild auch auf den unsinkbaren Seiten anbieten.--...bR∪mM↔f∪ß... 17:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Zirkus hier wird ja wirklich immer ärger... Und seltsam: Meine beiden Sperren habe ich auch wegen dem Cyron und durch den Raschka kassiert. In der WP wimmelt es nur so von sperrwütigen Admins, die einen sicherheitshalber gleich an die Wand stellen und dann auf Tauchstation gehen (oder wie im Falle des Raschka nach patzigem Gehabe dann doch noch draufkommen, dass sie selbst der Geisterfahrer sind)... -- ~ğħŵ ₫ 22:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, das Geisterfahrerargument habe ich auch besonders gern. Ich habe es schon oft erlebt, dass die Geisterfahrer letztendlich auf der richtigen Seite gestanden haben.

Für mich ist es sehr zweifelhaft das immer darauf geschaut wird, wie viele Unterstützer so ein Störenfried hat, anstatt mal zu lesen und zu verstehen. Raschka und Cyron sind da wohl die Vorbilder und Vorreiter mit noch ein paar anderen. Das Ignorantentum ist auf dem Vormarsch. Meine Medizin: youtube [30]. Gruß -- Widescreen ^® 22:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Alle Versuche, Kritik wie diese anzubringen und etwas zu verändern, wurden und werden gelöscht bzw. blockiert, z.B. Diderot-Club oder andere Benutzerseiten. Man sollte sich deshalb stärker nach Außen wenden, z.B. sich bei Heise beteiligen, oder bei Knol Artikel über die Verhältnisse in der deutschsprachigen Wikipedia verfassen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Nabends Meister. Remember (was geschrieben steht, in the Holy Bible), daß der olle Paulus, sinngemäß, angeblich gesagt bzw geschrieben haben soll: „Unser Kampf geht nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen Mächte und Gewalten der Finsternis.“ Ersetze „Finsternis“ durch/mit „Unbewußtheit“. Dann wird ein Schuh draus. Daraus folgt, unbedringendst: Es macht absolut ganz und gar keinen Sinn, plausible oder sonstige, womöglich nachvollziehbare, Argumente zu liefern. Kommunikation ist machbar, Herr Nachbar. Wenn man will. Wenn man nicht will, läuft auch nix. Ganz und gar nix. Da kannste Dich, und Alles (und Alle), drehen und wenden, wie Du willst. So sehe ich das. fz JaHn 00:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Sperre verkürzt (mal halblang ;)

Hallo Widescreen, aufgrund der Diskussionen in der SP habe ich die Sperre auf drei Wochen verkürzt. Siehe meine Begründung dort und auch die von Rax. Ich hoffe Du kannst mit der Entscheidung leben. Ich freue mich dann auf eine konstruktive Zusammenarbeit mit Dir.--Pacogo7 17:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, einige letzte Kommentare wurden auf der Sperrprüfung gelöscht, anscheinend auch von dir. Es wäre gut, wenn du deine Beiträge hier mit Differenzlink noch mal deutlich machen könntest. Anscheinend hat man speziell auch dir das Wort abgeschnitten. Die Wikipedia:Sperrprüfung ist derzeit halbgesperrt. Im übrigen wurden auch Beträge von Brummfuss und mir mehrfach hintereinander gelöscht.

Es war schon ziemlich lustig, wie wortreich und inhaltsarm die Begründung für die drei Wochen Sperre ausgefallen ist. Ich sehe im Augenblick Klärungsbedarf, wie hier ein „Projektschaden“ zustande käme. Ich sehe hier eher eine Verletzung von deiner Persönlichkeitsrechte durch Diffamierung. – Simplicius 22:40, 25. Feb. 2009 (CET)

(zwischenquetsch) Hallo Simplicius. Die SP-Seite ist für die Einschätzung von Admins da, dass geprüft werden kann, ob die Sperre richtig war oder falsch. Da schreibt man dann nicht Sachen hin (auch wenn sie sogar stimmen sollten), die man immer mal sagen wollte, sondern möglichst unpolemisch Sachen, die diese Entscheidung befördern. Und wenn die Entscheidung dann gefallen ist, dann ist es absolut Banane dort noch etwas zu schreiben oder gar dort einen Editwar zu führen. --Pacogo7 23:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Aha, die Seite ist also das Forum der Götter, der Plebs hat such dort ruhig und ehrfürchtig zu verhalten... Und sobald einer der Götter dem Anliegen des Plebs genervt ein Minus aufgemalt hat, ist die Sache für erledigt erklärt und hat gefälligst bis in alle Ewigkeit nicht mehr hinterfragt zu werden (um die Götter nicht zu stören). Das kanns ja wohl nicht sein, oder? -- ~ğħŵ ₫ 07:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Nicht das Forum der Götter, aber irgendein Erdling muss halt den Antrag auf Sperrprüfung entscheiden. Wer? - Was meinst Du? - Jedenfalls nicht der sperrende Admin. Die übliche Antwort ist, dass das ein anderer Admin tut. Kann man ändern, ist aber jetzt so. Und je sachlicher und themenbezogener die Beiträge dort sind, desto besser.--Pacogo7 19:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Nachdem hier mittlerweile von "Diffamierung" usw. geredet wird möge man von dem ganzen Konflikt einen Schritt zurück treten und sich überlegen auf welcher Phase man sich in diesem Konfliktmodell hier sieht. Vielleicht hilfts ja einen konstruktiven Ausweg zu finden...meriko leave a message 01:50, 26. Feb. 2009 (CET)

und ich dachte immer die Konfliktexperten raten: "Sprich per ich und nicht per man!" ;) --Pacogo7 02:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist richtig, aber ich bin hier ja nicht der Mediator ;-) meriko leave a message 18:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich bleibe bei meiner Sicht der Dinge: Die aktuelle Sperre ist ungerechtfertigt und völlig überzogen. Solche Adminschnellschüsse sollten obendrein auf maximal drei Tage beschränkt sein, für jegliche längere Sperre hat ein ordnungsgemäßes Sperrverfahren eingeleitet zu werden. -- ~ğħŵ ₫ 07:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Das wollte ich damit auch nicht ausdrücken, ich halt die Sperre auch für übertrieben lang und andere (u.a. ja auch Admins) ebenfalls. Ich wollte damit sagen das man nicht noch Öl ins Feuer gießen sollte, was Simplicus m.E. weiter oben gemacht hat. Die Folge davon ist, das man Widescreen damit einen Bärendienst erweißt, weil er, wie ich ihn kenne, darauf voll einsteigt und dann wieder gesperrt wird. Und ich brauch den dringend im Wikiprojekt Psychologie, weil wie Getüm es mal geschrieben hat, sich hier keiner in PA und Entwicklungspsycho so gut auskennt wie er. Und nun ende ich damit, da ich nicht über jemand schreiben möchte wenn er nicht die Möglichkeit hat sich dazu zu äußern. Grüße, meriko leave a message 18:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Was ich von Dir bzw dem, was ich, hier, bei WIKIPEDIA, bislang, von Dir gelesen hab, mag, Meriko, das ist so ne gewisse, ähm, frische Aufgeschlossenheit anderen (zB mir) gegenüber. Nixdestotrotz könnte es, so, wie ich es sehe, auch nix schaden, wenn gewisse Vorgänge von Dir ein GANZGanzganz klitzekleines Bißchen mehr differenzierter gesehen werden würden. fz Sternteufel 20:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich bin ein großer Fan von Minderheiten. Aber was sehe ich denn undifferenziert? meriko leave a message 21:56, 27. Feb. 2009 (CET)

OK, Meriko. Jetzt hab ich s auf n Schirm gekriegt, was Du da mit meinst (Suppenpocken sind, irgendwie, nicht so richtig mein Ding). Es ist so: Ich glaube, daß Du ein gutgläubiger WIKIPEDIA-Benutzer bist. Und da irrst Du dich halt mit. fz JaHn 00:05, 28. Feb. 2009 (CET) PS Es ist nämlich, so, wie ich es sehe, unter aller Sau, wie all die Nasen, hier, bei WIKIPEDIA, miteinander umgehen. KOTZBRECHWÜRG und so. fz JaHn 00:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Solidarität mit Minderheiten

Hallo Widescreen, Du weißt wahrscheinlich, dass ich viele Deiner Aktionen nicht gut heiße. Aber Deine Sperre halte ich selbst "halbiert" für überzogen. Nach meinem Gefühl - es mag mich trügen - gründet sich die Sperre zu einem guten Teil auf Vorurteile (z.B. in der Schaden-Nutzen-Analyse) und auf nicht zugegebene persönliche und fachliche Ressentiments.

Ich schätze Dein fachliches Wissen, Dein Engagement für die Psychoanalyse und andere Minderheiten, Deine fleißige, große Leistung, die wissenschaftlichen Impulse, die aus der Psychoanalyse kamen, und die modernen psychoanalytischen Theorien, die sich von Couch und Ödipus gelöst haben, verständlich darzustellen und Deinen Kampf für mehr Gerechtigkeit, obwohl ich die Kampfmittel oft nicht optimal finde.

Um ein kleines Zeichen der Solidarität zu setzen, bearbeite ich keine Artikel und ignoriere die Qualitätssicherungsseite solange Du gesperrt bist. Ist vielleicht ein bisschen kindisch, aber bei so viel unbewussten Kindereien, die es eh schon gibt, macht es nichts. --Getüm^Ψ 19:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Bravo. Weil, in gewisser Weise, auch vielleicht ein bißchen konsequent. So was fehlt bisweilen, hier, bei WIKIPEDIA. fz Sternteufel 20:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Ach ich möchte hier ganz deutlich sagen, dass das Ganze mit der Sperre überzogen ist. Die Psychologie ist voiel zu schwach besetzt - eben weil man viele vertrieben hat. Psychologen sind halt nicht imer konform.. Du warst, bist und wirst hoffentlich ein wichtiger Proponent dieses Faches sein und bleiben. Und gegen Nonsens muss man so kämpfen, dass man nicht als Don Quichote endet. Das ist der Reiz. Finde wieder die feine Klinge! -- Brainswiffer 18:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Topik (Psychologie)

Wie findest Du es, den leicht durchgeknallten (wir sind hier ja nicht im Artikelnamensraum) Volkswirtschaftler Bernd Senf als Quelle für Topik (Psychologie) zu benutzen? Ich spiele ja gerne die Wikipedia-Inquisition und entferne Senf als exotische Randmeinung aus allen Artikeln, aber Topik (Psychologie) ist nun wirklich weit weg von meinen Arbeitsgebieten. Und vielleicht sind die auf Senf referenzierten zwei Sätze ja sowieso kanonisch und braucht nur eine bessere Quelle:

Damit entfernte sich Freud jedoch mehr und mehr von seinem ursprünglich naturwissenschaftlichen Ansatz. Dies ist als Aspekt seiner Auseinandersetzung mit Wilhelm Reich zu bewerten, die zum Ausschluss Reichs aus der IPV im August 1934 führte.

--Pjacobi 14:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Doppelt hält länger

Moin Meister. Laß es Dich nicht verdrießen. Ist doch eh alles nur virtueller Mummenschanz bis Virlefanz. Vielleicht gefällt Dir dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Du weißt schon, Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus) seine Sichtweise nicht. Nichtsdestotrotz kann ich dem seine, quasi einigermaßen guten Gewissens, weiterempfehlen. Demnach isses nämlich so, daß wir sogenannten Menschen alle (jeder, ohne Ausnahme) ne Macke haben. Punkt. Und, Meister Widescreen, das ist die Basis. Deshalb bin ich zB nicht der Meinung, daß Argumentiererei zu irgendwas brauchbarem, kommunikationstechnisch, führt. Weil: Wer es fassen kann, der faßt es. Wer das nicht kann, der faßt es nicht. So einfach ist das. fz JaHn 01:07, 27. Feb. 2009 (CET) „Ist doch eh alles nur virtueller Mummenschanz bis Virlefanz.“ Gold. Naja, verstehen kann ich das auch nicht, aber raushauen? Wuesste ich jetzt auch nicht, wie ich das koennte. Fossa_?! ^± 01:21, 27. Feb. 2009 (CET) @ Fossa: Wird übrigens, angeblich, mit F geschrieben, nicht mit V. Firlefanz mein ich. In anbetracht der fortgeschrittenen Stunde, war ich heut morgen offenbar nicht mehr so ganz fähig bzw willens, das, was ich selber getippt und veröffentlicht hab, hier, bei WIKIPEDIA, mit der, zweifellos, gebotenen Skepsis zu betrachten und zu hinterfragen. Ob s nich noch anders oder gar besser geht und so. However, Fossa, so, wie ich es sehe, ist es bei kleinem an der Zeit, der Tatsache, daß das, hier, bei WIKIPEDIA, eben eh alles nur virtueller Mummenschanz bis Firlefanz ist, von wegen Community und Wikipoliticks, ein GANZGanzganz klitzekleines Bißchen mehr Tribut zu zollen. Und noch was: Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Dynamik der Evolution aus dem anschwellenden Meer der, ähm, liberaleren WIKIPEDIA-Benutzer solche an die Oberfläche und an s Land spülen wird, die überkommene Strukturen verändern werden. fz JaHn 14:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Ach so, Widescreen, Dich hatte ich, das muß ich zu meiner Schande gestehen, ja ganz und gar tutti completto quasi aus den Augen verloren vor Schreck. Unlängst. Na ja. Nobody is perfect. DIMS. Jedenfalls geht das mit der Dynamik der Evolution, natürlich, weiter. Womöglich sogar ganz schön viel weiter als ich oder ein anderer Mensch es sich vorzustellen traut bzw vermag. fz JaHn 03:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Widescreen gibt nicht auf

Widescreen wehrt sich gegen eine unberechtigte Sperre von drei Wochen. Grüsse, – Simplicius 12:44, 1. Mär. 2009 (CET)

SP

FYI. Ich habe dich soeben entsperrt, und möchte dich bitten, künftig viel sorgsamer bei Anwürfen zu sein. Bitte nutz die Chance und halte dich in nächster Zeit möglichst aus dem Metabereich und umstrittenem Artikelgebiet heraus. Das schont aller Nerven. Grüße von Jón + 20:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank Jon, eine sehr mutige Entscheidung, wie ich finde. Ich bin erst einmal bedient. Nachdem ich wieder editieren kann, bräuchte ich eigentlich erstmal eine Pause. Gruß -- Widescreen ^® 20:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Und überlege Dir mal, ob das, was ich schrieb, Sinn machen könnte um solche Situationen zukünftig vielleicht bereits im Vorfeld zu vermeiden (voin allen Seiten!). Viele Grüße Martin Bahmann 21:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Derartige Dinge sind mir auch schon in den Kopf gekommen. Gut wäre vielleicht auch eine Friedenspflicht. Der Admin muss dem "Delinquenten" bei KPAs zunächst die Möglichkeit geben sich 1. Entweder zu den Vorwürfen zu äußern, oder 2. Sie schlicht zurücknehmen, also revertieren, bevor gesperrt werden darf. Aber solche sich gut anhörenden Vorschläge sind eh nur für die Katz. Hier wird sich so schnell nichts ändern. Über diese Themen zu schreiben ist nicht gut, da sie oft zu komplex sind. Man müsste das eigentlich mündlich ausdiskutieren. Sonst gibt es zu viele unklarheiten usw. Gruß -- Widescreen ^® 21:22, 1. Mär. 2009 (CET)

OK, deine Entscheidung. Gruß Martin Bahmann 17:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Für die Pause ein ernsthafter Lesetipp von mir, einschließlich der enthaltenen Literaturverweise, die es online nicht gibt: [31] --Superbass 22:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, Danke. Das wird hier allen Problemen sofort ein Ende breiten, sobald ich mich hier nicht mehr gemo**t fühlen würde. Auch würde das sofort alle Beleidigungen der letzten Tage, für die übrigens niemand gesperrt wurde, sofort vom Tisch wischen. "Widescreen pöbelt, trollt, beleidigt, stiftet Unruhe, verklärt sich selbst zum Kritiker, der er nicht ist, und darf dies um so mehr, je öfter er es tut." „Und ist es eigentlich kein PA, von einem Benutzer, der gerade einen weitgehend von ihm allein verfassten Artikel zur "Lesenswert"-Auszeichnung gebracht hat, zu sagen, "in jedem Fall ist im Moment keinerlei ausreichend produktives Tun seinerseits absehbar oder anderweitig zu erwarten"? - Benutzer:Gardini; "Zum Beispiel Leute, die nur noch sonderbaren polemischen Mist auf Funktionsseiten von sich geben." -NoCultureIcons. "Vorsichtig formuliert handelt es sich bei W. um einen besonders schwierigen Benutzer." -Penta "Natürlich wirkt der Anlass für diejenigen, die den rauhen Ton gewöhnt sind, erstmal vergleichsweise geringfügig. Warum er das nicht ist, habe ich unter (1) ausgeführt". Oder: Pentas lustiger Tolleinwurf. Ja, hier gibt es kein Mo**ing. War'n Fehler meinerseits. Tschuldigung! Ich bin bestimmt kein Einfacher Benutzer. Ich beteilige mich aber auch nicht an einfachen Themen. Wenn mir was auf den Nerv geht, dann sage ich dass. Und schon meine liebe Mutter hat immer gesagt: "Widescreen," hat sie gesagt, "aus Dir wird nie ein Diplomat werden." Recht hat sie gehabt. :o) -- Widescreen ^® 23:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum hältst du nicht einfach mal, wenigstens für ein paar Tage, die Backen und schreibst einfach an deinen Artikeln weiter? Darum ging es dir doch in erster Linie. Aber du bettelst ja jetzt geradezu schon wieder um die nächste Sperre. Mann mann mann, merkst du denn wirlich nichts... --89.48.4.108 23:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht fühlt Widescreen sich persönlich angegriffen. So kommt s mir jedenfalls vor. fz JaHn 23:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht könnte er die Ursache des ganzen Sperr-Hin-und-Hers auch mal bei sich vermuten anstatt immer nur andere anzuprangern. In jedem Fall ist das Statement hier kurz nach der Entsperrung kein Mittel zur Lösung des Konflikts, vielmehr gießt er noch mehr Öl ins Feuer. Aber gut, vielleicht hat er´s ja nur auf Eskalation abgesehen, wer weiß. --89.48.56.54 23:59, 1. Mär. 2009 (CET)

ich denke mit dem selben recht wie du von widescreen könnte ich von dir vermuten, daß du mit diesem beitrag nochmal öl ins feuer gießen willst und es nur auf eskalation abgesehen hast. aber sollte ich das? -- ∂ 00:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß es nicht. Kann mir jedoch vorstellen, daß Widescreen sauer ist. fz JaHn 00:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe durchaus eigene Anteile in diesem Konflikt. Aber bitte warum schreibt niemand Kommentare auf die Diskussinsseiten anderer Benutzer, die an dem Konflikt beteiligt sind? Ist dies die Art von Deeskalation die man sich wünscht? Wenn ich das machen würde, wäre das Nachtreten. So! Jetzt gehe ich in die Heia. -- Widescreen ^® 00:08, 2. Mär. 2009 (CET)

hallo widescreen, eins muß ich noch loswerden: meine hochachtung für deine beiträge in der sperrprüfung. in einer derartigen streßsituation so gelassen und sachlich zu bleiben schafft nicht jeder. -- ∂ 00:13, 2. Mär. 2009 (CET)

@ Widescreen: Mir auch. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:15, 2. Mär. 2009 (CET)

@D: Das liegt aber nicht allein an mir. Ich habe die Hoffnung schon öfters aufgegeben, hier über derartige Dinge ergebnisoffen diskutieren zu können. Das kann man aber, wie die SP gezeigt hat. Vielleicht ist es zu früh alle Hoffnung aufzugeben. Gruß -- Widescreen ^® 18:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Schön dass Du wieder dabei bist

Hallo Widescreen. Ich habe die letzten Turbulenzen aus Zeitmangel gar nicht so recht verfolgen können, aber ich bin froh, dass Du wieder dabei bist. Liebe Grüße --Placebo111_talkΨ 12:49, 2. Mär. 2009 (CET)

befangenheit

hallo!

wenn du wieder entsperrt bist, würde ich mich über eine kleine ausführung dieses punktes auf meiner disku freuen.

1. "kein Augenmaß, wenn es um die Sperrung von bestimmten Benutzern geht": a) benenne bitte diese "bestimmten benutzer". b) begründe kurz (vielleicht sogar gleich direkt mit diff-links), wie du auf diese kommst.
2. "Du und andere Kritikerkritiker": was macht mich zu einem "kritikerkritiker"? wo bin ich dir da zuvor in dieser "rolle" aufgefallen?
3. "Warum überlässt Du ... es nicht anderen Admins, solche Entscheidungen zu treffen?": a) welche auf WP:VM aktiven admins würdest du konkret als besser geeignet sehen? b) ab wann sind evtl. dann auch diese "befangen"? c) seit wann gelte ich dir in dieser sache nicht mehr "neutral"? d) ist mit "solche entscheidungen" alles gemeint, was mit den "bestimmten benutzern" zu tun hat oder geht es um inhaltliche dinge?

ernsthaft gespannt: --JD {æ} 15:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Tschuldigung, wenn ich mich hier mal einmische. Das ist ein typischer "Meuteneffekt" gewesen, der sich an Dir entladen hat. Ohne konkrete Personen zu meinen: wenn einer hier "aufmüpft", tritt ihm immer eine ganze "Meute" von Admins gegenüber, die sich den Ball prima zuspielen. Wenn eine Argumentation "verbrannt" ist, kommt einfach der nächste und übernimmt unverbraucht. So ein "Müpferling" kommt schon auch in Stress und generalisiert dann schnell von den Einzelnen auf die Meute - und eben auch zurück. Erfahungsgemäss kann man dann solche Logikfehler schnell finden und den Kandidaten durchs Feld hetzen, indem er sich bei A für eine Sache entschuldigen soll und muss, die B galt. Ihc kann mir nur vorstellen, dass Widescreen sich sehr sehr ungerecht behandelt fühlen musste, um in eine solche Falle zu tappen. Er ist doch vom Fach :-) -- Brainswiffer 19:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Sach' mal (und das ist jetzt keine irgendwie link gemeinte Frage): Meinst Du nicht, daß das andersrum ganz genauso zutrifft? Ich kann als Admin doch mit vollem Recht auch schreiben „ … wenn ein Admin hier "aufmüpft" (= eine lange Sperre verhängt), tritt ihm immer eine ganze "Meute" von Admins-für-Willkürherrscher-Halter gegenüber, die sich den Ball prima zuspielen. Wenn eine Argumentation "verbrannt" ist, kommt einfach der nächste und übernimmt unverbraucht.“ Sollten wir den Kern des Problems etwa damit gefunden haben, daß wir zu viel übereinander, aber nicht genug miteinander reden? ;) Gruß --Henriette 09:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Stimmt! Aber am Ende sind es die "Aufmüpfer", die gesperrt werden, nicht die Admins. Aber es gehen auch eine Menge Benutzer still und leise hops, die halt denken: "was habe ich denn jetzt falsch gemacht?" -- Widescreen ^® 09:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Sicher kann ein Admin auch mal den Don Quichotte geben ;-) Ich meine aber wirklich die Situation wo sich eine(r) mal den ganzen Frust vom Halse schreibt und mit allen auf einmal anlegt. Da sind die User zumindest häufiger in der Rolle als die Admins :-) Die Diskussionskilometer entstehen vielleicht, weil jeder seinen Senf absondert, immer wieder neue Sichten und Argumente reinkommen - ohne dass systematisch "geklärt" wird. Der Kern des Problems ist am ehesten "Jeder redet mit jedem über alles zugleich :-)" Im richtigen Leben würde man solche Konflikte "moderieren". A schimpft, Moderator fasst zusammen, B erwidert, Moderator fasst zusmammen und fragt A neu usw. Geht hier aber nicht wirklich... -- Brainswiffer 13:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Du meinst, daß man als Admin hier weniger frustriert ist oder wird? Weißt Du eigentlich wie gern ich so manches Mal einem Benutzer sehr deutlich sagen würde, was ich von ihm halte? Und kannst Du erraten, warum ich es nicht tue? Genau! Weil von mir erwartet(!) wird, daß ich mich als Admin diszipliniert verhalte und mir nicht meinen „ganzen Frust vom Halse“ schreibe in aller Öffentlichkeit. Warum eigentlich können andere Benutzer das nicht? Auch mal was 'runterschlucken oder vielleicht per Mail persönlich nachfragen, ob man sich mißverstanden hat? Warum eigentlich ist das schick oder „den Don Quichotte geben“, wenn mir als Admin auf allen möglichen Seiten entgegentönt, daß ich einer Kaste von Willkürherrschern auf Lebenszeit angehöre? Glaubt ihr ernsthaft, daß das spurlos an einem vorbeigeht, wenn man auf jeder dritten Seite, die man als Admin gefälligst zu lesen hat, weil es zum Job gehört, andauernd Kommentare findet in denen man pauschal angepflaumt und verunglimpft wird? Ihr könnt euch ja mal vorstellen, daß ihr Admin wärt und dann lest mal die ganze Gülle, die vom Diderot-Club oder auf den Seiten von Brummfuß über euch als Admin ausgekippt wird. Macht doch bitte mal ernst mit dem „man muß immer beide Seiten sehen“ und richtet euch nicht nur in eurem kuscheligen Nest der aufrechten Krieger für die Wahrheit oder zu Unrecht verfolgten ein. Sorry, aber das mußte jetzt auch mal raus :) --Henriette 21:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Auch wir reden über mehrere Sachen eben :-) Dass sich in Konfliktsituationen alle ungerecht behandelt und als Opfer sehen, ist das Wesen von Konflikten. Die Alternative wäre ja, jemand ist "bewusst bösartig". Nein, auch die Admin handeln aus ihrer Überzeugung nach bestem Wissen. Zweitens: ich meinte konkret Widescreen, einige andere die es meiner Meinung nach auch ernst gemeint haben (z.B. Goleador habihnseelig) und ein Stück eigene Geschichte (:-)). Es gibt halt die Kritik aus dem Volke, dass es schwer ist, einem Admin Fehlverhalten nachzuweisen oder gar eine Korrektur zu erreichen. Da entsteht dieser "Meuteneffekt" - und die Kritiker "entgleisen" dabei mit. Drittens: gibt es hier auch genügend Spinner und Provokateure, denen das alleine einfach Spass macht. Das gibts auch klar im Dunstkreis des Diderot-Clubs. Die brauchen aber "Feuerholz" für Ihre Zündeleien. Und das bekommen die, weil es eben wirklich Probleme gibt, die nicht gelöst werden können oder wollen. Das was mit Widescreen gelaufen ist, war eben mindestens nicht in jedem Punkte koscher und ist so ein Scheit Kaminholz. Ich glaube, dass die Gruppe der Admins sich selber klarere Rulez geben muss, wie es in Konfliktfällen zugeht, die vorher bekannt, wenig willkürlich und auch von etwas mehr Toleranz geprägt sind. Und es sollten sich nicht immer alle einmischen - jedes Problem sollte immer durch einen Admin quasi moderiert werden. Vielleicht hilft das. Deswegen brauchen wir auch erfahrene Leute in dem Job. -- Brainswiffer 09:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Mal, vielleicht was anderes, was bei mir gut funktioniert hat (ich hatte nie "Probleme" mit Admins und, wie's aussieht, auch nie wirklich mit anderen Mitarbeitern, zumindest hab ich das dann nie persönlich genommen). Ich bearbeite (i.d.R.) nur Artikel zu denen ich keinen persönlichen Bezug habe (d.h.wo es mir unwichtig ist ob jetzt dort das "Richtige" steht) und ich ich überlege mir 10x ob das was ich in den Diskus schreibe das widerspiegelt was ich damit auch erreichen möchte und das man mich nicht falsch versteht (inhaltlich, was nicht bedeutet das man mich auch falsch verstehen kann). Aus dem Grund brauch ich, teilweise, für drei Sätze über ne Stunde. Vor allem in Löschdiskussionen. Und ich verstehe was Henriette geschrieben hat, und gerade weil ich mir das eh schon gedacht habe find ich das "wir scheren alle Admins über einen Kamm" (1) als falsch und (2) als vollkommen dysfunktional. Just my2 cents. Grüße vom meriko leave a message 20:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Na Meriko, das siehst Du aber auch ein wenig blauäugig. Du hast es ja auch stets vermieden, in kontroversen Themen zu schreiben, was absolut die beste Möglichkeit ist, hier Schwierigkeiten mit Admins oder anderen Benutzern aus dem Weg zu gehen. Leider werden durch Vermeiden kontroverse Themen und Artikel nicht verbessert. Es ist halt Geschmackssache, ob man sich hier engagieren möchte, auch in schwierigen Themen oder lieber in Ruhe andere, genau so wichtige Themen bearbeitet. Aber wenn man sich für die ruhigere Variante "entscheidet", hat man zumeist keine richtige Ahnung davon, was es bedeutet sich hier in wirklich kontroversen Themen zu engagieren. Sachlich und ruhig bleiben ist da sicher hilfreich, aber keinesfalls ein Allheilmittel. Das ist halt kein Mädchenpensionat. Und mit ruhig bleiben und überlegen, wird man da mit einem Happs verspeist. -- Widescreen ^® 22:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Erstmal vorab: schön das du wieder entsperrt worden bist (wir kennen uns lang genug das du weißt das ich das auch ernst meine). Das ich es vermieden hätte in kontroversen Themen zu schreiben stimmt nicht, du magst dich an den VT-Artikel (wo ich mit dir zusammen gerauscht bin) oder an die Disku bez. des Seelenbegriffs im Psychologie-Artikel (anno dazumals;-)) erinnern(nur zwei Beispiele), und da hab ich mich auch engagiert. Das ich davon keine Ahnung hätte mag mal dahin gestellt werden, ich seh das nicht so. Ich mach das hier weil ich gerne den Leuten,die mir mein Studium (mit-)finaziert (d.h. dem Steuerzahler) haben was zurückgeben möchte. Wenns nicht angenommen wird ist es nicht mehr mein Problem. Und ich kenn es wies im Forschungsbetrieb abläuft. Und dagegen ist das was hier läuft m.E. vollkommener Kindergarten, sry. Und deswegen nehm ich es mir heraus in Diskussionen ruhig zu bleiben (oder bleiben zu können, suchs dir raus). Grüße, meriko leave a message 00:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke! Aber die "Konflikte" zwischen uns waren gar keine. Es war eine ernsthafte, inhaltliche Diskussion in dem Artikel in denen wir etwas unterschiedlicher Meinung waren. Es war, wenn überhaupt, ein inhaltlicher Konflikt, der durch ein paar Quellen, guten Willen und eine sachliche Diskussion gelöst wurde. Die "echten" Konflikte aber entstehen durch inhaltliche Differenzen, werden aber auf persönlicher- und Adminmachtbasisebene ausgetragen. Das sind vollkommen unterschiedliche Qualitäten. Ich würde behaupten, dass ich da sogar noch zu den streng sachlichen gehöre. Auf persönliche Anspielungen gehe ich meistens nur kurz ein und überlasse dass den fehlerhaft geregelten Mechanismen der WP dem einen Riegel vor zu schieben. Denn Admins dürfen in solchen Debatten oft haltlos Unterstellungen verbreiten, und werden dabei noch unterstützt. Namen nenne ich mal lieber keine. Oftmals brauchen diese Benutzer gar keine sachlichen Argumente, da es niemand wagt, diese von ihnen zu fordern oder die Debatte in irgendeiner Form zu kontrollieren. Das ist höchst unsachlich und leider oft Alltag hier. -- Widescreen ^® 08:03, 4. Mär. 2009 (CET)

„Die "echten" Konflikte aber entstehen durch inhaltliche Differenzen, werden aber auf persönlicher- und Adminmachtbasisebene ausgetragen. / … / Denn Admins dürfen in solchen Debatten oft haltlos Unterstellungen verbreiten, und werden dabei noch unterstützt." halte ich für eine ziemliche Übertreibung (allerdings kann ich mir schon denken, an wen Du dachtest). Du weißt genau, daß man sich als Admin klar spalten muß: Hie Admin, da Benutzer. Wer als Benutzer und Bearbeiter in einem Artikel aktiv ist, der darf und soll dort nicht auch administrativ tätig werden. Wers dennoch macht, der verhält sich falsch und dafür haben wir auch Wege das zu regeln – und wenns ein VA ist (ich weiß: relativ zahnloser Tiger). Ja, schwierige Kiste gegen sowas vorzugehen und da müssen wir über kurz oder lang auch neue Wege und Mechanismen finden. Übertreibungen und Pauschalisierungen ändern aber genau gar nix. --Henriette 09:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass ich hier jetzt nicht allzu pauschal geworden bin. Es würde aber schon helfen, wenn die Aussagen eines Benutzers von Admins genauso gewertet werden (mit allen Konsequenzen) wie die eines anderen Benutzers. Die Debatte würde sachlicher geführt, Quellen müssten verwendet werden, anstatt Provokationen usw. Das ist eine Sache, die sich m.M.n. jeder Admins an die Mütze stecken muss. Denn ich kann nur darauf hinweisen, dass da etwas nicht im Lot ist. Sperren müssen andere... -- Widescreen ^® 09:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Dein pubertäres Adminbashing nervt

Kaum entsperrt, schon wieder nur provokanter Müll. Ich halte diesen Beitrag jedenfalls für ziemlich typisch für Deine Gehampel hier in Wikipedia. Die Seite kommt noch nicht einmal auf das Niveau schlechter Satire. Ihr Ziel ist allein die Verunglimpfung von Administratoren. Du rückst sie begrifflich in die Nähe von Personen, die sich dem Sozialdarwinismus verschrieben hatten, Du rückst sie gezielt in die Nähe von nationalsozialistischen Verbrechern, die die „Selektion“ von „Minderwertigen“ forderten und durchführten.

Diese Art von Klimavergiftung schadet, und das ist Dir auch bekannt. Zum hundertsten Mal an Deine Adresse: Das Ziel dieses Enzyklopädie-Projekts ist nicht, andauernd herum zu stänkern. Das Ziel dieses Projekts ist die Anlage, Pflege und Verbesserung von Artikeln, die nach den hier sattsam bekannten Prinzipien der Relevanz und Neutralität gestaltet sind. Halte Dich dran. --Atomiccocktail 23:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Von Deinen Tipps könntest Du einige erst mal selbst anwenden.--09:14, 6. Mär. 2009 (CET)

PS: ich habe mir die Seite mal genauer angeschaut und es wäre überlegenswert, ob es nicht -sofern es sich um Satire handele- womöglich Realsatire sein könnte.--HAW 11:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Atomiccocktail, erst mal vorab, die Seite ist natürlich satirisch gemeint. Ich habe mir wohl zu wenige Gedanken darüber gemacht, wie das von einigen aufgenommen werden könnte. Eigentlich habe ich gar nicht damit gerechnet, dass überhaupt jemand auf diese Unterseite stößt. Ich habe gehofft, dass diese Anspielung auf den Sozialdarwinismus polarisiert. M.M.n. besteht, zu dem beschriebenen Mechanismus der Ausgrenzung von bestimmten Autoren nämlich gar keine Ideologie, da die Admins und Autoren, die nach den beschriebenen Mechanismen handeln gar nicht darüber nachdenken, was sie da treiben. Mit dem Überstülpen des Sozialdarwinismus wollte ich etwas schockieren, und hatte gehofft, dass sich die betreffenden Admins einmal Gedanken machen welchen moralischen und ideologischen Grundsätzen sie eigentlich mit so einem Vorgehen folgen (wollen). Das letzte was ich damit erreichen wollte ist Admins zu verärgern, wie Du Dir vielleicht vorstellen kannst.

Auch denke ich, dass eine moderate Form des Sozialdarwikinismus notwendig ist.

Aber das ist wohl gründlich in die Hose gegangen! Leider sehen viele Benutzer diese Seite einfach als Vergleichen von allen Admins mit dem Sozialdarwinismus. Das ist schade! Aber ich werde die blöde Seite löschen, sobald ich eine neue: [[32]] geschrieben habe. Ob die betreffenden Admins damit besser leben können, wage ich zu bezweifeln, aber ich denke es ist wichtig, diesen Mechanismus, der dahinter steckt, einmal offen auszusprechen. Und noch mal, es war echt nicht böse gemeint, darum kommt die Seite weg. -- Widescreen ^® 09:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Finde ich gut, dass du die Seite geändert hast. Ich hätte dich erst ansprechen sollen, dafür sorry, ... aber mich hat dieser Tenor, den ich da herausgelesen habe schon ziemlich geärgert. Einige Passagen finde ich immer noch sehr grenzwertig, aber das soll mir jetzt egal sein. Was dir diese bewussten Provokationen bringen, wird mir allerdings ein Rätsel bleiben. Grüße --Christian2003 14:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Na, also wo Du da eine bewusste Provokation herausliest ist mir schleierhaft. Ich denke einfach, dass es mal Zeit ist, Ausgrenzung die hier stattfindet zu thematisieren. Natürlich stelle ich mich da zuerst ungeschickt an, aber ich bin natürlich auch bereit, mich da den Wünschen der kritisierten, nach ein wenig Milde anzupassen. Du schriebst doch auch einmal, ich sei mit meiner Einstellung hier fehl am Platz? Ich denke, es wäre sinnvoll von den sich angesprochen fühlenden Admins und Autoren, sich auf diese Diskussion gar nicht erst ein zu lassen, und dieses Vorgehen schlicht zu leugnen. Diese Diskussion kann man nur verlieren, würde man sie offen führen. Aber Du Christian, hast ja schon mal einen Anfang gemacht. -- Widescreen ^® 16:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Naja, du schreibst doch selbst, dass du schockieren und polarisieren wolltest. Das kann man auch mit „provozieren“ zusammenfassen. Viele Punkte sind ja auch durchaus richtig, die du ansprichst. Allerdings ist das hier eben ein Gemeinschaftsprojekt. Es gibt kein Gemeinschaftsprojekt der Welt, das funktioniert, wenn dort jeder machen kann wie es ihm gerade gefällt (oder kennst du eins?). Das heißt, es muss bestimmte Grenzen geben, was toleriert wird und was nicht. Und diese Grenzen gibt es zum Glück noch, sie werden aber nicht für jeden immer richtig gezogen; das ist auch wahr. --Christian2003 16:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Den ganzen skeptifantastischen Muell, den Du mit Haufen und Klauen im Artikelnamensraum verteidigst finde ich wesentlich provokanter als widescreens Satire. Den wird man auf Dauer wohl aber nicht tolerieren. Fossa_?! ^± 16:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Welcher skeptifantastische Muell? Ich habe kaum etwas mit diesen Artikeln, die du meinst, am Hut. Wenn du den Artikel Kinesiologie meinst; auf Argumente bist du bisher nicht eingegangen. Aber egal. --Christian2003 16:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Er meint, dass ER sich provoziert fühlt. Insofern wirst Du auch nie eine Antwort bekommen. Man muss ihn nicht so ernst nehmen. Für das Antworten sind zumeist andere aus der Papageienpartei (3P) zuständig. --Arcy 18:43, 6. Mär. 2009 (CET)

@Christian: Man kann natürlich die Augen verschießen und sich vor machen, das ganze würde an leicht verschobenen Grenzen liegen, und im Prinzip sei alles in bester Ordnung und prinzipiell richtig geregelt. Aber das muss ja nicht jeder. Hier gibt es Regeln, aber an die hält sich keiner. Es gibt Admins, die dürfen hier prinzipiell alles, ohne Qullen, ohne KPA oder BNS, ich denke Du weißt wovon ich spreche. Dies so zu tolerieren, wie Du das tust, ist schon ein Akt der Blindheit. Aber, wie gesagt, muss ja nicht jeder gleich den Che Guevara spielen deswegen. Solang es einen nicht persönlich betrifft, ist ja auch alles in Butter.

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie die Juden holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestierte.

-- Widescreen ^® 17:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Grüner Tee in Teefilter, anregend, nicht aufregend. :)

Kaffee

Zigarette

Jemand Tee? - Wunderbar, das Zitat von Martin Niemöller! Eins meiner Lieblingszitate. Aber geht es nicht auch alles wenn man ein oder zwei Gänge runterschaltet? Und Fuß vom Gaspedal? Wir schreiben zusammen eine Enzyklopädie. Dazu gehört auch mal deftiges Adminbashing. Aber kann man das nicht alles mal eine Nummer milder fahren? Hier wird keiner "abgeholt". Wer so einen Vergleich ernst meint, verharmlost der nicht auch die Nazizeit? Übertreibt man nicht mit dieser Parallelisierung von wirklichem brutalem Töten und einer Adminentscheidung zur Sperre oder ähnlichem?--Pacogo7 17:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Revolutionäre trinken Kaffee mit Zigarette! :-) -- Widescreen ^® 18:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte mit Zigarrrre und Knarrrre, Comandante ...--Pacogo7 18:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Da ist mir der Kaffee aber lieber! Und das ganze Geknalle ist mir einfach zu laut. [33] -- Widescreen ^® 18:24, 6. Mär. 2009 (CET) Mir ist das auch zu laut: Und was ist mit Tee?? --Pacogo7 18:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Erst der Quatsch mit dem Sozialdarwinismus und der Selektion. Nun Niemöller. Warum vergleichst Du Dich und andere, die hier von Administratoren in die Schranken gewiesen und gesperrt werden (temporär oder dauerhaft), andauernd mit Opfern nationalsozialistischer Gewalt? Was ist daran eigentlich so attraktiv? Reicht das Opferspielen allein nicht aus? Muss man sich immer als Opfer nationalsozialistischer Gewalt gerieren? Was ist an den Braunhemden eigentlich so toll, dass man sich dauernd als ihr Opfer präsentiert? --Atomiccocktail 18:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Latte macchiato

Cafè au lait

Der Vergleich hinkt und ist an der Grenze... Aber das liegt an dem Kaffee, den der dauernd trinkt. Und dann noch ohne Milch.--Pacogo7 18:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Tee niemals mit Milch!! Aber Kaffee nur als Latte macchiato!--Pacogo7 18:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bin ja mehr für Café au lait. Grrrrr. -- Widescreen ^® 18:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Also ich fühle mich jetzt von brauner Soße gemobbt! ;) --Pacogo7 18:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Na, jetzt fang du nicht auch noch an! -- Widescreen ^® 18:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Der deutsche Humor hier nervt. Ein Satireniveau ist auch nicht vorhanden. Den Beitrag scheint niemanden zu interessen, da ohne disk. Inhalte. Insgesammt scheint mir das hier nur eine Spielwiese für "Kontrahenten" zu sein. --Arcy 19:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist es denn ernsthaft soooooooo großartig und niveuvoll was da steht. Da finde ich es schon eine gute Leistung, wenn der Autor selbstironisch eingesteht, dass es mit dem Kaffeegenuss zu tun hat. Muss denn der Ball immer gleich so hoch gespielt werden, dass wir alle Opfer einer bösen Intrige sind?--Pacogo7 19:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber Fossa bspw. hat den "Witz" daran offensichtlich verstanden. Es scheint also nicht unmöglich zu sein: [34] trotzdem möchte ich ja nicht um jeden Preis gesperrt werden, sondern schon etwas verändern. Die Aufregung, die stets um treffende Unterseiten entsteht, kann ich aber tatsächlich nicht nachvollziehen. Lasst mich doch schreiben, wenn es eh nur stuss ist. -- Widescreen ^® 19:32, 6. Mär. 2009 (CET)

"Eigentlich habe ich gar nicht damit gerechnet, dass überhaupt jemand auf diese Unterseite stößt." und zwei Sätze weiter "Mit dem Überstülpen des Sozialdarwinismus wollte ich etwas schockieren, und hatte gehofft, dass sich die betreffenden Admins einmal Gedanken machen". Need I say more? Kopfschüttelnd ab,--schreibvieh muuuhhhh 19:33, 6. Mär. 2009 (CET) Na ja, es hat keinen Tag gedauert, bis der LA gestellt wurde! Das nenne ich mal Aufmerksamkeit. Dass das mal jemand liest, damit habe ich schon gerechnet. -- Widescreen ^® 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)

So ich gucke jetzt Köln-Schalke. Ihr könnt hier ruhig weiter das Ende der bemannten Raumfahrt einleiten. -- Widescreen ^® 19:50, 6. Mär. 2009 (CET)

zu "Sorry, aber Fossa bspw. hat den "Witz" daran offensichtlich verstanden.": @Widescreen: Dont feed trolls!. --Arcy 19:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Fossa ist schon ok! -- Widescreen ^® 20:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Irgendwas war da noch ...

... aber, Meister: Ich hab s vergessen. Na ja. Wie s mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt hat: „Wenn s dir wichtig war, Jahn, dann fällt s dir auch wieder ein.“ Da hatta, glaub ich (nach all den Jahren) irgendwie mit Recht gehabt, mein Pappa. Auf den bin ich übrigens, in gewisser Weise, einigermaßen ganz schön stolz. Weil, der hat quasi als einer der prägungstechnisch Haupt-Beteiligten (wg Pappa-Seiender und so) maßgeblich Teil an meiner mentalen Entwicklung gehabt. Und gewußt was SCHEISSE ist. Und es beim Namen genannt. Deswegen haben den welche seinerzeit fast tot geschlagen. Heutzutage sind wir ja, angeblich, alle n GANZGanzganz klitzekleines bißchen zivilisierter. Heißt es. Na ja. Wer s glaubt, heißt es auch, wird selig. Ich aber glaube, daß auch wer, der s nicht glaubt, selig werden kann. HALLELUJA !!! fz JaHn 00:44, 10. Mär. 2009 (CET)

BREAK. Es gibt gewisse, von mir höchstselbst, hier, bei WIKIPEDIA, neuerstellte Artikelchen, da hänge ich quasi dran. Das geht aber ganz und gar keinen was an, welche das sind. Die, die wissen, die werden das schon wissen. Weil es, in gewisser Weise ganz und gar tutti completto, offensichtlich ist. Das versteht aber mitnichten jeder. Und das, Meister Widescreen, ist etwas, was ich richtig schön finde. THE SECRET SAVES/PROTECTS ITSELF. Oder so ähnlich. fz JaHn 01:45, 10. Mär. 2009 (CET) PS Was erschwerend, für eventuelle gewisse Recherchierer, hinzu kommt, ist, daß es eben auch gewisse Artikelchen, hier, bei WIKIPEDIA, gibt, die ich ganz und gar nicht tutti completto höchstselbst neuerstellt hab. Aber trotzdem an denen quasi hänge. :o| fz JaHn 01:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Widescreen, wir kennen uns noch von "früher", Du erinnerst Dich bestimmt. Mann, bei Dir sieht es ja mittlerweile aus, auf der Benutzerseite...

Ich möchte Dich gern um einen kleinen Gefallen bitten. Habe mich kürzlich für den Artikel NS-Propaganda engagiert, weite Teile davon überarbeitet und ihn jetzt als Kandidaten für "lesenswert" angemeldet. Könntest Du Dir den Artikel netterweise mal kurz anschauen und Dein Votum abgeben - natürlich Dein ehrliches! Kandidatur läuft aber nur noch heute. Hast bei mir dann einen Wunsch frei :-). Besten Gruß, --Almeida 22:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Almeida, ich dachte schon, Du hast Dich für immmer verabschiedet. Schön dass Du wieder schreibst. Gerne schaue ich mir den Artikel an, ich muss aber gestehen, dass ich keine Ahnung von der NS-Zeit habe. Darum ist mein Votum nicht viel wert. Aber ich mache das natürlich gerne. LG -- Widescreen ^® 22:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank! Hinsichtlich der marodierenden Nazihorden hattest Du völlig recht. Habe den Satz nochmal etwas verändert. - Du bist ja wirklich unermüdlich in Sachen Psychoanalyse unterwegs. Bewundernswert. Gruß, --Almeida 23:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Kein leichtes Geschäft kann ich Dir sagen. Insbesondere zur Psa. hat hier scheinbar jeder etwas zu sagen. Aber in Sachen Gutmachung hätte ich bestimmt das ein oder andere Review für Dich... -- Widescreen ^® 23:49, 12. Mär. 2009 (CET)

"Kein leichtes Geschäft": ist mir klar! "Review": Nur zu... --Almeida 23:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Na, ich hätte gerne einen Gutschein, aber wenn Du Dir unbedingt Mentalisierung ansehen möchtest, dann würde ich Dich nicht aufhalten. -- Widescreen ^® 00:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Doppelabstimmung

Hallo Widescreen, könntest du noch mal einen Blick auf deine Abstimmung beim Benutzersperrverfahren gegen Brummfuß werfen. Du stehst doppelt (bei Kontra und bei Ablehnung) -- Koenraad ^Diskussion 08:12, 22. Mär. 2009 (CET)

meinste

mich? --Krude 23:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wenn Du das Sperrverfahren gegen BF eröffnet hast? :-) Nein natürlich nicht. -- Widescreen ^® 07:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Björns AP

Hallo Widescreen, halt bitte die Füße still und lass bei Björns AP auch mal andere zu Wort kommen. --Zipferlak 10:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, du hast natürlich vollkommen Recht. Ich gebe es ja ungene zu, aber bei den Kommentaren kocht mir glatt die Galle über. -- Widescreen ^® 10:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi! Ich vermute mal, du meinst (auch) meine Kommentare. Klär´ mich doch mal auf, was an meinen Äußerungen so schlimm bzw. unverständlich war. Interessiert mich wirklich. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Nichtadmins können mich gar nicht so aufregen, derzeit. Aber ich habe Deine Aussage :"Du findest also, die Bezeichnung "Widerling" wäre gleichzusetzen mit "Gruftnazi"? Interessant, welche Ansichten man findet, wenn man lange genug sucht" Als Aussage darüber empfunden, dass "Gruftnazi" schlimmer sei. Damit hättest Du auch ausgesagt, dass Angriffe auf die Persönlichkeit nicht so schlimm sind. Das hielte ich für äußerst gewagt, um es mal so auszudrücken. Dabei bezog sich BBs Aussage auch direkt auf Simplicius, Liberaler Humanist hingegen hat die Aussage in die Runde gestellt und niemanden direkt diskreditiert. Aber darüber möchte ich mich gar nicht streiten. Die Sperre gegen LH mag extrem hart gewesen sein, aber die Sperre gegen BB war wohl eher eine symbolische Geste. Und wenn LH hier drei Wochen kassiert, wäre mindstens eine ebenso harte Sperre für BB angemessen gewesen. Hätte jeder einen Tag, oder 6 Std. kassiert, wäre hier alles in Butter. -- Widescreen ^® 11:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Na, und schon kommen sich unsere Meinungen näher. Ich halte "Gruftnazi" (wat is´n dat eigentlich?) zwar für schlimmer als "Widerling", sehe die Verhältnismäßigkeit (2h - 3w) aber auch kritisch. In diesem Sinne: Mahlzeit! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann bin ich ja ein wenig beruhigt. Ich dachte schon jetzt würden alle das Maß verloren haben. -- Widescreen ^® 11:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Es wird wärmer

Hallo lieber Widescreen, ich glaube du verrennst dich da ein wenig was das SG angeht. Zugegeben es ist alles schwer nachzuvollziehen ohne die ganze Geschichte zu kennen. Aber vielleicht setzt du mal für nen Tag aus ? Das ich dort nicht oder kaum inhaltlich diskutiere hat freilich nichts mit Drückbergerei zu tun. Soviel erstmal dazu :). Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 10:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das in letzter Zeit nur am Rande verfolgt. Aber finde mal zurück zu einer inhaltlichen Diskussion. Meine Meinung ist, Du verrennst Dich da gerade in eine endlosscheinende Auseinandersetzung, die mit normalem Diskutieren locker zu beenden wäre. -- Widescreen ^® 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Ideas

Hi Widescreen. Folgendes kam mir grad in die Rübe:

Es gibt (mindestens) drei Arten von Verträgen:

• Mentale,

• verbale

• und schriftliche Verträge...

... You know? Veröffentlichte. Und, Widescreen, gegen sowas hilft dem ollen Castaneda sein angeblicher Guru. Einerlei was irgendwelche Diagramme, Listen, Statistiken, Tabellen etc pp auch immer aussagen können mögen: Es gibt ein Leben neben dem Leben. HOKAHEEEHHH. fz JaHn 00:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine Antwort, hat mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt, ist auch ne Antwort. Und: WERWEISSWerweißwerweiß? Just a little bit konkreter: Kennst Du wen, der weiß, wer weiß? Ich nicht. Deswegen hab ich ja auch so VIELEVieleviele Gurus. Wie s geschrieben steht, hier, in the HOLYHolyholy WIKIPEDIA: „Wer ist weise? Der von jedem Menschen lernt ...“ Tja. Was soll man sagen. :o| fz JaHn 20:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Da war mal was...

Bei diesem Edit fiel mir diese Diskussion zur Reform des Projektes ein. Im Sande verlaufen... Leider! Es gibt hier einen eindeutig mehrheitlichen Willen, dass anarchische System beizubehalten. Und das, obwohl die Mehrheit doch mit der Machtstruktur unzufrieden ist, siehe diese Umfrage hier. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, und Nein! Es gab mal offensiven. Allerdings waren dass eher Vorstöße von einzelnen. Ich fand M Cyrons Ideen auch gar nicht so schlecht, allerdings frage ich mich, warum er dann bspw. GLG gesperrt hat und BF als Terroristen beschimpft? Dass wirkt auf mich insgesamt nicht integer. Für solche Änderungen muss erst mal ein Bewusstsein entstehen, dass Änderungen nötig sind. Vorschläge gibt es genug. Auch muss man leider darauf achten, dass Änderungen nicht plötzlich Adminwillkür stärken, wie das Entsperrverfahren. Man müsste halt klein Anfangen: Was ist ein PA, wieviel Sperre gibt es dafür? Was ist, wenn ein Benutzer zwei mal innerhalb von einer Woche/Monat einen PA begeht? Aber mit Radikaländerungen ist hier nix zu machen. -- Widescreen ^® 18:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Idee mit dem Admin-Handbuch wäre ja ein Schritt in die mMn richtige Richtung gewesen... Aber man darf auch nicht vergessen, dass es nicht eine WP gibt. Die Bereiche und Autorenkollektive sind sehr vielfältig. Selbst bewegt man sich ja nur ein einem Gebiet, als Admin bekommt man den Müll die Konflikte aus allen Bereichen auf den Tisch. Ob sich die so einfach vereinheitlicht lösen lassen? Wäre eine Harmonisierung, gegen die die europäische Integration ein Kinderspiel ist. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Eine bessere Regelung als die jetzt gerade herrschende zu finden, ist aber auch nicht schwer. -- Widescreen ^® 18:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Scheinbar doch. Es gibt eben keine Mitgliederversammlung die einen entsprechenden Beschluss legitimieren würde. Eigentlich wäre es ja ganz einfach: Ein Meinungsbild. Aber Du weißt ja selbst was dabei herauskommt. Das ist das einzig demokratische was es hier gibt. Und diesen scheinbaren Mehrheitswillen kann man respektieren oder in den Ventilator pissen und sich beschweren dass man nass wird... ;-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:13, 24. Mär. 2009 (CET)

:-) Stimmt. Aber man könnte auch nach dem Motto vorgehen, wer sich beteiligt, der ist halt dabei, wer nicht hat Pech gehabt. So macht man das ja schließlich auch bei den Grundrichtlinien. Eine unveränderliche Fassung durch ein MB zu bringen ist tatsächlich sinnlos. Vor allem, wenn es sich ganz oder teilweise als nicht tragbar erweist. Dann hat muss man per MB nachbessern. Vielleicht ein MB: "sollen die Regeln für PAs einheitlicher und enger geregelt werden, mit festen Sperrdauern?" Die meisten sind ja eh der Meinung es ist alles bestens hier. -- Widescreen ^® 19:24, 24. Mär. 2009 (CET)

*grins*Für eine Regelung bei PAs wird sich eine Mehrheit aussprechen, nur nicht für eine konkrete. Aber Du hast recht, Meinungen bilden sich durch Meinungsäußerungen. Allerdings nicht unbedingt in die gewünschte Richtung. Manchmal erreicht man nur genau das Gegenteil von dem, wofür man sich einsetzt. Ich glaube, es geht nicht um's Schweigen, sondern um das Prinzip weniger ist mehr. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Eine Idee ist ja so etwas wie eine Sperrfrist. Ein Admin muss eine Sperre bei einem Stimmberechtigten Benutzer erst ankündigen, und ihm die Chance lassen, sie selbst zurückzunehmen und sich zu entschuldigen, bzw. auf Beleidigungen des Gegners hinzuweisen, dem das gleiche Procedere blüht. Man muss ja nicht gleich sperren, wenn man einen PA sieht. Admins als Vermittler... -- Widescreen ^® 20:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Advocatus Diaboli: Zu wenig Admins für so viel Aufwand. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Widescreen, Du hast Benutzer:Achim Raschka durch diesen Link beleidigt. Bitte nimm diese Beleidigung zurück, oder wirst um 00:00 Uhr eine Sperre von 1 Tag erhalten. -- Widescreen ^® 21:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist besser als eine SP die durchkommt. -- Widescreen ^® 21:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Idee mit der Vorlage ist gut. Die Arbeit fängt aber da an, wo überwacht werden muss, ob die Entschuldigung erfolgte. Ob sie ausreicht, und das ganze auf Wiedervorlage um die Sperre dann auch einzurichten. In der Praxis ein mordsmäßig bürokratischer Aufwand. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Na, vielleicht werden dann aber auch die PAs weniger. Wieviele PAs gibt es denn so am Tag, dass man dafür Ü300 Admins benötigt. Ich schätze an einem Sonntag ohne Benutzersperrverfahren werden dass so an die fünf sein. Gemeldet werden wohl so um die 20. Da werden die Server nicht von überhitzen. -- Widescreen ^® 22:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Man könnte es mal darauf ankommen lassen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Helden oder Zecken ?

[35] ? - 88.76.103.36 23:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Zecken sind helden, hier haben wir es aber nicht mit einer Zecke zu tun. Gruß -- Widescreen ^® 06:52, 28. Mär. 2009 (CET)

TÜDelüdelü ...

... There is no political solution ... MaW: Labern nutzt nix. Es sei denn ... aber das is ne GANZGanzganz andere Geschichte. :o) fz JaHn 01:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß der WIKIPEDIA-Artikel über den schlappen sieben (oder waren s gar neun?) Minuten langen Film Zehn Hoch in seinem derzeitigen Zustand besser gelöscht gehört. Wirklich. fz JaHn 01:26, 27. Mär. 2009 (CET)

In seinem derzeitigen Zustand?! -- Widescreen ^® 06:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau. Genauer: In seiner derzeitigen Version. Die gehört, so, wie ich es sehe, gelöscht. fz JaHn 01:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Na ja. Ma kucken, was da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zehn_Hoch&diff=58397940&oldid=58397886 draus wird. fz JaHn 01:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Also ich kenne den Film, und fand ihn schon immer gut. Den Artikel dazu finde ich auch gut. Gruß -- Widescreen ^® 06:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich kenn den auch und fand den auch schon immer gut, den Film. Und da das Buch drüber sowieso. Und daß es, hier, bei WIKIPEDIA, da n Artikelchen drüber gibt, das find ich auch gut. Sogar ganz schön gut. Weil ... den hab nämlich ich höchstselbt, hier bei WIKIPEDIA, ähm, installiert. Gegen den Artikel selbst hab ich ja auch nix, Widescreen, aber die derzeitge hiesige Version desselben, die, ähm, stört mich. Ein klitzekleines bißchen. MANNMannmann ... kennst Du wen, der schon mal durch das ganze der heutigen Wissenschaft bekannte Universum gereist ist? fz JaHn 00:15, 29. Mär. 2009 (CET)

Diderot-Club

Diderot-Club II

Hallo Widescreen, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Schau doch öfters mal rein. Für deine bisherigen Beiträge und Kommentare dort schon vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

ort einer disk

hi widescreen, wo finde ich die disk zu dieser aenderung bzw. redirect? gruesse -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 23:10, 27. Mär. 2009 (CET) Hallo Knoerz, die Diskussion findet sich hier. Gruß -- Widescreen ^® 06:49, 28. Mär. 2009 (CET)

alles klar danke und gruesse -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

HTAC

HAIL TO ANY CREATURE !!! Auch to the Blaualgen und so n Gedöns. fz JaHn 00:01, 29. Mär. 2009 (CET)

Na ja, klar, einer muß halt irgendwie auch selber kucken, wo er bleibt. fz JaHn 00:03, 29. Mär. 2009 (CET)

Man kann se nich alle retten. -- Widescreen ^® 06:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sowas hat mein Nachbar, der is Pfarrer, mir, sinngemß, auch mal geantwortet. Jahn, hatta gesagt, man muß auch nicht alle Dumpfbacken lieben. Falls Du verstehst, Widescreen, was ich meine. fz JaHn 00:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Sorge, ich habe Pläne... Wenn ich verstanden habe was Du meinst. Weiß nicht so recht. -- Widescreen ^® 00:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das gefällt mir, Meister. Nen Plan zu haben. Und so. Schließlich ist das womöglich nicht nur heutzutage was irgendwie herausragendes. fz JaHn 00:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

WEnn ich verstanden habe was Du meinst, dann ist dass sicherlich gut... Na ja, es ist kein brillanter Plan, aber immerhin... Was meinst denn Du jetzt? Gib mir mal nen Tipp. -- Widescreen ^® 00:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Etwas zu tun, so (oder ähnlich) steht s geschrieben in the, ähm, Buch Raumschiff Titanic von dem ollen Douglas Adams, ist immer gut für die Psyche. Mein Nachbar, Du weißt schon, der ist Pfarrer und so, meinte, als ich ihm den Spruch mal quasi vor den Bug geliefert hab, lachend zu mir: Na ja, Jahn das würd ich nicht unbedingt und in jedem Fall unterschreiben. Der ist übrigens irgendwie echt n cooler Typ, mein Nachbar. fz JaHn 00:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, na gucken wir mal, ob wir Deinen Freund, den Nachbarn, der Pfarrer ist, glücklich machen können. Der scheint mir nämlich ne netter Pfarrer zu sein. Nicht so wie die, mit denen ich es stets zu tun hatte. -- Widescreen ^® 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mir kommt s auch so vor. Hab ihm diesbezüglich auch mal gesagt, daß ich, wenn die Kollegen von ihm ähnlich drauf wären, mich womöglich in seinem Verein engagieren würde. Na ja. Ma kucken, was geht ... irgendwie ist WIKIPEDIA, zumindest mentaltechnisch gesehen, einigermaßen, nun ja, hilfreich. Irgendwie. fz JaHn 00:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Übrijens ... tzuschpät: Wegen siehe da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hometroll und so. fz Hometroll 00:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schade! Sach mal, wieviel Uhr ist eigentlich gerade? -- Widescreen ^® 01:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Na, Kollege, mach Dir nix draus: Ich kann Dir ja gelegentlich mal das Passwort schicken. Von wegen Suppenpockentausch oder wie das heißt. Das mit der sogenannten Sommerzeit geht mir übrigens einigermaßen auf den Senkel Zeiger. Von wegen der Uhrzeit und so. fz JaHn 01:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Du willst einen Edit-War ...

... mit mir auf meiner eigenen Benutzerseite anfangen? Holmtroll 06:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nur als Randnotiz: dieser Holmtroll ist nicht der echte, sondern eine bekannte Socke. Deshalb tu' ich ihm auch nix. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 06:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Oh ha! Kann ich ja nicht ahnen! Na dann troll on hometroll -- Widescreen ^® 06:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hometroll? Ich meld Dich gleich auf VM. Michael Holm. Caspisce? Madagascar Sucker-footed Bat 06:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Oh mann da bin ich mit meinen 40 - 50 Sperrumgehungssocken und den zwei Adminaccounts wohl noch harmlos. -- Widescreen ^® 06:59, 29. Mär. 2009 (CEST) Oh sorry natürlich Holmtroll obwohl Hometroll auch nicht schlecht wäre. -- Widescreen ^® 12:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Request for comment

Hallo Widescreen, ich habe diese Anfrage auf der Portalseite gemacht, sehe aber jetzt, dass sie dort keine große Chance auf Beantwortung hat. Deshalb wollte ich Dich fragen, ob Du Dir vielleicht die Änderung und den Kommentar von Norbert Rupp mal durchlesen und ggf. auf der Diskussion zu Blondine oder meiner Benutzerdiskussion kommentieren könntest. Es geht mir vor allem um die Bewertung dieser Quelle von 1936 und ihres Inhalts. Grüße -- Bisogno 06:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Schon einmal über einen LA nachgedacht? -- Widescreen ^® 06:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Darum geht es mir nicht, zumal ja nicht der ganze Artikel nur aus der Einfügung von Norbert Rupp besteht. Die von MAS=Martin0815 angeforderte Dritte Meinung hing gerade damit zusammen, ob aus der alten Weiterleitung auf Blond wieder ein Artikel gemacht werden soll. Ich habe die Auffassung vertreten, dass das Lemma selbständige Relevanz hat, und vermute, dass es auch aus psychologischer Sicht etwas dazu zu schreiben gäbe (siehe auch meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite). Nur diese Theorie, dass das Stereotyp des blonden Dummchens von Männern erfunden worden sei, die damit der angeblich empfundenen sexuellen Aggressivität blonder Frauen entgegnen wollten, kommt mir seltsam vor.-- Bisogno 10:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Also ich kenne keinen Psychologen, der darüber etwas geschrieben hat. Aber das bedeutet nicht, dass dem tatsächlich so ist. Hier wäre vielleicht eine Internetrecherche hilfreich. Hier findest Du wissenschaftliche Treffer, die Blondine enthalten. Immerhin Ü- 2200. Dies müsste als Referenzierung genügen. Gruß -- Widescreen ^® 11:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist tatsächlich wie von Dir vorgeschlagen ein LA drauf. Benutzer:Lorielle ist doch nicht etwa eine Deiner Sockenpuppen? ;) -- Bisogno 21:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nee, aber der Art. ist halt schlecht referenziert, und insgesamt ein wenig komisch geschrieben. Klingt ein wenig wie selbst ausgedacht. War klar, dass der einen LA fängt. Aber mit den von mir angegeben, Quellen ließe sich bestimmt ein guter Artikel schustern. -- Widescreen ^® 22:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Have A Break

Take that >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gamma&diff=58582488&oldid=58582465 ... :o) fz JaHn 23:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

wg Lost In Hyperspace

Nabends Meister. Was geht? Haste Dir inzwischen mal den WIKIPEDIA-Artikel über dem ollen Maclean seine Triune Brain-Theorie reingezogen? fz JaHn 23:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Weil Du s bist

Moin. VIELENVielenvielen Dank. Für Deine, nun ja, herzhafte Begrüßung. fz Gruppenhome 00:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Avellino

Hypsche Kleinstadt. Was macht der da? -- Fossa_?! ^± 02:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ach der fügt nur ausführlich Theoriebeiträge in einen lesenswerten Artikel über eine Akademie ein. Dazu noch recht fragwürdige. Avellino liegt übrigens ganz in der Nähe von Paestum, wo die Akademie eine ital. Filiale betreibt. Aber das ist bestimmt Zufall. Welchen Ort kannst Du eigentlich nicht? -- Widescreen ^® 02:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Antananarivo. Da will ich aber nochmal hin. Fossa_?! ^± 02:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da bleibt mir bei meiner derzeitigen finanziellen Situation wohl nur die Kinoversion. -- Widescreen ^® 02:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin wissen dank dieses Films einige, was eine Fossa ist. Die Fluege sind arg teuer, ist man erstmal da ... Fossa_?! ^± 02:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Warum eigentlich Fossa? -- Widescreen ^® 09:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Blondine

Hi!
Vielen Dank für Deine Löschung. Hab' auch schon dran gedacht, diesen unseriösen Absatz rauszuwerfen. SOLCHE Beiträge sind es, die den Ruf von WP schädigen. Wann werden es die user lernen, daß eine Enzyklopädie nicht der Theoriefindung dient, daß in eine Enzyklopädie keine eigene Meinung und keine eigenen Schlußfolgerungen reingehören ... ?
Gruß --Englandfan 19:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

War etwas übermotiviert. Kann jedem mal passieren. Aber es ist richtig, wenn da mal jemand drüberliest, der Ahnung hat, ist der kein Kunde mehr! :-) -- Widescreen ^® 19:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jessas! ;-) --Englandfan 19:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Blondine (nochmal)

Hallo Widescreen!
Deine Rauswürfe sind gerade alle wieder eingefügt worden. :-((
Du hast Deine umfangreichen Löschungen in der Versionsgeschichte begründet. Ich mag keine Ignoranten, die ungeachtet dessen ihr eigenes Zeugs kommentarlos immer wieder in die Artikel "zurückprügeln". Ich finde es immer sehr ärgerlich, wenn man die eigenen Löschungen längerer Passagen wohlbegründet und dann irgendso ein Trampel kommt und kommentarlos alles revidiert. Diskussionen - sehr gerne. Aber diese völlig wortlosen Rückgänge sind schon sehr nervig. Wie wichtig ist Dir der Artikel über Blondinen? Wenn Du magst, geh hin und guck.
Gruß --Englandfan 17:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ach, das ist für mich nur ein absolutes Randthema. Aber wenn ich das schon weiß, kann ich es auch nicht stehen lassen. Ich versuche es einmal mit einer Diskussion. Schaun mer mal. -- Widescreen ^® 19:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stop

Dein Beitrag in besagtem AP ist als reiner Kommentar nicht zweckdienlich zum Fortgang des Verfahrens; zudem enthält er unnötige und eskalierend wirkende Spitzen gegen andere Diskussionsteilnehmer. Ich weiß nicht genau, warum Du so etwas erstellst und per Edit-War durchsetzen möchtest, fordere Dich aber auf, damit jetzt aufzuhören. Eine Sperre habe ich bewusst vermieden, bitte unterlasse jeden weiteren Versuch einer Eskalation der Geschichte. --Superbass 22:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Doch sind sie! Diese Diskussion, und wie sie geführt wird, ist ein Schlag ins Gesicht der Aufklärung, in dessen Tradition wir hier stehen. Diesem Umstand habe ich Ausdruck verliehen. Und prompt werde ich hier attackiert. Findet ihr, dass ist das was man unter der Religionsfreiheit versteht? Wisst ihr eigentlich, welche Opfer notwendig waren, damit dieses Recht in unserer Gesellschaft zu so einem unveränderlichen Grundsatz geworden ist? Offensichtlich nicht! Sonst würdet ihr euch jetzt nicht aufführen wie die heilige Inquisition! Ich darf die Kirche ablehnen und dies auch öffentlich äußern, wer mir dieses Recht nimmt, handelt gegen unsere Verfassung. Wenn euch jemals dieser Umstand bewusst wird, werdet ihr euch für diese Aktion hier schämen... -- Widescreen ^® 23:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die Religionsfreiheit findet u.A. in der Gestaltung der entsprechenden Artikel Ausdruck, wo Du Dich gerne im Rahmen der Richtlinien austoben darfst, in dem Du niveauvolle Beiträge dazu erstellst. Hier ging es um ein Adminproblem, dessen Lösung auch ohne solche giftigen, nicht sachdienlichen und exkursiv die „Religionsfreiheit“ bemühenden Kommentare schon aufwändig genug ist. Es geht dabei nicht um die Frage Deiner oder irgendeiner anderen Weltanschauung. Heute agnostisch: --Superbass 23:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja ne is klar voll der Aufklärer ne^^ --89.48.0.227 23:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Hi Widescreen, ich habe dich soeben für einen Monat gesperrt. Die Begründung dafür kannst du auf der Vandalismusmeldung nachlesen (siehe hier). Leider bist du auf einen letzten Warnschuss nicht eingegangen. Du kannst gerne meine Sperre „bekämpfen“ mit den Mitteln, die Dir zur Verfügung stehen (WP:SP usw., kennst Du ja). Am liebsten wäre mir jedoch eine öffentliche Entschuldigung gegenüber Björn und blunt. --my name 23:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

JFTR: Ich habe das eben - nachdem ich 2 Stunden Artikelarbeit gemacht habe und bei den commons war - auf VM gelesen und dachte auch, ich seh' nicht richtig. Man kann es mit dem provozieren auch übertreiben und das hast Du gerade leider ausgiebig getan. Wenn dich my name nicht gesperrt hätte, wäre ich es gewesen. Kopfschüttelnder Gruß Martin Bahmann 23:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

? -- Widescreen ^® 23:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Da nicht weiß, ob du die VM verfolgst, hier ein kleiner Hinweis: [36]. Ich appelliere an deine Vernunft. --my name 23:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Ich schließe mich an. Mir liegt nichts an (D)einer längeren Sperre, da Du im ungesperrten Zustand neben solchen Fehlgriffen auch produktive Beiträge hervorbringst, gesperrt aber lediglich an Sperrprüfungen arbeitest. Ich fände es sehr angemessen, wenn Du Dich vom polemischen und eskalierenden Gehalt Deiner jüngsten Beiträge angemessen distanzieren könntest. Ich weiß, in Köln ist es schon heiß für den April, der FC hat verloren etc., dennoch musste dieser vermeintliche Ausdruck der Religionsfreiheit an dieser Stelle auf diese Weise wirklich nicht sein. Gute Nacht --Superbass 23:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

• ...und ich fänd' es nett wenn du wenigstens einmal die Größe hättest die von dir vehement eingeforderten Standards zu erfüllen und dich wenigstens einmal für deine grundlosen Beleidigungen gegen mich zu entschuldigen. Ich hab dir nie etwas getan oder auch nur die geringste Beleidigung gegen dich losgelassen. Es ist nicht die erste Sperre die du wegen Beleidigungen gegen mich bekommen hast, wenn auch diesmal Björn mit dabei war. -- blunt. 00:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Einlassungen von Blunt

Schau in deine Sperrlog, da sind die Beleidigungen verlinkt, der Rest findet sich hier auf deiner Disk. Es ist völlig unerheblich was ich für Benutzerrechte habe, wenn ich einen Syntax-Fehler begehe. Beleidigungen habe ich nie gegen dich losgelassen. Aber das wirst du nie einsehen oder verstehen können.

Halte dich in Zukunft bitte fern von mir und nimm bitte nie wieder Bezug auf mich. Du hast schon genug Beleidigungen auf zu vielen Seiten gegen mich losgelassen und versucht mich systematisch nieder zu machen. -- blunt. 01:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dann halte Dich auch von mir fern. Damit kann ich leben. Einsicht ist bei Dir jedenfalls nicht zu erwarten. Erzähle die Mär von dem Syntaxfehler doch wem anders. Schließlich hättest Du Deinen Fehler ja wieder gut machen können. Du hättest den VA wieder herstellen können. Stattdessen machst Du Dich genüsslich über mich lustig und schreibst so etwas. Du kannst es Dir aber auch leisten, schließlich bist Du ja ein angesehener Benutzer hier! -- Widescreen ^® 01:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Meine jüngsten Beiträge

Also zunächst einmal möchte ich zum Ausdruck bringen, dass ich es nicht in geringster Weise verstehen kann, dass Christen offensichtlich gegenüber Juden hier bevorzugt werden. Einer religiösen Gemeinschaft anzugehören ist allgemein kein Grund, dass nicht auch in negativer Weise über die Religion gesprochen werden kann. Wobei sich Antisemitismus gegen eine Volksgruppe, nicht gegen die Religion richtet. Christen müssen, wie alle anderen hier, die negative Betrachtung ihrer Weltanschauung ertragen. So wie ich hier Schmähungen ertragen muss, dass ich eine demokratische Grundhaltung habe, so müssen Christen ertragen, dass man ihre Weltanschauung ins lächerliche gezogen werden kann. Darüber hinaus ist es jedes Menschen der unter dem Schutz unserer Verfassung lebt frei gestellt sich negativ über jegliche Religion zu äußern. Allerdings habe ich mich dazu hinreißen lassen dies durch BNS-Aktionen auszudrücken. Das geht natürlich nicht. Aber ich möchte noch einmal klar stellen, dass meine Beiträge keinen einzigen PA enthalten. Dies wird lediglich behauptet. Es stimmt einfach nicht und für mich ein vorgeschobener Grund, für eine Sperre. Es handelt sich um provokante Äußerungen, mehr nicht! Dies ist ein Beispiel für einen PA. Begründet werden könnte es tatsächlich damit, dass ich weiter Provoziert habe, obwohl ich mich frage, warum diese Provokationen von Björn nicht geahndet werden: [37] [38] [39] [40]? So nun bitte ich, dass auf meine demokratischen Gefühle Rücksicht genommen wird. Aber das wird niemals geschehen. -- Widescreen ^® 00:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

Demokratie bedeutet nicht, dass du jeden nach deiner Gusto beleidigen und provozieren darfst. -- blunt. 00:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du natürlich recht! Aber ich möchte Dich gerne einmal an Deine Provokationen gegenüber mir erinnern: Hier wurde ich gesperrt, da ich keinen Belg dafür liefern konnte, dass Du einen Vermittlungsausschuss von mir mit einem SLA versehen hast, und Dich daraufhin auf meiner Disk in dieser Form geäußert hast. Nur zur Erinnerung, über gelöschte Beiträge kann ich als nicht-Admin keinen Beleg liefern. Also erst mal vor der eigenen Türe kehren. -- Widescreen ^® 00:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie oft willst du mir den technischen Fehler noch unter die Nase reiben? Dass du mich danach mit diversen Schimpfwörtern und Unterstellungen belegt hast, ist dir wohl wieder entgangen. -- blunt. 00:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Welche Schimpfwörter? Aber erwartest Du, dass Du nach solchen Aktionen hier hofiert wirst? Du bekommst schon gesagt, was ich von solchen Unverschämtheiten halte. Wenn Du Dir als Admin so etwas unglaubliches herausnehmen darfst, warum glaubst Du, sollte sich ein normaler Benutzer dann zurückhalten? -- Widescreen ^® 00:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ein typisches Beispiel, wie nahezu alle Beteiligten in bester Absicht das Dümmste tun. Und am Ende werden Widescreen, Simplicius oder Brummfuss gesperrt. Irgendwie Wikipedia in Reinkultur. Gruß --Dababafa :-) 16:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Laut Sperrlog

war das hier der Sperrgrund. Es geht wohl, wenn ich das richtig sehe um „Happy Nagelfest“. Sehe ich das falsch? Bevor ich weiterargumentiere, moechte ich erstmal wissen, ob das stimmt. Fossa_?! ^± 02:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Alles wegen PA! Ein PA der schlimmsten Sorte, jemanden zu raten in die iranisch WP umzuziehen, wenn er klerikale Strukturen einfordert. Trollerei, BNS, Mordandrohung in einem. -- Widescreen ^® 02:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

ES gibt keine iranische WP, es gibt nur eine Farsi-WP, und eine kurdischsprachige WP. Du wuenschst sie also in das schwarze Loch. War das also der Grund? Fossa_?! ^± 02:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es ging durchaus um den Iran selbst, nicht um dessen Wikipedia, und um eine Art Glockenläuten für die unschuldigen Atheisten, das einen Teil der WP gerade umtreibt. --Superbass 09:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dort lese ich:

Falls Du Dich mit den freiheitlich demokratischen Grundgedanken unserer Verfassung nicht abfinden kannst, es gibt Länder, in denen klerikale Strukturen durchaus noch in Deinem Sinne sein dürften, etwa der Iran!

Solange wir davon ausgehen, dass sich die Mitarbeiter hier mit „freiheitlich demokratischen Grundgedanken“ abfinden können, besteht doch für sie kein Bedarf, in Widescreens Satz eine Aufforderung hineinzuinterpretieren und in Länder wie den Iran umzuziehen.

Worin besteht nun also der sanktionswürdige persönliche Angriff nach WP:KPA? -- Carbidfischer 11:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der persönliche Angriff besteht eindeutig darin, dass Widescreen Björn und Blunt Sympathie mit dem theokratischen, von der Sharia geprägten politischen Systems des Iran unterstellt, dessen „Würdenträger“ in letzter Zeit insbesondere durch Antisemitismus aufgefallen sind. --my name 11:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das heißt, es geht um Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele, Punkt „Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“? -- Carbidfischer 11:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es kann allerdings auch nicht um eine angebliche "Unterstellung", „islamistischen Regimen“ (Benutzer:My name in der Sperrbegründung) nahezustehen gehen (siehe dazu mein PS unten), denn strenggenommen "unterstellte" Widescreen nichts direkt. Widescreens erster Satz bezüglich des Irans beginnt mit dem Wort „Falls“. Sein zweiter lautet: „Vielleicht versuchst Du es ja einmal in der iranischen WP!“. Darauf wäre eine konstruktive mögliche Antwort gewesen: Nein, ich mag den Iran oder dessen klerikale Struktur nicht besonders, aber zur Sache, dass... .

Es geht auch nicht „um den Iran selbst“ (Benutzer:Superbass), sondern um „klerikale Strukturen“ (Widescreen) – am Beispiel des Irans. Und gewisse Strukturen präsentieren sehr stark geregelte Abläufe. Stark reglementiert und hierarchiesiert sind etwa auch die militärischen oder die medizinischen Bereiche – in der Regel weltweit (und, btw., etwa in der (deutschsprachigen) Wikipedia auch im Allgemeinen die Wissenschaften). „Wer eine Lampe braucht, darf 's Oel nicht sparen.“ [41] Love is the answer.

Fazit: Widescreens Sperre ist aus meiner Sicht wegen der ungenügenden Sperrbegründung (siehe PS unten) – wenn die Sperre auch nicht ganz aus dem Sperrlog gelöscht werden kann – insofern doch sehr deutlich zu reduzieren, indem sie jetzt als bereinigtes Missverständnis aufgehoben wird. Ich erkenne nicht den „massiven PA“ (Benutzer:Blunt. auf der WP:VM) gegen Blunt und Benutzer:Björn Bornhöft (zumindest keinen „massiven“ oder unüberbrückbaren), und der Gesamtsituation ist mit der Sperre nicht geholfen. Widescreen soll sich auch nicht entschuldigen „müssen“, um früher entsperrt zu werden, da so eine Entschuldigung einen faden Beigeschmack hätte. Besser wäre es, wenn alle sachlich blieben, und alle keine Verbissenheit an den Tag legten. Happy You Near.

PS zur Sperrbegründung der angeblichen "Unterstellung", islamistischen Regimen nahezustehen: Der Import [Irans] betrug 2007 etwa 61,3 Milliarden US-Dollar. Die größten Importpartner waren 2006 Deutschland (12,0 %), China (10,5 %),Vereinigte Arabische Emirate (9,4 %),Frankreich (5,6 %), Italien (5,4 %), Südkorea (5,4 %) und Russland (4,5 %) ([42]). So – oder so ähnlich – geht das schon lange Jahre. Der Iran besitzt z.B. eines der feinsten, besten und größten Erdölvorräte. Die Gasvorkommen sind auch Spitze. Aber es geht in Widescreens Fall ja nicht um wirtschaftliche Handelsbeziehungen. --85.176.188.53 11:23, 13. Apr. 2009 (CEST) geändert --85.176.186.67 14:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dort herrschen klerikale Strukturen vor. Mehr wird auch nicht gesagt. Und gegen das Glockengeläut müssen die armen Christen geschützt werden, die Juden aber nicht vor Antisemitismus? Hör doch auf. Erzähle das denen! -- Widescreen ^® 09:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

„Fröhliches Nageln“ ist kein guter Slogan, gibt es doch, aber dass dein Nick dafür die Krone der virtuellen Martyriums bei Wikipedia erlangte, ist einer neuen Form wikipedianischer Heiliger angemessen. Don't Worry Be Happy ;) Penta ^teuch 14:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ein typisches Beispiel, wie nahezu alle Beteiligten in bester Absicht das Dümmste tun. Und am Ende werden Widescreen, Simplicius oder Brummfuss gesperrt. Irgendwie Wikipedia in Reinkultur. Gruß --Dababafa :-) 16:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Verhaften Sie die üblichen Verdächtigen - Ich glaube, dies ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft, As Time Goes By. Widescreen, manchmal bist Du zu oppositionsversessen, Du könntest Mitglied der Bayerischen SPD sein. Hoffe jetzt nicht auf der VM zu landen und verbleibe mit wohlgesonnenen und freundlichen Grüßen. . -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Freie Meinung unter Freien

Hallo Widescreen, tja, für den gleichen eigensinnigen Pups gibt es bei anderen Benutzern nur 1 oder 2 Stunden. Ich habe das Gefühl, dass es hier vielmehr um die Einschränkung deiner Meinungsfreiheit geht. Ginge wirklich um die Sicherheit der Community, sie vor Beleidigungen zu schützen, müsste man logischerweise auch deine Diskussionsseite dichtmachen. Macht man aber nicht. Hätte man ein Problem mit deiner Benutzerseite, müsste man das schwarze Kreuz revertieren. Interessiert aber auch alles niemanden. Praktischerweise kannst du nun auch bei all den Meinungsbildern nicht abstimmen, an deren Diskussion du dich vorher beteiligt hast. Also unter dem Strich: Eine Machtdemonstration: „Mach einen Admin nicht an, sonst gibt er's dir.“ Darum also mal ein Solidaritätsbesuch. Lass dich nicht verbiegen. Wir brauchen mehr Benutzer wie dich! -- pro Meinungsfreiheit 17:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Da bleibt nur bittere Ironie übrig. Vor allem wenn man bedenkt, was sich hier andere erlauben können. Aber vor allem stört mich diese hahnebüchene Begründung. Dass sich die Admins deswegen nicht schämen, weist nur darauf hin, wie eingespielt dieses Sytem schon ist. -- Widescreen ^® 18:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen, ich habe gerade den Eintrag einer IP auf der SP-Seite gelöscht, die nach einigen heftigen Beschimpfungen mit "WidescreenSP" unterschrieben hatte. Damit nicht der Eindruck entsteht, dass Dich da jemand weiter in den Dreck reiten möchte. Falls der Eintrag tatsächlich von Dir stammte bin ich natürlich gerne bereit, mit einem entsprechenden Hinweis auf Deine Antwort auf diese Anfrage den Eintrag wiederherzustellen. Gruß, --80.171.38.150 18:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich gerade insofern erledigt, als dass die SP halbgeschützt wurde. Trotzdem wäre ein Statement, ob Du selbst den Eintrag vorgenommen hattest, vermutlich sinnvoll. --80.171.38.150 18:08, 15. Apr. 2009 (CEST) Natürlich stammt der Beitrag von mir! So und nun ist schluss hier mit der Nerverei. -- Widescreen ^® 18:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

So natürlich ist das nicht, nein. Und sorry, ich wollte nicht nerven, nur Dich von einem möglichen Trick zu Deinen Lasten informieren. Dies ist also mein letzter Eintrag. --80.171.38.150 18:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht zu meinen Lasten, wenn ich betone, was für eine Farce das Ganze ist. -- Widescreen ^® 18:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unterstellungen [43]

Eine Unterstellung ist eine Aussage, die als wahr vorausgesetzt wird. Diese einmalig eingefügte Information wegen „[N]achtreten[s]“ zu revertieren ist sicher sehr „sozialkompetent“ (Zitat Benutzer:Seewolf), wenn wir bedenken, was Benutzer:My_name und Benutzer:Jón an hanebüchenem Unfug in der Begründung und der Diskussion schrieben bzw. unterstellten. Eine Unterstellung (My name kennt das Wort zumindest, weil er es löschen ließ[44]) ist ein Aussagesatz. „Selbstreflexion“ (Zitat Benutzer:Julius1990) und „Sprachkompetenz“ (Zitat Seewolf) offenbar gleich Null. Ein Admin behält immer recht. Wer sich (z.B. gegen Unterstellungen) wehrt, wird gesperrt. (Entschuldigung für mein Layout) --85.176.140.87 19:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ach, die machen halt was sie wollen. Diese Art von Mobbing bin ich ja gewohnt. Schön nur, dass es hier auch noch andersdenkende Wikipedianer gibt. Da fühlt man sich nicht ganz allein unter Wölfen, oder Seewölfen ;-). -- Widescreen ^® 19:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein guter Freund von mir sagte mal:

„Eine wirklich effektive Revisionsmöglichkeit von Adminentscheidungen besteht nicht, wenn sich dort Menschen in den Vordergrund drängen, die intellektuell überfordert sind.“

Das finde ich, trifft den Nagel auf den Kopf. Upps, das Wort Nagel ist ja verboten. – Simplicius 22:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nagel ist ein Realname. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Moin Jungs, ist schon ein Witz wofür man hier gesperrt wird. Vor allem wenn eindeutig strafrechtlich relevante Aussagen einfach ungeahndet bleiben, und geschicktes Frotzeln mit einer impliziten Aussage mal schnell einen Monat einbringt. Wer hat denn hier Mobbing gesagt? Sperrt den Verräter! -- Widescreen ^® 12:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi Widescreen, das wird dich sicher interessieren. Sehr adminilligent ist es auch, einen Monat lang zu verhindern, dass du deine Benutzerseite wieder umgestaltest. – Simplicius 23:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Bestimmte Admins haben hier noch nie auf Gesetze hören müssen. Nicht mal auf das Gesetz des gesunden Menschenverstandes. -- Widescreen ^® 06:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kommentare erwünscht

Hier scheint eine Diskussion, an der Du beteiligt warst, nicht so recht voran zu kommen. Ich wollte Dich gerade dazu auffordern, Dich dort zu melden, als ich merkte, dass Du einen Monat lang gesperrt bist. Für die Sperrfreudigkeit meiner Glaubensgeschwister (wobei der Glaube ja nicht in allen Punkten identisch ist), möchte ich mich entschuldigen. Da frage ich mal bei WP:SP nach, ob man da was erreichen kann.--Bhuck 09:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Damit man möglichst schnell zu einem guten Ausgang der Artikel Diskussion kommt, habe ich, um Deine Entsperrung evtl. zu beschleunigen, einen Vermittlungsausschuss angelegt, damit man den Vorwurf der klerikalen Zensur möglichst schnell bereinigt, und Du Dich mit den anderen Beteiligten bald wieder gut verstehst. Ich bitte Dich, dass Du Dich daran so bald beteiligst, wie Dir dort Schreibrechte zugestanden werden.--Bhuck 10:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Insbesondere der Schutz, welcher die GWUP unter einigen wenigen Admins genießt, ist eine Peinlichkeit sonder gleichen. Ich freue mich, dass dies auch anderen Benutzern hier aufgefallen ist. -- Widescreen ^® 11:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was meinst Du zur Aussage der GWUP über die Akademie für Psychotherapie und Seelsorge? Und wie bereit bist Du, an einem Vermittlungsverfahren zwischen Dir und Blunt. & Björn B. teilzunehmen? Siehe meine Benutzerbeiträge...--Bhuck 15:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, die Aussage ist so schon richtig, jedoch weiß ich bis heute nicht, was die GWUP zu dieser Theamtik oder anderen Themen beizutragen hätte. Die Meinung der GWUP ist irrelevant, insbesondere für eine wissenschaftliche Enzyklopädie.An einem Ausschuss hätte ich natürlich interesse. Ich sehe aber nicht, dass bei meinen Kontraheden wie Blunt die Absicht oder die Notwendigkeit bestehen soll, ihr Verhalten, ändern zu müssen, da ja regelmäßig ich gesperrt werde. Bspw. mit der Begründng von Seewolf, ein wenig Fäkalspräche schade ja nicht, hingegen würden Assoziationen mit dem Iran, die Gesamte WP zum erliegen bringen. Auch wenn my name, ein Kumpel von Björn aus dem Chat, mich sperrt, ohne das ein anderer Admin protestieren würde, macht die Sache nicht gerade Wasserdicht. Mit solchen zusammengelogenen Begründungen brauchen die doch gar keinen VA. Mit solchen Begründungen können die doch jeden für alles Sperren. -- Widescreen ^® 15:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Siehe hier. Ich denke, der Weg zur Versöhnung steht Dir jetzt offen, und ich wünsche Dir und blunt. viel Erfolg dabei!--Bhuck 17:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wilkommen Zurück!

Hi ho, und nicht provozieren lassen. Man liest sich! --...bR∪mM↔f∪ß... 17:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Dange Dange! -- Widescreen ^® 19:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Lernen durch Lehren

Nabend Meister. Haste was gelernt? fz JaHn 20:47, 13. Mai 2009 (CEST) PS Für alle daheim am Bildschirm womöglich insgeheim und klammheimlich Mitlesenden: DIES IST KEIN PERSÖNLICHER ANGRIFF. Der olle Widescreen wird sich da schon seinen Teil zu denken können. Nehm ich an. Es ist nämlich so: Er, der Widescreen, hat schon was gelernt ... auch wenn s n bißchen gedauert hat. Aber: Das macht nix! Weil: Memyselfandi hab noch ne VIELVielviel längere Leitung als der olle Widescreen. Echt ma jetz. fz JaHn 20:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich lerne generell nie etwas! Das ist ja das Hauptproblem eines Trolls. -- Widescreen ^® 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Na ja, Meister ... das sehe ich, um es mit den Worten der für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrten und von mir geliebten in gewissem Sinne heroischen BZ zu sagen, „geringfügig anders“. Der Trick is, sich erst ma innerlich zu befreien. Eine andere Einstellung zu gewissen Personen und Dingen gewinnen. Da geht s drum. Was sonst? Am Ende sind wir alle tot. Futter für die Würmer. So oder so. So what? Laß uns, gemeinsam, "Inseln des Lichts" schaffen. So, wie ich es sehe, ist das die einzige reale Chance. Für nix geringeres als das Überleben der Spezies Mensch. fz JaHn 21:16, 13. Mai 2009 (CEST)

VA Blunt.

Hi Widescreen, du hast mich als Vermittler vorgeschlagen, Blunt hat akzeptiert. Ich muss jedoch noch ein paar Wünsche/Vorbedingungen anbringen (siehe VA) und bitte dich, dich dort zu äussern, ob du diese Wünsche respektierst. Danach können wir mit dem VA starten. -- Umschattiger 21:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Nachdem beide mich als Vermittler akzeptiert haben, habe ich den VA nun neu gestartet. Bitte füll den VA nun mit Leben! -- Umschattiger 15:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Einen Dank an Umschattiger für eine sehr gute Arbeit, die leider durch die Ungeduld der Teilnehmer zunichte gemacht wurde. Und an Widescreen: wenn ich es richtig sehe, ist Deine Sperre heute abgelaufen. Willkommen zurück! Ich hoffe, dass Du die Sichtweise von Umschattiger einigermassen verstehst, und wenn Du durch das Verhalten von Admins erböst wirst, vielleicht auch etwas taktisch geschickter handelst...manche Leute, die selbst sperren könnten, lassen stattdessen von anderen sperren, und so könnte es sein, dass manche Leute, die was böses sagen könnten, es stattdessen von anderen sagen lassen. (N.B. Ich will nicht sagen, dass es als erwiesen gilt, dass irgendjemand etwa im Auftrag von blunt. hier oder da gehandelt hätte (an etwas so grobes wie eine Auftragserteilung glaube ich ohnehin nicht!), aber man sieht zumindest am Beispiel des versehentlich gelöschten (naja, absichtlich gelöscht, aber versehentlich zur Löschung vorgeschlagenen) VA, dass diese Löschung durchaus in seinem Interesse war (da er es nicht zurück wünschte, und seinen Fehler dann durch Ansprache des löschenden Admins mit der Bitte um Wiederherstellung zu beheben versuchte), auch wenn er es nicht selbst gelöscht hat.) Es ist Dir nicht neu, dass für Deine Äußerungen hier in WP ein hohes Standard an Höflichkeit und Etikett verlangt wird (es mag auch sein, dass es unfairerweise höher ist als bei manchen anderen Benutzern)...von daher würde es sich geziemen, wenn Du Dich einfach damit abfinden würdest und Dich dranhalten würdest, denn Etikett und Höflichkeit schaden nie (auch wenn Du evtl. innerlich kochst)--die gute Miene gehört halt zum Spiel!--Bhuck 08:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Bhuck, Danke, dass Du Dich so sehr für eine Verständigung zwischen Blunt und mir eingesetzt hast. Ich kann Umschattiger schon verstehen. Ich beziehe auch mehr die Gesamtsituation mit ein. Z.B. was sich Benutzer, die im RC-Chat aktiv sind so alles herausnehmen können im Gegensatz zu anderen. Das ist keinesfalls förderlich für die WP, da das schlicht die Ungerechtigkeit fördert und Benutzer frustriert. Aber das scheint hier ja vollkommen egal zu sein, ob frustrierte Benutzer die WP verlassen, wenn Björn Bornhöft hier dafür nicht mit der Religionsfreiheit konfrontiert werden muss. Oder 3S Tsor hier ohne Einschränkung Benutzer sperren darf. Hauptsache die richtigen dürfen sich profilieren, was die breite Masse an fleißigen Benutzern so denkt ist da egal. Trotzdem sehe ich da, so komisch es klingt durchaus ein Entgegenkommen von Blunt, der wenigstens genug Mumm hat, sich seinen Taten zu stellen. Im Gegensatz zu den meisten Admins, die selbst in einem AP gegen sich schweigen. -- Widescreen ^® 08:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, die "breite Masse" an WP-Benutzern gibt es eh nicht, bzw. wenn, dann ist das die Masse derjenigen, die gar nicht erst editieren, sondern nur lesen. Bei denen, die editieren, gibt es sehr viele unterschiedliche Gruppen--wenn ich es richtig mitbekommen habe, gibt es einige Streitsüchtige bei der Portal:Bahn, die über Themen debattieren, wo kaum ein Außenstehender sich einmischt. Auch das, was Janneman als "die Schwuppikalen-Kriege" bezeichnet, interessiert nur eine begrenzte Zuschauer- bzw. Teilnehmergruppe. Wenn man sich WP-politisch irgendwo trifft, dann meist in nicht-thematischen Seiten, wie Meinungsbilder, Löschdiskussionen, etc. Und je abgehobener dort die Diskussion wird (z.B. WP:AN), desto weniger Leute das mitlesen, und interessieren tun sich nur die wenigsten dafür (ich, vielleicht, und der Chat-Mob, und vielleicht noch ein paar andere). Es ist kein Zufall, dass die Karfreitagswitze auf einer so gut versteckten Seite ausgelöst wurden--ungewöhnlich ist eher der Fall GLG, da seine Kommentare auf einer richtigen Artikeldiskussion stattfanden, statt einer Benutzerunterseite oder sonst was. Trotzdem...die "breite Masse" liest noch nicht einmal die Diskussionsseite eines Artikels, so traurig und uninformiert das unsereiner vorkommen mag. --Bhuck 08:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Stimmt wohl, aber dennoch ist es letztendlich in aller Interesse, wenn eine gewisse Grundgerechtigkeit vorherrscht. Es geschieht schneller als man denkt, dass man sich in die falschen Artikelthemen reinhängt, und es plötzlich mit einem BB oder einem Admin zu tun bekommt, der schneller sperrt, als sein eigener Schatten. Natürlich immer die richtigen, versteht sich. Zumeist sind diese Zusammentreffen ja auch nur vereinzelt. In den E-Mails die ich bekomme heißt es oft: Ich hatte auch schon Ärger mit einem Admin, aber im großen und ganzen ist es doch noch erträglich. Das ist natürlich nur so, da man ein zwei derartiger Begegnungen hatte. Aber im Zuge der Pseudowissenschaftskategoriedebatte und den nachfolgenden Debatten oder bestimmten Artikeln wie Pädophilie oder ADHS sowie mit meinem Diderotengagement bekommt man wesentlich häufiger Ärger. Da erst bekommt man ein Gespür für die Mechanismen und auch die Seilschaften. Wenn man das als unbedarfter Städteprotalbenutzer liest, glaubt man doch erst mal: "von welcher WP spricht der eigentlich". Das Problem sind zumeist zugrundeliegende Artikeldiskussionen, die letztendlich mit den Mittelen von Admins gelöst werden: Sperren oder Benutzersperren. Leider greifen da auch Dinge wie persönliche Bekanntschaft (kenn ich von Stammtisch) oder Zugehörigkeit zu eine Gruppe, wie der RC-Chat. Das ist sicherlich menschlich, aber mit enzyklopädieschreibe hat das rein gar nichts zu tun. -- Widescreen ^® 20:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Ärgerliche sind nicht allein die häufigen Fehlleistungen einiger weniger Admins, sondern vor allem die Tatsache, dass in den Revisionsinstanzen (SP und AP) fast keine Krähe der anderen ein Auge aushackt, selbst wenn der Fehler bzw. die Unverhältnismäßigkeit der Maßnahme relativ offensichtlich ist. Der Gruppendruck scheint einfach zu groß zu sein, beziehungsweise die Zivilcourage zu wenig verbreitet.

Trotzdem finde ich Deine minimalen Provokationen, die dann zu den vorhersehbaren Überreaktionen führen, nicht sinnvoll. Widerstand nur gegen die besonders krassen Fehlentscheidungen (a la SLA Diderotclub nach vorher ellenlang diskutierter Behaltensentscheidung) unter genauer Beachtung der Regeln ist meiner Meinung nach besser als das Beharren auf irgendwelchen nur 99prozentig passenden Begriffen wie Mobbing oder einer minimalen URV. Denn dort, wo die Sachlage ziemlich eindeutig ist, wirst Du auch andere, neutrale Benutzer leichter auf Deine Seite bringen als in einem grenzwertigen Fall, der keine grundsätzliche Bedeutung hat.

Nimm die kleinen Ungerechtigkeiten einfach mit Ironie und Humor im Rahmen des Zulässigen anstatt Dich auf das Kindergartenniveau der am längeren Hebel sitzenden Gegner herabzulassen. Das ärgert sie nämlich nach meinem Eindruck am meisten, weil sie mit ihren Provokationen nur berechtigten Spott statt der eigentlich angestrebten Wut ernten.--89.16.191.151 21:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell hast Du natürlich recht. Aber manchmal regt mich dieses System halt doch auf. Beispielsweise wenn über die angeblich verletzten, religiösen Gefühle eines Benutzers hier ein Aufstand veranstaltet wird, als wenn es um Bildlizenzen gehen würde, oder andere grundsätzliche Themen. Schön wäre, wenn sich mal jemand über meine Gefühle Gedanken machen würde :-). Ich bin auch verletztlich, wenn ich einfach so von bösen Admins gesperrt werde. -- Widescreen ^® 22:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Das gildet aber nich, Meister. Du mußt schon einer bestimmten, leicht zu kategorisierbaren, Bande angehören, um in den Genuß kommen zu können, daß sich mal jemand über Deine Gefühle Gedanken macht. Tja. So is das nu ma. fz JaHn 23:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Naja, man muss ja nicht immer mit dem Kopf durch die Wand und der Klügere darf auch mal nachgeben. Du wurdest sicher schon aus nichtigeren Gründen gesperrt, auch wenn die Dauer natürlich (wie meistens) inakzeptabel ist.

Wahrscheinlich wirst Du genau deshalb so lange gesperrt, weil Du verletzt werden sollst. Das ist die Mentalität einiger Administratoren hier. Früher hätten sie zur eigenen Belustigung ihren Sklaven den Löwen vorgeworfen oder ihren Hund, ihr Kind oder ihre Frau gezüchtigt. Heutzutage arbeiten sie blitzschnell einen Schnelllöschantrag auf den Diderot-Club ab. Wenn gerade keiner anliegt, lesen sie auf Deiner Diskussionsseite oder der von Frau Tuna und sperren dann unbotmäßige IPs wie meine 89.16.191.151.

Sieh Deine Sperren einfach als gute Taten im Sinn des Hundes, des Kindes, der Frau. Jede Sekunde, die so ein Admin hier und nicht im real life wütet, erspart seinem Umfeld Schlimmeres.--75.101.233.101 21:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Manchmal müssen auch die Klassenkameraden leiden, aber das ist eine andere Geschichte. :-) -- Widescreen ^® 21:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Hat er schonmal einen Administrator (z.B. sich selbst) wegen eines unpassenden Benutzernamens gesperrt?--194.44.144.3 19:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Graf Dracula?

Hallo Widescreen, bei dieser Frage [45] kommt es darauf an, wie man den Namen bewertet. Man kann aus Pfählung+ [46] die Sperrung m.E durchaus rechtfertigen. Wenn Du etwas mit dem Namen der Romanfigur "Graf Dracula" gemacht hättest, wäre wohl nicht gesperrt worden, Gruß,--HansCastorp 17:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Ansichtssache. Hier gibt es Seewölfe, Triebtäter sogar HAL 9000. Warum nicht auch einen Pfähler? -- Widescreen ^® 17:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Den Namen "Triebtäter" mag ich auch nicht sonderlich; es gibt aber keine "Gleichheit im Unrecht", so daß es ungünstig ist, auf andere seltsame Namen zu verweisen. --HansCastorp 17:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Mag sein. Aber wenn der Sperrende selbst einen vergleichbaren hat, nicht ganz abwegig.--194.44.144.3 19:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Was ist an Seewolf und Pfähler vergleichbar?--217.255.113.38 22:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist doch offensichtlich! Der Seewolf war ein grausamer und herrschsüchtiger Dispot, der Pfähler eigentlich ebenso. Obwohl das Motiv des Pfählers doch eigentlich Rache ist, und nicht eine dissoziale Einstellung kombiniert mit analsadistischen Tendenzen. -- Widescreen ^® 22:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das originell aufgrund der Zweideutigkeit. Ich frage mich nur, warum hier alles was ich tue so einen Aufstand verursacht. Man kommt sich vor, als würde einem ein Haufen Autoren, die ja eigentlich immer angeben, man solle eine Enzyklopädie schreiben, ständig auf die Finger schauen. Haben die nix besseres zu tun, als sich um meine Socken zu kümmern? -- Widescreen ^® 18:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Nein, der hat nichts Besseres zu tun, das habe ich doch oben schon geschrieben. Lies einfach im Artikel Der Seewolf: Er ist ein Mann von großer Brutalität und terrorisiert die Mannschaft. Er hat sich seine eigene Philosophie nach sozial-darwinistischen Grundsätzen geschaffen. Menschen sind für ihn Stücke eines Gärteigs ohne Wert, deren Überlebenskampf er gerne zusieht. Er spielt mit seinem Opfer, indem er ihn demütigt.

Gut, da steht auch, dass er hochintelligent sei. Aber die Möchtegern-Kopie ist ja meistens in jeder Beziehung schlechter als das Original.--194.44.144.3 19:05, 15. Mai 2009 (CEST)

(-; -- Widescreen ^® 22:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Martin Bahmann hat eigentlich vollkommen recht. Können beide Seiten nicht mal den Ball flach halten? Aber er übersieht, wer Auslöser der neuen Eskalation ist, wer den Ball eben nicht flach hält. Admins, die ihre "Gegner" mit administrativen Maßnahmen gängeln sind tatsächlich ein größeres Problem als Benutzer, die diese Gängelung nicht dulden möchten. --79.247.45.132 23:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Aber beide Seiten sind Gefangene des gleichen Systems. Innerlich nicht frei davon. fz JaHn 12:31, 17. Mai 2009 (CEST)

Du weißt, innere Freiheit ist ein Mythos. -- Widescreen ^® 12:43, 17. Mai 2009 (CEST)

OK. Nennen wir es ... innere Distanz. fz JaHn 13:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Hm! Vielleicht. Obwohl Larsson am ehesten auf sich selber fokussiert ist aber auch am meisten distanziert, aber das macht ihn zu dem Soziopathen der er ist. Die Distanz zu anderen. Dagegen ist Vlad ein Weisenknabe. -- Widescreen ^® 13:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Larsson? Welcher? fz JaHn 14:30, 19. Mai 2009 (CEST)

OK, Larson, Der Seewolf halt! :-) -- Widescreen ^® 18:03, 19. Mai 2009 (CEST)

AUA. Ja, jetzt ... und ich Primat hab im ersten Reflex gleich erst ma bei WIKIPEDIA gekuckt ... MANNMannmann. Es nimmt Formen an. fz JaHn 20:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Primat! :-)) -- Widescreen ^® 22:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Nackter Affe !!! Jawoll. fz JaHn 09:09, 20. Mai 2009 (CEST)

Hey-

Benutzerin:Widescreen/Vorlagen:Nemisis - nun mach' Dich nicht unbeliebt [47]. BK is nun mal BK. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte, das wäre jetzt üblich so. Ehrlich! Aber he, sein wir mal ehrlich, Selbstdarsteller nach oben, oder... ;-). -- Widescreen ^® 23:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Mal langsam ich habe generell geschrieben und keineswegs jemand persönlich gemeint. Ich kenne euch ja nicht mal. Über die Diskussion bin ich gestolpert, weil ich mich verklickt habe --Bitsandbytes 23:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Oh man.. Das war nur ein freundlicher Hinweis von einem Narzißten an WS, dass er sich mit seinem BK.-Eintrag vorgedrängelt hat. Sonst nix. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Na gut! Verklicken kann sich jeder mal. Da bin ich nicht nachtragen. Aber Selbstdarsteller... :-) -- Widescreen ^® 23:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Na dann habe ich auch eine Spitze :-). Ich beende meinerseitig das Gespräch, da unser Gespräch auf dieser Basis, so nicht zielführend ist :-) --Bitsandbytes 23:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Langweilig! Du muss mit einer Drohung abbrechen, sonst hat das keinen Nachhall. Etwa: "ich bin der Meinung, Benutzer, die lediglich diskutieren, aber keine wertvolle Artikelarbeit machen, sollten allesamt gesperrt werden. Ich selbst hätte kein Problem damit gegen so einen Benutzer eine BS zu eröffnen" sinngemäß halt. Ein Abgang al a intellektuelle Elite kommt nicht gut an... -- Widescreen ^® 23:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht das Archiv manipulieren

Gemeint ist dieser Edit von Dir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Homöopathie/Archiv_20&diff=prev&oldid=60657396 Wenn Du Deine Diskussionsbeiträge ohne den "Umweg" der aktuellen Diskussion in alte Archive stellst, könnte der falsche Eindruck entstehen, dass darauf niemand geantwortet hätte. Lass' das doch bitte sein. Vielen Dank! --RW 11:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Manipulieren... -- Widescreen ^® 11:52, 1. Jun. 2009 (CEST

Diskussion:Homöopathie

Kurzer Schutz zur Abkühlung. Bitte klärt das anders als per Edit-War. --Port (u*o)s 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

KPA: kann von jedem Benutzer gelöscht werden... -- Widescreen ^® 19:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aber nur dann wenn es tatsächlich ein persönlicher Angriff ist, der einzig und allein die angesprochene Person verletzen will. Ich hatte lediglich in Bezug auf diverse Bemerkungen von anderen Benutzern innerhalb der dort laufenden Diskussion und auch hier darauf aufmerksam gemacht, dass ein bestimmtes Diskussionsverhalten ggf. auch als Trollerei aufgefasst werden könnte. Das ist in meinen Augen kein direkter persönlicher Angriff, sondern der begründete Hinweis auf eine mögliche Interpretation deines Diskussionsverhaltens. Zumindest ich denke, dass ein solcher, nicht völlig aus der Luft gegriffene Hinweis durchaus erlaubt ist. -- Muck 19:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

War auch von mir nur ein kleiner Hinweis... -- Widescreen ^® 19:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

War von mir ja auch nur ein kleiner Hinweis. Damit der nicht untergeht, halt mit einstündigem Seitenschutz, das wird die Disk hoffentlic verkraften. Allerdings verbunden mit der ernsthaften Aufforderung an beide, nach der Stunde nicht wieder anzufangen. Klärt das beispielsweise hier, bitte, oder privat per Mail. --Port (u*o)s 19:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Exzessives Schreien

Kleines Dankeschön für deinen guten Artikel auf KLA: Morris Wessel. Viel Erfolg auf KEA und viele Grüße von --Minderbinder 23:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Wessel! Das ging ja fix den zu erstellen. Dange und Gruß -- Widescreen ^® 09:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt entspann dich mal, und schau dir lieber Clifford Beers an, auf dessen Biographie ich über den Morris-Wessel-Artikel gestoßen bin. --Minderbinder 10:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, hast recht. Regt mich aber trotzdem auf, wie hier Admins sperren gegen wen bemessen. -- Widescreen ^® 10:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kontrolle der Admintätigkeit

Hallo Widescreen! Hast du noch vor, dieses MB wiederzubeleben? Da hat sich ewig nichts mehr getan. Wenn nicht würde ich vorschlagen, es zu archivieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ach archiviere das ruhig. Wenn ich ein MB einstelle, wird das eh abgelehnt. -- Widescreen ^® 23:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hab schon selber archiviert, danke für die Erinnerung. -- Widescreen ^® 23:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok. Bitte sehr. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

eine evaluation wäre trotzdem mal interessant, überlege ich schon lange :-), mögliche untersuchungsfelder wären

sperren/sperrgründe/sperrdauer - eventuell lassen sich ein paar interessante korelationen erkennen

adminprobleme und ihr ausgang, je nach benutzertitel/einfluß, dürften auch interessant sein

adminnetzwerkanalyse, in einem schaubild mal alle bekannten netzwerke und mögliche verpflechtungen aufzeichnen (chatmob, stammtische,gemeinsame arbeitsseiten, usw.)

wäre eine untersuchung für ne abschußarbeit :-), aber sicherlich ne dankbare sozialwissenschaftliche fundgrube Bunnyfrosch 13:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

VM

Magst Du eine VM wegen Entfernen von Diskussionsbeiträgen (Björns Ansprache an Dich hier) oder eine wegen BNS (Deine VM). ;-). Sorry, aber so langsam ist das Ganze nur noch mit Sarkasmus zu ertragen. Björn wird jetzt wahrscheinlich mit flehentlichen Bitten um freiwillige Rücknahme seiner Beiträge bombardiert und dann wird ihm dafür auf der Diskussionsseite herzlich gedankt, dem schließen sich dann Hunderte +1 an. ;-). --79.247.36.65 09:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wir können doch nicht riskieren, dass Björn uns hier verlässt. Immerhin hat er uns schon über zwanzig mal verlassen. Das wäre ein zu herber Schlag für die WP. Die KEA würden übelst ausgedünnt... Gruß -- Widescreen ^® 09:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Spar dir deine dreckige Häme. Genau dieses Gegifte ist für die schlechte Stimmung verantwortlich, nicht ein offenes "Idiot". Aber der Herr Breitbild ist ja über jeder kritik erhaben, da er die richtige politische Einstellung hat. --Felix ^fragen! 09:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Björ ist glimpflich davon gekommen. Ich hätte dafür mind. drei Tage bekommen. Wenn hier keine Gerechtigkeit herrscht, dann greift der brave Bürger eben zu Selbstjustiz. Wieviele Wikipedianer Björn und Du schon auf dem Gewissen haben? Ich weiß es nicht. Es würde Tage dauern zu zählen. -- Widescreen ^® 09:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kommt jetzt drauf an, was du unter Wikipedianer verstehst. Wenn du frustrierte Werbespammer dazuzählst, die ich im Rahmen der Kontrolle der Letzten Änderung vergrault habe, dürfte die Zahl sehr groß werden, das stimmt. Die zähle ich aber nicht als Wikipedianer. Und für alle anderen Behauptungen, ich hätte mit meiner Art schon dutzende (langjährige) Wikipedianer vergrault, hat mir bisher noch niemand Belege geliefert. --Felix ^fragen! 09:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ansichtssache! Björn jedenfalls giftet schon seit seinem BS gegen mich. Ich bin kein Werbespammer. Du sagtest doch einmal zu mir: Halt einfach Dein Maul? Weil ich herumgespamt habe? Bestimmt nicht! Eure Manieren sind einfach untragbar. Darum könnt ihr von mir kein Mitleid erwarten. -- Widescreen ^® 09:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ne, jetzt Butter bei die Fische. Welche Benutzer habe ich vergrault? Dich? Du bist noch da, nimmd ich nicht so wichtig. Fakten, Fakten, Fakten, kein Rumgeeier. --Felix ^fragen! 09:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

[48] zum Beispiel. MARK war ja ein ganz toller Mitarbeiter... -- Widescreen ^® 09:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du sprichst im Allgemeinen von Benutzern. Dababafa, mein Möchtegern-Erziehungsberechtigter, ist ein Benutzer. --Felix ^fragen! 14:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ach Felix! Bleib mal sportlich. Ich habe keine Lust, Dir jetzt jede Beleidigung nachzuweisen. Dann müsste die Wikimedia vermtl. Terabyte an neuem Speicherplatz anschaffen. Darum von mir ganz offiziell die Absolution: Du hast hier noch niemanden beleidigt kein Benutzer auch Dababafa ist je gegangen wegen der Umgangsformen hier und überhaupt, wann wirst Du endlich Admin, damit hier mal so richtig aufgeräumt wird. Zufrieden? -- Widescreen ^® 15:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Aber wenn du meinst, dich so einfach aus der Affäre ziehen zu können, dann belasse ich dich in deinem Irrglauben. --Felix ^fragen! 15:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, so sin se, die Rheinfranken... -- Widescreen ^® 09:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Big in Portal Psychologie

sieht zumindest bei mir besch... aus. In verschiedenen Browsern werden die Überschriften komisch umgebrochen. Meine grosse Hochachtung vor Dir gebietet es, Dir die Chose nochmal zur allfälligen Prüfung zu übergeben und es nicht zu reverten :-) --Brainswiffer 18:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du hast bloß Schiss, dass ich Dir die Diskussionsseite volltrolle! Gibs zu! Nee nee mach mal... -- Widescreen ^® 21:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Den Schiss hab ich nicht wirklich, ich glaub Dein "Feindbild" oder "Beuteschema" zu kennen. Ich setzes aber wirklich zurück, wenn Dus sogar erlaubst :-)) --Brainswiffer 10:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es sei Dir gewährt... -- Widescreen ^® 10:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Down To Zero

Nabend Meister. Was geht? fz JaHn 18:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kennst das ja, gestern hat mich Benutzer:Björn Bornhöft als Didiot und Laberbacke beschimpft, und mir geschrieben, er würde vor mir ausspucken. Daraufhin wurde ich für einen Tag gesperrt. Das übliche halt ;-) -- Widescreen ^® 21:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke mal, Du solltest der Fairness halber erwähnen, dass B.B. auch einen Tag gesperrt wurde und das ohne größere Diskussion von admin Port. Gruß Martin Bahmann 22:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Spielverderber. Trotzdem komisch, dass beleidigte Benutzer gesperrt werden. -- Widescreen ^® 22:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du hättest es einfach mal mit Genutuung hinnehmen sollen, dass deine (korrekte) VM-Meldung prompt und in deinem Sinne bearbeitet wurde. Was danach von Dir zum Thema kam, war nicht notwendig und führte wegen "Nachtreterei" zu deiner (ebenfalls korrekten) Sperre. Hätte nicht sein müssen... Grüße und weg zum Abendessen Martin Bahmann 22:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dass stimmt alles, aber Björn hat auch schon beleidigt, und konnte dann noch nachtreten, ohne gesperrt worden zu sein. War vielleicht jetzt einmal Zufall, dass der richtige Admin am Start war. -- Widescreen ^® 02:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Glaub ich nich. fz JaHn 09:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Dein Gestichel gegen Björn ([49] und [50]) ist nicht besser als Björns Beleidigungen - entsprechend gab es der Gerechtigkeit willen auch einen Tag Pause. — C-M ^hä? 09:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Diese Sperre hat mit Gerechtigkeit genauso wenig zu tun wie die Beiträge von Wildscreen etwas mit einem PA zu tun haben. Es handelt sich vielmehr um einen legitimen Meinungsaustausch, der hier zu unrecht mit einer Sanktion verhängt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

BÖSER BÖSER WIDESCREEN!! (patsch patsch) Hast Du Dir mal wieder nicht alles gefallen lassen?! Das obwohl Björn Dich seit letztem Jahr permanent Beleidigt und drangsaliert! Administrativ abgesegnet! Also eigentlich hatte ich heute vor einen LW-Artikel zu schreiben. Mal sehen, ob ich mich dennoch dazu durchringen kann. -- Widescreen ^® 09:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was willst Du denn? Ist doch o.k. so. Die Aufräumtrupps sorgen dafür, dass jedes Fitzelchen Fliegendreck sofort weggeräumt wird. Bei solch filigraner Arbeit kann es schon mal passieren, dass übersehen wird, dass ein Elefant seinen Haufen auf einen Monitor gesetzt hat. Und wenn dann Fliege und Elefant mit einer Fliegenpatsche eins übergebraten bekommen, ist das doch lobenswerte Gleichbehandlung :-). --79.247.21.139 11:35, 9. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Björns "Ich spucke aus vor Dir" wurde von Admin Port(u*o)s natürlich nicht als PA gewertet. Björn hat vor Dich gespuckt, Dich also gar nicht getroffen! Wäre es eine Beleidigung gewesen oder mit dem Projektziel nicht vereinbar, hätte Port(u*o)s das "Ich spucke aus vor Dir" als Sperrgrund vermerkt :-).

:-) Ja ja, normalerweise trete ich ja immer ein Stück beiseite, wenn aus Björns Mund etwas kommt, aber diesmal bin ich stehen geblieben. Trotzdem hat er nicht getroffen. Das scheint symptomatisch zu sein. -- Widescreen ^® 11:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

BB wurde wegen PA gesperrt, Widescreen wurde wegen Nachtretens gesperrt. Damit sind die beiden Zankhähne mal aussen vor und es könnte Ruhe einkehren. Zumindest mal für heute. Was die IP sich aber dabei denkt (?), wenn sie meint, dass BB nicht wegen PA's gesperrt wurde, bleibt wohl deren Geheimnis. --95.112.176.26 11:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gucksdu ins Sperrlog von Björn: 09:13, 9. Jun. 2009 Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) sperrte „Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Wiederholter Revert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=60937845).

Da ist explizit aufgeführt, für welchen PA Björn gesperrt wurde. Für diesen . Das "Ich spucke aus vor Dir" wurde dagegen - obwohl es in der VM angegeben war und eine absolut untragbare, menschenverachtende Entgleisung ist - nicht sanktioniert. Für Ebensolches hätte Widescreen drei Monate bekommen! --79.247.21.139 12:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte etwas mehr Contenance in dieser Diskussion. Beispiel: Wenn in einem Fussballspiel ein Fussballspieler vor dem anderen ausspuckt und das als verächtliche Geste gewertet wird, dann gibt es im Normalfall eine gelbe Karte, bisweilen auch mal eine rote Karte. Das ist aber nichts, wofür man gleich mehrere Spiele gesperrt wird. Nur mal angenommen: wäre Widescreen dafür 3 Monate gesperrt worden, dann hätte ich das in einer etwaigen Sperrprüfung massiv verkürzt, glaub mir, 3 Monate ist dafür echt massiv übertrieben. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

So etwas würde mir aber auch nicht über die Lippen kommen, oder über die Fingerkuppen. Ich werde ja typischerweise für Sätze gesperrt, die nicht annähernd an so etwas heranreichen. Aber aus irgendeinem Grund viel viel schlimmer sind als das was BB absondert. Naja so ischs halt im Schwarzwald, wenn der Furz knallt, dann stinkts halt. :-) -- Widescreen ^® 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nach BK: Nun ja, Fußball und Wikipedia zu vergleichen :-)? Seis drum. Tatsache ist, dass das Ausspucken vor Widescreen in der sehr ausführlichen und detaillierten Sperrbegründung explizit NICHT als Sperrgrund benannt wurde und auf der Diskussionsseite Björns auch nicht thematisiert wird. Wäre es ein Sperrgrund gewesen, hätte der sperrende Admin dies auf Björns Beschwerde hin ja wohl vermerkt. Hat er nicht, wie man auf Björns Disku nachlesen kann. Bleibt nur der Schluss, das Port(u*o)s es für völlig in Ordnung hält, wenn vor Widescreen ausgespuckt wird. --79.247.21.139 12:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also jetzt muss ich mal eine Lanz brechen für Port! Ich habe BB und Felix Stember in den letzten Monaten oft auf der VM vermerkt. Port war der erste, der sich überhaupt getraut hat, Björn zu sperren. Das war zu kurz, darüber sind wir uns alle im klaren, aber mich freut, dass es überhaupt mal jemand gewagt hat. Prompt ist natürlich wieder ein vermeindlicher Chatkumpel von BB da, der mich gleich mitsperrt, aber seis drum. Port hat Mut bewiesen. Der letzte der BB gesperrt hat, hat gleich ein AP an den Hals bekommen, und hat dort Prügel bekommen. Darum ist Ports vorgehen in meinen Augen vorbildlich. -- Widescreen ^® 12:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du hast wirklich viel AGF. Gut, gehen wir davon aus, Port hat die widerwärtige Spuckerei übersehen. Andere Admins wussten davon und wissen spätesten jetzt davon. Und nun vergleichen wir einmal die Sperranlässe gegen Dich und gegen Björn und die Sperrdauern. Da wird Dir die unglaubliche Spuck-Provokation des Björn gar nicht angerechnet. Formal ist jede Entscheidung als Einzelfallentscheidung begründbar und in Ordnung. Vergleicht man aber, wieviel Nachsicht und AGF den Stembers und Bjornhöfts hier entgegengebracht wird und wie gnadenlos gegen Dich, Simplicius oder Brummfuss vorgegangen wird, dann kräuseln sich einem die Zehennägel bis zur Zimmerdecke! --79.247.21.139 12:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ach, daran gewöhnt man sich :-). Ja, das ist natürlich ungerecht. Aber was will man machen? Ich lasse mir so etwas nicht gefallen, und antworte, natürlich auf einem ganz anderen Niveau. Dann werde ich gesperrt. Daran wird sich auch sobald nichts ändern, so wie ich das überblicke. Was diese permanente Ungerechtigkeit, nicht nur gegen mich, für Folgen für die WP hat, können sich die betreffenden Admins gar nicht vorstellen (sonst würden sie das beheben). Unter den Anfeindungen und den eskalierenden Konflikten, wo es letztendlich nicht im Inhalte geht, sondern darum wie störend oder unnütz irgendein Benutzer hier ist, leiden sie letztendlich auch selbst. Darum pflege ich weiter meinen Kassandrakomplex. -- Widescreen ^® 12:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es bleibt Dir überlassen, warum Du Dich jetzt in Deinem nahezu endlosen Selbstmitleid suhlst, allerdings bist Du sowohl an der Eskalation von Björn sowie an Deiner eigenen Sperre nicht unschuldig. So läufts eben, wenn man die Wikipedia als Spielplatz eigener Motivationen missbraucht. --95.112.176.26 13:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin also daran Schuld, dass BB hier bestimmte Benutzer mobben darf? Also ich kann ihn nicht sperren, dafür fehlen mir die Knöppe. Ich nehme die Sperre hin, wie man sie in meiner Position hinnehmen kann. Oder wäre Dir lieber, ich würde jetzt groß meinen Abschied ankündigen und in zwei Std. wieder editieren? -- Widescreen ^® 13:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Du bist auch Schuld daran, dass BB eine so eskalierende Sprache verwendet, die letztendlich zu seiner Sperre geführt hat. Mir ist es egal, ob Du nun Deinen Abschied ankündigst und diesen nach Ablauf Deiner Sperre wieder zurücknimmst. Besser wäre es allerdings, wenn Du zukünftig die Provokationen in Richtung BB unterlassen könntest. --95.112.176.26 13:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Womit habe ich ihn denn provoziert? -- Widescreen ^® 13:20, 9. Jun. 2009 (CEST)
 Info:: 95er-IP wegen Nachtreten für 2h gesperrt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:25, 9. Jun. 2009 (CEST) Schade, das hätte ich gerne gewusst, womit ich BB provoziert habe. Ich habe klar gemacht, dass ich es nicht in Ordnung finde, wenn BB hier herumbeleidigen kann wie er will. Wenn das ein Provokation ist, müsst ihr mich für immer und ewig sperren, denn da bin ich echt ein Wiederholungstäter. -- Widescreen ^® 13:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was soll denn der Unfug mit der Sperre? Ich habe nicht nachgetreten, ich bin hier mit Widescreen am diskutieren mit der damit verbundenen Hoffnung, er könne in Zukunft sein Fehlverhalten unterlassen. Leithian, eine klare Fehlentscheidung.

@widescreen: Offensichtlich darf man mit Dir während Deiner Sperre nicht mehr diskutieren, Du kannst Dir Deine Provokationen also selbst aus Deiner Beitragshistorie raussuchen. --95.112.141.157 13:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

@95er-IP: Wenn du das auch ohne provozierende Anmerkungen machst, dann habe ich da nichts dagegen. Eine sachliche Diskussion ist selten ein Problem, so aber war das Nachtreten. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tja, liebe 95er IP, dann werde ich mir meine Provokationen wohl noch mal raussuchen müssen. -- Widescreen ^® 13:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Am besten, du äußerst Dich auch weiterhin so, dass BB und die anderen Schwarzwälder lange überlegen müssen, um zu verstehen, was du meinst. Das ist doch nicht so schwer. Mit dem dadurch erzeugten Gefühl der Überforderung (Zitat dreckige Häme und analoge Sprachniveaus) musst Du dann allerdings auf die gewohnte Art umgehen. Mich erinnert das immer an den Film Planet der Affen. Gazaiasai 21:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ach, ich bin ja immer für "Niveaugleichheit!" Und das bekomme ich problemlos hin. Der Abstieg ist stets leichter als der Aufstieg, sagt man. Aber damit landet man leider auch nie auf der VM. -- Widescreen ^® 05:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hochbegabung, Intelligenz und was ist eine Frage -?

Ich antworte Dir mal hier, auf Deinen Diskussionsseiten, da der Inhalt nicht zur Diskussion Hochbegabung [51] gehört. Sinnentnehmendes Lesen scheint bei Dir anscheinend nicht gewollt zu sein. Solltest Du es nicht können sind alle weiteren Aussagen so oder so hinfällig bzw. Du wirst sie eh nicht verstehen. Die Frage, die sich mir aufdrängt ist die, ob Du verstehst was ein Wikiartikel ist und um was es in der Diskussion dazu geht... Deine Antwort auf den Kommentar von M.ottenbruch und mir hast Du völlig schmerzfrei übergangen und dich in deinen eigenen philosophischen Ansichten gesonnt bzw. irgendwelche neue Fragen/Theorien in den Raum geworfen. Nichts gegen Diskussionsfreudigkeit oder Philosophierfreudigkeit, aber bitte an passender Stelle. Z.B. genau hier...

Eine Verbesserung von Artikeln hat nichts mit persönlicher Meinungsäußerung zu tun....

Persönlich graut es mir, wenn ich mir vorstelle, dass Personen ohne Sinn und Verstand psychometrische Tests anwenden. Die Aussage, dass ein Hauptschüler mit Intelligenzminderung sehr gute Noten hat und ein durchschnittlich intelligenter Gymnasiast nur mittelmäßige Noten hat zeigt, dass jmd. das Konzept Note, Schulformen und das Konstrukt Intelligenz nicht versteht. Trotz meines Versuchs den Sachverhalt zu erklären, scheint bei Dir wildes Fragenstellen im Vordergrund zu stehen. Dazu nochmals die Bitte es in entsprechenden Fachbüchern nachzulesen oder es bei WER-WEISS-WAS oder ähnlichen Foren einzustellen. Die Diskussionseite eines Wikiartikels ist der falsche Ort.

Leider bewahrheitet sich immer wieder, dass alle Menschen denken, dass Alltagspsychologie etwas mit der Wissenschaft Psychologie zu tun hat. Oder wie einst eine Friseurin in einer Show sagte: Mein Beruf hat ganz viel mit Psychologie zu tun. Na dann, herzlichen Glückwunsch.

Also, psychologisch ist Intelligenz klar umrissen und Hochbegabung klar definiert: Die Anwendung und Schlussfolgerungen von Intelligenzdiagnostik sollte in Hand von Psychologen sein. Denn wie eindrucksvoll gezeigt, verwechseln Laien häufig Intelligenz und Intelligenzdiagnostik bzw. sind der Ansicht es sei das Gleiche. Die Durchführung eines Tests kann fast jeder Mensch durchführen, aber wie gesagt die Anwendung und Interpretation sind Fragen des sog. diagnostischen Prozesses, der i.d.R., wenn überhaupt, nur von Psychologen beachtet wird. Wenn Du sagst der WIE gefällt Dir nicht, Frage ich mich warum Du ihn dann verwendest...

Fragen oder Items, wie sie in Tests genannt werden, folgen einer testtheoretischen Konstruktion. Dabei hat jede Frage eine sog. Itemschwierigkeit und eine sog. Trennschärfe... [Methodikveranstaltung im Psychologiestudium, Testkonstruktion und Klassische Testtheorie etc...] ... Daraus ergibt sich, dass Items unterschiedlicher Itemschwierigkeit in einem Test nur einen Punkt geben.

Wenn Du dich also für Intelligenzdiagnostik und Testkonstruktion interessierst, kann ich Dir nur empfehlen dich als Gasthörer an einer Uni einzuschreiben und die entsprechende Fachliteratur zu lesen. Dann können wir gerne auf einer sinnvollen Ebene über die Themen diskutieren. Beste Grüße --Bogeyfox 12:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Rachsüchtig?? <<== Der User dieser Seite hat Probleme beim sinnentnehmenden Lesen. Nehmen sie seine Kommentare also nicht zu ernst, er versteht nicht um was es geht und auch nicht was sie schreiben. --Bogeyfox 14:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Aber offensichtlich starkes Interesse. -- Widescreen ^® 17:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

Exzessives Schreien im Säuglingsalter ist lesenswert - während der Kandidatur war ich gerade offline und möchte deshalb Dir und Mesenchym hiermit zur wohlverdienten Auszeichnung des Artikels gratulieren. Ein sehr wertvoller Beitrag zu Wikipedia, und die Ergänzungen, die auf der Diskussionsseite stehen - insbesondere auch die Fragen und Antworten während der Lesenswert-Kandidatur erhöhen den Wert nur noch mehr. Ein großer, fundierter Arikel zu einem schwierigen Thema mit lauter offenen Fragen. --Carolin 11:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Dein Beitrag sollte aber auch nicht unter den Tisch gekehrt werden. Ich finde, Du hast durch Deine kritisches Hinterfragen, eine Menge beigetragen. -- Widescreen ^® 12:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde diese Auszeichnung verfrüht. Der Artikel sublimiert Säuglingskoliken. Das ist falsch.

Die Säuglingskoliken entspricht ein Schreien von weniger als drei Stunden am Tag, also definitiv nicht exzessives Schreien.

Das Phänomenen ist vorhanden, dazu gehören verhärteter aufgeblähter Bauch und der Abgang von Darmwinden. Lediglich die Ursache ist nicht klar. Zusätzlich weiss man, dass Jungen mehr betroffen sind als Mädchen, und gestillte Kinder mehr als mit Flasche gefütterte Kinder. Ferner ist klar, dass es nach dem vierten Lebensmonat aufhört.

Was mir ferner nicht klar ist, wo eigentlich die Unterschiede bestehen sollen zwischen diesem Artikel und dem Artikel Regulationsstörungen im Säuglingsalter. Auf jeden Fall hat auch dieser Artikel mit Dreimonatskoliken nichts zu tun. – Simplicius 17:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, das alte Thema. Dreimonatskoliken im engeren Sinne gibt es halt nicht. Die seltenen körperliche Ursache wird heute wohl auf Flatulenzen, Laktoseunverträglichkeit und ähnliches zurückgeführt, aber regelhafte Koliken, in den ersten drei Monaten, die nachgewiesen wären, gibt es wohl nicht. Wohl aber ein regelhaftes Schreien zwischen 2 Wo. und drei Monaten. Darum ist die Bezeichnung aufgrund der Vermutungen von Wessels wohl falsch. Aus diesem Grund wird "Dreimonatskolik" auch nicht mehr verwendet, zumindest nicht regelhaft. Du weißt ja wie das mit Begriffen ist. Die Hauptursache für das Schreien, wird heute wohl in Beziehungsstörungen gesehen. Da das Schreien heute überwiegend auf Beziehungsstörungen zurückgeführt wird, wird das eszessive Schreien unter die Regulationsstörungen eingeordnet. Außer natürlich in den seltenen Fällen, glaub 4-10 % in denen eine körperliche Ursache nachgewiesen werden kann. -- Widescreen ^® 17:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche die ganze Zeit nicht von exzessivem Schreien.

Und die Zuordnung exzessives Schreien auf Dreimonatskolik ist auch falsch. – Simplicius 02:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es gibt aber diese Koliken offenbar nicht. Aus dem Artikel:

"Das Wort „Kolik“ leitet sich aus dem griechischen Wort „Kolon“ ab, das im medizinischen Sprachgebrauch den Darm bezeichnet, und impliziert eine Störung des Magen-Darm-Traktes als Ursache exzessiven Schreiens. Diese Vermutung konnte jedoch im Verlauf der folgenden Jahrzehnte nicht gesichert werden, so dass der Terminus „Dreimonatskolik“ von einigen Autoren als eine mögliche Fehlbezeichnung verstanden wird.[5] Weitere in der medizinischen Literatur und Umgangssprache verwendete Bezeichnungen exzessiven Schreiens sind Säuglingskolik, Trimenonkolik, Schreibaby oder auch Schreikind." Daher wir das Phänomen auch als Exzess. Schr. bezeichnet, richtigerweise nicht, oder nur verallgemeinert, als Dreimonatskolik. -- Widescreen ^® 11:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Entsperrt

Siehe hier. Bitte suche Dir mal heute/morgen eine andere, ruhigere Ecke bei Wikipedia, OK? Ich habe mich heute abend eh' schon und Kopf und Kragen geschrieben. Gruß Martin Bahmann 22:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Sehr mutig! Björn ist ja offiziell eh noch gesperrt, darum denke ich, wird es da keine weiteren Konflikte geben. Ich nehme aber mal seine BS von meiner Bl. Vielleicht hilft das. Vielleicht schauen auch mal Admins mit einem kritischen Blick auf die Beiträge des Benutzers. -- Widescreen ^® 22:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt ein Ergebnis: HaeB hat nichts weiter geprüft: CU.

Die Pöbeleien sind bezüglich des Ursachers her wohl auch so offensichtlich.

Eventuell sollte man gegen Björn mal ein Sperrverfahren starten.

– Simplicius 02:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das wäre eine Maßnahme. Andererseits ist BB ja schon mit, wie ich finde, viel schlimmeren Dingen durchgekommen. Ich wäre auch mal wieder zum Abschuss frei gegeben, wenn ich nun ein BS stelle. -- Widescreen ^® 11:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sperrverfahren sind meist unsinnig und gegen Leute wie Björn sind sie doppelt unsinnig. Der macht hier überwiegend seine Arbeit und tankt seine Selbstbestätigung bei Wikipedia. Was soll es bringen, ihn rauszuwerfen? Die persönlichen Anfeindungen, die er ablässt, sind verschmerzbar, haben sogar einen beachtlichen Unterhaltungswert. Erzieherisch wirken bringt bei ihm gar nichts, da er bezüglich seines Verhaltens Scheuklappen anhat. Er glaubt ja tatsächlich und wirklich, seine Unverschämtheiten fielen unter die Meinungsfreiheit und dies beinhalte die Erlaubnis, auch beleidigende "Meinungen" abzusondern. Und er ist aus vollstem Herzen von der Bösartigkeit von Simplicius, Brummfuss oder Dir überzeugt. Du wirst also keinerlei Verhaltensänderung bei ihm bewirken können, da er so hoffnungslos verblendet ist, sein Verhalten für o.k. zu halten. Da er zudem die Neigung zur übersteigerten Selbstdarstellung hat, wird er euch nicht aus dem Weg gehen können, muss er doch alle Welt von eurer Bösartigkeit überzeugen und die Wikipedia vor euch retten, muass sich vor aller Welt als Guter produzieren. Also beachtet ihn einfach nicht und nehmt ihm sein Märtyrergehabe, indem ihr seine Ausfälligkeiten nur mit einem "Ja, ja Björn :-) " quittiert. --79.247.4.163 21:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist eine Möglichkeit. Das Grundübel ist aber, dass BB hier praktisch jeden beleidigen kann, mit Ausnahme einiger Admins. Das ist nicht mit Folklore zu verteidigen. Ich kann nicht irgendeinem Admin vorwerfen, dass er hier herumbeleidigt, und dann gleichzeitig sagen: "Ja, ja Björn". Entweder alle oder keiner. Nur die besagten Admins haben sich halt meist besser im Griff, und wissen auch oft, was sie sich hier herausnehmen dürfen. Das mit der Trollerei ist halt kein Spaß, dass ist ein ernsthafter Job mit viel Verantwortung. ;-) -- Widescreen ^® 00:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vorsicht Widescreen

Die heilige Inquisition zieht übers Diderot_Land. Brummi und Simpl hat es schon erwischt. Die Meute jagt alles, die Krieger scheuen sogar nicht davor zurück, Minderjährige in den Krieg zu schicken. Also bitte Kopf einziehen! --84.174.110.212 01:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Da zeigt der Verein mal, was für eine Power er hat. Faschismus? Nein! Schließlich ist die WP ja auch kein Staatengefüge. Also bleibt als Ausrede lediglich, dass Menschen fehlbar sind. Und wie fehlbar! Beängstigend welche Stasiqualitäten hier gezeigt werden. Wenn das nicht so traurig wäre, könnte man das als schönes Beispiel dafür nehmen, wie armseelig hier einige auf Kritik reagieren. Arme Geister, die nicht durch geistige Kraft, sondern nur durch Sperrknöpfe reagieren können. Arme Wikipedia. -- Widescreen ^® 04:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja, vorsicht

Mensch Widescreen,

ich kann deinen Ärger ja nachvollziehen, aber du schlägst heute Nacht etwas über die Strenge. Du weist bestimmt genau, dass weder die SP noch das AP formell berechtigt sind. Leg dich doch einch mal schlafen und morgen gehts mit mehr Ruhe weiter. Is nur ein unvebindlicher, aber nett gemeinter Rat, bevor die Aktionen noch als Verstoss gegen BNS ausgelegt werden.

Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Disk. 04:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Betreffs des SP habe ich Recht! (Siehe auch Ulitz Beitrag auf er Bücherwurm-Seite)

Tja, selbst wenn Du recht haben solltest, warum sollte ich auf die Regeln pochen, wenn Admins hier die Regeln nach belieben brechen können. Erkläre mir das mal. -- Widescreen ^® 04:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen Widescreen. Memnon335bc hat recht. Über die ganze Angelegenheit ist sicherlich noch nicht das letzte Wort gesprochen, aber was Du machst ist hektischer Aktionismus, der nicht sachdienlich ist. Gruß, Stefan64 04:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre ist auch nicht sachdienlich. Ich wusste nicht, dass jetzt schon Kinder in den Krieg geschickt werden! -- Widescreen ^® 04:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kinder in den Krieg geschickt? Schalte bitte mal für ein paar Stunden den Rechner aus, bevor Du noch mehr Blödsinn schreibst. Stefan64 04:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mache ich jetzt sowieso, denn ich bin eigentlich sehr müde. Aber recht habe ich. Wie so oft. Denk mal drüber nach! -- Widescreen ^® 04:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

SPP Brummfuss

Hi widescreen, ich haette Deine SPP wieder eingesetzt (die Regel habe ich ja inzwischen wieder entfernt), aber die war so lieblos gemacht, dass haette die unnoetigen, aber wohl notwendigen Diskussionen noch laenger geworden werden. Daran habe ich aber kein Interesse, diese Diskussionen sind so schon langweilig genug, deshalb habe ich es zur Schonung meiner Nerven sein gelassen. Fossa_?! ^± 05:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info

[52] - wenn Du irgendwas mit mir zu klären hast, schick mir einfach wieder eine mail. Gruß Martin Bahmann 11:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

"He, lass bitte die Ratten aus dem Spiel. das sind intelligente und sehr soziale Tiere die diesen Ruf nichtz verdienen ;-) Gruß Martin Bahmann (A) 23:46, 4. Jul. 2009 (CEST)"

Sorry Bahmann, Ratten? Da gibts nix zu klären. Halte Dich einfach von mir fern. Wenn de was sinnvolles machen willst, dann guck Dir die neuste Staffel von DSDS an. -- Widescreen ^® 11:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich möchte Dich nicht "zensieren", nur eine weitere Eskalation vermeiden, da die Situation momentan ohnehin angespannt ist, Gruß,--HansCastorp 19:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kein Thema! -- Widescreen ^® 19:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

moin

moin Widescreen, ich habe hier eine vm bezüglich dieses edits beendet. mir ist bewusst, dass es dieses wochenende aus gegebenem anlass viel betrieb in den lokalen (de.WP) metadiskussionen gibt aber bitte handel dir nicht unnötig eine sperre durch missverständliche zusammenfassungszeilenkommentare ein, gruß und dank --Jan eissfeldt 21:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es gab mal eine Zeit, da haben GS, Nina, Pjacobi, Rtc usw. einen runnig Gag gehabt. Sie haben Beiträge, die sie nicht mochten, "einen echten Widescreen" genannt, oder dergleichen. Jetzt rate mal, wie lange sie dafür gesperrt wurden. Ihr müsst euch schon entscheiden, was ein PA ist und was nicht. Wenn Tobnu Simplicius eine Ratte nennt, oder eine Schmeißfliege ist das keiner, warum ist dann so ein harmloser Kommentar einer?

Aber ein nett gemeinter Rat. Könntest Du jetzt bitte Tobnu für ein zwei Monate sperren. Ich wäre Dir sehr verbunden! Gruß -- Widescreen ^® 21:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

der kontext "einen echten Widescreen" verändert natürlich die perspektive aber du kannst nicht unterstellen, dass er dem jeweils abarbeitenden administrator bekannt ist. ich stimme abseitig dieses kontextes Tsor zu, der keinen PA sah. gleichwohl scheinen die meinungen diesbezüglich auseinanderzugehen, sonst wäre die vm ja nicht aufgelaufen.

eine einheitliche linie bezüglich der wertung von strittigen edits gibt es nicht. dazu müsste ein katalog erstellt und der community zur abstimmung als verbindliches regelwerk vorgelegt werden. gleiches gilt für die abarbeitungsmodalitäten der einzelnen konflikbezogenen instrumente, die die community bereithält.

warum sollte eine gleichsetzung von tieren und accounts in einem projekt zur erstellung einer enzyklopädie kein angriff sein? gruß --Jan eissfeldt 22:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Aber so ne Ratte oder Schmeißfliege, da brauchts keinen Katalog, keine Abstimmung. Findest Du nicht? -- Widescreen ^® 22:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

(bk²)ja, ich bin der ansicht, das es dazu keines katalogs bedarf aber das läuft deinem einwand:

"Ihr müsst euch schon entscheiden, was ein PA ist und was nicht."

doppelt zuwider. 1) ist das nicht die sache von "ihr" sondern eine angelegenheit, die die community betrifft und als solche von ihr zu regeln ist. 2) kann eine angemahnte inkonsistenz bei der abarbeitung verschiedener fälle wie anders besser aus deiner sicht behoben werden als durch von der community festgesetzte maßnahmen, die nur umzusetzen wären? oder geht es dir hierbei nicht um gleiche maßstäbe für alle fälle? gruß --Jan eissfeldt 22:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Darauf komme ich später noch einmal zu sprechen. Wenn so einem Kommentar einen derart klaren Regelverstoß ausmacht, und ich möchte betonen, heftigen Regelverstoß, dann ist es doch auch kein Problem, die Regeln auf Tobnu anzuwenden. Du kannst ihn sperren. Ich bin seit etwa fünf Jahren dabei! Bei dem Wiederholungsfall einen Monat. Du bist Admin, sperr ihn. Dafür hat Dich die Community gewählt. -- Widescreen ^® 22:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

pardon, für die schleppenden antworten. ich hatte noch ne zweite vm-ansprache offen.

regelversto?: jo, zu ahnden: jo, jetzt zu ahnden: nein, denn die community hat im intro:

"Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen."

definiert und ich achte die beschlüsse der community auch in diesem fall. wenn ich im zuge unseres gesprächs richtig gesucht habe, beziehst du dich auf einen edit von gestern (falls nicht, bitte korregieren). den link zum von dir aufgezeigten wiederholungsfall konnte ich ad hoc nicht ausgraben, aber wenn es sich um gehäufte ausfälle handelt gibt es community-instrumente die diese größeren themenkomplexe auch nachträglich aufarbeiten können. das ist dir bekannt, gruß --Jan eissfeldt 22:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Na, ist gerade mal 24 Stunden her. Aber ich kann Dich da durchaus verstehen. Es ist immer schlecht, sich hier mit den falschen Admins anzulegen. Aber ich bin sicher, dass Du nun das Problem, was ich habe sehr gut nachvollziehen kannst. -- Widescreen ^® 22:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

24 h sind bei wp eine ewigkeit Widescreen. dies ist ein Wiki und keine erziehungsanstalt in der sich einzelne hinstellen und anderen usern ihre position aufoktruieren sollten. das mit dem problem ist mir nicht einsichtig, was für eins sollte ich jetzt aus welchen gründen haben?, gruß --Jan eissfeldt 22:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ne Wiki. Das ist die mit Abstand schlechteste Ausrede, von der ich je gehört habe. Nur ein Beispiel: Brummfuss wurde, nach Aussage von Bücherwürmlein, wegen insgesamt projektschädigenden Verhaltens gesperrt, die aktuelle Sache ist also nur ein Vorwand gewesen. Es geht also doch. Wenn man will. 24 Stunden sind eine lange Zeit, vor allem dann, wenn man versucht sich vor seiner Verantwortung allen Benutzern gegenüber zu drücken. Aber ich möchte mich nicht mit Dir streiten. Du hast recht, mit Deiner Warnung. Danke dafür. Nur, wer möchte, kann mich auch vollkommen grundlos sperren. Und Du würdest Beleidigungen die gegen Simplicius oder gegen mich ausgesprochen werden auch nicht ahnden, wenn sie von richtiger Stelle kämen und ein paar Stunden her sind. Sorry, aber so siehts wohl aus. Nett gemeint auf jeden Fall. -- Widescreen ^® 22:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

wir schreiben an dem punkt bezüglich zeit aneinander vorbei. ich beziehe mich auf die zeitspanne meldung => abarbeitung, du auf sachverhalt => meldung. darin scheint die differenz eher zu liegen. zeitnahe abarbeitung von hinweisen (LA,SLA,VM,SSP,URV,Blackspam, etc.) ist projektservice (eben die aufgabe der administratoren). für die aufarbeitung komplexer sachverhalte, wie sie von dir mit wiederholungsfällen angeführt wurden, ist die vm (imho) nicht das vorgesehene mittel. unstrittig dürfte aber sein, dass die vorhandenen instrumente defizitär sind, gruß --Jan eissfeldt 22:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tja, wie Du meinst. Danke aber für die Warnung. -- Widescreen ^® 23:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

BW-AP

Bitte nicht über jedes Stöckchen springen; lass andere auch zu Wort kommen, sonst entsteht in diesem AP der Eindruck mangelnder Ernsthaftigkeit. --Zipferlak 09:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich finde es sehr ernsthaft einmal über die Strukturelle Gewalt hier zu debattieren. Vor allem dort wo sie eindeutig zum Tragen kommt. Ich bin auch tatsächlich dafür BW die Knöppe zu entziehen. Wem schadet es denn? Ich fordere hingegen nicht, was gerne übersehen wird, dass BW gesperrt wird. Vorzugsweise unbeschränkt. Das überlasse ich denen, die Auseinandersetzungen scheuen, und nur beleidigen können. Die können sich halt auch nicht anders wehren. -- Widescreen ^® 12:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lass bitte gut sein

Ein De-Admin bringt nichts, da hat Fossa recht. Das Verfahren würde nicht nach Gründen entschieden sondern nach Feindbildern. Du siehst ja, wie manche hier am Rad drehen - auch Du bist nicht ganz frei davon. Zudem: Nicht nur Brummfuss ist Opfer, BW ist es auch. Er wurde in seiner Gutmütigkeit und Unerfahrenheit instrumentalisiert. Lasse ihm die Chance, daraus zu lernen. Jugend darf auch mal eine Dummheit machen, das ist nicht schlimm. Schlimm wäre nur, wenn kein Lerneffekt einträte. --79.247.46.140 21:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich befürchte eher, dass dieses Beispiel Schule macht. Jeder, der ein wenig denken kann, wird nun wissen, wie man sich in den Verein sperren kann. Darum ist die härteste Maßnahme noch zu gut. Ich glaube nicht, dass der Deadmin geg. BW durchkommt. Aber es gibt eine Menge Benutzer, die eben gegen derartig junge Raufbolde sind. Vielleicht wird es doch eine echte Lehre werden. -- Widescreen ^® 21:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein Raufbold ist BW nun sicher nicht, das von Pjacobi angesprochene virtuelle Flaschendrehen trifft es eher. --20% 22:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Na, Flaschendrehen klingt auch eher nach jugendlichem Leichtsinn.

• Die Entscheidung ist, nach Rückversicherung bei einigen mir persönlich nahestehenden Wikipedianern, selbstständig gefallen. Für diese Entscheidung bin ohnehin ich verantwortlich, so oder so. --buecherwuermlein (A) 14:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Klingt nicht nach Flaschendrehen, sondern eher, und dass ist die für BW positivste Bewertung, nach gezielter Aufhetze durch ihm "nahestehende Wikipedianer." Aber he, im Internetcafé im Allgäu, so aus der Entfernung, kann man doch darüber schmunzeln, was man hier für ein Chaos angerichtet hat. Genau so wie in der Vereinszentrale! Dort lacht man dann darüber, wie sehr man Brummfuss wieder einen ausgewischt hat. Lustig hahaha *schnorchel* hahaha. Wenn ich in seiner Nähe gestanden hätte, als er die Sperre gesetzt hat, hätte es da eher einen kleinen Disput gegeben. -- Widescreen ^® 23:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weil ich's gerad sehe: warst Du noch nie im IRC? Solche Absprachen laufen hier eher nicht über die Stammtische und auch eher nicht telefonisch. Grüße --20% 00:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Trollfix stillglegt, 6 Stunden für diese Konto

Ich habe deine Socke Benutzer:Trollfix gerade stillgelegt. Das führen von Socken z.B. für solche Wiederherstellungen entspricht nicht den unter Wikipedia:Sockenpuppe beschriebenen Vereinbarungen.

Dein Konto Widescreen habe ich aus gleichem Grund für 6 Stunden gesperrt. Sollte das Konto Benutzer:Trollfix nicht dir zuzuordnen sein und die Selbstbeschreibung falsch reicht eine kurze Notiz.--LKD 17:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Beide Konten sind wieder entsperrt, Begründung siehe hier. --ThePeter 21:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Super nett! -- Widescreen ^® 21:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

2 Prozent

Kuckst Du zB da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2PROZENT.GIF ... fz JaHn 00:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nette These. Aber kämpfen ist was anderes als diskutieren. Diskutieren tut nicht weh. Es hilft sogar dabei, Kämpfe zu vermindern. Wenn 100% der Menschen anfangen würden, miteinander zu reden, bräuchte man keine 2% die aufhören zu kämpfen! Oder habe ich Dich, wie sooft missverstanden? -- Widescreen ^® 02:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie innen, so außen. Oder um s mit den Worten des ollen Onkel Doktors aus Kalifornien (Arthur Janov) zu sagen: „Die primäre Realität ist immer die innere Realität.“ Der Kampf fängt nämlich in uns selbst an. Und spiegelt sich wider in den Gedanken (Gedanken sind die Kinder der Gefühle – die waren zuerst da, die Gefühle) die wir denken und womöglich auch ausdrücken bzw veröffentlichen. Mindestens 90 Prozent davon sind überflüssig und betreffen Sachen, die niemals real werden. Meinte sinngemäß mein Banker vor einiger Zeit zu mir. Demnach könnte einer meinen, er müsse einfach nur die überflüssigen und unrealen Gedanken aussortieren und seine Aufmerksamkeit gezielt auf die übrigen zehn Prozent richten. Doch (wiederum Janov): „Neurose ist aus einem Guß.“ Deshalb ist es, so, wie ich es sehe, besser, diesen Fluß der Gedanken, diesen inneren Dialog anzuhalten, zu stoppen, zu unterbrechen. Zumindest ab und zu. Damit einer nicht irgendwann auf einmal womöglich im roten Bereich dreht. Schönen Sonntag! Erst mal. fz JaHn 11:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

??? Was n nu schon wieder passiert? fz JaHn 23:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kennst Du doch! -- Widescreen ^® 08:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jaaa ... kenn ich. Nur: Warum wurdest Du auf eigenen Wunsch gesperrt? Um wem zuvorzukommen? Um diesem bzw dieser den Spaß zu verderben? Um ihm bzw ihr den Wind aus den Segeln zu nehmen? Das könnte ich, irgendwie, nachvollziehen. Von wegen mentales Aikido. Die Energie des Gegners für sich ausnutzen und so. Sich die quasi zunutze machen. Das geht nämlich. fz JaHn 22:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also Björn hat zu mir gesagt, gesagt hat er "Giftspritze" und dass er hofft, dass ich der nächste bin, der gesperrt wird. Das übliche halt. Er hat dafür übrigens keine Sperre bekommen. Same procedure as every day, Jahn. -- Widescreen ^® 23:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das übliche. Ja. Na und? Drauf geschissen. fz JaHn 23:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das ist sowieso nur noch ein Witz was hier geschieht. -- Widescreen ^® 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Community-mäßig meinst Du. Oder? fz JaHn 23:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, die Community ist soweit ganz in Ordnung. Aber halte Dich bloß von den Aktivitäten des Vereins, schwierigen Artikelthemen und Dingen fern, die eben nicht so gut laufen, dann ist alles in Butter. Und ja niemals bezweifeln, dass ein Admin immer die richtige Enscheidung trifft. Das ist das allerwichtigste. Wenn man sagt, dass war aber nicht so gut, hat man schon verloren. -- Widescreen ^® 23:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ach, Widescreen, das sind doch nur Details. Details der Community. Und eben mit der scheint mir was ganz und gar tutti completto nicht in Ordnung zu sein. Etwas allem zugrundeliegendes ist da, so, wie ich es sehe ... Banane. fz JaHn 00:30, 14. Jul. 2009 (CEST) PS Andernfalls wäre es geradezu unmöglich gewesen, die von mir geliebte, und in gewissem Sinne heroische, BZ, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig zu sperren. fz JaHn 00:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das lieber Jahn, sehe ich jetzt übrigens auch so! Das mit BZ meine ich. Tutto Completti nicht in Ordnung. Details lassen sich normalerweise ja auch ausbessern. Letztendlich. N8 -- Widescreen ^® 00:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Genau. So wird s gemacht: N8. Wir abeiten dran. Unterbewußt. Sweet Dreams !!! fz JaHn 00:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

gelb

Gelbe Karte in einem Handballspiel

Hi Widescreen, musst Du nun gerade in der Sperrprüfung einen Editwar führen?--Pacogo7 04:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Warum bekommt PDD nicht Gelb? Ernsthaft! Der hat angefangen. Was soll diese Unverschämtheit einfach Beiträge von mir zurückzusetzen?`Und jetzt kommst Du noch und gibst mir "Gelb"! Warums sperrst Du nicht PDD? Adminzirkus! -- Widescreen ^® 11:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperrprüfung ist nicht für Beiträge in diesem Stil vorgesehen. Dort sollen Argumente zur Sache vorgetragen werden, gerade um jede Form von Zirkus zu vermeiden. Das ist der plausible Grund von PDD, das zu revertieren. - Und das zu einem Editwar zu eskalieren bringt nix. Da schon gar nicht. Grüße--Pacogo7 11:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da hast du recht, aber wo sollte ich besser anbringen, dass viele Admins, lieber den Sperrknopf betätigen, als andere Lösungen zu suchen als in der SP? Das ist doch auch gerade Thema auf der VM? Was wo zu stehen hat, ist eigentlich auch nicht Aufgabe von Admins. Ihr macht das nur zu eurer Aufgabe. -- Widescreen ^® 12:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zu sagen, dass Admins nur die "Sperrknöpfe" benutzen, weil sie sie haben (sonst habe das Adminsein ja gar keinen Sinn) halte ich für Dein gutes Recht. - Dein Adminbild ist bei mir angekommen: Viele Admins (so höre ich von Dir raus) behandeln ihre Sperrmöglichkeiten wie Kartoffeln in dem Satz: "Jetzt sind die Kartoffeln da, jetzt müssen sie auch gegessen werden!" - Deine Ansicht ist, dass sie es sich (meist) zu einfach machen. In einer Trouble-Situation (wie bei Judith Butler etwa der Ausdruck Gender trouble benutzt wird) vermitteln sie nicht geschickt und mit einer Art von natürlicher Autorität, sondern sperren (wie man das etwa bei Michel Foucault nachlesen kann) einfach weg. Ist das so in etwa Deine Auffassung oder habe ich Dich falsch verstanden? Jedenfalls beste Grüße--Pacogo7 17:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist oftmals leider richtig. Der Sinn ist bei Dir angekommen, aber nicht bei anderen, an der Diskussion beteiligten. Da er rev. wurde. Schade. -- Widescreen ^® 18:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Deine allgemeine Ansicht zu den Admins solltest Du nicht unbedingt an einer Stelle unterbringen, wo es um einen speziellen Fall geht, der gerade beraten wird. Auch wenn die allgemeine Adminaussage gerade auf die anwesenden Admins zutreffen sollte, führt das in dem konkreten Fall nicht weiter. Es fehlen die sperrprüfungsbezogenen Argumente.--Pacogo7 18:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Du hast recht, Danke. -- Widescreen ^® 19:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

Verknüpfung (engl. "Connection" ... siehe da >>> Zitat) ist das Zauberwort, Widescreen. Wie s der olle Goethe, angeblich, mal formuliert haben soll: „Willst du im Unendlichen dich finden, mußt du teilen und verbinden.“ Oder so ähnlich. :o) fz JaHn 01:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen, zwar teile ich einige Deiner Ansichten, finde aber Du steigerst Dich da IMHO obszessiv in etwas hinein, der Streit mit Admins und Andersdenkenden wird bei Dir zum Selbstzweck. Bitte besinne Dich doch [53] auf den eigentlichen Zweck des Projektes. Bitte keinen Streitkindergarten ! Gruß --Die Winterreise 08:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Revertkommentar! Und lies den Thread von Anfang an. -- Widescreen ^® 08:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mitgelesen, ist einfach nur noch quälend, dass Du kein Ende finden kannst. Brummfuss ist entperrt, Reiner Stoppok ist für ein paar läppische Tage gesperrt, weil er die WP Artikelanlage (Pädiokratie) für reine Satirezwecke missbraucht hat. Und Bücherwürmlein ist in Urlaub, da muss man diese Scheiße nicht wochenlang durckauen und machtreten und nachtreten und nachtreten an welcher Stelle immer es auch geht. Und an eine Sperrprüfung eine zweite dranhängen. Wieviel Zeit muss ein erwachsener Mensch haben um so viel sinnlos herum zu streiten? Wie wäre es mal damit, einen guten Artikel zu schreiben und diese Metascheisse einfach ein paar Wochen ruhen zu lassen ? Es nervt nur noch, und zwar bis zum Anschlag, bei aller Sympathie für den Diderot Club. Das ist doch ein Verhalten, das an Quengeleien in Forum von Kids erinnert. --80.187.105.85 10:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich habe Reiner gestern wegen des Kindersoldaten in der Anmerkung auf auf der VM gemeldet. Kann es sein, dass du diese Anmerkung übersehen hast?[54] --Erzbischof 13:43, 13. Jul. 2009 (CEST)--Erzbischof 13:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich kenne diese Version. Trotzdem bin ich immer noch der Meinung, dass eine deeskalierende Haltung gar nicht erst solche Auswüchse zulassen würde. Mein derzeitiges Lieblingsbeispiel ist ja Tobnu, der keine Sek. Sperre für die Beleidigung eines Mitarbeiters als feige und rattig bekommen hat. Ob es ratsam ist, Jugendliche an die Knöpfe zu lassen? Da gibt es durchaus noch ein paar härtere Admins als jetzt Bücherwürmlein. Aber die lassen sich nicht für derartige Spielchen missbrauchen, sondern entscheiden wenigstens in eigener Verantwortung, was für einen Mist sie hier bauen. -- Widescreen ^® 19:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

"Playing Wikipedia" - Eine Anleitung für Fortgeschrittene und Admins

Du hast selbstverständlich hieb- und stichfeste Belege für deine implizite Behauptung, Bücherwürmlein hätte sich hier für Spielchen missbrauchen lassen und nicht in eigener Verantwortung entschieden - oder wirfst du solche Anspielungen einfach mal in den Raum und hoffst, dass sie dadurch Wahrheit werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt? --Elian Φ 21:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

He, das ist doch schon eine deutliche Verbesserung, vor kurzem waren es noch Telefonate mit Marcus, die zur Sperre geführt haben... </sarcasm> —mnh·∇· 21:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elian, sorry, ich habe bis grad noch mit nem Kumpel telefoniert. Beziehungsscheiß! Lass es mich so formulieren: Ich habe eine Aussage von BW, dass er sich in der Entscheidung Brummfuss zu sperren, von anderen Benutzern hat beeinflussen lassen. [55] (s. Amberg) Hieb- und stichfeste Belege für interpretierbare Begriffe, wie "Spielchen", kann es nicht geben. Die einen würden "Spielchen" sagen, die anderen vielleicht "Rat einholen." Das es da nicht um reale Sperrgründe ging, sondern eher um Wikimachtpolitik, ist nur eine logische Schlussfolgerung. Auf jeden Fall sehe ich Bücherwürmlein nicht als einen bösen Benutzerfressenden Admin an. Da gibt es ganz andere. Obwohl auch BW unter Beweis gestellt hat, dass er die Knöpfe besitzt. Wenn ein sechzehnjähriger anfängt Benutzer einfach so zu sperren, obwohl der niemals vorher so was gemacht hat, dann denke ich nicht: "Oh! Da hat er endlich sein wahres Gesicht gezeigt." So halt. -- Widescreen ^® 22:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der treffendere Link ist wohl hier. Da ich davon ausgehe, dass die Rückversicherer älter sind und über ein entsprechendes Urteilsvermögen verfügen, kann man m. E. die Rückversicherung à la "Mach et, Otze Würmlein!" durchaus als "Spielchen" betrachten. Jeder halbwegs Verantwortungsbewusste hätte ihm von einer derart unsinnig begründeten Sperre dringend abraten müssen. --Amberg 00:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke, habe ich wohl den falschen Link genommen. Aber den von Dir meine ich auch. Man könnte jetzt natürlich spekulieren, wer im Raum Köln die "Hintermänner" waren. Aber das wäre müssig. BW hat jedenfalls keine Lust, die ganze Schuld auf sich allein zu nehmen. Verständlich. Lieber weise ich noch mal darauf hin, wer, zumindest letztes Wochenende die Wikipedia gerockt hat! Keine Kritiker, keine Fossas, nicht mal Widescreens, es waren Admins. -- Widescreen ^® 07:22, 14. Jul. 2009 (CEST) P.S. Mach et Otze! :-)

Wir haben hier zum einen die Aussage von Bücherwürmlein [56]

„Die Entscheidung ist, nach Rückversicherung bei einigen mir persönlich nahestehenden Wikipedianern, selbstständig gefallen. Für diese Entscheidung bin ohnehin ich verantwortlich, so oder so.“

Wir wissen, dass der Sperrbegründung echte Inhalte fehlten.

Danach fuhr Bücherwürmlein in den Urlaub („so oder so“, ja ja), den Rest sollten oder wollten dann andere machen.– Simplicius

Dafür hätte ich jetzt aber wirklich gerne mal einen Difflink ;-) -- Widescreen ^® 20:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia WP:KPA, oder doch?

Achtung , selbstverständlich distanziere ich mich von meinem Mitstreiter!

   * Sperrender Administrator: Complex
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   * Beginn der Sperre: 14:12, 16. Jul. 2009
   * Ende der Sperre: 16:12, 16. Jul. 2009
   * IP-Adresse: 92.227.149.23
   * Sperre betrifft: 92.227.149.23 
   * Block-ID: #393475 

LKD; PeeCee; Complex und weitere haben alle ein Problem mit der ofiziellen amtlichen Zeitrechnung und dem ofiziellen amtlichen Zeitpunkt der Geburt Jesus Christi. (Lemma Josephspfennig)

Und darum distanziere ich ich mich von all meinen Gedanken bezüglich der Wikipedia. Lustig Lustig wenn wir nach ofiziellen amtlichen Kalender nicht im Jahr 2009 nach Cristi Geburt leben würden! Und darum distanziere ich ich mich von der Edel-Pre$$tituierten Wikipedia! --92.227.149.253 15:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

---

Edel-Pre$$tituierte Wikipedia

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APeeCee&diff=62268126&oldid=62267872

14:12, 16. Jul. 2009 Complex (Änderungen von 92.227.149.23 rückgängig gemacht und letzte Version von PeeCee wiederhergestellt)

Complex löscht für PeeCee

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALKD&diff=62268096&oldid=62267926

14:11, 16. Jul. 2009 Complex (Änderungen von 92.227.149.23 rückgängig gemacht und letzte Version von LKD wiederhergestellt)

Complex löscht für LKD

  * Sperrender Administrator: Complex
  * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
  * Beginn der Sperre: 14:12, 16. Jul. 2009
  * Ende der Sperre: 16:12, 16. Jul. 2009
  * IP-Adresse: 92.227.149.23
  * Sperre betrifft: 92.227.149.23 

Complex sperrt

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.227.149.23

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AComplex&diff=62271190&oldid=62271155

(Wer findet folgendes lustig? "Ja, aber bitte nicht weitersagen, dass wir von den Illuminaten sind. --Complex 15:26, 16. Jul. 2009 (CEST)")

15:45, 16. Jul. 2009 PeeCee (Änderungen von 92.227.139.232 rückgängig gemacht und letzte Version von Complex wiederhergestellt)

PeeCee löscht für Complex

   *  Sperrender Administrator: LKD
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   * Beginn der Sperre: 15:45, 16. Jul. 2009
   * Ende der Sperre: 17:45, 16. Jul. 2009
   * IP-Adresse: 92.227.139.232
   * Sperre betrifft: 92.227.139.232 

LKD sperrt wegen einem Beitrag

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.227.139.232

Wunderbar?!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALKD&diff=62272443&oldid=62272441

16:28, 16. Jul. 2009 LKD (Änderungen von 92.227.152.20 rückgängig gemacht und letzte Version von Complex wiederhergestellt)

LKD "reinigt" Eigene Seite

   * Sperrender Administrator: LKD
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   * Beginn der Sperre: 16:28, 16. Jul. 2009
   * Ende der Sperre: 18:28, 16. Jul. 2009
   * IP-Adresse: 92.227.152.20
   * Sperre betrifft: 92.227.152.20 

LKD sperrt wegen diesem einem Beitrag

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/92.227.152.20

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.227.152.20

mfg --92.227.153.166 16:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lass das.

Du hast nicht über Löschanträge zu entscheiden. --Björn 21:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Doch, wenn es sich dabei um offensichtliche Unsinnsanträge handelt, darf man sie lt. WP:LAE entfernen. -- Widescreen ^® 21:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Und wenn der andere ihn dann wieder einfügt, bleibt er drin. Weil offensichtlich kein Konsens in punkto "Unsinn" besteht. --Björn 21:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wo steht das? Es geht um offensichtliche Scherzanträge. Da gibt es kaum Spielraum zur Diskussion. -- Widescreen ^® 21:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das entscheidest eben *nicht* Du. Es besteht kein Konsesn, also ist hier gar nichts "offensichtlich". --Björn 21:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Aber in LAE steht, dass man offenkundige Scherzanträge rückgängig machen kann! Da steht auch, dass das jeder kann. Wo also liegt das Problem? -- Widescreen ^® 22:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich wiederhole mich jetzt nicht noch einmal. Wenn Du es nicht kapierst − offensichtlich nicht kapieren willst − ist das Dein Problem. --Björn 22:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ähm?! Ok!? -- Widescreen ^® 22:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du mir sagen

was Dir da eingefallen ist? Das verwirrt mich schon ein bisserl! --Hubertl 22:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch klar! So ist das doch hier! Wenn zwei, meist ist ein Admin dabei, einen anderen Benutzer nicht verstehen, dann wird doch der eine gesperrt! Wikipedialogik! Man darf nicht immer gegen den Strom schwimmen, sondern man muss sich dem System anpassen. Sonst geht man selber unter! -- Widescreen ^® 22:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nein, war natürlich bissiger Sarkassmus. Hat auch Björn verstanden... :-) [57]. -- Widescreen ^® 22:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast mich nicht verstanden. Du hast einfach meinen Beitrag gelöscht! Der Rest war mir wurscht. --Hubertl 22:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

? --Hubertl 22:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ach so! Björn hat meinen Beitrag gelöscht, und Du warst zwischen meiner BL und dem Aufrufen der Versionsgeschichte. Deinen Edit habe ich in der Hektik wohl übersehen?? Kann ich mir auch nicht erklären, war aber keine Absicht! Sorry! -- Widescreen ^® 22:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hätt´ mich auch gewundert! aber zurückstellen auf der Vandalenseite - speziell wenns um Björn geht - ist immer mit Fehlern verbunden. Da passiert einfach zuviel. hat er sich jetzt wieder einmal abgemeldet, weil er nicht recht bekommen hat? --Hubertl 22:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall hat er nicht seinen Abschied angekündigt, wenn Du das meinst. Möglicher weise kommt gleich ein Admin aus dem RC-Chat und löscht die DC-Seite, und sperrt mich für ein paar Wochen. -- Widescreen ^® 23:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Beschwerden fremder IPs

6 S. Tsor und Achates haben etwas gegen Beschwerden wildfremder IPs auf meiner Seite. es geht wohl um irgendeine Benutzersperre oder dergleichen. Da ich immer gesperrt werde, wenn da sowas dabei ist, setzte ich das mal als Link ein. Wer es sich angucken möchte, der tue sich keinen Zwang an. -- Widescreen ^® 18:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habschon. Coole Sache. Demnach ham wa 2012 nu auch schon hinter uns. fz JaHn 18:34, 16. Jul. 2009 (CEST) PS Übrigens erinnert mich diese Angelegenheit an nen Spruch von der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewisser Weise heroischen, BZ. Sie meinte nämlich mal, sinngemäß: Nix is sichtbarer als das Ausradierte. Jawoll. fz JaHn 18:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na, weiß nicht, ob BZ da wirklich recht hatte. Glaube kaum, dass es da so viele Benutzer gibt, die meine Versionshistorie durchforsten, um nach versteckten Mitteilungen von IPs zu Fahnden. Wie auch immer?! -- Widescreen ^® 19:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du deine eigene Schallplatte eigentlich noch hören. Hier ist mal was neues: Jeder ausser dir wäre hierfür gesperrt worden. Nur falls du dich mal wieder irgendwo offiziell diesbezüglich beklagst. BTW: Das was du da anprangerst, nämlich Mobbing durch PDD, macht besagte ach so böse behandelte IP übrigens selber und du unterstützt sie darin. Das moralische Eis, auf dem du dich wähnst, hat seinen Schmelzpunkt schon längst überschritten. --84.57.122.91 20:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sieh Dir besser mal die Def. von Mobbing an. So ne Löschprüfung ist oft auch ne nette Sache. Einen LA auf so eine Seite zu stellen, ist zwar auch nicht nett, es entspricht aber wenigstens den Regeln. Diese Aktion war Mobbing. In einem Strafprozess gibts es dafür schon mal 4-5 Stellige Beträge. -- Widescreen ^® 20:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Für tagelanges hinterhergeschleiche und verächtlichmachen auch. Inwiefern Beihilfe auch belangbar ist müsste sich rausstellen. Tatsache aber ist, dass du da keinen Deut besser bist. --84.57.122.91 20:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt! Da muss ich Dir recht geben. Ich bin für meine Sperrpraxis Benutzern gegenüber wirklich berüchtigt, wenn nicht verrucht. -- Widescreen ^® 20:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sorry Ihr Revert aber eine Erklärung wäre schon noch nötig. Oder? --92.229.220.58 20:23, 16. Jul. 2009 (CEST) Und das hat nichts mit Mobbing oder hinterhergeschleiche zu tun. Im übrigen wenn die Herren von der Adminpedia die Diskussion sperren, bleibt nur das Gespräch mit den Sperrern welche sich dann möglicherweise nicht wohl fühlen.--92.229.220.58 20:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber bitte mit etwas weniger Tamtam. Das liest sich eh kein Mensch durch. Besser kurz und bündig und mit Schmackes. -- Widescreen ^® 20:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Definition des Zeitpunkt der buchhalterischen Kontoeröffnung "Wenn Joseph zu Christi Geburt einen einzigen Pfennig angelegt hätte, ..." [58] war angeblich ungenau meinte Benutzer:PeeCee [59] und darum dürften im Lemma Josephspfennig fehlerhafte Zahlen und sehr selten benutzte Zahlwörter wie Sextilliarden verwendet werden. Buchhalterisch genaue Zahlen seien darum unmöglich zu berechnen, so log PeeCee.

Im Disput mit der gehobenen Adminpedia ging es dann nur noch um die Frage, ob seitens der Führung der Wikipedia der offizielle amtliche Kalender mit der offiziellen amtlichen Zeitrechnung (welcher nun mal auf einen vor jahrhunderten berechneten Zeitpunkt von Christi Geburt basiert) anerkannt wird.

PS: Der Rundungsfehler, "gerade zu Beginn der Verzinsung wichtigen Rundungsfehler" [60] ist gemäß Logik der Adminpedia, dass Zinsen auf einen Pfennig niemals ausgezahlt oder gutgeschrieben würden und so der Saldo ewig bei einem Pfennig verharren würde. Nur diese Konsequenz fand sich im Lemma Josephspfennig nicht. [61] --92.229.220.58 21:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schauen wir mal was PeeCee noch tut! Aber hier tönt SibFreak "auch im Lichte des „Ausrastens“ der IP weiter oben" , ein Herr der nicht antwortet löscht und seine Seiten sperrt und da seh ich nicht viel Redlichkeit. --92.229.220.58 23:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub im Artikel Jesus gelesen zu haben, dass der Geb. Jesu vier Jahre zu spät berechnet wurde. Dass die meisten Wissenschaftler glauben, das Geburtsjahr Jesu sei vier Jahre früher gewesen. Dies seien aber sowieso alles nur Schätzungen. Müssig, von allen Seiten, sich darüber zu streiten, und dann noch die Zinseszinsen von Aktienkapital auszurechnen. Na ja, aber Diskussionen müssen möglich sein, ohne dass eine Person sämtlicher Kompetenzen beraubt wird, um am Ende gesperrt zu werden. -- Widescreen ^® 00:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Stern ist keine Legende "Wann wurde Jesus geboren?" [62] Johannes Kepler hat das Jahr 7 vor unserer Zeitrechnung (7 v. u. Z.) vorgeschlagen, aber das hat wohl wenig damit zu tun wenn "Admin-trolle & Friends" hier sinngemäß trollen "Kontoeröffnung im Jahr 2000 n. Chr ist buchhalterisch eine ungenaue Jahresangabe" ... Warum unsere Wertungen dann nicht lobesvoll sind ist sicher leicht verständlich. --92.230.236.220 10:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs angesagt …

… und Du meintest es ignorieren zu müssen, nun gut. Für das weitere Herumgenerve auf der VM (und damit Verstoß gegen BNS) habe ich Dich für einen Tag gesperrt. --Henriette 16:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja he, wenn Du es angesagt hast, ist das natürlich vollkommen korrekt so. Weil so ne Ansage ist ja praktisch auch ne Regel wie KPA!? Nicht wahr! Vor allem die Regeln BNS und Nachtreterei, (gegen wen habe ich eigentlich nachgetreten(?) Sind ja derartig wichtig, da musstest Du handeln!

Nee ne! Weißte selber, dass das nicht so doll war, oder? -- Widescreen ^® 16:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Widescreen, ich verstehe dich gerade echt nicht mehr... wenn ein Admin vor einer Sperre anspricht, wird ihm "Drohung" vorgehalten, wenn ein Admin ohne Verwarnung gleich sperrt, wird ihm "fehlende Ansprache" vorgehalten... ja, was denn nun? Ein ernst gemeinte (d.h.: nicht böse, ironisch oder sonst irgendwie) gemeinte Bitte: mach doch bitte für ein paar Stunden den Rechner aus und trink eine gute Tasse Tee, das hilft mir persönlich immer, meine Ruhe wiederzufinden. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ach leithian, es geht doch nicht darum, ob sie mich vorher angesprochen hat oder nicht. Es geht darum, dass ich keinen Zirkus veranstalte. Ihr, die bösen Admins, veranstalten den Zirkus. Sieh mal, wie viele Admins alleine Heute nichts unternommen haben, wenn ich als Idiot beschimpft werde. Aber wenn ich in der VM angegriffen werde, und mich dann wehre, werde ich gesperrt. Hälst Du das für normal? Soll ich Dich mal als Idiot beschimpfen, und Du wenn Du es auf der VM meldest, wirst Du noch als BNSler und Zirkuskind beschimpft, der eine Supernanny braucht, und einen Kindergarten veranstaltet? Aber so gesehen ist das heute hier schon ein Fortschritt: Vorher wurde nur ich gesperrt, wenn ich Björn oder andere auf der VM gemeldet habe, wenn ich grob beleidigt wurde. Kein Scherz, leider. Heute werden schon beide gesperrt. Der der mich beleidigt hat (außer Admins) und ich. Es geht voran. -- Widescreen ^® 16:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

du verwechselst da was! es wird schon wieder schlechter! beim letzten mal, das ich weiter beachtet habe in sachen BB-vs.-widescreen wurde nur BB gesperrt und du hattest dich beschwert, dass das sonst nicht so ist. und jetzt sind schon wieder beide "dran"! aufgepasst, hier läuft was schief. --JD {æ} 16:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

„Ihr, die bösen Admins“ sagt eigentlich alles. Liesel 17:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

du hast in den letzten drei tagen 70 edits hier fabriziert. die letzten 50 edits hast du damit verbracht, im diderot-club meinungsauszutauschen, mobbing-vorwürfe zu kolportieren, hier auf deiner disku mit verschiedenen leuten konflikte auszutragen und/oder zu besprechen, dich auf WP:VM zu "engagieren" und auf manchen user_diskus weitere nachfragen zu konflikten/sperren anzubringen. in den letzten 20 tagen hast du hingegen ganze sieben edits im ANR vollbracht. du wurdest heute von mehreren darauf angesprochen, dass alleine dieses ständige ich-melde-dich-du-meldest-mich-und-guck-mal-der-wird-(nicht)-gesperrt-ich-dafür-aber-(nicht)-spiel einfach nur noch auf die nerven geht. björn wurde vorhin wegen wiedereinsetzen seines "didioten" für einen tag gesperrt. trotzdem waren das hier deine letzten beiden absolut verzichtbaren wortmeldungen... und jetzt beschwerst du dich, dass das alles ungerecht und nicht nachvollziehbar ist!? --JD {æ} 16:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Also erst mal schneide ich mal ganz vorsichtig ein Thema an: Ich habe etwa für diesen Edit drei Stunden Netto Arbeitszeit aufgewendet. Zwei halbe Tage dran gesessen, Weiss salbader gelesen, Artikel durchforstet. Eine sehr schwierige Kiste mit viel Recherche und so. Mir jetzt so einen Stuss geben zu müssen, dass ich hier ja gar nichts mache außer rumlabern, sehe ich gar nicht ein. Setzt doch heut ruhig mal 50 verzichtbare Links. Das bringt ne Menge Pluspunkte im Editcount.

Jetzt zu dem Rest von Deinem "Beitrag." Wäre BB bei der ersten Meldung gesperrt worden, so wie es mir immer geschieht, auch wenn ich nix gemacht habe, dann würde ich sicher viel mehr Zeit damit verschwenden, meine Themenbereiche abzuarbeiten. Aber, ihr Admins findet es ja witziger, meine Zeit zu verschwenden, in dem ihr mich ungerecht behandelt. Und dann kommt jetzt so einer, und pfeift mich dafür an, dass ich mich ja hier nur über Ungerechtigkeiten beschwere, an dem der selber mitschuld ist. Sag mal gehts noch? Sorry, aber jetzt bin ich echt sauer. -- Widescreen ^® 17:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Widescreen, ich habe oft genug das Gefühl, dass ich alleine mitten im Raum stehe und "Deeskalieren" rufe und mir ohnehin keiner zuhört. Dieses ganze Konstrukt "Admins"↔"Benutzer", das quer durch alle Säle getragen wird, geht mir persönlich mittlerweile ziemlich heftig auf den Senkel, da müsste endlich mal ganz gewaltig dekonstruiert werden. Nebenbei: wenn ich jedesmal beleidigt reagieren würde, wenn irgendjemand Admins im kläglichen Versuch von Satire mit geschmacklosen Bildern bekleistert oder mal per Rundumschlag alle Admins (ohne Ausnahme) mit "mangelnder Sozialkompetenz" markiert, dann müsste ich ziemlich häufig heulend oder zähneknirschend über den Boden rotieren. Ganz ganz seltsam wird es auch immer dann, wenn man auf der einen Seite anderen Mobbing vorwirft, im Gegenzug allerdings ganze Personengruppen aufgrund ihres Alters diskriminiert, indem man ihnen selbstständiges Denken eben aufgrund jenes Alters einfach mal pauschal abspricht (das könnte man eigentlich, wenn man es ganz genau nimmt, nämlich ebenfalls als Mobbing bezeichnen).

Prinzipiell: Wer austeilt (und das machen alle Seiten hier in gar wundervoller Weise) sollte zumindest im Austeilmaße auch einstecken können. So, und nun schalte ich den Rechner aus, gehe an die frische Luft und trinke anschließend eine gute Tasse Tee. Stinksauer --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Preis des Ruhms Admin zu sein! Dich habe ich übrigens auch nicht in Björns Sperrlogbuch gefunden. Oder in Achim Raschkas, Marcus Cyrons, Tobnus oder GSs. Alles Benutzer, die mich oder andere schon grob beleidigt haben. Soll aber keine Kritik an Dir sein, sondern lediglich eine Wink für die Zukunft. Eine deeskalierende Haltung halte ich für niemals verkehrt, aber die Deeskalation sollte auch nicht nur in eine Richtung gehen. In Richtung Admin. -- Widescreen ^® 17:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Tee schien zu wirken, dann las ich das hier... schau doch auch gleich mal, ob ich im Sperrlogbuch von Simplicius, Brummfuss oder dir erscheine. Nein? Komisch, gell? Widescreen, ganz toll, spitzenmäßig hast du mich in Schwarz-Weiß-Manier in eine Ecke gestellt... es sind solche Formulierungen wie gerade deine, die einem den Spaß an Wikipedia komplett verderben. Resigniert --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja gut, sorry, Du hältst Dich raus. Ist auch eine Art damit umzugehen. Kann ich sogar sehr gut verstehen. Ich wollte Dich auch gar nicht anmachen. Aber wenn Du und noch 280 andere sich raus halten, dann wird es leider auch nicht besser. Dann machen halt die 30 - 40 anderen Admins was sie wollen. Und die sperren halt mich, Björn aber nur, wenn es ganz viel Stress gibt. Und Admins die beleidigen überhaupt nicht. Die machen dann was sie wollen, und entscheiden nach Tagesform oder "Genervtheitsgrad" so wie Henriette gerade. Mir wäre es allerdings lieber, Du würdest mich für jeden PA sperren. Dafür aber auch jeden anderen, der hier beleidigend wird. Ohne Ausnahme! Dann würde nämlich schlicht keiner mehr beleidigen. Oder zumindest besser aufpassen, dass das nicht überhand nimmt. Aber ich habe ehrlich Verständnis dafür, wenn man es vorzieht, sich zurück zu halten. -- Widescreen ^® 17:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oder applaudieren wenn eine Störsocke mal auf der "richtigen Seite" ihr Unwesen treibt. Und Leithian: Ausnahmen bestätigen immer die Regel (wegen dem Vorwurf der mangelnden Sozialkompetenz), müsste man jedes Mal eine Einschränkung hinzufügen, bräuchte man gar nichts mehr schreiben... Ja - es gibt sie, die grundsätzlich "guten Admins". Diese zeichnen sich eben dadurch aus, dass sie keine umstrittenen Urteile fällen, und auch im Umgang mit anderen nicht wirklich aus der Rolle fallen. Nur leider gibt es auch das Gegenteil davon, und letztere sind diejenigen, die hinreichend Anlass zur Kritik geben... -- ~ğħŵ ₫ 17:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der "gute" Admin. Eine bedrohte Spezies! Der gute Admin. Wenn er nicht aufpasst, gibt es bald keinen Lebensraum mehr für ihn in der Mobbingpedia. Er wird keine emotionale Nahrung mehr finden, und sich wie die anderen von Häme ernähren, die sie verspüren, wenn sie mal wieder im Unrecht gesiegt haben. Wenn sich der gute Admin von der Macht zu ernähren lernt, nennt man ihn "bösen" Admin. -- Widescreen ^® 18:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Widescreen als Frau verkleidet führt die bösen Admins in der Gestalt von Tarasque durch geschickte Larmoyanz an der Leine

Sach' mal Widescreen: Soll ich vielleicht diese Seite auch noch für Dich sperren, damit Du dich entweder irgendwo in Ruhe ausweinen kannst, endlich einen Grund hast Dich zu Besaufen oder jedenfalls irgendwas anderes machst, als Dich hier um Kopf und Kragen zu schreiben mit deiner Larmoyanz? --Henriette 18:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na. Ne. Wir bösen Admins verlieren Kopf und Kragen. Es blutet schon. Siehe Bild.--Pacogo7 19:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich wuerde den Abschnitt dann mal per Xtremezeitraubing cum KPA loeschen. Einwaende? |Fossa_?! ^± 20:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oh ha, Henriette, die Donaldistin des Todes möchte meine Benutzerseite Sperren. Kein Wunder, dass die Angsterkrankungen auf dem Vormarsch sind! -- Widescreen ^® 07:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dann antworte ich mal gut donaldisch mit *doppelseufz* und überlasse Dich deinen weiteren Schicksal. --Henriette 08:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist halt mal nicht so eine *blätter* "larmoyante" Antwort. Aber es wird schon so sein, wie Du es gesagt hast. -- Widescreen ^® 08:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

"Benutzerseite Sperren"; ja ist denn die Admin-Wikipedia von Bertelsmann - Spiegel (siehe auch Reinhard Mohn CIA Nazi) ein http://www.absperr-schilder-technik.de/artikelbilder/Tollwut_Gefaehrdeter_Bezirk_Nr_2531_2531_g.gif ??

Aber das gehört wohl "Zur Geschichte der Mediensteuerung", wie zu vermuten ist.--92.230.236.220 11:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Den leidenden Neurotikern da draußen, denen, ähm, die Wahrheit irgendwie zu krass vorkommt, sei (auch von meiner Seite aus) folgendes mit auf ihren Weg gegeben:

• "Die herkulische Aufgabe besteht darin, zu sein, was man nicht ist. Man selbst zu sein ist das allereinfachste."

fz Jahn

Let s talk ...

... about die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte ... Du weißt schon. Verstehste, Meister? Das gehört gehörig breitgetreten. Aber HALLO. fz Sternteufel 23:26, 21. Jul. 2009 (CEST) PS Oder ... SIE entsperren sie. Klammheimlich. Aber das werden sie nicht tun, wegen der nicht-über-seinen-Schatten-springen-können-Geschichte. Wetten? fz Sternteufel 23:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vor allem die, ich sag mal, HEROISCHE BZ! -- Widescreen ^® 23:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das ist hier wie im Kapitalismus! Produktivität um jeden Preis. Man stelle sich vor, Diderot hätte so gedacht, der gute. Vielleicht wüssten wir nicht einmal, was eine Enyzklopädie ist. Da red' ich doch lieber mal darüber. -- Widescreen ^® 23:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

Langsam Meister ... alles geht seinen Gang. Ob das wer will oder nicht. Na ja, was soll s. Aber, was heißt das schon? HEROISCH, mein ich. In gewissem Sinne hat der olle TIGGA schon recht damit, daß das quasi n Problem-Wort ist und so. Aber: In gewissem Sinne IST die seinerzeitige Aktivitität der Du-weißt-schon-welche-ich-meine tatsächlich heroisch. Selbst dann, wenn sich das womöglich erst in hunderten von Jahren irgendwelchen uns nachfolgenden Artgenossen so ganz und gar tutti completto erschließen wird. Oder so. :o) fz Sternteufel 23:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kann durchaus sein. Wer weiß schon wie man das alles sieht, wenn wir nicht mehr sind? Andererseits, was interessiert uns das wie man das alles sieht, wenn wir nicht mehr sind? Aber wer ist Tigga? Etwa dieser lustige Comic-Tiger von Janosch? -- Widescreen ^® 00:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, wie man s nimmt ... wegen des lustigen Comic-Tigers von Janosch kam ich auf TIGGA. Ja. Aber den mein ich nicht. Sondern da mein ich was bzw wen anders mit. Da geht s mir aber ganz und gar tutti completto nicht drum. Zumal ich da keine Probleme mit hab. Sondern mir geht s um was anderes. Quasi um neue Regeln bzw Saiten. Was soll man sagen ... ist halt irgendwie mein Ding, sowas. Das ist vielleicht mein ... Schicksal. Wer weiß? fz Sternteufel 00:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

• räusper* Ähm!? Um was für Saiten geht es Dir denn? -- Widescreen ^® 00:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Na, um neue. Was denn sonst? Die alten reißen nämlich mit der Zeit. Und, wie wir alle wissen sollten: Wenn alle Stricke reißen, dann kann man sich nich ma mehr aufhängen. fz Sternteufel 00:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Durch Wikipedia lernt man ja auch. Ich habe beispielsweise gelernt, dass Tigger ein Disney-Tolpatsch ist. Und ich finde Tigger wäre ein besserer Admin, als so mancher hier ;-). Ich hör ja schon auf... Aber hier neue Seiten aufziehen, kann ich mir sehr gut vorstellen. -- Widescreen ^® 19:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Saiten, Meister Widescreen. Nicht Seiten. Seiten kann, hier, bei WIKIPEDIA, so gut wie jede/r neu aufziehen. Und ... das ist auch gut so. fz Sternteufel 20:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aber, Meister, um, nebenbei, mal wieder zum Thema zurück zu kommen: Die Abwesenheit der BZ ist, so, wie ich es sehe, ein einigermaßen derber Verlust für das ganze Projekt. Wohlgemerkt: Für das ganze Projekt. Nicht nur für die deutschschprachige WIKIPEDIA-Version. fz JaHn 21:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn Du es jetzt gerade zufällig erwähnst, ich habe mich nie recht mit den Ansichten von BZ auseinandergesetzt. -- Widescreen ^® 22:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ahnte ich. Da bist Du jedoch kein Einzelfall mit, hier, bei WIKIPEDIA. Macht aber nix. Weil ich das, stellvertretend für Euch, gemacht hab. Zumindest ansatzweise. So gesehen ist quasi die Ehre von WIKIPEDIA gerettet. fz JaHn 23:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Zitate hast Du ja schon gebracht. Aber wo sind die gesammelten Werke? -- Widescreen ^® 23:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die sind für jeden Interessierten nachlesbar. Womöglich noch in hunderten von Jahren. So GOTT will. Oder was bzw wer da auch immer hinter stecken mag ... hinter dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. fz JaHn 23:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe derzeit eh keine Lust Artikel zu schreiben. Vielleicht trolle ich BZ einmal hinterher. -- Widescreen ^® 23:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Guter Plan. Es gibt eh schon viel zu viele Artikel, hier, bei WIKIPEDIA. Ähm ... war da nich ma was? Von wegen Sonntags-Schreibverbot oder sowas? fz JaHn 23:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Tut das nicht, so fehlt hier nicht nur etwas auf deutsch zu "The Century Of The Self". Wenn alle gehen hat hier die „Preßmaffia“ auch Pre$$tituierten genannt ein zu leichtes Spiel! --92.227.135.158 08:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Nr. 92.227.135.158. We all need ... fz JaHn 17:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sieh das so, Nr. 92.227.135.158: Isch wußte noch gar nix von dem ollen Bernays. Falls Du verstehst und so. fz Sternteufel 17:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

@ Widescreen: Ich bin gegen diesen Internet-Slang-Ausdruck, von wegen TROLLE und so. Andererseits ... bin ich allerdings hingegen jedoch auch ganz und gar und tutti completto gegen KonTROLLE. Is klar, ne. Oder? fz JaHn 17:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Troll ist mittlerweile schon so inflationär geworden, dass man jeden als Troll bezeichnen kann. Aus Scherz oder im Ernst. Ich, Du, Achim Raschka und Jimbo. -- Widescreen ^® 18:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eben. Das kam mir von Anfang an einigermaßen komisch (komisch-seltsam, nicht komisch-lustig) vor. Das mit diesem Slang und so (HALLO?). Na ja, Widescreen. Das is ja eigentlich nix wirklich Neues. Das, was, hier, bei WIKIPEDIA, alles so abgeht. Manchmal denk ich, so im Stillen, bei mir: Schade daß ich mich seinerzeit geweigert hab, inne Realschule zu gehen. Na ja. Womöglich ist das, kosmisch gesehen, besser so. Daß ich mich geweigert hab. Wer weiß? Keine Ahnung. fz JaHn 18:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wofür hast Du Dich entschieden? Für mich ist es ein Zeichen früher Reife, sich dem Klassensystem Schule zu verweigern. -- Widescreen ^® 19:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Das ist, so, wie ich es sehe, ein guter Plan. Wenn eine/r dann womöglich auch noch ein paar Verbündete hat, solche, die einem bzw einer einigermaßen wohlgesonnen sind, dann ... kann eigentlich kaum noch was schiefgehen. Na ja. Hauptsache gesund und der Himmel explodiert nicht oder so. Und so weiter. fz JaHn

Davon (von alledem) mal abgesehn:

Findeste nicht, daß es besser ist, sich ne eigene Sichtweise des Lebens, des Universums und des ganzen Rests zu bilden, statt irgendwelche dusseligen Sichtweisen von irgendwelchen ich-weiß-nicht-wie dusseligen Leutchen einfach so, ungeprüft, hinzunehmen? Also, Meister, ich find das schon. Irgendwie. Und überhaupt. Und alles. fz JaHn 22:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das mein ich so, wie ich es schrieb. Weshalb ich an Dir quasi klebe, Widescreen, ist die Tatsache, daß Du, hier, bei WIKIPEDIA, einer bist, der sich nicht scheute, seine Sichtweise wegen der, ähm, Benutzer-Sperr-Abstimmung bezüglich der ... Du weißt schon, nun ja, quasi zu hinterfragen. Kann man das so sagen? Sternteufel 23:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

PS Die einen kochen ihr Süppchen. Und andere auch (zB ich). Was da letztlich bei raus kommt, das wissen wir nicht. So what? Ma kucken ... fz Sternteufel 23:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sach mal Jahn unterhältst du dich im RL auch so gern und intensiv mit deiner rechten Hand wie mit deiner Sockenpuppe hier? Nur mal so aus Interesse :) --79.255.50.241 00:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das kannste so nich sagen bzw fragen, Nr. 79.255.50.241. Weil, ich unterhalte ich mich doch gar nicht mit meiner Suppenpocke. Ich bin doch nich plöd, eyh. Jedenfalls nicht ganz und gar tutti completto. fz JaHn 17:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also ich habe Deine Beiträge gelesen! Ich habe nur vergessen zu antworten. Naja, wenn bin ich der Dumme. Aber als nicht Admin ist man das ja eh immer. -- Widescreen ^® 19:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ach Du/Ihr immer mit euren Klischees. OKOkok. Ich hab keine Patent-Lösung. Keine, die quasi immer und in jedem Fall ganz und gar tutti completto funzt. Aber: Sicher ich mir bin (einigermaßen), daß es, wie s der IMPERATOR (das ist ganz einfach ein Spitzname bzw Nickname (?) eines mir bekannten Artgenossen) faßte, in wenige Worte, dermaleinst, in jenem, das letzte gewesene Jahrhundert, des auch das Zweite genannten Jahrtausends. Na ja. Ich arbeite dran ... fz JaHn 23:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gruezi

Nett Dich mal wieder unversperrt zu lesen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hi, weiß auch nicht, was los ist? Eigentlich wirds mal wieder Zeit. -- Widescreen ^® 07:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Propaganda by Edward Bernays (documented in the BBC documentary, The Century of the Self) oder schlichtweg Pöbelsteuerung wie im deutschen Untertitel treffend übersetzt. [63] --92.227.121.63 14:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich unangenehm gelaufen. Aber ich bin mir der Tragweite nicht so ganz bewusst. Ist das ein wirklich so bedeutsames Thema? -- Widescreen ^® 19:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich sach nur: Bernays ... fz JaHn 21:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist wieder der Punkt in unserer Unterhaltung an dem ich rätseln muss... Bernays? Du meinst sicherlich béarnaise :-)? -- Widescreen ^® 21:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

VM

Werter Kollege, ich habe Dich dort soeben gemolden. Freundlichst, --Björn 18:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Club

Beim nächsten Entfernen des LAs wird der Club vollgesperrt und du ebenfalls und zwar länger! --Geos 18:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na, mit Gewalt geht ja bekanntlich alles! ;-). -- Widescreen ^® 18:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenns nicht anders geht, dann halt leider so.. --Geos 19:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ach war doch nur Spaß, klar ist mein revertieren auch ein Akt von "Wikigewalt". Aber sorry, so richtig ernst nehmen kann ich ihn leider auch nicht. Obwohl sich bestimmt ein Acha Admin findet, der ihn löscht, egal wie die Abstimmung verlaufen ist. -- Widescreen ^® 19:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Widescreen, das hier ist zumindest in diesem Zusammenhang nicht weiterführend. Gruß --WAH 22:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Björn ist doch so für seine Meinungsfreiheit! Ich helfe ihm nur, dass das, egal was er von sich gibt, von vielen gelesen wird. Na gut, man könnte BNS dazu sagen, aber Du erinnerst Dich! "Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen." Voltaire. -- Widescreen ^® 22:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich hielte es für sinnvoller, wenn Du mit Blick auf den Antrag diskutierst, nicht mit Blick auf den Antragsteller. Gruß --WAH 22:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Als hinweisende Fußnote, weil du das „Voltairezitat“ schon irgendwoanders mal verwandtest: Es ist nicht von Voltaire. Bitte beim Zitieren beachten. Gruß, Denis Barthel 23:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

Tja, da sieht man mal was so ne gute Allgemeinbildung wert ist. Nix! -- Widescreen ^® 01:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dein LK-Getrolle.

Entweder willst Du gesperrt werden oder das Wetter setzt Dir zu. Egal, das hat mich davon überzeugt, dass Du besser mal etwas Wiki-Off gehen solltest. syrcro 22:31, 31. Jul. 2009 (CEST) Für die ersten 120 Minuten helf ich dir.

Danke, zu gütig! -- Widescreen ^® 01:50, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dunkelgelbe Karte

Widescreen, so langsam werde auch ich sauer über dein ständiges Eskalieren dieser Situation. Beim nächsten Ding dieser Art entziehe ich dir für 3 Tage das Schreibrecht! Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn wenn Du mal Tobnu eine ganzganzganzganz Dunkelgelbe Karte ausstellen würdest oder Björn, M. Cyron usw. Weiß nicht, aber nach meinem Empfinden haben die schon den Infrarotbereich erreicht. Aber he! So ne böse BNS-Aktion ist schon Dunkelgelbwürdig, jaja. -- Widescreen ^® 01:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mein Guter...

...die Admins haben da recht. Du eskalierst tatsächlich und verstößt ständig gegen BNS. Die Sperren sind gerechtfertigt. Und Du darfst eigenes Fehlverhalten nicht mit Fehlverhalten anderer rechtfertigen. So langsam näherst Du Dich mit Deinem Verhalten an das des von Dir Kritisierten. Willst Du Dich wirklich mit dem auf eine Stufe stellen? Cool down und lächle auch über diejenigen Admins, die Dich verwarnen und die üblen Aktionen des LA-Stellers geflissentlich übersehen. Mönsch, Du tust Dir doch keinen Gefallen, wenn Du Dir die Nerven ruinierst. --79.247.28.239 00:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt, ich bin ein ganz schlimmer BNSler. Furchtbar! Aber zumindest kann ich mich damit trösten, noch einen Funken Anstand zu besitzen und kein Beleidiger oder Mobber (eigentlich müsste es heißen "Bosser" von bossing) zu sein. Das denke ich mir jedes mal, wenn ich nur wegen BNS gesperrt werde. Aber solche moralischen Fragen sind ja vollkommen off topik, wenn es um so was schlimmes wie BNS geht. -- Widescreen ^® 01:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

BNS ist ein guter ratschlag, aber kein sperrgrund. abkühlen, lächeln und nerven nicht ruinieren kann ich aber durchaus empfehlen. -- ∂ 01:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Durcheinander

Hallo Widescreen, du hast da bei deinem letzten Edit, in dem du meine Wiederwahl forderst, etwas durcheinandergebracht: Björns Stimme entfernt, die anderen Wiederwahlforderungen ebenso. Wäre nett, wenn du das wieder in Ordnung bringen könntest. Außerdem könntest du mir die lange Begründung, die in die Struktur dort nicht so gut reinpasst, vielleicht auf mit Difflink in der Begründung auf die Diskussionsseite stellen, dann wird das nicht so unübersichtlich. Danke und Gruß, --buecherwuermlein 18:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Done. Allerdings habe ich meinen Kommentar etwas zusammengestaucht. Ich denke das ist ok so. -- Widescreen ^® 18:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, danke, --buecherwuermlein 18:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss

Herzlich bitte ich dich, die unbegründeten Löschungen zu unterlassen. Du solltest wohl bemerkt haben, daß allerdings der von dir jetzt wiederholt gelöschte Text referenziert ist (wie mancher andere Abschnitt in diesem Artikel leider nicht).--Kiwiv 10:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wie Du meinen ausufernden und zahlreichen Erklärungen entnehmen kannst, ist das nicht ganz richtig. Der Text ist leider nicht referenziert. Zwar ganz interessant, aber nicht die Spur von einer Quelle, die einen, auch nur entfernten Zusammenhang mit VW herstellt. Darum leider hier fehl am Platz. -- Widescreen ^® 10:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

VM II

Werter Kollege, ich habe Dich dort soeben erneut gemolden. Freundlichst, --Björn 20:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Klaröchen! -- Widescreen ^® 20:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Och Menschchens ... Ihr seid echt cool. Hoffentlich spenden die edlen Spender noch recht lange Schotta für WIKIPEDIA. Damit ich das noch recht lange mitverfolgen kann. fz JaHn 21:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gute Show heute! Ist Björn zu verdanken. Aber ich gerade etwas *grummelgrummel*. Darum brauche ich jetzt ein *knuddel*. Dann sage ich wieder *schnurrrr*. Verstehstde! :-) -- Widescreen ^® 21:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na klaröchen, Meister. Streicheleinheiten und so. fz JaHn 21:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Genau, du musst nun aber so was sagen wie: *knuddel* oder so. Sonst versteh' ich das doch nicht! -- Widescreen ^® 21:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

*knuddel* Aber dafür weiter sachlich bleiben, OK? *streichel*. Auch wenn wir in manchem inhaltlich andere Positionen vertreten, habe ich in letzter Zeit sehr viel von Dir gelesen, was ich gut fand. *kraul* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aaaah! *schnurrrr* -- Widescreen ^® 22:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

*brummmmm* fz JaHn 12:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Also bei der Arbeit an der WP stellt sich bei mir nur selten ein Oxytozinflash ein. Schade eigentlich. Vielleicht hilft ja ein Anschlag auf das Trinkwasser der Republik? -- Widescreen ^® 12:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das muß sich einer mal vorstellen: Alle Leute haben sich auf einmal ganz doll lieb. Hach ja. fz JaHn 12:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das würde dem maroden Weltwirtschaftssystem den Rest geben. Wetten? fz JaHn 12:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Gewinnstreben mehr auf dem Rücken der schwachen. Eine Katastrophe! -- Widescreen ^® 12:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Niemand hat mehr Bock drauf für irgendwelche Idioten und Spinner wen abzuknallen. Verheerende Folgen für ganze Branchen, Industriezweige etc pp ... also, ich fänd s cool. Mal was Neuss. fz JaHn 13:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du hast da etwas übersehen...

Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. - Solltest Du aber wirklich kennen, oder? Martin Bahmann 21:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hat er natürlich. Ich muss nur noch nach dem Link suchen. Aber danke, dass Du die Regeln so peinlich genau beachtest. Damit machst Du einem das Leben wirklich leichter. -- Widescreen ^® 21:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du bist doch immer so gegen "Willkür". In diesem Fall gibt es klare nachvollziehbare Regeln. Ist ja nicht dein erstes Mal. Martin Bahmann 21:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin für klare Regeln, aber gegen Bürokratie. Das ist wie der Umgang mit kleinen Kindern. nachvollziehbare Regeln. Wenig verwirrendes, was sie als Ausrede verwenden können. Dann läuft die Schose. Sonst machen sie was sie wollen und meistens kommt nix dabei heraus :-) -- Widescreen ^® 21:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist nicht schwer, stimmt. Ist aber viel einfacher, einen Antrag mit dem Hinweis auf die Regeln noch ein wenig (sonst allerdings völlig sinnfrei) zu verzögern. Ja, das stumpfe Einhalten von Regeln kann auch schon mal zum Absturz führen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich fände es mal ganz witzig zu sehen, wenn so viel Bürokratie vor der Sperre eines Benutzers stehen würde, etwa: Der Benutzer wurde wieder entsperrt, da der Sperrende Admin vergessen hat, eine ordentliche Begründung in doppelter Ausführung anzufertigen und dazu noch vergessen hat den Editwar in einzelnen Links nachgewiesen. Die Sperre wird wieder eingestellt sobald diese Formfehler beseitigt würden. Aber so ist es natürlich besser. Freie Fahrt für freie Admins. Die Fussgänger haben eh immer rot. -- Widescreen ^® 22:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wir geben hier den Don Quichote, Widescreen. Leben und leben lassen ist nicht gefragt. Brummi soll seine Sperre absitzen und sich daran gewöhnen, dass er auf der Abschussliste steht, jede Chance zum Abschuss genutzt wird und jede Hilfe verweigert wird. Wenn er sich anpasst und tatsächlich immer abwägt, was wie ausgelegt werden kann und er auch auf jeden noch so kleinen Seitenhieb, auf jede Ironie verzichtet und nur noch rein sachlich argumentiert und auf keinerlei Provokationen mehr hereinfällt, hat er eine Chance den Outlaw zu spielen ohne endgültig rausgeschmissen zu werden. Dein Ansatz: " Dann können wir die Ganze Sp auch ganz löschen und den Admins ganz widerspruchslos das Sagen übelassen" ist ganz gut. Ersetze "das Sagen" mit " das Artikelschreiben". Mir erscheint nur ein totaler Rückzug aus einem Projekt als sinnvoll, das keine Kritik erträgt. Gute Nacht. --79.247.55.242 00:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Oh je, dass ist mir noch zu düster! Immerhin gibt es ja hin und wieder irgendwelche Admins, die aus der Versenkung auftauchen und plötzlich ganz gute Dinge machen. Oder Benutzer, die ähnliche Ansichten haben, was das Mobbing etc angeht. Solange ist noch nicht aller Tage Abend. -- Widescreen ^® 00:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nananana! Nix da, Widescreen! Furrrrschrrrriftttt issstt Furrrrschrrrriftttt! Wo kämen wir denn da hin, wenn sich nicht wenixtens die Luser an die Furrrrschrrrriftttt halten täten? Anarchie! Chaos! Weltuntergang! Und grad du als Psycho solltest wissen, dass es IMMER um die Sprache geht, und dass Kommunikation immer eine Aneinanderreihung von nicht-Verstehen ist. In dem Kontext versteh ich nicht, warum immer alle Leut alles verstehen wollen, obwohl es gar nix zu verstehen gibt... Prozessorientiert ist das "Verstehen" völlig nebensächlich (aber da hab ich jetzt selbst auch schon den Psycho-Hut auf ;) -- ~ğħŵ ₫ 00:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist auch eine Betrachtungsweise. Ich glaube das muss man philosophisch nicht weiter vertiefen. Letztendlich ist die Botschaft immer das was ankommt. Danach könnte ich sagen: Ich halte Admin xy für einen durchaus integeren und intelligenten Zeitgenossen. Der nimmt das aber als Ironie war alle anderen Admins nehmen das genau so hin. Und schon sind wir im Zeitalter der Empathielosen Computerchats angelangt. [64] -- Widescreen ^® 00:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nö! "Ich halte Admin xy für einen durchaus integeren und intelligenten Zeitgenossen." aus von jemandem mit deinem Sperrlog kann nicht ernst gemeint sein, sondern ist eindeutig und unwiderlegbar eine vorsätzliche Beleidigung unter verschärften Bedingungen und muss daher mit mindestens einem Monat im Loch bestraft werden (im Wiederholungsfall lebenslänglich). Und nö: wir sind im Zeitalter der Ochlokratie angelangt... -- ~ğħŵ ₫ 00:44, 13. Aug. 2009 (CEST) Und zum Video: "Dieses Video ist aufgrund von Urheberrechtsbeschränkungen in deinem Land nicht verfügbar." find ich für "mein Land" auch irgendwie eigenwillig...

NEIN NEIN! Ich will diese Botschaft jetzt nicht so verstehen wie sie gemeint ist! Ich will mir noch Hoffnung bewahren, dass das alles ganz anders ist, und die Admins eigentlich alle ganz feine Kerle sind, die gerade einen schlechten Tag haben! So ist das nämlich richtig. Wusstest Du das etwa nicht? Also wenn ich einen schlechten Tag habe, mein lieber Mann, dann ist mit mir auch nicht gut Kirschen essen. Hörst Du? wenn es nicht geht, musst Du halt einen Ausweg finden. Die Sportfreunde machen das unpluggt. -- Widescreen ^® 00:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Na gut, transzendentieren wir mal auf eine fiktiwe astrale Metaebene (und reden von Psycho zu Psycho): Ich könnt jetzt "bös" sein und meinen, "es gibt immer eine Lösung". Die Erfahrung zeigt aber, dass es gerade in der Mediation mit Fanatikern in der Praxis mehr als schwer ist, diese aus ihrem "Kreislauf" auszuhebeln. Aber ich will deine Hoffnung nicht enttäuschen, ich hatte mal den Fall, dass jemand nach etlichen Platzrunden auf meine Provokation "Das glaub ich dir nie und nimmer" für 25 Minuten in den inneren Dialog verfallen ist, um dann "Hast recht, danke für die Lösung" zu sagen... Muss man das verstehen? Nein! Es reicht, dass dem so ist. -- ~ğħŵ ₫ 01:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe Deine Botschaft so: Du versuchst mir sogar in einer Ausweg losen Situation die nötige Bereitschaft zu vermitteln mich mit den Tatsachen abzufinden, und trotzdem nicht die Hoffnung aufzugeben. Alles ist relativ. Wenn Deine Botschaft wirklich so gemeint war, und ich bin davon überzeugt, dass es so war, und werde mich auch nicht davon abbringen lassen, antworte ich Dir mit der Botschaft: Danke! Das war es was ich hören wollte, abgesehen davon, was Du mir als eigentlichen Inhalt vermitteln wolltest. -- Widescreen ^® 01:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe: wir verstehn uns. -- ~ğħŵ ₫ 01:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja? Das hätte ich jetzt nicht gedacht :-)). -- Widescreen ^® 01:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wie heissts so schön? It's impossible - but doable! -- ~ğħŵ ₫ 01:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Letztendlich komisch, wie sich die Menschen trotz der unglaublichen Menge an Interpretationsmöglichkeiten ihrer eigenen Botschaften doch immer wieder verstehen. Normalerweise müssten wir uns doch ständig die Köppe einhauen. Das wird ein Geheimnis der WP bleiben wie man es hier schafft, dennoch alles miss zu verstehen. -- Widescreen ^® 01:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vor dem Köpfeeinhauen bewahrt uns die Kultur, die uns gebietet, im Zweifelsfalle nachzufragen, ob man etwas so richtig verstanden hätte. Etwas, das in der WP inzwischen gänzlich fehlt - hier wird erst geschossen, und dann zähneknirschend weiter fehlinterpretiert... WP:AGF gilt immer nur für "die anderen", und auch nur dann, wenns den strengen ochlokratischen Prinzipien genügt... -- ~ğħŵ ₫ 12:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Kultur des Mobs. Kein Wunder, dass die WP anfällig für alle möglichen POVs ist. Hauptsache, Du hast die richtigen Freunde oder Gönner, dann ist die Sache mit dem POV kein Problem. Aber so wird das auf Dauer nix. -- Widescreen ^® 12:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info

Die 'Nebenbetrachtungen', die nicht mit Brummfußend Sperre zu tun haben, bitte woanders fortsetzen. Auf SPP haben die nichts verloren. --Guandalug 12:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das bleibt da stehen! -- Widescreen ^® 12:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Liesels Beitrag/Nebenbetrachtung und andere Beiträge von anderen (zum Beispiel Marcus Cyrons) waren von der Entfernung ausgenommen; auch wieder in der "Arena" (Zitat Henriette) mit dabei unter anderem Henriette ("nicht mal eine Verschwörungstheorie" und Äußerung à la: "geperrt lassen: is eh' egal ob wir sperren oder entsperren") und "Personenkult"-Blunt ("Runterschalten wäre angesagt."). Fundstück: Glanzvoller Abschluss durch Kriddl, dessen ersten zwei Sätze des Erledigt-Vermerks folgendermaßen lauten:

"Es ist grundsätzlich kein Fehler des sperrenden Admins zu sehen. Man kann das durchaus als
persönlichen Angriff auffassen." (Kriddl/Klönschnack?) 

Unter Admins scheint die Sichtweise weit verbreitet zu sein, dass ihre Interpretationsansätze und abschließende Beurteilungen lustige PA's enthalten dürfen (ohne dass diese an Ort und Stelle weiter thematisiert werden dürfen)[65]. (Verständnishilfe: Ich kenne niemanden, der grundsätzlich keinen Fehler begeht, aber Polemik ist nicht immer die erste Wahl.) --85.176.146.60 16:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das war schon immer so, und wird nie anders sein. Blöd nur, dass ich mich einfach nicht damit abfinden kann, und immer rumnerve mit meiner Opferrolle. Dabei bin ich nicht der einzige dem es so ergeht. Jetzt glauben wahrscheinlich alle, weil Blunt auch nich mehr auf der Seite schreiben darf, ginge es doch schon gerecht zu. Lachhaft. -- Widescreen ^® 17:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

2erlei

Howdy. Erstens würde ich dich bitten, weiter mit dem sehr freundlichen Benutzer:Optimalregulation zu reden und ihn zu unterstützen und zweitens hast du Lust auf einen gemeinsamen Artikel zu MRT/Radikale Therapie? Grüße −Sargoth 23:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich noch nie was von gehoert. Mal schauen! Bis denn... --Trollfix ^® 20:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Wenn du keine Lust mehr hast, mit Optimalregulation zu reden, dasnn hilf mir bitte bei der Suche nach einem anderen geeigneten Ansprechpartner. Ich hatte dich gewählt, weil du mir empfohlen wurdest. Grüße −Sargoth 19:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also erst mal habe ich mich bei ihm sogar aus meinem Urlaub gemeldet. Den letzten Beitrag habe ich übersehen. Er hat sich seit meinem letzten Eintrag auch vier Tage nicht gemeldet. Dann, mach ich das prinzipiell gerne, aber ungern unter Druck. Derzeit bin ich gesperrt, und zwar bis Morgen. Solange wird also auch Optimalregulation Geduld haben müssen. Darüber hinaus hat sich auch schon Brainswiffer zu Wort gemeldet. Ich hielte es für ganz gut, wenn sich noch jemand in die Diskussion einschaltet. -- Widescreen ^® 19:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Jo, ist in Ordnung. Weißt du, Mentees sind halt sehr unterschiedlich. Mein Wissen reicht nicht, um ihm zu helfen. Vielleicht sollte ich ihm Knol empfehlen. Grüße −Sargoth 19:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein wenig schwierig. Schaun wir mal was daraus wird. Mentor ist auf jeden Fall ein recht undankbarer Job. -- Widescreen ^® 20:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Leider hat Optimalregulation aufgegeben. Bleibt Punkt zwei. MRT (Männer organisieren Radikale Therapie) ist im Prinzip selbstorganisierte, emanzipatorische antihierarchische Selbsterfahrung. Bisi was gibt es im Netz. −Sargoth 08:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Widescreen, für den Editwar auf der Sperrprüfung 1 Tag. Erledigt gilt auch für Dich. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

In welcher Regel steht das? -- Widescreen ^® 13:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wir geben uns das Staffelholz in die Hand. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

WIR kooperieren. KOOPERATION statt KONKURRENZ !!! Weil nämlich, wie wir alle wissen sollten (WWAWS), wahre Egoisten kooperieren. Basta. fz JaHn 08:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

produktiv?

Sag mal, wann hast Du eigentlich das letzte Mal wirklich produktive Beiträge in der WP verfasst? Deine Beitragsliste zeigt doch nur, dass Du Dich auf Diskussions- und Laberseiten rumtreibst. --93.132.167.60 12:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt, mein letzter Lesenswerter ist schon zwei Monate alt. Wird mal wieder zeit. -- Widescreen ^® 13:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zeit spielt keine Rolle im Kosmos. Jedenfalls nicht in diesem unseren. Und außerdem hat WIKIPEDIA eh schon genug Artikel. Also, Widescreen: Bloooß keine Hektik. fz JaHn 13:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, ob ich jetzt morgen oder in einem Jahr wieder ein konstruktiver Mitspieler werde, hat auf das Ziel, eine fertige Enzyklopädie anzufertigen, so gut wie gar keine Auswirkungen. Im Moment kochts im Metabereich. Da findet der hinterlistige Kritiker aber auch wirklich wenig Zeit, um sich um so banale Dinge wie Artikelarbeit zu kümmern. Wer weiß. Vielleicht gibt es ja mal eine Woche ohne unberechtigte Sperre. Das würde ja schon reichen. EndOfD 13:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja? Kocht s da? Wo denn? Das würd mich ja jetz echt ma interessieren ... fz JaHn 13:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ne Menge unberechtigtes Zeug. Benutzersperren wegen jedem Pups. Das übliche halt. EndOfD 13:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, das. Na ja, wenn einer sonst nix anderes zu tun hat, dann ist das für den doch ganz und gar gut. Weil, wie s der olle Douglas Adams (in Raumschiff Titanic) mal formulierte:

„Etwas zu tun, und sei es noch so sinnlos, ist immer gut für die Psyche.“

Der Mensch muß halt an was glauben. fz JaHn 13:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist sehr richtig. Wenn es dabei noch was nützliches ist, ist es aber um so besser. Jetzt muss ich aber los. Ich muss noch zu Aldi und zu DM! -- Widescreen ^® 13:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann mal los. Zeit zu haben, ist die Funktion, bestimmte Dinge für wichtig und andere für unwichtig zu erklären. Oder so ähnlich. Von wegen Prioritäten und so. fz JaHn 13:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

@ Nr. 93.132.167.60: Was willste eigentlich? fz JaHn 08:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wow!

Hast du aber viele Seiten auf der Beo. Vorm Compiausmachen noch über VM drüber gestolpert, gut Nacht jetzt wirklich. Gruss Port(u*o)s 02:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na, man muss doch immer im Bilde bleiben. :-) -- Widescreen ^® 09:04, 18. Aug. 2009 (CEST)