Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/September#Thema_1

ConCrafter Klarnamen entfernen (erl.)

In dem folgenden Artikel über den Onlinecreator ConCrafter, der unter folgendem Link zu finden ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/ConCrafter

müsste der Klarnamen entfernt werde, um das Persönlichkeitsrecht von Ihm zu wahren. Luca, im Internet nur unter dem Synonym ConCrafter bekannt, ist ein Creator der bei uns , der Studio71 GmbH unter Vertrag steht. Ich würde Sie daher nach seinem Wunsch bitten, den Klarnamen aus dem oben genannten Artikel über Ihn zu entfernen.

Vielen Dank & Liebe Grüße

David Scholl (nicht signierter Beitrag von 81.93.113.152 (Diskussion) 12:08, 1. Sep. 2016 (CEST))

Hab den Namen entfernt. --Zinnmann d 12:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 12:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:IHFeV

Kann sich bitte mal jemand diese Benutzerseite ansehen, ich denke, dass sie in dieser Form nicht unseren Vorgaben genügt. Das Konto ist offenbar auch noch nicht zur Verifizierung aufgefordert worden. Es ist bisher ein SPA für den Artikel Verah. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich schaue mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

CUA

Gegenantrag zu Noebse wie in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs besprochen von Benutzer Diskussion:Dattelpalmenbär bitte nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zahnarztbohrer, TheoHermann verschieben. Danke -- Dattelpalmenbär (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:15, 1. Sep. 2016 (CEST): Hab das mal verschoben

Aktives Sichterrecht

Hallo,

aufgrund der sehr konstruktiven Mitarbeit von Benutzer:Ludwigs Unbürger beantrage ich für ihn das aktive Sichterrecht. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

HDR efex

Zweimal wegen Unfug helöscht = einmal Lemmasperre, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die beiden Fälle lagen anderthalb Jahre auseinander. Da scheint mir eine Sperre nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Mir eigentlich (relativ) egal. Dann eben in anderthalb Jahren wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich würd mal noch warten. Das Programm könnte durchaus relevant sein und zwei Unfugsanlagen in anderthalb Jahren sind noch nicht dramatisch. Vielleicht haben wir ja Glück und der nächste Bearbeiter macht einen Artikel draus. Gruß, --Kurator71 (D) 08:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Matthes kaiser

zieht irgendwie den Unfug an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bereits von Regi51 unbeschränkt vollgeschützt. Gruß --Jivee Blau 12:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 12:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

American Type Founders

Ist es möglich, die Zusammenfassungszeile von diesem Edit posthum auf die einfache Angabe „K“ (für Korrektur) zu reduzieren? Habe leider einen – aus einer Meta-Diskussion entstammenden und hier ziemlich unpässlichen – Vorschlag der Software zu schnell abgespeichert. --Richard Zietz 13:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

:-) Ist wohl jedem von uns schon mal passiert. Nein, das Editieren der ZQ funktioniert nicht, nur ein Löschen, dazu bedarf es allerdings schwerwiegender Gründe. Das Löschen aus Gründen des "schöneren Aussehens" ist explizit ausgeschlossen... Du musst also mit den Krimvandalen leben! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Software mit dem Vorschlag ist dein Browser, hier kann es helfen, den Verlauf oder ähnliches zu löschen, damit auch die alten Vorschläge entfernt werden. Oder die Funktion zu deaktivieren. Der Umherirrende 13:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ist in der Tat auch nur ein Detail ;-). --Richard Zietz 14:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Banque Raiffeisen

Guten Abend, für das Benutzerkonto Banque Raiffeisen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team in ticket:2016083010011726 eine Verifizierung. Bitte daher das Benutzerkonto entsperren und den Seitenschutz für Benutzerseite sowie Benutzerdiskussionsseite aufheben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCB (Diskussion • Bewertung) 22:34, 2. Sep. 2016 (CEST): thx an DerHexer

SLAs Käse

Hallo! Also Schnelllöschanträge heißen ja so, weil es schnell gehen sollte. Es haben sich mittlerweile 9 dieser Listen angesammelt. Allen gemein ist, daß es sich dabei um URV von der Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern handelt. Nun ist es ja nicht so, daß wir mit Hilfe:Artikelinhalte auslagern keine entsprechende Regelungen für Jedermann haben. Und ich habe Rabenbaum heute auch schon darauf hingewiesen [1]. Das wird genauso ignoriert, wie die direkte Ansprache auf seiner Benutzerdisk vor dem Erstellen von 7 dieser 9 Listen [2] und [3]. Ich fühle mich ehrlich gesagt von Euch dabei im Stich gelassen, denn ich habe mich hier vorbildlich verhalten und all das gemacht, was immer von mir gefordert wird. So stammt mein Diskussionsvorschlag vom 30.Juli! [4], ohne das dort jemand reagiert hat. Und auch beim Portal:Essen und Trinken gibt es seit dem 17.August einen entsprechenden Beitrag von mir [5]. Null Interesse und Reaktionen bislang. Dafür jede Menge Stress bei der Liste belgischer Käse. Nur vergleicht mal bitte, ich bin der Einzige, der dort Inhalte ergänzt und erweitert hat. Es gab nirgendwo eine Diskussion oder gar Konsens für diese Zerstören der Hauptliste. Weder wurde auf die Kritik noch die Vorschläge reagiert. Stattdessen haben wir nun 9 Listen, welche alle die selben Probleme haben wie die Hauptliste, welche in 12 Jahren nicht fertiggestellt wurde. Was das für Arbeit ist weiß ich, siehe Liste belgischer Käse#Liste A bis C. Jeder kann selbst vergleichen, was besser ist, wenn man eine Liste der 9, wie zB. Liste von Käsesorten aus Österreich sieht, welche vor Rotlinks und leeren Tabellenfelder strotzt. Was vieleicht für manchen toll formatiert wirkt, nur ohne Inhalte keinen echten Nutzwert hat. Darum bitte ich eindringlich darum, die Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern administrativ wieder auf den Ausgangszustand vor Rabenbaums Erscheinen [6] zurückzusetzen. Auch das war kein FriedeFreudeEierkuchen, aber da ging es um Inhalte in der Diskussion, übrigens mit Kritikpunkten, die bei der belgischen Liste beachtet wurden. Good Night, and Good Luck Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Mein Beitrag mag auf den ersten Blick sachfremd erscheinen und müsste entsprechend gelöscht werden, wenn ich Immanuel Kant zitiere: „Viele Menschen sind unglücklich, weil sie nicht abstrahieren können“. Beschränke Dich auf das Wesentliche, Oliver S.Y. und belaste die Admins nicht mit endlosen Zeilen und deinen sicher vielen Gedanken (die zweifellos gerade um Dich umherkreisen). Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

8 Zeilen sind kurz für mich! Und ganz ehrlich, Euer arrogantes Gesülze ist, was mich hier besonders zur Weißglut bringt. Null Ahnung, Null Mitarbeit, aber eine riesige Schublade unterm Hohlraum. Du bist weder Admin, noch hast Du irgendwas mit dem Problem zu tun, oder? [7] Es hat sich auch niemand während der 6 Wochen QS drum gekümmert.... Was ist nun anders, das Ihr soviel Interesse habt? Mein Account? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Was regst Du Dich denn so auf? Das Einzige was ich sagen wollte war, dass Du Dein Anliegen in knappen Sätzen formulieren sollst, dann kann ein Admin entscheiden. Sicher hat kein Admin ein besonderes Bedürfnis, Deine enthusiatisch geprägten Äußerungen auszuwerten. Sag, was Du willst, dann wird man darüber entscheiden. Stelle eine Anfrage, dann wirst Du eine Antwort bekommen. Ich kenne Dich nicht, also erwarte ich von Dir, dass Du mich nicht in eine Schublade mit denen steckst, denen Du "arrogantes Gesülze" zuschreibst, wen auch immer Du damit meinst. Und ja, Du hast richtig gelesen, mein Tonfall wird rauher. Wie es in den Wald hineinruft... Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Oliver. Du versuchst hier ein administratives "Machtwort" herbeizufuehren. Das wird nicht funktionieren, wie - in einem anderen Fall - ausfuehrlich begruendet wurde. Du hast eine Meinung, andere eine abweichende. Deine SLAs liefern Disks im Artikel, dem SLA kann damit kein Admin mehr regelgerecht stattgeben. Durch diese Disk musst Du jetzt durch. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Schnelllöschgrund ist mit URV begründet und diese liegt aber offenbar nicht vor, da keine Schöpfungshöhe vorhanden ist, siehe die Nachfrage bei einem aktiven Importeur. Damit ist der Schnelllöschgrund unzutreffend und die weitere Diskussion gehört nicht direkt in irgendwelche Artikel oder Listen hinein. Und hierhin auch nicht. Am besten inhaltlich im Portal weiter diskutieren, was passieren soll, oder wo immer eine Diskussion läuft. Es hat aber keinen Sinn, mit unzutreffenden SLAs die Kategorie längere Zeit zu blockieren. Man sollte es einfach in Ruhe woanders weiter diskutieren und ohne irgendwelche Angriffe. --Bjarlin 05:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Was irgendwer auf Nachfrage sagt, ist aber nicht zwingend maßgeblich.

Um eine reine Aufzählung von Dingen geht es auch hier nicht.

Ich drösel die Liste mal etwas auf und interpretiere exemplarisch ein paar Großedits:

• 28.07.2008: Globetrottl arbeitet eine reine Begriffsaufzählung gehörig auf → erhebliche Eigenleistung
• 08.01.2013: Thesurvived99 arbeitet Frankreich entsprechend auf → erhebliche Eigenleistung
• 09.11.2015: Wassertraeger überträgt von Auflistung in Tabelle → dieser Edit ist sicher nicht "schützenswert".

Jetzt kommt jemand, der die schöpferische Arbeit (und schöpferisch ist sie ohne Frage - ungeachtet der Rechtslagefrage bezüglich URV) Globes und Surviveds als seine eigene ausgibt und gleichzeitig meint, das sei ja nur eine Datensammlung ohne Schöpfungshöhe.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie man deutlicher seinen mangelnden Respekt vor der Arbeit der Kollegen zum Ausdruck bringen kann. Und kein Mensch wird je mehr so eine Arbeit im Sinne des Projektes aufwenden, wenn das dann hinterher jemand mit tatsächlich null Arbeit am Thema als sein eigenes Werk ausgibt.

Im APPERS Tool oder in den Prozentzahlen bei Schnarks sieht man natürlich nicht wirklich, wer wieviel Anteil am Artikel hatte - das ist bei Tabellen schwer auswertbar (und die Mehrheit der Zeichen sind ja unsichtbar). Aber mit Schnark kann ich schon herausfinden, wer beträchtliche Anteile hatte und wo und wann.

Wenn das ohne Import ausgelagert wird, verschwinden diese Hinweise aber vollends. Dann steht da "Rabenbaum im September 2016" drauf. Was gleichzeitig schon als Einladung für unsere Haustrolle aufgefaßt werden könnte. --Elop 13:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

Alle ausgelagerten Artikel tragen den Vermerk "(aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern)". Darüberhinaus hat DocTaxon auch alles noch mal überdeutlich erklärt. Einen Versionsimport gibt es dann auch dann nicht, wenn man ihn beantragt. -- Rabenbaum 21:51, 3. Sep. 2016 (CEST)

Warum machst Du das?

Oder bist Du eher verwirrt, daß der u. U. erwünschte Suicide by cop sich nicht erfüllte?

Ich versteh es nicht. --Elop 23:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sommerhitze

Diesen Account bitte entsperren. --2003:56:CD03:E748:956:1AC0:44EF:53CE 09:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gemacht. --Alraunenstern۞ 09:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 09:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/NoCultureIcons

Deadministriert auf Meta, AWW-Seite kann archiviert werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 10:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe gerade...

...auf ganz vielen Seiten beim Schulabschluss Mittlere Reife die Änderung der Großschreibung in Kleinschreibung zurückgesetzt. Der Kollege begründet die Massenänderung mit dem Duden, der in der Tat "mittlere Reife" schreibt. Es handelt sich aber nicht um den Reifezustand einer Frucht, sondern um eine eingeführte, feststehende amtliche Bezeichnung eines Schulabschlusses. Heißt es ab sofort auch "europäische Union"? Fakt ist, dass den Betroffenen auf ihren Zeugnissen nicht die "mittlere Reife", sondern die "Mittlere Reife" bescheinigt wurde. Das sollte auch der Duden nicht ändern dürfen. Es wäre übrigens auch übergriffig, wenn Schulen sich herausnehmen würden, ihren Schülern "mittlere" Reife zu bescheinigen, weil sie nur deren schulische Leistungen und nicht einen persönlichen, menschlichen Reifegrad beurteilen dürfen, der kaum bei allen gleich sein wird. --JosFritz (Diskussion) 13:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Und die Anfrage? NNW 13:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Na: muss ich meine Reverts revertieren, weil ich im Unrecht bin und Vandalismus begangen habe, oder war das in Ordnung? Ich habe im Affekt gehandelt und stelle die Anfrage daher erst nach vollendeter Tat. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Regel 89 der Rechtschreibregeln. --77.57.39.205 13:57, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ja, eben, mE ist Regel 89 2 b einschlägig, aber siehe hier. Und das sehe ich aus og Gründen nicht ein, obwohl ich kein RS-Querulant bin und sonst jeden Scheiß mitmache. --JosFritz (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Regel 89 Satz 1 führt auch die Kleinschreibung für diesen Fall an. Möglicherweiße wäre revertieren der Reverts richtiger. --Septembermorgen (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Reifen (naain, ich meine nicht die Pneus) haben aber nicht die Eigenschaft, mittel zu sein - anders als beim Salat, der die Eigenschaft hat, aus Italien zu kommen.

Kann man denn sicher davon ausgehen, daß das entsprechend vom Rat (s. u.) beschlossen worden ist? --Elop 14:25, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Rechtschreibregeln wurden ja nicht vom Duden verfasst, sondern vom Rat für deutsche Rechtschreibung erarabeitet. Ich habe aber den Eindruck, dass – nicht nur in Wikipedia – immer mehr häufig verwendete Wortgruppen als feststehende Ausdrücke oder gar als Namen gesehen und in der Folge von den Schreibern groß geschrieben werden. 77.57.39.205 14:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Nicht, bevor der Widerspruch nicht aufgelöst ist. Und das geht nur, wenn es sich bei der Mittleren Reife nicht um eine amtliche Bezeichnung und auch nicht (hilfsweise) um einen "Namen" handelt. Warum der Duden die Mittlere Reife unter 89,1 einordnet (und dort zu diesem Ergebnis kommt) und nicht von vorneherein unter 89,2 bleibt völlig unklar. --JosFritz (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich: Es geht zunächst nicht um die Duden-Regeln, sondern um die Regeln der AR; dort ist §63 einschlägig: In festen Verbindungen von Adjektiv und Nomen, die keine Eigennamen sind, schreibt man das Adjektiv klein, fertig. Man kann bei idiomatischen Verbindungen auch großschreiben, Kleinschreibung bleibt aber die Regel. Also: (1) katholische Kirche, (2) schwarzer Tod (auch erlaubt: Schwarzer Tod), (3) Hohe Tatra. Duden sieht die mittlere Reife unter (1), ich auch; aber völlig unabhängig von mir und Duden muss man sich halt einigen. Auf amtlichen Dokumenten (jedenfalls solchen, die ich kenne, und solchen, die ich ausstelle) steht gemäß Vorgabe "mittlere Reife". Dein Widerspruch ist keiner; denn das "Einjährige" ist ein substantiviertes Adjektiv, andere Baustelle. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nur auf die Schnelle: Internetsuche >>„mittlere Reife“ Ministerium<<. Es finden sich etliche Seiten, auf denen „Mittlere Reife“ zu lesen ist. Offensichtlich sieht es so manche Ministeriumsbürokratie so, dass es sich um einen Eigennamen handelt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Vom "Einjährigen" habe ich auch nichts geschrieben, die Seite ist nur verlinkt, weil dort "mittlere Reife" steht. Bei Google finde ich Zeugnisse mit "mittlerem Schulabschluss", die alte Bezeichnung gibt es ja nicht mehr, und der "Allgemeinen Hochschulreife". Vielleicht kannst Du ein solches Zeugnis verlinken, wo von der "mittleren Reife" die Rede ist? --JosFritz (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

Auch nur auf die Schnelle: z. B. hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Man kann Regel 89 auch so lesen, dass die Großschreibung (als Ausnahme) möglich ist. Würde bedeuten, dass man nicht in die eine oder andere Variante ändern sollte, sondern beide richtig wären (wenn auch der Duden eindeutig der Kleinschreibung den Vorrang gibt). --Septembermorgen (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Tja. Andere (Bundes-)Länder, andere Sitten... :) Also ich lasse den lieben Gott jetzt einen guten Mann sein und alles, wie ich es angerichtet habe. :) Schönes WE noch allen Freunden der Rechtschreibung, --JosFritz (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

@JosFritz: In der Tat heißt es jetzt "mittlerer Schulabschluss", das habe ich mir unzulässigerweise gespart. Ein Eigenname ist es auf keinen Fall; ob es aber eine idiomatische Wendung sei, lässt sich durchaus diskutieren. Selbst dann wäre aber das kleine m jedenfalls richtig, das große nur "geduldet". Und in der Tat: Ministerien verstehen von Rechtschreibung auch nicht mehr als unsereiner, und die Groß- und Kleinschreibung ist eines der ärgerlichsten Kapitel der neuen AR. Duden hat sich festgelegt, aber das ist gewiss nicht der Weisheit letzter Schluss, wie man an den vielen Abweichungen erkennt. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:03, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das klingt doch salomonisch, und ich sehe das im Ergebnis auch so. (Übrigens haben sie anscheinend in Ehingen noch die "Mittlere Reife", siehe den letzten Link von Horst Gräbner, danke auch dafür.) Die betroffenen Artikel befinden sich nun im Ausgangszustand. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Moment mal, so schnell und so falsch dargestellt geht das ja nun doch nicht, das ist m. E. nicht WP-würdig! Mit dem "Kollege" im zweiten Satz des obigen eröffenenden Kommentars bin ich wohl gemeint. Der Satz beginnt mit "Der Kollege begründet die Massenänderung mit dem Duden", und das ist schon nicht wahrheitsgemäß. Ich habe meine Änderungen, die sämtlich begründet und klar belegt waren und fast alle von JosFritz revertiert wurden (leider stets ohne jegliche Belegangabe oder Begründung), nicht mit dem Duden begründet. Ich habe als Belegstelle den maßgeblichen Paragraphen der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung angegeben. Und soviel ich weiß, gilt in der WP die Vereinbarung, sich nach dieser zu richten. Ich bitte um eine sachliche Diskussion und vor allen Dingen um aussagekräftige konkrete (!) Quellen, die einwandfrei belegen, wieso der besagte § 63 hier nicht greifen soll. Solange die nicht vorgebracht werden, gilt natürlich nach WP-Konvention die amtliche Rechtschreibregelung. Mit freundlichen Grüßen Wikkipäde (Diskussion) 16:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch hier. Diese Diskussion gehört aber gar nicht hierher, sondern nach Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung. Bitte dort weiter. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Volksbank Bochum Witten eG

Hallo, dem Support-Team liegt in ticket:2016082210009389 eine gültige Verifizierung für das Benutzerkonto Volksbank Bochum Witten eG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Ich bitte daher darum, dass das Benutzerkonto entsperrt wird und der Seitenschutz für Benutzer- sowie Benutzerdiskussionsseite aufgehoben wird. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bezahllinks (erl.)

Hallo, ich habe des Öfteren schon Quellen recherchiert, die sich hinter Links verbergen, die nur sichtbar werden, wenn man für sie bezahlt. Sind diese für Wikipedia zulässig als Quelle? ––Estartu (Diskussion) 16:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Als Quellen verlangt werden allgemein zugängliche Informationen. Bezahllinks sind deshalb IMHO genau so unzulässig wie in nicht öffentlich zugänglichen (z.B. privaten) Bibliotheken, Sammlungen, o.ä. gelagerte Objekte. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F letzter Satz. Druckerzeugnisse sind idR auch nicht kostenlos. --Engie 17:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da gestatte ich mir denn doch, diese Behauptung in der oa. Richtlinie als Käse zu bezeichnen - eine Info nur gegen Kohle zu bekommen, sehe ich nicht unbedingt als zugänglich an (und interne Richtlinien sind ja wohl von irrenden Menschen angelegt worden - sind wir das denn nicht alle?). Außerdem ist praktisch jedes Druckwerk im Prinzip kostenlos einzusehen, man muss halt eine Bibliothek besuchen - dass das schwierig werden kann, wenn es die British Library ist, sehe ich ein, aber grundsätzlich klappt's auch dort. Gut, in Wien mit seinen großen Bibliotheken hab' ich's halt leicht. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Information nur über den Bezahllink zugänglich ist, dann unzulässig. Wenn es sich aber beispielsweise um einen Zeitungsartikel handelt, der nur im Internet bezahlpflichtig ist, dann zulässig, da die Information in öffentlich zugänglichen Bibliotheken o.ä. frei verfügbar ist. Grüße --axel (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Zeischriften sind meist sinnvolle Quellen, ob sie online oder im Druck erscheinen (oder beides) ist unerheblich. Wichtig ist nur Renomee, ggf Peer-Review und ähnliches. Gleiches gilt für Presseartikel. Ich würde allerdings dann vorschlagen, das unter Literatur anzugeben (wenn nicht in Einzelnachweisen) und den Links als Zugabe betrachten, sofern der entsprechende Artikel im Druck erschienen ist. Catrin (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Belege beurteilen wir nur nach ihrer Qualität, nicht nach den Kosten, die für den Zugang entstehen: WP:Q. Bei Weblinks zu weiterführenden Informationen (die also nicht Belege sind), sind kostenpflichtige Links in der Regel nicht geeignet, im Einzelfall kann das aber auch mal anders aussehen: WP:WEB. Alle anderen Aussagen hier sind flacsh. Grüße --h-stt !? 17:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte aber schon berücksichtigen, daß es einen kritischen Leser irritieren kann, wenn er bei der Nachprüfung eines Belegs vor einer Bezahlschranke steht. Für Autoren gibt es ja Angebote wie die Wikipedia Library accounts, außerdem helfen ja zahlreiche DFG-Lizenzen weiter, allerdings ist die vertrauenvolle Zusammenarbeit mit einer Bibliothek auch für Onlineangebote hilfreich. Ein Hinweis für den Leser wäre wünschenswert und natürlich nachvollziehbare bibliographische Angaben als Basis des Links. --Enzian44 (Diskussion) 18:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Und bei einem Buch als Beleg ist das warum anders? Ich wiederhole mich einfach nochmal von oben: Belege beurteilen wir nur nach ihrer Qualität, nicht nach den Kosten, die für den Zugang entstehen: WP:Q. Grüße --h-stt !? 18:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bei genauer Betrachtung betrifft diese Diskussion allerdings nicht Prärogative der Administratoren. --Enzian44 (Diskussion) 18:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Noch dazu wo scheint's gilt: x Admins = x Meinungen ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

Für mein Verständnis sind Quellen die nur gegen Bezahlung zugänglich sind eher die Regel als die Ausnahme. Wenn ich aus einer gedruckten Literatur zitiere (und das mache ich häufig) kommt man an diese i.d.R. nicht kostenlos heran, selbst wenn sie in einer öffentlichen Bibliothek vorhanden ist, oftmals wird zumindest ein kostenpflchtiger Mitgliedsausweis verlangt. Des Weiteren wird gerne und oft aus Internetmedien zitiert, die nach einer gewissen Zeitspanne ihre Zugänge nur noch für Abonennten kostenlos schalten, die anderen müssen zahlen. Fazit: Kostenpflichtige Einzelnachweise sind selbstverständlich zulässig. --Tonialsa (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sd5 (erl.)

Mal ne Frage. Bin gerade auf diesen Benutzer gestoßen. Ist das eine legitime Sperrbegründung, die eine unbefristete Sperre erlaubt? Klar ist das zuletzt ein Meta-Account gewesen, aber soweit ich das sehe gab es keinen Sockenbeweis oder Derartiges, sondern nur Unzufriedenheit über sein Stimmverhalten in Abstimmungen. Daher meine Frage: Was hat die infinite Sperre gerechtfertigt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber muss man jetzt wirklich 8 Jahre alte Sperren ausgraben? Ich seh hier keine Anfrage, sondern Beschäftigungstherapie für Admins. --Gridditsch (allons-y!) 19:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

Oder eine Möglichkeit Admins, die so oder so oder gar nicht antworten dafür anzuschwärzen. Catrin (Diskussion) 19:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dem Beitrag von Gridditsch ist nichts hinzuzufügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

Na, danke auch. Ich wollte niemanden anschwärzen oder beschäftigungstherapieren, sondern allerhöchstens mal auf einen Fehler hinweisen. -- Toni (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

URV-Vorwürfe gegen Listen

Ich habe folgende Listen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern ausgelagert und bei jeder Neuanlage den Ursprungsartikel vermerkt - mehr war mangels schöpferischer Höhe des Tabelleninhalts nicht erforderlich:

• Liste von Käsesorten aus dem Vereinigten Königreich
• Liste von Käsesorten aus den Niederlanden
• Liste von Käsesorten aus Deutschland
• Liste von Käsesorten aus Dänemark
• Liste von Käsesorten aus Frankreich
• Liste von Käsesorten aus Griechenland
• Liste von Käsesorten aus Italien
• Liste von Käsesorten aus Spanien
• Liste von Käsesorten aus Österreich

Die Artikel enthalten jeweils Kategorisierung, Verweis auf Commons und auf die entsprechenden Seiten in den Schwesterprojekten.

Oliver versuchte es hier gestern mit SLAs und URV-Vorwürfen.

Ich möchte darum bitten, dass hier mal nachgeschaut wird, ob hier eine URV vorliegt.

Fallbeispiel etwa Italien: Tabelleninhalt.

Ich möchte anregen, dass der Inhalt, der von Oliver derzeit ausgeblendet wurde, wieder sichtbar gemacht und eine reguläre Löschdiskussion zeitnah unter 3. September 2016 oder auf einer folgenden Datumsseite fortgeführt werden kann.

Listen für die Käsesorten nach Land sind nichts Ungewöhnliches, die anderen Schwesterprojekte haben sie auch. Wie man diese Listen mit Informationen füllen und gestalten oder gliedern will, wird sich mit der Zeit ergeben und wohl auch nach dem jeweiligen Land richten.

Gruß Rabenbaum 21:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Fall wurde bereits auf meiner Diskussionsseite geklärt, siehe Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Listen, und ist damit hier erledigt. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ok, aber wer entfernt dann die URV-Bapperl? Nur ein Admin? @Doc Taxon: ? -- Rabenbaum 21:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/BishkekRocks

Ich glaub, hier ist das Quorum erreicht worden. Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 13:10, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

Manuel Carrascalão (Begriffsklärung)

Könnte mal den SLA bitte einer entscheiden? Egal in welche Richtung? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2016 (CEST)

Oder muss das erst in einem Editwar enden? Da werden einfach Namen ohne Artikel und Zweitnamen in eine BKL geworfen, die dort nach den Regeln nichts zu suchen haben und die Regeln sind klar erklärt. Und dann muss ich mir noch groben Unfug von J. Patrick Fischer anhören, das ich mal wieder Informationslöschung betreibe, obwohl ich garantiert mehr BKL&BKS-Ahnung als der Benutzer habe. Die letzten 97 von 100 Artikeln aus meiner Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung#Artikel sind BKL... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2016 (CEST)

Du magst Ahnung von den Regeln haben, aber die wichtigste Regel "Halte Dich nicht an Regeln" vergißt Du. Es gibt immer wieder Fälle, in denen dem Leser Informationen vorenthalten werden, wenn man starr die Regeln befolgt. Genau das meine ich sachlich "Informationslöschung". Wenn Du meinst, dem Leser Anlaufstellen zu geben abwertend "Informationsmüll" sei, halte ich das für eine grundlegend fragwürdige Einstellung für die Zusammenarbeit in einem Lexikon. Abgesehen davon, die Familie Carrascalão ist groß und einflußreich. Es wäre keine Überraschung, wenn weitere Manuel Carrascalão für die Wikipedia relevant werden (oder vielleicht schon sind). Deinen Drang, diese BKL unbedingt löschen zu wollen, kann ich nicht nachvollziehen. Es entsteht kein Mehrwert für die Wikipedia, sondern nur ein Verlust dadurch. --JPF just another user 22:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist dein POV völlig egal, außerdem heißt die Regel Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und bedeutet genau was? „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können. Du brichst hier die Regeln, obwohl ich sie genau aufgelistet habe. Und sobald ein weiterer Manuel Carrascalão auftaucht, der einen Artikel verdient - genau dann kann man eine BKL machen, aber nicht jetzt nach deinem POV und deiner Glaskugelei Könnte-Vielleicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das "Halte Dich nicht an Regeln" die "wichtigste Regel" hier sei, ist in dem Zusammenhang ein schlechter Scherz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

IMO ist das wichtigste, dass dem Leser geholfen wird, nicht das bürokratisch die Regeln eingehalten werden. Was den Leser nicht betrifft, sind aber die Regeln der Netiquette/Wikiquette und da ist es eigentlich üblich, wenn gegen einen Edit Widerspruch/revert gesetzt wird, diesen bis zur Klärung ruhen zu lassen. Du editierst aber sofort wieder. Nicht gerade die feine englische Art, sondern eher der beste Weg dazu, etwas eskalieren zu lassen. Ich würde vorschlagen, ich sehe mal über persönliche Bewertungen, wie "nervig-penetrant" hinweg, Du machst Dir eine Tasse Tee und wir schlafen über die Sache, bis sich ein Admin zur Tageszeit, wenn nicht die meisten schlafen, die Sache mal angeschaut hat. In diesem Sinne wünsche ich eine Gute Nacht. --JPF just another user 23:15, 4. Sep. 2016 (CEST)

die feine englische art geht mir wohl deshalb ab, weil ich kein verdammter inselaffe bin. und bevor ich tee trinke, geht die welt unter. davon abgesehen sind eigentlich einige admins online. die haben bloß keine lust. und was das fabelwesen leser angeht: die argumentation dem leser helfen kommt immer, wenn man gegen die regeln argumentiert. das paßt mir nicht, gar nicht. ich schreibe jedenfalls nicht für den dal - den dümmsten anzunehmenden leser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

Weiter geht's auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2016#Manuel Carrascalão (Begriffsklärung). -- kh80 •?!• 04:36, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:36, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro

Hallo Technik-Admins, irgendwie scheint der Button "neue Kandidatur anlegen" nicht richtig zu funktionieren... Es erscheint "Ungültiger Titel Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „<“." Kann da vielleicht Jemand etwas fixen? LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 04:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hast Du "<Benutzername>" ersetzt? -- Iwesb (Diskussion) 04:59, 4. Sep. 2016 (CEST)

Daran wird's liegen. Wenn ich Wikipedia:Adminkandidaturen/1971markus in das Eingabefeld eintrage, wird mir wie gewünscht eine AK-Vorlage erstellt. -- kh80 •?!• 06:57, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ist das vllt. der Grund fuer die ueberschaubare Kandidaturenzahl? - Die anderen trauen sich nur nicht zu fragen Vorlage:Smiley/Wartung/???  -- Iwesb (Diskussion) 07:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Würde es allenfalls helfen, folgenden Satz

• Gib im untenstehenden Eingabefeld Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> den Benutzernamen an.

wie folgt (oder ähnlich) zu ersetzen:

• Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.

--Leyo 11:16, 5. Sep. 2016 (CEST)

Jo - mach doch einfach! (Wenn ich das jetzt machen würde, wäre es ja URV!) --Elop 12:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke für eure Mühen, war mein Fehler ich hatte nur auf den blauen Button gedrückt und erwartet dadurch würde der Benutzername automatisch generiert... LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ortsbildmesse

Bitte die IP 77.119.129.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für die WP:Oberösterreich/Ortsbildmesse entsperren, um von dieser IP aus Benutzer anlegen zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Anmerkung: Bei dieser IP handelt es sich um eine IP des Internetproviders drei.at, die von sehr vielen Benutzern genutzt wird. Eine globale Sperre scheint weitaus übertrieben zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:33, 4. Sep. 2016 (CEST)

? Ich finde weder long-term abuse noch cross-wiki vandalism. --MBq ^Disk 11:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hm, vielleicht kann Benutzer:DerHexer uns mehr dazu sagen? Oder Boshomi weiterhelfen? --Kritzolina (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Rangesperre wegen der Dringlichkeit (die Messe ist heute) vorläufig, ohne Rücksprache mit dem Hexer lokal abgeschaltet. Aber ich weiss nicht, ob Benutzer-Anlegen damit wieder möglich wird, siehe oben Abschnitt 4.--MBq ^Disk 12:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke schön. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

77.119.128.0/22 ist eine bekannte und auch weiterhin stark genutzt Avoided-Range, die danach wieder geschlossen werden sollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt wieder zu. Hoffe, das trifft nicht zuviele Unbeteiligte. --MBq ^Disk 07:43, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Fritz3721 (erl.)

Hallo, in ticket:2016083110007917 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Fritz3721 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 11:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

0 Beiträge, 0 gelöschte Beiträge. Die Mühe einer SP sollten weder der Account noch wir uns machen. Soll einfach ein neues Konto anlegen. Meine Meinung. --tsor (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2016 (CEST)

Da der Benutzername zugleich der ist, der bei einer Weiternutzung unter Namensnennung angegeben werden muss, sollte man sich schon diese Mühe machen, insbesondere wenn nicht klar ist, ob denn die Sperrbegründung („Vorratssocke“) stimmt. Manche Leute verwenden auch eine Postleitzahl zur persönlichen Identifikation, ich sah letztens erst ein voller Stolz getragenes T-Shirt mit dem Aufdruck Nippes 5000 Köln. -- 32X 13:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

2011 angelegt, 2015 gesperrt, und will jetzt Sperrprüfung? Na klar... --Gridditsch (allons-y!) 14:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

2011 angelegt und 2011 gesperrt. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:48, 5. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, die Parameteränderung hat mich irritiert. --Gridditsch (allons-y!) 15:41, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ist doch eigentlich ganz einfach: Am 28. Januar 2011 macht Fritz0001 diesen Edit und wird gesperrt. Am 29. Januar 2011 wird dann ein Account Fritz3721 angelegt und - naja - ebenfalls gesperrt. Warn dummer Zufall. Nach fuenf(!) Jahren ersucht der ungluecklich Gesperrte um eine SP. Boah ey, entsperrt ihn ohne SP, deutlich verjaehrt. Und wenn es doch kein Zufall sein sollte, dann isser nach dem zweiten Edit halt wieder... Was ein Bohei -- Iwesb (Diskussion) 15:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ganz so einfach isses nicht, weil -- wenn die Postleitzahl-Theorie nach 32X stimmt -- wäre es jemand mit 16 Zweitwohnsitzen. Ein Sperrwunsch jetzt erst plus das bei Fritz3721 nicht 100 Prozent passende Namensschema spricht aber schon dafür, dass die Identifikation falsch war. Insofern: Formlos entsperren. --Hozro (Diskussion) 16:53, 5. Sep. 2016 (CEST)

Formlos entsperrt. --MBq ^Disk 17:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Global gesperrte IP-Adresse

Hallo zusammen,

ich wurde von einem Benutzer kontaktiert, dessen IP-Adresse 185.125.168.47 (beziehungsweise die Range 185.125.168.0/22) mit der Begründung leaky colo + open proxy global gesperrt wurde. Die Range gehört offenbar zum Webhoster Terrahost. Der Betroffene erklärte, es handele sich keineswegs um einen offenen Proxy, sondern um einen ausschließlich von ihm betriebenen und genutzten Virtual Private Server (en).

Fällt ein solcher VPS tatsächlich auch unter die Richtlinien? Seht ihr eine Möglichkeit, die entsprechende IP-Adresse zu entsperren? Grüße  _hugarheimur 05:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die IP kann lokal auf de.wp freigegeben werden. Ich frage den globalen Admin mal [8]. Scheint ihm öfter zu passieren. --MBq ^Disk 07:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Also ich hatte mich mal mit ihm drüber unterhalten, es gibt teilweise eine Praxis, die mehrere verwenden, die besagt, das eine ganze Range gesperrt wird, auch wenn es zwei oder drei IPs in der Range gibt, die nicht zu dem Sperrgrund passen. Da man aber bisher nicht einzelne IPs aus dem global Block global ausnehmen (lokal gehts) kann, gibt es derzeit keine wirkliche alternative, ohne den Aufwand für blocken von Spambots und anderem mehr als zu verzehnfachen. Viele Grüße, Luke081515 08:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

Schon klar, aber man stößt so eben auch zahlreichen Benutzern vor den Kopf. Was mir übrigens bei der Gelegenheit aufgefallen ist: demjenigen, der so in eine Sperre läuft, wird keinerlei vernünftige Kontaktmöglichkeit angezeigt:

„Du kannst NN kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden.“

PS: Wo kann ich eigentlich sehen, ob die Option Autoblock gesetzt ist oder nicht? Schöne Grüße  _hugarheimur 08:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst das Flag "gilt auch für unter dieser IP angemeldete Benutzer"? Das ist im Log angegeben, vgl. zB diese globale IP-Sperre [9]. In Deinem Fall [10] sind auch angemeldete Edits unterbunden, sonst stünde da "nur Anonyme". meta:Global_blocks sagt, dass _Neu_anmeldungen unter einer global gesperrten IP überhaupt nicht möglich sind. - Ich gebe die o.g. Range jetzt lokal frei, wir sehen ja was sie tut. --MBq ^Disk 11:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das habe ich gemeint. Danke für die Erklärung für besonders Begriffsstutzige. Schöne Grüße  _hugarheimur 12:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Zusammenführung Versionsgeschichten nach URV

Mit diesem Edit wurde unter Missachtung der Urheberrechte der Text mehrerer anderer Artikel in den Artikel Rentabilität einkopiert, und zwar von Eigenkapitalrentabilität in dieser Version, von Gesamtkapitalrentabilität in dieser Version und von Umsatzrendite in dieser Version. In Hilfe:Artikel zusammenführen steht, dass man hier auf AAF anfagen soll wenn eine Zusammenführung von Versionsgeschichten notwendig ist. Ich vermute mal dass das hier der Fall ist, wenn die URV geheilt werden soll.

Es gab im gleichen Jahr noch dutzende weitere umfangreiche Copy&Paste-Aktionen desselben Bernutzers, Versionsgeschichtenzerstörungen und URV in enormem Ausmaß. Vielleicht mag das ja mal jemand aufarbeiten. Mir geht's nur um den einen Fall oben, in dem ich selbst betroffen bin (per Voraccount Gratisaktie). --PM3 03:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

Normalerweise heilen wir sowas durch Zurücksetzen und Versionslöschung. Dann kann man der Reihe einzelne Abschnitte aus den Fremdartikeln so wie unter H:AZUS beschrieben übernehmen. Leider wurde dieser Artikel seit dem verlinkten URV-Edit intensiv weiterbearbeitet. Das ginge verloren. - Die Versionsgeschichten nachträglich zusammenlegen geht auch nicht, sie überschneiden sich und das Ergebnis wäre ein nicht mehr nachzuvollziehendes Kuddelmuddel. Die einzige Möglichkeit bleibt AFAIK: die Herkunft der Textabschnitte so wie hier auf der Artikeldiskussion zu dokumentieren, am besten mitsamt den jeweiligen Hauptautoren. Ist suboptimal, klar. --MBq ^Disk 17:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt noch diese schönen Bausteine wie auf Diskussion:Profilierverfahren zu sehen die man setzen könnte. --DWI (Diskussion) 16:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Blöde Sache, in der Versionsgeschichte werden die Autoren ja weiterhin fehlen und damit auch in PDF-Exporten usw. Ich werde dann mal die relevanten Autoren irgendwie dokumentieren. --PM3 16:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

gem. Regelanpassung enterlt

Frage: ist diese Enterlung so in Ordnung? 1. die SP wurde am 2. September 2016, 15:09 Uhr geerlt, die "Anpassung" der Regel geschah am vom 5. September 2016, 01:43 Uhr (also drei Tage später), somit wäre die Enterlung rückwirkend, die Anpassung, soweit ich sehe, wurde jedoch nicht irgendwo diskutiert und konsensiert. Die Diskussion des Falls auf WD:SP lässt eher ahnen, dass dies ein Fall für SG wäre, nichgt für eine weitere SP. Gruß -jkb- 19:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ein Rückwirkungsverbot existiert nicht. Ich fände es aber witzig, wenn die Änderung nach einer angestrebten Aufhebung der Sperre des Chemie-Accounts wieder zurückgenommen würde... :) --JosFritz (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nun, da denke ich anders... Aber es geht mir auch darum, dass ich nirgenwo fand, wo diese Änderung, immerhin nicht ganz ohne, diskutiert und - zumindest - per Konsens verabschiedet wurde. -jkb- 19:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, was wir beide denken, ist wurscht. Es ist ein Fakt, dass es kein Rückwirkungsverbot gibt. Übrigens in so einem Fall - wenn der "Täter" durch die Änderung begünstigt wird - auch nicht im Strafrecht. Ansonsten sind Deine Einwände durchaus angebracht. Es wurde nichts diskutiert und es gibt auch keinen Konsens. Ich finde es übrigens schön, dass das ausgerechnet Dir auffällt, "rechtsstaatliche Bedenken" stoßen bei Dir doch sonst auf das Totschlagargument, dass Wikipedia keine Demokratie sei. aber gut, wie gesagt. --JosFritz (Diskussion) 20:36, 5. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Dennoch muss ich mich korrigieren: Es kommt hier außerdem darauf an, ob das Verfahren bereits abgeschlossen war oder nicht. Und natürlich auch darauf, ob die Änderung des Intros überhaupt rechtmäßig war und bestandskräftig ist. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Entscheidung der SP ist in diesem Fall (langjähriger Mitarbeiter, bisher leeres Sperrlog, usw.) zweifelsfrei fälschlicherweise viel zu schnell erfolgt. In diesem Fall muss das dort korrigiert werden, Otberg hatte ein mögliches Overruling ja bereits im Vorfeld akzeptiert. Der Ruf nach dem SG ist ein schlechter Witz. BSV oder CUA wären Möglichkeiten. --Leyo 10:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, die Fortsetzung dieser speziellen SP war sinnvoll. Jedenfalls läuft sie mit viel Beteiligung --MBq ^Disk 13:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Australisch-finnische Beziehungen

Moin zusammen. Ich habe gerade einen SLA wg VR gestellt, aber wenn ich das Loeschlogbuch korrekt interpretiere, dann gab es vor der falschen Verschiebung BNR->ANR wohl eine WL. Kann das bitte mal jemand nachsehen und ggf. wiederherstellen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eine WW bestand, soweit ich sehe von AND in BNR. Da sind WP unueblich und auch unbrauchbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit hinfaellig. Danke -- Iwesb (Diskussion) 05:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Unnötige Seiten

Bitte Benutzer:HZI/common.css, Benutzer:HZI/common.js, Benutzer:HZI/monobook.css, Benutzer:HZI/monobook.js, Benutzer:Golgaris Schwinge/common.css, Benutzer:Golgaris Schwinge/common.js, Benutzer:Golgaris Schwinge/monobook.css und Benutzer:Golgaris Schwinge/monobook.js entsorgen. Die Seiten werden meinerseits nicht mehr benötigt, sind jedoch voll geschützt, weswegen ich keine SLA stellen kann --✧ Golgari ✧ 08:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Itti: Ähm, meine aktuellen .js und .css nicht! --✧ Golgari ✧ 08:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Tsss, stelle ich her :) --Itti 08:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Maximale Anzahl von Zeichen im einen Textfeld bei Tabelle

Hallo,

ist die maximale Anzahl von Zeichen im einen Textfeld bei Tabelle begrenzt?? wollte 150 Zeichen einfügen (Hilfeleistende Handwerks- und Gewerbebetriebe, zum Beispiel Glaser-, Schlosser-, Tischlerinnung, Transport- und Bergungsunternehmen, Baustoffhandlungen) >Hier< hatte ich das Problem--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich nicht, ich habe da bisher keine Probleme gehabt, außer dass halt die nächste Zeile im Textfeld begonnen wird. Funkruf ^WP:CVU 11:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich eigentlich auch nicht, aber mir hat es die Zeile zerschossen >hier<.... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da hast du ja auch einen Zeilenumbruch im Text eingefügt, der da nicht hingehört. --Magnus (Diskussion) 11:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

Mag sein dass die Anzahl der Zeichen begrenzt ist aber nicht auf so eine niedrige Anzahl von 150 Zeichen. Ich habe da schon deutlich mehr Text gesehen und auch selber eingefügt. BTW: so etwas gehört eigentlich auf WP:FzW und nicht auf Adminanfragen. --codc Disk 12:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, danke für die Hilfe .... Wir haben zu viele Fragestellen und jedes mal die richtige zu finden ist bisschen schwer ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

URV auf Diskussion:Oedo_Kuipers (erl.)

Auf der Diskussionsseite Diskussion:Oedo_Kuipers hat ein Nutzer den vollständigen (langen) Text einer externen URL eingefügt. Ich habe diesen gem. Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 entfernt und wollte jetzt einen Admin bitten, sich um die Versionslöschung zu kümmern. Danke. --Markus1983 (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bitte stilllegen

Wer auch immer zeitnah mit der entsprechenden Berechtigung unterwegs ist: Ich beende aus persönlichen Gründen mit sofortiger Wirkung meine Schiedsrichtertätigkeit und bitte um Entknopfung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hört sich leider nicht gut an. 24 Stunden müssen dennoch gewartet werden, bis ein Steward die Rechte entzieht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ebenfalls aus persönlichen Gründen soeben die Schiedsrichtertätigkeit beendet. --Krd 07:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich ebenso. — DCB (Diskussion • Bewertung) 07:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Drei(!) Schiedsrichter beenden binnen weniger Stunden "aus persönlichen Gründen mit sofortiger Wirkung" ihre Tätigkeit und man darf nicht mal nachfragen, warum, sondern Entsprechendes wird "eingekürzt"?--87.178.31.104 18:51, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was erwartest du, wenn hier Mutmaßungen getätigt werden? Bei den dreien ist wohl was vorgefallen, was sie zu diesen Schritt veranlasst hat, von daher kann man ihnen nur Danke für ihre Tätigkeit sagen. Funkruf ^WP:CVU 23:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dem Dank schließe auch ich mich an. Die Rechte sind nun entfernt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Könnte bitte jemand die verunglimpfende ZQ entfernen

Hier wurden in der ZQ einem Benutzer regelwidrige Bearbeitungen unterstellt, der nicht im Geringsten beteiligt war.Im gegenteil wurden mit obigem edit administrativ verschobene administrativ entfernte Beiträge teilweise wieder hergestellt. Beste Grüße --V ¿ 20:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ein Irrtum, offenbar, kommt oft vor. Sowas soll nach H:VL eher nicht gelöscht werden. --MBq ^Disk 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Löschen

Bitte löschen: Benutzer:Quotengrote/hideUserComments.js Kann irgendwie keinen SLA reinsetzen. -- Quotengrote (D|B) 09:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

URV-Bild auf der Hauptseite

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schlafende Schönheit. Das Bild sollte rasch ersetzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bild auf Commons gelöscht, Bild-Rotlink auf der Hauptseite entfernt. — Raymond ^Disk. 15:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kam Solusar

MWn sind erst 24 Stimmen erreicht, Toni zählt nicht mehr dazu. Irre ich mich? --~XaviY~ 16:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

seit dem 7. August ... also der Programmierer in mir sagt dazu '>=', damit wäre Toni drin und die WW-Frist würde beginnen. Immer diese schwammigen Aussagen. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, gab es zuletzt Diskussionen, die solche Stimmen ausschlossen, ich such mal in den Archiven. --~XaviY~ 16:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Jap... [11] [12] --~XaviY~ 16:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kh80

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 19:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Anfrage wg. unkommentiertem Revert

Hallo, ich habe eine Frage:

Ist es nun schon soweit, dass in der WP belegte (!) Beiträge unkommentiert revertiert werden dürfen? Ich bitte darum, den registrierten Benutzer entsprechend hinzuweisen.

Möglicherweise sollte man ihn auf den WP-Artikel Sei mutig! hinweisen.

Im Übrigen hoffe ich, dass der Revertierende gemäß meiner Bitte im Revert seines Reverts hierzu noch Stellung nimmt. Sollte dies nicht erfolgen, bitte ich um zusätzlichen Hinweis an den registrierten Benutzer, mit Verweis auf die WP-Usancen, die ihm möglicherweise noch nicht allzu geläufig sind.

Danke vorab, --80.133.132.17 23:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du hast sowohl die Möglichkeit, ihm direkt auf seine Disk zu schreiben, oder die Artikeldisk in Anspruch zu nehmen. Beides hast du, bisher, nicht getan. Darf ich fragen warum? - Squasher (Diskussion) 23:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Warum? Einfach deshalb, weil ein solches Verhalten registrierter Benutzer mir ziemlich unangemessen erscheint, so dass eine Direkt-Info an die Admins mir durchaus angemessen erscheint. Man hat es bisweilen (inzwischen) schwer in der WP (SEUFZ!). Aber: Also gut (danke insofern für Deinen Hinweis), ich habe es inzwischen nachgeholt. Insoweit OK? Gruß, --80.133.132.17 23:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

So unangemessen ein unbegründeter Revert ja erscheinen mag, mit direkter Kommunikation kommt man aber schneller und besser zu einem für alle zufriedenstellenden Ergebnis, würde ich meinen. Warte bitte ab, ob er auf deinen Hinweis reagiert. Es sollte doch bestimmt möglich sein, dass ihr das Problem gemeinsam aus der Welt schafft, ohne dafür eigens uns Admins bemühen zu müssen. Falls es eskalieren sollte, sind die bekannten Optionen ja jederzeit verfügbar. - Squasher (Diskussion) 00:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Freiwillige Sperre

Hallo zusammen, Bitte mein Benutzerkonto unbegrenzt sperren. Liebe Grüße --Mercur (Diskussion) 23:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Diesem Wunsch bin ich soeben nachgekommen. - Squasher (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zur Planungswerkstatt und zum Oktoberstammtisch in Wien

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Niederösterreich und Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Do, 8. Sep. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[wmat:Projekte/Planungswerkstatt_2016|Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   05:28, 8. Sep. 2016 (CET)

ist versendet --MBq ^Disk 06:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

danke! lG --Agruwie  ^Disk   09:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Pearli123

Hallo Admins, für Pearli123 beantrage ich hiermit, aufgrund seiner sehr konstruktiven Mitarbeit ohne Umwege das aktive Sichterrecht. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Hier gehts lang --✧ Golgari ✧ 20:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ach, geht doch auch so, ganz unproblematisch, ich nehme lieber die Abkürzung :-D --Tonialsa (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ausnahmsweise hat sich die Abkürzung gelohnt. --tsor (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke! --Tonialsa (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

AWW

• Wikipedia:Adminwiederwahl/Otto Normalverbraucher
• Wikipedia:Adminwiederwahl/Pitichinaccio
• Wikipedia:Adminwiederwahl/Sir

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan (Diskussion) 22:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Diskreditierende Fehlwiedergabe einer Quelle in einem Personenartikel

Es handelt sich um einen Personenartikel, der wegen Artikelsperre nur von Admins bearbeitet werden kann. Könnte bitte jemand diesen Edit aus dem Artikel entfernen?

Begründung: Die Person des Artikel (Tillschneider) ist bekannt als Islamwissenschaftler, der öffentlich (u.a. in überregionalen Zeitungen) gewisse Tendenzen der Islamisierung in der BRD kritisiert hat. Über eine solche Person nun - im Wege einer Falschzitierung - zu behaupten, sie habe sich an einer "Forderung" nach Verbreitung von Islam-Lehrstühlen in der BRD beteiligt, ist ein schwerwiegender Vorgang, da die Behauptung nicht nur falsch ist (Falschzitat) sondern die berufliche Tätigkeit der Person durch Fehlinformation diskreditiert. Da auf die Tatsache des Falschzitats hingewiesen worden war [13], kann kaum von Irrtum sondern eher von Absicht ausgegangen werden.

Beweis: Bereits ein flüchtiger Blick auf Titel und Text der Quelle (PDF-Datei) macht deutlich, dass die Unterschriftenliste nicht die Verbreitung von Islam-Lehrstühlen "forderte" sondern im Gegenteil bestimmte Bedingungen und Auflagen seitens der Politik.

--Saidmann (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

Na, tingelst du schon wieder auf 'ner neuen Seite und vermeidest wie von Itti empfohlen das Aufsuchen der richtigen Diskseite? Deine Behauptung auf http://www.hsozkult.de würden Fälschungen veröffentlicht, jeder Student könne das war eine wirklich dreiste Nummer.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nichts dergleichen habe ich behauptet sondern nebenbei darauf hingewiesen, dass hier eine autorisierte Quelle gefordert ist. Die Diskussionseite des Artikels ist eingeschaltet. Sie nützt jedoch nichts, da der Artikel gesperrt ist und nur Admins Zugriff haben. Claro? --Saidmann (Diskussion) 20:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

Du hast das geschrieben, findet sich mit Difflinks auf der Diskseite. Für mich ist mit dir in dem Punkt EOD.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2016 (CEST)

Der Titel der Quelle lautet "Stellungnahme ...". "Gefordert" werden nicht Lehrstühle sondern Bedingungen (S.2) und "Transparenz" (Punkt 4, S.3). Diese Stellungnahme als "Aufruf ... zur Einführung islamischer Theologie an deutschen Universitäten" darzustellen, ist völlig inakzeptabel und kommt im Resultat einer Quellenfälschung gleich. Deshalb die Bitte um Entfernung. --Saidmann (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Quelle mal ausgetauscht, der Weblink verweist jetzt auf die Website der DMG, wo die Stellungnahme veröffentlicht wurde. In dieser heißt es unter Punkt 1: "Die Benennung des neuen Faches als "Islamische Studien" ist in hohem Maße irreführend, (...) Das (...) geforderte Fach (...) muss als (...) Islamische Theologie (benannt werden)."

Die Quelle ist also nicht fehlwiedergegeben, höchstens sehr verkürzt. Inwiefern es den Mann diskrediteren soll, wenn man belegt, dass er eine solche sinnvolle Forderung unterstützt hat, erschließt sich mir nicht. -- Perrak (Disk) 23:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Austausch der Quelle. Die hier maßgebliche Fachgesellschaft ist selbstverständlich als ein zuverlässiger Hrsg. des Dokuments anzusehen. Bezüglich der "Diskreditierung" gibt es jedoch noch ein Missverständnis. Die Unterzeichnung des Dokuments diskreditiert den Mann in keiner Weise. Was ihn diskreditiert ist die falsche Beschreibung des Dokuments, die seinen Inhalt nahezu ins Gegenteil verdreht: Eine mögliche korrekte Beschreibung wäre z. B.:

"2010 unterstützte er eine kritische Stellungnahme von Islamwissenschaftlern und Vertretern benachbarter akademischer Disziplinen zu den Absichten der Bundesregierung, das Fach "Islamische Studien" an deutschen Universitäten einzurichten."

Diese Formulierung hält sich sehr präzise an Titel und Inhalt der Stellungnahme. Wäre es möglich, dass du diese Version (oder eine ähnliche entsprechenden Inhalts) an Stelle der aktuellen einsetzt? Danke noch einmal für das Befassen mit dieser nicht ganz einfachen Materie. --Saidmann (Diskussion) 00:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, ich sehe nicht, inwieweit hier der Eingriff eines Admins nötig ist. Ich verstehe zwar, was Du meinst, aber das muss auf der Disk des Artikels diskutiert werden, da rein inhaltlich. Das kann auch mal ein paar Stunden so stehen bleiben, da es die Person nicht herabwürdigt. --Kurator71 (D) 12:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

Quorum erreicht

Bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Flominator sind 25 Stimmen zusammengekommen, wenn man genau nach der Uhrzeit geht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Dschungelfan. --Succu (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es Dich nicht gäbe, würde WP "zusammenbrechen, bis Zerstörung selbst es satt ist." Eine wahre deutsche Meisterleistung hast Du vollbracht: Dann wird dewiki innerhalb von zweieinhalb Monaten 34 Admins und drei Schiedsrichter weniger haben [14]--Gustav (Diskussion) 23:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Schiedsrichter sollen also wegen Dschungelfan und AWW zurückgetreten sein? Diese These ist mir neu. Woraus folgerst du, dass die SG-Rücktritte irgendetwas mit Dschungelfan und AWW zu tun haben könnten? Ich kann da überhaupt keinen Zusammenhang erkennen. --Bjarlin 00:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

GvA scheint mitttlerweile in seiner eigenen Welt zu leben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

Und verwechselt Ursache und Wirkung. Die Admins, von denen Dschungelfan schreibt, haben ihr Engagement als Admins schon lange vor Dschungelfans "Meisterleistung" zurückgefahren. Und noch mal zur Erinnerung Jocian, Label5, Hubertl, ich und viele mehr haben schon lange vor Dschungelfans "Meisterleistung" WW-Stimmen für Inaktivität, Stimmberechtigungsverlust oder zu lange zurückliegender Wahl verteilt. Ehre, wem Ehre gebührt, aber den Schuh braucht Dschungelfan sich nicht anzuziehen - SDB (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dschungelfans Kommentar ist aber doch nicht Gustav anzulasten, der ihn lediglich zitierte (man kann ihm höchstens vorwerfen, dass er die bei einem Zitat obligatorischen Anführungszeichen vergessen hat). Aber wenn es der Reinwaschung der Wiederwahlaktion dient, ist wohl jedes Mittel Recht? -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

??? Wo habe ich Dschungelfans Kommentar, Gustav angelastet, auch wenn dieser den Satz aus dem Kontext gerissen hat. Wo wird die Wiederwahlaktion reingewaschen, wenn ich auf die Verwechslung von Ursache und Wirkung bei GvA hinweise. Wenn es um die Inkriminierung der Wiederwahlaktion geht, ist dir offensichtlich jedes Mittel Recht. - SDB (Diskussion) 06:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

Verwechseln? Das wird ja immer besser. Deine Annahme, ich hätte mich mit dem Hinweis [15] auf irgendeine Tatsachenebene bezogen, dort eine angebliche Ursache mit ihrer Wirkung verwechselt und nicht die zitierte Sprache der von mir als Erfolgsmeldung wahrgenommenen Aussage D-Fans kritisiert, könnte ich fast als PA auffassen, wenn Du weißt, was ich meine:). Daß einem „jedes Mittel Recht“ wäre, ist allerdings ein PA, den ich sicher nicht melden werde, verfüge ich doch nicht über Deine Zeitkapazitäten für sehr lange Texte. Welchen Wert hätte denn eine banaler Hinweis auf bzw. eine Kritik an angeblichen Kausalitäten? --Gustav (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich bezog mich auf eine andere, eben die verlinkte Meisterleistung, in der es ja nicht nur um Schiedsrichter geht. Als ich meinen Beitrag entfernen wollte, kam es zum BK. Daß Brodkey hier aufschlägt, verwundert mich allerdings nicht sonderlich, ofG --Gustav (Diskussion) 00:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich schlage ich hier auf. Denn mit der WW Flominator war ich bereits befasst, als NICHT-Unterzeichner! Aber das nehmen Sie wahrscheinlich auch schon nicht mehr wahr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 9. Sep. 2016 (CEST)

--Gustav (Diskussion) 00:38, 9. Sep. 2016 (CEST)entfernt... (Diskussion) 00:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gut, dann hat sich das Gerücht zumindest direkt wieder erledigt. Wenn es doch bei anderen Gerüchten auch so einfach wäre, sie wieder aus der Welt zu kriegen. --Bjarlin 00:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das wäre wünschenswert. Wenn es die Zeit erlaubt, bin ich gern bereit, irgendwelche Gerüchte zu zerstreuen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre schön. Miraki hat sicher auch aus anderen Gründen die Adminrechte abgegeben, bestimmt auch noch andere Admins in der letzten Zeit. Und die Zusammenhänge um AWW sind auch komplexer. Grüße --Bjarlin 00:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

+1 - SDB (Diskussion) 01:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

Manche sind mit dem "A" einfach überfordert, aber merken es nicht. Andere wären gute Admins, haben aber keine Zeit oder keine Lust mehr; vielleicht wollen sie mit der ersten Gruppe auch nicht mehr in einen Topf geworfen werden. -- 92.72.166.8 08:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Manche wie Simplicius sind mit dem "T" so überfordert, daß sie den Sprung in der Schallplatte einfach nicht bemerken oder - noch schlimmer - auf die Wirkung ihrer Litaneien vertrauen:-)--Gustav (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke mal, Gustav hat das Zitat gebracht, weil es andeutet, daß es Dschungelfan wohl durchaus auf den Score ankomme. Und das sieht in der Tat deutlich danach aus.

Über Brodkey oder SDB sagt das bzw. Gustav damit rein gar nichts aus. --Elop 13:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich. Der hämische Unterton auf Flominators WWS macht klar, wes Geistes Kind der Benutzer ist. Ich finde es schade, dass dort auch einige Kollegen mitmachen, von denen ich positiv weiß, dass sie nicht einfach nur bösartig sind. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dschungelfan, der hier wohl gemeint ist, schrieb auf Flominators WWS als Kommentar nur "zu lange ohne Wahl". Wenn das schon ein "hämischer Unterton" sein soll, wenn man nur die letzte Wahl als zu lange her ansieht, dann verstehe ich hier gar nichts mehr. Ich hoffe mal, dass "zu lange ohne Wahl" nicht demnächst als Sperrgrund für irgendein BSV herhalten soll. Oder es geht hier nun alles durcheinander, ich weiß es nicht. --Bjarlin 21:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, das ist eine Funktionsseite für Anfragen zu administrativen Handlungen (hier Seitensperre etc.). Könnten wir vielleicht Missfallensäußerungen etc. auf die Diskseiten der jeweiligen Benutzer verlagern? Falls es mehr sein soll, dann gibt es das Instrument des BSV. Metadiskussion auf A/A bringen uns IMHO gar nicht weiter. --He3nry Disk. 13:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1=Funkruf ^WP:CVU 13:41, 9. Sep. 2016 (CEST): Um es auch abzuschließen, es sind auch noch nicht 25 Benutzer. Waren es auch noch nicht bisher, sondern 24.}}

@Funkruf: Wo siehst du in dieser Version nur 24 Stimmen innerhalb eines Monats?

• Nummer 10: --Stobaios 23:46, 8. Aug. 2016 (CEST)
• Nummer 34: --Shisha-Tom (Diskussion) 20:59, 8. Sep. 2016 (CEST) bitte einmal die Vertrauensfrage stellen

Das sind innerhalb eines Monats 25 Benutzer. --schulhofpassage 15:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Bitte beachte, dass der August 31 Tage hat. Funkruf ^WP:CVU 15:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

8. August bis 8. September sind ein Monat, damit sind die 25 Stimmen auch zusammen. Die „Aktualisierungsaktion“ von GFreihalter war in diesem Zusammenhang allerdings eher verwirrend. NNW 15:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ja, du hast recht. Sorry, ich habe den ersten Tag nicht in die Tage mitgezählt. Funkruf ^WP:CVU 15:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Laut intro auf der www-Seite sind es bis jetzt nur 24 Stimmen namlich ab 9. August. PG 15:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

@PeterGuhl: Gestern waren es 25, siehe meinen Difflink oben. --schulhofpassage 16:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, GFreihalter hat seine Stimme entfernt und neu gesetzt. Dadurch kam es zu Irritationen. Funkruf ^WP:CVU 16:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/DaBroMfld

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 08:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

MediaWiki:Newarticletext-0

Wenn man eine neue Seite mit dem VisualEditor anlegt, dann werden Bearbeitungshinweise als Popup angezeigt. Für MediaWiki:Newarticletext-0 sieht das alles andere als gut aus. Ich schlage vor, das width:30em; zu ersetzen durch max-width:30em;. --Schnark 11:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 13:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

User:Simplicius

.. ist gesperrt. User-Site und DS sind leer. Er versendet jedoch e-mails über seinen wp-account betreffend wp:Funktionsseiten. Bitte prüfen, ob das korrekt zugeht. --109.45.1.208 15:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

E-Mail-Versand war noch möglich, ist jetzt aber gesperrt. NNW 15:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Nestlé

Kann keinen SLA oder LA stellen. Bitte löschen. Unsere Regeln lassen eine entsprechende Markierung nur bei hauptsächlichem Schweizbezug zu, was bei einem international tätigen Konzern wie Nestlé nicht der Fall ist. Will man den Artikel dennoch entsprechend markieren, muss man erst per MB die Regeln ändern. -- Chaddy · D – DÜP – 17:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, die Diskussion auf der Nestlé-Disk schien doch eher in die Richtung zu gehen, dass der Hinweis gewünscht wird. Die Diskussion sollte besser dort weitergeführt werden. (@Wahldresdner: ping) -- kh80 •?!• 17:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion dort ist relalativ irrelevant, denn die Regeln sind eindeutig. Wenn, dann müssten die Regeln geändert werden (oder wahlweise der hauptsächliche Schweizbezug belegt werden). -- Chaddy · D – DÜP – 23:28, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Auslegung dieser typographischen Regeln ist immer Sache der Autoren, nicht der Admins. --MBq ^Disk 11:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hier geht es nicht um irgendwelche Auslegungen, sondern um eine klar formulierte und durch ein MB beschlossene Regel. Diese Umzusetzen ist sehr wohl Sache der Admins. -- Chaddy · D – DÜP – 13:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nun ist der Artikel in der Vollsperre, toll. Ich finde, an solchen Konflikten um Kleinigkeiten (†, «, US), die nur Wikipedianer interessieren, zeigt sich, wie gut wir im Projekt miteinander kooperieren können. Ein Lackmustest der Kollegialität. Deutsche, Österreicher und Schweizer haben alle ihre Marotten. Ich möchte Dir, Chaddy, keine Streitlust unterstellen, aber könntest Du diese Aktion bei Nestlé mit dem Ziel abgleichen? --MBq ^Disk 16:47, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wozu haben wir Regeln, wenn sie niemanden interessieren und jeder tut, was er will? Dann können wir uns die Regeln auch gleich sparen. -- Chaddy · D – DÜP – 04:19, 10. Sep. 2016 (CEST)

Naja, wir Ösis haben zwar eine Menge landestypische Marotten (s.o. bei Mbq) - aber eines sind wir eher nicht: unflexible "mit-dem-Kopf-durch-die-Wand"-Typen (jaja, wenige Ösi-Wikifianten ausgenommen, aber für die genier' ich mich eh). Zur Sache: Hier wäre Flexibilität angebracht, ich würde "Nestle" denn doch recht schweizbezogen sehen - und wer eine andere Meinung hat, ist auch ein lieber Kerl - nur sollte niemand auf dem sturen Bock ins Gefecht reiten. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig: Bei überwiegendem Schweizbezug ist Schweizer Rechtschreibung zu wählen. Wann der Schweizbezug überwiegt, ist allerdings nicht näher geregelt. Im Gegensatz zu Chaddy bin ich der Meinung, dass ein Konzern mit einem deutlich schweizerischen Image wie Nestle auch darunter fällt, selbst wenn er den größten Teil de Geschäftes anderswo macht.

Natürlich könnte man ein MB machen, um zu klären, ab wann der Schweizbezug ausreichend ist für die Regel. Man kann sich aber auch auf der Diskussionsseite des Artikels einigen, und wenn ich das richtig sehe, passiert genau das auch bereits. Für Admins gibt es hier nichts zu tun, die Regel erlaubt beide Auslegungen. -- Perrak (Disk) 12:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Welthungerhilfe bonn

Guten Abend, für das Benutzerkonto Welthungerhilfe bonn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team in ticket:2016090910014771 eine gültige Verifizierung vor. Bitte das Konto entsperren und den Seitenschutz für Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite aufheben. Vielen Dank, DCB (Diskussion • Bewertung) 21:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Der Account ist entsperrt, Benutzerseite und Disk sind wieder offen. Viele Grüße, NNW 21:38, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:38, 10. Sep. 2016 (CEST)

Es eilt!

Es wurde vergessen/übersehen, die Spalte Schon gewusst? auf der Hauptseite zu aktualisieren und daher stehen wiederum die Vorschläge von vorigem Sonntag drinnen. Kann mir jemand kurz aufsperren, dass ich die neuen Teaser eintragen kann? Bitte, danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich denke es wäre leichter, du pastet selbigen hier. Ansonsten muss die gesamte Hauptseitenkaskadensperre aufgehoben werden, und das betrifft nicht wenig Seiten. Viele Grüße, Luke081515 01:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK)

Bin müde, geh schlafen. Vielleicht findet sich ein Admin, der die Aktualisierung vornehmen kann/will/möchte (habe ausschließlich Artikel ausgewählt, die nicht kontroversiell sind). Einfach nur den folgenden Block incl. Bild per Copy/Paste statt der veralteten Vorstellungen einsetzen. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Luke081515: Schon gewusst? für Sonntag, 11.09. aktualisieren:

• Leipzigs erste Oper am Brühl spielte nur während der Messezeiten, kam aber von 1693 bis 1720 auf 104 Inszenierungen.
• Der amerikanische Zahnarzt Thomas W. Evans verhalf der französischen Kaiserin Eugénie zur Flucht.
• Für ihren Film Zwerg Nase fertigte Edeltraud Engelhardt 32.000 Scherenschnitte an.
• Carl Theodor Dreyers Das Wort gilt vielen Kritikern und Regiekollegen als einer der besten Filme aller Zeiten. (nicht signierter Beitrag von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 01:55, 11. Sep. 2016 (CEST))

@Nicola, Jivee Blau, Gripweed: Da ihr gerade aktiv seid, dort wäre das einzufügen: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag. --Bjarlin 02:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt geändert, habe nur das Gefühl, da ein leichtes Chaos auf der Disk.-Seite angerichtet zu haben. Bin aber zu müde, um das selbst zu kontrollieren. Wenn jemand so nett wäre... -- Nicola - Ming Klaaf 02:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Vergleiche mal Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag mit Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag. Am Beginn der Sonntagsseite fehlen zwei Zeilen, die dann am Ende ein sichbares HTML-Element hervorbringen. Bitte die Zeilen

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}}
<onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### -->

vor dem Text ergänzen. Danke. --Rôtkæppchen₆₈ 02:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, hat sich wohl erledigt. Oder? -- Nicola - Ming Klaaf 02:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da war ich wohl zu langsam beim Eintippen. Ich hatte mich mit den nowiki- und code-Tags verzettelt. --Rôtkæppchen₆₈ 02:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun alles richtig, danke insbesondere an Nicola und Meister und Margarita fürs Aushelfen. --Bjarlin 02:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Quellenfiktion und Interessensverteidigung in Studentenverbindungsartikeln.

Es wurde zuletzt hier und in den dort angegebenen früheren Diskussionen über das ausufernde Problem der Quellenfiktion in Artikeln zu Studentenverbindungen durch insbesondere Polentarion diskuttiert. Die Probleme in diesem Bereich - die Quellenfiktion ist nicht das einzige - sind seitdem nicht besser geworden. Es folgt eine Auflistung diverser Probleme, die ich die Admins zu lösen ersuche.

Problem 1: Quellenfiktion in Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen
Vor über einem Jahr stellte ich fest, dass der Abschnitt "der weiße Ring" unbelegt war. Nach über einem Jahr entfernte ich den Abschnitt, Benutzer:Hsingh revertierte dies und gab nach längerem hin und her zwei Belege an. Einer erwähnte die Gruppierung ohne näher auf diese einzugehen. Der zweite, eine etwas apologetische Biographie zu Schuschnigg eines Immobilienmaklers, der Mitglied derselben Verbindung wie Schuschnigg ist, ist auf Google Books nur in der Snippet-Voransicht in unvollständigen Sätzen einsehbar. Hsingh nahm unter Berufung auf diese Schrift diese Änderung vor. In der Version Hsinghs las sich das Geschehen wie folgt: 1912 gründet sich der Weiße Ring, der eine bestimmte Anredeform in diesem Verein umsetzen will. U.a. Schuschnigg spricht sich dagegen aus, "Auf der Cartellversammlung im Jahr 1923 wurde schließlich den Mitgliedern des Weißen Rings offiziell der Siez-Comment verboten.". Die Ablehnung Schuschniggs liegt hier eindeutig vor dem Verbot 1923. Das mag plausibel erscheinen, wenn man das Snippet-Schnippsel gelesen hat. Nach Lektüre des angegebenen Texts käme man jedoch nicht auf den Gedanken, Schuschniggs Tätigkeit vor 1923 anzusetzen. Im Text steht "Von 1923 bis 1926 bekleidete er das Amt eines Philister-Schriftführers, das er erst aufgrund seiner politischen Tätigkeit in Wien abgab. Als Amtsträger des Philisteriums setzte sich Schuschnigg insbesondere auf Verbandsebenefür die Beibehaltung des sogenannten "Du-Comments" ein. (...) Auf der 55. CV, die am 7. September 1925 in Innsbruck stattfand, trat Schuschnigg, inzwischen Rechtsanwalt, als massiver Befürworter der Beibehaltung des "Du" in CV.Kreisen auf. (...) (An der von Hsingh angegebenen Stelle). In diesem Text widerlegt sich zweifach die Annahme, dass der Vorgang vor der Vereinsversammlung 1923 anzusiedeln sei. Diese Amtswechsel in Verbindungen werden für gewöhnlich zu Beginn des Studienjahrs vollzogen, die Vereinsversammlungen finden aber vor diesem Zeitpunkt irgendwann im Sommer statt. Die Jahreszahl 1925 liegt selbsterklärend nach 1923. Besonders ärgerlich an diesem Vorgehen ist, dass Hsingh in der Diskussion zur Quellenfiktion Polentarions als dessen lautstarker Verteidiger auftrat. Er müsste somit wissen, dass es nicht gestattet ist, Belege anzugeben, deren Inhalt ihm nicht bekannt ist. In diesem Fall hat Hsingh durch diese Praktik falsche Inhalte in den Artikel gedrückt, jeder Zweifel daran widerlegt sich am Umstand, dass Hsingh nicht nur nicht bemerkt hat, dass nach 1923 entgegen seiner Darstellung die an sich völlig unwesentliche und ohne Außenwahrenhmung gebliebene Debatte um die vereinsinterne Anrede weiterging.

Quellenfiktion in Artikeln zu Studentenverbindungen wird nicht zum ersten Mal moniert. Dass trotz des Skandals um Polentarion nach wie vor solche Praktiken betrieben werden zeugt davon, dass die Pro-Verbindungs-Fraktion Projektregeln ignoriert und allein versucht, ihren POV hier voranzutreiben. Ich ersuche Benutzer:Braveheart, der den angegebenen Text gesehen hat um einen Kommentar zur Sachlage.

Problem 2: Senfen als Diskussionstaktik
Es gab bereits Beschwerden darüber, dass Löschdiskussionen von gewissen Benutzern durch eine große Zahl an unsachlichen Kommentaren geflutet werden, um die Diskussion über die Relevanz des Gegenstands unübersichtlich zu machen. Das Problem (Beispiel) ist bekannt, ich ersuche um Maßnahmen.

Problem 3: Probleme mit Belegen
Am bereits mehrmals monierten Problem, dass Artikel zu Verbindungen fast ausschließlich mit Texten derselben belegt werden (Beispiel 1, Beispiel 2), was gemäß WP:BLG nicht gestattet ist hat sich nichts geändert. Es kommt fast täglich zu Konflikten, da sich die Pro-Verbindungs-Benutzer weigern, ordentliche Quellen zu verwenden. Beispiel: Im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen findet sich die Behauptung "Der Alfons-Fleischmann-Studentenheimverein unterstützt den Bau von Studentenwohnheimen an Hochschulen in den neuen Bundesländern.". Sucht man nach Belegen für diesen Verein findet man die Vereinswebsite. Unabhängige Belege für die Vereinstätigkeit oder auch nur der Hinweis, dass dieser Verein jemals ein Studentenheim finanziert hätte finden sich nicht. Auf die Forderung nach einem Beleg wird von einem Pro-Verbindungs-Benutzer die Vereinswebsite angegeben, (WP:BLG: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein") und anschließend um diese ein Editwar begonnen. Es bedarf einer Strategie, um die unbelegten Inhalte zu reduzieren, Benutzer:Stechlin hatte hierzu bereits einmal eine Reduktion der Artikel auf belegbare Faktenlisten vorgeschlagen. Dies ist ein Vorschlag, den ich für Umsetzenswert halte.

Problem 4: Die Potemkinsche Qualitätssicherung
Vor einiger Zeit scheint das Verbindungsportal bemerkt zu haben, dass der Eintrag von Artikel (der übrigens binnen weniger Stunden von gewissen Benutzern revertiert wurde) Aufmerksamkeit auf die Misstände in dem Bereich zieht. Es wurde daher eine Qualitätssicherungsseite des Portals angelegt. Einträge auf der Seite werden auf zwei verschiedene Arten bearbeitet. Entweder wird der Eintrag sofort wieder entfernt ([16], [17], [18], [19]) oder sie bleiben unbearbeitet auf dieser Seite stehen. Ich bezweifle, dass es der Sinn von Portals-QS-Seiten war, es zu ermöglichen, dass QS-Anträge in einer finsteren Kammer unterbunden werden.

Ich stelle diese Probleme zur Diskussion und hoffe, dass am Ende der Diskussion eine Strategie zur Problemlösung gefunden werden kann. -- 178.190.20.90 21:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das sind alles inhaltliche Fragen, für die Admins keine institutionelle erhöhte Kompetenz haben. Es gibt in der WP niemand, der offiziell das letzte Wort in inhaltlichen Fragen hat. -- Perrak (Disk) 17:03, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Admins helfen aber recht häufig den inhaltslosen ad-hominem-Senfern der Studi-WG-Lobbyisten, indem sie diesen ihre inhaltslosen Labereien durchgehen lassen, die IPs hingegen, die i.d.R. gut begründet auftreten, auf Zuruf der Lobbyisten wegsperren. Es wäre gut,wenn die ad-hominem-Senfer auch mal zur Abwechslung administrativ belangt würden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das mag schon sein, dann sollte man das aber so schreiben. Inhaltlich stimme ich dem unangemeldeten Kollegen ja zu, siehe diese Diskussion, wo ich mich als Benutzer recht deutlich geäußert habe. Eine Adminfrage ist es trotzdem nicht. -- Perrak (Disk) 23:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das als nicht sosehr als inhaltliches Problem, (was es natürlich auch ist) sondern um ein Problem wie hier Benutzer:Hsingh mit Quellen umgeht. Interessant wird das durch Querlesen der aktuellen Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Neonico, da dort auch Aspekte (durchaus kontrovers) beleuchtet werden, wie mit Benutzern umzugehen ist, die sehr stark mit einer Seite eines Konfliktfeldes verbunden sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Viele Wikipedianer waren und sind als Akademiker Mitglied in studentischen Verbindungen. Daher ist dieser Bereich relativ gut ausgebaut und betreut. Das ist anerkennenswert und Ausdruck eines großen Engagements dieser Autoren. Manchmal sind die Texte allerdings länger, als die Quellenlage und Relevanz eigentlich erlauben. Sie enthalten viele Informationen aus Innensicht und aus selbstpubliziertem Material. Wir hatten so ähnliche Situationen um 2005 mit den Figuren aus virtuellen Universen, und 2006 mit den Haltepunkten von Schienenfahrzeugen. 2005 und 2006 konnten die Konflikte nach vielen Monaten und mit großen Opfern gelöst werden, und zwar von beiden Seiten aus: ein Teil der Inhalte wurde in andere Wikiprojekte ausgelagert, und der verbliebene Artikelbestand wurde von den Wikipedianern in hoher enzyklopädischer Qualität organisiert. - Ich möchte die Studenten nicht mit Trekkies und Pufferküssern in eine Ecke stellen, oder ihre Arbeit in irgendeiner Form herabwürdigen, aber ich denke, dass die regelmäßigen Konflikte in diesem Themenkreis einen gewissen ungelösten Kern haben, der darin zum Ausdruck kommt, dass die VMs, AAFs etc. relativ lange liegenbleiben. Vielleicht liesse sich die Anregung an dss Verbindungsportal formulieren, die portaleigenen Qualitäts- und Relevanzkriterien zu überprüfen und zwar - wie wir das früher gemacht haben - im Hinblick darauf, was die Encyclopaedia Britannica† aufgenommen hätte. Das ist natürlich nichts, was innerhalb von Tagen oder Wochen zu leisten wäre und es würde auch ein hohes Maß an Selbstkritik erfordern. - Just 2cts, --MBq ^Disk 18:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wie viele Akademiker, die aktuell noch leben, waren denn tatsächlich Mitglied in einer dieser Splittergrüppchen? 1%, 2%, vielleicht gar 10%? Das ist jedenfalls die Ausnahme, nicht die Regel, dass Studierende bei diesen Studi-WGs Mitglied werden. Das war vor 100 Jahren vermutlich anders, auch bis in die ca. 1970, als unter den Talaren noch der zu vielen dieser Vereine passende Muff von 1000 Jahren herrschte, mag das anders gewesen sein. Spätestens seit der Demokratisierung auch dieses Teils der Gesellschaft war aber damit Schluss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du hast deine Neutralität mal wieder bewiesen, sehr schön. Ich denke wir sind uns einig, dass einige Verbindungsartikel Qualitätsmängel aufweisen, aber ich denke eine Diskussion darüber gehört auf die Diskussionsseite des Portals, und nicht hier her. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

MBq sagte:

>>Viele Wikipedianer waren und sind als Akademiker Mitglied in studentischen Verbindungen.<<

Das ist zwar irgendwie zutreffend, aber nicht korrekt formuliert, weil es suggeriert, daß das bei Akademikern üblich wäre. Das ist es natürlich sicher nicht. Aber es ist unter den Wikipedianern nicht selten. Und selbstredend nicht bei denen, die Handwerksmeister oder Techniker von Beruf sind.

Bei den heute 80-jährigen war die Quote noch nennenswert. Aber bei den heute 30-65jährigen dürfte die Quote sehr gering sein. Ich denke, das war Sängers Punkt.

Daß im Vergleich zum allgemeinen Schnitt signifikant viele der mittelalten Wikipedianer in Verbindungen sind, ist mir auch schon aufgefallen. Man erkennt das meistens an den ersten 100 Edits. Taucht da eine Verbindung auf, dann kann man da schon Schlüsse ziehen. Jemand, der in keiner Verbindung war, wird nämlich eher nicht sich zuallererst mit der Teutonia oder Schaumburgia beschäftigen.

Umgekehrt würde ich, wäre ich aktiver Alter Herr, natürlich mit als Erstes mir den Artikel zu "meiner" Verbindung ansehen und gegebenenfalls überarbeiten.

Das Problem ist wohl, daß es bei den Verbindungen zwischen Dafür und Dagegen kaum Nuancen gibt.

Es gibt sicher eine Menge Leute, denen das Thema egal ist, die da also neutral wären. Aber die empfindn eben andere Themen als "wichtiger".

Als ich 1988 aus einer Großstadt ohne Uni in eine alte Unistadt kam, wußte ich gar nicht, daß es die Verbindungen noch gibt. Niemand, den ich kannte, war in einer drin - außer alte Bekannte meiner Eltern. Aber von denen wußte ich eher, daß sie in einer gewesen sind. Sicher waren sie noch in ihren Verbindungen aktiv - aber eben nicht dann, wenn ich sie traf.

Daß es sie noch gibt, erfährt man dann bei der Wohnungssuche recht schnell. 150 Alt-Ohren für ein Zimmer in einer alten Villa zwischen Schloss und Fachbereich. Und das zu Zeiten, als selbst abgelegene Land-WGs ausgebucht waren. Was übrinx auch ein Beleg dafür ist, daß "Werbemaßnahmen" offenbar notwendig waren.

Ich finde es eigentlich nicht schlecht, daß man sich heute easy darüber informieren kann. Problem ist eben nur die Art der Darstellung. Es wird z. B. insbesomdere das dargestellt, worauf ich eingangs anspielte:

Daß Akademiker üblicherweise in Verbindungen seien bzw. daß es in Studentenkreisen üblich sei, einer Verbindung beizutreten.

Im Dachartikel sieht es dann im Intro noch einmal anders aus:

>>Eine Studentenverbindung (auch Korporation) ist ein Verband von Studenten und Alumni einer Hochschule, der Brauchtum und gewachsene Traditionen pflegt. In Deutschland sind weniger als ein Prozent aller Studierenden Mitglied in einer Studentenverbindung.<<

Ich brauche wohl kein Tool zu bemühen (das Schnarkytool ächzt bei 3765 Versionen auch leicht), um darauf zu kommen, daß die beiden Sätze offenbar von verschiedenen Personen eingebracht wurden und das wohl ein lange ausgefochtener "Kompromiß" ist. Eine kulturell höchst wertvolle Traditionspflege, die andererseits heute kaum jemand betreibt.

Die Artikel Philatelie oder Baseball fangen ganz anders an. Da wird weder angedeutet, daß diese Hobbys enorm wertvoll s eien und von jedem jungen Menschen betrieben werden sollten, noch müßte dann dagegengehalten werden, daß es durchaus Menschen gebe, die nicht diesen Hobbys fröhnten. --Elop 12:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand behauptet hat, es sei als Akademiker üblich, korporiert zu sein. Richtig ist aber, dass in der Wikipedia vermutlich mehr Akademiker als Autoren aktiv sind als es ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung entspricht und dass Artikel zu Studentenverbindungen unter anderem deswegen häufig gut ausgebaut sind. Richtig ist aber auch, dass dieser Bereich nicht besser oder schlechter behandelt werden darf als alle anderen Themenbereiche auch. Ideologische Konflikte haben hier nichts verloren. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:17, 10. Sep. 2016 (CEST)

Anlässlich eines neuen Falls wird die Diskussion auf WP:AN fortgesetzt. -- 194.166.86.160 01:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hüni

Die Hängepartie Hüni LD aus LP (mittlerweile WL auf Hüni & Co.) müsste mal aufgelöst werden. Es gibt im BNR jetzt den Artikel Benutzer:Huenico/Hüni der schon recht ansehnlich ist und die Relevanz IMHO durch historische Bedeutung und mediale Rezeption bzw breite Öffentlichkeitswirkung klar belegt. Eigentlich müssten die beiden Artikel zur weiteren Bearbeitung vereinigt, der LA mit behalten erledigt (oder gelöscht zur Verschiebung) und die WL zu einem BKL geändert werden (Hünis gibt es wie Sand am Meer). Mag da mal bitte jemand was entscheiden bzw. erledigen? Danke und Gruß. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Checkusern durch WMF

Darf jemand von der WMF hier eigentlich einfach Checkusern (s. [20]), ohne von der de-WP-Community beauftragt worden zu sein? Noch dazu völlig ohne Informationen um was es geht! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

James soll als Trust & Safety Manager Staff und Volunteers vor Kriminellen schützen. Dass er keine Details gibt, entspricht meta:WMF_Global_Ban_Policy/de. Der/die Betroffenen in dewiki sind sicher froh über seine Hilfe. --MBq ^Disk 08:40, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nichts, wo ein Admin helfen kann bzw. wo Erweiterte Rechte benötigt werden. Falls es um eine Diskussion zum Thema geht oder das sonstwie geklärt werden soll, ist es vermutlich bei den Checkusern oder Projektdiskussion besser aufgehoben. Der Umherirrende 09:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da das CU indirekt auf mich zurückging: Es war nötig. Es war sinnvoll. Und es ist einer dieser Fälle, wo man (insbesondere der Angegriffene) nicht zuviel Öffentlichkeit haben sollte, weil es dann noch schlimmer wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Filternamen bitte ämdern

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch

14:26, 11. Sep. 2016: Georg5 (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ einen Bearbeitungsfilter aus. Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Schmitty-

1. Filter bitte auf styron111-Troll ändern.

2. Kann ich die Edits sehen? oder sind diese gar nicht sichtbar?

Vielen Dank un viele Grüße -- schmitty 14:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Yo, ich denke, den Namen können wir ruhig ändern. Die gefilterten Edits kann ich dir gleich mailen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke!!!:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis auf Löschdiskussion vom 2. August

Hallo liebe Admins! In dieser Löschdiskussion vom 2. August zu George Müller (Lithograf) hat sich seit genau einem Monat (11. August) nichts mehr getan, von daher bitte ich mal um einen administrativen Entscheid. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Löschdiskussionen werden sukzessive abgearbeitet, ein Blick nach Wikipedia:Löschkandidaten zeigt Dir, dass es hier nicht mehr lange dauern sollte, --He3nry Disk. 16:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt ausnahmsweise mal abgearbeitet --Artregor (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bitte archivieren

• Wikipedia:Adminwiederwahl/AndreasPraefcke
• Wikipedia:Adminwiederwahl/Mazbln

beide de-sysop -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Falls es mal einen Admin gelüstet? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Falls Du eine Entsperrung wünschst, würde ich oder ein anderer Administrator die sicherlich vornehmen, aber dass es mich "gelüstet", kann ich nicht behaupten. -- Stechlin (Diskussion) 23:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Schon lange rum ums Eck, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag

Anders als beim AdT üblich ist das Lemma-Stichwort Georg Tessin lediglich fett, aber nicht verlinkt. Kann das bitte wer ändern? -- Chaddy · D – DÜP – 05:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. NNW 10:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/12

Bitte beim ersten Eintrag (1816) "grössten" in "größten" ändern (auf der Hauptseite wird Schweizer Rechtschreibung nicht verwendet, um eine einheitliche Rechtschreibung zu gewährleisten). Bei "Grossen Gauner- und Kellerhandel" kann das Doppel-s bleiben, weil man es wohl als Eigennamen ansehen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 05:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltlich korrekt, aber im Ergebnis sehr unschön, wenn es einmal „größte“, einmal „grosse“ heißt. Eine Alternative für „größte“ wäre ideal. NNW 10:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

"Schultheiß(es)" ist auch kein Eigenname, sondern eine Berufsbezeichnung. Und der Tod ist keine Person, wie kann der Tod also etwas "veranlassen"? Er kann die Ursache bzw. der Auslöser für etwas sein oder den Prozess ausgelöst haben. --Bjarlin 13:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schade, dass meine Anfrage noch immer nicht bearbeitet wurde...

Schreibt eben beides mit ß, oder "umfangreichsten" statt "größten". -- Chaddy · D – DÜP – 16:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, gerade erst gesehen. Ich hab's mal für die paar verbleibenden Stunden geändert. -- Perrak (Disk) 19:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schön, danke. --Bjarlin 19:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke -- Chaddy · D – DÜP – 03:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bjarlin 19:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bitte verschieben

Bitte Benutzer:BBfan16/Robin Bade nach Robin Bade verschieben, damit der Artikel von geeigneten Autoren erweitert werden kann. Danke 2003:45:5C52:501:A8B0:7A8C:142:8D1 15:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. -- Perrak (Disk) 19:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Website https://www.buerge-group.com/

Ich bekomme bei dem Link - ist im Artikel Benjamin_Bürge drin - eine Warnung, dass von der Site versucht wird, auf meine Daten zuzugreifen. Kann sich das mal jemand mit mehr Kenn anschauen? --✧ Golgari ✧ 17:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nichts Schlimmes, da kennt sich halt jemand nicht so gut mit Zertifikaten aus. Keine Empfehlung in der Branche. --Seewolf (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dann bin ich beruhigt --✧ Golgari ✧ 17:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ✧ Golgari ✧ 17:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Erforderliche Umbenennung des Artikels "Spielbank Berlin" in "Spielbank Berlin Potsdamer Platz"

Moin, der Artikel "Spielbank Berlin" sollte umbenannt werden in "Spielbank Berlin Potsdamer Platz".

Begründung: Es gibt in Berlin mehrere staatlich konzessionierte Spielstätten.

Diese heißen u.a.:
Spielbank Berlin Potsdamer Platz
Spielbank Berlin am Fernsehturm

Zusätzlich gibt es noch 3 Automatenspielstätten.

In Wikipedia aufgenommen wurde bisher die Spielbank Berlin Potsdamer Platz. Dies jedoch zu einer Zeit als die Berliner Spielstätten noch unter mehreren Betreibern geführt wurden. Zur Unterscheidung hießen die beiden Spielbanken damals "Spielbank Berlin" und "Casino Berlin". Heute nun gibt es nur noch einen Betreiber für sämtliche staatlich konzessionierten Spielstätten und aus der "Spielbank Berlin" wurde "Spielbank Berlin Potsdamer Platz" und aus "Casino Berlin" "Spielbank Berlin am Fernsehturm.

Vielen Dank --Suedost (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Unter Wikipedia:Verschiebewünsche bist du richtig. --Leyo 23:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke, werd ich dort mnal mein Glück probieren. (nicht signierter Beitrag von Suedost (Diskussion | Beiträge) 23:27, 12. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

VM Benutzer:Seader

Wie lange will die Adminschaft eigentlich noch beweisen, dass sie auch bei vorhandener Aktivität echt inaktiv sein kann? VM von 09/11... Setz doch mal euer Amt eure erweiterten Softwarefunktionen ein und entscheidet mal. Ihr könnt es ja wie immer machen: wenn ihr keinen Plan hast, würfelt einfach. 1 bis 3: Seader kommt mal wieder ungeschoren davon, 4 bis 6 Seader wird wieder gesperrt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Passend dazu, weil es mir gerade auffällt: Benutzer:Dontworry hat in genau dieser VM einen PA abgelassen, für den ist er einen Tag abgeklemmt worden. Während Seader weiterhin frühlich vor sich hineditierten darf. Auch wenn es die versammelte Adminschaft nicht so wirklich juckt und mich die Adminschaft umgekehrt auch nicht: ist trotzdem ein Beweis für die Inkompetenz. Herzlichen Glückwunsch dazu! Wenn es einen Admintest vorab geben würde: ungefähr gefühlt 90% der aktiven Admins würden den echt nicht bestehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nana, nun mach mal halb. Diese Herrschaften, besonders der direkt hier drunter ↓, sind schließlich unsere Elite, aber sowas von hallo! Außerdem sind sie unsere intellektuellen, ideellen, und wat weeß ick für Vorbilder. 'n bisken mehr Demut, wenn ich bitten darf! --Schlesinger ^schreib! 22:57, 12. Sep. 2016 (CEST)  

Na siehst Du, das passt doch wunderbar in Dein Weltbild. Prost. --tsor (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das habt ihr euch hart erarbeitet - euren schlechten Ruf. Dank schlechter Arbeit war das aber auch nicht allzu schwer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Da sind ja unsere Haupt-Berufsunzufriedenen wieder mal einträchtig beisammen. Wir arbeiten alle hat - eisenhart - an unserem Ruf, nichtwahr? --tsor (Diskussion) 23:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

eigentlich arbeite ich an der wikipedia - im sogenannten ANR (Artikelnamensraum). du weißt nicht, was das ist? dann guck doch mal unter WP:ANR. ich sehe admins da nur seltenst... --23:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Tsor ist ein Intellektueller? Dann ist GLG ein Premiumautor... und ich Niemand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Moment mal. Tsor ist der unangefochtene Tischtennisspezialist der Wikipedia. Einer unserer großen Koniferen. --Schlesinger ^schreib! 23:15, 12. Sep. 2016 (CEST) :-)

Ich danke euch beiden. Habe eben 2 Flaschen Rotwein gewonnen, weil ich eure Antworten präzise vorausgesagt habe. Entschuldigt mich bitte jetzt, aber der Rotwein lacht mich an. --tsor (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Auch deine Leber wächst mit ihren Aufgaben. Prösterchen! --Schlesinger ^schreib! 23:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mir sicher, es ist ein rotwein dieser sorte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dann haste entweder die Wette verloren unrecht oder Tsor hat gelogen. fz JaHn 23:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wg der Flaschen, mein ich. fz JaHn 23:29, 12. Sep. 2016 (CEST)

Als Hinweis: Die gleiche IP deren Beiträge vorhin administrativ von der VM wegmoderiert wurden, hat nun fast den gleichen Beitrag wiederhergestellt. Ist schon nervig genug wenn man über 24 Stunden eine VM an der Backe hat. Von der Seite senfende IPs brauchts da nicht. MfG Seader (Diskussion) 23:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sprich doch mal Tsor an, der mag dich und lässt dich bestimmt laufen. Aber warte nicht zu lange, denn der hat gerade zwei Tetrapaks mit Rotwein am Wickel, und det kann hart werden. --Schlesinger ^schreib! 23:36, 12. Sep. 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Die meisten arbeiten doch grundsätzlich keine kontroversen VMs mehr ab, weil sie zu feige sind mit den Konsequenzen zu leben. Nicht mehr zu gebrauchen. Da kommen dann lieber ein paar dumme Antworten wie von tsor. Aber wenns drum geht inaktive Kollegen im Amt zu behalten, sind sie wieder ganz aktiv auf einmal. DestinyFound (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wat denn? Seader ärgert die lange Bearbeitungszeit auch? Na dann weiter das Damoklesschwert der Inkompetenz schweben lassen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nun kriegt Euch doch wieder ein. Es wurde doch entschieden: Dass nichts entschieden wird. Natürlich in Äquidistanz Autoren - Störer. Man fragt sich natürlich, wer denn die Artikel schreiben soll ... Aber das scheint ja nicht der Zweck der Veranstaltung zu sein ... --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

KLS Martin Group

Hi, beim Artiel KLS Martin Group scheint ein editwar im Gange zu sein. Könnte man bitte den Artikel für ne Zeit sperren bis alles ausdiskutiert ist? Danke --Calle Cool (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Das nächste Mal bitte unter WP:VM melden. --Leyo 10:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Super - Danke. Werde ich dann das nächste mal machen. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 12:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Schreibschutz für Benutzer:Purbo T (Bot)

Ich denke nach setzen eines Links auf Benutzer:Purodha/Kondolenzliste sollte die Seite schreibgeschützt werden (Konto ist glob. gesperrt). --Summer • Streicheln • Note 12:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gesperrt. -- Perrak (Disk) 14:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note 16:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mario Bottazzi (Musiker)

Bitte überprüfen, ob das derselbe Mario Bottazzi war, der im Mai 2012 nach LD gelöscht wurde, siehe hier und ggf. löschen. Bitte Entlinkungen nicht vergessen, wenn der Artikel gelöscht wird. Und auch noch das Klammerlemma schützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der gleiche Mensch, aber der neuere Artikel ist deutlich ausführlicher. Meines Erachtens spricht nichts gegen eine reguläre Löschdiskussion, denn offensichtliche Irrelevanz liegt nicht vor. -- Perrak (Disk) 14:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Diskussionsarchive zusammenführen

Hallo, offenbar ist die Seite Steuerliche Identifikationsnummer mal verschoben worden, ohne aber das Archivziel für die Diskussionsseite anzupassen. Daher gibt es jetzt Diskussion:Steuerliche Identifikationsnummer/Archiv und Diskussion:Steueridentifikationsnummer/Archiv. Das bitte unter Diskussion:Steuerliche Identifikationsnummer/Archiv zusammenführen, wenn möglich. Danke. --Magnus (Diskussion) 09:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Voreilige Falschmeldung zu Bayer/Monsanto auf der Hauptseite

Bitte exakter formulieren! Mitnichten "hat ... aufgekauft." Es wurde (Zitate Bayer-Website) lediglich "eine bindende Fusionsvereinbarung unterzeichnet" und "Der Abschluss der Transaktion wird bis Ende 2017 erwartet." Gemacht ist das Geschäft erst, wenn die Kartellbehörden Freigabe erteilt haben. Die ist keineswegs sicher. Hirnochse (Diskussion) 20:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Dann ist das eigentlich doch gar keine Meldung auf der Hauptseite wert, oder? --Felistoria (Diskussion) 20:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Doch, aber nicht so falsch. Hirnochse (Diskussion) 20:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Naja, spiegel-online verwendet auch die Überschrift "Übernahmeangebot erfolgreich". Die Vereinbarung ist prinzipiell bindend, auch wenn die Monsanto-Aktionäre und die Kartellbehörden natürlich noch zustimmen müssen. Das ist bei Übernahmen aber immer so. Vielleicht sollte man statt "hat ... aufgekauft" schreiben "wird ... aufkaufen"? -- Perrak (Disk) 20:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Einfach schreiben: "Bayer und Monsanto haben eine bindende Fusionsvereinbarung unterzeichnet, der Abschluss der Transaktion wird bis Ende 2017 erwartet." Hirnochse (Diskussion) 20:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ich war dann mal so frei. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Passen "Übernahme" und "Fusion" innerhalb eines Satzes überhaupt zusammen? Ich finde, nein. --Happolati (Diskussion) 22:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Adminknöppe ohne Adminrechte?

Hallo zusammen! Ich verstehe einige Logbucheinträge nicht. Seit wann haben folgende Benutzer Adminrechte, ohne Admins zu sein? Beispiele:

• 21:02, 25. Aug. 2016 Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion | Beiträge) löschte Seite PowerShell (gelöscht, um Platz für die Verschiebung von «Windows PowerShell» zu machen)
• 01:22, 28. Aug. 2016 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kleinmeister (Griechische Vasenmalerei) (gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Kleinmeister (griechische Vasenmalerei)“ zu machen)
• 19:27, 31. Aug. 2016 Kopiersperre (Diskussion | Beiträge) löschte Seite NRAM (Gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Nanotube-based, non-volatile random access memory“ zu machen)

Damit tauchen die Benutzer auch in den Adminstats auf. Früher war das aber noch nicht der Fall, oder? Was wurde da verändert? Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich um Weiterleitungen ohne Versionsgeschichte. Die können seit ein paar Jahren auch Nicht-Admins beim Verschieben überschreiben, was technisch eine Löschung bedeutet. -- Perrak (Disk) 20:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Projektneuheiten#25._August. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 20:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

Achso, danke, also doch erst seit drei Wochen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ah, stimmt, der Log-Eintrag ist neu. -- Perrak (Disk) 21:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Toni Müller: Ich hab eben mit einem der Entwickler des o.g. Tools gesprochen, und nun phab:T145677 erstellt. Viele Grüße, Luke081515 21:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke, Luke! -- Toni (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nachtwache einrichten?

Offenbar ist so allmählich die kritische Untergrenze erreicht. Vielleicht sollte in Zukunft abgesprochen werden, welche Admins die Nachtwache übernehmen. Das kann's doch nicht sein, dass keiner mehr die RCs bzw. die VM beobachtet und eine uneinsichtige IP auf Manning und Chelsea Manning so lang weitermachen kann. --Xocolatl (Diskussion) 03:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Genau für solche Fälle haben wir doch die gesichteten Versionen. So gut wie niemand wird solche Änderungen zu Gesicht bekommen, da müsste man schon aktiv in der Versionsgeschichte rumsuchen, um das zu finden. Wer das kann, erkennt solche Änderungen auch als den Vandalismus, den sie sind. Ob das jetzt noch ein paar Stunden im Artikel steht, macht kaum einen Unterschied. --schulhofpassage 04:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

"I shall take no wife, hold no lands, father no children. I shall wear no crowns and win no glory. I shall live and die at my post. I am the sword in the darkness. I am the watcher on the walls. I am the shield that guards the realms of men. I pledge my life and honor to the Night's Watch, for this night and all the nights to come." [21] --MBq ^Disk 09:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Viel wichtiger als unsere Artikel vor Vandalismus zu schützen (oder gar zu verbessern) ist es, Admins abzuwählen. Solltest du doch inzwischen wissen. -- Chaddy · D – DÜP – 09:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Aufgrund der gesichteten Versionen ist es vollkommen unnütz mehr als dreimal zu revertieren. Leider ist zudem ein Admin, der zeitverschiebungsbedingt immer nachts aufpasste, auf der Abschussliste gelandet. --Gleiberg (Diskussion) 09:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wir hätten uns zu dritt absprechen müssen, nicht mehr zu revertieren, und dann wäre wahrscheinlich ein vierter gekommen und hätte es doch wieder getan... Ich glaube übrigens nicht sehr an die gesichteten Versionen bzw. finde sie eher lästig, weil sie einen dazu bringen können, etwas verbessern zu wollen, was schon verbessert worden ist, aber eben noch nicht gesichtet wurde. Aber das ist ein anderes Thema. Das hier angesprochene Problem ist ein grundsätzlicheres: In der Zeit, in der die IP aktiv war, hätte auch ein Neonazi oder sonst ein Spinner ungehindert viel größeren Mist anstellen können. --Xocolatl (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Am besten, man beschränkt die Editiermöglichkeit komplett auf den Nachmittag: Morgens vandalieren die Schüler, abends die Gelangweiligten und Angetrunkenen und nachts passt keiner auf...SCNR. Ernsthafter: wenn drei Leute mitten in der Nacht Zeit haben, einem Vandalen hinterherzuhecheln, und keiner davon hat die ominösen Knöpfe, sollten sie alle drei überlegen, ob er oder sie vielleicht mal kandidieren sollte. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ein möglicher Anreiz wäre, dass man erst nach einem Jahr WW-Stimmen vom Dschungelfanclub kassieren kann. :D -- Chaddy · D – DÜP – 03:49, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mhm, voll cool;-) Übrigens waren es fünf Leute, hab ich aber auch erst nachträglich festgestellt. --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Styron111 aka Stuart Styron dreht jetzt völlig durch (Update: Mentoren und Bürokraten)

auf issuu.com/benutzer_schmitty-wikipedia/docs/mentoren_liste

Diese Seit ist nicht von mir, ich habe auch keine Kontrolle über die Seite. Eine Meldung an ISSUU ist wieder raus. werden jetzt ca 30 Wikipediabenutzer beschuldigt, Kinderschänderei und Kinderpornohandel zu betreiben.

Bei der StA Arnsberg (Abteilung 211) ist zur Zeit ein Ermittlungsverfahren anhängig.

Ich kann gerne das Aktenzeichen zur Verfügung stellen. 17:47, 11. Sep. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von schmitty (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis: Jeder, der hier irgendwie aktiv wird, muss mit Stalking, vulgären Beschimpfungen bzw. Hetzseiten, etwa auf Facebook oder Twitter rechnen. --Gustav (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

das stimmt, es passiert sogar unter den Augen der StA und Polizei. Eine Gefährderansprache hat stattgefunden! Der Täter ist bekannt: Benutzer:Schmitty#Ist_Stuart_Styron_aus_Arnsberg-Neheim_wirklich_veranwortlich.3F_Auf_seinen_.22offiziellen.22_Pages_wird_gar_nichts_erw.C3.A4hnt. und https://m.facebook.com/StuartStyron111/impressum...-- schmitty 18:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den zugehörige Blog gleichen Inhalts, der angeblich von Seewolf kommt, habe ich gerade gemeldet. Ich fasse es nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:58, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ist so etwas strafrechtlich relevant? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wir bewegen uns im Bereich schwerer Beleidigungsdelikte (Vorwürfe von sexuellem Missbrauch von Kindern etc im Zusammenhang mit Klarnamen). --Gustav (Diskussion) 19:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Siehe zum Beispiel: http://www.jurablogs.com/topic/cybermobbing , http://www.deutsche-anwaltshotline.de/recht/news/303339-wie-man-gegen-cybermobbing-vorgehen-kann , https://www.jura.uni-tuebingen.de/einrichtungen/ifk/forschung/jugendkriminologie/abgeschlossen/3-tuebinger-schuelerstudie-2013-gefahrenraum-internet/opferwerdung-von-jugendlichen-im-internet (Scheint schwer zu sagen zu sein, weil virtuell...?) --Felistoria (Diskussion) 19:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Nach meinem Dafürhalten sollte es, aber da der Typ das Theater schon seit Monaten durchzieht und sich für "unantastbar" (Zitat) hält, scheint es wohl nicht so zu sein. Schon die Pornoseiten-Aktion, wo er Klarnamens-Accounts für WMDE-Mitarbeiterinnen angelegt hatte, scheint ja mit Löschung der Seiten ohne Konsequenzen geblieben zu sein. Tja, entweder ziehen wir alle brav den Kopf ein und lassen ihn seine Fantasien weiter quer durch das Internet ausleben, oder wir finden jemanden, der genug Ahnung von Medienrecht hat und endlich einen Weg findet ihn abzuklemmen. Ich habe jedenfalls nicht vor, den Kopf einzuziehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Juristisch scheint das komplex. Da gibt's die Unterscheidung der "üblen Nachrede" (nicht strafbar) und der "Verleumdung" (strafbar), bereits "im Leben" nicht ganz einfach. Fürs virtuelle Dasein ist mir bislang nur das "ignore" als einigermaßen erfolgreich ein Begriff. Auf Dauer aber, da bin ich mir sicher, ist das Ignorieren wohl nicht haltbar. --Felistoria (Diskussion) 19:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich ist auch die üble Nachrede strafbar. --JosFritz (Diskussion) 21:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Genau, der wesentliche Unterschied zwischen den Delikten liegt darin, dass der Täter einer Verleumdung wissentlich eine falsche Tatsache behauptet, während dies bei der üblen Nachrede nicht der Fall ist. --Chewbacca2205 (D) 21:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da muss ein spezialisierter Anwalt ran, falls es noch nicht der Fall ist. In solchen Fällen bietet Wikimedia durchaus Rechtsschutz, jedenfalls wurde das auf einer der letzten WikiCons so referiert. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hier liegt ganz offensichtlich Verleumdung mehrerer Personen vor. --Gustav (Diskussion) 22:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da bin ich ja auch erwähnt, oh Gott, oh Gott. Altſprachenfreund, 19:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

PS: Da ich nicht immer alles im Überblick habe, wäre es sehr schön, wenn man mich kurz informieren könnte, wenn es etwas wichtiges Neues gibt. Ein Ping reicht bei Veröffentlichtem, sonst bitte eine E-Mail.

Vielen Dank

Altſprachenfreund, 21:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

+1 --codc Disk 15:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

https://www.facebook.com/Benutzer666Schmitty/posts/1572159466427155 -- schmitty 09:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

You anonymously reported Wikipedia - Benutzer:Schmitty for harassment.
…
REPORT REVIEWED
We removed the Page you reported
We reviewed the Page you reported for harassment. Since it violated our Community Standards, we removed it. Thanks for your report. We let Wikipedia - Benutzer:Schmitty know that their Page has been removed, but not who reported it. --Gereon K. (Diskussion) 14:06, 13. Sep. 2016 (CEST)

So? Ich sehe sie noch. --j.budissin^+/- 14:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Typ legt die Dinger einfach immer wieder an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und bei Blogger verwendet er für alle Blogs denselben Account. Dabei gibt er sich als Wikimedia-Mitarbeiter aus und verwendet sogar deren Logo. Sehr legal sieht mir schon das nicht aus. Wäre es nicht möglich, daß sich Wikimedia direkt an Blogger wendet mit dem Ziel, den Account und nicht nur einzelne Blogs zu deaktivieren? Einen schönen Abend wünscht euch Agathenon 20:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die WMDE- und WMF-internen Institutionen sind bereits früher eingeschaltet worden. Wer persönlich von diesem Internet-Stalking betroffen ist, sollte sich zusätzlich über seine Rechte und mögliche Gegenmaßnahmen fachkundig beraten lassen und ggf. zivilrechtlich gegen den Urheber und gegen die Portalbetreiber, die seine Texte hosten, vorgehen. Admins und Checkuser können Informationen (gelöschte Edits, IP-Adressen) bereitstellen, natürlich nur für die Stalkingtexte, die bei uns online gestellt wurden. Bittte meldet neue verdächtige Edits zeitnah hier oder auf VM. --MBq ^Disk 17:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Stalker Stuart Styron

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch

Bitte mir die Edits zusenden.

Danke und Gruß -- schmitty 00:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

03:17, 12. Sep. 2016: Benutzer.Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf „Benutzer:Benutzer.Schnabeltassentier“ einen Bearbeitungsfilter aus. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Anarhichadidas-Troll“

Einmal bitte den Filter überprüfen, sollte "Stalking durch Styron111" sein und auch hier den versuchten Edit bitte mailen.

Vielen Dank und Viele Grüße -- schmitty 17:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Mehrere Artikel zusammenführen

Moin, ich finde es unglücklich, dass die bestehenden Artikel Dish-Anschluss, ACME-Anschluss und Bajonett-Anschluss einklich nur drei Formen desselben Bauteils vom Urschleim an und in uneinheitlicher Struktur beschreiben und möchte sie daher im bereits begonnenen Artikel Flüssiggas-Tankdapter vereinen, wo Grundsätzliches nur einmal steht, die einzelnen Bauformen in Abschnitten erklärt werden und dann auch Platz ist für eine übersichtliche Tabelle bezüglich der jeweiligen Verbreitung. Dafür müssen die drei oben erwähnten Artikel mit ihren Versionsgeschichten in den Zielartikel importiert werden, sollten aber bis zur Fertigstellung bestehen bleiben, ich würde sie dann nach Fertigstellung des gemeinsamen Artikels und Verschiebung in ANR einfach leerräumen und durch die Weiterleitung ersetzen. Kann den Import einer von euch machen? Danke! --Kreuzschnabel 07:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Kreuzschnabel: Leider überschneiden sich die Versionsgeschichten zeitlich, wir können sie deshalb nicht so vereinigen, das gäbe ein völliges Durcheinander. Das ist eine Einschränkung der Software. Eine Bitte deshalb: wenn Du den Artikeltext in Deinem BNR mit eigenen Worten schreibst (Bilder, Tabellen etc. darfst Du einfach übernehmen), wäre es einfacher, --MBq ^Disk 16:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wenn aus den Artikeln Weiterleitungen werden sollen, was sinnvoll klingt, bleiben die Versionsgeschichten doch erhalten. Verlink die einfach auf der Diskussionsseite des Zielartikels, damit sollte der Lizenz Genüge getan sein. -- Perrak (Disk) 11:39, 17. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das klingt gut. Ich verweise dann im Kommentar der Verschiebung in ANR auf die Diskussionsseite und dort auf die Versionsgeschichten der Quellartikel. Dann haben wir auch in der Versionsgeschichte einen Verweis stehen. --Kreuzschnabel 17:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kreuzschnabel 17:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Neos (Content Application Platform) Aritkel ausgegliedert. History futsch

Hallo! Hier hat jemand sinnvollerweise den Teil (1. Diff) zu Neos (2. Diff) aus dem ursprünglichen TYPO 3 Artikel ausgegliedert. So wie das allerdings gemacht wurde, ist die gesamte Historie dabei nicht mitgewandert. Das war ja gut gemeint, aber nicht so gut gemacht, könnte das jemand reparieren? Inkl. der Disk. --Ziegenberg (Diskussion) 23:53, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir die Anfrage nun hiermit zur Hälfte selbst beantwortet. Ich ändere meine Frage also: Kann man das noch sinnvoll reparieren, indem man die Neuanlage löscht (so viel wesentliches, ausgenommen Reparaturarbeiten, ist dort durch die IP noch nicht geschehen) und dann eine korrekte Aritkelaufspaltung durchführt?--Ziegenberg (Diskussion) 23:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Für die Geltung der CC BY-SA 3.0 kommt es auf den Umfang von Änderungen nicht an; eine Löschung wäre nicht unproblematisch. Nachimportfall. --87.123.16.209 00:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wie auch immer das bearbeitet wird, ich habe hier nun mal etwas Vorarbeit geleistet und die relevante Versiongeschichte fürs spätere copy&paste deponiert. Bedient euch.--Ziegenberg (Diskussion) 00:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich gebe das auf WP:IU --MBq ^Disk 16:21, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:21, 15. Sep. 2016 (CEST)

Logo-Bilderuploads

Hallo, kann dem Benutzer:Woehlecke bitte jemand administrativ klarmachen, dass es nicht geht, eine mehrfach wegen fehlender Freigabe gelöschte Datei einfach nach ein paar Monaten neu hochzuladen und wieder einzubinden? Siehe Spezial:Versionsgeschichte/Verkehrsgesellschaft Meißen: Special:Diff/157899515, Special:Diff/146175064, Special:Diff/145271781. Das betrifft auch einige andere Artikel und Logos. Gruß, -- hgzh 13:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mache ich --MBq ^Disk 16:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Kurzfristig Entsperrung von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Nestlé

Grund: Siehe WP:Schweizbezogen Das Hochkomma als Tausendertrennzeichen ist eher zweite Wahl (Siehe auch Beleg Schreibweisungen). Satt dessen sollte das geschützte Leerzeichen empohlen werden, und ein Hinweis dass der Punkt als Tausendertrennzeichen in diesen Artikel unangebracht ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Der Text kommt aus Vorlage:Editnotice Schweizbezogen. --Leyo 22:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem kann man die Seite nicht entsperren, dazu braucht der Bearbeiter schon das Recht editinterface (Gilt für alle MediaWiki: Seiten). Viele Grüße, Luke081515 23:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Im übrigen ist typographisch gar nicht das geschützte Leerzeichen richtig, sondern das dünne Leerzeichen, und das wiederum ist aus Browserkompatibibitätsgründen unerwünscht, weswegen in WP Tausenderpunkt bzw. Hochkomma verwendet werden. Da ist leider Blödsinn, was in WP:Schweizbezogen steht. Bitte Anfrage ablehnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:32, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir, hier zu erledigen: Die angefragte Entsperrung ist nicht möglich, da MediaWiki-NR; für die gewünschte Änderung scheint kein derzeit hinreichender Konsens zu bestehen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bitte mal meinen WP:IMP tätigen

Artikel wartet schon.... Danke andy_king50 (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Versionszusammenführung - American Assassin

Bitte die beiden Entwürfe Benutzer:Randomnumbers00/American Assassin und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/American Assassin zusammenlegen und anschließend den Artikelersteller Benutzer:Randomnumbers00 darüber informieren, nicht das an zwei Stellen der Artikel unterschiedlich bis zur Filmpremiere ausgebaut wird. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Weil Noli verschoben hat, mach ich das mal. Nächstes mal bitte deutliche sagen, dass der Benutzer an sich den gar nicht dort angelegt hat, sondern im ANR. Pflicht zur Glashütte gibt es ja auch wieder nicht: Schau auch mal eins drüber ... −Sargoth 19:20, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:20, 15. Sep. 2016 (CEST)

Und damit haben wir ein anschauliches Beispiel, warum es solche Präventivlemmapserren und diesen in BNR- und Radktionsnamensraumverschiebeblödsinn nicht gebene sollte. Stellt bitte den Unsinn augenblicklich ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:22, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht löschen. Stell LA. Grüße −Sargoth 19:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Verschieben missglückt

Liebe Admins,

ich habe eben versucht, meinen übersetzten Artikel sundari78/Jair Bolsonaro zum Lemma Jair Bolsonaro zu verschieben, aber das scheint missglückt zu sein. Könnte jemand von euch den deutschen Artikel bitte veröffentlichen und die Verschiebeversuche löschen? Sorry für die zusätzliche Arbeit!

Und danke!

sundari78 (22:21, 15. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

Jean Louis Antoine Alexandre Chastelain de Verly

Bitte administrativ in den BNR verschieben und den Neubenutzer begrüßen und das Lemma vorläufig sperren (damit es nicht aus Versehen wieder angelegt wird, bevor der Artikel fertig ist). Ist wohl besser, als wenn ich das selber mache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist in der QS und ausweislich der Versionsgeschichte waren dort inzwischen zahlreiche erfahrene Benutzer zugange, weshalb eine Verschiebung in den Ersteller-BNR zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich nicht mehr oportun ist. Andere Meinungen? --Artregor (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2016 (CEST)

Den Artikel kann man durchaus im ANR belassen zwecks Weiterentwicklung. --tsor (Diskussion) 17:41, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bleibt im ANR --Artregor (Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zum Innsbrucker Stammtisch am 29. September

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#10. Tiroler Stammtisch Donnerstag, 29. September 2016|10. Tiroler Stammtisch Donnerstag, 29. September 2016]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ist raus. Viele Grüße, NNW 10:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

Dto, sorry --MBq ^Disk 10:25, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

Cathy Lugner

mE ist der Artikel nicht IP-geeignet und somit beantrage ich einen Halbschutz für die Dauer, die ein Admin für richtig hält. --Tonialsa (Diskussion) 23:30, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Noch jemand da...

... der mal die Schnelllöschanträge abarbeiten könnte? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nö. --Felistoria (Diskussion) 01:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die bereits mal vorgeschlagene Nachtwache ist vielleicht nicht die schlechteste Idee. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Auch Schnellöschanträge müssen nicht unbedingt in Minuten erledigt werden. Aber wenn du kandidieren willst: Meine Stimme bekämst Du vermutlich. -- Perrak (Disk) 11:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Berihert jetzt kandidieren würde, bekäme er wahrscheinlich einen Haufen Contra-Stimmen, weil die "Anstandsfrist" seit seiner letzten Kandidatur nicht eingehalten wäre... --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ah, stimmt, hatte ich nicht mehr im Kopf. Aber ich hatte mit pro gestimmt, sag ich doch ;-) -- Perrak (Disk) 19:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

Meine Pro-Stimme ware ihm sicher. --Tonialsa (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gianfranco Franchini

Schutz gegen Neuanlage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ist bereits geschehen. --H O P 10:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Mich von IP-Range-Sperre rausnehmen möglich?

Hallo, offensichtlich ist die IP oder deren Bereich des Hotel-WLANs in dem ich mich gerade befinde zum Editieren gesperrt. Ist es möglich, mein Benutzerkonto - wenn auch nur vorübergehend - von IP-Sperren auszunehmen? Danke, --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Danke!! --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hermann Thomas

Bitte auf Benutzer:Hermannthomas (geschützte Seite, verstorben) den roten Link Chiari (BS) auf Chiari (Lombardei) (verschoben) korrigieren. -- 178.4.82.10 13:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2018

M. E. sollte die Seite derzeit nur eingeschränkt zu bearbeiten sein, siehe Masse der Rücksetzungen in der Versionsgeschichte! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

1 Monat probeweise −Sargoth 16:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Peter Hermann (Bildhauer): Versionswiederherstellung/-vereinigung

Ein Artikel zu Peter Hermann wurde im September 2009 nach einer Löschdiskussion gelöscht. Im Oktober 2015 wurde der aktuelle Artikel von einem anderen Benutzer neu eingestellt. Der einleitende Abschnitt und der Abschnitt Werk wurden komplett aus dem damals gelöschten Artikel übernommen (PD:BK dazu). Bitte eine Versionsvereinigung (der sichtbaren mit den damals gelöschten) durchführen. -- Reise Reise (Diskussion) 16:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Siehe LD und rezente Diskussion in der Kunstedaktion. Grüße −Sargoth 16:24, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:24, 17. Sep. 2016 (CEST)

Konto sperren

Bitte mein Benutzerkonto entgültig sperren. --Testet1995 (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:24, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wahl auswerten und archivieren

@APPER, Itti, MBq, Merlissimo: Könnte bitte irgendeiner der 4 Bürokraten die seit gestern Mittag beendete Wahl auswerten, sie aus den Vorlagen (Beteiligen/Rückblick) aus- bzw. eintragen und archivieren? Oder sind die Bürokraten alle inaktiv oder auf der WikiCon, so dass das noch bis Montag dauert? Danke --Bjarlin 00:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Anfrage aug Überprüfung eines gelöschten Artikels: Nordgermanische Religion und darunter Germanische Gottheiten

Ich las den alten Text vor Juni 2016 und hielt den Link. Der Link war weg und meine neue Suche fand nur o.g. Seite und darunter die später genannte Seite über Germanische Göttheiten. Mit Erschrecken lese ich den nicht lesbaren Text, den ich so in Wikipedia nie las. Keine ganzen Sätze. Text ist unlesbar, weil dort verwirrende Abkürzungen stehen, die beweisen sollen, warum etwas so oder so geschrieben steht, aber nicht erklären tut. ich wünsche den Originaltext, weil jede Veränderung bisjetzt hat Wissen vernichtet und ihr seid nicht mehr Zitierfähig. Ich werfe euch vor: Der Textrest dient dazu, Wissen zu vernichten, altes Wissen zu verheimlichen und neuen Lesern diese Wissen als Wahr anzubieten.

Das kann es nicht mehr sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:4E50:AE01:8C34:96B7:1439:A57D (Diskussion | Beiträge) 12:53, 18. Sep. 2016 (CEST))

Nordgermanische Religion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Germanische Gottheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Link gefixt, war Link auf Weiterleitung --Gretarsson (Diskussion) 03:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Du findest die alten Versionen in der Versionsgeschichte, siehe Hilfe:Versionen. Grüße −Sargoth 13:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

An beiden Artikeln wurden seit Jahren keine substantiellen Veränderungen vorgenommen, die Texte von heute sind faktisch 1:1 identisch mit denen im Juni 2016. Hier wurde also keinerlei „Wissen vernichtet“ und auch nichts „verheimlicht“. Die im Artikel Germanische Gottheit verwendeten Abkürzungen sind alle in der Einleitung erklärt. Deine Kritik ist folglich weitgehend unbegründet und deine Schwierigkeiten mit dem Auffinden und Verstehen der Artikel scheinen eher nichts mit Wikipedia und den Texten an sich zu tun zu haben. Aber hey, unfähig sind natürlich stets die anderen ;-) --Gretarsson (Diskussion) 03:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Mag mal bitte jemand seines Amtes walten und die ganzen offenen VMs abarbeiten? Danke sehr. --Gridditsch (allons-y!) 17:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Inaktivität führt zur Wiederwahl, aktivität zu Wiederwahlstimmen. Was sagt dir also die Logik, Gridditsch? Kann man niemandem übel nehmen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Festkörperphysik

Motivation: Zum Bearbeiten von Parakristall – (und der nun verständlicheren Einleitung → Diskussion:Parakristall) musste ich mir die Artikel

• Nahordnung … passt auf eine Serviette, und
• Fernordnung … der passt auf ein Taschentuch, ansehen.

Beides sind Begriffe der Festkörperphysik, wie dort in Nahordnung ausdrücklich und in Fernordung implizit dargestellt wird.

Im Artikel Festkörperphysik wird die Fernordung unter der Physik amorpher Festkörper erwähnt, aber es findet sich kein Hinweis auf das relevante Lemma Nahordung – Grundlage kristalliener Strukturen – und somit auch dieses Artikels.

Ich habe nun die Festkörperphysik strukturiert, um die entsprechenden Themen sauber einarbeiten zu können. Der Parakristall läge thematisch zwischen Kristalline Festkörper und Amorphe Festkörper. Ihn hier zu erwähnen mit

→ Hauptartikel: Parakristall

macht nach meinem Verständniss keinen Sinn.

Mein Ersuchen ist also:

1. den Artikel Parakristall
2. Nahordnung
3. Fernordnung

an die markierten Stellen zu importieren, samt Versionsgeschichten und die Verschiebereste SLA. Ich werde mich dann um eventuelle textliche Ungereimtheiten, Links auf die betreffenden Seiten, allfällige Weiterleitungen und was sonst noch zu zun ist, sorgsam kümmern.

Um die fachliche Aus– und Weiterbearbeitung dieses, hoffentlich dann übersichtlichern Themengebietes, werden sich die auch bisher engagierten Kollegen sicher bemühen. Vielen Dank und liebe Grüße aus Wien --Volker Paix  ^… 12:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Die Versionsgeschichten von Nahordnung und Fernordnung überschneiden sich miteinander und mit der Festkörperphysik so, dass ein Vereinigung der Versionsgeschichten sinnvoll nicht möglich ist. Gleichzeitig steht in beiden Artikeln praktisch nicht viel drin. Parakristall überschneidet sich nur mit Deinen letzten Überarbeitungen von Festkörperphysik, das ließe sich vereinigen.

Mein Vorschlag wäre: Wir vereinigen die beiden letztgenannten Artikel, die Inhalte von Nah- und Fernordnung schreibst Du mit eigenen Worten einfach in den Zielartikel. Beide könnten anschließend Weiterleitungen auf Festkörperphysik werden, auf die dortige Diskussionsseite schreibst Du einen Hinweis auf die dort vorhandene Versionsgeschichte. -- Perrak (Disk) 11:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Oh, da war ein fast BK im Spiel – Sorry, in habe noch in einer Version vor 11:45 gelesen und beim Bearbeiten nicht gesehen, dass du hier schon geschrieben hast. Also ja, ich denke, ich habe verstanden und u.a. es eh ähnlich gesehen. Vielen Dank und liebe Grüße --Volker Paix  ^… 12:22, 17. Sep. 2016 (CEST) (Nachtrag)

Ich habe eben oben den Beitrag Mehrere Artikel zusammenführen entdeckt. Wäre das nicht auch eine passende Lösung für mein Problem? Die ursprünglichen Artikel müssen sowieso als WL bestehen bleiben und dort somit auch die Versionsgeschichte. Eine eindeutige Zusammenfassungszeile mit Hinweis auf Ursprung und die dortige Versionsgeschichte verursacht imho dann auch keine URV. So ich nichts übersehen habe, hoffe ich, das geht in Ordnung. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 11:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen. Grüße −Sargoth 12:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch dir Sargoth, ich habe es gelesen und ist OK. @ Perrak: Ein Zusammenführen der beiden erscheint somit nicht mehr notwendig, da die beiden, eigenlich alle drei, als WL auf den Zielartikel bestehen bleiben und somit auch die Versionsgeschichten. Ich werde vor dem Einarbeiten in allen betreffenden Disks entsprechende Informationen über die Bearbeitunngen vermerken. Vielen Dank und ich wünsche euch ein schönes Wochenende. --Volker Paix  ^… 12:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bitte gebt mir noch ein wenig Zeit, ich habs vermutlich noch vor Mittag fertig. Nur würde ich es danach noch gerne von einem Admin ansehen lassen, ob ich keine formalen Fehler gemacht habe. Vielen Dank --Volker Paix  ^… 09:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Admins, vielen Dank für die Unterstützung, darf ich noch bitten einen Kontrollblick darauf zu werfen, ob ich es richtig gemacht und nichts vergessen habe. Ich habe in der Diskussion:Festkörperphysik eine Frage zu Vorlage:Inhalte übernommen gestellt, da ich mir nicht sicher bin ob diese nun noch nötig ist und wie ich sie handhabe (also grundsätzlich schon, aber verursache ich damit auch Ungewolltes, was ich nicht bedacht habe?) Vielleicht könntest du dann gleich dort einen kurzen Kommentar hinterlassen, ob es formal (bzl. URV) passt oder was noch zu tun ist, damit man später nicht hier im Archiv suchen muss? Das Fachliche werde ich noch die Kollegen der Physik bitten, es durchzusehen. Vielen Dank und liebe Grüße --Volker Paix  ^… 11:30, 19. Sep. 2016 (CEST) (PS.: An den Links auf die nun WL bin ich gerade am arbeiten und dann imho ab ins Archiv.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Was ist zu tun?

Da ich der Meinung bin, dass solcherart Datenangabe kein "Artikel" ist, würde ich das gern (zusammen mit seinen beiden "My-Winz-Stub-Brüderchen" kennzeichnen. Ein QS-Antrag wurde vom Kollegen Admin mit der freundlichen Bemerkung "Schwachsinnsantrag", wofür ich mich sehr bedanke, umgehendst abgeschmettert. Was also kann da getan werden, ohne dass ich wegen Editwar oder sonstwas dranbin? Lückenhaft? Fach-QS? Si! SWamP 12:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Vermutlich ist da nicht viel zu tun, weil es zu dem Knaben wahrscheinlich sonst noch nichts zu sagen gibt. Es hat allerdings ein ziemliches G'schmäckle, dass ausgerechnet der Ersteller des Artikels den QS-Stein mit der freundlichen Begründung "Schwachsinnsantrag" entfernt hat. --Xocolatl (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das tatsächlich so ist: Warum braucht es dann einen (bzw. drei) Artikel? Die einzige Info (Geburtsjahr) kann doch im Serien-Artikel untergebracht werden. Si! SWamP 12:52, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Kiddies (es ging ja nicht nur um den einen, sondern um drei Artikel) die Relevanzhürde schaffen - was ich bei 20 Episoden in zwei Staffeln der Serie doch mal als gegeben ansehe -, kann man ihnen aber auch Personenartikel verpassen. Das kann man gut finden oder auch nicht... Ändert allerdings nichts daran, dass Gripweeds Reaktion ziemlich überzogen war. --Xocolatl (Diskussion) 13:04, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich anders. Das ist kein Artikel, sondern ein unerwünschter Datenbankeintrag, der in 20 Jahren immer noch genauso aussehen wird und Suchmaschinenergebnisse zumüllt. Auf das Argument „man kann aber nichts schreiben“ ist die Antwort „eben“. „Relevanz geschafft“ bedeutet auch nur, wie bekloppt das selbstgestrickte Relevanzkonzept ist. −Sargoth 13:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Auch "eben". Was schlägst du dann vor? QS bringt wohl nix, aber wenn jemand einen LA stellt, werden die Texte garantiert wegen Relevanznachweis behalten. Wie sie in 20 Jahren aussehen, wird man übrigens erst in 20 Jahren sehen. Kann ja immerhin sein, dass bis dahin weitere Rollen dazugekommen sind. --Xocolatl (Diskussion) 13:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Einen solchen Substummel könnte man auch mit der Begründung "kein Artikel" löschen, wenn es denn tatsächlich nicht mehr über den Darsteller gibt. Relevanz allein reicht nicht, es mudd auch genug Material für einen Artikel vorhanden sein. Wir haben Dutzende von relevanten Musikern, die nur im Bandartikel erwähnt werden, weil außer der Zugehörigkeit zur Band nur das Geburtsjahr bekannt ist. Es spricht nichts dagegen, das hier auch so zu machen. -- Perrak (Disk) 19:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Kannste ja versuchen. "Kein Artikel" sieht aber normalerweise anders aus. Meine Glaskugel sagt voraus, dass du damit nicht durchkommen wirst. --Xocolatl (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

Man kann sich mE trefflich darüber streiten, ob das ein Artikel ist, oder nicht. Ich sage, es ist ein Artikel, denn wie bereits angemerkt, ist die Relevanz vorhanden und wenn sich auch nur ein Leser darür interessiert, wann die im Artikel dargestellte Person geboren wurde und in welchen Filmen sie (die Person) mitgespielt hat, hat sich bereits der Sinn dieses Artikels erschlossen. Wenn ich annehme, dass ich in die Lage komme, etwas über die Person zu erfahren, suche ich bestimmt nicht in der Serie, ich suche zunächst die Person. --Tonialsa (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Was genau ist jetzt eigentlich die Anfrage an die Administratoren? Wäre natürlich auch zu viel verlangt mich anzupingen. Ist natürlich leichter die Diskussion an zig Orten zu führen und mir noch eine Art Wiederwahlstimme auf den Buckel zu klatschen. Muss sich ja auch keiner fragen, warum ich ungehalten reagiere, wenn ein Benutzer, mit dem ich nachgewiesenerweise seit rund zwei Jahren Konflikte habe, meine Artikel mit einem (wie? ahja „einen nicht ganz freundlich[en]“) QS-Baustein zupflastern möchte. Der diesbezügliche Eintrag auf seiner angeblich nicht als „Pranger” dienenden Seite folgte ja auch nur knapp ein paar Stunden später. Satz gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2016 (CEST) --Gripweed (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Denke mal, die Standpunkte sind ausgetauscht und wir können schließen. Grüße −Sargoth 09:42, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:42, 19. Sep. 2016 (CEST)

Verwaiste Diskseite Diskussion:Azer Bülbül

Was machen wir denn mit diesem hartnaeckigen Fan? Lemma duerfte relevant sein, vgl. tr:Azer Bülbül aber die Loeschhistorie der Artikelseite spricht Baende. Nun gehts auf der Diskseite weiter. Wurde kuerzlich erst geloescht; ist eine Maschinenuebersetzung des tuerkischen Artikels (ohne Import). Diskseite auch sperren?? MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:49, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ein Artikel würde gegen sowas helfen. Ich habe den dauerhaften Lemmaschutz (wozu diente der?) aufgehoben. Vielleicht macht jemand gleich einen kurzen Stub über diesen Musiker? -- MBq ^Disk 08:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Für die Vorderseite ließe sich bei Vorhandensein eines guten BNR-Entwurfs und Relevanz einem Entsperrwunsch ziemlich unproblematisch entsprechen. Die Diskussionsseite ist für solche Aktionen aber nun mal nicht gedacht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Man77: Da sieht mir nach BK aus; Antwort (und Aktion) passt nicht zum vorherigen Kommentar von MBq. Bitte nochmal checken. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben da parallel zueinander unterschiedlich agiert, worauf mich MBq auf meiner Disk hingewiesen hat. Ich geb die Disk wieder frei; wie es mit der Vorderseite weitergeht, wird man sehen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, schau mer mal. Tnx -- Iwesb (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Korrekturen in vollgesperrtem Artikel

Guten Morgen, der Artikel Identitäre Bewegung ist vollgeschützt. Auf der Diskussionsseite sind einige Desiderata für Korrekturen nicht inhaltlicher Art zu finden: Abschnitte "gesperrter Artikel", "Fehler im Artikel (nicht inhaltlich)" und "Korrekturen". Viellleicht erbarmt sich ein Admin? Grüße, --Bellini 06:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe, keinen übersehen zu haben... — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --Bellini 07:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 09:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Mozzarellasticks

Der Inhalt des Artikels wurde gelöscht und eine WL erstellt. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Vorgehen regelkonform ist, da ja die Versionsgeschiche verloren ging. Ich selbst hatte zwar einen SLA gestellt, dies jedoch zu einem Zeitpunkt, als das Lemma nur aus einer WL bestanden hat. Hier bitte ich die erfahrenen Admins um eine Information, wie vorzugehen ist. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der Eintag Mozzarella-Sticks basiert anscheinend nicht auf dem (durch eine WL ersetzten) Eintrag Mozzarellasticks, also muss man auch nicht die Versionsgeschichte von Mozzarellasticks erhalten.

Es wäre aber besser, erst mal die Lemmafrage auf der DS zu klären – da gab es schließlich Protest gegen eine Verschiebung. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Habe erstmal alle vereint. Setze gerne noch Verschiebeschutz 3 Tage. Gruß −Sargoth 20:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Sargoth: Mit dem Verschiebeschutz bist Du über das Ziel hinausgeschossen, wir streiten uns ja nicht. Also bitte gleich wieder aufheben. Danke. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tonialsa, bitte sieh dir an, auf wievielen Seiten derselbe ... Artikel ... angelegt worden ist. Jetzt sind alle Versionen vereint und das englischsprachige Original importiert. Wenn ihr euch geeinigt habt - ob mit Fugen-S, Leer- oder Bindezeichen - sagt kurz Bescheid. Grüße −Sargoth 21:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Puh... ich sehs gerade. Naja, dann mache ich mich mal an die Arbeit ;-) --Tonialsa (Diskussion) 21:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Edith von Welser-Ude

ist die Frau von Christian Ude. Ein Artikel über sie existiert derzeit noch nicht, aber ich glaube fast der Artikel würde Mangels Erfüllung der Relevanzkriterien eh schnell wieder gelöscht werden. Wie ist die Meinung der werten Administration dazu? [22]--Osterreich Wienerschmäh * vazöi 20:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Probier's mal bei WP:Relevanzcheck. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein Thema, das von Admins entschieden werden kann. Vorschlag: Du machst einen kurzen Artikelentwurf in Deinem Benutzernamensraum (Stichpunkte reichen erst mal) und fragst dann auf Wikipedia:Relevanzcheck. --tsor (Diskussion) 20:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

besten Dank so mach mas! --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 21:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2016 (CEST)

Margrit Schulz Versionsgeschichte

Hallo Admins, ich hab den Artikel Margrit Schulz vom Benutzer:Sprachraum verschoben. Jetzt hab ich den Hinweise von ihm bekommen, das noch die Versionsgeschichte von einem anderem Artikel mit dran hing. Könnte ihr diese Versionsgeschichte bitte entfernen, es betrifft die ältesten sechs Änderungen.--Fox122 (Diskussion) 22:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Margrit Schulz ist nun sauber und Jonas Rothlaender auch. Grüße −Sargoth 23:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke--Fox122 (Diskussion) 23:42, 19. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Mozzarella-Sticks

Hiermit beantrage ich jetzt doch, den Artikel auf irgendeine falsche Version einzufrieren und die Disk offenzulassen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nö. Siehe laufende VM. --JosFritz (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Service: [23] --Tonialsa (Diskussion) 23:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zuerst die falsche Version erbetteln und dann maulen, wenn sie kommt: [24] --Feliks (Diskussion) 00:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Fotografien von Schallplatten

Hallo, Ich wollte mal anfragen welche rechtlichen Beschränkungen bei der Anfertigung von eigenen Fotografien von Schallplatten (Cover und Tonträger) bestehen, um diese für die Illustration der Diskografie zu nutzen. Manchmal sind da echte Schätze dabei. Da ich eine große Plattensammlung besitze wäre das kein Problem, wenn, ja wenn das Recht nicht wäre. :-) Vielleicht könnt ihr mir ja auch jemanden nennen mit dem ich mich austauschen kann. Gruß --Estartu (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Erst einmal müsste der Fotograf des Fotos auf der Hülle bzw. der Zeichner mehr als 70 Jahre tot sein und dann hat vielleicht auch eine noch existierende Firma das Urheberrecht auf das Design des Aufdrucks. Ich würde davon Abstand halten. Was machst Du jetzt eigentlich nach dem Abfließen der Eiris? --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du kennst WP:BR#Produktfotos und eigene Nachzeichnungen (Marken, Cover, Comicfiguren, …)? -- MBq ^Disk 12:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das ist keine Adminfrage, sondern gehört auf WP:Urheberrechtsfragen. Aber die kurze Antwort voraus: Viele Platten (mit dem Label) dürfen abgebildet werden weil das Design des Labels keinen Urheberrechtsschutz genießt. Cover sind fast immer als Werke geschützt und dürfen nicht abgebildet werden. Grüße --h-stt !? 12:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK)Nein, jetzt schon. :-) Hoch interessant. Danke für die Info. --Estartu (Diskussion) 13:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Auch von mir noch mal: Bitte nicht, da die Cover urheberrechtlichen Schutz genießen... Gruß, --Kurator71 (D) 13:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ständig die gleichen Fehler bei einem Benutzer (erl.)

Kann bitte jemand Benutzer Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nochmal die Sache mit dem Leerzeichen in Komposita erklären? Es wiederholt sich jeden Tag bei ihm. Heute ist es die "Ton Steine Scherben WG" und zuletzt die Besetzer Fraktion. Oder soll ich einfach nur noch revertieren? --Nuuk 17:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stillschweigend korrigieren wäre auch ne Idee … —viciarg⁴¹⁴ 17:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

Als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? Ungern. --Nuuk 17:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

viciarg hat vollkommen recht ! Falls du Rechtschreibfehler entdeckst kannst du sie gerne verbessern. Deine Spitzfindigkeiten, alte Rechtschreibregeln, neue Rechtsschreibregeln ... sind nicht mein Thema, mir geht es um Inhalte. Du revertierst ganz häufig statt zu verbessern, statt kooperativ zu Arbeiten, statt zu vermitteln was du für falsch hälst... Deine Frage klingt nicht kooperativ. Mir geht es um Inhalte, wenn es dir um die Rechtsschreibnormen geht, dann ändere die Kleinigkeiten, dann verstehe ich auch worum es dir geht und vielleicht finde ich es ja sinnvoll und orientiere mich daran. Dein ständiges revertieren nervt und ist kein kooperatives Arbeiten. --Über-Blick (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Deine Schludrigkeit nervt auch und ist kein kooperatives Arbeiten. Wenn du dich nicht an Projektregeln halten kannst, dann mach dein eigenes auf. --Nuuk 17:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Dann ignoriers, bis sich jemand anderes findet. Ich bzweifle, dass es Wikipedia-Aufgabe ist, Rechtschreibung und Grammatik zu vermitteln, oder dass die Wiederholung von Fehlern einen Sanktionsgrund darstellt. —viciarg⁴¹⁴ 17:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Über-Blick: Du wurdest nun auf den Fehler hingewiesen. Kann man davon ausgehen, dass du ihn in Zukunft nicht mehr machst? Alles andere könnte man als böswillige Absicht interpretieren. --j.budissin^+/- 17:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ist falsche Rechtschreibung ein Sperrgrund? Wer bleibt dann noch übrig? Der Pabst? PG 17:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Rechtschreibschwäche ist kein Sperrgrund, aber der Unwille, es überhaupt zu versuchen, richtig zu schreiben. --Nuuk 17:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hanlon’s Razor. Woran machst Du fest, ob es Unfähigkeit oder Unwille ist? —viciarg⁴¹⁴ 18:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn nach mehrfachem Hinweisen nur so Statements wie oben kommen, dann ist es offensichtlich Unwille. --Nuuk 18:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich mir Eure Vorgeschichte so anschaue, insbesondere auch die VMs und Dein Vorgehen, fehlerhafte Beiträge zu revertieren, anstatt sie zu korrigieren, ist Über-Blicks Reaktion zumindest nachvollziehbar. Wie ich oben schon schrieb: Geht Euch doch einfach aus dem Weg, dann kommt es nicht zu derartigen Konfrontationen. Der „Schaden“ durch Über-Blicks Rechtschreibfehler, der der Wikipedia entsteht, wenn Du seine Beiträge ignorierst, ist vernachlässigbar. —viciarg⁴¹⁴ 18:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

Leider ist der Inhalt seiner Edits sogar noch schlimmer als die Form. Daß du den Schaden nicht erkennen kannst, liegt dann vielleicht auch an fehlendem politischen Wissen. --Nuuk 18:11, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du es unterließest, Mutmaßungen über mein politisches Wissen anzustellen. Du hast oben Über-Blicks Rechtschreibung kritisiert, nicht die inhaltliche Qualität seiner Beiträge, und auf Über-Blicks Rechtschreibung habe ich mich bezogen, auf nichts weiteres. —viciarg⁴¹⁴ 18:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann ihm aber nicht aus dem Weg gehen, wenn er täglich inhaltlich falsches schreibt. --Nuuk 18:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hä? Entschuldige bitte, aber das versteh ich nicht: Wenn Du ihm aus dem Weg gehst, siehst Du doch gar nicht, ob er etwas falsches schreibt? Soll ich Dir ein Skript bauen, was sämtliche Beiträge von Über-Blick in Versionsgeschichten und auf Deiner Beobachtungsliste ausblendet? Damit funktioniert das Aus-dem-Weg-gehen hervorragend! :) —viciarg⁴¹⁴ 18:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Also ich hab fast den ganzen Bereich der linken Politik auf der Beobachtungsliste. Und ja, tut mir leid, ich hasse nunmal Lügen und Halbwahrheiten. Ob ich seine aktuellen Edits ignoriere und dann Monate oder Jahre später auf eine dreiste POV-Unverschämtheit stoße, macht da keinen Unterschied. --Nuuk 18:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Dann sollte man aber in die Benutzerhinweise dringend die Warnung einbauen, daß Rechtschreibung vor Artikel geht. Ich pers. benutze immer die alte RS und meine eigene. Es gibt nämlich kein Gesetz, weder draußen noch hier, die das Rechtschreiben vorschreibt. PG 18:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde auch gern die alte RS weiter verwenden, dann würde ich allerdings schnell gesperrt. --Nuuk 18:11, 20. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung? Was hat das mit meinem Beitrag zu tun? :) —viciarg⁴¹⁴ 18:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke viciarg für deine Mühe dir das ganze mal genau angesehen zu haben. Wer sich meine Arbeit ansieht wird feststellen das ich kaum VMs verteile und selten revertiere ganz im Gegensatz zu Nuuk. Aus dem Weg gehen wäre schön, weiß nicht ob er das hinbekommt, wenn er wegen derartigen Kleinigkeiten so nen Aufriss macht. An Nuuk gerichtet und schon vor der letzten Äußerung von viciarg geschrieben: nachdem du oben verlinkt hast worum es dir in diesem konkreten Fall geht konnte ich es nachvollziehen und habe es schon im Artikel geändert. Statt mit mir zu kommunizieren ziehst du ja nicht nur bei mir das ständige revertieren und VMs verteilen vor. Das nennst du kooperativ ? Und was dein sonstiges Vorgehen betrifft, zu löschen statt zu verbessern hier nur einige Beispiele ansonsten auch ganze Absätze insbesondere bei Artikel im Kontext Antisemitismus zu entfernen ist mehr als befremdlich und macht dir keine Freunde. --Über-Blick (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2016 (CEST)

An einem Konflikt sind immer zwei beteiligt. —viciarg⁴¹⁴ 18:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hier gehts nicht um unseren Konflikt, sondern um "Über Blicks" Rechtschreibung. Wenn die hier abgenickt wird, okay... dann versuch ich es in Zukunft zu ignorieren. --Nuuk 18:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Diese Meldung hier ist Teil Eures Konflikts, und Du kannst das auch ignorieren, ohne dass es hier „abgenickt“ wird. —viciarg⁴¹⁴ 18:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung zu Nuuk in der Sache, wenn auch nicht unbedingt im Ton.

Lieber Über-Blick, dass dir die Rechtschreibung schwerfällt, ist ja auch auf dieser Seite leicht zu erkennen. Sie gehört aber, neben Sachwissen und Formulierungskunst, zu den Basiskompetenzen, die man bei der Arbeit an einer Enzyklopädie braucht. Es kann doch nicht Aufgabe anderer Benutzer sein, deine Rechtschreibfehler zu korrigieren: Dafür solltest du bitte schon selber die Verantwortung übernehmen. Wenigstens versuchsweise: Benutze zum Beispiel deinen Duden, oder schreib erst einmal offline und lass dann die Rechtschreibprüfung deines Rechners drüberlaufen. So wäre schon ein Großteil deiner Fehler vermieden, und du würdest zudem in diesem Konflikt guten Willen zeigen. Kannst du etwas in dieser Richtung zusagen? Danke im Voraus und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es komplizierte Wörter wären, könnt ich es ja verstehen. Aber es wär doch nicht so schwer sich zu merken, daß 2 Hauptwörter meist nicht ohne Bindestrich nebeneinander stehen können. Bei ihm geht es immer so weiter, grade wieder "Dokumentations Seite". --Nuuk 19:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Fehlerhafte Rechtschreibung ist kein Betsandteil unserer Richtlinien und auch keine Grundlage für administratives Eingreifen, auch nicht, wenn sie wiederholt vorkommt. Wäre dies der Fall müssten wir wohl deutlich mehr Mitarbeiter aussperren, mit mir selbst angefangen wie zahlreiche Korrektoren "meiner" Artikel sicher zu berichten wissen. Hier gibt es entsprechend also auch keinen admnistrativen Eingriffsbedarf und diese Anfrage kann geschlossen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Nuuk: Wenn du wieder einen Rechtschreibfehler bei Über-Blick findest, dann melde ihn bitte einfach mir. Ich berichtige ihn dann gerne. --Feliks (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Soweit man den Wunsch nachvollziehen kann, dass Fehler unterbleiben, dass Fehler vermindert werden, dass Lerneffekte auftreten mögen usw. so ist das definitiv kein Feld administrativen Handelns (siehe Achim), daher hier EOD, --He3nry Disk. 17:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis zu 2 neuen Lemmata

In den letzten Tagen wurden die Lemmata Moers-Mitte und Kapellen-Mitte angelegt. Hierzu:

• Moers-Mitte (17.9. 11.13 Uhr übertragen) wurde über die Bearbeitungsseite der Weiterleitung erstellt. Ergebnis: Das Lemma wurde nicht als "Neues" registriert aber die Vorgeschichte von der Weiterleitung wird unter Versionsgeschichte angezeigt. Die alte Weiterleitung wird nicht mehr angezeigt. (Der Vorgang wurde unter WP:Technik/Werkstatt "Benutzerbeiträge" gemeldet.)
• Kapellen-Mitte (20.9. 17.03 Uhr übertragen). Hier wurde zuerst die Weiterleitung gelöscht und dann das Lemma wie üblich über "Suchen" als neues erstellt und dann übertragen. Ergebnis: Lemma als "neu" erfasst, aber die Weiterleitung "Kapellen (Moers)-Mitte" besteht mit Versionsgeschichte und Diskussion zusätzlich weiter.

Falls alles so richtig sein sollte ist keine Korrektur erforderlich. Allerdings müsste vermutlich die Weiterleitung "Kapellen (Moers)-Mitte" gelöscht werden. Falls erforderlich, bitte löschen. Danke vorab, --Urdenbacher (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Urdenbacher. wenn ich das richtig sehe, wurden zwei fast identische Seiten von dir angelegt. [25], [26]. Wenn du den Text selbst verfasst hast, ist das rechtlich und ethisch in Ordnung. Wenn es sich bei diesen Ansiedlungen, wie du ja sagst, um jkeweils einen historischen Wohnplatz handelt, dürfte auch nach der Eingemeindung in die Stadt Moers ein eigener Artikel gerechtfertigt sein. Es fehlen allerdings sämtliche Angaben von Steinzeit bis 1975. Das könntest du ja noch ausführen. Ich hoffe, den Kern deines Hinweises verstanden zu haben und grüße schön −Sargoth 18:30, 20. Sep. 2016 (CEST)

Es geht wohl auch um die leere Seite Kapellen (Moers)-Mitte. Der Rest sollte unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Weiterleitungumwandlung und Neue Seiten besprochen werden. Der Umherirrende 18:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Seite wurde vom Antragsteller geleert, Der Umherirrende. Wieso Technik? −Sargoth 19:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der Antragssteller hat sich meines Erachtens auf WP:TSW gefragt, warum die eine Seite auf Spezial:Neue Seiten auftaucht und die andere nicht. Dieser Sachverhalt findet sich meines Erachtens auch im Antragstext wieder, in dem dort die verschiedenen Anlagewege mit erläutert wurden. Der Umherirrende 19:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Sargoth. Beide neuen Lemmata betreffen die aktuelle Situation. In Moers gibt es a) Stadt Moers, b) Stadtteil Moers und c) Wohnplatz Moers-Mitte. Sinngemäß das gleiche gilt für Kapellen. Zur Stadt Moers und Gemeinde Kapellen sind ausführliche Lemmata einschließlich der Historie vorhanden. Bisher gab es auch von 20 der 22 Wohnplätze Lemmata, nur Moers-Mitte und Kapellen-Mitte fehlten. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 19:26, 20. Sep. 2016 (CEST) NS: erst Morgen Nachmittag wieder aktiv.

Hi Urdenbacher, ich habe mal die Leerung von Kappellen (Moers)-Mitte rückgängig gemacht, erstmal müssen noch die Links geändert werden! Dann kannst du einfach einen Wikipedia:Schnelllöschantrag auf die Seite stellen. Grüße −Sargoth 21:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Sargoth, danke für Deine Aktivitäten. Viele Links enthält der Baustein "Navileiste Stadt- und Ortsteile von Moers" noch für die Weiterleitung "Kapellen (Moers)-Mitte". Habe leider keine Ahnung wie der Baustein bearbeitet und geändert werden kann. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hey Urdenbacher, ganz normal unter Vorlage:Navigationsleiste Stadt- und Ortsteile von Moers, siehe [27]. Ich mach das aber mal, soll nicht zur Quälerei ausarten hier Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Sollte wohl aber noch dauern, bis sie überall funktioniert. −Sargoth 19:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis aus der Region Lörrach und Basel.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mi, 21. Sep. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt/Einladungsliste_Spez

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt|Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich oder 80686 gerne zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   01:25, 21. Sep. 2016 (CET)

@Agruwie: Bei den Aussendungen der Massennachrichten gab es ein paar Fehler, siehe das Massennachrichten-Logbuch. Gruß --Jivee Blau 07:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

danke, werde ich mir ansehen, lG --Agruwie  ^Disk   08:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:10, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mitarbeiter Benutzer:Grouphappy verstorben

Benutzerseite (auch Disk?) sollte gesperrt werden, denke ich. Siehe [28] --тнояsтеn ⇔ 10:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das mal ausgeführt. Auf Sperre verzichtet; denn: Warum sperren wir Accounts verstorbener Benutzer? Weiß ich gar nicht. Du kannst auch nochmal bei Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer vorbeischauen. Grüße −Sargoth 10:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Joseph Klek

Dürfte ich bitte den gelöschten Artikel Joseph Klek einsehen. S8w4 (Diskussion) 12:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ihn dir per Mail geschickt. −Sargoth 13:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Admin-Anfrage: Bitte um Import eines englischsprachigen Artikels für Übersetzung

Hallo,

ich möchte gern den unten genannten Artikel in die deutsche Wikipedia importieren lassen und selbst ins Deutsche übersetzen, da die englischsprachige Version aktueller und ausführlicher ist als die momentane deutsche. Die derzeitige deutsche Version des Artikels sollte dann durch die neue Übersetzung ersetzt werden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Palantir_Technologies

Zum Vergleich hier die aktuelle deutsche Version: https://de.wikipedia.org/wiki/Palantir_Technologies

Vielen Dank im Voraus für die Hilfe!

Antje (nicht signierter Beitrag von AntjeWie (Diskussion | Beiträge) 14:19, 21. Sep. 2016 (CEST))

Bitte bei Wikipedia:Importwünsche eintragen--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Glaube ich nicht. Das ist eine mehrsprachige Versionszusammenfuehrung; geht m.E. gar nicht. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2016 (CEST)

aber das prüfen dann die abarbeitenden Admins-Lutheraner (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Iwesb: das geht auf jeden Fall, aber wie das gemacht wird, ist dann tatsächlich einzelfallbezogen. Deshalb ist der Artikel zunächst zur Übersetzung in den BNR zu verschieben. Beim Veröffentlichen/Verschieben dann wird das richtige Importier- bzw. Zusammenführungsverfahren durchzuführen. Ich setze den Artikel also zunächst mal in den BNR. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ok, danke fuer die Info. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

gelöschte Versionsgeschichte

Bitte die Versionsgeschichte wiederherstellen, danke schön. Man kann nun nicht mehr sehen, wie alt die Kategorie war oder wie sie entstanden ist. --Bjarlin 18:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Entschärfung eines Diskkommentars gemäß Präzedenzfall Septembermorgen

Bitte diesen Kommentar "sachlich entschärfen" analog dieser administrativen Entfernung eines fast wortgleichen Kommentars (siehe auch ausführlich weiter oben). Wenn, dann muss es gleiche Maßstäbe für alle geben (oder eben die Einsicht, dass Septembermorgens Entfernung falsch war). -- Chaddy · D – DÜP – 19:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

 Nein, aus WP:SWN: „Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest“. Nicht vergleichbar zudem: Kommentar während vs. Diskussionsseite nach Wahlschluss. Ich schließe hier. Grüße −Sargoth 19:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du machst dir diese Problematik ein bisschen zu einfach... -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Heinrich Buschmann (Unternehmen)

Guten Abend!

Wir haben da ein Problem. Da gab es eine von mir größtenteils wikifizierte Version, diese wurde offensichtlich gelöscht, und jetzt steht wieder eine nicht-wikifizierte Version da. Das kann es, ehrlich gesagt, ja wohl nicht sein. Bitte die wikifizierte Version wiederherstellen!

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 20:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Check's nochmal bitte. Grüße −Sargoth 20:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

IP Adresse von WMAT

Liebe Leute, ich bitte um das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener", da ich wiederholt von der WMAT-Geschäftsstelle aus Treffen im Wiki-Bereich organisiere und zumeist die Durchführung von Einladungen für andere übernehme. Leider ist es immer wieder aufs Neue nicht gewährleistet, dass ich von der WMAT-Geschäftsstelle aus arbeiten kann, da die IP eine Sammel-IP ist und es wohl manchmal Gäste gibt, die bei Treffen von dieser aus herumtrollen. Der entsprechende Zweifel an der IP hat nun gestern wieder einmal die Gefahr heraufbeschworen, dass legitimes unangemedletes Editieren eines Gastes wieder beinahe zur Sperrung der Geschäftsstelle-IP führte (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=158083685#Benutzer:80.109.31.177)
Die Konsequenz für mich war, dass ich mein Vorhaben entsprechend auf später verschieben musste und erst in der Nacht von zuhause aus durchführen konnte. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=158090811). Diese unnötige Nachtarbeit samt Schlafentzug würde ich mir künftig gerne ersparen, danke und lG --Agruwie  ^Disk   21:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dann schlaf mal schön ;) −Sargoth 21:49, 21. Sep. 2016 (CEST)

:) danke --Agruwie  ^Disk   21:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:49, 21. Sep. 2016 (CEST)

SLA

Bitte laufende SLA bearbeiten. Danke. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:CP-Wiki

Hallo! In ticket:2016091510008231 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto CP-Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:26, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

Was geht ab Freunde?

Habe einen neuen Anbieter - mit bei jeweiliger Einschaltung - neu geschalteter Wechsel IP. Will ganz artig oder wahlweise auch artik sein. Will den Acc Markoz auch nicht mehr nutzen, der ist ein bischen bei euch verhascht, will aber ohne Erinnerung an diesen Megaaccount hier editieren, d.h. ohne das irgendein Dummfick krähen darf, booh das ist der böse Markoz, den habe ich, trotz meiner, schon längst bewiesenen, geistigen Unterbelichtung trotzdem erkannt!

Ich werde unter dem mir heiligen Account Markoz hier nicht mehr editieren, will aber auf diese Vergangenheit, nicht mehr konfrontierend angesprochen werden. D. h. Markoz wird entsperrt und ich editiere nachfolgend nie wieder unter diesem Acc - Können wir uns darauf einigen oder habt ihr Bock auf einen Krieg den ihr nur schwerlich gewinnen könnt.

Bussi

Markoz (nicht signierter Beitrag von Lucky Markoz (Diskussion | Beiträge) 22:59, 22. Sep. 2016 (CEST))

Weißt du, das alles hat keinen Zweck. Vergisses und schreib nicht solch einen Mist. --Schlesinger ^schreib! 23:03, 22. Sep. 2016 (CEST)

Immer heiter Gott hilft weiter--Lucky Markoz (Diskussion) 23:04, 22. Sep. 2016 (CEST)

„Dummfick“, „Unterbelichtung“, „Krieg“. Sonst geht’s noch? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Nein, hier wird sicher nicht entsperrt.

--Schniggendiller Diskussion 23:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

Heinrich Buschmann (Unternehmen)

Kann mal jemand die blöde Sperre rausnehmen? Grund und Legitimation siehe LD. Danke und Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir in dieser Angelegenheit den Hinweis, dass höfliche Anfragen schnell bearbeitet werden, und bitte dafür um Verständnis - danke. --Holmium (d) 06:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Versionen löschen

Kann bitte jemand die unzähligen alten Versionen von Nasu-dake löschen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben? Bis zum 11. November 2015‎ sind alles andere Baustellen. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Benutzer:Felix92 auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen und ihm die überflüssigen Versionen zurück in seinen BNR geschoben. Die Versionsgeschichte des Artikels sieht jetzt hübsch schlank aus ;-) -- Perrak (Disk) 10:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 10:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Linkkorrektur auf gesperrter Benutzerseite

Nach Artikelverschiebung bitte ich um Änderung des Links Osnabrücker Aktien Brauerei auf Benutzer:Roland1952 in Osnabrücker Aktien-Bierbrauerei. Der provisorisch angelegte Falschschreibungshinweis kann auch gerne gelöscht werden. --PM3 13:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich die Überschrift gleich gelesen hätte, hätte ich Deinen Wunsch schneller verstanden ;-) Done, die FS habe ich mal gelassen - frisst kein Brot, und vielleicht gibt es ja externe Links. -- Perrak (Disk) 14:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --PM3 15:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Legitimität der Sperrbegründung "Metadiskussionsaccount/IP"

Guten Abend,

Ich wünsche zu erfahren, auf welcher Regel der Sperrgrund "Metadiskussionsaccount/IP" beruht. Ich finde im Regelwerk lediglich die Angabe, dass das unangemeldete Editieren gestattet ist (Vgl. Hilfe:Benutzer: "Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer.".) -- 188.23.123.203 02:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ein(e) Metadiskussionsaccount/IP ist ein(e) Account/IP, die beispielsweise missbräuchliche Vandalismusmeldungen stellt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Für diesen Fall gibt es allerdings den Sperrgrund "Missbrauch einer Funktionsseite". Ich beobachte in letzter Zeit allerdings, dass der Sperrgrund eingesetzt wird, wenn auf einer Funktionsseite wie z.b. der LD editiert wird. Dafür fehlt mir eine Begründung im Regelwerk, die IPs explizit vom Metaraum ausschließt. -- 62.46.214.54 15:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ein Metadiskussionsaccount ist ein Account, der fast ausschliesslich auf Disk.seiten agiert, womöglich noch in Honigtöpfen Konflikte anschürt ... Ein Wille zur enzykl. Mitarbeit ist dabei oft nicht zu erkennen. --tsor (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Damit haben wir eine Definition. Aber auf welcher Regel beruhen Sperren, die für die Teilnahme an Diskussionen verhängt werden? Ich könnte hier nebenbei Fälle aufzählen, in denen für 2 Edits auf Diskussionsseiten Sperren verhängt werden. -- 62.46.214.54 16:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Mitarbeit als IP ist legitim und gestattet. Da du aber selbst zugibst, dass die IPs im Verbindungsbereich (fast) alle von deiner Person stammen, brauchst du dich nicht wundern, wenn sie sofort gesperrt werden bei all deinen Beleidigungen gegen andere Benutzer. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich: „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten“. --Magiers (Diskussion) 17:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

William McDonough

Bitte irgendeiner den SLA enscheiden, dann kann ich entweder umlinken oder auf die BKS William McDonough (Begriffsklärung) einen SLA stellen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:48, 24. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:RBA THE RAPPER

Hallo, RBA THE RAPPER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf seiner Dikussionsseite einen englischsprachigen Artikelentwurf erstellt, den er auf seine Benutzerseite kopiert hat. Sein Heimatwiki ist auch en-WP. Könnte jemand das in die richtige Bahn leiten? Grüße --84.161.131.43 (13:24, 25. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für den Hinweis! --Kurator71 (D) 13:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Flominator

Die Kandidatur ist seit fast 5 (!) Stunden beendet. Bitte archivieren.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bürokraten sind auch nur Menschen mit RL. Luke081515 15:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

+1

Habe die Seite erstmal geschützt. Alles weitere machen dann die Bürokraten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Done, thx @Chaddy für Vorarbeit [29] -- MBq ^Disk 17:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Schutzstatus ändern

Bitte den Verschiebeschutz von Benutzer:Luke081515/Phab auf Sicher absenken. Edit-Beschränkung kann so bleiben. Merci, Luke081515 17:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bittschön. --Kam Solusar (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kam Solusar (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

AAF

Hallo, bitte die Disk von Tonialsa letzter Abschnitt. Danke! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.139 (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2016 (CEST))

Antrag abgelehnt --Artregor (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ip-Sperrprüfung

Ich bin als eine andere IP gesperrt. Wie kann ich als diese andere Ip den Sperrprüfungsantrag auf meiner Diskussionsseite bestätigen? -- 178.115.129.197 19:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Gar nicht, geht nur mit einem Konto. -- MBq ^Disk 21:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Modul:Vorlage:Internetquelle

Bitte halb- oder dreiviertel schützen, da die zugehörige Vorlage sehr häufig verwendet wird. Grüße --Färber (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. –Queryzo ?! 20:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 20:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Streetlife Festival (erl.)

Ich habe den Artikel gemeinsam mit einem weiteren User in meinem BNR geschreiben und würde ihn jetzt gerne in den ANR verschieben. Da dort ein Artikel bereits vorhanden ist und der andere Autor auch urheberrechtlich Schützeswertes verfasst hat, benötige ich eine Inklusion der Versionshistorie Benutzer:Wikiolo/Streetlife-Festival in die Versionshistorie von Streetlife Festival. Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 00:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

in Arbeit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Thx --Wikiolo (D) 09:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Volksbank Olpe-Wenden-Drolshagen

Benutzer:Volksbank Olpe-Wenden-Drolshagen kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 15:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicola

Das ging schnell... --~XaviY~ 20:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Seite in Vollschutzmodus, das WW-Quorum erreicht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 20:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bitte...

...meine beiden Accounts Benutzer:Unscheinbar und Benutzer:Carol.Christiansen dicht machen. Sie werden nicht mehr benötigt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:16, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gemacht, es würde mich freuen, auch einen Entsperrwunsch bearbeiten zu dürfen. --Itti 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Rutting/Rütting

Ein Benutzer mit IP versucht den Artikel „Rutting“ anzulegen. Bei der Eingabe des Wortes wird aber immer auf Rütting umgeleitet, das selbst eine Weiterleitung auf Barbara Rütting ist. Muss man erst „Rütting“ löschen, um „Rutting“ zu erstellen mit anschließender Wiederherstellung von „Rütting“, oder gibt es noch eine andere Lösung?. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Rutting existiert nicht, leitet daher auch nirgendwo hin und kann erstellt werden!? Anscheinend verstehe ich die Frage nicht... -- ɦeph 22:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Wenn man es im Suchfeld eingibt, kommt man nicht zum leeren Artikel, aber via Rotlink Rutting klappt es. --Leyo 22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt nicht mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem wurde anderweitig gelöst, siehe hier. Vorher habe ich selbst versucht, „Rutting“ anzulegen, wurde aber immer auf „Rütting“ umgeleitet und von da auf „Barbara Rütting“ weitergeleitet. Es war nicht möglich, einen neuen Artikel mit dem Lemma „Rutting“ anzulegen. (nicht signierter Beitrag von Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge))

Die beschriebene Methode mittels Rotlink oder direkt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rutting&action=edit hätte geklappt. --Leyo 23:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

In Spezial:Linkliste/Rutting hat es übrigens nun zwei unpassende Links. --Leyo 23:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nochmals danke! Links sind gefixt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:JTCEPB

Kann das bitte ein Admin erlen..?--MBurch (Diskussion) 00:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zeitablauf; es bedarf nur einer (A)-Unterschrift. Bevor es weiter eskaliert. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Freigabe für Weiterleitung

WP:BIO: "[Namen] sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel [...] auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind". Andreas Temme hat sich entschieden ein Interview mit Panorama zu führen um seine Unschuldigkeit zu beteuern. Die Ermittlungen gegen ihn sind nach 10 Jahren noch nicht am Ende, gerade heute gibt es wieder einen Beweismittelantrag, der seine Falschaussagen aufgreift. Daher würde ich gern von Andreas Temme eine Weiterleitung auf das zugehörige Lemma Halit Yozgat anlegen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Eine Weiterleitung von einer Person auf eine andere in einem nicht abgeschlossenen Fall mit der Begründung "Andreas Temme hat sich entschieden ein Interview mit Panorama zu führen um seine Unschuldigkeit zu beteuern." - Da hätte ich ganz großes Bauchweh... -- Cymothoa 15:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Womit genau hast du Bauchweh? Eigentlich ist das nur ein unkonkretes Gefühl irgendetwas falsch zu machen, oder? Wie mir scheint, ohne dabei zu sehen, dass einfach die beiden Namen zusammengehören oder ob das überhaupt eine Handlung in der Schutzabsicht von WP-Bio ist. Und dass er eben von dem Landgericht in München für unschuldig befunden wurde, dass die Polizei den Fall eingestellt hat und sich Behörden hinter ihn gestellt haben, all diese Punkte für die Unschuldigkeit werden damit genauso unterdrückt. Dann könnte man doch genauso mit der nicht-Erwähnung Bauchschmerzen haben, wenn es wirklich um seine Person gehen würde. -- Amtiss, SNAFU ? 16:11, 20. Sep. 2016 (CEST)

Solange der Name Andreas Temme im Artikel Halit Yozgat genannt ist (was nach WP:BIO schon sehr weitgehend ist) scheint mir die WL keinen Schaden anzurichten. Wer Andreas Temme eingibt oder googelt findet den Artikel Halit Yozgat sofort. Wenn wir WP:Bio ernstnehmen ist Andreas T. in diesem Artikel und allen dazugehörigen Metadiskussionen abzukürzen/zu anonymisieren, wenn nicht, kann auch die WL eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, wo hat er das in die WP:BIO rein-interpretiert... "kurzlebigem oder geringem Interesse" (10 Jahre Ermittlung gegen ihn und immer noch kein Ende? "Als Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland verspreche ich Ihnen: Wir tun alles, um die Morde aufzuklären und die Helfershelfer und Hintermänner aufzudecken und alle Täter ihrer gerechten Strafe zuzuführen." - geringes Interesse??) hmmm, nichts zu finden. Wenn wir WP:BIO ernstnehmen, könnte fast schon ein Artikel zu seiner Person her. -- Amtiss, SNAFU ? 16:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Meine unmaßgebliche Meinung: Temme ist irgendwie verdächtig, an einem Mord beteiligt gewesen zu sein, es ist ihm aber juristisch nichts nachweisbar, er ist ja nicht mit angeklagt im NSU-Prozess. Da das allerdings sein einziger claim to fame ist (seine Stellung als Zeuge in verschiedenen Untersuchungsausschüssen hebt ihn noch nicht vor allen möglichen anderen Beamten hervor, die dort auch ausgesagt haben), halte ich einen Personenartikel über Temme nicht für vereinbar mit dem Persönlichkeitsrecht und deshalb auch eine Weiterleitung nicht für richtig oder nötig, vergleiche die vor kurzem geführte Diskussion:Rote Armee Fraktion#Anfrage. --Andropov (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

In der Presse und Öffentlichkeit ist der Fall Yozgat eigentlich der Fall Temme, und unser Artikel ist auch genauso geschrieben. Alle Vermutungen gegen ihn stehen drin. Wie auch in der FAZ und der "Welt" diese Woche. Da an der Weiterleitung noch irgendwie Persönlichkeitsschutz festmachen zu wollen, ist m.E. Augenwischerei. -- MBq ^Disk 09:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Freigegeben -- MBq ^Disk 12:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Max Mannheimer

Lässt sich diese unwürdige Diskussion um Max Mannheimers Lebensdaten-Symbole nicht von Administrator-Seite beenden? Ich habe auf Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Anmerkung hingewiesen, wodurch das Thema geklärt sein sollte; je mehr weitere Beiträge, desto mehr Schlammschlacht, während Mannheimer noch nicht mal unter der Erde ist. Beschämend. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wahldresdner hat den Artikel geschützt -- MBq ^Disk 21:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

CU

Euch zur Info und Weiterbearbeitung: diese CU-Anfrage ist jetzt beendet. Gruß --Alraunenstern۞ 11:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 12:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Artikel des Tages 27.9.2016: Eugen von Schobert

Ich bin entsetzt, dass so ein Artikel über einen NS-Verbrecher zum excelenten Artikel des Tages wird!

Mit freundlichen Grüßen Bernhard Reckmann (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:673:6A60:B088:1BBF:5086:F52F (Diskussion | Beiträge) 12:40, 27. Sep. 2016 (CEST))

Hallo! Artikel des Tages werden ausgewählt, weil es gute Artikel sind, nicht, weil sie über eine gute Person berichten. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Und warum sind Sie entsetzt? Stellt der Artikel von Schobert zu positiv dar? Unterschlägt er wesentliche Fakten? Fördert er die faschistische oder neofaschistische Ideologie? Oder meinen Sie, dass wir über böse Menschen prinzipiell nicht berichten sollten? Siehe dazu unser Meinungsbild von 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages -- MBq ^Disk 12:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Bitte die Disk nur an einer Stelle fuehren: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Nazi-Kriegsverbrecher bekommt "Artikel des Tages"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Danke, dann kann ich ja hier erledigen, war ohnehin keine Adminanfrage -- MBq ^Disk 13:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Löschung des Inhalts einer Zusammenfassungszeile möglich?

Könnte man, solange Benutzer:Edofinternet nicht nachgewiesen hat, dass er Edgar Derzian ist, diesen Text aus der Zusammenfassungszeile löschen? Dort stehen persönliche Daten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist entfernt. Persönliche Daten sind immer ein Fall für WP:OS, daher bitte diskret dort vorstellig werden (beim nächsten Mal, übernehme ich jetzt) und bitte vor allem die Daten hier nicht noch einmal veröffentlichen. LG -- ɦeph 17:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 17:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerdiskussionsarchive

Bitte Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2014 und Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2015 vollschützen, es handelt sich um Archive abgeschlossener Diskussionen. --BuschBohne 21:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Artikel in BNR wiederherstellen

Hallo,
Kann jmd. den Inhalt von Staff Finder unter Benutzer:Phzh/Staff Finder wiederherstellen?
Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Bitte vor Verschiebung in den ANR die Löschprüfung bemühen. LG -- ɦeph 22:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 22:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Hiermit bitte ich einen Admin, die Diskussion WP:LP#Kategorie:Person nach Person auf der Löschprüfung mit Vermerk dort zu schließen und an einen neutralen Ort zu verschieben, so dass wir uns der konstruktiven Weiterdiskussion widmen können. Denn derzeit drehen wir uns nur noch darum, was auf die Löschprüfung gehört und was nicht. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

??? Könnte bitte ein Admin die Entscheidung von Doc Taxon zu den benannten Kategorien prüfen und dann entweder die Löschung bzw. Löschungen begründet für korrekt oder die Löschprüfung aber durch Korrektur und Wiederherstellung der Kategorien schließen und DANN die generellen Teil der Debatte, die Doc Taxon selbst eröffnet hat, ins WikiProjekt Kategorien verschieben? Mein LP-Antrag war wohl begründet und hat deshalb auch eine ordnungsgemäße Abarbeitung verdient. @Gustav von Aschenbach:, @Siechfred: etc. - SDB (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2016 (CEST)

Weiterleitungstitel "Gulden Meißnisch" ändern in "Gulden meißnisch"

Bitte Weiterleitungstitel "Gulden Meißnisch" ändern in "Gulden meißnisch". So ist es richtig (habe mich verschrieben). Vielen Dank. --Weners (Diskussion) 10:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt. Die Weiterleitung ist unnötig und wurde bereits gelöscht. - 193.47.104.35 10:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --193.47.104.35 10:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Apollonia Buchinger

Mag vielleicht mal ein Kollege wenigstens die zugehörige LD entscheiden? Der Artikel selbst bewegt sich am Rande eines Edit-Wars. Ich kann dort nicht entscheiden, da ich befangen bin, weil der Artikel-Ersteller ein früherer Mentee von mir ist und ich im Artikel selbst editiert habe. --Artregor (Diskussion) 17:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

I am

Hallo, ich wollte die BKL I am auf I Am verschieben, da alle vier Einträge mit großem "A" geschrieben sind. Das geht nicht, da "der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist". Hat das einen Grund? Ansonsten könnte vielleicht mal jemand die Verschiebung vornehmen. Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:36, 28. Sep. 2016 (CEST): War seit 2008 gegen Neuanlage geschützt...

Adolf von Miller

Könnte mal irgend ein Admin, der Ahnung von der VM hat, den Artikel wieder entsperren und zurücksetzen? Siehe dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jocme (erl.). Ich habe nicht vor, die Kat:Württemberger zu entfernen, ich habe sie selber wieder eingesetzt. Aber mit der ach so lustigen Sperre ist der Artikel wieder in der alten Wartungskat Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-03 statt in der neuen Wartungskat Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2016-09. Danke, Wo st 01, danke. Es wäre hilfreich die ganze VM zu lesen, bevor man entscheidet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Geht doch. Endlich. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

P.S.:Trotzdem habe ich natürlich erneut die ND überprüft, siehe hier. Die vom Benutzer geforderte Kat:Württemberger ist natürlich noch drin. Und nur darum ging es, nicht um die Wartungskat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

user:Dr.Scheib (erl.)

Der Benutzer ist verstorben, bitte schützt seine Benutzerseite. Ich war sein Technikassistent und werde mich jetzt für immer ausloggen danke !--Dr.Scheib (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt im Sinne der Anfrage (vgl [30]) -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Foto auf der Hauptseite

Kann mal jemand hier schauen? --AxelHH (Diskussion) 01:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Für Sperrprüfung entsperrt --Itti 08:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:BrutFork

wünscht hier mit einem durch und durch mit PA gegen mich und den sperrenden Admin Gleiberg durchsetzten Text eine Sperrprüfung. --codc Disk 07:34, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bitte abdichten

bitte meinen Account dichtmachen. Ich muss mich hier nicht als arrogant betiteln und von anderen Leuten unter Beobachtung stellen lassen. Mir reichts! --☚Golgari☛ 08:11, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gemacht gute Erholung --Itti 08:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Stimmberechtigung von Nachfolgekonten von gesperrten Benutzern

Erste Frage: Haben Nachfolgekonten, wo beim Vorgängerkonto eine Sperre geschehen ist, eine Stimmberechtigung. Wenn ja, ab wann? -- 92.72.175.210 17:18, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zweite Frage: unter welchen Voraussetzungen werden Nachfolgekonten dieser Art gesperrt? Reicht der bloße Verdacht aus, dass das Vorgängerkonto gesperrt worden ist? -- 92.72.175.210 17:18, 29. Sep. 2016 (CEST)

Egal wer du auch bist, jetzt hör auf wegen Gridditsch zu nerven. -- Toni (Diskussion) 17:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:23, 29. Sep. 2016 (CEST)

Friede von Lunéville

Die letzten 4 Änderungen sind nur Tastaturübungen. So möchte ich das nicht sichten. Bitte zurücksetzen. Das kommentarlose Zurücksetzen funktioniert trotz meiner Sichterrechte in diesem Fall nicht. Fehlermeldung:

Das Zurücksetzen der Änderungen von

178.24.142.194 (Diskussion | Beiträge) an Friede von Lunéville ist gescheitert, da in der Zwischenzeit ein anderer Benutzer die Seite geändert hat.

Die letzte Änderung stammt von

178.24.142.194 (Diskussion | Beiträge).

Die Änderungszusammenfassung lautet: ‎Bestimmungen.

kogo (Diskussion) 20:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

das liegt daran, dass sich die IP jeweils selbst revertiert hat und so letztlich kein Unterschied zur Ursprungsversion entstand. Das kann man dann natürlich auch nicht zurücksetzen. Gesichtet werden musste das allerdings noch, habe ich erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

Klarname ConCrafter

Sehr geehrte Administratoren,

am 1. September habe ich bereits gemeldet, dass der Klarname von ConCrafter aus der folgenden Seite entfernt werden soll:

https://de.wikipedia.org/wiki/ConCrafter

Leider ist der Name wieder eingefügt werden. Wir bitten noch einmal freundlichst darum, den Namen unverzüglich zu entfernen, da wir uns ansonsten gezwungen sehen, im Sinne unseres Künstlers Klage einzureichen.

Vielen Dank

David Scholl (nicht signierter Beitrag von David Scholl (Studio71) (Diskussion | Beiträge) 20:33, 25. Sep. 2016 (CEST))

@David Scholl (Studio71): bitte beachte die Hinweise die dir bereits auf deiner Diskussionseite gegeben wurden... Gruß --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 21:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Da ich mich vor einigen Monaten intensiver mit dem Artikelbestand beschäftigt habe, darf ich ein paar Hinweise geben?`Es bringt überhaupt nichts, hier nun auf Blockade zu gehen. Einerseits gibt es mit Tron immer noch einen Präzedenzfall für virtuelle Persönlichkeiten, anderseits hat der Text gerade eine Löschdiskussion hinter sich. Hinsichtlich des Names ist durch [31] eine gewissen Bekanntheit vorauszusetzen, aber dadurch wird man nicht zur Person des öffentlichen Lebens. Ein Großteil der Arbeit erfolgte durch Ihn als Minderjähriger, was zumindest eine Grauzone bedeuten dürfte hinsichtlich der Recht. Das Geburtsdatum wurde durch den Erstautor [32] eingetragen. Wenn man sieht, wie stark personalisiert Luca im Web angegangen wird, ist es nicht Aufgabe von uns, seine möglichen Rechten nur deshalb zu ignorieren, weil es uns ums Prinzip geht. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf den Kerninhalt, die Channels umzuschreiben und biete mich gern als neutralen Dritten dafür an. Eine Versionsbereinigung ist nicht möglich, da dieser Verstoß bereits ab der Erstversion enthalten ist. Und auch durch eine Synchronrolle wird man noch nicht relevant, vor allem wenn wir hier die Auswahl für Youtubestars erfolgte. Oder wir bestätigen pauschal für alle Sprecher die Relevanz, will das hier jemand ernsthaft? Ansonsten wird er in ENW 2,3,4 und 8 nur Luca genannt, die sich auf YT beziehen. ENW 5 behandelt zwar ihn als Person, ist für sich aber keine relevante Auszeichnung. Gleiches gilt für ENW 6. Bleibt ENW 7 die Synchronsprecherdatei, und auch dort wird er nur als Luca geführt. Darum unabhängig von Davids Einwänden und Rechtsmitteln ist das hier eigentlich kein Streitobjekt, da für uns das Ganze eine klare Tradition hat. Mein Vorschlag wäre aber, um Schaden wie bei Atze Schröder zu vermeiden (der immerhin ein gestandener Künstler ist), einfach einen Gang zurückschalten, und daran denken, daß wir eben gerade nicht alle Informationen veröffentlichen, die irgendwo im Web verfügbar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

PS: Zwar nicht wirklich eine Lösung für Wikifanten, aber gegenüber ungeübten Lesern habe ich den Text nun umformuliert, Begründung nun auch auf der Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dürfte in diesem Fall ausreichend sein. -- Perrak (Disk) 12:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016

Hallo, warum wird die Wahl nicht ausgewertet? --Jbergner (Diskussion) 12:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

WP:SM --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Weil Funkruf gerade nicht aktiv ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ist Funkruf der einzige, der das auswerten darf? --Jbergner (Diskussion) 13:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Weil nicht klar ist, was mit WP:SP passieren soll. Siehe diese Diskussion hier oben auf der Seite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

?? Was hat BishkekRocks oder die Sperrprüfung mit der CU-Wahl zu tun? Mir unverständliche Aussage. --Jbergner (Diskussion) 13:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Da war zumindest auch die Socke Benutzer:Gridditsch / Benutzer:MWExpert am Werk, soll der gestrichen werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unsinn. Ich verstehe nicht, warum jedes Mal wieder versucht wird, damit durchzukommen. In zig Wahlen wurde mittlerweile bestätigt, dass Nachfolgekonten erlaubt sind. -- Toni (Diskussion) 14:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gerade bei CU wäre ich da vorsichtig, weil es ja gerade solche Konten sind, besonders wenn sie auch noch, wie in diesem Fall, glasklar als Sperrumgehung gestartet wurden, die von den CU aufgespürt werden sollen. Sollen die Böcke hier den Gärtner wählen dürfen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Habe mal die erste Auswertung gemacht. Es müssten noch die SB bzw. die Zahl der Gesamtabstimmenden geprüft werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis in der Beobachtungsliste

Könnte bitte noch der Hinweis zur CU-Wahl aus der Beobachtungsliste entfernt werden? (Wer kann das eigentlich bzw. wo wird das gemacht?) Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

[33] -- MBq ^Disk 21:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

Dankeschön! -- Toni (Diskussion) 21:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

Müsste das Ergebnis nicht noch unter "Kürzlich beendet" auftauchen? Gruß Dag hb (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke, irgendwas vergesse ich immer -- MBq ^Disk 13:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

CU-Antrag Zahnarztbohrer, TheoHermann

Hallo! Wird es nach dieser CU-Abarbeitung noch weitere Maßnahmen geben? Bisher wurden von Otberg nur die Konten der Gruppe 1 gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Accounts der zweiten Gruppe haben kein Fehlverhalten (teils gar keine dewiki-Edits) und gehören irgendwem; hab sie nun auch explizit in Frieden gelassen. -- MBq ^Disk 06:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Link auf IP-Kontrolle auf der Seite Letzte Änderungen

Auf der Seite Letzte Änderunge befindet sich unter "Nützlich" ein Link auf die Seite "IP-Kontrolle". Die funktionier aber schon länger nicht mehr. Benutzer: APPER, der das Tool offenbar betreute, ist derzeit inaktiv. Sollte man den Link nicht mal aus der Seite der Letzte Änderungen löschen? -- DHWS (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Link aus MediaWiki:Recentchangestext herausgenommen. --Leyo 12:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Versions-Kuddelmuddel

Zu Hülf! Folgende Problematik: Auf Benutzer:Maddl79/Artikelentwurf habe ich den Artikel Eisenbahnfriedhof Uyuni vorbereitet und dann in den ANR verschoben. Nun war allerdings vorher auf der Unterseite die Baustelle für den Artikel Schlernhexen, die Baustelle hab ich damals nicht löschen lassen, sondern nur geleert. Ende vom Lied: In der Versionsgeschichte vom Eisenbahn-Artikel steht der Hexenartikel mit drin. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Kann einer von euch vielleicht die Versionen vom 22. und 23. September aus dem Eisenbahn-Artikel entfernen? Die Versionsgeschichte gibt ja sonst irgendwie keinen Sinn... Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:49, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du könntest den Artikel temporär in deinen BNR zurückverschieben und dann von dort in den ANR kopieren. Da du der einzige Benutzer bist, der zum Artikel beigetragen hat, darfst du dies. So wäre die Versionsgeschichte (mit nur einer Version) sehr übersichtlich. ;-) --Leyo 12:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt. Ich hab mir jetzt den Quelltext einfach mal offline kopiert. Da muss jemand jetzt aber den Artikel erstmal löschen, damit ich ihn neu anlegen kann, oder? Würde das jemand tun? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:26, 30. Sep. 2016 (CEST)

Alles erledigt, danke. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Änderung des Dropdown-Menüs für Löschungen

Unter Wikipedia:Löschprüfung#Apollonia_Buchinger wirg thematisiert, dass der Eintrag im Dropdown-Menü "Gemäß Löschdiskussion" irreführend sei, da in der LD ja typischweise auch Stimmen pro Behalten laut werden. Er soll daher auf "Gemäß Entscheidung der Löschdiskussion" oder so ähnlich geändert werden. Ich halte das für Kosmetik, aber wenns hilft, Mißverständnisse zu vermeiden, würde ich einen mehr technisch orientierten Adminkollegen, der weiss wo dieses Menü geändert werden kann, es zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Als Service: Die Gründe stehen in MediaWiki:Deletereason-dropdown - dann braucht kein Admin lange suchen ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 12:52, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es braucht kein "technisch orientierten Adminkollegen", die Liste der Löschgründe ist auf der Löschseite verlinkt. Die Syntax ist auch nicht schwierig. Die Schwiergkeit ist wohl, das jemand mutig ist und das ganze ändert. Der Umherirrende 14:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich war mal ganz doll mutig. Geh jetzt zum Ausgleich mal eine Packung Baldrian futtern, um dem nervenkitzel gegenzuwirken ;) --Cymothoa 15:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Man entscheidet als Admin jetzt also gemäß einer Entscheidung? -- Clemens 15:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Besser?, --He3nry Disk. 15:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ja. -- Clemens 15:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 15:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Macabu (erl.)

Das Support-Team erreichte in ticket:2016092810013745 die Bitte um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Macabu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 12:49, 30. Sep. 2016 (CEST)

Habe den Benutzer zur Sperrprüfung freigegeben. --Engie 13:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Gelöschte Beschreibung zu Lua-Logo.svg

Bitte „de:Datei:Lua-Logo.svg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Wiederherstellungsantrag betrifft nur die Beschreibung, nicht die Datei selbst
Hallo, die betreffende Datei ist durch Wdwdbot nach Commons verschoben worden. Bestandteil der Beschreibung war der PostScript-Quelltext, aus dem das Bild generiert wurde, dieser ist leider verloren gegangen. Als Quellennachweis sollte der Quelltext auf Commons vorhanden sein. --Lumu (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Done, räumst Du da ggf. noch auf bzw. überträgst? --He3nry Disk. 15:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Alles erledigt, ich habe wieder Löschantrag gestellt. --Lumu (Diskussion) 16:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/BishkekRocks

Stimme Nr. 10 ist laut Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zahnarztbohrer, TheoHermann von einer Sockenpuppe und somit ungültig. Somit wurde das Quorum nicht mit gültigen Stimmen erreicht und die Seite ist IMHO wieder freizugeben und die ungültige Stimme zu streichen. @BishkekRocks: --dealerofsalvation 07:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mit der Streichung der Stimme und der Öffnung der WW-Seite fallen gleichzeitig 19 Stimmen aus dem 1-Monats-Zeitraum heraus. Kann man machen, aber es muss klar sein, was das bedeutet, vor allem sehr viele Beschwerden. Egal wie man es macht, macht man es hier falsch. Ich hätte im Sinne der Schadensbegrenzung gerne andere Einschätzungen dazu. NNW 10:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ungültige Stimme ist ungültige Stimme. Man benachrichtige die 19, oder gleich alle, die abgestimmt haben, dass sie die Gelegenheit haben, ihre Stimme zu erneuern, und das sollte m. E. ausreichend sein. --dealerofsalvation 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Was allerdings gar nicht geht, dass gleiche Sachverhalte unterschiedlich gehandhabt werden. Die Stimmen von Zusamm (in der CU-Abfrage im Thread eins drunter) wurden nicht aus den aktuellen CU-Abstimmungen gestrichen. NNW 14:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

„Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, ihre Stimmen werden gestrichen“. Ich interpretiere daraus, das Hauptaccount ist stimmberechtigt. Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zahnarztbohrer, TheoHermann soll ja ein gewisser Benutzer:Noebse (infinit gesperrt) das Hauptaccount sein, das war aber "nicht sicher feststellbar". Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zusamm, Oujää ist AFAICS unklar, welches von den beiden Accounts das Hauptaccount ist. Wenn man das ältere Account als Hauptaccount annimmt, dann ist das das Account, das an den Abstimmungen teilgenommen hat. Heißt wohl, für die beiden CU-Wahlen gibt es keine Grundlage für das Streichen der Stimmen, bei der BishkekRocks-AWW ist die Grundlage "nicht sicher feststellbar". Mein Senf. --dealerofsalvation 17:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eine andere Möglichkeit: hat jemand Kontakt zu BishkekRocks? Man könnte anfragen, was er meint. Dass er die fehlende/n Stimme/n problemlos per gutwilliges Zutun der Adminwahl-Begeisterten rasch bekommt, ist ja klar. Wenn seine Entscheidung so oder so feststeht und er mit Status Quo einverstanden ist, würde es das Prozedere vereinfachen. Nur wenn er auf dem "richtigen Weg" bestehnt, müsste man die Stimme # 10 streichen, Seite öffnen (und wohl gleich zumachen, das dauert nicht lange). -jkb- 17:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe heute früh auf seiner BD auf diese AA hingewiesen [34]. Vielleicht meldet er sich ja. Was die Dschungelfans angeht, haben die in den letzten Wochen m.e. nachgelassen und ich wäre da gar nicht so sicher. Nicolas AWW ist ein anderer Fall, sie ist ja alles andere als inaktiv und ihre Wahl liegt auch nicht zehn Jahre zurück, da sind es andere Motive. Wenn die ggf. ungültige Stimme gleich damals bemerkt worden wäre, hätten die Dschungelfans das wohl ausgleichen können. Jetzt bin ich mir da nicht mehr so sicher, ich beobachte alle auf der Dschungelliste stehenden AWW-Seiten und in den letzten zwei Wochen hat die Stimmen-Intensität stark nachgelassen. Ich sehe keinen Grund für "Fairness" denen gegenüber - die hätten die Stimmen ja damals selber prüfen können. --dealerofsalvation 18:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mit deiner Einschätzung nicht ganz einverstanden: die Freunde der italienischen Abwahl-Opera (chic, nö?) haben auch in der Vergangenheit schon aktive Admins zur Wiederwahl gebracht, s. WWW (und da war sonst noch jemand). Gruß -jkb- 18:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn es teilweise dieselben Benutzer sind, die abgestimmt haben, weder WWW noch Nicola standen je auf Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins. Aber zurück zu Noebse: selbst wenn man auch aufgrund "nicht sicher feststellbar" Noebse draußen lässt, ist doch TheoHermann [35] das ältere Account als Frank Meierings [36]. Ergo letztere als Socke zu betrachten und somit die Stimme zu streichen? --dealerofsalvation 18:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das ist so nicht richtig: Mit Frank Meierings hat Noebse schon im August 2015 editiert, Theo Hermann ist hingegen erst von Juli 2016, also ein Jahr jünger. Es ist also derselbe Fall wie bei MWExpert. Beide Sperren wurden nie aufgehoben. Entweder man streicht also die Passage, dass gesperrte Benutzer nicht abstimmen dürfen, oder man streicht alle diese Stimmen grundsätzlich. Alles andere wäre eine willkürliche Auslegung von WP:SB. --Bjarlin 19:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ratlos... Der Auflauf der Socken, Clowns und ähnlichen Elementen des Wikidaseins macht langsam größere Probleme als die damalige "Wahlbeteiligung" von Liesbeth (die übrigens, da ich sie persönlich kenne, nicht nur menschlich weitaus sympathischer war/ist, sondern ohne diese asozialen Komponenten). Lass uns vielleicht abwarten, ob noch NNW vorbeischaut oder Bischek sich meldet. Gruß -jkb- 18:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass die Seite nach der vermeintlich 25. Stimme gesperrt wird und damit das Antragsverfahren quasi offiziell abgeschlossen wurde. Warum lässt man die Seite nicht noch weiter offen, falls sich noch mehr Stimmen finden, bricht das ganze dann auch nicht nach paar Wochen aufgrund einer CU-Abfrage in sich zusammen. Wie handhaben es denn die Bürokraten, wenn bei einer abgeschlossenen Adminwahl, im Nachhinein noch ungültige Stimmen auftauchen? --Engie 19:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das frage ich mich schon lange. Die Seitenschutze sind eindeutig kontraproduktiv. Auch bei der WW-Aufforderung von kh80 ist eine dieser ungültigen Stimmen dabei. Also kann die WW-Aufforderung nun nicht mehr gültig sein, eigentlich. Durch den Seitenschutz wurde aber auch effektiv verhindert, dass sie gültig werden konnte. Das hat man nun von der bescheuerten Seitenschutzpraxis. Aber warum wurden denn überhaupt die Sperrumgehungsstimmen von MWExpert nicht auch alle gestrichen? Das ist doch derselbe Fall wie bei den Noebse-Stimmen. Man kann auch nicht den einen gesperrten Benutzer bezüglich der SB anders behandeln als den anderen. Ohne MWExpert und Noebse waren es bei Kh80 nur 23 gültige Stimmen, gleich 2 zu wenig. Das betrifft sicher noch diverse weitere WW-Aufforderungen. --Bjarlin 19:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Orci stehen sie auch beide, die Seite ist offen. Man muss hier aber einen grundsätzlich gleichen Weg in solchen Fällen finden. Würden die WW-Seiten nicht nach exakt 25 Stimmen (egal, ob ungültig oder nicht) immer geschützt, könnte nicht eine einzelne ungültige Stimme plötzlich im Nachhinein alles ungültig machen, was danach passiert. --Bjarlin 19:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte vielleicht auch mal aufhören, solche Dinge retrospektiv zu bewerten. Bei Abstimmungen kann man das noch ansatzweise gelten lassen (aber was ist, wenn eine Adminwahl nur durch eine nachträglich für ungültig erklärte Stimme zustandekam, wollt Ihr dann sämtliche Adminentscheidungen aufheben?), bei einem Antragsverfahren nicht mehr. Wenn der Antrag einmal als gültig akzeptiert wurde, ist das so und muss auch Bestand haben. Alternativ fangen wir mit Basteleien an, indem durch die Sperrdauer der Seite die Stimmen am Ablauf gehindert wurden, weswegen sie fiktiv mit einem entsprechend späteren Datum anzusetzen wären - eben so frisch, wie sie bei Seitensperrung waren. Und die 30-Tage-Frist für die Kandidatur war auch schon großenteils abgelaufen. Was hättet Ihr denn gemacht, wenn das später rausgekommen wäre? Wenn die Wahl stattgefunden hätte und er abgewählt worden wäre? Hättet Ihr ihm dann die Adminrechte wegen des ungültigen Antrags zurückgegeben, obwohl er keine Mehrheit mehr bekommen hätte? Diese nachträgliche Annullieren von Wiederwahleinträgen darf man gar nicht zu Ende denken. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Einer der Gründe, warum man für die Wahl zum Admin eine Zweidrittel-Mehrheit benötigt, liegt darin, dass auf jeden Fall eine deutliche absolute Mehrheit übrig bleiben sollte, selbst wenn sich im Nachhinein die eine oder andere Stimme als ungültig erweist.

Was die WW-Seiten betrifft: Früher war es meiner Erinnerung nach üblich, die Seiten erst dann zu sperren, wenn ein paar Stimmen mehr als die nötigen 25/50 vorhanden waren. Es wäre eventuell sinnvoll, das wieder so zu machen - oder die Seite gleich offen zu lassen, bis entweder die Wahl anfängt oder der Admin keiner mehr ist. Bringt die Sperre irgendetwas? -- Perrak (Disk) 20:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das ist der Drang nach Ordnung. Am Anfang war das halt noch nicht so straff organisiert. Ich kann mich nicht erinnern, dass das Absicht gewesen wäre, um noch mehr Einträge zu ermöglichen. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja, die Wahlen selbst sind das kleinere Problem, da müssen im Zweifel die Bürokraten entscheiden, wenn sich das Ergebnis plötzlich nachträglich dreht. Gerade die völlig überflüssigen Seitenschutze der WW-Seiten sind das eigentliche Problem, insbesondere wenn es dadurch nicht mal mehr möglich ist, 26 oder 27 Einträge dort zu machen, sondern immer direkt nach 25 dicht gemacht wird. Einen Sinn kann ich darin nicht erkennen, aber kontraproduktiv ist es definitiv. Wenn die Seiten nicht geschützt würden, hätte man das Problem auch so gar nicht, dass ungültige Anträge zu Rechteabgaben ohne Wahl führen können. Man kann CU-Ergebnisse nicht vorhersehen. Man kann aber durch diese kontraproduktiven Seitenschutze nun auch schlecht nachträglich den weiteren Verlauf rückgängig machen (eingeleitete Wahlen bzw. Rechteabgaben usw.). Das könnte man höchstens da, wo die 30-Tage-Frist noch läuft. Dann müsste man die Zeiten der Seitenschutze von der Monatsfrist (und der 6-Monats-Frist) der WW-Stimmen abziehen und die ungültigen Stimmen streichen (und dem Bot dort verbieten, nach genau 6 Monaten Stimmen rauszunehmen), alles ziemlich kompliziert. Man kann diese Entscheidung aber auch schlecht den aufgeforderten Admins überlassen, außer sie leiten eine Wahl ein, dann hätte sich die Sache dadurch erledigt, denn ob die WW dann freiwillig ist oder nicht, wäre für deren Ausgang egal.

Aber die Frage ist auch, warum man ungültige Stimmen überhaupt stehen lässt und nun erst bei diesen ungültigen Sperrumgeherstimmen diese Diskussion läuft? Immerhin ist die Lage zurzeit sehr zweifelhaft. Zumindest sollte man die WW-Seitenschutze nach 25 (gültigen oder auch ungültigen) Stimmen abschaffen, dann hat man ein Problem weniger und es kommt meistens gar nicht erst zu so etwas. Man kann ja stattdessen nach 30 Stimmen in 1 Monat (also 5 mehr als benötigt) schützen, wenn man unbedingt schützen will. --Bjarlin 20:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das löst das Problem auch nur bedingt. Denn dann würde ggf. die Frist neu anzusetzen sein, und vorsichtshalber würde man dann immer bis zum 27. Eintrag warten usw. - und wenn die Wahl dann doch schon gestartet wurde? Bricht man dann ab? Für den aktuellen Fall sehe ich zwei Optionen: Entweder man akzeptiert den Antragsprozess als erledigt, oder die Wiederwahlseite wird fiktiv auf den 4. September zurückgesetzt. Mit dann 24 gültigen Einträgen, und Berechnung der Frist ab dem (fiktiven!) Datum, ab dem die 25 Einträge wieder erreicht wurden. Wenn also innerhalb 24 Stunden der fehlende Eintrag kommt, bleibt es bei der laufenden Frist, mit jedem Tag später verschiebt sich der Termin um einen Tag. Die bestehenden Einträge verfallen dann auch entsprechend. Einfach nur Eintrag streichen und Seite wieder aufmachen geht gar nicht. Das wäre Manipulation. MBxd1 (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist weitergehend. Zurzeit werden nicht mal bei laufenden Wahlen (siehe unten) solche ungültigen Stimmen grundsätzlich gestrichen. Man muss also erst mal wissen, ob sie denn nun tatsächlich immer gestrichen werden oder doch nicht mehr oder wie sonst. Denn natürlich müssen zuerst einmal die Sperrumgehungsstimmen verschiedener Benutzer gleich behandelt werden und nicht unterschiedlich, denn das ist dann Willkür.

Wenn aber jemand bspw. mehrfach auf so einer WW-Seite abgestimmt hätte, wären diese ungültigen Stimmen sowieso alle zu streichen, unabhängig davon. Also muss man dafür auch eine Lösung finden. Wenn die Seiten zukünftig grundsätzlich offen bleiben (mindestens 5 Einträge länger als benötigt), dann kann man trotzdem weiterhin die 25 Stimmen als Quorum ansetzen und die Admins benachrichtigen. Sollte sich dann innerhalb des Monats vereinzelt Ungültigkeit herausstellen, das Quorum aber trotzdem erreicht worden sein, gäbe es damit kein Problem mehr, dann gälte der evtl. spätere Zeitpunkt der ausschlaggebenden 25. gültigen Stimme. Falls nicht, wäre die Benachrichtigung hinfällig, die WW-Seite bliebe offen und alles ginge normal weiter.

Wenn es erst nach Ablauf der 30 Tage auffiele, wäre es im Falle einer eingeleiteten Wahl kein Problem, denn dann entscheidet sowieso die Community als Ganzes und der Wahlausgang ist alleine entscheidend, egal wie die Wahl zustande kam. Wenn die WW-Aufforderung aber ungültig wäre und die Rechte dadurch ohne Wahl abgegeben oder entzogen würden, könnten die Bürokraten über mögliche Wiedervergabe der Rechte entscheiden oder darüber, was sonst passieren soll. Dafür wurden sie gewählt.

In den Fällen hier wurden aber die Seiten geschützt und insofern auch damit zugleich alle potenziell ungültigen Stimmen auf den Wahlseiten als gültig akzeptiert. Ob man das nun bei den laufenden Fristen noch zeitlich zurücksetzen kann oder sollte, ist die Frage, man müsste dann die seitdem verstrichenen Tage des Seitenschutzes hinzuzählen, das ist klar. Diese Frage hängt aber zuerst davon ab, wie beim jetzigen Stand die CU-Wahl ausgewertet würde, wenn eine solche nach WP:SB ungültige Stimme ausschlaggebend für die Wahl ist. Es sind also mehrere Fragen zugleich. --Bjarlin 02:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wenn je nach Gusto Wikilawering eingesetzt werden soll, um unangenehme Ereignisse zu negieren. Dabei wird so oft gesagt, wir sind weder eine Demokratie noch ein Gericht. Hier kann sich also letztendlich niemand auf reine Formfehler berufen. Für mich zählt hier eher die Macht des Faktischen wie beim Sport. Da ist eben ein Tor ein Tor, ein Punkt ein Punkt - so wie es der Schiedsrichter beim Sport macht. Und das akzeptieren dann alle, da keine "Wiederholung" unter den selben Umständen möglich ist. Allein der Streisandeffekt einer Debatte wie dieser schafft es dann auch ohne Organisation schnell, die nötigen Stimmen zu erlangen. Nur ist das für den Betroffenen wahrscheinlich unvorteilhafter, als einfach ein Ergebnis zu akzeptieren, wenn es wie hier gegensätzliche Regeln gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da hast Du auch wieder Recht. -- Perrak (Disk) 22:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nö, hat er nicht. Denn dann würde auch gelten "gesperrt ist gesperrt". Marcus Cyron Reden 12:11, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es stellt sich die grundsätzliche Frage, ob Stimmen von gesperrten Benutzern grundsätzlich gestrichen werden, so wie es in WP:SB steht, oder eben nicht. Falls ja, dann ist zurzeit genau eine solche Stimme bei der CU-Wahl von Perrak ausschlaggebend für Wahl oder Nichtwahl, nämlich die erste Prostimme. Wenn man die ungültigen Stimmen aber stehen lässt, muss man die SB-Seite ändern und auch alle anderen Stimmen von Sperrumgehern immer stehen lassen. Beides zugleich geht nicht. Man kann nicht schreiben, sie seien ungültig, sie aber dann doch mitzählen, das funktioniert nicht. Entweder man will Sperrumgeher abstimmen lassen oder eben nicht, dann muss man aber auch die Regeln entsprechend formulieren, damit der Regeltext zur Praxis passt. Also, was denn nun? --Bjarlin 01:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Teilnahme von Sockenpuppen gesperrter Benutzer an Abstimmungen ist regelwidrig (aus sehr guten Gründen). Wenn diese z.B. in einem CU erkannt werden, dann sind die Stimmen zu löschen und der ursprüngliche Zustand wieder herzustellen. Zum einen ist dies mehrfach schon geschehen u.a. bei Liesbeths Wahlgemeinschaft, wo die abgeschlossenen AKs in ihrem Ergebnis revidiert wurden. Zum anderen kann man nicht akzeptieren, dass ein Unrecht durch Zeitablauf oder Seitensperren zu Recht mutiert. Solchen Mogelaktionen ist prinzipiell der Erfolg zu verwehren, da es (wie man allseits besichtigen kann) Ansporn zu solchen Aktionen liefert. Also: Sockenstimmen streichen, Seite wieder öffnen. --Gleiberg (Diskussion) 02:19, 28. Sep. 2016 (CEST) Ceterum censeo: Strimmrechte nur für Bestätigte Benutzer (gegen Sockenauflauf war diese Initiative auch ursprünglich gedacht)

Streichst du dann konsequenterweise auch die ausschlaggebende erste Prostimme in der noch laufenden CU-Wahl von Perrak bis heute Abend? Das ist auch eine Sockenpuppe bzw. ein Nachfolgekonto eines (hier per SG-Entscheid) gesperrten Benutzers, genauso wie beim Noebse-Konto Frank Meierings. Warum ist diese Stimme also bislang nicht gestrichen worden und die Stimmen bei anderen Abstimmungen und auf AWW-Seiten (tw. ebenfalls ausschlaggebend für das Quorum) auch nicht? Was gilt also tatsächlich? Die Kriterien sollten jedenfalls für alle gleich gelten und auch allgemein nachvollziehbar sein. Mir ist zurzeit jedenfalls unklar, was wirklich angewendet wird, wenn man es mal so macht und mal völlig anders. Das mit den bestätigten Benutzern wäre per MB zu klären, das ist hierfür jetzt egal. Hier geht's nur darum, was gilt und was dann wie umgesetzt wird. Und es geht auch nicht um einen "Sockenauflauf", sondern darum, was passiert, wenn gesperrte Benutzer mit je einem neuem Konto einmal abstimmen, wenn sie das nicht zugleich auch mit anderen Konten tun, also nicht um den Punkt Wahlfälschung mit mehreren Konten. --Bjarlin 03:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Stimmberechtigung und Rechtmäßigkeit der Stimmabgabe bei AK, SG- und CU-Wahlen wird ausschließlich von Bürokraten geprüft, nicht von Admins. Die Bürkraten werten diese auch aus, du bist also an der falschen Adresse. Und ja, ein MB zur Eindämmung der Sockenpupperei bei Abstimmungen ist überfällig, das sollte der letzte gemerkt haben. Was den hiesigen Fall betrifft, plädiere ich für meinen obigen Vorschlag und warte noch mindestens ein weiteres Adminvorum ab, dann verfahre ich so. Keine Sache für nächtliche Nebelaktionen. --Gleiberg (Diskussion) 03:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bürokraten können jedenfalls schon technisch keine CU-Rechte vergeben, warum also sollten sie für die Auswertung von CU-Wahlen zuständig sein? Das haben sie offenbar bislang auch nicht gemacht, sondern sich nur um Auswertung und Vergabe der Adminrechte nach AKs und SG-Wahlen gekümmert. Da die CU-Wahl noch 20 Stunden läuft, ist sie auch noch am Tag offen. Mich wundert bisher nur, dass es anscheinend mal so und mal anders gehandhabt wird, und verstehe nicht mehr, was nun tatsächlich gilt und wie es umgesetzt wird. Da sollte es eine einheitliche Linie geben, die man dann auch umsetzt. Wie das dann praktisch geschehen soll, kann man ja diskutieren. Ebenso bei den anderen AWW- und Wahlseiten, ob laufend oder abgeschlossen. Und die Bürokraten kümmern sich auch nicht alleine um die AWW-Seiten, wo auch bei noch offenen Seiten die ungültigen Stimmen nicht gestrichen wurden. --Bjarlin 04:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Auch ungesperrte WW-Seiten lösen das Problem nicht. Auch bei offenen Seiten können dort nur 25 Namen stehen, von denen sich eine später als ungültig herausstellt. Wenn nachträglich Abstimmungen gestrichen und verändert werden, stellen sich viele Fragen weit über die AWW-Seiten hinaus, z.B. manipulierte Adminkandidaturen, die nachträglich womöglich erfolgreich/nicht erfolgreich sind. Im Nachgang zur Causa Liesbeth wurden seinerzeit monate- und sogar jahrelang zurückliegende Kandidaturen nachgeprüft, ob da nicht noch eine Liesbeth-Sockenzoo-Stimme zu streichen wäre. Das ist absurd und führt zu mehr Problemen als gelöst werden. Ein einheitlicher Umgang mit der Problematik wäre wünschenswert, aber sie muss auch umsetzbar sein, ohne dass damit andere Baustellen geöffnet werden. Das gilt insbesondere in der Frage der verstrichenen Zeit und in der Bedeutung der Abstimmung für das Projekt. Mit dem Rest werden wir leben müssen. NNW 09:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es hat doch im Zusammenhang mit G-Saite gerade erst den nicht ganz unverwandten Fall gegegeben, dass ein - später dann nicht bestätigter - Sockenpuppenverdacht das Wahlverfahren unterbrochen hat. Tenor 1 damals war: Sockenpuppenstimmen dürfen nicht zu Lasten der Person gehen, über die abgestimmt wird. Tenor 2: Alle Maßnahmen sollen die regulär abgegebenen Stimmen nicht entwerten. Der Vorschlag von MBxd1 der fiktiven Zurücksetzung auf den 4. September finde ich, wäre das Gerechteste. Allerdings sollte so etwas auch mal fest im Regelwerk definiert werden. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dann werfe ich zur Abwechslung mal den Begriff Tatsachenentscheidung in den Ring. Vielleicht versteht's ja jemand. --89.204.153.150 11:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das finde ich das beste. Zum damaligen Zeitpunkt wurde geprüft und die Regel angewendet und ein Quorum festgestellt. Durch die Feststellung einer Tatsache hat nun auch eine Frist begonnen zu laufen. Die administrative Feststellung passsiert durch Sperrung der AWW-Seite. - Würde man das anders handhaben und nachträglich dauernd korrigieren, öffnet das Tür und Tor für alle möglichen Missbrauchsszenarien. Bsp. es könnte ja jemand auch mal Sockenpuppen anlegen, dann abstimmen, um nach dem Quorum diese kurz vor der Einleitung einer Wahl auffliegen zu lassen. - Deshalb: Man hat damals das Quorum erfüllt gesehen, man hat es mit bestem Wissen und Gewissen gesperrt und damit die Frist gesetzt. Also wie die IP erwähnt, ist eine solche Tatsachenentscheidung viel weniger anfällig für alle möglichen sonstigen Szenarien. - Übrigens auch wenn das Quorum nachträglich als nicht erfüllt angesehen wird, so hat immer noch die Community bei einer Adminwahl das letzte Wort. Ob jemand nun Admin bleibt, oder abgewählt wird, entscheidet dieses Quorum also sowieso nicht. --Micha 11:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das Zurücksetzen auf den 4. September wäre nur die zweitbeste Lösung, sozusagen das absolute Minimum. Beim der hier offensichtlich vorliegenden organisierten Wiederwahlaktion mögen die Konsequenzen gering sein, da wäre selbst bei Löschung des Eintrags und Wiederöffnung die Seite gleich wieder voll. Bei normaler Füllung der Wiederwahlseite (ja, das gibts noch, auch wenn manche Leute jetzt systematisch gegen alle Wiederwahleinträger hetzen) wäre die Wiederwahlseite dagegen voll mit de facto abgelaufenen Einträgen (die nur noch für das 50er-Limit zählen würden, das eh nie zum Tragen kommt) und das würde dann auch annähernd so bleiben. Wiederwahlaufforderung erfolgreich durchgestanden. Ich möchte in diesem Fall wirklich nichts unterstellen, BishkekRocks kann ja nun wirklich nichts dafür, dass das an seinem Beispiel diskutiert wird. Aber dieses Ergebnis wäre letztlich untragbar. Das Prinzip "im Zweifel für den Kandidaten" ist völlig OK, wenn es um unklare Fristen usw. geht, im Zweifel entscheiden ja eh immer die stimmberechtigten Nutzer. Aber wenn die Abwägung zwischen einem Fehler von 4% und der Missachtung von 24 regelkonformen Wiederwahleinträgen (deren Aufstockung auf 25 durch Seitensperre blockiert wurde) ansteht, ist das Anerkennen einer vielleicht mit 24 Einträgen zustandegekommenen Wiederwahlaufforderung schon im Interesse des Projektfriedens die ganz klar bessere Lösung. Im übrigen sind die Regeln zu Sockenpuppen und Stimmberechtigung reichlich schwammig. Eine zuverlässige Abwägung, welcher von mehreren bekannten Accounts eines Nutzers nun Hauptaccount und welcher Socke ist, ist objektiv kaum möglich, zumal nirgendwo vom Benutzer ein Bekenntnis dazu verlangt wird. Wirklich legitim ist nur die Forderung, dass von mehreren Accounts eines Nutzers nur einer abstimmen darf. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich geb auf. Kann ich diesen Antrag formal zurückziehen? Falls ja, tue ich das hiermit. Drauf aufmerksam gemacht hat mich eh ein Einzweckaccount - keine Ahnung, wer dahintersteckt. Schade halt, dass kein Admin hier entscheiden will. Sicher auch eine negative Begleiterscheinung des AWW-Systems - nein, ganz abschaffen will ich das deshalb nicht. --dealerofsalvation 21:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 22:00, 28. Sep. 2016 (CEST)</small>

Mensch, das kann ja was werden. Ich könnte also, obwohl Socken nicht stimmberechtigt sind, mit einer Socke (oder mehreren) die noch nicht enttarnt ist, einfach mal mehrfach abstimmen? Nach dem Motto, wenn ich es schaffe, das die WW-Seite gesperrt wird, bevor meine Socke enttarnt wird, darf ich mehrfach abstimmen? Was soll denn das bitte werden? Wenn das Schule macht wird es lustig.... lasst uns also 25 Socken züchten, und dann einfach mal an einem Tag auf alle offene Seiten was schreiben.... auf das durcheinander wäre ich gespannt. Entfernt einfach die Stimme, und macht die Seite wieder auf. Die, die ja eh schon gerne abstimmen, werden das auch noch gerne ein zweites Mal machen, auf die paar Tage kommt es auch nicht an... Zeit genug scheinen sie ja haben, gibt ja nichts wichtigeres... Luke081515 22:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Komplett +1 zu Luke. Stimmen von Benutzern ohne SB sind zu streichen, ohne Wenn und Aber. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nach dem Verlauf heute sehe ich nur persönliche Einschätzungen und Regelerweiterung, aber keine administrative Argumentation, die unsere Regeln abbildet oder durch sie gedeckt wäre. Es geht hier nicht um persönlichen Geschmack. Den hier eingeführten Begriff der Tatsachenentscheidung finde ich nirgends in unserem Regularium. Wenn das eingeführt werden soll, dann bitte ein MB starten. Die fehlende Stimmberechtigung von Sockenpuppenstimmen ist jedoch eindeutig durch unsere Regeln gegeben. Gibt es noch irgendwo ein Argument, dass die Community den Admins für ihre Tätigkeit auferlegt hat, das keine zwingende Entfernung vorsieht, dann bitte zeitnah nennen. --Gleiberg (Diskussion) 22:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Entfernen oder markieren kannst Du ja gern, nur wird dadurch das Limit nicht mehr retrospektiv verfehlt. Das Sperren der Wiederwahlseite ist eine administrative Maßnahme, die einer gewissen Sorgfaltspflicht unterliegt (deren Einhaltung ich normalerweise auch annehme). Das von Luke aufgestellte Szenario ist daher völlig realitätsfremd, im Verdachtsfall kann man sowieso kurzfristig eingreifen. Im hier vorliegenden Fall mag man das alles für völlig wurscht halten, weil hier eine organisierte Wiederwahlaktion vorliegt. Das kann beim nächsten Mal ganz anders aussehen. Und wenn Du es formal haben willst: Wo ist die Rechtfertigung, aus der Streichung einer Wiederwahlstimme abzuleiten, das Limit nachträglich für verfehlt erklären zu können? Womit wird das legitimiert? Was machst Du, wenn die Abstimmung dann schon gelaufen ist? Solange Ihr nicht endlich mal einen Unterschied zwischen aktuell und nachträglich festgestellter Ungültigkeit macht, wird es nie zu einer tragbaren Lösung kommen. MBxd1 (Diskussion) 22:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

(quetsch) Ein Rechtsbruch wird nicht durch verspätete Erkenntnis eines solchen aufgehoben und die Folgen, die durch einen Rechtsbruch entstehen, sind natürlich wieder aufzuheben. Wenn eine Maßnahme durch Täuschung zustandekommt, ist sie dadurch bestimmt nicht unauflöslich. --Gleiberg (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

24 Antragsteller haben nicht getäuscht, und bei Eurer Willkürdefinition von Sockenpuppen (es geht hier nicht um Missbrauch oder Mehrfacheintrag, es geht um Willkürfestlegungen, was 1. und was 2. Account ist - auch schon deswegen ist Lukes Szenario abwegig) kann auch der 25. sehr wohl im guten Glauben gehandelt haben. Die Sperrung der Seite mit der Konsequenz der Verhinderung weiterer Einträge ist dann natürlich auch unrechtmäßig. Wie willst Du das reparieren? MBxd1 (Diskussion) 23:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eine WW kann man jederzeit auch ohne erreichtes Quorum einleiten, das wäre dann Jacke wie Hose. Problematisch könnte aber der Fall werden, dass die Knöpfe entzogen wurden, weil innerhalb von dreißig Tagen keine WW erfolgte. Ungültige Stimmen sind zu streichen, danach erfolgt eine Neuauswertung, das hatten wir bereits bei AKs, warum sollten wir hier anders vorgehen? --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Weil die Seite gesperrt wird, und die Eintragung eines wirksamen Eintrags verhindert wird. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hier wird zu viel gelabert oder weggeschaut. Die Stimme der Socke Gridditsch in CU Wahl Perrak habe ich mit Hinweis hierher gestrichen. -jkb- 23:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass Gridditsch eine Socke ist? Meintest Du möglicherweise den gestern gesperrten Benutzer:Zusamm? Ich möchte in meiner eigenen Wahlseite nicht gerne editieren, aber es wäre schön, wenn das jemand in Ordnung brächte. -- Perrak (Disk) 23:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Gridditsch ist der Nachfolgeaccount des infinit gesperrten Benutzer:MWExpert. Solche Accounts werden für gewöhlich als Sperrumgehungssocke gesperrt, ihre Stimmen gestrichen (wie auch im eingangs diskutierten Fall). Das ganze wird bisweilen aber recht inkonsistent gehandhabt. --schulhofpassage 23:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Link, das war an mir vorbeigegangen, die Sperrprüfung lese ich nur sporadisch. Dann ziehe ich den Einwand natürlich zurück. -- Perrak (Disk) 00:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig lese, ist Gridditsch der Nachfolgeaccount eines gesperrten Benutzers, nicht die Sockenpuppe. Seit wann haben Nachfolgeaccounts kein Stimmrecht? -- Perrak (Disk) 00:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sind danach nicht Benutzer:Frank Meierings und Benutzer:TheoHermann auch Nachfolgeaccounts eines gesperrten Benutzers? Einer der beiden wäre demnach der Hauptaccount und damit stimmberechtigt. Wie gesagt, das wird oft recht inkonsistent ausgelegt. --schulhofpassage 00:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

Jaja, die Laberer und Wegschauer. Wenn denn Gridditsch gestrichen wird und die Folgen, die durch einen Rechtsbruch entstehen, natürlich wieder aufzuheben sind, dann aber bitte nicht Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016) vergessen, wo es dann 228:114 steht und Hyperdieter nach einem halben Jahr doch wieder Admin ist. Wie lange wird dann seine WW-Seite gesperrt, ein Jahr ab jetzt oder ein Jahr ab dem 9. April? Ich habe noch nicht geschaut, vielleicht haben wir auch den einen oder anderen Admin, der das gar nicht sein dürfte. NNW 23:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eine abgeschlossene AK ist ein anderer Fall. Dort haben die Bürokraten einen Ermessensspielraum, auch für genau solche Fälle. Im Fall der AWW-Seiten gibt es den nicht. --schulhofpassage 23:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Rax ist Bürokrat [37]? NNW 23:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Man hätte mir ja vielleicht vorher mal schreiben können; in der Diskussion jedenfalls wurde ich nicht einmal angepingt. Der Unterschied zu den Noebse-Konten ist, dass er gleichzeitig mit mehreren (und per IP) editiert hat, ich hingegen nicht. Daher bin ich auch ein Nachfolgeaccount und keine Socke. Dass ausgerechnet -jkb- die Stimme entfernt (noch dazu bei einem Kandidaten, gegen den er gestimmt hat), hat außerdem ein Geschmäkle, zumal sich, obwohl monatelang bekannt ist wer ich bin, noch niemand beschwert hat. --Gridditsch (allons-y!) 09:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es hat auch niemand BishkekRocks informiert, dass seine WW-Seite wieder auf ist und sich seine Frist verlängert. Das sollen vermutlich die Laberer übernehmen. NNW 10:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Und es findet sich bestimmt noch ein eifriger Mensch, der andere anschreibt, dass sie ihre Stimme erneuern müssen, damit der WW-Zirkus ungebremst weitergehen kann. Derjenige findet auch bestimmt auch jemanden, der die Sockenpuppenstimme ersetzt. Die Wiederwähler sollten sich das Mimimi und den Sockenschutz sparen. Oder besteht die ... mir auf der Tastatur liegende Bezeichnung nicht getippt wirklich nur aus 24 Benutzern, die das Dauerstöckchen hinhalten, über das eine erheblich größere Menge von Benutzern hier allwöchentlich hüpfen müssen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie oben dargelegt vorgegangen. Im Zweifel ist das Schiedsgericht bis auf weiteres zuständig. --Gleiberg (Diskussion) 23:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

@ NNW et al.: ja, eine Stimme entfernen und nicht den Rest ist nicht bahnberechend (jetzt abgesehen davon dass abgelaufene Abstimmungen idR geschützt sind). Wenn in einem laufendem Verfahren so eine Stimme auftaucht und, obwohl man darüber sinniert, da bleibt, ist geradezu ein Aufruf an die üblichen Verdächtigen, immer häufiger so vorzugehen. Man repariert sicher nicht alles, mit ging es jedoch darum, irgendwo damit anzufangen. Und ja: Hyperdieter. Warum bekam da niemand eine Idee? Hyperdieter gehörte zu den besten Admins. -jkb- 00:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

P.S. @ Perrak: teils antworte ich dir auf meiner DS. Gruß -jkb- 00:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Anmerkung: WIMRE, wurden im Fall von Lisbeth durch Socken gefälschte Wahlergebenisse von Adminwahlen nachträglich korrigert, eine scheinbar gescheiterte Wahl, war nach Entfernung der Sockenstimmen doch gültig.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das waren die Wikipedia:Adminkandidaturen/Krd und Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich. Beide zunächst negativ ausgewertet, dann wurden Stimmen gestrichen, damit dann positiv. --schulhofpassage 00:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt ist also die Gridditsch-Stimme bei Perrak gestrichen, während sie bei Hephaion und WolfgangRieger sowie sämtlichen laufenden Admin-Kandidaturen weiterhin steht. Ist das jetzt die klare Kante gegen Socken und Nachfolgeaccounts? NNW 09:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Man könnte doch mit der Aufhebung der Seitensperre so tun, als es wäre noch derselbe Tag, an dem die Seite gesperrt worden ist. Durch die Sperre wurden ja weitere Stimmen verhindert. So könnte die Monatsfrist weiterlaufen. -- Toni (Diskussion) 07:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Guter Vorschlag, der mir auch schon in den Sinn kam (Stichwort Wiedereinsetzung in den vorigen Stand). Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hat eigentlich irgendwer schonmal bemerkt, wie wackelig euer ganzes Wahl-Abstimmungs-Regel-Richtlinien-Entscheidungs-Gebäude ist? Da weiß man immer nicht, ob man lachen oder heulen soll. --89.15.237.102 10:04, 29. Sep. 2016 (CEST) jaja, weiß schon, was jetzt passiert. nützt aber auch nix.

Wen meinst Du mit "euer"? Nicht die Admins, sondern die Community macht die Regeln. --tsor (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das ist uns schon mindestens seit 2004 klar, als ich hier angefangen habe. Ein besseres System ist uns nur noch nicht eingefallen. Alle sichereren Systeme beißen sich mit dem Recht auf anonyme Mitarbeit, gar nicht zu wählen würde die Kluft vergrößern zwischen denen, die mitbestimmen dürfen und denen, die es nicht dürfen.

Was allerdings sinnvoll wäre, wäre eine klarere Definition, unter welchen Umständen ein Zweitaccount als stimmberechtigter Nachfolgeaccount gilt und wann als nicht stimmberechtigte Sockenpuppe. Die Meinungen, wie die jetzige Regel auszulegen ist, gehen offensichtlich auseinander. -- Perrak (Disk) 12:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zu "stimmberechtigter Nachfolgeaccount" *lach* siehe Kasten. Und jetzt bin ich wech. -jkb- 12:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Mal eben zu später Stunde einen Account für nicht stimmberechtigt erklären, der seit Jahresbeginn an Dutzenden von Abstimmungen teilgenommen hat, und das auch nur an einer Stelle und dann mal eben wech zu sein und es fröhlich zur Admin-Aufgabe zu erklären, den Schlamassel zu richten, das nenne ich eine richtig gute Nummer. Respekt! NNW 12:41, 29. Sep. 2016 (CEST)

Einspruch

Kaum ist man mal ein paar Tage nicht aktiv, tut sich gleich Erstaunliches … Gleiberg hat hier die für betroffene Admins maximal vorteilhafte und das Stimmgewicht der „Normalbenutzer“ maximal nachteilige Variante umgesetzt: Die WW-Seite wurde wieder geöffnet, die ungültige Stimme wurde gestrichen, rund 20 gültige Stimmen sind per Zeitablauf mittlerweile ungültig geworden, ohne dass die Betroffenen eine Chance gehabt hätten, weil die WW-Seite ususgemäß, wenn auch ohne explizite Regelgrundlage nach Erreichen des Quorums gesperrt worden war.
Diese Maximalvariante wurde hier in der Diskussion ganz überwiegend kritisch gesehen, einen Konsens für deren Umsetzung erkenne ich nicht ansatzweise. Das Mindeste wäre gewesen, den Zeitablauf für den Verfall der gültigen Stimmen für die Dauer der Seitensperre zu unterbrechen.
Wenn die Adminschaft damit durchkommt, bedeutet dieser Präzendenzfall das Ende des WW-Systems, weil jeder Admin durch gezielten Einsatz von Vorratssocken seine eigene Wiederwahlseite jederzeit manipulieren und das Erreichen des Quorums beliebig oft nachträglich torpedieren kann. Das ist in diesem Fall hier sicher nicht von Anfang an so geplant gewesen, aber als Versuchsballon eignet sich der Fall allemal.
Ich protestiere auf das Schärfste gegen diese administrative Entscheidung. Ich fordere die hier aktiven Admins auf, sich zu erklären, ob sie diese Vorgehensweise mittragen, die Eröffnung von APs zur Klärung dieser Frage behalte ich mir vor (obwohl mir natürlich klar ist, wie sinnlos das sein wird).
Sollte diese Entscheidung Bestand haben, wird dies dazu führen, dass die Accounts, die jetzt nur hinsichtlich der Personen inspirierte, aber zeitlich noch relativ unkoordinierte WW-Stimmen vergeben, sich tatsächlich auch noch zeitlich koordinieren werden, um durch die Vergabe von einem Dutzend Stimmen innerhalb weniger Minuten die sofortige Sperre nach der 25. Stimme verhindern und durch diese „Reservestimmen“ die Vorratssocken-Abwehrvariante der betroffenen Admins überwinden zu können … Admins, wollt ihr wirklich diese „Aufrüstung“? Als im Meta-Bereich nur mäßig und bei der AWW so gut wie gar nicht aktiver Account, der auch sonst in keinerlei größere Auseinandersetzungen mit der Adminschaft verstrickt ist, kann ich nur verwundert den Kopf schütteln …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

ich kann mir nicht helfen, aber diese Art der Formulierungen des vorstehenden Kollegen kommen bei mir wie ein Erpressungsversuch rüber. Ist es nicht möglich, ohne solch unmässig klingende Formulierungen gemeinsam an einem aufgedeckten Problem zu arbeiten? --Jbergner (Diskussion) 12:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

@ Troubled asset: Dass es der gezielte Versuch war, hier exemplarisch einmal auszuprobieren, ob es gelingt, Wiederwahlseiten mit gezielt eingesetzten Socken so zu manipulieren, dass diejenigen, die eine Wiederwahlstimme abgeben wollen, zermürbt werden und aufgeben, glaubte ich zunächst auch. Aber mittlerweile sehe ich nur große Ratlosigkeit und vor allem die Unfähigkeit aus der Sache einigermaßen konstruktiv wieder rauszukommen. Aber die schaffen das schon. Ok, assume good faith fällt zwar unter diesen Umständen schwer, sollte aber zumindest nicht ganz aus unseren Köpfen verschwinden. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zum Einspruch: Das Szenario, dass du oben beschreibst, war einer der beiden Gründe, an die ich mich erinnere, warum irgendwann die WW-Seiten-Sperren eingeführt wurden. Nur weil sich hier einige nicht an die Anlässe für die Sperrpraxis erinnern können und sie jetzt als kontraproduktiv bezeichnen, heißt es nicht, dass es keine dafür gab. NNW 13:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ob die Praxis der sofortigen WW-Seiten-Sperre sinnvoll ist oder nicht, müssen wir hier gar nicht klären. Es ist jedenfalls derzeit Usus. Wenn man das (aus möglicherweise guten Gründen) aber so handhabt, dann hat das eben auch Konsequenzen. Wenn gemäß derzeitiger Praxis das Erreichen des Quorums einmal administrativ festgestellt wurde und weitere Stimmabgaben in der Folge nicht nur als unnötig angesehen, sondern sogar technisch unterbunden werden, dann dürfen solche Feststellungen nicht beliebig später „einfach so“ ex tunc für nichtig und zwei Dutzend gültige Stimmen für mittlerweile verfallen erklärt werden. So geht das nicht.
Es waren ja mehrere Lösungsvarianten vorgeschlagen worden („Tatsachenfeststellung“, oder wenigstens „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand“). Keine war klarer Favorit, aber wenn es überhaupt so etwas wie Konsens gab, dann dahingehend, dass die von Gleiberg jetzt umgesetzte Maximalvariante nicht akzeptabel ist. Eine überzeugende Begründung von ihm habe ich auch nicht gesehen. Auch das geht so nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kompromissvorschlag

Es wurde ja oben schon vorgeschlagen. Stimme wird gestrichen. Aber, da die Seite für 24 Tage voll gesperrt war, werden die Fristen je um diese 24 Tage verlängert. Also 25 Stimmen innerhalb 1 Monats und 24 Tagen oder 50 Stimmen innerhalb 6 Monaten und 24 Tagen führen zu einem erfolgreichen Wiederwahlantrag. --Engie 14:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Dann wäre das Quorum für eine Wiederwahl auch jetzt wieder erreicht. Was bedeutet, dass BishkekRocks innerhalb [wie vieler Tage?] eine Kandidatur beginnen sollte, wenn er nicht nach Ablauf der Frist automatisch seine erweiterten Rechte verlieren will. --Schlesinger ^schreib! 14:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Habe bewusst nicht auf die Seite geschaut, als ich meinen Vorschlag formuliert hatte. Fristbeginn wäre dann erst heute, bzw. wenn der Kandidat darüber benachrichtigt wurde. Gibt mit Sicherheit von irgendwem Widerspruch, aber egal wie wir es machen, in diesem Fall werden nie alle glücklich. --Engie 14:16, 29. Sep. 2016 (CEST)

Also dann hätte, bzw. hat BishkekRocks als bis jetzt einziger Wiederwahlkandidat eine doppelte Frist von 60 Tagen um eine Kandidatur zu beginnen. --Schlesinger ^schreib! 14:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Naja, das erste Votum war ja nicht regulär. --Engie 14:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Warum sollte es der daran unschuldige BishkekRocks ausbaden, von einem Troll angegriffen worden zu sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ne, nicht Fristbeginn heute. Einfach den Zeitraum der Sperre rausstreichen. Das Ergebnis darf dabei keine Rolle spielen, BishkekRocks hat ja wie jeder andere auch 30 Tage gehabt. Zweiter Vorschlag: Wiederwahlseiten werden nach Erreichen des Quorums nicht mehr gesperrt (außer bei Vandalismus). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Klingt gut, zumindest bis zur nächsten Leerung und Sperre wegen erfolgter oder misslungener Wahl. Dann sollte in jedem Fall gesperrt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das Erreichen des Quorums damals war regelwidrig. Wie ich oben schrieb sind abweichende oder zusätzliche Regularien hier nicht ad hoc im kleinen Kreis erfindbar oder aushandelbar. Wenn es eine Regellücke gibt, dann gibt es eben eine. Im Zweifel ist das SG zuständig oder die Community via MB. --Gleiberg (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2016 (CEST)

ACK. An den Regeln kann hier nichts gändert werden. Von einer Stundung im Fall einer temporären Sperre steht nichts in den Regeln, sprich die Stimmen die nun den nicht mehr innerhalb der 30Tages/6Monatsfrist liegen, können daher nicht zum entsprechende Quorum gezählt werden. Wenn die Seite nun geöffent ist, läuft dort alles weiter als wäre nichts gewesen. Ob jemand seine Abwahlstimme erneuern will oder nicht liegt im Ermessen der einzelnen Benutzer, vielleicht haben es sich ja einige inzwischen anders überlegt.

Abgesehen davon ist es sowieso komlett egal ob nun eine Kandidatur unter dem Titel "Wiederwahl" oder "Adminkandidatur" läuft, ist ja sowieso das Gleiche.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ohmann, wir haben hier offensichtlich einen Fall, der von den Regeln nicht abgedeckt ist. Warum nicht einfach mal etwas pragmatisch sein, man muss nicht aus allem eine große Affäre mit einem MB, Schiedsgericht,... machen? Mir isses im Prinzip aber egal -> ich bin raus aus der Diskussion. --Engie 17:11, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ernsthaft? Müssen alle 25 jetzt nochmal ihre Stimme erneuern? Kann man nicht einfach die 24 Tage, in denen die Seite schreibgeschützt war, herausrechnen? -- Toni (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

„Das Erreichen des Quorums damals war regelwidrig. … Wenn es eine Regellücke gibt, dann gibt es eben eine.“ (Gleiberg)
Zunächst ist das Problem ja vor allem dadurch entstanden, dass es Usus ist, WW-Seiten nach administrativer Feststellung des erreichten Quorums sofort zu sperren. Gibt es dafür denn eine Regelgrundlage? Oder trifft man manchmal Entscheidungen einfach, weil sie sinnvoll sind?
Man kann natürlich immer dann, wenn es einem passt, etwas auch ohne Regelgrundlage tun, mit der Begründung, dass es keine Regel gibt, die das verbietet, und immer dann, wenn einem etwas nicht passt, das ablehnen mit der Begründung, dass es keine Regel gibt, die das erlaubt. Man muss dann allerdings damit leben, dass diese Art der Argumentation als unseriös eingestuft wird.
Es stellt sich auch die Frage, ob durch die administrative Feststellung des erreichten Quorums samt Sperre der WW-Seite nicht ein positiver Rechtsakt gesetzt wurde, der alle im Verfahren möglicherweise enthaltenen Mängel geheilt hat.
Wie auch immer: Wenn die aktuelle Vorgehensweise der Adminschaft bestehen bleibt („The Gleiberg Maneuver“ – die Feststellung des erreichten Quorums wird rückwirkend aufgehoben, die wegen Zeitablaufs mittlerweile verfallenen ursprünglich gültigen WW-Stimmen bleiben verfallen): Wie soll hinküftig in so einer Situation verfahren werden, wenn ein zur WW aufgeforderter Admin in der Annahme des erfüllten Quorums bereits eine Kandidatur gestartet hat oder wenn die Ungültigkeit einer WW-Stimme erst nach Ablauf der WW-Frist festgestellt wird und der Account mangels rechtzeitig eingeleiteter Kandidatur mittlerweile de-administriert wurde?

1. Kann ein Admin eine bereits laufende Kandidatur wieder abbrechen, weil sie mangels Erreichen des Quorums gar nicht nötig gewesen wäre?
2. Wird ein automatisch de-administrierter Account ohne Weiteres wieder re-administriert? Und wenn ja, automatisch oder nur auf Anfrage?

Es wäre doch einigermaßen unlogisch, wenn eine gerade noch am letzten Tag der WW-Frist entdeckte ungültige Stimme dazu führen würde, dass das Quorum rückwirkend als gar nie erreicht gilt, während bei einer dummerweise erst einen Tag später festgestellten ungültigen Stimme die Deadministrierung bestehen bleibt … ?
Danke für eine Stellungnahme, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:18, 29. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ob es schon jemand gemacht hatte, aber ich habe BishkekRocks jetzt mal angemailt. Am einfachsten wäre es, wenn er eine Wiederwahl einleitet oder die Adminknöpfe abgibt, dann brauchen wir uns wegen Fristen keine Gedanken mehr zu machen. Auf jeden Fall sollte er selbst Gelegenheit haben, hier Stellung zu nehmen. -- Perrak (Disk) 20:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Sachlage ist ja gar nicht so kompliziert. Das Quorum war gefälscht und ist damit ungültig. Im Falle eines Betrugs sollte, soweit es die Regeln hergeben immer im Sinne des Geschädigten entschieden werden, und das erreicht man schon ganz einfach in dem man nichts in die Regeln hineininterpretiert, was dort gar nicht niedergeschrieben ist. Ist ja einigermaßen absurd, dass hier Sonderregeln diskutiert wurden, die nur darauf abzielen den Schaden für den Geschädigten möglichst hoch zu halten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wir alle wissen, dass du der lautstärkste Vertreter der „Admin ist ein Recht auf Lebenszeit“-Fraktion bist. Trotzdem kann ich nicht glauben, was ich hier lese. Die Ausübung eines ausdrücklich von der Community vorgesehenen direktdemokratischen Mitwirkungsrechts fügt jemandem Schaden zu? Einen Admin zur Wiederwahl aufzufordern ist eine unerlaubte Handlung, durch die der Admin geschädigt wird? Vielleicht sollten wir generell Kontra-Stimmen bei Wahlen verbieten?
Und wenn wir schon von Geschädigten sprechen: Wie sieht es denn aus mit den Mitwirkungsrechten der 20 Accounts, deren gültige Stimmen einfach verfallen sind, ohne dass sie etwas falsch gemacht hatten und ohne dass sie sich dagegen wehren konnten? Und was ist mit den Mitwirkungsrechten all derjenigen, denen die Abgabe einer WW-Aufforderung schon von vornherein durch eine Admin-Entscheidung verweigert worden war?
Außerdem hätte ich gerade von dir gerne eine Antwort auf meine vorstehenden Fragen. Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das siehst du falsch. Ich bin nur ein Feind des rudelweisen Anwendens schlechter Manieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

Na nur gut, dass dein Anwenden schlechter Manieren nicht rudelweise ist, sondern nur individuell. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ohne jetzt die gesamte Diskussion gelesen zu haben: Kann man die Benutzer, deren Stimmen verfallen sind, nicht einfach über diesen Umstand informieren? Ich gehe jedenfalls davon aus, dass sie ihre Stimme erneuern würden. --Leyo 00:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du bist echt ein Scherzkeks und diese Diskussion ist völlig absurd. Dadurch, dass ich einen CU-Antrag bezüglich Noebse angeregt bzw. beantragt habe, erhielt ich zuerst eine völlig bescheuerte VM, nun wird behauptet, dass durch das CU-Ergebnis nicht nur die Sperrumgeherstimme ungültig ist, sondern auch meine eigene Stimme nicht mehr zum Quorum zählen würde so wie zig andere Stimmen plötzlich auch nicht mehr, nur weil jemand einen 24-tägigen überflüssigen und kontraproduktiven Seitenschutz zwischendurch einbaute, eine Sperrumgeherstimme wurde gestrichen, eine andere nicht, alles geht durcheinander und ich verstehe überhaupt nichts mehr.

Ich werde mir jedenfalls überlegen, ob es überhaupt eine gute Idee ist, hier irgendeinen CU-Antrag zu stellen oder durchzuführen, wenn der dazu führt, dass nachträglich bis zu 24 gültige Stimmen plötzlich zeitlich als abgelaufen gelten sollen nur wegen einer ungültigen Stimme und eines unnötigen, überflüssigen Seitenschutzes. Mir reicht es jedenfalls hier gerade ziemlich. Das hier ist reine Willkür und sonst gar nichts mehr. Das SG wird ignoriert und overrult, zig Stimmen für abgelaufen erklärt, die ein Quorum gebildet haben.

Und einer, der das tat, was Leyo hier gerade vorschlägt, wurde dafür schon übel auf seiner Diskussionsseite angepöbelt und fürs einmalige Benachrichtigen als "Stalker" bezeichnet und die Benachrichtigungspings nach VM entfernt. Das ist hier alles dermaßen absurd und willkürlich, es ist völlig abschreckend, was hier passiert. Wenn ihr das unter normalen Verfahrensweisen versteht, dann gute Nacht für verständliche, normale, nachvollziehbare und verschiedene Benutzer gleich behandelnde Verfahrensweisen. Ich werde meine gültige Stimme innerhalb des Quorums sicher nicht wegen eines eigenen CUA-Vorschlags nun erneuern, da sie nicht außerhalb des Quorums liegt oder lag. So weit kommt es noch, dass ungültige Stimmen anderer Benutzer nach eigenem CU-Antrag eigene Stimmen plötzlich ungültig machen können. Nein danke, kein Bedarf und kein Vertrauen in hiesige Verfahrensweisen. Wirklich abschreckend, diese Willkür hier. --Bjarlin 01:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wieso wurden Stimmen ungültig gemacht? Es wurden damals die Formalien für die Stellung des Antrags durch böswillige Stimmfälschung (nicht von Dir, sondern von den SP) nicht eingehalten, sodass nie eine rechtmäßige Nutzeranzahl zum Stellen des Antrags bestanden hat. Leider war der Betrug nicht so offensichtlich, dass es sofort aufgefallen ist. Soll jetzt dieser Betrug zu Lasten von BishkekRocks bestehen bleiben, weil damit die bislang nicht legitim bestehenden Ansprüche von einzelnen andern tangiert werden? Nein, es gab und gibt bislang keinen legalen Antrag auf De-Admin, die 25 dafür erforderlichen Stimmen wurden nicht erreicht. Da es auch keinen Grund für das gewünschte De-Admin-Verfahren gab, der irgendwelche Eile erfordert, ist also alle Zeit der Welt vorhanden. Wenn das jetzt eben noch einen Monat dauert, so what? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

„Es gab und gibt bislang keinen legalen Antrag auf De-Admin, die 25 dafür erforderlichen Stimmen wurden nicht erreicht.“
Sie wurden deshalb nicht erreicht, weil die WW-Seite gesperrt worden war, bevor die notwendigen Stimmen erreicht waren, und dann so lange gesperrt geblieben ist, bis die bereits abgegebenen gültigen Stimmen verfallen waren. Das geschah zwar nicht in böser Absicht, aber trotzdem ist genau das passiert.
Das Problem entsteht vor allem dadurch, dass die WW-Seite bei Erreichen von exakt 25 Stimmen sofort dichtgemacht wird, was zuverlässig verhindert, dass eine 26., 27. oder vielleicht sogar 31. Stimme abgegeben wird, wodurch eine oder auch zwei ungültige Stimmen problemlos kompensiert werden könnten. Erst dann wird begonnen, die Gültigkeit der Stimmen zu prüfen. Und wenn sich dann nach fast vier Wochen herausstellt, dass auch nur eine einzige der Stimmen ungültig war, wird das Quorum rückwirkend als gar nie erreicht und die WW-Aufforderung als nie ergangen gewertet. Alle anderen, regulären und gültigen Stimmen sind mittlerweile verfallen, und weitere „Reservestimmen“ über die 25. hinaus durften und konnten nicht abgegeben werden. Es ist diese Kombination der Vorgehensweisen, die das Verfahren aushebelt und IMHO weder vom Geist noch vom Buchstaben der anzuwendenden Regeln gedeckt ist. Die Abgabe weiterer Stimmen darf erst dann mittels Seitensperre unterbunden werden, wenn rechtssicher festgestellt wurde, dass das Quorum erreicht ist, und umgekehrt muss die einmal erfolgte Feststellung des erreichten Quorums dann auch gelten und alle allfälligen Mängel heilen.
Ja, WP ist kein Rechtsstaat und keine Demokratie, es gibt aber von der Community installierte direktdemokratische Mitwirkungsrechte in bestimmten Situationen, die nicht durch solche absurden Vorgehensweisen ausgehebelt werden dürfen, von der Gefahr eines systematischen Missbrauchs gar nicht zu reden.
So wie das derzeit gehandhabt wird, ist das nicht akzeptabel. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, ich finde es überhaupt nicht bedauerlich, dass die organisierte Antiadminkampagne hier nicht so reibungslos funktioniert, wie es die destruktiven Massenabwähler haben wollen, und wie sie es hier mit ihrem Gewiesele und Wikilayering weiter versuchen. Aber nichtsdestotrotz kann es nicht sein, dass einzelne Sockenspieler hier durch die Hintertür irgendwas zu sagen bekommen.

Es gibt kein echtes Problem mit dem Admin, es gibt ein Problem mit dem Prozedere, das jetzt anlässlich der organisierten Massenabwahlaktion, bei der offensichtlich auch Sockenpuppenspieler mitmischen, erstmals auffällt, nämlich das bisher problemlose Sperren der Seite auf Zuruf, wenn die Zahl 25 erreicht wurde. Dies muss überdacht werden. Der Geist der Abwahlseiten, nämlich der Schutz der deWP vor Admins, die Scheiß bauen, ist hier nirgends gefährdet. Der von der deWP abgelehnte Wunsch nach regelmäßigen Wiederwahlen, für den aktuell die AWW-Seiten missbraucht werden, ist kein besonders schützenswertes Gut, dafür bedarf es keinerlei Aufwand. Lasst uns also in Ruhe nach einer gangbaren Lösung suchen, ohne dem an diesen Problemen unschuldigen konkreten Admin dafür abzusägen. Wenn hier jemand Schuld an irgendwelchen Problemen hat, dann die Sockenspieler, die eine eh schon grenzwertige Aktion ausnutzen wollen, um der deWP noch mehr zu schaden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Durch den Seitenschutz hat ein Admin festgelegt, dass die Wiederwahlstimmen erreicht wurden. Diese Entscheidung kann man nicht vier Wochen später einfach so overrulen. Das Quorum wurde erreicht und die Wiederwahl hat stattzufinden. Wenn hier behauptet wird, dass das Quorum nicht erreicht wurde, dann wäre das gleichbedeutend mit der Aussage, dass der sperrende Admin eine üble Fehlentscheidung gefällt hat, die dann ein AP nach sich ziehen müsste (man stelle sich vor, ein Admin schützt einfach so eine WW-Seite, wo das Quorum noch nicht erreicht ist, was das für einen Aufschrei gäbe). 129.13.72.198 11:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es war keine Fehlentscheidung, nach Streichung einer ungültigen Stimme findet eine Neuauswertung statt, nach der das Quorum eben nicht erreicht wurde. Das kann man doch nicht dem schützenden Admin anlasten und erst recht sollte man dem betroffenen Admin daraus keinen Strick drehen. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 12:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Niemand macht dem ursprünglich sperrenden Admin einen Vorwurf. Er hat gar nicht die Möglichkeit, die Gültigkeit aller Stimmen zu prüfen (das ist auch nicht seine Aufgabe), und die sofortige Sperrung nach (regulärem oder irregulärem) Erreichen des Quorums entspricht dem Usus.
Das rein formale Argument, man dürfe dem von der WW-Aufforderung betroffenen Admin aus ungültigen Stimmen keinen Strick drehen, überzeugt hier allerdings nicht, denn wenn die Seite nicht gesperrt worden wäre, wäre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit (mindestens) noch eine weitere WW-Stimme rechtzeitig eingegangen, bevor die älteste der 24 gültigen Stimmen verfallen wäre. Ohne die Seitensperre wäre das Quorum also auch ohne die ungültige Stimme problemlos erreicht worden. Der Wille der Community hinsichtlich des betroffenen Accounts wäre durch die Beibehaltung der Feststellung des erreichten Quorums trotz einer ungültigen Stimme jedenfalls weniger stark verfälscht worden als durch die rückwirkende Rücknahme dieser Feststellung, nachdem 20 gültige Stimmen verfallen waren und keine weiteren Stimmen mehr abgegeben werden durften.
Die derzeitige Praxis kann so nicht weitergeführt werden. Wenn sich die Adminschaft vorbehält, eine einmal getroffene Feststellung des erfüllten Quorums jederzeit ex tunc wieder aufheben zu können, dann muss Schluss sein mit der sofortigen Sperre von WW-Seiten nach der 25. Stimme. Entweder – oder.
Darf ich auch dich um deine Meinung bitten zu meinen vorstehenden Fragen? Was soll passieren, wenn zum Zeitpunkt der Feststellung der Ungültigkeit einer Stimme ein Admin mangels Kandidatur bereits deadministriert wurde?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich kann es gut sein, dass ohne Sperre weitere Stimmen hinzugekommen wären, es kann aber auch sein, dass es bei den vierundzwanzig gültigen geblieben wäre. Es sollte doch kein Problem sein, jene Benutzer, deren Stimmen seitdem abgelaufen sind, anzuschreiben und sie zu fragen, ob sie ihre Stimme erneuern möchten. Allerdings sollte geklärt werden, ob der Seitenschutz bei Erreichen des Quorums üblich bleiben soll, der Schutz würde sonst erst mit Beginn der WW oder dem Entzug der Knöpfe erfolgen. Bleibt noch die Frage, was passieren soll, sollte ein Admin bereits die Knöpfe los sein. Erfolgte die Deadministrierung aufgrund einer gescheiterten WW, dann darf mMn nichts passieren, denn eine WW hat auch ohne Quorum bestand, schließlich kann ein Admin jederzeit eine WW einleiten. Bei einer Deadministrierung ohne WW müsste wohl ein Bürokrat entscheiden, ob er ihm die Knöpfe zurückgibt, was allerdings Diskussionen auslösen kann. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

An sich war die Sperrung der Adminwiederwahlseite in diesem Fall regelwidrig, denn die Schutzfrist vor einer erneuten Wiederwahlforderung beginnt, wenn die Wahl oder Wiederwahl erfolgreich war. Bis zur Beendigung der Wahl oder Wiederwahl ist die Forderung nach einer solchen dem bestehenden Regelwerk zufolge legitim (wenngleich nach Beginn der Wiederwahl ziemlich witzlos/wirkungslos. Der Usus, diese Seiten zu sperren, ist typisch DE:WP-Ordnungsfimmel, der hier vor allem verhindert hat, daß weitere Benutzer durch einer 26. oder 29. Stimme ein sicheres Ergebnis herstellen. Der konkrete Fall kommt mir vor, als würde am ersten Spieltag der Europaleague der Verlierer des Pokalfinales reklamieren, daß das in der dritten Minute der Nachspielzeit geschossene Siegtor der Bayern abseits war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnis = ?

Wird es bezüglich des vorliegenden Falls noch eine Entscheidung geben oder wird das Ganze so offengelassen und archiviert? Es gab ja oben diverse Vorschläge, wäre gut, wenn es dafür kein zeitverschwendendes MB bedarf. Dass man keine Grundsatzentscheidung treffen kann, ist klar, aber irgendetwas in diesem Einzelfall bezüglich der Auswirkung der gesperrten Seite hinsichtlich des Quorums oder zur Sperrung von AWW-Seiten in Zukunft ...? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnis ist nicht ? sondern 0 (Null). Wundert sich jemand? Nachdem die Adminanzahl um einen Prozentsatz von (über den Daumen) 15 Prozent zuletzt sank und die Motivation um sicher 50 Prozent, ziehen sich die meisten zurück, ist ja sehr heißes Eisen. Da ich in der letzten Zeit meiner BEO nicht die volle Aufmerksamkeit widme, weiß ich nicht, ob du auch zu den Tarzans der Urwaldfraktion gehörst, da liegt aber der begrabene Hund (oder Pavian). Ist ja Schade, denn der Anlauf war nicht schlecht, bis hin, wie ich hoffte, zur Überprüfung zumindest der Wahlen der letzten Zeit (Stichwort: Hyperdieter), das bleibt nun alles liegen und dir Trolle und Vandalen wissen, wie es jetzt läuft. Glückwünsche, werter Benutzer. -jkb- 19:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hi Toni, die Sache interessiert wohl nicht viele, und wir wollen diesen superfleissigen langjährigen Autor und Admin auch nicht unnötig behindern. Du bist soweit ich sehe ein vernünftiger Mensch. Wie wäre das: Du entscheidest, was der beste Abschluss dieser Adminanfrage ist, und ich setze ihn um. Ohne Kommentar, versprochen -- MBq ^Disk 21:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich würde sagen: Die 24 Tage Seitensperre werden für das Erreichen des Quorums rausgerechnet, da in dieser Zeit keine Stimmen vergeben werden konnten. Somit wäre das Quorum in dieser Version am 29. September erreicht. Da BishkekRocks für den Vorfall nichts kann, sollte ihm eine neue Frist von 30 Tagen gegeben werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Scripte in Signaturen

Kurze Frage: Sind derartige Signaturen mit ihrem Overhead von rund 1 KB und Diskussionsseiten total zerreißend zulässig? --Tusculum (Diskussion) 10:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Unter H:SIG steht „Der Code für die Signatur darf maximal 255 Byte lang sein.“ Also nein. --Leyo 10:34, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, das passiert nur, wenn er in einer Vorlage seine Sig setzt, siehe z.B. Edit vorher. @Xneb20:, --He3nry Disk. 10:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, er hat die Sig. erst heute Morgen neu gestaltet. --Tusculum (Diskussion) 10:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Habe meine Signatur mittlerweile aktualisiert.

Hab es leider gar nicht gemerkt, kam durch die Vorlage Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ist die Signatur so i.O? MfG --Xneb20 Disk • Beiträge ^{-->Antwort: {{ers:Antwort|Xneb20}} verwenden!} 11:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Und was ist daran so witzig, dass hier ein fetter Smiley platziert werden muss? Ich finde deine Signatur eine Zumutung für andere Benutzer. 129.13.72.198 11:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, das Smileys hier verboten sind. Ich benutze nunmal gerne Smileys --Xneb20 Disk • Beiträge ^{-->Antwort: {{ers:Antwort|Xneb20}} verwenden!} 10:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ohne Auswirkungen könntest du den Quelltext durch Benutzer_Diskussion: → BD: und Vermeidung von mehrfachen Leerzeichen etwas kürzen. Zudem solltest du das ers: löschen, da die {{Antwort}} nicht substituiert werden sollte. --Leyo 11:22, 30. Sep. 2016 (CEST)

ers kommt automatisch mit. Kürze ich, danke für den Vorschlag --Xneb20 Disk • Beiträge ^{-->Antwort: {{ers:Antwort|Xneb20}} verwenden!} 10:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Besser so? --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 10:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

ok -- MBq ^Disk 20:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel?

Hallo liebe Administratoren, da ich nicht auf der Löschdiskussion tätig sein möchte und eher eigene Projekte verfolgen werde, stellt sich mir nun die Frage was mit den Artikeln aus der Löschdiskussion geschehen soll. Ich würde euch daher bitten, nachstehende Artikel zu überprüfen und die geeigneten Maßnahmen ergreifen. Verschieben, behalten oder löschen? Da ich mir unsicher bin, habe ich keine Anträge zur Löschung gestellt.

• Benutzer:Estartu/Classic Shell
• Benutzer:Estartu/Bayreuther Ökonomiekongress
• Benutzer:Estartu/Checker Pig

Gruß --Estartu (Diskussion) 06:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die musst du auf der Löschprüfung erneut vorstellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Jein. Bayreuther Ökonomiekongress wurde nach der Verschiebung bearbeitet, wenn Du meinst, damit die Gründe für die Löschung ausgeräumt zu haben, könnte es sich lohnen, auf der Löschprüfung nachzufragen. Die beiden anderen Artikel sind noch in dem Zustand, in dem auf Löschung entschieden wurde, da lohnt eine Löschprüfung nur, wenn man der Meinung ist, der abarbeitende Admin habe einen groben Fehler gemacht.

Wenn Du die Artikel weiter ausarbeiten willst, da Du denkst, die Gründe für die Löschentscheidung ausräumen zu können, dann machst Du das einfach. Hast Du keine Lust dazu, wäre eine Schnelllöschung möglich. -- Perrak (Disk) 15:32, 25. Sep. 2016 (CEST)

Lemmata für Filmartikel in der Glashütte sperren (erl.)

Würde bitte jemand folgende Lemmata für Filmartikel sperren, die zur Zeit von der Redaktion Film und Fernsehen vorbereitet werden:

Gold (2016) (bis 25. Oktober 2016, weil Blockbuster)

• Der Artikel befindet sich hier in der Glashütte

Life (2017) (bis 23. Januar 2017, weil Blockbuster)

• Der Artikel befindet sich hier in der Glashütte

The Discovery (bis Mitte 2017, genaues Veröffentlichungsdatum unklar)

• Der Artikel befindet sich hier in der Glashütte

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sehr gern. Grüße −Sargoth 12:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bitte wieder aufheben. Reservierung für im Entstehen befindliche Artikel ist kein zulässiger Lemmasperrgrund. -- Chaddy · D – DÜP – 13:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ein Artikel würde wegen Glaskugelei gelöscht. Aus dem Grunde werden seit längerem frei bearbeitbare (!) Glaskugelartikel in der Glashütte vorbereitet, Chaddy, die keineswegs reserviert sind. Du äußerst dich hier dazu zum ersten mal, daher möchte ich dich bitten, auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte mal vorbeizuschauen und deine Bedenken vorzutragen. Grüße −Sargoth 13:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ein solcher Sperrgrund existiert nicht und kann auch nicht einfach in einer Redaktion beschlossen werden. Dazu braucht es schon ein MB. Bitte lass das jetzt nicht eskalieren... -- Chaddy · D – DÜP – 13:53, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Schutzgrund dient dazu, potentielle Autoren nicht zu verschrecken: regelmäßig werden nämlich solche Anlagen schnellgelöscht. Durch die Verlinkung werden sie zur Mitarbeit eingeladen, ohne frustriert zu werden. Da das wie gesagt schon länger so passiert und für (bisher) einspruchsloses Vorgehen einer Redaktion mit dem Ziel, Neuautoren zu gewinnen, kein MB nötig ist, werde ich jetzt nicht in Eigenregie alles anders machen. Ich pinge nochmal IgorCalzone1 an, der kann das vielleicht ausführlicher und mit Verlinkung auf die entsprechenden Diskussionen ausführen. Grüße −Sargoth 13:59, 15. Sep. 2016 (CEST) (Habe auch nochmal auf dortiger Disk um Beteiligung gebeten)

"passiert schon länger so" legitimiert nicht das Verstoßen gegen unsere Regeln. Nochmal: Wenn man derart fundamentale Regeländerung will, muss man ein MB aufsetzen. Ihr bastelt da einen Präzedenzfall (und seid euch womöglich nicht dessen bewusst). Basierend hierauf kann nun jeder Fachbereich präventive Lemmasperren einfordern, um Lemmata für geplante Artikel zu reservieren. -- Chaddy · D – DÜP – 14:10, 15. Sep. 2016 (CEST)

(BK)@Sargoth: Technische Frage dazu: Ich habe das gerade mal probiert. Wenn ich versuche den Artikel zu erstellen, dann kommt eine Seite mit dem Text Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten. ("Logbücher betrachten" linkt auf das hier). Gibts die Moeglichkeit, den Link auf den Glashuettenartikel beim ersten Aufruf anzuzeigen? So findet das doch kaum ein potentieller Autor. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Iwesb, eigentlich gibt es da ein Dropdown. Das wurde nur so vollgeschmiert, dass ich da nichts mehr finde. Ich erneuere den Schutz mit der vorgesehenen Begründung, sollte dann leichter sein. −Sargoth 14:16, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal @Sargoth: Deutlich besser! Die "erste" Seite zu ueberspringen und direkt ins Log geht vermutlich nicht?? Aber so ists auch ok. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Chaddy: In den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen heißt es: "Ist der Veröffentlichungstermin erst in über vier Wochen, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Artikelname verschoben und in der 'Glashütte' verlinkt werden, sodass er von der Redaktion bis zur Veröffentlichung überarbeitet werden kann." Diese Regel gibt es, weil immer wieder kritisiert wurde, Film seien vor ihrer Premiere nichts als Glaskugelei. Allerdings gibt es immer wieder Autoren, die von dieser Regelung nichts wissen, und daher werden deren Filmartikel, wenn die Premiere zu weit in der Zukunft liegt, gelöscht, was ziemlich frustrierend sein dürfte. Den richtigen Zeitpunkt für eine Verschiebung in den ANR abzupassen, ist manchmal schwierig, und die Glashütte in Kombination mit einer Lemmasperre haben sich als gute Lösung herausgestellt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken. Dennoch kann eine solche Regelung nicht ohne MB eingeführt werden, da sie unsere Sperrpraxis fundamental ändert und zudem den Charakter eines Präzedenzfalls hat. -- Chaddy · D – DÜP – 14:30, 15. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Sperrwunsch bis vier Wochen vor der Premiere eines Films wird zudem verhindert, dass Filmartikel mit einem falschen Lemma angelegt werden, die dann wieder verschoben werden müssen, was häufig zu Mehrarbeit und Diskussionen führt. Es kann auch verhindert werden, dass mehrere Artikel zum gleichen Film erstellt werden, die dann irgendwie zusammengefügt werden müssen. Daher ist es manchmal sogar sinnvoll mehrere denkbare Lemmata zu sperren (z.B. Mein Leben mit Wikipedia, Mein Leben mit Wikipedia (Film), Mein Leben mit Wikipedia (2017) etc.) Sollte bis vier Wochen vor der Premiere eines Films in der Glashütte kein Artikel entstanden sein, der in den ANR verschoben werden kann (erst dann dürfte er es laut Richtlinie), dann ist das Lemma ja eh ohnehin wieder freigegeben, und jeder der möchte kann den Artikel erstellen – muss aber dann auch nicht befürchten, dass er gelöscht wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ach, es sollen noch mehr ähnliche Lemmata auch gleich mitgesperrt werden? Das ist ja lustig...

Auch entgegnen kann man, dass die Redaktion sich auf diese Weise die alleinige Hoheit über die Erstellung neuer Artikel sichert (in die Glashütte findet kaum jemand, zumal die im gesperrten Lemma auch nicht verlinkt ist).

Bitte setzt ein MB auf, wenn ihr diese Praxis einführen bzw. fortführen wollt. Aber so ist das nicht mit unseren Regeln und dem Wikiprinzip kompatibel. -- Chaddy · D – DÜP – 15:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Trotzdem nochmal ganz klar: das ist kein Präzedenzfall! Es ist dem geschuldet, dass (im Gegensatz zu Sportglaskugeln) immer wieder Neulinge erwünschte Artikel zu früh eingestellt haben. −Sargoth 15:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Den Neulingen könnte man möglicherweise auch dadurch helfen, dass man alle Filme vor ihrer Veröffentlichung automatisch sperrt und im Sperrvermerk auf die Glashütte hinweist, wo ganz praktisch durch die Formatvorlage Artikel vorbereitet werden können, auch wenn diesen dort noch kein anderer angelegt hat.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Lemmasperren auf Vorrat sind in Wikipedia unerwünscht, die Anfrage hier ist mißbräuchlich. Im übrigen sind sie völlig ungeeignet, weil man sie durch einfache Variationen mgehen kann, statte Gold (2016) kann man problemlos Gold (Film, 2016), Gold (2016er Film), Gold (Stephen Gaghan) oder beliebie Varianten davon einstellen, die unmöglich alle gesperrt werden können. Und ich bin fast versucht, den Artikel nur aus dem Grund zu erstellen, dies zu zeigen. Bitte diese Lemmata umgehend wieder freigeben. Wer Präventivsperren will, soll erst ein MB darüber abhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wir argumentieren hier formalwikilaywerisch gegen neulingsbetütterlich. Hat ja beides seine Berechtigung. Aber wo setzen wir die Priorität? −Sargoth 19:24, 15. Sep. 2016 (CEST) siehe auch mal den typisk Fall eins drunter

Eben der Fall eins drunter ist ein Beispiel, wie kontraproduktiv diese Lemmasperrerei ist und welche Mehrarbeit dadurch verursacht wird. Es gibt auch nur keinen einzigen Grund, warum ein Artikel zu einem Film, der erst nächstes Jahr erscheint, nicht schon jetzt geschrieben werden kann. Daß er Fehler enthält? Jomei Den enthalten andee Artikel auch, selbst acht Jahre nach dem Ereignis. Ich glaube bspw. nich, daß der Medaillenspiegel in Olympische Sommerspiele 2008 schon auf dem neuesten Stand ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

Alle alten Regeln der WP sind ohne Meinungsbild eingeführt worden indem sie einfach jemand aufgeschrieben hat. Die Regel, dass Filmartikellemmata vorläufig gesperrt werden, um Glaskugelartikel zu vermeiden, gilt jetzt seit Jahren. Ein MB wäre eher dazu nötig, die Regel wieder aufzuheben, als dazu, sie nachträglich einzuführen. Dass man die Regel vandalieren kann, ist klar. Normalerweise erfüllt sie aber ihren Zweck. Wir spielen hier nicht Nomic (übrigens ein nettes Spiel, das normalerweise im Chaos endet), wir versuchen, eine Enzyklopädie zu schrieben. -- Perrak (Disk) 19:11, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass neuhinzukommende Regeln keiner Legitimation bedürfen. Und nein, es kann nicht sein, dass die Abschaffung einer nicht legitimierten Regel einer Legitimierung durch die Community Bedarf. Das ist schon ein sehr skurilles Verständnis davon, wie Gemeinschaften funmktionieren... - Ein Stück weit kann ich angesichts solcher Selbstherrlichkeit den Dschungelfanclub schon verstehen, so sehr ich seine Handlungen auch verabscheue...

Möchte denn jetzt ein Admin die regelwidrigen Lemmasperren wieder aufheben? Oder brauchen wir wirklich ein AP? -- Chaddy · D – DÜP – 23:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Chaddy, Matthiasb, ihr solltet Eure Bedenken zuerst im Filmportal melden, es ist dort tatsächlich seit Jahren die normale Vorgehensweise, an der koordinierenden Seite beteiligen sich viele Benutzer. Das können wir nicht mal schnell wegadministrieren. Sargoth hat auf der Glashüttendisk schon einen Abschnitt eröffnet. Solltet ihr keinen Konsens finden, wäre ein Meinungsbild oder vielleicht eine Löschdiskussion auf die Seite sinnvoll, um die Community entscheiden zu lassen. Hier vorläufig erledigt -- MBq ^Disk 09:34, 19. Sep. 2016 (CEST)

Heißt das eigentlich in der Folge, dass die Redaktion Film und Fernsehen damit ein Lemma wie "The Discovery" einfach für sich beanspruchen darf, damit Artikel zu beispielsweise dem gleichnamigen Album von Born of Osiris das Lemma absprechen kann, und das ganze per eigener Hinterhofentscheidung, ohne das die Musiker mitreden dürfen? --89.204.137.209 13:26, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich antworte mal, obwohl die Disk eigentlich abgeschlossen ist: Nein, heißt es nicht. Man verschiebt natürlich mit Sinn und Verstand in den ANR. Wenn es zum Zeitpunkt der Verschiebung den Artikel The Discovery bereits geben sollte (oder ggf. auch The Discovery (Album)), dann würde man zur Unterscheidung eben The Discovery (Film) oder so wählen. Weiteres gerne auf der entsprechenden Disk der RFF. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe da kein (zusätzliches) Problem. Wer den Albenartikel anlegen will, kann das unter The Discovery (Album) tun. Ob The Discovery dann zur BKL Typ I oder II wird, kann dann zwischen den Beteiligten ausdiskutiert und die Lemmasperrung entsprechend angepasst werden. Aber so lange es noch gar keinen Artikel gibt, ist das eine theoretische Diskussion, denn so lange gehört unter The Discovery auch keine BKL mit ausschließlich Rotlinks. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber hilft ja nichts: Wer solche Sonderregelungen durchsetzen will muss ein MB erstellen, nicht anders herum. Wo sind wir denn? -- Chaddy · D – DÜP – 14:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Gab es für Eure WP:DÜP damals ein Meinungsbild? Ich habe auf die Schnelle keines gefunden. —viciarg⁴¹⁴ 14:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ablenkungsmanöver sind eine schwache Argumentation. Versuch es doch mal besser sachbezogen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:42, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der Fehlschluss ist hier Deine Annahme, es müsse für jedes Vorgehen in de.wp ein Meinungsbild geben. Dem ist nämlich nicht so. Vieles hat sich einfach aus der alltäglichen Anwendung ergeben und wurde weitergeführt, weil es sich als sinnvoll und zielführend erwiesen hat. Wie eben Deine DÜP, oder hier das Vorgehen der RFF. :) —viciarg⁴¹⁴ 16:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das nicht als abgeschlossen, vor allem weil Sargoth in seiner Anfrage bei der Glashütte explizit darum bittet hier Gründe darzulegen. Abgesehen davon sehe ich keine Regel, die diese Lemmasperren legitimiert. Da aber weit mehr als nur die RFF betroffen, ist die Klärung hier - wo der offensichtliche Abarbeitungsfehler stattgefunden hat - eher angebracht. Bisher wurde noch nicht ein plausibler Grund genannt, speziell potentielle Filmtitel im Voraus zu sperren. --89.204.137.209 14:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

89..., der Grund (verhindern, dass Neuautoren im Filmbereich ihre Artikel schnellweggelöscht werden) wurde oben von Sargoth und IgorCalzone1 genannt, auf die lange Übung hat Viciarg hingewiesen. Dass das Dir nicht "plausibel" erscheint und deshalb die Abarbeitung dieser Adminanfrage als "offensichtlich" fehlerhaft bewertest. bedeutet nicht, dass sie offenbleiben wird. -- MBq ^Disk 18:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Die Absicht mag ja gut gemeint sein, aber es handelt sich um ein ungeeignetes Mittel, da hier durch die RFF viel zu allgemeine Lemma blockiert, die eben ganz andere Themenkomplexe umfassen.

Ein Hinweis wie "Einen Moment, Du bearbeitest gerade ein Lemma, dass bereits für den Film ... von... in der Glashütte unter... angelegt wurde. Sollte es sich um etwas anderes mit gleichen Lemma handeln klicke auf weiter." Aber eine Vorabsperre des Lemmas sehe ich als regelwidrig (deshalb auch fehlerhaft). Immerhin steht unter Wikipedia:Geschütze Seiten, dass das Lemma vor der Sperre mehrfach zu löscht war.

Unabhängig davon wurde oben schon dargestellt, dass die Lemmasperre in sich ihr Ziel verfehlt. Autoren, die (in Voraussicht wegen des Wissens um andere Sachen gleichen Lemmas) den Artikel anders benennen, werden nicht geschützt und andere werden mit dieser nichtssagenden Fehlermeldung bewusst ein anderes Lemma wählen und müssen trotzdem durch die Löschhölle.

Warum die Anfrage noch nicht abgeschlossen werden sollte habe ich oben bereits dargelegt. Sargoth hat in der Glashütte explizit um Stellungnahme hier gebeten. Sprich, die Diskussion wurde damit von der Glashütte hierher verlegt. Kein Hindernis aber unschön.

(Sorry, hatte eben schon mal einen präziseren Text, der ist aber irgendwie im Nirvana verschwunden). --79.245.62.137 21:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo 79.245.62.137, mein Fehler. Ich dachte beim Hinweis dort auf kurze Statements hier. Selbstverständlich ist dort die richtige Stelle. Ich werde dort darauf verweisen, dass die Diskussion hier geschlossen ist. Vielen Dank −Sargoth 21:24, 19. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank, dann beißt sich die Katze wenigstens nicht mehr selbst in den Schwanz (von dort aus wurde ich hierauf aufmerksam). --79.245.62.137 21:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ach Leute, mit solchen willkürlichen und nicht wirklich von den Regeln gedeckten Entscheidungen wie hier und eins weiter oben macht ihr es dem Anti-Admin-Mob echt ziemlich leicht und Leuten wie mir, die versuchen, die Arbeit der Admins gegen die selbsternannten Adminjäger zu verteidigen, echt schwer...
Ich fürchte, euch ist die Tragweite dieser Sache noch nicht so ganz klar: Was machen wir denn nun, wenn irgendein anderes Fachportal entscheidet, ebenfalls Artikelneuanlagen durch präventive Sperren zu verhindern? Das müsste man dann auch durchwinken mit Verweis auf diesen Fall hier, weil man niemandem erklären kann, wieso Portal B ein MB dafür braucht, Portal A sich aber auf "lange gelebte Praxis" berufen darf. Bedenkt ihr sowas bei euren Entscheidungen denn nicht? Wäre es wirklich nicht klüger, vorausschauender zu handeln? Was ist denn so schlimm daran, auf diese Sperren zu verzichten oder sie wenigstens temporär auszusetzen und per MB legitimieren zu lassen? Wenn die Community das will und das MB durchgeht gibt es keine Probleme mehr und auch bei andere Portalen gibt es dann keine Schwierigkeiten in der beschriebenen Art mehr. Es kann doch nicht so schwer sein, konsensorientiert zu arbeiten, statt unbedingt mit Gewalt seine Sichtweise durchdrücken zu wollen, bloß weil es "schon länger so gehandhabt wird".
@viciarg: Und klar braucht man nicht für alles ein MB. Wenn es aber die Grundlagen des Projektes tangiert schon. In diesem Fall wird die freie Bearbeitbarkeit eingeschränkt, indem Artikelneuanlagen nicht mehr ohne weiteres möglich sind. -- Chaddy · D – DÜP – 03:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Auf die Gefahr, mich zu wiederholen: die Neuanlagen würden gelöscht, weil der Film noch nicht läuft! Daher der Begriff Glashütte. Jeder, der gegen die Glashütte spricht, nimmt das Löschen in Kauf. Das heißt: kein Präzedenzfall. Übliches Vorgehen auch in anderen Bereichen: Glaskugeln werden schnellgelöscht.

Die Alternative zur Glashütte wäre, sie wie in anderen Gebieten in den BNR des Benutzers zu schieben. Der Nachteil wäre hier, dass jemand schneller sein kann und die Mühe für die Katz. −Sargoth 08:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

PS bei den Leuten, die überhaupt Neuanlagen im ANR verbieten wollen und gerade unter Wikipedia_Diskussion:Kurier#Entwurfsnamensraum diskutieren, spielt die Glashütte auch keine Rolle. Von wegen Präzedenz Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Nochmal, da wir anscheinend noch aneinander vorbei diskutieren. Ich schätze die Glashütte, ob nun zur Rettung vor einer Löschung oder zur Vorbereitung von Artikeln. Gerade für Leute die keine Benutzerseite haben oder lieber kollaberativ an einem etwas schwierigen Thema arbeiten wollen ist sie extrem hilfreich.

Mir geht es einzig um die Lemmasperren!

Hier werden Lemmas von der RFF für sich vereinnahmt, die nicht zwingend nur den Filmtitel meinen können.

Unter Gold (2016) kann ich mir genauso gut auch eine Weiterleitung auf den olympischen Medaillenspiegel vorstellen, der im Zweifelsfall sogar häufiger unter dem Lemma gesucht würde als der Film.

Oder weiß der Geier was in 2017 alles unter dem Titel Life in Erscheinung tritt. Ob nun Musikalben, Lieder, Flüchtlingsinitiativen, Menschenrechtsprojekte oder sonst was. Ist das überhaupt der entgültige Titel, oder kommt da evtl noch ein deutscher Untertitel?

Das Beispiel mit The Discovery habe ich oben schon erwähnt.

Wenn solch ein allgemeines Lemma einfach per zurufen von der RFF occupiert wird, übersteigt sie einfach ihre Fachbereichskompetenzen, da sie, um potentiellen Verdruss bei ahnungslosen Filmautoren zu vermeiden, Autoren aus allen anderen Bereichen behindern.

Und das diese sperren vor Löschungen schützen halte ich für ein Gerücht. Das Lemma Gold (Film) ist nicht gesperrt. Legt ein ahnungsloser Filmautor den Film dort an, stehen wir wieder vor dem ursprünglichen Problem. Genau, eine Löschung bzw. Löschdiskussion. Das muss übrigens nicht in einer Löschung enden, wie hier vielfach behauptet, sondern kann auch zu einer Verschiebung in die Glashütte und Zusammenführen der Entwürfe führen.

Man muss die Autoren also nicht präventiv vor Löschanträgen schützen, sondern kann auch bewusst im Einzelfall dann aus gegebenen Anlass handeln.

Sollte es dann noch immer zu vermehrten Löschanträgen kommen, weil immer wieder jemand einen Artikel unter gleichen Lemma anlegt, dann kann man schützen! Das wäre auch ein vorgehen, das Wikipedia:Geschützte Seiten entsprechen würde und damit von den bestehenden Regeln zu Seitensperren gedeckt ist. --79.245.59.61 19:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ein Lemma wie The Discovery entsperrt werden soll, weil es mehrere Bedeutungen hat und daher eine BKL angelegt werden soll, reicht eine kurze Anfrage auf WP:EW und statt The Discovery wird The Discovery (Film) gesperrt. Das Argument "allgemeines Lemma" scheint mir nicht so dramatisch.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Vom reinen Aufwand her stimme ich dir da bedingt zu. Schau mal in die Glashütte. Da werden teilweise 6 Lemmas pauschal für einen Film geschützt, ohne Rücksicht auf andere Bereiche. Hier ist es eine Abwägung, ob auf Zuruf einer Redaktion ein Mehraufwand, und das ist es für Autoren aus anderen Bereichen, jedesmal vorher zu den Entsperrwünschen zu gehen. Das hat was von "Ich möchte auch gerne Artikel schreiben, darf ich denn? Die RFF sagt das Lemma ist denen, die ham aber unrecht".

Und das ist eine Redaktion. Das meint Benutzer:Chaddy wohl auch mit Präzidenzfall. Wenn jetzt unsere Sportler, Historiker, Politiker jeweils auf die Idee kommen Namen pauschal zu sperren, dann sind wir ganz schnell an einem Punkt, wo sogar die Grundprinzipien gefährdet werden.

Wir haben eine Regel, die die Seitensperren als Reaktion vorsieht, nicht als Prävention. Könnte darauf Bitte mal ein Admin eingehen? Es kommt mir so vor, als würde gezielt um die Regel herumgetanzt. --79.245.59.61 22:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

Dass eine "Redaktion" (es gibt sie also doch, wer hätte das gedacht? :-)) für sich Sonderrechte beansprucht, ist verständlich, aber schwer vermittelbar. Das unangenehme Gefühl des Kontrollverlusts entsteht immer dann in der Community, wenn der Verdacht aufkommt, dass etwas unbemerkt von der [[WP:Öffentlichkeit]] durchgesetzt worden ist oder werden soll, wovon nicht alle Projekte und Portale etwas haben. Das hat etwas mit der weit verbreiteten Unfähigkeit zu tun, transparent zu agieren (man kann das auch als Mauschelei bezeichnen). Da helfen nur demokratische Strukturen. Das heißt, dass die Redaktion Film und Fernsehen nicht umhin kommen wird, eins dieser lästigen Meinungsbilder anzuleiern, wenn sie keinen neuen Dauerkonflikt will, der im Endeffekt die Leute nur zermürbt und immer misstrauischer macht. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wie viele der hier gerade aktiven Experten für Extremzeitraubing und künstliches Aufregen haben sich eigentlich die Mühe gemacht, die Diskussionen der RFF zu suchen, die zu dem gegenwärtigen Vorgehen geführt haben? (Schlesinger: die sind öffentlich, und "Redaktion" sind einfach diejenigen, die sich intensiver mit einem Thema befassen und sich öffentlich darüber abstimmen.) Die Seite Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer haben wir übrigens schon seit 2008. Laut Wikipedia:Geschützte Seiten#Geschützte Lemmata kann das Anlegen einer "mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte[n] Seite" durch die Lemmasperre verhindert werden. Bei der Glashütte oder den Castingshowteilnehmern geht es nun nicht um eine Seite, die gelöscht wurde, sondern um eine Klasse von Seiten, die erfahrungsgemäß regelmäßig gelöscht wurde. Der Schritt vom einen zum anderen erfordert kein Meinungsbild, sondern nur ein Mindestmaß an Intelligenz. Die Lemmasperren sind im übrigen temporär, es wird kein anderweitig benötigtes Lemma dauerhaft gesperrt. Interessant, das gleichzeitig argumentiert wird, man könne a.) die Sperren umgehen und b.) die Sperren würden das Anlegen anderer homonymer Artikel verhindern. Falls der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass ein homonymer, legitimer Artikel angelegt werden soll, ist die Sperre also zu umgehen. Wird ein Filmartikel unter Umgehung der Sperre unter falschem Lemma angelegt, fällt das spätestens bei der Verschiebung aufs richtige Lemma auf, das nach WP:NK#Filme vorgegeben ist. --Sitacuisses (Diskussion) 01:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke Benutzer:Sitacuisses, dass Du andere Benutzer, die Bedenken gegen das aktuelle Vorgehen geäußert und begründet haben, haben als „Experten für Extremzeitraubing“ titulierst. Ein wirklich konstruktiver Beitrag für das Diskussionsklima äußerst förderlich ist.

Es mag sein, dass ich das zu „formaljuristisch“ sehe, eben weil ich als Jurist ansonsten sehr auf den Wortlaut fixiert bin. Wikipedia:Geschützte Seiten nimmt für sich die grundsätzliche Regelungshoheit in Anspruch (Einleitung) und sieht für mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seiten vor, dass ein Admin die das Lemma schützen kann (Geschützte Lemmata). Dort werden also Bedingungen an eine Lemmasperre gesetzt, durch das Wort „mehrfach“ sogar qualitative und quantitative.

Auf die von Dir hingewiesene Präventivsperre für Castingshowteilnehmer wird in dieser zentralen Regel sogar noch hingewiesen. Ich zweifle zwar an daran, dass dies richtig oder gut ist, aber wie Du schon erwähnt hast besteht diese Regel lange genug und ist lange genug dort vermerkt, dass ich sie wohl als Konsens anerkennen muss.

Von Präventivsperren zu potentiellen Filmtiteln auf Zuruf durch die RFF, und das auch noch bei Lemmata die genauso aus anderen Gebieten vorrangig befüllt werden könnten, steht da gar nichts (und bevor jemand auf die Idee kommt eine spontane Einfügung zu machen: bitte vorher Konsens suchen, in dem Gebiet besteht er nämlich offensichtlich nicht). Und wäre das nicht hintenherum an den Regelseiten vorbeigetragen worden, dann hätte es zu „dieser gelebten Praxis“ vielleicht auch mehr Wiederstand gegeben.

Das Vorgehen der RFF ist somit eigentlich sogar regelwidrig. Da sie damit nicht nur sich selbst bzw. ihren eigenen Themenbereich einschränken, sondern auch Autoren aus anderen Bereichen Steine in den Weg legen, überschreiten sie nicht nur die Fachbereichshoheit, sondern gefährden (auch wegen dieser Insellösung) potentiell sogar den Projektfrieden. Wenn Benutzer, denen solche Missstände aufstoßen und die Ihre Bedenken deswegen äußern, „Extremzeitraubing“ betreiben, dann kann Extremzeitraubing nur erwünscht sein. Wie würdest Du eigentlich das aktuelle, nicht durch regeln gedeckte und wiederholte Vorgehen der RFF titulieren? Als „wiederholten und organisierten Lemmasperrvandalismus mit Unterstützung der Adminschaft“? Achso, bzgl. der verschieden Sperrvarianten empfehle ich Dir einfach nochmal einen Blick nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte zu werfen. Besonders interessant die vereinnahmten Lemmata zu „3%“ am Ende des 2016er Abschnitts (keine Angst, es steht zwar da, die Lemmata seien alle gesperrt, sind sie aber nicht) --89.204.153.225 08:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Für IPs, die unter regelkundlichen Vorwänden eine lange funktionierende Regelung torpedieren wollen, gibt es von mir nur ein Trollplonk. Dass nicht jedes Lemma gesperrt gehört, das eventuell ein Film sein könnte, ist eine andere Frage, die man aber pragmatisch angehen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Und Benutzer, die sich einen Account angelegt, aber sich so fern der Regeln bewegen, dass ihr Verhalten schon nicht mehr von Wikipedia:IAR sind besser?

Nach Wikipedia:IAR könnte man die Sperrungen als pragmatische Lösung noch im Einzelfall prüfen. Aber pauschal auf Zuruf sperren... ohne Prüfung, nein. --89.204.153.225 08:58, 21. Sep. 2016 (CEST) edit: Einrücken und Link korrigiert

Die Admin-Anfrage ist erledigt und weitere Diskussionen sollten in Der RFF bzw. wenn eine Änderung der bestehenden Regeln herbeigeführt werden soll, per MB geführt werden. --Itti 09:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Itti, hier ist gar nichts erledigt. Es ist inakzeptabel, dass es keines MBs Bedarf, derartige präventive Lemmasperren einzuführen, man sie aber nur per MB wieder los wird.

@all: Ich habe auch den Eindruck, dass ihr den Diskussionsgegenstand missversteht. Es geht mir nicht um die Glashütte an sich. Die finde ich gut und es ist natürlich auch jedem Fachbereich selbst überlassen, solche Projekte aufzuziehen. Der entscheidende Punkt hier sind die präventiven Sperren im ANR. Und hier geht es auch nicht um Spitzfindigkeiten, sondern um die grundlegende Ausrichtung des Projektes im Bezug auf die freie und umgehende Bearbeitbarkeit des offiziellen enzyklopädischen Teils der Wikipedia (das so genannte Wiki-Prinzip). Durch solche präventiven Sperren schränken wir das Wiki-Prinzip ein. Deshalb ist zwingend ein MB nötig, um solche Sperren einzuführen (ähnlich wie beispielsweise auch bei der Einführung der gesichteten Versionen aus demselben Grund ein MB nötig war). Deshalb funktioniert btw. auch der Vergleich mit anderen Dingen wie z. B. der DÜP nicht, da hiervon das grundlegende Prinzip der Wikipedia nicht eingeschränkt wird.

Ich werde mich übrigens nicht damit abspeisen lassen, dass einfach der nächste nen Erledigt-Baustein setzt, sondern bestehe darauf, dass diese Praxis erst legitimiert wird, und dann eingeführt wird. Anders kann es nicht laufen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Tja, Chaddy, da hast du keine Chance. Die, äh, Handarchivierung (welch Euphemismus, muss ich mir merken) war nun mal ein Zeichen dafür, dass du ihnen auf die Nerven gehst. Das solltest du akzeptieren. --Schlesinger ^schreib! 22:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wo steht explizit, dass Portale, Redaktionen berechtigt sind vorsorglich Lemmas für sich beanspruchen zu dürfen und diese vorsorglich sperren lassen können? Sollte es keine schriftliche Regelung geben, ist die vorsorgliche Sperre nichtig. Ich persönlich lasse mich nicht bevormunden. Laut Wikipedia darf jeder zu jedem Zeitpunkt ohne Beschränkungen Artikel anlegen und hat dabei auf die bestehenden schriftlichen „Regeln“ zu achten. Wo steht nun, noch einmal nachgefragt, dass Lemmas vorsorglich gesperrt werden dürfen, wer hat das veranlasst, auf Grund welches Meinungsbildes? Gruß --Estartu (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, dachte eigentlich mit der Entscheidung von Itti wären wir durch. Die Regel ist ja, dass es grundsätzlich keine Präventivsperren gibt und Itti fordert zur Änderung der Regeln ein MB zu starten, heißt die Lemmaschutzbefürworter sind am Zug. Es müssten nur noch die bereits (präventiv) gesperrten Lemmata wieder freigegeben werden. --82.113.98.118 06:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu, es geht nicht um Filmartikel, die du den Regeln gemäß anlegen darfst, sondern um solche, die du eben entsprechend der Regeln (noch) nicht anlegen darfst. @Chaddy Diese Artikel, die gemäß der Regeln noch nicht ANR-Relevanz besitzen, werden dann gerne eben doch angelegt - und folgerichtig gelöscht. Natürlich kann jeder einen Artikel dann im eigenen BNR anlegen und auf den Moment warten, wo gem. unserer Regeln der Artikel ANR-Reife besitzt. Die Glashütte ist jedoch ein seit vielen Jahren praktiziertes Konzept, wo solche Artikel gemeinschaftlich entstehen, jeder Interessierte bekommt den Link dahin und kann mitarbeiten und wenn die Regeln es dann hergeben verschoben werden. Das ist keine neue Erfindung, das läuft schon lange so. Wird z.B. bei Fußballspielern mit dem Jungfischbecken ähnlich gehandhabt. @ IP, nicht nur pesten, lesen hilft. --Itti 07:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Itti bei allem Respekt, aber Du verfehlst gerade das Thema. Niemand hat was gegen die Glashütte, uns geht einzig um die Blockade von Lemmata, die potenziel auch mit Artikeln aus anderen Themengebieten als Filmen belegt werden könnten (auch konform der NK), die hier entgegen der bestehenden Regeln (Wikipedia:Geschützte Seiten) gesperrt werden. Um nichts anderes geht es. Und es hat noch niemand eine Regel genannt, die die sperren legitimiert. --82.113.98.118 07:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

@IP, wenn ein solches Lemma derart blockiert wird, dann ein Entwperrwunsch stellen, die Lemmafrage mit der RFF klären und fertig, natürlich wird dann sofort entsperrt. Das könnte auch zusätzlich in die Sperrbegründung als Erläuterung aufgenommen werden. --Itti 08:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Willst du mich verarschen? Worum geht es hier seit über ne Woche? Um einen Entsperrwunsch! Langsam hab ich keine Lust mehr! Meine Güte! -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht war mein Tonfall doch ein bisschen zu scharf, was denk ich aber nicht ganz verwunderlich ist, da seit über ner Woche sich kaum jemand die Mühe macht zwischen "Kritik an der Glashütte" und "Kritik an den präventiven Sperren" zu differenzieren. Irgendwann verliert man da den Glauben an die Menschheit...

Also, noch mal in sachlichem Ton: Es wurden hier Artikel präventiv gesperrt. Diese Sperren sind nicht von unseren aktuell gültigen Regeln gedeckt (zur Erinnerung: es gilt Wikipedia:Geschützte Seiten wo ausdrücklich steht: "So wie eine vorhandene Seite geschützt und freigegeben werden kann, können Administratoren auch verhindern, dass eine mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seite erneut angelegt wird." (Hervorhebung von mir). Die Regeln sehen also eine ganz bestimmte Bedingung (mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seite) zur Sperre nicht existenter Lemmata vor. Diese Bedingung ist hier aber nicht gegeben (siehe auch die betreffenden Logbücher: [38], [39], [40]). Daher sind die Sperren wieder aufzuheben, worum ich inzwischen unzählige Male gebeten habe. Genau darum geht es hier seit 15. September. Alles weitere drum herum ist hier eigentlich falsch.

Und der Vollständigkeit halber hier auch nochmal ein Difflink auf meinen ersten Entsperrwunsch, der wie alle weiteren bisher ignoriert wurde.

Ich hoffe, dass nun endlich jemand unsere Regeln umsetzt. Falls ich euch auch noch erklären muss, wie man den Entsperrknopf bedient, sagt bitte Bescheid. -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Chaddy, jetzt mal ganz ohne die Regeln anzusehen folgendes Gedankenexperiment: ich bin ein Neuautor und moechte einen Artikel zu diesem Film anlegen. Lemma ist ungesperrt, ich schreib da was sinnvolles, speichere das und - schwupps, es wird geloescht. Auf meiner BD steht dann: wurde wegen Glaskugelei geloescht, gibt es schon dort. Bitte Ergaenzungen dort einbauen. Mein Text ist weg, fuer mich nicht wieder einzusehen (ohne AA). Die Alternative ist: ich kann meinen Entwurf nicht anlegen, sondern werde ueber diesen Hinweis direkt dorthin geleitet. Was ist jetzt besser? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 02:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und was ist mit den normalen Artikeln mit dieser Überschrift? Also mir Fallen zu The Discovery zwei Musikgruppen ein, die einmal in der Vergangenheit und aktuell Platten veröffentlicht haben. Des Weiteren gibt es eine Software die relevant sein könnte (Linux). Ein Buch existiert auch (Sci-Fi), nun gut weniger relevant. Raumschiffe existieren ebenso. Zum einen, im englischen die Discovery One aus 2001 A Space Odyssey, zum anderen die reale Raumfähre (gut einen Artikel gibt es schon). Ein U-boot kommt auch noch hinzu. Weitere Artikel die zu dem Thema (The) Discovery erstellt werden könnten zeige ich gerne auf. Ich hätte es ja verstanden wenn The Discovery / Discovery(Film) reserviert geworden wäre, Aber so kann kein Lemma mehr angelegt werden, dass den gleichen Namen trägt und nichts mit dem Film zu tun hat. Mit welcher Begründung? Weil ein User und ein Administrator dies so wollen? Und ob eine angebliche Entsperrung statt findet, wenn gewünscht, steht in den Sternen. Aus meiner Erfahrung eher nicht. Und nun noch einmal die Frage: Wo ist schriftlich niedergelegt, dass Artikelnamen vorsorglich gesperrt werden dürfen. Laut grundsätzlichen Prinzipien, so wie ich sie verstanden habe, ist dies nur bei vermehrter und unerwünschter Wiederanlage von Lemmas möglich. PS die Jungens und Mädels auf der englischen Wikipedia haben es so gelöst. Wie ich persönlich finde, die richtigere und bessere Lösung. Gruß --Estartu (Diskussion) 05:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Es soll mit dem Vorgehen Frust von Filmautoren vorgebeugt werden, was prinzipiell gut gedacht ist. Nicht bedacht wird eben, dass durch das Vorgehen dafür Mehraufwand und ggf. Frust bei anderen Autoren in Kauf genommen werden. Es ist ja primär für unerfahrene Benutzer im Filmbereich gedacht. Dann muss man aber auch davon ausgehen, dass andere durch die Sperrung blockierte Autoren ebenfalls unerfahren sein können.

Im positiven Fall findet der Autor zu den Entsperrwünschen, im leicht negativen Fall sagt er sich "Oh, gesperrt, dann halt nicht." und im allerschlimmsten Fall hatte er den Artikel schon lokal vorbereitet und ist daher zusätzlich noch gefrustet. Das Vorgehen schränkt andere Benutzer potenziell ein, darum müsste es erst legitimiert.

Bei einem einfachen Filmlemma wie Ich - einfach unverbesserlich 3 oder bei einem Klammerzusatz (Film) kann man sowas gerne ohne MB per Redaktion entscheiden. Bei allgemeinen Lemmata wird es aber zu heftig. --89.204.138.167 06:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

PS Der ginge sogar, während Ich - Einfach unverbesserlich 3 und 5 weitere Lemmata gesperrt sind. Alle bekommt man scheinbar eh nicht ins "Frustschutzboot" --89.204.138.167 07:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Argumentation ist natuerlich nichts entgegenzusetzen :-( Neue Filme werden staendig angekuendigt, entsprechende Filmartikel entsprechend staendig - mit Frusterlebnis - angelegt und geloescht. Die daraus resultierende sinnvolle Vorgehensweise zu unterbinden, da in Einzelfaellen (analog relevantes Lemma soll im entsprechenden Zeitfenster "parallel" angelegt werden) eine potentielle Frustrationsgefahr besteht, ist unabdingbar. Oine doitsche Regel duldet koine Ausnahme, niemals!! MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:46, 23. Sep. 2016 (CEST) PS: Mit den ganzen Buchstaben hier haette man diese "Discovery"-Artikel alle schon schreiben koennen.

Die BKS Discovery gibt es bereits. Die wenigsten der von Estartu genannten möglichen Artikel würden normalerweise mit Artikel angelegt, oder? -- Perrak (Disk) 14:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt diskutieren wir ja schon wieder am Thema vorbei...

@Iwesb: Ich verstehe die Problematik ja. Aber du musst auch ein bisschen über den Tellerrand blicken: In zahlreichen weiteren Fachbereichen gibt es ebenfalls Artikel, die wegen Glaskugelei gelöscht werden müssen. Dort sind derartige präventive Sperren aber auch nicht üblich. Wieso soll das im Filmbereich nun anders sein? Solche Sperren können ja durchaus eingeführt werden, aber das geht nur per MB. Eine Redaktion kann nicht eigemächte grundlegende Projekt-Regeln ändern. Dass sich bislang niemand daran gestört hat ist einfach nur der Tatsache geschuldet, dass es noch niemandem aufgefallen ist.

Des Weiteren findet man vom gesperrten Lemma auch nicht so ohne weiteres in die Glashütte (dazu muss man erst auf den Link zum Sperrlog klicken, was aber kaum jemand macht).

@Estartu: Es steht nicht in den Sternen, sondern es ist gesichert, dass Entsperrungen, falls gewünscht, nicht stattfinden. Ich habe hier in dieser Diskussion bereits mehrfach um Entsperrung gebeten. Führte nur dazu, dass immer wieder versucht wurde, das Thema als "erledigt" zu markieren und MBq schoss sogar den Vogel ab und verschob den Abschnitt einfach manuell ins Archiv.

@89.204.138.167: Nein, auch bei eindeutigen Filmartikeln kann man basierend auf den aktuell gültigen Regeln keine präventiven Sperren durchführen. Dazu müssen erst die Regeln geändert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Welche anderen Fachbereiche meinst Du? Mir bekannt sind Fussballer (->Jungfischbecken), gewaehlte Politiker (->idR geloescht) und Musikfestivals (k.A. wie es dort gemacht wird). Koennten m.E. alle genauso behandelt werden, kommen aber m.E. nicht so haeufig wie eben Filme. Das Problem "Finden des Lemma" steckt viel weiter oben schonmal im Kleingedruckten. Bzgl. Entsperren: Haettest Du mal einen Diff fuer mich, wo ein Admin einen Wunsch "ich moechte einen Artikel dort anlegen, bitte entsperren" abgelehnt hat? Kann ich mir im Moment echt nicht vorstellen. Um "Bitte entsperren, damit jemand einen Artikel anlegen kann" geht es ja hier gerade. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Denkbar sind Glaskugeln in jedem Fachbereich. Das ist ja völlig unabhängig von irgendwelchen Portalseiten, auf denen neue Artikel vorbereitet werden. Wie ich wiederholt erwähnte, geht es um die überhaupt nicht.

Ich habe nicht geschrieben, dass der Wunsch explizit abgelehnt wurde. Ich habe geschrieben, dass die Entsperrung nicht stattfindet. Bisher fand auch tatsächlich keine Entsperrung statt, obwohl ich mich seit 15. September darum bemühe. -- Chaddy · D – DÜP – 19:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Welche Entsperrung meinst Du? Die der oben verlinkten Glaskugelartikel? Die sind zu Recht gesperrt, und Du hattest keinen validen Grund für eine Entsperrung genannt. -- Perrak (Disk) 23:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaub, ich bin im falschen Film... Ich hab inzwischen ausführlichst dargelegt, weshalb die Sperren regelwidrig sind. Lies bitte Wikipedia:Geschützte Seiten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Dargelegt schon, aber ich hatte Dir schon weiter oben geschrieben, warum Deine Darlegung falsch ist: Die meisten Regeln in der WP sind ohne MB entstanden, diese hier ist vor Jahren im Konsens entstanden und damit gültig. -- Perrak (Disk) 12:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

Und wo ist die Diskussion nachzulesen, in der dieser Konsens erzielt wurde (und zwar nicht bloß innerhalb der Fimredaktion)? -- Chaddy · D – DÜP – 13:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist eigentlich das Meinungsbild für Wikipedia:Geschützte Seiten? 91.60.21.140 12:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zwischenüberschrift

Empfehlenswert wäre jedenfalls, wenn man schon derart engagiert für die Frustrationsreduktion bei neuen Benutzer eintritt, dass man ihnen gleich die Erstellung der entsprechenden Artikel technisch verwehrt, dies dann doch vielleicht so zu tun, dass die Autoren auch sehen, was hier eigentlich vor sich geht. Wenn ich „Life (2017)“ eingebe, komme ich auf eine Such-Ergebnisseite, die schlicht keinerlei Möglichkeit bietet, den Artikel anzulegen (es fehlt der übliche „Der Artikel … existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen“-Text). Nach zehn Jahren Beteiligung an diesem Projekt gebe ich zu Protokoll, dass ich selbst an dieser Stelle nicht mehr weiter wüsste, denn das habe ich noch nie gesehen. Das wiederum ist aber aus Projektsicht ziemlich bescheuert, um das jetzt mal deutlich zu sagen, denn es entsteht ja bereits ein Entwurf – was läge also näher als mich zu diesem Entwurf zu führen, damit ich meine angedachten Änderungen dort einbringen kann? Stattdessen lande ich im Nirgendwo, ohne zu wissen, was hier überhaupt geschieht. Wenn es also wirklich so ist, dass Filmartikel längere Zeit vor Veröffentlichung des Films sowieso gelöscht werden, dann böte es sich doch an, die Seiten zumindest mit einem Hinweisbaustein zu erstellen, der insbesondere darauf verweist, wo der Entwurf entsteht, und erst dann zu sperren. Dann ist auch keiner mehr frustriert, weil er nun weiß, wie das Prozedere aussieht, und mit Chance gewinnt das Projekt dennoch die entsprechenden Inhalte. — Pajz (Kontakt) 22:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt wollte ich gerade schreiben, wieso, der Link "Artikel erstellen" ist doch da, aber das ist er tatsächlich offenbar nur für Admins. Das ist tatsächlich blöd so. -- Perrak (Disk) 23:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein echtes Gegenargument. Wie kommt man zum "neuen Lemma"?

• via Rotlink: Life (2017)
• via Suche mit ungesperrtem Lemma: Suche Life (201x)
• via Suche mit gesperrtem Lemma: Suche Life (2017)

D.h. die Lemmasperre ist sogar kontraproduktiv, da der unbedarfte Neuautor ueberhaupt nicht auf die "Erstellen"-Seite kommt (es gibt idR noch keine entsprechenden Rotlinks und die "richtige" URL wird sich niemand "von Hand" bauen).

Alternative: Eine Liste von Glaskugel-Artikeln und die "richtigen" Lemmata darauf als WL verlinken? Wirft natuerlich sofort das Problem auf, dass die Liste namensraumuebergreifend verlinken muesste (ANR -> Portal). Mann was ein Scheiss. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein Gegenargument, das ist ein grundsätzlicher Bug. Wenn ein Lemma gesperrt ist, ist es Unfug, nur denjenigen anzuzeigen, dass das Lemma gesperrt ist, die den Artikel trotzdem anlegen können, und nicht denjenigen, die ihn anlegen wollen, aber nicht können. -- Perrak (Disk) 12:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Egal wie man es nennt, im derzeitigen Status ist die Argumentation "Pro-Sperre" m.E. sinnlos. Jetzt sind erst mal die Techniker gefragt, ob das nun Bug oder Feature ist. -- Iwesb (Diskussion) 13:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

jetzt nochmal in deutlich: Die Sperre von Lemmata, für die es bereits ausgearbeitete Entwürfe gibt, ist sinnvoll und sollte unterstützt werden. Denn sie reduziert die Frustration und das ist es wert. Wenn und soweit irgendwo eine Formulierung in Regeln daran angepasst werden sollte, kann man das ja machen. Aber es gibt keinen Grund, an der Praxis was zu ändern. Grüße --h-stt !? 14:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ist m.E. gar nicht mehr die Frage. Frage ist: wie kriegt man einen Interessenten dorthin? Durch die Sperre erscheint eben dieses Lemma nicht mehr als "Erstellen" in der Suche, damit kommt man nicht auf die Sperrseite, nicht ins Log und nicht aufs Glashuettenlemma. Klassisches Dilemma -- Iwesb (Diskussion) 14:43, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, da hat sich ja ganz schön was zusammengebraut. Die dargestellten Probleme klingen etwas konstruiert: es ist m.E. noch nie vorgefallen, dass jemand auf einem gesperrten Lemma einen anderen Artikel anlegen wollte. Erfahrungsgemäß finden sich in einem solchen Fall Mittel und Wege, beispielsweise durch Abänderung des Lemmas, z.B. The Discovery (Band) o.ä. Sofern die Gefahr besteht, dass ein Lemma mehrdeutig ist, sollte ohnehin eine BKL angelegt und nur das Filmlemma gesperrt werden. Wie man sich an dieser gelebten Praxis so sehr aufhängen kann, ist mir rätselhaft. –Queryzo ?! 15:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es ist schon ein Problem, wenn es für Mitarbeitswillige keinen vernünftigen Weg vom Rotlink zu Eurem Artikelentwurf in der Glashütte gibt. Und meines Erachtens wäre das etwas, was man technisch mit dem Entwurfsnamensraum lösen könnte, der auf der WikiCON und im Kurier diskutiert wurde:

Wenn Standardmäßig auf jeder Rotlink-Seite im ANR dasselbe Lemma in (einem noch zu erschaffenden) gemeinsamen ENR verlinkt würde und alle Glashaus-Artikel genauso wie die Entwürfe anderer Redaktionen und User dort angelegt werden würden, könnte man diese Energie viel besser kanalisieren und sich etliche Verschiebe-/Neuanlagestreitereien sparen. Das würde übrigens auch die Probleme vermeiden, die aktuell auftreten, wenn Artikel akuell parallel noch in irgendeinem BNR angelegt werden. // Martin K. (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich seh schon, das Wiki-Prinzip scheint inzwischen keinen allzu hohen Stellenwert mehr zu besitzen. Somit ist das allmählich nicht mehr die Wikipedia, die ich mal so sehr mochte. Schade. -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Inwiefern siehst Du das Wiki-Prinzip abgewertet? Worüber diskutieren wir denn hier? -- Perrak (Disk) 20:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die freie und unmittelbare Bearbeitbarkeit des ANR. -- Chaddy · D – DÜP – 21:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du möchtest also, dass der ANR auch in solchen Fällen frei und unmittelbar bearbeitbar ist, in denen das nur zu Mehrarbeit und Frust führt. Richtig? Du argumentierst regelfixiert, hast aber die Regel Wikipedia:Ignoriere alle Regeln schon lange nicht mehr gelesen? Da steht: "Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht." Du machst ein riesiges Fass auf anhand konstruierter Probleme, deren Eintrittswahrscheinlichkeit sehr gering ist. Wenn du nur deine eigene Zeit damit vergeuden würdest, wäre es ja nicht schlimm, Aber du schreibst hier auf Funktionsseiten, und dein Theater ist ähnlich hilfreich fürs Projekt wie die Wiederwahlkampagnen, die du in deinem aktuellen Kurierartikel kritisierst. --Sitacuisses (Diskussion) 22:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Also, der Vergleich hinkt ja nun gewaltig! Und welche konstruierten Probleme meinst du? -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eben. Welche Probleme eigentlich?. --Sitacuisses (Diskussion) 02:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Leute geht raus, es ist schönes Wetter! Alles weitere in der RFF. –Queryzo ?! 12:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das hier ist weder erledigt, noch geht es um die RFF. -- Chaddy · D – DÜP – 13:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Chaddy, lass doch jetzt gut sein, wir drehen uns hier im Kreis. Ziel ist, dass derjenige, der sinnvoll mitarbeiten will auch sinnvoll mitarbeiten kann. Lass uns doch den Vorschlag von Martin K mal irgendwo diskutieren. Hier waere doch ein ziemlich klar umrissenes Gebiet, wo man das mit dem "Entwurfsnamensraum" mal "testen" kann. Hier (bei AAF sind wir damit aber tatsaechlich falsch). Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wieso soll ich es gut sein lassen? Soll ich einfach hinnehmen, dass eine gegen unsere Regeln verstoßende Praxis munter weiter praktiziert wird? -- Chaddy · D – DÜP – 13:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du sollst einfach hinnehmen das eine jahrelange, konsentierte Praxis weiter fortgeführt wird, und, so etwas geändert werden soll, Du ein entsprechendes MB anzuleiern hättest. Außer, imho merkbefreiter, Prinzipienreiterei ohne praktischen Nutzen für die deWP kam bislang nix von Dir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nur konnte mir der angebliche Konsens bisher nicht genannt werden. Gibt es den wirklich oder verwechselt ihr Konsens mit "bisher hat halt einfach niemand was dagegen gesagt"? -- Chaddy · D – DÜP – 14:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Yup, alle hams bisher so gemacht und keiner hat was gsagt; das nenn ich Konsens. -- Iwesb (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bzw., es wurde jahrelang so gemacht, und vor Dir hat sich jeder, der etwas dagegen gesagt hat, nach Recht kurzer Zeit damit abgefunden. Weil es vernünftig ist, und die freie Bearbeitbarkeit des ANR nur unwesentlich einschränkt. -- Perrak (Disk) 15:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Meinungsbilder sind allgemein nur nötig, wenn auf andere Weise keine Einigung erzielt werden kann oder die WMF es will. Nichts von beidem war bei der Einführung der Glashütte der Fall. Dass man hier versucht, die Glashütte rein aus Prinzip in Frage zu stellen, wirkt auf mich so als würde Chaddy hier nur etwas beweisen wollen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, ich habe mehr als oft genug und auch mehr als klar genug dargelegt, dass es mir nicht um die Glashütte geht (zudem dürfte ich auch schon deutlich genug dargelegt haben, dass ich die Glashütte sinnvoll und unterstützenswert finde). Würden wir uns mal auf den eigentlichen Punkt der Diskussion konzentrieren, wären wir vielleicht schon deutlich weiter. -- Chaddy · D – DÜP – 23:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Man muss ja sehr viel lesen, um zu erfahren, worum es dir eigentlich geht. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es dir um die freie Bearbeitbarkeit des ANR. Um das Vorgehen der RFF, voraussichtliche Filmlemmata zu sperren, zu legitimieren, forderst du ein MB. Was aber versucht du auf dieser Seite zu erreichen? Suchst du Unterstützung, also jemanden, der dir beipflichtet? Okay, angenommen in der Diskussion oder im Folgenden würden sich einige Benutzer finden, was passiert dann? Da du selbst ohnehin davon ausgehst, dass die RFF dieses MB initiieren müsste, verstärkt sich mein Gefühl, dass du hier am falschen Platz bist. Effizienter wäre doch, in der RFF selbst für das MB zu werben. Dort könnte man dann auch fachlich diskutieren, ohne die BEOs der armen Admins zu belasten. LG –Queryzo ?! 07:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

Aktuell sperren Admins ja die Lemmata entgegen entgegen einer Regel. Und das zu unterbinden bis das Vorgehen allgemein legitimiert ist, sollte hier eigentlich richtig sein. Es hat ja quasi mit einem Einspruch zu den Lemmasperrungen oben angefangen. --79.200.4.84 11:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht und wird auch durch Wiederholung nicht richtig. -- Perrak (3Disk) 20:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Lemmata wurden gesperrt und Wikipedia:Geschützte Seiten ist eine bestehende Regelseite. Du interpretierst diese vielleicht aus irgendeinem Grund anders oder sonst was. Eine qualifizierte Darlegung warum die Regel nicht greifen sollte (die meiner Meinung nach aus gutem Grund so formuliert wurde, eben weil es ein schwerer Eingriff in die Bearbeitungsfreiheit ist) kam von Dir bisher nicht. Du sagst, es stimme nicht... ich sag, es stimmt doch. So werden wir aber auch nicht weiterkommen... Ich sehe halt einige Probleme mit den Sperren, ähnlich wie Chaddy. Und wenn wir durch eine dieser Sperren einen Artikel verlieren, der ansonsten geschrieben worden wäre (und nicht zwingend nen Film behandeln muss), dann schneiden diese Sperren zu weit in unsere Grundprinzipien. Und wir würden es nicht einmal mitbekommen.

Ein Hinweiskasten, dass für den Film bereits ein Artikel in der Glashütte in Arbeit ist und dort zur Mitarbeit einlädt, ohne das Lemma komplett für anderweitige Bearbeitungen zu sperren, wäre aus meiner Sicht die Lösung (zu der technischen Implementierung hab ich noch keine Idee).

Aber einfach behaupten es würde nicht stimmen halte ich schon für ein wenig ignorant. Meine das auch nicht böse, aber tiefergehende Bedenken kann man nicht einfach mit net großzügigeren Auslegung der Regel zerstreuen. --79.200.4.84 22:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Dem Sperrwunsch wurde entsprochen. Falls wirklich formal eine Entsperrung gewünscht wird, so gibt es dazu eine spezialisierte Seite oder im Notfall ein AP. --DaB. (Diskussion) 19:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Raimund Widra (erl.)

Den Artikel hat Nolispanmo gelöscht: 12:47, 12. Sep. 2016 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Raimund Widra (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz): {{Löschen}} Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:45, 12. Sep. 2016 (CEST)) Was war denn nun der echte Löschgrund: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz (=offensichtlich falsch) oder kein Artikel? Bitte in meinem BNR unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Raimund Widra herstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2017 (CET)